Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із цивільним позовом до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.Т.Г.Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», які в подальшому уточнили та просять стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату в звязку з порушенням вимог Колективного договору, стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати належних їм сум при звільненні з роботи. В обґрунтування позовних вимог посилаються на наступне. [PERSON] працювала на посаді наукового співробітника відділу розроблення і виготовлення поліграфічного устаткування в Приватному акціонерному товаристві «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості\~\~ім. Т.Г. Шевченка». У відповідності до п. 5 наказу по Інституту від 27.05.2013р. №24-к «Щодо звільнення працівників інституту за скороченням штатів» у зв'язку із важким фінасово-економічним становищем інституту, для оптимізації витрат інституту її звільнено у звязку з скороченням посад за п.1 ст. 40 КЗпП України з 28.05.2013р. [PERSON] працював на посаді завідувача відділу поліграфічних матеріалів в Приватному акціонерному товаристві «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості\~\~ім. Т.Г. Шевченка». У відповідності до наказу по Інституту від 24.04.2013р. №21-к його звільнено за ст. 38 КЗпП України з 25.04.2013р. Вважають, що нарахування заробітної плати їм здійснювалось з порушенням законодавства України. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату в звязку з порушенням вимог Колективного договору з 10.04.2008р. по 28.05.2013р. в сумі 19\~810,65 грн. та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати належних їй сум при звільненні з роботи з 29.05.2013р. по 22.09.2015р. в сумі 69\~682,86 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату в звязку з порушенням вимог Колективного договору з 10.04.2008р. по 25.04.2013р. в сумі 46\~257,32 грн. та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому сум при звільненні з роботи з 26.04.2013р. по 22.09.2015р. в сумі 126 750 грн. та сплачений ним судовий збір. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачів, їхнього представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що\~\~позов\~\~підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] працювала на посаді наукового співробітника відділу розроблення і виготовлення поліграфічного устаткування в Приватному акціонерному товаристві «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості\~\~ім. Т.Г. Шевченка». У відповідності до п. 5 наказу по Інституту від 27.05.2013р. №24-к «Щодо звільнення працівників інституту за скороченням штатів» у зв'язку із важким фінасово-економічним становищем інституту, для оптимізації витрат інституту її звільнено у звязку з скороченням посад за п.1 ст. 40 КЗпП України з 28.05.2013р. [PERSON] працював на посаді завідувача відділу поліграфічних матеріалів в Приватному акціонерному товаристві «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка». У відповідності до наказу по Інституту від 24.04.2013р. №21-к його звільнено за ст. 38 КЗпП України з 25.04.2013р. У відповідності до ст. 10 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Згідно ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги (ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди»). Згідно ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Після закінчення строку дії колективний договір, угода продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний Колективний договір, угода зберігають чинність у разі зміни складу, структури, найменування роботодавця, від імені якого укладено цей договір, угоду. Відповідно до п. 2.1. додатку №3 «Положення про оплату праці працівників ВАТ «УНДІПП ім. Т.Г.Шевченка» до Колективного договору в Інституті система оплати праці та перелік доплат і надбавок до тарифних ставок та посадових окладів наукових працівників організована на основі Єдиної тарифної сітки розрядів та коефіцієнтів згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери». Схеми тарифних розрядів та коефіцієнтів за посадами позивачів, які займали посади наукових працівників у відповідності до додатку №1 «Положення про оплату праці працівників ВАТ «УНДІПП ім. Т.Г.Шевченка» до Колективного договору повинна була визначатись у відповідності до Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери» з врахуванням змін і доповнень. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області було проведено перевірку за зверненням прокуратури Франківського району м. Львова щодо порушення вимог законодавства про працю адміністрацією ПРАТ «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» в частині прийняття рішення адміністрацією в односторонньому порядку з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами, недотримання термінів виплати заробітної плати та наявною заборгованістю із виплати заробітної плати та надано відповідь від 08.02.2013р. №02-0514/04. Інспекцією встановлено, що оклади встановлені в Інституті з 01.10.2011р. від тарифної ставки 1 тарифного розряду у розмірі 660 грн. з використанням тарифних коефіцієнтів згідно ІІ етапу Єдиної тарифної сітки. У відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008р. №74 «Про запровадження ІІІ етапу оплати праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» ІІІ етап оплати праці запроваджено з 1 вересня 2008 року. Тарифний коефіцієнт ІІІ етапу Єдиної тарифної сітки у\~\~відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008р. №74 «Про запровадження ІІІ етапу оплати праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» не застосовувався. Наказом по Інституту від 03.10.2013р. «Щодо впорядкування заробітної плати з 01.10.2011р. згідно Галузевою угодою та ЄТС» згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. №524 запроваджено з 1 жовтня 2011р. для наукових працівників інституту, оплата праці яких здійснюється на основі Єдиної тарифної сітки посадовий оклад працівника 1 тарифного розряду у розмірі 660 грн. і встановити у відповідності до тарифних розрядів і коефіцієнтів посадові оклади наукових працівників структурних підрозділів інституту. Після прийняття даного наказу про встановлення розміру 1 тарифного розряду його розмір не змінювався до дня звільнення позивачів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі\~\~Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери» після 1 жовтня 2011р. підняття 1 тарифного розряду здійснювалось наступним чином: з 1.12.2011р.\~\~- 704 грн. (Постанова КМУ від 11.05.2011р. №524); з 1.01.2012р.\~\~- 773 грн.; з 1.04.2012р.\~\~- 794 грн., з 1.07.2012р. - 802 грн., з 1.09.2012р.\~\~- 807 грн., з 1.10.2012р.\~\~- 823 гривні, з 1.12.2012р.\~\~- 839 грн. Згідно п. 2.2 додатку №3 «Положення про оплату праці працівників ВАТ «УНДІПП ім. Т.Г.Шевченка» до Колективного договору в Інституті здійснюється виплата надбавки за стаж наукової роботи (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004р. «Про затвердження Порядку виплати надбавки за стаж наукової роботи») у процентному відношенні до посадового окладу. Оскільки посадовий оклад працівників нараховувався з порушенням чинного законодавства то і розмір даної надбавки визначався невірно. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оплату праці»,\~ ч. 4 ст. 97 КЗпП України суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували виконання ним ст. 22 Закону України «Про оплату праці», ст. 103 КЗпП України, які вимагають від власника або уповноваженого ним органу про нові або заміну діючих умов оплати праці в бік погіршення повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Внаслідок нарахування заробітної плати з порушенням вимог чинного трудового законодавства та колективного договору в користь [PERSON] слід стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату з 10.04.2008р. по 28.05.2013р. в сумі 19\~810,65 грн., а в користь [PERSON] слід стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату з 10.04.2008р. по 25.04.2013р. в сумі 46\~257,32 грн. Разом з тим, відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Положенням ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що з позивачами проведено розрахунок при звільненні без врахування недоотриманої заробітної плати чим порушено вимоги Колективного договору та ст. 47, 116 КЗпП України. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід\~\~стягнути сплачений позивачем [PERSON] судовий збір в розмірі 1\~288,56 грн.

Outcome: approved