Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання власності обов'язкову частку в спадковому майні, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 12.05.2009 року виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді: 1/2 будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами [ADDRESS], який належав спадкодавцю на праві власності, земельної ділянки площею 0,1053 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в [ADDRESS], що належав спадкодавцю на праві власності, земельна ділянка площею 0,8639 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Шпитьківської сільської ради, який належав померлій на праві приватної власності, права на земельну частку (пай) - багаторічні насадження (сад) площею 0,21 га на території Шпитьківської сільської ради, що належали спадкодавцю. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповідала онуку [PERSON], а належне їй право на земельну частку (пай) заповідала сину [PERSON] Позивачі є дітьми померлої [PERSON], які на час відкриття спадщини були непрацездатні, просили визнати за ними право власності по 1/16 частині на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами [ADDRESS], право власності по 1/8 частині земельної ділянки площею 0,1053 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в [ADDRESS], визнати право власності по 1/8 частині .земельної ділянки площею 0,8639 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Шпитьківської сільської ради, визнати за ними право на земельну частку (пай) - багаторічні садження (сад) площею 0,21 га на території Шпитьківської сільської ради в порядку спадкування законом. [PERSON] [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом і просять визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай) - багаторічні насадження (сад) площею 0,21 га на території Шпитьківської сільської ради, визнати за [PERSON] право власності на ? будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами [ADDRESS], право власності на земельну ділянку площею 0,1053 га будівництва та обслуговування жилого будинку в [ADDRESS], право власності на земельну ділянку площею 0,8639 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Шпитьківської сільської ради та кошти [PERSON] на рахунках у банківських установах в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], усунувши від спадкування позивачів за первинним позовом. Свої вимоги обґрунтовують тим, що в 1997 році, за словами покійної матері, будинок негласно був розподілений між чотирма дітьми. [PERSON] сплатив [PERSON] грошові кошти в сумі1 000 доларів США за кімнату, після чого ? частина спірного будинку була оформлена на [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Першою Київської обласною державною нотаріальною конторою 19.08.1998 року за № 2-3087. [PERSON] відмовляється від своєї частки у спадщині на користь [PERSON] та [PERSON] Останні два роки свого життя їх мати проживала у [PERSON] у м.Гостомель, оскільки інші діти не захотіли її доглядати, про це свідчить акт №42 від 21.11.2008 року, складений депутатом Гостомельської селищної ради Сотниченко П.А.Відповідно до довідки №1347 від 13.12.2008 року, виданою Шпитьківською сільською радою,[PERSON] поховав свою матір за власні кошти. Тому позивачі за зустрічним позовом вважають, що відповідачі повинні бути усуненими від права на спадкування. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримали, просили задовольнити. Проти зустрічного позову заперечували. Пояснили, що мати проживала у Шпитьках за власним бажанням, у відокремленій частині будинку, та переїхала у Гостомель тому, що потребувала постійного догляду, який не могли їй забезпечити позивачі за первинним позовом самостійно. Більше того у позивачів та відповідачів на той момент склались неприязні стосунки, та відвідування матері ускладнилось. Однак, мати в останні роки свого життя, і коли проживала у Шпитьках, і коли провживала у Гостомелі, мала все для нормального проживання. Більше того, позивачами пропонувалась допомога відповідачам на утримання матері, але ті відмовились від неї. Проти зустрічного позову заперечили, просили відмовити, оскільки вважають вимоги надуманими. Так, залишення матері у безпорадному стані, та відмова від надання допомоги не доводяться жодним доказом. Крім того, [PERSON] проживав у одному будинку з матір'ю, поки її не забрали до себе інші діти, та на той момент вона мала все необхідне для проживання. Більше того, у позивачів за первинним позовом зберігались кошти матері, 500 доларів США, які вона довірила зберігати [PERSON] До грудня 2005 року ці кошти перебували у нього, і лише за кілька місяців до смерті матері на прохання відповідачки [PERSON] були передані їй, розписку про що [PERSON] надав у матеріали справи. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні первинний позов не визнали, просили залишити без задоволення. Свій позов підтримали, просили задовольнити. Додатково повідомили, що мати перед смертю неодноразово казала їм про погані умови проживання у Шпитьках. бажають, що позивачі за первинним позовом залишили мати у безпорадному стані, не надавали їй належного догляду до її смерті, та відмовлялись від надання матері допомоги. Однак, підтвердивши отримання [PERSON] від [PERSON] грошей 10.12.2005 року, пояснити, в чому полягала відмова у допомозі матері позивачами за первинним позовом, не змогли. Додатково підтвердили, що з моменту переїзду до Гостомеля мати мала достатньо необхідних речей та нормальні умови для проживання, та не була нужденною. Представник Шпитьківської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду направив листа, де просив справу слухати без їх представника. Представник Першої Київської обласної держнотконтори в судове засідання не з'явився, до суду направив листа, де просив справу слухати без їх представника Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що на час, коли вони стикались з сім'єю [PERSON], умови проживання покійної [PERSON] були нормальними, достатньо комфортними для проживання. В той же час, жоден з свідків не зміг надати достовірної інформації щодо залишення матері у безпорадному стані кимось зі сторін. Більш того, свідки не змогли надати достовірних відомостей щодо відмови позивачів за первинним позовом у допомозі на утримання безпорадної матері. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове вдоволення первинного та зустрічного позовів, виходячи з наступного. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, що це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні «працездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом(обов'язкова частка). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своїє смерті. Відповідно до ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або декілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також іншихучасників цивільних відносин. Судом встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], бабуся [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12.05.2009 року, виданим виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та особистими підтвердженням сторін. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді: - 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами [ADDRESS], які належали спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] виданого Шпитьківською сільською радою Ж. 10.2008 року, - земельної ділянки площею 0,1053 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в [ADDRESS], що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності серії [NUMBER] виданого Шпитьківською сільською радою 01.12.2005 року, - земельної ділянки площею 0,8639 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Шпитьківської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту серії [NUMBER] виданого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією 18.10.2006 року, - право на земельну частку (пай) - багаторічні насадження (сад) площею 0,21 га на території Шпитьківської сільської ради, що належали спадкодавцю на підставі сертифікату серії [NUMBER]. Виданого Києво-Святошинською райдержадміністрацією 30.03.1990 року. Інша 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами [ADDRESS] належать [PERSON] напідставі договору дарування від 19.08.1998 року, посвідченого Апишковою З.І., державним нотаріусом Першої Київської обласної держнотконтори, реєстровий №2-3087, зареєстрованого Шпитьківською сільською радою 02.09.1998 року, чинність якого сторонами не оспорювалась. Наявність коштів на банківських рахунках спадкодавця не доводиться матеріалами справи та докази їх існування відсутні. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, реєстровий №1836, посвідчений секретарем виконкому Шпитьківської сільської ради 14.12.2005 року, яким все своє майно заповідала онуку [PERSON], а належне їй право на земельну частку (пай) заповідала сину [PERSON] [PERSON] та [PERSON] - діти спадкодавця, на час відкриття спадщини були не працездатними, що підтверджується пенсійним посвідченням серії [NUMBER] від 27.04.2000 року та пенсійним посвідченням [NUMBER] від 25.09.1998 року. Таким чином, вони мають право на отримання обовязкової частки у спадщині після матері. Втім, у зв'язку з наявністю заповіту від 14.12.2005 року, вони цього права позбавлені, тому звернулись з позовом до суду. В той же час суд не отримав доказів того, що на момент, коли [PERSON] переїхала з Шпитьок до Гостомеля, вона перебувала у безпорадному стані внаслідок залишення матері без допомоги [PERSON] та [PERSON] Також, суд приймає до уваги твердження сторін та свідків про но|рмальні умови проживання як під час проживання у Шпитьках, так і у Гостомелі. Той факт, що [PERSON] за власні кошти поховав матір, не свідчить про відмову [PERSON] та [PERSON] від участі у похованні чи поминках. Наявність особистих збережень покійної [PERSON] станом на грудень 2005 року, які зберігались [PERSON] у с.Шпитьки та були передані [PERSON] у м.Гостомель, підтверджує достатність умов проживання [PERSON] як у с.Шпитьки, так і у м.Гостомель на той час. Отже суд має підстави для задоволення основного позову у частині притягнення [PERSON] [PERSON] до участі у спадкуванні за законом після смерті матері - [PERSON] та у відмові у задоволенні зустрічного позову у частині усунення їх від права на таке спадкування. У разі, якщо б спадкування здійснювалось за законом, сторони отримали б такі частки спадку: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/8 частині житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами [ADDRESS], та по 1/4 частині земельної ділянки площею 0,1053 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в [ADDRESS], земельної дліянки площею 0,8639 га для ведення особистого селянського господарства, на території Шпитьківської сільської ради, та частини земельної частки (паю) - багаторічних насаджень (сад) площею 0,21 га на території Шпитьківської сільської ради. Отже, за наявності заповіту, [PERSON] та [PERSON] мають право на отримання обов»язкової ї частки у спадщині у таких розмірах: по 1/16 частині житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами [ADDRESS], та по 1/8 частині земельної ділянки площею 0,1053 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в [ADDRESS], її. земельної ділянки площею 0,8639 га для ведення особистого селянського господарства, на території Шпитьківської сільської ради, та частини земельної частки (паю) - багаторічних насаджень (сад) площею 0,21 га на території Шпитьківської сільської ради. [PERSON] заявила у позові про відмову від отримання обов'язкової частки у спадщині після смерті на користь [PERSON] та [PERSON], але нотаріально посвідченої заяви про таку відмову суду не надала, а в матеріалах спадкової справи, наданої суду, така заява відсутня. Крім того, відмова від спадкування, згідно ст.1273 ЦК України, допускається протягом строку, встановленого ст.1270 ОРС України, тобто протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини. Таким чином, суд не може прийняти відмову [PERSON] від спадкування після померлої [PERSON], та не враховує її при «значенні спадкових часток сторін. Отже, після виділення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] обов'язкових часток у спадщині після матері за умови наявності заповіту, за [PERSON] має бути визнано право масності на 5/8 частин земельної частки (паю) - багаторічних насаджень (сад) площею 0,21 га на території Шпитьківської сільської ради, а за [PERSON] має бути визнано право власності на 5/16 частин житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами [ADDRESS], та по 5/8 частин земельної ділянки площею .1053 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в [ADDRESS], та земельної ділянки площею 0,8639 га для ведення особистого селянського господарства, на території Шпитьківської сільської ради. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватись на припущеннях. Отже, суд має задовольнити позовні вимоги первинного та зустрічного позовів частково.

Outcome: partial