Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , звертаючись з позовом до суду, просять стягнути з відповідачів [PERSON] , ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача [PERSON] суми завданої майнової шкоди у розмірі 112 050,00 грн.; стягнути з відповідачів [PERSON] , ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.; стягнути з відповідачів [PERSON] , ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача [PERSON] моральну шкоду 50 000,00 грн., стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача [PERSON] витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 13 600,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача [PERSON] витрати на проведення оцінки у розмірі 1 000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів судові витрати на правничу допомогу та судовий збір. Позивачі мотивують свої вимоги тим, що 31.12.2016 року о 14 год. 05 хв. на перехресті вул. Алма-Атинської та вул. Профспілкової в м. Києві відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Фольцваген», державний номерний знак [NUMBER] , не здійснюючи зупинки, щоб надати дорогу пішоходам, які йшли з боку відчинених дверей трамвая, що стояв на зупинці, де висадка та посадка пасажирів проводиться з проїзної частини, продовжив рух під час відкритих дверей, та при виявленні перешкоди не вжив заходів для безпечного її об`їзду або повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , під керуванням позивача [PERSON] , що внаслідок порушення п. 18.8 та п. 12.3 ПДР, призвело до пошкодження цих транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року по справі № 755/5287/17, провадження у справі відносно позивача [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року по справі № 755/2606/18, яку залишено без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2018 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, в рамках справи про адміністративне правопорушення № 755/5287/17 було проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої експертом складено Висновок № 000234/1 від 10.10.2017 року. На момент вчинення ДТП автомобіль, яким керував відповідач [PERSON] , був застрахований в ТзДВ СК «Альфа-Гарант». Позивач [PERSON] зверталась до відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав пропуску позивачем річного строку звернення з такою заявою. Однак позивач вважає таку підставу відмови страховика протиправною, оскільки позивачем пропущено строк з поважних причин, у зв`язку із тривалим розглядом справ про адміністративне правопорушення в суді, а постанова про визнання відповідача [PERSON] набрала законної сили лише 12.03.2018 року, в той час як відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» було своєчасно повідомлено про подію ДТП. Відповідно до Звіту авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 29.05.2018 року ПП «АВТО-ЕКСПРЕС», було визначено матеріальний збиток, завданий власникові досліджуваного автомобіля в результаті його ушкодження при ДТП станом на 31.12.2016 року склав 112 050,00 грн. Ураховуючи вищевикладене, позивачі вважають, що такими протиправними діями відповідача [PERSON] їм завдано не тільки матеріальної, але й моральної шкоди, оскільки внаслідок вчиненої відповідачем ДТП позивачі опинились у тяжкій життєвій ситуації, яка пов`язана з ремонтом пошкодженого автомобіля, зміною нормального укладу життя, проведенням досліджень, перенесенням душевного та нервового стресу. Крім того позивач [PERSON] внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, зокрема, забій м`яких тканин скроневої ділянки зліва, у зв`язку з чим перебував на лікарняному. У зв`язку з чим позивач [PERSON] оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., а позивач [PERSON] оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач ТзДВ СК «Альфа-Гарант» скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 19.07.2019 року строк, відповідно до якого проти позову заперечує, вказуючи на те, що відповідачем Листом № 12/127 від 20.04.2018 року правомірно було відмовлено позивачу [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, оскільки остання звернулась із такою заявою 14.03.2018 року, в той час як ДТП відбулась 31.01.2016 року, пропустивши річний строк звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування про що зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 753/5293/16-ц, у Постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 201/8286/16-ц. (Том 2 а.с. 1-5) Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] також подано відзив на позовну заяву та клопотання, відповідно до якого представник вважає, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а представник позивачів зловживає правами шляхом подачі декількох позовних заяв до суду з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, подавши до суду три аналогічні позови: 755/9450/18 (суддя Виниченко Л.М.), 755/3908/19 (суддя Галаган В.І.), 755/9450/19 (суддя Яровенко Н.О.), у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду. (Том 2 а.с. 39-41) Крім того, представником зауважено, що позивач [PERSON] не реалізувала своє право на отримання страхового відшкодування через те, що звернулась з вимогою після строку на звернення, який визначений законодавством, однак це не означає право автоматичної компенсації збитків від відповідача. При цьому розмір моральної шкоди заявлений позивачами, не обґрунтовано та не надано суду жодних доказів, що підтверджують факт наявності такої шкоди. (Том 2 а.с. 52-54) Представником позивачів [PERSON] до суду подано відповідь на відзиви, відповідно до якої представник вважає, що пропуск строку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування з поважних причин є підставою для його поновлення, а відмова страховика у виплаті страхового відшкодування на підставі статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не позбавляє відповідача [PERSON] як особи, винної у вчиненні ДТП, обов`язку відшкодування завданої ним шкоди. (Том 2 а.с. 62-64) Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 31.12.2016 року о 14 год. 05 хв. на перехресті вул. Алма-Атинської та вул. Профспілкової в м. Києві [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Фольцваген», державний номерний знак [NUMBER] , не здійснюючи зупинки, щоб надати дорогу пішоходам, які йшли з боку відчинених дверей трамвая, що стояв на зупинці, де висадка та посадка пасажирів проводиться з проїзної частини, продовжив рух під час відкритих дверей, та при виявленні перешкоди не вжив заходів для безпечного її об`їзду або повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , що внаслідок порушення п. 18.8 та п. 12.3 ПДР, призвело до пошкодження цих транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року по справі № 755/5287/17, провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. (Том 1 а.с. 108-111) Так, згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року по справі № 755/5287/17 за наслідками проведеної судової автотехнічної експертизи № 000234/1 від 10.10.2017 року судовим експертом ТОВ Українські незалежні судові експертизи» зроблено наступні висновки: «У досліджуваній дорожній обстановці автомобіль «Хонда», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Профспілкової) на перехрестя, не створював перешкоди чи небезпеки для руху жодному учаснику, в тому числі і автомобілю «Фольцваген», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який, перебуваючи на головній дорозі (вул. Алма-Атинській), не мав права на рух. З причин, перерахованих у дослідницькій частині, є підстави технічного характеру стверджувати, що у досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] при швидкості руху 50 км/год. була технічна можливість шляхом гальмування керованого ним автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак [NUMBER] , уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак [NUMBER] , дотримуючись вимог п. 18.8 Правил дорожнього руху України. У досліджуваній дорожній обстановці водію автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] слід було,

Outcome: partial