Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на наступне. 15 листопада 2012 року набрало законної сили рішення Решетилівського районного суду про перерозподіл спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] між нею та відповідачем в рівних частках шляхом внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом. 28 лютого 2013 року державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом № 5116 від 23 листопада 2008 року, відповідно до якого спадкоємцями на майно [PERSON] є її син [PERSON] та внучка [PERSON] по ?. Спадщина складається з житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Після розлучення, на її утриманні залишився малолітній син, з яким вона проживає у вищевказаному будинку, самостійно зайнявши кімнати під № 2 та № 3 та кухню. Відповідач відмовляється підтримувати будинок у належному стані, як і добровільно поділити будинок, у зв'язку з чим вона і звернулась до суду та просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та встановити порядок користування земельною ділянкою в розрахунку по ? частки, що надана для обслуговування житлового будинку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, а саме виділити їй ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як це показано у на схемі варіанту №2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 03 квітня 2015 року фіолетовим кольором. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на незаконність технічного паспорту від 12 лютого 2014 року, протиправність збирання інформації для проведення експертного будівельно-технічного дослідження спірного домоволодіння а також те, що земельна ділянка знаходиться у приватній власності відповідача, а в подальшому погодився визнати позовні вимоги, але у разі, якщо відповідачу буде виділено ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як це показано у на схемі варіанту №2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 03 квітня 2015 року фіолетовим кольором. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], представника відповідача [PERSON], експерта [PERSON], вивчивши матеріали та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 лютого 2013 року, зареєстрованим у реєстрі під № 1-184, спадкоємцями після [PERSON], померлої [INFO], є її син [PERSON] (на ? майна), та внучка [PERSON] (на ? майна). Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво складається з житлового будинку, зазначеного у плані літ «А-1», розмір житлової площі якого вцілому становить 33,5 кв.м., загальною площею 66,7 кв.м. та господарських будівель і споруд: літня кухня «Б», навіс «б», убиральня «В», колодязь №1, ворота №2, огорожа № 3, що знаходиться в [ADDRESS]. /а.с.6/ [PERSON] є власником ? житлового будинку та господарських будівельних споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28 лютого 2013 року № 834076 /а.с.7/. Судом також встановлено, що земельна ділянка за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] /а.с.72/. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частиною 1 статті 370 ЦК України передбачено, право співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 03 квітня 2015 року і додатків №1-№9 до нього /а.с.118-140/, складеного експертом [PERSON], який має свідоцтво на право заняття судово-експертною діяльністю, розподіл спірного будинку і надвірних будівель можливий за трьома варіантами. При цьому суд бере до уваги те, що і позивачка [PERSON] зі своїм представником [PERSON], і представник відповідача [PERSON] - [PERSON] обрали для розподілу варіант №2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 03 квітня 2015 року та просили виділити частину, позначену фіолетовим кольором. Враховуючи те, що обидві сторони обрали для розподілу варіант №2 та просили виділити частину, позначену фіолетовим кольором, а також те, що позивачка вже проживає у вказаній частині будинку, має на утриманні малолітню дитину та не має іншого місця проживання, суд приходить до висновку, що саме їй належить виділити частину домоволодіння, позначену у варіанті №2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 03 квітня 2015 року, фіолетовим кольором. Проводячи розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по другому варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним виділити в натурі -[PERSON] в житловому будинку, позначеному літ. А-1, приміщення № 1-1 - топчої, площею 8,9 кв.м., вартістю 14777 грн. 00 коп.; приміщення № 1-2 - кухні, площею 13,4 кв.м., вартістю 23410 грн. 00 коп.; приміщення № 1-3 - кімнати, площею 8,6 кв.м., вартістю 14278 грн. 00 коп.; приміщення № І - частини веранди, площею 2,8 кв.м., вартістю 4141 грн. 00 коп., загальною площею приміщень 34,4 кв.м., вартістю 56606 грн. 00 коп. та ? частини літньої кухні, позначеної літ. Б, вартістю 23490 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 80096 (вісімдесят тисяч дев'яносто шість) грн. 00 коп., як це показано у на схемі варіанту №2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи фіолетовим кольором, що відповідає 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; -[PERSON] виділити в натурі в житловому будинку, позначеному літ. А-1, приміщення № 1-4 - кімнати, площею 9,5 кв.м, вартістю 14051 грн. 00 коп.; приміщення № 1-5 - кімнати, площею 15,4 кв.м., вартістю 22778 грн. 00 коп.; приміщення І - частини веранди, площею 8,1 кв.м., вартістю 11980 грн. 00 коп., загальною площею приміщень 33,0 кв.м., вартістю 48809 грн. 00 коп. та ? частини літньої кухні, позначеної літ. Б, вартістю 23490 грн. 00 коп., а також навіс №б, вартістю 813 грн. 00 коп.; убиральню № В, вартістю 2978 грн. 00 коп., колодязь №1, вартістю 2074 грн. 00 коп.; ворота №2, вартістю 608 грн. 00 коп.; огорожу № 3, вартістю1480 грн.00 коп., а всього на загальну суму 80252 (вісімдесят тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп., як це показано у на схемі варіанту № 2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи жовтим кольором, що відповідає 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. При такому варіанті розподілу, відповідач [PERSON] має сплатити на користь [PERSON] 156 грн. 00 коп., як компенсацію за недостаючу долю (повна вартість домоволодіння складає 160 348 грн.00 коп., вартість ? домоволодіння - 80174,00 грн., а доля [PERSON] складає 80252 грн. 00 коп., тобто 80252 грн. 00 коп. - 80096 грн. 00 коп. = 156 грн. 00 коп.) Окрім того, при такому розподілі, [PERSON] та [PERSON] за власний рахунок мають улаштувати перегородку в приміщенні веранди № І та два дверні прорізи на місці віконних у приміщенні веранди № І, устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення і газопостачання; [PERSON] за власний рахунок має об'єднати приміщення №1-2 та 1-3, а [PERSON] за власний рахунок має об'єднати приміщення № 1-4 та № 1-5; при цьому обом вжити заходи підсилення перекриття та покрівлі. Також [PERSON] за власний рахунок має добудувати тамбур, глибиною не менше 1,5 м., улаштувати віконний проріз у зовнішній стіні веранди №1., у приміщенні веранди №1 улаштувати кухню. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 317 ЦК Україн и власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки позивачкою не заявлено позовних вимог про оскарження законності отримання [PERSON] земельної ділянки та скасування Державного акту на землю, згідно якого земельна ділянка, на якій розташовано спірне домоволодіння, належить [PERSON] на праві приватної власності, то позовні вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою в розрахунку по ? частки є передчасними, тому суд відмовляє в їх задоволенні. Згідно п. 6) ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно. При поданні позовної заяви до суду позивачкою вказано ціну позову у сумі 50 246,50 грн., що становить ? від вартості житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], у розмірі 100493,00 грн., вказаної у висновку експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння. Позивачкою сплачено судовий збір у сумі 502,00 грн. Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору. За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 03 квітня 2015 року інвентаризаційна вартість усього домоволодіння складає 160 348,00 грн., кожному із співвласників за умови розподілу рівними частками припадає по ? частини домоволодіння, що складає 80174,00 грн., що і є ціною позовних вимог. Отже, виходячи з ціни позову та різниці сплаченого позивачем судового збору в сумі 502,00 грн., стягненню в дохід держави підлягає сума 299,74 грн. Положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивачки [PERSON] підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 502,00 грн. Достягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у сумі 299,74 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial