Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, який в подальшому уточнили та в остаточній редакції просили виділити їм в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Транспортна, 12, провівши розподіл відповідно до запропонованого варіанту у висновку судової будівельно-технічної експертизи №6753/11599/11600 від 02 грудня 2013 року, а саме: виділити квартиру №1, яка складається з наступних приміщень: коридору №1-1 площею 4,4 кв.м., житлової кімнати №1-2 площею 9,8 кв.м., житлової кімнати №1-3 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати №1-4 площею 16,6 кв.м., кухні №1-5 площею 9,0 кв.м., ванни №1-6 площею 1,7 кв.м., житлової кімнати №1-8 площею 11,10 кв.м., коридору №1-9 площею 6,1 кв.м., житлової кімнати 1-10 площею 7,8 кв.м., туалету №1-11 площею 1,2 кв.м., загальною площею 76,40 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., допоміжною площею 22,40 кв.м., яка знаходиться в частині житлового будинку літ. «А1» та житлових прибудов літ. «А1-1», літ. «А2-1», літ. «Аз-1», літ. «а2» та виділити надвірні споруди: прибудову літ. «А1-1», прибудову літ. «А2-1», прибудову літ. «А3-1», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», навіс літ. «Е», льох літ. «П», альтанку літ. «Л», баню літ. «З», душ літ. «И», вигрібну яму літ. «М», вбиральню літ. «Р», вигрібну яму літ. «Х», огорожу літ. «№6», огорожу літ. «№9», огорожу літ. «№10», огорожу літ. «№1», виділити [PERSON] в натурі частину житлового будинку з особисто прибудованими будівлями, розташованого за вищевказаною адресою, провівши розподіл відповідно до запропонованого варіанту у висновку судової будівельно-технічної експертизи №6753/11599/11600 від 02 грудня 2013 року, виділити позивачам у користування земельну ділянку по вул.. Транспортній, 12 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, відмічену на плані варіанту порядку користування земельною ділянкою в додатку №4 до висновку експертизи №6753/11599/11600 від 02 грудня 2013 року помаранчевим кольором площею 923 кв.м. (без врахування ділянки спільного користування), виділити [PERSON] у користування земельну ділянку, розташовану за зазначеною адресою, відмічену на плані варіанту порядку користування земельною ділянкою в додатку №4 до висновку експертизи №6753/11599/11600 від 02 грудня 2013 року жовтим кольором площею 159 кв.м. (без врахування ділянки спільного користування), виділити в спільне користування сторонам земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою, відмічену на плані варіанту порядку користування земельною ділянкою в додатку №4 до висновку експертизи №6753/11599/11600 від 02 грудня 2013 року червоним кольором площею 32 кв.м., стягнути з [PERSON] на користь позивачів грошову компенсацію у розмірі 4065 гривень у звязку з відступом від ідеальних часток при розподілі будинковолодіння згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №6753/11599/11600 від 02 грудня 2013 року та понесені витрати по сплаті судового збору та вартості проведеної експертизи. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 11.06.1987 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.06.1987 року належить 5/8 частин житлового будинку №12 по вул.. Транспортній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, а [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.06.1987 року належать по 1/8 частині зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований на земельній ділянці площею 700 кв.м. Станом на теперішній час сторони не можуть дійти згоди щодо користування належним їм на праві спільної часткової власності домоволодінням та земельною ділянкою, з приводу чого між ними постійно виникають сварки, відповідач, який має на праві власності незначну частку, здійснює незаконну забудову земельної ділянки, яка знаходиться в спільному користуванні сторін, що і змусило позивачів звертатися до суду та оскільки відповідач від розподілу спірного домоволодіння в добровільному порядку відмовився, проти проведення судової будівельно-технічної експертизи заперечував, вважають за необхідне покласти на нього вартість судового збору та витрати на проведення експертизи. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], яка також представляє інтереси позивача [PERSON] на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили про обставини, викладені вище, а також зазначили, що самочинно побудовані прибудови до житлового будинку та надвірні споруди, які зазначені в рішенні Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області VІІ сесії VІ скликання від 26 травня 2011 року були побудовані особисто позивачами, які проживали однією сімєю на несли спільні витрати на будівництво. Представник позивача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правових послуг, у судовому засіданні вважала позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, проти позовних вимог заперечував з наступних підстав. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 1987 року є співвласником садиби №12 по вул.. Транспортній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, яка розташована на земельній ділянці площею 700 кв.м., наданій [PERSON] в користування на підставі рішення виконавчого комітету Харківської районної ради депутатів трудящих від 14.07.1959 року. Зазначена земельна ділянка до теперішнього часу юридично не оформлена на праві користуванні чи на праві власності ні за спадкодавцем, ні за спадкоємцями, у звязку з чим вважає, що відсутні будь-які правові підстави для виділення судом в користування як позивачам, так і відповідачу земельної ділянки площею 1082 кв.м., що є більше ніж було надано в користування на 382 кв.м. і вважає, що на даний час може бути визначений порядок користування лише земельної ділянки площею 700 кв.м. Крім того, зазначив, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі, експертом свідомо занижено вартість частки [PERSON] у спадковому майні, шляхом віднесення до особисто побудованих [PERSON] прибудов, будівель та споруд до житлового будинку, які було виключено із майна, що підлягає розподілу між співвласниками, що, в свою чергу, призвело до неправильного визначення розміру частки земельної ділянки, яка може бути надана в користування відповідачу, при цьому представником позивачів [PERSON] також надано недостовірну інформацію стосовно особисто побудованих [PERSON] прибудов, будівель та споруд, у звязку з чим експертом був зроблений неправильний висновок про те, що зазначені прибудови, будівлі та споруди були особисто побудовані [PERSON] та узаконені за згодою всіх співвласників, хоча насправді вони побудовані усіма співвласниками та підлягають розподілу між усіма. Таким чином вважає висновки будівельно-технічної експертизи некоректними та такими, які не можна брати до уваги суду, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності від 11 липня 1987 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим №1461, зареєстрованого в КП «ХРБТІ» 18 вересня 1987 року за №1489 [PERSON] належить ? частина житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Транспортна, 12, інша ? частина зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 1987 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим №1463, зареєстрованого в КП «ХРБТІ» 18 вересня 1987 року за №1489 належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Таким чином, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Транспортна 12 належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і ідеальні частки кожного із співвласника складають відповідно 5/8, 1/8, 1/8 та 1/8. Згідно акту від 21 липня 1959 року, складеного представником Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації [PERSON], на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської районної ради депутатів трудящих від 14 липня 1959 року №305, в користування [PERSON] була відведена земельна ділянка загальною площею 700 кв.м., розташована в смт. Пісочин по вул.. Транспортній 7а Харківського району Харківської області. Відповідно до технічного паспорту на спірне домоволодіння, виготовленого станом 12 березня 2013 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи №6573/11599/11600 від 02 грудня 2013 року, на зазначеній земельній ділянці маються обєкти самочинного будівництва, а саме: прибудови літ. «А1-1», літ. «А2-1», літ. «А3-1», літ. «А4-1», літ. «А5-2», тамбур літ. «а3», ганок «а4», льох «а2», літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В», літ. «Г», гараж літ. «Д», навіс літ. «Е», льох літ. «П», альтанка літ. «Л», лазня літ. «З», місцеві очисні споруди літ. «Ф», літ. «Ч», вигрібні ями літ. «М», літ. «Х», вбиральня літ. «Р», літній душ «літ. И», огорожі «№5», «№7», «№8», « 9», гараж літ. «Я». Згідно рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ХХІІ сесії VІ скликання від 11 червня 2013 року, був наданий дозвіл на збереження самочинно збудованої прибудови до житлового будинку літ. «А-1»: літ. «А4-1» загальною площею 9,10 кв.м., літ. «А5-2» загальною площею 128,5 кв.м., тамбур літ. «а3» загальною площею 2,3 кв.м., ганок літ. «а4» загальною площею 1,66 кв.м., самочинно проведеного переобладнання житлової кімнати літ. « 2-1» житловою площею 8,40 кв.м. житлового будинку літ. «А-1» та самочинно збудованих каналізаційних споруд літ. «Ф» та літ. «Ч» у складі прибудови літ. «А5-2» до житлового будинку літ. «А-1». Рішенням Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області VІІ сесії VІ скликання від 26 травня 2011 року за результатами розгляду заяви [PERSON] дозволено збереження самочинно збудованих прибудов: літ. «А1-1» габаритним розміром 2,5Х4,6 м, житловою площею 7,80 кв.м., загальною площею 10,50 кв.м.; літ. «А2-1» габаритним розміром 3.1Х4.2 м загальною площею 10,70 кв.м.; літ. «А3-1» габаритним розміром 3.0Х7.9 м., з льохом літ. «а2» житловою площею 8,40 кв.м., загальною площею 15,70 кв.м., прибудованих до житлового будинку літ. «А-1» на садибі №12 по вул.. Транспортній в сел. Пісочин, самочинно проведеного переобладнання в приміщеннях житлового будинку літ. «А-1» на садибі №12 по вул.. Транспортній в сел. Пісочин, а саме: частково в коридорі 1-1 площею 5,20 кв.м. та житловій кімнаті 1-8 житловою площею 12,00 кв.м., а також самочинно збудованих: гаражу літ. «Д» розміром 2,9Х4,6 м., літньої кухні літ. «Б» розміром 2,9Х3,2 м., сараю літ. «В» розміром 2,9Х3,2 м., сараю літ. «Г» розміром 3,2Х3,4 м., навісу літ. «Е» розміром 3,2Х3,3 м., лазні літ. «З», альтанки літ. «Л» розміром 2,1Х2,5 м., льоху літ. «П», літнього душу літ. «И», вбиральні літ. «Ж» та каналізаційних споруд літ. «М» і літ. «О», у складі госп.будівель і споруд садиби №12 по вул.. Транспортній в сел. Пісочин. Як вбачається з листа Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №527 від 08 липня 2013 року на спірній земельній ділянці мається також самочинно побудований гараж літ. «Я», щодо якого [PERSON] було надано недостовірну інформацію про рік його будівництва, відповідні зміни в технічний паспорт не внесені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від №6573/11599/11600 від 02 грудня 2013 року запропонований один варіант поділу домоволодіння №12 по вул.. Транспортній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області з відступом від ідеальних часток та розрахунком грошової компенсації та один варіант порядку користування земельної ділянкою за зазначеною адресою з відступом від ідеальних часток співвласників. Згідно запропонованого експертом варіанту поділу домоволодіння, позивачам пропонується виділити по житлових будівлях в житловому будинку літ. «А-1» житлові приміщення 1-8 площею 11,10 кв.м., 1-4 площею 16,6 кв.м.,1-3 площею 8,7 кв.м., частину коридору площею 1,9 кв.м.; надвірні споруди №1, №6, №10 та особисто побудовані: прибудови літ. «А1-1», літ. «А2-1», літ. «А3-1», льох літ. «а2», літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», навіс літ. «Е», льох літ. «П», альтанку літ. «Л», баню літ. «З», літній душ літ. «И», вигрібну яму літ. «М», вбиральню літ. «Р», вигрібну яму літ. «Х», огорожу літ. «№5», огорожу літ. «№9»; відповідачу пропонується виділити по житлових будівлях в житловому будинку літ. «А-1» житлове приміщення 2-1 площею 8,4 кв.м., особисто побудовані: прибудова літ. «А4-1», прибудова літ. «А5-2», тамбур літ. «а3», ганок літ. «а4», місцеві очисні споруди літ. «Ф», літ. «Ч», огорожа №7, хвіртка №8. Згідно запропонованого експертом варіанту поділу домоволодіння, буде мати місце перерозподіл ідеальних часток співвласників та їх частки будуть складати: [PERSON], [PERSON], [PERSON] 20/100, [PERSON] 80/100, сума компенсації відповідача на користь позивачів буде складати 1494 гривень. Згідно запропонованого експертом варіанту порядку користування спірною земельною ділянкою, пропонується в користування позивачам виділити земельну ділянку площею 923 кв.м., що на 24 кв.м. менше ніж покладено на ідеальну частку, в тому числі: ? земельної ділянки загального користування площею 16,0 кв.м., земельна ділянка площею 772 кв.м.; відповідачу пропонується в користування виділити земельну ділянку площею 159 кв.м., що на 24 кв.м. менше ніж покладено на ідеальну частку, в тому числі: ? земельної ділянки загального користування площею 16,0 кв.м., земельна ділянка площею 143 кв.м. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки по вул.. Транспортній розділивши огорожу на відрізки 25,5 м та 3,64 м, від 3,63 м. Від 3,63 м вздовж стіни прибудови літ. «А5-2» по лінії розподілу житлового будинку з прибудовами та праворуч до огорожі розділивши її на відрізки 9,7 м, 0,5 м, 26,17 м; вздовж прибудови літ. «А5-2» та «А4-1» земельна ділянка загального користування співвласників шириною 1 м. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Порядок набуття права власності на самочинне будівництво передбачений ст. 376 ЦК України, якою встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети лише за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва», самочинно збудовані будинки, споруди, інше нерухоме майно не є обєктами права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку. Як встановлено в ході судового розгляду, обєкти самочинного будівництва, які знаходяться на спірній земельній ділянці, у встановленому законом порядку зареєстровані не були, до експлуатації не прийняті. Крім того, як вбачається з даних технічного паспорту, на спірній земельній ділянці знаходяться також обєкти самочинного будівництва, які були побудовані до 2004 року, сторонами також не надано суду доказів щодо набуття права власності на ці обєкти у порядку, який існував до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року. Враховуючи, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №6573/11599/11600 від 02 грудня 2013 року запропоновано всього один варіант розподілу спірного домоволодіння, з урахуванням обєктів самочинного будівництва, який має наслідком перерозподіл ідеальних часток співвласників, вирішення питання про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, можливий тільки після виконання співвласниками вимог законодавства щодо вирішення питання, повязаного із самочинним будівництвом. Крім того, суд бере до уваги, що згідно пояснень сторін у судовому засіданні між співвласниками існує спір щодо належності самочинно побудованих обєктів. Оскільки визначений експертом варіант порядку користування земельною ділянкою пов'язаний з варіантом розподілу домоволодіння, який суд вважає не прийнятним, то позовні вимоги в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволенню не підлягають. Вимога позивачів про відшкодування понесених нею судових витрат задоволенню не підлягають, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed