Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням вказуючи, що згідно ордеру №3199, виданого 19.08.1991р. Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м.Запоріжжя на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради народних депутатів №210/18 від 08.08.1991р., позивач [PERSON] отримала в користування пятикімнатну квартиру [ADDRESS] на сімю з 7 осіб. Квартира загальною площею 93,38 кв.м., житловою площею 67,0 кв.м., балансоутримувачем є МКП «Основаніє», позивачка [PERSON] є основним наймачем квартири і на неї відкритий особистий рахунок на квартиру №65005751. На даний час в квартирі зареєстровано 8 осіб: позивачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] з неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], та відповідачі [PERSON], [PERSON]О, [PERSON], [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON]О, [PERSON], [PERSON] в спірній квартирі тривалий час, а саме понад шість місяців, фактично не мешкають. Так, [PERSON] не мешкає в квартирі з січня 2000 р., [PERSON] - з травня 2001р. , [PERSON] - з березня 2006р., [PERSON] - з січня 2015р. Їх особистих речей в квартирі немає, за комунальні послуги вони не сплачують, будь-яких перешкод в користування квартирою позивачі не чинять, але реєстрація в квартирі відповідачів спричиняє їм незручність в частині оплати комунальних послуг, можливості оформити субсидію на сплату комунальних послуг та вчинення інших дій, спрямованих на використання житла, на які потрібна згода усіх зареєстрованих осіб, зокрема, встановлення лічильників на газ, воду, а також дій, спрямованих на приватизацію житла. Відповідачі наміру мешкати в спірній квартирі не мають, але з реєстраційного обліку не знімаються. Місце проживання відповідачів не відомо, стосунків сторони не підтримують.\~ Оскільки відповідачі без поважних причин понад шість місяців не мешкають в спірній квартирі, перешкоди в користуванні житлом позивачами їм не створюються, з заявою про продовження строку та видачу охоронного свідоцтва вони не зверталися, позивачі просять визнати [PERSON], [PERSON]О, [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №82 в буд. 10 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжі. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. На позовних вимогах наполягають, проти ухвалення заочного рішення заперечень не надали. Відповідачі [PERSON], [PERSON]О, [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, зокрема, через оголошення у пресі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявних у справі документах та зі згоди позивачів ухвалити рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Від представників третіх осіб МКП «Основаніє», Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області до суду надані заяви про розгляд справи у відсутність представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до ордеру №3199 від 19.08.1991р. на житлове приміщення, який видано Виконавчим комітетом Орджонікіжзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів №210/18 від 08.08.1991р., [PERSON] на сімю з семи осіб надана в користування квартира [ADDRESS], загальною площею 93,38кв.м., житловою площе 67,0 кв.м. (а.с.8). Особистий рахунок № 65005751 в МКП «Основаніє» на оплату комунальних послуг по квартирі [ADDRESS] відкритий на позивачку [PERSON] (а.с.9). Згідно паспортних даних позивачів, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.4-6), довідок Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (а.с. 10-12) та\~ довідок сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (а.с 18-21), в квартирі [ADDRESS] зареєстровано 8 осіб: позивачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] з неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], та відповідачі [PERSON], [PERSON]О, [PERSON], [PERSON] Також судом встановлено, що відповідно до акту від 31.05.2016р., складеного ЦОА МКП «Основаніє» за участю сусідів, відповідачі [PERSON], [PERSON]О, [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO], однак [PERSON] - з січня 2000 р., [PERSON] - з травня 2001р. , [PERSON] - з березня 2006р., [PERSON] - з січня 2015р. фактично в квартирі не мешкають (а.с.13). Статтею 64 ЖК України\~передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.\~ Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Випадки і умови збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців викладені в ч.3 ст.71 ЖК України. Згідно ст. 72 ЖК України визнання\~ особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.\~ Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі [PERSON], [PERSON]О, [PERSON], [PERSON] не надали суду заперечень проти вимог позову та викладених в ньому обставин, тому обставини, на які посилаються позивачі за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивачів про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому що їх інтереси порушені, а відповідачі понад встановлений законом строк - шість місяців не мешкають у спірній квартирі без поважної причини, тому втратили право користування нею, у зв'язку з чим вимоги позивачів підлягають задоволенню..

Outcome: approved