Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] Я та [PERSON] звернулися до суду із позовом до П'ятої донецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку фактичного прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] [PERSON] та [PERSON] з 1986 року по 2014 рік проживали однією сім'єю за адресою: [ADDRESS]. Разом з ними також проживали чоловік [PERSON] та батько [PERSON] - [PERSON], мати [PERSON] - [PERSON], чоловік [PERSON] - [PERSON], та їх донька - [PERSON]. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/6 частки кожному. [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO]. Після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкоємці за видачею свідоцтва про право на спадщину на квартиру не зверталися, оскільки члени родини продовжували проживати разом у вказаній квартирі. Проте [PERSON] зверталася до Першої донецької державної нотаріальної контори , де отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на грошові внески та іменні прості акції ВАТ « Петровський машинобудівний завод». На теперішній час постало питання щодо оформлення спадщини на квартиру для її подальшого продажу. На момент смерті [PERSON] та [PERSON] позивачі проживали у вищевказаній квартирі, тому фактично прийняли спадщину. 03 листопада 2017 року позивачі звернулися із заявою до П'ятої донецької державної нотаріальної контори із проханням видати свідоцтва про право на спадщину. На підставі вищевикладеного, позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її матері - [PERSON], та на 1/12 частку вищезазначеної квартири - після смерті чоловіка - [PERSON]; позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на 1/12 частку вищевказаної квартири після смерті батька - [PERSON]. В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також пояснення, згідно з якими у позовній заяві вказаний неналежний відповідач, оскільки постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії були видані Першою донецькою державною нотаріальною конторою. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру № 5746, виданого 22 грудня 1993 року, квартира , розташована за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/6 частки кожному. Згідно з копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого повторно 04 серпня 2017 року Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] 02 березня 1968 року зареєстрував шлюб з [PERSON], після чого дружині присвоєно прізвище [PERSON]. [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 23 січня 1970 року Калінінським райбюро ЗАГС м. Донецька. Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 25 червня 1988 року Ворошиловським райбюро ЗАГС м. Донецька, 25 червня 1988 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 квітня 2003 року встановлено факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], яка померла [INFO] , є матір'ю [PERSON]. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 30 серпня 1999 року Ворошиловським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька. [PERSON] помер [INFO] відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 27 червня 2002 року Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції. Спадщина після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилася до 1 січня 2004 року, тому до даних правовідносин має бути застосовано чинне на той час законодавство, зокрема, положення ЦК УРСР 1963 року. Згідно з ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Статтею 549 ЦК УРСР визначено, що визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 лютого 2003 року, виданого державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Хіргій Л. Р., [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON] у виді грошових внесків та простих іменних акцій ВАТ « Петровський машинобудівний завод». Крім того, як вбачається з копії паспортів позивачів, вони з 01 липня 1986 року зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Постановами виконуючої обов'язки державного нотаріуса Першої донецької державної нотаріальної контори в порядку заміщення, державним нотаріусом П`ятої донецької державної нотаріальної контори Сафроновою Н. Л. № 83/02-31 та № 84/02-31 від 10 листопада 2017року позивачам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], оскільки спадкова справа № 87/2003 знаходиться на непідконтрольній території, в приміщенні Першої донецької державної нотаріальної контори, у м. Донецьку. Разом з тим, згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідачами у справах про визнання права власності на спадкове майно є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Постановою пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спад\-кування» передбачено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заін\-тересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Це положення підтверджуєть\-ся інформаційним листом Вищо\-го спеціалізованого суду України від 04.07.2011 р. в якому зазначено, якщо у конкретній справі виникає спір між спадкоємцями щодо певного спадко\-вого майна або щодо пропуску строку на прийняття спадщини тощо, то сто\-ронами у справі є не спадкоємець і но\-таріус, а спадкоємці між собою Як вбачається зі змісту позовної заяви, в якості відповідача по справі зазначена П'ята донецька державна нотаріальна контора, проте не зазначено, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача саме цим відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно пред'явлені до П'ятої донецької нотаріальної контори відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed