Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] 09.10.2013 р. звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю понад п*ять років , визнання спадкоємцем за законом четвертої черги. В заяві вказала , що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. На протязі останніх десяти років вона проживала разом з [PERSON] , мали спільний бюджет , вели сумісне господарство , купували продукти харчування. Після визнання [PERSON] недієздатною, вона з листопада 2010 р. була призначена її опікуном. Родичів [PERSON] не мала . Враховуючи відсутність у померлої спадкоємців за законом першої -третьої черг , вона у відповідності до ст. 1264 ЦК України має право на спадкування за законом у четверту чергу. В нотіраільній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину , посилаючись на те , що необхідно встановити юридичний факт проживання однією сім*єю разом із спадкодавцем. Прохала встановити факт , що [PERSON] проживала понад п*ять років однією сім*єю разом із [PERSON] , яка померла [INFO] Визнати [PERSON] спадкоємицею майна померлої [PERSON] за законом четвертої черги. 3 особа, що заявляє самостійні вимоги Обслуговуючий кооператив » Стріла -70» 03.12.2013 р. звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради , [PERSON] про визнання права власності на квартиру.В заяві вказали, що в квартирі [ADDRESS] проживала [PERSON], яка була членом кооперативу. [PERSON] померла [INFO] [INFO] помер чоловік [PERSON] - [PERSON] Після його смерті [PERSON] проживала сама та у неї почалися психічні розлади. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави [PERSON] визнана недієздатною. Так як [PERSON] була одинокою людиною , у неї не було родичів , дітей, мешканці кооперативу ініцюювали питання вибору опікуна для [PERSON] Мешканцями будинку була запропонована кандідатура [PERSON] Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2010 р. була встановлена опіка над недієздатною [PERSON] та призначено [PERSON] її опікуном. Відповіно до п.3.3. Статуту кооперативу майно кооперативу є в тому числі будинок та службові приміщення є колективною власністю. Прохали визнати за Обслуговуюючим кооперативом » Стріла » право власності на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.01.2014 р. позов [PERSON] був залишений без розгляду відповідно до поданої заяви. 04.03.2014 р. [PERSON] звернулася до суду повторно з позовом до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю понад п*ять років , визнання спадкомцем за законом четвертої черги. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2014 р. обидва позови були об*єднані в одне провадження. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Позов Обслуговуючого кооперативу » Стріла-70 » не визнала та прохала відмовити в його задоволенні. Представник Обслуговуючого кооперативу » Стріла -70» свій позов підтримала , позов [PERSON] не визнала . Пояснила , що [PERSON] не проживала однією сім*єю разом з [PERSON] Вона лише виконувала обов*язки опікуна з кінця 2010 р. та продукти харчування покупала померлій [PERSON] за її пенсію. В квартирі [PERSON] вона не могла проживати разом з дітьми , оскільки квартира знаходиться в непридатному стані для проживання. Представник територіальної громади позови не визнала та пояснила , що позовні вимоги [PERSON] не підтверджуються жодним письмовим доказом .Вимоги ОК » Стріла-70» не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] набула права власності на квартиру , а кооператив є лише власником житлового будинку , а не квартири. Представник Першої Полтавської нотаріальної контори надав суду заяву про розглял справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення сторін , їх представників , свідків, дослідивши матеріали справи , дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що у 1966 р. було створено та зареєстровано Житлово-будівльний кооператив » Стріла-70» , який скаладався з мешканців 80 квартир будинку [ADDRESS]. Членом даного кооперативу була [PERSON] [INFO] , яка проживала в [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON] , яка не мала дітей та близьких родичів. [PERSON] мешкала разом з чоловіком -[PERSON], який помер 31.01.2001 р. Після його смерті [PERSON] стала проживати сама та її психічний стан став погіршуватися. [PERSON] перестала спілкуватися з мешканцями будинку , виходити з квартири , не впускала лікарів , сантехніка , газовиків. [PERSON] фактично відгородилася від навколишнього світу та її існування без опікуна загрожувувало безпечному життю мешканців будинку. У 2010 р. мешканці будинку запропонували провести збори кооперативу , на яких запропонували звернутися до суду з приводу визнання недієздатною [PERSON] в силу її психічного стану та значного погіршення стану здоров*я. 14.09.2010 р. рішенням Октябрського районного суду м. Полтави за заявою ЖБК » Стріла « [PERSON] [INFO] було визнано недієздатною ( а.с. 203 ). Так як [PERSON] була одинокою людиною, то мешканцями кооперативу було ініційоване питання про призначення опікуна останній. [PERSON] погодилася виконувати обов*язки опікуна , оскільки бажала покращити свої житлові права. [PERSON] проживала разом з дітьми та матір*ю в однокімнатній квартирі в цьому ж будинку та погодилася після смерті [PERSON] отримати квартиру від кооперативу по ціні нижче ринкової. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2010 р. була встановлена опіка над недієздатною [PERSON] та призначено [PERSON] опікуном [PERSON] ( а.с. 204 ). Кооперативом [PERSON] була зареєстрована в квартирі , що належала [PERSON] , що не суперечить чинному законодавству. Опікун може бути зареєстрований на житловій площі підопічного з метою виконання свої опікунських обов*язків. Після призначення опікуна [PERSON] проживала одна , оскільки її захворювання не дозволяло мешкати іншим особам разом з нею. Суд критично ставиться до показань [PERSON] про те , що вона вона проживала з 2008 р. разом з [PERSON] Квартира [PERSON] знаходилася в антісанітарному стані , з неприємними запахами , оскільки [PERSON] не завжди розуміла де знаходиться туалет. Умов для проживання [PERSON] , тим паче з малолітніми дітьми, в спірній квартирі не було створено , що підтверджується наданими суду фотокартками житлового приміщення ( а.с. 206-212 ). [PERSON] посилається на те , що вона вела спільний бюджет разом з померлою [PERSON], сплачувала комунальні платежі та робила ремонт в квартирі. [PERSON] сплачувала комунальні платежі , приносила їжу [PERSON] за її пенсійні кошти. Суд вважає, що [PERSON] виконувала свої опікунські обов*язки , що не може свідчити про проживання однією сім*єю. З 2008 р. [PERSON] знаходилась в декретній відпустці , не мала джерела доходу та не могла утримувати [PERSON] за власні кошти. Відповідно до ст. 3 ч.2 СК України сім*ю складають особи , які спільно проживають , пов*язані спільним побутом , мають взаємні права і обов*язки. Посилання позивачки на спільне проживання разом з [PERSON] не підтверджується жодним письмовим доказом. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи , які проживали зі спадкодавцем однією сім*єю не менше як п*ять років з часу відкриття спадщини. Навпаки , в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2010 р. про визнання недієздатною [PERSON] зазначено, що остання проживає одна . В рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2010 р. у справі про встановлення опіки над [PERSON] зазначено, що остання проживає одна. Таким чином , станом на 2010 р. не існувало доказів спільного проживання [PERSON] разом з [PERSON] Оскільки [PERSON] не надала доказів спільного проживання однією сім*єю разом з померлою [PERSON] , то в задоволенні її позовних вимог слід відмовити. Стосовно позову ОК «Стріла- 70 » слід зазначити наступне. Вілповідно до ст. 384 ч.1 ЦК України будинок , споруджений житлово-будівельним кооперативом є його власністю. Відповідно до п. 3.3. Статуту ОК » Стріла -70» передбачено , що майно кооперативу , в тому числі будинок , службові і допоможні приміщення , інженерні мережі і земля є колективною власністю і не можуть бути відчуженими третім особам іншим шляхом ніж за рішенням зборів членів кооперативу , суду , а також інших підставах , передбачених чинним законодавством. Оскільки квартира не спадкується в порядку спадкування, то власником квартири [ADDRESS] є кооператив «Стріла-70 ». Відповідно до п.5.1 Статуту статуту кооперативу вищим органом управління кооперативу є загальні збори. Відповідно до п.5.2 вищий орган має право вирішувати питання діяльності кооперативу. Питання про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] ставилося на обговорення на загальних зборах кооперативу та було прийнято рішення про звернення до суду з приводу отримання за кооперативом права власності на квартиру , для того , щоб провести реалізацію квартири та отримані кошти використати на капітальний ремонт будинку( а.с. 174-176 ). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорююється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 355 ч.3 ЦК України право власності виникає з підстав , не заборонених законом.

Outcome: approved