Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зустрічною позовною заявою в якій зазначають, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Домобудівля яка належить позивачам збудована у післявоєнні роки і являла собою загрозу для життя та здоров'я її мешканців, у зв'язку з чим даний будинок було реконструйовано, та добудовано другий поверх. Забудована будівля за розміром відповідає розміру старої будівлі, але при складанні технічного паспорту перебудови були визначені як самовільне будівництво. Зареєструвати нерухоме майно не вдалось у зв'язку з тим, що реєстраційна служба відмовилась приймати документ, оскільки ідеальні частки співвласників змінились, тому необхідно мати письмову згоду співвласника [PERSON] на перерахунок ідеальних часток та визначення часток кожного із співвласників. [PERSON] добровільно не бажає вирішити даний спір, у зв'язку з чим [PERSON] просить суд виділити йому у натурі частку із майна, що є спільною часткою власністю. Визнати право власності на приміщення будинку літ. «Ж»: 1 поверх: коридор 1-1 житл. Приміщення 1-2, комора 1-3, кухня 1-4, ванна 1-5, службове приміщення І, коридор ІІІ; 2поверх: коридор 1-7, житлове прим. 1-8, житлове прим. 1-9, житлове прим.1-10, житлове прим. 1-11, службове приміщення ІІ, а також прибудовою літ.2 «ж», кухнею літ. «Б», прибудовою літ.»б», санвузол «Г», сараєм «Е», водопровід № 1, огорожа №3. Стягнути з [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнював зустрічну позовну заяву, в останніх уточненнях просив суд виділити [PERSON] у натурі частку домоволодіння [ADDRESS] відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи. Просив суд розглядати справу у його відсутність, уточнені зустрічні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала уточнені зустрічні позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача -[PERSON] в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, висновок судової будівельно - технічної експертизи за № 06/2014, вважає, що уточнена зустрічна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору дарування від 25.02.2011 року належить 57/100 частини житлового будинку, [ADDRESS], даний факт підтверджено витягом про державну реєстрацію від 01.03.2011 року. Відповідно до свідоцтва про право власності від 10.09.1993 року виданого Виконкомом Комсомольської районної Ради народних депутатів, [PERSON] належить на праві власності 43/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] було реконструйовано частину житлового будинку, та добудовано другий поверх. Дана будівля булав визнана як самовільне будівництво, що підтверджується технічним паспортом від 08.06.2010 року. 15.05.2013 року інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонскій області надала [PERSON] декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на реконструйований житловий будинок загальною площею 124 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи за № 06/2014 від 19.05.2014 року, надано один варіант розподілу домоволодіння. Так частка вартості будівель якими фактично користується співвласник [PERSON] у загальній вартості домоволодіння за адресою: [ADDRESS] становить 24/100 або 6/25. Частка вартості будівель якими фактично користується співвласник [PERSON] у загальній вартості домоволодіння за адресою: [ADDRESS] становить 76/100 або 19/25. Отже, співвласнику [PERSON] пропонується до виділу такі будівлі та споруди: Житловий будинок літ. «Ж» вартістю 183330грн., прибудова літ. «ж» вартістю 11998грн., прибудова літ. «ж1» вартістю 14266, кухня літ. «Б» вартістю 14266грн., санвузол літ. «Г» вартістю 2103грн., яма вигрібна до літ. «Г» вартістю 2466 грн., сарай літ. «Е» вартістю 2340грн., ворота № 3 вартістю 528 грн., загальна вартість становить 231297 грн. Згідно до ч1.ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved