Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 28.04.2016 року близько 15год. 00 хв. [PERSON] керував автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO н.з. Al 2010 AO та виїжджаючи з місця стоянки на дорогу, в порушення п.2,3 б; 10.2 Правил дорожнього руху, не надав дорогу належному [PERSON] автомобілю HYUNDAI н.з. АІ 6378 НА під керуванням [PERSON], і допустив зіткнення цих автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2016 року. Позивачі зазначають, що внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача [PERSON], невідшкодована вартість матеріального збитку повязаного із втратою товарної вартості ТЗ складає 13 178,09 грн., що підтверджується висновком № 246/5-16 від 09.06.2016 року. Крім того, з вини відповідача позивачам спричинено моральну шкоду в розмірі 99000грн. Позивач [PERSON] просив суд стягнути з відповідача витрати повязані із втратою товарної вартості автомобіля в розмірі 13178,09грн., 280грн. вартості експертного огляду, франшизу в розмірі 500грн., витрати повязані з проведенням авто-товарознавчого дослідження в сумі 1200грн, витрати на пальне 799,79грн., та моральну шкоду в розмірі 40000грн., а також, позивач [PERSON] зазначив, що перебуваючи за кермом автомобіля під час ДТП, зазнав хвилювань, погіршилося його здоровя, а тому просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 55000грн. В судовому засіданні позивачі повністю підтримали свої позовні вимоги. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково. Відповідач не заперечив відшкодування франшизи в розмірі 500грн., коштів на пальне в сумі 800грн., та 280грн. - вартість експертного огляду. Щодо суми шкоди, повязаної із втратою товарної вартості ТЗ та моральної шкоди на користь позивачів відповідач заперечив. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2016 року близько 15год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO н.з. Al 2010 AO, виїжджаючи з місця стоянки на дорогу, в порушення п.2,3 б; 10.2 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю HYUNDAI н.з. АІ 6378 НА, який належить [PERSON] та був під керуванням [PERSON]. Відповідач допустив зіткнення свого автомобіля з авто позивача, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2016 року, відповідач був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Наведені обставини стверджуються копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області /а.с.13 /. Відповідач [PERSON] свою вину визнав, не оскаржував вказану постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2016 року. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.16/, автомобіль HYUNDAI ELANTRA н.з. АІ 6378 НА 2015року випуску зареєстровано по даний час за [PERSON]. За ч.1,3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших обставин, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час скоєння ДТП була застрахована в ПАТ «Українська страхова група» згідно полісу №АІ 925184 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 05 березня 2016 до 04 березня 2017 року включно, згідно якого відповідальність за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 гривень, франшиза - 500 грн. В наслідок ДТП автомобілю HYUNDAI н.з. АІ6378НА були завдані механічні пошкодження і відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №246/5-16 від 09.06.2016р. сума матеріального збитку складає 64298,97 гривень, вартість відновлювального ремонту становить 51 120,88 грн., а величина втрати товарної вартості автомобіля становить - 13178,09 гривень. Встановленим є те, що страховою компанією було проведено ремонт пошкодженого автомобіля належного [PERSON], тобто вартість ремонту автомобіля відповідно до акта виконаних робіт була відшкодована за вирахуванням франшизи 500 гривень. Позивач [PERSON] суду пояснив, що перебував в автомобілі під час ДТП. В звязку із пошкодженням автомобіля переніс стрес і сильні хвилювання за стан батька, що був за кермом авто і мами, яка теж перебувала з ними в автомобілі, а також хвилювався за пошкодження свого нового автомобіля. Крім того, позивачі вимушені були неодноразово звертатися до страхової компанії, їздити в м. Київ на СТО де ремонтували їх автомобіль, позивачі несли додаткові витрати із-за замовлення експертних висновків, витрачалися на дорогу, тривалий час чекали запчастину до авто, родина [PERSON] більше двох тижнів залишалася без ТЗ, були зіпсовані їхні плани. 3 28 квітня 2016 року по 14 червня 2016 року позивачі докладали додаткових зусиль до організації свого життя та підприємницької діяльності позивача [PERSON], який хвилювався, терпів незручності через неможливість користування автомобілем, ніс витрати на поїздки та захист своїх прав, витрачав свій час. Позивач [PERSON] зазначив, що намагався мирним шляхом врегулювати відносини з відповідачем, який ніяким чином не сприяв відшкодуванню спричиненої ним шкоди. Моральна шкода, спричинена позивачу полягає у душевних стражданнях, яких [PERSON] зазнав у звязку з хвилюваннями за стан своїх батьків та у звязку з пошкодженням майна. Розмір заподіяної моральної шкоди визначив в 40 000 гривень. Позивач [PERSON], суду пояснив, що пережив стрес, оскільки 30 років за кермом, але ніколи не був в ДТП, розхвилювався, загострилися його хронічні хвороби, вимушений був звертатися за медичною допомогою, лікувався на стаціонарі в КЗ «Ставищанська ЦРЛ» з 16.05.2016 року по 25.05.2016 року, що підтверджується довідками. Розмір заподіяної [PERSON] моральної шкоди оцінено ним в 55 000 гривень. Відповідач суду пояснив, що 28.04.2016р. рухався на повільній швидкості, проте не помітив автомобіль позивача, зазначає, що мала місце не лише його вина в скоєній ДТП, але не оскаржував постанову суду про визнання його винним за ст. 124 КУпАП. Відповідач зазначає, що сприяв вирішенню питання в страховій компанії щодо відшкодування компенсації, написав заяву і на даний час не заперечує відшкодувати позивачам витрати на пальне, франшизу, але заперечує інші предявлені йому збитки матеріального і морального характеру. Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідачем визнано позов в частині стягнення на користь позивача [PERSON] 280 грн. вартість експертного огляду пошкодження автомобіля (сервісне обслуговування), 500 грн. франшиза та 799,79 грн. витрати на пальне, які підтверджені належними доказами (квитанції з датами періоду після ДТП). І в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України дані обставини (розмір відшкодувань) не підлягають доказуванню. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок вказаної ДТП автомобілю HYUNDAI н.з. АІ 6378 НА спричинено технічні пошкодження. Та за висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 246/5-16 від 09.06.2016 року, виконаного ФОП [PERSON], який має кваліфікацію експерта з правом здійснення оцінки майна та майнових прав і висновок якого приймається судом до уваги, оскільки виконаний з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» , розмір втрати товарної вартості автомобіля HYUNDAI н.з. АІ 6378 НА 2015 року випуску - становить 13 178,09 грн. Згідно ст.29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 32 п.7 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно ч.18 ст.9 Закону України Про страхування франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Та відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013року: особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути предявлена безпосередньо до винної особи. Отже, як було встановлено, автомобіль HYUNDAI н.з. АІ 6378 НА 2015 року випуску, внаслідок ДТП від 28.04.2016року втратив товарну цінність і дана величина розрахована в 13 178,09 грн. Відповідач не надав належних та припустимих доказів в спростування вказаного висновку вартості матеріальної шкоди, зокрема, вказаній величині втрати товарної цінності пошкодженого КТЗ. А тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь власника пошкодженого ТЗ 13 178,09 грн. кошти за втрату товарної вартості автомобіля та витрати повязані з проведенням даного автотоварознавчого дослідження в сумі 1200 грн. За положеннями ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). А за ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. А тому з врахуванням всього вищенаведеного суд вважає, що з відповідача на користь позивача [PERSON] належить стягнути витрати , завдані внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля HYUNDAI ELANTRA н.з. АІ 6378 НА 2015року випуску в розмірі 13178грн.09коп за втрату товарної вартості цього автомобіля; 280грн. - вартість експертного огляду пошкодженого автомобіля; франшизу в сумі -500грн.; витрати повязані з проведенням авто-товарознавчого дослідження в сумі 1200грн., та витрати на пальне в сумі 799грн.79коп. Крім матеріальної шкоди, позивачі просять суд стягнути з відповідача моральну шкоду. За ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 п.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Проаналізувавши всі надані докази, враховуючи обґрунтування позивачами позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що з вини відповідача позивачу [PERSON] було спричинено моральну шкоду, оскільки в результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль, із встановлених судом обставин вбачається, що саме позивач [PERSON] зазнав страждань, хвилювань з приводу свого майна, стану здоровя своїх родичів, порушився його життєвий ритм, робота, позивачем перенесені незручності через неможливість користування автомобілем, мали місце додаткові витрати. Спричинену позивачу [PERSON] моральну шкоду суд оцінює в 3 000 грн. При цьому, суд вважає необґрунтованими та недоведеними позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди та відмовляє в задоволенні його позовних вимог. Позивачем не доведено причинно наслідковий звязок ДТП, що мала місце 28.04.2016 р. з перебуванням позивача [PERSON] на лікуванні. Доказів на обґрунтування спричинення йому моральної шкоди на суму 40000 грн. не надано, тоді як за ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] судовий збір в сумі 551 грн.20 коп., що підтверджено відповідною квитанцією.

Outcome: partial