Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, зазначивши, що 7 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на: 4/6 частини житлового будинку № 16 по вул. Незалежності в с. Козари Носівського району Чернігівської області; девять земельних ділянок, які належали їх (позивачів) батьку [PERSON], який помер 28 квітня 2011 року, у порядку спадкування за заповітом. У подальшому [PERSON] відмовилася від зазначеного позову. Вони (позивачі) є спадкоємцями [PERSON] першої черги за законом, спадщину прийняли, вважають, що заповіт [PERSON] складений на імя [PERSON] є нікчемним у звязку з тим, що він підписаний не [PERSON] та посвідчений посадовою особою виконавчого комітету Козарівської сільської ради, яка не була на це уповноважена у порядку, встановленому чинним на той час законодавством. Позивачі просили суд визнати нікчемним заповіт, складений 12 квітня 2011 року від імені [PERSON], який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Козарівської сільської ради [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 12. У судове засідання позивачі не зявилися, їх представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, які зазначені у позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти. Представник Носівської міської ради Чернігівської області у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], просив розгляд справи проводити без їх участі. У судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити, пояснила, що [PERSON] знав зразок підпису покійного батька. Коли [PERSON] ознайомився із заповітом від 12 квітня 2011 року та побачив підпис, зроблений від імені [PERSON], то зрозумів, що підпис зроблений не рукою покійного [PERSON] Представник Носівської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, завідувач подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі. Суд розглядає справу в загальному порядку у відсутності позивачів, відповідачів та представника Носівської державної нотаріальної контори за наявними у справі доказами, оскільки один з відповідачів подав заяву про розгляд справи без його участі, а також у звязку з тим, що представник позивачів заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивачів, представника третьої особи [PERSON] [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, що діяла на час посвідчення заповіту) у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування посвідчують заповіти (крім секретних). Підпунктом 5 пункту «б» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, що діяла на час посвідчення заповіту) встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання. Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України (у редакції, що діяла на час посвідчення заповіту) нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій. У судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2011 року секретарем виконавчого комітету Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області [PERSON] було посвідчено заповіт [PERSON], [INFO], який зареєстровано в реєстрі за № 12. З тексту заповіту вбачається, що [PERSON] зробив розпорядження, яким усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON]. Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2011 року у справі № 2-о-59/11 було встановлено факт, що заповіт [PERSON], який посвідчений 12 квітня 2011 року секретарем виконкому Козарівської сільської ради [PERSON], складений на імя [PERSON], належить [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 28 квітня 2011 року. З копії спадкової справи № 324/2011 до майна померлого [PERSON] (а.с. 29-34) вбачається, що у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини подали [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачі не надали доказів того, що заповіт підписаний не [PERSON], а тому з цієї підстави не можна вважати заповіт нікчемним. Відповідно до архівної довідки № 07-07/44 від 17 березня 2017 року (а.с. 9) у архівному фонді Козарівської сільської ради у протоколах сесій та засідань виконавчого комітету сільської ради за 2010-2011 роки відсутні відомості щодо наділення секретаря виконавчого комітету сільської ради [PERSON] повноваженнями вчиняти нотаріальні дії. За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню у рівних частинах судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Outcome: approved