Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом позбавлення права на користування квартирою посилаючись на те, що у 2010 році відповідач був зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , за згодою співвласників, з метою працевлаштування. Відповідач не був, та не є членом сім`ї власників квартири. Власниками квартири є вони (позивачі). Відповідач у квартирі не проживає більше ніж три роки, приміщенням не користується, комунальні платежі не сплачує, витрати на помешкання не несе. За наявною у них інформацією, відповідач постійно проживає за кордоном, і за період з 2018-2019 років на територію України не виїжджав. В судове засідання позивачі не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позов підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні. У разі неявки відповідача до суду не заперечували щодо заочного порядку розгляду справи. До суду відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався згідно цивільного процесуального права, заяв про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, до суду не подавав. Враховуючи відсутність в судовому засіданні відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим до матеріалів справи. Третя особа - [PERSON] подала заяву про слухання справи без її присутності, позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. До суду представник третьої особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва, не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався згідно цивільного процесуального права. До суду представник третьої особи - Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, не з`явився, надіслав лист, де просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 23.10.2019 року. 23.10.2019 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями. 11.11.2019 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача. 13.11.2019 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Згідно ухвали суду від 15.11.2019 року у даній справі відкрито провадження, справа призначена до підготовчого засідання. 27.01.2020 року позивачам подано заяву про уточнення позовних вимог. Ухвалою від 05.02.2020 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду. По даній справі відповідач неодноразово викликався до суду за повідомленою позивачем адресою, однак жодного разу до суду не з`явився. В суді встановлено, що 28.12.2000 року Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва видано Свідоцтво про право власності на житло, згідно якого власниками квартири [ADDRESS] , є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2006 року [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Встановлено, що у спірній квартирі зареєстровано чотири особи, одним з яких є відповідач по справі. Відповідач є сторонньою особою для власників спірної квартири. З актів від 30.01.2018 року, 29.03.2018 року, 04.07.2018 року, 09.01.2019 року, 04.06.2019 року, 07.08.2019 року та 15.10.2019 року, підписаних сусідами сторін, та засвідчених ЖЕД № 412, слідує, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає більше трьох років. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. По даній справі встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає. Відсутні і будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в її проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача, відповідач до суду не надав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач до суду не з`явився, та не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved