Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. У позові вказали, що на підставі рішення дирекції та профспілкового комітету від 12.09.1990 року їх родині з трьох осіб було виділено однокімнатну квартиру [ADDRESS]. 10 жовтня 1990 року ними був отриманий ордер № 825 на вказану квартиру. 10.01.1995 року між [PERSON], як відповідальним квартиронаймачем та ЖЕК № 6 міськжитлоуправління було укладено договір найму житлового приміщення (безстроково) та акт здачі та прийняття квартири. [INFO] року у них народився син [PERSON], який також був прописаний у квартирі [ADDRESS]. У 2001 році він, з метою отримання земельної ділянки в сільській місцевості, знявся з реєстрації у спірній квартирі та був зареєстрований у [ADDRESS], а у 2012 році з реєстрації у квартирі знялися дружина з сином [PERSON] Однак фактично вони квартиру [ADDRESS] не покидали,проживали в ній та продовжують проживати, що підтверджується актом МКП «Основаніє», довідками з місця праці та навчання сина. На його ім'я- Молочко В.В. відкритий особовий рахунок для оплати за комунальні послуги, які він регулярно здійснює. Зважаючи на те, що він фактично мешкає у квартирі [ADDRESS], він звернувся до Державної міграційної служби з приводу реєстрації у квартирі, де його повідомили про відсутність підстав для реєстрації у квартирі, в якій він фактично мешкає. Просив визнати за ним та неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] право користування квартирою [ADDRESS] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримала. Суду пояснила, що 10.10.1990 року позивач отримав ордер на квартиру для сім'ї з трьох осіб. Потім у ним народився син, який проживає з ними у спірній квартирі до теперішнього часу. Позивач у 2001 році знявся з реєстрації у квартирі, потім знялася з реєстрації і дружина, але вони як проживали у квартирі, так і проживають до теперішнього часу. Коли позивач звернувся з приводу своєї реєстрації у квартирі до ЖЕД, йому було відмовлено. Проживаючи у квартирі позивач повністю сплачував квартплату і комунальні платежі, іншого житла він не має, що підтверджується довідкою, будь-яких претензій щодо проживання у вказаній квартирі, до позивача ніхто не пред'являв. Просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача територіальної громади в особі Запорізької міської ради з позовом не згодний. Суду пояснив, що позивач з сином багато років тому виписалися з квартири, значить квартира стала їм не потрібна. Позивач не доводить суду, що дійсно мешкає у квартирі та з якого часу. Інформації у відповідача про те, що квартира пуста, не було, рішення про надання квартири позивачеві та виданий ордер, ніким не скасовувалися, спірна квартира нікому перерозподілена не була, у теперішній час у жодному суді не має будь- якого позову по спору за вказану квартиру. З акту, який надано позивачем вбачається, що він проживає у спірній квартирі. Оскільки позивач виписався з квартири, він втратив на неї право, тому просить позов залишити без задоволення. У наступні судові засідання представник відповідача не з'явився, надавши заяву про подальший розгляд справи у відсутності представника відповідача. Представник третьої особи -органу опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради у судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи у відсутності представника, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Представник третьої особи МКП «Основаніє», заперечує проти задоволення позову. Суду пояснив, що МКП «Основаніє» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. [PERSON] скористувався своїм правом та виписався з квартири у 2001 році у с.Чаплинка, потім з реєстрації у квартирі знялася і дружина у 2012 році. У позивачів є інше місце проживання, тому що вони є зареєстрованими в іншої місцевості. МКП «Основаніє» є правонаступником КП ВРЕЖО № 6 з 27.04.2012 року. Управління житлового господарства своєчасно не було повідомлено про те, що у спірній квартирі ніхто не зареєстрований, оскільки не було підстав вважати, що там ніхто не проживає, бо постійно сплачувалася квартплата і не було заборгованості.Зняття з реєстраційного обліку осіб, які проживали у квартирі, здійснювалося не через паспортиста ЖЕД, а в обхід його. Оскільки позивач не зареєстрований у квартирі, знявся з реєстрації добровільно, має інше житло, просить позов залишити без задоволення. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду, не приватизована, знаходиться на балансі МКП «Основаніє». Вказана квартира, на підставі ордеру № 825 від 10.10.1990 року була виділена [PERSON] на склад сім'ї з трьох осіб ( а.с.9), що підтверджується актом здачі та прийняття квартири (а.с.10) та договором найму приміщення ( а.с.10).. Згідно довідки № 2611 від 28.04.2014 року, у квартирі [ADDRESS], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] були зняті з реєстрації 20.02.2001 року у с.Чаплинку Херсонської області. [PERSON] була знята з реєстрації у вказаній квартирі 14.06.2012 року на підставі запиту № 3906 від 12.06.2012 року Чаплинського РВ Херсонській області ( а.с.64). Інші особи у вказаній квартирі зареєстровані не були. Відповідно до акту центру обслуговування абонентів № 7 від 23.12.2013 року у квартирі [ADDRESS] без реєстрації проживає [PERSON] (а.с.23). З довідки № 000157 від 25.10.2013 року вбачається, що [PERSON], [INFO] перебував на навчанні ПП «Центр економіко-правової освіти» з 16.05.2013 року по 16.12.2013 року. (а.с.14). Відповідно до паспорту [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], [INFO], [PERSON] реєстрації не має. (а.с.52-53). Згідно паспорту [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], [INFO] останній реєстрації не має ( а.с.8). Як вбачається з рішення № 7040374 від 22.10.2013 року, [PERSON] відмовлено у надані інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відсутністю відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно (а.с.15), що підтверджує доводи представника позивача про те, що позивач не має іншого житла і спростовує доводи представника МКП «Основаніє» про те, що позивач і його сім'я мають інше житло. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач постійно сплачував квартплату і комунальні платежі, проживаючи постійно у спірній квартирі, заборгованості не мав, що також підтвердив у судовому засіданні представник третьої особи- МКП «Основаніє». Довідкою МКП «Основаніє» Центру обслуговування абонентів № 7 підтверджується, що станом на 31.03.2014 року по особовому рахунку [NUMBER] заборгованість по утриманню будинку 168 грн. 12 коп. (а.с.56), але як встановлено судом, це поточні платежі. Відповідно до ст. 33 Конституції України: «Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом». Відповідно до ч. 1, 3, ст. 47 Конституції України: «Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду». На підставі ст.. 3 Законом України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.. 15,16 ЦК України, ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Частиною 1 статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Статтею 310 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЖК України державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд). Згідно ст. 51 ЖК України жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів. Як вбачається з пояснень представника відповідача, вони не мали інформації щодо вивільнення квартири [ADDRESS]. Ця квартира не розподілялася іншій особі, у суді відносно цієї квартири інших позовів не має. У судовому засіданні представник третьої особи МКП «Основаніє» пояснив суду, що позивач та його дружина знялися з реєстраційного обліку у квартирі в обхід паспортиста, але доказів цього суду не надав. Судом враховується, що позивачі не мають у власності нерухомого майна, не мають іншого житла, що підтверджено рішенням, спірна квартира є їх єдиним житлом, у якому вони постійно проживали і проживають у теперішній час, що підтверджується вищевказаними доказами і, відповідно до ст.. 10,60 ЦПК України протилежне не доведено відповідачем та третьою особою. Суд не приймає до уваги доводи представника третьої особи МКП «Основаніє» про те, що у позивачів є інше місце проживання, оскільки такі доводи нічим не підтверджені і протиречать матеріалам справи, оскільки, згідно паспортів, позивачі реєстрації взагалі не мають. Сама по собі відсутність такої реєстрації не може бути підставою для відмови у визнанні права користування жилим приміщенням. Приймаючи рішення про необхідність задоволення позову, суд виходить з того, що позивачі проживали в спірній квартирі постійно, бо інше не доведено суду, сплачували комунальні послуги та кошти за утримання будинку, що підтверджено довідкою про відсутність заборгованості по вказаним платежам, безстроковий договір найму житлового приміщення від 02.01.1995 року не розірваний, на розгляді у будь-якому суді не має спору щодо вказаної квартири, що підтвердили у судовому засіданні усі представники сторін, а тому, суд вважає позовні вимоги у повному обсязі обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved