Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Сихівського районного суду м.Львова з врахуванням уточненої позовної заяви до відповідача Сихівський ВДВС міста Львова ГТУЮ в Львівській області в якому просять звільнити з під арешту нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] , накладеного відповідно до постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Оліярник Г.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 699-4 від 23.11.2007 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] та реєстраційний запис від 18.12.2007 року за № 6247445 про арешт нерухомого майна [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що у березні 2019 року їм стало відомо, що Єдиному реєстрі заборон/відчужень об`єктів нерухомого майна, на все їхнє нерухоме майно накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 6247470 та 6247445). Оскільки у 2007 році жодних документів з Сихівського ВДВС ЛМУЮ не отримували, жодного боргу не мали та не мають. Відповідно до листа Сихівського ВДВС ГТУЮ у Львівській обалсті №10458 від 02.04.2019 повідомлено, що у Сихівському ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області перебували виконавчі провадження: з виконання виконавчого листа №2-3552 від 25.09.2017 виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ЛКП «Під Зуброю» 852,00 грн. 25.04.2008 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, з виконання судового наказу №2н-355 від 31.03.2010 виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ЛМКП «Львівводоканал» 867,97 грн боргу та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 20.05.2013 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Окрім того, відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 13.07.2019 встановлено, що на виконанні не перебувало та не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №699-4 від 23.11.2007 щодо стягнення боргу з [PERSON] , а тому звертаються до суду за захистом порушених прав щодо скасування арешту на належне їм майно. Ухвалою від 07.10.2019 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, 14.11.2019 звернулись в суд із заявами, в яких просять розглядати справу у їх відсутності, позовні вимог підтримують в повному обсязі, просять такі задовольнити. Представник відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання не з`явився. 14.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо розгляду даної справи без їх участі. Із врахуванням неявки в судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23 листопада 2007 року винесено постанову про арешт майна боржників ( [PERSON] ) та оголошення заборони на його відчуження №699-4. Відповідно до листа Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області №10458 від 02.04.2019 що у Сихівському ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області перебували виконавчі провадження: з виконання виконавчого листа №2-3552 від 25.09.2017 виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ЛКП «Під Зуброю» 852,00 грн. 25.04.2008 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, з виконання судового наказу №2н-355 від 31.03.2010 виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ЛМКП «Львівводоканал» 867,97 грн боргу та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 20.05.2013 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Окрім того, відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 13.07.2019 встановлено, що на виконанні не перебувало та не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №699-4 від 23.11.2007 щодо стягнення боргу з [PERSON] , а тому звертаються до суду за захистом порушених прав щодо скасування арешту на належне їм майно. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Із врахуванням вищенаведеного, оскільки арешт на майно позивачів в межах виконавчих проваджень був застосований з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документа, яке на даний час завершене та знищене, та з врахуванням того, що відповідачем не надано доказів підставності такого арешту на даний час, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved