Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом і просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивують тим , що [INFO] року померла їхня мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на житловий будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 3.65 га, яка знаходиться на території Злинської сілької ради. За життя [PERSON] склала заповіт, яким спадкове майно заповіла їм . Вони являється єдиними спадкоємцями першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини звернутись не встиг через збіг сімейних обставин. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину отримали відмову в зв»язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. Тому за захистом своїх прав вимушені звернутись до суду. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали, пояснили, що причиною пропуску встановленого законом строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини є незнання закону. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , направив заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши подані позивачами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла , [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно: будинок розташований за адресою [ADDRESS], Маловисківського району, Кіровоградської області та земельну ділянку площею 3.65 га, яка розташована на території Злинської сілької ради. З матеріалів справи вбачається , що позивачі є єдиними спадкоємцями за законом та за заповітом, після смерті спадкодавця. За життя [PERSON] неодноразово складала заповіти, але згідно останнього вона спадкове майно заповіла [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки виданої Злинською сількою радою від 27 листопада 2014 року № 76 , заповіт не змінено і не скасовано. (а.с.8) Відповідно до ч.3 ст. 1254 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Постановою від 16 грудня 2014 року державний нотаріус Маловисківської районної державної контори відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини зазначеному у статті 1270 ЦК України (а.с. 13). Згідно відповіді державної Маловисківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області від 13 січня 2015 року № 03/01-16, наданої на запит суду, спадкова справа до майна померлої [PERSON] в спадковому реєстрі не зареєстрована. З матеріалів справи вбачається, що оскільки спадкоємці за законом чи заповітом, крім позивачів по справі відсутні то відповідачем по справі є Злинська сілька рада. Відповідач по справі позов визнав в повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення позову, оскільки позивачі є єдинимм спадкоємцями після смерті [PERSON], орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не заперечує проти визначення додаткового строку позивачу для прийняття спадщини і визнає позов в повному обсязі при цьому визнання позову відповідачем ніяким чином не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки спадкова справа не відкривалась, спадщина ніким не прийнята, інші спадкоємці не встановлені, заяв про відмову від спадщини позивачі не подавали, позивачі в інший спосіб, крім як звернутися з позовом до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, захистити своє порушене право не можуть, а відповідач визнає позов у повному обсязі, то є підстави для визначення додаткового строку позивачу. Суд також враховує той факт, що відповідно до Конституції України особа повинна неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей та виконувати обов'язки, передбачені ст.ст.65-67 Конституції. При невиконанні особою конституційних обов'язків незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності. При цьому ст.64 Конституції передбачає, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини особа вправі бути юридично необізнаною. Враховуючи, що спірні правовідносини виникли не з вини відповідача, суд вважає за необхідне судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Outcome: approved