Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, який надалі уточнили та в якому вказують, що з 1990 року позивач [PERSON] працював у ТОВ «Горизонт». В 2006 році ТОВ «Горизонт» надало йому та членам його сім'ї (позивачам по справі) для проживання кімнати №4 та №1 (після перенумерації №5 та №7) в будинку [ADDRESS]. Вказане вселення відбулося на підставі рішення дирекції ТОВ «Горизонт», яке позивачам видано не було. В подальшому ТОВ «Горизонт» було ліквідовано, його правонаступника не залишилося. На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.09.2011р. вказаний будинок був визнаний безхазяйним та переданий в комунальну власність. Право власності на цей будинок 14.02.2014р. було зареєстровано за територіальною громадою м.Бердянська в особі Бердянської міської ради. Весь цей час позивачі добросовісно користувались житловими приміщеннями, які займали, робили там поточний ремонт, сплачували комунальні послуги. Не зважаючи на це, до теперішнього часу позивачі не можуть зареєструвати місце свого проживання, в тому числі неповнолітніх дітей, балансоутримувач будинку - КП «Житлосервіс-2а» відмовляється укласти з позивачами відповідні договори найму, мотивуючи це відсутністю по квартирних карток. Тому в своєму позові позивачі просять визнати за [PERSON], [PERSON] право користування квартирою №5 по вул.Приазовській 112 в м.Бердянську Запорізької області; визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] та позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач - територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа - КП БМР «Житлосервіс-2а» направило до суду заяву з проханням розглянути справу без його представника, проти задоволення позову не заперечувало. Третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт постійного проживання позивачів в кімнатах №4 та №1 (після перенумерації №5 та №7) в будинку [ADDRESS] з 1990 року. Заслухавши пояснення представника позивача, позивачів, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що з 1990 року позивач [PERSON] працював у ТОВ «Горизонт». В 2006 році ТОВ «Горизонт» надало йому та членам його сім'ї (позивачам по справі) для проживання кімнати №4 та №1 (після перенумерації №5 та №7) в будинку [ADDRESS]. Вказане вселення відбулося на підставі рішення дирекції ТОВ «Горизонт», яке на час розгляду справи відсутнє. В подальшому ТОВ «Горизонт» було ліквідовано, його правонаступника не залишилося. На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.09.2011р. вказаний будинок був визнаний безхазяйним та переданий в комунальну власність. Право власності на цей будинок 14.02.2014р. було зареєстровано за територіальною громадою м.Бердянська в особі Бердянської міської ради. Весь цей час позивачі добросовісно користувались житловими приміщеннями, які займали, робили там поточний ремонт, сплачували комунальні послуги, але не можуть зареєструвати місце свого проживання, в тому числі неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. В даному випадку на підставі наявних доказів, у зв'язку з відсутністю відповідної документації на час розгляду справи в суді, суд не може достовірно встановити підстави та порядок отримання позивачами в користування кімнат №4 та №1 (після перенумерації №5 та №7) в будинку [ADDRESS]. В той же час, у суду не викликає сумнівів в тому, що позивачі проживають у вказаних житлових приміщенням значний проміжок часу, за цей час їх право на користування цими житловими приміщеннями ніхто не оскаржував. Фактично не заперечує проти цього і новий власник житлового будинку - територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, у всякому випадку доказів протилежного до суду не надходило. За таких обставин, законні права позивачів, в тому числі неповнолітніх дітей, підлягають поновленню, тому позовні вимоги необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved