Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачі за первісним позовом,посилаючись на те,що вони є співвласниками багатоквартирного будинку,інший співвласник - відповідач [PERSON] перешкоджає їм вільно користуватися земельною ділянкою загального користування,а тому просять суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі з погреба,який розташований на проїзді шириною 3,5 м. та знести паркан і ворота,що розташовані вздовж автодороги Овруч - Фастів по [ADDRESS]. Відповідач за первісним позовом,посилаючись на те,що він є співвласником багатоквартирного будинку,іншими співвласниками є [PERSON] та [PERSON],які перешкоджають йому вільно користуватися земельною ділянкою загального користування по [ADDRESS],а тому просив суд зобов»язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення металевого паркану висотою приблизно 1,5 м.,який розташований під вікнами [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] та їх представник [PERSON] заявлені вимоги до [PERSON] підтримали і пояснили,що вони є власниками квартири [ADDRESS],власником квартири [ADDRESS],тобто співвласником згаданого житлового будинку за [ADDRESS] є відповідач [PERSON] Для обслуговування багатоквартирного житлового будинку поряд з ним закріплено земельна ділянку площею біля 0,11 Га яка не приватизована співвласниками будинку і перебуває у спільному користуванні. Відповідач [PERSON]самовільно,без їх згоди привіз та висипав у дворі загального користування відсів та щебінь,побудував огорожу кругом свого погреба,який розташований на проїзді шириною 3,5 м. та поставив бетонний паркан і ворота,що розташовані вздовж автодороги Овруч - Фастів по [ADDRESS],що перешкоджає вільному проїзду автомобілів до їхньої частини будинку,вони неодноразово зверталися з ппроханнями до відповідача про наведення в дворі належного порядку,однак він ніяк не реагуав,а тому вони просили суд усунути перешкоди в користуванні двором шляхом зобов»язання відповідача знести самовільно побудовані споруди,в задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представ-ник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнали і пояснили,що дійсно [PERSON] є власником квартири [ADDRESS],тобто співвласником згаданого житлового будинку за [ADDRESS] і для його обслуговування виділена земельна ділянка площею біля 0,11 Га яка не приватизована ні ним,ні позивачами [PERSON] та [PERSON],ні іншими співвлас-никами будинку і зазначена земельна ділянка перебуває у спільному користуванні 4-х сімей,вона не закріплена конкретно ні за одним із співвласників. Також пояснили,що рішенням сесії Кочерівської с/ради Радомишльського району [PERSON] та [PERSON] був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку,однак в зв»язку з існуючим спором між ними документація до даного часу не виготовлена,межі земельних ділянок в натурі не встановлені,вважають,що побудувана огорожа кругом власного погреба та бетонний паркан і ворота,що розташовані вздовж автодороги Овруч - Фастів по [ADDRESS] на місці давно існуючого старого дерев»яного паркану ніяким чином не перешкоджає вільному проїзду автомобілів до їхньої частини будинку,а тому просили суд відмовити позивачам в задоволенні позову,їх зустрічні позовні вимоги просили задовольнити. Представник Кочерівської с/ради Радомишльського району Житомирської області сільський голова с.Кочерів Слюсаренко К.І. в судовому засіданні з позовними вимогами [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] не погодилася,вважає їх безпідставними так як будь-яких рішень щодо виділення співвласникам 4-х квартирного житлового будинку по [ADDRESS] прилеглої до будинку земельної ділянки у власність або користування сільською радою не приймалося,побудована [PERSON] огорожа погреба та паркан із з/б плит ніяким чином не перешкоджають іншим співвласникам будинку у вільному доступі до своєї частини будинку, в т.ч. і на автомобілі,самі ж ворота паркану та хвіртка не замикаються на замок,тобто існує вільний доступ громадян до будинку,сам же паркан був побудований саме на місце та замість раніше давно існувавшого дерев»яного паркану,який прийшов у непридатний стан,а тому просила суд відмовити позивачам у позові, при прийнятті судом рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено,що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS],власником квартири [ADDRESS],тобто співвласником згаданого житлового будинку за [ADDRESS] є [PERSON] Для обслуговування багатоквартирного житлового будинку поряд з ним закріплено земельна ділянку площею біля 0,11 Га яка не прива-тизована співвласниками будинку і перебуває у спільному користу-ванні,при цьому Кочерівською с/радою Радомишльського району Житомир-ської області будь-яких рішень,як власника земельної ділянки щодо надання її у користування чи власність як сторонам по справі так і іншим співвласникам багатоквартиного будинку не приймалося,будь-які межі в натурі на земельній ділянці не встановлювалися. Судом також встановлено,що рішенням сесії Кочерівської с/ради Радомишльського району [PERSON] та [PERSON] був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку,однак документація до даного часу не виготовлена,межі земельних ділянок в натурі не встановлені. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2008 року визнано мирову Угоду укладену з однієї сторони між [PERSON],[PERSON] та Кочерівською с/радою,[PERSON],[PERSON] з другої сторони за умовами якої [PERSON] та [PERSON] відмовилися від позовних вимог про встановлення порядку використання прибудинковою земельною ділянкою,а [PERSON]зобов»язався добровільно знести прибудову з шиферу,що прилягала до сараю [PERSON] Згадана Ухвала суду вступила в законну силу та виконана [PERSON],про що державним виконавцем віддіду ДВС Радомишль-ського РУЮ Осначем Д.В.винесена Постанова від 21 жовтня 2009 року про закінчення виконавчого провадження. У відповідності до вимог ст.116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та користу-вання земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування у межах наданих їм повноважень. Згідно з вимогами ст.120 Згаданого Кодексу при переході права власності на будівлю на кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди,якщо інше не передбачене у договорі відчуження будівлі та споруди. Нормами ч.ч.2,3,4 ст.42 згаданого Кодексу визначено,що у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користуваня об»єднанню власників,при цьому порядок використання земельних ділянок на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки,а також належні до них будівлі,споруди та прибудинкові території,визначається співвласниками.Розміри та конфігурація земельних ділянок на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки,а також належні до них будівлі,споруди та прибудинкові території,визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу,мікрорайону та відповідної землевпорядної території. Беручи до уваги надані сторонами та досліджені докази у справі,суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до [PERSON],а тому суд відмовляє в їх задоволенні. Як встановлено судом,самовільно побудований [PERSON] та [PERSON] металевий паркан під вікнами [ADDRESS] згаданого будинку ніяким чином не перешкоджає [PERSON] та іншим співвласникам будинку користуватися власним житлом,а тому суд також відмовляє останньому в задоволенні зустрічних позовних вимог. Порядок використання прибудинкової території співвласниками будинку не визначався,питання перед судом щодо встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою сторонами по справі не піднімалося,а тому суд з зазначених підстав рішення не приймає. Судові витрати суд вирішує згідно вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed