Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з цивільним позовом до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, мотивуючи тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який в подальшому було розірвано. Перебуваючи в шлюбі сторони придбали за договором купівлі-продажу кв.№30 по вул. Михайла Грушевського (1го Травня) в м. Біла Церква Київської області. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі №357/12357/17 вказану квартиру визнано спільним майном подружжя, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину даної квартири в порядку поділу спільного майна подружжя. Квартира має 51,8 кв.м. у тому числі житловою площею 29,50 кв.м., що складається з 2 ізольованих жилих кімнат: 1-а кімната, площею 12,0 кв.м., 2-а площею 17,5 кв.м., кухня площею 8,2 кв.м., ванна площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор 9,90 кв.м., балкон 2,2 кв.м.. Оскільки між сторонами постійно виникають конфлікти, позивачка вважає неможливим подальше проживання у квартирі без встановлення порядку користування квартирою та розподілу особових рахунків. Враховуючи зазначене, позивачка просила суд встановити порядок користування квартирою №30 в будинку №44 по бульвару Михайла Грушевського (1 Травня) в м.Біла Церква Київської області, виділивши: [PERSON] в користування житлову кімнату, площею 17,5 кв.м. (№7 відповідно до плану квартири); [PERSON] в користування житлову кімнату, площею 12,0 кв.м.(№2 відповідно плану квартири); Допоміжні приміщення: кухню площею 8,2 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор 9,90 кв.м. залишити в спільному користуванні. Позивач в судове засідання не зявився, а від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, ставлення до позову не висловив. Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи,\~ прийшов до висновків, які мотивує наступним чином. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2007 року. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2016 року вказаний шлюб розірвано. 28 листопада 2014 року на підставі договору купівлі-продажу позивачка набула у власність кв.№30 в буд.№44 по б-р. [PERSON] (б-р 1 Травня) в м.Біла Церква Київської області. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі №357/12357/17 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. За [PERSON] визнано право власності на 1/2 частини вказаної квартири. Позивачка ставить питання про визначення порядку користування квартирою. Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.1,2 ст.358 ЦК України). Як розяснено у п.14 постанови ВСУ «Про судову практику по справа за позовами про захист права власності» №20 від 22.12.1995 року, квартира не підлягає поділу в натурі якщо не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири. В такому випадку може бути встановлений лише порядок користування приміщеннями квартири. В іншому випадку може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що спірна квартира складається з двох кімнат площею 12, 0 кв.м. та 17, 5 кв.м. відповідно. На утриманні позивачки перебуває малолітня донька [PERSON], що стороною відповідача не заперечується. В звязку з цим, з огляду на відсутність доводів відповідача, які б спростовували докази надані позивачкою, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягають понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved