Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаються на те, що вони являються співвласниками житлового будинку № 121 по вул. Московській м. Новоукраїнка Кіровоградської області, у цьому будинку до листопада 2014 року проживала відповідач [PERSON], яка проживала із відповідачем [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах. На даний час відповідач [PERSON] понад шість місяців не проживає у житловому будинку без поважних причин, виїхавши на нове місце проживання. Позивачі [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, пославшись на обставини, викладені у позовній та уточненій позовній заявах, пояснили, що не чинили відповідачці будь-яких перешкод у користуванні житлом, відповідач [PERSON] добровільно залишила вказаний житловий будинок, припинивши із [PERSON] фактичні шлюбні стосунки, вони телефонували її матері та просили зняти її з реєстрації, оскільки відповідач є неповнолітньою, проте її мати обіцяючи виконати їхнє прохання, весь час відтягує виконання своїх обіцянок, в телефонному режимі повідомила, що вона із відповідачкою не мають наміру повертатися до м. Новоукраїнка. Просять задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась двічі, хоча повідомлялась про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.29,31), про причини неявки не повідомила, а тому за згодою учасників судового процесу суд ухвалив про заочний розгляд справи. Представник третьої особи Служби у справах дітей Новоукраїнської РДА [PERSON] позов підтримала, пояснила суду, що Службою у справах дітей здійснювалась перевірка, в результаті якої встановлено, що відповідач [PERSON] є неповнолітньою, навчалась в ПТУ-40 м. Новоукраїнка з 01.09.2013 р. по 10.12.2014 р., після чого її було переведено до Глинського професійного аграрного ліцею Романського району Сумської області, вона фактично змінила місце проживання, переїхавши разом із матірю, а тому її права порушені не будуть. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони являються сусідами позивачів, їм відомо, що неповнолітня [PERSON] проживала із відповідачем [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах, в листопаді 2014 року між [PERSON] та сусідкою стався конфлікт, у звязку з чим [PERSON] самостійно разом із матірю залишили м. Новоукраїнку, їм невідомо, щоб позивачі створювали перешкоди у проживанні [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що являється депутатом Новоукраїнської міської ради, вона здійснювала перевірку за адресою м. Новоукраїнка по вул. Московській, 121 у червні цього року, на момент обстеження відповідач [PERSON] була відсутня за адресою реєстрації, зі слів сусідів остання не проживала за цією адресою з листопада 2014 року, на підставі чого нею було складено акт обстеження у присутності свідків. Заслухавши пояснення позивачів, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до статей 3,11,15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Право громадян на житло закріплено ст.47 Конституції України. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Позивачі є співвласниками житлового будинку № 121 по вул. Московській м. Новоукраїнка Кіровоградської області. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8). Як встановлено судом, відповідач неповнолітня [PERSON], [INFO], навчалась в ПТУ-40 м. Новоукраїнка з 01.09.2014 р. по 10.12.2014 р. (а.с.45) та проживала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем [PERSON], у звязку з чим була зареєстрована за адресою [INFO]. В листопаді 2014 року відповідач [PERSON] добровільно залишила місце проживання, виїхавши на навчання та постійне проживання в [INFO]. Факт не проживання відповідачки [PERSON] підтверджується актом обстеження домоволодіння позивачів, в яких зафіксовано не проживання відповідачки понад 6 місяців (а.с.9). Свідки підтвердили факт не проживання відповідачки у вказаному домоволодінні без поважних причин понад шість місяців та її виїзд на посітйне місце проживання в інший населений пункт. Відповідно до ст.64 ЖК України членами сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сімї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Згідно ст.29 ч.2 ЦК України, фізична особа, яка досягла 14 років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що неповнолітня [PERSON] виїхала остаточно із м. Новоукраїнка Кіровоградської області на інше місце проживання, а саме до смт. Глинськ Роменського району Сумської області. Суд переконаний, що відповідач [PERSON], [INFO], будучи неповнолітньою, має право на вільне обрання свого місця проживання, чим вона й скористалась, за твердженнями представника Служби у справах дітей Новоукраїнської РДА її права як неповнолітньої особи не порушені. В судовому засіданні не встановлено будь-яких обмежень права неповнолітньої відповідачки самостійно обирати собі місце проживання, відсутні докази порушення її житлових прав чи перешкоджання у її проживанні в житловому будинку. Відповідно до ч.3 п.2 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад 6 місяців у випадках: тимчасового виїзду з постійного місця проживання у звязку з навчанням протягом усього часу навчання. Проте, оскільки разом із своєю матірю виїхали із м. Новоукраїнка на місце проживання в інший населений пункт, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач претендує на збереження за нею житлового приміщення, суд вважає, що відповідач виїхала із м. Новоукраїнка не на тимчасове, а на постійне місце проживання, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Оскільки відповідач є неповнолітньою особою, то витрати щодо сплати судового збору у справі слід залишити за позивачами.

Outcome: approved