Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовом до відповідачів СТ «Цитадель», ОК ЖБТІЗ «Гідроузел-7», Нахімовської районної в м. Севастополі Ради і просить зобов'язати відповідачів відновити її майнові права на земельну ділянку [NUMBER] площею 0,0653 га в границях СТ «Цитадель» в границях вказаних у державному акті та стягнути на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень солідарно з відповідачів. У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Представник відповідача СТ «Цитадель» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила у позові відмовити, посилаючись на те, що ніякі майнові права позивачки товариство не порушувало, позивачка має державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 0,0653 га в границях СТ «Цитадель», де зазначені сусідні землекористувачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Представник відповідача Нахімовської районної в м. Севастополі Ради у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила у позові відмовити, посилаючись на те, що ніякі майнові права позивачки Нахімовська в м. Севастополі Рада не порушувала, державний акт на право власності на земельну ділянку позивачка отримала на підставі розпорядження Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя від 06.05.2000 року. Представник відповідача ОК ЖБТІЗ «Гідроузел-7» у судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER] в межах землекористування СТ «Цитадель», на підставі державного акту на право приватної власності на землю (серія ІІІ-КМ №089724). Власниками суміжних земельних ділянок є: [PERSON] - ділянка [NUMBER], яка розташована в межах землекористування ОК ЖБТІЗ «Гідроузел-7», на підставі державного акту на право приватної власності на землю (серія ІІІ-КМ №099662); [PERSON] - ділянка [NUMBER], яка розташована в межах землекористування СТ Цитадель, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 14.07.2009 року; [PERSON] - ділянка [NUMBER], яка розташована в межах землекористування СТ Цитадель, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 13.01.2006 року. Позивач та його представник в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на пояснювальну записку датовану 14.09.2011 року та складену спеціалістами-геодезистами Севастопольського міського філіалу ДП «Центр ДЗК» Черновим Н.Є. та Огризковим А.В., які приймали участь у судово-технічній експертизі, відповідно до ухвали Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22.11.2010 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Так, рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19.03.2012 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було відмовлено. Рішення набрало законної сили. У даному позові позивачка посилається на ті ж самі обставини, які на її думку призвели до порушення її майнових прав на земельну ділянку [NUMBER] в межах СТ «Цитадель», яка належить їй на праві власності з боку земельної ділянки [NUMBER] в межах ОК ЖБТІЗ «Гідроузел-7», яка належить [PERSON], однак вважає необхідним покласти відповідальність по відновленню її порушених прав на СТ «Цитадель», ОК ЖБТІЗ «Гідроузел-7», Нахімовської районної в м. Севастополі Ради. Відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Однак позивачкою та її представником не зазначено, яким самим способом необхідно поновити майнові права позивача та в якої її частині, у зв'язку з чим, суд не має права на свій розсуд визначатися із способом захисту порушених прав позивача. Крім того, позивачкою не було надано до суду жодного доказу стосовно того, яким чином відповідачі СТ «Цитадель», ОК ЖБТІЗ «Гідроузел-7», Нахімовська районна в м. Севастополі Рада порушили майнові права [PERSON] на земельну ділянку [NUMBER] площею 0,0653 га в границях СТ «Цитадель», враховуючи, що границі земельної ділянки позивачки були узгоджені із суміжними землекористувачами та до сьогоднішнього часу не змінилися. Так, згідно до суміжного плану інвентаризації земель СТ «Цитадель» із земельною ділянкою [NUMBER], що належить [PERSON] граничать суміжні землекористувачі: - ділянка [NUMBER] СТ «Цитадель», власником якої є [PERSON], де довжина частини його земельної ділянки за державним актом, яка граничить із частиною земельної ділянки [NUMBER] складає 33,48 метрів. Аналогічна довжина цієї границі зазначена у державному акті [PERSON] з боку ділянки, яка граничить із землекористувачем [PERSON]; - Ділянка [NUMBER] СТ «Цитадель», власником якої є [PERSON], де довжина частини його земельної ділянки за державним актом, яка граничить із частиною земельної ділянки [NUMBER] складає 33,62 метрів. Аналогічна довжина цієї границі зазначена у державному акті [PERSON] з боку ділянки, яка граничить із землекористувачем [PERSON]. Щодо суміжного землекористувача [PERSON], яка є власником земельної ділянки [NUMBER] в межах ОК ЖБТІЗ «Гідроузел-7», то є рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19.03.2012 року, яке набрало чинності, в якому зазначено, що садовий будинок літ.А, навіс літ. Б, сарай літ.В, баня літ.Г, огорожа літ.1-3, розташовані в межах земельної ділянки [NUMBER], що знаходиться в межах землекористування СТ « 7-ий Гідроузел» в м. Севастополі та належить [PERSON] на праві власності, розташовані в межах її земельної ділянки. Також зазначено, що накладка земельних ділянок площею 4 кв.м має місце саме з боку [PERSON] на земельну ділянку, що належить [PERSON] Враховуючи, що позивачкою не доведено у судовому засіданні протиправність будь-яких дій або бездіяльності з боку відповідачів або порушення відповідачами майнових прав позивачки, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed