Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 30.12.1993 р. Сімферопольською виробничо - комерційню фірмою « Фотон» було надано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], після оформлення свідоцтва про право на власність [PERSON] був всиновлений [PERSON] та став [PERSON] На теперішній час оригінал свідоцтва про право власності на квартиру загублений, але отримати дублікат свідоцтва про право власності неможливо у зв'язку з тим, що КП «Приватизаційне бюро» повідомляє, що дублікат свідоцтва повинен бути виданий органом, який проводив приватизацію, але на теперішній час ОП Сімферопольська виробничо - комерційна фірма « Фотон» знаходиться в стадії ліквідації, у зв'язку з чим отримати дублікат не є можливим. На теперішній час позивачі оформлюють право власності на спадщину на вказану квартиру, у зв'язку з чим звернулися до нотаріальної контори. Однак у зв'язку з чим, що втрачений оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, нотаріус не може видати свідоцтва про право власності на спадщину. Оскільки позивачі є спадкоємцями, то просять визнати за ними право власності в порядку спадкування, а саме визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 36/84 часток квартири , яка знаходиться за адресою [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на 14/84 часток вказаної квартири, за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 14/84 частини квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник позивачів [PERSON], яка діє на підставі довіреностей, належним чином оформлених, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Орендного підприємства « Сімферопольська виробничо - комерційна фірма « Фотон» до судового засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача Сімферопольської міської ради АР Крим до судового засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Представник третьої особи першої Сімферопольської державної нотаріальної контори МУЮ МЮ України в АР Крим до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність. Представник третьої особи служби у справах дітей Сімферопольської міської ради Курова О.В., яка діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача, представника третьої особи Курової О.В., дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.12.1993 р. Сімферопольською виробничо - комерційною фірмою « Фотон» було надано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартири, що знаходиться за адресою АР Крим, [ADDRESS] на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень № 00012748445, після оформлення свідоцтва права власності на житло [PERSON] був всиновлений [PERSON] та став [PERSON]. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON], [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON], [INFO] помер [PERSON]. Відповідно до пояснень позивача та її представника, даними ними безпосередньо в судовому засідання, на теперішній час оригінал свідоцтва про право власності на житло втрачений. Відповідно до листа КП « Приватизаційне бюро» було повідомлено, що дублікат свідоцтва повинен бути виданий органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно. Крім того зазначалося, що Сімферопольська виробничо - комерційна фірма « Фотон» знаходиться в стадії ліквідації,тому слід звертатися до ліквідатора підприємства. Директором Державного архіву в АР Крим від 28.09.2012 р. повідомлено, що свідоцтва на право власності на квартири та книги їх реєстрації в Державний архів в АР Крим не надходять у зв'язку з чим надати свідоцтва № 189 від 30.12.1993 р. є неможливим. Відповідно до листа ліквідатора ОП СВКФ « Фотон» від 01.03.2013 р. повідомлено, що документація щодо приватизації житлового фонду арбітражному управляючому не передавалась, у зв'язку з чим та з відсутністю архівних документів надати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS], не є можливим. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України, ч.1 ст. 1269 ЦК України, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має надати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини. Отже, подання заяви нотаріусу є способом прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є донькою померлих [PERSON] та [PERSON]. Факт звернення до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини підтверджується відповідними спадковими справами № 476/2012 ( № у реєстрі 53396705 спадкодавець [PERSON],) , № 389/2012 № у реєстрі 53202267, спадкодавець [PERSON], № 3/2008 (спадкодавець [PERSON]). Судом встановлено, що [PERSON] є неповнолітньою донькою померлого [PERSON] та [PERSON]. Судом були затребувані та вивчені матеріали спадкових справ, заведених після смерті спадкодавців, при цьому в судовому засіданні встановлено, що нотаріусом не було відмовлено у вчинені нотаріальних дій у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Судом були виконані вимоги ст. 10 ч.3, 10 ч.4 ЦПК України та доведені вказані вимоги закону до учасників судового розгляду, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому суд попередив сторони про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Оскільки до теперішнього часу, по заведеним спадковим справам нотаріусом не відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме не відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, то суд доходить до висновку, що звернення позивачів до суду є по передчасним, оскільки позивачі не навели доказів, що іншим шляхом вони не можуть отримати спадщину, крім як шляхом звернення з відповідним позовом до суду. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на 14/84 (1/6) частини квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], мотивуючи це тим, що вона приймала участь у приватизації квартири, однак свідоцтво про право власності на квартиру втрачений. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документу, який посвідчує його право власності. На думку суду, позивачем не доведена та обставина, що документ, який посвідчує її право власності на частку у квартирі, втрачений та не може бути поновлений іншим шляхом, крім того суду не надано даних, яки б свідчили про те, що її право оскаржується або не визнається іншою особою. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed