Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за кожним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті дядька [PERSON], померлого [INFO]. Позов обґрунтований такими обставинами. [INFO] помер дядько позивачів [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної йому на праві власності квартири [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем п'ятої черги після смерті дядька, будучи його двоюрідними племінниками. У встановлений законом строк позивачі звернулися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус виніс постанову про відмову у видачі їм свідоцтва про право власності на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно. Після смерті спадкодавця не було знайдено оригінала Свідоцтва про право власності на квартиру. Згідно з листом КП Одеської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» від 06.05.2014 року станом на 31.12.2012 року квартира під [ADDRESS] зареєстрована не була. Як зазначають позивачі, спадкодавець після отримання свідоцтва про право власності на квартиру страждав на важке онкологічне захворювання, у зв'язку з чим не встиг зареєструвати своє право власності. У зв'язку з викладеним позивачі змушені були звернутися до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник Одеської міської ради у судові засідання не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними племінниками [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. [INFO] [PERSON] помер, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 9006 від 17.09.2013 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді належної йому квартири [ADDRESS]. 20.11.2014 року позивачі звернулася до Сьомої одеської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальова Л.І. своєю постановою від 28.03.2014 року відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, який підтверджував би його належність спадкодавцю, що передбачено ст. 68 Закону України «Про нотаріат» та п. 4.15 глави 10 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Як зазначили позивачі, після смерті спадкодавця не було знайдено оригінала свідоцтва про право власності на квартиру, а виготовлення та видача дублікату правовстановлюючого документу на квартиру для спадкоємців не передбачено чинним законодавством України. 18.04.2014 року за клопотанням позивачів державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальова Л.І. зробила запит до Комунального підприємства Одеської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» щодо підтвердження реєстрації за спадкодавцем права власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно з листом Комунального підприємства Одеської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» від 06.05.2014 року, станом на 31.12.2012 року квартира [ADDRESS] зареєстрована не була. Судом встановлено, що на підставі розпорядження органу приватизації № 214134 від 10.12.2008 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, квартира [ADDRESS], була передана у приватну власність [PERSON]. Відповідно до довідки Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» № 943-м від 12.01.2009 року [PERSON] на підставі зазначеного вище розпорядження та свідоцтва про право власності на житло № 3-271604 від 10.12.2008 року дійсно приватизував ізольовану квартиру [ADDRESS]. [PERSON] мав важке онкологічне захворювання - злоякісне новоутворення сигмовидної кишки, у зв'язку з чим постійно знаходився на лікуванні, а у вересні 2013 року помер, що підтверджуються витягом-епікризом з історії хвороби № 11373, виписним епікризом Одеської обласного онкологічного диспансеру та довідкою про причину смерті № 3119 від 17.09.2013 року. У зв'язку з викладеними обставинами [PERSON] після отримання свідоцтва про право власності на житло не встиг зареєструвати право власності на квартиру. Таким чином, спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку зі спадкуванням та регулюються книгою VI ЦК України. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч. 1 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу, тобто спадкоємці за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Зважаючи на те, що родичів спадкодавця ближчого ступеня споріднення немає, позивачі мають право на спадкування за законом у п'яту чергу. 05.09.2014 року позивачі отримали свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією в установі банку. Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки спадкодавець за життя реалізував своє право на приватизацію житла, проте не встиг оформити право власності належним чином шляхом його реєстрації, суд вважає, що відповідне суб'єктивне цивільне право перейшло до його спадкоємців. Зважаючи на існування перешкод для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, суд доходить висновку, що визнання права власності за позивачами на спірну квартиру в порядку спадкування є належним способом захисту їхніх прав. Згідно з ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], та [PERSON] є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Outcome: approved