Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування по 1/2 частці кожному на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Богуна, 11, після померлого 15 жовтня 2014 року [PERSON] посилаючись на те, що вони як спадкоємці за заповітом, прийняли спадщину, так як подали відповідну заяву до держнотконтори, але не можуть оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на вказане спадкове майно. У судове засідання позивачі не з»явилися, але надали письмові заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують. Представник відповідача [PERSON] селищної ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не з»явилися, надавши заяви про розгляд справи за відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2014 року помер [PERSON] ( а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Богуна, 11 ( а.с. 7). 24 березня 2009 року [PERSON] вчинив заповіт, яким заповів належний йому житловий будинок з господарськими будівлями розташований в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Богуна, 11 [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6, 31), при цьому суд вважає, що факт належності спірного будинку померлому незважаючи, що у договору купівлі-продажу будинку по батькові останнього зазначено як «Федосійович», а у заповіті та свідоцтві про його смерть батькові зазначено як «Феодосійович», підтверджується словником-довідником власних імен людей, де зазначено, що похідне слово імені «Федосій» є також «Феодосій» (а.с. 44). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 781/01-16 від 01.07.2015 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлого 15 жовтня 2014 року [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці за законом першої черги, а також [PERSON] та [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], а із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулася дружина померлого [PERSON] (а.с. 14, 26, 27, 28, 29, 30). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-11/392 від 02 липня 2015 року на день смерті 15 жовтня 2014 року [PERSON], останній був зареєстрований разом із сином [PERSON] (а.с. 16). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці за заповітом, прийняли спадщину після померлого 15 жовтня 2014 року [PERSON], так як подали до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не можуть оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок (а.с. 9), а тому за ними необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved