overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2016 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину будинку № 3 по вул. Скоропадського 3 (колишня Краснофлотська) м. Шостка з надвірними будівлями, але спадкодавцем за життя право власності на будинок не було зареєстроване у встановленому законом порядку. Позивач в судове засідання не зявилась але надала заяву про розгляд справи без її участі та просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню. В ході дослідження доказів по справі, судом було встановлено, що копією свідоцтва про смерть, підтверджується факт смерті спадкодавця і момент відкриття спадщини [PERSON] 15.04.2016 року (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.11) спадкодавець дійсно є батьком позивача; Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Крім того права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Отже, на підставі статті 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно переліку правовстановлюючих документів на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомості, визначеному статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», таким документом може бути рішення суду. Відповідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). На підстави ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ЗУ «Про власність», власність набувається на засадах, які не суперечать закону, відповідно до наказу МЮ № 7/5, 2002 року, документом який посвідчує право власності є рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2017 року померла їх мати [PERSON], яка мала у власності житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами за адресою с. Чапліївка, вул. Гагаріна 22 Шосткинського району Сумської області. Заповіту за життя померла [PERSON] не складала. Після смерті матері, позивачі звернулись до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, однак, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій на підставі того, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджує право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами та запропоновано звернутися до суду з позовом. В судове засіданні позивачі не прибули, надали заяви в якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач та треті особи у судове засідання не зявились, але надали суду заяву в яких просять справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно\~ до ст. 392 ЦК України\~ власник майна може пред'явити позов\~ про визнання\~ його права власності. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід права та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини або не прийняття її. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так судом встановлено, що 25.06.2017 року померла [PERSON] (а.с.13), що є відповідним моментом відкриття спадщини, яка у власності мала житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами за адресою с. Чапліївка, вул. Гагаріна 22 Шосткинського району Сумської області (а.с.14-18). Відповідно довідки Чапліївської сільради (а.с.18) заповіту від імені [PERSON] у виконкомі Чапліївської сільради не засвідчувався. Таким чином у судовому засіданні\~ встановлено факт належності померлій [PERSON] 25.06.2017 року житлового будинку з допоміжними господарськими спорудами за адресою с. Чапліївка, вул. Гагаріна 22 Шосткинського району Сумської області та відсутність спадкоємців обовязкового спадкування, суд приходить до висновку, що право власності вищевказаного будинку повинно бути визнано за позивачами [PERSON] та [PERSON], а тому позов доведено і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх мати - [PERSON] . Позивачі успадковують спадщину за заповітом, інші спадкоємці які б прийняли спадщину або проявили до неї інтерес відсутні. Нещодавно позивачі вирішили нотаріально оформити спадкове майно, однак на той час вже минув встановлений законом шестимісячний строк для його оформлення. Пропущення вказаного строку сталося у зв`язку з юридичною необізнаністю законодавства та важким матеріальним становищем. Тому позивачі просять суд надати їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі в судове засідання не з`явились, але надали заяву просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву, просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає можливим слухати справу без участі сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлено, що: [INFO] померла [PERSON] (а.с.18) яка в приватній власності мала земельну ділянку 3,0615 га. розташована на території Чапліївсько сільської ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.20). Відповідно копії заповіту (а.с.17) [PERSON] заповіла все своє майно позивачам по справі, а відповідно довідки Чапліївської сільської ради (а.с.19) заповіт від імені [PERSON] у виконкомі Чапліївської сільради засвідчувався 31.05.2001 року за № 83, який не змінено і не відмінено. Відповідно до довідки Шосткинської районної державної нотаріальної контори, після померлої [PERSON] спадкова справа не зареєстрована, спадкоємці для прийняття спадщини не зверталися. Отже суд, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивачі пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Позивач успадковує спадщину за заповітом, інші спадкоємці які б прийняли спадщину або проявили до неї інтерес відсутні. Нещодавно позивач вирішив нотаріально оформити спадкове майно, однак на той час вже минув встановлений законом шестимісячний строк для його оформлення. Пропущення вказаного строку сталося у зв`язку з юридичною необізнаністю законодавства та важким матеріальним становищем. Тому позивач просять суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву, просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає можливим слухати справу без участі сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлено, що: [INFO] померла [PERSON] (а.с.8) яка в приватній власності мала будинок [ADDRESS] , (а.с.11). [INFO] помер [PERSON] . Відповідно копії заповіту (а.с.10) [PERSON] заповіла все своє майно позивачу по справі. Відповідно до довідки Шосткинської районної державної нотаріальної контори, після померлого [PERSON] спадкова справа не зареєстрована, спадкоємці для прийняття спадщини не зверталися. Отже суд, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивачі пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. Квартира [ADDRESS] має статус квартири - державної. Відповідач по справі [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі, однак не проживає в ній з 2006 року. У відповідача з 2006 року нова сім'я, з якою він проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 72 ЖК Україна, особа, яка було відсутнє понад 6 місяців в даному житловому приміщенні, визнається таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач не проживає і не користується спірним житловим приміщенням, не виконує свої зобов'язання по оплаті комунальних послуг, не цікавиться ними і не підтримує приміщення в належному стані, а для них накладно оплачувати комунальні послуги, оплата за які значно збільшилась. Відповідач забезпечений житлом, все належне йому майно, меблі, предмети домашнього вжитку, особисті речі знаходяться за місцем його фактичного проживання. Вони неодноразово зверталися до відповідача з проханням знятися з реєстраційного обліку зі спірної квартири. Спочатку відповідач обіцяв це зробити, а потім відмовився. Факт не проживання [PERSON] підтверджується Актом ТОВ «Комунальник - Нікополь» від 26.11.2013 року. На підставі викладеного, просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. Позивачі у судове засідання з'явилися на адресу суду надали заяви в яких просять суд, розглядати справу у їхню відсутність, просять позов задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгяляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник ТОВ «Комунальник-Нікополь» у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як було встановлено судом, квартира [ADDRESS] має статус квартири - державної. Відповідач по справі [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі, однак не проживає в ній з 2006 року.Відповідач не проживає і не користується спірним житловим приміщенням, не виконує свої зобов'язання по оплаті комунальних послуг, не цікавиться ними і не підтримує приміщення в належному стані. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з проханням знятися з реєстраційного обліку зі спірної квартири, але добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі з 2006 року підтверджується Актом ТОВ «Комунальник - Нікополь» від 26.11.2013 року, тому він повинен бути визнаний судом таким, що втратив право користування житловим приміщенням (а.с.4). Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом в якому вказали що після смерті їх матері та бабусі [PERSON] , яка померла 08.04.2011 року, вони не можуть оформити свої спадкові права, оскільки втраченим є свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Зазначене свідоцтво було видано 2-ю Харківською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці якої вже не існує в звязку з чим вони не можуть отримати копію зазначеного свідоцтва. Прохають визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом по 1/2 частині вищезазначеної квартири. Представник Харківської міської рада до судового засідання не зявилась. Надали письмові заперечення проти позову в яких зазначили що позивачами не надано доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та письмової відмови нотаріуса в цьому. В судове засідання [PERSON] зявилась, позов підтримала посилаючись на підстави в ньому викладені. [PERSON] до суду не зявилась. Прохала розглядати справу за її відсутність. Позов підтримала. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив що позов підлягає задоволенню за наступним: судом встановлено оскільки підтверджено матеріалами справи що [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] є донькою та онукою відповідно померлої 08.04.11 року [PERSON] (с.с. 8-10). На підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.02.94 року виданого 2-ю Харківською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці, [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] ( с.с. 4). 25.09.1997 році [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт за яким заповідала в рівних частинах дочці та онуці належну їй квартиру (с.с. 7). 2-га Харківська Держнотконтора за №01-16/1076 письмово відмовила позивачам в отриманні свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON], в звязку з відсутністю у них правовстановлюючого документу на майно спадкодавці (с.с. 51). Відповіддю на судовий запит 2-ї Держнотконтори м. Харкова від 15.05.15 року встановлено що після померлої [PERSON] з заявами про прийняття спадщини крім позивачок по справі ніхто не звертався, свідоцтво не видавалось (с.с. 32). Зазначеною довідкою підтверджено що заяви датовані 24.09.11 роком тобто в межах встановлених законом строків. За вимогами ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені в заповіті. Таким чином визнання за позивачками права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом по ? кожній підлягає задоволенню оскільки це випливає з вимог ст.ст. 386,392, 1223, 1234,1235, 1236,1248,1261,1268,1269 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вони являються спадкоємцями після померлої [INFO] матері [PERSON], яка до дня смерті проживала по [ADDRESS]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з даної квартири [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Приймак А.П. їм відмовив, оскільки позивачі в передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подали заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є юридична необізнаність, оскільки вважали, що користуються квартирою і фактично прийняли спадщину, поховали матір за власні кошти і можуть оформити спадщину в зручний для них час, тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивачі не з'явились, надали через канцелярію суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутність, підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача Білоцерківської міської ради в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, якою просить суд справу заслухати в його відсутність та вирішити на розсуд суду. Представник третьої особи Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, якою просить суд справу заслухати в його відсутність. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Право власності спадкодавця підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім цього позивачі надали суду копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємців, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на те, що позивачі фактично прийняли спадщину, суд вважає причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважними і необхідним визначити позивачам додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищеназваним позовом, в якому просили усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ними правом власності на будинок №135 по вул. К.Маркса м. Лисичанська Луганської обл., шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. Позивачі у судове засідання не з'явились, позов підтримали, просили справу слухати за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи, про що надали письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки; копія домової книги; довідка про склад сімї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; довідка голови вуличного комітету. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачі на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 09.02.2005 р. є власниками будинку №135 по вул. К.Маркса м. Лисичанська Луганської обл. Відповідач зареєстрований у будинку, але з січня 2015 р. за зазначеною адресою не мешкає, жодних його речей у будинку не має, за комунальні послуги не сплачує, однак залишився зареєстрованим у будинку, що позбавляє позивачів можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачами докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved