Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS]. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до відповідачки [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог сторони посилались на те, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2005 року на праві власності належить 44/100 частини домоволодіння [ADDRESS], [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.1981 року на праві власності належить 19/100 частини домоволодіння [ADDRESS], [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 26.10.1993 року на праві власності належить 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.1977 року на праві власності належить 28/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Зазначені частки співвласників у домоволодінні були затвердженні рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.07.2000 року №232/14, та складаються із 4-х окремих квартир з окремими входами. Земельна ділянка під домоволодінням загальною площею 609 м.кв. перебуває у спільному користування співвласників. У зв'язку з тим, що в теперішній час між співвласниками домоволодіння виникають суперечки стосовно порядку користування земельною ділянкою, тому позивачка за основним позовом та позивачі за зустрічним позовом просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS], з урахуванням часткового співвідношення співвласників домоволодіння. За зверненням позивачки [PERSON] був складений висновком будівельно-технічної експертизи №717-06 від 18.07.2008 року, за результатами якого були запропоновані три варіанти розподілу земельної ділянки з урахуванням фактичного користування ділянкою. В судовому засіданні сторони підтримали свої позовні вимоги та не заперечували проти зустрічних позовних вимог, та просили визначити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом експертизи №717-06 від 18.07.2008 року, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за зруйновані будівлі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою проси справу слухати у його відсутність, рішення постановити на розсуду суду відповідно до норм чинного законодавства. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи №717-06 від 18.07.2008 року, суд вважає позовні вимоги сторін такими, що підлягають задоволенню, та визначити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом експертизи, оскільки на думку суду він є самим оптимальним, не порушує і не ущемляє інтереси жодної зі сторін та відповідає фактичному користуванню ними земельною ділянкою. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2005 року на праві власності належить 44/100 частини домоволодіння [ADDRESS], [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.1981 року на праві власності належить 19/100 частини домоволодіння [ADDRESS], [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 26.10.1993 року на праві власності належить 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.1977 року на праві власності належить 28/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Зазначені частки співвласників у домоволодінні були затвердженні рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.07.2000 року №232/14, та складаються із 4-х окремих квартир з окремими входами. Земельна ділянка під домоволодінням загальною площею 609 м.кв. перебуває у спільному користування співвласників. Суд, ознайомившись з висновком судової будівельно-технічної експертизи №717-06 від 18.07.2008 року, проведеної ФОП [PERSON], вважає за доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] між сторонами за третім варіантом вищезазначеної експертизи, яким пропонується порядок користування земельною ділянкою між співвласниками згідно ідеальних часток, та визначити в користування: [PERSON], як власнику 19/100 частин, земельну ділянку площею 120,2 кв.м., на плані додатку №9 до Висновку експертизи зазначена блакитним кольором, а саме: земельна ділянка [NUMBER] площею 87,8 м.кв., 1/3 частина земельної ділянки [NUMBER] площею 4,2 м.кв., 1/2 частина земельної ділянки [NUMBER] площею 7,3 м.кв., земельна ділянка [NUMBER] площею 20,9 м.кв.; [PERSON], як власнику 44/100 частин, земельну ділянку площею 277 кв.м., на плані додатку №9 до Висновку експертизи зазначена фіолетовим кольором, а саме: земельна ділянка №2 площею 263,6 м.кв., 1/2 частина земельної ділянки [NUMBER] площею 13,4 м.кв.; [PERSON], як власнику 9/100 частин, земельну ділянку площею 56 кв.м., на плані додатку №9 до Висновку експертизи зазначена світло-розовим кольором, а саме: земельна ділянка [NUMBER] площею 51,8 м.кв., 1/3 частина земельної ділянки [NUMBER] площею 4,2 м.кв.; [PERSON], як власнику 28/100 частин, земельну ділянку площею 177,1 кв.м., на плані додатку №9 до Висновку експертизи зазначена розовим та білим кольором, а саме: земельна ділянка [NUMBER] площею 72,9 м.кв., 1/2 частина земельної ділянки [NUMBER] площею 13,4 м.кв., 1/3 частина земельної ділянки [NUMBER] площею 4,2 м.кв., 1/2 частина земельної ділянки [NUMBER] площею 7,3 м.кв., земельна ділянка [NUMBER] площею 79,3 м.кв. Також за зазначеним висновком експертизи у спільне користування [PERSON] та [PERSON] виділяється земельна ділянка [NUMBER] площею 26,84 м.кв., яка на плані додатку №9 до Висновку експертизи зазначена жовтим кольором; у спільне користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виділяється земельна ділянка [NUMBER] площею 12,67 м.кв., яка на плані додатку №9 до Висновку експертизи зазначена зеленим кольором; у спільне користування [PERSON] та [PERSON] виділяється земельна ділянка [NUMBER] площею 14,63 м.кв., яка на плані додатку №9 до Висновку експертизи зазначена зеленим кольором. Також суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за зруйнований сарай літ. «В» у розмірі 10000 грн.. Витрати по справі суд вважає віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Outcome: approved