overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі але не мешкає з квітня 2004 року, перешкод у проживанні в квартирі йому ніхто не чинив. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що відповідач зареєстрований у [INFO] але не мешкає з квітня 2004 року, його особистих речей у квартирі немає. У звязку з тим, що на відповідача нараховуються житлово-комунальні послуги, які позивачі вимушені сплачувати самостійно, просять позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа - Хортицький РВ у м. Запоріжжі УДМСУ у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 14079 від 16.01.2004 року, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради, договору про визначення часток у праві власності від 26.12.2008 року та договору дарування від 26.12.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачам [PERSON] 2/3 частини, [PERSON] 1/3 частина (а.с.4-9). Відповідно довідки МКП «Основаніє» № 988 від 22.06.2015 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.10) Згідно акту МКП «Основаніє» від 30.06.2015 року відповідач [PERSON] з квітня 2004 року у зазначеній квартирі не мешкає (а.с.11). Відповідно до ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у випадку відсутності без поважних причин більш ніж одного року. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі більш ніж рік, самовільно змінив місце свого проживання, суд вважає, що відповідач втратив право користування квартирою № 99 в будинку № 29 по пр. Ювілейному в місті Запоріжжі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] «про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості безпідставно набутого майна», в якому просили: витребувати у [PERSON] належне [PERSON] рухоме майно, а саме: вихлопну трубу на трактор, шини в кількості 2-х штук, покришки передні на трактор в кількості 2-х штук, рульову колонку, покришки задні на трактор, верхній вал навіски в зборі; зобов'язати [PERSON] передати [PERSON]: вихлопну трубу на трактор, шини в кількості 2-х штук, покришки передні на трактор в кількості 2-х штук, рульову колонку, покришки задні на трактор, верхній вал навіски в зборі; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 14470,00 грн. у відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі; витребувати у [PERSON] належне [PERSON] рухоме майно, а саме: зерно пшениці в кількості 500 кг, зерно ячменю в кількості 500 кг; зобов'язати [PERSON] передати [PERSON]: зерно пшениці в кількості 500 кг, зерно ячменю в кількості 500 кг; стягнути з відповідача понесені ними витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача Бершадської міської ради про визнання права власності на спадщину з тих підстав, що як стверджують, [INFO] померла [PERSON], єдиним спадкоємцем котрої був її син, їх батько, [PERSON], інших спадкоємців чи утриманців спадкодавця не було. Спадковим майном був цілий житловий будинок з відповідним господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері у встановленому законом порядку, вступивши у фактичне управління та володіння спадщиною, оскільки проживав у цьому житловому будинку після смерті спадкодавця. [INFO] [PERSON] помер, вони, позивачі, та його дружина, їхня матір [PERSON] прийняли все спадкове майно у встановленому законом порядку, інших спадкоємців немає. [INFO] їхня матір [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається із 1/3 частини житлового будинку за вищевказаною адресою. Вони, позивачі, прийняли спадщину, оскільки на час смерті спадкодавця проживали разом з нею, в одному будинку. Оформитись у правах спадкоємців вони не можуть із-за того, що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий житловий будинок в м.Бершадь. Про вказане свідчать інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №100218083 від 12.10.2017 року та постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.09.2017 року за №02-31\\240, які додають до позову. Просять визнати за ними право власності на спадщину після смерті батька та матері. Позивачі надали заяву про слухання справи у їх відсутність, позов підтримують. Відповідач надав суду заяву по слухання справи у їх відсутність, позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, визнання відповідачем позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню в повному об'ємі. На підставі ст.ст. 1216-1223, 1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності від 08.07.1999 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] У даній квартирі крім цих осіб зареєстрована колишня дружина [PERSON] [PERSON]. Рішенням Київського районного суду м. Полтави шлюб між сторонами розірвано. В січня 2006 року відповідач виїхала до Російської Федерації, де зареєструвала шлюб. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, а тому позивачі звернулися з вищевказаним позовом. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачам користуватися їх власністю. Просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи клопотання позивачів, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 08 липня 1999 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Крім власників, в даній квартирі зареєстрована [PERSON], що підтверджується довідкою КП «ЖЕО № 2». Згідно акту про не проживання від 03 вересня 2015 року посвідченого начальником КП «ЖЕО» № 2 [PERSON] встановлено, що за адресою [ADDRESS] [PERSON] не проживає, речей, які б належали останній в тому числі індивідуального користування в квартирі не виявлено. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що проживають по-сусідству з позивачами. Більше 6 років відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з січня 2006 року не проживає у вказаній квартирі, її речі в квартирі відсутні, а тому є такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у спірній квартирі але не мешкають з вересня 2009 року, перешкод у проживанні в квартирі їм ніхто не чинив. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що [ADDRESS] належить їм на праві спільної часткової власності. Відповідач [PERSON] є дочкою [PERSON], а [PERSON] онукою, які вселились у квартиру у 2006 році. З вересня 2009 року [PERSON] і [PERSON] у спірній квартирі не мешкають, оплату за комунальні послуги не здійснюють, родинні відносини не підтримують, з реєстраційного обліку не знялися, у звязку з чим позивачі просять визнати [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у спірній квартирі. Відповідачі в судове засідання двічі не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, повістки направлені відповідачам на останню відому адресу місця реєстрації повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання, у звязку з чим, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідачі повідомлені про день розгляду справи через пресу. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва № 12436 про право власності на житло від 01.08.2002 року, технічного паспорту, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачам [PERSON] 1/2 частина, [PERSON] 1/2 частина (а.с.8-11). Згідно акту МКП «Основаніє» від 12.01.2016 року, довідки Центру обслуговування абонентів № 7 МКП «Основаніє» від 12.01.2016 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], та відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідачі з вересня 2009 року у зазначеній квартирі не мешкають (а.с.6,7). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідачі з 2009 року не мешкають у квартирі [ADDRESS], їх місце проживання невідомо. Згідно ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у випадку відсутності без поважних причин більш ніж одного року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідачі не проживають у спірній квартирі більш ніж рік, самовільно змінили місце свого проживання, суд вважає, що відповідачі втратили право користування квартирою № 209 в будинку № 24 по вул. Рубана в місті Запоріжжі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, вказавши наступне. [PERSON], [INFO] є сином позивача [PERSON] і відповідача [PERSON] У теперішній час повнолітній син [PERSON] навчається в національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут», на І курсі денного навчання факультету бізнесу та фінансів, у зв'язку з чим позивачі просять стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на період навчання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на період навчання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи без його присутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідач є батьком повнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 29.06.1999 р., виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області (а.с.2). Відповідно довідки № 66-340/1402 від 24 травня 2017 р. національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» позивач [PERSON] є студентом І курсу денного навчання зі строком навчання з 01.09.2016 р. по 30.06.2020 року (а.с.4). Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, суд вважає, що відповідач зобов'язаний надавати таку матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд згідно ст. ст. 182, 200 СК України враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням цих обставин суд вважає, що відповідач має можливість платити аліменти на позивача на утримання повнолітнього сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на період його навчання. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 06 березня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Іванівської\~сільської ради\~Теребовлянського району\~Тернопільської області,\~третя особа:\~Теребовлянська державна\~нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки позивачі пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачі не з`явилися, однак у позовній заяві вказали про те, що справу слухати в їх відсутності позовні вимоги підтримали. Представник Іванівської сільської ради у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Микулинецької\~селищної ради,\~ третя\~особа:\~Теребовлянська державна\~нотаріальна контора про визначення\~додаткового строку\~для прийняття\~спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачі не з`явилися, однак у позовній заяві вказали про те, що справу слухати в їх відсутності позовні вимоги підтримує. Представник Микулинецької селищної ради у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи без його участі. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [NUMBER] [PERSON] , померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про визнання права власності на майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 06 травня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Семенівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 червня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Уманської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцями четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Управління Деркомзему в м.Полтаві, Октябрської районної у м.Полтаві ради, за участю третьої особи [PERSON] про визнання права власності на майно . В своєму позові посилалися на те,що [INFO] помер рідний батько [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина. [INFO] померла мати [PERSON], при зверненні до нотаріальної контри про отримання спадщини було відмовлено, у зв»язку з відсутністю правовстановлючоого документу на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник Управління Держкомзему в м. Полтаві направив до суду з заяву в якій прохав слухати справу у його відсутність, при винесенні рішення покладались на розсуд суду. Представник Октябрської районної у м.Полтаві ради та тртя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилися , будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. Суд вважає,що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторіндому справу можливо розглянути без відповідачів та третьої особи. Заслухавши представника позивача,вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку про задоволення вимог. Судом встановленого [INFO] помер [PERSON] батько позивачів .(а.с.7) Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Октябрського районного суду м.Полтави [PERSON] є власником земельної ділянки площею 761 кв.м., яка розташована [ADDRESS]. Дана земельна ділянка знаходиться у спільній частковій власності з [PERSON]. Після смерті [PERSON] у встановлений законом термін , спадкоємці першої черги - [PERSON] - дружина, [PERSON] - дочка та [PERSON] - син звернулися з заявою про прийняття спадщини за законом після померлого до нотаріальної контори, яка видала свідоцтво про право на спадщину за законом , а саме на земельну ділянку, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Державний акт на земелю не був оформлений , що підтверджується листом №02-30/06-10/3055 від 27.04.2012 року Управління держкомзему ум.Полтаві. [INFO] померла мати позивачів [PERSON] згідна свідоцтва про смерть (а.с.15). За зверненням до київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після [PERSON], у зв»язку з відсутністю необхідних правовстановлюючих документів. У відповідності до ст..1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця^ тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті дой з подружжя,який його пережив та батьки. Згідно ст..1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved