Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом. В якому просять визнати договір дарування від 24.07.2013 року, за яким [PERSON] подарував [PERSON] кв. 107 (кімнати 455 і 456) в буд. 39-Б. по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, недійсним. Вказує, що даним договором були грубо порушені їх конституційні права. Орган самоорганізації населення «Вулиця Гв. Широнінців 39-Б» самоуправно змінила нумерацію кімнат в гуртожитку і заказала новий технічний паспорт на будинок. Відповідач [PERSON] не проживаючи в будинку надав підроблені документи про склад сімї і реєстрації в Московський районний суд, чим ввів суд в оману, і отримав рішення суду про визнання за ним права власності на вказану квартиру. В подальшому дане рішення суду було скасоване, але до цього [PERSON] подарував квартиру своєї матері. Рішенням господарського суду Харківської області від 2015 року визнано зміну нумерації кімнат в гуртожитку і виготовлення нового технічного паспорту на будинок незаконним. Рішення суду, яким було визнано за [PERSON] право власності на спірну квартиру, було скасовано у звязку з тим, що при розгляді справи він і його сімя, яка постійно проживає у вказаних двох кімнатах, не були притягнути до участі в справі. Його сімя проживає в спірних кімнатах на законних підставах тривалий час. Оскільки будинок є гуртожитком, то в ньому немає квартир, а є кімнати під номерами 455 і 456, а кв. 107, яка вказана в договорі дарування немає, тому відповідач подарив не існуючу квартиру. Оскільки рішення суду про визнання права власності на спірну квартиру скасоване, то договір дарування є незаконним. Відповідачі проти позову заперечували з тих підстав, що позивачі не мають права користування спірною квартирою і в суді вирішується спір про виселення їх з квартири. В судовому засіданні встановлене наступне. Спірною є [ADDRESS]. За договором дарування від 24.07.2013 року власником квартири є [PERSON]. За даним договором [PERSON] подарував цю квартири своєї матері. Договір посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] і зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.07.2013 року. Таким чином власником квартири на даний час є відповідачка [PERSON]. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази\~ подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачі не надали суду ніяких достовірних доказів того, що вони мають право користування, володіння або розпорядження спірною житловою площею. Позивачі не є стороною по договору дарування і не надали суду ні яких належних доказів того, що цім договором порушуються їх права. З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. При подачі позову позивачі сплатили судовий збір лише в сумі 121,80 грив. за заяву про забезпечення позову. Судовий збір за позовом позивачами сплачений не був. В суді сторони оцінили спірну житлову площу в сумі порядку 325\~000,00 грив.. судовий збір складає 1% від вартості спірної квартири, що складає 3\~125,00 грив.. Оскільки позивачі не звільнені від сплати судового збору, то суд стягує вказану суму судового збору з позивачів на користь держави в рівних долях.

Outcome: approved