Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним, надалі уточненим, позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача на їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 2992 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та всі понесені судові витрати: 171 грн. сплаченого судового збору та ІТЗ, 450 грн. за сплачену експертизу та 1750 грн. дорожніх витрат, в обґрунтування якого послались на те, що їм на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS], відповідачу - квартира, розташована над їхньою квартирою. Відповідач недбало ставиться до своїх обов'язків щодо утримання своєї квартири, в результаті чого 13 січня 2009 року їхня квартира була затоплена, що підтверджується відповідним актом, складеним працівниками КЖП та висновком відповідного експерта. В результаті винних дій відповідача в їхній квартирі були пошкоджені шпалери та клейове забарвлення стель, чим їм була заподіяна матеріальна шкода, пов'язана з відновленням цих пошкоджень, моральна шкода, пов'язана з негативними емоціями і переживаннями з приводу пошкодження їхнього майна та порушенням звичайного способу їхнього життя. Також вони понесли витрати по сплаті за проведену експертизу та витрати, пов'язані з прибуттям до суду з іншого міста, в якому вони проживають. У судовому засіданні позивач [PERSON], яка також представляє інтереси інших позивачів, підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач визнав уточнені позовні вимоги на суму 200 грн., яка, на його погляд, є співмірною із завданою з його боку шкодою майну позивачів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З аналізу зазначеної норми матеріального права вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права, а з її приписів - що юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення з наступними елементами: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Судом на підставі письмових доказів установлено, що: - позивачам належить квартира [ADDRESS], відповідачу - квартира [ADDRESS], яка розташована над квартирою позивачів (а.с.5, 6); - 13 січня 2009 року внаслідок пориву в квартирі відповідача труби на розводці холодної води вищезгадане житлове приміщення позивачів було затоплене холодною водою, в результаті чого було пошкоджено шпалери в кухонній та жилій кімнатах, клейове забарвлення стель кухонної та жилої кімнати, коридору та туалетної кімнати, а також відокремлено плитку в кухонній кімнаті (а.с.7); - про затоплення своєї квартири позивачі своєчасно повідомили житлово-експлуатаційну організацію №21 м. Кривого Рогу (а.а.с.7); - затоплення виникло саме за вини відповідача, оскільки виходячи з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572, власник квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян; - розмір шкоди, нанесеної позивачам, становить 2992 грн., що підтверджується звітом про оцінку шкоди від 19.07.2010 року (а.с.17-38); - за проведення оцінки заданої шкоди позивачі сплатили 450 грн. (а.с.16); Отже, як випливає з вищенаведеного, судом установлено обставини щодо наявності складу цивільного правопорушення, здійсненого відповідачем, а відтак уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, пов'язаної із затопленням квартири позивачів, в розмірі 2992 грн. та витрат, понесених на оплату оцінки завданої шкоди в розмірі 450 грн., підлягають задоволенню. Що ж до позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд зазначає наступне. Виходячи з положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що матеріальна шкода позивачам завдана з вини відповідача. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як ступінь вини відповідача, яка спричинив матеріальну шкоду ненавмисно, однак на протязі тривалого часу не намагався вирішити питання про її відшкодування у добровільному порядку, внаслідок чого позивачі були вимушені звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, пов'язаних з цим глибину їхніх душевних страждань, тому вважає, що позивачам спричинено моральної шкоди, яку оцінює у 200 гривень. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України позивачам підлягають присудженню з відповідача понесені ними судові витрати по сплаті судового збору та ІТЗ у загальному розмірі 171 грн. та витрати, пов'язані з явкою до суду, в розмірі 265 грн. 06 коп. (а.с.3, 4, 71). На підставі викладеного,

Outcome: partial