Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в розпорядженні спадковим майном шляхом зняття заборони з нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою Львівська область, Яворівський район, с. Бірки, вул. Богдана Хмельницького, буд 33-а, реєстраційний номер обтяження 3009565, зареєстрованого 24.03.2006 року Яворівською державною нотаріальною конторою. Свої вимоги мотивують тим, що вони являються спадкоємцями свого батька [PERSON], померлого 17.03.2006 року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частки будівлі готелю-бюро, площею 1413,8 м.кв. за адресою Львівська область, Яворівський район, с. Бірки, вул. Богдана Хмельницького, буд 33-а. Співвласником іншої ? вказаного обєкту нерухомості являється третя особа [PERSON], відповідно до відомостей, що викладені в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. При зверненні до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину, було виявлено обтяження вказаного нерухомого майна на підставі постанови ДВС у Яворівському району Львівської області АА № 458285 від 15.02.2006 року, зареєстрованої за № 3009565 реєстратором Яворівською державною нотаріальною конторою 24.03.2006 року. Виконавче провадження закінчено. Оскільки строк зберігання документів у виконавчій службі закінчився, то іншими відомостями позивачі не володіють, то вважають, що єдиним способом відновлення їх права на прийняття спадщини є звернення до суду з вказаними вимогами. В судовому засіданні позивач [PERSON], який водночас є представником [PERSON] пояснив, що його батько [PERSON] помер 17.03.2006 року. За життя був головою ЗАТ Концерн «Богдан», ЗАТ мало укладений договір кредиту з ЗАТ «Український кредитний банк», батько був поручителем кредиту ЗАТ, як фізична особа, поручився своїм майном, а саме готелем, однак приміщення готелю не входило в кредитну масу, [PERSON] жодних претензій не предявляв ні до батька, ні до спадкоємців, на даний час ЗАТ Концерн «Богдан» визнано банкрутом, кредит не погашено, однак протягом року до спадкоємців не предявлялося жодної вимоги кредиторів, банк кредитор на даний час ліквідовано, його правонаступником є ПАТ «ЛОЕ», яке не має до позивачів жодних претензій. Оскільки приміщення готелю до кредиту не має жодного відношення, просить позов задоволити, оскільки позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину і реалізувати свої спадкові права. Представник відповідача - Яворівського РВ ДВС [PERSON] пояснив, що виконавче провадження знищено і встановити на чию користь накладався арешт неможливо. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов та пояснення, надані позивачем [PERSON] Представник третьої особи ПАТ «Львівобленерго» [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що ПАТ «Львівобленерго» володіє 95% кредитних вимог стосовно ЗАТ Концерн «Богдан» та є основний кредитором, сформовано ліквідаційну масу, до складу якої готель не входить, в кредиторів немає жодних претензій до приміщення готелю, за 12 років на це майно ніхто не претендував, а тому проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, оглянувши матеріали справи,\~ суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в їх задоволенні виходячи з наступного. Згідно із вимогами\~статті 264 ЦПК\~під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до свідоцтва про народження позивачі [PERSON] та [PERSON] є синами [PERSON], який помер 17.03.2006 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть 1-СГ № 049354, виданого відділом РАЦС ЛМУЮ від 18.03.2006 року. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11.11.2016 року № 72910872 право власності на ? будівлі готелю-бюро, що знаходиться за адресою Львівська область, Яворівський район, с. Бірки, вул. Богдана Хмельницького, буд 33-а, площею 1413,8 м.кв. зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13.10.2006 року. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є арбітражним керуючим, ліквідатором концерну ЗАТ «Богдан», майном концерну ЗАТ «Богдан» є лікарня, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Бірки, вул. Б. Хмельницького, 33а, на приміщення готелю претензій немає, йому відомо, що інші кредитори теж не претендують на приміщення готелю, а арешт на нього, ймовірніше всього, накладено помилково. Відомостей щодо права власності померлого [PERSON] на іншу 1/2 цього обєкту суду не подано, жодних документів сторонами не представлено, а відтак посилання позивачів на те, що померлий являвся власником майна щодо якого вони хочуть реалізувати свої спадкові права судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені матеріалами справи. Крім цього, позивачами не подано суду жодних доказів щодо відкриття спадкової справи після смерті батька [PERSON] та подання ними заяви про прийняття спадщини, клопотання про витребування документів щодо заведення спадкової справи нотаріусом суду не заявляли, а відтак процесуальний обовязок по доведення обставин, на які сторона покликається як на підставу свої позовних вимог (ч.3 ст 10 ЦПК України), не виконано та перед судом не доведено. Разом з тим, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.9 зворот) підставою обтяження нерухомого майна, в т.ч. і нежитлового приміщення за адресою Львівська область, Яворівський район, с. Бірки, вул. Богдана Хмельницького, буд 33-а зазначається ухвала 2-178 від 24.01.2008 року Яворівського районного суду ВП № 6021782. По відношенню до спірної по справі ситуації слід також зазначити, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, поняття яких законодавцем розкрито у ст.ст.\~12,\~13 Цивільного процесуального кодексу України. Тобто суд, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи розглядає справи на підставі поданих сторонами доказів. Обов'язок щодо доведення певних обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, передбачений частиною третьою ст.\~12\~та частиною першою ст.\~81 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч.6 ст.\~81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в т.ч. і усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном. Проте, виходячи з загального змісту поняття права власності, правомочності власника щодо користування та розпорядження майном реалізовуються при умові володіння таким майном (наявності правовстановлюючого документу). З матеріалів справи жодним чином не прослідковується ані належність спірного майна померлому, ані прийняття спадщини позивачами у визначений законом спосіб, ані наявність перешкод у отриманні свідоцтва про право на спадщину. Сама по собі наявність обтяження спірного нерухомого майна не приводить до порушення прав позивачів та необхідності відновлення такого права в судовому порядку, а відтак в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Outcome: dismissed