Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі представника за довіреністю від 14.07.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 04.12.2009р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання та догляду, посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори [PERSON] Згідно умов зазначеного договору позивачка передала у власність [PERSON] належну на праві власності двокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS], а відповідачка зобов'язувалася довічно утримувати позивачку, надаючи необхідне харчування, одяг і забезпечувати за позивачкою належний догляд та необхідну допомогу. Вартість харчування, одягу та необхідної допомоги сторони встановили у розмірі мінімальної пенсії щомісячно. Проте [PERSON] належним чином виконувала свій обовязок за договором лише до 2011р., після чого повністю припинила виконання свого обовязку, жодних коштів позивачці не надавала. З врахуванням наведеного, посилаючись на неналежне виконання набувачем своїх обовязків за договором довічного утримання та догляду, [PERSON] просила суд розірвати договір від 04.12.2009р., в звязку із розірванням договору довічного утримання та догляду від 04.12.2009р. просила визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], зняти заборону відчуження, накладену 04.12.2009р. державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори [PERSON] Позивачка [PERSON] особистої участі в судовому засіданні не приймала, внаслідок тяжкого стану здоровя є не транспортабельна, що підтверджується довідкою №609 від 01.09.2015р. КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3». Представники позивачки за довіреністю від 13.02.2015р. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснили суду, що починаючи з 2011р. відповідачка [PERSON] взагалі не відвідує позивачку за місцем її проживання, сторонню допомогу [PERSON] надають соціальний працівник, подруга та сусідка. При цьому позивачка на протязі чотирьох років взагалі не виходить з квартири внаслідок тяжкого стану здоровя, потребує сторонньої допомоги, необхідного догляду та матеріального забезпечення. Твердження про проведення відповідачкою ремонту в квартирі [PERSON] після укладення договору довічного утримання та догляду 04.12.2009р. частково відповідають дійсності в звязку з тим, що благоустрій квартири робився за рахунок коштів самої позивачки, крім того вказані обставини не спростовують доводів позову щодо порушення відповідачкою умов договору про надання належної та систематичної допомоги у визначеному сторонами обсязі. Відповідачка та її представник за довіреністю від 11.03.2015р. [PERSON] проти позову заперечували. Посилалися на те, що умовами договору довічного утримання та догляду від 04.12.2009р. не передбачалося обовязку відповідачки надавати [PERSON] грошові кошти, а тому вказані доводи позивача не можуть виступати підставою для розірвання договору. Звертали увагу суду, що відповідачка та позивачка знайомі на протязі майже 40 років, в них були тепли та дружні стосунки, договір довічного утримання та догляду укладався саме з ініціативи [PERSON], [PERSON] намагалася зі свого боку виконувати його належним чином, за власні кошти провела капітальний ремонт у ванній кімнаті майже на 25\~000 грн. Приблизно з листопада 2014р. [PERSON] без пояснень стала відмовлятися від допомоги, відповідати на телефонні дзвінки, іншим шляхом іти на контакт з відповідачкою. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Двокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] житловою площею 27,6 кв.м, загальною площею 42,9 кв.м, належала на праві власності позивачці [PERSON] 1/3 частка на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 12.01.1999р.; 1/6 частка на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 01.07.2008р.; 1/6 частка на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 01.07.2008р. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 04.12.2009р. [PERSON] уклала з відповідачкою [PERSON] договір довічного утримання та догляду, що був посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори [PERSON], згідно з яким передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.4). Аналіз юридичної природи договору довічного утримання вказує на те, що змістом зобовязань набувача у такому договорі є систематичне матеріальне забезпечення відчужувателя, при цьому в натурі у вигляді житла, харчування, догляду та необхідної допомоги. Конкретні елементи матеріального забезпечення передбачені п. 5 договору від 04.12.2009р. між [PERSON] та [PERSON], згідно якому [PERSON] приймала на себе обовязок довічно утримувати [PERSON], забезпечувати їй необхідне харчування, одяг і забезпечувати за нею належний догляд та необхідну допомогу. Відповідно до п.7 договору вартість харчування, одягу та необхідної допомоги, сторони встановили у розмірі мінімальної пенсії щомісячно. Відповідно до п.1.ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за вимогою відчужувача, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. П.10 договору від 04.12.2009р. також передбачає право [PERSON] розірвання договору довічного утримання та догляду в випадку неналежного виконання [PERSON] зобовязань по вказаному договору. Таким чином, підставою для розірвання договору утримання є як повне невиконання набувачем взятих на себе обовязків, так і їх неналежне виконання у порівнянні з умовами договору, при цьому незалежно від вини набувача. Судовим розглядом встановлено, що позивачка [PERSON] за станом здоровя пересувається виключно в межах квартири, не транспортабельна, що підтверджується довідкою №609 від 01.09.2015р. КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3». Той факт, що з 2011р. позивачка за станом здоровя не виходить за межі квартири, обмежена в русі навіть в межах квартири, існує виключно за рахунок незначної за розміром пенсії, в звязку з чим потребує стороннього догляду та допомоги, в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] При цьому свідок зазначила, що знайома з [PERSON] близько 15 років, разом із нею працювала, підтримує дружні відносини. В 2011р. [PERSON] отримала травму ноги, в лікарню вона їздила за допомогою свідка [PERSON] Систематично відвідуючи квартиру позивачки свідок жодного разу не бачила там [PERSON], чула від [PERSON], що вони посварилися, допомогу та догляд [PERSON] надає вона та соціальний працівник. Допитана як свідок соціальний працівник територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Фрунзенського району м.Харкова [PERSON] також пояснила суду, що допомогу в придбанні продуктів харчування, пранні, прибиранні, сплаті комунальних послуг, придбанні ліків та здачі аналізів у лікарню надає [PERSON] саме вона, відвідуючи позивачку приблизно два рази на тиждень. Крім того, деяку допомогу та їжу їй приносить сусідка. При цьому свідок підтвердила, що [PERSON] перебуває у тяжкому стані, не пересувається. [PERSON] свідок жодного разу не бачила, ніякої допомоги [PERSON] вона не надає, зі слів останньої свідку відомо, що вони посварилися Допитана як свідок начальник державної соціальної інспекції УПСЗН Фрунзенського району м.Харкова [PERSON] пояснила суду, що з 2009р. [PERSON] оформлює субсидію по сплаті комунальних послуг в квартирі [ADDRESS], в лютому 2009р. за оформленням субсидії вона приходила особисто, в подальшому стала передавати заяви за допомогою сторонніх осіб, соціальні інспектори відвідували її за місцем проживання та зясували, що [PERSON] є самотньою, за межі квартири не виходить, допомоги від близьких та родичів не отримує. Як зясовано в судовому засіданні про оформлення [PERSON] субсидії по сплаті комунальних послуг в квартирі [ADDRESS] з 2008р. [PERSON] взагалі не обізнана. Здійснені особисто відповідачкою [PERSON] записи в записній книжці щодо витрат для надання допомоги [PERSON] факту надання належної систематичної щомісячної допомоги [PERSON] не доводять, отримання такої допомого з боку позивачки заперечуються. Пояснення свідків з боку відповідача [PERSON] та [PERSON] щодо проведення в 2009-2010 р.р. ремонту в квартирі [PERSON] також не свідчать на підтвердження факту надання [PERSON] належної систематичної щомісячної допомоги. Надані суду з боку відповідачки письмова розписка щодо грошового зобовязання перед нею [PERSON] на суму 17 000грн. від 13.11.2001р. до правовідносин, що виникли між сторонами під час укладання договору довічного утримання, відношення не має. Дані про звернення [PERSON] до міліції в березні 2015р. про перебування в квартирі, де мешкає [PERSON], сторонніх осіб доводів позову [PERSON] не спростовують. Таким чином, належних та беззаперечних доказів для спростування позову про невиконання набувачем майна обовязків за договором, таких як квитанцій про сплату комунальних послуг, чеків про придбання ліків, розписок про отримання одягу, предметів гігієни, зошита витрат, понесених відповідачкою з підписом [PERSON], квитанцій з лікарні, тощо, з боку відповідачки [PERSON] суду надано не було. На підставі наведених вище доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про розірвання договору довічного утримання та догляду з [PERSON] від 04.12.2009р. в звязку з неналежним виконанням відповідачкою своїх обовязків. Згідно зі ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, і враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідачки понесених позивачкою судових витрат. На підставі викладеного, ст.744,749,755,756 ЦК України,

Outcome: approved