Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON], законним представником якої є [PERSON], звернулись в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі СТ «Домінанта»), [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, який неодноразово уточнювали та додатково обгрунтовували. Свої вимоги позивач [PERSON] мотивував тим, що 23.01.2016 року близько 07 год. 40 хв. на ділянці дороги «Снятин-Тязів» в с. Живачів Тлумацького району по вул. Незалежності [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність перед зміною напрямку руху та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому під час ДТП [PERSON] (позивач), [PERSON] (дружина), [PERSON] (матір позивача) та [PERSON] (малолітня донька позивача) також отримали тілесні ушкодження. У звязку з цим слідчим відділенням прокуратури було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42016090000000010, занесене 23.01.2016 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке 30.03.2016 року за постановою прокуратури Івано-Франківської області було закрито у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 27.05.2016 року постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності було закрито, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Автомобіль відповідача був застрахований СТ «Домінанта». Згідно проведеної оцінки вартості матеріального збитку від 26.04.2016 року вартість відновлюваного ремонту належного [PERSON] транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу становила 139859,80 грн., що перевищує вартість авто до моменту його пошкодження, а тому експертом було визначено, що вартість матеріального збитку становить 96324,30 грн., що дорівнює вартості автомобіля до виникнення події - 23.01.2016 року. [PERSON] звернувся до СТ «Домінанта» за отриманням страхових сум. У липні 2016 року від СТ «Домінанта» позивачем отримано 43602,74 грн. Не погоджуючись з тим, що розмір відшкодування менший за ліміт цивільно-правової відповідальності у 50000,0 грн., [PERSON] провів оцінку ринкової вартості пошкодженого автомобіля, яка становить 24725,97 грн. та повторно звернувся до СТ «Домінанта». Проте, СТ «Домінанта» надало йому письмову відповідь, в якій зазначила, що сума страхового відшкодування відповідає вимогам ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, СТ «Домінанта» надало копію Звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, яка була значно заниженою, зазначивши, що розрахунок вартості збитку визначається, як 87845,93 грн. 43243,19 грн. = 44602,74 1000,0 грн. франшиза = 43602,74 грн. Позивач вважає, що виплата здійснена страховиком з порушенням вимог Закону. Зокрема, у відповідності до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» його транспортний засіб вважається фізично знищеним, ремонт є технічно неможливим, а тому йому як власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартість автомобіля до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу. Отже,

Outcome: partial