Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON], третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права власності, користування квартирою шляхом виселення. Подану заяву мотивує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка заповіла двокімнатну квартиру [ADDRESS] їй та її брату [PERSON] Позивачка після смерті матері, на відміну від свого брата, написала заяву до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] [PERSON] оформити спадщину не встиг, оскільки помер [INFO], у зв'язку із чим нотаріус запропонувала оформити спадщину після спливу шестимісячного терміну з моменту смерті [PERSON] Позивачка, відвідавши спірну квартиру, виявила, що у квартирі проживає відповідач, який орендує квартиру на підставі договору найму (оренди) кімнати в квартирі (будинку) від 22.06.2013 року, укладений між [PERSON] та відповідачем. Вказаний договір позивачка вважає недійсним, оскільки договір має право укласти власник житла, а [PERSON] на момент укладення спірного договору, власником спірного майна не був. В подальшому на підставі заяви представника позивача ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року позовна вимога в частині усунення перешкод у здійсненні права власності, користування квартирою шляхом виселення була залишена без розгляду (а.с.122). Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року судом було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] В судовому засіданні позивачка та представник позивача позовну заяву підтримали просили позов задовольнити з викладених підстав. Представник позивача пояснив, що померлий [PERSON] не мав права укладати договір найму (оренди) кімнати в квартирі (будинку) оскільки на момент укладення договору не був власником квартири, крім того договір був укладений без згоди позивачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (т.2. а.с. 39), про причини своєї неявки суд не повідомив. На початку розгляду справи, відповідач заперечував щодо задоволення позову. Третя особа [PERSON] позовну заяву підтримала, просила позов задовольнити. Представник третьої особи Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У своїй письмовій заяві просив розгляд справи проводити у відсутність представника третьої особи (т. 1 а.с. 23). Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, третьої особи [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір найму (оренди) кімнати в квартирі (будинку). Відповідно до вказаного договору, [PERSON] зобов'язався передати [PERSON] в найм, в строкове, платне користування кімнату [ADDRESS], площею 14 кв.м. Відповідно до п. 1.2 договору оренди кімната, яка знаходиться у вище вказаній квартирі, що надається в найм, належить [PERSON] на праві власності на підставі ордеру від 02.08.1988 року. Разом з тим, письмові матеріали справи не містять вказаного ордеру та сторонами наданий не був. З письмових матеріалів справи вбачається, що [PERSON], 01.07.1999 року на підставі заповіту заповіла усе своє майно [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.11). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (т.1 а.с.10). [PERSON] помер [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть (т. 1 а.с.12). Спірна квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру видане 07.05.1999 року на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення (а.с.13), оригінал вказаного свідоцтва було оглянуто судом в судовому засіданні. Вказана обставина також підтверджується відповіддю Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 20.06.2014 року, яка надана на запит суду (т. 2 а.с.19). Після смерті [PERSON], позивачка [PERSON] протягом шестимісячного строку звернулася до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яке залишилось після смерті її матері. Копія спадкової справи після померлої [PERSON] не містить заяв [PERSON] про прийняття спадщини після смерті його матері. Вказане також підтверджується копією заяви [PERSON] (т.1 а.с. 194). З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.06.2014 року вбачається, що спадкоємцями зазначеного в заповіті майна [PERSON], яка померла [INFO] є дочка [PERSON] - ? частки та [PERSON] - ? частки. Крім того, з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право власності на ? частку квартири [ADDRESS] (оригінал витягу було оглянуто судом в судовому засіданні). Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи те, що [PERSON] не будучи власником квартири, уклав спірний договір із відповідачем без згоди [PERSON], яка є співвласником квартири, а тому суд приходить до висновку, що договір найму (оренди) кімнати у квартири [ADDRESS], укладений 22 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення. На підставі викладеного,

Outcome: approved