Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом про виділ в натурі належні їм частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що перебувають в спільній частковій власності. Вимоги мотивовані тим, що позивачі є власниками 5/12 та 1/12 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи, що між співвласниками вже склався певний порядок користування спільним майном і з метою можливості розпоряджання належним їх майном, позивачі просили суд виділити їм частку із спільної часткової власності як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації. В судове засідання позивачі не з`явилися, подали письмову заяву про проведення розгляду справи без їх участі, наполягають на задоволенні позовних вимог, питання щодо стягнення з відповідачів суми сплаченого судового збору позивачами не ставилося. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши про визнання позовних вимог. Відповідач [PERSON] на початку розгляду справи категорично заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог, мотивуючи не врахуванням його інтересів при запропонованому позивачами виділу часток, а також невідповідності наявних документів в судовій справі матеріалам інвентаризаційній справі по вище вказаному домоволодінню. Окрім того, відповідач заперечував щодо визнання за позивачами права власності на об`єкти нерухомого майна, які не введенні в експлуатацію, а саме: тамбуру під літ. а5-1 та гаражу під літ. З 1-1. Під час дослідження письмових доказів та в співставленні з заявленими вимогами позивачів, відповідач [PERSON] визнав правомірність вимог останніх та не порушення його прав як співвласника спірного об`єкту нерухомого майна. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позову по суті, визнання в повному обсязі позовних вимог відповідачами, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з Витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.11.2018 року, 5/12 частини будинку за адресою: [ADDRESS] , належать [PERSON] /а.с.23,24,25/. В судовому засіданні також встановлено та сторонами не заперечується, що позивачеві [PERSON] належить 1/12 частин будинку за адресою: [ADDRESS] . З висновків КП «Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації» №1329, 1076 та технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна вбачається, що за технічними показниками 1/12 та 5/12 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є відокремленою і може бути виділена в натурі /а.с.15,16/. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.2 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. В справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток із присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У разі поділу жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона становить, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 та у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 161/5405/15-ц (провадження № 61- 2053св18). В п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» встановлено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, береться до уваги, що кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, виділ може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, а у п.7 даної постанови роз`яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року N 55. Так, згідно з п.п.1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечуються дані Висновків щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №1329,1076. Вказана обставина в силу ч.1 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає, об`єктивних підстав для підданню судом обґрунтованому сумніву достовірності цих обставин не має. Враховуючи фактичний розподіл між співвласниками житлового будинку, що відповідає розміру належним їм часток в спільній частковій власності та узгоджується з відповідними Висновками КП «Прилуцьке бюро технічної інвентаризації», з огляду на позицію інших співвласників, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог про виділ частки з будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна. За фактичних обставин реалізація прав співвласниками [PERSON] та [PERSON] щодо виділу належної їм частки в будинку жодним чином не порушить прав інших співвласників, оскільки запропонований позивачами варіант виділу здійснено відповідно до законодавства на підставі Висновків щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм. Спірні об`єкти, які згідно даних МБТІ є самочинними та на які звертав увагу відповідач [PERSON] , при виділу часток судом не враховувались. Жодних інших належних та допустимих доказів, які б спростували вище викладені висновки суду сторонами не надано. Враховуючи не заявлення позивачами вимог про стягнення судових витрат з відповідачів по справі, понесених при поданні позову, суд за результатами її розгляду не вбачає підстав для їх стягнення.

Outcome: approved