Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Кременецької міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачі не з`явилися, однак від їх представника адвоката Сідорова В.М. на адресу суду надійшла заява в якій просить розгляд справи провести у їх відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. З позовної заяви вбачається, що [INFO] померла [PERSON] . Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у [ADDRESS] . 03.09.2013 [PERSON] склала заповіт, згідно якого вона все належне їй майно заповіла позивачам в рівних частинах. Маючи намір прийняти спадщину позивачка [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Бурлак А.В. з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що у вказаний термін спадкоємець не подала заяву про прийняття спадщини. Позивачі просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважають, що їх право на прийняття спадщини повинне бути відновлене. Строк для прийняття спадщини ними пропущено з поважних причин, а саме - оскільки вони не знали про існування заповіту, складеного на їх користь, оскільки спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, й відповідно не були здійсненні повідомлення та виклик спадкоємців за заповітом. Представник відповідача Кременецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання. Причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання. Причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних міркувань. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , актовий запис про смерть №156. З заповіту від 03 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1267 слідує, що [PERSON] , [INFO] , заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON] . З дубліката реєстраційного посвідчення на домоволодіння, яке належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям і громадянам від 04.02.1992 вбачається, що домоволодіння [ADDRESS] становить 21/100 ч. зареєстроване за [PERSON] .. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 11.12.1992 [PERSON] купила займану нею двохкімнатну квартиру [ADDRESS] , що становить 21/100 частину. З довідки №1042/10-11 від 28.09.2021 слідує, що на момент смерті [PERSON] , яка померла [INFO] за адресою: [ADDRESS] , з нею ніхто не був зареєстрований та не проживав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 серпня 1973 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження № [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 червня 1984 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». З довідки №69/19 від 10.01.2001 слідує, що [PERSON] померла [INFO] , про що в книзі реєстрації актів про смерть в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради зроблений відповідний запис №275. Згідно повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] . З листа №197/01-16 від 29 вересня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлак А.В. слідує, що нотаріусом було відмовлено [PERSON] у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки на день смерті померлої [PERSON] її дочка [PERSON] не була зареєстрована за адресою тією що й померла, тому спадкоємиця [PERSON] , вважається такою, що не прийняла спадщину. Інших спадкоємців І черги, які б прийняли спадщину у встановлений строк та змогли б надати письмову згоду не має. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після своєї [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідно до статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме - оскільки вони не знали про існування заповіту. А тому, суд рахує причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і вважає за необхідне визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved