Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони є власниками квартири [ADDRESS] згідно свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], померлого 21.10.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], в належній їм квартирі зареєстровані та проживають відповідачі. Прохання позивачів звільнити кватиру до теперішнього часу залишено без задоволення. Просили суд з підстав, передбачених ст.150 ЖК УРСР, ст.ст. 316,317,319,321 ЦК України усунути перешкоди в користуванні квартироюшляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні 25.06.2015 року позивачі уточнили позовні вимоги, просили суд усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення [PERSON] та [PERSON]\~ з квартири [ADDRESS], передачі документів, що залишилися в квартирі після смерті батька, а саме: будинкової книги на спірну квартиру, стягнути з відповідачів понесені судові витрати. 09.10.2015 року від представника відповідача [PERSON]\~ [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява про визнання права на проживання та користування квартирою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що квартиру [ADDRESS] було придбано за кошти [PERSON] у розмірі 5000 доларів США. Рідний брат [PERSON]\~ - [PERSON] був записаний, як наймач зазначеної квартири та з його згоди [PERSON] вселився в спірну квартири у 1995 році, де проживав і був зареєстрований. Через деякий час зі згоди [PERSON] був вселений син [PERSON] [PERSON] Позивачі за первісним позовом, які є рідними доньками [PERSON], взагалі не були прописані та не мешкали разом з ним. Після смерті батька [PERSON] та [PERSON], отримали свідоцтва про право власності на спірну квартиру. Враховуючи, що [PERSON] немає іншого житла, вселився у спірну квартиру зі згоди наймача, як член його сімї, тривалий час в ній проживає, приймає участь у витратах по її утриманню, просив суд в задоволенні первісного позову відмовити, визнати за [PERSON] право на проживання та користування квартирою № 13 по пр. Будівельників,11 в м. Херсоні, як за членом сімї наймача. В судовому засіданні позивач та їх представник підтримали свої позовні вимоги, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. В задоволені зустрічного позову просили відмовити за необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю. Свої позовні вимоги підтримали просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві. В останнє судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляд справи без участі представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та наступні правовідносини. Судом встановлено, що власником житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] був, батько позивачів [PERSON]. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 01.07.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS] по 1/2 частині кожній. Позивачі оформили своє право власності на житловий будинок у відповідних частинах. Відповідач [PERSON], є рідним братом спадкодавця та був вселений та зареєстрований у зазначене вище житлове приміщення разом зі своїм сином-відповідачем за справою, [PERSON] за згодою колишнього власника квартири як члени його сімї. Також установлено, що після смерті власника квартири [PERSON] відповідачі продовжують проживати у зазначеній квартирі та направлену 26.03.2015 року позивачами вимогу щодо добровільного виселення з квартири, яку вони отримали 01.04.2015 року, не реагують (а.с.15,16). З пояснень позивачів вбачається, що на їх пропозицію укласти договір найму на вказане житлове приміщення відповідачі також не реагують та не несуть витрат на утримання квартири. З довідки №464 від 03.03.2015 року, виданої КП «Центр», вбачається, що в спірній квартирі зареєстровані позивач [PERSON] як (власник) та її донька [PERSON], а також відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], які не є членами сімї власників квартири. Зазначена обставина сторонами не спростовується. Згідно довідки №6125, виданої МКП «ВУВКГ», вбачається, що заборгованість за надані послуги з водовідведення в квартирі [ADDRESS] станом на 04.03.2015 року становить 39,48 грн. (а.с.32). Згідно довідки №456, виданої МКП «Херсонтеплоенерго», вбачається, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS] станом на 04.03.2015 року становить 9906,91 грн. (а.с.33). Згідно довідки, виданої КП «Центр», вбачається, що заборгованість по квартплаті в квартирі [ADDRESS] станом на 01.06.2015 року становить 379,06 грн. (а.с.35). Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.11.2014 року [PERSON] про визнання права власності на ? частину спірної квартири та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними відмовлено. Рішення набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2015 року. Крім того, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.11.2014 року встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.09.1995 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за № 173, [PERSON] належить трикімнатна квартира № 13 загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., яка знаходиться в будинку №11 по пр.-ту Будівельниківв м.Херсоні та зареєстрована в КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради 05.10.1995 року за реєстровим № 29246, що також підтверджується довідкою КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 06.09.2013 року за № 7444. 21.10.2013 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 14.11.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1983. Згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Права власника житлового будинку, квартири визначені статтею 383 ЦК України та статтею 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовні вимоги позивачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідачів та зняття з реєстрації задовольнити. В задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідачів передати прибудинкову книгу на [ADDRESS] суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачі в порушення ст.10,60 ЦПК України не надали доказів тієї обставини, що відповідачі утримують її та завдають цим перешкоди позивачам. В задоволенні зустрічних позовних вимог, заявлених в інтересах [PERSON] щодо визнання за ним права на проживання та користування квартирою, суд відмовляє, так як у зв'язку з відсутністю договірних відносин з новими власниками квартири та припиненням права власності [PERSON] на спірну квартиру відповідачі втратили право користування цією квартирою, оскільки її права похідні від прав колишнього власника квартири, членом сім'ї якого вони були, та підлягають виселенню за позовом нового власника. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, які вона понесла в розмірі по 121,80 з кожного. Крім того, з відповідачів на користь позивача [PERSON] належить стягнути витрати на правову допомогу, сплачені нею за квитанцією № 677159 від 29.10.2015 року у розмірі по 2314,20 грн.

Outcome: partial