Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] , Забрідської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В.Д., в якому просять: - визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] загальною площею 157,60 кв.м., з них 73,80 кв.м. житлова площа, 83,80 кв.м. допоміжна площа ; - визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] загальною площею 75,00 кв.м., з них 31,2 кв.м. житлова площа, 43,8 кв.м. допоміжна площа і прилеглу до нього земельну ділянку фактичною площею 0,1384 га. Позовну заяву обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями, які мають право прийняти спадщину за померлим є дружина померлого - відповідачка [PERSON] , донька померлого - позивачка [PERSON] та син померлого - позивач [PERSON] . Спадкове майно складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке зареєстровано та належало [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності від 11.07.2012 року, оригінал якого втрачено, прилеглої до нього земельної ділянки площею 0,10 га, яка на підставі рішення Забрідської сільської ради від 21 грудня 1994 року належала померлому та житлового будинку б/н, який побудовано в 1990 році, про що свідчить будівельний паспорт, дозвіл на право забудівлі №7/94, акт введення в експлуатацію. При зверненні до нотаріуса [PERSON] для оформлення спадщини на спадкове майно, нотаріус роз`яснив, що прийняти у спадщину ці будинки та земельну ділянку неможливо, оскільки оригінал свідоцтва на право власності серії [NUMBER] від 11.02.2012 року - втрачено, а земельна ділянка, на яку видано рішення не зареєстрована в установленому порядку, крім того житловий будинок б/н, який побудовано в 1990 році не зареєстровано в установленому порядку. Отже, у зв`язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів на нерухоме майно, процесуально оформити прийняття спадщини, що підлягає державній реєстрації, у нотаріальному порядку неможливо, тому вони звернулися до суду з цим позовом. В судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] не з`явилися. До суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з`явилася. До суду надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача Забрідської сільської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання від сільського голови про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги сільська рада визнає, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду листа, в якому не заперечив проти задоволення позову та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв`язку з визнанням відповідачами позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачам необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved