overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за ними право власності на земельну ділянку, площею 0,1085 га, кадастровий номер 1822082000:02:001:0214, яка розташована в [ADDRESS] тобто за позивачкою [PERSON] визнати право власності на 84/100, а за позивачкою [PERSON] 16/100 ідеальних частин цієї земельної ділянки. Свої вимоги мотивують тим, що згідно договорів дарування земельної ділянки від 27.07.2006 року та 09.02.2007 року вони є власниками спірної земельної ділянки у вказаних частинах. Після отримання даних частин земельної ділянки у дар вони не отримали нового державного акту про їх право власності на землю. У зв'язку із цим та змінами у законодавстві позивачі не можу в даний час зареєструвати право власності на землю в Реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції та відповідно реалізувати своє право власності на цю земельну ділянку. В судове засідання позивачі не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять розглянути справу без їх участі, позов підтримують. Представники відповідачів та третя особа в судове засідання також не з'явилися. Представник Реєстраційної служби та [PERSON] звернулися до суду з заявами, в яких просять розглянути справу без їх участі, представник Реєстраційної служби при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Представник Глибочицької сільської ради, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачі є власниками земельної ділянки, площею 0,1085 га, кадастровий номер 1822082000:02:001:0214, яка розташована в [ADDRESS] тобто позивачка [PERSON] власником 84/100, а позивачка [PERSON] 16/100 ідеальних частин цієї земельної ділянки. Викладений факт підтверджується наданими позивачами доказами, зокрема, державним актом серії ЯБ №559599 від 17.07.2006 року, згідно якого [PERSON] була власником спірної земельної ділянки (а.с. 6), договорами дарування від 27.07.2006 року та 09.02.2007 року, згідно яких [PERSON] подарувала позивачці [PERSON] 84/100, а позивачці [PERSON] 16/100 ідеальних частин вказаної земельної ділянки (а.с. 7-8, 10-11). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, наявність того факту, що державні органи не визнають право власності позивачів на спірну земельну ділянку, яка їм належить, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за ними право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та на земельну ділянку, площею 0,1625 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в [ADDRESS], Житомирського району, як за спадкоємцями після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Свої вимоги мотивують тим, що після смерті матері залишилась спадщина у вигляді вказаних земельних ділянок, однак нотаріус Третьої Житомирської державної нотаріальної контори відмовив позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину, у зв'язку із відсутністю державного акту на ці земельні ділянки. В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути справу без їх участі, позивачі позов підтримують, а представник відповідача визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що земельна ділянка, площею 0,2500 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельна ділянка, площею 0,1625 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в [ADDRESS], Житомирського району, належать померлій [PERSON], після смерті якої спадкоємцями за законом є позивачі. Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвами про народження позивачів, копією державного акту на право серії ЖТ-08-06 №000891, виданого 13.10.2000 року на ім'я [PERSON], свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.12.2002 року, згідно якого [PERSON] успадкувала спірні земельні ділянку після смерті [PERSON], листом нотаріуса №1042/01-16 від 02.07.2014 року, відповідно до якого позивачі є єдиним спадкоємцями після смерті [PERSON], а також постановами нотаріуса №1043/02-31 та №1044/02-31 від 02.07.2014 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину за законом на спірні земельні ділянки, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа на цю землю. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за законом після смерті матері, не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірні земельні ділянки, які за життя належали померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за ними право власності на садовий будинок [NUMBER], який розташований у [ADDRESS], як за спадкоємцями після смерті [PERSON], який помер [INFO], та якому належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні позивачі підтримали позов з тих підстав, що вони є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON], але прийняти у спадок вказаний будинок вони не можуть, оскільки за його життя право власності на цей будинок в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що садовий будинок [NUMBER], який розташований у [ADDRESS] належить померлому [PERSON], після смерті якого єдиними спадкоємцями за законом є позивачі. Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] та свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження позивачки [PERSON] та її свідоцтвом про одруження, державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою садового товариства про те, що померлому [PERSON] належав спірний будинок, постановою нотаріуса №2628 від 29.10.2009 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за законом після смерті [PERSON] не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за ними право власності по 'А частині за кожним жилого будинку [ADDRESS], як за спадкоємцями після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO] року, та якій належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні позивачі підтримали позов з тих підстав, що вони є єдиними спадкоємцями після смерті їх матері, але прийняти у спадок вказаний будинок вони не можуть, оскільки за життя право власності на цей будинок в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що жилий будинок [ADDRESS] належить померлій матері позивачів, після смерті якої єдиними спадкоємцями за заповітом є позивачі. Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвами про шлюб позивачів, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останньої, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлою, заповітом від 25 травня 1993 року, відповідно до якого [PERSON] заповіла позивачам зазначений будинок, довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті [PERSON] єдиними спадкоємцями є позивачі, та постановами нотаріуса від 21.12.2009 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлій. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за заповітом після смерті [PERSON] не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за ними у порядку спадкування, після смерті [PERSON] , право на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за законом, площею 1,9953 га. на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що [INFO] померла [PERSON] . При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» [PERSON] . була включена до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 та витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012р. № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території Мирогощанської сільської ради: у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] , площею 1,9253 га ріллі; у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] , площею 0,0700 га пасовищ. На звернення щодо оформлення спадщини, 15.05.2018р. [PERSON] отримав відповідь від приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Коник Б.М. про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померла не встигла оформити право власності на земельні ділянки, тому всі права на земельні частки (паї), що належали [PERSON] отримали позивачі, як спадкоємці її майна. Проте, змушені звернутись до суду для реалізації своїх спадкових прав. Позивачі до суду не з`явилися, подали заяву, де просили розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви, просить справу розглядати за відсутності представника Мирогощанської сільської ради, не заперечують проти визнання за позивачем права на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за заповітом. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивачі просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їх батька [PERSON], який помер 16.09.2004 року. В судовому засіданні позивачі підтримали вказаний позов та пояснили, що після смерті батька вони не змогли вчасно прийняти спадщину, у звязку із тяжкими сімейними обставинами, оскільки після смерті батька доглядали за хворою матірю. Представник сільради до суду не з'явився, але вказана сільська рада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності її представника. Третя особа [PERSON] позов підтримала, не заперечувала щодо його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що після смерті батька позивачів залишилось спадкове майно, але позивачі не прийняли спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, у звязку із тяжкими сімейними обставинами, оскільки після смерті їх батька доглядали за хворою матірю, тому не змогли вчасно звернутися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Вказані факти підтверджують наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть їх батька. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивачі з поважних причин пропустили строк на прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачі просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO], оскільки пропустили його у зв'язку із тим, що перебували протягом тривалого часу після смерті матері в скрутному матеріальному становищі. В судове засідання сторони не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачі позов підтримують, а представник відповідача покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, але позивачі не змогли прийняти спадщину у вигляді земельної ділянки у встановлений законодавством шестимісячний строк, у зв'язку із тим, що перебували протягом тривалого часу після смерті матері в скрутному матеріальному становищі. Вказані факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 7), свідоцтвами про народження позивачів (а.с. 5, 6), державним актом Серії ЖТ-08-20 №002787, виданого 25.03.1999 року на ім'я [PERSON], згідно якого останній належала земельна ділянка, площею 0,18 га, яка розташована в с. Тетерівка, Житомирського району (а.с. 8), довідкою нотаріуса №2289/01-16 від 16.12.2013 року, згідно якої спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с. 17), а також листами нотаріуса №2287/01-16 та №2288/01-16 від 16.12.2013 року, згідно яких позивачам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 18). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивачі з поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивачі просять суд визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], визнавши, що [PERSON] та [PERSON] належить по 1/4 частині вказаної квартири. Позивачі в судове засідання не зявились, від позивача [PERSON], яка є представником позивача [PERSON] за довіреністю, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду 06.12.2001 р., реєстраційний номер 5-01-225762.(а.с.7). Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 19.04.2016 р. в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].(а.с.6) Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 372 ЦК України частки сторін в праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними, так як між сторонами не було домовленості про визначення часток і інше не встановлено законом. Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивачів про визначення за ними по 1/4 частині в спірній квартирі. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивачі просять суд встановити їм двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті їх батька [PERSON], який помер 01 травня 2011 року в с. Москаленки Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області. Вони являються спадкоємцями за законом, але у встановлений законом шестимісячний строк не змогли подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знали про наявність у батька зазначеної земельної ділянки, а тому і пропустили вказаний строк, в звязку з чим змушені звернутися з відповідним позовом до суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в попереднє судове засідання не зявились, але письмово повідомили суд про розгляд справи без їх участі, свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі і не заперечував проти задоволення заявленого позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОК №247193 видно, що 01 травня 2011 року помер [PERSON] у віці 77 років в с. Москаленки Богуславського району Київської області. Із копії свідоцтва про народження серії І-АВ №344439 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Із копії свідоцтва про народження серії ІУ-УР №1366815 видно, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-БК №397473 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 25 червня 1983 року в Тептіївській сільській раді Богуславського району Київської області за актовим записом №4. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори від 19 квітня 2016 року видно, що [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що розташоване на території Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області, яке належало їх батькові [PERSON], який помер 01 травня 2011 року, оскільки вони не прийняли спадщину у строк, передбачений ст.1270 ЦК України. Зважаючи на поважність причин, на які вказують позивачі, суд вважає, що є всі підстави для визначення [PERSON] та [PERSON] додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачі просять суд встановити їм двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO] в м. Богуславі Київської області, посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлової квартири [ADDRESS]. Вони являються спадкоємцями за законом, але у встановлений законом шестимісячний строк не змогли подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки їхній батько [PERSON] залишався проживати в даній квартирі і вони вважали, що немає потреби звертатися з заявами про прийняття спадщини після смерті матері, а тому і пропустили вказаний строк, в зв'язку з чим змушені звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Богуславської міської ради Київської області в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі і не заперечував проти задоволення заявленого позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [INFO] померла [PERSON] у віці 71 року в м.Богуславі Київської області. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори від 20 червня 2014 року видно, що [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що знаходиться в м. Богуславі Київської області, яке належало їх матері [PERSON], яка померла [INFO], оскільки вони не прийняли спадщину у строк, передбачений ст.1270 ЦК України. Зважаючи на поважність причин, на які вказують позивачі, суд вважає, що є всі підстави для визначення [PERSON] та [PERSON] додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved