Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Благоустрій» про відмову в наданні довідки про склад родини, крім того, позивач просила покласти на відповідача [PERSON] підприємство «Благоустрій» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 736 грн., яка дорівнює сумі не отриманої відповідачем субсидії. В обґрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] зазначила, що для отримання субсидії на оплату комунальних послуг на квітень, травень 2015 року вона звернулась до комунального підприємства «Благоустрій» м. Старобільськ, та надала для отримання довідки документи: домову книгу, технічний паспорт, документи про реєстрацію, але довідку про склад родини їй видати категорично відмовились, мотивуючи це необхідністю укладення договору з комунальним підприємством «Благоустрій» м. Старобільськ про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території. Позивач [PERSON] зазначила, що не має потреби в укладанні договору з комунальним підприємством «Благоустрій», вважає, що комунальним підприємством порушено її права. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що посадові особи комунального підприємства «Благоустрій» повинні понести відповідальність за порушення її прав на отримання субсидії. Представник відповідача комунального підприємства «Благоустрій» [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов, позовних вимог не визнав, оскільки 31.10.2014 року на підставі листа виконавчого комітету Старобільської міської ради, розроблено та затверджено Порядок видачі довідок про склад сімї, який затверджено наказом директора комунального підприємства «Благоустрій» № 7 від 31.10.2014 року. 26.05.2015 року було прийнято рішення № 36/2 «Про розмежування повноважень щодо видачі довідок про склад сімї, яким визначено, що довідки про склад сімї видаються відповідальною особою комунального підприємства «Благоустрій» заявникам, чиї будинки знаходяться на балансі підприємства. При зверненні позивачкою [PERSON] до комунального підприємства «Благоустрій», не були надані всі необхідні документи для отримання довідки про склад родини, а саме договір з підприємством на утримання будинку та прибудинкової території. Позивачці [PERSON] було запропоновано на місці укласти з комунальним підприємством договір на утримання будинку та прибудинкової території та після цього негайно отримати довідку про склад сімї, примірник якого їй було надано. Позивач [PERSON]В відмовилась від укладення договору з комунальним підприємством «Благоустрій», тому довідку про склад родини їй надано не було. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за наступними підставами: У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, cпособами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Рішенням виконкому Старобільської міської ради № 36/2 від 26.05.2015 року, відповідальною особою по видачі довідки про склад сімї заявникам, чиї будинки, в тому числі багатоквартирні знаходяться на балансі комунального підприємства «Благоустрій» м. Старобільськ, визначено вказане підприємство. Судом встановлено, що 31.10.2014 року, наказом директора комунального підприємства «Благоустрій» м. Старобільськ, було прийнято Порядок видачі довідки про склад сімї. У відповідності до п. 1 вказаного Порядку, до переліку необхідних документів для отримання довідки включено обовязок надання договору з «Благоустрій» м. Старобільськ на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець, зобовязаний підготувати та укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором. Вказаний порядок позивачем не оскаржується. Таким чином, посадові особи відповідача діяли в межах локального нормативного акту та їх дії є правомірними і вимога позивача про зобовязання відповідача виконати дію в супереч затвердженого Порядку є необґрунтованою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, необхідною умовою для стягнення з відповідача матеріальної шкоди на користь позивача є доведеність факту неправомірних дій відповідача та наявності причинного звязку між неправомірними діями і настанням негативних наслідків для відповідача. Так як позивачем не надано суду доказів щодо неправомірності дії відповідача, а також не заявлено вимог про визнання дій неправомірними, то вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди, є необґрунтованими. У звязку з відмовою в позовних вимогах, суд розподіляє судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 1166 ЦК України ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 208, ч. 3 ст. 209, 212, 213 , 215, 218, 294 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed