Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказують, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.1997 року вони придбали у відповідача квартиру за адресою: [ADDRESS], відповідний договір було посвідчено Запорізькою регіональною біржею нерухомості. Цей правочин, як зазначають позивачі, відповідав на той час діючому законодавству, всі умови договору позивачами було виконано, спору з приводу дійсності договору сторони між собою не мали. Після укладення договору він був зареєстрований у ОП «ЗМБТІ», про що свідчить відмітка на технічному паспорті, але на теперішній час у позивачів виникла необхідність визнати вказаний договір дійсним, так як даний договір не є підставою для реєстрації права власності у реєстрі прав власності. На підставі викладеного позивачі просять суд визнати вказаний договір купівлі-продажу квартири від 21.06.1997 року дійсним, визнати за кожним із позивачів право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В судове засідання сторони не явилися, сторона позивачів просила справу розглядати без їх участі, а як і відповідач, який заперечень на заявлені вимоги не мав. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за нижче наведеними підставами. Судом встановлено, що 21 червня 1997 року між позивачами та відповідачем на Запорізькій регіональній біржі нерухомості був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач продав, а позивачі купили у рівних частках квартиру за адресою: [ADDRESS] Названий договір було повністю виконано сторонами, відповідач отримала обумовлену за договором вартість квартири, а позивачі зареєстрували договір у ОП «ЗМБТІ», про що було видано відповідне реєстраційне посвідчення на квартиру позивачам, які вселився до останньої, що підтверджується пояснення сторони позивачів та матеріалами справи. Проте спірний договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Відповідно до положень ч. 2 ст. 47 ЦК України в ред. 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Як вже було встановлено судом, сторони повністю виконали спірний договір, проте на теперішній час відповідач виїхав із проданої нею квартири, що дає підстави позивачам вважати про його ухилення від нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу. На підставі викладеного,

Outcome: approved