Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] у віці 31 рік помер її батько [PERSON], який до дня смерті був зареєстрований та проживав у місті Кролевець Сумської області. Заповіту на випадок своєї смерті [PERSON] не залишив. Вона є єдиною спадкоємицею за законом після його смерті. На час смерті батька вона була малолітньою, шлюб між її батьками було розірвано, вона проживала разом з матір'ю в іншому місті, з батьком не спілкувались. До складу спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], входить право на земельну частку (пай) по колективному сільськогосподарському товариству «Кролевецьке». У 2016 році вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав після смерті батька, однак нотаріус їй роз'яснив, що спадщину вона не прийняла, оскільки згідно діючого на той час законодавства для прийняття спадщини неповнолітніми повинна бути подана заява в нотаріальну контору в їх інтересах батьками чи піклувальниками, а після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Також нотаріус роз'яснив, що у разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини, для його продовження необхідно звернутись до суду. За таких обставин позивачка вважає, що з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки була малолітньою і не могла самостійно вчиняти дії по прийняттю спадщини, а тому просить продовжити їй строк для прийняття спадщини за законом шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] в м. Кролевець Сумської області. Позивачка, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.17), в судове засідання не з'явилась. В позовній заяви міститься клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника міської ради, позов визнає (а.с. 19). Третя особа Спаська сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, проти позову не заперечує (а.с. 20). Третя особа Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, проти позову не заперечує (а.с. 25). Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України, клопотання позивачки, відповідача та третіх осіб, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, третіх осіб. Відповідно до положення ч.2 ст.197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що позивачка [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON] та [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про народження (а.с. 7). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано відділом ЗАГС Кролевецького райвиконкому, про що в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 18 грудня 1990 року зроблено запис за №123 (а.с.9). [INFO] в м. Кролевець Сумської області [PERSON] помер, актовий запис № 329, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10). До складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] входить право на земельну частку (пай) на території Буйвалівської та Спаської (Ленінської) сільських рад (СТОВ «Кролевецьке»), що підтверджується архівною довідкою Кролевецької РДА від 24.10.2016 р. №01-22/Н-16, листом відділу Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області від 03.01.2017 р., адресованим [PERSON] (а.с.12, 13). За змістом повідомлення в.о. державного нотаріуса Кролевецької районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], померлого [INFO], спадкова справа не заводилась (а.с. 11). За змістом позовних вимог позивачка у 2016 році звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадкових справ після смерті батька, однак їй було роз'яснено, що вона спадщину після смерті батька не прийняла та рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання щодо продовження строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР для прийняття спадщини необхідно подати до нотаріального органу за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини або протягом цього ж строку вступити в управління чи володіння спадковим майном. Позивачка [PERSON] народилась [INFO] (а.с.7), тобто на час відкриття спадщини після смерті батька [PERSON] їй було 8 років. Виходячи з положень ст.14 ЦК УРСР мати [PERSON] - [PERSON] мала вчинити дії, передбачені ст. 549 ЦК УРСР, в інтересах своєї малолітньої дочки, однак вона цього не зробила. Таким чином, встановлено, що на час смерті спадкодавця [PERSON] спадкоємиця за законом [PERSON] була малолітньою, її мати не вчиняла дій в її інтересах для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою після смерті батька [PERSON] поважними і продовжити їй строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР 1963 року,

Outcome: approved