Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дочки - [PERSON]. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що дочка продовжує навчання у вищому навчальному закладі, котре вартує 13'900 грн. в рік. Цю суму вона оплатила у 2011 - 2012 році та вважає, що половину з неї повинен компенсувати відповідач. У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат [PERSON] вказані вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач та його представник - адвокат [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили пославшись на відсутність правової норми згідно якої можливо було б стягнути кошти на навчання [PERSON]. У свої письмових запереченнях від 21 серпня 2014 року [PERSON] зазначає, що він є пенсіонером та окрім [PERSON] має ще трьох дітей. Також зазначає, що на його утриманні перебуває дружина, що знаходиться у декретній відпустці та її мати. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2012 року з відповідача в користь позивачки на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], до досягнення нею двадцяти трьох років, але не довше ніж до закінчення навчання та неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягнено аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 липня 2012 року. Відповідно до ст. 185 Сімейного Кодексу України (далі - СК України) той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Як вбачається з довідки № 1199, виданої 17 квітня 2014 року деканом юридичного факультету Львівського державного університету внутрішніх справ, [PERSON] з вересня 2011 року навчається у Львівському державному університеті внутрішніх справ. Зараз вона є студенткою 3 курсу денної форми навчання. Навчання здійснюється за кошти студентки. Вартість освітньої послуги 13'900 грн. За перший курс навчання [PERSON] позивачка сплатила 13'900 грн., що стверджується копіями квитанцій: № 110410012 (на суму 1'000 грн.), від 04 серпня 2011 року; № 572910021 (на суму 3'000 грн.) від 29 серпня 2011 року; № 111710034 (на суму 1'200 грн.) від 17 жовтня 2011 року; № 552220007 (на суму 1'400 грн.) від 22 листопада 2011 року; № 552810019 (на суму 350 грн.) від 28 листопада 2011 року; № 111020035 (на суму 1'800 грн) від 10 січня 2012 року; № 2406300 (на суму 1'000 грн.) від 06 лютого 2012 року; № 110410012 (на суму 3'000 грн.) від 13 березня 2013 року; № 240910002 (на суму 1'150 грн.) від 09 квітня 2012 року. З огляду на викладене відповідач повинен відшкодувати позичці половину витрат котрі вона понесла в процесі оплати вартості навчання їх спільної дочки і така сума становить 6'950 грн. (13'900 / 2 = 6'950) Посилання [PERSON] на відсутність правової норми, що дозволяла б стягнути з нього витати, яких зазнала позивачка у зв'язку з навчанням [PERSON] є неспроможними, оскільки такий правовий механізм закладений статтею 185 СК України. Судом оцінено усі докази надані відповідачем на доведення факту його неплатоспроможності, не наявності захворювань, як то: копію наказу начальника ВКЗ УДСО при УМВС України в Тернопільській області № 29 о/с від 11 червня 2014 року; копію повідомлення про призначення пенсії відповідачу; копію пенсійного посвідчення серії [NUMBER]; направлення лікаря з поліклініки СМЗ УМВС України в Тернопільській області від 03 липня 2014 року; копію результатів ультразвукового дослідження пре-та інтракраніальних судин від 10 липня 2014 року; направлення лікаря з поліклініки СМЗ УМВС України в Тернопільській області від 24 липня 2014 року; результати УЗД лівого плечового суглобу; довідку про доходи [PERSON] № 551-3П від 16 липня 2014 року, видану за підписом заступника директора та головного бухгалтера товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Мегаполіс-Україна»; копію пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 30 жовтня 2008 року; копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10 жовтня 2006 року та серії [NUMBER] від 22 жовтня 2013 року; довідку № 3177/13.6 від 02 вересня 2014 року, видану в.о. начальника управління соціальної політики Тернопільської міської ради; копію пенсійного посвідчення серії [NUMBER]. Однак вони визнані судом неспроможними і такими, що не позбавляють відповідача обов'язку та можливості брати участь в утриманні своєї повнолітньої дочки, котра продовжує навчання. Також, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача в користь позивачки підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved