overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом, де прохають: -встановити факт, що померлий 04 січня 2012 року [PERSON] набув при житті право власності на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 82,1 кв. м, житловою площею 43,0 кв. м, який знаходиться у селі Нехвороща, вул. Миру, 38, Новосанжарського району, Полтавської області; -визнати за ними право власності по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 82,1 кв. м, житловою площею 43,0 кв. м, який знаходиться у селі Нехвороща, вул. Миру, 38, Новосанжарського району, Полтавської області, як за спадкоємцями за заповітом, після [PERSON], померлого 04 січня 2012 року. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого 04 січня 2012 року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою с. Нехвороща, вул. Миру, 38, Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 07.04.2015 року. Відповідно до заповіту, посвідченого 20.12.2008 року в Нехворощанській сільській раді Ноіосанжарського району Полтавської області, [PERSON] заповідав своє майно в рівних частинах [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори № 1902/01-16 від 15.09.2015 року, після померлого 04 січня 2012 року [PERSON], заведена спадкова справа за № 252/2012 від 12.06.2012 року, де єдиними спадкоємцями, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON] та [PERSON], позивачі у справі, від спадщини відмовилася [PERSON]. Оформити свої спадкові права позивачі не мають можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом, де прохають: - встановити факт, яким визнати, що померлий [INFO] року [PERSON] при житті набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою- [ADDRESS], які належали йому на праві приватної власності; - визнати за ними по ? частині - - житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]; - земельної ділянки площею 5,650 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Сухомаячківської сільської ради, яку передано для ведення товарного сільського господарського виробництва, на підставі державного акту серії Р2 № 613439; - земельної ділянки площею 0,55 гектарів в межах згідно з планом, з них 0,43 га. для ведення особистого підсобного господарства, та 0. 12 га. для обслуговування жилого будинку, яка розташована на території с. Суха Маячка, Сухомаячківської сільської ради, на підставі державного акту серії III-ПЛ № 031176, як за спадкоємцями за заповітом після померлого [INFO] року [PERSON]. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач у судове засіданні не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого померлого [INFO] року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із - житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]; земельної ділянки площею 5,650 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Сухомаячківської сільської ради, яку передано для ведення товарного сільського господарського виробництва, на підставі державного акту серії Р2 № 613439; - - земельної ділянки площею 0,55 гектарів в межах згідно з планом, з них 0,43 га. для ведення особистого підсобного господарства, та 0. 12 га. для обслуговування жилого будинку, яка розташована на території с. Суха Маячка, Сухомаячківської сільської ради, на підставі державного акту серії III-ПЛ № 031176. Відповідно до заповіту, посвідченого 05.09.2001 року Сухомаячківською сільською радою Новосанжарського райорну Полтавської області, [PERSON] заповідав усе своє майно своїм дочкам [PERSON], [PERSON] - позивачам у справі, та [PERSON]. Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори №1736/01-16 від 04.08.2014 року, після померлого [INFO] року [PERSON] заведена спадкова справа за №392/2013 від 17.10.2013 року, із заявою про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON], позивачі у справі. [PERSON] надала заяву про визнання позовних вимог позивачів. Оформити свої спадкові права позивачі не мають можливості, через відсутність правостановлюючого документу на будинок та відомостей щодо зазначених земельних ділянок у земельному кадастрі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до [PERSON], вона ж в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають з 2012 року відповідачі. Просять суд визнати відповідачів втратившими право користування квартирою [ADDRESS] та зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] Позивачі, кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягають, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі повідомлялися про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 4). В зазначеній квартирі також зареєстрована колишня дружина позивача [PERSON] та її діти, що підтверджується довідкою № 2046 від 16.06.2014 року (а.с. 7). Відповідачі зареєстровані у квартирі позивача, але не мешкають там з 2012 року, що підтверджується актом від 17.06.2014 року (а.с. 6). Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у квартирі позивачі вимушені нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Оскільки відповідачі не проживають в квартирі позивачів більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до [PERSON] сільської ради Горохівського району, в якому просили визнати їх право власності по 1/2 частині кожному на земельну ділянку площею 2,47 га., яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №488260 (кадастровий номер земельної ділянки 0720888600:02:001:0067), посилаючись на те, що 22 березня 2014 року помер їхній батько, [PERSON]. Після його смерті позивачі прийняли спадщину, а тому просять поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Горохівського району в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] та [PERSON] визнав повністю, щодо визнання їх права власності на вказане вище спадкове майно не заперечує. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 22 березня 2014 року (а.с.8). З свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] видно, що [PERSON] є їхнім батьком (а.с.4,5). Довідкою [PERSON] сільської ради від 15.02.2016 року №373 стверджується, що після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом є сини [PERSON], [PERSON] та дочка [PERSON]. У фактичне володіння спадковим майном вступили сини [PERSON] та [PERSON] шляхом спільного проживання (а.с.6). З заяви [PERSON] видно, що вона у встановлений строку спадщини після померлого [PERSON] не прийняла (а.с.9). З Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №488260 видно, що [PERSON] належала земельна ділянка відповідно розміру (а.с.7). Відповідно до відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 29 грудня 2016 року №2414/01-09, спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] після смерті спадкодавця [PERSON] прийняв спадщину, є спадкоємцями його майна за законом першої черги. А тому суд вважає, що слід визнати право власності в порядку спадкування за законом першої черги [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожному на земельну ділянку площею 2,47 га., яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №488260 (кадастровий номер земельної ділянки 0720888600:02:001:0067). Позивач в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] сільської ради відмовився. Суд звертає увагу позивача на дотримання вимог ст.ст.162, 164, 167, 174 Податокового кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 19 червня 2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому на підставі ст. ст. 391, 405 Цивільного кодексу України просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням по [ADDRESS] . Посилалися на те, що в належній їм на праві власності квартирі зареєстрований відповідач, який в житлі не проживає і ним не користується більше чотирьох років. Оскільки позивачі не мають можливості реалізувати повноваження власника в повній мірі, просили задовольнити позов. Позивачі подали суду письмову заяву, в якій підтримали позовні вимоги, просили справу розглядати у їх відсутність, проти заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Квартира по [ADDRESS] на праві власності належить позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується договором дарування 1/4 частини квартири від 31 липня 2021 року, договором про визначення часток від 24 липня 2021 року та витягами про державну реєстрацію №268486631 від 31 липня 2021 року, №267883804 від 28 липня 2021 року, №267881644 від 28 липня 2021 року, №267881935 від 28 липня 2021 року. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 405 ЦК України передбачає, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Актом від 16 січня 2021 року підтверджуються доводи позивачів про те, що відповідач з 2017 року не проживає у квартирі по [ADDRESS] . Враховуючи те, що відповідач [PERSON] відсутній понад один рік в квартирі, яка належить на праві власності позивачам, поважності причин своєї відсутності не довів, позивачі не мають можливості користуватися належною їм квартирою, несуть додаткові витрати на утримання житла, обраний ними спосіб захисту порушеного права передбачений законом, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просять визнати їх право власності в порядку спадкування за заповітом по 1/2 частині кожній на земельну ділянку площею 2,69 га., яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Горохівською райдержадміністрацією 24 вересня 2005 року (кадастровий номер [NUMBER]), посилаючись на те, що [PERSON] вищевказану земельну ділянку посвідчила їм заповітом по 1/2 частині кожній. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті позивачі прийняли спадщину, а тому просять поданий позов задовольнити. Представник відповідача в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника Скобелківської сільської ради, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON] 28 січня 2004 року, який було посвідчено секретарем Скобелківської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №08 видно, що вона належну їй земельну ділянку заповіла в рівних долях [PERSON] та [PERSON] (а.с.22). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.20). Довідкою Скобелківської сільської ради від 28 липня 2015 року №1017 стверджується, що заповіт [PERSON] посвідчувався у сільській раді. Заповіт не змінено і не скасовано. Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] є її внуки [PERSON] та [PERSON] (а.с.21). Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] та [PERSON] є внуками [PERSON] (а.с.8-15). З Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Горохівською райдержадміністрацією 24 вересня 2005 року, видно, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,69 га (а.с.18). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після померлої [PERSON], прийняли спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за заповітом по 1/2 частині кожній на земельну ділянку площею 2,69 га., яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Горохівською райдержадміністрацією 24 вересня 2005 року (кадастровий номер [NUMBER]). Позивачі в заявах до суду від стягнення судових витрат з відповідача Скобелківської сільської ради відмовилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

*Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просять визнати їх право власності по 1/2 частині кожному в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що їхня мати [PERSON] вищевказаний житловий будинок посвідчила їм заповітом. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті позивачі прийняли спадщину, а тому просять поданий позов задовольнити. Представник відповідача Жабченської сільської ради в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просить справу розглядати у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON] 22 листопада 1999 року, який було посвідчено секретарем Жабченської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №38 видно, що вона все своє майно заповіла в рівних частинах [PERSON] та [PERSON]. Заповіт станом на 10.05.2016 року не змінено і не скасовано (а.с.8). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.12). Довідкою Жабченської сільської ради від 10.05.2016 року №93 стверджується, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала одна. Її чоловік [PERSON] помер [INFO]. У сільській раді посвідчувався заповіт від імені [PERSON], спадкоємцями за заповітом є діти, дочка [PERSON] та син [PERSON] (а.с.9). Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] та [PERSON] є дітьми спадкодавці [PERSON] (а.с.7,11). Технічною документацією на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] стверджується, що його було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] та [PERSON] після її смерті прийняли спадщину, є її спадкоємцями за заповітом. Отже, судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] після померлої [PERSON] прийняли належну їм спадщину, є її спадкоємцями за заповітом. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожному в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] в письмових заявах до суду від стягнення судових витрат з відповідача Жабченської сільської ради відмовились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

*Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просять визнати їх право власності по 1/2 частині кожному в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Горохові по вулиці Річній, 32, Горохівського району Волинської області, посилаючись на те, що їх мати [PERSON] вищевказане нерухоме майно посвідчила їм заповітом в рівних частинах. [PERSON] померла 25 березня 2015 року. Після її смерті позивачі прийняли спадщину, а тому просять поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просить справу розглядати у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON] 27 листопада 1997 року, який було посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №1170 видно, що вона належний їй житловий будинок з відповідними до нього надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в м.Горохові по вул.Річній, 30, Волинської області заповіла в рівних частинах своїм синам, [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 25 березня 2015 року (а.с.4). Постановою державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори від 29 березня 2016 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім»я [PERSON] після смерті [PERSON] на 1/2 частку вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами було відмовлено. Довідкою [PERSON] міської ради від 22.03.2016 року №57 стверджується, що [PERSON] проживала разом з сином [PERSON] в м.Горохові по вул.Річній, 32 до дня смерті (а.с.6). З свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] видно, що їх матір»ю є [PERSON] (а.с.12,13). Технічною документацією на житловий будинок, який розташований в м.Горохові по вулиці Річній, 32, Горохівського району Волинської області стверджується, що його було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] після її смерті прийняв спадщину, оскільки своєчасно звернувся з відповідною заявою до державної нотаріальної контори. Отже, судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] після померлої [PERSON] прийняли належну їм спадщину, є її спадкоємцями за заповітом. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за заповітом по 1/2 частині кожному на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Горохові по вулиці Річній, 32, Горохівського району Волинської області. [PERSON] та [PERSON] в письмових заявах до суду від стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] міської ради відмовились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просять поновити їх порушене право користування жилим приміщенням та вселити їх в квартиру № 67 по бул.І.Каркача, 4-А в м.Харкові. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що є співвласниками спірної квартири, але в грудні 2013 року відповідач змінив секрет в замку у вхідній двері і вони з цього часу не можуть потрати в квартиру, чим порушені їх права власників користуватися, володіти та розпоряджатися спірною квартирою. В судовому засіданні позивачка, яка діє також як представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги. Представник позивачки [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач та його представник в судовому засіданні визнали позовні вимоги. Відповідно до ст.174 ЦПК України визнання позову відповідачем є підставою для винесення рішення про задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін,представників сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані в підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Ст..16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав, зокрема поновлення порушеного права. Згідно ч..1ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють та користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, щ спірною є однокімнатна ізольована квартира №67 по бул.І.Каркача, 4-А в м.Харкові, що належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.10.1999 року ( а.с.4). Судом встановлено, що в грудні 2013 року відповідач змінив секрет в замку на вхідних дверях, та не пускає їх до квартири. Ці обставини визнані відповідачем. Вказані дії відповідача порушують права позивачів, як співвласників вказаної квартири, а тому їх слід поновити шляхом вселення позивачів до квартири № 67 по бул.І.Каркача, 4-А в м.Харкові. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивачів.

Outcome: approved