Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивачі звернулись до відповідача з позовною заявою, в якій просили визнати його таким, що втратив право користування за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є власниками вищезазначеної квартири на підставі договору дарування. Після придання у власність квартири та реєстрації права власності на неї, позивачами будо подано запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур у сфері державної реєстрації відділу обліку приживання фізичних осіб у м. Дніпро щодо відомостей на зазначену квартиру та дізналися, що за вказаною адресою зареєстрована одна особа - відповідач. Позивачі зазначають, що з листопада 2018 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, участі у витратах на її утримання не приймає, особисті речі в квартирі відсутні, а нове місце проживання відповідача або його місце роботи їм не відоме. Враховуючи викладене, позивачі звернулися до суду з даним позовом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради надати належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на житлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено [PERSON] . Позивач [PERSON] та його та позивача [PERSON] представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~Департаменту адміністративних\~послуг та\~дозвільних процедур\~Дніпровської міської\~ради,\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~і місце\~судового розгляду\~повідомлений належним\~чином,\~до початку\~судового засідання\~подав клопотання\~про слухання\~справи без\~його участі\~та просив\~ухвалити рішення\~відповідно до\~вимог чинного\~законодавства України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши позивача [PERSON] , його та позивача [PERSON] представника [PERSON] , свідка [PERSON] , дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Позивачі на праві спільної часткової власності з 12 листопада 2018 року є власниками 16/200 частини квартири [ADDRESS] (а.с.6-7,9,21-22). За вищевказаною адресою відповідач зареєстрований з 02 липня 2001 року (а.с.8,29). Згідно із частиною 1 статті 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України. Допитана у судовому засідання в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою сторін по справі, а до цього попереднього власника [PERSON] з 1975 року. Знає, що [PERSON] разом зі своїми двома синами [PERSON] , який є відповідачем по справі, і [PERSON] заселилися у спірну квартиру у 1990-х роках, а два роки тому вони виїхали звідти, при цьому половину речей вони вивезли, а половину віддали їй. Вказує, що зараз там проживають позивачі, а відповідача більше року за вказаною адресою вона не бачила. Речей або інших предметів, які можуть належати відповідачу, в квартирі не бачила, а також про випадки перешкоджання відповідачу проживати в квартирі позивачів їй нічого не відомо. Актом огляду квартири від 10 грудня 2018 року встановлено, що у квартирі [ADDRESS] відповідач не мешкає з листопада 2018 року, його присутності чи особистих речей не виявлено (а.с.10). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги, судом враховується, що право членів сім`ї власника будинку (квартири) користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є; і з припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї. Зазначена висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14. З огляду на викладене, враховуючи, що право власності у попереднього власника на квартиру позивачів припинене, то й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї, яким є відповідач у справі, також втрачено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сума судового збору у розмірі по 352 грн 40 коп. кожному.

Outcome: approved