Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 18.04.1985 року №142 позивачка придбала у власність гараж [ADDRESS] , який належав [PERSON] Даний гараж побудований відповідно до вимог технічної документації і використовується за призначенням. Позивачка оформила право власності на земельну ділянку під гаражем . Просить визнати право власності на гараж [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності , просить позов задовольнити . Представник Червоноградської міської ради Львівської області надіслала суду заяву, в якій вказала, що не заперечує, щодо задоволення позову, просить справу розглянути у її відсутності. Третя особа, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ у Львівській області до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, направив письмову заяву , в якій просить справу розглядати у його відсутності . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Рішенням виконкому Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області від 18.04.1985 року № 142 дозволено [PERSON] продати ,а [PERSON] купити цегляний гараж №1 в кварталі №23 в м.Червонограді., на сьогоднішній день це адреса [ADDRESS] . Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стверджується , що [PERSON] є власником земельної ділянки у [ADDRESS] , площею 0,0053 га . Технічним паспортом стверджується , що за [PERSON]. рахується гараж № 14 по [ADDRESS]. Витягом з рішення виконкому Червоноградської міської ради Львівської області 3188 від 29.05.2003 року стверджується я, що гаражам у дворі будинку №9 по [ADDRESS] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] у відповідності до ст.ст.328,331 ЦК України правомірно набула право власності на гараж № 14, що знаходиться по [ADDRESS]. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка, на якій самочинно побудував гараж, іншим чином позивач не може набути право власності на вказаний гараж, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на гараж № 14, що знаходиться по [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved