Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] \~та [PERSON] \~звернулися до\~Бережанського районного\~суду з\~позовом до\~відокремленого підрозділу\~Національного університету\~біоресурсів і\~природокористування України\~«Бережанський агротехнічний\~інститут» про\~скасування наказів\~директора \~вказаного навчального\~закладу [PERSON] \~№№ 112-к\~та 113-к\~від 18\~червня 2020\~року \~про накладення\~на них\~дисциплінарного стягнення\~у вигляді\~догани та\~попередження,\~що «за\~неналежне виконання\~своїх посадових\~обов`язків та\~повторення подібної\~ситуації в\~подальшому вони\~будуть звільнені\~з роботи»,\~посилаючись на\~те, що зазначеними наказами відповідач, директор ВП НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» [PERSON] допустився недотримання не тільки вищевказаних нормативних актів Інституту, а і вимог матеріального права, у т.ч. норм КЗпП України. Зокрема, вимогами ч.1 ст.147 КЗпАП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Оголошення їм доган та винесення попереджень, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та повторення подібної ситуації в подальшому вони будуть звільнені з роботи є підставами вважати, що відповідач допустився істотного порушення вимог ч.1 ст.147 КЗпП України, застосувавши щодо них не одне стягнення, а два, у т.ч. одне з яких не передбачено матеріальним правом. Крім цього позивачами в позовній заяві зазначено, що оголошення їм дисциплінарних стягнень у виді доган було безпідставним з вимог матеріального права та фактичних обставин справи, оскільки трудової дисципліни вони не порушили і не могли порушити у зв`язку з оголошеним Постановою Кабінету Міністрів України карантином на території України з 12 березня 2020 року, що було викликано поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, та знаходженням навчального закладу з 12 березня 2020 року на карантині і відповідно, якщо не працював навчальний заклад, то як могли вони, порушити трудову дисципліну, що потягнуло накладення дисциплінарного стягнення. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали доводи позовної заяви і крім цього пояснили, що підставами для винесення зазначених наказів явились безпідставні службові записки від |2.06.2020 р. декана факультету енергетики та електротехніки доцента [PERSON] , завідувача кафедри енергетики і автоматики доцента [PERSON] , тощо, які були складені з однією метою, позбавитись в інституті осіб, які працюють та мають свої думки та позиції з приводу цих чи інших обставин. Причиною подачі директору вищевказаних доповідних явились нижче вказані обставини, і зокрема: одного з днів третьої декади грудня 2019 року з нашими підписами, а саме: [PERSON] , як керівника науково-дослідної роботи, кандидата технічних наук, доцента ВП НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут»; [PERSON] , відповідального виконавця, старшого викладача ВП НУБІП України «Бережанський агротехнічний інститут»; [PERSON] , відповідального виконавця, доктора технічних наук, професора кафедри електротехніки, електромеханіки та електротехнологій НУБіП України в адрес директора інституту був поданий на затвердження звіт про науково-дослідну до роботу. Після затвердження директором ВП НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» даного звіту виявилось, що до нього, як його авторами безпідставно були внесеними нижченазвані співробітники ВП НУБіП України «Бережанський агротехнічний, саме: відповідальний виконавець, кандидат технічних наук, доцент [PERSON] , відповідальний виконавець, кандидат технічних наук, доцент [PERSON] , відповідальний виконавець, кандидат технічних наук, старший викладач [PERSON] , відповідальний виконавець, асистент [PERSON] , які у свою чергу в звіті вчинили свої підписи, немовби вони є авторами окремих підрозділів науково-дослідної роботи, підмінивши другий аркуш звіту про науково-дослідну роботу, у якому були вказані реальні його автори. Із-за зазначеного, між реальними авторами науково-дослідної роботи, особами, які були непричетними до її проведення, виникла конфліктна ситуація. Реалізуючи своє незадоволення декан факультету енергетики та електротехніки доцент [PERSON] , завідувач кафедри енергетики і автоматики доцента [PERSON] вирішити їх провчити і відповідно подали директору інституту доповідні з неправдивими та недостовірними відомостями. В свою чергу, відповідач, директор інституту не перевірив підстав для притягнення їх, позивачів до дисциплінарної відповідальності, залишив поза увагою їхні письмові пояснення щодо безпідставності на надуманості відомостей викладених у доповідних та діючи усупереч вимог діючого законодавства наклав на них по два дисциплінарних стягнення, чим підготував так звану платформу для звільнення їх з роботи. Факт толерантної поведінки 12.06.2020 року його - позивача [PERSON] на засіданні кафедри енергетики і автоматики Інституту, про яке йдеться в наказі про накладення дисциплінарного стягнення, стверджується його доповідною запискою від 15.06.2020 року директору інституту Жибаку М.М. Аналогічно, факт толерантної поведінки 12.06.2020 року її - позивачки [PERSON] на засіданні кафедри енергетики і автоматики Інституту, про яке йдеться в наказі про накладення дисциплінарного стягнення, стверджується її доповідною запискою від 15.06.2020 року директору інституту Жибаку М.М., який без будь-якої перевірки фактів, викладених у доповідних записках декана факультету енергетики та електротехніки доцента [PERSON] та завідувача кафедри енергетики і автоматики доцента [PERSON] , 18 червня 2020 року видав накази про накладення на них, позивачів, дисциплінарних стягнень, у зв`язку з чим вважають такі дії керівника учбового закладу [PERSON] незаконними та просять скасувати накази № № 112-к та 113-к від 18 червня 2020 року про накладення на них дисциплінарних стягнень. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] доводи позивачів підтримав з мотивів наведених в позовній заяві і просить позов задовольнити, скасувавши накази керівника учбового закладу Жибака М.М. № № 112-к та 113-к від 18 червня 2020 року про накладення на позивачів дисциплінарних стягнень скасувати як незаконні. В судовому\~засіданні представник\~відповідача [PERSON] \~доводи позовної\~заяви не\~визнав,\~просить в\~задоволенні позовних\~вимог відмовити\~і пояснив,\~що адміністрація інституту вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: Вищезазначені накази за №№ 112-к і 113-к від 18 червня 2020 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та [PERSON] не порушують норми матеріального права і за один проступок позивачам оголошено одне дисциплінарне стягнення у вигляді «догани»; у тексті цих наказів пункт 2., у якому працівники попереджаються про те, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків і порушення правил трудового розпорядку у майбутньому вони можуть бути звільнені з роботи, прив`язаний до пункту 1 Дисциплінарний проступок, вчинений подружжям [PERSON] , охоплює не виконання ними\~своїх посадових\~обов`язків,\~порушення трудової\~дисципліни, порушення норм етики та моралі, що не має бути характерним для працівників освіти. Не виконання\~посадових обов`язків полягає в тому, що 12 червня 2020 року на засіданні кафедри енергетики та автоматики позивачі пред`явили звіти про виконання ними своїх індивідуальних планів за 2019/2020 навчальний рік без підтверджуючих документів, що унеможливило встановити достовірність виконання ними відповідних видів робіт і їх звіти через це були не зараховані. Подання звіту з підтверджуючими документами є головним\~посадовим обов`язком науково-педагогічного працівника, який передбачений посадовою інструкцією (пп.2.1., 4.1.) і за невиконання якого працівник несе відповідальність. Ці обставини підтверджуються фактами, викладеними деканом факультету енергетики та електротехніки [PERSON] та завідувачем кафедри [PERSON] у своїх службових записках від 12.06.2020 р., які вказали на халатне ставлення до своїх посадових обов`язків [PERSON] та [PERSON] . Ігноруючи вимоги, передбачені навчально-виробничим процесом, не виконуючи своїх функціональних обов`язків, [PERSON] та [PERSON] суттєво і негативно впливають не лише на здорову і робочу атмосферу в колективі, але й на функціонування кафедри в цілому. Це наносить велику шкоду освітянському процесу. Порушенням трудової\~дисципліни позивачами адміністрація вважає те, що [PERSON] та [PERSON] вже не один рік без поважних причин перебувають не на своєму робочому місці на кафедрі. Подружжя самовільно влаштувало свої робочі місця у аудиторії № 20-л, яка знаходиться за межами навчального корпусу і навіть не в інституті, а у коледжі. Таким чином позивачі не виконують вимоги та розпорядження директора інституту, згідно якого всі посадові інструкції працівників були доповнені положенням про закріплення робочих місць на кафедрі. Такими своїми діями позивачі не лише проявляють зухвалість, бо ігнорують вказівки адміністрації інституту а ще й унеможливлюють здійснення контролю за перебуванням цих працівників на своїх робочих місцях і підтримання робочого зв`язку з ними. Стосовно роботи інституту у карантинному режимі, на що позивачі посилаються у своїй позовній заяві, слід зазначити, що у зв`язку із послабленням у країні карантинних заходів, на підставі внутрішньо інститутських наказів: № 20 від 22.05.2020 р., № 22/1 від 19.06.2020 р. № 17 від 27.04.2020 року, з метою забезпечення навчально-виробничого процесу в інституті та успішного проведення вступної компанії, працівники, яким запроваджено дистанційний режим роботи, зобов`язані з`являтись на робочі місця виключно на вимогу керівника для вирішення невідкладних (нагальних) питань. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] повинні були з`явитись на засідання кафедри, що вони й зробили. Питання неетичної,\~грубої поведінки\~позивачів із своїми колегами по роботі, з деканом факультету, із завідувачем кафедри розглядається вже не один рік. Це підтверджується службовими записками декана факультету [PERSON] та завідувача кафедри [PERSON] від 12.06.2020 р. на ім`я директора інституту, зверненням членів кафедри до директора інституту про прийняття відповідних заходів до подружжя [PERSON] від 12.06.2020 р., неодноразовими усними і письмовими зауваженнями заступника директора з навчальної та навачально-методичної роботи [PERSON] , роз`яснювальними бесідами директора інституту. Крім цього представник відповідача пояснив, що погане ставлення до виконання своїх посадових обов`язків позивачами, порушення ними трудової дисципліни, агресивна поведінка до колег по роботі розглядались адміністрацією інституту і раніше, про що зазначено в службовій записці декана факультету [PERSON] від 27 січня 2020 року на ім`я директора інституту, у якій про роботу подружжя [PERSON] зазначається те, що « за весь період виконання кафедральної наукової тематики (протягом п`яти років) звіт на кафедрі не обговорювався жодного разу, не було представлено проміжних звітів..., позивачі не надавали своїх пропозицій щодо покращення якості освітнього процесу, розробки наукових проектів»...тощо. У службовій записці звертається увага дописувача на погрози в його сторону, нецензурну лайку та приниження з боку [PERSON] та [PERSON] . Завідувач кафедри [PERSON] у пояснювальній записці від 29 січня 2020 року заступнику директора з навчальної та навачально-методичної роботи [PERSON] вказує на суттєві недоліки в роботі членів кафедри П.Б.Клендій та [PERSON] . З огляду на всі факти, зазначені вище, адміністрація інституту обирала вид дисциплінарного стягнення стосовно позивачів, виходячи з того, що позивачі не сумлінно виконували свої трудові обов`язки, порушували трудову дисципліну, не виконували розпорядження директора інститут і заступника директора інституту, ігнорували вказівки по роботі декана, завідувача кафедри, поводили себе так, як не личить викладачам. Також взято до уваги така ж негативна поведінка зазначених осіб і їх відношення до роботи в минулому. Всі інші факти, на які посилаються позивачі у позові, пов`язані з робочими моментами на кафедрі енергетики і автоматики, не стосуються предмету позову, а тому адміністрація інституту залишає їх поза увагою. Заслухавши доводи позивачів, їхнього представника та представника відповідача, дослідивши та ретельно проаналізувавши матеріали справи та наявні в них докази, судом встановлено наступне. Наказом директора відокремленого підрозділу Національного Університету Біоресурсів і Природокористування України «Бережанського Агротехнічного інституту» № 112- к від 18 червня 2020 року доценту кафедри енергетики і автоматики [PERSON] за грубе порушення трудової і виконавчої дисципліни оголошено догану та попереджено, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та повторення подібної ситуації в подальшому він буде звільнений з роботи. В мотивувальній частині наказу зазначено, що 12 червня 2020 року відбулось засідання кафедри енергетики і автоматики, на якому розглядалось питання виконання індивідуальних планів роботи НІШ та звіту кафедри за 2019-2020 навчальний рік (протокол засідання кафедри №7 від 12.06.2020р.). Доц. [PERSON] не представив звіт з підтверджуючими документами, що унеможливило встановити достовірність виконання відповідних видів робіт, а тому його звіт не було обговорено і схвалено. В черговий раз доц. [PERSON] безцеремонно втручався в процес ведення засідання кафедри, принижував особистість завідувача кафедри, звинувачував його у професійній некомпетентності та не реагував на зауваження працівників кафедри, що підтверджується службовими записками від 12.06.2020р. декана факультету енергетики та електротехніки доц. [PERSON] , завідувача кафедри енергетики, і автоматики доц. [PERSON] , а також зверненням працівників кафедри енергетики і автоматики [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Доц. кафедри [PERSON] неодноразово порушує виконавчу дисципліну, норми педагогічної етики та моралі, принижує людську гідність декана факультету, завідувача кафедри та з неповагою ставиться до членів кафедри. З доц. [PERSON] з вищевказаних питань директором інституту, проводились попереджувальні бесіди з приводу негативної поведінки та неналежного ставлення до своїх трудових обов`язків, однак він не став на шлях виправлення. Своїми діями і поведінкою та не своєчасним виконанням наказів ( директора, розпоряджень завідувача кафедри, доц. [PERSON] систематично порушує свою посадову інструкцію, правила внутрішнього розпорядку, етичний кодекс НПП, що негативно впливає на організацію роботи кафедри та факультету енергетики та електротехніки в цілому. Крім цього, наказом директора Відокремленого Підрозділу Національного Університету Біоресурсів і Природокористування України «Бережанського Агротехнічного інституту» № 113- к від 18 червня 2020 року старшій викладачці кафедри енергетики і автоматики [PERSON] за грубе порушення трудової і виконавчої дисципліни оголошено догану та попереджено, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та повторення подібної ситуації в подальшому вона буде звільнена з роботи. В мотивувальній частині наказу зазначено, що 12 червня 2020 року відбулось засідання кафедри енергетики і автоматики, на якому розглядалось питання виконання індивідуальних планів роботи НІШ та звіту кафедри за 2019-2020 навчальний рік (протокол засідання кафедри №7 від 12.06.2020р.). Ст. викл. [PERSON] не представила звіт з підтверджуючими документами, що унеможливило встановити достовірність виконання відповідних видів робіт, а тому її звіт не було обговорено і схвалено. В черговий раз ст. викл. [PERSON] проявляла нетактовність у спілкуванні, вдавалась до образ та своїми діями і висловлюваннями публічно дискредитувала професійну кваліфікацію інших викладачів, що, що підтверджується службовими записками від 12.06.2020р. декана факультету енергетики та електротехніки доц. [PERSON] , завідувача кафедри енергетики, і автоматики доц. [PERSON] , а також зверненням працівників кафедри енергетики і автоматики [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ст. викл. кафедри [PERSON] неодноразово порушує виконавчу дисципліну, норми педагогічної етики та моралі, принижує людську гідність декана факультету, завідувача кафедри та з неповагою ставиться до членів кафедри. Із ст. викл. [PERSON] директором інституту проводились попереджувальні бесіди з приводу негативної поведінки та неналежного ставлення до своїх трудових обов`язків, однак вона не стала на шлях виправлення. Своїми діями і поведінкою та не своєчасним виконанням наказів ( директора, розпоряджень завідувача кафедри, доц. [PERSON] систематично порушує свою посадову інструкцію, правила внутрішнього розпорядку, етичний кодекс НПП, що негативно впливає на організацію роботи кафедри та факультету енергетики та електротехніки в цілому. Підставами для видання таких наказів послужили службові записки на адресу директора ВП НУБІП України «Бережанського агротехнічного інституту [PERSON] декана факультету енергетики та електротехніки доц. [PERSON] та аналогічної службової записки на адресу директора вказаного учбового закладу завідувача кафедри енергетики та автоматики доц. [PERSON] , в яких останні доповідали директору про обставини проведення засідання кафедри 12 червня 2020 року та поведінку позивачів, які викладені в мотивувальній частині наказів директора про накладення на позивачів дисциплінарних стягнень. Вирішуючи позов, суд виходить з наступного: Згідно зі ст.147\~КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно дост.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до статті 139\~КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147\~КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до вимог статті 148\~КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом (якому надано право прийняття на роботу) безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або його перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Перш ніж винести працівникові догану чи звільнити його роботодавець повинен отримати від нього письмові пояснення з приводу вчиненого дисциплінарного правопорушення. Якщо на підставі такого пояснення працівника роботодавець дійде висновку, що дисциплінарний проступок дійсно мав місце і відсутні будь-які обставини, які можна було б вважати такими, що виключають притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, то роботодавець видає наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149\~цього ж\~Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскаржуваних наказів стали службові записки декана факультету енергетики та електротехніки доц. [PERSON] та завідувача кафедри енергетики та автоматики доц. [PERSON] , на адресу директора учбового закладу [PERSON] , обставини, викладені в яких, не були перевірені і пояснення від позивачів не відбиралися. У якості доказів на підтвердження неправомірності винесення догани позивачами представлено службові записки [PERSON] та [PERSON] від 15.06.2020 року на адресу директора ВП НУБІП України «Бережанського агротехнічного інституту» [PERSON] про обставини проведення засідання кафедри 12.06.2020 року а також доповідною Клендія П.Б. від 17.06.2020 року і пояснюючими [PERSON] та [PERSON] від 17.06.2020 року, які вони самі добровільно подали директору учбового закладу [PERSON] . Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Оспорювані накази № 112-к та 113-к від 18 червня 2020 року не містять викладу фактичних обставин, а саме якими конкретними діями [PERSON] та [PERSON] було допущено порушення трудової дисципліни, характер порушення, які шкідливі наслідки мало порушення для учбового закладу та причинний зв`язок між порушенням та шкідливими наслідками. Перевірка викладених в наказах фактів не проводилася, матеріали службової перевірки викладених в наказах фактів відсутні, а самі накази про накладення дисциплінарних стягнень не містять конкретного посилання на те, в чому ж виявилося неодноразове порушення виконавчої дисципліни, якими діями позивачів було порушено норми педагогічної етики та моралі а також приниження людської гідності декана факультету, завідувача кафедри та членів кафедри. Крім цього представником відповідача не представлено жодного доказу такої поведінки позивачів, жодного доказу проведення попереджувальних бесід директором інституту з позивачами та доказів неналежного ставлення до своїх трудових обов`язків позивачами, а також відсутні будь-які докази систематичних порушень позивачами своїх посадових інструкцій, правил внутрішнього розпорядку та доказів порушень етичного кодексу НПП, не етичного поводження позивачів з персоналом або не ввічливе відношення до колег, оскільки само по собі не тактовне висловлювання, яке заперечують позивачі, не є порушенням трудової дисципліни та безпосередньо правил внутрішнього розпорядку. Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, суд вважає що відповідачем не доведено порушення позивачами саме трудової дисципліни та відповідно вчинення позивачем дисциплінарного проступку, в зв`язку з чим на думку суду у матеріалах справи наявні підстави для задоволення позову в частині скасування наказу про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений ним при зверненні до суду. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved