Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивачі - представник Дачного кооперативу «Комунстрой-1», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про захист порушеного права, відновлення становища, яке існувало до порушеного права. Відповідно до уточненої позовної заяви позивачі просять відновити становище, яке існувало до порушення прав Затоківської селищної ради, [PERSON] , та ДК «Комунстрой 1», шляхом: внесення змін державним реєстратором до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно інформації про об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 56058251103, зазначивши площу земельної ділянки № [NUMBER] , розташованої\~за\~адресою Одеська\~область,\~м.\~Білгород-\~Дністровський,\~смт.\~Затока,\~«Комунстрой-1»\~дачний\~кооператив (район\~Лиманський),\~\~кадастровий номер\~5110300000:02:001:0104,\~цільове\~призначення:\~для\~індивідуального\~дачного будівництва\~- 0,0405\~(нуль\~цілих\~чотириста\~п`ять десятитисячних\~га);\~Відновити становище яке існувало\~до\~порушення\~прав Затоківської\~селищної\~ради,\~ [PERSON] ,\~та\~ДК\~«Комунстрой -\~1», шляхом:\~внесення змін\~державним кадастровим\~реєстратором до\~Державного земельного\~кадастру стосовно\~інформації про\~земельну ділянку,\~кадастровий\~№\~5110300000:02:001:0104, зазначивши площу 0,0405 га, як було визначено у державному акті серії ЯГ № 914161 від 05.09.2006 року, зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.06.506.00433 від 05.09.2006 року. В судовому засіданні адвокат Стрезєв А.І., який діє в інтересах позивачів Дачного кооперативу «Комунстрой-1» та [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав свого адвоката, просив уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за довіреністю Мінчев В.О. уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Адвокат Ступаков Олександ Анатолійович, який діє в інтересах відповідачів [PERSON] , [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні уточненої позовної заяви у повному обсязі, оскільки вважає їх недоведеними та необгрунтованими. Вислухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення уточнених позовних вимог з огляду на наступне. В обгрунтування\~уточнених позовних\~вимог позивачами\~вказані наступні\~обставини.\~ Рішенням\~Затоківської Селищної\~ради №\~1923\~від 22.03.2006р.,\~було затверджено\~проект землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~загальною площею\~3,2161\~га,\~розташованої у\~Лиманському районі\~смт.\~Затока,\~в тому\~числі:\~громадянам-членам\~ДК «Комунстрой-1»\~для індивідуального\~дачного будівництва,\~у власність\~-\~2,4903\~га.\~Згідно п.\~6\~додатку до\~вказаного рішення,\~гр.\~ [PERSON] ,\~було передано\~у\~власність\~земельну ділянку\~№\~ [NUMBER] ,\~площею\~0,0405\~га (а.с. 177-180). На підставі вказаного рішення, 05.09.2006р. [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області ДК «Комунстрой-1» ділянка № [NUMBER] площею 0,0405 га. (а.с. 181) Таким чином, отриманням Державного акта на право власності на вказану земельну ділянку [PERSON] реалізувала дію Рішення Затоківської селищної ради №1323 від 22.03.2006р., яке носить індивідуальний характер, і припиняє свою дію його виконанням. Далі,\~27.12.2012р.,\~гр.\~ [PERSON] \~укладає з\~ [PERSON] \~договір купівлі-продажу\~земельної ділянки,\~за яким\~право власності\~на вказану\~ділянку \~переходить до\~ [PERSON] .\~При цьому,\~предметом даного\~договору виступає\~саме земельна\~ділянка\~за кадастровим\~номером\~5110300000:02:0010104, площею 0,0405 га (а.с. 182). Таким чином,\~правовстановлюючим\~документом\~щодо виникнення\~права\~власності\~у [PERSON] \~виступив\~договір\~купівлі-продажу\~земельної\~ділянки\~з площею\~саме\~0,0405\~га,\~ а рішення селищної ради № 1923 від 22.03.2006 втратило свою чинність його реалізацією [PERSON] , і не несло ніяких юридичних наслідків для [PERSON] та не впливало на обсяг її прав. Далі,\~як вказують\~позивачі,\~\~на території\~земельних\~ділянок,\~\~наданих у\~власність\~громадянам-членам\~ДК «Комунстрой-1»\~та переданих\~в довгострокову\~оренду самому\~ДК «Комунстрой-1»,\~у зв`язку\~із відступленням\~вод прилеглої\~водойми та\~намиву грунтів\~утворились вільні\~земельні ділянки,\~які нерозривно\~межували із\~зазначеними земельними\~ділянками,\~у тому\~числі зі\~спірною земельною\~ділянкою.\~У зв`язку\~з даною\~обставиною,\~у березні\~2009\~року [PERSON] \~було прийнято\~у члени\~ДК «Комунстрой-1»\~та надано\~йому у\~користування земельну\~ділянку №\~ [NUMBER] \~(а.с.\~137-139)\~та роз`яснено\~необхідність звернутись\~до Затоківської\~Селищної ради\~для подальшого\~оформлення своїх\~прав.\~Так,\~ [PERSON] \~звернувся до\~Затоківської селищної\~ради із\~відповідною заявою\~щодо надання\~дозволу на\~розроблення технічної\~документації на\~для надання\~йому безоплатно\~у власність\~земельної ділянки\~для індивідуального\~дачного будівництва\~за адресою:\~\~ \~\~\~ \~ділянка\~№ [ADDRESS] ,\~ДК «Комунбуд-1 [ADDRESS] \~орієнтовною площею\~0,078\~га,\~оскільки він\~є членом\~кооперативу та\~справно вносить\~всі членські\~внески.\~За наслідками\~розгляду даної\~заяви,\~рішенням Затоківської\~селищної ради\~ [PERSON] \~було надано\~відповідний дозвіл.\~За таких\~обставин,\~ [PERSON] \~користувався земельною\~ділянкою №\~ [ADDRESS] ,\~утримував її\~в належному\~стані,\~зводив тимчасові\~забудови для\~розміщення працівників\~та робочого\~інвентарю та\~замовив розроблення\~технічної документації.\~Однак,\~приблизно на\~початку 2017\~року,\~ [PERSON] \~з`явившись на\~територію ділянки\~№ [NUMBER] \~виявив,\~що його\~тимчасові споруди\~демонтовано,\~а на\~території ділянки\~ведуться будівельні\~роботи невідомими\~особами.\~Як було\~встановлено в\~подальшому позивачами,\~власником більшої\~частини земельної\~ділянки під\~№ 6-а\~стала [PERSON] \~на підставі\~заочного рішення\~Білгород-Дністровського\~міськрайонного суду\~Одеської області,\~винесеного по\~справі №495/9079/14-ц\~19.02.2015р.\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ФОП [PERSON] ,\~третя особа\~-\~Затоківська селищна\~рада,\~про заміну\~реєстрації права\~власності.\~Даним рішенням,\~позов [PERSON] \~було задоволено\~та визнано\~помилкою розмір\~ділянки №\~ [NUMBER] ,\~який був\~зазначений в\~акті на\~право власності\~ [PERSON] \~на цю\~ділянку,\~та запис\~в державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрацію\~права власності.\~Визнано за\~ [PERSON] \~право власності\~на ділянку\~№ \~\~\~ [NUMBER] ,\~кадастровий №5110300000:02:0010104,\~але вже\~з площею\~0,0780\~га,\~та зобов`язано\~реєстраційну службу\~внести зміни\~до реєстру\~речових прав,\~зазначивши площу\~земельної ділянки\~№ 6, кадастровий № 5110300000:02:0010104 - 0,0780 га. (а.с. 185-186). Таким чином, даним рішенням суду, фактично відбулось збільшення належної [PERSON] земельної ділянки № [NUMBER] з 0,0405 га - на 0,078 га, і при розробленні нової технічної документації таке збільшення відбулось за рахунок земельної ділянки № [NUMBER] , якою користувався і на яку претендує [PERSON] . За наслідками розгляду апеляційної скарги [PERSON] на вказане заочне рішення, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2017 року по справі № 495/9079/14-ц (провадження № 22-ц/785/6610/17) було скасоване заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року та закрито провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову (а.с. 187-189). Однак,\~як вказують\~позивачі,\~як вбачається\~із інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~28.12.2017\~року (через два місяці після скасування рішення суду про збільшення площі земельної ділянки), дану земельну ділянку, було відчужено [PERSON] на користь [PERSON] . (а.с. 191-192). При цьому, в інформаційній довідці від 26.03.2018р. підставою переходу права власності на вказану ділянку зазначено договір купівлі-продажу, серія на номер: 2667, виданий 28.12.2017 року, а в інформаційній довідці від 13.08.2019 року, підставою переходу права власності на спірну ділянку зазначено вже договір дарування, з тотожним номером та датою видачі. Одночасно, інформація про об`єкт нерухомого майна в даному розділі визначено, як земельна ділянка, кадастровий номер 5110300000:02:001:0104, опис об`єкта: площа (га): 0,078. Таким чином, як зазначають позивачі, не дивлячись на скасоване заочне рішення, станом на теперішній час діями відповідачів порушуються права позивачів, а саме: [PERSON] не має можливості реалізувати оформлення своїх прав на дану земельну ділянку № [NUMBER] та набути її у власність, оскільки відбулось привласнення (шляхом збільшення площі) земель, належних територіальній громаді смт Затока, і Затоківська селищна рада не має можливості вільно розпоряджатись цією ж земельною ділянкою, в інтересах громади. ДК «Комунстрой-1», на території якого дана ділянка знаходиться, не має можливості утримувати її в належному стані, а також недоотримує членські внески, які міг би отримувати при наданні даної ділянки новим членам кооперативу, зокрема і [PERSON] . Як вказують позивачі, дані факти спричинені тією обставиною, що у Земельний кадастр та Державний реєстр прав власності на нерухоме майно (реєстр речових прав), за заявою та внаслідок дій відповідачів, було внесено зміни, якими було збільшену площу ділянці [ADDRESS] з первісної 0,0405 га до 0,0780 га, і таке збільшення відбулось за рахунок земельної ділянки № [NUMBER] , яка є власністю Затоківської селищної ради, нерозривно знаходиться на території ДК «Комунстрой-1», і яку [PERSON] , як член кооперативу та на підставі рішення Затоківської селищної ради прагне отримати у власність (має усі передбачені документи). Як зазначають позивачі, факт правомірності володіння та користування майном є достатньою підставою для відповідної особи для звернення за захистом цього права. Крім того, позивачем за цим позовом може бути і неволодіючий власник, а особа, законний інтерес або право якої порушено (п. 61 рішення Великої палати Верховного суду по справі №923/466/17 від 30 травня 2018 року). Отже, на думку позивачів, на момент звернення до суду з цим позовом порушується охоронюваний законом інтерес позивача - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як власника та розпорядника земель; позивача - ДК «Комунстрой-1» щодо права користування земельною ділянкою та отримання членськіх внесків від нових учасників і сусіднього землекористувача; та позивача [PERSON] , щодо відведення земельної ділянки йому у власність, як члену кооперативу та на підставі рішення Затоківської селищної ради. Позивач [PERSON] стверджує, що має законний юридичний інтерес охоронюваний законом стосовно спірної земельної ділянки (простий юридичний дозвіл, що закріплений в об`єктивному праві або випливає з його змісту та виражається в можливостях суб`єкта права користуватися конкретним соціальним благом, а у ряді випадків звертатися за захистом до компетентних державних органів або громадських організації), оскільки через дії відповідачів не має можливості реалізувати свої права (він є членом кооперативу; щодо ділянки 6-А було розроблено графічні матеріали, однак розробити технічну документацію та здійснити реєстрацію як самої ділянки так і своїх прав на неї не має можливості саме через неправомірні дії відповідачів) і відповідно, прагне відновити юридичне становище, яке існувало до вчинення неправомірних дій відповідачами, оскільки дана обставина унеможливлює релізацію його безззаперечних прав. Також позивачі наголошують, що на підставі технічного звіту, який виконав ФОП [PERSON] , кваліфікаційний сертифікат №010165 по кадастровій зйомці було встановлено, що межі зельної ділянки № [NUMBER] , розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, смт. Затока. «Комунстрой-1» дачний кооператив (район «Лиманський»), згідно Державного земельного кадастру (кадастровий номер 5110300000:02:001:0104, власник - [PERSON] ) накладаються на земельну № [NUMBER] А, яка знаходиться в користуванні [PERSON] на площі 0,0528 га. (а.с. 10-28). Такий самий самий висновок зробив судовий експерт Шевчук А.М., висновок №25/08 від 20.09.2017 року. (а.с. 129-144). Таким чином, не оскаржуючи правомірності набуття права власності на спірну ділянку та його реєстрацію [PERSON] , а також подальший перехід права власності від останньої до [PERSON] , і оспорюючи лише розмір даної ділянки, позивачі вважають за необхідне обрати спосіб захисту своїх порушених прав у вигляді відновлення становища, що існувало до такого порушення, шляхом внесення змін до розділу щодо відомостей про об`єкт нерухомого майна. У судовому засіданні адвокат в інтресах відповідачів [PERSON] з вимогами уточнених позовів не погодився, та пояснив, що згідно з уточненими позовними вимогами позивачів не міститься жодних вимог щодо необхідності вчинення будь-яких дій відповідачами у випадку задоволення позову та не пред`явлено жодних позовних вимог до відповідачів, а лише вимоги щодо внесення змін державним реєстратором до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно інформації про об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 56058251103, зазначивши площу земельної ділянки № [NUMBER] , розташованої\~за\~адресою Одеська\~область,\~м.\~Білгород-\~Дністровський,\~смт.\~Затока,\~«Комунстрой-1»\~дачний\~кооператив\~(район\~Лиманський),\~кадастровий\~номер\~5110300000:02:001:0104,\~цільове\~призначення:\~для\~індивідуального\~дачного будівництва\~- 0,0405\~(нуль\~цілих\~чотириста\~п`ять десятитисячних\~га). Відновити становище яке існувало\~до\~порушення\~прав Затоківської\~селищної\~ради,\~ [PERSON] ,\~та\~ДК\~«Комунстрой -1», шляхом:\~внесення змін\~державним кадастровим\~реєстратором до\~Державного земельного\~кадастру стосовно\~інформації про\~земельну ділянку,\~кадастровий\~№\~5110300000:02:001:0104, зазначивши площу 0,0405 га, як було визначено у державному акті серії ЯГ № 914161 від 05.09.2006 року, зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.06.506.00433 від 05.09.2006 року. Ретельно дослідивши обставини справи, вивчивши надані сторонами докази, заслухавши сторін та їх представників, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року,\~ухваленого за наслідками розгляду позовних вимог Дачного кооперативу «Комунстрой - 1», [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, \~були встановлені наступні обставини, які, у відповідностіф до ч. 4 статті 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Рішенням № 923 від 22.03.2006 року Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області передала у власність громадянам для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки площею 2,49603 га; [PERSON] первісно відводилася земельна ділянка № [NUMBER] площею 0,0780 га. На підставі зазначеного рішення [PERSON] отримала у власність земельну ділянку № [NUMBER] яка розташована за адресою Одеська область [ADDRESS] . [ADDRESS] , Дачний [ADDRESS] «Комунстрой [ADDRESS] район площею 0,0405 га. На підставі договору купівлі-продажу, укладеного 27.12.2012 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Холудєєвою С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3549, відповідач [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 0,0405 га, розташовану на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області ДК «Комунстрой-1». На підставі заяви гр. [PERSON] № ЗВ-5102795562015 від 04.12.2015 року про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру Державним кадастровим реєстратором було внесено зміни у відомості про площу земельної ділянки. Підставою для внесення змін до відомостей про земельну ділянку [ADDRESS] стала заява гр. [PERSON] та технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Вказане вище підтверджується також Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-5102488562015, сформованого 04.12.2015 року, а також Рішенням Затоківської селищної ради № 2212 від 22.09.2014 року «Про затвердження гр. [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо вставлення меж земельної ділянки,площею 0,0780 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: діл №6, ДК «Комунстрой-1», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області». У грудні 2017 року [PERSON] за цивільно-правовою угодою укладеною з [PERSON] набула право власності на зазначену вище земельну ділянку. У відповідності до ч.12\~ст. 79-1 ЗК України,\~\~межі суміжних земельних ділянок приватної власності можуть бути змінені їх власниками без формування нових земельних ділянок за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Згідно п. 116 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого\~постановою КМУ від 17.10.2012 року № 1051, внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про зареєстровану земельну ділянку, зазначених у пункті 24 цього Порядку, здійснюється шляхом внесення таких відомостей до відповідної Поземельної книги. У відповідності до п. 118 цього ж Порядку, внесення до Поземельної книги відомостей (змін до них) про зареєстровану земельну ділянку (крім випадків, зазначених у пункті 119 цього Порядку) здійснюється за заявою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності відповідно до документації, що є підставою для внесення відповідних відомостей (змін до них) (крім випадків внесення відомостей про зміну виду використання). Порушень в процедурі реєстрації внесених змін по збільшенню площі земельної ділянки, що належала відповідачу [PERSON] сторонами не надано, і відповідно, судом не встановлено. Посилання позивача [PERSON] на те, що відповідач [PERSON] , неправомірно, на підставі скасованого рішення суду, набула право власності на збільшену частину земельної ділянки, а саме на земельну ділянку № [NUMBER] , кадастровий номер 5110300000:02:001:0104, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Дачний кооператив «Комунстрой -1», Лиманський район, площею 0,0780 га спростовується матеріалами справи, що були досліджені в судовому засіданні, та відповідно, судом не встановлено порушень у процедурі реєстрації внесених змін по збільшенню площі земельної ділянки, що належала відповідачу [PERSON] . В рішенні Великої палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року № 923/466/17 зазначено, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог. Позивачі обґрунтовували наявність порушення їх прав внесенням змін державним реєстратором 05.09.2006 року до Державного земельного кадастру інформації про земельну ділянку № [NUMBER] , кадастровий номер 5110300000:02:001:0104, яка розташована за адресою: Одеська область, м [ADDRESS] Білгород [ADDRESS] , [ADDRESS] Комунстрой -1» [ADDRESS] - порушенням прав користувачів суміжної земельної ділянки [ADDRESS] Білгород-Дністровський, смт. Затока, Дачний кооператив «Комунстрой -1 [ADDRESS] Лиманський [ADDRESS] , - проведення реєстрації на підставі скасованого рішення суду, - надання на підставі рішення Затоківської селищної ради № 932 від 22 грудня 2018 року [PERSON] дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки № [ADDRESS] А за адресою Одеська область, м. Білгород [ADDRESS] Дачний [ADDRESS] Комунстрой -1», проте зазначенні посилання не є підставою для задоволення заявлених позивачами позовних вимог. Позивачами не надано будь яких доказів того, що зміни державним реєстратором 05.09.2006 року до Державного земельного кадастру інформації про земельну ділянку № [NUMBER] , кадастровий номер 5110300000:02:001:0104, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Дачний кооператив «Комунстрой -1» були проведені саме на підставі скасованого рішення суду. Навпаки, як зазначалося, наведеним вище рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року та наявними у справі матеріалами встановлено, що підставою для внесення змін до відомостей про земельну ділянку [ADDRESS] стала заява гр. [PERSON] та технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-5102488562015, сформованого 04.12.2015 року, а також Рішенням Затоківської селищної ради № 2212 від 22.09.2014 року «Про затвердження гр. [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо вставлення меж земельної ділянки,площею 0,0780 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: діл №6, ДК «Комунстрой-1», Лиманський [ADDRESS] смт [ADDRESS] ». Судом приймається до уваги той факт, що позивачами не надано будь - яких доказів існування земельної ділянки № [NUMBER] розташованої за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Дачний кооператив «Комунстрой -1 [ADDRESS] Лиманський район як об`єкта нерухомого майна, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання порушення прав позивачів як користувачів неіснуючого об`єкта нерухомості. Отримання позивачем [PERSON] . рішення Затоківської селищної ради № 932 від 22 грудня 2018 року «Про надання [PERSON] дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки № [NUMBER] А за адресою Одеська область, м. Білгород- [ADDRESS] , [ADDRESS] , Дачний [ADDRESS] Комунстрой -1» за будь якої умови не може свідчити про порушення прав позивачів проведенням державним реєстратором реєстраційних дій 05.09.2016 року по внесення змін до Державного земельного кадастру інформації про земельну ділянку № [NUMBER] , кадастровий номер 5110300000:02:001:0104, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Дачний кооператив «Комунстрой-1», оскільки реєстраційні дії були проведені більш ніж за два роки до прийняття рішення Затоківської селищної ради № 932 від 22 грудня 2018 року. Позивачі в позові посилаються на постанову Верховного Суду України №6-265 цс16, в правовому висновку якої зазначається, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Разом з тим, позивачі не заявили до [PERSON] та [PERSON] будь яких віндикаційних вимог. Позивачі заявляють\~вимоги про\~внесення змін\~державним реєстратором\~до Державного\~земельного кадастру,\~а саме\~проведення реєстраційних\~дій,\~ проте не залучили до участі у справі відповідного державного реєстратора. Згідно ч.\~3\~ст.\~152\~ЗК\~України,\~захист\~прав\~громадян та\~юридичних\~осіб\~на земельні\~ділянки\~здійснюється\~шляхом: а)\~визнання\~прав; б)\~відновлення\~стану\~земельної ділянки,\~який\~існував\~до порушення\~прав,\~і\~запобігання\~вчиненню дій,\~що\~порушують\~права або\~створюють\~небезпеку\~порушення прав; в)\~визнання\~угоди\~недійсною; г)\~визнання\~недійсними\~рішень органів\~виконавчої\~влади\~або органів\~місцевого\~самоврядування; ґ)\~відшкодування\~заподіяних\~збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 року внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Відповідно до\~ст.\~24\~Закону України\~«Про Державний\~земельний кадастр»\~від 07.07.2011\~року державна\~реєстрація\~земельної ділянки\~здійснюється\~при\~її формуванні\~шляхом\~відкриття\~Поземельної книги\~на\~таку\~ділянку. Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за місцем їх розташування відповідним Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Згідно ст. 39 Закону України «Про\~Державний земельний\~кадастр» \~від 07.07.2011\~року виконавці робіт із землеустрою та землеоціночних робіт, посадові особи, які здійснюють формування та/або внесення до Державного земельного кадастру відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру, державні кадастрові реєстратори за порушення законодавства у сфері Державного земельного кадастру несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК). Статтею 55 Конституції України\~гарантовано право людини і громадянина на судовий захист. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.76 ЦПК України,\~доказами є будь-якідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України, зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~п.\~27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд також враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії»). Додатково суд зазначає, що особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Оскільки відсутні переконливі докази того, що відповідачі порушили права позивачів стосовно меж земельної ділянки, то законних підстав для задоволення позовних вимог у суду не має. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених уточнених позовних вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про необґрунтованість та неправомірність уточнених позовних Дачного кооперативу «Комунстрой-1», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про захист порушеного права, та відновлення становища, яке існувало до порушеного права.

Outcome: dismissed