Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Красноградського районного суду від 13 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року рішення Красноградського суду залишили без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року рішення Красноградського районного суду та ухвалу апеляційного суду Харківської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. З урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просять стягнути 97200,00 грн. матеріальної шкоди та 10\~000,00 грн. моральної шкоди, а також витрати на юридичну допомогу та суму сплаченого судового збору. На обґрунтування своєї позиції вказують, що проживають однією сімєю та ведуть товарне сільськогосподарське виробництво на земельних ділянках, які належать їм на праві власності та розташовані на території Кобзівської сільської ради. Оскільки земельні ділянки розташовані поряд, то для зручності вони обєднані в один масив. В 2012 році на цьому масиві одноосібниками був засіяний соняшник. Поряд з полем позивачів, в притик, знаходиться поле ПАОП «Промінь», яке також у 2012 році було засіяне соняшником. 13 вересня 2012 року працівниками ПАОП «Промінь», при збиранні урожаю зі свого поля, був зроблений заїзд агротехнікою на земельні ділянки позивачів та скошені посіви соняшника, без згоди на це власників. Представник відповідача [PERSON] у своїх запереченнях вказує, що робітники ПАОП «Промінь» проводили косіння соняшника на своєму полі, на посіви одноосібників не заїжджали. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Так судом встановлено, що 2012 році на частині земельних ділянок, приблизно 8 га, які належали: [PERSON], кадастровий номер 6323381200:07:000:0005, розміром 5,76 га; [PERSON] кадастровий номер 6323381200:07:000:0006, розміром 5,72 га; [PERSON] кадастровий номер 6323381200:07:000:0004, розміром 6,51 га; [PERSON] кадастровий номер 6323381200:07:000:0003, розміром 7,27 га було засіяно соняшник, (т.2, а.с.59), цей факт не заперечується сторонами по справі. Під час засівання поля ПАОП «Промінь» соняшником була розорана дорога, яка розділяла поле № 5 ПАОП «Промінь» та поле одноосібників, межові знаки, весною 2012 року, були відсутні. 13 вересня 2012 року, під час збору врожаю на полі № 5, працівники ПАОП «Промінь» помилково заїхали агротехнікою на поле, яке належить позивачам та скосили 4 га посівів соняшника. Цей факт визнаний представником відповідача [PERSON] в судовому засіданні 18 вересня 2014 року. В наступних засіданнях інший представник відповідача [PERSON] заперечував проти визнання вказаного факту, на підставі того, що [PERSON] не мав повноважень на це. Але в матеріалах справи (т.1 а.с.56) в довіреності наданої [PERSON] вказано, що представнику надаються всі повноваження згідно статей 27 та 31 ЦПК України. Довіреність завірена належним чином, на момент проведення судового засідання 18 вересня 2014 року дійсна. Також судом був допитаний [PERSON], який 14 вересня 2012 року за дорученням директора ПАОП «Промінь» [PERSON], заміряв розмір скошеного поля одноосібників. В своїх показаннях зазначив, що міряв поля за допомогою «крокви», наїзд на поле позивачів не встановив. Але суд критично ставиться до цих показань з огляду на те, що свідок є працівником ПАОП «Промінь», тому він знаходиться під безпосереднім впливом свого роботодавця. Під час допиту путався в деталях. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 59 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 60 ЦПК України\~на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно із ч. 4\~ст. 10 ЦПК України\~суд сприяє всебічному і повному\~\~з'ясуванню\~\~ обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки; попереджує\~\~про\~\~наслідки\~\~вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню\~\~їхніх\~\~прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 212 ЦПК України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо за своїм внутрішнім переконанням. Результати оцінки доказів відображаються в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Позивачі довели врожайність соняшника довідкою Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області від 25 червня 2013 року № 275, відповідно до якої урожайність соняшнику в 2012 році по ПАОП «Промінь» склала 27,1 ц/га (т.1 а.с.22). Перемножив 4 га на 27,1 ц/га (4*27,1=108,4) отримаємо 108,4 ц, що в тонах складає 10,8 т. Позивачі надали розрахунок технологічної операції по очищенню та суші вказаного зерна згідно якого розрахункова маса побічних продуктів і відходів при очищенні становить 478 кг (т.2 а.с.17). Відкидаємо масу побічних продуктів (10 800-478=10 232 кг) Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області від 06 серпня 2015 року № 01-01-35/329, за даними АПК-інформ станом на 24 липня 2015 року орієнтовна ціна на соняшник становила від 9500 до 9700 грн./тона (з ПДВ)(т.2 а.с.16). Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тому суд застосовує ціну соняшника, яка діяла на момент подання уточненої позовної заяви. Для визначення вартості зерна 10,232 т перемножуємо на ціну 9500 грн/т (10,232*9500=97 204) отримаємо 97 204 грн. Відповідачем, на виконання ухвали ВССУ від 29 липня 2015 року, не надані затрати на збирання соняшника, хоча суд неодноразово оголошував перерву та надав достатньо часу для зібрання та калькуляції вказаних витрат. При задоволенні позову суд враховує розташування земельних ділянок одноосібників відносно поля № 5 ПАОП «Промінь». Ділянки підходять перпендикулярно до поля. Заїзд агротехнікою відповідача стався на всі чотири ділянки позивачів. Таким чином косіння соняшника відбулося рівномірно на кожній із земельних ділянок. Тому шкода, яка була нанесена позивачам підлягає задоволенню пропорційно по ? частини. З уточненою позовною вимогою звернулися тільки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Четвертий позивач по первісному позову вимог не заявляє. Суд виключає земельну ділянку, яка належить [PERSON] кадастровий номер 6323381200:07:000:0004 з розрахунків, та відмовляє в цій частині у задоволенні позову.

Outcome: partial