Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивачі в квітні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказали, що їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов та збільшення житлової площі ними було здійснено реконструкцію квартири шляхом добудови літнього приміщення площею 2,04*4,51 м. Реконструкція квартири проводилася господарським способом будівництва з виготовленням проектної та робочої документації. Вони звернулися у виконавчий комітет міської ради для узаконення самовільно реконструйованої квартири де їм було видано перелік необхідних документів та було вказано, що їм необхідно звернутися до суду для визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру. Просять визнати за ними право власності на добудоване літнє приміщення до квартири [ADDRESS]. Позивачки в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності Представник відповідача до суду не з'явилася, подала клопотання про розгляд справ у її відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. Третя особа в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні справи покладаються на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази, суд встановив слідуюче. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 09.08.1999 року виданого Бюро приватизації ДП «Червоноградського управління житлово-комунального господарства», квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та членам її сім'ї: [PERSON], [PERSON] - в рівних частинах кожному. Як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 29.01.2014 року орендарями земельної ділянки розташованої по [ADDRESS] являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до витягу з протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 19.02.2014 року застережень щодо легалізації збудованого літнього приміщення [PERSON] та [PERSON] у вищевказаній квартирі немає. Згідно висновку про відповідність реконструйованого об'єкта державним будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальні рішення конструкції квартири [ADDRESS] відповідає вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», санітарним та пожежним нормам і правилам. Враховуючи фактичні розміри веранди, комісія вважає за можливе легалізацію самочинно збудованої веранди. З технічних висновків за результатами обстеження квартири [ADDRESS] вбачається, що загальний стан обстежених конструкцій нормальний (за станом найгіршого елемента) і вони не потребують проведення ремонту чи посилення. Конструкції перекриття та стін, фундаментів придатні до нормальної подальшої експлуатації. Несуча здатність всіх конструкцій після влаштування заскленої веранди забезпечена на дію розрахункових навантажень. При проведенні робіт з влаштування веранди в квартиру [NUMBER] технічний стан конструкцій будинку в цілому не погіршився, так як цілісність будинку та його несучі конструкції не порушені. Проведені роботи з влаштування заскленої веранди відповідають вимогам чинних будівельних норм щодо міцності та стійкості і забезпечують його надійну експлуатацію. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинне будівництво нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, позов підлягає до задоволення, але частково, так як веранда є приналежністю квартири, у зв'язку з чим не може бути окремим об'єктом права власності.

Outcome: dismissed