Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування свого позову позивачі посилаються на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 01 червня 2009 року за позивачем [PERSON] було визнано право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Пархоменко, буд. 9 м. Старобільськ Луганської області. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 23 липня 2013 року дане рішення було скасовано. Позивач [PERSON] вважає, що вона є добросовісним набувачем відносно домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Пархоменко, буд. 9 м. Старобільськ Луганської області, що передбачено ст. 388 ЦК України. Проживаючи в даному домоволодінні, вона разом з сином [PERSON] здійснили ремонтні роботи та у них були всі необхідні речі для умов життя. На теперішній час рішенням Старобільського районного суду Луганської областіз вищезазначеного будинку позивача [PERSON] виселили, однак, право на проживання в будинку залишилось за позивачем [PERSON] та її онуком [PERSON] Однак, у звязку з неможливістю продовжувати проживати в будинку, вони проживають за іншим місцем проживання, у звязку з чим вони бажають забрати речі, які їм належать на праві власності та які відповідач [PERSON] не бажає їм в добровільному порядку провернути. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Поверненню в їхню власність є наступне майно: Холодильник «Норд» - ціна 2500 грн.; Телевізор «LG»- 1000 грн.; Тюнер з пультом, переноска подовжувач 2 м.; Антена параболічна 500 грн. 2 шт.; Терморегулятор масляний 300 грн.; Гладильна дошка 100 грн.; Праска 100 грн.; Каркас під одяг 150 грн.; Деревяне ліжко з матрацом 100 грн.; Багет для вікон 5шт.- 250 грн.; Тюль 8м. - 350 грн.; Килим 300 грн. колір світло-коричневий; Штик-лопата 25 грн.; Сапи 20 грн. 3 шт.; Секатор 20 грн.; Плоскогубці 10 грн.; Граблі 10 грн.; Кухня замовлена мийка - 5850 грн.; Електрична витяжка 300 грн.; Каструля 20л. - 100 грн.; Терка 5 грн.; Піднос 5 грн.; Газова піч 500 грн. та шланг газовий до пічки; Газова піч б/у, балон 200 грн.; Одіяло шерстяне 30 грн. 2 шт. З наведених підстав, без сумнівів позивачі вказують, що у них є усі підстави для звернення до суду за захистом свого права та витребування з чужого незаконного володіння вищезазначене майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд зобовязати відповідача [PERSON] повернути їй та [PERSON], належні їм на праві власності речі, а саме: холодильник «Норд» - ціна 2500 грн.; телевізор «LG»- 1000 грн.; тюнер з пультом, переноску подовжувач 2 м.; антену параболічну 500 грн. 2 шт.; терморегулятор масляний 300 грн.; гладильну дошку 100 грн.; праску 100 грн.; каркас під одяг 150 грн.; деревяне ліжко з матрацом 100 грн.; багет для вікон 5шт.- 250 грн.; тюль 8м. - 350 грн.; килим 300 грн. колір світло-коричневий; штик-лопату 25 грн.; сапи 20 грн. 3 шт.; секатор 20 грн.; плоскогубці 10 грн.; граблі 10 грн.; кухню замовлену мийку - 5850 грн.; електричну витяжку 300 грн.; каструлю 20л. - 100 грн.; терку 5 грн.; піднос 5 грн.; газову піч 500 грн. та шланг газовий до пічки; газову піч б/у, балон 200 грн.; одіяло шерстяне 30 грн. 2 шт. В судовому засіданні позивач представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі та також просила суд зобовязати відповідача [PERSON] повернути [PERSON] та їй, належні їм на праві власності речі, а саме: холодильник «Норд» - ціна 2500 грн.; телевізор «LG»- 1000 грн.; тюнер з пультом, переноску подовжувач 2 м.; антену параболічну 500 грн. 2 шт.; терморегулятор масляний 300 грн.; гладильну дошку 100 грн.; праску 100 грн.; каркас під одяг 150 грн.; деревяне ліжко з матрацом 100 грн.; багет для вікон 5шт.- 250 грн.; тюль 8м. - 350 грн.; килим 300 грн. колір світло-коричневий; штик-лопату 25 грн.; сапи 20 грн. 3 шт.; секатор 20 грн.; плоскогубці 10 грн.; граблі 10 грн.; кухню замовлену мийку - 5850 грн.; електричну витяжку 300 грн.; каструлю 20л. - 100 грн.; терку 5 грн.; піднос 5 грн.; газову піч 500 грн. та шланг газовий до пічки; газову піч б/у, балон 200 грн.; одіяло шерстяне 30 грн. 2 шт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він приходив до позивачів в 2008 році. Він допомагав синові [PERSON] робити ремонт. Тому він знає, що купувалися холодильник та газова плитка, а також знає, що [PERSON] купувала тюнер та супутникову тарілку. На момент виселення, він не знає чи були ці речі в будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що йому відомо про виселення [PERSON] і те, що вона забирала тільки свою одежу, а побутова техніка залишалися в будинку, яка саме він не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона знає [PERSON] з 2008 року. Вона працювала в ЖКУ і періодично приходила зняти показання лічильника. Коли приходила, бачила меблі і що була збудована веранда. Останній раз у [PERSON] була в березні 2014 року. Після її виселення у неї не була і не знає, чи забирала [PERSON] свої речі з будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона не памятає коли саме виселяли [PERSON] і які речі залишилися після її виселення їй також не відомо. Знає лише те, що [PERSON] перенесла свої особисті речі. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 01 червня 2009 року було визнано [PERSON] добросовісним набувачем та право власності на домоволодіння розташоване за адресою: вул. Пархоменко, буд. 9 м. Старобільськ Луганської області. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2011 року вказане рішення було скасоване та постановлено нове рішення, яким [PERSON] в задоволенні позову було відмовлено. У відповідності до ст. 61 ЦК України, обставини встановлені судовим рішенням по цивільній справі, вважаються встановленими та доказуванню не підлягають. Таким чином, доводи позовної заяви щодо того що, позивач [PERSON] є добросовісним набувачем сказаного домоволодіння, не відповідають встановленим по справі обставинам. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року [PERSON] було виселено з домоволодіння розташованого за адресою: вул. Пархоменко, буд. 9 м. Старобільськ Луганської області. Згідно акту державного виконавця від 02 грудня 2013 року було проведено примусове виселення [PERSON] із вказаного домоволодіння. У відповідності до цього акту речі боржника, тобто [PERSON] в будинку відсутні. Судом з показань свідків встановлено, що після грудня 2013 року у вказаному домоволодінні залишились мешкати позивач [PERSON] разом з малолітнім сином [PERSON] Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, предметом доказування по цій цивільній справі є належність спірного майна позивачам та його вартість, а також факт заволодіння цим майном відповідачем. Суду не надано доказів того, що вказаним у позові майном безпідставно заволоділа відповідач, а тому суд вважає позовні вимоги не доведеними. На підставі викладеного, ст. 387 ЦК України,

Outcome: dismissed