Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з даним позовом, та збільшивши позовні вимоги, просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 43195,02 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди та на користь [PERSON] 1140,61 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначили, що вони проживають в [INFO], власником квартири є [PERSON] Відповідач [PERSON] із 2016 року також проживає в вказаному будинку у сусідній квартирі № 4. У підїзді будинку, на замовлення та за кошти [PERSON] були встановлені три відеокамери спостереження. А саме: на першому поверсі, між першим та другим поверхом та на другому поверсі. Відеокамери встановлені з метою забезпечення безпеки, ще до вселення [PERSON] у квартиру № 4 та за погодженням із іншими власниками квартир. Перший рік сусідства із [PERSON] минув добре та без будь-яких конфліктних ситуацій. Але з осені 2017 року у поведінці [PERSON] почалися різкі зміни. 20.10.2017 року о 19 годині 30 хвилин він, використовуючи рушницю та вила поламав три камери відеоспостереження, які були встановлені в підїзді. Із рушниці він здійснив декілька пострілів у відеокамеру, яка встановлена між першим та другим поверхами, вилами зламав камери на першому та другому поверхах. Також вилами намагався проткнути вхідні двері квартири № 6, в якій вони проживають. Одразу після початку вчинення [PERSON] неправомірних дій, [PERSON] зателефонувала до поліції, працівники якої приїхали на місце події через 30 хвилин. [PERSON] зачинився у своїй квартирі і не відчинив двері працівникам поліції. Коли поліція поїхала, о 23год. 30 хвил. і 05 год. 30 хвил. [PERSON] продовжив вчиняти протиправні дії. Він продовжив стрілянину і вилами доламав відеокамери. [PERSON] кожного разу викликала поліцію, але вже ніхто не приїзжав. Після подій в ніч з 20 на 21 жовтня 2017 року та пережитого стресу у [PERSON] різко погіршився стан здоровя, а особливо загострилась хронічна хвороба ока. Через це, 21 та 22 жовтня 2017 року вона вимушена була звертатися за медичною допомогою до амбулаторії. У [PERSON] було зафіксовано підвищення артеріального тиску та ознаки артеріальної гіпертензії. \~ \~ \~ \~Їй було надано першу медичну допомогу та рекомендовано звернутися до офтальмолога і сімейного лікаря. \~ \~ \~ \~23.10.2017 року [PERSON] звернулась за медичною допомогою до Інституту хвороб очей і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України (м. Одеса). Після проведеного обстеження офтальмологом у відділенні мікрохірургії [PERSON] було призначеного лікування ока і рекомендовано контролювати артеріальний тиск та консультація терапевта. Того ж дня, за результатами обстеження у терапевта [PERSON] було поставлено діагноз «Судинний криз» та призначено додаткове лікування. Витрати на лікування, які призначені офтальмологом та терапевтом загалом складають 1140,61 грн., що і є сумою матеріальної шкоди. Крім того, внаслідок неправомірних дій [PERSON], [PERSON], заподіяно й моральну шкоду, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з перенесеним стресом, повязаним із протиправною поведінкою відповідача та у фізичному болю і стражданнях, яких вона зазнала у звязку із погіршенням стану здоровя. Моральна шкода також виражається в порушенні нормальної життєдіяльності та внутрішніх переживаннях, повязаних із пережитим. Заподіяну моральну шкоду [PERSON] оцінює в 10000 грн. Згідно акту технічного обстеження системи відеоспостереження від 01.11.2017 року, складеного ПП «Свером», зроблено висновок про те, що вважаючи на серйозність пошкоджень елементів системи, відновлення працездатності існуючої системи відеоспостереження неможливе, рекомендовано відновити роботу системи відеоспостереження шляхом заміни відеокамер, мережевого відео реєстратора, жорсткого диску, комутатора, кабелю. 08.11.2017 року ПП «Свером» були виконані роботи з відновлення системи відеоспостереження на загальну суму 25660 грн. [PERSON] проведена оплата за обладнання, матеріали і роботи згідно квитанції до прибуткового касового ордеру. \~ \~ \~ \~Але, 21 грудня 2017 року відповідач, використовуючи рушницю, вила, молоток, ніж та інші підручні засоби, знову зламав три відеокамери та вивів з ладу решту обладнання. Під час подій їх не було вдома, а про це їх повідомили сусіди. Одразу викликали поліцію. 28.12.2017року було проведено обстеження системи відеоспостереження та складено акт, яким встановлені пошкодження та визначена вартість відновлювального ремонту системи у розмірі 15710 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідача, [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 41370 грн., в тому числі на суму 25660 грн. 20-21 10.2017 року та на суму 17535,02 грн. 21.12.2107 року. Крім матеріальної шкоди, [PERSON] заподіяно й моральну шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких [PERSON] зазнав у звязку із протиправною поведінкою щодо його сімї та знищенням і пошкодженням майна. Неправомірні дії [PERSON] щодо знищення камер відеоспостереження мають системний характер і єдиною їх причиною може бути підготовка до скоєння інших протиправних дій, чому заважали камери. Усвідомлення цього та постійне очікуванням подальших протиправних дій [PERSON] призвели також до душевних переживань, повязаних із неможливістю захистити сімю та майно від протиправних посягань. Заподіяну моральну шкоду [PERSON] оцінює у 5000 грн. Ухвалою суду від 13.03.2018 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 10.04.2018 року (а.с.55). Ухвалою суду від 18.06.2018 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 17.07.2018 року (а.с.85). Оскільки справа не була розглянута до закінчення строку відрядження судді Афанасьєвої Ю.О. в Новосанжарському районному судді Полтавської області, й після переведення суддю на роботу на посаді судді в вказаний суд (Указ Президента України «Про переведення суддів» від 20.08.2018 року №228/2018) ухвалою від 20.09.2018 року справа була прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2018 року (а.с.98). Ухвалою суду від 04.10.2018 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті на 18.10.2018 року (а.с.105). Позивачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивачів в судовому засіданні підтримував заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси. Так, 22.09.2018 року у поштовому повідомленні (а.с.117) була проставлена відмітка про те, що [PERSON] за адресою місця проживання: [INFO], за якою вказана особа є зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.54) та яка не повідомила суду іншої адреси, не буває вдома; а 15.11.2018 року у поштовому повідомленні (а.с.139) адресат виїхав, тобто вказані дні є днями вручення судових повісток. За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивачів у вступному слові, дослідивши письмові та електронні докази, допитавши свідків, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано майнову шкоду у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Шкодою є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода відшкодовується у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Умовами для покладення на особу обов`язку відшкодувати шкоду є: протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи; шкода як наслідок такої протиправної поведінки; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду. \~ \~ Відповідно до розяснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 року з подальшими змінами та доповненнями \~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок \~та є вина зазначеної особи. Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц (№61-1832св17). В судовому засіданні встановлено, що позивачі проживають в [INFO], власником квартири є [PERSON] (а.с.35). У підїзді вказаного будинку були встановлені три відеокамери спостереження, які розташовані на першому поверсі, між першим та другим поверхом та на другому поверсі. Постановою слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області від 23.11.2017 року було закрито кримінальне провадження №12017170270000583 від 20.10.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та копії матеріалів кримінального провадження були направлені начальнику Новосанжарського ВП для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адмінінстратвиної відповідальності. (а.с.36-38). Згідно вказаної постанови слідчим встановлено, що при виїзді на місце події 20.10.2017 року, у під`їзді будинку №9-а по вул.Перемоги в с.Соколова Балка за місцем проживання [PERSON] та [PERSON], було виявлено під камерою спостереження на підлозі між першим та другими поверхами різного розміри осколки прозорого скла та пошкодження цілісності лінзи на корпусі відеокамери. З показань [PERSON] та [PERSON] було встановлено, що до пошкодження встановлених ними камер відеоспостереження та їх вхідних дверей до квартири, причетний [PERSON] Що також підтвердили сусуіди [PERSON] та [PERSON] Під час досудового розслідування [PERSON] добровільно надала для огляду різного розміру осколки прозорого скла, шість свинцевих куль до пневматичної гвинтівки та флеш-карту пам`яті з інформацією про причетність [PERSON] до пошкодження майна. Що підтверджуються протколами огляду від 03.11.2017 року (а.с.122-128) та протоколом огляду від 20.10.2017 року (а.с.128-131). Факт пошкодження [PERSON] системи відеоспостереження, зокрема трьох відеокамер, розташованих в під`їзді будинку №9-а по вул. Перемоги в с. Соколова Балка, що мало місце 20.10.2017 року та 21.12.2017 року в судовому засіданні також було доведено показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] та електронним доказом. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що в жовтні 2017 року, він повертаюичсь з роботи до додму за місцем свого проживання в [INFO], був повідомлений членами своєї родини про те, що їх сусід [PERSON] знаходиться в під`їзді з рушницею. Він бачив як [PERSON] вилами розбив камери відеопостереження, що розташовані в їх підїзді. Крім того, по відокамерах [PERSON] стріляв й з рушниці. Також йому відомо й про те, що був ще один випадок пошкодження відокамер [PERSON] в грудні 2017 року, однак особисто він цього не бачив. Свідок [PERSON]\~в судовому\~засіданні показала,\~що вона\~є сільською\~старостою,\~з приводу\~чого їй\~відомо про\~те,\~що в\~під`їзді буд. №9-а по вул. Перемоги в с. Соколова Балка встановлені камери відеоспостереження. Про факт їх побиття [PERSON] її повідомила [PERSON] При цьому на [PERSON] часто поступають скарги мешканців будинку через те, що він влаштовує скандали, ображає людей, зловживає алкогольними напоями, стріляє з рушниці. Крім того, на дослідженому в судовому засіданні диску (а.с. 69), зафіксовані факти розбиття [PERSON] камер відеоспостреження в під`їзді будинку №9-а по вул. Перемоги в с. Соколова Балка, що мали місце 20.10.2017 року та 21.12.2017 року. При цьому свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що особа на диску є саме [PERSON] Згідно з актом технічного обстеження системи відеоспостереження від 01.11.2017 року (а.с.39) під час технічного огляду системи відеоспостерження що змонтована в с.Соколова Балка, за адресою вул.Перемоги 9-а, перший під'їзд, були виявлені наступні пошкодження: -камера 1, що встановлена на першрму поверсі, зламана фізично (зламаний кронтейн) та зігнуте кріплення, зображення відсутнє; -камера 2, що встановлена на сходниковому марші між першим та другим поверхами, на кожусі розбито скло та вибита лінзі об'єктиву, на моніторі зображення «світла пляма»; -камера 3, що встановлена на другому поверсі, зламана фізично (зламаний кронтейн) та зігнуте кріплення, на моніторі зображення не чітке, з явними перешкодами; - камера 4, що встановлена на вулиці, не працює (пошкоджено кабель). Вартість послуг по відновленню роботи системи відеоспостереження, згідно з актом виконаних робіт від 08.11.2017 року становить 25660 грн. (а.с.40). Згідно з актом технічного обстеження системи відеоспостереження від 28.12.2017 року (а.с.42) під час технічного огляду системи відеоспостерження що змонтована в с.Соколова Балка, за адресою вул.Перемоги 9-а, перший під'їзд, були виявлені наступні пошкодження: -камера 1, що встановлена на першрму поверсі, наявні механічні пошкодження, розбито скло прожектора та об`єктитву, зображення не чітке; -камера 2, що встановлена на сходниковому марші між першим та другим поверхами, наявні механічні пошкодження, розбито скло прожектора та об`єктитву; -камера 3, що встановлена на другому поверсі, наявні механічні пошкодження, розбито скло прожектора та об`єктитву, перерізаний кабель; камера не працює; -камера 4, що встановлена на вулиці, наявних пошкоджень не має, камера працює в штатному режимі. Вартість послуг по відновленню роботи системи відеоспостереження, згідно з актом виконаних робіт від 06.02.2018 року становить 17535,02 грн. (а.с.66). Жодних доказів на спростування доводів позивача [PERSON] щодо розміру завданої шкоди відповідачем не надано. Крім того противправною поведінкою відповідача [PERSON] була завдана майнова шкода й [PERSON] в розмірі 1140, 61 грн., яка складається з витрат на лікування, що призначено їй лікарями офталмологом та терапевтом. Так, після подій 21.10.2017 року, вніаслідок пережитого стресу, стан здоров`я [PERSON] погіршився. Вона зверталась за медичною допомогою 21 та 22 жовтня 2017 року та 23.10.2017 року, про що свідчать записи в медичній картці (а.с.47-50) та довідка (а.с.46). Їй було призначено лікування, на яке було витрачено 1140,61 грн. (а.с.22, 23). Таким чином, враховуючи що факти пошкодження системи відеоспостереження в під`їзді будинку №9-а по вул.Перемоги, в с.Соколова Балка, 20.10.2017\~року та\~21.12.2017\~року,\~його наслідків\~(завданої\~шкоди),\~а \~також вина в ньому [PERSON], було встановлелно в судовому засіданні, з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягенню завдана майнова шкода в розмірі 43195,02 (25660 +17535,02) грн. та 1140,61 грн., відповідно. Щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною 1ст. 1167 ЦК Українивизначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У п. 5постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»роз'яснено, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В обґрунтування доводів про відшкодування моральної шкоди позивач [PERSON] \~зазначив, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із протиправною поведінкою щодо його сімї та знищенням і пошкодженням майна. Неправомірні дії [PERSON] щодо знищення камер відеоспостереження мають системний характер і єдиною їх причиною може бути підготовка до скоєння інших протиправних дій, чому заважали камери. Усвідомлення цього та постійне очікуванням подальших протиправних дій [PERSON] призвели також до душевних переживань, повязаних із неможливістю захистити сімю та майно від протиправних посягань. В обґрунтування доводів про відшкодування моральної шкоди позивач [PERSON] \~зазначила, що моральна шкода полягає у перенесених душевних стражданнях,яких вона зазнала у звязку з перенесеним стресом, повязаним із протиправною поведінкою відповідача та у фізичному болю і стражданнях, яких вона зазнала у звязку із погіршенням стану здоровя, через порушення нормальної життєдіяльності та внутрішніх переживаннях, повязаних із пережитим. При визначенні\~розміру грошової\~компенсації суд\~враховує характер\~правопорушення,\~скоєного відповідачем,\~наявність вини\~відповідача в\~заподіянні шкоди,\~а також\~глибину душевних\~страждань позивачів,\~яких вони\~зазнали у\~зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~них зі\~сторони [PERSON],\~поведінку відповідача,\~який декілька\~разів вчиняв\~дії щодо\~пошкодження майна\~позивачів та\~на протязі\~вказаного періоду\~часу не\~прийняв заходів\~для відновлення\~порушених прав\~позивачів та,\~виходячи з\~вимог розумності\~та справедливості, та вважає необхідним стягнути з відповідача 2000 грн. та 3000 грн. на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] відповідно, на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений ними при зверненні до суду судовий збіру у сумі 1273 грн. 08 коп. на користь [PERSON] та 841 грн. 32 коп. на користь [PERSON] На підставі ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України та

Outcome: partial