Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивачі звернулися\~у суд\~із позовом\~до Снятинської\~міської ради про визнання права власності на майно. В обґрунтування позовних вимог вказав, що станом на 15.04.1991 р. в господарстві за адресою [ADDRESS] були прописані і проживали: [PERSON] - голова двору, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Дане господарство\~належало до\~ суспільної\~групи «колгоспний\~двір»,\~в якому\~станом на\~15.04.1991\~року проживали\~вищезазначені особи,\~отже,\~у відповідності\~до діючого\~на той\~час цивільного\~законодавства,\~та п.\~6\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~22\~грудня 1995\~року №\~20 право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Отже, ті, хто був прописаний та проживали в даному господарстві мають по 1/4 частки майна колгоспного двору. Після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з 1/4 частини спірного будинковолодіння. Спадкоємцем останньої за заповітом стала внучка померлої [PERSON] . В зв`язку із тим, що господарство відносилось до суспільної групи «колгоспний двір» та частки у свідоцтві про право особистої власності не визначені, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок, а тому позивачі вимушені звернутися до суду із даним позовом. Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, позов просила задоволити, а справу просила розглядати за її відсутності. Позивач [PERSON] падав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задоволити. Позивач [PERSON] падав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задоволити. Представник відповідача Снятинської міської ради, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 16.01.1989 р. слідує, що житловий будинок, господарські будівлі і споруди, що в [ADDRESS] належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . З довідки від 03.10.2011 р., виданої Джурівською сільською радою, слідує, що в [ADDRESS] станом на 15.04.1991 р. були зареєстровані: голова двору- [PERSON] , 1928 р.н., доча [PERSON] , 1959 р.н., зять [PERSON] , 1959 р.н., онук [PERSON] , 1981 р.н. З довідки від 03.10.2011р., виданої Джурівською сільською радою, слідує, що [PERSON] , 1992 р.н., згідно з записом в погосподарській книзі виконкому Джурівської сільської ради №2, особовий рахунок № [NUMBER] гр. [PERSON] , 1928 р.н., яка померла [INFO] в с.Джурів Снятинського району Івано-Франківської області. крім померлої в дворі проживали: онука [PERSON] , 1992 р.н. З дня смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступила [PERSON] у виконкомі Джурівської сільської ради посвідчувався заповіт . Згідно заповіту від 16.11.1999 р. посвідченого секретарем Джурівської сільської ради, слідує, що [PERSON] заповіла все своє майно на користь [PERSON] . З свідоцтава про народження [NUMBER] , виданого на [PERSON] , [INFO] , слідує, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON] . З свідоцтава про народження [NUMBER] , виданого на [PERSON] , [INFO] , слідує, що батьками останньої записано [PERSON] та [PERSON] . З свідоцтава про народження [NUMBER] , виданого на [PERSON] , [INFO] , слідує, що батьками останньої записано [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] 15.11.1980 р. уклали шлюб. Після укладення шлюбу « [PERSON] » присвоєно прізвище « [PERSON] » . Постановою державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 13.09.2021 р. №1654/02-31, відмовлено [PERSON] , [INFO] жительці [ADDRESS] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті баби [PERSON] , померлої [INFO] , на житловий будинок [ADDRESS] , оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності на вищезгаданий будинок. З звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта слідує, що житловий будинок з господарськими будівлями, що в [ADDRESS] відповідає будівельним нормам, санітарно-екологічним нормам та правилам, протипожежним нормам та правилам, що забезпечують безпечну для життя та здоров`я людей експлуатацію об`єкта. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. За наведених обставин суд вважає, що невизначеність часток не є підставою відмови у захисті права позивачів, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачі, кожен зокрема, набули право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] . На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved