Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що сторонам у справі у рівних частках на праві спільної сумісної власності належить домоволодіння за адресою: м. Нова Каховка смт Дніпряни по вул. Набережній, 16, розташоване на відповідній земельній ділянці, яка також знаходиться у сторін у спільній сумісній власності. Між сторонами виник спір щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, тому просили виділити у користування позивачам по 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0957 га, розташованої по вул. Набережній, 16 в пгт Дніпряни м. Нова Каховка. Під час судового розгляду позивачі уточнили свої вимоги, просивши виділити у спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку, площею 27 кв.м., яка розташована під житловим будинком у смт Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області по вул. Набережній, 16, над якою розташовані приміщення співвласників, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи у справі № 52 від 24.05.2016 року (варіант №1 з додатком № 1 на схемі зображено червоним кольором). Виділити співвласникам [PERSON], [PERSON] з часткою 2/3 частину земельної ділянки, що прилягає до виділених будівель та споруд, площею 620 кв.м. з існуючим виходом (входом) за адресою: смт Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області по вул. Набережній, 16, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи у справі № 52 від 24.05.2016 року (варіант№1 з додатком № 1 на схемі зображено білим кольором). У судовому засіданні позивачі, а також їх представник підтримали уточнені позовні вимоги із зазначених вище підстав. Відповідач та його представник позов не визнали, не заперечуючи проти виділення в сумісну власність всім співвласникам земельну ділянку, площею 27 кв.м., яка розташована під житловим будинком. Вважають більш сприятливим виділення відповідачу частину земельної ділянки, що прилягає до виділених будівель та споруд, площею 310 кв.м. з існуючим виходом (входом) на вулицю Набережна відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи у справі № 52 від 24.05.2016 року (варіант №3 з додатком № 3 на схемі зображено зеленим кольором). Виділити позивачам у спільне користування земельну ділянку за адресою: смт Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області по вул. Набережній, 16, що складається з трьох частин, а саме, площею 110 кв.м. з боку фасадної межі, площею 116 кв.м. з боку задньої межі та правої бокової межі з існуючим входом з боку задньої межі, площею 394 кв.м., що прилягає до виділених будівель та споруд з існуючим виходом (входом) на вулицю Набережну, загальною площею 620 кв.м., зображену на графічній схемі додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи білим кольором. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 321, 317 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.02.2009 р. у справі № 2-4/09 визнано за [PERSON], [PERSON] право приватної спільної власності на 2/3 частину, а за [PERSON] на 1/3 частину домоволодіння житлового будинку по вул. Набережній, 16 у смт Дніпряни Нова Каховка Херсонської області із розподілом будівель та споруд. Сторонам на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка по вул. Набережній, 16 у смт Дніпряни Нова Каховка Херсонської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 6510745300:02:001:0212, площею 0,096 га, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.08.2014 р. серія САК № 525398. Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи у справі № 52 від 24.05.2016 року дана ділянка має два відособлених входи (виходи) з вулиці Набережна. У відповідності до розміру часток в праві власності на земельну ділянку, співвласникам причитаються земельні ділянки площею 319 кв.м. Рішенням Новокаховського міського суду від 24.02.2009 р. здійснено розподіл домоволодіння. З урахуванням фактичної забудови земельної ділянки, варіанту розподілу домоволодіння на розгляд суду надаються три технічно можливі варіанти розподілу приватизованої земельної ділянки. При цьому, у всіх трьох варіантах пропонується виділити співвласникам земельну ділянку, площею 27 кв.м., яка розташована під житловим будинком у смт Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області по вул. Набережній, 16, над якою розташовані приміщення співвласників, про що заперечень від сторони під час судового розгляду не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 120 Земельного Кодексу України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановленого для попереднього землевласника (землекористувача). На підставі викладеного, суд вважає за доцільне виділити у спільну власність співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку, площею 27 кв.м., яка розташована під житловим будинком у смт Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області по вул. Набережній, 16, над якою розташовані приміщення співвласників, і в цій частині позов є обґрунтованим. Вирішуючи позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить з наступного. З висновку судово-будівельно-технічної експертизи вбачається, що другий варіант розподілу земельної ділянки пропонується з відступом від вимог ДБН. Оскільки сторони відкидають розгляд даного варіанту, то до уваги судом він не береться. З пояснень сторін вбачається, що між ними існує порядок користування земельною ділянкою, площею 957-27 кв.м. = 930 кв.м. з урахуванням фактичної забудови земельної ділянки та поділу домоволодіння за рішенням суду від 24.02.2009 р. З пояснень відповідача [PERSON] слідує, що запропонований ним третій варіант поділу земельної ділянки обґрунтовується необхідністю обслуговування ним надвірних будівель та споруд, зокрема, мостіння. Разом з тим, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що І мостіння фактично розподілене за позивачами при поділі домоволодіння за рішенням суду від 24.02.2009 р., . Визначаючи варіанти розподілу земельної ділянки суд виходить з того, що в разі її поділу за запропонованим відповідачем третім варіантом, частина домоволодінь, зокрема Д - теплиця, розподілена за позивачами за рішенням суду, не буде безпосередньо примикати до виділених позивачам частин домоволодіння, доступ до якої буде здійснюватися через вулицю або в разі домовленостей сторін, шляхом встановлення сервітуту через земельну ділянку відповідача, що, безумовно, потягне за собою створення перешкод та незручностей у вільному користуванні сторонами своєю власністю, що порушуватиме їх права. При цьому, позивачі не зможуть вільно обслуговувати свої будівлі та споруди, розташовані на спірній земельній ділянці. З цих підстав, суд вважає найбільш доцільним перший варіант розподілу земельної ділянки, запропонований експертом, що буде відповідати добросусідству сторін та не порушуватиме їх права на вільне користування належними їм будівлями та спорудами, зареєстрованими в установленому порядку. З цих підстав, суд не приймає до уваги доводи відповідача та його представника та вважає, що позов є обґрунтованим. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, зокрема, по сплаті судового збору та витрат по залученню експерта пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: approved