Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання вчинити певні дії щодо розподілу особових рахунків. Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідно до свідоцтва про право власності №682719 від 14.01.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2015 №205991 [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яким належить по 1/5 її частини кожному. У вказаній квартирі вони проживають разом, окрім [PERSON], проте не можуть знайти спільну мову щодо користуванні даним жилим приміщенням. Вказують, що технічно не можливо виділити в натурі кожному співвласнику його частину, оскільки кімнати в квартирі не ізольовані, немає можливості окремого входу до квартири, що підтверджується даними технічного паспорту. Зазначають, що загальна площа квартири складає 81,4 кв.м, жила площа квартири - 50,9кв.м. Всім співвласникам належать рівні частини, а саме по 1/5 частини квартири, що в середньому складає 10,18 кв. м на 5 осіб із житлової площі квартири. [PERSON] більше ніж два роки фактично не проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується даними акту опитування сусідів від 31.05.2018 № 345, спору про порядок володіння і користування з ним не має. Всі витрати по оплаті за користування комунальними послугами несуть виключно позивачі, які є пенсіонерами для яких, матеріально ускладнено нести такі витрати, на межі загроза виникнення боргів. Відповідачі - [PERSON] і [PERSON] від виконання передбачених законом обов'язків оплати комунальних послуг постійно ухиляються. Для того, щоб уникнути боргів позивачі вважають, що необхідно розділити особові рахунки за комунальні послуги між позивачами і відповідачами. Таким чином, позивачі просять встановити такий порядок користування квартирою [ADDRESS]: - у користування [PERSON] і [PERSON] виділити житлову кімнату, позначеною на плані під № 7, площею 18,1 кв.м. та кімнату, позначеною на плані № 6, площею - 8,9 кв.м. разом з балконом, площею - 3.4 кв.м. Спільне користування власниками балконом не є можливим, так як вихід на балкон здійснюється лише з кімнати, площею 18,1 кв.м; - у користуванні [PERSON] і [PERSON] виділити житлову кімнату, позначеною на плані під № 2, площею 12,2 кв.м, та житлову кімнату, позначеною на плані під №3, площею 11,7 кв.м. разом з вбудованою шафою, площею 0,6 кв.м.; -у загальному користуванні залишити: кухню, позначеною на плані під № 9, площею 9,8кв.м., вбиральню, позначеною на плані під №4, площею 1,3 кв.м., ванну кімнату, позначеною на плані під № 5, площею 2,7 кв.м., коридор, позначеною на плані під № 5, площею 11,7 кв.м. Також просять зобов'язати КП «Придніпровський СУБ» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) відповідно до встановленого порядку користування квартирою. Судові витрати покласти солідарно на відповідачів. Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бурлаченко П.Д. підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що позивачі є подружжям, а відповідачі [PERSON] - їхня дочка, а [PERSON] - є онуком позивачів. Всі разом вони живуть в одній квартирі [ADDRESS]. Зазначив, що позивачі бажають встановити порядок користування та встановити лічильники, щоб кожен сплачував комунальні послуги особисто, так як на даний час суми за комунальні послуги досить високі, а відповідачі ухиляються від оплати комунальних послуг та обов'язків утримувати житло. Позивачі є пенсіонерами і їхньої пенсії не вистачає на оплату комунальних послуг. Третя особа - [PERSON] - є сином позивачів та рідним братом [PERSON], але він проживає за іншою адресою (в помешканні дружини), хоча є співвласником та зареєстрований за даною адресою. Розмір часток всіх співвласників відповідає розмірам кімнат, тож доцільно виділити позивачам кімнати, загальною площею - 27 кв. м, а відповідачам - 23,9 кв. м. А тому вважає, що необхідно встановити порядок користування квартирою та розподілити рахунки, щоб була рівномірна оплата за комунальні послуги. Судовий збір позивачі залишають за собою. В судовому засіданні позивачі - [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Зазначили, що вони фактично проживають у вказаній квартирі удвох з чоловіком у кімнаті, площею 18,1 кв.м та кімнаті 8,9 кв. м з балконом, а відповідачі проживають фактично у кімнаті, площею 12, 2 кв. м. та кімнаті 11,7 кв. м., третя особа - [PERSON] не займає ніякої кімнати у квартирі, проживає за іншою адресою. До того ж вказали, що відповідачі не перешкоджають їм проживати у кімнатах, які вони займають, але не сплачують комунальні послуги. Вони (позивачі) самі сплачують комунальні послуги в повному обсязі. Усно звернувшись до відповідачів щодо сплати комунальних послуг відповідачі повідомили, що будуть сплачувати лише за зобов'язанням їх рішенням суду. Звернення до КП «Придніпровської СУБ» в усному порядку з приводу розподілу особових рахунків на оплату комунальних послуг теж виявилося безрезультатним, було роз'яснено, що це можливо зробити лише шляхом звернення до суду. Позивач [PERSON] повідомив, що він є особою з інвалідністю третьої групи - і має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- інвалідів війни. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином неодноразово повідомлені про дату, час та місце розгляду справи рекомендованими листами та особисто під підпис. Відзив на позовну заяву не подано. В судовому засіданні третя особа - [PERSON] з позовними вимогами погодився та пояснив, що він не приймає участі в утриманні житла, фактично в даній квартирі не проживає, лише рідко ночує. За необхідності допомагає батькам. Письмові пояснення по суті позову подані не були. В судове засідання представник третьої особи КП «Придніпровська СУБ» не з'явився, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Письмові пояснення на позов подані не були. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Враховуючи думку позивачів, представника позивачів, третьої особи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків: встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 січня 2015 року, виданого Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, сторони по справі та третя особа є співвласниками в рівних частках квартири [ADDRESS]. Квартира, загальною площею 81,4 кв.м. складається з чотирьох кімнат, житловою площею 50,9 кв.м, в т.ч. 1-а кімната, площею 12,2 кв.м., 2-а кімната - 11,7 кв.м, 3-я кімната, площею 3,9 кв.м., 4-а кімната - 18,1 кв. м., кухні площею 9,8 кв.м, вбиральні (сполученої) площею 1,3 кв. м, ванної кімнати, площею 2,7 кв. м., коридору, площею 11,7 кв. м., вбудованої шафи - 0,6 кв. м. Квартира обладнана балконом 1,0;3,4 кв.м. Дані обставини підтверджуються технічним паспортом, виданим КП ЧООБТІ станом на 03 грудня 2014 року. Крім того, згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію та їх обтяжень від 02 лютого 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/5 частині квартири [ADDRESS]. Також, під час розгляду справи встановлено, що відповідачі [PERSON] є дочкою позивачів, а [PERSON] - їх онуком, [PERSON] - син позивачів - [PERSON] та [PERSON], які є подружжям. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК). Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст.379ЦК). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383ЦК та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ч.1 ЦК України). Згідно ч. 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. За положеннями ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як уже зазначалося раніше та встановлено в судовому засіданні всі сторони та третя особа зареєстровані в спірній квартирі та є її співвласниками, кожному належить 1/5 частина квартири [ADDRESS]; сторони проживають фактично в ізольованих кімнатах та не чинять один одному перешкоди в користуванні власністю. Слід зазначити, що відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном При вирішенні даного спору судом також враховуються висновки ВСУ від 17.02.2016 року у справі № 6-1500цс15. Зокрема, зазначено, що стаття 358 ЦК України свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. За результатами розгляду справи, позивачами не доведено належними, допустимими та переконливими доказами факт вчинення щодо них відповідачами будь-яких перешкод у користуванні приміщеннями квартири. Навпаки, як стверджують самі позивачі, встановлення порядку користування квартирою їм необхідно для розподілу рахунків щодо сплати коштів за комунальні послуги. При цьому, їм, які займають дві кімнати у квартирі, відповідачі не чинять жодних перешкод у користуванні. Отже, на думку суду, відсутній спір щодо користування квартирою, яка належить на праві власності п»яти особам. Що стосується доводів позивачів про те, що відповідачі не бажають сплачувати кошти за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого вони самі повністю їх оплачують, то [PERSON] і [PERSON] вправі звернути до суду із відповідним позовом щодо відшкодування витрат по утриманню спільного майна - квартири та сплаті комунальних послуг. Крім того, [PERSON], який бере участь у справі в якості третьої особи, теж є співвласником даної квартири, має таку ж саму частку, як і сторони (1/5), і встановлення порядку користування квартирою між позивачами та відповідачами, негативно вплине на його майнові права, зокрема, - право користування нерухомим майном, що є суттєвим порушенням приписів закону. Також, суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання КП «Придніпровський СУБ» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) відповідно до встановленого порядку користування квартирою, не підлягають до задоволення, оскільки, як зазначалось вище, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В даному випадку, позивачами не доведено наявність спору щодо розділення особових рахунків та порушення їхніх прав. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу [PERSON] судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений ним по квитанції № 0.0.1081131708.1 від 11.07.2018 року, оскільки відповідно до посвідчення серія [NUMBER], що видане Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради 31.03.2016 року, він є особою з інвалідністю 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed