Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 19\~202,03 грн. матеріальної та 3000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 02.09.2016 [PERSON] (далі - [PERSON]З.) передав [PERSON] у тимчасове користування автомобіль СНЕVRОLЕТ АVЕО, реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 11 вересня 2016 року [PERSON] керуючи вказаним автомобілем потрапив в ДТП та пошкодив його. [PERSON] не заперечує факту пошкодження автомобіля, свою вину визнає, що підтверджується розпискою [PERSON] від 27.09.2016р., висновком Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області від 04.10.2016 р. та листом Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області від 05.10.2016р. № 15994, однак, станом на сьогоднішній день, збитки позивачам не відшкодував. Згідно висновку оцінювача [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля СНЕVRОLЕТ АVЕО, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пошкодження його КТЗ при ДТП станом на 22 лютого 2017 року, з урахуванням ПДВ становить 18402, 03 (вісімнадцять тисяч чотириста дві гри, 03 коп.) грн., що підтверджується звітом тернопільської філії ПП «АВТОЕСПЕРТ» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля СНЕVRОLЕТ АVЕО, реєстраційний номер [NUMBER], складеного 27.02.2017 року. За підготовку вказаною висновку (звіту) позивачами здійснено оплату ПП «АВТОЕКСПЕРТ» у розмірі 800 грн. Крім того внаслідок пошкодження їх автомобіля їм нанесено моральну шкоду, яка виразилась в зміні способу життя, втраті відчуття спокою, їх моральні страждання посилились при відмові відповідача сплатити відповідну суму для придбання необхідних матеріалів та проведення ремонтних робіт. У звязку з цим просять суд стягнути з відповідача в їх користь завдану їм матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 18\~402,03 грн., 800 грн. плати за проведення експертизи, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та 640, 00 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, заперечень на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, а відтак, за зазначених обставин,\~ суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в порядку ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.\~\~ Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №099290. Згідно витягу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 16.06.2016 року, автомобіль марки СНЕVRОLЕТ АVЕО, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований 16.06.2016 року за [PERSON]. Висновком Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області від 04.10.2016р. та листом Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області від 05.10.2016р. № 15994 встановлено, що 02.09.2016 року між гр. [PERSON] та гр. [PERSON] було укладено усний договір згідно якого гр. [PERSON] надав [PERSON] у тимчасове платне користування свій автомобіль [NUMBER]. 11.09.2016 року гр. [PERSON] керуючи вищевказаним автомобілем потрапив у ДТП, та пошкодив автомобіль. Загальна сума збитків завдана гр. [PERSON] на ремонт автомобіля марки становить 10000 грн. Гр. [PERSON] на даний час грошових коштів не повернув, тому гр. [PERSON] звернувся у поліцію. Під час подальшої перевірки, було опитано гр. [PERSON], який пояснив, що він пошкодив автомобіль [NUMBER], та зобовязується повернути кошти в сумі 10000 грн. [PERSON] Згідно Розписки від 27.09.2016 року [PERSON] зобовязується повернути [PERSON] кошти в сумі 10000 грн. Згідно висновку оцінювача ПП «АВТОЕКПЕРТ» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля СНЕVRОLЕТ АVЕО, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пошкодження його КТЗ при ДТП станом на 22 лютого 2017 року, з урахуванням ПДВ становить 18402, 03 грн. [PERSON] здійснено оплату ПП «АВТОЕКСПЕРТ» у розмірі 800 грн. за підготовку висновку (звіту) вартість матеріального збитку, що підтверджується Актом виконаних робіт та квитанцією від 23.02.2017 року. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками у тому числі є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази вважаю доведеним факт завдання позивачам, як власникам автомобіля СНЕVRОLЕТ АVЕО, реєстраційний номер [NUMBER]. матеріальної шкоди в розмірі 18402,03 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що внаслідок пошкодження автомобіля, позивачам завдано моральної шкоди, що полягає в душевних страждань та інших втратах психологічного характеру. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд, вважає, що сума грошового відшкодування позивачам моральної шкоди становить 1000,00 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати повязані з проведенням судових експертиз. Оскільки експертиза з встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача проведена не за ухвалою суду, тому позовні вимоги в частині стягнення вартості проведеного експертного дослідження в сумі 800,00 грн. не підлягають до задоволення. В силу вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» в редакції, яка діяла до 01 січня 2017 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З урахуванням змін, внесених згідно з Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, з 01 січня 2017 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлено з 1 січня 2017 року в розмірі 1600 гривень. Тобто, розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних справах за годину роботи адвоката, починаючи з 01 січня 2017 року, не може перевищувати 640 гривень. Позивачами на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу адвоката надано договір про надання правової допомоги від 15.01.2017 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та Адвокатським обєднанням «Сила права» в особі керуючого [PERSON], акт №1 обсягу наданої правової допомоги від 21.03.2017 року з розрахунком суми гонорару, копію квитанції про оплату послуг адвоката у сумі 3000 гривень. З матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду справи адвокат [PERSON] участі в судових засідання не брав. Витрати на правову допомогу, граничний розмір яких визначено законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Виходячи з характеру позовних вимог, обсягу зібраних доказів, враховуючи складність справи, суд вважає обґрунтованими витрати на правову допомогу поза межами судового засідання в обсязі 1 години роботи адвоката. Таким чином, загальна сума фактично понесених, документально підтверджених і обґрунтованих витрат на правову допомогу становить 640 гривень. Решту суми понесених позивачем витрат на правову допомогу суд вважає необґрунтованою, такою, що перевищує граничний розмір, визначений законом, а тому вона до відшкодування не підлягає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивачів відповідачем, як підлягають до захисту, а позов до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивачів [PERSON], [PERSON] 18\~402,03 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 640,00 грн. витрат на правову допомогу та 640,00 судового збору, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

Outcome: partial