Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 694 від 21.12.2010 року «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності» в частині оформлення права власності та управлінню комунальної власності міської ради видати Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна м.Херсона свідоцтво про право власності на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS], визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS], що належить Херсонській міській раді в особі фонду комунального майна м.Херсона, видане 26.01.2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.12.2010 року № 694, посилаючись на те, що вказане рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради суперечить вимогам законодавства та порушує їх права як власників та співвласників квартир й співвласників цього нежитлового приміщення багатоквартирного будинку [ADDRESS], та витребувати з незаконного володіння відповідача [PERSON] вказане нежитлове приміщення, який є на даний час власником цього майна, оскільки нерухоме майно вибуло з їх володіння поза їх волею. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вимоги позивачів підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачів Херсонської міської ради та виконавчого комітету Херсонської міської ради в судовому засіданні вимоги позивачів не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, та просила застосувати строк позовної давності. В судовому засіданні представник відповідача Управління комунальної власності Херсонської міської ради в судовому засіданні вимоги позивачів не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, та просив застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні вимоги позивачів не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки фактично позивачами оскаржується право користування Херсонською міською радою нежилими приміщеннями першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та відповідач [PERSON] придбав вказані нежилі приміщення з прилюдних торгів, є добросовісним набувачем нерухомого майна, у зв'язку з чим у нього не може бути витребувано нежилі приміщенням першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] відповідно до ст. 388 ЦК України, та просили застосувати строк позовної давності. Прокурор в судовому засіданні просила вимоги позивачів задовольнити, оскільки є підстави для скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 694 від 21.12.2010 року «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності» в частині оформлення права власності та управлінню комунальної власності міської ради видати Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна м.Херсона свідоцтво про право власності на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS], оскільки відповідач Херсонська міська рада здійснила незаконне відчуження вказаного нерухомого майна поза волею співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками та співвласниками квартир багатоквартирного будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.04.2004 року, свідоцтвом про право власності на житло № 15143 від 22.07.1994 року, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона № 2-5875/05 від 08.07.2005 року, свідоцтвом про право власності на житло № 2366 від 16.12.1998 року, свідоцтвом про право власності на житло № 1319 від 09.11.1995 року відповідно. Судом також встановлено, що виконавчим комітетом Херсонської міської ради 21.12.2010 року було прийнято рішення № 694 «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності», відповідно до п.1 зазначеного рішення виконавчий комітет Херсонської міської ради вирішив оформити право власності та управлінню комунальної власності міської ради видати свідоцтво про право власності Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна м.Херсона на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS], на підставі якого 26.11.2011 року Херсонській міській раді в особі фонду комунального майна м.Херсона видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS]. Після чого, в порядку виконання виконавчого листа № 2-963/11, виданого 12.12.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з Херсонської міської ради на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 5910 грн. 00 коп., 13.06.2013 року ПП «Нива-ВШ» Філією 22 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS], що належали боржнику Херсонській міській раді, за результатами яких спірні нежилі приміщення продані відповідачу [PERSON], та 20.08.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] йому видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з нежилих приміщень першого поверху загальною площею 10,3 кв.м., а саме: приміщення 1 площею 9,6 кв.м., коридор № 2 площею 0,7 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], які належали Херсонській міській раді Херсонської області на підставі свідоцтва про право власності, виданого Херсонською міською радою Херсонської області на підставі рішення № 694 від 21.12.2010 року, який є на даний час власником вказаного нежилого приміщення. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 50/2014 від 26.12.2014 року та роз'яснень щодо проведеної експертизи, наданих в судовому засіданні експертом [PERSON], нежилі приміщення першого поверху загальною площею 10,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] є допоміжними приміщеннями даного житлового будинку, експлуатація якого не можлива без цих приміщень. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечується, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу. Відповідно до положень вищевказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до вимог ЦК України, особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.ст. 330, 388 ЦК України). Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (ст.330 ЦК України). Згідно п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, у тому числі, у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.2 ст. 386 ЦК України). Згідно ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язанні брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Як встановлено у судовому засіданні, з пояснень представника позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], представника відповідачів Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, відповідача [PERSON] і його представника, та матеріалів справи вбачається, що рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради 21.12.2010 року № 694 «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності» в частині оформлення права власності та управлінню комунальної власності міської ради видати свідоцтво про право власності Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна м.Херсона на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS], порушує права позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як власників та співвласників квартир і допоміжних приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS], оскільки позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позбавлені можливості користуватись вказаним нежилим приміщенням першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], так як експлуатація даного багатоквартирного будинку не можлива без цих приміщень, й свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS], видане 26.11.2011 року Херсонській міській раді в особі фонду комунального майна м.Херсона на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради 21.12.2010 року № 694 «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності» без будь-яких дозволів на перехід права власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку [ADDRESS], що належать усім його мешканцям - співвласникам цього багатоквартирного будинку, що свідчить про відсутність волевиявлення позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на відчуження належного їм на праві спільної сумісної власності спірного допоміжного приміщення - нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS], тобто незаконним шляхом спірні нежилі приміщення перейшли у власність відповідача Херсонської міської ради, у якої у період дії свідоцтва право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS], видане 26.11.2011 року Херсонській міській раді в особі фонду комунального майна м.Херсона на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради 21.12.2010 року № 694 «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності» у порядку виконання виконавчого листа № 2-963/11, виданого 12.12.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з Херсонської міської ради на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 5910 грн. 00 коп., на прилюдних торгах, які відбулись 13.06.2013 року, в забезпечення права власності на майно боржника Херсонської міської ради, на яке звернено стягнення, було реалізовано нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS], власником яких став відповідач [PERSON] як переможець вказаних торгів, та 20.08.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] йому видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з нежилих приміщень першого поверху загальною площею 10,3 кв.м., а саме: приміщення 1 площею 9,6 кв.м., коридор № 2 площею 0,7 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], зареєстрував право власності на вказане нерухоме майно у передбаченому законом порядку і на даний час є його власником. За таких обставин, вимоги позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в частині скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради 21.12.2010 року № 694 «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності» в частині п. 1.28 оформлення права власності та управлінню комунальної власності міської ради видати свідоцтво про право власності Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна м.Херсона на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS] та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказані нежилі приміщення, що належать Херсонській міській раді в особі фонду комунального майна м.Херсона, виданого 26.01.2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.12.2010 року № 694, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі, рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради 21.12.2010 року № 694 «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності» в частині п.1.28 оформлення права власності та управлінню комунальної власності міської ради видати свідоцтво про право власності Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна м.Херсона на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS] підлягає скасуванню як таке, що не відповідає вимогам ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та видане у порушення вимог закону, свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS], що належить Херсонській міській раді в особі фонду комунального майна м.Херсона, видане 26.01.2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.12.2010 року № 694 підлягає визнанню недійсним, оскільки порушує права позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як власників та співвласників квартир і співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS]. Вимоги позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в частині витребування з чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] на їх користь нерухомого майна - нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. по [ADDRESS] підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що належні позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності нежилі приміщення вибули з їх володіння поза їх волею та діючим законодавством передбачено витребування майна від добросовісного набувача в такому випадку. Вимоги позивача [PERSON] не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем в супереч вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України не доведено порушення відповідачами її прав як співвласника багатоквартирного будинку [ADDRESS] та як співвласника допоміжних приміщень вказаного будинку. Доводи відповідачів щодо застосування строку позовної давності не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані обставинами, встановленими у судовому засіданні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою у межах строку позовної давності, так як про порушення свого права дізнались лише у липні 2014 року. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради підлягає стягненню на користь позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 478 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в рівних частках пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в рівних частках пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved