Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

\~ Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд усунути перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні власністю квартирою за адресою: [ADDRESS], шляхом позбавленні відповідача права користування житловим приміщенням вищевказаної квартири. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що вони є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі на даний час окрім них зареєстрований також відповідач [PERSON], який з березня 2015 року за місцем реєстрації не проживає та його точне місце проживання позивачам невідоме. Позивачі вирішили продати вказану квартиру, однак реєстрація у ній відповідача перешкоджає їм у цьому, тому позивачі змушені звернутись до суду. Позивачі та їх представник в судове засідання не зявились, надали до суду письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, заяв до суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи залишила на розсуд суду. На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини і визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Згідно свідоцтва про право власності на житло №С1322 від 12.12.2008 року квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки «НоваКом» №56 від 26.05.2016р. у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Відповідно акта від 26.05.2016р., складеного мешканцями буд. 37 по вул. Подбєльського в м. Кривий Ріг, [PERSON] у [ADDRESS] з березня 2015 року не проживає (а.с.9). \~Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже, відсутність відповідача у [ADDRESS] без поважних причин понад один рік встановлена судом на підставі письмових доказів. Обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача у зазначеній квартирі, судом не встановлено, таким чином, є підстави вважати, що відповідач втратив право користування зазначеною квартирою. Разом з тим, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача, стягнувши на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved