Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа: АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання відмови в приватизації житла незаконною та зобов`язання вчинити дії, і в його обґрунтування вказали про те, що позивачі [PERSON] і [PERSON] понад тридцять років, а позивачі [PERSON] та [PERSON] понад двадцять п`ять років зареєстровані у квартирі за адресою: [ADDRESS] . З моменту вселення та до теперішнього часу позивачі фактично зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] . До квартири [ADDRESS] у вересні 1989 року, згідно ордеру №74 від 18.09.1989 року, були заселені: [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить довідка АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» № исх-35-06/1869 від 04.03.2020 року про видачу ордера. Відповідно до вказаного ордеру 24.10.1989 року було зареєстроване місце проживання [PERSON] та її чоловіка [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Позивачі [PERSON] і [PERSON] були зареєстровані у вказаній квартирі від дня їх народження, відповідно [INFO] та [INFO]. В червні 2020 року [PERSON] звернулась до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради з заявою щодо приватизації квартири [ADDRESS] за нею, чоловіком та двома доньками. Листом від 26.06.2020 №14.01-15/775 Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради повідомила [PERSON] про відмову у приватизації квартири через відсутність копії ордеру на надання житлового приміщення у позивачів. На думку позивачів відмова за пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396, є необґрунтованою та незаконною, тому просять визнати її незаконною та зобов`язати Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради та Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії щодо приватизації за позивачами у спільну часткову власність квартиру [ADDRESS] без надання ордеру на надання житлового приміщення. До початку судового засідання представниця позивачки [PERSON] - адвокат Талденко О.В. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, в позовній заяві просили справу розглядати у їх відсутність. Представник відповідача - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради за довіреністю Ромась І.М. у судове засідання не з`явилась. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до Положення про департамент ресурсних платежів до повноважень Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради здійснення дій з приватизації житлових приміщень громадянами не входить, Департамент, згідно свого положення, займається виключно приватизацією нежитлових приміщень. Тому, на думку представника, Департамент взагалі не може бути відповідачем у даній справі. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач - представник Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив Третя особа - представник АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Зі згоди представниці позивачки [PERSON] - адвоката Талденко О.В. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, позивачі [PERSON] і [PERSON] понад тридцять років, а позивачі [PERSON] та [PERSON] понад двадцять п`ять років зареєстровані у квартирі за адресою: [ADDRESS] . З моменту вселення та до теперішнього часу позивачі фактично зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] . До квартири [ADDRESS] у вересні 1989 року були заселені позивачі [PERSON] та [PERSON] , згідно ордеру №74 від 18.09.1989 року, про що свідчить довідка АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» № исх-35-06/1869 від 04.03.2020 року про видачу ордера. Відповідно до вказаного ордеру 24.10.1989 року було зареєстроване місце проживання [PERSON] та її чоловіка [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а пізніше і їх доньок: позивачів [PERSON] і [PERSON] , з дати їх народження, відповідно [INFO] та [INFO] , про свідчать довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №14.03-08/57351 від 13.03.2020 року та копії «поквартирної картки НПО «Насосенергомаш»» у квартирі [ADDRESS] , та довідки про реєстрацію їх місця проживання №14.03-08/103011 від 03.06.2020 та №14.03-08/100802 від 20.05.2020. (а.с. 21-23). Встановлено, що квартира [ADDRESS] перебуває у комунальній власності Сумської об`єднаної територіальної громади, право на приватизацію позивачами не використано, прав інших осіб на зазначену квартиру станом на дату подання позовної заяви не зареєстровано, що підтверджується наступними документами: лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 25.05.2020 №Л-991/06.01-21 «про право власності на квартиру»; лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 01.06.2020 №Л-1022/06.01-21 «про надання інформації»; довідки АТ «Державний ощадний банк України» від 28.05.2020 №116.145-33/207, №116.145-33/208, №116.145-33/209, №116.145-33/210. (а.с. 25-29). В червні 2020 року [PERSON] звернулася до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради з заявою щодо приватизації квартири [ADDRESS] за нею, чоловіком та двома доньками. Листом від 26.06.2020 №14.01-15/775 Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради повідомила [PERSON] про відмову у приватизації квартири через відсутність копії ордеру на надання житлового приміщення у позивачів. (а.с. 16) Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме: не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивачів не розповсюджується. Тому, посилання відповідача на те, що позивачі не мають права на приватизацію згідно з положенням ст.5 8 Житлового Кодексу України, оскільки не надано копії ордеру є безпідставним. Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку не визнавався, факт видачі ордеру позивачці [PERSON] підтверджено довідкою АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» № исх-35-06/1869 від 04.03.2020 року, тому відповідач Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради не мав права відмовляти позивачам у приватизації займаного ними житла, саме з підстав відсутності копії ордеру. Таким чином, дії відповідача Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради порушують конституційне право позивачів на приватизацію житла. Враховуючи, що позивачі вселені до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, крім того, відсутні перешкоди, передбачені Законом щодо приватизації, а відсутність копії ордеру позбавляє позивачів реалізувати своє право на приватизацію квартири, тому суд приходить висновку про те, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved