Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що їм на праві власності належить по 1/3 частин квартири [ADDRESS] . Решту 1/3 частин даної квартири належить [PERSON] , відповідачу по справі. Вони є подружжям з квітня 2018 року та 23.10.2018 року вони зареєстрували своє місце постійного проживання. Крім того, в квартирі зареєстровано місце постійного проживання дочки [PERSON] [PERSON] , [INFO] . Вказують на те, що іншого житла у власності не мають, тому змушені орендувати житло. Після реєстрації в квартирі вони вирішили вселитися у неї. Однак, виявилося, що замки в ній поміняні там проживає мати іншого співвласника, [PERSON] , яка відмовилася відкрити їм квартиру, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. Після цього, вони вирішили з`ясувати у [PERSON] причину такої поведінки його матері, але на зв`язок він із ними не виходить, тому вважають, що [PERSON] не впускає їх в квартиру за згодою свого сина, співвласника. Вони зверталися до Дрогобицького ВП з приводу протиправних дій [PERSON] , але там їм було рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Відтак, просять зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення та надання ключів до вхідних дверей цієї квартири. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали. Просили його задоволити, посилаючись на підстави, викладені в ньому. Представник позивачів [PERSON] підтримав думку своїх довірителів, пояснив, що позивачі мають право проживати в спірній квартирі. А також їхня дитина [PERSON] Вони намагалися потрапити в квартиру 05.11.2018 року, однак, [PERSON] не будучи власником, чинила їм опір. Відповідач [PERSON] уникає будь-якого контакту з позивачами. В зв`язку з даною обставиною, його довірителі змушені орендувати житло. Просив задоволити позов. Відповідач [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову. Представник [PERSON] [PERSON] суду пояснив, що викладене у позові не відповідає дійсності. Його довірителька не заперечує проти того, щоб позивачі проживали у спірній квартирі. Доказів порушень прав позивачів з боку відповідача 1 суду не надано. [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Вона не чинить жодних перешкод. Фактично перешкоди чинить [PERSON] , який сказав [PERSON] , щоб позивачі не проживали в квартирі. Відповідач 2 в судове засідання не з`явився та суд не повідомив про причини своєї неявки. Зі слів матері відповідача 1 він усвідомлений про дати, час та перебіг судових засідань. А тому суд ухвалив продовжити судовий розгляд без його участі. Представник третьої особи Яким [PERSON] стосовно вирішення прав дорослих осіб покладається на думку суду, а щодо дитини вказав, що вона зареєстрована у спірній квартирі разом з мамою, а тому відповідно до закону має право і повинна користуватися житлом. Підстав для обмеження її прав немає. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне. Встановлено, що позивачу [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить по 1/3 частин квартири [ADDRESS] : [PERSON] на підставі Договору дарування 1/3 ідеальної частки житлової квартири від 16.10.2018 року, а [PERSON] на підстав Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.11.2017 року. В процесі розгляду справи представником відповідача 2 зауважено про те, що право власності позивача 1 припинено на підставі судового рішення. Ця обставина була підтверджена представником позивачів, а відтак доказуванню не підлягає. Однак, [PERSON] таки залишився зареєстрованим у спірній квартирі. Відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру та рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22.02.2018 року належить решту 1/3 частин вищезгаданої квартири. Згідно ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частинами 1, 3 ст. 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Таким чином, позивач 1 на даний час є належним користувачем приміщення квартири [ADDRESS] , а позивач два її співвласником. Відповідно, мають законне право користуватися нею. Судом встановлено, що позивачі не мають ключа від квартири [ADDRESS] , відповідач [PERSON] не надає їм доступу до житла, чим чинить останнім перешкоди у здійсненні ними права власності та права користування. Даний факт підтверджується зверненням позивачів до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, яке наявне в матеріалах справи. Крім того, опосередковано факт вчинення перешкод саме відповідачами, а не іншою особою (а не іншою особою [PERSON] , як заявлялося представником відповідача 1) доводиться їх небажанням визнати позов, укласти мирову угоду чи просто в судовому засіданні надати позивачам ключі від квартири і тим самим зняти із себе цивільну відповідальність. Отже, в сукупності наведені вище докази свідчать про підставність позовних вимог позивачів. Разом з тим, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивачів судові витрати, що були ними понесені. Враховуючи викладене та

Outcome: approved