Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Криворізьке міське відділення енергозбуту про зобовязання вчинити дії. У обґрунтування позову [PERSON] у своїй позовній заяві суду зазначила, що 07 червня 2012 року при проведенні технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку за адресою [ADDRESS], де вона зареєстрована та мешкає, працівниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення п.48 ПКЕЕн, а саме, самовільне зняття електролічильника, у зв'язку з чим був складений акт про порушення ПКЕЕн Н № Д000042, підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживача. За період 16 березня 2011 року по дату скла\-дання Акту було проведено нарахування по даному акту в розмірі 1062 гривні 60 копійок. У зв'язку з виникненням спірного питання щодо складеного Акту та її неодноразових переписок з Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго», останній звернувся до Жовтневого районного суду міста [PERSON], і рішенням з неї стягнуто на ко\-ристь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго суми відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, в розмірі 1062 гривні 60 копійок та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок. Але з відключенням від електромережі вона, в зв'язку з пошкодженням плом\-би на лічильнику не згодна через те, що у 2011 році співробітниками ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго було проведено заміну лічильника, що підтверджується Актом про підк\-лючення побутового споживача від 09 червня 2011 року. Нею було сплачено за зняття лічильника - 290 гривень, за розпломбування - 100 гривень, та пломбування нового лічильника - 100 гривень. Пломба нею не демонтувалася, що підтверджується квитанціями, та її перепискою з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго. Крім того Акт про порушення ПКЕЕн Н № Д000042 було складено з порушенням чинного законодавства, а саме не залучені свідки, які б підтвердили факт са\-мовільного розпломбування лічильника електропостачання. Тому вона просила постановити рішення яким зобов'язати Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго підключення лічиль\-ника до електропостачання за адресою [ADDRESS]. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, та суду зазначила що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: [PERSON] на теперішній час має заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію за адресою [ADDRESS] в розмірі 1062 гривні 60 копійок. Дана заборгованість підтверджується рішення Жовтневого районного суду міста [PERSON] № 212/4131/14 від 15 вересня 2014 року. Зазначене рішення вступило в законну силу 05 листопада 2014 року, відповідний виконавчий лист знаходиться на виконанні в Жовтневому відділу державної виконавчої служби. Оскільки після набрання рішенням законної сили сума по акту сплачена не була Енергопостачальник відключив квартиру позивачки від постачання електричної енергій Дане відключення обумовлено пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: енергопостачальник має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Тобто, Правила чітко регламентовано, що у разі винесення судом рішення на користь енергіпостачальника про стягнення з споживача суми збитків по акту про порушення ПКЕЕН, енергопостачальник має право припинити подачу електроенергії у квартиру споживача, що в даному випадку і було здійснено. Тому твердження позивачки про те, що енергопостачальник неправомірно відключив її квартиру від електричної енергії та прохання зобов'язати суд відновити постачання у її квартирі є безпідставним та необґрунтованим. Тому представник відповідача просив суд відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Криворізьке міське відділення енергозбуту про зобовязання вчинити дії. В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2012 року при проведенні технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку за адресою [ADDRESS], де зареєстрована та мешкає позивачка [PERSON], працівниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення п.48 ПКЕЕн, а саме, самовільне зняття електролічильника, у зв'язку з чим був складений акт про порушення ПКЕЕн Н № Д000042, підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем. За період 16 березня 2011 року по дату скла\-дання Акту було проведено нарахування по даному акту в розмірі 1062 гривні 60 копійок. Рішенням Жовтневого районного суду міста [PERSON] № 212/4131/14 від 15 вересня 2014 року з [PERSON] стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1062 гривні 60 копійок та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок. Зазначене рішення вступило в законну силу 05 листопада 2014 року, відповідний виконавчий лист знаходиться на виконанні в Жовтневому відділу державної виконавчої служби. Оскільки після набрання рішенням законної сили сума заборгованості [PERSON] в розмірі 1062 гривні 60 копійок сплачена не була Енергопостачальник відключив квартиру позивачки що знаходиться за адресою за адресою [ADDRESS], від постачання електричної енергій на підставі пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, згідно до якого енергопостачальник має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Вивчивши матеріали справи заслухавши сторони суд вважає що позов не може бути задоволений з наступних підстав, Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому суд вважає що, не підлягають доказуванню обставини які були встановленні рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року, у цивільній справі № 212/4131/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до [PERSON] про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 05 листопада 2014 року. З наданих відповідачем письмових доказів вбачається що виконавчий лист з примусового виконання вищезазначеного рішення суду знаходиться на виконанні в Жовтневому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, заборгованість за рішенням суду в розмірі 1062 гривні 60 копійок на сьогоднішній день [PERSON] сплачена не була, в звязку з чим Енергопостачальник відключив квартиру позивачки що знаходиться за адресою за адресою [ADDRESS], від постачання електричної енергій на підставі пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, маючи на це законні підстави, в звязку з чим вимоги позивачки є у повній мірі необґрунтованими.

Outcome: dismissed