overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачі просять встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO], визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті батька, [PERSON], право власності, за кожним, на 1/3 частину земельної ділянки площею 2,660 га., розташовану на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 098821, право власності, за кожним, на 1/3 частину майнового паю у розмірі 17000 грн. у пайовому фонді КСП «Червоний лан» с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії КИ-ХХ № 1903632, посилаючись на те, що [INFO] помер їх батько, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної ділянки площею 2,660 га., розташованої на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, майнового паю у розмірі 17000 грн. у пайовому фонді КСП «Червоний лан» с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області. Позивачі прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом з [PERSON] на час відкриття спадщини і не заявили про відмову від неї, проте оформити спадщину в нотаріуса не можуть, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт спільного проживання зі спадкодавцем. Позивачі у судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позов підтримують. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [INFO] помер батько позивачів, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної ділянки площею 2,660 га., розташованої на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, майнового паю у розмірі 17000 грн. у пайовому фонді КСП «Червоний лан» с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області. Позивачі прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом з [PERSON] на час відкриття спадщини і не заявили про відмову від неї, проте оформити спадщину в нотаріуса не можуть, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт спільного проживання зі спадкодавцем. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За змістом ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивачі просять зняти арешт, що накладений на майно, а саме: квартиру за адресою [ADDRESS] , на підставі постанови державного виконавця ДВС у м. Червонограді від 17.05.2012 р. № 29466875. В обґрунтування позову покликається на норми ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України та стверджують, що відсутні правові підстави для існування такої заборони. Зазначили, що немають жодного відношення до виконавчого провадження у якому було накладено обтяження. Вказали, що внаслідок такої заборони обмежено їхні майнові права як співвласників, і їх відновити у поза судовий спосіб не можливо. 06.08.2021 р. учасники справи у судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належно повідомлені. [PERSON] та [PERSON] подали письмові заяви про розгляд справи у їхній відсутності, вказавши, що підтримують позовні вимоги. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав. Отже, на підставі норм ст.ст. ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Позивачі є співвласниками квартири за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 27.02.1996. [PERSON] , син позивачів, який являвся співвласником квартири за адресою [ADDRESS] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] від 29.10.2019 року. 21.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №3-535 виданої 03.10.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 2600, 00 грн. Постановою від 17.05.2012 державним виконавцем на нерухоме майно позивачів накладено обтяження у виді арешту всього майна, зокрема вище вказаної нерухомості, що підтверджується копією Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Листом від 31.03.2021 р. відповідач надав відповідь на заяву позивачів, згідно з якою останнім відмовлено у вирішенні питання про зняття арешту з майна, з посиланням на п.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, смерть боржника, не є підставою для зняття арешту з майна боржника. Крім того, як видно із вищевказаного листа державний виконавець 29.05.2012

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивачі просять постановити рішення про визнання їх власниками розташованих по вулиці Гагаріна 14 в селі Заболоття Любомльського району Волинської області житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування. Вимоги обґрунтували тим, що є спадкоємцями за законом по праву представлення після смерті 28.02.2011 року їх діда [PERSON]. Син спадкодавця, а їх батько [PERSON] помер 16.03.2001 року. Позивачі спадщину прийняли в порядку ч.4 ст.1268 ЦК України. Однак спадкові права не можуть оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. Інші спадкоємці майна відсутні. Будівлі відповідають державним нормам і правилам, придатні для експлуатації і проживання, а самочинне будівництво не виявлене. В судове засідання сторони не зявились. Позивачі в канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримання заявлених вимог. Заболоттівський сільський голова подав у канцелярію суду заяву про визнання позову і розгляд справи без участі представника місцевої Ради. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.328, 392, 1216, 1218, 1220, 1222, 1258, 1261, 1266, 1268, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивачі покладаються як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивачі просять постановити рішення про визначення їм додаткового строку на прийняття спадщини за законом після смерті 07.01.2007 року їх батька [PERSON]. Свої вимоги обґрунтували тим, що після смерті матері [PERSON] їх батько прийняв спадщину в порядку ст.549 ЦК України 1963 року. Вважають, що строк для прийняття спадщини пропустили з поважних причин, оскільки помилково вважали, що спадщину прийняли фактом здійснення доглядом за майном спадкодавця, а документи для її оформлення виявили тільки в 2017 році. На звернення до нотаріуса одержали відмову в оформленні спадкових прав. Крім цього, не були обізнані з законодавством про спадкування. В підготовче засідання сторони не зявились. Позивачі у позовній заяві просили розгляд справи проводити без їх участі. Вишнівський сільський голова подав у канцелярію суду заяву про визнання позову і розгляд справи без участі представника місцевої Ради. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1222, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.142 ЦПК України у звязку з визнанням позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачам слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачі просять постановити рішення суду, яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року в с. Рябина Великописарівського району Сумської області. Свої вимоги мотивують тим, що у зв'язку з відсутністю коштів для оформлення спадщини не мали змоги її оформити у нотаріальній конторі. Вважали, що здійснивши поховання батька та розпорядившись належним йому майном, прийняли спадщину відповідно до вимог закону, а нотаріально посвідчити мали право в будь - який час. У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали та обгрунтували обставинами, викладеними в позовній заяві. [PERSON] суду доповнила, що [PERSON] це її донька, яка на день смерті проживала разом з спадкодавцем. Кошти на оформлення паїв їм запропонував орендатор земельних паїв. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва на території Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області та інше спадкове майно. Як слідує з заповіту, посвідченого секретарем Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області 06 січня 2005 року, все належне на день смерті майно [PERSON] заповідав своїм донькам [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Родинні стосунки позивачів підтверджуються свідоцтвами про народження та свідоцтвами про шлюб. З довідки, виданої Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області слідує, що [PERSON] постійно проживав в [ADDRESS] разом з онукою [PERSON] Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачі просять постановити рішення, яким визнати за кожним з них право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташованого по [ADDRESS] . Позивачі посилаються на те, що вони станом на 14 квітня 1991 року входили до складу колгоспного двору, розташованого за зазначеною адресою та придбали право власності на майно цього двору, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому в рівних частках. Рішенням державного реєстратора від 21 лютого 2014 року їм - позивачам відмовлено в реєстрації права власності на зазначений житловий будинок в зв'язку з не наданням правовстановлюючого документу на будинок, який у них - позивачів відсутній. В зв'язку з чим у них виникла потреба визнання за ними в судовому порядку права власності на цей житловий будинок. Криничненська сільська рада Болградського району заперечень проти позову не має. Позов підлягає задоволенню. Станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому , розташований за адресою: [ADDRESS] належав на праві власності колгоспному двору, до складу якого входили позивачі [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до вимог ст.123 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на той час, кожен з позивачів придбав право власності на 1/2 частку цього житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому. Викладене підтверджується довідкою Криничненської сільської ради Болградського району № 40 від 21.02.2014 року про тип і склад двору (а.с.12), технічним паспортом на житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.8-10). 13 лютого 2014 року позивачі звернулись до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області з заявою про державну реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок. Рішенням державного реєстратора № 11088537 від 21 лютого 2014 року позивачам відмовлено у державній реєстрації права власності на зазначений житловий будинок в зв'язку з тим , що позивачами не надані необхідні для проведення реєстрації документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності на будинок , тобто свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.11). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки судом встановлено, що позивачі, як члени колгоспного двору, дійсно придбали право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами в рівних частках, але на теперішній час позбавлені можливості зареєструвати своє право власності на цей будинок, суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на цей будинок в рівних частках , тобто за кожним з позивачів визнати право власності на 1/2 частку будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивачі просять суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], т.я. вона без поважних причин не проживає у вказаному жилому приміщенні понад 6-ть місяців. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позов підтримали та просили суд його задовольнити Відповідачка [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявлявся. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 24.11.2016 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO] куди їй направлялась судова повістка про виклик до суду, проте остання не отримувала їх та не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача. У звязку з чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює у справі заочне рішення у порядку ст. 224-226 ЦПК України. Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] у вказаній квартирі не проживає з 2012 року без поважних причин, ніяких їх речей у квартирі не знаходиться, витрат на її утримання вона не несе. Відсутність відповідача у вказаній квартирі з 2012 року без поважних причин підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Ст. 71 ЖК України містить вичерпний перелік випадків збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Судом установлено, що відповідач не користується жилим приміщенням понад 6-ть місяців з жодної з причин, визначеної у законі як поважна. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З огляду на викладене суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивачів є законними та обґрунтованими і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в [ADDRESS]. Вказують, що квартирі на теперішній час зареєстровані вони і відповідач. Квартира не приватизована і основним квартиронаймачем була їх бабуся, яка померла. Відповідач не проживає в квартирі з 2005 року. Він зібрав свої речі і пішов з квартири. З того часу він житловим приміщенням не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Місце його перебування він їм не повідомляє, зв'язку з ними не підтримує через складні взаємовідносини між ними та відповідачем. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання він не з'явився. Заяву про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Третя особа просить розглянути справу за відсутністю її представника. Судом встановлене наступне. Спірною є [ADDRESS]. Квартира не приватизована. В квартирі зареєстровані і мають право на користування житловою площею позивачі і відповідач, батько позивачів. Як вбачається з матеріалів справи основним квартиронаймачем була [PERSON], яка померла. Після її смерті основний наймач квартирі не визначений. Харківська міська рада, на балансі якої знаходиться спірна квартира, до участі в справі не притягнута. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачі не надали суду належних доказів того, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2005 року. Також немає ні яких доказів того, що він оставив квартиру добровільно. Як вбачається з позовної заяви між позивачами і відповідачем і відповідачем, які є синами і батьком, існують складні взаємовідносини, у зв'язку з чим вони не спілкуються один з одним. Ч. 3 ст. 71 ЖК України передбачає випадки зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Позивачі не надали суду доказів того, що відповідач відсутній в квартирі без поважних на то причин. Як вбачається з позовної заяви позивачам не відоме місце знаходження відповідача і розшуком останнього вони не займались, з заявою про його розшук до органів міліції не звертались. Відповідь Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.03.2015 року про те, що з 2010 року відповідач не звертався до райвідділу з заявами про перешкоди в користуванні квартирою, суд не вважає належним доказом, оскільки в ньому не вказано де знаходиться відповідач і чому не проживає в спірній квартирі, якщо він там не проживає. З урахуванням наведеного, суд вважає позов не доведеним і відмовляє в його задоволенні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], з тих підстав, що відповідач за вказаною адресою не проживає більше шести місяців без поважних на то причин, втратив інтерес к спірному житлу, комунальні послуги не сплачує. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та допитані в якості свідків показали, що з березня 2010 р. відповідач перестав проживати в спірній квартирі, виїхав до Росії на роботу, забрав свої речі, декілька разів з того часу приїжджав, заходив до них у гості, але проживати в квартирі не став, і на даний час відповідач стосунки з ними не підтримує, про місце його перебування їм нічого не відомо. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяви, в яких просили позов задовольнити, справу розглядати за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, за згодою позивачів, розглянув справу у відсутності відповідача із ухваленням заочного рішення по справі. Суд, заслухав пояснення позивачів, допитаних як свідків, свідка [PERSON], дослідив докази, долучені до матеріалів справи, і на підставі їх оцінки встановив наступне. В квартирі [ADDRESS] яка не є приватизованою, зареєстровані позивачі та відповідач [PERSON], який є сином позивача [PERSON] З березня 2010 р. відповідач не проживає в квартирі за місцем своєї реєстрації без поважних на то причин. На даний час його місце перебування та проживання не відоме. Вказані обставини підтверджуються: довідкою КП «Жилкомсервіс» №1746 від 17.08.2013 р.(а.с.4), а також показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка підтвердила факт відсутності відповідача без поважних причин за місцем своєї реєстрації з 2010р. Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], так як він не проживає в ній більш як шість місяців без поважних причин.

Outcome: approved