Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2014 року померла [PERSON] Все своє майно вона залишила за заповітом своїм дітям - позивачам у справі - [PERSON] та [PERSON] До складу спадкового майна входить житловий будинок №25 по вул. Горького, в с. Стецьківка Сумського району, загальною площею 38,9 кв. м, житловою площею 24,3 кв. м, а також земельна ділянка площею 0,0648 га за тією ж адресою. 18.11.2016 року на імя позивачів були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,0648 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район с. Стецьківка, вул. Горького, 25, на ? частку відповідно кожній. 18.11.2016 року державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори [PERSON] відповідною постановою відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі позивачам свідоцтв про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №25 по вул. Горького, в с. Стецьківка Сумського району Сумської області. Підстава відмови відсутність у позивачів оригіналів документів, які б підтверджували належність вищезазначеного будинку померлій [PERSON] В той же час позивачам стало відомо, що 12.10.1988 року виконкомом [PERSON] сільської ради померлій видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок №25 по вул. Горького в с. Стецьківка. 21.11.2016 року позивачі звернулись до відповідача - [PERSON] сільської ради з заявою про видачу копії свідоцтва про право власності на житловий будинок та копії рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування про видачу цього свідоцтва. 29.11.2016 року листом №749 відповідач відмовив у видачі копій свідоцтва та рішення та запропонував позивачам звернутись до архівного сектору.15.12.2016 року позивачі повторно звернулись до відповідача з заявою про видачу дубліката свідоцтва, обґрунтувавши своє клопотання законодавчим обовязком органу місцевого самоврядування видати такий дублікат. 20.12.2016 року листом №799 відповідач повторно відмовив у видачі дублікату свідоцтва. За даними архівного витягу від 16.12.2016р. №Мз-1637 житловий будинок №25 по вул. Горького в с. Стецьківка оформлений на праві власності за [PERSON] Позивачі не можуть оформити право власності на житловий будинок через відсутність оригіналу документу. Відповідач незаконно відмовив позивачам у видачі дубліката свідоцтва про право власності, у звязку з чим останні вимушені були звернутись до кваліфікованого фахівця у галузі права (адвоката), що завдало їм додаткових витрат у вигляді сплати судового збору, послуг за надання юридичної допомоги. Посилаючись на ці обставини, позивачі просили визнати за ними право власності на 1/2 частину житлового будинку, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, сплачений ними судовий збір. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала, що відсутні правові підстави для стягнення правової допомоги та судового збору, оскільки сільська рада не має в своєму розпорядженні оригіналу документу, який просять виждати позивачі, тобто дублікат свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок від 12 жовтня 1988 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено - і не оспорюється сторонами, - що 27 червня 2014 року померла [PERSON] Все своє майно вона залишила за заповітом своїм дітям позивачам у справі - [PERSON] та [PERSON]Г.( арк.с.37, зв.б.) До складу спадкового майна входить житловий будинок №25 по вул. Горького, в с. Стецьківка Сумського району Сумської області, загальною площею 38,9 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м, а також земельна ділянка площею 0,0648 га за тією ж адресою. 18.11.2016 року на імя позивачів були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,0648 га, що знаходиться за адресою: Сумська область Сумський район, с. Стецьківка, вул. Горького, 25, на ? частку відповідно кожній(арк.с.8,9). В подальшому державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори [PERSON] постановою від 18.11.2016 року відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі позивачам свідоцтв про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №25 по вул. Горького, в с. Стецьківка Сумського району Сумської області. Підстава відмови відсутність у позивачів оригіналів документів, які б підтверджували належність вищезазначеного будинку померлій [PERSON]Ю.( ар. с. 10). В той же час позивачі надали копію свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок від 12 жовтня 1988 року, виданого [PERSON] виконкомом [PERSON] сільської ради на підставі рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 22 жовтня 2987 року № 246 ( ар. с. 11,). 21.11.2016 року позивачі звернулись до відповідача - [PERSON] сільської ради з заявою про видачу копії свідоцтва про право власності на житловий будинок та копії рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування про видачу цього свідоцтва( арк.с.12). 29.11.2016 року листом №749 відповідач відмовив у видачі копій свідоцтва та рішення та запропонував позивачам звернутись до архівного сектору( арк.с.13). 15.12.2016 року позивачі повторно звернулись до відповідача [PERSON] сільської ради з заявою про видачу дубліката свідоцтва, обґрунтувавши своє клопотання законодавчим обовязком органу місцевого самоврядування видати такий дублікат. 20.12.2016 року листом №799 відповідач повторно відмовив у видачі дублікату свідоцтва. За даними архівного витягу від 16.12.2016р. №Мз-1637 житловий будинок №25 по вул. Горького в с. Стецьківка оформлений на праві власності за [PERSON]Ю.(арк. с.14). Та обставина, що спірне домоволодіння належало на праві власності померлій [PERSON] підтверджується копією рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 22 жовтня 1987 року №246( ар.с.15), додатком №1 до рішення ( ар.с. 15, об), копією технічного паспорту на спірне домоволодіння( ар.с.16-19). Позивачі не можуть оформити право власності на житловий будинок через відсутність оригіналу документу, чим порушуються їх спадкові права. Згідно довідки оціночної фірми «Юніт» від 22.12.2016р. ринкова вартість житлового будинку №25 по вул. Горького в с. Стецьківка Сумського району Сумської області становить 46 300,00 грн.(арк.с.20) Оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі позивач не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок у встановленому законом порядку. За змістом ст. 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до положень статті 88 ЦПК України. У відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, беручи до уваги, що позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь кожного з позивачів необхідно стягнути всі понесені ними судові витрати, зокрема, судовий збір в розмірі по 551 гривні 20 копійок на користь кожного позивача. У відповідності з ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. З матеріалів справи вбачається, що представник сторін [PERSON] отримав від сторін гонорар за надання правової допомоги в розмірі 3000 гривень з кожного позивача( ар. с. 21,22), таким чином у відповідності з положеннями статті 79, 80 ЦПК України витрати на правову допомогу необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів. Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів по 750 гривень витрат, повязаних з наданням правової допомоги, виходячи з наступного. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, № 29, ст. 343) \Із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016\ встановлений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ. у відповідності з ст. 1 зазначеного Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З врахуванням обсягу та складності виконаної роботи, кількості часу, який потрібно для виконання роботи, тривалості судових засідань тощо суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивачів в частині стягнення по 3000 гривень витрат на правову допомогу, стягнувши з відповідача на користь кожного з позивачів по 750 гривень витрат, повязаних з наданням правової допомоги, відмовивши в іншій частині за необґрунтованістю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved