Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилаються на те, що між ними та [PERSON] укладено договори про відступлення права вимоги, на підставі яких позивачі набули право вимоги замість [PERSON] на виплату банківського вкладу згідно договору банківського вкладу «Класік з щомісячною виплатою відсотків» № В19-207497/Т від 01.11.2013р., укладеного між відповідачем та [PERSON] В установлений Договором про відступлення права вимоги термін позивачі та [PERSON] звернулись до відповідача з вимогою про визнання новими вкладниками за Договором банківського вкладу та достроковим поверненням банківського вкладу у наступних розмірах: [PERSON] - на 150 000 грн., [PERSON] - на 180 000 грн. та [PERSON] на 170 000 грн. Разом з тим, позивачі надіслали на адресу відповідача заяви про відкриття поточного рахунку в ПАТ «АКТАБАНК». Але на сьогодні відповідачем не вчинено жодних дій щодо повернення грошових коштів та відкриття рахунків. 17.10.2014 р. представником Позивач надано уточнення позовної заяви, у відповідності до яких Позивачі просять визнати їх вкладниками на дату укладання договору про відступлення права вимоги та стягнути на їх користь суму банківського вкладу, у наступних розмірах: [PERSON] - на 150 000 грн., [PERSON] - на 180 000 грн. та [PERSON] на 170 000 грн., зобов'язавши відповідача відкрити поточні рахунки в ПАТ «АКТАБАНК». Позивачі до судового засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують, справу просять розглядати за їх відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення в яких просив позов задовольнити у повному обсязі. В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 01 листопада 2013р. між [PERSON] та ПАТ «АКТАБАНК» укладено договір банківського вкладу «Класік з щомісячною виплатою відсотків» № В19-207497/Т. За умовами п.1.1. Договору вкладник передає, а Банк приймає грошові кошти в сумі 500 000 грн. на строк 3 місяці з 01.11.2013 по 01.02.2014р. включно з відсотковою ставкою на суму вкладу 17,80 % річних, відповідно до п.1.2 договору. [PERSON] виконала умови договору та надала банку грошові кошти в зазначеному розмірі, що підтверджується квитанцією № 12973 від 01.11.2013р. 16 червня 2014р. між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу «Класік з щомісячною сплатою відсотків» № В 19- 207497/Т від 01.11.2013р., укладеного між [PERSON] та відповідачем. 18 червня 2014 між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу «Класік з щомісячною сплатою відсотків» № В 19- 207497/Т від 01.11.2013р., укладеного між [PERSON] та відповідачем. 18 червня 2014 між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу «Класік з щомісячною сплатою відсотків» № В 19- 207497/Т від 01.11.2013р., укладеного між [PERSON] та відповідачем. За умовами пунктів 1.1. договорів про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає Новим кредиторам, а Нові кредитори приймають право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стають кредиторами за Договором Банківського вкладу «Класік з щомісячною сплатою відсотків» № В 19- 207497/Т від 01.11.2013р. в межах наступних грошових сум вкладу: [PERSON] - на 150 000 грн., [PERSON] - на 180 000 грн. та [PERSON] на 170 000 грн. Згідно п.1.2. договорів про відступлення права вимоги Нові кредитори одержують право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цих договорів. Умовами пункту 1.3. вищевказаних договорів право вимоги засноване на Договорі Банківського вкладу «Класік з щомісячною сплатою відсотків» № В 19- 207497/Т від 01.11.2013р. та підтверджується квитанцією № 12973 від 01.11.2013р. про сплату 500 000 грн. на депозитний рахунок за умовами Основного Договору. В день укладання договорів про відступлення права вимоги позивачі та [PERSON] звернулись до відповідача з письмовими повідомленнями про укладання з вкладником договорів про відступлення права вимоги та вимогами про дострокове повернення вкладу у розмірі 500 000 грн., у межах грошових сум визначених Договорами відступлення права вимоги. Повідомлення були відправлені поштою на адресу відповідача та отримані останнім 20.06.2014р., 19.06.2014р. Цього ж дня на адресу Відповідача направлено заяви про відкриття поточних рахунку на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], задля перерахування грошових коштів згідно договору банківського вкладу пропорційно відступлених сум позивачам в банку Відповідача. Відповідачем не здійснено жодних дій щодо визнання позивачів вкладниками за Договором, повернення їм вкладів та не відкрито поточні рахунки на їх ім'я. Стаття 512 п.1 ч.1 Цивільного кодексу України встановлює, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частина 3 ст.512 ЦК України обумовлює, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтями 513, 514, 516 Цивільного кодексу встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Належне [PERSON] право вимоги в частині, що відчужувалось за вказаними договорами, було дійсним оскільки не було виконано боржником. До того ж, договір банківського вкладу«Класік з щомісячною сплатою відсотків» № В 19- 207497/Т від 01.11.2013р.. не містить вимог щодо можливості відступлення прав за цим договором виключно за згодою боржника - ПАТ «АКТАБАНК», тому укладення вказаних договорів без згоди боржника не суперечить ст.. 516 ЦК України та є правомірним. Від так суд дійшов висновку, що вказані договори про відступлення права вимоги, як за змістом так і за формою відповідають встановленим законом вимогам (ст.ст. 203,205 ЦК України), а тому, відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України є підставою для виникнення у сторін цих договорів взаємних прав та обов'язків. Відповідно договорів про відступлення права вимоги право вимоги від [PERSON], як первісного кредитора, перейшло до нових кредиторів в момент підписання цього договору. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що право вимоги у позивачів виникло на підставі правочинів, а саме на підставі договору банківського вкладу«Класік з щомісячною сплатою відсотків» № В 19- 207497/Т від 01.11.2013р.та договорів про відступлення права вимоги. За положеннями ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Умовами Договору, а саме п.3.4.1. банк зобов'язується повернути вкладнику (новим кредиторам) суму вкладів в обмовлений цим Договором строк на умовах визначених цим Договором та чинним законодавством України. За нормами ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Як вбачається з матеріалів справи позивачі звертались до ПАТ «АКТА БАНК» з вимогами належного виконання зобов'язань за договором банківського вкладу Класік з щомісячною виплатою відсотків» № В19-207497/Т від 01.11.2013, а саме повернення ним грошових коштів шляхом відкриття поточних рахунків та зарахування на вказані рахунки грошових коштів з депозитного рахунку [PERSON], у розмірах встановлених договором про відступлення права вимоги. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Таким чином, з боку відповідача ПАТ «АКТАБАНК» має місце порушення зобов'язання, що в свою чергу порушує права позивачів, які підлягають захисту у встановлений законом спосіб. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються (для позивачів - стаття 1 Першого Протоколу), має право на ефективний спосіб правового захисту, який унеможливлював би бездіяльність ПАТ «АКТАБАНК» у разі застосування неефективного способу захисту законних прав та інтересів через зобов'язання перерахувати депозитні кошти на поточні рахунки позивачів. Таким чином, на підставі Договорів відступлення права вимоги позивачі стали новими вкладниками за Договором банківського вкладу, а отже мають всі права, які належать вкладникам, а отже відповідач неправомірно не вчинив жодних дій спрямованих на повернення грошових коштів. Для поновлення прав позивачів є необхідним відкриття для позивачів поточних рахунків та подальше перерахування на ці рахунки грошових коштів з депозитного рахунку [PERSON] у відповідних частинах. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід визнати позивачів вкладниками згідно Договору банківського вкладу «Класік з щомісячною сплатою відсотків» № В 19- 207497/Т від 01.11.2013р. та стягнути суми банківського вкладу у наступних розмірах: на користь [PERSON] - 150 000 грн., на користь [PERSON] - 180 000,00 грн. та на користь [PERSON] - 170 000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір з відповідача на користь [PERSON] в розмірі 1 987 грн. 20 коп., на користь [PERSON] - 2 287 грн. 20 коп., на користь [PERSON] в розмірі 2 187 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved