Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до [PERSON], третя особа ТОВ «УЮТ-2011» міста Кривого Рогу, Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [PERSON] про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У обґрунтування позову, позивачка суду у своїй позовній заяві зазначила, що 15 січня 1990 року за ордером; № 288 виданим РВК Жовтневого району міста Кривого Рогу її сім'ї була надана для проживання окрема 3-кімнатна квартира [ADDRESS] в місті Кривому Розі, в яку вони оселилися і зареєструвалися. Відповідальним квартиронаймачем є вона [PERSON], фінансово-особовий рахунок по сплаті комунальної платні за квартиру оформлений також на її ім'я. Квартира є неприватизованою. Відповідач [PERSON] що раніше постійно проживав і зареєстрований в вказаній квартирі, добровільно залишив житло в 2005 році і перестав в ньому проживати. Ключі від квартири відповідач забрав із собою. Відповідач [PERSON], в квартирі не проживає на протязі 9-ти років, при цьому комунальну платню, яка нараховується не сплачує і сплачувати не бажає. Вона декілька разів намагалась з ним поспілкуватися, просила його знятися з реєстрації в квартирі, при цьому пояснювала, що на неї покладений обов'язок сплачувати замість нього комунальну платню, а для неї це додаткові матеріальні затрати, оскільки заробітна платня маленька, а вона часто хворіє. Але відповідач знятись з реєстраційного обліку у квартирі відмовився. За весь час своєї відсутності в спільному житлі відповідач зберігає за собою реєстрацію в квартирі, хоча в житлі не проживає, тому вона просила суд постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], в місті Кривому Розі і зняти його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Зобов'язати КМУ УМВС України в Дніпропетровській області анулювати реєстрацію [PERSON], [INFO] в квартирі [ADDRESS] Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач у справі [PERSON] був сповіщений судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не з'явився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Треті особи у справі представники ТОВ «УЮТ-2011» міста Кривого Рогу, та Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи вони були судом повідомлені належним чином. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтримали вимоги [PERSON] у повному обсязі. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений з наступних підстав; Доводи позивачки, викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; актом про не проживання відповідача у справі, який складений за участі сусідів по дому, підписи яких засвідчені ТОВ «УЮТ-2011» міста Кривого Рогу, довідкою про склад сім'ї позивачки у справі, ордером на спірну квартиру, та іншими письмовими доказами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивача в справі у повному обсязі.

Outcome: approved