Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Київської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому просять постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири [ADDRESS] після [PERSON], який помер [INFO]. Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири [ADDRESS] після [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі вказують, що їх рідний дядько [PERSON] 27.03.2003 р. залишив заповіт на все належне йому на день смерті майна на ім»я [PERSON], та [PERSON], в подальшому [INFO] [PERSON] помер. На час його смерті йому належала ? частина квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності. Однак, звернувшись своєчасно з заявами про прийняття спадщини вони-позивачі не мають змоги оформити належне їм спадкове майно вказуючи на те, що у них відсутній документ про право власності спадкодавця на ? частину вказаної квартири. Враховуючи наведене, відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.02.2016 р. виданої Державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Посилаючись на ст.ст. 525, 548, 549 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Позивачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду свої пояснення щодо заявлених вимог з проханням розгляду справи в відсутності, що суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за можливе. Представник третьої особи Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду свої пояснення щодо заявлених вимог з проханням розгляду справи в відсутності, що суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за можливе. Представник третьої особи КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розгляд справи в відсутності представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не заявилась, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог та просив в їх задоволенні відмовити, вказуючи на те, що позивачами не обґрунтовано заявлені вимоги, не вичерпано всі способи які слід вчинити для отримання дублікату свідоцтва про право власності. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, представника третьої особи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши спадкову справу, прийшов до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заповіту посвідченого приватним нотаріусом КМНО І.В.Столярчук від 27 березня 2003 р. [PERSON] заповів усе своє майно, де б воно не знаходилось та із чого б воно не складалось та взагалі все, що буде належати йому на день смерті і на що він на день смерті матиме право, заповідач заповів [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 11). [PERSON] помер [INFO] (а.с. 12). Відповідно до довідки Київського міського бюро технічної та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 11.02.2016 р. за даними бюро за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Святошинською районною радою у м.Києві від 26.11.2002 р. належить ? частина квартири [ADDRESS]. (а.с. 13). Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO]. ( а.с. 89). [PERSON] народилась [INFO]. (а.с. 90). 30 вересня 2006 р. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище дружини було змінено на [PERSON]. (а.с. 8-9). 16 березня 2013 р. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище дружини було змінено на [PERSON]. (а.с. 6-7) Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2003 р. позивачі звернулись до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого [PERSON] (а.с. 86). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.02.2016 р. виданої Державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю документів, що посвідчують право спадкодавця на майно. ( а.с.14) Як роз'яснено пунктом 1 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 (далі Постанова №7), спадкові відносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), законами України від 2 вересня 1993 року N 3425-XII «Про нотаріат», від 23 червня 2005 року N 2709-IV «Про міжнародне приватне право», іншими законами, а також прийнятими відповідно до них підзаконними нормативно-правовими актами. Відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом. Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини (ст. 549 ЦК УРСР). Судом встановлено, що з заявами про прийняття спадщини після померлого [INFO]. [PERSON] звернулись позивачі по справі, до спадкової маси відноситься ? частина квартири [ADDRESS]. Частиною 3 ст. 1296 ЦК України визначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншими особами, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). Відповідно до роз'яснень Постанови N 7, викладених у п. 23, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Встановлено, що позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS] в рівних частинах у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Отже, правовстановлюючий документ на частину даної квартири відсутній, проте ? частина квартири [ADDRESS] входить до складу спадщини, а позивачі - це єдині спадкоємці на ім'я яких спадкодавцем складено та належним чином посвідчено заповіт, які своєчасно звернулись з заявами щодо прийняття спадщини і таким чином у суду є всі підстави вважати, що позивачі прийняли спадщину яка складається з ? частини квартири [ADDRESS], а тому на підставі наведених вище положень ЦК УРСР за позивачами підлягає визнанню право власності в порядку спадкування за законом на вказане майно. Оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Святошинською районною радою у м.Києві від 26.11.2002 р. належить ? частина квартири [ADDRESS], суд вважає можливим заявлені позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved