Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою вякій вказують що влітку 2011 року по об'яві придбали у відповідача [PERSON] автомобіль марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] діючи на підставі довіреності, виданої [PERSON], який являвся попереднім власником вказаного автомобіля видав довіреність на їхне ім'я на право розпорядження автомобілем та передав їм свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] видане 1-им ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 13.03.2009 року. Пізніше позивачам стало відомо, що на придбаний ними автомобіль, який зареєстрований за [PERSON] накладений арешт і його відчуження заборонено, зняти вказаний автомобіль з обліку, зареєструвати його, користуватись та розпоряджатись ним відповідно до виданої відповідачем довіреності позивачі не мають можливості. Повернути [PERSON] та [PERSON] отримані кошти в сумі, еквівалентній 8700 доларів США, що по діючому на час подачі позову курсу НБУ складає (8700 х 12,56 ) 109272 гривень та забрати собі автомобіль марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] відмовився, тому позивачі звернулись до суду з даним позовом. Представник позивачів за дорученням [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю. [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату слухання справи, через оголошення в пресі з викликом на 02.03.2015 року. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що влітку 2011 року позивачі вирішили придбати автомобіль для особистого користування та забезпечення потреб сім'ї. По об'яві зв'язались з відповідачем - [PERSON], який дав оголошення про продаж ним автомобіля марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль купували вперше, тому наполягали на укладанні договору купівлі - продажу вказаного автомобіля та його нотаріального посвідчення. Відповідач [PERSON] повідомив, що автомобіль по документах належить його знайомому [PERSON] який мешкає в м. Хмельницькому, і для того, щоб продати автомобіль, він повинен отримати від нього довіреність. Оскільки ціна позивачів влаштовувала, вони домовились з [PERSON] про те, що передають йому обумовлену суму коштів, а після отримання ним довіреності у нотаріуса оформлять договір купівлі - продажу вказаного автомобіля. На виконання домовленості, 28 червня 2011 року позивачі передали відповідачу [PERSON] кошти в сумі 8700 доларів США, про що він видав розписку. В кінці жовтня 2011 року позивачі зустрілись з відповідачем [PERSON], який пояснив що на даний час він має право вчиняти будь - які дії по розпорядженню та відчуженню вказаного автомобіля, оскільки діє на підставі нотаріально посвідченої так званої «генеральної» довіреності на розпорядження даним транспортним засобом від 15 липня 2011 року, яку йому видав [PERSON], пред'явив позивачам вказану довіреність та свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] виданого 1-им ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 13.03.2009 року на автомобіль автомобіля марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER]. Крім цього [PERSON] пояснив [PERSON] та [PERSON], що укладання договору купівлі - продажу автомобіля та його нотаріальне посвідчення потягне за собою зайві витрати, та запропонував оформити нотаріально посвідчену «генеральну» довіреність на розпорядження вказаним автомобілем на ім'я [PERSON] та [PERSON] 28 жовтня 2011 року, в м. Калинівка, Вінницької області [PERSON] діючи на підставі довіреності, виданої [PERSON], видав довіреність на ім'я позивачів на право розпорядження автомобілем марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], вантажопасажирський, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] видане 1-им ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 13.03.2009 року, реєстраційний номер [NUMBER] та передав позивачам вказане свідоцтво про про реєстрацію ТЗ [NUMBER] видане 1-им ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 13.03.2009 року. В серпні 2013 року, під час перебування на відпочинку вказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ за невідомих обставин позивачами було втрачене. На початку вересня 2013 року, з метою відновлення свідоцтва про реєстрацію ТЗ, [PERSON] та [PERSON] звернулись в 1-е ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, працівники якого повідомили про те, що на вказаний автомобіль , який зареєстрований за відповідачем [PERSON], накладений арешт і його відчуження заборонено. Тому позивачі звернутись до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. В ході розгляду справи було встановлено, що 17 листопада 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір застави, відповідно до якого в забезпечення кредитного договору №17/11/2005\\840-К\\345 від 17 листопада 2005 року за зобов'язанням повернення до 16 травня 2010 року кредиту в сумі 13930 доларів США та сплати 10% річних [PERSON] передав в заставу належний йому автомобіль марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER]. 22 листопада 2012 року Хмельницький міськрайонним суд Хмельницької області розглянув справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та ухвалив рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 7857,67 грн. 08 листопада 2013 року, відповідно до вказаного рішення та на підставі виконавчого листа №2/2218/4345 виданого 29.07.2013 року Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження. Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 25 березня 2013 року, яка була винесена Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції згідно вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому 3ф-5494 від 05.08.2011 року був накладений арешт на транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON] Позивачі вирішили відмовитись від позову про визнання права власності на вказаний автомобіль та звільнення його з під арешту. Відповідно до положень ч.1,2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. За даних обставин відповідачем порушуються права позивачів, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved