Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя та уточнивши згодом позовні вимоги, просить постановити судове рішення яким визнати квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER]., спільним сумісним майном подружжя, що було придбане ними у шлюбі та поділити дане майно між нею та відповідачам [PERSON], а саме виділити їй у власність вищезазначену квартиру, а відповідачу автомобіль. При цьому посилається на те, що з 27.08.2005 р. вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, на цей час шлюб між ними розірвано, мешкають вони окремо, розподілити вказане спільне майно, яке після розірвання шлюбу залишилось у відповідача у добровільному порядку вони не дійшли згоди. Позивач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. До початку судового розгляду від її повноважного представник аза довіреністю [PERSON] надійшла письмова заява згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його повноважний представник [PERSON] які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, у зв»язку з чим ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року визначений заочний розгляд по цій справі. Дослідив матеріали справи, надані в ній сторонами докази, суд оцінюючи у сукупності обставини і докази справи приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно ст. 61 Сімейного кодексу України обєктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, що виключені з цивільного обороту. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, за правилами ст. 69 Сімейного кодексу України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року, що підтверджується актовим записом №186 від 27.08.2005 р., зробленим відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 10 т.1). На підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.12 т.1). З копії договорів купівлі продажу спірної квартири та автомобіля, вбачається що їх власником є відповідач [PERSON] (а.с. 147-153, 176 т.1). Дана квартира та автомобіль були отримані у власність відповідачем шляхом укладення договору про іпотечний кредит № 55-05 від 19.08.2005 року, іпотечного договору № 138-05 від 13.09.2005 року, договору поруки № 55-05/1 від 19.08.2005 року згідно якого позивачка поручилася за відповідача виконувати в повному обсязі умови даних договорів (а.с. 19-24, 25-27, 29-37 т.1). Ці договори були укладені за час спільного життя сторін у шлюбі, та відповідно умов зазначених в договорах є виконаними, що підтверджується належним чином завіреними копіями квитанцій про погашення кредиту та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 75-97, 116-118 т.1). Із письмових пояснень сторін витікає, що спірне майно автомобіль CHEVROLET AVEO TC 58U, 2007 року випуску, легковий седан - B LSGTC68U7Y039644, державний реєстраційний номер [NUMBER] та квартира [ADDRESS] придбано сторонами під час шлюбу. Таким чином, суд вважає доведеним, що сторони за часи шлюбу згідно ст.ст. 16, 17 Закону України „Про власність та ст. 60 Сімейного кодексу України набули право спільної сумісної власності на сумісне майно подружжя. На підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 25 лютого 2016 року за клопотанням позивача було призначено автотоварознавчу та будівельно технічну експертизу, щодо вирішення питань вартості спірного майна та можливості поділу квартири (а.с. 179-180, 181-182, 184 т.1 ). За результатами проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи встановлено, що ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 153930 грн. 00 коп., поділ в натурі даної квартири на 1/2, 2/3, та на 1/3 кожному з подружжя не можливий в звяку із технічними умовами (а.с. 218-228 т.1) Однак з повідомлення судового експерта автотоварознавця № 1742-16 від 14.07.2016 року вбачається, що провести експертизу автомобіля автомобіль CHEVROLET AVEO TC 58U, 2007 року випуску за рішенням суду, судовий експерт не має можливості, оскільки ним не було отримано автомобіль для огляду, хоча відповідач [PERSON] у володіння якого перебуває даний автомобіль, був належним чином сповіщений про день, час та місце проведення експертизи (а.с. 205 т.1) У відповідності до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не було надано для огляду спірний автомобіль, а також те, що останній чинив перешкоди в проведенні експертизи, суд вважає за доцільне взяти до уваги надані позивачем докази з інтернет- сайту AvtoBazar.ua, щодо ринкової вартості легкового автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, середня вартість якого станом на 11 квітня 2017 року становить 171 210 грн. (а.с.5-12 т.2) За правилами ст.ст. 70, 71 Сімейного кодексу України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі і у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно висновку судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи від 16.02.2017 року ринкова вартість спірної квартири складає 153930 грн., а ринкова вартість автомобіля згідно інтернет- сайту AvtoBazar.ua,складає 171 210 грн. Враховуючи обставини справи, а також те, що позов про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, подано позивачкою [PERSON], на утриманні якої на цей час перебуває їх сумісна малолітня дитина донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою в спірній квартирі, матеріальний і побутовий стан сторін, суд вважає за можливе розподілити спірне майно сторін як сумісну власність подружжя для належного забезпечення і організації побуту позивачки і малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні і перебуває разом з нею, шляхом виділу в натурі майна, яке просить позивачка, а саме: квартиру [ADDRESS], а автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску залишити у власності відповідача, що буде співрозмірним із заявленими вимогами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 501 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією від 24.09.2014 року (а.с. 2). У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Outcome: approved