Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], 27.10.2014 року звернулись до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначили, що [PERSON] був працював водієм таксі в ТОВ «Аіст - таксі». Відповідно до Положення «Про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», затвердженого Постановою Кабміну від 18.12.1998 року № 2011, ТОВ «Аіст - таксі» з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 31-15/049515 від 23.06.2010 року, за яким згідно додатку № 2 до Договору страхування, [PERSON] був одним із застрахованих осіб. Відповідно до умов договору страхування, страхова сума на одну особу склала 51 000, 00 грн. 14.01.2011 року [PERSON], виконуючи трудові обов'язки, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та від отриманих травм помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на страхову суму, що належить [PERSON] на підставі договору страхування, в розмірі 51 000, 00 грн. На звернення позивачів, як спадкоємців загиблого, ПАТ «СК «Універсальна» у встановлений законом термін не здійснила страхові виплати [PERSON], [PERSON], посилаючись на відсутність правових підстав, а саме, оригіналу договору страхування. Позивачі просять суд стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь [PERSON] 20 572 грн. 78 коп., які складаються зі страхової виплати - 17000 грн., інфляційних витрат - 2 829 грн. 44 коп., 3% річних - 743 грн. 34 коп.; на користь [PERSON] 20 472 грн.20 коп., які складаються із страхової виплати - 17 000 грн., інфляційних витрат - 2 829 грн. 46 коп., 3% річних - 624 грн. 74 коп. 12.11.2014 року позивачі доповнили позовні вимоги ( т. 1 а.с. 39-42) та додатково просять суд перерахувати відповідно до фактичної кількості днів прострочення виплати: пеню, інфляційні витрати та 3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування. Позивачі 03.03.2015 року надали розрахунок ціни уточненого позову ( т. 1 а.с. 107-112). Позивачі у судове засідання не з'явились, належним чином була повідомлені про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надали заяву про слухання справи без їх участі, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ СК «Універсальна» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи ТОВ «Аіст-таксі» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації та останнім відомим місцем знаходження, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] працював водієм таксі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Аіст - таксі». З матеріалів справи вбачається, що сторони це не заперечували. 23.06.2010 року між ТОВ «Аіст - таксі» та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 31-15/049515 строком дії з 26.06 2010 року по 25.06.2011 року, за яким згідно додатку № 2 до Договору страхування, [PERSON] був одним із застрахованих осіб, страхова сума на одну особу - 51 000, 00 грн. (а.с.17-18). Викладене також підтверджується листом ПАТ «СК «Універсальна» від 09.04.2013 року № 689/09-01, направленим на адресу Першої Харківської Державної нотаріальної контори, в якому страхова компанія зазначила, що « відповідно до Договору обов»язкового обов»язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 31-15/049515 від 23.06.2010 року страхова сума по застрахованій особі [PERSON], який помер [INFO] року, складає 51 000грн.» ( а.с.100). 14.01.2011 року [PERSON], виконуючи свої трудові обов'язки, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та від отриманих травм помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 311918, зареєстрованим у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції. (а.с.19). У січні 2012 року ТОВ «Аіст-таксі» було проведено внутрішнє розслідування вказаної дорожньо-транспортної пригоди, складено Акт, затверджений в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Харківській області про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом за участю [PERSON] від 04.01.2012 року Форми Н-1. (а.с.20-23). У липні 2013 року експертною радою на базі КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» було встановлено причинно-наслідковий зв'язок травм [PERSON], отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та його смерті. Відповідно до висновку експертної ради, згідно з вивченою медичною документацією, аналізом надання невідкладної медичної допомоги та подальшого лікування відповідно до діагнозу та важкості захворювання (травми), експертна рада встановила наявність причинно-наслідкового зв'язку виробничої травми потерпілого [PERSON] з його смертю. (а.с.24-27). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається в тому числі, із страхової суми, що належить спадкодавцю відповідно до договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 31-15/049515 від 23.06.2010 року у розмірі 51 000, 00 грн., державним нотаріусом [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.04.2013 року, зареєстровано в реєстрі за № 6-313, спадкова справа № 808/2011, на підставі якого згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі була заведена спадкова справа № 51969851. (а.с.28-31). 26.04.2013 року мати померлого [PERSON] - [PERSON] отримала у державного нотаріуса першої Харківської нотаріальної контори [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину майна, яке складається із застрахованої суми у розмірі 51 000, 00 грн. на підставі договору страхування, тобто 17 000, 00 грн. (а.с.28). 26.04.2013 року [PERSON] звернулась до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про отримання страхової виплати, на що ПАТ «СК «Універсальна» на її адресу було направлено лист № 1300/09-01 від 24.07.2013 року за підписом начальника відділу врегулювання збитків в особистому страхуванні ДВЗ ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» [PERSON] повідомила, що для можливості розгляду справи їй необхідно надати оригінал або нотаріально засвідчену копію договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 31-15/049515 від 23.06.2010 року. (а.с.32,33). Згідно свідоцтва про народження, зареєстрованого у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції серії [NUMBER], батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.15). 04.07.2013 року [PERSON], в інтересах малолітнього сина [PERSON], отримала у державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину майна [PERSON], яке складається із застрахованої суми в розмірі 51 000, 00 грн. на підставі договору страхування, тобто 17 000, 00 грн. (а.с.30). 04.07.2013 року [PERSON], в інтересах малолітнього сина [PERSON], звернулась до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про отримання страхової виплати, у відповідь на яку, на її адресу за підписом начальника відділу врегулювання збитків в особистому страхуванні ДВЗ ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» [PERSON] було направлено лист № 1482/09-01 від 21.08.2013 року, згідно змісту якого, в архіві ПАТ «СК «Універсальна» знаходиться оригінал договору страхування ОНВ № 5110/3115/049515 від 23.06.2010 року, серед застрахованих за цим договором осіб (Додаток № 1 до договору) [PERSON] не значиться. Щодо наданої ксерокопії Додатку № 2 до договору страхування, в якому [PERSON] зазначений як застрахована особа, повідомлено, що такий договір страховою компанією не укладався, зважаючи на що, ПАТ СК «Універсальна» не має правових підстав для здійснення страхової виплати за заявленою подією. (а.с.34). На запит завідувача Першої Харківської Державної нотаріальної контори, ПАТ «СК «Універсальна» листом від 09.04.2013 року повідомило, що відповідно до договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 31-15/049515 від 23.06.2010 року, страхова сума по застрахованій особі [PERSON], який помер [INFO] року, складає 51 000, 00 грн. (а.с.100). Вказаним листом ПАТ «СК «Універсальна» підтвердила, що [PERSON] застрахований Договором обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 31-15/049515 від 23.06.2010 року, тому, суд вважає, що твердження страхової компанії про відсутність даних, які б свідчили що [PERSON] був застрахованій, є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, тому оцінює даті твердження критично. Матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «СК «Універсальна» спростувала дані, які її повноважний представник данав нотаріальній конторі щодо наявності у страховика даних про [PERSON], як застрахованої особи. На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 24.02.2016 року ( т. 1 а.с. 209-211), судом приймались заходи для витребування у ТОВ «Аіст-таксі», з метою дослідження оригіналу спірного Додатку № 2 до Договору страхування. При цьому встановлено, що вказані підприємство не ліквідоване, але за місцем розташування не існує,місце його знаходження не відомо. Судом були витребувані відомості про засновників даного підприємства, які для з»ясування даних питань також неодноразово викликались судом, але до суду не з»являються. Відповідно до п.1.1., п.1.2., п.1.3 договору ОНВ № 31-15/049515 від 04.01.2011 року, предметом договору страхування є майнові інтереси застрахованого, пов'язані із життям, здоров'ям, втратою працездатності внаслідок нещасного випадку під час обслуговування поїздки на автомобільному транспорті. Страховик надає страхувальнику страховий захист на випадок загибелі або смерті застрахованого, ушкодження здоров'я або втрати ним працездатності внаслідок нещасного випадку на транспорті. Застрахованим вважається водій, який безпосередньо зайнятий на транспортних перевезеннях, тільки під час обслуговування поїздки. Згідно з п.1.3 вищезазначеного договору, страховими випадками є: загибель або смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку на транспорті; одержання застрахованою особою травм внаслідок нещасного випадку на транспорті при встановленні їй групи інвалідності; тимчасова втрата застрахованою особою працездатності внаслідок нещасного випадку на транспорті. П.3.1 договору встановлено, що виплата страхової суми здійснюється страховиком на підставі заяви застрахованого; договору страхування; акту про нещасний випадок (форма Н-1); засвідченої нотаріально копії свідоцтва про смерть та документа про правонаступництво для спадкоємців. Відповідно до п.2.1.2 договору, страховик має право відмовити у виплаті страхової суми, якщо: страховий випадок стався внаслідок неправомірних або навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування; подано свідомо неправдиві відомості про застрахованого або факт настання страхового випадку; особою, на користь якої укладено договір страхування, вчинено умисний злочин, що призвів до страхового випадку. Згідно з п. 10 Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 18.12.1998 року № 2011, страхова сума виплачується не пізніше як через 10 діб з дня одержання необхідних документів через касу страховика або перераховується на розрахунковий рахунок, зазначений застрахованим у заяві, відповідно до рівня неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на день виплати. Таким чином, ПАТ СК «Універсальна» була зобов'язана здійснити на користь [PERSON] страхову виплату у розмірі 17 000, 00 грн. до 10.05.2013 року, на користь [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON], - до 21.08.2013 року. Отже, з 11.05.2013 року почалось прострочення виконання ПАТ «СК «Універсальна» її договірного зобов'язання зі здійснення страхової виплати на користь [PERSON], а з 22.07.2013 року - на користь [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з нормами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідач, виходячи із змісту відповідей на адресу [PERSON], [PERSON] від 24.07.2013 року та від 21.08.2013 року, фактично відмовив у виплаті страхової суми. Однак, передбачені п.2.1.2 договору підстави для відмови у виплаті страхової суми відсутні, сам страховик на них не посилається. При цьому, у своєму листі від 09.04.2013 року ПАТ «СК «Універсальна» вказує на те, що відповідно до договору про обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 31-15/049515 від 23.06.2011 року, страхова сума по застрахованій особі [PERSON] складає 51 000, 00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 20572 гривні 78 копійок, з яких: 17 000 гривень 00 копійок - страхова виплата, 2 829 гривень 44 копійки - інфляційні втрати, 743 гривні 34 копійки - 3% річних, та на користь [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON], заборгованість у загальному розмірі 20454 гривні 20 копійок, з яких: 17 000 гривень 00 копійок - страхова виплата, 2 829 гривень 46 копійок - інфляційні втрати, 624 гривні 74 копійки - 3% річних. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial