Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивачі \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~звернулись до\~суду з\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Спецавтоматіка ЛТД»,\~Департаменту інфраструктури\~міста Сумської\~міської ради\~про відшкодування\~матеріальної та\~моральної шкоди,\~і свої\~вимоги мотивують\~тим, що 16 лютого 2019 року близько 10-40 [PERSON] в районі будинку по вул [ADDRESS] , [ADDRESS] . Суми, керувала транспортним засобом Nissan Note н.з. [NUMBER] , при переїзді болларду, він почав підійматися, що спричинило механічні пошкодження автомобіля. За цим фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] . Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року провадження по адміністративній справі закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Вважають дану постанову суду достатнім доказом для стягнення матеріальної шкоди в сумі 13852 грн.. Також вважають, що вони - позивачі зазнали душевних страждань, великих незручностей, у зв`язку з протиправними діями відповідачів, відповідно мають право на отримання моральної компенсації в сумі 20000 грн.. Позивачка [PERSON] , її представник адвокат Висєканцев О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять суд позов задоволити. Представник відповідача ТОВ «Спецавтоматіка ЛТД» - адвокат Мельниченко І.З. в судовому засіданні проти позову заперечувала повністю, вважає, що відсутні підстави для задоволенні позову, просить суд в позові відмовити. Зазначила, що 16 лютого 2019 року через боллард проїхало більше 300 автомобілів і він був справний, а позивачка стверджує, що причиною ДТП була технічна несправність болларду. Суду були надані письмові заперечення на позов (а.с.46-49). Представник відповідача Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Мельник Ю.М. в судовому засіданні проти позову заперечувала повністю, вважає, що відсутні підстави для задоволенні позову, просить суд в позові відмовити. Пояснила суду, що позивачка керувала боллардом в ручному режимі, він працював і був справний в день ДТП і наступного дня. Інформаціїї, щодо несправності болларда чи потреби у його діагностуванні чи поточному ремонті від ТОВ`Спецавтоматіка ЛТД» не надходило. Суду були надані письмові заперечення на позов (а.с.63-65). Суд, вислухавши сторони, свідка [PERSON] , вважає, що відсутні підстави для задоволення позову виходячи з наступного: Відповідно до частини 1\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга\~статті 1166 ЦК України). Для настання відповідальності, передбаченої зазначеними нормами права необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, вина. Диспозиція наведеної норми у взаємозв`язку зі\~статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України) покладає на позивача обов`язок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14. Відповідно до частини першої\~статі 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з пунктом 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну. Відповідно до\~статті 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Судом при\~розгляді справи\~встановлено,\~16\~лютого 2019\~року близько\~10-40\~хвилин сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі [PERSON] \~внаслідок наїзду\~автомобілем Nissan\~Note\~н.з. [NUMBER] \~ на\~боллард,\~розташований на\~перехресті вулиці\~Воскресенська та\~провулку Терезова\~в м.\~Суми. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Nissan Note н.з. [NUMBER] , вартість ремонту та проведення автотоварознавчого обстеження складає відповідно до рахунків 13852 грн.. [PERSON] , яка є учасником ДТП при проїзді болларду до диспетчера ТОВ «Спецавтоматика ЛТД» не зверталася, керувала боллардом самостійно та на власний розсуд за допомогою брелоку, впливати на її дії диспетчер не міг. За цим фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] .\~Постановою Зарічного\~районного суду\~м.\~Суми від\~28\~лютого 2019\~року \~провадження по\~адміністративній справі\~закрито у\~зв`язку із\~відсутністю складу\~правопорушення.В Постанові Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/1057/19 від 28 лютого 2019 року [PERSON] визнана невинною в скоєнні ДТП з причини недостатності доказів її вини. Суд вважає, що вказана вище постанова суду про закриття провадження у справі не підтверджує факту несправності болларду. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що бачила як автомобіль наштовхнувся на боллард, що підіймався, при цьому не може стверджувати, що [PERSON] скористалась брилоком відповідно до визначених у пам`ятці правил. Вона бачила, як [PERSON] почала рух, а із землі почав підніматися стовп. В машині сиділа також літня жінка. Водій [PERSON] не могла бачити, як із землі почав підніматися стовп. Судом досліджено договір, що укладений Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та ТОВ «СПЕЦАВТОМАТИКА ЛТД» №58-б від 31.01.2019 року на надання послуг з спостереження, технічного обслуговування та поточного ремонту системи санкціонованого проїзду на перехресті вулиці Воскресенська та провулку Терезова. Претензій щодо якості виконання робіт, роботи боларду та його несправності від замовника Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради не надходило. На час дорожньо-транспортної пригоди боллард працював та був справним. Цей факт підтверджується актами виконаних робіт підписаними сторонами. Згідно договору№58-б\~від 31.01.2019\~року на\~надання послуги\~з спостереження,\~технічного обслуговування\~та поточного\~ремонту системи\~санкціонованого проїзду\~на перехресті\~ [ADDRESS] .\~Суми ТОВ\~«Спецавтоматика» приймає\~на себе\~організацію і\~надання послуг\~зі спостереження,\~технічного обслуговування\~та поточного\~ремонту системи\~санкціонованого проїзду.\~Вказана система\~(боллард)\~не працює\~в автоматичному\~режимі,\~а керується\~вручну диспетчером,\~що є\~працівником ТОВ «Спецавтоматика ЛТД», або безпосередньо водіями, які є власниками особистих брелоків керування. Вказані брелоки видавалися Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради. Кожному власнику разом з брелоком надавалася пам`ятка користувача брелоку, копія якої додана до відзиву. В пам`ятці чітко визначені правила проїзду через болард, дотримання яких робить неможливим виникнення аварійних ситуацій. Позивачами не надано суду будь-яких доказів несправності болларду на час настання ДТП, тобто позивача не надано суду доказів на підтвердження факту спричинення їм відповідачами матеріальної шкоди . Вирішуючи спір у частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що за змістом статтей 23 та 1167\~ЦК України\~право на відшкодування завданої моральної шкоди має особа, права якої порушено. Дана шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки, судом не встановлено, що відповідачем порушені права позивачів, суд відмовляє також у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed