Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на житловий будинок [ADDRESS]. На час відкриття спадщини і на теперішній час позивачка постійно проживала за вказаною адресою, доглядає за будинком, обробляє прилеглу земельну ділянку. Позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. При звернені до нотаріуса з наміром оформити свої спадкові права, позивачці було роз'яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки житловий будинок зареєстровано як власність колгоспного двору, головою якого був чоловік позивачки. Свідоцтво про право власності на житловий будинок колгоспного двору мало бути переоформлене на фізичних осіб - членів колгоспного двору, оскільки колгоспні двори припинили своє існування у зв'язку з прийняттям Закону УРСР «Про власність» від 07.02.1991 року. Просила суд постановити рішення яким визнати за нею право власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги позовної заяви підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача - Кошелівської сільської ради в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист за підписом т.в.п. сільського голови Лемак М.Ю. про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази додані до позовної заяви, суд приходить до висновку що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20.03.1990 року, виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів, чоловік позивачки [PERSON] являвся головою колгоспного двору, [ADDRESS]. Згідно довідки виданої виконкомом Кошелівської сільської ради від 27.11.2017 року №3000, дворогосподарство [ADDRESS], та [ADDRESS] являється одним дворогосподарством. Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії [NUMBER] а/з № 66 від [INFO], зроблений виконавчим комітетом Кошелівської сільської ради Хустського району, [PERSON] помер [INFO]. Колгоспний двір припинив своє існування 15.04.1991 р. з прийняттям ЗУ «Про власність». Оскільки право власності на житловий будинок [ADDRESS] було зареєстровано у встановленому порядку, відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, членом якого на момент припинення існування колгоспних дворів був чоловік позивачки, відповідно до ст.ст.120, 123 ЦК УРСР позивачка мала набути право власності на будинок. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований, доведений та підлягає до задоволення.

Outcome: approved