Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку домоволодіння розміром 0, 1064 га., [PERSON] розміром 0, 0445 га., [PERSON], [PERSON], [PERSON] розміром 0, 0779 га. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що вони є співвласниками будинку [ADDRESS] і за ними зареєстровано відповідно: за [PERSON] - 59/100, [PERSON] - 2/100, [PERSON] - 4/100 ідеальних частин вказаного будинку, що підтверджується свідоцтвами про право власності від 19.09.2012 року, виданими Виконкомом Житомирської міської ради. Власниками іншої частини будинку є відповідачі, за якими зареєстровано відповідно: за [PERSON] - 28/100, [PERSON] - 5/100, [PERSON] - 2/100 ідеальних частин житлового будинку, що підтверджується свідоцтвами про право власності, виданими Виконкомом Житомирської міської ради. За законодавством, що діяло на той час, наявність реальної частки у суб'єкта права власності на нерухоме майно зумовлювало його право на пропорційну частку земельної ділянки. Таким чином, право відповідачів на отримання у власність або у користування земельної ділянки по [ADDRESS] обмежене тією частиною земельної ділянки, на якій розташована їх частина будинку, та господарські будівлі та споруди, які перейшли у власність. Рішенням сесії Житомирської міської ради від 29.03.2012 року № 348 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по [ADDRESS] яку в подальшому затверджено рішенням сесії Житомирської міської ради від 27.02.2014 року № 632. 27.03.2015 року складено угоду про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою відповідно до фактичних меж користування земельною ділянкою по [ADDRESS] площею 0, 2288 га. Однак, відповідачі по справі відмовились підписувати вказану угоду. Здійснення прав позивачів, що випливають із спільної часткової власності на зазначену ділянку унеможливлюються через відсутність згоди відповідачів щодо визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній власності, а тому вони звернулися до суду для захисту своїх прав. Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові та просила їх задовольнити, визначивши порядок користування земельною ділянкою за ідеальними частками за варіантом додатку № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи від 20.10.2016 року. Наполягали на визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до первинних ідеальних часток сторін, як співвласників домоволодіння, оскільки в будинку є самовільні забудови, та просили визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом додатку № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи від 20.10.2016 року. Відповідачі та їх представники не визнали позов, заперечували проти його задоволення. Третя особа в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. (а.с. 33). Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирської міської ради № 632 від 27.02.2014 року про приватизацію, передачу в оренду земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень міської ради, для подальшого вирішення питання встановлення порядку користування земельною ділянкою в судовому порядку затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], площею 0, 2288 га. (а.с.13). Відповідно до наявних правоустановлюючих документів, ідеальні частки позивачів - співвласників на будинковолодіння [ADDRESS] складають: за [PERSON] - 59/100 ід. ч., за [PERSON] - 2/100 ід. ч., за [PERSON] - 4/100 ід. ч. з житлового будинку загальною площею 218, 80 кв. м. та допоміжних господарських будівель та споруд, що підтверджується свідоцтвами про право власності від 19.09.2012 року, виданими Виконкомом Житомирської міської ради (а.с. 15-17). Ідеальні частки відповідачів - співвласників будинковолодіння [ADDRESS] складають: за [PERSON] - 28/100 ід. ч., за [PERSON] - 5/100 ід. ч., за [PERSON] - 2/100 ід. ч. житлового будинку, що підтверджується свідоцтвами про право власності від 07.12.2012 року тп 19.09.2012 року, виданими Виконкомом Житомирської міської ради (а.с. 90, 92, 93). Позивачів не влаштовує фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався і сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою. Суд виходить з положень ст.ст. 88, 120 Земельного кодексу України, згідно яких при переході власності на будівлю, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, якщо інше не передбачено договором відчуження та учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на отримання її в володіння, користування. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» слідує, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», для врегулювання земельних та пов'язаних із земельними відносинами спорами, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, зокрема у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку одним із таких документів є угода чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним. В матеріалах справи наявний висновок судового експерта [PERSON] № 18-03/2016 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.03.2016 року, відповідно до якого, згідно наданих на дослідження документів, виходячи із припущення, визначені первинні частки в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], з яким не погоджуються позивачі. Суд не приймає до уваги зазначений висновок як належний та допустимий доказ, оскільки він ґрунтується на припущеннях. Також між сторонами по справі не досягнуто згоди щодо визначення одного з можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, запропонованих висновком судової земельно-технічної експертизи № 228/10-2016 від 20.10.2016 року. (а.с. 140-169). Судом встановлено, що ні позивач, ні його представник не надали належних, достовірних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження вимог, викладених в позовній заяві, угоди між співвласниками щодо поділу будинку в натурі або визначення порядку користування ним не досягнуто, рішення суду з цього приводу не приймалося, а тому підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed