Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що на підставі ордеру №70, виданого 27.01.1976 року виконавчим комітетом Дніпровської ради депутатів трудящих на підставі рішення №22/2 цього органу від 23.01.1976 року, [PERSON] разом із членами його сім`ї - дружини - [PERSON] та доньки - [PERSON] отримав право користування двокімнатною квартирою [ADDRESS] , житловою площею 30,12 кв.м. Позивачі зареєстровані в даній квартирі. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 24.07.1998 року виданого Фондом комунального майна України за розпорядженням, кв [ADDRESS] , загальною площею 64,67 кв.м. належить на праві спільної власності позивачам та [PERSON] з відповіді Херсонської міської ради від 28.01.2020 року вбачається, що у зв`язку з помилкою допущеною ЖЕУ №2 Комсомольського району м. Херсона, вказано кв.[ADDRESS] замість [ADDRESS] та на підставі нової довідки від 07.07.1998 року внесені зміни до приватизаційних документів на кв [ADDRESS] . Видано нове свідоцтво про право власності на житло від 24.07.1998 року [NUMBER]. Право власності, яке належить на підставі даного свідоцтва зареєстровано не було. [PERSON] помер [INFO] . 16.12.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено у державній реєстрації прав їх обтяжень, оскільки свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] від 24.07.1998 року видано після смерті [PERSON] , а тому за життя він не отримав право власності на нерухоме майно. Нотаріусом також відмовлено у прийнятті для оформлення спадщини свідоцтва про право власності на житло [NUMBER]-9 від 24.07.1998 року, оскільки воно не зареєстроване належним чином. Встановлення факту належності на праві власності покійному [PERSON] , його дружині [PERSON] та доньці [PERSON] , кожному на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] має юридичне значення, тягне для позивачів юридичні наслідки, оскільки дозволяє реалізувати своє право на власність та на прийняття спадщини. Просять встановити факт належності на праві власності покійному [PERSON] , його дружині [PERSON] та доньці [PERSON] , кожному на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , загальною площею 64,67 кв.м., житловою площею 29,67 кв.м.; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , загальною площею 64,67 кв.м., житловою площею 29,67 кв.м. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 року, витребувано докази, а саме: у Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкову справу №549372 (або належним чином завірену копію), дата заведення 23.10.1998 року, № справи у нотаріуса 587, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Витребувано у Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР - інвентарну справу на нерухомість, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Витребувано в Управлінні обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради - приватизаційну справу (або належним чином завірену копію) на нерухомість, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Витребувано з Державного архіву Херсонської області - рішення (або належним чином завірену копію) виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона від 23.01.1976 року №22/2. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивачів у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позові, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, повідомлялася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Третя особа - державний нотаріус третьої Херсонської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Херсонській області Карпова Наталія Миколаївна в судове засідання не з`явилася, повідомлялася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено та підтверджено доказами наступне. З свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого Міським РАЦС м. Херсона 25.09.1971 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб [INFO] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] вбачається, що батьками вказано [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво серії [NUMBER] від 13.03.1973 року видане Міським відділом РАЦС м. Херсона). Згідно рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної ради депутатів від 23.01.1976 р. №22/2, [PERSON] , працюючому радіотехником з 1964 року, склад сім`ї якого він, дружина [PERSON] , донька [PERSON] надати 2-кімнатну квартиру [ADDRESS] на 9 поверсі, житлова площа 30,12 кв.м., загальна площа 48,19 кв.м. Відповідно до копії ордеру №70, виданого 27.01.1976 року виконавчим комітетом Дніпровської ради депутатів трудящих м. Херсона на підставі рішення №22/2 цього органу від 23.01.1976 року, [PERSON] разом із членами його сім`ї - дружини - [PERSON] та доньки - [PERSON] отримав право користування двокімнатною квартирою [ADDRESS] , житловою площею 30,12 кв.м. Таким чином встановлено, що на підставі зазначених вище документів [PERSON] та члени його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] вселились та отримали право користування квартирою [ADDRESS] . Встановлено, що [PERSON] та членами його сім`ї [PERSON] та [PERSON] подано заяву до Управління комунального майна з проханням оформити передачу у приватну спільну сумісну власність квартири за місцем проживання. Уповноваженим власником квартири визначено [PERSON] . До зазначеної заяви долучено довідку про склад сім`ї, в якій зазначено, що про склад сім`ї наймача у кв . [ADDRESS] , проживають [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Таким чином встановлено, що в довідці про склад сім`ї, яка долучена до заяви про оформлення квартири, неправильно зазначено номер квартири, а саме: замість № «[ADDRESS]», зазначено № «[ADDRESS]». На підставі наведених вище документів видане розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона [NUMBER] від 19.12.1997 року, передано у приватну спільну сумісну власність кв . [ADDRESS] . Уповноваженим власником квартири визначено [PERSON] . 19.12.1997 року на підставі розпорядження № 7353 надано розрахунок суми житлових чеків, які мають получити громадяни в ході приватизації державного житлового фонду, загальною площею квартири 49,46 кв.м., кількість мешканців к квартирі три. У свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] від 19.12.1997 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона, квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] . Загальна площа квартири становить 48,46 кв.м. На приватизовану квартиру [ADDRESS] технічний паспорт № [NUMBER] . Відповідно до довідки Начальника ЖЕУ-4 від 07.07.1998 року, [PERSON] дійсно проживає в [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсон 05.05.1998 року. Відповідно до розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона [NUMBER] від 24.07.98 року, у зв`язку з помилкою у довідці про склад сім`ї наймача , та займані приміщення кв. [ADDRESS] , допущеною ЖЕУ 2 Комсомольського району , вказано кв . [ADDRESS], замість кв.[ADDRESS], та на підставі нової довідки від 07.07.1998 року, свідоцтво [NUMBER] від 19.12.1997 року визнано недійсним. Винесено розпорядження про видачу нового свідоцтва про право власності на житло, вказавши кв .[ADDRESS], замість кв.[ADDRESS] . 24.07.1998 року на підставі розпорядження № 7353-з надано розрахунок суми житлових чеків, які мають получити громадяни в ході приватизації державного житлового фонду, загальною площею квартири 64,67 кв.м., кількість мешканців к квартирі три. Згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 24.07.1998 року виданого Фондом комунального майна м. Херсона, квартира за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] . Загальна площа квартири становить 64,67 кв.м. На приватизовану квартиру [ADDRESS] технічний паспорт № [NUMBER] . Таким чином встановлено, що свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 24.07.1998 року видано, після виправлення помилки, після смерті [PERSON] . З копії спадкової справи №587/1998 року після смерті [PERSON] , вбачається, що позивачем [PERSON] отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.11.1998 року на спадкове майно, яке складається з автомобіля марки ЛУАЗ.969М, 1987 року випуску. Відповідно до рішення №50244441 від 16.12.2019 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено у державній реєстрації прав їх обтяжень, оскільки свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] від 24.07.1998 року видано після смерті [PERSON] , а тому за життя він не отримав право власності на нерухоме майно. З листа Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Херсонської області від 19.12.2019 за вих. 3910/01-16 вбачається, що надане свідоцтво про право власності на житло [NUMBER], видане Фондом комунального майна м. Херсона від 24.07.1998 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на квартиру під номером [ADDRESS] не може бути прийнято для оформлення спадщини, оскільки даний документ не зареєстрований належним чином. Рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до довідки Консалтінгової фірми «Експерт» від 22.01.2020 року, орієнтовна ринкова вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] , на дату складання довідки може знаходитись в діапазоні від 420 000 грн. до 485 000 грн., в залежності від технічного стану та інших факторів, що впливають на вартість житлової нерухомості. З листа Виконавчого комітету Херсонської міської ради №8-488-11/12 від 28.01.2020 року вбачається, що була допущена помилка у заяві та довідці про склад сім`ї наймача кв. [ADDRESS] , вказано квартиру [ADDRESS] замість кв. [ADDRESS] . Свідоцтво про право власності [NUMBER] від 19.12.1997 року визнано недійсним та видано нове свідоцтво від 24.07.1998 [NUMBER] на кв. [ADDRESS] . Таким чином встановлено, що з причин, які не залежали від [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було допущено помилку в номері квартири при ухваленні розпорядження та видачі свідоцтва про право власності на квартиру. До видачі нового свідоцтва про право власності на квартиру, після виправлення помилки, [PERSON] помер. Статтею 15 ЦК України гарантовано право кожного на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право мирного володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У пункті 37 Постанови від 07.02.2014р. №5 « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, кримінальних справ зазначає, що позови про визнання права власності, що пред`явлені на підставі статті 392 ЦК, пов`язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна. З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності У цьому ж пункті Постанови Пленум ВССУ наголошує, що виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, зокрема, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами. Пунктом 5 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одним з правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, є свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-121цс13 від 11.12.2013 року , у разі, коли громадянин, який висловив волю на приватизацію займаної ним квартири, помер до прийняття компетентним органом рішення про приватизацію, але після збігу строку, встановленого ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до його спадкоємців у порядку спадкування переходить право вимагати визнання за ними права власності на таку квартиру. Враховуючи факти, встановлені судом в даному рішенні, факт наявності спадкоємців та їх право на визнання права власності на об`єкт приватизації, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності на Ѕ частину квартиру за кожним позивачем є обґрунтованими з підстав звернення до суду та підлягають задоволенню. Разом з тим, позовні вимоги в частині встановлення факту належності на праві власності покійному [PERSON] , його дружині [PERSON] та доньці [PERSON] , кожному на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту є неправильним. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його власність. Таким чином при оспорюванні, або не визнанні права власності, правильним спосіб захисту, який відновить порушене право, є вимога про визнання права власності, а не про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна. На підставі наведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial