Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, вказавши на його обґрунтування, що 21 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № СМ - ОAF/041/2006, а також з метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором 22 листопада 2006 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В., та зареєстрований в реєстрі за № 5214, із внесеними змінами від 16 січня 2009 року №62, за яким ЗАТ «ОТП Банк» передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 280,1 кв.м., з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку, кадастровий № 3510100000:15:128:0001, загальною площею 731,84 кв.м., на якій розміщена зазначена нерухомість, які знаходяться за адресою [ADDRESS] . В подальшому, а саме: 24 грудня 2010 року, право вимоги за вказаними правочинами від ЗАТ «ОТП Банк» перейшло до правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як первісному кредитору та первісному іпотекодержателю. Крім того, 10 березня 2017 року, згідно з договором факторингу № 10032017 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив та передав права вимоги за зазначеними договорами ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест». Надалі, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» на підставі договору факторингу від 10.03.2017 року № 10032017, як первісним кредитором (первісним іпотекодержателем), та ними ( [PERSON] , [PERSON] ), як новими первісними кредиторами та первісними іпотекодержателями було укладено Договір про відступлення права вимоги від 10.03.2017 року №10032017-1, посвідченим 10.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скорик О.М., зареєстрованим в реєстрі за №355, та відповідно до вищевказаних договорів первісний кредитор передав, а вони ( [PERSON] , [PERSON] ), як нові кредитори, набули усі права грошової вимоги та інших вимог, що належали первісному кредитору (первісному іпотекодержателю) до [PERSON] , і стали первісними кредиторами та первісними іпотекодержателями за вищевказаним кредитним договором та вищевказаними іпотечними договорами, на підставі чого, ними (позивачами) направлені письмові вимоги про усунення порушень (іпотечні повідомлення) від 04 травня 2017 року та 05 травня 2017 року, однак зобов`язання, передбачені кредитним договором від 21.11.2006 №СМ-ОАР/041/2006, боржником [PERSON] залишились не виконаними, у зв`язку з чим, у квітні, 2019 року ними ( [PERSON] , [PERSON] ) реалізоване набуття права власності на вищезазначене іпотечне майно шляхом реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі права власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, на іпотечне майно - житловий будинок [ADDRESS] , площею 280,1 кв. м., з господарсько- побутовими будівлями та земельну ділянку площею 0,0758 га (кадастровий номер 3510100000:15:128:0012), на якій розміщена ця нерухомість та які розташовані по [ADDRESS] . Таким чином, з квітня, 2019 року, вони (позивачі) являються власниками вказаного майна, що зареєстровано встановленим порядком державним реєстратором у державному реєстрі (номер запису про право власності 31208155 від 08.04.2019р., індексний номер 46501307 від 16.04.2019р., номер запису про право власності 31209003 від 11.04.2019 року, індексний номер 46502249 від 16.04.2019р.). Також, позивачі зазначили, що восени, 2020 року вони звернулись до органів нотаріату для вчинення певних дій з належним їм на праві приватної власності майном, однак у вчиненні таких дій їм було відмовлено у зв`язку із наявністю у державному реєстрі інформації про державну реєстрацію обтяжень та заборон, зокрема, арештів вказаного нерухомого майна. Враховуючи зазначене, позивачі вважають, що на даний час відсутні будь-які законні підстави для перебування вказаного і належного їм на праві приватної власності майна під арештом, що потребує судового захисту, у зв`язку із чим вимушені звернутись до суду із відповідним позовом про звільнення майна з- під арешту. З огляду на викладене вище, позивачі [PERSON] , [PERSON] просили звільнити з-під арешту нерухоме майно (зняти арешти з нерухомого майна): житловий будинок з усіма господарсько-побутовими будівлями та з вбудованими нежитловими приміщеннями та земельну ділянку площею 0,0758 га кадастровий номер 3510100000:15:128:0012, раніше площею 731,84 кв.м. кадастровий номер 3510100000:15:128:0001, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , накладені постановами про арешт майна боржника [PERSON] Подільським відділом ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (раніше Ленінським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції), а саме: постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 13.09.2010 року (реєстраційний номер обтяження 10309322 від 30.09.2010); постановою від 30.09.2011 року за ВП 28992931 Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ (реєстраційні номери обтяження 11676745 від 03.10.2011 та 11676852 від 03.10.2011), постановами Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 16.11.2018 року за ВП 53657623: номер запису про обтяження 28961662 спеціальний розділ, індексний номер: 44092359 від 16.11.2018; номер запису про обтяження 28961968, спеціальний розділ, індексний номер: 44092686 від 16.11.2018; номер запису про обтяження 28962334 спеціальний розділ, індексний номер: 44092976 від 16.11.2018); виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого записи: реєстраційний номер обтяження 10309322 від 30.09.2010, реєстраційні номери обтяження 11676745 від 03.10.2011 та 11676852 від 03.10.2011, номер запису про обтяження 28961662 спеціальний розділ, індексний номер: 44092359 від 16.11.2018; номер запису про обтяження 28961968, спеціальний розділ, індексний номер: 44092686 від 16.11.2018; номер запису про обтяження 28962334 спеціальний розділ, індексний номер: 44092976 від 16.11.2018 про арешт нерухомого майна - житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання подав заяву, зареєстровану судом за вх. № 12713 від 25 травня 2021 року про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, засобами електронної пошти подав заяву, зареєстровану судом за вх. № 3432 від 25.05.2021 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про підтримання позовних вимог, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлена судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому, подала заяву про визнання позову та здійснення розгляду справи за її відсутності, зареєстровану судом 14.04.2021 року за вх. № 9370, в обґрунтування якої зазначено, що вона ( [PERSON] ) в повному обсязі підтверджує фактичні обставини, зазначені у позовній заяві та містяться у наданих до суду письмових документах, а тому, враховуючи, що [PERSON] і [PERSON] являються власниками вказаного майно, що зареєстровано у встановленому законом порядку державним реєстратором у державному реєстрі, в зв`язку з чим, арешти, які були накладені на це майно, ще до набуття права власності позивачами, тобто коли вона ( [PERSON] ) була власником майна, підлягають скасуванню судом. Крім того, представником відповідача [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.12.2019 року) в судове засідання подано заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 12712 від 25.05.2021 року про розгляд справи без його, як представника участі, в якій також зазначив, що позовні вимоги позивачів відповідач [PERSON] визнає згідно письмової заяви від 13.04.2021 року, яка подана до суду 14.04.2021 року. Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, подав заяву, зареєстровану судом за вх. № 11219 від 07.05.2021 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача, окрім того, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 08.02.2021 року за вх. № 3083, в обґрунтування якого зазначено, що на сьогоднішній день у Відділі перебуває одне виконавче провадження 53657623 по виконанню наказу № 5013/2433/11 від 14.03.2012 року, виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з фізичної - особи підприємця [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 162 709,86 грн., заборгованості по кредиту, 220 649 грн. відсотків, 115 656,97 грн. комісії, 10 694,61 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 13 610,02 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 7 192,15 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 30 610,25 грн. сплаченого судового збору, за яким боржник не виконав зобов`язання, покладені на нього рішенням суду. Окрім того, у державного виконавця відсутні будь-які підтвердження щодо нових кредиторів, до яких перейшли усі права, які забезпечуються зобов`язаннями боржника [PERSON] . Крім того, вважає, що позов пред`явлено до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який не є належним відповідачем, на підставі чого просив в задоволенні позову позивачів до Подільського ВДВС у місті Кропивницькому відмовити в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення судом повідомлявся належним чином. Заяви, клопотання, письмові пояснення щодо предмета спору, - до суду не надходили. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши матеріали справи та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулися позивачі, виходячи з положень ст.2 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, на підставі чого суд вважає вимоги позивачів обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 листопада 2006 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ - ОAF/041/2006, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту, валюта кредиту: 270 000 доларів США; цільове призначення кредиту: придбання нерухомого майна, а саме будинку, загальною площею 280,1 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; річна база нарахування процентів: 360 днів у році; дата остаточного повернення кредиту: 20.11.2016 року; сума першочергового внеску: 30,77 % вартості нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу нерухомого майна; комісія за дострокове виконання боргових зобов`язань: а) 2% від суми часткового або повного дострокового виконання боргових зобов`язань, протягом 1 року з моменту отримання повної суми кредиту; б) 1% від суми часткового або повного дострокового виконання боргових зобов`язань , починаючи з 2 року з моменту отримання повної суми кредиту і до повного виконання боргових зобов`язань. Повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються. Детальний порядок повернення кредиту та сплати процентів визначений в частині 2 цього Договору. Відповідно до п. 1.6 Частини 2 Договору позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму Кредиту не пізніше Дати остаточного повернення Кредиту відповідно до умов встановлених ст. 1.5. нього Договору. Відповідно до п. 3.1 Частини 2 Договору сторони наступним прийшли до згоди, що в якості забезпечення всіх своїх зобов`язань за цим договором позичальник

Outcome: partial