Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просили виділити кожному в натурі 1/3 частку земельної ділянки площею 7,0000 га кадастровий номер 2324555100:04:001:0180 , яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області. В обґрунтування заявлених вимог, посилалися на те, що їх мати [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить вищевказана земельна ділянка площею 7,0000 га. Після її смерті [PERSON] та [PERSON] оформили спадщину і отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 ідеальну частку даної земельної ділянки кожному. Ще одним спадкоємцем за законом є відповідач по справі - [PERSON] , який свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку не отримав. На тепер позивачі позбавлені можливості розпорядитись своїми правами на землю, зокрема, укласти договір оренди землі. А також вони позбавлені можливості виділити в натурі свої частки земельної ділянки в позасудовому порядку, оскільки їм невідомо де перебуває відповідач, зв`язків з ним не підтримують, а тому були вимушені звернутись до суду з даним позовом. Вважають, що їм кожному слід виділити частку земельної ділянки, позначеної в схемі поділу земельної ділянки інженером землевпорядником. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду справи, про що є зворотне повідомлення (а.с.52, а.с. 61). Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день,час та місце розгляду справи, про що є зворотне повідомлення (а.с.53, а.с. 62). Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Діоба Д.Г. в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день,час та місце розгляду справи, надавши заяву до суду про розгляд справи без його участі та участі позивачів, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 55) Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 54, а.с. 63). Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом установлено, що спірна земельна ділянка площею 7,0000 га кадастровий номер 2324555100:04:001:0180, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, була передана у власність [PERSON] , 1961 року народження, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії II-ЗП № 056753, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4373, виданого Приазовською селищною радою Запорізької області 05.12.2001 року. [PERSON] , 1961 року народження померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 47). Судом також\~установлено,\~що згідно\~цих свідоцтв\~про право\~на спадщину\~від 13.08.2019\~року,\~спадкоємцями майна\~ [PERSON] ,\~1961\~року народження,\~яка померла\~ [INFO] є:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~кожний з\~яких успадкував\~1/3\~частку спадкового\~майна.\~Спадкове майно\~складається з\~земельної ділянки\~площею 7,0000\~га, кадастровий номер 2324555100:04:001:0180, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області (а.с. 7, а.с. 9). Також спадкоємцем є відповідач по справі - [PERSON] , який є сином померлої та братом позивачів. Свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку він не отримав. У подальшому кожен зі співвласників ( [PERSON] та [PERSON] ) спірної земельної ділянки, зареєстрували своє право на 1/3 частку кожен, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.8,а.с.10). Правовий режим спільної часткової власності визначається\~главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Згідно зі\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, при цьому співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ст.364 ЦК). З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі являються співвласниками по 1/3 частині спірної земельної ділянки, площею 7,0000 га, однак не можуть дійти згоди, щодо виділення кожному з них належної їм частки. Згідно ч. 1\~ст. 79 ЗК України\~земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Порядок формування земельної ділянки визначено ст. 79-1\~ЗК України. Згідно приписів\~ст. 88 Земельного кодексу України\~вбачається що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Як встановлено земельна ділянка знаходиться у спільній частковій власності сторін. Згідно схеми поділу земельної ділянки, складеної інженером-землевпорядником [PERSON] , запропоновано варіант поділу земельної ділянки площею 7,0000 га кадастровий номер 2324555100:04:001:0180 на три рівні по площі частини та площа яких відповідає ідеальним часткам співвласників (по 1/3 кожному), який відображений у вищевказаній схемі (а.с.13). Суд вважає прийняти до уваги такий варіант поділу земельної ділянки згідно висновку інженера-землевпорядника і вважає, що він є ефективним способом захисту прав кожного з співвласників, що враховує їхні інтереси і не порушує будь-чиї права. Отже, суд прийшов до висновку про задоволення позову . На підставі викладеного,

Outcome: approved