Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просили визнати дії відповідача по реалізації арештованого майна [PERSON] такими, що не відповідають діючому законодавству; зобовязати відповідача реалізувати арештоване майно та розрахуватись з ними, а також стягнути з відповідача матеріальні збитки. В обґрунтування позову позивачі зазначили, що в провадженні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-704 від 02.03.2012 року, № 641/10118/14-ц від 12.01.2015 року, № 2-23414 від 06.07.2010 року, № 641/10121/14-ц від 05.01.2015 року, № 2-4017 від 04.11.2009 року та № 641/10156/14-ц від 05.01.2015 року. 10.09.2013 року актом опису й арешту майна ВП № 32795446 було накладено арешт на майно боржника, а саме, однокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Незважаючи на те, що державним виконавцем було проведено всі необхідні експертизи по оцінці арештованого майна, до теперішнього часу зазначене майно не реалізовано з невідомих причин. Крім того вважали, що дії державного виконавця нанесли їм збитки від інфляції грошових коштів в результаті їх несвоєчасного повернення, а саме, [PERSON] сума збитків становить 31282,65 гривень, [PERSON] 33\~927,01 гривень та [PERSON] 4295,32 гривень, які позивачі просили стягнути з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду письмові пояснення, в яких заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи - Державної Казначейської служби України в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження в примусового виконання наступних виконавчих листів: -виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-704 від 02.03.2012 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] у розмірі 37\~000,00 гривень; -виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/10118/14-ц від 12.01.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 14\~238,72 гривень; -виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-23414 від 06.07.2010 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] у розмірі 5000,00 гривень; -виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/10121/14-ц від 05.01.2015 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] в розмірі 1181,70 гривень; -виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-4017 від 04.11.2009 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] в розмірі 32844,00 гривень. -виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/10156/14-ц від 05.01.2015 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] у розмірі 15469,82 гривень. (а.с. 72) Актом опису й арешту майна державного виконавця ВП № 32795446 від 10.09.2013 року було накладено арешт на майно боржника, а саме, однокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Постановою державного виконавця ВП № 32795446 від 18.09.2013 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, [PERSON], який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий 01.03.2013 року № 14425/13 Фондом державного майна України призначено експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-704 виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 02.03.2012 року. (а.с. 8) 04.12.2013 року позивачами було оплачено вартість незалежної експертизи майна боржника (квитанція № 60/1), за результатами якої їх було ознайомлено листом Комінтернівського ВДВС ХМУЮ № 1872/14-29 від 05.02.2014 року.(а.с. 10,11, 111-112) Постановою державного виконавця ВП № 32795446 від 27.01.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП [PERSON] призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-704, виданого 02.03.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.(а.с. 13) Згідно квитанції № 06022015121752 від 06.02.2015 року позивачами було здійснено авансування експертизи арештованого нерухомого майна боржника. (а.с. 15) На виконання вищезазначеної постанови державного виконавця ФОП [PERSON] було складено звіт про незалежну оцінку арештованого майна за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 113-114) Постановою державного виконавця ВП № 32795446 від 13.10.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП [PERSON] призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-704, виданого 02.03.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.(а.с. 18) Згідно квитанції № 03112015153249 від 03.11.2015 року позивачами було здійснено авансування експертизи арештованого нерухомого майна боржника. (а.с. 20) На виконання вищезазначеної постанови державного виконавця ФОП [PERSON] було складено звіт про незалежну оцінку арештованого майна за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 126-127) Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Постановою державного виконавця ВП № 32795446 від 04.04.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Альянс» призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-704, виданого 02.03.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.(а.с. 151) На виконання вищезазначеної постанови державного виконавця ТОВ «Альянс» було складено звіт про незалежну оцінку арештованого майна за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 152-153) 10.05.2016 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ було направлено на адресу ДП «СЕТАМ» пакет документів на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме, 1-кімнатну квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с. 157) Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Зважаючи на те, що на момент подання позову арештоване майно не було реалізоване протягом тривалого часу з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає законним визнати дії Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо реалізації арештованого майна боржника [PERSON] незаконними та зобовязати відповідача реалізувати арештоване на підставі постанови державного виконавця ВП № 32795446 від 10.09.2013 року майно, а саме:однокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до частини 2статті 87 Закону України «Про виконавче провадження»збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. Згідно частині третійстатті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу»шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. У разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутись до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади (статті1174,1166,1167 ЦК України). Згідно з ч. 2ст. 22 ЦК Українизбитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачів щодо стягнення з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ збитків від інфляції грошових коштів в результаті їх несвоєчасного повернення, а саме, [PERSON] сума збитків в розмірі31282,65 гривень, [PERSON] 33\~927,01 гривень та [PERSON] 4295,32 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 гривень кожному.

Outcome: approved