Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом, яким після уточнення просили перерозподілити ідеальні частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок із надвірними будівлями, розташований у місті Харкові по вулиці Жовтневій, №74 та вважати належними: співвласнику [PERSON] 78/100 частини будинку, замість ? частини, яка належала йому раніше, співвласнику [PERSON] 22/100 частини будинку, замість ? частини, яка належала йому раніше; визнати за [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], громадянкою України, право власності на 11/100 частини житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого у місті Харкові по вулиці Жовтневій, №74, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], що помер у місті Харкові 12 жовтня 2014 року: визнати за [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], громадянином України, право власності на 11/100 частини житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого у місті Харкові по вулиці Жовтневій, №74, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], що помер у місті Харкові 12 жовтня 2014 року; розподілити в натурі між співвласниками житловий будинок із надвірними будівлями, розташований у місті Харкові по вулиці Жовтневій,74 та виділити [PERSON], [PERSON] у їхнє спільне користування на належні 22/100 частини, успадковані після [PERSON], приміщення та будівлі: у житловому будинку літ. «А-1» приміщення 2-1 площею 3,9 кв.м, приміщення 2-2 площею 22,1 кв.м, приміщення 2-3 площею 15,2 кв.м, приміщення 2-4 площею 16,6 кв.м ( прибудова літ. «а1»), приміщення П площею 3,0 кв.м (прибудова літ. «а2»), гараж літ. «З» , паркан №11,паркан №12, ворота №3, ? частину паркану №4, ? частину вбиральні «Е»; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок із надвірними будівлями, розташований у місті Харкові по вулиці Жовтневій,74; визначити порядок користування земельною ділянкою у садибі, розташованій у місті Харкові по вулиці Жовтневій,74 за фактичним користуванням, згідно варіанту, наданому у Висновку експертизи за №1105/4502, виділивши [PERSON], [PERSON] у спільне користування земельну ділянку №2 площею 782 кв.м, в тому числі: 96 кв.м - під будовами, 682,8 кв.м - під двором та городом, 2,7 кв. м ділянку спільного користування співвласників. Позивачі посилаються на те, що вони, як спадкоємці [PERSON] за заповітом, прийняли спадщину після його смерті у встановленому законом порядку, але державним нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з неможливістю встановлення розміру спадкового майна. Оскільки співвласником спадкового житлового будинку №74 по вул. Жовтневій у м.Харкові [PERSON] зроблені добудови та поліпшення своєї частини, право власності на які за ним визнане рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.06.2007 р., але частки у праві власності на будинок не перерозподілені і нотаріус не має можливості встановити частку спадкового майна [PERSON], позивачі вимушені звернутись до суду із позовом про перерозподіл часток у праві власності на зазначений будинок та визнання за ними права на перерозподілені спадкові частки. Розмір перерозподіленої спадкової частки [PERSON] встановлений висновком судової будівельно-технічної експертизи за №1105/4602 і складає 22/100 частин, на які претендують позивачі. На підставі розрахунків зазначеної експертизи, позивачі вважають можливим просити суд розподілити житловий будинок №74 по вул.Жовтневій в натурі, виділивши їм частину, яка належала їх спадкодавцю. Позивачі не заперечують проти позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] про виділення у їхню спільну сумісну власність фактично належного їм майна та про перерозподіл часток у праві власності. Позивачі згодні з визначенням порядку користування земельною ділянкою у спірній садибі за висновком експерту, за фактичним користуванням, яке існувало між їхнім спадкодавцем та його співвласниками. В подальшому відповідачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом, яким після його уточнення, просили виділити у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] 78/100 частин житлового будинку за №74 по вул.Жовтневій у місті Харкові, яка складається з приміщень: коридору 1-10, площею 14,6 кв.м (літ. «а3»), санвузлу 1-4, площею 10.8 кв.м, котельної 1-9, площею 2,2 кв.м, коридору 1-2, площею 12,0 кв.м, комори 1-8, площею 4,7 кв.м, кухні 1-5, площею 19,1 кв.м, житлової кімнати 1-6, площею 18,0 кв.м, житлової кімнати 1-7, площею 17,8 кв.м ( літ. «А1-1»), приміщення житлової кімнати 1-3, площею 28,7 кв.м, частина якого, площею 12,3 кв.м переобладнана із кухні під житлову, ганок літ. «а5», площею 3,2 кв.м, а також надвірних будівель: літньої кухні літ. «К», площею 25,2 кв.м, сараїв літ. «Р» з льохом літ. «С», площею 6,0 кв.м, сараю літ. «М», площею 19.7 кв.м, гаражу літ. «Л», площею 21,2 кв.м, навісу літ. «Н», площею 16,9 кв.м, паркану №6, колодязю №5, воріт №7,паркану №8, замощення 1, ? частину вбиральні «Е», ? частину паркану №4, відповідно перерозподіливши частки у праві власності; визначити порядок користування земельною ділянкою у садибі, розташованій у місті Харкові по вулиці Жовтневій,74 за фактичним користуванням, згідно варіанту, наданому у Висновку експертизи за №1105/4502. Позивачі за зустрічним позовом посилаються на те, що вони, під час зареєстрованого шлюбу, набули ? частину житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого у місті Харкові по вулиці Жовтневій,74, яку у подальшому, з метою покращення житлових умов сімї, за спільні кошти поліпшували та добудовували. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.06.2005 р. за [PERSON] визнане право власності на зроблені ними прибудови та перебудову, але ідеальні частки у праві власності на будинок не перерозподілені. У випадку визнання за позивачами [PERSON],[PERSON] права власності за спадкуванням на ? частину будинку, до них перейде право власності на належні [PERSON], [PERSON], прибудови та переобладнання, що вимушує їх звернутись до суду із зустрічним позовом про виділ належної їм частки. Позивачі за зустрічним позовом просять задовольнити їхні вимоги за урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи за №1105/4502 від 28.04.2016 р. Сторони за справою [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не зявились, у своїх письмових заявах просили розглядати справу у їхньої відсутності, свої позовні вимоги підтримали, проти взаємних вимог за первісним та зустрічним позовами не заперечували. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, про час, місце та дату слухання справи\~\~повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про слухання справи за відсутністю представника до суду не надходило. За таких підстав суд визнає за можливе розглядати справу за відсутності представнику відповідача [PERSON] міської Ради на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення позовних вимог по суті, приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено згідно матеріалів інвентаризаційних справ КП «[PERSON] МБТІ», що житловий будинок із надвірними будівлями, розташований у місті Харкові по вулиці Жовтневій №74 належить за правом власності: 1/2 частина [PERSON],на підставі Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.04.1986 р., справа за №2/2-500; 1/2 частина - [PERSON], на підставі Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.08.1994 р., справа за №2/4-699. Право власності на будинок належним чином зареєстроване у КП «ХМБТІ» за р.№317/2. Житловий будинок, який складається з двох ізольованих квартир та решти надвірних будівель та споруджень, розташований на нормативній земельній ділянці площею 1953 кв.м. Інвентаризаційна вартість садиби в цінах 2015 р. становить 552569 грн. ( а.с.13-14 ). 12 жовтня 2014 року в місті Харкові у віці 55 років помер [PERSON], про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби ХМУЮ зроблений актовий запис за №14467 ( а.с. 25). [PERSON] залишив Заповіт, посвідчений 25.08.2008 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим №4139, яким все належне йому на день смерті майно, в тому числі належну йому на праві приватної власності ? частину житлового будинку під №74, розташованого по вулиці Жовтневій в місті Харкові, заповів своїй сестрі [PERSON], [INFO] та своєму брату [PERSON], [INFO], в рівних частках кожному. За наявними у приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] відомостями заповіт не скасовувався та не змінювався ( а.с.6). Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після брата шляхом звернення до Першої державної нотаріальної контори із відповідними заявами №№294,295 від 19.03.2015 р., на підставі яких нотаріусом було заведено спадкову справу за №166/2015 та спадкоємці отримали Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №39918636 від 19.03.2015 р. ( а.с.84). 10.09.2015 р. [PERSON] та [PERSON] звернулись за видачею Свідоцтва про спадщину, яке видане не було та спадкоємці отримали Постанови про відмову про вчинення нотаріальної дії, складені 10 вересня 2015 р. державним нотаріусом Першої ХДНК [PERSON] Підставою для відмови зявилась неможливість встановлення розміру спадкового майна, оформлення спадкових прав запропоновано зробити в судовому порядку ( а.с.4, 5). Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом [PERSON], як співвласник житлового будинку за №74 по вул.Жовтневій у період 1996-2000 р.р. до належної йому частини житлового будинку літ. «А-1» зробив житлову прибудову літ. «А1-1» з прибудовою літ. «а3», ганком літ. «а5», перебудову житлової кімнати, побудував надвірні будівлі, на які Рішенням Червонозаводського РВК м.Харкова за №339 від 15.05.2007 р. наданий дозвіл на збереження та Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.06.2007 р., справа за №2-2488/07 визнане право власності на зазначені прибудову та будівлі за [PERSON], рішення суду набрало законної сили (а.с.58). Ідеальні частки у праві власності на будинок у звязку із зробленою та визнаною прибудовою не перерозподілялись. Зазначена обставина зявилась перепоною для отримання позивачами свідоцтва на спадщину після смерті [PERSON] та необхідністю їхнього звернення до суду. Відповідачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON], захищаючи своє право власності, також звернулись до суду з вимогою про перерозподіл ідеальних часток у праві власності на спірний житловий будинок. Відповідно до\~ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.\~11,\~15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Відповідно до ч. 3 ст.\~10, ст.\~57, ч. 1 ст.\~58, ч. 1 ст.\~64, ч. 3,\~4\~ст.\~212, ч. 1 ст.\~213, п. 1 ч. 1 ст.\~214 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Відповідно до розяснень, які містяться у п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до\~ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно розтлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною 3 статті 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Суд вважає можливим перерозподілити частки у праві власності на будинок по вул.Жовтневій,74 у м.Харкові, бо цього вимагають сторони за справою. Суд також враховує позитивне відношення співвласника [PERSON] до зроблених відповідачами поліпшень будинку, яке викладене у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.06.2007 р. Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи за №1105/4602, проведеної ХНДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса 28.04.2016 р., загальна вартість будівель, що входять до спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по ? частині, становить 71\~678 грн. На ? частину домоволодіння, що входить до спільної часткової власності припадає будівель та споруд вартістю 35\~839 ( 71\~678/2). Загальна вартість будівель та споруд, зведених особисто [PERSON] складає 395\~085 грн. Загальна вартість будівель та споруд, зведених особисто [PERSON], складає 85\~806 грн. Вартість будівель та споруд, що належать [PERSON] загалом становить 430\~924 грн. ( 35\~839+395\~085). Вартість будівель та споруд, що належать загалом спадкодавцю [PERSON], становить 121\~645 грн. (35\~839+85\~806). В результаті перерозподілення часток експертом, ідеальні частки співвласників домоволодіння №74 по вулиці Жовтневій у м.Харкові будуть складати: [PERSON] 22/100 частин домоволодіння ( 121\~645/ 552\~596), [PERSON] 78/100 частин домоволодіння (430\~924/552 569). Спадкова частина, на яку претендують позивачі складатиме 22/100 частині,по 11/100 частин за кожним спадкоємцем. З урахуванням зазначеного, суд визнає за позивачами за первісним позовом право власності в порядку спадкування на уточнену після перерозподілу ідеальну частку [PERSON], тобто визнає право власності по 11/100 частин житлового будинку за кожним. Задовольняючи вимоги сторін щодо розподілу житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, розташованого по вул.Жовтневій, 74 у м.Харкові, суд надходить до висновку, що розподілу підлягає майно, яке знаходилось у спільній частковій власності співвласників [PERSON] та [PERSON] Тому позивачам [PERSON], [PERSON] виділяється частина, яка знаходилась у користуванні спадкодавцю [PERSON], а [PERSON],[PERSON] виділяється частина, яка знаходиться у їхньому спільному користуванні. Оскільки фактичне виділення часток в натурі відбувається між двома співвласниками ( [PERSON] та [PERSON]), розподіл спірного домоволодіння відбувається за вимогами ст.367 ЦК України. Суд виділяє в натурі у власність [PERSON], [PERSON], на їх обєднану частку ( 22/100 частин, що належали [PERSON]І.), таке майно: у житловому будинку літ. «А-1» приміщення 2-1 площею 3,9 кв.м, приміщення 2-2 площею 22,1 кв.м, приміщення 2-3 площею 15,2 кв.м, приміщення 2-4 площею 16,6 кв.м ( прибудова літ. «а1»), приміщення П площею 3,0 кв.м (прибудова літ. «а2»), гараж літ. «З», паркан №11,паркан №12, ворота №3, ? частину паркану №4, ? частину вбиральні «Е», загальною вартістю 121\~645 грн. У спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON], на належні 78/100 частини, виділяється таке майно: у житловому будинку літ. «А-1» приміщення коридору 1-10, площею 14,6 кв.м (літ. «а3»), приміщення санвузлу 1-4, площею 10,8 кв.м, приміщення котельної 1-9, площею 2,2 кв.м, приміщення коридору 1-2, площею 12,0 кв.м, приміщення комори 1-8, площею 4,7 кв.м, приміщення кухні 1-5, площею 19,1 кв.м, приміщення житлової кімнати 1-6, площею 18,0 кв.м, приміщення житлової кімнати 1-7, площею 17,8 кв.м ( літ. «А1-1»), приміщення житлової кімнати 1-3, площею 28,7 кв.м, частина якого, площею 12,3 кв.м переобладнана із кухні під житлову, ганок літ. «а5», площею 3,2 кв.м, з надвірних будівель - літню кухню літ. «К», площею 25,2 кв.м, сарай літ. «Р» з льохом літ. «С», площею 6,0 кв.м, сарай літ. «М», площею 19.7 кв.м, гараж літ. «Л», площею 21,2 кв.м, навіс літ. «Н», площею 16,9 кв.м, паркан №6, колодязь №5, ворота №7,паркан №8, замощення 1, ? частина вбиральні «Е», ? частина паркану №4, загальною вартістю 430\~924 грн. При цьому, суд задовольняє вимогу [PERSON], [PERSON] щодо виділення зазначеного вище майна у житловому будинку по вул.Жовтневій,74 у м.Харкові, у їхню спільну сумісну власність, як набутого під час зареєстрованого шлюбу. Відповідно до статті 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, що діяв на час виникнення правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-ВЛ №031964 (а.с.69) та копією рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.06.2007 року (а.с.58). Суд визначає порядок користування земельною ділянкою спірної садиби, згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи за №1105/4602 від 28.04.2016 р., якою встановлений можливим єдиний варіант порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням, з відступом від ідеальних часток співвласників. При цьому, сторони просять прийняти саме цей варіант, як фактично сформований та такий,що не порушує їхніх прав землекористувачів. Співвласнику [PERSON], [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка №1 площею 1171 кв.м, що на 194,5 кв.м більше, ніж припадає на їхню ? частину у праві власності, в тому числі: 267,91 кв.м під будовами, 900,4 кв.м - під двором та городом. Спадкоємцям співвласнику [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка №2 площею 782 кв.м, що на 194,5 кв.м менше, ніж припадає на його ? частину у праві власності, в тому числі: 96,5 кв.м під будовами, 682,8 кв.м під двором та городом. Частина земельної ділянки площею 5,4 кв.м виділяється в спільне користування співвласників. Границя земельної ділянки №1 ( [PERSON], [PERSON]Н.), проходить у такий спосіб: від червоної лінії зі сторони вїзду на відстані 13,3 м від червоної лінії по вулиці Жовтневій ділянка довжиною 3,8 м; по міжквартирній перегородці між приміщеннями «1-3» і «2-3», «1-3» і «2-2», «1-8» і «2-1», «1-4» і «2-4», «1-4» і «П», далі уздовж стін прибудови літ. «а3»; поворот ліворуч, ділянка довжиною 6,5м, далі по стіні між будівлями літ. «З» та літ. «Р»; ділянка довжиною 2,4 м, поворот ліворуч, ділянка довжиною 23,6 м, до межі домоволодіння, розділяючи її на ділянки 22,8 м та 16,2 м. Границя земельної ділянки №2 ( [PERSON], [PERSON]І.) проходить у такий спосіб: від червоної лінії зі сторони вїзду на відстані 13,3 м від червоної лінії по вулиці Жовтневій ділянка довжиною 3,8 м; по міжквартирній перегородці між приміщеннями «1-3» і «2-3», «1-3» і «2-2», «1-8» і «2-1», «1-4» і «2-4», «1-4» і «П»; поворот ліворуч, ділянка завдовжки 1,0 м; поворот праворуч, ділянка довжиною 3,1 м; поворот ліворуч, ділянка довжиною 5,5 м, далі по стіні між будівлями літ. «З» та літ. «Р»; поворот ліворуч, ділянка завдовжки 1,0 м; поворот праворуч, ділянка довжиною 2,3 м; поворот праворуч, ділянка довжиною 1,0 м; поворот ліворуч, ділянка довжиною 1,4 м; поворот праворуч, ділянка довжиною 23,6 м, до межі домоволодіння, розділяючи її на ділянки 22,8 м та 16,2 м. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, а тому суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.3,10,57,58,60,63,64,212,213,214,215 ЦПК України,ст..ст.15,16,356,357,367,1216,1217,1218,1220,1221,1222,1223,1233,1234,1236,1268,1269,1296,1297 ЦК України, ст. 22, 28, 29 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст.ст. 92, 95, 96, 103, 120, 152, 158 ЗК України, суд, -

Outcome: approved