Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення дії заборони відчуження житлової квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі являються співвласниками квартири [ADDRESS], в даний час вони мають намір відчужити вказану квартиру, однак при зверненні до нотаріуса з приводу оформлення договору купівлі-продажу дізнались, що квартира знаходиться під забороною відчуження на підставі постанови АА №614499 від 01.08.2007 року Фастівського МУЮ ВДВС. На звернення позивача [PERSON] до ВДВС з відповідною заявою, їй було повідомлено про відсутність виконавчого провадження де стороною є [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовільнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, направили суду письмові заяви в яких позовні вимоги підтримали повністю, просили справу розглянути без їх участі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02.01.2004 року помер чоловік позивача [PERSON] - [PERSON], після смерті якого позивач успадкувала 1/5 частину квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10). [INFO] помер син позивача [PERSON] - [PERSON], після смерті якого позивач успадкувала 1/5 частину квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9). Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 28.07.1998 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності гр.. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Прицьому згідно договору дарування посвідченого Фастівською держнотконторою 18 червня 2003 року за реєстровим №2131 [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] 2/5 частин квартири ( а.с. 12). При зверненні позивачів до державного реєстратора [PERSON] з приводу оформлення договору купівлі-продажу квартири, повідомлено, що в процесі перевірки інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на все майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови АА №614499 від 01.08.2007 року Фастівського міськрайонного управління юстиції ВДВС. Як свідчить свідоцтво про смерть [PERSON], останній помер [INFO] ( а.с. 8). 20.11.2014 року начальником відділу ДВС Фастівського МРУЮ Василенко М.Б. надана відповідь за № 03.3-22/15479-7 на заяву [PERSON], якою вказано, що станом на 10.09.2014 року згідно даних ЄДРВП виконавче провадження де стороною є [PERSON] на виконанні у відділі державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції не перебуває ( а.с. 11). Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця. Відповідно положень ст. 317. Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За таких обставин, суд вважає, що позовна заява про припинення дії заборони відчуження житлової квартирипідлягає задоволенню, оскільки боржник за виконавчим листом помер, та виконавче провадження на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Outcome: approved