Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за наказом в.о. начальника МУВГ [PERSON] від 24 квітня 2019 року за №20-к [PERSON] ремонтувальника руслового Кролевецької ЕД та [PERSON] ремонтувальника руслового Кролевецької ЕД звільнено з займаних посад на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на них трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставою для винесення такого наказу стали акти перевірки від 02.04.2019 року та 22.04.2019 року, які були проведені комісією по факту утримання та обслуговування каналів К-5, К-7, К-9 ШР-25, ШР-26 осушувальної системи «Верхня Реть». Вони, [PERSON] , [PERSON] , вважають, що були звільнені без законної підстави та з порушенням порядку звільнення, виходячи з наступного. Акти перевірки від 02.04.2019 року та 22.04.2019 року, які були проведені комісією по факту утримання та обслуговування каналів\~ К-5, К-7, К-9 ШР-25, ШР-26 осушувальної системи «Верхня Реть» не відповідають дійсності та складені формально, без виїзду на місце. Так, вони [PERSON] , [PERSON] не були повідомлені про виявлені недоліки в їхній роботі, які були встановлені комісією та не зазначений термін для усунення зауважень, виявлених комісією при перевірці. Про існування вказаних актів вони дізнались в момент звільнення при врученні наказів про звільнення. Перед видачею оспорюваного наказу про звільнення від 24 квітня 2019 року №20-к керівництвом МУВГ не було належним чином проведено службову перевірку для встановлення наявності чи відсутності порушення з боку позивачів трудових обов`язків, не було відібрано пояснень, що потягло за собою прийняття незаконного наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В їх (позивачів) діях відсутня систематичність невиконання трудових обов`язків без поважних причин, що в свою чергу дає підстави стверджувати, що наказ про звільнення протирічить нормам чинного законодавства України, які регулюють порядок звільнення, передбачений п.3 ст.40 КЗпП. Посилаючись на викладене, позивачі просять суд: визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення [PERSON] , [PERSON] від 24 квітня 2019 року № 20-к;\~ поновити їх, [PERSON] , [PERSON] на посаді ремонтувальників руслових Кролевецької ЕД;\~ стягнути на користь [PERSON] , [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідачем Кролевецьким міжрайонним управлінням водного господарства подано до суду відзив на позовну заяву та додані до нього документи (а.с. 41-43), за змістом якого вважає, що наказ від 24.04.2019 № 20-к, яким було звільнено з посад ремонтувальників руслових [PERSON] та [PERSON] за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на них трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного впливу, а саме п. 3 ст. 40 КЗпП України, було видано на законних підставах, а тому вимоги позивачів про визнання незаконним та скасування\~ наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню. Так,\~ позивачі були прийняті на посаду ремонтувальників руслових 3р. (наказ №45-к від 04.05.2017р.), відповідно в їх обов`язки входило утримання та обслуговування каналів К-5, К-7, К-9, ШР №25, ШР №26 осушувально системи «Верхня Реть». Комісією Кролевецького МУВГ були проведені перевірки виконання роботи позивачами та складені відповідні документи. 31 серпня 2018 складено акт б/н «Про результати перевірки роботи ремонтерів о/с «В. Реть» за серпень 2018р.». Комісією в складі: головного інженера [PERSON] , інженера-гідротехніка [PERSON] , інженера- гідротехніка [PERSON] встановлено, що: ремонтер-русловий [PERSON] по наряду у серпні 2018р. було закрито обкошування каналу К-9 ПК 37+46-41+00, К-9 ПК 0-4+00, ширина викоски 8 м, обкошування на даних ділянках не проводилося; ремонтер-русловий [PERSON] за нарядом було закрито обношування К-5 ПК 6+00-17+98, ширина викоски 8м, обношування на даних ділянках\~ не проводилося. 19.09.2018 року комісією у складі головного інженера [PERSON] , інженера-гідротехніка [PERSON] , інженера-гідротехніка [PERSON] , головного економіста [PERSON] , економіста [PERSON] та головного фахівця ВВР [PERSON] була проведена перевірка, в результаті якої складено Акт «Про результати перевірки роботи ремонтувальників о/с «Бродок» і «В. [PERSON] » Кролевецького району» від 24 вересня 2018 р. про те, що в результаті перевірки установлено:\~ канали К-5 з ПК8+00 по 23+00, К-7 з ПК7+00 по 2 [NUMBER] та К-9 з ПК6+00 по 14 [NUMBER] (ремонтери [PERSON] та [PERSON] ) канали не обробляються, заросли чагарником та високою травою. 25 вересня 2018 р. складено акт про відмову надання пояснень позивачами в присутності головного інженера Трейтяка Г.М [PERSON] , інженера-гідротехніка [PERSON] та інженера-гідротехніка Кролевецької ЕД [PERSON] На ім`я начальника Кролевецького МУВГ [PERSON] складено доповідну №9 від 26.09. 2018р. 26 вересня 2018р. комісійно в складі: головного інженера [PERSON] , інженера-гідротехніка [PERSON] , інженера-гідротехніка Кролевецької ЕД [PERSON] , економіста [PERSON] складено акт «Про результати перевірки роботи ремонтерів о/с «В.Реть» Кролевецького району», згідно з яким було встановлено: ремонтери [PERSON] та [PERSON] канал К-5 викошений з ПК 18+00 по 30+00, ширина викоски 8 м. Канал К-7 не кошений, ремонтеру [PERSON] давалося завдання викосити його з ПК 0 по ПК 2+00. Канал К [NUMBER] не кошений, ремонтеру [PERSON] давалося завдання викосиш його з ПК 4+00 по 24 [NUMBER] . В результаті проведення неодноразових перевірок роботи ремонтувальників руслових [PERSON] та [PERSON] на о/с «В.Реть» було виявлено факти невиконання обсягів роботи, канали не обробляються, заросли чагарником та високою травою, за що наказом від 26.09.2018р. №2-С оголошено догани [PERSON] та [PERSON] 02 квітня 2019 року складено акт «Про результати перевірки роботи ремонтувальників руслових о/с «В. Реть», «Ретик» по вирубці чагарнику в зимовий період» комісією у складі: інженера-гідротехніка [PERSON] , інженера-гідротехніка Кролевецької ЕД [PERSON] , провідного інженера-гідротехніка [PERSON] . В ході перевірки встановлено, що ремонтувальником- русловим [PERSON] на ділянці каналу К-9 ПК 10+00-12+25, вирубування не проводилося. Задану роботу ремонтер не виконав, Також було перевірено ШР №25,26. На час перевірки потрібно: виконувати обслуговування ШР №25, на плитах укріплення укосів і в пропускних трубах, якого присутня велика кількість наносів. На робочому місці ремонтер був відсутній, очищення не проводиться. Неодноразові зауваження та завдання постійно ігноруються. Самовільний вибір та халатне відношення до роботи на каналах та самій системі; ремонтувальником - русловим [PERSON] на ділянці каналу К-7 ПК 3+00 [NUMBER] вирубка проводилась халатно, вирубана лоза не повністю. Вирубана лоза не виноситься, не складається у купи. На робочому місці\~ ремонтер був відсутній. Після вирубки залишені рештки лози до 30 см, на\~ відкосах та на дні каналу, де відсутня вода, вирубування не проводилося, хоча це можливо. На каналі К-5 присутній чагарник, який видно з а/д Київ-Москва. Неодноразові зауваження та завдання постійно ігноруються. Самовільний вибір та халатне відношення до роботи на каналах\~ та самій системі. За результатами перевірки на в.о. начальника Кролевецького МУВГ складена доповідна, складено акт про відмову від пояснень [PERSON] та [PERSON] в присутності в.о. начальника Кролевецького МУВГ [PERSON] , інженера-гідротехніка [PERSON] , інженера-гідротехніка [PERSON] 22 квітня 2019 року проведено перевірку усунення\~ недоліків та виявлено факт неусунення вказаних недоліків у роботі в зазначені терміни, про що складена доповідна на ім`я в.о. начальника Кролевецького МУВГ. В результаті проведення перевірок роботи ремонтувальників руслових [PERSON] та [PERSON] на о/с «В. Реть» було виявлено факти відсутності на робочому місці, доведений до відома план робіт по вирубці чагарнику не був виконаний, за що наказом від 03.04.2019 р. №2-с оголошено догани [PERSON] та [PERSON] Голові профспілки Кролевецького МУВГ направлено Подання на отримання попередньої згоди на звільнення, на що згідно до протоколу №2 від 24.04.2019 року члени профкому вирішили підтримати питання звільнення ремонтувальників руслових [PERSON] та [PERSON] згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Таким чином, Кролевецьке МУВГ вважає видачу наказу про звільнення позивачів, таким що відповідає законодавству України та Положенням КЗпП України. Позивачі\~ відповіді на відзив до суду не подали. Позивачі та їх представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представники відповідача\~ проти позову повністю заперечили, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Підтримали позицію відповідача, зазначену у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області Сахно М.І. з позовними вимогами не погодилась, вважає їх необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В підготовчому засіданні 24 червня 2019 року задоволено клопотання представника Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області Сахно М.І., до участі у справі залучено\~ третю особу без самостійних вимог Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області. В судовому засіданні 30 серпня 2019 року відмовлено з задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про допит в якості свідків [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні 3 жовтня 2019 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивачів [PERSON] , судове засідання відкладено на 08.10.209 року. В судовому засіданні 18 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача Василенка [PERSON] про долучення до матеріалів справи копії штатного розпису Кролевецького МУВГ, копії наказу №207 від 01.04.2019 р., листа ознайомлення, персонального попередження [PERSON] та [PERSON] та схем на 3 арк.; задоволено клопотання представника позивачів [PERSON] про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 24.10.209 року. В судовому засіданні 24 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача Трейтяка Г.М. про долучення до матеріалів справи Положення про Кролевецьку експлуатаційну дільницю Кролевецького МУВГ, копію наказу від 28.12.2017 року №65 з додатками, копії штатного розпису Кролевецького МУВГ на 2017, 2019 р.р. Суд, заслухавши вступне слово сторін, третьої особи, їх додаткові пояснення,\~\~ вивчивши відзив відповідача та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,\~ приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу начальника Кролевецького МУВГ Сумського обласного управління водних ресурсів №45-к від 04.05.2017 року Про прийняття [PERSON] , [PERSON] прийнято [PERSON] , [PERSON] ремонтувальниками русловими 3 р. Кролевецької ЕД із місячним випробувальним строком з виконанням покладених на них завдань та обов`язків згідно Робочої інструкції та інших нормативних документів, які регулюють виробничу діяльність з 5 травня 2017 року на о/с В. Реть та періодом стажування 10 робочих змін з 5 травня по 19 травня 2017 року включно і виплатою заробітної плати згідно штатного розпису по загальному бюджету (а.с.44). Зазначене також підтверджується записами в трудових книжках [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13, 14). Згідно Положення про Кролевецьку експлуатаційну дільницю Кролевецького міжрайонного управління водного господарства, затвердженого наказом Кролевецького МУВГ від 25.01.2019 р. №26, Кролевецька експлуатаційна дільниця є невідокремленим структурним підрозділом\~ Кролевецького МУВГ без права юридичної особи, не має печатки та власних рахунків в установах банків (а.с.160-162). Наказом начальника Кролевецького МУВГ Сумського обласного управління водних ресурсів №65 від 28.12.2017 року Про закріплення каналів та гідротехнічних споруд за ремонтувальниками русловими закріплено за ремонтувальниками русловими експлуатаційних дільниць канали, гідротехнічні споруди для додержання всіх вимог при виданні завдань та прийнятті виконаних робіт. Зокрема, за ремонтувальником русловим [PERSON] на о/с В. Реть Бистрицька сільська рада\~ закріплено наступні гідроспоруди та канали МК: ШР №19 [NUMBER] [NUMBER] , ТП-200х200х2 (розгруз.), створ.№2-2.свердловин-7; К-5 ПК0-ПК30+00: РТП-100 ПК0+20, ТП-100 ПК5+50, ТП-100 ПК16, РТП-100 ПК20+50; К-7 ПК0-ПК10+00: ТП-150х2 ПК7+70, РТП-150 ПК1+80; за ремонтувальником русловим [PERSON] на о/с В. Реть Бистрицька сільська рада закріплено наступні гідроспоруди та канали\~\~ К-9 ПК0-ПК60+00: ТП-150 ПК2+30, ТП-100 ПК40+90; МК: ШР №25 [NUMBER] ,\~ ШР №26 [NUMBER] , ШР №28 [NUMBER] (а.с.163-165). Згідно посадової інструкції ремонтувальника руслового Кролевецького МУВГ, затвердженої начальником Кролевецького МУВГ 22.07.2019 р., ремонтувальник русловий, серед іншого, забезпечує утримання в технічно справному стані закріпленої за ним осушувальної мережі, гідротехнічних споруд, берегоукріплювальних та регулюючих споруд, захисних дамбах тощо; відповідно до нормативних завдань виконує роботи з технічного обслуговування\~ гідротехнічних споруд, відкритої меліоративної мережі (проводить ремонт залізобетонних конструкцій, веде розчистку каналів від деревної та чагарникової рослинності, скошування трав`яної рослинності на укосах і бермах каналів, біля гідротехнічних споруд); впроваджує засоби малої механазації (кущорізи, бензопили тощо); бере участь в облаштуванні меліоративних систем і водогосподарських об`єктів інженерними знаками, схемами, інформаційними написами та маркуванні; готує зікріплені за ним споруди до пропуску паводків та повеней, бере участь у чергуванні під час проходження паводків; систематично проводить огляд закріплених за ним споруд, своєчасно вживає заходів щодо усунення виявлених пошкоджень; у випадку аварії або загрози руйнування каналів, дамб, споруд повідомляє про це керівництво експлуатаційної дільниці (а.с.152-153). Наказом начальника Кролевецького МУВГ Сумського обласного управління водних ресурсів №2-с від 26.09.2018 року Про оголошення догани [PERSON] , [PERSON] за\~ невиконання заданих обсягів робіт оголошено дагану ремонтувальникам русловим Кролевецької експлуатаційної дільниці [PERSON] , [PERSON] Попереджено даних працівників, що при повторному огляді каналів і невиконанні заданих завдань вони будуть звільнені за п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.33). За змістом вказаного наказу при проведенні неодноразової перевірки роботи ремонтувальників руслових [PERSON] , [PERSON] на о/с В. Реть 31.08.2018 року, 19.09.2018 року, 25.09.2018 року було виявлено невиконання заданих обсягів робіт, канали не обробляються, заросли чагарником та високою травою, про що було складено відповідні акти. Винесенню вказаного наказу передували: - акт Про результати перевірки роботи ремонтерів о/с В. Реть за серпень 2018 року від 31.08.2018 р., за змістом якого при проведенні перевірки 31.08.2018 року було встановлено, що ремонтер-русловий [PERSON] : по наряду у серпні 2018р. було закрито обкошування каналу К-9 ПК 37+46-41+00, К-9 ПК 0-4+00, ширина викоски 8 м, обкошування на даних ділянках не проводилося; ремонтер-русловий [PERSON] : за нарядом було закрито обношування К-5 ПК 6+00-17+98, ширина викоски 8м, обношування не проводилося (а.с.34); - акт Про результати перевірки роботи ремонтерів о/с Бродок та В. Реть Кролевецького району від 24.09.2018 р., за змістом якого при проведенні перевірки 19.09.2018 року було встановлено, що канали К-5 з ПК8+00 по 23+00, К-7 з ПК7+00 по 2+00 та К-9 з ПК6+00 по 14 [NUMBER] (ремонтери [PERSON] та [PERSON] ) не обробляються, заросли чагарником та високою травою (а.с.37); - акт відмови від пояснень від 25.09.2018 року, за змістом якого [PERSON] та [PERSON] відмовились надавати пояснення щодо невиконання заданих обсягів робіт (а.с.36); - акт Про результати перевірки роботи ремонтерів о/с В. Реть Кролевецького району від 26.09.2018 р., за змістом якого при проведенні перевірки 25.09.2018 року було встановлено, що\~ ремонтери [PERSON] та [PERSON] : канал [PERSON] -5 викошений з ПК 18+00 по 30 [NUMBER] , ширина викоски 8 м; канал К-7 не кошений, ремонтеру [PERSON] давалося завдання викосити його з ПК 0 по ПК 2+00; канал К-9 не кошений, ремонтеру [PERSON] давалося завдання викосити його з ПК 4 [NUMBER] по 24+00 (а.с.35); - доповідна інженера-гідротехніка [PERSON] на ім`я начальника\~ Кролевецького МУВГ про те, що під час перевірки 25.09.2018 р. ремонтерів о/с В. Реть\~ [PERSON] , [PERSON] було виявлено невиконання заданих обсягів робіт (а.с.38). Наказом в.о. начальника Кролевецького МУВГ Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області №2-с від 03.04.2019 року Про оголошення догани [PERSON] , [PERSON] за систематичне та умисне невиконання поставлених завдань та халатне відношення до роботи, відсутність на робочому місті оголошено дагану\~ ремонтувальникам русловим Кролевецької експлуатаційної дільниці [PERSON] , [PERSON] Зобов`язано в термін до 20.04.2019 року привести закріплені за ними канали та гідроспоруди в належний стан та попереджено, що при подальшому ігноруванні виконання поставлених завдань вони будуть звільнені згідно п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.24). За змістом вказаного наказу при проведенні перевірки роботи ремонтувальників руслових [PERSON] , [PERSON] на о/с В. Реть 02.04.2018 року у робочий час останні були відсутні на робочому місті. Доведений до їх відома план робіт по вирубці чагарнику не був виконаний і не виконується. Канали вирубуються частково, заросли чагарником, лоза не виноситься та не складається в купи, вирубка проводиться самостійно. На даний час потрібно виконати обслуговування ШР №25 та виконати роботи по очищенню плит від наносів, на час перевірки очищення не проводилось. Винесенню вказаного наказу передували: - акт Про результати перевірки роботи ремонтувальників руслових о/с В. Реть, Ретик по вирубці чагарнику в зимовий період від 2 квітня 2019 р., за змістом якого при проведенні перевірки 02.04.2019 року було встановлено, що ремонтувальником-русловим [PERSON] на каналі К-9 ПК 10+00-12+25 вирубування не проводилося. Задану роботу ремонтер не виконав. Також було перевірено ШР №25,26. На час перевірки потрібно: виконувати обслуговування ШР №25, на плитах кріплення укосів і в пропускних трубах, якого присутня велика кількість наносів. На робочому місці ремонтер був відсутній, очищення не проводиться. Неодноразові зауваження та завдання постійно ігноруються. Самовільний вибір та халатне відношення до роботи на каналах та самій системі; ремонтувальником - русловим [PERSON] на ділянці каналу К-7 ПК 3+00 - [NUMBER] вирубка проводилась халатно, вирубана лоза не повністю. Вирубана лоза не виноситься, не складається у купи. На робочому місці\~ ремонтер був відсутній. Після вирубки залишені рештки лози до 30 см, на відкосах та на дні каналу, де відсутня вода, вирубування не проводилося, хоча це можливо. На каналі К-5 присутній чагарник. Неодноразові зауваження та завдання постійно ігноруються. Самовільний вибір та халатне відношення до роботи на каналах\~ та самій системі (а.с.29); - доповідна інженера-гідротехніка [PERSON] на ім`я в.о. начальника\~ Кролевецького МУВГ, про те, що під час перевірки 02.04.2019 року ремонтерів о/с В. Реть\~ [PERSON] , [PERSON] останні були відсутні на робочому місті, доведений до їх відома план не виконаний і не виконується, завдання не виконуються та ігноруються, на зауваження не реагують, халатно ставляться до роботи, канали занедбані (а.с.30). Відповідно до частин 1 - 3 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно Акту відмови від пояснень, складеного 05.04.2019 року в присутності в.о. начальника Кролевецького МУВГ [PERSON] , інженера-гідротехніка [PERSON] , інженера-гідротехніка [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відмовились надавати пояснення щодо невиконання заданих обсягів робіт (а.с.28). Таким чином, в порушення вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган не зажадав від працівників [PERSON] та [PERSON] письмових пояснень, а зробив це 05.04.2019 року, тобто після\~ застосування дисциплінарного стягнення. Суд дійшов висновку, що наказ в.о. начальника Кролевецького МУВГ Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області №2-с від 03.04.2019 року Про оголошення догани [PERSON] , [PERSON] є неправомірним. Згідно Акту Про результати перевірки роботи ремонтувальників руслових о/с В. Реть від 22 квітня 2019 р.,\~ під час проведення перевірки усунення недоліків, які були виявлені 02.04.2019 року, було встановлено, що ремонтувальники-руслові [PERSON] та [PERSON] відсутні на робочому місті, недоліки які були виявлені 02.04.2019 р., не усунені (а.с.26). За змістом доповідної інженера-гідротехніка [PERSON] , адресованої на ім`я в.о. начальника\~ Кролевецького МУВГ,\~ під час перевірки усунення недоліків 22.04.2019 року ремонтери були відсутні на робочому місті, недоліки не усунуті (а.с.27). 23 квітня 2019 року в присутності в.о. начальника Кролевецького МУВГ [PERSON] , інженера-гідротехніка [PERSON] , інженера-гідротехніка [PERSON] ,\~ [PERSON] та [PERSON] відмовились надавати пояснення щодо невиконання заданих обсягів робіт у визначений раніше термін, про що було складено відповідний акт від 23.04.2019 року (а.с.25). В.о. начальника\~ Кролевецького МУВГ на ім`я голови профспілки Кролевецького МУВГ було спрямоване подання від 23.04.2019 року щодо надання згоди на звільнення [PERSON] та [PERSON] відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.31). На спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету\~ Кролевецького МУВГ 24.04.2019 року було вирішено підтримати звільнення ремонтувальників руслових [PERSON] та [PERSON] відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, що вбачається з протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету\~ Кролевецького МУВГ від 24.04.2019 року (а.с.32). Наказом в.о. начальника Кролевецького МУВГ [PERSON] №20-к від 24.04.2019 року Про звільнення [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , ремонтувальника руслового Кролевецької ЕД звільнено з займаної посади 26 квітня 2019 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку , п.3 ст.40 КЗпП України. Підстава: доповідна записка інженера -гідротехніка [PERSON] від 02.04.2019 року, 22.04.2019 року; копія наказу від 03.04.2019 р. про оголошення [PERSON] догани за порушення трудової дисципліни; акт про ненадання пояснення [PERSON] ; акт результатів перевірки; протокол засідання профспілкового комітету №2 від 24.04.2019 р. [PERSON] , ремонтувальника руслового Кролевецької ЕД звільнено з займаної посади 26 квітня 2019 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку , п.3 ст.40 КЗпП України. Підстава: доповідна записка інженера -гідротехніка [PERSON] від 02.04.2019 року, 22.04.2019 року; копія наказу від 03.04.2019 р. про оголошення [PERSON] догани за порушення трудової дисципліни; акт про ненадання пояснення [PERSON] ; акт результатів перевірки; протокол засідання профспілкового комітету №2 від 24.04.2019 р.(а.с.18). Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частина шоста статті 43\~ Конституції України\~ гарантує громадянам\~ захист від незаконного звільнення. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. За підставами, передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, підлягають з`ясуванню обставини, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно з наказами начальника та в.о. начальника Кролевецького МУВГ від\~ 26.09.2018 року №2-с та від 03.04.2019 року №2-с\~ Про оголошення догани [PERSON] , [PERSON] позивачі 26.09.2018 року та 03.04.2019 року були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.\~ Наказом від 26.09.2018 р. [PERSON] , [PERSON] оголошено догани за невиконання заданих обсягів робіт, наказом від 03.04.2019 р. [PERSON] , [PERSON] оголошено догани за систематичне та умисне невиконання поставлених завдань та халатне відношення до роботи, відсутність на робочому місті. Наказом в.о. начальника Кролевецького МУВГ Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області №20-к від 24.04.2019 року Про звільнення [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] ремонтувальники руслові Кролевецької ЕД звільнені з займаної посади 26 квітня 2019 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на них трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України. У вказаному наказі про звільнення позивачів від 24 квітня 2019 року не наведені конкретні факти допущених ними невиконання обов`язків, не зазначено, коли саме вони мали місце, які саме проступки та коли вчинили позивачі після застосування до них стягнення, що стало приводом до звільнення, чи могли бути вказані проступки підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Таких же фактів не наведено і в наказах від 3 квітня 2019 року та від 26 вересня 2018 року про оголошення позивачам доган, враховуючи зміст посадових обов?язків ремонтувальника руслового (а.с. 152,153) та наказ начальника Кролевецького МУВГ Сумського обласного управління водних ресурсів №65 від 28.12.2017 року, за змістом якого за позивачами закріплено конкретні гідроспоруди та канали (а.с.163-165) Не наведено\~ конкретних фактів допущеного невиконання обов`язків позивачами\~ і в протоколі спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету № 2 від 24 квітня 2019 року (а.с.72) Слід звернути увагу, що за змістом ч. 1 п. 3 статті 40 КЗпП України, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, однією з умов розірвання трудового договору необхідна наявність, серед іншого, невиконання чи неналежного виконання працівником трудових обов`язків без поважних причин умисно або з необережності. Згідно схеми о/с Верхня Реть, фрагменту з супутникової карти (а.с. 145-146) конкретно визначені гідроспоруди та канали знаходяться в безпосередній близькості біля лісу в болотистій місцевості. Працівники одягом та спеціальними засобами не забезпечувались, що підтвердили в судовому засіданні представники відповідача. Аналізуючи зміст актів перевірки роботи позивачів останні канали не обкошували, вирубку не проводили, мається велика кількість наносів на плитах та в пропускних трубах. Враховуючи зміст посадової інструкції ремонтувальника руслового, останній, серед іншого, забезпечує утримання в технічно справному стані закріпленої за ним осушувальної мережі, гідротехнічних споруд, берегоукріплювальних та регулюючих споруд, виконує роботи з технічного обслуговування\~ гідротехнічних споруд, веде розчистку каналів від деревної та чагарникової рослинності, скошування трав`яної рослинності на укосах і бермах каналів, біля гідротехнічних споруд); впроваджує засоби малої\~ механазації (кущорізи, бензопили тощо) (а.с.152-153). Згідно п.3.2.10 положення про Кролевецьке МУВГ управління зобов?язане створювати належні умови для висопродуктивної праці (а.с. 90) Згідно п.4.1. положення про Кролевецьку експлуатаційну дільницю Кролевецького МУВГ\~ управління надає в оперативне управління дільниці майно (а.с. 162) Суд вважає, що для виконання робіт з розчистки каналів від деревної та чагарникової рослинності, скошування трав`яної рослинності, очищення плит та труб від наносів працівник повинен бути забезпечений знаряддями праці, якими позивачі не забезпечувались, про що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. Роботодавець не навів конкретні факти допущеного невиконання або неналежного виконання покладених трудових обов`язків праціників, не роз`яснив ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, не врахував обставини, за яких вчинено проступок. Таким чином, висновок відповідача у наказі про звільнення про те, що позивачі систематично не виконували без поважних причин обов`язків, покладених на них трудовим договором є передчасним. Крім того в наказі №20-к від 24.04.2019 року Про звільнення [PERSON] , [PERSON] взагалі не зазначено, які правила внутрішнього розпорядку порушили позивачі. Враховуючи положення пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, судом встановлено, що відповідачем порушено трудове законодавство щодо дотримання процедури звільнення . Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і припинення дії, яка порушує право, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд вважає , що визначальним є гарантоване Конституцією України право на працю та захист від незаконного звільнення, що зазначено у\~ статті 5-1 КЗпП України . За таких обставин, звільнення [PERSON] , [PERSON] є незаконним, виходячи з вимог ст. 43 Конституції України, ст. 5 ЦПК України, принципу\~ справедливості, суд вважає, що порушене право позивачів підлягає захисту шляхом скасування наказу про звільнення та поновлення їх на посадах ремонтувальників руслових Кролевецької експлуатаційної дільниці Кролевецького міжрайонного управління водного господарства з 26 квітня 2019 року. Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Позивачі просять стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Враховуючи положення ч.1 ст.13 ЦПК України, ч. 2 ст. 235 КЗпП України, суд приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно п. 8 Постанови КМУ від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення\~ середнього денного заробітку на число робочих днів. Згідно довідки Кролевецького МУВГ Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області від 04.06.2019 року №167, середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 215 грн. 99 коп., середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 208 грн. 65 коп.; середньомісячна заробітна плата [PERSON] становить 3162 грн. 87 коп., середньомісячна заробітна плата [PERSON] становить 3295 грн. 89 коп. (а.с.23). Середній заробіток позивача [PERSON] за час вимушеного прогулу становить 26566\~ грн. 77 коп.: - за квітень 2019 року з 26.04.2019 року 2 робочі дні х 215 грн. 99 коп. = 431 грн. 98 коп.; - за травень 2019 року 21 робочий день х 215 грн. 99 коп. = 4535 грн. 79 коп.; - за червень 2019 року 18 робочих днів х 215 грн. 99 коп. = 3887 грн. 82 коп.; - за липень 2019 року 23 робочих дні\~ х 215 грн. 99 коп. = 4967 грн. 77 коп.; - за серпень 2019 року 21 робочий день\~ х 215 грн. 99 коп. = 4535 грн. 79 коп.; - за вересень 2019 року 21 робочий день\~ х 215 грн. 99 коп. = 4535 грн. 79 коп.; - жовтень 2019 року по 24 жовтня 2019 року включно 17 робочих днів\~ х 215 грн. 99 коп. = 3671 грн. 83 коп. Середній заробіток позивача [PERSON] за час вимушеного прогулу становить 25663\~ грн. 95 коп.: - за квітень 2019 року з 26.04.2019 року 2 робочі дні х 208 грн. 65 коп. = 417 грн. 30 коп.; - за травень 2019 року 21 робочий день х 208 грн. 65 коп. = 4381 грн. 65 коп.; - за червень 2019 року 18 робочих днів х 208 грн. 65 коп. = 3755 грн. 70 коп.; - за липень 2019 року 23 робочих дні\~ х 208 грн. 65 коп. = 4798 грн. 95 коп.; - за серпень 2019 року 21 робочий день\~ х 208 грн. 65 коп. = 4381 грн. 65 коп.; - за вересень 2019 року 21 робочий день\~ х 208 грн. 65 коп. = 4381 грн. 65 коп.; - жовтень 2019 року по 24 жовтня 2019 року включно 17 робочих днів\~ х 208 грн. 65 коп. = 3547 грн. 05 коп. Суд вважає, що\~ вимоги позивачів про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 235 КЗпП України та з урахуванням п. 8 Постанови КМУ від 8 лютого 1995 року № 100, довідки про середньоденну заробітну плату є\~ обгрунтованими. Враховуючи викладене, суд вважає, що з Кролевецького міжрайонного управління водного господарства слід стягнути на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 квітня 2019 року по 24 жовтня 2019 року в сумі 26566\~ грн. 77 коп. (з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з останньої роботодавцем відповідно до вимог чинного законодавства) та на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 квітня 2019 року по 24 жовтня 2019 року в сумі 25663 грн. 95 коп. (з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з останнього роботодавцем відповідно до вимог чинного законодавства). Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази. На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень. Тобто, відповідно до вимог\~ст.ст.12, 13 ЦПК України\~- відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини. Відповідач та його представники не надали доказів тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень проти позову. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача як на мотиви своїх заперечень проти позову, серед іншого, на те, що на даний час Кролевецьке МУВГ перебуває в стадії реорганізації та відповідно до нової структури Кролевецького МУВГ, поданої на затвердження до Держводагентства України, скороченню підлягають дві дільниці Кролевецького МУВГ, в тому числі, дільниця, в яку мають намір поновитись на посаді позивачі, оскільки згідно штатного розпису на 2017 рік\~ Кролевецького МУВГ у Кролевецькій дільниці штатна чисельність ремонтувальників руслових становить 17 одиниць (а.с.166-168), а згідно штатного розпису, який вводиться в дію з 1 липня 2019 року в Кролевецькому МУВГ, штатна чисельність ремонтувальників руслових становить 15 одиниць (а.с.172-174). Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство. У випадку скорочення чисельності або штату працівників, при реорганізації підприємства незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на попередній роботі. Роботодавець повинен відновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису ввести скорочену посаду. Аргументи, наведені відповідачем та його представниками щодо підстав відмови в задоволенні позову, є явно необґрунтовані та не заслуговують на увагу суду. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача Кролевецького міжрайонного управління водного господарства необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 4610 грн. 40 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.232, 233, 235 Кодексу законів про працю України,

Outcome: approved