Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до Акунья [PERSON] про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням. У обгрунтування позову, позивачі у своїй позовній заяві зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на житло № Ж1172 від 2000 року та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири, що належала [PERSON] виданого Другою криворізькою нотаріальною конторою від 05 травня 2006 року, за реєстром № 2-2615 вони [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири за № 36 в будинку № 59 по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі Дніпропетровської області. В квартирі зареєстровані вони та відповідач по справі їх онук Акунья [PERSON]. В квітні 2006 року до них приїхав онук, та до 27 травня 2008 року він жив у них на підставі тимчасової реєстрації згідно Закону України «Про міграцію» 03 березня 2011 року Акунья [PERSON] отримав посвідку на постійне місце проживання. 27 липня 2008 року вони зареєстрували його в своїй квартирі. В їх квартирі він не проживав, та весь цей час винаймав квартири. На початку 2014 року він виїхав жити до Криму де зараз і живе. Дізнались вони про те, що він живе в Криму лише після того як він їм звідти подзвонив. Вирішити питання зняття відповідача з реєстраційного обліку в їх квартирі вони не можуть, так як їхати в місто [PERSON] Ріг він не збирається. За весь час реєстрації відповідача в їх квартирі вони сплачували комунальні послуги за себе і за нього в повному обсязі. Допомоги по оплаті комунальних послуг вони не отримують. На даний час вони не в змозі оформити належну їм субсидію від держави. Відповідач завдає їм перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням. Тому вони просили суд постановити рішення яким усунути їм [PERSON] та [PERSON] перешкоду в користуванні житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] знявши з реєстраційного обліку Акунья [PERSON] [INFO] в квартирі [ADDRESS]. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились заздалегідь надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність у яких свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач у справі Акунья [PERSON] був сповіщений судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не зявився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Представник третьої особи ТОВ «УК» ДОМ КОМ міста [PERSON] був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився про причину своєї неявки він суд не повідомив. Представник третьої особи Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Судом в судовому засіданні встановлено що згідно свідоцтва про право власності на житло № Ж1172 від 2000 року та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири, що належала [PERSON] виданого Другою криворізькою нотаріальною конторою від 05 травня 2006 року, за реєстром № 2-2615 позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані позивачі та відповідач по справі їх онук Акунья [PERSON]. З 27 травня 2008 року Акунья [PERSON] жив в квартирі позивачів на підставі тимчасової реєстрації згідно Закону України «Про міграцію». 27 липня 2008 року позивачі зареєстрували відповідача в своїй квартирі. 03 березня 2011 року Акунья [PERSON] отримав посвідку на постійне місце проживання. В квартирі позивачів відповідач не проживав, оскільки винаймав квартири. На початку 2014 року відповідач виїхав жити до Криму де зараз і живе, в звязку з чим вирішити питання зняття відповідача з реєстраційного обліку не можливо, так як їхати в місто [PERSON] Ріг відповідач не збирається. За весь час реєстрації відповідача в квартирі позивачів останні сплачували комунальні послуги за себе і за відповідача в повному обсязі. Допомоги по оплаті комунальних послуг вони не отримують. На даний час позивачі не в змозі оформити належну їм субсидію від держави. Тим самим відповідач завдає позивачам перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений з наступних підстав; Доводи позивачів викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; свідоцтвом про право власності на житло № Ж1172 від 2000 року та Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири, що належала [PERSON] виданого Другою криворізькою нотаріальною конторою від 05 травня 2006 року, за реєстром № 2-2615, актом про не проживання відповідача у квартирі [ADDRESS], складеному за участі мешканців будинку № 59 по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі та завіреним уповноваженою особою ТОВ «УК» ДОМ КОМ міста [PERSON], та іншими письмовими доказами. Згідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивачів у повному обсязі.

Outcome: approved