Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що вона є головою районної громадської організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля» з 2000 року і по сьогодні. За цей період нею було зроблено досить багато добрих справ для членів спілки, які є постраждалими від Чорнобильської катастрофи. В результаті багаторічної роботи вона досягла\~ певного авторитету та доброї ділової репутації як серед постраждалих від Чорнобильської катастрофи, так і серед духовенства та місцевої і районної влади м. Чорткова. У зв`язку з цим її часто запрошують на різного роду урочистості та панахиди, як представника громадської організації. 26 квітня 2016 року в м. Чорткові біля підніжжя пам`ятника жертвам Чорнобильської катастрофи, що по [ADDRESS] жителі міста вшановували Скорботний день пам`яті аварії на Чорнобильській АЕС. На мітинг-реквієм, приурочений 30 роковинам катастрофи на ЧАЕС та проведення року вшанування учасників ліквідаторів наслідків аварії зібралось чимало людей, близько 300 чоловік. Прибули також\~ члени Чорнобильських організацій, військовий комісар Чортківського об`єднання міського військового комісаріату Л.Підручний, народний депутат [PERSON] , Чортківський міський голова\~ В.Шматько, голова Чортківської РДА М.Сташків, голова районної ради В.Шепета та інші владні чини та духовенство. Після промов вищевказаних осіб та вручення пам`ятних\~ знаків та нагород відповідним громадянам до мікрофону після її виступу підійшов відповідач [PERSON] , який почав публічно образливо висловлюватись в присутності жителів міста та гостей в її адресу. Зокрема,\~ він публічно заявив, що вона ніяка не голова районної громадської організації спілки « Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля», оскільки її «вигнали із спілки три роки назад, а про те, що вона діючий голова «бреше всім». Крім того, [PERSON] стверджував публічно, що вона «зробила собі болячку язву, завдяки чому зробила собі Чорнобильську групу». Неправомірними діями відповідача принижена її честь та гідність та ділова репутація, так як вона добросовісно виконує обов`язки голови Чорнобильської спілки на законних підставах та високо цінує свій авторитет. Крім того, їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідач принизив її перед іншими людьми та поширив неправдиві відомості стосовно неї, що вона видає себе за голову Спілки Чорнобильців, а також те, що вона недобросовісно і незаконно отримала посвідчення громадянки, яка постраждала\~ внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. Вона сильно переживала через це, хвилювалась,\~ і на запитання людей про те, чи дійсно вона\~ видає\~ себе за голову спілки в той час, як вона нею не є, та чи дійсно вона отримала посвідчення 1 категорії внаслідок хвороби язви, повинна була постійно\~ виправдовуватись перед жителями міста, що то все неправда. Вона є інвалідом 2 групи, хворіє протягом багатьох років. Неодноразово лікувалась стаціонарно, амбулаторно і санаторно - курортно. Внаслідок неправомірних дій відповідача\~ отримала стрес і стан здоров`я з 26 квітня 2016 року погіршився. В неї почався нестерпний головний біль, головокружіння, шум у вухах, болі в лівій половині грудної клітки, гіпертонія 2 ступеня, важкість при ходьбі, дратівливість, зниження працездатності. У зв`язку з цим вона була вимушена в цей же день\~ звернутись за медичною допомогою до Чортківської районної комунальної лікарні до лікаря [PERSON] , який надав їй невідкладну допомогу. Після надання невідкладної медичної допомоги, вона була направлена\~ до невропатолога, після чого госпіталізована та перебувала на стаціонарному лікуванні з 28.04.2016 року по 10.05.2016 року. Вказане\~ підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного/стаціонарного хворого від 01.06.2016 року, витягом з історії хвороби щоденником станом на 26.04.2016 року. Відповідач поширив відносно неї негативну недостовірну образливу інформацію та неправомірними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги через те, що вона була ображена та принижена в присутності великої кількості жителів міста, змушена була виправдовуватись перед ними. Просила стягнути з відповідача спричинену їй моральну шкоду в сумі 10000 гривень, матеріальну шкоду в сумі 450 гривень та визнати недостовірною інформацію відносно неї, поширену [PERSON] на мітингу реквієм, приуроченому 30 роковинам катастрофи на ЧАЕС, який відбувся 26 квітня 2016 року в м. Чорткові біля підніжжя пам`ятника жертвам Чорнобильської катастрофи, що по [ADDRESS] , а саме: що « [PERSON] ніяка не голова районного громадської організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля», оскільки її вигнали зі спілки три роки назад», а також те, що « [PERSON] зробила собі болячку язву, завдяки чому зробила собі Чорнобильську групу», а такж зобов`язати відповідача [PERSON] спростувати поширену ним інформацію шляхом публікації в районній газеті «Голос народу» ухваленого у даній справі судового рішення. Позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги 08 лютого 2917 року, просила визнати недостовірною інформацію відносно неї, поширену [PERSON] на мітингу реквієм, приуроченому 30 роковинам катастрофи на ЧАЕС, який відбувся 26 квітня 2016 року в м. Чорткові біля підніжжя пам`ятника жертвам Чорнобильської катастрофи, що по [ADDRESS] , а саме: що « [PERSON] ніяка не голова районного громадської організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля», оскільки її вигнали зі спілки три роки назад», а також те, що « [PERSON] зробила собі болячку язву, завдяки чому зробила собі Чорнобильську групу» та\~ зобов`язати [PERSON] спростувати інформацію, поширену ним на мітингу реквієм, приуроченому 30 роковинам катастрофи на ЧАЕС, який відбувся 26 квітня 2016 року в м. Чорткові біля підніжжя пам`ятника жертвам Чорнобильської катастрофи, що по [ADDRESS] , а саме: що « [PERSON] ніяка не голова районного громадської організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля», оскільки її вигнали зі спілки три роки назад», а також те, що « [PERSON] зробила собі болячку язву, завдяки чому зробила собі Чорнобильську групу» - не відповідає дійсності і є неправдивою»,\~ шляхом публікації\~ вступної та резолютивної частини ухваленого у даній справі судового рішення в районній газеті «Голос народу» протягом 14 днів після набранням рішення законної сили. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Калінніков М.О. уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх доведеними та просять задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Кожушина Л.К. уточнені позовні вимоги не визнають, подали суду письмові заперечення, просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] зазначив, що він\~ дійсно виступив на мітинг-реквіємі 26 квітня 2016 року від імені ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС. У своєму виступі розповів про проблеми чорнобильців, критикував владу за недостатню увагу до проблем ліквідаторів та потерпілих від Чорнобильської катастрофи, зауважив, що мають місце випадки, коли окремі особи безпідставно пов`язують свої хвороби з ЧАЕС та отримують чорнобильські посвідчення 1 категорії і прирівнюють себе до ліквідаторів. При цьому, жодних імен, в тому числі позивачки, він не називав. Вважає, що він скористався своїм правом на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань, яке гарантоване ст. 34 Конституції України, при цьому недостовірної інформації щодо позивачки не поширював, не заявляв, що вона ніяка не голова спілки та що її вигнали із спілки та те, що вона зробила собі болячку язву, завдяки чому\~ зробила собі чорнобильську групу. Він висловив свою критику щодо оцінки роботи даної громадської організації. У письмових запереченнях також зазначив, що позивачка, як голова спілки та\~ публічна особа, повинна бути готовою до критики її роботи, то запитань громадськості, чи дійсно вона займає таку посаду та чи дійсно є постраждалою від наслідків на ЧАЕС. Крім того, зазначив, що оскільки на мітинг-реквіємі позивачці було вручено високу нагороду, це могло її схвилювати і можливо саме через це погіршився її стан здоров`я. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вислухавши сторін, їх представників, свідків\~\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що уточненні позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, в іншій частині позовних вимог - слід відмовити позивачці виходячи з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] народилась [INFO] в м. Остер Козелецького району Чернівецької області, що стверджується паспортом громадянина України [NUMBER] від 05 травня 1996 року. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що\~ з 2000 року по даний час [PERSON] є головою організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля». Вказаний факт не заперечував і будучи допитаним в судовому засіданні відповідач [PERSON] та свідки. \~ \~ \~ \~ 26 квітня 2016 року в місті Чорткові біля підніжжя пам`ятника Жертвам Чорнобильської катастрофи, що по вул. Шевченка, 27 жителі міста вшановували Скорботний день пам`яті аварії на Чорнобильській АЕС. На мітинг-реквієм, приурочений\~ 30 роковинам катастрофи на\~ ЧАЕС та проведенню року вшанування учасників ліквідаторів наслідків аварії зібралось біля 200 -300 людей, в тому числі члени чорнобильських організацій, міський голова [PERSON] , голова Чортківської РДА Сташків М., голова районної ради Шепета В., народний депутат України Барна О., інші посадові особи та духовенство. В цей день позивачці було вручено нагороду медаль «За жертовність і любов до України». Вказані вище особи виступали з промовами, після чого слово було надано і позивачці [PERSON] , а після цього до мікрофону для виступу підійшов [PERSON] , який публічно, в присутності жителів міста, гостей та представників влади та духовенства, образливо висловився в адресу [PERSON] , зокрема публічно заявивши, що «вона ніяка не голова районної громадської організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля », оскільки її\~\~ вигнали із спілки три роки назад» та що вона «зробила собі болячку язву, завдяки чому зробила собі Чорнобильську групу». Вказані факти та обставини підтвердили, будучи допитаними в судовому засідання свідки [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили той факт, що 26 квітня 2016 року біля підніжжя пам`ятника\~ жертвам Чорнобильської катастрофи відбувся мітинг-реквієм, приурочений 30 роковинам катастрофи на ЧАЕС. На мітингу виступали міський голова [PERSON] , голова РДА Сташків М., народний депутат України [PERSON] та надали слово [PERSON] .\~ [PERSON] \~ в цей день було вручено нагороду. Все йшло нормально, а після того до мікрофону підійшов [PERSON] та почав висловлювати обурення, чому надали слово [PERSON] , що вона ніяка не голова спілки, що її три роки тому виключили\~ із спілки. Присутні гості та запрошені, а також святі Отці почали переглядуватись. Він продовжив тим, що вона собі придумала хворобу язву та пов`язала її з Чорнобилем. Люди почали потроху розходитись та перешіптуватись, деякі підходили до [PERSON] та запитували, чи то правда. Їй при цьому стало погано, напевно піднявся тиск, вона почала труситись, але ще вимушена була якийсь час допомогти роздавати медалі\~ чорнобильцям. Людей було багато, коли він говорив образливі слова про [PERSON] - близько 200 чоловік . Свідок [PERSON] , головний спеціаліст відділу організації роботи та внутрішньої політики апарату Чортківської райдержадміністрації суду пояснила, що вона, як представник\~ відділу була присутня 26 квітня 2016 року на заході, приуроченому 30 роковинам\~ катастрофи на ЧАЕС. Все було гарно організовано, виступали міський голова та голова РДА , а також народний депутат [PERSON] . Також виступав\~ [PERSON] , який\~ вручив [PERSON] медаль\~ «За жертовність та любов до України». Після цього виступала [PERSON] , а на завершення слова попросив [PERSON] та почав висловлюватись неадекватно та образливо про [PERSON] , а саме, що «вона ніяка не голова спілки, що вже три роки, як її вигнали із спілки», що «вона хворіла на язву і невідомо, як пов`язала цю хворобу з Чорнобилем». При цих словах\~ десь половина людей, присутніх на заході, біля 100\~ чоловік, почали розходитись, але і багато залишилось. Виступ [PERSON] був емоційний та образливий по відношенню до [PERSON] . Їй невідомо про причини такого виступу та образ зі сторони [PERSON] , однак вона знає по роду своєї роботи, скільки [PERSON] ходила добивалась, щоб на цьому заході\~ були вручені медалі\~ чорнобильцям, щоб були залучені спонсорські кошти, щоб до 30 роковин дати хоч якусь допомогу чорнобильцям. Суду повідомила також той факт, що всі знають про діяльність [PERSON] , як голови спілки. Вона бачила, як люди підходити до неї, хто співчував, хто запитував, чи це правда, що каже [PERSON] . Згідно витягу з реєстру районної організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля» вбачається, що саме [PERSON] є керівником даної спілки та дана спілка зареєстрована 03.06.1999 року . Згідно посвідчення Української православної церкви Київського патріархату\~ вбачається, що [PERSON] нагороджена медаллю за «Жертовність та любов до України». Згідно посвідчення громадянки, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи від 01.12.1993 року серії [NUMBER] вбачається, що позивачка є постраждалою 1 категорії, та згідно вкладки № [NUMBER] від 20.10.2009 року категорія 1\~ серія [NUMBER] \~ - «довічно». Згідно листа від 11.01.2017 року на запит адвоката\~ Каліннікова\~ М.О. вбачається, що 26 квітня 2016 року позивачка зверталась до лікаря сімейної медицини Чортківського комунального районного центру первинної допомоги у зв`язку із погіршенням стану здоров`я під час мітингу-реквієму вона перенесла неврово психічний стрес. При цьому суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , так як вони є протирічивими, не співпадають з поясненнями, даними відповідачем чи позивачкою, та оцінює їх критично. Крім того, суд не приймає, як доказ доведеності спричинення матеріальної шкоди товарний чек на суму 450 гривень, поданий позивачкою, так як в судовому засіданні не було доведено причинного зв`язку між отриманим нервовим стресом [PERSON] та наступним її стаціонарним лікуванням, а також необхідність проведення\~ комп`ютерної томографії головного мозку у зв`язку з нанесеною образою. В той же час, суд зазначає, що позивачкою [PERSON] не доведено в судовому засіданні того факту, що перебування на стаціонарному лікуванні та проведення 06.05.2016 року томографії було у причинно наслідковому зв`зку із психологічним стрессом, отриманим в результаті поширення відносно неї відповідачем недостовірної інформації. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. У зв`язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Суд при цьому вважає, що при вирішенні справи необхідне забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи, як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Так, суд вважає доведеним той факт, що інформація, яка була озвучена відповідачем [PERSON] на мітингу реквієм, приуроченому 30 роковинам катастрофи на ЧАЕС, який відбувся 26 квітня 2016 року в м. Чорткові біля підніжжя пам`ятника жертвам Чорнобильської катастрофи, що по [ADDRESS] , а саме: що « [PERSON] ніяка не голова районного громадської організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля», оскільки її вигнали зі спілки три роки назад», а також те, що « [PERSON] зробила собі болячку язву, завдяки чому зробила собі Чорнобильську групу» є недостовірною, образливою та такою, що принижує честь та гідність, а також ділову репутацію позивачки [PERSON] , як голови спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля» та їй спричинена такими діями відповідача [PERSON] моральна шкода. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті,\~ тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов`язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення, як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації, не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. \~ \~ \~ \~При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тому визначає спричинену [PERSON] моральну шкоду в сумі 2500 гривень. При цьому, суд враховує вимоги розумності та справедливості.\~ \~ \~ \~ \~При цьому суд зазначає, що за загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).\~ Оскільки інформація була проголошена на мітингу реквіємі, за присутності біля 200 - 300 людей, а позивачка у своїй\~ позовній вимозі не просила суд зобов`язати відповідача спростувати цю інформацію саме таким способом, яким вона була поширена,\~ то в частині уточнених вимог пункту 2 уточненої позовної заяви позивачці [PERSON] \~ слід\~ відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved