Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. У позові вказали, що вони є власниками квартири [ADDRESS], де на праві власності [PERSON] належить 1/3 частина квартири, [PERSON]- 2/9 частини, а відповідачу [PERSON]- 9 частин квартири. Позивачі повністю сплачують квартплату і комунальні послуги, відповідач не компенсує витрат за свою частину квартири, тому просили змінити договір найму житлового приміщення, виділити їм у користування окремі кімнати, розподілити особові рахунки. Згодом позивачі уточнили позовні вимоги і просили визначити порядок користування квартирою, виділити у користування [PERSON] кімнату, площею 11.8 кв.м, [PERSON] кімнату, площею 7.9 кв.м., [PERSON] кімнату, площею 17,5 кв.м.; кухню, коридор, ванну та туалет залишити в їх загальному користуванні. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, надавши заяви з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився неодноразово, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 21.10.2014, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], за адресою місця реєстрації повідомлявся про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Представник третьої особи - МКП «Основаніє» у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника МКП «Основаніє». Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому, після перерви у судовому засіданні, суд фіксацію процесу технічними засобами не здійснював. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності: [PERSON]- 1/3 частина, [PERSON]- 2/9 частини. (а.с.20, 21). Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], 4/9 частини квартири належать [PERSON], квартира складається з трьох ізольованих кімнат: кімната № 1, площею 11,8 кв.м, кімната № 2 - 7,9 кв.м, кімната № 3 - 17,5 кв.м. (а.с.16-17). Як вбачається з довідки центру обслуговування абонентів № 5376 від 28.08.2014 року у квартирі [ADDRESS], зареєстрований [PERSON] (а.с.27). Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Статтею 360 ЦК України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереженні спільного майна, у сплаті податків, зборів, обов'язкових платежів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники квартири [ADDRESS], не можуть у позасудовому порядку дійти згоди щодо оплати вартості житлово-комунальних послуг, вирішити питання про поділ особового рахунку квартири, як це передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, суд може лише у випадку визначення конкретної житлової площі, якою користується кожна з осіб, яка претендує на оформлення особового рахунку на своє ім'я, та визначення площі приміщень, що перебуватимуть у спільному користуванні, оскільки вартість житлово-комунальних послуг розраховується, виходячи з потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, чисельності осіб, які проживають у квартирі, площі приміщення, яким користується кожний з власників. На підставі ст. 104 ЖК України, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору, спір може бути вирішено в судовому порядку. Враховуючи частки кожного із співвласників у праві спільної часткової власності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню, оскільки визначення порядку користування кожного із співвласників спільною частковою власністю, не позбавляє їх права власності на це майно. Відповідач заперечень на позовну заяву суду не надав.

Outcome: approved