Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] в серпні 2014 року звернулась до суду із позовом до відповідача - [PERSON], визначивши третіми особами - [PERSON], [PERSON], Бабушкінський РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, прохаючи суд усунути перешкоди у користуванні нею своєю власністю: [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку (а.с.2-3). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 17 травня 2004 року придбала у [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 4646, і є її власницею. 09 липня 2005 року її донька - [PERSON] та відповідач уклали шлюб, після чого вона зареєструвала відповідача у своїй квартирі. Наприкінці 2012 року відповідач виїхав із квартири та поїхав до Російської Федерації на заробітки. З того часу відповідач в квартирі не мешкає, його особистих речей в квартирі не має. Шлюб між ними розірвано. Відповідач добровільно знятися з реєстраційного обліку у її квартирі відмовляється, порушуючи її право на вільне користування та розпорядження своїм майном. Для захисту свого порушеного права вимушена звернутися із даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач участі в утриманні квартири не бере, комунальні послуги не сплачує, і сам факт його реєстрації у її квартирі позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном. Прохала задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі, не заперечує проти зняття його з реєстраційного обліку в [ADDRESS]. Справу прохав розглянути за його відсутністю (а.с. 20). Третя особа - [PERSON], яка також діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини [PERSON], надала суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Справу прохає розглянути за її відсутністю (а.с.19). Третя особа - Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. (а.с.28) Згідно з вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів та третьої особи, повідомлених належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та третіх осіб. З цих підстав суд розглянув справу за відсутності відповідача та третіх осіб. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власником [ADDRESS] (а.с.11-13). В квартирі зареєстровані чотири особи - позивачка, її донька [PERSON] зі своїм неповнолітнім сином [PERSON] та її колишній зять [PERSON] У січні 2013 року відповідач виїхав із квартири і з того часу в квартирі не проживає, його особистих речей в квартирі не має, що підтверджується актом, складеним комісією 01 серпня 2014 року (а.с. 14). У добровільному порядку [PERSON] відмовляється знятись з реєстраційного обліку в належній позивачці квартирі. Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване приміщення у житловому будинку, призначене для постійного у ньому проживання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб. На підставі вимог ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про захоронення вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з нормою ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивачці, на праві власності, належить [ADDRESS], в якій зареєстровані її донька із онуком, та її колишній зять [PERSON] У січні 2013 року останній виїхав із квартири і з того часу в ній не проживає, однак, добровільно знятись із реєстраційного обліку відмовляється. У зв'язку із чим право позивачки вільно володіти та користуватися своєю власністю порушено, а тому, підлягає судовому захисту. В зв'язку із цим, позовні вимоги позивачки про усунення їй перешкод у користуванні та розпорядження своєю власністю - [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування цим житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved