Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із справжнім позовом до відповідача про зміну часток співвласників житлового будинку [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тими обставинами, що сторони є співвласниками спірного житлового будинку у наступних частках: [PERSON] - 1/8 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.1995 року та 5/36 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.1998 року, [PERSON] - 1/8 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.1995 року, [PERSON] - 11/18 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.1999 року. У 2005 році позивачами за власні кошти був проведений капітальний ремонт житлового будинку та господарських споруд, який за оцінкою спеціаліста склав 125259 гривень, що значно збільшило вартість житлового будинку на сьогоднішній час. Дані поліпшення на думку позивачів є невід'ємною частиною житлового будинку, тому вони мають право на збільшення своєї частки у спірному житловому будинку, яка повинна складати у наступних частках: [PERSON] - 9/25 частки, [PERSON] - 7/25 частки, а частка відповідачки повинна бути зменшена на складати 9/25 частки. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги визнав у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Просить змінити частки співвласників житлового будинку [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 9/25 частки вказаного будинку, за [PERSON] - 7/25 частки цього будинку, за [PERSON] - 9/25 частки цього будинку. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає у повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, посилаючись на те, що капітальний ремонт позивачі зробили на власний розсуд, оскільки постійно у ньому проживають, тому це їх обов'язок утримувати житловий будинок у належному стані та не дає право на зміну часток у праві спільної часткової власності. Крім того, частина прибудов та господарських споруд є самовільно збудована, тому вартість їх капітального ремонту не має значення. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги не обґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] у наступних частках: [PERSON] - 1/8 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.1995 року та 5/36 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.1998 року, [PERSON] - 1/8 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.1995 року, [PERSON] - 11/18 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.1999 року. Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19.11.2004 року була укладена мирова угода, відповідно до якої був проведений розподіл житлового будинку [ADDRESS], за якою позивачам [PERSON] та [PERSON] виділено у власність житловий будинок літ. А, баня літ. Г, відповідачці [PERSON] виділено у власність літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. К, сарай літ. Д, гараж літ. Е. Після укладання мирової угоди, позивачі отримали окрему адресу на виділену частку будинку: [ADDRESS] У 2005 році позивачі за власні кошти провели капітальний ремонт житлового будинку [ADDRESS]. 23.03.2010 року ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя була скасована вищезазначена ухвала Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19.11.2004 року про укладання між сторонами мирової угоди за нововиявленими обставинами та скасована нова адреса житлового будинку [ADDRESS]. Позивачі в обґрунтування своїх заявлених вимог посилаються на те, що вартість житлового будинку в цілому після проведення ними капітального ремонту житлового будинку літ. А, прибудови літ. а та бані літ. Г складає 299154 гривень. Тоді як вартість будинку до капітального ремонту складала 173895 гривень. Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Тобто в розумінні положень даної статті, частки в праві власності визначаються з урахуванням вкладу співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Однак позивачі, вимагаючи зміну часток у праві спільної часткової власності, посилаються лише на проведення капітального ремонту, зробленого ними за власні кошти у житловому будинку літ. А, прибудові літ. а та бані літ. Г, з яких прибудова літ. а та баня літ. Г є самовільно збудованими спорудами. Доказів того, що позивачі отримали згоду співвласника [PERSON] на проведення відповідних капітальних робіт суду не надали. Також суд зазначає, що позивачі постійно проживають та користуються спірним житловим будинком та господарськими спорудами, тоді як відповідачка постійно проживає за межами України, до спірного будинку навідується тимчасово лише у літній період часу, тому на думку суду проведення капітального ремонту будинку, якщо це необхідно та утримання своєї власності у належному стані є обов'язок кожного із співвласників спірного житлового будинку, передбаченого діючим законодавством та у даному випадку не дає право на збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed