Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до відповідачки [PERSON] з позовом, в якому на підставі ст. 365 ЦК України просила припинити право власності відповідачки на 1/4 частину автомобіля марки ГАЗ 52-03, державний номер [NUMBER] , шляхом сплати відповідачці грошової компенсації в розмірі 2354, 22 грн. та просила визнати за позивачкою право власності на 1/4 частину спірного автомобіля, а також стягнути понесені судові витрати, обґрунтовуючи позов обставинами перебування автомобіля у спільній частковій власності сторін та небажанням відповідачки вирішувати питання за згодою сторін. До початку розгляду справи по суті позивачка [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, просила припинити право власності відповідачки на 1/4 частину автомобіля шляхом сплати відповідачці грошової компенсації в розмірі 6164, 32 грн. та стягнути понесені судові витрати. Відповідачка [PERSON] звернулася до позивачки [PERSON] із зустрічним позовом, в якому на підставі ст. 364 ЦК України просила припинити право її власності на 1/4 частину автомобіля марки ГАЗ 52-03, державний номер [NUMBER] ., в порядку виділу її частки та виплату грошової компенсації в розмірі 6164,32 грн., стягнути понесені судові витрати, обґрунтовуючи позов правом на такий виділ, відмовою [PERSON] сплачувати вартість частки, свідомим заниженням її ринкової вартості. Позивачка [PERSON] подала відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просила повернути заяву [PERSON] та задовольнити заявлений нею первісний позов. Відповідачка пропустила строк подачі зустрічного позову, який мала подати у строк подачі відзиву, просила не приймати його до спільного розгляду. Представник відповідачки-позивачки [PERSON] [PERSON] надала суду відповідь на відзив, зазначила, що зустрічний позов правомірний, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 364 ЦК України, натомість первісний позов обґрунтований вимогами ст. 365 ЦК України, яка не застосовується у випадку завдання іншому співвласнику істотної шкоди, а на неї на умовах [PERSON] покладатимуться судові витрати і вона не отримає компенсації частки. У своїх письмових запереченнях на відповідь на відзив [PERSON] зазначила про метою заявлення зустрічного позову є не захист порушеного права, а можливість стягнення судових витрат, що вказує на необґрунтованість зустрічного позову. Позивачка-відповідачка [PERSON] подала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та її представника, первісний позов підтримала, у задоволенні зустрічного просила відмовити. Представник відповідачки-позивачки [PERSON] просила розглядати справу без участі [PERSON] , проти задоволення первісних вимог заперечувала, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити. Заслухавши пояснення представника [PERSON] , дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного. Доводи [PERSON] про пропущення [PERSON] визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку звернення до суду із зустрічним позовом судом розцінюються як безпідставні, оскільки після встановленого ухвалою суду від 5 квітня 2019 року 15-денного строку для подання відзиву [PERSON] 20 вересня 2019 року подала заяву про збільшення заявлених позовних вимог, при цьому зустрічний позов поданий 12 грудня 2019 року завчасно до початку судового розгляду справи по суті, з огляду на що суд вважає поважними причини пропущення процесуального строку. Ухвалою суду від 23 липня 2020 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Сторони не заперечували, що спірний автомобіль марки ГАЗ 52-03, державний номер [NUMBER] , належить їм на праві спільної часткової власності в частках ѕ та ј відповідно. Вказані обставини підтверджуються належним [PERSON] свідоцтвом про право власності від 31 травня 2018 року та належним сторонам свідоцтвом про право на спадщину від 31 травня 2018 року після смерті [PERSON] . Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 118СЕ від 12 серпня 2019 року ринкова вартість автомобіля ГАЗ-5203 реєстраційний номер [NUMBER] станом на 13 липня 2019 року становить 24657,29 грн. У відповідності до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Для припинення права на частку у спільному майні суд має встановити будь-яку із обставин, передбачених п.1-3 частини 1 цієї статті, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї та за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З оглянутих квитанцій від 19 березня 2019 року та 12 вересня 2019 року позивачкою [PERSON] внесено на депозитний рахунок суду суму 6164,32 грн., що становить ј частки визначеної судом вартості спірного автомобіля. Статтею. 364 ЦК України, на яку як на підставу зустрічного позову посилалась відповідачка [PERSON] , передбачене право співвласника на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим. Суд вважає, що зазначені [PERSON] в обгрунтування зустрічного позову обставини відмови [PERSON] придбати її частку після письмової пропозиції викупу, спору щодо дійної вартості частки автомобіля, неможливість користуватись автомобілем протягом тривалого часу не виключають права співвласника із більшим розміром частки вимагати в судовому порядку припинення права на частку у спільному майні співвласника із меншим розміром частки в порядку ст. 365 ЦК України. Доводи [PERSON] про заподіяння їй істотної шкоди обраним [PERSON] способом захисту порушеного права через понесення суттєвих витрат (судовий збір та витрати на проведення експертизи), не приймаються судом до уваги, оскільки такі витрати носять процесуальний характер, могли бути передбачені стороною та мінімізовані шляхом застосування механізмів досудового врегулювання спору. Таким чином, первісний позов судом розцінюється як обґрунтований, оскільки спірний автомобіль є неподільним, а припинення права [PERSON] на ј частку із виплатою компенсації її вартості не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам членів її сімї, задоволення первісного позову унеможливлює задоволення зустрічного, оскільки вимоги є взаємовиключними. При вирішенні питання про розподіл судових витрат слід врахувати наступні обставини. Згідно долученого позивачкою [PERSON] висновку автотоварознавчого дослідження № 18 про оцінку транспортного засобу від 3 жовтня 2018 року ринкова вартість спірного автомобіля ГАЗ на дату оцінки складала 9416,88 грн. В зв`язку з цим попередній розрахунок судових витрат, які позивачка понесла і які заявила як такі, що очікує понести в зв`язку із розглядом справи, визначений в обсязі сплаченого судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу сумі 1200 грн. При цьому в обґрунтування збільшених вимог [PERSON] поклала висновок експертизи № 118СЕ від 12 серпня 2019 року, проведення якої здійснене на підставі ухвали суду за клопотанням та за рахунок [PERSON] ; з огляду на уточнення вартості майна в бік суттєвого збільшення здійснила доплату на депозитний рахунок суду вартості частки в сумі 3810,10 грн. Суд,

Outcome: approved