overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась в суд із цим позовом. Просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в її користь на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у шлюбі із відповідачем у них народилася донька [PERSON] - [INFO]. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим та враховуючи заяву позивачки судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER], виданого 03.07.2012 року Топорівською сільською радою, Буського району Львівської області [PERSON] являється батьком [PERSON]. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю і стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений станом на час розгляду справи, матеріальне становище сторін, матеріальне становище дитини від шлюбу, стан здоров'я дитини та платника аліментів, відсутність у платника аліментів на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, а також інші обставини, які мають істотне значення для справи. Задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що з 24 липня 2009 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 82. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. В 2014 році, через постійні непорозуміння в сімї припинили сімейно шлюбні відносини , поновлювати їх не бажають. Позивачка на даний час бажає створити нову сімю, а тому, просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24 липня 2009 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 82, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. В 2014 році сторони через постійні непорозуміння в сімї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають і вважають, що сімя розпалася остаточно, на розірванні шлюбу наполягають. А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення і позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свій позов тим, що вона є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. У цій квартирі крім позивачки [PERSON] зареєстровані двоє її синів [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] в зазначеній квартирі не проживає з 1990 року, комунальні послуги він не сплачує, обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення не виконує. У судове засідання позивачка [PERSON] та третя особа - [PERSON] не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. У судове засідання відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та подані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне. За правилами статей 71,72 ЖК України наймач та члени його сім'ї можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживали без поважних причин більш ніж шість місяців. Відповідно до довідки КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецьку» від 04.11.2013 року за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [INFO] та її два сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно з копією ордеру № 1812 від 29 серпня 1978 року, виданого виконавчим комітетом Донецької міської ради народних депутатів, [PERSON] надано право на вселення в порядку обміну з [PERSON] на житлову площу за адресою: [ADDRESS], особи, які вселяються [PERSON], [PERSON] 14 березня 1983 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], у зв'язку з чим змінила призвіще на [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 11 травня 1983 року. Відповідно до копії акту комітету мікрорайону «Майський», [PERSON] зареєстрований по адресу: квартира [ADDRESS], але фактично з 1990 року не проживає за цією адресою, комунальні послуги не сплачує та його місцезнаходження не відомо. Оцінивши подані сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON] не проживає у [ADDRESS] без поважних причин більше ніж шість місяців, внаслідок чого він втратив право користування цим жилим приміщенням, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Позивачами документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, у встановленому законом розмірі 229 грн. 41 коп., які у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] з наведеним позовом і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений,, начебто між нею та [PERSON] та посвідчений 23 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. за реєстровим №9809. В обґрунтування позову посилається на наступне: згідно Свідоцтва про право власності на житло виданого 25 листопада 1993 року Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва вона є власницею двокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS]. До сьогоднішнього дня вона постійно зареєстрована в цій квартирі, постійно проживає в ній та сплачує комунальні послуги за неї. Як їй випадково стало відомо лише в січні цього року, відповідач, начебто, став власником цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ними 23 вересня 2008 року. Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. за реєстровим №9809. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2017р. власником цієї квартири є відповідач на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу. Цей запис у згаданий реєстр було внесено лише 27.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою Валентиною Миколаївною. Але позивачка не укладала цього договору купівлі-продажу і взагалі не мала навіть наміру здійснити відчуження квартири, а тому вона звернулась з відповідною заявою про злочин у Голосіївське управління поліції ГУНП України у м. Києві. На підставі цієї заяви, цим правоохоронним органом 04.02.2017 року була відкрита кримінальна справа. Позивачка вказує, що як з'ясувалось, за вказаним вище реєстровим номером приватний нотаріус Німченко О.Є. здійснила зовсім іншу нотаріальну дію не пов'язану з договором, що оспорюється. Зі слів їй стало відомо, що в 2010 році цей нотаріус померла. В судове засідання представники позивача подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та просили позов задовольнити. Відповідач неодноразово повідомлявся судом про дату та час розгляду справи, але в судові засідання не з'являвся, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався. Третя особа в судове засідання не з'явилась. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про втрату права користування житловим приміщенням. Заява мотивована тим, що заявниця являється власником житлового будинку [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину. За вищевказаною адресою її колишній чоловік в 2004 році зареєстрував в належній йому частці відповідачів, але фактично відповідачі в будинку не проживають з 2004 року, стосунків не підтримують. В даний час, заявниця бажає розпорядитись вказаним будинком, на всі прохання виписатись, відповідачі ніяких реальних дій щодо виписки не здійснюють, а зараз місце перебування відповідачів їй невідоме. Позивачка в судове засіданні позови підтримала, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому Законом порядку. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшли свого ствердження наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини. Заявниця являється власником будинку [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину. За вищевказаною адресою її колишній чоловік в 2004 році зареєстрував в належній йому частці відповідачів, але фактично відповідачі в будинку не проживають з 2004 року, стосунків не підтримують. Дані обставини, що відповідачі фактично в зазначеному будинку не проживають підтверджуються довідкою Гайворонської міської ради Кіровоградської області та показами свідків [PERSON], [PERSON] В даний час, заявниця бажає розпорядитись будинком, відповідачі не приймають дій щодо вимог позивачки, вона не може вільно розпоряджатися будинком. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку. Відповідачі в будинку заявниці не проживають більш ніж одинадцять років, тому втратили право на користування вказаним житлом. Даючи оцінку письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що зазначений будинок є власністю позивачки згідно свідоцтва про право на спадщину. Відповідачі вибули з спірної житлової площі на інше постійне місце проживання і з цього дня втратили право користування жилим приміщенням. Тому позов позивачки підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON] про втрату права користування житловим приміщенням. Заява мотивована тим, що заявниця та її донька, [PERSON] являються співвласниками квартири № 1, що знаходиться в будинку № 1 по вул.Чапаєва в м.Гайворон Кіровоградської області, згідно свідоцтва про право власності на житло. За вищевказаною адресою зареєстрований відповідач в 2007 році, коли почали проживати спільно в незареєстрованому шлюбі, але сімейні відносини з відповідачем не склались, з січня місяця 2015 року сторони не проживають разом, відповідач забрав свої речі і переїхав проживати до своєї матері. В даний час, заявниця бажає розпорядитись вказаним будинком, на всі прохання виписатись, відповідач ніяких реальних дій щодо виписки не здійснює. Позивачка в судове засіданні позови підтримала, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому Законом порядку. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшли свого ствердження наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини. Заявниця та її донька, [PERSON] являються співвласниками квартири № 1, що знаходиться в будинку № 1 по вул.Чапаєва в м.Гайворон Кіровоградської області, згідно свідоцтва про право власності на житло. За вищевказаною адресою зареєстрований відповідач в 2007 році, коли почав проживати спільно з позивачкою в незареєстрованому шлюбі. З січня місяця 2015 року сторони не проживають разом, відповідач забрав свої речі і переїхав проживати до своєї матері. Дані обставини, що відповідачі фактично в зазначеній квартирі не проживає підтверджуються поясненнями сторін та показаннями свідків [PERSON], [PERSON] В даний час, заявниця бажає розпорядитись квартирою, відповідач не приймає дій щодо вимог позивачки, вона не може вільно розпоряджатися квартирою. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку. Відповідачі в квартирі заявниці не проживає більш ніж шість місяців, тому втратив право на користування вказаним житлом. Даючи оцінку письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що зазначена квартира є власністю позивачки та її доньки згідно свідоцтва про право власності на житло. Відповідач вибув з спірної житлової площі на інше постійне місце проживання і з цього дня втратив право користування жилим приміщенням. Тому позов позивачки підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON] про втрату права на користування житлом. Заява мотивована тим, що заявниця являється власником будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.2006 року, який зареєстрований в реєстрі за № 836. За вищевказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується записами в домовій книзі, який фактично в будинку не проживав, та не проживає більше року за місцем реєстрації. В даний час, заявниця бажає продати вищезазначений будинок, на всі прохання виписатись, відповідач ніяких реальних дій щодо виписки не здійснює. В зв'язку з тим, що [PERSON] зареєстрований, як проживаючий в належному заявниці будинку, вона не може вільно ним розпоряджатися. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить суд визнати, що відповідач втратив право на користування житлом. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому Законом порядку. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшли свого ствердження наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини. Заявниця являється власником будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.2006 року, який зареєстрований в реєстрі за № 836. За вищевказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується записами в домовій книзі, який фактично в будинку не проживав, та не проживає більше року за місцем реєстрації. Судом встановлено, що відповідач фактично в зазначену будинку не проживає, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] В даний час, заявниця бажає продати вищезазначений будинок, відповідач не приймає дій щодо вимог позивача. В зв'язку з тим, що [PERSON] зареєстрований, як проживаючий в належному заявниці будинку, вона не може вільно ним розпоряджатися. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач в будинку заявниці не проживає більш ніж 1 рік, тому втратив право на користування вказаним будинком. Даючи оцінку поясненням сторін, свідків, письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що зазначений житловий будинок є власністю позивачки згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідач вибув з спірної житлової площі на інше постійне місце проживання і з цього дня втратив право користування жилим приміщенням. Тому позов позивачки підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON] про втрату права на користування житлом. Заява мотивована тим, що заявниця являється власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. За вищевказаною адресою зареєстрований її брат відповідач по справі [PERSON], але фактично в будинку не проживає з 2004 року, стосунків не підтримує. В даний час, заявниця бажає розпорядитись вказаним будинком, на всі прохання виписатись, відповідач ніяких реальних дій щодо виписки не здійснює В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить суд визнати, що відповідач втратив право на користування житлом. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому Законом порядку. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшли свого ствердження наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини. Заявниця являється власником житлового будинку по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. За вищевказаною адресою зареєстрований її брат відповідач по справі [PERSON], але фактично в будинку не проживає з 2004 року, стосунків не підтримує, та не проживає в будинку більше десяти років. Дані обставини, що відповідач фактично в зазначеному будинку не проживає підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] В даний час, заявниця бажає розпорядитись будинком, відповідач не приймає дій щодо вимог позивача. В зв'язку з тим, що [PERSON] зареєстрований, як проживаючий в належному заявниці будинку, вона не може вільно ним розпоряджатися. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач в будинку заявниці не проживає більш ніж десять років, тому втратив право на користування вказаним житлом. Даючи оцінку поясненням сторін, свідків, письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що зазначений житловий будинок є власністю позивачки згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом. Відповідач вибув з спірної житлової площі на інше постійне місце проживання і з цього дня втратив право користування жилим приміщенням. Тому позов позивачки підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON] про втрату права на користування житлом. Заява мотивована тим, що заявниця являється власником квартири № 10, що знаходиться в будинку № 6 по вулиці Лермонтова в смт.Завалля Гайворонського району Кіровоградської області згідно договору купівлі-продажу від 04.04.1991 року. За вищевказаною адресою зареєстрований її колишній чоловік, відповідач по справі [PERSON], але фактично в квартирі не проживає з 2011 року, стосунків не підтримує. В даний час, заявниця бажає розпорядитись вказаною квартирою, на всі прохання виписатись, відповідач ніяких реальних дій щодо виписки не здійснює, а зараз місце перебування відповідача їй невідоме. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву в якій просить суд визнати, що відповідач втратив право на користування житлом, справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому Законом порядку. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшли свого ствердження наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини. Заявниця являється власником власником квартири № 10, що знаходиться в будинку № 6 по вулиці Лермонтова в смт.Завалля Гайворонського району Кіровоградської області згідно договору купівлі-продажу від 04.04.1991 року. За вищевказаною адресою зареєстрований її колишній чоловік, відповідач по справі [PERSON], але фактично в квартирі не проживає з 2011 року, стосунків не підтримує. Дані обставини, що відповідач фактично в зазначеній квартирі не проживає підтверджується довідкою Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області. В даний час, заявниця бажає розпорядитись квартирою, відповідач не приймає дій щодо вимог позивачки. В зв'язку з тим, що [PERSON] зареєстрований, як проживаючий в належній заявниці квартирі, вона не може вільно нею розпоряджатися. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач в квартирі заявниці не проживає більш ніж чотири роки, тому втратив право на користування вказаним житлом. Даючи оцінку письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що зазначена квартира є власністю позивачки згідно договору купівлі-продажу. Відповідач вибув з спірної житлової площі на інше постійне місце проживання і з цього дня втратив право користування жилим приміщенням. Тому позов позивачки підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний.

Outcome: approved