Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивачі у лютому 2019 року звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 04 березня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання у справі на 28.03.2019 р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилались на те, що на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» ДМР» гуртожиток за адресою: [ADDRESS] , переданий на баланс та обслуговування КП «Жилсервіс-5» ДМР. Позивачі зазначили, що за даними паспортного столу в кімнаті № 747 вказаного гуртожитку зареєстровані [PERSON] , позивач у справі, та члени його родини дружина [PERSON] донька [PERSON] , син [PERSON] Також у вказаній кімнаті значиться зареєстрованою відповідач [PERSON] , котра у вказаній кімнаті ніколи не проживала, її особистих речей у кімнаті немає. Комісією КП «Жилсервіс-5» ДМР був встановлений факт не проживання [PERSON] у вищезазначеній кімнаті більше шести місяців. За результатами перевірки КП «Жилсервіс-5» ДМР було складено відповідні акти. Позивач [PERSON] в обґрунтування вимог зазначив, що реєстрація відповідача за вказаною адресою перешкоджає йому у реалізації його права на приватизацію житла та змушує сплачувати комунальні платежі у значно більшому розмірі. Просить суд, визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надавала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» ДМР» гуртожиток за адресою: [ADDRESS] , переданий на баланс та обслуговування КП «Жилсервіс-5» ДМР. За даними паспортного столу в кімнаті № 747 вказаного гуртожитку зареєстровані [PERSON] , позивач у справі, та члени його родини дружина [PERSON] донька [PERSON] , син [PERSON] , а також у вказаній кімнаті значиться зареєстрованою відповідач [PERSON] , що не є членом родини позивача [PERSON] , яка у вказаній кімнаті ніколи не проживала, її особистих речей у кімнаті немає. Згідно з довідкою № 838 від 18.02.2019 року, наданою паспортним столом КП «Жилсервіс-5» ДМР, відповідач з 14.12.1990 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Зазначені відомості також підтверджуються довідкою форми А. Відповідно до актів комісії КП «Жилсервіс-5» ДМР обстеження гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , від 03.08.2018 року, від 03.12.2018 року, від 18.02.2019 року встановлено, що при неодноразовому проведенні паспортного режиму був встановлений факт не проживання більш ніж як три роки [PERSON] у вказаній кімнаті. Статтями 71, 72 Житлового кодексу України визначено, що жиле приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї зберігається протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разу спору - судом. Визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки судом встановлено, що відповідач понад шість місяців, без поважних причин не проживає за адресою: [ADDRESS] , є підстави для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача КП «Жилсервіс-5» ДМР підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved