Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому вказують, що їм належить на праві власності квартира [ADDRESS] / вул.Мічуріна 5 в м.Бердянську Запорізької області. Вказане право власності зареєстровано за позивачами у Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1999р. по 1/3 частині за кожним. Вказане право власності виникло в результаті приватизації житла згідно розпорядження по Агрокомбінату «Азовський» від 30.03.1999р. №362. 02.03.1999р. був виготовлений технічний паспорт на вказану квартиру. Але свідоцтво про право власності на вказане житло на теперішній час втрачено, що позбавляє можливості позивачам вільно розпоряджатись своїм майном. Позивачі звертались до Бердянської міської ради з проханням видати дублікат вказаного правовстановлюючого документу, але їм було відмовлено, оскільки це свідоцтво видавалось Агрокомбінатом «Азовським», який на теперішній час ліквідовано. Тому в своєму позові позивачі просять визнати за ними право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] / вул.Мічуріна 5 в м.Бердянську Запорізької області. До судового представник позивача [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] надіслали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали. Відповідач територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі її представника, позовні вимоги не визнали на підставі того, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] / вул.Мічуріна 5 в м.Бердянську Запорізької області було видано агрокомбінатом «Азовський» і Бердянська міська рада жодним чином не має до цього відношення, тому є неналежним відповідачем. Інші відповідачі до судового засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслали. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради та копії наданого на запит суду свідоцтва про право власності на житло з реєстраційним посвідченням про право власності на житло, квартира [ADDRESS] / вул.Мічуріна 5 в м.Бердянську Запорізької області належить на праві власності позивачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині за кожним. Вказане свідоцтво видано Агрокомбінатом «Азовський», який на час розгляду справи ліквідований. Вказані факти учасниками судового розгляду не заперечувались, доказів протилежного до суду не надходило. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В даному випадку правовстановлюючий документ, який засвідчує право власності позивачів на квартиру [ADDRESS] / вул.Мічуріна 5 в м.Бердянську Запорізької області втрачений. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на вказану квартиру, отримане на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1999р., тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved