Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовами до відповідача, де є треті особи, про визнання права на вступ до садового товариства, посилаючись на те, що останні є спадкоємцями першої черги і мають рівні права на спадщину. В свою чергу у спадкоємців виник спір щодо вступу у члени кооперативу, після смерті спадкодавця, який був членом кооперативу. Кожен із спадкоємців звернувся до голови кооперативу із заявами про прийняття їх у члени кооперативу, проте головою кооперативу було відмовлено у прийнятті спадкоємців до членів кооперативу, виходячи із умов статуту. Так, відповідно до статуту після смерті членів кооперативу, тільки один із спадкоємців має право на вступ до кооперативу, в разі наявності декількох претендентів на спадщину це питання вирішується у судовому порядку. Враховуючи наведене, позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримала позовні вимоги останньої, просила їх задовольнити. В обґрунтування вимог представник [PERSON] пояснила, що остання є дружиною покійного [PERSON], який був членом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дружба» (далі - ОК «СК «Дружба»). Після його смерті саме [PERSON] має переважне право на вступ до кооперативу, оскільки вона є дружино громадянина із числа ліквідаторів категорії 1-А, смерть якого пов'язана із Чорнобильською катастрофою, про що має відповідне посвідчення. Протягом одинадцяти років [PERSON], проживала у шлюбі із спадкодавцем, обробляла земельну ділянку та проживала у будинку, що має місце і на даний час. В свою чергу доньки спадкодавця не приїздили і не цікавились ні землю ні будинком. Вимоги інших позивачів представник [PERSON] вважає незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Представник [PERSON] підтримала позовні вимоги останньої просила задовольнити. В обґрунтування позовних вимог представник [PERSON] пояснила, що остання є донькою покійного [PERSON], який був членом ОК «СК «Дружба»Після його смерті саме [PERSON], має переважне право на вступ до кооперативу, оскільки є донькою ветерана війни, яким був [PERSON], [PERSON], не має своєї сім'ї і користується аналогічними пільгами, як і [PERSON] Крім того, саме [PERSON] зазначена у книжці члена ОК «СК «Дружба», у складі членів сім'ї садовода і такий склад змінений не був. Земельна ділянка та будинок були придбані під час перебування у шлюбі мати спадкодавця та матері [PERSON], які займалися його добудовою тощо, обробляли землю. Вимоги інших позивачів представник [PERSON] вважає незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона є донькою покійного [PERSON], який був членом ОК «СК «Дружба»Після його смерті саме [PERSON] має переважне право на вступ до кооперативу, оскільки є донькою ветерана війни, яким був [PERSON], не має своєї сім'ї і користується аналогічними пільгами, як і [PERSON] та [PERSON] Крім того, [PERSON] має малолітнього сина від шлюбу, який на даний час розірваний. Вимоги інших позивачів [PERSON] вважає незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Представник ОК «СК «Дружба» проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та пояснив, що всі кооператив не може прийняти позицію жодного з позивачів і дотримується нейтралітету, оскільки відповідно до статуту в разі спору спадкоємців такі спори вирішуються судом. У зв'язку із чим головою кооперативу було відмовлено позивачам у вступ в члени кооперативу, з метою вирішення питання в судовому порядку. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] року помер [PERSON] /а.с. 14/. Згідно копії свідоцтва про шлюбу [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі до часу смерті останнього /а.с. 13/. Згідно копій свідоцтв про народження [PERSON] та[PERSON] є доньками померлого [PERSON]./а.с. 57, 91/. [PERSON] був ліквідатором на ЧАЕС 1 категорії, у зв'язку з чим після смерті останнього [PERSON] оформила відповідний статус, як дружина загиблого ветерана /а.с. 15/. Згідно копій книжки члена ОК «СК «Дружба» та протоколу померлий [PERSON] був членом останнього /а.с. 98, 99/. Згідно копій заяв позивачів останні звернулися до відповідача з вимогою про вступ до кооперативу після смерті [PERSON] /а.с. 18, 62, 94/, проте голова ОК «СК «Дружба» відмовив позивачам у прийнятті в члени кооперативу згідно п 5.13 статуту останнього /а.с. 19, 62, 95/. Згідно п. 5.13 статуту кооперативу /а.с. 5-10/, у випадках смерті члена кооперативу право на вступ до кооперативу надається одному із спадкоємців у встановленому порядку відповідно до чинного законодавства. Якщо є декілька претендентів на спадщину, це питання вирішується в судовому порядку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокремаправо на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами. Згідно ст. 1261 ЦК України, відповідноу першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи вище наведене, вбачається що позивачі є спадкоємцями першої черги і їх право на вступ до членів кооперативу встановлено статутом кооперативу, проте позивачі не мають один перед одним переважного права на вступ до членів кооперативу, оскільки у іншому випадку порушуватиметься черговість спадкування за законом. Представник [PERSON] обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що п. 16 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та зазначає, що оскільки [PERSON] є дружиною загиблого має встановлену пільгу, саме вона, як член сім'ї має право на преважне право на вступ у члени кооперативу. Разом з тим, суд не погоджується із вказаними доводами, оскільки не зважаючи на те, що доньки померлого [PERSON] не оформили відповідні посвідчення, на останніх також розповсюджується відповідний закон. Крім того, суд вважає що права позивачів відповідачем не порушені, оскільки відповідно до статуту останнього, а саме п.п. «є» п. 6.3 загальні збори членів кооперативу вирішують питання вступу, виключення та виходу членів кооперативу. В свою чергу, відмову у вступ до кооперативу позивачам надав голова, до повноважень якого не входить вирішення питання про вступ до кооперативу, а загальними зборами кооперативу вище вказане питання не розглядалось. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed