Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності. В обґрунтування позову посилаються на те, що відповідно до акту приймання майнових паїв, виділених по рішенню загальних зборів КСП Агрофірма «Приайдаря» (протокол № 1 від 17 квітня 2012 року) їм та [PERSON] було виділено зерносховище. У подальшому [PERSON] відмовилася від своєї частки та запропонувала їм її частку викупити. Вони погодилися та сплатили їй суму в розмірі 17500 гривень, що підтверджується розпискою від 09 серпня 2016 року, згідно з якою [PERSON] прийняла від них грошові кошти у розмірі 1749 гривень в якості сплати за її частку майнового паю в зерносховищі. Коли вони почали оформлювати право власності у Старобільському БТІ, їм порадили звернутися до суду для оформлення цього права, оскільки договір, який відбувся між ними не мав обовязкову письмову форму. Вони виконали дії по купівлі зерносховища шляхом передачі грошової суми [PERSON], а [PERSON] підтвердила їх дії шляхом отримання грошей та передачі їм своєї частини зерносховища. Таким чином вони вважають, що можуть бути власниками нерухомого майна, а саме зерносховища, частину якого придбали у [PERSON] Просять суд визнати дійсним правочин з купівлі-продажу нерухомого майна нежитлового приміщення зерносховища розміром 18,57 метрів на 39,53 метри розташованого за адресою Луганська область, Старобільський район, село Хворостянівка, вул. Миру, 15А, який відбувся між ними та [PERSON] Визнати за ними право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення зерносховище розміром 18,57 метрів на 39,53 метри, яке розташоване за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Хворостянівка, вул. Миру, 15А по ? частини за кожним із них. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, до початку судового засідання надали суду заяву, у якій у повному обсязі підтримали позовні вимоги та просили розглянути справу за їх відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у повному обсязі визнала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно наданої розписки вбачається, що [PERSON] та [PERSON], [PERSON] домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання умов договору, але [PERSON] ухилилась своєчасно від його нотаріального посвідчення. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON], у повному обсязі визнала позовні вимоги позивачів, про що нею подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved