Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому вказали, що 26.05.2015 року помер їх батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина і позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини, позивачі дізналися про наявність заповіту, згідно якого батько заповів все належне йому майно відповідачу - [PERSON]. Зі змісту заповіту вбачається, що батько його особисто не підписував, а у звязку з його хворобою, за проханням та дорученням останнього, в присутності свідків заповіт був підписаний [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON]. На сьогоднішній день між позивачами та відповідачем виник спір щодо спадщини після померлого [PERSON]. Позивачі вважають, що заповіт батька, складений 29.04.2015 року на користь [PERSON], є нікчемним та таким, який складений з порушенням його форми та посвідчення з наступних причин: 1.В заповіті не вказано місця його складання (вул. Шевченка, 21 в с. Станіслав, Білозерського району, Херсонської області), а також не зазначені причини складення та посвідчення заповіту поза приміщенням органу місцевого самоврядування. Крім того, в посвідчувальному написі не вказано час посвідчення заповіту. 2.Згідно ч.3 ст. 45 ЗУ «Про нотаріат», якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Як стало відомо з обставин, що були встановлені в справі № 648/4329/15-ц, сам [PERSON] ніколи не давав доручення щодо підписання свого заповіту гр. [PERSON], так як підписанта заповіту призначила секретар сільської ради [PERSON], яка й посвідчила заповіт, чим порушила встановлений законом порядок складення та посвідчення заповіту. Крім того, секретар сільської ради [PERSON] не зазначила в заповіті конкретні причини, з яких текст правочину (заповіту) не міг бути підписаний [PERSON] В медичних документах спадкодавця відсутні відомості про наявність у померлого фізичних вад, які б позбавляли його можливості власноруч підписати заповіт 29.04.2015 року. 3.Всупереч вимогам закону, незважаючи на тяжкі хвороби, на які страждав [PERSON] після перенесеного інсульту та розвиненого у нього в результаті хвороб ознак слабоумства, що підтверджується медичною документацією, дієздатність заповідача секретарем сільської ради в день складення заповіту не була перевірена. Не перевірялася також дієздатність і підписанта та свідків, зазначених у заповіті, що є обовязковою умовою при вчиненні нотаріальних дій згідно Додатку № 5 Порядку № 3306/5. Про дієздатність даних осіб в посвідчуваному написі не вказано. 4.Посвідчувальний напис, зроблений посадовою особою Станіславської сільської ради в заповіті від 29.04.2015 року не відповідає за своїм змістом Додатку № 5 Порядку № 33065. Таким чином, позивачі вважають, що все вищевказане вказує на нікчемність заповіту [PERSON], при цьому, між позивачами та [PERSON]АП. виник спір щодо права на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON], тому позивачі просили суд встановити нікчемність заповіту [PERSON], [INFO], складеного 29 квітня 2015 року на користь [PERSON], посвідченого секретарем Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON] 29.04.2015 року та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 121 та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: зобовязати Станіславську сільську раду Білозерського району Херсонської області виключити зі Спадкового реєстру відомості про заповіт [PERSON], [INFO], що був складений та посвідчений секретарем Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON] 29 квітня 2015 року та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 121. Судові витрати позивачі просили покласти на відповідачів. Представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача-1 [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву, яким наголосив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Свою позицію мотивував тим, що 15.03.2018 року Апеляційний суд Херсонської області, розглядаючи апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.12.2017 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним, встановив, що порушень при оформленні спірного заповіту, які б давали підстави для визнання його недійсним, позивачами не доведено, а судом як першої, так і другої інстанції, не встановлено. Таким чином, зважаючи на те, що на сьогоднішній день є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, представник відповідача-1 просив суд закрити провадження у справі. Представник відповідача-2 надав суду відзив на позов, яким зазначив, що оскаржуваний позивачами заповіт складений письмово, у встановленому порядку був належним чином посвідчений та зареєстрований в реєстрі, тому підстави для визнання його нікчемним відповідно до ст. 1257 ЦК України, відсутні. Зважаючи на вищевикладене, просив суд відмовити позивачам в задоволенні їх вимог про застосування наслідків недійсності правочину у повному обсязі. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно заповіту від 29 квітня 2015 року, посвідченого секретарем Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON] 29.04.2015 року та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 121, Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 40/02430 від 18.06.2015 року, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив таке заповітне розпорядження: все належне йому майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати за законом на день його смерті, заповів [PERSON], [INFO]. Статтею 1257 ч.1 ЦК України, встановлено що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно до вимог ст. 215.\~ч.2 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Положеннями ст. 1247 ЦК України визначені\~загальні вимоги до форми заповіту: заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення; заповіт має бути особисто підписаний заповідачем, якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до\~частини четвертої статті 207\~цього Кодексу; заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у\~статтях 1251-1252\~цього Кодексу; заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в\~порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.\~207\~ч.4\~ЦК України,\~якщо фізична\~особа у\~звязку з\~хворобою або\~фізичною вадою\~не може\~підписатися власноручно,\~за її\~дорученням текст\~правочину у\~її присутності\~підписує інша\~особа. Підпис\~іншої особи\~на тексті\~правочину,\~що посвідчується\~нотаріально,\~засвідчується нотаріусом\~або посадовою\~особою,\~яка має\~право на\~вчинення такої\~нотаріальної дії,\~із зазначенням\~причин,\~з яких\~текст правочину\~не може\~бути підписаний\~особою,\~яка його\~вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє. 28 грудня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області у справі № 648/4329/15-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним, було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі. За результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON], Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2018 року рішення № 648/4329/15-ц\~від 28\~грудня 2017\~року було\~залишено без\~змін. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області набрало законної сили 15 березня 2018 року. Так, перевіряючи наявність ознак нікчемності оспорюваного заповіту, суд бере до уваги те, що в межах розгляду цивільної справи № 648/4329/15-ц\~від 28\~грудня 2017\~року суд першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням пояснень сторін, показів свідків та інших доказів, дійшов законного і обґрунтованого висновку, що волевиявлення заповідача [PERSON] було вільним та відповідало його внутрішній волі. Спірний заповіт, складений [PERSON], був підписаний за його проханням [PERSON] та в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] (які не є особами зазначеними в ст. 1253 ЦК України) в присутності секретаря Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області 29 квітня 2015 року в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області. Крім того, із перевірених в судовому засіданні доказів, які були надані сторонами, в тому числі з висновку посмертної судово-психіатричної експертизи від 17.03.2017 року, на основі сукупності доказів, які свідчать про внутрішній психічний стан спадкодавця, не вбачається даних про те, що в момент складання заповіту 29 квітня 2015 року [PERSON] перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керуватися ними. Крім того, при розгляді цивільної справи № 648/4329/15-ц від 28 грудня 2017 року судом перевірялися вимоги щодо форми та посвідчення оспорюваного заповіту. Так, рішенням обох інстанцій було встановлено, що заповіт [PERSON] складено секретарем Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON] за допомогою компютерної техніки, прочитано вголос його свідками [PERSON] та [PERSON] У звязку з хворобою, на особисте прохання та за дорученням спадкодавця, в його присутності, присутності секретаря сільської ради та свідків, текст заповіту підписав [PERSON] Заповіт посвідчено о 13 год. 10 хв. та зареєстровано в Спадковому реєстрі під номером 121. Відповідно до даних в суді першої інстанції пояснень [PERSON], при посвідченні заповіту нею перевірено дієздатність [PERSON], дійсні наміри скласти заповіт саме такого змісту і на таке майно. Заповідач в момент посвідчення заповіту, усвідомлював свої дії та міг керувати ними. Заповіт було посвідчено без жодного фізичного чи психічного насильства, його волевиявлення було вільним і повністю відповідало волі спадкодавця. Згідно ст. 82 ч. 4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, всі обставини, на які вказує представник позивачів, як на підставу для встановлення нікчемності заповіту [PERSON], були предметом дослідження при розгляді цивільної справи № 648/4329/15-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним. При цьому, рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28.12.2017 року та Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 15.03.2018 року, які набрали законної сили, було встановлено, що в заповіті від 29.04.2015 року [PERSON] висловив своє дійсне волевиявлення, а зазначені позивачами порушення щодо форми та посвідчення заповіту не є підставою для визнання його недійсним. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене,\~оцінивши всі\~докази в\~їх сукупності,\~суд дійшов\~висновку,\~щооспорюваний заповіт [PERSON] від 29 квітня 2015 року, який був посвідчений секретарем Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON] 29.04.2015 року та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 121, складений особою, яка мала на це право, з дотриманням вимог щодо його форми та посвідчення, ознак нікчемності\~заповіт не\~містить,а отже й вимога позивачів про встановлення нікчемності заповіту [PERSON] задоволенню не підлягає. Та, як наслідок, не підлягає задоволенню й вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. \~ \~ \~ \~Розподіл судових витрат суд ви віщує в порядку ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed