overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 17 липня 1999 року у виконкомі [PERSON] сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №12. Від даного шлюбу у них дітей немає. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Оскільки шлюбним життям вони не проживають більше одного року, не ведуть спільного господарства, тому просить розірвати шлюб між ними. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила такі задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 липня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі [PERSON] сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 12, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ФМ №056256, видане 17 липня 1999 року виконкомом [PERSON] сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, сімейним життям вони не проживають більше одного року та не ведуть спільного господарства, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати. Судові витрати, понесені позивачкою при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 21 липня 1990 року у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №17. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають сварки. Оскільки вона втратила до відповідача почуття любові, довіри та поваги, спільним сімейним життям вони не проживають більше одного року та не ведуть спільного господарства, тому просить розірвати шлюб між ними. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила такі задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 липня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 17, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ФМ № 129440, видане повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 16 червня 2015 року. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають сварки, сімейним життям вони не проживають більше одного року та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати. Судові витрати, понесені позивачкою при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачка [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою вул. Лугова, 4 в с. Гвоздиківка, Сновського району Чернігівської області. Після оформлення договору купівлі- продажу домоволодіння їй стало відомо, що в даному будинку залишився зареєстрованим [PERSON], який фактично не проживав в даному будинку ще задовго до його продажу, а також не проживає і на даний час. Реєстрація відповідача в даному будинку створює перешкоди їй в реалізації законних прав повноцінно розпоряджатися будинком. В судовому засіданні позивачка відсутня. Справу просить розглянути без її участі. Відповідач відсутній в судовому засіданні. Надав суду заяву, відповідно до якої справу просить розглядати у його відсутність, вимоги позову визнає, згоден виписатися з будинку. За таких обставин, суд вважає можливим справу розглядати у відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивачка [PERSON]С.є власником житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Лугова, 4 в с. Гвоздиківка, Сновського району Чернігівської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.10.2014 року, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Після придбання будинку їй стало відомо, що в будинку залишився зареєстрованим [PERSON]. Згідно довідки Староборовицької сільської ради Сновського району [PERSON] за адресою : вул. Лугова, 4 в с. Гвоздиківка, Сновського району фактично не проживає з 2014 року. Згідно ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо особа не має пільг щодо збереження жилого приміщення в разі відсутності її понад вказаний термін, вона може бути визнана втратившою право користування цим приміщенням у судовому порядку. Згідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органів реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Як встановлено судом, єдиним власником житлового приміщення є позивачка. Відповідач, залишаючись зареєстрованим за вказаною адресою, фактично не проживає там і не зявляється з метою проживання понад шість місяців. Згідно заяви відповідача, він залишив там деякі свої речі і згоден виписатися з будинку після того як їх забере. Позивачка, як власник житлового приміщення, вправі розпорядитися ним на власний розсуд, але не може реалізувати свого права в звязку з тим, що відповідач зареєстрований в житловому приміщенні. Цим порушуються права позивачки. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , мешканець [ADDRESS] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно, на яку вона являється спадкоємцем за законом, однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилася на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , мешканець [ADDRESS] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну частку (пай), яку померлий успадкував після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Позивачка являється спадкоємцем за законом на вказане майно, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилася на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача - Новодунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк до суду відзив на позов не подав, однак направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, проти задоволення не заперечує. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , мешканець [ADDRESS] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно, на яке вона являється спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала у стресовому стані після смерті батька та в зв`язку з встановленим на території України карантином. На даний час нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, а тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача \~ Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , мешканець [ADDRESS] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно, на яке вона являється спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилася на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , мешканець [ADDRESS] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно, на яку вона являється спадкоємцем за законом, однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилася на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк до суду відзив на позов не подав, однак направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, проти задоволення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер її дід по лінії матері - [PERSON] , після смерті якого в управління спадковим майном вступив її дядько - син померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Після їх смерті залишилось спадкове майно, зокрема земельна частка (пай), на яке вона являється спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилась на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача - Маківської сільської об`єднаної територіальної громади у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачкою було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер її дядько по материнській лінії - [PERSON] , мешканець [ADDRESS] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно, на яке вона являється спадкоємцем за законом, однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилася на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла бабуся позивачки по батьківській лінії [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну ділянку, на яке вона являється спадкоємцем за заповітом, однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла. На даний час нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача \~ Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк до суду відзив на позов не подав, однак направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, проти задоволення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачкою було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла бабуся позивачки по батьківській лінії - [PERSON] , яка проживала в Смотрицькому будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів в [ADDRESS] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно, на яке вона являється спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилася на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк до суду відзив на позов не подав, однак направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, проти задоволення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її баба по материнській лінії [PERSON] , після смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею1,62 га, яка розташована на території Смотрицької селищної ради, Дунаєвецького району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності якої посвідчено Держаним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 331730, на яке вона являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилась на лікуванні. Нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved