Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 25 грудня 1974 року позивачка вступила до шлюбу з гр. [PERSON]. 28 серпня 1994 року відповідний шлюб було розірвано, проте після розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] проживали разом та вели спільне господарство. 26 грудня 1997 року шлюб між позивачкою та [PERSON] був повторно зареєстровано у відділі РАЦС м. Мелітополя Запорізької області. Від даного шлюбу подружжя має дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. У червні 1978 року [PERSON] для проживання сім'ї була надана однокімнатна кооперативна квартира за адресою: [ADDRESS], яка згодом була перепланована у двокімнатну квартиру. Членом кооперативу був [PERSON]. У період шлюбу до 1992 року за спільні сумісні кошти позивачки та [PERSON] було повністю сплачено вартість квартири за адресою: [ADDRESS]. 28 червня 1996 року [PERSON] отримав в ЖБК - 40 довідку №16 про виплату пайового внеску та на підставі цієї довідки було виготовлено технічний паспорт та реєстраційне посвідчення КП «МБТІ». Квартира за адресою: [ADDRESS] є спільною сумісною власністю позивачки та [PERSON], тому позивачка вважає, що вона має право на ? частину відповідної квартири. [INFO] [PERSON] помер, після чого була відкрита спадщина на належне йому майно, а саме на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [INFO] [PERSON] спадкоємцями першої черги є: 1) дружина [PERSON]; 2) син [PERSON]; 3) син [PERSON]. У встановлений законом строк і порядку позивачка прийняла спадщину після смерті її чоловіка [PERSON], шляхом звернення з відповідною заявою до Мелітопольської державної нотаріальної контори. Сини померлого [PERSON] спадщину не приймали та не претендують на неї. Позивачка не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру, у зв'язку з тим, що померлий [PERSON] за життя не отримав свідоцтво про право власності. Вирішити відповідне питання у позасудовому порядку неможливо, тому позивачка була вимушена звернутись з позовною заявою до суду. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивачка у судове засідання не з'явилась, проте від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає у повному обсязі (а.с.31). Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, проте від неї надягла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.27). Від третіх осіб [PERSON], [PERSON] надійшли заяви, в яких вони просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.32-33). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 25 грудня 1974 року позивачка [PERSON] (до шлюбу [PERSON]), [INFO] вступила до шлюбу з гр. [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.9). 28 серпня 1994 року відповідний шлюб було розірвано, проте після розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] проживали разом та вели спільне господарство, та 26 грудня 1997 року шлюб між позивачкою та [PERSON] був повторно зареєстровано у відділі РАЦС м. Мелітополя Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.10). У червні 1978 року [PERSON] для проживання сім'ї була надана однокімнатна кооперативна квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується ордером №0154 від 06 липня 1978 року, який був виданий виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради (а.с.11). Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. До 1992 року за спільні сумісні кошти позивачки та [PERSON] було повністю сплачено вартість квартири за адресою: [ADDRESS]. 28 червня 1996 року [PERSON] отримав в ЖБК - 40 довідку №16 про виплату пайового внеску та на підставі цієї довідки було виготовлено технічний паспорт та реєстраційне посвідчення КП «МБТІ» (а.с.12-13). Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.17). Після смерті [INFO] [PERSON] спадкоємцями першої черги є: 1) дружина [PERSON]; 2) син [PERSON]; 3) син [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.3 ст.1268 спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Сини померлого [PERSON] спадщину не приймали та не претендують на неї. Відповідно до листа КП «ММБТІ» №3156 станом на 01.01.2013 рік право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстрована в цілому за [PERSON] на підставі реєстраційного посвідчення б/н від 25 жовтня 1996 року виданого ММБТІ, наданого на підставі довідки №16 ЖБК № 40 від 28 червня 1996 року (а.с.19). 24 червня 2011 року [PERSON] звернулась до Мелітопольської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру після смерті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.37). Державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контри [PERSON] ухвалила постанову, в якій відмовила гр. [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ спадкодавця на квартиру (а.с.20). Судом встановлено, що позивачка та її чоловік [PERSON] володіли на праві спільної сумісної власності квартирою за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [INFO] [PERSON], позивачка [PERSON] звернулась до Мелітопольської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, проте державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контри [PERSON] ухвалила постанову, в якій відмовила гр. [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності за законом у зв'язку з тим, що відсутній право установчий документ спадкодавця на спадкове майно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову [PERSON] до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved