overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначили, що вони є співвласниками квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Крім них в квартирі зареєстрований [PERSON], який є відповідачем по справі. Відповідач в квартирі не проживає та не приймає участі в утриманні житла. Відповідач участі в сплаті комунальних платежів не приймає. Крім того, у звязку із його реєстрацією позивачі вимушені сплачувати комунальні послуги, які нараховуються і на відповідача. Добровільно відповідач з реєстрації знятись не бажає. У зв'язку з чим позивачі звернулись до суду з даним позовом та просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №71 у будинку №10 на бульварі Вечірній у м. Кривому Розі. Ухвалою суді від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачі, у судове засідання не зявились, кожна окремо, надали письму заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та прийняття рішення на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. [INFO] року помер їх батько [PERSON], який 14.12.2005 року склав заповіт, що посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Мошківською З.І. на користь позивачів в рівних долях. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, що належало на праві власності померлому на день смерті, в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Протягом встановленого строку спадщину прийнято не було, оскільки позивачі не були обізнані з вимогами законодавства, вважали, що за наявності заповіту, можуть в будь-який час вступити у володіння спадковим майном, а тому звернулися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі , просять позов задовольнити. Представник відповідача голова Вільнянківської сільської ради надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] року помер [PERSON]. Відповідно до заповіту, що посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Мошківською З.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1-2800, все майно, яке належало йому на день смерті, заповів в рівних долях [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Згідно наданої довідки приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу від 11.12.2013 року №718/01-16 після смерті [PERSON], який помер [INFO] року спадкову справу не заведено. Ніким із спадкоємців не було подано заяви про прийняття спадщини до нотаріуса у встановлений законодавством термін, в зв'язку з чим необхідно поновити строк для подачі заяви про прийняття спадщини у судовому порядку. Оскільки складений померлим [PERSON] заповіт на день смерті не змінений та не скасований, позивачі вважали, що автоматично стали власниками того майна, що їм заповів батько [PERSON], та вважали, що спадщину можуть оформити в будь-який час, тобто не були обізнані з вимогами чинного законодавства. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає необхідним позов [PERSON], [PERSON] до Вільнянківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що 15.11.2017 року в с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області помер [PERSON], а після смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало йому на день смерті. Так як за життя [PERSON] заповіту не склав, то його майно спадкується за законом спадкоємцями першої черги, якими являються позивачі та відповідачі, проте останні відмовились від спадкування у користь позивачів. Із метою оформлення спадкових прав, позивач [PERSON] звертався у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через розбіжність імені спадкодавця. Під час судового розгляду позивачі уточнили позовні вимоги та просили визнати за [PERSON] право власності вцілому на житловий будинок №55 по вул. Сонячній у селі Ваньовичі Самбірського району, оскільки [PERSON] відмовляється від спадкування у користь свого сина [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечив проти його задоволення, аналогічно позов визнала відповідач [PERSON] подавши суду відповідну заяву. Заслухавши пояснення учасників, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення у звязку із визнанням позову відповідачами судом розяснено наслідки відповідної процесуальної дії. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки як установлено судом визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернувся до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що 4 червня 2014 року в с. Мала Білина Самбірського району Львівської області померла [PERSON], після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно і в тому числі на земельні частки (пай) площею 2,21 та 2.81 в умовних кадастрових гектарах. За життя [PERSON] заповіту не склала, а тому спадкування здійснюється за законом. Позивачі, будучи спадкоємцями майна за законом першої черги, зверталися у Самбірську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки сертифікат на право приватної власності на землю старого зразка. Оскільки іншого порядку переходу права власності немає, позивачі просять у судовому порядку ухвалити рішення, яким визнати за ними право на спадкове майно. До суду позивачі не зявилися, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~ Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та із клопотання від 06.03.2019р., а також із поданих заявниками даних не встановлено, що порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивачі звернулися до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому такий позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] в м. Рудки Самбірського району Львівської області помер [PERSON], після смерті котрого відкрилась спадщина на майно, яке належало йому на день смерті та на яке він мав право, зокрема на житловий будинок [ADDRESS] так як він був його забудовником. Оскільки за життя [PERSON] заповіту не склав, то його майно спадкується за законом спадкоємцями першої черги, якими являються позивачі. Із метою оформлення спадкових прав позивач [PERSON] та [PERSON] зверталися у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, житловий будинок. Під час судового розгляду стороною позивачів уточнено позовні вимоги та їх представник просила визнати за довірителями право власності по ? частині за кожним на житловий будинок [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті батька [PERSON] Представник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову, і в тому числі уточнених позовних вимог, та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення у зв'язку із визнанням позову відповідачами судом роз'яснено наслідки відповідної процесуальної дії. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивачі звернулися до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] в с. Велика Білина Самбірського району Львівської області помер [PERSON] , після смерті котрого відкрилась спадщина на належне йому майно. Оскільки за життя [PERSON] заповіту не склав, то його майно спадкується за законом спадкоємцями першої черги, - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Останній прийняв спадщину після смерті батька, однак не оформив спадкових прав оскільки [INFO] помер і його спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON] , проте остання відмовилась від спадкування. Із метою оформлення спадкових прав позивачі зверталися у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) старого зразка, а також через те, що спадкодавець [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] однак не оформив спадкових прав. Тому позивачі просять у судовому порядку визнати за ними право власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачі та їх представник - адвокат Михалойко Б.І. позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала не заперечила проти його задоволення. Заслухавши пояснення учасників, встановивши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення у зв`язку із визнанням позову відповідачем судом роз`яснено наслідки відповідної процесуальної дії. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як встановлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивачі звернулися до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] помер [PERSON] , котрий був власником земельної ділянки площею 3,6647га. Після його смерті спадщину по Ѕ частині фактично прийняли його матір [PERSON] та дочка [PERSON] , однак остання на момент смерті батька була малолітньою і тому не оформила спадкових прав. [INFO] померла [PERSON] та після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину земельної ділянки, котру вона фактично успадкувала після смерті сина [PERSON] [PERSON] та [PERSON] будучи спадкоємцями майна [PERSON] і [PERSON] за законом, зверталися у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки державний акт на право приватної власності на землю був виданий [PERSON] після його смерті. А тому позивачі просять у судовому порядку визнати за ними право власності по Ѕ частині на спадкове майно. До суду позивачі не з`явилися, їх представник - адвокат Дик С.І. подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутності та позивачів. Представник відповідача аналогічно до суду не з`явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутності. Встановивши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як встановлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивачі звернулися до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті котрого відкрилась спадщина на ј частину житлового будинку [ADDRESS] . Оскільки за життя [PERSON] заповіту не склав, то його майно спадкується за законом спадкоємцями першої черги, якими є позивачі та відповідачі, однак останні відмовилися від спадкування у користь позивачів. Із метою оформлення спадкових прав позивачі зверталися у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину постільки житловий будинок відноситься до суспільної групи колгоспний двір і частки кожного члена двору не визначені. Під час судового розгляду 29.10.2019 року позивачі [PERSON] та [PERSON] відмовилися від позову та однозначно вважали не роздроблювати частки у спадковому майні та за необхідність переходу права власності у користь [PERSON] , уточнивши у подальшому позовні вимоги, просили визнати за [PERSON] право власності вцілому на житловий будинок [ADDRESS] . Відповідачі до суду не з`явилися та подали заяви про визнання позову і розгляд справи в їх відсутності. Встановивши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як встановлено судом із заяв відповідачів визнання ними позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивачі звернулися до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] року в с. Корналовичі Самбірського району Львівської області помер їхній батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно, а саме: на житловий будинок із надвірними спорудами, розташований на території Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області. За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 29 лютого 1996 року секретарем виконавчого комітету Корналовицької сільської ради, зареєстрований в реєстрі за № 16, відповідно до якого все своє майно, а також житловий будинок з усіма надвірними спорудами, заповів своєму внукові [PERSON] - сину [PERSON]. Проте [PERSON] спадщину не прийняв та у лютого 2015 року трагічно загинув в зоні АТО. Маючи намір прийняти спадщину, позивачі звернулися до державної нотаріальної контори, де їм було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважають, що строк пропустили з поважних причин. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свої вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того пояснили, що 6-ти місячний строк пропустили так як юридично необізнані. Просили позов задовольнити. Представник відповідача Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов визнає повністю, просить справу слухати у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч. 4 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved