Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 7210,00 грн., завдану внаслідок залиття квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] і [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], яка 12.02.2013 року була залита водою з вини відповідача, яка проживає в [ADDRESS]. Про факт здійснення заливу, за заявою позивачів, Житловим управлінням фірми «Ренесанс ЛТД-92» було складено акт від 15.02.2013 року та відповідно ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 складено дефектний акт щодо ремонту стелі після залиття та попередній кошторис на ремонт вказаної квартири. Через залиття власного приміщення позивачі зазнали шкоди, що полягає в частковому пошкодженні приміщення, а саме: пошкоджені стелі в житловій та ванній кімнатах на суму 7210,00 грн. Під час здійснення заливу позивачі зверталися до відповідача з проханням надати пояснення з приводу пошкодження їх майна та відшкодування спричиненої шкоди, але відповідач ніяк не реагувала на вказані звернення. Позивачі надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та згоду на постановлення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи вищевикладене, згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.1999 року, укладеного на Одеській універсальній біржі «Вітязь», зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» №89-стр 194 -кн 317 пр. 02.04.1999 року. Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2013 року комісією у складі головного інженеру, прораба та мастера Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» складено акт залиття квартири [ADDRESS]. Зазначеним актом встановлено, що сталося залиття квартири з вини мешканців квартири [NUMBER] (власник квартири [PERSON]). Через залиття у приміщенні наявні жовті плями та намокання стелі. Причиною залиття, як зазначено у акті, було халатне користування сантехнічними приборами у квартирі [ADDRESS]. Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачі надали розрахунки щодо розміру завданої залиттям матеріальної шкоди, яка складає 7210,00 грн. (вартість відновлювального ремонту приміщення згідно кошторису 5710,00 грн. та загальна вартість матеріалів для проведення ремонтних робіт - 1500 грн.). Згідно з ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог п.п. 3, 5 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006р., власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. У відповідності з ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст.1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілим, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в шкоді, завданій позивачу. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вина відповідача у залитті квартири [ADDRESS], підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема актом залиття від 15.02.2013 року та відповідно складеним ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 дефектним актом щодо ремонту стелі після залиття та попереднім кошторисом на ремонт вказаної квартири. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування фактів, зазначених у вказаних актах обстеження відповідачем суду не надано. Тобто відповідач не надав суду доказів про відсутність його вини в заподіянні шкоди. Враховуючи вищевикладене, оцінивши зазначені докази у їх сукупності, суд вважає, що вина відповідача у залитті квартири [ADDRESS], а тому позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Крім того, з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] 229.40 грн. суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved