Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про повернення дитини. В позовній заяві посилались на те, що 23 листопада 2018 року виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування звернувся до Київського районного суду м.Полтави із позовною заявою про позбавлення батьківських прав матері дитини та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав у батька. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2019 року з врахуванням змін, внесених постановою Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відібрано [PERSON] у матері [PERSON] та батька [PERSON] без позбавлення батьківських прав, стягнуто аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з кожного із батьків до досягнення дитиною повноліття. З того часу як у них відібрали доньку, вони переоцінили своє життя та поведінку, зробили необхідні висновки. Зазначають, що вони змінили свій спосіб життя: позбавилися від шкідливих звичок, змінили своє відношення одне до одного, стали більш уважні та турботливі. Задля забезпечення можливості забезпечувати свою сім`ю всім необхідним [PERSON] влаштувався на стабільну роботу. Також вони переїхали в інший будинок за адресою: [ADDRESS] задля того, щоб створити належні умови для проживання дитини. Оскільки вони переглянули своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, створили належні умови для проживання дитини, змінили спосіб життя, провели суттєву роботу над собою і дуже хочуть, щоб донька повернулася в родину, позивачі просили суд повернути [PERSON] , [INFO] , на виховання батькам - [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 січня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.25). Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Полтавську районну державну адміністрацію (а.с.37). Також вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено [PERSON] . Ухвалою суду від 19 березня 2020 року задоволено клопотання представника позивачів [PERSON] про залучення співвідповідача, залучено Полтавську районну державну адміністрацію до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.50). Ухвалою суду від 10 червня 2020 року зобов`язано Полтавську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору та наявності або відсутності підстав для повернення малолітньої [PERSON] , [INFO] , на виховання батькам - [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року з метою встановлення всіх обставин у справі витребувано докази, а саме: у Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції - інформацію щодо кримінальних проваджень відкритих відносно [PERSON] або за фактами, викладеними у службовій записці керівника громадського формування з охорони громадського порядку « Вороніна» Лариси Карпової : стосовно викрадення у [PERSON] коштів, у [PERSON] наручних годинників, викрадення [PERSON] мобільного телефону; у Відділу служби «102» управління організації аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Полтавській області - інформацію чи надходили повідомлення про вчинення [PERSON] кримінальних або адміністративних правопорушень в період з 01 травня 2020 року, яких саме, та чи надходили виклики поліції на адресу: [ADDRESS] в період з 01 травня 2020 року, з якого приводу; у КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер» - інформацію чи проходили обстеження, профілактичні або періодичні огляди у КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер» в період з 13 листопада 2018 року, якщо так, що встановлено обстеженням або оглядом, та чи перебувають на обліку [PERSON] , [PERSON] (а.с.129). Відзиву на позов відповідачі не подали. Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідачів виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради як органу опіки та піклування та Полтавської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явились, звернувшись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради Соловйова Л.М. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, але під час розгляду справи по суті своє ставлення до предмета судового дослідження змінила та посилалась на розсуд суду при ухваленні рішення. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що позивачі змінили своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, тому вона не заперечує проти повернення їм дитини. Враховуючи наявність в справі достатніх доказів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши позивачів, третю особу та представника третьої особи, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2019 року в цивільній справі №552/6696/18 з врахуванням змін, внесених постановою Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відібрано малолітню [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] , [INFO] (а.с.7-8, 9-13). Вказаним рішенням також відібрано малолітню [PERSON] , [INFO] у батька [PERSON] без позбавлення батьківських прав. З [PERSON] та [PERSON] на користь Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказаними судовими рішеннями також встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.05.2016 року, актовий запис №1119, її батьками є [PERSON] та [PERSON] . З витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що відомості про батька внесені відповідно до частини 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. 22.11.2018 року [PERSON] подано заяву про визнання батьківства, у зв`язку з чим відповідно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON] , [INFO] змінила прізвище на [PERSON] . Крім того, судом встановлено, що малолітня [PERSON] , [INFO] , з 13.11.2018 року перебуває на обліку у службі у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради як така, яка перебуває у складних життєвих обставинах, у зв`язку з тим, що проживає в сім`ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків. Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 286 «Про негайне відібрання дитини у матері та її влаштування» від 13.11.2018 року малолітню [PERSON] , [INFO] відібрано у матері [PERSON] , [INFO] . 13.11.2018 року малолітня [PERSON] , 2015 року народження була влаштована до дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави. При влаштуванні до лікувального закладу, у дівчинки був виявлений педикульоз, дефіцит маси тіла. 26.09.2014 року [PERSON] , 1996 року народження, будучи в стані алкогольного сп`яніння під час грудного вигодовування свого сина [PERSON] , [INFO] , своїм тілом закрила отвір рота та носа дитині та в результаті чого спричинила їй смерть. Згідно висновку експерта від 24.10.2014 року, смерть дитини [PERSON] настала внаслідок механічної асфіксії від закриття порожнини роту та носу. На час вчинення злочину [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] . Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2015 року [PERSON] визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення та їй призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Суд, врахувавши наявність пом`якшуючих покарання обставин, щире каяття обвинуваченої та той факт, що обвинувачена згідно довідки від 25.02.2015 року Міського клінічного пологового будинку знаходиться в стані вагітності, звільнив від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 17.05.2017 року Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області відносно гр. [PERSON] , [INFO] було складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді) та 30.05.2017 року адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей. Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Таким чином вказані вище обставини, що встановлені відносно позивачів рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2019 року та постановою Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в цивільній справі №552/6696/18, доказуванню не підлягають. Також, ухвалюючи вказане вище рішення Полтавський апеляційний суд зазначив, що на думку колегії суддів, повернення дитини до відповідачів, за тих обставин, які існують на даний час, не відповідає найкращим інтересам дитини та не виключає настання реальних ризиків для життя, здоров`я та розвитку останньої. Для усунення даних ризиків та надання відповідачам можливості довести здатність самостійно виконувати батьківські обов`язки щодо виховання, розвитку та утримання дитини на належному рівні, необхідно прийняти рішення про фактично повторне відібрання [PERSON] , [INFO] , від [PERSON] без позбавлення батьківських прав з передачею її органу опіки та піклування. Розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації від 17 травня 2019 року №124 «Про встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування» над [PERSON] як дитиною, позбавленою батьківського піклування, встановлено опіку. Опікуном призначено [PERSON] (тітку) - а.с. 31. За повідомленням Полтавської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування від 30 червня 2020 року №01-29/1821 на час розгляду справи дитина проживає разом з опікуном за адресою: [ADDRESS] (а.с. 108-109). Відповідно до ч.3 ст.170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Звертаючись до суду з позовом про повернення їм дитини, позивачі зазначали, що переглянули своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, створили належні умови для проживання дитини, змінили спосіб життя, провели суттєву роботу над собою. Проте, як вбачається з наявних у справі доказів, стверджувані позивачами зміни не є сталими, докази того, що її повернення батькам відповідає найвищим інтересам дитини, в матеріалах справи відсутні. Так, позивачами до справи залучено характеристику на громадян [PERSON] та [PERSON] , надану сусідами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які зазначили, що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] почали проживати з початку червня 2019 року. Вони проживають однією сім`єю та ведуть спільне господарство. За час сусідства вони проявили себе виключно з позитивного боку: привітні, товариські, завжди готові надати посильну допомогу. Завжди чисто вдягнені, охайні, шкідливих звичок не мають порушень громадського порядку не допускали (а.с.16). Відповідно до договору оренди житлового приміщення, укладеного 02 червня 2019 року [PERSON] , що діє в договорі як орендодавець, та [PERSON] , що діє в договорі як орендар, орендодавець передав у строкове платне користування орендарю житлове приміщення, що належить йому праві приватної власності, розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). Згідно даних акту обстеження умов проживання від 06 листопада 2019 року, затвердженого завідувачем служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, обстежено умови проживання за адресою: [ADDRESS] , в приватному будинку. Встановлено, що житло складається з 4 кімнат, кухні, коридору, ванної кімнати, з відповідними комунальними послугами, необхідними меблями та побутовою технікою. На підлозі килими та килимові доріжки. Умови проживання задовільні та відповідають санітарно-гігієнічним вимогам. Для виховання та розвитку дитини створено такі умови: дитина має окрему обладнану кімнату, забезпечена сезонним одягом і взуттям, продуктами харчування. В дитячій кімнаті багато іграшок (а.с.18). Згідно даних психологічного дослідження від 24 грудня 2019 року, проведеного практичним психологом [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , батьки [PERSON] розуміють як важко жити дитини у чужій родині. Вони перебувають у стабільному психологічному стані, ставлять перед собою реальні цілі. Мета батьків - повернути дитину в сім`ю та створити для неї комфортний клімат для життя (а.с. 19-20). На теоретичні питання, які пов`язані з організацією життя дитини батьки відповідали чітко та з розумінням дитячої психології. Емоційний стан батьків нестабільний. Вони відчувають велику психологічну напругу у зв`язку з розлукою з дитиною. У батьків достатньо розвинені батьківські компетенції і тому доцільно розглянути питання про повернення [PERSON] в сім`ю. Дитина може жити з батьками, які забезпечать їй гідні умови життя. Батьки емоційно здорові та можуть правильно розуміти власні та чужі емоції. Уміють розуміти емоційну причину відносин, корегувати свою та регулювати чужу емоційну поведінку, використовувати емоції для вирішення конкретних задач. Формувати у дитини адекватне ставлення до життя. Інші докази, що свідчили б про те, що батьки переглянули своє ставлення до виконання батьківських обов`язків до матеріалів справи сторонами додані не були. В той же час, відповідно до даних службової записки керівника громадського формування з охорони громадського порядку « Вороніна» Лариси Карпової від 02 серпня 2020 року, громадянка [PERSON] мешкає зі своїм громадянським чоловіком [PERSON] та їх спільною донькою [PERSON] , 2019 року народження, в орендованому приватному будинку за адресою: [ADDRESS] . До певного часу родина проживала тихо, мало з ким спілкувалась, вела відокремлений спосіб життя. Скарг та нарікань з боку сусідів не надходило. Та з травня місяця мешканці почали замічати, що громадянка [PERSON] почала з`являтися на людях в стані алкогольного сп`яніння і вести себе неадекватно. Вона блукає вулицями,залазить в чужі двори та викрадає з них різні речі, які можна потім продати. Нещодавно надійшла скарга від мешканця мікрорайону Вороніна [PERSON] , що Пані [PERSON] о шостій ранку проникла в його оселю,та викрала залишки пенсії в розмірі 400 грн., прихопивши настоянку, яка стояла в шухлядці. Тижнем раніше громадянин, що мешкає по [ADDRESS], [PERSON] розповів, що ця ж сама особа викрала з його будинку два наручних годинники,та здала їх у ломбард. Наприкінці липня стався випадок коли громадянка [PERSON] скоїла черговий злочин. Виламавши огорожу, пробралася у двір, а потім через вікно залізла в будинок та викрала мобільний телефон господаря. По даній справі відкрито кримінальне провадження. Сусіди почали регулярно скаржитись на поведінку цієї родини. Вони вчиняють сварки, б`ються. Вночі ходять по вулицям та зазирають у чужі двори. Люди не знають, що від них очікувати. Мешканці мікрорайону наполягають на виселенні цієї родини. Зараз ведуться перемовини з власниками будинку, які здають їм його в оренду (а.с.128). Відповідно до інформації Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області від 25 серпня 2020 року №4486/115/103/10-2020, згідно бази даних ІПС «АРМОР» за 2020 рік відносно гр. [PERSON] , [INFO] було відкрито кримінальне провадження №12020170030000614 від 21 липня 2020 року за фактом крадіжки мобільного телефону в гр. [PERSON] , [INFO] (а.с. 155). В судовому засіданні позивач [PERSON] повідомила, що вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 07 жовтня 2020 року її засуджено за викрадення мобільного телефону. На час розгляду справи вирок стосовно [PERSON] у кримінальній справі №553/1701/20 чинності не набрав, тому при вирішенні даної справи суд до уваги його не бере. В той же час суд враховує, що на час розгляду справи Полтавською районною державною адміністрацією як органом опіки та піклування суду не надано висновку щодо розв`язання спору, оскільки батьками не надано необхідних документів. При цьому згідно повідомлення Полтавської районної державної адміністрації від 19 серпня 2020 року №01-29/2476 14 серпня 2020 року відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації, на якій було розглянуто питання про надання висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору та наявності або відсутності підстав для повернення малолітньої, [PERSON] , [INFO] батькам [PERSON] , [PERSON] . На засідання комісії громадянин [PERSON] не з`явився, а [PERSON] була присутня, проте не надала комісії жодних документів, необхідних для всебічного вивчення питання щодо її спроможності виконувати свої батьківські обов`язки, хоча попередньо була повідомлена про необхідність їх надання. Тому орган опіки та піклування Полтавської райдержадміністрації вирішив відкласти розгляд даного питання до наступного засідання комісії з питань захисту прав дитини з метою надання можливості [PERSON] та [PERSON] можливості надати необхідні документі (а.с.144-145). На судове засідання 12 жовтня 2020 року Полтавська районна державна адміністрація суду зазначений висновок також не надала. При цьому представник відповідача суд повідомив, що на попередній комісії із захисту прав дитини при РДА не було прийнято рішення, оскільки батьки дитини не надали документи. На підставі викладеного судом не встановлено, що відпали причини, які стали підставою для відібрання дитини. Залучені до матеріалів справи докази є суперечливими та свідчать про те, що зміни, до яких вдалися батьки з метою повернення дитини, не були сталими, а також, що мають випадки неналежної поведінки позивачів. Їх позитивна характеристика, надана сусідами 21 грудня 2019 року, фактично спростована службовою запискою керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Вороніна» від 02 серпня 2020 року, якою суду повідомлено про їх неправомірну або неналежну поведінку (а.с.16, 128). Суд також бере до уваги, що ініціюючи питання про повернення їм дитини, звернувшись до суду з відповідним позовом, та маючи на утриманні ще одну малолітню дочку, [PERSON] , 2019 року народження, позивачі допустили такий спосіб життя, у зв`язку з яким [PERSON] притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (крадіжка). При цьому в разі набрання вироком відносно неї законної сили буде встановлено факт вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Про випадки перебування [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння суду повідомив і керівник громадського формування з охорони громадського порядку «Вороніна» від 02 серпня 2020 року. В той же час, однією із обставин, що стали підставою для відібрання дитини, було зловживання батьками алкоголем. Повідомляючи суду про свою зацікавленість у результаті розгляду справи, звертаючись до суду з вимогами про повернення їм малолітньої дитини, позивачі протягом тривалого часу не надали Полтавській районній державній адміністрації необхідні документи, за відсутності яких орган опіки та піклування позбавлений можливості надати висновок щодо розв`язання спору. Вказана обставина свідчить про відсутність достатньої мотивації позивачів у питанні повернення їм дитини. Наведені сумніви суд трактує на користь малолітньої [PERSON] , чиїм інтересам відповідає створення для неї безпечного та доброзичливого середовища, та виключення будь якої можливості створення таких умов, за яких її життя та здоров`я знову опиниться в небезпеці, і дитину необхідно буде вилучати із сім`ї. На переконання суду в даний час зазначену ймовірність виключити неможна. Всі сумніви в тому, що батьки змінили своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, та на даний час можуть належним чином їх виконувати, суд розцінює на користь найвищих інтересів дитини. Суд також вважає за необхідне зазначити наступне. Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, вилучивши дитину із сім`ї та звернувшись до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини фактично виконав свої обов`язки як орган опіки та піклування стосовно захисту прав малолітньої [PERSON] . На час розгляду справи над дитиною встановлена опіка, дитина проживає разом з опікуном у межах Полтавського району. Тому на даний час компетенція Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради на правовідносини щодо малолітньої [PERSON] не поширюються, він позбавлений можливості ухвалити рішення щодо повернення дитини позивачам. З цих підстав виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради є неналежним відповідачем у справі. В той же час позовні вимоги до опікуна [PERSON] не пред`явлені. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачами судові витрати.

Outcome: dismissed