Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивачі звернулись з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 24.02.1995 року [PERSON] враховуючи склад сім`ї з двох осіб, тобто [PERSON], надана службова двокімнатна квартира [ADDRESS]. 28.05.1995 року народився син [PERSON]. Протягом тривалого часу, а саме з 2002 року відповідач, постійно чинить перешкоди у користуванні двокімнатною квартирою, де вони зареєстровані. Відповідач постійно змінює замки на вхідних дверях їхньої квартири за адресою [ADDRESS], а також намагався їх виселити в судовому порядку. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.02.2000 року по справі № 2-8/6/2000 р. в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог. А її зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення був задоволений. Але і після рішення суду відповідач продовжував створювати нестерпні умови для їхнього з сином проживання у спірній квартирі. Крім того, відповідач, продав та вивіз їхні меблі та речі, перекривав воду та газ у квартирі, вимикав електроенергію, замикав туалет на замок. Оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні спірною квартирою, позивачі просять суд, вселити їх у квартиру № 2, яка знаходиться по вул. Радянській , 47 в м. Херсоні; зобовязати [PERSON] не чинити їм перешкоди у користуванні квартирою № 2, яка знаходиться по вул. Радянській, 47 в м. Херсоні, а також зобовязати відповідача передати їм ключі від вказаної вище квартири. В судовому засіданні позивач, яка також є представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачі є фактично іншою сімєю, а він проживає в квартирі разом з малолітньою донькою. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з 05.08.1994 року по 09.04.1998 року перебували у зареєстровану шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. На підставі наказу № 3 від 07.02.1995 року, виданого житлово-експлуатаційним обєднанням Комсомольського району м. Херсона про надання службового житла, а також відповідно до архівного витягу із рішення виконкому Херсонської міської ради народних депутатів за № 56 від 21.02.1995 року про затвердження спільних рішень адміністрацій і профспілкових комітетів про надання жилої площі громадянам по підприємствах і установах міста та за місцем проживання, у користування [PERSON] передано службову двокімнатну квартиру [ADDRESS] на склад сім`ї 1-2 чоловіка. Згідно довідки ПП «Жилтранс» № 789 від 01.10.2015 року вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою [INFO], крім того за вказаною адресою зареєстровані ще [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] З метою визнання колишньої дружини - [PERSON] та сина [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 2, будинок № 47, по вул. Радянській у м. Херсоні Дудкін [PERSON] звернувся до суду. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2014р. позов [PERSON] було задоволено, однак рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, ПП «Жилтранс» про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено. Таким чином судом було визнано право позивачів на користування квартирою за № 2, в будинку № 47, по вул. Радянській у м. Херсоні. Здійснення перешкод позивачам в користуванні вищевказаною квартирою з боку відповідача підтверджується показами свідка [PERSON], яка пояснила, що є матірю позивачки та не одноразово приходила разом з нею до квартири, однак не могли увійти до квартири, оскільки відповідач постійно змінює замки у вхідних дверях до квартири та допускає до приміщення її доньку та онука. За таких обставин, вони вимушені проживати в неї в квартирі разом з іншою дочкою та її дітьми. Факт звернення позивачки до правоохоронних органів з заявою про здійснення перешкод в доступі до квартири з боку [PERSON] підтверджується висновком від 12.09.2015р. складеного ст. ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Відсутність погодження проживання членів колишньої сімї з боку відповідача [PERSON] в спірній квартирі також підтверджується його особистими показами про відсутність можливості проживати разом в двокімнатній квартирі, оскільки на його утриманні перебуває ще малолітня дочка, яка народилася від іншої жінки, з якою він співмешкав. Враховуючи те, що позивач є колишніми членами сімї відповідача, вони зареєстровані в квартирі, мають право на користування жилплощею, однак не користуються цією квартирою внаслідок постійних перешкод з боку відповідача, який змінює замки у вхідних дверях до квартири та у такий спосіб перешкоджає їм у доступі до квартири, суд приходить до висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved