Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,3879 га. по [ADDRESS] у відповідності з частками співвласників житлового будинку, а саме: 1/3 [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (які є спадкоємцями [PERSON]), 1/3 [PERSON], 1/3 [PERSON] за третім варіантом висновку судової булівельно-технічної експертизи № 9596 від 23.10.2009 року. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2010 року встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у відповідності з частками співвласників житлового будинку [ADDRESS]. Вони є спадкоємцями після померлого [PERSON], оформили право власності на 1/3 житлового будинку за вказаною адресою, однак у них також виник спір з відповідачами щодо порядку користування вказаною земельною ділянкою, а тому вони змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав; не заперечила щодо заочного розгляду справи. Враховуючи, що обидва відповідачі, які належним чином були повідомлені, двічі не з'явились в судове засідання та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності, на підставі частини 4 статті 169 та статті 224 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалив заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивачів, дослідивши та проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в позов є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2010 року встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у відповідності з частками співвласників житлового будинку [ADDRESS] за третім варіантом висновку судової булівельно-технічної експертизи № 9596 від 23.10.2009 року (а.с. 16 - 20). Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 25). Відповідними свідоцтвами від 28.04.2012 року та витягами про державну реєстрацію права посвідчується право позивачів на спадщину за законом після померлого [PERSON], а саме: [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями 1/3 житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 7, 8, 9, 10, 11). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Частина 2 статті 1225 ЦК України передбачає, що до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 судам роз'яснено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом; у порядку спадкування можуть передаватися також право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), право користування чужим майном (сервітут). Правило статті 1225 ЦК України про те, що при переході до спадкоємців права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди до них переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, і у розмірі, який необхідний для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом, необхідно розуміти так, що така ділянка переходить у власність або користування спадкоємців, якщо її було надано в установленому порядку, в межах, визначених при наданні, за умови, що спадкодавець не складав заповіту щодо розпорядження земельною ділянкою, належною йому на праві власності. За такими правилами здійснюється й перехід права на землю при спадкуванні права на частину нерухомого майна, а якщо був установлений порядок користування ним - то з урахуванням цього порядку. Таким чином, при переході до позивачів (як спадкоємців померлого) права власності на частину житлового будинку, до них, на підставі статті 1225 ЦК України, перейшло і право користування відповідною частиною земельної ділянки. При цьому, відповідна частина земельної ділянки перейшла у користування позивачів в межах, визначених при наданні, з урахуванням відповідного рішення суду щодо встановлення порядку користування нею. Заповіт щодо розпорядження своєю частиною земельної ділянки, спадкодавець не складав. Даних про те, що право користування померлим належною йому частиною земельної ділянки в порядку визначеному рішенням суду від 28.10.2010 року, на момент його смерті припинилось, немає. Тобто, згідно із положенням статті 1218 ЦК України, позивачі успадкували усі права та обов'язки, що належали померлому [PERSON] на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті, у тому числі і право користування земельною ділянкою площею 0,3879 га. по [ADDRESS] в порядку, що встановлений рішенням суду від 28.10.2010 року. Норми ч. 3 ст. 10 і ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Будь-яких фактичних доказів того, що відповідачі у певний спосіб порушують права позивачів або обмежують їх інтереси щодо встановленого порядку користування відповідною земельною ділянкою суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачі, які успадкували усі права та обов'язки, що належали померлому [PERSON], не позбавлені можливості здійснювати свої права щодо користування земельною ділянкою площею 0,3879 га. по [ADDRESS] у порядку, що встановлений відповідним рішенням суду/ Тобто, підстави для повторного встановлення порядку користування земельною ділянкою відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed