Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять суд визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру з добудовою кімнати та мансардної надбудови загальною площею 167,6 кв. м. до квартири №1 у чотирьохквартирному будинку [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивую тим, що Позивачі являються власниками квартири №1 у чотирьохквартирному будинку [ADDRESS]. Квартира у якій Позивачі проживають бокова, матеріал зовнішніх стін будинку - дерево, перекриття дерев'яне, саме тому у будинку постійно було холодно та сиро. Через незадовільний стан будинку підприємством «Львівтрансгаз», де працював [PERSON] покійний чоловік [PERSON], було розпочато генеральний ремонт будинку, проводилося укріплення стін, також підприємством «Львівтрансгаз» було виділено будівельні матеріали для проведення добудови ще однієї кімнати у кожній квартирі їхнього дому з метою покращення житлових умов та збереження тепла у будинку. Однак, після проведення реорганізації підприємства та закінчення фінансування ремонтні роботи у їхньому багатоквартирному будинку припинилися. Їхнім сусідам було зведено добудови до квартир, їм добудову не завершили. Тому [PERSON] та її чоловік продовжили ремонтні роботи самотужки. Після смерті чоловіка усі ремонтні роботи було припинено через нестачу коштів. Однак, у 2010 році Позивачами знову поновлено перебудову та ремонтні роботи у їхній квартирі та зведено стіни додаткової кімнати та мансардної надбудови, оскільки були наявні виділені підприємством «Львівтрансгаз» будівельні матеріали. Вчинена добудова створена з метою покращення житлових умов та підвищення благоустрою квартири, без порушення встановлених будівельних норм і правил. Як власники, Позивачі мають право на здійснення на свій розсуд ремонту і змін у квартирі, якщо ці зміни не приведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Вчинена добудова не призвела до порушень прав власників інших квартир у їхньому житловому будинку та не порушила санітарно-технічних вимог і правил експлуатації, однак в даний час Позивачі не можуть оформити за собою права власності на добудовану кімнату та мансардної надбудови, а тому звертаються до суду за захистом своїх майнових прав. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте подали до суду заяви, в яких просять розгляд справи провести без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримують повністю. Просять позов задовольнити. Представник відповідача, Яворівської міської ради Львівської області, в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести -2- без участі представника міської ради. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення у відсутності сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється. Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що Позивачі являються власниками квартири №1 у чотирьохквартирному будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 29 липня 2002 року видане Яворівською міською радою Львівської області. В 2010 році Позивачами з метою покращення житлових умов та підвищення благоустрою квартири, без порушення встановлених будівельних норм і правил було добудовано кімнату та мансардну надбудову загальною площею 126,6 м2 до квартири №1 у чотирьохквартирному будинку [ADDRESS]. У відповідності до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку Перевіривши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки під час розгляду справи встановлено, що Позивачі є власниками квартири №1 у чотирьохквартирному будинку [ADDRESS], які з метою покращення житлових умов та підвищення благоустрою квартири, здійснили добудову у квартирі не порушуючи прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушуючи санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, а тому їх права слід захистити в судовому порядку та визнати за Позивачами право власності на добудовану кімнату та мансардну надбудову.

Outcome: approved