Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивачі звертаються з позовом до відповідачів посилаючись на те, що 17.07.2013р., близько 22г.30хв., [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, р.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Р. Люксембург з боку вул. Полтавської в напрямку вул. Комкова у м. Херсоні, грубо порушив п.п.2.3б. 10.1 Правил Дорожнього руху України внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажир автомобіля [NUMBER] [PERSON] тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вищевказані обставини підтверджуються ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.07.2014р., згідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Страховою компанією було перераховано на користь позивача 10 101грн.71коп. страхового відшкодування. Вважаючи вищевказану суму недостатньою компенсацією матеріальної та моральної шкоди просять суд стягнути - · на користь [PERSON], солідарно з відповідачів, 21 332грн. матеріальної шкоди та 45 000грн. моральної шкоди; · на користь [PERSON], солідарно з відповідачів, 15 275грн. 04коп. матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник позивачів підтримав позовні вимоги та пояснив, що з відповідачів підлягають стягненню, солідарно: · витрати на лікування [PERSON] в розмірі 4 472грн.; · шкода від падежу кролів в розмірі 12 260грн.; · витрати на послуги адвоката 4500грн., · моральна шкода в розмірі 45000грн., а усього 66 832грн. На користь [PERSON]: · витрати на відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER] в розмірі 24 466грн.75коп.; · витрати на евакуатор в розмірі 750грн.; · витрати за знаходження автомобіля на штраф майданчику в розмірі 160грн.; · моральна шкода в розмірі 5000грн., а усього 20 275грн.04коп. Представник ПАТ «Простострахування» в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до звіту № 260 від 22.08.2013р.вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], дорівнює його ринковій вартості, а саме 24 466грн.75коп. Оскільки автомобіль фактично вважається знищеним, його власнику, відповідно до п. 30.2 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди. Утилізаційна вартість автомобіля, відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 9151 від 03.09.2013р., становить 14 865грн.04коп. Крім того, позивачем було сплачено, відповідно до квитанції № 311 від 18.07.2013р. 500грн. за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Враховуючи вищезазначене страхова виплата становить 10 101грн. 71 коп., а саме 24 466грн.75коп. вартість автомобіля до ДТП - 14 865грн.04коп. ринкова вартість після ДТП + 500грн. витрати на евакуацію = 10 101грн.71коп., сума страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.06.2014р. встановлено вину [PERSON] в ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] та заподіяно тілесні ушкодження [PERSON] Згідно висновку в звіті № 260 від 22.08.2013р. відновлювання автомобіля [NUMBER] є економічно недоцільним, тому матеріальний збиток, завданий власникові цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює ринковій вартості автомобіля у непошкодженому (до аварійному ) стані і складає 24 466грн.75коп. Відповідно до звіту № 9151-зал. від 03.09.2013р. вбачається, що утилізаційна вартість автомобіля [NUMBER] складає 14 865грн.04 коп. Думку представника позивачів про те, що ця сума є завищеною, суд до уваги не приймає, оскільки іншого в судовому засіданні, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не доведено. Відповідно до п. 30.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди. Виходячи з вищенаведеного, суд погоджується з позицією страхової компанії про відшкодування різниці вартості транспортного засобу до і після ДТП на користь власника цього транспортного засобу та витрат на евакуацію в розмірі 500грн., що в цілому складає 10 101грн.71 коп., які були виплачені позивачеві [PERSON] за його заявою. Разом з тим, суд вважає, що відповідно до вимог п. 29 вищевказаного закону, підлягають стягненню з страхової компанії на користь власника автомобіля, витрати пов'язанні із послугами стоянки, на якому зберігався автомобіль, які складають 160грн. Суд не може погодитися з вимогами [PERSON] про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Простострахування» повної суми збитку, завданого в результаті ДТП в розмірі 24 466грн.75коп., яка дорівнює його вартості до ДТП, оскільки стягнення такої суми суперечить п.30.2 вищевказаного закону, а сам автомобіль не може бути переданий в розпорядження до страхової компанії, так як цей автомобіль відновлено і він використовується [PERSON] за призначенням. Не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про стягнення з страхової компанії витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП до стоянки в розмірі 750грн., оскільки страховою компанією сплачені ці витрати в розмірі 500грн., відповідно до квитанції про вартість цієї послуги. Також, відповідно до п. 24 цього Закону підлягають стягненню з страхової компанії витрати на лікування потерпілої від ДТП [PERSON], які складають 4 472грн., що підтверджується копіями чеків та квитанціями, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 667/3112/14-к та компенсація, пов'язана з спричиненням моральної шкоди, відповідно до п. 26-1 Закону, в розмірі 5000грн. Вимоги про стягнення шкоди з відповідачів внаслідок падежу кроликів задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю причино - слідчого зв'язку між загибеллю кроликів та ДТП. Суд погоджується з вимогами про стягнення компенсації моральної шкоди на користь позивача [PERSON], яка підлягає стягненню з винуватця ДТП [PERSON], оскільки з його вини, позивача, як власника автомобіля, було позбавлено права користування цим транспортним засобом, він був вимушений вживати заходів на ремонтування автомобіля, витрачати на це свій особистий час.

Outcome: partial