overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] у звязку з його навчанням. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 01.01.1989 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Ілезькій сільській раді Устянського району Архангельської області. Від спільного проживання вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач сплачував аліменти на утримання сина [PERSON] до його повноліття, а після досягнення сином 18-річного віку виплата аліментів припинилась. В даний час син навчається в Козятинському міжрегіональному вищому професійному училищі залізничного транспорту за спеціальністю «Слюсар з ремонту рухомого складу». Відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу, але в добровільному порядку допомоги не надає. Просить стягувати аліменти з відповідача на свою користь на утримання сина [PERSON], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30%\~ прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і\~до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років. Позивачка в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с.15). Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність (а.с.14). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що\~відповідач [PERSON] є\~батьком [PERSON] (а.с.3-4). [PERSON] є студентом денного відділення училища за спеціальністю «Слюсар з ремонту рухомого складу. Помічник машиніста тепловоза», контрактної форми навчання. Строк навчання до 30.01.2017 р.(а.с.5-7). Відповідач працездатний, має змогу сплачувати аліменти на користь позивачки., проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Оскільки обовязок по утриманню дітей покладається на обох батьків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами регулюються ст. 199 СК України, згідно якої якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний згідно виконавчого листа сплачувати алімента на утримання доньок, починаючи з 25.03.2013 року та продовжувати до ними повноліття, але не сплачує їх, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просила суд позов задовольнити, та стягнути неустойку у розмірі 3075,80 грн. В судове засідання представник позивача не з»явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, в якій позов підтримала, та наполягала на його задоволенні в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився направив заяву про слухання справи у його відсутність, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд,дослідивши інші докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення Полтавського районного суду м.Полтави від 15.04.2013 року відповідач [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітніх доньок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку починаючи з 25.03.2013 року та продовжувати до дітьми повноліття .(а.с.4-5) Згідно довідки Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 12.12.2013 року позивачка [PERSON] не отримувала аліменти від [PERSON] у період з 25.03. У відповідності до довідки-розрахунку, складеного державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. від 27.12.2013 року [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів у 2013 році: березень -225,75 грн., квітень-литсопад по 1000,00 грн., щомісяця (а.с.14) Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 196 СК України зазначено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки ( пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Отже сума пені за час прострочення сплати аліментів з березня 2013 року по січень 2014 року становить 3075, 80 грн. На підстави викладеного, суд вважає, що позов про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав і просив визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини та підтвердив обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] сільська рада в попереднє судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає, не заперечує проти визначення позиваці додаткового строку для прийняття спадщини та просить слухати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 01 квітня 2012 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП № 188216. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населеного пункту на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 647098 від 05.12.2002 року. Позивачка є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією паспорта позивачки, копією картки платника податків позивачки, копією свідоцтва про народження позивачки серії ЯЖ №118891 від 15.01.1956 року, копією свідоцтва про шлюб позивачки серії І-БП №497673 від 27.06.1986 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу позивачки серії І-БП №079947 від 29.10.2003 року та довідкою [PERSON] сільської ради за №442 від 09.11.2015 року. Інших спадкоємців немає. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями представника позивачки. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що не знала про спадкову земельну ділянку та не знання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями представника позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала і просила визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк позивачка пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає, не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини та просить слухати справу у її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засіданні позов визнав, не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини так, як знаючи про заповіт на його користь він спадщину після смерті матері не приймав і приймати не бажає та не заперечує щоб спадщину оформила на себе його рідна сестра [PERSON] позивачка у справі. Як встановлено в судовому засіданні 21 квітня 2009 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 107713. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із земельної ділянки площею 2,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 040946. Позивачка є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією паспорта позивачки, копією свідоцтва про народження позивачки серії ЯУ №208086 від 22.08.1949 року, копією свідоцтва про одруження позивачки серії ІІ-АГ №329068 від 31.10.1970 року. Іншим спадкоємцем за заповітом є брат позивачки (третя особа у справі) [PERSON], який спадщину не приймав, не бажає її приймати та відмовляється від спадщини на користь позивачки, що підтверджується поясненнями представника позивачки, третьої особи [PERSON] та копією заповіту за р.№8 23.01.1995 року. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями представника позивачки. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що вважала , що спадщину за заповітом прийняв її брат [PERSON] та не знання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується заявою [PERSON] та поясненнями представника позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 24 травня 2013 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП № 194959. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,42 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 077766 від 31.05.2006 року. Позивачка є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців немає. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивачки, копією паспорта позивачки, копією свідоцтва про народження, довідкою [PERSON] сільської ради за № 02-28/132 від 27.04.2015 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що немала всіх необхідних документів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, просив визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини та підтвердив обставини викладені у позові. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає, не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини та просить слухати справу у її відсутності. Як встановлено в судовому засіданні, 27 жовтня 2005 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК № 338710. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, з права на земельну частку (пай) розміром 4,58 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0284068 від 19.11.2015 року. Крім того до складу спадщини [PERSON] входить спадкове майно, яке залишилось після смерті його дружини (матері позивачки) [PERSON], яке складається, в тому числі, з права на земельну частку (пай) розміром 4,58 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0243680 від 19.03.1997 року, копією свідоцтва про смерть серії І-БК № 453536. Позивачка є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інші спадкоємці відсутні. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями представника позивачки, копією паспорта позивачки, копією свідоцтва про народження позивачки,копією свідоцтва про одруження позивачки, довідками [PERSON] сільської ради за № №133,134 від 10.04.2015 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що вважала що прийняла спадщину так, як мала на руках сертифікати на земельні частки (паї), які належали батькам та через незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями представника позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні предстаник позивачки [PERSON] позов доповнила, підтримала викладені в позовній заяві обставини і просила визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 10 травня 2014 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП № 216191. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1,92 га., що належить спадкодавцю на підставі державного акту серії Р3 № 730473 та земельної ділянки площею 1,92 га. яку вона фактично успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON], що належала йому на підставі державного акту серії Р3 №730474, але юридично не оформила і померла, що підтверджується копіями державних актів на право приватної власності на землю серії Р3 № 730473 та серії Р3№ 730474 від 30.08.2002 року. Позивачка є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців немає. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями представника позивачки, копією паспорта позивачки, копією свідоцтва про народження та одруження позивачки, довідками [PERSON] сільської ради за № 237/02-28 та за №238/02-28 від 15.06.2015 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що немала всіх необхідних документів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями представника позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті бабусі [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає, не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини та просить слухати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання так як у відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 12 лютого 2013 року померла бабуся позивачки [PERSON], що підтверджується поясненням позивачки, копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 137056, копіями свідоцтв про народження батька позивачки та позивачки, копією свідоцтва про укладення шлюбу позивачки. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із земельної ділянки площею 2,61 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 001977 від 29.03.2002 року. Позивачка є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців немає. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивачки, копією паспорта позивачки, довідкою [PERSON] сільської ради за №02-29/580 від 21.10.2015 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що хворіла, мала скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved