Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів На обґрунтування вимог в позовній заяві представники позивачів зазначили, що позивачі є дітьми [PERSON] . У зв`язку з онкологічним захворюванням та неможливістю самостійно керувати транспортним засобом [PERSON] видав на ім`я [PERSON] довіреність на право обслуговування та розпорядження належним йому автомобілем марки «Honda» моделі «Accord», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , з метою його продажу, яка була посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікою Н.В. 08.06.2019 року, та разом з довіреністю передав відповідачу зазначений транспортний засіб та правовстановлюючий документ на нього. При цьому відповідач не передавав [PERSON] жодних грошових коштів за продаж вказаного автомобіля. [INFO] [PERSON] помер, та позивачі прийняли спадщину після смерті останнього шляхом звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Згідно з отриманими позивачами у сервісному центрі МВС даними зазначений автомобіль за договором купівлі-продажу від 08.06.2019 року був проданий відповідачем, який діяв від імені [PERSON] , за 405445 грн покупцеві [PERSON] , на яку було видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та змінено номерний знак автомобіля на [NUMBER] . В подальшому [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу за № 4841/2019/1675746 від 18.09.2019 року продала спірний автомобіль [PERSON] . Позивачі вважають, що оскільки відповідач, здійснюючи продаж спірного автомобіля, діяв на підставі виданої йому [PERSON] довіреності від 08.06.2019 року, тому він був зобов`язаний передати довірителю отримані за продаж автомобіля грошові кошти в сумі 405445 грн, чого останній не зробив, безпідставно залишивши грошові кошти собі. У зв`язку з викладеним, позивачі просили стягнути з відповідача на свою користь в рівних частках грошові кошти в загальній сумі 405445 грн, отримані останнім від продажу автомобіля [PERSON] . Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.05.2020 року позовна заява залишена без руху та надано позивачам строк для усунення вказаних недоліків без врахування встановленого строку карантину. 21.05.2020 року від представників позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.06.2020 року відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 10.00 годин 22.06.2020 року. 08.09.2020 року закрито підготовче засідання та призначене судове засідання на 09.10.2020 року. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи неодноразово повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулись поштові відправлення з відміткою про відсутність відповідача, що у комплексі з наявним у справі повідомленням Костичівської сільської ради від 14.05.2020 року дає підстави для висновку про те, що відповідач за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання відсутній, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про народження [PERSON] ; копію свідоцтва про народження [PERSON] ; копію свідоцтва про народження [PERSON] ; копію довіреності від 08.06.2019 року; світлокопію виписки із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] ; світлокопію довідки ТОВ «Николаевдомсервис» №1514 від 09.09.2019 року; світлокопію повідомлення РСЦ МВС в Миколаївській області від 25.11.2019 року № 31/14-3648; світлокопію реєстраційної картки ТЗ; світлокопію договору купівлі-продажу 4841/2019/1508821 транспортного засобу від 08.06.2019 року; світлокопію договору купівлі-продажу 4841/2019/1675746 транспортного засобу від 18.09.2019 року; світлокопію Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 57438659 від 05.09.2019 року; копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р33056 від 21.04.2020 року; світлокопію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 207222675 від 21.04.2020 року; світлокопію акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.01.2020 року; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; світлокопію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію спадкової справи № 34/2019 рік до майна померлого [INFO] [PERSON] ; світлокопію заяви № 237357496 від 08.06.2019 року; світлокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; світлокопію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 60169400 від 06.2019 року; світлокопію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 60169387 від 08.06.2019 року; світлокопію Інформації з Єдиного реєстру боржників від 08.06.2019 року; світлокопію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 601693393 від 08.06.2019 року; світлокопію звіту з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу № 190608-011 від 08.06.2019 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Судом встановлено, що 08.06.2019 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області посвідчив довіреність від 08.06.2019 року, згідно з якою [PERSON] вказаною довіреністю уповноважив [PERSON] представляти його інтереси, зокрема, у відповідних територіальних сервісних центрах МВС України, пов`язані з експлуатацією, управлінням, технічним обслуговуванням та розпорядженням (продажем, орендою, позичкою, міною) належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортного засобу марки «Honda» моделі «Accord», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 08.06.2019 року між [PERSON] (продавцем), в особі якого діяв відповідач [PERSON] за дорученням продавця, та [PERSON] (покупцем) укладений договір купівлі-продажу № 4841/2019/1508821, згідно з яким продавець продав покупцеві транспортний засіб марки «Honda Accord», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , за ціною 405445 грн. [INFO] [PERSON] помер, і спадкоємцями за законом після його є позивачі, які у встановлений законом строк подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Згідно зі статтями 1000 ч. 1, 1003, 1004 ч. 1, 1006, ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим. Повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Відповідно до постанови Верховного Суду від 07.03.2018 року №536/378/15-ц законодавством чітко визначено дії повіреного по закінченню виконання договору доручення, зокрема, негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Згідно з постановою Верховного Суду від 10.01.2019 року №320/4274/16-ц у разі відсутності домовленості між повіреним та довірителем про встановлення строку (терміну) передачі одержаного у зв`язку з виконанням доручення, така передача має відбуватися негайно. Для довірителя не потрібно пред`являти вимогу про передачу одержаного у зв`язку з виконанням доручення, оскільки пункт частини першої статті 1006 ЦК України є виключенням, що допускається частиною другою статті 530 ЦК України. За такого, отримані відповідачем як представником за довіреністю грошові кошти в сумі 405445 грн. за продаж належного спадкодавцю позивачів автомобіля належали останньому та підлягали передачі повіреним довірителю негайно. Натомість суду не надано доказів того, що вказана сума грошових коштів була передана повіреним [PERSON] довірителю [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 1268; 1269 ч.1; 1270 ч.1 ЦК України, зі змісту яких слідує, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Таким чином право вимоги про стягнення отриманих повіреним за довіреністю 08.06.2019 року від продажу належного довірителю автомобіля перейшло в порядку спадкування від довірителя до його спадкоємців. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав за продаж належного [PERSON] автомобіля марки «Honda»\~моделі «Accord»,\~2013\~року випуску,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , грошові кошти в загальній сумі 405445 грн та не передав їх довірителю, то вказана сума має бути стягнута з відповідача на користь позивачів як спадкоємців довірителя [PERSON] . Таким чином,\~встановлені судом\~обставини вказують\~на можливість\~задоволення позову\~та необхідність\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивачів\~грошових коштів\~в загальній\~сумі 405445 грн. по 135148,33 грн на користь кожного позивача. Оскільки позов підлягає задоволенню, тому відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені останніми витрати на оплату судового збору. В тексті позову позивачі вказали на понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 14000 грн. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розподілу вказаних витрат, суд зауважує, що відповідно до постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року №372/1010/16-ц для стягнення таких витрат суду мають бути надані договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат. В даному випадку суду не надано таких доказів, а тому відсутні достатні підстави для стягнення вказаних сум з відповідача на користь позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved