Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаними позовними вимогами до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в обґрунтування якого вказали, що вони є власниками 7/8 частини будинку ( [PERSON] 3/4 або 6/8, [PERSON] 1/8 частина), що розташований в [ADDRESS] , власником 1/8 частини вказаного будинку є відповідач по справі - [PERSON] . Рішенням Коростишівського райсуду від 01.03.2016 вищевказаний житловий будинок поділено між сторонами в натурі. До вказаного будинку належить земельна ділянка площею 0,0561га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться у фактичному користуванні сторін, однак між сторонами виникли суперечки щодо порядку користування вказаною земельною ділянкою, а тому просять суд встановити порядок користування між сторонами вказаною земельною ділянкою залежно від співвідношення часток у праві власності на будинок. В ході розгляду справи позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, просять суд встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до будь-якого варіанту визначеного судовою експертизою, при цьому не наполягають на стягненні компенсації при відхиленні від часток та не наполягають на стягнення судових витрат з відповідача. Просять позов задовольнити. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, оскільки не погоджуються із запропонованими експертом варіантами поділу земельної ділянки, так як не враховані експертом наявність криниці у відповідача, вбиральні та електролічильника переносити якого потребує значних витрат. Просять відмовити в задоволенні позову. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що при визначенні варіантів поділу земельної ділянки ним враховувались частки в домоволодінні відповідно до яких сторони набули право власності на будинок і відповідно до яких ним визначені площі земельних ділянок які пропонується виділити сторонам в користування, самочинні будови не враховувались. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивачі є власниками 7/8 частини будинку ( [PERSON] 3/4 або 6/8, [PERSON] 1/8 частина), що розташований в [ADDRESS] , власником 1/8 частини вказаного будинку є відповідач по справі - [PERSON] . Рішенням Коростишівського райсуду від 01.03.2016 вищевказаний житловий будинок поділено між сторонами в натурі. До вказаного будинку належить земельна ділянка площею 0,0561га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться у фактичному користуванні сторін, яка на даний час не приватизована. Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються. У відповідності до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. У відповідності до висновку судової земельно-технічної експертизи № 1041/18-25 від 27.11.2018 року експертом запропоновані три можливих варіанти порядку користування (з відхиленням від ідеальних часток) земельною ділянкою по [ADDRESS] загальною площею 0,0561га. Суд обговоривши запропоновані експертизою варіанти, приймає до уваги 3-й варіант, оскільки саме такий варіант фактично виключає спільне користування та не ущемляє права сторін, за вказаним варіантом відхилення від ідеальних часток в сторону збільшення земельної ділянки яка виділяється в користування відповідачу є найбільшим в порівнянні з іншими варіантами, відносно чого позивачі не заперечують та не просять стягнути компенсацію за відхилення від рівності часток. Крім того, враховані вимоги державних будівельних норм, відповідні методики та інструкції. Суд не приймає до уваги твердження відповідача та її представника що експертом не враховані розміщені на земельній ділянці належні відповідачу об`єкти, зокрема колодязь та вбиральня, розміщення електролічильнику, однак на вказані об`єкти не надано будь-яких правовстановлюючих документів (варіанти визначені експертом з врахуванням поділу житлового будинку в натурі в якому такі об`єкти як вбиральня та колодязь не визначені), а стосовно електролічильника, то останній можливо перенести. Суд не стягує з відповідача судові витрати, оскільки позивачі фактично не наполягають на цьому та відносять на свій рахунок. Враховуючи викладене, на підставі ч.4 ст. 120 ЗК України,

Outcome: approved