Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області\~ про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації. Свій позов обґрунтовують тим, що 27 вересня 1995 року на підставі рішення виконкому Центрально Міскої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу за № 324 позивачу [PERSON] як основному наймачу була надана квартира із трьох та однієї кімнати за адресою: [ADDRESS] на сімю із пяти чоловік, житловою площею 39,31 кв.м та 17, 44 кв.м. Як члени сімї у квартирі були зареєстровані та мешкали [PERSON] колишній чоловік та сини [PERSON] та [PERSON] 23.10.2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. У вказаній квартирі зареєстрований і відповідач по справі [PERSON], який у квартирі не мешкає з весни 2011 року. Після сімейної сварки син із квартири пішов, забрав всі свої речі, квартиру покинув, не сплачує витрати, повязані з наданням комунальних послуг, а саме на нього додатково нараховуються комунальні платежі, які позивачі змушені сплачувати самостійно. Де реально на сьогоднішній час мешкає відповідач, позивачі не знають, але у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку зі спірного житла він не бажає, без його заяви останні позбавлені можливості зняти його з реєстрації і оформити субсидію на квартиру, а також приватизувати квартиру. На підставі вищевикладеного, позивачі просять суд винести рішення, яким визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], знявши його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають, не проти розгляду справи без застосування технічного запису та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином за єдиним відомим місцем проживання - місцем реєстраційного обліку, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивачів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи також не зявився до суду, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. 21.12.2016 року судом було отримано від них заяву, згідно якої вони просять повідомляти про прийняте рішення Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально Міської районної у місті ради. Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі ордеру № 201 серії Н виданого виконавчим комітетом Центрально Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу від 04.10.1995 року, позивачу по справі - [PERSON]на сім'ю з пяти чоловік була надана квартира із трьох та однієї кімнати за адресою: [ADDRESS], житловою площею 39,31 кв.м та 17, 44 кв.м. (а.с. 5). До складу сім'ї [PERSON] належали чоловік [PERSON], сини - [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 23 жовтня 2003 року (а.с. 11). Довідкою з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально Міської районної у місті ради № 3855 від 06.10.2016 року підтверджено, що відповідач [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 13), однак понад пяти років за адресою реєстрації не проживає, не сплачує комунальні послуги, не користуються житловим приміщенням (а.с.12). Де реально на сьогоднішній день мешкає відповідач, позивачі не знають, але у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку зі спірного житла він не бажає. На відповідача додатково нараховуються комунальні платежі, які позивачі змушені сплачувати самостійно, останні позбавлені можливості зняти його з реєстрації і оформити субсидію на квартиру, а також приватизувати квартиру. Факт того, що відповідач по справі - [PERSON] дійсно виїхав з квартири та не проживає за місцем реєстрації з 2011 року, підтверджується актом від 31.10.2016 року, складеним в присутності комісії: голови правління ЖК «Констар» та власників квартир сусідів (а.с. 12). Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON]про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved