Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]А та [PERSON] є власником квартири № 10, розташованої за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. В.Куликовська, 134 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1993 року та рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2017 року. Відповідач [PERSON] зареєстровані у вказаній квартирі, проте не проживає з 2013 року. За вказаних обставин просили визнати [PERSON], [INFO], особою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. В. Куликовська, 134/10. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала та просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, належно сповіщені про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON]А та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира № 10, розташована за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. В. Куликовська, 134 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1993 року та рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2017 року ( а.с. 4-6). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі позивачів, але не проживає в ній, що підтверджується довідками № 2479 від 10.05.2017 року, виданою відділом реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради Херсонської області та № 315/02-26 від 17.05.2017 року, виданою Василівською сільською радою Каховського району Херсонської області (а.с. 3,13). Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO], але не проживає в ній понад три роки, його особистих речей у квартирі не має. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріали справи свідчать, що[PERSON], [PERSON], [PERSON]А та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира № 10, розташована за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. В. Куликовська, 134, в якому зареєстрований відповідач [PERSON], але за вище вказаною адресою не проживає більше встановленого чинним законодавством строку без поважних причин, реєстрація відповідача перешкоджає позивачам в реалізації їх права власності, тому [PERSON] може бути визнаний такими, що втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню . На підставі\~ ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226\~ ЦПК України,

Outcome: approved