Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідачки [PERSON], де третя особа: Донецький міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею як працівником та відповідачкою [PERSON] як роботодавцем 01.02.2010 року було укладено трудовий договір, який було зареєстровано 04.02.2010 року за №05221000120 Кіровсько-Петровською міжрайонною філією Донецького міського центру зайнятості. Місцем роботи позивачки було торгівельне місце на ринку міста Донецька, яке винаймала роботодавець, де [PERSON] працювала продавцем та здійснювала торгівлю продовольчими товарами. В березні 2014 році відповідачка припинила постачання продуктів та відмовилась від наймання торгівельного місця на ринку міста Донецька, з того часу фактичне виконання трудового договору припинилось, позивачка не виходила на роботу, оскільки не мала робочого місця, не отримувала заробітну плату. Однак, оформити належним чином припинення трудового договору сторони не встигли. Позивачка зверталась до Вугледарського міського центру зайнятості про зняття з реєстрації спірного трудового договору, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що розірвання договору неможливе, оскільки необхідною є присутність роботодавця, місце знаходження та засоби зв'язку з якою позивачці на теперішній час невідомі. Тому, позивачка просить суд розірвати трудовий договір зареєстрований 04.02.2010 року за №05221000120 Кіровсько-Петровською міжрайонною філією Донецького міського центру зайнятості між [PERSON] та фізичною особою [PERSON], та зобов'язати Донецький міський центр зайнятості зняти з реєстрації зазначений трудовий договір. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, якою просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошень від 11 грудня 2017 року та від 24 січня 2018 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмову заяву, якою просив справу розглядати без участі представника відповідача. Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до трудової книжки позивачки від 15.09.1975 року, Трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.02.2010 року, укладеного між позивачкою як працівником та відповідачкою [PERSON] як роботодавцем, [PERSON] на підставі зазначеного договору була прийнята продавцем продовольчих товарів по трудовому договору від 01.02.2010 року №05221000120, зареєстрованому 04.02.2010 року в Кіровсько-Петровською міжрайонною філією Донецького міського центру зайнятості (а.с. 6, 7). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS], видом діяльності останньої є роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с. 8-12). Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] починаючи з червня 2014 року позивачці не виплачувалась заробітна плата та не здійснювались відрахування до Пенсійного фонду України (а.с. 13). Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщена особа, яка не звільнилася з роботи (не припинила інший вид зайнятості), у разі неможливості продовження роботи (іншого виду зайнятості) за попереднім місцем проживання для набуття статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю та соціальних послуг за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття може припинити трудові відносини, надавши нотаріально посвідчену письмову заяву про припинення працівником трудових відносин з підтвердженням того, що ця заява таким громадянином надіслана роботодавцю рекомендованим листом (з описом вкладеної до нього такої заяви). У разі припинення приймання поштових відправлень на/з території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення у зв'язку з обставинами, визначеними у статті 1 цього Закону, така заява подається до відповідного районного, міськрайонного, міського, районного у місті центру зайнятості за місцем проживання внутрішньо переміщеної особи. Згідно з Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. Враховуючи, що позивачка по справі позбавлена можливості належного повідомлення відповідачки про бажання розірвати трудовий договір, оскільки місце роботодавця на теперішній час невідомо, позивачка позбавлена можливості звільнитися у встановленому законодавством порядку, не має можливості розірвати укладений між нею та відповідачкою трудовий договір за власною ініціативою, що порушує її права, приймаючи до уваги, що умови договору з 2014 року не виконуються обома сторонами, а тому суд дійшов висновку, що трудовий договір зареєстрований 04.02.2010 року за №05221000120 Кіровсько-Петровською міжрайонною філією Донецького міського центру зайнятості укладений між [PERSON] та фізичною особою [PERSON], підлягає розірванню. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність розірвання спірного договору, суд вважає необхідним та доцільним зобов'язати Донецький міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір зареєстрований 04.02.2010 року за №05221000120 Кіровсько-Петровською міжрайонною філією Донецького міського центру зайнятості укладений між [PERSON] та фізичною особою [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved