Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка з 31 липня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від зазначеного шлюбу сторони мають двох спільних доньок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачкою. Спільне життя сторін не склалося у зв`язку з тим, що вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, між останніми зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Сторони не ведуть спільного господарства, їх сумісне проживання припинено. Позивачка вважає, що збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою щодо повідомлення дати та часу слухання справи (а.с. 29). Надала до суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Категорично заперечувала проти надання строку на примирення. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та документів, дослідивши які суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 31 липня 2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 31 липня 2014 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на шлюбне прізвище « [PERSON] » (а.с. 10). Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 07 жовтня 2014 року та серії [NUMBER] від 25 січня 2018 року сторони мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відповідно (а.с. 11, 12). Відповідно до довідок від 06 жовтня 2020 року, виданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гермес-Вуледар», [PERSON] разом з дітьми [PERSON] та [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13, 14). Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сімейні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені, вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, між останніми зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Наведене свідчить, що сім`я сторін розпалась, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін. З огляду на стійке волевиявлення сторін, та, беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, то шлюб слід розірвати. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 листопада 2020 року позивачку звільнено від сплати судового збору за подання до суду даного позову (а.с. 20-21). З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову [PERSON] , а остання була звільнена від сплати судового збору, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Державної судової адміністрації України витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 гривень. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи викладене ст. ст. 110, 112-114 СК України,

Outcome: approved