Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулась до суду з зазначеним позовом і остаточно уточнивши його, вимоги мотивує тим, що тривалий час [PERSON], поширюються завідомо неправдиві повідомленнями про нібито вчиненими нею тяжких злочинів, останній надає завідомо неправдиві повідомлення в суди, Генеральну прокуратуру, прокуратуру Сумської області, м. Суми, правоохоронні органи, засоби масової інформації, про вчинення нею тяжких злочинів, а саме убивства його батьків [PERSON], [PERSON], а також інших осіб. Звинувачення [PERSON] надходили з 11.10.2007 року по теперішній час. Неправомірні дії відповідача переконливо свідчать про порушення її прав на повагу честі та гідності. У зв'язку з неправомірними діями [PERSON], вона зазнала значної моральної шкоди, яка виразилась в емоційних та душевних стражданнях, хвилюванні, фізичному болю. Внаслідок протиправної поведінки відповідача вона позбавлена можливості реалізовувати свої уподобання та бажання, як звичайні люди, вона припинила спілкування з друзями, родичами, сусідами, виїхала в село, щоб не давати пояснень знайомим, друзям в злочинах які вона не скоювала, просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду розміром 25000 грн. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], з позовом не згоден зазначає, що позов [PERSON] нікчемний . Ніяких прав чи обов'язків по відношенню до його батьків у неї немає, зазначений позов є незаперечним доказом корисливого нанесення [PERSON] збитків життю, здоров'ю, майну, представника потерпілих [PERSON] За фактами шахрайства, 10.10.07 року СУ МВСУ в Сумській області відносно [PERSON] порушило КС № 07290981. За дорученням від його потерпілих батьків, 23.11.07 року досудове слідство призначило його представником інвалідів 1-ї групи ВВВ [PERSON], [PERSON] На вимогу скалічених [PERSON] батьків, він від їх імені звернувся до правоохоронних органів з заявами про тяжкі злочини [PERSON] Зазначає , що ніхто не має права втручатись в роботу досудового, судового слідства. У разі не усунення загроз життю, здоров'ю, майну, представник потерпілих [PERSON], згідно ст. 1164 ЦК України має право вимагати від суду: вжиття невідкладних заходів щодо усунення загроз, скасувати другий підлог [PERSON], наклепницьку постанову [PERSON] Встановити правовий контроль за виконанням постанови прокурора від 28.12.07 року про розслідування особливо тяжких злочинів [PERSON] визначений законом, відшкодування завданої шкоди. З 10.10.07 року по теперішній час [PERSON], представнику потерпілих [PERSON] спричинила як матеріальну так і моральну шкоду, матеріальна шкода складає 446,8 тис. грн.,260800 грн. за знищену [PERSON] з корисливою метою в ніч на 08.11.07 року оселю [PERSON], з 23.11.07 року [PERSON], змушений був покинути свою роботу, залишитись без засобів до існування і протягом 62 місяців протистояти протиправній діяльності [PERSON] Просить суд визнати втрату середньомісячного заробітку кваліфікованого інженера-винахідника [PERSON] в обсязі 3000 грн., а всього 186000 грн., а також моральну шкоду розміром 186000 грн. У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав, позов [PERSON] не визнає. Позивачка [PERSON] за первісним позовом, вимоги [PERSON] до неї не визнає, вказує, що вони надумані, ніяких кримінальних справ відносно неї не порушено, просить відмовити в задоволенні вимог [PERSON] Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню повністю згідно наступного: Як було встановлено під час судового розгляду, що [PERSON] відносно [PERSON] поширив інформацію яка зводиться до того, що остання вчинила тяжкі злочини відносно його батьків. Дана інформація знайшла своє відображення у зверненні до судів, Генеральну прокуратуру, прокуратуру Сумської області, м. Суми, правоохоронні органи, засоби масової інформації про вчинення нею тяжких злочинів, а саме убивства його батьків [PERSON], [PERSON], а також інших осіб. Стаття 5 закону «Про інформацію» передбачає, що основними принципами інформаційних відносин є об' єктивність, вірогідність інформації. Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВС від 28.09.90 №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей слід розумі ти, зокрема, викладення в заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність громадянина та організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Судом достовірно встановлено, що інформація яка була розповсюджена [PERSON] у зверненні до судів, Генеральну прокуратуру, прокуратуру Сумської області, м. Суми, правоохоронні органи, засоби масової інформації про вчинення [PERSON] тяжких злочинів, убивства його батьків [PERSON], [PERSON], а також інших осіб, не знайшла свого підтвердження на час розгляду справи, з отриманих відповідей судом, а саме : прокуратурою м. Суми проводилась перевірка і прийнято рішення відносно [PERSON] відповідно і на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України а.с.106, прокуратурою Сумського району взагалі не порушувалась справа проти [PERSON] а.с.108, аналогічне рішення прийнято СМВ відносно [PERSON] за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України а.с.114, також [PERSON] не притягувалась до кримінальної відповідальності станом на 30.04.2014 рокузгідно повідомлення СУ УМВС України в Сумській області а.с.128. Відповідно до чч.3, 4 ст.277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовір ною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. У судовому засіданні [PERSON] приписи ч.ч.3,4 ст. 277 ЦК України не виконав. Частиною 4 ст.32 Конституції гарантується право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації. Судом достовірно встановлено, що інформація, викладена [PERSON] у своїх зверненнях до правоохоронних органів зазначена в заявах, є негативною і оскільки [PERSON] не доведено протилежного, то така інформація є недостовірною. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. В зв'язку з наведеним у суду є всі правові підстави задовольнити позов [PERSON], визнати інформацію поширену [PERSON], при зверненні в суди, Генеральну прокуратуру, прокуратуру Сумської області, м. Суми, правоохоронні органи, засоби масової інформації про вчинення [PERSON] тяжких злочинів, а саме убивства його батьків [PERSON], [PERSON], а також інших осіб, недостовірною інформацією, та такою, що ганьбить її гідність, честь і ділову репутацію, стягнути в зв'язку з чим моральну шкоду на користь [PERSON] Виходячи з принципів законності, розумності і справедливості , сума 5000 грн., буде достатньої для компенсації перенесених нервових хвилювань,, страждань, порушення життєвого устрою [PERSON] Позов [PERSON] залишити без задоволення в зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Outcome: partial