Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, третя особа : ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням та про зобовязання видати ордер , зазначивши наступне. На підставі рішення адміністрації та профспілки ВАТ «КЛЗ» №40 від 15.06.1989 року [PERSON] було видано посвідчення №217 на право зайняття службової житлової площі - кімнати № 93 в гуртожитку №4 що розташований в смт. Ківшарівка Харківської області. Разом зі ним проживали його дружина [PERSON] та його сини [PERSON] та [PERSON] 11.05.2004 року на підставі рішення міськвиконкому №288 від 06.04.2004 року в доповнення йому був виданий ордер №31 на квартиру № 57 в будинку № 51 в смт. Ківшарівка Харківської області. 01.06.2004 року на підставі спільного рішення та профспілкового комітету ВАТ «КЛЗ» від 18.05.2004 року його сину [PERSON] був виданий ордер №78 на кімнату № 93 в будинку 1-Б . [PERSON] був єдиним наймачем цієї квартири та був зареєстрований в ній один. На сьогоднішній день вони зареєстровані в квартирі №57 будинку №51. У жовтні 2012 вони переїхали до квартири № 93, що розташована в смт. Ківшарівка Харківська область буд. №1-Б, де мешкав їх син [PERSON] З цього часу вони почали проживати разом з сином [PERSON] вели спільне господарство, піклувалися один про одного, мали спільні витрати.17.06.2015 року їх син [PERSON] загинув. Після поховання сина, вони продовжують проживати в квартирі, покидати її не мають наміру, але для цього їм необхідно визнати право користування нею та отримати ордер на право зайняття квартири. Позивачі у судовому засіданні підтримали позов, просять його задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області покладався на розсуд суду. Третя особа : ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Третя особа ТОВ Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, пояснивши суду, що позивач [PERSON] є власником квартири №57 будинку №51 смт. Ківшарівка Харківської області, де зареєстрований. Суд, заслухавши позивачів, представника відповідача, представника 3-ї особи, допитавши свідків, перевіривши докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що згідно акту б\\н від 21.10.2015 р. позивачі [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі № 57 будинку № 51 смт. Ківшарівка Харківська область без реєстрації з 2012 року /а.с.16/. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 503234 від 18.06.2015 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянська реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області [PERSON] помер 17.06.2015 року в смт. Ківшарівка м.Куп»янськ Харківська область /а.с. 15 /. Родинні відносини позивачів [PERSON], [PERSON] з [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] 11-ЕД № 414348 від 02.10.1979 року, виданого Сватівським відділом актів громадянського стану Ворошиловградської області /а.с.9/. Із довідки № 2105 від 09.11.2015 року «Керуючої компанія «Коменерго-Купянськ» вбачається, що в квартирі № 93 будинку 1-Б смт. Ківшарівка Харківська область був зареєстрований [PERSON] з 02.06.2004 року по день смерті 17.06.2015 року / а.с.11/ Відповідно довідки № 2104 від 09.11.2015 року«Керуючої компанія «Коменерго-Купянськ», позивачі зареєстровані та проживають в квартирі №57 будинку №51 смт. Ківшарівка Харківська область з сином [PERSON] / а. с. 12/ Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON], які проживають [INFO] в смт. Ківшарівка м.Куп»янська Харківської області підтвердили суду тривале фактичне проживання без реєстрації та користування позивачами [PERSON], [PERSON] квартирою № 93 у будинку № 1-б смт. Ківшарівка м.Куп»янська Харківської області, вказавши, що вони дійсно проживають в даній квартирі, вели спільне господарство разом зі своїм сином [PERSON] до дня її смерті. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Згідно ч.1 ст. 64 Житлового кодексу України члени сім»ї наймача,які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки , що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Як розяснив Пленум Верховного суду України в п. 15 постанови від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Статтею 58 ЖК України визначено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Оскільки питання про зобовязання видати позивачам ордер на житлове приміщення квартиру віднесено виключно до компетенції виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, суд вважає в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Таким чином, обставини та зібрані у справі докази та їх належна оцінка свідчать про наявність права користування позивачами спірним жилим приміщенням, тому в частині визнання права користування житловим приміщенням, суд приходить до висновку, що позов позивачів обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: partial