overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , спадкоємцем якої є дочка [PERSON] , яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав. Позивачка являється спадкоємцем за законом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, спадщину прийняла у встановленому законом порядку, інших спадкоємців не має, а тому і звернулася до суду. Представник позивача [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений строк подав до суду відзив на позов, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , на який вона являється спадкоємцем за законом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, спадщину прийняла у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які претендують на вказане майно, немає, а тому і звернулася до суду. Представник позивача [PERSON] до підготовчого судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений строк подав до суду відзив на позов, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] ,\~яка проживала\~та була\~зареєстрована в\~ [ADDRESS] , після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема земельна частка (пай). Позивач є спадкоємцем за законом на вказане майно, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи на дане майно втрачені, спадщину прийняв у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звернувся до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] ,\~яка проживала\~та була\~зареєстрована в\~ [ADDRESS] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема земельна частка (пай). Позивачка є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи на дане майно втрачені, спадщину прийняв у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звернувся до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Маківської сільської об`єднаної територіальної громади в підготовче засідання не з`явився, у визначений судом строк до суду відзив на позов не направив, однак надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її тітка по лінії матері [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] , після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема земельна частка (пай). Позивачка є спадкоємцем за законом на вказане майно, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки правовстановлюючі документи на дане майно втрачені, спадщину прийняла у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звернулася до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер мій батько [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Позивачка являється спадкоємцем за законом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, спадщину прийняла у встановленому законом порядку, крім неї інших спадкоємців не має, а тому і звернулася до суду. Представник позивача [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений строк подав до суду відзив на позов, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, оскільки вони не могли вирішувати нескладні поточні проблеми, постійно сперечалися та принижували один одного. Під час спільного проживання, у них часто виникали непорозуміння, сварки та конфлікти, що відбувалися в присутності їхньої дитини. Шлюбні відносини між ними припинилися, позивачка пришла до висновку, що розлучення це єдиний вихід для нас побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім»ю їхньої дитини, тому просила, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечував. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено що сторони зареєстрували шлюб 16.01.2010, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-БК №092246, виданого 16.01.2010, Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають сина [PERSON], 01.07.2010р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №158619 від 07.07.2010. Відповідно\~\~ до\~ст. 112 ч.2 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання\~\~ шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~ інтересам\~\~ їх\~\~ дитини,\~\~ що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо спільного господарства не ведуть, шлюб розпався остаточно, примирення неможливе. Таким чином, суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалася остаточно, збереження сім»ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дитини також моральним засадам суспільства. Згідно\~ст.88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, шлюбні відносини з червня 2008 року не підтримують. Шлюб фактично розпався, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає за неможливе. Тому просила, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено що сторони зареєстрували шлюб 27.09.2003, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 27.09.2003. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо спільного господарства не ведуть, шлюб розпався остаточно примирення неможливе. Таким чином, суд приходить до висновку, що збережіння сім»ї сторін суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, та моральним засадам суспільства.. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду від 12.11.2012 року шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвано. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Разом з тим, рішенням Хустського районного суду від 12.11.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання доньок по 400 гривнеь на кожну дитину, щомісячно. На виконання вищевказаного рішення суду про стягнення аліментів 02.01.2013 року було видано виконавчий лист. Однак, станом на теперішній час відповідач ухиляється від виконання судового рішення. Сума заборгованості у відповідача по сплаті аліментів становить 24000 гривень. Дана обставина свідчить про те, що відповідач відмовляється від утримання своїх дітей та, виходячи із суми заборгованості, з дня призначення аліментів ним не було сплачено жодної суми. З метою визначення доцільності чи недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав, позивачкою було подано заяву на розгляд служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради. Відповідач участі у засідання комісії не брав. Протягом останніх трьох років він дітьми не піклувався та фінансово їх не підтримував. Службою у справах дітей виконкому Хустської міської ради 03.10.2016 року було вирішено доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Позивачка у позовній заяві просить суд винести рішення, яким позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх дітей та стягнути з нього судові витрати по справі. В судовому засідання позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд позовну заяву задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідача [PERSON] та представника третьої особи - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, в позовній заяві вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі котрий уклали 25.03.2004 року. Від спільного подружнього життя у сторін є донька [PERSON] - [INFO] , котра проживає разом із позивачкою. Донька перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально, та не відвідує доньку. Позивачці самій дуже важко утримувати доньку. Відповідач офіційно працює має стабільний заробіток а тому на думку позивачки взмозі платити аліменти у відсотковому співвідношенні до заробітної плати На підставі наведеного позивачка просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], жителя . Сокаль вул. Шевченка, 49 Львівської області на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], , аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.02.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не прибула проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтв про народження вбачається , що в сторін є донька [PERSON] - [INFO] Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, в позовній заяві вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі котрий уклали 28.01.2011 року. Від спільного подружнього життя у сторін двоє дітей син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] -[INFO], котрі проживають разом із позивачкою. Діти перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально, та не відвідує дітей. Позивачці самій дуже важко утримувати дітей. На підставі наведеного позивачка просить суд стягнути з [PERSON], [ADDRESS]., жителя [ADDRESS] на користь [PERSON]на утримання сина [PERSON] - [INFO], сина [PERSON], [INFO], аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 25.11.2015 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не прибула проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтв про народження вбачається , що в сторін є на діти син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] -[INFO]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів та в позовній заяві вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який уклали 09.05.1998 року . Від спільного подружнього життя у сторін є двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , які проживають разом із позивачкою. Діти перебувають на повному утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально, та не відвідує дітей. Позивачці самій дуже важко утримувати синів. На підставі наведеного позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь позивачкт на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 гривень щомісяця на двох дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину щомісячно починаючи з 08.02.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не прибула, проте подала письмову заву, що позов підтримує, та п змінює розмір аліментів ї просить стягувати з відповідача 700 грн. щомісячно на двох дітей. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав письмову заяву що не заперечує проти сплати аліментів у розмірі 700 грн. на двох дітей . Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтв про народження вбачається , що в сторін є діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення. На підставі вищенаведеного та оскільки сторони подали письмові заяви про слухання справи у їх відсутності та вказали, що підтримують розмір аліментів 700 грн. щомісячно нам двох дітей , суд вважає за доцільне стягувати з відповідача аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно на двох дітей, з врахуванням матеріального становища відповідача ,оскільки відповідач офіційно не працює та не має стабільного доходу, що буде достанім розміром аліментів для утримання дитини. Суд також наголошує, що сторони повинні обоє матеріально утримувати дитину в рівних частках, а також позивачка має право ставити питання про збільшення розміру аліментів у випадку покращення матеріального стану відповідача.

Outcome: approved