Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] 29 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] та остаточно уточнивши свої позовні вимоги, мотивує тим, що 06 вересня 1997 року Новослобідським сільським виконавчим комітетом Путивльського району Сумської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та відповідачем. Мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . За час перебування в шлюбі ними було придбано автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , який був зареєстрований на відповідача [PERSON] . 04 вересня 2013 року відповідачем [PERSON] було відчужено автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] батьку - [PERSON] . Згоди на відчуження автомобіля чоловіку вона не надавала, тому посилаючись на ст. ст. 63, 65, 67, 68, 69 Сімейного кодексу України просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частини автомобіля марки «Skoda Octavia Tour 1.8», тип «Легковий комбі-В», номер шасі (кузова, рами) « [NUMBER] » повна маса 1845, об`єм двигуна 1781, тип пального бензин , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2008 (а.с.2-3 т.1, а.с.58-59 т.2). Справа перебувала в провадженні судді Прокудіної Н.Г.. 06.11.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Клименко А.Я.. 22.11.2017 року розгляд справи відкладено на 08.02.2018 року на 15-45 год. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Клименко А.Я. в нарадчій кімнаті по справі № 591/5590/17. 08.02.2018 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 01.03.2018 року, надано час сторонам для подачі всіх доказів по справі. 01.03.2018 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02.04.2018 року, надано час відповідача та представнику відповідача для ознайомлення з заявою про збільшення позовних вимог. 02.04.2018 року розгляд справи відкладено до 10.05.2018 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді справи № 591/833/18. 10.05.2018 року протокольною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 24.05.2018 року надано час представнику позивача для ознайомлення з долученими до справи документами. 24.05.2018 року розгляд справи відкладено до 12.06.2018 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді справи № 591/4200/16-к. 12.06.2018 року протокольною ухвалою суду у судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2018 року у зв`язку з неявкою представника відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення. 20.06.2018 року відкладено розгляд справи до 10.07.2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по справі № 591/7249/17. 10.07.2018 року відкладено розгляд справи до 20.08.2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по справі № 591/2516/18. 20.08.2018 року відкладено розгляд справи до 06.09.2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по справі № 591/5490/17. 06.09.2018 року відкладено розгляд справи до 14.09.2018 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді кримінальної справи № 591/4200/16-к. 14.09.2018 року протокольною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 04.10.2018 року для виклику позивача. 04.10.2018 року відкладено розгляд справи до 09.11.2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі № 2-18/11 . 09.11.2018 року відкладено розгляд справи до 22.12.2018 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді справи № 591/3489/18. 22.12.2018 ухвалою суду призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 20.02.2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено до розгляду на 12.04.2019 року. 12.04.2019 року відкладено розгляд справи до 13.05.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті по справі № 591/3440/18. 13.05.2019 року розгляд справи відкладено до 04.07.2019 року за клопотанням представника відповідача. 04.07.2019 року протокольною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 27.08.2019 року у зв`язку з закінченням процесуального часу. 27.08.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10.10.2019 року за клопотанням представника відповідача. 10.10.2019 року розгляд справи відкладено до 18.10.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі № 591/3478/19. 18.10.2019 року розгляд справи відкладено до 13.11.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі № 591/7227/18. 13.11.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06.12.2019 року у зв`язку з неявкою учасників процесу. 06.12.2019 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 26.12.2019 року за клопотанням представника відповідача. 26.12.2019 року протокольною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 27.01.2020 року для продовження допиту свідків. 27.01.2020 року розгляд справи відкладено до 03.03.2020 року у зв`язку з зайнятістю головуючого в розгляді кримінальної справи № 587/520/18. 03.03.2020 року розгляд справи відкладено до 09.04.2020 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Шаповал О.О.. 09.04.2020 року розгляд справи відкладено до 14.05.2020 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Шаповал О.О.. 14.05.2020 року розгляд справи відкладено на 20.05.2020 року в зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі ВКЗ через технічну неможливість підключення через сервер для проведення ВКЗ. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - адвокат Мацей А.М. позов підтримав повністю, просить суд задоволити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , його представник адвокат Шаповал О.О. в судовому засіданні позов не визнали повністю, просять в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Пояснили суду, що спірний автомобіль було придбано за грошові кошти батька відповідача - [PERSON] [INFO] року. Батько давав гроші на купівлю машини і спочатку хотіли оформлювати машину на батька, але він не поїхав її купляти бо погано себе почував. 04.09.2013 року переоформив машину на батька. Ще у шлюбі у квітні 2016 року була куплена і хата на сім`ю. Гроші батько давав на машину під розписку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.11.03.2020 року подав заяву про слухання справи у його відсутність (а.с.138 т.3). Суд, заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] - адвоката Мацей А.М., відповідача [PERSON] , його представника адвоката - Шаповал О.О., свідків, дослідивши фактичні обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 06.09.1997 року [PERSON] та [PERSON] 06 вересня 1997 року зареєстрували шлюб у Новослобідському сільському виконавчому комітету Путивльського району Сумської області, актовий запис № 7 (а.с. 14 т.1). [PERSON] та [PERSON] мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.13 т.1). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Skoda Octavia Tour 1.8», тип «Легковий комбі-В», номер шасі (кузова, рами) « [NUMBER] » повна маса 1845, об`єм двигуна 1781, тип пального бензин, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2008, зареєстровано 04.09.2013 року за [PERSON] (а.с.52 т.1). Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 5946 МВС в Сумській області № 31/18/5946-1488 від 05.07.2017 станом на 03.02.2017 року за громадянином [PERSON] , [INFO] , 19.03.2013 року зареєстровано автомобіль марки «Skoda Octavia Tour 1.8», тип «Легковий комбі-В», номер шасі (кузова, рами) « [NUMBER] » повна маса 1845, об`єм двигуна 1781, тип пального бензин, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску [NUMBER] , на підставі довідки - рахунку ДПІ № 939866 від 15.03.2013 , виданої ТОВ «Спецзнак». 04.09.2013 року вказаний автомобіль перереєстровано на іншого власника на підставі довідки-рахунку ААВ № 173031 від 31.08.2013, виданої СП № 1ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр БДР» (а.с.124 т. 1). Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 5946 МВС в Сумській області № 31/18/5946-1723 від 04.08.2017 станом на 26.07.2017 року за громадянином [PERSON] , [INFO] , 04.09.2013 року зареєстровано автомобіль марки «Skoda Octavia Tour 1.8», тип «Легковий комбі-В», номер шасі (кузова, рами) « [NUMBER] » повна маса 1845, об`єм двигуна 1781, тип пального бензин, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску [NUMBER] , надати копії документів, що стали підставою для реєстрації даного автомобіля немає можливості у зв`язку з закінченням їх терміну зберігання (а.с.170 т.1 ). Відповідно до копії розписки від 14.03.2013 року [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти у розмірі 14500 доларів США на придбання автомобіля. Борг зобов`язується повернути шляхом переоформлення автомобіля, який буде придбаний на ім`я батька протягом трьох місяців з моменту оформлення автомобіля. Розписку написано в присутності двох свідків - [PERSON] , [PERSON] (а.с.7 т.2 ). Оригінал розписки суду надано не було. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №62 від 31.01.2019 року ринкова вартість легкового автомобіля марки «Skoda Octavia Tour 1.8», номер шасі (кузова, рами) « [NUMBER] », д.р.н. [NUMBER] , рік випуску 2008 станом на 30.01.2019 року складає 166294 грн. (а.с.198- 211 т.2). Свідок [PERSON] , допитний в судовому засіданні, пояснив суду, що знає відповідача [PERSON] з 2007 року. Після 05 березня 2013 року їздив разом з [PERSON] , його рідним братом до його батька за грошима. Батько дав гроші. Розписка про отримання коштів була підписана ним в 2013 році, заднім числом розписку не писав. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він рідний брат [PERSON] .. У березні 2013 року разом з братом та [PERSON] їздив до батька за грошима на машину. Батько гроші на машину дав під розписку на 3 місяці, домовленість була, що машину оформлювати будуть на батька, але він погано себе почував, а тому не поїхав за машиною і машина була оформлена на брата. Згідно зі ст.ст. 12-13 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно з ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Згідно з ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно із ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно з ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення на користь позивачки 1/2 частки вартості транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Octavia Tour 1.8», тип «Легковий комбі-В», номер шасі (кузова, рами) « [NUMBER] » повна маса 1845, об`єм двигуна 1781, тип пального бензин , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2008, необхідно задовольнити, так як даний автомобіль придбаний подружжям під час перебування ними у шлюбі, а тому є їхньою спільною сумісною власністю, і кожна зі сторін має рівні права на нього. Суд вважає, що позивачем доведено той факт, що автомобіль є майном подружжя, а тому позов підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення всіх судових витрат, суд вважає за необхідне задоволити їх відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме: стягнути з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесені судові витрати, а саме : судовий збір 640 грн., витрати на проведення експертизи - 2574,00 грн., а всього 3214 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved