Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -після смерті їх матері [PERSON], що настала 5 вересня 2015 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №78 по вулиці Веленце в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області; -даний житловий будинок належав їх матері на підставі свідоцтва про право власності колгоспного двору від 30.03.1984 року; -після смерті їх матері вони належно прийняли спадщину і є спадкоємцями за заповітом; -вони звернулися до нотаріуса з метою оформлення спадщини, але отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.07.2016 року; -їм також було розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок неможливо, оскільки він зареєстрований як власність колгоспного двору і дані про цей будинок не внесено до Єдиного реєстру нерухомого майна; -їх мати за своє життя у відповідності до внесених змін до законодавства України та у звязку з припиненням існування колгоспних дворів не отримала та не оформила нового свідоцтва про право приватної власності на даний житловий будинок, тобто на сьогоднішній день відсутні належні правовстановлюючи документи на цей житловий будинок; -звернувшись до Вишківської селищної ради для виготовлення правовстановлюючих документів на будинок, їм було розяснено, що для цього необхідно звернутися до суду з відповідним позовом, звернулися до суду з позовом та просять: визнати за ними право власності по 1/2 частці за кожною на житловий будинок, що розташований в смт.Вишково, вулиця Веленце, 78 Хустського району Закарпатської, області в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 05.09.2015 року. В судове засідання позивачі та їх представник не зявилися. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву /а.с.40-42/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивачів. В судове засідання представник відповідача Вишківської селищної ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.36/, згідно якої позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.35/, згідно якої проти позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачів, представника позивачів, представника відповідача та 3-ої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи без самостійних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved