Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що 18 квітня 2014 року померла [PERSON], з якою вони проживали в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру номер 2, що знаходиться в будинку номер 23 по вулиці Шевченко в місті Калинівка Вінницької області. Спадщину позивачі прийняли як спадкоємці першої черги, так як проживали постійно разом з [PERSON] Однак, надалі проводити оформлення своїх спадкових прав в нотаріальній конторі на вказане спадкове майно не мають можливості, оскільки необхідно визначити частки кожного із час співвласників, а один із співвласників помер. Тому звернулись до суду з даним позовом. Позивачі у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак від них до суду надійшли заяви, в яких вони позов підтримують повністю та просять розглянути справу без їх участі. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак, від них надійшли до суду заяви, в яких позов визнають повністю та просять справу слухати у їх відсутність. Представник Калинівської міської ради у судове засідання не зявився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але до суду надійшла заява Калинівської міської ради з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2014 року померла [PERSON], з якою позивачі проживали в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру номер 2, що знаходиться в будинку номер 23 по вулиці Шевченко в місті Калинівка Вінницької області, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Калинівської міської ради народних депутатів 16.02.1999 року, згідно розпорядження (наказу) № 331 від 15.02.1999 року. Спадщину позивачі прийняли як спадкоємці першої черги, так як проживали постійно разом з [PERSON], що підтверджується довідкою № 428, виданою КП «Житловик» 03.03.2016 року. Частки кожного з співвласників у спільній сумісній власності є рівними, оскільки позивачі, та відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] всією сім'єю приватизували квартиру, однаково володіли і користувалися нею, що підтверджується приватизаційними платіжними дорученнями № 6159, № 6158, №6161. № 6160, № 6157, № 6156 виданими 11.03.1999 року, і тому згідно ст. 357 ЦК України кожному із співвласників належить по 1/6 частці квартири. Відповідно до ст. 355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст. 370 ЦК співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за співвласниками по 1/6 частці у спільному сумісному майні - квартирі № 2 в житловому будинку № 23 за адресою вул. Шевченко в м. Калинівка Вінницької області. На підставі викладеного та

Outcome: approved