overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 14.10.13р. померла її мати, жителька с.Сидорів Гусятинського району [PERSON]. Крім іншого майна покійна мала право на житловий будинок садибного типу загальною площею 86,4 кв.м., житловою 62,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами в смт. Гримайлів Гусятинського району по вул.Кривоноса,70 загальною вартістю 246370 грн. Відповідно до закону вонає є спадкоємцем зазначеного майна покійної, що повністю підтверджується рішенням суду. Нотаріальною конторою заведена спадкова справа, що підтверджує, що вона є єдиним спадкоємцем майна покійної, однак, 03.08.16 р. їй відмовлено у видачі відповідного свідоцтва у звязку із тим, що покійна не зареєструвала у встановленому порядку право власності на вказане нерухоме майно та добудову до нього. У звязку із вищевказаними обставинами вона не може оформити права власності на належне їй спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування по закону з господарськими будівлями та спорудами в с.Гримайлів Гусятинського району по вул.Кривоноса,70 як на спадкове майно після смерті [PERSON], померлої 14.10.13р. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] селищна рада Гусятинського району подали заяву, в якій позовні вимоги визнають, проти задоволення не заперечують. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави для визнання за позивачкою право власності на житловий будинок садибного типу загальною площею 86,4 кв.м., житловою 62,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами в смт. Гримайлів Гусятинського району по вул.Кривоноса,70 як на спадкове майно по закону після смерті [PERSON], померлої 14.10.13р., тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 23.08.90р. помер її чоловік, житель [INFO] [PERSON]. Крім іншого майна покійний мав право на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 99,7 кв.м., житловою 58,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами в с.Лежанівка Гусятинського району по вул.Л.Українки,3 загальною вартістю 34714,34 грн. Відповідно до закону вона є спадкоємцем зазначеного майна покійного що повністю підтверджується рішенням суду. Нотаріальною конторою заведена спадкова справа, що ще раз підтверджує, що вона є єдиним спадкоємцем майна покійного, однак, 04.07.2016 р. їй відмовлено у видачі відповідного свідоцтва у звязку із тим, що покійний не зареєстрував у встановленому порядку право власності на вказане нерухоме майно. У звязку із вищевказаними обставинами вона не може оформити права власності на належне їй спадкове майно, а тому просить визнати за нею право власності на 1/3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Лежанівка Гусятинського району по вул.Л.Українки 3, як на спадкове майно по закону після смерті [PERSON], померлого 23.08.90р. Позивач [PERSON] подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] сільська рада Гусятинського району подали заяву, в якій позовні вимоги визнають, проти задоволення не заперечують. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави для визнання за позивачкою право власності на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 99,7 кв.м., житловою 58,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами в с.Лежанівка Гусятинського району по вул.Л.Українки 3, як на спадкове майно по закону після смерті [PERSON], померлого 23.08.90р., тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб 09.04.2005 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №60. Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними протягом тривалого часу не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Від подружнього життя мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.04.2005 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №60, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6). Майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб 30.08.2003 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №2196. Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними протягом тривалого часу не підтримуються, спільне господарство та побут не ведеться. Від подружнього життя мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між ними неможливе, у звязку з цим вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.08.2003 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №2196, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5-7). Майнового спору між сторонами немає, збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 листопада 2009 року у Львівському міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3052. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними протягом тривалого часу не підтримуються, спільне господарство та побут не ведеться. Від подружнього життя мають сина - [PERSON] [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2009 року у Львівському міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3052, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO] (а.с.6). Майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 липня 2010 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 141494. Покликаючись на те, що спільне життя у них не склалося, оскільки у них різні погляди на життя та різні характери, через численні побиття її відповідачем, пиятство та його незацікавленість їхньою дитиною, вона втратила почуття любові до відповідача. Від подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує, та просить його задовольнити. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2010 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 141494, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.2). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 2006 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №36, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони є різними людьми з різними поглядами на життя, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Від подружнього життя мають одну дитину сина [PERSON] [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим вона просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, проте подав до суду заяву в якій позов підтримує та просить суд його задоволити. Предстаник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, та просить суд його задоволити. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб зареєстрованого 19 лютого 2006 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №36, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу в них є одна дитина сина [PERSON] [INFO], майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 2001 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, про що було видано свідоцтво про одруження, серія [NUMBER]. Покликаючись на те, що спільне життя у них не склалося, оскільки у них різні погляди на життя та різні характери, через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім'ї виникають непорозуміння, які привели до розпаду сім'ї. Від подружнього життя мають двох доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує, та просить його задовольнити. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2001 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, про що було видано свідоцтво про одруження, серія [NUMBER] що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають двох доньок - [PERSON] [INFO] (а.с.5) та [PERSON] [INFO] (а.с.6). Майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №17. Посилаючись на те, що у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, спільне життя у них не склалося, між ними повністю втрачено взаєморозуміння та повага один до одного. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між ними неможливе, у звязку з цим вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує, та просить його задовольнити. Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №17, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ №177292. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Майнового спору між сторонами немає, збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 06 червня 1997 року народилась дочка [PERSON], та 30 квітня 2007 року син [PERSON], які перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та 09 лютого 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач ухиляється від утримання дітей та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] 30 квітня 2004 року в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 20 липня 2010 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: З свідоцтва про розірвання шлюбу І-СР № 050913 від 09 лютого 2010 року виданого відділом РАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони розірвали шлюб між собою. Згідно свідоцтва про народження І-СР № 013435 від 13 червня 1997 року виданого відділом РАЦС виконкому Канівської міської ради, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою [PERSON] відповідача по справі. Відповідно до свідоцтва про народження І-СР № 144805 від 17 травня 2004 року виданого виконкомом Келебердянської сільської ради Канівського району, Черкаської області, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином [PERSON] відповідача по справі. Згідно довідки № 95 від 15.07.2010 року виданої Піщанською сільською радою, вбачається, що [PERSON], та [PERSON] проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Згідно ч.1 ст. 184 СК України - Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved