Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачі за первісним позовом звернулись до суду з позовом до Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: [PERSON], ТОВ «Агротехнологічне підприємство «Сумський Бекон», [PERSON] про визнання спільної сумісної власності, мотивуючи його тим, що вони є співвласниками майнових паїв колишнього КСП Імені Куйбишева, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на загальну суму 216787 грн., у тому числі: [PERSON] на суму 205634 грн.; [PERSON] на суму 4451 грн.; [PERSON] на суму 6702 грн. Наповненням зазначених майнових сертифікатів позивачів та інших колишніх членів КПС Імені Куйбишева є нерухоме та рухоме майно, яке було виділено у лютому 2000 року під паї та знаходиться у с. Кровне та с. Руднівка Сумського району Сумської області на підставі Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 р. № 1529/99. Згідно Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29.01.2001 року №62/2001, майнові паї дозволено виділяти в натурі, купувати-продавати, дарувати, міняти, передавати в спадщину, до статутного фонду новоствореної юридичної особи або в оренду. Основна частина майна колишнього КПС Імені Куйбишева, що знаходиться у с. Кровне (територія центральної садиби колгоспу), у різні роки передавалась в оренду різним орендарям, а потім продавалась уповноваженими особами співвласників майнових паїв стороннім особам тощо. На території с. Руднівка по вул. Центральній, 81 а знаходиться корівник молочно - товарної ферми (МТФ) № 2, який згідно до акту приймання - передачі від 31.03.2000 р. та рішення уповноважених членів КПС Імені Куйбишева включений до розпайованого майна під інвентарним № 0204 вартістю 60000 грн. Після розпаювання майна, зазначений корівник МФТ № 2 нікого з орендарів не цікавив, невідомими особами стало розкрадатись його обладнання, а тому спочатку один з позивачів [PERSON] з 10.05.2000 року, а потім до нього приєднались і інші позивачі [PERSON] та [PERSON], відкрито стали користуватися цим корівником, частково вирощувати у ньому свиней, частково використовувати його під склад кормів тощо. На початку 2015 року відбувся факт масового скуповування невідомими особами майнових сертифікатів інших колишніх членів КПС Імені Куйбишева, у тому числі і позивачами, які бажали, щоб їм було виділено в натурі зазначений корівник МФТ № 2. Бажаючи отримати зазначений корівник на законних підставах, по завершенню процесу скупки майнових сертифікатів, вони замінили у Кровненській сільській раді майнові сертифікати, як це передбачено чинним законодавством. Після цього, з метою встановлення (ідентифікації) інших реальних співвласників майнових паїв, позивачі звернулись із заявою на ім'я сільського голови про надання інформації про інших співвласників, щоб скликати загальні збори співвласників майнових сертифікатів, а фактично співвласників спільного сумісного майна, та вирішити питання про виділення корівника МФТ № 2 в натурі, що підтверджується копією заяви від 14.09.2015 р., а також підтвердження факту входження корівника МФТ № 2 до складу розпайованого майна. 21.09.2015 р. за вихідним № 429/02-26 позивачі отримали відповідь Кровненської сільської ради, у якій було повідомлено, що дійсно мало місце масового скуповування майнових сертифікатів у колишніх членів КПС Імені Куйбишева, але договори купівлі - продажу, акти приймання - передачі не були надані у сільську раду з метою переоформлення майнових сертифікатів, а тому відомостями про нинішніх інших співвласників майнових сертифікатів сільська рада не володіє. Також, у зазначеному листі було офіційно підтверджено, що корівник МФТ № 2 під інвентарним № 0204 по вул. Центральній, 81 а в с. Руднівка увійшов до переліку розпайованого майна. За описаних обставин, позивачі вирішили публічно скликати загальні збори учасників, та опублікували оголошення про проведення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КПС Імені Куйбишева 04 грудня 2015 р. о 12:00 год. біля приміщення Кровненської сільської ради у місцевій пресі - газеті «Вперед» № 45 (847167) від 27.11.2015 р., а також розвішали об'яви у публічних місцях у с. Кровне та с. Руднівка, що підтверджується копією оголошення з газети та фотографіями розміщеного у різних місцях оголошення. На місце проведення зборів прибули позивачі, годину чекали інших співвласників, але незважаючи на те, що кілька невідомих осіб прибуло, представлятись вони відмовились, а тому загальні збори співвласників не відбулись. Позивачі вважали, що вжили всіх можливих заходів щоб реалізувати своє право на виділення в натурі майна спільної власності в порядку, передбаченому статтями 358, 364, 367, 369, 370 Цивільного кодексу України, але не можуть це зробити по причинах, що не залежать від їх волі, тому вимушені були шукати інший законний спосіб для досягнення свого цивільного інтересу та захисту своїх цивільних прав, оскільки корівник МФТ № 2 потребує проведення капітального ремонту, а зробити це у законний спосіб без зареєстрованого права власності та укладеного договору оренди земельної ділянки, без згоди власника земельної ділянки - Кровненської сільської ради, є неможливим. Позивачі зазначали, що вони відкрито користуються спірним нерухомим майном - корівником МФТ № 2 з 10.05.2000 р., тобто більше 10 років, тому просили визнати за ними право спільної сумісної власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю - корівник МТФ - № 2, інв. № 0204 за адресою [ADDRESS], а свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) видані на їхні ім*я - погашеними. 30 серпня 2016 року [PERSON], притягнутий до участі у справі як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ( ар. с. 184), звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що до Сумського районного суду звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом про визнання права власності на нерухоме майно колишнього КСП ім. Куйбишева, мотивуючі свої вимоги тим, що він також є власником майнових паїв колишнього КСП ім. «Куйбишева» на суму 76195 гривень, на підтвердження чого надав суду копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) та акти прийому - передачі майнових сертифікатів. [PERSON] послався також на те, що всупереч заявам позивачів за первісним позовом ніяких пропозицій щодо викупу паїв, або проведення загальних зборів пайовиків, на чому вони наголошували, посилаючись розміщення оголошень, до нього не надходило і не були йому відомі особисто або через колишніх власників викуплених ним сертифікатів. Після його вступ у дану справу 11.08.2016 року ніяких пропозицій до нього щодо спірного майна або викупу його частки майна також не надходило. Таким чином, [PERSON] посилався на те, що ним на законних підставах були придбані майнові паї колишнього КСП ім. Куйбишева на загальну суму 76195 гривень, що дає йому підстави на отримання своєї частки майна в натурі, тому просив визнати за ним право власності на 1/3 частини спірного корівника вартістю 60000 гривень. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] свої позовні вимоги за первісним позовом підтримали повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечували. Позивач за первісним позовом [PERSON], другий представник позивачів за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. Представник відповідача - Кровненської сільської ради Сумського району - [PERSON] в судове засідання не з*явилась, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. Раніше в письмовій заяві при вирішенні первісного позову покладалась на розсуд суду, вважали, що сільська рада не є належним відповідачем по справі, оскільки до майна колишнього КСП відношення не має. Представник третьої особи за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, просив задоволити позовні вимоги за зустрічним позовом. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] до суду не з*явились, належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді. Представник третьої особи ТОВ «Агротехнологічне підприємство «Сумський Бекон» до суду не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд підстав не вбачає. У відповідності з положенням Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 р. №1529/99 було проведено розпаювання майна колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Куйбишева» Сумського району (далі - КСП ), яке знаходилось в селах Кровне, Руднівка Сумського району Сумської області, в процесі паювання якого працівникам КСП були виділені майнові паї, які могли бути передані ними в оренду або виділені (отримані) їх власниками в натурі (майном, грошима, тощо). Згідно Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29.01.2001 року №62/2001, майнові паї дозволено виділяти в натурі, купувати-продавати, дарувати, міняти, передавати в спадщину, до статутного фонду новоствореної юридичної особи або в оренду. Пунктами 13,14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 28.02.2001 р. №177, встановлено, що майновий пай члена підприємства, документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. за разком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування, видається нове свідоцтво. Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства, що передбачено Законом України «Про місцеве самоврядування», згідно якого виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради здійснює свої повноваження, зокрема, в частині реєстрації об'єктів нерухомого майна шляхом прийняття відповідного рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна та на його підставі проводить видачу свідоцтва про право власності. 15 липня 2016 року на підставі договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі майнового паю, [PERSON] придбано у власників майнових паїв колишнього КСП «Імені Куйбишева» свідоцтва про право власності на майновий пай на загальну суму 76195 гривень; таким чином [PERSON] набув право на частку майна розпайованого КСП «імені Куйбишева», що дає йому підстави на отримання своєї частки майна в натурі. Згідно даних договорів [PERSON] придбав у співвласників майнових паїв колишнього КСП «Імені Куйбишева» свідоцтва про право власності на майновий пай, сплативши за них оговорену договором суму коштів. За умовами договору перехід права власності на майновий пай здійснюється в момент підписання акту приймання-передачі. З моменту набуття права власності на майновий пай Позивач (Покупець за договором) набуває і всі права та обов'язки власника майнового паю у пайовому фонді колишнього КСП «Імені Куйбишева» (п.8 Договору). На даний час спірне майно розташоване за адресою: Сумський район, [ADDRESS]. У відповідності з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом. Отже, [PERSON] правомірно набув право власності на вищевказане майно співвласників майнових паїв колишнього КСП «Імені Куйбишева», має право на частку майна колишнього КСП ім. Куйбишева, а відтак має бути визнано право власності на 1/3 частину об*єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення: корівник МТФ - 2, інв. № 0204, за адресою [ADDRESS], загальною площею 1790 кв.м. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] як власника майнових паїв колишнього КСП ім. Куйбишева суд враховує, що при цьому не будуть порушені права інших власників майнових паїв, оскільки [PERSON] є власником паїв на суму 76195 гривень, а вартість корівника, в якому [PERSON] просить визнати право власності на 1/3 його частину, складає 60000 гривень, тобто частина, право власності на яку визнається за [PERSON], значно менше вартості того розпайованого майна, право власності на яке [PERSON] вже набув у встановленому законом порядку і яке ніким не оспорюється. Що ж стосується позовних вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спірний корівник за набувальною давністю, то суд не вбачає підстав для задоволення позову. У відповідності з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Положеннями ч. ч. 1,4 ст. 344 ЦК України ( набрав чинності з 1 січня 2004 року) передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, за рішенням суду набуває право власності на це майно( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. В силу п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила вказаної статті поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за суб'єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набуте як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить на праві власності іншій особі. Спосіб набуття права власності базується на сукупності обставин - тривалого, добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном, як своїм власним. Разом з тим, у відповідності з положеннями статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Всупереч вимогам 10, 60 ЦПК України [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не надали суду достовірних доказів на підтвердження того, що саме вони, починаючи з 2000 року, добросовісно, відкрито та безперервно володіли спірним майном, чого фактично не визнав в судовому засіданні і представник [PERSON] До того ж, відмовляючи в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд виходить з того, що визнання права власності на майно за набувальною давністю може мати місце у випадках, коли володільці майна не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав. В даному ж випадку [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками майнових паїв колишнього КСП Імені Куйбишева, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на загальну суму 216787 грн., у тому числі: [PERSON] на суму 205634 грн.; [PERSON] на суму 4451 грн.; [PERSON] на суму 6702 грн. У відповідності до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У статті 316 цього Кодексу зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. У відповідності з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Таким чином, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] можуть захистити своє право на частку у спірному майні шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на спірне майно з інших підстав, зокрема, з підстав що виникають у процесі розпаювання майна колишнього КСП ім. Куйбишева ( як співвласники майна колишнього КСП), а не в порядку статті 344 ЦК України ( за набувальною давністю), беручи до уваги ту обставину, що право власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на частку у майні колишнього КСП підтверджується належними доказами, і не оспорюється іншою стороною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed