Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що цей договір оформлявся на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» 03.09.1996 року під № 1323, всіх істотних умов угоди дотримано, договір купівлі-продажу позивачі зареєстрували в КП «ОМБТІ та РОН», на сьогоднішній момент вони проживають в спірній квартирі та сплачують комунальні послуги. Відповідачка ухиляється від реєстрації договору, чим порушує права позивачів, які не можуть повноцінно володіти та розпоряджатися своїм нерухомим майном без його нотаріального посвідчення. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідачки, враховуючи відсутність заперечень від представника позивачів, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03.09.1996 року між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1323, зареєстрований на товарній біржі «Центральна Одеська біржа нерухомості», згідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] та [PERSON] купили квартиру за адресою: [ADDRESS]. Квартира була придбана за грошову суму у розмірі 1 500 гривень, яка була сплачена до укладення договору, що підтверджується копією зазначеного договору купівлі-продажу (а.с. ). Спірна квартира зареєстрована за позивачами [PERSON], [PERSON] в КП «ОМБТІ та РОН» на праві приватної власності код № [NUMBER], стр. 15, кн. 168 пр. Судом встановлено, що сторони договору здійснили усі вимоги щодо даного правочину: позивачі фактично стали власниками квартири, поселилися у ній, офіційно зареєструвалися в квартирі, яка є їх постійним місцем мешкання, а відповідачка [PERSON] виселилася з неї та знялася з реєстраційного обліку, що підтверджує виписка з домової книги (а.с. ). У відповідності з ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Позивачі повністю виконали угоду, а [PERSON] ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], укладений сторонами по справі 03.09.1996 року - дійсним. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачки в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved