overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що [PERSON] є власником будинку в [ADDRESS] . В даному будинку також зареєстрований [PERSON] З січня 2018 року, [PERSON] за даною адресою не проживає. Залишаючись зареєстрованим у будинку позивача, відповідач завдає їй фінансові незручності, які полягають у збільшенні плати за комунальні послуги, неможливості отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Позивачі в судове засідання не з*явились,від них надійшла письмова заява про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( а.с.14,15) У вказаному житловому будинку зареєстрований і відповідач [PERSON] , але фактично не проживає там більше одного року, а тому є особою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою) . Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно зі ст.ст.319,321,391 ЦК України, власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Оскільки відповідач не проживає у зазначеному житловому будинку понад рік, та враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначене є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2019 р. яким частково задоволено вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири. 27.02.2020 р. Київським апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 118 563,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 59 971,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 52 971,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. Відповідач рішення суду не виконала внаслідок чого відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України з [PERSON] має бути стягнуто 3% річних за період з 27.03.2020 р. по 26.05.2020 р. на користь на користь [PERSON] у сумі 719,59 грн., на користь [PERSON] у сумі 281 грн. ,63 грн., [PERSON] у сумі 281,63 грн.; на інфляційні втрати за період з 16.11.2017 р. по 25.05.2020 р. на користь [PERSON] у розмірі 45192,00 грн., [PERSON] у розмірі 19 417,06 грн., [PERSON] у розмірі 19 417,06 грн. З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачі просять суд стягнути з відповідача за період прострочення виконання грошового зобов`язання, що складає 245 днів на користь [PERSON] інфляційні втрати у розмірі 46 412,18 грн., на користь [PERSON] у розмірі 19 941,32 грн., на користь [PERSON] у розмірі 19941,32 грн.; 3% річних на користь [PERSON] у сумі 2 676,56 грн., на користь [PERSON] у сумі 383,33 грн., на користь [PERSON] у сумі 383,33 грн. Провадження у справі відкрито 11.01.2021 року, відповідно до приписів ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю та задовольнити. Зазначили, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та у спосіб встановлений ч. 11 ст. 128 ЦПК України. В судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань від неї , відзив на позову заяву в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON] . Після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в. [ADDRESS] та земельна ділянка (пай), яка перебуває у колективній власності колгоспу ім.. Шевченка, розміром 0,89 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, що належав померлому [PERSON] на підставі сертифікату ЧВ 30078961 виданого Кіцманською районною державною адміністрацією Чернівецької області 17.04.1997 року на підставі рішення Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 31.03.1997 року № 145, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) 08.05.1997 року за № 1153. Спадкоємцем майна, що залишилося після смерті батька за законом є позивачі та відповіда по справі. Інших спадкоємців, передбачених законом та утриманців померлого немає. Вказують, що оформити свої спадкові права на спадкове майно не можуть, оскільки перешкодою є відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, а тому просять задовольнити позов. Позивачі в судове засідання не з`явилися, їх представник [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали, що вбачається із змісту поданої відповідачем письмової заяви. Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Як передбачено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст.1216,1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1235, 1258, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер їх дід [PERSON] . Після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з Ѕ частини земельної ділянки, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 821309; виданого 26.10.2012 року на підставі розпорядження Кіцманської РДА № 231 від 19.05.2011 року, площею 0,1887 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала на праві власності [PERSON] . Спадкоємцями майна, що залишилося після смерті [PERSON] за заповітом є позивачі по справі. Вказує, що спадщину прийняли своєчасно. Однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину за законом не можуть, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документу, а тому просили задовольнити позов. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали письмові заяви про підтримання позову та про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача позовні вимоги визнали, що вбачається із змісту поданої ними письмової заяви. Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Як передбачено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи ту обставину, що позивач позбавлений можливості у інший спосіб визнати за собою відповідне право. Враховуючи наведене, ст. ст.1216,1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1235, 1258, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер їх батько [PERSON], який після смерті свого батька [PERSON] не оформив право власності на будинок [ADDRESS]. Зазначають, що вони після смерті свого батька відкрито продовжували користуватися будинком. В зв'язку з вище викладеним просили визнати за ними право спільної сумісної власності в рівних частках на будинок [ADDRESS] за набувальною давністю. В судове засідання позивач [PERSON] та його, іншого позивача [PERSON] представник з'явилися, позов підтримали в повному обсязі, просили його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. До суду надіслав заяву з проханням провести судове засідання за відсутності їх представника. Суд, заслухавши думку позивача [PERSON], представника Позивачів [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року помер батько [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], який після смерті свого батька [PERSON] не оформив право власності на будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвами про смерть Серія [NUMBER], [NUMBER] (а.с.12-13) та листом-відповіддю КП КОР «Північне БТІ» №1006 від 11.11.2015 року (а.с.17). Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Оскільки Позивачами не доведено, що вони добросовісно заволоділи чужим майном і продовжують відкрито, безперервно володіти нерухомим майном, суд відмовляє в задоволенні позову. На підставі ст. 344 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] Лебединського району Сумської області, де на даний час зареєстрована відповідачка, але в квартирі вона не проживала і не проживає на даний час. Оскільки в добровільному порядку спірне питання між сторонами не вирішено, позивачі просили визнати [PERSON] такою, що втратила право користування належним їм житлом. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Інші позивачі повідомили, що свої вимоги також підтримують та просять справу розглянути без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення позивачі не заперечують. Відповідачка до суду не з'явилася, причину своєї неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином через засоби масової інформації. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що відповідачка не з'явилася до суду без поважної причини, а також те, що позивачі не заперечує проти розгляду справи у її відсутності, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Вислухавши позивачку, свідків [PERSON] та [PERSON], які показали, що бачили [PERSON] декілька разів приблизно в 2012 чи 2013 р.р., після чого не бачили її взагалі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце житлові правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 2336 від 15.08.1997 року (а.с. 11) [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] Лебединського району Сумської області. На даний час в цьому помешканні значиться також зареєстрованою громадянка [PERSON], яка там не проживала і не проживає на даний час. Зазначений факт в судовому засіданні підтвердили [PERSON] та [PERSON], допитані як свідки, а також він стверджується довідкою депутата Лебединської міської ради (а.с. 19). Відповідно до вимог ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що [PERSON] взагалі ніколи не проживала у помешканні позивачів, ним не користувалася і не користується, але там зареєстрована, суд вважає необхідним визнати її такою, що втратила право користування помешканням, розташованим [ADDRESS] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить 1/2 частина будинку [ADDRESS]. Інша 1/2 частина вказаного будинку на праві приватної власності належала [PERSON]. Позивачка та [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS] та був розподілений на дві окремі квартири. [INFO] помер [PERSON] У частині, яка належала [PERSON] ніхто не проживав протягом багатьох років. Відповідачі по справі являються спадкоємцями вказаної 1/2 частину будинку [ADDRESS], однак спадщину не прийняли. Останні часом у вказаній частину будинку проживали невідомі люди, які пиячили, влаштовували сварки і позивачка відповідно неодноразово зверталась до міліції із відповідними заявами. Однак працівниками міліції не було зроблено жодних дій по вказаних фактам. 02.08.2012р. з вини невідомих осіб, які проживали у частину будинку, яка належала [PERSON] сталась пожежа. Внаслідок пожежі був повністю знищений житловий будинок [ADDRESS]. У відповідності до акту причиною пожежі було необережне поводження з вогнем при палінні цигарок, що призвело до пожежі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, просила припинити право власності на будинок [ADDRESS]; припинити право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] Немазаної [PERSON], яка знищена повністю пожежею; припинити право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] Комаровського [PERSON], яка знищена повністю пожежею. Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися. Позовну заяву підтримали повністю та просили її задовольнити. Представник Бучанської міської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їхнього представника і винести рішення у відповідності до діючого законодавства. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом мотивуючи тим, що вони є співвласниками житлової квартири по [ADDRESS] [INFO] року один із співвласників - їхній батько та чоловік [PERSON] помер, у зв'язку з чим відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі на його частину квартири. Спадщину після смерті останнього прийняв [PERSON]. Однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про право власності на житло зроблені підчистки у прізвищах співвласників. В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Буринської міської ради в задоволенні позовної заяви не заперечував, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив суд письмово листом. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.01.1995 року, органом приватизації Буринської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що також вбачається з технічного паспорту (а.с.12-14). [INFO] року помер один із співвласників квартири [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18). Після смерті останнього відкрилася спадщина, яку прийняв позивач [PERSON] , являючись спадкоємцем першої черги за законом, що вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру та копії спадкової справи №236/2016. Разом з тим, позивач [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину, а решта позивачів реалізувати свої право власності, у свідоцтві про право власності на житло маються підчистки у прізвищах співвласників. Однак, відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України вважається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно до положень ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. У відповідності до ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (1950 р.) кожен має право на повагу до його приватного, сімейного життя та до житла. З огляду на зміст зазначених норм матеріального права суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідності задоволенню позву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що є власниками в рівних частках квартири [ADDRESS], де і проживають постійно. Дана квартира [ADDRESS] належить їм на підставі свідоцтва про право власності виданого Бюро по приватизації державного житлового фонду м. Коломиї 25листопада 1999 року. Відповідач [PERSON] племінник [PERSON], який зареєстрований в їхній квартирі після демобілізації із армії, так як його батьки проживали в будинку, який не був закінчений будівництвом. З 2000р. відповідач в них не проживає, але залишається зареєстрований в їхній квартирі. На протязі п»ятнадцяти років відповідач в них не проживає і взагалі відсутній в Україні, втратив інтерес до житла, немає наміру проживати не тільки в них, але і в Україні. Так як, відповідач в них зареєстрований , вони не можуть оформити субсидії. Тому просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом : квартири [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви в яких просять слухати справу у їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, через засоби масової інформації, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а-саме: копію свідоцтва про право власності на житло, що підтверджує право власності позивачів на квартиру [ADDRESS]; довідку про склад сім»ї видану 17 червня 2015 року №765, з якої вбачається, що [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS]; копії паспортів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не спростовано доводів позивачів про те, що відповідач більше 15 років без поважних причин не проживає в будинку позивачів, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання в будинку [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками будинку №69, що знаходиться по вул. Центральній в с.Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.09.2007 року та рішенням Хустського районного суду від 16.05.1991 року. У жовтні 2017 року [PERSON] маючи намір укласти договір дарування частини житлового будинку на користь [PERSON] звернулась до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 21.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4117/97, про накладення заборони на будинок №69 по вул. Центральна (Леніна) в с.Сокирниця, Хустського району. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Хустського районного відділу освіти б/н від 28.05.1988 року, однак власником вказано [PERSON], який не має до будинку позивачів ніякого відношення. Просили задовольнити позовні вимоги, оскільки на сьогоднішній день вони позбавлені права у будь-який інший спосіб, окрім судового захистити права власника. В судове засідання представник позивачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачів, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відділу освіти молоді і спорту Хустської районної державної адміністрації в особі начальника відділу [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу, проти задоволення позову не заперечив. Згідно довідки підтвердження вбачається, що у відділі освіти молоді і спорту Хустської районної державної адміністрації по бухгалтерському обліку не значиться заборгованість по кредитам ні за особами: [PERSON], [PERSON], [PERSON], ні за адресою с. Сокирниця. Вул. Центральна, №69, Хустського району. Представник Хустської державної нотаріальної контори [PERSON] подала заяву з клопотанням проводити розгляд справи у відсутності представника нотконтори, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved