Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло однокімнатна квартира загальною площею 21,88 кв.м., житловою площею 11,7 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS], передана у спільну сумісну власність позивачці, [PERSON] та членам її сім`ї - [PERSON] (колишньому чоловіку) та їх синам [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.12.2000 року відділом комунального майна та приватизації Сумської міської ради, трьохкімнатна квартира загальною площею 68,27 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS], передана у спільну сумісну власність позивачу, [PERSON], та членам його сім`ї - [PERSON] (колишній дружині) та їх синам [PERSON] та [PERSON]. Вони, позивачі [PERSON] та [PERSON], є колишнім подружжям, які перебували у шлюбі з 16.09.1983 року по 13.12.2011 рік. Під час спільного подружнього життя у них народилося двоє синів - [PERSON] та [PERSON], які досягли повноліття і є дорослими. В даний час в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа про поділ спільного майна подружжя. У звязку з досягнутою домовленістю про укладення мирової угоди по справі, вони звернулися до нотаріуса для укладення договорів відчуження належних [PERSON]Л, на праві власності часток в квартирах на користь [PERSON] Проте, їм не вдалося укласти такі договори через те, що на обидві квартири накладені арешти. Як вбачається з витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.01.2012 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони, винесеною старшим державним виконавцем Братушка Т.О. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25.11.2010 року ВП 22882172, був накладений арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Крім того, постановою цього ж старшого державного виконавця від 25.11.2010 року ВП №22382172, накладений арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Підставою для накладення арештів на нерухоме майно є те, що відповідач за цим позовом [PERSON] є боржником по вище зазначеному виконавчому провадженню. Оскільки, відповідач несвоєчасно сплачував аліменти та допустив заборгованість по сплаті аліментів, яку до цього часу не погасив, державний виконавець наклав арешт на все нерухоме майно, що належить на праві спільної сумісної власності їм та відповідачу. Позивачі вважають, що арешт може бути накладений лише на частки, що належать відповідачу, а не на всі квартири. У зв'язку з цим вони бажають в судовому порядку визначити розмір їх часток в праві спільної власності на квартири з тим, щоб з них був знятий арешт. Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визначити, що розмір частки [PERSON] в праві спільної власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], становить ?, визначити, що розмір її частки в квартирі за адресою: [ADDRESS] становить ?, зняти арешт з вище зазначених часток в квартирах, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони, винесеною старшим державним виконавцем Братушка Т.О. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25.11.2010 року ВП 22882172; визначити, що розмір частки [PERSON], в праві спільної власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], становить ?, визначити, що розмір його частки в квартирі за адресою: [ADDRESS] становить ?, зняти арешт з вище зазначених часток в квартирах, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони, винесеною старшим державним виконавцем Братушка Т.О. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25.11.2010 року ВП 22882172; визначити, що розмір частки [PERSON], в праві спільної власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], становить ?, визначити, що розмір його частки в квартирі за адресою: [ADDRESS] становить ?, зняти арешт з вище зазначених часток в квартирах, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони, винесеною старшим державним виконавцем Братушка Т.О. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25.11.2010 року ВП 22882172. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], представник позивачів, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з зазначених підстав, просили їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON], не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій справу просив розлядати без його участі. Представник Ковпаківського відділу ДВС надала заяву про розгляд справи за їх відсутності. В судовому засіданні третя особа - [PERSON] (колишня дружина відповідача [PERSON]С.), на користь якої з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачів [PERSON], [PERSON], представника позивачів, третю особу [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 3.01.1995 року Облагробудом, однокімнатна квартира загальною площею 21,88 кв.м., житловою площею 11,7 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS], передана у спільну сумісну власність [PERSON], та членам її сім`ї - [PERSON] та їх синам [PERSON], [PERSON] (а.с.11, 68-70). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.12.2000 року відділом комунального майна та приватизації Сумської міської ради, трьохкімнатна квартира загальною площею 68,27 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS], передана у спільну сумісну власність позивачу [PERSON], та членам його сім`ї - [PERSON] та їх синам [PERSON], [PERSON] (а.с.10, матеріали інвентаризаційної справи). Викладені обставини також підтверджуються копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №3526761 від 27.08.2012 року (а.с.12), матеріалами інвентаризаційної справи. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є колишнім подружжям, які перебували у шлюбі з 16.09.1983 року по 13.12.2011 року. Під час спільного подружнього життя у них народилося двоє синів - [PERSON] та [PERSON], які досягли повноліття і є дорослими. Як вбачається з витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.65,66) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони, винесеною старшим державним виконавцем Братушка Т.О. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25.11.2010 року у виконавчому провадженні ВП 22882172, був накладений арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] та на квартиру за адресою [ADDRESS]. Підставою для накладення арештів на нерухоме майно є те, що відповідач [PERSON] є боржником по вищезазначеному виконавчому провадженню. За рішенням суду з нього стягнуті аліменти на користь його колишньої дружини на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам від 26.02.2016 року №4 (а.с.45-46). Оскільки відповідач несвоєчасно сплачував аліменти та допустив заборгованість по сплаті аліментів, яку до цього часу не погасив, державний виконавець наклав арешт на все нерухоме майно, що належить на праві спільної сумісної власності позивачам та відповідачу. Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вважають, що накладенням арешту на квартири, були порушені їх права, оскільки арешт може бути накладений лише на частки, що належать відповідачу в праві власності на квартири. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Частина 6 ст.52 цього ж Закону передбачає, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Квартири, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та [ADDRESS], позивачі набули у власність внаслідок приватизації у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», тому вони є об'єктом права спільної сумісної власності, розмір часток співвласників не визначений. Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, кожному з позивачів та відповідачу належить по ? частині квартири за адресою м.Суми, вул.Засумська,12 А кв.101 та за адресою [ADDRESS] і з визначених часток позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в праві власності на вищезазначені квартири суд вважає необхідним зняти арешт. З врахуванням викладеного, вимоги позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] є обґрунтованим і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved