overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно. Представник позивачки позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачкою, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] мати позивачки, якій на праві вдасності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] . Позивачка прийняла спадщину, однак отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може у зв`язку з втратою спадкодавцем оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно. Представник позивачки позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачкою, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,51 га, яка належала [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - баба позивачки якій на праві власності належали : земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,49 га (кадастровий номер 6122683700:01:001:0460), яка розташована на території Заруддянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 656534 від 15 квітня 2003 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,51 га (кадастровий номер 6122683700:01:001:0618), яка розташована на території Заруддянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 656534 від 15 квітня 2003року. У зв`язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку, позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса. Інший спадкоємець - сестра позивачки [PERSON] претензій на дане спадкове майно не має, про що надала заяву. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав її бабі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - баба позивачки, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] . Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці нотаріусом відмовлено у зв`язку з втратою оригіналів правовстановлюючого документа на спадкове майно. Однак встановлено, що позивачка вступила в управління спадковим майном, так як постійно проживала зі спадкодавцем до її смерті, що підтверджується довідкою Зборівської міської ради, отже вона прийняла спадщину. Інші спадкоємці: [PERSON] , [PERSON] - мати та брат позивачки претензій на дане спадкове майно не має, про що надала суду відповідну заяву. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. \~ \~ \~ \~Позивачка позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав її батькові, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. \~ \~ \~ \~Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має, позов визнає. Дослідивши та\~оцінивши докази\~у справі,\~суд встановив,\~що [INFO] помер [PERSON] батько позивачки, якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] . На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 22 лютого 2016 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачці. Нотаріусом Зборівської районної державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці відмовлено, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23 грудня 2020 року .№ 343/02-31. Однак встановлено, що позивачка прийняла спадщину, так як постійно проживала спільно зі спадкодавцем. Інші особи [PERSON] та [PERSON] претензій на дане спадкове майно не мють, про що надали суду відповідні заяви . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок, який належали її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивачки, якій, в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON] , належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним її майном, склавши 06 листопада 2003 року заповіт, згідно якого заповіла даний житловий будинок та все належне їй майно позивачці. Позивачка прийняла спадщину, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з втратою спадкодавцем правовстановлюючих документів. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності на бувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно заповіту та прийняла спадщину, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачки позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачкою право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок, земельну ділянку, грошові вклади, які належали батькові позивачки, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки, якому належали: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського (підсобного) господарства площею 0,45 га, яка знаходиться в с.Кабарівці Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ТР № 2491 від 22 грудня 1997 року; грошові вклади з нарахованими на них процентами і компенсаціями у ТВВБ № 10019/023 філії - Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» ( раніше - Зборівське відділення Ощадбанку № 6357/02) на рахунках: № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER]. На випадок смерті [PERSON] , розпорядився належним йому майном, склавши 04 травня 2005 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно в рівних частинах [PERSON] та [PERSON] . Однак [INFO] [PERSON] помер . Інший спадкоємець - [PERSON] претензій на дане спадкове майно не має про що надав суду відповідну заяву. Позивачка не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з втратою спадкодавцем оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності на бувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно заповіту та прийняла спадщину, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача - Зборівської мської ради Тернопільського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, земельну ділянку, які належали [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею цього майна і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивачки, якій належали: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] ; земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0607 га (кадастровий номер 6122610100:02:010:0336), що по [ADDRESS] . На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним її майном, склавши 10 травня 2010 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу. Позивач прийняла спадщину, однак отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивач не може у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачка є єдиною спадкоємицею майна, згідно заповіту, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача і просила встановити факт спільного проживання з відповідачем однією сім'єю з квітня 2005 року по 14.10.2005 року, визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю, розділити квартиру між ними, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частку квартири. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року задоволено даний позов частково. В задоволенні вимоги про встановлення факту проживання однією сім ' єю відмовлено , а майнову вимогу про поділ квартири задоволено частково. Судом з'ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, їх присутність не є обов ' язковою. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 6 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. При подачі позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову , але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір). При подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати ( п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір), що складає 243 грн. 60 коп. Позивачкою заявлена вимога про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири. Вартість квартири згідно висновку оцінювача складає 125 860 грн. Вартість 1/2 частки квартири складає 62930 грн. Судовий збір за подачу майнової вимоги повинен складати 629 грн. 30 коп. За подачу немайнової вимоги судовий збір складає 243 грн. 60 коп. Тобто, позивачка за подачу даного позову до суду повинна була сплатити 872 грн. 90 коп. А позивачкою сплачено 1380 грн. 40 коп. Зайво сплачений судовий збір складає 507 грн. 50 коп. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Зайво сплачений судовий збір в сумі 507 грн. 50 коп. може бути повернутий позивачу на підставі ухвали суду за заявою позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати . Вимога майнового характеру задоволена частково, а в задоволенні немайнової вимоги відмовлено. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 566 грн. 30 коп. ( 629 грн.30 коп. - 62 грн. 93 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Королівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з тих підстав, що [INFO] померла її тітка [PERSON], яка проживала в с. Королівка Тлумацького району та ще за життя заповіла їй все своє майно на випадок смерті. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне їй майно. Зараз вона бажає оформити право власності на спадкове майно на своє ім'я, однак в нотаріальному порядку їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропустила шестимісячний строк для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і не проживала разом із спадкодавцем на момент її смерті. В нотаріальну контору своєчасно не звернувся в зв`язку з тим, що вона перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], яка часто хворіла та неодноразово перебувала з нею на лікуванні. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, але подала до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача - Королівської сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та щодо визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка ще за життя заповіла [PERSON] все своє майно на випадок смерті, в тому числі будинковолодіння по [ADDRESS] [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], яка часто хворіла та неодноразово перебувала з нею на лікуванні (а.с.8). Наведені позивачкою обставини, об`єктивно перешкодили їй своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, в зв`язку з чим їй слід визначити додатковий строк достатній для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з тих підстав, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка проживала в с. Кутище Тлумацького району та ще за життя заповіла їй все своє майно на випадок смерті. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне їй майно. Зараз позивачка бажає оформити право власності на спадкове майно на своє імя, однак в нотаріальному порядку їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропустила шестимісячний строк для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і не проживала разом із спадкодавцем на момент її смерті. В нотаріальну контору своєчасно не звернулася в зв`язку з тим, що вона з 2004 року є інвалідом ІІ групи повічно, постійно хворіє, щорічно стаціонарно проходить курс лікування в лікарні. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, але подала до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача Кутищенської сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та щодо визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка ще за життя заповіла [PERSON] все своє майно на випадок смерті, в тому числі будинковолодіння по [ADDRESS] [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки з 2004 року є інвалідом ІІ групи повічно (а.с.14), постійно хворіє, щорічно стаціонарно проходить курс лікування в лікарні (а.с.10-13). Наведені позивачкою обставини, об`єктивно перешкодили їй своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, в зв`язку з чим їй слід визначити додатковий строк достатній для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved