overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 12.03.2016р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС Старобільського РУЮ у Луганській області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею. Подружні відносини сторони припинили з весни 2020 року через несумісність характерів. У зв`язку з чим просила винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надавав. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог та незгоду на примирення та згоду на заочний розгляд справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки. 16.12.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 березня 2016 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №40, після одруження прізвища чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з весни 2020р. і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у зв`язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 908 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 15.08.2015р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС РС Старобільського РУЮ у Луганській області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з нею. Подружні відносини сторони припинили з березня 2018 року через відсутність відмінність поглядів на сімейне життя і обов`язки. У зв`язку з чим просила винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.а.с.34-35,36, 38,39-40), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надавав. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відсутність потреби у наданні строку на примирення, підтримання позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки. 10.11.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с.4) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 серпня 2015 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №145, після одруження прізвища чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з березня 2018р. і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у зв`язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 908 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 17.07.2010р. Шлюб було зареєстровано Ленінським відділом РАЦС Луганського МУЮ за актовим записом №252. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], 15.01.2011р.н., який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено з березня 2015р. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином(а.с.а.с.11,15), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на примирення не погоджувалась та просила розірвати її шлюб з відповідачем. 22 грудня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17 липня 2010 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом №252 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Потапова». Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.7) [PERSON] народився 15.01.2011р. та його батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Відповідно до ксерокопії довідки від 12.10.2015р. про взяття на обік особи, переміщеної з тимчасова окупованої території України (а.с.5) [PERSON] разом з [PERSON], 15.01.2011р., перемістились з тимчасово окупованої території в м.Рубіжне, пр.Московський, 19/91. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з березня 2015р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 17.11.2012р. Шлюб було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №151. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]., який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання відповідачем алкоголем та наркотиками, подружні відносини припинено два роки тому. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, у відділення поштового зв'язку за отриманням судових повісток не з'являвся, у зв'язку з чим суд відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК суд вважає відповідача [PERSON] повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву, якою у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності. 24 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.11) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №151. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.12) [PERSON] народився [INFO] та його батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини два роки тому, з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у зв'язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]., що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 18.05.2002р. Шлюб було зареєстровано Старобільським РВРАЦС за актовим записом №38. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], 12.09.2002р.н. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння у звязку з чим подружні відносини припинено. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, якою у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги, на примирення не погоджувалась, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Масловська». 10 червня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про одруження (а.с.4) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 травня 2005 року у Старобільському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом №38, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Масловська». Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.5) [PERSON] народився 12.09.2002р. та його батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 18.09.2010р. Шлюб було зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом №449. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 11.03.2013р.н., яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено з червня 2014 року. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, якою у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги, на примирення не погоджувалась, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності. 29 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.8) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 вересня 2010 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом №449 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Трофімова». Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.7) [PERSON] народилась 11.03.2013р. та її батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з червня 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини доньки [PERSON], 11.03.2013р.н., що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави витрати на розміщення оголошення про судовий виклик в пресі у розмірі 420 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 19.10.2013р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС РС Старобільського РУЮ у Луганській області за актовим записом №180. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], 01.02.2014р.н. Шлюбні відносини сторони припинили з вересня 2014р. через відсутність взаєморозуміння. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала заяву у якій підтримувала позовні вимоги, погоджувалась на заочний розгляд справи та просила розглянути справу за її відсутності, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. 12 березня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №180, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «Пашков», дружині присвоєно прізвище «Пашкова». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 19.11.2011р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС Старобільського РУЮ у Луганській області за актовим записом №184. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини сторони припинили з серпня 2017р. через відсутність взаєморозуміння. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, за час наданий для примирення з відповідачем не примирилися, просила шлюб розірвати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, за час наданий для примирення з позивачем не примирився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Вислухавши сторони, їх представників, беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з серпня 2017р., з того часу ніяких відносин не підтримують, за час наданий для примирення не примирилися, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640 гривень, сплачений позивачем при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 25.01.2003р. Шлюб було зареєстровано Старобільським ВРАЦС за актовим записом №5. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Карину, 30.07.2003р.н., яка проживає разом з нею. Шлюбні відносини сторони припинили через несумісність характерів. у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 25.09.2006р. Шлюб було зареєстровано Фащівською селищною радою Антрацитівського району Луганської області за актовим записом №10. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 17.11.2006р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, подружні відносини припинено з жовтня 2015 року. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, якою у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги, на примирення не погоджувалась, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності. 24 листопада 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.9) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 вересня 2006 року у Фащівській селищній раді Антрацитівського району Луганської області за актовим записом №10 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Піхтєрьова». Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.8) [PERSON] народився 17.11.2006р. та його батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні позову у сумі 640грн. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави витрати на розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Вісті Луганщини» у розмірі 155 гривень та в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420 гривень, а всього у сумі 575 гривень

Outcome: approved