Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де третіми особами є приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» вчинений виконавчий напис №6907 від 06.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в загальному розмірі 17597,00 гривень, копія виконавчого напису [PERSON] не направлялась, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлені запити про наявність у боржника рухомого майна, доходів та коштів на банківських рахунках. З відповідачем позивачка не укладала жодного договору, вимоги стягувача [PERSON] про сплату боргу остання не отримувала, дата виникнення права вимоги у відповідача не відома, документи на підтвердження звернення до нотаріуса до спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги позивачці не надавались, а тому право стягнення з останньої будь-яких коштів у ТОВ «Вердикт Капітал» відсутнє. Позивачка вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса є таким, що винесений неправомірно, із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», а тому він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та безспірності характеру правовідносин сторін, та строків звернення. Посилаючись на вищевикладене, [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем №6907, виданий 06 квітня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17597,00 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 гривень; на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 гривень. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, відкладалось та було призначено судове засідання з розгляду справи на 06 грудня 2021 року (а.с. 17, 28). Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження, відзиву на позов, зустрічного позову та/або будь-яких додаткових доказів. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило. Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2021 року, відкрито виконавче провадження №65457696 з виконання виконавчого напису №6907, виданого 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 17597,00 гривень (а.с. 8). Постановою Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 липня 2021 року, відкрито виконавче провадження №65457696 з виконання виконавчого напису №6907, виданого 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 17597,00 гривень (а. с. 9). Згідно з заявою про примусове виконання провадження №6907, від 06.04.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №6907 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) (а. с. 10). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства. Цими актами є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п.\~п.\~3.2,\~3.5\~Глави 16\~Розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19). Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17. В межах даної цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем, в установлені судом строки, не надано відзив на позов або зустрічний позов, або будь-яких доказів на спростування обґрунтувань та вимог даного позову. Як вбачається з постанов приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, останнім було відкрито виконавче провадження №65457696 та звернено стягнення на доходи [PERSON] , на виконання виконавчого напису №6907, виданого 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 17597,00 гривень. Однак, як зазначає позивачка та не спростовує відповідач, [PERSON] не мала будь-яких договірних правовідносин з ТОВ «Вердикт Альянс», вимоги про сплату боргу від відповідача не отримувала, тому право стягнення з позивачки будь-яких коштів у ТОВ «Вердикт Альянс» відсутнє. Окрім того, визначений у виконавчому написі №6907 від 06 квітня 2021 року розмір заборгованості [PERSON] у сумі 17597,00 гривень не визнається останньою та не підтверджений належними доказами. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В.\~при винесенні\~спірного виконавчого\~напису не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення [PERSON] про суму заборгованості, в зв`язку з чим остання була позбавлена об`єктивної можливості вказати свої заперечення щодо суми нарахованого боргу, яку вона не визнає. Таким чином, зважаючи, що зазначена у спірному виконавчому написі заборгованість не є безспірною, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення вимог позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича №6709 від 06 квітня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат зі сплати судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції № 0.0.2205403540.1 від 21 липня 2021 року [PERSON] було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову у сумі 908,00 гривень. Окрім того, відповідно до квитанції №0.0.2205407463.1 від 21 липня 2021 року [PERSON] було сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у сумі 454,00 гривні. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову [PERSON] в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати зі сплати судового збору в повному обсязі, а саме, у сумах 908,00 гривень та 454,00 гривень, відповідно. Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved