Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивачка 28.07.2016 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], даний шлюб розірвано згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Донька з дня розлучення і по даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні, вони разом проживають в [ADDRESS]. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 180 ч.1 СК України встановлено, що батьки зобов»язані утримувати дітей до їх повноліття. У відповідності зі ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, а розірвання шлюбу між батьками та проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє їх від обов»язків щодо дитини. Згідно висновку ЛКК № 385 від 22.06.2016 року, виданого Комунальним закладом «Полтавський районний клінічний центр первинної медичної допомоги» [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з діагнозом - дитячий церебральний параліч, синдром спастичного тетрапарезу, симптоматична епілепсія, когнітивна недостатність, загальний недорозвиток мови, часткова атрофія зорових нервів, та потребує постійного лікування та реабілітації. З 1 квітня 2015 року дитина відвідує заняття логопеда і олігофренопедагога в центрі корекції і розвитку дитини «Пізнайко». Згідно з вимогами ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов»язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо ). Згідно з довідкою, виданою ФОП [PERSON] оплата за корекційну допомогу логопеда і олігофренопедагога за період з 01.04.2015 року по 27.07.2016 року склала 11 040 грн. Відповідач жодної участі у додаткових витратах не бере. З цих підстав вважає за можливе задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування понесених нею витрат. Прохала стягнути з [PERSON] на її користь половину додаткових витрат на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у сумі 5 520 грн. та стягнути з відповідача судовий збір на користь Держави. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та вказані в позові обставини, на запитання суду вказала, що надала всі можливі докази на підтвердження вимог, та відмовилась надавати належним чином оформлену довідку щодо розміру понесених витрат на дитину. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що сплачує аліменти на утримання дитини, не згоден сплачувати частину додаткових витрат на розвиток дочки [PERSON], бо позивачка не дає йому спілкуватися з дитиною, а також у нього на утриманні є ще діти від зареєстрованого на даний час шлюбу. Судом встановлено часткове підтвердження обставин позову, на які вона посилалася. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню відповідно до ст. 185 СК України, ст. 60, 64, 185 ЦПК України з таких підстав. Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо ). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Згідно з висновком ЛКК № 385 від 22.06.2016 року, виданого Комунальним закладом «Полтавський районний клінічний центр первинної медичної допомоги» [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з діагнозом - дитячий церебральний параліч, синдром спастичного тетрапарезу, симптоматична епілепсія, когнітивна недостатність, загальний недорозвиток мови, часткова атрофія зорових нервів, та потребує постійного лікування та реабілітації ( а. с. 5 ). Позивачкою не надано належних доказів щодо перебування її - [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо зміни нею прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]». Надана позивачкою довідка ( а. с. 6 ) щодо витрат на оплату проведених з [PERSON] занять спеціалістом ФОП [PERSON] за період з 01.04.2015 року по 27.07.2016 року в сумі 11 040 грн. не оформлена належним чином, а тому не є доказом сплати позивачкою вказаної суми відповідно до вимог діючого законодавства. З позивачки також необхідно на користь Держави стягнути судовий збір у встановленому законом розмірі згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved