Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. У позові вказано, що [INFO] померла [PERSON]., яка за життя, а саме 13.08.1996 року склала заповіт, яким належну їй частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських побудов, що знаходиться в [ADDRESS] заповіла [PERSON] та [PERSON] порівну. Копією свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни 02.08.1994 року та зареєстрованого в КП «Лубенське МБТІ» в реєстровій книзі №73 за реєстровим № 9121 посвідчено, що [PERSON] на праві власності належала квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] Рішенням Лубенської міської ради від 20.11.2007 року вулиця Постишева була перейменована на вул. Ботанічну. З метою прийняття вищевказаної спадщини позивачка та [PERSON] звернулися до Першої Лубенської держнотконтори з відповідними заявами, однак свідоцтв про право на спадщину не отримували. [INFO] [PERSON] помер. 10.06.2009 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачці. Однак при зверненні позивачки до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] та [PERSON], їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Позивачка вказує, що оригінал правовстановлюючого документа на вищевказану квартиру не зберігся, а тому прохає суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру №2 загальною площею 17,8 м. кВ., яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та належала [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання позивачка та її представник - адвокат [PERSON] не заявилися. При цьому від останнього до суду надійшло письмова заява з проханням розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради та третя особа - державний нотаріус Другої Лубенської нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, надіславши суду заяви в яких прохають справу розглянути без їх участі. Проти позову не заперечують, покладаються на розсуд суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявний у справі доказів. У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ч.3 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч.4 ст.3 зазначеного Закону права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Лубни Полтавської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири б/н (№2) загальною площею 17,8 м. кв., яка знаходиться за адресою [ADDRESS] Факт належності [PERSON] вказаної квартири підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни від 02.08.1994 року та зареєстрованого в КП «Лубенське МБТІ» в реєстровій книзі №73 за реєстровим № 9121 (а.с.11). Рішенням Лубенської міської ради від 20.11.2007 року вулиця Постишева була перейменована на вул. Ботанічну. 13.08.1996 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своє смерті зробила таке розпорядження «належну їй частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських побудов, що знаходиться в [ADDRESS], заповіла: [PERSON] та [PERSON] порівну», що підтверджується його копією (а.с.10). [PERSON] та [PERSON] звернулися до Першої Лубенського держнотконтори з заявами про прийняття спадщини, однак свідоцтв про право на спадщину не отримували. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Згідно заповіту від 10.06.2009 року [PERSON] все своє майно заповів позивачці [PERSON], що підтверджується його копією (а.с.13). При зверненні позивачки до нотаріуса з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану спадщину 09.12.2015 року вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.14). Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частина 1 статті 1268 ЦК України встановлює, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що позивачка залишилася єдиною спадкоємицею за заповітом, на спадкове майно, що відкрилось після смерті [PERSON] Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень з боку відповідача, а також те, що позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON], яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved