Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування квартирою розташованою за адресою: [ADDRESS] зазначивши, що ним на підставі договору дарування належить вказана квартира. Крім позивачів у вказаній квартирі зареєстровані але не проживають відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідачі друзі позивачів а були зареєстровані у квартирі у лютому 2015 року, хоча фактично з дня реєстрації і по теперішній час в квартирі не проживали. В квартирі відсутні їх особисті речі. В 2015 році відповідачі виїхали з м. Мелітополь та вже протягом півтора роки не проживають у місті. Відповідачі повідомили, що виїхали у м. Санкт-Петербург та не мають наміру повертатися до України. Відповідачі не проживають і не проживали у належній позивачам квартирі, не несуть будь яких витрат на її утримання та на оплату житлово комунальних послуг. Все це спричиняє незручності позивачам тому вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивачі в судове засідання не зявилися, до суду надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає неявку відповідачів неповажною, та вважає можливим заочно розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи по справі у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату слухання справи, а тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивачів та в звязку з неявкою відповідачів та представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно копії договору дарування від 17.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрований за № 3222, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копії технічного паспорта, [PERSON] та [PERSON] є власниками ? частки квартири кожен, розташованої за адресою: місто Мелітополь, пр-т Богдана Хмельницького, 91/55 /а.с.9-12/. Відповідно довідки голови ОСББ «Супутник» від 12.07.2016 року, [PERSON] та [PERSON] дійсно проживають за адресою: Запорізька область. М. Мелітополь, [ADDRESS] /а.с.13/. Згідно копій заяв [PERSON] та [PERSON], останні надали заяви до Генерального консульства України в Санкт-Петербурзі у звязку з постійним місцем проживання на території Російської Федерації і наміром отримати громадянство Російської Федерації просять оформити вихід з громадянства України /а.с.16-19/. Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідачі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], не проживають з моменту реєстрації з 2015 року, а отже понад 6 місяців без поважних причин, їх речей у квартирі немає, вимог щодо проживання у вказаній квартирі відповідачі не предявляли. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved