Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивачка 18.07.2014 року звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення догани, як такого, що є незаконним, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що наказом відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації № 25 - к від 26.03.2013 року її було призначено на посаду директора Нижньомлинської загальноосвітньої школи І ІІІ ст. Полтавської районної ради Полтавської області на умовах контракту. Наказом відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації № 3 с від 17.04.2014 року їй була оголошена догана. Вважає, що наказ відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації № 3 від 17.04.2014 року щодо оголошення їй догани винесений з порушенням Закону України «Про освіту», КЗпП України з огляду на наступне. Як зазначено в наказі відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації № 3 с від 17.04.2014 року «Про притягнення до відповідальності за виявлені порушення у вимогах Закону України «Про освіту» в частині організації харчування» при перевірці Закону України «Про освіту» санітарних норм та правил в частині організації в діяльності Нижньомлинської загальноосвітньої школи І - III ступенів було виявлено відсутність належної контрольно - аналітичної діяльності в організації харчування [PERSON] загальноосвітньої школи І - III ступенів, але перевірка, саме «Перевірка» - не здійснювалася, так як здійснювалися заходи про вивчення системи організації харчування на підставі наказу департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації № 122 від 02.04.2014 року. Значення слів: «вивчення системи» та «перевірка» є різні слова по своєму смисловому значенню та по виконанню їх дій. При застосуванні дисциплінарного стягнення - «догана» начальником відділу освіти Полтавської РДА не досліжено, та не враховано чи входять її дії, за які оголошено догану, до обов»язків, покладених на неї трудовим договором чи правилами внутрішнього розпорядку і чи має вона повноваження на здійснення певних дій, якщо це не пов»язано з характером її функціональних обов»язків. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про освіту» організація та відповідальність за харчування у державних навчальних закладах покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, керівників навчальних закладів і здійснюються за рахунок бюджетних асигнувань. Харчування у навчальних закладах інших форм власності організовують засновник і керівник закладу. Контроль та державний нагляд за якістю харчування покладається на органи охорони здоров»я. Також, приписами ч. 4. ст. 22 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що контроль за охороною здоров»я та якістю харчування учнів ( вихованців ) покладається на органи охорони здоров»я. Відповідно до ст. 15 «Основ законодавства України про охорону здоров»я» визначено органи охорони здоров»я, де зазначено, що реалізацію державної політики у сфері охорони здоров»я забезпечують : центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров»я; інші центральні органи виконавчої влади, які реалізують державну політику у сферах санітарного та епідемічного благополуччя населення, контролю якості та безпеки лікарських засобів, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань. Реалізацію державної політики у сфері охорони здоров»я в адміністративно- територіальних одиницях України здійснюють Рада міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації. Ст. 31 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» встановлено, що систему державної санітарно-епідеміологічної служби України становлять : центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. На центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, покладаються функції з державного санітарно-епідеміологічного нагляду на відповідних територіях, транспорті. На установи, заклади, частини і підрозділи державної санітарно-епідеміологічної служби інших державних органів, зазначених у частині першій цієї статті, покладаються функції з державного санітарно-епідеміологічного нагляду на підпорядкованих їм територіях, об»єктах, у частинах і підрозділах. Отже, з огляду на діюче законодавство контроль діяльності в організації харчування у навчальних закладах покладається на органи охорони здоров»я. Функції щодо санітарного та епідемічного благополуччя населення покладається на санітарно- епідеміологічну службу України. Полтавською обласною санітарно-епідеміологічною станцією 04.04.2014 року було здійснено перевірку щодо організації харчування [PERSON] загальноосвітньої школи І - III ступенів та складено відповідний акт, згідно якого порушень в організації харчування не виявлено. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких стягнень : догана, звільнення. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов»язків. Згідно ст. 147 КЗпПУ застосування заходу стягнення - догани, може бути застосовано за порушення трудової дисципліни. Як вбачається з наказу № 3 с від 17.04.2014 року нею трудова дисципліна, яка визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, не порушувалася, також, в наказі не зазначено які саме допущено порушення функціональних обов»язків. Згідно ст. 148 Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ч. 1 ст. 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Однак, як вбачається з обставин справи, зазначені вище вимоги закону при застосуванні до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем не дотримані. Застосування стягнення у вигляді догани, може мати місце, коли працівник вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов»язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов»язків було протиправним та винним і носило характер протиправних дій щодо його трудових обов»язків. В наказі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не зазначено у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України. Порушення її законних трудових прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків та вимагали і вимагають для цього додаткових зусиль для організації її життя. Винесення догани підірвали її авторитет, як вчителя, директора школи, яка має двадцятирічний досвід роботи у навчальних закладах. В зв»язку з незаконними протиправними діями відділом освіти, вважає, що їй завдано моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 10 000 грн. Прохала наказ № 3 с від 17.04.2014 року «Про притягнення до відповідальності за виявлені порушення у вимогах Закону України «Про освіту» в частині організації харчування» щодо оголошення їй догани - визнати незаконними та скасувати. Стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із вказаних в ньому підстав. Вказала, що догана їй оголошена не законно, бо це була не перевірка, так як будь-які перевірки заборонено. Це було вивчення системи харчування на звернення [PERSON] Вона в цей час була на лікарняному і цей факт не був взятий до уваги. Вона працює на контракті і чула слухи в селі про її звільнення. Тому, вважає, що це було цілеспрямовано організовано проти неї, щоб її звільнити та не продовжити з нею контракт. А сам контракт був незаконним, бо є порушенням діючого законодавства. На уточнення суду вказала, що в неї відсутні особисті негативні стосунки з начальником відділу освіти. Додатково пояснила, що нею як директором школи ведеться належне харчування, видаються накази, проводяться педради, наради, батьківські збори. Що стосується харчування, то продукти доставляє ПП, яка відповідає за доставку, договори по доставці укладаються відділом освіти по тендеру. В їдальні ведуться всі необхідні журнали, вона підписує меню, щоранку заходить до їдальні та слідкує як діти харчуються. По перевірці до неї не було зауважень. Пояснень вона не давала. Коли вона відсутня на роботі, то цю функцію виконує її заступник. Відмовилась від забезпечення частини свідків згідно поданих нею клопотань в суді ( а. с. 74. 187, 237 т. 1 ). Представник позивачки [PERSON] ( а. с. 210 т. 1 ) позов також підтримав, додатково пояснивши, що наказу про застосування стягнення до позивачки передувала перевірка, порядок проведення якої було порушено, тому незаконно накладено стягнення. Догана це вчинення протиправного діяння, а не за порушення аналітичної роботи. Договір щодо харчування укладено з іншою особою. Крім цього, позивачка під час перевірки перебувала на лікарняному, а в довідці перевірки не зазначено періоду, за який було виявлено порушення. Свідок допитана в суді - [PERSON] вказала, що у неї особисто не відібралися пояснення в ході перевірки. Позивачка виконує наказ про організацію харчування та здійснює покладений на неї контроль. Надані відповідачем покази свідків, які не приведені до присяги, є формальними та вони є підлеглими начальника освіти. Він вважає, що таким чином не визначено форму контролю директором школи та не зрозуміло чим покладено обов»язок контролю на неї. Представник відповідача - [PERSON] ( а. с. 25, 71, 166 т. 1 ) позов не визнав, надавши суду письмові заперечення на позов з додатками ( а. с. 42 73 т. 1 ). Пояснив, що позивачка як директор школи несе відповідальність за діяльність школи. В даному випадку підставою притягнення позивачки як директора школи це вчинення нею порушення, факт якого зафіксовано належним чином. Як директор вона зобов»язана контролювати організацію харчування в школі та несе відповідальність за недостатній контроль згідно статуту школи, що і виявила та показала перевірка. Відділ освіти контролює всі навчальні заклади району. Винесена їй догана за виявлене порушення, перевірка здійснена була комісією згідно наказу № 77 від 10.04.2014 року за весь період її роботи як директора, а її перебування на лікарняному, на яких вона досить часто перебуває, то не впливала на результати перевірки. Тому, стягнення було накладено згідно чинного законодавства. Що стосується відібрання від неї пояснення, то вона 16.04.2014 року відмовилася від його написання в кабінеті начальника освіти, про що було складено відповідний акт. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог в особі начальника Відділу освіти Полтавської РДА [PERSON] в засідання не з»явилася через незадовільний стан її здоров»я, надавши суду заяву з проханням про розгляд даної по суті у її відсутності ( а. с. 68 т. 1 ). Тому, суд за згоди решти сторін, вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності належно повідомленої третьої особи за наявності від неї відповідної заяви та по наявним матеріалам справи. Свідок [PERSON] ( а. с. 238 т. 1 ) суду пояснила, що вона працює кухарем в школі. Позивачка зранку приходить в їдальню, дивиться меню, питає як справи, дивиться якість продуктів. Також приходить коли їдять діти в залі, питає їх чи подобається їм, заставляє їх їсти, дає їм конфети, після чого вони все з»їдають. Ведуться нею брокеражні журнали. Ревізія в них була в середині квітня, а за догану дізналася вона на наступний день. У неї особисто пояснень відділ освіти не відбирав, а про інших працівників їй не відомо. Судом встановлено, що позивачка на підставі контракту від 01.04.2013 року з відділом освіти Полтавської РДА працює на посаді директора Нижньомлинської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів ( а. с. 122 124 т. 1 ) та працює по даний час. Згідно наказу Полтавської ОДА Департаменту освіти і науки № 122 від 02.04.2014 року «Про вивчення системи харчування» на виконання доручення голови обласної ради [PERSON] та з метою розгляду звернення гр. [PERSON] наказано провести з 02 по 03 квітня 2014 року вивчення системи організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району. А також створено відповідну комісію ( а. с. 5 т. 1 ). В ході проведення перевірки ( з 02 по 03 квітня 2014 року ) було вивчено стан організації харчування в т. ч. і в Нижньомлинській ЗОШ, про що комісією було складено довідку «Про результати вивчення системи організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району» ( а. с. 46 50 т. 1 ), де виявлено більшу кількість допущених порушень в Нижньомлинській ЗОШ, ніж у решти перевірених установ. Після чого, Полтавською РДА відділом освіти було видано наказ № 80 від 16.04.2014 року «Про систему організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах району» ( а. с. 51 55 т. 1 ), згідно якого п. 2 методисту по кадрах - [PERSON] наказано підготувати проект наказу про винесення догани директору Нижньомлинської ЗОШ 1-111 ступенів [PERSON] за неналежне виконання своїх посадових обов»язків в частині здійснення організаційної та контрольно-аналітичної діяльності в організації харчування. При відібранні у позивачки письмового пояснення 16.04.2014 року, остання відмовилася від дачі пояснень, про що було складено відповідний акт за підписами чотирьох осіб ( а. с. 57 т. 1 ). 17.04.2014 року начальником відділу освіти Полтавської РДА за № 3 с було видано наказ «Про притягнення до відповідальності за виявлені порушення у вимогах Закону України «Про освіту» в частині організації харчування» та за неналежне виконання своїх посадових обов»язків директору [PERSON] ЗОШ 1- 3 ступенів [PERSON] оголошено догану ( а. с. 56 т. 1 ). Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши докази, якими обгрунтовується позов, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Догана це захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Згідно ст. 25 Закону України «Про освіту» від 21.05.1993 року ( із наступними змінами та доповненнями ) організація та відповідальність за харчування у державних навчальних закладах покладаються на місцеві органи державної виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, міністерства і відомства України, яким підпорядковані навчальні заклади, керівників навчальних закладів і здійснюються за рахунок бюджетних асигнувань. Харчування у навчальних закладах інших форм власності організовують засновник і керівник закладу. Контроль та державний нагляд за якістю харчування покладається на органи охорони здоров»я. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про загальну середню освіту» відповідальність за організацію харчування учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності додержання в них вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм покладається на засновників (власників), керівників цих навчальних закладів. Норми та порядок організації харчування учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах встановлюються Кабінетом Міністрів України. \Частина третя статті 22 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1642-III від 06.04.2000\. Згідно розділу 9 ст. 9.1. статуту Нижньомлинської ЗОШ 1-3 ступенів ( а. с. 58 63 т. 1 ), контроль за організацією харчування, вітамінізацією страв, укладкою продуктів харчування, кулінарною обробкою, смаковими якостями їжі, санітарним станом харчоблоку, правильністю зберігання, дотримання вітамінізації продуктів покладається на медичного працівника та керівника закладу. Згідно розділу 2 п. 2.2. «Посадової інструкції» директора школи Нижньомлинської ЗОШ 1-3 ступенів, директор школи контролює організацію харчування учнів, в тому числі харчування дітей пільгових категорій та учнів 1-4 класів, а також розділу 5 п. 5.2. за невиконання, або неякісне виконання без поважних причин статуту школи, ….рішень органів управління освіти всіх рівнів….несе дисципліанрну відповідальність у порядку, визначеному законодавтсвом…. ( а. с. 64 67 т. 1 ). Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до пра\-цівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : - догана; - звільнення. \~\~\~\~ Згідно з ч.2 ст. 147 КЗпП законодавством, ста\-тутами і положеннями про дисципліну для окремих категорій пра\-цівників можуть бути передбачені й інші дисциплінарні стягнення. Втім, для галузі освіти окремих статутів і положень про дисципліну не розроблено, а отже питання накладення стягнень за порушення трудової дисципліни розв»язуються відповідно до КЗпП. Згідно ст. 147-1 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу ( обрання, затвердження, призначення на посаду ) даного працівника. Згідно ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення…. Згідно ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. Суд, аналізуючи вищезазначені норми права, приходить до висновку, що в даному випадку позивачка несумлінно виконувала з своєї вини свої трудові обов»язки, покладені на неї законодавством, і за ці діяння не передбачено кримінальну відповідальність. Вказані обов»язки позивачки прямо передбачені у її посадовій ( робочій ) інструкції, статуті школи, наведених нормах діючого законодавства і прямо пов»язані з виконанням нею саме трудової функції. Тому, начальником відділу освіти Полтавської РДА правомірно накладено дисциплінарне стягнення як повноважною особою в даному випадку та з дотриманням порядку застосування дисциплінарного стягнення згідно вище перелічених статей та ст. 25 Закону України «Про освіту» та ст. 22 Закону України «Про загальну середню освіту». \~\~\~\~ Також, в даному випадку за встановлених судом обставин, відсутність письмових пояснень позивачки не перешкоджає застосуванню стягнен\-ня, але лише за умови, що роботодавець має докази, що він зажа\-дав від працівника пояснень, втім працівником їх не надано. Таким доказом може слугувати, акт, складений кількома пра\-цівниками навчального закладу для підтвердження відмови пра\-цівника надати пояснення по суті порушення трудової дисципліни. Будь-яких поважних причин, що б виключали вину позивачвки судом не встановлено. В зв»язку, як наслідок позовна вимога про стягнення на її користь моральної шкоди не підлягає задоволенню. Судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок Держави згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed