Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивачі звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] та [PERSON] є наймачами квартири № 8, що розташована за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 30 б. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у вказаній квартирі, але не проживають в ній з 1989 року. В звязку з тим, що реєстрація відповідачів в вищевказаній квартирі обмежує права позивачів на обмін житла та вселення інших осіб, просили суд визнати відповідачів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташовано за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 30 б/8 та в примусовому порядку зняти їх з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі та їх представник в судові засідання неодноразово не зявились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надавали клопотання про відкладення розгляду справи. В судові засідання призначені на 16.11.2016 року та 28.11.2016 року не зявилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи КП «Каховська керуюча компанія» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що до повноважень КП «Каховська керуюча компанія» не входить розпорядження житловим фондом, а лише визначено обовязок утримувати даний будинок та його прибудинкову територію у належному стані. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,\~ вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі № 8, розташованій за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 30 б, що підтверджується довідкою виданою КП «Каховська Керуюча компанія» від 11.02.2015 року (а.с. 6) Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачами у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], але не проживають в ній, що підтверджується актом обстеження факту проживання від 30.01.2015 року та довідкою виданою КП «Каховська Керуюча компанія» від 11.02.2015 року ( а.с. 6,12). Згідно довідок Розо-Люксембурської сільської ради Каховського району Херсонської області від 11.03.2010 року, від 12.02.2009 року, від 16.10.2008 року, від 13.12.2006 року, 20.11.2011 року, 13.05.2011 року, 07.08.2012 року відповідачі проживають за адресою: [INFO](а.с.3-12). Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивачі є її сусідами та підтвердила факт не проживання відповідачів в квартирі № 8, розташованій за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 30 б, понад вісім років. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 30 б/8 [PERSON] та [PERSON] не проживають понад двадцять років, їх особистих речей у квартирі немає. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], сусідка позивачів, пояснила,, що відповідачі хоча й зареєстровані за адресою: [INFO] б/8, проте проживають в [INFO] багато років. У вказаній квартирі речей відповідачів не має. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.07.2016 року, яке набрало законної сили, позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи Каховська міська рада, КП «Каховська керуюча компанія» про усунення перешкод в користуванні квартирою № 8, розташованої за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 30 б, та їх вселення залишено без задоволення. Вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] фактично залишила місце проживання реєстрації, а саме: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 30б/8 з 1989 року, обравши інше постійне місце проживання (а.с. 153, 154). За змістом ст. ст.\~1,\~6,\~9,\~61 ЖК України, ст. 29 ЦК України\~місцем постійного проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені\~ст. 64 ЖК України\~права користування цим приміщенням. Реалізація обумовленого права знайшла своє відображення в гарантії збереження житла в державному та комунальному фонді за тимчасово відсутнім громадянином протягом шести місяців (ст. 71 ЖК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин дають підстави для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (ст. 72 ЖК України). При цьому відлік часу визначається від дня, коли громадянин залишив спірне жиле приміщення. Матеріали справи свідчать, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі № 8, розташованої за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 30 б, проте відповідачі за вище вказаною адресою не проживають більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для визнання [PERSON] та [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги про зняття у примусовому порядоку [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку у квартирі № 8, розташованої за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 30 б, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, тобто зняття відповідачів з реєстраційного обліку за місцем проживання не передбачено законом як самостійний спосіб захисту порушеного права. Таким чином, рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням є підставою для зняття відповідачів з реєстраційного обліку, компетентним (уповноваженим державою) органом. На підставі\~ ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України,

Outcome: partial