Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ПАТ «Азот» про відшкодування упущеної вигоди, матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року позов в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 35\~213 грн. та моральної шкоди по 50\~000 грн. кожному позивачу залишено без розгляду. Свої позовні вимоги позивачу мотивували тим, що вони є власниками одноповерхового житлового будинку №3 по вул. Першотравневій в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області. (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2015 року та технічний паспорт). Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1592 га, яка також є їх власністю ( Право власності [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку за адресою с.Червона Слобода, вул. Першотравнева, 3 підтверджується державним актом від 24 грудня 2007 року). 2 липня 2014 року на каналізаційному колекторі, що знаходиться на балансі ПАТ «Азот» сталася аварія - порив каналізаційної труби з розливом каналізаційних стоків та затопленням поверхні ґрунту фекальними водами. Згідно правил ч.1 ст.1187 ЦК України каналізаційний колектор є джерелом підвищеної небезпеки, пов'язаним з використанням, зберіганням або утриманням хімічних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. В результаті аварії садиба позивачу була повністю затоплена фекаліями. Висота затоплення сягала 25-30 см над поверхнею ґрунту. Каналізаційні стоки із земельної ділянки ніхто не викачував. Вони стояли на землі близько трьох днів. Сморід був страшний, дихати не було чим. У дворі знаходилися численні шматки туалетного паперу, використані презервативи, жіночі прокладки, екскременти, тощо. І це в липні місяці, тобто в самі жаркі дні. Після того, як вода зійшла, [PERSON], самостійно прибрала земельну ділянку, чистила від бруду будинок та надвірні споруди, знімала поверхневий шар ґрунту та викидала на смітник. [PERSON] неодноразово зверталася по телефону в приймальну ПАТ «Азот» з проханням по допомогу відкачати стоки. Її прохання залишилися без реагування. Факт аварії на каналізаційному колекторі ПАТ «Азот» 02.07.2014 року підтверджується розпорядженням №181 сільського голови с.Червона Слобода від 02.07.2014 року, протоколом №1 від 02.07.2014 року, протоколом №2 від 04.07.2014 року засідання комісії з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного характеру місцевого рівня. Факт затоплення стоками домоволодіння [PERSON] за адресою с.Червона Слобода, вул.Першотравнева, 3 та знищення с/г продукції підтверджується актами №1 та №2 від 02.07.2014 року та 04.07.2014 року. Факт відсутності діяльності ПАТ «Азот» щодо ліквідації аварії за адресою с.Червона Слобода, вул.Першотравненва, 50 підтверджується листами Червонслобідської сільської ради №858/01-12 від 04.07.2014 року та №913/02-27 від 21.07.2014 року, протоколом №3 від 16.07.2014 року засідання комісії з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного характеру місцевого рівня. Факт забруднення земель понад нормативами наступними речовинами: амонієм, неполярними вуглеводнями, нітратами, фосфором, хлоридами підтверджується протоколом N906-07-14 вимірювань показників складу та властивостей грантів від 09.07.2014 року Державної екологічної інспекції у Черкаській області. У відповідності до акту обстеження №2 від 04 липня 2014 року комісії з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного характеру місцевого рівня було встановлено: фекальні води просочилися в грунт та зробили непридатною для вживання воду в свердловинах та колодязях, городню продукцію та фрукти і ягоди, а також стала забрудненою консервована продукція, яка зберігалася в погребах. По вул. Першотравневій у домогосподарстві №3 [PERSON] та [PERSON] - затоплена земельна ділянка 0,15 га (двір, сад, город) затоплено погріб з продукцією городництва та консервацією: помідори - 10 бутлів, огірки - 7 бутлів, компоти 6 бутлів, салати 30 банок, варення 50 банок, картопля 50 кг. Свердловина, водопровідна колонка з лічильником води, вигрібна яма туалету. Садок: смородина 11 кущів, споришки - 5 кущів, виноград - З кущі, калина - 1 кущ, абрикоса - 2, яблуні - 2, груші - 2, вишні - 5. Город: картопля 0,04 га, часник - 0,0015 га, цибуля сіянка - 0,0051 га, цибуля тиканка - 0,0021 га, буряки столові - 0,0043 га, помідори - 0,0015 га, перець 0,0014 га, морква - 0,0058 га, капуста 0,0018 га, огірки - 0,0039 га, дині, кавуни - 0,0028 га, редька чорна -0,0011 га, кріп -0,0022 га, салат-0,0020 га, щавель - 0,0020 га, кукурудза - 0,0234 га, клубника -0,0045 га. До цього дня позивач не садить город, не використовує в їжу фрукти з дерев та ягоди з кущів. Працівники санепідемстанції, які були на місці аварії, попередили позивачів, що 3 роки використовувати в їжу городину, ягоди та плоди із затопленого місця неможливо. Вільні площі на городі позивач засадила ріпаком, для того, щоб відновити фізичні властивості ґрунту. В цьому році ріпак вже скосили, пізніше його переорють та заорють в грунт на перегній. Позивач змушена витрачати гроші на придбання городини, фруктів, ягід та овочів вже другий рік. Раніше позивач робила ці витрати тільки за потребою і вони суттєво не впливали на її бюджет. Також, внаслідок затоплення було частково пошкоджене нерухоме майно - частково зруйнувався погріб і продовжує руйнуватися далі, потріскали стіни та фундамент будинку, зруйновано замощення біля будинку. Позивачі вважають, що таким чином, їм була спричинена матеріальна шкода. Її розрахунок наступний: дерева та кущі: 11 - кущів смородини х 100 грн. за кущ = 1100 грн.; знищено урожай на деревах та кущах: 2 - яблуні х 5 кг/на дерево = 10 кг х 12 грн./кг = 120 грн. 2 - груші х 20 кг/на дерево = 40 кг х 8 грн./кг = 320 грн. , 2- абрикоси х 20 кг/дерево = 40 кг х 35 грн./кг = 1400 грн. 5 - вишня х 40 кг/дерево = 200 кг х 18 грн./кг = 3600 грн. , 3 кущі винограду х 5 кг/кущ = 15 кг х 19 грн./кг = 285 грн., 11 кущів смородини х 2 кг/кущ = 22 кг х 25 грн./кг = 550 грн., 5 кущів червоної смородини (спори шок) х 1,5 кг/кущ = 7,5 кг х 20 грн./кг =150 грн., а всього на 6425 грн. Неотриманий урожай городніх культур: часник - 0,0015 га х 30 000 кг/га = 45 кг х 73 грн./кг = 3285 грн., огірки 0,0039 га х 20 000 кг/га = 78 кг х 12 грн./кг = 936 грн., перець 0,0014 га х 30 000 кг/га = 42 кг х 18 грн./кг = 756 грн., капуста 0,0018 га х 25 000 кг/га = 45 кг х бгрн./кг = 270 грн., помідори 0,0015 га х 30 000 кг/га = 45 кг х 22 грн./кг = 990 грн., картопля 0,04 га х 25 000 кг/га = 1000 кг х 7 грн./кг = 7000 грн., цибуля 0,0051+0,0021=0,0072га х 45 000кг/га = 324 кг х 8 грн./кг = 2592 грн., кавуни, дині 20 кг х 5 грн./кг = 100 грн., буряки столові 0,0043 га х 25 ОООкг/га = 107,5 кг х 20 грн./кг = 2150 грн. морква 0,0058 га х 38 000кг/га = 220,4 х 20 грн./кг = 4408 грн. кукурудза 0,0234 га х 60 000кг/га = 1404 кг х 2800 грн./т = 3931,2 грн. полуниця 0,0045 га х 20 000кг/га = 90 кг х 25 грн./кг = 2250 грн., кріп, салат, щавель по 2 кг кожного 6 кг х 20 грн./кг = 120 грн., а всього на 28788,2 грн. У погребі знищено: помідори 10 банок по 3 л , по 2 кг помідор в банці = 20 кг х 22 грн./кг = 440 грн. Огірки 7 банок по 3 л, по 2 кг огірків в банці = 14 кг х 12 грн./кг = 168 грн. Компоти 6 банок по 3 л, по 0,5 кг полуниці в банці = 3 кг х 25 грн./кг = 75 грн. Салати 30 банок по 1 л по 0,5 кг перцю в банці та по 0,2 кг цибулі в банці = 15 кг перцю та 6 кг цибулі = 15 кг х 18 грн./кг + 6 кг х 8 грн./кг = 270 грн. + 48 грн. = 318 грн. Варення: 8 банок по 1 л полуниці по 0,4 кг в банці = 3,2 кг х 25 грн./кг = 80 грн. , 15 банок по 1 л абрикос по 0,4 кг в банці = 6 кг х 35 грн./кг = 210 грн., 27 банок по 1 л смородини по 0,4 кг в банці = 10,8 кг х 20 грн./кг = 216 грн., Також, на кожну банку варення позивач витрачала по 0,5 кг цукру х 50 банок = 25 кг по 11,5 грн./кг = 287,5 грн., картопля 50 кг х 7 грн./кг = 350 грн. На обробіток однієї банки консервації позивач [PERSON] витрачає 20 хвилин. Було знищено 103 банки х 20хв/банку = 2060 хв або 34 години 20 хв. Станом на червень 2015 року середня заробітна плата за 21 робочий день (місяць) в Черкаській області складала 2696 грн. або 16 грн./год. Таким чином, вартість її праці по консервуванню знищеної продукції складає: 34 год. 20 хв. х І6 грн./год. = 549,33 грн. Всього у погребі було знищено продуктів харчування на суму 2693,83 грн. Вищевказана шкода була спричинена в 2014 році. У зв'язку із відсутністю рекультивації земель позивачі не садили городину, не збирали фрукти та ягоди через те, що вони мають неприємний смак. Тому позивач не отримала урожай в 2015 році городніх та садових культур у розмірах, аналогічних 2014 року, а саме: 6425 грн. - вартість урожаю на деревах та кущах + 28788,2 грн. - вартість урожаю городніх культур = 35213,2 грн., що є упущеною вигодою. Позивачу довелося ремонтувати зруйнований погріб та будинок, влаштовувати нове замощення. Чеки на будівельні матеріали не збереглися. Проте, працівники TOB «ГАЛ- ІНВЕСТ» оглянули виконані роботи, здійснили необхідні замірювання і порахували вартість - договірну ціну згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 на програмному комплексі АВК-5 (3.0.5.2) станом на 21 травня 2015 р., яка склала 47686,8 грн. Розмір матеріальної шкоди: 1100 + 6425 + 28788,2 + 2693,83 + 35213,2 + 47686,8 = 121907,03 грн. В зв»язку з цим позивачі просили постановити рішення, яким с тягнути з публічного акціонерного товариства «Азот» на користь [PERSON] та [PERSON] майнову шкоду у сумі 121907,03 грн. , оплату послуг адвоката та судові витрати. Позивач [PERSON], її адвокат [PERSON] в судовому засіданні , з врахуванням висновку експерта уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду в сумі 99 091 грн.66 коп. та судові витрати 5\~525 грн.40 коп. , що складаються з оплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам, послуг адвоката в сумі 2\~000 грн. , оплати послуг експерта в сумі 2534 грн.40 коп. Представник відповідача ПАТ «Азот» по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, підтримала заперечення на позов та просила в позові відмовити. Представник третьої особи Червонослобідської сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав листа, в якому просить справу розглядати в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, в результаті їх повного, об»активного та всебічного дослідження, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками одноповерхового житлового будинку №3 по вул. Першотравневій в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2015 року та технічний паспорт). Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1592 га, яка також є власністю позивачів на підставі Державного акту від 24 грудня 2007 року. Судом встановлено, що 2 липня 2014 року о 00 год. 10 хв. на розі вулиць Жовтнева - Першотравнева в с. Червона Слобода, Черкаського району сталась аварія на напірно-каналізаційному колекторі, який перебуває на балансі ПАТ «Азот». В результаті аварії очищеними стічними водами було затоплено домоволодіння що знаходиться за адресою с. Червона Слобода, вулиця Першотравнева, №№, яке належить позивачамна праві власності. 2 липня 2014 року на підставі розпорядження № 181 Червонослобідською сільською радою було створено комісію із обстеження затопленої неочищеними стічними водами каналізаційного колектора її домоволодіння та присадибної земельної ділянки, якою складена схема затоплення. Як вбачається з акту обстеження №1 від 2 липня 2014 року, комісія провела обстеження території підтопленої каналізаційними стоками, в звязку з аварією на каналізаційному колекторі на розі вул. Жовтнева-Першотравнева. Повністю затопленими каналізаційними стоками виявились домогосподарства з житловими будинками і господарськими спорудами, городами, садками, серед яких домогосподарство №3 по вул. Першотравневій, яке належить позивачам. У відповідності до акту обстеження №2 від 04 липня 2014 року комісії з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного характеру місцевого рівня було встановлено: фекальні води просочилися в грунт та зробили непридатною для вживання воду в свердловинах та колодязях, городню продукцію та фрукти і ягоди, а також стала забрудненою консервована продукція, яка зберігалася в погребах. По вул. Першотравневій у домогосподарстві №3 [PERSON] та [PERSON] - затоплена земельна ділянка 0,15 га (двір, сад, город) затоплено погріб з продукцією городництва та консервацією: помідори - 10 бутлів, огірки - 7 бутлів, компоти 6 бутлів, салати 30 банок, варення 50 банок, картопля 50 кг. Свердловина, водопровідна колонка з лічильником води, вигрібна яма туалету. Садок: смородина 11 кущів, споришки - 5 кущів, виноград - З кущі, калина - 1 кущ, абрикоса - 2, яблуні - 2, груші - 2, вишні - 5. Город: картопля 0,04 га, часник - 0,0015 га, цибуля сіянка - 0,0051 га, цибуля тиканка - 0,0021 га, буряки столові - 0,0043 га, помідори - 0,0015 га, перець 0,0014 га, морква - 0,0058 га, капуста 0,0018 га, огірки - 0,0039 га, дині, кавуни - 0,0028 га, редька чорна -0,0011 га, кріп -0,0022 га, салат-0,0020 га, щавель - 0,0020 га, кукурудза - 0,0234 га, клубника -0,0045 га. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2008 року по справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Азот», КП «Черкасиводоканал», третя особа Червонослобідська сільська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яке набрало законної сили встановлено, що відповідно до рішення виконкому Черкаської міської ради народних депутатів від 24 березня 1992 року стічні води м. Черкаси були передані для очищення на очисні споруди виробничого обєднання «Азот», правонаступником якого є ПАТ «Азот». Каналізаційний колектор знаходиться в останнього на балансі та обслуговуванні. Відповідно до п.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч.2 цієї статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей. Відповідно до п.6 вказаної Постанови, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У звязку з цим суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України діяльність каналізаційногоколектора є джерелом підвищеної небезпеки, тобто пов'язаної з використанням, зберіганням, транспортуванням або утриманням хімічних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, які потрапляють в зону дії, впливу від такої діяльності, а тому ПАТ «Азот» здійснює діяльність, повязану з підвищеною небезпекою для людей і повинне відповідати за положеннями ст.ст. 1166, ст.1187 ЦК України за заподіяну шкоду. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що аварія на колекторі сталася в результаті гідроудару з вини КП «Черкасиводоканал», яке допустило перевищення тиску під час транспортування стічних вод, а тому й повинно відповідати за позовом, оскільки, як вбачається з наданих представником КП «Черкасиводоканал» доказів вбачається, що на підприємстві встановлене обладнання, яке унеможливлює перевищення тиску під час транспортування стічних вод. В ході розгляду справи по суті, судом було призначено судово-товарозавчу експертизу, згідно висновку №87/15 від 28.03.2016 року та 22.04.2016 року розмір матеріальної шкоди, завданої [PERSON] та [PERSON] складає 51\~404 грн.86 коп. Тому суд вважає, що вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивачів. Крім цього позивачем по внесено витрати на ремонт будинку та погреба. Згідно висновків спеціалістів TOB «ГАЛ- ІНВЕСТ» ними були оглянуті виконані роботи, здійснено необхідні замірювання і підраховано вартість - договірну ціну згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 на програмному комплексі АВК-5 (3.0.5.2) станом на 21 травня 2015 р., яка склала 47 686,8 грн. В звязку з цим, суд вважає, що з відповідача на користь позивачів слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 99\~091 грн.66 коп. (47\~686,80 +51404,86 = 99\~091,66грн.). Доводи представника відповідача про те, що вищевказані висновки є непустими доказами, не можуть бути покладені в основу судового рішення та можуть стати підставою для відмови в позові. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Поскільки позов було заявлено та суму 121\~907 грн.03 коп., ( судовий збір по квитанції від 31 серпня 2015 року сплачено на суму 1109 грн.54 коп. ), а задоволено позов на суму 99\~091 грн.66 коп., то судовий збір слід стягнути пропорційно задоволеним вимогам 1% ціни позову 990 грн.92 коп. ( 99\~091,66:100% = 990,92 грн.) Крім цього позивачем оплачено витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 2\~000грн. (а.с.58 договір про надання правової допомоги) . Також згідно квитанції від 16.02.2016 року позивач оплатила послуги експерта в сумі 2\~534 грн.40 коп. Тому суд вважає, що судові витрати складають 5\~515 грн. 41 коп. (990,92 +2000+2534,40 =5\~525,40 грн.). Вказані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачів. На підставі наведеного,

Outcome: approved