Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про встановлення сервітуту вказуючи, що з позовом вони звернулись так як просили відповідачів надати їм можливість підключитись до їх приватної каналізаційної мережі, яка перекриває їм доступ до інших каналізаційних мереж та пропонували компенсацію. Проте відповідачі відмовились від запропонованої компенсації та дозволу на підключення до їх мережі не надають. Ними було подано звернення до КП «Черкасиводоканал» про надання висновку про можливість підключення до будь-якої з наявних біля пров. Філатова м. Черкаси каналізаційних мереж. Згідно листа КП «Черкасиводоканал», найближчим та єдиним технічно можливим місцем підключення житлових будинків мешканців по пров. Філатова до каналізаційної мережі є приватна каналізаційна мережа по вул.. Грибоєдова. Зазначений висновок було зроблено на підставі вивчення даних топографічної зйомки. Також фахівцями КП «Черкасиводоканал» з»ясовано, що підключення до колектора існуючої каналізаційної мережі по пров. Філатова, яка підключена до колектора каналізації по вул.. Джаліля -технічно неможлива. Відмова відповідачів від підключення до каналізаційної мережі порушує їх права на доступ до мінімальних норм житлово-комунальних послуг з водовідведення. Відповідачі при будівництві каналізаційної мережі не пропонували їм взяти участь у будівництві, збудували її на власний розсуд, при цьому позбавили позивачів єдиної технічної можливості підключитись до каналізаційної мережі по вул.. Грибоєдова. Просять зобов»язати [PERSON], та [PERSON] не чинити перешкод у користуванні центральною каналізацією. Встановити безоплатний безстроковий сервітут на частину каналізаційної труби від пров. Філатова до пров. Праці в частині відведення каналізаційних вод від житлових будинків по пров. Філатова, 5,6, 8,10,11,12 та зобов»язати відповідачів надати доступ для підключення житлових будинків до каналізаційної труби. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. При цьому позивач [PERSON] зазначила, що відповідачами прокладено так свою каналізацію, що вони не можуть провести до своїх будинків каналізаційну мережу. Іншого технічно можливого варіанту немає. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнав та пояснив, що позивачі до відповідачів з вимогою про встановлення сервітуту не звертались. Відповідач не заперечує щодо підключення до її каналізаційної мережі , але при умові сплати грошової компенсації в сумі 46000 гривень, кошти які були затрачені ними при будівництві. В іншому випадку позивачі можуть задовольнити свої потреби вигрібними ямами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнав. Вважає, що позивачі повинні відшкодувати йому вартість робіт по встановленню каналізації. Представник третьої особи КП «Черкасиводоканал» Кузьменко Т. О. в судовому засіданні в вирішенні даного спору покладалась на думку суду. Пояснила, що іншої технічної можливості провести каналізаційну мережу до будинків позивачів, крім підключення до мережі відповідачів немає. Суд, вислухавши сторони, третю особу , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 402 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів, або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Частиною 1 ст..402 ЦК України передбачено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом, або рішенням суду. У судовому засіданні встановлено, що позивачі проживають по провулку Філатова в м. Черкаси. В червні 2013 року позивачі звернулись з заявою до КП «Черкасиводоканал» щодо надання їм дозволу на підключення їх будинків до каналізаційної мережі. Листом КП «Черкасиводоканал» повідомило позивачів, що найближчим, а також єдиним технічно можливим місцем підключення житлових будинків мешканців пров. Філатова до каналізаційної мережі є приватна каналізаційна мережа по вул.. Грибоєдова. В м. Черкаси Для отримання технічних умов на під»єднання до зазначеної приватної каналізаційної мережі необхідно отримати письмовий завірений дозвіл від власників мережі. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі звернулись з проханням до відповідачів на підключення, але отримали відповідь, що тільки після сплати 46000 гривень вони нададуть таку згоду. В лютому 2014 року позивачами надано до КП «Черкасиводоканал» топографічну зйомку пров. Філатова з прилеглою до нього частиною вул.. Джаліля та вул.. Грибоєдова в м. Черкаси на якій відображені існуючі мережі. 19.02.2014 року позивач [PERSON] отримала відповідь, що дана зйомка засвідчує про технічну можливість підключення до вуличної каналізаційної мережі по вул.. Грибоєдова житлового будинку по пров. Філатова, починаючи з житлового будинку № 6. Вибір траси каналізаційної мережі та погодження проектного рішення з іншими інженерними службами міста здійснює проектувальник. Підключення до існуючої приватної каналізаційної мережі по пров. Філатова, яка підключена до колектора каналізації по вул.. Джаліля - технічно неможлива. Питання про перекладання зазначеної існуючої мережі приймає власник приватної каналізаційної мережі. Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що єдиним технічно можливим місцем підключення житлових будинків по пров. Філатова є приватна каналізаційна мережа яка належить відповідачам. Відповідно до п.1, 2 п.5 Закону України «Про комунальні послуги» - державою забезпечується рівні можливості доступу споживачів до отримання мінімальних норм житлово - комунальних послуг», у т.ч. послуг з водовідведення. Частиною 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Частиною 7 ст. 319 ЦК України зазначено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена, або власника може бути зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку встановлених законом. Враховуючи те, що відповідно до висновку КП «Черкасиводоканал» про єдиний технічно можливий варіант підключення мешканців будинків по пров. Філатова до каналізаційної мережі, яка належить відповідачам, та про єдиний можливий спосіб задоволити потреби позивачів, суд вважає, що вимоги позивачів щодо встановлення сервітуту підлягають до задоволення. При цьому суд вважає покласти обов»язок на позивачів щодо обслуговування каналізаційної мережі з власниками каналізаційної мережі. Посилання представника відповідача на ст..402 ч.3 ЦК України якою передбачено, що у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови, спір вирішується судом, а позивачі не звертались до відповідачів щодо встановлення сервітуту та про його умови, суд вважає безпідставними. Судом оголошувалась перерва для надання позивачами для відповідача договору щодо встановлення сервітуту. Як встановлено в судовому засіданні, така домовленість досягнута не була. Підлягають до задоволення і вимоги позивачів в частині зобов»язання відповідачів надати доступ для підключення житлових будинків до каналізаційної труби водовідведення. Що стосується вимог позивачів в частині зобов»язань відповідачів не чинити перешкод у користуванні центральною каналізацією, суд вважає. що дані вимоги не підлягають до задоволення. Позивачами не надано доказів щодо вчинення таких перешкод.

Outcome: partial