Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що вони є членами однієї сім'ї. [PERSON] - відповідальний квартиронаймач, [PERSON] - дружина відповідального квартиронаймача, [PERSON] - їх син. Відповідач [PERSON] є братом [PERSON], та відповідно [PERSON] є його племінником, а [PERSON] є донькою племінника. Спірна квартира складається з трьох суміжно-роздільних кімнат, загальною площею 59,7 м2, житловою - 42,3 м2. Дана квартира у 1972 році була надана [PERSON] (батькові [PERSON]. та [PERSON].) на сім'ю з чотирьох осіб - [PERSON] (квартиронаймач), [PERSON] (дружина), [PERSON] (син) та [PERSON] (син). Розпорядженням № 1422 від 28.11.2003 року у зв'язку зі смертю [PERSON] договір найму укладено з [PERSON]. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2007 року за [PERSON] визнано право користування квартирою, оскільки відповідачі не давали згоду на його реєстрацію. На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року за [PERSON] визнано право користування спірною квартирою, оскільки відповідачі не давали згоди на її реєстрацію. Спірна квартира не приватизована. На даний час у квартирі зареєстровано вісім осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (син [PERSON].), [PERSON] (син [PERSON]), [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На момент зміни наймача по квартирі утворився борг, який виник з вини відповідачів, які систематично ухилялися від сплати за надані житлово-комунальні послуги. Між [PERSON] та [PERSON]. систематично виникали непорозуміння з приводу нього та його сина, незрозумілої позиції по небажанню сплачувати кошти за надані послуги. 24.12.2003 року між [PERSON] та ЖРЕО № 403 укладено договір про реструктуризацію боргу, умови якого він сумлінно виконував на протязі семи років, самостійно погашаючи заборгованості. [PERSON] та [PERSON] кошти не сплачували, у зв'язку з чим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2010 року з них стягнуто борг у розмірі 5554,61 грн. Відповідачі займали дві кімнати. [PERSON] приблизно з 2004 року, після реєстрації, жодного дня не проживав, з його слів проживає у матері, однак її адреса невідома. [PERSON] у квартирі не проживала жодного дня. [PERSON] у жовтні 2017 року залишив спірну квартиру, та більше не з'являвся. Вони (позивачі) жодним чином не чинили перешкоди у проживанні відповідачів, замки у вхідних дверях не мінялись. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги, просили їх задовольнити. [PERSON]. додатково зазначив, що до 2017 року вони з Віктором міняли замок у вхідних дверях, оскільки зламався. [PERSON] має ключі від дверей. [PERSON] додатково зазначив, що дядька останній раз бачив десь у 2016 році, [PERSON] приблизно в 2007 році. До суду відповідачі не з'явились, про день, час та місце слухання справи сповіщались згідно цивільного процесуального права за адресою вказаною у позовні заяві, заяв про розгляд справи за їх відсутності, відзив на позов, до суду не подавали. Враховуючи відсутність в судовому засіданні відповідачів, відсутність заяв про розгляд справи у їх відсутності, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів, по доказам наданим до матеріалів справи. До суду представник третьої особи не з'явився, надіслав лист про слухання справи без його присутності. В судовому засіданні були допитані свідки - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є сусідами сторін. Свідок [PERSON] зазначила, що приблизно з 1973 року проживає в одному будинку зі сторонами. Знає [PERSON] та [PERSON]. Роки три [PERSON] вона не бачила. Ні [PERSON], ні його син [PERSON] у квартирі не проживають. Ніколи не було щоб [PERSON] не пускав когось до квартири. У спірній квартирі буває приблизно раз - два на тиждень. [PERSON] вона ніколи не бачила. Де проживають відповідачі їй невідомо. Свідок [PERSON] зазначила про те, що проживає у будинку десь з 1972 року. Позивачі живуть в одній кімнаті. Брат позивача закрив кімнати, та не проживає у квартирі десь три роки. Де проживають відповідачі їй не відомо. У квартирі позивачів буває раз на один-два тижні. Перешкод у проживанні відповідачів позивачі не чинили. [PERSON] та його доньку [PERSON] в квартирі ніколи не бачила. Свідок [PERSON] зазначила, що в будинку проживає з 1972 року, з часу заселення. Знає і [PERSON], і [PERSON], і сина [PERSON]. Інколи буває у квартирі позивачів. Відповідачів у квартирі не бачила багато років. Ніколи не чула, і не бачила щоб позивачі чинили перешкоди у проживанні відповідачам. Вислухавши пояснення позивачів, їх представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 23.10.2019 року. 23.10.2019 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями. 11.11.2019 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідачів. 13.11.2019 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Згідно ухвали суду від 15.11.2019 року у даній справі відкрито провадження, справа призначена до підготовчого засідання. 18.12.2019 року залучено третю особу. Ухвалою від 25.02.2020 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду. По даній справі відповідачі неодноразово викликалась до суду за повідомленою позивачами адресою, однак жодного разу до суду не з'явились. В суді встановлено, що сторони по справі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира перебуває у комунальній власності. Згідно розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 1422 від 28.11.2003 року у зв'язку зі смертю [PERSON] дозволено змінити договір найму спірної квартири, та укласти його з [PERSON]. Встановлено, що спірна квартира має три кімнати, загальна площа 59,70 м2, житлова площа - 42,30 м2. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею. По даній справі установлено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі понад шість місяців, [PERSON] та [PERSON] оплату з комунальних послуг не здійснюють, квартирою не цікавляться. Відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідачів у спірній квартирі з поважних причин, чи щодо чинення перешкод в їх проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивачів, відповідачі до суду не надали. По даній справі допитані свідки заначили, що відповідачі не проживають у квартирі більше шести місяців, а саме: [PERSON] не проживає більше трьох років, [PERSON] у квартирі не проживав, які і не проживала жодного дня його донька - [PERSON]. Перешкоди в проживанні відповідачів позивачі не чинили. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачі до суду не з'явилися, та не скористалися процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved