Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до Приватного підприємства « БК ДАНІ ТЕПЛО-БУД» , Представництва іноземної фірми « FERROLI S.P.A. в Україні за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про відшкодування шкоди та захист прав споживача. Свої вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2012 року купила у ПП [PERSON] газовий котел Ferroli Domiprojeck F 24 D серійний номер: 1128L71725 за ціною 8 740,60 грн. Даний котел було встановлено і вмонтовано за адресою: [ADDRESS], за що оплачена сума 1590,00 грн.. 28 вересня 2012 року складено акт встановлення у її квартирі автономного (індивідуального) опалення, теплопостачання при відключенні від системи внутрішньо будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, який підписаний представниками КП «ЖЕО», представника виконавця послуг з ЦО і ГВП, представника монтажної організації та власника квартири. Двох функціональний котел введено в експлуатацію з 14.12.2012 року та прийнятий на обслуговування СЦ ПП «Дані Тепло» на підставі договору від 10.10.2012 року, але ПП [PERSON] та СЦ не запропонували їй продовжній дію договору на сервісне обслуговування і гарантійного терміну котла. У січні 2013 року сталась поломка котла по причині витоків води з системи індивідуального опалення. З цього питання вона усно звернулась до СЦ для ремонту котла, але цього не сталось, оскільки два рази викликала газову аварійну службу, але служба тільки перекрила газ і запропонувала звернутися за ремонтом до СЦ. 13 лютого 2013 року вона була змушена звернутися з скаргою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області на невиконання гарантійних зобовязань СЦ. Наслідком порушення її прав споживача, відповідно до вимог ст.. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідача було зобовязано усунути недоліки та встановлені захисні кільця на зовнішній трубі відводу продуктів згорання котла, але кільці встановили з вулиці. 25 грудня 2013 року відповідно до укладеного договору майстром з технічного обслуговування та ремонту котлів ПП «Дані Тепло» проведено технічне обслуговування газового котла після першого року експлуатації. Відомості про запуск та проведення технічного обслуговування котла було відправлено у представництво фірми Ferroli. У жовтні 2014 року знов сталась поломка газового котла - потік теплообмінник, в результаті чого вона була змушена викликати аварійну службу Дрогобицького управління ПАТ «Львівгаз». Працівники газової служби відключили постачання газового котла. Майстер СЦ провів обстеження і запуск котла, неполадок в роботі котла не виявлено, хоча під час самої поломки він її вчив у телефонному режимі як усунути недолік. 2 березня 2015 року знов стались неполадки у котлі. Наступного дня майстер СЦ [PERSON] оглянув її котел і встановив, що відбулась розгерметизація теплообмінника. З питання ремонту теплообмінника вона звернулась до відповідача однак їй відмовили в ремонті теплообмінника бо вважають, що вона своєчасно не забезпечила проведення регламентного технічного обслуговування після другого року експлуатації, котел не зареєстрований як гарантійний, то на нього не поширюються гарантійні зобовязання заводу - виробника, про що була повідомлена листом Представництва фірми Ferroli. Не погодившись з відмовою в ремонті вона написала ряд скарг, і їй повідомили, що ремонт газового котла може бути здійснений тільки за власний кошт, обґрунтовуючи це тим що вона самостійно відмовилась від договору сервісного обслуговування котла, не звернулась своєчасно з проханням укласти договір на 2014 рік сервісного обслуговування котла. Однак вважає, що вона не відмовлялась від продовження цього договору, а насправді їй ніхто не запропонував його продовжити, керівник СЦ не сказав, що гарантія діє 1 рік , ніхто їй не розяснив вимоги про необхідність укладання такого договору щороку. Тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та просить зобовязати відповідачів провести обмін, гарантійний ремонт теплообмінника газового котла та відшкодувати їй завдані збитки за неустойку в розмірі 29456,20 грн., за заподіяну моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. У судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задоволити. Представник відповідача підприємства ПП« БК ДАНІ ТЕПЛО-БУД» [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що дійсно його фірмою газовий котел Ferroli Domiprojeck F 24 D серійний номер: 1128L71725 було встановлено у позивача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та введено в експлуатацію 14.12.2012 р. 3 позивачкою [PERSON] 30.01.2013 р. було укладено Договір на сервісне обслуговування опалювальної техніки на один рік. Відповідно до укладеного договору майстром з технічного обслуговування та ремонту котлів ПП «Дані Тепло» проведено 25.12.2013 р. технічне обслуговування котла після першого року експлуатації. Відомості про запуск та проведення технічного обслуговування котла було відправлено у представництво фірми Ferroli в Україні, яке знаходиться у м. Києві по вул. Клименка, 10/17, в електронному вигляді у перших числах наступного місяця. Відповідно до гарантійних зобовязань виробника гарантійний термін на обладнання становить 3 роки при умові, що користувач обладнання повинен після кожного року експлуатації забезпечити проведення технічного обслуговування котла. Для цього необхідно звернутись до сервісного центру Ferroli і протягом одного місяця по закінченні щорічного терміну експлуатації. Гарантія втрачає силу у випадку, якщо котел не пройшов щорічне технічне обслуговування у встановлений термін. Наступний договір на сервісне обслуговування на 2014 р. з позивачкою [PERSON] не був укладений. Також не було письмового чи будь-якого іншого звернення щодо проведення щорічного технічного огляду котла, який мав бути проведений у грудні 2014 р. - січні 2015 р. Оскільки позивачка [PERSON] вчасно не забезпечила проведення регламентного технічного обслуговування після другого року експлуатації, котел не зареєстрований як гарантійний, то на нього не поширюються гарантійні зобовязання завода-виготовлювача про що позивачку [PERSON] було повідомлено листом, а тому ремонт цього газового котла може бути здійснений тільки коштом самої позивачки. Крім того позивачці було відомо, що остання повинна була укласти договір, так як після першого року експлуатації котла вона зверталася з приводу укладення договору. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник Представництва іноземної фірми « FERROLI S.P.A. в Україні та представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необгрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 2 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право вимагати заміни товару. Згідно ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Згідно ч. З, 4 ст. 700 ЦК України якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необгрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації, а насправді ніякої інформації не про що не було надано. Судом встановлено, що позивачка 20 вересня 2012 року купила у ПП [PERSON] газовий котел Ferroli Domiprojeck F 24 D серійний номер: 1128L71725 за ціною 8 740,60 грн., копія чеку, рахунку від 12.10.2012 року міститься в матеріалах справи. Даний котел було встановлено і вмонтовано за адресою: [ADDRESS], за що оплачена сума 1590,00 грн., згідно рахунку від 19.10.2012 року, копія якого також міститься в матеріалах цивільної справи. 28 вересня 2012 року складено акт встановлення в квартирі позивачки [PERSON] втономного (індивідуального) опалення, теплопостачання при відключенні від системи внутрішньо будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, який підписаний представниками КП «ЖЕО», представника виконавця послуг з ЦО і ГВП, представника монтажної організації та власника квартири. Двох функціональний котел введено в експлуатацію з 14.12.2012 року та прийнятий на обслуговування СЦ ПП «Дані Тепло» на підставі договору від 10.10.2012 року. Відповідно до договору сервісного обслуговування опалювальної техніки від 10.01.2013 року, вбачається проведення технічного обслуговування після другого року експлуатації. Відповідно до ст. 6 Закону України « Про захист прав споживачів « продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України « Про захист прав споживачів « виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплекгуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Згідно 2 ст. 7 Закону гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Відповідно до гарантійного талону на побутовий газовий котел , вбачається, що гарантійний термін становить 3 роки від дня введення обладнання в експлуатацію. Користувач обладнання повинен після кожного року експлуатації забезпечити проведення технічного обслуговування котла. Необхідно звернутися до сервісного центру Ferroli протягом 1 місяця по закінченні щорічного терміну експлуатації. Якщо користувач не дотримається цієї вимоги, гарантійний термін складає 12 місяців від дня введення котла в експлуатацію, але не більше 18 місяців від дати продажу. Таким чином системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачкою [PERSON] наступний договір на сервісне обслуговування на 2014 р. не був укладений, не було письмового чи будь-якого іншого звернення щодо проведення щорічного технічного огляду котла, який мав бути проведений у грудні 2014 р. - січні 2015 р. Позивачка [PERSON] вчасно не забезпечила проведення регламентного технічного обслуговування після другого року експлуатації, котел не зареєстрований як гарантійний, відтак на нього не поширюються гарантійні зобовязання завода-виготовлювача, а тому позов є безпідставний та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed