Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивачі[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач по справі [PERSON], яка є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], чинить перешкоди у спілкуванні батька і дідуся з дитиною. Після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] у сторін складні відносини, які перешкоджають позивачам бачити і виховувати малолітню дочку і онуку. Відповідач змінила замки в спільному помешканні за адресою: [ADDRESS], та не пускає батька до дитини, чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною, а тому позивачі просять суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у їхньому спілкуванні з донькою/онукою [PERSON], [INFO]; визначити наступні способи їхньої участі у вихованні доньки/онучки [PERSON], [INFO]: особисте спілкування, - побачення три рази на тиждень: вівторок, середа, п'ятниця з 17.00 год. до 20.00год. за місцем навчання доньки або за місцем її проживання; [ADDRESS]; побачення у кожну першу, третю та п'яту суботу, неділю місяця з ночівлею у [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; спільний відпочинок: другу половину літніх канікул дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з донькою, [PERSON], [INFO], особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з донькою або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з батьком; у разі, якщо в дні його побачень [PERSON] хворітиме, то так і дні будуть перенесені на інші дні, які належать [PERSON]; в день його побачення з донькою, він має право забирати доньку з дому/школи, гуртків, особисто; зобов'язати [PERSON], за два дні до дня їхньої зустрічі донькою/онучкою, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини в письмовому вигляді, а у разі настання таких змін, : повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обстав письмовому вигляді; стягнути з відповідача судові витрати. [PERSON] подала суд зустрічний позов де просила визначити порядок участі [PERSON] у спілкуванні з дитиною : систематичні побачення з доенькою [PERSON] перша та третя субота і неділя місяця з 16 :00 до 19:00 год. в присутності матері та представника соціальної служби та визначити місце проживання малолітньої [PERSON] разом з мамою [PERSON]. В судовому засіданні позивачі за первісним позовом та їх представник первісний позов підтримали, а зустрічний позов визнали частково. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні первісний позов визнали частково, зустрічний позов підтримали. Представник третьої особи, згідно довіреності в справі, підтримав частково як первісний так і зустрічний позов, просив суд вирішити даний спір найбільш можливим варіантом в інтересах дитини. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний і зустрічний позови підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2013 року по 23.09.2016 рік, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду про розірвання шлюбу (а.с.6,10). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають спільну малолітню доньку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини, поясненнями сторін.(а.с.9). Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS], а - відповідач [PERSON] в [ADDRESS]; Місце проживання дитини сторін зареєстроване разом з матір'ю, що стверджується зібраними матеріалами справи, поясненнями сторін. Позивачі за первісн6им позовом [PERSON] і [PERSON] визнали зустрічний позов в частині визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] разом з її мамою [PERSON] Встановленим є те, що позивач звернувся до служби у справах дітей Білоцерківської міської ради з заявою про визначення порядку його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою [PERSON], [INFO] Згідно рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 494 від 22 листопада 2016 року про визначення порядку участі [PERSON] у вихованні особистому спілкуванні з його малолітньою дочкою [PERSON] встановлено порядок участі [PERSON] у вихованні та особистому спілкуванні з його малолітньою дочкою [PERSON]: перша і третя субота та неділя місяця з 10-00 години 19-00 години. Встановлено, що позивач за первісним позовом [PERSON] неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу конфліктів з колишньою дружиною [PERSON], так як вона забороняє йому бачитись з дитиною, про що свідчать висновки про результати розгляду звернень від 11.10.16р., 07.12.16р., 22.12.16р.,11.01.17р.,11.01.17р., 11.01.17р., 10.02.17р., 23.02.17р.,15.03.2017(а.с.14-20,47-52). Встановлено, що відповідач за первісним позовом [PERSON] неодноразово зверталася до правоохоронних органів з приводу конфліктів з колишнім чоловіком [PERSON] (а.с.123-127). До матеріалів справи додано Акт обстеження умов проживання за адресою : [ADDRESS]. Також, матеріали справи містять інформацію про результати роботи психолога відділу соціальної роботи Білоцерківського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді(а.с.54); висновок психолога щодо перебування в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» [PERSON] і [PERSON](а.с.131); Висновок спеціаліста за результатами психологічного обстеження на звернення [PERSON] психологом [PERSON] (а.с.136-144). В судовому засіданні позивач [PERSON] суду пояснив, що колишня дружина постійно перешкоджає йому в побаченнях із їхньою донькою, змінила замки в спільному помешканні за адресою: [ADDRESS] та при спробах побачитися з донькою, передати подарунки, вона не відчиняє двері, будучи при цьому вдома. Не зважаючи на обов'язковість виконання рішення виконавчого комітету, за останні чотири місяці він жодного разу не бачив свою дитину, що [PERSON] обґрунтовує хворобами дитини. Мама дитини не повідомляє батьку місця перебування дитини, він щоразу для побачення з донькою змушений їхати за двома адресами, а саме: [ADDRESS] та [ADDRESS], викликає поліцію, тому що на його дзвінки та прохання відповідей не надходить, хоча в квартирі чутно розмови. Мати дитини підриває перед дитиною його авторитет, як батька. Батьки позивача, також, дуже люблять свою онуку, вони люди похилого віку і мають бажання спілкуватися із [PERSON]. Дідусь, [PERSON] виявляв ініціативу зустрічей з онучкою та декілька разів відвідував місце проживання, але йому також було відмовлено. Позивач за первісним позовом [PERSON] надав виключно позитивну характеристику своєму сину [PERSON], повідомив, що добре ставився до бувшої невістки та її дітей, але [PERSON] безпідставно і протиправно перешкоджає батьку і дідусю з бабусею зустрічатися з малолітньою [PERSON], яку вони всі дуже люблять. Відповідач за первісним позовом [PERSON] суду пояснила, що з позивачем [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2013р. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], а також [PERSON] має доньку від першого шлюбу - [PERSON] 2007р.н. [PERSON] жорстоко ставився до [PERSON] і її доньки, діти бояться [PERSON] і самі не хочуть з ним спілкуватися. [PERSON] допускав неадекватну поведінку, насильство до дружини і дітей. [PERSON] намагалася вирішити спір мирним шляхом, мали місце звернення до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, на підставі чого виконавчим комітетом міської ради з врахуванням висновку служби у справах дітей було встановлено порядок участі [PERSON] у вихованні та особистому спілкуванні з дочкою [PERSON]: перша і третя субота та неділя місяця з 10-00 години 19-00 години. Після прийняття цього рішення вона відповідно до встановленого графіка спочатку надавала батьку дитину для зустрічей, завела для цього відповідний журнал, де він двічі розписався коли і у якому стані взяв дитину та повернув. Але він відмовився розписуватися, почав навмисно підлаштовувати ситуації, щоб не брати дитину, а лише створювати видимість таких намірів, почав погрожувати їй, що не поверне дитину. Щоразу це все супроводжувалось лайками з його боку в присутності дітей, сусідів, інших осіб, навіть фізичним насильством, а тому [PERSON] відмовилась надавати батьку доньку. Дитина часто хворіє, постійно потребує додаткових навчань і відвідувань лікарів, а тому часті побачення батька з дитиною не в інтересах дитини і запропонований графік побачень в позовній заяві за первісним позовом є неможливий. Щодо позовних вимог діда - [PERSON], зазначила, що за останній рік він жодного разу не претендував на зустріч з [PERSON], жодного разу ні приходив, ні телефонував, а тому у нього відсутні підстави позиватися до суду, оскільки йому ніхто й ніколи не чинив перешкод в спілкуванні з онукою. На клопотання сторін, судом були допитані свідки. Зокрема свідок сторони позивача [PERSON] позитивно охарактеризував [PERSON], як батька, сім'янина. Зазначив, що [PERSON] через особисті амбіції перешкоджає батьку бачитися з дитиною. Свідок повідомив про добрі відносини між донькою [PERSON] та батьком. Свідок [PERSON] , яка є практичним психологом дитячого центру «Злагода» суду показала, що відомо про спір між батьками малолітньої [PERSON]. [PERSON] відвідував батьківський клуб, було чотири зустрічі, вів себе адекватно, вказував, що його безпідставно звинувачують, в родині наявний конфлікт, який треба спільно вирішувати. Свідок [PERSON], який приходиться [PERSON] давнім другом, суду показав, що між [PERSON] і [PERSON] були добрі відносини, гарна сім'я. [PERSON] добре ставився до своєї доньки і доньки дружини, агресивних дій не було. Свідку невідомі обставини та причини розірвання стосунків між подружжям [PERSON]. Свідок [PERSON], яка працює психологом в ДЦ «Злагода» суду показала, що дівчатка [PERSON] і [PERSON] були у психолога на співбесіді декілька раз. Малолітня [PERSON] погано розмовляє, потребує допомоги логопеда, психолога. В спілкуванні з дитиною, не прослідковувалося жодної взаємодії дитини з батьком. При встановленні порядку зустрічі батька з дитиною, на першому етапі, потрібна присутність матері. Свідок [PERSON], яка є сусідкою [PERSON], суду показала, що часто чула сварки між [PERSON] і [PERSON], чула плач дітей. Свідок неодноразово бажала викликати поліцію. На початку минулого літа [PERSON] виїхав з їхнього будинку та з зими почав навідуватися до [PERSON], гучно стукав, вибивав двері, заважав мешканцям будинку,. Свідок бачила сварку між [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] гарна мама, постійно опікується своїми доньками, а [PERSON], провокує сварки, викликав поліцію, все знімає на камеру, вимагав свідчень сусідів, які не можуть про нього нічого сказати доброго. Свідок [PERSON], психолог, яка на прохання матері [PERSON], працювала з малолітньою [PERSON], проводила з дитиною діагностичну роботу, суду показала, що дитина потребує спокою, стабільності, оскільки стреси дуже негативно впливають на психоемоційний стан дитини. Перехідна ситуація в родині, конфлікт між батьками зупиняє розвиток їхньої дитини, викликає неврозоподібний стан у дівчинки. Потрібна зрілість батьків та їх злагоджена робота з дитиною, неможливо насильно відривати доньку від матері і передавати батьку за графіком побачень. Свідок [PERSON], яка приходиться мамою [PERSON], суду показала, що бачила, як [PERSON] агресивно ставився до [PERSON], старшої доньки своєї дружини. Свідок просила [PERSON] прийняти міри, свідок помічала надмір суворе виховання [PERSON] дітей, але не хотіла втручатися в сім'ю. Одного разу [PERSON] зателефонувала матері, сильно плакала, сказала, що [PERSON] побив її. Неодноразово [PERSON] ображав [PERSON] при дітях, ображав свідка, на даний час проти нього порушене кримінальне провадження. Діти бояться [PERSON], бо він постійно влаштовує якісь розбірки, щось з'ясовує, фіксує, хоча ніхто йому не чинить перешкод в спілкуванні з донькою. Вирішуючи даний спір суд виходив з наступного. Відповідно о ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони в шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст. 257 ЦПК України баба,дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Згідно ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто поживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку та стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини (ратифікованої Постановою ВР України за № 789-ХІІ від 27.02.1991р.) дитина, яка розлучається з одним чи обома батьками має право підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Даючи оцінку зібраним доказам по справі, встановленим в судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися неприязні відносини, що унеможливлюють домовленість між ними щодо виховання малолітньої [PERSON] 2013 р.н.. В судовому засіданні знайшли підтвердження факти вчинення [PERSON] перешкод [PERSON] у вільному спілкуванні з їхньою донькою, а тому позовна вимога за первісним позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, підлягає до задоволення. Встановленим є те, що [PERSON] більше півроку не спілкувався з дитиною, але не самоусунувся від виконання своїх обов'язків щодо малолітньої доньки, він цікавиться її життям, здоров'ям, розвитком, бажає приймати участь у її вихованні, матеріальному забезпеченні дитини, розвитку, належному відпочинку. Однак, з урахуванням статі, здоров'я, віку дитини та її емоційного і психологічного стану, суд вважає неможливим та недоцільним задовольнити позовну вимогу стосовно того, щоб передавати батьку дитину щотижня з ночівлею. Враховуючи рекомендації спеціалістів, які діагностували і працювали з малолітньою [PERSON], та вказували про необхідність забезпечення дитини сталим, стабільним життям, без стресів, а тому суд вважає, що найбільш сприятливим для дитини є систематичні і короткочасні побачення батька з дитиною, та перші два місяці після набрання рішенням законної сили, ці побачення можуть відбуватися в присутності матері дитини. На думку суду, запропонований [PERSON] такий спосіб спілкування з донькою є занадто тяжким для чотирьохрічної дитини, порушить її біологічний стан та не в інтересах дитини. Дитяча психіка є несталою, тільки формується, щотижневі переїзди і ночівлі в будинку батька можуть негативно вплинути в майбутньому на розвиток дитини, її біологічний і соціальний стан. Крім того, тривалий спільний відпочинок батька з дитиною в зимовий період не в інтересах дитини, оскільки, як було встановлено судом, дитина постійно хворіє, а в зимовий період відбувається загострення хвороб та існує високий ризик вірусних захворювань, а тому доцільним , на думку суду, є наступний спосіб спілкування та зустрічей батька з дитиною: - першу, третю та п'яту суботу і неділю місяця з 10:00 год. до 20:00 год., без ночівлі; - зустрічі батька з дитиною, кожні вівторок та середу з 17:00 до 20:00 години, і якщо на цей час припадає навчання дитини, відвідування гуртків та ін., то обов'язок батька забезпечити відвідування дитиною тих чи інших гуртків чи фахівців.и При потребі і бажанні дитини зустрічі батька з дитиною перші два місяці після набрання рішенням законної сили, можуть відбуватися в присутності матері дитини; - за вибором батька, із обов'язковим попереднім попередженням матері, три тижні в літній період спільний відпочинок батька з дитиною [PERSON]; - необмежене спілкування в період з 10:00 год. і до 20:00 год. батька з дитиною [PERSON] засобами телефонного та іншого засобу зв'язку. І як було зазначено вище, [PERSON] визнав позовну вимогу за зустрічним позовом про визначення місця проживання його малолітньої доньки разом з мамою, а тому дана вимога за зустрічним позовом підлягає до задоволення. Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за потрібне попередити батьків дитини, про обов'язковість виконання ними своїх батьківських обов'язків стосовно малолітньої дитини лише в її інтересах. Отже, з огляду наведеного, суд вважає, що як первісний так і зустрічний позови підлягають до часткового задоволення з наведених вище підстав. Враховуючи наведене та

Outcome: partial