overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON] міської обєднаної територіальної громади в особі [PERSON] міської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], який помер 08.11.2017, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, що знаходиться на території [PERSON] міської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вони не змогли подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилися на лікуванні. Позивачі у заяві до суду просять справу розглянути\~\~у їх відсутність, позовні вимоги\~\~підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської обєднаної територіальної громади в особі [PERSON] міської ради до суду не зявився,\~\~надавши заяву про розгляд справи у\~\~його відсутність,\~\~ позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~без проведення\~фіксування судового\~засідання технічними\~засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON], у якому просили стягнути із відповідача заборгованість за договором позики та відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору та витрат за надання правової домоги. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на грошові кошти, посилаючись на те, що\~\~23.12.2014 року між ними і відповідачем було укладено договори відступлення права вимоги ( цесії ). Рішенням Лановецького районного суду від 08 грудня 2015 року позовні вимоги позивачів задоволено. Однак судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позовні вимоги позивачів задоволено, а тому з відповідача слід стягнути понесені ними згідно квитанцій судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на [ADDRESS] у м.Львові. Свої вимоги мотивують тим, що проживають у квартирі [ADDRESS] у м.Львові. [PERSON] є основним квартиронаймачем. Після розірвання шлюбу, чоловік останньої - [PERSON] у квартирі не проживає, точне місце його перебування не відоме. Разом з тим, реєстрація відповідача у вищевказаній квартирі тягне додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги та унеможливлює вироблення субсидії, оскільки потрібна присутність відповідача. Враховуючи вищенаведене, просять позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на [ADDRESS] у м.Львові. В судове засідання позивачі не з'явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення в пресі, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивачі не заперечують проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з копії довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки (а.с.7) [ADDRESS] м.Львові зареєстровані основний квартиронаймач - [PERSON], та її дочки - [PERSON], [PERSON], син - [PERSON], внучка - [PERSON], а також колишній чоловік - [PERSON] Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.10) [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 31 січня 2008 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №28. Разом з тим, як вбачається з актів ЛКП «№500» від 02.04.2014р., 30.07.2014р., 08.10.2014р. (а.с.6, 4, 5), відповідач [PERSON] зі слів сусідів не проживає у квартирі [ADDRESS] у м.Львові майже 14 років. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що [PERSON] протягом більше шести місяців не проживає у квартирі [ADDRESS] а також те, що останній витрат по утриманню будинку не несе, однак комунальні послуги на нього нараховуються, а оплачувати їх змушені позивачі, що порушує їх права, суд приходить до висновку, що на даний час відповідач втратив право на користування цим житловим приміщенням, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені (а.с.1) судові витрати, що становлять 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи його таким. На підставі свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого Донецьким виробничим об'єднанням «Донецьквугілля», їм та відповідачу належить по 1/3 частини квартири кожному. На підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу (в реєстрі за №139), їй стала належати ще 1/3 частина вказаної квартири. Відповідач зареєстрований у спірній квартирі, але з січня 2013 року в ній не проживає, його майна та документів в квартирі немає, витрати за комунальні послуги він не оплачує. Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та дали пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України, так як позивачі не заперечували, суд розглянув справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва №30211 від 07.04.2005р. про право власності на квартиру, виданого Донецьким виробничим об'єднанням «Донецьквугілля» та договору дарування від 11.10.2013р. посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за №139) 1/3 частина кв.[ADDRESS] належить позивачу [PERSON], а 2/3 частини даної квартири належать позивачу [PERSON] Згідно виписки з особистого рахунку КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька» №15058 від 27.02.2014р. у кв.[ADDRESS] зареєстрований відповідач. Згідно ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону; житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником; член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно пояснень в судовому засіданні позивачів, свідків [PERSON] та [PERSON], акту КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька» від 28.02.2014р. відповідач не проживає у вищевказаній квартирі з січня 2013 року до теперішнього часу. Таким чином, суд вважає, що відповідач, вселившись в спірне жиле приміщення на законних підставах, придбав право користування ним, однак, не проживаючи в ньому без поважної причини понад рік з січня 2013 року до теперішнього часу, втратив таке право. На підставі ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка [PERSON] з трьома дітьми проживає в квартирі [ADDRESS]. Також в вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] який є племінником померлого мужа позивачки. З 2009 року відповідач у вказаній квартирі не проживає. В квартирі відсутні особисті речі відповідача, він не сплачує за комунальні послуги, вселитися в квартиру не намагався. Позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Позивачка та її представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] з трьома дітьми проживає в квартирі [ADDRESS]. Також в вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] який є племінником померлого мужа позивачки. Згідно зі ст. 71 ЖК України жиле приміщення за тимчасово відсутніми наймачами та членами їх сімей зберігаються протягом шести місяців, а якщо вони відсутні більше шести місяців з поважних причин, то цей строк може бути продовжено наймодавцем, а у випадку спору - судом. З акту КП ЖКС «Пересипський» від 16.12.2013 року та показів свідка [PERSON] вбачається, що відповідач з 2009 року в квартирі [ADDRESS] не проживає. З квитанцій про сплату комунальних платежів вбачається, що їх сплачує позивачка. Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що відповідач не проживає в спірній кімнаті більше шести місяців без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цій квартирі більше ніж рік без поважних причин. Позивачі надали заяву про розгляд справи за їх відсутності позов підтримують. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартира [ADDRESS] . Відповідач зареєстрована у вказаній квартира, однак з 2015 року в ній не проживає. Той факт, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад один рік не заперечується відповідачем. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивують тим, що [INFO], померла дружина [PERSON] та мати [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 2,00 га, що розташована на адмінтериторії Тальянківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. За життя [PERSON] заповіт не складала, позивачі є єдиними спадкоємцями за законом. Позивачі пропустили строк подачі заяви до Державної нотаріальної контори з поважних причин, так як у них було горе, а також незнанням вимог законодавства, в зв'язку з чим вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. В попереднє судове засідання позивачі не з'явилися, надали заяву, в якій позовні вимоги підтримали повністю, просять справу розглядати без їх участі. Представник відповідач в попереднє судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій не заперечує в задоволені позову про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у його відсутність. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. В зв'язку з тим, що в [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пропустили строк з поважних причин, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] 2958 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 80000 грн. моральної шкоди, на користь [PERSON] - 120000 грн. моральної шкоди. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини. Свій позов мотивують тим, що [INFO], померла [PERSON], після якої залишилось майно у вигляді земельної ділянки, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], яка належала покійній. Позивачі являються спадкоємцями за заповітом та при зверненні до Тальнівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, їм було відмовлено в зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку. Позивачі пропустили строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вони не знали про існування заповіту та не мали змоги звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В зв'язку з чим вимушені звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання представник позивачів подав заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд справу розглядати у їх відсутність. Відповідач - сільський голова Павлівської сільської ради до початку судового засідання подав заяву в якій не заперечує в задоволені позову та просить суд слухати справу у його відсутність. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Згідно заповіту зареєстрованого секретарем Павлівської сільської ради 27.12.1996 року та зареєстрованого в реєстрі за №38 року, [PERSON] заповіла все своє майно в рівних долях [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.09.2002 року, [PERSON] померла [INFO] в с.Павлівка Перша Тальнівського району. В зв'язку з тим, що позивачі дійсно не знали про існування заповіту, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст.550 ЦК УРСР строк для прийняття спадщини, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину, тому суд вважає за доцільне продовжити строк прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 26\~352грн. сплачених за надання туристичних послуг, стягнення пені в сумі 58\~501,44грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн. Виходячи із конкретних обставин справи, та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, просять визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинку №46 на вул.Втіха у м.Львові та зобовязати Личаківський районний відділ у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, просять визнати дії Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» по проведенню нарахування на суму 6622,00 грн. незаконними, стягнути з відповідача на користь [PERSON] 1000 грн. за надання правової допомоги. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, просять зобов'язати відповідача припинити протиправні дії, які порушують їхнє право на безпечні для життя і здоров'я умови проживання, а саме: дотримуватись умов добросусідства, не допускати в подальшому знищення будинку та квартири позивачів шляхом залиття, пожеж, інших пошкоджень, прибрати сміття з прибудинкової території та з будинку, стягнути з відповідача на користь позивача - [PERSON] 28818 грн. майнової шкоди та 40000 грн. моральної шкоди, а також всі судові витрати, в тому числі й оплату послуг експерта і адвоката. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в розпорядженні спадковим майном шляхом зняття заборони з нерухомого майна- нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 3009565, зареєстрованого 24.03.2006 року Яворівською державною нотаріальною конторою. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачами належним їм на праві приватної власності майном в будинку №4 на вул. Генерала Тарнавського у м. Львові шляхом знесення або приведення у відповідність до вимог проектної документації збудовану квартиру №10, виконання вимог проекту щодо ремонту підїзду та фасаду будинку; зобовязання відповідача у випадку використання належного на праві власності житла як обєкта оренди, дотримуватись вимог правил проживання в багатоквартирних будинках та укладати договори відповідно до вимог закону; стягнення матеріальних збитків, понесених позивачами протягом 2013-2016 років у сумі 60 000 гривень (по 10\~000 гривень кожному позивачу); стягнення з відповідача завданої позивачам моральної шкоди в сумі 120\~000 гривень (по 20\~000 гривень кожному позивачу); стягнення з відповідача судових витрат. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просять виділити у спільну сумісну власність позивачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у натурі частку із квартири [ADDRESS], що є у спільній частковій власності з окремим виходом на деревяні сходи, а саме: жилу кімнату літ.3-6 площею 19,6 кв.м, жилу кімнату літ.3-7 площею 19,8 кв.м; частину кухні літ.3-8 площею 15,2 кв.м, частину коридору літ.3-4 площею 1,5 кв.м; коридор літ.3-9 площею 1,0 кв.м; вбиральню літ.3-10, площею 1,1 кв.м; вбудовану шафу літ.3-11 площею 1,0 кв.м; балкон літ.3-12 площею 0,6 кв.м, а всього 59,8 кв.м, що відповідає 57/100 частки (57%) квартири; припинити право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зобовязати відповідача не чинити перешкоди позивачам в користуванні квартирою №3 буд.№11а по вул.К.Левицького в м.Львові. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просять визнати за [PERSON]., [PERSON] право на приватизацію квартири [ADDRESS] З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved