Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: м.Генічеськ, вул.Карла Лібкнехта, 5 Херсонської області в натурі, виділивши їй у власність 5/8 частин даного нерухомого майна. В подальшому позивачка збільшила позовні вимоги і просила визначити порядок користування земельною ділянкою, яка заходится в загальному користуванні, відповідно до часток права власності. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], [PERSON] уточнили заявлені позовні вимоги і в обгрунтування їх пояснили, що на підставі договору дарування від 02.10.1992 року позивачка [PERSON]І, являється власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, який знаходиться в м. Генічеську, вул. Карла Лібкнехта, 5 Херсонської області. 12 квітня 2011 року помер син позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, що складається з ? частки житлового будинку з господарчими будівлями, яку в рівних частках прийняла позивачка і відповідачка. 17.10.2011 року державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори було видано їй свідоцтво про право на спадщину на 1/8 частину. Також позивачка прийняла у дар ? частини житлового будинку та зареєструвала право власності в органах державної реєстрації прав, відповідно право власності на частку житлового будинку виникло з моменту реєстрації цих прав. Таким чином,житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться по вул. Карла Лібкнехта,5 в м. Генічеську належить позивачці і відповідачці на праві спільної власності з визначеням часток кожного співвласника, яка становить 5/8 частин та 3/8 частини. До складу житлового будинку входять надвірні споруди, а саме два сараї, веранда, гараж,душ, вбиральна та споруди-ворота, огорожа, водопровід, що підтверджується експлікацією, яка міститься в технічному паспорті на житловий будинок, складеного 17.10.2013 року в результаті проведення технічної інвентаризації Генічським БТІ. З моменту набуття позивачкю і відповідчакою права спільної часткової власності на житловий будинок, вони мають право за взаємною згодою володіти та користуватися спільним майном, також мають право на виділ в натурі майна співвласників відповідно до частки, після чого право спільної часткової власності припиняється. В ході підготовки справи до судового розгляду була проведена судова будівельно-технічна експертиза про можливість поділу житлового будинку між співвласниками у співвідношенні 5/8 до 3/8 частин. Згідно висновку експерта від 10.09.2015 року: 1 співвласнику на праві приватної власності пропопується виділити: в житловому будинку „А кімнати: 1-1 пл.12,3 кв.м,1-4 пл.7,8 кв.м,1-5 пл.5,5 кв.м, загальною площею 25,6 кв.м, повністю веранда „а пл.9,5 кв.м, літня кухня „Б, душ „Е, вбиральна „Ж,сарай „З, водопровід №3,1/2 огорожі №2,1/2 воріт №1, вартістю 59549 гривень, що складає 3/5 частки, на схемі зафарбовано червоним кольором. ІІ співвласнику на праві приватної власності пропонується виділити в житловому будинку „А кімнати: 1-2 пл.16,9 кв.м, 1-3 пл-8,0 кв.м, загальною площею 24,9 кв.м, гараж „Г,1/2 воріт №1,1/2 огорожі №2 вартістю 40290 гривень, що складає 2/5 частки, на схемі зафарбовано синім кольором. По даному поділу є незначне відхилення співвідношення ідеальних часток 5/8 до 3/8. Сума компенсації П співвласнику І співвласнику складає 2850 гривень, а також необхідно провести переобладнання: у житловому будинку закласти дверний отвір з кімнати 1-1 в кімнату 1-2; переобладнати віконний отвір у дверний з кімнати 1-2 на вулицю.Вартість цих переобладнань складає 910 гривень 41 копійка. Відповідно до висновку експерта представники позивачки просять виділити позивачці кімнати в житловому будинку кімнати і господарські будівлі і споруди, які пропонується виділити І співвласнику, які на схемі до висновку експерта зафарбовані червоним кольором, а відповідачці, які пропонується виділити П співвласнику, які на схемі висновку зафарбовані синім кольором. Також представники позивачки пояснили, що позивачка не предендує на грошову компенсацію, судові витрати просять розділити порівні і стягнути ? частину понесених, а переобладнання, які необхідно провести покласти на відповідачку. Просили задовольнити позов. Представник відповідачки [PERSON] предявлені позовні вимоги визнав повністю, оскільки позовні вимоги позивачки стосовно поділу є законні, не заперечував, щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в м. Генічеську по вул.Карла Лібкнехта,5 в натурі відповідно до варіанту запропонованому позивачкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2015 року. Не заперечував, щоб відповідачці було виділено кімнати в житловому будинку і господарські будівлі, які згідно схеми зафарбовані синім кольором. Також згоден стосовно поділу судових витрат понесених позивачкою порівну, здійснення переобладнання за рахунок відповідачки, однак просив, щоб позивачка до вирішення питання стосовно проведення нового водопроводу дозволила відповідачці тимчасово користуватися водопроводом, який виділяється позивачці. Суд вислухавши пояснення представників позивачки і представника відповідачки, дослідивши надані докази сторонами, вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Сторони являються співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в м.Генічеську по вул. Карла Лібкнехта,5 Херсонської області з визначенням часток кожного, які складають 5/8 до 3/8 частин, що підтверджується договором дарування від 02.10.1992 року та свідоцтвом про право на спадщину виданого Генічеською нотаріальною конторою 17.10.2011 року. Також судом встановлено, що відповідачці [PERSON] належить 1/8 частина відповідно до свідоцтва про право на спадщину, а 2/8 частини належать її неповнолітнім дітям [PERSON] і [PERSON]. Також судом встановлено, що до складу житлового будинку входять надвірні споруди, а саме два сараї, веранда, гараж, душ, вбиральна та споруди-ворота, огорожа, водопровід, що підтверджується експлікацією, яка міститься в технічному паспорті на житловий будинок, складеного 17.10.2013 року в результаті проведення технічної інвентаризації Генічським БТІ. В ході підготовки справи до судового розгляду була проведена судова будівельно-технічна експертиза про можливість поділу житлового будинку між співвласниками у співвідношенні 5/8 до 3/8 частин. Згідно висновку експерта від 10.09.2015 року: 1 співвласнику на праві приватної власності пропопується виділити: в житловому будинку „А кімнати: 1-1 пл.12,3 кв.м,1-4 пл.7,8 кв.м,1-5 пл.5,5 кв.м, загальною площею 25,6 кв.м, повністю веранда „а пл.9,5 кв.м, літня кухня „Б, душ „Е, вбиральна „Ж,сарай „З, водопровід №3,1/2 огорожі №2,1/2 воріт №1, вартістю 59549 гривень, що складає 3/5 частки, на схемі зафарбовано червоним кольором. П співвласнику на праві приватної власності пропонується виділити в житловому будинку „А кімнати: 1-2 пл.16,9 кв.м, 1-3 пл-8,0 кв.м, загальною площею 24,9 кв.м, гараж „Г,1/2 воріт №1,1/2 огорожі №2 вартістю 40290 гривень, що складає 2/5 частки, на схемі зафарбовано синім кольором. По даному поділу є незначне відхилення співвідношення ідеальних часток 5/8 до 3/8. Сума компенсації ІІ співвласнику І співвласнику складає 2850 гривень, а також необхідно провести переобладнання: у житловому будинку закласти дверний отвір з кімнати 1-1 в кімнату 1-2; переобладнати віконний отвір у дверний з кімнати 1-2 на вулицю. Вартість цих переобладнань складає 910 гривень 41 копійка. Відповідно до висновку експерта представники позивачки просять виділити позивачці кімнати в житловому будинку кімнати і господарські будівлі і споруди, які пропонується виділити І співвласнику згідно висновку експертизи від 10.09.2015 року, які на схемі до висновку експерта зафарбовані червоним кольором, а відповідачці і її двом неповнолітнім дітям, які пропонується виділити П співвласнику, які на схемі висновку зафарбовані синім кольором. Також представники позивачки пояснили, що позивачка не предендує на грошову компенсацію, судові витрати просять розділити порівну і стягнути ? частину понесених позивачкою, а переобладнання, які необхідно провести покласти на відповідачку. У відповідності до ст.ст. 355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб /співвласників/, належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленністю між ними. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на майно припиняється, а особа набуває право власності на це майно, яке підлягає державній реєстрації. Як встановлено в судовому засіданні поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін можливий, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2015 року. З даним варіантом згодні сторони, який не порушує права та інтереси сторін, тому з урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позов позивачки [PERSON] підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які становлять 743 гривні 60 копійок / 243 гривні 60 копійок судовий збір, 500 гривень витрати за проведення експертизи /. Позивачка просила суд стягнути на її користь ? частину понесених судових витрат, що становить витрати по сплаті судового збору і витрати за проведення експертизи будівельно-технічної. Однак у звязку з тим, що позивачкою сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а майно виділяється позивачці на суму 59549 гривень, судовий збір, який повинна сплатити позивачка становить 595 гривень 49 копійок, то у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь держави 351 гривню 89 копійок, а на користь позивачки ? частину вартості витрат за експертизу в сумі 250 гривень.

Outcome: approved