Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про витребування житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, 153а з чужого незаконного володіння [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.01.1999 року позивачі уклали договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, 153 \~з [PERSON] В грудні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: ОП ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу, визнання права власності на будинок. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2012 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою м. Запоріжжя вул. Машинна, 153 від 06.01.1999 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Скасовано реєстрацію від 11.01.1999 року на право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кожним на 1/7 частину будинку м. Запоріжжя вул. Машинна, 153 в ОП ЗМБТІ. Визнано за [PERSON] право власності на будинок № 153 по вул. Машинній в м. Запоріжжі. Зобов'язано ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності за [PERSON] на вищевказаний житловий будинок. Після чого, [PERSON] розділила домоволодіння на дві частини та 06.06.2012 р. одну з них, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна 153, продала [PERSON], договір купівлі-продажу оспорюваного будинку зареєстрований в ОП ЗМБТІ 13.06.2012 р., 04.06.2015 р. рішенням Апеляційного суду Запорізької області у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: ОП ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на будинок відмовлено. Оскільки рішення суду про визнання договору недійсним та визнання права власності, на підставі якого спірне майно було\~\~вилучено з володіння позивача, у подальшому було судом скасовано, то слід вважати, що майно вибуло з володіння позивачів поза їх волею і вони мають право витребовувати його від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України. На підставі вищевикладеного просили суд витребувати з незаконного володіння [PERSON] будинок 153А по вул. Машинна у м.Запоріжжі на користь позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У судове засідання представник позивача 05.10.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток, причин неявки не повідомили. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.01.1999 року позивачі уклали договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, 153 \~з [PERSON], який розташований на земельній ділянці площею 600 м.кв. На вказаній земельній ділянці знаходяться: житловий будинок «Б» (житловою площею 30,3 м.кв.), \~\~житлова прибудова «Б-1» (житловою площею 6, 9 м.кв.), літня кухня «А», вбиральня «Г», паркан №2, водопровід №1, заміщення «І» (а.с.18). В грудні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: ОП ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу, визнання права власності на будинок. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2012 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою м. Запоріжжя вул. Машинна, 153 від 06.01.1999 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Скасовано реєстрацію від 11.01.1999 року на право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кожним на 1/7 частину будинку м. Запоріжжя вул. Машинна, 153 в ОП ЗМБТІ. Визнано за [PERSON] право власності на будинок № 153 по вул. Машинній в м. Запоріжжі. Зобов'язано ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності за [PERSON] на вищевказаний житловий будинок. При цьому, при досліджені у судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи та заслуховуванні спеціаліста ТОВ ЗМБТІ встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2010 року визнано угоду від 27.08.2008 року між [PERSON] та [PERSON] з купівлі-продажу житлового будинку літ «А» та прибудови літ «а» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Машинна, 153, дійсною. Визнано за [PERSON] право власності на обєкт нерухомості житловий будинок літ «А» та прибудову літ «а»,які розташовані за адресою:м.Запоріжжя вул.Машинна,153. Виділено домоволодіння [PERSON] та [PERSON], що розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Машинна,153 по фактичному користуванню на два окремих будинки. Зобовязано ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності за [PERSON] вказані будівлі: житловий будинок літ «А» та прибудову літ «а», які розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Машинна,153 з видачею нового технічного паспорту та наданням окремої поштової адреси- вул..Машинна,153-А в м.Запоріжжі. 06.06.2012 р. [PERSON] продала [PERSON], за договором купівлі-продажу, зареєстрованим в ОП ЗМБТІ 13.06.2012 р., житловий будинок №153 по вул. Машинна у м. Запоріжжя, розташований на земельній ділянці 355 кв.м. загальною площею 75, 5 кв.м. На вказаній земельній ділянці знаходяться: житловий будинок «Б» (житловою площею 30,3 м.кв.), \~житлова прибудова «Б-1» (житловою площею 6, 9 м.кв.), навіс «Е», паркан №7, паркан №9, ворота №8, водопровід №1. У той же час, відповідно до договору купівлі продажу № 1480 від 06.06.2012 року власником будинку №153-А по вул.Машинна у м.Запоріжжі є [PERSON], згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 04.06.2015 р. рішенням Апеляційного суду Запорізької області заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.01.2012 року скасоване та ухвалено нове. А саме, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особи: ОП ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на будинок відмовлено (а.с.19-20). 21.10.2016 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] будинок № 153 по вул. Машинній в м. Запоріжжі на користь позивачів, яке набрало законної сили. (а.с.17). При цьому, згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником виділеної в окрему адресу частка домоволодіння 153-а по вул.Машинній у м.Запоріжжі на даний час є [PERSON] Стаття 41 Конституції України\~передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого\~Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею\~658 ЦК України\~визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить лише власникові товару. Відповідно до ст.\~330 ЦК України,\~якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388 цього Кодексу\~майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом (стаття 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин. Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне. За пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України можливість\~витребувати\~майно від добросовісного\~набувача\~є за\~наявності\~у\~діях\~власника\~майна\~волі\~на\~передачу\~майна. За змістом наведеного майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. При цьому, за положеннями зазначених норм права\~власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними дійсна правова позиція викладена в \~Постанові ВСУ від 17.12.2014 року по справі № 6-140цс14. На підставі повного і всебічного зясування обставин справи, підтверджених дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, враховуючи дійсність, відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 04.06.2015 року, договору купівлі-продажу вказаного будинку від 06.01.1999 року, враховуючи рішення Заводського районного суду від 21.10.2016 року, яким витребувано з незаконного володіння на користь позивачів будинку 153 по вул.Машинній в м.Запоріжжі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved