overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивачі звернулися до Кремінського районного суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, в якому вказали, що є власниками будинку, що розташований за адресою Луганська область, м. Кремінна, пров. Нагорний, 9. Відповідач доводиться позивачам сином та не мешкає за вказаною адресою з 2011 року. Ніяких перешкод у користуванні будинком позивачі відповідачу не чинили. Позивачі сплачують комунальні та інші платежі, повязані з утримання будинку, відповідач цього не робить, а тому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязати Кремінський районний відділ управління Державної міграційної служби в Луганській області зняти відповідача з реєстрації за адресою Луганська область, м. Кремінна, пров. Нагорний, 9. Позивачі в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, вказали, що просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом на підставі ст. 405 ЦК України, в іншій частині - залишити без розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 30 березня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивачі є власниками будинку за адресою Луганська область, м. Кремінна, пров. Нагорний, 9 та відповідач зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 6-9). Відповідач не мешкає за вказаною адресою не мешкає з 2011 року, що підтверджено актом депутата Кремінської міської ради (а.с. 13). Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З викладеного суд вбачає, що відповідач тривалий час не мешкає за адресою реєстрації, на даний час місце його проживання не відоме. Оскільки відповідач зареєстрований та не мешкає тривалий час за зазначено в позові адресою, позивачі не мають можливості оформити субсидію на комунальні послуги, а тому вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачі звернулися до Кремінського районного суду Луганської області з позовом, в якому вказали, що 07.09.2013 року позичили відповідачу по 15000,00 грн. кожна, а разом 30000,00 грн. строком до 01.02.2014 року. На даний час відповідач ухиляється від повернення грошових коштів, а тому позивачі прохають стягнути на їх користь грошові кошти у сумі 15000,00 грн. кожній та судовий збір у сумі 150,00 грн. відповідно. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 16 червня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, повно, всебічно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі згідно розписки (а.с. 6) отримала в борг гроші сумі 30000,00 гривень. Між сторонами виникли договірні відносини, внаслідок чого відповідач отримала в борг 30000,00 грн. На сьогоднішній день зобов'язання не виконане. А тому позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому загальна сума стягнення на користь кожного позивача повинна складати 15000,00 грн. заборгованості + 150,00 грн. судового збору = 15150,00 грн., і ця сума підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловою квартирою за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 04.04.1996 отримали ордер на житлове приміщення №16433, відповідно до якого право на вселення до квартири [ADDRESS] отримала родина [PERSON]. Так як шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] були припинені, з жовтня 2015 року [PERSON] виїхав з квартири, запевнивши, що зніметься з реєстрації. Однак, до цього часу з реєстрації не знявся, комунальні послуги не сплачує. В судове засідання позивачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків. 04.04.1996 родині [PERSON] було видано ордер №16433 на житлове приміщення, а саме - квартиру [ADDRESS]. На момент отримання квартири в користування родина складалась з: чоловіка - [PERSON], дружини [PERSON], сина [PERSON], доньки [PERSON], матері [PERSON], батька [PERSON] (помер [INFO]). Згідно інформації, наданої відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки, виданої старшою по будинку, [PERSON] за вказаною адресою не мешкає з жовтня 2015 року. В силу того, що відповідач зареєстрований у вищевказаній квартирі, але в ній не проживає, позивачі не можуть в повній мірікористуватися майном. Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд вважає, що позивачами надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з 2015 року без поважної причини не проживає за місцем реєстрації. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в квартирі [ADDRESS] більше 6 місяців, а тому, він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачі звернулися до Миргородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання втратившим право користування житловими приміщеннями квартири [ADDRESS] та зняття відповідача з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вони є співвласники квартири [ADDRESS]. У даній квартирі з 2007 року значиться зареєстрованим відповідач по справі, [PERSON], чоловік [PERSON]. Відповідач з червня 2013 року виїхав з місця реєстрації до с. Марченки Миргородського району, де проживають його батьки. Фактично в червні 2013 року відповідач [PERSON] залишив сімю, забрав з квартири свої особисті речі інше майно та переїхала для постійного проживання на в [INFO]. На даний час між [PERSON]І, та [PERSON] в Миргородському міськрайонному суді розглядається справа про розірвання шлюбу. Відповідач ухиляються від зняття з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS]. Своїми діями відповідач перешкоджає позивачам належним чином користуватися своєю власністю, тому вони змушені звернутися до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вимоги підтримали повністю, просили визнати відповідача втратившим право на користування житловими приміщеннями квартири, яка належить їм на праві приватної власності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, так як відмовився отримувати поштову кореспонденцію надіслану Миргородським міськрайонний судом. Представник третьої особи, Миргородського РВ ДМС України в Полтавській області, в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши позивачів, свідчення свідків: [PERSON] та [PERSON] та вивчивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення по справі, на підставі доказів, що містяться в справі. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачам на праві приватної власності згідно свідоцтва на право приватної власності від 07.11.2005 року ( а.с. 7 ). У квартирі значиться зареєстрованим відповідачі, [PERSON], (а.с. 9) який відповідно до свідчень свідків та довідки вуличного комітету, фактично там не проживають більше одного року (а.с. 10). Частина 2 статті 405 ЦК України встановлює, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач [PERSON] у спірні квартирі не проживає більше одного року, підстав для збереження за ними житлового приміщення суд не вбачає, тому він, відповідно до ст. 405 ЦК України, втратив право на користування вищевказаним житловим приміщенням, а отже заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивачі звернулися до Обухівського районного суду Київської області з позовом в якому просили - зобов'язати [PERSON] не чинити позивачам перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS]. Вселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в квартиру [ADDRESS].. В судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги, та просили усунути перешкоди в користуванні не власністю, а квартирою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув з невідомих суду причин. Відповідач Українська міська рада надала суду заперечення та просила відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи встановив наступне. Сторони зареєстровані у спірній квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПОЖ Української міської ради від 25.12.2013 року №3612. Вказана квартира була видана позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] як службова. Відповідач [PERSON] не впускає до квартири позивачів та на даний час вони проживають на квартирі в с. Григорівка Обухівського району Київської області. Оцінивши зібрані докази суд вважає що позов з урахуванням уточнень підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.64 ч.1 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають з договору. З врахуванням вказаних вище обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачі не можуть проживати в спірній квартирі з поважних причин в зв»язку з неправомірним створенням відповідачем перешкод в користуванні, розпорядженні спірною квартирою, так як відповідач не пускає позивачів до квартири, а тому право позивача підлягає судовому захисту, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивачі звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є донькою наймача квартири [ADDRESS] [PERSON], яка померла 06.09.2017р., та зареєстровані в цій квартирі з 1991 року. Окрім них в квартирі зареєстровані їх діти [PERSON] та [PERSON], але протягом тривалого часу, з 2014 року, фактично в ній не проживають. Всі обов'язки, які витікають з договору найму жилого приміщення, покладені на позивачів, і тільки вони несуть витрати по його утриманню. Відповідачі квартирою не користуються, не цікавляться, особистих речей в ній не мають. На підставі викладеного, просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. Позивачі та їх представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність та просили суд позов задовольнити. Відповідачі у відкрите судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином за місцем реєстрації. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] (Позивачі), [PERSON], [PERSON] (Відповідачі); наймач [PERSON] померла 06.09.2017р., що підтверджується копією особового рахунку. Відповідно свідоцтва про смерть серії ІІ-НО № 004728, виданого 07.09.2017р. Лівобережним районним у м.Маріуполі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, [PERSON] померла 06.09.2017 року. З пояснень позивачів, викладених у позовній заяві вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 2014 року у квартирі не проживають, жодного разу до неї не з'являлися. Наявним у справі актом, складеним КСН «Центральний» 26.10.2017 року, підтверджується відсутність відповідачів у спірній квартирі. Згідно зі ст. ст.\~71,\~72 ЖК України\~у разі відсутності без поважних причин в житловому приміщенні більше шести місяців наймача або членів його сім'ї в судовому порядку зазначені особи визнаються такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідачі - визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідно до\~ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами державної міграційної служби на підставі рішення суду в тому числі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивачі звернулися до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою про визначення їм додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,яка відкрилася після смерті їх матері-Губанової [PERSON],вказавши на таке. Вони є сином та донькою-Губанової [PERSON],яка померла 05.10.2014 року,на день смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з: земельної ділянки виданої на підставі розпорядження голови Першотравневої райдержадміністрації №332 від 31.10.2002 року,площею 7,210 га, для ведення особистого селянського господарства на території Комишуватської сільської ради Першотравневого району Донецької області та домоволодіння №39 по вул.Леніна в с.Червона Україна Першотравневого району Донецької області. Однак,із-за відряджень по роботі та хвороб,вони в установлений законом строк, не звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. В судове засідання позивачі не з*явилися ,до суду надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності,позовні вимоги підтримують. Представник відповідача також в судове засідання не з*явилася, теж надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності,позовні вимоги позивача просила задовольнити. У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд,дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Так,дійсно [PERSON](а.с.5) та [PERSON](а.с.9) є сином та донькою-Губанової [PERSON]. 05 жовтня 2014 року мати позивачів [PERSON],померла(а.с.13). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження голови Першотравневої райдержадміністрації №332 від 31.10.2002 року,земельна ділянка площею 7,210 га,яка розташована на території Комишуватської сільської ради Першотравневого району Донецької області надавадася [PERSON] для ведення особистого селянського господарства.(а.с.15). Згідно свідоцтва про право приватної власності на будівлю від 23.11.1987 року, [PERSON] належало домоволодіння №39 по вул.Леніна в с.Червона Україна Першотравневого району Донецької області. З витягу зі спадкового реєстру вбачається, що до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] ,ніхто не звертався.(а.с.9). Статтею 1272 ЦК України передбачено,що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином,приймаючи до уваги ,що у [PERSON]перебував у відрядженнях,а [PERSON]хворіла,тому суд вважає,що позивачі пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин. Отже,позивачам необхідно визначити додатковий строк у два місяці для подання ними заяв про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, посилаючись на те, що з 21.11.2012 року [PERSON] був зареєстрований у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві приватної спільно часткової власності позивачам. Відповідач у вищезазначеному житловому будинку не проживає з лютого 2013 року. Реєстрація [PERSON] на даній житловій площі утворює перешкоду у здійсненні права позивачів на користування та розпорядження майном, тому позивачі вимушені звернутися до суду. У судове засідання позивачі не з'явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, та зазначили, що свої вимоги підтримують повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири, яка знаходить за адресою: [ADDRESS], згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.01.2007 року (а.с. 5). Актом обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 02.10.2013 року встановлено, що з лютого 2013 року [PERSON] переїхав до іншого будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. За змістом ст.ст. 71,72 ЖК України в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням в судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право на користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved