Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що відповідач [PERSON] 02.08.2012 року придбала з прилюдних торгів предмет іпотеки - квартиру за адресою [ADDRESS], власниками якого до того часу являлись позивачі. На підставі акту державного виконавця від 16.08.2012 року про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом [PERSON] було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. 08.10.2012 року [PERSON] зареєструвала у встановленому законом порядку своє право власності на зазначену квартиру та зареєструвала своє місце проживання за вказаною адресою. Згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2013 року та рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06.02.2014 року визнано недійсним протокол № 04/076-12-1-2 від 02.08.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS] та застосовано наслідки недійсності правочину: зобов'язано ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повернути [PERSON] 231 500 грн., отриманих за недійсним правочином, зобов'язано [PERSON] повернути ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» квартиру [ADDRESS]. Просили визнати недійсним: акт державного виконавця від 16.08.2012 року про реалізацію предмета іпотеки, скасувати реєстр у відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно, скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, визнати за позивачами паво власності на квартиру [ADDRESS], по ? частці за кожним позивачем, зобов'язавши відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати право власності позивачів на цю квартиру, та скасувати реєстрацію місця проживання [PERSON] в цій квартирі, зобов'язавши Зарічний районний відділ ДМС зняти її з реєстрації. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Представники інших відповідачів, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу без їхньої участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 02.08.2012 року було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що підтверджується протоколом (а.с.63). [PERSON] 02.08.2012 року придбала з прилюдних торгів предмет іпотеки - квартиру за адресою [ADDRESS], що підтверджується актом державного виконавця від 16.08.2012 року (а.с.62). На підставі акта державного виконавця від 16.08.2012 року та заяви [PERSON] (а.с.61) приватним нотаріусом [PERSON] було видано свідоцтво від 17.08.2012 року про придбання майна з прилюдних торгів (а.с.64). 08.10.2012 року [PERSON] зареєструвала у встановленому законом порядку своє право власності на зазначену квартиру та зареєструвала своє місце проживання за вказаною адресою, що підтверджується витягом з Державного реєстру (а.с.31-32) та довідкою з місця проживання (а.с.117). Згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2013 року та рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06.02.2014 року визнано недійсним протокол № 04/076-12-1-2 від 02.08.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS] та застосовано наслідки недійсності правочину: зобов'язано ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повернути [PERSON] 231 500 грн., отриманих за недійсним правочином, зобов'язано [PERSON] повернути ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» квартиру [ADDRESS] (а.с.25-29). Згідно з ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2012 року були визначені частки кожного співвласника (а.с.146) в квартирі [ADDRESS]: за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по ? частці за кожним. (а.с.33). Під час розгляду даного позову судом, а саме 08.05.2014 року один із співвласників - [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.144). Після його смерті до нотаріальної контори звернулися спадкоємці першої черги - [PERSON] - із заявою про прийняття спадщини, [PERSON], [PERSON] - із заявами про відмову від прийняття спадщини на користь своєї матері [PERSON], що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи. Правовідносини, що склалися, регулюються нормами ЦК України Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи, що протокол № 04/076-12-1-2 від 02.08.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS] рішенням суду був визнаний недійсним, тому і правочин з придбання відповідачем [PERSON] з прилюдних торгів спірної квартири не створює юридичних наслідків у вигляді набуття відповідачем права власності на цю квартиру, а тому суд вважає, що права позивачів як власників підлягають захисту шляхом відновлення цих прав. Необхідно задовольнити позовні вимоги щодо визнання недійсним акт державного виконавця, затверджений в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шульга Н.М. від 16.08.2012 року, про реалізацію [PERSON] предмета іпотеки - квартири за адресою [ADDRESS], свідоцтва про придбання [PERSON] з прилюдних торгів квартири [ADDRESS], з внесенням зазначених відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, суд дійшов висновку про задоволення вимоги щодо визнання права спільної часткової власності за позивачами на спірну квартиру. Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України дружина та діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Оскільки судом встановлено, що ухвалою суду були виділені частки кожного із співвласників квартири [ADDRESS] в розмірі ? частини за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по ? частці за кожним, а після смерті [PERSON] його сини [PERSON], [PERSON] як спадкоємці першої черги за законом відмовилися від прийняття спадщини на користь своєї матері [PERSON], необхідно визнати право спільної часткової власності на цю квартиру за [PERSON] - на ? частку, за [PERSON] - на ? частку, за [PERSON] - на ? частку зазначеної квартири, з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачів про зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати право власності позивачів на цю квартиру та зобов'язання Зарічного районного відділу ДМС зняти з реєстрації [PERSON], оскільки ці вимоги є необґрунтованими, предмет спору в цій частині, на думку суду відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: partial