Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати протиправними дії відповідача щодо припинення газопостачання, зобов'язати останнього відновити газопостачання та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Позов мотивують тим, що згідно договору довічного утримання від 24.05.2002 року власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] Усі разом проживають у вказаному будинку. 09.10.2012 року представниками відповідача було знято прилад обліку газопостачання, нібито для заміни, після чого було припинено газопостачання та виставлено рахунок в сумі близько 18000 гривень. У момент зняття лічильника власник перебувала на лікарняному та не мала можливості вчасно з'ясувати усі обставини та підстави дій відповідача, а тому звернулась з запитом про причини припинення газопостачання. На звернення було надано листа, з якого вбачається, що в будинку виявлено приховану врізку в газовий ввід, замуровану в стіну будинку, про що складено акт. Вважають дії відповідача неправомірними, оскільки жодних порушень правил користування газом не порушували, на момент складання спірного акту власник помешкання не була присутня і самого акту не підписувала. У зв'язку з протиправним відключенням газопостачання у будинку позбавлені побутових вигод, у зимовий період замерзали у неопалювальному будинку, а тому проживали поза його межами, фактично було створені перешкоди у нормальному користуванні житлом, чим заподіяна моральна шкода, яку оцінюють в розмірі 5000 гривень. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Вказала, що у вказаному будинку проживає з 2003 року і жодного порушення правил безпеки газопостачання не допускала. У 2004 році у будинку встановили прилад обліку газу, про що складався акт і жодної зайвої труби на той час виявлено не було. Цей акт вона підписала. За постачання газу сплачувала регулярно, згідно з показниками лічильника. Про те, що у газовій трубі є врізка відомо не було. При виявленні самого порушення у 2012 році присутня не була і жодного акту не підписувала. Не заперечила, щодо наявності на даний час труби, що стверджується актом обстеження внутрішньо будинкової газової мережі від 16.01.2014 року. На даний час хворіє і постійно перебуває на стаціонарному лікуванні. Просить задоволити позовні вимоги. У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що [PERSON] являється її мамою. Мама хворіє і тривалий час перебуває у лікарні. Коли у будинок приїхали представники відповідача, вона була вдома. Вони хотіли зняти лічильник на перевірку, однак не давала згоди на це, оскільки мама в цей час була у лікарні. Коли зняли лічильник, то було складено відповідний акт, який підписала особисто не читаючи його. Прилад обліку встановлювався у 2004 році. Не заперечила, що даний час наявна врізка в трубі, про що знову складався акт. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представник відповідача Драган В.І. у судовому засіданні позовні вимоги заперечив. Пояснив, що ПАТ «Львівгаз» надає позивачам послуги з газопостачання. Оплата за використання здійснювалась відповідно до показників приладу обліку. Під час проведення перевірки газового лічильника у будинку позивачів було виявлено порушення правил безпеки газопостачання, про що було складено акт. Оскільки це створювало небезпеку та загрозу життю споживачів, було відключено газопостачання позивачам та виставлено рахунок для сплати штрафу. Крім цього, 16.01.2014 року було здійснено повторне обстеження і встановлено факт, що у стіні замуровано трубу і газопостачання у помешканні позивачів здійснювалось позаобліково. Оскільки газопостачання у будинку позивачів не відповідає вимогам, то немає можливості відновити таке. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, з'ясувавши обставини справи та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. З витягу про державну реєстрацію прав № 35047490 від 03.08.2012 року вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору довічного утримання від 24.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. З довідки КП «ЖЕО» № 3559 від 29.07.2013 року видно, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], у складі сім'ї: [PERSON], 1993 року народження, [PERSON], 2000 року народження, [PERSON], 2001 року народження. Як вбачається з акту від 11.03.2004 року про прийняття в експлуатацію робіт по влаштуванню побутових лічильників газу, у квартирі, 4 по вул. Тарнавського в м. Дрогобичі встановлений лічильник газу, відповідно до проекту ( схеми ) до даного акту. З самого проекту (схеми) видно, що жодної врізки до газопровідної труби не має. З акту ПАТ «Львівгаз» № 404 від 09.10.2012 року видно, що у будинку [ADDRESS] при знятті лічильника на повірку було виявлено, що газ виходить з вхідної та вихідної труби. При обслідуванні газопроводу на вході в житловий будинок виявлено, що в стіні замурована труба, яка вварена у газопровід і таким чином зроблено кільце, по якому газ проходив повз побутовий лічильник газу (ПЛГ). Подача газу припинена шляхом перекриття крану на вводі, опломбування та знятті згону. Даний акт підписано як працівниками ПАТ «Львівгаз», так і [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що працює бригадиром слюсарів внутрішньо - будинкової служби ПАТ «Львівгаз». 09.10.2012 року ними проводилась перевірка приладів газопостачання згідно наперед встановленого графіку. Коли у помешканні позивачів зняли газовий лічильник, то газ продовжував виходити. При закритті входу та включення газової плити газопостачання продовжилось, що свідчить про позаоблікове використання. Вони роздовбали стіну і там виявили трубу, яка під?єднана поза лічильником. Про дане порушення склали акт, який підписали працівники газового господарства та хтось з присутніх мешканців, присутність абонента, з яким укладеного договір, при цьому не обов'язкова. Порушенням була незаконна врізка, що є втручанням у газову мережу. При виявлені такого порушення відразу припиняється газопостачання. Свідок [PERSON] суду показав, що працює інженером-метрологом ПАТ «Львівгаз». Він разом з іншими співпрацівниками виїхав на перевірку газового лічильника у позивачів. Коли вони зняли прилад обліку, то з вихідного крана йшов газ. З огляду на це зрозуміли, що є врізка у загальну трубу, так як при включенні газової плити з неї виходив газ. У зв'язку з цим було складено відповідний акт та припинено газопостачання. Свідок [PERSON] суду показав, що працює майстром лабораторії ПАТ «Львівгаз». При перевірці газового лічильника у позивачів було виявлено врізку у газову трубу поза приладом обліку, про що складався акт. Свідок [PERSON] суду показав, що кожних 5 років проводиться перевірка приладу газопостаачання. При виході за місцем проживання позивачів було виявлено позаоблікове використання газу через окрему газову трубу, яка йшла поза лічильником. Згідно ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживача» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до ст. 20 ЗУ « Про захист прав споживачів» правила торговельного, побутового та інших видів обслуговування (виконання робіт, надання послуг) затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені правила не можуть суперечити законодавчим актам. У відповідності до п. 6 правил про надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, припинення газопостачання можливе у випадку самовільного використання газу споживачем та порушення споживачем «Правила безпеки системи газопостачання», що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Відповідно до п. 31 зазаначених правил газорозподільне підприємство має право: перевіряти стан лічильників газу, а також цілість пломб на них та на газових приладах і пристроях, відключених від системи газопостачання; припиняти постачання газу споживачеві у випадках, передбачених у пункті 6 цих правил; вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу цих правил. Пунктом 35 вказаних правил передбачено, що про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства. Отже, суд дійшов висновку, що позивачами порушено правила безпеки системи газопостачання, що створило загрозу виникнення аварійної ситуації, а також останні частково самовільно використовували газ, тобто поза межами лічильника без здійснення його обліку. Відтак, дії відповідача щодо припинення газопостачання є правомірними і підстави такого на даний час не усунуті, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed