Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання іпотечних договорів недійсними, посилаючись на те, що 18 липня 2011 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Спільне Українсько-Чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» (далі - ТОВ «Інекон - Сервіс» або Відповідач 1) було укладено Договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю, відповідно до умов якого (з усіма змінами й доповненнями) ПАТ «КБ «Південкомбанк» (далі - ПАТ «КБ «Південкомбанк» або Відповідач 2) відкрило ТОВ «Інекон-Сервіс» відновлювальну відкличну кредитну лінію строком до 17 липня 2014 року, з лімітом кредитування в розмірі 74 000 000,00 грн. (сімдесят чотири мільйони грн. 00 коп.) та за умови сплати процентів в розмірі 18% річних (надалі - Кредитний договір). З метою забезпечення належного виконання ТОВ «Інекон-Сервіс» взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Інекон-Сервіс» було укладено наступні договори іпотеки: Іпотечний договір другої черги № 3883-21Ю/4 від 19.07.2011р. (надалі - Іпотечний договір-1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2146, згідно умов якого в іпотеку ПАТ «КБ «Південкомбанк» передано майнові права на квартири в кількості 55 одиниць, загальною площею 4 371,21кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по [ADDRESS] (далі - Квартири); · Іпотечний договір № 3883-21 ПО/5 від 18.07.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2120 (надалі - Іпотечний договір-2), згідно умов якого в іпотеку ПАТ «КБ «Південкомбанк» передано майнові права на нежитлові приміщення у кількості 24 одиниці, загальною площею 2 879,78 грн., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на [ADDRESS] (далі - Нежитлові приміщення); · Іпотечний договір № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2670 (надалі - Іпотечний договір-3), згідно умов якого в іпотеку ПАТ «КБ «Південкомбанк» передано майнові права на машиномісця у кількості 30 одиниць, загальною площею 541,13 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по [ADDRESS] (далі - Машиномісця). Позивачі вважають, що перелічені вище Іпотечний договір-1, Іпотечний договір-2 Іпотечний договір-3 (далі разом - Іпотечні договори) суперечать вимогам законодавства України та підлягають визнанню недійсними за наступних підстав. Позивачі вважають, що при укладенні Іпотечних договорів іпотекодавець - Відповідач 1 не мав жодних документально підтверджених прав на набуття ним у власність в майбутньому відповідних прав власності на нерухоме майно (майнових прав на Квартири, Нежитлові приміщення, Машиномісця). А тому позивачі звернулись з даним позовом до суду та просять визнати недійсним Іпотечний договір другої черги № 3883-21Ю/4 від 19.07.201 Ір., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрований в реєстрі за №2146. Зняти заборону відчуження майнових прав на квартири в кількості 55 одиниць, загальною площею 4 371,21кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по [ADDRESS], та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону їх відчуження, який був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. на підставі іпотечного договору другої черги № 3883-2ІЮ/4 від 19.07.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 2146. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою майнових прав на квартири в кількості 55 одиниць, загальною площею 4 371,21кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по [ADDRESS], що був внесений до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. на підставі іпотечного договору другої черги № 3883-21Ю/4 від 19.07.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 2146. Визнати недійсним Іпотечний договір № 3883-211Ю/5 від 18.07.201 Ір., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрований в реєстрі за№ 2120. Зняти заборону відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у кількості 24 одиниці, загальною площею 2 879,78 грн., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на [ADDRESS]та, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону їх відчуження, який був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. на підставі іпотечного договору № 3883-211Ю/5 від 18.07.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за№ 2120. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою майнових прав на нежитлові приміщення у кількості 24 одиниці, загальною площею 2 879,78 грн., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на [ADDRESS], що був внесений до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. на підставі іпотечного договору № 3883-211Ю/5 від 18.07.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 2120. Визнати недійсним Іпотечний договір № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2670. Зняти заборону відчуження майнових прав на машиномісця у кількості 30 одиниць, загальною площею 541,13 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по [ADDRESS], та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону їх відчуження, який був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. на підставі іпотечного договору № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 2670. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою майнових прав на машиномісця у кількості 30 одиниць, загальною площею 541,13 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по [ADDRESS], , що був внесений до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. на підставі іпотечного договору № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 2670. В судовому засідання представник позивачів позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю. Представник відповідача ПАТ «КБ «Південкомбанк» Атаманчук Н.С. в судовому засіданні позов не визнала. Представник відповідача ТОВ «Інекон-Сервіс» в судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду. За змістом ч. ч. 1,3 ст. 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. За ст. ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення Іпотечних договорів) застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Положеннями ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення Іпотечних договорів) визначалось, що предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавень може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Згідно із ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому. Іпотечні договори, іпотекою за якими є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують майнові права на нерухомість. Так, виходячи з умов п. 1.2. Іпотечних договорів документами, що посвідчують майнові права іпотекодавця (ТОВ «Інекон-Сервіс») на предмет іпотеки є: Рішення VII сесії XXIV скликання Київської міської Ради від 12.02.2004р. № 59/1269 про затвердження проекту відведення земельної ділянки Дарницькій районній у м. Києві раді загальною площею 0,96 га для будівництва житлового комплексу за адресою [ADDRESS]; Договір оренди земельної ділянки від 01.04.2005р., укладений між Київською міською радою та Дарницькою районною у м. Києві радою; Дозвіл на виконання будівельних робіт № ОЗЗОДр від 14.05.2008р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Дарницькій районній у м. Києві раді; Наказ № 27.06.2011р. про присвоєння номерів машиномісць ТОВ Спільне Українсько-Чеське Підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс»; Договір доручення на будівництво комплексу житлових будинків по [ADDRESS] від 31.05.2007р., укладений між Дарницькою районною у м. Києві радою, КП «Позняки-Інвест» та ТОВ «Інекон-Сервіс»; Договір генпідряду № 35/06 від 07.09.2006р.; Додаток № 1 до Договору генпідряду № 35/06 від 07.09.2006р. Перелічені вище документи не посвідчують право власності ТОВ «Інекон-Сервіс» на майнові права на Квартири, Нежитлові приміщення, Машиномісця, в т.ч. право розпорядження цими майновими правами, а також не підтверджують права ТОВ «Інекон-Сервіс» на набуття ним у власність в майбутньому відповідних прав власності на нерухоме майно. Так, 12 лютого 2004 року Київською міською радою було прийнято рішення № 59/1269, згідно п. 57 якого затверджено проект відведення земельної ділянки Дарницькій районній у м. Києві раді для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення на [ADDRESS]. 01 квітня 2005 року між Київською міською радою та Дарницькою районною у м. Києві радою було укладено Договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого в оренду Дарницькій районній у м. Києві раді строком на 3 роки передано земельну ділянку розміром 0,96 га, розташовану по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] (надалі -Договір оренди земельної ділянки). В подальшому, Рішенням Київської міської ради від 02.04.2009р. № 199/1255 про поновлення Дарницькій районній у м. Києві раді договору оренди земельної ділянки для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення на [ADDRESS], дію Договору оренди земельної ділянки продовжено строком на 3 роки, починаючи з 22.04.2008р. 14 травня 2008 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надала Дарницькій районній у м. Києві раді Дозвіл на виконання будівельних робіт № 0330-Др з будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: [ADDRESS], відповідно до проектної документації, затвердженої Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві радою від 24.04.2007р. № 411 та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за№ 07-755 1 від 27.07.2007р. 31.05.2007р. між Дарницькою районною в м. Києві радою з однієї сторони, Комунальним підприємством «Позняки-Інвест» та ТОВ «Інекон - Сервіс» було укладено Договір доручення на будівництво комплексу житлових будинків по [ADDRESS] (надалі - Договір доручення). Виходячи з умов п. 1.1. Договору доручення, Дарницька районна в м. Києві рада доручила, а КП «Позняки-Інвест» прийняло на себе виконання обов'язків землекористувача та функцій замовника по проектуванню, фінансуванню та будівництву комплексу житлових будинків по [ADDRESS] на земельній ділянці, яка надана Дарницькій районній в м. Києві раді згідно п. 57 Рішення Київської міської ради № 59/1269 від 12.02.2004р. «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею». Згідно умов п. 1.2. Договору доручення, КП «Позняки-Інвест» доручило, а ТОВ «Інекон -Сервіс» прийняло на себе виконання обов'язків землекористувача та функцій замовника по фінансуванню та будівництву і введенню в експлуатацію комплексу житлових будинків по [ADDRESS] згідно п. 57 Рішення Київської міської ради № 59/1269 від 12.02.2004р. «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею». Як встановлено ст. 1000 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Згідно ст. 1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Відповідно ж до ст. 1006 ЦК України, повірений зобов'язаний, крім іншого, негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. З аналізу наведених положень ЦК України випливає, що договір доручення є різновидом договорів про надання послуг, його предмет становить надання нематеріальних посередницьких послуг, які полягають у вчиненні однією особою від імені іншої юридичних дій. Так, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Правочин, який вчиняє повірений, створює, змінює або припиняє права та обов'язки довірителя. Воля довірителя щодо змісту правочіїну відображена в договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності. Тому, повірений має діяти виключно в тих межах, які встановлені довірителем, відповідно до змісту даного йому доручення. Таким чином, всі дії Відповідача 1, що були здійснені ним на підставі Договору доручення, в будь-якому випадку були вчинені ним від імені та за рахунок Довірителя (Дарницької районної у м. Києві ради) та створювали, змінювали або припиняли права та обов'язки Довірителя. Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Згідно із ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»: замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування. За ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення манна). Таким чином, при укладенні Іпотечних договорів Відповідач 1 не мав жодних документально підтверджених прав на набуття ним у власність в майбутньому відповідних прав власності на нерухоме манно (майнових прав на Квартири, Нежитлові приміщення, Машиномісця), оскільки, по-перше, Відповідач 1 не є замовником будівництва в розумінні Закону України «Про архітектурну діяльність», по-друге, Договір доручення в будь-якому випадку створює, змінює та припиняє права та обов'язки тільки для Довірителя (Дарницької районної у м. Києві ради), по-третє, Договором доручення не передбачено виникнення в майбутньому прав власності на Квартири, Нежитлові приміщення, Машиномісця у Відповідача 1. Отже єдиною особою, яка мала право на укладення Іпотечних договорів, як власник майнових прав на Квартири, Нежитлові приміщення, Машиномісця, була Дарницька районна у м. Києві рада, що виступала замовником будівництва. За Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 було припинено з 31.10.2010 р. шляхом ліквідації Дарницьку районну у м. Києві раду без визначення її правонаступника. Згідно зі ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Таким чином, укладений між Дарницькою районною у м. Києві радою, КП «Познякн-Інвест» та ТОВ «Інекон-Сервіс» Договір доручення є припиненим у зв'язку з ліквідацією Дарницької районної у м. Києві ради. Ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочіїну є недодержання в момент вчинення правочіїну стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, в тому числі: зміст правочіїну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Позивачі 1,2,3,4,5 вважають, що Іпотечні договори, укладені ТОВ «Інекон-Сервіс» та ПАТ «КБ «Південкомбанк» з порушенням приписів ЦК України та Закону України «Про іпотеку», оскільки жодних правових підстав для передачі в іпотеку майнових прав на нерухоме майно у ТОВ «Інекон-Сервіс» не було, а тому ці договори мають бути визнані недійсними в судовому порядку. Відповідно до ч.1. ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Ч.3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, встановлено, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, наслідком визнання Іпотечних договорів недійсними є зняття заборон відчуження предмета іпотеки і скасування (вилучення) відповідних записів з єдиного реєстру іпотек, що були здійснені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. при посвідченні Іпотечних договорів. Ч. З ст. 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06.11.2009 р. № 9 роз'яснив, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Позивачі 1,2,3,4,5 є заінтересованими особами, чиї права та охоронювані законом інтереси порушено з огляду на наступне. 27.09.2012 р. Позивач 1 уклав з Відповідачем 1 договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру [NUMBER], машиномісце [NUMBER], нежитлове приміщення [NUMBER], що розташовані в житловому будинку, будівництво якого незавершене і ведеться за адресою: [ADDRESS], далі всі разом - Договори купівлі-продажу майнових прав Позивача 1. 27.09.2012 р. Позивач 2 уклав з Відповідачем 1 договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру [NUMBER], машиномісце [NUMBER], нежитлове приміщення [NUMBER], що розташовані в житловому будинку, будівництво якого незавершене і ведеться за адресою: [ADDRESS], далі всі разом - Договори купівлі-продажу майнових прав Позивача 2. 27.09.2012 р. Позивач 3 уклав з Відповідачем 1 договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру [NUMBER], машиномісце [NUMBER], творчу майстерню [NUMBER], що розташовані в житловому будинку, будівництво якого незавершене і ведеться за адресою: [ADDRESS], далі всі разом - Договори купівлі-продажу майнових прав Позивача 3. 27.09.2012 р. Позивач 4 уклав з Відповідачем 1 договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру [NUMBER], машиномісце [NUMBER], нежитлове приміщення [NUMBER], що розташовані в житловому будинку, будівництво якого незавершене і ведеться за адресою: [ADDRESS], далі всі разом - Договори купівлі-продажу майнових прав Позивача 4. 27.09.2012 р. Позивач 5 уклав з Відповідачем 1 договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру [NUMBER], машиномісце [NUMBER], нежитлове приміщення [NUMBER], що розташовані в житловому будинку, будівництво якого незавершене і ведеться за адресою: [ADDRESS], далі всі разом - Договори купівлі-продажу майнових прав Позивача 5. У відповідності до зазначених вище Договорів купівлі-продажу майнових прав Позивачів 1,2,3,4,5 Відповідач 1 зобов'язався передати у власність Позивачів, а Позивачі зобов'язалися прийняти у власність майнові права на квартири, нежитлові приміщення та машиномісця (далі - Об'єкти) в житловому будинку, будівництво якого незавершене і ведеться Відповідачем 1 за адресою: [ADDRESS] (далі - «Об'єкт Інвестування») та оплатити такі права в порядку та на умовах, визначених цими Договорами. Згідно із п. 2.1. цих Договорів купівлі-продажу майнових прав Позивачів 1,2,3,4,5 Майнові права на Об'єкт являють собою право на одержання у власність Об'єкту в майбутньому (після прийняття Об'єкту в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства України, чинного на момент такого прийняття). При цьому право власності на майнові на Об'єкти перейшли до Позивачів 1,2,3,4,5 з моменту підписання Актів приймання-передачі майнових прав (п.1.4. Договорів купівлі-продажу майнових прав Позивачів 1,2,3,4,5). Згідно із ч.І ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом. Таким чином з «27» вересня 2012 р. (дата підписання Актів приймання-передачі Об'єктів) Позивачі 1,2,3,4,5 набули прав власності на майнові права на вказані вище Об'єкти, тобто майнові права на Квартири, Нежитлові приміщення, Машиномісця, що є предметом оспорюваних Іпотечних договорів. Відповідно до ч. 1. ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права с несножнвною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Відповідно до ч. 1. ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1. ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч. І. ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника. Таким чином, передання Відповідачем 1 належних Позивачам 1,2,3,4,5 майнових прав на Об'єкти в іпотеку Відповідачу 2, є порушення прав та інтересів Позивачів 1,2,3,4,5 як власників цих майнових прав, що може призвести до неможливості реалізації майнових прав на Об'єкти та отримання Позивачами 1,2,3,4,5 Об'єктів у майбутньому у власність (в разі невиконання Відповідачем 1 умов Іпотечних договорів). Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ч. 1 ст. 16 ЦК Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, в тому числі, якщо: права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виник. їм з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки. Строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу визначено ст. 256 ЦК України як позовна давність. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України в своїй постанові від 06.11.2009 р. № 9 зазначено, що перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочпнів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч.І ст. 261 ЦК України - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про порушення прав Позивачів 1,2,3,4,5 на Об'єкти шляхом передання їх в іпотеку ПАТ «КБ «Південкомбанк» на підставі Іпотечних договорів Позивачу стало відомо «11» лютого 2015 року, коли Позивачі 1,2,3,4,5 через свого спільного представника отримали витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 33481617) та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (індексний номер 33482041). Зважаючи на вищевикладене, перебіг позовної давності починається з «11» лютого 2015 року, а отже, строк позовної давності не є пропущеним. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved