Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, але не проживає в ній. За вказаних обставин просили визнати [PERSON], [INFO], особою, що втратила право користування квартирою № 25 по пр. Будівельників № 10 у м. Каховка Херсонської області. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належно сповіщений про місце та час розгляду справи. На підставі ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності\~\~відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.07.2002 року виконавчим комітетом Каховської міської ради належить квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності (а.с. 9). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачами у їх квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який є сином позивачки [PERSON], братом позивачки [PERSON], та дядьком [PERSON], але не проживає в ній, що підтверджується актом № 5 від 12.06.2018 року, виданою ОСББ «Будівельників 10» (а.с. 5, 6, 8, 12). Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивачів, відповідач по справі є сином позивача [PERSON], братом її доньки та дядьком онуки, відповідача вона вже давно не бачила у квартирі позивачів, особистих речей його у квартирі не має. Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона також є сусідкою позивачів, син позивачки, відповідач по справі вже декілька років не проживає у квартирі своєї матері, особистих речей його у квартирі не має. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України\~ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні\~ ним права користування та розпорядження своїм\~ майном. Матеріали справи свідчать, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.07.2002 року виконавчим комітетом Каховської міської ради належить квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності, в якій зареєстрований відповідач [PERSON], але за вищевказаною адресою не проживає більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі\~ ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273, 283-285, 289\~ ЦПК України,

Outcome: approved