Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що житловий будинок № 34 по вул. Мірошника в м. Носівка Чернігівської області відносився до типу колгоспних дворів. Станом на 15 квітня 1991 року членами даного колгоспного двору були вони (позивачі) та [PERSON], який помер 14 квітня 2017 року. Вони (позивачі) та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON], у нотаріуса уклали договір поділу спадщини, за яким [PERSON] та [PERSON] успадковують по 1/2 частині зазначеного житлового будинку, а [PERSON] земельні ділянки. Нотаріус відмовив їй (позивачам) у видачі свідоцтв про право на спадщину на належну [PERSON] частину спадкового житлового будинку. Державний реєстратор відмовив [PERSON] у реєстрації права власності на належну їй, як члену колишнього колгоспного двору, 1/2 частину зазначеного житлового будинку. У судове засідання позивачі не зявилися, подали до суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили їх задовольнити, справу розглянути без їх участі. У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що міська рада визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення та просить розгляд справи проводити без участі їх представника. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок № 34 по вул. Мірошника в м. Носівка Чернігівської області відносився до типу колгоспного двору, станом на 15 квітня 1991 року в ньому були зареєстровані та проживали [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва на право власності на жилий будинок від 25 квітня 1988 року (а.с. 10) та домової книги (а.с. 17). Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, тобто ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до пп. «а» п. 6 вищезазначеної постанови, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. За таких обставин [PERSON] та [PERSON] належало по 1/2 частині житлового будинку № 34 по вул. Мірошника в м. Носівка Чернігівської області, як членам колишнього колгоспного двору. 14 квітня 2017 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). У судовому засіданні встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] прийняли його дружина [PERSON], дочка [PERSON] та син [PERSON], які 8 травня 2018 року уклали між собою договір про поділ спадкового майна, який був посвідчений державним нотаріусом Носівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 829. За цим договором спадщина [PERSON] була поділена таким чином, що [PERSON] та [PERSON] успадковують 1/2 частину житлового будинку № 34 по вул. Мірошника в м. Носівка Чернігівської області з господарськими будівлями і спорудами, яка належала [PERSON], як члену колишнього колгоспного двору, що підтверджується обставинами, викладеними у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 708/02-31 від 8 травня 2018 року (а.с. 18). Таким чином,\~ [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (по 1/4 частині за кожним) успадкували після смерті [PERSON] належну йому 1/2 частину житлового будинку № 34 по вул. Мірошника в м. Носівка Чернігівської області. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на частину житлового будинку, що належала [PERSON], у звязку із відсутністю на нього чинного правовстановлюючого документа, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 708/02-31 від 8 травня 2018 року (а.с. 18). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зверталася до державного реєстратора з метою реєстрації за собою права власності на належну їй, як члену колишнього колгоспного двору, 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку, але їй було відмовлено у звязку з тим, що державний реєстратор не наділений правом визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно колгоспного двору, що підтверджується повідомленням від 27 червня 2018 року (а.с. 12). З матеріалів справи вбачається, що на житловий будинок № 34 по вул. Мірошника в м. Носівка Чернігівської області виготовлена технічна документація (а.с. 13-15). За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Ураховуючи те, що відповідач не вчинив жодних дій, які б порушували права позивачів, судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти за їх рахунок. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР, ст.ст. 392, 1261, 1267, 1268 ЦК України, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд, -

Outcome: approved