Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом, в якому просили визнати такими, що не відбулися, торги, проведені 04.02.2011 року Київською філією державного підприємства «Укррезерв», по відчуженню Відділом Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва фізичні особі [PERSON] арештованого нерухомого майна, що належало [PERSON] - 1/4 частини трикімнатної квартири [ADDRESS], і визнати недійсним відповідний акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, а також визнати такими, що не відбулися, торги, проведені 04.02.2011 року Київською філією державного підприємства «Укррезерв», по відчуженню Відділом Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва фізичні особі [PERSON] арештованого нерухомого майна, що належало [PERSON] - 1/2 частину трикімнатної квартири [ADDRESS], і визнати недійсним відповідний акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів. В обґрунтування вимог позивачі вказали, в травні 2004 року вироком Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] та [PERSON] було засуджено до позбавлення волі з конфіскацією майна. 28 жовтня 2004 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вироку суду в частині конфіскації 1/4 частини квартири [ADDRESS], що належить позивачу [PERSON] та 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належить позивачу [PERSON]. 04 лютого 2011 року проведені публічні торги з реалізації цих частин квартири, про які позивачі повідомлені не були, а при їх організації та проведенні ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та ДП «Укррезерв»були порушені вимоги чинного законодавства, що призвело незаконного позбавлення позивачів права власності на квартиру. Зазначають, що огляд квартири державним виконавцем не проводився, поняті та орган опіки та піклування не залучались; позивачів належним чином не повідомляли про день та час проведення прилюдних торгів; заявка державного виконавця про проведення прилюдних торгів подана формально, без долучення додатків, передбачених законом; оголошення про проведення прилюдних торгів вчасно на відповідному веб-сайті не розміщувались; у наданих суду копіях матеріалів виконавчого провадження відсутня низка обов'язкових документів. Виходячи з викладеного позивачі вважають, що такі обставини є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та визнання недійсними відповідних актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів. Під час розгляду справи до участі в ній було залучено гр. [PERSON], який є покупцем квартири [ADDRESS]. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року позовну заяву в частині вимог позивача [PERSON] було залишено без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи [PERSON] направив письмові заперечення по суті позову, в яких просив відмовити, оскільки на момент проведення прилюдних торгів позивачі вже не були власниками майна у виді часток квартири [ADDRESS], через те, що таке майно було конфісковано на підставі вироку суду, що набрав законної сили, а тому жодних прав позивачів внаслідок проведення торгів порушено не було. Також представник вказав на пропуск позивачами строку позовної давності, оскільки торги відбулись 04.02.2011 року і відповідно строк позовної давності сплив 04.02.2013 року, в той час як позов пред'явлено 25.02.2014 року. Суд заслухавши пояснення позивача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що на виконання до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надійшли виконавчі листи, видані Святошинським районний судом м. Києва згідно вироку цього суду від 11 травня 2004 року, відповідно до якого конфісковано на користь держави майно, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві особистої власності. 28 жовтня 2004 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначених виконавчих листів. Публічні торги з реалізації частин квартири [ADDRESS], що належать позивачам [PERSON] та [PERSON], проведені 04 лютого 2011 року. Закон України «Про виконавче провадження», зокрема, і той, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом. У разі обґрунтованості скарги, суд чи інший уповноважених орган або посадова особа зобов'язує державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Позивачі своїми правами у процесі виконання судового рішення в частині конфіскації майна не скористались. У передбаченому законом порядку позивачі не оскаржувала дій виконавчої служби по відкритих 28 жовтня 2004 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві виконавчих провадженнях, а пред'явили позов до виконавчої служби та організації, яка проводили прилюдні торги, про визнання останніх недійсними, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб). Також встановлено, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки торги відбулись 04.02.2011 року і відповідно строк позовної давності сплив 04.02.2013 року, в той час як позов пред'явлено 25.02.2014 року. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Також суд відзначає про відсутність в позивача порушених внаслідок проведення торгів прав, оскільки на момент проведення прилюдних торгів позивачі вже не була власниками майна у виді часток квартири [ADDRESS], через те, що таке майно було конфісковано на підставі вироку суду, що набрав законної сили (а.с. 63-64). З огляду на наведене, в задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed