Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. М.П. Василенка (колишня Леніна), буд. 69, в смт. Есмань (раніше Червоне) Глухівського району Сумської області. Також мотивують позов тим, що з 2001 року відповідачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON], і як член його сімї, 17 жовтня 2006 року, з їх дозволу зареєструвала своє проживання у вищевказаному будинку. Від даного шлюбу [PERSON] та відповідачка [PERSON] мають двох неповнолітніх дітей: доньку Олену, [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які після розірвання їх шлюбу, 10.06.2009 року, проживають разом з позивачем. Відповідачка періодично проживала у належному їм будинку, а в травні 2016 року вона забрала свої речі і переїхала жити в с. Кривенкове Глухівського району Сумської області, де проживає і на даний час. Крім того, посилається на те, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року з відповідачки на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки Олени і сина [PERSON]. Однак, відповідачка нерегулярно сплачує аліменти, і станом на 01.01.2018 року має заборгованість у сумі 27862 грн. 29 коп. А, 28 травня 2016 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з Лукяненко (після шлюбу [PERSON]) Т.М., яка стала членом його сімї. На їх неодноразові прохання та вимоги знятись з реєстрації відповідачка не реагує. Тому зважаючи на те, що відповідачка не проживає в належному їм будинку вже декілька років та не бере участі у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, то за таких обставин просять усунути перешкоди в користуванні належним їм житловим приміщенням жилого будинку, розташованого за по вул. М.П. Василенка (колишня Леніна), буд. 69, в смт. Есмань (раніше Червоне) Глухівського району Сумської області, визнавши відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею вищезазначеного будинку, та стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Представник позивачів в судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. З матеріалів справи вбачається, що за зареєстрованим місцем проживання відповідачка відсутня. А відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи дані обставини та зважаючи на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до вимог\~ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. При цьому, ч.2 ст. 405 цього Кодексу передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. А за змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим Глухівською районною державною нотаріальною конторою 28.07.2004 року, позивачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. М.П. Василенка (колишня Леніна), буд. 69, в смт. Есмань (раніше Червоне) Глухівського району Сумської області, [PERSON] - ? частини, а [PERSON] 1/4 частина житлового будинку. З 17 жовтня 2006 року відповідачка [PERSON], як член сімї співвласника, а саме, дружина позивача [PERSON], зареєстрована у вищезазначеному житловому будинку. Також судом встановлено, що 10 червня 2009 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] розірвано. В травні 2016 року відповідачка забрала свої речі і переїхала до іншого місця проживання, а їх неповнолітні діти, донька Олена, [INFO], та син [PERSON], [INFO], залишилися проживати разом з батьком у вищевказаному будинковолодінні. Оскільки судом встановлено, що відповідачка вже більше року без поважної причини не проживає у спірному будинку, то у відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України її слід визнати такою, що втратила право на користування житловим будинком № 69, розташованим по вул. М.П. Василенка (колишня Леніна), в смт. Есмань (раніше Червоне) Глухівського району Сумської області. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачів необхідно стягнути 1704 грн. 80 коп. судових витрат по справі, по 852 грн. 40 коп. кожному.

Outcome: approved