Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення яким, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 5 (пять тисяч) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.03.2016 року становить 135\~426 (сто тридцять пять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 15 копійок. В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що з відповідачем вона із чоловіком познайомилась через інтернет. Він дав оголошення про продаж автомобіля «Опель Омега». Вони хотіли придбати саме такий автомобіль, оскільки він підходив їм за ціною та якістю. В той же день вона з чоловіком передала необхідну суму, а саме 5 000,00 доларів США відповідачу, а останній передав їм машину та документи на неї. 03.02.2014 року її чоловік випадково дізнався, що автомобіль «Опель Омега», р.н. [NUMBER] є двійником, тобто свідоцтво про його реєстрацію є підробленим. Вона з чоловіком просила повернути сплачені кошти за автомобіль, так як відповідач власноручно написав розписку про те, що він зобовязується повернути їм 5\~000, 00 доларів США до 30.11.2014 року, як частину суми грошей від суми вартості автомобіля, однак до цього грошей відповідач не віддав, а тому вона змушена була звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити та стягнути з відповідача на її користь 5 (пять тисяч) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.03.2016 року становить 135\~426 (сто тридцять пять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 15 копійок. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що не знав про те, що автомобіль «Опель Омега» є двійником. Додав, що згідний повернути кошти позивачці, однак певними частинами, оскільки борг є значним. Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та підлягають до задоволення. Згідно вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так, у судовому засіданні встановлено, що 26.11.2014 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого останній позичив у [PERSON] 5\~000, 00 доларів США. Відповідно до\~ст. 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір\~\~неоподаткованого\~\~мінімуму доходів громадян. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З матеріалів справи суду стало відомо, що факт передачі грошей [PERSON]А [PERSON] оформлено розпискою від 26 листопада 2014 року, власноручно написаною відповідачем. Отже, договір позики є реальним договором, який вважається укладеним лише з моменту передання грошей (речей) позикодавцем позичальнику. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. У вищезгаданій розписці також зазначено, що відповідач [PERSON] зобовязувався повернути позичені кошти в сумі 5\~000, 00 доларів США [PERSON] до 30.11.2014 року, однак у встановлений термін відповідач коштів не повернув. Крім того, в матеріалах справи наявна ще одна, повторна розписка, написана відповідачем [PERSON], в якій він зобовязувався повернути вищенаведену суму позивачу по справі або її чоловіку [PERSON] до кінця серпня 2015 року. Таким чином, у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідач по справі, [PERSON] дійсно позичив у [PERSON] грошові кошти у сумі 5\~000, 00 (пять тисяч) доларів США. і зобовязувався їх повернути до 30 листопада 2014 року, а в подальшому до кінця серпня 2015 року, однак у встановлений строк не повернув коштів, внаслідок чого у нього наявна заборгованість перед позивачкою в сумі 5\~000, 00 (пять тисяч) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.03.2016 року становить 135\~426 (сто тридцять пять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 15 копійок. На підставі вище наведеного, врахувавши те, що відповідач [PERSON] дійсно отримав від позивача [PERSON] грошові кошти у сумі 5 000, 00 доларів США, пропустивши строк виконання зобовязань згідно боргової розписки, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення у повному обсязі, а тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 5 000 (пять тисяч) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.03.2016 року становить 135\~426 (сто тридцять пять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 15 копійок.

Outcome: approved