Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточнень (а.с. 100) визначили відповідачем [PERSON] та просять зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у здійсненні дідом [PERSON] і бабою [PERSON] своїх прав щодо спілкування та виховання онука [PERSON] [INFO], встановити порядок спілкування діда [PERSON] баби [PERSON] з онуком [PERSON] за місцем проживання позивачів - м. Житомир проїзд Каховський. 6 щотижнево, а саме: з 15 години п'ятниці до 19 годин суботи, шляхом доставления онука [PERSON] з навчально-виховного закладу до місця проживання позивачів одним з позивачів та повернення онука [PERSON] його матері за адресою її проживання [ADDRESS], дозволити вільне, необмежене спілкування діда [PERSON], баби [PERSON] з онуком [PERSON] в навчально - виховних закладах, де він перебуватиме та засобами телефонного, поштового, електронного та іншого виду зв'язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування, дозволити щорічний спільний відпочинок діда [PERSON] баби [PERSON] з онуком [PERSON] для його оздоровлення у весняно-літній період на строк не менше чотирнадцяти календарних днів. В обґрунтування своїх вимог зазначили, вони є рідними дідусем та бабусею малолітнього [PERSON], який народився [INFO] Батьком дитини є їх рідний син [PERSON], який помер [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Після народження онука їх стосунки з невісткою погіршились, а потім взагалі в контактах з дитиною останньою було відмовлено. Тому позивачі звернулись до суду з даним позовом.. Позивачі та їх представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов повністю. Відповідач та її представник [PERSON] просили у судовому засіданні в задоволенні позову відмовити повністю. Представник 3-ої особи Виконавчий Комітет Житомирської міської ради Чернюк А.В. в судовому засіданні позовні вимоги просили задовольнити частково, а саме: п.п. 2, 3 прохальної частини позову (а.с. 101). Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Під час розгляду даної цивільної справи позивачам, відповідачка надала можливість спілкуватись з онуком [PERSON] 3 рази по три години за місцем її проживання. Між сторонами по справі діють неприязнені стосунки. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1, 2 ст. 257 Сімейного кодексу України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. На підставі вищевикладеного, позовна вимога про зобов`язання [PERSON] не перешкоджати у здійсненні позивачами своїх прав щодо спілкування та виховання онука [PERSON] підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно ст. 263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Згідно зі ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Аналізуючи зазначені вище норми законодавства, суд прийшов до висновку, що для звернення до суду з проханням про встановлення порядку спілкування з дитиною та у її вихованні, передує рішення органу опіки та піклування. Однак такого рішення суду надано не було і представник третьої особи не заперечував той факт, що на звернення позивачів надавалась тільки відповідь за №621 від 05.04.2013 року. (а.с.3) Як вбачається з матеріалів справи 3-я особа по справі в порушення вимог п.п. 1,4-1,5 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім»ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров»я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 17.06.1999 № 34/166/131/88, рішення про встановлення порядку спілкування та виховання позивачів з онуком не приймали. До того ж, саме звернення позивачів до третьої особи, на яке надано просту відповідь за № 621 від 05.04.2013 року, позивачем суду не надано в порушення ст.ст.10,60 ЦПК України. Наявне в матеріалах справи повідомлення 3-ї особи за № 621 від 05.04.2013 року (а.с. 3) не можна вважати належним рішенням органу опіки та піклування, оскільки в ньому відсутнє рішення, висновок щодо встановлення порядку спілкування та виховання позивачів з онуком. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що решта позовних вимог задоволенню не підлягає, так як є безпідставними та передчасно заявленими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь [PERSON] сплачений останнім судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Outcome: partial