Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на те, що житловий будинок по [ADDRESS] належить їй на праві особистої приватної власності на підставі рішення Радехівського районного суду від 12.11.1996 року. До цього будинок був власністю Лопатинської селищної ради Радехівського району. Однак, після зміни власника відповідачі по справі відмовляються укласти з нею договір житлового найму, не сплачують квартирної плати. Вона неодноразово зверталася до відповідачів з проханням звільнити займане приміщення квартири. Однак, жодної відповіді отримано не було. Дії відповідачів унеможливлюють користування нею власним будинком та порушують закріплене в Конституції України право приватної власності, а тому просить позов задовільнити. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повній мірі й дала пояснення аналогічні змісту поданої заяви, позов задовільнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, проти нього заперечила і пояснила, що в [ADDRESS] проживає разом із своїм сином [PERSON] та батьком [PERSON]. В цій квартирі вони проживають на підставі ордеру виданого Лопатинською селищною радою Радехівського району. Про те, що власником спірного будинку є позивачка їй невідомо. [PERSON] зверталася до неї з приводу того, щоб платити їй орендну плату за проживання в її будинку. Однак, вона не погодилася платити грошей [PERSON], оскільки вважає, що правомірно проживає у квартирі на підставі виданого їй селищною радою ордера. Вона не погоджується з позовними вимогами позивачки про виселення відповідачів, оскільки іншого житла в них немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З реєстраційного посвідчення виданого Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації від 20.03.1997 року вбачається, що будинковолодіння [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON]. Із довідки виданої виконкомом Лопатинської селищної ради № 8 від 16.01.2015 року вбачається, що житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] не стоїть. Із вимог ст.41 Конституції України вбачається, що право власності є непорушне. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України: «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд». Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. Відповідно до ст. 158 ЖК України, наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.168 ЖК України, договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирну плату. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в даному будинку не уклавши із власником [PERSON] договору житлового найму чи будь-якого іншого договору на підставі якого вони б могли проживати у спірному будинку, а також не вносять квартирної плати власнику будинку в якому проживають. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення в повній мірі. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України із відповідачів в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved