Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, який уточнили і вказали, що їм кожному на праві власності належить частка у домоволодінні [ADDRESS]. Так, [PERSON] належить 3/20 частини на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30. 08. 2008 року, [PERSON] належить 1/4 частка на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30. 08. 2008 року та договору дарування від 28. 10. 2010 року, [PERSON] належить 1/7 частка на підставі договору купівлі - продажу від 11. 12. 2002 року, а усього у власності позивачів знаходиться 19/35 часток вказаного домоволодіння. Іншими співвласниками житлового будинку є [PERSON] - 1/30 частина, [PERSON] - 1/30 частина, [PERSON] - 1/30 частина, [PERSON] - 3/60 частин, [PERSON] - 3/60 частини, [PERSON] - 3/60 частини, [PERSON] - 29/280 частини, [PERSON] - 29/280 частини. На підставі рішення виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящих № 23 від 07. 07. 1953 р. за домоволодінням [ADDRESS] закріплена земельна ділянка площею 945,0 кв. м. На теперішній час фактична площа земельної ділянки у зв'язку з здійсненням самовільного будівництва відповідачами складає 1439 кв. м. На тій підставі, що житловий будинок «Б», що належить відповідачам, розташований не на виділеній земельній ділянці, то право користування нею належить позивачам. Вони бажають здійснити виділ в натурі належне їм нерухоме майно у цілий житловий будинок, визначити порядок користування земельною ділянкою між ними і іншими співвласниками у відповідності до нормативного розміру земельної ділянки, наданого уповноваженим органом. Ними в 2011 році було замовлено технічну документацію ПП «Інвестресурс», який виконав встановлення в натурі меж земельної ділянки площею 0,0844 га, що розташована під належним їм на праві власності нерухомим майном, але відповідачі безпідставно не погодилися з таким розділом земельної ділянки. Згідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи, виконаної експертом Макаровим І. В., технічно можливо виділити в натурі належні їм на праві власності частки жилого будинку у цілий житловий будинок з урахуванням тих жилих і господарських приміщень, якими вони користуються. Згідно до розрахунку, виконаного КПТІ, наперед визначено частки кожного позивача від належного їм майна у випадку виділення його у ціле окреме домоволодіння, а саме [PERSON] буде належати 3/4 частки, [PERSON] - 1/12 частка, [PERSON] - 1/6 частка. Експертом з урахуванням висновку ПП «Інвестресурс» визначена можливість визначення порядку користування земельною ділянкою, і згідно до варіанту № 1 позивачам можливо виділити земельну ділянку площею 836,8 кв. м., яку вони просять закріпити та виділити їм у фактичне спільне користування, залишити відповідачам у спільне користування земельну ділянку площею 170,9 кв. м. Просять також виділити зі спільної часткової власності в натурі належні [PERSON] 3/20 частини, [PERSON] 1/4 частину, [PERSON] 1/7 частини житлового будинку в цілий житловий будинок, розташований по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 836,8 кв. м. Визнати за [PERSON] право власності на 3/4 частини цілого жилого будинку, за [PERSON] - право власності на 1/12 частину цілого житлового будинку, і за [PERSON] право власності на 1/6 частину цілого житлового будинку по [ADDRESS], припинивши право спільної часткової власності з іншими співвласниками домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] і представник усіх позивачів за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просять задовольнити. Відповідач [PERSON] з представник за договором і ордером адвокатом [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що проти поділу житлового будинку він не має заперечень, а проти поділу земельної ділянки заперечує, оскільки при такому поділі порушуються його права, зовсім не врахований сарай «Р», який не являється самочинним будівництвом, а також не враховується можливість безперешкодного проїзду пожежних машин та його власного автомобілю, та вільного проходу до належної йому частини. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] пояснив, що відповідачка також проти такого поділу земельної ділянки, її ніхто не повідомляв про складання у 2011 році технічної документації з поділу землі, яка виконана незаконно, і на її підставі зроблена судова експертиза. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник 3- ї особи - територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради до суду не явився, про день слухання справи сповіщений, у раніше наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти позову заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з копії технічного паспорту на домоволодіння співвласниками житлового будинку [ADDRESS] є - [PERSON], який має 3/20 частки, [PERSON] - 1/7 частка, [PERSON] - 1/30 частка, [PERSON] 1/30 частка, [PERSON] - 1/30 частка, [PERSON] - 3/60 часток, [PERSON] - 3/60 часток, [PERSON] - 3/60 часток, [PERSON] - 1/4 частка, [PERSON] - 29/280 часток, [PERSON] - 29/280 часток. Згідно довідки приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину у визначеній законом термін, тому ухвалою суду від 26. 09. 2013 року вони долучені до справи також як спадкоємці. Згідно наданого архівного витягу протоколом № 23 від 07. 07. 1952 року засідання виконкому Осипенківської міської ради народних депутатів трудящих вирішено зареєструвати за домоволодінням [ADDRESS] земельну ділянку площею 945,0 кв. м. Позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] просять визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою між ними трьома та іншими співвласниками будинку. При цьому надали технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки при поділі земельної ділянки, виконаною ПП «Інвестресурс» у 2011 році, яку просили враховувати при проведенні судової будівельно - технічної експертизи. На вирішення експерта просили поставити питання про можливість виділення їм у користування земельної ділянки площею 0,0844 га і виділення зі спільної часткової власності у цілий житловий будинок без порушення прав та інтересів належні позивачам частки житлового будинку. Висновком судового експерта Макарова І. В. № 051/02/14 від 03. 02. 2014 року технічна можливість запропонованого варіанту поділу земельної ділянки та виділу часток жилого будинку у ціле домоволодіння без порушення прав інших співвласників визначена. На підставі цього висновку позивачі просили задовольнити їх позовні вимоги, закріпити та виділити у їх фактичне спільне користування земельну ділянку площею 836,8 кв. м. за 1 варіантом судової будівельно - технічної експертизи, посилаючись та наявність такої технічної можливості, історичну справедливість та необхідність. відповідачам залишити земельну ділянку площею 170,9 кв. м. Проте суд з такою позицією погодитись не може на підставі такого. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір»я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Проте як вбачається з висновку судової експертизи експерт пропонує варіант № 1 поділу земельної ділянки загальною площею не 945 кв. м., а 1007,7 кв. м. у зв'язку з тим, що на ній розташовані побудови «Ц», «а1», «а5», «Ю» і «Ф1», які належать згідно таблиці № 1 - позивачам. Виділивши відповідачам у користування земельну ділянку площею 170,9 кв. м., експерт не врахував наявність належного на праві власності [PERSON] сараю «Р» і взагалі не вніс його у схему поділу на тій підставі, що він розташований поза межами виділеної 945, 0 кв. м. земельної ділянки. Вказав, що інші будівлі та споруди, що знаходяться у користуванні власників [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] розташовані на земельній ділянці площею 431,3 кв. м., за межами зареєстрованої ділянки площею 945 кв. м. Суд вважає, що позивачі безпідставно визначили конфігурацію земельної ділянки площею 945 кв. м. таким чином, щоб до неї увійшли усі належні їм приміщення та споруди, і не потурбувалися про долю належних на законній підставі відповідачам житлових і господарчих приміщень, які за таким поділом взагалі не увійшли до земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння. За таких підстав суд вважає за неможливе визначити порядок користування земельною ділянкою, поки розмір її не буде приведений у відповідність до наявних на ній будівель, що є компетенцією відповідних органів місцевої влади. Враховуючи неможливість визначення порядку користування земельною ділянкою суд не вбачає можливості і здійснювати поділ домоволодіння і виділення часток будинку в натурі у цілий житловий будинок, оскільки не буде визначено, на якій саме земельній ділянці він буде розташований. Частина 3 ст. 358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Тобто суд враховує, що кожен із співвласників може володіти тільки тією часткою у спільній частковій власності, на яку має право на підставі правовстановлюючих документів. Позивачі не зазначили, на якій правовій підставі вони вимагають змінити їх частки у праві власності: 3/20 частини, належні [PERSON] змінити на 3/4 частини; 1/4 частку [PERSON] змінити на 1/12 частку, 1/7 частку [PERSON] змінити на 1/6 частку і визнати за ними право власності. Надана копія розрахунку часток, виконана спеціалістами КПТІ, не несе у в собі ніякого правового обґрунтування, а тому прийнята судом до уваги бути не може. Питання про відповідність або ні ідеальних часток у відповідності до реальних у домоволодінні позивачами не ставилася. За тих підстав, що позовні вимоги не відповідають закону, порушують права та інтереси інших осіб по справі, вони задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed