overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 98.09-583 житлового будинку, що знаходиться за адресою смт Ширяєве Одеської області по вул.. Ломоносова, 201, укладений між ними [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та який зареєстрований Жовтневою філією Одеської спеціалізованої біржі нерухомості 07.09.1998 року, та визнати за ними в рівних частках право власності на вказаний житловий будинок, житловою площею 52,6 кв.м., посилаючись на те, що у вересні 1998 року вони купили житловий будинок у [PERSON] За оформленням угоди вони звернулися до Жовтневої філії Одеської спеціалізованої біржі нерухомості, яка була зареєстрована у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу». В лютому 2013 року вони вирішили продати вказаний будинок та звернулися до нотаріальної контори. Їм було відмовлено на тій підставі, що правочин, у відповідності до ст. 47 ЦК України (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст. 15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають та порадили звернутися до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду письмове клопотання справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити. Відповідач до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією договору купівлі-продажу (а.с.19,20), копією листа нотаріуса (а.с.21), копіями паспортів (а.с.22-24), копією технічного паспорту (а.с.6-11) Окремим видом договорів є договір купівлі-продажу.За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов,язання не чинити перешкод у користуванні власністю. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12.08.2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що спірне житлове приміщення являє собою 2-кімнатну ізольовану квартиру загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Спірна квартира була приватизована 30.10.1997р. на 3-х осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач є колишнім чоловіком позивачки [PERSON] Він був зареєстрований у спірній квартирі з 07.06.2012р. В травні 2013р. [PERSON] зібрав свої речі і виїхав на постійне проживання до Демократичної Респудліки Алжир. З того часу у спірній квартирі не проживає, квартирою не цікавиться, заселитися не намагався, участі в оплаті комунальних витнат не приймає. Позивачі просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Відповідач у відповідності із ст.74 ЦПК України належним чином повідомлявся про день слухання справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], треті особи: відділ паспортної реєстрації та імміграційної роботи з фізичними особами Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті [PERSON] ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання начальника відділу паспортної реєстрації та імміграційної роботи з фізичними особами Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти її з реєстраційного обліку. 26 березня 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надали уточнену позовну заяву, якій просять визнати [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право на житлове приміщення в квартирі, розташованій за адресою м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 31/119 та зобовязати начальника відділу паспортної реєстрації та імміграційної роботи з фізичними особами Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку з квартири, що розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського 31/119. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали до суду заяву про підтримання уточнених позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей. Представник третьої особи відділу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті [PERSON] Ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточненого позову. Представник третьої особи відділу паспортної реєстрації та імміграційної роботи з фізичними особами Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 24.10.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 24 листопада 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Веселинівської сільської ради, Баришівського району, Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 листопада 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі але не мешкає з жовтня 2009 року, перешкод у проживанні в квартирі йому ніхто не чинив. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що відповідач з жовтня 2009 року у квартирі [ADDRESS] не мешкає, зібравши всі свої речі виїхав до Росії, не знявшись з реєстраційного обліку. Просять позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, повістки направлені відповідачу на останню відому адресу місця реєстрації повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання, тому суд відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомляв відповідача через пресу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно технічного паспорту, договору дарування від 29.12.2010 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачам [PERSON] 2/4 частини, [PERSON] 1/4 частина та [PERSON]В 1/4 частина (а.с.15-18). Згідно акту МКП «Основаніє» від 27.04.2015 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON], який з жовтня 2009 року у зазначеній квартирі не мешкає (а.с.18). Свідки [PERSON],[PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач [PERSON] не мешкає у квартирі [ADDRESS] з жовтня 2009 року, виїхав до Росії, де у нього є інша сімя. Згідно ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у випадку відсутності без поважних причин більш ніж одного року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі більш ніж рік, самовільно змінив місце свого проживання, суд вважає, що відповідач втратив право користування квартирою № 217 в будинку № 7 по вул. Курузова в місті Запоріжжі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 09 листопада 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання дійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та визнання часток у праві власності на нерухоме майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 26.01.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Кобелячківської сільської ради, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи, що після смерті їх матері [PERSON] [INFO] року відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та земельна ділянка, розташовані на території Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району Позивачі є спадкоємцями за законом , але в силу обставин, що склалися : через свою необізнаність вони не вірно зрозуміли роз'яснення працівника Кобелячківської сільської ради , до якої вони звернулися після смерті матері та яка їм пояснила, що спадщина оформляється нотаріусом після сплину шести місяців з дня смерті спадкодавця., з чого позивачі зробили висновок ,що вони мають подати заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору через півроку після смерті матері. Крім того всі троє позивачів щодня працюють, крім вихідних днів( суботу та неділю), тому для них дуже проблематично всім разом зібратися в робочий час, щоб з'явитися в нотаріальну контору для написання заяв про прийняття спадщини. Коли нарешті, їм вдалося потрапити до нотаріуса - ними було пропущено встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вони просять суд визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю , представники відповідача та третьої особи на розгляд справи не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] позивачі являються спадкоємцями її майна за законом, але з причин, які судом визнаються поважними, ними пропущено передбачений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини За таких обставин суд з підстав ст. ст. 1270, 1272 ЦК України визначає додатковий строк два місяці для подання позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] заяви про прийняття спадщини за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадковий будинок у порядку спадкування за заповітом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21 жовтня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12 грудня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міськради про визнання права власності на квартиру. Заявлені вимоги мотивують тим, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» його сім'єю приватизована квартира [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на житло було видане виконкомом Прилуцької міської ради відповідно до рішення № 14 від 11.01.2000 року. Але оригінал свідоцтва про право власності на квартиру було втрачено. Отримати дублікат цього правовстановлюючого документу вони не мають можливості, оскільки у матеріалах інвентаризаційної справи МБТІ відсутня належним чином оформлена копія свідоцтва про право власності на житло. В судове засідання позивачі не з'явилися, але надали суду заяву в якій просять суд розглянути справу за їхньої відсутності, та вказали, що позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій вказав, що відповідач просить розглянути справу за його відсутності, та вказав що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 11 січня 2000 року, виданого на підставі рішення Прилуцького міськвиконкому від 11 січня 2000 року № 14, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.12). Як вбачається з повідомлення КП «Прилуцьке МБТІ» від 21.01.2016 року № 61, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Прилуцьким міськвиконкомом 11.01.2000 року (а.с.13). Відповідно до архівного витягу із рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 11.01.2000 року № 14 та додатку до рішення виконкому, [PERSON] передана у власність квартира [ADDRESS] (а.с.14,15). Згідно з копією домової книги, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS] (а.с.16-17). Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] теж було видано на ім'я позивачів, що підтверджується його копією від 18.03.2000 року (а.с.19). У газеті «АИР» мається оголошення про те, що втрачене свідоцтво про право власності на житло видане згідно рішення Прилуцького міськвиконкому від 11.01.2000 р. № 14 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] вважати недійсним (а.с.21). Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, враховуючи положення ст.ст. 328, 392 ЦК України, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачами права спільної власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади села Дернівка в особі виконавчого комітету Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа [PERSON] про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 05.05.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності - за [PERSON] на ? частку житлового будинку, за [PERSON] та [PERSON] - по ? частці житлового будинку . Позивач [PERSON] в ході розгляду справи заявив клопотання про залишення позовної вимоги про визнання за ним права власності на ? частку житлового будинку без розгляду. Ухвалою суду від 10 березня 2016 року позовну вимогу [PERSON] залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] збільшив позовні вимоги та просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, при цьому пояснила, що вона з сім'єю чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] проживали [INFO] в будинку, який належав до категорії колгоспний двір. Син [PERSON] станом на 1991 рік не проживав та не був зареєстрований у вказаному будинку. Після смерті чоловіка вона та син [PERSON] успадкували належну спадкодавцю частку житлового будинку. Однак, не може отримати від нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів . Просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку за вищевказаною адресою. Представник Соснинської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок в с. Соснина по вул. Б.Хмельницького, 34 Іваничівського району був віднесений до суспільної групи колгоспний двір. Даний факт підтверджено довідкою Соснинської сільської ради № 138 від 02.03 2016 р. (а.с. 32) Станом на 15 квітня 1991 року у вказаному житловому будинку були зареєстровані троє осіб : [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Таким чином, членами колгоспного двору являлося троє осіб, які відповідно до ч.2 ст.123 ЦК УРСР (1963 р.) володіли рівними частками житлового будинку (по 1/3 частці). 09 червня 2002 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина за законом, яку прийняли як спадкоємці першої черги дружина [PERSON] та син [PERSON], як такі, які на час смерті постійно проживали разом із спадкодавцем . Син [PERSON] із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк до нотаріуса не звернувся та спадщину не прийняв, що підтверджено оглянутою в судовому засіданні спадковою справою №176/2014 до майна померлого [PERSON] Таким чином, частка в майні колгоспного двору позивачів [PERSON] та [PERSON] збільшилася до 1/2 ( в порядку спадкування 1/6 частка та належна 1/3 частка), а тому за кожним із позивачів слід визнати право власності на 1/2 частку житлового будинку № 34 по вул. Б.Хмельницького в с. Соснина Іваничівського району.

Outcome: approved