Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів, де є третя особа, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідачю, будучи власником квартири під час проведення в останній ремонтних робіт в системі центрального опалення, допустила залиття квартири позивачів, яка розташована на два поверхи нижче квартири відповідача. В добровільному порядку матеріальну шкоду відповідач відшкодувати не бажає, що в свою чергу також завдає позивачам моральної шкоди, пов'язаної з тривалістю та способом відновлення своїх порушених прав, у зв'язку з чим позивачі просять стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивачів та позивач позовні вимоги підтримали просили задовольнити. Представник відповідача проти задоволення вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачі не надали належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, які дали б підстави встановити вину відповідача у залитті квартири позивачів, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Третя особа в судове засіданні представника не направила, про розгляд справи була повідомленою належним чином, проте неявка представника третьої особи не є перешкодою для розгляду справи, проти чого також не заперечували присутні учасники процесу. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копі договору купівлі - продажу, витягу з державного реєстру правочинів, реєстраційного посвідчення двокімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачам у таких ідеальних частках: [PERSON] - 15/100 частин; [PERSON] - 60/100 частин; [PERSON] - 25/100 частин /Т. І а.с. 8-12/. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло відповідач є власником квартири [ADDRESS], розташованої на два поверхи вище в цьому ж стояку, що і квартира позивачів /Т. І а.с. 231/. Вказаний будинок [ADDRESS] перебуває на балансі обслуговуючої організації ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер». Згідно акту складеного комісією третьої особи встановлено, що 14.10.2011 року в ході здійснення ремонту центральної системи опалення квартирі відповідача було зняв радіатори системи опалення, в результаті чого сталось затоплення квартири позивачів /Т. а.с. 13/. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести перед судом ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Заперечуючи проти того, що вина відповідача є доведеною, представник останньої посилався на те, що акт складений третьою особою всупереч нормативним вимогам, а тому є неналежним доказом вини відповідача. Разом з тим. судом було роз'яснено право заявити клопотання про призначення експертизи, однак представник відповідача від експертизи відмовився. Таким чином, суд вважає, що представником відповідача не спростовано факт завдання шкоди відповідачем шляхом залиття позивачам за обставин встановлених в акті. Крім того, те що на думку представника відповідача акт частково не відповідає вимогам для його складання, суд вважає є таким, що не спростовує викладених в останньому обставин. Згідно копій дефектного акту, кошторису розрахунку позивачам було спричинено матеріальну шкоду в сумі 24397 грн. /Т.І а.с.14, 15, 25 - 32/. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно копій договору про надання послуг, протоколу, ату прийому передачі та квитанції та за визначення вартості матеріальної шкоди позивачами було сплачено 150 грн. /Т.І. а.с. .20 -24/. Згідно ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заподіяння позивачам, матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири мало місце з вини відповідача, а тому відповідач, як власниця квартири зобов'язана відшкодувати позивачам матеріальну шкоду. Крім того, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачамзаподіяна також і моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях позивачів у зв'язку з залиттям квартири, що потягло незручності в користуванні квартирою, ускладненням, пов'язаним з організацією свого побуту, а тому, колегія суддів вважає за правомірне задовольнити позов в частині стягнення моральної шкоди частково, стягнувши на користь кожного з позивачів по 500 грн. на кожного, що на думку суду відповідатиме ступеню їх моральних страждань. Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім того, суд вважає, обґрунтованими вимоги позивачів в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 3200 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та відповідає вимога Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial