Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивачка 01.12.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів у розмірі 6576,00 грн. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що вона є споживачем у відносинах з відповідачем ФОП [PERSON], оскільки замовляла у останнього певний товар, а саме об'єктив Canon. 03.10.2016 р. позивачка одержала на електронну скриньку від відповідача рахунок фактуру № 11-09/16 від 03.10.2016 р. В усній розмові відповідач зобов'язався у день проведення позивачкою оплати у розмірі 6576 грн. доставити позивачці товар, а саме об'єктив Canon EF 50mm f/1.4 USM. 04.10.2016 р. позивачка згідно рахунку фактури сплатила на користь відповідача кошти у розмірі 6576 грн. Після одержання коштів відповідач почав ігнорувати дзвінки позивачки та уникати розмов, чим дав зрозуміти, що поставляти товар чи повертати їй кошти не має наміру. Зрозумівши, що поставка товару їй не відбудеться, 16.11.2016 р. остання надіслала цінним листом відповідачу вимогу про повернення коштів. У зв'язку з тим, що в добровільному порядку перераховані позивачкою кошти відповідачем не повернуті, просила стягнути з відповідача на свою користь 6576 грн. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, у судове засідання не з'явився, не повідомив суду про причини неявки. Судове доручення про допит відповідача за зареєстрованим місцем проживання повернуто без виконання Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки відповідач неодноразово не з'явився на виклики до вказаного суду. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що між сторонами 03.10.2016 р. було досягнуто усної домовленості про продаж-купівлю об'єктиву Canon EF 50mm f/1.4 USM. Позивачка на свою електронну пошту отримала від відповідача рахунок-фактуру № 11-09/16 від 03.10.2016 р. (а.с.4), на підставі якого вона 04.10.2016 р. сплатила на користь відповідача кошти у розмірі 6576 грн. за придбання об'єктиву Canon EF 50mm f/1.4 USM, що підтверджується наданим позивачкою та долученим до матеріалів справи оригіналом квитанції № 0.0.627884391.1 від 04.10.2016 р. (а.с.43). Однак, оплаченого товару від відповідача позивачка не отримала. У відповідності з вимогами п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція; підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Вказане положення застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідача слід стягнути на користь позивачки 6576 грн. сплачених коштів. З огляду на те, що позивачка як споживач звільнена від сплати судового збору, з відповідача слід стягнути в дохід державного бюджету 640 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.1212 ЦК України, п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved