overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в котрому зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 1997 року та договору дарування часток квартири від 23 травня 2008 року позивачі являються власниками квартири [ADDRESS]. З 08 січня 2008 року в даній квартирі зареєстрована відповідачка по даній справі, колишня дружина [PERSON] [PERSON], яка жодного дня у вказаній квартирі не проживала, так як проживала разом із [PERSON] за адресою [ADDRESS]. В зазначеній квартирі постійно проживають батьки позивачів та позивач [PERSON]. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 грудня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Однак, в добровільному порядку з реєстраційного обліку відповідачка не знялася. В даній квартирі відповідачка без поважних причин не проживає, її особистих речей в квартирі немає, вона не сплачує комунальні послуги, квартирою не цікавиться. Враховуючи викладене, позивачі просили визнати [PERSON]такою, що втратила право на користування квартирою № 40 в будинку № 50 по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області. В судове засідання позивачі та представник позивачів не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві до суду представник позивачів просила розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглядати справу у її відсутності, позов визнала. Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачці була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачці був визначений строк для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка 21 лютого 2018 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з додатками. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачі звернулися з вищевказаним позовом до суду, обґрунтовуючи тим, що квартира [ADDRESS] належить їм на праві власності. У вказаній квартирі зареєстрована позивач та її батько - [PERSON], який не проживає за місцем реєстрації з 2012 року, витрат за комунальні послуги не несе в зв'язку з чим просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON], у власності якого перебувала ? частина вказаної квартири. Вказана квартира належить позивачам на праві власності. Як вбачається з відповідних актів, наданих стороною позивача, складених комісією ЖЕК-306, [PERSON] не поживає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Оскільки суд задовольняє позов, то за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сплачений ними судовий збір у розмірі 229,41 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачі звернулися з даним позовом до суду, в якому просять зняти арешт із земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,1200 га на території Язлівчицької сільської ради, кадастровий номер 4620388600:15:015:0001; земельної ділянки для будівництва гаража площею 0,0030 га на території м. Броди вул. Островчик; земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель і споруд площею 0,0655 га. розташованої вул. Городецька, 5 м. Броди, кадастровий номер 4620310100:06:004:0004; номер запису про обтяження 5840718, 5839055, 5311441; автомобіля марки Fiat Scudo, білого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер кузова №ZFА22000086012922 накладених на підставі постанови державного виконавця №42910565 від 29.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та Постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника №52618859 від 01.02.2017 року які належали на праві власності [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 27 червня 2017 року помер [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця є його діти [PERSON] та [PERSON], а також дружина [PERSON]. 24 лютого 2014 року Бродівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист в межах цивільної справи №439/772/13-ц/2 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 688 582 грн. На підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру примусового стягнення даного боргу. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все вище перелічене майно шляхом заборони на відчуження. 25 липня 2017 року державним виконавцем Бродівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що 13.11.2006 року померла їх мати [PERSON]. При житті 01.12.2004 р. мати склала в користь позивачів заповіт на все своє майно. В склад даного спадкового майна входить земельна ділянка, що розташована на території Вербівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області. Інших спадкоємців, які б могли б претендувати на прийняття спадщини не має, в нотаріальній конторі спадкова справа не відкривалася. В даний час позивачі звернулися в нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері, однак оформити її не можуть, так як пропустили шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивачі пропустили, оскільки вважали себе такими, що прийняли спадщину, так як після смерті матері здійснили її поховання та фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. Просять вважати дану причину поважною та постановити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивачів [PERSON], [PERSON] адвокат [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачів, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача представник Вербівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] та [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.11). Спадкодавець [PERSON] мала право на земельну ділянку площею 1.40 га, яка розташована на території Вербівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, що підтверджується сертифікатом на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серія ЛВ №0185 (а.с.17). Позивачі є спадкоємцями за заповітом (а.с.13). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивачка суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що 30.06.2014 року померла [PERSON]. 19.02.2002 року покійна склала заповіт в користь позивачів. В склад даного спадкового майна входить земельна ділянка площею 1.2213 га, яка розташована на території Маркопільської сільської ради Бродівського району Львівської області. Інших спадкоємців, які б могли б претендувати на прийняття спадщини не має. В даний час позивачі звернулися в нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті [PERSON]-І.І., однак оформити її не можуть, так як пропустили шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивачі пропустили, оскільки вважали, що будучи єдиними спадкоємцями можуть в будь-який час подати заяву про прийняття спадщини. Просять вважати дані причини поважними та постановити рішення, яким надати інший строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити, зважаючи на те, що являється інвалідом загального захворювання у звязку з чим перебував на лікуванні та пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити, зважаючи на те, що у звязку із перебуванням у довготривалих відрядженнях по роботі пропустив строк для прийняття спадщини. Представник відповідача представник Маркопільської сільської ради Бродівського району Львівської області подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON], [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7). Спадкодавцеві належала земельна ділянка площею 1.2213 га, яка розташована на території Маркопільської сільської ради Бродівського району Львівської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю 11 ЛВ № 068302 від 20.03.2002 р.(а.с.9). Позивачі є спадкоємцем за заповітом (а.с.8). Із повідомлення нотаріальної контори від 26.05.2017 р. за № 427/01-16 випливає, що спадкова справа після смерті 30.06.2014 року [PERSON]-І.І. не заводилася (а.с.14-15). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має . Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказують позивачі суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-31 00:00:00

Позивачі звернулися з даним позовом до суду. Свої вимоги мотивує тим, що на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області згідно розпорядження №106 від 25 квітня 2000 року належить квартира в [ADDRESS]. З 14.02.2001 року в квартирі зареєстрована неповнолітня [PERSON], [INFO]. Відповідачка по справі є донькою [PERSON], її мати [PERSON] 21.11.2005 року рішенням Києво- Святошинського районного суду розлучилася з [PERSON] В травні 2007 року [PERSON] разом з неповнолітньою [PERSON] забрала свої особисті речі залишила квартиру та переїхала проживати в свій власний будинок, який належить їй на праві власності в с.Юріївка по вул.Зелена,6 Києво-Святошинського району Київської області. З травня 2007 року відповідачка яка діє як законний представник неповнолітньої [PERSON] в квартирі не проживають речей їх в будинку немає, тому просили визнати її такою, що втратила право користування житлом. В суді позов підтримали та просили визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом відповідно до ст.405 ЦК України. Представник позивача яка діє як законний представник неповнолітньої [PERSON] позов визнала. Просила задовольнити. Суд вислухавши осіб, які приймали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав передбачених ст.405 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] згідно з розпорядженням №106 від 25 квітня 2000 року Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Крім позивачів в будинку зареєстрована неповнолітня [PERSON] їх онука, дочка та племінниця. З травня 2007 року відповідачка [PERSON] яка діє як законний представник неповнолітньої [PERSON] разом з донькою забрала свої особисті речі та перейшла проживати в свій власний будинок який належить їй на праві власності в с.Юріївка, вул..Зелена,6 Києво-Святошинського району Київської області. Згідно ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З травня 2007 року відповідачка [PERSON] разом з донькою на спірній житловій площі не проживає, забравши свої речі та доньки виїхали та проживають за [INFO] , за таких обставин позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачі звернулися з даним позовом до суду та просять визнати за ними в рівних долях - по ? частині за кожною, право власності в порядку спадкування після смерті [INFO] року [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] Хмільницького району, Вінницької області, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] року помер їх батько [PERSON], після його смерті залишилось вищезазначене спадкове майно. 02 січня 2007 року [PERSON] було складено заповіт відповідно до якого вищезазначений будинок він заповів позивачкам в рівних частинах. Позивачі своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину вищезазначеного житлового будинку їм було відмовлено, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи. В зв'язку з цим позивачі змушені звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Порицькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області [INFO] року. Після його смерті залишилось спадкове майно в тому числі і житловий будинок [ADDRESS] Хмільницького району, Вінницької області, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, виданим 28 листопада 2013 року. 02 січня 2007 року [PERSON] було складено заповіт відповідно до якого вищезазначений будинок він заповів позивачкам в рівних частинах. Інших спадкоємців крім позивачів після смерті [PERSON] немає, оскільки його дружина [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконкомом Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області [INFO] року, яка відповідно до довідки № 1488 від 10 грудня 2013 року, на час смерті [PERSON] проживала разом з ним. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивачі звернулися з даним позовом і просили про визнання права власності на житло за набувальною давністю. Обгрунтували свої вимоги наступним. Стверджують, що в 1998 року вони сім»єю вселились в будинок № 50 по вул.. Центральній (Леніна) в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області. Власниця житлового будинку [PERSON] бабка позивача [PERSON], яка померла 23.12.1998 року, мала намір подарувати даний будинок внукові, але не встигла зробити цього. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки про місце і час слухання справи відповідач повідомлений належним чином. Повідомив суд про свою згоду із позовними вимогами і просив про розгляд справи у своїй відсутності. Згідно із вимогами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як свідчать представлені позивачами докази [PERSON] є належним власником будинку. Відповідно до вимог ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повер\-нення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно через п'ять років з часу спли\-ву позовної давності. Позивачи довели, що з 1998 року вони проживають у будинку користуючись ним добросовісно і відкрито, що підтверджується письмовими доказами. На ім.»я позивача [PERSON] відкриті рахунки на оплату постачання електроенергії, води, послуг телефонного зв»язку. З показань позивачів вбачається, що вони проживають і вільно володіють будинком більш 18 років. Дана обставина знайшла своє підтвердження також довідкою Піщанської селищної ради відповідно до якої позивачі проживають по вул. Центральній (Леніна) 50 в смт. Піщанка з 1998 року по теперішній час, сплачують земельний податок та самооподаткування за цією ж адресою. [PERSON] є власником земельної ділянки на якій розташоване житло, що підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯБ № 380643. Крім того, підлягають до задоволення вимоги позивачів в частині визнання права власності на житло за набувальною давністю, оскільки відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивачів набути право власності на отримане в законному порядку житло, суд визнає за ними таке право. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачі звернулися з позовною заявою до суду про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом площею 0,0167 га, яка розташована по [ADDRESS]. Свої доводи обґрунтовують наступним : [INFO] помер чоловік та батько позивачів [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про його смерть. Покійному згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР-23 № 2021 від 11.04.2001 року по [ADDRESS] належала земельна ділянка для обслуговування житлового будинку загальною площею 0,0167 га. Вартість вказаної земельної ділянки згідно нормативної грошової оцінки становить 25335,57 грн. При житті покійний заповіт не складав, а тому згідно діючого законодавства спадкоємцями за законом є дружина та син - позивачі по справі. У встановлений строк вони подали відповідну заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак отримали відмову так як в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про її реєстрацію, а тому вони вимушені звернутись з позовом до суду. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі. У поясненнях посилаються на зміст позовної заяви. Просять визнати за ними право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник Уманської міської ради на адресу суду подав заяву, якою позов визнає, просить справу розглядати у їх відсутність. Третя особа без самостійних вимог Уманська міська нотаріальна контора на адресу суду подала заяву, якою просить справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи судом встановлено : [INFO] помер чоловік та батько позивачів по справі [PERSON]. Покійному згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР-23 № 2021 від 11.04.2001 року по [ADDRESS] належала земельна ділянка для обслуговування житлового будинку загальною площею 0,0167 га. Вартість вказаної земельної ділянки згідно нормативної грошової оцінки становить 25335,57 грн. При житті покійний заповіт не складав, а тому згідно діючого законодавства спадкоємцями за законом є дружина та син - позивачі по справі. У встановлений строк позивачі подали відповідну заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак отримали відмову так як в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про реєстрацію вказаної земельної ділянки. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків / спадщини / від фізичної особи, яка померла / спадкодавця / до інших осіб / спадкоємців /. Відповідно до ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту … право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261 - 1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачі по справі, як дружина та син померлого, являється спадкоємцями першої черги. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.328,1223, 1261 ЦК України,

Outcome: approved