Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS]. На сьогоднішній день в будинку позивачки зареєстрована відповідачка [PERSON] - [INFO], яку батьки відповідачки (сусіди позивачки) попрохали зареєструвати, щоб вона могла влаштуватись до загальноосвітнього шкільного закладу. З моменту реєстрації відповідачки, вона ніколи не мешкала у будівлі позивачки, не завозила до нього своїх речей. Відповідачка обіцяла добровільно знятися з реєстраційного обліку, але до цих пір вона це не зробила. ЇЇ реальне місце проживання позивачці невідоме. У зв'язку з небажанням відповідачки у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку, позивач як власник житла, позбавлена права розпоряджатися та користуватися належним їй майном, та зобов'язана сплачувати надмірні комунальні послуги, які нараховуються також і на відповідачку. В зв'язку з усім вищевказаним, позивачка просить суд винести рішення, яким визнати відповідачку [PERSON], такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилась, про дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового розгляду справи повідомлена за місцем реєстрації, не предоставила до суду жодної заяви або заперечення на позов, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області також не з'явились до суду, про дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне: Позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] (а.с.6, 9-11). На сьогоднішній день в будинку позивачки зареєстрована відповідачка [PERSON] - [INFO], яку батьки відповідачки попрохали зареєструвати, щоб вона могла влаштуватись до загальноосвітнього шкільного закладу (довідка а.с 7, домова книга а.с.12-14). З моменту реєстрації відповідачки, вона ніколи не мешкала у будівлі позивача, не завозила до нього своїх речей (акт а.с.8.). Відповідачка обіцяла добровільно знятися з реєстраційного обліку, але до цих пір вона це не зробила. ЇЇ реальне місце проживання позивачці невідоме. У зв'язку з небажанням відповідачки у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку, позивачка як власник житла, позбавлена права розпоряджатися та користуватися належним їй майном, та зобов'язана сплачувати надмірні комунальні послуги, які нараховуються також і на відповідачку. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Таким чином вбачається, що інакше як з допомогою суду позивач не може захистити свої права, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved