Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем 30.03.2011 року було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу повнолітніх дітей не мають. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони втратили любов, повагу один до одного, з 2015 року шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо. Зазначає, що подальше збереження шлюбу не можливе, та суперечить їхнім інтересам. Крім того позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір та судові витрати в сумі 1 500 грн. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.08.2018 року справу направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 року відкрито провадження у справі. Позивачка до суду не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи\~ за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,\~ а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивачки. Так, судом встановлено,\~ що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 березня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 119, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 091369. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки не підтримуються з 2015 року, збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. \~\~\~\~ Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. \~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в розділі «Вартісні показники» автоматично вказується, що «№ платіжного доручення вже внесено до бази даних. Встановлено ознаку «Враховано раніше», тобто оригінал платіжного документа № 0.0.1052184928.1\~ враховано по справі № 524/4345/18, 2/524/1854/18, що підтверджується довідкою автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.07.2018 року. \~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~\~\~\~ Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України). \~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат за надання професійної допомоги адвоката, які відповідач понесла не підлягають до задоволення, оскільки відповідачем та представником відповідача не надано суду докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.), інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Надано лише договір на представництво в суді від 03.09.2018 р. , а квитанцію про сплату судового збору по зазначеній справі взагалі позивачем не надано. \~\~\~ Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Касановська». \~\~\~ Таким чином, на підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. \~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: partial