overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачі звернулися в суд до відповідача про визнання за ними права власності в рівних частках на будинок [ADDRESS], що належить померлому [INFO] року [PERSON], який приходиться батьком [PERSON] та чоловіком [PERSON] Дане мотивовано тим, що позивачі як спадкоємці за законом мають право спадкувати майно померлого [PERSON] як єдині спадкоємці. Однак нотаріальною конторою їм було відмовлено в оформлені документів на прийняття спадщини після померлого [PERSON] у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на зазначене житло за померлим у зв,язку з чим вони вимушені звернутися до суду про визнання за ними право власності на спадкове майно після померлого [INFO] року [PERSON]. Позивач [PERSON] діючи у власних інтересах та інтересах [PERSON], представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Представники сільської ради та реєстраційної служби в судове засідання не з,явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність проти позову не заперечують. Вислухавши позивача [PERSON], представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданаго Одрадокам,янською сільською радою, [PERSON] помер [INFO], актовий запис №37. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] є дружиною померлого [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є дочкою померлого [PERSON] та згідно свідоцтва про укладення шлюбу її дівоче призвіще [PERSON] було змінене на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.03.1989р., посвідченого Бериславською державною нотаріальною конторою померлий прийняв у спадщину та є власником будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що існує достатньо підстав для визнання за позивачами право власності на спадкове майно за законом в рівних частинах на будинок [ADDRESS], що належить померлому [PERSON], як дочці та дружині померлого [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивачі звернулися в суд до відповідача про визнання за ними права власності по ? частині на будинок [ADDRESS], що належить померлому [INFO] року їх батиьку [PERSON]. Дане мотивовано тим, що позивачі як спадкоємці за законом мають право спадкувати майно померлого батька [PERSON] як єдині спадкоємці. Однак нотаріальною конторою їм було відмовлено в оформлені документів на прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на зазначене житло за померлим у зв,язку з чим вони вимушені звернутися до суду про визнання за ними право власності на спадкове майно після померлого [INFO] року батька [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Позивач [PERSON] та представник міської ради в судове засідання не з,явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність проти позову не заперечують. Вислухавши позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданаго Бериславським РАЦ, [PERSON] помер [INFO] Згідно свідоцтв про народження позивачі є дітьми померлого батька [PERSON] та дівочі призвіща яких [PERSON] у зв,язку з укладенням шлюбу були змінені на [PERSON] та [PERSON] Згідно складеного технічного паспорту КП « ХБТІ» ХОР від 13.12.2013р. власником будинку [ADDRESS] значиться [PERSON]. Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що існує достатньо підстав для визнання за позивачами право власності на спадкове майно за законом по ? частці на будинок [ADDRESS], що належить померлому [PERSON], як дочкам померлого батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їм на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS], в ній зареєстровані позивачі та відповідач, як член сім»ї власника житла. У вказаній квартирі відповідач з часу реєстрації не проживав, комунальних платежів не сплачував, кореспонденції не отримував. В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації. Тому просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави зазначені у позові. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи. Представник КП «ЖЕО №2» в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. При вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник УДМС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки по повідомляв. Суд, заслухавши позивачку [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу серії ВВА № 288771 від 11.12.2003 року квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки КП «ЖЕО №2» № 4287 від 19.12.2013 року за даною адресою зареєстровані [PERSON] з 04.08.2006 року, [PERSON] з 27.12.2003 року, [PERSON] з 27.12.2003 року та [PERSON] з 27.12.2003 року. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач у вказаній квартирі не проживає, плату за комунальні послуги не здійснював, спільного господарства не вів, його речі та майно в квартирі відсутнє. Будь-яких перешкод у користуванні даною квартирою позивачі відповідачу не чинили. Вказані обставини підтверджено актами від 07.02.2012 року, 14.11.2012 року, 15.12.2013 року, складеними та підписаними сусідами: [PERSON], [PERSON], [PERSON],які зазначали що відповідач не проживаю у вказаній квартирі з моменту реєстрації,особисті речі відсутні. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Приймаючи до уваги те, що відповідач більше шести місяців не проживає за місцем своєї реєстрації, позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того з позивачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судові витрати, що не були ними сплачені в повному обсязі під час звернення до суду. Враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм відносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що 22 березня 1993 року Фонд комунального майна Ковельської міської ради видав свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Свідоцтво видане на підставі розпорядження № 123 від 17 березня 1993 року. Відомості про право власності внесені у реєстрову книгу за № 123. Розпорядженням від 05 вересня 2014 року № 14 «Про внесення часткових змін у розпорядження органу приватизації» у згадане розпорядження були внесені зміни, а саме, у ньому зазначений не лише [PERSON], як глава сім'ї, як раніше, а і члени його сім'ї на момент приватизації квартири, які також набули право власності на частку у приватизованій квартирі. У новому виданому свідоцтві про право власності на житло від 05 вересня 2014 року зазначені усі співвласники квартири - позивачі та [PERSON] Однак, при спробі зареєструвати право власності за цим свідоцтвом виявилося, що [PERSON] зареєстрував попереднє свідоцтво у КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації». Для нової реєстрації необхідно визнання попередніх свідоцтва та реєстрації недійсними, що і просять позивачі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. 22 березня 1993 року Фонд комунального майна Ковельської міської ради видав свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Свідоцтво видане на підставі розпорядження № 123 від 17 березня 1993 року. Відомості про право власності внесені у реєстрову книгу за № 123. Розпорядженням від 05 вересня 2014 року № 14 «Про внесення часткових змін у розпорядження органу приватизації» у згадане розпорядження були внесені зміни, а саме, у ньому зазначений не лише [PERSON], як глава сім'ї, як раніше, а і члени його сім'ї на момент приватизації квартири, які також набули право власності на частку у приватизованій квартирі. У новому виданому свідоцтві про право власності на житло від 05 вересня 2014 року зазначені усі співвласники квартири - позивачі та [PERSON] Однак, при спробі зареєструвати право власності за цим свідоцтвом виявилося, що [PERSON] зареєстрував попереднє свідоцтво у КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації». Для нової реєстрації необхідно визнання попередніх свідоцтва та реєстрації недійсними і ці вимоги позивачів слід задовольнити. Нове свідоцтво, видане на підставі уточнених даних, анулює попереднє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з вказаним позовом до відповідача, в якому просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі №21 в будинку №173, що розташований в с.Дар»ївка Білозерського району Херсонської області по вул.Жовтнева, мотивуючи тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить зазначена вище квартира. Відповідач [PERSON] у вказаній квартирі зареєстрований з 10.01.2000 року, але з 03.10.2003 року в ній не проживає. Реєстрація відповідача в належній їм квартирі чинить перешкоди вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, що створює незручності та змушує нести додаткові витрати, в тому числі і комунальні. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] та [PERSON] не з»явилася, до суду подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі; не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди позивача ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло 13.10.1999 року належить квартира №21 в будинку №173, розташованому по вул.Жовтнева в с.Дар»ївка Білозерського району Херсонської області. [PERSON] колишній чоловік співвласника квартири [PERSON] в квартирі зареєстрований з 10.01.2000 року, але з 03.10.2003 року в ній не проживає, що підтверджується довідкою виданою Дар»ївською сільською радою №9 від 05.01.2016 року та актом обстеження від 22.12.2015 року. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінив та дослідив докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Позивачем надано достатньо доказів для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-19 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказують, що 01 грудня 2005 року помер їхній брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,5098га. Зазначають, що заповіту брат не складав, своєї сім»ї немав, а від так позивачі являються єдиними спадкоємцями. В даний час у позивачів виникла необхідність оформити право власності на спадкову земельну ділянку, однак у нотаріальній конторі їм відмовлено в цьому, у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті брата строком на два місяці. Позивачі в судове засідання не прибули, надали суду заяви в яких просить розгляд справи проводити без їх участі, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без участі представника сільської ради. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні із копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №035979 01.12.2005 року помер [PERSON]. Із копії свідоцтв про народження серії ФИ №942253, ФИ №885453, ФИ--147784 встановлено, що батьками [PERSON]М, [PERSON], [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ №322556, встановлено, що 22.11.1975р. позивач уклала шлюб із [PERSON], при чому дівоче прізвище «Сорока» змінила на чоловікове - «Коцюба». У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №347117, встановлено, що [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 1,5098 га як знаходиться на території [PERSON] сільської ради. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважна, а саме, у позивачів не було коштів для оформлення спадщини, тривале перебування за кордоном одного із позивачів і вважає, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказують, що 17.03.2012 року померла їх баба [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1\\2 частку квартири [ADDRESS]. На вказану частку квартири баба позивачів 26.10.2010р. склала заповіт в рівних частках на кожного. Однак, прийняти спадщину в даний час позивачі не мають можливості, так як пропустили визначений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк ними пропущено з поважних причин, оскільки з часу відкриття спадщини та впродовж шести місяців з часу її відкриття вони перебували за кордоном. Просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті баби строком на два місяці. Представник позивачів [PERSON] в судове засідання не прибула, надала заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її та позивачів участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказує, що визнає позовні вимоги, справу просить слухати у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутої копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 426939 17.03.2012року померла [PERSON]. Із копії заповіту [PERSON] від 26.10.2010р., належну їй 1\\2 частку квартири [ADDRESS] в рівних частках заповіла позивачкам [PERSON] та [PERSON]. Згідно копій паспортів громадянина України для виїзду за кордон на ім»я [PERSON], встановлено, що згідно відбитків штампів митниці, остання в період з 06.09.2011р. по 08.10.2016р. перебувала за межами України, а також із копії паспорта на ім»я [PERSON]»яни, встановлено, що вона з 2011р. по 2016р. тривалий час перебувала за кордоном. Суд визнає, що зазначена позивачами причина пропуску строку для подання заяв про прийняття спадщини є поважна, а саме, тривале проживання за межами України з часу відкриття спадщини та вважає, що їм слід визначити додатковий строк для подання заяв про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказують, що [INFO] помер їх батько [PERSON], який до дня смерті проживав сам та заповіту не складав. Зазначають, що з часу відкриття спадщини не зверталися із заявами про прийняття спадщини так як не знали про наявність у їх батька спадкового майна, а саме земельної ділянки для сільськогосподарського призначення, про наявність якої їх повідомили у сільській раді лише тепер. Звернувшись у нотаріальну контору з метою прийняття спадщини їм повідомлено про пропуск визначеного законом терміну для її прийняття. Просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька строком на один місяць. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, надали заяву в якій вказують, що позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі. Представник відповідача Корчівської сільської ради Сокальського району в судове засідання не прибув, надав заяви в яких вказує, що визнає позовні вимоги, справу просять розглядати у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутої копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - [INFO] року помер [PERSON]. Із копій свідоцтв про народження позивача [PERSON] серії [NUMBER] та позивача [PERSON] серії [NUMBER], встановлено, що їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки Корчівської сільської ради Сокальського району №241/02-18 від 15.05.2018р., встановлено, що [PERSON] до дня смерті проживав та був зареєстрованим в [ADDRESS] На день смерті проживав та був зареєстрованим один. Суд визнає, що зазначена позивачами причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважна, а саме, не знання про наявність спадкового майна у виді земельного паю та вважає, що їм слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що вони є власниками домоволодіння № 4 по провулку Янтарному в м. Дніпропетровську. Однак, крім них, у вказаному домоволодінні також зареєстрований колишній чоловік [PERSON] - [PERSON]. На теперішній час останній з грудня 2009 року не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, його особистих речей в домоволодінні немає. У звязку з цим позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивачі не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди позивача та її представника провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 31 жовтня 2000 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], позивачам на праві власності належить домоволодіння № 4 по провулку Янтарному в м. Дніпропетровську. В даному домоволодінні зареєстрований колишній чоловік [PERSON] [PERSON], з яким шлюб було розірвано 15 лютого 2012 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та який не проживає за вказаною адресою з грудня 2009 року, що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 16 від 24.03.2015 року. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача[PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved