Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що зідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 028648 вона є власником земельної ділянки площею 0,1885 га по [ADDRESS] а згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 028649 власником земельної ділянки площею 0,1510 га по [ADDRESS] є відповідач [PERSON]. Позивачка просить суд усунути порушення її права власності на земельну ділянку та зобов»язати відповідача звільнити безпідставно зайняту належну їй земельну ділянку,яка належить їй згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 028648 та знаходиться за адресою :[ADDRESS] згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, посилаючись на те,що відповідач самовільно зайняв частину її земельної ділянки . В судовому засіданні позивачка і її представник підтримали позовні вимоги. В судове засідання відповідач не з»явився ,але предоставив заяву в якій просив слухати справу в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки та представника позивача, покази свідків, проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає ,що позов позивачки підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 028648 ( а.с.10) позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1885 га ,яка складається із двох земельних ділянок,одна з яких площею 0,1033 га кадастровий номер 7424185000050000230 а друга площею 0,0852 га кадастровий номер 7424185000050000232 розташованої за адресою [ADDRESS]. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 028649 ( а.с.44) відповвідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1510 га кадастровий номер 7424185000050000231 розташованої за адресою [ADDRESS] . Із висновку експерта № С-12 від 20 лютого 2014 року ( а.с.45-47 ) вбачається, що в результаті обміру земельної ділянки 7424185000050000230 площею - 0,1033 га [PERSON] експертом встановлено,що розміри земельної ділянки розташованої по [ADDRESS] ,якою фактично користується [PERSON] не відповідають розмірам відображеним в плані меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 028648, за рахунок того,що за рахунок порушення місця розташування суміжної межі з боку власника суміжної земельної ділянки [PERSON] в бік земельної ділянки [PERSON] на 1,97 метра,що призвело до зменшення довжини межі від земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] з 14,97 метра до 13,00 метрів і призвело до зменшення площі земельної ділянки [PERSON].Межа по [ADDRESS] своїм розміром відповідає розміру Державного акту на землю і становить 15,40 метра,довжина межі з боку земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] зменшилась до 13,00 метра,довжина суміжної межі між земельною ділянкою [PERSON] та земельною ділянкою [PERSON],межові точки « Д і Г « за своїми розмірами - 67,59 метра відповідає розмірам вказаним в державному акті . Із цього ж висновку експерта вбачається,що при огляді і обмірі земельної ділянки 7424185000050000231 розміри земельної ділянки розташованої по [ADDRESS],якою фактично користується [PERSON] не відповідають розмірам відображеним на плані меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 028649 за рахунок зміщення її площі за рахунок зміщення суміжної межі в бік земельної ділянки [PERSON] на 1,97 метра з т.В в т.Є.. Із цього ж висновку експерта вбачається,що межові знаки на місцевості,якими визначено межі земельної ділянки належної на праві приватної власності [PERSON] і земельної ділянки належної на праві приватної власності [PERSON] відсутні. Із цього ж висновку експерта вбачається,що для відновлення суміжної межі між суміжними земельними ділянками,яка належить на праві приватної власності [PERSON] і земельною ділянкою,яка належить на праві приватної власності [PERSON] необхідно, [PERSON] перенести місце розташуванння межі з т. Є в т. В в місце розташуванння межового знака.Після цього розміри площі земельних ділянок [PERSON] і [PERSON] будуть відповідати державним актам права власності на землю. Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч.1 ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Відповідно до положень ч.1 ст. 152 ЗК України ,держава забезпечує громадянам і юридичним особам різні умови захисту прав власності на землю. Відповідно до положень ч. 2 цієї ж статті власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю,навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Відповідно до п. б ч.3 цієї ж статті ,захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється відновленням стану земельної ділянки,який існував до порушення прав,і запобігання вчинення дій,що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння,користування і розпорядження земельними ділянками ,що перебувають у власності громадян і юридичних осіб,а також спори про розмежування території сіл,селищ,міст,районів і областей. З таких обставин,коли право позивачки на володіння належної їй на праві власності земельної ділянки порушене відповідачем,суд вважає,що позивачка вправі вимаги від відповідача усунення порушень її права ,шляхом покладення на відповідача зобов»язання звільнити безпідставно зайняту належну позивачці земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 028648 ,яка знаходиться за адресою :[ADDRESS] та шляхом відновлення суміжної межі між суміжними земельними ділянками,яка належить на праві приватної власності позивачці і земельною ділянкою,яка належить на праві приватної власності відповідачу, для чого відповідачу необхідно перенести місце розташування межі в бік земельної ділянки позивачки на 1,97 метра з т.Є в т.В. в місце розташування межового знака,як зазначено у плані -схемі додатку 1 до висновку судової будівельно - технічної експертизи № С-12 від 20 січня 2014 року . Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки з відповідача відповідно до положень ст.88 ЦПК України витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 229 грн. 40 коп.та витрати понесені на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1728 грн.. На підставі наведеного,ст.ст.391 ЦК України ,ст.ст. 107,152,158 ЗК України, керуючися ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України,суд -

Outcome: approved