Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору позики удаваним та в зв'язку з цим договору застави недійсним, в якій зазначають, що 11 березня 2013 року [PERSON] написав заяву загальним зборам TOB «Славія» про вихід із складу засновників Товариства та передачу [PERSON] належну йому частку в статутному капіталі TOB «Славія» у розмірі - 65%. Договір на відчуження корпоративних прав, незважаючи на значний об'єм активів на балансі TOB «Славія» між сторонами не укладався. Натомість, цього ж дня між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] передає у власність [PERSON] грошові кошти у розмірі 2560000 грн. зі строком повернення до 20 серпня 2014 року. Проте жодних грошових коштів за вказаним договором позики [PERSON] від [PERSON] не отримувала. З посиланням на ст. 235 ЦК України позивачі зазначають, що договір позики від 11 березня 2013 року є удаваним, що приховує договір купівлі - продажу частки у розмірі 65% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія». Оскільки договір застави майбутнього врожаю від 11 березня 2013 року, який укладався в забезпечення договору позики від 11 березня 2013 року має похідний характер від основного зобов'язання, а основного зобов'язання - договору позики фактично не було, тобто має недійсний характер, то договір застави майбутнього врожаю від 11 березня 2013 року є недійсним в зв'язку з тим, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. У зв'язку з викладеним позивачі просять визнати удаваним, як таким, що приховує договір купівлі-продажу частки у розмірі 65% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія», договір позики від 11 березня 2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], який було посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 665, визнати зазначений договір позики - договором купівлі продажу, а також визнати договір застави майбутнього врожаю від 11 березня 2013 року недійсним. Крім того, позивачі просять стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати за надання правової допомоги. Позивачі та представник [PERSON] в особі захисника [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надали суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають в повному обсязі. Крім цього, просять в разі неявки в судове засідання відповідача по справі розглянути справу без їх участі та провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, а саме : 02.04.2014 року, 26.05.2014 року, 06.06.2014 року, 13.06.2014 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, при цьому заявляв клопотання про відкладення справи, за станом здоров'я, далекою відстанню між м. Харковом та м. Лозова, що складає близько 150 км., що він є інвалідом 2 групи, на даний час проходить лікування в ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я.Данилевського», при цьому суд його клопотання задовольняв, та відкладав слуханням справи на іншу дату. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON], так як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вказано вище, тим паче суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а провадження по справі було відкрито 21 березня 2014 року (а.с.46), що не суперечить вимогам ст.ст.157,169 ЦПК України. Крім цього, суд вважає, що відповідач [PERSON], знаючи про розгляд справи в суді, майже за 2 з половиною місяці не був позбавлений права укласти договір про надання правової допомоги для захисту своїх прав у суді та не скористався цим, щоб суд виніс рішення по справі та у подальшому, якщо він не згоден з позовом позивачів, надав суду об'єктивні докази, які спростовують позов, але таким правом не скористався, а тому суд вважає можливим винести заочне рішення по справі. Зі згоди позивачів та представника [PERSON] в особі захисника [PERSON], суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, яке згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, у встановленому закон порядку та строки, не порушуючи при цьому прав відповідача [PERSON] (а.с.41,51,57-59,134,162,205). Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтями 1;2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Матеріалами справи встановлено, що : Відповідно до статуту TOB «Славія», зареєстрованого Лозівською районною державною адміністрацією розпорядженням № 500 від 02 грудня 1998 року, з урахуванням змін до статуту, зареєстрованими 30.09.2011 року, номер запису 14661050000000151 засновниками Товариства були: [PERSON], частка в статутному капіталі якого складала - 65%, та [PERSON], частка в статутному капіталі якої складала - 35% (а.с.12,15-16, 210-220). 11 березня 2013 року [PERSON] в нотаріальному порядку написав заяву Загальним зборам TOB «Славія» про вихід із складу засновників TOB «Славія» та передачу [PERSON] належну йому частку в статутному капіталі TOB «Славія» у розмірі - 65%. Крім того, у заяві про вихід зі складу засновників TOB «Славія» [PERSON] було зазначено, що він жодних матеріальних претензій до TOB «Славія» та [PERSON] не має.(а.с.13) В цей же день, було складено протокол загальних зборів засновників TOB «Славія» де вирішувалося питання про вихід зі складу засновників з передачею часки в статутному капіталі у розмірі 65% [PERSON] (а.с.14) Відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» загальний обсяг активів Товариства станом на 31 грудня 2012 рік складає 2.999.400.00 грн. (а.с.173). Відповідно до вимог Закону України «Про господарські товариства», загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники, які в сукупності володіють більш як 60% відсотками голосів. Наявність долі в статутному капіталі TOB «Славія» у розмірі 65% давало можливість [PERSON] самостійно визначати будь-які питання господарської діяльності Товариства. 11 березня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було підписано Договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] передає у власність [PERSON] грошові кошти у розмірі 2 560 000,00 (два мільйони п'ятсот шістдесят тисяч гривень) зі строком виплати боргу до 20 серпня 2014 року. Вищезазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 665. (а.с.17-18) Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В матеріалах справи, які надали позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], міститься оригінал проекту угоди між [PERSON] та [PERSON] щодо вирішення спірних питань, які виникли між засновниками TOB «Славія», ПП «Агро Маркет», написаний [PERSON] від руки. Відповідач [PERSON], зокрема, пропонує вихід із спірної ситуації шляхом укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав у TOB «Славія» та ПП «Агро Маркет» за якими він відступає свою долю у підприємствах - [PERSON] (а.с.188-191). У договорі позики від 11 березня 2013 року в жодному пункті не зазначено про те, що [PERSON] дійсно отримала грошові кошти від [PERSON], а також в матеріалах справи відсутній також будь-який документ, який свідчив би про те, що грошові кошти за договором позики все ж таки передавалися. В свою чергу договір позики є реальним договором і є укладеним з моменту передачі грошових коштів позичальнику (а.с.17-18). Крім того, в договорі позики від 11 березня 2013 року зазначено, що [PERSON] передає [PERSON] грошові кошти у розмірі 2560000,00 грн., що на думку суду є значною сумою. Натомість в матеріалах справи є довідка TOB «Славія» від 29 травня 2014 року, у якій зазначено, що [PERSON] працював на посаді директора TOB «Славія» з 2010 року, і що це було його основне місце роботи. Загальний розмір зарплати [PERSON] за період з листопада 2010 року до вересня 2012 року без урахування обов'язкових виплат складає 212017,36 грн., що в понад 10 разів менше ніж сума позики, яку начебто [PERSON] надав [PERSON](а.с.172) Інших доказів, які підтверджують, що у [PERSON] на момент укладення договору позики були грошові кошти у розмірі 2560000,00 грн. в матеріалах справи не міститься, та відповідач на протязі майже 2-х с половиною місяців, з 25 березня 2014 року до 13 червня 2014 року, не надав суду жодного доказу, який би спростовував заявлені позовні вимоги., тим паче, як вказано вище, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідач [PERSON] неодноразово приїжджав з м.Харкова до м. Лозова Харківської області, напередодні розгляду справи по суті, а саме: 13.03.014 року, 25.03.2014 року, 01.04.2014 року, 05.06.2014 року, 12.06.2014 року, та надавав до канцелярії суду заяви, клопотання про відкладення справи, тобто на думку суду, він зловживав та зловживає своїми правами, як відповідач, з однією метою - затягнути розгляд справи та не дати суду розглянути позов у встановленому закону порядку та строки. Тобто, при приїзді напередодні розгляду справи до канцелярії суду, відповідач не бере до уваги далеку відстань - майже 150 км., свою інвалідність 2 групи, лікування на стаціонарі в м. Харкові, що свідчить про те, що він це робить навмисно з однією ціллю - порушити права позивача [PERSON], які повинні захищатись судом згідно ст.ст.3,55 Конституції України, ст.ст. 1,2,15,16 ЦПК України, ст.3 ЦК України, та з його боку це є неприпустимим. Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Приймаючи рішення, суд керується також Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , у пункті 25 якої роз'яснено, що встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме це правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд також приймає до уваги правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року, відповідно до якої письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази в їх сукупності та

Outcome: approved