Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, покликаючись на те, що їм на праві приватної власності належить будинок №238в на вул. Городоцькій у м. Львові. Їхньою сусідкою було здійснено прибудову до будинку №238а на вул. Городоцькій у м. Львові, яка порушує будівельні норми. В січні 2014 року при прогулянці з дітьми на подвірї [PERSON] помітила сніжну брилу, що звисала над їхнім подвірям і загрожувала обвалом. Вона викликала комісію ЛКП «Сигнівка», яка склала акт. 03 квітня 2014 року комісією ГУДСНС України у Львівській області було встановлено, що відстань між будинками №238а та №238в на вул. Городоцькій у м. Львові становить 03,83 м., що суперечить існуючим будівельним нормам та зокрема, протипожежним нормам. Таким чином, відсутні будь-які докази безпечності їх проживання у звязку зі здійсненням реконструкції будинку №238а з порушенням діючих будівельних норм. Просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та усунути загрозу знищення житлового будинку в результаті пожежі, шляхом демонтажу здійсненої прибудови до будинку №238а на вул. Городоцькій у м. Львові. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що позивачами не надано жодних доказів існування загрози знищення житлового будинку внаслідок пожежі. У 1993 році вона отримала дозвіл на реконструкцію будинку з прибудовою. 31 грудня 2009 року вона здала в експлуатацію реконструйований будинок. Крім того, позивачі у 1990-х роках здійснили добудову до свого будинку та від неї відраховують відстань між будинками. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної часткової власності належить будинок №238в та земельна ділянка на вул. Городоцькій у м. Львові. /а.с. 5, 6/ Відповідно до ст. 282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.\~ У відповідності до сертифікату відповідності №ЛВ000354 від 07 квітня 2010 року індивідуальний житловий будинок після реконструкції з розширенням за рахунок добудови та надбудови загальною площею 149,50 кв.м. на вул. Городоцькій, 238а у м. Львові відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. /а.с. 35/ Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23 червня 2010 року житловий будинок №238а на вул. Гордоцькій у м. Львові належить [PERSON] /а.с. 36/ На підставі наведеного, суд не бере до уваги покликання позивача та її представника на незаконність здійсненої реконструкції будинку №238а на вул. Гордоцькій у м. Львові та не відповідність такої реконструкції будівельним нормам, зокрема протипожежним, оскільки право власності відповідача на зазначений реконструйований будинок згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок є зареєстрованим, чинним та не оспорюється. Відповідно до висновку №1635 від 02 листопада 2015 року житловий будинок №238а на вул. Городоцькій у м. Львові, після проведення його реконструкції не відповідає вимогам державних будівельних норм ДБН 360-92** щодо протипожежних відстаней та відстані для догляду за будівлею. /а.с. 95-108/ Однак, у вказаній експертизі не встановлено, що внаслідок порушення відстані, яка повинна бути між будинками №238а та №238в на вул. Городоцькій у м. Львові, будинок №238в може бути знищений, а згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, при здійсненні експертизи експертом не досліджувалось питання відстані паркану, встановленого позивачами на земельній ділянці, яка належить відповідачу [PERSON], що встановлено рішенням суду, від будинку №238в та його вплив на пожежний стан такого будинку. А також, екпетром не досліджувалось чи здійснювалось самочинне будівництво чи реконструкція будинку №238в позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та у випадку їх наявності вплив таких факторів на дотримання вимог державних будівельних норм відповідачем при здійсненні реконструкції належного їй будинку. Згідно акту від 30 січня 2014 року ЛКП «Сигнівка» з даху будинку на вул. Городоцькій, 238а у м. Львові звисає сніжна брила, яка загрожує обвалу на подвіря будинку №238в. /а.с. 7/ Проте, позивачем та її представником не доведено причинно-наслідковго звязку між сніжною брилою, яка була наявна на даху будинку №238а 30 січня 2014 року та пожежного стану будинку №238в та будь-який вплив такої брили на пожежний стан будинку як на даний час, так і загалом. З огляду на наведене суд вважає, що, в судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем та її представником, не подано належних та допустимих доказів і судом не отримано доказів на підтвердження загрози знищення житлового будинку №238в та чинення будь-яких перешкод відповідачем [PERSON] позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] у користуванні земельною ділянкою на вул. Городоцькій, 238в у м. Львові. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, оскільки позивачем та її представником не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed