Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов?язання вчнити дії. В обґрунтування позовних вимог вказала, що згідно договору дарування, укладеного 22 жовтня 1987 року та посвідченого Державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори Палагутіною В.О. вона є власником 43/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В 1996 році було проведено газифікацію вищевказаного будинку в цілому, і не погожуючи план газифікації з нею, було проведено газопровід вздовж її частини житлового будинку до квартири [ADDRESS] іншого співвласника частини будинку - [PERSON] Договір № 258 від 11.01.1996 року на газифікацію будинків по замовленням населення укладений, не з нею, як власником, а її чоловіком - [PERSON] В серпні 2012 року вона розпочала роботи по утепленню стін своєї частини будинку, однак газова труба, яка постачає газ в квартиру [ADDRESS], власницею якої є [PERSON] заважає і не дає можливості завершити роботи по утепленню. Як власник частини будинку вона має право повного розпорядження своїм майном, але не може скористатися своїм правом через перешкоди, які створені власником квартири [ADDRESS] та особами, які розробили проект газифікації будинку, не погодивши його з нею, провели монтажні роботи. Вирішити мирним шляхом з [PERSON] питання відведення труби газопостачання на її частину будинку, шляхом демонтажу та переведення такої труби через її територію в'явилось неможливим, оскільки остання відмовляється це зробити, мотивуючи таку свою позицію відсутністю грошей. Також, дане питання вона намагалась вирішити через газопостачальне підприємство та просила розглянути питання по внесенню змін до проекту газифікації житлового будинку в цілому, однак, їй було вказано, що слід звернутися до управління газового господарства та укласти відповідну угоду, оскільки послуга є платною. Вважає свої права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судовому засіданні позивачка - [PERSON] позов підтримала і підтвердила обставини викладенні в ньому. Відповідачка - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, при цьому пояснила, що газ підводився до будинку, як за погодження з її покійним чоловіком так і за погодженням з позивачкою, по проекту, який був виготовлений газопостачальним підприємством. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідач - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в судовому засіданні позову не визнав і суду пояснив, що при прокладені газопроводу до будинку позивача та відповідача, були погодження, як з боку покійного чоловіка відповідачки, так із боку позивачки, по проекту, який був виготовлений газопостачальним підприємством. Заслухавши сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що згідно договору дарування, укладеного 22 жовтня 1987 року та посвідченого Державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори Палагутіною В.О. позивачка є власником 43/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а відповідачка 57/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В 1996 році було проведено газифікацію вищевказаного будинку в цілому, при цьому, газопостачальна організація погодила проект газифікації в цілому будинку з обома співвласниками, при якому, було проведено газопровід вздовж частини житлового будинку, що належить [PERSON] до квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], при цьому, будь-яких заперечень з боку обох співвласників не було. Однак, договір № 258 від 11.01.1996 року на газифікацію будинків по замовленням населення, був укладений, не з [PERSON], а її чоловіком - [PERSON] Оскільки в серпні 2012 року [PERSON] розпочала роботи по утепленню стін своєї частини будинку, то газова труба, яка постачає газ в квартиру [ADDRESS], власницею якої є [PERSON] заважає і не дає їй можливості завершити роботи по утепленню. Вирішити мирним шляхом з [PERSON] питання відведення труби газопостачання на її частину будинку, шляхом демонтажу та переведення такої труби через її територію в'явилось неможливим, оскільки остання відмовляється це зробити, мотивуючи таку свою позицію відсутністю грошей. Також, дане питання позивачка намагалась вирішити через газопостачальне підприємство та просила розглянути питання по внесенню змін до проекту газифікації житлового будинку в цілому, однак, їй було вказано, що слід звернутися до управління газового господарства та укласти відповідну угоду, оскільки послуга є платною. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна заінтересована особа вправі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушених прав та вплив на правопорушника. Таким чином, з наданих суду доказів та вказаних в позовній заяві фактичних даних, вбачається, що позивачка вибрала не вірний спосіб захисту свого права, оскільки як вбачається з наданих доказів, вона оспорює не погоджене з нею проектування газопроводу та його проведення газопостачальним підприємством через її частину будинку, тобто, наявних спір про захист прав позивачки, як споживача з газопостачальним підприємством.

Outcome: dismissed