Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом у якому, з урахуванням заяви, поданої 09.10.2021, просять витребувати у КП «Управління по контролю за благо устроєм міста» Дніпровської міської ради металеві ворота, які були зрізані у січні 2019 року за адресою [ADDRESS] та повернути їх позивачам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Узагальнені доводи учасників справи. В обґрунтування позову позивачі зазначають, що їхній будинок [ADDRESS] . Прибудинкова територія має один заїзд, із [ADDRESS] . Відповідно до плану землеустрою при в`їзді на території було влаштовано дерев`яні ворота, які за рішенням мешканців будинку та за власні грошові кошти було замінено на металеві. У січні 2019 року відповідачем було демонтовано металеві ворота. Позивачі зверталися до відповідача із вимого про повернення воріт, проте відповідач вимагає сплати коштів за демонтаж та зберігання воріт. Після демонтажу воріт в будинку позивачів вчиняються крадіжки, хуліганські дії. Тому просять витребувати ворота від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ними. Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому вказано, що за адресою: [ADDRESS] дійсно демонтовано ворота. Ворота були розміщені незаконно, у позивачів відсутні документи, що посвідчують речові права на земельну ділянку. Демонтаж воріт є правомірним, здійснений на підставі закону та актів Дніпровської міської ради. Про демонтаж позивачі були попереджені. Повернення воріт має бути здійснено за визначеним порядком. З вимогою повернути ворота позивачі не зверталася до відповідача. Відповідач просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] , а також представник позивача позов підтримали, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Додатково повідомили, що об`єднання співаників будинку не створювалось, ворота були влаштовані на місці попередніх, на межі прибудинкової території, що вбачається із графічного додатку, долученого до позову. Ворота були демонтовані 28 або 29 січня 2019 року. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача позов заперечила з підстав наведених у відзиві. Ствердила, що позивачам було відомо про припис, що підтверджується зверненням [PERSON] до міського голови, поданого 29.01.2019. Обставини, встановлені судом. Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.01.2019 №87 зобов`язано власників самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд, огорож демонтувати зазначені об`єкти власними силами протягом 5 днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану (п.1). У разі невиконання вимог (п. 1 цього рішення) інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради власними силами або із залученням інших комунальних підприємств та сторонніх організацій вжити заходів щодо усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу об`єктів (п. 1 цього рішення), забезпечити їх транспортування, зберігання та складання акта, який підписується представниками інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, КП «Управління контрою за благоустроєм міста» та залученими особами, що були присутні під час його проведення (п.2). Пунктом 6 рішення передбачено, що об`єкти (п. 1 цього рішення): можуть бути повернені власнику у разі надання документів, що посвідчують особу, підтверджують право власності на демонтовані об`єкти, а також документів про оплату послуг і відшкодування витрат, пов`язаних з їх демонтажем, транспортуванням та зберіганням; зерігаються протягом шести місяців з дати проведення демонтажу, а після закінчення терміну зберігання передаються до Комунального підприємства «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради для їх утилізації. У додатку до вказаного рішення, під номером 36 вказано огорожу по [ADDRESS] . Вказане рішення опубліковано на веб сторінці Дніпровської міської ради за посиланням https://dniprorada.gov.ua/uk/page/poshuk-prijnyatih-dokumentiv-dniprovskoi-miskoi-radi. При цьому, за інформацією Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів ДМР від 29.09.2020 рішення було опубліковано на офіційному сайті 24.01.2019. Згідно акту примусового демонтажу від 05.02.2019, підписаного 8 представниками відповідача та представником Інспекції з питань благоустрою ДМР було демонтовано огорожу по [ADDRESS] . Відповідачем також долучено фотознімок воріт та припису ГР-0332, який на них розміщений та у якому вказано про необхідність їх демонтувати. Також вказано, що у випадку не виконання припису буде вжито заходів щодо примусового демонтажу. Щодо цього позивач [PERSON] вказав, що це ворота позивачів та визнав, що на них розміщено припис. Проте вказав, що такий припис могли наклеїти і під-час демонтажу. У зверненні від 29.01.2019, яке отримано ДМР 29.01.2019 [PERSON] вказує, що Управління по контролю за благоустроєм міста вивішено припис №ГР-0332 відповідно до рішення ДМР від 22.01.2019 №87. Щодо цього листа позивачі стверджують, що станом на 29.01.2019 ворота вже були демонтовані. Законодавство, що застосовано судом. У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території. Відповідно до п.5 ч.1 вказаного закону, на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо. Рішенням ДМР від 27.11.2013 №44/43 затверджено правила благоустрою території міста Дніпра. У відповідності до п.3.2.1 правил на об`єктах благоустрою міста забороняється самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або вико\-ристовувати їх не за функціональним призначенням: виконувати земляні, ремонтні, будівельні, монтажні роботи, огороджувати території\~загального користування та/або чинити інші дії, що супроводжуються порушенням об`єктів благоустрою міста, зміненням об`єктів благоустрою та/або погіршенням їх існуючого стану, без укладеного з КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради договору та дозволу на порушення об`єктів благоустрою, отриманого в установленому порядку; чинити дії, які заважають використанню за своїм призначенням поже\-жних проїздів біля будівель, споруд, інших об`єктів. Згідно п.18.1 Правил, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благо\-устрою притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; порушенні цих Правил; самовільному захопленні території (частини території) об`єкта благо\-устрою міста. Порушення законодавства у сфері благоустрою та притягнення осіб, винних у цьому, до відповідальності, не звільняє їх від обов`язку припинити порушення та вчинити дії для усунення його наслідків. Усунення наслідків порушення Правил здійснюється негайно. У виняткових випадках, коли усунення зазначених наслідків пов`язане із значним об`ємом робіт або необхідністю залучення третіх осіб для виконання відповідних робіт, усунення порушення може бути здійснено у триденний строк. У випадках, коли порушення вимог цих Правил пов`язане з аварією або стихійним лихом, усунення наслідків такого порушення здійснюється у п`ятиденний строк. У разі, коли особи, винні в порушенні Правил, не виконують обов`я\-зок щодо усунення наслідків порушення в установлений строк, балансоутримувач об`єкта або елементу благоустрою має право здійснити усунення наслід\-ків порушення цих Правил власними силами або шляхом укладення відповідно- го договору залучити для виконання певних дій третіх осіб. У такому випадку балансоутримувач має право на відшкодування витрат (збитків), понесених у зв`язку з усуненням наслідків порушення вимог цих Правил. Притягнення осіб, винних у порушенні законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, до відповідальності, передбаченої законом, не звільняє їх від обов`язку відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог цього законодавства. Висновки суду. Факт встановлення позивачами та демонтажу відповідачем воріт визнається сторонами та це узгоджується із письмовими доказами, які є в матеріалах справи. Позивачами не надано документів, які посвідчують їх речові права на земельну ділянку прибудинкову територію будинку [ADDRESS] . Не надано також рішень уповноважених на розпорядження землями органів щодо надання позивачfм землі чи закріплення такої за будинком. Позивачами не долучено також доказів власності на квартири в будинку [ADDRESS] . Об`єднання співвласників будинку, якому могла бути надана прибудинкова територія не створено. Наданий графічний додаток не береться судом до уваги, адже не є рішенням уповноваженого органу про надання земельної ділянки. Крім того такий додаток складений на підтвердження «фактичного розміщення самочинно збудованого гаража боксового типу», про що в ньому зазначено. Крім цього, навіть якщо припустити розміщення воріт на прибудинковій території, для їх влаштування необхідний дозвіл, наявності якого позивачами не надано. Відтак суд приходить до висновку, що ворота розміщені позивачами незаконно. Доводи позивачів про те, що ворота розміщені на місці попередньо існуючих воріт не беруться до уваги, адже не доведені. Крім того, дозволу на розміщення попередніх воріт також не надано. Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.01.2019 №87, яким передбачено демонтаж воріт, відповідає рішенню ДМР від 27.11.2013 №44/43 та не оскаржувалося позивачами. Таке рішення було опубліковане 24.01.2019, позивачам було відомо про нього із припису найпізніше 29.01.2019, що підтверджується зверненням [PERSON] до міського голови. Ворота демонтовано відповідачем 05.02.2019, що підтверджується актом від вказаної дати. Доводи позивачів про демонтаж воріт раніше 05.02.2019 не підтверджені жодним доказом. Доводи, що на момент написання листа від 29.01.2019 ворота були демонтовані суперечать змісту вказаного листа у якому не вказано про фактичний демонтаж чи не заявлено вимогу про повернення воріт. В листі вказано лише про винесення припису із вимогою демонтажу. Відтак суд доходить до висновку про правомірність дій відповідача по демонтажу воріт. Наведене вказує на відсутність підстав стверджувати про незаконне заволодіння воротами відповідачем, а їх повернення має здійснюватися в порядку, який встановлений вказаними вище актами. Зокрема за зверненням власників до відповідача (доказів такого звернення матеріли справи не містять) та сплатою понесених у зв`язку з усуненням наслідків порушення вимог правил благоустрою збитків. Позивачі зазначають про непорушність права власності. В цьому контексті суд відзначає про право та навіть необхідність встановлення у суспільстві певних правил поведінки. Такі правила забезпечують суспільний порядок та є гарантією захисту прав осіб від незаконних дій інших осіб. Позивачі, як і інші фізичні та юридичні особи, мають виконувати обов`язкові правила та вимоги, не порушувати права інших осіб. Право власності позивачів обмежено правомірно, а останні можуть повернути свою власність у визначеному рішенням місцевого самоврядування порядку.

Outcome: dismissed