Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості у сумі 24 000 гривень таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 27.08.2020 їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. відкрите виконавче провадження № 61661917 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. з примусового стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в розмірі 24000 гривні. Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 61661917 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в установах банків України, та належать боржнику. 29.07.2020 було здійснено арешт котів на зарплатному рахунку позивачки, відкритому в AT «Ощадбанк» та заблоковано рахунок. Між [PERSON] та ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні будь-які договірні відносини з приводу надання кредитних коштів, будь-яких документів, що підтверджують право ТОВ «Вердикт Капітал» на пред`явлення їй претензій, вона не отримувала, будь-якої кредитної заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» не існує. Вважає, що спірний виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за відсутності підстав рахувати заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» безспірною. Відповідач - ТОВ «Вердикт Капітал» відзив на позов не надало. Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. пояснення щодо позову не надали. Ухвалою від 01.09.2020 відкрите провадження у справі. Ухвалою від 06.10.2020 за заявою позивача позов забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису до набрання рішенням законної сили.Ухвалою від 02.11.2020 за клопотанням представника позивача витребувані у ТОВ «Вердикт Капітал» кредитний договір, укладений між [PERSON] з установою банку, платіжні документи про отримання позивачем кредиту, заявку на видачу кредиту, договір уступки права вимоги, укладений між установою банку та ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі яких товариство звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. з заявою про видачу оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. документи, на підставі яких нею виданий спірний виконавчий напис. Витребувані докази надані суду 09.11.2020 та 01.12.2020. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Гуртовенко П.А. у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримали. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання 02.10.2020, 02.11.2020, 24.11.2020 та 12.02.2021 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І.у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 26.08.2008 року між позивачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» укладений кредитний договір № Ск-544-001620/8-2008 (далі - кредитний договір), за умовами якого позивач отримала кредит у сумі 10909 гривень строком до 26.08.2010 зі сплатою 7% річних. Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, заявою - анкетою [PERSON] від 26.08.2008. 04.07.2019 ПАТ «Родовід Банк» відступив права вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується договором № 23 про відступлення прав вимоги та Додатком № 1 до вказаного договору. 19.02.2020 представник ТОВ «Вердикт Капітал» Кузьомко В.М. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № Ск-544-001620/8-2008 від 26.08.2008, що підтверджується відповідною заявою. До заяви представником ТОВ «Вердикт Капітал» були додані: виписка з особового рахунку № [NUMBER] , договір № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 та кредитний договір № Ск-544-001620/8-2008 від 26.08.2008. 19.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинений виконавчий напис, реєстровий № 470, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № Ск-544-001620/8-2008 від 26.08.2008, укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 23 від 04.07.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № Ск-544-001620/8-2008 від 26.08.2008. Стягнення заборгованості проводилось за період з 04.07.2019 до 11.02.2020. Сума заборгованості складає 23106,46 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10433,10 гривні; прострочена заборгованість за комісією - 6938,16 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1442,28 гривні; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4292,92 гривні. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 23756,46 гривень. Станом на 06.10.2020 щодо [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. в межах виконавчого провадження № 61661917 здійснюється примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік № 1172). Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку №296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Суд встановив, що п. 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мала правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Також, суд встановив, що позивач на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса мала заборгованість за кредитним договором № Ск-544-001620/8-2008 від 26.08.2008, укладеним з ПАТ «Родовід Банк», за умовами якого позивач отримала кредит у сумі 10909 гривень строком до 26.08.2010. Таким чином, на час вчинення спірного виконавчого напису спливла позовна давність за всіма вимогами за вказаним кредитним договором, а отже вказані вимоги не є безспірними. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинила спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконалась у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 гривень, сплачений нею за подання позову, та судовий збір у сумі 420,40 гривень, сплачений нею за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved