Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивачі звернулися до відповідача з позовною заявою, в якій просили визнати недійсним свідоцтво № [NUMBER] про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , видане 08 травня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., індексний номер 12920580, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я [PERSON] , скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вказана земельна ділянка належала позивачам по Ѕ частині кожній. 25 червня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення з позивачів на користь відповідача грошової суми у розмірі 80591,13 грн, а в квітні 2012 року тим же судом прийнято рішення про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача суми боргу у розмірі 159432,61 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Шляхом проведення виконавчих дій відповідачу було передано як стягувачу в рахунок погашення боргу Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] , яке належало позивачу [PERSON] . В подальшому, на підставі акту державного виконавця про передачу майна приватним нотаріусом було видано свідоцтво про право приватної власності на зазначене домоволодіння. 29 вересня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення позивача [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми. Про всі ці рішення позивачі не знали, тому звернулися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.190 КК України, а також оскаржували вказані рішення. Постановами Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скасовані. Таким чином, відпали правові підстави для чинності спірного свідоцтва про право власності, виданого на ім`я відповідача. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року позовні вимоги позивачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] задоволені, а також скасовано державну реєстрацію права власності на вказане домоволодіння. Про існування оскаржуваного свідоцтва позивачам стало відомо лише у 2018 році. Враховуючи викладене, змушені звернутися до суду із даним позовом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батову Л.Г. надати завірену належним чином копію нотаріальної справи та всіх документів щодо оформлення свідоцтва № [NUMBER] , виданого 08 травня 2014 року на ім`я [PERSON] , про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Позивачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до початку слухання справи надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. у судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 березня 2007 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., зареєстрованого реєстрі за № 5-389, належить Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , що підтверджується дублікатом свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 08 грудня 2010 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 5-6899. Інша Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 березня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-386, належить позивачу [PERSON] (а.с.20-25). Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 березня 2007 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., зареєстрованого реєстрі за № 5-390, позивачу [PERSON] належала Ѕ частина земельної ділянки площею 0,0871 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться на території [ADDRESS] , що підтверджується дублікатом свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 09 липня 2013 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 5-1134 (а.с. 26). Інша Ѕ частина вищезазначеної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 березня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-387, належала позивачу [PERSON] (а.с.22-25). 22 грудня 2008 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 березня 2007 року № 5-390 позивачу [PERSON] Управлінням держкомзему м. Дніпропетровська Дніпропетровської області було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0871 га, що знаходиться на території Красногвардійського [ADDRESS] , серії ЯЖ № 918258 (а.с.28). Також 22 грудня 2008 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 березня 2007 року № 5-387 позивачу [PERSON] Управлінням держкомзему м. Дніпропетровська Дніпропетровської області було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0871 га, що знаходиться на території Красногвардійського [ADDRESS] , серії ЯЖ № 918259 (а.с.27,36). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року по цивільній справі № 403/6339/12 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу були задоволені частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та річних процентів у розмірі 80 591,13 грн. В решті позовних вимог було відмовлено (а.с.13). Крім того, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року по цивільній справі № 403/6338/12 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та річних процентів у розмірі 159 432,61 грн., в решті позовних вимог відмовлено (а.с.14). 08 травня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на ім`я відповідача видано свідоцтво про право власності, зареєстроване в реєстрі за №1944, про право власності на майно, що складається з: земельної ділянки, площею 0,0871 га, кадастровий №1210100000:07:098:0005, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі якого прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12920580 та зроблено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №5592070. Зазначене свідоцтво було видано на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року, за виконавчим листом №403/6339, виданого 10 серпня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок погашення заборгованості у розмірі 240023,74 грн (а.с.20,80-82). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року у цивільній справі №403/6339/12 скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних (а.с.15). Також постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року у цивільній справі №403/6338/12 та у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено (а.с. 18-19). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року у цивільній справі №204/2870/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання задоволено частково, а саме усунуто перешкоди в користуванні домоволодінням, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] шляхом виселення [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , малолітнього [PERSON] , [INFO] , малолітнього [PERSON] , [INFO] (а.с.9-10). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року у цивільній справі №204/2870/16-ц скасовано та в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання відмовлено (а.с.11-12). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі №204/5561/18 позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасування державної реєстрації права власності на житло, усунення перешкод шляхом вселення задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , видане 08 травня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на ім`я [PERSON] , зареєстроване в реєстрі за № 1943; скасовано державну реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , здійснену на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08 травня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на ім`я [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 1943, номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 5590947 від 08 травня 2014 року та № 5591192 від 08 травня 2014 року та вселено [PERSON] , [INFO] , у домоволодіння [ADDRESS] усунувши їй перешкоди у користуванні власністю (а.с.22-25). Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі №204/5561/18, зокрема, встановлено, що виконавчий лист № 403/6338/12, який був виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 10 вересня 2012 року, на підставі якого у подальшому було відкрито виконавче провадження і проводилися виконавчі дії, був виданий по цивільній справі за позовом [PERSON] , і стягувачем по виконавчому листу був зазначений саме [PERSON] . Однак, оскаржуване позивачами свідоцтво було видано вже на ім`я [PERSON] , тобто на ім`я зовсім іншої особи, яка не була стороною виконавчого провадження. Тобто, при видачі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості, затвердженого ВДВС Дніпропетровського РУЮ 23 квітня 2014 року, (на підставі якого у подальшому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. було видано свідоцтво від 08 травня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за № 1943), державним виконавцем були грубо порушені норми діючого законодавства та безпідставно видано акт на ім`я сторонньої особи, яка не була стороною виконавчого провадження - стягувачем. Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з нормами ст.319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судові рішення на виконання яких, за актом прийому передачі, затвердженого начальником відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 23 квітня 2014 року, було передано майно позивачів, а саме земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , на теперішній час скасовані та в задоволені позовів судом апеляційної інстанції відмовлено, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі №204/5561/18 визнано недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , видане 08 травня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на ім`я [PERSON] та скасовано державну реєстрацію права власності на домоволодіння за даним свідоцтвом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача [PERSON] , яка була платником судового збору, підлягає стягненню сплачений судовий збір 1409,60 грн (а.с.1,39).

Outcome: approved