Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачка 11. 09. 2014 року звернулася до суду з позовом до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» про визнання права власності. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 04 липня 2005 року між нею та міською ГО «Довіра» та Підприємством «Ангеліна» МГО «Довіра» було укладено договір № 73 на дольову участь в будівництві квартир в житловому будинку по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.12.2003р. № 1508 «Про передачу МГО «Довіра» функцій замовника для завершення реконструкцій гуртожитку на 268 місць під 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS] міській громадській органазіції «Довіра» були передані функції замовника для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць у 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS]. Відповідно до умов договору замовник зобов'язувався провести реконструкцію житлового будинку по [ADDRESS], а дольовик зобов'язувався до початку будівництва квартири оплатити вартість реконструкції приміщення [ADDRESS] в даному будинку під індивідуальну житлову квартиру [ADDRESS] в сумі 28 875 грн. МОГ «Довіра» зобов'язувалась в строк до 01 травня 2005 року ввести реконструйований житловий будинок в експлуатацію та передати квартиру у власність дольовика згідно акту прийому-передачі. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб міську громадську організацію «Довіра», було припинено на підставі рішення суду. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1163 від 24.08.2006 року МГО «Довіра» була позбавлена функцій замовника на завершення реконструкції цього гуртожитку піж житловий будинок, ці функції в частині введення в експлуатацію були передані управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому. Рішенням Черкаського міськвиконкому від 24.06.2004 № 900 зі складу гуртожитку на 537 місць по [ADDRESS] було виведено 268 місць і присвоєно нову адресу: [ADDRESS] та нову назву: « 64-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS]. Позивачка свої зобов'язання за договором виконала та сплатила зазначену суму в договорі в повному обсязі, яка була перерахована на розрахунковий рахунок генпідрядника. Рішенням Черкаської міської ради №1756 від 25.11.2008 року внесено зміни та доповнення до рішень міськвиконкому від 20.02.2007 року №154 та від 24.08.2006 року №1163 в частині виконання функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку по [ADDRESS], а саме: доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника в частині введення в експлуатацію почергово: 1 черга - квартири 1-9 поверхів, 2 черга - вбудовано - прибудовані приміщення. Реконструкція гуртожитку піж житловий будинок була закінчена в 2013 році, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 27 травня 2013 року. Незважаючи не це, документація по реконструкції квартири [ADDRESS] їй не передана, що унеможливлює оформлення нею права власності на цю квартиру. Таким чином, квартира [ADDRESS] також була введена в експлуатацію. Позивачка просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх повністю задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні покладається на рішення суду. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.12.2003р. № 1508 «Про передачу МГО «Довіра» функцій замовника для завершення реконструкцій гуртожитку на 268 місць під 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS] міській громадській органазіції «Довіра» були передані функції замовника для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць у 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS]. 04 липня 2005 року між [PERSON] та міською громадською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір № 73 на дольову участь у реконструкції приміщення [ADDRESS] в житловому будинку [ADDRESS] загальною площею 35 кв.м. на третьому поверсі в житловому будинку по [ADDRESS] м. Черкаси. Згідно умов договору замовником будівництва виступила міська громадська організація «Довіра», яка на даний час ліквідована. Генпідрядником виступило підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра». Відповідно до умов договору генпідрядник зобов'язувався провести реконструкцію житлового будинку по [ADDRESS], а дольовик зобов'язувався до початку будівництва квартири оплатити вартість реконструкції приміщення [ADDRESS] в даному будинку під індивідуальну житлову квартиру [ADDRESS] в сумі 28875 грн. Рішенням Черкаського міськвиконкому від 24.06.2004 № 900 зі складу гуртожитку на 537 місць по [ADDRESS] було виведено 268 місць і присвоєно нову адресу: [ADDRESS] та нову назву: « 64-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS]. Позивачка свої зобов'язання за договором виконала та сплатила зазначену суму в договорі в повному обсязі, яка була перерахована на розрахунковий рахунок генпідрядника. Рішенням Черкаської міської ради №1756 від 25.11.2008 року внесено зміни та доповнення до рішень міськвиконкому від 20.02.2007 року №154 та від 24.08.2006 року №1163 в частині виконання функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку по [ADDRESS], а саме: доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника в частині введення в експлуатацію почергово: 1 черга - квартири 1-9 поверхів, 2 черга - вбудовано - прибудовані приміщення. Реконструкція гуртожитку піж житловий будинок була закінчена в 2013 році, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 27 травня 2013 року. Генпідрядник свої зобов'язання не виконав. Документація по реконструкції квартири [ADDRESS] позивачці не передана, що унеможливлює оформлення нею права власності на зазначену квартиру. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 392 ЦК України, передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд приходить до висновку, що позивачкою виконані всі умови договору щодо участі у реконструкції житлового будинку по [ADDRESS]. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved