Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, покликаючись на те, що з 15 листопада 1976 року по 16 листопада 1988 року він працював на посаді старшого інженера-економіста в Львівському виробничому об'єднанні «Полонина» філія №2. 15 вересня 2014 року він звернувся із заявою то ТзДВ «Львівський завод «Металіст» про видачу довідки про роботу та отриману заробітну плату в філії №2 Львівського виробничого об'єднання «Полонина», проте йому було відмовлено. Просить зобов'язати відповідача надати йому довідку про його роботу в філії №2 Львівського виробничого об'єднання «Полонина» в період з 15 листопада 1976 року по 16 листопада 1988 року із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи та розміру заробітної плати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що ТзДВ «Львівський завод «Металіст» не являється ні власником філії, ні правонаступником власника філії №2 Львівського виробничого об'єднання «Полонина», на якому працював позивач, просить відмовити у задоволення позову за його безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював на посаді старшого інженера-економіста з 15 листопада 1976 року по 16 листопада 1988 року в Львівському виробничому об'єднанні «Полонина» філія №2. /а.с. 7-8/ Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно наказу №44 «Про заходи, направлені на впорядкування діяльності правонаступників заводу «Полонина» від 10 травня 1994 року після реорганізації заводу «Полонина» на базі заводу створено 8 самостійних господарчих суб'єктів, які є правонаступниками заводу в межах їх розподільчих балансів станом на 01 квітня 1994 року. /а.с. 18/ Відповідно до розпорядження №57 Львівської обласної ради народних депутатів від 11 травня 1994 року створено на базі філії №1 заводу «Полонина» Державно-комунальне підприємство заводу «Металіст». /а.с. 19/ У відповідності до наказу №5/128 «Про перетворення в процесі приватизації ДКП завод «Металіст» у Відкрите акціонерне підприємство» Фонду державного майна України від 30 травня 1995 року Державно-комунальне підприємство заводу «Металіст» перетворено у Відкрите акціонерне підприємство «Львівський завод «Металіст». /а.с. 23/ Відповідно до статуту ТзДВ «Львівський завод «Металіст» засновником ТзДВ «Львівський завод «Металіст» є ВАТ «Львівський завод «Металіст». /а.с. 27 зворот./ Враховуючи наведене, чітко вбачається, що позивач працював на посаді старшого інженера-економіста з 15 листопада 1976 року по 16 листопада 1988 року в Львівському виробничому об'єднанні «Полонина» філія №2, проте відповідач ТзДВ «Львівський завод «Металіст» є правонаступником філії №1 Львівського виробничого об'єднання «Полонина», а тому не може видати йому довідку про його роботу на даному підприємстві. А також, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем чи її представником не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо обов'язку відповідача надати йому довідку про його роботу на підприємстві та правонаступництва ТзДВ «Львівський завод «Металіст» після Львівського виробничого об'єднання «Полонина» філія №2. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Виходячи з вищенаведеного та оцінюючи докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження у судовому засіданні, позивачами не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed