Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачі подали до суду позов до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування квартирою №84 в б.7 по вул.Курузова в м.Запоріжжі, як колишнього члена сім»ї власника квартири, який не проживає в квартирі з квітня 2014 року, тобто більше одного року без поважних причин. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно не проживає у вказаній квартирі з квітня 2014 року, виїхала звідки добровільно у зв»язку з припиненням шлюбних відносин з [PERSON], проживає в іншому місці, проте у квартирі ще залишились деякі її речі і вона вважає, що ще може повернутись у вказану квартиру. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи Хортицький РВ в м.Запоріжжі УДМСУ в Запорізькі області в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є його фактично колишньою дружиною, він подав до суду позов про розірвання шлюбу, вона з квітня 2014 року в квартирі не проживає, шлюбні відносини припинені, тому вона втратила право користування вказаною квартирою. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2003 року позивачам [PERSON] та [PERSON] належить по ? частині в праві власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачі належним чином зареєстрували своє право власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно довідки ЖБК №319 «Запоріжсталь-28» №45 від 22.04.2015 року, де знаходиться вказана квартира, в квартирі зареєстровані позивачі, третя особа [PERSON] та відповідач [PERSON], яка зареєстрована, але з 11.04.2014 року в квартирі не проживає. Згідно акту, складеного керівництвом ЖБК №319 «Запоріжсталь-28» 22.04.2015 року, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з 11 квітня 2014 року не проживає. 04.10.2004 року відповідач [PERSON] /тоді Вербовська/ М.Г. уклала з власницею квартири [PERSON] договір піднайму без права на житлову площу, згідно п.3 якого у випадку переїзду або за першою вимогою вона зобов»язалась звільнити вказану квартиру. З іншим співвласником договір не укладався. Відповідач в судовому засіданні не оспорює факт укладання вказаного договору. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки, знає і відповідачку. З квітня 2014 року вона ні [PERSON], ні її дитину в квартирі не бачила, сусідка пояснила, що сім»я її сина розпалась і невістка виїхала з квартири, і їй не відомо, щоб відповідачу хтось чинив перешкоди в проживанні в цій квартирі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою сторін по справі, знає їх усіх. З квітня 2014 року відповідач та її дитина в квартирі не проживають, їй відомо, що сім»я [PERSON] та відповідачки розпалась і відносини у них припинені, в зв»язку з чим [PERSON] і виїхала з квартири. Також, свідок суду пояснила, що буває в квартирі позивачів і за останній рік не бачила там речей ні відповідачки, ні дитини. Вислухавши сторони та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення йому перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку позивачі надали суду належні докази того, що відповідач [PERSON] понад один рік не проживає в квартирі без поважних причин, вона є колишнім членом сім»ї власників квартири, будь-яких домовленостей між ними щодо користування житлом немає, тим більше, що у відповідності до договору піднайму відповідач зобов»язалась у випадку переїзду або за першою вимогою власника звільнити квартиру і відповідач добровільно виїхала зі вказаної квартири на постійне місце проживання в інше місце, а докази, надані позивачами, відповідач жодним чином не спростувала, тому суд приходить до висновку про те, що відповідач втратила право користування квартирою, оскільки більше одного року в ній не проживає без поважних причин, тому позовні вимоги мають бути задоволені.

Outcome: approved