Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом, яким просять суд визнати за ними право спільної часткової власності на квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 17,0 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 червня 1996 року Органом приватизації житлового фонду Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» їм належить на праві спільної часткової власності кімната № 225 у будинку готельного типу 14 по вул. Миру в м. Харкові. Свідоцтво було видане на підставі розпорядження Органу приватизації житлового фонду Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський тракторний завод» від 24 червня 1996 року, № 2671. Позивачі проживали за зазначеною адресою та були там зареєстровані. Згодом, позивач [PERSON] переїхала проживати та зареєструвала місце проживання за іншою адресою. Позивач [PERSON] (прізвище змінено на «Залуніна» згідно свідоцтва про шлюб від 07.10.2006 року) залишилась проживати та була зареєстрована за зазначеною адресою. У звязку з переїздом, оригінал свідоцтва про право власності було втрачено. Отримати дублікат свідоцтва про право власності у органу, що його видав позивачі не мають можливості, у звязку відсутністю у відповідача органу приватизації. Позивачі звернулись за отриманням дублікату свідоцтва до КП «Харківське міське БТІ», яке 15.06.2015 року видало проект дублікату свідоцтва про право власності від 24.06.1996 року. Згідно чинного законодавства, дублікат повинен бути завірений підписом керівника та печаткою тієї організації, яка видавала оригінал. При зверненні до відповідача із проханням посвідчити дублікат свідоцтва про право власності від 15.06.2015 року, позивачам було розяснено, що права на такі дії відповідач не має, оскільки, на теперішній час завод змінив форму власності та, фактично, на теперішній час юридичної особи ВАТ «Харківський тракторний завод» не існує. У звязку з чим позивачі вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність ,позов підтримала ,просила його задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність ,позов підтримала ,просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про право власності від 27 червня 1996 року, виданого Органом приватизації житлового фонду Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності кімната № 225 у будинку готельного типу 14 по вул. Миру в м. Харкові. Свідоцтво було видане на підставі розпорядження Органу приватизації житлового фонду Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський тракторний завод» від 24 червня 1996 року, № 2671. Надана судові копія свідоцтва посвідчена виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.06.2015 року. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії I ВЛ № 047159, виданого 07.10.2006 року МВРАЦС № 2 ХОУЮ, актовий запис № 1635, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу дошлюбне прізвище дружини «Лобанова» було змінено на «Залуніна». Згідно даних паспорту позивача [PERSON], вона зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно даних паспорту позивача [PERSON]О вона зареєстрована за адресою: [INFO]. 17.06.2015 року спірне житлове приміщення- квартира у будинку готельного типу було проінвентаризоване, КП «Харківське міське БТІ» складений технічний паспорт. 15.06.2015 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було складено проект дублікату свідоцтва про право власності від 24.06.1996 року. Однак, у проекті дублікату не міститься підпису керівника органу приватизації Державного житлового фонду. Як зазначено у Розпорядженні Харківського міського голови від 09.04.2013 № 30 «Про порядок оформлення, підготовки та видачі дублікатів свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна», у разі втрати, зіпсування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке було оформлено до 01.01.2013 року на підставі розпорядження міського голови, рішення виконавчого комітету районної у м. Харкові ради та розпорядження голови районної у м. Харкові ради, а також з інших передбачених чинним законодавством України підстав, видається дублікат свідоцтва про право власності. Необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності здійснює КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Зі змісту ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», вбачається, що передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Таким чином, судом встановлено, що позивачі правомірно набули право власності на спірне житлове приміщення, шляхом реалізації свого права на приватизацію державного житлового фонду. ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено обовязковість предявлення заявником оригіналу документу, що посвідчує виникнення права власності на нерухоме майно або його засвідчену нотаріально копію, для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно. У звязку з відсутністю у позивачів оригіналу свідоцтва про право власності, вони позбавлені можливості зареєструвати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на належну їм квартиру. Відповідно до ч. 1-2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, у ході розгляду справи, судом встановлено, що позивачі позбавлені можливості на реалізацію свого права на розпорядження нерухомим майном, яке ними набуто на підставі рішення органу приватизації державного житлового фонду, внаслідок чого суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved