Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, поділ автомобіля, посилаючись на наступні обставини. 6 травня року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного життя з відповідачем ними 26.10.2011 року був придбаний автомобіль марки SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE, номерний знак [NUMBER], зареєстрований на імя відповідача [PERSON] У свідоцтві про реєстрацію автомобіля, позивачка вписана з правом керування. З січня 2015 року вони припинили сумісне сімейне життя. [PERSON] залишив родину по причині подружньої невірності. Він зняв квартиру за іншою адресою і став мешкати окремо. 16 березня 2015 року шлюб між ними було розірвано. У червні 2015 року позивачці стало відомо про те, що 24.12.2014 року [PERSON] без її згоди продав їх автомобіль [PERSON] До червня 2015 року зазначений автомобіль був у користуванні відповідача, позивачки, їх доньки та батьків позивачки. Про укладання договору про продаж автомобіля позивачку не повідомили, згоди на продаж автомобіля вона не давала. Вважає, що відповідачем були порушені вимоги ст. 65 СК України та ст. 638 ЦК України, тому що автомобіль був придбаний для спільного користування. Просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE, номерний знак [NUMBER], укладений 24.12.2014 року між [PERSON] та [PERSON] недійсним, визнати зазначений автомобіль загальною сумісною власністю подружжя у рівних частках, провести поділ автомобіля, а саме: виділити у натурі відповідачу автомобіль, стягнувши на її користь ? частку його вартості. У подальшому позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила суд визнати договори купівлі-продажу автомобіля марки SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE, номерний знак [NUMBER], кузов ТМВСК 41 Z9СВ 151925, двигун CDA256213 укладений між [PERSON] і [PERSON] 24.12.2014 року, а також договір укладений між [PERSON] і [PERSON] 09.10.2015 року. Визнати зазначений автомобіль спільною сумісною власністю подружжя у рівних частках. Провести поділ автомобіля, а саме: виділити у натурі автомобіль [PERSON], стягнувши на користь [PERSON] 1/2 частку його вартості 95\~000 грн. Стягнути з відповідача на користь її судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 950 грн., судові збори за апеляційними скаргами у сумі 551,20 грн, судовий збір по касаційній скарзі у сумі 244 грн, судовий збір про забезпечення позову у сумі 275,60 грн, а всього 2020,80 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що спірний автомобіль був придбаний спільно з позивачкою у жовтні 2011 року за 192000,00 грн. Автомобіль був придбаний у кредит на умовах першочергової оплати 50 % його вартості. Першочергова оплата була здійснена за рахунок грошей отриманих від продажу їх старого автомобіля КИА Черато у сумі 70000,00 грн. та грошей, які вони зайняли у подруги позивачки [PERSON], у сумі 3 тис.доларів США. Всього перший внесок за автомобіль склав 96\~000, 00 грн. На таку ж суму вони оформили кредит в ПАТ «Кредобанк» строком на пять років. У подальшому для виплати суми кредиту, у жовтні 2012 року вони зайняли у [PERSON], ще 5 тис. доларів США та погасили кредит перед банком. У кінці 2014 року, [PERSON] звернулась до них з вимогою про повернення боргу. У грудні 2014 року вони з позивачкою прийняли рішення про продаж автомобіля для того, щоб погасити борг перед [PERSON]. Автомобіль вони запропонували придбати їх знайомій [PERSON], на що остання погодилась. Так, 24.12.2014 року був укладений договір купівлі-продажу автомобіля між ним та [PERSON] При оформленні угоди була присутня позивачка, яка перед оформленням угоди, у працівника ТОВ «Донбас Автотрейд» поцікавилась, чи потрібно їй підписувати які-небудь документи, на що їй відповіли, шо її підпис не потрібен. Автомобіль був ними проданий за 180000,00 грн. З отриманих від продажу автомобіля грошей він витратив 160000,00 грн. на придбання 8 тис.доларів США. Ті, що залишились 20000,00 грн. знаходились у них вдома і він ними не користувався. Таким чином, викладені у позовній заяві твердження про те, що позивачка не знала та не надавала згоди на продаж автомобіля і про те, що він привласнив гроші, не відповідають дійсності. Крім того, твердження позивачки про те, що вони припинили спільне проживання однією родиною з 22 листопада 2014 року по причині його подружньої зради, також не відповідають дійсності, тому що причиною розпаду їх родини було зловживання позивачкою спиртними напоями, у звязку з чим, він був вимушений забрати доньку та проживати окремо від позивачки. Вважає, що зазначений автомобіль не підлягає поділу, так як він був проданий в інтересах родини, за згодою позивачки та за її активної участі. При цьому на момент продажу автомобіля вони підтримували сімейні стосунки. Просив у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, підтримав пояснення, надані відповідачем, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 24.12.2014 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE, номерний знак [NUMBER], згідно якого за вказаний автомобіль вона передала подружжю [PERSON] 180000,00 грн.. [PERSON] була присутня при продажу автомобіля. Через два дні у Костянтинівському МРЕО вона перереєструвала автомобіль на себе. На вказаному автомобілі вона їздила декілька місяців, але потім їй стали незручні її габарити, тому вона прийняла рішення продати автомобіль. На початку жовтня 2015 року, вона знайшла покупця та оформила договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Вважає, що автомобіль вона придбала та продала законно, а тому вимоги [PERSON] безпідставні та необґрунтовані. Просила у позові відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі зі [PERSON] з 06.05.1989 року. Рішенням Краматорського міського суду від 16.03.2015 року шлюб між ними було розірвано. Вказаним рішення суду встановлено, що з 19 січня 2015 року шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинені. За час сумісного проживання вони придбали автомобіль марки SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE, номерний знак [NUMBER], про що свідчить договір купівлі-продажу автомобіля № О-00748 від 26.10.2011 року за 192630,00 грн. [PERSON] за рахунок власних коштів сплатив продавцю частину вартості автомобіля, а саме 96315, 00 грн., а сплату різниці здійснювали за рахунок коштів, отриманих від банку. Сума кредиту укладеного між ПАТ «Кредобанк» і [PERSON] 01.11.2011 року складає 96315,00 грн., який був погашений [PERSON] у повному обсязі. Зазначений автомобіль був зареєстрований за [PERSON] 29.10.2011 року, згідно відомостей Центру НППВАЗ з обслуговування м. Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. В подальшому [PERSON] продав автомобіль марки SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE, номерний знак [NUMBER] [PERSON]. Відповідно до положень ст. 65 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і(або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Законодавець, виходячи із положень ч.2 ст. 65 Сімейного Кодексу України, та зазначаючи, що при укладенні договорів одним із подружжя, вважається, що він діє за згодою другого подружжя, встановив правову презумпцію та виняток щодо неї, вимагаючи дотримання письмової форми на надання згоди на укладення договору стосовно цінного майна та письмової згоди, засвідченої нотаріально при укладанні договору, який потребує нотаріального посвідчення і(або) державної реєстрації. У даному випадку згода другого подружжя на укладання договору є одностороннім правочином на який поширюється дія відповідних вимог ЦК України щодо його здійснення на наслідків недодержання форми правочину. Відповідно до ч.3,4 ст. 202 ЦК України одностороннім право чином є дія для однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обовязки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обовязки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Обєктом оспорюваних договорів купівлі-продажу та відповідно предметом спору є автомобіль марки SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE, номерний знак [NUMBER], придбаний [PERSON] та [PERSON] за період шлюбу, який відноситься до рухомих речей та відчуження якого не потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації. За таких обставин питання поділу майна, яке придбано під час шлюбу, в тому числі, яке відчужене, повинно вирішуватися відповідно до норм сімейного законодавства. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідачем порушені права позивачки при продажу спірного автомобіля. Судом встановлено обставини, які свідчать про те, що позивачка була присутня при розрахунку за проданий автомобіль. Враховуючи, що угоду про відчуження рухомого майна(транспортного засобу), яка не потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації було укладено в період шлюбу між сторонами та з відома позивачки, слід вважати, що угода була укладена в інтересах сімї та за взаємною згодою подружжя. Вказані обставини були засвідчені відповідачкою [PERSON], узгоджуються із показаннями свідка [PERSON] та не спростовуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно відповідей із Центру НППВАЗ з обслуговування м. Краматорська та м. Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль марки SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE, номерний знак [NUMBER], двигун СDA256213, кузов ТМВСК41Z9СВ15192527.12.2014 року, що належав [PERSON] був перереєстрований 27.12.2014 року, згідно довідки-рахунку ВIА 612429 на імя [PERSON] і знятий з обліку для реалізації 07.10.2015 року. 09.10.2015 року зареєстрований, згідно довідки-рахунку ААЕ 272961 на імя [PERSON], з видачою номерних знаків. Відповідно до положень ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостої статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, 27.12.2014 року [PERSON] зняв автомобіль з обліку у звязку з його відчуженням. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що при оформленні угоди 24.12.2014 року у м. Краматорськ в ТОВ Донбас-Авто-Трейд, був присутній [PERSON] та його дружина [PERSON] Після укладання угоди їй був наданий рахунок-довідка, а [PERSON] вручив їй ключі та техпаспорт на автомобіль. Після цього вона передала подружжю [PERSON] 180000 гривень. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для у справі ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачкою [PERSON] не спростовані вищезазначені пояснення відповідачки [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання договорів купівлі-продажу автомобіля марки SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE, номерний знак [NUMBER], укладених 24.12.2014 року між [PERSON] і [PERSON], та договір від 09.10.2015 року укладений між [PERSON] і [PERSON], недійсними, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині визнання спільною сумісної власністю подружжя автомобіля та його поділі, то суд також вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Як встановлено у судовому засіданні, автомобіль марки SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE, номерний знак [NUMBER] був придбаний за час шлюбу між сторонами [PERSON] і [PERSON], його було відчужено також у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Зазначений автомобіль, не входить до складу майна, що підлягає поділу, оскільки на час розгляду справи у власності сторін по справі спірний автомобіль не перебуває, а зареєстрований за іншою особою. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, поділ автомобіля та стягнення з відповідача на користь позивачки ? вартості автомобіля 95 тисяч гривень - необхідно відмовити. На підставі статей 203,215,216,218,638 ЦК України, статті 65 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed