Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з цивільним позовом до [PERSON] про повернення авансу, мотивуючи тим, що 13 грудня 2018 року між нею та відповідачкою, яка діяла в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , було укладено попередній договір купівлі-продажу кв. [ADDRESS] за 280 000,00 грн.. З вени відповідачки договір купівлі-продажу квартири укладений не був, позивачка просила суд стягнути з [PERSON] 28 000,00 грн. авансу, 1 000,00 грн. за користування чужими грошовими коштами, 768,40 грн. судового збору та 1 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В судове засідання позивачка не з`явилась, про місце час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про місце час та дату розгляду справи повідомлялась належно, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Судом встановлено, що 13 грудня 2018 року між [PERSON] , від імені якого діяла мати [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір або договір задатку. Відповідно до п.1 Договору, сторони домовились про передачу права власності на нерухоме майно, а саме: кв. [ADDRESS] шляхом оформлення нотаріального Договору купівлі-продажу. Відповідно до п.2.1 Договору, у разі порушення Продавцем прийнятих на себе зобов`язань Продавець зобов`язується компенсувати Покупцю суму завдатку, а саме: двадцять дев`ять тисяч гривень. Нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладено не було. Відповідно до розписки від 17.01.2019 року [PERSON] зобов`язалась повернути кошти в розмірі 29 000,00 грн. [PERSON] в рахунок того, що нею не було виконано зобов`язання по попередньому Договору продажу кв. [ADDRESS] . Зобов`язання з повернення коштів позивачці [PERSON] не виконала, що і стало приводом позивачці для звернення до суду. Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). За змістом ч.1 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. [PERSON] та [PERSON] у попередньому Договорі від 13 грудня 2018 року досягли згоди про продаж кв. [ADDRESS] позивачці, однак нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу так і не був укладений з вини [PERSON] .. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. [PERSON] отримала від [PERSON] двадцять вісім тисяч гривень завдатку, що підтверджується п.2 Попереднього Договору. Оскільки між сторонами не було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, суму сплачену в рахунок завдатку слід визнати авансом. Відповідно до п.2.1 Попереднього Договору, у разі порушення Продавцем прийнятих на себе зобов`язань Продавець зобов`язується компенсувати Покупцю суму завдатку, а саме: двадцять дев`ять тисяч гривень. Враховуючи, що відповідачка не виконала свій обов`язок по поверненню авансу, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 768,40 грн. судового збору. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідачки 1 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, розмір якої підтвердила Актом від 17.04.2019 року виконаних адвокатом Бойко І.Ю. робіт. Суд відхиляє вказаний Акт в якості доказу понесених витрат, оскільки позивачка не надала суду доказів наявності договірних відносин між нею та адвокатом Бойко І.Ю., тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.570, 626,635,657, ЦК України,

Outcome: partial