Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач, інтереси якого в судових засіданнях представляв адвокат [PERSON], просить стягнути з [PERSON] та [PERSON], солідарно, на користь товариства шкоду, заподіяну внаслідок злочину, в розмірі 80 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 15.05.2013 р. відповідачі, які обвинувачувались у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, були звільнені від кримінальної відповідальності, а саме: [PERSON] на підставі ст. 47 КК України у зв»язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ»С Просвіт», що знаходиться у м.Києві, [PERSON] на підставі ст. 49 КК України у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто звільнення відповідачів відбулось за нереабілітуючими обставинами. До теперішнього часу відповідачі не відшкодували ТОВ «Елга» заподіяну їх злочинними діями шкоду, яку просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] Справу просить розглядати у відсутності позивача. Відповідачі: [PERSON] позовні вимоги не визнає, вважає їх надуманими, ніяких злочинних дій, від яких заподіяна шкода ТОВ «Елга», він не вчиняв. Якщо [PERSON] визнав себе винним, то має і сплачувати шкоду. До речі, [PERSON] надіслав йому квитанцію про відшкодування шкоди, яку відшкодував ще у липні 2010 р. [PERSON] в судове засідання не з»явився, про те, що справа по відшкодуванню завданих ним збитків, розглядається у суді повідомлявся через засоби масової інформації, ніякого відгуку, стосовно заявлених вимог до суду не надав, зі слів [PERSON] знаходиться у Росії, де постійно мешкає. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача та відповідача [PERSON] за тими доказами, що маються в матеріалах справи. Заслухавши відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими ( ст. 1190 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що відносно [PERSON] та [PERSON], було порушено кримінальне провадження, де вони обвинувачувались за ч.1 ст.367 КК України, а саме, в тому що внаслідок обопільної службової недбалості завдали ТОВ «Елга» матеріальної шкоди на суму 80 000 грн. Ухвалою Шосткинського міськрад суду від 15.05.2013 р. відповідачі були звільнені від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами: відносно [PERSON] на підставі ст. 47 КК України у зв»язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «С Просвіт», [PERSON] на підставі ст. 49 КК України у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У судовому засіданні від 15.05.2015 р. представник потерпілого ТОВ «Елга»- зазначив, що шкода обвинуваченими товариству не відшкодована. Вказана ухвала набрала законної сили 23.05.2013 р. а.с.9-16. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили , є обов»язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок. Посилання відповідача [PERSON] на те, що [PERSON] відшкодував завдану шкоду ще у 2010 році, про що надав квитанцію , а також те, що його родичі, під час досудового слідства по кримінальній справі також відшкодували шкоду в сумі 130 тис.грн., про що в матеріалах кримінального провадження є тому докази, є таким, що не відповідає дійсності, бо саме в матеріалах кримінальної справи № 1-кп 589/141/13, що досліджувались у судовому засіданні, відсутні будь-які дані про відшкодування відповідачами завданих збитків. Крім того, надана квитанція датована 5 липня 2010 року, тобто ще до того, як була порушена кримінальна справа 1-кп 589/141/13, а саме: 19.09.10 р. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та мають бути задоволені в повному об»сязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по справі на користь держави.

Outcome: approved