Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр, Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення в солідарному порядку 12 708,00 грн. матеріальної шкоди, 3 000,00 грн. моральної шкоди, 800,00 грн. витрат на проведення експертизи, 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. - судового збору, посилаючись на те, що 12.10.2015 року сталося залиття її квартири, з вини Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр та Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго, які не утримували внутрішньо-будинкові системи будинку у належному технічному стані. Згідно акту комісії від 15.10.2015 року, при візуальному обстеженні виявлено: в приміщенні коридиру мокрі плями на стелі та стінах. В одній із кімнат мокрі плями на стелі, стінах, замокла електропроводка, килим, частково відшарувалися шпалери; в другій кімнаті: мокрі плями на стелі, стінах, змокла електропроводка, два килими, частково відшарувалися обої. При обстеженні мережі централізованого опалення, на горищі встановлено, що сталася аварійна ситуація прорив труби. Комісією КП Єдиний розрахунковий центр було встановлено, що безпосередньою причиною залиття квартири є прорив мережі центрального опалення. Висновком №4/11/15 від 11.11.2015 року судового будівельно-технічного дослідження вартість необхідних ремонтно-відновлювальних заходів (підрядним способом) по усуненню наслідків затоплення приміщення житлової квартири [ADDRESS] надано у зведеному кошторисі, розробленому за допомогою програмного комплексу АВК-5.\~ Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилась у фізичних і душевних стражнаннях, які виникли внаслідок порушення нормальних життєвих зв`язків, пошкодження майна, відсутність світла, у звязку з чим вона була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 3 000 грн. Просила позов задоволити та стягнути з відповідачів в її користь завдану матеріальну та моральну шкоду, витрати за послуги експерта 800,00 грн., витрати на правову допомогу 500, 00 грн. та 487,20 грн. витрат по оплаті судового збору. 02.12.2015 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог в частині витрат на правову допомогу, оскільки 25.11.2015 року уклала договір про надання правової допомоги №57/15 з адвокатом Синишин П.Є., та оплачено 2000 грн. за ведення справи. 02.12.2015 року Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр подало заперечення на позовну заяву, мотивуючи тим, що КП Єдиний розрахунковий центр не вправі надавати населенню послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, як виконавець даної послуги, оскільки відповідно до рішень виконавчого комітету в Івано-Франківську виконавцями послуг\~ з централізованого опалення та постачання опалення визначені ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» та ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія». 02.12.2015 року ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго подало заперечення на позовну заяву, мотивуючи тим, що 01.12.2012 року між ДМП «ІФТКЕ» та КП «ЄРЦ» підписано акт балансового розмежування, яким встановлено, що границя обслуговування і відповідальності за технічний стан системи централізованого опалення житлових будинків по вул. Горбачевського, встановлюється зовнішньою поверхнею стін житлового будинку, тобто, ДМП «ІФТКЕ» несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію тепломережі від котельні по вул. [ADDRESS] , 91а до житлових будинків, зокрема, будинку по вул [ADDRESS] , 9, а КП «ЄРЦ» обслуговує і несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію внутрішньобудинкових систем опалення. Вважає, що шкода, яка була завдана майну позивача спричинена внаслідок бездіяльності КП «Єдиний розрахунковий центр», оскільки обовязок по утриманню в належному стані всіх внутрішньобудинкових систем теплопостачання покладається на КП «ЄРЦ». 08.08.2017 року позивачка подала заяву про звільшення позивних вимог, в частині витрат на проведення експертизи, та просить стягнути в солідарному порядку з Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго 12 708,00 грн. матеріальної шкоди, 3 000,00 грн. моральної шкоди, 3931,00 грн. витрат на проведення експертизи, 2500,00 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. - судового збору. 27.07.2017 року ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго подало доповнення до заперечення, в якому зазначає, що відповідно до договору №12.5/16 від 31.12.2011 року між КП «ЄРЦ» та ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго, визначено обовязок КП «ЄРЦ», наступними пунктами: п.2.1.9 утримувати внутрішньобудинкову систему опалення, а також підвали, техпідпілля, горища, місця загального користування, приміщення елеваторних вузлів у відповідності з Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджені наказом міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007 року, та своєчасно виконувати всі роботи по ліквідації порушень;п.2.1.10 здійснювати перевірку та підтримання в справному технічному стані герметизації вводів теплових мереж. В обовязки ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго не входить виконання капітальних робіт, тому підприємство не може нести відповідальність за залиття квартири через прорив труби. Актом про залиття встановлено, що прорив труби стався на горищі, тобто в межах будинку, тому дана труба відноситься до внутрішньобудинкової система центрального опалення. Вважає, що шкода, яка була завдана майну позивачу спричинена внаслідок бездіяльності КП «ЄРЦ», оскільки обовязок по утриманню в належному стані всіх внутрішньобудинкових систем теплопостачання покладається саме на КП «ЄРЦ». Позивачка\~ в судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задоволити в повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи без\~ його участі, позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго - Кедик І.І., Чупірчук Б.В. проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Представник відповідача КП Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія - Жиляк М.Д. проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] , що підтверджується наявним в справі витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.09.2010 року. 12.10.2015 року\~ сталося залиття вищевказаної квартири. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до акту №03-13/05-37 від 15.10.2015 року, при візуальному обстеженні квартири [ADDRESS] , яка знаходиться на 4 поверсі виявлено: в приміщенні коридиру мокрі плями на стелі та стінах. В одній із кімнат мокрі плями на стелі, стінах, замокла електропроводка, килим, частково відшарувалися шпалери; в другій кімнаті: мокрі плями на стелі, стінах, змокла електропроводка, два килими, частково відшарувалися обої. При обстеженні мережі централізованого опалення, на горищі встановлено, що сталася аварійна ситуація прорив труби. (а.с.15). Відповідно до висновку №4/11/15 від 11.11.2015 року вартість необхідних ремонтно-відновлювальних заходів по усуненню наслідків затоплення приміщень житлової квартири [ADDRESS] становить 12708,00 грн. (а.с.19). 31 грудня 2011 року був укладений договір № 12.5/16 про надання послуг технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення будинку по [ADDRESS] між Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр» та Державним міським підприємством «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (а.с. 89-90). 01 жовтня 2012 року між Державним міським підприємством «Івано-Франківськтеплокомуненерго» та Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр» складений акт розмежування балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію тепломереж від котельні по [ADDRESS] будинків по [ADDRESS] Горбачевського, 1, [ADDRESS] , [ADDRESS] та транзитну тепломережу через житлові будинки по [ADDRESS] , Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр»\~\~обслуговує і несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію внутрішньобудинкових систем теплопостачання, включаючи теплові вузли з обладнанням вищезазначених будинків (а.с. 91). 14 травня 2015 року директор Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся з листом до директора Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про проведення ремонтних робіт по заміні системи теплопостачання в житлових будинках, перелічених у додатках, зокрема, будинку [ADDRESS] Горбачевського (а.с. 37). Відповідно до висновку експерта №015/05/2017 року від 15.05.2017 року причиною затоплення квартири [ADDRESS] сталося внаслідок несвоєчасного проведення капітального ремонту балансоутримувачем (а.с.150-150). 06 липня 2015 року складений акт 03-13/05-50 з загального огляду житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 65-66). 04 серпня 2015 року складений акт на предмет гідравлічного випробовування внутрішньобудинкових систем теплопостачання житлових будинків [ADDRESS] , згідно якого внутрішньобудинкова система теплопостачання вказаного житлового будинку придатна до експлуатації в осінньо-зимовий період (а.с. 93). 25 грудня 2015 року Івано-Франківською міською радою було прийнято рішення «Про внесення змін до статуту Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», відповідно до якого перейменовано Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» на Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (а.с. 98). Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. У відповідності з ч.2\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець послуги з постачання та розподілу електричної енергії зобов`язаний постачати споживачеві електричну енергію відповідно до умов укладеного договору про постачання з дотриманням встановлених показників якості послуг. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 31 грудня 2011 року між Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр», Замовником, та Державним міським підприємством «Івано-Франківськтеплокомуненерго», Підрядником, був укладений договір № 12.5/16 про надання послуг технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення будинку по [ADDRESS] ; актом від 01 жовтня 2012 року розмежована балансова належність теплових мереж та експлуатаційної відповідальності, з якого вбачається, що Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію тепломереж від котельні по [ADDRESS] Федьковича [ADDRESS] до житлових будинків по [ADDRESS] Горбачевського, 1, 7, 9 та транзитну тепломережу через житлові будинки по [ADDRESS] , а Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр», у свою чергу, обслуговує і несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію внутрішньобудинкових систем теплопостачання, включаючи теплові вузли з обладнанням вищезазначених будинків. Причиною залиття квартири позивача є порив труби, що стався на горищі, тобто в межах будинку, тому дана труба належить до внутрішньобудинкової системи центрального опалення. Відповідно до п.2.2.8 вищевказаного договору Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (підрядник) зобов`язаний отримувати від КП «МІУК» (замовника), у визначений законом спосіб, інформацію необхідну для надання послуги та звітуватись про її виконання у визначений Замовником та погоджений з Підрядником спосіб (а.с.89-90 т.1). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.11.2018 року задоволено клопотання представника КП «МІУК», витребувано у співласників житлового будинку [ADDRESS] -Франківську речовий доказ: відрізок з поривом (тріщиною) центрального опалення на горищі будинку. Надано дозвіл на одержання речового доказу КП «МІУК».\~ Призначено по справі повторну експертизу. Однак, як вбачається з акту №03-13/05-40 огляду житлового будинку, витребувати речовий доказ - відрізок з поривом (тріщиною) центрального опалення на горищі будинку не вдалося, оскільки\~ Державним міським підприємством «Івано-Франківськтеплокомуненерго»\~ було замінено ділянку системи центрального опалення на нову (а.с.98), що свідчить про визнання підприємством факту неналежного виконання своїх обовязків, а саме, обовязку утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснюючи їх технічне обслуговування та ремон, усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг. Як встановлено в судовому засіданні, працівниками Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» представити\~ експертній установі\~ речовий доказ не вдалося по причині заміни працівниками Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» ділянки труби централізованого опалення на нову. Працівники Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» самовільно замінили трубу, оскільки доручення про усунення недоліку ненадавалось. Оскільки договір на виконання робіт по заміні ділянки труби централізованого опалення між балансоутримувачем КП «МІУК» та Державним міським підприємством «Івано-Франківськтеплокомуненерго» не було укладено, як і не було підписано акту прийому виконаних робіт та не проведено оплату за їх виконання, суд дійшов висновку, що шкода була завдана внаслідок бездіяльності Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго». Однак, враховуючи те, що обєкт дослідження експертам не надано, що виключає можливість проведення експертизи, суд приходить до переконання, що відповідальність за заподіяну позивачу шкоду внаслідок залиття належної їй квартири повинно нести Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», оскільки є балансоутримувачем будинку по [ADDRESS] . Відповідачами не оспорюється вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, підстав сумніватися у правильності висновку будівельно-технічного дослідження суд не має, оскільки зазначені у звіті найменування обєктів, що потребують ремонту, відповідають зазначеним в акті пошкодженням у квартирі позивача. Тому суд вважає, що розмір заподіяної в результаті залиття матеріальної шкоди, що зазначений у висновку, є дійсним і сума, вказана у даному висновку, а саме: 12 708,00 грн. підлягає стягненню з відповідача Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на користь позивача. З матеріалів справи вбачається, що позивачкою [PERSON] сплачено витрати за послуги експерта в розмірі 800,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 0033466 від 11.11.2015 року та 3131 грн. що підтверджується копією квитанції № 16 від 10.06.2016 року, а тому з відповідача Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» слід стягнути\~ 3931 грн. 00 коп. витрат понесених по визначенню вартості збитків. Частина перша\~статті 1167 Цивільного кодексу України\~встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. ст.\~16,\~23,\~1167 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого особисто немайнового права чи інтересу та вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди, підстави відповідальності за завдання якої передбачені\~ст. 1167 ЦК України. Відповідно до п. 5\~Постанови Пленуму Верховного суду України\~ №4 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи характер правопорушення, глибину моральних страждань та переживань позивача у зв`язку з пошкодженням квартири та побутового майна, так як квартира, що належить їй на праві приватної власності, прийшла у непридатний для проживання стан, її нормальні життєві умови та життєві умови членів її сім`ї було порушено, суд вважає за\~ необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 2000,00 грн. Згідно зі\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу. У матеріалах справи наявні копії квитанцій по сплаті за юридичні послуги в розмірі 500,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 0033466 від 17.11.2015 року та 2000 грн., що підтверджується копією квитанції № 0007128 від 25.11.2015 року, у зв`язку із чим суд вважає дані вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставіст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. А тому, з відповідача Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 487,20. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Outcome: approved