Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] 14 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником кофе-машини «Astoria» модель GLORIA, вартістю 2 473,69 євро, яку придбала у 2012 році для власного використання. На початку літа 2013 року позивачка передала вказане майно своїй знайомій - [PERSON] у тимчасове користування для облаштування офісу у Торгівельному центрі «Васильківський» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37-А, який орендувався нею у відповідачки за договором суборенди. Проте,через конфлікт, який стався між Відповідачем та [PERSON], 28 серпня 2013 року Відповідач вивіз з орендованого приміщення майно орендаря, а також належну позивачу на праві власності кофе-машину «Astoria» модель GLORIA № 01SAE.2GL30144, мотивуючи це застосуванням «права притримання». Проте, між Позивачем та Відповідачем ніяких зобов'язань не виникало, у Відповідача до Позивача не має та не може бути будь-яких вимог, а тому майно Позивача у жодному разі не могло бути об'єктом права притримання. Таким чином, належне Позивачеві на праві власності майно - кофе-машина «Astoria» модель GLORIA № 01SAE.2GL30144, було безпідставно набуте відповідачем. Позивач прохає зобов'язати [PERSON] повернути належне йому на праві власності майно - кофе-машину «Astoria» модель GLORIA № 01SAE.2GL3014. До судового засідання [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, з участю її представника. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Пояснив, що [PERSON] на даний час є законним власником спірного майна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», про причини своєї неявки суд не повідомила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є приватним підприємцем та винаймала в суборенду у [PERSON] приміщення у ТЦ «Васильківський» у м. Києві під салон весільних суконь. З метою покращення обслуговування клієнтів вона десь у трвні 2013 року взяла у користування в своєї подруги [PERSON] кофе - машину «Astoria» модель GLORIA. Десь у серпні 2013 року у неї виник конфлікт з [PERSON] з приводу орендної плати за приміщення і [PERSON] приблизно в кінці серпня 2013 року вивезла все майно, яке знаходилося в суборендованому приміщенні, в тому числі і вказану кофе - машину. Пояснила, що кофе - машина «Astoria» модель GLORIA належить [PERSON], про що вона ( [PERSON]) повідомляла [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача та свідка по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як встановлено судом, [PERSON] на праві власності належить кофе-машина «Astoria» модель GLORIA № 01SAE.2GL30144, вартістю 2 473,69 євро, яку вона придбала у 2.012 році для власного використання, що підтверджується копіями інвойсу (рахунку - фактури) та платіжних доручень № 1 від 25.01.2012 року та № 1 від 01.03.2012 року . На початку літа 2013 року позивачка [PERSON] передала вказану кофе-машину «Astoria» модель GLORIA своїй знайомій - [PERSON] у тимчасове користування для облаштування офісу у Торгівельному центрі «Васильківський» за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 37-А, який орендувався нею у відповідача [PERSON] за договором суборенди. В подальшому, через конфлікт, який стався між відповідачем та [PERSON], 28 серпня 2013 року відповідач [PERSON] вивезла з орендованого приміщення майно орендаря, в тому числі й належну Позивачу [PERSON] на праві власності кофе-машину «Astoria» модель GLORIA № 01SAE.2GL30144, мотивуючи це застосуванням «права притримання». У відповідності до частини 2 статті 594 Цивільного кодексу України, притриманням речі можуть забезпечуватись вимоги кредитора по відношенню до боржника. У свою чергу, кредитор та боржник є сторонами зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.ст. 509, 510 ЦК України). Проте, між Позивачем та Відповідачем ніяких зобов'язань не виникало, у Відповідача до Позивача не має будь-яких вимог. В даний час вищевказана кофе - машина перебуває у володінні та користуванні [PERSON] без згоди власника та без укладення будь-яких правових угод. Вказаний факт встановлений в судовому засіданні згідно пояснень представника позивача [PERSON], свідка [PERSON] та підтверджується копією листа - претензії з описом притриманого майна та актом про вивезення майна, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, належне Позивачеві [PERSON] на праві власності майно - кофе-машина «Astoria» модель GLORIA №01SAE.2GL30144, було безпідставно набуте Відповідачем [PERSON] Відповідно вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення закріплено і в ст. 321 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також застосовується до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Відповідно до частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. В судовому засіданні відповідач не скористався своїм правом та не довів наявність у нього правових підстав володіння спірним майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про витребування безпідставно набутого майна - кофе-машини «Astoria» модель GLORIA № 01SAE.2GL30144 . Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 329,50 гривень та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в ЗМІ про виклик відповідача в сумі 462 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved