Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в Хустський районний суд з позовом до Кривської сільської ради, [PERSON], [PERSON], Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування рішення Кривської сільської ради, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування договору щодо відчуження земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно. Позов вмотивований тим, що згідно свідоцтва на про право власності на нерухоме майно № 109 від 07.08.2009 року, їй на праві власності належить будинок з на¬двірними спорудами в с. Крива по вул. Задорожного, 60 Хустського району Закарпатської області. У 2016 році позивачка звернулася до TOB «Хуст-Земля Карпат» для замовлення та виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що розташована в с. Крива, вул. Задорожного, 60 Хустського району. Однак, управлінням Держгеокадастру встановлено накладання земельних ділянок на 6,8245%, що підтверджується протоколом № ПП-2100017812016 від 06.07.2016 року та прийнято рішення про відмову позивачці у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру № Р-2100112262016 від 06.07.2016 року. Таким чином вважає, що частину її земельної ділянки у розмірі 6,8245% від загальної площі, разом з розташованим на ній нерухомим майном, за рішенням Кривської сільсь¬кої ради 2 сесії п'ятого скликання від 06.08.2006 року передано у власність відповідачці Ха¬ван М. І. та виготовлено на її прізвище державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 434696 від 22.10.2009 року, зареєстрований в ЗРФ ДП «Центр ДЗК» за № 010925100028. В позові позивачка зазначала, що [PERSON] 21 травня 2010 року уклала цивільну угоду щодо відчуження земельної ділянки [PERSON] Внаслідок проведення геодезично-вишукувальних робіт Тячівським ВТГВ було встановлено, що при визначенні координат ділянки відповідачки [PERSON]\~ Хустським РГКП було допущено технічну помилку, внаслідок якої сталося зміщення ділянки [PERSON] в бік її земельної ділянки на відстань 1,5 м. та у бік вул. Задорожнього на 1,5 м. При виготовленні відповідачці [PERSON] державного акту, межа між земельною ділянкою позивачки [PERSON] та сараю [PERSON] проходила на відстані 0,6 м. Хустським РГКП внаслідок невір¬ної зйомки та відображення у землевпорядній документації сараю [PERSON] допущено зміщення межі в бік дворогосподарства позивачки [PERSON] на відстань у 1,4 м., і те¬пер вбиральня позивачки\~ відображена на земельній ділянці відповідачки [PERSON] Інші межі по двору, між їхніми будин¬ками та на ділянці за сараєм відповідачки [PERSON] відображені вірно. Існує лише накладення щодо межі від рогу будинку [PERSON] до першого пікету за її сараєм. Позивачка вважає, що рішенням Кривської сільської ради від 06.08.2006 року її було позбавлено власності, а саме пе¬редано частину її земельної ділянки відповідачці [PERSON], яка належить їй на підставі рішен¬ня Кривської сільської від 19.08.2005 року. Сталася накладка земельних ділянок та фактично\~ вилучено частину земельної ділянки позивачки, в звязку з чим вона не має змоги повноцінно використовувати власну земельну ділянку та утримувати в належному стані належне їй нерухоме майно. Просить скасувати рішення Кривської сільської ради 2 сесії п'ятого скликання від 06.08.2006 року про передачу земельної ділянки у власність відповідачці [PERSON], скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 434696 від 22.10.2009 року, зареєстрований в ЗРФ ДП «Центр ДЗК» за № 010925100028 на прізвище [PERSON] І, скасувати договір щодо відчуження земельної ділянки,\~ укладений 21.05.2010 року між [PERSON] та [PERSON] та скасувати державну реєстрацію права на нерухоме майно. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON], його представник [PERSON], представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позов не визнали.\~ Суду пояснили, що в жовтні 2009 року [PERSON] на підставі рішення 2 сесії пятого скликання Кривської сільської ради від 06.08.2006 року отримала у приватну власність та виготовила державний акт на право приватної власності на землю площею 0, 2203 га, яка розташована по вул. Задорожнього, 61 в с. Крива Хустського району Закарпатської області. Позивачкою було погоджено та підписано межі земельних ділянок. Земельна ділянка відповідачці [PERSON] у приватну власність для обслуговування житлового будинку, який на час приватизації землі був побудований та введений в експлуатацію. Межі земельної ділянки, які визначені в державному акті на право власності на землю існували ще при житті батьків [PERSON] Батько відповідачки [PERSON] без оформлення будь-якої документації віддав частину земельної ділянки з боку заїзду у двір позивачці [PERSON] і ця частина не включена до державного акту. Спір стосовно меж земельних ділянок між відповідачами та позивачкою виник ще в 2010 році. З приводу спорів між сусідами стосовно меж земельних ділянок виїжджала комісія сільської ради, було проведено огляд земельних ділянок, складено акт із рекомендаціями та висновок. У березні 2011 року [PERSON] звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з аналогічними позовом про скасування державного акту, встановити конфігурацію земельних ділянок до історично визначених меж. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 06.02.2012 року\~ було зобовязано Хустський міськрайонний виробничий відділ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» зробити обстеження та обміри земельних ділянок на місці та надати відповідний висновок спеціаліста. При огляді земельної ділянки спеціалістом , позивачкою [PERSON] не було надано жодного документу, що стверджує її право власності чи користування вказаною земельною ділянкою. Натомість відповідачі предявили правовстановлюючі документи. Згідно висновку спеціаліста, який був наданий суду встановлено, що фактичне користування земельною ділянкою сімї Хаван не виходять за межі державного акту, відповідають площі та поворотним точкам вказаним в державному акті, однак земельна ділянка зміщена в системі координат. Відповідно до рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01.03.213 року позивачці [PERSON] відмовлено в задоволенні позову (справа №713/334/12).Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2013 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01.03.2013 року по справі за позовом [PERSON] до Кривської сільської ради, Хустського РГКП, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визначення конфігурації межі, визнання недійсним договору відчуження земельної ділянки залишено без змін. Сторона відповідачів просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача Кривської сільської ради [PERSON], який діє згідно довіреності, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову за його безпідставністю. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області [PERSON], яка діє згідно довіреності, в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у відзиві обставини. Заслухавши пояснення сторін, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та додані до неї докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Позивачка просить суд скасувати рішення Кривської сільської ради 2 сесії п'ятого скликання від 06.08.2006 року про передачу земельної ділянки у власність [PERSON], скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 434696 від 22.10.2009 року, зареєстрований в ЗРФ ДП «Центр ДЗК» за № 010925100028 на прізвище [PERSON] І, скасувати договір щодо відчуження земельної ділянки,\~ укладений 21.05.2010 року між [PERSON] та [PERSON] та скасувати державну реєстрацію права на нерухоме майно у звязку з тим, що у власність відповідачки [PERSON]\~ перейшла частина земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивачки [PERSON], чим порушені її права. В судовому засіданні встановлено, що позивачці видані у порядку та на підставах, встановлених законом документи, які посвідчують її право власності на нерухоме майно, що розташоване в с. Крива по вул. Задорожнього, № 60 Хустського району (а.с. 9-11). У 2016 році [PERSON] звернулася до TOB «Хуст-Земля Карпат» для замовлення та виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що розташована в с. Крива, вул. Задорожного, 60 Хустського району. Згідно протоколу № ПП-2100017812016 від 06.07.2016 року про проведення перевірки електронного документу та на підставі рішення № Р-2100112262016 від 06.07.2016 року, виданих державним кадастровим реєстратором, позивачці було відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру, оскільки існує накладання земельних ділянок на 6,8245%. Позивачка вважає, що частину її земельної ділянки у розмірі 6,8245% від загальної площі, разом з розташованим на ній нерухомим майном, за рішенням Кривської сільсь¬кої ради від 06.08.2006 року передано у власність відповідачці Ха¬ван М. І. та виготовлено державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 434696 від 22.10.2009 року. Позивачка стверджує, що при виготовленні державного акту на ім'я відповідачки [PERSON] межа між її земельною ділянкою та сараю [PERSON] проходила на відстані 0,6 м., тому Хустським РГКП внаслідок невір¬ної зйомки та відображення у землевпорядній документації сараю [PERSON] допущено зміщення межі в бік дворогосподарства позивачки [PERSON] на відстань у 1,4 м., і те¬пер вбиральня останньої відображена на території відповідачки [PERSON] Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», згідно зі статтею 158 ЗК (2768-14) суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Зазначені спори підлягають розгляду місцевими судами незалежно від того, розглядалися вони попередньо органом місцевого самоврядування або органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи ні. Рішення цих органів щодо такого спору не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви чи для закриття провадження в порушеній справі. Всупереч наведених вимог позивачкою не надано у обґрунтування своїх позовних вимог належних доказів, які б підтверджували порушення її права власності на земельну ділянку або користування, письмові докази, що містяться в справі не містять інформацію щодо предмета доказування та твердження в обґрунтування позовних вимог, згідно яких [PERSON] просить суд позбавити [PERSON] права власності на земельну ділянку. Такі твердження позивачки є лише припущеннями у розрізі її бачення про право власності на нерухоме майно, яке насправді не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Єдиним документом, що посвідчує право власності позивачки на земельну ділянку, визначає її місце розташування та площу, є державний акт, який позивачка суду не представила. Згідно вказаного рішення вбачається, що державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області розглянуто заяву [PERSON] про внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Заявниці [PERSON] було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у звязку із невідповідністю поданих документів вимогам, встановленим Законом України «Про державний земельний кадастр»: позивачкою подано не повний пакет документів, знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої ділянки або її частини. Суд констатує, що посилання позивачки на рішення Управління держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області\~ №РВ 2100112262016 від 06.07.2016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру не є належним доказом по справі, оскільки носить рекомендаційний характер. При зверненні до суду позивачкою [PERSON] не вказано про рішення\~ Хустського районного суду Закарпатської області від 01.03.2013 року по справі за позовом [PERSON] до Кривської сільської ради, Хустського РГКП, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визначення конфігурації\~ межі, визнання недійсним договору відчуження земельної ділянки згідно якого їй відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2013 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01.03.2013 року залишено без змін. Рішенням та ухвалою судів встановлено ті обставини, що відповідачка [PERSON] набула право власності на земельну ділянку, розміром 0, 2203 га згідно з державним актом серії ЯЄ №434696 від 22.10.2009 року, виданого їй на підставі рішення 2 сесії 5 скликання Кривської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 06.08.2006 року. Згідно договору дарування від 21.05.2010 року [PERSON] набув права власності на земельну ділянку. Судом встановлено, що під час виготовлення проекту землеустрою, останній був погоджений позивачкою і на той час жодних претензій між сторонами щодо меж земельних ділянок між сторонами не існувало. Суд вважає, що позивачкою [PERSON] не надано доказів того, що історично сформована межа проходила іншим чином, відсутнє посилання на будь-які документи, які б могли підтвердити цей факт. Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку [PERSON] не доведено обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, через що її позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Що стосується позовної вимоги про скасування договору дарування земельної ділянки, укладеного 21.05.2010 року між [PERSON] та [PERSON], то суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є\~ недодержання\~ в\~ момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його\~ недійсність\~ встановлена законом (нікчемний\~ правочин). Якщо\~ недійсність\~ правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). В судовому засіданні не здобуто доказів того, що договір відчуження земельної ділянки укладений між [PERSON] та [PERSON] з недотриманням вимог передбачених статтею 203 ЦК України, не наведено фактів які б вказували на те, що його\~ недійсність\~ встановлена законом (нікчемний\~ правочин). Позивачкою не надано доказів того, що вищевказаний правочин укладений з порушенням порядку, встановленого законом і які б давали підстави для визнання його недійсним судом, а відтак вказана позовна вимога\~ є необгрунтованою. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні всіх позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed