Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивачка 31.08.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 02.09.2016 р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, в якому народилось двоє дітей, з яких син [PERSON], [INFO], досяг повноліття, а дочка [PERSON], [INFO], є малолітньою. Після розірвання шлюбу з відповідачем 06.04.2011 р. останній усунувся від виконання своїх обовязків по вихованню дочки, не підтримує з нею стосунків та не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального розвитку та самоусвідомлення, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, не цікавиться її вихованням, навчанням у школі, не проявляє щодо неї батьківської турботи і піклування. Крім того, з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей, проте він їх сплачує нерегулярно, у звязку з цим станом на 01.06.2016 р. заборгованість по аліментних платежах становить 11380 грн. Просила позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки. Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що позивачка чинить відповідачу перешкоди у спілкуванні з дочкою, настроює дитину проти нього; дитина перебуває під впливом матері, боїться спілкуватися з батьком, з бабусею. При цьому підтвердили, що відповідач не звертався ні до комісії з питань захисту прав дитини з відповідною заявою, ні до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні. Крім того, малолітня дочка відповідача від другого шлюбу хворіє, що не дозволяє йому належно спілкуватися з дочкою [PERSON]. Просили у позові відмовити. У останні судові засідання 23.12.2016 р. та 03.02.2017 р. відповідач та його представники не зявились, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, не повідомили суду про причини неявки. За таких обставин суд ухвалив закінчувати розгляд справи у відсутності відповідача та його представників. Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА відповідно до рішення від 05.08.2016 р. вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач протягом більше пяти років, починаючи з часу розірвання між сторонами шлюбу, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню малолітньої дочки [PERSON], [INFO], а саме: не підтримує з нею стосунків та не спілкується з нею у обсязі, необхідному для її нормального розвитку та самоусвідомлення, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, не цікавиться її вихованням, навчанням у школі, не проявляє щодо неї батьківської турботи і піклування, не надає їй належного матеріального утримання, неналежно виконуючи свій обовязок по сплаті аліментів. Вказані обставини підтверджуються показаннями у судовому засіданні свідка [PERSON], малолітнього свідка [PERSON] та наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про розірвання між сторонами шлюбу (а.с.6), розрахунком заборгованості відповідача по аліментних платежах (а.с.8), характеристикою сільської ради щодо позивачки (а.с.10), довідкою Липівської ЗОШ (а.с.11), актом обстеження матеріально-побутових умов (а.с.13), висновком комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА (а.с.14-15). Суд вважає необґрунтованим посилання представників відповідача на те, що позивачка чинить відповідачу перешкоди у спілкуванні з дочкою, налаштовує дитину проти нього, оскільки сторона не надала належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Судом встановлено, що відповідач у передбаченому ст.ст. 158, 159 СК України порядку не порушував питання щодо участі у вихованні дитини, не звертався за вирішенням вказаного питання до органу опіки і піклування Тисменицької РДА або суду. При цьому суд критично оцінює показання у судовому засіданні свідка [PERSON] щодо чинення позивачкою перешкод у спілкуванні з дитиною з огляду на те, що вказаного свідка як матір відповідача можна вважати заінтересованим у результаті розгляду справи. З урахуванням викладеного, враховуючи висловлену в судовому засіданні думку малолітньої дочки сторін [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав її батька, виходячи з інтересів дитини, суд дійшов висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки. З відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у розмірі 551,20 грн. На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України,

Outcome: approved