Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про стягнення компенсації за спричинену матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття належної їм квартири [ADDRESS]. Позивачі мотивують свої вимоги тим, що вони є співвласникам квартири [ADDRESS]. 13 жовтня 2016 року сталося залиття квартири Позивачів з квартири [ADDRESS] цього ж будинку. Згідно з актом комісії ЖЕД-902 залиття сталося з причин негерметичного прилягання піддону душової кабіни до стіни у ванній кімнаті квартири [ADDRESS]. Позивачі вказують, що під час залиття в їх квартирі були пошкоджені підлога та стіна у ванній кімнаті квартири Позивачів, у з чим квартира потребує ремонту, вартість якого згідно з Висновком спеціаліста №ED-1704-1-600 становить 2421 гривень. Крім того, Позивачі просять стягнути з Відповідача понесені ними витрати на оплату вартості проведеної оцінки в розмірі 1750 гривень. У судовому засіданні Позивач [PERSON] підтримала позов, а від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] не з'явилась в судове засідання, у зв'язку з чим за згоди Позивача суд ухвалив розглядати справу її відсутність на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартирі [ADDRESS]. При цьому [PERSON] належать 3/4 частки у праві власності на квартиру, а [PERSON] - 1/4 частка. (а.с.8, 22) З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2016 року в квартирі, належній Позивачам, сталось залиття. Згідно з актом, складеним комісією ДЕЖ-902 за наслідками залиття, яке сталось в належній Позивачам квартирі 30 січня 2015 року, судом встановлено, що на момент обстеження були наявні сліди залиття підлоги (3,0м х 0,5м) та стіни (3,0м х 0,5 м). (а.с. 9) З висновків комісії ДЕЖ-902 вбачається, що причиною залиття стало негерметичне прилягання піддону душової кабіни до стіни у ванній кімнаті в квартирі [ADDRESS]. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] на прав власності не зареєстрована. З відповіді адресно-довідкового бюро встановлено, що [PERSON] зареєстрована у вказаній квартирі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі. Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов'язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Неналежне виконання володільцем квартири [ADDRESS] обов'язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність його вини у заподіянні шкоди власникам розташованої поруч квартири внаслідок її залиття. Відповідно до Висновку, складеного спеціалістом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» 07 листопада 2016 року, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 2421,00 гривень. (а.с.20-21) Перелік робіт пов'язаних з відновленням квартири після її залиття, запропонований спеціалістом-оцінювачем у Висновку, уявляється суду обґрунтованим, таким, що в цілому відповідає переліку пошкоджень, зазначених в Акті про залиття, складеному комісією ДЕЖ-902, спрямований на адекватне відновлення стану квартири, а тому Висновок може бути покладений в основу судового рішення. Таким чином, встановленим є заподіяння власникам квартири [ADDRESS] матеріальної шкоди в розмірі 2421,00 гривень. Враховуючи рівні частки Позивачів у праві власності на квартиру, [PERSON] має право на відшкодування 3/4 розміру матеріального збитку, завданого належному їй майну, тобто 1815,75 гривень, а [PERSON] має право на відшкодування 1/4 частки від суми збитку, а саме: 605,25 гривень. Крім того, обґрунтованими є вимоги [PERSON] про стягнення з Відповідача вартості послуг оцінювача з визначення розміру матеріального збитку, завданого власникам квартири, в розмірі 1750 гривень (а.с. 15). У відповідності до ст.88 ЦПК України стягненню з Відповідача на користь Позивачів також підлягають судові витрати.

Outcome: approved