Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду 20.07.2018 року з вищезгаданим позовом, який уточнено 09.08.2018 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що вони є співвласниками квартири №65, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, будинок №40. У зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] тітки [PERSON] , яка не мешкає за даною адресою з січня 2013 року. Вони, позивачі, змушені сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб, тому просять суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачі присутніми не були, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити , не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні не була присутньою , про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою, судова повістка повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, відзиву на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №39, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. 22 Партзїзду, будинок №40, яка належить їм на праві спільної часткової власності: позивачу [PERSON] 2/3 частки: 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності /№Дз-483/ 26.09.1997, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому, розпорядження №ДЗ-518 від 01.08.1997 р. та 1/3 частка свідоцтва про право на спадщину від 28.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі №4830 (а.с.8-11); [PERSON]\~- 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності /№Дз-483/ 26.09.1997, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому, розпорядження №ДЗ-518 від 01.08.1997 р./а.с.9/. Відповідно розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» вул.22 Партзїзду в м.Кривому Розі перейменовано на вул.Віталія Матусевича, Дзержинський район - на Металургійний. У вищезазначеній квартирі зареєстровано місце проживання - [PERSON] [INFO], що підтверджується довідкою від 02.06.2018 року , виданою відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної райради (а.с. 12), відомостями адресно-довідкового сектору ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 10.08.2018 року (а.с. 19), з якої вбачається, що [PERSON] зареєстрована за вищеназваною адресою з 06.08.2002 року. [PERSON] є членом сімї власника житла, але не мешкає за зазначеною вище адресою з січня 2013 року, що підтверджується актом, складеним мешканцями сусідніх квартир, посвідченим ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» від 22.06.2018року(а.с.13). Згідно\~ ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпоряджання своїм майном.\~\~ Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 33 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» (далі Постанова), судам розяснено, що\~ застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити з того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, відповідач не мешкає у квартирі без поважних причин більше пяти років , домовленість між ним і власником житла щодо збереження за ним права користування житловим приміщенням відсутня , тому суд вважає, що позовні вимоги позивачів, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підлягають задоволенню. Судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, згідно ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні , є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved