overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка не проживає більше року без поважних причин в квартирі за адресою: [ADDRESS], просили визнати останню такою, що втратила право на користування цим жилим приміщенням. Позивачі до суду не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, направили суду заяву, в якій позов підтримали та просили розглядати справу за їх відсутності. Відповідачка до суду не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена шляхом публікації оголошення в газеті «Час Київщини» відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, а тому згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.2 ст. 405 ЦК України при тимчасовій відсутності члена сімї власника житла, він втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, приходиться позивачам невісткою та дружиною, на даний час не проживає в зазначеній вище квартирі без поважних причин більше 1 року, спірним житлом не цікавиться, витрат по його утриманню не несе. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачка Яременко [PERSON] втратила право на користування квартирою за адресою: [ADDRESS], поскільки не проживає в означеному жилому приміщенні більше одного року без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками будинку № 45 по вул. Замковій (колишня 50 р. Жовтня) в с. Піщана Білоцерківського району Київської області. Відповідач по справі у вказаному житловому приміщенні не проживає з 2014 р. Позивачі просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 45 по вул. Замковій (колишня 50 р. Жовтня) в с. Піщана Білоцерківського району Київської області. Позивачі просили про проведення судового розгляду без їхньої участі направивши до суду відповідні заяви, позов підтримують в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не сповістив, заяви про відкладення судового розгляду справи до суду не надходило. Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку № 45 по вул. Замковій (колишня 50 р. Жовтня) в с. Піщана Білоцерківського району Київської області. Наведене підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори від 05.07.2016 р. та зареєстровано в реєстрі за № 2-1237 /а.с. 7/. Відповідач по справі, [PERSON], [INFO] є колишнім чоловіком матері позивачів - [PERSON], яка померла 30 травня 2014 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] у вказаній квартирі не проживає з 2014 року, витрати на утримання житла не несе, а його речі у квартирі відсутні. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, чим створює суттєві перешкоди для здійснення позивачами їх прав, як власників квартири. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд. Нормою ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним право користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 45 по вул. Замковій (колишня 50 р. Жовтня) в с. Піщана Білоцерківського району Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі у вказаному житловому приміщенні не проживає більше року. Позивачі просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини, які є аналогічними наведеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Наведене підтверджується свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 25 серпня 1994 року /а.с. 6/ та свідоцтвом про право на спадщину від 15 травня 2001 року № 2-1279 /а.с. 7/. Встановленим є те, що відповідач по справі, [PERSON] є бувшим зятем позивачки [PERSON]. 06 липня 2017 року шлюб між старшою дочкою позивачки - [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON], було розірвано, що підтверджується рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017 р. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] у вказаній квартирі не проживає більше року, витрати на утримання житла не несе, а його речі у квартирі відсутні, про що зазначали позивачі у своїх поясненнях та підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, чим створює суттєві перешкоди для здійснення позивачами їхніх прав, як власників квартири. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд. Нормою ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним право користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що їм на праві спільної часткова власності належить житловий будинок, розташований за адресою: м.Херсон, вул.Д.Бідного, 60. В зазначеному будинку зареєстрований член їх сімї [PERSON], який більше року в будинку не проживає, особистих речей не має, господарство не веде, участь в утриманні будинку не приймає, за комунальні послуги не сплачує. Просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 60, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Д. Бєдного (Тягинська). Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, надали згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку за місцем реєстрації. За таких умов суд, враховуючи згоду позивачів на слухання справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачів, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: - відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2010 року, за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння № 60 по вул. Д. Бідного в м. Херсоні, що розташоване на земельній ділянці площею 309,5 кв.м. за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 25.02.2000 року. - згідно витягу про державну реєстрацію прав від 01.06.2011 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині житлового будинку № 60, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Д. Бідного на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2010 року. - відповідно до акту від 23.05.2016 року, виданої головою органу самоорганізації населення квартального комітету № 1 за адресою: м. Херсон, вул. Д. Бєдного, 60 зареєстрований [PERSON], однак з 2000 року не проживає. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання відповідача в зазначеному житловому будинку понад встановлений законом строк без поважних на те причин. Спірні правовідносини сторін регулюються ст. 405 ЦК України, у відповідності до якої член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або за законом. Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ч.2 ст. 405 ЦК України, оскільки встановлено відсутність [PERSON] понад встановлений законом строк у спірному житловому приміщенні без поважних на те причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, уточнивши який, просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі договорів купівлі-продажу від 04.11.2005 року. За вказаною адресою, зареєстрована відповідачка [PERSON], [INFO], яка в ньому не проживає з 2002 року, її особистих речей в будинку не має. Представник позивачів до суду не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, причини неявки суду невідомі, хоча була повідомлена належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є власниками житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі договорів купівлі - продажу від 04.11.2005 (а.с.9). [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.08.2008 року, та змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.8). За вказаною адресою зареєстрована відповідачка [PERSON], [INFO], яка з 2002 року не проживає в будинку, її особистих речей в будинку немає. Факт не проживання відповідачки за вказаною адресою підтверджується актами про не проживання від 15.01.2014р. та від 20.06.2014р. з якого вбачається, що вона не проживає в спірному будинку по теперішній час (а.с.4-5). Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], кожний окремо показали, що за місцем реєстрації [PERSON] не бачили, знають, що у 2006 році вона поїхала з дому, з того часу за місцем проживання не з'являлась, де вона знаходиться на теперішній час не знають. Даних про її заінтересованість в результаті справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що усі обставини та факти, які викладені в вступній та описовій частині рішення, знайшли своє підтвердження, а позов як слідство підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даними позовом, в обґрунтування якого зазначили, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка була зареєстрована у належній позивачам на підставі власності квартирі [ADDRESS]. В 2011 році відповідач переїхала на постійне місце проживання за адресою [ADDRESS]. На даний час шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] розірвано, відповідач в спірній квартирі не проживає з 2011 року, однак знятися з реєстрації добровільно не бажає. В судове засідання позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв клопотань суду не подала. Представник третьої особи Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб в Обухівському районі Київської області в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України Суд перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 28 січня 1994 року. Як вбачається з копії чинного рішення Обухівського районного суду від 12.08.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 02.08.1998 року, розірвано. Відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні більше одного року, що підтверджується актами про його не проживання, з 2011 року, складеними депутатом Обухівської міської ради Березіною Л.Ю. та [PERSON] в присутності свідків. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні понад один рік та наявність в зв'язку з цим перешкод в здійсненні прав позивача, як власника житла, доведений належними та допустимими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 31.07.1995 року помер [PERSON], який був чоловіком позивачки [PERSON] та батьком позивача [PERSON] Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина. До складу спадщини, крім іншого майна, входить ? житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Ігоря Шкляра, 54. Однак в правовстановлюючому документі допущено помилку, а саме: зазначено підставу для реєстрації, договір купівлі-продажу, але правовстановлюючим документом є договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки № 406 від 03.06.1966 року. З цієї причини вони не можуть одержати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на ? житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. А тому позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: смт.Короп, Чернігівської області, вул. Ігоря Шкляра, 54, а позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: смт.Короп, Чернігівської області, вул. Ігоря Шкляра, 54. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, але в позовній заяві просили розглянути справу без їх участі, позов підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Ігоря Шкляра, 54, визнає повністю. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, селищній раді відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 31 липня 1995 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій державного нотаріуса [PERSON], [PERSON] мав у власності ? частину житлового будинку в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Ігоря Шкляра, 54, однак в реєстраційному написі про реєстрацію права власності за померлим [PERSON] зроблено помилку. За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцями майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] та син [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Ігоря Шкляра, 54 с, які належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказану ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за позивачами [PERSON] та [PERSON], виділивши [PERSON] 1/8 частину домоволодіння, а [PERSON] 3/8 частини домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] помер їх батько [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Вони прийняли спадщину майна батька. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в [ADDRESS] . Вказане домоволодіння належало їх батьку. Однак правовстановлюючого документа, на вказане домоволодіння, у спадкодавця не було. З цієї причини вони не можуть одержати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами. А тому позивачі просять суд визнати за кожним з них право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: [ADDRESS] . Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, але в позовній заяві просили розглянути справу без їх участі та не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 25.06.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 26.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження та копії рішення Коропського районного суду Чернігівської області, вбачається що померлий [PERSON] являвся батьком позивачів [PERSON] та [PERSON] . Згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 02.01.1973 року, [PERSON] надано у користування земельну ділянку для будівництва будинку в [ADDRESS] . Згідно повідомлення Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцями майна померлого [PERSON] є позивачі [PERSON] та [PERSON] . Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS] , які належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за позивачами [PERSON] та [PERSON] , виділивши кожному по ? частині домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved