Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном - будівлею скло-пункту, яка розташована по [ADDRESS] та встановлення земельного сервітуту. В обґрунтуванні позовних вимог посилались на те, що їм на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2013 року в рівних частках по 1/2 частині на праві власності належить нежитлова будівля скло-пункту, загальною площею 213,9 м.кв., яка розташована по [ADDRESS]. Власником суміжної земельної ділянки площею 0,1724 га, по [ADDRESS] на підставі державного акту про право власності від 15.08.2000 року, є відповідачка [PERSON]. Згідно із зазначеним державним актом земельна ділянка позивачів межує із земельною ділянкою відповідачки по межі літ. З-Ж-Е. Після купівлі будівлі скло-пункту у позивачів виникла необхідність у капітальному ремонті його фасаду, однак через самовільне будівництво відповідачкою паркану по межі літ. З-Ж-Е впритул до стіни скло-пункту позивачі не мають вільного доступу до належної їм нерухомості з боку житлового будинку відповідачки. Відповідачка не допускає [PERSON] та [PERSON] на свою земельну ділянку для здійснення ремонту фасаду будівлі, чим порушує правила добросусідства та право позивачів на вільне користування своєю власністю, тому просили суд усунути перешкоди у користуванні власністю - нежитловою будівлею скло-пункту, розташованого по [ADDRESS], та зобов'язати [PERSON] облаштувати хвіртку у паркані по межі літ. З-Ж-Е для вільного користування земельною ділянкою відповідачки для ремонту та обслуговування будівлі скло-пункту. Представник позивачів у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні у повному обсязі, справу просив слухати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2013 року в рівних частках, по 1/2 частині, на праві власності належить нежитлова будівля скло-пункту, загальною площею 213,9 м.кв., яка розташована по [ADDRESS]. Власником суміжної земельної ділянки, площею 0,1724 га, по [ADDRESS] на підставі державного акту про право власності від 15.08.2000 року є відповідачка [PERSON]. Земельна ділянка позивачів межує із земельною ділянкою відповідачки по межі літ. З-Ж-Е. [PERSON] на належній їй земельній ділянці був збудований житловий будинок та впритул до будівлі скло-пункту паркан, у зв'язку з чим позивачі не мають доступу для обслуговування та ремонту належної їм будівлі. Окрім цього, закриття доступу до нежитлового приміщення суперечить і Правилам пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 р. N 126, згідно з п. 4.1 яких територія підприємств, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будівлями, протипожежні розриви між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування тощо повинні постійно утримуватися в чистоті та систематично очищатися від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця. До всіх будівель і споруд підприємства має бути забезпечений вільний доступ. Дані вимоги можливо застосувати і до обслуговування нежитлового приміщення - будівлі скло-пункту. Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається менше незручностей. Оскільки земельна ділянка надається громадянам для будівництва та обслуговування будівлі відповідно до діючого законодавства то відповідач повинен був отримати дозвіл на прибудову, крім того відповідачка порушила п.3.2.1 БНІП «Планування та забудова міських та сільських поселень» ДБН 360-92 з додатками, де зазначено, що забудова допускається в залежності від пожежонебезпечності будівельних матеріалів та складає віддаль від 1 до 3 метрів від межі. Як казано у позовній заяві, на неодноразові вимоги позивачів усунути перешкоди у користуванні будівлею скло-пункту та надати доступ до стіни для ремонту, відповідачка відповідала відмовою. Згідно зі ст. 152 п. 2 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування збитків. В судовому знайшов своє підтвердження та доказується матеріалами справи, факт порушення земельного законодавства, будівельних та протипожежних норм, при самовільному встановленні паркану впритул до належної позивачам будівлі скло-пункту, тому суд вважає усунути [PERSON] та [PERSON] перешкоди у користуванні власністю - нежитловою будівлею скло-пункту, яка розташована по [ADDRESS], та зобов'язати [PERSON] надати позивачам доступ до будівлі скло-пункту по межі літ. З-Ж-Е для ремонту та обслуговування, шляхом облаштування хвіртки у паркані по межі літ. З-Ж-Е земельної ділянки.

Outcome: approved