Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Український папір», в якій після уточнення позовних вимог просила: визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» від 03 листопада 2014р. № 206-к «Про звільнення» в частині, що стосується звільнення [PERSON]; змінити дату звільнення, а також формулювання причини звільнення та вважати [PERSON] звільненою з посади старшого товарознавця Запорізького регіонального складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» за власним бажанням згідно\~ст.38 КЗпП України\~з дня постановлення рішення суду; стягнути з ТОВ «Український папір»\~на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14\~322,80 грн. та\~моральну шкоду в розмірі 50\~000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачкою зазначено, що\~вона з 25.02.2013р. на підставі наказу № 53/1-к була працевлаштована на ТОВ «Український папір» на посаді старшого товарознавця Запорізького регіонального складу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 4. Також з нею 25.02.2013 року Відповідачем був укладений договір про її повну матеріальну індивідуальну відповідальність. Щомісяця, спеціально створеною комісією Відповідача проводилась інвентаризація залишків товару на Запорізькому регіональному складі.\~Місячна заробітна плата протягом усього періоду роботи позивачки на підприємстві дорівнювала законодавчо встановленій мінімальній заробітній платі.\~Основним її засобом роботи з товаром була компютерна програма «Підприємство 1С» Приблизно на початку вересня 2014р. програма «Підприємство 1С» дала технічний збій, про що позивачкою було терміново повідомлено Відповідача. Після цього, Відповідач для усунення технічного збою програми направив до Запорізького регіонального складу своїх працівників. При цьому діяльність до Запорізького регіонального складу не була припинена, клієнтам Відповідача постійно йшло відвантаження товару. 11.09.2014р. за участю представників Відповідача та працівників Запорізького регіонального складу відбулася інвентаризація залишків товару, в ході якої була виявлена недостача товару на суму близько 100 000 грн. Вказана недостача Товару була виявлена виключно у звязку зі технічним збоєм програми «Підприємство 1С» та у звязку з продовженням відвантаження товару клієнтам Відповідача під час налагодження програми. При цьому з наведеною причиною виявленої недостачі погоджувались й члени комісії Відповідача та обіцяли вирішити питання недостачі товару після налагодження програми «Підприємство 1С» Наприкінці вересня всім працівникам Запорізького регіонального складу було наказано прибути до Відповідача до м. Києва. По прибутті до Відповідача всім працівникам Запорізького регіонального складу, в тому числі і позивачці, була виставлена вимога щодо відшкодування недостачі вже у сумі приблизно 250 000 грн. На всі заперечення позивачки, та заперечення інших працівників щодо відсутності у них будь-якої правової підстави для відшкодування зазначеної суми недостачі залишились поза увагою. Після такого розвитку подій та безпідставного звинувачення позивачки та її колег по роботі з Запорізького регіонального складу, вони прийняли рішення про звільнення з підприємства Відповідача за власним бажанням.\~\~ Про свій намір звільнитися з підприємства, [PERSON] повідомила Відповідача письмово, надіславши 30.09.2014р. цінним листом з описом вкладення на юридичну адресу Відповідача письмову заяву про звільнення з підприємства з 01.10.2014р. у звязку з необхідністю догляду за дитиною до досягнення 14 років. Однак, всупереч вимогам законодавства, буд-якої відповіді на свою заяву про звільнення позивачка не отримала. Не було нею отримано і трудової книжки та з нею не був проведений необхідний розрахунок при звільненні. Згодом через декілька місяців вказаний цінний лист був отриманий позивачкою на поштовому відділенні із відміткою про його повернення за закінченням встановленого строку зберігання. Тобто Відповідачем зазначений лист у поштовому відділенні не був отриманий. Позивачка також зазначає, що з часу виклику до Києва керівництво Відповідача до роботи її не допускало, вказівок щодо її подальших дій стосовно роботи не надавалось, нові завдання не доручались, на підприємство вона для роботи не викликалась, заробітна плата їй не виплачувалась, при цьому про звільнення її також не повідомляли, розрахунку не проводили та трудову книжку не повертали. Позивачка вказує, що зазначеними діями Відповідач створив для неї умови неможливості працювати на даному підприємстві, на якому вона була працевлаштована, та одночасно неможливість влаштуватися на будь-яку іншу роботу у звязку з відсутністю у неї трудової книжки. Матеріали щодо недостачі Відповідачем\~було направлено до Орджонікідзевського районного відділу ЗГУ УМВС України в Запорізькій області. Протягом жовтня-листопада позивачка та інші співробітники\~Запорізького регіонального складу були неодноразово допитані співробітниками\~Орджонікідзевського районного відділу ЗГУ УМВС України в Запорізькій області щодо обставин звернення Відповідача. 29.01.2015р. слідчим Орджонікідзевського РВ ГУМВС в Запорізькій області позивачку було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 191 та ст. 209 КК України. Суть предявлених їй звинувачень полягала в тому, що вона нібито незаконно привласнювала собі кошти Відповідача, які нараховувались водію підприємства Відповідача. В ході досудового розслідування постанова про підозру у скоєнні правопорушення, що передбачене ст. 209 КК України була скасована. 25.03.2015р. в ході ознайомлення позивачкою та її захисником з матеріалами кримінального провадження, при відкритті слідчим матеріалів для ознайомлення, було виявлено наказ Відповідача № 206-к від 03.11.2014р. про її звільнення з підприємства ТОВ «Український папір» з 04.11.2014р. за п. 2 ст. 41 КЗпП України, а саме у звязку зі втратою довіри до неї з боку власника підприємства. Також, згідно цього ж наказу, за аналогічною правовою підставою були звільнені також і всі інші працівники Запорізького регіонального складу підприємства Відповідача. Позивачка вважає наказ Відповідача від 03 листопада 2014р. № 206-к «Про звільнення» незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Про звільнення Відповідач не повідомляв позивачку, із вищезазначеним наказом про звільнення не ознайомлював, розрахунку з нею не проводив та трудової книжки не повертав. Також позивачка вважає, що її\~звільнення було проведено Відповідачем безпідставно та, окрім цього, ним було порушено саму процедуру звільнення, передбачену чинним законодавством про працю. А отже, таке звільнення є незаконним. Позивачкою надано розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом за період з 04.11.2014 р. по 05.02.2016 р., який складає 14\~322,80 грн. Також позивачка вказує, що так як про існування наказу Відповідача від 03 листопада 2014р. № 206-к «Про звільнення» їй нічого відомо не було, Відповідач з цим наказом її не ознайомлював, копію наказу їй не вручав, а трудову книжку повернув лише, 05.02.2016, тобто під час розгляду справи в суді. Таким чином позивачка вважає, що встановлений процесуальний строк її звернення до суду був формально пропущений з незалежних від неї причин та не з її вини. З врахуванням того, що Відповідачем до суду була надана заява про застосування строків позовної давності, позивачка просить суд визнати причини її пропущення поважними та поновити строк звернення до суду з позовом, у звязку з тим, що її про звільнення тривалий час Відповідач не повідомляв, із наказом про звільнення від 03 листопада 2014р. № 206-к у встановленому порядку не ознайомлював, трудову книжку повернув лише 05.02.2016 р.. Також [PERSON] зазначає, що їй спричинені моральні страждання, викликані неповідомленням її із наказом про звільнення, не проведено з нею розрахунку та не видано їй трудової книжки, так як цим для неї були створені умови не можливості працювати на даному підприємстві, на якому вона була працевлаштована, та одночасно не можливості влаштуватися на будь-яку іншу роботу у звязку з відсутністю у неї трудової книжки. За час, коли вона вимушено не працювала, вона залишилася без доходів, що не давало їй можливості задовольняти у повному обсязі свої життєві потреби. Окрім того, навіть при отриманні трудової книжки, зазначене у неї формулювання підстави звільнення: за п.1 ст.41 КЗпП України за втратою довіря з боку власника, їй буде неможливо гідно працевлаштуватися.\~\~ Таким чином, позивачка вважає, що порушення її законних прав з боку Відповідача призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та потребує додаткових зусиль для організації мого життя. Розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню Відповідачем, позивачка визначила з урахуванням характеру, обсягу, тривалості заподіяних моральних страждань, а саме: тривалого терміну часу, протягом якого вона не отримувала винагороду за свою роботу та знаходилась в невіданні про своє звільнення та його підставу, а також суттєвим розміром матеріальних збитків підприємства, у спричиненні яких її було неправомірно та безпідставно звинувачено, враховуючи також істотність вимушених змін у її життєвих стосунках у звязку з діями Відповідача, та оцінює у сумі 50 000,00 грн. В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представники відповідача в судове засідання проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, надали свої письмові заперечення проти позову [PERSON], в яких Відповідач посилається на п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», та зазначив, що за результатами проведених інвентаризацій згідно Акту службового розслідування факту недостачі на Запорізькому регіональному складі інвентаризаційною комісією встановлені порушення покладених на Позивача трудових обовязків, що призвели до втрати довіри з боку Відповідача, а саме: встановлено факт недостачі на складі довірених матеріально-відповідальним особам Запорізького регіонального складу (старший товарознавець [PERSON], бухгалтер [PERSON], комірник [PERSON], менеджер із збуту [PERSON], водій [PERSON]Б.) товарно-матеріальних цінностей (інвентаризацією станом на 22.07.2014 р. встановлено недостачу на суму 555,00 грн., яку внесено у касу підприємства вказаними матеріально-відповідальними особами, в тому числі старшим товарознавцем [PERSON], у розмірі по 111,00 грн. кожним; інвентаризацією станом на 12.09.2014 р. встановлено недостачу на суму 95905,18 грн., сума недостачі не погашена; інвентаризацією станом на 03.10.2014 р. встановлено недостачу на суму 211449,62 грн., з врахуванням, в тому числі, недостачі в сумі 95905,18 грн., встановленої станом на 12.09.2014 р., недостача не погашена); встановлено факт відмови матеріально-відповідальних осіб, в тому числі старшого товарознавця [PERSON], надати розписку про те, що всі видаткові, прибуткові документи та всі ТМЦ, що надійшли на зберігання до складу, оприбутковані, а ті що вибули списані у витрати, та відмови підпису інвентаризаційних описів ТМЦ. встановлено факт не проведення матеріально-відповідальними особами, в тому числі старшим товарознавцем [PERSON], щоденної інвентаризації ТМЦ та відповідно надання до головної бухгалтерії підприємства неперевірених даних про залишки ТМЦ; встановлено факт відвантаження ТМЦ за готівкові кошти без відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та відповідно без оформлення первинних документів на підтвердження факту таких господарських операцій (загальна сума лише виявлених незаконних господарських операцій у розмірі 39841,00 грн. була внесена до каси підприємства старшим товарознавцем [PERSON], про що свідчить прибутковий касовий ордер), що при виникненні недостачі у великому розмірі ставить під сумнів добросовісність вказаних осіб при виконанні трудових обовязків та проведенні господарських операцій щодо ТМЦ; встановлено факт порушення матеріально-відповідальними особами, в тому числі старшим товарознавцем [PERSON], порядку зберігання ТМЦ та незабезпечення їх належної схоронності, не раціональне та не ефективне використання площі складського приміщення, не повідомлення керівництву підприємства про обставини, які загрожують збереженню ТМЦ, що при виникненні недостачі у великому розмірі ставить під сумнів добросовісність вказаних осіб при виконанні трудових обовязків та проведенні господарських операцій щодо ТМЦ. Вказані обставини, на думку представників Відповідача, підтверджуються доданими до заперечень та дослідженим в судовому засіданні матеріалами інвентаризаційної комісії. Крім того в ході розгляду справи були допитані свідки, а саме: Допитаний свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював у Запорізькому регіональному відділенні ТОВ «Український папір» з 2013 р. по 2014 р. на посаді комірника. [PERSON] була його безпосереднім керівником, та він разом з нею був звільнений одним наказом. Крім того зазначив, що з серпня по жовтень 2014 року приймав участь він приймав участь у проведенні інвентаризації товару на складі. Результати інвентаризації йому не відомі, яким чином вівся облік товару йому також не відомо. Під час проведення інвентаризації паралельно проводилось відвантаження товару. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він працював у Запорізькому регіональному відділенні ТОВ «Український папір» з початку 2013 р. до вересня 2014 р. Також повідомив, що його та ще кількох працівників було звільнення після проведення інвентаризації, за результатами якої виявлена велика недостача товару. Крім того зазначив, що перед проведенням інвентаризації перестала працювати електронна база обліку товару, згодом її відновили та виявили нестачу. За період коли програма не працювала продовжувалось відвантаження товару замовникам. Крім того повідомив, що доступ до складу мав кожен з працівників. З результатами проведеної інвентаризації не згоден, оскільки за місць до цього також проводилась інвентаризація за результатами якої виявили лише брак товару на суму 500 грн. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона працює на ТОВ «Український папір» з листопада 2012 року по сьогоднішній час на посаді фінансового директора. Крім того зазначила, що [PERSON] працювала на посаді керівника Запорізького відділення, а також обіймала посаду старшого товарознавця. До її посадових обовязків зокрема входило те, що вона повинна була складати щоденні звіти про залишках товару. при проведенні останньої інвентаризації отримана інформація значно відрізнялась від тієї, яка надавалась [PERSON] Працівники відділення не змогли пояснити яким чином утворилась нестача товару, в звязку з чим було вирішено розірвати з ними трудові відносини. Також пояснила, що інвентаризація повинна була проводитись 1 раз на 3 місяці, однак останнього разу було вирішено провести позачергову інвентаризацію. Програма обліку товару (1-С) працювала без збоїв в роботі, під час інвентаризації товар не відвантажувався. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він працює головним бухгалтером «ТОВ «Український папір» з 2008 року по сьогоднішній час. Крім того зазначив, що [PERSON] по факту була керівником Запорізького філіалу підприємства. Вона була матеріально відповідальною особою, до її обовязків входило збереження майна підприємства. У вересні 2014 року була проведена інвентаризація та виявлена велика нестача товару, в звязку з чим було вирішено оголосити недовіру всім працівникам Запорізького відділення та звільнити їх. [PERSON] не могла зрозуміло пояснити нестачу товару та посилалась на збої у роботі програми. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В судових засіданнях встановлено, що дійсно [PERSON] з 25.02.2013 р. на підставі наказу № 53/1-к була працевлаштована на ТОВ «Український папір» на посаді старшого товарознавця Запорізького регіонального складу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 4. Також між [PERSON] та ТОВ «Український папір» 25.02.2013 р. був укладений договір про повну матеріальну індивідуальну відповідальність. 11.09.2014 р. за участю представників Відповідача та працівників Запорізького регіонального складу відбулася інвентаризація залишків товару, в ході якої була виявлена недостача товару на суму 95905,18 грн. Про свій намір звільнитися з підприємства, [PERSON] повідомила Відповідача письмово, надіславши 30.09.2014р. цінним листом з описом вкладення на юридичну адресу Відповідача письмову заяву про звільнення з підприємства з 01.10.2014р. у звязку з необхідністю догляду за дитиною до досягнення 14 років. Однак, буд-якої відповіді на свою заяву про звільнення [PERSON] не отримала. Не було нею отримано й трудової книжки та з нею не був проведений необхідний розрахунок при звільненні. Згодом через декілька місяців вказаний цінний лист був отриманий позивачкою на поштовому відділенні із відміткою про його повернення за закінченням встановленого строку зберігання. Матеріали щодо недостачі\~ТОВ «Український папір»\~було направлено до Орджонікідзевського районного відділу ЗГУ УМВС України в Запорізькій області.\~При цьому про жодні підозри щодо виявленої на складі\~ТОВ «Український папір»\~недостачі [PERSON] або іншим працівникам складу буд-якими правоохоронними органами не повідомлялось. 29.01.2015р. слідчим Орджонікідзевського РВ ГУМВС в Запорізькій області [PERSON] було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 191 та ст. 209 КК України. Суть предявлених їй звинувачень полягала в тому, що вона нібито незаконно привласнювала собі кошти\~ТОВ «Український папір», які нараховувались водію підприємства\~ТОВ «Український папір».\~В ході досудового розслідування підозра у скоєнні [PERSON] правопорушення, що передбачене ст. 209 КК України була скасована. 25.03.2015р. в ході ознайомлення позивачкою та її захисником з матеріалами зазначеного кримінального провадження, при відкритті слідчим матеріалів для ознайомлення, було виявлено наказ Відповідача № 206-к від 03.11.2014р. про її звільнення з підприємства Відповідача з 04.11.2014р. за п. 2 ст. 41 КЗпП України, а саме у звязку зі втратою довіри до неї з боку власника підприємства. Також, згідно цього ж наказу, за аналогічною правовою підставою були звільнені також й всі інші працівники Запорізького регіонального складу підприємства\~ТОВ «Український папір». Таким чином, суд вважає, що Відповідачем було грубо порушено процедуру звільнення, а саме: норму статті 47 та 116 КЗпП України, у відповідності до якої Власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу (тобто у цей же\~день звільнення). У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобовязаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. У відповідності до пунктів 3 та 4 Постанови КМ України від 27.04.93р. № 301 «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно п.2 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнення з підстав втрати довіря (п.2 ст.41 КЗпП України) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Таким чином, ключовим моментом у визначенні, чи відноситься працівник до осіб, які можуть бути звільнені на підставі втрати довіря до них, є поняття безпосереднього обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей. Тобто має бути документально підтверджено, що на працівника були покладені такі обовязки. Крім того, втрата довіри може бути обумовлена лише винними діями працівника, а висновок власника або уповноваженого ним органу про втрату довіри до працівника має бути обґрунтований та підтверджений доказами. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.03.2016 р., та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2016 р., яку вказане рішення суду залишено без змін, у справі за позовом ТОВ «Український папір» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про відшкодування шкоди завданої працівниками (матеріально-відповідальними особами) підприємству, ТОВ «Український папір» не змогло довести наявності умов, передбачених статтею 130 КЗпП України, зокрема порушення, невиконання трудових обовязків відповідачами, в тому числі і [PERSON], та доказів наявності шкоди, у звязку з чим у задоволенні позову було відмовлено. При цьому судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції була надана оцінка інвентаризаційним описам наданим ТОВ «Український папір», які відповідно є складовими роботи інвентаризаційних комісій і не можуть вказувати, як кожен окремо, чи то в своїй сукупності на розмір заподіяної шкоди, оскільки не було надано будь-яких доказів, щодо того, що суду надані всі інвентаризаційні описи, щодо кожної з ревізій. Крім того, як вбачається з інвентаризаційних описів при кожній з ревізій мали місце надлишки та пересортиця товару. За таких обставин суд приходить до висновку, вказані інвентаризаційні описи не можна приймати в якості допустимого доказу в обґрунтування шкоди, спричиненої [PERSON] підприємству. Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.\~Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно абз.3 п.2 р.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100,\~середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата (тобто дню звільнення 03.11.2014р.). Так як про існування наказу\~ТОВ «Український папір»\~від 03 листопада 2014р. № 206-к «Про звільнення» [PERSON] нічого відомо не було, з цим наказом її не ознайомлено, копію наказу їй не вручалось, а трудову книжку [PERSON] було отримано лише 05.02.2016р. Тому суд вважає, що встановлений процесуальний строк для звернення до суду позивачкою пропущено не було. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, а також п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. [PERSON] спричинені моральні страждання, викликані неповідомленням її із наказом про звільнення, не проведено з нею розрахунку та вчасно не видано їй трудову книжку, так як цим для неї були створені умови не можливості працювати на даному підприємстві, на якому вона була працевлаштована, та одночасно не можливості влаштуватися на будь-яку іншу роботу у звязку з відсутністю у неї трудової книжки. За час, коли вона вимушено не працювала, вона залишилася без доходів, що не давало їй можливості задовольняти у повному обсязі свої життєві потреби. Таким чином, порушення законних прав позивача з боку Відповідача призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та потребує додаткових зусиль для організації життя. Розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню Відповідачем, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості заподіяних моральних страждань, а саме: тривалого терміну часу, протягом якого вона не отримувала винагороду за свою роботу та знаходилась в невіданні про своє звільнення та його підставу, а також суттєвим розміром матеріальних збитків підприємства, у спричиненні яких її було неправомірно та безпідставно звинувачено, враховуючи також істотність вимушених змін у її життєвих стосунках у звязку з діями Відповідача, та оцінює у сумі 5 000,00 грн. Згідно пунктів 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. За змістом ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання звільнення таким, що не узгоджується із чинним законодавством, суд на прохання працівника, який у звязку з допущеними щодо нього порушеннями законодавства про працю не бажає продовжувати трудові відносини з Відповідачем, може визнати звільнення незаконним і, не поновлюючи працівника на роботі, змінити дату звільнення та формулювання його причини з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Зазначене також підтверджується й судовою практикою при вирішенні трудових спорів. Згідно з ч.3 ст.235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. Середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 05.02.2016 складає 14 322,80 грн., зокрема з 03.11.2014 р. по 31.12.2014 р. становить 42 дні, з 01.01.2015 р. по 21.12.2015 р. становить 240 днів, з 01.01.2016 р. по 04.02.2016 р. становить 23 дні, а всього 305 робочих днів. Відповідно до довідки про заробітну плату за 2014 р. вбачається, що загальна сума доходу за період з 01.01.2014 р. по 04.11.2014 р. склала 11\~563,04 грн. Невидача на руки трудової книжки фактично позбавила позивачку можливості отримувати будь-яку допомогу по безробіттю з боку держави, так як згідно п.6.2. Порядку надання допомоги по безробіттю, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 р. № 307, подання трудової книжки є необхідною умовою для призначення такої допомоги (такий порядок діяв до 15.06.2015р.). Діючий Порядок надання допомоги по безробіттю також передбачає наявність у особи трудової книжки для призначення та отримання допомоги.

Outcome: partial