overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом і вказали, що [INFO] року померла їх мати , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 08 липня 2013 року виконавчим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського району Дніпропетровської області. До спадкового майна, що залишилося після смерті матері позивачів - [PERSON] належить: будинок з господарськими спорудами розташований в [ADDRESS]. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори позивачам було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, мотивуючись тим, що майно яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві, які в них були відсутні, за відсутності в них необхідних для видачі свідоцтв про право на спадщину документів, позивачам роз'яснено порядок звернення до суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять визнати за ними право власності у порядку успадкування за законом після смерті їх матері[PERSON] на житловий будинок та господарчі споруди розташований в [ADDRESS] Дніпропетровської області в рівних частинах, по ? частині кожному. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, суду просить справу розглянути без його присутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачів бають бути задоволені, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивачів - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 08 липня 2013 року виконавчим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS], але у видачі свідоцтв на право на спадщину позивачам було відмовлено, оскільки спадкується майно, яке підлягає реєстрації, але така реєстрація відсутня. Спірний будинок належав спадкодавиці на підставі свідоцтва на право на спадщину від 22 січня 1985 року в період дії Цивільного Кодексу України 1963 року, який не передбачав державної реєстрації прав на спадщину, як це передбачає ст. 1299 нині діючого ЦК України, що дає суду підставу вважати, що спірний будинок на підставі ст. 1218 ЦК України входив до складу спадщини і позивачі, як діти спадкодавиці є спадкоємцями першої черги і у відповідності із ст. 1261, 1267 ЦК України, успадковують домоволодіння і рівних долях - ? частині кожен

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на майно: житловий будинок [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 0,09000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в [ADDRESS]. 24 червня 2014 року позивачі звернулися до Криничанської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, але їм було відмовлено, зв'язку з тим, що заповіт не відповідає вимогам законодавства. Тому позивачі просять визнати за ними в рівних частина кожному в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, площею 0,0900 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON] просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу слухати за його відсутності. Перевіривши матеріали та оцінивши докази по справі суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] року, свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 06грудня 2013 року за життя склала заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 238, яким заповіла позивачам житловий будинок [ADDRESS] про що свідчить заповіт від 19 вересня 2006 року, посвідчений секретарем Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Також після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку у розмірі 0,0900 га, кадастровий № 1222055700:03:0031:0124 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в [ADDRESS] за державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 890686 від 23 березня 2011 року. Успадкувати зазначену земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами позивачі не мають змоги, у зв'язку з невідповідністю заповіту вимогам законодавства. Спадкоємців передбачених ст.1241 ЦК України у спадкодавиці немає. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК України. Згідно ст.ст. 1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, при цьому у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом та просять визначити їм додатковий строк протягом одного місяця, достатній для подання кожним з них заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці, їхньої матері, [PERSON], яка померла 05 березня 2011 року. В обґрунтування позову зазначили, що 05.03.2011 року померла їх мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з права на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району. Вони являються єдиними спадкоємцями після смерті матері та маючи на руках державні акти на право власності на земельні ділянки, що належали померлій, вони вважали, що прийняли спадщину, а тому не зверталися з відповідними заявами до нотаріуса в шестимісячний строк, визначений законом для прийняття спадщини. Також протягом усього часу після смерті матері вони обробляли землю, збирали урожай, тобто фактично користувалися спадковим майном. У грудні 2018 року вони звернулись до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON], із заявами для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, однак їм було відмовлено оскільки ними пропущено строк для прийняття спадщини. Позивачі у судове засідання не зявились, однак від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю і не заперечує. Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] померла 05.03.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті залишилась спадщина, спадкоємцями за законом на яку є позивачі [PERSON] та [PERSON], які є дітьми померлої (а.с.6,7,8,10,11,12). Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] протягом шести місяців з дня смерті матері [PERSON] не подали заяву про прийняття спадщини, що стверджується листами-повідомленнями приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу [PERSON] № 49/01-16 та № 48/01-16 від 11 лютого 2019 року (а.с.15,16). Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивачів та відповідача, який визнав позов, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом в якому зазначають, що їхня мама [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка в с. Старий Добротвір Кам`янка-Бузького району відповідно до сертифікату на право приватної власності на землю ( середню земельну частку) виданого на підставі рішення Кам`янка-Бузької ради народних депутатів від 28 березня 1997 року, серія ЛВ № 013304, на яку позивачі просять визнати право власності. Позивачі в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяву, в якій просять проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують своє право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Судом встановлено, що [INFO] , померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 05.06.2002р.). Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на земельну ділянку в с. Старий Добротвір Кам`янка-Бузького району, Львівської області відповідно до сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) виданого на підставі рішення Кам`янка-Бузької ради народних депутатів від 28 березня 1997 року, серія ЛВ № 013304. При житті [PERSON] заповіт не складала. Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання, що вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, за яким просять суд визнати договір дарування 14/25 часток квартири за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 27.06.2018 року за реєстровим номером 757, нікчемним та застосувати наслідки недійсності нікчемного договору. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити на підставі фактичних обставин справи та відповідних правовідносин. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/3 частка квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі, яким належать інші 2/3 частини квартири, по 1/3 кожному. Однак нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що вони не надали оригінали правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно. Позивачі зазначають, що свідоцтво про право власності втрачене, а тому просять суд визнати за ними право власності по 1/3 частці за кожним зазначеної квартири. Позивачі до суду не з`явилися, звернулися до суду із заявою, в якій просять справу розглянути за їх відсутності, на позові наполягали. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/3 частка квартири [ADDRESS] . Заповіту [PERSON] не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі, яким належать інші 2/3 частини квартири, по 1/3 кожному. Вказані факти підтверджено копією матеріалів спадкової справи. Нотаріус відмовив позивачам в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачі не надали оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. При цьому, як вбачається з копії свідоцтва про право власності, вищевказана квартира належить позивачам та [PERSON] в рівних частинах, по 1/3. Як вбачається з тексту позову, позивачі зазначили, що в них відсутня інформація про місцезнаходження зазначеного свідоцтва про право власності. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі згідно ордеру №682 від 23.07.1971р., виданого Виконкомом Ленінської райради депутатів, отримали в безстрокове користування будинок [ADDRESS] Діти відповідача [PERSON] , [PERSON] зареєстровані у вказаному будинку, однак ніколи не проживали там, їх особистих речей немає. Тому позивачі просять суд визнати їх такими, що втратили право користування житлом. У судове засідання представник позивачів подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі згідно ордеру №682 від 23.07.1971р., виданого Виконкомом Ленінської райради депутатів, отримали в безстрокове користування будинок [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстровані діти відповідача [PERSON] , [PERSON] Також судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] ніколи не мешкали у вказаному будинку, про що свідчить акт про непроживання від 16.10.2018р.(а.с.12). Згідно ч.1 ст.71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, дане рішення є підставою для зняття з реєстрації [PERSON] , [PERSON] за спірною адресою. Відповідно до ст.141 ЦПК України, ст.9 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 704,8грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом та просили суд відшкодувати [PERSON] моральну шкоду у розмірі 4\~000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) завдану Обухівською (Кіровською) селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області в особі її голови [PERSON], шляхом безспірного списання коштів місцевого бюджету Обухівської (Кіровської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Позивачі у судове засідання не зявилися, але надали письмову заяву в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Крім того, просили проводити розгляд справи без їхньої участі. Представник Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що звернення позивачів до суду із даним позовом - є формою захисту своїх прав, свобод і законних інтересів у спосіб, що закріплений частиною 1 статті 55 Конституції України: права і свободи людини і громадянина захищаються судом. В даному випадку [PERSON], є громадянкою України та має законне право на відшкодування за рахунок держави матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу місцевого самоврядування, суб'єктом владних повноважень вчиненим при здійсненні ним своїх повноважень, закріплене ст. 56 Конституції України яка викладена в наступній редакції: кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Права, свободи і законні інтереси [PERSON] були порушені неправомірними діями посадової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх владних повноважень - головою Обухівської (Кіровської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області [PERSON]. Як громадянка України [PERSON] з урахуванням положень Конвенції ООН «Організації Об'єднаних Націй проти корупції» на підставі свого законного права,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому посилаються, на те, що їм на праві власності належить квартира 79 в будинку 3 в с.Жовтневе у м.Херсоні, на підставі договору про виділ у натурі часток нерухомого майна від 26.02.2013 року та договору дарування від 26.02.2013 року. За вказаною адресою зареєстрований батько [PERSON] та колишній чоловік [PERSON] [PERSON] Позивачі несуть витрати по сплаті за комунальні послуги та всі необхідні платежі, відповідач за вказаною адресою фактично не проживає більше року. Реєстрація відповідача за вказаною адресою чинить перешкоди позивачам вільно розпоряджатися своєю власністю, змушує нести додаткові витрати за комунальні платежі, чим порушує їх майнові права. Просять суд визнати відповідача, таким що втратив право користування квартирою №79 в будинку №3 селища Жовтневе в м.Херсоні. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі на підставах зазначених в позовній заяві та просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не зявився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачів, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши представлені докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, із наступних обставин: Відповідно до ст.405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до договору про виділ у натурі частки нерухомого майна від 26.02.2013 року та витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.02.2013 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками кожний по 1/3 частини квартири №79 в будинку №3 селища Жовтневе в м.Херсоні. Відповідно до договору дарування частини квартири від 26.02.2013 року [PERSON] подарував свою частку 1/3 частину квартири №79 в будинку №3 селища Жовтневе в м.Херсоні [PERSON]. Згідно довідки наданої КП «Світоч» №222 від 02.07.2015 року [PERSON] зареєстрований в квартирі №79 в будинку №3 селища Жовтневе в м.Херсоні, але не мешкає більше 3 років за даною адресою. Показами свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтверджується той факт, що відповідач [PERSON] не мешкає разом з сином та колишньою дружиною у вищевказаній квартирі. Його вже близько 5 років не бачили, лише чули, що він знаходиться в Москві на заробітках. Суд вважає, у судовому засіданні встановленим, що відповідач не проживає у квартирі 79 в будинку 3 в с.Жовтневе у м.Херсоні більше одного року без поважної причини, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved