Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом, по якому просять суд наступне: - визнати дійсним договір купівлі-продажу частки (347/1000) квартири [ADDRESS] №16 від 28.03.2001 р. укладений на Чорноморській товарній біржі між [PERSON], [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON], діючою від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] та неповнолітньої [PERSON], діючої за згодою матері та [PERSON] з другого боку. Позивачі в судове засідання не з'явились, проте їх представник надав письмову заяву, по якій просить суд позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, однак до суду не з'явились, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали та не заявляли. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 28.03.2001 року на Чорноморській товарній біржі між [PERSON], [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON], діючою від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] та неповнолітньої [PERSON], діючої за згодою матері та [PERSON] з другого боку укладено договір купівлі-продажу частки (347/1000) квартири [ADDRESS] №16 від 28.03.2001 р. Згідно листа БТІ ОМР №9089-10/1763-Р від 26.12.2017 року вбачається, що станом на 31.12.2012 року за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровано 347/1000 частин квартири [ADDRESS] в рівних частках. Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що вона має намір розпорядитися належною їй квартирою, однак не має можливості оскільки договір не має нотаріально посвідченої форми. Разом з тим, у відповідності зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно до ст. 220 ЦК України , якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору, а саме після підписання договору відповідачі повністю звільнили квартиру, передали від неї ключі позивачу та виїхали. Після того як позивач вселилась в дану квартиру вона здійснює всі права власника. Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При таких обставинах суд в важає, що договір купівлі-продажу потрібно визнати дійсним. На підставі викладеного й

Outcome: approved