overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачі звернулися до відповідача, де прохають: - визнати за [PERSON], [INFO], право власності на земельну ділянку загальною площею 0,44 га (з них: 0,17 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,27 га - для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться за адресою с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області,згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 039701, як за спадкоємицею після померлої [INFO] [PERSON]; - визнати за [PERSON], [INFO], право власності на земельну ділянку загальною площею 0,24 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області,згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 039701, як за спадкоємицею після померлої [INFO] [PERSON]. В судове засідання на розгляд справи, позивачі, їх представник не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим постановлене заочне рішення,відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки загальною площею 0,44 га (з них: 0,17 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,27 га - для ведення особистого селянського господарства) та земельної ділянки загальною площею 0,24 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області,згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 039701. Відповідно до заповіту, посвідченого 20.12.2012 року в Нехворощанській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області померла [PERSON] заповіла житловий будинок та земельну ділянку площею 0,44 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], [PERSON]. Згідно заповіту посвідченого там же 14.12.2012 року, померла [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори №1288/01-16 від 19.06.2014 року, після померлої [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа за №347/2013 від 1209.2013 року, де спадкоємцями, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON] та [PERSON], позивачі у справі. Оформити свої спадкові права позивачі не мають можливості, так як відсутні кадастрові номери на земельні ділянки, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивачі звернулися до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 1272 ЦК України, просили визначити для них додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В підготовче судове засідання позивачs [PERSON] та [PERSON] подали письмові заяви, в яких позов підтримали, просили слухати справу у їх відсутність. Представник відповідача - Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Позивачі звернулися до відповідача з позовом, в якому просили визначити за [PERSON] , який помер [INFO] , 1/2 частки у спільному майні - на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер [NUMBER] та на земельну ділянку загальною площею 0,0731 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER] , за адресою [ADDRESS] та визнати за ними право власності на 1/4 частину за кожною на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті їхнього батька [PERSON] . В підготовче судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] подали письмові заяви, в яких позов підтримали, просили слухати справу у їх відсутність. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій позов визнала, просила слухати справу у її відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 328, 335, 392 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачі звернулися до відповідача з позовом про визнання його таким, що втратив право користуватись житлом. В позові вказано, що відповідач раніше, після одруження з дочкою [PERSON], проживав в його будинку, який знаходиться в [ADDRESS] і там зареєстрований. З 2004 року за вказаною адресою не проживає. У судове засідання позивачі не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності позовні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи у відповідності ч.5 ст.74; ЦПК України. Відповідно до договору купівлі - продажу [PERSON] є власником будинку, який знаходиться у [ADDRESS]. Право власності на будинок було зареєстровано в Городнянському бюро технічної інвентаризації 24 квітня 1992 року (а.с.4-5) З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги щодо визнання [PERSON]. таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Відповідно довідки Городнянської міської ради відповідач не проживає за місцем реєстрації з 2006 року. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивачі звернулися до відповідача із позовом, в якому просили визнати за ними право власності на успадковане майно: по 1/4 частці земельної ділянки, площею 0,0427 га для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] після смерті матері [PERSON], залишивши у власності [PERSON] 1/2 вказаної земельної ділянки. Позов мотивовано тим, що відповідачі є спадкоємцями вказаної земельної ділянки за законом, однак згідно законодавства не можуть отримати свідоцтво на частки. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, у якій просила спір розглядати за її відсутності та визнала позов. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення сторони позивачів, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та позицій, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також, враховуючи повідомлення позивачів про відсутність претензій третіх осіб щодо спірного майна, відсутність у суду в даний час відомостей щодо таких претензій, суд вважає за можливе застосування положень ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, прийняття визнання відповідачем позову та задоволення позовних вимог. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивачів сплачений судовий збір. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, ст.ст. 1216, 1225, 1267, 1275 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] з підстав не проживання останньої з початку 2002 року за вказаною адресою, проте значиться зареєстрованою, участі у витратах не приймає і комунальні послуги не сплачує. Оскільки відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає, просили визнати її такою, що втратила право користування таким приміщенням. Представник позивачів не прибулау судове засідання, завчасно надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, надала згоду на ухвалення у справі заочного рішення (а.с.48). Відповідач не прибула у судове засідання, повідомлена належним чином про дату та час судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду завчасно до суду не надходило. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивачі звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просили визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивачі зареєстровані у неприватизованій квартирі [ADDRESS], в цій же квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який з травня 2014 р. не проживає в ній. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Від представника третьої особи - Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва», надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, копії: ордеру на вказану квартиру[NUMBER] (а.с. 5); довідки форми №3 (а.с.6); копії паспортів позивачів (а.с.7-10), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивачі зареєстровані у [ADDRESS], в цій же квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який з травня 2014 р. не проживає в ній, вказана квартира не приватизована. Відповідно до положень ч.1 ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до положень ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, вважаю, що позов належить задовольнити. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, належить стягнути на користь [PERSON] (адреса: [ADDRESS]) з [PERSON] судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивачі звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що квартира [ADDRESS] була отримана в користування [PERSON], та на той час, членам його сімї: дружині [PERSON] та дочці [PERSON] на підставі ордеру №2096 серія Б від 18.05.2004 р. Проте, 12.08.2016 р. шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. В грудні 2016 року відповідач перевіз з вказаної квартири ([ADDRESS]) свої речі і з того часу більше за вказаною адресою не проживає. Представник позивачів позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглядати справу у її відсутність. Належним чином повідомлений відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, копії: ордеру (а.с.9); свідоцтва про розірвання шлюбу сторін (а.с.8); копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. У квартирі [ADDRESS] зареєстровані всі сторони (а.с.42, 52, 53), проте стороною позивачів не надано доказів, як б підтверджували, що вказана квартира є неприватизованою, як і щодо її фактичного власника. Положеннями ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до положень ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ч.1 ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до положень ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Проте, відповідно до положень ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, враховуючі відсутність доказів щодо статусу вказаної квартири, її власника, суд вважє, що в задоволенні позову належить відмовити. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 640 грн. належить зарахувати в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивачі звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказали, що квартира [ADDRESS] належить їм на праві спільної власності. В цій же квартирі всупереч волевиявленню позивачів та вимогам діючого законодавства зареєстрований відповідач і даний факт порушує право власності позивачів. У письмовій заяві позивач - [PERSON] (яка є і представником [PERSON]) підтримала позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, просила задовольнити позов. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, копії: довідок форми №3 та адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві щодо реєстрації відповідача у вказаній квартирі (а.с.10, 14), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1998 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації м.Києва (копія а.с.8) [ADDRESS] належить зокрема позивачам на праві спільної сумісної власності, і в цій же квартирі всупереч волевиявленню позивачів, на даний час зареєстрована відповідач, якій вказана квартира не належить. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. належить стягнути з відповідача в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивачі звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» про визнання права власності на спадкове майно. Просять суд визнати за [PERSON] ( [ADDRESS] ), право власності на Ѕ частини Квартири [ADDRESS] , загальною площею 45,3 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] .; Визнати за [PERSON] ( [ADDRESS] ), право власності на 1/2 частини Квартири [ADDRESS] , загальною площею 45,3 кв.м. порядку спадкувань за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [INFO] у віці 65 років, померла спадкодавець - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.12.2012 року, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київської області. Позивачі [PERSON] та [PERSON] , є доньками спадкодавця - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження Позивачів та свідоцтвами про їхній шлюб. Після смерті спадкодавця, відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема, на Квартиру [ADDRESS] . За життя спадкодавцем - [PERSON] заповіту складено не було. Як спадкоємці за законом позивачі прийняли спадщину, шляхом подання заяви у нотаріальну контору, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину Квартиру , Позивачу-1, було відмовлено, через відсутність у неї правовстановлюючих документів Таким чином, враховуючи те, що спадкодавець до моменту емер повністю вніс свої пайові внески, тому права позивачів підлягають судового захисту, шляхом визнання за ними право власності на вказаі квартиру. 22 березня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» про визнання права власності на спадкове майно та постановлено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачі у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання надали письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі та в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував, щодо задоволення позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved