Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом про визнання прилюдних (електронних) торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, зазначивши, що 03.03.2014 року ДВС Коростенського МРУЮ було відкрито виконавче провадження №42286566 на підставі виконавчого листа №1-415/12 від 27.02.2014 року. По даному провадженню на майно позивача [PERSON] (далі: Позивач-1) було накладено арешт, проведено його оцінку. Про будь-які інші дії Позивач-1 повідомлена не була. В лютому 2015 року їй стало відомо про відчуження належних їй 2/3 частин квартири [ADDRESS] з прилюдних електронних торгів. Проведенні торги позивачі вважають такими, що відбулись з порушення законодавства, оскільки про їх проведення позивач-1 не була повідомлена, не була отримана згода органу опіки та піклування на відчуження майна, в якому проживає неповнолітня особа, при оформленні результатів торгів нотаріусом не перевірено відсутність прав неповнолітніх осіб на користування відчуженим житлом, була відчужена частка нерухомого майна, яка не була виділена в окремий обєкт. Просили визнати прилюдні електронні торги, протокол проведення електронних торгів, свідоцтво про право власності недійсними. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів адвокат [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що реалізацією арештованого майна позивача-1 займався ВДВС Коростенського МРУЮ. Позивача-1 як боржника було повідомлено лише про оцінку її майна, а про час, місце проведення прилюдних торгів, початкову ціну майна її повідомлено не було. В квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня особа, права якої на користування житловим приміщенням після відчуження його значної частки порушені, дозвіл органу опіки та піклування на відчуження майна, в якому проживає неповнолітня особи, ні на час проведення торгів, ні на час оформлення їх результатів отримано не було. Позивач-1 своєю часткою відчуженої квартири володіла разом з іншим співвласником, однак при проведенні торгів її частка в натурі виділена не була, тому на таку частку не могло бути накладено стягнення. Електронні торги це ті ж прилюдні торги, однак проведені в іншій формі, тому при їх проведенні мали бути дотриманні всі вимоги законодавства, щодо проведення прилюдних торгів. Представник ТОВ «Житомир-Бакалія» [PERSON] позов не визнав та пояснив, що відповідач прийняв участь в електронних торгах, на яких придбав спірну частину квартири. Він є добросовісним набувачем і права відповідачів не порушив. Представник ДП «Інформаційний центр» МЮУ в судове засідання не прибув, подав письмові заперечення проти позовних вимог, в позові просив відмовити, посилаючись на те, що процедура проведення торгів не була порушена. Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу [PERSON] подав письмові заперечення, зазначивши, що діяв відповідно до вимог закону. Представник третьої особи державний виконавець Ренкас Роман Вікторович, пояснив, що коли ним описувалось належне позивачеві-1 нерухоме майно, то зауважень від неї не надходило, про права інших осіб його повідомлено не було. Ним було оцінено майно та передано на реалізацію спеціалізованому підприємству. В натурі майно не виділялось. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо реалізації з прилюдних торгів арештованого майна, порядок проведення яких регулюється Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна// Затв. наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р.№68/5 зі змінами (далі: Положення), Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів// Затв. наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 зі змінами (далі: Порядок). Позивачеві-1 на праві спільної часткової власності належали 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Іншим співвласником є [PERSON], якому належить 1/3 частина квартири. В квартир зареєстрований неповнолітній [PERSON], в інтересах якого діє позивач-2. На належне позивачеві-1 нерухоме майно постановою державного виконавця ДВС Коростенського МРУЮ від 03.03.2014 року в межах виконавчого провадження №42286566 було накладено арешт та передано на реалізацію Державному підприємству «Інформаційний центр» МЮУ. Вказаним відповідачем 25.01.2015 року були проведені електронні торги з реалізації 2/3 частин квартири [ADDRESS], переможцем яких стало ТОВ «Житомир-Бакалія». Результати проведення торгів були оформлені протоколом №47153, приватним нотаріусом Коростенського міськрайонного округу [PERSON] ТОВ «Житомир-Бакалія» було видано свідоцтво №1463 від 19.03.2015 року про право власності на 2/3 частини вищевказаної квартири. Порядок звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, передбачений ст.366 ЦК України, яка передбачає процедуру, за дотримання якої можливий продаж частки у праві спільної часткової власності з прилюдних торгів. Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір може бути визнаний судом недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених ст.203,ч.1-3,5,6 ЦК України (ст.215 ЦК України). Проведення торгів (прилюдних, електронних) складаються зі стадій підготовки проведення торгів, проведення торгів, оформлення кінцевих результатів торгів. Неповідомлення держвиконавця, боржника чи стягувача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна є порушенням порядку організації торгів (п.3.11 Положення). Відповідно до п.1.1 Положення, це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір (п.1.2 Положення). На продажу на прилюдних торгах виставляється лот одиниця майна (п.2.5 Положення). Відповідно до п.1 Порядку, електронні торги це прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі. Лот одиниця майна, що виставляється для продажу на електронних торгах. Ні Положення, ні Порядок не передбачають можливості продажу з прилюдних (електронних торгів) частини обєкта нерухомості як одиниці майна, а передбачають продаж лише окремого самостійного обєкта власності, а не його частини. Правовий висновок щодо неможливості продажу з публічних торгів частини обєкту нерухомості без вирішення питання щодо технічної можливості виділу частки з обєкта нерухомого майна в натурі й набуття ним статусу обєкта цивільних прав зроблений Верховним Судом України по справі №6-76цс13 (постанова від 18.09.2013 року). Враховуючи, що з торгів було відчужено частину обєкту нерухомості без вирішення питання щодо технічної можливості виділення такої частки в самостійний обєкт нерухомості та набуття ним статусу обєкта цивільного права, такі торги як спеціальна процедура, за результатами якої було укладено договір купівлі-продажу, за змістом такого правочину не відповідають вимогам законодавства. Не повідомлення про їх проведення позивача-1 як боржника, є порушенням його прав та інтересів, що також є підставою для визнання таких торгів недійсними. Оскільки протоколом оформляються результати проведених торгів, а нотаріусом за їх результатами видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, то наслідком визнання недійсними прилюдних торгів є недійсність і виданих за результатами їх проведення правовстановлюючих документів. Цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ст.216,ч.1 ЦК України є реституція повернення сторін договору до первісного стану. Враховуючи, що сторонами оспореного договору є організатор торгів та їх переможець, відчужене майно має повертатись організатору торгів для повторної організації і проведення торгів. В такому випадку норма ст.388,ч.2 ЦК України, згідно якої заборонено витребувати від добросовісного набувача майно, що було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, не перешкоджає застосувати наслідки недійсності договору реституцію, до сторін договору, якою боржник не являється. За умов такої реституції майно до боржника не повертається. Порушень прав неповнолітнього в даному спорі суд не вбачає, оскільки він як член сімї іншого співвласника має право користування належною тому часткою власності. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved