Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій вказували, що 24 серпня 2010 року помер [PERSON], який являвся чоловіком позивачки [PERSON], батьком позивачів [PERSON] та [PERSON] та сином позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований по вул.Котовського ,37, в с.Вишпіль, Черняхівського району Житомирської області. За життя спадкодавець отримав житловий будинок у спадок по заповіту від своєї тітки [PERSON], яка померла 08 березня 2004 року, однак зареєструвати перехід права власності в БТІ не встиг. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, вчасно звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, однак нотаріус своєю постановою відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність державної реєстрації житлового будинку за спадкодавцем. Вартість будинку становить 38282 грн. Будівництво не являється самочинним, документи на будинок не збереглися і відновити їх неможливо. На підставі викладеного, позивачі просили суд визнати кожного з них власником 1/4 частини будинку розташованого по вул.Котовського, 37, в с.Вишпіль, Черняхівського району в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 24 серпня 2010 року в м.Житомир. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник позивачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявились, подали до суду заяви, в яких позов підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві, просили його задовольнити та винести рішення з попереднього судового засідання в звязку з визнанням позову відповідачем. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, обставин, викладених у позовній заяві, не оспорював. Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання також не з»явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення у справі з її попереднього розгляду. Дослідивши матеріали справи та враховуючи факт визнання позову відповідачем, суд позов задовольняє, оскільки для цього є всі законні підстави. Факт належності спірного будинку [PERSON] за його життя на праві приватної власності сторонами не оспорюється та підтверджується довідкою Зороківської сільської ради Черняхівського району №379 від 25 червня 2015року (а.с.37), копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого на ім»я [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом майна [PERSON], яке складається із житлового будинку № 37 по вул..Котовського в с.Вишпіль, Черняхівського району, Житомирської області (а.с.32); побудова його на підставі встановленого дозволу, належного проекту, відсутність осіб, які претендували б на обовязкову частку в спадщині після смерті спадкодавця, теж сторонами не оспорюється та підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.17,18,19, 14-15). Суд прийшов до висновку про визнання цих фактів такими, що доказуванню не підлягають. За таких обставин, в силу ст.328 ЦК України суд визнає, що [PERSON] за свого життя правомірно набув права власності на спірний будинок, оскільки незаконність набуття права власності не випливає із закону та прямо не встановлена судом. Після смерті [PERSON] право власності на цей будинок ввійшло до складу його спадщини. З свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.11), свідоцтва про укладення шлюбу позивачки [PERSON] (а.с.21) вбачається, що між позивачкою і спадкодавцем був укладений шлюб; свідоцтва про народження позивачки [PERSON] та свідоцтва про розірвання шлюбу з [PERSON], витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.23, 24, 25) вбачається, що позивачка являється дочкою померлого [PERSON] та, уклавши шлюб з [PERSON], змінила своє прізвище на «Бондарчук»; з свідоцтва про народження позивачки [PERSON], свідоцтва про укладення шлюбу з [PERSON] (а.с.27), вбачається, що позивачка являється дочкою померлого [PERSON], після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «Міхненко»; з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України вбачається, що позивачка [PERSON] є матір»ю померлого [PERSON] (а.с.35); з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідки Першої житомирської державної нотконтори та інших матеріалів спадкової справи №25/2011 року (а.с.9,10,46-73) вбачається, що позивачі являються спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] Відповідно до досліджених в судовому засіданні документів, а саме довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної документації « Житомирської обласної ради № 454 від 30 червня 2015 року вбачається, що право власності на спірний будинок зареєстровано не було, а тому це право є невизнаним і відповідно до ст.3 ЦПК України може бути визнане судом (а.с.33). На підставі викладеного,

Outcome: approved