Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на заподіяння їм шкоди залиттям квартири, яке як вважають позивачі, сталося з вини відповідачів, які проживають, поверхом вище, просять стягнути з відповідачів: 78224 грн. - у відшкодування майнової шкоди, пов'язаної із пошкодженням квартири внаслідок її залиття; 900 грн. - у відшкодування витрат за складання звіту № 57/14 оцінки збитків, завданих власниці квартири внаслідок залиття, складеного 22.04.2014 року. У судовому засіданні адвокат обох позивачів позов підтримав і просив про його задоволення. Представник третьої особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Відповідачі та представник трьох відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялися належним чином, як поштою, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями, а також, представник відповідачів, повідомлявся під розписку. Третя особа: КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи дана третя особа, повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. Адвокат позивачів не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, представника відповідачів та представника третьої особи: КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва. Представник третьої особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, представника відповідачів та представника третьої особи: КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно у відсутність відповідачів, представника відповідачів та представника третьої особи: КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва. Заслухавши думку адвоката, вислухавши пояснення представника третьої особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, показання свідка: [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.04.2004 року та копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.09.2011 року, позивачі є власника [ADDRESS]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про право власності на житло від 29.10.1997 року, відповідачі в рівних долях, є власниками [ADDRESS]. Відповідно до наявного в матеріалах справи, копії акта ЖЕКу № 310 від 15.04.2014 року, яким позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, 02.04.2014 року сталося залиття квартири позивачів із квартири відповідачів по причині відриву заглушки на рушникосушарці, яку мешканці встановили самостійно. Внаслідок залиття у квартирі позивачів були залиті: кухня, коридор, кімнати, балкон та туалет. З урахуванням викладеного, суд вважає, що доводи позивачів та їхнього адвоката про заподіяння шкоди з вини відповідачів, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Тому, суд вважає, що відповідачі мають нести перед позивачами, цивільно-правову відповідальність. Що ж стосується розміру цієї відповідальності, то суд при вирішенні даного питання, виходить із наступного. Відповідно до звіту № 57/14 оцінки збитків, завданих власниці квартири внаслідок залиття, складеного 22.04.2014 року, вартість майнової шкоди в результаті залиття [ADDRESS], за цінами і станом на час дослідження, становить: 77324 грн.. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів у відшкодування майнової шкоди, саме суми: 77324 грн., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про заподіяння їм шкоди залиттям їхньої квартири саме в розмірі: 78224 грн., позивачі разом зі своїм адвокатом, суду не надали і судом таких доказів не здобуто. Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідачів: 78224 грн. - 77324 грн. = 900 грн. - у відшкодування саме майнової шкоди, суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до наявного в матеріалах справи і наданого позивачами оригіналу товарного чеку від 22.04.2014 року, за складання звіту № 57/14 оцінки збитків, завданих власниці квартири внаслідок залиття, складеного 22.04.2014 року і який використовується судом при визначенні розміру майнової шкоди, позивачі сплатили: 900 грн.. Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідачів: 900 грн. - у відшкодування витрат за складання звіту № 57/14 оцінки збитків, завданих власниці квартири внаслідок залиття, складеного 22.04.2014 року, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Будь-яких конкретних правових доказів про наявність правових підстав для застосування по відношенню до відповідачів положень ст. 1193 ЦК України, відповідачі та представник відповідачів, суду не надали і судом таких доказів у судовому засіданні не встановлено. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, які суд вважає обґрунтованими, відповідачі та представник відповідачів, суду не надали і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково. Оскільки позов частково задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів, підлягають стягненню понесені останніми судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру задоволених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди.

Outcome: partial