Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду та просили усунути перешкоди у користуванні їх будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS], мотивуючи тим, що їм належить спірний будинок, в якому зареєстрований відповідач, який є сином позивача та з початку 2015 року у спірному житлі не проживає без поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та дали пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Вважають, що відповідач не проживає в спірному домоволодінні більше одного року без поважних причин, а позивачі змушені сплачувати за нього комунальні платежі. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечували. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, була представлена представником [PERSON] Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважала позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Допитана за її згоди в якості свідка, пояснила, що відповідач є її рідним братом, більше одного року не проживає в будинку, на даний час проживає разом з жінкою, не приймає участі в оплаті комунальних послуг, не доглядає за будинком. Перешкод у користуванні житловим будинком ніхто йому не чинить, речей відповідача в спірному будинку немає. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що відповідач [PERSON] приблизно з початку 2015 року не проживає у спірному домоволодінні, зібрав свої речі та покинув спірне житло, їм відомо, що він проживає з жінкою, його речі у спірному домоволодінні відсутні, випадки того, що позивачі перешкоджали відповідачеві проживати у домоволодінні їм невідомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився - про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив. В зв'язку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Спірне житло належить на праві власності позивачам - [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право власноті на нерухоме майно видане на підставі рішення Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради 16.03.2007 року. зареєстроване в реєстрі за №18204050 (арк. справи 5-6). Відповідно до довідки про склад сім'ї виданої головою квартального комітету №716 від 11.05.2016 року в будинку [ADDRESS] зареєстровані: позивачі [PERSON], [PERSON], відповідач у справі [PERSON], третя особа [PERSON] (арк. справи 7). Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно більше ніж 1 рік підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім'ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об'єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивачі не чинили, покинув житло добровільно, майно та речі відповідача в домоволодінні відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні більше ніж 1 рік не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні з початку 2015 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved