Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 04 листопада 2011 року Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що одруження з [PERSON] виявилось невдалим, протягом останніх кількох років її відносини з відповідачем погіршились, на даний час між ними зникло порозуміння та повага. Позивачка [PERSON] також вказує, що в неї відсутні погляди на спільне проживання з відповідачем, від шлюбу в них немає спільних дітей, проживають тривалий час окремо з [PERSON], тому впевнена, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, а збереження шлюбу суперечитиме її інтересам а також інтересам відповідача. [PERSON] просить в позовній заяві не надавати строк на примирення. Оскільки на утриманні позивачки є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], тому позов подається до Володимирецького районного суду Рівненської області, за її зареєстрованим місцем проживання. Також позивачка [PERSON] просить відновити їй дошлюбне прізвище «Пташинська» та просить стягнути на її користь з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову. Позивачка [PERSON] в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб з [PERSON], при цьому не заперечила проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд встановив, що згідно наданого оригіналу свідоцтва про одруження серії 1-КГ № 063644, встановлено, що 04 листопада 2011 року Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області за актовим записом №17 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка після одруження набула прізвище «Колєснік». В матеріалах справи наявна світлокопія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії 1-ГЮ № 039410, матірю якого записано [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до\~ст.109 СК України\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами немає порозуміння та вичерпано всі можливості для їх збереження. Шлюб розпався та існує формально. Приймаючи до уваги, що позивачка просить не надавати строк на примирення, суд вважає що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити дошлюбне прізвище, про що просить в позові. Крім того, слід стягнути на користь позивачки з відповідача [PERSON] понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору за подання позову про розірвання шлюбу в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією про оплату судового збору №5 від 14 серпня 2017 року. Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Outcome: approved