Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Запорізька міська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, який у ході розгляду було уточнено, зазначивши наступне. Позивачка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 вересня 2010 року є власницею 16/25 частин житлового будинку № 44 по вул. Гастелло в м. Запоріжжі, загальною площею 119,8 кв.м. Також їй та [PERSON] на праві спільної влас ності належить земельна ділянка площею 0,0337 га., що становить 133/200 з 0,0507 га, роз ташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастелло. 44 для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Вказана земельна ділянка належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 вересня 2010 року. В будинку № 54 по вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжя проживає [PERSON] тоніна Анатоліївна, відповідачка по цій справі. На території її ділянки розташований га раж, який позначений у тех. паспорті під літ. «О», та літня кухня, яка позначена в тех. па спорті під літ. «Г». Ці споруди частково знаходяться на земельній ділянці позивачів та у зв'язку з цим її гараж та літня кухня майже щільно примикають до їхнього сараю, гаражу та літньої кухні, які позначені у технічному паспорті під літ. «Г», «З», «Д». Розташування гаражу та літньої кухні відповідачки, на думку позивачів, порушує зону розмежування земельних діля нок та порушує їх майнові права. Будівлі відповідачки на 1,75 метрів знаходяться на території земельної ділянки позивачів. Крім того, зазначили, що гараж та літня кухня відповідачки збудовані без дотримання державних будівель них норм, а саме згідно з пунктом 3.25 Державних будівельних норм 360-92 передбачено, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на тери торію суміжних ділянок. Той факт, що відповідачка збудувала гараж та літню кухню без дотримання будіве льних норм призвело до того, що на стінах будівель позивачів зявилися тріщини у зв'язку з тим, що атмосферні опади з гаража та кухні відповідачки стікають на кришу та стіни цих будівель. Ці будівлі використовуються для господарських потреб. Однак, після того, як з'явились тріщини вони стали непридатним для використання. Своїми діями, на думку позивачів відповідачка перешкоджає їм вільно користуватися власніс тю, її гараж та кухня, які знаходиться на їх території не дає їм змоги проводити по точні ремонтні роботи. Також на даний час вони не мають змоги відремонтувати ці буді влі. Восени він заважає прибирати листя навкруги гаражу, сараю та літньої кухні. Якщо на даний момент не усунути вказані перешкоди, це може призвести до того, що їх будівлі розваляться. На підставі викладеного, просять суд, винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастелло, 44 шляхом зносу гаража, який позначений у тех. паспорті під літ. «О» та літньої кухні, яка позначена в тех. паспорті під літ. «Г» та які розташовані на території [PERSON] за адресою: м. За поріжжя, вул. Немировича-Данченка, 54. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник підтримали уточнені позовні вимоги та просять позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та ухвалити рішення на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності належить земельна ділянка площею 0,0337 га., що становить 133/200 з 0,0507 га, роз ташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастелло. 44 для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що підтверджується відповідними документами, наявними в матеріалах справи. Згідно висновку №3 судової будівельно-технічної експертизи складеному експертом ТОВ ЗМБТІ (на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду від 13.11.2013 року), обстеженням встановлено, що земельні ділянки будинку №44 по вул. Гастелло та будинку №54 по вул.Немировича-Данченко м.Запоріжжя, уявляють собою окремі самостійні ділянки. Житловий будинок, який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастелло 44, зареєстрований за: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] - 9/25 частин житлового будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданного 3-ю Запорізькою держнотконторою 22.03.2005р. р№2-1071; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] - 16/25 частин житлового будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданного 3-ю Запорізькою держнотконторою 22.09.2010р. р№2-1241. На земельній ділянці №44 по вул.Гастело розташовані: житловий будинок літ.А площею 121,4 кв.м; прибудова літ.а1 площею 16,8 кв.м; ганок до прибудови літ.а1 площею 3,8 кв.м .; літня кухня літ.Б площею 28,6 кв.м.; сарай літ.б площею 3,9 кв.м; літня кухня літ.б1 площею 8,0 кв.м.; сарай літ.Г площею 8,7 кв.м; гараж літ.Д площею 23,0 кв.м; вбиральня літ.Ж площею 1,0 кв.м.; літня кухня літ.3 площею 19,5 кв.м.; паркан №2; ворота №4; зливна яма №5; паркан №6; паркан №7; паркан №8; хвіртка №9; зливна яма №10; замощення І; замощення II. Крім того, на земельній ділянці є самочинно збудовоні будівлі: житлова прибудова літ.А1 площею 13,4 кв.м.; прибудова літ.а площею 4,4 кв.м; ганок до прибудови літ.а площею 4,1 кв.м. Фактична площа земельної ділянки №44 по вул.Гастелло в м.Запоріжжі складає 513 кв.м. Житловий будинок, який розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Немировича-Данченко 54, зареєстрований за: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] - 1/3 частина житлового будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданного 3-ю Запорізькою держнотконторою 23.11.2000р. р№1-1006; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] - 53/100 частини житлового будинку, на підставі рішення Заводського райсуду м.Запоріжжя від 10.03.2005р.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] - 21/100 частина житлового будинку, на підставі рішення Заводського райсуду м.Запоріжжя від 10.03.2005р. Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2005р., було визнано право власності за [PERSON] та [PERSON] на 74/100 частини житлового будинку (53/100+21/100) №54 по вул.Немировича-Данченко в м.Запоріжжі та за [PERSON] на 26/100 частин житлового будинку №54 по вул.Немировича- Данченко в м.Запоріжжя. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свої 74/100 частини житлового будинку (53/100+21/100). [PERSON] не зареєструвала свої 26/100 частин житлового будинку. На земельній ділянці №54 по вул.Немировича-Данченко розташовані: житловий будинок літ.А площею 69,1 кв.м; прибудова літ.А2 площею 19,6 кв.м; прибудова літ.а площею 11,6 кв.м; прибудова літ.а2 площею 3,5 кв.м; літня кухня літ.Б площею 26,8 кв.м; сарай літ.б площею 6,8 кв.м; сарай літ.61 площею 5,1 кв.м; сарай літ.В площею 11,2 кв.м; літня кухня літ.Г площею 23,1 кв.м; вбиральня літ.З площею 1,0 кв.м; сарай літ.К площею 13,2 кв.м; вбиральня літ.М площею 1,0 кв.м; сарай літ.П площею 1,6 кв.м; погріб з шийкою пг; водопровід №2; ворота №3; паркан №4; водопровід №5; хвіртка №6; паркан №7; паркан №8; паркан №9; ворота №10; замощення І; замощення II. Крім того, на земельній ділянці є самочинно збудовані будівлі: житлова прибудова літ.А1 площею 10,8 кв.м; веранда літ.а3 площею 1,7 кв.м; сарай літ.Л площею 7,8 кв.м; гараж літ.Н площею 20,8 кв.м; гараж літ. О площею 12,8 кв.м. Фактична площа земельної ділянки №54 по вул.Немировича-Данченко в м.Запоріжжі складає 759 кв.м. Також, вищезазначеним висновком встановлено, що при збільшені площі земельної ділянки №44 по вул. Гастелло на 6 кв.м, порушення межі, між ділянками №44 по вул.Гастелло та №54 по вул.Немировича-Данченко, не існує та при збільшені площі земельної ділянки №54 по вул.Немировича-Данченко на 7 кв.м, порушення межі, між ділянками №44 по вул.Гастелло та №54 по вул.Немировича-Данченко, не існує. Таким чином, судом не встановлено порушення меж земельної ділянки позивачів відповідачем. Стосовно доводів позивачів, що гараж та кухня відповідачки збудовані без дотримання державних будівельних норм, а саме згідно з пунктом 3.25 ДБН 360-92 передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м., слід зазначити наступне. Із змісту позовної заяви, зокрема із прохальної частини позову випливає, що позивачі визнають ці споруди (літню кухню та гараж) власністю відповідача, та що вони знаходяться на належній відповідачу земельній ділянці. Суд вважає, вказані доводи позивачів безпідставними, оскільки такі порушення не можуть бути підставою для знесення відповідних споруд. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 цього ж кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Позивач не надав суду доводів про те, які саме його права порушуються в даному випадку відповідачем та не надав відповідних доказів порушення цих прав. За таких обставин у суду відсутні правові підстави зобов'язувати [PERSON] вчиняти будь які дії щодо вказаних споруд. Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків щодо звільнення від доказування, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачі не надали необхідних доказів щодо порушення їхніх прав та підстав для застосування визначених законом способів поновлення цих прав. За таких обставин, доводи позивачів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed