overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкуванняпо 1/2 частці кожному на земельні ділянки площею 2,04 га та 2,20 га згідно державних актів серії ЧН № 081582 та серії ЧН № 060718 відповідно, після померлої 02 січня 2009 року їхньої матері [PERSON], посилаючись на те, що вони як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину, так як подали відповідні заяви до держнотконтори, але не можуть оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивачі не з»явилися, але письмово у заяві просили розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02 січня 2009 року померла мати позивачів [PERSON] ( а.с. 8), після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 2,04 га та 2,20 га згідно державних актів серії ЧН № 081582 та серії ЧН № 060718 відповідно ( а.с. 14, 15, 17, 18). Родинні відносини позивачів з померлою матірю підтверджуються копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 12, 13) та копією свідоцтва про укладення шлюбу позивача [PERSON] (а.с. 11). Із довідки [PERSON] сільської ради № 390 від 04.07.2012 року вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті 02 січня 2009 року проживала та була зареєстрована [INFO] одна (а.с. 9). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 411/02-31 від 21 лютого 2017 року вбачається, що позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку з ненаданням останніми відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 20). Як убачається з копії спадкової справи № 215/2009, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 02 липня 2009 року, після померлої 02 січня 2009 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] (а.с. 28-31). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивачі, як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину після померлої 02 січня 2009року їхньої матері [PERSON], так як подали до держнотконтори заяви про прийняття спадщини, однак не можуть оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 19), що є підставою для визнання за ними права власності в порядку спадкування по 1/2 частці кожному на зазначене вище спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивачів обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкуванняпо 1/2 частці кожному на земельну ділянку площею 3,48 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], після померлого [INFO] їхнього батька [PERSON] посилаючись на те, що вони як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживали разом з ним, крім того [PERSON] на день смерті останнього була неповнолітньою, але не можуть оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивачі не з»явилися, але письмово у позовній заяві просили розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача Іваницької сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] ( а.с. 6), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,48 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] ( а.с. 10, 11). Родинні відносини позивачів з померлим батьком підтверджуються копією свідоцтва про їх народження (а.с. 7, 8). Із довідки Городнянської сільської ради вбачається, що на день своєї смерті [INFO] [PERSON] проживав і був зареєстрований по [ADDRESS] разом з сином [PERSON] (а.с. 9). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № /01-16 від 21.08.2015 року вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися діти спадкодавця: [PERSON] та [PERSON], яким 11 березня 2014 року за реєстровими № 333 та № 336 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/2 частці кожному на земельну ділянку (а.с. 15). Із копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 11 березня 2014 року вбачається, що на ім»я позивачів були видані свідоцтва по 1/2 частці кожному на земельну ділянку площею 4,7 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 112172 (а.с. 17). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивачі, як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину після померлого [INFO] їхнього батька [PERSON], так як подали до держнотконтори заяви про прийняття спадщини, однак не можуть оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 12), а тому за ними необхідно визнати право власності в порядку спадкування по 1/2 частці кожному на зазначене вище спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/3 частині кожному; на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Сваричівка по вул. Лесі Українки, 9, Ічнянського району Чернігівської області, на земельні ділянки площею 1.21 га, 0.48 га., 0.47 га. 2.13 га та 2.19 га. які розташовані в с. Сваричівка на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району в Чернігівській області, відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЧН №044373, серії ЧН №013926, серії ЧН № 034304 , серії ЧН №,013752 та серії ЧН № 013858 , виданих 02 серпня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 29 серпня 2003 року №399 та на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться на рахунках в Ічнянському відділенні № 10024/0235, філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк». Все вищевказане спадкове майно належне померлому 17 квітня 2015 року їхньому батькові [PERSON].. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачі мають право по заповіту, вчиненого 18 травня 2001 року і посвідченого секретарем виконкому [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за № 14. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачі не з'явилися, в позовній заяві вказали про розгляд справи у їхню відсутність . Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Представник відповідача ПАТ «ДОБУ» філії Чернігівського обласного управління в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивачів обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкуванняпо 1/3 частці кожній на земельну ділянку площею 3,34 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] після померлого [INFO] їхнього батька [PERSON], посилаючись на те, що вони як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину, так як подали відповідну заяву до держнотконтори, але не можуть оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивачі не з»явилися, але письмово у позовній заяві просили розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача Парафіївської селищної ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] ( а.с. 14), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,34 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] ( а.с. 16, 17). Родинні відносини позивачів з померлим батьком підтверджуються копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 6, 10, 13) та копіями свідоцтв про шлюб позивачів (а.с. 5, 9, 12). Із довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради № 432 від 10.02.2016 року вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті [INFO] проживав та був зареєстрований по [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] (а.с. 15). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 275/01-16 від 24.04.2016 року вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 22). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивачі, як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину після померлого [INFO] їхнього батька [PERSON], так як подали до держнотконтори заяви про прийняття спадщини, однак не можуть оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 18), а тому за ними необхідно визнати право власності в порядку спадкування по 1/3 частці за кожною на зазначене вище спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Петрушівка по вул. Шевченка, 2, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлому 21 вересня 2014 року їхньому батьку [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на зазначений вище житловий будинок з надвірними будівлями. Дружина померлого (їхня мати), [PERSON], відмовилася від спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка, подавши відповідну відповідну заяву до Ічнянської районної державної нотаріальної контори до закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця Спадщину після їх померлого батька своєчасно прийняли позивачі по справі, як спадкоємці першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.Просять суд визнати за ними право власності в судовому порядку. В судове засідання позивачі не з'явилися, а в позовній заяві просили про розгляд справи у їхню відсутність. Позов підтримують повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по ? частині земельної ділянки площею 3.06 га., розташованої на території Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №435338, виданого Ічнянською РДА Чернігівської області 12 травня 2005 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 грудня 2004 року, належну померлій [INFO] їхній матері [PERSON]. Внаслідок смерті їхньої смерті відкрилася спадщина на яку позивачі мають право по закону, як спадкоємиці першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачі не з'явилися, а в позовній заяві просили про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують повністю. Представник відповідача Тростянецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про причини неявки не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по ? частині на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], належний померлому [INFO] їхньому братові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачі мають право, як спадкоємці за законом. Однак переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачі не з'явилися, а в позовній заяві просили про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1262, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по ? частині на земельну частку (пай) розміром 4.62 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі дубліката сертифікату на право на земельну частку (пай серії ЧН № 0102535, виданого Ічнянською РДА 24 липня 2000 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 24 липня 2000 року, належну померлому [INFO] їхньому батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку вони мають право як спадкоємці першої черги по закону, але переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачі не з'явилися, а в позовній заяві просили про розгляд справи у їхню відсутність. Позов підтримують повністю. Представник відповідача Більмачівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Іваниця по вул. Дзержинського, 2, Ічнянського району Чернігівської області . В своїй заяві вказали, що в жовтні місяці 2004 року вони придбали вищевказаний будинок у [PERSON] за 2500 тис. грн.. З того часу вони заволоділи вказаним будинком, добросовісно, відкрито. більше 10 років та безперервно несуть витрати по його утриманню, зробили капітальний ремонт, газифікували будинок, протягом останніх десяти років постійно проживають у ньому, обробляють присадибну земельну ділянку, сплачують комунальні платежі та несуть всі інші необхідні витрати. На даний час у них виникла необхідність у юридичному оформленні права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, однак зробити цього вони не можуть із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок. Просять визнати за ними право власності в судовому порядку. В судове засідання позивачі не з'явилися, а надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, а надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно ст. 41 Конституції України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, реалізувати свої інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Відповідно до ст. 344.ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ... Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 344, 392 ЦК України, оскільки набування права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №25 в будинку №10 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали, що їм на підставі свідоцтва про право власноті №с-1034, виданого 14.08.2007 року, управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, на праві спільної часткової власності, кожному окремо, належить по 1/2 частини квартири [ADDRESS]. 26 травня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на Клейн. Відповідач зареєстрований у вказаній вище квартирі, однак з 2009 року в цій квартирі не проживає, що підтверджується актом від 03.08.2015 року, у звязку з цим позивачі вважають, що він втратив право користування даною квартирою. Фактичне місце проживання відповідача на теперішній час невідоме. За таких обставин позивачі вимушені звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позові та просив суд їх задовольнити, при цьому пояснив, що відповідач є сином позивача [PERSON] Відомості, де на даний час мешкає відповідач, у позивачів відсутні. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, причини його неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Outcome: approved