Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що [PERSON] належить на праві власності 3/20 частки вказаного житлового будинку. На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 07 травня 2007 року 3/40 частки та на підставі договору купівлі-продажу від 10 липня 2017 року також 3/40 частки. [PERSON] належить на праві власності 7/50 часток вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 12.08.1985. Належні позивачам частки складаються фактично з відокремленої квартири в житловому будинку, тому рішенням суду права інших співвласників житлового будинку вирішені не будуть. У липні 2021 року позивачі вирішили оформити житлову субсидію на комунальні послуги та з`ясували, що після продажу своєї частки 10 липня 2017 року позивачу [PERSON] відповідач [PERSON] з реєстраційного обліку з даного житлового приміщення не знялась та залишається зареєстрованою в приміщенні, хоч фактично не проживає за вказаною адресою з 2001 року. Реєстрація місця проживання відповідачки у належному позивачам будинку перешкоджає їм вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивачі у судове засідання не з`явилися, але від них надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачка у судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду вона не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило, відзиву не надіслала. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяв позивачів, у відповідності зі\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивачці [PERSON] належить на праві власності 3/20 частки житлового будинку [ADDRESS] . На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 07 травня 2007 року 3/40 частки та на підставі договору купівлі-продажу від 10 липня 2017 року також 3/40 частки вказаного житлового будинку /а.с.12-18/. Позивачці [PERSON] належить на праві власності 7/50 часток вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 12.08.1985 /а.с.50/. Відповідачка [PERSON] зареєстрована у вказаному житловому будинку /а.с.28/. Однак, відповідно до довідки голови квартального комітету №66 Мелітопольської міської ради народних депутатів від 12.07.2021, [PERSON] , [INFO] не мешкає за адресою: [ADDRESS] з 2001 року /а.с.19/. Судом встановлено, що у зв`язку з реєстрацією відповідачки у належному позивачам будинку, останні не можуть в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка є членом сім`ї позивачів, тому, згідно з чинним законодавством України, у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2\~ст.405 ЦК України, згідно яких член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідачки в будинку судом не встановлено. Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved