Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом вказавши, що відповідач яка мешкає у квартирі поверхом вище в наслідок неналежного утримання сантехнічних систем вчинили залиття квартири, в результаті чого були пошкоджені стіни та стеля житла, добровільно відшкодувати вартість ремонту, відмовляються. Представник та позивач позовні вимоги підтримали, представник надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та пояснив суду, що відповідач шкоди позивачу не заподіювала хоча, не заперечував факт руйнування фільтру грубої очистки холодної води у квартирі, що належить [PERSON] Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Трансміськбуд» заперечив проти позовних вимог, пояснила суду, що будинок зданий в експлуатацію та переданий на баланс ОСББ. Представник ОСББ «Престиж-5» відносно позовних вимог, поклався на думку суду. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №88 по вул. Лісогринівецькій в будинку №28/1 в м. Хмельницький, що вбачається з даних свідоцтва про право власності. Відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності. 12 грудня 2015 року через неналежне утримання сантехнічних систем у квартирі [ADDRESS], що належить відповідачу, а саме руйнування різьбового зєднання латунної пробки фільтру грубої очистки води, що встановлений на вводі трубопроводу холодного водопостачання до квартири сталось затоплення квартири №88, розміщеної поверхом нижче, власниками якої є позивач. В результаті затоплення було пошкоджено стелю та стіни, які потребують відновлювального ремонту. Вказані обставини підтверджуються даними висновку експертного дослідження №335ед/016 від 21 січня 2016 року ТОВ «Бюросудових будекспертиз». Вартість ремонтних робіт по усуненню заподіяної шкоди внаслідок затоплення водою квартири №88, згідно висновку дослідження становить 12044 грн. Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивачем та його представником на думку суду, доведено завдану йому майнову шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними, а представникм відповідача відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини. Вимогами ч.1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди так, як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що в результаті затоплення квартири позивачам спричинені певні незручності, порушення усталеного ритму життя, що потягло за собою необхідність затрати додаткових зусиль на організацію свого життя тому суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Позовні вимоги в частині тягнення заподіяної шкоди з товариства з обмеженою відповідальністю «Трансміськбуд» не підлягають до задоволення так, як судом встановлено, що житловий будинок по вул. Лісогринівецькій в будинку №28/1 в м. Хмельницький забудовником якого було зазначене товариство 10 серпня 2015 року, згідно акту приймання передачі переданий на баланс ОСББ «Престиж-5». Зважаючи на викладене, беручи до уваги доведеність вини відповідача у заподіянні шкоди суд вважає, що позивач має право на відшкодування майнової шкоди відповідачем у розмірі 12044 грн., моральної шкоди 1000 грн. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати за експерне дослідження 2700 грн.

Outcome: partial