overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Пояснила, що 01 жовтня 1994 року вступила до шлюбу із відповідачем. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Крім цього позивачка додала, що сімейне життя із відповідачем не склалося, в результаті чого 26 жовтня 2011 року шлюбу між ними було розірвано. Відповідач [PERSON] дітьми не цікавиться, та не надає жодної матеріальної допомоги, що змусило позивачку звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить її позов задоволити та стягувати із відповідача в її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявленого позову не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Крім цього пояснив, що він регулярно надає матеріальну допомогу дітям, а також додав, що позивачка не виконує належним чином своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей. В підтвердження своїх пояснень надав суду копію постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Крім цього в судовому засіданні встановлено, що позивачка не виконує належним чином своїх обов`язків, щодо виховання дітей, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні копією постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2014 року із якої вбачається, що позивачка [PERSON] притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП- не виконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, де їй було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено позивачкою підстав для стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] видав їй розписку та не виконує своїх боргових обовязків щодо погашення боргу перед нею в сумі 45844,70 грн. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згодний в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно наявного оригіналу розписки від 22.02.2017 року [PERSON] зобовязався суму в розмірі 45844 грн. 70 коп. сплатити [PERSON] за першою вимогою (а.с. 29). Матеріали справи не містять доказів сплати [PERSON] на користь [PERSON] суми 45844,70 грн., хоча [PERSON] з 09.12.2016 року вимагала повернення їй цієї суми коштів, про що свідчить подана до суду позовна заява. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання\~ договору позики, які регулюються ст.ст. 1047,1049 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів повернення боргу за розпискою відповідачем суду не надано, розписка відповідача знаходилась у позивача, що свідчить про те, що борг відповідачем не повернуто. Крім того, згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача за договором позики. Відповідно до ст. 84, 88 ЦПК з відповідача на користь [PERSON]\~ підлягає до стягнення судові витрати в розмірі 551,20 грн., сплачені останньою при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 11.12.1999 року, шлюб розірвано 06.02.2007 року, після чого вона продовжувала проживати з відповідачем в цивільному шлюбі до кінця червня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В зв`язку із народженням дитини вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, через що вона просить стягнути з відповідача на її користь 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною 3-річного віку. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своє неявки суду не повідомив, в зв`язку із чим справу розглянуто заочно. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Згідно копії акту обстеження матеріално-побутових умов сім`ї від 25.11.2013 року, [PERSON], [INFO] проживає разом із матір`ю в будинку її батьків з червня 2013 року. [PERSON] з ними не проживає, матеріальної допомоги не надає (а.с. 3). Згідно копії довідки про склад сім`ї Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, [PERSON] разом з [PERSON] не проживає (а.с. 6). Таким чином в судовому засіданні підтверджений факт того, що дійсно позивачка потребує матеріальної допомоги на її утримання в зв`язку із її перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але відповідач ухилився від надання такої допомоги. Згідно ч. 2, 4, 6 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. З таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнйти на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання громадянина такими, що втратив право користування жилим приміщенням, та зняття його з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову позивач у своєму позові зазначила, що згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної Ради депутатів трудящихся міста Кривого Рогу від 29 квітня 1986 року та на підставі ордеру № 712 від 07 травня 1986 року її батькові [PERSON] була виділена на сім'ю з шести чоловік 2-х кімната квартира, загальною площею 30,4 кв.м. за адресою : [ADDRESS]. 28 березня 2000 року вона вступила в шлюб з [PERSON]. Одразу ж після одруження, відповідач поселився в квартирі [ADDRESS]. На даний час окрім неї в квартирі зареєстрований її чоловік та двоє її синів від першого шлюбу - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільних дітей з чоловіком у неї не має. З 2004 року з відповідачем сімейні стосунки були припинені, будь яка інформація про відповідача їй невідома. Відповідач не цікавиться станом проживання її сім'ї і квартирою та ніяким образом не допомагає по сплаті житлово-комунальних послуг. Вона має невелику заробітну плату, у зв'язку з цим їй важко сплачувати розходи на вищезазначену квартиру за себе і відповідача. Тому вона просить суд винести рішення яким Визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловою площею квартири [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] був сповіщений судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не з'явився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася заздалегідь надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Треті особи [PERSON], [PERSON], Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області були сповіщена судом про розгляд справи належним чином, але до суду не з'явилися, та не сповістили суд про причини своєї неявки. Дослідив матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задовлений у повному обсязі з наступних підстав. Доводи позивача викладені вище, підтверджені належним чином долученними до справи документами, а саме: копією ордера на житлове приміщення, свідоцтва про одруження, довідки Криворізької об'єднаної міської довідково - інформаційної служби НОВАКОМ про склад сім'ї, акту складений за участі мешканців будинку [ADDRESS], із якого видно що, відповідач дійсно не проживає у вищевказаній квартирі, а також іншими матеріалами справи. Згідно ст. 71 ЖК України відповідач був відсутній у жилому приміщенні за адресою: [ADDRESS] без поважних причин понад шість місяців. На підставі ст. 72 ЖК України та враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третіх осіб: ДРС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що починаючи з 01.01.2003 року вона відкрито володіє житловим будинком, розташованим по [ADDRESS] і з того часу за власні кошти веде господарство, сплачує комунальні платежі, проводить в будинку поточний та капітальний ремонт. Власником цього майна є [PERSON] Станом на сьогоднішній день вона продовжує відкрито безперервно та добросовісно володіти цим майном, в зв'язку з чим вважає, що в неї виникло право власності на це майно за набувальною давністю. Позивачка зверталась до відповідачки з питання переоформлення цього майна, але відповідачка відмовляла їй через брак часу та відсутність необхідних документів. Просила на підставі ст. 344 ЦК України просила визнати за нею право власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю. Справу розглянуто у відсутності сторін та третіх осіб, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви. Представник позивачки позов підтримує. Відповідачка не заперечує проти позову. [PERSON] проти позову не заперечує. ДРС Покровського РУЮ про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно копії технічного паспорту, за [PERSON] за інвентаризована 1 ціла частина житлового будинку та господарчих споруд за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-8). Згідно копії договору купівлі-продажу від 28.05.1999 року [PERSON] придбала спірний житловий будинок на достатній правовій підставі (а.с. 9,10). Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Згідност. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Враховуючи те, що відповідачка визнає позовні вимоги, суд вважає, що обставина відкритого безперервного користування спірним майном позивачкою понад 10 років не потребує додаткового доказування та є доведеною. До того ж, дане майно слід визнати особистою власністю позивачки, оскільки третя особа не заперечував проти цього. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 25 листопада 2017 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння між ними, розбіжність характерів та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з вересня 2019 року. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно та немає сенсу для його подальшого існування. Просила суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] \~ до судового засідання не з`явилась,\~ надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю. Крім того вказала, що з відповідачем майновий спір на момент розірвання шлюбу відсутній. Наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити без змін, судовий збір у розмірі 768,40 гривень, сплачений нею за подання даного позову, просить залишити за її рахунок. Відповідач\~ [PERSON] до судового засідання не з`явився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 25 листопада 2017 року Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1005. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачка скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. Відповідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін. Суд також враховує бажання позивача залишити сплаченим нею судовий збір у розмірі 768,40 гривень за її рахунок. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем [PERSON] 28 квітня 2012 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей. У теперішній час з відповідачем склались важкі відносини. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Фактично шлюбні відносини припинені з початку 2018 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю. Крім того вказала, між ними спір щодо місця проживання дітей та майновий спір відсутні. Категорично заперечує проти надання судом строку для примирення та на задоволенні позову наполягає. Відповідач до судового засідання також не зявився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності. Вказав, що примирення між ними не можливе. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з ч. 4ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд занаявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 28 квітня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 131. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачка скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2020 року, внаслідок чого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, примирення не можливе. Від шлюбу мають малолітню дитину. Просила шлюб розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, внаслідок чого подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, примирення не можливе. Від шлюбу дітей не мають. У зв`язку з наведеним просила шлюб розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, внаслідок чого подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, примирення не можливе. Від шлюбу малолітніх дітей не мають. У зв`язку з наведеним просила шлюб розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved