Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль Hyundai Grandeur, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. При зверненні до регіонального сервісного центру МВС у Харківській області для реєстрації права власності на автомобіль Hyundai Grandeur, державний номерний знак [NUMBER] позивачці стало відомо, що постановами Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.09.2013 року та від 10.09.2013 року накладено арешт на томобіль Hyundai Grandeur, державний номерний знак [NUMBER]. Зазначене обтяження накладено у межах виконавчого провадження № 39715982, у якому боржником є [PERSON] Оскільки власником автомобіля Hyundai Grandeur, державний номерний знак [NUMBER] є позивачка [PERSON], вказані обтяження обмежують її права, як власника майна, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом та просить зняти арешт з майна, що належить [PERSON] на праві приватної власності, а саме автомобіль «Hyundai Grandeur », 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]», накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Барановою В.В. від 09.09.2013 року та від 10.09.2013 року. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідача Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області просив розглянути справу без участі представника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за наявними матеріалах справи документами на розсуд суду. 3-тя особа - [PERSON] судовому засіданні проти позову не заперечував. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Барановою В.В. від 09.09.2013 року накладено арешт на все майно боржника ФОП [PERSON] Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Барановою В.В. від 10.09.2013 року накладено арешт на автомобіль Hyundai Grandeur, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить боржнику ФОП [PERSON] Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль Hyundai Grandeur, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Разом з тим, наявність не знятого арешту на майно, що належить позивачу порушує право власності позивача на зазначений автомобіль . Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, рішення суду про зняття з майна арешту є підставою для скасування арешту.

Outcome: approved