Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «ПМК-140» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування вимог зазначили, що на підставі рішення міського виконавчого комітету м. Кіровограда № 126 від 29.02.1996 р. [PERSON] 18.03.1996 р. видано ордер на жиле приміщення № 129 на право зайняття трикімнатної квартири [ADDRESS] загальною жилою площею 37.7 кв.м. Також до ордера на жиле приміщення № 129 від 18.03.1996 р. були включені [PERSON] - дружина квартиронаймача, [PERSON] - дочка та [PERSON] - син, як члени сім»ї наймача. Після отримання ордера вони поселились та зареєструвались в квартирі [ADDRESS], де позивачі проживають до теперішнього часу. 21.05.2007 р. між [PERSON] та ВАТ «ПМК-140» на підставі ордера на жиле приміщення № 219 від 18.03.1996 р. було укладено договір найму на квартиру [ADDRESS], так як [INFO]. [PERSON] помер. Відповідно до виписки з поквартирної карточки в квартирі зареєстровані - [PERSON] - квартиронаймач, [PERSON] - дочка, [PERSON] - син та [PERSON] - внучка. В червні 2007 року відповідач по справі [PERSON] виїхав з квартири, забравши всі свої особисті речі переїхавши на інше місце проживання. Таким чином, відповідач [PERSON] з червня 2007 року за вказаною адресою не мешкає, не приймає участі в утриманні житла та жодного разу житлом не цікавився. В судовому засіданні позивачі та представник позивачів підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що є сусідами позивачів по будинку. [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкає з 2009 р. Його речей в квартирі не має. Він переїхав добровільно до своєї бабусі, яка мешкає в [ADDRESS]. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що рішенням міського Виконавчого комітету м. Кіровограда № 126 від 29.02.1996 р., було видано ордер № 219 на вселення в квартиру [ADDRESS] [PERSON], як основному квартиронаймачу з правом на жилу площу з кількістю членів чотири чоловіка, до яких відносяться: дружина [PERSON], донька [PERSON] та син [PERSON] (а.с.12). Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. (а.с.10). Відповідно довідки № 19 від 14.07.2010 р. ВАТ «ПМК-140» квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.17). Згідно довідки № 1201 квартального комітету № 28 від 07.11.2013 р. за адресою [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], але за цією адресою не мешкає з 2007 року по теперішній час (а.с.18). Згідно довідки № 1300 квартального комітету № 28 від 03.03.2014 р.- [PERSON] проживає в [ADDRESS] без реєстрації з 2009 року. Згідно з актами від 12.07.2009 р., 10.05.2010 р., 05.03.2012 р., 02.11.2013 р. [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS] з червня 2007 р., його особисті речі в квартирі відсутні (а.с.19-22). Відповідно до ч.2 ст.107 ЖК України у випадку вибуття наймача і членів його сім'ї на постійне місце проживання в інший населений пункт чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.11 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року із змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Враховуючи те, що в суді знайшов підтвердження факт відсутності [PERSON] за адресою: [ADDRESS] понад 6 місяців, відсутність особистих речей відповідача, що підтверджується свідченнями свідків, які мешкають в одному будинку та є сусідами позивачів, які підтвердили, що відповідач більше 6 років не проживає і не користується квартирою [ADDRESS]. Він мешкає в [ADDRESS]. Тобто, відповідач без поважних причин не проживає та не користується спірною квартирою, ніякої участі в оплаті комунальних послуг не приймає, ремонт не проводить, з заявами до правоохоронних органів про те, що позивачі перешкоджають йому проживати та користуватися квартирою не звертався. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачів судовий збір по 57 грн. 35 коп. кожній. На підставі викладеного,

Outcome: approved