Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що у відділі ДВС перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи стягнення з 13.08.2010 року і до повноліття дитини. В межах вищевказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON], зокрема, на 1/4 частину домоволодіння, що розташоване в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області. 08.10.2016 року [PERSON], і після його смерті залишилась спадщина, що складається з 1/4 частини домоволодіння, що розташованого в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області. 30.0.2016 року постановою державного виконавця виконавче провадження завершене на підставі п.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ не перебуває на виконанні і підстави для його відновлення відсутні. На її звернення до відповідача щодо зняття арешту з майна покійного [PERSON], їй було відмовлено, оскільки зняття арешту проводиться виключно під час відкритого виконавчого провадження. Її неповнолітній син [PERSON] є спадкоємцем мерлого [PERSON] і у звязку з наявністю арешту на майно покійного, немає можливості оформити спадкові права, тому вона змушена була звернутись до суду. Позивачка [PERSON] прохає суд скасувати арешт на 1/4 частину домоволодіння, що розташоване в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі про державну реєстрацію обтяження за №6741144. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 30.03.2011 року за №6741144 про арешт 1/4 частини домоволодіння, що розташоване в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог покладається на рішення суду. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Статтею 179 ЦПК України визначено, що входить до предмета доказування це факти, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом , що видане Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою 06.04.1994 року за реєстровим №1-1722, [PERSON] належала 1/4 частина домоволодіння, розташованого в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області, що підтверджується довідкою КП «Лубенське МБТІ» (а.с.16). Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №2-3902 з [PERSON] Ю,М. на користь позивачки [PERSON] було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи стягнення з 13.08.2010 року і до повноліття дитини. Згідно вищевказаного рішення, видано виконавчий лист 21.09.2010 року №2-3902, згідно якого у [PERSON] відділі ДВС було відкрите виконавче провадження, по якому за постановою державного виконавця від 30.03.2011 року накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] - 1/4 частину домоволодіння, розташованого в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області в межах суми боргу в розмірі 2579,18 гривень (а.с.5). 08.10.2016 року боржник по виконавчому провадженню [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №337878 (а.с.11), і виконавче провадження було закрито у звязку із смертю боржника, разом з тим, арешт, який було накладено за постановою державного виконавця не знято. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.15), на належну [PERSON] 1/4 частину домоволодіння, розташованого в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області накладено арешт за постановою державного виконавця від 30.03.2011 року. В судовому засіданні встановлено, що у [PERSON] міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з приводу вищевказаного арешту, відсутня будь-яка інформація щодо перебування на примусовому виконанні провадження, де боржником являється [PERSON] Вищевказаний арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] позбавляє права його неповнолітнього спадкоємця сина [PERSON] (а.с.10) успадкувати вищевказане майно, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Outcome: approved