Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Свої позовні вимоги мотивують тим, що в 2005 році вони купили за 2000 доларів США у [PERSON] житловий будинок № 90 по вул. 1 Травня в с. Новобогданівка. Однак цей правочин не був оформлений належним чином, тому що [PERSON] втратив оригінали правовстановлюючих документів. У вказаному будинку вони зробили капітальний ремонт, перевезли власні речі, вселилися в будинок та більше 10 років користуються, володіють вказаним будинком. В 2009 році [PERSON] помер, спадкоємців, які б мали право на дане нерухоме майно, немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що 10 років назад вона з [PERSON] придбали у [PERSON]М будинок за 2000 доларів, який був в незадовільному стані. Правочин не змогли оформити, оскільки [PERSON] втратив оригінали документів та не намагався їх відновити. За цей час, з відома [PERSON], вони в будинку зробили капітальний ремонт, за будинком добросовісно доглядають, 10 років безперервно проживають в вказаному будинку. В 2009 році [PERSON] помер, спадкоємців в нього немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 2005 році він з позивачкою купили у [PERSON] будинок за 2000 доларів, однак оформити угоду не вдалося, оскільки [PERSON] за життя втратив оригінали документів. З того часу вони мешкають в цьому будинку, зробили в ньому ремонт, на що [PERSON] претензій не предявляв. В 2009 році він помер. Просить задовольнити позов. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив що, позивачі придбали будинок у [PERSON] в 2005 році будинок за 2000 доларів, отримати свідоцтво про право власності не змогли, оскільки [PERSON] правовстановлюючі документи загубив, в 2009 році він помер. Позивачі вже 10 років безперервно проживають в даному будинку, зробили в ньому ремонт. За час життя [PERSON] до позивачів претензій не предявляв. Від представника відповідача [PERSON] сільської ради Мелітопольського району Запорізької області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачів, їх представника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Позивачі по справі перебувають в шлюбі з 07.03.2007, зареєстрованому [PERSON] сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 02, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб/а.с.16/. Від даного шлюбу позивачі мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження/а.с.14-15/. Згідно копії інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 3047 від 26.06.2012 житловий будинок № 95 по вул. 1 Травня в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області належить на праві приватної власності [PERSON]М./а.с.8/. Відповідно до відомостей відділу державної РАЦС по Мелітопольському району, гр. [PERSON], [INFO] помер 12.06.2009, про що в книзі реєстрації актів про смерть по [PERSON] сільській раді Мелітопольського району Запорізької області зроблено відповідний запис № 41 від 22.06.2009/а.с.17/. В 2005 році позивачі зробили капітальний ремонт в будинку № 95 по вул. 1 Травня в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2005 року/а.с.19-27/. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони друзі позивачів. В 2005 році [PERSON] та [PERSON] купили у [PERSON] за 2000 доларів будинок в незадовільному стані, зробили в ньому ремонт та вселилися. Оформити право власності не змогли, тому що [PERSON] загубив оригінали документів. В 2009 році [PERSON] помер, за час життя до позивачів претензій не предявляв. Позивачі мешкають в будинку постійно з двома дітьми. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він - сусід позивачів. Йому відомо, що вони в 2005 році купили у [PERSON]М будинок, який був в незадовільному стані та зробили в ньому ремонт. [PERSON] за час життя до позивачів претензій не предявляв, знав, що вони там живуть та роблять ремонт. Оформити право власності не можуть, оскільки [PERSON] загубив оригінали документів на будинок. В силу ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Отже, судом встановлено, що в 2005 році позивачі купили у [PERSON] будинок, однак правочин не оформили належним чином, оскільки власник будинку [PERSON] за життя втратив оригінали правовстановлюючих документів; впродовж 10 років безперервно живуть у вказаному будинку та добросовісно володіють цим майном; спадкоємців, які б мали право на дане нерухоме майно, немає. Тому, суд вважає можливим визнати у рівних частках право власності на будинок № 95 по вул. 1 Травня в с. Новобогданівка за [PERSON], [PERSON] за набувальною давністю.

Outcome: approved