Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом в якому просять визначити порядок користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особових рахунків на сплату комунальних платежів, а саме просили виділити їм у користування житлову кімнату №9 площею 12,5кв.м. разом з нежитловим приміщенням площею 3,8кв.м. та 2,7кв.м., а решту квартири залишити у користуванні відповідачів, та зобов'язати третіх осіб внести зміни до договорів про надання споживчих комунальних послуг, зменшивши [PERSON] площу житлової площі на 12,5кв.м. та відкрити на [PERSON] особові рахунки на житлову площу 12,5кв.м. за адресою [ADDRESS]. Позивачі свої вимоги обгрунтовують тим, що позивачі є власниками кожен по 1/6 частин квартири [ADDRESS], решта квартири належить відповідачам. Згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 22.08.2014 року квартиру, спірна квартира є трьохкімнатною, житлова площа - 38,9кв.м., загальна площа квартири - 73,0кв.м. Кімнати в квартирі ізольовані. В квартирі проживають та живуть дві сім'ї та ведуть окреме домашнє господарство. Позивач [PERSON] разом зі своїм сином інвалідом ІІІ групи проживають у житловій кімнаті загальною площею 9,2кв.м. Внаслідок того, що позивачі живуть окремо то вони сплачують комунальні послуги не за фактично спожите за кімнату 9,2кв.м., а за 1/3 квартири, що позивач вважає не справедливим. В зв'язку з наявністю спорів між позивачами та відповідачами , щодо оплати комунальних послуг та користуванням спільним майном позивачі просять встановити зазначений порядок користування спірною квартирою: В загальному користуванні залишити : кухню-вбиральню - ванну кімнату, коридор. Також на разі, і Позивач № 1 та № 2 і відповідачі № 1-4 разом сплачують плату за надання комунальних послуг, але виконання обов'язків по оплаті вказаних послуг ускладнюється наявністю лише одного особового рахунку. Через це позивачі просять внести зміни до договорів про надання споживчих комунальних послуг. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не визнали позовних вимог мотивуючи свої заперечення тим, що позивач [PERSON] є співвласником квартири, але фактично не проживає у зазначеній квартирі оскільки мешкає в іншому житловому приміщенні за адресою її співмешканця. Окрім того, у кімнаті площею 12,5кв.м. яка є самою теплою та найсвітлішою кімнатою мешкає батько позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] відповідач [PERSON] який особою є похилого віку та хворіє, переніс інсульт, тобто тривалий час у квартирі сторін склався порядок користування житловою площею. Переселення його до іншої кімнати може негативно вплинути на психологічний та фізичний стан його здоров'я. У кімнаті площею 9,2кв.м. фактично проживає лише один позивач [PERSON] без позивача [PERSON], при цьому спір щодо сплати за комунальні послуги відсутній. Треті особи ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ПАТ ЕК «Херсонобленерго» у письмових поясненнях заперечували проти позовних вимог які стосуються третіх осіб у зв'язку з відсутню спору, та відсутністю підстав для внесення змін до договорів на момент звернення до суду( відсутній порядок користування майном). Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Враховуючи положення статей 104, 63, 48 ЖК України кімната площею 12,5кв.м. не може бути предметом договору найму жилого приміщення двох позивачів незважаючи, що вона є ізольованою кімнатою оскільки не відповідає мінімальній нормі, вимоги щодо якої передбачені ст..48 ЖК України. Окрім того, як з'ясовано в судовому засіданні у квартирі [ADDRESS] між сторонами давно склався порядок користування житловими кімнатами, і кімната площею 12,5кв.м. використовується похилого віку відповідачем, який переніс тяжку хворобу і за станом його здоров'я потребує поліпшених умов проживання, при цьому позивач [PERSON] мешкає за іншою адресою, а не в кімнаті площею 9,2кв.м., при цьому між сторонами існує домовленість щодо їх участі по сплаті за комунальні послуги, тобто відсутній спір. Вимоги позивачів до третіх осіб є необґрунтованими оскільки на момент звернення до суду третіми особами права позивачів не порушувалися, та відсутні підстави для внесення змін до існуючого договору найму житлового приміщення яким користуються сторони.

Outcome: dismissed