Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду і просять стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 6 285,50 гривень, моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень на кожного позивача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтував тим, що позивачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. У 2004 році відповідачка [PERSON] у квартирі, що їй належить, почала проводити реконструкцію, внаслідок якої був улаштований санвузол, що став суміжним з кімнатою позивачів. Внаслідок цього у кімнаті позивачів відпадає штукатурка разом з обоями, пліснявіють та покриваються грибком стіни, постійно відчувається неприємний запах плісняви, сирості. Тому позивачі вимушені робити постійно поточні ремонтні роботи, на що витрачаються кошти, а тому матеріальну шкоду вони оцінюють у 6 285,50 гривень. Крім того, внаслідок дій відповідачки позивачі вважають, що їм завдана моральна шкода, яку вони оцінюють по 5 000 гривень на кожного. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що вона є власницею [ADDRESS], жодної реконструкції у її квартирі не проводилось, та санвузол у її квартирі не знаходиться поряд з кімнатою позивачів, а тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є необґрунтованими. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, сповіщався належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов необґрунтований, недоведений та задоволенню не підлягає. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29 травня 1995 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів. Відповідачка [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS]. З акту КП ДЕЗ «Жовтневе» від 07.05.2004 року вбачається, що при огляді квартири [ADDRESS] вбачаються сліди замокання в приміщенні жилої кімнати, площа якої складає 25,52 кв.м. Причина замокання не встановлена. З акту КП ДЕЗ «Жовтневе» від 20.05.2004 року вбачається, що при огляді квартири [ADDRESS] вбачаються сліди вогкості. Суд зазначає, що в цих Актах відсутні правові посилання на повноваження комісії КП ДЕЗ «Жовтневе» по складанню такого виду актів; не зазначено причини виникнення вогкості на стіні у квартирі [ADDRESS], а відтак - ці акти не є належними доказами відповідно до ст.58 ЦПК України. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1196 від 29.10.2013 року причинно-наслідковий зв'язок відсутній між намоканням та зменшенням товщини суміжної перегородки відсутній , як відсутнє й саме намокання даної перегородки зі сторони кв. [ADDRESS]. Крім того, суд враховує, що позивачами та їх представником не було спростовано Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1196, складений 29.10.2013 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Частина перша статті 5 ЦПК України зазначає, що усі учасники цивільного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України). У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи з цього, позивачі повинні довести наявність збитків, як матеріальних так і моральних, наявність неправомірної поведінки відповідачки, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування та його обрахування . Позивачами не надано доказів обґрунтування суми матеріальної шкоди саме у розмірі 6 285,50 грн. Крім того, довідки щодо стану здоров'я позивачів не є доказами спричинення їм моральної шкоди та наявності причинно-наслідкового зв'язку між їх станом здоров'я та діями відповідачки. За приписами вищенаведених норм матеріального права встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду - це правопорушення, до складу якого входять: шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, вина особи, яка заподіяла шкоду. Доводи позивачів та їх представника суд вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідачки [PERSON] до цивільної відповідальності, а отже, не дають і достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed