Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище мотивуючи свої вимоги ти, що згідно з ордером № 4943 серії А від 15.05.81 р., який виданий на підставі рішення виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 11.05.81р., [PERSON] було надано право на заняття трикімнатної квартири [ADDRESS], житловою площею 42,23 кв.м., на сім'ю з чотирьох осіб. Відповідно, договір найму було укладено на підставі ордеру з [PERSON], а після його смерті в 1988 р., з дружиною [PERSON], яка померла в 1998 році. Починаючи з 2011 року по теперішніх час, рахунки на сплату комунальних послуг по особовому рахунку видаються на [PERSON]. Відповідачка, батьком якої є позивач [PERSON], була заінтересована в [ADDRESS] з 21.09.93 р. Так, після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] в 1997 році, остання, забравши вся речі, залишивши ключі від вхідних дверей квартири, забрала дитину та добровільно відмовилась від права користування вказаним жилим приміщенням. 07.04.08 р. відповідачка стала повнолітньою, після чого позивачі повідомляли її про те, що вона має проживати в зазначеній квартирі, проводити оплату за житлово-комунальні та інші послуги або знятися з реєстраційного обліку у вказаному помешканні, оскільки КП «Виноградар» щомісячно проводить нарахування за надання житлово-комунальних та інших послуг позивачам з урахуванням проживання відповідачки. В позовній заяві також зазначено, що відповідачка заявляла позивачам про те, що проживати в спірній квартирі наміру вона не має. Оскільки відповідачка не проживає у зазначеній квартирі, її особисті речі там відсутні, позивачі і звернулись до суду з позовом та просили визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала з підстав, зазначених вище. Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечували, погодившись з тими обставинами, що відповідачка в спірній квартирі не проживає більше 6 місяців. До початку судового засідання від третьої особи надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за відсутності представника Подільської РДА в м. Києві. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, покази свідка, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. 15.05.81 р. Виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів було видано ордер № 4943 серії А від, на ім'я [PERSON], сім'я якого складається з 4-х чоловік, на право заняття трьох кімнат, загальною площею 42,28 кв.м. в окремій квартирі [ADDRESS] (а.с. 5). Даний ордер був виданий на підставі рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 11.05.81 р. № 786. 20.05.97 р. між [PERSON] та [PERSON] було розірвано шлюб (а.с. 10). З пояснень учасників судового засідання вбачається, що [PERSON] та [PERSON] місце проживання відповідачки визначили з матір'ю - [PERSON] За вказаний період часу матір'ю відповідачки не вживались заходи по збереженню за відповідачкою права користування спірним жилим приміщенням чи по вселенню в нього. Зі змісту довідки форми № 3, виданої Комунальним підприємством «Виноградар», від 05.07.13 р. вбачається, що в квартирі [ADDRESS] наступні особи: [PERSON], що мешкає на вказаній площі з 13.06.91 р.; [PERSON], що мешкає на вказаній площі з 03.09.81 р.; [PERSON], що мешкає на вказаній площі з 21.09.93 р.; [PERSON], що мешкає на вказаній площі з 15.05.98 р.; [PERSON], що мешкає на вказаній площі з 11.08.92 р.; [PERSON], що мешкає на вказаній площі з 04.12.93 р. (а.с. 6). З даних акту від 03.12.12 р., що було складено майстром т/д Ковальчук Ф.М., паспортиста Яценко О.К. в присутності сусідів квартири [ADDRESS], [PERSON], [PERSON] на предмет проживання у вказаній квартирі [PERSON] (а.с. 11). В зазначеному актів зазначено, що при перевірці було виявлено, що за вказаною адресою [PERSON] зареєстрована, але зі слів сусідів довгий час не проживає. Акти аналогічного змісту в тому ж самому складі були складені 25.01.13 р., 20.02.13 р., 27.03.13 р., 17.04.13 р., 22.05.13 р. (а.с.а.с. 12-16). В судовому засіданні відповідачка зазначала про те, що між її батьками існувала домовленість про те, що батько не сплачуватиме аліменти, а буде оплачувати комунальні послуги у зазначеній квартирі до досягнення донькою повноліття та за весь період її навчання для того, щоб вона мала право користування частиною квартири. Однак, вказані доводи відповідачки нічим не доведені, відсутні будь-які докази на підтвердженні існування вказаної домовленості, представник позивачів наявність до мовлення заперечувала. Крім того, відповідачка зазначила, що вона намагалась поспілкуватись з батьком з приводу свого вселення, однак її дії полягали в тому, що вона ходила біля будинку, очікуючи батька, дзвонила в домофон та двері квартири, однак їй ніхто не відчиняв, хоча, іноді, вона чула, що в квартирі хтось є. Вказані пояснення, на думку суду, свідчать лише про можливі наміри та бажання відповідачки, жодних дій, направлених на реальне вселення в спірну квартиру нею не здійснювались, з позовами до суду вона також не зверталась. Після досягнення повноліття, відповідачка жодного разу не звернулась до власника житла чи органу, який його обслуговує, з заявами про збереження за нею права користування спірним житлом, або з заявами про встановлення порядку користування ним. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК України у разі відсутності без поважних причин в житловому приміщенні більше шести місяців наймача або членів його сім'ї в судовому порядку зазначені особи визнаються такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що відповідачка, як було встановлено в судовому засіданні, не проживає за місцем реєстрації без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved