Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

\~Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. Із змісту позову вбачається, що 27.01.2017 року померла рідна сестра позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,87 га, розташованої в межах території [PERSON] сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Вона є спадкоємцем за заповітом. Крім неї спадкоємцями за заповітом також є [PERSON], [PERSON], [PERSON] При зверненні позивача до нотаріуса по питанню отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом останнім було відмовлено у його видачі у зв'язку з тим, що у заповіті допущена помилка з зазначенні її (позивача) прізвища та дати народження, а саме: замість прізвища за паспортом «Надточий», у заповіті зазначено - «Надточій» та замість дати народження за свідоцтвом про народження та паспортом «01.01.1953 року», у заповіті зазначено - «31.01.1953 року», позивач змушена звернутись до суду із позовом про встановлення факту належності заповіту. Посилаючись на викладене позивач просила встановити факт, а саме, що заповіт від імені померлої 27.01.2017 року [PERSON] на ім'я [PERSON], [INFO] був посвідчений 22.02.2008 року секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Баштанського району Миколаївської області [PERSON], за реєстровим №68. 25.01.2019 року від позивача надійшов уточнений позов, яким позивач уточнила свої вимоги та просила встановити факт належності їй заповіту, складеного 22.02.2008 року [PERSON], яка померла 27.01.2017 року, посвідченого 22.02.2008 року секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Баштанського району Миколаївської області [PERSON], зареєстрованого за реєстровим №68, в частині, що стосується її спадкових прав. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень не надходило. В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи (копію паспорту на ім'я [PERSON], [INFO]; копію свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (російською мовою); копію свідоцтва про народження [PERSON] (російською мовою); копію Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 29.11.2017 року, копію заповіту, посвідченого секретарем Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області за реєстровим № 68; копію Державного акту на право власності на земельну ділянку; копію витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 22.11.2017 року; копію свідоцтва про смерть 27.01.2017 року [PERSON]; копію заяви [PERSON]; копію постанови приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] від 17.08.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії; копію спадкової справи №8/2017 до майна померлої 27.01.2017 року [PERSON] СР №60683076), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. \~\~В ході розгляду справи судом встановлено, що 27.01.2017 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,87 га, розташованої в межах території [PERSON] сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Позивач є спадкоємцем за заповітом, що був посвідчений 22.02.2008 року секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Баштанського району Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за №68. Крім неї спадкоємцями за заповітом також є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], зокрема по тій причині, що у заповіті допущена помилка з зазначенні її прізвища та дати народження, а саме: замість правильного прізвища «Надточий», у заповіті помилково зазначено - «Надточій» та замість правильної дати народження «01.01.1953 року», у заповіті помилково зазначено - «31.01.1953 року». Встановленні в ході розгляду справи обставини підтверджують допущення помилки в заповіті щодо зазначення прізвища та дати народження позивача (як одного зі спадкоємців). Неможливість вирішення даного питання в іншому порядку, а ніж судовому обумовлена смертю заповідача, в зв'язку чим неможливо внести виправлення до заповіту. Відповідно до\~вимог п.6\~ч.1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12\~Постанови Пленуму\~ВСУ «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~за №\~5\~від 31.03.95 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, перевіривши відповідність наявних документів в їх сукупності та співставивши відомості, зазначені в них, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову з метою захисту спадкових прав позивача. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved