Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання правочину дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 жовтня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Ніколь Інк» було укладено договір оренди № 1 транспортного засобу SCANIA ( вантажний сідловий тягач, модель R420LA , рік випуску 2004, шасі [NUMBER]), строком до 28 січня 2012 року. 31 жовтня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Ніколь Інк» було укладено договір оренди № 2 транспортного засобу KOEGEL(напівпричіп рефрижератор), модель SVK24, рік випуску 2001, шасі [NUMBER], строком до 28 січня 2012 року. 31 жовтня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Ніколь Інк» було укладено договір оренди № 3 транспортного засобу SCANIA ( вантажний сідловий тягач, модель R420LA , рік випуску 2004, шасі [NUMBER]), строком до 04 лютого 2012 року. 31 жовтня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Ніколь Інк» було укладено договір оренди № 4 транспортного засобу MIROFRET (напівпричіп, рефрижератор), модель TRS3, рік випуску 2000, шасі [NUMBER], строком до 04 лютого 2012 року. Вказані транспортні засоби були необхідні відповідачу для здійснення підприємницької діяльності, в зв'язку з цим в установленому порядку було погоджено, що спочатку договори оренди будуть укладатись у простій письмовій формі. Пізніше, при наявності у відповідача вільного часу, договори оренди мають бути посвідчені нотаріально. Але, ТОВ «Ніколь Інк», незважаючи на їх неодноразові вимоги, досі не забезпечив нотаріального посвідчення вказаних договорів оренди, посилаючись на брак часу. Просили суд визнати дійсними з моменту укладення вказані договори оренди. В судове засідання позивачі не з'явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, наполягали на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно матеріалів справи, 31 жовтня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Ніколь Інк» було укладено договір оренди № 1 транспортного засобу SCANIA ( вантажний сідловий тягач, модель R420LA , рік випуску 2004, шасі [NUMBER]), строком до 28 січня 2012 року (а.с.13-14). 31 жовтня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Ніколь Інк» було укладено договір оренди № 2 транспортного засобу KOEGEL(напівпричіп рефрижератор), модель SVK24, рік випуску 2001, шасі [NUMBER], строком до 28 січня 2012 року (а.с. 17-18). 31 жовтня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Ніколь Інк» було укладено договір оренди № 3 транспортного засобу SCANIA ( вантажний сідловий тягач, модель R420LA , рік випуску 2004, шасі [NUMBER]), строком до 04 лютого 2012 року (а.с.21-22). 31 жовтня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Ніколь Інк» було укладено договір оренди № 4 транспортного засобу MIROFRET (напівпричіп, рефрижератор), модель TRS3, рік випуску 2000, шасі [NUMBER], строком до 04 лютого 2012 року (а.с.25-26). Судом встановлено, що позивачі і відповідач виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договорами оренди транспортних засобів, угоди між ними фактично відбулися і є такими, що відповідають закону. Згідно з п.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved