Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивачка 08.01.2020 звернулася до суду з даним позовом, просить суд скасувати наказ генерального директора Українсько-польського спільного підприємства «МАКРОХЕМ-УКРАЇНА» № 78 від 28.11.2019 про звільнення з роботи [PERSON] у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаді охоронника Департаменту охорони в Українсько-польському спільному підприємстві «МАКРОХЕМ-УКРАЇНА»; стягнути з Українсько-польського спільного підприємства «МАКРОХЕМ-УКРАЇНА» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23.02.2021 позов задоволено частково, скасовано наказ генерального директора Українсько-польського спільного підприємства «МАКРОХЕМ-УКРАЇНА» № 78 від 28.11.2019 про звільнення з роботи [PERSON] у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України, поновлено [PERSON] на посаді охоронника Департаменту фізичної охорони в Українсько-польському спільному підприємстві «МАКРОХЕМ-УКРАЇНА». Не погоджуючись з рішенням суду, 09.04.2021 Українсько-польське спільне підприємство «МАКРОХЕМ-УКРАЇНА» оскаржило його в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2021 справу повернуто до суду для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат). Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору в частині поновлення роботі. Зазначена пільга щодо сплати судового збору не поширюється на вимогу позивачки про стягнення середнього заробітку. Відповідна позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 № 910/4518/16. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23.02.2021 позов задоволено частково. При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судового збору. Оскільки позовна вимога про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді охоронника задоволена, тому судовий збір за вказану позовну вимогу у розмірі 840,80 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Крім того, з позивачки підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 840,80 грн, який вона мала б сплатити при зверненні до суду з даним позовом за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі єдиний унікальний номер 379/47/20 провадження 2/379/36/21. На підстави викладеного,

Outcome: approved