Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що на підставі договору міни нерухомості №б/н від 09.07.1999 року, укладеного між ними та [PERSON], у їх спільну сумісну власніть перейшла квартира [ADDRESS]. Зазначений договір був оформлений [PERSON] регіональною товарною біржею «Нерухомість Приазовя», про що зроблений запис в Журналі реєстрації угод від 09.07.1999 року за № 186. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі вказують, що право власності на квартиру оформлено за ними [PERSON] державним комунальним підприємством з технічної інвентаризації, про що свідчить реєстраційне свідоцтво ( реєстр. Книга № д 44 за реєстровим № 10916). Однак, як їм стало відомо, договори міни обєктів нерухомого майна мають укладатися в письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Вважають, що фактично повністю виконали умови договору міни, оскільки розрахувалися із продавцем, майно зареєстроване в БТІ, на даний час їх родина проживає у квартирі, несе витрати по утриманню та інше. Посилаючись на ст. 220 ЦК України просять визнати договір міни дійсним. В судове засідання позивачі не зявилися, на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог та не заперечення проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача [PERSON] регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазовя» в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, за згодою позивачів, суд \~вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. \~ Між позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачем [PERSON], 09.07.1999 р. \~укладений договір міни, згідно з яким позивачі по справі набули право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.9). Договір міни нерухомості оформлений на [PERSON] регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазовя». Сторонами по договору виконані всі його умови. \~ \~ \~ \~ Право власності на нерухомість було зареєстровано за позивачами у Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації [PERSON] міської ради, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення від 22.07.1999 р. (а.с. 10). Даний договір міни нерухомості нотаріально не оформлений. Відповідно до норм діючого на час укладання договору міни цивільного законодавства, а саме ст. 242 ЦК України (1963р.), до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін. Згідно ст. 227 ЦК України (1963р.) договір купівлі-продажу \~житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. \~ Статтею 47 ЦК України (1963 р.) визначено, що \~суд має право визнати \~угоду дійсною, якщо одна із сторін \~повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди. \~ Враховуючи, що обидві сторони \~повністю виконали умови договору міни нерухомості, що вимагає нотаріального посвідчення, зареєстрували його на товарній біржі, будучи впевненими в \~його законності, беручи до уваги, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд приходить до висновку про можливість визнання договору міни нерухомості дійсним відповідно до ст. 47 ЦК України (1963р.). На підставі викладеного,

Outcome: approved