Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, який в процесі судового розгляду уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2058, позивачка являється власником квартири [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано за позивачкою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №3052722 від 11.06.2013 року. Відповідач по справі являється позивачці колишнім чоловіком та являється колишнім власником вищезазначеної квартири. Правовідносини між сторонами по справі з приводу переходу права власності на вказану квартиру розпочались ще у 2012 році і з того часу відповідач за вказаною адресою не проживає, його місце перебування позивачці також невідоме. У зв'язку із реєстрацією відповідача у квартирі позивачки, остання змушена також нести додаткові витрати по оплаті за житлово-комунальні послуги. Таким чином, своїми діями відповідач заважає позивачці належним чином володіти, користуватись та розпоряджатись об'єктом своєї власності, що змусило позивачку звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - 2-го міського відділу в м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивачка не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних міркувань. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2058, позивачка являється власником квартири [ADDRESS] (а.с.4), право власності на яку зареєстровано за позивачкою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №3052722 від 11.06.2013 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4702714 від 11.06.2013 року, наданим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.5). Відповідно до довідки ПП «Бокуд» №31717 від 21.08.2014 року за адресою: [ADDRESS], проживають та зареєстровані наступні особи: [PERSON], [INFO] - власник; [PERSON], [INFO] - дочка; [PERSON], [INFO] - син. Окрім того, за вищезазначеною адресою зареєстрований [PERSON], [INFO], який являється позивачці колишнім чоловіком та являється колишнім власником вищезазначеної квартири (а.с.14). Однак, згідно акту про відсутність (не проживання) особи за місцем реєстрації від 21.08.2014 року, складеного сусідами, паспортистами та затвердженого директором ПП «Бокуд», встановлено, що з червня 2013 року по теперішній час за вищезазначеною адресою відповідач не проживає, майна, яке б належало відповідачу в квартирі позивачки не має (а.с.15). Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідача понад 6 місяців, тоді як останній залишається бути зареєстрованим за даною адресою. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, реєстрація відповідача у квартирі [ADDRESS] порушує права позивачки як власника житла. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України). Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, а такий строк встановлюється ст.71 ЖК України та складає 6 місяців відсутності в житловому приміщенні без поважних причин, провадиться в судовому порядку. З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати залишити за позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved