Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому вказали, щ 03 квітня 2015 року між ними та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових будівель, розташованих за адресою: Запорізька область, Пологівський район, Пологівська сільська рада Комплекс будівель та споруд № 1. Відповідно до домовленості та договору, відповідач повинен був передати позивачам комплекс нерухомого майна та отримати визначені за домовленістю грошові кошти, відповідно позивачі повинні були прийняти комплекс нерухомого майна та сплатити відповідні кошти. Домовившись про всі істотні умови договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, позивачі виконали умови договору в повному обсязі. Натомість відповідач [PERSON] не в повному обсязі виконав умови договору, чим чинить перешкоди у користуванні правом власності та порушує їх майнові права. Прохають суд, зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні, розпорядженні та володінні майном та визнати за ними право власності на зазначену нежитлову будівлю. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, на вимогах позову наполягають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що 03 квітня 2015 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових будівель, розташованих за адресою: Запорізька область, Пологівський район, Пологівська сільська рада Комплекс будівель та споруд № 1. Домовившись про всі істотні умови договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна позивачі [PERSON] та [PERSON] виконали їх в повному обсязі. Однак відповідач не в повному обсязі виконав умови договору, а саме до теперішнього часу не звільнив приміщення від свого майна та не бажає нотаріально укладати договір купівлі-продажу нерухомого майна, чим чинить перешкоди у користуванні правом власності та порушує майнові права позивачів. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.15, п.4 ч.2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і обєктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише з підстав передбачених законом. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 220, 317, 328, 383, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved