Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення. Свої вимоги мотивують тим, що вони зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі є рідними братами позивача [PERSON] і також зареєстровані в спірній квартирі. Квартира не приватизована та складається з трьох роздільних кімнат. Загальна площа квартири становить 57 кв.м, жила площа- 41 кв.м. Відповідач [PERSON] після повернення з місць позбавлення волі у 2002 році змінив ставлення до інших мешканців квартири. У 2003 році він без їх згоди вселив до квартири свою співмешканку, разом з якою систематично зловживають спиртними напоями, вчиняють конфлікти на побутовому грунті, в ході яких принижують та ображають їх, а інколи - застосовують фізичну силу. На даний час відповідач займає кімнату площею 20 кв.м , в кімнату площею 12 кв.м заселив квартирантів, а вони вимушені тіснитись в кімнаті площею 10 кв.м. Позивач [PERSON] з літа 2013 року після народження дитини змушена була тимчасово залишити спірну квартиру, так як в таких умовах виховувати малолітню дитину було неможливо. 28.07.2013 року приблизно о 2-00 год ночі відповідач, пербуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зламав двері в кімнату площею 10 кв.м, де відпочивали позивачі [PERSON] та [PERSON], та вчинив хуліганські дії, завдавши їм тілесні ушкодження та фізичний біль. З приводу протиправни дій відповідача [PERSON] позивач [PERSON] неодноразово зверталась до правоохоронних органів, однак дієвих заходів до нього вжито не було. В липні 2014 року відповідач [PERSON] припинив їм доступ до квартири,змінивши замки від вхідних дверей. Відповідач [PERSON] фактично проживає зі своєю сім`єю за іншою адресою і не перешкоджає їм в користуванні житлом, однак з формальних міркувань він притягнутий до участі в справі в якості відповідача. Просять вселити їх в спірну квартиру та зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкод в користуванні нею. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просять їх задовільнити. Відповідач [PERSON] з позовом не згідний і пояснив, що він не чинить позивачам перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а конфлікти з позивачами виникають з приводу того, що вони не сплачують комунальні послуги та не прибирають в квартирі. Після конфлікту, який стався в липні 2014 року, позивачі залишили спірну квартиру. Проти вселення позивачів в квартиру він не заперечує, але за умови, що вони будуть сплачувати комунальні платежі. Відповідач [PERSON] з позовом не згідний і пояснив, що він зареєстрований в спірній квартирі, але з 1998 року проживає у своєї дружини по вул. Заболотного в м.Києві. Перешкод в користуванні спірним житлом позивачам він не чинив, але з їх слів йому відомо,що перешкоди чинить відповідач [PERSON] Вважає, що позивачі мають бути вселені в спірну квартиру. Представник третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню і пояснила, що до Служби у справах дітей Голосіївської РДА в серпні 2014 року звернулась позивач [PERSON] з приводу того, що відповідач [PERSON] перешкоджає їй з дитиною користуватись спірним житловим приміщенням. В зв'язку з цим працівниками Служби у справах дітей було здійснено виїзд за спірною адресою. Одна кімната була зачинена, другу займав відповідач з дружиною, а третя була вільна, але не прибрана. Відповідач повідомив, що заперечує проти проживання позивачів у спірній квартирі, так як вони не платять за житло і провокують конфліктні ситуації. Суд, заслухавши сторони, представника третьої особи, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивачі та відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою за ф.№3, виданою 05.11.2014 року КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району». Власником особового рахунку була [PERSON], яка знята з реєстрації в зв`язку зі смертю. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.11.2004 року [PERSON] разом з неповнолітньою [PERSON] та [PERSON] було вселено в квартиру [ADDRESS] та зобов'язано [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди останнім у користуванні вказаним житловим приміщенням. З копії акта державного виконавця від 09.03.2005 року вбачається, що рішення суду про вселення було виконано. 20. 09.2013 року позивач [PERSON] звернулась до КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» із заявою, в якій повідомляла, що її брат [PERSON] створює їй з дітьми неможливі для проживання умови, в зв'язку з чим вони тимчасово не проживають в квартирі [ADDRESS] . Просила не виписувати їх із спірної квартири. Як видно з копій матеріалів№2744 Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві за результатами перевірки за заявою [PERSON], остання 21.01.2014 року звернулась до Голосіївського РУ ГУ МВСУкраїни в м,Києві із заявою про те, що 03.07.2012 року за адресою: [ADDRESS] її брат [PERSON] замінив замки у вхідних дверях до квартири та не пускає за місцем проживання і погрожує фізичною розправою. В ході розгляду матеріалу здійснювались неодноразові виходи за зазначеною адресою з метою опитування [PERSON], але двері квартири ніхто не відчиняв, на залишені записки з контактами ДІМ ніяк не реагували та на зв'язок ніхто не виходив. Тому опитати [PERSON] не виявилося можливим. З копій матеріалів №17058 Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві за результатами перевірки за заявою [PERSON] вбачається, що остання 17.07.2014 року звернулась до Голосіївського РУ ГУ МВСУкраїни в м,Києві із заявою про те, що 17.07.2014 року за адресою: [ADDRESS] її брат [PERSON] вчинив словесну сварку та завдав фізичного болю . Опитаний [PERSON] пояснив, що в нього дійсно після смерті батьків виникли спірні питання з приводу квартири. Так, його сестра за даною адресою зареєстрована, але проживає рідко. Спільного господарства не ведуть. Ніяких протиправних дій відносно останньої не вчиняв. З [PERSON] було проведено профілактичну бесіду та роз`яснене чинне законодавство України. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім`ї. Відповідно до ст.311 ч.1 ЦК України житло фізичної особи є недоторканим. Згідно ст.311 ч.4 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом. Судом встановлено, що позивачі, будучи зареєстрованими в квартирі [ADDRESS], не мають можливості безперешкодно користуватися спірним житловим приміщенням, так як відповідач [PERSON] замінив замки у вхідних дверях. За таких обставин суд вважає за необхідне вселити позивачів у спірне житлове приміщення, зобов'язавши відповідача [PERSON] не чинити їм перешкод в користуванні спірною квартирою. Заперечення відповідача з приводу того, що позивачі не сплачують комунальні послуги, суд до уваги не бере, так як дана обставина не є підставою для їх виселення. В частині вимог, пред'явлених до відповідача [PERSON], суд в задоволенні позову відмовляє, так як в судовому засіданні встановлено, що останній за спірною адресою не проживає та перешкод в користуванні житлом позивачам не чинить. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed