Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивачі [PERSON]-Е.С. та [PERSON]-Г.К. вернулися до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнили, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON]-Е.С. 9413,03 грн. завданої матеріальної шкоди та 5000,00 грн. відшкодування за завдану моральну шкоду та на користь [PERSON] 9879,56 грн. відшкодування за завдану моральну шкоду. А також стягнути понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 243,60 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. В обгрунтування своїх вимог позивачі покликають на такі обставини : 13.11.2013 року в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керування відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], який належить [PERSON]-Е.С. В результаті зіткнення автомобіль Фіат зазнав механічних пошкоджень, а [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. Вина водія [PERSON]А підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2013р. Позивач вказує, що згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №355 від 20 січня 2014р., складеного ТзОВ фірма «Експертиза», вартість відновлювального ремонту автомобіля Фіат складає 22364,13 грн., вартість матеріального збитку складає 12951,10 грн. на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в страховій компанії AT «СК «АХА Страхування», остання виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 12 951, 10 грн. Однак виплачена сума не покриває реальних витрат на відновлення пошкодженого відповідачем транспортного засобу, у звязку з чим, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та вартістю понесених витрат, що становить у розмірі 9 413,03 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON]Е.С. Позивачі також вказують, що окрім матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, їм була завдана немайнова (моральна) шкода, а саме : [PERSON]-Е.С. завдана моральна шкода, яка виразилась у створенні пригніченого стану та розладів у сімї, через створення суттєвих незручностей викликаних відсутністю транспортного засобу та використання коштів родини, для відновлення пошкодженого автомобіля. Відсутність автомобіля негативно відбилось на його роботі та життєвому ритмі сімї. Завдану йому моральну шкоду оцінює у розмірі 5000,00 грн.; [PERSON]-Г. К. завдана моральна шкода яка виразилась внаслідок завдання йому під час ДТП легких тілесних ушкоджень, що спричинили негативні наслідки для здоровя, порушення звичайного способу життя, був змушений обмежити себе у фізичних навантаженнях, що створило проблеми з навчанням, усі ці фактори спричинили йому значні страждання. Завдану моральну шкоду враховуючи виплату страхового відшкодування СК „АХА Страхування оцінює у розмірі 9879,56 грн. В судовому засіданні представник позивачів адвокат [PERSON] позовні вимоги позивачів підтримав та в їх обгрунтування покликається на представлені суду письмові пояснення. Позовні вимоги просить задоволити повністю .Просить задоволити повністю. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] позовні вимоги позивачів не визнала та заперечила. Свої заперечення мотивує тим, що стягнення з відповідача різниці між фактично сплаченою позивачем сумою на ремонт автомобіля та сумою страхового відшкодування, є неправомірним, оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в страховій компанії AT «СК «АХА Страхування». Вартість відновлювального ремонту автомобіля, що належить потерпілому, покривається сумою ліміту відповідальності, передбаченого полісом обов'язкового страхування. Страхова компанія відшкодувала позивачу завдані йому збитки, різниця між сумою збитків та сумою відновлювального ремонту автомобіля покривається лімітом відповідальності страховика, а тому відповідач може нести матеріальну відповідальність за шкоду, завдану в результаті ДТП лише у разі, якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Завданий позивачам розмір моральної шкоди жодним чином необгрунтований належними доказами, зокрема позивачу [PERSON]-Е.-С. страхова виплата була здійснена страховою компанією у двотижневий термін із моменту отримання висновку автотоварознавчого дослідження, автомобіль був відремонтований до здійснення страхової виплати, що спростовує доводи позивача на які він покликається, як на обставини завданої моральної шкоди. Розмір завданої моральної шкоди позивачу [PERSON]-Г.К. яку він оцінює у розмірі 9879,56 грн. вважає необгрунтовним, оскільки наслідки завданих позивачу легких тілесних ушкоджень не є співмірним з розміром оціненої позивачем моральною шкодою. Проаналізувавши матеріали справи та покази сторін, належним чином дослідивши докази представлені сторонами як на підтвердження своїх вимог та заперечень в їх сукупності, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав : Судом встановлено, що 13.11.2013 року о 20 год.30 хв. в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керування відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], який належить [PERSON]-Е.С. В результаті зіткнення автомобіль Фіат зазнав механічних пошкоджень, а [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області відповідача [PERSON] визнано винним в вчиненні ДТП яка мала місце 13.11.2013 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що на час споєння дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 13.11.2013 року цивільна-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника наземного транспортного засобу була застрахована у АТ„Страхова компанія „АХА Страхування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС6461711 від 13.11.2013 року, який був дійсним на момент ДТП. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №355 від 20 січня 2014р., складеного ТзОВ фірма «Експертиза», вартість відновлювального ремонту автомобіля Фіат складає 22364,13 грн., вартість матеріального збитку складає 12951,10 грн. Судом встановлено, що за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС6461711 від 13.11.2013 року АТ „Страхова компанія „АХА Страхування виплатила страхове відшкодування позивачу [PERSON]-Е.С. за завдані матеріальні збитки по ремонту автомобіля [NUMBER], в розмірі 12951,10 грн. Згідно ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової ідповідальності власників наземних транспортних засобів У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Із роз'яснень, викладених у п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року вбачається, що у випадку якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Відповідно до пункту 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду дорожнього майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 та зареєстрованої в цьому Міністерстві 24.11.2003 року № 1074/8395, згідно якого вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування транспортним засобом (втрати товарної вартості). Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те, що цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника наземного транспортного засобу [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в страховій компанії AT «СК «АХА Страхування», вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, покривається сумою ліміту відповідальності, передбаченого полісом обов'язкового страхування та не перевищує відповідальності страховика за ним, обовязок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП з вини [PERSON] в межах ліміту відповідальності лежить на страховику AT «СК «АХА Страхування», а тому позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення різниці між виплаченого страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту у розмірі 9 413,04 грн. є безпідставними. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що під час ДТП яка мала місце 13.11.2013 року, позивач [PERSON]-Г.К., який був пасажиром автомобіля [PERSON] згідно із виписки із картки стаціонарного хворого №11158 отримав легкі тілесні ушкодження, які не потягли за собою короткочасного розладу його здоровя та перебував протягом 3 трьох днів на госпіталізації із діагнозом забій колінних суглобів. Враховуючи завдану моральну шкоду, яку позивач [PERSON]-Г.К. внаслідок ДТП, яка полягає у стражданням повязаних з дорожньо-транспортною пригодою, що спричинили негативні наслідки його здоровю та способу життя, проведення лікування, суд оцінює розмір завданої моральної шкоди з урахуванням погодженої виплати страхового відшкодування АТ „СК „АХА Страхування у розмірі 3879, 56 грн. Що стосується позовних вимог позивача [PERSON]-Е.С. про стягнення завданої моральної шкоди, яку він оцінює у 5000,00 гривень, суд вважає, що позивачем не представив суду жодних доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка виразилась у моральних стражданнях, а тому в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення завданої моральної шкоди слід відмовити. Згідно п. 4 договору про надання правової допомоги від 04.12.2014 року, на визначення розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, таким чином суд визначає розмір судових витрат на правову допомогу та сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які підлягають стягненню з позивача [PERSON] в користь [PERSON]Г.К., [PERSON]-Е.С. та визначає у розмірі 320,00 грн.

Outcome: approved