Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом в якому просили зобов'язати [PERSON] знести незаконно споруджені житлові і сантехнічні об'єкти до будинку [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовано тим, що вони, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. Їхній будинок є двох квартирним і в квартирі [NUMBER] після смерті [PERSON] її власницею стала дочка померлої - [PERSON] У зв'язку з тяжкою хворобою [PERSON], їм було рекомендовано виїхати на лікування до Італії, що вони і зробили у серпні місяці 2008 року. За час їхньої відсутності в м. Коломия, відповідачка по справі, прийнявши спадщину після померлої матері, без будь-яких погоджень облаштувала на спільному горищі будинку [ADDRESS] власне мансардне житлове приміщення. Самовільно, на свій розсуд, влаштувала на горищі дерев'яну перегородку. Крім цього нею на земельній ділянці, яка надана жильцям даного будинку для його обслуговування, відповідачкою також зведено додаткове житлове приміщення та прибудовано веранду до її стіни. Ширина веранди складає більше двох метрів, але ж вона збудована на 80 см на їхній стіні і цим їй було погіршено видимість з вікна. При цьому значно погіршилося освітлення житлової кімнати. Нею було знесено раніше існуючий туалет, і зведено три персональні септики на недопустимій санітарній віддалі від вікон нашої квартири. З питань незаконності дій відповідачки до міського голови м. Коломия зверталася її мама, а для [PERSON] бабуся - [PERSON] про що свідчить наявна письмова відповідь та лист з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області від 03.10.2011 року за № 7. До даного часу зведені відповідачкою самовільні добудови до їхнього будинку нею не узаконені. Проте ці самовільні добудови, як вони потім виявили, не тільки погіршили якість і цінність належної їм квартири, але і призвели до її поступового руйнування, що і стало підставою і поводом до звернення до суду з цим зустрічним позовом для захисту наших прав та законних інтересів. Позивачі позовні вимоги підтримали та пояснили, що другий поверх їй дуже тисне на стіни, оскільки будинкові 100 років. Другий поверх зроблено без її відома, та залізли на її горище 3 метри 65 см. Перебудова зроблена за два дні. В результаті облаштування перегородки їй пошкоджено стіни у кімнатах, які прилягають дістали тріщину. На стелі відпало два куски штукатурки. Провисла стеля. У рішенні суду вказано встановити перегородку, а побудовано насправді стіну, що не відповідає рішенню, та приводить до руйнації будинку. Крім того відповідач розширила свою ванну кімнату на 80 см. на її стіну. На землі добудована ванна кімната, і зменшена соляризація її квартири [NUMBER]. Відповідач також під її вікнами самовільно встановила септики на недопустимій віддалі, які не відповідають будівельним нормам та правилам, оскільки має бути не менше 15 м., а є 5 м. 40 см. (а/с 18) Технічними умовами передбачено спорудження бетонної вигрібної ями із само вивозом стоків, а септиків передбачено не було. Представник позивачів вказав, що за клопотанням позивачів судом була призначена експертиза, яка проведена не була у зв'язку з тим, що позивачі не здійснили оплату. Підтримав позовні вимоги в частині знесення мансардного приміщення, та прибудови до веранди, а в частині позову про знесення сантехнічних об'єктів уточнивши вимоги вказав, що права позивачки порушені розміщенням люка, який знаходиться під вікнами квартири позивачів. Відповідач позов визнала частково та пояснила, що по горищу її оштрафовано за вікно на горищі, і вона заплатила штраф 170 грн. це було у 2011 році. Вона звернулася до суду і було розділено горище, був висновок експерта. Вона перегородила стінку по плану, як вказав експерт рівно між їхніми квартирами. У неї захід на горище з квартири. Через люк який на половині коридору позивачки проникли злодії і перелякали матір, тому вона дошкою 25 мм перегородили горище рівно по межі квартир. Поки що горище поділено дошкою 25 мм. А рішення суду про встановлення перегородки згідно схеми в додатку 1 висновку експертизи виконано не повністю. Вона хоче спочатку зробити технічну документацію, де б було вказано з яких матеріалів зробити. Що стосується прибудови до ванної кімнати то вона була зроблена державою до 1975 року. Прибудова на 80 см. Була зроблена до 1975 року. Що матір'ю у 1992 році було приватизовано то так і є і вона прибудови не здійснювала. Стіни падали, і по тих самих розмірах вона стіни відремонтувала на тому самому фундаменті, який підштукатурили. Що стосується септика, то відстійник робила держава, а коли позивачі почали говорити що він заважає вона пішла у водоканал, і їй знайшли копію техумов, згідно яких зроблено люк. Їй рекомендовано звернутися у проектну організацію, де виготовлено робочий проект на виготовлення відводу каналізації. До того вона, десь 4 роки тому самовільно встановила один допоміжний септик що під вікнами квартири позивачів та відремонтувала під своїми вікнами водопровідний колодязь та фільтруючий колодязь (септик). Визнає позов в частині облаштування нею одного допоміжного септика, який зобов'язується демонтувати, оскільки вона його спорудила. Крім того вона у відповідності до замовленого нею робочого проекту влаштує двохкамерний септик. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Заслухавши пояснення позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 376 Цивільного Кодексу України передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, але лише у разі суттєвого відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суттєвого порушення будівельних норм і правил та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення. За позовом громадянина таке рішення може бути ухвалено на підставі статті 391 Цивільного кодексу України в разі доведеності ним відповідно до вимог частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб. Встановлено, що позивачі проживають у квартирі [NUMBER], а відповідач у квартирі [NUMBER] що по [ADDRESS]. За клопотанням позивачів судом ухвалою від 04 червня 2014 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту судово-експертної фірми «Експерт-сервіс» [PERSON] на вирішення якої поставлено наступні питання: - Чи знаходяться наявні пошкодження стін в квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS] прямому причинно-наслідковому зв»язку зі зведенням гр. [PERSON] власної перегородки на горищі даного будинку ? - Чи зведена гр. [PERSON] перегородка відповідає рішенню суду щодо варіанту розподілу горища ? - Чи гр. [PERSON] зведено належні їй септики відповідно до існуючих ДБН і правил, якщо ні то чому ? - Чи відповідає існуюча на даний час ванна кімната квартири [NUMBER] технічній документації на час її зведення, якщо ні, то яким чином ? - Надати оцінку зведення [PERSON] приміщень на другому поверсі їхнього житлового будинку і вказати можливі наслідки впливу такої надбудови на технічний стан належної їм квартири. Позивачів [PERSON] та [PERSON] зобов'язано провести у десятиденний строк оплату за проведення експертизи. Як вбачається із заяви від 06.08.2014 року директора судово-експертної фірми «Експерт-сервіс» [PERSON], позивачами коштів за проведення експертизи не внесено, а тому проведення експертних досліджень не представилось можливим. Оскільки відповідач позов визнала частково, тільки в частині спорудження одного допоміжного септика, про який у п.7.2.2 пояснювальної записки до Проекту водопостачання квартири [NUMBER] житлового будинку [ADDRESS] (а/с 18) вказано, що він розміщений на відстані 5 м. 40 см. від вікон квартири [NUMBER], а позивачами не представлено належних доказів того, що відповідач будь якими іншими діями створила їм перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном чи порушено їхні права суд вважає, що позов підлягає задоволенню в тій частині, яка визнана відповідачем. В решті позову необхідно відмовити. На підставі наведеного, ст.ст. 376, 391 ЦК України, та

Outcome: partial