Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.07.2013р. належить на праві спільної часткової власності ? частина житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON], яка є рідною сестрою позивачки, є співвласником іншої частини (1/2) вказаного будинковолодіння. Вона з відповідачкою не можуть добровільно, за взаємною згодою визначити порядок володіння та користування належним їм будинковолодінням, у зв'язку з чим між ними постійно виникають непорозуміння та конфлікти з даного приводу. У зв'язку з цим, позивачка звернулась до суду та просить визначити порядок користування домоволодінням, що розташовані по [ADDRESS], між позивачкою та відповідачкою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представники [PERSON], та адвокат Станчук М.Г. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити. Крім цього, адвокат Станчук М.Г. уточнив, що позивачка просить також встановити порядок користування і земельною ділянкою, що розташована за вказаною адресою. Для визначення варіантів встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою просили призначити судову будівельно-технічну експертизу. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала, та не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, та встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, що розташовані по [ADDRESS], у рівних частках між сторонами. Щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.07.2013р. [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності, в рівних частинах по ? частині кожній, житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Згідно даних Дубіївської сільської ради Черкаського району за вказаним будинковолодінням обліковується неприватизована земельна ділянка площею 0,17га. Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. За клопотанням позивачки по справі було призначено та проведено судову будівельно - технічну експертизу. У висновку експертизи від 05.03.2015р. №03/15-БТ експертом запропоновано три варіанти встановлення порядку користування спірного будинковолодіння та земельної ділянки. Вказані варіанти є достатньо обґрунтованими, описаними і зрозумілими та визначені з урахуванням позицій обох сторін. В судовому засіданні позивачка та її представники просили встановити порядок користування майном згідно варіанту №1 (як другого співвласника), запропонованого експертом. В судовому засіданні відповідачка просила встановити порядок користування майном згідно варіанту №2 (як першого співвласника), запропонованого експертом. І позивачка і відповідачка вказали, що мають намір проживати у домоволодінні по [ADDRESS], оскільки іншого житла у них немає. Крім цього, відповідачка просила врахувати її позицію при виборі варіанту встановлення порядку користування майном, оскільки вона має на утриманні двох малолітніх дітей і має дуже скрутний матеріальний стан. Таким чином, сторони добровільно не дійшли згоди щодо варіанту встановлення порядку користування майном. При виборі варіанту встановлення порядку користування майном суд враховує рівність часток власників, враховує, що експертом запропоновано три варіанти встановлення порядку користування майном; враховує, що другий варіант є найбільш прийнятний для обох сторін, оскільки потребує проведення незначних перепланувань та максимально забезпечить автономність виділених приміщень; на другий варіант погодилась відповідачка, яка має на утриманні двох малолітніх дітей. Тому, суд вважає необхідним і доцільним встановити порядок користування вказаного будинковолодіння та земельної ділянки за варіантом №2, що запропонований експертом. Враховуючи, що варіанти розподілу за висновком експерта стосуються обох сторін по справі, суд вважає за необхідне покласти судові витрати по справі на обидві сторони у рівних частинах. Оскільки вартість експертизи в сумі 5550грн. оплачено позивачкою, тому з відповідачки на її користь підлягає стягненню половина вартості експертизи в сумі 2775грн. З відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню 50% сплаченого судового збору в сумі 121,80грн. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved