Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON], у липні 2015 року, звернулися до суду із позовною заявою до відповідача Дніпропетровської міської ради, визначивши третьою особою Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору, в якій прохають визнати за ними право власності, в порядку спадкування за законом, по 37,5/100 частки квартири [ADDRESS] за кожним. В обґрунтування позовних вимог вказали, що вони є законними спадкоємцями покійної [PERSON], яка є їх матірю. Однак, при зверненні до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом їм було відмовлено у його видачі у звязку з відсутністю у них оригіналу свідоцтва про право власності на спадкове майно. Тому, вони звернулися до суду для визнання право власності за законом у судовому порядку. Позивачі в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлені судом належним чином. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] надали в судове засідання заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, прохають їх задовольнити. Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але його представник у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення. Представник третьої особи також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився. Звернувся до суду із письмовим клопотанням, в яком зазначив, що у разі необхідності може надати суду інформацію на письмовий запит відповідної форми. З цих підстав, спираючись на норми ч.3 ст.36 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності представника третьої особи. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, що видано 25 квітня 1997 року ВАТ «Дніпрошина», співвласниками [ADDRESS], є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13). 30 жовтня 2006 року [PERSON] померла (а.с.12). Після її смерті відкрилася спадщина на частину [ADDRESS]. [PERSON] є матірю [PERSON] та [PERSON], а їх батьком є [PERSON] (а.с. 7,8). Згідно з експертним висновком, вартість [ADDRESS] становить 149\~803 гривень (а.с. 31). Постановою нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 30 січня 2015 року, позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу (а.с.23). Судові витрати по справі складають 1498 гривень 03 копійки (а.с. 1). Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті а життя спадкодавця та народжені після його смерті, той подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з вимогами ст.53 Закону України «Про нотаріат» видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Власниками житлового приміщення - [ADDRESS], є чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Одна з цих осіб, [PERSON], померла. Після її смерті відкрилася спадщина на частку у спільній сумісній власності у вказаному житлі. Однак при приватизації не визначені частки спірної квартири та не зазначений як відповідача їх батько [PERSON], який також є спадкоємцем першої черги за законом після покійної [PERSON] як чоловік разом із синами [PERSON] та [PERSON] Суд розглядає позов в межах заявлених вимог і не має права залучити [PERSON] як відповідача. При зверненні до нотаріальної контори позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі відсутності у них оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Однак, в силу ст. 53 Закону України «Про нотаріат», видача дублікату правовстановлюючого документу у разі втрати оригіналу відноситься до компетенції нотаріуса. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed