Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнили та в уточненому позові зазначають, що 31 грудня 2010 року між ПП «Охоронне агентство «Добра справа» та ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг», членом якого є [PERSON] та яка є власником квартири [ADDRESS], було укладено договір №08/10 на охорону об'єкта, однак у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору та Інструкції для охоронців жилого будинку ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг» ([ADDRESS]) 14 листопада 2011 року приблизно о 08 год.00 хв. [PERSON], який скористався відсутністю контролю з боку охорони, з шафи вводу тепла до квартири [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON], було викрадено тепловий лічильник 2 WR6364 L&G вартістю 3908 грн. Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.08.2012 року, який набрав законної сили 14 вересня 2012 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні ряду крадіжок, в тому числі і зазначеного теплового лічильника. У період відсутності теплового лічильника, у грудні 2011 року нарахування по теплу позивачу [PERSON] поводилося без лічильника і склало 417 грн., сума збитків, які були понесені [PERSON] з вини відповідача, пов'язаних з вартістю відновлювальних робіт по встановленню нового теплового лічильника, складає 5975,11 грн., а всього збитки склали 6392 грн. 11 коп. Окрім того, невиконання відповідачем умов договору охорони, внаслідок якого відбулася крадіжка особистих речей члена ОСББ [PERSON], завдано моральної шкоди ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг», яка полягає у підриві довіри до його діяльності у членів об'єднання, внаслідок чого була принижена ділова репутація ОСББ, тому розмір моральної шкоди, яку повинен сплатити відповідач на користь ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг», становить 5000 гривень. Позивачі в судове засідання не з'явились, їхній представник надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивачів суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Судом установлено, що 31 грудня 2010 року між ПП «Охоронне агентство «Добра справа» (Охорона) та ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг» (Замовник), членом якого є позивач [PERSON] та яка є власником квартири [ADDRESS], було укладено договір №08/10 на охорону об'єкта (далі по тексту - Договір) (а.с.3-14). Згідного п. 1.1. Договору відповідач прийняв під охорону житловий будинок «Едельвейс», розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 5.1. Договору відшкодування збитків, допущених з вини «Охорони», здійснюється за поданням «Замовником» «Охороні» вироку суду, який вступив в дію. Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.08.2012 року, який набрав законної сили 14 вересня 2012 року, було встановлено, що 14 листопада 2011 року, приблизно о 08 год. 00 хв., з охороняємої території ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг», розташованого за адресою: [ADDRESS], [PERSON] з шафи вводу тепла до квартири [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON], було викрадено тепловий лічильник 2 WR6364 L&G, вартістю 3908 грн. та [PERSON] було визнано винним у скоєнні ряду крадіжок, в тому числі і вказаного теплового лічильника (а.с.15, 16). Згідно Інструкції для охоронців жилого будинку ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг», затвердженою в 2011 році Директором ПП «Охоронне агентство «Добра справа» С.І. Данилюком та узгодженою з головою ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг» О.Н. Цикало (далі по тексту - Інструкція),перед тим, як заступити на зміну охоронець зобов'язаний, в тому числі, перевірити наявність, цілісність майна; під час чергування охоронець, в тому числі, зобов'язаний здійснювати обходи протягом доби сходових маршів, холів, переходів, пожежної драбини, особливо в місцях проведення ремонтних робіт в житловому будинку; після закінчення зміни: зробити письмові відмітки в журналі прийому-здачі чергувань; доповісти про здачу інспектору ПП «Охоронне агентство «Добра справа»; підвести підсумки чергування (а.с.30). Отже, зважаючи на наведене, суд уважає, що саме неналежне виконання відповідачем умов Договору та порушення його охоронцями Інструкції призвело до крадіжки майна позивача [PERSON] Згідно видаткової накладної №04/2 від 04.02.2012 року, вартість відновлювальних робіт по встановленню позивачем [PERSON] нового теплового лічильника склала 5975 грн. 11 коп. (а.с.17). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що вартість відновлюваних робіт по встановленню позивачем [PERSON] нового теплового лічильника замість викраденого повинна бути відшкодована з боку відповідача в повному обсязі, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] 417 грн., сплачених нею за тепло в грудні 2011 року в такому розмірі в зв'язку з тим, що нарахування відбувалось без лічильника, тоді як нею ж по лічильнику в листопаді 2011 року було сплачено 8 грн. 94 коп., а в січні 2012 року 83 грн. 38 коп., то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] не доведено перед судом розміру нарахувань за тепло в грудні 2011 року, які могли би бути здійснені з лічильником з урахуванням при цьому фактичного використаного за цей місяць [PERSON] тепла. Що ж до вимог про стягнення з відповідача на користь ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг» моральної шкоди, то такі вимоги також задоволенню не підлягають, позаяк в своєму уточненому позові ОСББ посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Отже, за наведених вище обставин суд доходить висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial