Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON], [INFO], проживаюча в [ADDRESS] звернулась до суду з позовними вимогами про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON], змінивши в подальшому підстави позову, посилаючись на те, що вона через хворобу не змогла у шестимісячний строк після смерті спадкодавця звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому звернувшись лише у березні 2014 року до нотаріальної контори отримала відмову. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що по сусідству з нею проживала [PERSON], з якою у неї склалися дружні стосунки. Позивачка допомагала [PERSON] по домогосподарству, доглядала за нею, коли вона хворіла по мірі своїй можливості, оскільки [PERSON] не перебувала у шлюбі, своїх дітей чи рідних сестер, братів не мала. З іншими далекими родичами вона майже не спілкувалась, але з 2001 по 2009 рік до [PERSON] приходила допомагати [PERSON], з якою спочатку у неї склалися добрі відносини. [PERSON] склала заповіт на все майно на користь [PERSON], але через деякий час зневірилась у чесних намірах [PERSON], між ними виникла сварка, тому заповіт на ім'я [PERSON] був відкликаний та вчинений новий в користь [PERSON]. Її сусідка [PERSON] на той час говорила, що насправді не вірить всім своїм родичам, вважала, що ті тільки і чекають як поділити її майно. В період з 2010 року до моменту смерті [PERSON] [PERSON] жодного разу не приходила до неї до дому, не надавала допомоги. [PERSON] - батько відповідачки [PERSON] та племінник померлої не підтримував родинних зв'язків з [PERSON] і також не провідував її. У 2012 році сусідка [PERSON] повідомила позивачку про те, що існуючий заповіт підбурює її родичів до поганих вчинків, а саме поділу належного їй майна ще при її житті, тому за її словами склала новий заповіт саме на [PERSON]. Після складеного заповіту на ім'я позивачки, [PERSON] продовжувала дбати про сусідку [PERSON], провідувала її, купляла їжу, ліки по мірі можливості, тобто поводилась як і раніше. 15 січня 2013 року у позивачки [PERSON] погіршився стан здоров'я, що призвело до ішемічного інсульту, тому з 16 січня 2013 року по 08 лютого 2013 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Чаплинській районній лікарні, наслідком чого стали важкі тривалі розлади рухів, чутливості, психіки, тому позивачці прийшлось вчитись знову ходити та тримати навіть ложку. Стан її здоров'я дещо покращився після лікування, довгого шляху реабілітації. [INFO] року [PERSON] померла, організацію похорон та витрат взяв на себе [PERSON]. В той же день [INFO] року до будинку покійної прийшла [PERSON] і сказала, що вона спадкоємиця всього майна, тому розпоряджатися і контролювати всі дії буде вона сама, тобто [PERSON] чітко заявила, що померла все заповіла їй, що вона єдина спадкоємиця, інших документів немає. Позивачка та її родичі повірили [PERSON], тому не стали сперечатися та чинити перепону їй у вивозі меблів з будинку, поселення у будинок квартирантів та інше. Позивачка [PERSON] вважала, що [PERSON] передумала, та знову склала заповіт на [PERSON]. Через деякий час [PERSON] повідомила позивачці, що у неї виникли труднощі з оформленням спадщини, тому що втрачені документи про її родині відносини з [PERSON]. Про наявність заповіту на ім'я позивачки [PERSON], [PERSON] не повідомила. 25 січня 2014 року [PERSON] знову прийшла до позивачки до дому, повідомивши, що їй важко живеться, вона має лише один дохід - заробітну плату, заявивши, що їй потрібно, щоб позивачка підписала документи, які поможуть їй оформити спадщину. Позивачці [PERSON] [PERSON] запропонувала на таксі доставити до нотаріальної контори і назад, але через поганий стан здоров'я вона не погодилась. В подальшому [PERSON] заявила, щоб їй [PERSON] надала паспорт і вона все сама оформить, але син позивачки [PERSON] побачивши ці дії, забрав у [PERSON] паспорт та заборонив їй доставляти хвору матір до нотаріальної контори. Після цього [PERSON] запропонувала 1000 гривень за відмову від спадщини. Ці слова образили позивачку, вона зрозуміла, що існує заповіт на ім'я [PERSON] тому вважає, що в період з [INFO] року по 25 січня 2014 року [PERSON] з корисливих мотивів вводила її в оману для того, щоб вона не подала вчасно заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. 25.01.2014 року позивачка звернулася до Чаплинської нотаріальної контори з питанням оформлення спадкового майна по заповіту, але отримала відмову у зв'язку з пропущенням строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що через свою хворобу та оману зацікавленої особи [PERSON] вона пропустила строк для своєчасного звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини три місяці. Позивачка зазначає, що шести місячний строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, оскільки 13 травня 2013 року стан її здоров'я різко погіршився, що вимагало періодичного обстеження і лікування, тобто у зв'язку з поганим станом здоров'я та перебування на лікуванні з діагнозом ішемічний інсульт. Позивачка просить суд визначити їй, [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS] додатковий тримісячний строк для подачі заяви в Чаплинську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON]. Відповідач у справі [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши у судовому засіданні, що позивачка [PERSON] не має для визначення додаткового строку для прийняття спадщини поважності причин пропущення первинного шестимісячного строку, встановленого ЦК України. Своєчасне неподання заяви з боку спадкоємця свідчить про його бездіяльність та є відмовою у прийнятті спадщини. Крім того заявляє, що введення в оману іншою особою, яка претендує на спадкове майно ЦК України не передбачається. Вона не погоджується з доводами [PERSON], що внаслідок перенесеного в січні-лютому 2013 року «ішемічного інсульту» її хвороба стала причиною неприйняття спадщини, адже спадщина відкрилась [INFO] року через 4 місяці після того як [PERSON] перенесла «ішемічний інсульт». Вважає, що у [PERSON] був строк для подачі заяви нотаріусу на прийняття спадщини, починаючи з [INFO] року по 14 листопада 2013 року. Надані позивачкою до суду медичні епікризи свідчать, що вона перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні Чаплинської районної лікарні з 16.01 2013 року по 08.02.21013 року, в якому зазначено, що її стан поліпшився і вона була виписана додому. Інформації про те, що вона частково або зовсім втратила здатність рухатися немає. Відповідачка зазначає, що її тітка [PERSON] померла [INFO] року, через 4 місяці після того як її сусідка [PERSON] перенесла «ішемічний інсульт». За цей час стан здоров'я [PERSON] покращився настільки, що вона змогла прийти 14 травня за місцем проживання померлої і допомогти їй порадами під час організації похорону та відвідати сам похорон 15 травня 2013 року, [PERSON] їздила мікроавтобусом на кладовище та відвідала поминальний обід у кафе Оріон. На 9 днів і на 40 днів після смерті [PERSON] [PERSON] відвідувала позивачку вдома і та зустрічала її і проводжала самостійно Крім того, [PERSON] перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні Чаплинської ЦРЛ з 15.07.2013 року по 26.07.2013 року з діагнозом « наслідки ішемічного інсульту», але в результаті лікування її стан поліпшився і вона знову була виписана додому. Інформації про те, що вона частково або зовсім втратила здатність рухатися немає. Це було планове лікування відповідно до рекомендацій лікарів - кожні шість місяців проходити стаціонарне лікування. Крім того, в епікризі № 4582 зазначено, що [PERSON] перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні Чаплинської ЦРЛ з 21.12.2013 року по 31.12.2013 року, тобто за межами строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини. Отже [PERSON] не перебувала в лікарні з [INFO] року по 14 липня 2013 року та з 27 липня 2013 року по 14 листопада 2013 року і таким чином у неї було 5 місяців і 19 днів для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Згідно медичної картки [PERSON] 13.05.2013 року перебувала на прийомі у терапевта зі скаргами на підвищений тиск, слабкість, погане самопочуття. 19.06.2013 року вона перебувала на прийомі у терапевта зі скаргами на кашель. 25.10.2013 року на прийомі у терапевта зафіксовані її скарги на головний біль та підвищений тиск. Відповідачка просить врахувати, що кабінет терапевта знаходиться в приміщенні поліклініки на третьому поверсі, тобто [PERSON] здатна рухатись, оскільки була на прийомі лікаря, що спростовує її твердження про неможливість рухатись до нотаріальної контори і що хвороба [PERSON] не була поважною причиною неприйняття нею спадщини в установлений законом строк. Відповідачка заявляє, що [PERSON] - її мати, померла [INFO] року і [PERSON] приходила до неї до дому [INFO] року і 20 серпня 2013 року відвідала похорон. На 9 днів і на 40 днів після смерті матері [PERSON] відвідувала позивачку вдома і вона зустрічала її і проводжала самостійно. [INFO] року помер [PERSON] - батько позивачки і [PERSON] 16 жовтня 2013 року відвідала його похорон. На 9 днів і на 40 днів після смерті батька [PERSON] відвідала позивачку вдома і вона також зустрічала і проводжала її самостійно. Відповідачка заявляє, що спадкодавець [PERSON], що померла [INFO] року - рідна тітка батька відповідачки [PERSON], що встановлено рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року і оскільки у [PERSON] на час її смерті не було дітей, чи інших близьких родичів, то спадщину прийняв батько позивачки [PERSON]. Відповідачка [PERSON] та [PERSON] за належні їй кошти здійснили поховання [PERSON]. На протязі багатьох років її родина підтримувала родинні відносини з тіткою, вона допомагала їй по господарству, допомогли провести в серпні 2002 року в дім [PERSON] газове опалення та зробили ремонт в будинку. 07.06.2013 року її батько [PERSON], який входив в коло спадкоємців померлої [PERSON], звернувся до державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна та вжив заходів для утримування будинку, який належав покійній. У той же час [PERSON] ніяких заходів для прийняття спадщини не вживала і була солідарна з їх діями по похованню [PERSON], та утриманні спадкового майна. 18 жовтня 2013 року після смерті свого батька, позивачка [PERSON] прийняла спадщину, до складу якої входить також прийнята батьком відкрита спадщина внаслідок смерті тітки [PERSON], тобто право на частину спадщини її батька [PERSON], [PERSON] отримала тільки після його смерті з [INFO] року. Перебуваючи в пригніченому стані, через втрату батьків, які померли один за одним через два місяці, позивачка не думала про спадщину і тому не вела ніяких розмов з [PERSON] про необхідність звернення її до нотаріальної контори з відмовою від спадщини. Про те, що заповіт не скасований на [PERSON] вона дізналась 15 листопада 2013 року. Позицію [PERSON] щодо введення її в оману про відсутність заповіту вона вважає домислом, оскільки заповіт на [PERSON] скасовано 21.07.2010 року, а заповіт на [PERSON] скасовано 31.08.2011року. [PERSON] повинна була діяти відповідно ч. І ст. 1268 ЦК України, згідно з якою спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, або не прийняти. ч. І ст. 1269, ч.1 ст. 1270, ч. 1 ст.1272 ЦК України передбачає, що спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідачка зазначає, що Чаплинська державна нотаріальна контора знаходиться в населеному пункті за місцем помешкання [PERSON]. В смт. Чаплинка є Таксопарк, Спілка таксистів, які надають послуги по перевезенню всім бажаючим. У [PERSON] була можливість скористатись цими послугами, або запросити нотаріуса додому, або надіслати заяву про прийняття спадщини до Чаплинської нотаріальної контори засобами поштового зв'язку, тобто у [PERSON] не було поважних причин неприйняття спадщини в установлений законом строк, тому просила суд визнати причини пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини неповажними та відмовити [PERSON] в визначенні додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за необґрунтованістю заявленого позову. Відповідач у справі - представник Чаплинської селищної ради - позовні вимоги [PERSON] вважає такими, які мають вирішуватись лише на підставі вимог закону. Допитані у судовому засіданні свідки надали суду пояснення про наступне: Свідок [PERSON] показала, що вона працює державним нотаріусом, і що після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа та з'ясовано, що на ім'я [PERSON] при житті [PERSON] склала заповіт. Про те, чи володіла інформацією позивачка [PERSON] про наявність заповіту їй не відомо, але у строк до шести місяців [PERSON] із заявою про прийняття спадщини не зверталась. Свідок [PERSON] показала, що вона проживає в смт. Чаплинка та по роду своєї роботи провідувала при житті [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки її рідня - [PERSON] та [PERSON] не турбувались про неї. Сусідка померлої [PERSON] надавала допомогу при житті сусідці [PERSON], але захворіла, перенесла інсульт, а тому не змогла надавати їй допомогу через хворобу, що спонукало до надання допомоги престарілій особі іншими особами із центру соціального захисту. Свідок [PERSON] пояснив, що він мав родинні стосунки з померлою [PERSON] як онука, але не допомагав їй у ведені господарства через її сварливий характер та звинувачення, що її гроші, що були компенсацією за примусове перебування в роки війни у Німеччині, використала [PERSON] не на її користь, а для своїх потреб. Він знав, що [PERSON] після скасування заповіту на ім'я [PERSON], написала заповіт на нього, але після його відмови вчинити ремонтні роботи у домі [PERSON], вона скасувала заповіт і на його ім'я. Про її сусідку [PERSON] він поганого не може сказати, оскільки вона дійсно допомагала [PERSON]. Він отримав за довідкою селищної ради грошові кошти на поховання [PERSON], але гроші передав [PERSON] і вона розраховувалась цими коштами за поминальний обід. Свідок [PERSON] показав, що проживає по сусідству з [PERSON], тому знає, що вона дійсно мала дружні стосунки з померлою [PERSON] Він заявив також, що після перенесеного інсульту [PERSON] могла ходити до магазину, що поряд з ними, рухаючись самостійно з двома ціпками та маючи за спиною рюкзак, оскільки в руках тримати його не могла через престарілий вік і поганий стан здоров'я. Свідки [PERSON], [PERSON] показали суду, що позивачка [PERSON] не зважаючи на її хворобу, у травні 2013 року перебувала на похоронах [PERSON], у серпні - жовтні 2013 року на похоронах матері та батька [PERSON], рухаючись на двох ціпках без допомоги інших осіб. Взявши до уваги покази сторін у справі, допитаних свідків, дослідивши надані у справу докази - повідомлення Чаплинської державної нотаріальної контори про відкриту спадкову справу після смерті [INFO] року [PERSON] у віці 87 років, згідно якої при житті [PERSON] 30.05.2012 року склала заповіт на належне їй майно на ім'я [PERSON] та відмову нотаріуса вчинити нотаріальні дії щодо [PERSON] за заповітом через пропуск строку для подачі заяви про прийняття спадщини, те, що окрім заповіту до нотаріальної контори надійшли заяви [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про прийняття спадщини та заява [PERSON] про відмову від спадщини на користь [PERSON], матеріали на підтвердження стану здоров'я позивачки [PERSON], яка перенесла у престарілому віці тяжку хворобу - ішемічний інсульт та перебувала на стаціонарному лікуванні, враховуючи наслідки тяжкого захворювання та необхідну реабілітацію на покращення стану здоров'я, суд вважає, що саме за станом здоров'я позивачка протягом періоду з [INFO] року по 14.11.2013 року дійсно не мала належної фізичної можливості звернення до нотаріальної контори з метою подання заяви про прийняття спадщини від померлої [PERSON] за наявності заповіту на ім'я позивачки, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, враховуючи наступне: Відповідно до ч. З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у п. 23. зазначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно з п. 24 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як зазначила в судовому засіданні позивачка [PERSON], причиною, яка вплинула на її право своєчасного, тобто протягом 6 -місячного строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини сталось те, що на момент відкриття спадщини не було реальної можливості її звернення до Чаплинської державної нотаріальної контори через тяжку хворобу ішемічний інсульт та його наслідки, що не надавали їй можливості своєчасно звернутись з відповідною заявою, а також інші обставини, пов'язані з діями відповідача у справі [PERSON] на введення позивачки в оману щодо складеного на її ім'я заповіту, враховуючи також, з урахуванням того, що вона є пенсіонером, людиною 72 річного віку. На думку суду, зазначені позивачем обставини - тяжка хвороба [PERSON] та наслідки її хвороби є такими, які дійсно склали суттєві, істотні труднощі для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом до Чаплинської нотаріальної контори, з метою отримання спадкового майна у спадок від померлого спадкодавця саме на ім'я [PERSON], що було при життєвою волею померлої [PERSON]. Пояснення відповідачки у справі [PERSON], свідків у справі, які зазначали, що після лікування [PERSON] могла рухатись і таким чином мала змогу вчинити дії на прийняття спадщини за заповітом у визначений законом строк, але не вчинила таких дій з неповажних причин, суд сприймає такими, які не спростували пояснення позивачки та її докази щодо істотних труднощів для неї у період з [INFO] року по 14.11.2013 року належним чином звернутись до Чаплинської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити, надавши їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved