Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивують тим, що 16 серпня 2006 р. АППБ «Аваль» (правонаступник - AT«Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] уклали кредитний договір № 014/0999/74/58898, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати боржнику кредит у сумі 29750 доларів США строком до 17 серпня 2026 року, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з зазначеного кредитного договору, 16 серпня 2006 р. між АППБ «Аваль» (правонаступник - AT«Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено договір поруки № 58898/2-П.06 травня 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору поруки № 58898/2-П. Також в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , 16 серпня 2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступник - АТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено відповідно договір поруки № 58892/1-П. 06 травня 2015 року укладено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] додаткову угоду до договору поруки № 58892/1 -П. У п. 1 вказаних договорів поруки зазначено, що сторони дійшли згоди пункт 1.2 Договору викласти в наступній редакції, зокрема обов`язку повернути кредит у розмірі 453 594 грн. 34 коп. Позивачі звертають особливу увагу, що після 06 травня 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] було укладено додаткові угоди до кредитного договору, в тому числі які стосувалися відстрочки виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки, при цьому додаткові угоди до договорів поруки у зв`язку з цим не укладалися. 06 травня 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 014/0999/74/58898. у п. 1.2 термін повернення кредиту вказаний - 07 жовтня 2026 року. Так, 29 грудня 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 014/0999/74/58898, у п. 1.3 якої вказано: «На підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін, фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості». Також 27 липня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 014/0999/74/58898, у п. 1.3 якої вказано: «На підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін, фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості». 23 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 014/0999/74/58898, згідно графіку погашення кредиту кінцевий термін встановлено 07 жовтня 2031 року. Також 13 жовтня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 014/0999/74/58898, у п.1.3 якої вказано: «На підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін, фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості». Також 13 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 014/0999/74/58898, у п.1.3 якої вказано: «На підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості». Вказані зміни мали наслідок відстрочку виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки. У 2019 році позивачем отримано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми про відкриття провадження у справі № 591/7384/18 за позовом AT«Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та позовну заяву з додатками, з яких стало відомо про внесення вказаних змін до кредитного договору, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів та відповідно припинення поруки позивачів. Згідно позовної заяви AT«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по тілу кредиту станом на 10 жовтня 2018 року становить 638 105 грн. 56 коп., при цьому поручителі надавили згоду на повернення кредиту лише у розмірі 453 594 грн. 34 коп. Вказане свідчить про збільшення розміру основного зобов`язання в частині збільшення тіла кредиту без згоди поручителів. Таким чином, внаслідок внесення вказаних змін до кредитного договору відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителів, при цьому згоди на збільшення обсягу відповідальності позивачі не надавали. Внесення додатковою угодою змін в кредитний договір в частині відстрочки виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами, без згоди поручителів на такі зміни призвели до збільшення об`єму відповідальності позивачів та припинення поруки, оскільки очевидної згоди на збільшення обсягу відповідальності поручителі не надавали та не підписували додаткових угод до договору поруки стосовно відстрочки виконання основного обов`язку щодо повернення тіла кредиту. Посилаючись на зазначені обставини, просять суд визнати припиненими відносини за договором поруки від 16 серпня 2006 року №58892/1-П, що укладений [PERSON] та АППБ «Аваль»; визнати припиненими відносини за договором поруки від 16 серпня 2006 року №58898/2-П, що укладений [PERSON] та АППБ «Аваль». Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03 липня 2019 року, 13 год.10 хв. 03 липня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 27 вересня 2019 року,14 год. 20 хв. за клопотанням представника позивача про відкладення. 27 вересня 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді [PERSON] на лікарняному, підготовче засідання відкладено до 02 січня 2020 року, 15 год. 00 хв. 02 січня 2020 року протокольною ухвалою суду замінено припиненого відповідача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», підготовче засідання відкладено до 03 березня 2020 року, 15 год. 30 хв. у зв`язку з заміною відповідача по справі на його правонаступника. 02 березня 2020 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позивачі, які є поручителями за кредитним договором № 014/0999/74/58898 від 16 серпня 2006 року, укладеним між AT«Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , посилаються на те, що ними не надавалося згоди на збільшення обсягу відповідальності, яка на їх думку, відбулася внаслідок відстрочки виконання, що призвела до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки. Згідно п. 1 Додаткових угод до Договорів поруки від 16 серпня 2006 року зазначено, що сторони дійшли згоди пункт 1.2. Договору викласти в наступній редакції: «1.2. Поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, які випливають з кредитного договору №014/0999/74/58898 від 16.08.2006 року зі змінами, внесеними додатковою угодою № 014/0999/74/58898/81-1-0-00/19068 від 06.05.2015 року, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, за умовами якого позичальник зобов`язаний, в тому числі, сплатити проценти в розмірі 19 % річних за користування кредитом в розмірі 453 594,34 грн, або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності договором. Усі додаткові угоди, укладені до кредитного договору №014/0999/74/58898 від 16 серпня 2006 року, були погоджені з поручителями, відповідні згоди яких містяться на останніх сторінках відповідних додаткових угод, та ними власноручно підписані, з яких вбачається, що вони надавали згоду на зміну умов кредитного договору та заперечень не мають. Також вважає, що додаткові угоди до кредитного договору №014/0999/74/58898 від 16 серпня 2006 року були підписані від імені [PERSON] саме поручителем [PERSON] на підставі довіреності. Зазначені факти спростовують, на думку ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», твердження поручителів стосовно того, що вони не знали та не надавали згоди на зміни до умов кредитного договору. Отже, приймаючи до уваги те, що додатковими угодами до кредитного договору №014/0999/74/58898 від 16 серпня 2006 року було змінено процентну ставку за користування кредитом з 19 % до 17 % річних, та те, що поручителями надавалася згода на внесення змін до кредитного договору, підстави для задоволення позовної заяви про визнання поруки припиненою відсутні. Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити позивачам у задоволенні позову у повному обсязі. Провести розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (т. І, а.с.192-195). 03 березня 2020 року підготовче засідання по справі відкладено до 27 травня 2020 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з перебуванням головуючого судді [PERSON] на лікарняному. 18 березня 2020 року від представника позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Буланова О.М. надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що після 06 травня 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] було укладено додаткові угоди до кредитного договору, і в тому числі які стосувалися відстрочки виконання, що призводить до збільшення періоду, і за який нараховуються відсотки, при цьому додаткові угоди до договорів поруки у зв`язку з цим не укладалися. Вказані зміни мали наслідок відстрочку виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки. Представник позивачів зазначає, що у постанові Верховного Суду України від 05.06.2013 у справі № 6-43цс13 наведено наступне: «Згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов`язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни». Таким чином, внесення додатковою угодою змін в кредитний договір в частині відстрочки виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами без згоди поручителів на такі зміни призвели до збільшення об`єму відповідальності позивачів та припинення поруки, оскільки очевидної згоди на збільшення обсягу відповідальності поручителі не надавали та не підписували додаткових угод до договору поруки стосовно відстрочки виконання основного обов`язку щодо повернення тіла кредиту (т.І, а.с.233-235). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 06 серпня 2020 року, 13 год. 00 хв. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя [PERSON] звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2020 року справа прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено справу до судового розгляду на 20 жовтня 2020 року, 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сидоренко А.П. у щорічній відпустці, розгляд справи відкладено до 22 січня 2021 року, 14 год. 00 хв. 22 січня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача [PERSON] , протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 29 квітня 2021 року, 15 год. 00 хв. В зазначеному судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , відповідач [PERSON] , представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені судом належним чином. Заслухавши пояснення представника позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Буланова О.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Судом встановлено, що 16 серпня 2006 року АППБ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0999/74/58898 на суму 29750 доларів США строком до 17 серпня 2026 року (а.с. 7-8). 16 серпня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/0999/74/58898від 16 серпня 2006 року, між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки № 58898/2-П, відповідно до умов якої поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору (т.І, а.с.89-90). Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 16 серпня 2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки № 58892/1-П, відповідно до умов якої поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору (т.І, а.с.95-96). 06 травня 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору поруки № 58898/2-П (т.І, а.с.91-93). 06 травня 2015 року укладено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] додаткову угоду до договору поруки № 58892/1 -П ( т.І, а.с.97-99, 199-200). 14 квітня 2014 року, 06 травня 2015 року, 06 травня 2016 року, 29 грудня 2015 року, 27 липня 2016 року, 23 травня 2017 року, 13 жовтня 2017 року, 13 грудня 2017 року між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та [PERSON] було укладено додаткові угоди до кредитного договору №014/0999/74/58898 від 16 серпня 2006 року (а.с. 9-12, 13-23, 24-30, 31-39, 40-45, 46-49, 50-59, 60-67, 68-76, 77- 82, 83-88). Так за додатковою угодою від 06 травня 2015 року до кредитного договору № 014/0999/74/58898, укладеною між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] у п. 1.2 термін повернення кредиту вказаний - 07 жовтня 2026 року. За додатковою угодою від 29 грудня 2015 року до кредитного договору № 014/0999/74/58898, укладеною між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] у п. 1.3 вказано: «На підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін, фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості». За додатковою угодою від 27 липня 2016 року до кредитного договору № 014/0999/74/58898 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] у п. 1.3 вказано: «На підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін, фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості». За додатковою угодою від 23 травня 2017 року до кредитного договору № 014/0999/74/58898 , укладеною між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] , згідно графіку погашення кредиту кінцевий термін встановлено 07 жовтня 2031 року. За додатковою угодою від 13 жовтня 2017 року до кредитного договору № 014/0999/74/58898 , укладеною між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] , у п.1.3 вказано: «На підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін, фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості». Також за додатковою угодою від 13 грудня 2017 року до кредитного договору №014/0999/74/58898 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] у п.1.3 вказано: «На підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості». З договору відступлення права вимоги №114/2-13 від 27 червня 2019 року вбачається, що первісний кредитор Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп,» за плату новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно витягу з реєстру боржників №114/2-13 від 27 червня 2019 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-13 від 27 червня 2019 року вбачається, що відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 014/0999/74/58898, що укладений з позичальником [PERSON] , дата видачі кредиту - 17 серпня 2006 року (т.І, а.с.127-130). Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України). За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору. Отже, на зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі за № 6-1539цс17. Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 628 ЦК України). Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). У статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України). Як вже зазначалось, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору. Зміна договору - це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору. Згідно зі статтею 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згода поручителя може бути висловлена у будь-якій формі, зокрема, й письмового повідомлення, додаткової угоди тощо. Враховуючи вимоги до письмової форми правочину, встановлені статтею 207 ЦК України, допускається, щоб згода поручителя була висловлена у будь-якій письмовій формі (лист, заява, телеграма). Принциповим є те, щоб вона була явно вираженою і відповідала дійсній волі поручителя. У разі, якщо в договорі поруки передбачена, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору є результатом досягнення певної домовленості між сторонами (банком і поручителем), а отже, поручитель дав згоду на зміну у майбутньому основного зобов`язання. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 200/12880/16-ц. Зі змісту договорів поруки, укладених позивачами у зазначеній справі на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, вбачається, що вони не містять умов, за якими згода поручителя щодо обсягу відповідальності за кредитним договором має бути висловлена у вигляді укладення додаткової угоди по договору поруки. Усі додаткові угоди, укладені до кредитного договору №014/0999/74/58898 від 16 серпня 2006 року, були погоджені з поручителями. Відповідні згоди позивачів містяться на останніх сторінках відповідних додаткових угод, та ними власноручно підписані, з яких вбачається, що вони надавали згоду на зміну умов кредитного договору та заперечень щодо них не мають. Також позивачі підтвердили, що їх зобов`язання як поручителів відповідно до договору поруки зберігаються та забезпечують виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №014/0999/74/58898 від 16 серпня 2006 року із врахуванням внесених змін. Таким чином поручителі висловили свою згоду з приводу умов додаткових договорів до кредитного договору шляхом підписання того, що вони надають свою згоду на зміну умов Кредитного договору відповідно до умов додаткових угод до кредитного договору №014/0999/74/58898 від 16 серпня 2006 року. Поручителі підтвердили, що вони ознайомлені та згодні зі всіма умовами кредитного договору та цим надали згоду на збільшення обсягу їх відповідальності як поручителів у зв`язку з такими змінами. Зазначені умови договору є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Сумніви у тому, що згода позивачів, як поручителів висловлена у вищезазначеній формі, відсутні, оскільки в судовому засіданні представник позивачів не заперечував факт належності підпису, від імені поручителів в вказаних договорах, саме позивачам. При цьому договори поруки, укладені між позивачами та АТ «Райфайзен банк Аваль», не містять погоджених сторонами умов щодо способу надання згоди поручителя на збільшення обсягу відповідальності, в тому числі і шляхом укладення додаткових угод до договору поруки. З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для визнання припиненими відносин за договорами поруки, а тому в задоволенні позовних вимог позивачів [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed