Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури та містобудування ЧМР про виділ часток в окремі обєкти нерухомості, визнання права власності на окремі обєкти нерухомості та припинення спільної часткової власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва на право власності на житло від 24.09.1999, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси, [PERSON] є власником 33/100 будинку № 26 по вул. Грузиненка у місті Черкаси. На підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 24.01.2008, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.12.2008, [PERSON] є також власником 1/4 будинку № 26 по вул. Грузиненка у місті Черкаси. На підставі договору дарування частини житлового будинку від 31.10.2008 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.11.2008 (реєстраційний номер 1511559) [PERSON] є власником 1/5 будинку № 26 по вул. Грузиненка у м. Черкаси. Відповідно до відомостей із інформаційної довідки з Державного р речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 75977375 від 15.12.2016 іншим співвласником будинку з часткою у праві власності 11/50 є [PERSON]. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину № 1-1515 від 27.06.2003, що видане першою Черкаською державною нотаріальною конторою. Частини будинку, що належить позивачам є окремими житловими приміщенням із самостійними входами, що відповідають вимогам стосовно комфортності, що предявляються до житлових приміщень і може буї виділена у окремий обєкт нерухомості. Проте, в реєстрі прав власності нерухоме майно, житлові приміщення Позивачів зареєстровані як 33/100,1/4, 1/5 частини будинку № 26 по вул. Грузиненка у місті Черкаси. Ця обставина перешкоджає позивачам вільно здійснювати право власності нерухомістю, унеможливлює передати обєкт нерухомості у іпотеку, у звязку з тим, що при розпорядженні власністю позивачі залежать від волевиявлення інших співвласників - відповідачів по справі. Просять суд виділити в натурі частину із майна, що є у спільній частковій власності. Визнати за позивачами право власності на виділену частину та припинити право спільної часткової власності. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до суду до [PERSON], [PERSON], треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури та містобудування ЧМР про виділ в натурі частини будинковолодіння, визнання права власності та припинення спільної часткової власності. В обґрунтування зазначеного позову вказувала, що відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1053164 від 21.07.2003 р., вона є власником 11/50 частин будинковолодіння, розміщеного за адресою: м. Черкаси, вул. Грузиненка, 26 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-1515 від 27.06.2003 р., виданого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою. Відповідно довідки ЧООБТІ від 22.03.2010 співвласниками будинкволодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Грузиненка, 26 є: [PERSON] з часткою 33/100 на підставі свідоцтва про право власності, виданного Соснівським райвиконкомом 24.09.1999 р. № б\\н; [PERSON] з часткою 1/4 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом 24.01.2008 р. № 401; [PERSON] [INFO] з часткою 1/5, на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом 31.10.2008 р. № 5668. Вже протягом багатьох років між співвласниками існує фактичний розподіл будинку, який жодним чином не порушує будь - чиїх прав. Тому просить суд виділити її частку зі спільного володіння, припинивши право спільної часткової власності та визнати за нею право власності на приміщення житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами. Представник позивачів за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити виділити в натурі частину із майна, що є у спільній частковій власності, визнати за позивачами право власності на виділену частину та припинити право спільної часткової власності. Не заперечував проти задоволення зустрічного позову. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник за довіреністю в судове засідання не зявились, представник [PERSON] [PERSON] скерувала до суду заяву, просила справу розглядати без її участі та без участі її довірительки також просила задовольнити зустрічний позов та не заперечували проти задоволення первісного позову. Просили провести розподіл будинковолодіння відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Представник третіх осіб виконавчого комітету Черкаської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування ЧМР [PERSON] в судове засідання не зявилась, скерувала до суду заяву, просила справу розглядати без її участі, при вирішенні спору покладалась на думку суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва на право власності на житло від 24.09.1999, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси, [PERSON] є власником 33/100 будинку № 26 по вул. Грузиненка у місті Черкаси. На підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 24.01.2008, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.12.2008, [PERSON] є також власником 1/4 будинку № 26 по вул. Грузиненка у місті Черкаси. На підставі договору дарування частини житлового будинку від 31.10.2008 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.11.2008 (реєстраційний номер 1511559) [PERSON] є власником 1/5 будинку № 26 по вул. Грузиненка у м. Черкаси. Відповідно до відомостей із інформаційної довідки з Державного р речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 75977375 від 15.12.2016 іншим співвласником будинку з часткою у праві власності 11/50 є [PERSON]. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину № 1-1515 від 27.06.2003, що видане першою Черкаською державною нотаріальною конторою. З висновку судового експерту [PERSON] за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №16/СЕ-17 від 26.09.2017 вбачається, що після приватизації житла в 1999 році деякі співвласники провели перебудову своїх квартир, були побудовані прибудови до існуючого будинку. Також була знесена частина господарських будівель та будувались нові на протязі від 1999 по 2017 рік. При цьому частки співвласниками не перераховувались та не змінювались від 1999 року. Тому виділити в натурі частини будинку з прибудовами та надвірними спорудами у відповідності до часток співвласників не надається можливим, оскільки кількісний та якісний склад нерухомого майна змінився. Виділити в натурі нерухоме майно можливо відповідно до фактичного користування співвласниками квартирами житлового будинку та господарськими спорудами та відповідно до площ що входили в розрахунок часток при приватизації з відхиленням від чинних на час проведення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Кожен з учасників спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Відповідно до цього кожен зі співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. Розподіл спірного будинковолодіння - розділ у натурі житлового будинку, у відповідності з ідеальними частками співвласників (або в частках, близьких до ідеальних), з облаштуванням окремих ізольованих квартир, які відповідають вимогам будівельних норм і правил. Розподіл житлового будинку в натурі можливий, якщо кожній із сторін практично може бути виділена відокремлена частина будинку із самостійним виходом, що представляє собою ізольовану квартиру, яка відповідає санітарним і технічним вимогам, при яких можливе проживання людини без шкоди для її здоров'я. Виділ в натурі часток житлового будинку також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати існуючі приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або як можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Суд вважає, що оскільки для виділу позивачам [PERSON] та [PERSON] частини будинку, яку вони займають, не має необхідності переобладнувати та/або переплановувати будинок, а також існує реальна технічна можливість виділу частини будинку, яку займають позивачі, в натурі, тому існують підстави для того, щоб виділити [PERSON] 33/100 частини будинку № 26 із прибудовами та надвірними спорудами по вул. Грузиненка у місті Черкаси, а саме приміщення: коридор № 1-1 площею 12.2 кв.м, житлову кімнату № 1-2 площею 33.3 кв.м, коридор № 1-3 площею 9.1 кв.м, житловову кімнату № 1-4 площею 7.9 кв.м, житлову кімнау № 1-5 площею 15.1 кв.м загальною площею 77.6 кв.м, сарай-гараж літ. Д, ворота № 6, огорожу №7. Виділити [PERSON] 1/4 частини будинку № 26 із прибудовами та надвірними спорудами по вул. Грузиненка у місті Черкаси, а саме: веранду № 4-1 площею 7.3 кв.м, кухню № 4-2 площею 8.3 кв.м, житлову кімнату № 4-3 площею 15.1 кв.м загальною площею 30.7 кв.м, частину огорожі № 1, водоколонку № 5. Визнати за [PERSON] право власності на вказані приміщення та припинити право спільної часткової власності. Також суд вважає за необхідне виділити в натурі [PERSON] 1/5 частину будинку № 26 із прибудовами та надвірними спорудами по вул. Грузиненка у місті Черкаси, що складається з приміщень: тамбура № 2-1 площею 1.0 кв.м, кухні № 2-2 площею 6.4 кв.м, житлової кімнату № 2-3 площею 8.2 кв.м, житлової кімнати № 2-4 площею 8.5 загальною площею 24.1 кв.м, тимчасовий сарай літ. З, вбиральня літ. Г. Визнати за [PERSON] право власності на вказані приміщення та припинити право спільної часткової власності. На думку суду існує можливість виділення в натурі [PERSON] 11/50 частини будинку № 26 із прибудовами та надвірними спорудами по вул. Грузиненка у місті Черкаси, що складається з приміщень: житлової кімнати № 3-3 площею 7.4 кв.м, житлової кімнати № 3-4 площею 9.7 кв. житловою площею 17.1 кв.м. ) при умові можливості узаконення самочинно прибудованої прибудови в якій розташовані допоміжні приміщення, коридор, кухня, санвузол), сарай літ. Б, вбиральня літ. Г 1, частину огорожі № 1,2, водоколонка № 4. Даний варіант передбачає виділ частин будинку з порушенням пропорційності до належних сторонам ідеальних часток в праві власності, проте, враховуючи інтереси сторін, так як даний порядок відповідає складеному часом порядку фактичного користування, поділ при вказаному варіанті враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, можливість проходу з вулиці на подвіря. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виділення сторонам по справі в натурі частини домоволодіння, які перебувають у фактичному користуванні сторін, що знаходиться за адресою: вул. Грузиненка, 26, м. Черакаси, оскільки сторони дійшли згоди щодо розподілу по існуючому порядку користування, що відповідає ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved