Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на переобладнану квартиру №5 у будинку № 161- А по пр. Будівельників в м. Маріуполі, що належить ним на праві власності. У позові вказали, що ним на праві власності належить вказана квартира в рівних частках по ? частини на підставі свідоцтва на право власності на житло від 19.05.1998 року. Рішенням виконкому Жовтневої районної ради м. Маріуполя від 26.12.1991 року № пр.13 « Про дозвіл облаштування балконів на другому поверсі житлового будинку №161,161А по пр. Будівельників» чоловікові позивача [PERSON] і ряду мешканців вказаного будинку було дозволено облаштування балконів в квартирах. Будівництво балкона було ними здійснено відповідно до вимог будівельних і санітарних норм, що підтверджується висновком експерта, є згода співвласників будинку, інтереси яких не порушені будівництвом балкона. Крім того в квартирі було зроблено перепланування, в результаті якого був поєднаний санвузол з ванною кімнатою квартири, несущі конструкції квартири в даному випадку не порушені. В результаті будівництва і експлуатації балкона збільшилася загальна площа квартири, яка нині складає 61.2 кв.м., житлова площа не змінилася складає 27.3 кв.м. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила суд визнати за нею і [PERSON] право власності на квартиру №5 у будинку № 161- А по пр. Будівельників в м. Маріуполі загальною площею 61.2 кв.м., житловою площею 27.3 кв.м. в рівних частках по ? частині оскільки в реєстраційній службі вона не може у передбаченому законом порядку зареєструвати своє право власності на квартиру, від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. Представник відповідача виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в судове засідання не з`явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу з урахуванням наданих письмових заперечень, а саме витребування згоди співвласників будинку, суд, вважаючи причину неявки у судове засідання неповажною, ухвалив справу розглянути заочно у відсутність представника відповідача. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав: Згідно вимогам ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданої йому для використання, за умови, що ці зміни не спричинять порушення прав власників інших квартир і не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Суду надано свідоцтво про право власності на вказану квартиру від 19.05.1998 року, згідно якого власниками квартири є [PERSON], [PERSON] у рівних долях по ? частки, право власності зареєстроване у БТІ м. Маріуполя 15.07.1998 року. Суду також надане рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Маріуполя від 26.12.1991 року № пр.13 « Про дозвіл облаштування балконів на другому поверсі житлового будинку №161,161А по пр. Будівельників» згідно якого [PERSON] і ряду мешканців вказаного будинку було дозволено облаштування балконів в квартирах. Згідно висновку будівельно - технічної експертизи від 27.06.2014 року порушень будівельно - технічних, санітарних норм при переплануванні не допущено, порушень конструкцій будинку немає, загальна площа квартирі № 5 буд. № 161- А по пр. Будівельників складає 61.2 кв.м., житлова - 27.3 кв.м. Суду надані заяви сусідів суміжних квартир, співвласників будинку, власника нежилого приміщення №84,87 вказаного будинку, які не заперечують проти зробленого переобладнання квартири. Враховуючи викладене, той факт, що у позивачів є право власності на вказану квартиру, те що обладнання балкону зроблено згідно вимогам будівельно - технічних, санітарних норм, суд вважає необхідним визнати за позивачами право власності на переобладнану квартиру.

Outcome: approved