Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Південний радіозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 04 квітня 2007 року по 21 жовтня 2010 року вона перебувала в трудових відносинах з ВАТ «Південний радіозавод», що підтверджується записами у трудовій книжці. 21 жовтня 2010 року її звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства. Разом з тим, при звільненні їй не виплатили заробітну плату. На її неодноразові звернення виплатити їй належну суму заробітної плати, адміністрація посилалася на відсутність грошових коштів. Відповідно довідки № 69-100-1453 від 24.12.2014 року заборгованість із заробітної плати станом на 01.12.2014 року становить 4765,40 грн. Окрім того, відповідачем завдано їй і моральну шкоду, яка вона оцінює в 1000 грн. Зазначена шкода виразилася у її моральних та фізичних стражданнях і переживаннях через порушення відповідачем її законних прав та інтересів, що призвело до трати нею налагоджених нормальних життєвих звязків, через що вона була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Через провину відповідача щодо несвоєчасного розрахунку при звільненні вона не могла належним чином харчуватися, оплачувати житлово-комунальні послуги, нести витрати по утриманню будинку, внаслідок чого стала нервовою, роздратованою та пригніченою, стан її здоровя погіршився. Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4765 грн. 40 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 5765 грн. 40 коп. Ухвалою суду від 04 червня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ліквідатора банкрута Відкрите акціонерне товариство «Південний радіозавод» арбітражного керуючого [PERSON] /свідоцтво №292 від 25.02.2013 року, адреса: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3366/. Позивачка [PERSON] до суду не з'явилася. У наданій заяві, підтримуючи в повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Південний радіозавод», виклик якого у судове засідання здійснено у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання неодноразово не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, заяву про розгляд справи за його відсутності, як і заперечень проти позову, не подав. Співвідповідач ліквідатор банкрута Відкрите акціонерне товариство «Південний радіозавод» арбітражний керуючий [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові розписки. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст.224 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Згідно ч. 2\~ ст. 197 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що з 04 квітня 2007 року по 21 жовтня 2010 року позивачка [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ВАТ «Південний радіозавод», що підтверджується записами у трудовій книжці /а.с.7-8/. 21 жовтня 2010 року позивачку звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства. При звільненні позивачці [PERSON] не виплатили заробітну плату. На її неодноразові звернення виплатити їй належну суму заробітної плати, адміністрація посилалася на відсутність грошових коштів. Згідно довідки виданої № 69-100-1453 від 24.12.2014 року заборгованість із заробітної плати позивача [PERSON] станом на 01.12.2014 року становить 4765,40 грн. Зазначена довідка видана ліквідатором ВАТ «Південний радіозавод» [PERSON] /а.с.9/. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що за клопотанням позивачки [PERSON] судом витребувано докази у справі, а саме: витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області відомості щодо результатів розгляду справи відносно боржника [PERSON] акціонерного товариства «Південний радіозавод» м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання банкрутом (справа №Б38/26/15/183/06). На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь з господарського суду Дніпропетровської області про те, що станом 27.05.2015 року справа про банкрутство [PERSON] акціонерного товариства «Південний радіозавод» перебуває на стадії ліквідації. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого [PERSON] /свідоцтво №292 від 25.02.2013 року, адреса: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3366/. Відповідно до інформації господарського суду Дніпропетровської області та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Південний радіозавод» знаходиться в стані припинення, ліквідатором даного підприємства є арбітражний керуючий [PERSON], запис про припинення вказаного підприємства у зазначеному реєстрі на час розгляду справи відсутній. Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Відповідно до ст. ст. 1,25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»\~ліквідатор це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, і яка, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Таким чином, арбітражний керуючий - ліквідатор не є особою, до якої переходять права та обов'язки юридичної особи, стосовно якої господарський суд відкрив ліквідаційну процедуру і яка до цього часу не виключалася з державного реєстру підприємств. Статтею 116 КЗпП України, передбачено що при звільненні працівника виплата всіх\~сум, належних йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути\~виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен\~письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на те, що відомості про припинення діяльності ВАТ «Південний радіозавод» відсутні, тому саме з ВАТ «Південний радіозавод» на користь позивача [PERSON] слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 4765 грн. 40 коп. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України\~відшкодування власником моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення законних прав призвели чи могли призвести до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають для нього додаткових зусиль організації свого життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки встановлено порушення права позивачки на отримання розрахунку в день звільнення, то спричинена моральна шкода має бути відшкодована відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Разом з тим, доказування розміру моральної шкоди повинно здійснюватися на загальних правилах ст.ст. 10,11,60 ЦПК України. Заявивши вимоги про стягнення 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, позивач у підтвердження розміру заявлених вимог не надав належних та допустимих доказів проте, що йому завдана шкода у сумі 1000 гривень. Негативні наслідки порушення відповідачем ст.116 КЗпП України компенсуються також самим ухваленням рішення на користь позивача . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial