Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON], 02.09.2014 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами в обґрунтування яких вказала, що 24 липня 2014 року, близько 06 -00 годин, в с.мт. Шишаки Шишацького району Полтавської області, на вулиці Ломоносова, неподалік від її житлового будинку на неї напав собака бійцівської породи, що належить сімї відповідачів, який збив її з ніг та розірвав її собаку породи « пекінес королівський», якого вона вела на повідку на прогулянку. Внаслідок нападу собаки, що належить відповідачам, її собака загинула на місці, а вона отримала фізичну та психологічну травму. З цього приводу позивачка, 28.07.2014 року, звернулася в Шишацький РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за неналежне утримання собаки і по даному факту було проведено перевірку. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не відшкодували позивачці збитки, спричиненні загибеллю її собаки, позивачка просила суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальні збитки в сумі 2000 гривень, моральну шкоду в сумі 1400 гривень, яка полягає в тому, що в результаті нападу собаки відповідачів вона отримала психологічну травму та фізичний біль у зв'язку з падінням на тверде покриття проїзної частини дороги, на її очах загинула її собака, вона перенесла панічний страх через загрозу своєму здоров'ю, змушена була звертатися в Шишацьку ЦРЛ для отримання консультацій ряду лікарів, а також просила суд стягнути з відповідачів на її користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, за надання правової допомоги адвоката в сумі 150,00 гривень, та за проведення патологоанатомічного розтину трупа собаки в сумі 172,38 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених нею у позовній заяві. Відповідач [PERSON], який також діяв за дорученням як представник відповідачки [PERSON], в судовому засіданні позовних вимог позивачки [PERSON] не визнав, просив відмовити в позові з підстав, викладених у його письмових запереченнях на позов. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи та адміністративним матеріалом відносно [PERSON] за ч.2 ст. 154 КУпАП, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Постановою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року, яка набрала законної сили, відповідачка [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень. В судовому засіданні, та вищевказаною постановою судді Шишацького районного суду встановлено, що 24.07.2014 року, близько 06-00 годин, на вулиці Ломоносова в смт. Шишаки Полтавської області собака, власником якої є громадянка [PERSON], перебуваючи поза межами домоволодіння без намордника та без нагляду, загризла собаку породи « пекінес», яка належить громадянці [PERSON], чим спричинені матеріальні збитки, при цьому, своїми неправомірними діями громадянка [PERSON] порушила вимоги пункту « г» частини 6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР. Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріальні збитки, нанесені позивачці [PERSON] в наслідок загибелі собаки, повинна відшкодувати відповідач [PERSON] як власник собаки, що заподіяла шкоду внаслідок її неналежного утримання, при цьому суд погоджується з розміром збитків, визначених позивачкою в сумі 2000 гривень. Стосовно позовних вимог позивачки щодо стягнення моральної ( немайнової шкоди), то суд вважає, що позовні вимоги позивачки в цій частині позову не підлягають до задоволення, оскільки не доведені належними доказами. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не являється власником собаки, яка 24.07.2014 року загризла собаку позивачки, позовні вимоги позивачки про стягнення з нього на її користь збитків не підлягають до задоволення в повному об'ємі. . На підставі ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: partial