Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди , покликаючись на те , що у приміщенні магазину «[INFO]» , що по [ADDRESS] , у фізичної особи підприємця [PERSON] 03 жовтня 2011 року вона замовила меблі в дитячу кімнату , заплатила завдаток 6000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №28. Повна вартість меблів в дитячу кімнату становила 8500грн, яку я мала доплатити після отримання товару. Перед здійсненням оплати завдатку [PERSON] зазначив, що меблі виготовить за два місяці , однак відповідач виконав свої зобов'язання не в повному розмірі , через чотири місяці після оплати завдатку, тобто в лютому 2012 році [PERSON] привіз лише частину меблів, а саме : кутовий елемент , подвійний стіл з тумбочками і полками зверху, та зазначив, що зобов'язання протягом місяця виконає, а саме довезе два дитячі ліжка дерев'яні з шухлядою внизу і ортопедичними матрацами , ціна яких була 5500 грн.. Протягом місяця відповідач так і не виконав свої зобов'язання , позивачка неодноразово телефонувала та нагадувала йому про своє замовлення , але відповідач все обходився обіцянками , в кінцевому результаті сказав , що ліжка він не виготовляє, так як це мав виготовити для нього інший підприємець , який цього не зробив, та запропонував в замін взяти шафу-купе, яка по вартості вкладалась в суму-завдатку, дані домовленості були в січні 2013 року. Відповідач так і не виконав взяти зобов'язань, уникав розмов, не бажав повернути кошти. 09 вересня 2013 року [PERSON] звернулась з заявою в міліцію про шахрайські дії відповідача. 10.09.2013 року було порушено кримінальне провадження за ст..190 ч.1 КК України . Постановою від 26.09.2013 року старшим слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Оліщук В.П. дане кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постановою про закриття кримінального провадження встановлено, що 03.10.2011 року у приміщенні магазину «[INFO]» що знаходиться по [ADDRESS] фізична особа підприємець [PERSON] шляхом обману заволодів моїми коштами у розмірі 3000грн. В процесі досудового розслідування кримінального провадження під час опитування [PERSON] було встановлено, що відповідач визнає, що не виконав зобов'язання переді мною на суму 3000 грн, дійсно отримував кошти від мене у сумі 6000грн. Так як відповідач [PERSON] зобов'язувався виконати свої зобов'язання кримінальне провадження було закритоё. Майже протягом року після закриття кримінального провадження відповідач не виконав зобов'язання, та не бажає в добровільному порядку повертати кошти, хоча продовжує займатись підприємницькою діяльністю, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі як фізична особа - підприємець з 21.11.2005 рок. Тому позивачка вважає, що порушені її права як споживача, та для захисту порушених прав вимушена звернутись до суду. Кошти які [PERSON] сплатила відповідачу за меблі для їх сім'ї є значними. Протягом тривалого часу по вині відповідача позивачка позбавлена можливості створити належні умови для проживання дітей, належним чином обладнати дитячу кімнату. Дітям приходиться спати на старих ліжках. Своїм діями відповідач завдав позивачці моральної шкоди, яку вона оцінюю в 2000грн.. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась , представник позивачки [PERSON] направила до суду письмову заяву , в якій просить справу розглядати у її відсутності , позов підтримує і просить його задоволити. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, письмових заперечень на адресу суду не направив . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, оцінивши представлені документи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у приміщенні магазину «[INFO]» , що по [ADDRESS] , у фізичної особи підприємця [PERSON] 03 жовтня 2011 року [PERSON] замовила меблі в дитячу кімнату , заплатила завдаток 6000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №28. Постановою від 26.09.2013 року старшим слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Оліщук В.П. дане кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постановою про закриття кримінального провадження встановлено, що 03.10.2011 року у приміщенні магазину «[INFO]» що знаходиться по [ADDRESS] фізична особа підприємець [PERSON] шляхом обману заволодів коштами позивачки [PERSON].у розмірі 3000грн. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документами . Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінивши в сукупності всі докази по справі суд приходить до висновку, що неправомірними діями відповідача завдано матеріальних збитків на суму 3000 грн. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини. Суд вважає, що діями відповідачів позивачу було заподіяно і моральну шкоду. Остання полягає в тому, що внаслідок невиконання домовленості між позивачкою та відповідачем позивачка отримала психологічний стрес, пережиття, був порушений звичайний ритм та спосіб життя, що вплинуло на її психічний стан та спричинило моральні страждання. З врахуванням глибини моральних страждань, ступеня вини заподіювача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що із [PERSON] в користь позивачки слід стягнути 2000 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved