Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом в якому просять: визнати право [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на оформлення в оренду (власність) земельної ділянки площею 13,88 га, з кадастровим номером 6510165800:03:002:0010 під розміщення та обслуговування молочнотоварної ферми, розташованої за адресою: [ADDRESS] без нотаріально посвідченої згоди (погодження) землекористувача сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Обрій» (код 00861430) на вилучення із користування. Також просять стягнути судовий збір з відповідача. Позов мотивований наступним. Відповідно до свідоцтва від 10.03.2017, виданого приватним нотаріусом ХМНО Ларічевою H.A., відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 09.03.2017 [PERSON] належить на праві власності молочнотоварна ферма, розташована за адресою: [ADDRESS] . Раніше дана молочнотоварна ферма належала на праві власності СПАТ «Обрій». Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.04.2017 року [PERSON] продала [PERSON] та [PERSON] частку розміром 50/100, із якої [PERSON] набуто 26/100, а [PERSON] - 24/100 зазначеного об`єкту нерухомого майна. Згідно договору дарування від 29.12.2020 року [PERSON] подарувала [PERSON] 26/100 часток у праві спільної часткової власності із даного нерухомого майна. Так, на час звернення до суду, [PERSON] належить на праві власності 50/100, [PERSON] - 26/100, [PERSON] - 24/100 частин об`єкту нерухомого майна. З метою отримання у користування земельної ділянки, на якій розташована вказана молочнотоварна ферма, [PERSON] звернулась із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, як розпорядника земель сільськогосподарською призначення державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території Херсонської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 13,88 га. під розміщення та обслуговування молочнотоварної ферми. Згідно листів ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 13.09.2019 року та від 16.11.2020 року дана земельна ділянка перебуває у постійному користуванні СВАТ «Обрій» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-Х №001780, а у поданих матеріалах відсутня письмова згода землекористувача на вилучення земельної ділянки. Згідно державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №001780 від 10.05.2001, виданого СВАТ «Обрій» відповідно до рішення виконавчого комітету Наддніпрянської селищної ради м. Херсона №19 від 08.05.2001, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №13 у постійному користуванні СВАТ «Обрій» перебуває 1038,52 га землі в межах згідно з планом землекористування та додатками до нього №1, 2, 3, 4, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до плану зовнішніх меж землекористування СВАТ «Обрій» та даних Публічної кадастрової карти України ферма, знаходиться в межах земельної ділянки № [NUMBER] площею 355,8771 га, що перебуває у постійному користуванні СВАТ «Обрій». Межі даної земельної ділянки встановлені на місцевості. Безпосередньо будівлі та споруди молочнотоварної ферми розташовані на земельній ділянці площею 13,88 га. Земельна ділянка площею 355,8771 га є сформованою як об`єкт цивільних прав. Таким чином, з моменту набуття позивачами права спільної часткової власності на ферму до них перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщені будівлі і споруди ферми. Позивачі звернулися до відповідача з письмовим клопотанням про надання нотаріально посвідченої згоди на вилучення із користування відповідача земельної ділянки площею 13,88 га, на якій розташована молочна ферма, однак відповідач відповідь на клопотання не надіслав. Представник позивачів надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача СПРАТ «Обрій» в судове засідання не з`явився, відповідач про дату та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення. У поясненнях зазначено, що в теперішній час спірна земельна ділянка передана у комунальну власність Херсонській міській раді Херсонської територіальної громади Херсонського району Херсонської області. Просять залучити в якості співвідповідача Херсонську міську раду. Представник третьої особи Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. В письмових поясненнях зазначено, що відповідно до вимог закону міська рада має виключну компетенцію в сфері розпорядження землею, що є об`єктом комунальної власності. Позивачі не звертались до ХМР з питання надання земельної ділянку у власність або користування. Зазначено, що підстав для задоволення позову не має. Вивчивши матеріали справи встановлено наступне. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального провадження. 15.06.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2021 року залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонську міську раду, оскільки під час відкриття провадження не було відомостей про перехід земельної ділянки у комунальну власність. Згідно акту про проведені електронні торги від 09.03.2017 року та копії свідоцтва від 10.03.2017 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою H.A., [PERSON] набула право власності на молочнотоварну ферму, розташовану за адресою: [ADDRESS] , на підставі акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна СПрАТ «Обрій». Право власності [PERSON] на даний об`єкт нерухомості зареєстровано 10.03.2017 року, що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 03.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А., [PERSON] придбала у [PERSON] 26/100 частки, а [PERSON] - 24/100 частки молочнотоварної ферми за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії договору дарування від 29.12.2020 року [PERSON] подарувала [PERSON] 26/100 часток у праві спільної часткової власності із об`єкту нерухомого майна - молочна ферма, розташована за адресою: [ADDRESS] . 15.08.2019 року [PERSON] звернулась із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщення та обслуговування молочнотоварної ферми приблизною площею 13,88 га, що вбачається з відмітки на копії заяви. У листі Головного управління Держгеокадастру від 16.11.2020 року роз`яснено, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним Кодексом України або за результатами аукціону. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Згідно копії державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №001780 від 10.05.2001 року, на підставі рішення виконавчого комітету Наддніпрянської селищної ради народних депутатів від 08.05.2001 року СПрАТ «Обрій» надано у постійне користування земельну ділянку площею 1036,38 га розташовану за адресою: [ADDRESS] . Позивачами долучено до позову копії звернення до директора СПрАТ «Обрій», щодо надання письмової згоди на вилучення земельної ділянки. Доказів вручення даному відповідачу такого звернення - не надано. Відповідно до наказу Головного управління держгеокадастру у Херсонській області від 14.12.2020 року № 49, передано Херсонській міській раді Херсонської територіальної громади Херсонського району Херсонської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, згідно із переліком. Відповідно до Переліку, передано в комунальну власність земельну ділянку сформовану за результатами державної інвентаризації (державний акт постійного користування від 10.05.2001 № 13 СТОВ «Обрій». Згідно із ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до ч. 2 ст. 48 УПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. У відповідності із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». На думку суду позивачем при визначені відповідачів, не залучено в якості співвідповідача Херсонську міську раду, оскільки встановлений факт передачі у комунальну власність спірної земельної ділянки, й вирішення таких позовних вимог без залучення власника - не можливо. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи або залучати співвідповідача. Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону№ 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки до участі у справі не були залучені особи, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені внаслідок розгляду справи по суті. Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів до суду позивачами не надано. Суд за власною ініціативою позбавлений права вирішувати таке питання, як на стадії підготовчого засідання, так і розгляду справи за суттю. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин відсутні підстави надавати оцінку іншим наданим сторонами доказам.

Outcome: dismissed