Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] Позов мотивовано тим, позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва №919 про право власності на житло, виданого 24.11.1997 року Хустською міською радою народних депутатів та зареєстрованого в Хустському ДБТІ. У вказаній квартирі зареєстрована також колишня дружина позивача [PERSON] - відповідачка [PERSON] Рішенням Хустського районного суду від 07.03.2013 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою розірваний. Після припинення шлюбних відносин відповідачка змінила місце проживання і на теперішній час вона проживає за адресою [ADDRESS] Відповідачка уклала другий шлюб, має іншу сім»ю, змінила прізвище на прізвище другого чоловіка - «Ковач». Відповідачка після розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] залишається зареєстрованою у квартирі позивачів, в добровільному порядку знятися з реєстрації свого місця проживання у належній позивачам квартирі не бажає, хоча вже більше п»яти років не проживає в будинку позивачів. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 13.09.2016 року, складеного депутатом Хустської міської ради [PERSON] за адресою [ADDRESS] вже три роки не проживає. Реєстрація відповідачки у квартирі позивачів створює останнім незручності в користуванні своєю власністю. Оскільки відповідачка не бажає добровільно знятися з реєстрації свого місця проживання у належному позивачам будинку, що заважає позивачам у повній мірі здійснювати повноваження власників, вони змушені звернутися до суду для захисту своїх прав власника житлового будинку. Просили суд постановити рішення про задоволення позовних вимог. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з»явилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва №919 про право власності на житло, виданого 24.11.1997 року Хустською міською радою народних депутатів та зареєстрованого в Хустському ДБТІ (ас.с.8-9). У вказаній квартирі зареєстрована також колишня дружина позивача [PERSON] - відповідачка [PERSON] Рішенням Хустського районного суду від 07.03.2013 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою розірваний. З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження матеріально-побутових умов від 30.09.2016 року, складеного депутатом Хустської міської ради вбачається, [PERSON] за адресою [ADDRESS]/6 не проживає більше трьох років (а.с.10). Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивачів, позбавляє останнього можливості в повній мірі використовувати об'єкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачі обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачки, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в їх будинку, так як остання відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування жилим приміщенням в будинку позивачів. Враховуючи наведене,

Outcome: approved