Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2017 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [PERSON], д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної швидкості руху, порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2017р. винним в даному ДТП було визнано відповідача [PERSON] Позивачу [PERSON] було завдано матеріальних збитків на суму 88 392,13 грн., які він просить стягнути з відповідача, також 1 700,00 грн. за проведення експертизи та судовий збір. Позивачу [PERSON] було завдано тілесних ушкоджень, які призвели до витрат на лікування в сумі 3 304,00 грн., які він просить стягнути з відповідача. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки на його думку вартість пошкодженого транспортного засобу Пежо Партнер значно завищена та не відповідає дійсності. Вказаний автомобіль був зупинений на лівій смузі саме тому, що з ним сталась ДТП, відповідно він втратив близько 60 відсотків товарної якості. Автомобіль був пошкоджений в попередній аварії, але які пошкодження він отримав невідомо і не визначено. Представник відповідача також заперечував проти стягнення суми на лікування, оскільки відповідач разом з водієм [PERSON] їздили до лікарняного закладу з приводу освідчення на алкогольне сп`яніння, але останній жодного разу не зазначив, що під час ДТП отримав будь-яку травму ноги. Його рухи були природними, він жодного разу навіть не захромав. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Пояснив, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 27.08.2017 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [PERSON], д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної швидкості руху, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2017р. винним в даному ДТП було визнано відповідача [PERSON]. Відповідно до звіту № 92/19.03.18 від 21.03.2018р. про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ Пежо Партнер, реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON], ринкова вартість КТЗ до пошкодження 88 392,13 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ 207 826,43 грн., вартість матеріального збитку 88 392,13 грн. Згідно акту № ОУ-0000018 від 20.03.2018р. вартість проведення оцінки КТЗ Пежо Партнер, реєстраційний номер [NUMBER], складає 1 700,00 грн., що сплачено [PERSON] та підтверджується дублікатом квитанції від 20.03.2018р. Відповідно до довідки № 3434 у [PERSON] виявлено садну правої гомілки, травматичне пошкодження зв`язок правого коліна, забій правої кінцівки. В матеріалах справи наявні копії квитанцій про сплату позивачем [PERSON] за медикаменти та надані медичні послуги на загальну суму 3 307,52 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальний збиток в розмірі 88 392,13 грн., вартість проведення оцінки в розмірі 1 700,00 грн. На користь [PERSON] витрати на лікування в розмірі 757,00грн. та 950,00 грн., а всього 1 707,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 918,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial