overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

- позивачі звернулися в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні їх представник по довіреності [PERSON] і просив визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 30.06.2014р., в м.Киїів, актовий запис про смерть № 199 від 01.07.2014р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м.Києві, мотивуючи тим, що 06.02.1986 р. [PERSON] зробила на ім'я позивачів [PERSON] та [PERSON]. заповіт, який був посвідчений [PERSON] сільською радою, Шполянського району, реєстр № 12 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно: -будинковолодіння по вул.Віктора Кравченка,55 в с.Лебедин, Шполянського району, яке складається з житлового будинку, веранди, сараю, прибудови, убиральні, колодязя, загальною вартістю 27700 грн. - земельну ділянку площею 0,1473 га. вартістю 27432,87 грн., для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташована в с.Лебедин, по вул.. Віктора Кравченка,55 (перейменована з вул..Заводської) Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON]. на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №477238, виданого 25.07.2005р. [PERSON] сільською радою Шполянського району. Дане спадкове майно він та відповідачка прийняли і вирішили розділити його в рівних долях по ? частині кожному. Відповідач [PERSON] сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що [PERSON] при житті склав заповіт на імя позивачів. Після її смерті залишилося спадкове майно будинковолодіння по вул.Віктора Кравченка,55 в с.Лебедин, Шполянського району, яке складається з житлового будинку, веранди, сараю, прибудови, убиральні, колодязя, загальною вартістю 27700 грн., земельну ділянку площею 0,1473 га. вартістю 27432,87 грн., для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташована в с.Лебедин, по вул.. Віктора Кравченка,55 (перейменована з вул..Заводської) Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON]. на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №477238, виданого 25.07.2005р. [PERSON] сільською радою Шполянського району. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] і розділити його між сторонами в запропонованому ними варіанту по ? частині будинковолодіння і земельної ділянки На підставі викладеного, ст.1268,1276 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

- позивачі звернулися в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні їх представник по довіреності [PERSON] і просив продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності на спадкове майно та провести розподіл спадкового майна, яке залишилося після смерті матері [PERSON] і батька [PERSON], мотивуючи тим,що [INFO]. помер батько [PERSON] актовий запис про смерть [NUMBER] від 05.11.2003р. в м.Черкаси. Спадщину після його смерті прийняла його дружина, а їхня мати [PERSON], але не оформила її офіційно, так як померла [INFO]., актовий запис про смерть [NUMBER] від [INFO]. по Мошнівській сільській раді, Черкаського району Черкаської області. Після її смерті залишилося спадкове майно: - земельна ділянка площею 2,12га., вартістю 62846грн., для ведення товарного сільськькогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Васильківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] (який є втрачений газета Шполянські вісті від 27.01.2015р.) Дане спадкове майно сторони прийняли і вирішили розділити його в рівних частках по ? частині земельної ділянки. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Відповідач - Васильківська сільська рада позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] і [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,12га., вартістю 62846грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Васильківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] (який є втрачений газета Шполянські вісті від 27.01.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батьків і розділити її між сторонами в запропонованому ними варіанту по ? частині земельної ділянки На підставі викладеного, ст. ст.1268,1272,1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

- позивачі звернулися в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні їх представник по дорученню [PERSON] і просив визнати за [PERSON] і [PERSON]. право власності на нерухоме майно- будівлю «Будинок механізатора», 1989р. будівництва, розташований по [ADDRESS], вартістю 154835грн., мотивуючи тим, що 13.05.2014р. Васильківською сільською радою на ім.»я [PERSON] і [PERSON] видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЧЕ-ХV №1439 та серія ЧЕ- ХV №1438 взамін викупленим свідоцтвам. 15.05.2014р. позивачі подали заяви до спілки співвласників майнових паїв про виділення їм в натурі будівлі «Будинок механізатора», розташований по [ADDRESS] і отримали рішення зборів комітету спілки співвласників майнових паїв про виділення та видачу майна в натурі. 20.05.2014р. в Шполянському виробничому відділку КП «ЧООБТІ» отримали технічну документацію та довідку про вартість будівлі «Будинку механізатора», розташований по [ADDRESS]. Державна архітектурно - будівельна інспекція не може зареєструвати право власності на будівлю, в зв»язку з тим, що будівля побудована до 1992р. В зв»язку зі змінами в «Тимчасовому положенні про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно» при зверненні до Державної реєстраційної служби було отримано відмову із за відсутності правовстановлюючих документів, що змусило позивачів звернутися до суду з даним позовом. Представник відповідача - спілки співвласників майнових паїв членів КСП «Нива» с.Васильків, Шполянського району в особі уповноваженого спілки Кулішенко Г.В., позов визнала і не заперечує, щоб за позивачами було визнано право власності на нерухоме майно - будинок механізатора, 1989р. будівництва, розташований по [ADDRESS]. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що 13.05.2014р. Васильківською сільською радою на ім.»я позивачів [PERSON] і [PERSON]були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЧЕ-ХV №1439 та серія ЧЕ- ХV №1438 взамін викупленим свідоцтвам. 15.05.2014р. позивачі подали заяви до спілки співвласників майнових паїв про виділення їм в натурі будівлі «Будинок механізатора», розташований по [ADDRESS] і збори комітету спілки співвласників майнових паїв своїм рішенням виділили та видали позивачам майно - будинок механізатора, 1989р. будівництва, розташований по [ADDRESS] в натурі. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачами право власності на будинок механізатора, 1989р. будівництва, розташований по [ADDRESS], вартістю 154835грн. На підставі викладеного, ст.ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні їх представник по довіреності [PERSON]. і просила продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті прадіда [PERSON] і діда [PERSON], мотивуючи тим, що 26.01.1995р. [PERSON] зробив на ім.»я [PERSON] заповіт, який був посвідчений Антонівською сільською радою Шполянського району, реєстр № 4 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. [INFO] помер [PERSON], актовий запис про смерть №20 від 23.12.1997.р. по Антонівській сільській раді, Шполянського району.. Спадщину після його смерті прийняв [PERSON], але не оформив офіційно право властності на спадщину після смерті [PERSON]. так як помер [INFO], актовий запис про смерть №11 від Антонівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області. 16.01.2003р. [PERSON]. зробив заповіт на ім'я позивачів, який був посвідчений Антонівською сільською радою Шполянського району, реєстр № 2 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Спадкове майно складається з - земельної частки (пай) площею 4,39 умовних кадастрових гектари, вартістю 106130грн., який належав померлому [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0140329, виданого згідно розпорядження Шполянської РДА від 11.12.1996 р. №626. Дане спадкове майно відповідачі прийняли і вирішили розділити його в рівних частках по ? частині земельної частки площею 4,39 умовних кадастрових гектари. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Відповідачка позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON]. залишилася спадкова земельна частка площею 4,39 умовних кадастрових гектари, вартістю 106130грн., яка належала померлому [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0140329, виданого згідно розпорядження Шполянської РДА від 11.12.1996 р. №626. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] і розділити його між сторонами в запропонованому ними варіанту по ? частині земельної частки кожному, розташованої в межах Антонівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області. На підставі викладеного, ст. ст.1268, 1278,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

- позивачі звернулися в суд з позовом, який підтримали в судовому засіданні і просили визнати за ними [PERSON]. і [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла 11.07.2013р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №161, від -13.07.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що 07.08.2012р. [PERSON] зробила заповіт на ім'я [PERSON] і [PERSON], який був посвідчений в м.Шпола, реєстр №1338 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно ? частина спадкового будинку, прибудови, сараю, вбиральні, вбиральні, загальною вартістю 129700грн. (1/2 частина 64850грн.), що розташований в м.Шпола, по вул..Ковпака,5, Черкаської області, яке належало спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] 17.07.1992р., зареєстрованого в електронному реєстрі 08.09.2010р. Відповідачка [PERSON] позов визнала і не заперечує, щоб за позивачами було визнано право власності на спадкове майно, згідно заповіту, про що повідомила письмово. Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - ? частина спадкового будинку, прибудови, сараю, вбиральні, вбиральні, загальною вартістю 129700грн. (1/2 частина 64850грн.), що розташований в м.Шпола, по вул..Ковпака,5, Черкаської області, яке належало спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом [PERSON] 17.07.1992р.,зареєстрованого в електронному реєстрі 08.09.2010р. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачами право власності на дане спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст.1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом, який підтримали в судовому засіданні і просили визнати за ними право власності за набувальною давністю на 8/13 частин (4/13 частини кожному) житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], мотивуючи тим, що житловий будинок зареєстрований на праві спільної часткової власності за матір»ю - відповідачкою [PERSON] -8/13 частини та батьком [PERSON] - на 5/13 частини. Оскільки батьки після розірвання шлюбу залишили будинок, він довгий час стояв і почав руйнуватися. В 2003р.вони вселилися в будинок, за власні кошти провели ремонт всього житлового будинку. Вони більше 10 років спільно проживають і відкрито володіють житловим будинком А, верандою а, надвірними спорудами - вбиральня -В, скважина №2, огорожа- №1, загальною вартістю 104812 грн. (8/13 частини 64500грн), що підтверджується о звітом про оцінку вартості житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. З 2010р. мати- відповідачка [PERSON] є громадянкою [PERSON] і вона залишила довіреність на оформлення належної їй частини житлового будинку. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечує, щоб за позивачами було визнано право власності на 8/13 (4/13 кожному) будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS], мотивуючи тим, що позивачі більше 10 років безперервно, добросовісно користується житловим будинком і надвірними будівлями, претензій до позивачів вона не має. Вислухавши сторони, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили,що дійсно позивачі безперервно проживають в частині будинку, що належить їхній матері більше 10 років вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні встановлено, що позивачі проживають і користуються частиною будинку, сплачують комунальні послуги, дбають за його належний стан і відповідно до ст.344 ЦК України вони набувають права власності на це майно за набувальною давністю. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачами право власності за набувальною давністю на 8/13 (4/13 кожному) житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS], Черкаської області. На підставі викладеного, ст. ст.328, 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

- позивачі звернулися в суд з позовом, який підтримали в судовому засіданні і просили визнати колишнього чоловіка [PERSON] - [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідно до свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину, виданих Шполянською державною нотаріальною конторою, Черкаської області 19.04.2002р. №608 та №607 вони є співвласниками ? частини житлового будинку в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований в житловому будинку, як чоловік [PERSON] [PERSON] і [PERSON] шлюбні відносини припинили давно і [PERSON] залишив місце проживання [ADDRESS]. 01.03.2012р. шлюб було розірвано. Відповідач в даному будинку не проживає більше трьох років, його речей немає. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка [PERSON], тому позивачі просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування належним їм житлом - будинком по [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з»явився хоча належним чином повідомлений через газету «Черкаський край» від 18.02.2015 р. Вислухавши позивачів вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач [PERSON] в будинку по [ADDRESS] не проживає більше трьох років, його особистого майна в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, будинком не користується, зареєстрований в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власників щодо розпорядження належним їм майном - житловим будинком по [ADDRESS]. Відповідач тривалий час не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача [PERSON] таким що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в [ADDRESS], який належить позивачам на праві власності. На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом, які підтримали в судовому засіданні і просили визнати за ними право власності на спадкове майно - земельну ділянку та розділити її у співвідношенні 2/3 до 1/3 частини, яка залишилася після смерті [PERSON], який помер [INFO] р., в с. Скотареве, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №11 від 12.12.2012 р. по виконкому Скотарівської сільської ради, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,71 га,вартістю 121897 грн.,для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Товмацької сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №046251, виданого 23.02.2009 року., яку вони вирішили розділити між собою по такому варіанту 2/3 частини земельної ділянки позивачці [PERSON] і 1/3 частину земельної ділянки- позивачці [PERSON] Відповідач - Товмацька сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 3,71 га, вартістю 121897 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Товмацької сільської ради Шполянського району Черкаської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №046251, виданого 23.02.2009 року. Спору між сторонами немає, вони запропонували варіант розподілу спадкової земельної ділянки, тому суд вважає можливим визнати за позивачами право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON]по варіанту 2/3 частини земельної ділянки позивачці [PERSON] і 1/3 частину земельної ділянки- позивачці [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1225, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

позивачі звернулися в суд із вищевказаним позовом, в якому покликається на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Згідно заповіту посвідченого Завалій Ольгою Іванівною - секретарем виконкому сільської Ради народних депутатів Буського району Львівської області 06 серпня 2011 року, позивачі являються єдиними спадкоємцями майна померлої, проте у визначений законом строк вони не звернулись із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, через юридичне не освідчення, а саме, правова необізнаність з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, давши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про те, в якій, просить розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справ, [PERSON] померла [INFO]. Позивачі є доньками спадкодавиці і являються спадкоємцями за законом та за заповітом. Проте, у визначений законом строк вони не звернулися із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, через юридичне не освідчення, а саме, правова необізнаність з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та земельні ділянки, розміщені в с.Кущівка Волочиського району. Мати в останні роки перед смертю проживала в смт.Добротвір, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, а при житті склала заповіт, згідно якого вона заповіла все своє майно позивачам, однак вони звернувшись до нотаріуса з метою переоформлення спадщини отримали відмову через порушення терміну прийняття спадщини, з порадою звернутися до суду. Позивачі вказують, що строк ними пропущено у зв'язку з сімейними обставинами, тому вважають, що з поважних причин, в зв'язку з чим просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивачі не з'явилися, подавши заяву про розгляд справи без них (а.с.66). Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову та слухання справи без його участі. Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивачі є рідними дочками, а згідно заповіту від 14.10.1996 року є спадкоємцями в рівних частках після смерті [INFO] в смт.Добротвір, Кам'янка-Бузького району, Львівської області матері [PERSON], однак позивачі у встановленому порядку не звернулися своєчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В свою чергу, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачами було пропущено з поважних причин, оскільки спадкодавець на момент смерті проживала за місцем проживання позивачів, які є особами похилого віку, а враховуючи відсутність осіб, які претендують на спадщину, що підтверджується відповіддю нотаріуса про відсутність спадкової справи, те, що спадщина відумерлою не визнавалася, про що свідчить визнання позову відповідачем органом місцевого самоврядування, спору щодо спадщини немає, тому суд вважає, що позивачам необхідно визначити додатковий строк, а позов задовольнити.

Outcome: approved