Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

позивачі звернулись в суд до відповідача з уточненими позовними вимогами, в яких просили визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] загальною площею 121,1 кв.м. В обґрунтування позовних вимог покликались на те, що відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку 01.02.2007р. вони є власниками в рівних частинах 1/3 частини будинку по вул.Лепкого,10 в м. Стрий. Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу частини житлового будинку, вони придбали у [PERSON] належну останній 1/3 частину житлового будинку №10 по вул. Лепкого, м. Стрия, яка складалася з: двох кімнат та кухні. Оскільки площа придбаної частини будинку не забезпечувала потреб сімї в житлі, позивачки над належною їм частиною будинку побудували мансардні приміщення. Згодом рішенням виконкому міської ради №286 від 21.08.2008 року їм надано дозвіл на: прибудову веранди коридору, переобладнання існуючої кухні площею 11,61 кв. м під коридор та санвузол; існуючу прибудову враховано як кухню, влаштування мансардних кімнат в об'ємі горища над квартирою з обладнанням балкону - тераси в рівні другого поверху по вул. Лепкого,10/3. Рішенням виконкому [PERSON] міської ради №481 від 23.12.2010р. позивачці [PERSON] дозволено прибудову тамбура - входу, переобладнання частини приміщення та надбудову другого поверху в 1/3 частині житлового будинку по вул. Б. Лепкого,10. Згідно з цим рішенням визнано таким, що втратив чинність п.1-2 рішення виконкому №286 від 21.08.2008р., яким був наданий дозвіл на: прибудову веранди-коридору, переобладнання існуючої кухні під коридор та санвузол, врахування існуючої прибудови як кухні, облаштування мансардних кімнат в об'ємі горища над квартирою з обладнанням балкону-тераси на рівні другого поверху. Однак, позивачі не виконали п.2 цього рішення, а саме: ними не було отримано у відділі архітектури і містобудування проектної документації і не повідомлено про початок проведення будівельних робіт інспекцію ДАБК у Львівській області. [PERSON] міська рада відмовила в ухваленні рішення для оформлення права власності від 09.06.2016 р., в зв'язку з тим, що реконструкцію та надбудову було здійснено без дозволу інспекції ДАБК та запропоновано звернутися до суду з позовом про визнанням за ними права власності на проведену самочинно реконструкцію квартири з влаштування мансардного поверху. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку № 10 по вул. Лепкого, м. Стрий цей житловий будинок з надбудовою відповідає будівельним нормам і правилам, порушень таких не виявлено. Виконання будівельних робіт проведено надійно та безпечно. В судовому засіданні представник позивачка [PERSON] та представник обох позивачів [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання повторно не з'явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 1 ч.1 ст. 16 ЦК України встановлено спосіб захисту цивільного права шляхом його визнання. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до вимог ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. ВСУ в правовій позиції, висловленій за наслідками розгляду справи №6-1328цс15, яка в силу вимог ст.360-7 ЦПК України обовязковою для застосування, зазначив, що згідно із частиною першою ст.376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких обєкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) обєкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) обєкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що обєкт нерухомості є самочинним. За наслідками розгляду справи за № 6-130цс13 у постанові від 04.12.2013р. ВСУ висловив наступну правову позицію: слід зазначити, що в розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений обєкт, а й обєкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого обєкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій обєкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності\~. Усі об'єкти нерухомого майна, які зведені після одержання акта приймання в експлуатацію, незалежно від того, значились вони до одержання акта приймання в проектній документації чи ні, вважаються самочинними\~\~ (пункт 3.4.1.Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 5 вересня 2003 року № 146 (далі Методичні рекомендації № 146). Поняття реконструкції обєкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм В.3.222009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295 (далі ДБН), відповідно до якого реконструкція це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій. Таким чином, норма частини першої статті 376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об'єкта нерухомості, у результаті якої об'єкт набуває нових якісних характеристик (зміна конфігурації, площі та кількості приміщень, втручання в несучі конструкції, улаштування дверних прорізів у капітальних стінах тощо; розділ 3.4 Методичних рекомендацій № 146). Судом встановлено, що позивачам на підставі договору купівлі продажу частини житлового будинку від 01.02.2007р., який зареєстрований за №1383, та витягом про реєстрацію №13545780 від 13.02.2007р., на праві приватної спільної часткової власності в рівних частинах (по 1/6 кожному) належить 1/3 житлового будинку по вул. Б.Лепкого,10 в м. Стрий Львівської області. Рішенням виконкому [PERSON] міської ради №286 від 21.08.2008р. [PERSON] дозволено прибудову веранди - коридору і переобладнання існуючої кухні площею 11,61 кв. м під коридор та санвузол, існуючу прибудову враховано як кухню та влаштування мансардних кімнат в об'ємі горища над квартирою з обладнанням балкону - тераси в рівні другого поверху по вул. Лепкого,10/3. Рішенням виконкому [PERSON] міської ради №481 від 23.12.2010р. позивачці [PERSON] дозволено прибудову тамбура -входу, переобладнання частини приміщення та надбудову другого поверху в 1/3 частині житлового будинку по вул. Б. Лепкого,10. Цим рішенням визнано таким, що втратив чинність п.1-2 рішення виконкому №286 від 21.08.2008р., яким був наданий дозвіл на: прибудову веранди-коридору, переобладнання існуючої кухні під коридор та санвузол, врахування існуючої прибудови як кухні, облаштування мансардних кімнат в об'ємі горища над квартирою з обладнанням балкону-тераси на рівні другого поверху. Листом першого заступника міського голови м. Стрия від 09.06.2016р. відмовлено [PERSON] та [PERSON] в наданні дозволу на реконструкцію квартири [ADDRESS] і рекомендовано звернутися в порядку ст.376 ЦК України до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку № 10 по вул. Лепкого, м. Стрий Львівської області, виконаного КП ЛОР «[PERSON] МБТІ», «за результатами технічного обстеження житлового будинку з надбудовою літ А-2…, в тому числі приміщень, що знаходяться у користуванні гр. [PERSON], загальною площею 121,1 кв. м, житлова площа 81,9 кв. м з них: надбудови загальна 64,7 кв. м, житлова площа 43,1 кв. м, встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації. Житловий будинок з надбудовою придатний для подальшої експлуатації». Згідно з технічним паспортом на житловий будинок №10 по вул.Б.Лепкого в м. Стрий, даний будинок містить надбудову, щодо якої власником [PERSON] не подано дозвільної документації розміром 4.75*13,05+2,80*7,65. Квартира №2 по першому поверсі загальною площею 56,4 кв. м, з яких житлова 38,8 кв. м; по другому поверсі - загальною площею 64,7 кв. м, з яких житлова 43,1 кв. м. Отже, як вбачається з вищезгаданого технічного паспорту позивачами здійснено реконструкцію квартири №2 шляхом здійснення надбудови, яку приєднано до квартири. За приписами ч.1\~ст.100 ЖК УРСР, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.\~ Будівельні ж роботи з реконструкції спірної квартири проводились без відповідного дозволу на початок проведення будівельних робіт інспекцією ДАБІ у Львівській області та без належним чином затвердженої документації для проведення реконструкції.\~\~ Враховуючи наведене, оцінюючи усі докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що позивачі здійснили реконструкцію належної їм квартири [ADDRESS], шляхом здійснення надбудови, яку приєднано до квартири та яка, в результаті реконструкції відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації; доказів того, що самочинним будівництвом порушені законні права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, не здобуто; відповідач не заперечив проти визнання права власності на спірну квартиру. Тому обставин, які б перешкоджали визнанню за позивачами права власності на реконструйовану квартиру, суд не вбачає.

Outcome: approved