Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на час навчання їхньої повнолітньої дочки [PERSON] [INFO], в розмірі ? частини усіх видів його заробітку з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання дочки, але не більше як до досягнення нею 23 років. На підтвердження своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач являється батьком [PERSON] [INFO]. На даний час їхня дочка продовжує навчання на другому курсі денної форми навчання в Уманському національному університеті садівництва, в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги батька, оскільки вона є студентом і немає змоги самостійно працювати та отримувати доходи. Проте відповідач допомоги не надає, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Показала суду що дочка навчається в Уманському національному університеті садівництва на денній формі навчання. Відповідач, який є батьком дитини допомоги на навчання дочки не надає, хоча має таку можливість оскільки працює і отримує доходи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи, незважаючи на відсутність у зареєстрованому місці проживання був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки про виклик особі, яка проживає за місцем реєстрації відповідача, від 15.04.2014 року № 2050000776852, довідкою Укрпошти ф.20 від 20.05.2014 року, за закінченням терміну зберігання. З наведеного вбачається, що відповідач був повідомлений про суть спору та розгляд справи Катеринопільським районним судом, а отже свідомо не вжив заходів для отримання поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання і не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо ухиляється від отримання судових повісток про виклик до суду і відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає, що судові виклики були вручені йому належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 5 ст. 169 ЦПК України наслідки, визначені частинами другою-четвертою цієї статті настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Із матеріалів справи було встановлено, що згідно довідки № 11-08/52 від 25.03.2014 року (а.с.2) виданої [PERSON] вбачається, що вона навчається в Уманському національному університеті садівництва на денній формі навчання. Період навчання з 01.09.2012 року по 20.06.2016 року. Згідно довідки про склад сім'ї № 817 від 27.03.2014 року вбачається, що на утриманні [PERSON] перебуває дочка [PERSON] [INFO] Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених цим Кодексом. Виходячи з цього в судовому засіданні позивачка довела те, що її дочка [PERSON] продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, має тяжке фінансове становище, а відповідач не довів, і суд не встановив тих обставин, що відповідач позбавлений можливості надавати матеріальну допомогу, тому інший із батьків - відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на навчання дочки. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. І таке право припиняється у разі припинення навчання. Стаття 200 ч.1 СК України вказує на те, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього кодексу. Враховуючи вище викладене, суд вважає позов задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення навчання [PERSON] але не більше як до досягнення нею 23 років. Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати від сплати яких позивача було звільнено згідно ч.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.ст.182,199,200 СК України,

Outcome: approved