Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19 грудня 2013 року, просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], а саме в частині продажу його 1/3 частини. Витребувати на користь позивачки, [PERSON], із володіння добросовісного набувача, [PERSON] 1/3 частину жилого будинку [ADDRESS]. Визнати за позивачем право власності на 1/3 частину спадкового майна, а саме: 1/3 частину жилого будинку [ADDRESS]. Мотивуючи свій позов тим, що вона являється спадкоємцем після смерті [PERSON], після смерті якого, є ще два спадкоємці - [PERSON], який відмовився від своєї частки на її користь та відповідачка [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді жилого будинку [ADDRESS], який належав йому на праві спільної сумісної власності, оскільки придбаний в період шлюбу з відповідачкою. Оскільки частки подружжя є рівними, то спадковим є ? частина цього будинку, а відтак вона як одна з трьох спадкоємців, один з яких відмовився від своєї частки на її користь, має право на 1/3 частину спірного будинку. Однак відповідачка [PERSON] скориставшись тим, що будинок був оформлений на її ім'я, продала його відповідачу [PERSON] [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона постійно проживала на день його смерті. Спадкодавцем за життя було складено заповіт на користь відповідачки, відповідно до якого належний йому будинок [ADDRESS] земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,17 га в с.Заруддя він заповів [PERSON], яка отримала свідоцтво про право власності в порядку спадкування на вказане нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України вона, як непрацездатна вдова за віком має право на обов'язкову частку у спадщині. Просила визнати за нею право власності на 1/6 частину будинку [ADDRESS] 1/6 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га в с.Заруддя Іванківського району Київської області, 1/6 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,17 га в с.Заруддя Іванківського району Київської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримала, викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, пояснивши, що житловий будинок [ADDRESS] був її особистою власністю, не являється спадковим майном. Позов [PERSON] підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, крім того позивачка [PERSON] пояснила, що нотаріус не відмовляв їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечував, пояснив, що при оформленні купівлі-продажу спірного будинку у нотаріуса жодних спірних питань не було. Приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON] не заперечував, пояснив, що при посвідченні договору купівлі-продажу спірного житлового будинку йому не було відомо, що він не являється приватною власністю продавця. Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а в позові [PERSON] необхідно відмовити. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], батько позивачки [PERSON] та чоловік відповідачки [PERSON], після смерті якого [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а син померлого [PERSON] подав заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON], що підтверджується копіями спадкової справи (а.с.67-72), свідоцтв про народження та укладення шлюбу (а.с.10-11). [PERSON] постійно проживала з [PERSON] до дня його смерті, що підтверджується копією довідки (а.с.13). 21 жовтня 2005 року [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.75). При посвідченні зазначеного договору [PERSON] подав приватному нотаріусу заяву (а.с.82), відповідно до якої він не заперечував та давав згоду на купівлю його дружиною [PERSON] вказаного житлового будинку за гроші, які вони набули у період знаходження в зареєстрованому шлюбі. За таких обставин житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, як набутий подружжям під час шлюбу. При цьому суд критично ставиться до заперечень позивачки [PERSON], що він придбаний за рахунок коштів, які були її приватною власністю, оскільки дані заперечення спростовуються заявою [PERSON] (а.с.82). Враховуючи, що ? частина спірного житлового будинку [ADDRESS] являється спадковим майном після смерті [PERSON], то 1/3 частина цього будинку в порядку спадкування повинна належати позивачці [PERSON] (із врахуванням частки від якої відмовився син померлого) Однак за договором купівлі-продажу від 19 жовтня 2011 року зазначений будинок був проданий [PERSON] [PERSON], що підтверджується копією договору (а.с.105). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача. Таким чином, оскільки, 1/3 частина спірного будинку була відчужена поза волею [PERSON], то вона має право домагатися відновлення свого права на неї. Прийнявши в установленому законом порядку спадщину [PERSON] з часу її відкриття набула речові права на успадковану частину будинку - право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав. Право розпорядження зазначеною часткою будинку виникає в позивачці з часу державної реєстрації її права власності на будинок (ч. 2 ст. 1299 ЦК України). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню оскільки вона відповідно до вимог ч.1 ст.1296 ЦК України має право на одержання свідоцтва про право на спадщину, доказів порушення її прав суду не надано, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Outcome: approved