Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень просили усунути порушення, допущені при будівництві дороги до ПАТ «Ічнянський МКК», яка проходить по земельній ділянці, розташованій по вул. Солдатської слави, 4 в м. Ічня Чернігівської області, шляхом зобовязання відповідача перекласти залізобетонні дорожні плити на рівень межі їх земельної ділянки, розташованої по вул. Солдатської слави, 4-а в м. Ічня Чернігівської області; влаштувати водовідведення підїзної дороги, відповідно до затвердженого проекту; встановити дорожні знаки про заборону стоянки транспортних засобів із зоною дії 50 м з 18:00 год до 8:00 год; замінити металопрофіль паркану висотою близько 3 метрів довжиною близько 32 метрів по осі земельної ділянки А-Д (згідно плану меж земельної ділянки зазначеного в державному акті серії ЯЗ № 206246) на металеву сітку; замінити металопрофіль паркану висотою більше 2 метрів довжиною 48 метрів по осі земельної ділянки В-Г (згідно плану меж земельної ділянки зазначеного в державному акті серії ЯЗ № 206246) на металеву сітку; перенести водозабір в санітарну зону на відстань не менше 20-30 метрів від межі їх земельних ділянок по осі В-Г (згідно плану меж земельної ділянки зазначеного в державному акті серії ЯЗ № 206246); перенести каналізаційно-насосну станцію на безпечну відстань від межі їх земельної ділянки; провести до їх криниці водогін, посилаючись на те, що \~вони проживають [INFO], який згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить [PERSON], у власності якої також перебуває земельна ділянка площею 0,1253 га, яка знаходиться за тією ж адресою. Із їхньою земельною ділянкою межує земельна ділянка відповідача по вул. Солдатської слави, 4 в м. Ічня, яка раніше належала [PERSON] У 2010 році по земельній ділянці останнього було прокладено під»їзну дорогу до ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», який розташований по вул. Вишневій в м. Ічня Чернігівської області. Перед початком робіт відповідач запевнив, що роботи по будівництву дороги проводитимуться по розробленому та затвердженому проекту, який, зокрема, передбачає положення залізобетонних плит на рівні межі їхньої земельної ділянки з подальшим влаштуванням водовідведення, встановлення дорожніх знаків та інше. Однак, після прокладення дороги з»ясувалося, що всі роботи проводилися без проекта будівельних робіт, дорожні плити покладені вище межі земельної ділянки, не встановлені знаки, не завершені роботи по влаштуванню водовідведення, внаслідок чого під час опадів вода стікає в їх двір, город та підтоплює гараж. Крім того, біля межі земельної ділянки по осі А-Д (згідно плану меж земельної ділянки) відповідач поставив паркан з металопрофілю висотою приблизно 3 м, довжиною приблизно 32 м, який тінить їм земельну ділянку. Також зі сторони земельної ділянки по осі А-Д (згідно плану меж земельної ділянки) без проекту будівельних робіт та в порушення будівельних норм побудована каналізаційно-насосна станція, яка створює загрозу затоплення сусідніх земельних ділянок нечистотами, при цьому один з таких інцидентів стався 26.07.2014 року, коли були затоплені земельні ділянки, у тому числі їхня. У 2012 році по осі їхньої земельної ділянки В-Г (згідно плану меж земельної ділянки) відповідач без проекту робіт побудував водозабір довжиною 14 м та висотою приблизно 10 м, по цій же межі встановлений паркан на фундаменті з металопрофілю довжиною 48 м висотою більше 2 м. Всі ці споруди також тінять їм земельну ділянку. Поруч з водозабором відповідачем без проекту побудовано водонасосну станцію, внаслідок чого у їхній криниці зникла вода. Таким чином неправомірними діями відповідача були порушені їх права як землекористувачів та землевласників, які підлягають захисту. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав, пояснивши, що будівництво під»їзної дороги, насосної станції та водозабору було проведено відповідачем незаконно та самовільно, без будь-яких дозвільних документів з порушеннями будівельних норм і правил, що стало причиною того, що у нього зникла у криниці вода, затоплюється його город, а також під час інтенсивних опадів, зливаються у нього стічні води. Водозабір та паркан, побудовані відповідачем, тінять належну йому з дружиною земельну ділянку, чим порушуються їх права як землевласників та землекористувачів. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, при цьому представники останньої [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні її позов підтримали та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог з посиланням на те, що останніми не надано ніяких доказів порушення земельного законодавства відповідачем, при цьому пояснив, що ніякої під»їзної дороги до МКК не має, оскільки це є внутрішня територія підприємства. Всі роботи по будівництву зроблені відповідно до закону та введені в експлуатацію. Заслухавши осіб, які з»явилися у судове засідання, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що позивачі проживають у [INFO], належного позивачу [PERSON] (а.с. 7, 8). Остання також є власником земельної ділянки площею 0,1253 га, розташованої за зазначеною вище адресою (а.с. 6). Із земельною ділянкою позивачів межує земельна ділянка, належна ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» по вул. Солдатської Слави, 4, яка раніше належала [PERSON] (а.с. 70-71), цільове призначення якої розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а.с. 133-138, 139, 140-145, 146). Також, поряд із земельною ділянкою позивачів побудовані ряд об»єктів, а саме каналізаціно-насосна станція та водозабір, належні відповідачу. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Статтею 104 ЗК України передбачено, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Норма ч. 1 ст. 60 ЦК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У судовому засіданні позивачами не надано доказів порушення відповідачем норм земельного законодавства, при цьому суд бере до уваги те, що за клопотанням останніх по справі було призначено три будівельно-технічні експертизи (а.с. 86-88, 153-155, 189-192), які залишилися не виконаними, так як були відкликані позивачами (а.с. 98, 165, 219). Не заслуговують на увагу і посилання позивачів на те, що відповідачем спірні об»єкти були побудовані незаконно, оскільки питання законності належить до компетенції відповідних органів, а не фізичних осіб, винятком чого може слугувати тільки те, що ці об»єкти несуть шкідливий вплив на них чи на належне їм майно, однак, будь-яких доказів цьому позивачами не надано. Суд також враховує акти обстеження земельної ділянки в м. Ічня, вул. Солдатської слави, 4 від 10 серпня 2011 року, 06 вересня 2011 року, 13 січня 2015 року, згідно яких у присутності землевласника суміжної земельної ділянки в м. Ічня по вул. Солдатської слави, 4-а [PERSON], чоловіка землевласника [PERSON] та юриста ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» [PERSON] провели обстеження земельної ділянки по вул. Солдатської слави, 4, у результаті чого було встановлено, що роботи по облаштуванню під»їзду та благоустрою території не потребують виготовлення проекту, оскільки роботи проводяться на земельній ділянці, яка передана у власність ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», що підтверджується державним актом на право власності на землю. Плити покладені на вирівняну земельну ділянку з середньою межею до усіх власників суміжних земельних ділянок, а оскільки у [PERSON] земельна ділянка знаходиться нижче у порівнянні з усіма прилеглими ділянками, то порівняти до межі земельної ділянки [PERSON] неможливо, оскільки це означало перекіс рельєфу. На ділянці ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» зроблено бетонний водовідвід, який не дасть змоги витіканню води на земельну ділянку [PERSON], також проведено освітлення, встановлені знаки обмеження швидкості (а.с. 57, 58, 59). На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачів необхідно відмовити.

Outcome: dismissed