Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачі звернулись із позовом до відповідача, у якому просять виділити позивачам частку із спільного часткового майна, в домоволодіння №127 по вул. Енгельса в м. Херсоні, пропорційно до частки належної [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності. Свої вимоги мотивують тим, що відповідно до свідоцтва про право власності, а також свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] в сукупності належить на праві приватної часткової власності 260/600 частин домоволодіння №127 по вул. Енгельса, в м. Херсоні. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину належить 65/600 вищевказаного домоволодіння. Разом їхня частка складає 325/600 частин спірного домоволодіння. Відповідачу на праві власності належить 275/600 частин вказаного домоволодіння. Наразі, між сторонами склався порядок користування спірним домоволодінням, проте юридично такий порядок не закріплено. Окрім того сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, яка закріплена за спірним домоволодінням. Враховуючи викладене просять захистити їхні невизнані права у спосіб, вказаний у прохальній частині розглядуваного позову. У судовому засіданні позивачі, а також представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, вказуючи про те, що погоджуються із висновком експерта щодо другого варіанту. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодившись із визначеним експертом другим варіантом виділу в натурі часток із спірного домоволодіння, як і погодився із другим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою, що закріплена за спірним домоволодінням. Дослідивши\~\~матеріали\~\~вказаної цивільної\~\~справи, а також матеріали\~\~інвентарної справи № 484 судом встановлено, що сторони по справі\~\~є співвласниками\~\~житлового\~\~будинку № 127, що по вул. Енгельса у м. Херсоні,\~\~де\~\~їм\~\~належить\~\~на підставі правовстановлюючих\~\~документів відповідні\~\~частки\~\~в домоволодінні, а саме : [PERSON] належить 260/600 частин спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24.03.2014 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №405, а також свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 24.03.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №406 та в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 321197865101; [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого 24.03.2014 року, зареєстрованого за №407 та за реєстраційним №321197865101, 65/600 частини спірного домоволодіння; [PERSON] на праві власності належить 275/600 частин спірного домоволодіння, на підставі спадщини після померлого батька 65/600 частин, та 210/600 на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №2-7317/05 від 11.11.2005 року. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 779,3 кв.м. Згідно\~\~ст. 364 ЦК України\~\~співвласник\~\~має право на виділ\~\~у натурі\~\~частки\~\~із майна, що є\~\~у спільній\~\~частковій власності. Дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи № 34/2014 від 30.10.2014 року, який складається із двох запропонованих варіантів поділу житлового будинку та господарчих споруд і визначення порядку користування земельною ділянкою, заслухавши думку учасників процесу, які погодились із другим варіантом, що був запропонований експертом, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити із урахуванням саме другого варіанту вищевказаної експертизи. Відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 34/2014 від 30.10.2014 року запропоновано виділити в натурі у власність [PERSON] частину домоволодіння № 127, що по вул. Енгельса у м. Херсоні, до складу якої входять наступні будівлі та споруди: житловий будинок літ. А, сіни літ. а, сіни літ. а1, тамбур літ. а2, літня кухня літ. Г, сарай літ. З, хвіртку №2, ? частину водопроводу № 1, 11/25 частин огорожі № 3, що становить 12/25 частин від усього домоволодіння. Відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 34/2014 від 30.10.2014 року виділити\~в натурі у власність [PERSON] та [PERSON] частину домоволодіння № 127, що по вул. Енгельса у м. Херсоні, до складу якої входять наступні будівлі та споруди: житловий будинок літ. Б, сіни літ. б, сіни літ. б1, житлову прибудову літ. Б1, погребицю літ. Д, сарай літ. М, душ літ. Л, туалет літ. Н, ? частину водопроводу № 1, 14/25 частин огорожі № 3, що становить 13/25 частин від усього домоволодіння. Також, запропоновано зобовязати [PERSON] та [PERSON] терміном протягом шести місяців з дня набрання вказаним рішенням законної сили не перешкоджати [PERSON] користуватися будівлями літ. Л - душ та літ. Н, - туалет, доки останній не побудує будівлі зазначеного призначення на частині земельної ділянки, що йому виділяється. Відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 34/2014 від 30.10.2014 року запропоновано визначити порядок користування земельною ділянкою, що закріплена за домоволодінням № 127 по вул. Енгельса в м. Херсоні виділивши у користування [PERSON] та [PERSON] окрему ізольовану земельну ділянку площею 325 кв.м., на якій розташовані обєкти нерухомості, що виділяються вказаним співвласникам відповідно до графічного Додатку № 2 вказаної експертизи, яка позначена блакитним кольором. Відповідно до другого варіанту вказаної експертизи запропоновано визначити порядок користування земельною ділянкою, що закріплена за домоволодінням № 127 по вул. Енгельса в м. Херсоні виділивши у користування [PERSON] земельну ділянку площею 275 кв.м., на якій розташовані обєкти нерухомості, що виділяються вказаному співвласнику відповідно до графічного Додатку № 2 вказаної експертизи, яка позначена жовтим кольором. Також, запропоновано встановити межу, що розподілятиме частини земельної ділянки після її поділу відповідно до вищезазначеного судом варіанту наступним чином: вихідна точка знаходиться на передній межі на відстані 9,31 метра від правого переднього кута ділянки; від вихідної точки перпендикулярно передній межі вглиб ділянки на відстань 15,13 метра; поворот наліво під кутом 7,1 градусів і далі до перетину з лівим заднім кутом будівлі літ. Д - погребниця; поворот направо під кутом 6,3 градуси і далі до перетину із задньою межею нормативного землекористування до точки, що знаходиться на відстані 8,09 метра від правого заднього кута ділянки. Розподільча межа згідно вищенаведеного варіанту графічно відображена у схемі порядку користування до розглядуваної судом експертизи наведеної у додатку № 2 вказаної експертизи. Крім того, запропоновано зобовязати [PERSON] терміном протягом шести місяців з дня набрання вказаним рішенням законної сили не перешкоджати [PERSON] та [PERSON] користуватися хвірткою № 2, доки останні не побудують окремий вихід на частині земельної ділянки що їм виділяється. Згідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ст. 120 цього ж Кодексу якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Таким чином, вирішуючи спір по суті, із урахуванням позиції сторін по справі та висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог, та можливість розподілення між сторонами спірного нерухомого майна саме відповідно до другого варіанту визначеного експертом. Окрім того, суд вважає за можливе та доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами по справі саме відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, який відповідає розмірам ідеальних частко співвласників спірного домоволодіння. При цьому, визначені судом варіанти розподілу спірного домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою, на якій таке домоволодіння розташоване, згідно висновків експертизи не порушують права третіх осіб або органів місцевого самоврядування, а також встановлені в державі будівельно-технічні норми. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного, та

Outcome: approved