Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди. В позові зазначали, що їм на праві приватної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS], що розташована на 4 поверсі вказаного будинку. Квартира відповідача [PERSON] [ADDRESS] знаходиться поверхом вище. В позові вказували, що 9.02.2013 року внаслідок недбалого користування відпо відачем системою водопостачання їх квартира була зали та водою. Вказували, що в зв'язку з аварійною ситуацією було викликано аварійну службу ТОВ «Житлорембудсервіс», яка встановила, що при чиною залиття виявилась несправність пральної машини, що знаходилась в квартирі відповідача. Зазначали, що відповідач особисто запевнив їх, що відшкодує завдані залиттям збитки. Вказували, що підрядною організацією ТОВ «Житлорембудсервіс» - ТОВ «Майстер-Сіті» 11.02.2013 року було проведено обстеження та складений відповідний акт про залиття. Зазначали, що оскільки відповідач зволікав зі своїми обіцянками по добровільному відшкодуванню. завданих збитків, вони були вимушені провести будівельно-технічне дослідження по питанню визначення вартості відновлювального ремонту їхньої квартири. Згідно висновку №45-13 від 15.04.2013 року, вартість відновлювального ремонту приміщень квар тири [ADDRESS] в зв'язку з її залиттям становить 7159,60грн. Крім того зазначали, що їм була завдана і моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях та негативних емоціях, переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним. Вказували, що залиття квартири спричинило у них негативні зміни у звичайних умовах їх життя, так як умови проживання в їх квартирі з моменту затоплення не відповідають ні санітарним, ні побутовим, ні технічним вимогам житлових приміщень. Розмір моральної шкоди позивачі оцінюють в 7000 (сім тисяч) гривень. Вказували, що під час підготовки позову до суду ними були понесені наступні витрати, а саме оплата акту обстеження ТОВ «Майстер-Сіті» - 30грн.,проведення експертизи - 700 грн., листа-претензії відповідачу - 30грн. Крім того зазначали, що ними були сплачені судовий збір: матеріальна шкода -229,4 грн., моральна шкода - 114,70грн. та юридич ні послуги - 200грн. Просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на їх користь матеріальну шкоду в сумі 7159,60грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн. Стягнути з [PERSON] на їх користь оплату вартості акту обстеження ТОВ «Майстер-Сіті» в сумі 30грн.,оплату проведення експертизи в сумі 700 грн., вартість листа-претензії надісланого відповідачу в сумі 30грн. Стягнути з [PERSON] на їх користь сплачені судовий збір: матеріальна шкода -229,4 грн., моральна шкода - 114,70грн. та юридич ні послуги - 200грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надав заяву про слухання справи за його відсутністю на позовних вимогах наполягав. Просив суд їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин викладених у описовій частині позову. Просила суд їх задовольнити. Залучена по справі попереднім головуючим по справі за клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON] в якості співвідповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про дату, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що квартира його довірителем була здана в піднайом гр. [PERSON] і остання повинна нести всю відповідальність за залиття квартири позивачів. Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів. Суд, заслухавши пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи їх представників, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позов позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення за наступних підстав, а саме : Судом достовірно встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS], що розташована на 4 поверсі вказаного будинку. Встановлено, що квартира відповідача [PERSON] [ADDRESS] знаходиться поверхом вище квартири позивачів. Встановлено, що 09.02.2013 року внаслідок недбалого користування відпо відачем системою водопостачання квартира позивачів була зали та водою. Встановлено, що в зв'язку з аварійною ситуацією позивачами було викликано аварійну службу ТОВ «Житлорембудсервіс», яка встановила, що при чиною залиття виявилась несправність пральної машини, що знаходилась в квартирі відповідача. Встановлено, що підрядною організацією ТОВ «Житлорембудсервіс» - ТОВ «Майстер-Сіті» 11.02.2013 року було проведено обстеження та складений відповідний акт про залиття. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №45-13 від 15.04.2013 року, вартість відновлювального ремонту приміщень квар тири [ADDRESS] в зв'язку з її залиттям становить 7159,60грн. Встановлено, що управляючі компанії ТОВ «Житлорембудсервіс» та «Добробит» згідно з рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 року № 818 «Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста» - є виконавцями послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста, до повноважень яких належить забезпечення всіх послуг, що входять до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Встановлено, що споживачам двокімнатної квартири [ADDRESS] (будинок позивачів) надає послуги з управління та утримання житлового будинку та прибудинкової території ТОВ «Житлорембудсервіс». Встановлено, що фіксування факту залиття житла - регулюється «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Згідно абзацу 2 пункту 2.3.6 цих Правил, у разі залиття квартир, складається відповідний Акт. Акт комісії підписується членами комісії, а керівник підприємства, яке надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затверджує Акт. Згідно п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4. Згідно Додатку № 4 в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири. поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини, дата залиття; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Згідно п. 3.3 договору про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста від 24.07.2008 року № 197, укладеним між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Житлорембудсервіс», до повноважень управителів відноситься встановлення та належна документація фактів заподіяння шкоди майну споживачів у випадку усного чи письмового звернення споживача. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що акт про залиття квартири позивачів, який долучений до матеріалів справи, складено з дотриманням вимог чинного законодавства України. Крім того, суд оцінюючи висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 45-13 від 15.04.2013 року, долучений до матеріалів справи, приходить до висновку, що він відповідає акту обстеження від 11.02.2013 року, тобто в Акті обстеження, в судовому засіданні, були виявлені ті ж пошкодження, що вказані спеціалістом у висновку. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що висновок експертного дослідження складався об'єктивно з врахування первинних документів. А тому суд приходить до висновку, що вказане експертне дослідження можливо прийняти, як належний доказ при розгляді вказаної справи, а матеріальна шкода визначена в ньому підлягає до відшкодування відповідачем [PERSON] Суд критично оцінює доводи представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про те, що квартира його довірителем була здана в піднайом гр. [PERSON] і остання повинна нести всю відповідальність за залиття квартири позивачів, з огляду на наступне. Згідно ст. 91 ЖК України, наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї, які проживають разом з ним, і за згодою наймодавця здавати в піднайом жиле приміщення у випадках і в порядку, встановлюваних цим Кодексом. Наймач може здати в піднайом частину жилого приміщення, а в разі тимчасового виїзду - все приміщення. Жиле приміщення здається в піднайом без зазначення строку або на визначений строк, у тому числі на період збереження цього приміщення за тимчасово відсутнім наймачем. Для здачі в піднайом жилого приміщення у квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, потрібна також згода цих наймачів та членів їх сімей, за винятком випадків здачі жилого приміщення в піднайом у зв'язку з тимчасовим виїздом всієї сім'ї. Договір піднайму укладається в письмової формі з наступною реєстрацією у житлово-експлуатаційній організації. Крім того відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», після 01.01.2012 року, обов'язковій державній реєстрації підлягають, крім інших, право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами. Наданий примірник договору піднайму житлового приміщення укладений між [PERSON] та гр. [PERSON], що знаходиться в матеріалах справи, не відповідає вимогам ст. 91 ЖК України, так як укладався без згоди членів сім'ї відповідача [PERSON] та не був зареєстрований у відповідній у житлово-експлуатаційній організації і на думку суду його неможливо прийняти, як належний доказ при розгляді вказаної справи, а відповідно і визнати гр. [PERSON] належним відповідачем по справі. Згідно статті 23 Цивільного кодексу України зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, із відповідними змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. В частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до переконливого висновку, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, так як суду не було надано доказів про те, що діями відповідача позивачам було спричинено шкоду у вигляді фізичних та моральних страждань, що призвело до передчасного, значного погіршення стану здоров'я, втрату певної вигоди, відповідних наслідків в ускладненні стану здоров'я та істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів, що в свою чергу призвело до додаткових зусиль для організації ними свого життя. Інших доказів, що підтверджують доводи позивачів, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів - суду не надано і суд їх не встановив. Судові витрати судом розподілені у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial