Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на реконструйоване нерухоме майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 74,8 кв.м, житловою площею 52,4 кв.м., посилаючись на те, що вони зі своїми дітьми проживали та були зареєстровані за адресою [ADDRESS], яка належала їм на праві спільної сумісної власності. 18.09.1998 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір міни, відповідно до якого [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], а в свою чергу [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов, позивачами власними силами, за власні кошти був зроблений ремонт і внутрішнє переобладнання квартир [ADDRESS], а саме їх об'єднання в одну трикімнатну квартиру. На замовлення позивачів ТОВ «Інвест-Харків» виготовлено висновок технічного звіту про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації самовільно реконструйованого житлового будинку та квартири, згідно якого квартири деформацій не мають та знаходяться у задовільному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним, пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Враховуючи викладене, позивачі просять визнати за ними право спільної сумісної власності на вказане реконструйоване нерухоме майно. Позивачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені вчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Харківської міської ради, в судове засідання не з'явився. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Зі згоди позивачів суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 11.03.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції та свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 05.09.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.06.2008 року, реєстраційний №1-08-302709-Ц1, виданого Відділом приватизації житлового фонду Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Харківської міської ради, [PERSON] та членам його сім'ї - [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Про це свідчить також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23074524 від 17.06.2014 року. Також судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору міни, укладеного 18.09.1998 року з [PERSON], належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів позову з метою поліпшення житлових умов, позивачами власними силами та за власні кошти був зроблений ремонт і внутрішнє переобладнання квартири [ADDRESS], а саме їх об'єднання в одну квартиру. Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації самовільно реконструйованого житлового будинку, виготовленого ТОВ «Інвест-Харків», загальний технічний стан будівельних конструкцій, в межах об'єднаних приміщень квартир [ADDRESS] - задовільний; існуюче планування об'єднаних приміщень зазначених квартир при цьому відповідає чинним будівельним нормам і не суперечить вимогам санітарних і протипожежних норм. Усі будівельні конструкції, в межах об'єднаних приміщень квартир [ADDRESS] на момент обстеження, а також міжповерхові конструкції - в цілому володіють достатньою несучою здатністю. Дефектів, пошкоджень і деформацій будівельних конструкцій не виявлено, основні будівельні конструкції житлового будинку та квартири, деформацій не мають, знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним, пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Таким чином реконструкція здійснена у відповідності з чинними будівельними та технічними нормами, санітарними та пожарними нормами, що говорить про можливість подальшого збереження та експлуатації об'єкту згідно призначення. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України кожна особа може звернутися до суду за захистом свого права. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 ЦК України) : право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю. Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Положеннями частини 2 статті 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з положеннями ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В матеріалах справи відсутні відомості про порушення інтересів інших осіб. Отже, позивачам для реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна необхідний правовстановлюючий документ, який би засвідчував право власності на вищевказаний об'єкт нерухомості. Так, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень» одним з таких документів є рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в результаті реконструкції, проведеної позивачами, не порушені права інших осіб, додержані архітектурні, будівельні норми та правила, що є підставою для визнання за ними права власності на квартиру. На підставі викладеного та

Outcome: approved