Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи органу опіки та піклування Ладижинської міської ради про усунення перешкоди у спілкуванні з онуком та його вихованні з вимогами зобов'язати відповідача, [PERSON], усунути перешкоди спілкуванню з онуком [PERSON], [INFO]; участі у його вихованні та визначити способи нашої участі у вихованні онука: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності матері. Визначити місце й час спілкування позивачів з онуком за місцем їх проживання за адресою: [INFO] щосереди з 17.00 годин до четверга 9.00 години ( т.т. забирати онука з дитячого садка в середу та вранці в четвер заводити в дитячий садок), щорічно терміном на добу: 8 Березня, на Великоднє свято, 1 травня, 18 вересня, 19 грудня ( День [PERSON]) та 10 днів для оздоровлення в літній період. Позов мотивовано тим, що 13 червня 2017року, між сином позивача [PERSON] та його колишньою дружиною, [PERSON], відповідачем, було розірвано шлюб Вінницьким міським судом Вінницької області. Від шлюбу у них є син, [PERSON], 05.06.2014р.н. (свідоцтво про народження серія І-АМ № 283768 від 17.06.2014р.), який зареєстрований за адресою: \~ \~ \~ \~[INFO], який проживає разом з відповідачем за адресою: [ADDRESS]. Позивачі вказують, що бажають брати участь у вихованні свого онука, сприяти його розвитку, бачити як він росте та розвивається. Проте, не мають можливості спілкуватися з онуком [PERSON], так як відповідач, [PERSON], чинить перешкоди у спілкуванні з онуком. Факт того, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні онука може підтвердити [PERSON]. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти визнання позову. Відповідач вказала, що не чинить жодних перешкод у спілкуванні позивачів з онуком, також повідомила, що позивач [PERSON] жодного разу не звертався до неї з проханням щодо спілкування з онуком. Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач вказала, що позов вважає безпідставним. Відповідач також вказала, що на даний час рішенням Виконавчого комітету Ладижинської міської ради надано висновок, щодо встановлення варіантів участі батька у вихованні дитини, так як батько дитини проживає і працює у Вінниці, а тому позивачі мають можливість і використовують час для спілкування і виховання онука встановлений для батька. Позивачі надали до суду відповідь на відзив в якому вказали, що відзив на позов вважають необґрунтованим, вважають що відповідач порушує права власної дитини. Відповідачем подано до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що твердження вказані позивачами у відповіді на відзив не спростовують пояснення зазначені у відповіді на відзив. Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи без йог о участі, позов підтримує. Судом по справі встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-АМ №283768, виданого відділом ДРАЦС Реєстраційної служби по м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області батьками [PERSON] 05.06.2014р.н. [PERSON] та [PERSON]. (а.с.11). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с. 9) Рішенням Виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 27.11.2017р. №328 встановлено години та дні зустрічей [PERSON] із сином [PERSON]. ( а.с. 10) Судом встановлено, що позивачі по справі є батьками [PERSON] та відповідно дідусем та бабусею [PERSON], що не оспорювалось відповідачем. Суд бере до уваги надані позивачами їхні характеристики, видані за місцем роботи позивачів, що характеризують позивачів позитивно. ( а.с. 12-13) В судовому засідання зясовано, що позивачі приймали активну участь у вихованні онука. Згідно висновку виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 21.08.2018 року №2-20-2709 про визначення порядку у спілкуванні з онуком, орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, встановлено години днів зустрічей [PERSON] та [PERSON] з малолітнім онуком [PERSON] 05.06.2014р.н., який проживає з матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS], а саме з 17: 00 год. середи до 08: 00 год. четверга ( а також забирати онука з дитячого садка в середу та заводити в дитячий садок вранці в четвер) чи в інший день за домовленістю та на Великдень, 1 травня, 18 вересня, 19 грудня в першу половину дня, 18 вересня та 10 днів на оздоровлення в літній місяць визначений за домовленістю з матір'ю. Повернення дитини здійснювати за адресою [ADDRESS], чи [ADDRESS]. (а.с.90). Судом з метою повного та обєктивного розгляду справи, судом досліджувався протокол №19 засіданні комісії із захисту прав дитини. В судовому засіданні допитувався свідок зі сторони позивача [PERSON], яка повідомила, що зі слів позивачів їй відомо, що відповідачем чиниться перешкоди у спілкуванні позивачів із онуком. Суд звертає увагу, що оскільки даний свідок є свідком зі сторони позивача суд оцінює ці докази в сукупності із іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах даної справи. Згідно положень ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою. Прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього кодексу. Ст. 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р. держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Визначаючись щодо даного позову суд бере до уваги наявність рішення Виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 27.11.2017р. №328, яким встановлено години та дні зустрічей [PERSON] із сином [PERSON] Таким чином,

Outcome: dismissed