Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Черкаська міська рада про визнання права на оформлення земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем. Свої позивні вимоги мотивує, тим, що вона є власницею домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до норм діючого законодавства, нею зібрані всі необхідні документи для оформлення права власності на земельну ділянку, проте окрім акту визначення та погодження меж земельної ділянки передбачено, що технічна документація на землю повинна включати збірний кадастровий план, який передбачає кадастрові зйомки, а кадстрові зйомки, це в тому числі, й погодження меж із сусідніми землекористувачами. Так, позивачкою отримано погодження меж від суміжних користувачів, проте [PERSON] відмовляється погоджувати межі, не пояснюючи, при цьому, свою відмову. Враховуючи викладене, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивачки - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити. Суду пояснив, що відповідачка своєю відмовою підписати акт визначення та погодження меж земельної ділянки, перешкоджає у реалізації права позивачки на приватизацію землі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена, із заявами чи відзивом до суду не зверталася. Представник Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі, покладався на розсуд суду. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею домоволодіння за адресою: [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу житлового будинку від 17.01.2002, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], та реєстрований в реєстрі за № 286, свідотцво про право на спадщину за заповітом від 20.07.1999, посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Зуєвою Н.В., та рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.1992. В ході розгляду справи судом з»ясовано, що позивачкою отримано необхідну технічну документацію на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], зокрема, її надано акт визначення та погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами. Статтею 198 Земельного кодексу України передбачено, що кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Згідно з пунктом 2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів N 376 від 18.05.2010р., технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає в себе: акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який підписують суміжні землекористувачі. Відповідно до ч.3 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Судом достеменно встановлено, що [PERSON] має намір приватизувати земельну ділянку, але [PERSON] відмовилися від підписання акту погодження меж. Відповідно до ч. 1 п. г ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів Згідно з ст. 116 ЗК України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах її повноважень. Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно з ч. 1 ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому, погодження меж земельної ділянки здійснюється суміжними землекористувачами добровільно, а у випадку безпідставної відмови в погодженні цих меж та у випадку наявності між суміжними землевласниками (землекористувачами) спору щодо межі належних їм земельних ділянок, відсутності чіткої межі цих ділянок чи неможливості її чіткого встановлення, на думку суду, відповідна місцева рада не може затверджувати акт погодження меж земельної ділянки без їх погодження суміжними землевласниками. Таким чином, відповідачка, відмовляючи в погодженні меж між своєю земельною ділянкою та ділянкою позивачки по [ADDRESS] позбавляє останню можливості зареєструвати своє право власності на вказану ділянку згідно з чинним законодавством України, і як наслідок вільно нею розпоряджатись. Відповідно до частин 1-3 ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевогосамоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Враховуючи вищевикладене, також те, що відмова [PERSON] підписувати акт визначення та погодження меж земельної ділянки перешкоджає позивачці в реалізації свого права на реєстрацію земельної ділянки та вільне розпорядження нею, а іншим шляхом вирішите дане питання не можливо, суд вважає позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved