Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з означеним позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2013 року вони набули право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Миру, 94, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. У вказаному будинку з 14 березня 1997 року зареєстрований колишній власник будинку [PERSON], який з моменту продажу будинку позивачам у ньому не мешкає, однак залишається зареєстрованим в ньому та самостійно зніматися з реєстрації з будинку не бажає, що порушує права позивачів на розпорядження будинком. Позивачі надали заяви згідно яких просять розглядати позов за їх відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. В судовому засіданні судом здійснено заміну третьої особи з Новомосковського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, представник якого в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який згідно заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 31 липня 2013 року [PERSON] продав, а [PERSON], [PERSON] в рівних частинах купили за ціною 317128,00 грн. житловий будинок по вул. Миру, 94, м. Новомосковськ Дніпропетровської області з будівлями та спорудами /а.с.8-9, 11/. У відповідності до п.10 договору купівлі-продажу будинку, відповідач взяв на себе зобов`язання перед позивачами у термін до 02 серпня 2013 року знятися з реєстрації місця проживання в зазначеному будинку. Водночас, згідно довідки ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, станом на 04 липня 2015 року, у вказаному будинку з 08 вересня 1993 року зареєстровано [PERSON] /а.с.19/. У відповідності до довідки Голови квартального комітету № 6 м.Новомосковська від 06 липня 2015 року, [PERSON] за адресою реєстрації не мешкає /а.с.10/. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Статтею 383 ЦК України, передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу житлового будинку та не знявся з реєстрації, що, з урахуванням відсутності договору найму житлового приміщення, укладеного між сторонами, іншої правової підстави набуття відповідачем після укладання угоди купівлі-продажу права користування житловим приміщенням є підставою для задоволення позову визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим будинком. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем-2 сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача-2.

Outcome: approved