overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на наступні обставини. Їм на праві приватної спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.12.1998 року належить квартира [ADDRESS]. У вищезазначеній квартирі зареєстрована дружина рідного брату, [PERSON], що підтверджується довідкою, посвідченою ОСББ «Берегиня- Н» від 22.05.2017 року. З 10.12.2015 року відповідачка в квартирі не проживає та не користуються нею, ніяких особистих речей відповідачки в квартирі немає, але не знімається з реєстраційного обліку добровільно. Фактичне місце проживання відповідачки їм не відомо. Реєстрація відповідача в їх квартирі створює їм перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вони вимушені нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 12 по вул. Шевченко, 111 в м. Нікополі Дніпропетровської області та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали на адресу суду, кожен окремо, заяви про розгляд справи за їх відсутність, на позовних вимогах наполягають, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 17,18). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви, що надійшла до суду, просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення вимог позивачів (а.с. 15) Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.\~16,319,321,383,386,391,405\~ЦК України\~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.12.1998 року [PERSON] та [PERSON] порівно (а.с. 5). Згідно довідки, посвідченої посвідченою ОСББ «Берегиня- Н» 22.05.2017 року, окрім позивача [PERSON], зареєстрована [PERSON], [INFO]., що не перебуває в родинних відносинах із позивачами (а.с. 7). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 10.12.2015 року зареєстрована за адресою: [INFO](а.с. 12). Відповідач, [PERSON], в квартирі не проживає, особистих речей відповідачки в квартирі немає. Ніякої участі в оплаті за користування квартирою, витрат по її утриманню не приймає, добровільно з реєстраційного обліку не знімається. Факт відсутності відповідача зафіксовано в акті від 22.05.2017року (а.с.6), затвердженого головою ОСББ «Берегиня-Н» за свідченнями сусідів. Відповідач створює позивачу перешкоди у розпорядженні та користуванні належною їм на праві власності житловим приміщенням. При таких обставинах, суд вважає, що необхідно визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком № 12 по вул. Шевченко, 111 в м. Нікополі Дніпропетровської області. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], в заяві вказавши, що відповідачка є дочкою та онукою позивачів. Зареєстрована у вищезазначеній квартирі з 1999 року, з моменту 16 річчя, для того, щоб вона отримала паспорт, але ніколи в квартирі не проживала, оскільки вона разом з матір'ю та братом проживала за адресою: [ADDRESS]. В квартирі немає її речей, квартплату та комунальні послуги вона не сплачує. Оскільки позивачі обидва є пенсіонерами, сплачувати за квартплату їм важко, просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання повідомлена, заперечень на позов не надала, конверт, направлений на адресу відповідачки повернувся із позначкою: «із закінченням терміну зберігання», іншого способу повідомити відповідача про судове засідання у суду немає, у зв'язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом Згідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив судам, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. В судовому засіданні встановлено, квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON] та його мати [PERSON], зареєстрована також відповідачка по справі - дочка [PERSON] На прохання колишньої дружини [PERSON] з 1999 року, з моменту 16 річчя в спірній квартирі зареєстрована [PERSON] для того, щоб вона отримала паспорт. Як пояснив в судовому засіданні позивач [PERSON] його дочка ніколи в квартирі не проживала, оскільки вона разом з матір'ю та братом проживала за адресою: [ADDRESS]. В квартирі немає її речей, квартплату та комунальні послуги вона не сплачує. Ці обставини підтвердила свідок [PERSON] Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Оскільки відповідачка заперечень не надала, доводи позивачка не спростувала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою №38 на вул. Петлюри, 28 у м. Львові, покликаючись на те, що вони зареєстровані та проживають у квартирі №38 на вул. Петлюри, 28 у м. Львові, в якій прописана також відповідач. Проте [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з 2010 року, не зберігає своїх особистих речей та не сплачує комунальні послуги. Просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №38 на вул. Петлюри, 28 у м. Львові. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просять позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що у квартирі №38 на вул. Петлюри, 28 у м. Львові зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] / а.с. 11/ Відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.\~ Як встановлено в судовому засіданні в квартирі №38 на вул. Петлюри, 28 у м. Львові прописана відповідач [PERSON], яка без поважних на те причин, не проживає у спірній квартирі з 2010 року, за будинок та комунальні послуги не оплачує, що стверджується актами ЛКП «Нове» від 21 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 25 квітня 2016 року, 23 червня 2016 року. /а.с. 7-10/ Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] в квартирі №38 на вул. Петлюри, 28 у м. Львові не проживає з 2010 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, догляду за квартирою не здійснює, спірною квартирою взагалі не цікавиться, а тому відповідача [PERSON] слід визнати такою, що втратила право на користування квартирою №38 на вул. Петлюри, 28 у м. Львові. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою №67 на вул. Суботівській, 10 у м. Львові, покликаючись на те, що вони зареєстровані та проживають у квартирі №67 на вул. Суботівській, 10 у м. Львові, в якій прописана також відповідач. Проте відповідач не проживає у вказаній квартирі з січня 2015 року, не сплачує комунальні послуги. Просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №67 на вул. Суботівській, 10 у м. Львові. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просять позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що у квартирі №67 на вул. Суботівській, 10 у м. Львові зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] / а.с. 8/ Відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.\~ Як встановлено в судовому засіданні в квартирі №67 на вул. Суботівській, 10 у м. Львові зареєстрована відповідач [PERSON], яка без поважних на те причин, не проживає у спірній квартирі з січня 2015 року, за будинок та комунальні послуги не оплачує, що стверджується актами ЛКП «Левандівка» від 23 листопада 2015 року, 15 червня 2016 року, 05 грудня 2016 року. /а.с. 5-7/ Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] в квартирі №67 на вул. Суботівській, 10 у м. Львові не проживає з січня 2015 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, догляду за квартирою не здійснює, спірною квартирою взагалі не цікавиться, а тому відповідача [PERSON] слід визнати такою, що втратила право на користування квартирою №67 на вул. Суботівській, 10 у м. Львові. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування приміщенням у квартирі [ADDRESS]. У позовній заяві вказали, що згідно ордера від 04.02.1993 року [PERSON] є наймачем вказаної квартири площею 27.20 кв.м., що складається з двох кімнат. З 07.08.1995 року в квартирі зареєстрований [PERSON] У 2004 році з відома позивачів в квартирі був зареєстрований [PERSON] як чоловік [PERSON] У січні 2013 року відповідач забравши свої речі, виїхав з квартири, став проживати з іншою жінкою. 15.10.2013 року брак між ним і [PERSON] був розірваний. З січня 2013 року відповідач в квартирі не проживає, оплату комунальних послуг не здійснює, речей тих, що належать йому в квартирі немає. Позивачі просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом у будинку [ADDRESS], оскільки він не проживає в ній понад строки, встановлені законом, для збереження права на житло, без поважних причин. У судове засідання позивачі не явилися від них надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, на задоволенні позову наполягають. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений був повідомлений у встановленому законом порядку, суд ухвалив ухвалив справу розглянути заочно у його відсутність. Представник третьої особі ККП КК «Західна» також у судове засідання не з`явився. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав : Суду наданий ордер № 11126 от 04.02.1993 року з якого вбачається, що [PERSON] на сім'ю, що складається з однієї людини надана квартира [ADDRESS] площею 27.20 кв.м. З особового рахунку № 60443 видно, що в квартирі 19.02.1993 року зареєстрована [PERSON], 07.08.1995 року зареєстрований її син [PERSON], 30.03.2004 року зареєстрований [PERSON] Є свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON], з якого виходить, що шлюб розірваний 15.10.2013 року. Згідно з актом обстеження № 2856 від 22.07.2014 року ККП КК «Західна», [PERSON] не проживає в спірній квартирі з січня 2013 року, що підтверджується поясненнями сусідів. Є також рапорт УІМ Жовтневого РВ ММУ про те, що при проведенні перевірки за фактом не проживання [PERSON] в спірній квартирі встановлено, що [PERSON] не проживає в квартирі упродовж одного року. Згідно вимогам ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги акт ККП «КК Західна», рапорт УІМ Жовтневого РВ ММУ, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом у в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право на користування квартирою №64 на вул. Любінській, 164 у м. Львові, покликаючись на те, що вони зареєстровані та проживають у квартирі №64 на вул. Любінській, 164 у м. Львові, в якій прописана також відповідач. Проте [PERSON] /Яцина/ К.С. не проживає у вказаній квартирі з 2015 року, не зберігає своїх особистих речей та не сплачує комунальні послуги. Просять визнати [PERSON] /Яцину/ К.С. такою, що втратила право користування квартирою №64 на вул. Любінській, 164 у м. Львові. В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просять позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що у квартирі №64 на вул. Любінській, 164 у м. Львові зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.\~ Як встановлено в судовому засіданні в квартирі №64 на вул. Любінській, 164 у м. Львові зареєстрована відповідач [PERSON] /Яцина/ К.С., яка без поважних на те причин, не проживає у спірній квартирі з 2015 року, за будинок та комунальні послуги не оплачує, що стверджується актами ОСББ «Авіатор 164» № 75 від 09 серпня 2016 року, №83 від 23 серпня 2016 року. Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] /Яцина/ К.С. в квартирі №64 на вул. Любінській, 164 у м. Львові не проживає з 2015 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, догляду за квартирою не здійснює, спірною квартирою взагалі не цікавиться, а тому відповідача [PERSON] /Яцину/ К.С. слід визнати такою, що втратила право на користування квартирою №64 на вул. Любінській, 164 у м. Львові. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дійсним договору міни будинку за адресою: [ADDRESS], та квартири [ADDRESS], який відбувся 22 квітня 1997 року. Правочин укладений між позивачами, з одного боку, та відповідачкою, - з другого. Договір укладено на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» та зареєстровано за реєстраційним номером 4-65, а також зареєстровано в ОП «ЗМБТІ» за реєстраційним номером 37117 в реєстровій книзі № 253. Позивачки просять визнати вказаний правочин дійсним, оскільки в порушення вимог цивільного законодавства він не був нотаріально посвідчений, хоча сторони виконали його повністю. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши суду заяву від свого імені і як представник своєї процесуальної співучасниці про задоволення позову та розгляд справи у її відсутність. З аналогічною заявою, яка містить визнання позову, звернулася відповідач. Зазначені обставини в силу ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі сторін. Представник третьої особи, яка вчасно повідомлялась про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився з невідомих причин. Третя особа повідомлення про згоду на участь у справі не надала. За згаданих обставин згідно із ст. 36 ЦПК України суд знаходить можливим проведення судового розгляду у відсутність представника товарної біржі. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних міркувань. За змістом ст. ст. 241, 242 ЦК України (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, за договором міни між сторонами проводиться обмін одного майна на інше, кожен з тих, хто бере участь в міні, вважається продавцем того майна, яке він передає в обмін, і покупцем майна, яке він отримує; до договору міни застосовуються відповідні правила про договір купівлі-продажу, а в силу ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідченим, недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору. Згідно з частиною другою ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд може на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Надані суду докази свідчать про те, що сторони уклали правочин в письмовій формі та домовилися щодо всіх її істотних умов, а також про те, що правочин виконаний сторонами повністю, а також зареєстрований в ОП «ЗМБТІ», що підтверджується договором купівлі-продажу, копією техпаспорту, реєстраційним посвідченням на об'єкт нерухомості. З огляду на наведені обставини суд вбачає всі підстави для визнання договору дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за кожним з них права власності на 1/5 житлового будинку № 7 по вул. Миру в с. Клопочин Іваничівського району Волинської області, мотивуючи його тим, що станом на 15 квітня 1991 року будинок № 7 по вул. Миру в с. Клопочин Іваничівського району був віднесений до категорії колгоспного двору, де постійно проживали баба - [PERSON], мати - [PERSON] та її діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Кожен з них володів 1/5 часткою майна двору. Рішенням Іваничівського районного суду від 28.11.2011 року за [PERSON] було визнано право власності на 2/5 частки вищевказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями (1/5 частка, яка йому належала, як члену колгоспного двору та 1/5 частка після смерті баби - [PERSON]М.). По даний час вони не можуть отримати документи про право власності на свої частки у вищевказаному домоволодінні. У зв'язку з вищенаведеним, вони змушені звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Сторони в судове засідання не зявилися. Від кожного з Позивачів надійшло клопотання про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, позов просять задовольнити. Від представника Павлівської сільської ради також надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні. З матеріалів справи вбачається, що Відповідно до довідки Старопорицької сільської ради № 315 від 21.10.2011 року будинок № 7 по вул. Миру в с. Клопочин Іваничівського району був віднесений до суспільної групи колгоспний двір, де станом на 15 квітня 1991 року проживали [PERSON], її дочка - [PERSON], та онуки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7), які відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР (1963 р.) володіли рівними частками житлового будинку (по 1/5 частці). Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 28.11.2011 року у справі № 2-715/11 визнано за [PERSON] право власності на 2/5 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться по вул. Миру, 7 в с. Клопочин Іваничівського району Волинської області (1/5 частка, яка йому належала, як члену колгоспного двору та 1/5 частка після смерті баби - [PERSON]М.) (а.с.6). Позивачі не можуть отримати документи, які посвідчували б їхнє право власності на свої частки у домоволодінні № 7 по вул. Миру в с. Клопочин Іваничівського району Волинської області. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що Позивачі набули право власності на кожен на 1/5 частину житлового будинку, в силу ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР (1963 р.).

Outcome: approved