Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна. Свій позов мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ знаходилось виконавче провадження про стягнення з них на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми боргу. Для забезпечення виконання рішення державним виконавцем було накладено арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. На даний час виконавче провадження закінчено у звязку з повним погашенням заборгованості, однак арешт накладений державним виконавцем на майно не знятий. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Від третьої особи представника Мелітопольського МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначено, що завершені виконавчі провадження відносно позивачів після закінчення терміну зберігання знищені, арешти з майна не знімалися, просить прийняти рішення на розсуд суду. Від третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 16.11.2007 між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була укладена кредитна угода № 14.13996/а.с.24-27/. В забезпечення виконання кредитної угоди № 14.13996 з [PERSON] та [PERSON] 16.11.2007 було укладено договори поруки, зазначена кредитна угода була забезпечена іпотекою від 16.11.2007 в іпотеку була передана квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]/а.с.28-30/. Вказана квартира належить позивачам на праві власності в рівних долях. 16.11.2007 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] в. Мелітополі/а.с.31/. [PERSON] свої зобов'язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своєчасно та в повному обсязі не виконував, а тому 09.02.2011 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, [PERSON] та [PERSON], [PERSON], як з солідарних боржників про стягнення грошових коштів. 04.05.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішенні, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № 14.13996 від 16.11.2007р. станом на 15.12.2010р. в розмірі 183 630 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн./а.с.7-9/. На підставі вказаного рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав виконавчі листи, які були направлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області. Відносно боржника [PERSON] відділом державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області 22.05.2012 було відкрито виконавче провадження № 32663518. За вказаним виконавча провадженням державним виконавцем Захарчук Н.В. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 26.07.2012 накладено арешти на майно, що належить [PERSON], а саме: на 1/2 частина квартири [ADDRESS], на частину квартири № 121 по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 145 в м. Мелітополі і спільній сумісній власності 4-х співвласників. : Відносно боржника [PERSON] відділом державної виконавча служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області 22.05.2012 відкрито виконавче провадження № 32663350. За вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем Захарчук Н.В. постановами про арешти майна та оголошення заборони на його відчуження 26.07.2012 накладено арешти на майно, що належить [PERSON], а саме: на житловий будинок № 72 по вул. Героїв України (Кірова) в м. Мелітополі, на 1/2 частий квартири [ADDRESS], на частину квартири № 121 по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 145 в м. Мелітополі в спільній сумісній власності 4-х співвласників. В 2012 році за узгодженням з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з [PERSON] сума боргу за кредитним договором № 14.13996 від 16.11.2007 була погашена в повному обсязі. Як вбачається з копії довідки від 06.08.2013 за № 787195 [PERSON] станом на 06.08.2013 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»/а.с.34/. [PERSON], як поручитель на даний час також не має жодних заборгованостей перед банком про що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надана довідка від 07.04.2016 № 8CLQ-6928-HAA9-NMDR/а.с.35/. Після повного погашення заборгованості за рішенням суду та кредитним договором арешти з належного їм майна знято не було, не було вилучено заборону на відчуження квартири накладену приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] З метою зняття арешту з належного позивачам майна, накладеного державним виконавцем Захарчук Н.В., вони 19.04.2016 звернулися до відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області із заявами про зняття арешту/а.с.17, 18/. 22.04.2016 позивачі отримали відповіді, якими їм було відмовлено у знятті арешту, так як ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна при завершені виконавчого провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47, також зазначили, що виконавчі провадження знищені/а.с.38/. Крім того на запити до державної виконавчої служби, про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно позивачів, 22.04.2016 були отримані відповіді, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відкритих виконавчих проваджень відносно боржників [PERSON] та [PERSON] не перебуває. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній з 19.10.2016 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній з 19.10.2016 у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Отже судом встановлено, що виконавче провадження закінчено у звязку з повним погашенням [PERSON] заборгованості; завершені виконавчі провадження після закінчення терміну зберігання знищені; відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] та [PERSON] на виконанні Мелітопольського МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області не перебуває. Таким чином, суд вважає, що необхідно усунути перешкоди права володіння та розпорядження майном позивачів шляхом зобовязання Мелітопольського МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області зняти арешт та вилучення обтяження: з ? частини квартири [ADDRESS]; з частини квартири № 121 по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 145 в м. Мелітополі в спільній сумісній власності чотирьох співвласників; з житлового будинку № 72 по вул. Героїв України (Кірова) в м. Мелітополі; з ? частини квартири [ADDRESS]; з частини квартири № 121 по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 145 в м. Мелітополі в спільній сумісній власності чотирьох співвласників; усунути перешкоди права володіння та розпорядження майном [PERSON] та [PERSON] шляхом зобовязання приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] зняти заборону відчуження квартири [ADDRESS] та вилучити обтяження за № 6050202 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; вилучити обтяження за № 6049812 з Державного реєстру іпотек, тип обтяження: іпотека, обєкт обтяження: квартира, 2-х кімнатна квартира, заг.пл. 51,9 кв.м., жил.пл. 28,8 кв.м., адреса: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved