Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому вказали , що відповідно до рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], виконкому Ровеньківської міської ради Луганської області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло і договору довічного утримання на вселення у житлове приміщення, їх було вселено до житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2012 року рішення Ровеньківського міського суду від 26 грудня 2011 року було змінено в частині визнання договору довічного утримання недійсним. Інша частина рішення суду першої інстанції залишена без змін. На початку липня 2013 року позивачку та її дітей Державна виконавча служба Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області вселила до спірного приміщення, незважаючи на перешкоджання з боку відповідачки. Після вселення їх до житлового приміщення відповідачка знову перешкоджає проживати у ньому, не дає ключів від квартири. У зв'язку з цим вони змушені проживати за іншою адресою: [ADDRESS]. Це приміщення не є придатним для життя, що підтверджується актом. Спірне житлове приміщення надавалось чоловікові позивачки і відповідно до ст.ст. 64,65 ЖК України позивачка та її діти мають право вільно користуватися даним приміщенням. Своїми діями відповідачка порушує право позивачки та її сім'ї на житло. Просила вселити [PERSON] та [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві, та просили його задовольнити. Представник відповідачки позов не визнала та пояснила суду, що вона дійсно не пускає позивачів жити у спірну квартиру, і проти того, щоб вселяти позивачів, оскільки вважає, що вони не мають права користування квартирою. Просила відмовити у задоволенні позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 26 грудня 2011 року було задоволено позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] [PERSON], виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло і договору довічного утримання та вселення у житлове приміщення. Скасовано розпорядження керівника органу приватизації за № 51 від 13 лютого 2007 року про безоплатну передачу частини квартири площею 49,2 кв.м., розташованої в [ADDRESS], у приватну власність [PERSON]. Визнано свідоцтво про право власності на житло від 13 лютого 2007 року, видане згідно розпорядження керівника органу приватизації за № 51 від 13 лютого 2007 року на ім'я [PERSON] на квартиру, розташовану в [ADDRESS] - недійсним. Визнано договір довічного утримання, укладений 26 червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] відносно квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] - недійсним. Вселено [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (ар.с. 7-13). Згідно рішенню Апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2012 року рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 26 грудня 2011 року змінено. В частині визнання договору довічного утримання недійсним рішення суду скасовано. Відмовлено [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], виконкому Ровеньківської міської ради Луганської області в задоволенні позову в частині визнання договору довічного утримання недійсним. В іншій частині рішення суду залишено без змін (ар.с. 14-17). Як убачається з акту державного виконавця від 28 лютого 2013 року [PERSON] було вселено у квартиру [ADDRESS] (ар.с. 19). У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Право на проживання позивачів у спірній квартирі було встановлено рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області, і тому не підлягає доказуванню в цьому судовому розгляді. Судом було встановлено, що після вселення позивачів на підставі рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 26 грудня 2011 року вони діями відповідача знову були позбавлені права проживання у спірній квартирі і на теперішній час не можуть вселитися у квартиру. За таких обставин суд вважає задовольнити позов позивачів на підставі ст.ст. 63 та 64 Житлового кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved