overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказують, що відповідно до акту передачі переселенського будинку колгоспу імені Фрунзе, [PERSON], як переселенцю в травні 1985 року було передано будинок №8, розташований по вул.. Фрунзе, село Строганівка Чаплинського району Херсонської області. Він вказаний будинок прийняв та оплатив його вартість, що підтверджується бухгалтерською довідкою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Фрунзе, від 21 липня 2001 року про сплату повної вартості будинку. Вони [PERSON] та [PERSON], отримавши будинок починаючи з травня 1985 року добросовісно, безперервно, відкрито володіють та користуються об»єктом спору, доглядать за ним та утримують його. Данний факт підтверджується рішеннями №34 від 26.11.1993 року та №250 від 06 жовтня 2009 року, якими [PERSON] виділено земельну ділянку розміром 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Просить суд визнати за [PERSON], [PERSON] право власності в рівних долях на садибний житловий будинок №8, розташований по вул.. Фрунзе в с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області, що складається з «А»-житловий будинок , а-веранда, а1-прибудова, а2-навіс, Б-літня кухня, б-веранда, В сарай, Г-гараж, Д-сарай, Є-підвал, Ж-сарай, З-туалет, №1-4, №1 огорожа та споруди, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею -42,1 кв.м. У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд вимоги задовольнити. Відповідач представник Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, [PERSON], в судовому засіданні вимоги позивача визнала повністю, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до акту передачі переселенського будинку колгоспу імені Фрунзе, [PERSON], як переселенцю в травні 1985 року було передано будинок №8, розташований по вул.. Фрунзе, село Строганівка Чаплинського району Херсонської області. Він вказаний будинок прийняв та оплатив його вартість, що підтверджується бухгалтерською довідкою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Фрунзе, від 21 липня 2001 року про сплату повної вартості будинку.Вони [PERSON] та [PERSON], отримавши будинок починаючи з травня 1985 року добросовісно, безперервно, відкрито володіють та користуються об»єктом спору, доглядати за ним та утримують його. Даний факт підтверджується рішеннями №34 від 26.11.1993 року та №250 від 06 жовтня 2009 року, якими [PERSON] виділено земельну ділянку розміром 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно до п.8 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначали, що 06.04.1997 року помер їх чоловік та батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на земельну частку (пай) розміром 3,04 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території [PERSON] сільської ради. Позивачі: [PERSON] - дружина, [PERSON] - син, [PERSON] - дочка спадкоємці померлого за законом першої черги. Позивачі спадщину прийняли згідно ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, оскільки фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. Право спадкодавця [PERSON] на пай розміром 3,04 в умовних кадастрових гектарах засвідчується Сертифікатом серії ЖТ № 0118973. Однак позивачі не можуть реалізувати своє право на отримання вказаної спадщини, оскільки сертифікат був зареєстрований після смерті [PERSON] 05.06.1997 року, тому він є нелегітимним. Позивачі просять визнати за ними в рівних частках по 1/3 частині за кожним право на земельну частку (пай) розміром 3,04 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності Нехворощанського КСП. В судове засідання позивачі направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання направила заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Судом встановлено, що 06.04.1997 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 13). Позивач [PERSON] - дружина, , позивач [PERSON] - син, позивач - [PERSON] - дочка померлого та спадкоємці за законом першої черги, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, одруження (а.с. 10-12,14). Позивачі спадщину прийняли згідно ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, оскільки проживали разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: с.Нехворощ, вул. Попіля, 41 та [PERSON] розпорядилася майном померлого, доглядала будинок, обробляла земельну ділянку, згідно довідок [PERSON] сільської ради (а.с. 15-16), тобто фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. Згідно інформації Андрушівської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилася (а.с. 38-39). Згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0118973 [PERSON] мав право на земельну частку (пай) розміром 3,04 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності Нехворощанського КСП (а.с. 17). Із сертифіката видно, що він був зареєстрований після смерті спадкодавця, тому є нелегітимним і не може слугувати правовстановлюючим документом. Вказана обставина позбавляє позивачів права оформити спадкові права на земельну частку (пай) в позасудовому порядку, що підтверджується листом приватного нотаріуса [PERSON] (а.с. 19). Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачі, як спадкоємці за законом першої черги, які прийняли спадщину, мають право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що 16.11.2003 року померла мати та баба позивачів [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Спадкодавець за життя залишила заповіт, яким все своє майно заповіла в рівних частках - [PERSON] та [PERSON], тобто позивачам. Позивачі прийняли спадщину після [PERSON], подавши відповідні заяви до нотконтори. Однак вони не можуть реалізувати своє право на оформлення вказаного спадкового майна, оскільки за житття [PERSON] не оформила своїх спадкових прав на 1/2 частину вказаної квартири, яку успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] та на яку було втрачено Свідоцтво про право власності, про що було опубліковано оголошення в місцевій газеті. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст. ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачі просять визнати за ними по 1/4 частині вказаної спадкової квартири. До суду від позивачів та їх представника надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують, просять його задовольнити. Відповідач в особі Червоненської селищної ради, в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволенн. Судом встановлено, що 16.11.2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.14). Позивачі - син та внук померлої та спадкоємці за заповітом від 29.07.1997 року, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та вказаним заповітом (а.с. 6,8,12-13). Згідно довідки КП Бердичівське МБТІ та інформаційної довідки з реєстру парв власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON]. Виходячи із рішення Андрушівського районного суду Житомирської області, та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії , [PERSON] померла 17.07.2002 року, а спадщину прийняли за заповітом [PERSON] та [PERSON] Таким чином [PERSON] успадкувала 1/2 частину квартири [ADDRESS], але не виготовила правовстановлючих документів (а.с.19). Позивачі прийняли спадщину після смерті [PERSON] оскільки в шестимісячний термін звернулися з відповідними заявами до нотконтори, що підтверджується постановою нотаріуса. Вони є спадкоємцями за заповітом та мають право на спадкування майна , зокрема 1/2 частини зазначеної квартири, а саме по 1/4 кожен (а.с.13, 18). Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку, що позивачі мають право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлені можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що 29.11.1998 року помер їх чоловік та батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на земельну ділянку площею 0,15 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в с. Гальчин, вул. Заводська, 13, Андрушівського району. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачі, які прийняли спадщину після [PERSON] відповідно до ст. 529 ЦК Української РСР 1963 року, подавши відповідні заяви до нотаріуса та частково реалізували свої спадкові права, отримавши по 1/2 частині зазначеного спадкового будинку. Однак вони не можуть реалізувати своє право на спадкування вказаної спадкової земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачі просять визнати за кожним по 1/2 частині права власності на вказану спадкову земельну ділянку. До суду від позивачів надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують, просять його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнають. Судом встановлено, що 29.11.1998 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). [PERSON] - дружина померлого, [PERSON] - дочка померлого, які є спадкоємцями за законом першої черги, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та одруження (а.с.17,19-20). Згідно довідки державної нотаріальної контори на ім`я позивачів видані свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/2 частині за кожним на житловий будинок в с. Гальчин, вул. Заводська, 13, Андрушівського району (а.с.9-11). Згідно витягу з рішення Гальчинської сільської ради від 29.01.1994 року № 3 [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,15 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (а.с.6). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачі мають право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлені можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що [INFO] помер їх дід [PERSON]. Спадщину, яка відкрилась після його смерті, прийняла його дружина, а баба позивачів [PERSON] згідно ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року, так як постійно проживала та була зареєстрована з ним у спадковому будинку до дня його смерті та користувалася земельними ділянками. [INFO] баба померла. Таким чином після її смерті відкрилась спадщина на майно яке належало їй та померлому діду, спадщину після смерті якого вона прийняла. До спадкового майна належить : житловий будинок [ADDRESS] та земельні ділянки площею 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та 0,45 га. - для ведення особистого селянського господарства. Спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті своїм дочкам : [PERSON], [PERSON] та [PERSON] тобто відповідачам по даному позову, які відмовилися від неї в нотаріальному порядку. Позивачі спадщину прийняли шляхом подачі відповідної заяви до держнотконтори. Однак вони не можуть реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та на земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачі просять визнати за ними право власності на вказане майно в рівних частках. До суду від позивачів надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують, просять позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в попередньому судовому засіданні обставини позову визнали, не заперечували проти його задоволення та в подальшому направили на адресу суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Згідно довідки Павелківської сільської ради із ним на день його смерті була зареєстрована його дружина, [PERSON], яка прийняла спадщину, що підтверджується копією спадкової справи, однак не оформивши її [INFO] померла. Після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулися позивачі - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою держнотконтори, а також нею підтверджується, що відповідачі подали заяви про відмову від прийняття спадщини (а.с.7,40-42). Таким чином після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить: житловий будинок [ADDRESS] та земельні ділянки площею 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та 0,45 га. - для ведення особистого селянського господарства, які рішенням Павелківської сільської ради від 15.06.1994 року були передані у приватну власність [PERSON] (а.с.8). Довідками Павелківської сільської ради підтверджується, що вказаний житловий будинок, 1963 року забудови, рахується за [PERSON], яка на момент своє смерті проживала одиноко та у спадковому будинку зареєстрованих осіб не було (а.с.9-10). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що [NUMBER] помер їх баько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно : жилий будинок [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є позивачі, які спадщину прийняли згідно ст. 1268 ЦК України та відповідачі, які спадщину не прийняли та на неї не претендують. Позивачі прийняли спадщину, однак вони не можуть реалізувати своє право на її оформлення, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачі просять визнати за ними право власності на вказаний жилий будинок по 1/3 частці за кожним. До суду від позивачів та представника позивачів надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, в якій позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачі до суду направили заяви в яких обставини позову визнали, проти задоволення не заперечують, просять розгляд справи провести в їх відсутність. Судом встановлено, що [NUMBER] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Позивачі, діти померлого та спадкоємці першої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.9-11). Згідно довідки Старокотельнянської сільської ради на день смерті спадкодавця в спадковому будинку проживали та були зареєстровані позивачі, що свідчить про прийняття ними спадщини (а.с.17). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] з заявою про прйняття спадщини ніхто не звертався. Згідно довідки Старокотельнянської сільської ради № 1092 від 22.11.2013 року за [PERSON] рахується жилий будинок по [ADDRESS] (а.с.16). Однак як свідчить довідка Бердичівського МБТІ, правовстановлюючі документи на даний будинок не зареєстровані ( а.с.19). Таким чином, після смерті батька відкрилась спадщина на майно, до якого належить : жилий будинок [ADDRESS], яке мають право успадкувати позивачі, як спадкоємці першої черги за законом, які прийняли спадщину, так як проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем на день його смерті. Проаналізувавши наведене, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що вона є співласниками будинку [ADDRESS]. Крім них у вище вказаному домоволодінні зареєстрований відповідач по справі, який в ньому не проживає з 2014 року. Позивачі, посилаючись на те, що відповідач добровільно не бажає знятися з реєстрації, що позбавляє позивачів вільно розпоряджатись належним їм нерухомим майном, крім того створює фінансові труднощі. Позивачі в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. У відповідності до положень ч. 1 ст. 316, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, правом власності є право на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази суд, приходить до висновку про можливість визнання відповідача таким, що втратив право на користування будинком [ADDRESS], оскільки позивач є власником цього нерухомого майна, а тому правових підстав користування ним у відповідачів відсутні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому зазначили, що 26.09.2007 року помер син [PERSON]. Після смерті сина залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії ЯД №096823 розміром 0.1414 га і державного акту серії ЯД №096825 розміром 0.1700 га землі, що розташовані на теріторіі с/ради с. При пруття, Новоселиць кого району. Після смерті сина вони своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявою на прийняття спадку на земельні. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадщину в даній частині у звязку тим, що вони не зареєстровані в книзі реєстрації державних актів. Позивачі просять суд визнати за ними право власності по ? частині на спадщину після смерті сина [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутності. Суд вислухавши думку представника позивача ухвалив справу розглянути у відсутності представника с/рада с. Припруття, Новоселиць кого району. Суд, вислухавши пояснення представника позивача перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачі відносяться до спадкоємців першої черги після смерті 26.09.2009 року [PERSON], позивачі своєчасно прийняли спадщину після смерті спадкодавця оскільки проживала з ним в одному господарстві, що підтверджується довідкою с/ради с. При пруття, Новоселиць кого району від 31.03.2010 року за №435.. З рішення с/ради від 18.01.2007 року №6/827/10 та копії державних актів серії ЯД №096823 розміром 0.1414 га і державного акту серії ЯД №096825 розміром 0.1700 га землі, що розташовані на теріторіі с/ради с. При пруття, Новоселиць кого району, вбачається, що померлому надано у власність земельні ділянки та був виготовлений державний акт якій не встиг отримати та зареєструвати у звязку зі смертю. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку про визнання за [PERSON] і за [PERSON] право на спадщину в частині успадкування по ? частині земельної ділянки, площею 0.1414 га, і земельної ділянки 0.1700 га розташованої на території с/ради с. Припруття, Новоселиць кого району, що належали померлому 26.09.2007 року [PERSON] на підставі державного акту серії ЯД №096823 і державного акту серії ЯД №096325, видані на підставі рішення с/ради с. Припруття Новоселиць кого району від 18.01.2007 року. На підставі ст.392,1261,1268,1270 ЦК України, суд

Outcome: approved