Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що 05.07.2003 року помер [PERSON]. Після смерті відкрилась спадщина на належне йому майно за законом, зокрема кооперативну квартиру за № 17, що по вулиці Бажана, 16 у м. Хмельницькому. Він був членом житлово-будівельного кооперативу та після повного ним внесення пайових внесків набув права власності на означену квартиру та став по суті її власником. [PERSON] Фомінічна, як дружина спадкодавця та [PERSON], як син спадкодавця у передбаченому законом порядку прийняли спадщину після смерті спадкодавця, однак у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на означену квартиру їм відмовлено у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. Вартість квартири відповідно до висновку від 29.05.2018р. складає 139 236.00 грн. Так, як на момент відкриття спадщини спадкодавцю належало право власності на майно, то право власності на нього переходить до позивачів, як спадкоємців за законом і за ними необхідно визнати право власності на квартиру. Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2017 р. за № 686/16307/17 визнано право власності за [PERSON] (дочкою спадкоємця) на одну третю частину квартири за № 17, розташованої у будинку по вулиці Бажана, 16 у Хмельницькому в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 05 липня 2003 року. Вважають, що позивачі по справі мають право кожний на 1/3 части квартири. У судове засідання позивач не зявилися проте, направили заяви у яких підтримали заявлені вимоги, просять їх задовольнити та розглядати справу без їх участі. Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, на адресу суду від представника надішло клопотання про розгляд справи у їх відсутність та не заперечують щодо позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 05.07.2003 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, який був власником квартири за\~№ 17,\~розташованої у\~будинку по\~вулиці Бажана,\~16\~у м.\~Хмельницькому. \~ В передбаченому законом порядку позивачі [PERSON] Фомінічна, [PERSON] прийняли спадщину після смерті спадкодавця, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Відповідно до положень частини 3\~статті 1268 ЦК України\~спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивачі звернулися до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, оскільки при житті спадкодавець [PERSON] не отримав свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру пайовий внесок за яку виплачений ним за життя повністю. Вартість вказаної квартири повністю, як членом житлово-експлуатаційного обєднання, внесений [PERSON] підтверджується довідкою товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» за № 17 від 07 лютого 2017 року. Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2017р. за № 686/16307/17 визнано право власності за [PERSON] на одну третю часті квартири за № 17, розташованої у будинку по вулиці Бажана, 16 у Хмельницькому в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 05 липня 2003 року. Позивачі позбавлені можливості оформити свої спадкові права у визначеному законом порядку, а нотаріус правомірно не могла видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцеві за законом, який прийняв спадщину на нерухоме майно. На підставі положень\~статті 1267 ЦК України\~частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. З врахуванням наявності трьох спадкоємців першої черги, котру у передбаченому законом прийняли спадщину, суд не може прийняти визнання ними позову, заявленого одним із спадкоємців Тому за наведених обставин слід визнати за позивачами право власності за законом лише по одній третій частині квартири кожному, за № 17 у будинку 16, що по вулиці Бажана м. Хмельницькому після смерті [PERSON], який помер 05 липня 2003 року в порядку спадкування, яка належала йому як члену житлово-експлуатаційного обєднання, спадкодавець при житті повністю оплатив її вартість та не отримав документу про право власності на неї. Такий правовий висновок суду обгрунтовується тим, що позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки фактично проживали із спадкодавцем однією сімєю в одній квартирі, були зареєстровані у ній та не відмовились від неї у визначений законом строк. Не внесення відомостей про реєстрацію право власності на квартиру, не позбавляє спадкоємців на право на спадщину, а згідно ст.16 ЦК України засобом захисту свого права є визнання права. За таких обставин судом встановлені всі обставини, які дають позивачу право на визнання за ними права власності на майно в порядку спадкування. Відповідно до ст.141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивач [PERSON] будучи інвалідом 2-ї групи загального захворювання звільнена від сплати судового збору, [PERSON] сплатив 704,80 грн. судового збору тому судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] Суд рахує, що з відповідача на користь держави також, слід стягнути 704,80 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved