Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 28 листопада 2001 року між ними та відповідачем був укладений договір №1634 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вони придбала в рівних долях 6/25 частин домоволодіння по вул. Котельна,20 в м.Миколаєві, які належали відповідачу на підставі «Договору купівлі-продажу» від 24.02.1976 року, за реєстровим №2-1537, виданого Першої Миколаївської державної нотаріальної конторою, та зареєстрованого в МБТІ від 10.07.1976 року, в реєстровій книзі №21, за реєстровим №5027. В рахунок укладеного договору позивачі передали відповідачу відповідну грошову суму, а він фактично передав їм у власність нерухомість, а саме 6/25 частин домоволодіння по вул. Котельна,20 в м.Миколаєві. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивачі просили визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 28 листопада 2001 року між сторонами був укладений Договір №1634 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON], діюча від свого імені та від імені свого сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON], діюча від свого імені, зі згоди своєї матері [PERSON] купили в рівних долях 6/25 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв,вул. Котельна,20, які належали відповідачу на підставі «Договору купівлі-продажу» від 24.02.1976 року, за реєстровим №2-1537, виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, та зареєстрованого в МБТІ від 10.07.1976 року, в реєстровій книзі №21, за реєстровим №5027. Договір №1634 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Миколаївській універсальній Товарно-сировинній біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном» за №1634 від 28.11.2001 року, зареєстрованого в ММБТІ 18.12.2001 р. за р.№5027. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачами при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved