overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на ? частину земельної частки (пай) розміром 3.95га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 06 квітня 2001 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 28 березня 2001 року №101 та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів 09 квітня 2001 року за №31, належну померлому [INFO] їхньому батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку вони мають право за законом, як спадкоємці першої черги, однак переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просять суд визнати за ними право власності ? частину земельної частки (пай) в судовому порядку. В судове засідання позивачі не з'явилися, а в позовній заяві вказали про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримують повністю. Представник відповідача Парафіївської селищної Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка по справ [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], належного померлому [INFO] їхньому батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачі мають право по заповіту, вчиненого секретарем виконкому Петрушівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області 07 липня 2008 року. Однак переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивачі не з'явилися, а в позовній заяві вказали про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Власівка по вул. Генерала Мірошника, 31, Ічнянського району Чернігівської області, належного померлому 12 серпня 2008 року їхньому батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачі мають право по заповіту, вчиненого секретарем виконкому [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області 07 липня 2008 року. Однак переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивачі не з'явилися, а в позовній заяві вказали про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Липове по провул. Жовтневому, 11, Талалаївського району Чернігівської області, належного померлій 29 січня 2014року [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачі мають право по заповіту, вчиненого секретарем виконкому [PERSON] сільської Ради Талалаївського району Чернігівської області 13 грудня 2012 року. Однак переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивачі не з'явилися, а надали заяви в якій вказали про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують повністю. Представник відповідача[PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Представник відділу архітектури та будівництва Талалаївської РДА в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/2 частині майнових паїв в КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області в сумі 2342 грн. 00 коп. та 2479 грн. 00 коп.,, що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області від 24 квітня 2013 року протокол №2 та внесені у списки під номером 296 та 488, належний померлому [INFO] року їхньому батькові [PERSON] та померлій [INFO] року їхній матері [PERSON]. Внаслідок смерті батька прийняла спадщину мати позивачів, так як володіла, розпоряджалася та користувалася належним йому майном, а 5 липня 2011 року [PERSON] вчинила заповіт посвідчений секретарем виконкому Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 52, однак переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючих документів на майнові паї. Просять суд визнати за ними право власності на майно в судовому порядку. В судове засідання позивачі не з'явилися, а в позовній заяві вказали про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують повністю. Представник відповідача Андріївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в виявлених в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивачів обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкуванняпо 1/2 частці за кожним на земельні ділянки площею 4,92 га та площею 0,47 га згідно державних актів серії ЧН № 130628 та серії ЧН № 170243 відповідно, після померлої 07 квітня 2015 року їх матері [PERSON], посилаючись на те, що вони як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину, так як подали відповідні заяви до держнотконтори, але не можуть оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки. У судове засідання позивачі не з»явилися, але письмово у заяві просили розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2015 року померла мати позивачів [PERSON]Б.( а.с. 9), після смерті якої відкрилася спадщина наземельні ділянки площею 4,92 га та площею 0,47 га згідно державних актів серії ЧН № 130628 та серії ЧН № 170243 відповідно ( а.с. 12, 13, 14, 15). Родинні відносини [PERSON] та [PERSON] з померлою матір»ю підтверджуються копіями свідоцтв про народження позивачів (а.с. 7,8 ). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] міської ради Чернігівської області № 3095 від 23.11.2015 року [PERSON] на день своєї смерті 07 квітня 2015 року була зареєстрована [INFO] разом з чоловіком [PERSON] (а.с. 19). Із листа [PERSON] районної державної нотаріальної контори № 1892/01-16 від 10.12.2015 року вбачається, що після померлої 07 квітня 2015 року [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON], а також із заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся чоловік померлої [PERSON] (а.с. 21). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивачі як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину після померлої 07 квітня 2015 року їх матері [PERSON], так як подали до держнотконтори заяви про прийняття спадщини, однак не можуть оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 11), а тому за ними необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкуванняпо 1/2 частці кожному на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], після померлої [INFO] їхньої матері [PERSON] посилаючись на те, що вони як спадкоємці за заповітом останньої, фактично прийняли спадщину, так як провели поховання спадкодавця, вступили в управління та розпорядження її спадковим майном, але не можуть оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване. У судове засідання позивачі не з»явилися, але письмово у позовній заяві просили розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача Монастирищенської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON] ( а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] ( а.с. 6). Родинні відносини позивачів з померлою матір»ю підтверджуються копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 10, 11). 24 травня 1988 року [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все своє майно позивачам у рівних частках (а.с. 7). Із довідок Монастирищенської сільської ради № 313 та № 314 від 01.10.2015 року вбачається, що на день своєї смерті [INFO] [PERSON] проживала та була зареєстрована [ADDRESS] сама, її поховання провели сини [PERSON] та [PERSON] та вступили в управління та розпорядження її спадковим майном (а.с. 8, 9). Із копії спадкової справи № 102, надісланої суду Державним нотаріальним архівом Чернігівської області вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON], яким було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) в рівних частках (а.с. 27-32). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивачі, як спадкоємці за заповітом, прийняли спадщину після померлої [INFO] їхньої матері [PERSON], так як провелипоховання спадкодавця, вступили в управління та розпорядження її спадковим майном, також подали до держнотконтори відповідну заяву про прийняття спадщини, однак не можуть оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване, а тому за ними необхідно визнати право власності в порядку спадкування по 1/2 частці кожному на зазначене вище спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/2 частці кожномуна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] та земельні ділянки площею 2,33 га та 1,75 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], посилаючись на те, щопісля померлого [INFO] року їхнього дядька [PERSON] відкрилася спадщина на зазначене вище спадкове майно. Вони як спадкоємці за заповітом останнього, прийняли спадщину, так як подали до держнотконтори відповідні заяви, але не можуть оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельні ділянки. У судове засідання позивачі не з»явилися, але письмово у заяві просили розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача Дорогинської сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 6), після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] (а.с. 13, 14, 19) та земельні ділянки площею 2,33 га та 1,75 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], (а.с. 11, 12). 13 жовтня 2009 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно, яке належатиме йому на день смерті [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с. 7). Як видно з довідки виконавчого комітету Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 200 від 24 квітня 2017 року, [PERSON] на день своєї смерті [INFO] року проживав та був зареєстрований в [ADDRESS], один (а.с. 10). Із постанов Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1604/02-31 від 20 липня 2017 року вбачається, що позивачам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на будинок та земельні ділянки у зв'язку з ненаданням останніми відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 9). Як убачається з копії спадкової справи № 167/2012, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 04 травня 2012 року, після померлого [INFO] року [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] (а.с. 26-28). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці за заповітом, прийняли спадщину післяпомерлого [INFO] року [PERSON], так як подали відповідні заяви до держнотконтори, але не можуть оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок та земельні ділянки (а.с. 20), що є підставою для визнання за ними права власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно у рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкуванняпо 1/2 частці кожному на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області, вул. В. Моісеєнка, 7, після померлого 16 квітня 2016 року їхнього батька [PERSON], посилаючись на те, що вони як спадкоємці за заповітом останнього, прийняли спадщину, так як подали відповідні заяви до держнотконтори, але не можуть оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване. У судове засідання позивачі не з»явилися, але письмово у заяві просили розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2016 року помер батько позивачів [PERSON] (а.с. 6, 8, 8, 10), після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області, вул. В. Моісеєнка, 7 (а.с. 12, 16). 06 квітня 2000 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно, яке належатиме йому на день смерті, [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 440 від 27 жовтня 2016 року, [PERSON] на день своєї смерті 16 квітня 2016 року проживав та був зареєстрований в [INFO] ([PERSON]), 7 один (а.с. 11). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 464/02-31 від 28 лютого 2017 року вбачається, що позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок у звязку з ненаданням останніми відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 18). Як убачається з копії спадкової справи № 259/2016, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 06 червня 2016 року, після померлого 16 квітня 2016 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] (а.с. 26-29). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці за заповітом, прийняли спадщину післяпомерлого 16 квітня 2016 року їхнього батька [PERSON], так як подали відповідні заяви до держнотконтори, але не можуть оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване, що є підставою для визнання за ними права власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно у рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкуванняпо 1/2 частці кожному на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Шкільна, 7, після померлої 12 травня 2016 року їхньої матері [PERSON], посилаючись на те, що вони як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину, так як подали відповідні заяви до держнотконтори, але не можуть оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване. У судове засідання позивачі не з»явилися, але письмово у заяві просили розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2016 року померла [PERSON] (а.с. 6), яка доводилася позивачам матір»ю (а.с. 10, 11), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Шкільна, 7 (а.с. 7, 8). Як видно з довідки виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області № 808 від 22 березня 2017 року, [PERSON] на день своєї смерті 12 травня 2016 року проживала та була зареєстрована в [INFO], разом з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Із постанови Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області від 18 серпня 2017 року вбачається, що позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок у звязку з ненаданням останніми відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 12). Як убачається з копії спадкової справи № 259/2016, заведеної Балаклійською державною нотаріальною конторою 06 червня 2016 року, після померлої 12 травня 2016 року [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] (а.с. 39-134). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину післяпомерлої 12 травня 2016 року їхньої матері [PERSON], так як подали відповідні заяви до держнотконтори, але не можуть оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване, що є підставою для визнання за ними права власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно у рівних частках. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивачів обгрунтовані на законі.

Outcome: approved