Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Правекс банк», ПАТ «УКРтелеком» про зняття арешту та заборони відчуження майна. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду у справі №320/2577/13-ц від 27 червня 2013 року за нею було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS]. При ухваленні вказаного вище рішення, арешт накладений відділом ДВС не був скасований, в зв'язку з чим [PERSON] не може у встановленому законодавством порядку зареєструвати належне їй нерухоме майно в відділі реєстраційної служби. На даний час, виконавчих документів стосовно [PERSON] на виконанні у відділі ДВС не перебуває, однак арешт державним виконавцем при завершені виконавчих проваджень не був знятий, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» діючим на той час. Крім того, позивачка зазначає, що нею особисто була сплачена заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» та «УКРтелеком». Позивачка вважає що, оскільки на даний час в провадженні ВДВС Мелітопольського МРУЮ відсутні будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON], тому відсутні підстави для подальшого забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на майно, що є підставою для звільнення його з під арешту. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, на позові наполягає. У судове засідання представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, проте від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. У судове засідання представник відповідача ПАТ «ПравексБанк» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, шляхом надсилання копії позову та додатків до нього на адресу знаходження юридичної особи, а саме: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2. У судове засідання представник відповідача ПАТ «УКРтелеком» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10 лютого 2015 року. У судове засідання представник третьої особи не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Право власності на житловий будинок [ADDRESS] станом на 26 квітня 2013 року належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області від 13 січня 1995 року за №2-122, що підтверджується листом КП «ММБТІ» №1587 від 11 червня 2013 року (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до постанови серії АМ 192180 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та додатку до неї від 05 листопада 2009 року, постанови серії АА 718894 від 14 травня 2008 року, було накладено заборону на відчуження майна, яке належить [PERSON], а саме будинку за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з тим, що у неї склалась заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Правекс банк», ПАТ «УКРтелеком» (а.с.6-7). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.13). 27 червня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалене рішення, відповідно до якого за позивачкою [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до довідки від 26 серпня 2014 року №1736878 [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.12). Виконавчих документів у ВДВС ММУЮ Запорізької області відносно [PERSON] станом на 14 березня 2014 року на користь ПАТ «Правекс банк» та інших документів не перебувають, що підтверджується листом №3682/29 від 14 березня 2014 року (а.с.14). Вказаний вище факт підтверджується також заявою державного виконавця ВДВС ММУЮ Запорізької області, в якій зазначається, що він позов визнає у повному обсязі. Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що необхідність у арешті будинку [ADDRESS] відпала у зв'язку з погашенням заборгованості боржником, що підтверджується наявними у справі документами, суд вважає, що позов [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Правекс банк», ПАТ «УКРтелеком» слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved