Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачі звернулись з позовами, вказуючи, що 11 квітня 2013 року [PERSON] пошкодив належні їм на праві власності або користування автомобілі шляхом завдання численних проколів тонким гострим предметом по колу зовнішньої сторони покришок . Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року відповідач був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України за вчинення вищезазначених дій. Позивачі посилаються, що вироком встановлений розмір завданої матеріальної шкоди, який вони просять стягнути з відповідача на свою користь: - [PERSON]- 300 грн. в зв'язку з ремонтом пошкодженої шини, - [PERSON]- 400 грн. в зв'язку з ремонтом пошкодженої шини, - [PERSON] - 4580 грн. в зв'язку з придбанням автомобільних шин, їх монтажем та балансуванням. Крім того, позивачі вважають,що їм внаслідок злочинних дій була завдана моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях в зв'язку з протиправною поведінкою відповідача та навмисним пошкодженням майна. Позивачі посилаються, що діями [PERSON] було порушено їх звичайний життєвий уклад, вони повинні були докладати зусиль задля ремонту автошин. [PERSON] посилається,що вимушена була придбати нові автошини, бо пошкоджені колеса взагалі не піддавались балансуванню. На підставі викладеного, позивачі просять стягнути з відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди по 1000 грн. кожному. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вимоги позовної заяви стосовно стягнення матеріальної шкоди в розмірі 300 грн. , посилаючись,що вимушений був ремонтувати пошкоджені шини за власний кошт. Крім того, він просить сягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду, що була йому завдана хвилюваннями та незручностями в зв'язку з пошкодженням його власності. Позивач посилається,що внаслідок пошкодження значно погіршилися цілісність та експлуатаційні якості автомашини. Визначаючи розмір відшкодування, позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 500 грн . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, пояснивши, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Тойота Яріс», що є власністю її батька - [PERSON] Він передав позивачці право керувати та користуватися належним йому автомобілем . 11 квітня 2014 року шини зазначеного автомобіля , що стояв біля будинку за місцем проживання позивачки, були пошкоджені відповідачем шляхом завдання близько 20 проколів. Зважуючи на те,що позивачка фактично користувалась автомобілем, вона вимушена була витрачати зусилля та значні кошти на ремонт автомобіля, пов'язаний з придбанням нових коліс. Протиправними діями [PERSON] позивачці була спричинена матеріальна шкода - 4580 грн. та моральна шкода, що зумовлена завданими переживаннями, незручностями внаслідок вимушеного термінового ремонту майна, що належить їй на праві користування, порушеним звичайним укладом життя і оцінена позивачкою у 1000 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувшись з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позови не визнав, заперечуючи свою причетність до здійснення кримінального правопорушення . Крім того, він посилається на відсутність у позивачів доказів завдання їм матеріальної та моральної шкоди . Що стосується позову [PERSON] відповідач вважає, що він не підлягає задоволенню, бо позивачка була визнана свідком, а не потерпілою по кримінальному провадженні . Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані письмові докази по справі, суд встановив наступне. Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року, який набрав законної сили 28 січня 2014 року, відповідач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України . За вироком суду 11 квітня 2013 року в період з 2 до 4 години, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушив громадський порядок , проявляючи особливу зухвалість із хуліганських спонукань пошкодив за допомогою тонкого гострого предмету гумові покришки автомобілів, що знаходились на вул. Донецькій с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області. Зокрема: - чотири гумові покришки автомобіля ЗАЗ 1102 д/н [NUMBER], що належить [PERSON], чим завдав матеріальну шкоду на суму 300 грн., - чотири гумові покришки автомобіля ВАЗ 2105 д/н [NUMBER], що належить [PERSON]., чим завдав матеріальну шкоду на суму 400 грн., - чотири гумові покришки автомобіля Тайота Яріс д/н [NUMBER], що належить [PERSON]., чим завдав матеріальну шкоду на суму 4580 грн., а.с. 62-64 Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи , суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Отже, вина відповідача встановлена і не підлягає доказуванню . Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під час розгляду в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами. Так, позивачами надані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до яких встановлено наступне: [PERSON] є власником автомобіля ЗАЗ 1102 р.н. [NUMBER],( а.с. 3), [PERSON] має право керування автомобілем Тайота Яріс р.н. [NUMBER] (а.с. 61), [PERSON] має право керування автомобілем ВАЗ 2105 р.н. [NUMBER] (а.с. 18) . Стосовно наявності права керування транспортним засобом, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі та на вимогу працівника міліції пред'явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідно до ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень про захист права власності. Таким чином позивачі мають право на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобілів. Встановлюючи розмір відшкодування матеріальної шкоди суд приймає до уваги, що цей розмір визначений вироком, що набрав законної сили та наданими товарними чеками та довідками приватних підприємців [PERSON] та [PERSON] які підтверджують фактичне проведення ремонтних робіт та отримання від позивачів коштів за ремонт автомобілів. а.с. 4,19,30,65,66 Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходив з наступного. Частиною 1ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Таким чином, з урахуванням вини відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок чого позивачам була завдана матеріальна шкода в зв'язку з пошкодженням майна, що знаходилось у них на праві власності або володіння, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати позивачам завдану моральну шкоду. Суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення - умисного пошкодження чужого майна із хуліганських спонукань; важкість душевних страждань, які зазнали позивачі в зв'язку з пошкодженням майна; необхідність прийняття певних зусиль та понесення матеріальних витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля, що не відшкодовані відповідачем до цього часу; важкість вимушених змін в житті позивачів, характер додаткових зусиль для організації їх життя і вважає, що грошове відшкодування моральної шкоди позивачам необхідно встановити у такому розмірі: - [PERSON] - в сумі 500 грн., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, - [PERSON] - в сумі 1000 грн.,задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, - [PERSON] - 500 грн, задовольнивши позовні вимоги частково, з урахуванням зусиль та незначних матеріальних витрат пов'язаних з ремонтом автомобіля . Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення , тому позивачі по справі при зверненні до суду звільнені від сплати судового збору. Відповідно до ч.3ст. 88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1461,6 грн., а саме: - судовий збір при стягненні суми немайнового характеру - моральної шкоди складає 243,60 грн., що за трьома позовами дорівнює 730,8 грн. - судовий збір при стягненні суми майнового характеру - матеріальної шкоди складає 243,60 грн., що за трьома позовами дорівнює 730,8 грн.

Outcome: partial