Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб ТОВ «Кей-Колект», АКІБ «Укрсиббанк» про скасування арешту, накладеного на все нерухоме майно, що належить боржнику - [PERSON] ([INFO], адреса: 5005, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) та заборону на його відчуження, накладений постановою державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2012 року у виконавчому провадженні №35331705; скасування арешту, накладеного на все нерухоме майно, що належить боржнику - [PERSON] ([INFO], адреса: 5005, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) та заборону на його відчуження, накладений постановою державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бакаловою І.В. від 18.04.2011 року у виконавчому провадженні №26072773; про скасування арешту, накладеного на все нерухоме майно, що належить боржнику - [PERSON] ([INFO], адреса: 5005, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) та заборону на його відчуження, накладений постановою державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2012 року у виконавчому провадженні №35329492, мотивуючи свої вимоги тим, що діями посадових осіб Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції порушені її права, як іпотекодавця, а також виконавчі провадження за якими були накладені арешти на майно позивача провадженням закінчені, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з'явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки су не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №11100118000, згідно умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 201600 доларів США. 11.03.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №1131299600, згідно умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 50000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №11100118000 між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] 20.12.2006 року був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. 20.06.2006 року приватним нотаріусом [PERSON] у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження квартири [ADDRESS]. 18.04.2011 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бакаловою І.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4319/10 від 21.03.2011 року та накладено арешт на майно боржника, в тому числі і на вищезазначену квартиру, яка є предметом іпотеки. По вказаному виконавчому листу [PERSON] була поручителем [PERSON] по іншому Кредитному договору. Згідно з постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвої О.Л. від 21.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] та встановлено заборону на його відчуження, у тому числі на квартиру [ADDRESS]. Постанова була винесена при примусовому виконанні виконавчого документу: виконавчого листа №2-4319/10 від 21.03.2011 року. За даним виконавчим провадженням [PERSON] була поручителем [PERSON] по іншому Кредитному договору. 12.12.2012 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно яких право вимоги за Кредитним договором №11100118000. Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно о ч.6, 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Боржник [PERSON] 17.08.2012 року сплатила заборгованість за Кредитним договорами №11100230000 від 21.12.2006 року, №11188768000 від 25.07.2007 року. Виконавчі провадження №ВП35331705, №ВП 2607773, №35329492 провадженням закінчені у зв'язку з погашенням суми боргу. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Враховуючи те, що грошові зобов'язання виконані, виконавчі провадження провадженням закінчені, суд вважає, що уточнена позовна заява [PERSON], [PERSON] до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб ТОВ «Кей-Колект», АКІБ «Укрсиббанк» про скасування арешту підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved