Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, про зняття арешту з майна, у якому вказали, що на примусовому виконанні у ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні знаходиться виконавчий лист №2/2018/677/2012/16 від 23.07.2012 року, виданий Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості. Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління у м. Херсоні від 05.04.2012 року, накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.09.2013 року визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 31.03.1998 року, укладену між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Скасовано реєстрацію права власності [PERSON] на вищевказаний житловий будинок. Визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину зазначеного житлового будинку разом з надвірними будівлями та спорудами. Оскількі власниками житлового будинку по [ADDRESS] на теперішній час є позивачі, просять суд зняти арешт з вказаного будинку. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №2/2018/677/2012/16 від 23.07.2012 року, виданий Київським районним судом міста Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління у м. Херсоні від 05.04.2012 року, в межах виконання ухвали суду про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління у м. Херсоні від 08.08.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.09.2013 року, яке набрало законної сили, визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 31.03.1998 року, укладену між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Скасовано реєстрацію права власності [PERSON] на вищевказаний житловий будинок. Визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину зазначеного житлового будинку разом з надвірними будівлями та спорудами. При прийнятті рішення суд враховує, що згідно вказаного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона 1/4 частина домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON], інші 3/4 вказаного домоволодіння належать [PERSON]. Окрім цього, при прийнятті рішення суд враховує, що згідно наданих представником державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні документів, домоволодіння [ADDRESS] в іпотеці не значиться. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved