Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що є власниками 3/8 житлового будинку [ADDRESS] Іншим співвласником будинку є відповідач [PERSON] Позивачі зазначають, що у повній мірі володіти та користуватися належною їм частиною житлового будинку не мають можливості, оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку виділити належну позивачам частину житлового будинку в натурі. З огляду на викладене у позовній заяві просять суд поділити даний житловий будинок в натурі між співвласниками за другим варіантом поділу, визначеного висновком експерта №178/06-2015 від 15.06.2015 року. Відповідач [PERSON] звернулася до [PERSON] та [PERSON] із зустрічною позовною заявою, що був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом просила суд виділити їй приміщення житлового будинку згідно з третім варіантом поділу, наведеним судовим експертом [PERSON] у висновку №178/06-2015 від 15.06.2015 року. В судовому засіданні позивачі та представник [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи просили провести поділ житлового будинку [ADDRESS] за другим варіантом розподілу, запропонованим судовим експертом. В задоволенні зустрічної позовної заяви просили відмовити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову [PERSON] та [PERSON], та просили задовольнити вимоги за зустрічною позовною заявою. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази по справі, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є житловий будинок [ADDRESS], який разом із господарськими будівлями та спорудами належить сторонам на праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Клименюк Н.Б. 19 липня 2010 року, та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.07.2010, [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по 3/16 частин зазначеного вище житлового будинку (а.с. 11-14). Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] є іншим співвласником нерухомого майна, якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Кулініч Н.А. 05 листопада 2008 року, належить 3/4 частин житлового будинку (а.с. 78). Окрім цього, сторони по справі в судовому засіданні визнали, що протягом тривалого часу у спірному будинку ніхто не проживає. Також позивачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] вказали, що мешкають у будинку [ADDRESS], що розташований поряд із спірним домоволодінням. Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Відповідно до норм ч. 1 ст. 355 та ч. 1 ст. 356 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу поділу спірного домоволодіння, оскільки не було досягнуто згоди про порядок користування майном, у зв'язку із чим ухвалою суду першої інстанції для вирішення по суті була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №178/06-2015 від 15.06.2015 року, розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] відповідності до ідеальних часток співвласників не вбачається можливим. На розгляд суду експертом запропоновано 4 можливих варіанти розподілу житлового будинку [ADDRESS], розроблені з незначним відступом від ідеальних часток співвласників. Згідно зі ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 03.02.2016 № 56 погоджено усі варіанти розподілу житлового будинку [ADDRESS], що наведені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №178/06-2015 від 15.06.2015 року, проведеної суб'єктом підприємницької діяльності, судовим експертом [PERSON] (а.с. 101). Враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи та встановлені в судовому засіданні обставини справи, зокрема не проживання сторін по справі у спірному будинку [ADDRESS] протягом тривалого часу, суд вважає за можливе розподілити вказаний будинок за другим варіантом експертизи. Цим варіантом поділу спірний будинок буде поділений близько до ідеальних часток сторін із найбільш незначною сумою компенсації, порівняно із іншими варіантами поділу. Оскільки вартість частки [PERSON] при вказаному поділі буде на 316 грн. менше, цю різницю слід стягнути з позивачів за первісним позовом як грошову компенсацію за різницю в долях вищевказаного домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved