Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що 11.04.2018 року вона придбала у відповідача нерухоме майно у вигляді квартири №[ADDRESS]янське, що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору від 11.04.2018 року, реєстр №462, посвідченого приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу Киряк С.А. та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2018 року згідно якого вона є єдиним власником цього нерухомого майна. Позивачка в судове засідання не зявилась. Надала заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог не заперечував. Свідок [PERSON] підтвердив тот факт, що його матір [PERSON] є новим власником квартири за адресою:м. Камянське, пр. Конституції, 62-2, яку вона придбала у [PERSON] за довіреністю від 26.12.2017 року, посвідченою нотаріусом м. Москви РФ [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності належить нерухоме майно у вигляді квартири №[ADDRESS]янське, що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору від 11.04.2018 року, реєстр №462, посвідченого приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу Киряк С.А. та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2018 року. Від імені Відповідача при здійсненні купівлі-продажу квартири діяв за нотаріально посвідченою довіреністю його представник, який є його рідним братом [PERSON], що підтверджується копією нотаріальної довіреності від 26.12.2017 року, посвідченою нотаріусом м. Москви РФ [PERSON] [PERSON] на момент здійснення угоди перебував зареєстрованим за адресою [INFO]янське, як єдиний власник житла, що підтверджується копією довідки про склад сімї від 10.04.2018 року, виданою за місцем проживання згідно до якої вбачається, що останній був там зареєстрований з 26.06.1995 року. Відповідач не проживає у вищезазначеній квартирі з 2007 року, що підтверджується копією його паспортного документу №45088311241, виданого ОВД району Вешняки м.Москви РФ 16.01.2007 року згідно якого вбачається його нове місце реєстрації у м. Москва, вул. Молдагулової, 32-79 та відомостями, що містяться в нотаріально-посвідчених довіреностях. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. У відповідності зі статтею 156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За правилами, встановленими частиною другою статті 405 ЦК, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач не є членом сім'ї позивачки, не мешкає у квартирі, що належить позивачці на праві власності, не сплачує комунальні послуги, отже згідно з приведеною нормою втратив право користування житлом за місцем реєстрації. При цьому домовленості між сторонами з приводу строку відсутності відповідача [PERSON] не існує. Таким чином, факт реєстрації відповідача [PERSON] у спірній квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивачки у користуванні власністю, отже позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved