overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивачі в позові зазначають, що 10.03.2014 року померла їхня мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,3576 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Вони є спадкоємцями першої черги за законом на належне померлій матері майно. В передбачений законом 6-місячний термін вони не встигли звернутись з заявою про прийняття спадщини в Калинівську державну нотконтору в звязку з зайнятістю на роботі та станом здоровя. Тому звернулися в суд з даним позовом. Позивачі в судове засідання не зявилися, однак в матеріалах справи наявні заяви, кожного зокрема, про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи, позовні вимоги визнає, просить справу розглянути за його відсутності. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 10.03.2014 року померла мати позивачів [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на: земельну ділянку площею 2,3576 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом на належне померлій матері майно. В передбачений законом 6-місячний термін позивачі не встигли звернутись з заявою про прийняття спадщини в Калинівську державну нотконтору, оскільки [PERSON] був задіяний протягом березня-жовтня 2014 року на польових роботах, що підтверджується довідкою №96 від 15.06.2016 року, виданою СТОВ «Маяк» с.Пиків Калинівського району Вінницької області, а [PERSON] постійно доглядала матір, поховала її, однак через обмаль часу та стан здоровя не звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Інший спадкоємець за законом першої черги-Горупашенко В.С. не заперечує про визначення позивачам додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини . Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту їхніх майнових прав, необхідно визначити додатковий строк, терміном один місяць, який буде достатній для подачі вказаної заяви до нотаріальної контори. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивачі в позові зазначають, що [INFO] року в с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку вони мають намір оформити. Однак оформити свої спадкові права, позивачі як спадкоємиці за заповітом на майно померлої матері [PERSON] в нотаріальній конторі не мають можливості по тій причині, що в передбачений законом 6-місячний строк не подали заяви про прийняття спадщини. Строк подачі заяв для прийняття спадщини пропустили через те, що не змогли вчасно звернутись із заявами до нотаріальної контори, так як позивачка [PERSON] проживає у м. Полтава та у неї зберігались вищевказані заяви. Тому вимушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заява про розгляд справи у судовому засіданні без їх участі і підтриманні позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте від Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області надійшла заява № 1293 від 14.08.2017 року, в якій вони проти позовних вимог заявлених позивачами не заперечують та просять справу розглянути у відсутність представника сільської ради. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] року в с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області померла мати позивачів [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку вони мають намір оформити. Однак оформити свої спадкові права, позивачі як спадкоємиці за заповітом на майно померлої матері [PERSON] в нотаріальній конторі не мають можливості по тій причині, що в передбачений законом 6-місячний строк не подали заяви про прийняття спадщини. Вважають, що строк подачі заяв для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, а саме через, що позивачка [PERSON] проживає у м. Полтава та у неї зберігались вищевказані заяви. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачі пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту їх майнових прав, необхідно [PERSON], [PERSON] визначити додатковий строк, терміном 2 місяці, який буде достатній для подачі вказаних заяв до нотаріальної контори. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивачі в позові зазначають, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Однак, при отриманні свідоцтва про право власності на житло, частки співвласників квартири виділені не були, але при цьому розумілось, що часки співвласників квартири у спільній сумісній власності рівні, оскільки вони користуються рівними правами та несуть рівні обов'язки щодо квартири,а інших домовленостей між ними не існує. У зв'язку з цим вони не мають можливості зареєструвати квартиру в державній реєстраційній службі. Тому звертаються до суду з даним позовом. Від позивачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність в порядку письмового провадження та підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від міського голови м. Калинівка надійшла заява про визнання заявлених позивачами позовних вимог та про проведення розгляду справи без участі представника міської ради Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.05. 1999 року. Однак, при отриманні свідоцтва про право власності на житло, частки співвласників квартири виділені не були, але при цьому розумілось, що часки співвласників квартири у спільній сумісній власності рівні, оскільки позивачі користуються рівними правами та несуть рівні обов'язки щодо квартири,а інших домовленостей між ними не існує. У зв'язку з цим позивачі не мають можливості зареєструвати квартиру в державній реєстраційній службі. Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частки позивачів [PERSON] та [PERSON], як співвласників спільної сумісної власності є рівними, так як вони однаково володіють і користуються житлом, а тому кожному із них, як співвласників, належить по 1/2 частці квартири. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачів є законними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивачі в позовній заяві до суду просять визнати батьківство та внести зміни про батька до актового запису про народження дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] та [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2012 по 02 грудня 2015 року. Фактично шлюбні відносини припинилися у 2014 році, з цього часу вони разом не проживали. З жовтня 2015 [PERSON] та [PERSON] знаходяться у фактичних шлюбних відносинах, [INFO] у них народився син, якого зареєстровано Бобровицьким РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відповідно до актового запису № 174 від 11 жовтня 2016 року, але у відомостях про батька вказаний [PERSON], хоча в дійсності батьком не являється. У дійсності батьком дитини є [PERSON] Шлюб відповідача з [PERSON] розірвано 02.12.2015. Відомості про батька дитини внесені органом РАЦС на підставі актового запису про укладення шлюбу № 969 від 14 листопада 2012 року, про що [PERSON] повідомила [PERSON] і тоді він дізнався із її слів про його батьківство, але шлюб на той момент вже був розірваний, відомості про батьківство записані у відділі РАЦС у зв'язку з тим, що після народження дитини не пройшло десять місяців з дня розірвання шлюбу. [PERSON] визнає своє батьківство відносно сина [PERSON], з чим погоджується і [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, у заяві до суду просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Представник Бобровицького РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивачі в позовній заяві просять визнати за ними право власності на ? частини квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що 29.09.2001 року вони за договором купівлі-продажу, який був укладений на Мелітопольській міській біржі нерухомості, придбали у [PERSON], яка також діяла і від імені [PERSON] у рівних долях зазначену квартиру та 23.10.2001 року зареєструвала своє право власності в Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації. Однак, вони втратили оригінал правовстановлюючого документа на квартиру, а тому не мають можливості розпорядитися нерухомим майном. В судове засідання позивачі не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягають. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлялися належним чином. Судові повістки про виклик до суду відповідачці [PERSON] надсилались за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулися до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідачі про час слухання справи також були повідомлені через оголошення у пресі, а саме в газеті «Запорізька правда» № 3 від 22 січня 2016 року. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої Мелітопольським МБТІ копії договору купівлі-продажу, посвідченого Мелітопольською міською біржею нерухомості 29.09.2001 року за р. № 0126/2705, вбачається, що [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], продала, а [PERSON] та [PERSON] купили в рівних долях квартиру [ADDRESS]. (а.с.14-15) Право власності на зазначену квартиру зареєстровано в КП «ММБТІ» № 468 від 23.10.2001 року. Дошлюбне прізвище позивачки було «Овчинникова». Прізвище «Романова» було їй присвоєно у звязку з реєстрацією 21.09.2009 року шлюбу з [PERSON] /а.с. 13/ Оригіналу договору купівлі-продажу посвідченого Мелітопольською міською біржею нерухомості 29.09.2001 року за р. № 0126/2705 позивачі не мають у звязку з його втратою. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачами втрачено документ, який засвідчує їх право власності на квартиру, за ними слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивачі в своєму позові зазначили, що 07.07.2015 року померла їх мати [PERSON] , яка проживала в с. Кунин Здолбунівського районну Рівненської області. 09.0.32016 року ними подано заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу багацькій [PERSON] них спадкоємцем за законом є Рудь ніна Олександрівна яка відмовилася від прийняття спадщини. 10 червня 2016 року укладено договір про поділ спадкового майна та відповідно до його умов кожним із позивачів отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства розташовані на території [PERSON] сільської ради Здолбунівського районну, які належали спадкодавцеві. [PERSON] земельних ділянок матері позивачів належав житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиься в с.Кунин ,Здолбунівського районну Рівненської області вул. Гора,26. Отримати свідоцтво про право на спадщину за закорном немає можливості так,як відсутні правовстановлюючі документи на право власності, тому просять суд визнати право власності за ними . Позивачі подали до суду заяви в яких позовні вимоги підтримали та просять суд провести розгляд справи без їх участі, за наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] сільська рада Здолбунівського районну Рівненської області подав заяву, в якій вимоги позову визнає і просить прийняти рішення без участі їх представника. З»ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про підставність позовних вимог. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ГЮ 181423 [PERSON] - померла 07 грудня 2015 року. Відповідно до виписки з по господарської книги №389 від 19.04.2016 року в якій зазначено, що згідно по господарської книги №19 , особовий рахунок №0810-1 будинок в с.Кунин по вул.. Гора №26 рахується за [PERSON] параскевою Іллівною, яка померла 07.12.2015 року. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачки не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивачі в своєму позові зазначили, що 19 липня 2012 року помер [PERSON], тобто батько позивачів та чоловік відповідачки. Після смерті відкрилася спадщина на рухоме та нерухоме майно в тому числі на житловий будинок №43 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.. Л.Українки в селі Дермань-1 Здолбунівського районну Рівненської області а також на земельну ділянку ( пай) відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 275355 виданий Здолбунівською райдержадміністрацією. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги , однак реалізувати своє право на оформлення спадщини через нотаріальну контору не можуть , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане спадкове майно, тому просять суд визнати за ними право власності на майно. Позивачі подали до суду заяви в яких позовні вимоги підтримали та просять суд провести розгляд справи без їх участі, за наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] перша сільська рада подав заяву, в якій вимоги позову визнає і просить прийняти рішення без участі їх представника. Відповідачка [PERSON] теж подала до суду заяву в якій просить позовні вимоги визнала , заперечень не подавала. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачів не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивачі в своєму позові зазначили, що їх батькові 27 грудня 1963 року було відведено земельну ділянку площею 600 кв.м. 13 січня 1964 року складено акт про передачу земельної ділянки, цього ж числа підписаний договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. 12 січня 1972 року батьком був укладений підрядний договір на виконання робіт по капітальному ремонту. 15 березня 2005 року батько позивачів помер. Після його смерті відкрилася спадщина на майно до складу якого входить домоволодіння №8-а по вул. Садки в м. Здолбунів, Рівненської області. Позивачі пояснюють , що не можуть, оформити право власності на спадкове майно так,як відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. При зверненні до нотаріальної контори , для оформлення спадщини їм було відмовлено, на підставі відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, а тому, змушені звертатися з даним позовом до суду про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивачі подали до суду заяву в якій позовні вимоги підтримали та просять суд провести розгляд справи без їх участі, за наявних у справі доказів. Представник відповідача подала до суду заяву, в якій вимоги позову визнає і просить прийняти рішення без її участі. З»ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про підставність позовних вимог. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ГЮ №001526 [PERSON] - помер 16.03.2005 року. Відповідно до довідки виданої Рівненський обласним бюро технічної інвентаризації за вих.№109/02-14 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: Рівненська область,Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Садки, буд.8а не зареєстровано. Відповідно до довідки виданої КП»Міське будинкоуправління» на момент смерті [PERSON] з ним проживали позивачі, а тому фактично вступили в право володіння майном. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачки не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві вказують,що вони є співвласниками квартири за [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло ,видане виконавчим комітетом Прилуцької міської ради від 19 вересня 1997 року на якому відсутня печатка виконавчого комітету Прилуцької міської ради,що заважає їм розпорядитися зазначеною квартирою. Позивачі посилаючись на те,що вони не мають можливості отримати нове свідоцтво про право власності на житло,просять суд визнати за кожним із них право власності на 1/3 частку в квартирі [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,представник відповідача визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачами підстав. Заслухавши пояснення представників сторін ,проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає,що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України ,обставини , визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у праві не підлягають доказуванню. На підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 9 вересня 1997 року за № 606 (а.с. 18-19) позивачам [PERSON],[PERSON],та [PERSON] передано у приватну власність квартиру за [ADDRESS] та видано свідоцтво про право власності на житло від 13 вересня 1997 року (а.с.17) . Представник відповідача визнає ,що позивачі мають право приватної власності квартиру за [ADDRESS] . Відповідно до положень ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,що незаборонені законом. Відповідно до положень ч. 2 цієї ж статті право власності вважається набутим правомірно,якщо інше право,не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою а також у разі втрати ним документа,який посвідчує його право власності . За таких обставин , коли в судовому засіданні позивачами безспірно і достовірно доведено,що позивачі мають право приватної власності на квартиру за [ADDRESS] ,суд вважає необхідним задовольнити позов позивачів до відповідача . При цьому,частки позивачів у праві спільної часткової власності відповідно до положень ч. 1 ст. 357 ЦК України вважаються рівними ,тобто кожному з позивачів належить по 1/3 частці в зазначеній квартирі . На підставі наведеного, ст.ст. 328,357,392 ЦК України.керуючися ст.ст.10,60,61,212,213,215 ЦПК України,суд -

Outcome: approved