Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, покликаючись на те, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 листопада 2010 року [PERSON] успадкувала за [PERSON] ще 1/6 частку квартири. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №1-17 від 18 листопада 2020 року [PERSON] успадкувала 1/6 частку квартири за [PERSON] , а іншу 1/6 частку квартири успадкувала [PERSON] . Між співвласниками квартири постійно виникають сварки щодо користування квартирою, відповідач відмовляється визначити частки у такій. Просять визначити за [PERSON] 2/6 частки квартири [ADDRESS] , за [PERSON] 1/6 частку. Відповідач подала до суду відзив на позов, у якому позов заперечила, пояснила, що вона не заперечує проти визначення часток у позасудовому порядку, до неї не звертались позивачі з проханням визначити частки співвласників. Проти користування квартирою позивачами вона також не заперечує, вважає позов передчасним та безпідставним, оскільки відсутній предмет спору. Просить у задоволенні позову відмовити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду відповідь на відзив, у якому покликаються на те, що відповідач [PERSON] користується спірною квартирою одноособово, відмовляється від вчинення дій для укладення договору у нотаріуса щодо визначення часток співвідповідачів. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] - 3 від 02 серпня 1996 року, виданого Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 526 від 02 серпня 1996 року, зареєстрованого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації та записано у реєстрову книгу за № 15422, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 листопада 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2025, посвідченого державним нотаріусом Другої львівської державної нотаріальної контори Палажій Г.В., [PERSON] стала спадкоємцем майна, зазначеного у заповіті [PERSON] , а саме: 1/6 частини квартири [ADDRESS] . Згідно з довідкою ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 2/5532 від 06 жовтня 2020 року станом на 29 грудня 2012 року квартира [ADDRESS] зареєстрована за: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом № 1-17 від 18 листопада 2020 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої львівської державної нотаріальної контори Черибою З.В., [PERSON] успадкувала 1/2 частину спадкового майна, що належало її матері [PERSON] , а саме 1/6 частини квартири [ADDRESS] . Інша половина спадкового майна, а саме 1/6 частка спадкового майна спірної квартири перейшла до [PERSON] . Відповідно до ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.\~У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.\~За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Згідно з ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Однак, позивачами не обґрунтовано підстави звернення з позовом до [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , зокрема, не зазначено мету виділення часток кожного із співвласників у даному майні. Окрім того, як вбачається із ч. 1 ст. 372 ЦК України, законодавець чітко передбачив досудове врегулювання питання виділення часток між співвласниками майна за домовленістю між ними, однак позивачі не надали суду жодних належних та допустимих доказів спроби досудового врегулювання даного питання, а також не навели жодних пояснень щодо того, чому вони не скористались чи не бажали скористатись таким правом. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Однак, позивачами не обґрунтовано у чому полягає порушення їхніх прав відповідачем [PERSON] та які саме права позивачів порушені відповідачем. Також, позивачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що вони зверталися до відповідача [PERSON] з проханням виділу часток співвласників квартири [ADDRESS] та їм було у будь-якій формі у цьому відмовлено. А крім того, ЦПК України не передбачено можливість звернення до суду з будь-яких підстав на розсуд позивача, а встановлено право звернення до суду виключно у випадку виникнення спору між сторонами, однак позивачами не наведено жодних доказів виникнення між ними та відповідачем спору щодо виділу часток співвласників квартири [ADDRESS] . Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачами не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження. А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що розподіл судових витрат проводити не слід. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed