Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивачі [PERSON], та [PERSON] звернулись до суду 10.10.2017 року з позовом, де прохали визнати неправомірним нарахування плати за водокористування по нормах споживання води. Стягнути з комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на їх користь завдану моральну шкоду в сумі по 5000 грн., та стягнути з комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на їх користь витрати понесені на юридичну допомогу в сумі по 2500 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що у 2004 році за власні кошти їх квартиру було обладнано засобами обліку спожитої води, а відповідачами було прийнято лічильник на облік. У 2013 році закінчився черговий термін повірки засобів обліку спожитої води. Неодноразово направлявши заяви на адресу відповідача з вимогою провести повірку лічильнику за їх рахунок, отримували відповідь суть якої зводилась до того, що їм відмовляють у проведенні перевірки за рахунок коштів відповідача. 29 травня 2016 року будучи впевненими, що всі роботи щодо повірки лічильника будуть здійснені за кошти відповідача вони допустили майстрів до приладів обліку води, які їх розпломбували і зняли, але останніми було виписано рахунок на оплату вказаних послуг. Вказаний рахунок ними не оплачувався, через що лічильник не були поставлені на місце. Отже відповідач протиправно вилучив у них засоби обліку води, внаслідок чого, фактично, позбавив їх права оплачувати тільки за ту кількість води, яку вони використали. Такі неправомірні дії відповідача та потреба доводити їх непричетність до виникнення боргу, змусило їх неодноразово звертатись до нього. Оскільки їх неправомірні дії призвели до того, що вони у робочий час, змушені були звертатися до відповідача з приводу його неправомірних дій, хвилювання з цього приводу, фактична безпорадність перед відповідачем, призвели до порушення їх нормального життєвого ритму, що заподіяло їм моральної шкоди. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, прохав його задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував прохав в задоволенні позову відмовити, надав до суду письмові заперечення які і підтримав, надав довідку про те, що борг за адресою [ADDRESS] відсутній. Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено та підтверджено документально, що предметом даного позову є визнання неправомірним нарахуванням плати за водокористування по нормах споживання води. У зв»язку з проведенням періодичної повірки приладів обліку, в жовтні 2017 р. позивачам було здійснено автоматичний перерахунок з урахуванням показників приладів обліку і плата за послуги здійснюється по показанням приладів обліку, а не по нормах споживання. Згідно п.15 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку аоди проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води згідно із середньомісячними показниками засобів обліку за попередні три місяці. П. 20 вказаних правил визначено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Відповідно до довідки № 1266 від 09.01.2018 року про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення видана [PERSON] в тому що заборгованість по оплаті відсутні, переплата 681, 95 грн. Таким чином на час розгляду справи відсутній предмет спору. Відповідно до ч.1ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідност. 1167 ЦК України моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, що порушила його законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинена не з його вини. Наведене позивачами обґрунтування для відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не можуть свідчити про заподіяння їм моральних страждань. Тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Оскільки борг позивачам КП «Полтававодоканал» не нараховував то і підстави для стягнення витрат за послуги адвоката відсутні. Крім того, суду не наданий розрахунок таких витрат.

Outcome: dismissed