Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] ,[PERSON] та [PERSON] в своїй позовній заяві вказують,що 3 травня 2015 року близько 21 години автомобіль марки « DAEWOO LANOS 1,5» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON],рухаючись по автошляху Прилуки-Ладан в напрямку селища Ладан, Прилуцького району ,неподалік с. Івківці, Прилуцького району в порушення вимог п.п. 10.1 ,14.2 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку руху ,не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,перед початком обгону не переконався в тому,що смуга зустрічного руху,на яку він буде виїзджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснюючи маневр обгону транспортного засобу ,виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки « АUDІ 100» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON],який рухався в напрямку м. Прилуки, в результаті чого водій першого автомобіля отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя від яких помер 4 травня 2015 року, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Прилуцькій центральній районній лікарні а позивач [PERSON] та посажирка останнього автомобіля позивачка [PERSON] отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження а пасажир останнього автомобіля [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження та були пошкоджені транспорті засоби. Позивачі [PERSON] ,[PERSON] та [PERSON] , посилаючись на те,що дана дорожньо-транспорта пригода виникла по вині водія [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого щодо керованого ним автомобіля на час вчинення ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Київ Ре» згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ /4022902 , яке добровільним шляхом не відшкодувало їм майнову і моральну шкоду ,просять суд стягнути з відповідача на користь : позивача [PERSON] майнову шкоду пов»язану з пошкодженням автомобіля марки « АУДІ 100 » державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] в розмірі страхового ліміту в сумі 50000 грн.,шкоду ,пов»язану із стійкою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмір 12 мінімальних заробітних плат в сумі 14616 грн., витрати понесені на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1500 грн.,витрати понесені на надання правової допомоги відповідно до наданих письмових доказів ; позивача [PERSON] майнову шкоду пов»язану з витратами на лікування та придбання ліків в сумі 1674 грн.та моральну шкоду в розмірі 5% від ліміту страхової виплати за шкоду життю та здоров»ю в сумі 5000 грн.,витрати понесені на надання правової допомоги відповідно до наданих письмових доказів ; позивачки [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5% від ліміту страхової виплати за шкоду життю та здоров»ю в сумі 5000 грн. та витрати понесені на надання правової допомоги відповідно до наданих письмових доказів . В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] і представник всіх позивачів [PERSON] підтримали позовні вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася . В судове засідання представник відповідач не з»явився, але предоставив заперечення в якому визнав позовні вимоги в частині стягнення на користь [PERSON] 50000 грн. у зв»язку з пошкодженням в ДТП автомобіля « АУДІ 100 » а також щодо стягнення на користь [PERSON] 1674,75 грн. витрат на лікування та 83,74 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди а в решті позову просив відмовити,оскільки решта позовних вимог є безпідставними . Заслухавши пояснення позивачів [PERSON] та [PERSON] і представника всіх позивачів [PERSON] ,проаналізуавши інші докази по справі, суд вважає,що позов позивачів до відповідача підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Постановою прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури Антоненко Ю.В. від 05 листопада 2015 року ( а.с.4-7) було закрите кримінальне провадження № 12015270210000664 ,що внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань 4 травня 2015 року в зв»язку з смертю підозрюваного [PERSON], [INFO]. 26 листопада 2015 року позивачу [PERSON] була встановлення ІІІ групи інвалідності пов»язана із стійкою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,яка сталася 3 травня 2015 року ,загального захворювання,що підтвержується направленнями до МСЕК та довідкою МСЕК ( а.с.10,70-73). Із висновку № 100/15 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки « АУДІ 100» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] від 26 листопада 2015 року ( а.с.82-92) складеного суб»єктом оціночної (експертної ) діяльності [PERSON] за заявою [PERSON] вбачається ,що відновлення зазначеного автомобіля пошкодженого в ДТП 3 травня 2015 року з технічно- технологічних причин неможливе,що вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження в зазначеному ДТП становть 156754 грн. 20 коп. та що вартість пошкодженого в ДТП зазначеного автомобіля станом на 18 листопада 2015 року становить 32870 грн. 29 коп.. Суд приймає до увани саме цей висновок експерта ,оскільки саме цей експерт має посвідчення № 197 ,видане Міністерством юстиції України від 14 грудня 2012 року ,має вищу освіту інженера -механіка,кваліфікацію судового експерта -автотоварознавця по спеціальності 12.2 « Визначення вартості колісних транспортних засобів,розміру збитку ,завданого власнику транспортного засобу» ,стаж експертної діяльності судового експерта з 1986 року . Натомісь, суд не приймає до уваги звіт № 391/59.05.15 від 22 травня 2015 року про визначення вартості відновлювального ремонту складеного суб»єктом оціночної діяльності ТОВ « ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС-УКРАЇНА « ( а.с. 53-65) ,який був наданий представником відповідача в додаток до свого заперечення ,оскільки такий був складений оцінювачем та директором зазначеного товариства [PERSON] відповідно до сетифікату [NUMBER] суб»єкта оціночної діяльності від 10 липня 2014 року виданого зазначеному товариству Фондом державного майна України за напрямком оцінки об»єктів в матеріальній формі та оцінки колісних транспортних засобів. Позивач [PERSON] є власником автомобіля марки « АУДІ 100» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] ,що підтвержується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.20). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON] марки « DAEWOO LANOS 1,5» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] на час вчинення ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Київ Ре» згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ /4022902 від 29 квітня 2015 року ( а.с.31 ) на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспорного засобу і внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована договором,при ліміті відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров»ю на одного потепілого в сумі 100000 грн. в за шкоду заподіяну майну 50000 грн.,при нульовому розмірі франшизи. Позивачка [PERSON] повідомила ТДВ « СК « Київ Ре» про дорожньо-траспортну пригоду ( а.с.104) , яка сталася 3 травня 2015 року . За таких обставин, коли цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON] марки « DAEWOO LANOS 1,5» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] на час вчинення ДТП була застрахована в ТДВ « СК « Київ Ре» ,то суд вважає що саме дана страхова компанія і повинна відповідати перед позивачами за заподіяну її в результаті ДТП шкоду відповідно до положень ст. ст.22,23,990, 1166, 1187,1188,1192 ЦК України та відповідно до положень ст. ст. 3, 6,9,22,23,24,26,26-1,28,30 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . При цьому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТДВ « СК « Київ Ре» на користь позивача [PERSON] заподіяну в зв»язку з кримінальним правопорушенням майнову шкоду у зв»язку з пошкодженням його зазначеного автомобіля під час ДТП в розмірі страхового ліміну 50000 грн. ,про що просив в своїй позовній заяві і в судовому засіданні позивач і його представник і що визнав в своєму запереченні представник відповідача. Разом з тим, на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню шкода пов»язана із стійкою втратою працездатності в розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі ,встановленому законом на дату настання страхового випадку ,що становить 14616 грн. (1218 мінімальна заробітна плата х13 =14616) ,оскільки зазначеному позивачу встановлена третя група інвалідності від отриманих в ДТП тілесних ушкоджень . На лікування тілесних ушкоджень отриманих в зазначеній ДТП позивачка [PERSON] витратила 1674 грн.75 коп.,що підтвержується довідками Прилуцької центральної районної лікарні від 12 травня 2015 року за № 2598 та 15 липня 2015 року за № 3706 ,виписками з історії хвороби ,товарними чеками,квитанціями та листками лікарських призначень ( а.с.93-103),яка і підлягають стягненню на користь зазначеної позивачки з відповідача ,як і підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,заподіяну здоров»ю,що становить 83 грн. 74 коп. ,що визнав в своєму запереченні представник відповідача. При цьому ,суд вважає необхідним відмовити позивачу [PERSON] в стягненні моральної шкоди з відповідача , оскільки зазначений позивач не надав суду доказів заподіяння їй тілесних ушкоджень в результаті ДТП, як не надав доказів їх лікування на не ставить за даним позовом позовні вимоги про стягнення з відповідача страхової виплати за шкоду заподіяну здоров»ю . Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути на користь держави з відповідача судовий збір по справі в сумі 1748 грн.56 коп. (по позовних вимогах позивача [PERSON] по майновий шкоді судовий збір 646 грн. 16 коп.,позовні вимог позивача [PERSON] по майновій шкоді судовий збір 551 грн. 20 коп. і по моральній шкоді судовий збір 551 грн. 20 коп.) . Витрати позивачів понесені нібито на оплату правової допомоги не підлягають стягненню з відповідача ,оскільки в судовому засіданні позивачі не зазначили розмір таких витрат та недали письмових доказів на понесення таких витрат . Одночасно ,суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] витрати понесені на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1500 грн.,що підтвержується квитанцією ( а.с.81). В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] ствержував,що позивач [PERSON] змушений був самостійно оплати витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля,оскільки висновок експерта необхідний був позивачу для подання позову до суду а про існування звіту про визначення вартості відновлювального ремонту ,який надав представник відповідача позивач дізнався тільки після отримання заперечення в судовому засіданні . Дані тверження представника позивачів заслуговують на увагу . На підставі наведеного,ст.ст.3,6,9,22,23,24,26,26-1,28,29,30 Закону України » Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « від 1 липня 2004 року,ст.ст.22,23,981,989,990, 1166, 1187,1188,1192,1194 ЦК України,керуючися ст.ст.10,15,59,60,61,84, 88,213-215 ЦПК України,суд

Outcome: partial