overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивачі просять визнати відповідачів таким, що втратили право користування кв. 22 в буд. 72, по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові. Вказують, що відповідачі є матірю і сином і не мешкають в квартирі з 2007 року, а мешкають в кв. 212, в буд. 26, по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові. Комунальні платежі в спірній квартирі вони не сплачують, в квартиру не вселяються. Відповідачі про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не зявились вдруге. Суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Треті особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не зявились, що не є перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутністю. В судовому засіданні встановлене наступне. Спірною є кв. 22 в буд. 72, по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, квартира не приватизована і знаходиться на балансі ХМР. В квартирі зареєстровані сім осіб: позивачі по справі, відповідачі і третя особа [PERSON]. На теперішній час в квартирі проживаються позивачі і третя особа [PERSON], відповідачі в квартирі не мешкають з 2007 року. Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяці, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Як вбачається з матеріалів справи між мешканцями квартири протягом тривалого часу склались неприязнені відносини, у них існує спір з приводу користування квартирою. Позивачі вже звертались до суду з позовом про визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право користування спірною квартирою, але в задоволенні позову було відмовлено у звязку з тим, що остання не проживає в квартирі з поважних причин, що підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2009 року. Після вказаного рішення суду між сторонами також продовжились конфлікти з приводу користування житловою площею. Так у 2016 році відповідачі звертались до суду з позовом до позивачів про зміну договору найму житлової площі у спірній квартирі і в задоволенні позову їм було відмовлено, що підтверджується рішенням суду від 12.01.2016 року. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази\~ подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачі просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою з тих підстав, що вони не мешкають в спірній квартирі більш шести місяців без поважних причин (ст. 71 ЖК України), а тому суд не приймає до уваги твердження позивачів, що відповідачі з 2007 року проживають постійно за іншою адресою. Позивачі не надали суду належних доказів того, що відповідачі не проживають в квартирі без поважних причин, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивачі просять визнати дійсним укладени з відповідачами 20.11.1998 року договір міни будинку № 12 по вул. Садовій на будинок № 1-а по вул.Інгулецькій в с.Інгулець Білозерського району Херсонської області, зареєстрований Херсонською товарною біржею «Ізумруд» за №4567, й визнати за ними право власності на будинок № 1-а по вул.Інгулецькій в с.Інгулець Білозерського району Херсонської області, посилаючись на те, що вони з відповідачами здійснили обмін вказаних будинків які були передані їм у власність, при цьому договір був зареєстрований ХОБТІ й не був нотаріально посвідчений, що позбавляє їх можливості на даний час розпоряджатися будинком. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили проводити розгляд справи без їх участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись в установленому законодавством порядку. Представник третьої особи Херсонської товарної біржі «Ізумруд» в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та підтвердив укладення сторонами угоди. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.1998 року між сторонами укладено договір міни належних їм будинків, згідно яких позивачі передали у власність відповідачів будинок №12 по вул.Садовій в с.Інгулець Білозерського району Херсонської області, а відповідачі в свою чергу передали у власність позивачів житловий будинок №1а (номер присвоєний згідно проведеної перенумерації житлових будинків) по вул.Інгулецькій с.Інгулець Білозерського району Херсонської області, який був зареєстрований Херсонською товарною біржею «Ізумруд» /реєстр.№ 4567/ та Херсонським обласним бюро технічної інвентаризації /реєстр.№ 556/, при цьому сторони передали вказані будинки у володіння один одному, а договір не був нотаріально посвідчений, у звязку з чим порушуються право власності позивачів на вказаний будинок. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачами не заперечуються. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України /1963 року/ та ч.2 ст. 220 ЦК України /2003 року/, якщо одна зі сторін повністю виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. За таких обставин, в силу ст. 47 ЦК України /1963 року/ та ст. 220 ЦК України /2003 року/, вимоги позивачів є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт укладення сторонами договору міни будинків та виконання його умов сторонами за відсутності нотаріального посвідчення цього договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивачі просять визнати за [PERSON], право власності на 2/3 частини житлового будинку №53, загальною площею 67,40 кв.м, житловою 41,60 кв.м, із господарськими будівлями та спорудами, по вул. Привокзальна с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом. після смерті 05 березня 2010 року [PERSON]; визнати за [PERSON], право власності на 1/3 частину житлового будинку №53, загальною площею 67,40 кв.м, житловою 41,60 кв.м, із господарськими будівлями та спорудами, по вул. Привокзальна с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області. В судове засідання позивачі не зявились на адресу суду надіслали заяву в якій позов підтримали та просили його задовольнити. Представник Переяславської сільської ради до суду не зявився направив заяву в який позов визнали та просив розглянути справу без його участі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 05 березня 2010 року померла [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт від 05 лютого 2010 року в якому все своє майно заповіла позивачам. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на житловий будинок №53 надвірними спорудами по вул. Привокзальна с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області та на земельні ділянки. Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою позивачам було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинок позивачам було відмовлено, у звязку з тим, що у них відсутній правовстановлюючий документ. Згідно довідки виданої виконкомом Переяславської сільської ради №428 за по господарською книгою №1 власником житлового будинку 1957 року побудови, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна 53 с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, значиться [PERSON]. В звязку з цим позивачі були змушені звернутися до суду з питанням визнання права на будинок в порядку спадкування за заповітом. Відповідно до ст. 1218 ЦПК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією свідоцтва про народження, копією заповіту, листом від нотаріуса, довідкою з сільської ради, свідоцтвами про право на спадщину на земельні ділянки. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивачі просять визнати за кожним з них по 1/ 2 частині житлового будинку [ADDRESS] Переяслав-Хмельницького району Київської області, загальною площею 87,90 кв.м., житловою площею 61,70 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] року [PERSON]. Свої вимоги обгрунтовують тим, що після смерті матері відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок, який вона побудувала в 1985 році, до шлюбу з колишнім чоловіком [PERSON]. Позивачі, як спадкоємці за заповітом майна померлої, прийняли спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк, на підставі якої було заведено спадкову справу № 87 за 2012 рік. Державним нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Позовні вимоги в частині належності [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] Переяслав-Хмельницького району Київської області позивачі підтверджують витягом з погосподарської книги № 11 Жовтневої сільської ради за 2011-2015 роки та довідкою виконавчого комітету Жовтневої сільської ради від 29.07.2014 № 374, з яких вбачається, що особовий рахунок № [NUMBER] на вказане домоволодіння відкрито на [PERSON], будинок побудований в 1985 році, [PERSON] була зареєстрована та проживала в ньому до дня смерті разом з колишнім чоловіком - [PERSON] та дітьми [PERSON] і [PERSON]; технічним паспортом на будинок та довідкою про вартість домоволодіння; копіями свідоцтв про укладення шлюбу та про розірвання шлюбу, згідно з якими [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 26.11.1994 року, а розірвала його 14.07.2010 року. Вимоги про право на спадкове майно позивачі підтверджують копією свідоцтва про смерть [PERSON], в якому вказана дата її смерті [INFO] р.; копією заповіту [PERSON] на ім'я позивачів, посвідченим 23 березня 2011 року секретарем виконавчого комітету Жовтневої сільської ради, з якого вбачається, що все своє майно вона заповідала в рівних частинах [PERSON] та [PERSON]; матеріалами спадкової справи № 87/2012, заведеної державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Коляденком І.В. за заявою позивачів [PERSON] та [PERSON] про прийняття спадщини. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на вказаний житловий будинок підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.08.2014 року № 2156/02-31. Позивачі подали спільну заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали. Відповідач - Жовтнева сільська рада,- просила розглянути справу без участі її представника, заявлені вимоги визнала і зазначила, що наслідки визнання позову їй відомі. Таким чином, з наданих позивачами доказів вбачається, що вони як спадкоємці за заповітом майна померлої прийняли спадщину у визначений законом строк відповідно до вимог ст.ст. 1268-1270 ЦК України. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328, 1235,1268,1269,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачі просять визнати за кожним із них право власності на 1/3 частину жилого будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що вказаний жилий будинок належав померлому [PERSON], а вони є спадкоємцями першої черги які прийняли спадщину після його смерті, однак не можуть оформити спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок. Представник відповідача - Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є дітьми, а [PERSON] дружиною [PERSON] померлого [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, одруження та смерть. Відповідно до довідки № 536 від 23.03.2015 року виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області на день смерті [PERSON] позивачі проживали разом з ним та протягом 6 місяців після його смерті проживали за адресою: [ADDRESS], тим самим прийняли спадщину після його смерті в передбаченому законом порядку. Згідно з довідками № 37 від 03.02.2015 року, № 256 від 09.02.2015 року, № 02-201/213 від 06.04.2015 року виданими Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області в 1959 році [PERSON] було виділено земельну ділянку 0,15 га в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку й відповідно до погосподарських книг він є власником будинку [ADDRESS] 1959 року забудови, якій у зв'язку з забудовою вулиці та впорядкування нумерації було присвоєно №60. За таких обставин, в силу ст.ст. 392, 1268 ЦК України, вимоги позивачів є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями [PERSON] за законом першої черги, які прийняли спадщину в передбаченому законом порядку, при цьому вони не мають можливість належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку у зв'язку з відсутністю у померлого правовстановлюючого документу на цей будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивачі просять визнати за кожним із них право власності на ? частину жилого будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що вказаний жилий будинок належав їх померлим батькам, а вони є спадкоємцями які прийняли спадщину після їх смерті, однак не можуть оформити спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок. Представник відповідача - Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є дітьми [PERSON], якому в 1961 році було виділено присадибну земельну ділянку площею 0,12 га в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження позивачів та протоколом № 2 зборів колгоспу ім.Кірова Чорнобаївської сільради від 08.08.1961 року. Згідно з довідкою № 457 від 27.02.2014 року виданою Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області відповідно до погосподарських книг [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] 1966 року забудови. Згідно з відповідним свідоцтвом про одруження [PERSON] в 1967 році зареєстрував шлюб з [PERSON]. Згідно з відповідними свідоцтвами про смерть [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] померла [INFO], при цьому відповідно до заповіту від 22.01.2009 року [PERSON] все своє майно заповідала в рівних частинах позивачам по справі. Відповідно до спадкових справ [PERSON] № 34/2009 та [PERSON] № 535/2009, спадщину в передбаченому законом порядку після смерті [PERSON] прийняла [PERSON], а після смерті [PERSON] прийняли позивачі й отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину у вигляді вкладів та земельних ділянок. За таких обставин, в силу ст.ст. 392, 1223 ЦК України, вимоги позивачів є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], які в передбаченому законом порядку прийняли спадщину після її смерті, а вона прийняла спадщину після смерті [PERSON] за законом, при цьому позивачі не мають можливості належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на цей будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними [PERSON] та [PERSON], право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7522 га, що розташована на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4127 га, що розташована на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. В судове засідання представник позивачів не зявився, на адресу суду подав заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити. Представник Козлівської сільської ради до суду не зявився направив заяву в який позов визнали та просив розглянути справу без його участі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 23 квітня 2011 року помер [PERSON]. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7522 га, що розташована на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4127 га, що розташована на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та на квартиру №111, 112, 113, що знаходиться за адресою: вул. Енгельса 120/1, в м. Черкаси. З метою оформлення спадщини позивачі звернулися до Першої Черкаської нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу №682 за 2012 рік. Позивачам було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру №111, 112, 113, що знаходиться за адресою: вул. Енгельса 120/1, в м. Черкаси. Однак у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки (пай) позивачам було відмовлено, оскільки вони не надали державних актів на право власності на земельні ділянки. В звязку з цим позивачі були змушені звернутися до суду. Відповідно до ст. 1218 ЦПК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією свідоцтв про народження та шлюб, листом від нотаріуса, паспортними даними, ксерокопією державних актів. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними, в порядку спадкування за законом, право власності на 7/20 частини житлового будинку по [ADDRESS], загальна площа будинку в цілому складає 112,50 кв.м, житлова площа - 69,50 кв.м, з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який належав [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 15 березня 1990 року, посвідчений Сквирською державною нотаріальною конторою за № 318, в рівних частках кожному, посилаючись на те, що [INFO] помер батько, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина за законом у складі 7/20 частини житлового будинку по [ADDRESS], загальна площа будинку в цілому складає 112,50 кв.м, житлова площа - 69,50 кв.м, з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який належав йому згідно договору купівлі-продажу від 15 березня 1990 року, посвідчений Сквирською державною нотаріальною конторою за № 318. Позивачі прийняли спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, проте оформити спадщину в нотаріуса не можуть, оскільки право власності на спадковий будинок в органах БТІ за спадкодавцем не зареєстровано. Позивачі в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просять ухвалити рішення в їх відсутності, позов визнають, заперечень не мають. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [INFO] помер батько позивачів, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина за законом у складі 7/20 частини житлового будинку по [ADDRESS], загальна площа будинку в цілому складає 112,50 кв.м, житлова площа - 69,50 кв.м, з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який належав [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 15 березня 1990 року, посвідчений Сквирською державною нотаріальною конторою за № 318. Позивачі прийняли спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, проте оформити спадщину в нотаріуса не можуть, оскільки право власності на спадковий будинок в органах БТІ за спадкодавцем не зареєстровано. За змістом ст.524 ЦК УРСР 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно ст.529 ЦК УРСР 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до ст.549 ЦК УРСР 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Outcome: approved