Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вказаний будинок належить їм на праві спільної власності. Позивач [PERSON] вийшла заміж за відповідача [PERSON] і його було зареєстровано у вказаній квартирі. З 15.01.2015 відповідач не проживає у вказаній квартирі, житлово-комунальні послуги не сплачує, його особисті речі в будинку відсутні. З проханням самостійно виписатися з квартири відповідач відмовився. У зв'язку з тим, що відповідач прописаний у вказаній квартирі, позивачі не можуть вчиняти з житлом будь-які правочини, які дозволені та передбачені чинним законодавством, а також оформити пільги, передбачені державою. В судовому засіданні позивачі пояснили, що в зв'язку з неприязними стосунками, що склалися у них з відповідачем, просять останнього визнати таким, що втратив право користування квартирою та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Зазначив, що не претендує на житло та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд, заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивачі є власниками квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право спільної власності на житло від 05.07.1996 [NUMBER] /а.с.15/. На час розгляду справи відповідно до довідки № 428 від 26.01.2016, яка видана Лугинською селищною радою, Лугинського району, Житомирської області в квартирі [ADDRESS], зареєстрований [PERSON] /а.с.18/. З актів житлової комісії Лугинської селищної ради від 14.01.2016 та від 22.01.2016 вбачається, що відповідач у вказаній квартирі не проживає. На момент розгляду справи [PERSON] мешкає в м. Житомир, надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що не претендує на житло і зобов'язується протягом місяця виписатися з вказаної квартири. Відповідно до роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст. ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. За таких обставин, беручи до уваги всі зібрані і досліджені судом докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved