Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачка 17.03.2014р. звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні чужим майном. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що згідно довіреності серії ВТІ №551381 від 08.02.2014р. від імені [PERSON] вона уповноважена укладати правочини щодо розпорядження, належним йому на праві власності, транспортним засобом марки AUDI 100 2.0 Е 1987року випуску, кузов [NUMBER], колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про державну реєстрацію серії [NUMBER]. Відповідач згідно довіреності від 20.07.2008р. мав право керування та розпорядження даним транспортним засобом разом з її покійним чоловіком [PERSON] 24.12.2013р. власником автомобіля [PERSON] через нотаріуса відповідача було повідомлено про скасування даної довіреності та запропоновано повернути автомобіль власнику. Однак відповідач автомобіль власнику не передав, і далі ним користується. Через такі дії останнього вона позбавлена можливості використовувати автомобіль відповідно договору доручення. Просила усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем, зобов»язати відповідача передати автомобіль їй, та стягнути судові витрати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що автомобілем він не користується, однак віддавати не бажає, оскільки заплатив за нього гроші. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що згідно довіреності від 08.02.2014року, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за №13 [PERSON] уповноважив позивачку [PERSON] укладати правочини щодо розпорядження(продавати, обміняти, здавати в оренду, тощо) та експлуатації транспортного засобу, керувати з правом використання за межами України, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Івано-Франківським ВРЕР при УДАІ УМВС, транспортним засобом марки AUDI 100 2.0 Е 1987року випуску, кузов [NUMBER], колір синій, реєстраційний номер [NUMBER](а.с.4). Довіреність від 20.07.2008року від імені [PERSON], якою останній уповноважив [PERSON] та відповідача [PERSON] розпоряджатися спірним транспортним засобом, на даний час скасована. Даний факт підтверджується письмовою заявою [PERSON] від 24.12.2013року- безпосереднього власника транспортного засобу, в якій він через приватного нотаріуса [PERSON] повідомляв відповідача про відміну довіреності та повернення йому транспортного засобу(а.с.7). Як встановлено в судовому засіданні, на даний час автомобіль ні власнику, ні уповноваженій ним особі- позивачці [PERSON], відповідачем [PERSON] безпричинно не повернутий. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що діями відповідача порушено право позивачки встановлене дорученням щодо розпорядження транспортним засобом марки AUDI 100 2.0 Е 1987року випуску, кузов [NUMBER], колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], а тому його слід зобов»язати усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем, та повернути його позивачці для належного користування. З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Також з відповідача слід стягнути на користь позивачки, понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме 306,10грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 391, 395, 396, 397, 399, 400 ЦК України,

Outcome: approved