Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Позивачі звернулися з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Філіпенко Денис Володимирович, про зняття арешту з іпотечного майна. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 12.06.2008 року був укладений кредитний договір з №NKIPGA0000000068 між [PERSON] та відповідачем в розмірі 63200 грн. на термін до 12.06.2025 року. Для забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 20.06.2008 року було укладено Іпотечний договір, предметом якого є будинок, що розташований по [ADDRESS] . На виконання договору іпотеки 13.06.2008 року приватним нотаріусом Філіпенком Д.В. було внесено відомості до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом обтяження якого став будинок, що розташований по [ADDRESS] . 22.04.2015 року відповідач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. 21.09.2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено рішення у справі №482/685/15-ц, яким було стягнуто з спадкоємців [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь відповідача з кожного по 1483,83 грн. заборгованості за кредитом та 14,83 грн. судового збору. Після набрання рішенням законної сили позивачами заборгованість у розмірі 4495,98 грн. була сплачена. Від позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від третьої особи приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Д.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст.ст. 28, 128 ЦПК України, позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. 12 червня 2008 року між ПриватБанк та [PERSON] укладено кредитний договір № NKIPGA 0000000068 (далі Договір), за яким позичальнику на строк до 12 червня 2025 року надано у вигляді не поновлювальної лінії 63 200 грн. 20.06.2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено Іпотечний договір, предметом якого є будинок, що розташований по [ADDRESS] . На виконання договору іпотеки 13.06.2008 року приватним нотаріусом Філіпенком Д.В. було внесено відомості до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом обтяження якого став будинок, що розташований по [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №19148010 від 13.06.2008 р. Відповідач 22.04.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. [PERSON] помер [INFO] . Ухвалою від 25 травня 2016 року суд залучив до справи в якості правонаступників покійного відповідача [PERSON] його спадкоємців синів - [PERSON] , [PERSON] та дружину [PERSON] . 21.09.2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено рішення у справі №482/685/15-ц, яким було стягнуто з спадкоємців [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь відповідача з кожного по 1483,83 грн. заборгованості за кредитом та 14,83 грн. судового збору. Згідно квитанції №0.0.1070206419 від 25.06.2018 року позивачем було сплачено суму заборгованості за рішенням суду у справі №482/685/15-ц. Як передбачено\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Часом відкриття спадщини згідно з ч. 2 ст.\~1220\~ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до частини 1 та 5\~ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з положеннями\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до ч. ч. 1, 3\~ст. 1296 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За змістом ст. ст.\~4,\~5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором Тому позивачі, як майбутні власники спадкового майна можуть вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні ними права користування розпорядження майном, яке фактично їм належить. Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»\~(в редакції на час вчинення виконавчих дій) вбачається, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. П. 8 ч. 1 ст. 49 (вищезазначеним Законом) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; П. 9 ч. 1 ст. 49 (вищезазначеним Законом) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що позивачами заборгованість за договором № NKIPGA0000000068 від 12.06.2008 року, була сплачена у повному обсязі. Отже, арешт, який накладено на майно спадкодавців порушує право власності позивачів, які є спадкоємцем після смерті [PERSON] . Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений позивачем судовий збір у розмірі пропорційно задоволених вимог у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved