Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом та мотивує його тим, що вона є співвласником квартири разом з відповідачем [PERSON] та її донькою [PERSON], що розташована за адресою : [ADDRESS] . В квартирі проживала вона і відповідачка. Відповідач недоброзичливо відносилась до неї, ображала її . В травні 2015 року вона попала в неврологічне відділення з інсультом, знаходилась на лікуванні з 12.05.2015 року по 21.05.2015 року. Після виписки з лікарні вона повернулась додому, відповідач почала викликати швидку психіатричну допомогу, вона пішла з квартири. Коли повернулась, замок на вхідних дверях був замінений . На прохання відчинити двері і пустити в квартиру відповідачка не реагувала. Просить вселити її до житлового приміщення - квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та представник позивача свої вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, підтвердила факт, що дійсно змінила замки на вхідних дверях, однак ключ від вхідних дверей позивачу не надала. Третя особа [PERSON] до суду не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги про вселення не визнає повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що спірне житлове приміщення належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.09.2002 року ( а.с. 17 ). Відповідно до договору про поділ нерухомого майна (квартири), що є спільною сумісною власністю, від 20.08.2009 року сторони домовилися про поділ квартири по ? частині у кожного (а.с.18), що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 20.08.2009 року ( а.с. 18, 20,21). Згідно довідки КП «Сумижитло» СМР в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] ( а.с. 5 ). Судом встановлено, що дійсно до 21 травня 2015 року [PERSON] проживала в квартирі за вищевказаною адресою, яку змушена були залишити в звязку з тим, що між нею та її донькою виникали сварки по різним поводам. Судом встановлено також, що [PERSON] змінила вхідні двері та тривалий час перешкоджає вільному доступу позивачу до спірного житлового приміщення, відмовляється добровільно надати ключі від вхідних дверей, чим порушує житлові права вказаної особи, дані факти підтвердила у судовому засіданні відповідачка, також вона пояснила, що на даний час у спірному приміщенні проживає інша стороння особа, якій вона надала можливість проживати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що іншого житла в неї немає. Із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 15873 від 27.05.2015 року та № 16545 від 02.06.2015 року Сумського ВМ УМВС України в Сумській області вбачається, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] неодноразово виникали сварки з приводу не повернення документів на квартиру (а.с.15-16). Відповідно до ч. 3 ст. 47 Конституції України та ч. 3 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселеним із займаного житлового приміщення інакше, як з підстав і в порядку, передбачених законом за відповідним рішенням суду. Статтями ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Суд вважає, що [PERSON] не навела переконливих доказів у підтвердження своєї позиції, надані нею докази не спростовують доводи [PERSON] Зокрема, як зазначалося вище, [PERSON] дійсно не має доступу до спірного житлового приміщення, вона не втрачала інтересу до нього, в квартирі знаходяться її речі, що підтверджується в т.ч. і поясненнями відповідача [PERSON] . Таким чином, позов підлягає задоволенню, а [PERSON] належить вселити до квартири [ADDRESS].

Outcome: approved