Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом, та просять суд постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Кампанелли, 6, посилаючись на те, що 06.07.2006 року між [PERSON] - чоловіком позивача [PERSON] та батьком позивача [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики та іпотеки на суму 13130 грн, що на момент укладення договору за курсом НБУ складало 2600 доларів США. Предметом іпотеки є домоволодіння, розташоване за адресою: м Кривий Ріг, вул. Кампанелли,6, яке належить відповідачеві на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину від 26.05.2006 року. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 20.08.2009 року після тривалої хвороби чоловік позивача-1 та батько позивача-2 - [PERSON] помер. Після його смерті позивачі фактично прийняли спадщину, але у прийнятті спадщини у вигляді прав та обовязків за договором позики та іпотеки від 06.07.2006 року постановою нотаріуса від 18.05.2011 року позивачам було відмовлено. Рішенням суду від 21.12.2012 року за позивачами було визнано право спільної часткової власності на предмет іпотеки домоволодіння за адресою: вул. Кампанелли, 6 у м. Кривому Розі. Відповідач у справі [PERSON] досі залишається зареєстрованим за адресою: [INFO], хоча фактично там не проживає вже понад 4 роки. Місце його проживання встановити не вдається. Факт реєстрації відповідача за адресою позивачів спричиняє їм незручності в користуванні житлом, перешкоджає їм вільно розпорядитись належним домоволодінням, оскільки ніхто не бажає придбати будинок, де зареєстровані сторонні особи. Оскільки відповідач не проживає за місцем реєстрації близько 4-х років, він втратив право на користування спірним житлом, позивачі просять задовольнити позовні вимоги, та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Кампанелли, 6. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали довіреність на представництво інтересів в суді [PERSON] /а.с. 14,15/. Представник позивачів за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с. 37, 52/. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики до суду не зявився, заперечень проти позову не надав. Про дату судового засідання повідомлений шляхом опублікування оголошення у пресі, тому відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим про день та час розгляду справи /а.с.36/. Представник третьої особи - Інгулецького районного сектору у м.Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника /а.с. 32/. За таких обставин суд вважає та можливе розглянути справу за відсутності сторін та представника 3-ої особи, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України. Розглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору позики та іпотеки від 06.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] позичив у [PERSON] 13130 грн, що на момент укладення договору за курсом НБУ складало 2600 доларів США, які зобовязався повернути до 06.09.2006 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором відповідач [PERSON] передав в іпотеку [PERSON] житловий будинок з господарськими побудовами за адресою: м Кривий Ріг, вул. Кампанелли,6 /а.с. 10-13/. Встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2012 року визнано за позивачами [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Кампанелли, 6 у м. Кривому Розі, з розміром часток кожного із власників по ? частки /а.с. 5-9/. Судом встановлено, що на цей час відповідач [PERSON] залишається зареєстрованим в спірному домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кампанелли, 6 /а.с.18/. Також встановлено, що відповідач в будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Кампанелли, 6 на цей час не проживає. Встановлено, що факт реєстрації відповідача в спірному домоволодінні порушує права позивачів, як власників, щодо користування, володіння та розпорядження будинком. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, з права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності, в тому числі і шляхом визнання колишнього власника таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приписами ч.1 п.3 ст.346 ЦК України визначено, що право власності припиняється у разі … припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі… . В судовому засіданні встановлено, що за позивачами [PERSON] та [PERSON] рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2012 року визнано право спільної часткової власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Кампанелли, 6 у м. Кривому Розі, яке раніше належало відповідачеві, а відтак його право власності на спірний житловий будинок припинилося, з набранням вищезазначеного рішення законної сили. З припиненням права власності на житловий будинок, відповідач [PERSON] відповідно втратив право володіння, користування та розпорядження житловим будинком за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кампанелли, 6. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач понад 4 роки, без поважних причин, відсутній на спірній житловій площі, в спірному домоволодінні не проживає, ніяких домовленостей щодо порядку користування житлом між сторонами не було. Судом встановлено, що права позивачів, як власників житла, щодо користування, володіння та розпорядження житловим будинком порушені, а тому для їх поновлення необхідно усунути перешкоди у користуванні та володінні житлом, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом, що в подальшому є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved