Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися до суду з вищезгаданим позовом на обґрунтування якого зазначили, що як позивачі, так і відповідач є власниками по 1/5 ід. частині квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі в квартирі не проживає з 1991 року, ніяких обовязків по утриманню квартири не несе, його частка є незначною, встановити порядок користування квартирою або поділити неможливо, оскільки кімнати в квартирі є суміжними, а відтак з врахуванням уточнених вимог просили припинити право власності за відповідачем на 1/5 ід. частину спірної квартири зі сплатою йому коштів в сумі 37640 грн. та визнати на цю частину право власності за [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали із підстав заявлених в позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в попередніх судових засіданнях не заперечував отримати за свою частку у власності кошти, однак не погоджувався із сумою та наполягав на проведенні своєї експертизи. Після оголошеної перерви за його клопотанням в судові засідання не зявлявся, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 365 ЦК України. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № 28176 про право власності на житло від 13.10.1998 року сторонам по справі належить на праві спільної власності по 1/5 ід. частині квартири [ADDRESS]./а.с.4/. Зазначена квартира складається із двох суміжних жилих кімнат корисною площею 44.3 кв.м./а.с.5,6/. Частиною першою статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких, суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Вимогами ч.2 ст. 365 ЦК України також передбачено, що суд постановляє рішення про припинення право особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Із наданої квитанції(оригінал) вбачається, що 31.07.2014 року від позивача [PERSON] на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області надійшли кошти в сумі 37640 грн. як майнова частка за 1/5 спірної квартири./а.с. 95,96/. Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, що частка відповідача у спірній квартирі є незначною, не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, що стверджується постановами про відмову в порушення кримінальних справ та таке припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника [PERSON] та членам його сімї, який не проживає в ній з 1991 року. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, ґрунтуються на достовірних та допустимих доказах та вимогах чинного законодавства, а відтак підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved