overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] року помер [PERSON]; [INFO] року померла [PERSON], після смерті котрих відкрилась спадщина на 1/3 частину, кожного, житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами у [ADDRESS]. Так як за життя померлі заповіту не склали, то їх майно спадкується за законом відповідно до черговості спадкоємців, якими являється позивачі, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] на спадщину після смерті спадкодавців не претендують. Позивач [PERSON] зверталася у Самбірську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, бо вказаний житловий будинок відноситься до суспільної групи колгоспний двір і частки спадкодавців не були визначені. Під час судового розгляду позивачі уточнили позовні вимоги та просили визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок у [ADDRESS], так як позивач [PERSON] відмовляється від спадкування у користь свого сина [PERSON] Позивачі у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, уточнені позовні вимоги просили задовольнити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні підтримала уточнений позов, просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подали заяви про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як установлено судом визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивачі звернулися до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом та просять визнати за кожним з них, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], право власності на 1/ 2 частину житлового будинку [ADDRESS]. Свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що батько побудував цей житловий будинок і в 2009 році одержав свідоцтво про право власності на нього на підставі рішення виконкому Виповзької сільської ради від 16.07.2009 року. Згідно з довідкою КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» державна реєстрація будинку не проведена, хоч на зворотній стороні свідоцтва мається штамп Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації про реєстрацію будинку за спадкодавцем 16.07.2009 р., № реєстрового запису 4. Як спадкоємці за заповітом після смерті [PERSON] у встановлений законом строк вони прийняли спадщину та одержали свідоцтва про право на спадщину на інше майно. У видачі свідоцтв про право на спадщину на будинок нотаріус відмовив, посилаючись на відсутність державної реєстрації домоволодіння за спадкодавцем. Позовні вимоги в частині належності померлому [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] позивачі підтверджують: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії АА № 00030, виданим 16.07.2009 р. Виповзькою сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету Виповзької сільської ради від 07.08.2009 р. № 28, з якого вбачається, що власником домоволодіння за вказаною адресою є [PERSON]; копією технічного паспорта на домоволодіння, виготовленого на його ім»я 09.10.2013 р. Свої вимоги про право на спадкове майно позивачі підтверджують: копією свідоцтва про смерть [PERSON], в якому вказана дата його смерті [INFO]; копією заповіту [PERSON], посвідченого 22.07.2011 р. секретарем виконкому Виповзької сільської ради, згідно з яким усе своє майно він заповідав позивачам в рівних частинах. Факт прийняття спадщини позивачі підтверджують матеріалами спадкової справи № 170, заведеної в Переяслав-Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі після смерті [PERSON] Відмова нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину підтверджується постановою нотаріуса № 2994/02-31 від 28.11.2013 р. Представник позивачів [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнав у повному обсязі, зазначивши, що наслідки визнання позову йому відомі. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,1235,1268,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що [INFO] померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1822086500:06:001:0298, що розташована в [ADDRESS]. В оформленні права власності після померлої матері [PERSON] позивачам в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа на земельну ділянку, що стало підставою для звернення позивачів до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] та представник позивачів не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] в м.Радомишль, Житомирської області померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №28. Позивачі, діти померлої [PERSON], які прийняли спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1822086500:06:001:0298, що розташована в [ADDRESS] в нотаріальній конторі не можуть у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документу на земельну ділянку. Право позивачів на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.12), копією свідоцтв про народження позивачів (а.с.13-16), копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.17), постановою нотаріуса від 22 листопада 2013 року №976/02-31 про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину на спірне майно (а.с.18). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,60 га., яка розташована в с.Оліївка, Житомирського району, Житомирської області. В оформленні права власності після померлого [PERSON] позивачам в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з невідповідністю даних у державному акті на право власності на земельну ділянку та витягах з Державного земельного кадастру, що стало підставою для звернення позивачів до суду. В судове засідання позивачі не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали повністю та просили його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Оліївка, Житомирського району помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №7. Позивачі, які прийняли спадщину за законом після померлого [INFO] року [PERSON], оформити право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,60 га., яка розташована в [ADDRESS], Житомирського району, Житомирської області та складається з: земельної ділянки площею 0,2370 га., кадастровий номер 1822085600:03:001:0478, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; земельної ділянки площею 0,2063 га., кадастровий номер 1822085600:03:001:0479, для особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,1567 га., кадастровий номер 1822085600:03:001:0480, для особистого селянського господарства в нотаріальній конторі не можуть у зв'язку з невідповідністю даних у державному акті на право власності на земельну ділянку та витягах з Державного земельного кадастру. Право позивачів на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.38), копіями про народження позивачів (а.с.39-40), копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с.12), копіями витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.13-21), постановами нотаріусів про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину на спірне майно (а.с.23-25). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді садового будинку [ADDRESS] В оформленні права власності після померлого [PERSON] позивачам в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, що стало підставою для звернення позивачів до суду. В судове засідання позивачі не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав повністю та просили його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в м.Житомирі помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №3278. Позивачі, діти померлого [PERSON], які прийняли спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді садового будинку [ADDRESS] в нотаріальній конторі не можуть у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документу на будинок. Право позивачів на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), копіями про народження позивачів (а.с.15-16), копією технічного паспорту на садовий будинок (а.с.6-8), довідкою комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (а.с.10), постановою нотаріуса від 24 червня 2014 року №1123/02-31 про відмову [PERSON] у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину на спірне майно (а.с.9). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що [INFO] року помер їх чоловік та батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельних ділянок: площею 0,0991 га. та площею 0,2145 га. та житлового будинку [ADDRESS], яку фактично прийняли, які не оформили право власності після померлого чоловіка та батька [INFO] року [PERSON]. В оформленні права власності після померлого [PERSON] позивачам в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з відсутністю всіх необхідних документів, що стало підставою для звернення позивачів до суду. В судове засідання позивачі не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав повністю та просили його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в м.Житомирі помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про смерть складено відповідний актовий запис №2277. Спадкоємцями першої черги за ст.1261 ЦК України померлого [PERSON] є дружина [PERSON] та дочки [PERSON], [PERSON] Позивачі, дружина та дочки померлого [PERSON], які прийняли спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок: площею 0,0991 га. та площею 0,2145 га. та житлового будинку [ADDRESS] в нотаріальній конторі не можуть у зв'язку з відсутністю всіх необхідних документів. Право позивачів на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.), копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с.6), довідками Ліщинської сільської ради Житомирського району (а.с.8-9), довідкою КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації (а.с.7), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.10-12), копією заповіту від 02 грудня 2002 року (а.с.17), постановами нотаріуса від 13 вересня 2013 року №1485/02-31 та №1486/02-31 про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину на спірне майно (а.с.13-14). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що [INFO] року померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді садового будинку [NUMBER], який розташований в садовому товаристві «Трудівник» на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району. В оформленні права власності після померлої [PERSON] позивачам в нотаріальній конторі було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що стало підставою для звернення їх до суду. Позивачі подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали повністю та просили його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача Сінгурівської сільської ради Житомирського району в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в м.Житомирі померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №793. Позивачі, діти померлої, які прийняли спадщину за законом, оформити право власності на нерухоме спадкове майно у вигляді: садового будинку [NUMBER], який розташований в садовому товаристві «Трудівник» на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району в нотаріальній конторі не можуть у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищевказаний садовий будинок. Право позивачки на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку (а.с.7, 10), копією технічного паспорта та садовий будинок (а.с.13-15), копією довідок КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (а.с.16), постановою нотаріуса №1881/02-31 від 23 жовтня 2014 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с.19). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] За своє життя вона склала заповіт від 25.11.2003 р., яким все своє майно заповідала позивачці [PERSON] Також, [PERSON] склала заповіт від 21.03.2007 р., яким все своє майно заповідала відповідачу [PERSON] Позивачі та відповідач прийняли спадщину після смерті [PERSON] шляхом подачі заяви до Ірпінської міської нотаріально контори, де заведена спадкова справа № 155/2008. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] звертались з позовами до суду. По справі №2-77/2010 була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза, згідно висновку якої [PERSON] на момент складання заповіту 21.03.2007 р. страждала психічним захворюванням та не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними. Але оскільки заповіт [PERSON] в установленому порядку за рішенням суду не був визнаний недійсним, а позов [PERSON] залишено без розгляду, то державним нотаріусом Ірпінської державної нот контори Селецьким Ю.О. винесено постанову від 13.03.2014 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що існує два заповіти від імені [PERSON] Вказує, що позивачка [PERSON] має право на обов'язкову частку в спадщині, як непрацездатна за віком дочка спадкодавця. ЇЇ частка становить половину від того, на що вона мала б право за законом, тобто на 1/8 частину будинку. А позивачка [PERSON] має право успадкувати за заповітом [PERSON] від 25.11.2003 р. спадкове майно за винятком майна, успадкованого [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом, тобто 1/4 частину будинку. У зв'язку з вищенаведеним позивачі просять визнати недійсним заповіт [PERSON] від 21.03.2007 р., визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частину будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] В судове засідання позивачі не з'явились, їх представник подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надіслали заяви, в яких позов визнають, просять суд слухати справу за їх відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved