Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] звернулися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Саксаганської районної у місті [PERSON] ради, який уточнили 13.09.2016 та просять суд визнати за [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) право спільної часткової власності на 1/2 (одну другу) частину трикімнатної квартири, яка розташована на третьому поверсі девятиповерхового житлового будинку, житловою площею 48,3 кв.м., загальною площею 701,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (Тинка)[ADDRESS]. Визнати за [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) право спільної часткової власності на 1/4 (одну четверту) частину трикімнатної квартири, яка розташована на третьому поверсі девятиповерхового житлового будинку, житловою площею 48,3 кв.м., загальною площею 701,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (Тинка)[ADDRESS]. Визнати за [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) право спільної часткової власності на 1/4 (одну четверту) частину трикімнатної квартири, яка розташована на третьому поверсі девятиповерхового житлового будинку, житловою площею 48,3 кв.м., загальною площею 701,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (Тинка)[ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 14.09.1998 між Криворізькою митницею, в особі [PERSON], з однієї сторони, і з другої сторони [PERSON], який діє від свого імені та від імені неповнолітніх синів: [PERSON], 02.06.1989 року народженця, та [PERSON], [INFO], на підставі розпорядження виконкому Саксаганської районної Ради №150 від 17.06.1998, а також [PERSON], було укладено договір міни, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером №5828. Згідно даного договору квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (Тинка)[ADDRESS] перейшла у власність позивачів та третьої особи. 08.09.2010 між позивачами та третьою особою, укладено договір про визначення розміру часток в квартирі, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1590. Відповідно до даного договору кожному із співвласників належить саме по 1/4 частині у даній квартирі. 09.11.2010 [PERSON], третя особа по справі, подарував позивачу [PERSON], належну йому 1/4 частину квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (Тинка)[ADDRESS], за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1950. В 2012 році оригінали зазначених документів були втрачені. Посвідчити дублікат договору міни, який є правовстановлюючим документом для позивачів не має можливості, оскільки третя особа [PERSON], не зявляється до нотаріуса, про що свідчить постанова приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, від 09.02.2014 про відмову у вчинені нотаріальної дії. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав вказаних в позові. Позивачі [PERSON], [PERSON], кожен окремо, в судове засідання не зявилися, надали заяви в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності, позов просили задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивачі та третя особа по справі набули права власності на квартиру розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (Тинка)[ADDRESS] на підставі договору міни укладеного 14.09.1998 між Криворізькою митницею, в особі [PERSON], з однієї сторони, і з другої сторони [PERSON], який діє від свого імені та від імені неповнолітніх синів: [PERSON], 02.06.1989 року народженця та [PERSON], [INFO], на підставі розпорядження виконкому Саксаганської районної Ради №150 від 17.06.1998, а також [PERSON]. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером №5828 (а.с .77). Право власності на вказану квартиру зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у реєстрову книгу за №79-П-507, номер запису: 507, про що зроблена відмітка на договорі міни. 08.09.2010 між позивачами та третьою особою, було укладено договір, яким визначено розмір часток в квартирі співвласників, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1590. Відповідно до даного договору кожному із співвласників належить саме по 1/4 частині у квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (Тинка)[ADDRESS] (а.с. 78). Дані відомості також підтверджуються витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27387738 від 21.09.2010 (а.с. 79). 09.11.2010 [PERSON], третя особа по справі, подарував позивачу [PERSON], належну йому 1/4 частину квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (Тинка)[ADDRESS], що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1950 (а.с .80). В результаті укладення даної угоди, частки права власності у даній квартирі позивача [PERSON] складають 1/4 + 1/4=1/2. Інші дві частині належать позивачам [PERSON] [PERSON] та [PERSON], кожному по 1/4 частині. В звязку чим, право власності третьої особи [PERSON], на частку квартири [ADDRESS] (Тинка) в м. Кривому Розі припинилося, та дане рішення не буде порушувати його прав. В 2012 році оригінали правовстановлюючих документів на квартиру були втрачені. Посвідчити дублікат договору міни, який є правовстановлюючим документом для позивачів не має можливості, оскільки третя особа [PERSON], не зявляється до нотаріуса, про що свідчить постанова приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, від 09.02.2014 про відмову у вчинені нотаріальної дії (а.с. 20). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як розяснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2017 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно п. 37 вище вказаної постанови, виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачі, як власники квартири втратили документи, які посвідчують їх право власності на квартиру [ADDRESS] (Тинка) в м. Кривому Розі, в звязку з чим наявність субєктивного права власників не підтверджена відповідними доказами, а саме договором міни, договором дарування, договором виділення часток. З системного аналізу даних норм та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та доведеними. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визнанням права власності за позивачами на квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved