Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до суду, яким просить суд усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Лісозаводська, 33, шляхом зобовязання [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, СТ «Хвиля», ділянка № 40, по вулиці Лісозаводській 31, та зобовязання [PERSON] перенести за свій рахунок паркан, що виходить на вулицю Лісозаводська, на відстань 1,1 метра на протязі всієї довжини земельної ділянки. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що у її власності перебуває земельна ділянка загальною площею 389 кв.м., розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Лісозаводська, 33. Цільове призначення цієї земельної ділянки є ведення садівництва. На даній земельній ділянці розташований садовий будинок. По сусідству з вказаною земельною ділянкою розташована земельна ділянка, яка належить громадянці [PERSON]. Її ж земельна ділянка розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, СТ «Хвиля», ділянка № 40. Земельна ділянка [PERSON] розташована останньою на вулиці, тобто в тупіку, а земельна ділянка [PERSON], відповідно, є передостанньою. Таким чином, проїзд до земельної ділянки [PERSON] по вулиці у будь-якому випадку можливий лише повз земельну ділянку [PERSON] [PERSON] здійснює своє право власності на земельну ділянку недобросовісно, порушуючи права та законні інтереси [PERSON]. Так, [PERSON] здійснила самозахоплення земельної ділянки, незаконно захопивши землю в бік вулиці та встановивши там свій паркан. Її паркан, в порівнянні з парканом [PERSON] та парканом її сусіда [PERSON], виступає в бік вулиці. Ці дії [PERSON] створюють перешкоди [PERSON] у її здійсненні права користування земельною ділянкою. Так, в наслідок того, що [PERSON] незаконно зайняла землю в бік вулиці, це створило перешкоди в підїзді до земельної ділянки [PERSON], так як автомобіль не може безперешкодно проїхати до земельної ділянки [PERSON], а тим паче вантажний автомобіль. [PERSON] має на меті завозити на свою земельну ділянку добрива та будівельні матеріали, а вантажний автомобіль просто не може заїхати до неї. Як зазначила [PERSON], вона намагалася мирним шляхом вирішити із Відповідачкою дане непорозуміння, однак вона стверджує, що цей паркан вона побудувала давно, а отже вона права. [PERSON] навіть запрошувала інженера землевпорядника для того, щоб останній встановив межі земельних ділянок в натурі на місцевості, що ним і було зроблено. В ході встановлення даних меж було підтверджено той факт, що [PERSON] незаконно зайняла землю в бік вулиці, однак [PERSON] з цим не погоджується, добровільно звільнити землю та перенести свій паркан відмовляється. [PERSON] навіть пропонувала їй за власні кошти перебудувати їй паркан, але і це її не влаштовує. [PERSON] зверталася до Світловодського міського голови із заявою про порушення її прав. На підставі заяви [PERSON] була утворена комісія, яка перевіряла викладені нею факти по встановленню меж земельних ділянок. Даною комісією було складено відповідний акт, який підтвердив самовільне захоплення земельної ділянки громадянкою [PERSON] Згідно вказаного акту, комісія дійшла висновку про необхідність [PERSON] звільнити самовільно захоплену земельну ділянку. Однак до цього часу [PERSON] земельну ділянку не звільнила та відмовляється це зробити. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] та позивачка [PERSON], підтримали позовні вимоги та надали суду поясненні аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, відповідачкою до суду було надане заперечення проти задоволення позовної заяви (а.с.80), просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідачкою [PERSON] та її представником [PERSON] суду були надані пояснення, відповідно до яких останні просили відмовити у задоволенні позовних вимог, у звязку із тим, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка № 40 в садовому товаристві «Хвиля», що підтверджується копією державного акту. Земельну ділянку в бік вулиці Лісозаводська в місті Світловодська [PERSON] не захоплювала. Паркан [PERSON], який виходить на вулицю Лісозаводська встановлений відразу після виділення земельної ділянки в садовому товаристві «Хвиля», і з того часу він не змінювався. По сусідству із земельною ділянкою, яка належить [PERSON], знаходяться земельні ділянки які належать [PERSON] та [PERSON]. Раніше паркан [PERSON], [PERSON] та попереднього власника земельної ділянки, яка в даний час належить [PERSON] був встановлений по прямій лінії. В подальшому у звязку із встановленням стовпів ліній електричних передач, [PERSON] переніс свій паркан в бік своєї дачної ділянки, тобто в протилежну сторону від вулиці Лісозаводська. Згідно пояснень представника відповідачки, то їх родина не бачила роботу комісії Світловодського міськвиконкому та вважають, що дана комісія до земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] не виходила на місце. Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Допитаний у справі в якості свідка [PERSON] надав суду показання, відповідно до яких [PERSON] здійснила самозахоплення земельної ділянки, незаконно захопивши землю в бік вулиці та встановивши там свій паркан. Її паркан, в порівнянні з парканом [PERSON] та парканом її сусіда [PERSON], виступає в бік вулиці. [PERSON] запрошувала інженера землевпорядника для того, щоб останній встановив межі земельних ділянок в натурі на місцевості, який підтвердив те, що [PERSON] незаконно зайняла землю в бік вулиці. Потім його дружина [PERSON] зверталася до Світловодського міського голови із заявою про порушення її прав, на підставі якої створена комісія, яка виїздила на місце та встановила факт самовільного захоплення земельної ділянки [PERSON] Допитаний у справі в якості свідка [PERSON] надав суду показання, відповідно до яких йому на праві власності належить земельна ділянка № 41а в садовому товаристві «Хвиля». По сусідству із його земельною ділянкою розташована земельна ділянка [PERSON], за якою знаходиться земельна ділянка [PERSON] Раніше його паркан та паркан [PERSON] був встановлений по прямій лінії. Однак в подальшому у звязку із встановленням стовпів ліній електричних передач, батьки [PERSON] перенесли паркан в бік своєї дачної ділянки, тобто в протилежну сторону від вулиці Лісозаводська. Приватизація земельних ділянок відбувалася вже після перенесення паркану. Згідно показань свідка [PERSON], то він бачив роботу комісії Світловодського міськвиконкому які виходили на місце та щось міряли. Вважає, що стовп ЛЕП знаходиться на його земельній ділянці, а не на землях загального користування. Допитані у справі в якості свідків [PERSON], [PERSON] надали суду показання, відповідно до яких вони вважають, що [PERSON] не захоплювала земельну ділянку в бік вулиці Лісозаводська в місті Світловодську. До суду представником позивачки та представником відповідачки були надані фотознімки спірних земельних ділянок (а.с.72-79, 86-87). Сторони в судовому засіданні підтвердили той факт, що на фотознімки відповідають дійсності. Вказані фотознімки були досліджені судом, і відповідно до них паркан [PERSON] вступає в бік вулиці Лісозаводська, як по відношенню до паркана [PERSON], так і по відношенню до паркана [PERSON] При цьому, стовп ЛЕП знаходиться на вулиці Лісозаводська, а не на огородженій території [PERSON] Судом були досліджені копії державних актів про право власності на земельні ділянки [PERSON] (а.с.8), [PERSON] (а.с.52, 81) та [PERSON] (а.с.53), відповідно до яких межі земельних ділянок [PERSON], [PERSON] та [PERSON] знаходяться по прямій лінії без відступу земельної ділянки [PERSON] в бік вулиці Лісозаводська. Судом досліджувалися викопіювання генерального плану садового товариства «Хвиля» (а.с.54-58), копія технічної документації із землеустрою (83,84, 85), акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.9), відповідно до яких земельні ділянки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] знаходяться по прямій лінії без відступу земельної ділянки [PERSON] в бік вулиці Лісозаводська. Згідно досліджуваного судом копії акту роботи комісії по розгляду заяви [PERSON] щодо вирішення спірних питань та встановлення меж земельної ділянки по вулиці Лісозаводська, 33, комісія встановила, що власник земельної ділянки № 40 в садовому товаристві «Хвиля» [PERSON] самовільно захопила частину проходу між даними ділянками на відстань від 1,1~1,4 метра на протязі всієї довжини своєї ділянки. Згідно ч. 1, 3 ст. 158 Земельного Кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Крім того, згідно ч. 5 ст. 158 ЗК України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. Вказане рішення комісії [PERSON] в суді не оскаржувала.Суд критично ставиться на посилання представника [PERSON] на те,що їй не було відомо про прийняте рішення комісії,оскільки в судовому засіданні представником була надана копія даного акту роботи комісії. Крім того, суд критично ставиться до показань свідка [PERSON], стосовно того, що він вважає, що стовп ЛЕП знаходиться на його земельній ділянці, оскільки дане твердження не відповідає його державному акту та суперечить іншим матеріалам справи. Так, згідно досліджуваного судом інженерно-геодизичного вишукування (а.с.71) стовп ЛЕП знаходиться поза межами земельної ділянки [PERSON] Крім того, згідно цього ж вишукування огорожа земельної ділянки [PERSON] виступає в бік земель загального користування, по відношенню до огорожі [PERSON] Згідно ст. 76 ЗК України землями енергетичної системи визнаються землі, надані під електрогенеруючі об'єкти (атомні, теплові, гідроелектростанції, електростанції з використанням енергії вітру і сонця та інших джерел), під об'єкти транспортування електроенергії до користувача. Землі енергетичної системи можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Уздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередачі встановлюються охоронні зони. Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про землі енергетики та правових режим спеціальних зон енергетичних обєктів» Спеціальні зони обєктів енергетики зазначаються у схемах землеустрою і техніко-економічному обґрунтуванні використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектах землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих обєктів, проектах землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), іншій визначеній законом документації із землеустрою. Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209 «Про затвердження правил роботи електричних мереж» визначений правий режим охоронних зон повітряних ліній електропередач. Наказом Державного комітету по земельним ресурсам № 43 від 04.05.1999 року «Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі» визначено, що в технічній документації зі складання державного акту повинні бути зазначені обмеження у використанні земельної ділянки, про що також робиться відмітка і у державному акті. В досліджуваних же судом матеріалах справи відсутнє посилання на охоронні зони енергетичної системи, а отже стовп ЛЕП не знаходиться на земельній ділянці [PERSON], тому паркан [PERSON] повинен бути розташований на одній ліній із парканом [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. У відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі, підтверджені достовірними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved