Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів - [PERSON] та [PERSON] й у заяві просять усунути перешкоду з боку відповідачів у користуванні земельною ділянкою площею 0,0783 га, яка розташована по [ADDRESS], шляхом знесення зведених будівель та огорожі за рахунок відповідачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками одноквартирного житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1224 від 09 серпня 1996 року та договору дарування № 3031 від 23 грудня 2000 року. Вищевказаний житловий будинок належить позивачам на праві спільної часткової власності.23 жовтня 2003 року на підставі рішення Судацької міської ради АР Крим № 587/21-03 їм була передана в спільну сумісну власність земельна ділянка, площею 0,0783 га, яка розташована по [ADDRESS], з цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва. Право власності на вказану земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку с. КМ № 035296 від 10.08.2004 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками суміжної земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] перешкоджають позивачам у користуванні належної їм на праві власності земельної ділянки. З метою розширення проїзду на свою земельну ділянку, перенесли існуючу сітчасту огорожу углиб їхньої земельної ділянки впритул до стіни домоволодіння, що є перешкодою в обслуговуванні та ремонту північно - західної стіни житлового будинку. У добровільному порядку усунути допущені порушення відповідачі відмовляються, в зв'язку з чим позивачі вимушені звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів за довіреністю - [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В зв'язку з проведеної судової будівельно- технічної, земельно- технічної експертизи надав уточнення в частині визначення, які зведені будівлі відповідачами, перешкоджають у користуванні земельною ділянкою. Просить суд зобов'язати відповідачів знести побудований паркан з каменя та влаштувати огорожу вздовж лінії межі суміжних земельних ділянок, шляхом відновлення межових знаків. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач - [PERSON] та представник відповідача за довіреністю - [PERSON] вважають, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з тих підстав, що висновок експерта є неправильним, викликає сумнів, тому що проведена судова будівельно- земельна - технічна експертиза не відповідає вимогам ст. 149 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення осіб, з'явившихся в судове засідання, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки, або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. У судовому засіданні встановлено, що позивачі - [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1224 від 09.08.1996 року та договору дарування № 3031 від 23 грудня 2000 року (а.с. 8-9). Земельна ділянка, площею 0,0783 га (по [ADDRESS]) на який розташований вищезгаданий житловий будинок, належить позивачам на праві спільної сумісної власності, про що свідчать державні акти на право власності на земельну ділянку с. КМ № 035295 та с. КМ № 035096, які видані Судацьким міським управлінням земельних ресурсів 10 серпня 2004 року (а.с. 12-14). Даними державного акту с. КМ № 055955, якій видано 11 березня 2003 року ( а.с. 131-134) підтверджується, що земельна ділянка, площею 0,0886 га по [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності відповідачам [PERSON] та [PERSON] Відповідач - [PERSON] є співвласником 49 частки вищезгаданої земельної ділянки, а відповідач - [PERSON] є співвласником 59 частки вищезгаданої земельної ділянки. Реальний поділ, або виділ частки із спільної часткової власності вказаної земельної ділянки між співвласниками [PERSON] та [PERSON] не проводився. Вищевикладені обставини вказують на те, що позивачі - [PERSON] та [PERSON] і відповідачі - [PERSON] та [PERSON] є суміжними землекористувачами вищезгаданих земельних ділянок, розташованих по [ADDRESS] та по [ADDRESS]. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що з боку відповідачів - [PERSON] та [PERSON] є перешкода у користування земельною ділянкою відповідачам - [PERSON] і [PERSON], яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Висновком № 1511/1512 судової будівельно- земельно- технічної експертизи від 12 грудня 2013 року (а.с. 112-122) встановлено наявність замощеної дороги, що використовується відповідачами [PERSON] та [PERSON] співвласниками земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS], на земельній ділянці домоволодіння [ADDRESS], що є перешкодою [PERSON] та [PERSON] у користуванні земельною ділянкою, розташованої по [ADDRESS] в м. Судаку, що перебуває у позивачів на праві спільної сумісної власності, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку с. КМ № 035295 від 10.08.2004 року. Також встановлено наявність кам'яного паркану, що використовується відповідачем [PERSON], співвласником домоволодіння [ADDRESS], на земельній ділянці домоволодіння [ADDRESS], яка належить позивачам на праві власності. Таким чином висновком експерта встановлено, що мається самовільно зайнята частка земельної ділянки, площею 11,5 кв.м, розташована по [ADDRESS] в м. Судаку і належить позивачам, на праві власності, яка використовується відповідачами [PERSON] та [PERSON]- співвласниками суміжної земельної ділянки по [ADDRESS]. Дослідивши зібрані у справі докази суд йде до висновку що, з боку відповідачів - [PERSON] та [PERSON] є перешкода у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, яка розташована по [ADDRESS], позивачам [PERSON] та [PERSON], яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Порушено право позивачів підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] знести побудований паркан з каменя, розташований вздовж будівель домоволодіння [ADDRESS]. Також належить зобов'язати відповідачів - [PERSON] та [PERSON] влаштувати огорожу вздовж лінії межи суміжних земельних ділянок, шляхом відновлення межових знаків меж земельних ділянок домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS]. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача - [PERSON] про те, що експертом [PERSON] при проведенні експертизи допущені порушення вимог ст. 149 ЦПК України, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи. Із матеріалів справи вбачається, що під час призначення комплексної судово - будівельної експертизи, ухвалою Судацького міського суду від 21.03.2013 року залучався фахівець в галузі геодезії, з тих підстав що на той час до справи не було долучено технічна документація про встановлення в натурі меж земельних ділянок суміжних землекористувачів. Із пояснень експерта [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що під час проведення призначеної експертизи, сторонами по справі за ії клопотанням, суду була надана технічна документація щодо проекту відводу та встановлення в натурі між земельних ділянок, які є предметом розгляду в даній справі, розташованих по [ADDRESS] та [ADDRESS]. При проведенні експертизи вона користувалися та досліджувала матеріалами технічної документації, вона має досвіт в цей галузі, тому не було потреби залучати фахівця в галузі геодезії. Вказані обставини підтверджуються висновком № 1511/1512 від 12 грудня 2013 року судової будівельно - земельно - технічної експертизи та технічною документацією, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 112-160). Під час призначення експертизи суд попереджав експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, тому у судові не має підстав не довіряти висновку експерта. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] на користь позивачів - [PERSON] та [PERSON] належить стягнути у рівних частках судові витрати, які пов'язані з оплатою судового збору в сумі - 114 грн.70 коп., та витрати, які пов'язані з проведенням експертизи в сумі - 4112 грн.64 коп., а всього - 4227 грн.34 коп.

Outcome: approved