Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 21 вересня 2006 року було укладено договір про надання кредиту № 10/2006/4410502017 та іпотечний договір від 21 вересня 2006 року № 10/2006/4410502017. В зв`язку з виниклою заборгованістю банк 14 листопада 2014 року вчинив виконавчий напис про стягнення за рахунок іпотечного майна заборгованість в розмірі 397637,04 грн. посвідчений приватним нотаріусом А.М.Кобелєвою, який зареєстровано в реєстрі за № 1452. 14 травня 2019 року в позивачки виникла можливість погашення кредиту, тому вона, враховуючи цю обставину, та у зв`язку з тим, що нею було втрачено частину платіжних документів, звернулася до відповідача з заявою, в якій просила надати детальну інформацію про погашену позивачкою заборгованість по місяцям, а також розмір залишку боргу по зазначеному кредитному договору. Однак до даного часу ніякої відповіді ні позивачка, ні її представник не отримали. Посилаючись на зазначені обставини, просить зобов`язати відповідача надати відповідь на заяву від 14 травня 2019 року, подану позивачкою про надання детальної інформації про погашену позивачкою заборгованість по місяцям, а також розмір залишку боргу по кредитному договору №10/2006/4410502017 від 21 вересня 2006 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки. 15 серпня 2019 року представником позивачки подано документи на виконання вказаної ухвали суду. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2019 року відкрите провадження у справі за зазначеною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 10 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв. В судове засідання 10 грудня 2019 року учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. У зв`язку з першою неявкою представника відповідача протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладений на 18 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв. В зв`язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді цивільної справи 18 лютого 2020 року, судове засідання відкладене до 11 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року. В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», яке в подальшому було перейменоване в ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] укладений кредитний договір №10/2006/4410502017, згідно якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти в сумі 15000,00 дол. США (а.с. 11-13). Також 21 вересня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язання по вказаному кредитному договору між ВАТ КБ «Надра», яке в подальшому було перейменоване в ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] укладений договір іпотеки №10/2006/4410502017, предметом якого є квартира [ADDRESS] (а.с. 14-15). 14 травня 2019 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до Уповноваженої особи фонди гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. з заявою, в якій з метою виконання взятих на себе боргових зобов`язань, та у зв`язку з втратою позичальником частини платіжних документів, просить надати детальну інформацію про погашену нею заборгованість по місяцям, а також розмір залишку боргу по кредиту (а.с. 16а). Відомості про результати розгляду зазначеної заяву суду відповідачем не надані. Законом України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (частина перша статті 1 Закону). Згідно зі статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. Згідно частини першої статті 11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків передбачених законом. Відповідно до частини другої та третьої статті 45 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт права на інформацію може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Також, згідно статті 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку, банки зобов`язані на вимогу клієнта надати таку інформацію: 1) відомості, які підлягають обов`язковій публікації, про фінансові показники діяльності банку та його економічний стан; 2) перелік керівників банку та його відокремлених підрозділів, а також фізичних та юридичних осіб, які мають істотну участь у банку; 3) перелік послуг, що надаються банком; 4) ціну банківських послуг; 5) іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг; 6) щодо кількості акцій (паїв) банку, які знаходяться у власності членів виконавчого органу банку, та інформацію в обсязі, визначеному банком України, про осіб, частки яких у статутному капіталі банку перевищують 5 відсотків. Банк зобов`язаний на постійній основі розміщувати на веб-сайті банку актуалізовану інформацію про власників істотної участі у банку в обсязі, визначеному банком України. Під час судового розгляду встановлено, що відповідач ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. неправомірно проігнорував звернення позивачки від 14 травня 2019 року та знехтував обов`язком, покладеним переліченими вище нормами Закону щодо надання інформації, не направивши на її адресу належним чином оформленого вмотивованого письмового листа з відповідною інформацією. При цьому відповідачем не було направлено копії відповідної вмотивованої постанови, згідно статті 19 Закону України «Про звернення громадян», складеної у разі прийняття рішення про обмеження доступу позивачки до відповідної інформації при розгляді її заяви. Також відповідач письмово не повідомив позивачку про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, а у випадку визнання її заяви необґрунтованою, не роз`яснив порядок оскарження прийнятого за такою заявою рішення; не запропонував з`явитися до відділення банку для ідентифікації особи за документами для отримання запитуваної інформації. За таких обставин наявні підстави для задоволення заявленого [PERSON] позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved