Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне. Вони є співвласниками [ADDRESS]. 1 жовтня 2013 року з [ADDRESS] цього будинку, яка знаходиться зверху та належить відповідачам, відбулось залиття їхньої квартири. В результаті залиття було залито дві жилі кімнати, кухня, санвузол та ванна кімната, меблі: софа, частково м'який куток, стінка «Сонет», килим, 2 стільці від румунського гарнітуру, на двох міжкімнатних дверях пошкоджена обналічка. Відповідно до акту причиною залиття стала непрофесійна установка радіатора власником квартири [ADDRESS], відсутність заглушок на прохідних пробках в цієї квартирі, тобто несанкціоноване втручання власника квартири [ADDRESS] в систему опалення. Просять стягнути з відповідачів солідарно на їх користь в рівних частках матеріальну шкоду в розмірі 21013,82грн. (14564грн. - вартість поновленого ремонту квартири; 449,82грн. - вартість чистки килима; 1000грн. - вартість ремонту стінки «Сонет» та 2 стільців від румунського гарнітуру; 2000грн. - вартість софи, яка в результаті залиття стала непридатною для використання; 3000грн. - вартість послуг спеціалістів-експертів, залучених для встановлення вартості поновлюваного ремонту). Також у зв'язку з залиттям квартири їм було завдано моральну шкоду, яка пов'язана з розладом нормального життя, нервової напруги, переживань та дискомфорту з приводу втрачених якостей житла, неможливістю повноцінного проживання у квартирі, необхідності вчиняти певні дії, пов'язані з усуненням подальшого залиття та його наслідків, проведенням відновлюваного ремонту квартири, витрачання часу на проведення обстеження квартири, звернення до суду за захистом порушених прав, неможливості врегулювання питання мирним шляхом. Просять стягнути з відповідачів солідарно на їх користь в рівних частках моральну шкоду в розмірі 4000грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, в заяві на ім'я суду просили розглянути справу в їх відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, в заяві на ім'я суду заперечували проти позовних вимог та просили розглянути справу в їх відсутність. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] ([PERSON]) та представник останньої позов не визнали, вважаючи його необгрунтованим. Також вказані відповідачі пояснили, що 09.09.2013р. поміняли радіатор у належній їм квартирі, що це робили не працівники житлового-комунальної організації. Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтву про право власності на квартиру №10574, виданому 30.12.1997р. Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку, [ADDRESS] належить позивачам на праві спільної сумісної власності. Згідно свідоцтву про право власності на квартиру №4962, виданому 18.07.2002р. Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку, [ADDRESS] належить відповідачам на праві спільної часткової власності в рівних частках. Відповідно до довідки начальника ЖЕД №3 КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька» від 03.04.2014р. в [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі. Згідно складеному КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька» акту від 01.10.2013р. 01.10.2013р. відбулося залиття [ADDRESS] з [ADDRESS], розташованої вище; було встановлено, що в житлових кімнатах (залі й спальні), прихожій, кухні, санвузлі й у ванній кімнаті були мокрі сліди залиття на стелі й стінах; у результаті залиття постраждали меблі (софа, м'який куточок, стінка «Сонет», килим, 2 стільця з румунського гарнітура), обналічка на двох міжкімнатних дверях, праска; причиною залиття з'явилася непрофесійна установка власниками у [ADDRESS] радіатора (відсутність заглушок на прохідних пробках). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №6884/24 від 04.03.2014р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що пов'язані з залиттям [ADDRESS], складає 8999,86грн. Згідно вимогам ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. У відповідності до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяло. Згідно вимогам ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що саме в зв'язку з непрофесійною установкою відповідачами у належній їм квартирі радіатора відбулось залиття належної позивачам квартири, в результаті чого спричинено останнім шкоди. Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що діями відповідачів позивачам як власникам [ADDRESS] спричинено матеріальну шкоду в розмірі 12449,68грн. ( 8999,86грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що пов'язані з залиттям [ADDRESS], згідно висновку експерта; 449,82грн. - вартість чистки килима, що був пошкоджений в результаті залиття, відповідно до наданого замовлення №01267 від 07.10.2013р.; 3000грн. - витрати на експертне дослідження №357 від 08.10.2013р. для визначення розміру збитків в результаті залиття). Ця матеріальна шкода підлягає стягненню солідарно з усіх відповідачів на користь позивачів в рівних частках (як домовились самі позивачі та вказали про це в позові). В іншій частині позовні вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки нічим не доведені. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що в результаті вищевказаного залиття позивачам заподіяні моральні страждання. З урахуванням характеру цих страждань, зокрема, того, що в зв'язку з залиттям квартири вони терпіли незручності, порушився їхній звичний спосіб життя, а також з урахуванням розміру матеріальної шкоди суд вважає позовні вимоги позивачів про стягнення з відповідача моральної шкоди такими, що підлягають частковому задоволенню - в розмірі 2000грн. (по 500грн. на користь кожного з позивачів). Також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 144,51грн. - по 36,13грн. з кожного, а з позивачів на користь відповідача [PERSON] - витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 521,46грн. - по 130,37грн. з кожного. На підставі ст.ст.383,1166,1167,1190 ЦК України,

Outcome: partial