Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом в суд до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про визнання права користування житлом, визнання членом сім*ї та усунення перешкод в користуванні квартирою . покликаючись на те , що вона народилась [INFO] , з 01.08.1996 року зареєстрована за адресою : [ADDRESS] . Батьки позивачки , коли вона була малолітньою , її вихованням не займались , відповідачі по справі [PERSON] є її дідом , [PERSON] його дружиною , а [PERSON] є її тіткою . Згідно рішення виконкому Червоноградської міської ради від 23.03.2004 року №72 було вирішено призначити [PERSON] опікуном позивачки та закріпити за останньою житлову площу у спірній квартирі. В даний час позивачка навчається у Львівському технікумі м*ясної та молочної промисловості , проживає в гуртожитку у м.Львові , досягла повноліття , має намір проживати у спірній квартирі , однак відповідачі їй чинять перешкоди у цьому , тому вона звернулась з даним позовом в суд . В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свій позов , в його обґрунтування зіслалась на обставини , аналогічні підставам звернення до суду , просила позов задовольнити . Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позову не визнали та пояснили , що позивачка з часу народження і на даний час не проживає у спірній квартирі .Жодного майна в спірній квартирі немає .З чотирьохрічного віку малолітня [PERSON] проживала зі своєю бабусею ( матір*ю батька) по [ADDRESS] , відповідно [PERSON] має право на збереження права користування житлом , в якому вона проживала до встановлення опіки та набула права члена сім*ї наймача , тобто в квартирі , де проживала разом з бабусею та батьком на правах сім*ї наймача до 2001 року , а після зникнення батька продовжувала проживати разом з бабусею . Доводи позивачки , що їй чиняться перешкоди в користуванні спірною квартирою є безпідставними та нічим не обґрунтованими, тому в позові просять відмовити . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд ввважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено , що [PERSON] народилась [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження . Згідно довідки КП»Комінтех № 1596 від 08.02.2013 року стверджується , з 01.08.1996 року позивачка зареєстрована, як внучка за адресою : [ADDRESS] . Крім того в спірній квартирі зареєстровані з 1989 року [PERSON] та співвідповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] , відповідно дружина та дочка основного квартиронаймача . Спірна квартира належить до державного житлового фонду , складається з чотирьох кімнат, кухні та комунальних вигод , загальною площею 73,4 м. кв. . Батьки позивачки , як стверджує [PERSON] , її вихованням не займалисььз дитинства , відповідачі по справі [PERSON] є її дідом , [PERSON] його дружиною , а [PERSON] є її тіткою . Згідно рішення виконкому Червоноградської міської ради від 23.03.2004 року №72 стверджується , що [PERSON] призначено опікуном позивачки . В даний час позивачка навчається у Львівському технікумі м*ясної та молочної промисловості , проживає в гуртожитку у м.Львові , досягла повноліття , має намір проживати у спірній квартирі . Суд погоджується з доводами відповідачів , що позивачка з чотирьохрічного віку проживала за адресою у [ADDRESS] разом з бабусею та батьком , а коли батько у 2001 році зник , то залишилась проживати лише з бабусею, сторонами цей факт не оспорюється . Відповідачі обґрунтовують правову позицію , заперечуючи позов , вимогами ст..ст.167,247 СК України , ч.1 ст.32 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей , позбавлених батьківського піклування» . Суть яких зводиться до того , що у разі передачі дітей , позбавлених батьківського піклуваня , під опіку чи піклування , жиле приміщення , в якому вони проживали , зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх у опікунів чи піклувальників , незалежно від того , чи проживають у жилому приміщенні , з якого вибули діти, інші члени сім*ї . В своїй сукупності положення наведених нормативних актів , зокрема ст..64,71 ЖК України , беззаперечно доводять , що позивач [PERSON] має право на збереженя права на користування житлом в якому вона проживала до встановлення опіки , тобто за адресою [ADDRESS] . Крім того , як роз*яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 Постанови від 1 листопада 1996 року №9 « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою , яка там проживала чи вселилась туди , як член сім*ї наймача(власника) приміщення або ж для відмови їй у цьому. В розпорядження суду не надано позивачкою жодних переконливих доказів , що з боку відповідачів чиняться їй перешкоди в користуванні спірною квартирою та що нею ставились вимоги про їх усунення . Відповідно до вимог ст.ст.10,11.60 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підстави своїх вимог або заперечень , суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставах наданих сторонами доказів ; сторони мають рівні права щодо надання доказів; судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін . Виходячи з наведеного суд прийшов до переконання , що в позові слід відмовити , як безпідставному .

Outcome: dismissed