Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON], третя особа: [PERSON] про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Мотивуючи його наступним 09.01.2013 року вона (замовник) уклала з відповідачкою [PERSON] (виконавець), яка є приватним підприємцем і займається наданням послуг по встановленню ПВХ конструкцій, в простій письмовій формі договір про виготовленню та встановленню метало пластикових вікон за адресою її місця проживання : [ADDRESS]. В порядку виконання нею зобов'язань, передбачених п.3.1. Договору вона оплатила повністю вартість послуг в сумі 3987 грн., для чого нею був укладений з банком АТ « ОТП Банк» договір споживчого кредиту № 2002263491 від 9.01.2013 року, де продавцем товарі зазначена [PERSON] Цей договір споживчого кредиту рекомендували укласти їй працівники відповідачки, оскільки своїх коштів для оплати вартості метало пластикових вікон вона не мала. У відповідності до п. 3.2 Договору про виконання послуг від 9.01.2013 року виконавець після здійснення нею оплати мав виготовити та доставити вікна протягом 30 робочих днів. Однак до даного часу вікна не виготовлені і не поставлені. Неодноразові відвідування відповідача, її прохання і звернення щодо виконання умов договору, ніяких результатів не дали. Згідно вимог ст. 653 ЦК України, вважає, що з відповідача на її користь має бути стягнута вартість проведеної йому оплати послуг в сумі 3987 грн., також у відповідності до п.4.2. Договору про надання послуг від 9.01.2013 року відповідачка зобов'язана сплатити неустойку в розмірі 0.01 % від вартості виконаних робіт за кожен день прострочки. Крім цього зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідачки їй завдана моральна шкода, яку оцінює в 1500 грн. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. 09 січня 2013 року між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем було укладено договір підряду, а саме на виготовлення та встановлення метало пластикових вікон за адресою: м. Черкаси, провулок Рєпіна 38/3.. Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та установці на ПВХ конструкції за розцінками виконавця . Відповідно до п.2.1. договору, вартість виробів становить 3987 грн. Відповідно до п.3.1. договору, замовник зобов'язується сплатити вартість замовлення, що становить 3987 грн. Відповідно до п.3.2. договору, після виконання п.3.1. виконавець зобов'язується виготовити та доставити вироби протягом 30 робочих днів. 09 січня 2012 року позивачка уклала з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» договір про надання споживчого кредиту в сумі 3987 грн. Тобто, позивачка виконала умови договору підряду і сплатила відповідачу 3987 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, тобто позивач та відповідач зобов'язані виконувати всі умови договору. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи, що відповідач допустив істотне порушення виконання договору в частині виготовлення та установки на ПВХ конструкції, суд вважає, що договір підлягає розірванню в судовому порядку. Тому на користь позивача слід стягнути сплачені ним грошові кошти в сумі 3987 грн. Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Як вбачається з п.4.2. договору, в разі не виконання виконавцем п.3.2. договору з власної вини, виконавець зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,01% від вартості договору за кожен день прострочки, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 418 грн. 17 коп. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Враховуючи те, що з вини відповідача позивачу завдано моральної шкоди, суд вирішуючи питання про її розмір, враховуючи характер дій відповідача та ступінь такої шкоди, вважає стягнути її в сумі 1500 гривень на користь позивача, так як саме такий розмір грошової компенсації адекватний спричиненій моральній шкоді. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved