Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди заподіяної у зв»язку із тілесними ушкодженнями. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 23 жовтня 2014 року близько 12 год. 40 хв. в м. Прилуки по вул.Пирятинській в напрямку перехрестя вул.Войкова Пирятинська, [PERSON], керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER], в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач [PERSON], який керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER], отримав тілесні ушкодження у вигляді садна лівої лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №515 від 20 листопада 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я, а його пасажир [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та забою лобної ділянки. Постаною Прилуцького міськрайонного суду від 22 січня 2015 року винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] за ст.124 КУпАП. Оскільки, [PERSON], який визнаний винним у вчиненні даної дорожньо-транпспортної пригоди, позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях під час зіткнення транспортних засобів за свої життя та здоров»я, психологічній травмі, яку отримав кожен із них, ними і було подано позов до відповідача про стягнення з нього по 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу по 1305 грн. на користь кожного. \~ \~ \~ \~ В судове засідання позивачі не з»явились, проте їх представник адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити суд в їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях (а.с.36-37). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» в судове засідання не з»явився, проте згідно заяви просив справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позовних вимог, поклався на обставини, викладені в письмових поясненнях. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судові засідання також не з»являвся з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованих поштових відправлень, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судові засідання. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності до копії постанови про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2014 року, 23 жовтня 2014 року близько 12 год. 40 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом Hyundai Elanta, д.н.з. [NUMBER], рухався по вул.Пирятинській м.Прилуки в напрямку перехрестя вул.Войкова-Пирятинська м.Прилуки. Неподалік магазину Автозапчастини, розташованого по вул.Пирятинській, водій транспортного засобу ВАЗ 2121, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] рухаючись по вул.Пирятинській м.Прилуки в напрямку автовокзалу, порушуючи вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, раптово почав змінювати напрямок свого руху неподалік наближаючогось по смузі зустрічного руху транспортного засобу Hyundai Elanta, д.н.з. [NUMBER], повернувши ліворуч перетнув смугу зустрічного руху після чого зупинився на автомобільній стоянці поблизу магазину автозапчастин м.Прилуки по вул.Пирятинській. В свою чергу водій транспортного засобу Hyundai Elanta, д.н.з. [NUMBER], [PERSON] порушуючи вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, змінивши напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху де вчинив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Крім того, [PERSON], який керував ним, отримав тілесні ушкодження у вигляді садна лівої лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №515 від 20 листопада 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я, а його пасажир [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, верхньої частини живота, забою лівого передпліччя, забою лобної ділянки, але згідно висновку судово-медичної експертизи №516 від 20 листопада 2014 року тілесних ушкоджень не виявлено, так як вище перелічені тілесні ушкодження не підтверджені об»єктивними відомостями і при встановленні ступеню тяжкості не враховувалися (а.с.8-10). Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 13 січня 2015 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/7/15 (єдиний унікальний №742/84/15-к), постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області від 18 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014270210001433 від 23 жовтня 2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в частині припущення слідчого в пункті 5 даної постанови щодо наявності в діях [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], пров.Парковий[ADDRESS] ознак адміністративного правопорушення ст.125 КУпАП з порушенням п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України- скасовано. Відповідно до супровідного листа ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, 23 жовтня 2014 року [PERSON] був доставлений з місця ДТП в приймальне відділення лікувального закладу з вул.Пирятинська, буд.52 в м.Прилуки з попереднім діагнозом: забій лобної ділянки зліва (а.с.33). Крім того, у відповідності до супровідного листа ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, 23 жовтня 2014 року [PERSON] також був доставлений з місця ДТП в приймальне відділення лікувального закладу з вул.Пирятинська, буд.52 в м.Прилуки з попереднім діагнозом: забій грудної клітини, верхньої частини живота, забою лівого передпліччя, забою лобної ділянки (а.с.32). Згідно копії постанови Прилуцького міськрайонного суду від 22 січня 2015 року у адміністративному провадженні №3/742/53/15 (єдиний унікальний №742/149/15-п), винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнано [PERSON] за ст.124 КУпАП. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів… Моральна шкода відшкодовується грішти, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіпшення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реабілітації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; шкода, повязана із смертю потерпілого. Крім того, п.3 постанови Пленума Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 жовтня 2014 року в м.Прилуки по вул.Пирятинській в напрямку перехрестя вул.Войкова Пирятинська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], який в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], пасажиром якого був [PERSON] в результаті якої останні отримали тілесні ушкодження, суд оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, при визначенні розміру грошового відшкодування заподіяної позивачам моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, враховує характер та обсяг душевних страждань, яких зазнали позивачі внаслідок ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, і вважає необхідним задовольнити позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди частково, а саме на користь [PERSON] в розмірі 2500 грн. та [PERSON] в розмірі 1000 грн., в іншій же частині позову щодо стягнення моральної шкоди відмовити. За змістом ст.ст.79,84 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, і витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права. Розмір витрат на оплату правової допомоги, граничний розмір якої встановлений Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20 грудня 2011 року, стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справ, а й разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов»язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зокрема, ст.1 вищезгаданого Закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається в судовому рішенні. Для визначення розміру витрат на правову допомогу позивачу суд відповідно до наданого розрахунку враховує робочий час, витрачений адвокатом [PERSON] на з»ясування обставин справи з клієнтами, з урахуванням складності справи протягом 0,25 годин (15 хв.); складання клопотань, пояснень, запитів, заперечень протягом 0,5 годин (30 хв.); складення позовної заяви протягом 1 години (60 хв.) та участь у судових засіданнях адвоката, що у відповідності з журналами судових засідань за 20 липня 2016 року, 15 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року становить 133 хв. (20 липня 2016 року: з 10 год. 24 хв. по 10 год. 51 хв., що становить 27 хв.; 15 вересня 2016 року: з 10 год. 58 хв. по 11 год. 15 хв., що становить 57 хв.; 18 жовтня 2016 року: з 15 год.02 хв. по 15 год.51 хв. (до виходу в нарадчу кімнату), що становить 49 хв.), а всього 238 хв. Відтак, розмір витрат на правову допомогу, надану адвокатом [PERSON] позивачам становить 2186 грн. 43 коп. (1378 грн. (законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року) *40% : 60 хв. *238 хв. (фактично витрачений адвокатом час на надання правової допомоги). Проте, у відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням\~ фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки, у відповідності до ст.11 ЦПК України, суд не може вийти за межі позовних вимог, а позивачі в позовних вимогах та розрахунках витрат робочого часу адвоката, просять стягнути з відповідача витрати на правову допомогу по 1305 грн. на користь кожного, і їх позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволено частково в розмірі 2500 грн. та 1000 грн., тобто на 35,71% та 14,28 % відповідно, тому відшкодуванню підлягають саме витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 466 грн. 01 коп. та 186 грн. 35 коп. відповідно. Крім того, у відповідності до ст.ст.88, 89 ЦПК України, суд вважає, що оскільки позов задоволено частково, позивачів, на користь яких ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 196 грн. 83 коп. та 78 грн. 71 коп. відповідно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial