overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивачі[PERSON] та[PERSON]. 17.03.2015 року звернулися з позовом до [PERSON]про усунення перешкод в користуванні приватним житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. В обґрунтування позову зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 26.02.1997 року власниками квартири [ADDRESS] були: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Квартира належала вказаним особам на праві приватної спільної сумісної власності. 08.06.2006 року між зазначеними особами було укладено нотаріально посвідчений договір про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю. Згідно умов даного договору сторони домовились про визначення часток - про те, що їх частки у праві спільної власності на цю квартиру є рівними, тобто по ? частці у кожного. 15.06.2006 року вказаний договір було зареєстровано Комунальним підприємством Криворізьке бюро технічної інвентаризації. Згідно договору довічного утримання (догляду) від 03.08.2006 року право власності на ? частку спірної квартири, що належала [PERSON], перейшла у власність [PERSON] [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON], [INFO] помер [PERSON] [INFO] [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], на користь [PERSON] Таким чином, власниками спірної квартири є [PERSON] - ? частка, [PERSON] - 2/4. Крім того, [PERSON] прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON], однак документально її не оформила. Відповідач зареєстрований в спірній квартирі, однак більше року в ній не проживає в зв'язку з насиллям в сім'ї з боку відповідача, в зв'язку з чим позивачі зверталися до правоохоронних органів. Крім того, комунальні служби здійснюють нарахування плати за послуги по утриманню квартири і на відповідача, позивачі не мають фінансової можливості оплачувати комунальні платежі за відповідача, оскільки він не проживає в квартирі уже понад рік. Факт не проживання підтверджується актом від 15.01.2015 року, затвердженим майстром дільниці №3 ТОВ «Житло-Сервіс КР». З урахуванням наведеного просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування [ADDRESS]; усунути перешкоди в користуванні позивачами спірною квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідача. Позивачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.[PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Поважні причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі. Представник третьої особи - Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 21.07.2015 року звернулись до суду з позовом до Ямпільської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, третя особа - Міськрайонне управління Держземагентства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки. Рішенням суду від 11.08.2015 року вимоги позивачів задоволено повністю. Зазначене судове рішення набрало законної сили. 23.08.2015 року до суду надійшла спільна заява [PERSON] та [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі. Позивачі наголошують, що в рішенні суду від 11.08.2015 року про визнання за кожним з них права власності на 1/2 частину земельної ділянки не вказано площу такої земельної ділянки. Ця обставина ускладнює державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Позивачів було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду поданої ними заяви судом, проте [PERSON] та [PERSON] для участі в судовому засіданні не прибули. Ямпільську селищну раду Краснолиманського району Донецької області було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви судом; відповідач не направив свого представника для участі в судовому засіданні. Міськрайонне управління Держземагентства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви судом; третя особа не направила свого представника для участі в судовому засіданні. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін; при цьому їхня присутність не є обов'язковою. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Ураховуючи, що в резолютивній частині рішення суду не зазначена площа земельної ділянки, що перешкоджає державній реєстрації права власності на неї, заяву позивачів слід задовольнити, ухваливши додаткове рішення. За змістом витягу № 38703053 від 08.06.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель,розташована за адресою Донецька область, Краснолиманський район, сел. Ямпіль, вул. Мануїльського,38, має площу 0,1281 га(а.с.15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 21.07.2015 року звернулись до суду з позовом до Ямпільської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, третя особа - Міськрайонне управління Держземагентства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки. Рішенням суду від 11.08.2015 року вимоги позивачів задоволено повністю. Зазначене судове рішення набрало законної сили. 26.08.2015 року до суду надійшла спільна заява [PERSON] та [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі. Позивачі наголошують, що в рішенні суду від 11.08.2015 року про визнання за кожним з них права власності на 1/2 частину земельної ділянки не вказано кадастровий номер такої земельної ділянки. Ця обставина ускладнює державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Позивачів було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду поданої ними заяви судом, проте [PERSON] та [PERSON] для участі в судовому засіданні не прибули. Ямпільську селищну раду Краснолиманського району Донецької області було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви судом; відповідач не направив свого представника для участі в судовому засіданні. Міськрайонне управління Держземагентства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви судом; третя особа не направила свого представника для участі в судовому засіданні. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін; при цьому їхня присутність не є обов'язковою. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Ураховуючи, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, що перешкоджає державній реєстрації права власності на неї, заяву позивачів слід задовольнити, ухваливши додаткове рішення. За змістом витягу № 38703053 від 08.06.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель,розташована за адресою Донецька область, Краснолиманський район, [ADDRESS], має кадастровий номер [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивачі [PERSON] та [PERSON] 27 вересня 2017 року звернулись до суду з вказаним позовом, у якому просили визначити їм додатковий строк тривалістю один місяць для прийняття спадщини всього майна, яке на момент смерті належало їх матері [PERSON], що померла 14 грудня 2012 року, посилаючись на пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини через тяжке матеріальне становище та відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадщину. \~ \~ \~ \~ У судове засідання позивачі\~та їх представник не зявились, представник позивачів надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. \~\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] сільської ради Березанського району у судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~ Оскільки відповідач визнав позов, що, відповідно до матеріалів позовної заяви, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.ч.3, 4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, зважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст.ст.1261, 1272 ЦК України є підставою для визначення позивачам додаткового строку для подання ними заяви про прийняття спадщини.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказують, що [INFO] померла їх мати та баба [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з квартири, яка розташована в [ADDRESS]. Спадкоємцями на вказане майно є позивачі. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачі не мають можливості, у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи та реєстрація права власності. Позивачі просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом, по 1/2 частині кожному, на квартиру [ADDRESS] що належала [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в інтересах [PERSON], надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали повністю. Представник відповідача, Кобеляцької міської ради Полтавської області і, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без його участі. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 10), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з квартири, яка розташована в [ADDRESS]. Згідно заповіту все своє майно в тому числі і квартиру [ADDRESS], [PERSON] заповіла в рівних частинах [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями на спадкове майно є позивачі, які подали заяви до Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинили дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак позивачі не мають змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю належно оформленого правовстановлюючого документу на це майно (а.с. 36). Отже, слід визнати за [PERSON] та [PERSON], право власності на спадкове майно, по 1/2 частині кожному, що складається з квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулись в суд з даним позовом та просять визнати недійсним кредитний договір №0041/08/6.10-ZNv від 11.08.2008 року та іпотечний договір від 11.08.2008 року, укладені між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON], [PERSON] Маряною Миколаївною. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3\~ст. 209 ЦПК України\~буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулися в суд з позовом до Городищенської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після померлого [PERSON], а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельні ділянки. Позивачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують з мотивів викладених у позовній заяві та просять їх задовольнити. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу за відсутності його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 18.03.2012 р. помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ИД № 134776, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 376. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Городище, вул.На Схилі, будинок №1, Зборівського району, Тернопільської області, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,36 га., з них 1,64 га. - рілля та 0,72га. - кормові угіддя, розташовану на території Городищенської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №693093 від 24 березня 2002року. 24 вересня 2009 року [PERSON], склав на користь [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] заповіт, посвідчений секретарем Городищенської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, зареєстрований в реєстрі № 17. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач [PERSON] та неповнолітня [PERSON] є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняли спадщину, інші особи не претендують на спадок, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] в листопаді 2013 року звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання нечинним та анулювання свідоцтва про право на спадщину за законом. В ході судового розгляду позовні вимоги уточнили. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] в листопаді 2013 року звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання нечинним та анулювання свідоцтва про право на спадщину за законом. В ході судового розгляду позовні вимоги уточнили. Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 15 травня 1985 року №2300 [PERSON], їх бабусі, належала ? частина житлового будинку в [ADDRESS], інша ? частина належала їх дідусеві - [PERSON].[INFO] їх дідусь [PERSON] помер. Право власності на ? частину успадкували його дружина - їх бабуся [PERSON] та його син- їх батько [PERSON] по ? частині, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15 травня 1985 року №2302. Таким чином у [PERSON] стало ? частини домоволодіння, а у [PERSON]- ?. [PERSON] на підставі рішення Вишгородської районної ради народних депутатів №294 від 25 листопада 1985 року зніс частину будинку (А1,а1), таким чином позбавився права власності на ? частину будинку по [ADDRESS]. [INFO] померла їх бабуся [PERSON]Позивачі є її спадкоємцями по заповіту і мають бажання належним чином оформити право на спадщину, а саме на будинок [ADDRESS] із врахуванням знесеної [PERSON] його частини будинку. Просять визнати нечинним свідоцтво на право на спадщину від 15 травня 1985 року №2302 , видане [PERSON], на ? частину будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і просять задовільнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позові вимоги не визнали і просять в задоволенні відмовити. 3-я особа - представник Виишгородського БТІ в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності від 15 травня 1985 року [PERSON] (а.с.8) належали по ? частині житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 травня 1985 року [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна [PERSON] в рівних частинах, а саме ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS] (а.с.10), на підставі якого ? частина вказаного домоволодіння зареєстровано в Вишгородському БТІ 24 липня 1985 року за [PERSON] (а.с.11). Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності. Згідно ст..349 ч.2 ЦК України у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Визнання свідоцтва про право власності нечинним законодавством не передбачено. За таких обставин позовні вимоги позивачів не ґрунтуються на законі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] в с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької області померла їх мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, що знаходиться в [ADDRESS] Позивачі оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину не можуть у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на домоволодіння, оскільки при житті мати позивачів не оформила право власності на домоволодіння за собою та не зареєстрували це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому позивачі просили суд визнати за ними право власності на ? спадкового майна, що знаходиться за вказаною вище адресою. В судове засідання позивачі та їх представник [PERSON] не з'явилися, від представника позивача надійшла до суду письмова заява про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач Чудейська сільська рада в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про визнання позовних вимог. Просила судову справу розглядати у відсутності її представника. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все майно, яке належало їй на час відкриття спадщини, що розташоване в [ADDRESS]. Домоволодіння з належними до нього надвірними спорудами розташоване на земельній ділянці розміром 0,1815 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить, згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] (а.с.16). Після смерті [PERSON] позивачі своєчасно прийняли спадщину. Даний факт підтверджується довідкою від 24.04.2014 року № 345/01-16. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Згідно копії технічного паспорту, будинковолодіння складається з: житлового будинку літ.«А-І», прибудови літ. «А1-1», ганку літ. «а», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, 3, криниці №4, і знаходиться за адресою: [ADDRESS] Підсумовуючи викладене та зважаючи на підтвердження в суді всіх зазначених обставин та визнання позову відповідачем, суд знаходить, що позовні вимоги щодо визнання права на спадкове майно за законом підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1258, 1261, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] в серпні 2017 року звернулися до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначили, що 22.06.2014 року померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії І-ТП № 238053. Відповідно до заповіту, засвідченого секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської Ради народних депутатів Коростишівського району Житомирської області 05.10.1995 року, все майно, належну земельну ділянку і взагалі все те, на що за законом померла мала право, вона заповіла в рівних долях племінницям [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 025514, виданого 20.01.2007 року відділом РАГС Житомирського міського управління юстиції, змінила прізвище на [PERSON]. [PERSON], відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 00018260829, змінила прізвище на [PERSON], номер актового запису 1623 дата складання 01 вересня 2007 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.07.2017 року, відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 1, 9369 га, що знаходиться за адресою Слобідська сільська рада Коростишівського району Житомирської області, кадастровий номер 1822585600:05:000:1117, 1822585600:04:000:0117, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 560565, виданого 21.10.2008 року Коростишівською райдержадміністрацією, що належала [PERSON], померлій 22.06.2014 року, у звязку з тим, що [PERSON] та [PERSON] не прийняли спадщину після померлої в порядку та строки, встановлені чинним законодавством України. Для отримання спадщини позивач [PERSON] та позивач [PERSON] не змогли у встановлений строк звернутись із заявою до Коростишівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки їм не було відомо про факт існування вказаного заповіту. Тому, просять задовольнити вимоги, оскільки строк звернення до нотаріальної контори був пропущений з поважних причин. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача Слобідської сільської ради Коростишівського району, надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved