Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу квартири недійсними, стягнення моральної шкоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, викладених в остаточній редакції, посилалася на те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2005 року, укладеного між нею та [PERSON], який діяв по довіреності від імені [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1361, належить квартира [ADDRESS]. 06.08.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №1690, було посвідчено довіреність від імені [PERSON], якою вона уповноважила [PERSON] оформити та отримати Дублікат договору купівлі-продажу належної їй квартири за адресою: [ADDRESS], провести інвентаризацію та отримати технічний паспорт і Витяг про реєстрацію права власності, оформити та отримати Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження вказаної квартири, надано право подання, отримання та підпису в необхідних для цього документах. 25.08.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №505, було посвідчено довіреність від імені [PERSON], якою вона уповноважила [PERSON] користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду тощо) належною їй квартирою [ADDRESS]. 25.09.2009 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності від 25.08.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л.В., зареєстровано в реєстрі за №3-5086. Позивачка зазначає, що довіреності від свого імені ні на [PERSON], ані на [PERSON] вона ніколи не видавала та з вказаними особами ніколи знайома не була. Окрім цього, після звернення до правоохоронних органів нею особисто та її представниками було ознайомлено з документами, що стали підставою для посвідчення вказаних довіреностей, та з'ясовано, що вони видавалися та нотаріально посвідчувалися за паспортом іншої особи. Згідно з листом Міністерства юстиції України №П-1634/13-1 від 02.03.2012 року, наданого у зв'язку з проведенням перевірки за зверненням представника позивача [PERSON], за інформацією Головного управління юстиції в Дніпропетровській області постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМУС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Гриб Є.Н. від 20.11.2011 року провадження у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у зв'язку з наданням приватному нотаріусу [PERSON] заздалегідь підробленого документа, а саме паспорта серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], призупинено до встановлення осіб, які скоїли цей злочин. В ході розгляду даної цивільної справи за клопотанням представника позивачки судом було призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №1376 від 06.03.2014 року, наданим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, підпис від імені [PERSON] в довіреності від 25.08.2009, від її імені на ім'я [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжнього її підпису. У зв'язку з тим, що довіреність від 06.08.2009 року на ім'я [PERSON] на отримання дубліката договору купівлі-продажу на належну їй на праві власності квартири [ADDRESS], та довіреність від 25.08.2009 року на ім'я [PERSON] на відчуження вказаної квартири позивачка не надавала та не підписувала, дані документи нотаріусами були посвідчені на підставі підробленого паспорта, тому просила визнати їх недійсними. Посилаючись на вимоги ст.ст. 203, 215 ЦК України та зважаючи на відсутність вільного волевиявлення позивачки, як власника, на укладання договору та відчуження належної їй на праві власності квартири, позивачка просила суд визнати також недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 25.08.2009 року за реєстром за №505, та [PERSON], посвідчений 25 вересня 2009 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л.В., зареєстровано в реєстрі за №3-5086. Окрім цього, позивачка просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень, оскільки через їх неправомірні дії вона позбавлена права користування, володіння та розпорядження своїм майном, змушена тривалий час витрачати зусилля та час на звернення із заявами та скаргами до різних інстанцій, також у зв'язку з протиправним вилученням із її власності та проти її волі належної їй квартири, отримала психологічну травму та понесла моральні страждання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково просив стягнути з відповідачів на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. та 3 182 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи, а також витрати по сплаті судового збору. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, в тому числі через засоби масової інформації. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем, на час придбання даної квартири позивачка в ній не проживала, квартира в спорі або під арештом не перебувала. Оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири був посвідчений державним нотаріусом без будь-яких порушень чинного законодавства, тому просив у позовних вимогах до нього відмовити. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала пояснення, в яких зазначила, що 06.08.2009 року нею була посвідчена довіреність від імені [PERSON], за реєстровим №1690, на ім'я [PERSON] на право отримання Дублікату договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Особа [PERSON] нею була встановлена на підставі паспорту серії [NUMBER], виданого 10.04.2006 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ніяких сумнівів щодо вказаної особи у неї не виникло. Окрім неї, також не виникло сумнівів і у нотаріусів [PERSON] та [PERSON], які також брали в руки даний паспорт та на його підставі здійснювали нотаріальні дії. З приводу дійсності та законності видачі вказаного паспорту приватний нотаріус [PERSON] зверталася до правоохоронних органів та згідно з листом Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського міського управління №39/3617 від 12.08.2011 року перевіркою встановлено, що паспорт серії [NUMBER] від 10.04.2006 року, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області був виданий [PERSON], [INFO], уродженцю м.Дніпропетровська. Вказаний паспорт значиться втраченим, про що [PERSON] повідомив органи внутрішніх справ. Саме за її зверненням - приватного нотаріуса [PERSON], 28.09.2011 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу №62112133, однак на той час жодного звернення від [PERSON] до правоохоронних органів з приводу скоєння відносно її майна шахрайських дій, не було. Треті особи приватні нотаріуси [PERSON] та [PERSON], а також представник Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи та судової почеркознавчої експертизи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засідання встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2005 року, укладеного між нею та [PERSON], який діяв по довіреності від імені [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1361, належить квартира [ADDRESS] (т.1, а.с. 24-27). 06.08.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №1690, було посвідчено довіреність від імені [PERSON], якою вона уповноважила [PERSON] оформити та отримати Дублікат договору купівлі-продажу належної їй квартири за адресою: [ADDRESS], провести інвентаризацію та отримати технічний паспорт і Витяг про реєстрацію права власності, оформити та отримати Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження вказаної квартири, надано право подання, отримання та підпису в необхідних для цього документах (т.1, а.с.16). 25.08.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №505, було посвідчено довіреність від імені [PERSON], якою вона уповноважила [PERSON] користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду тощо) належною їй квартирою [ADDRESS] (т.1, а.с.9). 25.09.2009 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності від 25.08.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л.В., зареєстровано в реєстрі за №3-5086 (т.1, а.с.7-8; т.2, 1-20). Після звернення представника [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], з приводу посвідчення нею 06.08.2009 року довіреності від імені [PERSON], якою вона уповноважила [PERSON] оформити та отримати Дублікат договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], було встановлено, що як дана довіреність, так і посвідчена 25.08.2009 року приватним нотаріусом [PERSON], довіреність від імені [PERSON], якою вона уповноважила [PERSON] користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду тощо) вищевказаною квартирою, були нотаріально посвідчені за пред'явленням паспорта серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO], уродженки м.Дніпропетровська (т.1, а.с.11). З приводу дійсності та законності видачі вказаного паспорту приватний нотаріус [PERSON] звернулася до правоохоронних органів та згідно з листом Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського міського управління №39/3617 від 12.08.2011 року перевіркою встановлено, що паспорт серії [NUMBER] від 10.04.2006 року, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області був виданий [PERSON], [INFO], уродженцю м.Дніпропетровська. Вказаний паспорт значиться втраченим, про що [PERSON] повідомив органи внутрішніх справ (т.1, а.с.171. 172). За даним зверненням приватного нотаріуса [PERSON] 28.09.2011 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу №62112133 (т.1, а.с.166). Згідно з листом Міністерства юстиції України №П-1634/13-1 від 02.03.2012 року, наданого у зв'язку з проведенням перевірки за зверненням представника позивача [PERSON], за інформацією Головного управління юстиції в Дніпропетровській області постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Гриб Є.Н. від 20.11.2011 року провадження у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у зв'язку з наданням приватному нотаріусу [PERSON] заздалегідь підробленого документа, а саме паспорта серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], призупинено до встановлення осіб, які скоїли цей злочин (т.1, а.с.46). В ході розгляду даної цивільної справи за клопотанням представника позивачки [PERSON] судом було призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №1376 від 06.03.2014 року, наданим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, підпис від імені [PERSON] в довіреності від 25.08.2009, від її імені на ім'я [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжнього її підпису (т.1, а.с. 149-153). Оскільки довіреність від 06.08.2009 року на ім'я [PERSON] для надання права на отримання дубліката договору купівлі-продажу на квартири [ADDRESS], та довіреність від 25.08.2009 року на ім'я [PERSON] на відчуження вказаної квартири посвідчувались нотаріусами на підставі паспорта серії [NUMBER] від 10.04.2006 року, виданого Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області [PERSON], [INFO], уродженцю м.Дніпропетровська, та вказаний паспорт значиться втраченим, тому суд, з урахуванням усіх зібраних по справі доказів, та зважаючи на відсутність волевиявлення [PERSON] на вчинення вказаних правочинів, вважає за необхідне визнати вказані довіреності недійсними. Оскільки недійсність довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 25.08.2009 року за реєстром за №505, на підставі якої було 25.09.2009 року було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, тому суд вважає визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 25.08.2009 року за реєстром за №505, та [PERSON], посвідчений 25 вересня 2009 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л.В., зареєстровано в реєстрі за №3-5086. Оскільки згідно з наданими повноваженнями за довіреностями відповідачі [PERSON] та [PERSON] здійснили дії, які сприяли відчуженню квартири та позбавлення позивачки об'єкту права власності, через їх неправомірні дії вона позбавлена права користування, володіння та розпорядження своїм майном, змушена тривалий час витрачати зусилля та час на звернення із заявами та скаргами до різних інстанцій, також у зв'язку з протиправним вилученням із її власності та проти її волі належної їй квартири вона отримала психологічну травму та понесла моральні страждання, тому суд вважає стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 5 000,00 гривень моральної шкоди. В частині стягнення шкоди також і з [PERSON] суд вважає відмовити, оскільки неправомірність його дій не знайшла свого підтвердження в ході розгляду даної справи, довіреність на ім'я [PERSON] на час посвідчення договору скасована не була, квартира також в арешті чи під забороною не перебувала. Відповідно до ст.88 ЦПК суд вважає стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 10 000,00 гривень витрат на правову допомогу, що є співмірною та виправданою сумою наданих представником послуг, а також 3 182 гривні 40 копійок витрат на проведення експертизи та 218,00 гривень витрат по сплаті судового збору. З [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню з кожного по 384 гривні 20 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: partial