Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності, покликаючись на те, що спірна квартира №4 на вул. Ганкевича, 7 у м. Львові належить на праві спільної сумісної власності їм та відповідачу. Відповідач [PERSON] вже понад 10 років проживає за кордоном. Однак у травні 2017 року у вказану квартиру вселилась донька відповідача, змінила замки у вказаній квартирі та проживає у такій, позбавивши їх доступу до належної їм квартири. З метою подальшого користування та розпорядження належними їм частками у квартирі просять припинити право спільної сумісної власності на квартиру №4 на вул. Ганкевича, 7 у м. Львові, визначити, що їм та відповідачу належить по ? частці у квартирі №4 на вул. Ганкевича, 7 у м. Львові. Позивачі та представник позивача позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просять позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що на даний час він проживає у спірній квартирі №4 на вул. Ганкевича, 7 у м. Львові разом із дружиною з дозволу відповідача [PERSON] Також зазначив, що йому відомо, що позивачі митрук Ю.В., [PERSON], [PERSON] також є співвласниками даної квартири. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що спірна квартира №4 на вул. Ганкевича, 7 у м. Львові належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №22809-3 від 04 вересня 2007 року. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.\~У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.\~За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Згідно з ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У відповідності до ч. 3 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. З огляду на наведене, суд вважає, що за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід визначити по 1/4 частці на квартиру №4 на вул. Ганкевича, 7 у м. Львові, оскільки частки усіх співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними та припинити право спільної сумісної власності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути на користь позивачів по 640,00 грн. судового збору.

Outcome: approved