Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до ДП «Чарз Авто» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що вони знаходились 22.12.2013 року близько 14 год. 30 хв. на перехресті вулиці Котовського та бульвару Шевченка в місті Черкаси біля пішохідного переходу в очікуванні зеленого сигналу світлофору, в той час як біля них на великій швидкості в правому ряду біля бордюру проїхав маршрутний автобус «Богдан», д.н.з. [NUMBER], який рухався по маршруту № 31. Власником цього маршрутного автобусу є відповідач по справі - ДП «Чарз Авто». Вищенаведені дії водія автобуса «Богдан», д.н.з. [NUMBER] маршруту № 31 призвели до того, що позивачів було облито брудом та водою, внаслідок чого останні були змушені здавати до хімчистки свій одяг для відновлення його первинного вигляду та можливого подальшого використання за призначенням. Крім того, позивачі були змушені скористатися послугами таксі та приїхати на кінцеву зупинку маршруту № 31 до санаторію «Україна». Прохання до водія автобусу «Богдан», д.н.з. [NUMBER], який рухався по маршруту № 31, та спричинив суттєву шкоду, щодо відшкодування завданих збиткв були залишені останнім без уваги. Звернення в телефонному режимі до власника автобусу «Богдан», д.н з. [NUMBER], відповідача по справі ДП «Чарз Авто», щодо відшкодування спричиненої шкоди також були залишені по за увагою. Враховуючи викладене, позивачі змушені звернутися до суду з даним позовом, просять суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] 50 грн. матеріальної шкоди, 163 грн. матеріальної шкоди на користь [PERSON] Також, просили суд стягнути на їх користь 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача за послуги хімчистки «Доніні» грошові кошти в сумі 213 грн., за послуги таксі - 50 грн. Також, суду пояснили, що дії водія автобусу «Богдан», д.н.з. [NUMBER], який рухався по маршруту № 31, спричинив їм також значну моральну шкоду, яка полягає в фізичних та духовних стражданнях, які стали наслідком дій та бездіяльності водія автобусу. Вищенаведені дії водія автобусі вибили позивачів з нормального ритму життя, вони були змушені шукати час для всіх вищенаведених дій, поїздок на кінцеву зупинку автобусу, звернення до послуг хімчистки «Доніні», неможливістю використання одягу тривалий час за її цільовим призначенням та пошук іншої верхньої одежі, звернення по сторонню допомогу, що негативно вплинуло на їх життя, самопочуття та на родинні стосунки. Представник відповідача за довіреністю - Толкачов Р.С. в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що позивачами не надано переконливих доказів того, що водій саме ДП «Чарз Авто» облив їх водою та брудом. По бульвару Шевченка у м.Черкаси рухається багато маршрутних автобусів, які не належать відповідачу. Суд, заслухавши думку сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.12.2013 року близько 14 год. 30 хв. позивачі [PERSON] та [PERSON] знаходячись біля пішохідного переходу в очікуванні зеленого сигналу світлофору на перехресті вулиці Котовського та бульвару Шевченка в місті Черкаси, були облиті брудом та водою в результаті руху водія автобусу «Богдан», д.н.з. [NUMBER] маршруту № 31 на великій швидкості. Власником зазначеного вище автобусного маршруту є відповідач - ДП «Чарз-Авто». Допитаний в судовому засіданні в якості свідка водій автобусу «Богдан», д.н.з. [NUMBER] маршруту № 31 - [PERSON] суду пояснив, що 22.12.2013 року він рухався по бульвару Шевченка в м.Черкаси, обганяючи автобус № 4 на перехресті з вул.Котовського, їхав в лівому ряду, позивачів не бачив. На кінцевій зупинці до нього на таксі під»їхав позивач та повідомив, що він залив його та дружину водою. На прохання [PERSON] відшкодувати йому 200 грн. на хімчистку одягу, [PERSON] відмовився за відсутністю грошей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що бачив як жовтий маршрутний автобус, рухаючись на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Котовського в м.Черкаси на великій швидкості у правому ряду, в»їхав у калюжу та забруднив одяг позивачів. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до припису частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Аналізуючи викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] в частині спричинення матеріальної шкоди доведеними. Позов в частині стягнення з ДП «Чарз Авто» на користь позивача [PERSON] матеріальної шкоди за послуги хімчистки «Доніні» підлягає до задоволення, оскільки дані витрати підтверджені наявними в матеріалах справи доказами. Позивачкою [PERSON] доказів щодо понесених витрат не надано, в зв»язку з чим її вимоги до задоволення не підлягають. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.2. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації. В позові відсутнє належне обґрунтування та докази на підтвердження наявної моральної шкоди. Позивачі не надали до суду документів, які підтверджують їх психічні переживання, а також будь-яких доказів щодо порушення нормальних життєвих стосунків, не надали жодного доказу на підтвердження причинного зв'язку між погіршенням стану здоров'я позивачів та протиправними діями відповідача. Враховуючи викладене, позов в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає. До стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial