Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та просить виключити з акту опису та арешту майна від 20.12.2013 року та зняти арешт з матеріалів та обладнання, що були використані в процесі реконструкції адмінкорпусу, складу та будівництва басейну і сауни по вул. Львівській, 167 в м. Стрий, у відповідності до переліку наведеного в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2014 року в цивільній справі № 456/6390/13-ц; провадження № 2/456/404/2014. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2014 року у справі № 456/6390/13-ц, провадження № 2/456/404/2014 визнано за [PERSON] право власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі реконструкції адмінкорпусу, складу та будівництва басейну і сауни по вул. Львівській, 167 в м. Стрию у відповідності до переліку наведеного по тексту вищевказаного судового рішення. Відповідачем [PERSON] було придбано за договором купівлі-продажу адміністративний будинок та складське приміщення по вул. Львівській, 167 в м. Стрию. Вона орендувала це нежиле приміщення площею 80 кв.м по вул. Львівській, 167 в м. Стрию у [PERSON] за договором оренди від 12.04.2012 року. В подальшому, за договором від 01.12.2012 року, укладеним між [PERSON] та ПП [PERSON] у користування [PERSON] передано адміністративну будівлю (контору А-1) загальною площею 153,3 кв.м та будівлю складу В-1 загальною площею 275,3 кв.м по вул. Львівській, 167 в м. Стрию. Згідно акту опису складеного державним виконавцем Мундяком М.М. від 21.11.2012 року на приміщення А-1 та В-1, яке належить [PERSON], органами ДВС накладено арешт та заборону відчуження, ці приміщення готуються виставити на електронні торги в СЕТАМ, чим може бути порушено її право власності, оскільки зазначені в рішенні суду будівельні матеріали та обладнання закладені у приміщення А-1 та В-1 арештовано та описано. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представники третіх осіб - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та ПАТ «ВІЕС Банк» в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Крім цього, ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеженим у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦК України фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання права власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва. Визнано за [PERSON] право власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі реконструкції адмінкорпусу, складу та будівництва басейну і сауни по вул. Львівській, 167, а саме: на: цемент М400/50кг 211 мішків на суму 8440грн, шпаклівку Ш-25 76 мішків на суму 2812,0 грн., шурупи 3 кг на суму 270 грн., ринви 14 шт. на суму 1057,56 грн., вапно 140 кг на суму 1330 грн., маяк 95 шт. на суму 475 грн., правило 3 шт. на суму 399 грн., цвяхи 65 кг на суму 520 грн., грунтовка 30 кг на суму 4110 грн., інструмент будівельний на суму 440 грн., толь 3 рулони на суму 210 грн., гайка 60 кг на суму 720 грн., пінотекс 3 л 651 грн., кутник з сіткою штукатурною на суму 25 грн., дюбеля на суму 350,32 грн., домкрат 20 т 2шт. на суму 286 грн., двері броньовані 3 шт. на суму 2758 грн., труба 50*25*2мм L=6.05м 0029 на суму 207,93 грн., труби водовідвідні для даху + з'єднання + кріплення труб до стіни на суму 6526 грн., кутник метал/6м 25*25*4мм на суму 420 грн., полоса метал/6м на суму 939,6 грн., арматура Р10 L=12,05м на суму 612 грн., клей Церезит СМ 11/27 27кг на суму 1087,29грн., фуга 13 кг на суму 533грн., профіль метал 3м СD-60 65шт. на суму 2525 грн., плитка облицювальна 33,3*33,3 33,018 кв.м на суму 3099,61 грн., бляха покрівельна 8019 мат. 764 кв.м. на суму 45840 грн., плівка покрівельна 11 рулонів на суму 1980 грн., лист оцинкований 8019 мат. (2.0*1.25) 10шт. на суму 1250 грн., саморіз (уп.-250шт.) 28 упаковок на суму 1960 грн., шпаклівка фініш 30кг на суму 2070 грн., конвектор електричний Ensto Betx 2000 Вт на суму 848,65грн., тачка будівельна 5 шт. на суму 675 грн., цегла М-100 тис.-33,00 на суму 34320грн., вікна м/п 13 шт. на суму 19500 грн., сітка зварна 25*25*0,6 6,3м на суму 22,68 грн., шпаклівка стартова 30кг 6 мішків на суму 348 грн., барвник 10шт. на суму 89 грн., розетки 20 шт. на суму 180 грн., котел газовий CTFS 28X 1шт. на суму 3883,04 грн., радіатор опалення 5шт. на суму 4800 грн. та пиломатеріали в кількості 34 м/3, а всього на загальну суму у розмірі 181589,93 грн. Згідно із свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 213028 від 26.06.2013 року [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Згідно з протоколом № 1 проведення аукціонних торгів від 25.05.2006 року на торги була виставлена адміністративна будівля загальною площею 153,3 кв.м, переможцем торгів став [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 28/05-06 від 25.05.2005 року [PERSON] є власником нежитлової будівлі - адміністративної будівлі А-1 загальною площею 153,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Львівська, 167. Згідно з договором безстрокового безоплатного користування майном (позички) від 01.12.2012 року [PERSON] передав ФОП [PERSON] в безстрокове безоплатне користування адміністративну будівлю (контору) А-1 загальною площею 153,3 кв.м та будівлю складу В-1 загальною площею 275,3 кв.м по вул. Львівській, 167 в м. Стрию Львівської області для створення магазину, офісу та складу для продажу і зберігання автомобільних запчастин. За змістом положень ст.ст. 626, 627 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК). Згідно з приписами ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до акту опису й арешту майна, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-633/2011 від 21.12.2011 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості, накладено арешт і встановлено обмеження права користування нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Львівська, 167, а саме: будівлю складу В-1 загальною площею 275,3 кв.м, що належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 25.05.2006 року; адміністративну будівлю (контору) А-1 загальною площею 153,3 кв.м, що належить [PERSON] Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43429250 від 22.05.2014 року, виданою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-633/2011 від 21.12.2011 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Відповідно до постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП № 43429250 від 22.05.2014 року, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, назву сторони виконавчого провадження стягувача змінено з ПАТ «Фольксбанк» на «ВіЕс Банк». Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством. Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, арешт та вилучення майна боржника визначено у статті 52-57 вказаного Закону, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При цьому, відповідно до статті 60 вказаного Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Згідно із роз'ясненнями, наданими в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів. Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 3 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 57 ЦПК України закріплено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно з договором безстрокового безоплатного користування майном від 01.12.2012 року передав позивачці [PERSON] в безстрокове безоплатне користування адміністративну будівлю (контору) А-1 загальною площею 153,3 кв.м та будівлю складу В-1 загальною площею 275,3 кв.м по вул. Львівській, 167 в м. Стрию Львівської області для створення магазину, офісу та складу для продажу і зберігання автомобільних запчастин, які належали відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 28/05-06 від 25.05.2005 року. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2014 року за позивачкою визнано право власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі реконструкції адмінкорпусу, складу та будівництва басейну і сауни по вул. Львівській, 167. При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-633/2011 від 21.12.2011 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції було описано та арештовано майно, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Львівська, 167, а саме: будівлю складу В-1 загальною площею 275,3 кв.м, що належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 25.05.2006 року; адміністративну будівлю (контору) А-1 загальною площею 153,3 кв.м, що належить [PERSON] Крім цього, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43429250 від 22.05.2014 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що матеріали та обладнання, що були використані в процесі реконструкції адмінкорпусу та складу по вул. Львівській, 167 в м. Стрий, у відповідності до переліку наведеного в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2014 року в цивільній справі № 456/6390/13-ц; провадження № 2/456/404/2014, слід виключити з акту опису та арешту майна, а позовні вимоги щодо зняття арешту з вищезгаданих матеріалів та обладнання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що саме на них було накладено арешт.

Outcome: partial