Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , треті особи Територіальний сервісний центр №1249 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] ., про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що їх батькові [PERSON] на підставі біржової угоди 088874 від 02.07.2009 року та свідоцтва про реєстрацію ТЗ - [NUMBER] , виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 03.07.2009 року, належав на праві власності транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . [INFO] батько позивачів [PERSON] помер. У серпні 2017 року в ході оформлення права на спадщину позивачам стало відомо про те, що 11.07.2017 року у ТСЦ №1249 здійснена перереєстрація вказаного транспортного засобу з [PERSON] , померлого [INFO] , на нового власника - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2017 року та видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ - [NUMBER] . 12.07.2017 року на підставі заяви [PERSON] автомобіль марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] , знятий з обліку для реалізації в ТСЦ 2342 (Запорізька область). 04.08.2017 року у ТСЦ 1249 між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу №1249/2017/569917 спірного транспортного засобу, на підставі якого відповідачу [PERSON] було видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] реєстраційний № [NUMBER] . 30.08.2018 року за заявою відповідача [PERSON] у ТСЦ 6341 (Харківська область) здійснена перереєстрація спірного ТЗ у зв`язку із переобладнанням та видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] . Позивачі по справі є спадкоємцями за законом першої черги після [PERSON] , померлого [INFO] , які прийняли спадщину у встановленому ст.ст.1268, 1270 ЦК України порядку, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. «про склад спадкоємців» від 15.02.2017 року №125/02-14. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Перелічені обставини, на думку позивачів, свідчать про протиправне позбавлення їх права власності на транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] , який належав їх батькові [PERSON] , померлому [INFO] , та вибув з володіння не з їхньої волі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися із відповідними заявами до поліції та були визнані потерпілими у кримінальних провадженнях №12017040630002105 та №12017040630002407, відкритих за фактами шахрайських дій за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України, які знаходяться у провадженні слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи викладені обставини, позивачі просили суд задовольнити їх позов та витребувати на їх користь із чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , та скасувати перереєстрації зазначеного транспортного засобу з видачею свідоцтв про реєстрацію ТЗ. Позивачі [PERSON] і [PERSON] та їх представник адвокат Багдасарова В.М. позовні вимоги підтримали, суду надані усні та письмові пояснення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] не визнали, до суду надана заява про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника (ас.108). В порядку ст.58 ЦПК України відповідач [PERSON] брав участь у справі через свого представника адвоката Ципліцького Д.О., який надав суду відзив на позовну заяву та просив ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] є неналежним відповідачем у справі, обґрунтовуючи тим, що відповідач [PERSON] в рамках кримінального провадження №12017040630002105, внесеного до ЄРДР 22.08.2017 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України, також визнаний потерпілим, що підтверджується Постановою про залучення в якості потерпілого від 03.07.2018 року, винесеною слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області Гриценком В.Є., а тому не є особою, яка завдала будь-якої шкоди майну позивачів. Застосування вимог ст.1177 ЦК України, на яку посилалися позивачі, можливе лише у разі стягнення шкоди, завданої злочином, виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. Крім того, заперечував проти обраного способу захисту, оскільки фактично позивачі просять суд не відшкодувати завдані їм збитки (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України), а визнати правочини із перереєстрації автомобіля недійсними (п.2 ч.2 ст.16 ЦК України) та відновити становище, яке існувало до порушення, тобто поновити право власності померлого [PERSON] (п.4 ч.2 ст.16 ЦК України). В тексті позовної заяви позивачі серед іншого посилаються на ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України як на підставу недійсності (нікчемності) правочинів, вчинених після смерті [PERSON] .. Таким чином, обраний позивачами спосіб захисту їх порушених прав фактично є позовом у вигляді застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, за подання якого відповідно до положень ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору. Також представник відповідача [PERSON] зазначив, що витребування спірного автомобіля у відповідача [PERSON] є неможливим, оскільки ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2018 року (справа №199/7663/17) було задоволено клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №12017040630002105, внесеного до ЄРДР 22.08.2017 року за ч.1 ст.190 КК України, та накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRI, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] , держаний номерний знак [NUMBER] . З цього часу вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, 26.02.2018 року вилучено у власника [PERSON] та передано на відповідальне зберігання до відповідного органу Нацполіції, як речовий доказ. Таким чином, відповідач [PERSON] не порушує права позивачів. Більш того, навіть при бажанні повернути автомобіль законним спадкоємцям померлого у позасудовому порядку, відповідач буде позбавлений такої можливості через фактичну відсутність у нього автомобіля з об`єктивних незалежних від нього причин, оскільки 26.02.2018 року працівники патрульної поліції вилучили у [PERSON] зазначений вище автомобіль, комплект ключів до нього та свідоцтво про його державну реєстрацію серія [NUMBER] 723838. Представник третьої особи ТСЦ № 1249 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи та ухвалення рішення за відсутності представника. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі біржової угоди 088874 від 02.07.2009 року та свідоцтва про реєстрацію ТЗ - [NUMBER] , виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 03.07.2009 року, належав на праві власності транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] (а.с. 17, 22). [PERSON] є батьком позивачів, що підтверджується свідоцтвами про народження позивача [PERSON] та [PERSON] , а також свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12-14). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 02.01.2017 року Запорізьким міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, серія [NUMBER] , актовий запис №02 (а.с. 15). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входив транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , який станом на 31.12.2016 року був зареєстрований за [PERSON] згідно з даними електронної бази даних МВС. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги після [PERSON] , померлого [INFO] , які прийняли спадщину у встановленому ст.ст.1268, 1270 ЦК України порядку, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. «про склад спадкоємців» від 15.02.2017 року №125/02-14 (а.с. 16). Відповідно до вимог ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з вимогами ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Таким чином, з 31 грудня 2016 року позивачам [PERSON] та [PERSON] належить право на транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №498/02-31 від 06.07.2018 року, виданою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В., позивачам [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після [PERSON] , померлого [INFO] , на спірний транспортний засіб, оскільки у спадкоємців відсутній оригінал правовстановлюючого документа та згідно з даними повідомлення ТСЦ №2341 від 15.08.2017 року транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] , перереєстрований на іншого власника (а.с. 18, 21). У ході оформлення права на спадщину позивачам стало відомо про те, що 11.07.2017 року у ТСЦ 1249 здійснена перереєстрація вказаного ТЗ з [PERSON] , померлого [INFO] , на нового власника - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2017 року та видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ - [NUMBER] . У зв`язку з викраденням спадкового майна позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за результатом розгляду яких були відкриті кримінальні провадження № [NUMBER] та № [NUMBER] , а позивачі [PERSON] та [PERSON] визнані потерпілими (а.с. 9-11). На час розгляду цивільної справи досудове розслідування у кримінальних провадженнях триває, проте у ході розгляду цивільної справи судом встановлені наступні обставини перереєстрації права на спірний транспортний засіб: 06.07.2017 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович (знаходиться: [ADDRESS]; тел. [NUMBER] ) посвідчив довіреність (номер бланка НМЕ 404514) зареєстровану в реєстрі за №762 від імені [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.02.1997 року, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , якою останній уповноважив [PERSON] , мешкає за адресою: [ADDRESS] , розпоряджатися транспортним засобом марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] (а.с.186-191). Судом також встановлено, що 11.07.2017 року між [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), який діяв в інтересах [PERSON] на підставі довіреності (номер бланка НМЕ 404514), посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченком В.М., зареєстрованої в реєстрі за №762, з однієї сторони, та Першою філією ПП «Корінтія» код ЄДРПОУ 37647899 (вул.Глісерна, 8-А, м.Запоріжжя, 69002), з іншої сторони, був укладений договір комісії №6413/17/000637 стосовно відчуження транспортного засобу марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] (а.с. 144, 147-151). Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно з вимогами передбаченими ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із вимогами частини першої ст.203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до вимог ч.3 ст.203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ч.1 ст.228 ЦК України зазначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно з вимогами ч.2 ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. В силу вимог ст.ст. 203, 228, 215 ЦК України будь-який правочин, укладений від імені [PERSON] після його смерті - [INFO] , є нікчемним правочином, оскільки суперечить вимогам Цивільного кодексу, інтересам держави і суспільства, та не відповідає внутрішній волі [PERSON] , як учасника правочину, через його смерть 31.12.2016 року, спрямований на незаконне заволодіння майном спадкоємців померлого. Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, за наявності державної реєстрації смерті [PERSON] , ІПН [NUMBER] , який помер [INFO] , суд дійшов висновку про нікчемність договору комісії №6413/17/000637 від 11.07.2017 року між Першою філією ПП «Корінтія», код ЄДРПОУ 37647899, та [PERSON] , ІПН [NUMBER] , який діяв в інтересах [PERSON] на підставі нікчемної довіреності (номер бланка НМЕ 404514), посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченком В.М., зареєстрованої в реєстрі за №762 стосовно розпорядження транспортним засобом марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Також судом встановлено, що 11.07.2017 року у м.Запоріжжя між Першою філією ПП «Корінтія», код ЄДРПОУ 37647899, та [PERSON] , [INFO] , був укладений купівлі-продажу №6413/17/000637 спірного транспортного засобу, на підставі якого 11.07.2017 року в ТСЦ №1249 РСЦ МВС України (м.Дніпро, пр.Слобожанський, б.31-Д) відбулася перереєстрація транспортного засобу марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] , з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 77-80). 12.07.2017 року у ТСЦ №2342 РСЦ МВС України у Запорізькій області транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] , на підставі заяви [PERSON] був знятий з реєстрації для реалізації (а.с. 75-76). 12.07.2017 року [PERSON] видав [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Лейко С.А. за реєстровим №701, якою уповноважив [PERSON] продати належний [PERSON] транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] (а.с.83). 19.07.2017 року [PERSON] (мешканець м .Кам`янське ) видав [PERSON] (мешканцю м .Донецька ) довіреність, номер бланка НМІ 039343, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецовою Н.В. за реєстровим №1127, якою уповноважив [PERSON] та [PERSON] продати належний [PERSON] транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] (а.с.83). 04.08.2017 року у ТСЦ 1249 (м.Дніпро) між [PERSON] (мешканцем м.Донецька), який представляв інтереси [PERSON] на підставі довіреності від 19.07.2017 року, номер бланка НМІ 039343, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецовою Н.В. за реєстровим №1127, та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу №1249/2017/569917 спірного транспортного засобу, на підставі якого [PERSON] було видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] реєстраційний № [NUMBER] (а.с.75, 76, 82). 30.08.2018 року за заявою відповідача [PERSON] у ТСЦ 6341 (Харківська область) здійснена перереєстрація спірного ТЗ у зв`язку із переобладнанням та видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] . Таким чином, суд вважає доведеним факт протиправного вибуття з володіння позивачів та позбавлення їх права власності на транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] , який належав їх батькові [PERSON] , померлому [INFO] . Відповідно до статті 1218 ЦК, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від набувача, передбачене статтею 388 ЦК, переходить до спадкоємців власника (п.26 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». Постановою від 17 лютого 2016 року у справі №6-2407цс15 ВСУ скасував судові рішення, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи вказані судові рішення ВСУ виходив із того, що норма ч.1 ст.216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від набувача, - з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України Відповідач [PERSON] є останнім набувачем спірного майна, проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON] заперечує, проте наведені у відзиві доводи суд відхиляє з урахуванням встановлених обставин. З урахуванням усіх встановлених обставин у їх сукупності, приймаючи до уваги, що майно вибуло внаслідок нікчемного правочину, тому позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, шляхом витребування із чужого незаконного володіння [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), [INFO] , транспортного засобу марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , та скасування перереєстрації зазначеного транспортного засобу з видачею свідоцтв про реєстрацію ТЗ, здійснених на підставі: заяви №124772491 від 30.08.2017 року та акту про переобладнання №493892 від 23.08.2017 року, проведеної в ТСЦ №6341 30.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] ; заяви №123347339 від 04.08.2017 року та договору, укладеному в ТСЦ №1249/2017/570149 від 04.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] ; заяви №121776244 від 11.07.2017 року та договору, укладеному у СГ №6413/17/000637 11.07.2017 в ТСЦ №1249 із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , - суд вважає за необхідне задовольнити, та : - витребувати на користь [PERSON] , [INFO] , (ІПН [NUMBER] ) та [PERSON] , [INFO] , (ІПН [NUMBER] ), із чужого незаконного володіння [PERSON] , [INFO] , (ІПН [NUMBER] ), транспортний засіб марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] ; - скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №124772491 від 30.08.2017 року [PERSON] та акту про переобладнання №493892 від 23.08.2017 року, проведеної в ТСЦ №6341 30.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] ; -скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №123347339 від 04.08.2017 року [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) та договору, укладеному в ТСЦ №1249/2017/570149 від 04.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] ; -скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №121776244 від 11.07.2017 року [PERSON] , [INFO] , та договору купівлі-продажу від 11.07.2017 року СГ №6413/17/000637, який був укладений на підставі нікчемного договору комісії №6413/17/000637 від 11.07.2017 року між Першою філією ПП «Корінтія» код ЄДРПОУ 37647899 та [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), який діяв в інтересах [PERSON] на підставі нікчемної довіреності (номер бланка НМЕ 404514), посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченком В.М., зареєстрованої в реєстрі за №762, із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] у ТСЦ № 1249. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати у розмірі 3 073 (три тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved