Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищевказаними вимогами, які уточнили під час розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивачі зазначили, що відповідальним квартиронаймачем на сьогодні є [PERSON]. У 3-х кімнатній квартирі, що знаходиться за адресою [ADDRESS] зареєстровані: позивачі [PERSON], [PERSON], які фактично і проживають за цією адресою та [PERSON], [PERSON], які хоча і зареєстровані, але фактично не проживають за вказаною адресою. [PERSON] у 1993 році вийшла заміж, народила дитину [PERSON] та переїхала жити до чоловіка, та впродовж більше 17 років проживає не за місцем реєстрації. Після розлучення з чоловіком, вона була змушена залишити його квартиру та почала висувати претензії щодо розподілу житла, квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказує, що [PERSON] без її згоди зареєструвала у спірній квартирі свою доньку [PERSON], тим самим збільшила розмір комунальних послуг, які позивачі сплачують за власний рахунок, оскільки відповідачі не мешкають за вказаною адресою. За рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 року, яке набрало законної сили 21.06.2012 року [PERSON] та [PERSON] були вселені у спірну квартиру, через виконавчу службу їм були передані ключі від спірної квартири, але відповідачі фактично з цього часу не проживали та жодного разу не з'являлися у спірній квартирі. Відповідачі постійно проживають за адресою [ADDRESS] та не проживають за місцем реєстрації, але до теперішнього часу залишаються зареєстрованими у [ADDRESS], в квартирі відсутні речі відповідачів. Позивачі звертаються до суду з вимогою про визнання відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, квартирою яка знаходиться за адресою [ADDRESS] шляхом зняття їх з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], посилаючись на обставини, викладені у позові, на позовних вимогах наполягали і просили суд їх задовольнити в повному обсязі, додавши, що відповідач по справі [PERSON] є рідною сестрою позивача [PERSON], з часу вручення відповідачам ключів від спірної квартири, відповідачі жодного разу за останній рік до квартири не приходили, коштів на утримання квартири не надавали, хоча позивачі не перешкоджали відповідачам у доступі до вказаної квартири, вхідні замки у двері не змінювали, всі комунальні платежі за квартиру сплачують позивачі та надали суду квитанції за комунальні платежі, які судом долучено до матеріалів справи. Позивач [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2013 року, яке набуло законної сили, встановлено порядок користування спірною квартирою, укладення окремих договорів найму. На кімнати в квартирі вона та її донька отримали в ЗМБТІ в Запорізькій області свідоцтва про право власності, але користуватися ними не мають можливості, оскільки позивачі не пускають їх в квартиру, видали лише один ключ на вхідні двері в квартиру, коли зазначені двері мають чотири замка. Додали, що після оформлення права власності, вони уклали договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі яких сплачують комунальні послуги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв, клопотань та заперечень до позову від відповідача до суду не надходило. Її неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Представник управління державної міграційної служби Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області та міського комунального підприємства «Основаніє», у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб. (а.с.76, 102). За згаданих обставин у відповідності до ст.36 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішення спору у відсутності третіх осіб. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши сторони, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4 ст. 9 ЖК України передбачено, що житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Судом встановлено, що згідно рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2012 року, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2012 року залишено без змін, на час отримання ордеру на квартиру [ADDRESS] батькам позивача та відповідача та на їх дітей було надано зазначено квартиру. До теперішнього часу квартира знаходиться у державній власності та перебуває на балансі МКП «Основаніє» (на час винесення рішення - КП ВРЕЖО 11). За вказаним рішенням до спірної квартири вселені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] заборонено чинити перешкоди [PERSON] і [PERSON] В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи КП «ВРЕЖО - 11», Комунарський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовлено в повному обсязі (а.с.812). Згідно рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2013 року залишено без змін, виділено в користування [PERSON] жилу ізольовану кімнату площею 10,3 кв.м., [PERSON] жилу ізольовану кімнату площею 11,5 кв.м. з лоджиєю, жилу ізольовану кімнату площею 17,9 кв.м з балконом залишено в користуванні [PERSON] та [PERSON]; підсобні (службові) приміщення, а саме: коридор, кухню, ванну кімнату залишено у загальному користуванні, розташованих за адресою [ADDRESS] (а.с.61-63,125). Згідно довідки, виданої МКП «Основаніє» від 16.10.2012 року, в спірній квартирі зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON] і відповідачі [PERSON], [PERSON], основним квартиронаймачем є [PERSON] (а.с.5). Згідно акту державного виконавця від 18.09.2012 року, відповідачі по справі в добровільному порядку вселені в спірну квартиру, від позивачів отримали ключі від квартири (а.с.42). В актах від 21.09.2012 року, 15.11.2012 року, 18.12.2012 року, 18.10.2012 року, 31.01.2013 року зазначено, що [PERSON] та її донька [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживають (а.с.13-15). Згідно довідки МКП «Основаніє», яка видана [PERSON] особистий рахунок [NUMBER], станом на 01.09.2012 року заборгованість по утриманню будинку і комунальним послугам складає 5741,12 грн. (а.с.114). Згідно свідоцтва про право власності на житло №591 від 19.09.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, [PERSON] на праві приватної власності належить 13/50 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та у приватну власність переходить кімната № 6 площею 10,30 кв.м. (а.с.121,124). Згідно свідоцтва про право власності на житло №592 від 19.09.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, [PERSON] на праві приватної власності належить 29/100 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та у приватну власність переходить кімната № 9 площею 11,50 кв.м., лоджія площею 1,44 кв.м. (а.с.122,123). Між [PERSON] та [PERSON] і МКП «Основаніє» 07.06.2013 року укладено типові договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.138-141).. Посилання відповідача [PERSON] про відсутність заборгованості за комунальні платежі у неї та у [PERSON] за зазначеною адресою підтверджується довідками з МКП «Оснаваніє», відповідно до яких, на 01.06.2013 року відповідачі не мають заборгованості (а.с.137). Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі є власниками частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], заборгованості по оплаті за комунальні платежі не мають. Враховуючи наведене, у суду не має підстав визнавати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, квартирою яка знаходиться за адресою [ADDRESS] шляхом зняття їх з реєстраційного обліку, оскільки дана обставина порушить їх права, як власника майна.

Outcome: dismissed