Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі. В позовній заяві зазначили, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року за позивачем, [PERSON] , визнано право власності на ј частки житлового будинку, а за [PERSON] - на 3/8 частини домоволодіння; за відповідачем визнано право власності на 7/40 частки домоволодіння. Протягом тривалого часу відповідач чинить перешкоди у користуванні нерухомим майном, що перебуває у їхній спільній частковій власності по [ADDRESS] . Через це вони не мають змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд. Просили суд виділити [PERSON] в натурі ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; виділити [PERSON] в натурі 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. 12 липня 2019 року представник позивачів [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог. Остаточно просила суд виділити [PERSON] та [PERSON] як окремий об`єкт нерухомого майна у спільну часткову власність житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] , їхню спільну частку - 5/8. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що позивач просить суд поділити в натурі житловий будинок та господарські споруди і надвірні будівлі, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме - виділити у спільну часткову власність [PERSON] (3/8 частки) та [PERSON] (1/4 частки), а всього - 5/8 частки житлового будинку, приміщення у житловому будинку «А-1» згідно 2-го варіанту поділу домоволодіння (додаток № 6 до висновку експерта № 644/019). В судове засідання відповідач не з`явилася, про час і місце судового розгляду цивільної справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю. Судом встановлено, що згідно рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року за позивачем, [PERSON] , визнано право власності на ј частки житлового будинку, а за [PERSON] - на 3/8 частини домоволодіння; за відповідачем визнано право власності на 7/40 частки домоволодіння. Ця обставина підтверджується копією рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.11.2014р. (а.с. 7-9). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.08.2018р. [PERSON] є власником ј частини житлового будинку, а [PERSON] - 3/8 частки (а.с. 21-22). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної сумісної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. А частинами 1-3 статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Отже, суд приходить до висновку, що домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , - належить сторонам на праві спільної часткової власності. У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно до частин 1, 2 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу УРСР виконання власниками робіт з переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Відповідно до висновку експерта № 644/019 від 10 травня 2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи залишкова вартість домоволодіння становить 443 266 грн. Згідно рівних ідеальних долей розподілу домоволодіння станом на 8 травня 2019 року: [PERSON] належить 3/8 (37, 5 %) частки домоволодіння вартістю 166 225 грн.; [PERSON] належить ј (25 %) частки домоволодіння вартістю 110 816 грн.; [PERSON] та іншим співвласникам належить 3/8 (37, 5 %) частки домоволодіння вартістю 166 225 грн. (а.с. 87). Згідно висновку експерта (розділ № 3. Висновки) виділ в натурі позивачам, [PERSON] та [PERSON] , їх спільну частку житлового будинку в розмірі 5/8 (1/4 + 3/8) є технічно можливим (а.с. 93). З урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також позиції позивачів, суд приходить до висновку, що із двох варіантів, запропонованих експертом, для виділу в натурі часток сторін у спірному нерухомому майні (домоволодінні) найбільш раціональним є варіант № 2 розподілу житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями. Згідно другого варіанту розподілу домоволодіння вартість часток становить: загальна вартість частки домоволодіння, яка припадає [PERSON] та [PERSON] після поділу становить - 285 002 грн., що складає 64, 30 %; загальна вартість частки домоволодіння, яка припадає [PERSON] та іншим співвласникам після поділу становить - 158 264 грн., що складає 35, 70 % (а.с. 90). Таким чином, відступ від ідеальних часток становить: для [PERSON] та [PERSON] - на 1, 8 % більше; для [PERSON] - на 1, 8 % менше. Враховуючи ринкову вартість домоволодіння, відступ від ідеальних часткок згідно 2-го варіанту поділу домоволодіння становить: для [PERSON] та [PERSON] - на 3599 грн. (1, 8 %) більше; для [PERSON] - на 3599 грн. (1, 8 %) менше (а.с. 92). У звязку з цим, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] для досягнення рівності ідеальних часток вартості домоволодіння грошову компенсацію в розмірі 1 799 грн. 50 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] для досягнення рівності ідеальних часток вартості домоволодіння грошову компенсацію в розмірі 1 799 грн. 50 коп. Згідно цього варіанту розподілу домоволодіння № 2 суд вважає, що слід виділити у спільну часткову власність [PERSON] (3/8 частки) та [PERSON] (1/4 частки), а всього - 5/8 частки житлового будинку, приміщення у житловому будинку «А-1» згідно 2-го варіанту поділу домоволодіння (додаток № 6 до висновку експерта № 644/019): № 1-1 кухню площею 3, 9 кв.м, № 1-2 житлову кімнату площею 10, 6 кв.м, № 1-6 житлову кімнату площею 19, 4 кв.м, № 1-7 коридор площею 5, 0 кв.м, загальною площею 38, 9 кв.м та житловою площею 30, 0 кв.м.; з господарських будівель - сарай із літньою кухнею «Б» та сарай «В», а всього частину домоволодіння загальною вартістю 285 002 грн., що становить 64, 30 % домоволодіння. Виділити у власність [PERSON] (7/40 частки) та іншим співвласникам (1/5 частки) приміщення у житловому будинку «А-1» згідно 2-го варіанту поділу домоволодіння (додаток № 6 до висновку експерта № 644/019): № 1-3 житлову кімнату площею 9,9 кв.м, № 1-4 житлову кімнату площею 9, 4 кв.м, № 1-5 житлову кімнату площею 11, 3 кв.м, загальною площею 30, 6 кв.м та житловою площею 30, 6 кв.м.; з господарських будівель - убиральню «Г», а всього частину домоволодіння загальною вартістю 158 264 грн., що становить 35, 70 % домоволодіння. Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку згідно 2-го варіанту поділу домоволодіння (додаток № 6 до висновку експерта № 644/019) зобов`язати [PERSON] та [PERSON] виконати наступні будівельно-монтажні роботи: демонтувати дверні блоки № 2 та № 3 між приміщеннями № 1-2 і №1-3 та № 1-6 і № 1-5 та закласти дверні прорізи цеглою. Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку згідно 2-го варіанту поділу домоволодіння (додаток № 6 до висновку експерта № 644/019) зобов`язати [PERSON] виконати наступні будівельно-монтажні роботи: демонтувати віконний блок № 1 в стіні приміщення № 1-4, переобладнати віконний проріз у дверний та встановити подвійний вхідний дверний блок; розширити віконний проріз № 4 для забезпечення відношення площі прорізу до площі приміщення як 1:8; влаштувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні № 1-4 з послідуючим встановленням дверного блоку, в результаті чого утворюються окремі приміщення передпокою та житлової кімнати, для забезпечення частини будинку [PERSON] та інших співвласників повним комплексом необхідних приміщень; демонтувати перегородку між приміщеннями № 1-4 та № 1-5. Суд також констатує, що згідно висновку експерта наведені вище роботи, а саме: переобладнання віконного прорізу № 1 в дверний та розширення віконного прорізу № 4, передбачають втручання в несучі конструкції житлового будинку (а.с. 91). Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Так, позивачами за подачу позовної заяви сплачено судовий збір по 704, 80 грн. кожним. Згідно витягу з «Приват 24» позивачами за проведення експертизи сплачено по 4200 грн. кожним. Отже, необхідно стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4200 грн. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4200 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved