Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2003 року. Від данного шлюбу вони мають п'ять дітей : [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв'язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.4). Відповідач повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання судовою повісткою за місцем офіційної реєстрації, але на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою «адресат не проживает» (а.с.22,26). В подальшому, відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень нового ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, згідно якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача [PERSON] до суду в судове засідання, призначене на 13 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин (а.с. 29), однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з'явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 21 листопада 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 21 листопада 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси (а.с. 14). Від даного шлюбу сторони мають одну п'ять дытей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 14 грудня 2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси (а.с.13); [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 13 березня 2009 року Красненською сільською радою Тарутинського району Одеської області (а.с.11); [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 11 березня 2011 року виконавчим комітетом Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області (а.с.10); [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 07 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області (а.с.9). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище - «[PERSON]». На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved