Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який обґрунтували тим, що квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 25 березня 2011 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали [PERSON] належні їм 3/5 частини вищезазначеної квартири. Відразу після оформлення договору купівлі-продажу [PERSON] та [PERSON] знялись з реєстрації в даній квартирі. [PERSON] після підписання договору купівлі-продажу з реєстрації з спірної квартири не знявся, пообіцявши це зробити пізніше після закінчення навчання в автошколі. Однак цього не зробив до теперішнього часу. Фактично [PERSON] в даній квартирі не проживає без поважних причин з лютого 2004 року. Його особистих речей чи майна в квартирі не має, де він мешкає їм не відомо. У зв'язку з чим, просили визнати [PERSON] втративши права користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивачі в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог. В подальшому надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності та уточнили підставу своїх вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений через періодичне видання газети «Вісті Придніпров'я», оскільки місце мешкання його не відоме. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленими про час та місце розгляду справи. Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що є сусідами позивачів та відповідача за адресою спірної квартири не бачили більше 10 років. Заслухав доводи позивачів, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 07 листопада 2008 року - квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 4). 25 березня 2011 року [PERSON] придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON] 3/5 частини квартири [ADDRESS] (а.с.9) Відповідно довідки КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради №1818 від 20.05.2016р. в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], його дружина [PERSON], його син [PERSON] та брат дружини [PERSON] Як зазначили в судовому засіданні позивачі, відповідач [PERSON] фактично не мешкає в спірній квартирі з 2004 року, а після продажу належної йому частини спірної квартири так з реєстраційного обліку не знявся. Реєстрація позивача в спірній квартирі чинить позивачам, як власникам житла перешкоди у її користуванні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Отже, суд вважає, що в даному випадку відповідач втратив право на користування спірною квартирою, оскільки його право власності на частку спірної квартири було припинено, внаслідок її продажу. Питання судових витрат вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved