Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в якому з врахуванням збільшених у процесі підготовчого провадження позовних вимог просить визнати недостовірною: інформацію, поширену відповідачем [PERSON] [INFO] відносно неї, яка викладена у мережі інтернет, у групі « [INFO] » ( https//www facebook.com |group| 50962783324732 |permalink| 683930199227827 [PERSON] ), а саме: що вона та її чоловік [PERSON] обдурили [PERSON] на гроші; інформацію, поширену [INFO] , що вони вживають алкоголю стільки, що приїжджає таксист, який мішками вивозить пляшки з- під алкоголю; інформацію, поширену відповідачем 26 березня 2021 року о 16 год.31 хв. відносно неї, де [PERSON] стверджує, що будинок та квартира і автомобілі побудовані нею за рахунок зайняття проституцією, а саме під час відеозапису звертаючись до неї, [PERSON] заявив: « Все це зведено за рахунок, реально це була ваша основна діяльність у вашому житті, це проституція, це ви звели за рахунок заробітків з цього бізнесу». Також позивачка просить зобов`язати відповідача не пізніше наступного дня після набрання рішенням суду у цій справі законної сили, спростувати вищезазначену інформацію, виклавши у мережу Facebook та публічно вибачитись перед нею; стягнути з [PERSON] моральну шкоду, спричинену їй внаслідок його неправомірних дій у сумі 30 000 грн. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що інформація, яка була поширена відповідачем не відповідає дійсності. Поширена негативна недостовірна інформація порушує її особисті немайнові права, зокрема, ганьбить її честь, гідність, а також завдає шкоди її діловій репутації, оскільки вона є головою обслуговуючого кооперативу «ОКТЕТ», а також є вчителем танців у Борщівській школі мистецтв. Враховуючи те, що негативна інформація щодо неї, висловлена відповідачем, має характер наклепу, то така інформація не є оціночним судженням, а отже, підлягає спростуванню. У зв`язку з неправомірним поширенням відповідачем широкому колу осіб недостовірної, негативної інформації відносно неї, вона перебуває у стані постійного нервового напруження та стресу, в результаті чого в неї різко знизилась працездатність, що в свою чергу негативно впливає на здійснення професійних обов`язків, нервове перенапруження стало причиною порушення функції сну, вона пережила психологічний стрес, у зв`язку з чим зверталася по медичну допомогу до сімейного лікаря. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 24 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому позову не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Зазначив, що в липні-серпні 2020 року він разом зі своїм знайомим [PERSON] та двома іншими особами, за домовленістю з позивачкою, здійснювали заміну покрівлі на житловому будинку, розташованому в [ADDRESS] . 3 пози\-вачкою була попередня усна домовленість про те, що для чотирьох працюючих осіб на сні\-данок та в обідню перерву буде подаватися кава разом з певною їжею, які він буде купляти за свої кошти і ці кошти згодом будуть повернуті йому позивачкою. Однак, після закінчення ремо\-нтних робіт позивачка відмовилася повернути йому витрачені ним на зазначені вище про\-дукти харчування кошти, у зв`язку з чим він почував себе обманутим, тому у викладеному відео він висловив свою думку стосовно своїх почуттів. Поширена ним інформація є виключно його оціночними судженнями стосовно особи позивачки, оскільки він висловлював свою особисту думку щодо неї та свої власні почуття з приводу наведеного конфлікту між ними. До того ж, виокремлені вислови, зазначені в позовній заяві, без врахування семанти\-ки загального контексту поширеної ним інформації тягне спотворення всього тексту, в якому ним викладена власна думка, бачення та переконання. Відповідно, ним не було порушено особистих немайнових прав позивачки. Окрім того, позивачкою не надано підтвердження, як саме поширена ним інфор\-мація порушила її особисті немайнові права, в чому це полягає та якими доказами підтве\-рджується. Водночас, позивачкою не надано розрахунку заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди та доказів на підтвердження обсягу душевних страждань та переживань, які вона начебто зазнала. За таких обставин вважає, що позивачкою не надано суду належних доказів наявності моральної шкоди на підтвердження факту заподіяння ним позивачці моральних страж\-дань, та не доведено його вину, як, відповідача. Позивачка не надала доказів причинно- наслідкового зв`язку між його діями та начебто завданою шкодою. \~ \~ \~ \~Позивачка та представник позивачки адвокат Товарніцький Р.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач та представник відповідача - адвокат Квятковський Д.В. у судовому засіданні позову не визнали, підтримали заперечення проти позову, викладені у відзиві, просять у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється колегою позивачки [PERSON] , разом працюють у Борщівській школі мистецтв. Вона випадково побачила в мережі Фейсбук, де зареєстрована останні декілька років, відео, викладене [PERSON] , в якому йшлося про конфлікт між ним і [PERSON] . При цьому [PERSON] висловлювався про [PERSON] в непристойній формі, звинувачував [PERSON] в тому, що вона його обдурила з грішми, що до неї приїжджає таксі і вивозить пляшки з-під алкоголю мішками. Також вона бачила поширене [PERSON] відео, де він сказав, що [PERSON] придбала квартиру за кошти, зароблені зайняттям проституцією. Про усе побачене повідомила [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він та його дружина, позивачка по справі [PERSON] , були в добрих відносинах з відповідачем [PERSON] , а після перекриття будинку почалися скандали, які провокує відповідач. Він переглянув виставлене відповідачем відео в мережі інтернет, у групі «Борщівські оголошення та новини», в якому відповідач висловив претензії, що його кинули на гроші, сказав, що його дружина заробила кошти на квартиру зайняттям проституцією, що вона вживає алкоголь. Усе це є наклепом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона бачила в мережі «Facebook» інформацію, яку виклав відповідач [PERSON] про її матір, позивачку по справі [PERSON] . Про це відео їй також розповідали її друзі. Усе це вплинуло на здоров`я матері, до неї навіть викликали швидку допомогу. Насправді її мати працювала на двох роботах, а також їздила на заробітки за кордон. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачка [PERSON] є вчителькою танців її сина та дочки. Вона переглянула в мережі «Facebook» відео, викладене [PERSON] з приводу того, що [PERSON] кинула його на гроші, що таксист від неї вивозить пляшки з-під алкоголю, що нею все набуто зайняттям проституцією. Це відео бачили її друзі і знайомі, запитували в неї, чи [PERSON] зловживає алкоголем. З цього приводу батьки розмовляли між собою, почали недовіряти [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що в липні 2020 року її син, відповідач по справі [PERSON] , за погодженням з головою кооперативу, позивачкою по справі [PERSON] , підшукав знайомого майстра і вони перекривали дах на їхньому будинку. Син забезпечив усі інструменти і виконував роботу на рівні з майстром. [PERSON] заплатила їм за роботу згідно з домовленістю, але син їй розповідав, що він зробив набагато більше роботи, ніж було домовлено, віднісся відповідально. Також, коли син працював на даху, вона готувала каву на чотирьох осіб і це мало бути оплачено, а потім син їй сказав, що його обманули і відмінили цю домовленість. Цю ситуацію син сприйняв дуже болісно, він більше переживав через те, що його обманули, ніж через гроші. Між сином та [PERSON] виник конфлікт у жовтні 2020 року, коли відбулися збори кооперативу, де окремим питанням було винесено претензії до сина. У нього з [PERSON] різне бачення щодо використання подвір`я. Син має особливе мислення, особливий світогляд, до чого сусіди відносяться з розумінням. Останнім часом він виходить за межі загальноприйнятих норм, в тому числі і щодо неї та її чоловіка. Вона вважає, що відео, про які йдеться, і синові шкодять, а він вважає, що таким чином захищається від позивачки, яка сама теж провокує сварки. На думку спеціалістів, така людина як її син, потребує особливого підходу і розуміння. До позивачки і в місті, і в їхньому будинку відносяться з повагою, тому відео, виставлені її сином, на репутацію позивачки не вплинули. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] проживають у багатоквартирному будинку, розташованому в [ADDRESS] . Як встановлено із записів з трудової книжки серія [NUMBER] , заведеної на ім`я [PERSON] (а.с.16), вона працює вчителем хореографії Борщівської школи мистецтв. Згідно Протоколу №2 загальних зборів кооперативу «Охтет», які відбулися 02 листопада 2020 року (а.с.14-15), загальними зборами кооперативу розглянуто, зокрема: звіт про проведені роботи відносно ремонту даху ( [PERSON] ) ; звернення всіх членів кооперативу до [PERSON] , що проживає у квартирі [ADDRESS] , про недопустимі дії по відношенню до членів кооперативу (переобладнання гаража на виробничу майстерню по ремонту автомобілів, що знаходиться під будинком [ADDRESS] і належить квартирі [ADDRESS] , відсутність дозвільних документів на переобладнання опалення для твердого палива, що не раз спричиняло небезпечні наслідки для квартири [ADDRESS] ( [PERSON] ), яка знаходиться над квартирою [ADDRESS] ( [PERSON] ), прибирання території від металу, деревини, бруду непридатних автозасобів, що захаращують земельну ділянку, яка належить кооперативу «Охтет», захаращення прибудинкової території громіздкими засобами. Рішенням загальних зборів вирішено зобов`язати [PERSON] виконати вимоги зборів кооперативу «Октет» згідно листа-вимоги щодо прибирання ним прибудинкової території. Відповідач [PERSON] 21 листопада 2020 року в мережі інтернет, в соціальній мережі «Facebook» виклав відеозвернення, в якому висловився, що позивачка [PERSON] та її чоловік [PERSON] обдурили його на гроші. Того ж дня, 21 листопада 2020 року, відповідач [PERSON] в мережі інтернет, в соціальній мережі «Facebook», виклав відеозвернення, в якому висловився, що від позивачки [PERSON] та її чоловіка [PERSON] таксист кожні 2-3 тижні вивозить мішками пляшки з-під алкоголю. Також 18 лютого 2021 року відповідач [PERSON] в мережі інтернет, в соціальній мережі «Facebook», виклав відеозвернення, де дослівно наводить свою розмову із знайомими, які в непристойній формі йому кажуть, що [PERSON] до нього чіпляється і він міг би мати з нею інтимні відносини. 26 березня 2021 року відповідач [PERSON] в мережі інтернет, в соціальній мережі «Facebook», виклав відеозвернення, в якому висловився, що квартира і дім, який побудований позивачкою [PERSON] , зведені за рахунок зайняття проституцією, бо в неї було багато чоловіків, яких вона використовувала. Згідно довідки №19, виданої 04 грудня 2020 року сімейним лікарем [PERSON] (а.с.17) [PERSON] з 26 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року перебувала на абулаторному лікуванні у сімейного лікаря з діагнозом: «Гостра реакція на стрес, метаболічна кардіоміопатія». Як встановлено із наданих відповідачем відео, які переглянуті під час розгляду справи ( а.с. 69), між відповідачем [PERSON] та позивачкою [PERSON] склалися неприязні відносини з приводу користування прибудинковою територією. Зазначене також підтверджується листами відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 09.06.2021 №4861/102/0 (а.с.71-72) та від 15.06.2021 №5038/102/02 (а.с.84-85), з яких встановлено, що як [PERSON] так і [PERSON] в період з 30.11.2020 по 22.04.2021 неодноразово зверталися до відділення поліції з приводу неправомірних дій кожного з них. Відповідно до положень\~ст. 270 ЦК України\~до особистих немайновим прав фізичної особи належить, зокрема, право на повагу до гідності та честі. Згідно ст. 201 ЦК України\~особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до\~Конституції України\~життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. За змістом статей\~297,\~299 ЦК України\~кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до ст.ст.\~23,\~280 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її особистого немайнового права, зокрема, у разі приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації. У відповідності до п. 15\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Як роз`яснено у п.19 цієї\~постанови, якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію,\~\~на\~\~відповідача\~\~може\~\~бути\~\~покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 30\~Закону України «Про інформацію»\~оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. З огляду на те, що між сторонами склалися вкрай неприязні відносини, що встановлено в судовому засіданні, суд вважає, що висловлювання відповідача [PERSON] у вищенаведених відеозверненнях, виставлених ним у мережі інтернет щодо позивачки [PERSON] , являються його суб`єктивною думкою, яка висловлена в формі образ, що принижує честь і гідність позивачки [PERSON] . Суд також приходить до висновку про порушення [PERSON] особистих немайнових прав [PERSON] та наявності підстав для відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн., що відповідатиме засадам справедливості, добросовісності та розумності.\~\~ Відповідно до ч.ч. 1, 4\~ст. 277 ЦК України\~фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Враховуючи те, що висловлювання відповідача були вжиті в формі образ, являються оціночними судженнями, а також те, що примусове вибачення,\~як спосіб\~судового захисту\~порушених прав\~не передбачене\~нормами\~ЦК України,то вимоги позову про зобов`язання [PERSON] спростувати висловлювання та публічно вибачитися перед позивачкою не підлягають задоволенню. Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України\~понесені позивачкою судові витрати на сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволеної вимоги в сумі 301,90 грн., інші судові витрати по справі необхідно покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли. На підставі викладеного, а також ст.ст. 16, 23, 201, 270, 277, 280, 297, 299 ЦК України,

Outcome: partial