overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно з визначенням часток у спільній приватній власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1998 року належить квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. Рішенням Щербанівської сільської ради від 12.06.2008 року №48 переведено квартиру [ADDRESS] в статус житлового будинку. Проте розпорядитися своїм майном належним чином позивачі не можуть, оскільки у звязку із зміною статуса обєкта нерухомого майна та неможливістю отримання свідоцтва про право власності на частину житлового будинку рішенням державного реєстратора позивачам відмовлено у реєстрації права власності на житловий будинок. У судове засідання позивачі та представник позивача [PERSON] не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справи по суті покладаються на розсуд суду. Треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, видане відділом приватизації житла «Полтаваобленерго» від 23.03.1998 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності(а.с.25). Відповідно із рішенням Щербанівської сільської ради Полтавського району від 12.06.2008 року №48 переведено квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] [PERSON], [PERSON] в статус житлового будинку (а.с.26). Згідно із розрахунком ідеальних часток по домоволодінню в с.Щербані, вул. Шляхова, буд. 4, частка у праві власності за позивачами складає 11/60 за кожним (а.с.21). Рішенням державного реєстратора позивачам відмовлено у реєстрації права власності на житловий будинок, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (а.с.27). Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилися спадщини, які вони своєчасно прийняла як спадкоємці за законом та заповітом. Просили суд визнати за ними право власності на вказане домоволодіння. В судове засідання представник позивачів не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки його головою була [PERSON]. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на весь двір, яку по 1/2 частці прийняли [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці за заповітом від 13.05.2003 року, оскільки звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частку (успадкована після смерті [PERSON]), яку прийняв позивач, як спадкоємець за законом, оскільки у встановлений законом шестимісячний термін звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивачі не можуть зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку з тим, що спадкодавці не оформили право власності. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ними може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку не встановлено. На підставі ст.ст.392, 1233, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно по вул.Миру,5\~ в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилися спадщини, які вони своєчасно прийняла як спадкоємці за законом та заповітом. Просили суд визнати за ними право власності на вказане домоволодіння. В судове засідання представник позивачів не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул.Миру,5\~ в с.Щербинці Новоселицького району\~Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки його членами були: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Після смерті 28.04.2016 року [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину майна, яку по 1/9 частці прийняли її чоловік [PERSON] та позивачі, оскільки постійно проживали із покійною на момент смерті. 29.09.2017 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 4/9 частки (1/3 частка як члена колишнього колгоспного двору та 1/9 частка успадкована після смерті дружини), яку прийняли позивачі по 2/9 частці, як спадкоємці за заповітом від 09 грудня 2013 року, оскільки у встановлений законом шестимісячний термін звернулися із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивачі не можуть зареєструвати право власності на своє імя у звязку з тим, що батьки не оформили право власності. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ними може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку не встановлено. На підставі ст.ст.206, 392, 1233, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги обгрунтовують тим, що 24.12.1998 року померла їх мати [PERSON] Спадщину після її смерті прийняв її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. 26.06.2014 року помер [PERSON] який на день смерті проживав в [INFO]. та залишив на їх користь заповіт. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою. Вони прийняли спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до Бобровицької районної державної нотаріальної контори, однак постановою нотаріуса їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність майна спадкодавцю. Право власності на житловий будинок не зареєстроване. Тому просять визнати за ними право власності, по ? частині за кожною, на житловий будинок в с. Козацьке, по вул. Миру,6-а. Позивачі в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду подали заяву, в якій просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.44). Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.35). Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксації судового засідання технічними засобами. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. В заяві позивачі підтримали позовні вимоги, а відповідач їх визнав, і дане визнання прийняте судом, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів є законними, обґрунтованими і такими,що підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги обгрунтовють тим, що [INFO] помер їх брат [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Як спадкоємці за законом вони фактично прийняли спадщину, однак, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок, державний нотаріус їм відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. На вищевказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради. Тому просять визнати за ними право власності, по ? частині за кожним, на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Позивачі до суду не з'явилися, в поданих через канцелярію суду заявах просять справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.21,22). Відповідач до суду також не з'явився, в поданій через канцелярію суду заяві просить справу розглянути за відсутності його представника. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення (а.с.23). Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксації судового засідання технічними засобами. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В заяві позивачі підтримали позовні вимоги, відповідач позов визнав і дане визнання прийняте судом, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів є законними,обгрунтованими і такими,що підлягають задоволенню в повному обсязі На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на частину господарства, визначення часток в колгоспному дворі, який розташований за адресою вул. Леніна №155 в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] та [PERSON], відкрилися спадщини за законом. Вони не можуть оформити право власності у звязку із тим, що спадкодавці під час життя не отримали належним чином оформлені правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в яких він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул. Леніна №155 в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, станом на 1990-1991 роки членами якого були: [PERSON], який помер 12.03.1992 року, [PERSON], 04.12.1999 року, [PERSON], [PERSON], а тому кожному із них належить по одній четвертій частині в майні вказаного двору. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/4 частину двору, яку [PERSON], [PERSON], [PERSON] як спадкоємці за законом своєчасно прийняли, оскільки вони вступили у володіння та користування спадковим майном, та вони мають право на 1/12 частину двору в порядку спадкування. Спадщину після смерті [PERSON] в розмірі 4/12 частини двору (1/12+1/4) своєчасно прийняли позивачі як спадкоємці за законом першої черги, оскільки вони вступили у володіння та користування спадковим майном. У звязку з тим, що право власності за покійними не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачами в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 120, 123, 529, 549 ЦК УРСР, ст.392 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на частину господарства, який розташований за адресою по провулку Пирогова,№3 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] та [PERSON], відкрилися спадщини за законом. Вони не можуть оформити право власності у звязку із тим, що спадкодавці під час життя не отримали належним чином оформлені правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по провулку Пирогова, №3 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, станом на 1990-1991 роки членами якого були: [PERSON] голова двору, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а тому кожному із них належить по одній пятій частині в майні вказаного двору. Після смерті 01.01.2002 року [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 частину двору, яку [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняв, оскільки він вступив у володіння та користування спадковим майном. В подальшому 14.10.2009 року помер [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на 2/5 частини двору, яку прийняли позивачі, як спадкоємці за законом першої черги, оскільки постійно проживали із покійним на день смерті, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на 1/5 частину за кожним у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлих. У звязку з тим, що право власності за покійними не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачами в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. На підставі ст.ст. 120, 123, 529, 549 ЦК УРСР, ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їхня мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частку домоволодіння по [ADDRESS]. Позивачі вчасно прийняли спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем до дня її смерті, однак через відсутність правовстановлюючого документу на вказану частку домоволодіння вони не можуть його оформити. На підставі наведеного просять задовольнити позов. Відповідач позов визнав, надіславши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивачів [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частку домоволодіння по [ADDRESS]. Позивачі вчасно прийняли спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем до дня її смерті, однак через відсутність правовстановлюючого документу на вказану частку домоволодіння вона не може його оформити. Право позивачів на спадкове майно підтверджується їх паспортами, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 09.04.2008 року, згідно яких позивачі є спадкоємцями на 1/3 частку спадкового майна після смерті батька [PERSON], який прийняв спадщину після смерті своєї матері - [PERSON], проте не оформив своїх спадкових прав, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 02.12.2016 року за №74646577, згідно якої домоволодіння по [ADDRESS] зареєстроване на праві приватної власності за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер їхній батько - [PERSON]. За життя,він набув право власності на земельну ділянку, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Після смерті матері, вони є спадкоємцями першої черги, після смерті батька, згідно ст.1261 ЦК України. Крім того, вони не звертались до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на протязі 6 місяців, з дня смерті батька, але користується спадковим майном, утримують його, тобто фактично вступили в управління та володіння спадковим майном і не заявили про відмову від нього. Оформити документи на спадкове майно не можуть в нотаріальному порядку, оскільки, спадкова земельна ділянка не зареєстрована в Державному земельному кадастрі. В судовому засіданні позивачі позов підтримали та просили задоволити, визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині земельної ділянки, згідно Державного акту на права власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], рідний батько [PERSON] та [PERSON], помер [INFO]. Після його смерті залишилась спадкова земельна ділянка 3. 9362 га на території Ладижинської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала покійному на праві власності згідно державного акту серії [NUMBER] від 16 грудня 2003 року. Вказана земельна ділянка спадкодавцем не була внесена до Єдиного Державного земельного кадастру і зробити це можливо лише за заявою власника. [PERSON] помер і тому його спадкоємці мають труднощі під час оформлення спадкових документів. На підставі ст.ст. 16, 1216, 1218, 1221, 1222, 1225, 1261, 1269, 1274, 1276 ЦК України,

Outcome: approved