Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом заборони здійснення відповідачем [PERSON] будівництва п'ятиповерхового будинку на місці творчої майстерні по вул. Івасюка в м. Львові, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 26 грудня 2006 року №1496 «Про проектування реконструкції гр. [PERSON] творчої майстерні на [ADDRESS] під офісні приміщення». Свої вимоги мотивують тим, що вони являються мешканцями будинків [ADDRESS] Відповідач [PERSON] являється власником творчої майстерні розташованої по [ADDRESS]. Починаючи з 06.08.2013 року відповідач, на підставі оспорюваного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, у безпосередній близькості до їх будинків, розпочав реконструкцію належної йому творчої майстерні шляхом її перебудови у багатоповерховий офісний центр. Після цього ними було з'ясовано, що відповідачем розпочато будівництво на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 26 грудня 2006 року №1496 «Про проектування реконструкції гр. [PERSON] творчої майстерні на [ADDRESS] під офісні приміщення», яке на їх думку було прийнято не законно з порушенням чисельних норм законодавства, що регулює відносини у сфері будівництва, в тому числі Закону України «Про планування і забудову територій», чинний на момент спірних правовідносин. Так вважають, що виконавчим комітетом порушено ст. 18 Закону, якою передбачено обов'язок оприлюднення через засоби масової інформації про рішення про затвердження містобудівної документації, місцевих правил забудови та змін до них, а також про порядок врахування законних інтересів власників будівель та споруд, що оточують місце будівництва. Крім цього, оскаржуване рішення було прийнято в порушення ст. 9 цього Закону без попереднього погодження та затвердження проекту забудови, який був обов'язковим станом на 2006 рік. На думку позивачів, допущені порушення призвели до того, що розроблений відповідачем проект будівництва не враховує ряду будівельних норм та правил, в тому числі щільності забудови кварталу, поверховості будинків, їхнього розташування, розмірів меж прибудинкових територій, що прилягають до будівництва, будівельних розривів від запланованого об'єкту до сусідніх багатоповерхових будинків, інсоляцію. Внаслідок будівництва багатоповерхового будинку, яке здійснюється без їх відома, на місці творчої майстерні, яка навіть не мала фундаменту, порушуються їхні права на безпеку проживання в належних умовах, створюється загроза для руйнування їх будинків та порушення інсоляції, а тому просять позов задоволити. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які одночасно представляють інтереси усіх решти позивачів дали аналогічні пояснення вище наведеним, просять позов задоволити. Представник виконавчого комітету Львівської міської ради та одночасно третьої особи Департаменту містобудування Львівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що на час прийняття оскаржуваного рішення таке було законним. В той же час, станом на 2006 рік отримання окремого дозволу на ведення будівельних робіт чинним законодавством не вимагалося, рішення про надання дозволу на будівництво одночасно було і дозволом на ведення будівельних робіт, який діяв протягом двох наступних років з моменту прийняття рішення. Оскільки відповідачем [PERSON] протягом двох років не було виготовлено та погоджено проектну документацію, не розпочато будівельних робіт, а лише в 2013 році отримано дозвіл на ведення будівництва, тому вважає, що на даний час будівельні роботи по зведенню офісного центру відповідач здійснює незаконно, рішення втратило чинність, а відтак не заперечує проти задоволення позову у повному розмірі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], а також відповідач [PERSON] в судовому засіданні 12.02.2014 року позовні вимоги заперечили, суду пояснили, що [PERSON] являється власником творчої майстерні, що розташована за адресою: [ADDRESS] та в 2006 році звернувся у Львівську міську раду про надання дозволу на проектування та будівництво на місці творчої майстерні офісного центру. Після отримання дозволу, в силу певних об'єктивних обставин, відповідач виготовляв робочий проект протягом тривалого часу у зв'язку із чим декларацію про початок ведення будівельних робіт зміг зареєструвати лише в 2013 році. Представник відповідача доповнив, що його довірителю було надано архітектурно-планове завдання терміном на 3 роки, яке згодом було продовжено на два роки на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи». На даний час вважає, що відповідач виконав усі вимоги АПЗ, зокрема ним було розроблено проект в 2010 році після чого в 2013 році отримано дозвіл на ведення будівельних робіт. Зазначив, що на той час погодження проекту, зокрема управління архітектури не вимагалося чинним законодавством, а тому вважає, що будівельні роботи здійснюються відповідачем законно відповідно до усіх будівельних вимог та правил, у зв'язку із чим позов є безпідставним. Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Бойко Я.І. у вирішенні спору поклався на розсуд суду. Представник третьої особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явився повторно, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, а також представників третіх осіб, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд в позов задовольняє з таких підстав. Судом встановлено, що позивачі являються мешканцями та власниками квартир у багатоквартирних житлових будинках [ADDRESS] Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.45), відповідач [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2004 року №561 (а.с.64), являється власником творчої майстерні площею 44,9 м.кв., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Львівської міської ради від 07.04.2005 року №2195 (а.с.48) [PERSON] передано в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,0088 га по [ADDRESS] для обслуговування та реконструкції творчої майстерні, а 07.09.2005 року між [PERSON] та Львівською міською радою укладено договір оренди (а.с.59-62) земельної ділянки загальною площею 0,0088 га по [ADDRESS], який зареєстровано у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК 20.03.2006 року. Як вбачається із рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 26.12.2006 року №1496 (а.с.67), на підставі звернення [PERSON] від 20.07.2006 року, поданого разом із правовстановлюючими документами на нерухоме майно та земельну ділянку, проектними пропозиціями, висновків управління архітектури і містобудування інших документів, [PERSON] було дозволено проектування реконструкції творчої майстерні по [ADDRESS] під офісні приміщення. Зобов'язано [PERSON] у встановленому законом порядку отримати в управлінні архітектури та містобудування вихідні дані на проектування реконструкції творчої майстерні під офісні приміщення, розробити у ліцензованій проектній організації робочий проект та погодити його в управлінні архітектури і містобудування. Положеннями ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинному на час прийняття оскаржуваного рішення) було визначено, що у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання. Відповідно, у ст. 28 цього Закону було визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. А ст. 29 Закону передбачала можливість отримання дозволу на виконання будівельних робіт на підставі ряду документів, в тому числі і проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством. Таким чином, відповідач [PERSON] отримавши фактично на підставі рішення виконавчого комітету від 26.12.2006 року дозвіл на будівництво об'єкту нерухомості по [ADDRESS], був зобов'язаний у двохрічний строк дії цього рішення отримати вихідні дані на проектування, розробити проект будівництва з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови, який погодити в управлінні архітектури та містобудування, отримати дозвіл на ведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Львівській області та розпочати будівельні роботи. При цьому обов'язковою умовою отримання дозволу на ведення будівельних робіт в управлінні ДАБК у Львівській області було наявність погодженого та затвердженого в установленому законом порядку проекту будівництва. Однак, як встановлено в судовому засіданні, і дані обставини визнаються відповідачем [PERSON], архітектурно-планове завдання відповідачем отримано 21.09.2007 року за №677. У 2008 році ним розроблено робочий проект реконструкції творчої майстерні по [ADDRESS] під офісні приміщення, який в управлінні архітектури та містобудування Львівської міської ради не погоджувався. Після зміни законодавства, яке вже не передбачало обов'язку представлення затвердженого управлінням архітектури робочого проекту для отримання дозволу на ведення будівельних робіт, управлінням ДАБК у Львівській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.02.2012 року, на підставі якої у 2013 році відповідачем розпочато реконструкцію творчої майстерні. Таким чином суд приходить до висновку, що не виконавши вимоги рішення виконавчого комітету та Закону, а саме не погодивши у двохрічний термін проект на ведення будівництва в управлінні архітектури та на підставі нього не отримавши дозвіл на ведення будівельних робіт, а також не продовживши у встановленому законом порядку дію дозволу на будівництво об'єкту нерухомості, відповідач [PERSON] втратив своє право на здійснення будівельних робіт з реконструкції творчої майстерні по [ADDRESS]. Крім цього, після спливу двохрічного терміну з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 26.12.2006 року №1496, таке втратило свою юридичну силу з 27.12.2008 року, а відтак у 2012 році відповідач не мав юридичних підстав отримувати дозвіл на ведення будівельних робіт на підставі вказаного рішення. Тому суд вважає, що в цій частині вимоги позивачів є підставними. Разом з тим, оскільки рішення виконавчого комітету втратило юридичну силу, тому його слід визнати нечинним. При цьому судом не приймаються до уваги заперечення відповідача про те, що у зв'язку із змінами у законодавстві дія архітектурно-планового завдання продовжувалася, що не потягло втрати чинності дозволу на будівництво, оскільки постанова Кабінету Міністрів України №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» прийнята лише 11.05.2011 року, на яку зсилається відповідач, зворотної дії у часі немає, і не може поширюватися на відносини, які виникли та припинені до її прийняття. Крім цього, оскільки на даний час відповідач здійснює будівництво без погодженого та затвердженого проекту будівництва відповідними органами влади, що здійснюють контроль за дотриманням будівельних норм та правил, і таке будівництво порушує права позивачів, як мешканців будинків, що суміжні із об'єктом будівництва, а тому суд вважає таке будівництво є незаконним, таким, що не відповідає архітектурним, будівельним та іншим нормам і правилам, порушує права третіх осіб, у зв'язку із чим слід позов задоволити та заборонити [PERSON] здійснювати будівництво офісного центру шляхом реконструкції творчої майстерні. При цьому наявний у відповідача дозвіл на будівництво не дає йому підстав для проведення будівельних робіт, оскільки він оформлений лише в 2012 році у відповідності до внесених змін постановою Кабінету Міністрів України №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» від 11.05.2011 року, яка не має зворотної сили, а такий мав бути оформлений протягом 2 років з часу прийняття рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 26 грудня 2006 року №1496 «Про проектування реконструкції гр. [PERSON] творчої майстерні на [ADDRESS] під офісні приміщення».

Outcome: approved