Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом, який в подальшому уточнювали та у якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] та гараж «Б-1» загальною площею 17 кв. м, будівлю під літерою «В» загальною площею 15 кв. м, що розташовані на прибудинковій території будинку [ADDRESS]. Свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.12.1993 року згідно з розпорядженням від 25.11.1993 року № 704. Відповідно до технічного паспорта від 19.08.1993 року квартира складається з 1-ї кімнати житлової площею 20 кв. м, загальна площа квартири 34,1 кв. м. У 1998 році позивачі для покращення своїх житлових умов провели реконструкцію квартири. Згідно технічного паспорта, який складено 12.07.2013 р., квартира складається з 3-х кімнат житловою площею 41,9 кв. м, а загальна площа 77,1 кв. м. На подвір'ї будинку збудовано цегляний гараж площею 17 кв. м. Реконструкція та прибудова здійснена поза червоними лініями. Розпорядженням виконавчого комітету Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 119 від 19.02.1998 року, самовільну реконструкцію квартири погоджено, а гараж дозволено експлуатувати. Позивачів зобов'язано у встановлені строки виконати дане розпорядження. У зв'язку із матеріальними труднощами сім'ї вчасно розпорядження виконати не було можливості. Відповідно до проекту на відповідність будівельним нормам і вимогам самовільно проведеної реконструкції квартири та господарської будівлі, не виявлено порушень діючих будівельних норм та правил в тому числі і по вибухово-пожежній безпеці. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження ПП Юридично-експертною компанією «Юрекс», квартира [ADDRESS] відповідає державним будівельним нормам. У зв'язку із наведеним, просять суд позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов за уточненими позовними вимогами підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, просить суд позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без представника відповідача, яка у судове засідання не з'явилась, однак 14.04.2014 р. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечує, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не погіршать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. Згідно із ст. 100 Житлового кодексу Української РСР переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення проводиться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1993 року, квартира [ADDRESS] на праві спільної приватної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Загальна площе квартири становить 34,1 кв. м /а.с.21/. [PERSON] під час реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] /а.с.22/. Відповідно до технічного паспорту від 19.08.1993 р., квартира [ADDRESS] складалась з однієї житлової кімнати площею 20 кв. м, кухні площею 7,7 кв. м, ванної кімнати площею 3,4 кв. м, коридору площею 2,1 кв. м. та комірки площею 0,9 кв. м /а.с.10/. Для покращення своїх житлових умов позивачі реконструювали квартиру [ADDRESS]. Після реконструкції квартира складається з трьох житлових кімнат площами 22,9 кв. м, 10 кв. м та 9 кв. м, хол - 16,3 кв. м, кухня - 7,6 кв. м, ванна кімната - 3,4 кв. м, коридор - 6,1 кв. м, тамбур - 1,8 кв. м. Загальна площа квартира становить 77,1 кв. м. /а.с.11/. Крім цього позивачі для покращення своїх житлових умов на території, що надана для обслуговування будинку [ADDRESS] збудували господарську будівлю та гараж. Загальна площа господарської будівлі, позначеної літ. «В» відповідно до технічного паспорту, виданого 21.03.2014 р. становить 15 кв. м /а.с.43/. Відповідно до технічного паспорту, виданого 15.08.2013 р. загальна площа гаражу на [ADDRESS] становить 17 кв. м /а.с.14/. П.1 та п.1.1 розпорядження № 119 Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 19.02.1998 року, [PERSON] погоджено розпочату реконструкцію квартири та надано дозвіл на експлуатацію гаражу. Закінчене будівництво здати у встановленому порядку в експлуатацію /а.с.9/. Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження по заяві [PERSON], складеного 11.12.2013 р. ПП «Юридично-експертною компанією «Юрекс», квартира [ADDRESS] відповідає державним будівельним нормам після проведеної реконструкції /а.с.16-20/. Згідно з проектом на відповідність будівельним нормам і вимогам самовільно проведеної реконструкції квартири [ADDRESS], виконаним науково-проектною фірмою «Галпроект» - при обстеженні квартири [ADDRESS] порушень діючих будівельних норм і правил, в тому числі по вибухо-пожежній безпеці, не виявлено. У зв'язку із наведеним[ADDRESS] з прибудовою та господарська споруда придатні для подальшої експлуатації /а.с.25-35/. Мешканці квартири [ADDRESS] провели аналогічну реконструкцію до своєї квартири і отримали свідоцтво № 6494 від 03.11.1998 року /а.с.56,57/. Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивачі здійснили реконструкцію відповідно до діючих вимог та норм законодавства, крім того, здійснена добудова не порушує прав третіх осіб.

Outcome: approved