Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON], в інтересах якої діє згідно довіреності [PERSON], звернулася в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В позові посилається на те, що її донька [PERSON] та зять [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Хустського районного суду від 03.07.2017 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Ухвалою Хустського районного суду від 25.07.2017 року виправлено допущену в рішенні суду описку в даті народження дитини [PERSON] з [INFO] на [INFO]. Розпорядженнями голови Хустської районної державної адміністрації від 11.08.2017 року №№ 263, 264, 267 неповнолітнім дітям [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування. Розпорядженнями голови Хустської районної державної адміністрації від 28.08.2017 року №№ 287, 288, 289 над неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було встановлено опіку та їхнім опікуном призначено позивачку [PERSON] З 2014 року неповнолітні діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Ю стали проживати у позивачки. Діти знаходяться на її повному утриманні, оскільки їхні батьки жодної допомоги на їх утримання не надають та зовсім про них не піклуються. В позові позивачка зазначила, що її пенсії та державної соціальної допомоги для її багатодітної сім'ї не вистачає, так як ціни на товари та послуги, необхідні для забезпечення нормального розвитку та життєвих потреб дітей, з кожним роком збільшуються. Рішенням Хустського районного суду від 03.07.2017 року, винесеним за позовом органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, крім позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав, судом вирішено стягувати з останніх аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Однак, звернути виконавчий лист до виконання та отримати аліменти через відділ ДВС позивачка не може, так як він виданий органу опіки та піклування Хустської РДА. Водночас, цей орган не може бути стягувачем, оскільки не на його користь судом ухвалене рішення про стягнення аліментів з [PERSON] та [PERSON] Так само позивачка не може звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так як виконавче провадження не відкрите, і відповідно статусу сторони виконавчого провадження не має ні орган опіки і піклування Хустської РДА, ні вона. Іншого способу стягнути з [PERSON] та [PERSON] аліментів на утримання дітей, крім винесення судом рішення про стягнення із них аліментів на її користь немає. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Представником позивачки [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки [PERSON] Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не зявилися. Подали до суду спільну заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають та просять їх задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ч. 6 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути 50 відсотків від судового збору в сумі 352,40 грн., а інша частина компенсується за рахунок держави.

Outcome: approved