Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за здійснений ремонт посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником ? частини трикімнатної квартири [ADDRESS]. Власниками іншої частини будинку є: [PERSON], 1972 року народження та [PERSON], 1992 року народження. В 2000 році відповідачки виїхали на проживання в с. Переходи Чортківського району Тернопільської області. З того часу вона несе всі витрати, пов»язані з утриманням спільної квартири, комунальні послуги, проведення ремонту. Вона пенсіонерка, інвалід другої групи, тому їй важко нести всі витрати для того, щоб підтримувати нормальний стан квартири, оскільки для цього потрібні значні кошти. Так, вона була вимушена провести заміну вхідних дверей вікна, сантехніки та нею було сплачено кошти в сумі 10255, 29 гривень. Просить стягнути з відповідачів половину понесених нею витрат в сумі 5127,65 гривень. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнаю, просять застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Враховуючи заяву позивачки, вислухавши відповідачів, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав: Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка [PERSON] є власником ? частини трикімнатної квартири [ADDRESS]. Власниками іншої частини будинку є відповідачі: [PERSON], 1972 року народження та [PERSON], 1992 року народження. Судом встановлено та даний факт підтверджує і сама позивачка в позовній заяві, відповідачі в 2000 році виїхали на проживання в с. Переходи Чортківського району Тернопільської області. З того часу, як стверджує позивачка в позовній заяв, вона провела ремонтні роботи у спільній квартирі, а саме замінила вхідні двері, замінила вікно на метало-пластикове та замінила всю сантехніку, на що витратила кошти в сумі 10255,29 гривень. В судовому засіданні відповідачі просять застосувати строк позовної давності щодо вимог згідно поданих квитанцій за 2005 та 2006 роки, та відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, оскільки подані квитанції не підтверджують факт заміни дверей, вікон та сантехніки саме в квартирі [ADDRESS] Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Жодного разу, починаючи з 2005 року, позивачка [PERSON] не зверталась до [PERSON], [PERSON] з вимогою про повернення ? частини вкладених нею коштів в утримання спільної квартири, про що відповідних доказів суду не подала. Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлене договором або законом. Суд вважає, що позивачкою не доведено в суді належними доказами також і той факт, що представлені нею квитанцію про придбання товарів, які в них перераховані, придбані саме позивачкою та використані саме для ремонту в згаданій вище квартирі, як не доведено факту встановлення пластикового вінка, дверей і сантехніки саме в квартирі [ADDRESS]. На видатковій накладні № 973 від 11 жовтня 2012 року взагалі відсутня печатка та підпис особи, яка видала вказаний документ, тому суд вважає його неналежним доказом .

Outcome: dismissed