Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, за яким просять визнання недійсним розпорядження від 15 грудня 2008 року щодо приватизації квартири [ADDRESS], а також скасувати свідоцтво про право власності на вказане житло. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачами та [PERSON], яка померла 19 вересня 2011 року була приватизована зазначена квартира і на їх імя було видане свідоцтво про право власності. В КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»право власності на підставі свідоцтва зареєстроване не було, оскільки і інвентарній справі містилася постанова ВДВС про накладення арешту на майно [PERSON] позивачі вважають, що їх права власності порушуються, оскільки неможливо провести реєстрацію права власності на цей час через зміну складу співвласників зі смертю [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги та підтвердила доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Пояснила, що на думку позивачів порушення під час приватизації допущені не були, однак вони не можуть оформити спадщину після смерті [PERSON], і вважають, що скасування приватизації є єдиним шляхом вирішення цієї проблеми. Решта учасників судового розгляду, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надали суду письмові заяви про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] житлового господарства Дніпропетровської міської ради також надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, просить винести рішення відповідно до норм чинного законодавства на підставі наявних в справі документів. Треті особи Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності. На підставі досліджених доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини: [PERSON] житлового господарства Дніпропетровської міської ради надана копія матеріалів на приватизацію квартири [ADDRESS], яка містить заяву від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 27 листопада 2008 року про передачу їм в спільну часткову власність шляхом приватизації вказаної квартири. На підставі вказаної заяви та після розрахунків та розгляду матеріалів з зазначеного питання [PERSON] житлового господарства Дніпропетровської міської ради 15 грудня 2008 року видане розпорядження № 4/569-08 про передачу квартири в спільну часткову власність. В цей же день [PERSON] житлового господарства Дніпропетровської міської ради видане свідоцтво про право власності на житло № 4/569-08, за яким квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З копії листа Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26 вересня 2009 року вбачається, що останнє повідомило позивачку про неможливість державної реєстрації права власності на квартиру на підставі зазначеного свідоцтва, оскільки в матеріалах інвентарної справи міститься постанова Відділу Державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська серія АА № 063318 від 13 вересня 2004 року про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони його відчуження. За копією свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 19 вересня 2011 року. Остання заповіту після себе не залишила, що підтверджується копією інформаційної довідки зі Спадкового реєстру «Заповіти / спадкові договори». З копій паспортів позивачів вбачається, що чоловік померлої [PERSON], донька померлої [PERSON] та син померлої [PERSON] на час смерті останньої постійно мешкали разом з нею, отже як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину в порядку передбаченому ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Зі спадкової справи до майна [PERSON] вбачається, що до цього часу свідоцтво про право на спадщину після її смерті нікому не видане. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. З обґрунтування позовних вимог та пояснень позивачки [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що видачею відповідачем розпорядження про приватизацію квартири та видачею позивачам свідоцтва про право власності на квартиру їх права не порушені, на будь які порушення вимог законодавства при приватизації квартири останні не посилаються. З доданих до позову документів вбачаються певні обмеження позивачів у реалізації їх права на реєстрацію за ними права власності на квартиру та реалізацію права на спадкування після смерті [PERSON], однак обраний позивачами спосіб захисту не відповідає характеру таких обмежень та не є належним. Оскільки права позивачів при прийнятті рішення про приватизацію квартири та видачі свідоцтва про право власності на квартиру порушені не були, такі права не потребують судового захисту і у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Понесені позивачами судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed