Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області та просить стягнути за рахунок державного бюджету (державних органів - Котелевський РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області та Головного територіального управління юстиції в Полтавській області) на її користь відшкодування грошової вартості майна по виконанню виконавчого листа № 535/880/13-ц, виданого Котелевським районним судом Полтавської області 30.10.2013 року у виконавчому провадженні № 51396749, яка становить 11210 грн., інфляційні збитки на суму вартості майна 11210 грн, за період з 09.08.2016 року по 09.08.2017 року, що складають 1758 грн. і моральне відшкодування в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконанні Котелевського відділу ДВС перебуває виконавчий лист № 535/880/13-ц про витребування майна у [PERSON] на виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року, що залишилось невиконаним в частині передачі їй картоплекопача вартістю 6800,00 грн., картоплеобгортача вартістю 1000,00 грн., двох зварювальних апаратів вартістю 850,00 грн. та 1275,00 грн., циркулярки вартістю 1275 грн. Вважає, що рішення суду не було виконано з вини державного виконавця Котелевського РВ ДВС [PERSON] дії якої були ухвалами Котелевського районного суду від 05 та 25 липня 2017 року визнані неправомірними і тому вважає що за неправомірні дії державного виконавця повинна нести відповідальність держава в особі Котелевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області та Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, з яких просить стягнути відшкодування грошової вартості зазначеного вище майна, яке залишилось їй не переданим, як вона вважає з вини державного виконавця. Крім того важає що з відповідачів слід стягти інфляційні збитки на суму вартості майна 11210 грн, за період з 09.08.2016 року по 09.08.2017 року, що складають 1758 грн. Крім того, вказала, що їй завдано моральної шкоди, яка виразилась в тому, що вона тривалий час не може виконати рішення суду протягом тривалого часу, змушена витрачати свій час та кошти на захист свого права і все це призвело до душевних хвилювань. Вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 5000 грн. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача - Котелевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області державний виконавець Чорнорук О.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечила та просила суд відмовити в позові в зв'язку з тим, що сама позивачка не має бажання отримувати спірне майно по рішенню суду, оскільки воно є в неналежному комплектуючому стані, тому сама перешкоджає виконанню рішення, а саме: не з'являється на проведення виконавчих дій, хоча належним чином повідомляється про час їх проведення, на виклики до відділу ДВС також не з'являється, в той же час постійно звертається до суду зі скаргами на визнання дій державного виконавця неправомірними з формальних підстав. Своєї вини у невиконанні вказаного рішення вона не вбачає. Представник відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області в судовому засіданні також позов [PERSON] не визнала повністю, оскільки Управління Державної казначейської служби інтересів позивачки не порушувало. Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У наданих суду письмових запреченнях просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, оскільки вони є безпідставними, грунтуються на припущеннях та не забезпечені відповідними доказами. Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури [PERSON], в судовому засіданні, також просив відмовити у задоволенні позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та необгунтованістю, оскільки фактично позивачкою [PERSON] ставиться питання про зміну порядку та способу виконання судового рішення, що вже вирішувалось у судовому порядку та позивачці було відмовлено у задоволенні її вимог, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про абсолютну неможливість виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року Дослідивши матеріали справи, та матеріали виконавчого провадження №51396749, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного. Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року по цивільній справі №535/880/13-ц, витребувано у [PERSON] та передано [PERSON] майно, яке знаходиться за адресою: 1-й пров. Ковпака, 12, смт Котельва Полтавської області, а саме: культиватор вартістю 3150,00 грн., каток вартістю 2550,00 грн., картоплекопач вартістю 6800,00 грн., картоплеобгортач вартістю 1000,00 грн., кару вартістю 8500,00 грн., компресор вартістю 505,80 грн., свердлильний станок вартістю 1105,00 грн., електродриль вартістю 145,80 грн., електроножиці вартістю 416,50 грн., два зварювальні апарати вартістю 850,00 грн. та 1275 грн., електролобзик вартістю 178,50 грн., циркулярку вартістю 1275,00 грн., бетономішалку вартістю 1275,00 грн. 30.10.2013 року Котелевським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №535/880/13-ц про витребування у [PERSON] та передання [PERSON] майна, зазначеного у рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року. Резолютивна частина рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року, в частині витребування у відповідача та передачі позивачу спірного майна, ідентично відображена у змістові виконавчого листа, виданого на підставі рішення. Більшу частину зазначеного у рішенні суду майна позивачці було передано, а невиконаним рішення залишилось в частині передачі позивачці майна у вигляді картоплекопача вартістю 6800,00 грн., картоплеобгортача вартістю 1000,00 грн., двох зварювальних апаратів вартістю 850,00 грн. та 1275,00 грн., циркулярки вартістю 1275 грн., на загальну суму 11210,00 грн. У своєму позові [PERSON] вказує на те, що рішення в цій частині не знаходить свого виконання з вини державного виконавця Котелевського районного відділу ДВС [PERSON] та посилається в обгрунтування своїх вимог на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року, якою дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального\~ управління юстиції\~ у Полтавській області, з виконання вказаного виконавчого листа № 535/880/13-ц провадження № 2/535/273/13 виданого Котелевським районним судом Полтавської області від 30 жовтня 2013 року, по передачі [PERSON] присудженого майна, визнано неправомірними та зобовязано державного виконавця провести виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого листа по передачі [PERSON] присудженого майна у відповідності з вимогами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Заявлені в скарзі [PERSON]\~\~ вимоги щодо стягнення з державного виконавця загальної вартості майна, моральної шкоди та інфляційних збитків,\~ залишено без розгляду. Крім того, посилається на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року, якою дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального\~ управління юстиції\~ у Полтавській області, по не попередженню\~\~ стягувача про проведення виконавчих\~дій 03.07.2017 року та по складанню акта державного виконавця від 03.07.2017 року, визнано неправомірними. Постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 04 липня 2017 року, скасувано. Зобовязано державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального\~ управління юстиції\~ у Полтавській області виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 535/880/13-ц провадження № 2/535/273/13 виданого Котелевським районним судом Полтавської області від 30 жовтня 2013 року, проводити відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення права сторін виконавчого провадження\~\~ брати участь у вчиненні виконавчих дій. Проте, вищевказані ухвали суду, якими визнано дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби неправомірними, стосувалися лише проведення виконавчих дій без участі стягувача в конкретний час, а саме 03.07.2017 року в першому випадку, і в другому випадку неправомірні дії стосувалися передачі присудженого майна, від отримання якого відмовилася [PERSON] За таких обставин на думку суду ніяких неправомірних дій які б спричинили шкоду позивачці державні виконавці не допустили, оскільки державні виконавці намагалися проводити всі необхідні виконавчі дії по передачі майна. При цьому умисних неправомірних дій взагалі не вчиняли. Перешкод від їх дій по подальшому виконанню рішення суду взагалі не має. Дане звернення позивачки є нічим іншим, як добитися в любий спосіб отримання коштів за присуджене майно від будь кого в тому числі і держави. Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. З огляду на викладене, суд вважає, що склад цивільного правопорушення, в діях державних виконавці відсутній. Позивачкою так і не було доведено суду, що їй взагалі спричинена матеріальна шкода, і вона понесла матеріальні втрати (реальні збитки). Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка відмовляючись від отримання майна в натурі, бажає отримати вартість присудженого їй майна в будь-який спосіб, звертаючись з даним позовом до відповідачів, в той час як судом їй було відмовлено ухвалою Котелевського районного суду від 16.09.2016 року в задоволенні її заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яка нею не оскаржувалась. За\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Що стосується позовної вимоги щодо стягнення інфляційних збитків в сумі 1758 грн. то вони також не підлягають задоволення, оскільки ця вимога є похідною від вимоги про відшкодування грошової вартості майна, і була недоведена позивачкою жодними належними та допустими доказами. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року\~у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до п.5 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав Цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, причинного зв'язку з протиправними діями заподіювача і вини останнього. Вимога позивачки [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню судом, оскільки факт завдання їй моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачів не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст.\~58,\~59 ЦПК України, в обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди в розмірі 5000 (двадцять п'ять тисяч) гривень позивачкою не надано. Таким чином, суд, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON], слід відмовити. \~\~

Outcome: dismissed