Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору, посилаючись на те , що 09 липня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання послуг , відповідно до умов якого останній зобов'язувався виготовити та встановити в оселі позивачки металопластикові вікна та двері . Вартість вказаних послуг складала 14 045 грн. Оскільки відповідачка не мла коштів на оплату зазначених послуг , відповідач запропонував їй скористатися кредитом «ОТП Банка», з яким у відповідача була відповідна домовленість , вона погодилась, і уклала з вищезазначеною установою договір про надання споживчого кредиту. Після перерахування банком коштів на рахунок відповідача, останній повинен був почати виконання зобов'язання за укладеним договором. Відповідно до умов укладеного з відповідачем договору, а саме пункту 3.2, термін виконання зобов'язання відповідачем складає 40 днів , граничний термін виконання 18.08.2013 року. До теперішнього часу умови договору відповідачем не виконані , вікна та двері не встановлені . Крім того банкова установа вимагає від позивачка повернення кредиту і регулярно направляє їй повідомлення щодо заборгованості . Тому просила розірвати договір укладений з відповідачем та стягнути з нього на свою користь 14045 грн., сплачені нею за умовами договору . Позивачка у судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений належно . На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачки , суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивачки , вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав. 09 липня 2013 року між позивачкою та відповідачем у справі було укладено договір , відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій позивачці , а остання зобов'язалась сплатити 14045 грн. Відповідно до п.3.2. зазначеного договору , відповідач зобов'язувався виготовити та доставити виріб протягом 40 днів , тобто граничний строк виконання замовлення наступив 18 серпня 2013 року . До теперішнього часу з боку відповідача умови договору виконані не були . Враховуючи те , що строки виконання замовлення відповідачем грубо порушені , позивачка вимушена відмовитись від вказаного договору . Згідно положень ч.2 ст. 852 ЦК України , за наявності у роботі істотних відступів від договору , замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків . Відповідно до ч. 1 та 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін , на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною за рішенням суду договір може бути розірвано . Оскільки з боку відповідача є суттєве порушення умов договору , зокрема , порушення строків виконання замовлення , суд вважає, що вимоги позивачки щодо розірвання договору від 09.07.2013 року є обґрунтованими , і підлягають задоволенню . Щодо позовних вимог позивачки про стягнення на її користь грошових коштів в сумі 14045 грн. , то суд вважає , що вони не підлягають задоволенню , оскільки з наданого договору про надання споживчого кредиту № 2004607293 , укладеного позивачкою та ПАТ « ОП Банк» 09.07.2013 року вбачається , що позивачка взяла кредит для придбання товару у ФОП [PERSON] , а не відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: partial