Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на 3/5 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS]. Відповідно до записів по господарчій книги у спірному домоволодінні були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області вищезазначеним членам колгоспного двору належало по 1/5 частині цього домоволодіння, первинна реєстрація права власності на який не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. Після смерті [PERSON] та [PERSON], рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2014 року (справа № 732/1068/14) за [PERSON] та [PERSON], було визнано в порядку спадкування за законом право власності на 2/5 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS], в рівних долях по 1/5 частині кожному. В липні 2014 року позивачі звернулися до виконкому Тупичівської сільської ради з заявами про оформлення правовстановлюючих документів на належні кожному з позивачів 1/5 частині цього будинку (1/5+1/5+1/5=3/5). Рішенням виконавчого комітету сільської ради від 23 липня 2014 року № 54 позивачів було зобов'язано виготовити технічну документацію на будинок, оформити на нього правовстановлюючі документи та зареєструвати наше права власності на 3/5 його частини у реєстраційній службі Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області. За повідомленням реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції від 05 серпня 2014 року № 02.1-10/157 у реєстрації 3/5 частин вищезазначеного домоволодіння нам було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на цю частину. Зазначені обставини є перепоною для реалізації своїх прав позивачів, як власників зазначеного домоволодіння. Даний житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами побудований у 1945 році, та реконструйовано у 1990 році. У судове засідання представник позивачів не з'явився, завчасно подав заяву, в якій заявив письмове клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Представник відповідача - Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, оскільки сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову сільська рада не заперечує. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Достовірними доказами встановлено, що після 15 квітня 1991 року, із вступом в силу Закону України «Про власність» майно вказаного двору не змінилося. Доказів того, що спірний житловий будинок станом на 15 квітня 1991 року було переведено до іншої суспільної групи, матеріали цивільної справи не містять. Підстав вважати його самочинно збудованим майном суд не вбачає. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи, що спірне домоволодіння не оформлене та не зареєстроване відповідно до чинного законодавства, це унеможливлює реалізацію майнових прав позивачів, та перешкоджає в реєстрації їх речових прав. Суд бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1945 році та реконструйовано у 1990 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч.4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Також позовні вимоги підтверджуються: рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2014 року (справа № 732/1068/14) (а.с.15-16) довідкою Тупичівської сільської ради Городнянського району (а.с.17), рішенням виконавчого комітету Тупичівської сільської ради Городнянського району (а.с.20) та іншими матеріалами справи. Підсумовуючи викладене, суд дійшов об'єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved