Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивують наступним. Позивачі та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. [INFO] один із співвласників - [PERSON] помер. У зв'язку з його смертю на підставі заяв позивачів про прийняття спадщини 23.05.2016 року приватним нотаріусом КМНО Барамія Н.Г. зареєстровано спадкову справу після померлого [PERSON] За законом спадкоємцями першої черги є саме позивачі. Однак, позивачі не змогли отримати свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з винесеною 19.10.2004 року постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ Коваленко П.І. про накладення арешту на 4/5 частин вищевказаної квартири та оголошення заборони на її відчуження на підставі виконавчого листа №2-4706 від 09.09.2003 року про солідарне стягнення з позивачів та померлого [PERSON] на користь КП «Житлорембудсервіс» боргу в розмірі 2584,64 грн. Станом на 01.10.2016 заборгованості позивачів перед КП «Житлорембудсервіс» немає, у зв'язку з чим позивач [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження. 25.02.2017 року позивачі отримали від відповідача повідомлення від 14.02.2017 року про неможливість винесення постанови про звільнення вищевказаної квартири з-під арешту, оскільки матеріали виконавчого провадження були знищені. З огляду на викладене, позивачі вимушені звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав за викладених обставин та просив про їх задоволення. Сторона відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності нез'явившихся осіб на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивачів [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачам та [PERSON] в рівних долях, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 09.08.1995 року (а.с.7). Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського управління юстиції було накладено арешт на майно боржників - позивачів по справі та [PERSON], а саме: на квартиру [ADDRESS] (а.с. 10). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] (а.с. 8). З копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що приватним нотаріусом КМНО Барамія Н.Г. зареєстровано спадкову справу після померлого [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до копії довідки КК «Центр комунального сервісу» Деснянського району м. Києва №73 від 18.11.2016 року зазначено, що заборгованості за вищевказаною квартирою по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.10.2016 року немає (а.с. 11). 15.12.2016 року представником КП «Житлорембудсервіс» було направлено повідомлення до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про повне виконання виконавчого листа №2-4706 шляхом погашення заборгованості (а.с. 12). 20.12.2016 року та 14.02.2017 року позивачам було направлено повідомлення Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про те, що у Відділі відсутня інформація щодо постанови державного виконавця про накладення арешту на квартиру [ADDRESS], оскільки матеріали виконавчого провадження були знищені за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 13-16). Відповідно до копії повідомлення приватного нотаріуса КМНО Барамії Н.Г. від 11.04.2017 року за вих. №83/01-16, видача свідоцтва про право на спадщину, а саме ? квартири [ADDRESS], після померлого [PERSON] була відкладена у зв'язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт вказаної квартири (а.с. 39). Дані обставини також підтверджуються копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 40-49). Судом встановлено, що виконавчий документ виконано в повному обсязі, а тому підстави для продовження чинності арешту на спірну квартиру відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, в також те, шо не звільнення квартири з-під арешту порушує право користування та розпорядження майном інших власників, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved