Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , третя особа ВАТ «Банк Універсальний» про поділ спільно майна подружжя та визнання права власності. В аргументування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що 21.10.2004р. уклала шлюб з [PERSON] та 16 вересня 2010р. розірвали шлюб. У шлюбі ними нажито майно у вигляді квартири [ADDRESS] загальною вартістю 161600грн., автомобіль Jeep Patriot 2008р.в. д.н.з. [NUMBER] вартістю 160000грн.. 22.11.2007р. виконком Стрийської міської ради надав дозвіл відповідачу на переведення квартири із житлового фонду в нежитловий та в подальшому було проведено сторонами реконструкцію квартири в магазин. З тих підстав, що дане майно є їхньою сумісною власністю то позивачка просила поділити їх майно виділивши їй у власність магазин промислових товарів по [ADDRESS], а [PERSON] виділити автомобіль Jeep Patriot 2008р.в.. На адресу суду 08.05.2014р. позивачка направила заяву з уточненими вимогами з урахуванням встановленого факту продажу спільного автомобіля та просила стягнути з [PERSON] 79850грн. в якості компенсації за ? проданого автомобіля та визнати за [PERSON] ([INFO]) право власності на ? частку нежитлового приміщення що знаходиться за адресою в [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на ? частку нежитлового приміщення що знаходиться за адресою в [ADDRESS] і зобов»язати [PERSON] нечинити перешкоди [PERSON] у користуванні нежитловим приміщенням за адресою в [ADDRESS]. В суді представник позивача [PERSON] уточнені вимоги підтримав з підстав викладених як в позові так і в уточненій заяві. Наголосив , що позивачка недавала дозволу на продаж спільного автомобіля та не визнає таку ціну продажу яка є в угоді. Просив взяти до уваги дані експертного дослідження вартості проданого автомобіля та те, що відповідач сплачуючи кредит в банку на придбання спільного магазину має право заявити вимоги до позивачки про утримання спільного майна. А тому просив позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] уточнений позов заперечила з підстав, що відповідач продав спірний автомобіль 28.05.2010р. перебуваючи з позивачкою в шлюбі так як останній було розірвано 16.09.2010р.. Магазин промислових товарів по [ADDRESS] відповідач ввів в експлуатацію 22.07.2011р. , а дана квартира придбана відповідачем за кошти які він отримав в кредит 06.04.2007р. за договором кредиту з банком «Універсальний», а тому в задоволенні позову просила відмовити. Третя особа ВАТ «Банк Універсальний» в судове засідання не явився, про причини неявки неповідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не явився, про причини неявки неповідомив. Суд заслухавши пояснення та доводи сторін, д ослідивши усі наявні матеріали та обставини справи, перевіривши їх доказами встановив, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних підстав: Нормами ст.69 Сімейного кодексу України визначено , що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою, що в даній справі відповідно до письмових заперечень відповідача зробити неможливо. Згідно з ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, що передбачено нормою ст.71 Сімейного кодексу України. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В даному випадку стосовно вимог про поділ майна, суд враховує як інтереси жінки, чоловіка та їхньої доньки яка проживає з Позивачем . Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на автомобіль допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України . Як встановлено судом сторони перебували в шлюбі з 21.10.2004р. про що свідчить Рішення Стрийського міськрайонного суду від 16.09.2010р. та доводи сторін(а.с.9). Відповідно до даного рішення їхній шлюб було розірвано 16.09.2010р.. З договору купівлі - продажу від 06.04.2007р. вбачається, що [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] загальною вартістю 161600грн.. Згідно виписки з рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 22.11.2007р. № 393 переведено житлове приміщення - квартиру [ADDRESS] в нежитлове приміщення та дозволено [PERSON] провести реконструкцію квартири під магазин промислових товарів. Суд вважає, що позов [PERSON] в частині визнання права власності на ? частку нежитлового приміщення що знаходиться за адресою в [ADDRESS] є повністю підставний так як дана спірна квартира була придбана за час шлюбу та належала подружжю на праві спільної сумісної власності при чому рішення виконкому про переведення статусу квартири в нежитлове приміщення було винесене також за час шлюбу, а позивачка просить визнати саме право власності на частину нежитлового приміщення . Тому суд неможе прийняти до уваги доводи відповідача стосовно того, що магазин зданий в експлуатацію 22.07.2011р. , а тому позивачка немає права такої вимоги. Суд небере до уваги доводи відповідача стосовно того, що на купівлю спірної квартири (магазину) він брав 06.04.2007р. кредит в банку «Універсальний» який до сьогоднішнього часу погашає самостійно, а тому це одноособова його власність, з тих міркувань що нормами ст.360ЦК України визначено обов»язки співвласника, а тому відповідач вправі витребовувати виконання позивачкою своїх обов»язків щодо витрат по зобов»язаннях у спільно нажитому майні. Судом встановлено, що за час шлюбу відповідачем було придбано і автомобіль Jeep Patriot 2008р.в. д.н.з. [NUMBER] який в подальшому згідно біржової угоди від 02.06.2010р. відповідачем було відчужено . Суд небере до уваги покликання відповідача на те, що авто відчужено під час шлюбу , а кошти витрачені на сім»ю з тих міркувань, що відповідач на час відчуження автомобіля вже подав позов до суду про розлучення від 29.03.2010р. та заяву про визначення з донькою годин зустрічей від 13.05.2010р. (з зазначенням свого місця проживання [ADDRESS]), що може свідчити про те, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки та проживали окремо. За таких умов суд приймає до уваги покликання позивача про те, що вона дозволу на відчуження спірного автомобіля відповідачу недавала, а тому з врахуванням його продажу має право на відшкодування їй частки реальної вартості автомобіля Jeep Patriot 2008р.в. д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається з біржового договору від 02.06.2010р. [PERSON] продав , а [PERSON] купив Jeep Patriot 2008р.в. д.н.з. [NUMBER] за ціною в 100грн.. Висновком судово авто товарознавчої експертизи № 3707 встановлено, що середня ринкова ціна автомобіля Jeep Patriot 2008р.в. д.н.з. [NUMBER] становить 159700грн.. Зважаючи на те, що відповідач припинивши шлюбні стосунки з позивачкою на час продажу спірного автомобіля продав його без згоди останньої та за значно заниженою вартістю , що призводить до погіршення матеріального стану [PERSON] то суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути ? вартості проданого автомобіля з урахуванням вартості визначеної в висновку авто товарознавчої експертизи. При цьому в суді не здобуто жодного доказу який би стверджував, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні нежилив приміщенням [ADDRESS] та бажає визнати за собою право власності на частку цього приміщення. За таких умов , враховуючи , що за відповідачем зберігається частка в праві власності на дане приміщення суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Згідно положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин , беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є частково підставний в частині визнання за нею права власносності на ? нежитлового приміщення що знаходиться за адресою в [ADDRESS] та стягнення з [PERSON] ([INFO]) 79850 (сімдесять дев»ять тисяч вісімсот п»ятдесять гривень) грн. в якості компенсації за ? частки проданого автомобіля Jeep Patriot 2008р.в. д.н.з. [NUMBER].

Outcome: approved