Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом вказавши, що відповідач яка мешкає у квартирі поверхом вище в наслідок неналежного утримання сантехнічних систем вчинили залиття квартири, в результаті чого були пошкоджені стіни та стеля житла, добровільно відшкодувати вартість ремонту, відмовляються. Представник та позивачі позовні вимоги підтримали та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та пояснив суду, що відповідач шкоди позивачу не заподіювала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що вбачається з даних договору дарування від 02 липня 1991 року. Відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтведжується свідоцтвом про право особистої власності. 01 листопада 2014 року через неналежне утримання сантехнічних систем у квартирі [ADDRESS], що належить відповідачу сталось затоплення квартири №163, розміщеної поверхом нижче, власниками якої є позивач. В результаті затоплення було пошкоджено стелю та стіни, які потребують відновлювального ремонту. Вказані обставини підтверджуються даними акту комісій від 03 листопада 2014 року представників житлово комунальної контори №33. Згідно з висновком судової будівельно технічної експертизи №272/015 від 07 вересня 2015 року, вартість ремонтних робіт по усуненню заподіяної шкоди внаслідок затоплення водою квартири [ADDRESS],15 становить 13040 грн.. Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивачем на думку суду, доведено завдану йому майнову шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини. Вимогами ч.1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідач [PERSON] не є співвласником квартири якій заподіяно шкоду, останньою не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів щодо порушення її прав даним випадком тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] Згідно вимог ст.86 ЦПК України витратами по справі є витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи тому сплачені кошти позивачем у розмірі 3057 грн. за проведення експертного будівельно технічного дослідження №10/14 від 10.12.2014 року до подання справи до суду не є судовими витратами тому не підлягають до стягнення з відповідача. Суд вважає, що позивач має право на відшкодування майнової шкоди відповідачем у розмірі 13040 грн. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судові витрати, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial