Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 392009 від 16 квітня 2013 року вона купила у відповідача [PERSON] транспортний засіб марки « Daewoo LANOS 1,5 « реєстраційний номерний знак [NUMBER] за 5000 доларів США,що в еквіваленті в гривнях на момент придбання становило 43360 грн. 90 коп.,право власності на який було зареєстровано в підрозділах ДАІ УМВС України ,про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] і транспортному засобу присвоєно державний номер [NUMBER] . Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіна В.М. від 21 лютого 2014 року на належний їй автомобіль марки « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова [NUMBER] накладено арешт. Постановою старшого слідчого слідчого відділу 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України Гавінського О.П. від 25 лютого 2014 року в межах кримінального провадження № 12013110090005116 порушеного за ознаками кримінального правовпорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, належний їй автомобіль марки « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова [NUMBER] визнано речовим доказом ,який в неї був вилучений і доставлений на штрафний майданчик Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Позивачка [PERSON] ,просить суд визнати її добросовісним набувачем транспортного засобу « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова [NUMBER] та залишити транспортний засіб у її власності і відшкодувати понесені судові витрати за рахунок відповідачів. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з»явилися,хоча про час слухання справи в суді були повідомлені судовими повістками своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомили,що відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням і не перешкоджає розгляду справи по суті в їх відсутність в заочному порядку . В судове засідання третя особа Управління державної автомобільної інспекції України в Чернігівській області не з»явилася,хоча про час слухання справи в суді була повідомлена судовою повісткою своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомила,що не перешкоджає розгляду справи по суті в її відсутність . В судове засідання третя особа Шевченкіський РУ ГУ МВС України в м. Київі не з»явилася,хоча про час слухання справи в суді була повідомлена судовою повісткою своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомила,що не перешкоджає розгляду справи по суті в її відсутність . Заслухавши пояснення представника позивачки ,проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає,що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Позивачка [PERSON] на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 392009 від 16 квітня 2013 року виданої Приватним підприємством « МГГ Вибір» ( а.с.8) купила у відповідача [PERSON] транспортний засіб марки « Daewoo LANOS 1,5 « реєстраційний номерний знак [NUMBER] за 5000 доларів США,право власності на який було зареєстровано в підрозділах ДАІ УМВС України ,про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 7) і транспортному засобу присвоєно державний номер [NUMBER] ,що також підтвержується обліковою карткою та розпискою ( а.с.9-10 ). Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіна В.М. від 21 лютого 2014 року ( а.с. 5) на автомобіль марки « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова [NUMBER] накладено арешт. Постановою старшого слідчого слідчого відділу 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України Гавінського О.П. від 25 лютого 2014 року ( а.с. 6) в межах кримінального провадження № 12013110090005116 від 19 квітня 2013 року порушеного за ознаками кримінального правовопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, автомобіль марки « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова [NUMBER] визнано речовим доказом ,та постановлено зберігати речовий доказ на штрафному майданчику Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Постановою слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Гавриш М.О. від 7 серпня 2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12014270210000798 від 28 червня 2014 року закрито за відсутністю злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,оскільки [PERSON] продав автомобіль [PERSON] ,але в момент продажу не знав проте,що предмет продажу знаходиться в розшуку, а тому в його діях відсутні ознаки шахрайства,так як відсутня така складова,як об»єктивна та суб»єктивна сторона складу злочину. Відповідно до положень ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,що незаборонені законом. Відповідно до положень ч. 2 цієї ж статті право власності вважається набутим правомірно,якщо інше право,не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 330 ЦК України ,якщо майно відчуджене особою,яка не мала на це права,добросовісний набувач набуває право власності на нього,якщо відповідно до ст. 390 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього. Відповідно до положень ч.1 ст.388 ЦК України ,якщо майно за відплатним договором придбане в особи,яка не мала права його відчуджувати ,про що набувавач не знав і не міг знати (доросовісний набувач),власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою.якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи,якій він передав майно у володіння ; 3) вибуло з володіння власника або особи,якій він передав майно у володіння,не з їхньої волі іншим шляхом ; За таких обставин , коли позивачка [PERSON] набула право власності на транспортний засіб на підставі угоди купівлі-продажу,тобто на підставах,що незаборонені законом,коли відповідач [PERSON] на час угоди купівлі-продажу мав право на відчудження автомобіля і нелегетивність такого відчудження на час розгляду справи в суді не доведена ,коли позивачка під час укладення угоди купівлі-продажу автомобіля діяла , як добросовісний набувач та коли відповідачі на час розгляду справи в суді не надали доказів витребування автомобіля у добросовісного набувача ,суд вважає доведеною в судовому засіданні обставина,що позивачка є добросовісним набувачем транспортного засобу « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова [NUMBER] а тому суд вважає необхідним залишити даний автомобіль у власності позивачки. В даному випадку право власності позивачки на транспортний засіб , як добросовісного набувача підлягає захисту і ніяким чином не порушується право відповідачів ,як [PERSON] так і [PERSON] на витребування майна від добросовісного набувача віповідно норм цивільного законодавства . Задовольняючи таким чином позовні вимоги ,суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути на користь позивачки з кожного відповідача по 216 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду (433,60 : 2= 216,80). На підставі наведеного, ст.ст.330,388 ЦК України.керуючися ст.ст.10,60,61,212,213,215, 224-227 ЦПК України,суд -

Outcome: approved