Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на добудований балкон, покликаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира по [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов та збільшення житлової площі ними було здійснено реконструкцію, шляхом добудови балконів. Згідно висновку ФОП [PERSON] приміщення квартири і добудовані балкони знаходяться в задовільному стані, в подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватись. Просять визнати за ними право власності на побудовані балкони розмірами 6,85 х 1,10 м. та розмірами 2,95 х 1,00 м., після реконструкції квартири [ADDRESS]. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зіслались на обставини викладені в позові, просять такий задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при постановленні рішення покладається на думку суду. Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно реєстраційних посвідчень від 17.09.2002 р., позивачам на праві спільної часткової власності, належить по 1/4 частини квартири по [ADDRESS]. З матеріалів справи встановлено, що позивачами після реконструкції вищезгаданої квартири, здійснено добудову балконів розмірами 6,85 х 1,10 м. та розмірами 2,95 х 1,00 м. Як вбачається із технічного висновку за результатами обстеження квартири [ADDRESS], ФОП [PERSON] від 1.12.2013 р., за результатами проведеного візуального обстеження приміщень квартири [ADDRESS] встановлено, що несучі конструкції її знаходяться в задовільному стані. Також, згідно витягу із протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 15.01.2014 року у комісії немає застережень щодо легалізації балконів до вищевказаної квартири. Висновком про відповідність реконструйованого об'єкта державним будівельним нормам і правилам підтверджується, що архітектурно-планувальні рішення реконструкції квартири [ADDRESS] відповідає вимогам ДБН В. 3.2.-2-2009 «Житлові будинки», санітарних та пожежних норм і правил. Враховуючи фактичні розміри балкону, а також можливість в майбутньому добудови балкону на 2-ому, тим самим забезпечити системний характер зміни фасаду будинку, легалізація самочинно збудованого балкону є можливою. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як передбачено ст.152 Житлового кодексу України та п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів за відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що спірні балкони після реконструкції квартири [ADDRESS], не порушують прав та інтересів сусідів по житлу, відповідають будівельним та пожежно-санітарним нормам та правилам, а також перебувають в задовільному стані, що дає можливість надійно та безпечно їх експлуатувати, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved