Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просили визнати за ними право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони з 1970 року по теперішній час проживають у квартирі [ADDRESS] . Зазначена квартира надавалась їх батьку та діду [PERSON] . У формі 33 зазначено, що позивач [PERSON] є власником особового рахунку на житлову площу квартири [ADDRESS] . Будинок знаходиться на балансі ДП НДВА АК «Пуща-Водиця». Квартира на даний момент не приватизована. Позивачі маючи намір приватизувати зазначену квартиру звернулись до ДП НДВА АК «Пуща-Водиця» за отриманням копії ордера. Однак, листом №630 від 13.10.2014 року їм було повідомлено, що надати ордер на квартиру [ADDRESS] не має можливості, оскільки він відсутній в матеріалах справи. Зазначили, що вони довгий час проживають у зазначеній квартирі, іншого житла не мають, їх батько та дід, яким видавалась спірна квартира померли. Вважають, що вони мають право на користування квартирою [ADDRESS] , у зв`язку із чим просили позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від 04.05.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 31.07.2018 року від представника відповідача ДП НДВА «Пуща-Водиця» надійшов відзив на позовну заяву в якому він при ухваленні рішення покладався на розсуд суду та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства. 19.11.2018 року від представника відповідача Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву в якому вона проти задоволення позову заперечувала з підстав того, що адміністрація не має повноважень щодо вирішення даного питання, у зв`язку із чим просила відмовити в задоволенні позову. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.03.2019 року головуючим у справі визначено суддю Оксюту Т.Г. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року за №1112 житловий будинок по [ADDRESS] знаходиться у відомчому підпорядкуванні ДП НДВА «Пуща-Водиця». Згідно довідки форми №3 від 17.08.2016 року за №108 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі, а саме позивач [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою з 11.05.1984 року, позивач [PERSON] зареєстрована з [INFO] р. н. , позивач [PERSON] зареєстрована з 20.06.2003 року. Власником особового рахунку є [PERSON] Також, судом встановлено, що позивачі проживають у зазначеній квартирі тривалий час, іншого житла не мають. Зазначена квартира була надана [PERSON] , який був батьком [PERSON] , дідом [PERSON] Квартира не приватизована. Позивачі з метою приватизації квартири [ADDRESS] звернулись до ДП НДВА «Пуща-Водиця» за отриманням копії ордера. Однак, листом №630 від 13.10.2014 року позивачів було повідомлено про те, що серед ордерів, які зберігаються в ЖЕД Агрокомбінату «Пуща-Водиця» відсутній ордер на квартиру [ADDRESS] , тому, для того щоб встановити чи взагалі видавався ордер на дану квартиру на ім`я [PERSON] потрібно звернутись у відповідний відділ районної державної адміністрації. 30.06.2016 року позивач [PERSON] направила на адресу Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації заяву про надання копії ордеру на квартиру [ADDRESS] , що був виданий на ім`я [PERSON] , однак відповіді не отримала. Згідно зі ст. 31 ЖК Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім`ю. Відповідно до ст. 58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідачів не оспорюється факт видачі ордеру на заселення в квартиру [ADDRESS] . Позивачі зареєстровані в цій квартирі, проте не можуть отримати копію ордеру, що необхідний для вчинення дій по приватизації квартири. Відсутність ордеру та неможливість отримати його копію не свідчить про відсутність у позивачів права користування квартирою та проживання в ній. Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Вбачається, що позивачі позбавлені можливості отримати копію ордеру на квартиру, тому обрали спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом. Зі змісту позовних вимог, а також норм матеріального права, які просять застосувати позивачі, вбачається, що останніми фактично пред`явлений позов про визнання права користування. Однак, позовні вимоги в частині визначення права, яке просять визнати позивачі сформульовані некоректно, зокрема, позивачі просять визнати за ними право проживання у квартирі. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково, а саме, за позивачами належить визнати право користування квартирою [ADDRESS] . Враховуючи те, що Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, відповідно до покладених на неї повноважень, не відслідковує порушення прав власників суд вважає, що з Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», відповідно до ст.. 141 ЦПК України, підлягають стягненню на користь кожного з позивачів судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial