Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що в квартирі їх доньки за адресою : [ADDRESS] Когадько Юлією Миколаївною було складено акт опису й арешту майна від 16.04.2014 року, до якого вона включичла майно, яке належить їм але знаходиться у доньки - [PERSON]. Позивачі надали своїй доньці власне майно для тимчасового користування доки вона купить собі інше. Так, 06.02.2009р. позивачі придбали собі: - кухню «Корона2 » 2,6м. вартістю, на той час, 1500грн.; - пральну машину Saturn ST-WK-7618 вартістю 1160грн.; - телевізор «SHARP» 21D2-S № C 601590077 придбаний 05.08.2007р. за 1200грн., дане підтверджується товарними чеками. На перелічене майно було складено акт опису й арешту майна. Дані речі позивачі надавали своїй доньці для розвитку своєї онуки, для забезпечення правил гігієни. В звязку з цим, позивачі змушені звернутися до суд із позовом про виключення майна з -під арешту. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача - Державний виконавець ВДВС Долинського РУЮ Когадько в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивачів. Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновків з наступного. Із копії акту опису й арешту майна від 16.04.2014р. вбачається, що відділом ДВС Долинського РУЮ в квартирі за адресою: [ADDRESS] гр. [PERSON] було описана майно, а саме: кухонна стінка коричневого кольору, скдадається з восьми частин, б/у; пральна машинка «Сатурн» білого кольору, б/у; телевізор «Шарп» сірого кольору, б/у та поясненнями [PERSON] зазначено, що дане майно є її батьків та надане ними їй в користування. Із копії товарного чеку № 64291 гр. [PERSON] 06.02.2009р. придбав у власність кухню «Корона» 2.6м. в сумі 1500грн. в ФОП - [PERSON] З копії товарного чеку від 11.09.2013р. слідує, що гр. [PERSON] придбав пральна машинка «Сатурн» за 1160грн. в ФОП - [PERSON] в м. «Барва». Із копії гарантійного талону № 130 гр. [PERSON] придбав телевізор «SHARP» 21D2-S № C 601590077 в сумі 1200грн. в магазині Фокстрот 05.08.2007р. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 395 Цивільного Кодексу України визначено види речових прав на чуже майно, зокрема право володіння. Відповідно до ст.. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником. Згідно зі ст.. 396 Цивільного Кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що майно на яке Державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ було складено акт опису й арешту майна, а саме: кухню «Корона» 2,6м. вартістю, 1500грн.; - пральну машину Saturn ST-WK-7618 вартістю 1160грн.; - телевізор «SHARP» 21D2-S № C 601590077 вартістю 1200грн. складено в супереч правовим підставам законодавства так, як власником майна є не боржник [PERSON] а її батькам, що підтверджується доданими документами, в зв»язку з цим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved