Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], громадянин [PERSON], що проживає [PERSON], Мальверн-3145 вул. Міллера-48 та [PERSON], громадянка [PERSON], проживаюча [PERSON], + 1701/1 Парк Кресент Док ленд 1801 звернулися до суду з позовом до [PERSON], що проживає (зареєстроване місце проживання) за адресою: [ADDRESS] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення крадіжки. Позов обґрунтовують тим, що [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою у 2015 році під час відпочинку у Таїланді. У вересні 2016 року відповідачка приїхала до позивача в [PERSON] для проживання. Проте, 17 жовтня 2016 року при поверненні з роботи до свого помешкання позивач виявив у своїй квартирі хаос, розкидані речі та відсутність частини речей. Він неодноразово телефонував відповідачці, але вона не вимкнула телефон та не відповідала на дзвінки. Дана обставина та викрадення відповідачкою його особистого майна та майна тітки [PERSON] змусили останню звернутись до органів поліції м. Мальверн, які розпочали розслідування даного факту. Перед цим, відповідачка просила у позивача кошти на придбання квитка для повернення в Україну, також просила придбати речі для неї та її сімї. По приїзду в Україну, 27 грудня 2016 року позивач знайшов відповідачку та зустрівся з нею у місті Черкаси, але вона відмовилась повертати речі та пояснила, що таке порадила їй вчинити подруга. У звязку з чим, [PERSON] 2 січня 2017 року звернувся до органів поліції у м. Черкаси, які прийняли від нього заяву про злочин та розпочали перевірку. Просять суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 23\~570 дол. США та на користь [PERSON] 7120 дол. США. У відзиві на позов відповідач позов не визнала з тих підстав, що факт скоєння злочину у вигляді крадіжки, особу яка здійснила крадіжку, її вину і покарання може встановити тільки суд у вироку, що набрав законної сили. Вказаних обставин позивачі у позові не вказали. Позовні вимоги є незаконними і необгрунтованими, оскільки зміст позовної заяви є не чим іншим, як завідомо неправдивим повідомленням позивачами суду про вчинення злочину у вигляді крадіжки з боку відповідачки. Жодного доказу або рішення правоохоронного органу чи суду з приводу так званої крадіжки особистих речей позивачів, на даний час не існує. Просила у задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 07.09.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд на 19.09.2017 р. В подальшому, розгляд справи не відбувся у звязку із клопотаннями відповідача [PERSON] та її адвоката розгляд справи відкладався на 18 жовтня та 23 листопада 2017 року. Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року призначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 15 січня 2017 року на 15 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2018 року. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд стягнути з відповідачки на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 7120 доларів США, стягнути з відповідачки на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 23\~570 доларів США. Додатково пояснила суду, що сума коштів, яку просять стягнути відповідачі, це вартість речей, крадіжку яких здійснила відповідач. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. При цьому зазначала, що шкода, про відшкодування якої просять позивачі є надуманою та нічим не підтвердженою, оскільки [PERSON] ніяких речей не викрадала, доказів її протиправної поведінки відсутні, як відсутні і докази, на підтвердження права власності на вказаний у позові перелік речей так і їх вартості. Не заперечувала факт знайомства та спілкування через мережу Інтернет її довірительки та позивача [PERSON], спільного відпочинку. Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 11 ЦК України серед підстав виникнення цивільних прав та обовязків міститься заподіяння майнової матеріальної та моральної шкоди іншим особам. Підставою виникнення правовідносин з відшкодування шкоди (цивільної відповідальності правопорушника) є завдання шкоди життю, здоровю або майну потерпілого, а умовами, як правило протиправність дій порушника, причинний звязок між протиправними діями і шкодою, вина порушника. Звертаючись до суду із даним позовом, позивачі вказували, що у вересні 2016 року відповідачка приїхала до позивача [PERSON] в [PERSON] для проживання. З 2011 року, тобто з часу знайомства через мережу Інтернет, спілкувались, двічі їздили на відпочинок у Сінгапур та Таїланд. 17 жовтня 2016 року при поверненні з роботи до дому, позивач [PERSON] виявив відсутність частини речей та зникнення відповідачки. Дана обставина та викрадення відповідачкою його особистого майна та особистого майна його тітки [PERSON] змусили позивачів звернутись до органів поліції м. Мальверн, які розпочали розслідування даного факту крадіжки. В позові позивачі зазначили які саме були викрадені речі, що належать [PERSON]: окуляри [PERSON] в коричневому і золотому кольорі вартістю -400$; взуття [PERSON] чорного і срібного кольору -190$; шкіряний піджак червоного кольору - 800$; браслет Сваровскі - 650$; набір ювелірних прикрас з дорогоцінним камінням (каблучка і сережки) -1500$; два гаманці коричневого і білого кольору -130$; три пари джине помаранчеві [PERSON], блакитні білі [PERSON] - 600$; кремовий піджак [PERSON] -130$; дві сумки [PERSON], дві помаранчеві сумки, біла сумка - 500$; шорти помаранчеві блакитні зелені -150$; три піджака [PERSON] білий блакитний рожевий - 450$; червоні кросівки Нью Беланс -110$; чорні штани і рожевий топ -200$; два червоних гаманця -170$; блакитний джинсовий піджак-120$; духи, косметика -200$; пляжна сумка через плече Адідас зеленого кольору - 100$; гребінець для волосся [PERSON] із зображенням дівчини -70$; три пари джине [PERSON], синя футболка; косметичка чорна [PERSON]; футболка з надрукованими серцями -150$; чорні штани з квітами-100$. Всього на загальну суму 7120 доларів США. Речі які належать позивачу [PERSON]: компютер вартістю -230$; телефон Хауей Р9, сім карта і аксесуари -1560$; бездротовий набір до телефону -160$; годинник Омега Сеа мастер хромо - 4500$; годинник Baume Mercier -5000$; електрична зубна щітка-120$; годинник з чистого золота-12000$; камера Нікон Д70; парасолька коричнева з чорними малюнками - 100$; біла електрична зубна щітка -100$; подушка для подорожей - 70$; спортивний рюкзак -50$. Всього на загальну суму 23\~570 доларів США. Частиною 1 ст. 1166\~ЦК України, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв'язок, вина). За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає. Зазначене узгоджується із\~Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідно якої розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. На підтвердження протиправності поведінки позивачі зазначають, що за їх зверненням до поліції міста Мальверна ([PERSON]) було розпочато розслідування. Крім того, позивач [PERSON] звертався до органів поліції в Україні із заявою щодо вчинення відносно нього протиправних дій [PERSON], що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення та талоном повідомленням про прийняття від нього заяви. Між тим, як встановлено під час розгляду справи, за вказаними зверненнями відсутній вирок суду, який підтверджував незаконність дій відповідача, а також немає будь-якого судового рішення, що підтверджували б протиправність поведінки відповідача. Натомість, Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області прийнято рішення за заявою [PERSON] про відсутність ознак як кримінального так і адміністративного правопорушення. Доказів про прийняте рішення за заявою позивачів, громадян [PERSON], які подані ними за місцем свого проживання суду не надано, в той час як згідно положень частини 5\~статті 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд критично оцінює надані позивачами докази на підтвердження заподіяної шкоди, а саме чеки, переклад яких не здійснено, та які не містять будь-яких відомостей щодо предмета спору, не підтверджують придбання позивачами переліку тих речей, крадіжку яких, на їх думку, здійснила відповідач. Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінюючи подані позивачами докази та вищевикладені обставини вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди за вчинення крадіжки необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог, оскільки всупереч вищенаведених вимог закону позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт та вину відповідача [PERSON] в заподіянні позивачам матеріальної шкоди внаслідок крадіжки. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed