Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №2, по вул. Горького в с. Іза, Хустського району, Закарпатської області та зняття їх з реєстраційного обліку. Позов мотивовано тим, що [PERSON] та [PERSON] являються власниками житлового будинку №2, по вул. Горького в с. Іза, Хустського району, Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом на право приватної власності на житловий будинок виданого на підставі рішення виконкому Хустської районної ради №151 від 13 липня 1988 року. 05 серпня 2003 року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №1305556 за актовим записом №40. На день смерті чоловіка [PERSON] і по теперішній час позивачка проживає в даному будинку, що підтверджується будинковою книгою, що в свою чергу підтверджує факт вступу у володіння спадковим майном. Деякий період в будинку позивачки проживали її онук [PERSON] з дружиною [PERSON] та неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON]. Для того щоб відповідачка змогла отримувати соціальну допомогу при народженні дітей позивачка прописала дружину свого онука та дітей у своєму будинку. Однак, вже більше року відповідачка [PERSON] разом з дітьми фактично проживають за місцем реєстрації свого чоловіка у будинку його матері за адресою: Хустський район, с. Іза, вулиця Зелена, будинок №24, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 05 лютого 2018 року. На неодноразові прохання позивачки знятися з реєстрації в добровільному порядку відповідачка не реагує. Оскільки у будинку позивачки зареєстрована відповідачка з своїми дітьми, вона не може повноцінно розпоряджатися будинком. Відповідачка будинком не користується, обовязків повязаних з утриманням житлового приміщення та оплатою комунальних послуг не виконує. Через це в позивачки виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються але нараховуються за нею, чим обєктивно порушуються її права. В судове засідання представник позивачки [PERSON] \~ [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились 11.05.2018 року; 05.06.2018 року. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - шляхом вручення судової повістки, однак причини їх неявки суду не відомі. Представник Ізянської сільської ради в особі сільського голови [PERSON] в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника Ізянської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Представник Органу опіки та піклування Хустської райдержадміністрації [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування Хустської РДА, проти задоволення позову не заперечує. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником будинку №2, по вул. Горького в с. Іза, Хустського району, Закарпатської області.\~ З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження матеріально-побутових умов від 05.02.2018 року складеного комісією Ізянської сільської ради, депутатом Ізянської сільської ради [PERSON] та сусідів вбачається, що за адресою по вулиці Горького, будинок №2 в с. Іза, Хустського району, Закарпатської області зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], однак відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично за вказаною адресою не проживають вже більше року.\~ Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивача, позбавляє останнього права на отримання житлових субсидій, що ставить його у скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що [PERSON] обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів, про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом в її будинку, так як останні відповідно до ст. 405 ЦК України втратили право на користування жилим приміщеннями в будинку позивачки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved