Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивачка 28.04.2016 року звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ГО «Сонячне коло» про визнання договору позички транспортного засобу. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 31.07.2015 року між нею та ГО «Сонячне коло» укладено договір позички транспортного засобу, а саме, автомобіля марки FORD FOCUS, 2013 року випуску д/н [NUMBER]. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але в матеріалах справи є її заява про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання представник відповідача - [PERSON] не зявилися, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також зазначив. що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх\~осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Також суд приймає до уваги визнання позову відповідачем відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України. Судом встановлено, що 31.07.2015 року між [PERSON] та ГО «Сонячне коло» укладено договір позички транспортного засобу, а саме, автомобіля марки FORD FOCUS, 2013 року випуску д/н [NUMBER]. Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 31.07.2015 вбачається, що [PERSON] передала, а ГО «Сонячне коло» отримав автомобіль FORD FOCUS, 2013 року випуску д/н [NUMBER]. Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії СХТ №119588, вбачається. що власником зазначеного автомобіля є [PERSON] 04.04.2016 року позивачкою направлено до відповідача заяву про бажання нотаріально засвідчити договір позички транспортного засобу. 08.04.2016 року відповідачем направлено письмову відповідь [PERSON] про неможливість нотаріально оформити договір позики транспортного засобу, оскільки у відповідача в бюджеті не передбачено витрати на нотаріальні послуги. Відповідно до п.1 Договору, позикодавець передає, а користувач приймає в тимчасове безоплатне користування транспортний засіб, а саме, автомобіль марки FORD FOCUS, 2013 року випуску д/н [NUMBER]. Відповідно до п.3 Договору позикодавець зобовязується з моменту підписання договору передати транспортний засіб користувачеві. Відповідно до п. 9 Договору, сторони підтверджують, що укладання договору відповідає їх інтересам. У п. 13 Договору зазначено, якщо одна сторона зажадає нотаріального посвідчення даного договору, то він підлягає такому посвідченню. Згідно ст. 827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець)безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Відповідно до ч.2 ст. 828 ЦК України, договір позички між юридичними особами, а також між юридичною та фізичною особою укладається у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Outcome: approved