Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому вказали, що [INFO] року померла їх матір [PERSON], 14.05.2014 року отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, відповідно яких вони прийняли у спадок в рівних частках за кожним по 1/3 частині на житловий будинок та земельні ділянки за адресою: [ADDRESS]. В спірному будинку постійно проживає відповідач, який порушуючи рівність їх права на спірне майно та ігноруючи спільні інтереси створюючи перешкоди в користуванні майном. Тому просили в судовому порядку виділити [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS], приміщення відповідно до їх 2/3 частин на даний будинок за варіантом визначеним висновком судової експертизи; виділити [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS], приміщення відповідно до його 1/3 частини на даний будинок за варіантом визначеним висновком судової експертизи; виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON] допоміжні споруди до житлового будинку [ADDRESS], відповідно до їх часток з урахуванням висновку судової експертизи; виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельні ділянки площею 0,1000 га, з кадастровим номером [NUMBER], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та площею 0,1545 га, з кадастровим номером [NUMBER], з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, відповідно до встановлених їх часток на житловий будинок з допоміжними спорудами за адресою: [ADDRESS] та з урахуванням висновку судової експертизи. 30.06.2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено відкрите судове засідання. 02.08.2016 року винесено ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. 02.02.2017 року винесено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі. 24.02.2017 року винесено ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. 12.07.2018 року винесено ухвалу про поновлення провадження у цивільній справі. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили поділити спірне майно по 1/3 частині кожному, відповідно до варіанту №1 висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, проти заочного рішення не заперечили. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно Свідоцтва про права на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори Клименко О.П. від 14.05.2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/3 частці житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], Київська область, що належав померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на ? частку житлового будинку, виданого Обухівською державною нотаріальною конторою від 04.10.1983 року за реєстровим №36031 та на підставі договору дарування ? частки будинку, посвідченого Обухівською державною нотаріальною конторою від 21.04.1992 року за реєстром №1с-923 та зареєстрованого в Обухівському бюро технічної інвентаризації за №1047 в книзі №1. Згідно Свідоцтва про права на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори Клименко О.П. від 14.05.2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/3 частці земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться в м. обухів, вул.. Гайдамацька, 60, Київської області, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Обухівською міською радою згідно рішення від 25.09.2008 року за №280 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №011095001569 від 07.07.2010 року. Таким чином, судом встановлено, що позивачам та відповідачу належить спірне нерухоме майно на праві спільної часткової власності. Згоди щодо користування своїм майном спільно, сторони добровільно дійти не можуть. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. До теперішнього часу житловий будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, поділено в натурі між співвласниками не було. Згідно технічного паспорта житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], даний житловий будинок складається з житлового будинку літ.«А», погріб літ. «підА», сарай літ. «Б,Е.», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», огорожа літ. «№1», колодязь літ. «№2». Судом по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України [PERSON] Згідно Висновку експерта № 7334/17-43/9830/18-43 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.06.2018 року, було розроблено 3 варіанти поділу житлового будинку по [ADDRESS], Київської області та земельних ділянок 0,1000 га та 0,1545 га. При цьому 1 варіант найбільш відповідає ідеальним часткам співвласників, не потребує переобладнання, компенсацію за відхилення від ідеальних часток позивачі не вимагають. Також, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7334/17-43/9830/18-43, виконаного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України [PERSON] 23.06.2018 року визначено Варіант №1 розподілу житлового будинку з відступом від ідеальних часток 1/3 та 2/3, відповідно якого виділити співвласникам з частками 1/3 та 2/3 приміщення у житловому будинку та надвірні будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці, відповідно до таблиці №4, а також визначено Варіант №1 розподілу земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,1545 га в частках 1/3 та 2/3 по [ADDRESS], Київської області. Графічно розроблений порядок користування житловим будинком та земельними ділянками та відображений у додатках № 1 та №4. Вищезазначений запропонований експертом варіант № 1 визначення порядку користування житловим будинком та земельними ділянками наближений до ідеальних часток співвласників та не порушує прав жодної із сторін. Позивачі в судовому засіданні наполягали саме на першому запропонованому експертом варіанті поділу майна, а відповідач будь-яких заперечень суду не представив. Також слід прийняти до уваги, що у цьому варіанті поділу саме позивачі обмежуються у своєму праві власності, оскільки відступлення від ідеальних часток для забезпечення технічної можливості поділу зменшує саме частку позивачів, не зменшуючи, а збільшуючи частку відповідача, якому виділяється більша частка, ніж та, на яку він має право власності. За таких обставин, позивачі свідомо погоджуються на порушення їх прав, а права чи законні інтереси відповідача, на думку суду, не порушуються і не обмежуються. Таким чином, суд вважає можливим поділити майно сторін відповідно до першого варіанту поділу, розробленого в межах проведеної у справі судової експертизи. Оскільки позовні вимоги не були в достатній мірі конкретизовані, однак здійснення поділу є можливим, тому позов може бути задоволений в межах доведених позовних вимог, тобто частково. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial