Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалися на те, що 07.10.2013 року в період часу з 09.00 год. до 09.30 год. відповідач [PERSON] у дворі будинку [ADDRESS] здійснив протиправні дії у вигляді пошкодження автомобіля Фольцваген Транспортер, номер [NUMBER], а саме: навмисно зламано та розбито скло заднього виду з правої сторони. Вказаний автомобіль знаходився у повному володінні та використовувався для потреб позивачем [PERSON], який згідно з дорученням від 07.12.2010 року мав право керувати та розпоряджатися ним. На час скоєння відповідачем протиправних дій за кермом даного автомобіля знаходився позивач [PERSON]. За даним фактом протиправних дій відповідача [PERSON] позивач [PERSON] звертався 07.10.2013 року до АНД РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровської області. 25.10.2013 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровської області за розглядом матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013040630005097 від 07.10.2013 р. за фактом пошкодження майна, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального порушення. Також 07.10.2013 року по факту даної пригоди за матеріалами ДТП СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, які зареєстровані в ЄО ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області №7592 від 07.10.2013р., була здійснена перевірка та 18.10.2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно з висновком експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди від 23.12.2013 р., матеріальна шкода, спричинена автомобілю марки Фольцваген Транспортер, номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], пошкодженого в результаті протиправних дій відповідача [PERSON], складає 880 грн. 40 коп. За послуги експерта позивачем [PERSON] було сплачено 300,00 грн. Вказаний автомобіль позивачем [PERSON] було застраховано у страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «Статус» - Страховий поліс № АВ /9817212 від 08.12.2012 року, однак ПАТ «Страхова компанія «Статус» 09.01.2014 року відмовила позивачу [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що подія, яка сталося 07.10.2013 року, не є страховим випадком. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 880,40 грн., витрати на проведення експертизи 300,00 грн., витрати на правову допомогу 300,00 грн., у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача просив стягнути 4000,00 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору. Позивач [PERSON], як водій автомобіля, у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та наклепом стосовно наїзду на нього, просив стягнути 8000,00 гривень, а також 300,00 гривень витрат на правову допомогу. У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що скло у дзеркалі заднього виду було розбито внаслідок наїзду на нього під час руху автомобіля під керуванням [PERSON] заднім ходом, тому вини у пошкодженні автомобіля його нема, у зв'язку з чим просив у позові відмовити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали даної справи та кримінальних проваджень №12013040630005097 та №12013040030001081, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.2013 року в період часу з 09.00 год. до 09.30 год. відповідач [PERSON] у дворі будинку [ADDRESS] здійснив протиправні дії у вигляді пошкодження автомобіля Фольцваген Транспортер, номер [NUMBER], а саме: зламано та розбито скло заднього виду з правої сторони. Вказаний автомобіль знаходився у володінні та використовувався для потреб позивачем [PERSON], який згідно з дорученням від 07.12.2010 року мав право керувати та розпоряджатися ним (а.с.9). На час скоєння відповідачем протиправних дій за кермом даного автомобіля знаходився позивач [PERSON]. За даним фактом протиправних дій відповідача [PERSON] позивач [PERSON] звертався 07.10.2013 року до АНД РВ ДМУ ГУМЗС України Дніпропетровської області. 25.10.2013 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровської області за розглядом матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013040630005097 від 07.10.2013 р. за фактом пошкодження майна, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального порушення, оскільки збитки не перевищують розмір 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також 07.10.2013 року по факту даної пригоди за матеріалами ДТП СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, які зареєстровані в ЄО ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області №7592 від 07.10.2013 р., була здійснена перевірка та 18.10.2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно з висновком експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди від 23.12.2013 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., матеріальна шкода, спричинена автомобілю марки Фольцваген Транспортер, номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], пошкодженого в результаті протиправних дій відповідача [PERSON], складає 880 грн. 40 коп. (а.с.18-28). За послуги експерта позивачем [PERSON] було сплачено суму 300,00 грн., квитанція від 23.12.2013 року (а.с.47). Вказаний автомобіль позивачем [PERSON] було застраховано у страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «Статус» - Страховий поліс № АВ /9817212 від 08.12.2012 року, однак ПАТ «Страхова компанія «Статус» 09.01.2014 р. за вих. №11 відмовила позивачу [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ДТП, яка сталося 07.10.2013 року, не є страховим випадком (а.с.40). Судом встановлено та підтверджується матеріалами проваджень №12013040630005097 та №12013040030001081, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що [PERSON] 07.10.2013 року у дворі будинку [ADDRESS] навмисно наніс ногою удар по правому дзеркалу заднього виду автомобіля Фольцваген Транспортер, номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, у відшкодування завданої матеріальної шкоди суд вважає стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON], як володільця транспортного засобу, 880 гривень 40 копійок матеріальної шкоди, 300 гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 300 гривень витрат на правову допомогу та 487 гривень 20 копійок витрат по сплаті судового збору. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В силу ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом. Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем [PERSON] доведено завдання йому як матеріальної, так і моральної шкоди в результаті пошкодження майна, що перебувало у його володінні, оскільки внаслідок зазначених пошкоджень відповідачем він поніс стрес та отримав негативні емоції, був змушений здійснювати незапланований ремонт автомобіля, звертатися до органів ДАІ та АНД РВ ДМУ УМВС. У відшкодування моральної шкоди суд вважає стягнути з відповідача на користь [PERSON] 1000 гривень. Також суд вважає, що протиправними діями відповідача [PERSON] через навмисне пошкодження автомобіля, завдана моральна шкода і позивачу [PERSON], як водію, яка виразилась в негативних емоціях та стресі у зв'язку з наклепом стосовно наїзду на пішохода, погіршення психічного стану через втрату душевного спокою, відвідування органів ДАІ та МВС України, звернення з позовом до суду. У відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] 500,00 грн., а також 300 гривень витрат на правову допомогу. До пояснень відповідача [PERSON] суд ставиться критично, оскільки усі зібрані по справі докази свідчать про недостовірність та неправдивість його свідчень стосовно наїзду на нього вказаним автомобілем під керуванням [PERSON]. Показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд також ставить під сумнів та не може розцінювати як докази на спростування позову, оскільки в їх поясненнях суд вбачає суперечливість та невідповідність дійсним, встановленим в ході розгляду справи обставинам. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] особисто судовий збір не сплатив, тому суд вважає стягнути з [PERSON] 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: partial