Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка 20.07.2015 року звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, 17.08.2015 року усунувши недоліки позову ( а. с. 26 - 28 ), посилаючись на те, що [INFO] року помер її рідний брат - [PERSON], про що 02.01.2015 року виконавчим комітетом Бричківської сільської ради Полтавського району складено відповідний актовий запис за № 41 та видано свідоцтво про смерть. Після смерті брата залишилося спадкове майно, в тому числі дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,84 га. на території Мачухівської сільради Полтавського району. Спадкоємцями першої черги являються вони як сини померлого : [PERSON] та [PERSON]. Дружина померлого - [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини. В термін до 6-ти місяців вона разом з племінниками - відповідачами у справі звернулися до нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус від [PERSON], [PERSON] заяви прийняла, а їй пояснила, що від неї заяву не буде приймати і рекомендувала через суд визнавати право власності на земельну ділянку, яка фактично з 2002 року перебуває у її користуванні і про це не заперечували спадкоємці. 20.07.2015 року Полтавська районна державна нотаріальна контора підтвердила факт її звернення до нотаріальної контори разом із спадкоємцями першої черги та що їй відмовлено в оформленні спадщини. 27.04.2015 року [PERSON] та [PERSON] нотаріусом видано свідоцтво на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді приватизованої земельної ділянки площею 2,84 га. кадастровий номер - [NUMBER] на території Мачухівської сільради Полтавського району. На іншу земельну ділянку кадастровий номер якої - [NUMBER] на території Мачухівської сільради Полтавського району, розміром 2,84 га., свідоцтво про право власності не видано. Документи на вказану земельну ділянку зберігаються у неї і вона користується вказаною ділянкою з 2002 року, отримує натуроплату від орендаря ВП ім. Воровського агрофірми «Добробут» Козельщанського району Полтавської області. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку власником до цього часу рахується [PERSON], її вартість становить 92 690,71 грн. Обтяження і обмеження щодо земельної ділянки не зареєстровано. За життя її брат - [PERSON] бажав, щоб за нею було визнано право власності на спірну земельну ділянку, його воля була пов»язана з волею наших померлих батьків - [PERSON] і [PERSON], бо це вони розпорядилися так, щоб їх спадкові земельні ділянки були поділені порівну між їх дітьми порівну. Батько помер останнім в 2002 році, і з цього часу вона фактично користувалася спірною земельною ділянкою. Її брат [PERSON] останні роки тяжко хворів, тож вона протягом тривалого часу опікувалася ним, матеріально його підтримувала. Спадкоємці за законом можуть реалізувати дійсну волю спадкодавця, відійти від формальної черговості, яка передбачена законодавством, і розподілити спадщину так, як цього бажав спадкодавець. Черговість може бути змінена і за рішенням суду відповідно до ст. 1259 ЦК України. Прохала змінити черговість одержання права на спадкування після смерті [PERSON], визнати за [PERSON], [INFO], право власності на спадкову земельну ділянку, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,84 га. на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер [NUMBER], після смерті [PERSON]. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивачка позов підтримала та прохала задовольнити ( а. с. 48 ). Представник відповідача - Мачухівської сільради Полтавського району, відповідачі : [PERSON], [PERSON], та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог : Полтавської районної державної нотаріальної контори, третя особа - [PERSON] не висловили заперечень щодо позову ( а. с. 46, 47,51, 52, 53 ). Тому, суд вважає за можливе, розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлено всі обставини на які послалася в позові позивачка і вони підтверджуються матеріалами справи на а. с. 5-15, 29 -31, 49-50. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 392 ЦК України, так як власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, та відповідно до ст.1259, 1262, 1268, 1269 ЦК України.

Outcome: approved