overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачі подали до суду позовну заяву, в якій просять: винести рішення, яким визнати [PERSON], такою що втратила право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS] та зняти її з реєстрації за даною адресою. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю та просить слухати справу в її відсутності. Судом досліджено інші докази: копія свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER] від 14.11.2008 року, копія рішення Кельменецького районного суду від 9 вересня 2011 року по справі № 2-232/11, копія домової книги будинку [ADDRESS], копія акту від 3 вересня 2013 року, копія свідоцтва про право на спадщину за законом, витяг про державну реєстрацію прав від 16 листопада 2012 року, довідка № 674 від 28 лютого 2014 року, копія паспорта громадянки України [PERSON] серії [NUMBER], копія паспорта громадянина України [PERSON], серії [NUMBER]. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] та позивач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі і відповідачка [PERSON] стала членом сім'ї позивача, оскільки після одруження відповідачка, як член сім'ї позивача, поселилася на житловій площі, яка належала позивачці [PERSON], по [ADDRESS] та користувалася житлом до 2011 року. 9 вересня 2011 року [PERSON] та відповідачка [PERSON] розірвали шлюбу у судовому порядку. З 2011 року і по даний час відповідачка [PERSON] відсутня на спірній житловій площі без поважних причин. На даний час позивачка [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Жодних домовленостей між власником та користувачем житла - відповідачкою [PERSON], з приводу подальшого користування житлом між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] не існувало. Отже, між позивачем та відповідачкою виникли правовідносини з приводу користування чужим житлом. Ці обставини та факти стверджуються взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими. Згідно ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідачка [PERSON] втратила право на користування житлом, яке належить позивачці [PERSON], тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Позивач [PERSON] в порушення ст..60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували його право власності на спірне житло, відповідно, суд вважає, що він є неналежним позивачем по даній справі, його позовні вимоги не підлягають задоволенню і йому слід відмовити в позові за безпідставністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

\~ Позивачі ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 лютого 2019 року по 01 вересня 2021 року утворилась заборгованість у сумі \~21512 грн. 56 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 1237 грн. 71 коп. та 3 % річних в сумі 622 грн. 08 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2021 року відкрито спрощене позовного провадження В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надали. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

\~ Позивачі ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 квітня 2017 року по 01 лютого 2021 року утворилась заборгованість у сумі \~42\~171 грн. 74 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 3955 грн. 03 коп. та 3 % річних в сумі 2061 грн. 81 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року відкрито спрощене позовного провадження В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надали. Відповідно до довідки від 18.05.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщені оголошення про виклик [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивачі посилаються на те, що [INFO] року померла їхня мати - [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина на належні їй земельні паї. Єдиними спадкоємцями за законом є вони, але в силу своєї юридичної неграмотності не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Вважають причину пропуску строку поважною та просять суд визначити їм додатковий строк - шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивачі у судовому засіданні просили задовольнити їхні позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог позивачів та просив розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття. Судом встановлено, що позивачі - [PERSON], [INFO] (л.с.11) та [PERSON], [INFO] (а.с.12), є синами [PERSON] яка згідно свідоцтва про смерть (а.с.7) померла [INFO] року. Нотаріальною конторою позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття (а.с.8). Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачами терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачі, посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] року [PERSON], звернулися до суду із позовом в якому просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови № 14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази поважності пропуску позивачами, які в порядку ст. 1261 та ч. 1 ст. 1266 ЦК України є спадкоємцями за законом щодо майна померлої [INFO] року [PERSON], встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини, інші спадкоємці відсутні, що підтверджується спадковою справою № 287/2013 року до майна померлої [PERSON], визнання відповідачем - органом влади та місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -17 липня 2006 року згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] є власниками 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] ; -даний житловий будинок належав їх померлому сину, який прийняв спадщину від свого діда - [PERSON] за заповітом, однак не оформив її; -після смерті їх сина - [PERSON] вони отримали свідоцтво про право на спадщину за кожним по 1/4 частині вищевказаного будинку, однак інша 1/2 частина цього будинку на даний час не має власника; -до теперішнього часу вони продовжують проживати в даному будинку, тобто добросовісно та відкрито володіють ним вже більше десяти років та постійно сплачують комунальні послуги; -[INFO] померла позивач [PERSON] , яка все своє майно заповіла [PERSON] ; -ухвалою суду від 29 січня 2019 року [PERSON] було залучено до участі у справі в якості правонаступника померлої позивача [PERSON] , звернулися до суду з позовом та просять: визнати за ними право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] в рівних долях - по 1/4 частині за кожним. В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] надав до суду заяву /а.с.57/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивачів. Представник відповідача - Ізянської сільської ради в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.56/, згідно якої позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у відсутність представника Ізянської сільської ради. Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року провадження по даній справі було зупинено, - до залучення у справі правонаступника [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року провадження по даній справі було відновлено. Ухвалою суду від 29 січня 2019 року [PERSON] було залучено до участі у справі в якості правонаступника померлої позивача [PERSON] . Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачів, представника позивачів та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -згідно договору купівлі-продажу від 15 лютого 2017 року вони є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Павловича, №59; -крім них та їх неповнолітніх дітей, в будинку також зареєстрований син попереднього власника будинку [PERSON]; -з 2008 року відповідач в будинку не проживає, оскільки він проживає та працює в Російській Федерації; -до теперішнього часу в добровільному порядку відповідач з реєстрації в їх будинку знятись відмовляється, що перешкоджає їм оформити субсидію, звернулися з позовом до суду та просять: визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №59 по вулиці Павловича в м.Хуст Закарпатської області. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON]П не зявилися, надавши до суду заяву /а.с.29/, згідно якої позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити та просили розглянути справу у їх у відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.30/, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивачів та відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -на підставі рішення 4-ої сесії шостого скликання Сокорницької сільської ради №14 від 6березня 2011 року їм було надано дозвіл на виготовлення технічної документації для надання земельної ділянки, загальною площею 0,13га, у спільну сумісну власність для обслуговування споруди старого млина, що розташований за адресою: с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна №48а, який надано в рахунок паю; -коли вони звернулися до ТОВ «Моя Земля» для виготовлення правовстановлюючих документів, було виявлено, що земельна ділянка відповідачів накладається на їх земельну ділянку, площею 0,0055га, у звязку з чим вони не можуть виготовити свідоцтво про право власності на земельну ділянку; -аналізуючи технічний паспорт належного їм на підставі свідоцтва про право власності нерухомого майна вбачається, що державний акт відповідачів не відповідає приміщенням, які належать відповідачам, і, таким чином, земля, яка знаходиться під їх приміщенням належить відповідачам відповідно до Державного акту, серії ЯЕ №440467 від 25 грудня 2010 року, звернулися до суду з позовом та просять: скасувати Державний акт, серії ЯЕ №440467 від 25грудня 2010 року, виданий на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У судове засідання позивачі та їх представник не зявилися. Представник позивачів [PERSON] надав до суду заяву /а.с.60/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /який діє від свого імені та від імені померлої 23 червня 2015 року відповідача [PERSON], будучи її спадкоємцем/ в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяву /а.с.62/, згідно якої позов визнали та просили розглянути справу у їх відсутність. Представник третьої особи Управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.63/, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем та третьою особою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачами та третьою особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -на підставі рішення №40 виконкому Хустської міської ради від 24 грудня 1997 року на їх ім'я було виготовлено державний акт на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], від 02.08.2002 року; -у 2014 році при розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі на місцевості суміжному землекористувачу були виявлені недоліки, допущені суб'єктом господарювання /далі по тексту ліцензіат/ при розробці технічної документації зі складання державного акта на право власності на їх земельну ділянку, а саме: ліцензіат при виконанні геодезичних робіт некоректно переніс на місцевість поворотні точки меж земельної ділянки, що призвело до невідповідності її конфігурації; -при заповненні бланка державного акта ДП «ЦДЗК» цю помилку не було виправлено, що призвело до відмінності фактичної конфігурації та площі земельної ділянки з планом зовнішніх меж земельної ділянки, зафіксованої в державному акті; -оскільки у теперішній час втратила чинність Постанова КМ від 02.04.2002 року №449 «Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою», їм неможливо виправити помилки в державному акті, а тому вони позбавлені належного права користування та розпорядження належною їм земельною ділянкою в обсязі, передбаченому законодавством України про власність, звернулися до суду з позовом та просили: визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], виданий [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5216 від 2 серпня 2002 року. У попереднє судове засідання позивачі та їх представник [PERSON] не з'явилися. Представник позивачів [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивачів. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 2 травня 2012 року, залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №195 по вулиці Колгоспній у м.Хуст Закарпатської області; -позивач [PERSON] є дружиною покійного [PERSON], а позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] його доньками і усі вони є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON]; -відповідч [PERSON] здійснювала особистий догляд за своїм померлим батьком [PERSON], здійснювала у спадковому будинку капітальні та поточні ремонти; -вони мали намір відмовитися від спадщини на користь [PERSON], але у встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] вони не змогли звернутися у нотаріальну контору з заявами про відмову від своєї частки спадщини на користь [PERSON] у звязку з тим, що [PERSON], якій 80 років, часто хворіла та хворіє зараз, а [PERSON] довгий час перебувала та перебуває зараз на довготривалих заробітках за межами України, -у теперішній час вони звернулися до Хустської державної нотаріальної контори із заявами про відмову від своїх часток спадщини, але у прийнятті цих заяв їм було відмовлено у звязку з пропуском встановленого шестимісячного строку для подачі відповідних заяв, звернулися до суду з позовом та просять: визначити їм додатковий строк для подання заяви про відмову від спадщини за померлим 02.05.2012 року [PERSON]. В судове засідання позивачі не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.28-29/, згідно яких заявлений позов підтримали та просив розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.30, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник 3-ої особи Хустської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.24-25/, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачів, відповідача та представника 3-ї особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved