Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] і [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON], 2007 року народження, звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] в м. Харкові посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в спірній квартирі, але не проживають в ній без поважних причин: відповідач [PERSON] - з 1994 року, відповідач [PERSON] - з початку 2012 року. Особистих речей відповідачів в квартирі немає, витрат по його утриманню вони не несуть. Позивачі та їх представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином - оголошенням у пресі, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи від них до суду не надходило. Представник третьої особи - КП «Жилкомсервіс» судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 34). Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав позивачів, представника позивачів, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним жилим приміщенням є квартира [ADDRESS], якою користуються позивачі на підставі договору найму від 10 грудня 1962 року. В квартирі зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] є колишнім чоловіком позивачки [PERSON], а [PERSON] є сином позивачки. 12 грудня 2000 року шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було розірвано. Відповідачі зареєстровані в спірній квартирі, але не проживають в ній без поважних причин: відповідач [PERSON] - з 1994 року, відповідач [PERSON] - з початку 2012 року. Особистих речей відповідачів в квартирі немає, витрат по його утриманню вони не несуть Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає з 1994 року, а відповідач [PERSON] з початку 2012 року, їх майна в квартирі не має, комунальні послуги вони не сплачують, квартирою не цікавляться. Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, оскільки вони нічим не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі, а саме: - актом від 05 вересня 2013 року, актом від 25 січня 2014 року, актом від 30 червня 2014 року з яких вбачається, що відповідачі не проживають в спірній квартирі (а.с. 7-9). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору - судом. На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] відсутні у спірному житловому приміщенні протягом більш ніж двох років без поважних причин, і тому визнає їх такими, що втратили право користування спірною квартирою. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачів в спірному житловому приміщенні, і суд не вбачає підстав для продовження цього строку, оскільки із заявами про поновлення цього строку, або зі зустрічним позовом про поновлення їх права користування спірним житловим приміщенням, відповідачі до суду не звернулись. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved