overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є співвласниками помешкання, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В даному будинку також зареєстрований і відповідач, але не проживає там уже понад десять років. Оскільки в добровільному порядку [PERSON] не знявся з реєстраційного обліку, то позивачі просять визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивачі в наданих заявах позовні вимоги підтримали та просили справу розглянути у їх відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився з невідомих причин. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд, так як для цього наявні всі підстави. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце житлові правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с. 7) позивачі є співвласниками помешкання, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований відповідач, але за вказаною адресою не проживає понад 10 років, що вбачається з довідки депутата міської ради (а.с. 10). Весь цей час [PERSON] залишається зареєстрованим в квартирі позивачів і ця обставина перешкоджає їм у вирішенні житлово-побутових питань. Згідно вимог ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Виходячи з положень житлового законодавства, приймаючи до уваги, що [PERSON] понад шість місяців квартирою, належною позивачам, не користується, але залишається там зареєстрованим, що порушує права останніх, суд вважає необхідним визнати його таким, що втратив право користування даним помешканням. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача та просять визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], а саме: виділивши позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] кімнату площею 17,80 кв.м. з лоджією та кімнату площею 11,80 кв.м. у квартирі [ADDRESS], а відповідачу [PERSON] виділити у користування кімнату площею 12,00 кв.м. з лоджією у квартирі [ADDRESS], залишивши місця загального користування в спільному користуванні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.08.2000 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/4 частині квартири [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту спірна квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат житловою площею 41,60 кв.м. в тому числі з кімнати площею 11,80 кв.м., кімнати площею 12,00 кв.м., кімнати площею 17,80 кв.м., кухні площею 8,20 кв.м., ванної кімнати площею 3,00 кв.м., вбиральні площею 1,30 кв.м., коридору площею 6,90 кв.м., передпокою площею 11,80 кв.м. (а.с. 5,6). Відповідно до довідки по формі 3 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] - власник квартири, [PERSON] - дружина, [PERSON] - дочка, [PERSON] - син (а.с.7). Загальна площа квартири [ADDRESS] - 79,44 кв.м. Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON], що між позивачами та відповідачем, як співвласниками квартири [ADDRESS] виникають суперечки та не порозуміння з приводу користування, утримання та збереження спірної квартири. Відповідно до ст. ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. На підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення позову в повному обсязі, оскільки він є обґрунтованим та таким, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача та просять визначити порядок користування спільним майном у вигляді квартири [ADDRESS], а саме: виділивши позивачам [PERSON] та [PERSON] в окреме користування ізольовані кімнати площею 13,6 кв.м. та 13,2 кв.м., а відповідачу [PERSON] ізольовану кімнату площею 14,1 кв.м., залишивши місця загального користування в спільному користуванні. В судовому засіданні представник позивачів та позивачі підтримали позовні вимоги, просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] є позивачка [PERSON], якій належить 15/40 частин квартири, позивач [PERSON], якому належить 1/5 частини квартири, та відповідач [PERSON], кому належить 17/40 частин зазначеної квартири. Відповідно до довідки по формі 3 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та відповідач - [PERSON] [INFO] (а.с.7). Згідно технічного паспорту дана квартира є квартирою посімейного, спільного заселення, розташовані на 3 поверсі 5 поверхового будинку та складаються з 3 кімнат жилою площею 40,9 кв.м., у т.ч.: 1-а кімната - 14,1 кв.м., 2-а кімната - 13,6 кв.м., 3-я кімната - 13,2 кв.м., кухні площею 6,8 кв.м., ванної кімнати площею 3,3 кв.м., вбиральні площею - 1,4 кв.м., коридору площею - 10,4 кв.м., балконом площею - 2,4 кв.м. (а.с.13-14). Загальна площа квартири [ADDRESS] - 65,2 кв.м. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами склався конкретний порядок користування квартирою [ADDRESS], який існує з 2006 року, а саме: [PERSON] та [PERSON] займають ізольовані кімнати площею 13,6 кв.м. та 13,2 кв.м., а відповідач [PERSON] займає ізольовану кімнату площею 14,1 кв.м. Відповідно до ст. ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. На підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення позову в повному обсязі, оскільки він є обґрунтованим та таким, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять суд визнати за ними в порядку спадкування по 1/2 частині право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 62,10 кв.м., житловою площею 36,70 кв.м.. В підготовче судове засідання позивачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте останні додали до позову заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять суд встановити факт належності [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шкільна, 22 в с. Дубівка Таращанського району Київської області та визнати за ними (позивачами) по 1/2 частині, право власності на вказаний житловий будинок. В судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте останній надав заяви в яких просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять суд встановити факт належності [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вулиці Шевченка, 10 в с. Ріжки Таращанського району Київської області та визнати за ними по 1/2 право власності на вказаний житловий будинок. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте вказав в позові про розгляд справи без його участі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте вказав в позові про розгляд справи без його участі і окремо подав до суду відповідну заяву, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять суд встановити факт належності [PERSON] земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Плосківської сільської ради площею 1,7300 га, кадастровий номер 3224484800:03:007:0143, визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності по 1/2 спадкової ділянки за кожним. В судове засідання позивачка [PERSON] та ї представник не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять суд встановити факт належності [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Гончара, 10 в с. Степок Таращанського району Київської області, загальною площею 73,2 кв.м, житловою 32,8 кв.м та визнати за ними право власності по 1/2 частині вказаного житлового будинку. В судове засідання позивачі не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належно, проте надали заяви в яких просять суд розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю. Судові витрати по справі суд залишає за позивачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять суд встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 70,3 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] та визнати за ними по 1/2 право власності на вказаний житловий будинок. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять суд встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO], житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] загальною площею 62,3 кв.м та визнати за кожним з них, як спадкоємцями за заповітом, право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за кожним з них. В судове засідання позивачі не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належно, проте в позовній заяві просять суд розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю. Судові витрати по справі суд залишає за позивачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що [INFO] померла дружина та мати позивачів - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина в тому числі на земельну ділянку загальною площею 1000 кв. м., розташована за адресою: [ADDRESS] на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями. Будинок і земельна ділянка були куплені за життя [PERSON] і на даний час позивачі не можуть належним чином оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя [PERSON] не встигли отримати державний акт про право власності на земельну ділянку. Тому, просили визнати за ними право власності на частину земельної ділянки, що належала померлій в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача та позивач [PERSON] позов підтримали в повному обсязі. Позивач [PERSON], представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [INFO] померла [PERSON]( а.с.3). Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину земельної ділянки від загальної площі 1000 кв. м., яка розташована під житловим будинком з надвірними господарчими будівлями за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з документів, доданих до позову, вказана земельна ділянка на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2009 року була придбана [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с.7). За життя [PERSON] позивачі не встиг отримати державний акт про право власності на землю. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1225 ЦК України встановлено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. П.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.06.2008 року №7 «Про судову практику у справах спадкування» право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом про право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. В даному випадку, як зазначено вищеґ. Право установчим документом є договорі купівлі-продажу земельної ділянки. (а.с.7). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для визнання за позивачем [PERSON] право власності на 1/6 частину земельної ділянки що розташована за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті дружини та за позивачем [PERSON] право власності на 1/6 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Outcome: approved