Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення часток в квартирі, що є у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], їх діти [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються на праві спільної сумісної власності власниками квартири [ADDRESS], загальною площею 56,60кв.м., в тому числі житловою площею 43,70кв.м. Вказують, що [INFO] року померла [PERSON], [INFO] року померла [PERSON]. Стверджують, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями останньої. Вони своєчасно, відповідно до законодавства, звернулися до нотаріуса для прийняття спадщини. Листом Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу, їм було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки вищезазначена квартира, належить їм на праві спільної сумісної власності, що не дає нотаріусу можливості визначити частку спадкодавців [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності, а тому видача свідоцтв про право на спадщину за законом, яка перебуває у спільній сумісній власності без встановлення учасників спільної сумісної власності та визначення (виділення) їх часток є такими, що не відповідає вимогам закону. На підставі викладеного, просять суд визначити частки у квартирі [ADDRESS], загальною площею 56,60 кв.м., в тому числі житловою площею 43,70кв.м., що належать [PERSON] в розмірі 1/8 частини квартири, [PERSON] в розмірі 1/8 частини квартири, [PERSON] в розмірі 1/8 частини квартири, [PERSON] в розмірі 1/8 частини квартири, [PERSON] в розмірі 1/8 частини квартири, [PERSON] в розмірі 1/8 частини квартири, [PERSON], яка померла [INFO] року, в розмірі 1/8 частини квартири, [PERSON], яка померла [INFO] року, в розмірі 1/8 частини квартири; Право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] припинити. В судове засідання позивачі не з'явились, від представника позивачів до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій вказує, що позовні вимоги визнає повністю, просить суд справу розглядати в його відсутності. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги. Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 03 травня 2006 року, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, згідно з розпорядженням №44565 від 03.05.2006 року, згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON], [PERSON], їх діти [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються на праві спільної сумісної власності власниками квартири [ADDRESS], загальною площею 56,60кв.м., в тому числі житловою площею 43,70кв.м. /а.с.10-11/. [PERSON] померла [INFO] року, а [PERSON] померла [INFO] року, викладене підтверджується копіями свідоцтв про смерть /а.с.15-16/. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями та відповідно до законодавства вони прийняли спадщину. Однак, Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу їм було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки квартира [ADDRESS], належить їм на праві спільної сумісної власності, що не дає нотаріусу можливості визначити частку спадкодавців [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності, а тому видача свідоцтв про право на спадщину за законом, яка перебуває у спільній сумісній власності без встановлення учасників спільної сумісної власності та визначення (виділення) їх часток є такими, що не відповідає вимогам закону, що підтверджується копією листа Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу за №198/01-16 від 01.09.2014 року /а.с.17/. Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та не суперечить закону та інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved