Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Остафійчук І.Б. пред`явила до суду позов до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6737, вчинений 26 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення із [PERSON] заборгованості в розмір 21534 гривень. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року задоволено позов [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Остафійчук Ігор Борисович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити та ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича від 26 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №6737, яким стягнуто із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №001-19520-040213 від 04 лютого 2013 року у сумі 21534,03 гривень. 14 травня 2021 року від представника позивачки [PERSON] адвоката Остафійчук Ігоря Борисовича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. Вказана заява\~направлена представником\~позивача поштовою\~кореспонденцією 11 травня 2021 року, про що свідчить відбиток штемпеля «Укрпошта». Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак, її представник адвокат Остафійчук І.Б. направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої, заявлені вимоги про стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Відтак,\~після ухвалення\~судового рішення\~позивачка [PERSON] \~та його\~представник \~адвокат Остафійчук\~І.Б.\~у встановлений\~законом строк\~подали заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~щодо витрат\~на правову\~допомогу адвоката,\~до якої\~долучили:\~договір №2\~про надання\~правової допомоги\~від 01\~березня 2021\~року;\~ Додаткова\~угода №1\~до договору\~про надання\~правової допомоги\~№2\~від 01\~березня 2021\~року;\~ Довідка\~№1\~від 01\~березня 2021\~року про\~сплачену суму\~гонорару;\~Довідка №2\~від 11\~травня 2021\~року про сплачену суму гонорару. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Як убачається\~з договору\~№2\~про надання\~правової (правничої)\~допомоги,\~укладеного 01\~березня 2021\~року між\~ [PERSON] та\~адвокатом Остафійчук\~Ігорем Борисовичем, Адвокат взяв на себе зобов`язання під час строку дії цього договору надати Клієнту правову (правничу) допомогу щодо представництва інтересів Клієнта у спорі між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі представляти інтереси Клієнта в усіх судах. У пункті 4 вказаного договору сторони погодили, що Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату на його розрахунковий рахунок або в готівковій формі гонорар обумовлений Додатковою угодою до цього Договору. Як убачається із Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №2 від 01 березня 2021 року орієнтовна (попередня) вартість гонорару становить 7000 гривень. У вказаній Додатковій угоді зазначено перелік, об`єм та вартість наданих послуг, а саме: -попередня консультація, з`ясування (вивчення) фактичних обставин справи, вивчення документів, аналіз судової практики в аналогічних спорах, підготовка правової позиції -1000 гривень; -підготовка та подання заяви про забезпечення позову до Тернопільського міськрайонного суду 1000 гривень; -підготовка та подання позовної заяви 2000 гривень; -представництво інтересів у суді першої інстанції 3000 гривень. Згідно Довідки №1 від 01 березня 2021 року про сплачену суму гонорару Гриб Ольгою Романівною сплачено адвокату гонорар у сумі 3500 гривень. Відповідно до Довідки №2 від 11 травня 2021 року позивачкою [PERSON] сплачено адвокату гонорар у сумі 3500 гривень. Щодо визначеного представником позивачки розміру витрат на представництво інтересів у суді першої інстанції, суд звертає увагу на те, що представник позивачки приймав участь у підготовчому судовому засіданні 05 квітня 2021 року, яке тривало 02 хвилини, а саме з 11 години 18 хвилин по 11 годину 20 хвилин, а також приймав участь у підготовчому судовому засіданні 21 квітня 2021 року, яке тривало 08 хвилин, зокрема з 08 години 41 хвилин по 08 годину 49 хвилин. У постанові Верховного Суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. За вказаних обставин, суд вважає, що заявлений представником позивачки розмір витрат на представництво інтересів у суді першої інстанції у розмірі 3000 гривень є неспівмірним щодо обсягу виконаної роботи. З врахування\~наведеного та\~вимог ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України,\~суд доходить\~висновку про\~те,\~що обгрунтованим\~та співмірним\~є стягнення\~із відповідача\~на користь\~позивача вартості наданих послуг правничої допомоги у розмірі 4400 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: dismissed