overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їх батьку - [PERSON] було видано ордер на їх сім'ю на право зайняття двокімнатної квартири [ADDRESS]. Вказують, що в даній квартирі вони постійно проживали та з 04.04.1989 р. і по даний час вони там зареєстровані. У 2004 р. вони поступили на навчання у військовий інститут, а в 2006 р. були направлені до військових частин на військову службу. Враховуючи, що вони постійно перебувають на службі в Міністерстві оборони України та являються військовослужбовцями, за ними зберігається право на користування житловим приміщенням в спірній квартирі, але користуватися належною їм частиною квартири не можуть внаслідок негативного відношення до них відповідача - їх батька, який не визнає їх права на квартиру. В 2013 р. їм стало відомо, що відповідачі приватизували на своє ім'я дану квартиру, чим лишили їх права на безоплатну передачу квартири у спільну сумісну власність. Вважають, що відповідачі порушили їхнє законне право на приватизацію житла. У зв'язку з вищенаведеним позивачі просять скасувати розпорядження Коцюбинської селищної ради від 14.11.06 № 137 про передачу квартир у власність громадян та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане Коцюбинською селищною радою Київської області від 16.11.06 № 75 на ім'я [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання позивачі не з'явились, подали до суду заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надіслали заяви, в яких позов визнають, просять суд слухати справу за їх відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, посилаючись на ту обставину, що [INFO] року померла їх тітка, [PERSON], яка на момент смерті мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, яка належала їй на підставі державного акту серії [NUMBER], розмірами 0,0494 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS]. Згідно заповіту від 16 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Лебідь О.А. все майно яке залишилося після її смерті вона заповідала в рівних долях позивачам. 21 жовтня 2014 року позивачі звернулися до приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. На теперішній час їм повідомили, що їм необхідно звернутися до Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини, так як подані ними заяви про прийняття спадщини не були внесені до Державного реєстру, оскільки на території Луганської області здійснюється антитерористична операція. Коли позивачі звернулися до нотаріальної контори, у них відмовилися прийняти заяви, оскільки пропущений 6 місячний строк прийняття спадщини встановлений цивільним законодавством, а також пояснили, що необхідно звернутися до Білокуракинського районного суду для продовження строку прийняття спадщини. Посилаючись на ту обставину, що вони своєчасно не зверталися в нотаріальну контору на підконтрольній території України з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки на території Луганської області здійснюється антитерористична операція, позивачі просять суд визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник позивачів надав суду заяву від [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримали в повному обсязі. Відповідач з позовом згоден повністю, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно не звернулися в нотаріальну контору на підконтрольній території із заявою про прийняття спадщинив 6-місячний строк з поважної причини, тому відповідно до ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити їм додатковий строк для зверненняв нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, просили визнати до донькою [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири за адресою [ADDRESS], як спадкоємцем за заповітом; визнати за сином [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири за адресою [ADDRESS]. Вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, просили встановити факт відсутності заборони на відчуження будинку [ADDRESS], який їм належить на праві власності, яка була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.07.2004 року за № 52588 реєстратором Ірпінською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису - повідомлення №11 від 19.10.1956 року Ірпінського заводоуправління кирпично-череп. виробів; зобов'язати реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону на відчуження будинку [ADDRESS], власником якого вказаний [PERSON], які були внесенні до Єдиного реєстру 06.07.2004року за №52588 реєстратором Ірпінською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису - повідомлення №11 від 19.10.1956 року Ірпінського заводоуправління кирпично-череп. виробів. Вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, просили припинити право [PERSON] на частку, яка складає 1/5 у квартирі [ADDRESS] (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області, що перебуває у спільній частковій власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зі стягненням грошової компенсації з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь відповідача [PERSON] в сумі 78\~000,0 гривень; визнати право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, просили стягнути з Коцюбинської селищної виборчої комісії Кивїської області (код ЄДРПОУ 33699854, 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) суму оплати праці (за день позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області та в день встановлення підсумків голосування і результатів позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17.07.2016 року та 18.07.2016 року) в розмірі 406,0 гривень; стягнути з Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області (код ЄДРПОУ 33699854, 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) суму оплати праці (за день позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області та в день встановлення підсумків голосування і результатів позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17.07.2016 року та 18.07.2016 року) в розмірі 406,0 гривень; стягнути з Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області (код ЄДРПОУ 33699854, 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) суму оплати праці (за день позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області та в день встановлення підсумків голосування і результатів позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17.07.2016 року та 18.07.2016 року) в розмірі 406,0 гривень; стягнути з Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області (код ЄДРПОУ 33699854, 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) суму оплати праці (за день позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області та в день встановлення підсумків голосування і результатів позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17.07.2016 року та 18.07.2016 року) в розмірі 406,0 гривень. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, просили усунути перешкоди в користуванні ними земельною ділянкою загального користування розміром 62,0 кв.м. [ADDRESS], яку самовільно зайняла відповідачка та зобов'язати відповідачку [PERSON] за свій рахунок демонтувати бетонний паркан, який перешкоджає їм користуватися земельною ділянкою розміром 62,0 кв.м. [ADDRESS] щоб вони могли користуватися своїми частинами будинку [ADDRESS]; стягнути з відповідачки всі судові витрати, понесені ними. Вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, який після уточнення мотивують тим, що [PERSON] за життя на праві власності належала земельна ділянка площею 0,1500 га, кадастровий номер - 3210945900:01:088:0070, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка увійшла до складу спадщини, що відкрилась після його смерті. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина та син - позивачі по справі. У зв'язку з цим вони звернулися до приватного нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, однак нотаріусом було відмовлено у цьому з підстави не подання правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а саме: Державного акту на право власності на земельну ділянку. Зазначають, що оригінал даного Державного акту був втрачений власником. У зв'язку з цим, позивачі просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом за кожним по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер - 3210945900:01:088:0070, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивачі не з'явились, від їх представника до суду надійшла заява, в якій вона просили справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить суд слухати справу за їх відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом. В судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом посилаючись на те, що [INFO] помер їх рідний брат - [PERSON], який до дня своєї смерті проживав та був зареєстрована в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті брата залишалися його сестри: [PERSON] та [PERSON]. На даний час для реєстрації вказаного будинку на позивачів постало питання про необхідність визнати право власності на будинок. На підставі викладеного просять визнати за ними право власності по 1/2 житлового будинок [ADDRESS]. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, однак їх представник за довіреністю [PERSON] надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують повністю, просять його задовольнити. Представник відповідача Малоберезнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення вимог позивачів не заперечує. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення вимог позивачів не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами померлого [PERSON], що стверджується відповідними записами, а саме свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON] та свідоцтвом про шлюб [PERSON]. Також встановлено. що власником будинку за час свого життя і до своєї смерті був [PERSON], що стверджується довідкою № 209 від 26 лютого 2015 року. виданою Малоберезняською сільською радою. Правовстановлюючі документи на будинок за час життя [PERSON] виготовлені не були. Відповідно до ст. 316 ЦКУкраїни правом власності, зокрема, є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеними позовними вимогами, посилаючись, що 11.05.2014 року померла - [PERSON], після смерті якої була відкрита спадщина. Маючи намір прийняти спадщину після померлої, вони звернулися до державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, проте у прийнятті останніх їм було відмовлено через пропуск встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Про таку необхідність вони раніше не знали, оскільки не орієнтуються в цивільному законодавстві. Просять визначити їм додатковий строк до трьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини . Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися. Натомість подали заяви, якими позивачі позов підтримали, відповідач в особі Рокитнянської селищної ради Київської області позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності. За викладеного суд ухвалює рішення у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст.169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі змісту викладених у позові та визнаних сторонами обставин спору вбачається вбачається, що позивачі є спадкоємцями за законом першої черги після померлої 11.05.2014 року [PERSON], на разі із заявою про прийняття спадщини у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк вони до нотаріуса не звернулися. Відповідно до вимог ч.3\~ ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За викладеного та з метою поновлення\~ порушених\~ прав позивачів на спадшину після померлої 11.05.2014 року [PERSON] позов підлягає задоволенню. В основу такого свого висновку суд також кладе обставину визнання позову відповідачем у справі, яке судом приймається, оскільки останнє не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і що узгоджується із\~ положеннями ст.174 ЦПК України. На\~ підставі\~\~ вищевикладеного,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування належною їм квартирою № 35, розташованою в будинку № 83 по вулиці Співдружності у м. Кривому Розі, оскільки відповідач не проживає у вищевказаній квартирі з 2007 року. На сьогоднішній день позивачам важко самій сплачувати комунальні платежі. Позивачі [PERSON] та [PERSON], до суду не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частинах ( по ? частині за кожним) право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 3.91га. та 0.37 га., розташованих на території Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, наданих для ведення особистого селянського господарства, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] та серія [NUMBER] , виданих 20 травня 2003 року Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 06 лютого 2003 року №48. належніпомерлій [INFO] року їхній матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачі мають право за заповітом вчиненого 09 жовтня 2002 року та посвідченого секретарем виконкому Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області і зареєстрованого в реєстрі за № 134, однак переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просять суд визнати за ними право власності по ? частині земельних ділянок в судовому порядку. В судове засідання позивачі не з'явилися, а в позовній заяві вказали про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують повністю. Представник відповідача Іржавецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивачів обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частинах ( по ? частині за кожним) право власності в порядку спадкування на земельну ділянку загальною площею 0.55 га. - надану для обслуговування житлових та господарських будівель; 0,3000 га - надану для ведення особистого підсобного господарства; 0,0900 га. надану для ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІ-ЧН № 010278, виданого 08 листопада 2000 року [PERSON] сільською Радою Ічнянського району Чернігівської області на підставі рішення виконкому [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області від 15 червня 2000 року № 78. належнупомерлому 08 лютого 2015 року їхньому батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачі мають право за заповітом вчиненого 06 грудня 2014 року та посвідченого секретарем виконкому [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 51, однак переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просять визнати за ними право власності на по 1/частині земельної ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивачі не з'явилися, а в позовній заяві вказали про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивачів обґрунтовані на законі.

Outcome: approved