Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, уточнивши його, в якому просять стягнути матеріальну шкоду в розмірі 22 964,54 гривень та 550 гривень, моральну шкоду в розмірі 7000 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2500 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень. Позов мотивує тим, що третя особа [PERSON] є працівником відповідача ТзОВ «Асат». Відтак, 30.04.2013 року о 20:05 год. по вул. Наукова, 148 у м. Львові, гр. [PERSON] керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], здійснив рух по крайній частині дороги в напрямку вул.Стрийської та перестроюючись з однієї смуги для руху на іншу, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 04.09.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. Після чого, позивач звернувся до страховика ПрАТ «Кримська страхова компанія», яка виплатила 49 490 гривень матеріального збитку, однак дана сума не покриває відновлення автомобіля позивача, а саме 22 964,54 гривень. Відтак, просять позов задовольнити, оскільки відповідач добровільно не відшкодовує заподіяні збитки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнений позов підтримала повністю, пояснення дала аналогічні викладеним у ньому та просить такий задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, пояснення дав аналогічні викладеним в запереченнях та просить провадження по справі закрити Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засіданні не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Заслухавши пояснення представників позивача [PERSON] та відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТзОВ «Асат» застрахована у страховій компанії ПрАТ «Кримська страхова компанія» згідно полісу АВ №9840806 від 16.01.2013 року. Крім того, 30.04.2013 року о 20:05 год. по вул. Наукова, 148 у м. Львові, гр. [PERSON] керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], здійснив рух по крайній частині дороги в напрямку вул.Стрийської та перестроюючись з однієї смуги для руху на іншу, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, що стверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 04.09.2013 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження по справі закрито у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. [NUMBER] отримав технічні пошкодження, що стверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №118 від 28.06.2013 року, зокрема вартість проведення матеріального збитку вказаного автомобіля становить 71 890,91 гривень. Між тим, згідно страхового акту від 11.11.2013 року та розрахунку розміру страхового відшкодування, яким дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась із застрахованим автомобілем, визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування що підлягає виплаті визначений в розмірі 49 490 гривень. Таким чином, сума матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 22 964,54 гривень, з яких: матеріальна шкода за ремонт автомобіля в розмірі 22 400,91 гривень (71890,91 - 49490,00), франшиза в розмірі 510 гривень, проведення медичного обстеження потерпілого в розмірі 30,13 гривень, направлення документів до страхової компанії в розмірі 16,20 гривень та 7,30 гривень. Разом з тим, понесені витрати позивачем [PERSON] за проведення експертного дослідження у розмірі 200 гривень та послуги евакуатора в розмірі 350 гривень, а всього 550 гривень. Згідно п.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені у адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, у відповідності до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю в частині стягнення матеріальної шкоди та понесених витрат на правову допомогу. Між тим, позивачі та їх представник не представили докази та не довели ті обставини, які б засвідчили, що позивачу [PERSON] було заподіяно моральну шкоду внаслідок дій відповідача ТзОВ «Асат», а відтак у задоволенні даної вимоги слід відмовити. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 79, 86, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень та 2500,00 гривень понесених витрат на правову допомогу. З наведених міркувань та

Outcome: partial