Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому свої вимоги обґрунтували тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності та копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтвом про право на спадщину за законом. Іншими співвласниками квартири є [PERSON] та відповідач по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Державна виконавча служба комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, [PERSON], [PERSON] про виключення майна з акту опису й арешту та виключено з акту опису й арешту 1/5 частину квартири [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] належить вищезазначеним співвласникам на праві спільної сумісної власності. За рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона з [PERSON] стягнено на користь [PERSON] 51 768 доларів США та 47 754 Євро. 14. 01. 2011 року постановою старшого державного виконавця Білявської Тетяни Григорівни відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 51 786 доларів США та 47 754 Євро та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. 11 жовтня 2012 року на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона старшим держаним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона було складено акт опису й арешту майна, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS]. Із спільної сумісної власності для звернення стягнення доля боржника в натурі не виділялася. На теперішній час із-за внесення до акту опису й арешту майна квартири [ADDRESS] співвласники обмежені у здійсненні права вільно користуватися, володіти та розпоряджатися майном. Просили виключити з акту опису й звільнити з під арешту майно, а саме 3/5 частини квартири [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, надала заяву в якій просила позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові,та проводити розгляд справи у її відсутність. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові. В судове засідання представник відповідача [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.05.1995 року, виданого Фондом Комунального майна м. Херсона та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.06.2006 року виданого Херсонським бюро технічної інвентаризації належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про право власності на спадкове майно від 19.01.2007 року [PERSON] успадкувала 1/5 частину квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON], яка відповідно актового запису № 4608, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції померла 18.12.2005 року. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона з [PERSON] стягнено на користь [PERSON] 51 768 доларів США та 47 754 Євро. 14.01.2011 року постановою старшого державного виконавця Білявської Тетяни Григорівни відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 51 786 доларів США та 47 754 Євро та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. 11 жовтня 2012 року на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона старшим держаним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона було складено акт опису й арешту майна, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS] Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Державна виконавча служба комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, [PERSON], [PERSON] про виключення майна з акту опису й арешту та виключено з акту опису й арешту 1/5 частину квартири [ADDRESS]. Із-за внесення до акту опису й арешту майна квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] обмежені у здійсненні права вільно користуватися, володіти та розпоряджатися майном. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно до ч. 1 статті 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, володіють та користуються ним спільно, якщо інше не встановлено угодою між ними. Відповідно до ч. 1 статті 371 Цивільного кодексу України кредитор співвласника майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, у випадку недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, може пред'явити позов про виділ долі із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Згідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22. 12. 95 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25. 05. 98) квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (зі змінами, внесеними його постановою від 25 травня 1998 р. № 15) роз'яснив: коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертаються конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з акта опису вирішується відповідно до ст. 55 Закону «Про власність» і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що дані в п. 7 постанови від 22 грудня 1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може ухвалити рішення звільнити річ з-під арешту і стягнути з позивача в дохід держави чи на користь організації або Іншої особи грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію чи організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості Згідно до ч. 1 статті 321 Цивільного кодексу України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Згідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження майном. Оскільки спірна квартира поділу в натурі не підлягає та накладення арешту на частку у спільному майні порушує права співвласників, обмежує їх у праві вільно користуватися, володіти та розпоряжатися майном суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved