Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку №57 з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул.Чайковського в м.Старобільську Луганської області та 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування вказаного будинку. Відповідачка [PERSON] також володіє 1/2 частиною вказаного майна. Відповідачка [PERSON], яка проживає у будинку, протягом 9 років перешкоджає їй у повній мірі здійснювати своє право власності, оскільки для цього необхідна згода відповідача щодо доступу в будинок та і взагалі на територію домоволодіння. Між ними, як співвласниками, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки не досягнуто. У звязку з чим просила поділити житловий будинок №57 з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул.Чайковського в м.Старобільськ Луганської області в натурі між власниками і виділити їй у власність 1/2 частини цього нерухомого майна, визначити порядок користування земельною ділянкою призначеної для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий №4425110100:19:001:0055, розміром 0,0876га у межах згідно з планом, розташованої за адресою: м.Старобільськ Луганської області, вул.Чайковського, 57. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги уточнила та просила виділити в натурі у власність позивачці [PERSON] згідно висновку експертизи квартиру №2 та у користування земельну ділянку до цієї квартири згідно висновку експертизи, пояснила що позивачка є власником половини будинку і має повне право користуватися і володіти своїм майном, просила виділити позивачу квартиру саме №2, оскільки позивачка оплачувала експертизу. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти поділу будинку, але вважала за необхідне виділити їй у власність в натурі згідно висновку експертизи квартиру №2 із користуванням земельною ділянкою до цієї квартири, пояснила, що у позивачки [PERSON] є де жити, а у неї окрім спірного будинку немає іншого житла, що вона пенсіонер за віком, у будинку проживає з 2007 року після смерті батька, зареєстрована у будинку з 2011 року після оформлення всіх документів на право власності, позивачка [PERSON] проживає постійно у власному будинку за адресою: м.Старобільськ, вул.Південна, 31, тобто має інше житло, а будинок №57 по вул.Чайковського є єдиним житлом для неї та її родини, разом з нею проживають її чоловік, донька та троє неповнолітніх онуки. Тому вважала, що у її власність слід виділити згідно висновку експерта квартиру №2 з користуванням земельною ділянкою до цієї квартири згідно висновку експерта. Вислухавши представника позивачки, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи (а.с.10-17) встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] є власниками по 1/2 частині кожна житлового будинку №57 з господарськими будівлями і спорудами по вул.Чайковського м.Старобільськ Луганської області та земельної ділянки для обслуговування вказаного будинку і господарських будівель. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно частини третьої ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ч.1 ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Висновком №171,172,173 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.135-142) встановлено, що з технічної течки зору розділити будинок за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, вул.Чайковського, 57. з надвірними прибудовами в натурі відповідно до частки кожного із співвласників [PERSON] та [PERSON] можливо. Єдиний можливий варіант розподілу наведене в дослідницькій частині експертного висновку. Виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, а саме 0,2 кв.м. встановити роздільний порядок користування земельною ділянкою неможливо оскільки: земельна ділянка має тісну забудову, будівлі та споруди знаходяться з однієї сторони земельної ділянки, неможливо організувати два проїзда до домоволодіння, оскільки ширина фасадної частини будинковолодіння, свобідна від забудови, складає 6,56м., а має складати 7,0м. Пропонується в загальному користуванні співвласників залишити частку земельної ділянки під двором, а саме 204,0кв.м. Встановити роздільний порядок користування часткою земельної ділянки, яка зайнята під городом, а саме площею 501,0кв.м. та зайняту під господарськими будівлями площею 171,0кв.м.: співвласнику квартири №1: ділянку площею 250,5кв.м. під городом, розмірами: шириною 7,56м в тильній частині городу та довжиною 33,1м уздовж будинковолодіння №55; ділянку площею 45,0кв.м. під будинком літ. А-1; ділянку 9,3кв.м. під сараєм літ. «Г»; ділянку площею 1,4кв.м. під душем літ. «Д»; ділянку площею 1,3кв.м. під вбиральнею літ. «У»; ділянку площею 9,8кв.м. під сараєм літ. «Д»; ділянку площею 6,4кв.м. під сараєм літ. «Е». співвласнику квартири №2: ділянку площею 250,5кв.м. під городом, розмірами: шириною 7,56м в тильній частині городу та довжиною 33,1м уздовж будинковолодіння №59; ділянку площею 45,4кв.м. під будинком літ. А-1; ділянку 39,2кв.м. під літньою кухнею літ. «Б»; ділянку площею 8,0кв.м. під сараєм літ. «В». У результаті аналізу наявної в експерта інформації про вартість житлових будинків, аналогічних оцінюваному по району розташування на ринку нерухомості, конструктивним характеристикам, можна зробити висновок, що середньозважене значення вартості аналогічного домоволодіння, розташованого по вул.Чайковського, 57 в м.Старобільськ, Луганської області станом на час проведення експертизи складає 396\~219,40грн. Кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень, що з технічної точки зору можливе. Дані переобладнання потребують узгоджень з експлуатуючими організаціями, а також складання проекту та кошторису. У запропонованому варіанті реального розподілу співвласнику квартири №1 необхідно переобладнати приміщення двох житлових кімнат в коридор, кухню та санвузол, що вимагає великих капіталовкладень та складання проекту і відповідної кошторисної документації. Складання проектів не входе до компетенції судового експерта. Згідно єдиного можливого варіанту розподілу будинку, викладеного в дослідницькій частині вказаного висновку, квартира №1 співвласник 1/2 ідеальної частки пропонуються такі приміщення у будинку літ А (додаток до висновку вертикальна полоса) приміщення під літ.1-3 площею 18,05кв.м., приміщення під літ 1-4 площею 8,60кв.м., приміщення під літ.1-5 площею 7,70кв.м., загальна площа приміщень, які пропонуються першому співвласнику, становить 34,35кв.м., загальна вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати 1-ому співвласнику становить 196\~963,0грн., що менш від ідеальної частини на 1\~146,60грн., окрім того наступні будівлі та споруди: сарай літ «Г», душ літ «Д», вбиральня літ. «У», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», 1/2 колодязь літ «К», 1/2 огорожі №1-5, усього будівель і споруд на суму 6\~786грн., що складає 33/100 фактичні частки, тобто на 3\~386,50 менш покладеного на 1/2 частку; квартира №2 співвласник 1/2 ідеальної частки пропонуються такі приміщення (додаток до висновку штрих крапки) приміщення під літ.1-2 площею 10,80кв.м., приміщення під літ 1-1 площею 9,90кв.м., приміщення під літ.1-6 площею 4,30кв.м., приміщення під літ.1-7 площею 5,75кв.м., приміщення під літ.1-8 площею 4,0кв.м., загальна площа приміщень, які пропонуються другому співвласнику 1/2 ідеальної частки, становить 34,75кв.м., що більш від ідеальної частини на 0,2кв.м., загальна вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати 2-ому співвласнику, становить 199\~256,5грн., що більше від ідеальної частини на 1\~146,60грн., окрім того наступні будівлі та споруди: літня кухня літ «Б», погріб літ «л\\г», сарай літ. «В», 1/2 колодязь літ. «К», 1/2 огорожі №1-5, усього будівель і споруд на суму 13\~559грн., що складає 67/100 фактичні частки, тобто на -3386,50 більш покладеного на 1/2 частку; розмір компенсації співвласникові квартири №1 (його частка після розділу буде меншою) складає 8\~158,1грн. При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: переобладнати приміщення під літ. 1-4 та під літ. 1-5 шляхом демонтажу однієї перегородки та встановлення двох перегородок, в наслідок чого утворяться приміщення: коридору під літ.1-4 пл.2,42кв.м., приміщення кухні під літ. 1-5 пл.7.00кв.м. (квартира №1) та приміщення санвузла з котельною під 6,5кв.м. (квартира №1); закласти дверні отвори між приміщеннями під літ. 1-2 і літ. 1-5, літ.1-2 і літ.1-3; влаштувати вхідний дверний отвір заміст віконного отвору в приміщенні житлової кімнати під літ. 1-4 (квартира №1). Вказаний висновок №171,172,173 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.135-142) сумнівів у суду не викликає. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розділити будинок між позивачкою та відповідачкою згідно єдиного можливого варіанту поділу, викладеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.135-142), припинити на підставі ч.3 ст.364 ЦК України право спільної часткової власності сторін на вказаний будинок, та встановити порядок користування співвласниками [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою для обслуговування будинку у порядку, запропонованому у висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.135-142). При визначенні реальних часток будинку, які виділяються в натурі позивачці та відповідачці, суд виходить з наступного: Відповідно до довідки Старобільської міської ради від 06.06.2017р. №73 (а.с.156) [PERSON] дійсно проживає у [INFO], та має склад сім'ї: [PERSON], 1962р.н. - чоловік, [PERSON], 1984р.н. донька, [PERSON], 2003р.н. онук, [PERSON], 2009р.н. онук, [PERSON], 2014р.н. онук, [PERSON], 1986р.н. син, зареєстрований але не проживає. Відповідно до довідки Старобільського ОУ ПФУ Луганської області від 06.06.2017р. №310 (а.с.159) [PERSON] перебуває на обліку в Старобільському ОУ ПФУ та отримує пенсію за віком, за червень 2017р. 1\~102,73грн. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №88713845 від 02.06.2017р. (а.с.160-161) [PERSON] належить три земельних ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, 1/2 частина земельної ділянки для обслуговування будинку №57 по вул.Чайковського м.Старобільськ. Відповідно до медичних довідок №72 і №71 Старобільського РТМО (а.с.165-166) [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 30.05.2017р. по 07.06.2017р., а з 08.06.2017р. перебуває на денному лікуванні. Інших відомостей про майновий, сімейний стан, стан здоровя позивачки та відповідачки, сторонами суду не надано. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] проживає у будинку, який є предметом поділу, разом з чоловіком, донькою та трьома малолітніми онуками (а.с.а.с.50,51,52,156), є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію (а.с.159), іншого нерухомого майна, окрім 1/2 частки у будинку, який є предметом поділу, не має (а.с.160-161), а тому суд, враховуючи зазначений майновий та сімейний стан відповідачки, вважає за неможливе виділення їй у власність в натурі частки будинку, яка була б меншою від ідеальної, та переобладнання якої потребувало б великих капіталовкладень. У звязку з викладеним, суд, виходячи з принципів розумності, зваженості та справедливості, вважає за необхідне виділити в натурі позивачці реальну частку будинку у вигляді квартири №1 з належними господарськими будівлями, а відповідачці квартири №2 з належними господарськими будівлями, з зобовязанням сторін провести необхідні ремонтно-будівельні роботи, як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.135-142). Оскільки у власність відповідачки [PERSON] виділяється в натурі частина будинку з належними господарськими будівлями, яка є більшою від ідеальної частки, тому з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути компенсацію у вартості будівель та споруд у сумі 8\~158,10грн., розмір якої встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.135-142). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору та витрат на оплату експертизи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору - 275,60грн., витрат на оплату експертизи - 2\~642,40грн., а всього у сумі 2\~918грн.

Outcome: partial