Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Позивачі звернулись в суд із позовом, в якому, з урахуванням поданих в подальшому уточнень, зазначили, що 21.05.2016 року [PERSON] , керуючи автомобілем Фольцваген, н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , здійснив зупинку біля будинку № 6 по вул. Довженка в м.Житомирі. Під час завантаження речей до багажника автомобіля відбулось падіння дерева, внаслідок чого [PERSON] спричинено тілесні ушкодження, автомобіль Фольцваген, н.з. [NUMBER] пошкоджено. Позивачі вказують на положення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», за якими балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо закріплення за виконавчим комітетом міської ради повноважень зі здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, та, вказуючи на допущену протиправну бездіяльність відповідачів, просять стягнути в солідарному порядку на користь [PERSON] 78 905,23 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля, на користь [PERSON] 2984,22 грн. витрат на лікування, 750,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, 7869,33 грн. упущеної вигоди, 50 000,00 грн. моральної шкоди, відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] , який також виступив представником [PERSON] , позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав. Представник відповідача Комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради заперечував з приводу заявленого позову та зауважив, що господарська діяльність комунального підприємства будується на договірних відносинах за укладеними з міською радою договорами. Оскільки додатками до укладеного договору вулиця Довженка м. Житомира не визначена як зона обслуговування підприємства, підстави для відповідальності особи відсутні. Представник міської ради заперечувала щодо можливості задоволення позову, вказувала на його безпідставність Судом встановлено наступні обставини. На вулиці Довженка в м. Житомирі , поблизу будинку № 6, 21.05.2016 року відбулось падіння дерева, внаслідок чого [PERSON] , який здійснював керування транспортним засобом, спричинено тілесні ушкодження, автомобіль Фольцваген, н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач [PERSON] , пошкоджено. Наведене підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами - заявою [PERSON] до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.05.2016 року, протоколом огляду місця події від 27.05.2016 року, висновком відділу поліції про результати розгляду звернення [PERSON] від 27.05.2016 року, електронними доказами в паперових копіях - фотокартками із зображенням пошкодженого транспортного засобу, поваленого дерева. Вищевказані обставини не заперечувались також учасниками по справі. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є : зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно з п.2 розділу ІІ «Типових правил благоустрою території населеного пункту», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництвата житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310, утримання об`єктів благоустрою здійснюється відповідно до статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року за № 189/8788. Благоустрій та утримання парків (гідропарків, лісопарків, лугопарків, парків культури і відпочинку, парків - пам`яток садово-паркового мистецтва, спортивних, дитячих, меморіальних та інших (далі - парків), рекреаційних зон, садів, скверів і майданчиків здійснюється відповідно до планів, розроблених балансоутримувачем чи підприємством, що здійснює утримання об`єктів благоустрою, та затверджених відповідним органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а об`єкта, який перебуває у приватній власності, - його власником. За п.5.2. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 N 105, балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта. Згідно з п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів. Пунктом 9.1 Правил визначено, що несприятливі умови урбанізованого міського середовища призводять до передчасного старіння насаджень і зниження їх життєздатності. Для встановлення ступеня життєздатності деревних рослин балансоутримувачу необхідно провести діагностику стану зелених насаджень і на основі діагностичних ознак планувати агротехніку догляду за зеленими насадженнями. Відповідно до п.12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Пунктом 2.2.1 Статуту Комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради визначено, що основними напрямками діяльності є виконання робіт із зеленого будівництва і благоустрою міста. Судом встановлено, що рішенням Житомирської міської ради від 28.03.2008 року № 580 балансоутримувачем об`єктів озеленення, міських парків та скверів визначено комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд». Рішенням Житомирської міської ради від 30.08.2012 року № 441 назву підприємства змінено на Комунальне підприємство «Зеленбуд» Житомирської міської ради. За змістом висновку Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про результати розгляду звернення [PERSON] при опрацюванні відповідної заяви опитано [PERSON] - інженера технічного нагляду за об`єктами благоустрою управління комунального господарства, яка пояснила, що дерево не було обстежено комісією міськвиконкому з обстеження зелених насаджень, дерево не підпадало під видалення комунальною установою. Свідок [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] , пояснила, що роботи по обрізці дерев та їх видаленню проводились на вулиці з іншого боку проїзної частини, зокрема біля дошкільного навчального закладу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про допущену неправомірну бездіяльність відповідача КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради, яка виявилась у неналежному утримання об`єкту благоустрою - зелених насадженнях. З приводу зауважень представника даного відповідача про те, що укладеним між підприємством та міською радою договором не передбачалось утримання вул. Довженка суд звертає увагу, що рішенням міської ради саме дане підприємство визначено балансоутримувачем, що покладає обов`язок забезпечувати належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою, в тому числі шляхом ініціювання укладення договору на виконання робіт або внесення змін (доповнень) до раніше укладеного. Солідарний обов`язок виконавчого комітету Житомирської міської ради за вказаних обставин виникати не може. Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч.ч. 1. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Судом встановлено, що в результаті падіння дерева позивач [PERSON] зазнав ушкодження здоров`ю, що підтверджується доказами - випискою з медичної картки амбулаторного хворого № 4483, лікарськими висновками, результатами томографії (а.с.56-60). Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. На підтвердження розміру витрат, які позивач [PERSON] зробив для відновлення свого права, порушеного внаслідок ушкодження здоров`я, а також пошкодження транспортного засобу, в обгрунтування доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин витрат (упущена вигода) останнім надано лікарські висновки з наявними призначеннями (а.с.159-169), копії чеків про придбання препаратів (а.с.159-169), заказ-рахунок автотоварознавчого дослідження № 399 (а.с.25), листки непрацездатності з інформацією про звільнення від роботи у періоди з 23.05.2016 року до 10.06.2016 року включно та з 01.09.2016 року по 07.09.2016 року включно (а.с.62-63), податкова декларація про майновий стан і доходи, розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих само зайнятою особою (а.с.63-64). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 399 (а.с.10-27) від 02.06.2016 року, який приймається судом як письмовий доказ, вартість матеріального збитку, що заподіяно власнику автомобіля Фольцваген, н.з. [NUMBER] , на 01.06.2016 рік становить 78905,23 грн., що включає вартість відновлювального ремонту - 69 358,09 грн., величину втрати товарної вартості автомобіля - 9547.14 грн. Суд звертає увагу, що відповідачами не надано відомостей на спростування доводів позивачів про розмір заподіяних збитків. Вказані докази є належними, визнаються достатніми, а тому суд стягує з відповідача КП Комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради на користь [PERSON] 2984,22 грн. витрат на лікування, 750,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, 7869,33 грн. упущеної вигоди, та стягує з Комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради на користь [PERSON] 78 905,23 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля як власника автомобіля. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про наявність значних душевних хвилювань позивача [PERSON] , що пов`язано із завданням шкоди здоров`ю. Позивач тривалий час був змушений проходити лікування, докладати додаткових емоційних зусиль у зв`язку з цим. Виходячи з принципів розумності, виваженості, суд стягує з відповідача - КП Комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України суд відшкодовує з відповідача - Комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради витрати з оплати судового збору, витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial