Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, який в процесі розгляду уточнили, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2011 року, на праві власності їм належить 77/100 житлового будинку [ADDRESS], що складається з приміщень літ.А-1 та приміщень прибудови літ. а-2: коридор № 1-1, житлові кімнати № 1-3, 1-5, 1-6, 1-7, коридор № 1-8, кухня № 1-9, санвузол № 1-10, та надвірних споруд: зливної ями №?9, замощення №?1, гаражу літ.Г. Відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2004р. належить на праві спільної сумісної власності квартира [NUMBER] по [ADDRESS], літ.А-1 що складається з приміщень: коридор № 2-4, 2-6, кухня № 2-5, житлові кімнати № 2-7, 2-8, 2-9, комора № 10 та самовільно збудована прибудова літ. а-4. Позивачі просять розподілити домоволодіння [ADDRESS] на два самостійних та визнати: за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS], що складає належну їм 155/200 частку - по 25/100 частин за кожним; за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS], що складає належну їм 45/200 частку - по 20/100 частин за кожним. Виділити в натурі у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належну їм 155/200 частку із приватного житлового будинку [ADDRESS]. Визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності, в рівних частках за кожним, на виділену їм в натурі частку у приватному житловому будинку літ. «А-1»: приміщення 1-1, 1-3, 1-5, 1-6, 1-7; у прибудові літ. а-2: приміщення 1-8, 1-9, 1-10; ганок літ. а-3, гараж літ.Г, огорожу №?2, ворота №3, огорожу №4, зливну яму №?9, замощення І. Виділити в натурі у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належну їм 45/200 частку із приватного житлового будинку [ADDRESS], що складає у житловому будинку літ.А-1: приміщення 2-4,2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10; прибудові літ.а4: приміщення 2-1, 2-2, 2-3, ганок літ.а5, огорожу №5, ворота №6, огорожу №7, зливну яму №8. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1050 кв.м. відповідно до фактичного порядку користування, що склався між власниками. Виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у користування земельну ділянку [NUMBER], з боку домоволодіння [NUMBER], з окремим виїздом на вул..Хорольську, площею 520 кв.м., що на 5 кв.м. менше, ніж припадає на частку, але відповідає фактичному користуванню. У користування [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділити земельну ділянку [NUMBER], з боку домоволодіння [NUMBER], з окремим виїздом на вул..Хорольську, площею 530 кв.м., що на 5 кв.м. більше, ніж припадає на частку, але відповідає фактичному користуванню. Межу земельних ділянок прокласти наступним чином: відрізок АБ довжиною 13,5м, прокладений від червоної лінії, частково по існуючий огорожі, до лінії розподілу житлового будинку літА-1 з прибудовами, на відстані 14,95м. від межі з лівого боку; відрізок БВ, прокладений по лінії розподілу житлового будинку літ.А-1 з прибудовами; відрізок ВГ, довжиною 12,3м., прокладений від лінії розподілу житлового будинку літ.А-1 з прибудовами, частково по існуючий огорожі, до тильної межі, на відстані 14,3м від межі з лівого боку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] - підтримав позов з підстав, в ньому наведених. Відповідачка [PERSON] проти задоволення уточненого позову не заперечувала. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, в якіх просили розглядати справу за їх відсутністю. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено та визнано сторонами, що домоволодіння № 11 по вулиці Хорольській в місті Харкові належить на праві приватної спільної власності: [PERSON] - 77/400 частин - на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2011р. №?2-2009/11; [PERSON] - 77/400 частин - на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2011р. №?2-2009/11; [PERSON] - 77/400 частин - на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2011р. №?2-2009/11; [PERSON] - 77/400 частин - на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2011р. №?2-2009/11; [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] - об'єднані 23/100 частин - на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2004р за реєстраційний №?9-04-214363. Садиба по [ADDRESS] розташована на земельній ділянці площею 1648 кв.м., що зазначено у Технічному паспорті на садибний житловий будинок, виготовленому КП «ХМБТІ» станом на 19.04.2011р. Кожному з власників належить ідеальна частка у праві приватної спільної часткової власності на домоволодіння, розподіл у натурі не проводився, порядок користування не визначався. В домоволодіння склався фактичний порядок користування житловими приміщеннями та надвірними будівлями. У користуванні позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] знаходяться будови: літ.А-1 та приміщеня прибудови літ. а-2: коридор № 1-1, житлові кімнати № 1-3, 1-5, 1-6, 1-7, коридор № 1-8, кухня № 1-9, санвузол № 1-10, та надвірні споруди: зливна яма №?9, замощення №?1, гараж літ.Г У користуванні відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] знаходяться будови: літ.А-1, що складається з приміщень: коридор № 2-4, 2-6, кухня № 2-5, житлові кімнати № 2-7, 2-8, 2-9, комора № 10 та прибудова літ. а-4, що складається з приміщень 2-1, 2-2, 2-3, ганок літ.а5, огорожа №5, ворота №6, огорожа №7, зливна яма №8. Згідно ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене у натурі та право спільної часткової власності на нього припиняється ( ст.367 ЦК України). Для того, щоб визначити, чи є технічні можливості визначення розподілу спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта №4679/9917 від 19.11.2013 року, враховуючи розташування житлового будинку, планування і розміри приміщень, його конструктивних елементів, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, часток співвласників будинку, наданих документів, фактичного порядку користування будинком, експертом запропоновані два варіанти розподілу житлового будинку та один варіант порядку користування земельною ділянкою. За висновком експерту у користування [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на належні їм об'єднані 77/100 частини домоволодіння виділяється: в житловому будинку літ. «А-1»: приміщення 1-1, 1-3, 1-5, 1-6, 1-7; у прибудові літ. а-2: приміщення 1-8, 1-9, 1-10; ганок літ. а-3, гараж літ.Г, огорожу №?2, ворота №3, огорожу №4, зливну яму №?9, замощення І. Усього виділяється майна на суму 286328 грн., що становить 155/200 частин домоволодіння. У користування відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на належні їм об'єднані 23/100 частини виділяється: у житловому будинку літ.А-1: приміщення 2-4,2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10; прибудові літ.а4: приміщення 2-1, 2-2, 2-3, ганок літ.а5, огорожу №5, ворота №6, огорожу №7, зливну яму №8. Усього виділяється майна на 40844 грн., що складає 45/100 частин. Також експертом запропоновано перерозподілити частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] на два самостійних та визнати: за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS], що складає належну їм 155/200 частку - по 25/100 частин за кожним; за [PERSON], [PERSON],, [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS], що складає належну їм 45/200 частку - по 20/100 частин за кожним. При цьому експертом встановлено, що особисто побудована [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прибудова літ. а.-4 - відповідає ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» [6.2], а саме: п. 2.22 (в частині необхідності улаштування вбиральні та ванни), п.2.9 (в частині висоти приміщень - 2,55м), п.2.27 (в частині площі ванної - 4,2кв.м) та має незначний відступ від п.2.27 (в частині площі вбиральні - 1,1кв.м). З аналізу наданої на дослідження технічної документації та за результатами обстеження встановлено, що відстань від стіни прибудови ліг. а4 до суміжної межі становить 3,65м, тобто відповідає п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». З вищевикладеного випливає, що особисто побудована [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прибудови літ. а4 за своїми об'ємно-планувальними і конструктивними рішеннями відповідає будівельним нормам та правилам, використовується за призначенням. Відповідно до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» [6.6]: «Не належать до самочинного будівництва: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 5 серпня 1992 року; Абзац пункту 3.2 розділу 3 в редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 404 ( г1538-12 ) від 09.08.2012. З урахуванням викладеного вище, беручи до уваги свідчення сторін по справі, про те, що побудова прибудови літ. а4, відбулася в 1980 році, то вона не відноситься до самочинного будівництва. Відповідно до висновку експерта реконструкція (переобладнання) приміщення кухні 2-9 в житлове приміщення також не відноситься до самочинного будівництва. Крім того, експертом у висновку зазначено про необхідність виконати рекомендації по підсиленню спільної стіни між квартирами [NUMBER] та [NUMBER]. Обов'язок посилення стіни представник позивачів просив покласти на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд також вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом, зазначеним в експертному висновку, оскільки площа земельної ділянки, на якій розташована садиба по [ADDRESS], за даними технічного паспорту складає 1648 кв.м. Експерт проводив розподіл земельної ділянки, виходячи з фактичного розміру земельної ділянки у 1668 кв.м, згідно технічному звіту геодезичної зйомки. При цьому судом враховано, що згідно варіанту, обраного обома сторонами спору, експертом запропоновано виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у користування земельну ділянку [NUMBER], з боку домоволодіння [NUMBER], з окремим виїздом на вул..Хорольську, площею 520 кв.м., що на 5 кв.м. менше, ніж припадає на частку, але відповідає фактичному користуванню. У користування [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділити земельну ділянку [NUMBER], з боку домоволодіння [NUMBER], з окремим виїздом на вул..Хорольську, площею 530 кв.м., що на 5 кв.м. більше, ніж припадає на частку, але відповідає фактичному користуванню. Межу земельних ділянок прокласти наступним чином: відрізок АБ довжиною 13,5м, прокладений від червоної лінії, частково по існуючий огорожі, до лінії розподілу житлового будинку літА-1 з прибудовами, на відстані 14,95м. від межі з лівого боку; відрізок БВ, прокладений по лінії розподілу житлового будинку літ.А-1 з прибудовами; відрізок ВГ, довжиною 12,3м., прокладений від лінії розподілу житлового будинку літ.А-1 з прибудовами, частково по існуючий огорожі, до тильної межі, на відстані 14,3м від межі з лівого боку. З урахуванням розташування житлового будинку, планування і розміри приміщень, його конструктивних елементів, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, часток співвласників будинку, наданих документів, фактичного порядку користування будинком, а також враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим розділити спірне домоволодіння між сторонами спору та вибрати варіант порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта. На підставі викладеного та

Outcome: approved