Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. Вважають, що відповідач незаконно відмовив їм в задоволенні заяви про приватизацію квартири [ADDRESS], чим порушив їх законне право на приватизацію житла. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, пояснили, що вселилися в дану квартиру на законних підставах. На той час квартира була надана [PERSON] як працівнику ПП «Нива» цим підприємством, яке в подальшому припинило свою діяльність. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачі постійно проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В цю квартиру вони вселилися на підставі наказу ПП «Нива» від 15.04.1999 р. та листа ПП «Нива» від 26.04.1999 року. (а.с.6). Згідно з рішенням Сумської міської ради від 19.12.1995 р. № 708 квартира [ADDRESS] закріплена за ПП «Нива» в користування даного підприємства. (а.с.5). Право власності на цю квартиру ні за ким не зареєстровано, що підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.33). Згідно з інформацією управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради квартира [ADDRESS] не віднесена до службових приміщень, та є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Сум. (а.с.34-35). В зазначену квартиру позивачі вселилися на законних підставах та були в ній зареєстровані і постійно проживають з 1999 року до теперішнього часу (а.с.7). Позивачі звернулися до відповідача з метою приватизації вказаної квартири, однак отримали відповідь про неможливість приватизації кімнати у зв'язку з відсутністю ордеру ( а. с. 9). Таким чином, своє законне право на приватизацію житла позивачі не використали, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8). Згідно з ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до відповідача з проханням оформити передачу в приватну власність квартири [ADDRESS], але на підставі відсутності у позивачів ордеру, їм було відмовлено в здісненні приватизації. Згідно з ч.ч.1,3,10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 16 червня 1992 року № 2482-ХІІ приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Таким чином, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, оскільки встановлено, що ордер на дану квартиру не видавався, але вони були вселені і з 1999 року до теперішнього часу проживають в зазначеному житловому приміщенні на законних підставах, і відсутність ордеру не може бути підставою для відмови позивачу в реалізації його законного права на приватизацію житла. Необхідно зобов'язати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо оформлення документів по передачі у приватну власність [PERSON], [PERSON] квартири [ADDRESS].

Outcome: approved