Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, зважаючи на наступне. 25.06.2008 р. між Дочірнім підприємством «Екос» та ТОВ «Сеймз-93» був укладений договір № 24 оренди житлового приміщення Житлового управління «Південне» дочірнього підприємства «Екос» компанії «Київміськбуд». Відповідно до умов договору, а саме листа клопотання, позивачів було поселено до орендованого приміщення загальною площею 30,60 кв.м. (кімнати житловою площею 6,2 кв.м. та 11,7 кв.м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також, 25.06.2008 р. [PERSON] було видано ордер№1317 на заселення в гуртожиток по [ADDRESS] ( на даний час кв. 21). В подальшому Договори оренди були продовжені. Позивачі разом із своїми неповнолітніми дітьми відкрито користуються квартирою з 2008 року, мають особові рахунки по сплаті комунальних послуг та регулярно сплачують всі необхідні передбачені чинним законодавством платежі за користування даною жилою площею (які приходять на прізвище позивача [PERSON] ) і заборгованості не мають, що підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг. За даною адресою сім`я отримує поштову кореспонденцію, медичні послуги. Також цей факт підтверджується довідкою про місце реєстрації та склад сім`ї, актом обстеження житлових умов та довідкою щодо реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Іншого житла позивачі та неповнолітні не мають. У листопаді 2017 році [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування кімнатами житловою площею -6,2 та 11,7 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Шевченківського суду міста Києва від 08 травня 2018 року, справа № 761/42094/17-ц, позовні вимоги були задоволені. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та члени його сім`ї отримали на законних підставах право на проживання у відповідному житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] . Звернення до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо видачі ордера на кімнати жилою площею 6,2 кв.м та 11,7 кв.м комунальної квартири [ADDRESS] задоволено не було. Також судом встановлено, що згідно відповіді Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 21.09.2017 року № 109-109/ОПП/Н-1679 розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2012 року № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 20.12.2012 №874 будинок по вул . [ADDRESS] було прийнято на баланс комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2012 № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» не передбачено видачу ордерів на жилі приміщення в будинку на [ADDRESS] .Як вбачається з вище викладеного право користування спірним житлом підтверджується рішенням суду, але фактично відповідач не може видати ордер на квартиру у зв`язку з тим, що фактично КМДА зняло з себе право видавати ордери, а Шевченківській районній в м.Києві державній адміністрації не надало таке право. При цьому листом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.08.2018 за № 109-109/опп/н-3484 позивачу було повідомлено, що правових підстав для видачі ордера не має, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2018 року визнано за [PERSON] право користування кімнатами жилою площею 6,2 кв.м та 11,7 кв.м комунальної квартири [ADDRESS] та не передбачено видачу ордеру на вказану квартиру. Разом з тим, відповідно до п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 20.10.2011 року «Рисовський проти України», принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їх недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатись на саму державу, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються. За таких обставин, оскільки відсутність ордера на житло, яким я користуюсь на законних підставах, позбавляє мене можливості реалізувати право на приватизацію квартири лише з тих підстав, що КМДА зняло з себе право видавати ордери, а Шевченківській районній в м.Києві державній адміністрації не надало таке право, тому прошу суд зобов`язати Шевченківську районну в м.Києві державну адміністрацію видати ордер на кімнати жилою площею 6,2 кв.м та 11,7 кв.м комунальної квартири [ADDRESS] . 28.10.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва відерито провадження у даній справі, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Представник відповідача не скористався правом надати відповідь на позовну заяву. Представник Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації направив в адресу суду пояснення третьої особи де зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача повідомив підчас розгляду справи по суті, що самостійно ШРДА не може видати ордер на приміщення, право на користування яким за позивачами встановлено судом. Проте, в разі прийняття судом такого задоволення судом заявлених вимог, виконають рішення суду. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується представником відповідача, що позивачі [PERSON] , [PERSON] разом із неповнолітніми дітьми - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] проживають за адресою: [ADDRESS] кімнатах житловою площею 6,2 кв. м. та 11,7 кв . м. кв. 21. Як вбачається з матеріалів справи підставою для заселення позивачів до житлових приміщень стало укладання 25.06.2008 р. між Дочірнім підприємством «Екос» та ТОВ «Сеймз-93» договір № 24 оренди житлового приміщення Житлового управління «Південне» дочірнього підприємства «Екос» компанії «Київміськбуд», відповідно до умов якого та листа клопотання, [PERSON] разом з дружиною, було поселено до орендованого приміщення загальною площею 30,60 кв.м. (кімнати житловою площею 6,2 кв.м. та 11,7 кв.м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також, ДП «ЕКОС» 25.06.2008 р., і це визнається представником ШРДА, [PERSON] було видано ордер №1317 на заселення в гуртожиток по [ADDRESS] ( на даний час кв. 21). Як вбачається з матеріалів справи, з моменту заселення, [PERSON] , [PERSON] проживають у вказаній квартирі та несуть несу витрати по її утриманню, що підтверджується рахунками на сплату комунальних послуг, копії яких долучено до матеріалів справи. 12.09.2017 р. [PERSON] звернувся до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо вирішення житлового питання - видачі ордеру на займане приміщення у зв`язку із прийняттям будинку [ADDRESS] на баланс КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», проте у задоволені такої вимоги було відмовлено. Також, як свідчать матеріали справи 08.05.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва задоволено позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування про визнання права користування квартиру. Визнано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] право користування кімнатами житловою площею - 6,2 кв.м. та 11.7 кв.м. за адресою [ADDRESS] . При цьому судом встановлено, що позивач [PERSON] (з 2012 року) та члени його сім`ї, а саме, дружина [PERSON] (з 2014 року), сини [PERSON] (з 2014 року) та [PERSON] (з 2015 року) проживають за адресою: [ADDRESS] . Вселились вони до житлового приміщення гуртожитку у встановленому законом порядку та набути права користування таким житлом. Також судом встановлено, що згідно відповіді Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 21.09.2017 року № 109-109/ОПП/Н-1679 розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2012 року № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 20.12.2012 №874 будинок по [ADDRESS] було прийнято на баланс комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2012 № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» не передбачено видачу ордерів на жилі приміщення в будинку на [ADDRESS] . За положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до положень ст. 9 ЖК УРСР громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду, або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Відповідно до ст. 61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер. Згідно положень ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права. Вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Статтею 30 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо обліку громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності та делеговані повноваження щодо надання відповідно до закону громадянам, які потребують соціального захисту, безоплатного житла або за доступну для них плату; здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форм власності; видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій. У відповідності до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у м. Києві (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Згідно з ст. 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в м.Києві, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Як вбачається з вище викладеного право користування спірним житлом підтверджується рішенням суду, але фактично відповідач не може видати ордер на квартиру у зв`язку з тим, що фактично КМДА зняло з себе право видавати ордери, а Шевченківській районній в м.Києві державній адміністрації не надало таке право. При цьому листом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.08.2018 за № 109-109/опп/н-3484 мені було повідомлено, що правових підстав для видачі ордера не має, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року визнано за позивачами право користування кімнатами жилою площею 6,2 кв.м та 11,7 кв.м комунальної квартири [ADDRESS] та не передбачено видачу ордеру на вказану квартиру. Разом з тим, відповідно до п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 20.10.2011 року «Рисовський проти України», принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їх недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатись на саму державу, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються. Як пояснили в судовому засіданні позивачі, відсутність ордера на житло, яким вони користуюсь на законних підставах, позбавляє їх можливості реалізувати право на приватизацію квартири лише з тих підстав, що Шевченківська районна в м.Києві державн адміністрація не наділена таким правом. Дана обставина не заперечувалась пре6дставником відповідача в судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, метою реалізації встановленими нормами національного законодавства права на житло, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України. Як свідчать надані докази позивачі звільнені від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особи постраждалі внаслідок Чорнобильської катастрофи. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved