Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою і просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], розташовану на 1-му поверсі 1-но поверхового будинку посімейного заселення, 1-о кімнатної житловою площею 12,2 кв. м., у тому числі 1-а кімната 12,2 кв. м., кухня 8,5 кв. м., а загальною площею 20,70 кв. м. в порядку безоплатної приватизації житла згідно із законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». У своїй позовній заяві позивачі вказали про те, що вони є законними мешканцями квартири [ADDRESS], яка розміщена у колишньому одноповерховому гуртожитку ТОВ «Сумифудз». Їх сусідами є сім'я [PERSON], яка мешкає у квартирі [ADDRESS], сім'я [PERSON], яка мешкає у квартирі [ADDRESS], сім'я [PERSON], яка мешкає у квартирі [ADDRESS], сім'я [PERSON], яка мешкає у квартирі [ADDRESS]. Всього у цьому житловому будинку 5 квартир. Наведені вище обставини є обставинами, що не потребують доказування згідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки встановлені рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2011 р. у цивільній справі № 1806/2-559/11. Так як колишнього власника будинку, у якому розташована квартира позивачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифудз» було визнано банкрутом та ліквідовано у справі № 1837-11/187 Господарського суду Сумської області, що також встановлено зазначеним вище судовим рішенням від 20.04.2011 р. у цивільній справі № 1806/2-559/11, а будинок не був переданий до комунальної власності ліквідатором ТОВ «Сумифудз», то мешканці всіх 5-ти квартир створили Громадську організацію «Сумифудз», яка обслуговує будинок та уклала договори з постачальниками комунальних послуг. Оскільки, згідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції Закону № 500-VI від 08.09.2011 року «до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму», то позивачі (мешканці квартири [ADDRESS]) та мешканці інших квартир стали шукати шляхи реалізації свого законного права на приватизацію квартир, законними мешканцями яких вони є згідно до зазначеного вище судового рішення. Тому, 09.09.2014 р. наймачі всіх квартир звернулись до Сумської міської ради із письмовою заявою, в якій просили з метою реалізації їх права на приватизацію зарахувати до комунальної власності окремі житлові приміщення за адресою: [ADDRESS]. 05.11.2014 року сесія Сумської міської ради прийняла рішення № 3680-МР, яким зазначені вище квартири прийняті до комунальної власності. Після цього, за рахунок позивачів було виготовлено технічний паспорт та проведено державну реєстрацію права комунальної власності на квартиру № 1, а іншими мешканцями інших квартир, відповідно, стосовно займаних ними квартир, що підтверджується копіями технічного паспорту квартири [ADDRESS], свідоцтва про право власності індексний № 31266155 від 19.12.2014 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний № 31266346. Коли після описаних подій позивачі звернулися до уповноваженої Сумською міською радою особи - Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради із заявою про приватизацію квартири [ADDRESS], то отримали відповідь, що необхідно до наданих документів додати копію ордеру. Оскільки втрата ордерів колишньою адміністрацією колишнього власника ТОВ «Сумифудз» була однією з причин судового спору у справі № 1806/2-559/11, то позивачі 18.03.2015 р. звернулися з окремою заявою до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, якою просили видати ордер на квартиру. Але позивачам було відмовлено у видачі ордеру з тих підстав, що ордери видаються на вільні квартири, а квартира [ADDRESS] не є вільною. Тому позивачі змушені звернутися до суду і просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], розташовану на 1-му поверсі 1-но поверхового будинку посімейного заселення, 1-о кімнатної житловою площею 12,2 кв. м., у тому числі 1-а кімната 12,2 кв. м., кухня 8,5 кв. м., а загальною площею 20,70 кв. м. в порядку безоплатної приватизації житла згідно із законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». 20.04.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява від позивачів про зміну позовних вимог, у якій просять: 1. Зобов'язати Сумську міську раду в особі її структурного підрозділу Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради вчинити дії по приватизації квартири [ADDRESS] її мешканцями [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER],[PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] без ордеру (копії ордеру). 2. Первісні позовні вимоги про визнання за [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER],[PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER]право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], розташовану на 1-му поверсі 1-но поверхового будинку посімейного заселення, 1-о кімнатної житловою площею 12,2 кв. м., у тому числі 1-а кімната 12,2 кв. м., кухня 8,5 кв. м., а загальною площею 20,70 кв. м. в порядку безоплатної приватизації житла згідно із законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» залишити без розгляду. У судове засідання позивачі не з'явилися, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позовні вимоги підтримали з урахуванням змінених позовних вимог. У судове засідання відповідач - представниця Сумської міської ради не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачів. Третя особа - представниця Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Надала суду заперечення проти позову, в якому вказала про те, що відповідно до п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2010 року за № 109/17404, громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі; документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного і громадського житлового фонду орган місцевого самоврядування видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. При вселенні в житлове приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації. Ордер зберігається як документ суворої звітності. Отже, однією з обов'язкових умов для здійснення приватизації є наявність ордера, тому, відповідно до вищевикладеного Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради не може прийняти документи на приватизацію від позивачів. Просила відмовити позивачам у задоволенні позову. Третя особа - представник громадської організації «Сумифудз» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що громадська організація «Сумифудз» повністю підтверджує всі факти, викладені у позовній заяві та той факт, що станом на сьогодні дійсно будівля колишнього гуртожитку ТОВ «Сумифудз» перебуває по факту на обслуговуванні у неї, яка також має відповідні договори з постачальниками комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, централізованого теплопостачання та газопостачання). Вважає, що заявлені у справі позовні вимоги є обґрунтованими, а тому просить задовольнити заявлений у справі позов у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Суд, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного висновку. Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2011 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнані законними мешканцями квартири [ADDRESS], яка розміщена у колишньому одноповерховому гуртожитку ТОВ «Сумифудз». Їх сусідами є сім'я [PERSON], яка мешкає у квартирі [ADDRESS], сім'я [PERSON], яка мешкає у квартирі [ADDRESS], сім'я [PERSON], яка мешкає у квартирі [ADDRESS], сім'я [PERSON], яка мешкає у квартирі [ADDRESS]. Всього у цьому житловому будинку 5 квартир. Мешканці всіх 5-ти квартир створили Громадську організацію «Сумифудз», яка обслуговує будинок та уклала договори з постачальниками комунальних послуг. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифудз» було визнано банкрутом та ліквідовано у справі № 1837-11/187 Господарського суду Сумської області, що також встановлено зазначеним вище судовим рішенням від 20.04.2011 р. у цивільній справі № 1806/2-559/11, а будинок не був переданий до комунальної власності ліквідатором ТОВ «Сумифудз», то мешканці всіх 5-ти квартир створили Громадську організацію «Сумифудз», яка обслуговує будинок та уклала договори з постачальниками комунальних послуг. Оскільки, згідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції Закону № 500-VI від 08.09.2011 р. «до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму», то позивачі (мешканці квартири [ADDRESS]) та мешканці інших квартир стали шукати шляхи реалізації свого законного права на приватизацію квартир, законними мешканцями яких вони є згідно до зазначеного вище судового рішення. Тому, 09.09.2014 р. наймачі всіх квартир звернулись до Сумської міської ради із письмовою заявою, в якій просили з метою реалізації їх права на приватизацію зарахувати до комунальної власності окремі житлові приміщення за адресою: [ADDRESS]. 05.11.2014 р. сесія Сумської міської ради прийняла Рішення № 3680-МР, яким зазначені вище квартири прийняті до комунальної власності Після цього, за рахунок позивачів було виготовлено технічний паспорт та проведено державну реєстрацію права комунальної власності на квартиру [ADDRESS], а іншими мешканцями інших квартир, відповідно, стосовно займаних ними квартир, що підтверджується копіями технічного паспорту квартири [ADDRESS], свідоцтва про право власності індексний № 31266155 від 19.12.2014 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний № 31266346. Коли після описаних подій позивачі звернулись до уповноваженої Сумською міською радою особи - Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради із заявою про приватизацію квартири [ADDRESS], то отримали відповідь, що необхідно до наданих документів додати копію ордеру. Оскільки втрата ордерів колишньою адміністрацією колишнього власника ТОВ «Сумифудз» була однією з причин судового спору у справі № 1806/2-559/11, то позивачі 18.03.2015 р. звернулися з окремою заявою до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, якою просили видати ордер на квартиру. Але позивачам було відмовлено у видачі ордеру з тих підстав, що ордери видаються на вільні квартири, а квартира [ADDRESS] не є вільною. Згідно до частини 10 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Згідно до частини 11 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом. Згідно ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Згідно ст. 6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» незалежно від розміру загальної площі безоплатно передаються у власність громадян займані ними однокімнатні квартири. Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права та інтересу є визнання права. Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Згідно ст. 48. Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Отже, з урахуванням зазначених норм чинного законодавства України, з метою запобігання порушення конституційних прав на житло, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] є таким , що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved