Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати [PERSON] та [PERSON]-М.В. такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстрації. Позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані у [INFO], яка належить позивачам на праві власності. Так, згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3796, відповідачі [PERSON] та [PERSON]-М.В. продали, а позивачі [PERSON] та [PERSON] купили квартиру за № 91 у буд. за № 36 на вул.ак.Є.Лазаренка у м.Львові. Відповідно до п.6 вищевказаного договору купівлі-продажу квартири відповідачі зобовязались знятись з реєстрації та звільнити квартиру від речей до 04.10.2009 року, однак, всупереч зобовязанням, взятим на себе, останні досі зареєстровані у належній позивач квартирі. Просять позов задовольнити. Позивачі у судове засідання не зявилися, однак представник останніх подав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просять такі задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивач не заперечила. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Крім того, згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3796, відповідачі [PERSON] та [PERSON]-М.В. продали, а позивачі [PERSON] та [PERSON] купили квартиру за № 91 у буд. за № 36 на вул.ак.Є.Лазаренка у м.Львові. Відповідно до п.6 договору купівлі-продажу квартири відповідачі зобовязались знятись з реєстрації та звільнити квартиру від речей до 04.10.2009 року. Згідно\~змісту ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до вимог ч.1\~ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ч.4\~ст. 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до\~вимог ч.1 ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тобто вимагати поновлення його порушеного права власності У відповідності до\~ч.2 ст. 406 ЦК України\~- сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України\~Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України\~№2 від 12.04.1985 року, згідно із\~ст.107 Житлового кодексу\~УРСР наймач або член його сімї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що квартири [ADDRESS] належить позивачам на праві власності, відповідачі зареєстровані у спірній квартирі, що не дає позивачу в повній мірі розпорядитися своїм майном, тому суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. З наведених міркувань та

Outcome: approved