Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], в інтересах яких діє представник [PERSON], звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просили визнати недійсним шлюб, укладений 27.08.2014 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції; усунути від права на спадкування за законом [PERSON] спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON]; Визнати за [PERSON], [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності по ? частині спадкового майна після померлого [PERSON], а саме: по ? частині житлового будинку №1 по вул.Маріупольській у м.Кіровограді, та по ? частині земельної ділянки за адресою: Кіровоградський район, Соколівська сільська рада, садове товариство «Долина», кадастровий номер №3522587200:02:000:3231. На обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що у березні, 2014 року [PERSON] уклала з відповідачем [PERSON] усний договір, за умовами якого, остання за плату в розмірі 100 євро на місяць буде готувати їжу, виконувати іншу хатню роботу (прибирати в будинку, прати одяг) для її (позивача) батька [PERSON], та, крім того, [PERSON] буде безкоштовно проживати в будинку її батька та харчуватися за рахунок його пенсії. Свідком зазначеної угоди була рідна сестра [PERSON] [PERSON] Така необхідність виникла у звязку з тим, що позивач [PERSON] проживає за кордоном у Словаччині, позивач [PERSON] проживає у Єлизаветградському психоневрологічному інтернаті, є інвалідом ІІ-ої групи, а [PERSON], мати позивачів, померла ще 06.11.1997 року. Оплату послуг відповідача здійснювала позивач [PERSON] за березень, 2014 року готівкою, за квітень, травень, червень, липень, серпень, 2014 року шляхом переказу коштів, крім того, додатково перераховувала кошти для харчування та придбання ліків, так як у 2014 році [PERSON] постійно хворів. 02 вересня 2014 року [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок №1 по вул.Маріупольській у м.Кіровограді, та земельна ділянка за адресою: Кіровоградський район, Соколівська сільська рада, садове товариство «Долина», кадастровий номер №3522587200:02:000:3231, при цьому, позивачі є спадкоємцями першої черги за законом та у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 05.09.2014 року було відкрито спадкову справу за номером у спадковому реєстрі №56499022, за номером у нотаріуса 24/2014. За закінченням шестимісячного строку позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса за інформацією, а саме, які документи необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, на що приватним нотаріусом їй було повідомлено про ще одного спадкоємця дружину спадкодавця, при цьому, як виявилося пізніше [PERSON] та [PERSON] 27.08.2014 року зареєстрували шлюб, а вже 02.09.2014 року останній помер, реєстрація шлюбу відбулася за паспортом серії ЕВ 362977, виданого 23.08.2014 року; в той час як видача свідоцтва про смерть від 03.09.2014 року серія І-ОЛ №195053 відбулася за паспортом серія ЕА 946446, виданого 26.06.2002 року. зазначили, що в останній місяць життя спадкодавець не міг говорити, самостійно їсти та пити, відповідно, не міг самостійно прийти до Ленінського РС у м.Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області за паспортом, та 27.08.2014 року до Кіровського РАЦСу для реєстрації шлюбу. Позивачі вважають, що шлюб, укладений між [PERSON] та їх батьком [PERSON] укладений без наміру створити сімю, а відповідач переслідувала корисливі мотиви, повязані з набуттям права власності на будинок або з метою отримати кошти за частку у спадщині, при цьому, відповідач також скористалася безпорадним станом [PERSON] причиною смерті [PERSON] стала ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз. Крім того, через хвороби та похилий вік, 74 роки, спадкодавець був неспроможний самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, яке йому за плату забезпечувала відповідач. Усі витрати, повязані з проведенням поховання, оплатою послуг похоронного агенства за проведення поховальної процесії, купівлею усіх інших речей, необхідних для проведення похорону, взяла на себе позивач [PERSON] З огляду на зазначене, позивачі вважають, що [PERSON] повинна бути усунута від права на спадкування за законом, оскільки знаючи про стан здоровя [PERSON], усвідомлювала, що останні місяці життя він важко хворів, знаходився у безпорадному стані, розуміла, що доглядає його за плату, а не з почуття обовязку дружини, зважаючи на те, що у шлюбі вони перебували лише 6 днів, та за цей час спільного майна не придбали. Представник позивачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] (діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 17.06.2015 року) під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини підстави позову, зазначені в позові, в інтересах позивачів просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними, просив відмовити позивачам в задоволенні вимог про визнання шлюбу недійсним за недоведеністю позовних вимог. Крім того, зазначив, що заявлення позивачами в одному провадженні позовних вимог про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, разом з вимогами про визнання шлюбу недійсним, є процесуально неправильним, так як заявлені позивачами вимоги про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, є похідними від позовної вимоги про визнання шлюбу недійсним. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, при цьому, будучи присутньою в попередніх судових засіданнях позов не визнала, просила відмовити позивачам в їх задоволенні, зазначивши на обгрунтування заперечень, що з [PERSON] була знайома раніше, познайомилися з ним приблизно у 1984 році, він приїжджав до неї, привозив то квіти, то цукерки, телефонував, потім тривалий час не спілкувалися, в подальшому зустрілися у 2011 році в с.Гірничому м.Кіровограда, коли вона їхала в автобусі, вказала, що близько 6-ти років вона проживала в Росії, в березні, 2014 року їй зателефонувала сестра [PERSON] та попросила її доглядати за [PERSON], вона погодилася, побула три дні, при цьому [PERSON] більше лежав, чим ходив, в туалет ходив під себе, однак цього сестра їй не сказала, [PERSON] попросив її, щоб вона залишилася, їй також телефонувала позивач [PERSON] та сказала їй, що вона про неї хорошої думки, запропонувала 100 Євро в місяць, сестра [PERSON] також залишила на місяць 400 грн. Вказала, що гроші, які присилала [PERSON] всі йшли в сімю. Зазначила, що в обовязки жінки-доглядальниці не входить ходити на ринок за продуктами, відвідувати разом з [PERSON] стоматолога. Крім того, зазначила, що сестра [PERSON] сказала їй, щоб вона приїжджала та жила разом з братом [PERSON], також зазначила, що вона поралася по господарству, купила 100 штук курей, готувала [PERSON] курячі бульйони, в серпні, 2014 року приїхала донька [PERSON] [PERSON], сказала, що треба щось робити з будинком, [PERSON] з донькою не спілкувався, так як вона набрала боргів, а потім залишила маленьку доньку з чоловіком, та поїхала. Крім того, вказала, що сестра [PERSON] забирала пенсію [PERSON], їм залишала 400 грн., та вона (відповідач) разом з [PERSON] жили за кошти, які пересилала [PERSON] та на її (відповідача) пенсію. 02.09.2014 року [PERSON] помер та вона здійснила його поховання за свої гроші, приблизно в червні місяці, 2014 року, за життя [PERSON] вони виявили відсутність паспорта останнього, він з цього приводу дуже хвилювався, однак вона його заспокоїла, та сказала, що можна зробити новий паспорт. Зазначила, що [PERSON] запропонував їй укласти шлюб, щоб вона не почувала себе «незахищеною». Через тиждень після смерті [PERSON] їй сказали звільнити будинок, у звязку з чим вона зібрала речі та виїхала з будинку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, подано клопотання за вх.ЕП-98/15ВХ від 14 вересня 2015 року про розгляд справи за відсутності представника ГТУ юстиції у Кіровоградській області. Заслухавши пояснення представника позивачів, заперечення представника відповідача, враховуючи заперечення відповідача [PERSON], надані в судовому засіданні 15.04.2016 року, заслухавши свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулися позивачі, виходячи з положень ст.10\~та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] народилася 13.03.1973 року, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ОЛ №306750, актовий запис в Книзі реєстрації актів про народження за №968; [PERSON] народився 08 серпня 1975 року, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ОЛ №376772, актовий запис в Книзі реєстрації актів про народження за №3019, їх батьками в свідоцтвах про народження зазначені в графі «Батько» [PERSON], в графі «Мати» [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження (Словацька республіка) 04.06.2011 року [PERSON] (дівоче прізвище Мардар) зареєструвала шлюб з [PERSON] в м.Братиславі - Старе Место, про що в книзі реєстрації актів про одруження органу ЗАГСу Братислава Старе Место зроблено запис за №158, та після реєстрації шлюбу наречена змінила прізвище на «Кендра». Судом також встановлено, що мати позивачів [PERSON] померла 05 листопада 1997 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ОЛ №071731, актовий запис за №3075. Також встановлено, що батько позивачів [PERSON] помер 02 вересня 2014 року у віці 74 роки, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ОЛ №195053, виданого міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що 03 вересня 2014 року складено актовий запис за №2315. Згідно з довідкою про причину смерті №41 причиною смерті [PERSON], який помер 02 вересня 2014 року, є ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. Також судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входять житловий будинок по вул.Маріупольській, 1 у м.Кіровограді, що належить спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 08 вересня 1975 року, та земельна ділянка загальною площею 0, 12 га, що знаходиться за адресою Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с/рада Соколівська, «Долина» садове товариство, земельна ділянка 164, кадастровий номер 3522587200:02:000:3231, що належить спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2014 року, та, відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] заведена спадкова справа №24/2014 ( номер у спадковому реєстрі 56499022). Відповідно до копії спадкової справи №24/2014 до майна померлого 02 вересня 2014 року [PERSON], судом встановлено, що з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулися: 05 вересня 2014 року (заява зареєстрована за вх.№64) донька спадкодавця [PERSON] - [PERSON]; 10 лютого 2015 року (заява зареєстрована за вх.№16) дружина спадкодавця [PERSON]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.06.2015 року, яка винесена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька 02.09.2014 року [PERSON], з підстав пропуску спадкоємцем [PERSON] шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначена відмова у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] не оскаржувалася, не звертався також [PERSON] до суду з позовними вимогами про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Окрім того, судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 27 серпня 2014 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за №555 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ОЛ №079043. В свою чергу, позивачі [PERSON] та [PERSON] предявили позов до суду з вимогами про визнання зазначеного шлюбу, укладеного між їх батьком [PERSON] та відповідачем [PERSON], - недійсним, зазначаючи як на підстави позовних вимог в цій частині, які були підтримані під час судового розгляду справи представником позивачів, що зазначений шлюб був укладений без вільної згоди [PERSON] на його укладення, так як останні місяці життя [PERSON] тяжко хворів, знаходився у безпорадному стані, не спроможний був самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, які йому за плату, а не з почуття обовязку дружини, надавала відповідач. Крім того, зазначили, що реєстрація шлюбу відбулася за паспортом серія ЕВ 362977, виданий 23.08.2014 року, тоді як видача свідоцтва про смерть від 03.09.2014 року серія І-ОЛ №195053 відбулася за паспортом серія ЕА 946446, виданий 26.06.2002 року. Відповідно до інформації УДМС України в Кіровоградській області від 14.12.2015 року №1/3-17499 на запит суду, за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в області, місце проживання [PERSON], [INFO], значилось зареєстрованим за адресою [INFO], по паспорту серії ЕВ №362977, виданого 23.08.2014 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 17.10.2014 року [PERSON] був знятий з реєстраційного обліку яку померлий. Крім того, паспорт громадянина України серії ЕВ 362977, оформлений 23.08.2014 року Ленінським РС УДМС України в Кіровоградській області у звязку з втратою та на підставі паспорта громадянина України серії ЕА №946446, виданого 26.06.2002 року. За обліками Ленінського РС у м.Кіровограді УДМС України в області 19.08.2014 року до вказаного територіального підрозділу надійшла заява [PERSON] про втрату ним паспорта громадянина України серії ЕА №946446, та, оскільки заявник внаслідок хвороби не міг самостійно звернутись до Ленінського РС УДМС України в області посадові особи вказаного підрозділу самостійно виїхали за адресою проживання заявника та прийняли від нього заяву на втрату. 23.08.2014 року на імя [PERSON] оформлено паспорт громадянина України серії ЕВ №362977, який також був особисто вручений заявнику посадовими особами Ленінського РС у м.Кіровограді УДМС України в області, за місцем проживання заявника, у відповідності до п.9.1 Розділу ІХ Порядку оформлення та видачі паспорту громадянина України, затвердженого наказом МВС України №320-2012. 07.10.2014 року за вх..№372 на адресу Ленінського РС УДМС України в області з міського відділу по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції надійшло повідомлення про смерть [PERSON] разом з паспортом серії ЕА №946446, який раніше заявником був зазначений як втрачений. Станом на 14.12.2015 року, паспорт громадянина України серії ЕВ №362977 вважається таким, що не повернутий після смерті. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, зокрема, свідок [PERSON] повідомила суду, що позивачі [PERSON], [PERSON] є її племінниками, [PERSON] є її рідним братом, та приблизно в грудні, 2013 року брат, який проживав один в будинку не міг ходити, впав, не міг піднятися, пролежав на підлозі, та з того періоду, приблизно, кінець грудня, 2013 року початок січня, 2014 року, вона шукала людину («сиделку»), яка могла б доглядати за її братом, їй запропонували жінку, яка не має свого житла і вона могла б дивитися за братом, було запропоновано плату за зазначені послуги в розмірі 800 грн., - відмовилася, приходило ще дві жінки, потім вона знову зателефонувала першій жінці в лютому, 2014 році, погодили суму в розмірі 1 000 грн., вона погодилася працювати з 06.03.2014 до 02.09.2014 року, два рази на місяць у неї було два вихідних, перший місяць племінниця [PERSON] висилала гроші в Євро, другий місяць вона (свідок) їй віддала 1\~000 грн., так як була затримка у виплаті коштів зі сторони [PERSON], крім того, вона (свідок) розраховувалася за крапельниці, які ставили [PERSON], купувала ліки. Вказала, що брат був дуже заощадливий, тримав господарство, у червні, 2014 року вона навідувала брата, брат самостійно пересувався, а в кінці червня, 2014 року брат майже не ходив, лежав. 20 липня 2014 року, коли приїхала донька [PERSON] [PERSON], зібрали всі документи, які були в будинку, та передали на зберігання сусіду, якому довіряли, пенсія у брата була 2\~100 грн. Крім того, зазначила, що ще за життя її брата, [PERSON] постійно запитувала у [PERSON], чи буде та претендувати на спадщину. Вказала, що її брат раніше ніколи не знав [PERSON], аж доки вона не привела її (відповідача) в будинок. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідача по справі знає з 90-их років, вона їй фактично замінила матір, дружила з її (відповідача) донькою, в період 2012-2013 років [PERSON] проживала у неї, [PERSON] був знайомим [PERSON], вони один одного знали давно, він приходив в гості, пізніше онук зняв [PERSON] квартиру, вона проживала на квартирі, а потім переїхала проживати до «дяді [PERSON]» (Мардар), вона (свідок) спілкувалася і з ним, приїжджала до них в серпні, 2014 року, приблизно 15 серпня, вони збиралися одружитися. Вказала, що [PERSON] хворів, у нього було хворе серце, також охарактеризувала його як одинокого чоловіка похилого віку, який років десять прожив один, про те, що [PERSON] та [PERSON] одружилися, вона дізналася пізніше, [PERSON] запросила сестра «дяді [PERSON]», гроші не платили, все було на словах. Також зазначила, що [PERSON] розповідав їй, що його хочуть оформити в будинок престарілих. Свідок [PERSON] пояснив, що він проживає за адресою [INFO], [PERSON] проживав по сусідству один, в лютому місяці, 2014 року з останнім проживала рідна сестра, а з березня, 2014 року [PERSON], яка доглядала за ним. Вказав, що в січні місяці, 2014 року він приїхав після роботи, помітив, що в будинку [PERSON] не горить світло, тому він вирішив піти до нього додому, в будинку знайшли [PERSON] на підлозі, йому стало погано і він впав, викликали швидку, зателефонував сестрі [PERSON], після чого з ним протягом місяця була сестра. Вказав, що стан здоровя [PERSON] трошки покращився, однак в серпні місяці, 2014 року, за тиждень до смерті [PERSON] його практично не впізнав. Зазначив, що дружина [PERSON]Т померла давно, приблизно у 1997 році, та після смерті дружини [PERSON] проживав один. Також зазначив, що приблизно у квітні-травні сестра [PERSON] принесла йому на зберігання папку з документами, пізніше папку забрала [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що з позивачами вона проживала по сусідству, з [PERSON] є близькими подругами, [PERSON] у 1998 році виїхала в м.Братиславу, відповідач є тіткою її чоловіка, в січні, 2014 року [PERSON] впав в будинку, тривалий час пролежав на підлозі, йому викликали швидку медичну допомогу, зателефонували рідній сестрі [PERSON], яка проживає в м.Жовті Води, а так як він ([PERSON]Т.) був дуже слабкий, то його сестра повідомила їй про те, що треба знайти людину, яка могла б дивитися за її братом, та вона (свідок) згадала про тітку чоловіка [PERSON], що їй не було де жити та вона запропонувала їй пожити та доглядати за [PERSON], тітка [PERSON], в свою чергу зателефонувала сестрі [PERSON] та спочатку вони не домовилися, однак в подальшому домовилися між собою, та з березня, 2014 року [PERSON] почала проживати в будинку [PERSON], доглядала останнього, в свою чергу [PERSON] висилала гроші за попередньою домовленістю в розмірі 100 Євро, в будинку було чисто, прибрано, всі документи, а саме, документи на будинок, паспорт [PERSON], трудова книжка, домова книжка знаходилися у неї (свідка), при цьому [PERSON] неодноразово просила у неї паспорт [PERSON] Вказала, що [PERSON] та [PERSON] раніше ніколи не знали один одного, більш того, [PERSON] також повідомляла їй, що їй неприємно було доглядати за [PERSON] Також вказала, що [PERSON], після смерті дружини, яка померла у 1997 році. все життя прожив одноосібно, одинаком, до 2013 року він ([PERSON]Т.) працював. Свідок [PERSON] повідомив суду, що він працює сімейним лікарем в КЗ «Амбулаторія загальної практики- сімейної медицини», в медичному закладі обслуговувався [PERSON], останнім часом (2013-2014 роки) у хворого [PERSON] був лікар [PERSON] Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог та надати суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, враховуючи норми ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, який вважає, що його субєктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Підставу позову складають власне не норми матеріального права, які просить застосувати позивач, а зазначення фактичних обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин. Відповідно до ч.1 ст.42 СК України право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним мають дружина або чоловік, інші особи, права яких порушені у звязку з реєстрацією цього шлюбу, батьки, опікун, піклувальник дитини, опікун недієздатної особи, прокурор, орган опіки та піклування, якщо захисту потребують права та інтереси дитини, особи, яка визнана недієздатною, або особи, дієздатність яких обмежена. Частиною 1 ст.40 СК України визначено, що шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства. Відповідно до положень частини 2\~статті 40 СК України\~шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловікома бо одним із них без наміру створення сімї та набуття прав та обовязків подружжя. При цьому, визнання шлюбу недійсним на підставі частини 1\~статті 40 СК України\~та визнання шлюбу недійсним на підставі частини 2\~статті 40 СК України\~є різними підставами визнання шлюбу недійсним, які обумовлюють встановлення різних обставин та доведення таких різними доказами. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1\~ст.11 ЦПК України). Позивачами [PERSON], [PERSON] заявлено вимоги про визнання зареєстрованого 28 серпня 2014 року шлюбу між [PERSON] та [PERSON] недійсним на підставі частини 1\~статті 40 СК України, при цьому, судом відзначається, що позовна заява містить посилання на\~статтю 40 СК України\~в цілому, однак зміст заявлених вимог та обставин, якими обґрунтовано вимоги, вказують на те, що вимогу про визнання шлюбу недійсним заявлено саме з підстав частини 1\~статті 40 СК України, а саме: з підстав, що шлюб зареєстрований без вільної згоди чоловіка як то [PERSON] Частина 2\~статті 31 ЦПК України\~визначає, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.\~\~ В свою чергу, до початку судом розгляду справи по суті представником позивачів письмова заява про зміну підстав позову про визнання шлюбу недійсним не подавалася, відтак, слід виходити з того, що позивачами вимоги про визнання шлюбу недійсним предявлено з підстав частини 1\~статті 40 СК України, яка передбачає реєстрацію шлюбу без вільної згоди чоловіка, а саме батька позивачів [PERSON] При цьому, відповідно до положень частини 1\~статті 40 СК України\~встановленню підлягає реєстрація шлюбу без вільної згоди в даному випадку чоловіка. Так, згода особи не вважається вільною, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного спяніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства. \~ Відповідно до приписів ч.1\~ст. 21 Сімейного кодексу України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб добровільний сімейний союз жінки та чоловіка, спрямований на створення сімї, зареєстрований у встановленому порядку та з дотриманням вимог закону, і, такий, що породжує у них особисті та майнові права подружжя, умовою дійсності шлюбу є наявність взаємної згоди, які беруть шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ч.1\~ст. 24 цього ж Кодексу\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивачі в позові, та в судовому засіданні представник позивачів, відсутність вільної згоди чоловіка [PERSON] на укладення шлюбу з відповідачем [PERSON] обґрунтували тим, в останній місяць життя [PERSON] хворів, він не міг говорити, самостійно їсти та пити, та через хвороби та похилий вік був неспроможний самостійно забезпечити умови свого проживання, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Крім того, судом відзначається, що шлюб реєструється в органах державної реєстрації шлюбу, реєстрація шлюбу передбачає певну процедуру і особисту присутність осіб, які укладають шлюб, уповноважені державою особи на здійснення реєстрації шлюбу зобовязані зважати на стан особи, яка має намір зареєструвати шлюб. Окрім того, позивачі як на обґрунтування позовних вимог, та в заявлених підставах позову не посилаються на те, що у відношенні їх батька [PERSON] було фізичне чи психічне насильство, а також, що в момент реєстрації шлюбу [PERSON] страждав тяжким психічним розладом, або ж перебував у стані алкогольного спяніння, в результаті чого не усвідомлював сповна значення своїх дій і (або) не міг керувати ними, на підставі чого дані обставини зясуванню не підлягають.\~\~ Аналізуючи зібрані у справі докази, пояснення сторін, свідків, які в наданих суду показах, фактично зазначили про перебіг подій за період з березня, 2014 року по вересень, 2014 року, та не зазначали суду про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.40 СК України, за яких шлюб може бути визнано не дійсним, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність позивачами передбачених частиною 1\~статті 40 СК України\~правових підстав для визнання шлюбу недійсним, відповідно в позові [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним шлюбу, який було укладено 27.08.2014 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі ч.1 ст.40 СК України слід відмовити. Крім того, судом відзначається, що при розгляді даного спору про визнання шлюбу недійсним, необхідно встановити\~наскільки цим шлюбом порушено права та інтереси\~позивачів, разом з тим, в ході судового розгляду, представником позивачів в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження порушення відповідачем законних прав та інтересів позивачів. Судом також відзначається, що позивачами заявлено також вимоги про усунення від права на спадкування за законом відповідача [PERSON] спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON] з підстав ч.4 ст.1224 ЦК України, та визнання за [PERSON], [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності по ? частині спадкового майна після померлого [PERSON], а саме: по ? частині житлового будинку №1 по вул.Маріупольській у м.Кіровограді, та по ? частині земельної ділянки за адресою: Кіровоградський район, Соколівська сільська рада, садове товариство «Долина», кадастровий номер №3522587200:02:000:3231, в задоволенні яких позивачам слід відмовити, з тих підстав, що зазначені вимоги є похідними від вимог про визнання шлюбу недійсним. Більш того, заявлені позивачами вимоги про визнання за ними права власності в порядку спадкування на спадкове майно жодним чином не обґрунтовані та не доведені. Також судом відзначається, що відповідно до положень ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що, в свою чергу, не позбавляє позивачів права звернутися до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним з підстав, передбачених ч.2 ст.40 СК України, при цьому, при розгляді даної справи в межах заявлених позивачами позовних вимог та підстав позову давати оцінку доведеності недійсності шлюбу з правових підстав, передбачених ч.2 ст.40 СК України є безпідставним, оскільки письмова заява про зміну підстав позову про визнання шлюбу недійсним з ч.1 ст.40 СК України на ч.2 ст.40 СК України представником позивачів до початку розгляду справи по суті про зміну підстав позову не подавалася, відповідно, суд не вправі був самостійно визначати предмет та підставу позову, більш того, зміст позовної заяви, пояснення представника позивачів вказує на те, що позивачами заявлено вимоги про визнання шлюбу недійсним саме з підстав ч.1 ст.40 СК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed