Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що під час шлюбу [PERSON] та нею, позивачкою, [PERSON] було побудовано житловий будинок по [ADDRESS]. Дане будинковолодіння мало статус колгоспного двору, в якому станом на 15.04.1991р. було зареєстровано і проживали: голова двору- [PERSON]., [PERSON], діти- [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Однак [PERSON] вибув з даного господарства у 1992р., [PERSON] зареєстрований, але не проживає в ньому більше п»яти років, [PERSON] вибула у 1999р. в Закарпатську область, [PERSON] вибула у 2009р. Таким чином вони втратили право на частку в майні колгоспного двору. А [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стали співвласниками будинковолодіння в рівних долях, тобто їм належало на праві спільної сумісної власності по 1/3 частині, як членам колгоспного двору. [INFO]. [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину будинковолодіння, яка належала йому на праві спільної сумісної власності. [PERSON] 28.11.2001р. при житті склав заповіт, згідно якого після його смерті, половину належного йому майна заповідає позивачці [PERSON] Однак при складанні заповіту не було враховано те, що дане господарство відносилось до колгоспного двору, тому частки визначені в заповіті не можуть братись до уваги. Вона, [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом спадщину прийняла належним чином, оскільки постійно проживала та продовжує проживати у будинковолодінні. Дружина [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини. Інші спадкоємці першої черги за законом спадщину не прийняли. Таким чином їй, позивачці [PERSON] належить 2/3 частини будинковолодіння, а [PERSON] належить 1/3 частина на підставі спільної сумісної власності як члену колишнього колгоспного двору. Однак в Тисменицькій нотаріальній конторі їй, позивачці [PERSON], відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Просили визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини будинковлодіння, з підстав належності 1/3 частини на праві спільної сумісної власності та 1/3 частини- в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON], за [PERSON] право власності на 1/3 частину на праві спільної сумісної власності. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, просили його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON]- батько та чоловік позивачів [PERSON] та [PERSON], який був головою колгоспного двору [ADDRESS](а.с.15). На момент вступу в дію Закону України «Про власність» у даному будинковолодінні проживали [PERSON], [PERSON], діти- [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Однак [PERSON] вибув з даного господарства у 1992р., [PERSON] зареєстрований, але не проживає в ньому більше п»яти років, [PERSON] вибула у 1999р. в Закарпатську область, [PERSON] вибула у 2009р. У зв»язку з цим [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стали співвласниками будинковолодіння в рівних долях, тобто їм належало на праві спільної сумісної власності по 1/3 частині, як членам колгоспного двору. За життя [PERSON] склав заповіт, який було посвідчено 28.11.2001р. у Пшеничниківській сільській раді Тисменицького району, згідно якого спадкоємцем половини належного покійному майна являється позивачка [PERSON] Однак при складанні даного заповіту не було враховано, що дане господарство відносилось до колгоспного двору, а тому частки визначені у заповіті не можуть братися до уваги. Позивач [PERSON] спадщину прийняла у встановленому законом порядку, тому їй належить право власності на 2/3 частини спірного будинковолодіння з підстав належності 1/3 частини- на праві спільної сумісної власності та 1/3- в порядку спадкування за законом. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вибули з господарства, у встановленому законом порядку не витребували належну їм частку майна, тому втратили право на її вимогу. Таким чином, позивачці [PERSON] належить 2/3 частини будинковолодіння, а [PERSON]- 1/3 частина на праві спільної сумісної власності як члену колишнього колгоспного двору. У зв»язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, у Тисменицькій районній державній нотаріальній конторі відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1261, 1268, 1269, 1273 ЦК України,

Outcome: approved