Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження на належне їм усе нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що в жовтні 2016 року їм стало відомо про те, що накладено обтяження на все нерухоме майно, яке належить їм згідно постанови про арешт майна та заборони на його відчуження державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції [PERSON] серія АА № 047473 від 01.04.2011 року. Звернувшись до ВДВС Дзержинського району м. Харкова Харківського міського управління юстиції, стало відомо, що згідно перевірки даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають, запропонували звернутись до Дзержинського районного суду м. Харкова. Звернувшись до відповідного суду, отримали копію заочного рішення від 31.05.2010 року по справі № 2-2172/10 згідно якого вони повинні сплатити солідарно КП «ВТП «Вода» заборгованість в сумі 336,24 грн., державне мито 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення 30 грн., а всього 420 грн. Дана заборгованість сплачена про що свідчить відповідна квитанція. Матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання, наявність арешту на майно порушує права власників у звязку з чим вони звернулися до суду з даним позовом за захистом прав. Позивачі [PERSON], [PERSON] надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КП «ВТП «Вода» заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 336,24 грн. за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. та на користь держави державне мито 51 грн. Зазначене рішення суду від 31.05.2010 року виконане у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції [PERSON] ухвалена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 047473 від 01.04.2011 року, обєктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 402,86 грн. Відповідно до листа Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 31.10.2016 року № 16-35 17529 виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що у позивачів відсутня заборгованість перед стягувачем, відсутність виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з позивачів у справі на виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, наявні відомості в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що перешкоджає власникам такого майна реалізовувати право власності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved