Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. 18 грудня 2014 року позивачі уклали з ПАТ Українська пожежно-страхова компанія» договір добровільного страхування майна, відповідно до якого застрахували конструктивні елементи належного їм будинку від вогневих ризиків, стихійних явищ, протиправних дій третіх осіб та впливу води. 06 березня 2015 року в результаті необережного поводження з вогнем невстановленою особою сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено домоволодіння позивачів. Відповідач, як страховик за договором страхування, відмовив позивачам у виплаті страхового відшкодування, обґрунтовуючи своє рішення розділом 21 вказаного договору, згідно якого не відшкодовуються вогневі збитки, що сталися внаслідок підпалу, підриву або інших протиправних дій третіх осіб, що спричинили пожежу. Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] 835 232,99 грн., з яких: 647 966,50 грн. - основний борг, 92 805,99 грн. - інфляційне збільшення боргу, 62 772,50 грн. - пеня та 31 688,00 грн. - 3% річних та на користь [PERSON] 835 232,99 грн., з яких: 647 966,50 грн. - основний борг, 92 805,99 грн. - інфляційне збільшення боргу, 62 772,50 грн. - пеня та 31 688,00 грн. - 3% річних. В судовому засіданні: Представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримав уточнені вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надала суду заяву, якою наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності позивача [PERSON] та її представника. Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заперечив проти позову, вважає вимогу позивачів щодо основної суми боргу незаконною, оскільки третя особа - ПАТ «Дельта Банк» заперечує проти позовних вимог, що свідчить про незгоду стягнення коштів саме на користь позивачів. При цьому, договір страхування надає право третій особі вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника. Крім того, представник відповідача вважає, що відповідно до п.п. 21.2.16 п. 21.2 розділу 21 договору страхування, не відшкодовуються збитки за страховим ризиком «Вогневі ризики», які сталися внаслідок підпалу, підриву або інших протиправних дій третіх осіб, які спричинили пожежу, тому, зважаючи на те, що згідно технічного висновку від 19.03.2015 року причиною виникнення пожежі є занесення джерела запалювання при необережному поводженні з вогнем невстановленою особою, у відповідача немає правових підстав для визнання даної пригоди страховим випадком. Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» заперечив проти позову, оскільки вважає, що будинок, який був пошкоджений внаслідок пожежі, є заставним майном АТ «Дельта Банк» за договором кредитної лінії та супутніх йому інших договірних зобов'язань, при цьому, вигодонабувачем за страховим випадком є також АТ «Дельта Банк». Зважаючи на те, що на сьогоднішній день умови договору про надання кредитної лінії позичальником не виконані, існує заборгованість за кредитом, спірна нерухомість знаходиться в заставі АТ «Дельта Банк», тому саме банк має переважне право на задоволення своїх вимог із суми страхового відшкодування. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до договору серії ДМ № 046/01214 000124 добровільного страхування майна від 18 грудня 2014 року (надалі - Договір), укладеного між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та позивачами у справі, додатків до нього, було застраховано конструктивні елементи житлового будинку, загальною площею 1419,9 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 7 п.п. 7.1 вказаного договору страхування передбачено страхові випадки внаслідок: вогневих ризиків: пожежа (в т. числі). Згідно акту про пожежу від 06 березня 2015 року, в результаті необережного поводження з вогнем невстановленою собою в приватному домоволодінні позивачів за адресою: [ADDRESS] сталася пожежа. Технічним висновком про причину пожежі, яка виникла 06.03.2015 року у приватному домоволодінні за адресою: [ADDRESS], причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання при необережному поводженні з вогнем невстановленою особою (особами). Постановою про закриття кримінального провадження від 03.09.2016 року винесеною слідчим СВ Голопристанського ВП щодо причин пожежі у вищевказаному домоволодінні, кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст. 194 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вищенаведене спростовує твердження відповідача про те, що страховий ризик стався внаслідок підпалу, підриву або інших протиправних дій третіх осіб, що було підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, а отак позивачі вправі вимагати від відповідача страхове відшкодування, відповідно умов Договору. Відповідно договору кредитної лінії № ВКЛ-2007157, від 19 серпня 2011 року, договору про переведення боргу від 04 жовтня 2013 року, додатковим договором № 2 до Договору кредитної лінії № ВКЛ-2007157, іпотечного договору від 19 серпня 2011 року, договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04 жовтня 2013 року та від 04 серпня 2014 року, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» був переданий житловий будинок [ADDRESS]. За умовами п. 15 Договору добровільного страхування майна від 18 грудня 2014 року страхове відшкодування, що має бути здійснено за Договором виплачується (якщо інше не було письмово погоджено): 15.1 Вигодонабувачу (ПАТ «Дельта Банк») в розмірі простроченої заборгованості на дату настання страхового випадку за Кредитним договором (№ ВКЛ-2007157, від 19 серпня 2011 року); 15.2 Страхувальнику 1 в розмірі 50% різниці від суми страхового відшкодування, що має бути здійснено за Договором і сумою страхового відшкодування, що належить вигодонабувачу, згідно п. 15.1 Договору; 15.3 Страхувальнику 2 в розмірі 50% різниці від суми страхового відшкодування, що має бути здійснено за Договором і сумою страхового відшкодування, що належить вигодонабувачу, згідно п. 15.1 Договору. Згідно наданого ПАТ «Дельта Банк» розрахунку заборгованості за договором кредиту № ВКЛ-2007157, від 19 серпня 2011 року (т.2 а.с. 133) ФОП «[PERSON]» станом на 06.03.2015 року (на момент страхової події) прострочення за кредитом та за відсотками відсутні (тобто дорівнюють 0,00 грн.). Вищенаведене вказує на право третьої особи ПАТ «Дельта Банк», як вигодонабувача за Договором на отримання страхового відшкодування в розмірі простроченої заборгованості на дату настання страхового випадку в сумі 0,00 грн., позивача 1 - в розмірі 50% суми страхового відшкодування, позивача 2 в розмірі 50% суми страхового відшкодування. Згідно умов п.п. 19.6 Договору страхове відшкодування виплачується Страховиком у розмірі прямого збитку, але не більше розміру страхової суми, та з врахуванням розміру обумовленої в Договорі франшизи. Пунктом 8 договору страхування визначено розмір безумовної франшизи, яка складає 0,5 % від страхової суми, яка згідно п. 6 Договору. При цьому в п. 6 Договору «страхова сума, грн.»: не вказано. Згідно умов п.п. 19.7 Договору розмір прямого збитку, заподіяного в наслідок страхового випадку визначається: 19.7.2 при пошкодженні майна - у розмірі вартості робіт на відновлення з вирахуванням зносу замінених деталей, агрегатів, вузлів, матеріалів чи інших частин пошкодженого майна. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/2016 від 27.07.2016 року, вартість відновлювального ремонту з вбудованою їдальнею, що знаходиться по [ADDRESS], з урахуванням умов договору добровільного страхування майна № ДМ 046/012/1400124 від 18 грудня 2014 року внаслідок пожежі, яка сталася 06 березня 2015 року, складає 1 295 933 грн. Згідно п. 1,2,3 локального кошторису до вказаного Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/2016 від 27.07.2016 року вартість підготовчих робіт (очищення приміщень від сміття, навантаження сміття вручну, перевезення будівельного сміття) складає разом 17 091,00 грн. Згідно умов п.п. 19.10 Договору Страховиком не відшкодовуються витрати, зазначені в п. 2.9. Правил. Згідно п. 2.9 Правил добровільного страхування майна (т.1 а.с. 99) перелічено витрати, в тому числі (п.п. 2.9.3) витрати по прибиранню території від уламків (залишків) майна, яке було пошкоджене в наслідок страхового випадку. Згідно звіту № 11375 з визначення вартості збитку пошкодженого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] від 14 травня 2015 року, отриманий фізичний знос майна складає 23%. З врахуванням наведеного суд, при розрахунку страхового відшкодування, що підлягає виплаті кожному з позивачів за умовами Договору врахував: 50% від 1 295 933 грн. (вартість відновлювального ремонту) за мінусом 17 091,00 грн. (вартість підготовчих робіт) та за мінусом 23% (отриманий фізичний знос), тобто: (1 295 933 - 17 091 - 23%) : 50% = 492 354,17 грн. Згідно п.п. 21.6.2.8 Договору не відшкодовуються неустойки (пені, штрафи), збитки, втрати пов`язані з інфляційними процесами. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Так підлягають частковому задоволенню позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування, згідно вищенаведеного наведеного розрахунку в сумі 492 354,17 грн. на користь кожного позивача. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення інфляційного збільшення боргу, пені та 3% річних, оскільки це суперечить вимогам п.п. 21.6.2.8 Договору. Окрім наведеного суд розподіляє судові витрати, згідно положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial