Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виселення. У позові вказали, що вони зареєстровані та мешкають у трикімнатній квартирі № 109 будинку № 16 по пр.. Ювілейному у м.Запоріжжі, квартира не приватизована. Крім них, у квартирі зареєстрований та проживає відповідач [PERSON], який є основним квартиронаймачем. [PERSON] зловживає спиртними напоями, чинить постійні сварки, періодично вчиняє відносно них насильство, псує майно, порушує правила соціалістичного співжиття протягом тривалого часу, погрожує фізичною розправою, через що вони неодноразово зверталися до правоохоронних органів, тому просили суд виселити [PERSON] з квартири. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про її виселення. У позові вказав, що він перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 22.03.2002 року, який у теперішній час розірвано. Шлюбні стосунки фактично припинені з 2013 року і після цього відповідачка влаштовує у квартирі сварки, з її слів усі дії [PERSON] направлені на його виселення із спірної квартири. [PERSON] постійно пише на нього необґрунтовані скарги, проживати в одній квартирі з нею неможливо, тому просив суд виселити [PERSON] з квартири № 109 по пр..Ювілейному, 16 у м.Запоріжжі без надання іншого житлового приміщення. У судовому засіданні позивачка [PERSON], спілкуючись через перекладача, підтримала свій позов, позовні вимоги [PERSON] до неї просить залишити без задоволення. Суду пояснила, що шлюб з [PERSON] вони зареєстрували у 2002 році, у спірній квартирі вона зареєструвалася у 2007 році. [PERSON] погрожує їй та синові, зловживає спиртними напоями, вона неодноразово піддавалася фізичному та моральному насиллю з боку [PERSON], який робить неможливим проживання з ним в одній квартирі. Квартира є трикімнатною, але вони разом з сином проживають у маленькій кімнаті, бо [PERSON] з великої кімнати забрав ліжко. [PERSON] постійно псує майно у квартирі. Іншого житла вона не має, до того часу, як поселилася у спірній квартирі, вона проживала з батьками у Бородинському мікрорайоні м.Запоріжжя у трикімнатній квартирі, потім квартиру батьки продали придбали квартиру у Комунарському районі м.Запоріжжя, у теперішній час у квартирі батьків проживає її сестра, у цій квартирі її частки не має. Квартира, у якій вона проживає зараз, була отримана батьками відповідача [PERSON] Проживаючи з [PERSON] вони зробили у квартирі ремонт за сумісні кошти. Вона неодноразово пропонувала [PERSON] розміняти квартиру, але він проти, письмово до нього з цього приводу не зверталася. Іншого житла у [PERSON] не має. Оскільки [PERSON] робить неможливим сумісне поживання у квартирі, просила виселити [PERSON] із вказаної квартири. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свій позов, проти задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечує. Суду пояснив, що з 2011 року [PERSON] почав зловживати спиртними напоями, вчиняти скандали у сімї, ображав матір, бив її, у звязку з чим вони неодноразово зверталися до міліції. [PERSON] є конфліктним, агресивним, з ним неможливо проживати в одній квартирі, бо він вчиняє сварки, псує майно, що підтверджується фотознімками. Вони з матірю проживають у маленькій кімнаті, одна кімната пуста, в третій проживає [PERSON] З позовом про визначення порядку користування квартирою, вони до суду не зверталися. Представники [PERSON] і [PERSON]- [PERSON] і [PERSON] підтримали позовні вимоги [PERSON] і [PERSON], проти задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечують. Відповідач [PERSON], надаючи пояснення через перекладача [PERSON], заперечує проти задоволення позову [PERSON] і [PERSON], просить задовольнити його зустрічний позов. Суду пояснив, що сварки у сімї виникали через дружину [PERSON], яка невідомо куди дівала гроші, не сплачувала квартплату та комунальні платежі. [PERSON] здебільшого проживала у своєї сестри, вона зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, потім викликає працівників міліції. У теперішній час їх шлюб розірвано, вони не ведуть сумісного господарства, він сам сплачує квартплату та комунальні послуги. За час сумісного проживання у квартирі зроблено ремонт, він ніяким чином не псує майно у квартирі, але [PERSON] та син намагаються продати квартиру, виселити його з квартири. За таких обставин вони не можуть проживати в одній квартирі, тому просив виселити [PERSON] з квартири, яка була отримана ще його батьками, задовольнивши його позовні вимоги. Представник [PERSON]- [PERSON], підтримала його позов, проти задоволення позовних вимог [PERSON] і [PERSON] заперечує. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що зі слів [PERSON] їй відомо,що [PERSON] вчиняє насильство у сімї. Також вона була свідком того, як [PERSON] знаходилася у лікарні з побоями, які вона особисто бачила на її тілі. Крім того, одного разу вона їздила до будинку [PERSON], де бачила як [PERSON] дуже трусилася, хвилювалася, там були присутні працівники міліції. [PERSON] не зловживає спиртними напоями, але у неї епілепсія. Погроз з боку [PERSON] вона не бачила, бачила лише наслідки, ніколи не бачила, щоб [PERSON] бив [PERSON], бачила лише синці на її тілі, свідком нападу [PERSON] на [PERSON] не була, також не була свідком і сварок, їй не відомо, хто їх провокує. Також їй відомо, що квартиру, в якій проживають [PERSON], отримували ще батьки [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив суду, що він у квартирі [PERSON] був неодноразово. Приблизно рік тому був свідком того, як [PERSON] у нетверезому стані спав у квартирі, а коли прокинувся, почав чіплятися до [PERSON], хватав за руки, був емоційним. Зі слів [PERSON] йому відомо, що [PERSON] постійно вимагає у [PERSON] гроші. Він ніколи не був свідком нанесення [PERSON] [PERSON] тілесних пошкоджень, був лише свідком того, що [PERSON] хватав [PERSON] за руки, бачив у [PERSON] синець на щоці. Останнім часом у квратирі [PERSON] не був взагалі. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є рідною сестрою [PERSON] і неодноразово була свідком сварок у їх сімї. Одного разу [PERSON] погрожував сестрі, після чого вона забрала її до себе з сином. Коли сестра викликала її до себе, вона приїздила та намагалася поспілкуватися з [PERSON], той її виганяв з квартири. [PERSON] бив [PERSON] неодноразово. Сестра не вживає спиртні напої, вона є хворою на епілепсію. Квартплату і комунальні послуги сплачувала сестра. Також їй відомо, що [PERSON] псує у квартирі майно, вона було неодноразово свідком цього. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона знає сімю [PERSON] і з [PERSON] у неї неприязні стосунки. Вона була свідком, коли [PERSON] вимагав у [PERSON] грошей, вдарив її. Їй відомо, що [PERSON] зловживає спиртними напоями. Хто сплачує квартплату і комунальні послуги, їй не відомо, за чиї кошти було зроблено у квартирі ремонт, не знає. Свідок [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] зловживає спиртними напоями. Одного разу був свідком того, як [PERSON] вимагав грошей у [PERSON], намагався її вдарити, але завадила її сестра [PERSON], яка дала йому грошей і [PERSON] пішов. Це було дуже давно. Через що у сімї [PERSON] виникають сварки зараз не знає, свідком їх не був, які у сімї відносини також нічого не знає. Останній раз бачив [PERSON] у нетверезому стані влітку чи 2013 чи 2014 року. Свідок [PERSON] пояснила суду, що сімю [PERSON] знає приблизно 38 років, з часу коли разом вселилися до будинку, проживають в одному підїзді, часто бувала у них у квартирі. Неодноразово бачила [PERSON] у нетверезому стані, одного разу бачила, як та спала на лавці на вулиці. Вона є медичним працівником і може визначити людину, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння. Вона бачила, що у квартирі [PERSON] зроблено євроремонт. [PERSON] знає лише з доброї сторони, ніколи не бачила його у нетверезому стані. Свідок [PERSON] пояснила суду, що сімю [PERSON] вона знає з 1978 року. У квартирі востаннє була рік тому, там зроблено хороший ремонт. Їй відомо, що сварки у сімї [PERSON] виникають через квартиру, бо [PERSON] хоче її продати, а [PERSON] проти. Про їх скандали, їй нічого не відомо. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона дружила з матірю [PERSON], його також знає добре, часто бувала у них у квартирі. [PERSON] у нетверезому стані ніколи не бачила, про скандали у сімї не знає нічого. Їй відомо, що після смерті батьків [PERSON], його сестри відмовилися від прав на квартиру на користь брата. Свідок [PERSON] пояснила суду, що сімю [PERSON] вона знає приблизно 10 років. Одного разу, 15.11.2014 року вони зустріли [PERSON], який запросив до себе попити чаю. Після того, як вони зайшли у квартиру, [PERSON] написав СМС-повідомлення [PERSON], викликав її, а коли та приїхала, вчинила сварку, почала їх з квартири виганяти, вона намагалася припинити такі дії, після чого [PERSON] штовхнула її, вона впала на гітару [PERSON] і зламала її. [PERSON] сказав, що купить сину нову. У процесі драки [PERSON] подряпала обличчя [PERSON], [PERSON] намагався її втихомирити. Вона часто бачила, як [PERSON] купує та пє пиво. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є чоловіком сестри [PERSON]- [PERSON] Суду пояснив, що останнім часом у сімї [PERSON] виникають сварки, бо [PERSON] бажає продати квартиру, але у неї це не виходить, бо [PERSON] проти. Скандали у сімї [PERSON] виникають через [PERSON], яка з сімї виносить гроші, віддавала їх своїм батькам та сестрі, вчиняє сварки, а потім викликає сестру та його на розборки. Він ніколи не бачив, щоб [PERSON] ображав [PERSON] Останнім часом відносини між [PERSON] і [PERSON] погані, бо [PERSON] постійно провокує сварки у сімї. Свідок [PERSON] пояснила суду, що сімю [PERSON] знає давно. [PERSON] зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки у сімї. Одного разу, коли вони зайшли до квартири [PERSON], прийшла [PERSON], вчинила сварку, виганяла усіх, напала на [PERSON], побила її. Їй відомо, що ремонт у квартирі виконано за гроші [PERSON], який часто з її чоловіком оговорював виконання ремонту, придбання матеріалів, грошові проблеми. Їй відомо про сварки у сімї [PERSON], ініціатором яких є [PERSON], бо вона дуже запальна. Також щодо поломаної гітари пояснила, що зламала її знайома [PERSON], яка впала на гітару, бо її штовхнула у процесі бійки [PERSON] Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги як [PERSON], [PERSON] так і [PERSON] задоволенню не підлягають у звязку з наступним. Відповідно до ст.ст.10, 11, 27, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом встановлено та вбачається з довідки № 116 від 22.01.2015 року, у квартирі [ADDRESS] був зареєстрований з 11.01.1978 року [PERSON] , який виписаний 20.01.2005 року у звязку зі смертю; [PERSON] з 11.01.1978 року по 21.10.1999 року, виписана у звязку зі смертю; [PERSON] з 11.01.1978 року по 02.10.1993 року, [PERSON] з 11.01.1978 року. У теперішній час у квартирі № 109 будинку № 16 по пр.. Ювілейному у м.Запоріжжі зареєстровані: [PERSON] Шагімятович- з 11.01.1978 року; [PERSON], яка була зареєстрована тимчасово з 16.08.2001 року, а з 30.01.2007 року зареєстрована постійно та [PERSON] з 16.08.2001 року ( а.с. 164). Як вбачається з копії довідки та копії виписки з лицьового рахунку ( а.с.17, 165), квартира не приватизована. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виселення з квартири через неможливість сумісного проживання у квартирі, бо [PERSON] зловживає спиртними напоями, чинить сварки у сімї, псує майно. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про виселення з квартири., оскільки шлюбні стосунки з [PERSON] припинено з початку 2013 року, вона постійно влаштовує сварки, усі її дії направлені на виселення його з квартири. Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід розуміти, що при тому існувало порушення цього права. Позивачі [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], який є позивачем за зустрічним позовом та їх представники, у судовому засіданні намагалися довести суду, що саме діями відповідачів за обома позовами було порушені права та інтереси позивачів: [PERSON], [PERSON] і [PERSON] По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 9 Житлового Кодексу ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користуватися ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 116 ЖК, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, виселення за ст. 116 ЖК - це санкція за порушення правил співжиття, яка застосовується як крайній захід у разі, коли попередження та заходи впливу є безрезультатними. Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року за № 2 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 р.) при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). Виселення без надання іншого житлового помешкання обумовлено безрезультатністю застосованих до винної особи заходів попередження і суспільного впливу. Виходячи з офіційного характеру заходів запобігання та громадського впливу, які мають передувати виселенню наймача або членів його сім'ї на підставі ст. 116 ЖК без надання іншого жилого приміщення, і відповідно до правил ст. 29 ЦПК про допустимість засобів доказування факт застосування заходів запобігання та громадського впливу має підтверджуватися письмовими доказами. Таким чином законодавством встановлений чіткий порядок для виселення інших осіб, які проживають разом з наймачем житла. Як вбачається з матеріалів цивільної справи та зясовано в ході розгляду справи, постановою від 30.07.2014 року Хортицького районного суду м.Запоріжжя [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, за вчинення насильства у сімї та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. ( а.с.19); постановою від 08.09.2014 року Хортицького райсуду м.Запоріжжя [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за насильство у сімї та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. ( а.с. 21); постановою від 13.10.2014 року на [PERSON] за вчинення насильства у сімї було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ( а.с.20). При розгляді даної цивільної справи, спочатку її розгляду, перекладачем у Ман сурової О.Г. і [PERSON] був їх син [PERSON], у [PERSON]- [PERSON] Пізніше у судовому засіданні приймала участь перекладач [PERSON] з УТОГ зі сторони [PERSON] У судовому засіданні перекладач [PERSON] звернула увагу суду на те, що [PERSON] здійснює невірний переклад обставин, пояснення по яких надає [PERSON], а у перекладі виказує свою думку щодо вказаних обставин. Після чого [PERSON] було усунено від перекладу і участь у справі приймало два перекладачі: [PERSON] та [PERSON] При розгляді адміністративної справи відносно [PERSON] у судовому засіданні Хортицького районного суду 08.09.2014 року ( головуючий суддя Гнатик Г.Є.), [PERSON] надавав пояснення через перекладача, яким був його син [PERSON], який за даною цивільною справою є позивачем за позовом до [PERSON] про виселення. Враховуючи, що [PERSON] було усунено від здійснення перекладу у судовому засіданні через невірність перекладу, суд ставить під сумнів і переклад при розгляді адміністративного матеріалу, бо [PERSON] був зацікавлений у розгляді адміністративного матеріалу відносно [PERSON] Як вбачається з листа Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області № 87/1-8989 від 28.07.2014 року, [PERSON] повідомлено, що вона звернулася до райвідділу з заявою про припинення подальшої перевірки її заяви про нанесення їй забою мяких тканин голови та обличчя, забою живота, бо у ситуації яка склалася з [PERSON] вони розібралися самостійно, претензій до чоловіка вона не має, від проходження судово-медичної експертизи вона відмовилася, матеріальний збиток не спричинений ( а.с.22). 13.11.2014 року до ЄРДР внесено відомості про скоєння [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України ( а.с.28). Як вбачається з висновків спеціалістів № 400 від 18.07.2014 року ( а.с.30), № 4819 від 13.11.2014 року ( а.с. 32), № 4820д від 13.11.2014 року ( а.с. 34), [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження за певних обставин, відповідно: 16.07.2014 року, 13.11.2014 року, 13.11.2014 року. За своїм характером тілесні пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки. Посилання [PERSON] і [PERSON] на те, що між ними та [PERSON] склалися вкрай неприязні стосунки, не можуть бути безумовною підставою для виселення як відповідача [PERSON] із займаної квартири так і відповідача за зустрічним позовом [PERSON] та застосування вимог ст. 116 ЖК України. З даним позовом до суду [PERSON] і [PERSON] звернулися 30.04.2015 року, тобто вказані обставини вище передували зверненню позивачів до суду. В судовому засіданні не встановлено фактів систематичного руйнування або псування житла, або систематичного порушення відповідачем [PERSON] і відповідачкою [PERSON] правил спільного проживання. Ні [PERSON] ні [PERSON] не надали суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відносно них застосовувались заходи попередження компетентними органами, а також заходи громадського впливу за місцем роботи або місцем проживання відповідачів за обома позовами з тих підстав, що вони порушують правила співжиття і це робить неможливим для них і інших осіб проживання разом у спірній квартирі. Доказів застосування заходів попередження судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходів громадського впливу, вжитих на зборах жильців, трудових колективів й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання вказаних осіб, суду також не надано. До матеріалів справи [PERSON] і [PERSON] долучено фотознімки у підтвердження руйнування майна [PERSON], з яких не вбачається, що оббитий вугол у кімнаті квартири та пошкоджений замок у дверях, зруйновані саме [PERSON] ( а.с. 119,120), а пошкоджена гітара ( а.с.121) встановлено судом, зламалася у результаті дій [PERSON], що підтверджено у судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON] Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні як позову [PERSON] і [PERSON] до [PERSON] про виселення, а також зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про виселення, необхідно відмовити. При цьому, суд не приймає до уваги пояснення свідка [PERSON], оскільки про відносини у сімї [PERSON] їй відомо лише зі слів [PERSON], вона бачила на ній тілесні пошкодження, але не бачила хто їх наніс, свідком сварок не була; свідка [PERSON], який про сварки у сімї [PERSON] знає лише зі слів [PERSON]; свідка [PERSON], яка є рідною сестрою [PERSON] і є зацікавленою особою; свідка [PERSON], яка пояснила, що з [PERSON] у неї неприязні стосунки; свідка [PERSON], який є чоловіком [PERSON]- представника [PERSON] і його рідною сестрою та заціплений у розгляді справи.

Outcome: dismissed