Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, вимоги якої в подальшому уточнили, про стягнення з відповідача [PERSON]. 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 6 840 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Позов мотивують тим, що є власниками квартири [ADDRESS]. 25 травня 2011 року їх квартиру було затоплено, у зв'язку з чим спричинено матеріальну шкоду. Затоплення сталось з вини власника квартири [NUMBER] в цьому ж будинку, якою на час затоплення була відповідач [PERSON]. Оскільки це було вже третє затоплення за короткий проміжок часу з вини відповідача [PERSON]., а тому такі її дії спричинили моральну шкоду, яка полягає в моральних переживаннях так як затоплення пошкодило квартиру позивачів в якій тільки рік тому було зроблено ремонт. Внаслідок затоплення в квартирі з'явились специфічні плями з неприємним запахом, що призвело до порушення санітарних і гігієнічних умов проживання. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], яка діяла на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 20 жовтня 2011 року та 12 квітня 2014 року позов підтримала, пояснення надала аналогічним викладеним в ньому, просила його задовольнити в частині заяви про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON]. моральної та матеріальної шкоди. Представник відповідача Львівського комунального підприємства «Дім» [PERSON]., яка діяла на підставі довіреності від 30 квітня 2014 року проти позову заперечила та пояснила, що вини підприємства у затопленні квартири позивачів немає, оскільки причиною такого є самовільне переобладнання відповідачем [PERSON]. санвузла та ванної кімнати пов'язаного з втручанням в загальнобудинкову мережу водопостачання. Просила стягнути з відповідача [PERSON]. в користь ЛКП «Дім» понесені витрати за проведення повторної експертизи. Відповідач [PERSON]. в судові засідання 31 березня, 14, 30 квітня та 15 травня 2014 року не з'явилась, хоча була належним чином повідомленою про час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача [PERSON]. [PERSON], який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11 лютого 2010 року в судовому засіданні 20 лютого 2012 року проти позову заперечив і пояснив, що залиття квартири згідно з висновком судової експертизи від 14 грудня 2011 року є незадовільний стан стояка подачі гарячої води в сумісному санвузлі квартири [NUMBER], а тому вважає винуватцем залиття відповідача ЛКП «Дім», у зв'язку з чим просив відмовити у стягненні коштів з [PERSON]. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання без участі відповідача [PERSON]. і постановити рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд позов задовольняє з наступних підстав. З реєстраційного посвідчення від 24 січня 2001 року № 052450 вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачам [PERSON] і [PERSON] (а.с. 9). З довідки ЛКП «Дім» від 2 червня 2011 року № 665 вбачається, що власником квартири [ADDRESS] на момент затоплення квартири [NUMBER] була відповідач [PERSON]., яка в цій квартирі проживала (а.с. 8). З актів ЛКП «Дім» від 5 травня 2011 року та 25 травня 2011 року вбачається, що мешканці квартири [ADDRESS] залили квартири [NUMBER]. Внаслідок залиття пошкоджено ванну кімнату, вбиральню, житлову кімнату, в кімнаті здулась підлога, пошкоджені двері у вбиральню (а.с. 6, 7). В судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON] дали покази про те, що при виході 5 і 25 травня 2011 року в будинок [ADDRESS] були свідками залиття мешканцями квартири [NUMBER] квартиру [NUMBER] про що ними було складено відповідні акти. На дану адресу виходили неодноразово, у зв'язку з тим, що мешканці квартири [NUMBER] затоплювали квартиру [NUMBER]. Бачили як через стелю з квартири [NUMBER] в квартиру [NUMBER] текла вода. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні дали покази про те, що ліквідовували наслідки протікання води в квартирі [ADDRESS] та виявили протікання на трубі холодного водопостачання, а саме трубній розводці влаштованій власниками квартири [NUMBER]. Згідно з висновком експерта № 061/11 від 14 грудня 2011 року залиття приміщень квартири [NUMBER] відбулося від виливу води з приміщень вище розташованої квартири [ADDRESS] причина виливу води в квартирі [ADDRESS] - незадовільний стан стояка подачі гарячої води в сумісному санвузлі квартири [NUMBER]. З дослідницької частини висновку вбачається, що на стояку гарячої води наявні сліди проведеного ремонту, у зв'язку з чим експерт прийшов до висновку про причини виливу води. Згідно з висновком експерта № 2523 від 14 березня 2014 року за наслідками проведеної повторної судової будівельно-технічної експертизи причиною затоплення квартири [ADDRESS] є вилив води з квартири [NUMBER], що вище поверхом. Місце виливу води в приміщенні квартири [ADDRESS] по даних проведеного огляду та даних матеріалів справи, могло бути з сантехнічних приладів, труб або запірної арматури, внутрішньоквартирної мережі, що є наслідком втручання в загальнобудинкову мережу водопостачання при виконанні робіт з реконструкції санвузла і влаштуванню нової розводки труб холодного та гарячого водопостачання у приміщенні суміщеного санвузла квартири [NUMBER]. Проаналізувавши дані висновки експертиз щодо причини затоплення квартири [ADDRESS] судом встановлено, що у висновку № 061/11 від 14 грудня 2011 року експертом не зазначено, що в квартирі [NUMBER] здійснено втручання в загальнобудинкову мережу водопостачання при виконанні робіт з реконструкції санвузла і влаштуванню нової розводки труб холодного та гарячого водопостачання у приміщенні суміщеного санвузла, не дано цій обставині жодної оцінки, а тому даний висновок експертизи в частині визначення причин залиття квартири [NUMBER] судом не береться до уваги як не повний і такий, що суперечить іншим матеріалам справи, зокрема висновку експерта № 2523 від 14 березня 2014 року та показам свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] затоплена внаслідок виливу води з квартири [NUMBER], що вище поверхом, який міг бути з сантехнічних приладів, труб або запірної арматури, внутрішньо квартирної мережі, що є наслідком втручання в загальнобудинкову мережу водопостачання при виконанні робіт з реконструкції санвузла і влаштуванню нової розводки труб холодного та гарячого водопостачання у приміщенні суміщеного санвузла квартири [NUMBER]. У відповідності з висновком експерта № 061/11 від 14 грудня 2011 року розмір заподіяної матеріальної шкоди на час проведення експертизи дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт необхідних для приведення квартири в попередній стан і становить 6 840 гривень. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON]. 6 840 гривень в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків. Судом не беруться до уваги доводи представника відповідача [PERSON] про відсутність вини відповідача у спричиненні збитків з наступних підстав. Судом встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] водою відбулось з квартири [NUMBER], що знаходиться поверхом вище по причині втручання в загальнобудинкову мережу водопостачання при виконанні робіт з реконструкції санвузла і влаштуванню нової розводки труб холодного та гарячого водопостачання у приміщенні суміщеного санвузла квартири [NUMBER]. Крім того, в судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, відповідачем та її представником не подано докази і судом не здобуто таких доказів на підтвердження факту відсутності вини відповідача у спричинені позивачу збитків шляхом залиття. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що така завдана позивачам, що є особами пенсійного віку, залиттям їх кварти, у зв'язку з чим приміщення останньої було пошкоджено та не могло певний час використовувати в повній мірі та належним чином за призначення. Такі обставини не могли не вплинути на тривалість періоду часу для відновлення нормального психологічного стану позивачів, порушення ритму їх життя. Тому суд вважає, що 5 000 гривень є відповідною сумою для відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача [PERSON]. При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. на користь позивачів слід стягнути сплачені останніми судові витрати пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог, а саме 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 250 гривень судового збору, 1 440 гривень витрат за проведення судової експертизи; на користь ЛКП «Дім» 1 178,4 гривень витрат за проведення судової експертизи та в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 196,4 гривень витрат пов'язаних з залученням експерта.

Outcome: approved