overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову, до досягнення дитиною повноліття , сятгнути з відповідача на її користь витрати за надання правової допомоги в сумі 300 грн. На підтвердження своїх вимог, позивачка посилалася на те, що вона з відповідачем проживала у цивільному шлюбі з 2001 року. Від сумісного мешкання вони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO]. На даний час вони мешкають окремо один від одного. Неповнолітня донька знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає. Позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю , про що вказала у заяві . Просить розглядати справу у її відсутність. (а.с.16) Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що вказав у заяві. Повністю визнав вимоги позивачки щодо стягнення з нього на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки, не визнав вимоги позивачки в частині стягнення витрат за надання правової допопмоги в сумі 300 грн. Просить розглянути справу у його відсутність. (а.с.7). Суд, враховуючи думку сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони проживали сумісно без укладення шлюбу. Мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , про що вказано у копії свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. (а.с.7) Донька сторін проживає з позивачкою, та перебуває на її утриманні , що підтверджується довідкою від 21.04.2015 року. (а.с. 8). Беручи до уваги, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. Щодо вимог позивачки в частині стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги в сумі 300 грн., в цій частині вимоги також підляґгають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою в підтвердження понесених нею витрат за надання правової допомоги надано довідку від 30.05.2015 року про сплату нею 300 грн. за надання правової допомоги.(а.с.2-4). Крім того, з відповідача [PERSON] згідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, також підлягає стягненню судовий збір . Відповідно до ст.367 ЦПК України суд рахує необхідним допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду з заявою і до досягнення дитиною віку повноліття. На підтвердження своїх вимог, позивачка послалася на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.05.2005 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час вони мешкають окремо один від одного. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю , про що вказала у заяві . Просить розглядати справу у її відсутність. (а.с.14). Відповідач у судове засідання не зявився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає. (а.с.13). Суд, враховуючи думку позивача та відповідача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2005 року. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 13 грудня 2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] ( а.с.3). Беручи до уваги, що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. Враховуючи, що позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за дані вимоги у сумі 551,20 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд рахує необхідним допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду з заявою і до досягнення дитиною віку повноліття. На підтвердження своїх вимог, позивачка послалася на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року, який рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.12.2014 року було розірвано. Від спільного життя вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час вони мешкають окремо один від одного. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю , про що вказала у заяві . Просить розглядати справу у її відсутність. (а.с.20). Відповідач у судове засідання не зявився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає. (а.с.19). Суд, враховуючи думку позивачки, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року. Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.12.2014 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про народження , виданого 27 листопада 2007 року Радянською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області , сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] ( а.с.8). Беручи до уваги, що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. Враховуючи, що позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за дані вимоги у сумі 551,20 грн. Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрат за надання правової допомоги в сумі 300 грн., то в цій частині суд також задовольняє вимоги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд рахує необхідним допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду з заявою і до досягнення дитиною віку повноліття. На підтвердження своїх вимог, позивачка послалася на те, що вона з відповідачем перебували у цивільному шлюбі з квітня 2014 року по жовтень 2015 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час вони мешкають окремо один від одного. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю , про що вказала у заяві. Просить розглядати справу у її відсутність. (а.с.14). Відповідач у судове засідання не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає. (а.с.15). Суд, враховуючи думку позивачки, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони проживали в цивільному шлюбі з 2014 року. Відповідно до свідоцтва про народження , виданого 10 червня 2015 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] ( а.с.4). Беручи до уваги, що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. Враховуючи, що позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за дані вимоги у сумі 551,20 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд рахує необхідним допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати за юридичні послуги при зверненні до суду. На підтвердження своїх вимог, позивачка посилалася на те, що вона з відповідачем проживала у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2008 року. Від сумісного мешкання вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час вони мешкають окремо один від одного. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю , про що вказала у заяві . Просить розглядати справу у її відсутність. (а.с.14) Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив (а.с.13). Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, враховуючи думку позивачки, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони проживали в шлюбі зареєстрованому 07 березня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 62 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що вказано у копії свідоцтва про народження виданого Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с.8). Дитина проживає з позивачкою, та перебуває на її утриманні , що підтверджується довідкою ТОВ «Інфо-Ком» від 16.06.2015 року. (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З відповідача [PERSON] згідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд рахує необхідним допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрат за надання правової допомоги в сумі 300 грн., то в цій частині суд також задовольняє вимоги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку позивачкою надано довідку від 26.06.2015 року, відповідно до якої, нею сплачені витрати за надання правової допомоми в сумі 300 грн. (а.с.3). На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття. На підтвердження своїх вимог, позивачка посилалася на те, що вона з відповідачем проживала у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час вони мешкають окремо один від одного. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю , про що вказала у заяві . Просить розглядати справу у її відсутність. (а.с.15). Відповідач у судове засідання не зявився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає. (а.с.14). Суд, враховуючи думку позивачки, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 березня 2015 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про народження , виданого 03 серпня 2011 року , сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] ( а.с.7). Дитина проживає з позивачкою, та перебуває на її утриманні , що підтверджується довідкою № 000769688 від 31.08.2015 року. (а.с. 6). Беручи до уваги, що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. Також з відповідача [PERSON] згідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір . Відповідно до ст.367 ЦПК України суд рахує необхідним допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісячно на час його навчання до 30.06.2016 року. В обґрунтування позову вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 04.10.1996 року , на даний час шлюб розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона працює ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» цех КВПтаА, середній заробіток складає 2.936,92 грн. На теперішній час син досяг повнолітня і навчається на 3-ому курсі денної форми навчання у Дніпродзержинському металургійному коледжі. Отримує стипендію у розмірі 550,00 гривень. Відповідач не надає матеріальної допомоги на навчання сина. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася . Надала суду лист, в якому наполягає на своїх вимогах. Просить слухати справу у її відсутність. (а.с.17) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду лист про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнав частково. В частині стягнення витрат на правову допомогу не визнав . (а.с.19 Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду лист про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнав. (а.с.18) Враховуючи думку сторін, третьї особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження , яке видано 15 квітня 1997 року батьком [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]І . ( а.с. 8) Згідно з довідкою № 3035 від 16 квітня 2015 року [PERSON] навчаться на 3 курсі денного відділення Дніпродзержинського металургійного коледжу. Строк закінчення навчання 30.06.2016 року (а.с.12). Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-річного віку, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрат за правову допомогу в сумі 450 грн. , то в цій частині суд вважає вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про кількість годин, які затрачено для надання правової допомоги по справі . Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду з заявою і до досягнення дитиною віку повноліття; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, які полягають з оплати за юридичні послуги при зверненні до суду. На підтвердження своїх вимог, позивачка посилалася на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2007 року. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час вони мешкають окремо один від одного. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю, про що вказала у заяві. Просить розглядати справу у її відсутність. (а.с.16). Відповідач у судове засідання не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає. (а.с.17). Суд, враховуючи думку позивача та відповідача, дослідив письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони проживали в шлюбі зареєстрованому 28 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 14 (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 09 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с.9). Беручи до уваги, що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. Враховуючи, що позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за дані вимоги у сумі 551,20 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд рахує необхідним допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду із заявою до досягнення дитиною віку повноліття. На підтвердження своїх вимог, позивачка посилалася на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2004 року. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час вони мешкають окремо один від одного. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю , про що вказала у заяві . Просить розглядати справу у її відсутність. (а.с.11). Відповідач у судове засідання не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає. (а.с.12). Суд, враховуючи думку позивачки, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони проживали в шлюбі зареєстрованому 04 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 190 (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження , виданого 08 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с.5). Беручи до уваги, що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. Враховуючи, що позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за дані вимоги у сумі 551,20 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд рахує необхідним допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ,

Outcome: approved