Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом в своїх та інтересах неповнолітнього [PERSON]\~ до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток в спільній сумісній власності, припинення спільної сумісної власності на квартиру. Посилається на те, що вона є донькою [PERSON], яка померла 05 лютого 2014 року. Зазначає, що вона разом з іншими членами родини приватизувала квартиру [ADDRESS] на шість осіб та в подальшому, рішенням Чернівецького міськвиконкому від 13 вересня 2005 року № 677/15 із зміною нумерації квартир в будинку, був виданий інший правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 вересня 2005 року, зареєстрованого в Чернівецькому КОБТІ за № 12203255. Оскільки даний документ отриманий не в звязку із приватизацією за якою частки є рівними, тому постановою від 09 серпня 2017 року державного нотаріуса Першої Чернівецької державної нотаріальної дії про видачу їй свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю визначення (виділення) частки померлої в спільній сумісній власності. Вказує, що частки кожного зі співвласників в спільній сумісній власності вважаються рівними на підставі ст. 370 ч. 2 ЦК України, а тому просить визначити за нею, [PERSON], відповідачами та [PERSON], яка померла 05 лютого 2014 року право спільної часткової власності по 1/6 частини квартири [ADDRESS] у кожного. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2018 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Відповідачі у відзиві на позов зазначили, що [PERSON], яка померла 05 лютого 2014 року необхідно визначити 1/6 частину спірної квартири, та в такому ж розмірі іншим власникам. Просили розглянути справу у їх відсутності. \~ \~ \~ \~Представник позивачки [PERSON] та позивачка в судове засідання не зявились, представник позивачки надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу без їх участі. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в яких визнали позовні вимоги в повному обсязі та просили розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що позивачка є донькою [PERSON] (а.с.3), якій згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-МИ № 030490 присвоєно прізвище «Довга» (а.с.6). 05 лютого 2014 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ № 160725 (а.с. 5). Після реєстрації шлюбу позивачці присвоєно прізвище «Лановенька», що вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 27 грудня 2010 року (а.с.4). Із свідоцтва про право власності від 27 вересня 2005 року, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, витягу прав власності на нерухоме майно від 11 березня 2008 року, виданого Чернівецьким КОБТІ, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 березня 2018 року № 116340941 вбачається, що квартира [ADDRESS], належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст.\~370\~ЦК України\~у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 372 ЦК України майно,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~може бути\~поділене між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними,\~крім випадків,\~установлених законом. У разі\~поділу майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~вважається,\~що частки\~співвласників у\~праві спільної\~сумісної власності\~є рівними,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними або\~законом. У разі\~поділу майна\~між співвласниками\~право спільної\~сумісної власності\~на нього\~припиняється. Відповідно до п.12 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними ( ч.2 ст.370 ЦК України, ч.2 ст.372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що кожному із співвласників квартири [ADDRESS], а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка померла 05\~лютого 2014\~року, належить по 1/6 частки даної квартири. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі на належну частку в квартирі [ADDRESS]. Позивачка звернулась до Першої чернівецької державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Відповідно до постанови державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори від 09 серпня 2017 року № 2045/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS], що належала її матері [PERSON], яка померла 05 лютого 2014 року, у звязку із тим, що співвласники зазначеної квартири за життя спадкодавця [PERSON] не визначили своїх часток у спільній сумісній власності і не виділили їх в натурі, і що вчинення такої нотаріальної дії суперечить законові (а.с.11). Згідно п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій від 03.03.2004 р. №20/5 передбачено, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише за виділення ( визначення) частки померлого у спільному майні. Таким чином, суд приходить до висновку, що належить визначити, що частка кожного із співвласників квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка померла 05 лютого 2014 року, складає по 1/6 ідеальної частки кожному та припинити право спільної сумісної власності на зазначену квартиру, задовольнивши позовні вимоги повністю. На підставі\~викладеного \~ ст.\~ст.\~368,\~370,\~372,\~1217,\~1226,\~1267,\~1268,\~1269\~ЦК України

Outcome: approved