Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору: Славутська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] та [PERSON] вказують, що [INFO] померла [PERSON] (мати позивачів), після смерті якої відкрилась спадщина. Як спадкоємці першої черги [PERSON] , та [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, однак їм було відмовлено у зв`язку із тим, що на все майно спадкодавця накладено арешт. З огляду на вказані обставини позивачі подали позов до суду та просять зняти арешт з майна, яке належало [PERSON] , а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт майна [PERSON] . Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просять суд, зняти арешт з майна [PERSON] , що накладений ухвалою суду від 27.08.2009. 02 березня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Окрім того, представником відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача на належного, яке ухвалою суду таке задоволено не було, оскільки жодних доказів, які б підтверджували відступлення права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» суду не надано. Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку: Даними свідоцтв про народження серії [NUMBER] , [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12-15). Згідно даних свідоцтва про смерть від 28 січня 2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, [PERSON] померла [INFO] , про що зроблений актовий запис № 31 (а.с. 7). Згідно відповіді нотаріуса від 14.01.2020 №2/02-14/64-2016 [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв`язку із накладенням арешту на все майно спадкодавця (а.с. 6). Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року задоволено заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8) Відповідно до рішення Славутського міськрайонного суду від 06 жовтня 2009 року, з [PERSON] та [PERSON] солідарно підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 13907 грн. 06 коп., 1800 грн. 97 коп. пені, 400 грн. судових витрат (а.с. 9). Згідно вказаного рішення 12 лютого 2008 року між Славутським відділення ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладений договір банківського кредиту про позику. Вказаний договір кредиту був забезпечений договором поруки, укладений між «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Договором поруки визначено відповідальність поручителя у разі невиконання зобов`язання, що випливають з договору кредиту. Постановою ВП №15722039 від 19.06.2017 підтверджується, що виконавче провадження стосовно [PERSON] закінчено у зв`язку із його фактичним виконанням (а.с. 11) Державним виконавцем у судовому засіданні було надано матеріали виконавчого провадження щодо [PERSON] , згідно з якими виконавче провадження щодо неї справді закрито на підставі фактичного повного виконання рішення, що підтверджується наявними копіями квитанцій (а.с.53). Надаючи правову оцінку вказаним відносинам, суд враховує наступне. Згідно ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається. Згідно ч. 1 ст. 534 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Частина 4 вказаної статті передбачає наступне: виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Судом встановлено, що позивачі, як спадкоємці першої черги бажають оформити спадщину, проте через наявність арешту позбавлені можливості це зробити. Разом із тим, виконавче провадження закрито, а зобов`язання перед банком виконані, жодних підстав для арешту майна на даний час немає. Щодо позовної вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна [PERSON] , зареєстрований Славутською державною нотаріальною конторою, суд враховує наступні норми законодавства. У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Відповідно до п. 6.1. глави 15 розділу ІІ Порядку, про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Отже, відповідні відомості щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вносяться нотаріусом на підставі рішення суду про скасування арешту, а тому вказана позовна вимога є передчасною та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial