overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 28 по вул. Павлодарській у м. Одесі. Відповідачі є донькою та внучкою позивачів та зареєстровані у вказаному будинку, однак з червня 2015 року там не проживають, їхніх особистих речей в будинку немає. Тому позивачі просять суд визнати їх такими, що втратили право користування житлом. У судове засідання позивачі подали заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочне розгляд справи відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечували позивачі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 982595 від 23.03.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить будинок № 28 по вул. Павлодарській у м. Одесі. Згідно копії будинкової книги, за вказаною адресою зареєстровані позивачі, їх син та донька [PERSON] відповідач по справі. Також судом встановлено, що відповідач з червня 2015 року там не мешкає, про що свідчить копія Акту від 23.05.2016 року. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, дане рішення є підставою для зняття з реєстрації відповідача за спірною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, в якій зазначають, що відповідачі по справі зареєстрований в їх власній квартирі з 1994 року, але фактично не проживають в ній з 1996 року. Комунальні послуги відповідачі не сплачують, особистих речей в квартирі їх не має. У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити, визнавши відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на вказані вище обставини, пояснивши що позивачі є власниками квартири. На протязі тривалого часу в квартирі не проживають, за комунальні послуги не сплачують, їх особистих речей в квартирі не має. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомленій належним чином, що підтверджується розпискою , заперечень щодо позову та клопотань до суду не направили, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачам на праві власності належить [ADDRESS] (а.с.7-9). Згідно довідки №294 від 15.12.2014 року ЖБК «Енергія» вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в кв.[ADDRESS] (а.с.8). Згідно актів складених ЖБК «Енергія» [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в кв.[ADDRESS] , але не проживає з дня заселення будинку (а.с.14-26). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника втрачає право користування жилим приміщенням, в разі відсутності члена сім'ї без поважної причини понад один рік. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідачів в квартирі доведено належними і допустимими доказами, що не спростовуються відповідачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, в якій зазначають, що відповідачі по справі зареєстровані в їх власному будинку, однак більше шести років не проживають, комунальні послуги відповідачі не сплачують, особистих речей в будинку їх не має. У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивачі не з'явилися, направив до суду заяви в яких просять слухати справу в відсутності позивачів, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти винесення заочного рішення Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, що підтверджується направленими в його адресу , заперечень щодо позову та клопотань до суду не направила, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної приватної власності належить будинок [ADDRESS] (а.с.7). Згідно довідки № 570 від 06.02.2017 року виданої виконавчим комітетом Обухівської міської ради вбачається, що [PERSON], [PERSON] зареєстрована в будинку [ADDRESS] (а.с.8). Згідно актів складених депутатом Обухівської міської ради вбачається, що [PERSON], [PERSON] зареєстрована в будинку [ADDRESS] , але з 2009 року не проживають за вказаною адресою (а.с.9-20). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника втрачає право користування жилим приміщенням, в разі відсутності члена сім'ї без поважної причини понад один рік. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідачів в житловому будинку доведено належними і допустимими доказами, що не спростовуються відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особистого рахунку. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам та відповідачам в рівних частках належить квартира [ADDRESS]. Квартира двокімнатна, житловою площею 27,6 кв.м., складається з кімнати площею 10,4 кв.м, кімнати площею 17,2 кв.м, а також кухні, ванної кімнати, туалету, коридору, комори. В звязку з тим що між сторонами виникає конфлікт в звязку зі сплатою комунальних платежів, позивачі просять встановити порядок користування квартирою та розділити особисті рахунки між сторонами з ухаруванням того що позивачі користуються кімнатою площею 10,4 кв.м., а відповідачі кімнатою площею 17,2 кв.м. В судовому засіданні позивачі позов підтримали наполягали на його задоволенні. Відповідачі позов не визнали просили в його задоволенні відмовити. Представники Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Пересипський» в судове засідання не зявилися. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам та відповідачам в рівних частках належить квартира [ADDRESS]. Квартира двокімнатна, житловою площею 27,6 кв.м., складається з кімнати площею 10,4 кв.м, кімнати площею 17,2 кв.м, а також кухні, ванної кімнати, туалету, коридору, комори. Вказана квартира відповідно до ст.. 183 ЦК України є неподільною, тобто такою яку неможна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позивачі фактично хочуть поділити спірну квартиру в натурі, однак оскільки вона є неподільною то суд повинен відмовити позивачам в позові, зазначивши що вони мають право на компенсацію їх частки. На підставівикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення порядку користування та зміну договору найму житлового приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі та відповідачка є користувачами квартири [ADDRESS]. Вказана квартира двокімнатна, складається з кімнати площею 20,2 кв.м., та кімнати площею 12,7 кв.м., кухні площею 11,6 кв.м. коридору площею, 6,2 кв.м., санвузлу площею, 4,9 кв.м. Оскільки сторони не можуть самостійно визначити порядок користування квартирою, та в зв'язку з неприязними стосунками, позивачі просять суд виділити їм в користування кімнату площею 20,2 кв.м., відповідачці виділити в користування кімнату площею 12,7 кв.м., а кухню, коридор та санвузол залишити у спільному користуванні. А також просять суд зобовязати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради змінити договір найму шляхом укладення окремих договорів найму на вказану квартиру. Позивачі та їх представник позов підтримали наполягали на його задоволенні. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився. Представник Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі та відповідачка є користувачами квартири [ADDRESS]. Вказана квартира двокімнатна, складається з кімнати площею 20,2 кв.м., та кімнати площею 12,7 кв.м., кухні площею 11,6 кв.м. коридору площею, 6,2 кв.м., санвузлу площею, 4,9 кв.м. Між сторонами склалися неприязні стосунки, тому вони хочуть встановити порядок користування та укласти окремі договори найму вказаної квартири. Згідно ч.2 ст. 50 ЖК України при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими девяти років, крім подружжя. Так, позивачі є особами різної статі старшими девяти років, та поділ жилого приміщення за цим позовом призвів би до спільного проживання в одній кімнаті зазначених осіб різної статі. А тому в позові слід відмовити. На підставівикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні права власності, розділення особистих рахунків, зобовязання укласти договір найму. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу та відповідачці в рівних частках належить квартира № 5 в будинку № 16 по вул.. 1-ша Сортувальна в м. Одесі. Квартира двокімнатна, житловою площею 27,7 кв.м., складається з кімнати площею 11,5 кв.м, кімнати площею 16,2 кв.м, а також кухні, вбиральні, коридору. В звязку з тим що між сторонами виникає конфлікт в звязку зі сплатою комунальних платежів, позивач просить суд розділити особисті рахунки між сторонами з ухаруванням того що він користується кімнатою площею, 11,5 кв.м., а відповідачка кімнатою площею 16,2 кв.м., в тому числі він просить суд розділити рахунок за споживання електроенергії з розділом потужності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав наполягав на його задоволенні. Представник відповідачки позов не визнав просив в його задоволенні відмовити. Представники Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Пересипський» в судове засідання не зявилися. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу та відповідачці в рівних частках належить квартира № 5 в будинку № 16 по вул.. 1-ша Сортувальна в м. Одесі. Квартира двокімнатна, житловою площею 27,7 кв.м., складається з кімнати площею 11,5 кв.м, кімнати площею 16,2 кв.м, а також кухні, вбиральні, коридору. Вказана квартира відповідно до ст.. 183 ЦК України є неподільною, тобто такою яку неможна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позивач фактично хоче поділити спірну квартиру в натурі, однак оскільки вона є неподільною то суд повинен відмовити позивачеві в позові, зазначивши що він має право на компенсацію його частки. На підставівикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка зареєстрована за вказаною адресою як член сім'ї власника. У червні 2006 року відповідачка звільнила вказану квартиру, забрала свої речі та з цього часу в квартирі не проживає. Тому позивачі просять суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачі надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягали. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, вважається повідомленою належним чином про час та місце судового розгляду справи, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS], це підтверджено копією договору купівлі-продажу. З довідки про склад родини вбачається, що за спірною адресою зареєстрована також і відповідачка по справі. Відповідачка є дочкою позивачки [PERSON] та сестрою позивача [PERSON] Відповідачка не проживає за спірною адресою з 2006 року, це підтверджено заявами сусідів. Крім того відповідачка в 2007 році позбавлена батьківських прав, та позивачка [PERSON] є опікуном її дитини, яка також зареєстрована та проживає за спірною адресою. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено що відповідачка не проживає за спірною адресою більше одного року без поважних причин, а тому позов про визнання відповідачки такою що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачів слід стягнути судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 60,6 кв. м, житловою площею 28,9 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] , по праву спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та про визнання за [PERSON] , право власності на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 60,6 кв. м, житловою площею 29,9 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] , як за членами двору, які до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні. У судове засідання позивачі та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачі позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання за [PERSON] , право власності на 1/3 частину житлового будинку загальною площею 56,7 кв.м, житловою площею 25,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , по праву спадкування за заповітом після смерті моєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , та про визнання за [PERSON] та [PERSON] . право власності на 2/3 частини житлового будинку загальною площею 56,7 кв. м, житловою площею 25,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , як за членами двору, які до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні, по 1/3 частині за кожним. Свої вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] померла [PERSON] , мати позивачів, яка на день смерті постійно проживала та була прописана (зареєстрована) у [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого входить 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за вищезазначеною адресою. 06.03.1995 року [PERSON] склала заповіт, у якому заповіла все своє майно позивачу 1, [PERSON] [PERSON] , фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері, що підтверджується довідкою виконкому Новобасанської сільської ради №642 від 22.09.2020 року, та в судовому порядку (рішення Бобровицького районного суду від 30.07.2018 року додається), оформила право на земельну частку (пай), що належала спадкодавцю. Позивачка бажає оформити право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, право на яку мала [PERSON] . Однак отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами неможливо, так як відсутній правовстановлюючий документ. Право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не зареєстроване, що підтверджується довідкою Комунального підприємства ,,Ніжинське МБТІ №630 від 16.10.2020 року. В Бобровицькій районній державній нотаріальній конторі відмовили позивачу 1 [PERSON] , у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є підставою звернутися до суду. У судове засідання позивачі та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачі позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved