Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення про поновлення на роботі. В обґрунтування позову вказала, що рішенням Козятинського міськрайсуду суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року її цивільний позов до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області та Науково методичної установи «Козятинський районний методичний кабінет» про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказів, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та морального відшкодування було задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Начальника відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області № 20-к від 02.02.2015 року «Про попередження працівників про майбутнє вивільнення». Визнано незаконним та скасовано наказ Начальника відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області № 65-к від 02.04.2015 року «Про звільнення з роботи» методиста з виховної та позашкільної роботи районного методичного кабінету [PERSON] з 2 квітня 2015 року у зв?язку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Визнано незаконним та скасовано наказ Завідуючої Науково методичної установи «Козятинський районний методичний кабінет» [PERSON] № 04-к від 02 квітня 2015 року «Про звільнення з роботи [PERSON]Г.» методиста з виховної та позашкільної роботи районного методичного кабінету з 2 квітня 2015 року у звязку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено її на попередній роботі на посаді методиста Науково методичної установи «Козятинський районний методичний кабінет» з 02.04.2015 року. Стягнуто з Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області на її користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, в сумі 15052, 16 гривень. Стягнуто з Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області на її користь 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави 243, 60 гривень судового збору. Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення її на роботі та в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада року при перегляді вказаного вище рішення суду першої інстанції було вирішено рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області №20 від 02.02.2015 року «Про попередження працівників про майбутнє вивільнення» скасовати та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В решті вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Наступного дня, тобто, 07 серпня 2015 року після проголошення рішення судом першої інстанції, з копією даного рішення суду та виконавчим листом про негайне поновлення на роботі, вона звернулась до завідуючої РМК та начальника відділу освіти з проханням виконати зазначене суду першої інстанції, в частині негайного поновлення її на роботі та виплати їй зарплати за один місяць. На що вона отримала усну відмову з поясненнями, що в цій частині рішення суду першої інстанції не може бути, на їхню думку, виконано поки не відбудеться суд апеляційної інстанції. На підставі її заяви та виконавчого листа про негайне поновлення звільненого працівника на попередній роботі, відповідним ВДВС, було відкрито виконавця виконавче провадження, яке ні районний відділ освіти, РМК не намагалися виконати у добровільному порядку, що призвело до застосування з боку ДВС до накладення на завідуючу РМК штрафних санкцій. В Апеляційному суді Вінницької області представником відповідачів було надано розпорядження голови Козятинської райдержадміністрації № 332 від 27 жовтня 2015 року «Про ліквідацію Науково-методичної установи «Козятинський районний методичний кабінет». З урахуванням вимог статей 241-1, 49-2 КЗпП України, про наступне вивільненні працівників персонально попереджали не пізніше ніж за два місяці. Таким чином, враховуючи, що головою Козятинської РДА розпорядження про ліквідацію Козятинського РМК було видано від 27 жовтня 2015 року, то повна ліквідація мала б відбутись до 27 грудня 2015 року, що дорівнює 4 місяці 20 днів затримки. Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Згідно довідки № 254 від 26.05.2015 року про її середньомісячний та середньоденний заробіток, яка долучалась до матеріалів цивільної справи № 133/1043/15-ц, вбачається, що її середньомісячний заробіток складав - 3 583,75 грн., а середньоденний - 179, 29 грн. Таким чином, загальна сума їй до виплати, складає 17920 гривень. Вважає, свої права порушеними і просить захистити їх за судовим рішенням. Відповідно до ухвали суду від 15 квітня 2016 року до участі у справі була залучена у якості співвідповідача Козятинська районна державна адміністрація Вінницької області. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить стягнути з обох відповідачів по 21335, 51 гривень середньомісячний заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07 серпня 2015 року по 26 січня 2016 року (дату ліквідації установи, де працювала його довірителька). При цьому, позов з урахуванням уточнених позовних вимог підтримав і підтвердив обставини викладені в уточненій позовній заяві. Представник відповідача - Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позову з урахуванням уточнених вимог не визнав і суду пояснив, що державна установа, яку він представляє, не є належним відповідачем по даній справі, оскільки згідно статуту НМУ «Козятинський районний методичний кабінет» саме завідувач методкабінетом приймає та звільняє працівників методкабінету за погодженням з відділом освіти. А оскільки на момент розгляду справи в суді НМУ «Козятинський районний методичний кабінет» ліквідована, то з усіх питань щодо поновлення звільнених працівників та стягнення на їх користь стягнутих сум має вирішувати її засновник, тобто, Козятинська райдержадміністрація Вінницької області. Представник відповідача - Козятинської райдержадміністрації Вінницької області в судове засідання не з?явився, однак, від Голови райдерадміністрації на адресу суду надійшла письмова заява про не визнання позову та слухання справи без участі представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Начальник відділу освіти Козятинської РДА Вінницької області [PERSON] в судове засідання не з?явилась, хоча належним чином про день і час слухання справи. Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайсуду суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року цивільний позов [PERSON] до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області та Науково методичної установи «Козятинський районний методичний кабінет» про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказів, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та морального відшкодування було задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Начальника відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області № 20-к від 02.02.2015 року «Про попередження працівників про майбутнє вивільнення». Визнано незаконним та скасовано наказ Начальника відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області № 65-к від 02.04.2015 року «Про звільнення з роботи» методиста з виховної та позашкільної роботи районного методичного кабінету [PERSON] з 2 квітня 2015 року у зв?язку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Визнано незаконним та скасовано наказ Завідуючої Науково методичної установи «Козятинський районний методичний кабінет» [PERSON] № 04-к від 02 квітня 2015 року «Про звільнення з роботи [PERSON]Г.» методиста з виховної та позашкільної роботи районного методичного кабінету з 2 квітня 2015 року у звязку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на попередній роботі на посаді методиста Науково методичної установи «Козятинський районний методичний кабінет» з 02.04.2015 року. Стягнуто з Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, в сумі 15052, 16 гривень. Стягнуто з Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь [PERSON] 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави 243, 60 гривень судового збору. Рішення було допущено до негайного виконання в частині поновлення [PERSON] на роботі та в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада року при перегляді вказаного вище рішення суду першої інстанції було вирішено рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області №20 від 02.02.2015 року «Про попередження працівників про майбутнє вивільнення» скасувати та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В решті вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Наступного дня, тобто, 07 серпня 2015 року після проголошення рішення судом першої інстанції, з копією даного рішення суду та виконавчим листом про негайне поновлення на роботі, позивачка звернулась до завідуючої РМК та начальника відділу освіти з проханням виконати зазначене суду першої інстанції, в частині негайного поновлення її на роботі та виплати їй зарплати за один місяць. На що вона отримала усну відмову з поясненнями, що в цій частині рішення суду першої інстанції не може бути, на їхню думку, виконано поки не відбудеться суд апеляційної інстанції. На підставі заяви позивачки та виконавчого листа про негайне поновлення звільненого працівника на попередній роботі, відповідним ВДВС, було відкрито виконавця виконавче провадження, яке ні районний відділ освіти, ні РМК не намагалися виконати у добровільному порядку, що призвело до застосування з боку ДВС до накладення на завідуючу РМК штрафних санкцій. Відповідно до розпорядження голови Козятинської райдержадміністрації № 332 від 27 жовтня 2015 року було прийнято рішення «Про ліквідацію Науково-методичної установи «Козятинський районний методичні», яка мала розпочатись з 31.10.2015 року. З урахуванням вимог статей 241-1, 49-2 КЗпП України, про наступне вивільненні працівників персонально попереджали не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до повідомлення Державного реєстратора Козятинського міськрайонного управління юстиції [PERSON] № 34-17/18 від 22.02.2016 року, 26 січня 2016 року було внесено запис про ліквідацію НМУ «Козятинський районний методичний кабінет». Належним відповідачем по вимогам позивача є Козятинська райдержадміністрація, оскільки саме вона, відповідно до п. 1.3. Статуту є засновником НМУ «Козятинський районний методичний кабінет». Таким чином, відповідач по справі затримав виконання рішення суду про негайне поновлення [PERSON] на роботі за період з 07 серпня 2015 року по 26 січня 2016 року (дату ліквідації установи, де працювала позивачка), що становить 119 днів. Згідно довідки відділу освіти Козятинської РДА № 254 від 26.05.2015 року про середньомісячний та середньоденний заробіток позивача, копія якої долучена до матеріалів даної справи, вбачається, що середньомісячний заробіток позивача, складав - 3 583,75 грн., а середньоденний - 179, 29 грн. Після проведеного розрахунку сума середньомісячного заробітку за час затримки виконання судового рішення, складає 119 (кількість днів затримки)х179, 29 грн. (середньоденний заробіток)=21335, 51 гривень. Однак, від даної суми слід відняти суму 11858, 34 (сума сплаченої допомоги по безробіттю за період з 7 серпня 2015 року по 26 січня 2016 року, включно, згідно довідки Козятинського центру зайнятості від 28.03.2016 року) та відняти суму 3675, 45 гривень (сума виплаченої позивачці вихідної допомоги, згідно картки-довідки за 2015 рік). Після проведеного остаточного розрахунку 21335,51 - 11858, 34 3675, 45=5801, 72 гривень, саме така сума підлягає до стягнення з Козятинської РДА на користь позивача. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 233, 236 КЗпП України.

Outcome: partial