Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON], [PERSON] [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовними вимогами, які в процесі розгляду збільшили до [PERSON] за участю третіх осіб Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне об»єднання» , Виконавчий комітет Дрогобицької міської Ради, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської Ради про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що вони зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS] на підставі ордеру на житлове приміщення № 116 від 21 лютого 2014 року, що виданий на підставі рішення виконкому № 31 від 09.02.1994 року. Ордер був виданий громадянці [PERSON] , матері чоловіка, з сім»єю із 3 чоловік. У відповідності до ордеру до сім»ї [PERSON] входили [PERSON] , позивачка по справі ( невістка) та [PERSON] відповідач по справі ( син) [INFO] [PERSON] померла. А рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Відповідач за адресою реєстрації з 2008 року не проживає, а тому вважає, що він втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, встановлені законом. Крім того останніх 6-ти місяців вони не можуть взагалі отримати доступ до квартири , так як після смерті матері [PERSON], відповідач поміняв усі замки , і не пускає їх до квартири. Вони зверталися у всі можливі інстанції та правоохоронні органи для захисту свого порушеного права , однак не отримали жодної допомоги , окрім порад звернутися до суду. [PERSON] звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] , за участю третіх осіб Комунального підприємст « Житлово-експлуатаційне об»єднання» , Виконавчий комітет Дрогобицької міської Ради, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської Ради про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням.. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідачка [PERSON] є його колишня дружина. Рішенням міськвиконкому Дрогобицької міської Ради № 31 від 09.02.1994 року його мамі -[PERSON] було виділено двох кімнатну квартиру [ADDRESS] , житловою площею 29.65 кв.м, а 21 лютого 1994 року виданий ордер № 116 на квартиру, куди були вселені як члени сім»ї , він та [PERSON].( колишня дружина ) У даній квартирі зареєстровані також і діти [PERSON] 1994 р.н. та [PERSON], 1999 р.н. В липні 2008 року відповідачка [PERSON] забравши дітей, всі свої особисті речі, речі дітей , а також майно яке було придбане ними під час шлюбу, покинула по своїй волі житло і пішла проживати окремо. У 2011 році шлюб між ними було розірвано. З тих пір відповідачі у даній квартирі не проживають, ключів від даної квартири не мають, ніякої участі в утриманні житла не приймають, комунальні послуги не оплачують, особистих речей та речей повсякденного використання в них не має, тому всі обов»язки , що випливають з договору найму житлового приміщення покладені на нього. [INFO] померла його мати [PERSON] . Ще за життя матері , остання мала намір зняти з реєстраціїї відповідачів. Оскільки відповідачі не проживають більше як шість місяців в квартирі [ADDRESS] та вибули із складу його сім»ї , то вони втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка по первісному позову [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просить їх задоволити. У задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити. Позивачі по первісному позову [PERSON] та [PERSON], інтереси, якого представляє [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи та не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому, суд вважає цих осіб повідомлених про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку позивачів неповажною та розглянув справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник - захисник : [PERSON] по первісному позову в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та в їх задолвенні постять відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у зустрічній позовній заяві. Просять їх задоволити. Представники третіх осіб Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційного об»єднання» Дрогобицької міської Ради та представник виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи та не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому, суд вважає цих осіб повідомлених про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку представників третіх осіб неповажною та розглянув справу за їх відсутності. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської Ради Павловська О.В. щодо розгляду як первісних так і зустрічних позовних вимог покладається на думку суду. Однак просить враховувати житлові інтереси та права неповнолітнього [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 107 ЖК України якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім»я то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Зважаючи на те, що відповідно до ст. З СК України сім'я створюється на підставі шлюбу, то розірвання шлюбу між сторонами [PERSON] та [PERSON], що підтверджується долученим до матеріалів справи рішенням Дрогобицького міськрайооного суду Львівської області від 15.06.2011 року , беззаперечно свідчить про те, що сім»я Куртяк розпалася і сторони вибули із складу сім'ї. Саме такі підстави втрати права користування житловим приміщенням зазначені у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від N 2 від 12.04.85. де вказано, що суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.71 або ст.107 ЖК України. Судом встановлено, що Рішенням міськвиконкому Дрогобицької міської Ради № 31 від 09.02.1994 року [PERSON], яка [INFO] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 04.02.2014 року, було виділено двох кімнатну квартиру [ADDRESS] , житловою площею 29.65 кв.м, а 21 лютого 1994 року виданий ордер № 116 на квартиру, куди були вселені як члени сім»ї , вона, [PERSON]- син та [PERSON]. - невістка. У даній квартирі зареєстровані крім сторін і їх діти [PERSON] 1994 р.н. та [PERSON], 1999 р.н, що підтверджується наявними у матеріалах справи формами 16 на зареєстрованих осіб. І вказана обставина не заперечується і самим сторонами. Відповідно до положень ст. 64 Житлового Кодексу члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до положень ч.4-5 ст.9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Факт відсутності відповідача по первісному позову за місцем реєстрації без поважних причин понад встановлені законодавством строки, крім пояснення позивача , ніякими доказами ствердженний в судовому засіданні не був. З пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] залучених зі сторони позивача по первісному позову, які є сусідами стверджено, що позивачка [PERSON] дійсно вселилася і проживала у квартирі [ADDRESS]. Однак її вигнали з дітьми , у зв»язку з тим, що у неї були погані відносини із свекрухою. Ще за життя матері [PERSON] вона перейшла проживати окремо. А після смерті [PERSON] у даній квартирі ніхто не проживав, там взагалі проживали чужі люди. З пояснень свідків допитаних в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], також стверджено, що позивачка [PERSON] дійсно вселилася і проживала у квартирі [ADDRESS]. Однак , вона сама пішла з квартири . Відносини із свекрухою у неї не були хороші, там постійно були сварки, скандали, вона навіть не була на її похороні. Ці обставини також підтверджуються актами від 09.03.2009 року. 22.07.2009 року на той час складеними КП « БУ № 1 « м. Дрогобича та актом від 12.09.2014 року КП ЖЕО Дрогобицької міської Ради, які іншою стороною не були спростовані. А навпаки суд, не бере до уваги Акт КП «ЖЕО» від 17.10.2013 року, Акт КП «ЖЕО» від 20 грудня 2013 року та Акт від 25 квітня 2014 року, якими стверджено фактичне не проживання [PERSON] відповідача по первісному позову у вказаній квартирі, оскільки ці докази є неналежними. Так як вище вказаними свідками, допитаними в судовому засіданні та залучених зі сторони позивача по первісному позову, які є сусідами та чиї підписи є на вказаних актах, стверджено, що вони у квартиру навіть не заходили, так як двері їм ніхто відкрив. Ствердити той факт, хто в тій квартирі проживає чи позивачка [PERSON] з дітьми по первісному позову чи відповідач [PERSON] по первісному позову вони не змогли. Не змогли ствердити чиї речі знаходяться у квартирі,тощо. Крім того як роз'яснено у п .10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» N 2 від 12.04.85 у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Однак позивачкою [PERSON] не будо доведено поважності причин відсутності понад встановлені строки у квартирі [ADDRESS]. Про продовження таких строків до суду вона не зверталася . Таким чином, оскільки, [PERSON] у відповідній квартирі не проживає більше як 6 місяців та вибула із складу сім'ї Курток , відтак вона у відповідності до положень ст. 71 та 107 ЖК УРСР втратила право користування жилим приміщенням. При таких обставинах в задоволенні первісного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне об»єднання» , Виконавчий комітет Дрогобицької міської Ради, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської Ради про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою, слід відмовити. А зустрічні позовні вимоги слід задоволити та визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що зареєстровані за адресою [ADDRESS] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]

Outcome: dismissed