Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] (2/3 частини квартири [PERSON], 1/3 частини [PERSON]В.). Квартира зареєстрована в реєстрі нерухомого майна та внесено відповідний запис змін до технічного паспорту. 20 серпня 2014 року до квартири [ADDRESS], було зареєстровано [PERSON], яка фактично жодного дня в квартирі не проживала, а це було потрібне лише для того, щоб вона змогла оформитись на роботу. Речей її в квартирі немає та фактичного користування квартирою нею не проводилось. Крім того, позивачі мають намір провести відчуження квартири, а реєстрація відповідачки здійснює складнощі в цьому. Оскільки позивачі є співвласниками вищевказаної квартири, а відповідачка ні є членом їх родини та її реєстрація для позивачів складає незручності, та цей факт порушує їх права в розпорядженні квартирою, на неї нараховуються комунальні витрати, які їм приходиться сплачувати, позивачі просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою. Позивачі в судове засідання не зявились, надавши заявe про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають, просять позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, суду надана нотаріально засвідчена заява про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позовних вимог в повному обсязі не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наданих доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~ задоволенню через наступне. Суд встановив, що позивачам [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS] (2/3 частини квартири [PERSON], 1/3 частини [PERSON]В.). Право власності підтверджено свідоцтвом про право власності №204 від 26.01.2000р., виданим ЗАТ «Сантехмонтаж-558» згідно наказу №3 від 13.01.2000р., зареєстрованого в орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 24.02.2000р. в реєстровій книзі №283 за реєстровим №39113 та договором купівлі-продажу частини квартири від 28.11.2006р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3359, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно до довідки МКП «Основаніє» №2746 від 25.05.2015р. та довідки сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 14.09.2015р. відповідачка [PERSON] зареєстрована у [INFO]. Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.319 ЦК України позивачі вправі володіти, користуватися, розпоряджатися своєю квартирою на власний розсуд і мають право за ст.391 ЦК України вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, права власника житлового будинку, квартири визначені ст. ст.\~\~317,\~\~383 ЦК України\~\~та\~\~ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідачка [PERSON] надала суду нотаріально посвідчену заяву про визнання позовних вимог, тому обставини, на які посилається позивачі за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтованим і такими, що підлягають \~задоволенню, тому що їх інтереси \~порушені, вони не мають змоги користуватися та розпоряджатися належним їм майном за своїм розсудом, а відповідач тривалий строк не користується спірним житловим приміщенням, не є членом їх родини, інших домовленостей між сторонами немає, визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved