Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачі звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» в якому просили зобов'язати відповідача безоплатно у строк до 31.12.2013 року здійснити ремонт асфальтного покриття прибудинкової території будинку [ADDRESS] шляхом повноцінного його ремонту відповідно до будівельних норм і правил. Просили зобов'язати відповідача здійснити ремонт альтанки, спортивного і дитячих майданчиків двору будинку [ADDRESS] та на жилому будинку у доступному для його мешканців місці вивісити список організацій із зазначенням їхніх назв, адрес і номерів телефонів. Позивачами декілька раз змінювалися позовні вимоги, в результаті, в заяві про збільшення позовних вимог від 03.04.2014 року, просили зобов'язати Запорізьку міську раду у строк до 30.06.2014 року безоплатно здійснити капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкової території будинку [ADDRESS] шляхом повноцінного його ремонту, відповідно до будівельних норм і правил. Зобов'язати ПАТ «Запорізький завод феросплавів» здійснити ремонт альтанки, спортивного і дитячого майданчиків двору будинку [ADDRESS] та, у доступному для мешканців будинку місці, вивісити стаціонарний список організацій та служб. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі з 1981 року мешкають у квартирі [ADDRESS] та перебувають з ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у договірних відносинах щодо утримання будинку і прибудинкової території. Предметом договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 13.05.2013 року є забезпечення відповідачем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку позивачів. З 2007 року асфальтне покриття прибудинкової території будинку позивачів є вкрай зруйнованим, з цього приводу неодноразово зверталися до житлово-комунального відділу ПАТ «Запорізький завод феросплавів» проте прибудинкова територія не була приведена у відповідність до вимог нормативних актів. Факт порушення умов договору про надання послуг з утримання будинку підтверджений актом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області. Після звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог від 03.04.2014 року - пред'явлення вимог до Запорізької міської ради, додатково повідомили, що свої обов'язки райдержадміністрація перед міськрадою по утриманню та капітальному ремонту об'єктів благоустрою, не виконує, проте це не стосується відносин з позивачем, а тому відповідати має міська рада. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з заявлених підстав. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник ПАТ «Запорізький завод феросплавів» позов заперечила з тих підстав, що завод, як балансоутримувач, надає послуги з утримання прибудинкової території, що відповідно до типового переліку послуг з утримання будинків зводиться до її прибирання в межах визначених викопіюванням з схеми плану будівельного кварталу. Послуги надаються на підставі відповідних договорів, укладених з мешканцями будинку. Послуги по асфальтуванню за бажанням мешканців можуть надаватися, лише за додаткову оплату. Представник Запорізької міської ради позов не визнала, оскільки міська рада не є балансоутримувачем будинку, а дорога, яку просить відремонтувати позивач, відноситься до прибудинкової території. Капітальний ремонт проводиться на підставі заявок балансоутримувача, а такої заявки до них не надходило. Представник третьої особи позов не визнав з тих підстав, що ні дорога, ні будинок не перебувають на балансі районної адміністрації, а відтак відсутні обов'язки по його утриманню та ремонту. Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, балансоутримувачем житлового будинку, в якому мешкає [PERSON] є ПАТ «Запорізький завод феросплавів». ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на підставі укладених з власниками житлових квартир будинку [ADDRESS] договорів взяв на себе обов'язоки по наданню послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Судом встановлено, що земельна ділянка по місцю знаходження будинку [ADDRESS] використовується мешканцями будинку без правовстановлюючих документів. З відповіді Головного управління Держземагенства у Запорізькій області (а.с. 138) вбачається, що станом на 31.12.2012 року права власності чи права користування на неї не зареєстровано. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року (надалі - «Правила»), прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Оскільки, відсутні правовстановлюючі документи на землю - відсутні і відомості про розміри та межі земельної ділянки, які позивачі вважають своєю прибудинковою територією на якій і просять провести ремонтні роботи. Позивачами не доведено і того, що альтанка та спортивний майданчик знаходяться на прибудинковій території житлового буднику [ADDRESS]. Позов в цій частині необґрунтований та задоволенню не підлягає. [PERSON] хоча і є власником квартири, проте в ній, як те вбачається з довіреності (а.с.86), не проживає. Звертаючись до суду просив захистити його права, як споживача. В обґрунтування своїх вимог подавав до суду листи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, з яких вбачається, що компетентним органом встановлювалося порушення умов Договору 1/432 від 13.12.2013 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі сторони ПАТ «Запорізький завод феросплавів». Натомість представник позивача в судовому засіданні, що відбулося 06.05.2014 року відмовився від вимог, що пред'являлись до ПАТ «Запорізький завод Феросплавів» в порядку захисту прав споживачів, в частині проведення поточного ремонту асфальтного покриття на прибудинковій території. Вимога позивачів про зобов'язання Запорізької міської ради провести поточний ремонт асфальтного покриття на прибудинковій території не обґрунтована, належних доказів того, що покриття потребує капітального ремонту до суду не надано, судом в судовому засіданні також не встановлено. В судовому засіданні представник позивача не заперечив того, що балансоутримувачем при вході в під'їзди будинку вивішені списки організацій та компетентних служб, проте його не влаштовує їх вигляд та форма. Вимога про вивішування зазначених списків міститься в п.3.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, проте єдиною умовою - є вивішування списків у доступному для мешканців будинку місці, і ця умова виконана. До всього судом встановлено, що балансоутримувачем плата з мешканців житлового будинку [ADDRESS] на ремонт асфальтного покриття не стягується, мешканці сплачують лише послуги по прибиранню території (а.с. 16, 169-174). [PERSON], як власник квартири у багатоквартирному будинку не уповноважений діяти від імені інших мешканців житлового будинку. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що позовні вимоги необґрунтовані, та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed