Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили з урахуванням уточнення позовних вимог стягнути з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на їхню користь суму інфляційних втрат в розмірі 233 554,41 (двісті тридцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири гривень 41 копійок) кожному та три проценти річних в розмір 55 752,60 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривень 60 копійок) кожному, всього 289\~307,01 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч триста сім гривень 01 копійок) кожному та судові витрати, які виникнуть при розгляді даної справи. Позивачі та їхній представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, просив відмовити. Заслухавши сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За змістом ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За таких обставин, зобов'язання відповідача за договором позики від 06.05.2000 р. не припинено у зв'язку з його невиконанням, і норма права не обмежує право кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу, а тому діють наслідки, передбачені умовами договору позики та положеннями ст. 625 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 23 серпня 2006 року між Крушинською сільською радою укладено Договір підряду, за яким Замовник доручив Підряднику забезпечити виконання будівельних робіт пов'язаних із будівництвом та оснащенням Фельдшерсько-акушерського пункту, у Васильківському районі, селі Залізний Хутір, вул. Мічуріна, площею 180 кв.м., в тому числі роботи з газо-, електро- та водопостачання, обладнання стоматологічного та терапевтичного кабінетів (а.с.13-14). За результатами виконаних робіт, 20 червня 2008 року між Сторонами складено та підписано Акт приймання-пєредачі виконаних робіт до Договору підряду № від 23 серпня 2006 року, в якому зазначено, що передбачені Договором роботи, відповідно до кошторисного розрахунку, виконано якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами Договору, будь-яких претензій щодо якості, строків та обсягу виконаних робіт Замовником не заявлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. [PERSON] Олександровича, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково. Зокрема стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором підряду в розмірі 1015454,09 грн кожному та яким зокрема встановлено, що за таких обставин висновки суду першої інстанції висновки суду першої інстанції в частині наявності підстав до повного задоволення позову не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах та вимогах закону, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України, є підставою до скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в частині визначеної з урахуванням курсу долара США заборгованості в сумі 3 774 984,13 грн та трьох відсотків річних в сумі 286 832,22 грн. (а.с.17-20). Ухвалою Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року залишено без змін. (а.с.21-22). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь [PERSON] інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн та 3% річних в сумі 29475,90 грн., стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь [PERSON] інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29475,90 грн., стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь [PERSON] інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29475,90 грн. (а.с.23-25). Як зазначає в своїй позовній заяві позивач і що не спростував відповідач, на якого покладається обов'язок надати докази на підтвердження виконання зобов'язання, зазначене рішення суду не виконано в повному обсязі, а тому доводи позивача, викладені ним в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, що перевірений судом, за період з 01 лютого 2016 року по 31 жовтень 2017 року втрати від інфляцій становлять 233554,41 грн., 3% річних від суми боргу становить 55752,60 грн., а отже загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь кожного позивача становить 289307,01 грн. З урахуванням викладеного, позовні вимоги слід задовольнити повністю. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що підтверджені письмовими доказами, а саме судовий збір у сумі 5787,90 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved