Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулися в суд з даним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майновими правами. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивують тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, а саме на майнові права на будівництво гаража по [ADDRESS] . Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 04 січня 2021 року у справі №155/1251/20, визнано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, до яких перейшли у порядку спадкування за законом майнові права на будівництво гаража по [ADDRESS] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Однак, на даний час вони не можуть належним чином реалізувати свої майнові права на будівництво, оскільки земельна ділянці, на якій знаходиться незавершене будівництво, зайнята тимчасовою спорудою, по [ADDRESS] , [PERSON] без їх згоди. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначене, просять усунути перешкоду у користуванні майновими правами на будівництво гаража по [ADDRESS] , шляхом зобов`язання [PERSON] прибрати тимчасову споруду, а також судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 26 травня 2021 року було відкрито провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 24 червня 2021 року було залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВЕ ЖИТТЯ 2019» в особі голови Чорнопаса Василя Вячеславовича. \~ \~ \~ \~Представником відповідача, 06 липня 2021 року подано відзив на позовну заяву позивачів, в якому він зазначив, що позов не визнає. Вказує, що позивачі не обґрунтували свої позовні вимоги жодним доказом, а саме, що на земельній ділянці, на яку претендують позивачі, відсутні будь які об`єкти незавершеного будівництва. \~ \~ \~ \~Представником позивача, 16 серпня 2021 року подано відповідь на відзив, в якому він зазначив, що представником відповідача до відзиву не долучено жодного доказу, що спростовує вимогу позивачів, просив позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На адресу суду 02 вересня 2021 року від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивачі не надали належних доказів, які засвідчують право користування земельною ділянкою на котрій розміщено незавершене будівництво. Відсутність доказів про право користування земельною ділянкою виключає можливість ідентифікувати місце знаходження незавершеного будівництва. Водночас, зазначає, що відповідач в жодному випадку не заперечує права власності позивачів на спадкове майно. Однак, на місці де стояв гараж спадкодавця відповідача, залишків незавершеного будівництва (5% монолітного бетонного фундаменту) про яке вказано в рішенні суду від 04 січня 2021 року, не існує та будівельні роботи спадкодавцем позивачів не здійснювались. \~ \~ \~ \~Протокольною ухвалою суду від 05 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Суду пояснили, що відповідач чинить їм перешкоди у реалізації своїх майнових прав на будівництво гаража, яке ще розпочав їх покійний батько. В добровільному порядку усунути перешкоди відмовляється. Також зазначали, що уся земельна ділянка була передана у власність ОСББ «НОВЕ ЖИТТЯ2019» з порушенням прав позивачів, оскільки на її частині було надано право [PERSON] дозвіл на будівництво гаража. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] адвокат Клубук О.П. в судове засідання не з`явився, просив суд проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції, однак клопотання ним було подано не в строк, передбачений ЦПК України, у зв`язку з чим судом було відмовлено у проведенні даного судового засідання в режимі відеоконференція з представником позивача. Однак позивач [PERSON] не заперечував щодо розгляду справи у відсутності його представника. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні, оскільки він є безпідставний. Суду пояснив, що, а ні покійний [PERSON] , а ні позивачі будівництво гаража на спірній частині земельної ділянки не здійснювали. Крім того, не надали суду жодних належних доказів, з яких би вбачалось, що саме на спірній частині земельної ділянки їм надано право здійснювати будівництво гаража. Також вказував, що уся земельна ділянка, на частині якої позивачі бажають будувати гараж, належить ОСББ «НОВЕ ЖИТТЯ2019», до членів якої позивачі не входять. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, голова ОСББ «НОВЕ ЖИТТЯ2019» Чорнопас В.В. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про розгляд прави. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін по справ, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 15 ЦК України, встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. \~ \~ \~ \~В силу положень ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~77\~ЦПК України,\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони\~мають право\~обґрунтовувати належність\~конкретного доказу\~для підтвердження\~їхніх вимог\~або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії судового рішення від 04 січня 2021 року в цивільній справі №155/1251/20, визнано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, до яких перейшли у порядку спадкування за законом майнові права на будівництво гаража по [ADDRESS] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . (а.с.17-19). \~ \~ \~ \~З копії\~технічного паспорту\~на об`єкт\~нерухомого майна,\~що розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~встановлено,\~що за\~вищевказаною адресою розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме гараж на два бокси. (а.с.12-16). \~ \~ \~ \~Згідно з інформації яка зазначена у відомостях про земельну ділянку з кадастровим номером 0720810100:01:003:0534, площею 0,2548 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] , належить юридичній особі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «НОВЕ ЖИТТЯ 2019», дата державної реєстрації 17 липня 2020 року. (а.с.37). \~ \~ \~ \~В матеріалах справи №155/1251/20, провадження 2/155/794/20 наявна копія рішення виконавчого комітету Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області від 30 серпня 2002 року, яким [PERSON] , жителю [ADDRESS] , надано дозвіл на будівництво гаража на два бокси по [ADDRESS] (а.с.28). \~ \~ \~ \~ \~На підставі ч.2 ст.90 ЗК України, порушені права власників земельної ділянки підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 125, 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». \~ \~ \~ \~Главі 29 ЦК України «Захист права власності», визначені наступні способи захисту порушених, оспорених чи не визнаних прав: витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов, ст.ст.387-390 ЦК України); усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов, ст.391 ЦК України); визнання права власності (ст.392 ЦК України); визнання незаконним акту, що порушує право власності (ст.393 ЦК України); відшкодування шкоди (ст.394 ЦК України). \~ \~ \~ \~Фактично, зі змісту позову слідує, що позивачі пред`являють негаторний позов, оскільки просять усунути перешкоди у праві користування майном (майновими правами) (ст. 391 ЦК України), однак позивачі не врахували, що право на пред`явлення такого позову має лише власник майна, а не особа в якої в подальшому може виникнути право власності на майно, про що прямо зазначено у статті 391 ЦК України. \~ \~ \~ \~Рішення про надання дозволу на будівництво гаража є одним з етапів процесу отримання права власності на об`єкт нерухомого майна. Однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом. \~ \~ \~ \~Отже, оскільки позивачі не є власниками ні земельної ділянки, ні майном, на якій воно розміщено, їм не належить і право на пред`явлення цього негаторного позову, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у його задоволенні. \~ \~ \~ \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Закон передбачає, що кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, звернувшись до суду із позовом. \~ \~ \~ \~Позивачі на підтвердження своєї вимоги не надали жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення їх прав чи охоронюваних законом інтересів внаслідок зайнята відповідачем, спірної частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме точного розміщення гаражу на спірній земельній ділянці. \~ \~ \~ \~Копія проекту забудови земельної ділянки, на який покликався представник позивача, що міститься в матеріалах дослідженої цивільної справи №155/1251/20, також не містить чітких меж розміщення об`єкту незавершеного будівництва гаража на земельній ділянці. Крім того, як на підставу своїх вимог позивачі в судовому засіданні зазначали, що спірна земельна ділянка була передана у власність ОСББ «НОВЕ ЖИТТЯ2019» з порушенням прав позивачів, оскільки на її частині попереднім власником Горохівської міською радою, було надано [PERSON] дозвіл на будівництво гаража. Однак, вимоги щодо захисту їх прав в цій частині суду не заявляли. \~ \~ \~ \~Також позивачами не надано суду доказів, що власник земельної ділянки - ОСББ «НОВЕ ЖИТТЯ2019», надав їм дозвіл на будівництво гаража та погодив межі його розміщення. \~ \~ \~ \~Покликання позивачів на лист Прокуратури Горохівського району Волинської області № 7010 від 17 лютого 2010 року, зі змісту, якого вбачається, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку, яка згідно рішення Горохівської міської ради від 30 серпня 2002 року надана [PERSON] не може бути підставою для задоволення позову, оскільки вказаним рішенням не була надана [PERSON] жодна земельна ділянка, а лише надано дозвіл на будівництво гаражу на прибудинковій земельній ділянці в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачами не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності дали змогу встановити наявність обставин, які входять до предмету доказування та підтверджують доводи позову, а тому в задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~Судові витрати позивачів, пов`язані із сплатою судового збору, залишаються за ними. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed