Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до [PERSON], третьої особи: Ружинської державної нотаріальної контори про припинення права власності на 1/24 частку будинку мотивуючи його наступним чином, [INFO] року померла її мати [PERSON], та залишила заповіт яким заповіла її половину будинку за адресою [ADDRESS], Ружинського району, Житомирської області [INFO] року помер її батько [PERSON], та залишив заповіт яким заповів її другу половину будинку за адресою [ADDRESS], Ружинського району, Житомирської обл. Після смерті батька відповідач [PERSON] набув право на успадкування за законом 1/24 частку зазначеного будинку. В будинку по [ADDRESS], Ружинського району проживає позивачка [PERSON] з чоловіком та неповнолітньою дитиною, іншого місця для проживання вони не маєють. Позивачка з чоловіком пенсійного віку виховують неповнолітню дочку та мають погане здоров'я. До того ж старший син теж має намір жити разом з ними. Відповідач володіє великим будинком в якому проживає, а тому не має потреби в житловій площі. Зазначений будинок був збудований відповідачу померлими батьками. Після смерті батьків всі витрати на утримання майна лягли повністю на позивачку, всі комунальні платежі сплачувала лише позивачка з чоловіком. Відносини з відповідачем у позивачки не склалися, фактично вона з ним не спілкується. Тому позивачка просить припинити право власності [PERSON] на 1/24 частку будинку за адресою: [ADDRESS], Ружинського району Житомирської області. Визнати за нею право власності на 1/24 частку будинку за адресою: [ADDRESS], Ружинського району, Житомирської області. Стягнути судові витрати понесенні нею при подачі позовної заяви. В судове засіданні відповідач зявився проти задоволення позову заперечує пояснивши наступне позивачка [PERSON] та він є спадкоємцями померлих батьків- [PERSON]., та [PERSON] Вказує, що нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину ні йому ні позивачці [PERSON] не видавалось, відповідно не визначалась частка на спадщину. Також пояснює, що згідно довідки Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 05 червня 2014 року за № 480 власниками будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] та [PERSON] Тому просив суд в задоволенні позову [PERSON] до нього та третьої особи: Ружинська державна нотаріальна контора про припинення права власності на 1/24 частку будинку відмовити за безпідставністю. В судовому засідання представник третьої особи: Ружинської державної нотаріальної контори підтвердив право відповідача на 1/24 та позивачки відповідно 23/24 зазначеного будинку та пояснив, шо сторони прийняли спадщину у встановлений законом строк подавши відповідні заяви. Суд, заслухавши позивачку, представника позивачки, відповідача, представника третьої особи оглянувши матеріали справи прийшов до наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 31.05.2005 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від .08. 11. 2013 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно довідки виданої Бердичівським бюро технічної інвентаризації від 31.12.2012 року вбачається що, за [PERSON] зареєстрований по праву приватної власності житловий будинок по [ADDRESS] Ружинського району ? частки житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності від 11.04.2006 року за № 698 посвідченого Ружинською держнотконторою та записаного в реєстрову книгу № 2 під реєстровим № 339. Відповідно довідки виданої Бердичівським бюро технічної інвентаризації від 31.12.2012 року вбачається що, за [PERSON] зареєстрований по праву приватної власності житловий будинок по [ADDRESS] Ружинського району ? частки житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності від 16.05. 1990 року виданого виконкомом Ружинської селищної ради та записаного в реєстрову книгу № 2 під реєстровим № 339. Відповідно до заповіту від 27.07.2001 року [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] Ружинського району склала заповіт на випадок своєї смерті робить таке заповітне розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що її буде належати на день смерті і на що вона за законом матимеме право, заповідає ? частку житлового будинку дочці [PERSON], а право на земельну частку пай в КСП ім. Леніна площею 2, 87 га. - [PERSON]. Відповідно до заповіту від 27.07.2001 року [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] Ружинського району склав заповіт на випадок своєї смерті робить таке заповітне розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матимеме прово, заповідає ? частку житлового будинку дочці [PERSON], а право на земельну частку пай в КСП ім. Леніна площею 2, 87 га., - [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту жила площа спірного будинку який розташований за адресою: [ADDRESS] Ружинського району, Житомирської області становить 70,2 кв. м., а загальна 150,4 кв. м., тобто фактично відповідач володіє 2,925 кв. м., жилої площі та 6,266 кв. м., загальної площі. Зазначена частка є незначною та не може бути виділена в натурі. Відповідно до довідки КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» вартість зазначеного вище будинку становить 88007 грн. Тобто фактична вартість 1/24 спірного майна становить 3666,96 грн. (88007 / 24 = 3666,96). Відповідно довідки КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» виділення 1/24 будинку за адресою [ADDRESS], Ружинського району, Житомирської області в натурі є неможливим. Зазначена частка майна є незначною і не може бути виділена відповідачеві в натурі. Оскільки між позивачкою та відповідачем приязні відносини не склалися, спільне володіння та користування майном є неможливим, оскільки призведе до неминучих конфліктів між ними. Позбавлення права власності відповідача на спірне майно не завдасть шкоди йому та членам його сім'ї оскільки він забезпечений житлом в повному обсязі. Позивачка згодна виплатити відповідачеві кошти відповідно 1/24 частину спірного майна, однак згода на відповідача на це відсутня. Відповідно до ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до п. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 365 Цивільного кодексу України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до висновку щодо ринкової вартості, від 31.01.2015 року, будинку за адресою [ADDRESS], Ружинського району, Житомирської області, вартість зазначеного будинку складає 182182 грн. Відповідно до рецензії від 10.04.2015 року зазначеного звіту про оцінку зазначеного майна останній складено з дотриманням норм чинного законодавства та відповідає вимогам закону. Позивачкою було внесені на спеціальний рахунок суду кошти в сумі 3666,96 гривень тобто 1/24 від вартості майна. Однак, в процесі судового розгляду справи вартість спірного будинку змінилася та становить 182182 гривень. Таким чином фактична вартість 1/24 спірного майна становить 7590,92 грн. (182182 / 24 = 7590,92). Сплатити відповідачу залишилось 3923,96 грн. (7590,92 - 3666,96 = 3923,96). Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В відповідності до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає спір в межах позовних вимог. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦП К України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Тому, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] третьої особи: Ружинської державної нотаріальної контори про припинення права власності на 1/24 частку будинку підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved