Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до СВК «Пантазіївський», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання спільної часткової власності на нерухоме майно. Свої вимоги мотивували тим, що їм та відповідачам у 2005 році, як членам СВК «Пантазіївське», були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. В подальшому, сторонам по справі, за їх заявами, СВК «Пантазіївське», на підставі розпорядженням від 10.02.2006 року, в рахунок їх майнових сертифікатів, передало у власність будівлю плотні. При цьому жодних документів на плотню - ні технічних ні правовстановлюючих, СВК «Пантазіївське» не виготовило і співвласникам не передало. На даний час жоден із співвласників вказаної плотні за державною реєстрацією не звертався, свою частку зі спільного майна не виділяв, земельна ділянка для будівництва та обслуговування плотні не виділялась і не приватизувалась. Відповідачі співвласники розпорядились своїми частками на власний розсуд. Так [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали свої частки у власність [PERSON] взамін на грошову компенсацію. [PERSON] безоплатно передала свою частку синові [PERSON] За вказаних обставин позивачі на даний час правомірно співволодіють будівлею плотні, замовили та виготовили технічний паспорт, здійснюють поточний ремонт, сплачують необхідні платежі, однак фактично плотня ні за ким не зареєстрована. Відсутність державної реєстрації не дозволяє сторонам нотаріально оформити перехід права власності ні від співвласників ні від СВК «Пантазіївський». Позивачі та їх представник у судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів надала до суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Справу просила розглядати за своєї відсутності. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - у судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали до суду письмові заяви, в яких позовні вимоги визнають, просять справу розглядати за їх відсутності. Відповідач СВК «Пантазіївське» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 25.09.2014 року розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК україни у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та є таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, мають право на пайовий фонд майна КСП «Пантазіївське» реорганізованого в СВК «Пантазіївське». Вказаним особам, на підставі акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 10.02.2006 року, передано будівлю плотні, розташовану в с. Пантазіївка. Довідка виконкому Пантазіївської сільської ради від 07.04.2014 року свідчить про те, що рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації, її затвердження та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування плотні з боковим складом не приймалось. Знам'янським БТІ 10.01.2012 року виготовлено технічний паспорт на плотню з боковим складом, розташовану по [ADDRESS] в с. Пантазіївка. Довідка КП «Знам'янське районне БТІ» від 25.09.2014 року №158 свідчить про те, що, станом на 01.01.2013 року, реєстрація права власності на нерухоме майно - плотню з боковим складом, розташовану в с. Пантазіївка, [ADDRESS], Знам'янського району Кіровоградської області, не проводилась. Відповідно до ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частково власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Згідно з ч.3, 4 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до ст.361 та ст.364 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, а також має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За вказаних обставин суд вважає, що позивачі мають законні підстави для визнання спільної часткової власності на приміщення плотні з боковим складом, розташоване в с. Пантазіївка, [ADDRESS], Знам'янського району Кіровоградської області, Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, за клопотанням позивачів, суд вважає віднести судові витрати на рахунок останніх. На підставі викладеного,

Outcome: approved