Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачі в позовній заяві вказують, що 07.04.2008 року між ними та АКІБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», було укладено іпотечний договір від 07.04.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 1629. На підставі укладеного договору іпотеки ними було передано в іпотеку квартиру в [ADDRESS], в зв'язку з чим приватним нотаріусом [PERSON] накладена заборона відчуження на нерухоме майно від 07.04.2008 року за № 6963177. На даний час ними вже було погашено заборгованість по кредиту та відповідачем надіслано їм лист про анулювання боргу та виконання ними своїх зобов'язань. Однак, відповідач не направив нотаріусу повідомлення про припинення договорів іпотеки, а тому нотаріус відповідно не зняв заборони відчуження вказаної квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є перешкодою їм здійснювати повноправно права власника щодо розпорядження своїм власним майном, тому вимушені звертатись до суду з даним позовом. Позивачі в судове засідання не з'явилися, від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, проти заявлених позовних вимог не заперечує, оскільки заборгованість позивачів перед ТОВ «Кей-Колект» відсутня. Представники третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: реєстраційна служба Калинівського РУЮ та АКІБ «Укрсиббанк» в судове засідання не з'явились без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення від 20.02.2014 року. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом встановлено, що 07.04.2008 року між позивачами та АКІБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», було укладено іпотечний договір від 07.04.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 1629. На підставі укладеного договору іпотеки позивачами було передано в іпотеку квартиру в [ADDRESS], в зв'язку з чим приватним нотаріусом [PERSON] накладена заборона відчуження на нерухоме майно від 07.04.2008 року за № 6963177. На даний час позивачі погасили заборгованість по кредиту та від відповідача надійшов лист про анулювання боргу та виконання позивачами своїх зобов'язань, що підтверджується квитанцією про погашення кредиту № 82 від 14.05.2012 року та повідомлення про анулювання боргу від 14.05.2012 року за № 075-2611 Відповідно до ст.3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зі змісту даної статті вбачається, що за таких обставин позивачі повністю виконали свої зобов'язання, а тому відсутні будь-які підстави аби квартира залишалась під забороною відчуження. Згідно ч.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Однак, відповідач ТОВ «Кей-Колект» не направив нотаріусу повідомлення про припинення договорів іпотеки, а тому нотаріус відповідно не зняв заборони відчуження вказаної квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є перешкодою позивачам здійснювати повноправно права власника, щодо розпорядження своїм власним майном. Позивачі неодноразово направляли відповідачу заяву в якій просили зняти заборону обтяження та припинити чинність іпотеки, надавши представнику банка такі повноваження, проте дані заяви залишались без розгляду. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якою визначено підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених в порядку, встановленому законом та рішень судів, що набрали законної сили. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved