Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою в якій просять: зняти арешт з рухомого та нерухомого (всього) майна боржника [PERSON] накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 25.09.2015 року на підставі виконавчого листа № 755/9178/15-ц, виданного 29.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва; зняти арешт з рухомого та нерухомого (всього) майна боржника [PERSON], накладеного постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управлінням юстиції м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 09.05.2015 року на підставі виконавчого листа № 755/9178/15-ц, виданного 29.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва; зняти арешт з рухомого та нерухомого (всього) майна боржника [PERSON], накладеного постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управлінням юстиції м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 03.08.2015 року, на підставі виконавчого листа № 755/9178/15-ц виданного 29.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва; зняти арешт з рухомого та нерухомого (всього) майна боржника [PERSON], накладеного постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управлінням юстиції м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 05.05.2016 року, на підставі виконавчого листа № 755/9178/15-ц виданного 20.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва. Мотивуючи вимоги тим, що Дніпровським районним судом м. Києва видано п'ять виконавчих листів по справі №755/9178/15-ц про солідарне стягнення з [PERSON] (ІПН [NUMBER]), [PERSON] (ІПН [NUMBER]), [PERSON] (ІПН [NUMBER]), [PERSON] (ІПН [NUMBER]), [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість в розмірі 463 243 грн. 78 коп. На підставі виконавчих листів органами державної виконавчої служби відкриті провадження щодо примусового стягнення заборгованості і накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 14.07.2016 року від ПАТ «УкрСиббанк» до Відділів державної виконавчої служби Дніпровського, Шевченківського та Солом'янського районних управлінь юстиції у м. Києві направлені заяви про повернення виконавчих документів виданих на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягувачу, у зв'язку з погашенням заборгованості перед банком. Позивачі звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна за результатами розгляду якої 28 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву задоволено частково та визнано виконавчі листи №755/9178/15-ц, які видані Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON], та солідарно з ним: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 463243 грн. 78 коп. такими, що не підлягають виконанню. Державною виконавчою службою винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, однак на даний час не скасовані арешти накладені на все майно позивачів, що змушує їх звернутись із даним позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON], який одночасно представляв інтереси позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у відсутність представника відділу. Представники Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та треті особи у судове засідання не з'явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивачів [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що01 вересня 2015 рокуВідділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №48408808, за виконавчим листом № 755/9178/15-ц, виданим 29.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно боргу в сумі 463 974, 58 грн. з [PERSON] та користь ПАТ «УкрСиббанк», та зобов'язано боржника добровільно виконати виконавчий документ до 07.09.2015 року (а.с.19). 25.09.2015 рокуВідділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову у виконавчому провадженні №48408808 про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON], РНОКПП [NUMBER] (а.с. 24). 02.09.2015 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 48622055, за виконавчим листом № 755/9178/15-ц виданим 20.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 463 974,58 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк», та зобов'язано боржника добровільно сплатити борг в семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 20). 05.05.2016 рокудержавним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про накладення арешту на все майна боржника [PERSON], РНОКПП [NUMBER] (а.с.25). 09.05.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №51042517, за виконавчим листом № 755/9178/15-ц, виданим 29.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON], боргу у сумі 463 243,78 грн. та судового збору у розмірі 730,80 грн. та зобов'язано боржника [PERSON] виконати самостійно рішення в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.21). 09.05.2016 року постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на майно боржника [PERSON], РНОКПП [NUMBER] (а.с. 26). 03.08.2015 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 48480093, за виконавчим листом № 755/9178/15-ц, виданим 29.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості в сумі 463 974,58 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» та зобов'язано боржника добровільно виконати виконавчий документ протягом семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 22). Постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03.08.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], РНОКПП [NUMBER] (а.с.27). 29.06.2016 року постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, закінчено виконавче провадження стосовно боржника [PERSON], у зв'язку з тим, що боржник працює в Музеї історії м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 2. що за територіальністю відноситься до Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві (а.с.36). 14.07.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» направив до Відділів державної виконавчої служби Дніпровського та Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві заяви про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчими провадженнями щодо [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] (а.с.28-33). 19.10.2016 року Шевченківським районним ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за заявою ПАТ «УкрСиббанк», відносно боржника [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 37). Постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03.08.2016 року повернуто виконавчий документ відносно боржника [PERSON] стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» за його заявою (а.с. 38). 30.05.2016 року винесено постанову Дніпровським районним ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачеві за заявою ПАТ «УкрСиббанк», відносно боржника [PERSON] (а.с. 39). Відповідно до довідки від 04.08.2016 рокуПАТ «УкрСиббанк» повідомив боржника [PERSON] про відсутність кредитних зобов'язань станом на 01.08.2016 року, оскільки боржником повернуто позику. Кредитний договір №11358015000 від 10.06.2008 року вважається припиненим (а.с. 51). Факт погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «УкрСиббанк» підтверджується також квитанціями №48 та №49 від 14 липня 2016 року (49-50). 28 березня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено частково заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та визнано виконавчі листи № 755/9178/15-ц, видані Дніпровським районним судом м. Києва 29.07.2015 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 463 243 грн. 78 коп. такими, що не підлягають виконанню (а.с. 53). Позивачі звертались із заявами до відповідних відділів державної виконавчої служби про зняття арешту з належного їм рухомого та нерухомого майна у зв»язку із погашенням заборгованості, проте результатів розгляду даних заяв матеріали справи не містять (а.с. 63-68). Як убачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2016 року та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.08.2016 року Відділами державної виконавчої служби Дніпровського, Шевченківського та Солом'янського районного управлінь юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві не були зняті арешти з майна боржників за виконавчими провадженнями №48480093 відносно [PERSON], №48622055 відносно [PERSON], №48408808 відносно [PERSON], №51042517 відносно [PERSON] (а.с. 40-48). Згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав за яких арешт з майна знімається. Частиною 5 даної статті визначено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника закріплені у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України. За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Зазначені позиції кореспондуються із статтями 319, 321 Цивільного кодексу України відповідно до яких, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відтак, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з'ясуванні обставин справи, враховуючи те, що виконавчі документи, на підставі яких було накладено арешт на майно позивачів повернуті стягувачеві у зв'язку з погашенням заборгованості, а також, що виконавчі листи видані Дніпровським судом визнані такими, що не підлягають виконанню, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо зняття арешту з майна. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] пропорційно долі заявлених кожним з них вимог, тобто у розмірі по 640,00 грн. кожному.

Outcome: approved