Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів 6 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди , мотивуючи свої вимоги тим , що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . 10.07.2015 р. сталося залиття їх квартири з вини відповідача , внаслідок чого стіна однієї з житлових кімнат , частина стелі у кімнаті зі строни ванної кімнати та частина стелі і стіна ванної кімнати були залиті водою та потребують ремонту . В ході розгляду справи позивачі збільшили розмір позовних вимог в частині матеріальної шкоди , з урахуванням висновку про вартість проведення відновлювального ремонту складеного ТОВ « Агентство Експертної Оцінки » та просили стягнути з відповідача на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 10 282 грн . та понесені витрати по складанню зазначеного висновку . Одночасно , уточнивши позовні вимоги , просили заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. стягнути з відповідача на користь одного позивача [PERSON] . В судовому засіданні позивачі заявлені та уточнені в ході розгляду справи позовні вимоги підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач [PERSON] пояснила , що внаслідок залиття в квартирі найбільш постраждала кімната яку займає саме вона , а тому проживання в квартирі , яка має внаслідок залиття неприємний вигляд та потребує ремонту викликає у неї найбільші моральні хвилювання . Відповідач в судове засідання повторно не з»явилась , про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином . Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного . Судом встановлено, що 10 липня 2015 р. сталося залиття квартири [ADDRESS] , власниками якої є позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до затвердженого начальником ЖЕК -316 Акту про залиття , що трапилось на системі гарячого ( холодного ) водопостачання від 14.07.2015 р. причиною залиття квартири [ADDRESS] є халатне відношення мешканців квартири [ADDRESS] , що спричинило витікання гарячої(холодної) води з крану ванної кімнати протягом тривалого часу через панелі перекриття у житлову кімнату та ванну квартири [ADDRESS] ( а.с. 6 ) . 23.07.2015 р. позивачі звернулись до відповідача з письмовою претензією , в якій просили мирним шляхом вирішити питання про відшкодування заподіяних внаслідок залиття збитків та моральної шкоди ( а.с. 12 ) . В судовому засіданні позивачі пояснили , що зазначена претензія була залишена відповідачем без реагування. Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] після її залиття, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство Експертної Оцінки» 19 січня 2016 р. , вартість відновлювального ремонту зазначеної квартири становить 10 282 грн.( а.с. 56-99 ) . Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Досліджені в судовому засіданні докази вказують на те , що залиття квартири позивачів відбулося з вини відповідача . Матеріали справи не містять доказів , які б спростовували вищезазначене . Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У підтвердження своїх позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди позивачі надали вищезазначений висновок про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] після її залиття , який був виконаний спеціалістом, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане Фондом державного майна України, та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів. Таким чином , вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 282 грн. є обгрунтованими та доведеними дослідженими в судовому засіданні доказами . Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України , моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини . Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав . Відповідно до п.3) ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв2язку із знищенням чи пошкодженням її майна . Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості . Вислухавши пояснення позивача [PERSON], суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог останньої в частині відшкодування моральної шкоди , а саме вважає за необхідним визначити розмір останньої у 2 000 грн ., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості . Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог , з відповідача на користь позивача відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені позивачами по сплаті судового збору та витрати по сплаті вартості експертної грошової оцінки . На підставі викладеного ,

Outcome: partial