Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] 25.10.2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно. Прохала визнати договір купівлі-продажу гаража за № 54, ряд 3 в автогаражному кооперативі «Огнівка 2002» (Код ЗКПО 26090868) за адресою: вул. Огнівська, 4 м. Полтава, укладений між покупцем [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та продавцем [PERSON] ( ІПН [NUMBER]) таким, що відбувся 23 лютого 2016 року. Визнати за [PERSON] право власності на гараж № 54, ряд 3 в автогаражному кооперативі «Огнівка 2002» за адресою: вул. Огнівська, 4 м. Полтава, площею (літер ?Г?) 26,10 кв.м.. з підвалом (літер ?г?) площею 24.10 кв.м. . Позивачка в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримує. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутності не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа, Автогаражний кооператив «Огнівка 2002» надали заяву про розгляд справи без їх участі не заперечують проти задоволення позовних вимог. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів. Суд дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що у лютому 2016 року [PERSON], вирішила придбати для власного користування автомобільний гараж в любому із гаражних кооперативів, що розташовані в мікрорайоні Огнівка м. Полтави. Через деякий час позивачка дізналася , що в автогаражному кооперативі «Огнівка 2002», що розташований за адресою: вул. Огнівська, 4 м. Полтава відповідач [PERSON] має намір реалізувати належний йому автомобільний гараж. Між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] була досягнута домовленість щодо всіх суттєвих умов купівлі-продажу автомобільного гаража за № 54, ряд 3 в автогаражному кооперативі «Огнівка 2002» за адресою: вул. Огнівська, 4 м. Полтава, на який свої права продавець підтвердив: - договором дольової участі у будівництві гаража № 54 від 01.09.2000 року, - Актом прийому-передачі гаражу дольщику [PERSON] від 01.10.2000 року від забудовника ЗАТ ?Цивільбуд?, - довідкою Полтавського міського центру земельного кадастру від 14.05. 2008 року, що земельна ділянка по вул. Огнівська, 4 в м. Полтава за кадастровим № 631\~0437000:18:003:0091 передана у користування ЗАТ ?Цивільбуд? та - довідкою автогаражного кооперативу № 3 від 22.02.2016 року про право володіння гаражем № 54 гр. [PERSON]. 23.02.2016 року було укладеного письмовий договір купівлі-продажу гаражу згідно умов якого покупець [PERSON] передала [PERSON] кошти в сумі 90\~000 грн. (пункт 3), а [PERSON] передав покупцеві всі наведені вище документи та зобовязався оформити своє право власності згідно вимог чинного законодавства (пункт 2), що дасть можливість оформити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку. В подальшому [PERSON] оформив та передав позивачу технічний паспорт на гараж № 54, ряд 3 по вулиці Огнівська, 4 в м. Полтава від 26.02.2016 року, згідно якого гараж (літер ?Г?) має власну площу 26,10 кв.м., висоту 2,45 м., підвал (літер ?г?) площу 24.10 кв.м.. 01.07.2016 року [PERSON] передав Звіт з оцінки майна № 1163480_30062016_5630. від 06.2016 року, згідно якого ринкова вартість гаражу № 54 , ряд 3, який розташований по вул. Огнівська, 4 в м. Полтава, автогаражний кооператив ?Огнівка 2002?, становить 98 400 грн.. 27.08.2016 року відповідач передав Висновок № 69 експертного будівельно-технічного дослідження гаража № 54 ряд 3, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Огнівська, 4, автогаражний кооператив ?Огнівка 2002? від 25.08.2016 року, згідно якого збудований гараж № 54 не суперечить вимогам п. 6.3, 6.5, 6.23, (5) ДБН В.2.3-15:2007 ?Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів? в частині обємно-планувального рішення та п.7.50 (4) ДБН 360-92** ?Містобудування. Планування і забудова міських і сільських селищ? в частині розташування гаражу по відношенню до будівель і споруд іншого призначення. Вказаний гараж є обєктом завершеного будівництва і придатний для подальшої експлуатації. Вказаним гаражем позивач , як член автогаражного кооперативу «Огнівка 2002», користувався і розпоряджався на власний розсуд з 24.02.2016 року і по теперішній час і ніяких перешкод чи заперечень від продавця [PERSON] чи керівництва автогаражного кооперативу «Огнівка 2002», який є офіційно зареєстрованим субєктом господарювання згідно витягу від 18.08.2016 року, з цього приводу не існує, але умови договору щодо належного оформлення простого письмового договору купівлі-продажу гаражу [PERSON] не виконав, повідомляючи, що не має можливості оформити все належним чином із-за відсутності часу. Таким чином , відмова продавця [PERSON]. виконати домовленість щодо належного оформлення права власності на фактично придбаний 23.02..2016 року автомобільний гараж за № 54, ряд 3 в автогаражному кооперативі «Огнівка 2002»за адресою: вул. Огнівська, 4 м. Полтава, позбавляє позивача права здійснити його реєстрацію в установленому діючим законодавством порядку та не лише володіти й користуватись, але й розпоряджатись цим гаражем на власний розсуд. Фактичним власником гаражу за № 54, ряд 3 в автогаражному кооперативі ?Огнівка 2002? за адресою: вул. Огнівська, 4 м. Полтава є [PERSON]; гараж є обєктом завершеного будівництва і придатний для подальшої його експлуатації і він збудований з дотриманням вимог ДБН, наявні всі докази щодо його зведення згідно існуючих норм, а також наявність договору купівлі-продажу від 23.02.2016 р., який свідчить про перехід права власності на обєкт завершеного будівництва [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається . Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Аналізуючи вищевикладене , суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право власності на гараж, оскільки він набутий нею правомірно. На підставі викладеного,

Outcome: approved