Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 3832 від 03 листопада 1998 року та визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] в рівних частках, мотивуючи тим, що 03 листопада 1998 року [PERSON], що діяла від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], та [PERSON], що діяв від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вони звернулися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за ними права власності на придбане нерухоме майно. На час укладення договору купівлі-продажу в шлюбі позивач [PERSON] в шлюбі не перебував, позивач [PERSON] був неповнолітнім. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 1998 року між [PERSON], що діяла від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], та [PERSON], що діяв від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ Про товарні біржі. Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцями, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Договір купівлі-продажу нерухомого майна позивачем [PERSON] укладено не в період шлюбу, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ОБ № 415821 від 27 жовтня 1992 року. Позивач [PERSON] на момент укладення договору не міг перебувати у шлюбі, оскільки на той час йому було 13 років. Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ Про товарні біржі, між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved