Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. У позові вказали, що, на підставі Свідоцтва про право власності на житло №3816, від 30.10.1995 року, виданого Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради їм на праві спільної часткової власності належить квартира №72 по вул.Червоноармійській (Гвардійській),1 в м.Лубни Полтавської області, однак, частки кожного із співвласників квартири у Свідоцтві не зазначені. Визначення часток їм необхідне для проведення їх реєстрації у Відділі державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради з можливістю подальшого вчинення нотаріальних дій, тому вони вимушені звернутись до суду. Позивачі прохають суд визнати, що їм [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить по 1/2 частині кожному квартира [ADDRESS] (Гвардійській) в м.Лубни Полтавської області. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позов підтримують, прохають задовольнити. Представник відповідача Лубенської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, своїх пояснень щодо позову на адресу суду не направив. Суд вирішив провести розгляд справи без участі представника Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 30.10.1995 року за №3616 (а.с.6), виданого Органом приватизації виконкому м. Лубни Полтавської області, [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру №72 по вул.Червоноармійській (Гвардійській),1 в м.Лубни Полтавської області, ставши співвласниками вищевказаної квартири. Разом з тим, окремі частки кожного із співвласників у Свідоцтві про право власності на житло не були визначені. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож вищевказана квартира належить по 1/2 частині кожному. Позивачі [PERSON] та [PERSON] мають намір розпорядитись належними їм частками квартири, однак, по причині не визначення їх розміру, не мають можливості цього зробити. Враховуючи вищевикладене, а також те, що спору між сторонами не виникає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved