Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі являються власниками 1/6 частини будинку № 121 по вул. Мелітопольських дивізій в м. Мелітополі Запорізької області. В вищевказаному будинку зареєстрований також відповідач, однак не проживає в ньому з квітня 2006 року, тобто з моменту реєстрації, оскільки реєстрація відповідачу була потрібна лише для отримання роботи у місті Мелітополі. Адреса проживання відповідача на даний час позивачам невідома. На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що відповідач не проживає в будинку більше 10 років, позивачі просять суд визнати його таким, що втратив право користування 1/6 частини домоволодінням № 121 по вул. Мелітопольських дивізій в м. Мелітополі Запорізької області. Позивачі в судове засідання не зявилися, але від них надійшли письмови заява з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяв позивачів, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок /квартиру/, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Позивачам на праві власності належить 16/ частина житлового будинку № 121 по вул. Мелітопольських дивізій в м. Мелітополі Запорізької області./а.с.14/ В вищезазначеному будинку зареєстрований також відповідач, однак не проживає в ньому з 2006 року, що підтверджується довідкою про склад сімї./а.с. 17/ Те, що відповідач не проживає в будинку, але залишається зареєстрованим, порушує право позивачів передбачене Конституцією України, статтею 319 ЦК України, на повне, на власний розсуд володіння, розпорядження і користування належним їм майном. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням № 121 по вул. Мелітопольських дивізій в м. Мелітополі Запорізької області.

Outcome: approved