Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивачка 09 квітня 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до довідки ЖБК 304 м. Дніпропетровська пайовий внесок за квартиру був сплачений в повному обсязі. Позивач на момент відкриття спадщини вже була інвалідом II групи, а отже, є непрацездатною особою, у зв'язку з чим має право на обов'язкову частку в спадщині, яка становить 2/3 від половини квартири. На момент смерті спадкодавця та на момент відкриття спадщини позивач постійно проживала разом зі спадкодавцем у квартирі [ADDRESS]. А отже, позивач є такою, що фактично прийняла спадщину відповідно до ст. 549 ЦК УРСР. Всі правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться у ЖБК 304 м. Дніпропетровська. Позивач у встановленому порядку звернулася до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у вчинення нотаріальної дії їй було відмовлено. Таким чином, як зазначено в позові на даний час позивач та відповідач є співвласниками спадкового майна. Позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 2/3 частини квартири [ADDRESS]; виділити позивачу на праві власності частку у квартирі [ADDRESS], в натурі, або зобов'язати [PERSON] виплатити грошову компенсацію вартості її частки 08 вересня 2014 року [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON], Житлово-Будівельного кооперативу № 304 м. Дніпропетровська, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно ордеру № 439 від 12 серпня 1981 року сім`ї у складі трьох осіб : [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була надана квартира [ADDRESS]. Ордер виданий на підставі списків ЖБК № 304, затверджених виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 25 лютого 1981 року. Згідно довідки ЖБК № 304 від 30.07.2014 року вартість спірної квартири у розмірі 8278 рублів виплачена в повному обсязі. [INFO] помер його батько [PERSON], за життя батько залишив заповіт на ім`я [PERSON], згідно якого спірну квартиру заповів [PERSON], який спадщину прийняв вчасно, оскільки постійно проживав у квартирі на час відкриття спадщини, фактично вступив в управління і володіння зазначеною квартирою. На час відкриття спадщини [PERSON] була інвалідом II групи за загальним захворюванням. Отже, їй належить 2/3 частки від ? частини спадщини, що становить 1/3 частину квартири. Таким чином, [PERSON] як спадкоємцю після смерті батька належить 2/3 частини квартири [ADDRESS], а його сестрі [PERSON], як спадкоємцю на обов'язкову частку належить 1/3 частина вказаної квартири. Постановою державного нотаріуса від 01.08.2014 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки його батько [PERSON] як член ЖБК № 304, сплатив пайовий внесок, однак за життя не зареєстрував право власності на спірну квартиру. Просив визнати за ним право власності на 2/3 частин квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Вказана квартира [ADDRESS] має загальну площу 71,0 кв.м., житлову - 47,2 кв.м., складається з літ.1 - коридор 5,4 кв.м.; 2 - кімната - 16,7 кв.м.; 3 - кімната - 17,6 кв.м.; 4 - кімната - 12,9 кв.м.; 5 - кухня - 9,3 кв.м.; 6 - вбиральня - 1,2 кв.м.; 7 - ванна - 2,0 кв.м.; 8 - комора - 0,5 кв.м.; І - балкон - 0,9 кв.м.; ІІ - лоджія - 4,5 кв.м. Ухвалою від 08 вересня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Житлово-Будівельний кооператив № 304 м. Дніпропетровська. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зустрічну позовну заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти визнання за позивачкою права власності на 1/3 частину. Зустрічний позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в зустрічному позові. Представник співвідповідача по первісному та зустрічному позовах в судовому засіданні первісні та зустрічні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника та прийняти рішення згідно діючого законодавства. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов необхідно задовольнити в повному обсязі по наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] згідно ордеру № 439, виданого 12 серпня 1981 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів на підставі списків ЖБК № 304, затверджених виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 25 лютого 1981 року була надана [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.38). Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.6). За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 07 червня 1984 року, згідно якого належний йому пайовий внесок в житлово-будівельному кооперативі № 304, що знаходиться в [ADDRESS] заповів [PERSON] (а.с.40). Суд вирішує справу

Outcome: partial