Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] в грудні звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 10.03.2016 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що після смерті 10.03.2016 року її матері [PERSON], відкрилася спадщина на все належне їй майно. Згідно складеного заповіту, покійна мати заповіла відповідачу [PERSON] частину квартири [ADDRESS], та їм двом в рівних частках кожному все інше своє майно. У встановлений законом шестимісячний строк вона не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, так як постійно хворіла, а тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, бо вважає, що такий пропущений нею з поважних причин. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та додатково пояснила, що вона проживала окремо від матері, проте знала, що за життя остання склала заповіт, яким заповіла своє майно їй та її брату [PERSON] Її брат у визначений законом строк звернувся в Другу львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведена спадкова справа № 123/2016 від 17.03.2016 року. Зазначила, що інших спадкоємців крім неї та відповідача немає. Вважає, що в неї були об»єктивні непереборні обставини та істотні труднощі для звернення в строк із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки внаслідок стресової ситуації в неї різко погіршився стан здоров»я. Так, в квітні 2016 року їй був поставлений діагноз: гострий тромбофлебіт, при цьому було рекомендовано довго не стояти і не сидіти, ходити з спецзасобами до відчуття втоми в гомілках, підвищене положення нижніх кінцівок. У вересні 2016 року її стан здоров»я знову різко погіршився, в жовтні 2016 року вона перебувала на листку непрацездатності внаслідок стресу і загострення хвороби серця, а в травні 2017 року їй було проведено операцію. За наведеного просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно за життя його мати [PERSON],\~яка померла\~10.03.2016\~року,склала заповіт, яким заповіла своє майно йому та його сестрі [PERSON] 17.03.2016 року він звернувся в Другу львівську нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, а позивачка вчасно не звернулася із такою заявою, оскільки довгий час хворіла. За наведеного, просить позов задовольнити, визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їхньої матері [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, оглянувши матеріали спадкової справи № 123/2016, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.1, 2\~ст.1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як встановлено судом, [PERSON], яка померла 10.03.2016 року /а.с. 8/ була матір»ю позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] Згідно свідоцтва про одруження серія І СГ № 288364, [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], 04.10.1973 року уклали шлюб в Палаці одруження, про що зроблено актовий запис № 3051 та що після одруження дружині присвоєно прізвище «Самострокова» /а.с.10/. Також судом встановлено, що [PERSON] народилася 23.06.1953 року в м.Львові, зареєстрована та проживає за адресою [INFO] та з 09.07.2008 року є пенсіонером за віком, що підтверджується копією паспорта серія КВ 418665 та копією пенсійного посвідчення № 1953207406 /а.с.16,17/. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-СГ №221192, [PERSON] помер 06.07.2010 року /а.с.9/. 17.10.2018\~року позивачка\~звернулася до\~Другої львівської\~державної нотаріальної\~контори із\~заявою про\~видачу свідоцтва\~про право\~на спадщину,\~однак листом\~від 17.10.2018\~року Друга\~львівська державна\~нотаріальна контора\~відмовила їй в оформленні документів на спадщину в зв»язку з пропуском нею шестимісячного строку на прийняття спадщини, та рекомендувала звернутися до суду за захистом свого права на спадкування /а.с. 5-6/. Згідно заповіту складеного 19.04.2011 року, [PERSON] заповіла належну їй на праві приватної власності частину квартири [ADDRESS] своєму синові [PERSON], а все інше своє майно своїм дітям [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному /а.с.7/. Також судом встановлено, що на підставі заяви відповідача [PERSON] від 17.03.2016 року, Другою львівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 123/2016 року до майна померлого 10.03.2016 року [PERSON] Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] сплив 09 вересня 2016 року. Судом встановлено, що позивачка на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем. Відповідно до ч. 1 ст.\~1269, ч. 1 ст.\~1270 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.\~\~ Відповідно до ч.3\~ст.\~1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця,\~який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий\~строк, достатній\~для\~подання\~ним заяви про\~прийняття спадщини. Аналіз вищезазначеної норми закону свідчить про те, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, правила ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~можуть бути\~застосовані,\~якщо:\~1)\~у\~спадкоємця були\~перешкоди для\~подання\~такої\~заяви;\~2)\~ці обставини визнані\~судом\~поважними. Зазначений висновок\~відповідає правовій\~позиції Верховного\~Суду України,\~викладеній у\~постановах:\~від 26\~вересня 2012\~року №\~6-85цс12,\~від 4\~листопада\~2015\~року №\~6-1486цс15,\~яка згідно\~з\~ ч. 1 ст. 417 ЦПК України\~є обов'язковою для всіх судів України. Судом встановлено,\~що позивачка\~[PERSON],\~[INFO],\~в період\~з квітня\~2016\~року по\~лютий 2018\~року хворіла,\~що підтверджується\~її медичними\~документами,\~з яких\~вбачається,\~що позивачка\~09.04.2016\~року зверталася\~зі скаргами\~на біль,\~набряк,\~ущільнення та\~незначне почервоніння\~шкіри по\~ходу трамбованих\~вен по\~внутрішній поверхні\~верхньої і\~середньої третини\~правої гомілки,\~які виникли\~08.04.2016\~року та\~їй встановлено\~діагноз:\~гострий тромбофлебіт\~варикозно розширених\~підшкірних вен\~правої нижньої\~кінцівни;\~07.09.2016\~року зверталася\~зі скаргами\~на біль,\~набряк,\~ущільнення та\~незначне почервоніння\~шкіри по\~ходу трамбованих\~вен по\~внутрішній поверхні\~верхньої і\~середньої третини\~правого стегна,\~які виникли\~05.09.2016\~року та\~їй встановлено\~діагноз:\~рецедив гострого\~тромбофлебіту варикозно\~розширених підшкірних\~вен правої\~нижньої кінцівни.\~В травні\~2017\~року позивачці\~було проведено\~операцію,\~вона знаходилась\~на стаціонарі\~з 05.05.2017\~року по\~10.05.2017\~року та\~що їй\~встановлено повний\~діагноз (основне\~захворювання,\~супутні захворювання\~та ускладнення):варикозне розширення п\\вен обох нижніх кінцівок з явищами ХВН II ст. зліва, ХВН III ст. справа. Трофічна виразка правої гомілки. Ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги стабільна II ф.к.; атеросклертичний кардіосклероз; атеросклеротична недостатність мітрального клапана СН НА. Атеросклероз аорти. Двобічний гідроторакс. Гіпертонічна хвороба II сдаії, ступінь 3. Гіпертензивне серце. Ризик високий. Цукровий діабет II типу, вторинноінсулінозалежний, субкомпенсований. Хронічний тиреоїдит, еутиреоз. З 01.02.2018 року по 08.02.2018 року перебувала на амбулаторному лікуванні /а.с. 11-14/. Таким чином, судом встановлено, що стан здоров'я [PERSON] позбавив її можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Оцінючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що причини пропуску позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, пов'язаними з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення цих дій. За наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], оскільки такий нею пропущений з поважних причин. На підставі наведеного та

Outcome: approved