Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивачі: [PERSON] та [PERSON] в межах кримінального провадження звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з цивільним позовом до [PERSON] , ПАТ «Фармак», ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину. Свої вимоги обґрунтовували тим, що [PERSON] 13 січня 2017 року близько 09 години керував технічно справним автомобілем марки\~\~Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] , без навантаження, на якому він рухався по автодорозі Чугуїв - Мілове, зі сторони села Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, в напрямку міста Куп`янська, Харківської області. Під час руху по автодорозі Чугуїв - Мілове, в районі 18 кілометру, [PERSON] при здійсненні обгону попутного транспортного засобу не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль на слизькій дорозі винесло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , з пасажиром [PERSON] .\~\~\~ В результаті зіткнення автомобілів [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а [PERSON] завдано фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку із чим вони проходили курс стаціонарного лікування, понесли витрати на лікування, зазнали моральної шкоди, а належний їм (подружжю) автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічні пошкодження (вартість майнових збитків склала 65\~000 грн.) і відновленню не підлягає, понесли додаткові витрати на евакуатор, правничу допомогу. Оскільки власником транспортного засобу - автомобіля марки\~\~Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] є ПАТ «Фармак», а ПрАТ «СК «Арсенал страхування» є страховиком цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу автомобіля марки\~\~Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] , позивачі просили стягнути: - на користь [PERSON] : з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» за шкоду, заподіяну майну, - в сумі 25\~000 грн.; за шкоду, заподіяну здоров`ю в сумі 9337,90 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн. ; та солідарно з [PERSON] та ПАТ «Фармак» 25800 грн. - за заподіяну майну шкоду та витрати на евакуатор, а також моральну шкоду в розмірі 38550 грн.; -на користь [PERSON] : з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» за шкоду, заподіяну майну, - в сумі 25\~000 грн. моральну шкоду в сумі 40\~000 грн. ; та солідарно з [PERSON] та ПАТ «Фармак» 25000 грн. за заподіяну майну шкоду та 30\~000 грн. моральної шкоди. Подалі позивачі змінили та уточнили свої позовні вимоги (а.с. 24-35 т.1) та з урахуванням їх заяви від 11.09.2020 року звернулися із позовом до ПрАТ «СК\~«Арсенал страхування»\~ та\~ ПАТ «Фармак» ( з 05.07.2019 року ПАТ «Фармак» змінило назву на АТ «Фармак» зі зміною адреси місцезнаходження) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину. Позов мотивований тим, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1\~ст. 286 КК України,\~за яким\~призначено покарання. Вирішені цивільні позови: стягнуто\~з\~ [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування»\~на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 9 237,90 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням (придбанням лікарських засобів); 3200,00 грн. - в рахунок відшкодування не отриманих доходів внаслідок тимчасової втрати працездатності; 800,00 грн. - витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП; 50 000,00 грн. - в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну (транспортному засобу); моральну шкоду - 462,00 грн., а всього 63 699 грн. 90 коп. Стягнуто з ПАТ «Фармак»\~на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 18 818,00 грн. - в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну (транспортному засобу); моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн., а всього 98 818 [PERSON] грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування»\~на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1 173,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням; 3 200,00 грн. - в рахунок відшкодування не отриманих доходів внаслідок тимчасової втрати працездатності, а всього 4 373 грн.\~ Стягнуто з ПАТ «Фармак»\~на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2019 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2017 року скасовано в частині вирішення цивільного позову [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Фармак»\~ та ПрАТ «СК «Арсенал страхування»\~і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без зміни. Посилаючись на те, що в результаті зіткнення автомобілів [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а [PERSON] завдано фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, вони проходили курс стаціонарного лікування, понесли витрати на придбання ліків та медичних препаратів: [PERSON] на суму 9\~237,90 грн., а [PERSON] відповідно до п.24.2 ст.24 Закону України від 1\~липня 2004\~року № 1961-IV( оскільки документальне підтвердження витрат на лікування відсутнє)- в розмірі 1\~173 грн., також у зв`язку із тимчасовою втратою непрацездатності мають право на відшкодування в сумі по 3\~200 грн. в рахунок недотриманих доходів. Оскільки належний їм (подружжю) автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічні пошкодження (вартість майнових збитків склала 65\~000 грн.) і відновленню не підлягає, вони як власники мають право на страхове відшкодування в сумі 50\~000 грн. та відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страхової виплати. У зв`язку з тимчасовою втратою здоров`я та належного їм майна, подальших негативних наслідків ДТП, їм спричинена моральна шкода, в розмір якої просять зарахувати вартість пошкодженого одягу, витрат на проїзд до лікувальних закладів та аптек, щодо якої у них відсутні письмові докази. У зв`язку з вищезазначеним позивачі просили стягнути з ПрАТ «СК\~«Арсенал страхування»: -на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 9\~237,90 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням (придбанням лікарських засобів); 3200 грн. в рахунок відшкодування не отриманих доходів внаслідок тимчасової непрацездатності; 800 грн. витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП; 50\~000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну (транспортному засобу); моральну шкоду 462 грн.,а всього 63\~699, 90 грн.; -на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1\~173,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням; 3200 грн. в рахунок відшкодування не отриманих доходів внаслідок тимчасової непрацездатності, а всього 4373 грн.; Просили \~ \~стягнути зАТ «Фармак»\~: -на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 18818 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну (транспортному засобу); моральну шкоду в розмірі 80\~000 грн., всього 98818,00 грн.; -на користь\~ [PERSON] \~- моральну шкоду в розмірі 70\~000 грн. У відзиві та та запереченнях, поданих відповідно до вимог ст.ст. 178, 180 ЦПК України, представник АТ «Фармак», заперечуючи проти заявлених до нього уточнених позовних вимог, посилається на те, що позивачами не надано достовірних доказів щодо наявності у [PERSON] права володіння на відповідній правовій підставі транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату ДТП (13.01.2017 р.), оскільки зазначений автомобіль належить на праві власності [PERSON] , яким надана довіреність позивачам на право розпорядження цим автомобілем тільки 28.01.2017 року, доказів на підтвердження безперервного, упродовж тривалого часу (понад п`ять років) фактичного володіння цим транспортним засобом [PERSON] не надано, а власник майна [PERSON] \~позов про\~відшкодування шкоди\~не заявляв.\~ Крім того на момент ДТП остання була пасажиром, а не керувала вказаним автомобілем, тому не має права як володілець транспортного засобу вимагати відшкодування шкоди , завданої майну. Також вважає, що у стражданнях, що їх зазнали позивачі, наявна вина безпосередньо водія [PERSON] , який порушив правила дорожнього руху, а не вина його роботодавця АТ «Фармак», як юридичної особи, до якого позивачі в позасудовому порядку не зверталися. Також вважають, що вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди є завищеними та не підтверджуються матеріалами справи у заявленому розмірі.(а.с.95-99,122-125,170-175) У відзиві представник ПрАТ «СК «Арсенал страхування» уточнені позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнав частково. Посилається на те, що [PERSON] отримала тілесні ушкодження під час ДТП від 13.01.2017 року як пасажир транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , тому відповідно до вимог ч.2 ст. 1188 ЦК України відшкодувати шкоду мають володільці джерел підвищеної небезпеки. Оскільки [PERSON] є працівником АТ «Фармак», а цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки\~\~Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована полісом ПрАТ «СК «Арсенал страхування», відповідачами за позовними вимогами [PERSON] як пасажира є АТ «Фармак», ПрАТ «СК\~«Арсенал страхування»\~та [PERSON] ,\~ цивільно-\~правова відповідальність\~якого як\~володільця \~транспортного засобуDaewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату ДТП (13.01.2017 р.)була застрахована згідно полісу №АЕ/005711557. Страховик ПраТ «СК « АСКО-Донбас Північний», яке повинно бути залучено до участі у якості третьої особи. Також зазначає, що оскільки автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] фізично знищений, то позивач не долучив доказів вартості автомобіля у стані після ДТП для визначення страхового відшкодування згідно п.2 ст. 30 Закону України від 1\~липня 2004\~року № 1961-IV. Вказує, що [PERSON] не є особою (власником або володільцем транспортного засобу, оскільки зазначений\~автомобіль належить\~на праві\~власності [PERSON] ,\~яким надана\~довіреність позивачам\~на право\~розпорядження цим\~автомобілем тільки\~28.01.2017\~року,\~і без\~узгодження зі\~своєю дружиною.\~Представник відповідача\~також зазначає,\~що [PERSON] \~не надано\~достовірних доказів\~ витрат\~на евакуатор\~та завищені\~витрати на\~її лікування,\~оскільки \~ внесення\~благодійних внесків\~в сумі\~250\~грн.\~не відповідає протоколам лікування МОЗ України та не вся інформація з чеку віалізується, в чеках крім лікарських засобів зазначені інші речі (пакет, мило, туалетний папір тощо). Зазначає також, що позивачами не доведено статус непрацюючих осіб та факт втрати ними працездатності, оскільки сам факт проходження лікування у медичному закладі не свідчить про те, що особа втратила працездатність( а.с. 111-117 т.1). У відповідях на відзив позивачі, заперечуючи проти наведених у відзивах відповідачів заперечень, зазначили, що вони тривалий час з 2007 року користуються автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , і останній 22.10.2007 року нотаріально посвідченою довіреністю надав автомобіль їм у володіння, і це право володіння власником не оспорювалося й на дату скоєння ДТП та підтверджено подалі виданою довіреністю від 28.01.2018 року. Тому [PERSON] як володілець цього транспортного засобу має право на відшкодування шкоди, завданої автомобілю. Вважають, що ними надані всі докази на підтвердження своїх вимог щодо відшкодування шкоди здоров`ю, майну та моральної шкоди (а.с. 143-150 т.1). Подалі позивачі та представники ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та АТ «Фармак» просили розглянути справу за їх відсутністю, свої правові позиції, викладені вище, підтримали. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх суцкупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 січня 2017 року близько 09 години [PERSON] , перебуваючи у трудових відносинах з АТ «Фармак», під час\~виконання трудових\~обов`язківкерував належним товариству технічно справним автомобілем марки\~\~Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] , без навантаження, на якому він рухався по автодорозі Чугуїв - Мілове, зі сторони с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, в напрямку м. Куп`янська, Харківської області. Під час руху по автодорозі Чугуїв - Мілове, в районі 18 кілометру, водій автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] на порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України при здійсненні обгону попутного транспортного засобу - автомобіля ГАЗ - 3302, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль на слизькій дорозі винесло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , з пасажиром [PERSON] , та подалі допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався позаду в попутному напрямку із автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] . Після зіткнення з останнім автомобілем, автомобіль Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] здійснив зіткнення на смузі зустрічного руху з автомобілем ГАЗ - 3302, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .\~\~\~\~ В результаті зіткнення автомобілю Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , [PERSON] відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 116-Ч/17 від 17 травня 2017 року отримала середньої тяжкості тілесні пошкодження у вигляді струсу головного мозку, чисельні ссадна обличчя, підшкірні гематоми волосяної частини голови зліва, забита рана в області перенісся, рвано-забита рана на правій виличній області, субконюктивальний крововилив лівого очного яблука, переламу кісток лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням передпліччя. [PERSON] згідно з висновком експерта № 115-Ч/17 від 17.05.2017 завдано фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я : рвано-забита рана лівої лобно - тім`яної області голови. Порушення п. 12.1 Правил безпеки дорожнього руху України водієм [PERSON] відповідно до висновку комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи відео - звукозапису та фототехнічної експертизи № 6083/7191/11009/11010 від 26.06.2017 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили. \~ \~ \~Зазначені обставини\~ підтверджені\~матеріалами кримінального\~провадження та\~встановлені вироком\~Чугуївського міського\~суду Харківської\~області (справа\~№ 636/2171/17, провадження №1-кп/636/349/2017) від 08 грудня 2017 року , за яким [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1\~ст. 286 КК України,\~та \~призначено покарання\~у виді\~штрафу в\~розмірі трьохсот\~неоподаткованих мінімумів\~доходів громадян,\~що складає\~5\~100\~ грн.,\~без позбавлення\~права керування\~транспортним засобом. На підставі пункту «в»\~статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»\~звільнено від\~призначеного покарання\~. Стягнуто\~з\~ [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн. Стягнуто з ПРАТ «СК «Арсенал страхування»\~на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 9 237,90 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням (придбанням лікарських засобів); 3200,00 грн. - в рахунок відшкодування не отриманих доходів внаслідок тимчасової втрати працездатності; 800,00 грн. - витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП; 50 000,00 грн. - в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну (транспортному засобу); моральну шкоду - 462,00 грн., а всього 63 699 грн. 90 коп. Стягнуто з ПАТ «Фармак»\~на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 18 818,00 грн. - в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну (транспортному засобу); моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн., а всього 98 818 [PERSON] грн. Стягнуто з ПРАТ «СК «Арсенал страхування»\~на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1 173,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням; 3 200,00 грн. - в рахунок відшкодування не отриманих доходів внаслідок тимчасової втрати працездатності, а всього 4 373 грн.\~ Стягнуто з ПАТ «Фармак»\~на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2019 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2017 року скасовано в частині вирішення цивільного позову [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Фармак»\~ та ПрАТ «СК «Арсенал страхування»\~і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без зміни. Відповідачами АТ «Фармак»\~ та ПрАТ «СК «Арсенал страхування»\~ не оспорювалися обставини, при яких сталася ДТП 13.01.2017 року, а [PERSON] визнані ці обставини у повному обсязі (а.с. 61-67 т.1). Після отриманих травм внаслідок ДТП [PERSON] та [PERSON] перебували на стаціонарному лікуванні у Комунальній установі охорони здоров`я «Чугуївська ЦРЛ ім.. М.І. Кононенка» з 13.01.2017 року по 23.01.2017 року, що підтверджується виписками з медичних карт стаціонарного хворого № 279, та № 280 із зазначенням курсу проведеного лікування та страхового анамнезу: (далі російською мовою: «в б/л не нуждаются» (а.с. 6,8). Крім того згідно епікризу № 564 КУ Кременське РТМО [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КУ Кременське РТМО з31.01.2017 по 13.02.2017 р. ( а.с. 7). Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] АТ «Фармак» на час скоєння водієм [PERSON] . ДТП від13.01.2017 року була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/8925162 від 20.01.2016 з лімітом відповідальності на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 100\~000 грн., за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50\~000 грн., франшиза - 0 грн. 00 коп. (а.с. 14). Страхувальник в установлений законом термін повідомив ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про настання страхового випадку. За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно звіту № 70/02/17 від 22.02.2017 року по визначенню вартості матеріального збитку транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , який зроблений оцінювачем [PERSON] на підставі листа №2 від 26.01.2017 року від ПрАТ «СК «Арсенал страхування», згідно договору № 2/06/16 на вирішення дослідження були поставлені ПрАТ «СК «Арсенал\~страхування» питання\~щодо визначення\~ринкової вартості\~автомобіляDaewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] та визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю цього транспортного засобу на дату складання звіту для визначення суми страхового відшкодування. Технічний огляд проводився 06.02.2017 року в м. Чугуїв, на території райвідділу внутрішніх справ в присутності володільця КТЗ. Ринкова вартість\~автомобіляDaewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП 13.01.2017 року складає 68\~818,28 грн. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіляDaewoo\~Lanos,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] у\~зв`язку з\~його пошкодженням\~у ДТП\~13.01.2017\~року на\~дату складання\~звіту складає\~68\~818,28\~грн.(а.с.37-58\~т.1). \~ \~ \~ \~ Відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.12\~Правил дорожнього руху\~власник транспортного засобу має право довіряти в установленому порядку розпорядження транспортним засобом іншій особі. Відповідно до пункту 2.2\~Правил дорожнього\~руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Як вбачається з копії довіреності, посвідченої нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу від 22.10.2007 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] на користування та розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого МРЕВ м. Лисичанськ, Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , з видачею спочатку тимчасового реєстраційного талону [NUMBER] , а потім й свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.57-58 т.1). Після спливу строку дії довіреності вказаний автомобіль продовжував перебувати у законному володінні подружжя [PERSON] та [PERSON] , і це право не оспорювалося власником цього майна [PERSON] , який і подалі схвалив право володіння [PERSON] та [PERSON] зазначеним транспортним засобом, надавши нову нотаріально посвідчену довіреність від 28.01.2017 року (а.с. 36). Крім того з наданого представником ПрАТ «СК «Арсенал страхування» копію полісу АЕ №005711557 ( який є діючим на13.01.2017 р.) вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , страхувальник [PERSON] , була застрахована ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний»(а.с. 110). Таким чином, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] слід вважати належними користувачами(володільцями) автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із\~ цим Законом\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частини першої\~статті 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до\~статті 30 Закону № 1961-IV\~транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною\~статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі\~статтею 8 ЦК України\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. За змістом\~указаної правової\~норми транспортний\~засіб вважається\~фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 444/577/16-ц, провадження № 61-6285св18, від 20 березня 2018 року у справі № 570/2461/16-ц, провадження № 61-4476св18, і суд враховує їх при застосуванні цих норм права до виниклих правовідносин згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України. Згідно звіту № 70/02/17 від 22.02.2017 року ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП 13.01.2017 року складає 68\~818,28 грн. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] у зв`язку з його пошкодженням у ДТП 13.01.2017 року на дату складання звіту складає 68\~818,28 грн. Як вбачається зі змісту уточнених позовних вимог та подальших пояснень [PERSON] та [PERSON] вони як володільці автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] визнали його фізично знищеним у результаті ДТП від 13.01.2017 року. Матеріали справи не містять даних про те, що позивачі, які зареєстровані та проживають в [ADDRESS] , залишили себе пошкоджений автомобіль, або відновили його. У зв`язку із зазначеним [PERSON] слід виплатити відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП в розмірі 68818 грн. 28 коп. та витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП в розмірі 800 грн., які підтверджені товарним чеком ФОП [PERSON] від 13.01.2017 про перевезення авто ДЕУ Ланос д/н [NUMBER] (а.с.9). При цьому страховик - ПрАТ «СК «Арсенал страхування» повинен виплатити [PERSON] \~страхове відшкодування\~у розмірі\~ліміту відповідальності\~за договором\~страхування №АІ/8925162\~ за\~шкоду,\~заподіяну майну,\~в сумі\~50\~000\~грн.\~та витрати\~з евакуації\~транспортного засобу\~з місця\~ДТП в\~розмірі 800\~грн.,\~а АТ\~«Фармак» відповідно\~до положень\~ст.\~1194\~ЦК України зобов`язана сплатити [PERSON] \~ різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 18818,28\~грн. (68 818,28 грн. -50\~000 грн. =18 818,28 грн.). Частиною першою статті 22\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~статті 23 зазначеного Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є зокрема: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа - зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Згідно з положеннями статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним\~піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого (частина третя статті 9 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином страховик відшкодовує потерпілому вартість матеріального збитку в межах ліміту відповідальності. Судом встановлено, що [PERSON] під час знаходження на лікуванні в медичних закладах понесла витрати на лікування відповідно до наданих нею фіскальних чеків на суму 9237,90 грн.(а.с.10-12). Суд вважає такі витрати документально обґрунтованими за винятком суми 250 грн. по квитанції прибуткового касового ордеру від 03.02.2017 року з підставою «добровольное пожертвование», оскільки ця сума не є витратами на лікування, а є добровільним необов`язковим благодійним внеском позивача. Тому суд вважає, що ПрАТ«СК «Арсенал страхування» підлягає стягненню на користь [PERSON] документально обґрунтовані витрати на лікування в розмірі 8987,90 грн. \~ \~ \~ \~Доводи представника\~ПрАТ «СК\~«Арсенал страхування»\~на те,\~що у\~фіскальних чеках\~містяться \~дані на\~придбання не\~тільки медичних\~препаратів,\~а також\~інших речей (пакет, мило, туалетний папір тощо),які не підлягають відшкодуванню, є безпідставними, оскільки вказані в чеках предмети є засобами особистої гігієни, які небхідні хворому для підтримання здоровя під час лікування та придбані позивачем в один день із лікарськими засобами. Згідно з вимогами статті 26-1 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. У зв`язку із чим на користь [PERSON] з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» підлягає також стягненню моральна шкода у розмірі 449 грн.40 коп. Між тим позивачем [PERSON] не надано до суду передбачених ст.ст.\~76-80\~ \~ЦПК України\~доказів щодо\~здійснення ним\~витрат на\~лікування в\~сумі 1173\~грн.\~ При\~цьому посилання\~позивача на\~застосування до\~цих правовідносин\~вимог п.24.2\~ст.\~24\~вказаного Закону\~без врахування\~вимог п.24.1\~про те,\~що зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я, є безпідставними і задоволені бути не можуть. Відповідно до\~ст.\~25 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку\~з тимчасовою\~втратою працездатності\~потерпілим відшкодовуються\~не отримані\~доходи за\~підтверджений відповідним\~закладом охорони\~здоров`я\~час втрати\~працездатності.\~Доходи потерпілого\~оцінюються в\~таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю; для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством. Законом України від 21 грудня 2016 року № 1801-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено мінімальну заробітну плату 3200 гривень на місяць. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та витягів з едичних карт стаціонарного хворого позивачі не працюють, надання лікарняних листків не потребували(а.с.6зв.,8зв.). Інших достовірних доказів про те, що позивачі є працюючими особами учасниками справи до суду не надано. У зв`язку із зазначеним з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь [PERSON] і [PERSON] підлягає стягненню не отримані доходи в розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 3200 грн. кожному з потерпілих. Доводи представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на те, що [PERSON] отримала тілесні ушкодження під час ДТП від 13.01.2017 року як пасажир транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , тому відповідно до вимог ч.2 ст. 1188 ЦК України відшкодувати їй шкоду мають, крім страховика також і володільці джерел підвищеної небезпеки, суд не приймає до уваги, оскільки [PERSON] як і [PERSON] є належними володільцями вказаного автомобіля, і позов ними заявлений до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» як володільців транспортного засобу, яким спричинено шкоду внаслідок його пошкодження в ДТП та фізичного знищення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Визначаючи розмір відшкодування позивачам, суд враховує характер та обсяг моральних страждань позивачів: [PERSON] в результаті вчинення кримінального правопорушенняЧупріним [PERSON] , а саме завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 січня 2017 року у вигляді струсу головного\~мозку,\~ чисельних\~ссадин обличчя,\~підшкірні гематоми\~волосяної частини\~голови зліва,\~забитої рани\~в області\~перенісся,\~рвано-забитої\~рани на\~ правій\~виличній області,\~субконюктивального крововилива\~лівого очного\~яблука,\~переламу кісток\~ лівого\~передпліччя в\~середній третині\~зі зміщенням\~передпліччя. [PERSON] у зв`язку із отриманими внаслідок ДТП травмами проходила тривалий курс лікування у різних лікувальних закладах, зазнала суттєвих моральних страждань, пов`язаних із погіршенням стану здоров`я та необхідністю його довготривалого відновлення, внаслідок чого були порушені нормальні життєві зв`язки. Позивачу [PERSON] завдано фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я : рвано-забита рана лівої лобно - тім`яної області голови, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забиття колінного суглобу, у зв`язку із чим він перебував на стаціонарному лікуванні 11 днів(а.с.8). \~ \~ \~ Виходячи\~з наведеного,\~враховуючи,\~що позивачі\~зазнали значної\~емоційної напруги\~та стресу,\~фізичного болю\~і ушкодження\~здоров`я, суд вважає, що розумним та обґрунтованим є розмір моральної шкоди [PERSON] у розмірі 50\~000 грн. та в розмірі 15\~000 грн.- [PERSON] , яка підлягає стягненню з АТ «Фармак». Таким чином, з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» підлягає стягненню на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 62987,90 грн. (50\~000+800 +8987,90+ 3200) та у відшкодуванні моральної шкоди - 449,40 грн. , а на користь [PERSON] - у відшкодування матеріальної шкоди - 3200 грн. З АТ «Фармак» підлягає стягненню на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 18\~818,28 грн. та у відшкодуванні моральної шкоди -50\~000 грн., а на користь [PERSON] моральна шкода в сумі 15\~000 грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України та підпунктів 1,2 пункту 1 частини 2 статті 4, п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи обсяг задоволених позовних вимог, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі по 1536, 80 грн. з кожного.

Outcome: partial