Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3700,00 грн., понесені витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн., понесені судові витрати у сумі 768,00 грн., моральну шкоду в сумі 1500,00 грн., стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду 1500,00 грн. В обгрунтування вимог вказано, [PERSON] вранці 21.06.2019 року припаркував біля свого будинку за адресою [ADDRESS] , автомобіль МАЗ - 5551 реєстраційний номер [NUMBER] , що належить його доньці [PERSON] , з метою засипати кам`янними відходами, що знаходились в кузові автомобіля, глибоку канаву по вулиці біля тину, яка перешкоджала нормальному руху автотранспорту. В той час, коли [PERSON] намагався вчинити відповідні дії, до автомобіля підійшов його сусід - [PERSON] , висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, зібрався на кабіну автомобіля та розбив лобове скло. На [PERSON] було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який направлено на розгляд Богунського районного суду м. Житомира. З огляду на той факт, що неправомірними діями [PERSON] були нанесені матеріальні збитки власнику автотранспортного засобу МАЗ 5551 [PERSON] , в розмірі вартості розбитого лобового скла автомобіля та вартості послуг з його заміни, винна особа відмовляється в добровільному порядку відшкодувати такі збитки, [PERSON] змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, оскільки майно ушкоджено внаслідок неправомірних дій відповідача направлених на пошкодження майна [PERSON] , остання перенесла певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобіля, позивач [PERSON] вважає, що має право на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. Також, певні душевні страждання, будучи у пенсійному віці, переніс і [PERSON] у зв`язку з нервовим перенапруженням, яке він відчув будучи учасником події, що сталася з виннних. неправомірних дій сусіда [PERSON] , і яке негативно вплинуло на його психічний та фізичний стан здоров`я, завдану моральну шкоду позивачі оцінили у 1500,00 грн кожному. 04.10.2019 року від [PERSON] надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач пояснив, що о 05-30 год. ранку, 21.06.2019 року [PERSON] незаконно привіз на пров. 3-й Каховський в м. Житомирі будівельне сміття, вивантажуючи сміття вручну створював шум, крім того, вказаними діями перегородив сток води, яка стікає з проїзду 1-й Каховський, що призводить до підтоплення будинку відповідача та потребує затрат на ремонт. Відповідач просив [PERSON] припинити свої дії, проте, [PERSON] погрожував монтажним ключем, сів до автомобіля і почав їхати на відповідача, щоб не потрапити під колеса автомобіля, відповідач змушений був виплигнути на бампер та пошкодив скло. Відповідач не визнав позовні вимоги та просив відмовити в їх задоволенні (а.с. 34). 27.01.2020 року від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями, аналогічними, викладеним у письмових запереченнях від 04.10.2019 року. Крім того, [PERSON] вказав, що випадково розбив скло на автомобілі [PERSON] при здійсненні права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони (а.с. 42-44). В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити. [PERSON] зазначив, що з жодною особою не узгоджував свої дії, щодо засипання ям на дорозі. Представник відповідача адвокат Затилюк А.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В ході розгляду справи 10.03.2020 року судом було допитано в якості свідка [PERSON] , яка пояснила, що 21.06.2019 року, о 05-30 годині ранку почула шум під вікном та виявилось, що сусід [PERSON] вигружає з машини каміння. Свідок вказала, що [PERSON] погрожував їй монтажним ключем, потім сів у автомобіль та почав рухатись на [PERSON] та [PERSON] , з метою, захисту [PERSON] перегородив дорогу та розбив скло у автомобілі (а.с. 46, 47-50). Заслухавши позивачів, представника відповідача, свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані сторони докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль МАЗ - 5551 реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2019 року встановлено, що 12.07.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18\~№113820 у зв`язку з тим, що [PERSON] 21.06.2019 року, приблизно о 06 годині у громадському місці у [ADDRESS] , висловлювався словами нецензурної лайки до [PERSON] , пошкодив належний йому автомобіль МАЗ\~5551, реєстраційний номер [NUMBER] . Оскільки були відсутні докази того, що у [PERSON] був умисел на вчинення дрібного хуліганства, суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~173\~КУпАП, а тому закрив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] на підставі п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 45). Крім того, зі змісту вказаної постанови вбачається, що в судовому засіданні [PERSON] пояснив, зокрема, що 21.06.2019, після того, як [PERSON] незаконно розкидав по дорозі залишки будівельних матеріалів, якими засипав ями, тому [PERSON] викликав поліцію, та стояв попереду автомобіля МАЗ\~5551, реєстраційний номер [NUMBER] , щоб [PERSON] не поїхав з місця події. Водій почав рухатися, і так як йому не було куди тікати, він вискочив на бампер та рукою почав стукати по склу. Спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 316, 319, 322, 1166, 1169 ЦК України. Власник, володілець зобов`язаний утримувати майно, що йому належить і не може використовувати власність на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Відповідно до вимог\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права. Як передбачено статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Поряд з тим, згідно ч. 1 ст. 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 1169 ЦК України \~шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується. Якщо у разі здійснення особою права на самозахист вона завдала шкоди іншій особі, ця шкода має бути відшкодована особою, яка її завдала. Якщо такої шкоди завдано способами самозахисту, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства, вона відшкодовується особою, яка вчинила протиправну дію. Згідно ч. 1 ст. 1193 ЦК України \~шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч.1 ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Оцінюючи характер обставин, що склались між [PERSON] та [PERSON] 21.06.2019 року, суд вважає обґрунтованими доводи [PERSON] про те, що він розбив лобове скло автомобіля МАЗ - 5551 реєстраційний номер [NUMBER] проте, з метою захисту себе та [PERSON] , оскільки в той момент виникла загроза травмування [PERSON] та [PERSON] шляхом наїзду автомобілем ( джерелом підвищенної небезпеки), яким керував [PERSON] . Позивачі в судовому засіданні не спростували вказаної обставини. Отже, суд бере до уваги як форму вини завдавача шкоди в вигляді необережності, так і наявність вини самого потерпілого [PERSON] , який власними діями спровокував дії відповідача [PERSON] . При таких обставинах, [PERSON] , приймаючи до уваги те, що транспортний засіб (джерело підвищеної небезпеки) під керуванням [PERSON] рухався на його матір та на нього особисто, реально сприйняв загрозу та здійснив дії (вискочив на бампер та стукав рукою по лобовому склу, внаслідок чого його розбив), які не можливо розцінити як перевищення ним меж необхідної оборони. Згідно із ч.1 ст.1169 ЦК України шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується. Оскільки [PERSON] , керуючи транспортним засобом направив його на відповідача та його матір, чим вчинив загрозу здоров`ю зокрема відповідача та його матері, у зв`язку з чим [PERSON] на думку суду мав право на самозахист, а тому не несе відповідальності за шкоду завдану позивачу. Крім того, позивачі стверджують, що [PERSON] розбив лобове скло у автомобілі МАЗ - 5551 реєстраційний номер [NUMBER] , чим завдано матеріальної шкоди в сумі 3700,00 грн. На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди [PERSON] посилається на Рахунок на оплату №367 від 05.07.2019 року. Дослідивши вказаний рахунок, судом встановлено, що ТОВ «Автоглас» було надано послуги купівля лобового скла, вартістю 1750,00 грн, заміна лобового скла, вартістю 1000,00 грн, ущільнювач лобового скла, вартістю 970,00 грн (а.с. 8). Проте, з наданого рахунку не можливо встановити, що послуги було надано саме у зв`язку з ремонтом автомобіля МАЗ - 5551 реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , як і не можливо встановити, що саме позивачами було сплачено за ремонт автомобіля, оскільки згідно рахунку замовником вказаних послуг щодо ремонту автомобіля є не [PERSON] чи [PERSON] , а ПП «Прогрес-Буд». Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем [PERSON] не доведено і розмір завданої їй матеріальної шкоди в сумі 3750,00 грн. На підставі ст.\~1169\~ЦК України\~та враховуючи\~ недоведеність розміру завданої матеріальної шкоди, \~суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування шкоди у розмірі 3700,00 грн. Відмовляючи в задоволенні первісної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, не підлягають до задоволення і похідні від неї вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, підстави для стягенння судового збору та витрат на правову допомогу на користь позивачів відсутні.

Outcome: dismissed