Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

\~\~\~\~ Позивачка [PERSON] в особі представника адвоката Байгуша О.Ю. звернулась до суду з позовом до ПрАТ «АПК-Інвест», в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с.157-158) зазначила, що їй на підставі Державного акту про право власності серії ДН № 013070 належить земельна ділянка кадастровий номер 1422484400:12:000:0014 площею 6,90га, розташована на території Софіївської (Новоартемівської ) сільської ради Костянтинівського району. 11 березня 2010 року між [PERSON] та ПрАТ «АПК-Інвест» був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1422484400:12:000:0014 терміном на 10 років. Державна реєстрація договору оренди була проведена 11 березня 2010 року, отже строк його дії спливає 11 березня 2020 року. У зв`язку із наміром самостійно господарювати на належній земельній ділянці 22 травня 2019 року [PERSON] направила на адресу орендаря лист-повідомлення про припинення договору оренди землі після спливу сроку, на який його було укладено. Листом від 11 червня 2019 року № 727 ПрАТ «АПК-Інвест» повідомило її про те, що відповідно до додаткової угоди договір оренди землі діє до 11 березня 2035 року. Позивачка додаткову угоду до договору оренди землі від 11 березеня 2010 року, яка була начебто укладена між нею та ПрАТ «АПК-Інвест» не укладала та не підписувала. Позивачка [PERSON] просить: -витребувати від ПрАТ «АПК-Інвест» належну їй на парві власності земельну ділянку площею 6,9000га, кадастровий номер 1422484400:12:000:0014, розташовану на території Софіївської (колишньої Новоартеміської) сільської ради Костянтинівського району Донецької області та зобов`язати ПрАТ «АПК-Інвест» повернути її [PERSON] у стані придатному для її використання за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; -скасувати запис № 15265854 від 02 липня 2016 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 6,9000га, кадастровий номер 1422484400:12:000:0014, який виник на підставі додаткової угоди від 01 квітня 2016 року до договору оренди землі від 11 березня 2010 року, зареєстрованого за № 041015700108 від 11 березня 2010 року, укладеною між [PERSON] та ПрАТ «АПК-Інвест». Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 15 жовтня 2019 року позовну заяву [PERSON] до ПрАТ «АПк-Інвест» прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2019 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 12 травня 2020 року провадження у даній цивільній справі було поновлено. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2020 року у даній цивільній справі було закрите підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - адвокат Байгуш О.Ю. підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову. Представники відповідача ПрАТ «АПК-Інвест» - адвокати Різниченко О.О., Демченко І.С. та Гнатенко Ю.Є. позов [PERSON] не визнали, просили відмовити в його задоволенні як безпідставного та необґрунтованого. В обґрунтування своєї позиції послались на те, що ПрАТ «АПК-Інвест», як орендар в повному обсязі виконує покладені на нього договором оренди землі та додатковою угодою від 01 квітня 2016 року обов`язки, зокрема, щодо виплати на користь позивачки орендної плати, яка після укладення додаткової угоди сплачується у значно більшому розмірі. Жодних дій, які б свідчили про те, що [PERSON] не обізнана про збільшення розміру орендної плати або не бажає отримувати орендну плату у збільшеному розмірі з боку останньої вчинено не було, що свідчить про недобросовісність поведінки позивачки по справі відносно орендаря. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другої Покровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що представник просить розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 11 березня 2010 року між ПрАТ «АПК-Інвест» та [PERSON] було укладено договір оренди землі, відповідно до п.п.1,2,8 якого остання передала відповідачу по справі в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належну їй на праві власності на підставі державного акту серія ДН № 013070 земельну ділянку площею 6,90га кадастровий номер 1422484400:12:000:0014 строком на 10 років (а.с.8, 9-10). Зазначений договір оренди землі 11 березня 2010 року був зареєстрований за № 041015700108 у Костянтинівському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах (а.с.9-10). Листами від 22 травня 2019 року та від 22 червня 2019 року [PERSON] просила ПрАТ «АПК-Інвест» після спливу строку оренди - 11 березня 2020 року повернути їй земельну ділянку площею 6,90га кадастровий номер 1422484400:12:000:0014 (а.с.11,13). Листом від 11 червня 2019 року № 727 ПрАТ «АПК-Інвест» повідомило [PERSON] про те, що строк дії договору оренди землі від 11 березня 2010 року складає 25 років; договір діє до 11 березня 2035 року (а.с.12). Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2016 року між ПрАТ «АПК-Інвест» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 11 березня 2010 року, зареєстрованого за № 041015700108, відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії вказаного договору на 15 років та змінити розмір орендної плати, встановивши її у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (рілля) - 10629 грн 95 коп на рік (а.с.15,40). Як вбчається з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02 липня 2016 року зареєстроване право оренди ПрАТ «АПК-Інвест» відносно земельної ділянки площею 6,90га кадастровий номер 1422484400:12:000:0014 строком до 10 березня 2035 року на підставі додаткової угоди від 01 квітня 2016 року до договору оренди землі від 11 березня 2010 року (а.с.16-18, 22, 38). Представник позивачки адвокат Байгуш О.Ю. заперечував факт підписання позивачкою [PERSON] додаткової угоди від 01 квітня 2016 року до договору оренди землі від 11 березня 2010 року, зареєстрованого за № 041015700108. Відповідно до висновку експерта № 210-211 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24 квітня 2020 року підпис від імені [PERSON] у додатковій угоді до договору оренди землі від 11 березня 2010 року, зареєстрованого за № 041015700108 від 11 березня 2010 року, укладений між [PERSON] (орендодавець) та ПрАТ «АПК-Інвест» (орендар) від 01 квітня 2016 року в графі «Орендодавець» в рядку « [PERSON] » виконаний не [PERSON] , а іншою особою (а.с.106-110). На підтвердження сплати на користь [PERSON] орендної плати за договором оренди землі від 11 березня 2010 року відповідач по справі надав копії видаткових касових ордерів від 07 грудня 2011 року, від 09 вересня 2010 року, від 08 червня 2010 року, від 03 червня 2011 року, від 20 червня 2012 року, від 11 жовтня 2012 року, від 25 липня 2013 року, від 03 грудня 2013 року та платіжних доручень № 2628 від 27 травня 2019 року, № 28032 від 20 грудня 2018 року, № 26552 від 25 жовтня 2018 року, № 21303 від 19 грудня 2017 року, № 11312 від 24 жовтня 2017 року, № 813 від 30 червня 2017 року, № 13372 від 24 травня 2018 року, №11745 від 24 травня 2018 року, №6105 від 25 квітня 2017 року, № 1614 від 17 січня 2017 року, № 41718 від 25 жовтня 2016 року, № 31097 від 10 серпня 2016 року, № 6755 від 17 грудня 2015 року, № 4878 від 23 липня 2015 року, № 3146 від 05 лютого 2015 року, № 81166 від 22 липня 2014 року, № 7710 від 25 червня 2019 року, № 15623 від 19 грудня 2019 року (а.с.53-77, 145). Представник позивачки адвокат Байгуш О.Ю. визнав факт отримання [PERSON] орендної плати від ПрАТ «АПК-Інвест» протягом строку дії договору оренди землі від 11 березня 2010 року. Як вбачається з наданого представником відповідача копії платіжного доручення № 3862 від 22 червня 2020 року, ПрАТ «АПК-Інвест» після припинення строку дії договору оренди земельної ділянки від 11 березня 2010 року було сплачено [PERSON] орендну плату за перше півріччя 2020 року в розмірі 6417 гривень 84 копійки. Представник позивачки адвокат Байгуш О.Ю. не заперечував факту отримання [PERSON] від ПрАТ «АПК-Інвест» грошових коштів в розмірі 6417 грн 84коп, пояснивши це тим, що в теперішній час фактично земельна ділянка, хоч і без відповідних підстав, але використовується відповідачем по справі, за що останній і сплатив на користь позивачки грошові кошти. Відповідно до п.1) ч.2 ст.11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами 1,4\~статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Частиною третьою\~статті 203 ЦК України\~передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої\~статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій\~статті 215 ЦК України, так і у\~статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. \~У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. \~Стаття 207 ЦК України\~встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. \~Частиною ж другою цієї статті\~визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. \~Згідно із частиною першою\~статті 627 ЦК України\~і відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.\~Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди\~(частина перша\~статті 638 ЦК України). \~За частиною першою\~статті 14 Закону України «Про оренду землі»\~(тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за\~статтею 18 цього Закону\~договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Відповідно до частини першої\~статті 15 Закону України «Про оренду землі»\~істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);\~\~строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права\~\~оренди\~\~земельної ділянки. \~Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей\~4-6,\~11,\~17,\~19\~цього\~Закону\~є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). \~У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. З досліджених судом доказів, а саме з висновку експерта № 210-211 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24 квітня 2020 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] у додатковій угоді від 01 квітня 2016 року до договору оренди землі від 11 березня 2010 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою (а.с.105-110). Отже, позивачка [PERSON] додаткову угоду від 01 квітня 2016 року до договору оренди землі від 11 березня 2010 року не підписувала та відповідно умов цієї додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору оренди землі на 15 років та зміни розміру орендної плати не погоджувала, зважаючи на що суд приходить до висновку про те, додаткова угода від 01 квітня 2016 року до договору оренди землі від 11 березня 2010 року є неукладеною, що узгоджується із правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (а.с.180-184) . Як вбачається з п.8 договору оренди землі від 11 березня 2010 року, цей договір було укладено сторонами на 10 років до 11 березня 2020 року. Відповідно до п.27 договору оренди землі від 11 березня 2010 року дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди\~землі припиняється,\~зокрема,\~в разі закінчення строку, на який його було укладено. Отже, станом на теперішній час строк дії договору оренди землі від 11 березня 2010 року сплив, його дія припинилась. Пунктом 20 договору оренди землі від 11 березня 2010 року передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він отримав її в оренду. Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі»\~у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статті 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. З пояснень представників сторін в судовому засіданні та досліджених письмових доказів, зокрема, листів ПрАТ «АПК-Інвест» від 11 червня 2019 року № 727 (а.с.12), від 02 серпня 2019 року № 1169 (а.с.14) суд дійшов висновку про те, що належна позивачці [PERSON] земельна ділянка в теперішній час фактично використовується відповідачем по справі, який заперечує проти її повернення власниці, посилаючись на безпідставність її вимог. На переконання суду, зазначене вище, за умови припинення строку дії договору оренди землі від 11 березня 2010 року та висновку суду про те, що додаткова угода від 01 квітня 2016 року є неукладеною свідчить про відсутність правових підстав для використання ПрАТ «АПК-Інвест» земельної ділянки кадастровий номер 1422484400:12:000:0014 та порушення права власності [PERSON] , яке підлягає судовому захисту. Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] витребування у ПрАТ «АПК-Інвест» земельної ділянки площею 6,90га кадастровий номер 1422484400:12:000:0014, розташованої на території Софіївської (колишня назва Новоартемівської) сільської ради Костянтинівського району Донецької області та зобов`язання відповідача передати зазначену земельну ділянку [PERSON] в стані придатному для її використання за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Оскільки суд дійшов висновку про те, що додаткова угода від 01 квітня 2016 року до договору оренди землі від 11 березня 2010 року є неукладеною, позовні вимоги про скасування запису № 15265854 від 02 липня 2016 року про державну реєстрацію права оренди за ПрАТ «АПК-Інвест» земельної ділянки площею 6,90га кадастровий номер 1422484400:12:000:0014 на підставі додаткової угоди від 01 квітня 2016 року підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору у загальному розмірі 3115грн 90коп (а.с.1,171) та витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 10362 грн 00 коп (а.с.98,104) слід покласти на відповідача ПрАТ «АПК «Інвест». На підставі викладеного та

Outcome: approved