Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON], 3-тя особа: Куп'янський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вказуючи на те, що позивачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], яка їм належить на праві спільної часткової власності по ? частині на кожного, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 02.12.2002р. З відповідачем по справі, позивачка з 1987 року по 06 травня 2014 р. знаходилася в зареєстрованому шлюбі. З осені 2012р. відповідач не проживає в зазначеній квартирі, не сплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим позивачі звернулися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачі, представник позивачки не з'явилися, надавши суду письмову заяву, відповідно до якої просять судовий розгляд проводити уїхню відсутність. Підтримують позовні вимоги у повному обсязі, які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідачів просять ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач, також в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, через друкований орган, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Представник 3-ї особи: Куп'янський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просять розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, з 22.08.1987 року по 06.05.2014р. позивачка з відповідачем знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Позивачі та відповідач зареєстровані в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачам на праві спільної часткової власності по ? частині на кожного, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 02.12.2002р.. Відповідно акту від 24.07.2014р., відповідач в спірній квартирі з осені 2012 року не проживає (а.с.4-8). Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. За правилами ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Таким чином, під час вирішення питання про втрату відповідачем права на користування жилим приміщенням з'ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності. Так судом встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі з осені 2012року, не сплачує комунальні послуги, тим самим в добровільному порядку залишив житло, яке на праві спільної часткової власності належить позивачам. Оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved