Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про зняття арешту з автомобіля. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у серпні 2017 року позивачі звернулись до Територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в м. Києві для оформлення спадкового майна, а саме автомобіля марки MITSUBISHI на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, однак не змогли оформити. У 2009 році за участю автомобіля марки MITSUBISHI сталось ДТП. 28.05.2009 Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно [PERSON], за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Виром Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2010 [PERSON] визнано винним, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На виконання вказаного вироку у 2011 році видано виконавчий лист та на виконання зазначеного вироку Подільським районний відділом ДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження. У 2012 році [PERSON] помер. Та 2015 році позивачі звернулись до приватного нотаріуса КМНО Калашової Л.В. із заявою про прийняття спадщини за законом, а саме на автомобіль марки MITSUBISHI. Позивачі прийнявши спадщину мали намір перереєструвати вказаний автомобіль, однак, з'ясувалось, що під час досудового розслідування слідчим Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Метельським І.Р. винесено постанову №47/217 від 13.08.2009 про «Арешт, заборона на відчуження». Подільським районний відділом ДВС ГТУЮ у м. Києві виконавче провадження закінчено, арешт з майна боржника знято. У зв'язку з тим, що діючий арешт на автомобіль слідчим Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Метельським І.Р. не знято, та порушує право власності спадкоємців на дане майно, що стало підставою звернення позивачів з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та просила позоні вимоги задовольнити. Відповідачі Дарницьке управління поліції ГУ НП у м. Києві та Регіональний сервісний центр МВС України у м. Києві своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України, оскільки позивач не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], а [PERSON] дружиною. Спірний автомобіль марки «MITSUBISHI L 200», д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 23). Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2009 приблизно о 11 год. 30 хв. на проїзній частині перехрестя на вул. Санаторна та вул. Новодарницька в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок чого автомобіль «Мітсубісі» під керуванням [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем «Нісан Альмера» під керуванням водія [PERSON] На даний час по факту ДТП порушено кримінальну справу №02-15543 по якій ведеться розслідування (а.с.12). Постановою слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Метельського І.Р. від 28.05.2009 порушено кримінальну справу відносно [PERSON], за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України Виром Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2010 [PERSON] визнано винним, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами. Також стягнуто на користь потерпілих суму коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.14-16). На виконання вказаного вироку, Дарницьким районним судом м. Києва були видані виконавчі листи. На підставі виданих виконавчих листів Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві були відкриті виконавчі провадження. У зв'язку з виконанням виконавчих документів відповідно до постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконавчі провадження закінчені (а.с. 17-22). Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON], [INFO] помер у віці 64 років, актовий запис 27 (а.с. 11). Після його смерті, приватним нотаріусом Калашовою Л.В. 23.04.2015 було відкрито спадкову справу№2/2015, позивачі як спадкоємці першої черги 12.05.2015 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна, яка складалась з автомобіля марки «MITSUBISHI» модель L 200, тип - легковий пікап, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], колір сірий, реєстраційний номер д.н.з. [NUMBER], який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕВ-4 УДАІ в м. Києві 10 жовтня 2008 року (а.с. 8,10). За приписами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ст. 16 цього Кодексу встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого, немайнового або майнового права та інтересу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні у поясненнях зазначив, що прийнявши спадщину після смерті батька, маючи намір перереєструвати спірний автомобіль на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, звернувся до Територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, однак, з'ясувалось, що під час досудового розслідування слідчим Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Метельським І.Р. винесено постанову №47/217 від 13.08.2009 про «Арешт, заборона на відчуження». Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст. 316 ЦК України). Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Таким чином, з огляду на вищевикладене, та те, що обставини на підставі яких був накладений арешт на вказаний автомобіль відпали, та продовження дії арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI» модель L 200, який належить на праві власності [PERSON] порушує права позивачів, як спадкоємців щодо володіння, користування та розпорядження спадковим майном, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved