Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] ( [ADDRESS] . ІПН [NUMBER] ) звернулася до [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ), третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Благовісна, 170) про відшкодування моральної шкоди, вказуючи ,що29 вересня 2007 року вона уклала шлюб з [PERSON] , який вони зареєстрували у відділі ДРАЦС по місту Черкаси, Черкаського міського управління юс\-тиції. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, від 02 серпня 2011 року, син [PERSON] , залишився проживати з нею. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, від 22 грудня 2017 року, відповідачу [PERSON] визначено спосіб виховання та спілкування з дитиною що\-четверга з 17.00 до 19.00 та щосуботи з 10.00 до 16.00. Відповідач постійно порушує встановлені йому часи для спілкування з дитиною. По четвергам практично не приймає участі, а по субботам повертає дитину з грубим порушен\-ням встановлених часів, - в 22.00 і в 23.00. 24 серпня 2019 року, забравши [PERSON] для спілкування, відповідач взагалі його не повернув. На її дзвінки не відповідає. Після цього вона звернулася до поліції, але він відмовився повертати [PERSON] . Наступні дні, 25 і 26 серпня 2019 року, знову зверталася до поліції за допомогою в повернені дитини. Однак відповідач [PERSON] , нікого не пускав до квартири та не давав змоги навіть поспілкуватися з дитиною та дізнатися про його самопочуття, про бажа\-ння перебувати з батьком, чи повертатися до матері. Ці дні практично цілий день проводила біля будинку де проживає відповідач по [ADDRESS] . За весь час відповідач не виводив дитину на прогулянку та утримував його в квартирі обмежуючи всі засоби спілкування з дитиною матері. Були зачинені навіть всі вікна та двері на балконі, внаслідок чого [PERSON] знаходячись біля вікна не мав можливості поспілкуватися з нею навіть таким чином. Телефонного зв`язку також не було. Відповідач фактично вчинив викрадення дитини та незаконно її утримував. Незаконними діями відповідача їй завдана моральна шкода. Вона полягає у ду\-шевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача та сильних душевних хвилюваннях, які були визнані і тим, що їй з 24 серпня 2019 року і по теперішній час взагалі нічого невідомо про фізичний та психічний стан сина, оскільки умови в квартирі відповідача несприятливі. Так, санітарні умови не відповідають нормам. Брати відповідача, які проживають в цій же квартирі з відповідачем, зловживають спирт\-ними напоями, спілкуються застосовуючи не нормативну лексику. Виникають і бійки. Всі ці обставини їй добре відомі і перебування [PERSON] в таких умовах негативним чином відображається на його психічному здоров`ї, та існує реальна загроза і фізичному здоров`ю. Хвилювання за сина призводять до сильних душевних страждань. Вже три ночі вона не спала. Погіршився і стан здоров`я і вона була змушена звертатися за медичною допомогою. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 20 000 грн.. Просить суд постановити рішення про відібрання її сина [PERSON] , [INFO] , від відповідача [PERSON] , який прожи\-ває в кв. [ADDRESS] і повернення сина їй; стягнути з [PERSON] на її користь завдану їй моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч гривень); стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Допустити негайне виконання рішення суду у частині відібрання сина і повернення його їй. 29 серпня 2019 року ухвалою суду відкрито загальне провадження у справі та призначено справу в підготовче судове засідання на 04.09.2019 року. 16 жовтня 2019 року позивачка подала заяву про залишення без розгляду окремих вимог, а саме просила постановити рішення про відібрання її сина [PERSON] , [INFO] , від відповідача [PERSON] , який прожи\-ває в кв. [ADDRESS] і повернення сина позивачці. Ухвалою суду від 17жовтня 2019 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди в частині вимог: про відібрання і повернення дитини [PERSON] , [INFO] , від відповідача [PERSON] , про негайне виконання рішення суду у частині відібрання сина і повернення його позивачу - залишено без розгляду. 17 жовтня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 20 листопада 2019 року. 20 листопада 2019 року представником відповідача [PERSON] заявлено клопотання про закриття провадження у справі про відібрання,повернення дитини та відшкодування шкоди. 20 листопада 2019 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] відмовлено. Позивачка [PERSON] позовну заяву про зменшення позовних вимог підтримала та просила її задовольнити,суду пояснила , що5 днів їздила до відповідача ,але він не відкривав двері. Відповідач не давав спілкуватися з дитиною, всі ці дні, вона з чоловіком переживали за дитиною, погіршився її стан здоров`я, вона втрачала свідомість. Дитина їй повідомила що він кожний день просив повернути його до матері.. Всі ці дні відповідач не виводив дитину на вулицю. І лише на 5 день вони вийшли на вулицю , вона окликнула дитину і він побіг до неї, при цьому відповідач намагався сина за пихнути до машини. Всі ці дні вони чергували біля будинку викликали міліцію, прокуратуру, суспільних діячів. Представник позивача адвокат Топоров О.Ю. заяву про зменшення позовних вимог підтримав та просив її задовольнити,зазначив ,що рішенням Соснівського суду м. Черкаси визначено часи спілкування відповідачу з дитиною , все що поза ці межі це є порушенням, тобто 5 днів дитина перебувала з батьком без згоди матері. Це підтверджено і свідком [PERSON] , і на протязі 5 днів вони намагались забрати дитину. Цей факт відповідач в своєму заперечені підтвердив, тобто відповідач без згоди матері змінив місце проживання дитини на 5 днів. У зв`язку з цим мати не знала де перебувала дитина, в яких умовах. Це викликало велике душевне моральне хвилювання, вона протягом цих днів погано себе почувала, втрачала свідомість, викликала швидку допомогу, погіршення стану здоров`я , що підтверджуються довідками все це, є підтвердженням завданої моральної шкоди. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] . просив в позові відмовити з підстав викладених в поясненнях (арк.спр.123-124), що на даний час вважає місце проживання дитини не визначено, це питання розглядається Соснівським судом. На той час батьки мали однакові права на місце проживання з дитиною. До Органу опіки та піклування звернувся відповідач так як йому взагалі не давали дитини. Так частково порушеним рішення , але постійне місце проживання судом ще не визначено. В Україні є вільним місце проживання та людині дається 10 днів для визначення постійного місця проживання. Свідок [PERSON] суду пояснив ,що позивачка не давала згоди на постійне місце проживання сина з відповідачем. [PERSON] від батька вони забрали самі. Відповідач [PERSON] в машину, в той час проходили чоловіки ,які підійшли до машини і дитину вони забрали. Позивачка не могла з дитиною спілкуватися 5 днів,один раз побачила його з балкона,але хтось забрав його від вікна. Позивачка знаходилася в знервованому стані, вночі не спала,вживала заспокійливі ліки, викликали швидку. Представник третьої особи Служби у справах дітей ЧМР за довіреністю Яковлєв А.О. просив справу розглянути у відсутності третьої особи. Заслухавши учасників процесу, які були присутні в судовому засіданні , пояснення свідка [PERSON] ,оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення на підставі наступного. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту для даних правовідносин визначені Цивільним Кодексом України. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюб та рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.08.2011 року шлюб було розірвано . Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, від 02 серпня 2011 року, син [PERSON] , залишився проживати з позивачкою. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, від 22 грудня 2017 року, відповідачу [PERSON] визначено спосіб виховання та спілкування з дитиною що\-четверга з 17.00 до 19.00 та щосуботи з 10.00 до 16.00. 24 серпня 2019 року, відповідач забрав сина [PERSON] для спілкування, взагалі його не повернув та на дзвінки позивачки не відповідав. Позивачка звернулася до поліції, але відповідач відмовився повертати [PERSON] . Наступні дні 25 і 26 серпня 2019 року, знову позивачка зверталася до поліції за допомогою в повернені дитини. Однак відповідач [PERSON] , нікого не пускав до квартири та не давав змоги поспілкуватися з дитиною та дізнатися про дитини самопочуття, про бажа\-ння перебувати з батьком, чи повертатися до матері. Цілий день ,ці дні позивачка проводила біля будинку де проживає відповідач по [ADDRESS] . Відповідач весь цей час не виводив дитину на прогулянку та утримував сина в квартирі обмежуючи всі засоби спілкування з дитиною позивачку,телефонного зв`язку також не було. Даний факт підтверджується листом Черкаського відділу поліції ГУНП В Черкаській області від 03.09.2019 року №9827/46/01-2019 (арк.спр.20-21) в якому зазначено ,що до Черкаського ВП від 24.08.2019 року від [PERSON] надійшло повідомлення про те , що « [INFO] року колишній чоловік відмовляється віддавати їхню спільну дитину,так як згідно рішення суду він має відвідувати дитину в певний час ,так як згідно рішення суду він має відвідувати дитину в певний час та повертати своєчасно. Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах)поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №45946 від 24.08.2019 року. 25.08.202019 року до Черкаського ВП надійшло про те повідомлення ,що 24.08.2019 року о 16-00 по [ADDRESS] колишній чоловік [PERSON] вчасно не повернув дитину після побачення.Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах)поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за№46055 від 25.08.2019 року. 25.08.2019 року до Черкаського ВП надійшло повідомлення від гр.. [PERSON] про те,що 25.08.2019 року о 14-28 колишній чоловік гр.. [PERSON] ,1969 р.н.,з яким заявниця офіційно перебуває в розлученні,вчора взяв дитину 9 років та не бажає повертати.Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах)поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №46058 від 25.08.2019 року. 26.08.2019 року до Черкаського ВП надійшло повідомлення від гр.. [PERSON] про те,що 26.08.2019 року о 12-49 по [ADDRESS] колишній чоловік гр. [PERSON] відмовляється повертати дитину заявниці.Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах)поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №46218 від 26.08.2019 року. 26.08.2019 року до Черкаського ВП надійшло повідомлення від гр.. [PERSON] про те,що 26.08.2019 року о 15-11 по [ADDRESS] колишній чоловік гр. [PERSON] відмовляється повертати дитину заявниці. Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах)поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №46235 від 26.08.2019 року. 28.08.2019 року до Черкаського ВП надійшло повідомлення від гр.. [PERSON] про те,що 28.08.2019 року о 19-40 по [ADDRESS] чоловік гр. [PERSON] , [INFO] забрав спільного сина, гр. [PERSON] , [INFO] та заборонив піклуватись з сином. Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах)поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №46653 від 28.08.2019 року. 28.08.2019 року до Черкаського ВП надійшло повідомлення про те,що 28.08.2019 року о 19-49 по [ADDRESS] у гр.. [PERSON] виник конфлікт з колишнім чоловіком. Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах)поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №46654 від 28.08.2019 року». Відповідно до довідки (арк.спр.77) про результати звернення (ЄО №46654 від 28.08.2019 року), яка погоджена заступником начальника сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 24.09.2019 року Мельник Сергієм зазначено ,що надійшло звернення 25.08.2019 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаькій області від [PERSON] ,відносно того ,що її колишній чоловік не виконує рішення суду та не повертає вчасно дитину як прописано в рішенні №712/10459/17. В ході проведення перевірки встановлено,що [PERSON] не виконує рішення суду,в якому зазначено про те,що останній може брати участь у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] ,2009 року народження, щосуботи з 10-00 до 16 -00 год. та щочетверга з 17-00 год. до 19-00 год.,без присутності матері матері дитини,з урахуванням обставин які можуть виникнути. Але 24.08.2019 року [PERSON] не виконав рішення суду та не повернув вчасно дитину,така сама ситуація повторилась і 25.08.2019 року,26.08.2019 року,28.08.2019 після цього повернув дитину матері [PERSON] . Згідно з ч.1 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Статтею 6 Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 р. (принцип 6), проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю. Так, 11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому йдеться визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками.П При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі у міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосується дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. Статтею 141 СК України закріплено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (ст. 153 СК України). Згідно ст.162 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Також встановлено, що малолітнього [PERSON] , [INFO] , 24.08.2019 року відповідач не виконав рішення суду та не повернув вчасно дитину матері,така сама ситуація повторювалася 25.08.2019 року,26.08.2019 року,28.08.2019 року,після цього повернув дитину матері [PERSON] та внаслідок дій відповідача позивачка змушена була різко змінити своє звичайне оточення, що не могло не відобразитися на емоційному стані [PERSON] . З моменту, коли відповідач [PERSON] забрав малолітнього [PERSON] для побачення та спілкування позивачка [PERSON] не мала змоги безперешкодно спілкуватися зі своїм малолітнім сином , оскільки відповідачем чинилися перепони у їх спілкуванні, чим самим порушувалися її права, передбачені ст. 153 СК України. Крім того, позивачці була завдана і моральна шкода, що полягає в наступному: відповідач не виконав рішення суду та не повернув вчасно дитину матері , позивачка вимушена була відмовитись від звичного способу життя, вона не мала можливості нормально спілкуватись зі своєю родиною і друзями. Усвідомлення того факту, що через неї (позивача) її близькі та рідні вимушені змінити уклад свого життя, вживати додаткових зусиль і позбавити себе нормального відпочинку постійно пригнічувало позивачку; сам факт розлучення зі своєю малолітньою дитиною (сином)завдавав їй фізичний біль та інше, безсоння від болю та від хвилювань в результаті викликало не лише фізичну, але й душевну біль і завдало глибокої душевної травми; особиста вимушена бездіяльність та безпомічність також спричиняли моральні страждання позивачці; представник відповідача в судовому засіданні визнав позов частково ,в частині порушення виконання рішення суду. Доводи представника відповідача [PERSON] , що дитина залишилась декілька днів у батька , з відома сторони , суд вважає безпідставними, оскільки дані обставини в судовому засіданні належними та допустимими доказами не стверджені. А тому ,суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної позивачці [PERSON] моральної шкоди слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] , на користь позивачки 1000 гривень заподіяної моральної шкоди. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору, витрат пов`язаних із розглядом справи. Щодо розподілу судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачка при зверненні до суду з даним позовом сплатила судовий збір в сумі збору 768грн.40коп., а тому зазначені витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial