Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] 06.11.2015р звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що їй на підставі договору дарування, засвідченого 29.07.1997 року Третьою ДНК належить житловий будинок № 17 по вул.Нестерова в м.Краматорську Донецької області. Свій позов мотивує тим, що її колишній чоловік [PERSON], відповідач у справі, шлюб з яким було розірвано 26.08.2014р, у вересні 2010 року забрав усі свої речі та вибув з її будинку, однак, не знявся з реєстраційного обліку. Зазначає, що вона неодноразово зустрічала відповідача у місці та просила його знятися з реєстраційного обліку вищевказаного житлового будинку, але відповідач відмовився та запропонував їй по цьому питанню звернутися до суду. Вказує, що відповідач не проживає в будинку більше пяти років та їй доводиться сплачувати за нього комунальні платежі. Крім того, реєстрація відповідача ускладнює в оформленні субсидії. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул.Нестерова, буд.17, м.Краматорськ. Представник позивача [PERSON] вимоги позову [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, та надала суду пояснення, зазначені у позові. Відповідач [PERSON],який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, зі згоди представника позивача, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Договору дарування від 29.07.1997 року, який посвідчений нотаріусом третьої ДНК м.Краматорська [PERSON], житловий будинок № 17 по вул.Нестерова в м.Краматорську на праві приватної власності належить [PERSON] Відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду від 26.03.2014р шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення суду набрало чинності 08.04.2014р. З домової книги для прописки громадян, які проживають за адресою: [INFO], окрім позивача [PERSON], з 30.03.2001р в зазначеному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] Згідно наданого до суду [PERSON] про не проживання, виданого 01.10.2015р комітетом мікрорайону № 6 Краматорської міської ради, відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі за адресою: вул.Нестерова, буд.17, м.Краматорськ, однак з 01.09.2010 року в зазначеному будинку не проживає. Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З аналізу досліджених доказів у справі, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не мешкає в будинку позивача, що є її власністю, не проявляє інтересу до житла, не сплачує комунальні послуги без поважних на те причин, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved