Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, який неодноразово уточнювали, в обґрунтування якого зазначили, що 06.12.2012 року приблизно о 12 год.30хвилин [PERSON] під'їхав до будинку [ADDRESS] і припаркував навпроти підїзду автомобіль «Джилі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Через декілька хвилин подув сильний вітер та зламав висотну частину сухостійної тополі, яка стоїть в шести метрах біля [ADDRESS]. Дерево впало впоперек проїзної частини між [ADDRESS] та магазином «Україна» і пошкодило автомобіль. [PERSON] звернувся до ЖЕО №45 з проханням прийняти міри. Внаслідок чого було направлено працівника ЖЕО №45, який ручною бензопилою розпиляв сухостійну тополю і склав її на узбіччі. Щодо пошкодження автомобіля, то працівниками ЖЕО №45 ніякого документу не складалось. 10.12.2012 року [PERSON] особисто надав до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №45» письмову заяву з проханням вислати представника для участі в огляді пошкодженого автомобіля за місцем його знаходження на 12.12.2012 року о 10.00 год., однак представник не з'явився, а 20.12.2012 року він отримав письмове повідомлення про відмову направлення представника. Тому згідно уточненого позову просять стягнути з відповідача Управління благоустрою та житлової політики Криворізького міськвиконкому на користь [PERSON] 32 342,01 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а також на користь [PERSON] 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення відповідно змісту позовної заяви, та просили позов задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Шишов Д.В. та [PERSON] заперечували проти задоволення позову, надали письмові заперечення, які підтримали. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що 06.12.2012 року він знаходився в квартирі [PERSON]. Автомобіль був припаркований біля будинку, його було видно з вікна. Був вітер, почули треск та удар, виглянули у вікно та побачили, що дерево на машині. Викликали ДАІ, ЖЕО, банк. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивачі його батьки. 06.12.2012 року він був вдома, почув грохот, треск, виглянув у вікно, та побачив що на машині дерево. Вийшов на вулицю зробити фото. Викликали міліцію. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що: позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності автомобіль марки «Джилі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.41 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). 06.12.2012 року на автомобіль позивача впало дерево. Внаслідок чого автомобіль зазнав механічні ушкодження. Згідно висновку експерта сума шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ««Джилі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер [NUMBER] Складає - 31 492,01 гривень (а.с.8-32) . Стаття 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказує на те, що утримання та благоустрій багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд, проводиться балансоутримувачем цього будинку. Відповідно до ст. 21 вказаного Закону, до об'єктів благоустрою населених пунктів належить прибудинкові території та елементами благоустрою є зелені насадження на прибудинкових територіях. Статтею 28 зазначеного Закону наголошено, що встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, п. 3 якого встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. А саме: згідно п. 13.2.1. Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105- видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об'єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно зазначених вище Правил п. 13.2.3. 13.2.4. є відповідальним балансоутримувач. Відповідно до п.2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. На підставі п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний, догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів. Згідно п.6.2, 7.1 правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України виробничий процес утримання об'єктів озеленення включає комплекс робіт, спрямованих на охорону зеленних насаджень від шкідників і різних захворювань. Поточний ремонт об'єктів зеленого господарства включає заміну пошкоджених дерев, в т.ч. вражених стовбуровими гнилями. Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до п.13.2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 №105 до поточного ремонту об'єктів благоустрою належать роботи, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням об'єктів благоустрою та їх ліквідацію, в тому числі: видалення окремих засохлих чи фаутних дерев та кущів. Згідно підпункту 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до віддання виконавчих органів міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, охорона зелених насаджень. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 21 вказаного Закону елементами благоустрою є зелені насадження на прибудинкових територіях. Згідно ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку. Відповідно до п. 3.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, на прибудинковій території балансоутримувач повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями. Балансоутримувачем об'єктів благоустрою у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, в тому числі будинку [ADDRESS], є відповідач УБЖП виконкому Криворізької міської ради. Згідно п. 4 Положення про державну систему моніторингу довкілля, затвердженого Постановою КМУ від 30.03.1998 р.№391, моніторингом довкілля займаються, в тому числі, Держжитлокомунгосп, його органи на місцях, а також підприємства, установи та організації, що належать до сфери їх управління. Відповідно до п. 8 цього Положення безпосередньо Держжитлокомунгосп та його органи здійснюють моніторинг довкілля щодо зелених насаджень у містах і селищах міського типу (ступінь пошкодження ентомошкідниками, фітозахворюваннями тощо), у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку про те, що зазначений відповідач повинен були здійснювати контроль за станом зелених насаджень, які знаходяться на прибудинковій території, яку обслуговує КП «ЖЕО №45» та має на балансі УЖКГ. Аналізуючи вищенаведені правові норми, обставини справи та пояснення сторін, суд вважає необґрунтованими посилання у своїх запереченнях проти позову представників відповідача, та в силу наведених вище правових норм відповідачі несуть відповідальність за стан зелених насаджень та своєчасність їх знешкодження виходячи не з балансової належності зелених насаджень, а з балансової належності будинку та обов'язків з його обслуговування, на прибудинковій території якого знаходяться об'єкти благоустрою. Таким чином, суд встановив, що належним відповідачем по справі є Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа понесла для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В даному випадку під втратами, яких зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, слід розуміти розмір матеріального збитку, тобто суму матеріальної шкоди, завдану власнику ушкодженого автомобіля. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. З вказаного суд робить висновок, по те, що з відповідача необхідно стягнути суму матеріальної шкоди, розмір якої визначено відповідно до висновку експертизи. Суд вважає, що позивач [PERSON] пережила психологічний стрес, був порушений звичний ритм життя, для відновлення якого позивачу необхідні додаткові зусилля. Розмір моральної шкоди, відповідно до роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд вважає, що позивачем [PERSON] доведено у судовому засідання спричинення моральних страждань відповідачем, відповідно до норм Цивільного Кодексу України, і тому вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, але у меншому розмірі, ніж зазначає позивач, а саме - 2 000 гривень. Що стосується вимог позивача [PERSON] щодо стягнення на його користь моральної шкоди, то суд вважає що ним не доведено спричинення саме йому моральної шкоди. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial