Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачі , діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки звернулись до суду 04.08.2010 року з позовом та просять визнати за ними та їхньою неповнолітньою донькою право користування однокімнатною ізольованою квартирою [ADDRESS] жилою площею 16.83 м. кв. та зобов'язати виконавчий комітет Дзержинської районної в м. Харкові ради який діє в межах своєї компетенції укласти договір найму зазначеного жилого приміщення з [PERSON] , виключивши квартиру [ADDRESS] в м. Харкові з числа службових приміщень КЕВ м. Харкова. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили задовольнити їх та пояснили, що позивач [PERSON]. і члени його родини були заселені в вищевказану квартиру , у зв»язку з тим що позивач [PERSON] проходив службу в лавах Армії України, тобто перебував з Міністерством Оборони України в службових стосунках, при проходженні служби в званні прапорщика [PERSON] було видано спеціальний ордер, бо раніше будинок [ADDRESS] в м. перебував на балансі в КЕВ м. Харкова МО України, після цього позивачі та їхня неповнолітня донька постійно проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові , яку займають в повному обсязі ,площа кімнати складає 16,83 кв.м. В зазначене житлове комунальне приміщення вони поселились на підставі тимчасового службового ордера № 17 від 26.09.2003 року (який утрачено) та замість якого квартирно-експлуатаційною частиною міста Харкова Міністерства Оборони України було видано дублікат службового ордеру №4 від 30.12.2005 року у зв'язку з проходженням служби позивачем [PERSON] На підставі вказаного ордера Будинкоуправлінням № 3 КЕВ м. Харкова на [PERSON]. було відкрито особовий рахунок № [NUMBER], згідно з яким він весь час сплачує квартирну плату та комунальні послуги. В кінці 2006 р. житловий будинок [ADDRESS] в м. Харкові передано в комунальну власність міста Харкова. У зв'язку з необхідністю переоформлення особового рахунку позивачі звернулись до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова з проханням укласти договір найму на виділене житлове приміщення, але отримали відмову та їм запропоновано в суді вирішити питання правомірності проживання в цьому житловому приміщенні. Реєстрація позивачів в помешканні є постійною з 21.01.2004 року але з позовом про виселення позивачів ніхто не звертався і як установлено судом позивачі добросовісно сплачували весь цей період часу за житло та комунальні послуги і згідно з довідкою станом на час розгляду справи судом заборгованості не мають. Представник відповідача Виконкому Дзержинської районної в м. Харкові ради за дорученням Щерба А.В. проти позову заперечує, посилаючись на те, що свого часу, колишній розпорядник відомчого житла КЕВ м. Харкова та житлова комісія гарнізону не дотримувались встановленого порядку надання житлових приміщень та заселяли сім»ї військовослужбовців до житлового будинку у службове житло, а виданий Харківською КЕЧ ордер на вказане житло не може слугувати підставою для укладення договору найму, оскільки видача ордерів на житлові приміщення здійснюється виконавчими комітетами районних в містах рад. Відповідач Харківська Міська рада в особі представника за дорученням Іноземцевої О.Ю. , про судове засідання сповіщена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістила, звернулася до суду з клопотанням про можливість розгляду справи за відсутності представника, вважаючи можливість постановлення судового рішення на розсуд суду. Відповідач КЕВ м. Харкова позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечував, звернувся до суду з клопотанням про можливість розгляду справи за відсутності представника. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про судове засідання сповіщений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив. За згодою позивачів і відповідача суд продовжив 03.09.2009 року розгляд справи в відсутність повідомлених своєчасно та належним чином представників Харківської Міської Ради, Органу опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради та КЕВ м. Харкова Суд, вислухавши учасників судового засідання, ознайомившись з волевиявленням відповідача КЕВ м. Харкова , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачі з неповнолітньою донькою постійно проживають та зареєстровані в ізольованій квартирі [ADDRESS] жилою площею 16.83 м. кв. в м. Харкові . В зазначене житлове приміщення, яке на той час належало КЕВ м. Харкова МО та знаходилось на території військового містечка МОУ Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Харкова вони поселились на підставі тимчасового службового ордера № 17 від 26.09.2003 року (який утрачено) та замість якого квартирно-експлуатаційною частиною міста Харкова Міністерства Оборони України було видано дублікат службового ордеру №4 від 30.12.2005 року у зв'язку з проходженням служби позивачем [PERSON] На підставі вказаного ордера Будинкоуправлінням № 3 КЕВ м. Харкова на ім.»я [PERSON] було відкрито особовий рахунок. На підставі рішення Харківської міської ради 7 сесії 5 скликання від 22.11.06 р. № 151/06 «Про комунальну власність м. Харкова» житловий будинок [ADDRESS] в м. Харкові передано в комунальну власність міста Харкова. Відповідно Розпорядження № 1610 від 30.11.06 р. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради житловий будинок [ADDRESS] в м. Харкові передано в господарське відання КВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова, після створення Комунального підприємства «Жилкомсервіс» будинок передано на баланс вищевказаній установі.. Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради № 144/1 затверджено акти прийому-передачі відомчого житлового фонду до комунальної власності міста будинок [ADDRESS] в м. Харкові в м. Харкові. Судом встановлено, що позивачі зверталися до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова з проханням укласти договір найму на спірне житлове приміщення, але отримали відмову, мотивовану тим, що виданий Харківською КЕЧ службовий ордер на вказане житло не може слугувати підставою для укладення договору найму, оскільки видача ордерів на житлові приміщення здійснюється виконавчими комітетами районних в містах рад. Як вбачається з матеріалів справи, надання службового ордеру та вселення сім»ї позивачів в вказане житлове приміщення, яке не мало правового житлового будинку , а не гуртожитку і знаходилось в житловому фонді МО України, здійснено в порядку визначеному для поселення в гуртожитки, тобто, рішенням гарнізонної житлової комісії, затвердженим начальником гарнізону та наданням службового ордеру. Але, фактично, правовідносини між позивачем [PERSON]. і КЕВ м. Харкова (Харківська КЕЧ міста) щодо користування наданим житловим приміщенням регулювались сторонами нормами житлового законодавства щодо користування житловим приміщенням в будинках державного і комунального житлового фонду. Таким чином, конклюдентними діями сторін було укладено договір найму вказаного житлового приміщення. На підставі рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради № 113/43 від 01.07.2003 року квартира [ADDRESS] в м. Харкові була включена до службової житлової площі КЕВ м. Харкова . Після передачі житла в комунальну власність міста питання про визначення його статусу як службового не визначено. У зв»язку з зміною власника квартира [ADDRESS] в м. Харкові фактично перестала бути службовою квартирою КЕВ м. Харкова Міністерства Оборони України, тобто рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради № 113/43 від 01.07.2003 року є таким, що втратило чинність.. Згідно ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», військовослужбовці, як проходять службу та яких звільнено в запас за скороченням штатів, мають право на позачергове отримання житла для постійного проживання. Позивача [PERSON] звільнено в запас у зв»язку з скороченням штатів з 10.09.2008 року на підставі Наказу начальника харківського Університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба №190 від 10.09.2008 року, таким чином позивач має право на отримання житла. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність (існування) договору найму між наймодавцем, в особі КЕВ м. Харкова і позивачем [PERSON] та про обов'язок відповідача - нового власника житла, переданого у найм, укласти з позивачем договір найму в письмовій формі. При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 55 ЖК України першочерговий розпорядник, щодо заселення переданих у комунальну власність житлових будинків МО України, КЕВ м. Харкова погоджується з постійним проживанням позивачів в наданому житловому приміщенні та не заперечує проти укладення договору його найму. Згідно вимог ст.124 ЖК України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою та організацією, а також громадяни, які виключені із колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню із службового житла з усіма особами, які з ним проживають без надання іншого житлового приміщення. Позивача [PERSON] було звільнено не за власним бажанням, а за скороченням штатів за пунктом 63 підпункту «г» Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу ,прапорщиками(мічманами) Збройних Сил України. В наказі №190 начальника харківського Університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба від 10 .09.2008 року вказано , що [PERSON] забезпечений службовим житлом за адресою м. Харків [ADDRESS], тобто власник житла висловив свою думку стосовно можливості продовження [PERSON] з сім»єю займати квартиру [ADDRESS] в м. Харкові. На підставі вимог ст.125 ЖК України без надання іншого жилого приміщення не може бути виселено осіб, звільнених з посади у зв»язку з ліквідацією підприємства, установи, організації або за скороченням чисельності чи штату працівників. На підставі вимог ст.126 Житлового Кодексу України тим громадянам ,що виселені з службового жилого приміщення надається житло ,яке має відповідати вимогам, передбаченим ст.114 Житлового Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку , що [PERSON] виселити без надання іншого житлового приміщення не можливо, іншого житлового приміщення йому не пропонують. З позовом про виселення [PERSON] з сім»єю до суду ні Харківська міська Рада ,ні Дзержинська районна в м. Харкові рада не зверталися. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв»язку з зміною власника та передачею квартири [ADDRESS] в м. Харкові ,вищевказана квартира перестала бути службовою квартирою КЕВ м.Харкова міністерства Оборони України. Таким чином, на підставі ст.122 ЖК України вищевказана квартира не може бути надана для заселення громадянам, які перебувають в трудових стосунках з КЕВ м. Харкова та повинні проживати поряд з місцем роботи. Суд приходить до висновку , що квартиру [ADDRESS] в м. Харкові належить виключити з числа службових приміщень. Відповідно ст. 59 ЖК України, ордер на житлове приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання відомостей, яка не відповідає дійсності , про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі. Судом встановлено, що відповідачі не зверталися до суду з питання про визнання незаконним виданого позивачам Харківською КЕЧ ордеру на зайняття вказаного жилого приміщення. Правомірність проживання та користування позивачами наданим за цим ордером житловим приміщенням ніким не оскаржена. За обставин фактичного укладення договору найму наданого позивачам житлового приміщення є підстави для визнання права користування вказаним житловим приміщенням. Згідно ст. 58 ЖК України, ордер на жиле приміщення надається (є правовою підставою) для вселення в надане жиле приміщення і дійсний тільки на протязі 10 днів. Відповідно ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням в будинках державного і комунального житлового фонду здійснюється відповідно з договором найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордеру на жиле приміщення між наймодавцем-житлово-експлуатаційною організацією (а при її відсутності-відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем-громадянином, на ім.»я якого видано ордер. Відповідно до ст. 814 ЦК України, у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права і обов'язки наймодавця. Відповідно ст. 47 Конституції України, ст. 1 ЖК України, кожний має право на житло. Відповідно до ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. На підставі ст. 10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що позивачі надали суду достатньо доказів тому, що вони на законних підставах користується спірним жилим приміщенням. Виходячи з наведених обставин, які підтверджуються наданими документами, та приписів вказаним норм, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved