Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 45394,80 грн., а позивач [PERSON] просить стягнути на свою користь з [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» матеріальну шкоду в розмірі 45394,80 грн., з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Європейський страховий союз» моральну шкоду в розмірі 2500 грн. та з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2500 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 18.10.2015 року на перехресті вул. Краснофлотської та вул. Просторної в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області з вини водія [PERSON] під керуванням автомобілем «Фольцваген Транспортер», держномер АН 0163 ІТ сталося дорожньо - транспортна пригода внаслідок якої автомобілю ГАЗ 2705 (Газель) держномер АН 3096 НІ під керуванням водія [PERSON] були спричиненні технічні пошкодження, вартість ремонту яких складає 45394,80 грн. Власником пошкодженого автомобіля ГАЗ 2705 (Газель) держномер АН 3096 НІ є [PERSON], який передав їм - [PERSON] та [PERSON] в користування зазначений автомобіль на підставі генеральної довіреності. Автомобіль водія [PERSON] було застраховано в [PERSON] «Європейський страховий союз», а як стало відомо пізніше в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Звернення до страхових компаній з приводу відшкодування спричиненої шкоди в позасудовому порядку ніякого результату не дало. Вважають, що спричинена матеріальна шкода з вини [PERSON] підлягає відшкодуванню за рахунок страхової компанії. Вони також зазнали моральних страждань, оскільки їх автомобіль фактично знищено, а вони мешкають у сільській місцевості, де він життєво необхідний, вони позбавлені коштів до існування та можливості пересування, що впливає на організацію укладу їх життя. Вважають, що їх права порушені та підлягають судовому захисту, а позовні вимоги задоволенню. Під час розгляду справи позовні вимоги позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн. за його заявою, ухвалою суду залишені без розгляду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги до відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення на свою користь матеріальної шкоди в розмірі 45394,80 грн. підтримав та наполягав на їх задоволенні. Також пояснив, що оскільки його автомобіль Газель з вини [PERSON] фактично знищено, оскільки його ремонт перевищує вартість автомобіля до ДТП, то суму вартості автомобіля повинна відшкодувати страхова компанія в якій винна особа застрахувала свою цивільно - правову відповідальність перед третіми особами. Також пояснив, що пошкоджений автомобіль у нього відсутній, оскільки є знищеним. Куди автомобіль подівся після ДТП пояснити не може. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги до відповідачів ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 45394,80 грн. та [PERSON] «Європейський страховий союз» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн. підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Також суду пояснив, що він на підставі довіреності, яку видав йому [PERSON] є власником автомобіля Газель, держномер АН 3096 НІ. 18.10.2015 року він керуючи зазначеним автомобілем потрапив в ДТП, яке сталося з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Фольцваген Транспортер». Вина останнього в ДТП встановлена постановою Володарського райсуду, яка набула чинності. Його автомобілю спричиненні механічні пошкодження вартість, яких згідно висновку експертизи становить 45394,80 грн., яку і повинна сплатити йому страхова компанія в якій [PERSON] застрахував свою цивільно правову відповідальність перед третіми особами у разі настання ДТП з його вини. Він неодноразово звертався за страховою виплатою до [PERSON] «Європейський страховий союз», однак страхову виплату так і не отримав, а тому за витрачений ним час вони мають відшкодувати йому моральну шкоду. Також пояснив, що пошкоджений його автомобіль фактично знищено та він ремонту не підлягає. Де на даний час знаходиться автомобіль пояснити не може. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачів з урахуванням уточнень підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Також суду пояснила, що позивачі на час ДТП, яке сталося з вини [PERSON], який застрахував свою цивільно правову відповідальність перед третіми особами в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» є володільцями автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON] Останній передав зазначений автомобіль позивачам на правовій підставі - довіреності на право користування та розпорядження майном. Після звернення до страховика за страховою виплатою, позивачі страхового відшкодування за невідомих причин не отримали, що є порушенням їх прав. Також просила стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати, а саме судовий збір сплачений при зверненні до суду та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 грн. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Європейський страховий союз» в судове засідання не зявився. Надав суду письмові заперечення в яких заперечував проти задоволення позову на тій підставі, що на час ДТП цивільна правова відповідальність винної особи була застрахована не в [PERSON] «Європейський страховий союз», а в іншій страховій компанії ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», в звязку з чим правові підстави для виплати стразового відшкодування у [PERSON] «Європейський страховий союз» відсутні, також просив справу розглянути без участі їх представника. Представник відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не зявився. Надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що оскільки згідно Звіту № 728/15 від 07.12.2015 р. матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «ГАЗ - 2705» д/н [NUMBER], дорівнює його ринковій вартості до ДТП і залишки пошкодженого автомобіля залишаються в користуванні позивача та можуть останнім бути продані в будь який момент, сума страхового відшкодування має бути знижена на ринкову вартість пошкодженого автомобіля після ДТП та на суму франшизи, а оскільки стороною позивача не надано жодного доказу щодо вартості пошкодженого автомобіля після ДТП (вартість залишків) вважає належними доказами витяги з Інтернету щодо ринкової вартості пошкодженого автомобіля аналогічної марки. Також просив розгляд справи провести без участі представника ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів [PERSON] в судове засідання не зявився. Про дату місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини осіб які беруть участь у справі достатніми, суд розглянув справу без участі відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «Європейський страховий союз», [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів [PERSON] Вислухавши пояснення позивачів та їх представника, розглянувши письмові заперечення та пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 28.01.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 18.10.2015 року о 08 год. керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер [NUMBER], здійснюючи рух по другорядній дорозі вул. Просторої Приморського району м. Маріуполя, на нерегульованому перехресті нерівнозначних проїзних частин вул. Краснофлотської та вул. Просторої, при виїзді з другорядної дороги, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі по вул. Краснофлотській в приморському районі м. Маріуполя, чим порушив п.п. 16.11., 2.3Б ПДР України і дана постанова набула чинності. Відповідно Звіту № 728/15 про оцінку шкоди, спричиненої власнику колесного транспортного засобу від 07.12.2015 року вартість відновлювального ремонту колесного транспортного засобу ГАЗ 2705 держномер АН 3096 НІ без урахування фізичного зносу деталей складає 56\~269,73 грн., дійсна ринкова вартість на дату оцінки складає 45394,80 грн., таким чином вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику КТЗ складає 45394,80 грн. Згідно Довіреності від 03.09.2014 року, засвідченої нотаріально [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] здійснювати від його імені, самостійно та незалежно один від одного юридичні дії повязаних з продажем, обміном, здаванням в найм, укладенням договору позички належним йому автомобілем ГАЗ 2705, 1999 року випуску, держномер АН 3096 НІ з правом користуванням автомобілем, тощо. Згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон) на території України з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER, б/н, 2001 року випуску [PERSON], відповідно до положень вищезазначеного Закону, забезпечив свій транспортний засіб застрахувавши свою цивільно - правову відповідальність перед третіми особами в [PERSON] «Європейський страховий союз» про що 04.07.2015 року уклав відповідний договір на строк дії з 05.07.2015 року по 04.07.2016 року, що підтверджується Полісом № АЕ /4943378 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також судом встановлено, що станом на 03.07.2015 року гр. [PERSON] зазначений транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н [NUMBER], 2001 року випуску вже був забезпечений цивільно - правовою відповідальністю перед третіми особами в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відповідно Поліса № АІ /5421044 з нульовою франшизою, про що свідчить витяг із централізованої бази даних МТСБУ. З матеріалів справи вбачається, та не заперечується відповідачем [PERSON] «Європейський страховий союз», що позивач [PERSON] звертався до останнього в порядку передбаченому Законом про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку з участю винної особи, яка застрахувала свою цивільно правову відповідальність перед третіми особами та отримав відмову з розясненням звернутися в установленому законом порядку до належного страховика ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Також з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», що позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися у встановленому законом порядку до страховика ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування і останнім дану подію визнано страховим випадком, проте страховиком шкода не відшкодована. Згідно п.п. 20-1.1, 20-1.2 ст. 20-1 Закону у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обовязки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність. Згідно п.17.3 ст.17 Закону при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику. Відповідно п.3 ч.1 та ч.2 ст. 989 ЦК України при укладенні договору страхування страхувальник зобовязаний повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо обєкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що обєкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. Відповідно п.32-1 ст.32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно правової відповідальності відповідно до закону. Таким чином, враховуючи, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, на час ДТП 18.10.2015 року згідно Полісів № АЕ /4943378, АІ /5421044 був забезпечений двома страховиками, проте першим страховиком є ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», суд вважає, що саме ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» є належним страховиком в виниклих правовідносинах, тим паче, що останнім ця обставина визнається. Статтею 15 ЦК України кожній особі гарантовано право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідно ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно правового змісту ст. 28 Закону до шкоди заподіяної в результаті дорожньо -транспортної пригоди майну потерпілого відноситься шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Таким чином право вимоги у виниклих правовідносинах має саме власник транспортного засобу, якому винними діями особи забезпеченого транспортного засобу завдано шкоди. Як розяснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 Постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 ПДР України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Оскільки позивачі [PERSON] та [PERSON] під час ДТП на законній правовій підставі були володільцями транспортного засобу, який було пошкоджено і власником, якого є третя особа: [PERSON], суд вважає, що у позивачів є законне право вимоги до відповідача страховика ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Відповідно ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо -транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди. Враховуючи, що згідно Звіту відновлювальний ремонт транспортного засобу є більшим, а ніж його вартість на час ДТП, а вартість транспортного засобу після ДТП не встановлена і суд позбавлений можливості її встановити як і передати фізично знищений транспортний засіб страховику, суд вважає, що на користь кожного позивача в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягає стягненню сума страхового відшкодування вартості матеріальної шкоди в розмірі зменшеному на ринкову вартість пошкодженого автомобіля після ДТП використану з відкритих джерел ринку продажу автомобілів, аналогічного типу, марки, року випуску мережі Інтернет (45394,80 10000= 35394,80) в розмірі 35394,80 грн. задовольнивши позовні вимоги позивачів саме в цій частині. Також слід зазначити, що зазначена сума підлягає відшкодуванню ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь саме кожного позивача, оскільки відповідно умов договору ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну встановлено на одного потерпілого 50000 грн. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд не зменшує суму страхового відшкодування на суму франшизи, оскільки згідно наявних відомостей МТСБУ вона є нульовою. Вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] «Європейський страховий союз» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі. Крім цього судові витрати повязані з розглядом справи у виді витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. також відшкодуванню на користь позивачів не підлягають, оскільки належних доказів (чек, квитанція) про сплату зазначеної суми останніми своєму представнику - адвокату [PERSON] суду не надано. Позивачі при зверненні до суду сплатили судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру, за вимоги майнового характеру по 551,20 грн. та за вимоги немайнового характеру по 551,20 грн., суд задовольнив по 77,97 % позовних вимог майнового характеру, вимоги немайнового характеру не задоволені, в звязку з чим на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» підлягає пропорційно стягненню сума судового збору на користь кожного позивача в розмірі 429,77 грн., решта суми судового збору відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial