Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони є власниками в рівних частках домоволодіння №1 по вулиці Пролетарська в місті Баштанка Миколаївської області, а також є власниками земельної ділянки площею 0,10 га, розташованою за вищевказаною адресою. Відповідач є власником сусіднього житлового будинку, розташованого за адресою: вулиця Баштанської Республіки №103-В, м. Баштанка Миколаївської області. Діючи у відповідності до інтересів відповідача, в 2011 році третя особа [PERSON] самовільно побудував одноповерхову прибудову (літ. А-1) до двоповерхового житлового будинку (літ. А-2), яка була побудована безпосередньо на межі з земельною ділянкою позивачів, внаслідок чого, всі стічні води з даху зливаються прямо у двір позивачів, де розташований квітник з цінними квітами та виноградник і вимивається грунт, який останні закуповують для квітника. Крім того, всі стічні води з даху прибудови зливаються на туалет (літ. Г 1), розміщений на земельній діянці позивачів і фактично вже пошкодили його, зробивши його користування неможливим. Вирішити питання щодо знесення самочинної прибудови в добровільному порядку з відповідачем, а також через спеціально уповноважені державні органи не представилось можливим. Посилаючись на викладені обставини, просять зобов'язати відповідача усунути перешкоди щодо користування ними (позивачами) земельною ділянкою за адресою: вулиця Пролетарська 1, в місті Баштанка Миколаївської області шляхом знесення за рахунок відповідача частини побудованої відповідачем житлової прибудови (літ. А-1) по вулиці Баштанської Республіки №103-В, в місті Баштанка Миколаївської області, забезпечивши відстань один метр від найбільш виступаючої конструкції стіни прибудови до межі земельної ділянки позивачів. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. від 22.02.2016 року відкрито провадження по справі. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. від 10.03.2016 року залучено до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в якості третьої особи без самостійних вимог. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. від 24.05.2016 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 справу передано в провадження судді Янчук С.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відставка судді Бойко Л.Л. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. від 21.02.2017 року справу прийнято у провадження, поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. від 18.04.2017 року провадження у справі зупинено. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. від 17.10.2017 року провадження у справі відновлено. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. від 14.11.2017 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №468/1244/17-ц. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. від 04.12.2017 року провадження у справі відновлено. Від позивачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася, про день, час та місце розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явився, про день, час та місце розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином. В судове засідання представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській областіне з'явився, про день, час та місце розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника за наявними матеріалами та з урахуванням діючого законодавства. Дослідивши матеріали справи (копію свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 09.02.2012 року та 15.08.2014 року; копію державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК №268018; копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вулиці Пролетарська 1 м. Баштанка; копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вулиці Баштанської республіки 103-В м. Баштанка; копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2014 року; повідомлення Інспекціі державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 13.05.13 року за №7/14-2073-13; копію заяви [PERSON] та [PERSON] на ім'я голови Баштанської міської ради від 04.02.2015 року; копію рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.08.2015 року; копію постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.07.2013 року; повідомлення Інспекціі державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 17.11.11 року; копію заяви [PERSON] на ім'я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 16.04.13 року; копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.05.2014 року; копію акту обстеження земельної ділянки від 17.09.2012 року; копію повідомлення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 17.02.2015 року; повідомлення Інспекціі державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 10.10.2012 року; копію направлення Інспекціі державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на здійснення позапланової перевірки від 24.04.2013 року за №416; копію акту перевірки Інспекціі державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2013 року; копію протоколу від 07.05.2013 року Інспекціі державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про адміністративне правопушення; копію постанови №219 від 23.05.2013 року Інспекціі державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області по справі про адміністративне правопушення; копію припису від 07.05.2013 року Інспекціі державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; повідомлення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 06.05.2016 року та 25.04.2016 року; висновок судовової земельно-технічної експертизи №125-085 від 10.02.2017 року; копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.12.2017 року; квитанцію до прибуткового касового ордера № 125-085 від 07.11.2016 року; письмові пояснення судового експерта), суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками в рівних частках житлового будинку №1, розташованого по вулиці Пролетарська в місті Баштанка Миколаївської області, а також є власниками земельної ділянки площею 0,10 га, розташованою за вищевказаною адресою, що підверджується наявними в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.6) та копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.8). Вищевказана земельна ділянка межує з земельною ділянкою розташованою за адресою: вулиця Баштанської Республіки №103-В, м. Баштанка Миколаївської області, яка перебуває у володінні відповідача. 07 травня 2014 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було зареєстровано повідомлення відповідача про початок виконання будівельних робіт за будівельною адресою. 19 червня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. З наявних в матеріалах справи копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.7) та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 03 грудня 2014 року (а.с.18) вбачається, що 14 серпня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15180205 від 15 серпня 2014 року, за відповідачем [PERSON] було зареєстровано право власності на вищевказаний житловий двоповерховий будинок. Підставою виникнення права власності було свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер 25652315, видане 15 серпня 2014 року Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області. Разом з тим, рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 21 квітня 2016 року за №38 було скасовано реєстрацію вищевказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Також, наказами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 21 квітня 2016 року за №50,51 було визнано скасованими реєстрацію вищевказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації. На підставі даних обставин постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року було скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15180205 від 15 серпня 2014 року (а.с.176-177). Наявний в матеріалах справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.12.2017 року (а.с.196) свідчить, що 01.12.2017 року державним реєстратором Баштанської міської ради внесено відомості до реєстру щодо скасування права власності за відповідачем на вищевказний житловий будинок №103-в по вулиці Баштанської Республіки в м. Баштанка Миколаївської області. По справі було проведено судову земельно-технічну експертизу. Водночас, до висновку експерта останнім було надано письмові пояснення, згідно з якими експерт зазначив, що з урахуваням вищевказаної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.12.2017 року прибудова до житлового будинку №103-В по вулиці Баштанської Республіки в м. Баштанка Миколаївської області визначена літ. А-1 є незаконною, тобто самовільно-побудованою забудовою. Аналіз досліджених судом обставин свідчить, що прибудова до житлового будинку №103-в по вулиці Баштанської Республіки в м. Баштанка Миколаївської області визначена літ. А-1 дійсно є самочинним будівництвом. Відповідно до частини першої\~статті 376 ЦК України\~об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Згідно з частиною другою\~статті 376 ЦК України\~особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. За змістом частин четвертої та сьомої\~статті 376 ЦК України\~залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей\~16,\~386,\~391 ЦК України\~позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. За змістом\~статті 376 ЦК України\~вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей\~3,\~15,\~16 ЦК України,\~статті 4 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 5 постанови ПВСУ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що відповідно до вимог статті 376\~ЦК\~право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. ст.\~90,91 ЗК України\~власник земельної ділянки може вимагати усунення будь - яких перешкод та порушень його прав на землю та відшкодування завданих збитків, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, щоб не створювати незручності сусідам. Згідно\~зі ст. 96 ЗК України\~землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Статтею 90 Земельного кодексу України\~встановлено, що власники земельних ділянок мають право самостійного господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ч. 1,5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст.ст. 77,78,79 та 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, саме позивач має довести, що спорудженням прибудови (літ. А-1) до житлового будинку відповідача порушуються їх права на користування житловим будинком та земельною ділянкою. У відповідності до\~ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилаються на те, що спірна прибудова (літ А-1) розташована безпосередньо на межі із їхньою земельною ділянкою, внаслідок чого, всі стічні води з даху зливаються прямо у їхній двір, де розташований квітник з цінними квітами та виноградник і вимивається грунт. Крім того, всі стічні води з даху прибудови зливаються на належний їм туалет (літ. Г 1), що пошкодило його, зробивши його користування неможливим. Проте, позивачами належних та допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок спорудження вказаної прибудови створено перешкоди у користуванні їх земельною ділянкою та будинком, пошкоджено їх насадження та пошкоджено туалет, що свідчило б про порушення її законних прав та інтересів, суду не надано. Наявний в матеріалах справи висновок судової земельно-технічної експертизи №125-085 (а.с.129-134) дійсно підтверджує, що забудова будівлі літ. А-1 до житлового будинку №103-В по вулиці Баштанської республіки в м. Баштанка Миколаївської області виконана з порушенням ДБН 360-92 в частині дотримання відстані до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни не менше 1 м. Так, згідно з п.п. 3.4.5 даного висновку, задня зовнішня стіна прибудови літ. А-1 проходить безпосередньо по межі суміжного землекористування між земельними ділянками №1 по вулиці Пролетарська та №103-В по вулиці Баштанської республіки, відстань між зовнішньою стіною будівлі та капітальною огорожею межі становить - 0,15 м. Разом з тим, суд враховує, що судовому захисту підлягає лише дійсне порушене право. Сам по собі факт будівництва самочинної споруди не може тягнути за собою обов'язок власника щодо знесення цієї споруди, якщо таке не порушує прав та не перешкоджає користуванню своєю власністю іншої особи (позивачів по справі). За такого, враховуючи обставини даної справи, суд вважає, що позивачі не довели належними та допустимими доказами порушення спорудженням спірної прибудови до будинку відповідача (літ. А-1) їхнього права користування земельною ділянкою та житловим будинком, що є їх обов'язком відповідно до ст.ст.12,\~81 ЦПК України. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їхню достатність та взаємний зв'язок доказів у їхній сукупності,\~розглядшувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає\~позов не доведеним та не обґрунтованим і приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення. На підстав викладеного та

Outcome: dismissed