overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON], третя особа : Куп'янський районний відділ головного управління державної міграційної України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим будинком, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою : [ADDRESS]. Крім неї в даному будинку зареєстровані чоловік [PERSON], син [PERSON], колишня дружина [PERSON] - відповідачка по справі. Шлюб між її сином та [PERSON] був розірваний згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області. Відповідачка з 02.11.2011 року за вищевказаною адресою не проживає в будинку не має речей, вона повністю втратила зв'язок з будинком, вона не оплачує комунальні платежі. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, суд не має відомостей про причину неявки відповідачки, повідомленої належним чином про час та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Третя особа у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти позову не заперечує. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що згідно договору купівлі-продажу від 09.09.2010 року позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою : [ADDRESS] (а.с.8,9). В даному будинку зареєстрована колишня дружина сина позивачки - відповідачка по справі [PERSON], але з 02.11.2011 року за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується довідкою № 1534 від 14.04.2014 року, виданої виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області (а.с.3). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області. Відповідачка повністю втратила зв'язок з будинком, не оплачує комунальні платежі. Відповідно ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи докази по справі і той факт, що відповідачка фактично не проживає за адресою : [ADDRESS] з 02.11.2011 року понад встановлені ст. 71 ЖК України строки без поважної причини, суд вважає, що вона втратила право користуватися даним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Державної Установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної Академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, , середнього заробітку за час розрахунку при звільненні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Державної Установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної Академії Медичних Наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Державної Установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної Академії Медичних Наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні. \~ \~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Дунаєвецької міської\~радипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок та земельна ділянка площею 0,25 га, які знаходяться в [ADDRESS] . Позивачка є спадкоємцем за заповітом, оскільки при житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] , заповіт від 13.02.2006 року, посвідчений секретарем Великожваницької сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за №23. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на спадщину немає. [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, яке залишилось після смерті [PERSON] , однак нотаріус відмовила їй у зв`язку із тим, що згідно поданих документів спільно не проживала і не була зареєстрована разом з померлою та звернулась до нотаріальної контори після спливу строку для прийняття спадщини, встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки їй не було відомо про існування заповіту, а тому у зв`язку із відмовою нотаріуса щодо оформлення спадкового майна звертається до суду з заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.07.2021 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Представник позивачки\~адвокат Бей\~І.О.\~подала до\~суду заяву,\~в якій підтвердила викладені у позовній заяві обставини та просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив, позов визнає. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивачка \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до Загальоосвітньої школи 1-111 ступенів № 9 Покровської міської ради, третя особа: відділ освіти Покровської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на попередньому місці роботи. \~ \~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку успадкування за заповітом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.14). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність і що проти позову не заперечує (а.с.15). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивачки та відповідача на підставі поданих доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.ст. 1216 -1223, 1225, 1268, 1273 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла сестра позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 28 листопада 2012 року (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] (а.с.9-12). 23 вересня 2008 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла зазначений будинок позивачці [PERSON]. Заповіт посвідчено секретарем Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області (а.с.7). Після смерті [PERSON] позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та рекомендовано звернутись до суду(а.с.8). Зважаючи на вказані обставини, позивачка була вимушена звернутися до суду з метою захисту свого права на спадщину, яка відкрилася після смерті її рідної сестри - [PERSON], померлої [INFO]. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності зі ст.1268 ЦК України позивачка від спадщини не відмовилась і фактично прийняла спадщину. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] до Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку успадкування за заповітом підлягають задоволенню в повному об'ємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка [INFO] померла. Після смерті її сестри залишалась спадщина у вигляді земельної ділянки. Заповіту її сестра [PERSON] не складала, інших спадкоємців немає. Після смерті її сестри вона від прийняття спадщини не відмовлялась, до нотаріальної контори не зверталась, вважала, що оскільки проживала з [PERSON] то фактично прийняла спадщину. Крім того, переглядаючи документи після смерті сестри вона не знайшла оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай) на її ім'я. В грудні 2012 року з листа голови Калмиківської сільської ради їй стало відомо, що земельна частка її сестри [PERSON] не оформлена належним чином і що необхідно прийняти міри щодо успадкування спадщини. Оскільки, повідомлення сільської ради про оформлення спадщини сталося в грудні 2012 року, вона вважає що строк звернення до суду для захисту своїх прав не сплинув тому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області Сметанкіна І.М. в судовому засіданні позов [PERSON] визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до діючого законодавства позивачка є спадкоємцем другої черги за законом (а.с.9). Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Позивачка [PERSON] від прийняття спадщини не відмовлялась. Суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з поважних причин, тому порушене право підлягаю захисту. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що представник відповідача Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області Сметанкіна І.М. цілком визнала позов, про що нею подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Київської міської Ради, третя особа: КБЕІГ «Пролісок» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить постановити рішення яким визнати за нею право власності за законом на гаражний бокс [NUMBER], розташований у КБЕІГ «Пролісок» по вул.Великій Кільцевій, 12-А в м.Києві). В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказує на те, що після смерті її батьків - [PERSON] та [PERSON] залишилось спадкове майно: гаражний бокс [NUMBER], загальною площею 24,9 кв.м, розташований у КБЕІГ «Пролісок» в м.Києві по вул.Великій Кільцевій 12-А, звернувшись вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що право власності на зазначений гаражний бокс не зареєстровано на ім'я спадкодавця [PERSON], також позивачка пояснила, що фактично прийняла спадщину після померлих батьків,, також спадкоємцем є її сестра [PERSON], однак спадщину вона не приймала, до нотаріальної контори не зверталась і претензій на спадкове майно не має, тому просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Київської міської Ради та представник 3-ої особи- Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок», в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подавалось. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, суд визнає неявку представників відповідача та 3-ої особи такою, що не перешкоджає розгляду позовної заяви, суд розглядає заяву без участі представників відповідача та 3-ої особи. Оскільки представники відповідач та 3-ої особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали до суду відзиви, а також те, що позивачка не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Благоустрій» про відмову в наданні довідки про склад родини, крім того, позивач просила покласти на відповідача [PERSON] підприємство «Благоустрій» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 736 грн., яка дорівнює сумі не отриманої відповідачем субсидії. Зважаючи на складність в повному викладення рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 1166 ЦК України ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 208, ч. 3 ст. 209, 212, 213 , 215, 218, 294 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Красноармійського районного відділу Головного Управління Державної Міграційної Служби, [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа : Управління Держземагенства у Красноармійському районі, [PERSON] про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Красноармійської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Миколаївської районної спілки споживчих товариств Одеської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.22) Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність, визнаючи позов (а.с.14). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивачки та відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224- 226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.220, 224-226, 392, 655 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2013 року між позивачкою та Миколаївською районною спілкою споживчих товариств Одеської області був укладений договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] за який позивачка заплатила гроші в сумі 9 605 гривень 50 коп., що підтверджується копіює договору куплі-продажу та копіями квитанцій (а.с.6,10-11). Проте договір купівлі-продажу квартири нотаріально позивачка оформити не має змоги, так як представник відповідача відмовляється їхати до нотаріальної контори та посилається на те, що договір можна буде оформити пізніше. Факт правомірного відчуження вищевказаного об'єкту нерухомості з боку відповідача, шляхом укладення договору купівлі-продажу, підтверджується наявними у справі письмовими доказами. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на 7/12 частки житлового будинку з господарськими будівлями. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.16). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність і що проти позову не заперечує (а.с.15). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивачки та відповідача на підставі поданих доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється власником 1/1 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що позначені на плані літерами: А - житловий будинок, а - веранда, Б - сарай, №1 - ворота, №2 - хвіртка, №3 - огорожа, які знаходяться по [ADDRESS], що підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.4). Згідно рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2009 року, на 5/12 частки права власності зазначеного будинку з господарськими будівлями визнано за [PERSON]. Оскільки за [PERSON] визнано 5/12 частки з 1/1 частки будинку з господарськими будівлями, то за [PERSON] залишається право власності на 7/12 частки (а.с.6). Позивачка [PERSON] звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно до реєстраційної служби по Миколаївському районі Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області із заявою про реєстрацію на її ім`я 7/12 частки будинку по [ADDRESS]. Про те, їй було відмовлено в реєстрації зазначеної частки, оскільки в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2009 року не зазначено, що вона є співвласником зазначеного будинку (а.с.7). Згідно ч.4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на 7/12 частки житлового будинку з господарськими будівлями задоволенню в повному об'ємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved