overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької областіпро тлумачення заповіту, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка при житті склала заповіт від, згідно якого зробила розпорядження, що будинок з по господарськими будівлями та земельною ділянкою біля нього та земельну частку (пай) серія ЯГ № 120534 заповіла [PERSON] , [INFO] , а земельні частки (паї) серія ЯМ № 807608 та ЯМ № 807609 заповіла [PERSON] , [INFO] . Заповіт від 20.02.2015 року секретарем Тинянської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області Богонос Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №3, є не зміненим та не скасованим. Позивачі, будучи спадкоємцями за заповітом, прийняли спадщину, оскільки проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права на вищевказане майно позбавлені можливості, оскільки неможливо ідентифікувати будинок та земельну ділянку під ним, які заповідаються, в зв`язку з відсутністю їх адреси, крім того, земельні частки (паї), які посвідчуються сертифікатами, є лише правом на земельні ділянки, площа яких вказана в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) і відносяться до іншого рухомого майна, а земельні ділянки, право власності на які посвідчене Державними актами, вже є безпосередньо нерухомим майном, виділеним в натурі (на місцевості) з визначеними площами та відповідними кадастровими номерами. А тому звертаються до суду. Представник позивачів [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивачів, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позову, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Люзняк О.М. до судового засідання також направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти задоволення позову не вказав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування. У позовній заяві посилається на те, що [PERSON] є дружиною, а [PERSON] є сином [PERSON], 1936 р.н. який помер [INFO]. На момент його смерті йому належав житловий будинок по [ADDRESS]. позивачі прийняли спадщину покійного шляхом фактичного проживання з ним на день смерті. Після звернення до нотаріуса для видачі їм свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачам було повідомлено , що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок і було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Та було рекомендовано, для вирішення даного питання, звернутися до суду. Позивачі до суду не з'явилися, але маються заяви про розгляд справи без їх участі, повністю підтримують позовні вимоги та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, також позовні вимоги позивача визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.03.2009 року [PERSON] помер [INFO] ( а.с.9). У технічному паспорті ( а.с. 10-16) власником будинку по [ADDRESS] зазначено [PERSON] При житті [PERSON] , згідно Рішення Карлівської РДА, дозволено провести будівництво гаража на присадибній дялнці по [ADDRESS] ( а.с.21). Відповідно до свідоцтва рпо одруження від 19.06.1968 р. ( а.с.7), позивач [PERSON].( дошлюбне прізвище [PERSON]), 19.06.1968 р. одружилася з [PERSON] та отримала його прізвище. У свідоцтві про народження позивача [PERSON] ( а.с.8) його батьками вказано [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). У ч. 1 ст.356 ЦК України йдеться про те, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Беручи до уваги викладене , дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Краматорського міського відділу ДВС, в якому вимагають зняти арешт з належного їм автомобіля. Як зазначили позивачі у своїй позовній заяві, їм на праві спільної часткової власності належить автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS TF69Y, рік випуску 2006, колір чорний, шасі № [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № [NUMBER] ; автомобіль належить на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.12.2018 року про затвердження мирової угоди. На даний момент їм стало відомо про наявність арештів, накладених на цей автомобіль відповідачем, як на майно його колишнього власника, який ніяких майнових прав на автомобіль не має. У зв`язку з цим позивачі й звернулися до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позов, просять його задовольнити, вказуючи, що правових підстав для арешту автомобіля на даний час немає. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих позивачами документів вбачається, що їм на праві спільної часткової власності належить автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS TF69Y, рік випуску 2006, колір чорний, шасі № [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № [NUMBER] ; автомобіль належить на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.12.2018 року про затвердження мирової угоди. Відносно цього автомобіля наявні обтяження, що були застосовані відповідачем в період часу з лютого 2011 року до березня 2019 року. Між тим, ніяких зобов`язань, які б могли слугувати підставою для таких обтяжень, позивачі на даний час не мають. Вбачається також, що власником автомобілю та боржником у відповідних записах про обтяження зазначений [PERSON] , який на даний момент ніяких прав на автомобіль не має. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до\~Краснодонської міської ради, Державного реєстратора речових прав Білокуракинської районної державної адміністрації [PERSON] про визнання права власності на квартиру. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що\~28 грудня 2011 року вони на підставі рішення виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, від 20.12.2011 року за № 864 був виданий ордер на службове жиле приміщення за № 0343, на право зайняття житлового приміщення жилою площею 31,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Краснодон, кв. Лютікова[ADDRESS]. У цій квартирі вони родиною проживають з 28.12.2011 року. Рішенням виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області від 18.09.2012 року № 567 «Про відміну рішення виконавчого комітету про визнання квартири службової», на підставі листа Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, вихідний № 614/5422 від 14.08.2012 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту належності документа та визнання права власності на житловий будинок. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.10.2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Новогупалівської сільської Ради, в якому вимагає визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON] У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснюючи, що позивачі не змогли своєчасно подати заяви про прийняття спадщини, оскільки були не обізнані про стан справ у спадкодавця, їм тривалий час було невідомо про її смерть та наявність спадкового майна. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов є обґрунтованим. Так, 07.01.2015 року померла [PERSON]; позивачі претендують на отримання спадщини як родичі померлої як спадкоємці за законом, проте не змогл подати своєчасно заяву про прийняття спадщини через низку поважних причин, а саме позивачі постійно проживали в м.Запоріжжі окремо від спадкодавця, не мали відомостей про її смерть, наявність у них спадкових прав і про наявність спадкового майна земельної ділянки. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Привільненської сільської Ради, в якому вимагають визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на дві земельних ділянки, розташованих на території сільради, а також житловий будинок в с.Терсянка. У судовому засіданні представник позивачів адвокат Кравченко В.А. підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з?явився, проте подав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, [INFO] помер батько позивачів [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшли: земельна ділянка площею 4,0398 га, розташована на території Привільненської сільради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка площею 0,60 га, розташована на території Привільненської сільради, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства; житловий будинок [ADDRESS] Позивачі своєчасно звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом. Інші можливі спадкоємці дій щодо прийняття спадщини не вчиняли. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, позивачі мають право отримати у власність житловий будинок та дві земельні ділянки, зазначені у позові. При цьому вони досягли між собою згоди про розділ між ними спадщини, згідно якої [PERSON] дістається у власність 1/2 частина земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільгоспвиробництва, а позивачу [PERSON] - інше майно. За своїм змістом така угода відповідає положенням ст.1267 ЦК України, що передбачає можливість розділу спадкового майна між спадкоємцями за їх обопільною згодою, а тому приймається судом як належна. Враховуючи наведене, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Славутської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно в рівних частинах, вказуючи на те, що є спадкоємцями після смерті батька [PERSON], який при житті не оформив правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, а тому позивачі не можуть оформити свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Представник відповідача Славутської міської ради Хмельницької області у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що [PERSON] помер 08 вересня 2015 року, що підтверджено даними копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 262881. Позивачі [PERSON] та [PERSON] являються доньками померлого [PERSON], що підтверджено даними копій свідоцтв про народження та копій свідоцтв про укладення шлюбу позивачок, що засвідчує факт зміни їх прізвищ. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема, на житловий будинок № 15 з надвірними будівлями по вулиці Миньковецька в місті Славута Хмельницької області. Викладений факт підтверджується даними: копії інвентарної справи КП «Славутське БТІ» на житловий будинок з надвірними будівлями, акту-висновку № 21 від 30.06.2016 року, довідки № 5912 від 14 липня 2016 року, виданої уповноваженою особою КП «Славутське ЖКО». Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є його доньки [PERSON] та [PERSON] Позивачі, у встановлений законом строк, звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті батька, вступили в управління спадковим майном з дня смерті спадкодавця, взяли майно на зберігання та ведуть за ним догляд. Прийнявши спадщину на підставі заяв, позивачі набули статусу власників, проте не можуть реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наявність права у позивачів на спадкування за законом після смерті батька, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Позивачі не порушують питання стягнення на їх користь судових витрат по справі. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Струсівської сільської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачі не з`явилися, однак у позовній заяві вказали про те, що справу слухати в їхній відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання представник відповідача Струсівської сільської ради в судове засідання не з`явився, одак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про слухання справи без його участі. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міськради про визнання права власності в рівних частинах по ? на квартиру [ADDRESS]. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 08 лютого 1990 року їхній сім'ї у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у зв'язку зі вступом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 9» виконкомом Прилуцької міської ради був виданий ордер № 8452 на вселення до трьохкімнатної квартири [ADDRESS] як і квартира належав обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 9». З часу їхнього вселення вони виплачували за дану квартиру кошти на рахунок вказаного кооперативу і на даний час вартість квартири ними повністю виплачена. [INFO] року [PERSON] помер, і до моменту смерті вони не оформили правовстановлюючі документи на квартиру. Позивачі в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, але від представника надійшла заява в якій просить розглянути справу за відсутності відповідача, та вказав що Прилуцька міськрада не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: На ім'я [PERSON] видано ордер на житлове приміщення № 8452, з сім'єю: [PERSON] та [PERSON]. Ордер видано на підставі рішення виконкому від 07.02.1990 року № 40 (а.с.10). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року (а.с.11). Згідно з довідкою № 25 виданою обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив» 07 травня 2015 року, [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Вартість трьохкімнатної ізольованої квартири № 36 загальною площею 56,6 м.кв, Житловою площею 37,4 м.кв. сплачена в повному обсязі. Боргів перед ОК «ЖБК № 9» немає (а.с.12). Згідно з повідомленням КП «Прилуцьке МБТІ» № 280 від 23.02.2015 року, право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано (а.с.16). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до положень ч.1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Виходячи з вищевикладеного, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в рівних частинах по ? на квартиру [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 392, 344 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади с. Дубовий гай в особі Дубогаївської сільської ради про визначення розміру часток у спільному сумісному майні подружжя. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] без виділення часток кожному з них. Тобто належав останнім на праві спільної сумісної власності. [INFO] року помер [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина в тому числі і на садибу [ADDRESS]. Будучи спадкоємцями першої черги [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини. [PERSON] одноособово прийняв дану спадщину у встановлений законом строк. [INFO] року померла мати [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина в тому числі і на садибу [ADDRESS]. Позивачі вчасно звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом після смерті батьків на житловий будинок [ADDRESS], оскільки справи після смерті батьків заводились окремо щодо кожного з них, тому видавати свідоцтва про право на спадщину необхідно окремо в частках та рекомендовано звернутися до суду для визначення розміру часток у спільному сумісному майні подружжя - спадкодавців. В судовому засіданні позивачка у своїх інтересах та інтересах [PERSON] підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій вказав, що відповідач просить розглянути справу за його відсутності, та вказав що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З копії Свідоцтва № [NUMBER] на право власності на житловий будинок, вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності (а.с.4). Згідно з довідкою, виданою КП «Прилуцьке МБТІ», від 03.02.2016 року № 135, житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано на [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, враховуючи положення ст.ст. 357, 368 ЦК України, суд приходить до висновку про можливість визнання за [PERSON] та кашкою А.В. по ? частині у праві спільної сумісної власності в житловому будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 357, 368 ЦК України, та

Outcome: approved