Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивачі звернулись до Козельщинського районного суду з позовом, після уточнення якого прохали визнати недійсними договір оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року та додаткову угоду від 01.09.2009 року до договору оренди від 17.10.2006 року земельної ділянки площею 6,8300га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайликівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер 5322082000:00:001:0166, зобов»язати ТОВ «Агротехнологія» повернути [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 6,8300га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайликівської сільської ради Козельщинського району, Полтавської області, кадастровий номер 5322082000:00:001:0166 та скасовати державну реєстрацію договору та додаткової угоди. Рішенням суду від 07.12.2016 року вимоги задоволено частково, в частині позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року та скасування його державної реєстраціївідмовлено в задоволенні. Не погодившись з судовим рішенням, представник позивачів подав апеляційну скаргу про перегляд судового рішення. Отримавши цивільну справу з апеляційною скаргою, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ухвалою від 27 грудня 2016 року повернув справу для винесення додаткового рішення, так як при вирішенні позову судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у справі. В судовому засіданні позивачі наполягали на відшкодуванні їм усіх понесених витрат по сплаті судового збору. Представник позивача ТОВ «Агротехнологія» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не направив. Відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі до суду представника не направив, про розгляд справи рповідомлений належним чином. Хорішківська сільська рада Козельщинського району Полтавської області прохала справу розглядати без участі представника. Розглянувши матеріали цивільної справи та ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 27.12.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Судом встановлено, що рішенням Козельщинського районного суду від 07 грудня 2016 року визнання позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсною додаткову угоду від 01.09.2009 року до Договору оренди земельної ділянки площею 6,8300га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайликівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер 5322082000:00:001:0166 від 17.10.2006 року, скасовано її державну реєстрацію та зобов»язано ТОВ «Агротехнологія» повернути [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку. При подачі позовної заяви з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди від 01.09.2009 року та повернення спірної земельної ділянки позивачі [PERSON] та [PERSON] сплатили у АБ «Полтава Банк» судовий збір в сумі по 1046,07грн кожна, що підтверджується квитанціями 1Р № 1389 та 1Р№1390 від 13.09.2016 року та 1Р № 2083 та 1Р № 2084 від 20.09.2016 року ( аркуші 1- 4). Відповідно до довідки відділу Держгеокадастру № 392 від 08.09.2016 року вартість земельної ділянки, що перебувала в оренді, становить 209214,36грн ( аркуш 23). В ході розгляду справи позов доповнений вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року ( аркуш 72) та скасування його державної реєстрації ( аркуш 113), яка судовим збором не оплачена. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати. В порядку ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року № 10 передбачено: « подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об»єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшуються розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Задовольнивши позов в частині визнання недійсною додаткової угоди від 01.09.2009року та скасувавши її державну реєстрацію, суд повинен покласти на відповідача обов»язок сплатити судовий збір в сумі 551.2грн на користь держави, так як він не оплачений позивачами. Також підлягає присудженню з відповідача ТОВ «Агротехнологія»на користь позивачів сплачений ними судовий збір за повернення останнім земельної ділянки, який відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається вартістю майна. Судовий збір відповідно до часток позивачів у праві на земельну ділянку підлягає стягненню з відповідача на користь обох позивачів в сумі 2092,14грн по 1046,07грн кожній. Судовим рішенням від 07.12.2016 року вимога в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року та скасування його реєстрації, не оплачена позивачами судовим збором, залишена без задоволення, а тому з позивачів підлягає стягненню в дохід держави несплачений судовий збір в сумі 551.2грн по 275,6грн з кожної. На підставі викладеного та

Outcome: approved