Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади міста Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно. Просив суд визнати право спільної часткової власності на п'ятикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 251,30 кв.м., житловою площею 106,50 кв.м. за позивачами у наступних частках: за [PERSON] 15/100 часток за [PERSON] 85/100 часток. Позивачі в судове засідання не з'явилися, від них до суду надійшла заява в якій просять суд справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вважає, що задоволення позовних вимог ніяким чином не порушить права та інтереси міської ради чи інших осіб. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 06.07.2004 року /а.с.5-6/. Згідно довідки №153/06 від 18.04.2013 року, квартиру [ADDRESS], відповідно до рішення МВК №120/4 від 22.02.2011 року, знято з балансу комунальної власності /а.с.13/. Відповідно до довідки ЧК ОБТІ, в квартирі [ADDRESS] самовільно, в цокольному поверсі, проведено перепланування /а.с.8/. Згідно технічного паспорту, на даний час, квартира [ADDRESS], після реконструкції, складається із наступних приміщень площею 251,30кв.м., житловою площею 106.50 кв.м. /а.с.7-12/. Відповідно до технічного висновку інженера-конструктора реконструкція квартири відповідає містобудівельним вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил /а.с.21-32/. Як вбачається з матеріалів справи, що позивачі звернулися до МіськСЕС м. Чернівці, на що їм дали відповідь №19/1669 від 06.09.2013 року, що з 2011 року санепідемслужба не проводить санітарно-епідеміологічну оцінку проектної документації та не приймає участі у комісіях по прийомі об'єктів в експлуатацію /а.с.34/. Згідно з експертним висновком Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області № 9/15/644 від 05.07.2013 року порушень вимог пожежної безпеки у проектній документації про відповідальність будівельних конструкцій та інженерних мереж проведеної мною реконструкції квартири не виявлено /а.с.35/. Як установлено судом, самочинна реконструкція квартири [ADDRESS], здійснено з дотриманням державних будівельних, санітарних, пожежних норм та правил, без порушення прав та інтересів третіх осіб. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, - «житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил». Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами ст. 367 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва» - позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на чужій земельній ділянці може бути пред'явлено до органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника (користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності або фізичній чи юридичній особі. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, вищевказана самочинна реконструкція не порушує права інших осіб, відповідає діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам, позовні вимоги, які не суперечать закону та інтересам сторін відповідачем визнанні в повному об'ємі, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved