overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про повернення дитини. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Справа розглядалась в загальному позовному провадженні. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачами було сплачено судовий збір у розмірі по 840 грн. 80 коп. кожним, про що надано банківські квитанції від 03 січня 2020 року (а.с.1-2). Але сплачені ними кошти в Державний бюджет не надійшли, що свідчить про їх повернення позивачам. Позивачі суду про дану обставину не повідомили. У зв`язку з цим при розгляді справи судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони та інші учасники справи судом викликані в судове засідання, яке призначено на 14-00 год. 11 листопада 2020 року, але в засідання не з`явились. При цьому учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом в задоволенні позову відмовлено, судовий збір в повному обсязі покладається на позивачів. Тому з кожного з позивачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі по 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON]. звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними і скасування договорів, визнання незаконним переобладнання, визнання незаконним розділу неподільного майна, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання незаконним права власності, відновлення права спільної сумісної власності, визнання недійсним запису в свідоцтві про право власності. Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи до вирішення кримінальної справи з приводу незаконних дій [PERSON]., [PERSON], [PERSON] при оформленні документів на перепланування коридору загального користування, по якій проводиться перевірка органом досудового слідства. Суд, заслухавши думку представника відповідачів та представника третьої особи, які заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. У відповідності до вимог ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Виходячи з цих вимог закону судом встановлено, що не має перешкод для розгляду справи Шевченківським районним судом м. Чернівці за позовом [PERSON] .Д. та [PERSON], так як кримінальна справа, в зв»язку з наявністю якої просять зупинити провадження позивачі, не розглядається судом, а по ній проводиться перевірка досудовим слідством. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Грабівської сільської ради Куликівського району, Чернігівської області та [PERSON], в якому просили визнати за ними, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] в рівних долях, тобто по ? частині за кожним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що [INFO] року в селі Грабівка Куликівського району помер їх батько - [PERSON], який був головою спірного домогосподарства. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] та земельні ділянки. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі та дружина померлого (мати позивачів) - [PERSON], яка відмовилась від своєї обов'язкової частки у спадщині на користь позивачів. Інших спадкоємців немає. Коли вони звернулись до нотаріальної контори з проханням оформити спадщину після померлого на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] їм було відмовлено в зв'язку з тим, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння та не зареєстрував на нього право власності. В зв'язку з цим у них немає можливості вирішити питання, пов'язані з одержанням домоволодіння у спадщину інакше, як у судовому порядку. Позивачі в судове засідання не з'явилися. Подали до суду письмову заяву, в якій просили провести розгляд справи без їх участі та позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила провести розгляд справи без її участі. Представник відповідача - Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі та їх мати - [PERSON], яка відмовилась від своєї частки спадщини на користь позивачів. Інших спадкоємців немає. Покійному на праві особистої приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS] Куликівського району Чернігівської області. Позивачі після смерті спадкодавця прийняли спадщину за законом. Але успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачі не мають можливості, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував на себе право власності на спірне домоволодіння, хоча і був його власником. Вирішення питання отримання спірного домоволодіння у власність можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачами в рівних долях право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом. Позивачі в судове засідання не з'явились. Від представника позивачів - адвоката [PERSON] надійшла до суду заява, в якій вона наполягає на позовних вимогах і просить справу розглянути в їх відсутність (а.с.25,26,34,35). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність і що проти позову не заперечує (а.с.33). Вивчивши матеріали справи суд вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.ст. 1217,1218, 1268 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 25 квітня 2014 року, актовий запис №98 (а.с.3). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] та житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] (а.с.8,13-15,21,22-24). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Та обставина, що позивачі є дітьми померлого [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 4 листопада 1958 року, копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 28 вересня 1961 року та копіями свідоцтв про укладення шлюбу (а.с.11,12,19,20). У відповідності зі ст.1268 ЦК України позивачі від спадщини не відмовились і фактично прийняли спадщину. Після смерті батька позивачі зберігають правовстановлюючі документи на житлові будинки та користуються ними. Крім того [PERSON] та [PERSON] подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після огляду нотаріусом наданих ними документів їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і рекомендовано звернутись до суду (а.с.4). Зважаючи на вказані обставини, позивачі вимушені звернутись до суду з метою захисту свого права на спадщину, яка відкрилася після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом в порядку успадкування за законом підлягають задоволенню в повному об'ємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом та просять визнати за ними право користування житловою кімнатою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що вони зареєстровані і постійно проживають в кімнаті [ADDRESS]. В зазначене житлове приміщення, яке являлось відомчим гуртожитком ДП «Харківський завод електроапаратури», їх вселила адміністрація цього підприємства у зв'язку з трудовими правовідносинами на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства. В 2010 році адміністрація повідомила позивачів, що готуються документи на передачу будинку до комунальної власності. Оскільки, в разі передачі будинку у власність міста, новий власник може заперечувати правомірність їх проживання в наданій кімнаті, вони звертаються до суду за визнанням права користування цим житлом. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позов визнає та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в кімнаті [ADDRESS], що підтверджується копіями паспортів та довідкою з місця проживання. В зазначене житлове приміщення, яке являлось відомчим гуртожитком ДП «Харківський завод електроапаратури» їх вселила адміністрація цього підприємства у зв'язку з трудовими правовідносинами на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету від 24.12.03 р. (протокол № 127). За таких обставин, в разі передачі будинку у власність міста, новий власник може заперечувати правомірність їх проживання в наданій кімнаті та відмовити в визнанні її наймачем. Судом встановлено, що конклюдентними діями сторін, правовідносини позивачів з підприємством, щодо проживання в гуртожитку регулювались сторонами розд. 4 ЖК УРСР та Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою РМ УРСР від 03.06.86 р. № 268 (Положення). За весь час проживання у спірному житловому приміщенні відповідач не оспорював і не оспорює правомірність подальшого проживання позивачів в ньому та не пропонує для подальшого проживання інше житлове приміщення. Наведені обставини дають підстави для визнання права позивача користування спірним житловим приміщенням. Відповідно ст. 1 ЖК України, ст. 47 Конституції України, громадяни мають право на житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом та просять визнати за ними право користування житловою кімнатою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що вони постійно проживають і зареєстровані в кімнаті [ADDRESS]. В зазначене житлове приміщення, яке являлось відомчим гуртожитком ДП «Харківський завод електроапаратури» їх вселила адміністрація цього підприємства у зв'язку з трудовими правовідносинами. В 2010 році адміністрація повідомила їх, що готуються документи на передачу будинку до комунальної власності та, що при вселенні в надану кімнату ордер на неї не оформлявся. Оскільки, в разі передачі будинку у власність міста, новий власник може заперечувати правомірність їх проживання в наданій кімнаті та відмовити в визнанні її наймачем, вони звернулись до суду за визнанням права користування цим житлом. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позов визнає та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] разом з повнолітнім сином [PERSON], постійно проживають і зареєстровані в кімнаті [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання. В зазначене житлове приміщення, яке являлось відомчим гуртожитком ДП «Харківський завод електроапаратури» їх вселила адміністрація цього підприємства у зв'язку з трудовими правовідносинами. В 2010 році адміністрація повідомила їх, що готуються документи на передачу будинку до комунальної власності та, що при вселенні в надану кімнату ордер на неї не оформлявся. Оскільки, в разі передачі будинку у власність міста, новий власник може заперечувати правомірність їх проживання в наданій кімнаті та відмовити в визнанні її наймачем, вони звернулись до суду за визнанням права користування цим житлом. Судом встановлено, що конклюдентними діями сторін, правовідносини позивачів з підприємством, щодо проживання в гуртожитку регулювались сторонами розд. 4 ЖК УРСР та Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою РМ УРСР від 03.06.86 р. № 268 (Положення). За весь час проживання у спірному житловому приміщенні відповідач не оспорював і не оспорює правомірність подальшого проживання позивачів в ньому та не пропонує для подальшого проживання інше житлове приміщення. Наведені обставини дають підстави для визнання права позивачів користування спірним житловим приміщенням. Відповідно ст. 1 ЖК України, ст. 47 Конституції України, громадяни мають право на житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

\~ Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовною заявою, в якій просять продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий\~ строк\~ вони пропустили із поважних причин. У підготовче засідання позивачі не з»явились, у позові вказали про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують із мотивів, викладених у позові, просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] міська рада Тернопільської області у підготовче засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову. Третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що 14 травня 2016 року помер батько позивачів [PERSON]. День смерті [PERSON] є часом відкриття спадщини. Спадкоємці за законом та заповітом [PERSON] та [PERSON] пропустили шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати\~ позивач [PERSON] просить залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

\~ Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовною заявою, в якій просять продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті їх матері [PERSON], оскільки такий\~ строк\~ вони пропустили із поважних причин. У підготовчому судове засідання позивачі не з»явились, у позові вказали про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують. Відповідач [PERSON] міська рада Тернопільської області у підготовче судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову. Третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що 30 травня 2011 року померла [PERSON]. День смерті [PERSON] є часом відкриття спадщини. Спадкоємці за заповітом [PERSON] та [PERSON] пропустили шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовною заявою про визнання за ними права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 08 грудня 2007 року померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 4.160 га за кадастровими номерами 1423385800-04-000-0668, 1423385800-04-000-1391 та 1423385800-04-000-2070, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новоукраїнської сільської ради Марїнського району Донецької області. Відповідач в справі батько позивачів, на спадкове майно не претендує, у встановлений законом строк не звертався до нотаріальної контори з відповідною заявою для прийняття спадщини. Вони не встигли звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини в шестимісячний термін, відведений їм за законом, через скрутне матеріальне становище, тому просять визнати за ними право власності на спадкове майно. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачами у позовній заяві. Так, відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 08.12.2007 року в с. Новоукраїнка Марїнського району Донецької області. Згідно свідоцтва про народження, 18 лютого 1994 року народилася [PERSON], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, 24 березня 1992 року народився [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 187263 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4.160 га за кадастровими номерами 1423385800-04-000-0668, 1423385800-04-000-1391 та 1423385800-04-000-2070, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новоукраїнської сільської ради Марїнського району Донецької області. Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкодавця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Викладені обставини дають суду підстави для визнання за позивачами права власності на майно померлої. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.3, 7, 82, 215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268, 1278 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом, в якому зазначили, що відповідач [PERSON] є матір`ю неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, державна реєстрація народження [PERSON] , [INFO] , проведена відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Згідно розпорядження голови Пологівської районної державної адміністрації №87 від 27.03.2019 «Про створення прийомної сім`ї та влаштування на виховання і спільне проживання дитини, позбавленої батьківського піклування» на базі родини позивачів створено прийомну сім`ю і влаштовано дитину [PERSON] , [INFO] , та визначено її місце проживання за їхнім місцем реєстрації та проживання за адресою: [ADDRESS] . В подальшому прийомну сім`ю було поповнено і позивачам було передано у прийомну сім`ю двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується договором №36 від 12.06.2019 про влаштування дітей на виховання та спільне проживання у прийомній сім`ї, укладеного між позивачами та Пологівською РДА та актом передачі дітей у сім`ю. З часу укладення договору діти проживають у сім`ї позивачів. Відповідачі по справі не позбавлені батьківських прав щодо цих дітей, проте діти позбавлені батьківського піклування. Враховуючи те, що діти проживають у позивачів, вони постійно опікуються ними та захищають їх права, турбуються про їх фізичне та моральне виховання. Відповідачі не цікавляться життям своїх дітей і не надають ніякої матеріальної допомоги, хоча вони як батьки не звільнені від обов`язку утримувати своїх дітей. У зв`язку із цим, позивачі [PERSON] та [PERSON] просять стягнути з [PERSON] аліменти на їх користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути з [PERSON] аліменти на їхню користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про підтримання позову та про розгляд справи без їх участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України були належним чином повідомлені, відзиву на позов до суду не подали, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та,

Outcome: approved