Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, просять виділити в натурі із майна, що є в спільній частковій власності земельна ділянка площею 7,760 га, яка знаходиться на території Кам`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, переданої у власність [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації №814-р-03 від 08.12.2003 року, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого головою Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 11 червня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0104041202329, яка Апостолівським відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», зареєстрована 11 червня 2004 року, кадастровий номер [NUMBER] , наступним чином: виділити в натурі [PERSON] 1/6 частину із земельної ділянки для ведення товарного сільського господарського виробництва площею 7,760 гектарів, кадастровий номер [NUMBER] , розташованої на території Кам`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та виділити в натурі [PERSON] 1/6 частку із земельної ділянки для ведення товарного сільського господарського виробництва площею 7,760 гектарів, кадастровий номер [NUMBER] , розташованої на території Кам`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та не вказав поважних причин такого, в судове засідання не з?явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник - адвокат Соляник І.М. до суду не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивачів, про дату, час та місце проведення судового засідання позивачі повідомлені належним чином, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку загального провадження, вивчивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 7,76 га яка розташована в Дніпропетровській області Апостолівському районі с/рада Кам?янська кадастровий номер [NUMBER] перебуває у спільній частковій власності, зокрема, позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 90, видане 05.02.2010 року Апостолівською районною державною нотаріальною конторою, є власником 1/6 частки земельної ділянки площею 7,76 га яка розташована в Дніпропетровській області Апостолівському районі с/рада Кам?янська кадастровий номер [NUMBER] , що підстверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.22-23). Позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 96, видане 05.02.2010 року Апостолівською районною державною нотаріальною конторою, є власником 1/6 частки земельної ділянки площею 7,76 га яка розташована в Дніпропетровській області Апостолівському районі с/рада Кам?янська кадастровий номер [NUMBER] , що підстверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.24-25). Доказів того, хто є іншими співвласниками земельної ділянки суду не надано. Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.88 Земельного кодексу України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 3 визначено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Разом з тим, ст.358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до вимог ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку . Із аналізу вказаних норм вбачається, що при вирішенні спорів щодо здійснення власниками права власності, зокрема, щодо виділення земельної ділянки у натурі, слід враховувати можливість функціонального користування предметом власності усіма співвласниками без втрати її цільового призначення, а також недопущення порушення прав суміжних землекористувачів. Таким чином, для вирішення питання щодо виділення у натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності, зокрема земельної ділянки, необхідна наявність висновку експерта про можливість здійснення такого виділу з дотриманням прав усіх співвласників земельної ділянки. Згідно вимог ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Статтею 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Частиною 2 даної статті визначено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Згідно ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. 25.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи. 14.01.2019 року надійшло клопотання представника позивачів про залишення без розгляду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Враховуючи наведене, а також те, що позивачі відмовилися від призначення судової земельно-технічної експертизи, щодо визначення можливості виділу у натурі частки із спірної земельної ділянки, у суду відсутні належні докази щодо власників іншої частки земельної ділянки, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed