Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачі звернулися в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року було закрито кримінальне провадження №12013010220000400 по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON] за ч.2 ст.125, ст.128 КК України, а вказані особи були звільнені від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням сторін. Закриття провадження відбулося за клопотанням позивачів на підставі обіцянки обвинувачених відшкодувати шкоду. Як зазначили позивачі в позовній заяві, в день винесення ухвали суду відповідачі надали їм розписку про те, що відшкодують завдану їм шкоду понесену в процесі лікування в сумі 7500 грн., а саме: до кінця 2013 року в сумі 3000 грн., а до 28 лютого 2014 року в сумі 4500 грн. 31 грудня 2013 року відповідачі відшкодували лише 1000 грн., згідно розписки дружини позивача [PERSON] Однак, решту відповідачі до цього часу не виплатили, не дивлячись на неодноразові нагадування. А тому, позивачі звернулися до суду з даним позовом та просять стягнути на їхню користь з відповідачів заподіяну матеріальну шкоду в сумі 6500 грн. та понесені ними судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви, де вказали, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі, просять суд їх задовольнити. В разі неявки відповідачів не заперечують проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки від них не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінального провадження №138/2659/13-к (1-кп/138/170/13), суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, ст. 60 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року відповідачі обвинувачувалися в тому, що 20.04.2013, близько 19 год. 00 хв. години [PERSON] разом зі своїми братами [PERSON] та [PERSON], які перебували в стані алкогольного сп'яніння, знаходились біля садиби, що розташована в [ADDRESS], Вінницької області, яка належить [PERSON], де [PERSON] разом з [PERSON], на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON], нанесли останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 174 від 25.04.2013 виникли від неодноразової дії тупого предмета та належать всі у сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6 діб. В цей час [PERSON] намагаючись розборонити бійку, не маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень взяв [PERSON] за плечі та відтягнув назад внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Під час падіння [PERSON] підставив праву руку в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-5 п'ясних кісток правої кисті зі зміщенням, який виник від дії тупих предметів, тобто при падінні на руку, які згідно висновку експерта № 176 від 29.04.2013 належать до категорії середнього ступеня тяжкості. Під час підготовчих дій до судового розгляду [PERSON] заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з обвинуваченими, оскільки обвинуваченими [PERSON], [PERSON], [PERSON] відшкодовані завдані потерпілим збитки. Кримінальне провадження було закрито на підставі ст.46 КК України, якою передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Згідно розписки, доданої до матеріалів позовної заяви (а.с.5), відповідачі зобов'язувалися до кінця 2013 року відшкодувати завдані позивачам збитки в сумі 3000 грн., а до 28 лютого 2014 року - в сумі 4500 грн. Проте, як свідчить розписка дружини позивача [PERSON], 31 грудня 2013 року відповідач [PERSON] відшкодував лише 1000 грн. (а.с.6). Крім того, з довідки ПМП «Геліос» №24 від 22.05.2013 року, відповіді Могилів-Подільського МТМО №01/01-05-1220 від 17.05.2013 року та копій фіскальних чеків (а.с.58-59,60,61) вбачається, що [PERSON] перебував на лікуванні з приводу нанесених тілесних ушкоджень та поніс витрати на лікування. Тобто діями відповідачів було спричинено матеріальну шкоду. Стаття 1166 ЦК України, встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 174 від 26.04.2013 року, у [PERSON] мали місце такі тілесні ушкодження: синців в центрі лобної дільниці, на повіках обох очей, які сходяться у зовнішніх та внутрішніх кутах, в дільниці лівої брові, на правій щоці, на передній поверхні лівої вушної раковини в верхній третині, по задній поверхні з переходом на вушну дільницю, два синця паралельно розташованих в лобній дільниці з права на межі з волосистою частиною голови, один синець по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині, два синця по внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, синець по внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, три синця по задній поверхні лівого плеча в нижній третині; саден по задній поверхні правого ліктьового суглобу та по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, подряпини в дільниці правої скроні, які виникли від неодноразової дії тупого предмета та належать всі у сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6 діб. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 176 від 30.04.2013 року, у [PERSON] мали місце такі тілесні ушкодження: закритий перелом 4-5 п'ясних кісток правої кисті зі зміщенням, який виник від дії тупих предметів, можливо 20.04.2013 року, при обставинах на які посилається обстежений, тобто при падінні на руку, та належать до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликають тривалий розлад здоров'я більше 21 доби. Враховуючи вище викладене, та те, що [PERSON] було відшкодовано 1000 грн., суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заподіяної шкоди слід задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивачів завдану матеріальну шкоду в розмірі 6500 грн., а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 600 грн., в порядку часткової відповідальності в наступному розмірі: з [PERSON] в сумі 1781,20 грн.; з [PERSON] в сумі 2781,20 грн.; з [PERSON] в сумі 2781,20 грн.

Outcome: approved