Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивачі в жовтні 2014 року звернулися до суду та з урахуванням уточненої редакції позовної заяви (а.с. 16-19, 36) просили: · визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]; · визнати реєстрацію місця проживання [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS], внесену до Єдиного державного демографічного реєстру такою, що не відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»; · зобов'язати Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві зняти Відповідачів з реєстраційного обліку за місцем проживання в [ADDRESS]. Ухвалою суду від 15 червня 2015 року провадження в частині позовних вимог про визнання реєстрації Відповідачів такою, що не відповідає вимогам Закону, та зобов'язання Солом'янського РВ ДМС в м. Києві вчинити дії, пов'язані зі зняттям Відповідачів з реєстрації, було закрито. На підтвердження своїх позовних вимог Позивач послався на наступні обставини. Позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS], іншими зареєстрованими співвласниками є їх доньки [PERSON], [PERSON] та онука [PERSON] [PERSON]. Крім того, як зазначають Позивачі зареєстрованим у квартирі також значиться чоловік доньки - [PERSON]. Позивачі зазначають, що Відповідач, [PERSON] та онука [PERSON] [PERSON] зареєстровані у вказаній квартирі, проте вже протягом 21 року у ній не проживають, мешкають постійно в Перу. У зв'язку з цим Позивачі вважають, що Відповідач [PERSON] може бути визнаний таким, що втратив право користування квартирою, в якій він досі зареєстрований. Як зазначають Позивачі, вони вимушені сплачувати комунальні послуги, які нараховуються на усіх зареєстрованих в квартирі осіб, що значним чином впливає на їх розмір. Позивачі та їх представник у судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили суд позов задовольнити. Відповідач про слухання справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації згідно з вимогами цивільно-процесуального законодавства. У судове засідання з невідомих причин вони не з'явився. Суд відповідно до ст.169 ЦПК України ухвалив розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність Відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 30.12.1993р. Позивачі а також [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. (а.с. 6) Згідно з довідкою за формою №3 Відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі 03 жовтня 1991 року. З пояснень Позивачів, підтверджених Актами, складеними іншими мешканцями будинку, [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] протягом останніх 20 років. Згідно зі ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні окрім випадків і в порядку, встановлених законом. Враховуючи, що на сьогодні Позивачі є співвласниками квартири, підстав для відмови у задоволенні позову суд не має. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з Відповідача [PERSON] на користь Позивача [PERSON] підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved