Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що їм на праві спільної сумісної власності, належить автомобіль PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В. 21 листопада 2015 року [PERSON] уповноважив відповідачів керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем. У січні 2016 року позивачі звернулися з вимогою до відповідачів про надання доступу до вищевказаного автомобіля. Однак, вказана вимога відповідачами була проігнорована. 05.02.2016 року довіреність від 21.11.2015 року була скасована на підставі заяви [PERSON], проте, автомобіль та зазначена довіреність, до теперішнього часу, позивачам не повернуті. Позивачі просять суд визнати недійсними дії [PERSON] щодо складання та подання документів до державної перереєстрації права власності на автомобіль PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В; визнати недійсним договір від 13.01.2016 року купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, укладений між [PERSON] та [PERSON]; припинити право власності [PERSON] на вищевказаний автомобіль; визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на автомобіль PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В; витребувати із незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] вищевказаний автомобіль; стягнути з [PERSON] та [PERSON], солідарно, на користь [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду у розмірі 82680,00 грн та судові витрати у розмірі 11573,00 грн. Позивачі та представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні з підстав, зазначених у позові. Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали суду письмове заперечення, в якому зазначили, що у жовтні 2015 року [PERSON] та [PERSON] домовилися з ними про купівлю-продажу будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В свою чергу, позивачі по справі запропонували віддати, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] погодилися прийняти в рахунок платежів за вищезазначений будинок, автомобіль PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В. Згодом, у листопаді 2015 року, [PERSON] були підписані попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та та на ім'я відповідачів видана довіреність на розпорядження і управління вищевказаним автомобілем. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачів, представника позивачів, відповідачів, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області (а.с. 7). Відповідно до договору № 09/06-2011-02 від 09.06.2011 року (а.с. 8,9) продавець ТОВ «Містраль Авто» зобов'язується передати у власність [PERSON] новий автомобіль марки PEUGEOT. В свою чергу, [PERSON] зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно ст. 244 ч. 1 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Статтею 238 ЦК України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Згідно довіреності на розпорядження і управління автомобілем від 21.11.2015 року (а.с. 10), [PERSON] уповноважує [PERSON] або [PERSON], діяти самостійно, керувати або розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду тощо) автомобіль марки PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В. Для виконання повноважень, наданих згідно довіреності, відповідачам позивачем надано право, серед інших, зняти автомобіль з обліку, якщо в тому буде потреба, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, підписувати договори цивільно-правового характеру, щодо розпорядження та користування автомобілем, одержати належні [PERSON] за результатами згаданих угод грошові суми. Яз вбачається із скасування довіреності від 15.02.2016 року (а.с. 11), видана довіреність на ім'я [PERSON] та [PERSON], на розпорядження і управління автомобілем марки та моделі PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В., відповідно до ч.1 ст.214, ч.1 ст. 249 ЦК України, скасована позивачем [PERSON] Відповідно до вимоги [PERSON] (а.с. 12), у зв'язку із скасуванням довіреності на розпорядження та управління автомобілем марки PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В позивач просить повернути належний йому вищевказаний автомобіль в строк до 24.03.2016 року. За договором купівлі-продажу транспортного засобу від 13.01.2016 року та документів, які стали підставою для перереєстрації автомобіля (а.с.154 - 170) [PERSON] продав [PERSON] транспортний засіб PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Даний договір оформлений та підписаний останніми в Територіальному сервісному центрі 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, за наслідками укладення якого право власності на автомобіль набула [PERSON] З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] надано відповідачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] довіреність, в якій передбачено, що кожен з відповідачів може діяти самостійно, а також відповідачам надані права на продаж автомобіля PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], на зняття автомобіля з обліку, на укладення цивільно-правових угод та отримання належних позивачу за результатами даних угод грошових сум. Наділяючи відповідачів вищевказаними повноваженнями, позивач добровільно надав згоду на те, що кожен з відповідачів може вчинити будь-які дії зазначені в нотаріально посвідченій довіреності від 21.11.2015 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач [PERSON] діючи самостійно та в межах повноважень наданих за довіреністю позивачем, 13.01.2016 року, тобто до скасування довіреності у встановленому законодавством порядку, правомірно уклав цивільно - правову угоду у вигляді договору купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Дані повноваження були чітко передбачені змістом довіреності від 21.11.2015 року, тому дії [PERSON] щодо продажу автомобіля вчинені без перевищення повноважень і не потребували схвалення [PERSON] Доводи позивачів про те, що видана позивачем довіреність не може передбачати надання повноважень відповідачам на представництво інтересів довірителя один перед одним суд не приймає до уваги, оскільки дані доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а також через зміст довіреності від 21.11.2015 року, якою передбачено, що кожен з представників може діяти самостійно. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України передбачає вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, серед яких наступні: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Судом не приймається до уваги ствердження позивачів про те, що укладений правочин не відповідав волевиявленню учасників правочину, оскільки вони не є учасниками договору купівлі - продажу автомобіля від 13.01.2016 року, а відповідачі, які були сторонами даного договору, підтвердили у судовому засіданні наявність їх воді на укладення даного договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] правомірно, без перевищення повноважень наданих довіреністю відчужено, а відповідачем [PERSON], правомірно, у спосіб, що передбачений законодавством, набуто право власності на автомобіль PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], у зв'язку із чим суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним договору від 13.01.2016 року купівлі-продажу автомобіля, для припинення права власності [PERSON] на автомобіль та витребування його з володіння останньої. У зв'язку із тим, що підставою стягнення моральної шкоди, відповідно до ст. 1167 ЦК України є неправомірні рішення, дії чи бездіяльність особи, за наявності її вини, суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки за наслідками судового розгляду неправомірних, винних дій відповідачів встановлено не було. За таких обставин, докази надані позивачами на підтвердження завдання їм моральної шкоди, судом не приймаються до уваги та оцінка їм не надається.

Outcome: dismissed