Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Головного управління МВС України у м. Києві, Полку патрульно- постової служби міліції Головного управління МВС України у м. Києві, автогосподарства Головного управління МВС України у м. Києві, треті особи: [PERSON], приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про відшкодування майнової та моральної шкоди. До початку розгляду справи по суті позивачі [PERSON] та [PERSON] збільшили позовні вимоги уточнивши коло відповідачів за своїм позовом та просять стягнути грошові суми матеріальної та моральної шкоди на їх користь у солідарному порядку з Головного Управління Національної Поліції в м. Києві, Полку патрульної служби ГУ Національної поліції в м. Києві, Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві, Департаменту Патрульної Поліції України, Міністерства, Внутрішніх Справ України, третя особа [PERSON] А саме позивачі просять суд: 1) Стягнути солідарно на користь [PERSON] з Головного Управління Національної Поліції в м. Києві, Полку патрульної служби ГУ Національної поліції в м. Києві, Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві, Департаменту Патрульної Поліції України, Міністерства Внутрішних Справ України нанесену їх співробітником [PERSON] в результаті скоєння кримінального злочину матеріальну шкоду у розмірі 228712,28 грн.; 2)Стягнути солідарно на користь [PERSON] з Головного Управління Національної Поліції в м. Києві, Полку патрульної служби ГУ Національної поліції в м. Києві, Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві, Департаменту Патрульної Поліції України, Міністерства Внутрішніх Справ України нанесену їх співробітником [PERSON] в результаті скоєння кримінального злочину моральну шкоду у розмірі 1209600 грн.; 3) Стягнути солідарно на користь [PERSON] з Головного Управління Національної Поліції в м. Києві, Полку патрульної служби ГУ Національної поліції в м. Києві, Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві, Департаменту Патрульної Поліції України, Міністерства Внутрішніх Справ України нанесену їх співробітником [PERSON] в результаті скоєння кримінального злочину моральну шкоду у розмірі 1000000 грн. У мотивування позовних вимог позивачі вказують що 27.08.2017 року, о 12-00 годині, по вул. Заболотного в м. Києві, внаслідок порушення правил дорожнього руху інспектором патрульної служби першого взводу кавалерійської роти полку Патрульної служби при ГУ МВС України в м. Києві [PERSON], який керував автомобілем «Iveco Eurocargo» д.н.з. [NUMBER] під час виконання службових обов'язків, відбулась дорожньо-транспортна пригода в яку потрапив автомобіль [NUMBER] під керуванням позивача[PERSON] Внаслідок цього позивач [PERSON]отримав тілесні ушкодження та його автомобілю було завдано суттєві пошкодження(фактично автомобіль було знищено), а пасажир цього ж автомобіля [PERSON] отримала ушкодження здоров'я. Вину водія [PERSON], у дорожньо-транспортній пригоді встановлено вироком Голосіївського суду м. Києва від 20.12.2012 року, яким останнього засуджено за ч. 1 ст.286 КК України. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач [PERSON] перебував на стаціонарному Київській міській клінічній лікарні №17 з 27. по 30.08.2010 року з діагнозом: перелом 5-го ребра з права, уламковий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, було проведено хірургічне втручання по встановленню металевої пластини. Крім того, отримано рекомендації: нагляд травматолога, зняття швів, рука в пов'язці з наступним ртг контролем, видалення пластини через 6-8 місяців, посилене харчування збагачене білком, кальцієм, полівітамінами, санаторно-курортне реабілітаційне лікування, догляд і стороння допомога. З01.08. по 25.09.2010 року [PERSON] проходив амбулаторне лікування. Для відновлення свого стану здоров'я [PERSON] поніс матеріальні затрати на оплату першої операції 5521 грн., на післяопераційний догляд за період з 11 вересня по 31 жовтня 2010 року - 15000, 00 грн., на послуги з перевезення 31000 грн., консультації лікаря 250 грн., а також у майбутньому має понести витрати на оплату хірургічного втручання з видалення пластини, вартість якого складає 10891 грн. та оплату післяопераційних заходів, які мають бути аналогічними витратам після першої операції у розмірі 64000 грн. Вартість необхідного йому реабілітаційноголікування у санаторії середнього класу становить 20400 грн. Крім того для усунення пошкоджень, належного [PERSON] на праві власності транспортного - автомобіля [NUMBER], пошкодженого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, вартість відновлювальних ремонтних робіт станом на 21.09.2010 року складала 65770, 92 грн., відновлювальні роботи автомобіля не проведено, отриманий кредит для придбання автомобіля не погашено. Внаслідок протиправних дій працівника МВС [PERSON] завдано моральних страждань, оскільки він втратив здоров'я, яке не відновлено, завдано шкоди здоров'ю його дружини [PERSON], мала місце загроза життю ще не народженої дитини, пошкоджено транспортний засіб - автомобіль [NUMBER]., що стало причиною неможливості тривалий період часу здійснювати трудову діяльність та вести звичайний для нього спосіб життя з використанням належного йому на праві власності майна, а особа з вини якої було завдано шкоду не вчинила жодних дій з приводу надання йому будь-якої допомоги. У зв'язку з ушкодженням здоров'я [PERSON], отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській обласній клінічній лікарні з 27.08.2010 року по 30.08.2010 року з діагнозом: забій передньої черевної стінки, забій м'яких тканин обличчя. Крім того, за результатами отриманих травм [PERSON] з 06.09. по 24.09.2010 року знаходилась у Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району у м. Боярка, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди у перебувала у стані вагітності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за протиправних дій працівника відповідача, [PERSON] було завдано фізичного болю, душевних (психічних) страждань, що пов'язані з переживаннями за життя та здоров'я чоловіка і майбутньої дитини. Крім того [PERSON] втратила соціальні зв'язки, життєві цінності, було зруйновано звичайний для неї спосіб життя, втрачено смисл і цілі свого життя та втрачено інтерес до життя. Оскільки Відповідачі спільно є юридичними та фактичними володільцями транспортного засобу автомобіля «Iveco Eurocargo» д.н.з. [NUMBER] Позивачі вважають за доцільне стягнути солідарно з відповідачів суму спричинених матеріальних збитків та моральну шкоду, виходячи із наступного розрахунку: - матеріальна шкода з фактично понесених витрат та втрат позивача [PERSON] станом на 21.09.10 року: матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля 65 770,92 грн (з урахуванням курсу евро 1035,35) = 6354,68 евро, що становить 6 354,48x27,40 (курс НБУ) = 174 118,84 грн.; операція по встановленню пластини -5521 грн; витрати на оплату послуг по догляду - 15000 грн; витрати на оплату послуг з перевезення - 31000 грн; оплата за консультацію лікаря - 250 грн; оплата експертного психологічного дослідження - 2822 грн 44 коп., а всього: 228 712,28 грн.; - моральна шкода, завдана позивачу [PERSON], згідно висновку експертного дослідження рекомендованого розміру компенсації моральної шкоди, 756 мінімальних заробітних плат, що становить суму: 1 600,00x756=1209600 грн.; - моральна шкода, завдана позивачу [PERSON] виходячи із аналогічних обставин та життєвих переживань, що перенесені подружжям позивачів, у розмірі 1000000 грн. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник Головного Управління Національної поліції в м. Києві в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи що у позивачів немає правових підстав звертатись з позовом саме до ГУНП в м. Києві. Представник Полку патрульної служби ГУ Національної поліції в м. Києві в судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Представник Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення на позов. Представник Департаменту Патрульної поліції України в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи організацію що він представляє неналежним відповідачем по справі, подав письмові заперечення на позов(а.с.192-195). Представник Міністерства внутрішніх справ України в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те що є відповідні структурні підрозділи МВС України- юридичні особи, яким належить відповідати за позовом подав письмові заперечення на позов(а.с.196-199 т.3). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими що підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.8 ч.2 вказаної статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. За змістом цієї норми закону для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв'язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду), так і певних спеціальних умов. До таких спеціальних умов належать: перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин:постійні, тимчасові, сезонні тощо. Під виконаннямпрацівником своїх трудових (службових) обов'язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу. Якщо шкода завдана працівником у робочий час, але діями, які не пов'язані з виконаннямтрудових (службових) обов'язків, роботодавець відповідальності нести не буде. В судовому засіданні встановлено, що наказом полку патрульно-постової служби міліції ГУ МВС України у м. Києві від 5 червня 2009 року № 83 о/с [PERSON] призначено інспектором патрульної служби першого взводу кавалерійської роти.(а.с.171 т.1). Наказом командира полку патрульно-постової служби ГУ МВС України в м. Києві від 26 травня 2010 року № 64 у зв'язку із службовою необхідністю закріплено інспектора патрульної служби кавалерійської роти молодшого сержанта міліції [PERSON] за службовим автомобілем «Івеко», спеціальний номерний знак [NUMBER].(а.с.172) Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за реєстраційним № [NUMBER] убачається, що власником автомобіля «Iveco Eurocargo», спеціальний номерний знак [NUMBER], є Автогосподарство ГУ МВС України у м. Києві.(а.с170) 27 серпня 2010 року інспектор патрульної служби першого взводу кавалерійської роти полку патрульної служби ГУ МВС України у м. Києві [PERSON], керуючи технічно справним службовим автомобілем«Iveco Eurocargo», спеціальний номерний знак [NUMBER], порушив п. п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 286 КК України.(а.с.14-22 т.1). Зазначеним вироком також установлено, що відповідно до висновків комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи від 28 липня 2011 року № 116/2627-11 [PERSON] завдано закрито травму грудної клітини у вигляді перелому правої ключиці із зміщенням уламків, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення водієм [PERSON] п. п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням зазначеної ДТП та завданням потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якійзавдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Аналізом наявних матеріалів справи встановлено, що власником автомобіля «Iveco Eurocargo», спеціальний номерний знак [NUMBER], є саме Автогосподарство ГУ МВС України у м. Києві.(а.с170). З наказу Головного управління МВС України в м. Києві № 437 від 04.09.2001 року «Про реєстрацію та розстановку транспортних засобів» вбачається що автомобіль «Iveco Eurocargo», спеціальний номерний знак [NUMBER] на баланс кавалерійського полку ППСМ Головного управління МВС у м. Києві не передавався, автомобіль лише був закріплений за ним.(а.с.169). У зв'язку з службовою необхідністю наказом командира полку патрульно-постової служби ГУ МВС України в м. Києві від 26 травня 2010 року № 64 (а.с.172 т.1) інспектор патрульної служби кавалерійської роти [PERSON] був закріплений за службовим автомобілем «Івеко», спеціальний номерний знак [NUMBER] належним Автогосподарству ГУ МВС України у м. Києві. За відсутності факту передачі на баланс автомобіля «Івеко Eurocargo» від юридичної особи Автогосподарства ГУ МВС України у м. Києві до полку ППСМ Головного управління МВС у м. Києві, та закріплення працівника інспектор патрульної служби кавалерійської роти [PERSON] як водія за цим автомобілем саме Автогосподарство ГУ МВС України у м. Києві є належним відповідачем за позовними вимогами [PERSON] щодо відшкодування матеріальної шкоди. Ця юридична особа не ліквідована та повинна відшкодувати позивачу [PERSON] матеріальну шкоду. Після відшкодування матеріальної шкоди позивачу [PERSON] вже Автогосподарство ГУ МВС України у м. Києві вправі пред'являти регресні вимоги до інших структурних підрозділів МВС України. Автогосподарство ГУ МВС України у м. Києві не ліквідоване та має відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду. Згідно ст.1194 ЦК України «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Стягненню з відповідача Автогосподарство ГУ МВС України у м. Києві на користь [PERSON] підлягає матеріальна шкода завдана автомобілю у вигляді вартості відновлюваного ремонту автомобіля згідно Звіту № 94 від 21.09.2010 року(а.с.58-74) яка складає 65770, 92 грн., за вирахуванням з розміру цієї грошової суми сплаченого страховою компанією ПРАТ «СК «Інгосстрах» грошової суми 33554,49 грн. відшкодування за договором добровільного страхування автомобіля [NUMBER](а.с.63 т.2) яка за умовами страхового договору була перерахована страховиком на відповідний рахунок банку. Також стягненню з Автогосподарства ГУ МВС України у м. Києві на користь [PERSON] підлягає 5521 грн. вартості здійснених послуг з проведеної травматологічної операції(а.с.75 т.1), 15000 грн. витрачених позивачем [PERSON] на виконані роботи по догляду за ним на період хвороби(а.с.76-79), вартість витрат по виконанню робіт по перевезенню(а.с.80-86),Ю вартість консультативно-медичних послуг(250 грн). Загалом підлягає стягненню зАвтогосподарства Головного управління МВС України в м. Києві на користь [PERSON] у відшкодування майнової шкоди 64067 грн. 38 коп. Інші грошові суми у відшкодування матеріальної шкоди не підтверджуються відповідними доказами щодо їх фактичного понесення позивачем [PERSON] Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їі прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За приписом ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За законом моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром його відшкодування. Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, на думку суду відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України саме з особи що безпосередньо вчинила дорожньо-транспортну пригоду та визнана винною в цьому позивачі мають звертатись з відповідними вимогами про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial