Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказують, що 22 жовтня 2014 року водій автомобіля «Мерседес - Бенс 210» реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] скоїв наїзд на велосипедиста [PERSON], завдавши йому смертельних тілесних ушкоджень. За даним фактом СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 286 КК України. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність водія була застрахована у страховій компанії «Оранта Січ» за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1003393 від 20.06.2014 року. Позивачі просять стягнути з ПАТ «СК «Оранта - Січ» на користь [PERSON] 14616 гривень витрат на поховання , встановлення надгробного пам'ятника - з урахуванням ліміту страховика, стягнути з відповідача [PERSON] на коисть [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 9610 гривень на організацію та проведення поминальних обідів а також частину суми витрат на поховання та встановлення надгробного пам'ятника не охоплену лімітом відповідальності страховика в сумі 4104 гривні, стягнути з ПАТ «СК «Оранта» на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 4872 гривні моральної шкоди , стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] моральну шкоду в сумі 45128 гривень, судові витрати покласти на відповідачів. В подальшому позивачі уточнили свої позовні вимоги і просять стягнути на користь [PERSON] 28330 гривень витрат на організацію поховання, встановлення надгробного пам'ятника, проведення поминальних обідів, стягнути з ПАТ «СК «Оранта» на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] 71670 гривень моральної шкоди, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] моральну шкоду в сумі 78330 гривень, судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивачів уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та просить у їх задоволенні відмовити. Представник ПАТ СК «Оранта- Січ» позовні вимоги не визнав та просить у їх задоволенні відмовити. Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них , вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав : Під час дослідження доказів, наданих позивачами в якості обґрунтування позовних вимог в частині розміру заподіяної матеріальної шкоди , встановлено, що позивачами надані ксерокопії договорів замовлення, квитанцій до прибуткових касових чеків, товарних чеків, накладних, рахунків офіціанта товарних та касових чеків (а.с.14-25). Дані ксерокопії суд не може приймати, оцінювати та ґрунтувати на них висновки рішення, оскільки це суперечить ст. ст. 57,64 ЦПК України. Відповідно вимог ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування або витяги з них, які подаються, як правило, в оригіналі. Законом допускається подання копій письмових доказів. Суд приймає до уваги, що копією є документ, що містить інформацію, ідентичну до інформації на документі, виданому та оформленому у відповідності до вимог законодавства України і з яким законодавство пов'язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків осіб, зазначеному в цьому документі (оригіналі). Копія повинна бути засвідчена нотаріально або особою, яка відповідно до законодавства має право засвідчувати копії документів і якій пред'являється копія разом з оригіналом чи нотаріально засвідченою копією. Відповідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оригінали письмових доказів, у відповідності до вимог ст. 138 ЦПК України , до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. При цьому, у справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. Однак, до матеріалів справи не додані ні оригіналів письмових доказів, ні засвідчених суддею копій цих доказів. Судом встановлені дійсні правовідносини сторін, до яких підлягало б застосування вимог ст. 1194 ЦПК України. За даною нормою матеріального права особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до матеріалів справи , а саме постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 13) встановлено що згідно висновків судової авто технічної експертизи № 750/14 від 18.11.2014 року встановлено , що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв'язку з подією даної пригоди не вбачається. Водій [PERSON] не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуваннямз зупинкою автомобілю до місця наїзду. Ці обставини підтверджено і висновком експерта № 5711 від 30.07.2015 року. У відповідності до вимог ч 1 ст 1166 ЦК України майнова шкода , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала , якщо буде встановлено , що вона завдана саме неправомірними діями. В ході досудового слідства було встановлено , що в даній дорожній ситуації дії водія [PERSON] повністю відповідають вимогам Правил дорожнього руху України і являються правомірними. В ході досудового слідства було встановлено , що на момент ДТП загиблий [PERSON] , маючи вік 77 років, перебував у стані алкогольного сп'яніння і мав у крові та сечі 2,4 прм. алкоголю, що для його віку являється значимим так, як він міг не керувати своїми діями і не усвідомлювати їх, створивши аварійну обстановку внаслідок своєї грубої необережності. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачі не надали суду доказів тих обставин, на які посилаються в якості обґрунтування свої позовних вимог, як передбачено ст 60 ЦПК України. В частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди позов не знайшов свого підтвердження, що є підставою для відмови в його задоволенні. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. ст. 1167,1187 ЦК України . З системного аналізу вказаних норм матеріального права слідує, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. В ході судового слідства, при визначенні розміру моральної шкоди , були встановлені обставини при яких можливо застосувати норми ст. 1193 ЦК України ,яка передбачає можливість при визначенні розміру відшкодування урахувати вину потерпілого та матеріальне становище фізичної особи, яка спричинила шкоду. З постанови слідчого про закриття кримінального провадження встановлено , що водій [PERSON] не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, а у причинному зв'язку з подією ДТП його дії не знаходяться. Кримінальна справа, порушена за фактом ДТП закрита цією постановою у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу злочину. Приймаючи до уваги , що на момент ДТП цивільно - правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК « Оранта - Січ» за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземни х транспортних засобів №АІ/1003393 від 20.06.2014 року , за яким передбачено відшкодування моральної шкоди в межах сум , передбачених страховим полісом, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачів моральну шкоду саме з відповідача ПАТ «СК «Оранта - Січ». Факт загибелі чоловіка та батька позивачів внаслідок ДТП є чинником спричинення їм моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, незалежно від вини відповідача. При цьому, ураховуючи вину потерпілого, відсутність вини відповідача [PERSON], вини якого в ДТП не встановлено, суд вбачає підстави для зменшення суми відшкодування до 5000 гривень кожному позивачеві. На підставі викладеного ,

Outcome: partial