Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним, в якому просять визнати недійсним шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 04.04.2017 року Мелітопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 18. Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 31 травня 2015 року померла їх мати [PERSON], яка була власником квартири № 122, розташованої у будинку № 18 по вул. Івана Алексєєва в м. Мелітополі Запорізької області. На момент смерті вона фактично проживала у вищезазначеній квартирі разом з чоловіком [PERSON], однак зареєстрована була в квартирі [ADDRESS]. Після її смерті 22 серпня 2016 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] батькові позивачів [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі за № 3257, відповідного до якого він успадкував квартиру за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва (стара назва Крупської)[ADDRESS]. Ще за життя [PERSON], у звязку з отриманням останньою перелому ноги, обовязки домробітниці в сімї батьків з листопада 2014 року виконувала відповідач [PERSON], яка мешкала у квартирі № 117, тобто в цьому ж підїзді, що й сімя [PERSON]. 05.11.2017 року в кардіологічному відділенні Мелітопольської міської лікарні помер їх батько [PERSON], [INFO]. Знаходячись у похоронному агентстві [PERSON] повідомила їх про те, що 04.04.2017 року вона уклала шлюб з їх батьком у Мелітопольському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не складав, тобто відповідач [PERSON], згідно з положеннями ст. 1261 ЦПК України, входить до першої черги спадкоємців за законом разом із позивачами. Проте, вони вважають, що вищевказаний шлюб має бути визнаний судом недійсним у звязку з його фіктивністю, оскільки їх батько та відповідач по справі спільно ніколи не проживали, не були повязані спільним побутом, не мали будь-якого спільного майна і жодним чином не показували подружніх відносин перед третіми особами, що беззаперечно, на їх думку свідчить про фіктивність вказаного шлюбу. Їх батько з 02.11.2015 року і до своєї смерті працював на посаді професора кафедри машиновикористання у [PERSON] державному агротехнологічному університеті в м. Мелітополі і будучи зайнятою людиною, виділяв [PERSON], як домогосподарці, необхідні грошові кошти лише для задоволення своїх особистих побутових потреб. Будь-якого спільного господарства та сімейного бюджету їх батько [PERSON] та [PERSON] не вели, мешкали окремо один від одного і не мали жодної речі, яка б могла бути спільним майном. До цього часу у квартирі, де мешкав їх батько, не має будь-яких речей відповідача. Про фіктивність вищезазначеного шлюбу свідчить і той факт, що за життя їх батько підтримував тісні родинні стосунки зі своїм братом [PERSON] і дружні стосунки з [PERSON]. Однак, навіть вказані особи нічого не знали про укладення даного шлюбу до того часу, коли вони повідомили їм про це. Таким чином, очевидно, що [PERSON] навіть від свого рідного брата та найкращого друга приховував факт укладення шлюбу з відповідачем. За таких обставин можна стверджувати, що шлюб між їх батьком [PERSON] і відповідачем [PERSON] був укладений без наміру створити сімю та набуття прав та обовязків подружжя, а тому він є фіктивним, що є підставою для визнання його недійсним. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON], в судовому засіданні підтримали позовну заяву та просили її задовольнити, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Позивач також суду пояснила, що [PERSON] заявила на похоронах батька, що уклала шлюб з [PERSON] Батько ніколи від них нічого не скривав, але про укладення шлюбу з відповідачкою їм не казав. Після смерті матері батько їй поскаржився, що йому важко самому вести господарство та він сказав, що попросить допомагати [PERSON]. Вона погодилася та не заперечувала проти цього, оскільки часто їздити до батька не мала можливості, а [PERSON] вже допомагала по господарству, коли хворіла мати. За життя батько їй говорив, що [PERSON] наполягає на укладенні шлюбу, щоб після його смерті вона могли отримувати його пенсію. При цій розмові, вона зрозуміла, що батько не збирається реєструвати шлюбу. З грудня 2015 року з батьком періодично мешкав його онук [PERSON], а тому батько не міг жити спільно з [PERSON] В останнє вона бачилась з батьком 13 або 14 жовтня 2017 року, за день до відїзду його у відрядження до Білорусії. По поверненню звідти він захворів та був госпіталізований до лікарні, де і помер. Поховання батька оплачувала вона з братом, відповідач матеріально не приймала участі у похованні. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, його представник [PERSON], в судовому засіданні підтримала позовну заяву та просила її задовольнити, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовної заяви посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. У своєму відзиві на позов відповідач зазначає, що позивачі повідомляють завідомо неправдиву інформацію. Домогосподаркою вона ніколи не була. Її дійсно запросив її майбутній чоловік [PERSON] весною 2014 року в якості доглядальниці його дружини [PERSON], яка страждала психіатричними розладами, але офіційно не лікувалась. В червні 2014 року [PERSON] [PERSON] впала, та отримала перелом шейки стегна, внаслідок чого тривалий час була лежачою хворою, потребувала постійного догляду. Вона за запрошенням здійснювала за нею догляд. Позивач [PERSON], мешкаючи в м. Запоріжжі, місяцями не відвідувала матір, а [PERSON], мешкаючи у м. Нєжин Чернігівської області, приїздив до батьків раз на рік. У звязку з її добросовісністю до неї дуже добре ставився [PERSON] Після смерті його дружини у травні 2015 року, приблизно з серпня 2015 року вона отримала пропозицію зустрічей, сумісного проводження часу від [PERSON] Вона погодилась та їх стосунки почали розцвітати на основі взаємних симпатій, зявились почуття. Коли позивачі стали оформляти спадщину після смерті матері, то між ними та батьком виник конфлікт на ґрунті розподілу спадкового майна, відносини між ними були дуже напружені. З січня 2016 року на прохання [PERSON] вони почали мешкати разом у його квартирі за адресою: [ADDRESS]. До них приходили її та його друзі. Вони мешкали в повноцінному шлюбі, з веденням сумісного побуту і господарства, вели сімейний бюджет, кохали один одного. Вона сплачувала комунальні послуги за цю квартиру, за власні кошти. В липні 2016 року та серпні 2017 року вона з чоловіком сумісно відпочивали по 12 днів на базі відпочинку [PERSON] державного агротехнологічного університету в м. Мелітополі в смт. Кирилівка. В серпні 2016 року вона придбала в їх спальню кімнату його квартири кондиціонер. На початку березня 2017 року до неї звернувся [PERSON] з проханням укладення офіційного шлюбу, пояснив що він є професором університету, публічною особою, вони один одного кохають, що він є походженням з «Якутських» з клану «Сімейські», що він не бажає бути лише співмешканцем, а бажає бути офіційним чоловіком. Вона погодилась та вони в двох звернулись до ВРАЦ м. Мелітополя, заповнили сумісно заяву про укладення шлюбу, через термін в 1 місяць, зявились та зареєстрували свій шлюб, на його прохання вона обрала прізвище «Кушнарьова» після реєстрації шлюбу. Це їх волевиявлення по укладенню шлюбу було вільним, та з метою створення сімї. Крім того, в період з січня 2016 року по листопад 2017 року вони сумісно багаторазово звертались до Мелітопольської лікарні за медичними послугами в момент хвороб чоловіка, завжди вона його супроводжувала та лікувала препаратами. Про їх шлюб в її присутності чоловік повідомив позивачів, в момент їх приїзду навесні 2017 року, [PERSON] в іронічній формі навіть поцікавилась коли буде «святкування», та спитала чи буде вона залучена до нього. Сину [PERSON] було байдуже, він зловживав алкогольними напоями та на цьому ґрунті мав з батьком конфлікти на цьому. Також про їх шлюб знали і брат чоловіка - [PERSON] та товариш чоловіка - [PERSON], які мешкають в Донецькій та Херсонській областях відповідно, вони спілкувалися по скайпу та по телефону та добре її знають. Крім того, відповідач у судовому засіданні суду пояснила, що пропозицію оформити шлюб зробив саме [PERSON]. Вона навіть відмовляла його від цього, посилаючись на їх вік, але він її переконав. Зміна прізвища для неї в такому віці було важким питанням, але чоловік дуже цього бажав, тому вона погодилася. Вони стали проживати однією родиною з [PERSON] з січня 2016 року, після смерті його дружини. Згідно поданої [PERSON] відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що вона вважає відзив відповідача невмотивованим і безпідставним, посилаючись на те, що [PERSON] не пропонував доглядати відповідачу за своєю дружиною, він взагалі з нею на той час не спілкувався. Її на роботу взяла саме [PERSON], тому що була вдячна відповідачу оскільки 23.02.2011 року у неї стався інсульт, розуміючи це вона вийшла на сходову клітину за допомогою. В цей час відповідач йшла провідати сусідку зверху. На прохання [PERSON] відповідач подзвонила її сестрі [PERSON] і подрузі лікарю [PERSON] Ці негайно прийшли, оскільки мешкають поруч, визвали швидку допомогу і вже через 2-3 години [PERSON] почала отримувати лікування в лікарні. Інсульт не мав наслідків паралізації. Після інсульту по домогосподарству деякий час їй допомагала рідна сестра [PERSON] На рішення [PERSON] запропонувати роботу відповідачу вплинуло і те, що відповідач неодноразово розповідала, що працювала домогосподаркою в Москві і що мешкає на другому поверсі у тому ж підїзді. [PERSON] не ламала шейку стегна та тяжко хворою лежачою не була в неї був перелом ноги та пересувалася вона по дому на костилях і за допомогою ходунів. Під час знаходження [PERSON] у лікарні, відповідач готувала і приносила їй їжу. Під час знаходження [PERSON] вдома з гіпсом і спицями в нозі відповідач ще стала доглядати за мамою, оскільки запевнила, що має досвід догляду за такими хворими. Психічною хворою [PERSON] ніколи не була. Вона була за освітою лікарем і працювала головним лікарем дому санітарної просвіти м. Мелітополя, була публічною особою. На якій підставі відповідач установила їй діагноз психічнохворої не зрозуміло, доказів відповідач не надала. [PERSON] регулярно відвідувала свою мати [PERSON] Відповідач не зовсім добросовісно виконувала свої обовязки, батьки про це неодноразово казали, а [PERSON] робила зауваження на погане прибирання: павутиння, грибок тощо. Проте відповідач їх задовольняла зручністю свого мешкання. Стосунки між [PERSON] та його дітьми завжди були стабільно добрі. Відповідач повідомляє завідомо неправдиву інформацію по поводу виникнення конфлікту на підставі розподілу спадщини після смерті [PERSON], спадщина була за законом і остаточно оформлена. Симпатій у [PERSON] до відповідача не було ніяких і не могло бути, вона взагалі його дратувала і він казав [PERSON]. що вона маму не любить і доглядає її в його відсутність погано, перекладає речі і документи в квартирі без дозволу. Оскільки [PERSON] по життю був дуже неохайною людиною, йому завжди було байдуже до побуту, хатню роботу робити не любив, мав хворобливий стан та потребував послуг по домогосподарству. Тому після різних спроб знайти собі домогосподарку, відповідач знов, вже йому, запропонувала себе в якості домогосподарки, мотивуючи тим, що вона завжди поруч і це було десь у вересні 2015 року. Батько радився з [PERSON] по цьому поводу. В період з грудня 2014 року по грудень 2017 року в очній аспірантурі ТДАТУ навчався єдиний онука [PERSON], його повний тезка [PERSON], який перебував в м. Мелітополі, проживав в квартирі [PERSON] Крім того, позивач [PERSON] неодноразово приїжджала з ночівлею та інші родичі і ніхто навіть не запідозрив, що у [PERSON] і відповідача є якісь стосунки і вона оселилася у його квартирі. Ніяких її речей в квартирі не було. 31 травня 2016 року були роковини смерті [PERSON], приїжджали рідний брат батька [PERSON] з онуком [PERSON] з Маріуполя, єдиний друг [PERSON] з Каховки та інші самі близькі друзі батька, була також відповідач. Після поминального обіду, відповідач пішла, а всі інші залишились. І ніхто не побачив на якісь стосунки між батьком та відповідачем, сиділа вона не біля батька, і він її нікому не представляв як цивільну дружину. Ствердження відповідача про оплату комунальних послуг за квартиру № 122 та придбання кондиціонера за власні кошти викликають сумніви, оскільки не підтверджені належними документами, оскільки вона є пенсіонеркою, а документи на кондиціонер вона могла взяти на балконі з коробки. Після смерті [PERSON] зясувалося, що шлюб було зареєстровано в Мелітопольському районному відділу ДРАЦС, хоча до міського відділу значно зручніше добратися, особливо враховуючи мобільність [PERSON] Єдиною сімєю [PERSON] були його діти та єдиний онук. Згідно заперечень наданих [PERSON] на відповідь на відзив, зазначає, що описані припущення позивачів [PERSON] і [PERSON], щодо відносин її з чоловіком [PERSON], не мають ніякого відношення до істини та фактичних подій які відбувались під час їх цивільного шлюбу з січня 2016 року та офіційного шлюбу з 04 квітня 2017 року. Їх відносини з чоловіком будувались виключно на підставі довіри, взаєморозуміння, піклування та щирого кохання. Позивачі клевещуть на померлого батька професора [PERSON], називають його дуже неохайною людиною, але це неправда, він був винятково акуратним чоловіком, тактовною та порядною людиною, видатним діячем науки. Їй навіть незручно спростовувати такі наклепницькі відомості, бентежить, що виказані вони не будь-ким, а його рідними дітьми. Також вони принижують її гідність, називаючи її домогосподаркою, хатньою робітницею, безпідставно наділяють її якимись обовязками. А в підтвердження її найму надати будь який договір не можуть, що спростовує їх вигадки. Вона з позивачкою [PERSON] ніколи ніяких розмов не вела, її поведінка була завжди відверто провокаційною. Її посилання на вік батька з наслідками сприйняття дійсності і психічними реакціями є явним наклепом та кощунством, з урахуванням його активної роботи на конференціях та у відрядженнях, що спростовує ці вигадки. Її шлюб з батьком позивачів [PERSON], був укладений на підставі вільного волевиявлення, поєднаного з щирим коханням і бажанням пройти життя разом. Представник третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснивши, що реєстрація шлюбу здійснювалась відповідно до законодавчо затвердженої процедури. Особисто вона вже не памятає цю реєстрацію, оскільки з того часу було проведено багато інших реєстрацій шлюбу. Реєстрацію проводить начальник, вона є присутньою при реєстрації шлюбу. З документів вбачається, що при реєстрації шлюбу [PERSON] була допущена описка у написанні міста народження відповідача [PERSON], яка в подальшому була виправлена за зверненням самої [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок позивачів\~[PERSON] суду пояснила, що вона проживає в одному підїзді з [PERSON], у квартирі [ADDRESS]. Коли дружина [PERSON] захворіла, [PERSON] найняли допомагати по господарству. Вона також проживає у цьому ж підїзді і приходила до [PERSON], як хатня робітниця. Сама вона у дружніх відносинах з [PERSON] не перебувала, до його квартири не приходила, але коли вона зустрічалася з ним на вулиці, він ніколи не розповідав їй про те, що одружився з [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок позивачів\~[PERSON], суду пояснив, що покійного тестя знає з 1980 року. Вони з ним спілкувалися по сімейним питанням та робочим моментам. У травні 2017 року він проїздом був у квартирі [PERSON], де чув розмову між останнім і його онуком, [PERSON]. З розмови він зрозумів, що [PERSON] є хатньою робітницею. Часто до тестя він не приїздив, бував лише проїздом, але про наявність відносин між ним і відповідачкою нічого не вказувало і він про це ні йому ні його дружині не говорив. Про їх шлюб дізналися лише на похоронах, коли відповідачка виступила з промовою, всі були дуже здивовані. Допитаний в судовому засіданні свідок позивачів [PERSON], суду пояснив, що він є заступником декана механічного факультету ТДАТУ та перебуває у дружніх стосунках з сином померлого, [PERSON]. Про те, що [PERSON] вступив у шлюб з відповідачкою після смерті дружини він не знав та коли на похоронах відповідач [PERSON] заявила в промові, що помер її чоловік, то всі присутні були здивовані, оскільки на роботі про це не чули від [PERSON]. [PERSON] він бачив в квартирі померлого декілька разів коли приходив в гості, вона накривала на стіл, подавала кофе. В нього склалося враження, що вона є хатня робітниця. Допитаний в судовому засіданні свідок позивачів\~[PERSON] (в режимі відеоконференції з Іллічивським районним судом м. Маріуполя) суду пояснив, що він доводиться братом померлого [PERSON], проживає в м. Маріуполь. Останні роки між ним та братом склалися більш теплі стосунки, вони часто спілкувалися. До того між ними були нейтральні стосунки, але після смерті матері вони зблизилися. Востаннє він був у брата на річницю смерті його дружини [PERSON] у 2016 році. В іншій час вони спілкувалися по телефону або по скайпу. Про смерть брата він дізнався від його доньки, [PERSON], яка телефоном повідомила про смерть батька. У вечорі 6 листопада 2017 року він приїхав в м. Мелітополь, але в квартирі брата йому ніхто не відкрив двері. Він зателефонував племінниці [PERSON] і вона подзвонила [PERSON], яка підійшла і відкрила йому квартиру брата. У той же вечір [PERSON] повідомила йому, що вона з братом перебувала у шлюбі. Він був здивований, оскільки за життя, під час їхнього спілкування брат ніколи не говорив, що [PERSON] його дружина. Якось у розмові він казав, що вона допомагає йому по господарству. Вважає, що цей шлюб був фіктивним, або брат взагалі не знав, що був одружений на [PERSON]. За характером брата, його не можливо було одружити проти його волі чи примусити укласти шлюб. Допитаний в судовому засіданні свідок позивачів\~[PERSON] суду пояснив, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є племінниками його дружини. На протязі останніх 40 років він з дружиною близько спілкувалися з родиною покійного [PERSON]. Коли дружина [PERSON], [PERSON] захворіла, то вони наполягали, щоб він найняв людину, яка б допомагала йому по домогосподарству. Тоді їм стала допомагати сусідка [PERSON] [PERSON]. Коли дружина [PERSON] померла, то [PERSON] продовжувала допомагати [PERSON] по господарству. Він впевнений, що шлюб між ними є фіктивним, оскільки не розуміє навіщо йому було це приховувати за життя. Він припускає, що [PERSON] міг не знати, що є одружений вдруге. Він був вольовим і його не можливо було примусити до шлюбу. Допитана в судовому засіданні свідок позивачів [PERSON] суду пояснила, що померлий [PERSON] був чоловіком її старшої сестри [PERSON]. Коли та захворіла, то сусідку [PERSON] [PERSON] найняли здійснювати догляд за сестрою. Після смерті сестри, [PERSON] припинила свої повноваження та не приходила десь 3-4 місяці. Вона стала сама допомагати по господарству [PERSON] Коли він приїхав з відрядження з Байкалу, то з ним став проживати його онук [PERSON]. Потім [PERSON] сказав їй, що [PERSON] пропонує свої послуги домогосподарки. Вона з його дочкою [PERSON] обговорили це і навіть були задоволені цьому, оскільки дочці не зручно було їздити з Запоріжжя та їй також не завжди було зручно навідуватися до нього. Вона памятає, що якось навесні 2016 року між нею та [PERSON] була розмова, в якій [PERSON] жартівливо сказав, що [PERSON] бажає за нього заміж, хоче його пенсію після нього. На її запитання, чи не збирається він помирати, він відповів «не дочекаєтесь». Вони посміялися і на цьому розмову про це закінчили. Вона весь час сприймала [PERSON], як домогосподарку, яка допомагає [PERSON] по господарству. Про їх шлюбні відносини [PERSON] ніколи не говорив. Допитаний в судовому засіданні свідок позивачів\~[PERSON] (в режимі відео конференції з Каховським міськрайонним судом Запорізької області) суду пояснив, що товаришував з [PERSON] на протязі 55 років. До смерті його дружини, [PERSON], він ще часто приїздив до них в гості, після її смерті вони більше спілкувалися по скапу або телефоном. Знає, що після смерті [PERSON] по господарству допомагала [PERSON], сестра [PERSON], але він почав шукати домогосподарку. У 2016 році він був з дружиною в гостях у [PERSON] та бачили [PERSON], яка допомагала [PERSON], як домогосподарка. Він не міг часто бувати у [PERSON], але був у нього у 2016 році на річницю смерті дружини [PERSON], а також заїздив до нього ще коли був на ювілеї в [PERSON] та коли приїздив на похорон однокашника. Також у 2016 році сам [PERSON] приїздив до нього на ювілей 09.12.2016 року. В 2017 році вони спілкувалися тільки по телефону. Спілкувалися вони не рідше 1 разу на місяць. Він йому ніколи не казав, що уклав шлюб з [PERSON]. У розмові якось казав, що хоче переписати все своє майно на онука [PERSON]. Вважає, що шлюбу між [PERSON] та [PERSON] не було. Вона могла скористатися його добротою, у житті він був доброю людиною, а в науці був рішучим і наполегливим. В останні роки він дуже хворів, у нього було дуже слабке серце. Допитана в судовому засіданні свідок відповідача\~ [PERSON] суду пояснила, що вона є старшою будинку № 18 по вул. І.Алексєєва в м. Мелітополі. Вона давно знає [PERSON] і знала [PERSON] Їй відомо, що [PERSON] спочатку допомагала по догляду за хворою дружиною [PERSON], а після її смерті, через деякий час [PERSON] почала проживати з [PERSON]. Приблизно з січня 2016 року вони мешкали разом, а в подальшому, десь у березні 2017 року оформили шлюб. Про те, що вони уклали шлюб їй сказала сама [PERSON]. Вона перебуває у дружніх стосунках з [PERSON]. Після того, як вони стали проживати разом, вона побачила очевидні позитивні зміни в його зовнішності, він став дійсно походити на професора. [PERSON] ними були добрі, щирі стосунки, вони разом ходили до магазину, тощо Коли вона приносила квитанції по оплаті комунальних послуг у квартиру № 117, що належить [PERSON], то її син просив віднести квитанції до квартири [PERSON] (№122), оскільки мати проживала там. Вона заходила в гості до родини [PERSON], бачила [PERSON] у квартирі, одягнуту «по домашньому». [PERSON], [PERSON] вона за його життя ніколи не бачила. Вперше побачила її місяці два тому, коли [PERSON] звернулася до неї з питанням, чи давала вона [PERSON] довідку для суду. Допитана в судовому засіданні свідок відповідача [PERSON] суду пояснила, що проживає по сусідству з квартирою [PERSON], в [ADDRESS]. Перебувала у дружніх стосунках з [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] не часто навіщали його. Її вразило, що дітям було все одне, як він буде далі жити після смерті дружини. Дочку [PERSON] вона бачила лише на похоронах її матері, а сина [PERSON] вона бачила коли він приїздив у свою квартиру, де зловживав алкоголем. Це дуже не подобалося [PERSON]. Після того, як [PERSON] став жити разом з [PERSON], він змінився на краще, він був щасливий. Про їх одруження їй проговорився сам [PERSON]. Вона бачила, що вони любили один одного, [PERSON] називав її «Азачкою». Вони разом їздили відпочивали на морі, і на час їх відсутності просили її подивитися за квартирою. [PERSON] хворів, то [PERSON] за ним доглядала. Допитаний в судовому засіданні свідок відповідача [PERSON] суду пояснив, що він разом з [PERSON] перебував в партії «Громада», де познайомилися і з 1989 року підтримували дружні стосунки. Вони дуже тісно спілкувалися та він добре знає родину [PERSON] Коли дружина [PERSON], [PERSON] Іванівна, захворіла і всі рідні і близькі відмовилися допомагати, то це його підкосило. Син [PERSON] зловживав алкогольними напоями, це не подобалося [PERSON] і коли син приходив до нього пяний то влаштовував сварки. Дочка [PERSON] приїздила не часто, а після смерті матері вона взагалі приїздила, щоб забрати щось з речей, які залишилися після померлої. [PERSON] був дуже ображений на своїх дітей і неодноразово виказував це у розмовах. Він спілкувався з [PERSON] майже кожен день по телефону, його запрошували на свята. У 2015 році, через деякий час після того, як померла дружина [PERSON], він йому сказав, що буде жити разом з сусідкою [PERSON]. Під час їх сумісного проживання, він на власні очі побачив позитивні зміни у житті свого друга, що його радувало. [PERSON] у квітні 2017 року запросив його на реєстрацію шлюбу з [PERSON], там також була присутня ще інша жінка на імя [PERSON]. Розпис відбувся в РАГСі по вул. К.Маркса в м. Мелітополі. Він і [PERSON] привітали їх з одруженням, подарували квіти. Після цього [PERSON] сказав, що чекає всіх у неділю в них вдома на святкування одруження. Оскільки реєстрація шлюбу відбувалася у буденний день, тому [PERSON] поїхав на роботу, а вони по своїм справам. Він бував у [PERSON] зі своєю дружиною майже кожні вихідні. До [PERSON] інколи приїздив його онук з Москви та його товариш з Коховки Кісильов. [PERSON] ставився до [PERSON], як до дружини, їх відносини були дуже добрими і теплими, вдома він називав її лише «Азочкою». Допитана в судовому засіданні свідок відповідача [PERSON] суду пояснила, що вона подруга [PERSON]. В травні 2015 року [PERSON] та [PERSON] підійшли до неї і попросили її доглядати за хворою дружиною [PERSON], [PERSON]. Аза не могла більше здійснювати за нею догляд, оскільки її запросили працювати в смт. Кирилівка Якимівського району. Вона попрацювала у [PERSON] 2 тижні, а потім [PERSON] Іванівна померла. Аза приїхала додому наприкінці літа 2015 року і [PERSON] попросив її допомагати йому по господарству. Поступово вони зблизилися і почали мешкати разом, однією родиною. Вони разом їздили відпочивати та вона часто їх бачила разом. У квітні 2017 року вони вирішили оформити свої відносини. Її запрошували на церемонію реєстрації шлюбу, але вона не змогла піти за сімейними обставинами, однак у вечорі вона прийшла привітати їх з цією подією. Аза їй казала, що їй не потрібен шлю і що їм і так добре з [PERSON], але він наполягав і все ж таки вмовив її. Вона бачила, що між [PERSON] та [PERSON] були почуття, вони жили добре, вели спільний бюджет. Про доньку [PERSON], [PERSON], вона дізналася у травні 2015 року, коли померла [PERSON] Іванівна. Раніше вона її не бачила і не знала. Коли вона бачила відношення дітей до [PERSON], то в неї виникала думка, що дітям від нього потрібні були тільки гроші. Допитана в судовому засіданні свідок відповідача [PERSON] суду пояснила, що мешкає у тому ж будинку, що і родина [PERSON], і добре знає цю сімю. Її квартира №121 знаходиться поверхом нижче. Її чоловік працював також у [PERSON], де працював [PERSON]. Вона знає, що через деякий час після смерті своєї дружини, [PERSON], [PERSON] став проживати з [PERSON], яка до цього допомагала доглядати [PERSON] Іванівну. Після того, як вони стали жити разом, то всім стали очевидні позитивні зміни в поведінці та зовнішності [PERSON]. Він називав [PERSON] своєю дружиною. У 2017 році вони розписалися, оскільки [PERSON] хотів повезти [PERSON] на Байкал, звідки він був родом. [PERSON] після смерті матері покинули [PERSON], приїздили дуже рідко. [PERSON] та його сином [PERSON] завжди були погані відносини, оскільки син зловживав алкоголем, а батькові це не подобалося і на цьому грунті між ними виникали конфлікти. [PERSON] з [PERSON] проживали разом у його квартирі. № 122 будинку № 18 по вул. Івана Алексєєва в м. Мелітополі, хоча у [PERSON] є своя квартира у цьому ж підїзді. Про те, що [PERSON] розписався з [PERSON] він сам розповідав її чоловіку, а чоловік вже розповів про це їй. Допитана в судовому засіданні свідок відповідача [PERSON] суду пояснила, що вона з [PERSON] однокласниці, проживають у сусідніх будинках. Вона з чоловіком працювала в інституті зрошувального садівництва коли в 90-х роках вони познайомилися з родиною [PERSON]. Вони часто спілкувалися, у [PERSON], як і в них, була дача в смт. Мирне Мелітопольського району. У 2009 році її чоловік помер. Якось їй зателефонувала [PERSON] і розповіла, що [PERSON] її прохають доглядати за хворою [PERSON] Іванівною, дружиною [PERSON]. Вона їй порадила погодитись, нагадавши, що в неї вже є досвід догляду за лежачими хворими і що це поруч з нею, не треба далеко їздити. [PERSON] померла то [PERSON] на прохання [PERSON] стала допомагати йому вести господарство. Потім, приблизно з початку 2016 року вони почали мешкати разом однією родиною. З [PERSON] він став схожий на академіка. Якось у місті вона випадково зустрілася з [PERSON] і він її попросив, щоб вона вмовила [PERSON] розписатися з ним. Поговоривши з [PERSON], їй вдалося переконати її, оскільки вони вже мешкали разом, то краще вже бути в оформлених відносинах. 04 квітня 2017 року вони розписалися. Її запросили на реєстрацію шлюбу, яка відбулася будній день у першій половині дня. Реєстрацію шлюбу проводили у районному відділ РАГСу, оскільки міський був на ремонті. [PERSON] та [PERSON] зайшли в кімнату для одруження, а вона з другом [PERSON] залишилися очікувати їх, після того, як розпис відбувся вони їх привітали. Після цієї події [PERSON] поїхав на таксі на роботу, а вона з [PERSON] поїхали до дому. Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.10-11) та копією свідоцтва про шлюб позивача [PERSON] (а.с.12). Дана обставина ні ким з учасників не оспорювалася. Сторонами не оспорювалася і та обставина, що відповідач з листопада 2014 року по травень 2015 року здійснювала догляд за хворою матірю позивачів, [PERSON], яка 31 травня 2015 року померла. З травня 2015 року по закінчення літа 2015 року відповідач працювала в смт Кирилівка і по приїзду додому вона погодилася на пропозицію [PERSON] допомагати йому по господарству. Ця обставина була визнана і відповідачем. З січня 2016 року відповідач [PERSON] та [PERSON] стали мешкати разом у його квартирі однією родиною, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як встановлено у судовому засіданні, зазначені свідки близько знали [PERSON] та [PERSON], є сусідами та друзями, які мали можливість бачити на власні очі відносини, які склалися між відповідачем та [PERSON] За їх показами встановлено, що між відповідачем [PERSON] та [PERSON] дійсно існували почуття поваги, любові та турботи один про одного. Та обставина, що [PERSON] не повідомив про свої відносини з відповідачкою своєму братові, дітям, товаришу [PERSON] та колегам по роботі, на думку суду, може мати різні причини, в тому числі його побоювання засудження з їх боку таких відносин та бажання захистити ці відносини він небажаних негативних розмов. До таких висновків суд дійшов, оцінюючи зневажливе ставлення позивача [PERSON] до відповідачки в судовому засіданні. Також на це вказує і те, що між позивачем [PERSON] та його батьком були не дуже добрі, конфліктні відносини, на що вказують ряд свідків, в тому числі добрий товариш померлого, [PERSON] До того ж, як пояснювали в судовому засіданні свідки позивачів, вони спілкувалися з ним більше по телефону чи за допомогою інтернетзвязку, оскільки більшість з них мешкає в інших містах. Таке спілкування відбувалося 1-2 рази на місяць, що може вказувати на не достатньо близькі, довірливі відносини між ними. Судом також встановлено, що 04 квітня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] (відповідачем) був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС № 186692 від 04 квітня 2017 року. Внаслідок укладення даного шлюбу [PERSON] було змінене прізвище на «Кушнарьова» (а.с.13). Заяви про державну реєстрацію шлюбу були подані [PERSON] та [PERSON] до Мелітопольського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області особисто та заповнювалися ними особисто у відповідних графах. Даний факт підтвердили у судовому засіданні як відповідач [PERSON], так і представник Мелітопольського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] Також судом були досліджені оригінали поданої заяви про реєстрацію шлюбу. Так, позивач після дослідження оригіналів документів, що були представлені органом РАГСу, заявили про необхідність проведення почеркознавчої експертизи підпису [PERSON], ставлячи під сумнів його присутність під час реєстрації шлюбу. Однак, суд відмовив у цьому, розяснивши позивачу та її представнику, що зміна підстав позову під час судового розгляду по суті не допускається. Позивачі у позовній заяві посилаються на фіктивність шлюбу між відповідачем та їх батьком, як на підставу визнання шлюбу недійсним, а тому заявивши про необхідність проведення почеркознавчої експертизи підпису батька у заяві, вони намагалися змінити підставу позову, з чого можна дійти висновку, що позивачі при зверненні до суду не мали переконливих доказів фіктивності шлюбу їх батька з відповідачем. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб з метою створення сімї, на що вказують їх тривалі стосунки, ведення спільного господарства та проживання в одному житловому приміщенні, що підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та не було спростовано іншими доказами. До посилань позивача [PERSON] на те, що в той час з її батьком проживав його онук, повний тезка [PERSON], суд ставиться критично, оскільки судом встановлено і цей факт не заперечувався сторонами, що у сусідньому підїзді цього ж будинку розташована квартира, яка належить на праві власності позивачу [PERSON], який є батьком [PERSON] (онука) і він міг мешкати саме в цій квартирі. До того ж позивачі не заявили про допит свідка [PERSON], який міг би особисто підтвердити чи спростувати вказані обставини. Відповідно до ст.\~3\~СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. У\~статті 21 СК України\~визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. У\~ст. 28 СК України\~встановлено, що заява про реєстрацію шлюбу подається жінкою та чоловіком до будь-якого органу державної реєстрації актів цивільного стану за їхнім вибором. Заява про реєстрацію шлюбу подається жінкою та чоловіком особисто. Відповідно до ч. 2 ст. 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обовязків подружжя. При вирішенні справи про визнання шлюбу недійсним суд бере до уваги, наскільки цим шлюбом порушені права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їхніх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 42 СК України\~право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним мають дружина або чоловік, інші особи, права яких порушені у зв'язку з реєстрацією цього шлюбу, батьки, опікун, піклувальник дитини, опікун недієздатної особи, прокурор, орган опіки та піклування, якщо захисту потребують права та інтереси дитини, особи, яка визнана недієздатною, або особи, дієздатність якої обмежена. У відповідності до\~ст. 43 СК України\~розірвання шлюбу, смерть дружини або чоловіка не є перешкодою для визнання шлюбу недійсним. Позивачі зазначають, що реєстрацією шлюбу між їх батьком та відповідачем порушені їх майнові права на спадкування. Але у той же час, ними не надано будь-яких доказів того, що відповідач бажає скористатися своїм правом на спадкування після смерті свого чоловіка [PERSON], чи вже скористалася таким правом. Враховуючи характер взаємовідносин [PERSON] та [PERSON], які проживали тривалий час в одній квартирі, вели спільне господарство і мали спільний побут, вказує на наявність реальних намірів у створенні сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя, добровільність реєстрації сторонами шлюбу, суд вважає безпідставними доводи позивачів та їх представника щодо фіктивності укладеного між ними шлюбу. Не заслуговують уваги доводи позивачів та їх представників щодо того, що\~[PERSON] та [PERSON] спільно ніколи не проживали, не були повязані спільним побутом, не мали будь-якого спільного майна і жодними чином не показували подружніх відносин перед третіми особами, оскільки вказані свідчення спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] які мешкали поруч, приходили в гості, щодня спілкувалися з подружжям та бачили розвиток їх відносин на власні очі. Суд вважає недоцільним надавати оцінку великій кількості документів, що були надані обома сторонами, оскільки наявність між подружжям шлюбних відносин чи їх відсутність, ними не підтверджується, такі обставини судом встановлюються виключно з показів свідків, які проживали поруч з подружжям та можуть оцінити їх почуття та відносини один до одного. Суд, вирішуючи даний спір, врахував і роз'яснення, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справах у постанові від 03 лютого 2010 року у справі за № 6-7505/св09, зокрема як щодо посилань на ч. 2\~ст. 40 СК України, зазначеного раніше висновків Верховного Суду України у п. 13 Постанови Пленуму, а також щодо того, що за теоретичним визначенням шлюб - це добровільний сімейний союз (спільність) жінки та чоловіка, спрямований на створення сім'ї, зареєстрований у встановленому порядку з дотриманням вимог закону, і такий, що породжує у них особисті та майнові права й обов'язки подружжя. Умовою дійсності шлюбу є наявність взаємної згоди осіб, які беруть шлюб, воля цих осіб повинна бути спрямована на створення сім'ї. Зі змісту шлюбно-сімейних правовідносин, поняття шлюбу, а також положень\~СК України\~та зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді спорів щодо фіктивності шлюбу судам необхідно встановити всі обставини справи, зокрема, стосунки подружжя до шлюбу, його тривалість, спільне проживання, у разі тимчасового або роздільного проживання, його причини, ведення господарства подружжям у шлюбі, набуття спільного майна, інші докази, які б свідчили про бажання створити сім'ю чи про його відсутність. Суд також зазначає, що відповідно до статті 8 Європейської конвенції захисту прав людини та основних свобод, кожен має право на повагу до його приватного i сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом, і коли це необхідно в демократичному суспільстві в інтересах національної i громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав i свобод інших осіб. Враховуючи викладене, суд дійшов висновків, що позивачі не довели відсутність у їх батька, [PERSON], реального наміру створити сім'ю з відповідачем [PERSON] і набути прав та обов'язків подружжя, а приведені ними докази мають характер припущень та субєктивного ставлення до події укладення шлюбу між ними, тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню внаслідок їх безпідставності та недоведеності. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір не відшкодовується.

Outcome: dismissed