Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв язку з виникненням спору щодо порядку розподілу спадкового майна, вони позбавлені можливості отримати свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали, просять суд визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на Уі частину житлової однокімнатної квартири № 8, що розташована в м. Гребінка Полтавської області по вул. Котляревського, 2-а; земельну ділянку площею 9,9664 га у межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ковшьнівської сільської ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ № 121832; грошові заощадження з належними відсотками, різного виду виплатами та компенсаціями по рахункам Ля 38313, № 38579, що знаходяться у ТВБВ № 10011/0144 філії - Кримського республіканського управління «Ощадбанку»; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину трикімнатної квартири № 3, що розташована в с. Ковильне Роздольненського району Автономної Республіки Крим по вул. ЗО років Перемоги, 4; земельну ділянку площею 9,9004 га у межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ковильнівської сільської ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 579886; грошові заощадження з належними відсотками, різного виду виплатами та компенсаціями по рахункам № 38308, № 38742, що знаходяться у ТВБВ № 10011/0144 філії - Кримського республіканського управління «Ощадбанку»; судові витрати віднести на рахунок позивачів Відповідач в судове засідання не з явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не з явилася, надіславши до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення: представників позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що тюзовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. ¦ г Під час розгляду справи судом встановлено, що 21 листопада 2007 року в м. Гребінка Полтавської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 087746, виданим 22.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №217 (а.с. 15). На момент смерті він мав у власності: 1 - Уі частину житлової однокімнатної квартири № 8, що розташована в м. Гребінка Полтавської області по вул. Котляревського, 2-а (а.с. 16-19); - 1/3 частину трикімнатної квартири № 3, що розташована в с. Ковильне Роздольненського району Автономної Республіки Крим по вул. ЗО років Перемоги, 4 (а.с. 20-22); - земельну ділянку площею 9,9664 га у межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ковильнівської сільської ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ№ 121832 (а.с. 26); - земельну ділянку площею 9,9004 га у межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ковильнівської сільської ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серіїЯД№ 579886 (а.с. 23); - грошові заощадження з належними відсотками, різного виду виплатами та компенсаціями по рахункам № 38308, № 38742, № 38313, № 38579, що знаходяться у ТВБВ № 10011/0144 філії - Кримського республіканського управління «Ощадбанку» (а.с. 29-32). У відповідності до ч. 2 ст. 1223 ЦК, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно з ст. 1261 ЦК, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З метою переоформлення спадщини, позивачі звернулася до Гребінківської державної нотаріальної контори, втім у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, їм було відмовлено, у зв язку з виникненням спору щодо порядку розподілу спадкового майна. Відповідач, [PERSON], після відкриття спадщини та протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подала заяви про прийняття спадщини, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК, вважається такою, що не прийняла її. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON], [PERSON] та здійснення розподілу між ними спадкового майна у спосіб, визначений самими спадкоємцями. На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 1223, ст. 1261, ст. 1270, ч. 1 ст. 1272 ЦК України;

Outcome: approved