Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовували тим, що у 2010 році в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області( надалі ВДВС ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 22.01.2007 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу 2424,39 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] , в тому числі на легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. Згідно даних ЄДРВП виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі ДВС в період з 16.06.2010 р. по 28.12.2010р. Виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» -строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять три роки, після чого вони підлягають знищенню. Станом на теперішній час, закінчився термін зберігання вищезазначеного завершеного виконавчого провадження, у 2014 році вищезазначене виконавче провадження було знищено згідно Акту «Про вилучення виконавчих проваджень для знищення» на підставі наказу начальника Центрально-Міському ВДВС №85 та №86 від 31.12.2013 року. Тому надати більш детальну інформацію по виконанню цього виконавчого провадження та копій документів не є можливим. Заборгованість за кредитом була погашена в повному обсязі, про що свідчить довідка з ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.04.2016 року, про відсутність заборгованості перед банком станом на 14.04.2016р. Накладення арешту на все майно Боржника перешкоджає вільно володіти та користуватися власністю, а саме вищевказаним автомобілем, який було придбано під час шлюбу, зареєстрованим Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, 25.11.2006 року,відповідно актового запису за № 859. Згідно ч.І ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.І ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.І ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тому на підставі викладеного просять суд,постановити рішення ,яким усунути перешкоди у користуванні всім майном , що належить на праві власності позивачу [PERSON] ,шляхом зняття з під арешту. Позивач [PERSON] , та його представник - [PERSON], до залу суду не з'явилися , через канцелярію суду надали письмову заяву , в якій просили суд справу розглядати без їх присутності , вимоги позову підтримують в повному обсязі. Позивачка [PERSON] до залу суду не з'явилася , через канцелярію суду надала письмову заяву , в якій просила суд справу розглядати без її присутності , вимоги позову підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»[PERSON] до залу суду не з'явився , через канцелярію суду надав письмову заяву , в якій просив суд справу розглядати за його відсутності ,проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи -Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області просив суд розглядати справу без участі представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого проколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Згідно ч. 1 ст.316 та ч.1 ст. 317 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, при цьому, власникові належать права володіння, користування, розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Заборгованість за кредитом боржником [PERSON] була погашена в повному обсязі, про що свідчить довідка з ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.04.2016 року, про відсутність у нього заборгованості перед банком станом на 14.04.2016р( а.с.5 ) . Накладення арешту на майно позивача перешкоджає вільно володіти та користуватися власністю, а саме автомобілем, який було придбано ним під час шлюбу, Зібрані у справі докази підтверджують позовні вимоги. За таких обставин позов має бути задоволений у повному обсязі.

Outcome: approved