Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому вказує, що в грудні 2008 року вони звернулися до відповідачки [PERSON], з питання придбання автомобіля, оскільки остання продавала свій власний автомобіль ВАЗ модель 21070, 2006 року випуску, тип легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Донецьким МРЕВ № 2 01.11.2005 р. за 17 000 грн. 08.12.2008 р. [PERSON] передав відповідачці [PERSON] гроші в сумі 17000 грн. за купівлю вказаного автомобіля, про що відповідачка надала відповідну розписку. Гроші були передані в присутності свідка [PERSON]. Договір купівлі-продажу автомобілю в нотаріальній конторі відповідачка зобов'язалася оформити пізніше. При передачі грошей, [PERSON] завірила про те, що вказаний транспортний засіб є її приватною власністю, кредит за авто нею був сплачений у повному обсязі. У підтвердження укладання майбутнього договору та розрахунку за купівлю автомобіля відповідачка видала на ім'я [PERSON] та [PERSON] довіреність від 08.12.2008 р. строком на 5 років, до 08.12.2013 р. на право користування та розпорядження вказаним автомобілем. Після проведеного розрахунку з відповідачкою, вона передала позивачам документи, ключі та сам автомобіль. 11.07.2013 року [PERSON] та [PERSON] разом з двома неповнолітніми дітьми їхали на вказаному автомобілі на відпочинок на море. На 178 км. автошляху Донецьк-Маріуполь автомобіль ВАЗ модель 21070, реєстраційний номер [NUMBER] був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що вказаний автомобіль арештований органами ДВС та підлягає вилученню. 11.07.2013 р. приблизно о 04 годині 30 хвилин автомобіль ВАЗ модель 21070, реєстраційний номер [NUMBER] був оглянутий та вилучений на тимчасове зберігання. Після повернення до м.Донецька позивачі звернулися до відповідачки з вимогами повернути їм автомобіль або оформити в нотаріальній конторі договір купівлі-продажу автомобіля на їх ім'я, на що відповідачка відмовилася та повідомила, що на автомобіль накладений арешт у зв'язку з її борговими зобов'язаннями. В теперішній час позивачам стало відомо, що відповідачка забрала автомобіль зі стоянки у своє користування, однак повернути їм гроші у добровільному порядку не бажає.У зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Крім того, позивачі вказують, що діями відповідачки їм була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що були порушені їх нормальні життєві устої, оскільки з вини відповідачки вони залишилися без автомобіля та без грошей, що вимагає від них додаткових зусиль для організації їх життя. Крім того, через відсутність грошей вони не мають можливості придбати новий автомобіль. [PERSON] та [PERSON] через те, що сталося, перенесли психоемоційний стрес, що відобразилося на їх житті, вони стали погано спати, їх турбують головний біль, безсоння, загальна слабкість, болі в серці, спричинену їм моральну шкоду вони оцінюють в 10000 грн. Просять суд стягнути з відповідачки на їх користь 17000 грн. сплачених ними відповідачці в рахунок вар ості автомобіля, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також сплачений ними при зверненні до суду судовий збір. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги повністю підтримали, надали суду пояснення аналогічні вище викладеним та просили суд їх позов задовольнити. Крім того, уточнили свої позовні вимоги та просили стягнути з відповідачки заборгованість лише на користь позивача [PERSON], оскільки вони проживають однією сім'єю та мають спільний бюджет. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що ВАЗ модель 21070 нею був придбаний в кредит, який був згодом повністю нею сплачений. В 2008 році їй були потрібні гроші, у зв'язку з чим, вона вирішила продати вказаний автомобіль. Їй зателефонував [PERSON] та запропонував зустрітися оглянути автомобіль, який йому сподобався, після чого він вирішив його купити. Вони домовились що до усіх істотних умов купівлі-продажу, однак, оскільки грошей на оформлення договору купівлі-продажу у неї не було, вона запропонувала позивачам оформити генеральну довіреність. Фактично, гроші за автомобіль у сумі 1700 грн. вона від [PERSON]. отримала та цієї обставини не заперечує. В 2013 році у зв'язку з наявністю у неї боргових зобов'язань, державний виконавець повідомив їй, що її майно буде арештовано, в тому числі і автомобіль. 11.07.2013 р. їй зателефонував [PERSON] та повідомив, що авто вилучили. Після чого, вона забрала вказаний автомобіль зі штрафстоянки та в теперішній час він знаходиться у неї. Позовні вимоги вона не визнає, оскільки вважає, що не обманювала позивачів і на момент продажу автомобілю, він під арештом не перебував. В теперішній час вона не заперечує передати автомобіль у користування позивачів, але переоформити його на ім'я позивачів не може, в зв'язку з наявністю арешту. Просила суд у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996 р., про що суду надана копія свідоцтва про укладання шлюбу (а.с.13). 08.12.2008 р. відповідачкою по справі [PERSON] на ім'я [PERSON] та [PERSON] була видана довіреність на право останнім користування та розпорядження автомобілем ВАЗ модель 21070, 2006 року випуску, тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Донецьким МРЕВ № 2 01.11.2005 р. Строк дії довіреності до 08.12.2013 р.(а.с.10). Разом з цим, в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами, що фактично, між позивачами та відповідачкою була досягнута домовленість про те, що [PERSON] та [PERSON] купують вказаний автомобіль у [PERSON] за 17 000грн. У виконання цієї домовленості 08 грудня 2008р. позивач [PERSON] передав [PERSON] грошову суму 17.000грн., в рахунок сплати вартості автомобіля, про що суду представлена відповідна розписка(а.с.18). Договір купівлі-продажу між сторонами у нотаріальному порядку одразу укладений не був, оскільки відповідачка [PERSON] уникала укладання угоди, а у теперішній час не має можливості це зробити, оскільки на вказаний автомобіль накладений арешт через її боргові зобов'язання, що є порушенням прав позивачів. Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що 08 грудня 2008р. між позивачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], фактично відбулась угода купівлі-продажу автомобілю, умовами якої було з боку позивачів передати гроші, а з боку відповідачки - передати у власність позивачів автомобіль. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні, допитані у якості свідків: [PERSON] та [PERSON] Разом з цим, в судовому засіданні було встановлено, що 11.07.2013 р. о 04 годині 30 хвилин на 178 км автошляху Донецьк-Маріуполь був прийнятий на зберігання легковий автомобіль ВАЗ модель 21070, 2006 року випуску, тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, підстава затримання - постанова ДВС Кіровського РУЮ м.Донецька (а.с.11-12). Згідно наданого суду витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2012 р., виданої відділом ДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку, на все рухоме майно [PERSON] накладений арешт (а.с.27). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доводи позивачів [PERSON] та [PERSON], щодо належного виконання ними умов договору купівлі-продажу, підтверджуються представленими суду письмовими доказами та показаннями свідків, допитаними у судовому засіданні. При цьому, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачкою [PERSON] були порушені зобов'язання щодо передачі речі покупцю (оскільки автомобіль був вилучений, в зв'язку з боргами [PERSON] та до теперішнього часу перебуває в її користуванні), у зв'язку з чим з [PERSON] підлягають відшкодуванню збитки, передбачені ст. 611 ЦК України. За таких підстав, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню грошова сума в розмірі 17000 грн., сплачена [PERSON] та [PERSON] в якості автомобілю ВАЗ модель 21070 реєстраційний номер [NUMBER]. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає що вони задоволенню не підлягають, оскільки даний спір між сторонами виник з договірних правовідносин, а ст.23 ЦК України не передбачені випадки відшкодування моральної шкоди в договірних відносинах. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивачів по сплаті судового збору у розмірі 458 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial