Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , де третьою особою є Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що донька позивачки [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] . У зазначеному шлюбі у останніх народилась донька - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 22 вересня 2011 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , а рішенням зазначеного суду від 20 вересня 2013 року з останнього було стягнуто аліменти на утримання [PERSON] . На даний час [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів на утримання [PERSON] . Відповідач допомоги на утримання доньки не надає, її життям не цікавиться, участі у виховання не приймає, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не спілкується з дитиною, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі. Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради вважає доцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] . Зазначене свідчить про те, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, самоусунувся від їх виконання, що є підставою для позбавлення останнього батьківських прав. Тому, позивачка просить суд позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно доньки - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 листопада 2019 року з метою недопущення порушення прав та інтересів як малолітньої дитини [PERSON] , так і її законного представника - матері [PERSON] , залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] (а.с. 64). Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду, розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 100, 101). Від представника позивачки [PERSON] на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантинних заходів (а.с. 114). Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року, від 04 березня 2020 року та довідок оператора поштового зв`язку «Укрпошта» судові повістки направлені [PERSON] за адресою проживання останнього, зазначеною у позові та підтвердженою листом-відповіддю відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/932 від 27 серпня 2019 року, вручити судові повістки про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично [PERSON] за даною адресою відсутній (а.с. 37, 43, 45, 54, 72, 79, 87-88, 104). У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідача в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 04 вересня 2019 року, від 24 жовтня 2019 року, від 03 грудня 2019 року, від 24 лютого 2020 року та від 02 квітня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 46, 55, 73, 75, 98). Однак, відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов, зустрічного позову або додаткових доказів від [PERSON] до суду не надходило. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Вугледарської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою щодо отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 102). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 103). Від [PERSON] на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно з якими остання посилаючись на обставини, викладені в позові, просила суд позовні вимоги задовольнити та позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] . Окрім того, зазначила, що у зв`язку з працевлаштуванням вона тимчасово виїхала до Росії та працює у м. Москва, що фактично перешкоджає їй самостійно звернутись до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав (а.с. 105). Більш того, від [PERSON] на адресу суду надійшла копія нотаріальної посвідченої заяви, якою остання надає згоду та не заперечує проти позовних вимог [PERSON] по цивільній справі №223/894/19 щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с. 110). Враховуючи, що судові засідання з розгляду даної цивільної справи неодноразово відкладались, зважаючи, що підстав, передбачених ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 240 ЦПК України, для відкладення судового з розгляду справи в судовому засіданні не встановлено, з метою забезпечення прав дитини, діючи у відповідності до ч. 1 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року та приділяючи першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, суд приходить до висновку про доцільність розгляду даної цивільної справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 21 січня 2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 21 січня 2006 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище « [PERSON] » на шлюбне прізвище « [PERSON] » (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05 жовтня 2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, батьками [PERSON] , [INFO] , є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с. 10). Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 22 вересня 2011 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після розірвання шлюбу [PERSON] залишено дівоче прізвище « [PERSON] » (а.с. 12). Заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 20 вересня 2013 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку) відповідача, щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з моменту подачі позову - 29 травня 2013 року і до повноліття дитини (а.с. 13-14). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №223/506/13-ц, виданого 20 вересня 2013 року Вугледарським міським судом Донецької області, щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку) (а.с. 16). Відповідно до довідок-розрахунків про заборгованість по аліментам №14.24-28-5913/10585 від 19 червня 2019 року та №15.24-30-11877/20610 від 19 листопада 2019 року, виданих Вугледарським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькі області, заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів на утримання доньки [PERSON] станом на 19 листопада 2019 року складала 136825,91 гривень (а.с. 15, 59). Згідно Інформації про виконавче провадження №40129346 від 19 серпня 2019 року, у зв`язку з наявністю у [PERSON] заборгованості зі сплати аліментів, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, постановами державного виконавця останньому встановлено тимчасові обмеження: у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю тощо; у праві керування транспортними засобами; у праві виїзду за межі України; у праві полювання. У зв`язку з наявністю у відповідача заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, державним виконавцем 18 квітня 2019 року на останнього накладено штраф у розмірі 58202,64 гривень (а.с. 17-19, 20, 21, 22, 23). Відповідно до картки реєстрації [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 30). Згідно довідки №0338 від 19 червня 2019 року, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня-Вугледар», [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 28). Відповідно до довідок №750 від 24 червня 2019 року та №1477 від 19 листопада 2019 року, виданих Павлівською сільською радою, [PERSON] з травня 2008 року без реєстрації мешкає спільно з бабусею [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується актом обстеження на предмет проживання від 19 листопада 2019 року (а.с. 29, 57, 58). Згідно характеристики, виданої Павлівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів, [PERSON] навчається у зазначеному навчальному закладі з 2014 року, за час навчання проявила себе старанною і здібною ученицею із зразковою поведінкою. Дитина виховується у неповній сім`ї, мати, дідусь і бабуся багато уваги і часу приділяють вихованню [PERSON] , завжди цікавляться результатами її навчальних досягнень, сприяють всебічному розвитку дитини (а.с. 27). Як вбачається з копій подяк [PERSON] адміністрацією школи та класним керівником висловлювались подяки за активну участь у життя школи та класу, за батьківське піклування, підтримку та небайдуже ставлення до нагальних потреб школи (а.с. 24, 25). Висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , № 0.43/37-2149/0/8-19 від 11 червня 2019 року, орган опіки та піклування Вугледарської міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а також протягом шести місяців не виявили відносно дитини батьківської опіки. Відповідно до ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання малолітньої доньки, не цікавиться станом її здоров`я, не забезпечує необхідного утримання, відповідач не виявляє інтересу до інтелектуального розвитку та навчання дитини, а також її внутрішнього світу, що негативно впливає на фізичний та духовний розвиток [PERSON] як складову виховання. Тому, суд приймаючи до уваги встановлені сукупністю доказів обставини у ході повного, всебічного й об`єктивного їх з`ясування, характер ставлення відповідача до своєї дитини, який ухиляється від її належного виховання, не займається її утриманням, усвідомлюючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, діючи в інтересах малолітньої дитини, вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] . Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат з оплати судового збору, суд виходить з наступного. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з наданої до суду копії довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №057492 від 30 листопада 2011 року [PERSON] є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, а тому у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову [PERSON] щодо позбавлення відповідача батьківських прав, а остання у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної судової адміністрації України витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 гривень. Суд вважає необхідним роз`яснити [PERSON] , що у відповідності до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України, він має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved