Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що [PERSON], який проживає в квартирі, яка розташована над їх квартирою допустив затоплення та просять стягнути з нього на їх користь на відшкодування матеріальної шкоди - 2750,55грн., на відшкодування за спричинену моральну шкоду по 3500,00грн. та судові витрати. Подалі вимоги уточнили, пред'явив їх також до [PERSON], [PERSON], співвласників квартири та просили стягнути з відповідачів на їх користь 3318,00грн. на відшкодування матеріальної шкоди, за спричинену моральну шкоду по 3500,00грн. та витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 1481,00грн.(а.с.109). Наявність моральних страждань обґрунтовують псування їх майна, перешкодами у відшкодуванні шкоди, нервовими зривами, пов'язаними з постійним шумом, якій супроводжував проведення відповідачами ремонтних робіт. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, пояснили, що ніяких дій спрямованих на вирішення справи у мірному порядку з боку, відповідачів не було. Представник відповідачів, [PERSON] та [PERSON], адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що роботи проводилися працівниками МУЖКГ м. Іллічівська за відповідним дозволом. Висновки судового експерта, щодо розміру вартості ремонтних робіт не обґрунтовані. Подалі вимоги визнала частково в розмірі матеріальної шкоди встановленої судовим експертом, витратами на судову експертизу та судові витрати в розмірі судових зборів. Наявність моральних страждань не визнала, стверджуючи, що цьому не надано відповідних доказів, та, крім того, одразу після того як стався _залив, відповідачі пропонували [PERSON] та [PERSON] компенсувати, шкоду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, надано заяву про незгоду з вимогами та проханням розглядати у її відсутності. Представник третьої особи, міського управління ЖКГ м. Іллічівська Одеської області, [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що ремонтні роботи проводилися відповідачами самостійно, без участі працівників управління або відповідного структурного підрозділу - ЖЕД. Подалі в судове засідання не прибула, просила розглядати справу без її присутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позову з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] проживають у власній квартирі [ADDRESS] (а.с.68,75,76). Квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.76). Відповідно до актів ЖЕД-3 м. Іллічівська Одеської області відповідачі в наслідок неякісного проведення загально-будівельних та санітарно-технічніх ремонтних робіт власної квартири допустили залив квартири позивачів (а.с.7 79,78). Ремонтні роботи в частині перепланування квартири відповідачів проводилися самочинно, за що [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.83). Згідно висновку спеціаліста від 30 жовтня 2006 року витрати на відшкодування шкоди спричиненої в наслідок заливу склали 2250,00грн. (а.с. 40). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 травня 2009 року №440 вартість ремонтно-поновлювальних робіт для усунення пошкоджень квартири позивачів складає 3318,00грн. (а.с.104-108). Свідок [PERSON], майстер КП «Іллічівськтеплоенерго», в судовому засіданні пояснила, що вона надавала тільки припис [PERSON] на проведення робіт щодо стояку центрального опалення (а.с.81), але безпосередньо ці роботи їх підприємство не виконує. Свідок [PERSON], начальник ЖЕД-3 м. Іллічівська Одеської області, в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] проводили роботи наймаючи сторонніх робітників, працівникі ЖЕД-3 м.Іллічівська Одеської області, підрозділу МУЖКГ м.Іллічівська, участі в цьому не приймали, залив стався з вини [PERSON] в наслідок неякісного ремонту. Судовий експерт [PERSON], в судовому засідання пояснив, що висновки щодо вартісті ремонтних робіт були ним зроблені на підставі відповідний кошторисів (а.с.13-136). У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги, що вина відповідачів у заподіянні шкоди позивачам доведена в судовому засіданні - завдані ними збитки мають бути відшкодовані солідарно, згідно з вимогами ст.1190 ЦК України, якою визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну, відповідальність перед потерпілим. Згідно чч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків (втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірний рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підлягає стягненню, вартість ремонтно-поновлювальних робіт для усунені пошкоджень квартири повивачів в розмірі 3318,00грн.. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування морально шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи відсутність відповідних доказів, суд не приймає до уваги твердження представника відповідачів щодо пропонування з боку [PERSON] та [PERSON] компенсації витрат на відшкодування шкоди, як підстава відсутності моральних страждань. Суд не приймає до уваги посилання позивачів на підстави отримання моральної шкоди в частині звернень [PERSON] до медичних установ з приводу стану здоров'я стану, у зв'язку з тим, що не надано доказів того, що це пов'язано із заливом квартири (а.с.85). Разом з тим, суд приходить до висновку, що наслідки заливу квартири, її пошкодження, їм, як власникам квартири та особам які не мають іншого житла для проживання, пошкодження квартири безумовно спричинило моральну шкоду, яка вплинула на їх життєві зв'язки, та порушило на тривалий час їх умови проживання, розмір якої суд визначає по 1000,00 грн. із стягненням з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку. Вимоги до [PERSON] не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що на час залиття квартири позивачів вона була неповнолітня. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалень рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати склали 981,00грн. (а.с. 6,7,102) Витрати позивачів, які пов'язані з проведенням дослідження спеціаліста в розмірі 500,00грн. при підготовці цивільного позову є матеріальними збитками пов'язаними зі зверненням до суду та обґрунтовано підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: partial