Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. У позові посилалась на те, що 09 березня 2007 року позивачка позичила відповідачу [PERSON] для придбання автомобіля десять тисяч доларів США, що підтверджується розпискою. Вказує, що [PERSON] забов'язався повернути грошові кошти до 01 квітня 2012 року, про те не повернув. Позивачка зазначає, що на час отримання позики відповідач [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] і грошові кошти отримані за договором позики були використані на придбання автомобіля для потреб сім'ї. Просила суд стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на мою користь 118775тис.грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, та пояснив, що дійсно брав кошти для придбання автомобіля КІА СПОРТЕЙДЖ , державний номер [NUMBER]. Вказав, що гроші не повернув. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась незважаючи на те що повідомлялась належним чином судом за останнім місцем проживання. Сторони не заперечували проти розгляду справи без її участі. Суд заслухавши доводи сторін вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, при цьому суд виходить з наступного. Так судом встановлено, що 09 березня 2007 року [PERSON] позичила відповідачу [PERSON] для придбання автомобіля десять тисяч доларів США, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні розпискою (а.с.6). З вищевказаної розписки вбачається, що відповідач [PERSON] зобов'язався повернути грошові кошти до 01 квітня 2012 року. На момент розгляду справи [PERSON] гроші не повернув, що підтвердив останній в судовому засіданні. Як установлено судом у березні 2007 році відповідачем дійсно був придбаний автомобіль марки КІА СПОРТЕЙДЖ, державний номер [NUMBER] ,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.7). Судом встановлено, що на час отримання позики відповідач [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] (а.с.8). Шлюб між відповідачами був розірваний 21 травня 2013року (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позичкодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст.509 ЦК України, на підставі укладеного між сторонами договору позики, у відповідача виникло зобов'язання повернути позичкодавцю, в даному випадку позивачу зазначені у розписці грошові кошти. В статті 1049 цього Кодексу зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно роздруківки курсів валют з офіційного сайту Національного банку України курс долара США відносно гривні, складає 1183,3307 за 100 доларів США(а.с.10) Суд прийшов до висновку, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов'язань відповідач [PERSON] заборгував позивачці 10000 доларів США, що в національній валюті України становить 118775 гривень. Враховуючи викладене у суду є підстава для задоволення позовної вимоги про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] 118775 грн. Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] коштів, то вона не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не надала належних доказів того, що гроші, які позичив [PERSON] відповідно до розписки від 09 березня 2007 року були використані в інтересах сім'ї, а саме витрачені на придбання автомобіля КІА СПОРТЕЙДЖ, державний номер [NUMBER], оскільки в розписці не вказано на придбання якого саме автомобіля витрачались кошти. Доказів того, що [PERSON] знала про позичені кошти ні позивачем на відповідачем [PERSON] не надано. Враховуючи, те, що судом не здобуто належних та достатніх доказів того, що кошти, які позичив відповідач [PERSON] були використані в інтересах сім'ї, а також те, що саме дані кошти були витрачені на придбання автомобіля КІА СПОРТЕЙДЖ, державний номер [NUMBER], суд вважає, що в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial