overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати за ними право на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби [PERSON], яка померла 04 листопада 2014 року в с.Кудлаївка, Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть серія І-ИД № 176424 виданого 5 листопада 2014 року Підгаєцькою сільською радою, Шумського району, Тернопільської області, [PERSON] померла 4 листопада 2014 року в с.Кудлаївка Шумського району, Тернопільської області, а/з № 12. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки загальною площею 1.50 га., в межах згідно з планом розташованої на території Підгаєцької сільської ради, Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного Акта на право власності на землю, серії Р2 № 710459 виданого 5 квітня 2002 року Підгаєцькою сільською радою; із земельної ділянки загальною площею 2.66 га., в межах згідно з планом розташованої на території Підгаєцької сільської ради, Шумського району Тернопільської області, кадастровий №6125885900010010104, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 815337 виданого 7 квітня 2006 року Шумською РДА. Згідно довідки № 369 виданої 25 червня 2015 року Підгаєцькою сільською радою, про те, що [PERSON] здійснила поховання [PERSON], яка померла 04 листопада 2014 року і вступила в управління спадковим майном. Згідно довідки № 372 виданої 19 травня 2015 року Підгаєцькою сільською радою, про те, що [PERSON] здійснила поховання своєї баби [PERSON], яка померла 04 листопада 2014 року і вступила в управління спадковим майном. У відповідності до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачами [PERSON] та [PERSON] майно, яке залишилось після смерті [PERSON], яка померла 04 листопада 2014 року в с.Кудлаївка, Шумського району, Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] , в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом, по 1/2 частині кожному, на земельну ділянку, площею 0,2500 га., призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO] . Позов обґрунтовують тим, що вони є власниками житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] ). Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,2500 га., призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У 2019 році вони вирішили виготовити правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку та належним чином зареєструвати її, однак виявилося, що земельна ділянка не покрита генеральним планом забудови с. Кошельово. На даний час вирішити питання про визнання права власності на дану земельну ділянки інакше, як в судовому порядку, у них немає можливості. В судове засідання позивачі не з`явилися. Подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання повернення судового збору позивачі у позові не ставлять.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 17 червня 2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. У позові вказали, що згідно свідоцтву про право власності на житло від 28.11.2006 року їм і їх синові [PERSON] належить право власності на квартиру [ADDRESS]. В теперішній час в спірній квартирі зареєстровані їх син [PERSON], його дружина [PERSON] та її син від першого шлюбу [PERSON], [INFO], які з липня 2014 року в спірній квартирі не проживають бо виїхали на постійне проживання до Росії. Де вони конкретно мешкають в теперішній час позивачам невідомо, оскільки зв'язку з ними вони не підтримують. Зазначають, що не мають можливості розпорядитися належним їм майном, оскільки в квартирі зареєстровані відповідачка з дитиною. Також вони оплачують усі комунальні послуги по кількості осіб зареєстрованих в квартирі, тобто за відповідачку та її сина, що ставить їх в скрутне матеріальне становище, а отримати субсидію не мають можливості з тих самих обставин. В зв'язку з викладеним, просять усунути перешкоди в користуванні ними їхньою власністю, визнавши [PERSON], [INFO] разом з сином [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. В судове засідання, позивачі не з'явились, проте надали заяви слухати позов за їх відсутності, наполягають на позові, проти заочного рішення не заперечують /а.с. 29,30/. Орган опіки та піклування Дружківської міської ради не з'явився у судове засідання, надав клопотання розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Надав рішення, згідно з яким не заперечували проти зняття з реєстрації малолітнього [PERSON] /а.с.33,34/ Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, не повідомила причини неявки, заперечень проти позову не представила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. В судове засідання сторони не з»явилися, представили письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, із повним підтриманням та визнанням позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає , що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав. У відповідності до ст.. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство. ? Як стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Приютської сільської Ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, гр.. [PERSON] народився [INFO] в с. Тарасо- Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, а/з № 09. В графі батьки свідоцтва про його народження вказано [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 23 травня 1996 року у виконкомі Приютської сільської Ради Магдалинівського району Дніпропетровської області , розірвано, [PERSON] присвоєно прізвище - [PERSON]. В рішенні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в 2003 році. Згідно довідки № 577 від 08.08.2012 року, виданої виконкомом Приютської сільської Ради Магдалинівського району, гр.. [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] Відповідно до довідки № 300 від 03.02.2015 року, виданої виконкомом Приютської сільської Ради Магдалинівського району , позивачі проживають однією сім»єю в [ADDRESS] Як стверджується заявою відповідача [PERSON], посвідченою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Федірко Г.М., останній ствердив, що із 2003 року не проживає спільним сімейним життям із позивачкою [PERSON], яка [INFO] народила [PERSON], батьком якого записаний він в свідоцтві про народження дитини і не заперечує, щоб походження дитини було визначено у встановленому законом порядку за іншою особою із внесенням відповідних записів про батька в книгу реєстрації народжень. За вказаних обставин, враховуючи , що позивач [PERSON] визнає себе батьком дитини [PERSON], [INFO], матір»ю якого є позивачка, а батьком в актовому записі про народження дитини записаний відповідач, відповідач згідний на те, щоб батьківство дитини було визнано за іншою особою, оскільки він не є біологічним батьком дитини , суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання позивача [PERSON] батьком дитини, із присвоєнням дитині його прізвища та батькові та відповідного внесення змін в актовий запис про народження дитини, що стосується відомостей про батька дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідача МАТВІЇВСЬКОЇ сільської [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, яке складається із квартири [ADDRESS] , власником якого є позивач [PERSON], яке вічужив його позивачу [PERSON], однак не можуть оформити договір купівлю продажу нотаріально із причин, які він дних не залежать В судове\~\~ засідання\~ позивачі не з`явилися,\~ представили письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності із повним підтриманням позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , не представив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно договору купівлі- продажу будинку від 28.10.1991 року, посвідченого Матвіївською сільською [PERSON] Шумського району, позивач [PERSON] придбав в колгоспі « Перемога» житловий будинок з присадибними будівлями. Згідно технічного паспорту, виготовленого Шумським БТІ 10.06.2001 р., позивач [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Молодіжній, 34 Шумського району. В склад входить : житловий будинок та веранда, хлів, погріб, літня кухня, навіс. Як стверджується інформаційною довідкою про технічний опис об»єкта нерухомоого майна, в склад входить житловий будинок, 1979 року побудови, житлова площа 74, 4 кв.м.,, загальна площа 135, 6 кв.м., хлів- літня кухняч , 1979 р.побудови, 40 кв.м., хлів, 1979 року побудови, 30 кв.м., погріб, 1979 р.побудови, 9.7 кв.м., літня кухня, 1979 р.побудови, 40 кв.м., погріб, 1979 р.побудови, 9,7 кв.м. Відповідно до рішення Шумського районного суду від 29.07.2010 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 09.09.2010 року КП « Шумське БТІ» [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] х господарсько- побутовими будівлями. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] райоун, власником її є [PERSON] та в її склад входить квартира , 3-кімнатна, 1979 року побудови, яка складається із коридора, площею 6.80 кв.м., кладової 3.60 кв.м., прихожої 9.80 кв.м., жилих кімнат, площами 21,30, 16.20,, 11.60 кв.м., всього площею 69, 3 кв.м., а також літня кухня, 1980 року побудови, підвал, 1980 року побудови, хлв, 1979 року побудови, прибудова, туалет, 1980 року побудови. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності виникає із підстав , що не заборонені законом . У відповідності до ст. 392 ЦК україни власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем [PERSON] право власності на квартиру № 1 , яка знаходиться в житловому будинку по вул. Молодіжній, 34 с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області з приналежними до неї господарськими будівлями і спорудами. На підставі наведеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до Мамекинської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] року померла їх мати [PERSON]. Після смерті матері, залишилась спадщина у виді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. [PERSON] та [PERSON] після смерті матері [PERSON], мають прийняти у спадок сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Позивач [PERSON], до судового засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але попередньо надала суду письмову заяву в якій повідомила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача Мамекинської сільської ради до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивачів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла їх мати [PERSON] Після смерті матері, залишилась спадщина у виді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. [PERSON] та [PERSON] після смерті матері [PERSON], мають прийняти у спадок сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. [PERSON] та [PERSON] протягом встановленого законодавством строку не прийняли спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушені звернутися де суду. Згідно ст.1272 ч.З Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк хш прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній хн подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк для прийняті, спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідн надати їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування вимог, вони в позові вказували, що помер їхній батько [PERSON], після смерті якого залишилася земельна ділянка площею 3,7045 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради. У зв»язку із тим, що право власності на земельну ділянку була проведена після смерті спадкодавця, нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендував звернутися до суду. Вказуючи на те, що вони іншим шляхом не можуть оформити спадщину, просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] згідно листа просили справу розглянути у їхню відсутність та позов просили задовольнити. Відповідач: Ясенівська сільська рада Любашівського району Одеської області згідно листа просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. 05 березня 2017 року помер [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про /а.с.8/. Позивачі являються дітьми [PERSON], тому є спадкоємцями першої черги після його смерті, що підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвом про шлюб /ас.12-13/. Після смерті [PERSON] залишилася в спадщину земельна ділянка площею 3,7045 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ясенівської сільської ради Любашівського району вартістю 114497,32 грн., що підтверджується довідкою відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.9, 11/. Із листа нотаріуса вбачається, що нотаріус видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно не може, у зв»язку із тим, що була проведена державна реєстрація права власності після смерті спадкодавця та рекомендував звернутися до суду (а.с.7). Як роз»яснено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивачі [PERSON] та [PERSON], уклали договір купівлі-продаж з відповідачами, згідно якого фактично купили у [PERSON], [PERSON], нежитлову будівлю комплекс будівель та споруд, що знаходиться по вулиці Леніна № 44а в селі Костянтинівка, Марїнського району, Донецької області. Згідно до умов угоди позивачі передали [PERSON] та [PERSON] гроші у розмірі триста тисяч гривень, оскільки саме за таку ціну відповідачі погодилися продати свій комплекс будівель та споруд. На момент фактичної купівлі-продажу нежилого приміщення гроші відповідачі отримали в повному обсязі. У нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу позивачі не мають можливості, оскільки відповідачі ухиляються від переоформлення. Відповідачі зобовязалися у строк до 01 вересня 2016 року оформити право власності на комплекс будівель та споруд (посвідчити його у нотаріуса). До теперішнього часу відповідачі право власності на нежиле приміщення належним чином не оформили, у звязку з чим [PERSON] та [PERSON] не мають можливості оформити з відповідачами договір купівлі-продажу, хоча гроші за продаж комплексу будівель та споруд відповідачі отримали від нас в повному обсязі. Позивачі неодноразово прохали [PERSON] та [PERSON] укласти договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд у нотаріуса, на що відповіді не отримували. У судове засідання позивачі не зявилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі. У судове засідання відповідачі не зявилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради, треті особи: [PERSON], управління Держземагенство в Уманському районі Черкаської області про визнання незаконним рішення Уманської міської ради. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed