Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], який в період до 01 травня 2015 року перебував на балансі Комунального підприємства «Введенське» Подільського району м.Києва, а з 1 травня 2015 року перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва». Зазначають, що відповідачка не уклала з позивачами договору про надання житлово-комунальних послуг, однак фактично споживає такі послуги, а тому в силу вимог ст. 67 ЖК України зобов'язана оплачувати їх за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати встановлену квартирну плату. Посилаючись на те, що відповідачка не погашає заборгованість в добровільному порядку та станом на 1 жовтня 2015 року розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно розрахунків становить 33 362,05 грн., позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому на підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» просили стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме: - на користь Комунального підприємства «Введенське» Подільського району м.Києва заборгованість за період з 01.10.2010 по 01.04.2015 у розмірі 30 776,22 грн., з яких 18 871,93 грн. основної заборгованості, 10359,04 грн. інфляційних нарахувань, 1545,25 грн. як 3% річних; - на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за період з 01.05.2015 по 01.10.2016 у розмірі 2585,83 грн., з яких 2315,74 грн. основної заборгованості, 217,68 грн. інфляційних нарахувань, 52,41 грн. як 3 % річних, а також просили стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам судові витрати. Представник позивачів у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Не заперечував проти ухвалення заочного судового рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачки та ухвалити рішення при заочному її розгляді, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Обслуговуючою організацією даного будинку в період до 01 травня 2015 року було Комунальне підприємство «Введенське» Подільського району м.Києва, а з 1 травня 2015 року будинок перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва». Відповідачка [PERSON] є власником особового рахунку, відкритого за цією адресою (а.с. 14). Як власник квартири відповідачка є споживачем комунальних послуг, що надавалися за вказаною адресою балансоутримувачами КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та КП «Введенське» Подільського району м.Києва. Як вбачається з довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку впродовж періоду з 1 жовтня 2010 року по 30 листопада 2016 р. включно, відповідачка здійснювала оплату комунальних послуг лише один раз на суму 2000,00 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 21 187,67 грн. (а.с. 15). З урахуванням періодів, коли будинок перебував на балансі позивачів, сума заборгованості підлягає стягненню на користь КП «Введенське» Подільського району м.Києва у розмірі 18 871,93 грн. та на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» у розмірі 2315,74 грн., у зв'язку з наступним. За приписами статей 526, 525, 610 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно статті 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, зокрема забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. Судом встановлено, що позивачі добросовісно виконували свої обов'язки та безперервно надавали у квартиру відповідачки житлово-комунальні послуги. Зі змісту ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що споживач, зокрема зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, зазначений обов'язок споживача оплачувати вчасно та в повному обсязі житлово-комунальні послуги, а також брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території, проведенню ремонту, визначений нормами ЖК України, а саме ст.ст. 68, 156, 162. Судом встановлено, що відповідачкою в порушення зазначених норм чинного законодавства України не здійснювалася вчасно оплата отриманих послуг, у зв'язку з чим в неї утворилася заборгованість в розмірі 18 871,93 грн. перед КП «Введенське» і та у розмірі 2315,74 грн. перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва». Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем існують грошові зобов'язання, які відповідачем порушуються, наявна заборгованість підлягає сплаті з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань. Такі висновки містять у постанові Верховного Суду України, яка є обов'язковою для всіх судів відповідно до ст. 360-7 ЦПК України (справа 6-68цс12). Три відсотки річних розраховуються по формулі: сума боргу х 3% х кількість днів прострочення платежу : 365 : 100. За даною формулою в період з 01.10.2010 по 01.04.2015 3% річних складає 1 545,25 грн. (а.с.16-17). Інфляційні нарахування здійснюються за формулою: сума боргу х індекс інфляції / 100 - сума боргу. За даною формулою розмір інфляційних нарахувань становить 10 359,04 грн. (а.с.16-17). Таким чином, на користь КП «Введенське» необхідно стягнути 18 871,93 грн. основної заборгованості, 1 545,25 грн. як 3% річних та 10 359,04 грн. інфляційних нарахувань, а всього 30 776,22 грн. За формулою нарахування 3% річних в період з 01.05.2015 по 01.10.2016 3% річних складає 52,41 грн. (а.с.18). Розмір інфляційних нарахувань в період з 01.05.2015 по 01.10.2016 становить 217,68 грн. (а.с. 18). Таким чином, на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» необхідно стягнути 2315,74 грн. основної заборгованості, 52,41 грн. як 3% річних та 217,68 грн. інфляційних нарахувань, а всього 2585,83 грн. Враховуючи вищевикладене, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність наявності порушення права позивачів, як Виконавців у зобов'язанні, яке виникло між ними та відповідачкою, та наявності в них права вимагати усунення зазначених порушень в спосіб стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що не суперечить вимогам чинного законодавства та узгоджується із приписами ст. 16 ЦК України. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачів підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 1477,28 грн. та 122,72 грн. пропорційно заявленим позовним вимогам, а всього 1600 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 202, 525, 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 20, 19, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,

Outcome: approved