Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка 07 листопада 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів, який в подальшому уточнила та просила визнати за нею право власності на двохкімнатну квартиру № 1, загальною площею 44,5 м2 , житловою площею 30,9 м2, в будинку [ADDRESS], також визнати недійсним та скасувати реєстрацію про право власності за позивачкою [PERSON] в КП «Сумське бюро технічної інвентаризації» двохкімнатної квартири № 1, загальною площею 44,5 м2 , житловою площею 30,9 м2, в будинку [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу вона є власницею квартири № 1, загальною площею 44,5 м2 , житловою площею 30,9 м2, в будинку [ADDRESS], проте фактично вона володіє та користується квартирою, яка розташована в буд. [ADDRESS]. Рішенням виконкому Сумської міської ради № 403 від 06.07.2010 року житловому будинку [ADDRESS] було присвоєно самостійну адресу: [ADDRESS]. Зазначила, що під час звернення до державного реєстратора їй було відмовлено у реєстрації її права власності на квартиру [ADDRESS], оскільки в правовстановлюючому документі, а саме: договорі купівлі - продажу вказано, що квартира розташована по [ADDRESS], а не в [ADDRESS]. Вказує, що вона фактично позбавлена права розпорядитись своїм майном, оскільки воно не зареєстроване в установленому порядку, просить суд захистити її право власності. Позивачка та її представник надали суду заяву, в якій просили справу розглядати у їх відсутність, наполягали на задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача Сумської міської ради Горяєва А.І. в судове засідання не з'явилась про час і місце розгляду повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила суд ухвалити рішення на підставі зібраних доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду повідомлені належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду будучи повідомленим належним чином, надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними доказами, у відсутності позивача, відповідачів та третьої особи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], остання передала у власність квартиру № 1, загальною площею 44,5 м2 , житловою площею 30,9 м2, в будинку [ADDRESS], за певну грошову суму, даний договір нотаріально завірений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів (а.с. 5-6) . Згідно витягу Комунального підприємства «Сумського міського бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с. 7) Згідно Рішення № 403 від 06 липня 2010 року «Про присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна в місті Суми» та додатку до нього, житловому будинку [ADDRESS] присвоєно адреса [ADDRESS] (а.с.10). Рішенням державного реєстратора від 17 вересні 2013 року [PERSON] відмовлено у реєстрації квартири [ADDRESS], мотивуючи тим, що адреса зазначена в правовстановлюючих документах заявниці відмінна від адреси нерухомого майна (а.с. 11) Згідно зі ст. 392 ЦК України власник має право подавати позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а так само втрати їм документа, що засвідчує його право власності. Згідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 328 ЦК України проголошує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 657 ЦК України вказує, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Вивчивши та дослідивши письмові докази судом встановлено, що позивачка набула право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку. Проте, під час укладання договору купівлі - продажу в право установчому документі невірно було зазначено фактичне знаходження майна, яке відчужувалось. Зокрема, судом встановлено, що продавцем [PERSON] спірне нерухоме майно належало на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 2-ю Сумською держнотконторою 17 травня 2005 року, виданого після смерті [PERSON] (а.с. 39). При цьому судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів [PERSON] належала квартира [ADDRESS] (а.с. 36-38). Крім того, вказана адреса зазначена і на інших документах, зокрема, в технічному паспорту (а.с. 12-13). З наданої позивачці відповіді Другою Сумською державною нотаріальною конторою вбачається, що виправити розбіжності в правовстановлюючих документах є неможливим (а.с. 40). За таких обставин, є підстави для задоволення позову, захисту майнових прав та інтересів позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved