overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №3219 а саме квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] 14.12.1998 року та посвідченого на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь». Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачі до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 14.12.1998 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 3219, за умовами якого [PERSON], [PERSON] придбали у власність квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло №74326 від 19.12.1995 року, зареєстрованого ММБТІ 02.02.1996 року за р.№17858, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 19600 грн. Даний договір посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь». Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 13.09.2008 року, актовий запис №934, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали позивачам спірну квартиру, а вони, в свою чергу, передали останнім визначену грошову суму. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстровано за покупцями. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу №3219 квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] 14.12.1998 року та посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь». У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визначення за [PERSON] право користування житловим приміщенням площею 13,6 м.кв. в квартирі [ADDRESS]; визначення за [PERSON]-Я.Я. право користування житловим приміщенням площею 15,4 м.кв. в квартирі [ADDRESS]; зобовязання відповідачів не чинити перешкод у користуванні квартирою №6 будинку №7 по вул. Вагилевича в м. Львові. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про встановлення порядку користування майном та розподіл особового рахунку на оплату житлово - комунальних послуг в якому зазначили, що вони разом із відповідачем [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що в м. Києві в рівних частках. В зв'язку із невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо оплати за спожиті житлово - комунальні послуги у них виникла заборгованість в розмірі 429,26 грн. Оскільки відповідач [PERSON] відмовляється виконувати свої обов'язки щодо оплати житлово - комунальних послуг, позивачі просять виділити в їх користування дві кімнати, площею 17,4 кв. м. та 10,2 кв. м. та лоджію, яка має вхід із кімнати площею 17,4 кв. м.; виділити в користування відповідача [PERSON] кімнату площею 15 кв. м. та лоджію, яка має вхід із кімнати площею 15 кв. м., допоміжні приміщення: кухню, ванну кімнату, туалет, комору та коридор залишити в загальному користуванні співвласників. Зобов'язати відповідача КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонському районі у м. Києві розподілити між позивачами [PERSON] і [PERSON] та окремо із відповідачем [PERSON] особові рахунки на оплату житлово - комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), що надаються в квартиру [ADDRESS], що в м. Києві. В судовому засіданні позивач [PERSON], який є представником позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Зазначав, що спору між позивачами та відповідачем [PERSON] щодо конкретного порядку користування квартирою немає, а існує лише необхідність в розподіленні особових рахунків щоб відповідач [PERSON] самостійно сплачував за послуги, якими він користується. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, заперечень проти позову не надали, явку представників не забезпечили.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, просять усунути перешкоди в користуванні будинком №115а на вул. І.Франка у м.Львові-Винники шляхом виселення відповідачів з вказаного будинку. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні будинком №132 по вул.Тракт Глинянський у м.Львові та виселення з вказаного приміщення [PERSON], [PERSON]. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом заборони здійснення відповідачем [PERSON] будівництва п'ятиповерхового будинку на місці творчої майстерні по вул. Івасюка в м. Львові, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 26 грудня 2006 року №1496 «Про проектування реконструкції гр. [PERSON] творчої майстерні на [ADDRESS] під офісні приміщення». З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просять заборонити відповідачам дії, які порушують добросусідство та зобов'язати їх забрати трубу з-під вікон будинку [ADDRESS], засипати вигрібну яму, зрізати дерева під стіною будинку [ADDRESS], усунути порушення прав позивачів на земельну ділянку, яка належить до будинку [ADDRESS] відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1792 від 26.11.1953р., визнати незаконним акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування на [ADDRESS] від 05.11.2010р., визнати незаконними протоколи №64 від 01.02.2013р. та №72 від 05.04.2013р. узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до Димарської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 14 грудня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла 10 листопада 2014 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вони не змогли подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилися на лікуванні. Позивачі у позовній заяві просили справу розглянути\~\~у їх відсутність, позовні вимоги\~\~підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився,\~\~надавши заяву про розгляд справи у\~\~його відсутність,\~\~зазначивши,\~\~що позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], який помер [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок та інше майно, що знаходиться на території Сухинської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вони не змогли подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилися на лікуванні. Позивачі у заяві до суду просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник Сухинської сільської ради до суду не з'явився, наддавши суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом і просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON]. Посилаються на те, що є спадкоємцями померлої за правом представлення після смерті свого батька [PERSON], в установлений законом строк не змогли звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через хворобу та перебуванням на роботі в іншій місцевості. На підтвердження позовних вимог надали суду свої свідоцтва про народження, свідоцтво про народження свого батька [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON], медичну довідку, довідку з місця роботи, постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні визнав позов в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі. На підтвердження своєї позиції подав до суду письмову заяву про визнання позову. Відповідно до вимог п. 24 Постанови ПВС України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визнання додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує, зокрема, чи визнає позов відповідач. Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі, зокрема, визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. В силу ч. 4 ст. 174 цього Кодексу, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в попередньому судовому засідання відповідач позов визнав, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, де зареєстроване його місце проживання. В судове засідання позивачі не з'явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали. В судове засіданні відповідач не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України. Також у судове засідання не з'явився представник ІІІ-ї особи, від якого надійшла заява про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що відповідач по справі, син позивачки, з 2003 р. за адресою його реєстрації не проживає більш, ніж 1 рік. Житловий будинок належить позивачам на праві власності, що вони набули за договором дарування від 27.11.2009 р. Під час розгляду справи було встановлено, що за адресою: [ADDRESS], в будинку, який належить позивачам, зареєстрований, але не проживає більш, як 1 рік, відповідач по справі, син позивачки. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, що були досліджені судом: копією договору дарування житлового будинку; довідкою про склад сім'ї; копією свідоцтва про народження відповідача; копією акту квартального від 11.10.2016 р.; відомостями Світловодського РС УДМС. Відповідно до ст. 405 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР, користуватися житлом власника мають право члени його родини, член сім'ї власника втрачає право на користування житлом, якщо він відсутній протягом одного року без поважних причин. Зважаючи на викладене, відповідач втратив право на користування житловим приміщенням, так як він за вказаною адресою не проживає, відсутній за цим місцем проживання понад 01 рік, а тому підлягає визнанню таким, що втратив право на жиле приміщення. В разі втрати особою права власності на житло або права користування житловим приміщенням така особа, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підлягає зняттю з реєстрації. В зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, де зареєстроване його місце проживання. В судове засідання сторони не зявилися, позивачі подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали. В судове засіданні відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України. Також у судове засідання не зявився представник ІІІї особи, що не перешкоджає розгляду справи. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач по справі виїхав в 2013 р. до Росії, де і мешкає. За адресою його реєстрації він не проживає більш, ніж 6 місяців. Житловий будинок належить позивачам на праві власності, що вони набули за договором купівлі-продажу. В судовому засіданні було встановлено, що за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Б. Хмельницького в будинку № 56, який належить позивачам, зареєстрований але не проживає більш, як шість місяців відповідач по справі. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, що були досліджені у судовому засіданні: копією договору купівлі-продажу житлового будинку; довідкою про склад сімї; копією паспорту громадянина [PERSON] Федерації, виданого на імя відповідача. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає за адресою реєстрації свого місця проживання понад 6 місяців без поважних причин. Таким чином, відповідно до ст. ст.: 71, 72, 163 ЖК УРСР, відповідач втратив право на користування житловим приміщенням. В разі втрати особою права власності на житло, або право користування житловим приміщенням, така особа, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підлягає зняттю з реєстрації. В зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування якого зазначили, що вони є власниками квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 17/23. У квартирі також зареєстрована [PERSON], яка з травня 2007 р. за зазначеною адресою не мешкає. Реєстрація відповідача за адресою знаходження квартири змушує їх нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, перешкоджає у вільному користування та розпорядженні майном, тобто порушує їх право власності. Просили визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі за номером двадцять три (№ 23) у будинку номер сімнадцять (№ 17), що розташований по вул..Молодіжна у м.Авдіївка Донецької області. Позивачі у судове засідання не зявилися. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заяви, в яких позов підтримують в повному обсязі та просить розглянути справу в їх відсутності за участі їх представника [PERSON] Представник позивачів у судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином, надала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглянути справу в її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу в її відсутності. Дослідивши інші докази, судом встановлено наступне. [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, квартира, розташована за адресою: м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 17/23, належить [PERSON] та членам її родини: [PERSON] та [PERSON] (а.с.7-8). [PERSON] продала належну їй частку зазначеної квартири [PERSON] (а.с.9). [PERSON] 27.06.2013 р. уклала шлюб із [PERSON] та взяла прізвище чоловіка (а.с.15). [PERSON] від 01.04.2016 р., за адресою: м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 17/23, на момент перевірки не мешкає близько 8-9 років (а.с.16). Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не проживає у квартирі понад шість місяців, а згідно ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням. Свій позов мотивують тим, що вони є власниками будинку [ADDRESS] на праві власності на підставі договору дарування. У зазначеному будинку крім позивачів зареєстровані відповідачі які з 01 серпня 2014 року в даному будинку не проживають. В судовому засіданні позивачка [PERSON], заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує. В судове засіданні відповідач не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судовому засідання не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка разом з неповнолітньою дитиною зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.8) , квартира, де зареєстрований відповідач, належить позивачам згідно договору дарування (а.с.7) Встановлені у судовому засіданні обставини справи не були заперечені відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач з серпня 2014 року не мешкає за вказаною адресою. Таким чином, відповідно до ст. ст.: 71, 72, 163 ЖК УРСР, так як відповідач відсутній за місцем проживання понад 06 місяців, а тому він підлягає визнанню таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved