overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання за ними в рівних частках кожному право на дві земельні частки (паї) майна члена КСП «Ярославське», що знаходяться у с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області розміром 7,39 в умовних кадастових гектарах як такі, що перейшли по праву спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 17 березня 2007 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті матері відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті позивачі фактично прийняли, так як постійно проживали і були зареєстровані разом з нею на день її смерті і протягом шести місяців з дня смерті. При зверненні до нотаріальної контори з питання видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивачі та представник відповідача не з`явилися, надали до суду заяви про зменшення позовних вимог, а саме про визнання в рівних частках кожному з позивачів права на земельну частку (пай), що знаходиться на території Ярославської сільської ради, площею 7,39 га, після смерті [PERSON], на ім'я якої був зареєстрований сертифікат серії ЧН № 017258. Просять справу розглянути без їх участі, змінені позовні вимоги просять задовольнити. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності по ? на кожного на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Гоголя, 4, с. Ярославка Бобровицький район Чернігівська область по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 16.03.2013, вказуючи на те, що 07.05.1997 помер їхній батько [PERSON], 16.03.2013 померла мати [PERSON], які залишили на їхню користь заповіт. Спадщину після їх смерті позивачі фактично прийняли, це виразилось у проживанні, управлінні, володінні майном, обробітку земельної ділянки, сплаті всіх платежів. Подавши заяву про прийняття спадщини до Бобровицької районної державної нотаріальної контори, їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивачі та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Територіальна громада в особі Ярославської сільської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) розміром 7,39 в умовних кадастрових гектарах у землі, що перебувала в колективній власності КСП «Ярославське» на території Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області по праву спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 30.05.2005, по 1/3 частці за кожним, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після його смерті позивачі фактично прийняли, так як постійно та на час відкриття спадщини проживали разом із садкодавцем. За життя [PERSON] заповіту не склав. У судове засідання позивачі та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачі позовні вимоги підпримують, просять їх задовольнити. Ярославська сільська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщений в [ADDRESS] що належав [PERSON], яка померла [INFO]. Як спадкоємці за заповітом, своєчасно прийняли спадщину після смерті [PERSON], але не можуть її належним чином оформити, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно. Просять визнати за ними право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачі не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять суд справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщений в [ADDRESS] Відповідно до довідки ПП «Інвентаризатор Чернігівщини» від 03 лютого 2016 року даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 14 грудня 1988 року р. № 2740 (а.с.10-11). Позивачі, як спадкоємці за заповітом (а.с.9), після смерті [PERSON], своєчасно прийняли спадщину (а.с.5-6,21), на даний час користуються та розпоряджаються спадковим майном, але юридично не можуть оформити свої спадкові права, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який би підтверджував право власності померлої на дане спадкове майно, що підтверджуються матеріалами справи (а.с.12), тому суд вважає, що позивачі правомірно набули право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, і тому за ними слід визнати право власності на дане майно в порядку спадкування в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщений в с. Монастирище, вул. Ступаківська, 10 Ічнянського району Чернігівської області, що належав [PERSON], який помер 22 грудня 2015 року. Як спадкоємці за заповітом, своєчасно прийняли спадщину після смерті батька, але не можуть її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно. Просять визнати за ними право власності на дане майно в порядку спадкування в рівних частинах. В судове засідання позивачі не зявилися, але надали суду заяви, в яких просять суд справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 22 грудня 2015 року помер батько позивачів [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11) та копіями свідоцтв про народження (а.с.8-9). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщений в с. Монастирище, вул. Ступаківська, 10 Ічнянського району Чернігівської області. Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» від 15 липня 2016 року № 172 даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами вважається за [PERSON] на підставі довідки виконкому [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 11 липня 2016 року р. № 234 (а.с.14). спадкоємцями після смерті [PERSON] являються позивачі по справі та дружина померлого [PERSON] (а.с.10), але остання відмовляється від належної їй частини спадщини (а.с.19). Постановою Ічнянської районної державної нотаріальної контори від 29 липня 2016 року № 1390/02-31 [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про право власності на спадкове майно, яке належало [PERSON], так як позивачами не подано відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій(а.с.15). Позивачі, як спадкоємці за заповітом (а.с.12), після смерті [PERSON], своєчасно прийняли спадщину (а.с.19), на даний час користуються та розпоряджаються спадковим майном, але юридично не можуть оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який би підтверджував право власності померлого на дане спадкове майно, тому суд вважає, що позивачі правомірно набули право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, і тому за ними слід визнати право власності на дане майно в порядку спадкування в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. В позові зазначили, що 28 лютого 1999 року померла їхня баба [PERSON], яка проживала в [INFO] та мала у своєму користуванні будинок № 16 по вул. Польовій, який свого часу нею був побудований. Право власності на вказаний будинок не зареєстроване, проте він рахується саме за бабою згідно погосподарської книги, яка ведеться [PERSON] сільською радою. За життя баба склала заповіт 08.05.1998 року, згідно якого все своє майно заповідала сину (батькові позивачів) [PERSON]. Згідно довідки виконкому [PERSON] сільської ради від 15.12.2017 року № 356, батько проживав разом з бабою на день її смерті. Таким чином, батько вважається таким, що прийняв спадщину. Проте, в подальшому батько юридично не оформив свої спадкових прав на бабин будинок. 05 січня 2001 року помер [PERSON], заповіт на випадок своєї смерті він не робив. На день його смерті разом з батьком були зареєстровані двоє його синів, які вважаються такими, що прийняли спадщину. В порядку п.2 ст. 1272 ЦК України до кола спадкоємців була включена і [PERSON] як дочка померлого, яка звернулась до нотаріуса за заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний будинок, проте державний нотаріус Малинської нотаріальної контори [PERSON] відмовила у видачі свідоцтва, через відсутність реєстрації права власності на вказаний будинок. Згідно довідки виконкому Квітневої сільської ради від 15.12.2017 року № 355, відповідно до по господарської книги № 4 на 2016-2023 роки житловий будинок № 16 по вул. Польовій, в с. Торчин, Коростишівського району рахується за їхньою покійною бабою. Після смерті батька позивачі користуються бабиним будинком, фактично вступили у володіння та управління спадковим майном, у звязку з чим, звертаються до суду та просять позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, просять позов задовольнити. Від відповідача [PERSON] сільської ради Коростишівського району, Житомирської області надійшла заява про розгляд цивільної справи без участі представника, позов визнають в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд, ухвалює рішення в підготовчому засіданні. Згідно до ч.4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира [ADDRESS] в Петровському районі м. Донецька належить на праві спільної сумісної власності позивачам. На даний час у позивачів виникла необхідність у визначені часток в спільній сумісній власності на квартиру. З наведених підстав позивачі просять суд визнати право спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним по 1/6 частині, право спільної сумісної власності на квартиру припинити. У попередньому судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтвердивши позовні вимоги, наполягаючи на задоволенні позову. Представник відповідача з позовом погодився, не заперечуючи проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Розгляд справи за згодою сторін відбувся у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 17353 від 22 квітня 1996 р., належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 19). Згідно зі ст. 372 ЦК у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, при цьому право спільної сумісної власності на нього припиняється. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказана квартира є спільною сумісною власністю позивачів, суд вважає за необхідне визнати право спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним по 1/6 частині, а право спільної сумісної власності на квартиру припинити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що являючись спадкоємцями за заповітом не взмозі прийняти спадщину яка відкрилась після смерті спадкодавця через пропуск шестимісячного строку звернення з заявою до нотаріальної контори. Зазначає, що з поважних причин пропустили строк звернення з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Представник позивачів [PERSON], [PERSON] у судове засідання зявилася, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач [PERSON] сільська рада представника у судове засідання не направив, проте направив до суду заяву у якій визнає позовні вимоги та просить справу розглядати без участі представника. Представник відповідача [PERSON] направила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі є спадкоємцями за заповітом, що мають право на прийняття спадщини яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 06 лютого 2010 року. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №133646, виданого [PERSON] сільською радою 09 лютого 2010 року. З даних довідки [PERSON] сільської ради Хмельницького району №345 від 29 березня 2016 року судом вбачається, що [PERSON] з 06 лютого 2010 року по 08 вересня 2013 року здійснював постійний догляд за престарілим [PERSON] [INFO]. Показами представника позивачів [PERSON] та даними свідоцтв про народження підтверджується, що [PERSON] протягом шестимісячного строку здійснювала догляд за малолітнім сином [PERSON] [INFO]. З повідомлення Хмельницької районної нотаріальної контори від 12 січня 2016 року суд вбачає, що позивачам відмовлено у прийнятті заяви на відкриття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця у звязку з пропуском шестимісячного строку звернення з заявою для прийняття спадщини. Даними витягу спадкового реєстру суд вбачає, що спадкова справа після смерті спадкодавця даною нотаріальною конторою, не заводилась. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини згідно вимог ч.1 ст.1270 ЦК України. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що в передбачений ст.1272 ЦК України шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини позивачі не подали з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про продовження строків прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05.08.2014 року помер їх син [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на ? частини квартири в [ADDRESS]. У визначений законом строк вони не подали відповідну заяву про прийняття спадщини після смерті сина, оскільки син загинув трагічно перебуваючи на військовій службі в зоні АТО, крім того в даний час в м. Бердянськ ще триває суд над вбивцею їх сина, який розпочато ще в 2014 році, і у звязку з надто тяжкими моральним, психологічним та фізичним становищем прийняти спадщину в установлений законом строк вони не змогли. Коли в травні 2015 року вони вже звернулися до нотаріуса, то останній їм відмовив, рекомендуючи звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Тому просять визначити їм додатковий тримісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, пославшись на вищевикладені обставини. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, зазначивши, що позивачі отримали грошові кошти після загибелі [PERSON]. В процесі судового розгляду відповідач не заперечувала проти заявленого позову. Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.08.2014 року помер син позивачів [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на на ? частини квартири в [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк позивачі не звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки [PERSON] загинув трагічно перебуваючи на військовій службі в зоні АТО, крім того в даний час в м. Бердянськ ще з 2014 року і до цього часу триває суд над вбивцею їх сина, і у звязку з надто тяжкими моральним, психологічним та фізичним становищем прийняти спадщину в установлений законом строк вони не змогли. Як вбачається з виписок з медичної амбулаторної карти хворого ( [PERSON], [PERSON]І.) починаючи з серпня 2014 року неодноразово відвідували лікарів з приводу незадовільного стану здоровя. Всі ці обставини завадили їм своєчасно звернутись до нотаріальної контори. В травні місяці 2015 році позивачі звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак останній їм відмовив, рекомендуючи звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.10). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачі пропустили строк звернення до нотаріальної контори через важкі сімейні обставини, погіршення стану здоровя, суд вважає за можливе визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовною заявою та просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом по ? частини квартири № 69 в будинку № 4 по вул. 50-річчя УПА в м. Моршин Львівської області, загальна площа якої складає 41,9 кв.м. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3\~ст. 209 ЦПК України\~буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яку уточнили та в якій просять визначити, що частки співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] є рівними та складають по 1/3 частині у кожного. У судовому засіданні [PERSON] та представник [PERSON] свої позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди [PERSON] та представника [PERSON] суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши [PERSON] та представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 09 серпня 1995 року та зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу під №17-1920. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до Свідоцтва про зміну імені серії І-МЮ №523038 від 12 вересня 2002 року, [PERSON] зміна прізвище на «Надольник», про що 12 вересня 2002 року Черьомушкінським відділом ЗАГС м. Москви зроблений актовий запис №179. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки ніяких домовленостей між сторонами, а також відповідного рішення суду немає, частки співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] є рівними та складають по 1/3 частині у кожного. Враховуючи вищевнкладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved