overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач був зареєстрований у спірній квартирі але не мешкає з лютого 2014 року, перешкод у проживанні в квартирі йому ніхто не чинив. В теперішній час реєстрація відповідача за спірною адресою ставить позивачів у скрутне матеріальне становище, так як вони вимушені нести всі розходи по утриманню житла а також сплачувати комунальні послуги які нараховують на відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги, позивач суду пояснила, що [PERSON] є її сином, який у квартирі зареєстрований, але з лютого 2014 року у квартирі не мешкає, родинні відносини не підтримує, оплату за комунальні послуги не здійснює. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлені належним чином, повістки направлені відповідачу на останню відому адресу місця реєстрації повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання, у звязку з чим, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач повідомлений про день розгляду справи через оголошення у пресі. Позивач [PERSON] та представник третьої особи МКП «Основаніє» у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Від третьої особи заперечень проти позову не надійшло. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки Центру обслуговування абонентів № 7 МКП «Основаніє» № 312 від 18.01.2016 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.7). Відповідно довідки Центру обслуговування абонентів № 7 МКП «Основаніє» від 21.01.2016 року № 462, акту МКП «Основаніє» від 20.01.2016 року відповідачі [PERSON] з лютого 2014 року у зазначеній квартирі не мешкає (а.с.8,10) Згідно довідки КЗ «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5» від 16.02.2016 року № 244/01-20 амбулаторна карта на [PERSON] в закладі відсутня. У звязку з чим відомостей про звернення за медичною допомогою [PERSON] за місцем реєстрації за період з 2014-2016 р.р. немає. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач [PERSON] є сином [PERSON], який у [ADDRESS] не мешкає з лютого 2014 року, його речей у квартирі немає. Згідно ст. 71, 72 ЖК України, наймач або член сімї наймача, який не проживає у приміщенні понад шість місяців без поважних причин може бути визнаний судом таким, що втратив право користуватися цим приміщенням. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців, чим створює позивачам перешкоди у користуванні житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовують свої вимоги тим, що відповідач є чоловіком позивачки [PERSON] та є зареєстрованим за зазначеною адресою, але з листопада 2013 року в житловому приміщенні відповідач не проживає, перешкод у користуванні житловим приміщенням йому ніхто не чинив, його особисті речі в житловому приміщенні відсутні. В судове засідання позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.26,34). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.24-25). У зв'язку з викладеним, зі згоди позивачів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Сакал І.М., реєстровий №3821, [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.41,42); Відповідно до письмової довідки КП «ЖКС «Пересипський» про склад сім'ї та прописку №104 від 05.02.2015 року, відповідач [PERSON] як чоловік [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с.6); Відповідно до заяв сусідів, відповідач [PERSON] не проживає більше року в квартирі [ADDRESS] (а.с.7,9). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачка, як колишній член сімї (колишня невістка), зареєстрована за зазначеною адресою, але з жовтня 2013 року в квартирі не проживає, перешкод в користуванні жилим приміщенням їй ніхто не чинив, її особисті речі в квартирі відсутні. В судове засідання позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.27,28). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, за місцем реєстрації, причин неявки суду не повідомила (а.с.25,26). У зв'язку з викладеним, зі згоди позивачів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.09.2003 року, яке видано ВАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» згідно з розпорядженням органу приватизації №447 від 30.09.2003 року (а.с. 5,6). Згідно довідки про склад сім'ї та прописку №1087 від 03.11.2014 року, №1112 від 06.11.2014 року, відповідачка [PERSON] як невістка зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.9,10) Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24.10.2014 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення суду набрало законної чинності 05.11.2013 року (а.с.16). Відповідно до акту, який складено 06.11.2014 року, відповідачка [PERSON] не проживає в [ADDRESS], з жовтня 2013 року (а.с.12). Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання його втратившею право користування жилим приміщенням, в якому зазначили, що їм належить на праві спільної власності квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані позивачі, а також - відповідач [PERSON]- син позивача [PERSON], який в квартирі не проживає більше року. Реєстрація відповідачки носить формальний характер та ставить позивачку в скрутне матеріальне становище у звязку з нарахуванням комунальних платежів. Просять суд усунути перешкоди в користуванні квартирою №47 в будинку №14а по вул. Воронезька в місті Запоріжжі, шляхом визнання відповідача, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі. Ухвалою суду від 10.08.2018 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження. Позивачі в судове засідання не з?явились? надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності , позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надав відзив на позовну заяву, зазначивши, що з позовом згоден, у спірній квартирі не проживає у звязку з виїздом за межі України, просив розглянути справу без його участі. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що квартира № 47 в будинку № 14-а по вул Воронезька в місті Запоріжжі належить на праві власності позивачам [PERSON], [PERSON] (а.с.10), які зареєстрована у вказаній квартирі разом з відповідачем [PERSON] (а.с.18). У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За положеннями ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі більше 5 років, на власний розсуд змінив місце свого проживання, особисті речі відсутні, перешкоди в користуванні житлом відповідачу не створювались, суд вважає, що реєстрація відповідача має формальний характер та втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої вимоги, пояснюють, що відповідач [PERSON] з квітня 2012 року не проживає у вказаній квартирі, тому не бере участі в оплаті комунальних послуг і в її утриманні. У судовому засіданні раніш заявлене позивачі підтримали. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув. Матеріалами справи встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим Відділом приватизації житлового фонду при Єнакієвському міськвиконкомі від 07.04.2008 року, зареєстрованого в БТІ м. Єнакієве (а.с. 12). У вказаній квартирі зареєстрований [PERSON] З квітня 2012 року відповідач [PERSON] виїхав з квартири і став проживати за іншою адресою. Відсутність відповідача за місцем проживання понад встановлений законом строк шість місяців підтверджується актом обстеження, складеним депутутатом Єнакієвської міської ради за участю сусідів, рапортом дільничого. Відповідач [PERSON] не проживає за вказаною адресою понад шість місяців і весь цей час позивачі вимушені сплачувати всі комунальні платежі за нього. Тому вони були змушені звернутися до суду з позовом про визнання [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або користування житловим приміщенням тощо. Заслухавши пояснення сторін і враховуючи ті обставини, що зняття з реєстрації провадиться саме органом реєстрації в іншому порядку лише після остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, - суд вважає за можливе частково задовольнити позов і визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У задоволенні вимоги щодо ухвалення рішення про зняття відповідача з реєстрації позивачам слід відмовити через її необґрунтованість. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовують свої вимоги тим, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є сином позивачів та зареєстрований за зазначеною адресою, але з травня 2014 року, в житловому приміщенні не проживає, перешкод у користуванні житловим приміщенням ніхто не чинив,\~\~ особисті речі в житловому приміщенні\~\~відсутні. В судове засідання позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.36,37). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.34-35). У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №1093/02 від 06.11.2002 року (а.с.9); Відповідно до письмової довідки ЖБК «Київський-26» про склад сім'ї та прописку №84 \~\~\~від 04.08.2015 року, відповідач [PERSON] як син позивача [PERSON], який є власником, \~зареєстрований в [INFO] (а.с.10); Відповідно до акту від 11.08.2015 року,\~який складений посадовими особами \~ЖБК «Київський-26», відповідач [PERSON], не проживає в [INFO] з травня 2014 року (а.с.11). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для \~\~власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] просили визнати його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що позивачці [PERSON] був виданий ордер на підставі рішення Виконавчого комітету Київського райвиконкому від 03 травня 1998 року [NUMBER] на право заняття в м. Києві однокімнатної квартири [ADDRESS], жилою площею 13,12 кв.м. на сім'ю з двох осіб, а саме на неї та її племінника [PERSON] В зв'язку з реєстрацією шлюбу з відповідачем по справі [PERSON] зі згодою позивачів він був зареєстрований в спірній квартирі 22 січня 1991 року. 25 лютого 1993 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, після чого він зібрав свої особисті речі та добровільно залишив квартиру. Вселитися в спірну квартиру відповідач не намагався, за комунальні послуги не сплачує. Позивачі повідомленні про день слухання справи, [PERSON] надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у відповідності із ст.74 ЦПК України належним чином повідомлялася про день слухання справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачка, як колишній член сімї (дружина [PERSON]), зареєстрована за зазначеною адресою, але з січня 2011 року в квартирі не проживає, перепон в користуванні жилим приміщенням їй ніхто не чинив, її особисті речі в квартирі відсутні. В судове засідання позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.43,44). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, за місцем реєстрації, проте за зазначеною адресою не проживає, у зв'язку з чим, на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи (а.с.41,42,74). У зв'язку з викладеним, зі згоди позивачів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.12.2006 року, яке видано Управлінням ЖКГ та ПЕК Одеської міської ради (а.с. 13,14,15). Згідно довідки про склад сім'ї та прописку №2671 від 14.07.2014 року, відповідачка [PERSON] як дружина зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с.17) Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11.06.2014 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Рішення суду набрало законної чинності 24 червня 2014 року (а.с.12). Відповідно до акту, який складено 14.07.2014 року, відповідачка не проживає в квартирі [ADDRESS], з січня 2011 року (а.с.18). Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та відшкодування шкоди, спричиненої здоровю. Зважаючи на складність у наведенні доказів сторін по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 19 вересня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 09.09.2016 року.

Outcome: approved