Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що в провадженні Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження № 12015260160000212, внесене до ЄРДР 25 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, проведеним досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 25 травня 2015 року біля 00:50 години, водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за кермом технічно справного автомобіля марки «AUDI A4» державний реєстраційний номер [NUMBER], рухався на перевищеній швидкості, більше 60 км/год. в межах населеного пункту - по вул. Головній с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області в напрямку від м. Хотин до м. Чернівці. Наближаючись до перехрестя з вул. Клубної, водій [PERSON] проявив неуважність дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, при виникненні небезпеки для руху у вигляді рухомого транспортного засобу - автомобіля марки «Chery Amulet» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який виїжджав з другорядної дороги - вул. Клубної, неправильно використав прийоми керування транспортним засобом, а саме не застосував своєчасно екстрене гальмування в межах своєї смуги та змінив напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] та пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження, а автомобіль марки «Chery Amulet» державний реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Вказують, що відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 110 від 03 липня 2015 року встановлено, що виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого [PERSON] у вигляді забійних ран волосяної частини голови, правої нижньої кінцівки та верхньої губи, струс головного мозку мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден тулуба, обличчя та кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також, відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 109 від 03 липня 2015 року встановлено, що виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілої [PERSON] у вигляді забійної рани чола та струсу головного мозку мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Зазначають, що у зв'язку з тим, що жодний з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди не отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в діях водія [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і тому кримінальне провадження відносно нього 28 серпня 2015 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, в ході розслідування даного кримінального провадження працівниками правоохоронних органів так і не було встановлено вину [PERSON] в даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП, а також не було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і тому потерпілі [PERSON] та [PERSON] були змушені встановлювати та доказувати дані обставини самостійно. Саме тому, потерпіла сторона 26 листопада 2016 року була вимушена призначити експертне дослідження механізму та обставин даної ДТП за свій власний рахунок, виконання якого було доручено «Українській експертній компанії», що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 13, офіс 2, а саме судовому експерту Гора Ігорю Володимировичу. Так, потерпілим [PERSON] були понесені додаткові витрати, пов'язані з проведенням даного експертного дослідження та виготовленням висновків у розмірі 2000 гривень. Крім того, вказують, що 01 березня 2016 року судовим експертом Гора Ігорем Володимировичем було складено Висновок № 14 експертного дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Chery Amulet» державний номерний знак [NUMBER] та «Audi A4» державний номерний знак [NUMBER]. Згідно даного висновку встановлено, що в згаданій дорожньо-транспортній пригоді, водій автомобіля «Chery Amulet» [PERSON] не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем марки «Audi A4», шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме виїзду автомобіля «Audi A4» на його смугу руху, так як навіть його зупинка не виключала зіткнення, оскільки зустрічний транспортний засіб, автомобіль «Audi A4», не гальмувався. Отже, в даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Chery Amulet» [PERSON], з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається. Проте, в заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних водій автомобіля «Audi A4» [PERSON] мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР, і невідповідності вимогам даних пунктів ПДР України в діях водія [PERSON], перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Отже, зазначають, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказують, що в результаті вчинення водієм [PERSON] даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому [PERSON] було завдано майнової шкоди, яка полягає в пошкодженні транспортного засобу - автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER], 2007 року випуску. Так, відповідно до висновку № 26/16 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chery Amulet» встановлено, що проведення належного ремонтного відновлення є технічно можливим, але економічно недоцільним, адже вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент його пошкодження, а тому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chery Amulet», внаслідок пошкодження його транспортного засобу у ДТП 25 травня 2015 року, в цінах на завершення виконання цього дослідження, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження та становить 64025 грн. Крім того, для встановлення вищевказаної суми завданої майнової шкоди, 27 квітня 2016 року потерпілий [PERSON] уклав договір на проведення оцінки вартості матеріального збитку з судовим експертом Юзва С.Г. Вартість витрат, пов'язаних із проведенням експертизи та виготовленням висновків становить 800 грн. Також, зазначають, що після даної дорожньо-транспортної пригоди, позивач [PERSON] був госпіталізований у нейрохірургічне відділення обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці», де проходив стаціонарне лікування в період часу з 25 травня по 08 червня 2015 року з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні забійні рани тім'яної ділянки. Так, сума матеріальних збитків із стаціонарним лікуванням у лікарні становить 2951,17 грн. Вказують, що в свою чергу позивач [PERSON] після даної дорожньо-транспортної пригоди також була госпіталізована в нейрохірургічне відділення Обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці», де проходила стаціонарне лікування в період часу з 25 травня по 05 червня 2015 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана м'яких тканин голови, забої, осаднення м'яких тканин обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, гастродуоденіт, дкоденогастральний рефлекс, після чого також проходила лікування в гастроентерологічному відділенні Обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці» в період часу з 05 червня по 16 червня 2015 року та з 13 серпня 2015 року по 20 серпня 2015 року. Так, сума матеріальних збитків із стаціонарним лікуванням у лікарні становить 14977,61 грн. Також, позивачі [PERSON] та [PERSON] зазначають, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та вчиненого відповідачем [PERSON] адміністративного правопорушення, їм також було завдано й моральну шкоду, що полягає у фізичному болі та стражданнях, які вони зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку з протиправною поведінкою по відношенню до них, а позивачу [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна. Так, розмір заподіяної моральної шкоди, завданої їм відповідачем [PERSON] внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, вони оцінюють по 50000 грн. кожному, сума яких є необхідною для того, щоб хоч якимось чином загоїти отримані душевні страждання та моральні переживання, які вони отримали, відновити свій психічний і психологічний стан. На підставі вищевикладеного, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому стягнути з відповідачів на свою користь суму завданої матеріальної та моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю, просив суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, представник [PERSON] просив суд викликати й допитати в якості свідка [PERSON], а також призначити по справі автотехнічну експертизу. Представник відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро - Кунарь І.І. в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про слухання справи в його відсутності. Крім того, просив суд відмовити в задоволенні позову в частині, що стосується Моторно (транспортного) страхового бюро, із підстав, викладених у запереченні від 20 лютого 2017 року. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Таким чином, особа має право звернутись безпосередньо до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів), право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що 25 травня 2015 року біля 00:50 години, в с. Колінківці, Хотинського району, по вул. Головній, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. [NUMBER], не вибравши безпечної швидкості, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chery Amulet», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП, водій [PERSON] та пасажир [PERSON] були доставлені до Лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці, що підтверджується витягом із кримінального провадження № 12015260160000212 (а.с. 15). Відповідно до висновку експерта № 110 екс-Н від 03.07.2015 року, встановлено, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці з 25.05.2015 року по 08.06.2015 року з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Виявлені у [PERSON] ушкодження мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров'я (а.с. 16-18). Згідно висновку експерта № 109 екс-Н від 03.07.2015 року, судом встановлено, що гр. [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці з 25.05.2015 року по 05.06.2015 року з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Виявлені у [PERSON] ушкодження мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров'я (а.с. 19-21). Так, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року, кримінальне провадження за № 12015260160000212 від 25.05.2015 року було закрито, у зв'язку з відсутністю у діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 22-24). Крім того, відповідно до висновку № 14 експертного дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Chery Amulet», д.н.з. [NUMBER] та «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] від 01 березня 2016 року, судом встановлено, що в згаданій вище дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, невідповідності п.п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР, в діях водія автомобіля марки Ауді, а саме [PERSON] перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (а.с. 31-35). Із копії платіжного доручення № 158 від 06.06.2016 року (29) та квитанції від 30.04.2016 року (а.с. 39) вбачається, що позивачем [PERSON] були понесені додаткові витрати, пов'язані з проведенням даного експертного дослідження та виготовленням висновків у розмірі 2800,00 гривень. Так, висновком № 26/16 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chery Amulet д.н.з. [NUMBER] стверджено, що вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля марки «Chery Amulet», 2007 року виготовлення, ідентифікаційний номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження його транспортного засобу в ДТП 25.05.2015 року, в цінах на час завершення виконання цього дослідження становить 64025,00 гривень (а.с. 41-45). Відповідно до виписки з історії хвороби № 6072 від 08.06.2015 року, судом встановлено, що після вищезгаданої ДТП позивач [PERSON] був госпіталізований до нейрохірургічного відділення Обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці», де проходив стаціонарне лікування в період часу з 25 травня 2015 року по 08 червня 2015 року (а.с. 64). Із наданих суду чеків та квитанцій підтверджується факт матеріальних збитків позивача [PERSON], пов'язаних із стаціонарним лікуванням в Обласній клінічній установі «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці», у загальній сумі 2951,17 гривень. Згідно виписок із історій хвороби № 6073, 6596, 9593 вбачається, що після даної дорожньо-транспортної пригоди позивачка [PERSON] також була госпіталізована в нейрохірургічне відділення Обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці», де проходила стаціонарне лікування в період часу з 25 травня 2015 року по 05 червня 2015 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана м'яких тканин голови, забої, осаднення м'яких тканин обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, після чого також проходила лікування в гастроентерологічному відділенні Обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці» в період часу з 05 червня по 16 червня 2015 року та з 13 серпня 2015 року по 20 серпня 2015 року з діагнозом: гастродуоденіт, дуоденогастральний рефлекс (а.с. 73-75). Проте, в ході судового розгляду та наявними матеріалами справи, не доведено, що лікування позивача [PERSON] в гастроентерологічному відділенні в період часу з 05 червня по 16 червня 2015 року та з 13 серпня 2015 року по 20 серпня 2015 року, перебуває в наслідковому зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою, тому стягнення майнової шкоди в частині витрат [PERSON] на лікування в цей період задоволенню не підлягає. Крім того, текст частини квитанцій, які підтверджують витрати [PERSON] за лікування в період з 25 травня 2015 року по 05 червня 2015 року (68-82) є нечитаємим, тому суд не може встановити вартість медичних препаратів, які були придбані в цей період. Із даних офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що автомобіль марки «Ауді А4», державний номерний знак [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахований не був (а.с. 86) Так, відповідно до вимог п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно вимог п. 1.7 ст. 1 вищезгаданого Закону України, забезпечений транспортний засіб - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Із полісу № АІ/5758983 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.03.2015 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність позивача (потерпілого) [PERSON] застрахована (а.с. 87). Так, позивачі [PERSON] та [PERSON], які в даному випадку є потерпілими, мають право на відшкодування завданої шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. З огляду на викладені обставини та

Outcome: partial