Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] та просили визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 34, будинку № 26 по вул. М. Грушевського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS], яка належить їм на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2017 року. На час оформлення документів права власності в зазначеній квартирі був зареєстрований [PERSON], який обіцяв вжити дії щодо зняття з реєстраційного обліку місця проживання. Однак, не зважаючи на те, що відповідач в зазначеній квартирі вже тривалий час не мешкає, він продовжує бути в ній прописаний, за нього продовжують систематично нараховувати комунальні платежі, які відповідні комунальні служби визначають за кількістю зареєстрованих згідно паспортного обліку. Оплата платежів причиняє позивачам значні матеріальні збитки, тому були вимушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі [PERSON]П, [PERSON], належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. До початку розгляду справи подали письмові заяви згідно яких позов підтримали, просили його задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його повноважний представник за довіреністю [PERSON], належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року визначений заочний розгляд по цій справі. Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання свого повноважного представника не направив, про поважність причини його не явки суд не повідомив. Дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] з 16 червня 2017 року належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від цієї дати (а.с. 11) Згідно довідки органу самоорганізації населення ЖРЕД Нова від 22.06.2017 року в зазначеній квартирі по теперішній час являється зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с. 10), однак який не являється членом родини позивача, право на користування помешкання у цій квартирі не має, який не зацікавлений та фактично помешканням в квартирі не користується. Оцінюючі у сукупності у порядку ст. 212 ЦПК України подані докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що між сторонами утворились правовідносини, що витікають з перешкод для власників у користуванні власністю з боку інших третіх осіб, право [PERSON] та [PERSON] як власників житлового приміщення у вигляді квартири з боку відповідача є порушеним та підлягає захисту. Встановлені судом обставини узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України щодо однакового застосування правових норм, яка викладена, зокрема, в постанові від 16 листопада 2016 року (справа №688/63/15ц), висновок в якій є обов»язковий для застосуванні іншими судами при розгляді справ щодо застосування таких норм. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв»язку з чим суд убачає підстави відновити порушене право, усунувши перешкоди [PERSON] та [PERSON] в користуванні ними їх власністю у вигляді квартири, шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved