Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на частку в майні колишнього колгоспного двору, визнання права власності на частку в майні члена колишнього колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно. Вимоги позову, з урахуванням уточнення позовних вимог, мотивували тим, що [PERSON] як голові колгоспного двору належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] . До членів колгоспного двору входили члени сім`ї [PERSON] : [PERSON] (чоловік), [PERSON] (дочка), [PERSON] (син), [PERSON] (дочка), [PERSON] (зять), [PERSON] (онук), [PERSON] (онук), [PERSON] (онука). Виходячи з положень ст.123 ЦК УРСР в редакції 1963 року, кожен із них мав рівні долі у колгоспному дворі, тобто по 1/9 частині кожен. Після смерті [PERSON] її частину в рівних частках успадкували чоловік і діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках по 1/36 кожен. Після смерті [PERSON] належну йому частку успадкувала лише донька [PERSON] Родина Пахачуків вибула з будинковолодіння і тривалий час там не проживають, мають інше житло. Їхні частки в будинковолодінні є незначними. Спільне проживання не можливе. На свої частки відповідачі не претендують. Припинення права на частки відповідачів не завдасть їм значної шкоди. З підстав, викладених у позовній заяві позивачі просять визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] як співвласника колгоспного двору та як спадкоємця після смерті матері і батька, всього 10/36 частин будинковолодіння. Визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння як співвласника колгоспного двору та як спадкоємця після смерті матері, всього 5/36 частин. Крім того, просять припинити право власності на частку у спільному майні відповідачів [PERSON] 5/36, [PERSON] 4/36, [PERSON] 4/36, [PERSON] 4/36, [PERSON] 4/36. Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним 21/72 частину будинковолодіння, які належали відповідачам. Остаточно просили визнати за [PERSON] право власності на 41/72 частину будинковолодіння по [ADDRESS] , а за [PERSON] на 31/72 частину цього ж будинковолодіння. Ухвалою суду від 25.04.2019 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами загального позовного провадження та запропоновано відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У встановлений строк, відзив на позов від відповідачів до суду не надійшов. Представник позивачів [PERSON] подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Вимоги позову, кожен зокрема, визнали, не заперечували щодо задоволення позову. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, інвентаризаційну справу, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до довідки виданої Боратинською сільською радою від 05.04.2019 №296 (а.с. 14), вбачається, що станом на 30.06.1990 року, згідно запису в по господарській книзі №56 по селу Баїв за 1986-1990 роки по Баївській сільській раді, значиться, що житловий будинок в цілому, що знаходиться в [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого була [PERSON] Членами колгоспного двору були: [PERSON] (чоловік), [PERSON] (дочка), [PERSON] (син), [PERSON] (дочка), [PERSON] (зять), [PERSON] (онук), [PERSON] (онук), [PERSON] (онука). З матеріалів інвентаризаційної справи №4 КП «ВО БТІ» вбачається, що будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , складається з житлового будинку з прибудовою (А-1, а), сходів (а1), сараю (Б-1), сараю (В-1), сараю (в), сараю (Г-1), сараю (г), погреба з шийкою (Д), водогону дворового (Ж), вбиральні (З), огорожі (1). З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 16), вбачається що [PERSON] померла [INFO] . Спадкування після її смерті здійснювалося на підставі ст.ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/9 частину будинковолодіння. З матеріалів спадкової справи № 11/2001 заведеної до майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що спадкоємцям першої черги за законом [PERSON] (чоловік), [PERSON] (дочка), [PERSON] (син), [PERSON] (дочка) видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з 1/9 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Тобто, після смерті [PERSON] належну їй 1/9 частку в будинковолодінні успадкували [PERSON] (чоловік), [PERSON] (дочка), [PERSON] (син), [PERSON] (дочка) по 1/36 частині, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 15.01.2001 державним нотаріусом Луцької районної державної контори Боярською І.М. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стало належати по 5/36 частин будинковолодіння кожному. Разом з тим, спадкоємці не зареєстрували своє право власності на підставі виданого свідоцтва про право на спадщину. [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на 5/36 часток вказаного будинковолодіння. Спадкування після його смерті здійснювалося за нормами ст.ст.1218, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України. Після смерті [PERSON] . син [PERSON] відмовився від частки спадкового майна на користь сестри [PERSON] , що належала його батькові, а дочка [PERSON] не прийняла спадщини у зв`язку з тим, що не проживала разом з батьком, не подавала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та не претендує на спадкове майно після смерті батька, не заперечувала проти видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я сестри [PERSON] . Отже, після смерті [PERSON] його частку спадкового майна в розмірі 5/36 прийняла лише донька [PERSON] . Однак, 30.08.2018 державним нотаріусом Луцької районної державної нотаріальної контори Волчук Т.М. було видано [PERSON] як спадкоємцю за законом після смерті батька [PERSON] свідоцтво про право на спадщину лише на 1/36 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] , яку спадкодавець в свою чергу успадкував раніше після смерті своєї дружини [PERSON] . На іншу належну [PERSON] на момент його смерті 4/ [INFO] (1/9) частину будинковолодіння свідоцтво про право на спадщину не видавалось. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на 1/36 частину будинковолодіння по [ADDRESS] було зареєстроване за [PERSON] . Разом з тим, оскільки донька спадкодавця [PERSON] . єдина прийняла спадщину в установленому законом порядку, то за нею слід визнати право власності на 4/36 (1/9) частин будинковолодіння, що належали її батькові на момент смерті, і на які не видане свідоцтво про право на спадщину. Тобто, позивачу [PERSON] належить 1/9 (4/36) частина будинковолодіння як співвласнику колгоспного двору, 1/36 частини, успадкована після смерті матері, 1/36 частина, на яку видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька та 4/36 (1/9) частин будинковолодіння, що належали її батькові на момент смерті, і на які не видане свідоцтво про право на спадщину. Позивачу [PERSON] належить 5/36 частин будинковолодіння (1/ [ADDRESS] ( [ADDRESS] ) власна частина як співвласника колгоспного двору та 1/36 частина успадкована після смерті матері [PERSON] ). Матеріалами справи встановлено, що відповідачі члени сім`ї голови колгоспного двору [PERSON] (дочка), [PERSON] (зять), [PERSON] (онук), [PERSON] (онук), [PERSON] (онука) були зареєстровані у домоволодінні, і в силу вимог статей 112, 123 ЦК УРСП в редакції 1963 року в рівних частках є його співвласниками, по 1/9 (4/36) частині кожен. Крім того, відповідач [PERSON] успадкувала 1/36 частину будинковолодіння після смерті матері [PERSON] . Відтак, станом на день розгляду справи їй належить в цілому 5/36 частин будинковолодіння. Судом встановлено, що відповідачі вибули з будинковолодіння в [ADDRESS] 1999 році. Дана обставина стверджується довідками виданими Боратинською сільською радою від 04.04.2019 та 05.04.2019 (а.с. 14,15). Згідно зі ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. В судовому засіданні встановлено, що спільне володіння і користування будинковолодінням усіма співвласниками є неможливим. Частки відповідачів в ньому є незначними, виділенню в натурі не підлягають. З урахуванням визнання позову відповідачами, суд дійшов висновку, що припинення права власності на належні їм частки не завдасть відповідачам значної шкоди. Про компенсацію вартості часток відповідачі не заявляли. З врахуванням викладеного, суд вважає, що є усі підстави припинити право власності відповідачів на їхні частки у спільному майні. В сукупності частка відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в будинковолодінні становить 21/36 частин. Позивачі просять визнати за ними право власності на вказану сукупну частину в рівних частках по 21/72 частині кожному. Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням визнання позову відповідачами, а також, з урахуванням того, що позивачу [PERSON] були видані нотаріальні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері і батька в сукупності на 2/36 частини будинковолодіння, позивачу [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері на 1/36 будинковолодіння, суд дійшов висновку, що слід: 1) припинити право власності [PERSON] на 5/36 частин, [PERSON] на 4/36 частин, [PERSON] на 4/36 частин, [PERSON] на 4/36 частин, [PERSON] на 4/36 частин будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] ; 2) визнати за [PERSON] право власності на: 4/36 (1/9) частин будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , як співвласника колгоспного двору; 1/36 частину будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , як на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , 4/36 (1/9) частин будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , як на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , 21/72 частин будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , а всього на 39/72 частин будинковолодіння. 3) визнати за [PERSON] право власності на: 4/36 (1/9) частин будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , як співвласника колгоспного двору; 1/36 частину будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , як на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , 21/72 частин будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , а всього на 31/72 частин будинковолодіння. Задовольняючи позов, суд використовує права надані ст. 267 ЦПК України, щодо встановлення порядку виконання рішення суду, і вважає, що з урахуванням проведеної реєстрації права власності за позивачем [PERSON] на 1/36 частину будинковолодіння, в рішенні слід вказати на те, що дане рішення є підставою для реєстрації права власності на будинковолодіння за позивачами в цілому в наступних частках: за [PERSON] в розмірі 41/72 частини, за [PERSON] в розмірі 31/72 частини.

Outcome: partial