Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до АТ «Криворізька теплоцентраль», в якому просить: визнати незаконним та скасувати Наказ № 90-ОС від 19.05.2021 року «Про відсторонення від роботи [PERSON] », виданий АТ «Криворізька теплоцентраль»; стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» на її користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. В обґрунтування позову наводить наступне. Змістом її позовних вимог за цим позовом є вимоги про визнання незаконним та скасування Наказу № 90-ОС від 19.05.2021 р. «Про відсторонення від роботи [PERSON] », виданого відповідачем. Спосіб захисту її прав за даним позовом передбачений нормами ст. 16 ЦК України, відповідно до якої одним із способів захисту прав є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Враховуючи те, що з Наказом № 90-ОС від 19.05.2021 р. «Про відсторонення від роботи [PERSON] » вона була ознайомлена 19.05.2021 р., про що свідчить її підпис в оскаржуваному наказі, то вона звертається до суду з даним позовом в строк, передбачений ст. 233 КЗпП України. Вона, позивачка [PERSON] , працює на підприємстві відповідача на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського, податкового обліку та звітності, що підтверджується копію оскаржуваного нею за даним позовом Наказу № 90-ОС від 19.05.2021 р. «Про відсторонення від роботи [PERSON] » (надалі Наказ № 90-ОС). Згідно Наказу № 90-ОС, виданого відповідачем, її з 19.05.2021 р. було відсторонено від роботи на час проведення службового розслідування. При цьому, при виданні Наказу № 90-ОС відповідач послався на норми ст. 46 Кодексу законів про працю України та на Наказ Товариства № 148 від 19.05.2021 року «Про проведення службового розслідування», а на як на підставу його видання - на службову записку заступника голови правління з безпеки та охорони праці [PERSON] від 17.05.2021 року. Вона вважає її відсторонення від роботи згідно Наказу № 90-ОС незаконним, оскільки даний наказ виданий з порушенням вимог трудового законодавства, а саме норм ст. 46 КЗпП України, виходячи з наступного. Нормою ст. 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством. Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Отже, за змістом ст. 46 КЗпП, відсторонення працівника від роботи допускається або у випадках, перелічених у статті 46 КЗпП України, або в інших випадках, які повинні бути передбачені певним нормативно-правовими актами. Вона перебуває з відповідачем в трудових відносинах, які регламентуються Кодексом законів про працю України. Інших особливостей регулювання її з відповідачем трудових відносин, які б встановлювали право відповідача відсторонити її від роботи у зв`язку із проведенням службового розслідування, чинне законодавство не передбачає. Отже, такої підстави для відсторонення її від роботи згідно Наказу № 90-ОС від 19.05.2021 р., як проведення службового розслідування, ані нормами ст. 46 КЗпП України, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом, не передбачено. З огляду на вищевикладене, відсторонення її від роботи згідно Наказу № 90-ОС від 19.05.2021 р. здійснено відповідачем незаконно, з порушенням вимог ст. 46 КЗпП України, а тому вважає, що оскаржуваний нею наказ має бути визнаний незаконним та скасований. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити заявлені вимоги. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: Наказ №90-ОС від 19.05.2021 року «Про відсторонення від роботи [PERSON] » (а.с.5). Суд,

Outcome: approved