overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року. У судове засідання сторони не з'явились, до його початку надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачі позовні вимоги підтримують, представник відповідача поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суддоходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Позивачі є єдиними спадкоємцями померлої [PERSON] за законом. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2002 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON]. 11.05.2011 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка була спадкоємицєю після смерті [PERSON]. Позивачі вчасно звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася у зв'язку із смертю їх матері [PERSON] та 17.06.2014 року і 19.06.2014 року державним нотаріусом другої Чернігівської державної нотаріальної контори їм видані свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно яких їм належить по 1/8 частині квартири [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що [PERSON] не зареєструвала свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину зазначеної квартири в КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», нотаріус не може видати спадкоємцям свідоцтво про право власності на спадщину на 1/4 частину квартири. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 1261 ЦК України встановлює, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, враховуючи наявність доказів, що свідчать про правомірне набуття [PERSON] права власності на 1/4 частину зазначеної квартири, що не суперечить загальній презумпції правомірності набуття права власності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять визнати за ними право власності по 1/4 частині на будинок №34 по вул. Фікселя в м. Чернігові в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 03 жовтня 2007 року. У судове засідання сторони не зявились, до його початку надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачі позовні вимоги підтримують, представник відповідача покладається на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи 03.10.2007 року померла дружина та мати позивачів [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину будинку №34 по вул. Фікселя в м. Чернігові. Позивачі вчасно звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що відкрилася у зв'язку із смертю [PERSON]І, але нотаріусом 09.10.2015 року винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що право власності на 1/2 частину будинку, 34 по вул. Фікселя в м. Чернігові не зареєстровано в КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації». 18.03.1959 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину на половину будинку по вул. Жданова (Фікселя), 34 після смерті [PERSON] Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 1261 ЦК України встановлює, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачі є єдиними спадкоємцями померлої [PERSON] за законом. Враховуючи наявність доказів, що свідчать про правомірне набуття [PERSON] права власності на 1/2 частину будинку, 34 по вул. Фікселя в м. Чернігові, що не суперечить загальній презумпції правомірності набуття права власності, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому вказують, що [PERSON] та [PERSON] є подружжям, від даного шлюбу мають дітей [PERSON] та [PERSON] Всі діти є співвласниками житлової квартири, яка розташована у [ADDRESS]. У 2012 році [PERSON] вийшла заміж за відповідача, після реєстрації шлюбу у вище вказаній квартирі був зареєстрований відповідач. Реєстрація була формально, бо останній квартирі не проживає. В червні 2012 року відповідач заявив про розлучення з [PERSON], шлюб у 2014 році було розірвано, відповідач залишається зареєстрованим за вказаною адресою ,у зв'язку з цим, відповідач порушує права позивачів, як власників житла, щодо розпорядження належним ними нерухомим майном . Відповідно до викладеного, просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову та просила позов задовольнити у повному обсязі. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутність на позовних вимогах наполягали та просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем майна [PERSON], 1939 р. н., яка померла [INFO] є її дочка [PERSON], спадщина складається з 1/5 частини квартири, яка розташована у [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира , що розташована у [ADDRESS] належить на праві приватній власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про права власності на житло від 28.01.2013 року, квартира, що розташована у [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2014 року , шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, вказане рішення суду набуло законної сили 01.09.2014 року. Згідно акту від 17.10.214року вбачається, що за адресою м. Артемівськ пров. Ватутіна, 17/22 зареєстрований [PERSON], але з дати реєстрації фактично не проживає за вказаною адресою. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON], не проживає за адресою [ADDRESS]. Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинилися, а тому, його слід визнати втратившим право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому зазначили, що їм належала на праві спільної власності квартира [ADDRESS], за кожним по 1/3 частині. Свою 1/3 частину зазначеної квартири відповідачка продала [PERSON], але залишилась зареєстрованою в даній квартирі. У зв'язку з тим, що відповідачка понад 7 років в квартирі не проживає, позивачі змушені платити за відповідачку комунальні послуги, дана реєстрація відповідачки перешкоджає їм в розпорядженні та користуванні квартирою, у зв'язку з чим позивачі просять усунути перешкоди в користування своєю власністю шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірною квартирою. Відповідачка проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності , про що надали свої заяви. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Той факт, що позивачі є власниками зазначеної квартири, підтверджується правовстановлюючими документами на квартиру, а саме: технічним паспортом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Факт відчуження свої частки квартири відповідачкою підтверджується копією договору купівлі-продажу. Таким чином, відповідачка на даний час не є співвласником об'єкту нерухомості. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік в квартирі. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, вимоги позивачів є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивачі звернулись\~до суду\~з позовом,\~який було\~уточнено,\~до Державного\~реєстратора виконавчого\~комітету Долинської\~сільської ради\~Запорізького району\~Запорізької області\~Дьомушкіна Романа\~Васильовича,\~Долинської сільської\~ради Запорізького\~району Запорізької\~області,\~про визнання\~протиправним та\~скасування рішення\~державного реєстратора,\~скасування запису\~про право\~власності,\~посилаючись на\~те,\~що з\~2000\~року вони\~постійно проживають\~в [ADDRESS] .\~ [ADDRESS] \~2а. Вказаний будинок, був побудований в 1968 р. У 1972 р. було вирішено будинок в с. Розумівка (колишні дитячі ясла) обладнати під гуртожиток. В 1998 р. було затверджено акт огляду ясельної групи та переведено будівлю ясельної групи в житловий фонд. В березні 2016 р. [PERSON] звертався до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на вказаний будинок за набувальною давністю. Рішенням суду від 06.07.2016 р., в позові було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на вказаний будинок та реєстрації права власності на нього як об`єкту нерухомості. В червні 2017 р. Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом до позивачів про виселення із будинку, в якому вони проживають. Рішенням суду від 19.04.2018 р. позов було задоволено. Під час розгляду вказаної цивільної справи позивачам стало відомо, що 13.06.2017 р. державним реєстратором виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіним [PERSON] було здійснено державну реєстрацію за Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області права власності на будівлю дитячого садка А, будівлю дитячого садка Д, будівлю котельні Ж, споруди навіси Б,В,Г,Е, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Підстава - рішення державного реєстратора виконкому Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Р.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). Серед іншого за Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області було зареєстроване право власності на будівлю дитячого садка Д, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Ця будівля є будинком по [ADDRESS] , в якому проживають позивачі. У зв`язку з цим в теперішній час Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Нова, 54. Позов обґрунтовують наступним. Позивачі є власниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Нова, 54. Після укладання договору купівлі-продажу вказаного будинку, продавець відповідач у справі з реєстраційного обліку за адресою проданого нею житлового будинку не знялась і добровільно зніматись не бажає. Реєстрація відповідача в належному позивачам будинку, порушує право власності останніх. Позивачі в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень на позов не надав. Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачі є власником будинку, який знаходиться за адресою: м. Токмак, вул. Нова, 54, який вони купили у відповідача, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.02.2001 року №301. Згідно довідки №12 від 06.05.2015 року в будинку зареєстровані позивачі та відповідач. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Реєстрація відповідача за адресою належного позивачам будинку, позбавляє останніх права вільного розпоряджання своїм майном, яке підлягає судовому захисту шляхом визнання відповідача такою, що втратила права користування зазначеним будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання у розмірі 3500 грн., щомісячно, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . З 2020 року [PERSON] є студентом 1 курсу Київського національного лінгвістичного університету, денної форми навчання. У добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на навчання дочки не надає, у зв`язку з чим вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки № 1395/20 від 24.09.2020, [PERSON] є студентом 1 курсу Київського національного лінгвістичного університету, денної форми навчання. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до акту-довідки № 214 від 07.04.2021 р., складеного у м. Києві, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] також зареєстрована за цією адресою та проживає з доньокою, що не заперечувалось у судовому засіданні. При стягненні аліментів, суд бере до уваги стан здоров`я та матеріальне становище позивача, стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду, то суд стягує його з відповідача по справі на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з тих підстав, що 07 липня 2008 року помер їх батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку загальною площею 0,0500 га для ведення садівництва в садівничому кооперативі «Авіатор», розташовану на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, яка належала останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. На вказаній земельній ділянці знаходиться садовий будинок з надвірними спорудами, які збудовані самочинно у 1983-1990 роках. Спадкоємцями є сини [PERSON] та [PERSON], спадщину прийняли шляхом звернення до Третьої Сумської державної нотаріальної контори, де отримали свідоцтво про спадщину на частину спадкового майна. Однак оформити свої права вони позбавлені можливості, оскільки за життя спадкодавець не здійснив державну реєстрацію права власності на вказані збудовані ним обєкти нерухомості. Просили визнати за ними право власності на ? частину за кожним садового будинку з надвірними спорудами. Представник відповідача для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, позовну заяву визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 липня 2008 року помер [PERSON] (а.с.7), батько позивачів, після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно. За життя [PERSON] належала земельна ділянка № 33 загальною площею 0,0500 га для ведення садівництва в садівничому кооперативі «Авіатор», розташованої на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, якій присвоєно кадастровий номер: 5924788700:01:004:0892, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії I-СМ № 045214, виданого Сумською міською радою 08 грудня 1997 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1100 (а.с.6). З 1983 року по1990 рік на вказаній земельній ділянці [PERSON] побудував садовий будинок № 33 з надвірними спорудами, відповідно до технічного паспорту: «А-I» садовий будинок (1983 року будівництва) з верандами літ. «а» (1983 р. будівництва), «а1» (1990 р. будівництва) та погребом літ. «п/г» (1983 р. будівництва) (загальна площа 25,9 кв.м., літня житлова площа 13,4 кв.м.), сарай літ. «Б» (1990 р. будівництва), літній душ літ. «В» (1990 р. будівництва), вбиральня літ. «Г» (1990 р. будівництва) та огорожу (а.с.10-13). Позивачі спадщину прийняли після померлого [PERSON] шляхом звернення до Третьої Сумської державної нотаріальної контори, отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, а саме - земельну ділянку, на якій знаходиться садовий будинок (а.с.14,15). Враховуючи, що позивачі є спадкоємцями після померлого батька, успадкували частину належного йому майна, тому мають право успадкувати належний йому за життя садовий будинок з надвірними спорудами садівничому кооперативі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з цим позовом, зазначивши, що 04.02.2012 року помер [PERSON], чоловік першого позивача [PERSON] та батько інших відповідачів [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді 45/100 часток житлового будинку №87 по вул.Профессора Голуба (колишня вул.Будьоного) у м.Біла Церква Київської області. У встановлений законом строк вони звернулись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадкових прав їм було відмовлено через ненадання правовстановлюючих документів. У звязку з цим просили визнати право власності по 15/100 часток за кожним з них у зазначеному будинку у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] У судове засідання сторони не прибули, представник позивачів [PERSON], яка діє на підставі довіреності, подала суду заяву, у якій позов підтримала, відповідач Білоцерківська міська рада Київської області свого представника у судове засідання не направила, також подала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заперечень проти позову не висловила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до листа КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» №1573 від 09.08.2016 р., станом до 01.01.2013 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на 45/100 часток житлового будинку №87 по вул.Професора Голуба ( бувша вул.Будьоного) у м.Біла Церква на підставі договору купівлі-продажу №3-3530 від 03.10.1987 р. Зі свідоцтва про смерть серія 1-ОК №240893, виданого 08.02.2012 р. відділом РАЦС Білоцерківської міськрайонного управління юстиції, [PERSON] помер 04.02.2012 року. Зі свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтв про народження та довідки ЖЕК №6 вбачається, що померлий був чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] та [PERSON], які були на день смерті [PERSON] зареєстровані разом зі спадкодавцем в квартирі [ADDRESS]. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.09.2016 року судом встановлено, що державний нотаріус Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з ненаданням правовстановлюючих документів на належну спадкодавцю частину будинку. Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини; до спадкоємців першої черги належать дружина та діти покійного, які спадкують в рівних частках (ч.ч.3,5 ст.1268 ЦК). З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивачі довели свої вимоги, а тому задовольняє позов у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved