Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому посилалися на те, що вони є співвласниками кв.[ADDRESS], загальною площею 42,16 кв.м., житловою - 29,30 кв.м., яка належить їм на праві спільної часткової власності по ? частці. Вказували, що з метою покращення своїх житлових умов, враховуючи, що кімната та кухня в квартирі є прохідними, квартира не містить санвузла, вони добудували коридор площею 4,50 кв.м., та санвузол - 4,40 кв.м., добудовано мансарду над існуючими кімнатами та кухнею загальною площею 41,10 кв.м., в тому числі житловою - 32,60 кв.м, яка складається з двох житлових кімнат: площею 24,70 кв.м., та 7,90 кв.м., коридору - 8,50 кв.м. З урахуванням реконструкції квартири загальна її площа становить 90,90 кв.м., житлова - 63,10 кв.м. Також вказували, що відповідно до висновку експерта встановлена відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, а також не порушують права та інтереси інших осіб. Ринкова вартість даної квартири х урахуванням переобладнань та перепланувань станом на 6 листопада 2014 року становить 867 459 грн. Посилаючись на вимоги ст..ст. 376, 383, 331, 316, 317, 321, 319, 328, ЦК України, просили визнати за ними право власності по ? частці кВ.[ADDRESS], яка складається з 4 кімнат, загальною площею 90,90 кв.м., житловою прощею - 63,10 кв.м. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, і пояснила, що не заважаючи на те, що ними самочинно здійснене будівництво допоміжних споруд без затвердженого проекту, вони не порушили будь-яких інтересів інших осіб, а саме будівництво здійснене ними на їхній земельній ділянці, за межі якої вони не виходили. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подавши заяву, з якої вбачається, що Чернівецька міська рада не заперечує проти задоволення позову за умови, що це не порушуватиме права інших осіб. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши заяву представника відповідача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, що стверджено копіями паспортів позивачів, свідоцтва про право власності на житло позивачів, витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, рішення Шевченківського райсуду м.Чрнівці від 25 червня 2008 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування від 7 травня 2013 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічного паспорту на [ADDRESS], висновку експертного будівельно-оціночного дослідження від 6 листопада 2014 року, заяв позивачів до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області. Стаття 331 ЦК України передбачає винекнення права власності на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва, а відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, що не була їй виділена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача земельної ділянки) суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає, що самовільно реконструйована квартира відповідає архітектурно-будівельним, санітарним та пожежним нормам і не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а тому ці дії позивачів є правомірними, а їх звернення до суду з даним позовом є обґрунтованим.

Outcome: approved