Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Банк «Аваль» про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити певні діїі. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 08 серпня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний Договір №354411/3705/1601-6, відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 10000 доларів США зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном повернення до 07.08.2013 року з умовами кредитування по програмі «Споживчі цілі під заставу нерухомості». Згідно Договору іпотеки №354411/3705/1601-бі від 08.08.2006 року в заставу Банку [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надали своє нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] ; жилий будинок з прибудовами [ADDRESS] : загальна площа -73,7 кв. м., житлова площа - 39,7 кв. м., вбиральня (літ. Б), літня кухня (літ. В), сарай (в), погріб (літ.Г), гараж ( літ. Д), літня кухня (літ. Е), сарай (літ. Ж), сарай (літ. 3), огорожа (№1-3), водоколонка, (№5), замощення (І). 08.08.2006 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. у порядку заміщення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. та у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки №354411/3705/1601-6і накладено заборону відчуження зазначеного в договорі жилого будинку з прибудовами № 7 та надвірними спорудами, який розташований за адресою. [ADDRESS] , який належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , до припинення іпотечного договору. 09.06.2009 року кредит було реструктуризовано згідно Додаткової Угоди №3 до Кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 08.08.2006 року та укладено Договір про зміни та доповнення до Договору іпотеки №354411/3705/1601 -6і від 08. 08.2006 року. З укладанням даної Додаткової угоди Сторони домовились збільшити строк користування кредитом на 68 місяців. Остаточна дата погашення встановлена 07.04.2019 року. Зазначають, що [PERSON] сумлінно та добросовісно виконувала взяті на себе зобов`язання по виконанню умов зазначеного Кредитного Договору і ніколи їх не порушувала. Натомість відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль», навпаки, постійно порушував умови Кредитного Договору, фальшував документи по кредиту, відмовляв позичальнику і поручителю в прийнятті коштів на погашення кредитної заборгованості та здійснив цілий ряд діянь, направлених на штучне створення заборгованості по кредиту. 11.12.2015 року Банк направив [PERSON] , [PERSON] вимогу про дострокове погашення кредиту і, відповідно, змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені Кредитним договором. Тобто, визначений термін повернення кредиту частинами до 2019 року, був змінений Кредитором на повернення всією сумою в термін 30 днів з моменту отримання вимоги (18.12.2015 р.). Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2017 року визнано недійсною Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, укладену 14 травня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Стягнено із [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, що утворилась станом на 17 лютого 2017 року, а саме: тіло кредиту - 3 034,42 долари США, заборгованість за процентами - 579,30 доларів США, пеню - 855,95 доларів США, а всього - 4 469,67 доларів США.В іншій частині первісного та зустрічного позовів - відмовлено. Також стягнено із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1 805 грн. 50 коп., тобто по 902 грн. 75 коп. з кожного. Стягнено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. В подальшому рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2017 року вказане рішення першої інстанції змінив, скасувавши його в частині стягнення із [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Райффайзенк Баанк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354441/3705/1601-6 від 08 серпня 2006 року, що утворилась станом на 17 лютого 2017 року, а саме: тіло кредиту 3 034,42 долари США, заборгованість за процентами 579,30 доларів США, пеню 855,95 доларів США, а всього 4 469,67 доларів США та в частині стягнення судових витрат. Ухвалено в цих частинах нове рішення. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в позові до [PERSON] та [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року відмовлено. Стягнено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави судовий збір в розмірі 1219 грн. 80 коп. В решті рішення суду залишити без змін. Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року рішення Соснівського районного суду м. Ччеркаси від 22.06.2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2017 року залишено без змін. Позивачі вказують, що рішеннями судів, які набрали законної сили, їх не визнано а ні боржниками, а ні порушниками умов Кредитного Договору чи прав Банку. Вся заборгованість по вищезазначеному Кредитному договору судом була визнана, як заборгованість Кредитора. Жодної копійки суд не призначив їм сплатити Банку а ні по тілу кредиту, а ні по відсоткам, а ні по пені. Тобто, відповідно до вищезазначених рішень судів, які набрали законної сили, відсутня заборгованість по Кредитному Договору №354411/3705/1601-6 у позичальника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] . 28 грудня 2019 року [PERSON] письмово звернулася до АТ «Райффайзен Банк Чваль» з проханням: повернути [PERSON] документи на нерухомість, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , які були надані Банку 08 серпня 2006 року; надати документи про закриття кредиту за Кредитним Договором № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року та закриття розрахункових рахунків за цим Кредитним Договором; відповідно до п.2.2.2. Договору Іпотеки № 354411/3705/1601 -6і від 8 серпня 2006 року, здійснити усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов`язань, і якими він обтяжений згідно умов цього Договору. Однак, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовився виконати вищезазначені вимоги. Про що у відповідь надіслав лист-відмову № 97-5-4/249 від 22.01.2020 року в задоволеніви щезазначених вимог. Крім того, від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни їм стало відомо, що приватний нотаріус Веліков Анатолій Іванович помер, у зв`язку з чим, державна реєстрація припинення заборони відчуження нерухомого майна та реєстрація припинення іпотеки приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А. І. не може бути проведена. Просять визнати іпотеку на нерухоме майно, а саме: жилий будинок з прибудовами [ADDRESS] : загальна площа -73,7 (сімдесят три цілих сім десятих) кв. м., житлова площа - 39,7 (тридцять дев`ять сім десятих) кв. м., вбиральня (літ. Б), літня кухня (літ. В), сарай (в), погріб (літ.Г), гараж ( літ. Д), літня кухня (літ. Е), сарай (літ. Ж), сарай (літ. 3), огорожа (№1-3), водоколонка, (№5), замощення (І), за Договором іпотеки № 354411/3705/1601-бі від 8 серпня 2006 року, такою, що припинена у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою та виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження. Також просять зняти заборону відчуження нерухомого майна, що була накладена 08.08.2006 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А. І. у порядку заміщення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н. А. та у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки №354411/3705/1601-6і на зазначеного в договорі жилого будинку з прибудовами [ADDRESS] та належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Представники відповідача в судове засідання не з?явився, скерував до суду відзив, в якому зазначено, що відповідно до п. 5 додаткової угоди № 3 позичальник [PERSON] підтвердила , що перед укладенням цієї додаткової угоди вона повідомлена у письмовій формі про всі умови споживчого кредитування у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що підтверджується підписом позичальниці про її ознайомлення з умовами кредитування, які є невід?ємною частиною цієї додаткової угоди, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана інформація позичальниці є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною. Крім того у день укладення додаткової угоди № 3 до кредитного договору, а саме 09.06.2009 року, іпотеко давці [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надали кожен окремо свою власну письмову згоду на зміну умов кредитного договору до вказаної додаткової угоди, підтвердили збереження іпотеки відповідально до укладеної між ними і банком договору іпотеки. Також зазначають, що направлення вимоги про дострокове повернення кредитних коштів пов`язане лише припинення права банку нараховувати проценти за кредитним договором, а не припинення зобов`язань за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 та договором іпотеки № 354411/3705/160-6і, які є діючими та чинними до моменту повного виконання забов?язань за вказаними договорами. Більш того позивачі спотворюють суть судових рішень, зазначаючи про повне виконання зобов`язань за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 відповідно до рішення судів. Позивачі в своїй позовній заяві зазначають, що 11.12.2015 року банк направив позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] вимогу про дострокове погашення кредиту протягом 30 днів з дати отримання вимоги (18.12.2015 р) чим змінив визначений кредитним договором термін повернення кредиту (до 2019 р.). Отже 18.12.2015 року позивачам стало відомо про начебто порушенні їх права, тому вони мали реальну можливість звертатися до відповідача або суду з вимогою або з позовом про припинення як кредитного так і договору іпотеки для захисту своїх начебто порушених прав, однак до суду з даним позовом вони звернулися лише 06.04.2020 року, тобто через 4 роки 3 місяці 18 днів. Вважає, що наявні підстави для застосування для застосування позовної давності з урахуванням вказаних обставин. Просять у задоволенні позову відмовити, та стягнути із позивачів судові витрати у розмірі відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір». Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, 08 серпня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний Договір №354411/3705/1601-6, відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 10000 доларів США зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном повернення до 07.08.2013 року з умовами кредитування по програмі «Споживчі цілі під заставу нерухомості». 08.08.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки № №354411/3705/1601-6, відповідно до умов якого останні своє нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] ; жилий будинок з прибудовами [ADDRESS] : загальна площа -73,7 кв. м., житлова площа - 39,7 кв. м., вбиральня (літ. Б), літня кухня (літ. В), сарай (в), погріб (літ.Г), гараж ( літ. Д), літня кухня (літ. Е), сарай (літ. Ж), сарай (літ. 3), огорожа (№1-3), водоколонка, (№5), замощення (І). 08.08.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] було укладеного договір поруки № 354411/3705/1601-6п, відповідно до якого [PERSON] як поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору №354411/3705/1601-6 від 08.08.2006 року в повному обсязі цих зобов`язань. 08.08.2006 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. у порядку заміщення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. та у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки №354411/3705/1601-6і накладено заборону відчуження зазначеного в договорі жилого будинку з прибудовами № 7 та надвірними спорудами, який розташований за адресою. [ADDRESS] , який належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , до припинення іпотечного договору. 09.06.2009 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору №354411/3705/1601-6 від 08.08.2006 року, відповідно до умов якої кредит було реструктуризовано, строк кредиту збільшено до 68 місяців та укладено Договір про зміни та доповнення до Договору іпотеки №354411/3705/1601 -6і від 08. 08.2006 року, відповідно до якого згідно з кредитним договором №354411/3705/1601-6 від 08.08.2006 року [PERSON] надається кредит на 152 місяці з 08.08.2006 по 07.04.2019. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2017 року визнано недійсною Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, укладену 14 травня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Стягнено із [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, що утворилась станом на 17 лютого 2017 року, а саме: тіло кредиту - 3 034,42 долари США, заборгованість за процентами - 579,30 доларів США, пеню - 855,95 доларів США, а всього - 4 469,67 доларів США.В іншій частині первісного та зустрічного позовів - відмовлено. Також стягнено із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1 805 грн. 50 коп., тобто по 902 грн. 75 коп. з кожного. Стягнено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. В подальшому рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2017 року вказане рішення першої інстанції змінено, скасовано в частині стягнення із [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Райффайзенк Баанк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354441/3705/1601-6 від 08 серпня 2006 року, що утворилась станом на 17 лютого 2017 року, а саме: тіло кредиту 3 034,42 долари США, заборгованість за процентами 579,30 доларів США, пеню 855,95 доларів США, а всього 4 469,67 доларів США та в частині стягнення судових витрат. Ухвалено в цих частинах нове рішення. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в позові до [PERSON] та [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року відмовлено. Стягнено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави судовий збір в розмірі 1219 грн. 80 коп. В решті рішення суду залишити без змін. Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2017 року залишено без змін. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, кедитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах. Встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом ( частина перша та друга ст. 98 ЦК України). У зобов`язальних відносинах (ст..509 ЦК України), суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Відповідно до приписів ст.575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконаня зобов`язаня нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону, або рішення суду (ч.перша ст..3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору ( ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст.17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені Законом. Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Як зазначалось вище, 08 серпня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний Договір №354411/3705/1601-6, відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 10000 доларів США зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном повернення до 07.08.2013 року з умовами кредитування по програмі «Споживчі цілі під заставу нерухомості». Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2017 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси змінено, скасовано в частині стягнення із [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Райффайзенк Баанк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354441/3705/1601-6 від 08 серпня 2006 року, що утворилась станом на 17 лютого 2017 року, а саме: тіло кредиту 3 034,42 долари США, заборгованість за процентами 579,30 доларів США, пеню 855,95 доларів США, а всього 4 469,67 доларів США та в частині стягнення судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність між сторонами будь-яких зобов`язань, які б могли бути забезпечені іпотекою, а тому з метою захисту прав власників майна вільно ним користуватись і розпоряджатись, такий договір слід вважати припиненим. Відповідно до п.1,7 ч.2 ст.16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; припинення правовідношення. Клопотання відповідача про застосування позовної давності не підлягає до задоволення в зв`язку з тим, що постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду було прийнято 02.20.2019 року. Позивачі звернулися до суду 06.04.2020 року. Не може бути взято до уваги посилання відповідачів щодо неможливості застосування до даних позовних вимог позивачів Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 11 даного Закону між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти, або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірах та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Позивачі звернулися до суду про визнання договору іпотеки припиненим, який є похідним від договору споживчого кредиту. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 2102 грн. На підставі ст.ст. 6,12, 13,18, 263, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526,530, 598, 599, ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Закону України «Про іпотеку» суд -

Outcome: approved