Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вимогами про усунення перешкод у здійсненні ними права користування квартирою [ADDRESS]. Мотивують позов тим, що [PERSON], 1940 р.н., є наймачем вказаної квартири, та з грудня 2014 рокуу зв»язку з погіршенням стану здоров»я та перенесеним інсультом перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва». Після виписки з медичного закладу позивач в супроводі дочки [PERSON] переїхала проживати до неї, оскільки потребує стороннього догляду, та не повернулась до спірної квартири. Як причину неповернення в спірну квартиру зазначають, що відповідачі змінили замки від вхідних дверей квартири, не надають позивачам доступу до житлового приміщення, чим порушують законні права позивача [PERSON] та її дочці [PERSON] Також просили зобов»язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації зареєструвати [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Справа 23.09.2016 року надійшла в провадження судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. Позивач [PERSON], яка також являється представником позивача [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що права її матері на користування порушуються, оскільки вона є наймачем квартири, а її особисте право користування цією квартирою порушуються з тих підстав, що вона здійснює постійний догляд за матір»ю, яка є лежачою та потребує догляду за нею.На цій підставі просила вселити її в спірну квартиру, хоча має постійне місце реєстрації за іншою адресою (трикімнатна квартира [ADDRESS]). Зазначила, що до правоохоронних органів з заявою про перешкоджання користуватись квартирою зверталась для того, щоб зафіксувати факт здійснення перешкод у наданні ключів від квартири з боку відповідачів . Відповідачі та їх представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову, оскільки позивачами не доведено факт порушення права [PERSON] Пояснили, що [PERSON] є невісткою [PERSON], зареєстровані та постійно проживають в квартирі [ADDRESS] з 1993 року. Чоловік [PERSON] ( син [PERSON] та рідний брат [PERSON]) помер [INFO] Після його смерті вони з сином продовжували користуватись великою кімнатою, а [PERSON] займала окрему маленьку кімнату площею 10 кв.м. В зв»язку з тим, що в квартирі не робився ремонт з 1990-х років (що підтверджується фотографіями), тому вони почали ремонт, повідомивши про це позивачів. На початку 2015 року [PERSON] після перенесеного інсульту, з ініціативи своєї дочки [PERSON] добровільно залишала квартиру та переїхала проживати до неї. Будь-яких перешкоду у користуванні квартирою [PERSON] житловим приміщенням не чинили, між ними були добрі стосунки. В зв»язку з ремонтом дійсно були замінені замки від вхідних дверей, ключі від яких пропонували віддати особисто [PERSON]. Відповідачі бажають, щоб вона проживала в своїй кімнаті і умови вже набагато покращили. Щодо вселення та реєстрації місця проживання [PERSON] за вищевказаною адресою категорично заперечували, вона не набула права користування спірною квартирою. Представник 3-ї особи в судове засіданні не з»явився, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що на ім»я [PERSON].09.1963 року видано ордер на право вселення у квартиру [ADDRESS] на сім»ю з трьох осіб: [PERSON], її дочки [PERSON] та [PERSON] Ордер видано на підставі рішення виконавчого комітету Подільської районної ради народних депутатів №823 від 26.07.1963 року (а.с. 5). Відповідно до довідки форми №3 від 01.04.2016 року №3064, виданої КП «КК «Центр комунального сервісу №31» за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: позивач [PERSON], яка є власником особового рахунку з 11.10.1963 р. відповідно до договору найму а.с.6), відповідач [PERSON] з 08.10.1993 р., відповідач [PERSON] з 08.10.1993 р. (а.с. 4). Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] після перенесеного інсульту 01.12.2014 року хвора постійно лежача та за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується висновком ЛКК КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва» №132 від 05.08.2015 року (а.с. 7, 8). Як вбачається з довідки №33 від 30.03.2016 року, [PERSON] за адресою: [ADDRESS], фактично не проживає та на обліку у відділеннях Територіального центру соціального обслуговування Подільського району м. Києва не перебуває (а.с. 10). З грудня 2014 року по 31.07.2015 року на[PERSON] нарахування за житлово-комунальні послуги за місцем реєстрації за її заявою не здійснюється, про що свідчить довідка Подільської районної в м. Києві державної адміністрації №431 від 31.07.2015 року (а.с. 63). В судовому засіданні встановлено те, що наймач квартири після перенесеної хвороби не повернулась до квартири в зв»язку з перенесеною хворобою. Разом з тим, встановлено також факт заміни замків від вхідних дверей квартири після проведеного ремонту, що не заперечувалось відповідачами. Відповідачі не заперечують надати ключі від дверей, навіть під час розгляду справи пропонували віддати ключі особисто [PERSON], але [PERSON] не впускає їх для спілкування з матір»юта передачі їй ключів. Тому, враховуючи її пояснення в судовому засіданні, щоб ключі передали їй, а не матері, для того, щоб вона могла зайти в квартиру в зручний для неї час, суд робить висновок, що вона це робить з причин особистих неприязнених стосунків з [PERSON], а не в інтересах [PERSON] Відповідно до статті 61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадськогожитлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір наймужилогоприміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (ав разі її відсутності -відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Статтею 64 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Позивач [PERSON] не зареєстрована в квартирі як член сім»ї, не проживає в квартирі, не несе солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають з договору найму, тому вона не набула права користування вказаною квартирою, і законних підстав для її вселення немає, вимоги [PERSON] безпідставні. Питання про її вселення не ставилось ні наймачем, ні всіма членами сім»ї, зареєстрованих в цій квартирі. Згідно ст. 65 ЖК УРСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача,набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Враховуючи, що ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачений спеціальний порядок здійснення реєстрації місця проживання особи, [PERSON] органом реєстрації не відмовлено у взятті останньої на реєстраційний облік за адресою: [ADDRESS], чим не порушено її прав та інтересів, проходжу до висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. Згідно ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи той факт, що відбулась заміна замків та ключі на день розгляду справи не вручені позивачу [PERSON], тому в цій частині стосовно захисту її прав на користування квартирою підлягають задоволенню. А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн. з кожного.

Outcome: partial