overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO]. помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS] Старобільського району Луганської області. За життя [PERSON] склав заповіт, яким вказаний будинок заповідав їй. Відповідачі за позовом є спадкоємцями за законом. Вона у вересні 2014р. виїхала за межі країни і перебувала за кордоном до травня 2015р., у зв'язку з чим не могла раніше подати заяву про прийняття спадщини. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO], тривалістю в один місяць. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, до початку судового засідання подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, до початку судового засідання надали заяви про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, у відділення поштового зв'язку за отриманням судових повісток не з'явився, у зв'язку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає його повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] помер [INFO] року. Згідно копії заповіту (а.с.5) [PERSON] заповідав житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] Луганської області, [PERSON]. Відповідно до копії довідки (а.с.9) [PERSON] на момент смерті проживав у [ADDRESS] на момент смерті з ним проживали його дружина [PERSON], донька [PERSON], зять [PERSON] Таким чином з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи було достовірно встановлено, що позивачка має право на спадкування за заповітом після смерті [PERSON], але через виїзд за межі України пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, і суд вважає дану причину пропуску строку поважною, та оскільки відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа : ЦНАП м. Покровська про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла [PERSON], яка на день смерті проживала у [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачці [PERSON] та відповідачці [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріуса, оскільки за станом свого здоров'я вона обмежена у здатності пересуватись, у неї порушені функції опори та ходи, а коли стан її здоров'я трохи покращився то вона звернулась до приватного нотаріуса, який приїздив до неї додому. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], тривалістю два місяці. У судове засідання позивачка [PERSON], її представник не з'явились, до початку судового засідання представником позивачки [PERSON] подано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON], представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не з'явились, до початку судового засідання надали заяви про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи за їх відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] міської ради у повному обсязі визнали позовні вимоги позивачки, про що подано заяви, і визнання позову відповідачкою, представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивачка за станом свого здоров'я обмежена у здатності пересуватись і у зв'язку з цим пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, і суд вважає дані причини пропуску строку поважними, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що за життя її матері [PERSON], померлій [INFO] на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS]. При зверненні до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності, позивачці було відмовлено у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів. Враховуючи вище викладене позивачка просить в судовому порядку визнати за нею право власності на житловий будинком [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, на розгляд суду від представника позивачки за дорученням надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність позивачки (а.с.46). Відповідачі у судове засідання не з'явились. На адресу суду від відповідачів надійшли заяви про згоду з позовними вимогами позивачки та з проханням розглянути справу без їх участі (а.с.16, 36), що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають зі спадкового права, тому необхідно керуватися ЦК України. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1268 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право на спадщину або має право не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. При зазначених обставинах суд визнає за позивачкою право власності на спадок у вигляді вищезазначеного будинку за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що 22.06.2014р. помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини була неповнолітньою, звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. У звязку з чим просила суд винести рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON], померлого 22.06.2014р., на земельну ділянку площею 8,78га яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Калмиківської сільської ради Старобільського району пай №228. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про повне підтримання позовних вимог. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявились, до початку судового засідання надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та про повне визнання позовних вимог. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути справу за відсутності позивача, відповідачів. Беручи до уваги, що відповідачі у повному обсязі визнали позовні вимоги позивачки і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають у тому числі діти спадкодавця, та що позивач у встановленому порядку звернулась з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, що також було визнано відповідачкою, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в.Т. про визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на батьків, мотивуючи свій позов тим, що вона, [PERSON], [INFO] зареєструвала шлюб у 1961 році з гр.[PERSON] Від шлюбу у них народились дві доньки [PERSON] та [PERSON] Її чоловік [PERSON] 27.11.2003 року помер і після його смерті вона залишилась проживати одна. Доньки проживають окремо від неї, надають матеріальну допомогу, але в мізерному розмірі. Вона людина похилого віку, за якою необхідний постійний догляд та витрати на лікування, на що її пенсії не вистачає. В даний час вона готує необхідні документи для влаштування в будинок-інтернат для престарілих, однак, для поміщення до інтернату обовязкова вимога сплата аліментів дітьми. Позивачка прохає суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов визнала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов визнала. Представник відповідачки [PERSON]- [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є рідними доньками позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про шлюб (а.с.6,10). Позивачка [PERSON], [INFO] немічна людина похилого віку, яка проживає одиноко і не можне вести домашнє господарство та потребує постійної сторонньої допомоги і лікування. Для влаштування позивачки до будинку-інтернату необхідно стягнути з відповідачів аліменти на її утримання, а тому, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що відповідачі інших стягувачів не мають, аліменти сплачувати згодні, суд вважає, що вони мають можливість сплачувати аліменти на утримання своєї матері і позов слід задовольнити. Позивач при подачі до суду позову був звільнений від сплати судового збору. При таких обставинах судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Покровська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Покровська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Антонія про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 15.08.2015 року, зареєстрованому Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 919, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-ЖС № 160453, виданого 15.08.2015р. Від сумісного подружнього життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин відсутності взаєморозуміння. Спір про поділ майна відсутній. Позивачка у судове засідання, призначене на 28.04.2016 р. не з'явилась, але надала суду заяву в якій просила суд позов задовольнити, розірвати шлюб та розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судові засідання, призначені на 13.04.2016р. та 28.04.2016р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується обявою в газеті «Урядовий Курєр». Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], відділу цивільної імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняттям з реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] вказавши, що з 17 липня 2010 року по липень 2016 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за ініціативою відповідача. У них є двоє дітей сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишились проживати з нею. Одразу після розірвання шлюбу відповідач обіцяв утримувати дітей у добровільному порядку, але свою обіцянку не виконав і за час, що вони не проживають разом, ні разу не дав на утримання дітей жодної гривні, що змушує її за захистом інтересів звернутись до суду. Закон зобовязує батьків утримувати своїх малолітніх та неповнолітніх дітей та створювати їм необхідні умови для життя та всебічного розвитку, але відповідач, маючи можливість, не хоче у добровільному порядку виконувати свої батьківські обовязки, тому необхідно примусити його це робити. Відповідач працює, а тому має реальну можливість утримувати своїх дітей у відповідності до закону, тим більше, що інших утриманців, крім їхніх дітей, у нього немає. Тому просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, письмово подала заяву за вх.. № 29953 від 14.12.2016 року, в якій вказала, що позов підтримує повністю, справу слухати в її відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, письмово подав заяву за вх.. № 29954 від 25.11.2016 року, в якій вказав, що позов про стягнення аліментів визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши позовну заяву, заяву позивачки та відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]В про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 грудня 2006 року вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №91. Подружжя має двох дочок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивачка звернулась до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задоволити. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 15 грудня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №91. Подружжя має двох дочок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивачка звернулась до суду, відповідач не висловив бажання зберегти шлюб. Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій зазначила, що згідно ордеру на житлове приміщення від 19 січня 2015 року № 000418 вона є основним квартиронаймачем квартири 90, яка знаходиться за адресою: вул. Б.Горбатова будинок 30 в м. Бахмут Донецької області. В квартирі окрім позивча значиться зареєстрованим [PERSON] В зазначеній квартирі відповідач не проживає з червня 2014 року так як мешкає у м. Воронеж Російської Федерації. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 90, яка розташована за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Б.Горбатова. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи в його відсутність, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги той факт, що відповідачі, погодившись з позовом, визнали обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та приймає їх, що не буде суперечити положенням частини 4 статті 174 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] видано ордер від 19 січня 1975 року серії 000418 на житлове приміщення , а саме квартиру № 93 будинку 30 в м. Бахмуті ( Артемівську) Донецької області по вулиці Б. Горбатова на родину з 2-х осіб : [PERSON] та сина - [PERSON] Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК » Схід» № 782 від 28 серпня 2017 року в квартирі № 93, яка розташована в м. бахмуті Донецької області, по вулиці Б. Горбатова, будинок 30 мешкають [PERSON] наймач та її син [PERSON]. Згідно акту від 28.08.2017 року складеного комісією житлово експлуатаційною дільницею № 1 ТОВ « ТБК «Схід» в квартирі № 93 житлового будинку № 30 по вулиці Горбатова в м. Бахмуті Донецької області зареєстровані [PERSON], [INFO] та її син [PERSON], [INFO], який не проживає з червня 2014 року. Відповідно до вимог ст.ст.71,72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Якщо наймач, або члени його сім'ї відсутні без поважних причин понад шість місяців, вони вважаються такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням доведений у судовому засіданні і, з урахуванням визнання позову відповідачем, його слід задовольнити.

Outcome: approved