Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким, з урахуванням уточнень, просять визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області [PERSON] щодо складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] у виконавчому провадженні № 32058647 від 08.09.2017 року та звільнити з-під арешту неправомірно описану та арештовану нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 1230,8 кв.м. по вул.Руставелі 28/1 у м.Харкові, що належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позову зазначено, що державний виконавець описав не те майно, яке зазначено у постанові, а саме ним фактично описано належну позивачам на праві часткової власності нежитлову будівлю, розташовану по вул.Руставелі, 28/1 у м.Харкові площею 1230,8 кв.м., але в постанові зазначено, що описана нежитлова будівля площею 726,7 кв.м, розташована по пров.Микитинському, 28/1 у м.Харкові, яка належить [PERSON] Ухвалою суду від 10.10.2017 року провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 03.11.2017 року відмовлено представнику третьої особи ТОВ «НІКА-2016» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та залучено [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позову у звязку з тим, що при складанні вказаного опису були присутні поняті, які засвідчили факт проведення виконавчих дій саме за адресою: м.Харків, пров.Микитинський, 28/1. Крім того, в цей момент за вказаною адресою проводились слідчі дії працівниками правоохоронних органів щодо обшуку приміщення, розташованого на пров.Микитинському, 28/1. На момент накладання арешту на вказане майно, нежитлове приміщення літ.Б-3 загальною площею 726,7 кв.м. перебувало у власності боржника [PERSON] Представник ТОВ «Ника-2016» заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.12.2007 року у справі № 2-4142/07 було задоволено позов [PERSON] та визнано за ним право власності вцілому на нежитлову будівлю літ. «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м. по провулку Микитинському, 28/1 в м. Харкові . Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2007 року у справі № 2-4142/07 було скасоване на підставі заяви ТОВ «Функтор» за новоявленими обставинами. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.09.2010 року було визнано за ТОВ «Функтор» право власності на житлову будівлю літ. А-2 по вул.Руставелі, 30 у м.Харкові, на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 591,6 кв.м. по вул.Руставелі, 28/1 у м.Харкові та на нежитлову будівлю літ.Б-3 загальною площею 726,7 кв.м. по вул. Руставелі, 28/1 у м.Харкові (а.с.80). Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.12.2010 року за ТОВ «Функтор» було визнано право власності на нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 1230,8 кв.м. розташовану за адресою: м.Харків, вул. Руставелі 28/1 (а.с.81). Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року було скасовано вказане рішення суду першої інстанції та додаткове рішення та допущено поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010р. шляхом скасування будь яких реєстрацій права власності за ТОВ Функтор на нерухоме майно, що розташоване по вулиці Руставелі, 28/1 літери А-3загальною площею 1230,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, провулок Микитинський, 28/1 та відновлено реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері А-2, загальною площею 591,6 кв.м., яка складається з приміщень 1-го поверху №1-11 площею 195 кв.м., 2-го поверху №1-9 площею 194,8 кв.м., мансарди №1 площею 201,8 кв.м., та яка розташована за адресою м.Харків, провул. Микитинський 28/1, належну на праві власності [PERSON] та нежитлову будівлю літер Б-2загальною площею 489,2 кв.м, розташовану за адресою м. Харків, провул. Микитинський, 28/1, належну на праві власності [PERSON] (а.с.84-87). Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.12.2012 року було задоволено позов ПАТ [PERSON] [PERSON], визнано недійсними договори купівлі-продажу: від 28.01.2011 року між ТОВ Функторта [PERSON], від 28.01.2011 року між ТОВ Функторта [PERSON], від 22.03.2011р. між [PERSON] та [PERSON], від 23 березня 2011 року між [PERSON] та [PERSON], та скасовано будь-які реєстрації права власності за [PERSON] та [PERSON] на нерухоме майно по вул. Руставелі, 28/1 в м. Харкові площею, 404,8кв.м., 410,3 кв.м., 415,7кв.м. та права власності [PERSON] на нежитлові приміщення літ. А-3, загальною площею 1230,8 кв.м., по вул. Руставелі, 28/1 в м. Харкові. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2013 року було скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову ПАТ [PERSON] [PERSON]. На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 32058647 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь юридичних осіб на загальну сумму 11 134 584,96 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Пікіла Ю.В. 08.09.2017 року було складено постанову про опис та арешт майна боржника [PERSON], а саме: нежитлову будівлю літ. Б-3 загальною площею 726,7 кв.м., розташовану за адресою:м.Харків, пров.Микитинський, 28/1. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. \~Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 96752777 від 08.09.2017 року нежитлова будівля літ. А-3 по вул.Руставелі, 28/1 знаходить на праві власності у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-10). Посилання позивачів на беззаперечний факт перебування у них на праві власності нежитлового приміщення по вул. Руставелі, 28/1 м.Харків не свідчить про неправомірність дій державного виконавця при описі та накладанні арешту на майно [PERSON], яке розташоване за адресою: м.Харків, пров.Микитинський, 28/1. Так, згідно Інформаційної довідки № 96577178 від 07.09.2017 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за [PERSON] на праві власності з 28.12.2007 року було зареєстровано нежитлову будівлю, літ. Б-3 загальною площею 726,7 кв.м. яка розташованая за адресою: м. Харків, пров. Микитинський, 28/1. Згідно актуальної інформації про вказаний обєкт нерухомого майна, відомості про право власності на домоволодіння літ. Б-3 по пров.Микитинському, 28/1 у м.Харкові ні за ким не зареєстровано, що підтверджується інформаційною довідкою № 121885176 від 25.04.2018 року. Таким чином, позивачами не доведено, яким чином накладання арешту на майно [PERSON], належне йому на праві власності на момент складання опису та накладання арешту, порушує права позивачів, яким на праві власності належить інше нежитлове приміщення, розташоване за іншою адресою. Крім того, посилання позивачів як на підставу своїх позовний вимог на те, що в даний момент вказана будівля ні за ким не зареєстрована, є безпідставними, оскільки відсутність у реєстрі прав власності на день розгляду справи відомостей про [PERSON] як власника нежитлової будівлі літ. Б-3 загальною площею 726, 7 кв.м. по пров.Микитинському,28/1 у м.Харкові не свідчить про неправомірність дій державного виконавця, оскільки на дань складання оспорюваного опису та накладання арешту на вказане майно, [PERSON] був власником цього нежитлового приміщення. Слід зазначити, що між сторонами і досі триває спір щодо вказаного нерухомого майна. Так, ухвалою Верховного суду від 26.03.2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-6382/10 за позовом [PERSON] до ХМР про визнання права власності та зустрічним позовом ТОВ «Функтор» до ХМР, [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності. Посилання позивача на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.07.2018 року, яким було визнано неправомірними дії державного виконавця при складані опису та майна від 19.12.2012 року у виконавчому провадженні № 21422916 не спростовують вищевказаних висновків суду, оскільки, окрім іншого, вони не стосується суті спору, тому що опис було складено у інший час та іншому виконавчому провадженні. Вимоги про звільнення з-під арешту нежитлової будівлі літ. А-3 площею 1230,8 кв.м. по вул.Руставелі, 28/1 у м.Харкові задоволенню не підлягають задоволенню, оскільки арешт на вказану будівлю постановою державного виконавця від 08.09.2017 року взагалі не накладався. У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судовий збір, сплачений позивачем при поданні вказаного позову, з відповідача на користь позивача судом не стягується у звязку з відмовою у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed