Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів, якою просили стягнути достроково з [PERSON] та його поручителя [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0019/08/2008 р. у сумі 22\~144,62 доларів США та 15\~014,87 грн., що складається з 20389,75 доларів США заборгованості за кредитом; 1754,87 доларів США заборгованості по відсоткам станом на 05.03.2015 року; 15\~014,87 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за період з 23.09.2014 року по 04.03.2015 року. Позовні вимоги мотивують тим, що згідно кредитного договору № 0019/08/79/CL від 08.05.2008 року позивачем було відкрито відновлювальну кредитну лінію із встановленням кредитного ліміту в розмірі 27\~200,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 07.08.2018 року та зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до додаткової угоди від 21.07.2010 року до Кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 14,32 % річних. Видача кредитних коштів проводилась Херсонською філією АКБ «Форум» відповідно до вимог п. 3.1.1 Кредитного договору № 0019/08/79/CL від 08.05.2008 року шляхом видачі кредитних коштів через касу банку. За Кредитним договором позичальником були отримані кредитні кошти на загальну суму 38\~200,00 доларів США, з яких позивальником було повернуто 17\~810,25 доларів США. Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору [PERSON]І, зобовязався зменшувати ліміт кредитування за кредитною лінією відповідно до графіку який йшов як додаток до кредитного договору, проте свої зобовязання відповідач-1 не виконав, чим порушив п.п. 1.3, 2.4., 2.5., 2.6. та п. 3.3.2 Кредитного договору. Таким чином станом на 05.03.2015 року прострочена заборгованість Відповідача-1 по платежах за Кредитним договором склала 3\~765,08 доларів США. Окрім того через порушення Відповідачем-1 основного зобовязання за Кредитним договором відповідно до п.п. 3.2.6., 4.1. Договору було нараховано пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Також з метою забезпечення належного виконання Відповідачем-1 умов Кредитного договору, між позивачами та [PERSON] ( далі відповідач-2) було укладено договір поруки від 08.05.2008 року, за умовами якого Відповідач-2 виступила поручителем Відповідача-1 по всіх зобовязання, що виникають із Кредитного договору. Таким чином просять задовольнити розглядуваний позов у визначений у ньому спосіб. У судове засіданні представники позивача не зявились, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, якою також повністю підтримали розглядуваний судом позов із викладених у ньому підстав. Представник відповідача-1 [PERSON] у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенню позову в часині стягнення з її довірителя на користь позивачів суми пені, вказаної у позові, зазначаючи про наявність підстав до звільнення її довірителя від виплати вказаної суми з огляду на наявність в нього на поточних рахунках залишків коштів, сума яких перевищує розмір пені, та які відповідачу-1 наразі не повернуто. Зазначала також про те, що за спірним кредитним договором банк не був позбавлений можливості здійснити списання коштів із вказаних рахунків задля задоволення своїх вимог в частині штрафних санкцій по спірному кредиту. Відповідач-2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника відповідача-1 за довіреністю [PERSON], вивчивши доводи розглядуваного позову та перевіривши його поданими сторонами доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Судом встановлено, що 08.05.2008 року між АКБ «Фору», в якому з 16.06.2014 року згідно рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року № 49 розпочато ліквідацію із призначенням уповноважених на те осіб, та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № 0019/08/79/CL за умовами якого Банк відкрив відповідачу-1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 27\~200,00 доларів США строком до 07.05.2018 року та із встановленням 14 % річних за користування кредитними коштами на підставі дослідженої судом додаткової угоди № 1 від 09.01.2009 року (п.п. 1.1.-1.3. Договору). Відповідно до п. 2.3. Договору відповідач-1 зобовязався здійснювати погашення заборгованості відповідно до графіку, який у Додатку № 1 до Договору, що був досліджений судом, а саме до 07.11.2015 року. Поте станом на 05.03.2015 року у [PERSON]В, виникла прострочена заборгованість за спірним Договором в розмірі 3\~765,08 доларів США, що складається з 2\~269,5 доларів США заборгованості по тілу кредиту та 1495,33 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Також, згідно п. 3.2.6. та 4.1. Кредитного договору за порушення відповідачем-1 строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами нараховується пеня в розмірі 0,2 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, сума якої за період з 23.09.2014 року по 05.03.2015 року складає 15 014,87 грн., що вбачається із наданого позивачами розрахунку. Також з метою забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобовязань за розглядуваним судом Кредитним договором, між позивачами та Відповідачем-2 [PERSON] було укладено договір поруки від 08.05.2008 року за умовами п. 1.1. якого остання поручилась у повному обсязі за виконання відповідачем-1 умов Кредитного договору, а саме в частині повернення тіла кредиту, відсотків та сплати штрафних санкцій в разі наявності таких. Досудові вимоги за спірними правовідносинами позивачами направлялись на адреси відповідачів 02.02.2015 року (а.с. 15-16, 20-21). Вищевказані встановлені судом обставини, окрім нарахування суми пені, представник відповідача-1 у судовому засіданні визнала. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно положень\~статті 546 ЦК України\~договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до\~статті 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином позовні вимоги є законними та обґрунтованими а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Що ж стосується вказівки представника відповідача-1 з приводу безпідставності стягнення з відповідачів пені, оскільки така пеня могла бути списана позивачами з поточних рахунків пвідповідача-1, що в установі позивачів, що підтверджується дослідженою судом довідкою позивачів від 06.05.2015 року, з огляду на судову практику, якою визначено що такий розмір може бути зменшено за наявності також інших обставин, що мають істотне значення, то, з огляду на встановлене п. 3.2.4. спірного Кредитного договору право банку на списання коштів з рахунків відповідача-1 відкритих в установі позивачів, а не обовязок, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав до зменшення розміру пені. Слід зазначити, що в разі порушення позивачами прав відповідача-1 з приводу наявних в установі перших відкритих на імя [PERSON] рахунків, якими останніхй позбавлений можливості розпоряджатися, то для захисту прав відповідача-1 законом встановлено інший порядок, а ніж зменшення сум неустойки, за розглядуваними судом правовідносинами. Питання щодо розподілення судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved