Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» ( далі ТОВ «Експрес Вантаж») про стягнення заборгованості посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] . Позивачі є спадкоємцями першої черги, а саме [PERSON] як дружина померлого, [PERSON] - як дочка, іншими спадкоємцями першої черги є дочки померлого [PERSON] , [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно. 01 травня 2019 року між відповідачем та ФОП [PERSON] був укладений договір оренди (найму) виробничих нежитлових приміщень загальною площею 295 кв.м за адресою [ADDRESS] . Строк оренди становить 12 місяців з 01 травня 2019 року по 06 травня 2020 року. Додатковою угодою № 1 до Договору від 07.05.2020 року внесено зміни до п.10.3. Договору , а саме строк цього договору починає перебіг з 01 травня 2019 року та закінчується 31 грудня 2021 року.». У відповідності до п.5.1. договору розмір місячної орендної плати становить 25 000 грн. З 01 жовтня 2020 року відповідач не виплачує орендну плату за вказаними договорами оренди. Приймаючи до уваги розмір часток у праві власності [PERSON] та у праві власності на спадкове майно позивачів, просили стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] заборгованість по договору оренди нежитлових приміщень 156 250 грн та 3 % річних 3891,25 грн., на користь [PERSON] 31 250 грн. та 3 % річних 778 грн. 25 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Експрес Вантаж» заборгованості по орендній платі, матеріальної шкоди посилаючись на те, що є однією із спадкоємців майна померлого [PERSON] . Як і позивачі [PERSON] , [PERSON] зазначала аналогічні обставини щодо кола спадкоємців, укладених ФОП [PERSON] та відповідачем договорів оренди транспортних засобів, нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS] . Враховуючи 1/8 частку позивача [PERSON] у спадковому майні, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі транспортних засобів за період з 01.10.2020 року по 01.03.2021 року в сумі 187 500 грн., 3% річних 5 316 грн. 78 коп. Оскільки транспортні засоби повернуті не в належному стані сума збитків, що підлягає стягненню з відповідача на її користь складає 6910 грн. 50 коп. Заборгованість по орендній платі за нерухоме майно за період з 01.10.2020 року по 01.09.2021 року складає 34 375 грн. та 3% річних 946 грн., яку просила стягнути. Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі, матеріальної шкоди. Об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості ( справа № 552/4489/21 суддя Кузіна Ж.В.) та цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі, матеріальної шкоди ( цивільна справа № 552/4852/21 суддя Кузіна Ж.В.). 13 жовтня 2021 року позивачі [PERSON] , [PERSON] збільшили позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на їх користь заборгованості посилаючись на те, що 06 липня 2020 року між відповідачем та ФОП [PERSON] був укладений договір оренди (найму) транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В.В., зареєстрований в реєстрі за номером 806. Згідно акту приймання-передачі транспортних засобів від 30.03.2020 року вказані автомобілі передані без пошкоджень у технічно справному стані. Пунктом 5 договору встановлений розмір орендної плати, яка становить за оренду кожного автомобіля по 100 000 грн. на місяць. 26 серпня 2020 року внесені зміни до договору, у відповідності до якого п 5.1. договору в новій редакції і орендна плата за кожний транспортний засіб у вересні 2020 року складає 150 000,00 грн. Відповідачем не сплачується орендна плата згідно договору, а тому просили стягнути заборгованість по договору оренди транспортних засобів з 01.10.2020 року по 28.02.2021 року на користь [PERSON] 937 500 грн. та 3 % річних 22 808 грн. 13 коп., на користь [PERSON] - 187 500 грн. та 3 % річних 4561,63 грн.; заборгованість за ст. 22 ЦК України за заміну агрегатів та деталей транспортних засобів на користь [PERSON] - 34 552 грн. 50 коп., на користь [PERSON] - 6 910,50 грн.; на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України за неповернення транспортних засобів на користь [PERSON] 1 875 000 грн. на користь [PERSON] 375 000 грн. Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» за період з 01 жовтня 2020 року по 01 березня 2021 року належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних , договорів про надання послуг чи інших договорів, актів виконаних робіт, шляхових листів , що стосуються автомобілів: МАN модель TGX 18.440, тип: спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, випуску 2011 року, синього кольору, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та МАN модель TGX 18.480, тип: спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, випуску 2013 року, білого кольору, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року позовну заяву [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж», треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі за виробничі приміщення та 3 % річних у розмірі 35 321 грн. залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] , [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, стягнути з відповідача на користь її довірителя понесені судові витрати. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не визнала, підтримала наданий суду відзив та пояснила, що договір оренди нежитлового приміщення закінчився 06.10.2020 року, проте після закінчення строку договору була укладена додаткова угода щодо продовження дії до 31.12.2023 року. Даний договір нотаріально не був посвідчений. Також спадкоємці майна померлого [PERSON] перешкоджали відповідачу користуватися зазначеним нерухомим майном. Заборгованість відповідача перед позивачами щодо оренди транспортних засобів відсутня, оскільки спадкоємці самовільно забрали дані автомобілі, які на той час були у належному стані. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. [PERSON] надано суду письмові пояснення по справі в яких зазначала, що інші спадкоємці - позивачі по справі без її відому та згоди здавали в оренду майно , що розташоване за адресою [ADDRESS] . Їй невідомо місце знаходження спірних транспортних засобів. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] , представників позивачів [PERSON] , [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , свідка [PERSON] , дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] . Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від спадкодавця, до інших осіб - спадкоємців. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи . Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частиною 5 статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкова справа на майно померлого [PERSON] , заведена 10 жовтня 2020 року за № 37/2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. Спадкоємцями першої черги є: дружина, [PERSON] , дочки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які прийняли спадщину шляхом звернення з заявами про прийняття спадщини, а [PERSON] згідно ст. 1268 ЦК України ( а.с. 47 т.1). 01 травня 2019 року між відповідачем ТОВ «Експерс Вантаж» (Орендар) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] ( орендодавець) укладений договір оренди (найму) виробничих нежитлових приміщень загальною площею 295 кв.м за адресою [ADDRESS] . Строк оренди становить 12 місяців з моменту прийняття приміщення ( п.1 договору) та починає перебіг з 01 травня 2019 року та закінчується 06 травня 2020 року. У відповідності до Акту приймання передачі, що є додатком до Договору № 5 від 01.05.2021 року відповідач прийняв у ФОП [PERSON] у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Додатковою угодою № 1 до Договору від 07.05.2020 року внесено зміни до п.10.3. Договору і викладено його в новій редакції: «Строк цього договору починає перебіг з 01 травня 2019 року та закінчується 31 грудня 2021 року.». Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 ЦК України). Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років. Статтею 794 ЦК України визначено, що право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 793 цього Кодексу, якщо договір, укладений за результатами електронного аукціону, предметом якого є майно державної або комунальної власності. Частина 3 ст. 640 ЦК України визначає, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Суд також приймає до уваги, що за час життя [PERSON] не звертався до суду з позовними вимогами про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 5 дійсним. Враховуючи встановлені вищевказані обставини, підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нежитлового приміщення № 5 , та як наслідок 3% річних - відсутні. 06 липня 2020 року між ТОВ «Експрес Вантаж» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] ( орендодавець) був укладений договір оренди (найму) транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 806 . Предметом договору є транспортні засоби: MAN моделі TGX 18.440, тип спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, випуску 2011 року, синього кольору , номер шасі (кузова рами) номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та MAN моделі TGX 18.480, тип спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, випуску 2013 року, білого кольору, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Строк дії договору з 06 липня 2020 року по 30 вересня 2020 року. Згідно акту прийому-передачі від 30 березня 2020 року дані транспортні засоби прийняті відповідачем. Даним актом , відповідач підтвердив, що зазначені у договорі транспортні засоби передані без пошкоджень у технічно справному стані. Пунктом 5 Договору встановлений розмір орендної плати, яка становить за оренду кожного ТЗ по 100 000 грн. на місяць. 26 серпня 2020 року укладений Договір про внесення змін до договору оренди (найму) транспортних засобів від 06.07.2020 року, реєстр № 806, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1094, у відповідності до якого п 5.1. договору в новій редакції і орендна плата за кожний ТЗ в вересні 2020 року складає 150 000,00 грн за кожний ТЗ. Згідно: свідоцтв про право власності від 25 лютого 2021 року, які видані приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. , [PERSON] є власником Ѕ частин транспортних засобів MAN моделі TGX 18.440, тип спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, випуску 2011 року, синього кольору , номер шасі (кузова рами) номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та MAN моделі TGX 18.480, тип спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, випуску 2013 року, білого кольору, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с.185-186); свідоцтв про право на спадщину за законом від 30 квітня 2021 року, які видані приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М., [PERSON] є власником 1/8 частини зазначених транспортних засобів (а.с.187,189). Таким чином частка [PERSON] складає 5/8 частини. Позивач [PERSON] є власником 1/8 частини кожного вищевказаного транспортного засобу на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 30 квітня 2021 року, які видані приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. ( а.с. 191,193). Позивач [PERSON] є власником по 1/8 частини даних транспортних засобів на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 30 квітня 2021 року, які видані приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. . Іншим спадкоємцем зазначеного майна померлого [PERSON] є [PERSON] , яка хоч і не отримала свідоцтво про право на спадщину, проте має право на 1/8 частину даних транспортних засобів. Договір оренди припинився 30 вересня 2020 року ( пункт 4.1. договору). За час життя, а саме з 01 жовтня 2020 року [PERSON] не вимагав повернення йому транспортних засобів, що передані в оренду ТОВ «Експрес Вантаж». У той же час, відповідач з 01 жовтня 2020 року також не ставив питання щодо припинення чи розірвання договору оренди, передачі власнику орендованих транспортних засобів, а продовжував користуватися ними. Частиною 1 статті 770 ЦК України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Таким чином, спадкоємці майна померлого [PERSON] набули право власності на зазначені транспортні засоби, що передані в оренду ТОВ «Експрес вантаж» на підставі договору оренди від 06 липня 2020 року . Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами, що з 01 березня 2021 року спірні транспортні засоби вибули з оренди відповідача. Таким чином, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню заборгованість по орендній платі відповідно часток у праві власності за період з 01 жовтня 2020 року по 01 березня 2021 року, а саме виходячи з розрахунку: 5 місяців х 200 000 грн. ( орендна плата за 2 транспортні засоби) = 1 000 000 грн. на користь [PERSON] - 5/8 частини від 1 000 000 грн. складає 625 000 грн. на користь [PERSON] - 1/8 частина від 1 000 000 грн. 125 000 грн. на користь [PERSON] - 1/8 частина від 1 000 000 грн. 125 000 грн. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розраховуючи 3 % річних , суд виходить з наступного: за період з 01 жовтня 2020 року по 01 березня 2021 року 151 днів Тому з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України, а саме : на користь [PERSON] 7 756 грн. 85 коп. ( 625 000 грн.х3%х151 днів/ 365 дн./100) на користь [PERSON] та [PERSON] по 1 551 грн. 37 коп. кожній ( 125 000х3%х151/365 дн. / 100). Нарахування позивачами орендної плати виходячи з 150 000 грн. за кожну машину щомісячно не ґрунтуються на умовах договору, оскільки сторони погодили оренду плату лише за вересень 2020 року в зазначеній сумі, за інші періоди сума орендної плати залишилась незмінна, а саме по 100 000 грн.. за кожну машину щомісячно. Що стосується листа третьої особи [PERSON] про повернення відповідачем спірних транспортних засобів, то даний лист не може розцінюватися судом як належний доказ. Статтею 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частина 1 статті 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. З заяви [PERSON] , що надійшла на адресу відповідача про повернення транспортних засобів взагалі не вбачається, що остання діяла за згодою інших співвласників, її право власності на зазначене спадкове майно не зареєстроване в установленому законом порядку, а тому питання щодо розпорядження всією масою спадкового майна не належить до її компетенції. Позовні вимоги позивачів [PERSON] , [PERSON] щодо стягнення з відповідача неустойки, що визначена ч.2 ст. 785 ЦК України, не підлягають задоволенню. Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення. Позивачі [PERSON] , [PERSON] звертаючись до суду з даними позовними вимогами зазначили, що з 01 березня 2021 року спірні транспортні засоби не перебувають у оренді відповідача , тому посилання на ч.2 ст. 785 ЦК України та нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за користування є безпідставними. Згідно норм 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Позивачі [PERSON] , [PERSON] посилаючись на дефектні відомості по ремонту транспортного засобів від 01 березня 2021 року звернулись з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача на їх користь коштів по заміні агрегатів та деталей у транспортних засобів, які перебували в оренді у відповідача. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Дефектним актом є документ - це документ, який підтверджує, що матеріальний об`єкт потребує ремонту і містить перелік робіт, які необхідно виконати з цією метою. Засвідчують дефектний акт члени кваліфікованої комісії. Таким чином, до складу комісії залучаються відповідні фахівці, які можуть оцінити стан об`єкта та підтвердити, що необхідно провести поточний чи капітальний ремонт або поліпшення. Суду не надано доказів, що дефектні відомості від 01 березня 2021 рокую ( а.с. 180,181 т.1) складені уповноваженими особами, що мають відповідний фах . Крім того, дані акти не містять відомості чи залучались до огляду автомобілів представника ТОВ «Експрес Вантаж» та чи взагалі були повідомлені про такі дії. Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] задоволені частково, тому з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 6 327 грн. 57 коп., а на користь [PERSON] - 1 265 грн. 51 коп. Позивачем [PERSON] , крім відшкодування витрат на судовий збір, заявлено до стягнення витрати на правову допомогу про що надано відповідні докази на суму 10 000 грн. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволені на 66 %, тому пропорційно задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню і судові витрати , а саме судовий збір 1 265 грн. 52 коп. та 6 600 грн. витрат на правничу допомогу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial