Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту. В обґрунтування своїх вимог вказували, що 12.12.2013 року в садовому будинку, розташованому в садівничому товаристві «Дніпро» на ділянці [NUMBER], яку в користування як члену кооперативу надано позивачу [PERSON], старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Цьопою Б.А. було здійснено опис та арешт майна, що належить позивачам. За результатами дій державного виконавця було складено акт опису. Опис майна здійснено на примусове стягнення грошових зобов'язань з боржника [PERSON] Під арешт та вилучення потрапило особисте майно позивачів, які жодного відношення до зобов'язань [PERSON] не мають, а так його вилучення є незаконним, а тому це майно має бути вилучене з акту опису та повернуте його дійсним власникам. Просить суд вилучити з акту опису та звільнити з під арешту бак для бензину червоного кольору на 12 літрів пального 1987 року випуску, двигун «Parsun» Т5,8 ВМS, гумовий човен надувний зеленого кольору, Мікрохвильова піч «Candy», телевізор «West» сірого кольору, пральну машину білого кольору Wirlроо1, духовку білого кольору Asel, музикальний центр LG сірого кольору, тюнер чорного кольору Stаг Тгеск, що входить до комплекту супутникового телебачення, телевізор TLC сірого кольору, обігрівач чорно-сірого кольору Scarlet, обігрівач Sahen, кондиціонер Saturn білого кольору, спліт кондиціонер білого кольору, два стільці для відпочинку зелено-синього-білого кольору, столик для відпочинку чорного кольору, годинник сірого кольору, морозильна камера Korting білого кольору, спінінг чорно-сірого кольору, гладильну дошку сірого кольору, столик журнальний коричневого кольору, скутер «Yamaha» синьо-сірого кольору з двома комплектами ключів. Заявою від 05.02.2014 року позивачі змінити підстави позову та їх збільшили та просили суд вилучити з акту опису, звільнити з під арешту майно та визнати на нього право власності за [PERSON], а саме: бак для бензину червоного кольору на 12 літрів пального 1987 року випуску, двигун «Parsun» Т5,8 ВМS, гумовий човен надувний зеленого кольору. Вилучити з акту опису, звільнити з під арешту майно та визнати на нього право власності за [PERSON], а саме: мікрохвильова піч «Candy», телевізор «West» сірого кольору, пральну машину білого кольору Wirlроо1, духовку білого кольору Asel, музикальний центр LG сірого кольору, тюнер чорного кольору Stаг Тгеск, що входить до комплекту супутникового телебачення, телевізор TLC сірого кольору, обігрівач чорно-сірого кольору Scarlet, обігрівач Sahen, кондиціонер Saturn білого кольору, спліт кондиціонер білого кольору, два стільці для відпочинку зелено-синього-білого кольору, столик для відпочинку чорного кольору, годинник сірого кольору, морозильна камера Korting білого кольору, спінінг чорно-сірого кольору, гладильну дошку сірого кольору, столик журнальний коричневого кольору, скутер «Yamaha» синьо-сірого кольору з двома комплектами ключів. В судовому засіданні [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши суду, що під арешт та вилучення потрапило майно, яке жодного відношення до зобов'язань [PERSON] не має, а так його вилучення є незаконним, а тому це майно має бути повернуто його дійсним власникам. Боржник [PERSON] не є членом садового кооперативу «Дніпро», жодного відношення до товариства не має, на території садівничого товариства не має майна, яке б йому належало. У письмових запереченнях просив суд звернути увагу на той факт, що складний 12.12.2013 року старшим державним виконавцем Цьопою Б.А. акт опису та арешту майна та його копія не відповідає встановленій формі, акт та його копії виконані не на бланку суворої звітності, не містять відомостей про його серію та номер, а так є недійсними в силу закону. Зважаючи на недійсність акту є недійсним і сам арешт та опис майна. Ця обставина є окремою підставою для звільнення з під арешту вилученого майна. Крім того, просив суд зауважити, що державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Цьопа Б.А. прийняв до свого провадження виконавчий лист про стягнення з [PERSON] боргу з порушенням територіальності. Просив визнати за [PERSON] право власності на мікрохвильову піч «Candy», телевізор «West» сірого кольору, пральну машину білого кольору Wirlроо1, духовку білого кольору Asel, музикальний центр LG сірого кольору, тюнер чорного кольору Stаг Тгеск, що входить до комплекту супутникового телебачення, телевізор TLC сірого кольору обігрівач чорно-сірого кольору Scarlet, обігрівач Sahen, кондиціонер Saturn білого кольору, спліт кондиціонер білого кольору, два стільці для відпочинку зелено-синього-білого кольору, столик для відпочинку чорного кольору, годинник сірого кольору, морозильна камера Korting білого кольору, спінінг чорно-сірого кольору, гладильну дошку сірого кольору, столик журнальний коричневого кольору, скутер «Yamaha» синьо-сірого кольору з двома комплектами ключів, виключити це майно з акту опису від 12.12.2013 року та зняти з нього арешт, оскільки жодних зобов'язань у нього перед стягувачами немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав збільшені позовні вимоги , просив суд вилучити з акту опису від 12.12.2013 року бак для бензину червоного кольору на 12 літрів пального 1987 року випуску, двигун «Parsun» Т5,8 ВМS, гумовий човен надувний зеленого кольору та визнати за ним право власності на дане майно, яке він зберігав на території садового кооперативу, членом якого є його друг - позивач [PERSON] В судовому засіданні представники Придніпровського відділу ДВС - Цьопа Б.А. та Дожджаник С.В. заперечували проти задоволення позовних вимог. Суду пояснили, що при складанні акту опису та арешту майна від 12.12.2013 року державний виконавець діяв в межах чинного законодавства. При цьому пояснили, що вихід здійснювався за адресою, яка у виконавчому документі вказана місцем виконання рішення суду. Суд, заслухавши думку учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу на користь держави, юридичних та фізичних осіб в сумі 236301,25 грн. В межах вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем Придніпровського 12.12.2013 року на території кооперативу «Дніпро», в будинку [NUMBER], на підставі ухвали Черкаського районного суду від 27.11.2013р., проведено опис майна боржника [PERSON] та накладено на нього арешт відповідно до акту опису й арешту майна, а саме на: мікрохвильову піч «Candy», телевізор «West» сірого кольору, пральну машину Wirlроо1 білого кольору, духовку Asel білого кольору, музикальний центр LG сірого кольору, тюнер Stаг Тгеск чорного кольору, що входить до комплекту супутникового телебачення, телевізор TLC сірого кольору, обігрівач Scarlet чорно-сірого кольору, обігрівач Sahen, кондиціонер Saturn білого кольору, спліт кондиціонер білого кольору, два стільці для відпочинку зелено-синього-білого кольору, столик для відпочинку чорного кольору, годинник сірого кольору, морозильна камера Korting білого кольору на три відділи, спінінг чорно-сірого кольору, гладильну дошку сірого кольору, столик журнальний коричневого кольору, гумовий човен надувний зеленого кольору, бензопила «Klever» зеленого кольору, бак для бензину червоного кольору на 12л. пального, двигун Parsun» Т5,8 ВМS, скутер «Yamaha» синьо-сірого кольору з двома комплектами ключів. У ході судового розгляду справи з»ясовано, що позивач [PERSON] є членом садівничого товариства «Дніпро» та користується земельною ділянкою [NUMBER] площею 0,0544 га з 2008 року, що підтверджується довідкою № 344 від 14.12.2013 року. Судом достеменно встановлено та підтверджується відповідними доказами по справі, що мікрохвильова піч «Candy», телевізор «West» сірого кольору, пральна машина білого кольору «Wirlpool», духовка білого кольору «Asel», тюнер чорного кольору «Star Treck», що входить до комплекту супутникового телебачення, обігрівач чорно-сірого кольору «Scarlet», обігрівач «Sahen», кондиціонер «Saturn» білого кольору, спліт кондиціонер білого кольору належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] Натомість, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], спростували твердження представника [PERSON] щодо належності останньому годиннику сірого кольору з червоним циферблатом та журнального столу коричневого кольору, та надали копії товарних чеків (від 12.06.2011 року, від 28.10.2013 року), з яких вбачається, що товар купувався ними особисто. Крім того, свідок [PERSON] повідомила про належність саме її двох стільців для відпочинку зелено-синьо-білого кольору. Також, встановлено, що власником скутеру «Yamaha» синьо-сірого кольору з двома комплектами ключів є [PERSON], який надав його в користування позивачу [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу № 0136 від 25.07.2012 року [PERSON] є власником двигуна човнового підвісного Parsun T5,8BM, серійний заводський номер [NUMBER], 2012 року випуску. Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ч. 5). Частиною 1 ст. 55 Закону передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Частиною 1 ст.57 Закону, встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Отже, як вбачається з перелічених норм закону, державний виконавець має право вчиняти дії в межах виконавчого провадження тільки відносно майна боржника, тобто при вчиненні будь якої дії щодо майна чи коштів, він повинен впевнитись, що вони належать боржнику у виконавчому провадженні. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення являється місце проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Як вбачається з довідки № 345 від 14.12.2013 року, наданої головою правління садівничого товариства «Дніпро», з 21.06.2008 року [PERSON] не являється членом садівничого товариства «Дніпро» та не має на території товариства належного йому будь-якого майна. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржник. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні будь-яки докази того, що бак для бензину червоного кольору на 12л пального 1987 року випуску, гумовий човен надувний зеленого кольору, музичний центр LG сірого кольору, телевізор TCL сірого кольору, годинник сірого кольору з червоним циферблатом, журнальний стіл коричневого кольору, два стільці для відпочинку зелено-синьо-білого кольору, морозильна камера Korting білого кольору, спінінг чорно-сірого кольору, гладильна дошка сірого кольору належать будь-кому з позивачів. Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про виключення майна, зазначеного в акті опису й арешту майна від 12.12.2013 року.

Outcome: partial