Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] 05.11.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Посилається на те, що [PERSON], перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах зі своїм чоловіком [PERSON], проживала з ним однією сім'єю в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира належала [PERSON] на праві приватної власності, а саме : частка на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 червня 1996 року Відділом приватизації житла, та 1/ 2 частка на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом полтавського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] 16 липня 2001 року за реєстровим номером № 1975, що підтверджується копіями вказаного свідоцтва та договору, а також копією реєстраційного посвідчення від 16.07.2001 року виданого директором бюро технічної інвентаризації. За свого життя, [PERSON] склав заповіт на ім'я позивачки, згідно якого все належне йому майно, з чого воно б не складалося і де б воно не знаходилось, заповів [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] позивачка звернулася до Першої Полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак дізнавшись про це, відповідачка [PERSON], яка є онукою колишньої дружини померлого, після смерті [PERSON] змінила замки в квартирі [ADDRESS], чим створила їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням та унеможливила доступ до вищевказаної квартири. До квартири неможливо запросити техніка ПП « Інвентаризатор» для складання нового техпаспорту , оскільки відповідачі перешкоджають. Прохала визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], яка розташована на 5 поверсі 5 поверхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 40,6 кв.м., загальною площею 55 кв.м. в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та прохав його задовольнити. Відповідачка [PERSON] та [PERSON] позов не визнали , прохали відмовити в його задоволенні, посилаючись на те , що вважають складений заповіт [PERSON] недійсним. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON], перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах зі своїм чоловіком [PERSON], проживала з ним однією сім'єю в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира належала [PERSON] на праві приватної власності, а саме : частка на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 червня 1996 року Відділом приватизації житла, та 1/ 2 частка на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] 16 липня 2001 року за реєстровим номером № 1975. За свого життя, [PERSON] склав заповіт на ім'я позивачки, згідно якого все належне йому майно, з чого воно б не складалося і де б воно не знаходилось, заповів [PERSON], що підтверджується копією заповіту посвідченого Першою полтавською державною нотаріальною конторою 15 липня 2010 року за реєстровим № 4-800. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємців у померлого немає. [PERSON] претендувала на дану спадщину як спадкоємиця померлого [PERSON] , який помер [INFO] та який доводився рідним сином [PERSON] [PERSON] намагався оспорити заповіт , однак у зв'язку із смертю ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2012 р. справа була закрита. В послідуючому дана ухвала суду була скасована та [PERSON] була залучена до участі в справі в якості спадкоємця [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.07.2014 р. відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Після смерті [PERSON] позивачка звернулася до Першої Полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак дізнавшись про це, відповідачка [PERSON], яка є онукою колишньої дружини померлого, після смерті [PERSON] змінила замки в квартирі [ADDRESS] чим створила їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням та унеможливила доступ до вищевказаної квартири. З метою виготовлення витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно , відповідно до ст. 4 ч.1 ст. 46 ЗУ «Про нотаріат» Першою Полтавською державною нотаріальною конторою був наданий запит до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про необхідність виготовлення витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно , а саме на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] 10.08.2012 р. позивачка [PERSON] подала замовлення до ПП « Інвентаризатор» щодо проведення реєстрації поточних змін для витягу з Реєстру прав ( для спадщини ) в квартирі [ADDRESS]. Однак , доступу до вказаної квартири не було , оскільки [PERSON] змінила замки в квартирі, чим унеможливила доступ до квартири. Відсутність доступу до квартири підтверджується копією акту інженера ПП «Інвентаризатор» від 16.10.2012 р. Відповідачі факт недопуску до квартири в судовому засіданні не заперечували. 24.10.2012 р. державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори винесено постанову від 24.10.2012 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії , якою [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на спадкову квартиру. Таким чином , на даний час [PERSON] не може юридично оформити прийняття спадщини за заповітом на квартиру [ADDRESS]. Іншого способу захисту прав позивачки ,окрім судового , не існує. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи зазначені в заповіті. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати документа , який засвідчує його право власності. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в розмірі сплаченого судового збору. Витрати за надання висновку спеціаліста на підлягають стягненню з відповідачів , оскільки не відносяться до судових. Відповідно до ст. 79 ч.3 п.4 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на проведення судових експертиз. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved