Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполі із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок залиття квартири. В обґрунтування вимог позивачка посилалась на те, що вона є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 25.07.2002 року. 13.07.2020 року приблизно о 05:00 годин, відповідачка [PERSON] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , залила квартиру позивачки водою. У зв`язку з чим, позивачка звернулась до КК « Місто для людей », про що був складений Акт від 20.07.2020 року про залиття-аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), де вказано що залиття квартири [ADDRESS] відбулося з квартири [ADDRESS] . Встановити причину не можливо у зв`язку з відсутності доступу до кв. [INFO] (відповідача). 10.10.2020 року повторно відбулось залиття вказаної квартири відповідачем. У зв`язку з чим, позивачка знов звернулась до КК «Місто для людей », про що був складений Акт від 16.10.2020 року про залиття - аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), де вказано причину залиття - несправність квартирної розводки холодної води в кв. [ADDRESS] . Позивачка зазначає, що відповідачка регулярно затоплює її, внаслідок залиття було пошкоджено майно позивачки, спиричинено матеріальну шкоду. На неодноразові звернення до відповідача, як усно так і в письмовому вигляді - була спрямована досудова претензія, остання не реагує, та досудова претензія повернулася позивачу без відповіді . Крім того, внаслідок залиття квартири позивачці було завдано моральну шкоду, яка виразила емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття, пошкодження квартири та майна. Також через залиття було порушено звичний та розмірений спосіб життя позивачки, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного часу для вирішення проблем пов`язаних з усуненням наслідків залиття. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свою квартиру тримають його у постійної нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на стан здоров`я. Крім того, позивачка не може вільно користуватись своїм майном, та не має можливості здійснити самостійно за власні кошті ремонт квартири, оскільки для неї сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною виходячи з отриманої місячного доходу, який витрачається лише на необхідність його проживання. Вказані вище обставини спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача. У зв`язку з чим, просила стягнути з відповідачки на свою користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3556,00 грн., вартість звіту про оцінку збитків заподіяної квартирі внаслідок залиття у розмірі 1200,00 грн.., та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Представник позивача адвокат Царьова О.С., яка діє на підставі доручення, до судового засідання не з`явилась, попередньо подала до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги, просила розгляд справи проводити за її відсутністю. Представник відповідача адвокат Кондратьєва М.А. , яка діє на підставі доручення, надала відзив, в якому із позовними вимогами позивача не погодилась в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні. В подальшому надала до заяву про розгляд справи за її відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 25.07.2002 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . (а.с.32). \~ \~ \~ \~Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 16.10.2020 року, складеного комісією у складі: менеджера технічної дільниці [PERSON] , складено акт, в якому зазначено, що зі слів заявника 10.10.2020 року сталося залиття ванної та кухня. При огляді виявлено, що у кухні є сліди залиття на стелі, стінах, у ванній кімнаті наявні сліди залиття на стелі та стінах. (а.с.6). Відповідно до звіту про оцінку від 30.11.2020 року, визначено збитки заподіяні в наслідок залиття квартири [ADDRESS] , які становлять 3556,00 грн. (а.с.9-42). Згідно з ч. ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК Україниособа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок спростування презумпції вини, шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Проводячи оцінку поданих доказів, суд вважає, що саме неправомірними діями відповідача, які полягали у залитті квартири у зв`язку із несправністю водопровідного крана ведучого до унітазу, позивачу заподіяно шкоду. Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, суд,

Outcome: partial