Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області), Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ), Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (далі ПАТ «[PERSON] Аваль») про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку майна шляхом скасування : -постанови ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області від 15.08.2008 р. про розшук майна боржника, відповідно до якої було оголошено розшук майна, належного [PERSON], а саме автомобіля Skoda Fabia, 2007 року випуску, бежевого кольору, д/н [NUMBER], кузов № ТМВРY16Y87В456126, двигун № [NUMBER]; -постанови ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області від 15.08.2008 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми у розмірі 63443,64 грн., та заборонено відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] у межах суми у розмірі 63443,64 грн.; -постанови ВП № 29132145 Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ про розшук майна боржника від 15.10.2011 р., відповідно до якої оголошено розшук автомобіля Skoda Fabia, 2007 року випуску, бежевого кольору, д/н [NUMBER], що належить [PERSON]; -постанови ВП № 29132145 Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2011 р., відповідно до якої було накладено арешт на автомобіль Skoda Fabia, 2007 року випуску, бежевого кольору, д/н [NUMBER], що належить [PERSON]; -постанови Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] Позивачі [PERSON] та [PERSON] ведуть дану справу в суді через свого представника [PERSON], яка просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовані суду свої дві письмові заяви, які приєднані судом до матеріалів справи. Відповідачі ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області, Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ та ПАТ «[PERSON] Аваль» не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток. Разом з тим, представник ПАТ «[PERSON] Аваль» надав адресовані суду свої письмові запереченні на позовну заяву [PERSON] і [PERSON], які приєднані судом до матеріалів справи (а.с.26-27). Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 142, виданого 15.01.2008 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на квартиру № 73 в будинку під № 21 по проспекту Шевченка в м.Одесі, що належить на праві власності [PERSON], для задоволення вимог ВАТ «[PERSON] Аваль» на загальну суму 63436,40 грн., - ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області було винесено постанову про розшук майна боржника від 15.08.2008 р., відповідно до якої було оголошено розшук майна, належного [PERSON], а саме автомобіля Skoda Fabia, 2007 року випуску, бежевого кольору, д/н [NUMBER], кузов № ТМВРY16Y87В456126, двигун № [NUMBER], а також було винесеного постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2008 р., відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми у розмірі 63443,64 грн., та заборонено відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] у межах суми у розмірі 63443,64 грн. (а.с.9, 10). Як вбачається з листа начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області від 28.1.2014 р., протягом 2008-2009 р.р. на виконанні Відділу перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на користь стягувачів грошових коштів, та у 2009 році зазначені виконавчі провадження завершені і, у звязку із закінченням строку зберігання, 04.01.2014 року знищені, в звязку з чим вирішити питання щодо зняття арешту та розшуку з автомобіля Skoda Fabia не уявляється можливим (а.с.6). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.\~ Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. В межах виконавчого провадження з примусового виконання постанови № В-9/528, виданої 20.02.2008 р. Першим ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 62765,94 грн., - Другим Суворовським ВДВС ОМУЮ було винесено постанову ВП № 29132145 про арешт майна боржника та оголошення заборони не його відчуження від 15.10.2011 р., відповідно до якої оголошено розшук автомобіля Skoda Fabia, 2007 року випуску, бежевого кольору, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], а також винесено постанову ВП № 29132145 про розшук майна боржника від 15.10.2011 р., відповідно до якої оголошено розшук автомобіля Skoda Fabia, 2007 року випуску, бежевого кольору, д/н [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.7,8). В межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-6246/11, виданого 18.06.2012 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 54901,40 грн., - Другим Суворовським ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с.11). Проте позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що вищевказані виконавче провадження з примусового виконання постанови В-9/528 від 20.02.2008 р. та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-6246/11 від 18.06.2012 р. станом на дату судового розгляду даної справи вже завершені. На підставі викладеного і

Outcome: partial