Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять: визнати [PERSON], 1932 року народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № [ADDRESS] у зв'язку з вибуттям на постійне проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті. В обґрунтування позову навели наступне. 01.08.1980 року на підставі рішення Виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу № 335 [PERSON] видано ордер № 2949 від 03.09.1980 року на право зайняття квартири [ADDRESS], з сім'єю, що складалась з трьох чоловік: батько [PERSON], мати [PERSON], [PERSON]. 25.01.2011 року батько помер. Згідно вказаного ордеру одержала право користування квартирою № [ADDRESS], зареєструвалась в спірній квартирі, де мешкає по теперішній час. На сьогоднішній день разом з нею в спірній квартирі зареєстровані: [PERSON], донька [PERSON] - [PERSON], та мати [PERSON] - [PERSON]. Відповідач по справі фактично у вказаній квартирі не проживає з 1980 року. Комунальні платежі сплачує тільки [PERSON] Відповідач по справі мешкає у м. Кривому Розі, але де саме, невідомо. Ніякого майна відповідача в спірній квартирі немає. Вважають, що відповідач давно не користується житловим приміщенням - квартирою № [ADDRESS] без поважних причин і постійно мешкає за другою адресою у м. Кривому Розі, тобто втратила право користування вказаним житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на постійне проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Крім того, пояснила, що відповідачка з квартири виїхала. Згодна на проведення заочного розгляду справи. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Згодна на проведення заочного розгляду справи. Свідок [PERSON] у судовому засідання дала показання, з яких вбачається, що у спірну квартиру вселилися позивачі. Відповідачку ніколи в квартирі не бачила. Їй невідома точна адреса, за якою живе відповідачка. Тільки знає, що відповідачка живе у приватному будинку, який будували батьки її чоловіка [PERSON], який розташований по [ADDRESS]. Бачила відповідачку у вересні 2014 року, щоб вона намагалася вселитися у спірну квартиру, не бачила такого. Чому відповідачка не живе у спірній квартирі, їй невідомо. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивачів, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: копія ордера (а.с.5), копія паспорта (а.с. 4,7), копія свідоцтва про смерть (а.с.9), акт (а.с.12). Суд, оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. У судовому засіданні встановлено, що позивачі та відповідач є членами сім'ї наймача та зареєстровані у квартирі № [ADDRESS]. Відповідачка не проживає у спірній квартирі з 1980 року, яку залишила добровільно та вибула на постійне проживання в інше жиле приміщення, що розташоване по [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачок, свідка, копією ордера (а.с.5), копіями паспортів (а.с. 4,7), копією свідоцтва про смерть (а.с.9), актом (а.с.12). Відносини між сторонами регулюються нормами ЖК України. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більш установлених термінів, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 107 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] вибула з спірної квартири на постійне проживання в інше жиле приміщення, що розташоване по [ADDRESS], що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № [ADDRESS]. Вислухавши позивачок, свідка, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивачок солідарно судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved