Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивачка 17.03.2015 року звернувся з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 13993,77 грн., пеню за несвоєчасне повернення страхового відшкодування в розмірі 1016,75 грн., з відповідача [PERSON] просила франшизу у розмірі 1000,00 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 27.06.2014 року близько 17-30 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачці автомобіль «Хюндай», д.н.з. [NUMBER]. Винного у ДТП водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Однак, оскільки відповідальність безпосереднього заподіювача шкоди була застрахована згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», 08.08.2014 року позивачкою було подано заяву про виплату страхового відшкодування та надано страховику необхідні для цього документи. Згідно з даними звіту №42/03/15 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту становить 14993,77 грн. При цьому, позивачка зазначала, останній строк виплати страхового відшкодування сплинув, а грошові кошти перераховані так і не були. В судовому засіданні 14.07.2015 року позивачка надала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій у зв'язку із частковим погашенням відповідачами заборгованості просила стягнути з відповідача ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 6128,05 грн., пеню за несвоєчасне повернення страхового відшкодування в розмірі 571,51 грн., а з відповідача [PERSON] франшизу у розмірі 500,00 грн. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що згідно зі звітом №2824 з оцінки транспортного засобу від 29.08.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], складала 8865,72 грн. 23.04.2015 року платіжним дорученням №2241 на підставі заяви позивачки про виплату страхового відшкодування останній було сплачено страхове відшкодування, яке з урахування суми франшизи становило 7865,72 грн., а тому, як вказує представник відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія» страхового відшкодування та пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування. В подальшому представник відповідача позов визнала в частині виплати страхового відшкодування в розмірі 6128,05 грн., пені за несвоєчасне повернення страхового відшкодування в розмірі 445,25 грн. Відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів врегульовані положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які по суті є організаційно-правовою формою гарантованого державою забезпечення права потерпілих осіб внаслідок дії (взаємодії) джерел підвищеної небезпеки на відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок пригоди. Відповідно до ст. 22 цього закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п. 36.1. ст. 36 цього закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved