Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, розмір якого зменшено за їх заявою під час розгляду справи. Позов обґрунтований тим, що позивачам на підставі Державних актів про право власності на землю належать земельні ділянки площею 15,09, 34,58, 49,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Новгородківської селищної ради. 26.10.2005 р. між позивачами та ВАТ «Новгородківський Райагрохім», правонаступником якого є ТДВ «Неоальянс», були укладені договори оренди землі на вищезазначені земельні ділянки, строком на 10 років, та зареєстровані в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру 26.10.2005 р. за номерами 70,71,72. Термін дії зазначених договорів закінчився 26.10.2015р. Бажання подальшої співпраці з орендарем у позивачів було відсутнє. На початку квітня 2016 року позивачі обробили відповідні земельні ділянки та підготували їх для посіву насіння соняшнику. 21.04.2016 р. позивачам стало відомо, що працівники ТДВ «Неоальянс» здійснили посів кукурудзи на земельних ділянках загальною площею 99,34 га, не маючи на це правових підстав. Внаслідок таких дій відповідачем, позивачі не мали можливості здійснити обробіток землі та заплановані посіви соняшнику. Тому, вони не отримали прибуток (упущена вигода) від використання земельних ділянок за призначенням у сумі 2025428 грн. 96 коп. В судовому засіданні представник позивачів та позивач [PERSON] підтримали позов і просили суд його задовольнити, надали суду пояснення аналогічні тим, що викладенні в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог (т.1 а.с.2-4, т.2 а.с.144). Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, суду надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов (т.2 а.с.152-155). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд зясував наступне. Відповідно до\~ч.1,\~п.2\~ч.2,\~ч.3\~ст.22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~Збитками є: 2)\~доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода).\~Збитки відшкодовуються\~у повному\~обсязі,\~якщо договором\~або законом\~не передбачено\~відшкодування у\~меншому або\~більшому розмірі. [PERSON] на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серія КР 0855 від 10.08.2000 р. та серія КР 0204 від 18.11.1999 р. належать земельні ділянки площею 34,58 га та 15,09 га, що розташовані на території Новгородківської селищної ради. Земля передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с.9,10). [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія КР 0856 від 10.08.2000 р. належить земельна ділянка площею 49,67 га, що розташована на території Новгородківської селищної ради. Земля передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( т.1 а.с.11). Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені від 11.01.2012 р. [PERSON] змінив прізвище на [PERSON] (т.1 а.с.36). Вказані земельні ділянки оброблялися відповідачем на підставі договорів оренди землі від 26.10.2005р., термін дії яких закінчився 26.10.2015р. і даний факт не заперечується сторонами. Після закінчення дії договорів, позивачі не мали наміру на співпрацю з відповідачем, так як бажали посіяти соняшник на цих земельних ділянках. 21.04.2016 р. позивачам стало відомо, що працівники ТДВ «Неоальянс» здійснили посів кукурудзи на їхніх земельних ділянках загальною площею 99,34 га, не маючи на це правових підстав. Тому, позивачі не мали можливості здійснити обробіток землі та посіяти запланований соняшник. 31.01.2017р. позивачі звернулися з письмовою вимогою до відповідача і просили відшкодувати завдані збитки (т.1 а.с.14). Із змісту висновку експерта №5/1 судово-економічної експертизи від 22.02.2018р., яка була призначена ухвалою суду від 09.11.2017р., слідує, що: 1. Експертом проведеним дослідженням, з урахуванням того, що позивачі по справі мали на меті здійснити посів насіння соняшнику на вищевказаних земельних ділянках, встановлено, що розмір в сумі 2551697,63 зазначений у позовній заяві можливої упущеної вигоди за 2016 рік, яку позивачі зазнали внаслідок протиправних дій з боку відповідача по справі, щодо обробітку земельних ділянок площею 15,09 га, 34,58 га та 49,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області не підтверджується, а підтверджується в розмірі 2025428,96 грн. можливої упущеної вигоди за 2016 рік з урахуванням того, що позивачі по справі мали на меті здійснити посів насіння соняшнику на вищевказаних земельних ділянках. 2. Експертом проведеним дослідженням встановлено, що не має за можливе визначити розмір можливої упущеної вигоди за 2016 рік, яку позивачі зазнали внаслідок протиправних дій з боку відповідача по справі, щодо обробітку земельних ділянок площею 15,09 га, 34,58 га та 49,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області (т.2 а.с.126-138). Як вбачається з ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором. Суд вважає, що спосіб захисту порушених прав позивачів визначено, зокрема ст.157 ЗК України та Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» з урахуванням відповідної методики. Тобто, позивачі при зверненні до суду з позовом обрали спосіб захисту, який не в повній мірі відповідає вимогам закону. Так, згідно ч.3 ст.157 ЗК України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~У відповідності\~до п.1\~та п.2\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 19.04.1993р.\~№284\~«Про порядок\~визначення та\~відшкодування збитків\~власникам землі\~та землекористувачам»\~власникам \~землі \~та \~землекористувачам відшкодовуються\~ збитки,\~ заподіяні\~ вилученням\~ (викупом)\~ та\~тимчасовим зайняттям\~ земельних\~ ділянок,\~ встановленням\~ обмежень\~щодо їх\~використання,\~погіршенням \~ якості\~ \~ґрунтового \~ покриву\~ \~та \~ інших\~ корисних\~властивостей \~земельних \~ділянок \~або приведенням\~їх у\~непридатний для\~ \~використання \~стан \~та \~неодержанням доходів\~у зв'язку\~з т\~мчасовим невикористанням\~земельних ділянок. \~ \~ \~ \~Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. \~ \~ \~ \~До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963 затверджена методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) спеціального дозволу. \~ \~ \~ \~Однак, позивачі на підтвердження своїх позовних вимог не надали суду належних та допустимих доказів щодо розміру завданих збитків, визначених у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» з урахуванням методики визначення розміру таких збитків. Відповідно до\~ч.ч.1-3\~ст.12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч.5-6\~ст.81\~ЦПК України\~докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ч.ч.1-2\~ст.13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати по справі необхідно покласти на позивачів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed