Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в якому просять стягнути солідарно з відповідачів суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 90 843,76 грн до місцевого бюджету Перечинської міської ради Перечинського району Закарпатської області. Свої вимоги мотивують тим, що згідно протоколів № 1, 2, 3, 4 про адміністративне правопорушення від 21 січня 2019 року, складеними майстром лісу Перечинського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» Гаджегою М.М., 20 січня 2019 року о 19.20 год відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у кварталі 20 виділі 7 урочища «Дверник» Перечинського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» здійснили самовільну рубку сироростучих дерев породи «бук», діаметрами на пні 16 см - 1 шт, 18 см - 1 шт, 19 см - 1 шт, 20 см - 3 шт, 24 см - 1 шт, 25 см - 1 шт, 26 см - 1 шт, 27 см - 1 шт, 36 см - 1 шт, 44 см - 1 шт, 48 см - 1 шт та до ступеню припинення росту 16 см - 1 шт, 20 см - 2 шт, 25 см - 1 шт, 26 см - 1 шт, 36 см - 1 шт, 44 см - 1 шт, 48 см - 1 шт, а також породи «дуб», діаметром на пні 14 см - 1 шт та 16 см - 1 шт, чим порушили вимоги частини 1 статті 69 ЛК України та спільно вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, заподіявши шкоду лісовому господарству в розмірі 90 843,76 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено відповідні постанови № 1, 2, 3, 4 від 04 березня 2019 року, згідно якої відповідачів визнано винними у вчиненні зазначеного правопорушення, такі оскаржені не були, а відповідно набрали законної сили. Оскільки, відповідачі суму заподіяної шкоди добровільно не відшкодували, тому просять задовольнити позов. У судове засідання представник ДП «Перечинське лісове господарство» не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник Перечинської міської ради Закарпатської області у судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі за наявними у справі доказами. У судове засідання відповідачі також не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомили, відзив не подали, а тому суд зі згоди представників позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 20 січня 2019 року о 13.20 год у кварталі 20, виділі № 7 Перечинського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» здійснили самовільну рубку сиро ростучих дерев породи бук в кількості 13 штук, породи дуб в кількості 2 штуки та породи бук до ступеня припинення росту в кількості 8 штук, що стверджується відповідними протоколами № № 1, 2, 3, 4 про адміністративне правопорушення від 21 січня 2018 року, Актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 21 січня 2019 року, а також пояснюючою запискою майстра лісу від 21 січня 2019 року (а. с. 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-23-24, 32). Також встановлено, що постановами інженера по охороні лісу ДП «Перечинське лісове господарство» Романюка В.А. про накладення адміністративного стягнення № № 1, 2, 3, 4 від 04 березня 2019 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.65 КУпАП, та піддані адміністративному стягненню у вигляді 340 грн (а. с. 7-8, 9-10, 11-12, 13-14, 27, 28, 29). Відтак матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] своїми діями заподіяли шкоду лісовому господарству на загальну суму 90 843,76 грн, про що свідчать обрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу (згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665) (а. с. 30, 31). Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Норма аналогічного змісту закріплена також частиною 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже за таких обставин та з врахуванням положень ч. 2 ст. 1166 ЦК України, що передбачають презумпцію вини правопорушника, суд приходить до висновку, що збитки, завдані відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів на території Перечинської міської ради Закарпатської області, у відповідності зі статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого бюджету міської ради, на території якої вчинено правопорушення. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved