Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON], діюча від свого імені та імені неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], звернулась з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселенні в квартиру [ADDRESS]. Позивачка обґрунтувала свої позовні вимоги тим, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у шлюбі до 14.07.2011 р. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спірна трьохкімнатна квартира придбана під час шлюбу та належить позивачці та відповідачу на праві приватної власності в рівних частках. Позивачка та її неповнолітній син зареєстровані за адресою спірної квартири. У зв'язку з розірванням шлюбу відносини між позивачкою та відповідачем погіршились, у зв'язку з чим відповідач став перешкоджати їй та дитині мешкати в спірній квартирі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги та їх обґрунтування підтримала в повному обсязі. Заявою на а.с. 78 надана згода на заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим в встановленому порядку про день та час слухання справи (а.с. 76, 77), про причини неявки не повідомив та не надав письмових заперечень і доказів. Суд вважає можливим розглянути справу з застосуванням норм статтей 224-226 ЦПК України про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини: [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 2001 р. по 2011 р. (а.с. 6 об., 13, 14, 19). Під час шлюбу 02.07.2002 р. в них народився син [PERSON] (а.с. 8). Під час шлюбу позивачем та відповідачем було придбано майно за адресою - [ADDRESS]. Кожен з них є власником 1 / 2 частини цієї квартири (а.с. 9-12, 15-18). Позивачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] зареєстровані за адресою спірної квартири (а.с. 6 об, 30). Відповідач реєстрації за вказаною адресою не має (а.с. 37 об.). Із пояснень представника позивача, свідків та доказів на а.с. 63-65 слідує, що позивач та син сторін останні 3 роки не проживають в спірній квартирі в зв'язку з тим, що відповідач чинить перешкоди: змінив замок на вхідних дверях квартири та не надає ключі і доступ до квартири як колишній дружині і сину, так і експерту, який проводив експертизу, і незважаючи на ухвалу суду на протязі червня-жовтня 2013 р. відповідачем до квартири допущений не був. За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст. ст. 317, 319 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. За правилами ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. ст. 29, 382, 383, 405 ЦК України, ст. ст. 150, 156 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей; на вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно; місцем проживання дитини є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалась на те, що відповідач створив несприятливі умови для сумісного проживання із ним, всіляко чинив перешкоди в користуванні житлом. Ці обставини підтверджені поясненнями свідків та доказами на а.с. 63-65. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в здійснені права власності та вселення підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved