Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачі звернулась до суду з позовом, де просять суд стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі 15000 грн., завдану внаслідок пошкодження квартири водою та вологою внаслідок неякісного ремонту даху. Свої вимоги мотивують тим, що вони почали мешкати у квартирі [ADDRESS] з 1982 року З цього часу і до 2010 року ніхто ремонт даху не робив. У 2009 році зробили капітальний ремонт своєї квартири, а в 2010 році , в коридорі, на стелі почали з»являтись сліди протікання з даху, що стало підставою їх звернення до житлово-комунальної організації, яка на той час обслуговувала будинок. У 2011 році їх звернення було розглянуто та здійснено ремонт даху над їх квартирою. Під час ремонту, коли було зняту стару покрівлю, пішов дощ, внаслідок чого квартира була затоплена. Після закінчення ремонту, рівень даху став неоднаковим - він став мати заглиблення над їхньою квартирою, що спонукало до утворення постійної вологи в квартирі, на стелях, стіні, відкосах з»явився грибок, постійно відчувається неприємний запах, бо пропала вентиляція, все вкрито вологою.У сусідній з ними квартирі теж почала покриватись вологою спільна стіна. З цієї причини вони неодноразово звертались до УЖКХ, які замовляли виконання ремонту даху іншій організації, посадових осіб виконкому міськради, депутату, але ніяких зрушень не зроблено. Знаходитись у такому приміщенні не тільки не комфортно, але й небезпечно для здоров»я, тим більше , що там мешкає дитина. Враховуючи, що внаслідок такої бездіяльності з боку відповідачів, знов потрібно робити ремонт у житлі, в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просять стягнути з Шосткинської міськради та УЖКХ Шосткинської міськради суму матеріальної шкоди, яку визначив експерт в розмірі 17707 грн., у солідарному порядку з відповідачів, а також судові витрати, які вони понесли у зв»язку зі зверненням до суду. В судовому засіданні підтримують позовні вимоги та просять їх задовольнити. Директор КП «Укржитлкомфорт» позов не визнає, бо надавачем послуг по вказаному будинку до 29.09.2011 р було інше підприємство, КП «Укржитлкомфорт» жодного ремонту даху будинку у 2011 р не проводило. Представник УЖКХ Шосткинської міськради Могильний В.В. в судовому засіданні послався на те, що будинок [ADDRESS] дійсно знаходиться в оперативному управлінні УЖКХ, але вважає,що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачі не надали доказів їх вини . Представник Шосткинської міськради Титович Т.О. позов також не визнає пославшись на те, що балансоутримувачем будинку є УЖКХ, кошти на ремонт даху виділялись. Заслухавши сторони, та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Згідно рішення виконкому Шосткинської міськради за № 266 від 28.09.2000 р., будинок [ADDRESS] було передано у комунальну власність - в оперативне управління УЖКХ Шосткинської міськради а.с.47-48. З рішення ХХХ3 сесії Шосткинської міськради від 28.10.2010 р. та рішення !У сесії Шосткинської міської ради від 25.03.2011 р. убачається, що двічі виділялись кошти на капітальний ремонт покрівлі даху будинку [ADDRESS] а.с.22,24. Довором за № 10-11-06 від 1.11.2010 р., укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» та УЖКХ Шосткинської міськради, передбачено ремонт покрівлі житлового будинку [ADDRESS] а.с.67-78. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1996 р., яке було видано житлово-комунальним відділенням ВАТ ШЗХР квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачам а.с.4. В цій квартирі прописані та проживають позивачі разом зі своєю онукою [PERSON], [INFO] а.с.5. Позивачами надані товарні чеки, які свідчать про те, що у 2009 році ними проводився ремонт у квартирі, де вони мешкають а.с.10. 18.02.2010 року позивачка [PERSON] звернулась із заявою до житлово-комунальної організації, яка на той час обслуговувала будинок, де просила комісійно визначити ту шкоду, яка була причинена її майну внаслідок протікання покрівлі даху а.с.6, але директор вказаного житлово-комунального органу послався на те, що виконком Шосткинської міськради не виділяє коштів на капітальний ремонт даху, який не проводився з моменту здачі будинку у експлуатацію а.с.7. Аналогічні звернення [PERSON] з цього приводу були і в 2011 році а.с.8. Відповідно до акту обстеження квартири [ADDRESS] від 22.12.13 р. за участю представника УЖКХ Шосткинської міськради було встановленого, що технічний стан квартири внаслідок затоплення є таким, що потребує ремонту а.с.9, ці обставини підтверджуються наданими фотографіями а.с.11-13. За висновками судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2014 р. убачається, що внаслідок тривалого часу затоплення квартири, накопиченню вологи в утеплювачі даху за відсутності необхідної природної вентиляції відбулася зміна мікроклімату квартири, що призвело до зростання цвілі й зараження грибком стін та стелі, одними з причин затоплення на відремонтованій частині покрівлі, розташованої над квартирою позивачів, є відсутність флюгарок для видалення вологи з покрівельної конструкції та ухил покрівлі з обох сторін вентиляційної шахти, що сприяє накопиченню опадів, невідповідність висоти вентиляційної шахти вимогам будівництва. Загальна сума завданого збитку мешканцям квартири - позивачам по справі складає відповідно до розрахунку 17707 грн. а.с. 101-134. Крім того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Балансоутримувач, яким є УЖКХ Шосткинської міськради, зобов»язаний був забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також відповідно до вимог наказу Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. за № 76 періодично проводити профілактику обслуговування елементів жилих будинків, а саме: вентиляційних каналів в приміщеннях, де встановлені газові прилади та покрівлі. Таким чином внаслідок бездіяльності відповідачів, які вчасно та якісно не проводили ремонт даху будинку, позивачам завдана матеріальна шкода, яка підлягає стягненню.

Outcome: approved