Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачізвернулисьдо суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали Угоди з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до умов яких [PERSON] та [PERSON]доручили останнім придбати кожному по 1/6 частині туристичної бази відпочинку за кредитні кошти АКБ «УкрСиббанк» для подальшого переводу права власності на [PERSON] та [PERSON] або іншу, вказану ними особу. При цьому [PERSON] та [PERSON] брали на себе зобов'язання позичальників - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед кредитором АКБ «УкрСиббанк» до повного виконання зобов'язання один перед одним. Крім того, за виконання зазначеного доручення за вказаними угодами [PERSON] та [PERSON] зобов'язались сплатити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 25 000,00 гривень винагороди. На виконання Умов вищезазначених угод [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] оформили договори кредиту №№ 1/54-6, 1/55-6, 1/56-6, 1/57-6, 1/58-6 та придбали базу відпочинку. 25.12.2008 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою АКБ «УкрсиБанк» було вчинено виконавчий напис про стягнення на нерухоме майно туристичної бази відпочинку для забезпечення виконання договорів кредиту, укладених з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За зазначеним виконавчим написом № 8627 від 25.12.2008 року підлягає задоволенню вимога АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 468 696,04 євро, з яких: 69 231,22 євро до [PERSON], що за курсом НБУ складає 831 466,95 гривень; 116 098,61 євро до [PERSON], що за курсом НБУ складає 1 394 344,31 гривень; 78 432,96 євро до [PERSON], що за курсом НБУ складає 941 979,85 гривень; 115 606,47 євро до [PERSON], що за курсом НБУ складає 1 388 433,70 гривень; 89 326,78 євро до [PERSON], що за курсом НБУ складає 1 072 814,63 гривень, А всього 5 629 039,44 гривень та 1 700,00 гривень. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] не виконали свої зобов'язання за угодами від 16.08.2006 року, а саме не виконали зобов'язання позичальників перед АКІб «УкрСиббанк» та не сплатили [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 25 000,00 гривень (а.с.4-5). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року у якості правонаступників [PERSON] до справи залучені[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.79). 25.07.2014 року позивачі збільшили свої позовні вимоги, остаточно просили стягнути з відповідачів солідарно 12 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 140 194,40 гривень; стягнути з відповідачів солідарно: на користь [PERSON] - 25 000,00 гривень та 72 369,16 євро, що за курсом НБУ складає 1 138 437,80 гривень, а всього 1 163 437,80 гривень; на користь [PERSON] - 25 000,00 гривень та 121 448,09 євро, що за курсом НБУ складає 1 910 497,40 гривень, та 1890 євро, що за курсом НБУ складає 29 731,55 гривень всього 1 965 228,95 гривень; на користь [PERSON] - 25 000,00 гривень та 81 990,06 євро, що за курсом НБУ складає 1 289 783,90 гривень, а всього 1 314 783,90 гривень; на користь [PERSON] - 25 000,00 гривень та 120 246,39 євро, що за курсом НБУ складає 1 891 593,50 гривень, а всього 1 916 593,50 гривень; на користь [PERSON] - 25 000,00 гривень та 93 376,48 євро, що за курсом НБУ складає 1 468 903,50 гривень, а всього 1 493 903,50 гривень. Крім того, просили стягнути з [PERSON] 3 261 699,12 гривень з яких: на користь [PERSON] - 31 379,40 євро, що за курсом НБУ складає 493 628,71 гривень; на користь [PERSON] - 53 494,80 євро, що за курсом НБУ складає 841 525,62 гривень; на користь [PERSON] - 35 572,00 євро, що за курсом НБУ складає 559 582,42 гривень; на користь [PERSON] - 46 399,20 євро, що за курсом НБУ складає 729 904,88 гривень; на користь [PERSON] - 40 497,00 євро, що за курсом НБУ складає 637 057,49 гривень. В судовому засіданні представник позивачів (а.с.47-49) та позивач в одній особі [PERSON] так само, як і [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, мотивуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві,просили суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивачів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 16.08.2006 року [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] (а.с.14), [PERSON] (а.с.15), [PERSON] (а.с.16), [PERSON] (а.с.17), [PERSON] (а.с.13) з іншої в простій письмовій формі уклали Угоди, відповідно до умов яких [PERSON] та [PERSON] доручили останнім придбати кожному по 1/6 частині туристичної бази відпочинку за кредитні кошти АКБ «УкрСиббанк» для подальшого переводу права власності на [PERSON] та [PERSON] або іншу, вказану ними особу. При цьому [PERSON] та [PERSON] брали на себе зобов'язання позичальників - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед кредитором АКБ «УкрСиббанк» до повного виконання зобов'язання один перед одним. Крім того, за виконання зазначеного доручення за вказаними угодами [PERSON] та [PERSON] зобов'язались сплатити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 25 000,00 гривень. Як зазначив позивач і представник позивачів в одній особі [PERSON] дані Угоди по суті були Договорами доручення, згідно умов яких одні особи (в даному випадку [PERSON] та [PERSON]) доручали іншим особам (в даному випадку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]) здійснити певні дії. Однак дане посилання позивача на переконання суду є помилковим, оскільки відповідно до ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Тобто, правова природа договору доручення полягає в тому, що повірений здійснює юридичні дії від імені довірителя. В даному ж випадку, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали кредитні договори №№ 1/54-6, 1/55-6, 1/56-6, 1/57-6, 1/58-6 від власного імені, що свідчить про їх вільне волевиявлення. Від власного імені вони діяли і укладаючи договір-купівлі продажу бази відпочинку, оскільки для укладення даного договору ніякого доручення законом не передбачено, оскільки це суперечить вимогам Закону про свободу Договору та волевиявлення під час його укладення. Тобто, укладаючи, як договори кредиту, так і договори купівлі-продажу бази відпочинку, сторони діяли вільно, на свій власний розсуд і від свого імені, у зв'язку з чим саме між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та АКБ «УкрСиббанк» з іншої виникли зобов'язальні правовідносини (щодо кредитних договорів). Відповідно до ст.520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст.520 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом. Доказів того, що такий правочин між сторонами укладався, суду в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано. Крім того, відповідно до ст. 528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Відповідно до ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Виходячи з вищевикладеного, зобов'язання [PERSON] та [PERSON] виплачувати кредит замість позивача є нікчемним і не тягне жодних правових наслідків, оскільки суперечить вимогам Закону. І, зокрема, позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості по кредитним договорам з відповідачів на користь позивачів, суд вважає безпідставними, оскільки 25.12.2008 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою АКБ «УкрсиБанк» було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - туристичну базу відпочинку для забезпечення виконання договорів кредиту, укладених з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та стягнення заборгованості за кредитними договорами. За зазначеним виконавчим написом № 8627 від 25.12.2008 року підлягає задоволенню вимога АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 468 696,04 євро, з яких: 69 231,22 євро до [PERSON], що за курсом НБУ складає 831 466,95 гривень; 116 098,61 євро до [PERSON], що за курсом НБУ складає 1 394 344,31 гривень; 78 432,96 євро до [PERSON], що за курсом НБУ складає 941 979,85 гривень; 115 606,47 євро до [PERSON], що за курсом НБУ складає 1 388 433,70 гривень; 89 326,78 євро до [PERSON], що за курсом НБУ складає 1 072 814,63 гривень, А всього 5 629 039,44 гривень та 1 700,00 гривень. Позивачі в судовому засіданні не заперечували того факту, що на момент розгляду справи в суді кредит не сплачено, існує заборгованість, а тому вимоги про стягнення коштів на власну користь, є безпідставними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог і вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed