Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони являються власниками квартири № 6 по вул. Леоніда Федорова (12 Грудня), 4 в м. Первомайськ Миколаївської області. 16 серпня 2013 року в результаті прориву стояка холодного водопостачання на відстані 0,4 метра від підлоги, відбулося залиття в туалеті квартири [ADDRESS] (12 Грудня). 16 серпня 2013 року Актом обстеження комісії за участю представника КП Первомайської міської ради «Затишок» [PERSON] та [PERSON] встановлено обставини залиття наведеного помешкання. Відповідач, підписавши Акт обстеження без будь-яких заперечень тим самим, не заперечує своєї вини у спричиненні шкоди, але відмовляється відшкодувати завдані збитки добровільно, що підтверджується направлену відповідачу претензію від 18 вересня 2013 року. Висновком експертного будівельно-технічного обстеження № 125/16 від 22 липня 2016 року, встановлено, що причиною залиття квартири [ADDRESS] (12 Грудня) у місті Первомайськ Миколаївської області є порив стояка холодного водопостачання на відстані 0,4 метра від підлоги в туалеті наведеного помешкання. В результаті залиття пошкоджені: стіни з ДВП матеріалу по всій довжині в кухні; ліноулімне покриття зали 15,8 кв.м.; ліноулімне покриття спальні 8.0 кв.м.; ліноулімне покриття спальні 11,0 кв.м.; ліноулімне покриття коридору 9.5 кв.м. За висновками експертного дослідження вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 6650 гривень 88 копійок. В результаті залиття квартири [ADDRESS] (12 Грудня), за висновками експертного дослідження, Акту обстеження та довідок підприємців, було пошкоджено меблі, а саме: меблевий гарнітур «Крістоф», який не підлягає ремонту і вартість якого складає 2500 гривень на день подання позову; меблевий гарнітур «Вікторія Нова», який не підлягає ремонту і вартість якого на день подання позову складає 5800,00 гривень; меблевий гарнітур «Фараон», вартість відновлення складає 300,00 гривень; диван «Капля», вартість відновлення якого складає 2500,00 гривень; диван «Романтік», вартість відновлення якого складає 3500,00 гривень. Всього протиправними діями відповідача завдано матеріальну шкоду в сумі 21250,88 гривень. Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Порядку формування тарифів на послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року (із змінами та доповненнями далі Порядок № 869), внутрішньобудинкова система холодного водопостачання - система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або у разі її відсутності трійника (врізки) включно, що розташований у квартирі споживача (житловому приміщенні в гуртожитку), нежитловому приміщенні в житловому будинку (гуртожитку). Таким чином, проблемна ситуація, повязана з поривом загального стояка внутрішньо будинкової системи водопостачання відноситься до сфери обслуговування відповідача та її несправності є виною відповідача. Частина 1 статті 22 ЦК України встановлює правило, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином з аналізу висновків експертного будівельно-технічного дослідження, акту обстеження від 20 серпня 2013 року, довідок підприємців про пошкоджені меблі, з аналізу наведених норм ЦК України, позивачем наведено та надано всі докази того, що існують всі ознаки, правопорушення, передбаченого ст. 1166 ЦК України, а саме: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила стягнути з КП Затишок на їх користь солідарно 23508,42 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. витрат на експертне дослідження та 551,20 грн. судового збору. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні зазначили про те, що позивачка [PERSON] в зазначеній квартирі не проживає, стояк зашитий кафелем, а тому представники КП Затишок не мали можливості здійснити планову перевірку справності системи. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачам [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-10, 16-17). 16 серпня 2013 року в результаті прориву стояка холодного водопостачання на відстані 0,4 метра від підлоги, відбулося залиття в туалеті квартири [ADDRESS] (12 Грудня), що підтверджується актом обстеження комісії за участю представника КП Первомайської міської ради «Затишок» [PERSON] та [PERSON] (а.с.19-20). Згідно п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Згідно додатку № 4 до зазначених Правил, у акті, зокрема, зазначається що трапилось, причини та наслідки залиття, акт складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг, майстра, слюсаря-сантехніка, з актом ознайомлюються мешканці квартир. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобовязаний в тому числі утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Діяльність житлово-комунальних підприємств регулюється Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 де у п. 1.3. зазначено, що управління будинком передбачає виконання зокрема такої функції, як організацію належної експлуатації та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення згідно з вимогами пунктів 3.7, 3.8 цих Правил. У п 3.8. вказано, що у процесі організації належної експлуатації та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення особа, що здійснює управління будинком, також забезпечує здійснення в тому числі контролю за експлуатацією і утриманням об'єкта та контролю за дотриманням правил користування приміщеннями житлових будинків. Постановою КМУ України від 20 травня 2009 р. N 529 затверджено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій де у п. 13. Визначено, що виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. Під час розгляду справи представник відповідача не надав суду переконливих доказів належного виконання своїх обовязків щодо своєчасного технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж та вжиття своєчасних заходів щодо запобігання аварійним ситуаціям. Зокрема відповідач не надав доказів завчасного виявлення та вимог щодо усунення споживачем будь яких порушень правил експлуатації мереж водопостачання. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на доводи своїх вимог або заперечень. З урахуванням вищевказаного суд вважає, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, який є балансоутримувачем будинку і в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивачі надали Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 125/16 від 22.07.2016 р. (а.с.12-15), згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт у пошкодженій внаслідок залиття квартирі становить 6650,88 грн. За висновками експертного дослідження, Акту обстеження та довідок підприємців, було пошкоджено меблі, а саме: меблевий гарнітур «Крістоф», який не підлягає ремонту і вартість якого складає 2500 грн. на день подання позову; меблевий гарнітур «Вікторія Нова», який не підлягає ремонту і вартість якого на день подання позову складає 7080 грн.; меблевий гарнітур «Фараон», вартість відновлення складає 300,00 грн.; диван «Капля», вартість відновлення якого складає 2500,00 грн.; диван «Романтік», вартість відновлення якого складає 3500,00 грн. (а.с.25-28). Згідно розрахунку наданого позивачем щодо втрат повязаних з інфляцією становить 977,54 грн. і складається з сум: сума позовних вимог складає 21250,88 грн., індекс інфляції за вересень 2016 року становить 101,8 відсотка (382,52 грн.), індекс інфляції в жовтні 2016 року склав 102,8 відсотка (595,02 грн.). Тож протиправними діями відповідача завдано матеріальну шкоду в сумі 22530,88 грн. + 977,54 грн. інфляції, всього 23508,42 грн. Правовою підставою заявлених позивачами позовних вимог є норми ст. 1166 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Так згідно з приписами ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що сукупністю доказів у справі було доведено те, що з вини відповідача відбувалось залиття квартири позивачам, чим було завдано матеріальної шкоди, розмір якої визначено експертом при проведенні будівельно-технічної експертизи. Посилання представника відповідача на відсутність вини відповідача в затоплені квартири позивача та завданої шкоди, у зв'язку з тим, що [PERSON] не надала доступу до системи для здійснення планової перевірки, не є підставою для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Також на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. та витрати на експертне дослідження в сумі 2500,00 грн.

Outcome: approved