Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві власності належать три кімнати в загальній квартирі [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 25.02.1997 року. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 442 від 26.02.1998 р. «Про заходи щодо реконструкції мікрорайонів житлової забудови перехідного періоду індустріального домобудування» було розпочато реконструкцію зазначеного будинку. На виконання зазначеного розпорядження було видано розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 1352 від 07.08.2000 р. та № 1461 від 22.03.2002 р., якими було визначено порядок реконструкції та відселення громадян, як на період реконструкції так і на постійне місце проживання тих осіб, чия житлова площа після реконструкції не буде збережена. Згідно до розпорядження № 1865 від 20.12.2006 року відповідача позивачам була надана трикімнатна квартира [ADDRESS]. Ця квартира надана для постійного проживання з метою відселення з будинку, що підлягає реконструкції замість квартири [ADDRESS]. Родина мешкає у зазначеній квартирі, проте не може зареєструвати своє право власності. При цьому квартира [ADDRESS] після реконструкції не існує. За таки обставин позивачі просять суд визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS]: 1/2 частину за [PERSON] та по 1/4 частини [PERSON] і [PERSON], припинити право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити. Пояснили. Що було проведено реконструкцію двох під»їздів у будинку, вони здані в експлуатацію відповідач хоч і визнає за ними право власності на квартиру, яка надана фактично на заміну іншої, проте не можуть видати документи, які підтверджують право власності. За таких обставин єдиний шлях для захисту прав це визнання права власності судом. Також просили покласти на них судові витрати Представник Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації визнав вимоги позивачів в повному обсязі. Зазначив, що дійсно було проведено реконструкція будинку [ADDRESS] і квартира, яка належала на праві власності позивач не існує. Натомість позивачам було надано в постійне користування кв. [ADDRESS] про що свідчить розпорядження № 1865 від 20.12.2006 року. 22.03.2010 р. розпорядженням № 171 ШРДА затверджено акт державної комісії від 17.12.2009 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція 6-го під'їзду житлового будинку [ADDRESS]». П'ятий та шостий під'їзд введено в експлуатацію та квартирам присвоєна нумерація. Представники третіх осіб належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, проте в судове засідання не з»явились. Причини неявки не повідомили. Вислухавши пояснення позивачів, представника ШРДА, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується учасниками процесу, позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками трьох кімнат у загальній квартирі [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та свідоцтвом про право на спадщину за законом. Позивачі є власниками нерухомого майна в рівних долях. 07.08.2000 р. Київська міська державна адміністрація на виконання розпорядження КМДА від 26.02.98 р. № 442 «Про заходи щодо реконструкції мікрорайонів житлової забудови першого періоду індустріального містобудування» та з метою прискорення реконструкції п'ятиповерхового жилого будинку 60-х років забудови [ADDRESS], видано розпорядження № 1352 «Про заходи щодо прискорення реконструкції жилого будинку [ADDRESS]» про відселення у встановленому законом порядку мешканців даного житлового будинку. В свою чергу Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацію 20.12.2006 р. видано розпорядження № 1865 «Про надання житлової площі громадянам, після реконструкції УІ під'їзду будинку [ADDRESS]», де зазначено надати громадянам, в тому числі і позивачам трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] для постійного проживання з метою відселення з будинку реконструкції. Встановлено і не оспорюється сторонами, що позивачі постійно проживають в квартирі [ADDRESS]. Також встановлено і було визнано представником відповідача, що квартира [ADDRESS], в якій позивачам на праві приватної власності належать три кімнати після реконструкції не існує. Також представником відповідача визнана та обставина, що інших осіб, які вважають себе власниками квартири [ADDRESS]. Правом власності, відповідно до положень ст. 316 ЦК України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, відповідно до вимог 329 ЦК України. Приписами ч. 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо)виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Відповідно до положень ч. 1 п. 4 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачів в частині припинення права власності останніх на квартиру [ADDRESS]. Приписами ст. 392 ЦК України передбачено право особи, пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Приписами ст.. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншим особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, беручи до уваги розпорядження прийняті Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацію, визнання представником останньої вимог позивачів щодо права власності на квартиру [ADDRESS] , суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачів і в частині визнання права власності. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги прохання представника позивачів покласти судові витрати на останніх. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved