Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідачів посилаючись на те, що вони та відповідач [PERSON] є співвласниками [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] чинить перешкоди у користуванні позивачам власністю, перешкоджає користуватися вказаною квартирою, змінює замки до квартири. Сторони не дійшли згоди з приводу викупу чи продажу належних їм часток у один одного. Відповідач не визнає право позивачів володіти та користуватися належною їм власністю. Відповідач [PERSON] самовільно,без згоди позивачів як власників нерухомого майна вселився в дану квартиру, проживає в ній. Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження. 14 грудня 2018 року позивачами надана уточнена позовна заява. Ухвалою суду від 18 січня 2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та пояснив, що у звязку з протиправними діями відповідача [PERSON] вимушений винаймати житло. Син [PERSON] також не має можливості проживати в даній квартирі. Просив задовольнити позовні вимоги. Представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачем [PERSON] порушуються права позивачів як власників квартири, оскільки останні не можуть користуватися своєю власністю. Без відома та згоди позивачів, відповідач [PERSON] поселила у дану квартиру свого чоловіка [PERSON] Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. По суті позову пояснила, що позивачам ніхто не перешкоджає користуватися квартирою . ЇЇ чоловік [PERSON] постійно проживає за місцем реєстрації та в спірній квартирі не мешкає. Підстави звернення позивачів до суду є надуманими. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що питання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном вже було предметом розгляду суду , а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Позивачами у судовому засіданні не доведено заявлені позовні вимоги тому просив відмовити у його задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, відзив на позовну заву не направив. Суд,\~заслухавши пояснення\~сторін та\~їх представників,\~дослідивши докази\~по справі,\~дійшов до\~висновку,\~що позовні\~вимоги підлягають\~частковому задоволенню\~з наступних\~підстав. Конституцією України\~передбачено як захист права власності, так і захист права на житло. Статтею 41 Конституції України\~установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За положеннями\~статті 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до частин першої, другої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частинами першою, другою\~статті 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша\~статті 356 ЦК України). Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради від 16 березня 2007 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина. Порядок користування спірним нерухомим майном між співвласниками не визначено. 20 лютого 2013 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та їй присвоєно прізвище [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, у даній квартирі зареєстровані всі співвласники, проте фактично проживає тільки відповідач [PERSON] Між сторонами складись неприязні стосунки, що також не заперечувалось та підтверджено в ході надання пояснень по суті позову позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Як пояснили у судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] і вказаний факт не спростований відповідачем [PERSON], позивачі не мають можливості користуватися належною їм на праві власності частиною нерухомого майна , використовувати його за призначенням. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач [PERSON] просив у нього інструмент, щоб висвердлити замок у дверях квартири. З його слів, це його квартира, куди не пускає дружина. Він допомагав позивачу, приїжджав з ним двічі, коли це було відповідно до дат чи року пригадати не може. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що знає позивачів та відповідача [PERSON] протягом тривалого часу. З 2014 року між сторонами існує конфлікт, який до цього часу не вичерпаний. [PERSON] не може користуватися правом проживання у своїй квартирі. Він звертався до свідка з проханням бути присутнім при його спілкуванні з [PERSON] У звязку з відсутністю у [PERSON] ключів від квартири, у останнього з [PERSON] виникла суперечка та [PERSON] передав ключі позивачу. [PERSON] у даній квартирі також не проживає та змушений винаймати житло. Що стосується відповідача [PERSON], то він бачить його періодично біля підїзду будинку, чи проживає останній у квартирі позивачів стверджувати не може, чи проживає [PERSON] постійно у цій квартирі йому нічого невідомо. У послідуючому як встановлено в ході розгляду справи неодноразово змінювались замки вхідних дверей у даній квартирі. З огляду на те, що співвласники спірної квартири, а саме позивачі [PERSON] та [PERSON] мають перешкоди у користуванні [ADDRESS], їх порушене право підлягає поновленню шляхом вселення у дану квартиру. Що стосується заперечень представника відповідача [PERSON] щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки дані позовні вимоги вже були предметом судового розгляду то вказані заперечення суд не приймає до уваги виходячи з наступного. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про поділ квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення, визначення розміру частки у праві спільної часткової власності первісні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволено частково. Вселено [PERSON], [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. У задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] про поділ квартири відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовлено. Рішення набрало законної сили. Предметом судового розгляду у даній справі стали правовідносини, що склались між сторонами щодо спірного нерухомого майна у період до 2014 року. Предметом даного позову є усунення перешкод у користуванні позивачами власністю , що має місце після ухвалення судом вищезазначеного рішення, а тому підстави для закриття провадження у даній справі відсутні. Позовні вимоги щодо усунення перешкод позивачам у користування власністю шляхом зобовязання відповідача [PERSON] ([PERSON]О.) не чинити перешкод позивачам [PERSON], [PERSON] у користуванні належною їм на праві спільної власності 2/3 частини [ADDRESS] не підлягають задоволенню, оскільки ні з позовної заяви, ні в судовому засіданні позивачами та їх представником не конкретизовані дані позовні вимоги, а саме, яким чином: чи шляхом зобовязання у вчиненні чи утримання від вчинення який дій чи бездіяльності відповідача, чи іншим шляхом підлягає поновленню порушене право позивачів. Також у судовому засіданні позивачами не доведені обставини щодо постійного проживання відповідача [PERSON] у [ADDRESS]. Факт постійного проживання даної особи у спірному житловому приміщенні не підтверджений ні поясненнями свідків, ні будь-якими іншими належними доказами, а тому в цій частині позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь кожного з позивачів [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у розмірі по 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial