Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, оформленні приватизації житла. Позовні вимоги, які були уточнені, обґрунтовані тим, що виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 17.09.2015 року позивачу [PERSON] (військовослужбовцю) та членам його сім`ї був виданий ордер на чотирикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , виділену на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 267/1 від 30.07.1998 року. На теперішній час в квартирі зареєстровані 7 осіб [PERSON] , [PERSON] , четверо дітей, онука. Проживають в квартирі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та неповнолітня онука [PERSON] .. Інші члени сім`ї не проживають у квартирі в зв`язку з неможливістю вселення. Відповідачі перешкоджають\~ позивачам у доступі до квартири замінили двері та вхідні замки, ключі не надають. Після отримання ордеру на квартиру та реєстрації членів сім`ї, було розпочато процес приватизації житла, але відповідачі не надають можливості здійснити приватизацію житла, чинять перешкоди. За час проживання в квартирі відповідачі без згоди позивачів здійснили самочинне перепланування і не надають можливості оформити перепланування та технічну документацію. Позивачі вважають, що вони добровільно без перешкод не мають можливості отримати свідоцтво про право власності на частину квартири. Позивачі просять визнати за ними право користування квартирою, зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні та зобов`язати відповідачів для погашення акту самочинного перепланування встановити віконно-дверний блок у капітальній стіні. В свою чергу відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові вона вказує, що проживає у квартирі [ADDRESS] разом із своїми дочками [PERSON] , [PERSON] , а також з онукою [PERSON] .. Квартира знаходиться в їх користуванні на підставі ордеру на житлове приміщення № [NUMBER] . Ордер було видано 17.09.2015 року на підставі рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 30.07.1998 року № 267/1 на відповідача [PERSON] та членів його сім`ї на той час її, дочки [PERSON] , сина [PERSON] , дочки [PERSON] .. Після отримання ордеру, всі члени сім`ї були взяті на реєстраційний облік за адресою цієї квартири. Щодо реєстрації дочки [PERSON] та онуки [PERSON] , 1999 року народження, то всі члени сім`ї надавали письмову згоду на їх реєстрацію за адресою місця проживання. 19.09.2000 року шлюб між нею та відповідачем [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу вона з дітьми переїхала проживати в спірну квартирою, де і мешкає постійно. Дочка [PERSON] після реєстрації шлюбу переїхала проживати в інше помешкання і за її заявою було знято у відповідних органах з реєстраційного обліку. Відповідач [PERSON] жодного дня, ані до взяття його на реєстраційний облік, ані після реєстрації - в квартирі не проживав. Відповідач [PERSON] в цій квартирі проживав до 2006 року, а потім переїхав мешкати до свого батька [PERSON] . Відповідачі не приймають участі у сплаті комунальних послуг і сплачувати усі комунальні платежі вимушені виключно позивач з дочками за власні кошти. Позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідач [PERSON] не проживає у вказаній квартирі протягом останніх 16 років, відповідач [PERSON] не проживає в квартирі майже 10 років,\~ в квартирі не має їх особистих речей, вони не сплачують комунальні послуги та інші витрати, пов`язані з утриманням нерухомості і просить суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] , діючий в своїх інтересах та інтересах позивача [PERSON] на підставі довіреності позов підтримав і пояснив, що він отримав квартиру для його проживання та проживання членів сім`ї. 17.09.2016 року отримав ордер. Відповідачі не погоджуються на приватизацію квартири. Також пояснив, що позивач [PERSON] проживав періодично в квартирі до 08.03.2017 року, а постійно проживав в квартирі по [ADDRESS] . Особисті речі позивачів знаходяться в обох квартирах. Відповідачі змінили замки і не надають їм ключі від вхідної двері. Також відповідачі перешкоджають приватизації квартири і на його думку для цього необхідно встановити перегородку між кімнатами. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] не визнає Подав письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, в якій зазначає, що у [PERSON] \~ відсутні правові підстави для пред`явлення позову. Вказує на те, що ордер на жиле приміщення отримав 17.09.2016 року і з цього часу у нього та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] виникло право на вселення в квартиру, але відповідачі перешкоджають їх вселенню. Викладене в письмових запереченнях підтвердив в судовому засіданні. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про відмову від позовних вимог. Ухвалою суду було прийнято відмову позивача [PERSON] від позовних вимог, провадження в цій частині закрито, ухвала\~ набрала законної сили Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надали суду письмові заперечення на позов, в яких зазначили що позивач [PERSON] шляхом фізичного та психологічного тиску змусив їх переїхати з квартири в якій вони мешкали до квартири за адресою: [ADDRESS] . За власні кошти вони зробили капітальний та поточні ремонти в квартирі, сплачують комунальні платежі. Позивач [PERSON] заради помсти виживає їх з цієї квартири. Він приходить, вчиняє сварки, фізично та психологічно принижує відповідачів в присутності неповнолітньої дитини [PERSON] .. Відповідачі в письмових запереченнях вказують на те, що вони не перешкоджають позивачу [PERSON] користуватися, однак кожен його візит супроводжується сварками і, як наслідок, викликами працівників правоохоронних органів. Позивач [PERSON] часто гостює у них в квартирі, т.я.\~ між ними склалися\~ гарні стосунки. Відповідач [PERSON] , що діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 10.10.2016 року в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і підтримала вимоги за зустрічним позовом. Представник позивача [PERSON] адвокат Сивова Я.В. в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнала, зустрічний позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що дійсно ордер на жиле приміщення було видано 17.09.2015 року [PERSON] та членам його сім`ї. Однак позивачі за первісним позовом в жиле приміщення у встановлений законом строк до квартири не вселилися, до теперішнього часу в спірній квартирі не проживають, їх особистих речей в квартирі не має, комунальні послуги не сплачують. Вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню через безпідставність та необґрунтованість, проте позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною. Представник третьої особи Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за її відсутності з проханням про розгляд справи на розсуд суду. Представник третьої особи Мелітопольська міська рада Запорізької області в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить вирішити справу на розсуд суду. Представник третьої особи Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи інтереси неповнолітньої [PERSON] ..\~ Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, письмові заперечення, надані докази, суд вважає, що у позові [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права користування, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов`язання вчинити певні дії\~ - слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно виписки з протоколу № 9 засідання житлової комісії військової частини [NUMBER] від 16.10.1991 року полковника [PERSON] з сім`єю з 7 осіб (дружина, мати, три доньки, син) зараховано на квартирний облік і внесено в книгу безквартирних. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 267/1 від 30.07.1998 року затверджено рішення житлової комісії Мелітопольського гарнізону про надання [PERSON] , військовослужбовцю, чотирикімнатної квартири [ADDRESS] житловою площею 50,55 кв.м., який проживає в 2-х кімнатній квартирі [ADDRESS] житловою площею 26,9 кв.м., де залишається проживати 2 чоловіка. Склад сім`ї становить 5 осіб. Згідно ордеру на жиле приміщення № 20579 від 17.09.2015 року виданого\~ на підставі рішення виконавчого комітету від 30.07.1998 року № 267/1 [PERSON] на право заняття жилого приміщення жилою площею 50,55 кв.м., що складається з 4-х кімнат за адресою [ADDRESS] сім`ї з п`ятьох осіб, склад сім`ї: дружина [PERSON] , дочка [PERSON] , син [PERSON] , дочка [PERSON] . Згідно\~ст.58 ЖК України, єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер.\~\~ Відповідно до «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Україні» ордер на жиле приміщення дійсний протягом 30 днів з дня видачі. У деяких випадках, за наявності поважних причин, цей термін може бути продовженим. Ордер безпосередньо пов`язаний з особою, якій він виданий, і не може передаватися іншим. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачам [PERSON] , [PERSON] та відповідачам [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] вказаним вище ордером було надано право протягом 30 днів вселитися до жилого приміщення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона проживає в будинку з 1998 року. В 2000 році позивач [PERSON] був сусідом, а з 2001 року по сусідству проживає відповідач [PERSON] з доньками. Свідок зазначила, що з 2000 року [PERSON] не проживає в квартирі, але він приходить іноді, однак постійно в квартирі не проживає. Вона вказала, що буває в квартирі і чоловічих речей в квартирі не бачила ніколи. Свідок також пояснила суду, що коли організовували ОСББ з заводу «Машстрой» було передано списки осіб, які мали вселитися. В цьому списку були і сторони по справі. В 2000 році нетривалий час проживав в квартирі [PERSON] , а з 2001 року почали проживати [PERSON] та доньки. За квартирою закріплено особовий рахунок з метою щоб люди мали можливість сплачувати комунальні послуги. [PERSON] комунальні послуги за час проживання не сплачував, а [PERSON] сплатила всі його борги і продовжує оплачувати комунальні послуги. Допитаний свідок [PERSON] пояснив суду, що він проживає в будинку [ADDRESS] . [PERSON] проживав в квартирі в період з 1999 року та приблизно один рік. Потім вселилися [PERSON] .. За час проживання у [PERSON] виникли борги зі сплати комунальних послуг. [PERSON] бачив біля будинку, але постійно він в квартирі не проживає. Ремонтом квартири займалася [PERSON] . В квартирі свідок був, але речей чоловічів не бачив. Також свідок пояснив, що будинок не був цілком в комунальній власності, в будинку були і викуплені квартири, і квартири, що надавалися військовослужбовцям. Подробиці вселення всіх мешканців - він не пам`ятає. Свідок також пояснив, що коли мешканці будинку вселилися на законних підставах, було організовано ОСББ. Вірогідно [PERSON] \~ і є членом ОСББ. Згідно довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48» від 10.10.2016 року № 70, [PERSON] дійсно з серпня 2001 року\~ проживає за адресою:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [ADDRESS] . Склад сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Всі вказані особи проживають за адресою: [ADDRESS] з серпня 2001 року. [PERSON] за даною адресою ніколи не мешкав. [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає з 2006 року. [PERSON] , [PERSON] комунальні послуги ніколи не оплачували, у витратах, пов`язаних з утриманням будинку ніколи участі\~ не брали. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] перебувають на реєстраційному обліку за адресою спірної квартири з 19.09.2015 року. При цьому суд враховує і те, що така реєстрація була формальною, оскільки позивачами не доведено їх проживання в спірній квартири з моменту взяття на реєстраційний облік і до часу звернення до суду. Таким чином, з урахуванням реєстрації позивачів за адресою: [ADDRESS] , у позивачів виникло право на користування цією квартирою і тому вимоги про визнання права користування квартирою\~ - є безпідставні і не підлягають задоволенню. \~ Суд не приймає до уваги пояснення позивача [PERSON] щодо постійного проживання [PERSON] за адресою спірної квартири, оскільки це суперечить зібраним по справі доказам. Крім того, позивач [PERSON] не заперечує, що він постійно проживає за адресою [ADDRESS] , з ним мешкає і відповідач [PERSON] .. Відповідач не спростовує, що це помешкання є його власністю. Позивачем [PERSON] не надано суду жодного доказу того, що він та позивач [PERSON] здійснювали спроби вселитися до спірної квартири протягом дії ордеру на житлове приміщення і в подальшому після реєстрації за адресою житло, а відповідачі чинили їм в цьому перешкоди. Також позивачами не доведено, що відповідачі за первісним позовом чинять їм перешкоди в користуванні квартирою, зокрема, не доведено що відповідачі змінили вхідні двері та вхідні замки і не надають їм ключа від дверей. Згідно вимог ст. 65 ЖК України\~особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Положення ч. 2 ст. 64 ЖК зазначає, що до членів сім`ї належать дружина наймача (власника), їхні діти, батьки та інші особи, якщо вони проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Права члена сім`ї має також і особа, яка перестала бути членом сім`ї наймача, але продовжує проживати в займаному ним житловому приміщенні. Таким чином, позивачі за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] в період дії ордеру на житлове\~\~приміщення не реалізували свого права на вселення у спірну квартиру, термін дії цього ордеру у встановленому порядку не продовжили,\~\~поважність причини своєї відсутності у спірному житлі в період з 17.09.2015 року до моменту свого звернення\~до суду 16.03.2016 року з цим позовом, тобто понад\~\~шість місяців, фактично не довели, продовжуючи проживати у належній їм на праві власності квартирі в цьому ж населеному пункті. Приймаючи до уваги викладені вище обставини суд дійшов до висновку, що позивачам [PERSON] , [PERSON] слід відмовити у задоволенні позову в частині зобов`язання не чинити відповідачами перешкод у користуванні квартирою. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов до висновку, що не підлягають задоволенню і вимоги позивачів про зобов`язання відповідачів для погашення акту самочинного перепланування у квартирі та\~ встановлення віконно-дверного блоку у капітальній стіні, оскільки у задоволенні позовних вимог про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні - відмовлено. Суд вважає, що права позивачів у даному випадку порушено не було. Суд також вважає, що позивачем за зустрічним позовом [PERSON] надано суду достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачі [PERSON] [PERSON] тривалий час до взяття їх на реєстраційний облік і до часу звернення до суду в квартирі не проживали, особистих речей в квартирі не зберігають, комунальні послуги та інші платежі, пов`язані з утриманням квартири не сплачують.

Outcome: approved