Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про усунення перешкод користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їм згідно свідоцтва про право власності, виданого Соснівським райвиконкомом від 2005 року належить 47/400 часток домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачам, згідно свідоцтва про право власності на житло виданого Соснівським райвиконкомом від 1997 року належить 53/500 часток домоволодіння [ADDRESS]. Згідно рішення Соснівського райвиконкому за № 223 від 1960 року в постійне користування була надана земельна ділянка площею 504 кв. м. За згодою попередніх власників було встановлено фактичний порядок користування земельною ділянкою, що відображено в плані земельної ділянки технічного паспорта на житловий будинок. Але відповідачі самовільно захватили земельну ділянку по межі біля їх будинку, що знаходиться в спільному користуванні і вони позбавлені можливості під'їзду до свого будинку. Усунути вказане порушення відповідачі відмовились, а тому змушені звернутися за захистом своїх прав до суду. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не погоджуючись з даним позовом звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їм належить згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Соснівським райвиконкомом від 19.05.1997 року 53/100 частки домоволодіння [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 504 кв. м. була виділена під забудову в постійне користування рішенням виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих 11 травня 1960 року. Після приватизації будинку вони продовжують разом з співвласниками користуватися земельною ділянкою. З цього приводу в них постійно виникають непорозуміння. Оскільки в добровільному порядку визначити порядок користування земельною ділянкою вони не можуть, тому звернулись за захистом своїх прав до суду. Просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою до будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнила, просила суд зобов'язати відповідачів за первісним позовом знести самовільно збудовані прибудови літ. «А1-1» та мансарду, які розташовані по [ADDRESS]; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, відновивши стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, а в задоволенні зустрічного позову просила відмовити з тих підстав, що по фактичному користуванню площа земельної ділянки на 25 кв.м. більша, ніж надавалась рішенням органу місцевого самоврядування. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 02.04.2012 року скерували до суду клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність.( а.с. 48-50). Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, просили в задоволені відмовити, зустрічний підтримали та просили встановити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 1 будівельно-технічної експертизи . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно свідоцтва про право власності, виданого Соснівським райвиконкомом від 2005 року належить 47/400 часток домоволодіння [ADDRESS], інші 53100 частин будинку належать на праві приватної власності відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (свідоцтво про право власності на житло виданого Соснівським райвиконкомом від 1997 року) належить 53/100 частки. Рішенням Соснівського райвиконкому за № 223 від 1960 року за даним будинковолодіння в постійне користування була закріплена земельна ділянка площею 504 кв. м. Відповідно до п. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруду, якщо інше не передбачено у договорі на відчудження будівлі та споруди. Звертаючись до суду з первісним позовом позивачі стверджують, що між ними та відповідачами вже склався порядок користування земельною ділянкою. Проте, жодних доказів, крім пояснень представника позивача, на підтвердження вказаного суду не надали. Між тим, судом в ході вивчення матеріалів інвентарної справи на дане будинковолодіння встановлено, що такий порядок користування між співвласниками не встановлювався. Як видно зі змісту рішення виконкому Черкаської міської ради трудящих від 11 травня 1960 року спірна земельна ділянка в розмірі 504 кв.м. виділялась Черкаському облавтотресту під будівництво відомчого жилого будинку. Після приватизації житла позивачами та відповідачами відповідно у 1995 та 1997 році земельна ділянка продовжувала перебувати у спільному користуванні, про що свідчать схематичні плани земельної ділянки від 22.10.1996 року та від 30.09.2010 року, що знаходяться в м матеріалах інвентарної справи, копії яких приєднані до даної цивільної справи. Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку не був встановлений. За зміс том ч. 1 ст. 120 ЗК України перехід права на земель ну ділянку, в том у числі і права користування нею відбувається у розмірах, встановлених договором. В даному ви падку позивачів набули права власності на житло шляхом приватизації. Тобто, право користування земельною ділянкою перейшло у розмірі частини, що переходить до набувача будівлі і споруди та можливе лише після формування відповідної частини в окрему земельну ділянку в порядку встановленому ст.ст. 55, 56 Закону України «Про землеустрій». За відсутності згоди сторін щодо визначення частини земельної ділянки право на яку перейшло за договором спір вирішується в судовому порядку. Відповідна частина земельної ділянки може бути визначена експертним шляхом . Ухвалою суду від 16 травня 2012 року по справі призначено та проведено будівельно-технічну експертизу за висновком якої можливі два варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою. Також згідно з висновком вказаної експертизи за результатами проведеної геодезичної зйомки площа земель на ділянки [ADDRESS] на даний час складає 529 кв.м., в той час як згідно рішення органу місцевого самоврядування за 1960 рік виділялось для будівництв а 504 кв.м. Із наданих суду копій державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЧР 24-1-1281 від 23.03.1998 р. та ЧР 24-1-2809 від 26.09.2000 року суміжні із позивачами та відповідачами землекористувачі ( відповідно [PERSON] - [ADDRESS] та [PERSON] [PERSON] - [ADDRESS]) на даний час приватизували належні їм земельні ділянки. Порушень меж т а конфігурацій земель них ділянок не встановлено, а тому з»ясувати питання за рахунок чого збільшилась площа спірної земельної ділянки не є можливим. Більше того, вимога про вилучення земельної ділянки площею 25 кв.м. ( 529 кв.м. - 504 кв.м. ) Черкаською міською радою не заявлена, не дивлячись на те, що судом неодноразово роз»яснювалось таке право. Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»від 16.04.2004 року № 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Згідно зі ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких, власникам землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту висновку експерта, який є найменш обтяжливим для співвласників. Суд також приймає до уваги пояснення експерта в судовому засіданні про те, що встановити інші варіанти користування земельною ділянкою, за умови вимоги позивачів за первісним позовом щоб вони мали заїзд шириною не менше 3-х метрів неможливо, так як сама вулиця по якій проходить червона лінія є дуже вузькою. Суд не погоджується із вимогою позивачів за первісним позовом про усунення перешкод користування земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав позивачів та знесення самочинно збідованих прибудов літ « А-1» та мансарди , оскільки порядок користування земельною ділянкою не був встановлений, доказів на підтвердження порушення прав позивачів у користуванні земельною ділянкою суду не надано. Сам по собі припис управління містобудування та архітектури Черкаської міської ради містить лише факт порушення ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», а саме не отримання дозволу на виконання реконструкції та не може слугувати як доказ порушення права позивачів за первісним позовом саме на користування земельною ділянкою. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed