Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачі звернулись до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до відповідачів, де є треті особи, що не заявляють самостійних вимог про визнання права власності за [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах право власності на нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS], приміщення [NUMBER], поверх - 1, площа 749,2 кв.м., приміщення [NUMBER], поверх - 2 площа 803, 4 кв.м. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі посилаються на те, що 29 жовтня 2007 року між [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Форум- Інвест» було укладено договір № С4/ОФ/1-2 про залучення інвестицій в будівництво нежитлового об'єкта інвестування якого є нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] Офісне приміщення (вбудовано - прибудоване) поверхи - перший, другий, загальна площа - 1428,1 кв.м. 02 квітня 2013 року був укладений АКТ розподілу часток (згідно Договору № С4/ОФ/1-2 п від 29.10.2007 року про залучення інвестицій в будівництво нежитлового об'єкту) про те,що «Інвестор 1» та «Інвестор 2» розподілили площу нежитлових приміщень про інвестованих за Договором № С4/ОФ/1-2п від 29.10.2007 року про залучення інвестицій в будівництво нежитлового об'єкту, а саме офісне приміщення (вбудовано-прибудоване); приміщення [NUMBER], поверх - 1, площа 749,2 кв.м.; приміщення [NUMBER], поверх - 2, площ 803,4 кв.м. наступним чином у процентному відношенні «Інвестору 1» належить 41%, що відповідає 636,566 кв.м., площі об'єкту інвестування, «Інвестору 2» належить 59%, що відповідає 916,034 кв.м., площі об'єкту інвестування. [PERSON] та [PERSON] здійснили повну оплату нежитлового приміщення в розмірі 5682900,00 грн., [PERSON] - за 636,566 кв.м., [PERSON] - за 916,034 кв.м, що підтверджується Довідкою ТОВ «Форум - Інвест» про повну оплату № 109-09/13 від 12.09.2013 року та Довідкою ПАТ «Банк Форум» № 843/1100 від 19.09.2013 року про оплату у вказаному розмірі. Відповідно до п.2.1.3. Договору С4/ОФ/1-2п від 29.10.2007 року « Після виконання Інвестором своїх зобов'язань та введення об'єкту в експлуатацію, надати Інвестору всі документи необхідні для оформлення його права власності на вказаний об'єкт інвестування». Відповідно до Сертифікату відповідності серії КВ № 16411000524 від 20 травня 2011року будинок зданий к експлуатацію, ще в 2011 році, а зобов'язання Відповідачів перед Позивачами, щодо передачі Документів відповідно п.п.2.1.3. Договору С4/ОФ/1-2п від 29.10.2007 року не виконано. 20 травня 2011 року сертифікатом відповідності Інспекції ДАБК у м. Києві засвідчено відповідність закінченого будівництва об'єкту, житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями на [ADDRESS]. 23 листопада 2011 року Дарницькою районною державною адміністрацією у м. Києві було видано розпорядження № 558, щодо присвоєння нової поштової адреси об'єкту нерухомості - багатоквартирному житловому будинку в місті Києві з [ADDRESS] на [ADDRESS]. Вказане приміщення будувалось на земельній ділянці наданої в оренду Київською міською радою ВАТ «Трест Південзахідтрансбуд» від 27.05.2007 року. У зв'язку із тим, що між [PERSON], [PERSON] неодноразово звертались про видачу документів до ТОВ «Форум -Інвест», ДП «Житлоінбуд». Відповідно до п.2.1.3. Договору С4/ОФ/1-2п від 29.10.2007 року після виконання Інвестором своїх зобов'язань та введення об'єкту в експлуатацію надати Інвестору всі документи необхідні для оформлення його права власності на вказаний об'єкт інвестування». Також позивачі повідомили, що ТОВ «Форум -Інвест» та ДП «Житлоінбуд» протягом всього часу, а саме з дати здачі в експлуатації будинку, не заперечували проти визнання права власності але жодних дій із сторони відповідача на користь позивача, відповідно умов договору, здійснено не було. В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідачів ТОВ «Форум-Інвест» та ДП «Житлоінбуд» в судовому засіданні позовні вимоги визнала, подавши заяву про визнання позову в повному обсязі. ВАТ «Трест Південзахідтрансбуд» надіслало клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Представники реєстраційної служби головного управління юстиції м. Києва, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва, Київської міської ради будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що представник відповідачів визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved