Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду до відповідача з вищезазначеним позовом та подальшим уточненням, просили про усунення перешкод у користуванні спільними приміщеннями гуртожитку, а також просили відновити їх первісний стан. В обґрунтування вимог посилались на ті обставини, що відповідач здійснила самовільне переобладнання та захоплення приміщень спільного користування, а саме кухні (приміщення № 62) та санвузла (приміщення № 58). В судовому засіданні позивач - [PERSON] - позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини їх неявки у судове засідання не відомі. Відповідач, згідно наданих заперечень, позов не визнала з підстав відсутності, як на її думку права вимоги в позивача, яким наділений виключно власник будівлі гуртожитку, яким є Миколаївська міська рада. Просила застосувати до спірних правовідносин наслідки перебігу строку позовної давності. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи слідує, що жителями, які на законних підставах проживають постійно в будинку по [ADDRESS], створено будинковий комітет самоорганізації населення «Вікторія», що зареєстрований в установленому законом порядку як юридична особа з листопада 2006 року. Як вбачається з судових рішень, наявних в матеріалах цивільної справи, на теперішній час зазначена будівля гуртожитку є комунальною власністю, але на баланс виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ще не прийнята з причин тривалості неодноразових судових розглядів щодо належності цієї будівлі. Згідно технічного плану, зазначений будинок є гуртожитком і має так звану «блочну систему» розташування кімнат, за якою на поверсі розташовані кімнати, всередині місця загального користування: кухня, коридор, два туалети та декілька душових та умивальників. На підставі ордеру від 12 березня 1992 року позивачам надана в постійне користування кімната [ADDRESS] цього гуртожитку. Уповноваженими представниками адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради при обстеженні шостого поверху гуртожитку встановлено порушення відповідачкою ст. 150 КУпАП, а саме самовільне зайняття приміщення загального користування. Постановою № 480 від 16 травня 2012 року адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на [PERSON] за самовільне зайняття приміщення загального користування на шостому поверсі (влаштувала санвузол в загальному туалеті і частина умивальника закривається під замок) по [ADDRESS] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 150 КУпАП. Згідно акту від 31 жовтня 2013 року, кухня загального користування відгороджена [PERSON] самочинною забудовою, в результаті чого площа кухні самовільно зменшена на 4-5 кв.м., залишковою площею користується п'ять сімей. Відповідно до положень ст. 100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Таким чином, судом встановлено, що відповідач самовільно, без відповідного дозволу компетентних органів, без погодження з сусідами, побудувала прибудову до кімнати [ADDRESS] у кухні загального користування, чим захопила частину кухні, санвузол № 62 та кладову у блоці шостого поверху, які відносяться до приміщень загального користування мешканців блоку шостого поверху гуртожитку, з порушенням наведених норм діючого законодавства в галузі будівництва та без дозволу власника будівлі. Також суду не надано даних про те, що проведення яких-небудь перебудов усунуло б існуючі порушення прав позивача. Будь-яких доказів того, що вона проводила перепланування та перебудову з дозволу виконавчого комітету Миколаївської міської ради чи на той час власника будівлі гуртожитку, а також з дозволу сусідів, [PERSON] суду не надала і на такі не посилалася. Зазначена прибудова створює перешкоди мешканцям гуртожитку у користування спірними приміщеннями за технічним планом блоку, отже порушене право позивачів підлягає судовому захисту, а позов - задоволенню. З урахуванням викладених обставин, зведена відповідачем прибудова з метою відновлення становища, яке існувало до порушення, підлягає демонтуванню в силу положень ст. 376 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 14.01.2009 року № 5, ст. 100 ЖК України. Такі ж факти установлені рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013 року, постановленого в цивільній справі № 490/6511/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні шляхом відновлення становища, що існувало до порушення. Суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків перебігу строку позовної давності, оскільки порушення прав позивачів носить тривалий у часі характер, діями відповідача права позивача є порушеними і на час розгляду справи судом. Для поновлення порушеного права позивачів суд вважає необхідним та достатнім покладення на відповідача обов'язку власним коштом демонтувати самовільно побудовану прибудову до кімнати [ADDRESS] у кухні загального користування № 62 та вивільнити самовільно захоплений санвузол № 58 у блоці шостого поверху у гуртожитку по [ADDRESS]. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача - [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 110 грн. 00 коп.

Outcome: partial