Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом в обґрунтування я кого зазначили, що 09.07.2013 року о 22 годині 50 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 0 2112, державний номер [NUMBER] по Мереф'янському шосе в районі будинку № 21-а в місті Харкові, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, державний номер [NUMBER], щог належить [PERSON], та утворив аварійну ситуацію автомобілю ДеоЛанос, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. який після цього наїхав на автомобіль Шкода, державний номер [NUMBER], який стояв, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивачу зазначають, що відповідно до постанови суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова набрала законної сили. На час дорожньо - транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Україна», в зв'язку з чим позивачі звернулися до страхової компанії з заявами про виплату страхового відшкодування надавши копії необхідних документів. Позивачі вказують, що для оцінки вартості спричиненої матеріальної шкоди, вони звернулися до експерта, за для отримання відповідного висновку, що сплатили кожний по 650,00 гривень. З діями відповідачів не згодні, оскільки, що стосується страхової компанії, останній надали всі необхідні на їх домку документи для здійснення страхового відшкодування, але страхова компанія свої зобов'язання за полісом страхування не виконала, ніяких усних чи письмових прохань про надання додаткових документів від страхової компанії на їх адресу не надходило. [PERSON] також не відшкодував завдану його діями шкоду. В зв'язку з чим позивачі звернулися за правовою допомогою за що ними було сплачено по 50,00 гривень. Посилаючись на вказані обставини, на положення законодавства України позивачі просили суд стягнути на їх користь солідарно з відповідачів вартість завданого їм матеріального збитку та судові витрати. Представник позивачів - адвокат [PERSON] в судовому засіданні доводи позову підтримав, просив його задовольнити та пояснив про обставини викладені вище. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги позивачів визнав частково в частині сплати 500,00 гривень кожному (франшизи), в іншій частині позов не визнав, вказуючи на те, що цивільно - правова відповідальність його довірителя застрахована ПАТ «Страхова компанія «Україна». Представник ПАТ «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. На неодноразові направлення на адресу відповідача листів про надання інформації щодо розгляду заяв позивачів та здійснення страхового відшкодування, останній відповіді суду не надав, заперечень проти позовних вимог на адресу суду не надсилав. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом, відповідно до копії постанови апеляційного суду Харківської області від 03.09.2013 року встановлено, що 09.07.2013 року о 22 годині 50 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ - 2112, державний номер [NUMBER] по Мереф'янському шосе в районі будинку № 21-а в місті Харкові, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, державний номер [NUMBER] та утворив аварійну ситуацію автомобілю ДеоЛанос, державний номер [NUMBER], який після цього наїхав на автомобіль Шкода, державний номер [NUMBER], який стояв. Згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, автомобіль ДеоЛанос, державний номер [NUMBER] належить позивачу [PERSON], а автомобіль ВАЗ 21124, державний номер [NUMBER] - [PERSON], позивачу[PERSON] відповідно до копії довіреності від 01.06.2011 року належить право експлуатації та розпорядження даним автомобілем. Як вбачається з копії експертного висновку № 76 від 05.09.2013 року розмір матеріально збитку спричиненого власнику автомобілю ДеоЛанос, державний номер [NUMBER] склав 9356,02 гривень. Відповідно до копії експертного висновку № 75 від 28.08.2013 року розмір матеріально збитку спричиненого володільцю автомобілюВАЗ 21124, державний номер [NUMBER], склав 7408,56 гривень. Згідно оригіналів квитанцій № 897331 та № 897330 від 13.08.2013 року позивачі сплатили кожний по 650,00 гривень за проведення оцінки вартості спричиненої їм шкоди. Відповідно до копії Полісу № АЕ/0623820 ПАТ «Страхова компанія «Україна», цивільно - правова відповідальність [PERSON] на час дорожньо - транспортної пригоди була застрахована. Як вбачається з копій заяв позивачів, останні в поза судовому порядку 18.10.2013 року зверталися до ПАТ «Страхова компанія «Україна» в вимогами виплатити їм страхове відшкодування, в підтвердження чого надали до суду оригінал опису поштового вкладення та зворотнє повідомлення пошти про вручення 28.10.2013 року ПАТ «Страхова компанія «Україна» вказаних заяв. Відповідно до копій договорів про надання правової допомоги № 49 від 15.07.2013 року та № 99 від 11.02.2014 року, [PERSON] та [PERSON] відповідно, сплатили адвокату [PERSON] по 50,00 гривень кожний за надання правової допомоги (Розділ 3 Договору). Частиною 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як передбачено ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору. Відповідно до статті ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року, страховик має обов'язок відшкодування оціненої шкоди в межах ліміту відповідальності, вказаному у полісі№ АЕ/0623820. Статтею 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01.07.2004 року, встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 36.6 статті 36 вказаного Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно положень Цивільного Кодексу України солідарна відповідальність наступає лише у разі,якщо шкоду було завдано спільними діями або бездіяльністю осіб. З огляду на вказане, відповідачі в даному випадку не можуть відповідати солідарно перед позивачами, а відповідно позовні вимоги в частині порядку здійснення стягнення підлягають частковому задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

Outcome: partial