Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивачі звернулись до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовною заявою, у якій просять: припинити зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма», які виникли за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02.04.2008р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма» та Відкритим акціонерним товариством Банком «БІГ Енергія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» згідно договору про відступлення права вимоги від 20.07.2012р.; припинити зобовязання [PERSON], які виникли на підставі іпотечного договору № 15/15-04-08 від 03.04.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 03.04.2008р. за №40, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Банком «Біг енергія» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» згідно договору про відступлення права вимоги від 20.07.2012р.) та [PERSON], діючим від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 17.01.2007р. приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим №40; виключити запис з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 6945442, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 03.04.2008р; припинити обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер 6945442, контрольна сума 644065974В) у вигляді заборони на нерухоме майно будівлі та споруди, літ.А-2, А1-1, А2-1 головний корпус бази цегла 752,0 кв.м., а, а1-а6 ганки, а7 тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 туристичні будинки, літ. в ганок, літ.\~І-1 ротонда, літ. К-1 котельня турбази 75,8 кв.м., літ. К1 ганок, літ. Л-1 склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м., літ. С-1 будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м., літ. С ганок, літ. Т-1 душова 6,2 кв.м., літ.\~П-1 електрощитова 15,8 кв.м., літ. М-1 насосна із свердловиною 13,9\~кв.м., літ. Н-1 сарай, літ. Р бон, літ. Г туристичний будинок (у\~стані зруйнування), літ.\~У-1 господарча будівля; літ. Ф-1 будівля котеджу, літ. Ф1-1 веранда; літ. ф, ф1 ганки, літ. Х-1 госп. буд. 11,7 кв.м., літ. Ц альтанка; № 1 башта Рожновського; № 4, 12 ворота; № 7 газорозподільний пункт (тимчасовий); № 8, 9 туалет (тимч); №\~10, 11, 15, 19, 20 огорожа; №\~13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18 споруда (тимчас); № 21 бон з навісом (тимчасовий), №22, 23 споруди (тимчасові); І-ІV мостіння, по вул. Нарвській, 288 у м.\~Дніпрі, номер РПВН 6495842. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] виступила майновим поручителем ТОВ «Сигма» за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Сигма» та ВАТ Банк «Біг Енергія». Водночас у звязку з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016р. ТОВ «Сигма» ліквідовано, на думку позивача її майнова порука та інші зобовязання за кредитним договором припинені. Позивачі у судове засідання не зявились, натомість їх представники позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг енергія» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Представник ТОВ «Мірада Класік» у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у своїх запереченнях, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог частково, оскільки частина нерухомого майна відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. належить державі в особі Верховної Ради України. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до укладеного кредитного договору № 14/12-04-08 від 02.04.2008р. ВАТ «Біг Енергія» надало ТОВ «Сигма» кредитні кошти у розмірі 6 500 000,00 грн. (а.с.6-9). В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Біг Енергія» 03.04.2008р. було укладено іпотечний договір № 15/15-04-08, підписаний [PERSON], який діяв на підставі довіреності, посвідченої 17.01.2007р., приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], за реєстровим номером №40, від імені [PERSON], відповідно до умов якого іпотекодавець виступає майновим поручителем ТОВ «Сигма» та передає, а іпотекодержатель приймає у забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем нерухоме майно, розташоване по вул. Нарвській, 288 у м.\~Дніпрі, та має наступні складові: будівлі та споруди, літ.А-2, А1-1, А2-1 головний корпус бази цегла 752,0 кв.м., а, а1-а6 ганки, а7 тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 туристичні будинки, літ. в ганок, літ.\~І-1 ротонда, літ. К-1 котельня турбази 75,8 кв.м., літ. К1 ганок, літ. Л-1 склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м., літ. С-1 будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м., літ. С ганок, літ. Т-1 душова 6,2 кв.м., літ.\~П-1 електрощитова 15,8 кв.м., літ. М-1 насосна із свердловиною 13,9\~кв.м., літ. Н-1 сарай, літ. Р бон, літ. Г туристичний будинок (у стані зруйнування), літ.\~У-1 господарча будівля; літ. Ф-1 будівля котеджу, літ. Ф1-1 веранда; літ. ф, ф1 ганки, літ. Х-1 госп. буд. 11,7 кв.м., літ. Ц альтанка; № 1 башта Рожновського; № 4, 12 ворота; № 7 газорозподільний пункт (тимчасовий); № 8, 9 туалет (тимч); №\~10, 11, 15, 19, 20 огорожа; №\~13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18 споруда (тимчас); № 21 бон з навісом (тимчасовий), №22, 23 споруди (тимчасові); І-ІV мостіння (а.с.10-12). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2012р. позовні вимоги ВАТ «Біг Енергія» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Сигма» за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №\~15/15-04-08 від 03.04.2008р. (а.с.73-76). 20.07.2012р. між ВАТ «Біг Енергія» та ТОВ «Мірада Класік» було укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «Мірада Класік» перейшло право вимог первісного кредитора за кредитним договором № 14/12-04-08 від 02.04.2008р. (а.с.13-14). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2012р. замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ВАТ «Біг Енергія» на ТОВ «Мірада Класік» в ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська від 08.05.2012р. (а.с.68). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Сигма»; ліквідовано юридичну особу ТОВ «Сигма»; провадження у справі закрито (а.с.15-16), у звязку з чим до ЄДРЮЮ та ФОП 18.07.2016р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (а.с.19). Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобовязання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобовязання, які випливають з основного зобовязання, не повинні припиняти дію зобовязань, які забезпечують основне зобовязання, яке залишилось невиконаним. За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмета іпотеки. Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, повязані з невиконанням зобовязання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 10.02.2016р. №6-21цс14, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч.1 ст.3607 ЦПК України. Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, сам по собі факт постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника ТОВ «Сигма» за основним зобовязанням та його виключення з ЄДРЮО та ФОП не тягнуть за собою припинення зобовязання [PERSON] як іпотекодавця, адже до цього іпотекодержателем було предявлено відповідну вимогу до [PERSON] в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно. Окрім того, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2015р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р., визнано недійсним вищевказаний іпотечний договір в частині передачі в іпотеку нерухомого майна, яке на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. належить до державної власності, а саме: туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47,5 кв.м., туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78,8\~кв.м., туристичний будинок Д-1 загальною площею 38,0 кв.м., туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36,6 кв.м., туристичний будинок Ж-1 загальною площею 65,6\~кв.м., сарай літ. Н-1 загальною площею 14,8 кв.м., ротонда літ. І-1 загальною площею 24,55 кв.м., туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування) (а.с.132-137). Враховуючи вищевказане, беручи до уваги, що зобовязання [PERSON] за іпотечним договором не припинені, а зобовязання ТОВ «Сигма» перед ВАТ\~«Біг Енергія» припинені внаслідок ліквідації ТОВ «Сигма» в силу закону, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Зважаючи на відсутність підстав для задоволення позову судові витати відповідно до ст.88 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed