Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по ? частці квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що до Відділу приватизації житлового фонду Харківської міської ради ними, а також їх сином [PERSON] подано документи для приватизації квартири [ADDRESS]. 11.10.2013 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - спірну квартиру на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. При цьому за день до видачі, тобто [INFO] помер їх син [PERSON], внаслідок чого зареєструвати своє право власності на частку у спірній квартирі вони не мають можливості у встановленому законом порядку. Також вони є спадкоємцями першої черги, а тому вважають, що мають право на спадкування прав, що належали їх сину на момент смерті. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини їм було повідомлено, що для видачі свідоцтва про право на спадщину необхідно надати правовстановлюючі документи на спадкове майно. У судовому засіданні позивач [PERSON], діючи також як представник позивача [PERSON], підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив ухвалити у справі рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення згідно чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 жовтня 2013 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер свідоцтва 3-13-306224. Відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що часки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи, що суду не надано відомостей про будь-які домовленості із співвласниками спірної квартири, суд вважає за можливе визначити, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в разі виділу частки має належати по 1/3 частці квартири [ADDRESS]. Право власності на спірну квартиру не зареєстровано у встановленому законом порядку, як того вимагають положення ч. 1 ст. 182 ЦК України, оскільки один із співвласників - [PERSON] [INFO] помер, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 16.10.2013 складено відповідний актовий запис № 13702. Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частки спірної квартири. Відповідно до положень ст.. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Наявність заповіту, складеного [PERSON], судом не встановлено. Статтею 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємця за законом одержують право на спадкування почергово. Спадкоємцями першої черги, згідно із положеннями ст.. 1261 ЦК України, є батьки спадкодавця - позивачі у справі [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]). Спадкоємці першої на час відкриття спадщини були зареєстровані із спадкодавцем, що підтверджується довідкою про склад сім'ї дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» від 22.07.2014 за № 1785, тобто відповідно до положень ст.. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки заяв про відмову від неї до нотаріальної контори не подавали. Інших спадкоємців першої черги або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, судом не встановлено. В 2014 році [PERSON] звернувся до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті свого сина - [PERSON], де його повідомили, що для отримання свідоцтва про право на спадщину йому необхідно подати до нотаріальної контори відповідні документу, в тому числі і правовстановлюючі документи на спадкове майно. Якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно. За таких обставин позивачі вимушені звернутися із відповідним позовом до суду про визнання за ними права власності на частку спірної квартири, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності і не була зареєстрована відповідно до закону. Своє право власності на 1/3 частки спірної квартири за кожним позивачі також не можуть зареєструвати у встановленому законом порядку, оскільки для вчинення такої необхідна присутність усіх осіб, що вказані у свідоцтві про право власності. Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд вважає достатніми наявні у справі докази того, що позивачі є спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON], фактично вступили в управління спадковим майном, що залишилось після його смерті, а саме в управління 1/3 частки квартири [ADDRESS], а тому доходить висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Після поділу частки спірної квартири, що належала спадкодавцеві, між спадкоємцями, [PERSON] має належати у квартирі [ADDRESS]: 1/3 частки квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.10.2013, реєстровий № 3-13-306224, та 1/6 частки квартири в порядку спадкування за законом після смерті її сина - [PERSON], померлого [INFO], а всього 1/2 частки. [PERSON] після поділу часток у праві спільної власності має належати у квартирі [ADDRESS]: 1/3 частки квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.10.2013, реєстровий № 3-13-306224, та 1/6 частки квартири в порядку спадкування за законом після смерті його сина - [PERSON], померлого [INFO], а всього 1/2 частки. На підставі викладеного та

Outcome: approved