Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2011 року. Від данного шлюбу вони мають одну дитину : [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у звязку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У звязку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилась, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.15). Відповідач у судове засідання не зявився. На адресу суду від відповідача надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден з позовними вимогами позивачки та просить розглядати справу без його участі (а.с.16), що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] /Бєлоброва/ [PERSON], [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 09 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 151817, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області 09 вересня 2011 року за актовим записом № 47 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають одну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №296882, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області 23 лютого 2012 року (а.с.6). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] /Бєлобровою/ [PERSON], [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка в позовній заяві просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Бєлоброва» (а.с.1). На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved