Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивачі, уточнив позовні вимоги, просять суд зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачам у зустрічах та спілкуванні з онуком [PERSON] [INFO], не враховувати висновок Нахімовської РДА м. Севастополя від 21.01.2014 року про встановлення порядку побачень з дитиною двічі на місяць, задовольнити вимоги шляхом визначення на розсуд суду час побачень з онуком в будь-який з будніх днів з 17.30 до 20.00 годин, а також в будь-який з вихідних днів з 9.00 до 18.00 годин, без присутності матері дитини, поза межами її квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що мати дитини [PERSON] перешкоджає діду та бабі у побаченнях з дитиною, спілкуванні та вихованні дитини, провокує дитину проти них, не відповідає на телефоні дзвінкі, з дитиною вони не мали можливості повноцінно спілкуватися останні півроку, лише уривками. Також позивачі вказували на те, що купують дитині одяг, іграшки, дарять подарунки, але мати забороняє дитині їх брати та ними користуватись. Відповідач та її представник в судовому засіданні вимоги позову не визнали, заперечували проти їх задоволення, вказували на те, що побачення з дитиною необхідно звести до мінімуму, оскільки дитина після відвідувань позивачів становиться знервованою, позивачі не заінтересовані в побаченнях з дитиною, також налаштовують дитину проти матери, звернулись до суду з позовом лише з метою помститися відповідачу за ще що нею в мережі Інтернет розповсюджена інформація про розмір заборгованості по аліментах їх сина, батька малолітньої дитині. У зв'язку з чим також не просили приймати до уваги висновок Нахімовської РДА м. Севастополя про порядок побачень з дитиною. З колишнім чоловіком будь-яких відносин не підтримує, оскільки причиною для розпаду сім'ї стало зловживання ним спиртними напоями, влаштування конфліктів та сварок, що негативно відображувалося на психічному стані дитині. Оскільки її колишній чоловік зловживав спиртними напоями, розпорядився подружнім майном на свою користь, має заборгованість по сплаті аліментів, його батьки також мають нести відповідальність за погане виховання свого сина, та можуть негативно впливати на онука. Представник 3-ї особи в судовому засіданні просить ухвалити рішення з урахуванням висновку Нахімовської РДА м. Севастополя від 21.01.2014 року про встановлення порядку побачень з дитиною двічі на місяць в суботу або неділю з 10.00 до 13.00 години, вважає його законним та обґрунтованим. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями свідоцтв про народження батька дитині [PERSON], дитини [PERSON], що [PERSON] та [PERSON] є бабою та дідом малолітнього [PERSON] [INFO]. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 26.11.2012 року шлюб між батьками дитини [PERSON] та [PERSON] розірваний. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, проаналізувавши надані по справі докази, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині усунення перешкод в побаченнях з дитиною, оскільки позивачами суду не доведений факт створення відповідачем перешкод в спілкуванні з дитиною, будь-яких доказів намагання позивачів бачитися з дитиною з визначеними ним час, перешкод у здійсненні спілкування відповідачем, суду не надано. Разом з тим, суд приходить до висновку, про можливість часткового задоволення позовних вимог в частині визначення часу побачень з дитиною судом з наступних підстав. Висновком Нахімовської РДА м. Севастополя від 21.01.2014 року № 405-р було визнано доцільним, таким, що відповідає інтересам малолітнього встановити [PERSON] та [PERSON] порядок побачень з онуком двічі на місяць у суботу або неділю з 10.00 години до 13.00 години в присутності матери, за межами квартири. За місцем проживання позивачі характеризуються позитивно, що підтверджується громадськими характеристиками наданими в матеріали справи, на обліку у лікаря-нарколога, або психіатра не перебувають, мають добре пенсійне забезпечення. Згідно акту обстеження умов проживання позивачів [PERSON] та [PERSON] наданого Службою у справах дітей Ленінської РДА м. Севастополя від 26.12.2013 року за місцем проживання позивачів для виховання та розвитку дитини є місце для відпочинку. Судом досліджені документи надані представником відповідача з лікарні та дитячого садку, що відвідує дитина, в яких зазначено, що догляд за дитиною здійснює її мати, позивачі до вказаних установ не звертались. Згідно довідки з місця роботи, позивач має постійне місце роботи, з графіком роботи з 09.00 до 17.00 годині, субота та неділя вихідні дні. Допитана в судовому засіданні у якості свідка відповідач [PERSON] підтримала доводи свого представника щодо можливості участі позивачів у побаченнях з дитиною один раз на місяць дві годині в її присутності, а також підтримала доводи заперечень проти позову. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що у 2012 році [PERSON], яка є її близькою подругою, декілька разів залишалася в неї ночувати після сварок з чоловіком. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що на початку 2012 року, дитина спілкувалась з нею, оскільки дитина раніше виховувалась в ясельній групі, де є вихователем свідок, та розказувала про те, що батько кричав, розбив мамі телефон, дитина бачила кров. Нещодавно дитина розказувала свідку, що баба хоче забрати її від мами. Відповідно до вимог ст.257 Сімейного кодексу України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Згідно ст.263 Сімейного кодексу України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.159 Сімейного кодексу України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. З'ясувавші всі обставини справи, суд вважає за можливе встановити час побачень позивачів з онуком кожну суботу з 10.00 годині до 13.00 годині, виходячи з задовільного стану здоров'я дитині, що підтверджено наданими в матеріали справи відомостями лікарні, наявності у позивачів всіх умов для можливості безпосереднього спілкування та побачень. Разом з тим, суд приходить до висновку, що побачення повинно відбуватися поза межами житла сторін по справі, оскільки як вбачається з пояснень с сторін, які ними не спростовані, в квартирі де мешкає відповідач також мешкає її мати, з якою у позивачів також не склалися добри відносини, та престаріла бабуся 85 років, що буде перешкоджати повноцінному спілкуванню з дитиною. Відповідач також заперечувала проти зустрічей в квартирі позивачів, оскільки в квартирі часто з'являється колишній чоловік, та інші сторонні дитині особи. Враховуючі, що між відповідачем та її колишнім чоловіком існує конфлікт, не заперечення позивачами того факту, що їх син під час проживання з відповідачем зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, що бачила дитина, суд приходить до висновку, що побачення повинно відбуватися на нейтральній території без участі сторонніх осіб лише у присутності матери. Визначаючі час спілкування з дитиною кожну суботу, а не двічі на місяць згідно висновку органу опіки та піклування, суд вважає, що відвідання бабою та дідом онука кожен тиждень буде сприяти їх зближенню, налагодженню позитивних відносин з дитиною, з колишньою невісткою з метою знайдення компромісу у відносинах що склалися. На підставі ст. 159, 257, 263 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial