Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вимогами зняти арешт з майна, що їм належить, який був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Новгородківського РУЮ №3313 від 20.11.2003 року. Свої вимоги мотивували тим, що 20.11.2003р. державний виконавець відділу ДВС Новгородківського РУЮ виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі ухвали Новгородківського місцевого суду Кіровоградської області № 2-281 від 11.11.2003 року, якою накладено арешт на трактор ЮМЗ-6 д.н 34-88 фд, будівлю гаража з метою забезпечення позову. Згідно вказаної постанови державний виконавець помилково наклав арешт на все майно та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить позивачам [PERSON] та [PERSON] , с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, всупереч ухвали Новгородківського місцевого суду Кіровоградської області № 2-281 від 11.11.2003р., якою накладено арешт лише на трактор ЮМЗ-6 д.н 34-88 фд, будівлю гаража. Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області № 2-11/2004 від 20.10.2004р. [PERSON] та [PERSON] виконали в повному обсязі в 2005 році, що підтверджується розписками даними [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які засвідчені їх особистими підписами, депутатами селищної ради та печаткою селищної ради. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів: [PERSON] міститься запис про обтяження за № 8070996 від 15.10.2008 року та [PERSON] міститься запис про обтяження за № 8071005 від 15.10.2008 року на підставі постанови № 3313 від 20.11.2003 року відділу ДВС Новгородківського РУЮ та Новгородківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області внесено обтяження у вигляді арешту на невизначене майно, все майно. Звертаючись до органів ДВС, було встановлено, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню (п.9.10). Розуміючи той факт, що виконавча справа уже знищена, у зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання, враховуючи те, що вказані заборони були внесені до реєстру в 2008 році, а також позивачі виконали рішення суду та виплатили всі кошти, які з них стягненні за рішенням суду, існує необхідність зняти арешт з усього майна, що їм належить, який був накладений згідно постанови та реєстраційного номера обтяження № 8070996 від 15.10.2008 року та № 8071005 від 15.10.2008 року на підставі постанови № 3313 від 20.11.2003 року відділу ДВС Новгородківського РУЮ та Новгородківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області внесено обтяження у вигляді арешту всього майно. Ухвалою суду від 11.02.2020р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином. Позивачі в заяві від 29.05.2020р. просили суд розглянути справу без їх участі, позов підтримують та просять суд його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача 27.05.2020р. надіслав до суду письмове клопотання в якому просив провести розгляд справи без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю. Свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву, який надав до суду 18.02.2020р., в якому вказав, що інформація про виконавчі провадження відносно позивачів в системі відсутня, тобто виконавчі провадження перебували на виконанні до впровадження електронного реєстру виконавчих проваджень. Проте, відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС затверджений наказом Міністерства юстиції №2274/5 від 25.12.2008р. п.9.9. визначено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1(один) рік, тому виконавче провадження в межах якого накладався арешт знищено за строком зберігання. А тому, зняття арешту з майна позивачів можливе в порядку ст.158 ЦПК лише у випадку отримання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою №2-281 від 11.11.2003р. Новгородківського районного суду Кіровоградської області. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: 20.11.2003р. державним виконавцем відділу ДВС Новгородківського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі ухвали Новгородківського місцевого суду Кіровоградської області № 2-281 від 11.11.2003 року, якою накладено арешт на трактор ЮМЗ-6 д.н 34-88 фд, будівлю гаража легкових автомобілів, який знаходився в с. Велика Чечеліївка, з метою забезпечення позову. Згідно вказаної постанови державним виконавцем накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить позивачам [PERSON] та [PERSON] , с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, всупереч ухвали Новгородківського місцевого суду Кіровоградської області № 2-281 від 11.11.2003р., якою накладено арешт лише на трактор ЮМЗ-6 д.н 34-88 фд, будівлю гаража легкових автомобілів (а.с. 11). 20.04.2004р. Новгородківський районний суд Кіровоградської області винесено рішення, яким позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділення частки майна із спільної власності задоволено частково. Стягнено з [PERSON] , [PERSON] в рівних долях на користь: [PERSON] 802 грн. 50 коп. вартість її частки в тракторі ЮМЗ-6 д.н [NUMBER] , стягнено на користь [PERSON] 802 грн. 50 коп. вартість його частки в тракторі ЮМЗ-6 д.н [NUMBER] , та [PERSON] 535 грн. вартість його частки відповідно до свідоцтва про спадщину в тракторі ЮМЗ-6 д.н [NUMBER] . Також виділено в натурі [PERSON] з правої сторони від фасаду будівлі 25 % площі будівлі гаража, який знаходиться в с. Велика Чечеліївка і належить сторонам на праві власності, [PERSON] з правої сторони від фасаду будівлі 25 % площі будівлі гаража, [PERSON] з правої сторони від фасаду будівлі після [PERSON] 15.02 % площі будівлі гаража, який знаходиться в с. Велика Чечеліївка, Новгородківського району (а.с.9-10). Як встановлено судом, відповідно до копій розписок, які надані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та засвідчені їх особистими підписами, підписами депутатів селищної ради та печаткою селищної ради, рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області № 2-11/2004 від 20.10.2004р. позивачі виконали в повному обсязі в 2005 році (а.с. 12-20). Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів: [PERSON] міститься запис про обтяження за № 8070996 від 15.10.2008 року та [PERSON] міститься запис про обтяження за № 8071005 від 15.10.2008 року на підставі постанови № 3313 від 20.11.2003 року відділу ДВС Новгородківського РУЮ та Новгородківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області внесено обтяження у вигляді арешту на невизначене майно, все майно (а.с. 21-26). Відповідно до відзиву на позовну заяву представник відповідача вказав, що на примусовому виконанні в Новгородківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно позивачів не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, будь-яка інформація відсутня. Крім того, відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС затверджений наказом Міністерства юстиції №2274/5 від 25.12.2008р. п.9.9. визначено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1(один) рік, тому виконавче провадження в межах якого накладався арешт знищено за строком зберігання. А тому, зняття арешту з майна позивачів можливе в порядку ст.158 ЦПК лише у випадку отримання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою №2-281 від 11.11.2003р. Новгородківського районного суду Кіровоградської області. Відповідно до положень частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до вимог ст. 312 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно вимог ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Згідно вимог ст. 391 ЦК України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавча справа уже знищена за строками зберігання, позивачі виконали рішення суду та виплатили всі кошти які з них стягненні за рішенням суду, стосовно позивачів не перебуває на виконанні жодних відкритих виконавчих проваджень, будь-яка інформація у відповідача відсутня, проте арешт не знято, що порушує законні права позивачів як власників володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Тому, у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про зняття арешту з всього майна, що належить позивачам, який був накладений на підставі постанови №3313 від 20.11.2003 року відділу ДВС Новгородківського РУЮ та реєстраційних номерів обтяження № 8070996 від 15.10.2008 року та № 8071005 від 15.10.2008 року зареєстрованих Новгородківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області. В заяві від 29.05.2020р. позивачі просили судові витрати по справі залишити за ними.

Outcome: approved