Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр» та просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/95-0090 укладений 27.05.1995 року на Одеській універсальній товарні біржі «Центр», згідно якого [PERSON], діючий від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 18.05.1995 року за № 2-3359, продав, а [PERSON] купила квартиру під [ADDRESS], житловою площею 41,2 кв.м: 1-а кімната - 17,4 кв.м, 2-а кімната - 10,7 кв.м, 3-а кімната - 13,1 кв.м; кухні - 5,9 кв.м, санвузлу - 2,9 кв.м, трьох коридорів: 3,0 кв.м; 1,7 кв.м; 1,4 кв.м відповідно, вбудованої шафи - 0,8 кв.м, комори - 1,5 кв.м, балкону - 0,8 кв.м, загальна площа квартири 59,2 кв.м, корисна площа 58,4 кв.м. - дійсним. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 27 травня 1995 року між нею та відповідачкою на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» був підписаний договір № Н/95-0090 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартиру під [ADDRESS], житловою площею 41,2 кв.м: 1-а кімната - 17,4 кв.м, 2-а кімната - 10,7 кв.м, 3-а кімната - 13,1 кв.м; кухні - 5,9 кв.м, санвузлу - 2,9 кв.м, трьох коридорів: 3,0 кв.м; 1,7 кв.м; 1,4 кв.м відповідно, вбудованої шафи - 0,8 кв.м, комори - 1,5 кв.м, балкону - 0,8 кв.м, загальна площа квартири 59,2 кв.м, корисна площа 58,4 кв.м. Договір був укладений відповідно до діючого на той час законодавства та нотаріально не посвідчувався. Після підписання договору купівлі-продажу за позивачкою 16 червня 1995 року в КП «ОМБТІ та РОН» була зареєстрована приватна власність на квартиру [ADDRESS], про що в реєстровій книзі зроблено запис під № 16к.181.382. Про посвідчення договору у нотаріуса позивачка не знала, а коли виникла необхідність у розпорядженні належному їй нерухомому майні, нотаріус відмовилася вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо належного їй на праві власності нерухомого майна, у зв'язку з чим вона вимушений звернутися з наступним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу без її участі. Відповідачка [PERSON], місце проживання якої за відомостями відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ державної міграційної служби УДМС України в Одеській області не значиться, повідомлена про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами частини 9 статті 74 ЦПК України. Представник третьої особи - Одеської універсальної товарної біржі «Центр» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом відправлення судової повістки за місцем реєстрації. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення у відсутності відповідачки, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 27 травня 1995 року [PERSON], діючий від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 18.05.1995 року за № 2-3359, продав, а [PERSON] купила належну відповідачці [PERSON] на підставі довідки ЖСК «Ленінський-5» від 18.05.1995 року №10, зареєстрованою ОМБТІ за № 382кн.16к.стр.181. квартиру під [ADDRESS], житловою площею 41,2 кв.м: 1-а кімната - 17,4 кв.м, 2-а кімната - 10,7 кв.м, 3-а кімната - 13,1 кв.м; кухні - 5,9 кв.м, санвузлу - 2,9 кв.м, трьох коридорів: 3,0 кв.м; 1,7 кв.м; 1,4 кв.м відповідно, вбудованої шафи - 0,8 кв.м, комори - 1,5 кв.м, балкону - 0,8 кв.м, загальна площа квартири 59,2 кв.м, корисна площа 58,4 кв.м. В підтвердження продажу вищевказаної квартири 27 травня 1995 року між позивачкою та відповідачкою був укладений та підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/95-0090, який у відповідності до діючого законодавства України, був зареєстрований 18 червня 1995 року в ОМБТІ та РОН за номером № 16к.181.382 При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачкою було досягнуто згоди по всім важливим пунктам договору купівлі-продажу квартири. Біржове оформлення договору сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору ОМБТІ та РОН. Після продажу квартири, відповідачка передала позивачці всі правовстановлюючі документи на квартиру, фактично передала позивачці квартиру [ADDRESS] у власність. З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до сьогоднішнього часу позивачка здійснює права користування та володіння зазначеною квартирою у повному обсязі, так як мешкає у вказаній квартирі, сплачує всі комунальні послуги, підтримує її в належному технічному та санітарному стані. Незважаючи на те, що позивачка у визначений законом порядок придбала у власність квартиру, володіти нею у повному обсязі як то передбачено ст. 317 ЦК України, зокрема продати її вона не може, так як на сьогодні нотаріально посвідчити договір вчинені на товарній біржі, сторони не можуть. Було встановлено, що згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Неможливість нотаріального оформлення договору порушує право позивача розпоряджатися, належним йому майном Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст, який виник між позивачем та відповідачами, на підставі договору, не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, договір укладений у встановленій законом формі, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків. Відносини з Одеською універсальною товарною біржею «Центр», в частині порушення порядку реєстрації вказаного Договору у відповідності п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України являються довготривалими і підлягають розгляду у судовому порядку. Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, виконання договору відбулося. Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним При таких обставинах суд вважає, що даний договір можна визнати дійсним.

Outcome: approved