Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання за ними права власності та про припинення права спільної часткової власності. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я [PERSON] , позивачі та відповідач є співвласниками земельної ділянки площею 0,0462 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При цьому, частка [PERSON] становить 4/6, [PERSON] 1/6, [PERSON] 1/6. Вказують, що між ними не вдалося добровільно врегулювати питання поділу земельної ділянки і на їх замовлення була проведена земельно-технічна експертиза, якою визначено варіант розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників. У зв`язку з чим, просили виділити їм в особисту приватну власність у натурі із спільної часткової власності, зокрема: - [PERSON] 4/6 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0462 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 0710100000:34:090:0008, в розмірі 0,0308 га відповідно до схеми поділу земельної ділянки позначеної синім кольором, яка запропонована висновком експерта №4 від 23.11.2020 року; - [PERSON] 1/6 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0462 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 0710100000:34:090:0008, в розмірі 0,0077 га відповідно до схеми поділу земельної ділянки позначеної зеленим кольором, яка запропонована висновком експерта №4 від 23.11.2020 року. Крім того, припинити право спільної часткової власності на вказану земельну ділянку та визнати за ними право власності на земельні ділянки, які утворились в результаті поділу. Представник позивачів подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує із підстав вказаних у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №124081 від 20.09.2010 року сторони у справі є співвласником земельної ділянки загальною площею 0,0462 га, кадастровий номер 0710100000:34:090:0008, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При цьому частки співвласників становлять: [PERSON] 4/6, [PERSON] 1/6, [PERSON] 1/6 (а.с. 22-23). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. А згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 367 ч. 2 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Частиною 3 ст. 88 ЗК України передбачено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Згідно п. 18 «е» постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~16\~квітня 2004\~р.,\~за №7\~«Про практику\~застосування судами\~земельного законодавства\~при розгляді\~цивільних справ» учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки(у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Відповідно до ст.\~106\~ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. За ст.\~110\~ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Так, представником позивачів надано суду висновок експерта №4 від 23.11.2020 року, за результатами якого запропоновано варіант розподілу земельної ділянки між співвласниками. За наданим варіантом розподілу земельної ділянки частки, відповідно до схеми поділу земельної ділянки площею 0,0462 га, кадастровий номер 0710100000:34:090:0008 за адресою: [ADDRESS] запропоновано: - одному з співвласників 1/6 частини необхідно виділити 0,0077 га в межах 1-2-3-4-1 (на схемі позначена червоним кольором); - співвласнику 4/6 частин необхідно виділити 0,0308 га в межах 2-5-6-3-2 (на схемі позначено синім кольором); - другом співвласнику 1/6 частини необхідно виділити 0,0077 га в межах 5-7-8-6-5 (на схемі позначена зеленим кольором) (а.с. 59-66). Враховуючи те, що наданий експертом варіант поділу земельної ділянки враховує ідеальні частки сторін у праві спільної часткової власності та відповідає їх розміру, зважаючи на те, що представник позивачів не заперечував проти саме такого варіанту поділу земельних ділянок, суд вважає за можливе поділити спірні земельні ділянки за таким варіантом. З огляду на викладене вище, суд задовольняє позовні вимоги та вважає за необхідне виділити їм в натурі земельні ділянки із права спільної часткової власності, визначити їх як самостійний об`єкт та припинити право спільної часткової власності на них.

Outcome: approved