Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, просять усунути перешкоди в користуванні будинком №115а на вул. І.Франка у м.Львові-Винники шляхом виселення відповідачів з вказаного будинку. Позовні вимоги позивачі мотивують тим, що вищевказаний будинок належить їм на праві приватної спільної часткової власності по Ѕ частці кожному на підставі виданих 24.05.2016 року та 16.03.2016 року [PERSON], державним нотаріусом Шостої Львівської державної нотаріальної контори, Свідоцтв про право на спадщину за заповітом, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №92170560 від 17.07.2017 року. В січні 2016 року позивачі дозволили впродовж декількох днів проживати [PERSON], [PERSON], [PERSON] у будинку №115а на вул. І.Франка у м. Львові-Винники на період пошуку останніми квартири для найму, однак відповідачі поміняли вхідні двері у будинку та відмовились звільнити приміщення, чим чинять позивачам перешкоди в користуванні майном. Оскільки права позивачів порушуються, останні змушені звернутись до суду для відновлення свої прав. Ухвалою суду від 13.09.2017 року відкрито провадження у справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просить позов задоволити. Додатково зазначив, що відповідачами були змінені вікна та вхідні двері із замками, у звязку із чим позивачі доступу до приміщення не мають, а відповідачі відмовляються надати їм доступ до належного їм житлового будинку, мотивуючи свої дії тим, що вони претендують на частину у спадщині, оскаржуватимуть порядок спадкування у судовому порядку. Доводи про те, що вони не проживають у спірному будинку і не чинять перешкод, про що зазначено у відзиві на позов , не відповідають дійсності, оскільки позивач викликала поліцію, в будинок попасти не може, ключів від будинку не має. Самовільно зломати двері та вселитися позивачі не бажають, так як їх можуть звинуватити у протиправності дій та заволодінні майном відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, зокрема шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих 24.05.2016 року та 16.03.2016 року державним нотаріусом Шостої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.5-6) позивачам [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності по Ѕ частці кожному будинок №115а на вул. І.Франка у м.Львові-Винники, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №92170560 від 17.07.2017 року (а.с.7). Відповідно до положень ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відповідачі, які є родичами позивачів, звернулись із проханням дозволити проживати у вказаному будинку на час пошуку квартири для найму, проте в подальшому будинок не звільнили. Позивачі зазначають, що відповідачі чинять їм перешкоди у користуванні майном. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями представника позивачів, відповідачами не спростовані. Судом встановлено, що [PERSON] 01.06.2016 року та 02.06.2016 року звертався із заявами щодо неправомірних дій відповідачів у Личаківський відділ поліції Головного управління національної поліції у Львівській області. [PERSON] додатково звертався до відповідачів із письмовим проханням про звільнення належного позивачам житлового приміщення та попередженням про звернення до суду у випадку невиконання вищезазначених вимог, однак відповідачами житлове приміщення не було звільнено. Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Не зважаючи на те, що відповідачами було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначають, що із 28.10.2017 року вони орендують інше житлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належне позивачам приміщення не займають, суд вважає, що такі обставини не усувають порушення прав позивачів у повній мірі, оскільки останні надалі не мають доступу до будинку у звязку із зміною замків дверей, ключі відповідачі не надали, спілкуватись відмовляються. Таким чином, суд вважає позовні вимоги щодо усунення перешкод та виселення відповідачів підставними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користувались спірним майном без згоди власників будинку, у ньому проживали і змінили замки, обмежили доступ позивачам, як власником майна, до будинку. Жодних доказів того, що вони мають право проживати у вказаному будинку відповідачами не надано і вони у відзиві підтверджують відсутність правових підстав на користування спірним будинком , а тому їх слід виселити без надання іншого житлового приміщення. Задовольняючи позов, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь кожного із позивачів в рівних частках слід стягнути сплачені та документально підтверджені судові витрати - судовий збір у розмірі 1280 грн. (а.с.1, 15). Разом з тим, оскільки відповідач [PERSON] є неповнолітньою, а тому частку яка підлягає стягненню з неї на користь кожного з позивачів (по 213,33 грн.), слід покласти на законного представника відповідача [PERSON]

Outcome: approved