Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою та просить визнати частково недійсним заповіт та скасувати заповідальне розпорядження. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 26.02.2002 року [PERSON] був складений заповіт, зі змісту якого вбачається те, що він заповідає все СВОЄ майно дочці [PERSON]. Після цього, 12.04.2011 року [PERSON] та [PERSON] був складений заповіт подружжя, спадкоємцем якого була [PERSON]. [INFO] року у віці 65 років помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане 21.12.2016 року. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, а саме на частку житлового будинку (з відповідними господарськими будівлями і спорудами), що розташований [ADDRESS] Київської області, на частку житлового будинку (з відповідними господарськими будівлями і спорудами), що розташований по [ADDRESS] Київської області, на земельну ділянку, площею - 2,435 га, що розташована на території Мисайлівської сільської ради. У зв'язку з тим, що за життя ним було складено два заповідальні розпорядження (заповіт подружжя від 12.04.2011 року та заповіт від 26.02.2002 року), то спадкоємцем на конкретне спадкове майно була дочка спадкодавця - [PERSON], яка звернулася до Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про відмову від прийняття спадщини за заповітом від 12.04.2011 року, та за заповітом від 26.02.2002 року, а також із заявою про відмову від прийняття спадщини за законом першої черги, щодо спадкового майна померлого спадкодавця [PERSON], а тому єдиним спадкоємцем за законом першої черги, згідно зі ст.1261 Цивільного кодексу України на момент відкриття спадщини та на даний час є дружина спадкодавця [PERSON], що підтверджується відповіддю державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області від 01.09.2018 року. Спадкоємець за іншим (третім) заповітом на конкретне майно (все майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]), посвідчений виконавчим комітетом Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області від 26.02.2002 року за №33, а саме: син спадкодавця - [PERSON], також звернувся із заявою про прийняття спадщини за заповітом, щодо спадкового майна померлого спадкодавця - [PERSON], але від спадкування за законом першої черги він відмовився, що підтверджується відповіддю державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області від 01.09.2018 року. Інших спадкоємців у спадкодавця - [PERSON], на момент його смерті не було та не має на даний час, що також підтверджується відповіддю державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області від 01.09.2018 року. З метою оформлення спадкових прав після смерті спадкодавця, [PERSON], до Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області було подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але при оформленні спадкового майна в спадкоємця виникли труднощі, які полягають у тому, що заповідальне розпорядження (заповіт подружжя, який був посвідчений 12.04.2011 року) в повній мірі не відповідає вимогам ст. 1236 та ст. 1243 ЦК України, постільки при його посвідченні не було враховані вимоги п. 5, ч. 1, ст. 57 СК України та Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 8 серпня 1995 року, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області від 01.09.2018 року. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Представник Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, при вирішенні справи поклався на розсуд суду, просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги визнав в повному . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але подала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26.02.2002 року [PERSON] був складений заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області за реєстровим № 35, зі змісту якого вбачається те, що [PERSON], заповідає все його майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], дочці [PERSON], що підтверджується заповітом від 26.02.2002 року. Після цього, 12.04.2011 року [PERSON] та [PERSON] був складений заповіт подружжя, посвідчений виконавчим комітетом Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області за реєстровим №110, спадкоємцем якого була дочка спадкодавця [PERSON], [INFO], що підтверджується заповітом від 12.04.2011 року. Зі змісту вказаного заповіту вбачається те, що подружжя [PERSON] та [PERSON] зробили таке заповідальне розпорядження: належний їм жилий будинок та прилеглі до нього господарські будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] Київської області та належне право на земельну ділянку, що підтверджується державним актом, серія [NUMBER], виданого 17.03.2003 року Богуславською РДА заповідають [PERSON]. [INFO] року, у віці 65 років, помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане 21.12.2016 року виконавчим комітетом Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, а саме: на частку житлового будинку (з відповідними господарськими будівлями і спорудами), що розташований [ADDRESS] Київської області, на частку житлового будинку (з відповідними господарськими будівлями і спорудами), що розташований по [ADDRESS] Київської області, на земельну ділянку, площею 2,435 га, кадастровий номер: [NUMBER], цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області. У зв'язку з тим, що за життя спадкодавця [PERSON], ним було складено два заповідальні розпорядження (заповіт подружжя від 12.04.2011 року та заповіт від 26.02.2002 року), то спадкоємцем на конкретне спадкове майно була дочка спадкодавця [PERSON], але вона як спадкоємець за вказаними вище двома заповідальними розпорядженнями та спадкоємець за законом першої черги звернулася до Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про відмову від прийняття спадщини за заповітом від 12.04.2011 року та за заповітом від 26.02.2002 року, а також із заявою про відмову від прийняття спадщини за законом першої черги, щодо спадкового майна померлого спадкодавця, а тому єдиним спадкоємцем за законом першої черги, згідно зі ст.1261 Цивільного кодексу України на момент відкриття спадщини та на даний час є: дружина спадкодавця [PERSON], [INFO], що підтверджується відповіддю державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області від 01.09.2018 року. Спадкоємець за іншим (третім) заповітом на конкретне майно (все майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]), посвідчений виконавчим комітетом Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області від 26.02.2002 року за № 33, а саме: син спадкодавця [PERSON], [INFO], також звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом, щодо спадкового майна померлого спадкодавця, але від спадкування за законом першої черги він відмовився, що підтверджується відповіддю державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області від 01.09.2018 року. Після смерті спадкодавця [PERSON], спадкоємець за законом [PERSON] та спадкоємець за заповітом [PERSON], прийняли спадщину щодо всього спадкового майна спадкодавця, що підтверджується відповіддю державного нотаріуса від 01.09.2018 року. Інших спадкоємців у спадкодавця на момент його смерті не було та не має на даний час, що також підтверджується відповіддю державного нотаріуса від 01.09.2018 року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області від 01.09.2018 року, встановлено, що заповідальне розпорядження не відповідає вимогам п.1,6 Наказу Міністерства Юстиції України за № 3306/5 від 11.11.2011 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №1298/20036 від 14.11.2011 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», а саме: посадова особа органу місцевого самоврядування в момент посвідчення вказаного заповідального розпорядження не перевірила, що заповіт за реєстровим № 110, що був посвідчений 12.04.2011 року секретарем виконавчого комітету Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області містить в собі розпорядження, що суперечать чинному законодавству України, зокрема : п. 5, ч. 1, ст. 57 СК України, Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року, а також п. 18 - 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зокрема містить незаконне розпорядженням заповідачів - [PERSON] та [PERSON] щодо передачі спадкоємцю [PERSON] спадкового майна - земельної ділянки, площею - 2,435 га, кадастровий номер: [NUMBER], цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, що належала спадкодавцеві [PERSON], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія [NUMBER], виданий 17.03.2003 року Богуславською РДА Київської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №74, яка була особистою приватною (а не спільною сумісною) власністю одного із спадкодавців. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачами позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн..

Outcome: approved