overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що позивачі та [PERSON] 25.12.2006 року придбали житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Камяна Сторожинецького району Чернівецької області по вул.Садовій, 3. Позивачі є рідними сестрами по матері. [PERSON] є рідним братом матері позивачів. [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали однією сімєю у будинку, який знаходиться в с.Камяна Сторожинецького району Чернівецької області по вул.Садовій, 3 (зараз Сторожинецька). [PERSON] помер 23.05.2014р.. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке складається з: житлового будинку літ. А-І вартістю 57869 грн., веранди літ.а вартістю 3781грн., прибудови літ.а1 вартістю 40300грн., сараю літ.Н вартістю 1184грн., сараю літ.М вартістю 10988грн., сараю літ.Л вартістю 8037грн., сараю літ.К вартістю 5594грн., літньої кухні літ.Б вартістю 21993грн., веранди літ.б вартістю 1699грн., огорожі №1 вартістю 749грн., воріт №2 вартістю 246грн., огорожі №3 вартістю 789грн. Позивачі є спадкоємцями четвертої черги, а саме особами, які проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Спадкоємцями першої черги є відповідач [PERSON] - батько покійного, спадкоємцями другої черги є відповідачі [PERSON] та [PERSON] - рідні сестри покійного. Відповідачі є спадкоємцями четвертої черги, оскільки є особами, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше ніж 5 років до часу відкриття спадщини. Згідно довідки Сторожинецької нотаріальної контори №383/01-16 від 28.05.2015 року спадкова справа на майно [PERSON] не відкривалась, і оскільки позивачі проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, згідно ст.1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину. На підставі вищевикладеного позивачі просять визнати за ними право власності по 1/6 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Камяна Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Сторожинецькій 3. Позивачі в судове засідання не зявилися, їх представник [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, представили суду заяви, в яких позов підтримують повністю, спадщину після смерті [PERSON] не приймали, на неї не претендують і не претендуватимуть, просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідачі позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог вказують, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) члена СГВК «Україна» (колишнього КСП «Україна» розміром 3,54 в умовних кадастрових гектарах. Вони є спадкоємцями майна померлої за заповітом. При зверненні в Ківерцівську державну нотаріальну контору їм було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини. Вказаний термін був пропущений через неправильне розуміння закону. Враховуючи викладене, просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Відповідно до поданих заяв позовні вимоги підтримують та просять проводити розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. До суду подано заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно із ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено судом [PERSON], померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.03.2005 року (а.с.6). Відповідно до заповіту, посвідченого 16.02.2004 року Сильненською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за реєстровим № 2, позивачі є спадкоємцями померлої за заповітом (а.с.20). Згідно повідомлення Ківерцівської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений позивачами через неправильне розуміння закону та враховуючи те, що відповідачі не заперечують проти позову, інших спадкоємців не встановлено, суд вважає за можливе визначити [PERSON], [PERSON] додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] міської ради Вінницької області , в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що 20 травня 2011 померла, [PERSON] , яка постійно проживала [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивачі є спадкоємцями на майно за заповітом посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] районного ноторіального округу [PERSON] 17 травня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №392. Однак, отримати в нотаріальні конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом вони не можуть по тій причині, що в зазначений законом строк не подали заяву про прийняття спадщини, оскільки , вважали , що спадщину можуть оформити у будь-який час , оскільки на їх користь був складений заповіт. Позивачі в судове засідання не зявилися, подали суду телефонограмму в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять справу слухати у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за заповітом посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] районного ноторіального округу [PERSON] 17 травня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №392 на майно померлої 20 травня 2011 року [PERSON] . Позивачі з поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини оскільки , вважали , що спадщину можуть оформити у будь-який час , оскільки на їх користь був складений заповіт. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачі [PERSON] та [PERSON] пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачам слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, з якого вбачається, що позивачка відповідно ордеру про право зайняття жилої площі зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі крім позивачки, також зареєстровані відповідач, за вказаною адресою не проживає, а точне місце його знаходження позивачеві не відоме. Позивачка сплачує за комунальні виплати за відповідача протягом двох років власними коштами. Тому позивачка вимушена звернутись до суду. До судового засідання з'явився позивач [PERSON] суду пояснила, що квартира не приватизована. Відповідач не мешкає в її квартирі, де він вона не знає, комунальні послуги не сплачує. Просить задовольнити позовні вимоги. Також позов підтверджується показами свідків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач її двоюрідний брат, не бачила його років два. Відповідач до судового засідання не з'явились, причина не явки до суду не відома, був повідомлені належним чином. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову частково з наступних підстав. Встановлено що відповідно до ордеру № 2550 від 04.11.1980 року [PERSON] Виконком Криворізької міської Ради було видано ордер на жиле приміщення - квартира [ADDRESS]. Ордер виданий з урахуванням членів сім»ї, до яких відносяться син (а.с.6), згідно акту від 09.09.2015 року про фактичне проживання, відповідач за вищевказаною адресою не проживає (а.с. 7) Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно ст. 72 ЖК України Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивачі на підставі Ордеру являються наймачами квартири [ADDRESS]. Окрім позивачів в вищезазначеній квартирі зареєстрований - [PERSON], який не проживає у вказаній квартирі та не сплачує комунальні платежі. У зв'язку з чим позивачі звернулись до суду з даним позовом та просять суд визнати [PERSON] таким, що стратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі наполягали на їх задоволенні, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, з якого вбачається, що позивачі, на підставі свідоцтва про право власності є власниками домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрований - [PERSON]. У зв'язку з чим позивачі звернулись до суду з даним позовом. Позивачі, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визначення часток у спільній власності та припинення права на частку у спільному майні. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 11 листопада 2021 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] про захист прав власників шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло. Свій позов мотивують тим, що вони є співвласниками житлового будинку № 8 в м. луцьку по вул. Міліційній. Вказують, що в даному житловому будинку також зареєстрований колишній чоловік та батько позивачів. Відповідач в даному будинку не проживає з 2013 року. Зазначає, що в добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації. Просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинком № 8 по вул. Міліційній у м. Луцьку.. До початку судового розгляду позивачі подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За погодженням позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить будинок № 8 по вул. Міліційній у м. Луцьку (а.с. 11). Відповідно до будинкової книги А№111457, в будинку № 8 по вул. Міліційній у м. Луцьку зареєстрований [PERSON] (а.с. 20-22). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Як вбачається з повідомлення Луцького ВП ГУНП Головного управління національної поліції України від 02.04.2016 року за № 3/6715, що в ході проведення перевірки встановлено, що [PERSON] дійсно не проживає в [INFO] протягом останніх трьох років (а.с. 24). Отже, відповідач [PERSON] будучи членом сімї власників жилого приміщення, понад один рік без поважних причин не проживає в ньому. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 8 по вул. Міліційній у м. Луцьку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою [PERSON], [INFO] та визначити дні побачення для особистого спілкуванні з дитиною. В судовому засіданні позивачі під тримали позовні вимоги та показали суду, що вони являються дідом та бабою, внучки [PERSON]. В квітні 2014 році відповідачка забрала внучку та пішла від сина. З цього часу вони не спілкуються з дитиною. Відповідачка чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною, приймати особисту участь у її вихованні. Просять надати можливість спілкуватись їм з дитиною один раз на тиждень в суботу з 11 до 18 годин. Просять також зобовязати відповідачку не чинити їм перешкоди в спілкування з внучкою у вказаний день та часи. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала не заперечує, щоб позивачі спілкувалися з дочкою. Представник органу опіки та піклування Краматорської міської ради в судове засідання не зявився, справу просить розглянути без його участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON] батька дитини, сторони: позивачі є дідом та бабкою [PERSON], а відповідачка матірю. Рішенням Краматорського міського суду від 13.03.2015 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, сторони проживають окремо. Статтею 257 СК України передбачено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватись зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи іншу особи, з якими проживає дитина, не мають право перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Позивачі не ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, бажають спілкуватись з дитиною, не встановлено фактів жорстокого поводження. За таких обставин, з урахуванням поведінки позивачів, вік, статі та інтересів дитини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенні, зобовязавши відповідача надати можливість побачень у суботу з 11 до 18 годин щотижня та не перешкоджати позивачам у здійсненні свого права на побачення та виховання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі на підставі Ордеру №2048 являються наймачами квартири [ADDRESS]. Окрім позивачів в вищезазначеній квартирі зареєстрована - [PERSON], яка не проживає у вказаній квартирі та не сплачує комунальні платежі. У зв'язку з чим позивачі звернулись до суду з даним позовом та просять суд визнати [PERSON] такою, що стратила право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач та його представники в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягають на їх задоволенні в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та просять винести рішення на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації, з якого вбачається, що на підставі свідоцтва про право на житло позивачі є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрований - [PERSON]. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. Від представника позивача, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та просять винести рішення на розсуд суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ними право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися, просили справу розглянути у їх відсутності, позов підтримали та просили задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи встановлено судом, що тіткі позивачів [PERSON], належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №7, особовий рахунок [NUMBER], виданою Дюксинською сілською радою та технічним паспортом на житловий будинок. Згідно до заповіту від 25.06.1997 року, посвідченого секретарем виконкому Дюксинської сільської ради Костопільського району [PERSON] заповіла належне їй майно по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON] 11 жовтня 2013 року тітка позивачів померла. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважеєсьтя набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена. Позивач відповідно до ст.392 ЦК України , може пред»явити позов про визнання права його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У видачі свідоцтва про право на спадкове майно - житлового будинку, державним нотаріусом Костопільської районної нотаріальної контори Рівненської області Матросова А.М.. позивачам було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, про що нотаріусом була винесена постанова. Згідно довідки технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна вартість житлового будинку станом на 22.01.2015 року, становить 50576 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved