Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 16 вересня 2014 року між нею [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір авансу, відповідно до якого сторони зобовязались у трок до 16 листопада 2014 року укласти в письмовій формі, нотаріально посвідчений договір купівлі продажу 47/100 частини житлового будинку №131/57, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, на умовах передбачених договором. Також зазначає, що на підтвердження виконання умов договору вона передала, а відповідачка отримала аванс в грошовій сумі 1000 дол. США, що відповідно до курсу НБУ на момент укладання договору 16.09.2014 року становив 12988,17грн. Також зазначає, що договір купівлі продажу частини вказаного будинку укладено не було, од же сплачена нею сума авансу, як особлива форма зобовязання, повинна бути повернута. З огляду на наведене позивачка вважає, що станом на 13.02.2015 року, відповідачка повинна повернути їй грошові кошти, сплаченого авансу, у розмірі 1000 дол. США, що відповідно до курсу НБУ, станом на 13.02.2015 року, становить - 25099,14грн., які вона просить суд стягнути на її користь. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] в якому зазначає, що 16 вересня 2014 року між сторонами був укладений договір авансу, відповідно до якого сторони зобовязувались в строк до 16 листопада 2014 року укласти нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу 47/100 частини житлового будинку №131/57 по вул. Рози Люксембург в м. Херсоні. Також зазначає, що відповідно до попередньої домовленості між сторонами продаж вказаної частини домоволодіння буде вчинено за ціною 518000грн., що еквівалентно 37000 дол. США по курсу НБУ на момент укладення договору. Відповідно до п.4 вказаного договору, в забезпечення виконання умов договору, [PERSON] сплатила [PERSON] забезпечувальний платіж в розмірі 14000грн., що еквівалентно 1000 дол. США на момент укладання вказаного договору. Також зазначає, що з вини [PERSON], яка відмовилась від придбання будинку, у встановлений договором авансу строк, а саме 16 листопада 2014 року, договір купівлі - продажу зазначеної частини будинку сторонами не був укладений, що на її думку породжує виконання п.7 вказаного договору, а саме сплати [PERSON] штрафу у розмірі авансу, а саме 14000грн. Оскільки, [PERSON] на вимогу [PERSON] суму штрафу за невиконання умов договору не виплатила, остання звернулась із вказаною вимогою до суду. В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги первісного позову підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, в задоволенні вимог зустрічного позову [PERSON] просив відмовити. В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом [PERSON] вимоги первісного позову визнала частково, пояснивши що сума авансу, як особлива форма зобовязання, відповідно до умов договору від 16 вересня 2014 року, була сплачена [PERSON] у національній валюті гривня у розмірі 14000 тисяч., яку [PERSON] визнає. Щодо тверджень представника [PERSON] про отримання [PERSON] суми авансу в доларах США, яка повинна бути стягнута з [PERSON] у розмірі 25099,14грн. за курсом НБУ на момент звернення до суду, вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. В судовому засіданні свідок - [PERSON] суду пояснив, що є директором фірми по здійсненню купівлі - продажу нерухомості, яка займалась продажем вказаного майна. Укладання договору авансу між [PERSON] та [PERSON], 16 вересня 2014 року, відбувалось у його присутності. Також, засвідчив, що суму авансу [PERSON] сплатила [PERSON] у відповідності до умов вказаного договору саме в розмірі 14000грн. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що 16 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір авансу, відповідно до п.1 сторони зобовязались у трок до 16 листопада 2014 року укласти в письмовій формі, нотаріально посвідчений договір купівлі продажу 47/100 частини житлового будинку №131/57, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург. П. 2 наголошує, що продаж вказаної частини домоволодіння буде вчинено за ціною 518000грн., що еквівалентно 37000 дол. США по курсу НБУ на момент укладення договору. Відповідно до п.4 вказаного договору в якості виконання сторонами вищевказаних зобовязань та підтвердження своїх намірів укладення до вказаного строку, а саме 16 листопада 2014 року договору купівлі-продажу вказаного обєкту нерухомості, покупець передав, а продавець отримав грошову суму у розмірі 14000грн., що еквівалентно 1000дол. США. Як встановлено в судовому засіданні, сума авансу, яку сплатила [PERSON] за виконання умов договору від 16 вересня 2014 року становила саме 14000грн. Також, судом встановлено, що [PERSON], як покупець, відмовилась в односторонньому порядку від придбання вказаної частини будинку, чим порушила умови п.7 вказаного договору, який передбачає, що у звязку із порушеннями або ухиленням від повного, або часткового виконання однією із сторін вказаного Договору, Договір автоматично розривається із спливом строку та сторона, яка ухилилась від виконання зобовязана відшкодувати постраждалій стороні штраф в розмірі авансу, в даному випадку 14000грн., (п.4) в продовж трьох днів після закінчення строку дії договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. 2. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Отже, аванс є лише способом платежу, який не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. Якщо, у разі порушення умов попереднього договору основний договір так і не був укладений, передана покупцем грошова сума є авансом, який підлягає поверненню. Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. 2. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. 3. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. З огляду на наведене суд вважає, що забезпечуватись завдатком може тільки дійсне зобов'язання. Як вбачається із матеріалів справи в подальшому договір купівлі-продажу між сторонами належним чином укладений не був, а тому у відповідності з приписами\~ст. 570 ЦК України\~сума передана у рахунок виконання зобов'язання є авансом і підлягає поверненню у розмір передбаченому договором а саме 14000грн. На час розгляду справи грошові кошти позивачу не повернуті. У зв'язку з чим, позовні вимоги превісного позову, щодо стягнення авансового платежу є такими, що підлягають частковому задоволенню.\~\~ Крім того, відповідно до положень ст.ст.\~79,\~88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн.\~\~\~\~ Разом з тим, підлягають задоволенню в повному обсязі вимоги зустрічного позову, оскільки не виконання стороною, в даному випадку [PERSON] умов п. 7, Договору від 16 вересня 2014 року, тягнуть за собою відшкодування постраждалій стороні в даному випадку [PERSON] штрафу в розмірі встановленому договором в сумі 14000грн. Крім того, відповідно до положень ст.ст.\~79,\~88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial