Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку № 3-3а, що знаходяться в м. Кам'янці-Подільському по вул. Івана Франка між позивачами [PERSON], [PERSON], які володіють 39/100 часткою будинковолодіння та відповідачами [PERSON], яка володіє 7/100 часткою будинковолодіння, [PERSON], яка володіє 7/25 часткою будинковолодіння, [PERSON], яка володіє 3/20 часткою будинковолодіння, [PERSON], який володіє 11/100 часткою будинковолодіння. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до договору купівлі-продажу частини будинковолодіння від 24 червня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON] та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 30.06.2009 року, позивачі - [PERSON] та [PERSON] являються власниками 39/100 частини будинковолодіння з господарсько-побутовими будівлями № 3-3 а, що знаходяться по вул. Івана Франка в м. Кам'янці-Подільському. Окрім позивачів співвласниками вищезазначеного будинковолодіння також являються - [PERSON], яка являється власником 7/100 частини будинковолодіння на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 1990 року, реєстраційний № 1-2169; [PERSON], яка являється власником 7/25 частини будинковолодіння на підставі договору дарування від 12 липня 2008 року, реєстраційний №2225; [PERSON], яка являється власником 3/20 частини будинковолодіння на підставі договору дарування від 13 листопада 1986 року; [PERSON], який являється власником 11/100 частини будинковолодіння на підставі Свідоцтва про власність від 27 жовтня 1986 року. Кожен співвласник має окремий вхід до своєї визначеної в натурі частки житлового будинку з облаштованими допоміжними приміщеннями. Таким чином фактично будинковолодіння є поділеним, але поділ не оформлений належним чином, тому звернулися до суду. Позивач [PERSON] та представник позивачів в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідачі в судове засіданні не зявилися, подали до суду заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності, позов визнають. Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу частини будинковолодіння від 24.06.2009 року [PERSON], [PERSON] придбали 39/100 (тридцять девять сотих) частини будинковолодіння з господарсько-побутовими будівлями №3-3 а, що знаходиться в м. Камянець-Подільському Хмельницької області вул. [PERSON]. Згідно витягу про державну реєстрацію\~\~права власності на нерухоме майно\~\~в Кам»янець-Подільському міжміському бюро технічної інвентаризації за [PERSON], [PERSON] зареєстровано 39/100 частки в м. Камянець-Подільському Хмельницької області вул. І. Франка, 3-3 а. Відповідно до договору купівлі-продажу від 20 серпня 1990 року, реєстраційний № 1-2169, технічного паспорту на житловий будинок від 05.04.2006 року власником 7/100 частини будинковолодіння м. Камянець-Подільському Хмельницької області вул. І. Франка, 3-3 а являється [PERSON]. Відповідно до договору дарування від 12 липня 2008 року, реєстраційний №2225, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на житловий будинок від 24.02.2014 року власником 7/25 частини будинковолодіння м. Камянець-Подільському Хмельницької області вул.І. Франка, 3-3 а являється [PERSON]. Відповідно до договору дарування13 листопада 1986 року, технічного паспорту на житловий будинок від 17.04.1992 року власником 3/20 частини будинковолодіння м. Камянець-Подільському Хмельницької області вул.. І. Франка, 3-3 являється [PERSON]. На підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 27 жовтня 1986 року власником 11/100 частини будинковолодіння м. Камянець-Подільському Хмельницької області вул. І. Франка, 3-3 а являється [PERSON]. Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна № 43 від 06 березня 2015 року, виготовленого ФО-П [PERSON], відображене фактичне використання усіма співвласниками вищеназваного будинковолодіння, з урахуванням зазначених часток, таким чином: - [PERSON] та [PERSON], які володіють 39/100 часткою житлового будинку під літерою Б-І, а саме: входом в пд. пл.4,8 кв. м, підвалом пл.12,7 кв.м, коридором пл.3.1. кв. м., котельнею пл.3.3 кв.м, кухнею пл.8.1. кв. м, кімнатами пл.10,1 кв.м та 19,7 кв.м, верандою пл.7.4 кв. м, загальною площею 69,2 кв. м, в тому числі житловою площею 29,8 кв.м та літньою кухнею під літ. «Д», гаражем під літ. «Ж» і частиною огорожі; - [PERSON], яка володіє 7/100 часткою житлового будинку під літерою Б-І, а саме: коридором пл.1,7 кв.м; кімнатами 12,5 кв. м та 17,5 кв м., котельною пл.3,7 кв м, кухнею пл.8,4 кв.м, загальною площею 43 кв.м, в тому числі житловою площею 30,0 кв.м та сараєм під літерю «Г»; - [PERSON], яка володіє 7/25 часткою житлового будинку під літерою Б-І, а саме: підвалом пл.9,4 кв.м, прихожою пл.17, 3 кв.м, кімнатами пл.11,8 кв.м, 8,2 кв.м, 15,9 кв.м, 24,1 кв.м, 9.2 кв.м, 17,3 кв.м, коридорами пл.11,1 кв.м, 5,3 кв.м 7,9 кв.м, 8,9 кв.м, кухнею пл.10,6 кв.м, душовими пл.1,6 кв.м та 2,1 кв.м, санвузлом пл. 2,7 кв.м, вбиральнею пл.1,1 кв.м та 1,0 кв.м (самочинно добудована і надбудова), загальною площею 165,5 кв.м, в тому числі житловою площею 86,5 кв.м, гаражем під літерою «З» та гаражем з підвалом під літерою «К» самочинне; - [PERSON], яка володіє 3/20 часткою житлового будинку під літерою А-І, а саме: коридором пл.9,1 кв.м, кімнатами пл.17,2 кв.м, 9,8 кв.м, 19,3 кв.м, верандою пл.9,7 кв.м, ванною пл. 5,7 кв.м, кухнею пл.14,0 кв.м, та п. 11,0 кв.м, підвалом пл.6,9 кв.м 3,6 кв.м, 3,0 кв.м, загальною площею 101,9 кв.м, в тому числі житловою площею 45,7 кв.м та сараєм під літерою «В», «в», «в-1», «в-2», сараєм під літерою «М» (самочинне); - [PERSON], який володіє 11/100 часткою житлового будинку під літерою А-І, а саме: коридором пл.7,5 кв.м, кухнею пл.9,5 кв.м, санвузлом пл.4,2 кв.м, прихожою пл.8,8 кв м., кімнатами пл.11,2 кв.м, 21,3 кв.м, 26,3 кв.м, підвалом пл. 5,7 кв.м, 9,5 кв.м, 10,6 кв.м, загальною площею 114,6 кв.м, в тому числі житлова площа 58,8 кв.м (самочинні добудови і перепланування), літня кухня з гаражем під літерою «Е» і «е» та літньою кухнею з гаражем під літерою «Л-ІІ» (самочинно збудовані). Майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене між співвласниками, що передбачено п. 1\~ст. 367 ЦК України. Відповідно до частин 1, 2 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ч. 1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Однак, в наслідок самочинного будівництва відповідачами [PERSON] вбиральні пл. 1,1 кв.м та 1,0 кв.м, [PERSON] сараю під оітерою «М», [PERSON] літньої кухні з гаражем під літерою «Е» «е» та літньої кухні з гаражем під літерою «Л-ІІ» укласти договір поділу будинковолодіння неможливо. У відповідності до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За правилами частини 2 цієї ж норми права, виділ є можливим у випадку наявності для цього технічної можливості відповідно до частини 2 ст. 183 ЦК України, яка визначає, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Таким чином, у разі\~\~поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~ ЦК України\~\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Як вбачається з висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна є технічна можливість виділу часток власників домоволодіння № 3-3а по вул. Івана Франка в м. Камянець-Подільському, що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Виходячи з вище викладеного, суд прийшов до висновку, що сторони дійшли згоди щодо поділу в натурі житлового будинку, а тому вимоги позивачів суд визнає обґрунтованими і такими, що не порушують права та законні інтереси інших осіб та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.183, 358,\~364,\~367 ЦК України,

Outcome: approved