Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], та [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] Меді, ТДВ „СТ „Домінанта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивачі зазначили, що .10.2016 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем RENAULT MEGAN, р.н. HDZ404 (LT), по вул. Панфіловців в м. Запоріжжя, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHIр.н. АР9787СЕ, під керуванням [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19.12.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. У звязку з викладеним Позивач, [PERSON], просить стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн., яка складається зі страхової виплати на відновлення транспортного засобу, матеріальну шкоду повязану з лікуванням у розмірі 2752 грн. 66 коп, а також матеріальну шкоду повязану з лікуванням в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1\~425 грн. 74 коп. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 196\~978 грн. 42 коп., яка складає різницю між страховою виплатою та фактичним розміром заподіяної шкоди повязаної з пошкодженням транспортного засобу, що включає в себе витрати на транспортування, проведення оцінки та повідомлення. Позивач [PERSON], просить стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» матеріальну шкоду повязану з лікуванням у розмірі 950 грн. 00 коп. Крім того. позивачі просять стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20\~000 грн. на користь [PERSON], моральну шкоду в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON]А у розмірі 10 000 грн. на кожного, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. на користь [PERSON] та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. на користь [PERSON] Позивачі у судове засідання не з'явилися, суду надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких зазначили, що наполягають на позовних вимогах та просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта», у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відповідач [PERSON]М, у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19.12.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яке мало місце 22.10.2016 року. (а.с. 14). Таким чином, в суді було встановлено, що [PERSON] порушив ПДД, та ДТП сталося з його вини, у звязку з чим настав страховий випадок. Згідно копії страхового полісу № АЕ 6986809 автомобіль RENAULT MEGAN, р.н. HDZ 404 (LT), який належить [PERSON] був застрахований в ТДВ «СТ «Домінанта» з 10 січня 2016 року. Згідно висновку експерта № 123 від 12 грудня 2016 року, матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля у результаті його пошкодження складає 244 338 (двісті сорок чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 42 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до полісу № АЕ 6986809 обовязкового страхування ліміт виплати за шкоду заподіяну майну третьої особи складає 50 000 грн. Таким чином, на користь [PERSON], з Відповідача ТДВ «СТ «Домінантна», підлягає стягненню сума матеріального збитку завданої його автомобілю в сумі 50\~000 грн. Вирішуючи позовної вимоги [PERSON], який діє у своїх інтересах та у інтересах неповнолітнього [PERSON] та Позивача, [PERSON]І,. про відшкодування понесених збитків за матеріальну шкоду повязану з лікуванням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, виходячі з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до ч. 24.1. ст. 24 Закону України «Прообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Суд вважає, що оскільки цивільно-правовавідповідальність [PERSON] застрахованаТДВ «СТ» «Домінантна», то відшкодувати витрати на лікування повинна саме страхова компанія. Крім того, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню виплати, яких не вистачає для відшкодування шкоди заподіяної знищенням автомобіля. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, на користь [PERSON], з [PERSON] підлягає стягненню різниця між страховою виплатою та фактичним розміром заподіяної шкоди, відшкодування витрат на евакуатор, оцінку автомобіля та доставку телеграм у розмірі 194 338 грн. 42 коп. Матеріалими справи підтверджено спричення моральної шкоди позивачам, яка виразилася в душевних стражданням, які вони понесли у звязку з неправомірними діями відповідача. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь [PERSON], [PERSON], та [PERSON]С, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], суд виходить з вимог ст. 41 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод в тій частині, що суми моральної шкоди повинні бути справедливими, а також вимог ст. 1167 ЦК України. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з протиправною. Відповідно до пункту 3 статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Згідно з пунктами 4, 5 Постанови ленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4, під час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Проаналізувавши доводи позивачів та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів моральну шкоду у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках підлягає стягнненню судовий збір у розмірі 3 121,08 гривень на корить позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved