Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] у квітні 2017 року звернулися до суду з позовомдо Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON], про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та згідно змінених у серпні 2017 року позовних вимог,просили стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь [PERSON] 2625,33 гривень, з яких : 1857,31 гривень пені за 140 днів прострочення виплати страхового відшкодування, 569,02 гривень у рахунок інфляційних втрат (збитків) за весь час прострочення виплати страхового відшкодування, 199 гривень у рахунок 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 44557,75 гривень різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, з яких: 39557,75 гривень невідшкодованої майнової шкоди, 5000 гривень завданої моральної шкоди; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь [PERSON] 2834,01 гривень, з яких: 2025,99 гривень страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю, 510,07 гривень пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 243,93 гривень у рахунок інфляційних втрат (збитків) за прострочення виплати страхового відшкодування, 54,65 гривень у рахунок 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 25000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з відповідачів на користь [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування первісних позовних вимог позивачі вказали, що 01.08.2016 року близько 15-00 годин [PERSON], керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.р.н. [NUMBER] на 305 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) («Міжнародні дороги»), скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Dacia Logan» д.р.н. [NUMBER] та травмовано пасажира цього транспортного засобу [PERSON] Власником пошкодженого транспортного засобу «Dacia Logan» д.р.н. [NUMBER] є [PERSON] Автомобіль «Skoda Octavia» д.р.н. [NUMBER], яким на момент скоєння ДТП керував [PERSON], був забезпечений в ПрАТ «АСК «Омега» страховим полісом №АЕ/6288926. Вищевикладені обставини підтверджуються довідкою ДАІ, постановою від 31.08.2016 року Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №12016170310000350 від 01.08.2016 року, постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.11.2016 року. Згідно, висновків судово-медичної експертизи в результаті ДТП, яка сталася 01.08.2016 року [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана скронево-тім'яної ділянки зліва. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Dacia Logan» д.р.н. [NUMBER] його власнику [PERSON] коштувала 55399,45 гривень. Потерпіла [PERSON], у зв'язку з отриманням під час ДТП ушкоджень, перебувала на лікуванні у медичних закладах з 01.08.2016 року по 12.08.2016 року, на своє лікування витратила 2614,14 гривень. [PERSON] на момент завдання шкоди не працювала. Відповідно до ч.2 ст.1195 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, який на момент ДТП, згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» становив 1450 гривень. Крім того, позивачам була заподіяна моральна шкода, яка полягає для позивача [PERSON] у порушенні його права власності, душевних стражданнях, в зв'язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу, порушенні звичайних життєвих зв'язків через позбавлення можливості користуватися власним автомобілем. Вказане підтверджується і висновками Апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2015 року. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень, яку повинен відшкодувати [PERSON] Моральна шкода [PERSON] полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя. При цьому оцінена нею моральна шкода в 25000 гривень повинна бути відшкодована обома відповідачами. 03.08.2016 року [PERSON] письмово звернувся до страховика ПрАТ «АСК «Омега» із заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу, додавши необхідні документи та пошкоджений автомобіль. 17.08.2016 року після виписки з лікарні до страховика звернулась позивачка із заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої здоров'ю. Розмір витрат потерпілої складає 4064,14 гривень з розрахунку 2614,14 грн. + 1450 грн. = 4064,14 грн., де: 2614,14 грн. - розмір витрат потерпілої на лікування, 1450 грн. - розмір відшкодування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності. Крім цього, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілій 203,21 гривень моральної шкоди - у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю з розрахунку: 4064,14 грн. х 5% = 203,21 грн., а загалом розмір страхового відшкодування складає 4267,35 гривень. Виплату страхового відшкодування у розмірі 17293,80 гривень страховиком було проведено на рахунок [PERSON] 21.03.2017 року. Таким чином, з фактичного розміру завданої потерпілому шкоди, який складає 60399,45 гривень невідшкодованою залишається 43105,65 гривень, з яких: 38105,65 гривень майнової шкоди, 5000 гривень моральної шкоди. Враховуючи факт виплати страхового відшкодування 17293,80 гривень [PERSON] лише 21.03.2017 року, вбачається прострочення виплати 140 днів (з 02.11.2016 року по 21.03.2017 року). Потерпілій [PERSON] прострочення виплат складає 52 дні (з 13.02.2017 року по 06.04.2017 року). Розмір пені, яку має сплатити страховик на користь позивачів, виходячи з розміру страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ (0,14 х2 = 0,28) складає: 1857,31 гривень на користь [PERSON] за 140 днів прострочення виплати 17293,80 грн. (17293,80 грн. : 365 днів х 140 днів х 0,28 = 1857,31 грн.); 170,23 грн. на користь [PERSON] за 52 дні простроченої виплати 4267,35 гривень (4267,35 грн.: 365 днів х 52 дні х 0,28 = 170,23 грн.). Сума 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування за весь час прострочення, яку має сплатити страховик на користь позивачів складає: 199 гривень на користь [PERSON] (17293,80 грн. х 3 х 140 днів : 365 днів : 100 = 199 грн.); 18,29 грн. на користь [PERSON] (4267,35 грн. х 3 х 52 дні: 365 днів: 100= 18,29 грн.). Розмір інфляційних збитків, виходячи із загальної суми простроченого страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції (101% = 1,01), який має сплатити страховик на користь [PERSON] за весь час прострочення з 02.11.2016 року по 21.03.2017 року складає 569,02 грн. (167,36 грн. + 167,36 грн. + 161,78 грн. + 72,52 грн. = 569,02 грн.). [PERSON] зазначений відповідач має сплатити інфляційні із врахуванням індексу інфляції 1,01 за весь час прострочення з 13.02.2017 року по 06.04.2017 року 72,96 грн. (41,30 грн. + 31,66 грн. =72,96 грн.). Згідно змінених позовних вимог, позивачі зазначили, що в ході розгляду справи страховик 07.07.2017 року здійснив часткове страхове відшкодування шкоди здоров'ю [PERSON] у розмірі 2241,99 гривень, невідшкодованими залишаються 2025,36 грн.(4267,35 грн. - 2241,99 грн. = 2025,36 грн.). Розмір пені, яку має сплатити страховик на користь позивачки складає 510,07 грн., виходячи з розрахунку: 4267,35 грн.: 365 днів х 143 дня прострочення х 0,28 = 468,12 грн; 2025,36 грн. : 365 днів х 27 днів прострочення х 0,28 = 41,95 грн. 3% річних від простроченої суми складає 54,65 грн., з розрахунку: 4267,35 грн. х 3 х 143 дні : 365 днів :100= 50,16 грн.; 2025,36 грн. х 3 х 27 днів : 365 днів:100=4,49 грн. Інфляційні збитки складають 224,53 грн. за період з 13.02.2017 року по 06.07.2017 року (41,30 грн. + 45,43 грн. + 45,43 грн. + 46,9 грн. + 45,43 грн.). За період з 07.07.2017 року по 02.08.20187 року розмір інфляційних збитків складає 19,40 грн., а всього: 243,93 грн. Позивачем [PERSON] отримані додаткові документи, згідно яких відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля склав 56851,55 гривень, з моральною шкодою в 5000 грн. загалом розмір шкоди складає 61851,55 гривень. З врахуванням відшкодованої страховиком суми 17293,80 гривень, невідшкодованою залишається 44557,75 грн., з яких 39557,75 грн. - майнової шкоди; 5000 грн. - моральної шкоди. Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили змінені вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 25.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно заяви [PERSON] та [PERSON] від 05.10.2017 року (т.1 а.с.225), позивачі вказали, що за цим позовом до [PERSON] ними пред'явлені вимоги про стягнення на користь [PERSON] 39557,75 грн. невідшкодованої майнової шкоди та 5000 грн. завданої моральної шкоди; а на користь [PERSON] - 25000 грн. моральної шкоди. Після пред'явлення позову [PERSON] задовольнив їх вимоги, у зв'язку з чим вони відмовляються від позову до [PERSON] Ухвалою суду від 09.10.2017 року, враховуючи відмову позивачів від позову, провадження у справі за позовною заявою [PERSON] та [PERSON] в частині позовних вимог до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито (т.1 а.с.233-234). Ухвалою суду від 09.10.2017 року за клопотанням [PERSON] та [PERSON] по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза (т.1 а.с.235). 27.04.2018 року до суду надійшов висновок експерта від 07.03.2018 року (т.1 а.с.7-31). Згідно письмових пояснень ПрАТ «АСК «Омега» (т.1 а.с.88, а.с.100) відповідач просив відмовити у задоволенні позову до нього. Вказав, що документи від потерпілої особи були отримані 20.02.2017 року, а страхове відшкодування було виплачено 21.03.2017 року, тому «АСК «Омега» не прострочила виконання своїх зобов'язань. Потерпілій [PERSON] була вирахувана сума страхового відшкодування в розмірі 2135,23 гривень та моральної шкоди в розмірі 106,76 гривень, однак вона не подала заяву-погодження для виплати страхового відшкодування. У зв'язку з призначенням повторного автоматизованого розподілу судових справ ухвалою судді Чуванової А.М. від 03.05.2018 року вказану справу було прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивачів [PERSON] до суду не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги до ПрАТ «АСК «Омега», справу розглянути у його відсутність та відсутність відповідача заочно. Представник ПрАТ «АСК «Омега» просив розгляд справи проводити в режимі відео конференції, про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте до суду не з'являвся Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підстав наявних у справі даних і доказів. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2016 року близько 15-00 годин [PERSON], керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.р.н. [NUMBER] на 305 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) («Міжнародні дороги»), скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Dacia Logan» д.р.н. [NUMBER] та травмовано пасажира цього транспортного засобу [PERSON] Власником пошкодженого транспортного засобу «Dacia Logan» д.р.н. [NUMBER] є [PERSON] (т.1 а.с.18). Автомобіль «Skoda Octavia» д.р.н. [NUMBER], яким на момент скоєння ДТП керував [PERSON], був забезпечений в ПрАТ «АСК «Омега» страховим полісом №АЕ/6288926 (т.1 а.с.22, а.с.101). Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 25.10.2016 року підтверджуються обставини ДТП від 01.08.2016 року (т.1 а.с.23). Постановою від 31.08.2016 року Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області закрито кримінальне провадження №12016170310000350 від 01.08.2016 року, оскільки у [PERSON] не виявлено тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Згідно постанови, судово-медичною експертизою встановлено, що в результаті ДТП, яка сталася 01.08.2016 року [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана скронево-тім'яної ділянки зліва. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що водій [PERSON] порушив вимоги Правил дорожнього руху, з його вини сталася ДТП (т.1 а.с.24). Згідно розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «АСК «Омега» (т.1 а.с.101 зворот) сума страхового відшкодування здоров'ю [PERSON] становить 2241,99 грн. Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.11.2016 року закрито провадження в адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.124 КпАП України, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (т.1 а.с.25). На замовлення ПрАТ «АСК «Омега» проведена незалежна оцінка вартості матеріального збитку, згідно звіту №596 (т.1 а.с.103-118) вартість матеріального збитку без ПДВ становить 17793,80 гривень; об'єкт оцінки транспортний засіб «Dacia Logan» д.р.н. [NUMBER]. Згідно висновку №010318 судової автотоварознавчої експертизи від 07.03.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Dacia Logan» д.р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП, яка сталася 01.08.2016 року, з технічної точки зору складає 30355,22 гривень (т.2 а.с.3-31). Згідно змінених позовних вимог, та враховуючи закриття провадження у справі стосовно стягнення шкоди з [PERSON], позивачі просять стягнути: з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь [PERSON] 2625,33 гривень, з яких: 1857,31 гривень пені за 140 днів прострочення виплати страхового відшкодування, 569,02 гривень у рахунок інфляційних втрат(збитків) за весь час прострочення виплати страхового відшкодування, 199 гривень у рахунок 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь [PERSON] 2834,01 гривень, з яких: 2025,99 гривень страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю, 510,07 гривень пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 243,93 гривень у рахунок інфляційних втрат (збитків) за прострочення виплати страхового відшкодування, 54,65 гривень у рахунок 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування. Суд, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Позивачка згідно позовних вимог посилається на те, що розмір її витрат, як потерпілої сторони, складає 4064,14 гривень з розрахунку 2614,14 грн. + 1450 грн. = 4064,14 грн., де: 2614,14 грн. - розмір витрат потерпілої на лікування, 1450 грн. - розмір відшкодування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності. Крім цього, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілій 203,21 гривень моральної шкоди - у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю з розрахунку: 4064,14 грн. х 5% = 203,21 грн., а загалом розмір страхового відшкодування складає 4267,35 гривень. Проте, враховуючи те, що страховик 07.07.2017 року здійснив часткове страхове відшкодування шкоди здоров'ю [PERSON] у розмірі 2241,99 гривень, невідшкодованими залишаються 2025,36 грн.(4267,35 грн. - 2241,99 грн. = 2025,36 грн.). Розмір пені, яку має сплатити страховик на користь позивачки складає 510,07 грн., виходячи з розрахунку: 4267,35 грн.: 365 днів х 143 дня прострочення х 0,28 = 468,12 грн; 2025,36 грн. : 365 днів х 27 днів прострочення х 0,28 = 41,95 грн. 3% річних від простроченої суми складає 54,65 грн., з розрахунку: 4267,35 грн. х 3 х 143 дні : 365 днів :100= 50,16 грн.; 2025,36 грн. х 3 х 27 днів : 365 днів :100=4,49 грн. Інфляційні збитки складають 224,53 грн. за період з 13.02.2017 року по 06.07.2017 року(41,30 грн. + 45,43 грн. + 45,43 грн. + 46,9 грн. + 45,43 грн.). За період з 07.07.2017 року по 02.08.20187 року розмір інфляційних збитків складає 19,40 грн., а всього: 243,93 грн. Також вказала, що у зв'язку з отриманням під час ДТП ушкоджень, перебувала на лікуванні у медичних закладах з 01.08.2016 року по 12.08.2016 року, на своє лікування витратила 2614,14 гривень, на момент завдання шкоди не працювала. Відповідно до ч.2 ст.1195 ЦК України розмір відшкодування визначається, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати , який на момент ДТП, згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» становив 1450 гривень. За правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. Відповідно до ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно ст.1197 ЦК України, розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров'я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Аналіз наведених норм свідчить, що належним і допустимим доказом підтвердження ступеня втрати професійної (загальної) працездатності для застосування ст. 1195 ЦК України є відповідний висновок медико-соціальної експертної комісії з визначення процента втрати працездатності. За змістом п. 18 розділу ІІІ Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1992 року № 83 міські, міжрайонні, районні медико-соціальні експертні комісії: а) визначають ступінь обмеження життєдіяльності людини, у тому числі стан працездатності,групу,причину і час настання інвалідності, а також ступінь втрати професійної працездатності (у процентах) працівників, які одержали каліцтво чи інше ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням своїх трудових обов'язків; б) встановлює потребу інвалідів у соціальній допомозі, що була б спрямована на полегшення наслідків погіршення здоров'я (протезування, засоби пересування, робочі пристосування, постійний догляд тощо). Відповідні положення закріплено й в п. 11 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317. Працездатність - соціально-правова категорія, що відображає здатність людини до праці та визначається рівнем її фізичного та духовного розвитку, а також станом здоров'я, професійними знаннями, умінням та досвідом. Розміри стійкої втрати працездатності, що виникла внаслідок ушкодження визначаються судово-медичною комісією після закінчення патологічного процесу, зумовленого ушкодженням, на основі об'єктивних даних за таблицями процентів втрати працездатності Головного управління державного страхування. В інвалідів стійка втрата працездатності в зв'язку з одержаними ушкодженнями визначається як у практично здорових людей, незалежно від групи інвалідності. Судово-медична комісія для визначення стійкої втрати працездатності утворюється при бюро судово-медичної експертизи. До складу її входять голова - судово-медичний експерт та члени - лікарі-спеціалісти (хірург, терапевт, невропатолог). За необхідності до складу комісії залучають також інших фахівців. Тому, належним і допустимим доказом підтвердження ступеня втрати професійної, а за її відсутності - загальної працездатності (у відсотках) для застосування ст. 1195 ЦК України є відповідний висновок судово-медичної експертизи з визначення процента втрати працездатності. Як вбачається із матеріалів справи ступінь втрати працездатності не визначалася, таких даних у справі немає. Суд, вважає, що позивачем не доведено спричинення шкоди у вигляді доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров'я. Крім того, згідно розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «АСК «Омега» (т.1 а.с.101 зворот) сума страхового відшкодування здоров'ю [PERSON] становить 2241,99 грн., яка була їй виплачена після подання нею заяви-погодження (т.1 а.с.100). Позивачкою не підтвердженообставин про прострочення виплат та не надано доказів про призначення лікарів та витрат на лікування травм від ДТП в зазначеному нею розмірі 2614,14 грн. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає. Що стосується вимог [PERSON] суд зазначає наступне. Позивач [PERSON] до відмови від позову просив стягнути з [PERSON] на свою користь 44557,75 гривень різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, з яких: 39557,75 гривень невідшкодованої майнової шкоди, 5000 гривень завданої моральної шкоди. Згідно позову, страховик відшкодував позивачу шкоду, завдану його майну у розмірі 17293,80 гривень. В заяві про відмову від позову [PERSON] вказав, що [PERSON] задовольнив його вимоги, у зв'язку з чим підстави для підтримання вимог позову відсутні (т.1 а.с.225). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка її завдала, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі - Закон №1961-IV). Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно матеріалів справи, відповідно до звіту про оцінку майна на замовлення АСК «Омега» від 13.09.2016 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» визначив вартість матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу «Dacia Logan» д.р.н. [NUMBER] [PERSON] у розмірі 17793,80 гривень. Кошти позивачем були отримані, а також згідно матеріалів справи отримано від винуватця ДТП [PERSON] 39557,75 гривень матеріальних збитків. Рішенням Верховного суду України від 22.03.2017 року по справі 910/3650/16, суд встановив/зазначив, що спеціальні норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, таким чином, відповідач відповідальності винної у ДТП особи па підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлюваним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім цього, згідно постанови Верховного суду України від 26.10.2016 року по справі 6-954цс16 право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язані. Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова від повільність особи, яка завдала шкоди. Згідно матеріалів справи, відповідно до звіту про оцінку майна на замовлення АСК «Омега» від 13.09.2016 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» визначив вартість матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу «Dacia Logan» д.р.н. [NUMBER] [PERSON] у розмірі 17793,80 гривень. Докази прострочення страхових виплат позивачем суду не надано. Кошти позивачем були отримані, а також згідно матеріалів справи отримано від винуватця ДТП [PERSON] 39557,75 гривень матеріальних збитків. Більше того, таке відшкодування збитків позивачу майже вдвічі перевищує вартість матеріального збитку, згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд приходить до висновку, що відповідачем у повному обсязі виконано взяті зобов'язання за укладеним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до норм чинного законодавства. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з врахуванням досліджених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення вимог [PERSON] та [PERSON], оскільки позивачами не доведено та судом не встановлено обов'язок відповідача відшкодовувати їм збитки, а відтак в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Питання про судові витрати суд вирішує у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд також відмовляє позивачам у стягненні судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed