Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири покликаючись на те, що вони є власниками квартири №85 на вул. Садовій, 13 у м. Львові, відповідачі проживають у квартирі №91 поверхом вище. 14 жовтня 2016 року з вини мешканців квартири №91 їх квартиру було затоплено гарячою водою. Внаслідок залиття їм завдана майнова шкода у розмірі 52548,00 грн., а також моральна шкода. Просить стягнути з відповідача 52548,00 грн. майнової шкоди, 15000,00 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов заперечила, пояснила, що вона не є власником квартири №91 на вул. Садовій, 13 у м. Львові, не проживає у ній, не користується житлово-комунальними послугами, зокрема, щодо водопостачання та водовідведення, а тому її вина у залитті квартири №85 на вул. Садовій, 13 у м. Львові відсутня. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила, пояснила, що позивачі не довели, що завдана їм шкода є наслідком протиправних дій відповідача. Акт ЛКП «Скнилівок» складено у відсутності [PERSON] та згодом майстер дільниці змусила її підписати такий акт. У момент аварії, внаслідок якої виникло залиття, вона була відсутня у квартирі, а тому не здіснювала та не могла здійснювати жодних втручань у роботу труб, систему подачі води та могла передбачити розірвання крану, який був справний. Також, вважає, що вимоги до [PERSON] є безпідставними, оскільки вона не проживає у квартирі №91 та не є її власником. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що позивачі [PERSON]-Б.В., [PERSON], [PERSON] є власниками та проживають у квартирі №85 на вул. Садовій, 13 у м. Львові, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 02 січня 2001 року, довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки ЛКП «Скнилівок» №1974 від 02 листопада 2016 року. Відповідач [PERSON] є власником квартири №91 на вул. Садовій, 13 у м. Львові, що стверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки ЛКП «Скнилівок» №2010 від 07 листопада 2016 року. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» власник квартири зобовязаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до акту ЛКП «Скнилівок» 14 жовтня 2016 року внаслідок аварійної ситуації, що сталася у квартирі №91 на вул. Садовій, 13 у м. Львові, де основним квартиронаймачем є [PERSON] (зі слів мешканки зірваний змішувач у кухні) залито квартиру №85 на вул. Садовій, 13 у м. Львові. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні повідомили, що 14 жовтня 2016 року були присутні при залитті квартири №85 на вул. Садовій, 13 у м. Львові, по всій квартирі, у кімнатах та кухні, на стінах, були наявні сліди залиття. Дане залиття відбулось із квартири №91 на вул. Садовій, 13 у м. Львові, в якій проживає [PERSON] Позивачі були згідні на відшкодування шкоди у розмірі 25000,00 грн. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні повідомили, що на час залиття квартири №85 на вул. Садовій, 13 у м. Львові у квартирі №91 на вул. Садовій, 13 у м. Львові проживала [PERSON] Залиття відбулось внаслідок того, що було зірвано кран у квартирі №91. Відповідач [PERSON] виявивши таку аварію перекрила воду. Позивачі допомоги не хотіли. На суму відшкодування у розмірі 25000,00 грн. вони не погодились. Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у обєктивному взаємозвязку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Внаслідок залиття позивачам завдана майнова шкода на суму 20179,00 грн., що стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №012/17 від 24 травня 2017 року, а тому з відповідача [PERSON], як з власника квартири №91 на вул. Садовій, 13 у м. Львові слід стягнути на користь позивачів [PERSON]-Б.В., [PERSON], [PERSON] 20179,00 грн. майнової шкоди. Що стосується завдання позивачам моральної шкоди відповідачем [PERSON], то в ході судового розгляду встановлено, що позивачам, внаслідок залиття житла, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через порушення нормальних життєвих звязків, порушенням установленого способу життя, нормальних умов проживання повязаних з ушкодженням приміщення житлових кімнат та кухні позивачів та необхідністю її ремонту, а тому дану позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 5000,00 грн., так як завдана відповідачем моральна шкода за характером та тривалістю відповідає такому розміру. Проте, відповідно до акту ОСББ «Хмельницького 239» від 03 травня 2017 року [PERSON] проживає у квартирі №21 на вул. Хмельницького, 239 з 1992 року. Згідно з довідкою ЛКП «Скнилівок» №1073 від 16 травня 2017 року у квартирі №91 на вул. Садовій, 13 у м. Львові проживає [PERSON] Відповідно до довідки 1-шої Міської клінічної лікарні від 30 травня 2017 року [PERSON] перебуває на обліку за адресою: квартира №21 на вул. Хмельницького, 239 у м. Львові з 2010 року. Також, суд не бере до уваги покликання позивачів на довідку з місця проживання про склад сімї і прописки ЛКП «Скнилівок» №2010 від 07 листопада 2016 року як на доказ того, що відповідач [PERSON] проживає у квартирі №91 на вул. Садовій, 13 у м. Львові, оскільки згідно акту ЛКП «Скнилівок» від 10 травня 2017 року [PERSON] зареєстрована, але не проживає і не проживає у квартирі №91 на вул. Садовій, 13 у м. Львові. На підставі наведеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири слід відмовити, оскільки [PERSON] не є власником чи користувачем такої та між її діями та залиттям квартири №85 на вул. Садовій, 13 у м. Львові, належної позивачам, відсутній причинно-наслідковий зв'язок. Згідно з листом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» №к-412-01/06 від 08 листопада 2016 року внутрібудинкова система опалення, гарячого та холодного водопостачання перебуває на балансі ЛКП «Скнилівок». У відповідності до листа ЛМКП «Львівводоканал» №вих-вд1083-16 від 15 листопада 2016 року 14 жовтня 2016 року працівниками ЛМКП «Львівводоканал», яким здійснюється подача холодної води будинку №13 на вул. Садовій, 13, жодних робіт не проводилось, подача води не припинялась. При проведенні аналізу роботи насосної станції підкачки 14 жовтня 2016 року не зафіксовано змін технологічних параметрів. Відповідно до довідки ЛКП «Скнилівок» №2/588 від 05 грудня 2017 року 14 жовтня 2016 року працівниками ЛКП «Скнилівок» не проводились ремонтні роботи в будинку №13 на вул. Садовій. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, однак позивачами чи їх представником не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо дій чи бездіяльності ЛКП «Скнилівок», внаслідок яких відбулось залиття квартири №85 на вул. Садовій, 13 у м. Львові, а також, позивачами чи їх представником не обґрунтовано у чому полягали такі дії чи бездіяльність ЛКП «Скнилівок» та причинно-наслідковий звязок між такими діями чи бездіяльністю та заподіянням шкоди позивачам, а відтак, на переконання суду, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ЛКП «Скнилівок» майнової та моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю. Крім того, суд відхиляє звіт про оцінку вартості збитків ФОП [PERSON] від 25 жовтня 2016 року та показання [PERSON], оскільки даний звіт не може вважатись належним доказом, внаслідок невідповідності вимогам до висновку експерта, зокрема ч. 7 ст. 102 ЦПК України, згідно якої у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на повязані із заоученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, враховуючи вартість звіту про оцінку вартості збитків ФОП [PERSON] від 25 жовтня 2016 року у розмірі 1000,00 грн., які поніс [PERSON]-Б.В., висновку судової будівельно-технічної експертизи №012/17 від 24 травня 2017 року у розмірі 4000,00 грн., які понесла [PERSON], суд вважає, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача слід також стягнути на корсить позивачів 1095,60 грн. судових витрат та з позивачів слід стягнути на користь відповідача [PERSON] 1500,00 грн. судових витрат. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial