Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказують, що 04.12.2010 року скоїлося ДТП між [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ - 3303, державний номер [NUMBER] та автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер [NUMBER], який належить позивачам, на вул.. Тухачевського в м. Артемівську Донецької області. Внаслідок ДТП автомобіль позивачів отримав значні механічні ушкодження. Автомобіль автомобілем ГАЗ - 3303, державний номер [NUMBER] належав ФГ «Кегічевське». Між ФГ «Кегічевське» та НАСК «Оранта» був укладений договір цивільно-правової відповідальності. Страхова компанія визнала даний випадок страховим. На підставі вищевикладеного позивачі просять суд стягнути з НАСК «Оранта» в рівних частках матеріальну шкоду у розмірі 24990,00 грн. та стягнути з ФГ «Кегічевське» в рівних частках матеріальну шкоду в розмірі 7836,00 грн. Також позивачі просять суд стягнути солідарно в рівних частках з НАСК «Оранта» та ФГ «Кегічевське» витрати на проведення автотехнічного дослідження в розмірі 540,00 грн., судовій збір у розмірі 378,26 грн. та моральну шкоду в розмірі 4450,00 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивачів змінив позовні вимоги та просить суд виключити з позову стягнення моральної шкоди з НАСК «Оранта» та ФГ «Кегічевське». Представник НАСК «Оранта» в судове засіданні не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнає частково та просить справу розглядати в їх відсутності. Представник ФГ «Кегічевське» у судове засідання не з'явився - 10.01.2014 року, 31.01.2014 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомленій належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у них даних та доказів. Про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Третя особа [PERSON] в судове засіданні не з'явився та будучи допитаним Ізюмським міскрайонним судом Харківської області, позов визнав частково і просив суд розглядати справу без його участі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки Артемівського МВ по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району УМВС України у Донецької області від 17.09.2013 року скоїлося ДТП між [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ - 3303, державний номер [NUMBER] та автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер [NUMBER], який належить позивачам, 04.12.2010 року на вул.. Тухачевського в м. Артемівську Донецької області. Згідно висновку експертного дослідження №01-19 від 15.12.2010 року, вартість матеріальної шкоди спричиненої автомобілю DAEWOO LANOS, державний номер [NUMBER], складає 32826,00 грн. Згідно відзиву НАСК «Оранта» на позовну заяву, встановлено, що між ФГ «Кегічевське» та НАСК «Оранта» було укладений договір обов'язкового страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений Полісом № ВС/6270245, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 2550,00 грн., франшиза - 510,00 грн. Згідно зі ст..9 ЗУ «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Строк дії полісу 12 місяців, тобто з 06.01.2010 року до 05.01.2011 року. Забезпечений транспортний засіб, відповідно до умов полісу - ГАЗ-3302-003, державний номер [NUMBER]. Згідно договору оренди автомобіля від 01.09.2010 року ФГ «Кегічевське» передала в оренду автомобіль ГАЗ - 3303, державний номер [NUMBER] ТОВ «Кулиничівський хлібозавод». Згідно п 6.3. вищевказаного договору, витрати, пов'язані з страхуванням автомобіля та отриманням відшкодування за пошкодження автомобіля за час експлуатації несе орендодавець Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та необхідне стягнути наступні суми: - Стягнути з НАСК «Оранта» на користь [PERSON], [PERSON] в рівних частках матеріальну шкоду у розмірі 24990,00 грн. (25500,00 грн. -510,00 грн. франшиза) - Стягнути ФГ «Кегічевське» на користь [PERSON], [PERSON] в рівних частках в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суми 7836,00 грн. (32826,00 грн. вартість матеріальної шкоди, згідно висновку експертного дослідження - 24990,00 грн. матеріальна шкода) - Стягнути солідарно з НАСК «Оранта» та ФГ «Кегічевське» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування затрат на оплату автотехнічної експертизи суму 540,00 грн., так як останній здійснив її оплату, - Стягнути солідарно з НАСК «Оранта» та ФГ «Кегічевське» на користь [PERSON], [PERSON] в рівних долях в рахунок відшкодування затрат на оплату судового збору суму 378,26 грн.

Outcome: approved