Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Вишка, 366 (урочище «Красія»), Великоберезнянського району Закарпатської області. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що в 2012 році разом з відповідачами вони розпочали будівництво вказаного житлового будинку, попередньо уклавши письмовий договір про те, що всі четверо будуть виступати замовниками цього обєкту нерухомості, щоб в подальшому, по завершенню будівництва, мати право на оформлення права власності у відповідності до своєї частки кожний. Так, вони активно брали участь у будівництві, а саме відповідно до розміру запитуваної частки вносили необхідні грошові кошти для проведення будівельних робіт. Проте нещодавно їм стало відомо про завершення будівництва даної нерухомості, в звязку з чим вони звернулися до відповідачів з метою отримати від них документи про проведення державної реєстрації згадуваного будинку. Коли останні надали їм декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 03.07.2012 року, то виявили, що власниками цієї нерухомості зазначені лише [PERSON] і [PERSON] На їх прохання в добровільному порядку внести зміни в проектну документацію відповідачі відмовились, пославшись на те, що помилково не надали всі необхідні документи до відповідного органу. Тож зважаючи на те, що вони разом з відповідачами є співзамовниками будівницта вищевказаного індивідуального житлового будинку, однак через протиправні дії останніх позбавлені права провести державну реєстрацію належного їм майна, змушені звернутися до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, у своїх заявах позивачі позов підтримали повністю, а відповідачі позов визнали повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, в тому числі з підстав, передбачених ч.4 ст. 174 ЦПК України, виходячи з наступного. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником земельної ділянки в с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, площею 0,2427 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Даний факт стверджується державним актом на право власності на - 2 - земельну ділянку, виданим 22.12.2011 року відділом Держкомзему у Великоберезнянському районі на підставі рішення 6 сесії 6 скликання № 81 від 04.12.2011 року Вишівської сільської ради. У 2012 році на вищевказаній земельній ділянці розпочато будівництво індивідуального житлового будинку. На теперішній час будівництво цього обєкту нерухомості завершено, про що свідчить технічний паспорт від 07.06.2016 року (інвентаризаційна справа № 5029), виготовлений КП «Великоберезнянське бюро технічної інвентаризації», де замовниками вищевказаного житлового будинку № 366 в с. Вишка (урочище «Красія»), Великоберезнянського району Закарпатської області, виступають позивачі [PERSON], [PERSON] і відповідачі [PERSON], [PERSON] Крім того, у п.3 укладеного між сторонами попереднього договору від 17.02.2012 року, вказано, що останні зобовязуються, що по закінченню будівництва індивідуального житлового будинку в с. Вишка, (урочище «Красія»), № 366, Великоберезнянського району Закарпатської області, буде виготовлено правовстановлюючі документи з наступним розділом часток: [PERSON] ? частки прав замовника будівництва, [PERSON] ? частки прав замовника будівництва, [PERSON] ? частки прав замовника будівництва, [PERSON] ? частки прав замовника будівництва. А в п.4 цього ж договору вказано, що основну документацію доручається скласти відповідачам, проект якої вони зобовязані подати на розгляд позивачам не пізніше завершення будівництва. Однак, як вбачається з декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.07.2012 року № ЗК 14212109051 замовниками даного будівництва зазначені лише відповідачі [PERSON], [PERSON] Також згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 66691143, сформованої 26.08.2016 року, власниками згадуваного обєкту житлової нерухомості значаться відповідачі по ? частки кожен. За правилами ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідачі позов визнали, що розцінюється судом як визнання позову. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, що підлягають захисту судом. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 331 ЦК України встановлено, щоправо власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва - 3 - (створення майна). Згідно ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Отже, позивачі разом з відповідачами являються співвласниками обєкту будівництва індивідуального житлового будинку № 366 в с. Вишка (урочище «Красія»), Великоберезнянського району Закарпатської області, як особи, що побудували (створили) його за власні кошти та зі своїх матеріалів. Проте на сьогоднішній день позивачі через допущену відповідачами необачність в заповнені необхідних документів у відповідних органах (що зокрема визнається останніми, зважаючи на визнання ними позову), не мають можливості отримати документи, які б засвідчували і їх право власності на цю житлову нерухомість та внести ці відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На підставі викладеного,

Outcome: approved