Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні частиною житлового приміщення, який викладений в останій редакції від 03.06.2014 року. Позов обґрунтований тим, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.02.2013 року було встановлено порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого виділено в користування: [PERSON], [PERSON], [PERSON] - кімнату площею 15,1 кв.м., [PERSON], [PERSON], [PERSON] - кімнату площею 12,7 кв.м., інші приміщення (коридор, кухню, ванну кімнату, туалет) - залишено в загальному користуванні сторін. Позивач посилається на те, що сім'я [PERSON] тримає у себе в дворі собаку породи німецька вівчарка, з порушенням права утримання собаки такої породи, тому доступ до квартири обмежений. Для того щоб вільно війти до квартири та потрапити у свою кімнату позивачу потрібно було дзвонити [PERSON] для того щоб вона відвела собаку у сторону або притримала щоб він увійшов. Інших способів доступу до квартири у позивачів не має. На теперішній час в квартирі проживає сім'я [PERSON] та вільно користується кімнатою позивачів. Таке обмеження в користуванні кімнатою позивачів не задовольняє, тому вони вирішили звернутися до суду з позовом про усунення перешкод користування частиною жилого приміщення на підставі рішення суду. Просять суд зобов'язати відповідачів не перешкоджати у користуванні кімнатою площею 15,1 кв.м. в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та прибрати звідти своє майно та речі; зобов'язати створити необхідні умови для вільного доступу у кімнату квартири [ADDRESS] шляхом відведення окремої території для собаки породи німецька вівчарка, та таким, що створюють вільний доступ до входу в квартиру а також зобов'язати [PERSON] надати [PERSON] всі необхідні ключі або від всіх замків що дозволяють вільно відчити необхідні двері щоб потрапити у квартиру [ADDRESS]. Позивач та його представник - у судове засідання з`явилися, просили суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] - у судове засідання з'явилися, проти задоволення позову не заперечували, пояснили, що з зазначеним позовом згодна, зобов'язалася добровільно усунути перешкоди позивачам у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін та показання свідків дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирішуючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні частиною житлового приміщення суд виходить з наступного. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.02.2013 року було встановлено порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого виділено в користування: [PERSON], [PERSON], [PERSON] - кімнату площею 15,1 кв.м., [PERSON], [PERSON], [PERSON] - кімнату площею 12,7 кв.м., інші приміщення (коридор, кухню, ванну кімнату, туалет) - залишено в загальному користуванні сторін. На теперішній час в квартирі проживає сім'я [PERSON], що не спростовують сторони. Також судом встановлено, що сім'я [PERSON] тримає у палісаднику прибудинкової території собаку породи німецька вівчарка, доступ до квартири обмежений. Для того щоб вільно війти до квартири та потрапити у свою кімнату позивачам потрібно дзвонити [PERSON] для того щоб вона відвела собаку у сторону або притримала її щоб вони увійшли. Інших способів доступу до квартири у позивачів не має. Таким чином, судом встановлене та визнане відповідачем, порушення правил утримання собаки вказаної породи. Відповідно до ч.3 ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша ст..48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів про усунення перешкод у користуванні частиною житлового приміщення є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved