Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 12 травня 2018 року під час усного звернення до заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури біля адміністративної будівлі приміщення прокуратури за адресою: Херсонська область м. Скадовськ вул. Незалежності, 125-а, відповідач, в присутності заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури [PERSON], начальника Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області [PERSON], голови Скадовської районної державної адміністрації [PERSON], депутата Херсонської обласної ради [PERSON] Л, помічника народного депутата [PERSON], адвоката [PERSON], мешканців Благодатненської сільської ради та м. Скадовськ, звів наклеп на [PERSON] зазначивши, що «[PERSON] у 2015 році вчинено самозахоплення земельної ділянки, але встановити межі не було можливим, було закрито кримінальне провадження». Крім того, 14 травня 2018 року під час інтервю на каналі NEWS ONE відповідач як голова Благодатненської сільської ради звів наклеп на [PERSON] та [PERSON], а саме заявив, що «членами сімї [PERSON] вчинено самозахоплення земельної ділянки площею більше 210 га та 55 га, кримінальне провадження за фактом самозахоплення земельної ділянки площею 210 га закрито, друге провадження затягується. Причиною цього є те, що вказані особи є колишніми працівниками міліції. [PERSON] пенсіонер, а [PERSON] вже не працює, оскільки його було звільнено за корупцію, за хабар. [PERSON] брали десь державні акти довічного успадкування і оформляли цю землю на себе незаконно. Отаким кримінальним авторитетам майже, все сходить з рук». Також, 06.07.2018, перебуваючи в приміщенні Херсонської обласної державної адміністрації при зверненні до Голови Херсонської обласної державної адміністрації [PERSON] в присутності чисельної кількості інших осіб звів наклеп на членів сімї [PERSON], а саме заявив: «в 2015 році ми виявили самозахват землі колишніми працівниками правоохоронних органів, тобто сімєю [PERSON] 218 га землі. Вони сімя [PERSON] здала землю в оренду корейцям по 350 доларів США та по 50 доларів США за «кришеваніє». Кримінальне провадження закрито. В 2017 році ми виявили самозахват сімєю [PERSON] 55 га землі. Вже рік нікому підозру не повідомлено. Мало того вони почали оформляти цю землю на незаконні державні акти. Вони зареєстрували землю на Андрощука. Вони погрожували мене застрелити. Але, таких тварей як оці, я не боюсь». Позивачі зазначають, що вказана інформація є недостовірною та такою, яка порочить їх честь та гідність. Зокрема відповідачі зазначають, що є рідними братами та проживають в [INFO]. [PERSON] є депутатом Скадовської районної ради, а [PERSON] Благодатненської сільської ради, при цьому їх життєві позиції суттєво відрізняються від позиції Багодатненського сільського голови, що йому не дуже до вподоби. При цьому, [PERSON] неодноразово звертався до правоохоронних та інших контролюючих органів стосовно неправомірних, на його думку, дій Благодатненського сільського голови. Вважали, що така активна громадська позиція членів сімї [PERSON] не може залишитись непомітною для [PERSON], наслідком чого є їх обмовляння. Позивачі вказують, що дійсно займаються вирощуванням сільськогосподарських культур на території Благодатненської сільської ради. Разом з тим, для цього вони використовують земельні ділянки, які перебувають у них в оренді. А сам по собі той факт, що поряд з земельними ділянками, які вони орендують, було виявлено самовільне використання земельних ділянок, не є підтвердженням того, що саме хтось із них вчинив це самозахоплення. Посилаючись на недостовірність поширеної [PERSON] щодо них інформації та вважаючи її такою, що не відповідає дійсності, позивачі просили зобовязати відповідача спростувати вищевказану інформацію, а також стягнути з відповідача на їх користь витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн. та судовий збір згідно оплачених квитанцій. Ухвалою суду від 21.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 35-36). Ухвалою суду 15.11.2018 по справі постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 104-105). Ухвалою суду 08.02.2019 по справі постановлено залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Новини 24 години» (а.с. 206-207). Позивачі та їх представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав у ній викладених. Представник вважав доводи, що наведені у відзиві на позовну заяву представника відповідача безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені позивачами вимоги не визнали, вважали позовну заяву безпідставною, необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача вважала позовну заяву такою, що складена з порушенням норма чинного законодавства, в обґрунтування чого зазначила, що вимоги позивачів не можуть бути предявлені відповідачу, оскільки [PERSON], як фізична особа, жодним чином не має претензій до сімї [PERSON] чи окремо до кожного з них. В даному випадку відповідач діяв виключно, як Голова сільради, тобто в інтересах територіальної громади, до його прямих обовязків входить захист територій у її межах та контроль за належним використанням земельних ділянок Благодатненської сільської ради. Вважала, що заявляючи вимоги про спростування інформації по факту самовільного використання земельних ділянок, вплив їх на хід та наслідки розслідування кримінального провадження, незаконне оформлення права власності на земельні ділянки, відношення [PERSON], [PERSON], [PERSON], до кримінальних авторитетів, позивачі намагаються спростувати свою причетність до незаконного захоплення земельних ділянок, які є власністю держави, оскільки такі дії підлягають зясуванню в рамках кримінального провадження. Також зазначила, що 04.08.2015 під час засідання виконкому Радгоспненської сільради Скадовського району Херсонської області було складено Протокол № 08 Засідання позачергового виконавчого комітету з приводу розгляду заяви ініціативної групи і складання акту від 03.08.2015 про прийняття мір щодо вивезення кавуна невстановленими особами із земельних ділянок у східній частині села Комсомольське, які використовуються без відповідних документів та можливості реалізації залишку. Відповідно до документів, земельні ділянки за контурами 32 (загальна площа 51,1 га) являються землями колишньої колективної власності КСП «Світанок» (не затребувані паї), 32а (загальна площа 160,7 га) являються землями резервного фонду. Сільська рада жодних дозволів, викопіювань щодо надання в оренду земельних ділянок не надавала. Копій орендних договорів, документів про власність земельних ділянок не надходило. Сплата за використання цих земель до бюджету сільської ради не надходила. За змістом тексту Протоколу, [PERSON] висловлювався про вказані земельні ділянки та пропонував сплатити за 50 га посадженого кавуна, який вирощений на вказаній земельній ділянці. Зауважила також, що поширена відповідачем інформація 14.05.2018 під час інтервю на каналі NEWS ONE, насамперед є констатацією усім відомого факту про звільнення [PERSON] з попереднього місця роботи. Ця інформація поширювалась раніше іншими особами і самим [PERSON], отже відповідач не несе відповідальності за розповсюдження вказаної інформації, оскільки вона не є особистим зверненням відповідача до позивача [PERSON] Вказані доводи наведені у відзиві на позовну заяву (а.с. 64-79). ТОВ «Новини 24 години» явку представника в судове засідання не забезпечено, 28.02.2019 до суду надійшли пояснення, в яких представник просив відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав її недоведеності та необґрунтованості (а.с. 224-229). Заслухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним\~кодексом України (далі ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4\~ЦПК України). Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні переглянуто відеозаписи, які містяться на диску DVD-R (а.с. 32), з яких вбачається наступне: 12 травня 2018 року під час усного звернення до заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури біля адміністративної будівлі приміщення прокуратури за адресою: Херсонська область м. Скадовськ вул. Незалежності, 125-а, голова Благотатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області [PERSON], в присутності заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури [PERSON], інших посадових осіб, мешканців Благодатненської сільради та м. Скадовськ, крім іншого, зазначив, що «[PERSON] у 2015 році вчинено самозахоплення земельної ділянки, але встановити межі не було можливим, було закрито кримінальне провадження»; 14 травня 2018 року під час інтервю на каналі NEWS ONE [PERSON], як голова Благодатненської сільради Скадовського району Херсонської області зазначив наступне: «членами сімї [PERSON] вчинено самозахоплення земельної ділянки площею більше 210 га та 55 га, кримінальне провадження за фактом самозахоплення земельної ділянки площею 210 га закрито, друге провадження затягується. Причиною цього є те, що вказані особи є колишніми працівниками міліції. [PERSON] пенсіонер, а [PERSON] вже не працює, оскільки його було звільнено за корупцію, за хабар. [PERSON] брали десь державні акти довічного успадкування і оформляли цю землю на себе незаконно. Отаким кримінальним авторитетам майже, все сходить з рук»; 06 липня 2018 року, перебуваючи в приміщенні Херсонської обласної державної адміністрації при зверненні до Голови Херсонської обласної державної адміністрації [PERSON] в присутності інших осіб, [PERSON] виступаючи як голова Благодатненської сільради Скадовського району Херсонської області заявив, крім іншого, таке: «в 2015 році ми виявили самозахват землі колишніми працівниками правоохоронних органів, тобто сімєю [PERSON] 218 га землі. Вони сімя [PERSON] здала землю в оренду корейцям по 350 доларів США та по 50 доларів США за «кришеваніє». Кримінальне провадження закрито. В 2017 році ми виявили самозахват сімєю [PERSON] 55 га землі. Вже рік нікому підозру не повідомлено. Мало того вони почали оформляти цю землю на незаконні державні акти. Вони зареєстрували землю на Андрощука». Суд приходить до висновку, що у всіх наведених випадках [PERSON] діяв як голова Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, а не як фізична особа й доказів протилежного суду не надано. Відповідно до частин 1 та 4 статті 277\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. За змістом частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. У пункті 11 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27\~лютого 2009\~року №\~1\~«Про судову\~практику у\~справах про\~захист гідності\~та честі\~фізичної особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної та\~юридичної особи» розяснено, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює. Отже, суд приходить до висновку про те, що належним відповідачем у цій справі повинна бути Благодатненська сільська рада Скадовського району Херсонської області, оскільки, як було зазначено вище, інформація, достовірність якої ставиться позивачем під сумнів, була поширена [PERSON] як головою сільської ради, а не як фізичною особою. Відповідно до статті 51\~ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Отже, чинним законодавством передбачено виключне право позивача визначати коло осіб, до яких ним предявлено позовні вимоги, і не передбачено можливості залучати співвідповідача до участі у справі за клопотанням інших осіб або за своєю ініціативою. Відповідно до частини 1 статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В той же час, позивачі чи їх представник не зверталися до суду з клопотанням про залучення Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області до участі в справі в якості належного відповідача або співвідповідача. Тоді як, представником відповідача у відзиві на позовну заяву зверталася увага на те, що [PERSON], як фізична особа, жодним чином не має претензій до сімї [PERSON] чи окремо до кожного з них, і у випадках, про які зазначено позивачами в позовній заяві, відповідач діяв виключно як голова сільської ради в інтересах територіальної громади, чого не спростовано позивачами. За вказаних обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав предявлення її до неналежного відповідача. Оскільки відмова у задоволенні позовної заяви з наведених підстав не є перешкодою для звернення до суду з позовною заявою до належного відповідача, суд позбавлений можливості надавати оцінку іншим зібраним у справі доказам.

Outcome: dismissed