Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, третя особа: Державний реєстратор реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Велятинської сільської ради, в якому просять: визнати в цілому за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканкою [ADDRESS] , право власності на нежитлову будівлю навіс для зерна та площадку для сушки зерна (цілісний об`єкт), загальною площею 125,4 кв.м., розташовану на земельній ділянці, площею 0,1850 га, кадастровий номер 2125381400:01:024:0224 та знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати в цілому за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканцем [ADDRESS] , право власності на нежитлову будівлю навіс для зерна та площадку для сушки зерна (цілісний об`єкт), загальною площею 125,4 кв.м., розташовану на земельній ділянці, площею 0,0500 га., кадастровий номер 2125381400:01:024:0225 та знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; припинити право спільної часткової власності [PERSON] , номер запису про право власності №35598393 від 21.02.2020 року та закрити розділ на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 465986821253; припинити право спільної часткової власності [PERSON] , номер запису про право власності №35598542 від 21.02.2020 року та закрити розділ на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 465986821253. Позовну заяву обґрунтовують тим, що позивачка [PERSON] у 2014 році придбала за договором купівлі - продажу нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,235 га., кадастровий номер 2125381400:01:024:0154, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану в [ADDRESS] та 1/2 частину будівлі, навісу для зерна і площадки для сушки зерна, загальною площею 501,7 кв.м., розташованої в [ADDRESS] . Оскільки на дату укладення договору купівлі - продажу вищезазначених об`єктів нерухомості, позивачі перебували у шлюбі між собою, то вказане майно у момент його купівлі набуло статусу спільної сумісної власності подружжя. Проте, на даний час вказана земельна ділянка та будівля поділена на дві окремі частини між позивачами, згідно з договором про поділ спільного майна подружжя від 21.02.2020 року. Вони на даний час мають намір перереєструвати нежитлову будівлю, на окремі будівлі, але право на перереєстрацію надане законом органу місцевого самоврядування, припинене 31.12.2012р., а відтак позивачі змушені вирішувати вказане питання в судовому порядку, оскільки дані будівлі не визнані окремими об`єктами, хоча по факту це відокремлені об`єкти капітального будівництва. На їх замовлення, виготовлено технічні паспорти на вказані будівлі, а земельну ділянку ними вже розділено між собою та перереєстровано у встановленому порядку. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися. До суду від позивачів надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача: Хустського державного підприємства технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився. До суду надійшов лист від директора Хустського ДПТІ О.Потьомкіна в якому останній просить справу розглядати без участі представника Хустського ДПТІ проти задоволення позову не заперечує. Третя особа: Державний реєстратор реєстрації речових прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради Горщар М.В. в судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судового збору позивачами у позові не ставиться.

Outcome: approved