Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона має у\~приватній власності\~земельну ділянку,\~площею \~2,\~5825\~га,\~кадастровий номер\~0521483200:06:007:0108,\~з цільовим\~призначенням \~для ведення\~товарного сільськогосподарськоговиробництва, яка розташована на території Махнівської (колишньої Комсомольської) сільської ради Козятинського району. У 2018 році вона вирішила передати належну їй земельну ділянку в оренду, проте під час підготовки документів їй стало відомо, що вищевказана земельна ділянка зареєстрована, як така, що перебуває в оренді відповідача - СТОВ «МРІЯ». У зв`язку з цим вона звернулась до відповідача, де отримала копію договору оренди за № 32 від 18.05.2007 та додані до нього документи, а саме: акт прийому-передачі орендованої земельної ділянки, додаткову угоду до договору оренди від 04.12.2015, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Ні зазначеного договору оренди, ні доданих до нього документів вона не підписувала, а тому просить визнати даний договір недійсним. В свою чергу, СТОВ «МРІЯ» звернулось із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору оренди землі № 32 від 18.05.2007, укладеного між [PERSON] та СТОВ «МРІЯ» посилаючись на те, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом, орендодавець за договором оренди) вчиняла дії, які свідчать про укладення нею та визнання правомірності договору оренди землі № 32 від 18.05.2007, а саме: надавала інформацію про себе та правовстановлюючі документи на земельну ділянку, приймала орендну плату за 2007-2018 роки, не заперечувала проти користування її земельною ділянкою орендарем, не вчиняла будь-яких дій, що вказували б на те, що спірне майно, вибуло поза її доброю волею. В судове засідання позивачка по первинному позову [PERSON] , вона ж відповідачка по зустрічному позову не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи, однак, її представник адвокат Юрченко І.О. подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, первинний позов підтримує і підтверджує обставини викладенні в ньому, а зустрічний позов не визнає. Представник відповідача СТОВ «Мрія» - адвокат Павленко О.О., вона ж представник позивача по зустрічному позову також не з?явилась в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи, однак, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, первинний позов не визнає з обставин викладених у письмовому відзиві на позов, а зустрічний позов підтримує і підтверджує обставини викладенні в ньому. Також, вона вважає, що позивачка по первинному позову пропустила строк давності для оскарження оспорюваного правочину, а тому, просить відмовити їй у задоволенні позову у зв?язку з пропуском строку позовної давності, про що подала відповідну заяву. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні первинного позову, а зустрічний позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] має у\~приватній власності\~земельну ділянку,\~площею \~2,\~5825\~га,\~кадастровий номер\~0521483200:06:007:0108,\~з цільовим\~призначенням \~для ведення\~товарного сільськогосподарськоговиробництва, яка розташована на території Махнівської (колишньої Комсомольської) сільської ради Козятинського району (а.с. 8). \~ \~ Як\~вбачається з\~тексту позову\~у 2018 році, [PERSON] вирішила передати належну їй земельну ділянку в оренду, проте під час підготовки документів їй стало відомо, що вищевказана земельна ділянка зареєстрована, як така, що перебуває в оренді відповідача - СТОВ «МРІЯ». У зв`язку з цим [PERSON] звернулась до відповідача, де отримала копію договору оренди за № 32 від 18.05.2007 та додані до нього документи, а саме: акт прийому-передачі орендованої земельної ділянки, додаткову угоду до договору оренди від 04.12.2015, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Ні зазначеного договору оренди, ні доданих до нього документів, як стверджує [PERSON] , вона не підписувала, що опосередковано підтверджується висновком експерта за результатом проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи №2763/2764/20-21 від 27.05.2020 року, згідно якого експерт встановлює, що оспорюваний договір ймовірно виконаний не самою [PERSON] , а іншою особою (а.с.204-209). За частиною першою\~статті 14 Закону України «Про оренду землі»\~(тут і далі\~- у редакції, чинній на дату, зазначену в спірному договорі) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за\~статтею 18 цього Закону\~договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. За частиною першою\~статті 15 Закону України «Про оренду землі»\~істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);\~\~строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права\~\~оренди\~\~земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей\~4-6,\~11,\~17,\~19\~цього\~Закону\~є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій\~статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. З огляду на вищевикладені обставини, в задоволенні первинного позову необхідно відмовити, саме з тих підстав, що позивачем по первинному позову вибрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права. Що стосується вимог за зустрічним позовом, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району звернувшись до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору оренди землі, тобто, оспорюваного правочину по первинному позову, як на підставу нормативного обґрунтування правомірності заявлених позовних вимог послалось на ст. 202, 203, 204, 215, 218 ЦК України. Зокрема позивач по зустрічному позову вказав, як обґрунтування свого позову, що за змістом ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. При цьому, також, послався на частину другу вищевказаної статті, в якій передбачено, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Як вбачається з наданих до зустрічного позову письмових доказів, то 04.12.2015 року між СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору оренди землі №32 від 18.05.2007 року, згідно якої поновлено строк дії договору оренди землі №32 від 18.05.2007 року на 10 років та збільшено розмір орендної плати до 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.11). Весь час дії оспорюваного договору, позивачка по первинному позову отримувала орендну плату та не виказувала своїх юридичних претензій щодо укладеного договору оренди належної їй земельної ділянки, з тих мотивів, що при його укладенні було істотно порушено норми ЗУ «Про оренду землі» в п. 2, 14, 33, 34, 35 Договору. Отже, з викладеного вбачається, що орендодавець за оспорюваним договором оренди вчиняла дії, які свідчать про укладення нею та визнання правомірності оспорюваного нею договору оренди земельної ділянки, а саме: надавала інформацію про себе та правовстановлюючі документи на земельну ділянку; приймала орендну плату; не заперечувала проти користування земельною ділянкою орендарем; не вчиняла будь-яких дій, що вказували би на те, що майно, вибуло поза її доброю волею; підписувала додаткову угоду до оспорюваного договору.

Outcome: approved