Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просили суд повернути у власність позивачів систему обмеження доступу, змонтовану за адресою: [ADDRESS], окрім блоку виклику; припинити дії відповідача по включенню до рахунків на сплату житлово-комунальних послуг вартості послуг з технічного обслуговування та ремонту систем обмеження доступу, як такі, що порушують право позивачів на відсутність у рахунку на сплату житлово-комунальних послуг граф, в яких зазначаються суми за оплату послуг, не передбачених договором; стягнути з відповідача на їх користь судовий збір. Під час судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив усунути позивачам перешкоди у здійсненні права власності на систему обмеження доступу, змонтовану за адресою: [ADDRESS], окрім блоку виклику, забов'язавши відповідача КСП «Харківгорліфт» виключити її зі свого балансу; припинити дії відповідача по включенню до рахунків на сплату житлово-комунальних послуг вартості послуг з технічного обслуговування та ремонту системи обмеження доступу, змонтованої за адресою [ADDRESS] як такі, що порушують право позивачів на відсутність у рахунку на сплату житлово-комунальних послуг граф, в яких зазначаються суми за оплату послуг, не передбачених договором. Свої позовні вимоги позивачі обгрунтували тим, що 13.09.2007 р. мешканцями під'їзду [ADDRESS] (позивачами) було прийнято рішення обладнати під'їзд системою обмеження доступу (багатоквартирним домофоном). З цією метою вони зібрали кошти та уклали з ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» договір доручення, яким надали повноваження підписати з ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» договір монтажу системи обмеження доступу (СОД), сплативши його вартість та установки, включаючи вартість переговорних пристроїв у квартирі кожного із позивачів. На підставі вказаного договору монтажу, ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» здійснило установку СОД та передало її у власність позивачам, одержавши на свій поточний рахунок грошову суму у розмірі 5008,00грн., яка відображала вартість базового комплекту -таких елементів системи, як: металеві двері, переговірні пристрої, ключі, витратні матеріали, монтажні роботи. Оскільки необхідний елемент для функціонування СОД -блок виклику- залишився у власності ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків», 13.09.2007р. ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» передало позивачам право безстрокового володіння (фактичного тримання) і безвідплатного використання вказаного визивного блоку на підставі окремого договору. 11.11.2007р. між позивачами та ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» було укладено договір №637 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту системи обмеження доступу, у відповідності до якого ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» прийняло на себе зобов'язання надавати позивачам послуги з технічного обслуговуваня та ремонту системи обмеження доступу, а позивачі -щоквартально сплачувати вартість такого обслуговування на підставі відповідних квитанцій. 28.12.2013 р. у спецвипуску газети «Харьковские известия», було надруковано витяг із рішення Харківської міськради , прийнятого на 29 сесії 6 скликання від 25.12.2013р. №1390/13 про комунальну власність м.Харкова із додатком №2 -переліком майна, яке прийнято до комунальної власності міста станом на 25.12.2013р. Серед такого майна зазначені були пристрої замково-переговірного зв'язку у кількості 7273 одиниці, розташовані за адресами, згідно з переліком, зазначеним в офіційному додатку газети «Харьковские известия» від 09.11.2013р. №135/1. В тому числі опинився і пристрій замково-переговірного зв'язку під'їзду [ADDRESS], в якому проживають позивачі. Оскільки майно позивачів було прийнято до комунальної власності міста, як безхазяйне майно, право обслуговування такого майна, як комунальної власності, перейшло до відповідача на підставі рішення ХМР від 25.09.2013р. №1290/13 «Про затвердження порядку встановлення і утримання пристроїв замково-переговірного зв'язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова», який є додатком до вказаного рішення. Вказане рішення також було надруковано у спецвипуску газети «Харьковские известия» від 28.12.2013р. Позивачі звернулися до відповідача з листом від 23.01.2014р., у якому повідомили відповідача, про те , що не надають йому право обслуговувати належну їм систему обмеження доступу, оскільки таке право вже передано ними третій особі та зберігається за такою особою на підставі діючого Договору. 19.02.2014р. у відповіді на вказаний лист відповідач зазначив, що системи обмеження доступу за адресою проживання позивачів відтепер їм не належать, а обліковуються на балансі відповідача, яка комунальна власність. Обслуговуватиме такі системи також буде відповідач на підставі типового договору, який надруковано у газеті «Харьковские известия», дія якого, нібито, поширюється на позивачів з 01.02.2014р. На адресу позивачів почали надходити квитанції на оплату комунальних послуг, в яких окремою стрічкою виведено розмір плати за надання послуг з обслуговування домофону, яка повинна надійти на поточний рахунок відповідача. Право власності на системи обмеження доступу , змонтовані за адресою: [ADDRESS](як на безхазяйне майно), було набуте відповідачем без достатньої правової підстави, тому вказані системи мають бути повернуті у власність позивачам, окрім блоків виклику, право власності на які належить третій особі позивача та підлягає захисту в порядку господарського судочинства. Дії з включення до квитанцій на сплату комунальних послуг вартості послуг з ТО та ремонту СОД є такими, що повинні бути припинені відповідачем, як такі , що порушують права позивачів на одержання рахунку на сплату комунальних послуг у належному вигляді, оскільки платіжний документ не може містити графи, в яких зазначаються суми за оплату послуг, не передбачених договором, або суми доплат за надані послуги понад ті, що передбачені діючими тарифами. Договір від 01.02.2014р., про який йдеться у листі відповідача від 19.02.2014р., між позивачем та відповідачем не укладався, послуга з ТО та ремонту СОД надається позивачам третьою особою, а не відповідачем, та така послуга не є житлово-комунальною, що унеможливлює знаходження відповідної графи у рахунку на сплату житлово-комунальних послуг. Під час судового розгляду справи судом в якості третіх осіб було залучено КП «Жилкомсервіс» та та ТОВ «Домофони України Харків». (а.с.184) У судовому засіданні представник позивачів позивні вимоги підтримав. Відповідач - представник КСП «Харківміськліфт» у судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що системи обмеження доступу, які змонтовано в під'їзді позивачів перебувають на балансі КСП «Харківгорліфт» на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міськради від 26.12.13 року № 1665 та додаткової угоди від 04.07.2014 року до договору про передачу майна в господарське відання від 04.09.2007 року №1296. Представник 3-ї особи КП «Жилкомсервіс » в судовому засіданні дав пояснення , що пристрої замково-переговорного з'вязку або його частини не обліковуються та не перебувають на балансу КП «Жилкомсервіс». Представник 3-ї особи ТОВ /»Домофони України Харків » позовні вимоги позивачів підтримав. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі,3-тіх осіб, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Згідно договору на виконання монтажних робіт №637 від 13.09.2007р., мешканці під'їзу [ADDRESS] замовили ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» та сплатили вартість установки системи багатоквартирного домофону «Цифрал 2094\» включаючи вартість переговірних пристроїв у квартирі кожного із позивачів (а.с.11-16). Відповідно до попереднього акту установки обладнання до договору №637 від 13.09.2007р. та акту приймання-передачі виконаних робіт від 13.10.2007р., ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» здійснило установку системи обмеження доступу та передало відповідне обладнання позивачам, одержавши на свій поточний рахунок грошову суму у розмірі 5008,00грн., з урахуванням вартості базового комплекту елементів системи-металеві двері, переговірні пристрої, ключі, витратні матеріали, монтажні роботи. (а.с. 15 -18,21). Відповідно до договору користування №637 від 13.09.2007р., ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» передало позивачам право безстрокового володіння (фактичного тримання) і безвідплатного використання визивного блоку . (а.с.23-24). Згідно договору №637 від 11.11.2007р. про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту системи обмеження доступу, ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» прийняло на себе зобов'язання надавати позивачам послуги з технічного обслуговування та ремонту системи обмеження доступу, а позивачі -щоквартально сплачувати вартість такого обслуговування на підставі відповідних квитанцій (а.с.25-27). Таким чином, позивачі у незаборонений законом спосіб отримали у власність обладнання системи багатоквартирного домофону і право безоплатного використання визивного блоку. За рішенням Харківської міськради, прийнятого на 26 сесії 6 скликання від 25.12.2013р. №1390/13 затверджено Порядок встановлення та утримання пристроїв замково-переговорного зв'язку у багатоквартирних будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова. Рішенням Харківської міськради, прийнятого на 29 сесії 6 скликання від 25.12.2013р. №1390/13 « про комунальну власність м.Харкова », відповідно до п.156 якого пристрої замково-переговірного зв'язку у кількості 7273 одиниці, розташовані за адресами, згідно з переліком, зазначеним в офіційному додатку газети «Харьковские известия» від 09.11.2013р. №135/1, до якого увійшли також пристрої за адресою по [ADDRESS] передано до комунальної власності . (а.с.28-43, 95 зворот ). Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Київа від 28.07.2014 р. визнано неправомірними дії Харківської міськради Харківської області та скасовано Рішення №1390/13 « про комунальну власність м.Харкова» в частині п.156 Додатку 2 , а саме щодо передачі до комунальної власності пристроїв замково-переговірного зв'язку у кількості 7273. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва постанову Шевченківського суду від 28.07.2014 р. залишено без змін. (а.с.58-63,70-77). Таким чином, прийняття пристроїв замково-переговорного зв'язку за адресою по [ADDRESS] на баланс КСП «Харківміськліфт» є безпідставним. Дії КСП «Харківміськліфт» по включенню плати за обслуговування омофонів до рахунків на сплату комунальних послуг по технічному обслуговуванню та ремонту систем обмеження доступу (домофонів), не передбачені ст.ст.13,14 Законом України «Про житлово-комунальні послуги» як житлово-комунальні послуги. Даних обставин представник КСП «Харківміськліфт» в судовому засіданні не заперечував. Відповідно до ст..901 ЦК України виконавця послуг визначає друга сторона(замовник) Позивачі по справі, відповідно до договору №637 від 11.11.2007р. про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту системи обмеження доступу визначили виконавцем відповідних послуг «ТЦД «Цифрал-Севис Харків » . Про відповідне рішення позивачі повідомили відповідача КСП «Харківміськліфт», відмовившись від надання його послуг, згідно з умовами публічного договору про технічне обслуговування пристроїв замково- переговорного зв'язку. (а.с.44,45) Відповідно до встановлених обставин та правовідносин сторін суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими і задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачів судовий збір у відповідних часках на користь кожного з позивачів..

Outcome: approved