Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] заявили позов до [PERSON] прокуратури [PERSON] гарнізону Центрального регіону України, [PERSON] митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди. В своєму позові зазначили, що 07.08.2015 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №42015020420000225, слідчим військової прокуратури [PERSON] гарнізону Центрального регіону України на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 07.08.2015 з належного їм автомобіля марки «Форд Транзит» державний номерний знак «SRBK113» було\~вилучено\~105 ящиків винограду вагою 855 кг., які за правилами ч.7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном. Позивач зазначають, що на підставі протоколу обшуку та акту приймання-передачі від 07.08.2015 тимчасово вилучені\~105 ящиків винограду передані\~старшим уповноваженим ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області [PERSON] співробітнику [PERSON] митниці ДФС України у Вінницькій області [PERSON] 30.10.2015\~ухвалою слідчого судді\~Вінницького міського суду Вінницької області їхню скаргу (в порядку ст.303 КПК України) від 20.10.2015 було задоволено та зобовязано слідчого та прокурора військової прокуратури [PERSON] гарнізону Центрального регіону України\~негайно\~повернути їм тимчасово вилучене майно, а саме 105 ящиків винограду вагою 850-900 кг. Позивачі зазначають, що належний їм виноград був переданий до [PERSON] митниці ДФС. В свою чергу працівники [PERSON] митниці ДФС, помилково вважаючи, що у діях позивача [PERSON] є порушення митних правил склали відносно нього протокол про порушення митних правил\~№0417/401000001/15\~від 08.09.2015 за ст.484 МК України. Митним органом була проведена оцінка винограду, яка становить 25 гривень за 1 кілограм. 19.11.2015 постановою Вінницького міського суду Вінницької області, залишеною без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2015 адміністративне провадження відносно [PERSON] за ст. 484 МК України \~закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Позивачі посилаються на те, що 16.09.2015, та 25.12.2015 вони на адресу військової прокуратури подали письмові заяви про повернення та/або компенсації незаконно вилученого з автомобіля належного їм винограду, який був вилучений в рамках вказаного кримінального провадження. Однак, листом військової прокуратури [PERSON] гарнізону Центрального регіону України від 13.10.2015 їм повідомили, що ящики з виноградом 07.08.2015 передано до [PERSON] митниці Управління ДФС України у Вінницькій області, тому позивачам запропоновано звернутись до [PERSON] митниці для одержання більш детальної інформації. В свою чергу [PERSON] митниця ДФС на їхнє письмове звернення від 25.12.2015 про повернення 105 ящиків винограду та /або компенсувати його вартість, листом за вих № 86/02-80-26-02 від 13.01.2016 відмовила. Позивачі зазначили, що під час митного провадження справи відносно [PERSON]\~було прийнято рішення про знищення належного їм винограду шляхом захоронення на полігоні побутових відходів в м.Могилів-Подільський Вінницької області, що засвідчується комісійним актом знищення майна від 16.09.2015, затвердженого начальником [PERSON] митниці ДФС. Позивачі зазначають, що вартість вилученого з автомобіля винограду, який їм належить, визначена [PERSON] митницею у розмірі 25 гривень за 1 кг. Визначена митним органом сума відшкодування (компенсації) становить - 21\~375 гривень. В своєму позові позивачі посилаються на порушення їх прав та інтересів з боку відповідачів внаслідок вилучення в ході кримінального провадження (яке в подальшому було закрито) в місцевому пункті пропуску «Цекинівка-Сороки» із їх автомобіля належного їм майна 105 ящиків винограду «Кодрянка» вагою 855 кг. Вважаючи свої права порушеними, посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» позивачі просять суд стягнути із Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на їх користь 21375 гривень збитків, які складаються із належного їм та знищеного [PERSON] митницею Державної фіскальної служби України винограду «Кодрянка» вагою 855 кг. Позивачі [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали. Зазначили, що 06.08.2015 вони купили виноград на полі в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області у [PERSON], який займається вирощуванням винограду. Вони завантажили виноград в належний їм автомобіль Форд Транзит. [PERSON] виноград із автомобіля не розвантажував, оскільки його дружила [PERSON] планувала переважити його після роботи, щоб розрахуватися із [PERSON] Того дня [PERSON] на своєму автомобілі, в якому був виноград, приїхав купатися в р. Дністер, де його затримали та забрали автомобіль разом із виноградом. Автомобіль йому повернули через місяць, а паспорт віддали через два місяці. Вказав, що у [PERSON] замовили виноград по 25 гривень за кілограм. [PERSON] має свій виноградник, звідки продає виноград. Із човна, який прибув зі сторони Молдови, до автомобіля нічого не завантажувалося. Просили суд позов задовольнити. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат [PERSON], який діє на підставі ордера серії ВН №016257 від 22.03.2016 та договору про надання правової допомоги №14 від 22.03.2016 позов підтримав із наведених у ньому мотивів. Зазначив, що в ході здійснення інших дій у кримінальному провадженні були обмежені права позивачів, належний їм виноград був вилучений. Позивачі оскаржували до слідчого судді бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні, скаргу позивачів задоволено частково та зобовязано слідчого та прокурора військової прокуратури [PERSON] гарнізону Центрального регіону України негайно повернути позивачам 105 ящиків винограду. Однак, виноград не повернутий. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] прокуратури [PERSON] гарнізону Центрального регіону України заступник військового прокурора Парфьонов І.В. заперечує проти задоволення позову. Зазначив, що у ході кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №42015020420000225, було встановлено, що цей виноград був ввезений поза митним контролем в Україну та був перевантажений із човна в автомобіль позивача. Вказав, що слідчими та працівниками прокуратури під час здійснення процесуальних дій не було допущено ніяких помилок. Також зазначив, що позивачі не можуть обґрунтувати ціну позову, так як у них немає даних про ціну цього винограду. Також пояснив, що в ході кримінального провадження виноград із автомобіля вилучався оперативними працівниками УСБУ, які діяли на підставі доручення слідчого військової прокуратури. Також зазначив, що прокуратурою не порушено вимог КПК України та прав позивачів. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] митниці Державної фіскальної служби України [PERSON], який діє на підставі довіреності від 30.03.2016, заперечує проти задоволення позову із мотивів, наведених у письмовому запереченні цього відповідача. Зокрема, що позивачами не надано доказів про набуття ними права власності на вказаний виноград та що відсутні підстави для відшкодування шкоди позивачам, оскільки офіційно не встановлено факту незаконності дій правоохоронних та митних органів. Також представник відповідача зазначив, що підставою для знищення винограду стала непридатність винограду для вживання людиною. Не було документів про відповідність норм цього винограду. Є висновок про те, що виноград був заражений. Також пояснив, що дії митниці не визнані протиправними. Митним органом та експертами було визначено вартість винограду по 25 гривень за 1 кілограм. В момент вилучення не було документів про якість винограду. Виноград був переданий митниці у зіпсованому стані. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Державної казначейської служби України [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 31.12.2015 №5-15/4434-33268, підтримала позицію представників прокуратури і митниці. Також пояснила, що [PERSON] продав виноград по 5 гривень за 1 кілограм, що підтверджено ухвалою апеляційного суду. У позивачів відсутній письмовий договір на придбання винограду відповідно до вимог ст.208 ЦК України. Вказала, що на підставі усних пояснень позивачів немає підстав вважати, що цей виноград належить їм. Пояснила, що позивачі та їхній представник не надали доказів в підтвердження ціни позову. Також зазначила, що дії правоохоронних органів не були визнані незаконними, кримінальне провадження не здійснювалося відносно позивачів, а тому відсутні підстави для відшкодування їм шкоди. Позов вважає необґрунтованим, просила відмовити у задоволенні позову. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №42015020420000225 від 07.08.2015 - копії ухвали слідчого судді Вінницького сільського суду Вінницької області від 07.08.2015, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, протоколу обшуку від 07.08.2015, постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що клопотання слідчого військової прокуратури [PERSON] гарнізону Центрального регіону України про проведення обшуку задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Форд Транзит» д.н.з. «SRBK113» з метою відшукання та вилучення провезених поза митним контролем України майна та товарів, а також інших документів та речей. У цьому кримінальному провадженні у ході проведення обшуку оперативними співробітниками УСБУ України у Вінницькій області, які діяли за дорученням слідчого військової прокуратури, в автомобілі марки Форд Транзит, д.н.з SRBK113 вилучено 105 ящиків винограду, вагою 855 кілограм, паспорт [PERSON] та техпаспорт на вказаний транспортний засіб. Також встановлено, що постановою слідчого військової прокуратури вказане кримінальне провадження закрито, у звязку із відсутністю в діях працівників прикордонної служби складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.425 КК України. Із копії акту від 16.09.2015, затвердженого начальником [PERSON] митниці ДФС, встановлено, що вилучений виноград знищено, вартість 1 кг винограду визначено в сумі 25 гривень. Із повідомлення МВС України у Вінницькій області вих.№ 6403 від 10.08.2015 встановлено, що матеріали за фактом виявлення та вилучення винограду з автомобіля Форд Транзит 07.08.2015 направлено [PERSON] прокурору Вінницького гарнізону, де приєднано до матеріалів ЄРДР №42015020420000225 від 07.08.2015. Із копії заяви від 25.12.2015 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] звернулись до [PERSON] митниці ДФС із клопотанням про повернення їм 105 ящиків винограду та/або компенсувати вартість винограду у сумі 21375 гривень. Із копії повідомлення вих..№86/02-80-26-02 від 13.01.2016 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON] митниця ДФС відмовила у поверненні винограду та компенсуванні його вартості з посиланням на те, що згідно із актом обстеження та висновком фіто санітарної експертизи вилучений виноград не відповідає фітосанітарним вимогам України, втратив свої споживчі властивості, у звязку із чим його було знищено, а повернення грошових коштів здійснюється органами казначейського обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету України . Із копії ухвали від 30.10.2015 Вінницького міського суду Вінницької області встановлено, що скаргу [PERSON] та [PERSON] на бездіяльність слідчого та прокурора військової прокуратури [PERSON] гарнізону Центрального регіону України в порядку ст.303 КПК України (у ході досудового розслідування кримінального провадження №42015020420000225) задоволено частково, зобовязано слідчого військової прокуратури [PERSON] гарнізону Центрального регіону України та прокурора військової прокуратури негайно повернути тимчасово вилучене майно, що було вилучене з автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. «SRBK113» 07.08.2015, а саме: 105 ящиків винограду, вагою 850-900 кг. Із заяви від 25.12.2015 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] звернулись із заявою до [PERSON] прокуратури [PERSON] гарнізону Центрального регіону України про негайне виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2015 та повернути їм 105 ящиків винограду. Із повідомлення [PERSON] прокуратури [PERSON] гарнізону вих..№4/12166 від 12.10.2015 встановлено, що ящики з вилученим виноградом 07.08.2015 передано до [PERSON] митниці Управління ДВС України у Вінницькій області. Із копії протоколу про порушення митних правил №0417/401000001/15 від 08.09.2015 встановлено, що на [PERSON] складено протокол про порушення митних правил. Із копії постанови від 19.11.2015 Вінницького міського суду Вінницької області встановлено, що провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Із копії постанови апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2015 встановлено, що постанову від 19.11.2015 Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін. Зі змісту вказаних судових рішень також встановлено, що в судовому засіданні не було доведено факту розвантаження та переміщення на митну територію України винограду, який був доставлений з Республіки Молдова за допомогою човна. Із повідомлення Могилів-Подільського міськрайонного Управління ГУ Держсанепідемслужби у Вінницькій області вих..№661 від 04.09.2015 встановлено, що територіальні органи Держсанепідемслужби не заперечували проти знищення винограду неналежної якості шляхом захоронення на полігоні побутових відходів. Із копії акту №75/03-004/000001 обстеження на встановлення фіто санітарного стану від 02.09.2015 встановлено враження вказаного винограду Дрозофілою чорночеревою та гниллю. Із копії висновку фітосанітарної експертизи №ФЛ-33/000616 від 02.09.2015 встановлено, що в представлених зразках винограду виявлено Дрозофілу чорно череву, сіру та мяку гниль. Із копії ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2015 встановлено, що ухвалу слідчого судді Вінницького сільського суду Вінницької області від 07.08.2015 скасовано, постановлено нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу «Форд Транзит» д.н.з. «SRBK113» відмовлено. Із наданої представником позивача довідки вартості, виданої директором СТ «Ринок-коопторг» м. Ямпіль Вінницької області від 27.04.2016 встановлено, що вартість винограду «Кодрянка» станом на 27.04.2016 становить 25 гривень за 1 кілограм. Дослідивши усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами існують спірні цивільні правовідносини, які виникли внаслідок здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні (обшуку автомобіля позивачів, вилучення винограду) та провадження у справі про притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Протоколу (№1) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа\~ має\~ право\~ мирно\~ володіти своїм майном.\~ Ніхто не може бути позбавлений свого майна\~\~ інакше як в інтересах суспільства і на умовах,\~ передбачених законом\~ або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди. Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.1 Закону України «Про\~порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:\~незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та\~інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. У\~випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про\~порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; закриття справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про\~порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Із пояснень осіб, які беруть участь у справі, досліджених письмових доказів встановлено, що 06.08.2015 позивачі для власних потреб в с.Цекинівка придбали 855 кг винограду «Кодрянка» та зберігали його в належному їм автомобілі Форд Транзит. Доводи представників відповідачів про те, що позивачами не доведено факту належності їм цього винограду спростовуються поясненнями позивачів, судовим рішенням у справі за скаргою позивачів у порядку ст.303 КПК України та судовими рішеннями у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], які не суперечать між собою, та із яких слідує, що вилучений в ході обшуку 07.08.2015 із автомобіля позивачів виноград належав саме їм. Відповідачами в підтвердження своїх заперечень не надано жодного доказу про належність цього винограду іншій особі, як і не надано доказу про неправомірність придбання його позивачами. Відсутність у позивачів письмового доказу про придбання винограду не свідчить про незаконність його придбання на території України та не позбавляє їх права власності на нього, а також не позбавляє гарантій захисту цього права. Доводи представників відповідачів про те, що виноград не відповідав фітосанітарним нормам на момент його вилучення у позивачів не підтверджені жодним достовірним доказом. Надані представником [PERSON] митниці акт обстеження на встановлення фітосанітарного стану та висновок фітосанітарної експертизи свідчать про те, що дослідження винограду проводилося 02.09.2015, а не в день його вилучення 07.08.2015. А тому відсутні підстави вважати, що на час його вилучення із автомобіля позивачів виноград був у непридатному стані та не мав ніякої цінності. Оцінюючи доводи представників відповідачів про те, що не встановлення факту незаконності дій правоохоронних органів та порушення кримінального провадження не відносно позивачів не дає підстав позивачам для відшкодування шкоди, суд виходить із наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про\~порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок - інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Судом встановлено, що дійсно проведені 07.08.2015 процесуальні дії за дорученням слідчого військової прокуратури [PERSON] гарнізону обшук та вилучення винограду в кримінальному провадженні №42015020420000225 є правомірними, оскільки проведені на підставі ухвали слідчого судді та не визнані незаконними у встановленому законом порядку. Однак, вказаними процесуальними діями було обмежено майнове право позивачів. В розумінні ст.1 ч.1 п.1 та ч.2, а також п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про\~порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», враховуючи, що кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, завдана позивачам шкода внаслідок вилучення їх майна відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб що здійснювали досудове розслідування. Таким чином, позивачі мають право на відшкодування шкоди внаслідок проведення інших процесуальних дій, що обмежують їх права й у випадку правомірності цих дій. А тому доводи представників відповідачів щодо обовязковості доведення факту незаконності дій органу досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах вказаного Закону. Також не ґрунтуються на вимогах Закону й доводи представників відповідачів, що порушення кримінального провадження не відносно позивачів не дає їм підстав для відшкодування шкоди. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про\~порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право позивачів на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку: закриття кримінального провадження за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Цією нормою не передбачено, що кримінальне провадження повинно бути розпочате та закрито саме відносно осіб, які заявили про відшкодування шкоди (позивачів). Із досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження було розпочато та закрито відносно інших осіб у звязку із відсутністю у їх діянні складу кримінального правопорушення, однак, це не позбавляє права позивачів на відшкодування шкоди, завданої їм процесуальними діями у цьому кримінальному провадженні. Із досліджених доказів також встановлено, що відносно позивача [PERSON] здійснювалося провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України. Вказане провадження було розпочато із підстави виявлення в автомобілі позивачів 855 кг винограду «Кодрянка», який в подальшому був знищений посадовими особами [PERSON] митниці ДФС України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про\~порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення. Таким чином у порядку, встановленому вказаним Законом у позивачів виникає право на відшкодування шкоди із двох підстав, передбачених пунктами 2 та 4 ч.1 ст.2 Закону України «Про\~порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Щодо визначення розміру відшкодування суд виходить із наступного. Кількість вилученого у позивачів винограду становить 855 кг, що підтверджено протоколом обшуку від 07.08.2015. Вартість винограду визначена митним органом та підтверджена актом його знищення від 16.09.2015 становить 25 грн за 1 кг, 855 Х 25 = 21375 (грн.), тобто, розмір відшкодування становить 21375 гривень. Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про\~порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» Вартість майна визначається за цінами, що діють на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди. У разі пошкодження майна завдана шкода відшкодовується повністю. В ході судового розгляду позивачами надано довідку про вартість винограду - 25 грн за 1 кг. станом на день судового розгляду. На підставі ст.27, 58, ч.2 ст.131 ЦПК України вказаний доказ прийнятий судом та визнається належним і допустимим, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування. Позивачами доведено, що вказаний доказ з поважних причин не був поданий до початку розгляду справи по суті, хоча про його наявність представник позивача повідомив суд у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Відповідачами не надано жодного доказу, який би спростував доводи позивачів та надані ним докази про вартість винограду «Кодрянка» по 25 грн за 1 кг, а тому суд вважає доведеною ту обставину, що розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню внаслідок вилучення у позивачів 855 кг винограду становить 21375 гривень.

Outcome: approved