Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON], [INFO], звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 18 грудня 2013 року з вини відповідача, який проживає в квартирі [NUMBER] у будинку [ADDRESS] була затоплена водою квартира [NUMBER] вказаного будинку, яка належить їй на праві власності. Внаслідок залиття квартири їй спричинені матеріальні збитки, які складаються з того, що необхідно проводити ремонтно-будівельні роботи щодо усунення наслідків залиття. Просить стягнути з відповідача 8000 гривень майнових збитків, моральну шкоду в сумі 3000 гривень, оскільки з його вини квартира тривалий час знаходиться у незадовільному для користуванні стані, та судові витрати. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність у зв'язку із незадовільним станом здоров'я, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], [INFO], у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що є власником двохкімнатної квартирі [NUMBER] у будинку [ADDRESS], яка розташована на 11 поверсі 14-поверхового будинку, у якій проживає один. Влітку 2013 року він здійснив заміну змішувача холодної та гарячої води у ванній кімнаті. 18.12.2013 року у денний час він знаходився поза межами квартири, а коли повернувся, то виявив залиття власної квартири гарячою водою, причиною якого стався дефект змішувача води. Позивачка не зверталася до нього з вимогою про відшкодування шкоди, але її син здійснював на нього психічний тиск. Зауважив, що раніше його квартиру заливали водою сусіди з верхній поверхів, в зв'язку з чим у квартирі позивачки також можуть буди сліди інших залиттів. Просив суд врахувати те, що він є пенсіонером та не має змоги одразу сплатити матеріальну шкоду, оскільки його пенсія складає 2700 гривень. Спричинення моральної шкоди не визнав, оскільки він також морально постраждав, а залиття сталося не тільки з його вини, а також з вини виробника сантехнічного приладу. Представник третьої особи ККП КК «Західна» у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.10.2004 року, посвідченого нотаріально, [PERSON] є власником квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в МКП «Маріупольське БТІ» 04.10.2004 року за №4933434. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.01.2001 року Управлінням міського майна, [PERSON] належить квартира [NUMBER] у будинку [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в МКП «Маріупольське БТІ» 13.02.2001 року за №37514. Відповідно до Акту від 19.12.2013р. складеного комісією у складі працівників ККП КК «Західна» при дослідженні квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] виявлені наслідки залиття, яке сталося з вини мешканців вище розташованої квартири [NUMBER] цього будинку, який самостійно встановив змішувач води у ванній кімнаті. Внаслідок залиття є наступні залишкові наслідки затоплення: в коридорі на стелі є мокрі жовті плями, шпалери деформувалися та відклеїлися, розміром 7,7кв.м.: вода стікала на ламінат, розміром 7,7кв.м.; двері до туалету та залу набрякли та не закриваються; у залі на стелі мокрі жовті розводи на шпалерах та відклеїлись, розміром 16,3кв.м.; ламінат у залі набряк, розійшлися стики, розміром 16,3кв.м.; у спальні на стелі жовті розводи, шпалери відклеїлися, розміром 12,4кв.м.; шпалери на стіні розійшлися по стиках, розміром 2,50 х 3,70м. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи №18 від 01 серпня 2014 року, складеного експертом [PERSON], причиною залиття квартири [NUMBER], яка розташована на 10 поверсі в будинку [ADDRESS] є неякісний монтаж змішувача води в квартирі [NUMBER], яка розташована на 11 поверсі зазначеного будинку, над квартирою [NUMBER]. Дослідженням квартири [NUMBER] встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 10368 гривень, у тому числі ПДВ у сумі 2718 гривень. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням загального складу витрат складає 7650 гривень. Сліди залиття мають наступні приміщення: коридор, кухня та 2 житлових кімнати. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.3 ст.156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку із використанням належного йому майна. З огляду на наведене, оскільки об'єктивними доказами, зібраними при розгляді судом даної справи встановлено, що залиття квартири позивачки відбулося внаслідок неякісного монтажу змішувача води у квартирі відповідача, який зобов'язаний контролювати технічний стан комунікацій, то шкода, заподіяна залиттям квартири позивачки, підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи справу суд враховує, що сторонами визнано факт залиття 18 грудня 2013 року квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS], з вини відповідача, в наслідок чого майну позивачки спричинена шкода. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки вартість ремонтно-поновлювальних робіт у розмірі 7650 гривень, яка була визначена експертом. Суд не стягує розраховану суму ПДВ, оскільки право на її відшкодування може виникнути після проведення відповідних робіт платником ПДВ. Внаслідок залиття квартири позивачці було спричинено й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з переживаннями з приводу залиття її квартири, оскільки внаслідок залиття квартири був порушений її звичний устрій життя. Відповідно до ст.23, ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання позивачки, які пов'язані з її душевними хвилюваннями з приводу залиття квартири у зв'язку з чим вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] у рахунок заподіяної позивачці моральної шкоди у розмірі 500 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 гривень. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7650 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень, а всього 8393,60 гривень. В решті частини позову слід відмовити. На підставі Цивільного кодексу України,

Outcome: partial