Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що їм та [PERSON] (батько та чоловік позивачів) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 грудня 1997 року виконкомом Калинівської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 381 від 22 грудня 1997 року на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою [ADDRESS]. Квартира складається з 1 кімнати, загальною площею 29,6 кв. м., розташована на 5 поверсі 5 поверхового будинку. Дана квартира зареєстрована в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 13.01.1998 року в реєстровій книзі № 5 за реєстром №89/185, що підтверджує право спільної сумісної власності на квартиру, їх частки в праві спільної сумісної власності не визначені. [INFO] року [PERSON] (батько та чоловік позивачів) помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири. В передбачений законом шестимісячний термін після смерті [PERSON] позивачі звернулися в Калинівську державну нотконтору з заявами про прийняття спадщини. Спадщину на частину майна, належного померлому [PERSON], зокрема грошові вклади оформив на себе [PERSON], отримавши 18.12.2014 року в Калинівській державні нотконторі свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1878. Проте державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири позивачам було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлому [PERSON] Позивачі разом з померлим [PERSON] однаково володіли та користувались квартирою, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/3 частку квартири. Тому позивачі звернулись до суду з даним позовом. Позивачі у судове засідання не з'явились, однак в матеріалах справи наявні заяви в яких вони позовні вимоги підтримують повністю та просять справу розглянути у їх відсутність. Представник відповідача Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява в якій вони позовні вимоги позивачів визнають повністю та просять справу розглянути у відсутність їх представника. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачам та [PERSON] (батько та чоловік позивачів) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 грудня 1997 року виконкомом Калинівської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 381 від 22 грудня 1997 року на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою [ADDRESS]. Квартира складається з 1 кімнати, загальною площею 29,6 кв. м., розташована на 5 поверсі 5 поверхового будинку. Дана квартира зареєстрована в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 13.01.1998 року в реєстровій книзі № 5 за реєстром №89/185, що підтверджує право спільної сумісної власності на квартиру, їх частки в праві спільної сумісної власності не визначені. [INFO] року [PERSON] (батько та чоловік позивачів) помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири. В передбачений законом шестимісячний термін після смерті [PERSON] позивачі звернулися в Калинівську державну нотконтору з заявами про прийняття спадщини. Спадщину на частину майна, належного померлому [PERSON], зокрема грошові вклади оформив на себе [PERSON], отримавши 18.12.2014 року в Калинівській державні нотконторі свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1878. Проте державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири позивачам було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлому [PERSON] Згідно з п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Позивачі разом з померлим [PERSON] однаково володіли та користувались квартирою, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/3 частку квартири. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. На підставі викладеного та

Outcome: approved