Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Вугледарского міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON], третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик-Вугледар», про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивачка мотивують тим, що її сімї 25.02.1989 року була надана у користування квартира [ADDRESS]. На теперішній час у зазначеній квартирі зареєстровані як позивачка, так і відповідачі, але після досягнення повноліття останніми, вони розїхалися і кожен з них має власне життя, у кожного свою родина. [PERSON] проживає на тимчасово окупованій території у місті Донецьку і не має можливості виїхати звідти, а де мешкає [PERSON] позивачці не відомо, засоби звязку з останнім відсутні. Відповідачі не проживають у спірній квартирі з 01 січня 2011 року, що підтверджується актом про не проживання, особисті речі відповідачів в квартирі відсутні, вони добровільно відмовилися від права користування житловим приміщенням, перешкоди для їх проживання в квартирі відсутні. Таким чином, відповідачі житлом не користуються, і обовязків члена сімї наймача повязані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг не виконують, а тому позивачка змушена сплачувати комунальні платежі і за відповідачів, які фактично у квартирі не проживають, що перешкоджає нормальному користуванню житлом. Тому, позивачка просить суд визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №36 у будинку № 18 по вулиці Молодіжна міста Вугледара Донецької області. Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки [PERSON] надала до суду заяву, якою просила справу розгляди без її участі та участі її довірительки, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 14 березня 2017 року №48, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву, якою повідомили суд, що приймати участь у справі не будуть, оскільки позивачка не є співвласником ОСББ, а квартира [ADDRESS] у комунальній власності, наймачем якої є [PERSON] Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ордеру серії 089 №976 від 25 лютого 1989 року, виданого Виконавчим комітетом Петровської районної Ради народних депутатів міста Донецька, [PERSON] та членам його сімї передана у користування трьохкімнатна квартира [ADDRESS]. До складу сімї основного наймача [PERSON] належать: дружина [PERSON], [INFO]; син [PERSON], [INFO]; син [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно витягу з особового рахунку №39215 та Довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 29 січня 2016 року, виданих ОСББ «Романтик-Вугледар», [PERSON] є основним (відповідальним) наймачем квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. До складу сімї останньої належать [PERSON] та [PERSON], які є зареєстровані за вищезазначеною адресою з 14.01.1999 року та 29.08.2002 року відповідно, що також підтверджується відповідями Відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №19-2о/21 та №19-2о/20 від 06.01.2017 року на запити Вугледараського міського суду Донецької області (6, 7, 15, 16). Як вбачається з акту № 5-Н від 26 січня 2016 року, виданого ОСББ «Романтик-Вугледар», [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], не проживають у спірній квартирі та не ведуть спільного господарства з 01 січня 2011 року і по даний час (а.с. 9). Відповідно до довідок, виданих КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарької міської ради» та ТОВ «Водотеплокомунікація», позивачка як основний наймач станом на 01.02.2016 року не має заборгованості за квартплату, вивезення твердих побутових відходів, водопостачання і водовідведення, а також станом на 01.01.2016 року відсутня заборгованість по сплаті комунальних платежів за опалення спірної квартири (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Частина 3 ст. 71 Житлового кодексу України визначає підстави за якими жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не проживали у квартирі за адресою: [ADDRESS], понад шість місяців, що підтверджується актом про не проживання № 5-Н від 26 січня 2016 року, виданого ОСББ «Романтик-Вугледар». Окрім того, відповідачі добровільно вибули з вищезазначеної квартири до інших місць проживання, підстав для продовження пропущеного строку судом встановлено не було, а тому суд вважає доцільним задовольнити позов в повному обсязі та визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №36 у будинку № 18 по вулиці Молодіжна міста Вугледара Донецької області. Зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved