overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частки заробітку /доходу/ відповідача, на утримання повнолітнього сина [PERSON] [INFO], на час його навчання. В обґрунтування позову, позивачка у позові зазначила що, відповідач по справі є батьком її повнолітнього сина - [PERSON] [INFO], який мешкає разом з нею і знаходяться на її утриманні. Їх син [PERSON], якому вже виповнилося 18 років, продовжує навчання у Криворізькій загальноосвітній школі 1-3 ступенів № 41 у 11-А класі. Їй важко без матеріальної підтримки відповідача утримувати сина, забезпечувати його всім необхідним для навчання та життя, оскільки її заробітної платні не вистачає на оплату навчання та утримання дитини. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання їх сина в період його навчання. Але відповідач працює і має постійний заробіток, у зв'язку з цим він може надавати їй матеріальну допомогу на утримання сина. Тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку /доходу/ до досягнення їх сина 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги визнав у повному обсязі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Суд, встановив, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], якому виповнилося 18 років, [PERSON] продовжує навчання у Криворізькій загальноосвітній школі 1-3 ступенів № 41 у 11-А класі, а тому [PERSON] згідно статті 198-201 Сімейного кодексу України повинен надавати матеріальну допомогу тобто сплачувати аліменти на утримання свого сина на період навчання до досягнення останнім 23-х років. Тому суд вважає, позовні вимоги такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, та стягненню аліментів з [PERSON] в розмірі 1/6 частини його заробітку /доходу/ на користь [PERSON]. На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 198-201 Сімейного Кодексу України і ст. 10, 11, 60, 61, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 04.09.2009 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №359. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач, сімейні стосунки з яким не підтримують і проживають окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про отримання смс-повідомлень, в судове засідання не з'явився. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 04.09.2009 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №359 юридичному шлюбі (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, відповідач - батько дитини - проживає окремо (а.с.4). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дитина здорова, знаходиться на утриманні своєї матері. Відповідач від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину ухиляється, тому з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і це не суперечить чинному законодавству. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просила суд постановити рішення, яким виключити з актового запису №7 від 02 листопада 2016 р. про народження [PERSON] вчиненого Виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області відомостей про батька [PERSON]. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказує на те, що 23 листопада 2013 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюбу в Керчинському міському відділі реєстрації актів цивільного стану АР Крим. Однак, сімейне життя не склалось і з 25 квітня 2014 р. вони почали проживати окремо, припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки, вести спільне господарство. Відповідач залишився проживати в АР Крим, а вона переїхала в с.Новодмитрівка Генічеського району Херсонської області, де зустріла іншого чоловіка з яким і почала підтримувати сімейно-шлюбні стосунки, [INFO] у неї народився син [PERSON], оскільки шлюб між нею та відповідачем розірвано не було то у виконавчому комітеті Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області батьком дитини було вказано саме відповідача, хоча останній не є батьком дитини яку вона-позивач народила. 11.11.2016 р. шлюб між нею та відповідачем було розірвано. У зв'язку з чим, позивач просить ухвалити рішення про виключення з актового запису про народження її сина даних про те, що батьком дитини є саме відповідач. Посилаючись на ст.138 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності. Представник позивача адвокат Стребков Ю.О. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином про поважність причин неявки суд не повідомляв. Представник третьої особи - Деснянського районного ВРАЦС м. Києва - у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу у його відсутність та ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ними 08 жовтня 2011 р. в Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про що є актовий запис № 1775. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що з 08 жовтня 2011 р. вона - позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу вони мають спільну доньку [PERSON] [INFO], вказувала, що з листопада 2013 р. вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, остаточно втратили почуття любові та поваги один до одного, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Вказувала, що примирення між нею та відповідачем не можливе, відповідач не цікавиться життям родини, нехтує сімейними цінностями, і питання щодо розірвання їх шлюбу є зваженим та обміркованим. Зазначала що в їх родині немає злагоди, взаєморозуміння та взаємоповаги. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, вказувала, що з листопада 2013 р. вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, жодних відносин не підтримують, дитина проживає разом з нею. Відповідач в судове засідання пояснень щодо заявлених позовних вимог не надав, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розгляд справи в його відсутності, з постановленням по справі заочного рішення суду відповідно до ст.224 ЦПК України з урахуванням згоди позивачки щодо заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2011 р. шлюб зареєстровано в Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про що є актовий запис № 1775. (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO], вказувала, що з листопада 2013 р. (а.с. 5). Як встановлено в судовому засіданні з листопада 2013 р. сторони проживають окремо, остаточно не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові один до одного. Відповідно до ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просила суд постановити рішення, яким стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня пред2явлення позову, а також просила стягнути додатково, одноразово понесені нею фактично витрати на утримання, навчання та лікування сина в розмірі 7470 грн. 48 коп. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за час спільного життя з відповідачем [PERSON] у них народився син - [PERSON] [INFO] батьком якого згідно до свідоцтва про народження вказано відповідача, вказувала що відповідач проживає окремо від неї та сина і не несе жодних витрат по утриманню дитини, дитина додатково розвиває свої природні здібності, ще з раннього дитинства за рекомендацією лікарів потребує додаткових витрат для придбання ортопедичного взуття, ортодонтичного лікування в стоматологічній клініці, медичного обстеження, на що з вересня 2010 р. нею - позивачем витрачено крім іншого 7470 грн. 48 коп. Посилаючись на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 14 листопада 1998 року відділом РАГС Фрунзівського району Одеської області, а також стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243, 60 грн. Позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 14 листопада 1998 року відділом РАГС Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 52. У шлюбі в сторін народилися діти: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинені позивачкою у листопаді 2010 року. Причиною розірвання шлюбу слугували різні погляди на спільне життя. Позивачка в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, просить суд розглянути справу за її відсутності. Згодна на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. В судове засідання відповідач не з'явився, попередньо надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 29 серпня 2009 року відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, а також стягнути витрати пов'язані з оплатою правової допомоги та сплатою судового збору у розмірі 843, 60 грн. Позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 29 серпня 2009 року відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 51. У шлюбі в сторін народилися діти: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинені позивачкою у травні 2014 року. Причиною розірвання шлюбу слугувало безвідповідальне ставлення відповідача до сім'ї, невиконання батьківських обов'язків, небажання утримувати сім'ю матеріально. Внаслідок чого між сторонами виникали часті сварки та непорозуміння. Позивачка в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, просить суд розглянути справу за її відсутності. Згодна на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Крім цього надала заяву в якій вказала, що від позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги та сплатою судового збору у розмірі 843, 60 грн. відмовляється, так як відповідач сплатив їй вказані витрати в добровільному порядку. В судове засідання відповідач не з'явився, попередньо надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON], яким просить скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та зареєструвати вказану квартиру на ім'я неповнолітньої доньки [PERSON]. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] третя особа : Куп'янський міськвиконком Харківської області про втрату особою права користування житловим приміщенням, вказуючи, що вона є власницею будинку [ADDRESS] за договором дарування від 04 червня 1993 року та за договором купівлі-продажу частини жилого будинку від 10 липня 1998 року. У вказаній квартирі зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], хоча з 13.09.2011 року за даною адресою не мешкає, будинком не користувався, не оплачував комунальні послуги. Відповідач відмовляється добровільно знятись з місця реєстрації. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позов, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечують. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка є власницею будинку [ADDRESS] за договором дарування від 04 червня 1993 року, посвідченого нотаріусом реєстр. 2557, та договором купівлі-продажу частин жилого будинку від 10 липня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом реєстр. 3702 (а.с.6-8). Відповідно акту не проживання громадянина за місцем його реєстрації від 12.07.2015 року відповідач [PERSON] не проживає за адресою : [ADDRESS] з 13.09.2011 року по теперішній час, тобто більше шести місяців. (а.с.13). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи докази по справі і той факт, що відповідач фактично не проживає за адресою : [ADDRESS] з понад встановлені ст. 71 ЖК України строки без поважної причини, суд вважає, що він втратив право користуватися даним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Пласт Маркет» про поновлення на роботі в посаді директора Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет». В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що працювала директором ПрАТ «Пласт Маркет» з 03.11.2015 року. Рішенням Наглядової ради ПрАТ «Пласт Маркет» від 02.11.2017 року її було звільнено з посади директора на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною. Позивачка вважає її звільнення незаконним, у зв'язку з чим просить суд поновити її на роботі в посаді директора Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет». Позивачка в судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] працювала директором ПрАТ «Пласт Маркет» з 03.11.2015 року, відповідно протоколу позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» від 02.11.2015 року. Протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» від 01.08.2017 року директору ПрАТ «Пласт Маркет» [PERSON] надано декретну відпустку по догляду за дитиною [PERSON] ,[INFO] до досягнення трирічного віку. Рішенням Наглядової ради ПрАТ «Пласт Маркет» від 02.11.2017 [PERSON] було звільнено з посади директора на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною. Згідно ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період перебування працівника у відпустці. Відповідно до ст. 184 КЗпП України, звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу не допускається. Таким чином, позивач [PERSON] була звільнена з роботи без законної підстави. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. На підставі наведеного, та

Outcome: approved