Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, зазначивши, що 12 травня 2008р. вона уклала з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредитний договір №40, згідно умов якого банк зобов'язувався надати кредит в розмірі 75000 грн., на умовах, визначених договором, (п.1.1 договору). Згідно умов договору кредит [PERSON] мав бути наданий після того, як остання укладе договір страхування предмета іпотеки, та подасть письмову заяву про видачу їй кредиту. Вказане передбачено п.п. 2.1; п.п. 2.2; п.п. 3.1.1; п.п. 3.1.2; 2; п.п. 3.3.3 договору. [PERSON] умов договору не виконала: вказаний договір страхування не уклала, заяви про видачу їй кредиту не писала, внаслідок чого їй кредит наданий не був. На даний час у неї відпала потреба в отриманні кредитних коштів. У зв'язку з цим [PERSON] 15 березня 2016 р. направила ПАТ Укрсоцбанк заяву про відмову від отримання кредиту. Вказане підтверджується копією заяви, копією опису-вкладення, та копією квитанції про відправлення. Приймаючи до уваги, що кошти по спірному кредитному договору [PERSON] не надані, остання направила позивачу відмову від їх отримання, тому вважає доведеним, що у відповідності до 651 ч.3 ЦК України, договір №40 від 12 травня 2008 року є розірваним. На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати кредитний договір №40 від 12 травня 2008 року, укладений між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». В судове засідання позивачка не з'явилася, її представник подав до суду заяву у якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Просив приєднати до матеріалів справи копію ухвали по справі №723/568/14-ц від 03 червня 2016р. про залишення цивільної справи за позовом ПАТ «Уксоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості без розгляду у зв'язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів на підтвердження отримання [PERSON] та інших доказів, підтверджуючих належне виконання сторонами умов договору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі. Судом встановлено, що 12 травня 2008р. позивачка уклала з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредитний договір №40, згідно умов якого банк зобов'язувався надати кредит в розмірі 75000 грн., на умовах, визначених договором, (п.1.1 договору). Згідно умов договору кредит [PERSON] мав бути наданий після того, як остання укладе договір страхування предмета іпотеки та подасть письмову заяву про видачу їй кредиту. [PERSON] умов договору не виконала: вказаний договір страхування не уклала, заяви про видачу їй кредиту не писала, внаслідок чого їй кредит наданий не був. На даний час у неї відпала потреба в отриманні кредитних коштів. У зв'язку з цим [PERSON] 15 березня 2016 р. направила ПАТ Укрсоцбанк заяву про відмову від отримання кредиту. Із копії ухвали по справі №723/568/14-ц від 03 червня 2016р. про залишення цивільної справи за позовом ПАТ «Уксоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості вбачається, що позов залишено без розгляду у зв'язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів на підтвердження отримання [PERSON] та інших доказів, підтверджуючих належне виконання сторонами умов договору. У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України на позивача покладається обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання». За умовамист. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] по вказаному кредитному договору грошових коштів не отримала, вказаний договір страхування не уклала, заяви про видачу їй кредиту не писала, внаслідок чого їй кредит наданий не був. Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач довів суду, що відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконав, позивачка грошові кошти по кредиту не отримувала, представник відповідача не надав доказів, що зобов'язання банком виконано відповідно до умов кредитного договору та що [PERSON] отимала кредит, умови кредитного договору не виконані з вини позивачки, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved