Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивачі звернулися в грудні 2016 року з позовом до відповідачів, в якому просили визнати недійсним договір сервітуту, укладений 09.10.2014 року між Гадяцькою міською радою та [PERSON]; зобовязати [PERSON] знести надбудову мансардного поверху та бетонування земельної ділянки. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачі уточнили позовні вимоги та просили визнати дії відповідачки [PERSON] щодо бетонування прилеглої території до квартири [ADDRESS] незаконними; зобовязати відповідачку [PERSON] привести в первинний стан земельну ділянку, на якій було здійснено бетонування фундаменту для прибудови до квартири №7; зобовязати відповідачку [PERSON] звернутися до проектної організації для виготовлення проектно-технічної документації з організації будівництва і виконання робіт, відповідно до вимог ДБН В.1.2-12-2008, включаючи проект організації будівництва і проект виконання робіт для подальшого усунення порушень норм ДБН при незаконному будівництві мансардного поверху до квартири [ADDRESS] та виконати відповідну перебудову; стягнути з відповідачки [PERSON] судові витрати. В судове засідання 20.12.2017 року сторони не зявилися. Позивачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання уточнених позовних вимог. Відповідачка [PERSON] та її представник надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та про часткове визнання позовних вимог. Представник виконавчого комітету Гадяцької міської ради та Гадяцької міської ради надав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області свого представника в судове засідання не направив, згідно заяви прохає розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 08.11.2016 року позивачка [PERSON] зареєстрована одна та проживає в [INFO] (а.с19). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно власниками квартири №6 в рівних частках по ? частині є [PERSON] та [PERSON] (а.с.20,21). Згідно відповіді від 23 червня 2014 року інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Полтавській області (а.с.13) та акту обстеження земельної ділянки від 19 вересня 2016 року (а.с.16,17), встановлено, що користувач квартири №7 по пров. Ватутіна, 1-а [PERSON] провела реконструкцію квартири №7 шляхом надбудови мансардного поверху без відповідного дозволу виконавчого комітету Гадяцької міської ради, згоди співвласників даного багатоквартирного житлового будинку та повідомлення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено вимоги чинного законодавства та ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За допущене порушення [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та надано відповідний припис інспекцією. Між [PERSON] та міською радою укладено договір земельного сервітуту від 09.10.2014 року щодо земельної ділянки площею 0,007 га, прилеглої до квартири №7. На даній земельні ділянці [PERSON] здійснено бетонування фундаменту. З технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] вбачається, що існують самовільно збудовані приміщення в квартирі літ. «А-1,а». Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №39 від 03.10.2017 року будівельні вимоги при самочинному будівництві надбудови (мансардного поверху) до квартири [ADDRESS], які здійснені відповідачкою [PERSON] не дотримані. Вплив мансарди квартири №7 на технічний стан суміжної квартири №6 в різні пори року повинен був бути передбачений у відповідній проектно-кошторисній документації, що є необхідною умовою, яка передбачена в ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки». Переобладнання надбудови кв.№7 (мансарди) по пров. Ватутіна, 1-а в м. Гадяч для подальшого користування не порушуючи технічний стан квартири №6 можливе після усунення недоліків, які передбачені вимогами ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», а саме розроблення проекту організації будівництва та проекту виконання робіт, де повинні бути передбачені заходи по виникненню снігових мішків на дахах існуючих будівель та можливих деформацій стін. Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). З урахуванням вищенаведених приписів законодавства, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивачів в частині самочинно збудованої мансарди, так як відповідно наданих документів та висновку експерта здійснення самочинного будівництва негативно впливає на можливість експлуатації ними суміжної квартири. Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. Проте у випадку, коли квартира в такому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК. Відповідно до п.24 вищезазначеної Постанови Пленуму знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову. У частині визнання дій відповідачки [PERSON] щодо бетонування прилеглої території до квартири [ADDRESS] незаконними та зобовязання привести в первинний стан земельну ділянку, на якій було здійснено бетонування фундаменту для прибудови до квартири №7, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні даних вимог, так як питання порушення вимог будівельних норм даним бетонуванням не ставилося на вирішення експерта, тому суд позбавлений можливості зробити висновок щодо наявності порушення прав позивачів таким будівництвом. У звязку з тим, що відповідачка [PERSON] в частині стягнення з неї судових витрат не заперечувала, а уточнені позовні вимоги заявлені виключно до неї, суд прийшов до висновку про стягнення з [PERSON] витрат на проведення експертизи та сплаченого судового збору.

Outcome: partial