overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі з 13 січня 2007 року , який розірвано за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області 15 серпня 2014 року . Від спільного проживання у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] , яка перебуває на утриманні позивачки . Відповідач не дає кошти на утримання дочки , тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні була відсутня. , подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності . Позовні вимоги позивачка підтримала , просила стягувати з відповідача щомісячно на утримання дочки [PERSON] по 500 грн. до повноліття дитини . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , проте, також подав заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.згідний сплачувати на утримання дочки по 500 грн. щомісячно до повноліття дитини . Справу просить розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.01.2007 року, від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] , [INFO], що стверджується копією рішення суду про розірвання шлюбу та копіє свідоцтва про народження дитини . Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не надає коштів на утримання дочки , позивачка наполягає на стягненні аліментів . Позовні вимоги відповідачем не заперечуються. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони проживають окремо , відповідач кошти на утримання дитини не дає .Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 500 грн. , до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року . Від спільного проживання у них народився син [PERSON] [INFO] , який перебуває на утриманні позивачки . Відповідач не дає кошти на утримання сина , тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні була відсутня, направила в суд письмову заяву , в якій просить справу розглядати у її відсутності , просить позов задоволити в повному обсязі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , письмових заперечень в суд не направив . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.10.2008 року, від даного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO], що стверджується копією свідоцтва про шлюбу та копією свідоцтва про народження дитини . Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не надає коштів на утримання сина , позивачка наполягає на стягненні аліментів . Позовні вимоги відповідачем не заперечуються. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони проживають окремо , відповідач кошти на утримання дитини не дає .Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1000 грн. , до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів покликаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року , від шлюбу народився син[PERSON] , [INFO] . 20.06.2014 року шлюб між сторонами було розірвано, дитина залишилась проживати з позивачкою. Син перебуває на утриманні позивачки , відповідач на даний час не дає кошти на утримання дитини , позивачці матеріально важко , тому просила стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні була відсутня, подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності . Просила стягувати з відповідачки щомісячно на утримання дитини 1000 грн. щомісяця до повноліття дитини . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , направив в суд письмову заяву ,в якій просить справу розглядати у його відсутності , просить позов задоволити , згідний сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання сина . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року , від шлюбу народився син : [PERSON] , [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв . Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не надає коштів на утримання дитини , позивачка наполягає на стягненні аліментів . Позовні вимоги відповідачем не заперечуються. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони проживають окремо , відповідач кошти на утримання дитини не дає .Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1000 грн. , до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів покликаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2001 року , від шлюбу народилась дочка [PERSON] , [INFO] . 21.05.2007 року шлюб між сторонами було розірвано, дитина залишилась проживати з позивачкою. Дочка перебуває на утриманні позивачки , відповідач спочатку надавав кошти , а на даний час не дає кошти на утримання дитини , позивачці матеріально важко , тому просила стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні була відсутня, подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності . Просила стягувати з відповідачки щомісячно на утримання дитини 700 грн. щомісяця до повноліття дитини . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , заперечень та пояснень в суд не направив . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2001 року , від шлюбу народилась дочка : [PERSON] , [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв . Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не надає коштів на утримання дитини , позивачка наполягає на стягненні аліментів . Позовні вимоги відповідачем не заперечуються. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони проживають окремо , відповідач кошти на утримання дитини не дає .Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 700 грн. , до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів покликаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року , від шлюбу народилось троє дітей : [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO], [PERSON], [INFO] . 13.02.20012 року шлюб між сторонами було розірвано, діти залишились проживати з позивачкою. Діти перебувають на утриманні позивачки , відповідач спочатку надавав кошти , а на даний ча не дає кошти на утримання трьох дітей , позивачці матеріально важко , тому просила стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні була відсутня, подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності . Просила стягувати з відповідачки щомісячно на утримання трьох дітей по 1200 грн. щомісяця до повноліття дітей . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , направив в суд письмову заяву , в якій просив справу розглядати у його відсутності , згідний сплачувати щомісяці по 1200 грн. на утримання дітей . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року , від шлюбу народилось троє дітей : [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO], [PERSON], [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей . Копією рішення Червоноградського міського суду від 13.02.20012 року стверджується , що шлюб між сторонами було розірвано, дітей залишено проживати з позивачкою. Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не надає коштів на утримання трьох дітей позивачка наполягає на стягненні аліментів . Позовні вимоги відповідачем не заперечуються. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони проживають окремо , відповідачка кошти на утримання дітей не дає .Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання тьох дітей у розмірі 1200 грн. , до досягнення дітьми повноліття, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 16 червня 1984 року . Від спільного проживання у них народився син , який на даний вже повнолітній . Подружнє життя спочатку було нормальним , а пізніше виявилось, що відповідач порушував подружню вірність , у нього з іншою жінкою росте донька . На даний час, подружжя не підтримують жодних шлюбних стосунків , не ведуть спільного господарства, проживають окремо . Просить шлюб розірвати . В судове засідання позивачка [PERSON] не з*явилась , направила в суд письмову заяву ,в якій просить справу розглядати у її відсутності , просить позов задоволити , прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , направив письмову заяву , в якій просив справу розглядати у його відсутності , згідний на розірвання шлюбу . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.06.1984 року, від спільного проживання у них народився син , який вже є повнолітнім , що стверджується свідоцтвом про шлюб . Спільне життя не склалося, тому сторони настоюють на розірванні шлюбу . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе. Поділ спільного майна подружжя, на думку суду , сторони можуть здійснити після розірвання шлюбу . Залишити позивачці прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що [INFO] померла її баба - [PERSON], що була зареєстрована та постійно проживала за адресою [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями та земельних паїв на території Займищанської сільської ради. В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з наступних підстав. Вона є громадянкою Російської Федерації і весь час проживала в м. Санкт-Петербург, а тому в зв'язку з віддаленістю. від місця відкриття спадщини а також в силу своєї юридичної необізнаності та незнанням порядку оформлення спадщини вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін. В судовому засіданні позивачка [PERSON] відсутня, від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник Займищанської сільської ради відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надійшло. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. [INFO] померла [PERSON]. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на будинок з надвірними будівлями та на земельні ділянки. В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась за отриманням спадщини в зв'язку з віддаленістю місця проживання від місця відкриття спадщини та в зв'язку з юридичною необізнаністю. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити заявниці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт», [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн», Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеральної та моральної шкоди заподіяною дорожно-транспотрною пригодою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла її рідна тітка - [PERSON], що була зареєстрована та постійно проживала за адресою с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається із земельної ділянки ( паю), розміром 3 га., яка розташована на території Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області. В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори в силу своєї юридичної необізнаності та незнанням порядку оформлення спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті тітки. В судовому засіданні представник Кучинівської сільської ради відсутній, в матеріалах справи є заява відповідно до якої Кучинівська сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. [INFO] померла [PERSON] яка є тіткою позивачки о справі. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на земельний ділянку (пай). В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась за отриманням спадщини в зв'язку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити заявниці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], що була зареєстрована та постійно проживала за адресою [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається із земельної ділянки ( паю), розміром 2,7576 га., яка розташована на території Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області. В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори в силу своєї юридичної необізнаності та незнанням порядку оформлення спадщини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] відсутня, від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить суд розглянути справу у її відсутності. В судовому засіданні представник Петрівської сільської ради відсутній, в матеріалах справи є заява відповідно до якої Петрівська сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на земельний ділянку( пай). В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась за отриманням спадщини в зв'язку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити заявниці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із цим позовом. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, проте у визначений законом строк вона не звернулася із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки ні за життя спадкодавці, ані після її смерті не знала про існування заповіту. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, а проти позову не заперечує. Третя особа - Тур'янська сільська рада Буського району Львівської області явку свого повноважного представника суду не забезпечила, направила суду заяву, в якій просять слухати справу у відсутності їхнього представника. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, а проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 18.04.2011 року міським відділом ДРАЦС Львівського МУЮ. З наявного в матеріалах цивільної справи копії заповіту, посвідченого 16 грудня 2000 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що [PERSON] заповіла своїй онуці [PERSON] 1/2 частину належного їй жилого будинку [ADDRESS] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1783 га, яка розташована на території Тур'янської сільської ради, Буського району, Львівської області; 1/2 частину грошового вкладу з відповідними процентами та нарахуваннями, що знаходиться у філії Ощадного банку №6383/08 в с. Тур'я Буського району Львівської області на рахунку [NUMBER]. Проте, у визначений законом строк позивачка [PERSON] не звернулася із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки про існування вказаного заповіту дізналась лише на початку лютого місяця 2014 року. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому йому слід визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття ним спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved