Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. На підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що відповідач у справі є її батьком. 14 червня 2014 року їй виповнилося 18 років та відповідач у справі перестав надавати їй матеріальну допомогу, не зважаючи на те, що вона навчається та потребує матеріальної допомоги. Вказує, що вона навчається на денній формі навчання в Красноармійському індустріальному інституті державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на 4 курсі, за спеціальністю «Гірництво». Термін навчання з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року. Позивач зазначає, що так як вона навчається на денній формі навчання, вона не має можливості працювати, щоб самостійно отримувати заробіток, у звязку з чим вона потребує матеріальної допомоги. Також вказує, що відповідач по справі є пенсіонером та має постійний доход, так як отримує пенсію, у звязку з чим вважає, що відповідач по справі повинен сплачувати аліменти на її утримання у розмірі 25% від усіх видів доходу, так як він має матеріальну можливість сплачувати їй аліменти на її утримання. Інших аліментних зобовязань у відповідача по справі немає. Враховуючи викладене, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 25% від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до 23-річного віку. Позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та уточнила позовну заяву щодо стягнення з відповідача аліментів, а саме зменшила розмір частки з 1/4 до 1/8 частини усіх видів доходів відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов щодо стягнення з нього аліментів на доньку у розмірі 1/8 частин його доходу визнає. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов щодо стягнення з відовідача аліментів на доньку у розмірі 1/8 частин його доходу визнає. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. З урахуванням ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КИ № 395105, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, 14 червня 1996 року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 123 (а.с. 3). Згідно довідки Красноармійського індустріального інституту № 491 від 01 грудня 2016 року, [PERSON] навчається на денній формі навчання у Красноармійському індустріальному інституту за спеціальністю гірництво, на державному бюджеті. Строк закінчення навчання 30 червня 2017 року (а.с. 5). Згідно довідки від 01 грудня 2016 року, виданою Покровською міською радою Донецької області, [PERSON] зареєстрована та проживає разом з мамою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно довідки № 8260/03/25 від 23 листопада 2016 року, виданої Красноармійським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, [PERSON] за період з січня 2016 року по листопад 2016 року отримала пенсію в сумі 106\~701,10 грн. (а.с. 7). Згідно довідки № 396 від 24 листопада 2016 року, виданої Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області, [PERSON] за період з 01 травня 2016 року по 31 жовтня 2016 року отримала заробітну плату в сумі 33\~538,29 грн. (а.с. 6). Згідно довідки від 03 грудня 2016 року, виданої Красноармійським індустріальним інститутом, [PERSON] за період з вересня 2016 року по листопад 2016 року отримала стипендію в сумі 2\~920,50 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і ( або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу (стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають значення). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на вищенаведене, оцінюючи зібрані у справ докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що відповідач на стан здоровя не скаржиться, майновий стан є задовільним, інших дітей, непрацездатну дружину, батьків не має, відтак має можливість сплачувати аліменти на час навчання позивача у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 грудня 2016 року і до закінчення навчання позивачем, тобто до 30 червня 2017 року. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, а позивач за подання позовної заяви до суду був звільнений від сплати судового збору, то ці витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved