Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із даним позовом. В обґрунтування позову зазначили, що вони є власниками 1/6 та відповідно 4/6 частин будинковолодіння по вул.Шевченка, 60 в с.Станишівка, Житомирського району Житомирської області. Відповідач є співвласником 1/6 частини будинковолодіння як спадкоємець за законом. На даний час між сторонами виникли відносини, які перешкоджають спільному проживанню в одному будинку як одному приміщенні, відповідачка фактично перешкоджає можливості проживання у належному сторонам спільній частковій власності житлі, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивачів підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/6 ідеальної частини житлового будинку №60 з надвірними господарськими будівлями по вулиці Шевченка в с.Станишівка, Житомирського району Житомирської області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 17 серпня 2015 року Третьою Житомирською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за №275/2011 (а.с.3, 5). Позивач [PERSON] є власником 5/6 ідеальної частини житлового будинку №60 з надвірними господарськими будівлями по вулиці Шевченка в с.Станишівка, Житомирського району Житомирської області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 17 серпня 2015 року Третьою Житомирською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за №125/2010 (а.с.7-11). Відповідач [PERSON], як спадкоємиці за законом після смерті [PERSON], яка померла 23 січня 2011 року, належить 1/6 частина житлового будинку №60 з надвірними господарськими будівлями по вулиці Шевченка в с.Станишівка, Житомирського району Житомирської області, однак свідоцтво про право на спадщину на вказане нерухоме майно на час розгляду справи до суду не надано. Нормами Цивільного кодексу України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, якою розподіл житлового будинку та господарських будівель і споруд розташованих по вул.Шевченка, 60 в с.Станишівка Житомирського району Житомирської області на дві окремі ізольовані квартири відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 1/6 та 5/6 частки, відповідно до вимог нормативних документів не вбачається можливим. На розгляд суду пропонуються можливі варіанти розподілу (виділу часток співвласників) житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Шевченка, 60 в с.Станишівка Житомирського району Житомирської області розроблені з незначним відступом від ідеальних часток. Можливі варіанти розподілу (виділу часток) житлового будинку та господарських будівель і споруд, що входять до складу обєкта дослідження, відповідно до часток в розмірі 1/6 та 5/6 частки, із зазначенням: - розміру частки по площі та по вартості, що становлять приміщення та належні до них господарські будівлі та споруди і які виділяються кожному із співвласників; - розміру компенсації у звязку з відхилення від ідеальних часток співвласників; - переліку необхідних будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, та для відповідності вимогам будівельних норм, які пропонується виділити кожному зі співвласників, викладено у дослідницькій частині в таблицях: №10 (Варіант 1) і зображено на схемі в Додатку №2; №11 (Варіант 2) і зображено на схемі в Додатку №3; №12 (Варіант 3) і зображено на схемі в Додатку №4; №13 (Варіант 4) і зображено на схемі в Додатку №5 (а.с.43-68). Вирішуючи питання про можливі варіанти розподілу, судом враховуються прохання сторін про виділення їм частини домоволодіння згідно запропонованих експертом варіантів. Відповідно до висновку №270/01-2016 від 22 січня 2016 року судової будівельно-технічної експертизи, судом визнається найбільш прийнятним 1-й варіант розподілу, згідно якого відповідачу [PERSON] виділяється в натурі: кімнату №1-9 площею 9,1 кв.м., вартістю 48974 гривні, кімнату №1-10 площею 6,7 кв.м., вартістю 36058 гривень, санвузол №1-11 площею 3,9 кв.м., вартістю 20989 гривень, 1/6 частини огорожі №1-2-3(1), вартістю 5909 гривень, сарай №В, вартістю 32760 гривень, що складає 18/100 ідеальних часток, загальною вартістю 144690 гривень. Позивачам [PERSON] та [PERSON] виділяється в натурі: веранду поз.№1-1 площею 7,0 кв.м., вартістю 37673 гривні, веранду №1-2 площею 3,6 кв.м., вартістю 19374 гривні, котельню №1-3 площею 7,1 кв.м., вартістю 38211 гривень, коридор №1-4 площею 5,4 кв.м., вартістю 29062 гривні, кімнату №1-5 площею 17,2 кв.м., вартістю 92567 гривень, прихожу №1-6 площею 5,8 кв.м. вартістю 31214 гривень, кімнату №1-7 площею 7,5 кв.м., вартістю 40363 гривні, кімнату №1-8 площею 23,6 кв.м., вартістю 127 010 гривень, кухня №1-12 площею 8,3 кв.м., вартістю 44669 гривень, 5/6 частин огорожі №1-2-3 (2), вартістю 29547 гривень, літня кухня №Б вартістю 43464 гривні, сарай з погребом №Г вартістю 42489 гривень, гараж №Д вартістю 35684 гривні, баня №Е вартістю 31696 гривень, уборна №У вартістю 7106 гривень, колодязь №І вартістю 17281 гривня, що складає 82/100 ідеальних часток, загальною вартістю 667410 гривень. Таким чином, відсту від ідеальних часток становить: 1) в одиницях площі житлового будинку: - для [PERSON] (1/6 частки) - на 2,17 кв.м. більше; - для [PERSON] та [PERSON] (5/6 частки) - на 2,17 кв.м менше; 2) в одиницях ринкової вартості житлового будинку: - для [PERSON] (1/6 частки) - на 9 340 грн. більше; - для [PERSON] та [PERSON] (5/6 частки) - на 9 340 грн. менше. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку та для відповідності вимогам будівельних норм, згідно варіанту №1 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - між верандою №1-1 (площею 7,0 кв.м.) та верандою №1-2 (площею 3,6 кв.м.) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку; - до стіни лівого фасаду житлового будинку (літ.«А») приміщення санвузла №1-11 (площею 3,9 кв.м.) та житлової кімнати №1-10 (площею 6,7 кв.м.) добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м. та шириною не менше 1,1 м.; - в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку (літ. «А») санвузлі №1-11 (площею 3,9 кв.м.) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштування внутрішнього дверного блоку1; - демонтувати віконний блок в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку в житловій кімнаті №1-10 (площею 6,7 кв.м.) з подальшим пробиванням та влаштуванням внутрішнього дверного блоку; - між житловою кімнатою №1-9 (площею 9,1 кв.м.) та житловою кімнатою №1-10 (площею 6,7 кв.м.) демонтувати суміжну перегородку; - між санвузлом №1-11 (площею 3,9 кв.м.) та кухнею №1-12 (площею 8,3 кв.м.), прихожою №1-6 (площею 5,8 кв.м) та житловою кімнатою №1-10 (площею 6,7 кв.м.), житловою кімнатою №1-7 (площею 7,5 кв.м.) та житловою кімнатою №1-9 (площею 9,1 кв.м.), верандою №1-2 (площею 3,6 кв.м.) та котельнею №1-3 (площею 7,1 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; - в зовнішній стіні тильного фасаду житлового будинку (літ. «А») веранді №1-2 (площею 3,6 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін; - в житловій кімнаті №1-9 (площею 9,1 кв.м.) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші; - передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з веранди №1-2 (площею 3,6 кв.м.) на туалет; котельні №1-3 (площею 7,1 кв.м) на ванну кімнату (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання та інше). Для виконання вимог Державних будівельних норм та для ізоляції окремих виділених частин житлового будинку по 1-му варіанту розподілу, суд зобовязує сторони виконати визначений перелік робіт по переобладнанню приміщень. Понесені позивачами судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved