Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом\~\~до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу №Н/96-0793 від 18.07.1996 року, який укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», відповідно з яким [PERSON] продав, а [PERSON], діюча в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №Н/96-0793 від 18.07.1996 року, який укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», [PERSON] продав, а [PERSON], діюча в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу №Н/96-0793 від 18.07.1996 року був зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «Центр». 22.07.1996 року вказана квартира була зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» на імя [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності. Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був. Після укладення договору позивачі вселилися в вищезазначену квартиру, і на теперішній час проживають там. Відповідач виселився з квартири в зазначений договором строк та знявся з реєстраційного обліку. В судове засіданні позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник позивачів надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивачів (а.с.97). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.96). У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №Н/96-0793 від 18.07.1996 року, який укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», [PERSON] продав, а [PERSON], діюча в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу №Н/96-0793 від 18.07.1996 року був зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» (а.с. 7-9); Відповідно до письмової довідки КП «БТІ» ОМР №1540-10/163-В від 23.03.2017 року, станом на 31.12.2012 року згідно з матеріалами інвентаризаційної справи і запису реєстраційної книзі 185пр.стор.124, р.№37, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №Н/96-0793 від 18.07.1996 року, який був зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» (а.с. 10); Відповідно до письмової довідки, яка видана ДП «Житлосервіс» ДП ДАК «ХлібУкраїни» «Одеський комбінат хлібопродуктів», позивачі [PERSON], [PERSON] проживають та зареєстровані в [INFO] (а.с.11); Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися, щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що дійсно [PERSON] продав, а [PERSON], діюча в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] купила квартиру [ADDRESS], сторони домовилися щодо всіх істотних умов, тому цей договір повинний бути визнаний дійсним. На підставі викладеного, та

Outcome: approved