Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, по якому просять суд визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 11.08.1995 року на Одеській товарній біржі під №8940 між [PERSON] (діяла від свого імені та за дорученням від імені [PERSON]) та [PERSON] (яка діяла від свого імені та за дорученням [PERSON]), [PERSON], (який діяв від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON]) - дійсним та поновити строк позовної давності для звернення до суду. Позивач до судового засідання не з'явилась про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. До канцелярії суду представник позивача подав заяву, по якій просив суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явились ,про причини неявки суд не повідомили. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 11.08.1995 року на Одеській товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8940 , а саме квартири [ADDRESS], між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], на підставі довіреності [PERSON], який діяв від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], що підтверджується копією договору, наявною в матеріалах справи (а.с.6-9). Право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстроване 15.08.1995 року в КП « ОМБТІ та РОН» за реєстровим номером №552. Як зазначає позивач в позові, під час підписання договору сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання. Разом з тим, у відповідності зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно до ст. 220 ЦК України , якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору, а саме після підписання договору відповідачі повністю звільнили квартиру, передали від неї ключі позивачу та виїхали. Після того як позивач вселися в дану квартиру вона здійснює всі права власника. Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При таких обставинах суд вважає, що договір купівлі-продажу потрібно визнати дійсним. На підставі викладеного й

Outcome: approved