Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

позивачі звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просять за рахунок Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо» відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 260000,00 грн., на користь [PERSON] у відшкодувати моральну шкоду 102000,00 грн. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, правоохоронні органи Кіровоградської області чинять протиправну бездіяльність, а судова система працює неефективно, створює штучні перешкоди у доступі до правосуддя шляхом постановлення протиправних, на думку позивачів ухвал, про залишення позову без руху з підстав несплати позивачами судового збору. У судове засідання позивачі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяву прр проведення розгляду справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали. Представник Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, також просив розглянути справи у його відсутність. Представник Кабінету Міністр України, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заперечення на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Представник Апеляційного суду Кіровоградської області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Президента України Порошенко П.О., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі вказують на неефективну роботу судової влади України, створення позивачам штучних перешкод у доступі до правосуддя, що унеможливлює належний судовий захист порушених прав та законних інтересів позивачів, шляхом постановлення протиправних, на думку позивачів ухвал, про залишення позову без руху з підстав несплати позивачами судового збору та на протиправну бездіяльність правоохоронних органів Кіровоградської області. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідно до ст. 1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Фактичною підставою для застосування таких видів відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, є шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Проте, позивачі не навели обґрунтування позовних вимог та не надали суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння їм шкоди та її розміру. Також позивачами не доведено протиправності поведінки органів судової влади та правоохоронних органів та причинного зв'язку між такою поведінкою і заподіяною шкодою. Крім того, згідно роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається. З огляду на встановлене суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог позивача внаслідок їх необґрунтованості та недоведеності. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed