Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому зазначили, що 10.10.2014 року купили у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] будівлю корівника МТФ № 2, що розташована за адресою: с. Іскра, вул. Шевченко, буд. № 290А, Великоновосілківського району донецької області, про що продавцями було складено розписку. Так, [PERSON] сплатив продавцям 40000 (сорок тисяч) гривень за куплену ? частину будівлі, [PERSON] та [PERSON] іншу половину будівлі, сплативши також 40\~000 (сорок тисяч гривень). При укладанні договору купівлі-продажу будівлі корівника МТФ № 2 відповідачами було передано позивачам оригінали правовстановлюючих документів, а також письмово вони зобовязалися,згідно тексту розписки, в строк не пізніше ніж через два тижні від дня написання розписки укласти договір купівлі-продажу цієї будівлі у нотаріуса, проте до теперішнього часу обіцянку не виконали. В звязку з цим, через відсутність нотаріального посвідчення угоди, позивачі позбавлені права розпорядитися своїм майном. Просять визнати договір купівлі продажу будівлі корівника МТФ № 2 дійсним та виділити кожному їх частки. Позивачі до суду не зявилися, але надали заяву, згідно якої просять розглянути позов на попередньому засіданні без їх присутності та задовольнити його. Відповідачі до суду не зявилися, надали заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності на попередньому судовому засіданні, зазначили що позов визнають. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.. 61 цього кодексу. Відповідно до п. 2 Постанова Пленуму Верховного суду від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Так судом встановлено, що відповідно до Протоколу № 3 від 03.03.2004 року засідання загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Нова заря» було виділено, згідно поданої заяви від 10.02.2004 року, зареєстрованої в книзі реєстрації заяв за № 132, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в натурі будівлю корівника МТФ № 2 балансовою вартістю 169620,00 гривень. Відповідно до Акту приймання-передачі основних засобів майна, що передається в рахунок майнового паю в процесі реорганізації КСП «Нова заря», вказані вище особи 17.03.2004 року прийняли будівлю корівника МТФ №2. 10.10.2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] купили у співвласників будівлю корівника МТФ № 2, що розташований за адресою: с. Іскра, вул. Шевченко, буд. № 290А, Великоновосілківського району Донецької області, про що продавцями було складено розписку. Так, [PERSON] сплатив продавцям 40000 (сорок тисяч) гривень за куплену ? частину будівлі, [PERSON] та [PERSON] іншу половину будівлі, сплативши також 40\~000 (сорок тисяч гривень). При укладанні договору купівлі-продажу будівлі корівника МТФ № 2 відповідачами було передано позивачам оригінали правовстановлюючих документів, а також письмово вони зобовязалися, згідно тексту розписки, в строк не пізніше ніж через два тижні від дня написання розписки укласти договір купівлі-продажу цієї будівлі у нотаріуса. Позивачі вільно користуються спірною будівлею від дня, коли було укладено договір купівлі-продажу і до теперішнього часу, що власне визнають і самі відповідачі. Відповідно до оглянутого в судовому засідання Технічного паспорта складеного ФОП [PERSON] станом на 23.06.2016 року вказаний виробничий будинок корівник МТФ № 2 має загальну площу 2136,8 кв. м., з якої допоміжна 338,4 кв. м., виробнича 1798,4 кв. м. та мають наступне позначення корівник МТФ №2 (А-1), прибудова (а'-1), навіс (а'-1), вагова (Б-1), навіс (Б'-1), котлован (б-1), убиральня (В-1) Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно ст. 220 ЦК України, уразі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Стаття 364 Цивільного кодексу України передбачає право співвласника на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності за домовленістю. Згідно вимог чинного законодавства, розпорядження майном, яке перебуває у спільній частковій власності, можливе лише за згодою всіх співвласників, що обмежує його права власника на самостійне розпорядження своєю власністю. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Позивач не може вирішити питання виділу частки за домовленістю сторін, так як Відповідач не бажає укладати такий договір та виділяти свою частку. Виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна у порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них». Відповідно до Рішення Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 46 від 08.07.2016 року, було визначено 48/100 частинам будівлі корівника МТФ № 2, яка перебуває в користуванні [PERSON] адресу: с. Іскра, вулиця Шевченко, буд. 290А. Відповідно до Рішення Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 45 від 08.07.2016 року, було визначено 52/100 частинам будівлі корівника МТФ № 2, яка перебуває в користуванні [PERSON], [PERSON] адресу: с. Іскра, вулиця Шевченко, буд. 290Б. Судом встановлено, що відповідно до Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, складеного 23.06.2016 року ФОП [PERSON], користувачам [PERSON], [PERSON] 52/100 будівлі корівника МТФ № 2 з прибудовою а-1 складається з приміщень корівника МТФ № 2 літера А-1: 1-1 площею 50,6 кв. м., 1-2 площею 46, 3 кв. м.,1-3 площею 22,4 кв. м., 1-4 площею 896,8 кв. м., приміщень прибудови а-1: 2-1 площею 4,3 кв. м., 2-2 площею 22,7 кв. м., 2-3 площею 11,1 кв. м., 2-4 площею 10,6 кв. м., 2-5 площею 21,1 кв. м., 2-6 площею 6,5 кв. м.,, 2-7 площею 7,6 кв. м., 2-8 площею 7,8 кв. м., 2-8 площею 6,7 кв. м., допоміжні будівлі: В-1 убиральня, а'- навіс. За технічними показниками 52/100 частини обєкта є відокремлена має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Відповідно до Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, складеного 23.06.2016 року ФОП [PERSON], користувачу [PERSON] 48/100 будівлі корівника МТФ № 2 з прибудовою а-1 складається з : 1-5 площею 901,6 кв. м., 1-6 площею 21,1 кв. м., 1-7 площею 81,1 кв. м., 1-8 площею 12,3 кв. м., 1-9 площею 6,2 кв. м., допоміжні будівлі: Б-1 вагова, Б'-1 навіс, б-1 котлован. За технічними показниками 48/100 частини обєкта є відокремлена має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року\~\~№ 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Пунктом 2.3 розділу 2 названої Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ст. 16 ЦК України передбачено один із способів такого захисту визнання права. За таких обставин суд находить позов позивача таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved