overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2011 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1232. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинено з травня 2013 року. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка підтвердив обставини, зазначені в позові, просила задовольнити вимоги. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що при наведених обставинах сім?я розпалась остаточно, оскільки сторони з травня 2013 року не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім'ю. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2011 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1232.(а.с. 5) Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2011 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1232. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинено з травня 2013 року. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка підтвердив обставини, зазначені в позові, просила задовольнити вимоги. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що при наведених обставинах сім?я розпалась остаточно, оскільки сторони з травня 2013 року не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім'ю. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2011 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1232.(а.с. 5) Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] право власності на земельні ділянки площею: 5,1103 га., 0,3418 га, 0,2042 га., 0,1953 га., які розташовані на території Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області. Вимоги мотивуються тим, що в порядку спадкування за заповітом, вона є спадкоємицею, і її право на спадщину виникає з моменту її відкриття. В судове засідання позивачка будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилась, надіслала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити (а.с.25). Представник відповідача - Мануйлівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, проти заявлених вимог позивача не заперечує (а.с.24). Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, проти заявлених вимог позивача не заперечує (а.с.26). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частиною 1 статті 1225 ЦК України передбачено, що право на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 01.03.2010р., актовий запис №06, яке видане Мануйлівською сільською радою Приморського району Запорізької області (а.с.6). За заповітом [PERSON] від 27.06.2007 року (а.с.7), на земельні частки (пай) згідно державних актів: ЗП № 067107, ЗП № 063928, ЗП № 077887, ЗП № 077533, які належать на праві приватної власності, в порядку спадкування переходять права до [PERSON] Нотаріус,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] право власності на земельні ділянки площею: 5,7433 га., 0,3106 га, 0,1959 га., 0,1368 га., які розташовані на території Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області. Вимоги мотивуються тим, що в порядку спадкування за заповітом, вона є єдиною спадкоємицею, і її право на спадщину виникає з моменту її відкриття. В судове засідання позивачка будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явилась, надіслала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити (а.с.24). Представник відповідача - Мануйлівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, проти заявлених вимог позивача не заперечує (а.с.23). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частиною 1 статті 1225 ЦК України передбачено, що право на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO]., актовий запис №108, яке видане Мануйлівською сільською радою Приморського району Запорізької області (а.с.6). За заповітом [PERSON] від 13.02.2007 року (а.с.7), на майно, яке належить на праві власності, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, на все те, на що законом є право, в порядку спадкування переходять права до [PERSON] Нотаріус,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] р. [PERSON] право власності на земельну ділянку площею: 6,1244 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 2324884200:01:008:0008, що розташована на території Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області. Вимоги мотивуються тим, що в порядку спадкування за заповітом, вона є єдиною спадкоємицею, і її право на спадщину виникає з моменту її відкриття, однак в зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку у спадкоємця позивач позбавлений можливості реалізувати право на спадкування через нотаріуса. В судове засідання представник позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з`явилась, надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити (а.с.21). Представник відповідача - Орлівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти заявлених вимог позивача не заперечує (а.с.22). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частиною 1 статті 1225 ЦК України передбачено, що право на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO]., актовий запис №08, яке видане Орлівською сільською радою Приморського району Запорізької області (а.с.7). За заповітом від 28.11.2011 року (а.с.6) [PERSON] все належне їй майно, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, і все те, що на день смерті буде їй належати і на що за законом вона матиме право, заповіла [PERSON], [INFO] Нотаріус,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 8,63 га., що знаходиться на території Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області. Вимоги мотивуються тим, що в порядку спадкування за заповітом вона є спадкоємицею зазначеної земельної ділянки, і її право на спадщину виникає з моменту її відкриття, однак в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку у позивач позбавлений можливості реалізувати право на спадкування через нотаріуса. В судове засідання позивачка не прибула. Через канцелярію суду представником позивачки подано заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають, просять їх задовольнити. Представник відповідача Інзівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти заявлених вимог позивача не заперечує (а.с. 40). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи розглянувши надані докази оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частиною 1 статті 1225 ЦК України передбачено, що право на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Інзівською сільською радою Приморського району Запорізької області, [PERSON] померла 29 травня 2011р., актовий запис №13 (а.с.7). За заповітом від 30.12.2009 року (а.с.33) [PERSON] заповіла [PERSON], [INFO], земельну ділянку площею 8,63 га., що знаходиться на території Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області, та належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗП № 049869, виданого Інзівською сільською радою 14.10.2011 р. Нотаріус,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON]. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що разом з відповідачем проживали однією сім'єю до листопада 2013 року. З моменту припинення сімейних відносин відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не спілкується з донькою, не цікавиться її духовним та фізичним розвитком. Разом з дитиною відповідач не проживає з листопада 2013 року, жодного разу доньку не відвідував. Відповідач позовні вимоги визнав повністю про що свідчить його власноруч написана заява. Вислухавши позивачку, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі мають доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Відповідно до представленої довідки дитина проживає з позивачкою (а.с.14). Аліменти відповідач не виплачує (а.с.10). Згідно до висновку підрозділу опіки та піклування служби у справах дітей Южноукраїнської міської Ради, відповідач з родиною не проживає, з дитиною не спілкується, неповнолітня [PERSON], постійно проживає з позивачкою, яка займається його вихованням, утримує, піклується про стан здоровя. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні доведено ухилення відповідача від виконання обовязків по вихованню дитини. На підставі п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. За змістом ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON]. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що відповідач перебував з нею у зареєстрованому шлюбі до 27 січня 2014 року. З моменту розірвання шлюбу відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не спілкується з сином, не цікавиться його духовним та фізичним розвитком. Разом з дитиною відповідач не проживає з січня 2014 року, жодного разу сина не відвідував і навіть не телефонував. Відповідач позовні вимоги визнав повністю про що свідчить його, нотаріально посвідчена, заява. Вислухавши позивачку, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач має сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до представленої довідки дитина проживає з позивачкою (а.с.7). Аліменти відповідач не виплачує (а.с.11). Згідно до висновку підрозділу опіки та піклування служби у справах дітей Южноукраїнської міської Ради, відповідач з родиною не проживає, з дитиною не спілкується, неповнолітній [PERSON], постійно проживає з позивачкою, яка займається його вихованням, утримує, піклується про стан здоров'я. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні доведено ухилення відповідача від виконання обов'язків по вихованню дитини. На підставі п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За змістом ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON]. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що разом з відповідачем проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу до січня 2012 року. З моменту припинення сімейних відносин відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не спілкується з сином, не цікавиться його духовним та фізичним розвитком. Разом з дитиною відповідач не проживає з січня 2012 року, жодного разу сина не відвідував і навіть не телефонував. Відповідач позовні вимоги визнав повністю про що свідчить його, нотаріально посвідчена, заява. Вислухавши позивачку, представника органу опіки та піклування, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач має сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до представленої довідки дитина проживає з позивачкою (а.с.9). Аліменти відповідач не виплачує (а.с.15). Згідно до висновку підрозділу опіки та піклування служби у справах дітей Южноукраїнської міської Ради, відповідач з родиною не проживає, з дитиною не спілкується, неповнолітній [PERSON], постійно проживає з позивачкою, яка займається його вихованням, утримує, піклується про стан здоров'я. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні доведено ухилення відповідача від виконання обов'язків по вихованню дитини. На підставі п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За змістом ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON]. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просить слухати справу у відсутність відповідача та не заперечує проти вирішення справи з ухваленням заочного рішення. Пояснила, що її дочка [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, та має сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не спілкується з ним, не цікавиться його духовним та фізичним розвитком. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Повідомлення про причини неявки та клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник органу опіки та піклування проти позову не заперечує. Зазначила, що дійсно батько ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини. Вислухавши позивача, представника органу опіки і піклування, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є бабусею малолітнього [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON]. Малолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою за адресою [ADDRESS] (а.с. 12). Згідно висновку підрозділу опіки та піклування служби у справах дітей Южноукраїнської міської Ради, [PERSON] з родиною не проживає, з сином не спілкується, малолітній [PERSON] постійно проживає з бабусею, яка займається його вихованням, утримує його, піклується про стан здоров'я. Мати дитини знаходиться в Миколаївському слідчому ізоляторі і не заперечує проти задоволення позову. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні доведено ухилення відповідача від виконання обов'язків по вихованню дитини. На підставі п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Крім того позивачкою і органом опіки і піклування заявлено вимогу про призначення [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON]. Враховуючи, що мати дитини знаходиться під вартою, а дитина постійно проживає з позивачкою, вимогу про призначення [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON] має бути задоволено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 11 вересня 2015 року уклала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу, 23.10.2015 р. у них народилася донька [PERSON]. Їх сімя розпалась у звязку з тим, що відповідач створив іншу сімю. З 02 жовтня 2016 р. шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач\~ в\~ судове засідання не зявився,\~ про час і місце судового засідання повідомлявся\~ належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони одружені з 11.09.2015 року. Подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно\~ до ст.\~ 88\~ ЦПК\~ України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача у розмірі 551,20 гривні.

Outcome: approved