Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачі звернулися із вказаним позовом, в якому зазначили, що 24.12.2010 року приблизно о 10:35 [PERSON], керуючи на підставі шляхового листа автобусом «KAROZA 734», д/н [NUMBER], що належить ПАТ «Маріуполь-Авто», під час руху по другорядній дорозі зі сторони с. Агробаза порушив правила дорожнього руху та спричинив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д/н [NUMBER], що належить [PERSON] та знаходився під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобілю [PERSON] завдано пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого складає 71424 грн. 18 коп. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.01.2011 р. [PERSON] було визнано винним у зазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Рішенням Жовтневого районного суду від 19.06.2013 року, зміненого рішенням апеляційного суду Донецької області, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Моторного транспортного страхового бюро України 24490 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди відмовлено. У зв'язку із зазначеним позивачі просять суд стягнути з ПАТ «Маріуполь-Авто» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 25066,64 грн., судові витрати у розмірі 355,78 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., а на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2500 грн. Позивачка [PERSON] до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила позов задовольнити з підстав, у ньому зазначених. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити та зазначив, що завдана матеріальна шкода частково відшкодована, проте залишилися не відшкодованими приблизно 25000 грн. Моральну шкоду йому ніхто не відшкодував. [PERSON] звертався із заявою у страхову компанію, проте йому було відмовлено у виплаті, оскільки вважають, що вина була з обох сторін. Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що місцезнаходження страхової компанії позивачам не відоме, тому на підставі ст.1187 ЦК України просить стягнути завдану шкоду з відповідача. Представник відповідача Дьяченко В.М. у судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення, в яких зазначив, що позивачі зверталися до суду з позовом про стягнення зазначеної суми з МТСБУ, проте було відмовлено. ПАТ «Маріуполь-Авто» у добровільному порядку перерахувало позивачці близько 25000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а потім ще за рішенням суду близько 27000 грн. Таким чином, вважає, що свої обов'язки перед позивачами ПАТ «Маріуполь-Авто» виконало у повному обсязі й підстави для задоволення позову відсутні. Треті особи [PERSON] та представник приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», повідомлені належним чином, у судове засідання не завилися з невідомих суду причин. Дослідивши пояснення сторін та письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д/н [NUMBER]. Згідно із протоколом 24.12.2010 року приблизно о 10.35 [PERSON], на підставі шляхового листа керуючи автобусом «KAROZA 734», д/н [NUMBER], що належить ПАТ «Маріуполь-Авто», під час руху по другорядній дорозі зі сторони с. Агробаза порушив правила дорожнього руху та спричинив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д/н [NUMBER], що належить [PERSON] та знаходився під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення пошкоджені транспорті засоби. Згідно із постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.01.2011 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.02.2011 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно із висновком №116/02 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.02.2011 р. вартість відновлювальних робіт автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д/н [NUMBER], складає 71424,18 грн. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Факт завдання шкоди [PERSON] під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків з ПАТ «Маріуполь-Авто» підтверджується матеріалами справи та сторонами не оскаржується, а тому в силу ст. 60 ЦПК України не підлягає додатковому доказуванню. Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно із полісом ВЕ/2731288 від 02.08.2010 р. цивільно-правова відповідальність ПАТ «Маріуполь-Авто» застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», а ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю складає 51000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 25500 грн. Згідно із статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати / страхового відшкодування/ для повного відшкодування зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою / страховим відшкодуванням/. Таким чином, враховуючи, що розмір завданої матеріальної шкоди становить 71424,18 грн., а ліміт за страховим полісом складає 25500 грн., то ПАТ «Маріуполь-Авто» мало сплатити відповідну різницю у сумі 46434,18 грн., включаючи 510 грн. франшизи. Згідно із рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2013 року, залишеного в цій частині в силі рішенням апеляційного суду Донецької області від 12.12.2013 року, з ПАТ «Маріуполь-Авто» на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 46424 грн. 18 коп., франшизу у розмірі 510 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього 51934, 18 грн., а також судового збору у розмірі 576 грн. 64 коп. Вищевказана сума повністю сплачена ПАТ «Маріуполь-Авто» відповідно до платіжних доручень від 01.10.2013 р., 11.03.2014 р. та 13.03.2014 р. Щодо стягнення моральної шкоди, то обов'язок страховика відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п. 1,2 ст. 23 ЦК України (яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів), встановлений ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому суд вважає позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок отримання тілесних ушкоджень від ДТП та отриманого стресу, з ПАТ «Маріуполь-Авто» такою, що задоволенню не підлягає. Вказану моральну шкоду має відшкодувати страховик відповідно до встановленого законодавством порядку. Посилання представника позивача на необхідність стягнення зазначених сум саме з відповідача у зв'язку із неможливістю їх стягнення із страхової компанії, оскільки у них відсутні відомості про місцезнаходження ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс», є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі. Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «Маріуполь-Авто» повністю виконало свої зобов'язання перед позивачами, тож право вимоги сплати будь-яких сум відповідачем на користь позивачів відсутнє. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed