Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилаються на ту обставину, що вони з відповідачкою є співвласниками спірного будинку де 348\\600 частки належать їм, а 252\\600 частки належить відповідачці [PERSON], однак майно не поділене в натурі, а між сторонами спору постійно виникають суперечки щодо порядку користування та володіння будинком та господарськими будівлями. Надалі позивачі неодноразово змінювали позовні вимоги, й остаточно, з урахуванням зроблених висновків судового експерта, щодо можливого варіанту поділу в судовому засіданні 15.09.2016 року звернулися до суду з заявою про уточнення позовних вимог - остаточно просять суд поділити в натурі виключно житловий будинок [ADDRESS], без врахування надвірних побудов і споруд, відповідно до належних сторонам спору часток, згідно з додатком № 1 від 30.06.2016 року, проведеної будівельно - технічної експертизи №568\\16-22 від 24.02.2016 року. В судовому засіданні позивачка та представник позивачки уточнені від 15.09.2016 року позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечили за безпідставністю, вважаючи, вважаючи, що експертне дослідження від 30.06.2016 року не відповідає вимогам закону. Заслухавши пояснення, всесторонньо повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, суд встановив наступні обставини. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч.2 ст.16 ЦК України. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Судом встановлено, що сторони спору є співвласниками спірного будинку з житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами [ADDRESS], у якому 348\\600 частки належать спільно позивачкам (345\\1000 належить [PERSON], й 3\\1000 - [PERSON].), а 252\\600 частки належить відповідачці [PERSON], без виділення часток в натурі, що стверджується наявними у справі витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданими ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 02.07.2007 року, 30.01.2008 року та 26.03.2010 року, відповідно. При цьому позивачки є рідними сестрами. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає спір не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А тому, оскільки в судовому засіданні 15.09.2016 року, стороною позивача суду надано письмову заяву про уточнення позовних вимог про поділ в натурі виключно будинку, без урахування надвірних побудов і споруд, суд розглядає спір в межах лише цієї вимоги. Співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки. (ч.1 та 2 ст. 364 ЦК України). З оглянутої в судовому засіданні оригіналу інвентарної справи на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами [ADDRESS], судом встановлено, що 10.07.1952 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений в реєстрі за №7608 договір купівлі - продажу, згідно умов якого [PERSON] купив 42, 6 % житлового будинку, що складається з 42, 6 % житлового будинку а саме кімнати, кухні та підвалу, що знаходиться в [ADDRESS]. 16.11.1952 року БТІ заведено інвентарну справу, щодо домоволодіння по [ADDRESS] на [PERSON], згідно якої його загальна площа домоволодіння складає 66, 60% 23.09.1952 року [PERSON] оформив заключення про реєстрацію прав власності 42, 6% житлового будинку в [ADDRESS]. 23.12.1962 року. згідно договору дарування [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] домоволодіння [ADDRESS], відповідно по рівній частці. 29.07.1971 року, згідно рішення №475 Виконкому Тернопільської міської ради депутатів, [PERSON] отримав дозвіл на добудову кухні до індивідуального житлового будинку зі сторони дворового фасаду по [ADDRESS] . Проте оформити правовстановлюючі документи на добудовані приміщення [PERSON] не зміг, оскільки ним, не було у встановленому законом порядку, введено добудовані ним приміщення до експлуатації, про що свідчить лист від 15.08.2012 року за №01-14\\1618 ІДАБК у Тернопільській області в якому зазначено, що будь - які дозвільні документи, щодо будівництва на території будинковолодіння за адресою [ADDRESS], в інспекції відсутні та з 2008 року і по даний час в експлуатацію не приймалися. Дане підтверджується також ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2009 року по справі №2-3155\\09, згідно якої вбачається, що [PERSON] подав позов до Тернопільської міської ради, [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на добудову, проте так, як [INFO] року [PERSON] помер, рішення у справі ухвалене не було. В порядку спадкування після смерті [PERSON], 252\\600 частин житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами [ADDRESS], було зареєстровано за відповідачкою [PERSON], що стверджується наявною у справі копією свідоцтва про право на спадщину від 15.03.2010 року. А тому підсумовуючи викладене суд наголошує, що за рахунок не введених до експлуатації добудови та переобладнаної кухні і надвірних будівель відповідачем, загальна площа спірного будинку збільшилася та складає 124, 7 кв.м., хоча на момент продажу [PERSON] та [PERSON] в 1952 році, складала 72, 5 кв.м., що стверджується технічним паспортом на будинок від 10.04.2008 року, виданим на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та технічним паспортом на індивідуальний будинок від 17.12.2009 року, виданим на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відтак судом для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку за клопотанням позивачів у справі, призначалася будівельно - технічна експертиза. 30.06.2016 року на адресу суду надійшов після доопрацювання, з врахуванням оригіналів матеріалів інвентарної справи саме на спірний будинковолодіння, експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ, Додаток від 30.06.2016 року, до проведеної будівельно - технічної експертизи, оформленої висновком №568\\16-22 від 24.02.2016 року, в якому зазначено єдиний варіант поділу саме житлового будинку по [ADDRESS], без урахування площі інших споруд, тобто саме в межах предмету уточнених позовних вимог [PERSON] та [PERSON]. До варіанту поділу експертом додано роз'яснення наступного змісту. [PERSON]. після укладання договору купівлі - продажу з [PERSON], згідно інвентарної справи, виданої Українською інвентарною конторою МКХ-УССР «УКРИНК» від 16.11.1952 року належали житловий будинок вартістю 9724, 00 карбованців, тамбур - 808 крб, підвал - 1374 крб, хлів- 273 крб, туалет 359 крб, всього - 12 538 крб. Житловий будинок [ADDRESS] , згідно даних інвентарної справи (ар. 7-8) станом на 17.03.1951 року, складався з: житлового приміщення 1-2 площею 10, 2 кв.м,; житлового приміщення 1-3 площею 18,0 кв.м.; кухні 1-4 площею 12, 7 кв.м.; кухні 2-1 площею 11, 3 кв.м.; житлового приміщення 2-2 площею 16, 4 кв.м. коридора площею 3, 9 кв.м. Після укладеного договору купівлі - продажу №7608 від 10.07.1952 року (аркуш інвентарної справи 26) , [PERSON] стали належати приміщення: 2-1 кухня площею 11, 3 кв.м, 2-2 житлова кімната площею 16, 4 кв.м. та приміщення підвального поверху -ІІ площею 3, 3 кв,м. Станом на 10.07.1952 року [PERSON] та [PERSON] належала частку у житловому будинку 29\\50 або 348\\600, надвірні будівлі і споруди (аркуш інвентарної справи 34). Інша частка , яка складала 1-348\\600 = 252\\600 житлового будинку та приміщення підвалу площею 3, 3 кв.м. належала [PERSON] ….. Процентний відсоток [PERSON] у житловому будинку у вираженій площі становив 72, 5 кв.м*229:600 = 27. 7 кв.м. Процентний відсоток [PERSON] та [PERSON] у житловому будинку у вираженій площі становив 72, 5 кв.м*371:600 = 44, 8 кв.м. Підсумовуючи викладене та процентний вміст співвласників житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], судовий експерт запропонував, як вищезазначно, єдиний варіант поділу в натурі спірного будинку між сторонами спору, згідно з яким [PERSON], [PERSON] спільно виділяється у власність: приміщення 1-2 площею 10, 2 кв.м, 1-3 площею 18, 0 кв.м, 1-4 площею 12, 7 кв.м. та IV площею 3, 9 кв.м., а [PERSON] приміщення 2-2 площею 16, 4 кв.м, 2-1 площею 11, 3 кв.м. згідно з додатком № 1 від 30.06.2016 року, проведеної будівельно - технічної експертизи №568\\16-22 від 24.02.2016 року. Інших варіантів поділу стороною відповідача суду не надано, хоча обов'язок доказування покладається на кожну із сторін спору. А тому уточнені позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] підлягають до задоволення, з стягненням з відповідачки на їх користь половину суми, сплаченої стороною позивача за проведене експертне дослідження.

Outcome: approved