Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про усунення відповідачем перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позов мотивовано тим, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. У цьому ж будинку, в квартирі №2, яка знаходиться в комунальній власності міста Запоріжжя, мешкає відповідач [PERSON]. Відповідачем без погодження з сусідами, за відсутності права власності на квартиру та на земельну ділянку побудовані прибудова з пластику та металу на першому поверсі будинку, яка закриває квартиру позивачів від світла та повітря, стіна зі сторони іншої квартири, паркан з сітки та шиферу, чим позбавив позивачів та інших мешканців цього будинку вільного проходу. Газон навколо будинку відповідач знищив, прохід по вимощенню навколо будинку завалив мотлохом та сміттям, на зливній ямі побудував вольєр для собаки. Через вказані прибудови вони не в змозі відкривати вікно у кімнаті через неприємний запах та лай з вольєру собаки. Крім того, відповідачем встановлена хвіртка у паркані навпроти вікна позивачів. Позивачі звертались зі скаргами до Комунального підприємства «Основаніє» та правоохоронних органів, які визнали дії відповідача незаконними. З наведених підстав позивачі просять суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за вказано адресою шляхом знесення самочинно збудованої капітальної прибудови на першому поверсі будинку, прибудови з пластику та металу, двох парканів, вольєру, будки для собаки; прибирання сміття та мотлоху, які знаходяться впритул біля стіни квартири позивачів, забезпечити вільний доступ до стіни будинку, каналізації та газового лічильника; поновлення газону та перенесення хвіртки з ділянки паркану навпроти вікна квартири позивачів в інше місто паркану. Позивачі в судове засідання не зявились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачі не заперечують. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, яка належить їм на праві приватної власності. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками земельної ділянки площею 67/400 з 0,0993 га, яка розміщується у [ADDRESS] на підставі рішення Запорізької міської ради від 24 березня 2010 року. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться в комунальній власності. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом. Для будівництва обєкта нерухомості та визнання за ним права власності визначений певний порядок. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі акту готовності обєкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом міністрів України. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект обєкта архітектури розробляється під керівництвом або з обовязковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект обєкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою архітектора. Проекти обєктів архітектури затверджуються замовником. Статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно зі ст.116 ч.1 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та права користування земельними ділянкам із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органі місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до ст.8 ч.3 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими, районними, обласними радами та їх виконавчими органами, місцевими державними адміністраціями міст Києва та Севастополя в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, доказів законності будівництва зазначених обєктів не надав, суд вважає за необхідне позов задовольнити та зобовязати відповідача усунути перешкод позивачам в користуванні земельною ділянкою, яка належить їм на праві приватної власності, у запропонований позивачами шлях. На підставі викладеного,

Outcome: approved