Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом, який уточнили 14.11.2013 року замінивши неналежного відповідача ФОП [PERSON] на належного [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивачі послалися на те, що 14 грудня 2012 року о 13-30 годин на території Ленінського району м. Дніпрпетровська по вул. Київській, з боку вул. Криворізької в напрямку проспекту Петровського рухаючись на автомобілі «Рено-Магнум», державний номер [NUMBER], з напівпричепом «Когел», державний номер [NUMBER], гр.. [PERSON], порушуючи вимоги правил дорожнього руху, допустив падіння останнього з названих транспортних засобів на автомобіль «Опель-Кадет», державний номер [NUMBER], належний позивачам на праві власності, в якому знаходились позивачі та їх малолітня дитина [PERSON]. Від доведення вказаної обставини позивачі звільняються у зв'язку з її встановленням постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. від 20.02.2013 року. Обставини про наявність права власності на автомобіль «Опель-Кадет» доводиться свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль «Рено-Магнум», державний номер [NUMBER]. Та напівпричеп «Колег», державний номер [NUMBER] належать на праві власності відповідачу. Наслідками ДТП стало ушкодження здоров'я позивача [PERSON], у зв'язку із чим вона, з 14 по 19 грудня 2012 року проходила стаціонарне лікування у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» з діагнозом закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозгу, забій грудної клітини. Поясничного відділу хребта та правого стегна, ангіопатія очей. З 22.12.2013 року до 04.01.2013 року продовжила лікування амбулаторно в КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5». З 14 січня 2013 року по 24 січня 2013 року позивач проходила лікування на денному стаціонарі в КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5». В обґрунтування компенсації матеріальної шкоди позивачі стверджували. Що 19.12.2012 року позивач [PERSON] замовив у ФОП [PERSON] послугу евакуатора (завантаження, транспортування та завантаження) з метою вивезення знищеного транспортного засобу «Опель-Кадет» держ. номер [NUMBER] з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість наданої послуги становить 1800 грн. На протязі лікування позивач витратила на лікування грошові кошти в сумі 808,06 грн. Моральну шкоду позивачі обґрунтовують переживаннями та душевними стражданнями та оцінили її в сумі 45 000 грн., а саме [PERSON]- 20 тис. грн.., [PERSON] - 10 тис. грн. та позивачам в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] - 15 тис. грн. Зважаючи на вищевикладене позивачі просили суд стягнути з відповідача 2 608, 06 гривень матеріальної шкоди, 45 000,00 гривень моральної шкоди. 25.09.2013 року до суду надійшли заперечення на позовну заяву з яких вбачається, що між ФОП [PERSON] власницею автомобіля [NUMBER] та [PERSON]. немає трудових стосунків, тому висновок позивачів, що ДТП скоєна водієм при виконанні ним трудових обов'язків не відповідає дійсності. 14.11.2013 року позивачі надали до суду уточнену позовну заяву в якій замінили неналежного відповідача ФОП [PERSON] на належного [PERSON].. Позивачі належним чином повідомлені про день та час слухання справи , до залу судового засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на уточнених позовних вимогах наполягали, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до залу судового засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2012 року о 13-30 годин на території Ленінського району м. Дніпрпетровська по вул. Київській, з боку вул. Криворізької в напрямку проспекту Петровського рухаючись на автомобілі «Рено-Магнум», державний номер [NUMBER], з напівпричепом «Когел», державний номер [NUMBER], гр.. [PERSON], порушуючи вимоги правил дорожнього руху, допустив падіння останнього з названих транспортних засобів на автомобіль «Опель-Кадет», державний номер [NUMBER], належний позивачам на праві власності, в якому знаходились позивачі та їх малолітня дитина [PERSON]. Від доведення вказаної обставини позивачі звільняються у зв'язку з її встановленням постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. від 20.02.2013 року. Автомобіль «Рено-Магнум», державний номер [NUMBER] та напівпричеп «Колег», державний номер [NUMBER] належать на праві власності [PERSON]. Наслідками ДТП стало ушкодження здоров'я позивача [PERSON], у зв'язку із чим вона, з 14 по 19 грудня 2012 року проходила стаціонарне лікування у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» з діагнозом закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозгу, забій грудної клітини. Поясничного відділу хребта та правого стегна, ангіопатія очей. З 22.12.2013 року до 04.01.2013 року продовжила лікування амбулаторно в КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5». З 14 січня 2013 року по 24 січня 2013 року позивач проходила лікування на денному стаціонарі в КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5», що підтверджується матеріалами справи. 19.12.2012 року позивач [PERSON] замовив у ФОП [PERSON] послугу евакуатора (завантаження, транспортування та завантаження) з метою вивезення знищеного транспортного засобу «Опель-Кадет» держ. номер [NUMBER] з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість наданої послуги становить 1800 грн., що підтверджується матеріалами справи. На протязі лікування позивач витратила на лікування грошові кошти в сумі 808,06 грн., що підтверджується матеріалами справи. Моральну шкоду позивачі обґрунтовують переживаннями та душевними стражданнями та оцінили її в сумі 45 000 грн.. Постановою Довгинцівцівсього районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року відповідача по справі [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень. У зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності був звільнений від адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON]. на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 608, 06 гривень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачі [PERSON], [PERSON] просила суд стягнути на їх користь з відповідача [PERSON]. в рахунок відшкодування спричиненої їм моральної шкоди 45 000 гривень, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, наслідки дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що вказана сума відповідає вимогам розумності та справедливості. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Виходячи з задоволених вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачами судовий збір в розмірі 268 гривень 00 копійок, на користь позивачів.

Outcome: approved