overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, що [INFO] помер [PERSON], який був [PERSON] та [PERSON] батьком, а [PERSON] чоловіком. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Вони звернулися до Чаплинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлим не проведено первісну реєстрацію права власності. Крім них інших спадкоємців немає. Оскільки на день смерті [PERSON] вони проживали разом з ним та звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вважають, що фактично прийняли спадщину. Просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], який залишився після смерті [PERSON] Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю Греул Ю.М. позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживали разом з ним та у встановлений законом строк звернулися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім них інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, що [INFO] померла [PERSON], яка була [PERSON] матір'ю, а [PERSON] бабою. Після її смерті залишилось спадкове майно у виді земельних ділянок площею 5,48 га та 6,01 га, розташованих на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті [PERSON] вони звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, де їм було відмовлено в видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки за життя померлою втрачено оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку. Вважають що фактично прийняли спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживали разом з нею і своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Крім них право на спадщину має [PERSON], яка не бажає приймати її. Просять визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 6,01 га, а за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5,48 га, які залишилася після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON], яка була [PERSON] матір'ю, а [PERSON] бабою. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок площею 5,48 га та 6,01 га, розташованих на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживали разом з ним та звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Крім позивачів право на спадщину має [PERSON], яка не бажає приймати її. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, що [INFO] померла їхня мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді двох земельних часток /паїв/ площею 5,88 умовних кадастрових гектарів без визначення її меж на місцевості кожна, які перебували в колективній власності КПС «Родіна» і розташовані на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті матері вони звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки існує спадкоємець за заповітом [PERSON], який не бажає приймати спадкове майно. Вважають, що фактично прийняли спадщину, оскільки звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але через наявність спадкоємця за заповітом не можуть оформити спадщину. Просять визнати за ними в рівних частинах за кожним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, які належали їх померлій матері. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Представник Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді двох земельних часток /паїв/ розміром по 5,88 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі на місцевості, яка перебувала в колективній власності КСП «Родіна», розташованих на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але через наявність заповіту не можуть оформити спадкове майно. Право на спадщину за заповітом має [PERSON], який не бажає приймати її. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, що [INFO] померла їхня мати [PERSON], яка за життя склала заповіт, у якому заповідала своє майно, кожному з них в рівних частинах. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б вони хотіли прийняти у спадщину, але зробити цього не можуть, оскільки ними пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вони не звернулися, оскільки не знали про наявність заповіту. Вважають, що строк для прийняття спадщини пропустили з поважної причини. Просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачі є спадкоємцями за заповітом майна померлої [INFO] [PERSON]. Позивачі протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки не знали про наявність заповіту. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, що [INFO] помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді: ? частини житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0979 га, виділена для обслуговування житлового будинку, розташовані по [ADDRESS]. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини їм відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки померлим не проведено первісну реєстрацію права власності на будинки та загублено оригінал свідоцтва про право власності. Оскільки на день смерті спадкодавця проживали разом з ним та своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини вважають, що фактично прийняли її. Крім них інших спадкоємців немає. Просять визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS], а за [PERSON] право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0979 га, виділену для обслуговування житлового будинку, розташовані по [ADDRESS], власником яких був [PERSON] У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] належали на праві власності ? частина житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] та житловий будинок і земельна ділянка площею 0,0979 га, виділена для обслуговування житлового будинку, розташовані по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживали разом з ним та своєчасно звернулися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім них інших спадкоємців немає. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, що [INFO] року помер їхній батько [PERSON], а [INFO] року померла і їх мати [PERSON]. Після смерті батьків залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок. Вони звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їм відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки за життя померлими втрачено оригінали державних актів на право приватної власності на землю. Вважають, що фактично прийняли спадщину, оскільки на день смерті спадкодавців проживали разом з ними та звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Крім них інших спадкоємців не має. Просять визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що залишилася після смерті [PERSON], а за [PERSON] та [PERSON] право власності в рівних частинах за кожним на земельну ділянку, що залишилася після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] року помер [PERSON], який був батьком позивачів. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 4,36 га, розташованої на території Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. [INFO] року померла [PERSON], яка була матір'ю позивачів. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 4,40 га, розташованої на території Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки на день смерті батьків проживали разом з ними та звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Крім них інших спадкоємців не має. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON] та [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовують наступним, а саме на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1999 року квартира [ADDRESS] перейшла у спільну сумісну власність до [PERSON] та членів його сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, тобто по 1/8 частині квартири. Спірна квартира загальною площею 70,96 кв.м, жилою площею 45,9 кв.м, яка складається з 3-х кімнат. Квартира знаходиться в 16-ти поверховому будинку на 5-му поверсі, з усіма зручностями. [PERSON] [INFO] помер. Його доля в квартирі в порядку спадкування перейшла до дружини і дітей по 1/32 частині кожному. Таким чином, частки квартири стали складати у дружини [PERSON] та дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 5/32 частині. [INFO] померла [PERSON]. Свою частку в квартирі 5/32 вона заповіла своєму сину і позивачу по справі [PERSON]. Після чого його доля в квартирі стала 5/16 частки. На даний час частки в квартирі розподілені таким чином: у [PERSON] 5/16, у [PERSON], [PERSON] по 5/32 частки, у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/8. В спірній 3-х кімнатній квартирі одна кімната 16 кв.м, друга кімната 15 кв. м , третя кімната 14,9 кв. м. та склався наступний порядок користування: кімнату 15 кв.м. фактично займають [PERSON], її чоловік, який в квартирі не зареєстрований і не має права власності, їх малолітня донька [PERSON], яка зареєстрована в спірній квартирі, але права власності також не має; другу кімнату 16 кв.м займають відповідачі [PERSON], його дружина [PERSON] та їх син [PERSON] Відповідач [PERSON] в спірній квартирі на даний час не проживає, однак має намір там проживати, він займає третю кімнату 14,9 кв.м, яку використовує з дозволу [PERSON] сім'я [PERSON] Позивач [PERSON] буде проживати з позивачкою [PERSON]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зловживають спиртними напоями, вчиняють сварки та бійки, в зв'язку з чим неодноразово викликались працівники правоохоронних органів. Своєю поведінкою відповідачі не створюють умов для схоронності житла, збільшення строку його служби, рівня благоустрою, дотримання рівного права на користування житловими приміщеннями та місцями загального користування, що також призводить до конфліктних ситуацій. З відповідачами неможливо домовитися про сплату коштів за користування квартирою. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання дійсним договору міни, а саме квартири, що належала відповідачам, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на квартиру, що належала позивачам. Даний договір був укладений 17.09.1998 року на Регіональній товарній біржі «Час». Позивачі вказують, що на теперішній час позбавлені можливості розпорядитися належною їм квартирою, оскільки, державна реєстрація права власності на квартиру не відбулася, тому що, нотаріально договір не був посвідчений. Крім того, позивачі вказують, що договір міни нерухомого майна був виконаний сторонами належним чином, і дотепер не виникало ніяких претензій і спорів щодо предмету договору. Позивачі надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися, у зв`язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.\~203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 ст.\~220\~ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 3ст. 203 Цивільного кодексу\~України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що 17.09.1998 року на Регіональній товарній біржі «Час» між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] укладено біржовий контракт № 199 (договір міни), відповідно до якого позивачі отримують у власність квартиру [ADDRESS] . Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір міни житлом, сторони договору домовилися щодо істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного між сторонами договору, та даний договір може бути визнаний дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солошенко Андрій Віталійовичпро визнання недійсними договору дарування та іпотеки, скасування запису про іпотеку та визнання права власності на квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] оглу, треті особи: Червонознам»янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Вказали, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровані, та вже понад 2 роки фактично не мешкають [PERSON], [PERSON] оглу та їх неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [PERSON] оглу, [INFO]. Просили визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою, оскільки це дозволить зняти їх з реєстраційного обліку. В судове засідання позивачі не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі та залишення позовних вимог до [PERSON] без розгляду, в решті просили позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду позовні вимоги до [PERSON] щодо визнання його та його неповнолітніх дітей такими, що втратили право на користування житлом залишені без розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, згідно повідомлення пошти за зазначеною адресою не проживає. Представники третіх осіб - Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, служби у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації в засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що є докази в матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку , що позов слід задовольнити. Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В засіданні достовірно встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] оглу та [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло, виданим згідно з рішенням № 27Майбородівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.07.1999 року. В зазначеній квартирі зареєстрована, але з 2013 року фактично не проживає [PERSON], дружина [PERSON] оглу , що підтверджується актом, складеним 13.07.2016, затвердженим секретарем Червонознам»янської сільської ради [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, слід визнати [PERSON] такою , що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved