Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що 18 жовтня 2013 року між ними та кредитною спілкою «Львівська» був укладений договір №2013-1104, №2013-1105 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки. Відповідно до договору позивач [PERSON] передала кошти відповідачу в сумі 226000 гривень та позивач [PERSON] передав кошти відповідачу в сумі 124000 гривень. Процентна ставка за користування внеском склала 18,5% річних. Строк внеску до 18 жовтня 2015 року. Проценти на суму внеску нараховуються за фактичну кількість днів користування внеском з дня, наступного за днем надходження коштів на депозитний рахунок позивача, та включно до дня, який передує дню його повернення позивача. Таким чином, 18.10.2015 року відповідач мав би повернути відповідну суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів позивачу. Відповідач не повернув їм у визначені договором строки суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування ним процентів, чим порушив умови договору. Крім того, вважають, що відповідач завдав їм моральну шкоду, яка полягає у душевних, глибоких психологічних стражданнях, пов?язаних з вчиненням даного правочину. Просять суд стягнути з відповідача грошові вклади на користь [PERSON] в сумі 162528,95 гривень, на користь [PERSON] в сумі 84283,26 гривень та стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 15000 гривень та на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 15000 гривень. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали аналогічні пояснення викладенні у позові. Просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що права позивачів жодним чином не порушені та вимоги про розірвання договору він них не поступало. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши поясненнясторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 18 жовтня 2013 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Львівська» був укладений кредитний договір №2013-1104 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки. 18 жовтня 2013 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Львівська» був укладений кредитний договір №2013-1105 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки. Відповідно до договору позивач [PERSON] передала кошти відповідачу в сумі 226000 гривень та позивач [PERSON] передав кошти відповідачу в сумі 124000 гривень. Процентна ставка за користування внеском склала 18,5% річних. Строк договору внеску до 18 жовтня 2015 року. Відповідно до п.4.1.1 договору вкладник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір з дотримання таких правил: -вкладник зобовязаний письмово повідомити спілку про свій намір достроково розірвати цей договір за 30 робочих днів до запланованої дати розірвання договору; -в разі дострокового розірвання договору з ініціативи вкладника спілка не нараховує відсотки за останній календарний квартал до дати планового розірвання договору (в разі доручення квартальних відсотків до внеску сума внеску зменшується на суму відсотків за останній календарний квартал до дати планового розірвання); -після надходження письмового повідомлення про наміри розірвати цей договір, спілка зобовязана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти, в порядку черги. Згідно з ч.1,3 ст.651 ЦК України \~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Доводи позивачів про те, що відповідач не виконав умов договору, не повернув суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів позивачам, суд не бере до уваги, оскільки позивачами не ставилося вимоги про розірвання договору. Умови договору не припиняли свою дію. Строк внеску до 18 жовтня 2015 року. Не наступив момент вимоги, тому права та інтереси позивачів не порушені. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення коштів (повернення вкладу) за договором №2013-1104 та №2013-1105. Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. При відсутності порушень з боку відповідача відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. ст.\~79,\~84,\~88 ЦПК України, з урахуванням відсутності правових підстав для задоволення позову, вимога про стягнення витрат на правову допомогу та судових витрат задоволенню також не підлягає.

Outcome: dismissed