overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивачі звернулись\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просять усунути перешкоди у здійсненні ними права власності шляхом визнання Маслова- [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначають, що відповідач зареєстрований, але тривалий час не мешкає у зазначеному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує. Позивачі у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв`язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Лозівською міською радою Харківської області від 11.09.2007 року. Відповідач [PERSON] , який є онуком позивача [PERSON] та племінником позивача [PERSON] , зареєстрований у зазначеній квартирі, але з лютого 2014 року не проживає за місцем реєстрації. Відповідач відмовляється у добровільному порядку знятись з місця реєстрації. Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актом від 12.11.2019р. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивачів обмежені. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди у користуванні правом власності на квартиру №35 у буд. 11 по кв-лу. Східний (колишній кв-л. Жовтневої революції) в м. Лисичанську Луганської обл., шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач з листопада 2016 р. не мешкає у вказаному будинку. Позивачі у судове засідання не з'явились, позов підтримали, просили справу розглядати за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи, про що надали письмові заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено,\~що позивачі\~є співвласниками квартири №35 у буд. 11 по кв-лу. Східний (колишній кв-л. Жовтневої революції) в м. Лисичанську Луганської обл. на підставі свідоцтва про право власності на житло №18594, виданого 10.12.2007 р. відділом по обліку, розподілу, обміну та приватизації житлової площі Лисичанської міської ради Луганської області. Окрім позивачів у квартирі зареєстрований відповідач, без родинних відносин та який не мешкає в квартирі з листопада 2016 р., за комунальні послуги не сплачує, однак залишився зареєстрованим у квартирі, що позбавляє позивачів можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб'єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачами докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди у користуванні правом власності на квартиру №74 у буд. 7 по кв-лу. Центральний (Ленінського комсомолу) в м. Лисичанську Луганської обл., шляхом зняття відповідача з реєстрації за зазначеною адресою, посилаючись на те, що відповідач з 2006 р. не мешкає у вказаній квартирі. Представник позивачів у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник 3-ої особи у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено,\~що позивачі\~є власниками квартири №74 у буд. 7 по кв-лу. Центральний (Ленінського комсомолу) в м. Лисичанську Луганської обл. на підставі свідоцтва №10044 про право власності на житло від 16.02.1999 р., зареєстрованого в реєстрі за №269. Окрім позивачки [PERSON] у квартирі зареєстрований її онук відповідач, який не мешкає в квартирі з 2006 р., за комунальні послуги не сплачує, однак залишився зареєстрованим у квартирі, що позбавляє позивачів можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб'єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачами докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, де зазначають, що перебуваючи в шлюбі за спільні кошти вони 09 січня 1998 року придбали у [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Починаючи з 09 січня 1998 року і до теперішнього часу вони відкрито володіють квартирою, проводять поточні та капітальні ремонти. Просять визнати за ними право власності, в рівних частинах по ? частині за кожним, на двокімнатну квартиру [ADDRESS], за набувальною давністю. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачі з 09 січня 1998 року відкрито володіють двокімнатною квартирою [ADDRESS]. Проводить її поточні та капітальні ремонти, сплачують комунальні послуги. Тобто відкрито володіють нею більше 10 років і фактично набули право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, де зазначили, що вони є співвласниками в рівних частках житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтв про право на спадщину від 05.09.2019 року, проживають за відповідною адресою з липня 2017 року. Відповідач [PERSON] , який був зареєстрованим у будинку та проживав спільно з матір`ю позивачів [PERSON] , після смерті даної особи за адресою не з`являвся. Вказуючи на те, що у зв`язку з реєстрацією місця проживання відповідача розмір комунальних платежів є збільшеним, право на вільне користування та розпорядження власністю є порушеним, позивачі просять визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 06.11.2019 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [PERSON] є співвласниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS] в розмірі по 37/100 ідеальних частин за кожним на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 05.09.2019 року. Відповідач [PERSON] є зареєстрованим за вказаною адресою, фактично в будинку не проживає, що підтверджено змістом акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 30.09.2018 року, складеним ТОВ «Керуюча компанія «Домком Житомир». Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивачі, як власники спірної квартири, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном. Суд зауважує, що перехід права власності на житлове приміщення в порядку спадкування до іншого набувача покликає втрату на користування інших осіб, що спільно проживали з таким власником. Набуття відповідачем права на проживання за спірною адресою як членом сім`ї нових власників належними доказами не підтверджено. Враховуючи вищенаведене, заявлений позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, де зазначили, що є співвласниками квартири [ADDRESS]. [PERSON] є колишньою дружиною позивача [PERSON], шлюб між особами розірвано 23.11.1999 року. Позивачі зауважують, що відповідачі не проживають в спірній квартирі з 2012 року. Посилаючись на те, що їм як власникам квартири, чиняться перешкоди, просять визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Інші позивачі в судове засідання не з»явились, подали заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справа слухалась у їх відсутності, з ухваленням заочного рішення згідно глави 11 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.\~ \~ \~ \~ \~ Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які набули права на проживання як члени сім»ї власників, є зареєстрованими у спірній \~квартирі, фактично з 2012 року не проживають в ній без поважних причин. Вказане підтверджується дослідженим в судовому засіданні актом від 17.01.2017 року, складеного комісією ПП ВЖРЕП № 8, про те, що [PERSON], [PERSON] не проживають за адресою з 2012 року. Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] зазначили, що до 2012 року бачили відповідачів, які проживали в сусідній квартирі, на протязі близько п»яти років дані особи є відсутніми за місцем проживання позивачів. \~ \~ \~ \~ Спірні правовідносини регулюються ч.2 ст. 405 ЦК України, у відповідності з якою член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Суд приходить до висновку, що права позивачів є порушеними, вимога про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, де зазначили, що є співвласниками частини житлового будинку № 13 (квартира № 1) по пров. Друкарському в м. Житомирі. Відповідач [PERSON] є сином позивача [PERSON] У зазначеній квартирі особа не проживає з січня 2017 року, адреса фактичного проживання не відома. Вказуючи на те, що у зв»язку з реєстрацією місця проживання відповідача розмір комунальних платежів є збільшеним, право на вільне користування та розпорядження власністю порушено, позивачі просять визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судове засідання учасники не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивачів надійшли заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності учасників, що відповідає положенню ст.ст. 211, 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] є співвласниками житлового будинку № 13 по пров. Друкарському в м. Житомирі у частках 17/100 та 16/100 відповідно, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні копіями свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.05.2010 року серії САС № 057282, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 26356535, спадкового договору від 24.01.2011 року. Сторони фактично користуються квартирою № 1 будинку. Вказана обставина підтверджується копією будинкової книги за даною адресою. Серед зареєстрованих є [PERSON], [PERSON], [PERSON] В»ячеслав Русланович син позивача [PERSON]. Згідно ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], який набув права на проживання як члени сім»ї власника, фактично з січня 2017 року не проживає в житловому приміщенні без поважних причин. Вказане підтверджується дослідженим в судовому засіданні актом від 08.06.2018 року, складеного комісією КП «ВЖРЕП № 6» Житомирської міської ради, про те, що [PERSON] не проживає за адресою з січня 2017 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Спірні правовідносини регулюються ч.2 ст. 405 ЦК України, у відповідності з якою член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~ За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд приходить до висновку, що права позивачів є порушеними, вимога про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 13.07.1995 року на Одеській товарній біржі № 8221 між позивачами та відповідачами. У судовому засіданні позивачка позов підтримав, просила його задовольнити. В судове засідання відповідачі не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись завчасно в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивачки на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.07.1995 року [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], уклала на Одеській товарній біржі з [PERSON], [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8221. Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу, [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. При укладенні договору купівлі-продажу між сторонами було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору і дотримано усіх вимог щодо укладення даного виду угод. У відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Задовольняючи даний позов, суд також виходить з того, що в силу ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, а задоволення даного позову, крім відповідності вищенаведеним нормам діючого цивільного законодавства, поряд з цим узгоджується з його загальними засадами, зокрема неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України). Крім того, суд вважає, що причини пропуску позивачами трьохрічного строку на звернення з позовом до суду є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: по ? частині земельних ділянок кожному площею 1,84 га, в т.ч. ріллі 1,84 га, вартістю 26637 гривень, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Валявської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, на які був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №097756 від 20.03.2006 року, після смерті [INFO] року [PERSON]. Вказують, що є спадкоємцями за заповітом, інша спадкоємиця за законом - відповідачка по справі на спадкове майно не претендує. Тому просили позов задовольнити. Позивачі підтримали позовні вимоги, відповідач [PERSON] та представник відділу Держземагенства у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], про усунення перешкод у користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття її з реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками [ADDRESS]. [PERSON] 24.04.2004 р. уклав шлюб з [PERSON] і у даному шлюбі 09.09.2005 р. у них народилась дитина - [PERSON], яка після народження була зареєстрована в [ADDRESS]. З березня 2012 р. [PERSON] разом з матір»ю виїхала з даної квартири і проживають за іншою адресою, що встановлено при розгляді справи про розірвання шлюбу. Позивачі посилаються на те, що вони мають намір продати квартиру та придбати окреме житло, одна реєстрація неповнолітньої [PERSON] перешкоджає цим намірам і вирішити питання щодо зняття з реєстрації відповідача в позасудовому порядку не можливо. Посилаючись на положення ст.391 ЦК України позивачі просять суд ухвалити рішення, відповідно до якого усунути перешкоди у здійсненні права власності на жиле приміщення шляхом зняття з реєстрації [PERSON] За адресою: [ADDRESS]. Позивачі та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлений позов, просили його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що реєстрації неповнолітньої дитини [PERSON] перешкоджає позивачам реалізувати квартиру, що порушує їх право власності. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, обгрнутовуючи тим, що позивачами не доведено порушення їх права власності, позов є необґрунтованим, і у разі задоволення позову будуть порушені права неповнолітньої дитини, оскільки вона не має іншого житла. 3-ті особи в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних

Outcome: dismissed