overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що не прийняла вчасно спадщину, оскільки була неповнолітньою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будовами [ADDRESS].Зустрічний позоввизнала і не заперечує проти визнання права власності на спадщину в рівних долях з позивачем за зустрічною позовною заявою. Третя особа [PERSON] позов визнав частково та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та просить суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку в с.Ч.Мотовилівка Фастівського району Київської області. Представник Червономотовилівської сільської ради проти основного та зустрічного позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина - житловий будинок з надвірними будовами за адресою [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом першої черги були діти спадкодавиці дочка [PERSON]( мати позивачки за основним позовом) та син [PERSON] ( батько позивача за зустрічним позовом) та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла (а.с.7). [INFO] помер [PERSON] (а.с.41). [PERSON] , який проживав разом із спадкодавцем, фактично прийняв ? частину спадщини та помер [INFO] ( а.с.7). Оскільки спадкоємець був одинокою людиною, то спадкоємці після його смерті відсутні. Відповідно до ст.1262 ЦК України у другу чергу спадкування за законом мали би право його брат та сестра, проте вони померли раніше за нього. Відповідно до ч.3 ст.1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Таким чином [PERSON] та [PERSON] мають право на спадкування після смерті дядька [PERSON] по праву представлення. На час відкриття спадщини [PERSON] та [PERSON] були неповнолітніми, тому вчасно не звернулись із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.1268 та ст.1273 ЦК України неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину, якщо не відмовилась від неї у передбаченому законом порядку. Таким чином [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті дядька [PERSON] у передбачений ст.1268 ЦК України спосіб. Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, тому основний позов слід задовольнити частково, а зустрічний в повному обсязі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, де вказала що 14 червня 1997 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 308. Від шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років їх сімейні відносини з відповідачем поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин три роки тому. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю, вони не знаходять спільної мови ні що до побуту, ні щодо виховання дітей. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стають їх дити, що негативно впливає на їх психічний стан. В звязку з цим просить суд розірвати між ними шлюб, та залишити прізвище [PERSON]. Позивачка [PERSON] до суду надала заяву, в якій вона просить розглянути справу без неї, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі не заперечує проти винесення заочного рішення,. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, був повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома, . Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 03.03.2007 вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що виконкомом Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області зроблено відповідний актовий запис за № 02. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Взаємні відносини з відповідачем ускладнились, немає взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини між ними припинено. Відновлювати шлюбні відносини наміру не має. Збереження їхньої сім`ї є неможливим, та недоцільним. Позивач просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище [PERSON] . Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, справу розглядати у її відсутність, про що подала письмову заяву від 28.01.2020. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить справу розглядати без нього, про що подав до суду заяву від 10.02.2020. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 05.10.2013 вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблено відповідний актовий запис за № 05. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Взаємні відносини з відповідачем ускладнились, немає взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини між ними припинено. Відновлювати шлюбні відносини наміру не має. Збереження їхньої сім`ї є неможливим, та недоцільним. Позивач просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, справу розглядати у її відсутність, про що подала письмову заяву від 05.12.2019. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить справу розглядати без нього, про що подав до суду заяву від 05.12.2019. Дослідивши докази у справі, враховуючи позицію позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 08.02.2015 вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області зроблено відповідний актовий запис за № 04. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Взаємні відносини з відповідачем ускладнились, немає взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини між ними припинено. Відновлювати шлюбні відносини наміру немає. Збереження їхньої сім`ї є неможливим та недоцільним. Позивач просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, справу розглядати у її відсутність, про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить справу розглядати без нього, про що подав до суду заяву від 07.02.2019. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 10.07.1993 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, про що Івахнянською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 8 та 10.07.1993 року видано свідоцтво про шлюб серії ІІ-СР № 271948. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. В добровільному порядку через органи ВДРАЦС відповідач відмовляється шлюб розірвати. Їхні відносини ускладнилися, немає взаєморозуміння. Шлюбні відносини не підтримують тривалий час. За таких умов позивачка вважає, що збереження сім»ї є неможливим та недоцільним. Просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала письмову заяву від 29.08.2017 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву від 29.08.2017 року. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 13.05.2013 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстції у Черкаській області зроблений відповідний актовий запис за № 17 та 13.05.2013 року видано свідоцтво про шлюб серії І-СР № 094753. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. В добровільному порядку через органи ВДРАЦС відповідач відмовляється розірвати шлюб. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварка та непорозуміння, вони не спілкуються, спільно не проживають один рік, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала письмову заяву від 10.07.2017 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Гончарук. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому діючим законодавством порядку, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 15.10.1994 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянсьного стану Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 105 та 04.05.1999 року видано свідоцтво про шлюб серії І-СР № 018086. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Їхні відносини стали псуватися, не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. У них з відповідачем різні погляди на життя, виховання дітей. Спільне господарство вони не ведуть, оскільки відповідач не проживає з сім»єю з 2014 року. За таких умов позивачка вважає, що подальше збереження сім»ї є неможливим. Позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала письмову заяву від 22.03.2017. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву від 23.03.2017. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 23.02.2011 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що Сарнівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 1 та 23.02.2011 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 071406. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Через постійні сварки, непорозуміння взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися, вони практично не спілкуються, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Борейко, про що подала письмову заяву від 17.03.2017 року. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву від 17.03.2017 року. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 27.04.2018 вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблено відповідний актовий запис за № 03. Від даного шлюбу дітей немає, але в добровільному порядку через орган ДРАЦС відповідач розривати шлюб відмовляється. Взаємні відносини з відповідачем ускладнились, немає взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини між ними припинено. Відновлювати шлюбні відносини наміру не має. Збереження їхньої сім`ї є неможливим, та недоцільним. Позивач просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, справу розглядати у її відсутність, про що подала письмову заяву від 15.11.2019. Відповідач [PERSON] Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа : відділ у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що вона є матір'ю [PERSON], який перебував у шлюбі з [PERSON] і шлюб був розірваний. Від шлюбу у відповідачів народилась дитина - [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день дитина проживає разом з нею. Відповідачі не приділяють уваги дитині, не піклуються про стан його здоров'я, не знають чим вона цікавиться, дитина їм непотрібна, ніякої матеріальної допомоги не надають. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просять задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце судового розгляду. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, з позовом згоден. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 03.10.2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова відповідачі [PERSON] та [PERSON] знаходились у шлюбі, який був розірваний 28.09.2005 року, актовий запис № 321. Від спільного подружнього життя відповідачі мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13 квітня 2005 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис за № 288 від 05 липня 2001 року (а.с.4). Відповідно характеристики уповноваженого виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, позивачка проживає з онуком - [PERSON], з сусідами знаходиться у дружніх відносинах, відгуки про позивачку позитивні (а.с.95). Згідно висновку служби у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, служба вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачів [PERSON] та [PERSON] відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.94). Неповнолітній [PERSON] зарахований на навчання до 8 класу Куп'янського НВК «Школа-гімназія № 3» Куп'янської міської ради Харківської області відповідно довідки № 01-45/125 від 29.10.2014 року (а.с.6). Відповідно до ст. 164 п. 2 Сімейного Кодексу України підставами для позбавлення батьківських прав є ухилення і не участь батьків у вихованні своїх дітей. Відповідно до ст. 165 Сімейного Кодексу України до суду з позовом про позбавлення батьківських прав може звернутися особа, в сім'ї якої мешкає дитина. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачі самоусунулись від виховання дитини, не виконують батьківських обов'язків, у зв'язку з чим суд вважає необхідним позбавити їх батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь у розмірі 1/4 частини усіх видів її доходу до закінчення навчання у Запорізькому Електротехнічному коледжі, тобто до 30.06.2017 р. Позивачка [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є донькою відповідачки [PERSON] Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2008 р. [PERSON] позбавлено батьківських прав, відносно її доньки [PERSON] та стягнуто аліменти на утримання дитини. 19.11.2014 р. [PERSON], [INFO] досягла повнолітнього віку і виплата аліментів припинилася. На теперішній час [PERSON] навчається на третьому курсі Запорізького електротехнічного коледжу Запорізького національного технічного університету. Очікуваний термін навчання, згідно довідки Запорізького електротехнічного коледжу ЗНТУ № 803/15 від 15.10.2015 р. 30.06.2017 р. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки, яка навчається, не надає. Відповідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умовами, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який розірвано 20 січня 2016 року рішенням Лубенського міськрайонного суду, хоча фактично шлюбні відносини та спільне проживання припинені з жовтня 2015 року. Після розірвання шлюбу неповнолітній син, згідно їх домовленості, залишився проживати з нею. Відповідач тривалий час не надає жодної матеріальної допомоги на утримання їх спільної дитини. Позивачка прохає суд постановити рішення , яким стягнути з відповідача [PERSON], на користь [PERSON], аліменти на утримання сина - [PERSON], що народився [INFO] року, в розмірі- 1500 гривень щомісячно, починаючи з 25 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. тягнути з відповідача понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали повністю ,прохали його задовольнити. Крім того позивачка на запитання головуючого пояснила, що працює у свого батька, який займається підприємницькою діяльністю та отримує заробітну плату в межах від 3000 до 4000 щомісячно. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали частково, та пояснили, що [PERSON] тільки створив своє підприємство і великих коштів не має. Сплачувати 1500 грн. аліментів щомісячно він не спроможний за відсутністю коштів. Може сплачувати аліменти в межах 500 грн. щомісячно на даний час.Крім того він намагається допомогати дитині матеріально придбаваючи одяг . Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] [PERSON] проживає окремо, матеріальну допомогу добровільно надає , але на думку позивачки не значну . Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі по 650 грн. щомісячно, і до його повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] та просила суд постановити рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що вона - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], відповідно до договору міни від 28.03.1997 р., квартира є двокімнатною, на даний час в квартирі зареєстровано відповідача по справі, як фізичну особу. Однак, з 2007 р. відповідач в спірній квартирі не проживає, не несе жодних витрат по утриманню даної квартири, вказану квартиру залишила в добровільному порядку, речей її в квартирі немає. Зазначає, що відповідачка була її подругою та в 2006 р. для того щоб відповідачка мала змогу знайти роботу вона - позивач зареєструвала її в належній квартирі, відповідачка проживала в квартирі декілька місяців після реєстрації, а потім знайшла роботу і виїхала з квартири, зазначає, що вона - позивач відповідачку з квартири не виганяла, перешкоди в користуванні квартирою не чинила, тобто квартира відповідачем залишена в добровільному порядку, коштів на оплату квартирної плати та плати за комунальні послуги відповідач не надає та не надавала, однак жодних дій щодо зняття з реєстраційного обліку в вказаній квартирі не вчиняє, тому вона вимушена звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та

Outcome: approved