Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок [ADDRESS] , виділивши [PERSON] та [PERSON] в користування частину земельної ділянки, площею 0,0400 га, пропорційно до розміру частини будинку (квартира №2 ), що належить на праві власності. Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок [ADDRESS] , виділивши [PERSON] в користування частину земельної ділянки, площею 0,0358 га, пропорційно до розміру частини будинку (квартира №3 ), що належить на праві власності. Вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками по 23/200 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є власником 69/200 частки вказаного житлового будинку. Вказаний житловий будинок також належить відповідачу на праві спільної часткової власності. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0977 га. Частина земельної ділянки перебуває у користуванні відповідача. Позивачі вказують, що відповідно до приписів ч.ч. 1, 4 ст. 120 Земельного кодексу України, вони мають право на виділення їм у користування частини земельної ділянки, яка є пропорційної їх частці в житловому будинку. Рішенням Житомирської міської ради №91 від 09.02.2016 року [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , затверджено технічну документацію із землеустрою з подальшим зверненням до суду щодо встановлення поряду користування земельною ділянкою. Рішенням Житомирської міської ради №887 від 18.12.2017 року [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. Звернувшись до співвласника будинку [PERSON] для надання згоди на розроблення технічної документації та приватизації частини земельної ділянки, остання надати згоду відмовилася. Ухвалою суду від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.12.2018 року по справі призначено земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено. 25.04.2019 року до суду надійшов висновок судового експерта Свістунова І.С. №101/04-2019 від 18.04.2019 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 03.05.2019 року провадження у справі поновлено. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] позов підтримав та вказав, що просить визначити порядок користування спірною земельною ділянкою за третім варіантом, який запропонований висновком експерта №101/04-2019 від 18.04.2019 року. Крім того, представник зазначив, що є можливість визначити інший варіант розподілу порядку користування земельною ділянкою шляхом зменшення земельної ділянки яка пропонується в загальне користування всіх співвласників, зазначив, що має намір просити призначити додаткову експертизу, однак відповідного клопотання, яке містило б установу в якій має намір представник провести додаткову експертизу, клопотання яке б містило обгрунтування необхідності проведення додаткової експертизи, з визначенням питаннь, які заявник просить поставити на вирішення експерта суду не надав. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та вказала, що порядок користування спірною земельною ділянкою за третім варіантом, який запропонований висновком експерта №101/04-2019 від 18.04.2019 року, не влаштовує її довірителя та не заперечувала щодо проведення розподілу за четвертим варіантом розподілу. Крім того, заперечувала щодо проведення додатковї експертизи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вказала, що просить визначити порядок користування спірною земельною ділянкою за четвертим варіантом, який запропонований висновком експерта №101/04-2019 від 18.04.2019 року. При цьому зазначила, що [PERSON] , [PERSON] мають намір продати належне їм майно. Заперечувала щодо проведення додатковї експертизи. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно копії договору дарування від 26.11.1982 року, [PERSON] набула право власності на 8/100 частин житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 45-46) Згідно копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 23.06.2017 року [PERSON] та [PERSON] є власниками 23/100 ід. частин житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 8-9, 39-42) Згідно копії свідоцтва про право на спадщину №2-1333 від 21.05.1983 року [PERSON] та [PERSON] набули право власності на 69/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 43) 31.01.2003 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про порядок конкретного користування, яким вони визначили порядок користування належною їм частиною житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та згідно якого у власність кожної з них перейшло по 69/200 ід. частин вказаного будинку. (а.с. 44) Згідно нотаріально посвідчено заяви від 21.06.2018 року, між [PERSON] , яка діє від імені [PERSON] , [PERSON] , який діє від імені [PERSON] та [PERSON] досягнуто згоди про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою загальною площею 0,0977 га, що у [ADDRESS] . Фактичний розмір земельної ділянки, яка перебуває у користуванні [PERSON] та [PERSON] становить 0,0400 га в рівних частинах за кожною. Фактичний розмір земельної ділянки, яка перебуває у користуванні [PERSON] становить 0,0219 га. Фактичний розмір земельної ділянки, яка перебуває у користуванні [PERSON] становить 0,0358 га (у тому числі земельна ділянка площею 0,0090 га обмежена у користуванні, надання права проходу, проїзду). Такий порядок визначено угодою про порядок користування та розпорядження земельною ділянкою загальною площею 0,0977 га, що у [ADDRESS] , яка підписана [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , проте [PERSON] відмовилась підписувати вказану угоду, підпис в угоді відсутній. (а.с. 10-11) Також, угодою про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0977 га, по [ADDRESS] , здійснено розподіл згідно фактичного користування. Вказану угоду підписано [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Підпис [PERSON] в угоді відсутній. (а.с. 85) Рішенням Житомирської міської ради №91 від 09.02.2016 року на підставі заяви [PERSON] , для подальшого вирішення питання встановлення порядку користування земельною ділянкою у судовому порядку, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, площею 0,0977 га, що знаходиться по [ADDRESS] . (а.с. 13) Рішенням Житомирської міської ради №887 від 18.12.2017 року [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0400 га, що знаходиться по [ADDRESS] . (а.с. 12) Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України. Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміються майнові права. Правовий режим спільної часткової власності визначається Главою 26 Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При вирішенні спорів даної категорії, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Так, судом враховано, що за змістом частини першої статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частинами першою та другою статті 120 Земельного кодексу України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Частиною першою статті 88 Земельного кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до частини другої статті 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно пункту «г» частини першої статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до частини першої та другої статті 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). В даному випадку між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, що належить сторонам на праві спільної часткової власності. Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушень не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. З метою вирішення питання щодо можливості визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, за клопотанням представника позивача [PERSON] , судом призначено у справі земельно-технічну експертизу, за результатами якої судовим експертом [PERSON] складено висновок судової земельно-технічної експертизи № 101/04-2019 від 18.04.2019 року. Висновком судової земельно-технічної експертизи № 101/04-2019 від 18.04.2019 року встановлені можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 977,0 кв.м. (0,0977 га) по [ADDRESS] відповідно до якого, встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою, відповідно до вимог нормативно правових актів та часток співвласників будинковолодіння, є технічно можливим. Можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою наведені у дослідницькій частині висновку, де запропоновано чотири варіанти встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою і зображені на схемі в додатку №1-4 до висновку. У судовому засідання представник позивачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] наполягав на третьому варіанті розподілу, проте представник позивача [PERSON] - [PERSON] та відповідач [PERSON] просили встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0977 га по [ADDRESS] згідно варіанту №4 висновку судової земельно-технічної експертизи судового експерта Свістунова І.С. № 101/04-2019 від 18.04.2019 року. Варіант№ 4 встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонований висновком судової земельно-технічної експертизи від 18.04.2019 року, хоча і не в повній мірі відповідає розміру часток кожного із співвласників у спільному майні, однак саме такий варіант визначення порядку користування спірною земельною ділянкою в найбільш повній мірі забезпечуватиме права співвласників земельної ділянки щодо її використання та при такому варіанті користування земельною ділянкою права співвласників житлового будинку не будуть порушені, тому суд дійшов висновку про можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою саме за цим варіантом. Згідно 4-го варіанту порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , запропоновано для забезпечення доступу [PERSON] та [PERSON] до відповідної частини житлового будинку виділити в користування земельну ділянку площею 260,6 кв.м. (0,02606 га), що на схемі позначена під № 5 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 12-13-14-15-16-17-31-25-26-27-28-29-30-12, зі сторонами: 4,06м-9,09м-2,86м-5,64м-6,88м-7,44м-5,75м-6,71м-4,8м-1,78м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)-1,45м-4,88м. Для забезпечення доступу [PERSON] до належної їй частини житлового будинку пропонується надати в користування земельну ділянку загальною площею 337,0 кв.м, а саме ділянку: площею 119,3кв.м (0,01193га), що на схемі позначена під №3 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 4-33-5-6-28-27-26-4, зі сторонами: 2,12м-3,57м- 4,96м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)-1,78м-4,8м- 11,51м; площею 217,7кв.м(0,02177га),що на схемі позначена під № 4 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 1-32-2-3-24-22-23-1, зі сторонами: 3,5м-8,16м- 0,9м-18,13м-11,62м-13,57м-4,32м. Для забезпечення доступу [PERSON] до належної їй частини житлового будинку запропоновано надати в користування земельні ділянки загальною площею 315,8 кв.м, а саме ділянку: площею 125,0 кв.м (0,0125га), що на схемі позначена під № 1 (зображена блакитним кольором), яка проходить по точках: 6-7-8-9-10-11-12-30-29-6, зі сторонами: 3,59м- 9,52м-10,01м-2,07м-4,11м-3,32м-4,87м-1,45м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»); площею 190,8 кв.м (0,01908га), що на схемі позначена під № 2 (зображена блакитним кольором), яка проходить по точках: 22-24-25-31-17-18-19-20-21-22, зі сторонами: 11,62м-3,5м-5,75м-7,44м-3,79м-9,9м-4,45м-8,5м-1,33м. Земельну ділянку площею 63,6 кв.м (0,00636га), що на схемі позначена під № 6 (зображена оранжевим кольором), яка проходить по точках: 3-4-26-25-24-3, зі сторонами: 3,5м-11,51м-6,71м-3,5м-18,13м, запропоновано залишити в спільному користуванні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Площа земельних ділянок, які пропонується виділити [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зменшилася за рахунок земельної ділянки, наданої у спільне користування (для кожного із співвласників на 21,0 кв.м.) Варіант № 4 встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0977 га по [ADDRESS] , зображено на схемі у додатку №4 до даного висновку. В даному варіанті встановлення порядку користування досліджуваної земельної ділянки, гараж №3 пропонується надати в користування [PERSON] . Згідно ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмовиви в задоволенні позову на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно акту здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №101/04-2019 від 18.04.2019 року [PERSON] було сплачено ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» 7007,00 грн. за проведення судової земельно-технічної експертизи. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на підставі ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача слід стягнути на користь позивача [PERSON] судові витрати, пов`язані з проведення експертизи в розмірі 7007,00 грн.

Outcome: approved