Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та договору дарування житлового будинку, мотивуючи свої вимоги тим, вони є спадкоємцями після смерті [PERSON]. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2016р., яке набрало законної сили, визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 31.08.2014р. [PERSON]. Однак після звернення до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, позивачі отримали відмову, оскільки спадщина вже було отримана [PERSON], а саме 04.03.2015р [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку № 38 по вул. Кірова в с. Нові Петрівці, Вишгородського район, Київської області та на грошовий вклад. Відповідачка [PERSON] є рідною сестрою позивачів та звертаючись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, приховала існування інших спадкоємців. Крім того, 02.10.2015р. подарувала отриману у спадщину ? частину житлового будинку № 38 по вул. Кірова в с. Нові Петрівці, Вишгородського район, Київської області своїй донці [PERSON] тим самим свідомо позбавила своїх сестер належної їм за законом частки у спадковому майні. У звязку із чим позивачі вимушені звернутися до суду та просять визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04.03.2105р державним нотаріусом Іванківської районної нотаріальної контори Київської області [PERSON] та зареєстроване в реєстрі за № 745, [PERSON] на ? частину житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Кірова, буд. 38. Крім того, визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 02.10.2015р. за яким [PERSON] подарувала [PERSON] ? частину житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Кірова, буд. 38, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] Представник позивачів та позивачі у судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити. Представник відповідачів та відповідачі у судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали, просили позов задовольнити. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після померлого 31.08.2014р. [PERSON], а також є рідною сестрою [PERSON] Дані факти вже були встановлені рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2016р., дане рішення оскаржене не було та набрало законної сили. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі та судом, не підлягають доказуванню. Крім того, вказаним рішенням суду, [PERSON] та [PERSON] визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті 31.08.2014р. [PERSON] (а.с. 12-13). Після звернення позивачів до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки, після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON], якій 04.03.2015р. було видано відповідне свідоцтво про право на спадщину (а.с. 16). Згідно із заявою [PERSON] від 04.03.2015р., вона звернулась до держаного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори та просила видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого 31.08.2014р. [PERSON] та вказала, що інших спадкоємців не має (а.с. 14). На підставі заяви [PERSON], державним нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори [PERSON], заявниці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на ? частину житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Кірова, буд. 38 та грошовий вклад (а.с. 15). Статтями 1216, 1218 ЦК України, передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. У відповідності до ст. 1266 ЦК України, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями в рівних частках після смерті 31.08.2014р. [PERSON] Статтею 1296 ЦК України, передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імя та часток у спадщині інших спадкоємців. Звертаючись до нотаріуса, [PERSON] свідомо не вказала про наявність інших спадкоємців таким чином позбавила [PERSON] та [PERSON] законного права на спадщину за законом. Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визначається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також інших випадках, встановлених законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04.03.2015р. на імя [PERSON] на спадкове майно, що належали померлому 31.08.2014р. [PERSON] слід визнати недійсним, оскільки порушуються права інших осіб, які мають законне право на отримання спадщини після смерті [PERSON]. Крім того, 02.10.2015р. [PERSON] подарувала ? частину житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Кірова, буд. 38 своїй дочці [PERSON] (а.с. 17-18). Відповідно до ст. 215 ЦПК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним правочину, а саме договору дарування ? частини житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Кірова, буд. 38 Разом із цим, під час розгляду справи, судом були вжиті заходи забезпечення позову, а саме було накладено арешт на ? частину житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Кірова, буд. 38, що зареєстрований за [PERSON]. Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. У звязку із чим, суд, вважає за необхідне, скасувати заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 21.09.2016 року. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved