Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, де зазначили, що 12.12.2014 року між ними та відповідачем [PERSON] підприємством «ЕКА-ТУР», укладено договір на надання туристичних послуг, а саме, подорожі до держави Індія в період з 20.01.2015 року по 01.02.2015 року. На виконання умов договору ними сплачено по квитанції № ПН 3818 сума 51123 грн. та по квитанції № [NUMBER] сума 39850 грн. На підставі агентського договору з ТОВ «Ньюз Тревел» в свою чергу ПП «ЕКА-ТУР» замовило зазначений тур у вказаного оператора. В подальшому ПП «ЕКА-ТУР» перерахували кошти відповідачу ТОВ «Ньюз Тревел», за винятком агентської винагороди в сумі 4501 грн. 46 коп, яка залишилася у них. В звязку з тим, що поїздка не була здійснена внаслідок призупинення діяльності туроператора ТОВ «Ньюз Тревел», кошти не повернуті в добровільному порядку, просили стягнути з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача [PERSON] 48872 грн. 27 коп. сплачених на виконання умов договору від 12.12.2014 року, на користь [PERSON] 37599 грн. 27 коп, на відшкодування моральної шкоди по 10000 грн, кожному, а також стягнути з відповідача ПП «ЕКА-ТУР» на їх користь по 2250 грн. 73 коп. кожному. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Представник відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не зявився, про час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, а відтак суд вирішив за можливе розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних доказів. Представники відповідача [PERSON] підприємства «ЕКА-ТУР», заперечували щодо задоволення позову в частині предявлених вимог саме до турагента, оскільки вони виступають як посередники у наданні послуг та свої умови договору виконали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Виходячи із положень ст.ст.\~ 10,\~ 11,\~ 60 ЦПК України\~ суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що між позивачами та відповідачем [PERSON] підприємствам «ЕКА-ТУР» 12.12.2014 року укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого останній зобовязався надати послуги по організації групового туру до держави Індія [PERSON], [PERSON], а також їх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] в період з 20.01.2015 року по 01.02.2015 року./а.с.5/. На виконання умов договору позивачами сплачено по квитанції № ПН 3818 сума 51123 грн. та по квитанції № ПН 3819 сума 39850 грн./а.с.6/. На підставі агентського договору № 0317/51 від 17.03.2014 року, укладеного між відповідачами, зокрема п.4.6.1.2 передбачено, що турагент сплачує виставлений туроператором рахунок в повному розмірі, а подальша виплата агентської винагороди проводиться туроператором у відповідності з п.4.6.2 цього договору та становить 10%(п.4.6.1.3.)/а.с. 25-31, 103/ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що після отримання відомостей про неможливість виконання зобовязань з боку ТОВ «Ньюз Тревел», 21.01.2015 року склав заяву на імя директора ТОВ «Ньюз Тревел» з вимогою повернути сплачені кошти. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви (а.с.7). Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Положенням ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона(туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобовязується забезпечити надання за замовленням іншої сторони(туриста) комплексу туристичних послуг(туристичний продукт). Як вбачається із досліджених матеріалів справи, відповідач ПП «ЕКА-ТУР» всупереч вимогам умов агентського договору, перерахував частково отримані за тур продукт кошти від позивачів. При цьому по своїй ініціативі на свої рахунках без належних підстав залишив агентську винагороду в сумі 4501 грн. 46 коп, яка підлягає поверненню позивачам. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в сумі по 10000 грн. кожному позивачу, позаяк відшкодування такої шкоди не передбачено договірними відносинами, що склалися між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: partial