Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області вони дізналися про те, що не можуть розпорядитися квартирою [ADDRESS], яка належить їм на праві спільної сумісної власності через наявність арешту, накладеного на підставі постанови б/н 03.12.2002 року ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області (далі - Відповідач). Разом з тим, зазначають, що у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з них на користь фізичних та юридичних осіб на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження відсутні. В зв'язку з вище викладеним, просилизняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою б/н 03.12.2002 року ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №49303; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майназапис про арешт квартири [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не з'явилися, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, просять його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, надали заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Третя особа в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що постановою ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області 03 грудня 2002 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі - Позивачі) на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 16.05.2000 року (а.с.6) та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №49858410 (а.с.7). Судом встановлено, що у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з Позивачів на користь фізичних та юридичних осіб на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджується листом від 09.03.2016 року №1212 (а.с.27). Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з Позивачів на користь фізичних та юридичних осіб на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження відсутні, суд задовольняє позовну заяву в частині зняття арешту з квартири [ADDRESS]. В іншій частині суд відмовляє в позові, оскільки такий спосіб захисту не передбачений діючим законодавством України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 21.04.2016 року не здійснювалось. На підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial