Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання за ними в рівних частках права власності на домоволодіння [NUMBER] по [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилались на те, що вони, [PERSON] та [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є рідними братами та сестрами. Їх батьками були [PERSON] та [PERSON]. На підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва від 10.01.1961 року [PERSON] була надана земельна ділянка [NUMBER] площею 600 м.кв. по [ADDRESS] для будівництва житлового будинку. Житловий будинок літ. А-1 з господарськими будівлями був побудований подружжям [PERSON]. Рішенням суду від 10.12.1964 року домоволодіння по [ADDRESS] було розділено між [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині. Рішенням суду від 29.04.1970 року за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS]. У зв'язку із узаконенням за [PERSON] прибудови літ. А1-1 змінились частки співвласників будинку та рішенням виконкому від 05.11.1970 року №873/2 був затверджений акт зміни часток, згідно з яким за [PERSON] було визнано право на 56/100 частин домоволодіння, а за [PERSON] - 44/100 частини. На підставі вказаного рішення виконкому [PERSON] було видано свідоцтво про право особистої власності на 44/100 частини домоволодіння по [ADDRESS]. 14.04.1976 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 44/100 частини домоволодіння по [ADDRESS]. У зв'язку із узаконенням за [PERSON] сараїв літ. Д та Е змінились частки співвласників будинку та рішенням виконкому від 20.08.1993 року №426/10 був затверджений акт зміни часток, згідно з яким у користуванні [PERSON] знаходилось 31/100 частина домоволодіння, а у користуванні [PERSON]. - 69/100 частини. Позивачі зазначають, що [PERSON] свою частку після розподілу домоволодіння не перереєстровував. [PERSON] помер [INFO], актовий запис №577. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями першої черги є його діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та дружина [PERSON], яка померла [INFO]. За життя [PERSON] не перереєстрував право власності на 69/100 частин домоволодіння, у зв'язку з чим свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видано після його смерті [INFO] замість договору купівлі-продажу від 14.04.1976 року. Позивачі [PERSON] та [PERSON] постійно проживають та є зареєстрованими у домоволодінні [NUMBER] по [ADDRESS], відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у домоволодінні не проживають та не заперечують проти визнання за позивачами права власності на 69/100 частин домоволодіння в порядку спадкування після [PERSON], який помер [INFO]. Інший співвласник домоволодіння відповідач [PERSON] у будинку не проживає з 1995 року, його особисті речі відсутні. Як зазначають позивачі, їх батько [PERSON] сплатив [PERSON] певну суму за його частку, однак належним чином відчуження не оформили, оскільки [PERSON] не перереєстрував свою частину домоволодіння після зміни часток, тому КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» відмовила йому у видачі довідки-характеристики. Позивачі також зазначають, що більше 20 років відкрито та на законних підставах володіють об'єктом нерухомого майна, оплачують комунальні платежі, зробили ремонт в усьому будинку, у тому числі й в частині [PERSON], підтримують його в належному стані, обробляють город. З того часу відповідач [PERSON] жодного разу не звертався до позивачів з приводу звільнення його частини, будь-якої участі в утриманні житлового приміщення не ніс, ремонті роботи не проводив. З цих підстав позивачі просили суд визнати за ними право власності рівних частках на 31/100 частину домоволодіння [NUMBER] по [ADDRESS] за набувальною давністю. Позивачі у судове засідання не з'явились, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили справу слухати у їх відсутності, про що надали письмові заяви. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], у судове засідання не з'явились, проти позову не заперечували, просили справу слухати у її відсутність, про що також надали письмові заяви. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, якою просив справу слухати у відсутність третьої особи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є рідними братами та сестрами. Їх батьками були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, що находяться в матеріалах справи. На підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва від 10.01.1961 року [PERSON] була надана земельна ділянка [NUMBER] площею 600 м.кв. по [ADDRESS] для будівництва житлового будинку. Житловий будинок літ. А-1 з господарськими будівлями був побудований подружжям [PERSON]. Рішенням суду від 10.12.1964 року домоволодіння по [ADDRESS] було розділено між [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині. Рішенням суду від 29.04.1970 року за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS]. У зв'язку із узаконенням за [PERSON] прибудови літ. А1-1 змінились частки співвласників будинку та рішенням виконкому від 05.11.1970 року №873/2 був затверджений акт зміни часток, згідно з яким за [PERSON] було визнано право на 56/100 частин домоволодіння, а за [PERSON] - 44/100 частини. На підставі вказаного рішення виконкому [PERSON] було видано свідоцтво про право особистої власності на 44/100 частини домоволодіння по [ADDRESS]. 14.04.1976 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 44/100 частини домоволодіння по [ADDRESS]. У зв'язку із узаконенням за [PERSON] сараїв літ. Д та Е змінились частки співвласників будинку та рішенням виконкому від 20.08.1993 року №426/10 був затверджений акт зміни часток, згідно з яким у користуванні [PERSON] знаходилось 31/100 частина домоволодіння, а у користуванні [PERSON]. - 69/100 частини. [PERSON] помер [INFO], актовий запис №577. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємці першої черги є його діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та дружина [PERSON], яка померла [INFO], актовий запис №1738, при цьому [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї частки на спадщину на користь [PERSON], який у свою сергу отримав свідоцтво про право на спадщину тільки на компенсаційні виплати 400 доларів США, свідоцтво про право на спадщину на частину домоволодіння ніхто зі спадкоємців не отримував. За життя [PERSON] не перереєстрував право власності на 69/100 частин домоволодіння, у зв'язку з чим свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видано після його смерті [INFO] замість договору купівлі-продажу від 14.04.1976 року. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.11.2011 року вбачається, що [PERSON] свою частку не перереєстрував. Згідно з технічним паспортом від 11.06.2015 року домоволодіння 44 по [ADDRESS] в цілому складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 49,3 м.кв., житловою - 37,3 м.кв., літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, погребу з шийкою літ. Г, сараю літ. Д, сараю літ. Е, вбиральні літ. Ж, літнього душу літ. З, навісів літ. К, Л, М та інших споруд №1-8, І. Позивачі [PERSON] та [PERSON] постійно проживають та є зареєстрованими у домоволодінні [NUMBER] по [ADDRESS], що підтверджується даними домової книги, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у домоволодінні не проживають та не заперечують проти визнання за позивачами права власності в рівних частках на 69/100 частин домоволодіння, в порядку спадкування після [PERSON], який помер [INFO]. Як встановлено судом, інший співвласник домоволодіння відповідач [PERSON] у будинку не проживає з 1995 року, його особисті речі відсутні. Як вбачається з відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] було відмовлено у видачі довідки-характеристики через відсутність перереєстрації його частки. На протязі 20 років позивачі відкрито та на законних підставах володіють об'єктом нерухомого майна, оплачують комунальні платежі, зробили ремонт в усьому будинку, у тому числі й в частині [PERSON], підтримують його в належному стані, обробляють город. Частини 1 та 4 статті 344 ЦК України передбачають, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Отже вказана норма статті передбачає, що володілець може стати власником майна якщо доведе, що є: законний об'єкт володіння; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність, тобто строк володіння. Як встановлено в судовому засіданні позивачі не вчинили будь-якого кримінально-карного діяння, або інших протиправних дій з метою заволодіння спірною частиною будинку, тому суд приходить до висновку, що позивачі правомірно володіють вказаним нерухомим майном. Виходячи з аналізу норм ЦК України ст.ст. 388, 390 ЦК України, які використовують поняття «добросовісність», суд приходить до висновку, що особу, яка заволоділа майном, слід вважати добросовісною, якщо на момент заволодіння майном вона мала всі підстави вважати, що законний власник у майна відсутній, або якщо власник у майна є, то він втратив інтерес до цього майна. Тобто добросовісність володільця такого майна обумовлена відсутністю або власника взагалі, або будь-яких претензій з боку попереднього його володільця, а отже в основу поняття добросовісності володільця покладено: правомірність дій володільця майна, мовчання і бездіяльність попереднього власника протягом усього строку набувальної давності. Згідно положень ст.5 ЦК України про дію закону у часі та п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, відповідно до якого правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном розпочалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки питання про визнання права власності за набувальною давністю вирішується в судовому порядку, та в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт того, що [PERSON] та [PERSON] постійно, відкрито та безперервно користується домоволодінням в цілому, оплачують комунальні платежі, тому суд вважає визнати за ними в рівних частках право власності на домоволодіння [NUMBER] по [ADDRESS], яке в цілому складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 49,3 м.кв., житловою - 37,3 м.кв., літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, погребу з шийкою літ. Г, сараю літ. Д, сараю літ. Е, вбиральні літ. Ж, літнього душу літ. З, навісів літ. К, Л, М та інших споруд №1-8, І. Витрати по справі суд вважає віднести на рахунок сторони, що її понесла.

Outcome: approved