Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 09.02.2014 р. по Житомирському шосе м.Києва з вини відповідача [PERSON], у результаті якої, [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду пошкодженням її автомобіля [NUMBER], у розмірі 126516,05 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь, а також просив стягнути судові витрати. Крім того, завдано тілесних ушкоджень [PERSON], за яку позивач по справі просить стягнути з відповідача у розмірі 798,22 матеріальних збитків, та 10000,00 у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року, [PERSON]М, 09.02.2014 року о 08год. 45хв. , керуючи автомобілем [NUMBER] , в м. Києві рухаючись по Житомирському шосе в сторону м.Києва, в стані алкогольного сп»яніння, не стежив за дорожньою обстановкою, станом проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідача [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді (а.с.13). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] було укладено договір про проведення оцінки транспортного засобу №480-14 від 15 вересня 2014року, за які було сплачено 1000грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом виконання робіт від 23.09.2014року. Відповідно до звіту № 480-14 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хюндай Аксент» д.н АІ 1773 ЕН вартість матеріального збитку, заподіяному транспортному засобу становить 125\~516,05. (а.с 23). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелом кісток носа, забою м»яких тканин, підшкірної гематоми ділянки спинка носа, що супроводжувалося погіршенням загального стану, біллю в шийному відділі хребта, головним болем (згідно виписки з історії хвороби №100778/325 в відділенні неврології Макарівської ЦРЛ від 13.02.2014року) В результаті отриманих травм [PERSON]М тимчасово втратив працездатність (згідно довідки №91 від 13.02.2014 року), а також був змушений понести непередбачувані витрати на лікування отриманих тілесних ушкоджень. Загальна сума понесених у зв»язку з закупівлею необхідних медикаментів складає 798 (сімсот дев»яносто вісім) грн.. 22 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У судовому засіданні встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Шевроле» д.н ВЕ 6124 АІ був забезпечений полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «Інкомстрах» від 25.03.2013р. Судом роз»яснено представнику позивачів його право на залучення ПрАТ СК «Інкомстрах» у якості співвідповідача та заявлення до нього позовних вимог у межах передбаченого ліміту відповідальності. Однак, представник позивачів стосовно залучення страхової компанії по даній справі заперечував, посилаючись на те, що відповідачем не виконано передбачений договором страхування обов»язок щодо письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду та перебування відповідачем на момент ДТП у стані алкогольного сп»ягніння, що також унеможливлює проведення страхової виплати. Відповідно до п.6 Постанови №4 від 01.03.2013року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов»язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. У судовому засіданні встановлено, що відповідач вчинив дану ДТП у стані алкогольного сп»яніння та не надав суду жодних доказів на підтвердження виконання ним обов»язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 126 516,05 грн. на користь [PERSON]М, та 798,22 грн. на користь [PERSON] Крім того, згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON], позивачам спричинені моральні страждання, що виразились у неможливості протягом тривалого часу користуватися пошкодженим автомобілем, витрачати час на звернення до суду, що негативно вплинуло на їх нормальний життєвий ритм, стало значною перешкодою до продовження звичайного способу життя тому, з врахуванням суті позовних вимог, характеру та обсягу фізичних та моральних страждань позивача, суд вважає, що йому спричинено моральну шкоду, у відшкодування якої в порядку ст. 1167 ЦК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивачів [PERSON]М 2 000,00 грн, та [PERSON]М 1\~000,00 грн. задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON]М у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачів у відшкодування понесених ним судових витрат у 1573,14 грн на користь О.М, та 121,80 грн на користь [PERSON] На підставі зазначеного,

Outcome: partial