Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом про реальний поділ земельної ділянки покликаючись на те, що будинок на вул. Бр. Климових, 12 належить на праві спільної часткової власності їм та відповідачу по 1/3 частині. Вони бажають виділити у натурі свої частки, однак [PERSON] відмовляється від такого поділу. Висновком експерта №15-14 від 14 липня 2014 року встановлено варіант розподілу будинку, згідно порядку користування приміщеннями. Просять поділити будинок та земельну ділянку на вул. Бр. Климових, 12 у м. Львові, згідно висновку №15-14 будівельно-технічного експертного дослідження від 14 липня 2014 року. Представник позивачів у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач та її представник у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю відповідача [PERSON], яка похилого віку перебувати у суді тривалий час, хоча відповідача [PERSON] 23 грудня 2015 року у приміщенні суду взагалі не було, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали інвентаризаційної справи № 234, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON] та відповідачу [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині будинку та на вул. Бр. Климових, 12 у м. Львові. /а.с. 45, 47, інвентаризаційна справа №234 а.с. 61/ Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).\~ Статтею 89 ЗК України визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.\~ Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Вказане стосується також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Як зазначено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обовязковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №308565 від 08 липня 2009 року, сторонам, на праві спільної часткової власності, належить земельна ділянка площею 0,0502 га, що знаходиться на вул. Бр. Климових, 12 у м.Львові. Цільовим призначенням даної земельної ділянки є обслуговування житлового будинку. /а.с. 49/ Як безспірно встановлено в судовому засіданні, на даний час, питання користування вказаною земельною ділянкою та будинком сторонами не вирішено, з даного приводу між сторонами виникають суперечки, між сторонами не можливе досягнення угоди про порядок користування спірною земельною ділянкою та будинком, сторони відмовляються вирішити даний спір у добровільному порядку, тому суд вважає, що розподіл спірної земельної ділянки та бужинку, слід провести у відповідності до висновку експерта при всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин та наявних матеріалів справи. Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до висновку №15-14 будівельно-технічного експертного дослідження від 14 липня 2014 року [PERSON] пропонується виділити: частину приміщення ІІІ, площею 04,90 м.кв., яке розподілити перегородкою на дві частини; частину приміщення сходової клітки І, площею 04,00 м.кв.; коридор 1-6, площею 02,30 м.кв.; кладову 1-7, площею 00,90 м.кв.; кухню 1-8, площею 10,04 м.кв.; житлову кімнату 1-5, площею 20,10 м.кв., в якій замурувати дверний проріз, що зєднує житлові кімнати 1-4 та 1-5; частину огорожі №1, довжиною 05,30 м. та компенсувати [PERSON] [PERSON] різницю в ідеальній частці у розмірі 3090,00 грн. [PERSON] пропонується виділити: частину приміщення ІІІ, площею 08,20 м.кв., яке розподілити перегородкою на дві частини; коридор 1-1, площею 02,20 м.кв.; кладову 1-3, площею 00,90 м.кв.; кухню 1-2, площею 10,50 м.кв.; житлову кімнату 1-4, площею 20,20 м.кв., в якій замурувати дверний проріз, що зєднує житлові кімнати 1-4 та 1-5 і влаштувати новий дверний проріз для входу з коридору 1-1 в кімнату 1-4; частину огорожі №1, довжиною 07,60 м.кв. та компенсувати [PERSON] [PERSON] різницю в ідеальній частці у розмірі 3410,00 грн. [PERSON] пропонується виділити: частину приміщення ІІ, площею 09,20 м.кв.; коридор 2-1, площею 02,30 м.кв.; вбиральню 2-3, площею 00,90 м.кв.; кухню 2-2, площею 10,50 м.кв.; житлову кімнату 2-4, площею 20,10 м.кв.; вбиральню «Б», частину огорожі №2, довжиною 04,93 м. У спільному користуванні залишити приміщення сходової клітки І, площею 06,10 м.кв.; приміщення сходової клітки ІV, площею 11,00 м.кв.; приміщення сходової клітки V, площею 11,00 м.кв.; частину приміщень підвалу, площею 04,40 м.кв.; сходи «а», замощення «І», колодязь «К», частину огорожі №2, ворота з хвірткою №4. [PERSON] пропонується виділити: земельну ділянку S2, площею 99,30 м.кв., розмірами по периметру проти годинникової стрілки від точки А: 19,50 м., 05,00 м., 01,98 м.; по стіні житлового будинку 11,55 м., 00,30 м., 05,97 м., 05,30 м.; на земельну ділянку, площею 00,30 м.кв. по периметру за годинниковою стрілкою: 01,00, 00,30, 01,00, 00,30 встановити право сервітуту для [PERSON] для ремонту та обслуговування частини будинку, розташованої в мезоніні. [PERSON] пропонується виділити: дві земельні ділянки S3, площею 50,80 м.кв., розмірами по периметру за годинниковою стрілкою 01,00 м., 03,97 м., по стіні житлового будинку 08,77 м., 05,97 м., 07,60 м. та S4, площею 48,60 м.кв., розмірами по периметру за годинниковою стрілкою 04,44 м., 10,96 м., 04,46 м., 10,96 м.; на земельну ділянку площею 08,77 м.кв., розмірами по периметру за годинниковою стрілкою 01,00, 08,77, 01,00, 08,77 встановити право сервітуту для [PERSON] для ремонту та обслуговування частини будинку, розташованої в мезоніні. [PERSON] пропонується виділити: земельну ділянку S5, площею 99,40 м.кв., розмірами по периметру за годинниковою стрілкою: 12,23 м., 12,00 м., 03,34 м., 04,46 м., 06,96 м., 07,68 м. Земельну ділянку S1, площею 203,90 м.кв., розмірами по периметру за годинниковою стрілкою від точки Б: 21,52 м., 07,68 м., 04,00 м., 04,44 м., 02,00 м., по стіні житлового будинку 11,55 м., 09,07 м., по лінії розподілу 03,97 м., 01,41 м., 01,00 м., 04,10 м., яка розташована під житловим будинком та земельну ділянку для проїзду та проходу на територію будинковолодіння пропонується залишити у спільній власності співвласників. /а.с. 58-74/ Суд бере до уваги саме висновок №15-14 будівельно-технічного експертного дослідження від 14 липня 2014 року, оскільки сторонами не наданого іншого висновку експертного дослідження, у судовому засіданні представник відповідача заявляла клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, яке суд задовольнив та постановив ухвалу про проведення такої експертизи у експертній установі, про яку клопотала представник відповідача, однак згідно листа ТзОВ «Гал-Світ» №064/т-15 від 06 липня 2015 року, [PERSON] 25 травня 2015 року був надісланий лист і рахунок про оплату за проведення дослідження та станом на 06 липня 2015 року оплата не здійснена. /а.с. 118/ Згідно ст. 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів, як право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд. Тому, із врахуванням того, що у відповідача [PERSON] може виникнути необхідність проведення ремонтних робіт покрівлі та фасаду будинку, слід встановити безоплатне право сервітуту на випадок необхідності проводити ремонтні роботи покрівлі та фасаду будинку. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та провести реальний поділ будинку та земельної ділянки на вул. Бр. Климових, 12 у м. Львові у відповідності до висновку №15-14 будівельно-технічного експертного дослідження від 14 липня 2014 року, встановити право сервітуту для [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь позивачів [PERSON], [PERSON] компенсації різниці в ідеальній частці. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, як первісного так і зустрічного позовів знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved