Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом та просили визнати нечинним розпорядження органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства Одеської міськради (правонаступником якого є Департамент міського господарства Одеської міськради) № 186312 від 09.09.2004р. та визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 09.09.2004р., видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міськради на ім'я [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що в серпні 2004р. вони звернулись до Управління житлово-комунального господарства Одеської міськради з заявою про приватизацію [ADDRESS] в с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області. В заяву було включено також [PERSON] На підставі розпорядження органу приватизації № 186312 від 09.09.2004р. в Свідоцтво № 12-27664 від 09.09.2004р. про право власності на житло вони втрьох внесені в його текст. Але Свідоцтво вони не отримали, тому документи було направлено до Архіву органу приватизації, де вони перебувають по сьогоднішній день. В жовтні 2005р. [PERSON] одно особо звернулась до органу приватизації при Олександрівській сільській Раді Комінтернівського району Одеської області з заявою про приватизацію вказано квартири тільки на своє ім'я і 12.10.2005р. отримала Свідоцтво про право власності на ту ж саму [ADDRESS] в с.Олександрівка. Рішенням Комінтернівського райсуду Одеської області від 13.12.2012р., яке набрало законної сили, Свідоцтво про право власності на житло від 09.09.2004р. визнано недійсним в частині права спільної часткової власності [PERSON] на вказану квартиру. Постановою Приморського райсуду м.Одеси від 23.05.2013р. визнано нечинним в цій частині Розпорядження органу приватизації № 186312 від 09.09.2004р. Таким чином, на сьогоднішній день наявні два пакети документів про приватизацію [ADDRESS] в с.Олександрівка, що, на думку позивачів, заважає їм в здійсненні своїх прав власності на вказану квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду письмове клопотання про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач та третя особа про місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розписками. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, про що не заперечують позивач та його представник. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: Встановлено, що 09.09.2004р. керівником органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства Одеської міськради (правонаступником якого є Департамент міського господарства Одеської міськради) було видане розпорядження органу приватизації № 186312 про передачу в спільну часткову власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках двокімнатну квартиру [ADDRESS] без зазначення району Одеської області. На підставі вказаного розпорядження 9 вересня 2004р. [PERSON] та членам її сім'ї - [PERSON] та [PERSON] видане Свідоцтво про право власності на житло: квартиру [ADDRESS] Свідоцтво зареєстровано і записано у реєстрову книгу УЖКГ № 12-27664. 12 жовтня 2005р. на ім'я [PERSON] одноособово видано Свідоцтво № 104 про право її власності на квартиру [ADDRESS] Одеської області на підставі Розпорядження органу приватизації № 104 від 12.10.2005р. Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.12.2012р. (справа № 2/1515/1548/12) Свідоцтво про право власності на житло, видане 09.09.2004р. Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міськради, зареєстроване у реєстрі за № 12-27664, в частині спільної часткової власності [PERSON] у квартирі [ADDRESS] Одеської області змінено. Рішення набрало законної сили. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2013р. (Справа № 522/8627/13-ц) визнано протиправним положення розпорядження органу приватизації: Управління житлово-комунального господарства Одеської міськради № 186312 від 09.09.2004р. в частині права [PERSON] у спільній частковій власності на квартиру [ADDRESS] Одеської області. Постанова набрала законної сили. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Держреєстрі зареєстровано право власності тільки [PERSON] на на кв. [ADDRESS] Одеської області на підставі Свідоцтва про право власності № 104 від 12.10.2005р., виданого Олександрівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області. Відомості про реєстрацію права власності [PERSON], [PERSON] на вказану квартиру на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.09.2004р. органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міськради, відсутні. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад…квартира [ADDRESS] не відноситься до житлового фонду Одеської міської ради, оскільки знаходиться в с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області. Відповідно до ст.8 Закону приватизація здійснюється уповноваженими органами, створеними органами місцевого самоврядування, тобто в м.Одеса - це Одеська міська рада, юрисдикція якої не поширюється на райони області. Тому УЖКГ не мало повноважень оформлення документів в с. с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області. У відповідності до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. На підставі ст.ст.1, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.ст. 202, 203, 215, 216, 328, 345 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

Outcome: approved