Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивачка 17.08.2017 р. звернулася в інтересах непрацездатного сина [PERSON] в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що вона є мамою [PERSON], 31.10.1958р.н. Більше двадцяти років її син страждає психічним захворюванням- параноїдальна шизофренія безперервного перебігу, внаслідок якого визнаний інвалідом другої групи довічно. Починаючи з 2007 року згідно висновків лікарської комісії син потребує постійного стороннього догляду внаслідок психічного розладу. На даний час їй стало відомо, що головним державним виконавцем Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області згідно постанови від 25.07.2017 р. відкрито виконавче провадження № 54375774 на підставі виконавчого напису № 2364, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 48456,72 грн. Яу вбачається зі змісту виконавчого напису нотаріуса стягнута заборгованість випливає з кредитного договору № б/н від 04.05.2012 р. та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23249,46 грн., нарахованих відсотків у розмірі 6779,34 грн., нарахованої пені у розмірі 13079,98 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. У розмірі 850 грн., заборгованість по штрафах (фіксована частина) у розмірі 500 грн., заборгованість по штрафах (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2197,94 грн., витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. Строк, за який проводиться стягнення- 1801 днів, а саме з 04.05.2012 р. по 09.04.2017 р. Вважає, що обгрунтування виконавчого напису є неправдивим, оскільки жодного кредитного договору з відповідачем її син не укладав, від імені сина 22.06.2016 р. були здійснені шахрайські операції з коштами відповідача на суму 25000 грн. Вона отримала повідомлення про проведену департаментом безпеки банку по Прикарпатському РУ перевірку у зв'язку з підозрілими шахрайськими операціями по карті 5168742305321204 [PERSON], якою встановлено 3 списання грошових коштів, зокрема на суму 46 грн., 20033,00 грн., 4434,00 грн. Даними коштами проведено оплату товару в інтернет-магазині «Розетка» та встановлені одержувачі [PERSON] та [PERSON] З даного приводу 16.09.2016 р. від імені [PERSON] було подано заяву про вчинення шахрайських дій шляхом заволодіння коштами в сумі 25000 грн. до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області та відкрито кримінальне провадження №12016090250000412, на даний час триває досудове розслідування. Таким чином відповідачем самостійно встановлено, що [PERSON] не отримував банківських коштів, а отже не має обов'язку по їхньому поверненню. Крім того, незрозумілим є строк, за який проводиться стягнення 1801 днів, з 04.05.2012 р. по 09.04.2017 р., оскільки згідно виписки наданої відповідачем про рух коштів по даній картці [PERSON] до 22.06.2016 р. жодної банківської операції по зняттю чи перерахунку коштів проведено не було. Таким чином, вчинення виконавчого напису №2364 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 48456,72 грн. є незаконним та необгрунтованим. Просила визнати виконавчий напис №2364 таким, що не підлягає виконанню та скасувати його. Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, у поданій суду заяві представник позивачки просила справу розглянути у її відсутності та відсутності позивачки, позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача повторно не зявився у судове засідання, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження юридичної особи, не повідомив суду про причини неявки свого представника у судове засідання, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 15.05.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2364, про стягнення з позивача [PERSON] грошових коштів у сумі 46656,72 грн., які є боргом за кредитним договором № б/н від 04.05.2012 р., та 1800 грн. витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису (а.с.4). 25.07.2017 р. головним державним виконавцем Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2364 від 15.05.2017 р. (а. с.5). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно довідки МСЕК № 213803 від 24.04.2007 р. [PERSON] є інвалідом другої групи психічного захворювання довічно, непрацездатний (а.с.12), відповідно до висновків лікарської комісії №28 від 18.01.2007 р., №13 від 21.11.2011 р., №775 від 30.08.2012р. [PERSON] проживає разом з [PERSON], з 2007 року потребує постійного стороннього догляду внаслідок психічного розладу (а.с.13-14). 22.06.2016 р. від імені [PERSON] були здійснені шахрайські операції з коштами на суму 25000 грн., що підтверджується повідомленням про проведення департаментом безпеки банку по Прикарпатському РУ перевірки у зв'язку з підозрілими шахрайськими операціями по карті 5168742305321204 [PERSON], якою встановлено 3 списання грошових коштів, зокрема на суму 46 грн., 20033,00 грн., 4434,00 грн. Даними коштами проведено оплату товару в інтернет-магазині «Розетка» та встановлені одержувачі [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). 16.09.2017 р. по факту шахрайських дій шляхом заволодіння коштами в сумі 25000 грн. з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк», що належить [PERSON] відкрито кримінальне провадження за ст. 190 ч.1 КК України №12016090250000412 (а.с.8). Згідно довідки слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області на даний час триває досудове розслідування (а.с.7). Таким чином, відповідачем самостійно встановлено, що [PERSON] не отримував банківських коштів, а тому не має обов'язку по їх поверненню. Крім того, вказаний у виконавчому написі строк, за який проводиться стягнення- 1801 днів з 04.05.2012 р. по 09.04.2017 р. є незрозумілим, оскільки як підтверджується випискою ПАТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по картці 5168742305321204 [PERSON] до 22.06.2016 р. жодної банківської операції по зняттю чи перерахунку коштів проведено не було. Суд вважає, що дані обставини підтверджують відсутність у стягувача права вимоги до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованісь заявленого позову, який підлягає до задволення. З відповідача слід стягнути судовий збір у дохід державного бюджету у розмірі 704,80 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172,

Outcome: approved