Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовами до відповідача, посилаючись на те, що вони є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які передані в оренду СТОВ «Спілка селян «Тростянець». Посилаючись на те, що договори не містять умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, яка є істотною умовою, просили визнати договори оренди землі, укладені між позивачами та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», недійсним. Ухвалами суду цивільні справи за позовами зазначених осіб об'єднані в одне провадження. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Представники відповідача позов не визнали повністю, посилаючись на те, що укладений договір оренди добросовісно виконується сторонами та права позивача відсутністю цієї істотної умови договору оренди ніяким чином не порушено. Суд заслухавши пояснення сторін встановив наступні факти та відповідних їм правовідносини. Встановлено, що 11.01.2012 року між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець» укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Тростянецької сільської ради Полтавської області та належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Аналогічні за змістом договори були укладені 10.01.2012 року між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець»; 09.07.2009 року між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», 13.12.2010 року між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», 24.12.2010 року між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», 27.12.2010 року між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець». Указані договори оренди земельних ділянок були зареєстровані у Полтавському реєстраційному кущовому офісі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи. Як вбачається зі змісту спірних договорів оренди, у них відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі», є істотною умовою договору оренди землі. Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Згідно зі ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених ст. 355 цього Кодексу, є обов'язковими для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням ВСУ. У своїй Постанові від 25 грудня 2013 року (справа № 6-94 цс 13) Верховний Суд України висловив правову позицію у подібних правовідносинах і зазначив, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, і суд повинен встановити, чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161-ХІV «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також з'ясувати, у чому саме полягає порушення їхніх законних прав. Водночас позивачі не зазначили, в чому полягає порушення прав останніх внаслідок відсутності в оскаржуваних договорах оренди землі умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, зокрема настання негативних наслідків, завдання матеріальної або моральної шкоди; Не встановлено порушень прав позивачів і під час судового розгляду. Також суд бере до уваги те, що умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, хоч і визначені законом як істотна умова договору оренди землі, проте її відсутність у договорі суттєво не впливає на можливість сторін договору реалізувати свої права у даних правовідносинах. За таких обставин підстав для визнання договорів недійсними не вбачається. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed