Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, згідно якого просили суд визнати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки № 06/2468дп-01-07 від 09.07.2007 року укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] та визнати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки № 06/2468дп-02-07 від 09.07.2007 року укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] Свої вимоги обґрунтували тим, що 09.07.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір 06/2468к-07 від 09.07.2007 року про надання відповідачу у тимчасове користування грошових коштів (кредит) у розмірі 137 000 доларів США, строком до 08.07.2037 року зі сплатою 11,95 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №06/2468дп-01-07 від 09.07.2007 року, згідно якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням [PERSON] Також позивач [PERSON] уклала з відповідачем ПАТ «Універсал Банк»договір поруки №06/2468дп-02-07 від 09.07.2007 року, згідно якого взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням [PERSON] У 2014 році позивачам стало відомо, що третя особа не здійснює платежів на користь банку, згідно умов кредитного Договору, в результаті чого 25.05.215 року банк звернувся до суду. Саме в цей час позивачам стало відомо, що відповідач в односторонньому порядку підвищив процентну ставку за користування кредитними коштами з 11.95% річних до 12.95% річних. Банком не було повідомлено позивачів як поручителів про підвищення процентної ставки, а тому банк порушив п. 6 договору поруки, наслідком чого стало збільшення відповідальності поручителів у зв'язку із зміною основного зобов'язання. Представник позивачів в судовому засіданні обґрунтування та позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та визнати поруки такими, що припинені з підстав вказаних у заяві. Представник відповідача в суді позовні вимоги не визнала у їх задоволені просила відмовити, при цьому зазначила, що банком процентна ставка за кредитним договором не змінювалась, а щомісячна переплата коштів [PERSON] зберігалась на її рахунку та була зарахована в рахунок погашення кредиту у зв'язку з несплатою боржницею чергових платежів. Вважає, що зазначене підтверджується копією позовної заяви поданої до позивачів та третьої особи та пред'явленої до Дарницького районного суду м.Києва та доданого до неї розрахунку заборгованості станом 20.04.2015 року. Не вбачає підстав для визнання порук припиненими. Третя особа в суді позовні вимоги позивачів підтримала, просила їх задовольнити, при цьому зазначила, що дійсною між нею та відповідачем було укладено кредитний договір, а з позивачами договори поруки в забезпечення виконання [PERSON] кредитних зобов'язань. З 15.07.2008 року банком в односторонньому порядку було підвищено процентну ставку за користування кредитом з 11,95% до 12,95%. Вона неодноразово зверталась до адміністрації банку з проханням зменшити відсоткову ставку до попередньої, одна отримала відмову. Тому з зазначеного часу вносила щомісячні платежі з урахуванням відсоткової ставки 12,95%, а з жовтня 2014 року взагалі перестала сплачувати щомісячні платежі у зв'язку з фінансовою кризою та скрутним матеріальним становищем. Позивачів про зміну кредитної процентної ставки вона не повідомляла, оскільки такого обов'язку у неї не було. Про те, що банк намагається приховати збільшення процентної ставки їй стало відомо лише з позовної заяви та розрахунку заборгованості поданих відповідачем до Дарницького районного суду м.Києва. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.07.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір 06/2468К-07 про надання їй у тимчасове платне користування грошових коштів (кредит) у розмірі 137 000 доларів США, строком до 08.07.2037 року зі сплатою 11,95 % річних за користування кредитом. ( а.с.8-10) В забезпечення виконання кредитного договору між позивачами [PERSON], [PERSON] та відповідачем ПАТ «Універсал Банк» було укладено договори поруки №06/2468дп-01-07, №06/2468дп-02-07, відповідно, від 09.07.2007 року, згідно якого позивачі взяли на себе забов'язання перед Банком відповідати по забов'язанням [PERSON], що випливають з кредитного договору. (а.с. 11-12) Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, укладений договір поруки - є підставою, відповідно до якої між позивачем і відповідачем виникли взаємні права та обов'язки. Таким чином, договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, має обов'язкову силу для самих сторін. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, в тому числі, в разі підвищення розміру процентів, установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року № 6-701цс15. У зобов'язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Судом встановлено, що згідно договорів поруки №06/2468дп-01-07, №06/2468дп-02-07, від 09.07.2007 року, а саме п. 1 поручителі засвідчили, що їм відомі усі умови основного договору, зокрема і розмір процентної ставки за користування кредитом, який становить 11,95 % річних. Однак, з листів банку до третьої особи від 06.05.2014 року ( а.с. 14), від 15.11.20013 року (а.с.66) та звернень [PERSON] до відповідача з листами про зменшення відсоткової ставки до розміру визначеному в договорі (а.с. 15), вбачається, що відповідачем збільшено розмір процентної ставки з 11.95 % річних до 12,95 % річних з 15.07.2008 року. Зазначене підтверджується і розміром щомісячних платежів внесених [PERSON], який після 15.07.2008 року є більшим, ніж зазначено в графіку платежів, і випискою з рахунку станом 11.11.2008 року, в якій чітко вказана процентна ставка 12,95 %. ( а.с.63, 81-83). Суд вважає розрахунок заборгованості від 20.04.20015 року, що проведений з розміру відсоткової ставки 11,95% таким, що не відповідає дійсності, оскільки він спростовується вищезазначеними доказами. Суд вважає що таким чином банк намагається уникнути припинення поруки поручителів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Універсал Банк» на час застосування відсоткової ставки - 12,95 % повідомив позивачів про зміну її розміру, чим змінив зобов'язання без їх згоди, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності [PERSON] та [PERSON] по кредитним зобов'язанням [PERSON] На підставі викладеного, ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та визнання припиненою поруку [PERSON],[PERSON] за договорами поруки № 06/2468дп-01-07 від 09.07.2007 року та № 06/2468дп-02-07 від 09.07.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved