Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в Сокальський районний суд з позовом до відповідача Сокальської міської ради, в позовній заяві вказали, що відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки від 20.11.2010р., вони є власниками в даний час вже завершеного на 100% будівництвом житлового будинку в [ADDRESS], а також власниками земельної ділянки площею 0,0631га за вказаною адресою для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Право власності на земельну ділянку позивачами зареєстровано, з приводу чого їм видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №696499 від 27.11.2012року. В свою чергу, оскільки житловий будинок був недобудованим, відсутній акт комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію, що не дає позивачам можливості зареєструвати права власності вже на добудований будинок. Просять суд визнати за ними право приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги пітримав, просив їх задовольнити, позивач [PERSON] в судове засідання не прибула. Представник відповідача Сокальської міської ради Шклянка О.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує щодо їх задоволення. Представник третьої особи інспекції ДАБК у Львівській області Якимець Г.М. в судовому засідання щодо задоволення позову не заперечила. Додатково повідомила, що згідно звіту про проведення технічного обстеження будинку, він відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В свою чергу відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦПК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухове майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Із дослідженого договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки від 12.11.2010року, встановлено, що [PERSON] продав [PERSON] та [PERSON] в рівних частках незавершений будівництвом житловий будинок, процентна готовність якого 56% з спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 0,0631га за цією ж адресою, передану для обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд. Із Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №696499 від 27.11.2012 року та додатка до нього серії ЯМ №696499, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0631га в [ADDRESS] для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Дослідженим висновком звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку по [ADDRESS] складеного 10.05.2013 року фахівцем із технічного обстеження [PERSON], встановлено, що він відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації. Таким чином, з пояснень учасників судового розгляду та досліджених матеріалів справи, встановлено, що проведене позивачами будівництво житлового будинку не порушує архітектурно-будівельні, санітарні та протипожежні норми, а також не порушує права та інтереси інших осіб, зокрема, територіальної громади м. Сокаль Львівської області. Відповідно, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що за позивачами слід визнати право власності на вказане будинковолодіння.

Outcome: approved