Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про усунення від права спадкування за законом до відповідача [PERSON]Fянчука Є.В. посилаючись на те, що вона є сестрою [PERSON], яка померла 19.02.2017 року. Зазначає, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, а саме: на квартиру F[ADDRESS]. Позивачка вказує, що спадкоємці першої черги за законом відсутні, тому заяви про прийняття спадщини подала вона та відповідач [PERSON]Fянчук Є.В., який є рідним братом, як спадкоємці другої черги за законом. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.09.2017 року встановлено факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON] у звFязку з розбіжностями у написанні прізвищ. З аналогічною позовною заявою до суду звертався відповідач і рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.09.2017 року також встановлено факт родинних відносин між відповідачем та померлою [PERSON] Позивачка стверджує, що вона протягом майже 10 років підтримувала тісний звFязок з [PERSON], допомагала їй матеріально, доглядала останню та здійснювала поховання. ЇЇ покійна сестра протягом 2009-2017 років була лежачою хворою та потребувала постійного догляду та допомоги, як фізичної, так і матеріальної. Про стан [PERSON] було відомо і відповідачу, який мешкає в м. Чернівці. Відповідач мав можливість (при наявності бажання) хоча б відвідувати сестру, не говорячи про матеріальну або фізичну допомогу. Зазначає, що вона з допомогою своєї доньки [PERSON] на протязі восьми років здійснювала постійний догляд за сестрою, обходила її, купувала харчі та ліки, годувала та лікувала останню, оплачувала комунальні послуги. Відповідача не цікавило те, за які кошти харчується та лікується [PERSON], яким чином вона себе обслуговує, яка допомога їй потрібна. Відповідач згадав, що в нього є сестра, лише після її смерті. Вказує, що в медичній картці [PERSON], яка знаходиться в архіві Чернівецької міської поліклініки F2, містяться дані, що померла [PERSON] за віком та станом здоровFя була лежачою та потребувала сторонньої допомоги. Поховання сестри вона здійснювала разом зі своєю донькою [PERSON] Стверджує, що відповідач ухилявся від надання допомоги [PERSON], яка через свій похилий вік та стан здоровFя була в безпорадному стані, а тому відповідач повинен бути усунутий від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] На основі наведеного, позивачка просить суд усунути МарFянчука Є.В. від права на спадкування після смерті [PERSON], померлої 19.02.2017 року. Ухвалою судді від 03 травня 2018 року провадження у справі за позовом [PERSON] до МарFянчука Є.В. про усунення від права спадкування за законом F відкрито. Позивачка [PERSON] та її представники [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Позивачка доповнила, що вона є молодшою сестрою. Відповідач жодного разу не приходив і не питав про здоровFя [PERSON], яка захворіла в 2002 році. Покійна сестра працювала водієм тролейбуса, а з 2009 року стала лежачою. Вісім років відповідач не приходив до [PERSON] і донька його також не приходила. Представник позивачки [PERSON] доповнила, що вона являється рідною племінницею померлої та донькою позивачки. Відповідач не спілкувався з [PERSON] Представник позивачки [PERSON] доповнив, що померла [PERSON] перебувала в безпорадному стані приблизно сім років. Вона ходила на костилях. [PERSON] до кінця не усвідомлювала значення своїх дій. Позивачка доглядала за померлою сестрою, опікувалася нею. Поховання [PERSON] позивачка здійснювала за свої кошти, а зараз доглядає за могилою. Відповідач приїхав на похорони, однак таксі йому оплатила позивачка. Відповідач не доглядав за [PERSON] При цьому, вважав, що передавати свої обовFязки по утриманню іншій особі - не можна. Просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON]Fянчук Є.В. та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Відповідач доповнив, що позивачка хоче його позбавити спадщини. [PERSON] йому говорила, що заповіт залишати нікому не буде, а майно необхідно розділити пополам між ним та позивачкою. Зазначив, що він не заперечує, що позивачка доглядала за померлою, однак він попросив [PERSON], який являється братом колишнього чоловіка померлої, ходити допомагати до [PERSON] замість нього. Він сам ходити до сестри не міг, оскільки в нього хворі ноги. Він пообіцяв [PERSON] заплатити за допомогу, коли отримає спадщину. Вказав, що коли він міг ходити, то приходив до сестри приблизно один раз на тиждень. В похованні він активної участі не брав. Йому передзвонила [PERSON] та сказала, що сестра померла, після чого він приїхав на похорон. Представник [PERSON] доповнив, що у відповідача з [PERSON] була домовленість про те, щоб він доглядав за [PERSON] З 2014 року померла була прикута до ліжка. За спільною домовленістю позивачки з відповідачем було встановлено графік, а саме: два дні доглядає [PERSON] з донькою, а два дні позивачка з донькою [PERSON] На той час відповідачу виповнилося 73 роки, він хворів, тому сам не міг здійснювати догляд, але він періодично приходив до сестри. Також до [PERSON] приходила патронатна сестра. Відповідач не ухилявся від догляду за сестрою, ніякого умислу щодо ухилення від догляду з боку відповідача не було, він домовився про догляд, сприяв тому, щоб необхідний догляд був. Відповідач звернувся до [PERSON], оскільки він не є чужою людиною, а є родичем чоловіка померлої [PERSON] Просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] показала суду, що приблизно пFять років як [PERSON] злягла. Відповідач [PERSON]Fянчук Є.В. ніколи не доглядав за померлою сестрою. Позивачка доглядала за [PERSON] [PERSON] являється братом чоловіка покійної. [PERSON] дійсно допомагав доглядати за померлою. Вони купували продукти та прали. В квартирі був стаціонарний телефон. Позивачка наймала людину, яка також доглядала за [PERSON] та платила їй за це кошти. Вона також приносила продукти [PERSON] Позивачка не проживала разом з померлою. Чоловік [PERSON] помер в 2009 році. [PERSON] просто приходив, хоча він не варив і не прав. Доньку [PERSON] вона не бачила. Свідок [PERSON] показав суду, що він знав покійну [PERSON] Вона хворіла, не виходила з квартири та потребувала сторонньої допомоги. Піклувалась про померлу позивачка [PERSON] Також він бачив ще одного чоловіка, який приходив декілька разів на тиждень. Це було приблизно на протязі 2-3 років до дня смерті [PERSON] Відповідача не бачив. Свідок [PERSON] показала суду, що вона допомагала [PERSON] доглядати за сестрою [PERSON], яка була лежачою. Вони її мили, переодягали. Позивачці також допомагала здійснювати догляд і її донька [PERSON] Відповідача вона не бачила там, хоча він був на похоронах. Також приходив інший чоловік, який є рідним братом покійного чоловіка [PERSON], який по два дні доглядав за померлою. Тобто, два дні доглядав він, а два дні вони з позивачкою. [PERSON] хотіла, щоб [PERSON] ходив до неї, однак вона його бачила неодноразово випившим. Їй не відомо, скільки грошей давали [PERSON] та чиї це були гроші. У [PERSON] були свої гроші, збереження, але нібито їх хтось забрав. Свідок [PERSON] показала суду, що [PERSON] її батько. Він доглядав за [PERSON], його про це попросив відповідач. Частину коштів витрачав [PERSON], а частину коштів витрачала позивачка. Вона також допомагала батькові доглядати за [PERSON], в тому числі міняла памперси. Це тривало приблизно сім років. Один період часу до [PERSON] ходив лише [PERSON], оскільки [PERSON] з позивачкою була в поганих відносинах, але потім почала ходити і позивачка. [PERSON] проживала на другому поверсі, тому відповідач фізично не міг часто ходити до неї. Вона відповідача декілька разів бачила у [PERSON] Деякий період часу [PERSON] оплачував комунальні послуги за квартиру, в якій проживала [PERSON], з її пенсії. Свідок [PERSON] показав суду, що він з 1959 року знав [PERSON], його брат був її чоловіком. Він доглядав за [PERSON] разом з позивачкою [PERSON], два дні приходив він, а два дні приходила позивачка. Він ледве упросив [PERSON] доглядати за [PERSON], оскільки вона не хотіла цього робити. Позивачка найняла особу, яка доглядала замість неї за [PERSON] Разом з ним інколи приходила його донька, інколи жінка. Памперси купувала позивачка за гроші [PERSON] Похорони організовувала позивачка, але вони оплачувались за гроші [PERSON] Відповідач приходив до [PERSON] та провідував її. Відповідач приходив в ті дні, коли він чергував. Він особисто міняв памперси [PERSON] та готував їжу, однак він не ночував. А також, він брав гроші у листоноші та оплачував комунальні послуги. Він продав гараж і з тих грошей поставив памFятник [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників позивачки, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно зFясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обFєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON]Fянчук Є.В. є рідними братом та сестрою, що підтвердили сторони в судовому засіданні. 19 лютого 2017 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ F173195 (а.с.11). Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.09.2017 року (а.с.12) встановлено факт, що [PERSON] є рідною сестрою позивачки [PERSON] Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.09.2017 року (а.с.13) встановлено факт, що [PERSON] є рідною сестрою відповідача [PERSON]Fянчука Є.В. [PERSON] була зареєстрована та фактично проживала в [INFO] з 17.05.1982 року по 19.02.2017 року, тобто по день її смерті, що підтверджується довідкою КЖРЕП F17 від 18.09.2017 року за F2056 (а.с.16). Згідно зі ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: на квартиру F[ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обовFязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Як встановлено судом, померла [PERSON] за час свого життя заповіт не залишила. Відповідно до статті 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємці першої черги за законом після смерті [PERSON] відсутні, оскільки чоловік [PERSON] F [PERSON], який був зареєстрований та проживав в [INFO] з 17.05.1982 року, помер 20.11.2009 року, що підтверджується довідкою КЖРЕП F17 від 18.09.2017 року за F2055 (а.с.17). Відповідно до ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області [PERSON] F96/02-14 від 24.11.2017 року (а.с.15), спадкоємцями майна [PERSON] є [PERSON] та МарFянчук Є.В., які є рідними братом та сестрою спадкодавця. За змістом частини пFятої статті 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту частини пFятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням розFяснень, наданих судам у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року F7, правило частини пFятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного кодексу України не були зобовFязані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Факт ухилення особи від виконання обовFязку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому, слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обовFязку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обовFязку. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права спадкування відповідно до частини пFятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року у справі F337/6000/15-ц та від 04.07.2018 року у справі F 404/2163/16-ц зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обовFязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повFязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовFязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 25.03.2019 року по справі F766/810/17, від 01.04.2019 року по справі F752/12158/14-ц та від 06.05.2019 року по справі F756/12975/17. Відповідно до довідки Комунальної медичної установи «Міська поліклініка F2» від 11.05.2018 року за F682 (а.с.92), [PERSON] дійсно перебувала на обліку у спеціалістів закладу в період з 2000 року по 2017 рік. Як вбачається з довідки Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка F2» від 24.09.2018 року F1330 (а.с.109) та з копії медичної картки [PERSON] (а.с.110-117), [PERSON] перебувала під наглядом лікаря-терапевта з 1998 року з діагнозами «Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Симптоматична артеріальна гіпертензія. Серцева недостатність ІІ-А функціональний клас ІІ. Деформуючий остероартроз великих суглобів. Церебральний атеросклероз. Хронічна недостатність мозкового кровообігу вертебро-базілярному басейні». Амбулаторна картка хворої з 1998 року по 2011 рік пацієнткою загублена. Погіршення стану з 2012 року, коли хвора самостійно не могла пересуватися через прогресування деформуючого артрозу великих суглобів. З березня 2014 року хвора перестала орієнтуватися у оточуючій обстановці (не впізнавала оточуючих), що повFязано із прогресуванням порушення мозкового кровообігу. В період із 2014 року по січень 2017 року вищевказана хвороба постійно прогресувала. 10.03.2016 року діагноз «Церебральний атеросклероз. Дисцикуляторна енцефолопатія ІІ-ІІІ стадії, виражені мнестичні порушення». Від наростаючих явищ хронічної ішемії мозку, склерозу судин головного мозку 19.02.2017 року хвора померла. Що стосується супроводжуючих осіб, то на час перебування лікарів у квартирі [PERSON] були сторонні особи. Відповідно до копії свідоцтва про поховання від 20.02.2017 року, копії акту МКП «Спецкомбінат» та квитанції до нього від 20.02.2017 року про вивантаження та перенесення до могили (а.с.21), оплату проводила [PERSON] При цьому, суд не приймає як доказ копію договору на організацію та проведення поховання від 02.02.2017 року (а.с.20), оскільки вказаний договір укладено 02.02.2017 року, а [PERSON] померла 19.02.2017 року. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до копії паспорта (а.с.55), довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (а.с.56) та копії витягу з медичної карти стаціонарного хворого F13350 (а.с.58), відповідач [PERSON]Fянчук Є.В., [INFO], є особою похилого віку та хворим, у звFязку з чим не міг часто приходити до [PERSON] Як встановлено судом в судовому засіданні, відповідач домовився з [PERSON], який є братом покійного чоловіка [PERSON], про те, що [PERSON] буде доглядати за [PERSON] замість нього. Суд вважає, що посилання позивачки [PERSON] про те, що тільки вона займалася доглядом за померлою [PERSON] є безпідставним та спростовується показами свідків відповідача [PERSON] та [PERSON], а також показами свідків, які допитані за клопотаннямпозивачки в судовому засіданні, а саме: свідка [PERSON], яка повідомила, що [PERSON] дійсно допомагав доглядати за померлою; свідка [PERSON], який повідомив, що він бачив ще одного чоловіка, який приходив декілька разів на тиждень, приблизно на протязі 2-3 років до дня смерті [PERSON]; свідка [PERSON], яка повідомила, що доглядав померлу чоловік, який є рідним братом покійного чоловіка [PERSON], два дні доглядав він, а два дні вони з позивачкою. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України). Суд вважає, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами факт того, що відповідач свідомо та умисно ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві у звFязку із її безпорадним станом, а також, що спадкодавець потребувала допомоги саме відповідача, що могло б бути підставою для усунення від права на спадкування. При цьому, судом встановлено, що відповідач у звFязку з похилим віком та хворобливим станом здоровFя домовився з [PERSON] як особою, яка буде доглядати за [PERSON], і [PERSON] виконував свої обовFязки по догляду, купував продукти харчування, здійснював оплату за комунальні послуги, приходив до [PERSON] та міняв підгузки. Крім того, відповідач і особисто інколи навідував [PERSON] Зазначене свідчить про відсутність підстав для усунення відповідача від права на спадкування. Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обFєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (F4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повFязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовFязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обовFязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) F 303-A, пункт 29). За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звFязок доказів у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, правильно застосувавши положення статті 1224 ЦК України, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що позивачкою не доведено факт умисного ухилення відповідача від надання допомоги [PERSON], не доведено постійну потребу спадкодавця у допомозі саме відповідача, що в силу статті 81 ЦПК України є її обовFязком, у звFязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed