overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно позовної заяви позивачів, їм на підставі свідоцтва про право власності та договору дарування 1/3 частки квартири належить квартира [ADDRESS]. В вищевказаній квартирі з 06.11.2013 року зареєстрований [PERSON], який є родичем позивачів. Відповідач з 06 листопада 2013 року в вищевказаній квартирі не проживає, особисті свої речі його немає. Вони в повному обсязі не можуть користуватися своєю власністю, так як в ній зареєстрований відповідач. Просять визнати відповідача [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул.. Шкадінова, 148-1 Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений, судовими повістками. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив. За таких обставин суд на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди в здійсненні їм права користатися і розпорядження своїм майном. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації ЖКУ ЗАТ «НКМЗ» 11.02.1998 р. та зареєстрованому в БТІ м. Краматорська за № 29607-П [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. (а.с.7) Відповідно до копії договору дарування, 05.05.1998 року [PERSON] подарувала [PERSON] 1/3 частку квартири [ADDRESS] (а.с. 8) Згідно довідки Комунального підприємства «СЕЗ» за адресою: м. Краматорськ, вул..Шкадінова, 48-1 зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Як вбачається з акту про не проживання від 19.06.2015 року за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 48-1 громадянин [PERSON], [INFO] не проживає з 06 листопада 2013 року та по теперішній час (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України « член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік…» При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивачів про те, що реєстрація відповідача перешкоджає їм користуватися власністю, відповідач не мешкає більше року і тому його необхідно визнати втратившим право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON], [PERSON] є власниками будинку № 53 по вул. Радянська в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2011 року на праві спільної сумісної власності. Відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку, але не проживає в ньому. Просили позовні вимоги задовольнити. В судове засідання від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, належно сповіщений про місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У зв'язку\~\~з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності\~\~відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачам на підставі права спільної сумісної власності належить будинок № 53 по вул. Радянська в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, що підтверджується договором купівлі-продажу 02.12.2011 року (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачами у їх будинку зареєстрований відповідач [PERSON], але не проживає в ньому, що підтверджується довідкою про від 25.01.2016 року та актом обстеження на факт проживання від 25.01.2016 року та (а.с. 8, 9). З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно\~ ст. 391 ЦК України\~ власник майна\~ має право\~ вимагати усунення перешкод у здійсненні\~ ним права користування та розпорядження своїм\~ майном. Таким чином, позовні вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі\~ ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226\~ ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами. 06 лютого 2014 року провадження по справі відкрито. В позовної заяві вказано, що [INFO] помер чоловік та дідусь позивачів - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, в т.ч. і на 1/2 частину вказаного домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначений будинок було придбано спадкодавцем на підставі договору купівлі - продажу посвідченого Городнянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області 05 січня 1984 року, реєстраційний № 6, зареєстрованого в Чернігівському міжміському БТІ 13 січня 1984 року в реєстраційну книгу № 3 за реєстровим № 1655. Згодом вказаний будинок було знесено, і у 1985 року згідно дозволу виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області на його місці було побудовано новий будинок. В 1989 році зазначений будинок було здано в експлуатацію. При зверненні до нотаріальної контори виявилось, що житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, що належав спадкодавцю, не зареєстрований в органах нерухомості, що є перепоною для прийняття спадщини. Позивачі в судове засідання не з'явились, але надали письмову заяву згідно якої, просили розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно листа Городнянської міської ради просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 60; 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, а частки їх майна у разі поділу є рівними. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.11), копією договору купівлі - продажу (а.с.21-22), паспортом на перебудову жилого будинку (а.с.23-25) та іншими матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2008 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване по вул.Михайлова, 8 в с.Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області. На випадок своєї смерті спадкодавець залишив заповіт, посвідчивши свою волю 26.11.2003 року у Великояромирській сільській раді, розпорядившись належним йому майном на користь позивачів. Таким чином позивачі є спадкоємцями за заповітом на залишену спадщину. Вони вчасно прийняли спадщину, звернувшись у лютому 2009 року з відповідними заявами до нотаріуса, про що свідчить [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Мати позивачів [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини, про що також звернулась до нотаріуса з відповідною заявою. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння позивачі не можуть його оформити в нотаріальному порядку. На підставі наведеного просять задовольнити позов. Відповідач визнав позов повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13.09.2008 року помер батько позивачів [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване по вул.Михайлова, 8 в с.Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області. На випадок своєї смерті спадкодавець залишив заповіт, посвідчивши свою волю 26.11.2003 року у Великояромирській сільській раді, розпорядившись належним йому майном на користь позивачів. Таким чином позивачі є спадкоємцями за заповітом на залишену спадщину. Вони вчасно прийняли спадщину, звернувшись у лютому 2009 року з відповідними заявами до нотаріуса, про що свідчить [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Мати позивачів [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини, про що також звернулась до нотаріуса з відповідною заявою. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння позивачі не можуть його оформити в нотаріальному порядку. Право позивачів на спадкове майно підтверджується їх паспортами та свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON], після одруження прізвище дружини «Лабай», свідоцтвом про смерть спадкодавця, заповітом [PERSON] від 26.11.2003 року на імя позивачів, довідкою КП «Городоцьке БТІ», звітом технічного стану домоволодіння по вул.Михайлова, 8 в с.Велика Яромирка Городоцького району, заявою, довідкою та витягом з погосподарської книги Великояромирської сільської ради Городоцького району, матеріалами спадкової справи №104/2009.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON], їх чоловік та батько, після смерті якого відкрилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS]. Позивачі є спадкоємцями за законом на залишену спадщину, яку вони вчасно прийняли, оформивши її частину у нотаріальному порядку, однак через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння не можуть його оформити. На підставі наведеного просять задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], чоловік та батько позивачів, після смерті якого відкрилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS]. Позивачі є спадкоємцями за законом на залишену спадщину, яку вони вчасно прийняли, оформивши її частину у нотаріальному порядку, однак через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння не можуть його оформити. Право позивачів на спадкове майно підтверджується їх паспортами громадянина України, свідоцтвом про одруження між [PERSON] та [PERSON] від 28.02.1970 року, свідоцтвами про народження [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», заявою та довідкою Городоцької міської ради, технічним паспортом на домоволодіння по [ADDRESS], матеріалами спадкової справи №984-03, заведеної 16.09.2003 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою до майна [PERSON], померлого [INFO]. При вирішені даного спору, суд приходить до висновку, що до застосування підлягають норми цивільного законодавства, що діяло на момент відкриття та прийняття спадщини, а саме Цивільний Кодекс України в редакції 1963 року. Відповідно до ч.1 ст.529 ЦК УРСР в редакції 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Згідно ст.548 ЦК УРСР в редакції 1963 року, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно позивачам слід повернути з державного бюджету по 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову, а саме - по 370 грн. кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частини нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 03.04.2002 року помер їх батько, [PERSON], який на день смерті проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за вищевказаною адресою. За життя [PERSON] склав заповіт, в якому все своє майно заповів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який у 2010 році визнав за собою право власності на ? частку будинку в судовому порядку. 24.04.2014 року [PERSON] помер і вони фактично прийняли спадщину після його смерті, але отримати свідоцтво про право на спадщину виявилось неможливо, так як втрачений правовстановлюючий документ на спадкове майно, про що здійснено оголошення в газеті « Наше життя» за № 48 від 21.11.2015 року, а дублікат отримати неможливо, тому що реєстрація за померлим не проводиться. Тому просять визнати право власності на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по ? частині за кожним. Позивачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду, , подали заяву в якій просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 42). Відповідач до суду також не з'явився, в поданій через канцелярію суду заяві, просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнає (а.с. 40). Враховуючи те, що сторони до суду не зявились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. В заяві позивачі підтримали позовні вимоги, а відповідач їх визнав і дане визнання прийняте судом, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів є законними,обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання ними заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначили, що [INFO] померла їх мати [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Позивачі мають право на спадкування майна матері за законом, однак, у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подали, оскільки вважали, що організація похорону, успадкування речей померлої, відсутність інших спадкоємців є підтвердженням факту прийняття спадщини. У судове засідання сторони не з`явились, при цьому позивачі просили розглянути справу без їх участі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують. Відзив на позов не надіслали. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення, зокрема у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивачі мають право на спадкування майна матері за законом. Однак не звернулись у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважали, що організація похорону, успадкування речей померлої, відсутність інших спадкоємців є підтвердженням факту прийняття спадщини. Згідно довідки виданої Рождественським старостинським округом Коропської селищної ради, Коропського району, Чернігівської області, [PERSON] та [PERSON] проводили догляд та поховання матері [PERSON] , яка померла [INFO] , та на час смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 56180919 від 16.05.2019 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачами спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання ними заяв про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначили, що [INFO] померла їх мати - [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Згідно заповіту мати все своє майно заповіла дітям. Однак позивачі у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подали, оскільки вважали, що відсутність інших спадкоємців, успадкування речей померлої, організація похорону та наявність заповіту є підтвердженням факту прийняття спадщини. Також на той час у померлої було відсутнє майно, яке необхідно оформлювати нотаріально. Про виданий на її ім`я державний акт на право власності на земельну ділянку дізналися нещодавно. У судове засідання сторони не з`явились, при цьому позивачі просили у позові розглянути справу без їх участі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позов визнають повністю. Відзив на позов не надіслали. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення, зокрема у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Позивачі мають право на спадкування майна матері за заповітом. Однак, не звернулись у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки що відсутність інших спадкоємців, успадкування речей померлої, організація похорону та наявність заповіту є підтвердженням факту прийняття спадщини. Також на той час у померлої було відсутнє майно, яке необхідно оформлювати нотаріально. Про виданий на її ім`я державний акт на право власності на земельну ділянку дізналися нещодавно. Згідно витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 64411593 від 19.04.2021 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачами спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved