Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивачі свої\~вимоги мотивують тим, що [PERSON] , працюючи у БМУ «Промбуд 2» Тресту Сумжилбудю отримав як відомче житло квартиру. В ній зареєстровані та проживають позивачі. Позивачі ставили питання про зобов`язання Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради передати у межах норм безоплатної приватизації у спільну сумісну приватну власність з видачею свідоцтва про право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] позивачам. 13 серпня 2020 року позивачі подали уточнену позовну заяву, в якій просили зобов`язати Сумську міську раду та виконавчий комітет Сумської міської ради передати у межах норм безоплатної приватизації у спільну сумісну приватну власність з видачею свідоцтва про право власності двокімнатну квартиру [ADDRESS] позивачам. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2020 року залишено позов без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 16 квітня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 16 квітня 2020 року розгляд справи відкладено до 3 червня 2020 року у зв`язку з залученням співвідповідачів. Протокольною ухвалою головуючого від 3 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 2 липня 2020 року за клопотанням позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 2 липня 2020 року відкладено розгляд справи до 26 серпня 2020 року у зв`язку з заміною відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 26 серпня 2020 року відкладено розгляд справи до 29 жовтня 2020 року за клопотанням позивача для уточнення вимог. 29 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному до 22 грудня 2020 року. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрвоані та проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується копією довідки №14.03-08/50013 від 27 листопада 2019 року (а.с.10). Технічний паспорт на вказану квартиру оформлений на [PERSON] за його зверненням(а.с.13). Згідно відповіді Державного архіву Сумської області №Вм-13 від 29.01.2020 року, в протоколах засідань виконкому Сумської міської ради народних депутатів за 1992 рік рішення про надання квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON] немає (а.с.11). Згідно Положення про управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 05.06.2019 року №5112-МР, та рішення Сумської міської ради №4649-МР від 27 лютого 2019 року, питання обліку, розподілу та приватизації житла є однією з функцій управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (72-82). Позивачі в судовому засіданні пояснили, що в процесі збору документів для вирішення питання приватизації, їм стало відомо, що перешкодою для приватизації може стати відсутність ордеру на квартиру, тому вони вирішили звекрнутися до суду з позовом. До органу, який вирішує питання приватизації з заявами про приватизацію вони не зверталися. Позивачами не надано доказів, на підтвердження того, що відповідачем відмовлено їм в приватизації квартири [ADDRESS] . Статтею 15 ЦК України закріплено право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Факт порушення відповідачами прав позивачів в процесі слухання справи не встановлений, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки суд не здійснює захист прав особи на майбутнє.

Outcome: dismissed