Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] в травні 2014 року звернулися до суду із позовною заявою до відповідача - територіальної громади м. Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, прохаючи суд встановити факт, що їм та покійному [PERSON] на праві власності у рівних частках належить квартира [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартиру [ADDRESS], у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 3-5, 30-32). Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року до участі у розгляді справи залучено, як третіх осіб без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору та Дніпропетровське міське управління юстиції (а.с. 72). В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що їм та покійному [PERSON] на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності від 22 січня 2003 року, належить трикімнатна квартира [ADDRESS], в якій вони постійно проживали. [PERSON] є чоловіком позивача [PERSON] та батьком позивача [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS], а вони є спадкоємцями першої черги. В січні 2013 року [PERSON] звернулась в Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, надавши дублікат свідоцтва про право власності на квартиру, а [PERSON] звернувся в цю ж нотаріальну контору із заявою про відмову від спадщини на користь [PERSON] Постановою державного нотаріуса Черновської Л.Г. від 19 квітня 2013 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю у неї оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру, який втрачений. Тому, вважають, що їх права на успадкування частини квартири після смерті [PERSON] порушено і, посилаючись на норми ст.ст. 1216, 1217, 1261, 1268 ЦК України, прохали позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що у зв'язку з втратою оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], вона не може успадкувати після смерті чоловіка 1\\3 частину вказаної квартири, яка йому належала за життя. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, позов прохав задовольнити (а.с. 69). Представник Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори вважав, що позов підлягає задоволенню. Пояснив, що нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину, обґрунтовано, тому як відсутній оригінал правовстановлюючого документу. Представник Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових заяв чи клопотань суду не надали (а.с. 76). Позивач та представник третьої особи не заперечували проти розгляду справи за відсутності зазначених учасників процесу. З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 169 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутності та ухвалив рішення. Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності від 22 січня 2003 року, належить трикімнатна квартира [ADDRESS], в якій вони постійно проживали (а.с.12). Зазначене свідоцтво про право спільної сумісної власності було видане [PERSON], а позивачі зазначені в ньому як члени його сім'ї. [PERSON] є чоловіком позивача [PERSON] та батьком позивача [PERSON] (а.с.9-10). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому частину квартири [ADDRESS]. Позивачі є спадкоємцями першої черги, інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. В січні 2013 року [PERSON] звернулась до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, надавши дублікат свідоцтва про право власності на квартиру, а [PERSON] звернувся в цю ж нотаріальну контору із заявою про відмову від спадщини після смерті батька на користь матері [PERSON] (а.с.19-20). Постановою державного нотаріуса Черновської Л.Г. від 19 квітня 2013 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю у неї оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру, який був втрачений ще за життя [PERSON] (а.с.21). Листом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ДМУЮ ГУЮ у Дніпропетровській області від 22 листопада 2013 року [PERSON] роз'яснено, що проведення державної реєстрації прав власності на спірну квартиру на підставі дублікату свідоцтва про право власності не вбачається за можливе (а.с. 13-14). Згідно із довідкою про склад сім'ї, виданою КЖЕП № 36, станом на день смерті [PERSON] [INFO] в квартирі [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON], його дружина [PERSON] та його син [PERSON] (а.с.11). Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з вимогами ст. 1261, ч. 1 ст. 1267, ч. 2 ст. 1274 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки; частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними; спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивачі разом із померлим [PERSON] є співвласниками квартирі [ADDRESS] у рівних частках. Оригінал правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 22 січня 2003 року, яке видано згідно з розпорядженням Дніпропетровської міської ради № 2/80-03 від 22 січня 2003 року, втрачений. Позивачі отримали дублікат свідоцтва. Позивач [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь своєї матері [PERSON], яка внаслідок цього є єдиною спадкоємицею майна покійного [PERSON] Внаслідок втрати оригіналу правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру, державним нотаріусом відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю у неї оригіналу свідоцтва, а тому, право на спадкування нею майна свого чоловіка порушено і підлягає захисту. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у запропонований позивачами спосіб - шляхом встановлення того факту, що покійному [PERSON], [PERSON] та [PERSON], квартира [ADDRESS] належить на праві власності у рівних частках та визнанням за [PERSON] права власності на 1\\3 частину квартири [ADDRESS], у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved