Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання часток в спільній сумісній власності на житло. В обґрунтування своїх позовних вимог вони вказали, що [INFO] помер [PERSON] . Після смерті [PERSON] , відкрилась спадщина на частку в приватизованій квартирі, що належала спадкодавцю на момент смерті. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 грудня 1993 року Глухівецьким гірничо-збагачувальним каоліновим комбінатом квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]. Спадкоємцями першої черги є - дружина померлого [PERSON] та дочка [PERSON], інших спадкоємців немає. Вони , як спадкоємці 1-ї черги фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] , оскільки на момент смерті спадкодавця були зареєстровані і проживали з ним в одній квартирі. В установлений законом строк позивачі звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини . Нотаріус ознайомившись з поданими документами пояснив , що згідно свідоцтва про смерть та свідоцтва про одруження ім'я покійного зазначено як [PERSON], а в свідоцтві про право власності на житло вказано ім'я [PERSON], та під час державної реєстрації зазначеного свідоцтва зазначено уже ім'я [PERSON]. Крім цього не визначені частки спадкодавця та позивачів в праві спільної сумісної власності і роз'яснив , що вони повинні звернутись до суду , щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа- свідоцтва про право власності на житло та виділення (визначення) частки яка належала померлому [PERSON] . Допускаємо, що вказані помилки допущені через співзвучність імені [PERSON]-[PERSON] та [PERSON] - [PERSON]. Можливо документи виписувались «зі-слів», без перевірки документів. Встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документата визначення часток спадкового майна їм необхідно для оформлення своїх спадкових прав . Відповідно до змісту ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Домовленості між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не існує. Тобто, вони як співвласники квартири за життя мали право на 1/3 частку квартири кожний. Із наведених обставин випливає що [PERSON], [PERSON] та померлий [PERSON] кожен має право на 1/3 частки в квартирі [ADDRESS] . Позивачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак від представника позивачів [PERSON] надійшла заява , в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу розглядати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про день та час слухання справи, однак від представника відповідача - голови Глуховецької селищної ради [PERSON]надійшла заява, в якій позов визнає і просить справу розглядати в його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що визнання позову відповідачем необхідно прийняти , оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] ( а.с. 12) . Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на частку в приватизованій квартирі, що належала спадкодавцю на момент смерті. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 грудня 1993 року Глухівецьким гірничо-збагачувальним каоліновим комбінатом квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ( а.с.7,8-11). Спадкоємцями першої черги є - дружина померлого [PERSON] та його дочка [PERSON], інших спадкоємців немає. Відповідно до довідок державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори від 22.07.2014 року, приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] від 22.07.2014 року, приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] від 21.07.2014 року, спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не заводилась( а.с. 17,18,19). Позивачі , як спадкоємці першої черги за законом, відповідно до ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину після смерті [PERSON] , оскільки на момент смерті спадкодавця були зареєстровані і проживали зі спадкодавцем в одній квартирі. Проте, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири не можуть , так як згідно свідоцтва про смерть та свідоцтва про одруження ім'я покійного зазначено як [PERSON], а в свідоцтві про право власності на житло вказано ім'я [PERSON] , та під час державної реєстрації зазначеного свідоцтва зазначено уже ім'я [PERSON]. Крім цього не визначені частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності. Той факт, що померлий [PERSON] був співвласником квартири №20 підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] ( а.с.14) , свідоцтвом про народження [PERSON]( а.с. 13), свідоцтвом про смерть [PERSON] довідкою Глуховецької селіщної ради Козятинського району Вінни цької області від 14.05.2014 року, за № 660 ( а.с. 12). Оскільки факт належності правовстановлюючого документу позивачів знайшов своє ствердження в суді, і його встановлення необхідне їм для реалізації свого права на прийняття спадщини, то заяву необхідно задовільнити. Відповідно до змісту ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Домовленості між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не існує. Тобто, вони як співвласники квартири за життя мали право на 1/3 частку квартири кожний. Із наведених обставин випливає що [PERSON], [PERSON] та померлий [PERSON] кожен має право на 1/3 частки в квартирі [ADDRESS] . На підставі наведеного,

Outcome: approved