Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, згідно якого просять суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], знявши її з реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на наступні обставини. Указана вище квартира належить позивачам на праві власності за свідоцтвом про право власності на квартиру від 19 грудня 1995 року № 1824, видане КТ фірма «Аудит-Купянськ», право власності належним чином зареєстроване. В даній квартирі вони зареєстровані та проживають разом з [PERSON], [INFO], яка є онучкою позивача [PERSON] та донькою позивача [PERSON] Разом з ними значиться зареєстрованою, але не проживає в квартирі з 21.04.2016 року колишня невістка та дружина позивачів, а також мати неповнолітньої [PERSON] - [PERSON], шлюб між якою та [PERSON] був розірваний за рішенням суду 23.02.2016 р. На час реєстрації відповідач не була дружиною позивача [PERSON], реєструвалась у квартирі не як член сімї, їй потрібна була реєстрація на деякий час і позивачі повірили їй, що вона добровільно зніметься з реєстраційного обліку за їхнім проханням. Відповідач. Забравши свої речи, поїхала з квартири, залишивши дитину [PERSON] на виховання батькові. У судовому засіданні позивачі, представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «за зазначеною адресою не проживає». Оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Від представника третьої особи, виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, надійшов лист з прохання розглянути дану справу без участі представника, заперечень не надійшло, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачів, представника позивача адвоката [PERSON], допитавши свідків, перевіривши докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого КО фірма «Аудит-Купянськ» 19 грудня 1995 року, розпорядження № 1824, зареєстрованого в Купянському бюро технічної інвентаризації в книзі за № 92 р. 12304, квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с.13). Згідно довідок ЖКП № 1 Купянської міської ради Харківської області та інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області на спірній житловій площі значиться зареєстрованою [PERSON], [INFO] /а.с.11,12,19,61/. Згідно акту про не проживання громадянина за місце його реєстрації від 18.08.2016 р., посвідченого ЖКП №1, [PERSON] дійсно не проживає у [INFO] (колишня Комуністична), в м. Купянську, Харківської області з дати реєстрації 21.04.2016 р. /а.с.7/. Згідно рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2016 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Рішення суду набрало законної сили 07 березня 2016 року /а.с.8/. З викладеного вище вбачається, що відповідач зареєструвалася на спірній житловій площі після розірвання шлюбу, тобто не як член сімї. Згідно акту про не проживання громадянина за місце його реєстрації від 07.12.2016 р., посвідченого ЖКП №1, [PERSON] дійсно не проживає у [INFO] з квітня 2016 року /а.с.63/. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], сусіди позивачів, підтвердили суду не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] (колишня Комуністична), в м. Купянську, Харківської області, більше ніж 6 місяців без поважних причин та відсутність у квартири її речей. При цьому, свідок [PERSON] зазначила, що сімю позивачів знає більше 20 років, їй було відомо, що у [PERSON] є дружина, але її вона ніколи не бачила, [PERSON] їхня донька, навчається у школі, проживає разом з позивачами, її вихованням займаються батько і бабуся, позивачі по справі, дитину разом з мамою свідок ніколи не бачила. Свідок [PERSON] зазначила, що [PERSON] не бачила, дитину виховують батько та бабуся, мати дівчинки не цікавиться життям дитини, не проживає у квартирі. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та в ч. 1 ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, що мають в приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців, тобто з цього виходить, що в разі, якщо особа протягом шести місяців, без поважних причин не проживає в житловому будинку, то суд згідно зі ст. 72 ЖК України, може визнати таку, особу втратившим право користування житловим приміщенням. Докази поважності причин не проживання відповідача у спірному жилому приміщенні, до суду не надані. Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що наявність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, а також те, що відповідач не проживає на спірній житлові площі понад встановлені законом строки, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved