Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів в розмірі 184000 (сто вісімдесят чотири тисячі гривень) 00 коп., вказавши в позові, що у позивачки [PERSON] був батько [PERSON], який помер [INFO]. За своє життя батько у 2003 році продав будинок з надвірними спорудами, сараєм, і 18-ти сотками землі у селищі Бортничі, Київської області. За отримані кошти від продажу батько мав намір придбати житло для себе, для [PERSON] і її матері. Але усі кошти які батько отримав від продажу будинку він пожертвував монастирю, розташованому біля селища Біла Криниця, Глибоцького району, Чернівецької області, оскільки був дуже віруючою людиною. Тому батько взяв у борг в [PERSON] в розмірі 19000 доларів США, а у [PERSON] - 4000 доларів США. Загальна сума боргу становить 184000 гривень, або 23000 доларів США. 18 червня 2003 року, батько [PERSON] склав заповіт на квартиру [ADDRESS]. Але після смерті батька [PERSON], у 2011 році виявилось, що 18 червня 2008 року батько склав другий заповіт на ім'я відповідача [PERSON], який є священиком у селі Біла Криниця і якому батько заповів усе своє нерухоме майно. Позивачі по справі [PERSON] звернулись до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Рішенням Глибоцького районного суду від 04 липня 2013 року у позовних вимогах було відмовлено. На це рішення була подана апеляційна скарга в апеляційний суд Чернівецької області. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року апеляційна скарга [PERSON] була відхилена. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2013 року залишено без змін. Рішення вступило у законну силу. Оскільки [PERSON] став спадкоємцем батька [PERSON], то повинен відповідати за його боргами. Підтвердженням боргу спадкодавця [PERSON] є дві розписки, які додані до позовної заяви. Тому просять суд стягнути з відповідача на користь позивачів 184000 грн., стягнути з відповідача держмито в розмірі 1840 грн. В судове засіданні позивачі та їх представник [PERSON] не з'явилися, проте представник відповідача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позовні вимоги задовольнити. Вiдповiдач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте представник відповідача подав заяву в якій позовні вимоги позивача не визнає, посилається на безпідставність позовних вимог, заявлених позивачем, тому просить суд у задоволені позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Так, згідно розписки наданої суду позивачами від 20 серпня 2010 року [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 19000 доларів США для придбання нерухомості. Відповідно до розписки від 20 серпня 2010 року [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 4000 доларів США для придбання нерухомості. Згідно ст.ст.1046-1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначеними родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або такої ж кількості речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками а на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні заперечував факт отримання грошових коштів померлим [PERSON], оскільки той був фінансово забезпечений, тому не потребував позик. Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року по справі була призначена почеркознавча експертиза. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №420 від 19 березня 2014 року, підписи від імені [PERSON], виконані трьома різними особами, при цьому підписи від імені [PERSON] розташовані в графах «Підпис власника паспорта» на 1 аркуші паспорта [PERSON] серії [NUMBER], «Підп одер» навпроти запису «[PERSON]» в відомостях на виплату пенсій за жовтень, червень, серпень, лютий, листопад, липень, вересень, квітень, березень, січень, травень 2010 року, «Підпис (SIGNATURE)» в Платіжному дорученні від 05.02.2007 року - не відповідає підписам від імені [PERSON], розташованим після цифрових записів в двох розписках від 20.08.2010 року на суму 4000 доларів США та на суму 12000 доларів США, тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого обґрунтування під час розгляду справи. На пiдставi викладеного, ст.ст. 1046, 1047 ЦК України,

Outcome: dismissed