Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] (змінено прізвище на Лящова) Н.А. про стягнення суми. Вимоги позивачів обґрунтовані тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року їм було відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення грошових коштів та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 було скасовано, позов було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 6\~496 грн. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2016 року [PERSON], [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення суми. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2016 року заочне рішення було залишено без змін. До теперішнього часу рішення Апеляційного суду від 11.12.2013 року [PERSON] не виконано, тому позивачі мають право на стягнення з останньої інфляційних витрат та 3 % річних. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду за захистом порушеного права, просять суд стягнути з [PERSON] на їх користь інфляційні витрати в розмірі 5090 грн. 33 коп., три відсотка річних 605 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2\~560 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. У судове засідання позивачі не зявились, довірили свої інтереси представляти [PERSON], яка надала заяву, якою позову підтримувала, просила розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] (змінено прізвище на Лящова) повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявилась та не повідомили суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленої належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року їм було відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення грошових коштів та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 було скасовано, позов було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 6\~496 грн. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2016 року [PERSON], [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення суми (а.с. 6). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2016 року заочне рішення було залишено без змін (а.с. 7-9). Рішення Апеляційного суду від 11.12.2013 року [PERSON] не виконано. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню інфляційних витрат в розмірі 5090 грн. 33 коп. (грудень 2013 індекс інфляції 100,5; січень 2014 індекс інфляції 100,2; лютий 2014 року - індекс інфляції 100,6; березень 2014 року - індекс інфляції 102,2; квітень 2014 - індекс інфляції 103,3; травень 2014 року - індекс інфляції 103,8; червень 2014 року індекс інфляції 101,0; липень 2014 року - індекс інфляції 100,4; серпень 2014 - індекс інфляції 100,8; вересень 2014 року - індекс інфляції 102,9; жовтень 2014 - індекс інфляції 102,4; листопад 2014 року індекс інфляції 101,9; грудень 2014 індекс інфляції 103,0; січень 2015 індекс інфляції 103,1; лютий 2015 індекс інфляції 105,3; березень 2015 індекс інфляції 110,8; квітень 2015 індекс інфляції 114,0; травень 2015 індекс інфляції 102,2; червень 2015 індекс інфляції 100,4; липень 2015 індекс інфляції 99,0; серпень 2015 - індекс інфляції 99,2; вересень 2015 індекс інфляції 102,3; жовтень 2015 року індекс інфляції 98,7; листопад 2015 індекс інфляції 102,0; грудень 2015 індекс інфляції 100,7; січень 2016 - індекс інфляції 100,9; лютий 2016 - індекс інфляції 99,6; березень 2016 року - індекс інфляції 101,0; квітень 2016 індекс інфляції 103,5; травень 2016 року - індекс інфляції 100,1; червень 2016 року - індекс інфляції 99,8; липень 2016 року - індекс інфляції 99,9; серпень 2016 року - індекс інфляції 99,7; вересень 2016 року - індекс інфляції 101,8; жовтень 2016 року - індекс інфляції 102,8; листопад 2016 року - індекс інфляції 101,8) та 3% річних за період часу з 11 грудня 2013 року по 11 грудня 2016 року з суми боргу 6725, 40 грн. складає 201,76 грн. (3% х 3) 605 грн. 20 коп. Судом перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, наданих позивачем та встановлено його правильність, а тому з відповідача слід стягнути за період з 11 грудня 2013 року по 11 грудня 2015 року 3 % річних 605,29 грн. та суму інфляційних витрати у розмірі 5090,33 грн. Також з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, повязані з наданням правової допомоги позивачу адвокатом на суму 2560,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивачі уклали з адвокатом [PERSON] договір про надання юридичної допомоги. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається з вищезазначеного Закону,\~ складовим елементом у визначені розміру компенсації витрат на правову допомогу є - часовий обсяг роботи особи яка надавала правову допомогу і саме при вчиненні процесуальних дій у суді. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. Згідно квитанції б/н від 21.12.2016 року [PERSON] та [PERSON] сплатили на підставі угоди від 21.12.2016 року 2\~560 грн., які і підлягають стягненню з позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved