Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачі звернулись 27.05.2014 року в суд з цим позовом до відповідача, вказуючи, що відповідно до Договору дарування частини квартири від 16 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON]. зареєстрованого в реєстрі № 2211, громадяни [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] 2/12 (дві дванадцяті) частини, та [PERSON] 6/12 (шість дванадцятих) частин з належних їм 2/3 (двох третіх) частин чотирикімнатної квартири [ADDRESS]. 30 липня 2010 року Комунальним підприємством «Котовське МРБТІ та РОН» було виготовлено Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON]. У вказаній квартирі прописаний, але з 1997 року не проживає громадянин [PERSON], [INFO]. Цей факт також підтверджується Актом не проживання, який підписаній сусідами по будинку [ADDRESS]. Житлово-комунальні послуги останній не сплачує, особистих речей у квартирі відповідач не має. однак, порушуючи право позивачів, у квартирі залишається зареєстрованим. Позивачі змушені оплачувати за відповідача комунальні послуги, не можуть повною мірою розпоряджатися своїм майном. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі створює перешкоди позивача, [PERSON] та [PERSON], як власникам, у користуванні належною їм квартирою, створює додаткові витрати. Просили суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та усунути перешкоди позивачам у користуванні житловим приміщення шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за квартирою [ADDRESS]. В ході судового розгляду справи на позові наполягали. Додатково пояснював, що відповідач приходиться їм братом, оскільки їх батьки його свого часу усиновили. Фактичне місце проживання відповідача їм не відоме. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котовський РВ ГУДМС України в Одеській області у судове засідання не з'явився. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не надав. Тому справу розглянуто у відсутність цього представника. Відповідач [PERSON], [INFO], який зареєстрований на постійне місце проживання в квартирі [ADDRESS], з 08.10.1999 року, в судове засідання на виклик суду не з'явився. Сповіщався за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч.5 ст.74 ЦПК України. Виклик до суду повернувся із зазначенням «за даною адресою не проживає». Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідача у суд не володіє. Тому згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У звязку із відсутністю у судовому засіданні відповідача та за згоди позивачів справу розглянуто у його відсутність в порядку заочного провадження. Вислухавши позивача, покази свідків, та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи позивачі [PERSON] і [PERSON] згідно Договору дарування частини квартири від 16 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] зареєстрованого в реєстрі № 2211, громадяни [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] 2/12 (дві дванадцяті) частини, та [PERSON] 6/12 (шість дванадцятих) частин з належних їм 2/3 (двох третіх) частин чотирикімнатної квартири [ADDRESS] - євласника в рівній частині цієї квартири. Згідно письмового повідомлення Котовського РВ ГДМС України в Одеській області від 06.06.2014 року №1573, відповідач [PERSON], [INFO], є зареєстрований на постійне місце проживання в квартирі [ADDRESS] з 08.10.1999 року (а.с.16). Факт того, що відповідач на спірній жилплощі не проживає більше десятка років підтвердили своїми показами свідки [PERSON] та [PERSON]. Цей факт також підтверджується Актом про не проживання відповідача за цією адресою з 1997 року, складений за участі жильців будинку. Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідно до цієї норми закону відповідач має бути зареєстрована за новим місцем фактичного проживання. Тому суд вважає, що реєстрація постійного місця проживання відповідача за адресою знаходження квартири позивачів є формальною, без наміру фактичного проживання на цій жилплощі. Відповідно відповідач втратив право на користування цим житлом, оскільки не користується ним більше десятка років. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тому позов у частині втрати відповідачем права на користування житловим приміщенням у будинку позивача підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Тому ухвалення судом рішення у цій справі буде підставою для зняття відповідача з реєстрації за адресою: квартира [ADDRESS], що стане відповідним захистом їх прав щодо усунення перешкод у користуванні володінні нею. Питання розподілу судових витрат між сторонами у справі судом не вирішується, оскільки таких вимог вони не заявляли.

Outcome: approved