overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивачі звернулись з зазначеним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві власності належить нежитлове приміщення № 1, площею 322,90 кв.м. на 1 поверсі нежитлової будівлі [ADDRESS]. Право власності на приміщення, які знаходяться на другому та третьому поверхах належить Товариству з обмеженою відповідальністю «О.М.С.». Станом на 20.09.2015р. без погодження з позивачами відповідач здійснює прибудову триповерхової будівлі. При здійсненні вказаного будівництва було суттєво порушено можливість користування належним позивачам на праві власності нерухомим майном, обмежено можливість його використання, завдано шкоди у вигляді руйнування сходів, закладення вікон, знесення рекламних носіїв, які були закріплені на зовнішній стороні стіни, належного позивачам приміщення, обмежено доступ та під`їзд до входу, через який є доступ до належних позивачу [PERSON] приміщень, також частково зруйновано сходи та обмежено під`їзд до приміщення. Відповідач здійснює вказане будівництво самочинно, без належних дозвільних документів та в порушення вимог закону та прав інших власників нерухомого майна. Позивачі просять суд усунути перешкоди в користуванні належним їм приміщенням № 1 за адресою: [ADDRESS]. Заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» будівництво триповерхової будівлі за адресою: [ADDRESS]. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» знести самочинно збудовану приповерхову будівлю. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» привести у первісний стан стіну та сходи належного [PERSON] та [PERSON] приміщення № 1 за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що вимоги позивачів є необґрунтованими на законі, оскільки не надано жодного доказу щодо заподіяння збитків та підтвердження порушення їх прав. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судовому засіданні надав письмові пояснення з приводу позову, в яких повідомив, що 20.10.2015р. була зареєстрована подана заявником будівництва - ТОВ «О.М.С.» декларація про початок виконання будівельних робіт (реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр на [ADDRESS] у Святошинському районі м. Києва). Державна архітектурно-будівельна інспекція України

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування позову вказують, що їм на праві приватної спільної сумісної власності належить\~\~квартира [ADDRESS]. У квартирі\~\~крім них зареєстровані [PERSON], [PERSON] та їх син [PERSON], [INFO], які\~\~з моменту реєстрації не проживають в квартирі, а обрали місцем проживання [INFO]. У зв'язку з реєстрацією\~відповідачів,\~позивачі несуть великі додаткові витрати, пов'язанні з\~\~оплатою житла та\~\~комунальних послуг. Просять\~усунути перешкоди у здійсненні [PERSON]та [PERSON] права користування\~ та розпорядження квартирою шляхом \~визнати\~\~відповідачів такими, що втратили\~\~право користування жилим приміщенням квартирою № 15 по вул. Макарова, 58 в м. Рівне та зняти їх\~\~з реєстраційного обліку за даною адресою.\~ У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до [PERSON] про визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що вона є власником будинку [ADDRESS]. В належному позивачу будинку зареєстрований, але не проживає з 2006 року відповідач. Просить суд визнати відповідача втратившим право користування вищезазначеним будинком. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про розгляд справи повідомлявся через оголошення в газеті, в судове засідання не з'явися, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (а.с.8-11). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у будинку позивача також зареєстрований відповідач (а.с. 17), але не проживає там взагалі, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 16). Враховуючи той факт, що відповідач не проживає у будинку позивача, а його реєстрація в будинку приносить для позивача лише значні витрати по сплаті за комунальних послуг, беручи до уваги той факт, що відповідач порушує право власності позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до [PERSON] про визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В належній позивачу квартирі зареєстрований, але не проживає з травня 2011 року відповідач. Просить суд визнати відповідача втратившим право користування вищезазначеною квартирою. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про розгляд справи повідомлявся через оголошення в газеті, в судове засідання не з'явися, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.7-9). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у квартирі позивача також зареєстрований відповідач (а.с. 12), але не проживає там взагалі, що підтверджується актом ОСББ «Мальва Н» про не проживання (а.с. 11). Враховуючи той факт, що відповідач не проживає в квартирі позивача, а його реєстрація в квартирі приносить для позивача лише значні витрати по сплаті за комунальних послуг, беручи до уваги той факт, що відповідач порушує право власності позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS] В належній позивачам квартирі зареєстрована, але не проживає відповідач, яка фактично проживає постійно по [ADDRESS]. Просять суд визнати відповідача втратившим право користування вищезазначеною квартирою. Позивач [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та позивач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.8). Згідно довідки Асоціації ОСББ «Світлоград» у квартирі позивачів також зареєстрована відповідач (а.с. 13), але не проживає там взагалі, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 14). Враховуючи той факт, що відповідач не проживає в квартирі позивачів, а її реєстрація в будинку приносить для позивачів лише значні витрати по сплаті за комунальних послуг, беручи до уваги той факт, що відповідач порушує право власності позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулись з позовом до [PERSON], третя особа: ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що їм на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2011 року належить на праві приватної спільної часткової власності житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Сумська, буд. 65 в м. Нікополь Дніпропетровської області. В належному їм житловому будинку з 21.10.2005 року був зареєстрований [PERSON], з яким [PERSON] деякий час проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~Просять суд визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 65 по вул. Сумська в м. Нікополь Дніпропетровської області.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON]І в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає. Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачам на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2011 року належить на праві приватної спільної часткової власності житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Сумська, буд. 65 в м. Нікополь Дніпропетровської області (а.с.6-7). В належному позивачам житловому будинку з 22.10.2005 року був зареєстрований [PERSON] (а.с. 5,12), але не проживає там з 2010 року, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 4). Враховуючи той факт, що відповідач з 2010 року не проживає в будинку позивачів, а його реєстрація в будинку приносить для позивачів лише значні витрати по сплаті за комунальні послуги, беручи до уваги той факт, що відповідач порушує право власності позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Нікопольського виконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком посилаючись на те, що відповідач перешкоджає у спілкуванні з онуком. Просять усунути перешкоди та визначити спосіб участі у вихованні онука. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Представник третьої особи також просила задовольнити позов бабусі та дідуся. Заслухавши сторони, представника служби у справах дітей Нікопольського виконкому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є бабусею та дідусем [PERSON],[INFO] (а.с.10,17,20). Відповідач [PERSON] чинить перешкоди у спілкуванні [PERSON] та [PERSON] з онуком [PERSON]. (а.с.14,15), що підтверджено поясненнями сторін, заявою до міської ради. Відповідно до статті 257 СК України передбачено, що баба , дід мають право спілкуватися зі своїми внуками......., брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідусем своїх прав щодо виховання внуків... Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Статтею 263 СК України передбачено, що спір щодо участі баби.... у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Статтею 159 СК України передбачено, що ....під час вирішення спору щодо участі у вихованні дитини береться до уваги ставлення ...... до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я особи..., зловживання нею алкогольними напоями або наркотичними засобами. Враховуючи вище викладене, беручи до уваги пояснення сторін та думку представника Служби у справах дітей, беручи до уваги, що судом не встановлено будь-яких обставин, що спілкування бабусі та дідуся з онуком перешкоджатиме його нормальному розвиткові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно. Мотивували позов наступним. [INFO] помер їх батько - [PERSON]. Батьку належало домоволодіння [ADDRESS]. Після смерті батька позивачі, як спадкоємці за законом, звернулись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачам нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. Позивачі у судове засідання не з'явилися, подали суду заяву , якою просять суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують , просять позов задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву у якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши докази, приходить до наступного. [INFO] помер [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть від 08.04.2013 року. /а.с. 8/ Йому належало домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджено копією свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах № 260 видане 21 березня 1978 року /а.с.9-13/. Право власності на домоволодіння не зареєстроване. Позивачі є синами померлого, що підтверджується копіями свідоцтв про народження . / а.с.28,29./ Постановою нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори від 18 березня 2015 року позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] у зв'язку з відсутністю державної реєстрації на земельну ділянку та права власності на будинок. /а.с.6/. Відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на отримання спадщини. Як вбачається з відповіді нотаріуса на запит суду, після смерті [PERSON] заведено спадкову справу на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від [PERSON] , [PERSON] інших заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило. Статтею 1218 ЦК України передбачено , що до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оскільки позивачі є спадкоємцям першої черги, спадкодавцю належало спірне майно на праві приватної власності, суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя на підставі свідоцтва про право власності від 19.08.2002 р. та договору дарування від 11.08.2015 р. Відповідача було зареєстровано в належній позивачу квартирі. В квартирі відповідач не мешкає більше року, його особистих речей в будинку не має, витрат по утриманню нерухомості не несе. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 33, кв. 17. Позивачі в судове засідання не зявились, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, розглянувши справу за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Згідно із положеннями ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя на підставі свідоцтва про право власності від 19.08.2002 р. та договору дарування від 11.08.2015 р. (а. с. 11-12, 17) В квартирі крім позивачів, зареєстровано [PERSON] (а. с. 15) Згідно акту КСН «Кришталевий» від 31.05.2016 року відповідач більше одного року в квартирі не мешкає, особистих речей в квартирі не має (а. с. 10) За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 33, кв. 17.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що вони є власниками [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2011 року. В належній їм квартирі зареєстровано [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітнього [PERSON], з якою [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі по 29.05.2012 року а також їх дитину від шлюбу [PERSON], ([INFO]), які з травня 2011 року в квартирі не мешкають, їх особистих речей в квартирі не має, витрат по утриманню нерухомості не несуть, перебувають на постійному місці мешкання в м. Сургут Російської Федерації. Просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не зявивлись, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності, не заперечували проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду лист, в якому просить справу розглянути за її відсутності, рішення по справі залишає на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Відповідно з положеннями ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно із положеннями ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2011 року (а. с. 17-20). В квартирі крім позивача [PERSON], зареєстровано [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], які з 2011 року в квартирі не мешкають. (а. с. 24) Згідно акту КСН «Портовський» № 31 від 03.02.2017 року, [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкають особистих речей в квартирі не має. (а. с. 4). За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

\~ Позивачі звернулись з позовом до відповідача про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їм на праві приватної власності належить житловий будинок 9 по вул. Полігонна в м.Нікополь. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач. \~\~\~\~\~\~\~ Просять суд визнати відповідача\~ таким, що втратив право користування будинком 9 по вул. Полігонна в м.Нікополь. Позивачі кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягають (а.с.26,27).\~\~ \~\~\~\~\~ Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.28). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та № 1-377 виданий 26.04.2017 року Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та № 1-577 виданий 16.06.2017 року Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області належить житловий будинок 9 по вул. Полігонна в м.Нікополь (а.с. 4,5-6,7,8-9). В даному будинку також зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.35) та довідкою Квартального комітету № 27 (а.с.16). Відповідач зареєстрований у будинку позивачів, але не мешкає там з березня 2014 року, що підтверджується актом Квартального комітету № 27 від 27.12.2017 року (а.с. 15). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованими у будинку, позивачі вимушені нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Протягом 4 років відповідач не проживає в належному будинку позивачів. В будинку немає ніякого майна, що належало б відповідачу, участі у сплаті комунальних платежів також не приймає. Враховуючи вищевикладене, на основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються позивачі, як учасники справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved