Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулись в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», [PERSON] про виключення майна з-під арешту. \~ \~ \~ \~Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2019 року залучено до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 13.10.2016 року у справі № 161/8676/15-ц у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] солідарно стягнуто з останніх на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11271087000 від 18.12.2007 року та договором поруки № 112710870001 від 18.12.2007 року в розмірі 105752,51 доларів США за основним зобов`язанням (тіло кредиту та проценти), 198190,20 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та судові витрати по 3654,00 грн. \~ \~ \~ \~Луцьким міськраойнним судом 15.12.2016 року видано виконавчі листи, які було звернуто до примусового виконання. \~ \~ \~ \~Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Берегович О.Л. від 22.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53459085 відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] за виконавчим листом виданим 15.12.2016 року у справі № 161/8676/15-ц. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Берегович О.Л. від 30.03.2017 року накладено арешт на кошти позивача у ПАТ «А-Банк», ПАТ «Приватбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрексімбанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Укргазбанк». \~ \~ \~ \~Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Януш Н.В. від 30.11.2017 року виконавчий лист № 161/8676/15-цвід 15.12.2016 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення). \~ \~ \~ \~Постановами головного державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Пащук В.З. від 06.03.2017 року відкрито виконавче провадження № 53536889 за виконавчим листом № 161/8676/15-ц від 19.12.2016 року щодо стягнення з [PERSON] та накладено арешт на належне їй майно в межах даного виконавчого провадження, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було вчинено публічне обтяження № 19341254 від 07.03.2017 року. \~ \~ \~ \~В подальшому постановою головного державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Пащук В.З. від 30.10.2017 року виконавче провадження № 53536889 передано на виконання до Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області. \~ \~ \~ \~Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Януш Н.В. від 08.11.2017 року виконавче провадження № 53536889 прийняте до виконання. \~ \~ \~ \~Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Януш Н.В. від 30.11.2017 року виконавчий лист № 161/8676/15-ц від 19.12.2016 року повернуто стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення). При повернення виконавчих листів стягувачу, постанов про стягнення з боржників, тобто з позивачів, виконавчого збору не виносилося. \~ \~ \~ \~Разом з тим, 27.12.2017 року між [PERSON] та ТзОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» укладено договір комісії № 104-К від 27.12.2017 року, згідно умов якого, комісіонер зобов`язується за дорученням комітента, за комісійну винагороду та за рахунок комітента від свого імені вчинити правочини щодо набуття комітентом права вимоги за кредитним договором № 11271087000 від 18.12.2007 року та договорами забезпечення, зокрема договором поруки № 11271087000/1 від 18.12.2007 року та Договором іпотеки від 18.12.2007 року (реєстраційний № 2916) посвідченого приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Волинської області Ковальчуком Л.С. ( ДРІ № 6253183, ЄДРЗВОНМ № 6252605). \~ \~ \~ \~Того ж дня - 27.12.2017 року між ТзОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», яке діє в інтересах та за дорученням комітента та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № Ф-2017/12-1, відповідно до умов якого, до фактора переходять право вимоги до позивачів за кредитним договором № 11271087000 від 18.12.2007 року та договорами забезпечення. \~ \~ \~ \~Попередньою умовою укладення договору факторингу було часткове погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 900 доларів США та судових витрат, що було виконане [PERSON] та підтверджується квитанцією № 49 від 27.1.2017 року про перерахування коштів на р/рахунок ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 27 900 доларів США або 779 653,42 грн. на момент сплати за курсом НБУ та квитанцією № 50 від 27.12.2017 року на суму 7 775,40 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, за договором факторингу № Ф-2017/12-1 ТзОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» набуло у ПАТ «УкрСиббанк» право грошової вимоги за кредитним договором № 11271087000 від 18.12.2007 року та договорами забезпечення а на підставі договору комісії № 104-К від 27.12.2017 року передало це право [PERSON] , що підтверджується актом прийому - передачі прав вимоги від 27.12.2017 року. \~ \~ \~ \~Зазначають, що згідно приписів ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за виконавчими листами № 161/8676/15-ц від 15.12.2016 року та № 161/8676/15-ц від 19.12.2016 року припинилися внаслідок уступки права вимоги [PERSON] \~ \~ \~ \~Тоді ж, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек було вилучені обтяження предмета іпотеки квартири [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] \~ \~ \~ \~ [PERSON] , як новий кредитор, в тому числі і за договором іпотеки, не заперечувала проти вилучення цих обтяжень, що підтверджує відсутність у останньої будь яких майнових претензій до позивачів. \~ \~ \~ \~Позивачі вказують, що такі претензії відсутні і на момент звернення з цим позовом, що опосередковано підтверджується відсутністю заяви [PERSON] до державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з них залишку заборгованості. \~ \~ \~ \~Таким чином, на момент звернення з цим позовом, зобов`язання перед третіми особами згідно кредитного договору та зобов`язання перед відповідачем є відсутніми, що виключає застосування арешту майна. \~ \~ \~ \~Просять суд, з врахуванням уточнених позовних вимог, зняти арешти з усього майна [PERSON] , накладені постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Цимбалюк М.Ю. від 11.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50754789 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 141646930 від 13.04.2016 року та № 14146580 від 13.04.2016 року); постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції Берегович О.Л. від 22.02.2017 року у виконавчому провадженні № 53459085 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 19146326 від 22.02.2017 року); постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції Берегович О.Л. від 30.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53459085 про накладення арешту на кошти боржника. Крім того, просять суд зняти арешти з усього майна [PERSON] , накладені постановою державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС Вішнер М.Р. від 25.05.2016 року у виконавчому провадженні № 51240420 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 14660875 від 25.05.2016 року); постановою головного державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Пащук В.З. від 06.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53536889 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 19341254 від 07.03.2017 року). \~ \~ \~ \~Представник позивачів в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги. Просив суд позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області та треті особи: ПАТ «Укрсиббанк», [PERSON] , Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з`явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе розглядати справу у осіб, які не з`явились на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11271087000. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 86000,00 доларів США, а [PERSON] зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 18 грудня 2028 року зі сплатою процентів у розмірі 11,90 % річних. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по кредитному договору укладено договір поруки № 112710870001 від 18.12.2007 року з [PERSON] \~ \~ \~ \~Всупереч умов кредитного договору позчальник [PERSON] не здійснювала погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованими процентами з серпня 2012 року, чим порушила взяті на себе договірні зобов`язання. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 09.09.2015 року у справі № 161/8676/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11271087000 від 18.12.2007 року та договором поруки № 112710870001 від 18.12.2007 року в розмірі 105752,51 доларів США за основним зобов`язанням (тіло кредиту та проценти), 198190,20 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та судові витрати по 3654,00 грн. \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Цимбалюк М.Ю. від 11.04.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50754789 щодо стягнення боргу з [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна боржника, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було вчинено публічне обтяження №№ 141646930, 14146580 від 13.04.2016 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС Вішнер М.Р. від 25.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51240420 щодо стягнення боргу з [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна боржника, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було вчинено публічне обтяження № 14660875 від 25.05.2016 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2016 року дане заочне рішення скасовано, відкриті виконавчі провадження № 50754789, № 51240420 закінчені з направленням виконавчих листів до суду. \~ \~ \~ \~Рішенням апеляційного суду Волинської області від 13.10.2016 року у справі № 161/8676/15-ц у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] солідарно стягнуто з останніх на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11271087000 від 18.12.2007 року та договором поруки № 112710870001 від 18.12.2007 року в розмірі 105752,51 доларів США за основним зобов`язанням (тіло кредиту та проценти), 198190,20 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та судові витрати по 3654,00 грн. \~ \~ \~ \~Луцьким міськраойнним судом 15.12.2016 року видано виконавчі листи, які було звернуто до примусового виконання. \~ \~ \~ \~Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Берегович О.Л. від 22.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53459085 відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] за виконавчим листом виданим 15.12.2016 року у справі № 161/8676/15-ц. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Берегович О.Л. від 30.03.2017 року накладено арешт на кошти позивача у ПАТ «А-Банк», ПАТ «Приватбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрексімбанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Укргазбанк». \~ \~ \~ \~Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Януш Н.В. від 30.11.2017 року виконавчий лист № 161/8676/15-цвід 15.12.2016 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення). \~ \~ \~ \~Постановами головного державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Пащук В.З. від 06.03.2017 року відкрито виконавче провадження № 53536889 за виконавчим листом № 161/8676/15-цвід 19.12.2016 року щодо стягнення з [PERSON] та накладено арешт на належне їй майно в межах даного виконавчого провадження, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було вчинено публічне обтяження № 19341254 від 07.03.2017 року. \~ \~ \~ \~В подальшому постановою головного державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Пащук В.З. від 30.10.2017 року виконавче провадження № 53536889 передано на виконання до Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області. \~ \~ \~ \~Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Януш Н.В. від 08.11.2017 року виконавче провадження № 53536889 прийняте до виконання. \~ \~ \~ \~Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Януш Н.В. від 30.11.2017 року виконавчий лист № 161/8676/15-ц від 19.12.2016 року повернуто стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення). \~ \~ \~ \~Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~27.12.2017 року між [PERSON] та ТзОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» укладено договір комісії № 104-К від 27.12.2017 року, згідно умов якого, комісіонер зобов`язується за дорученням комітента, за комісійну винагороду та за рахунок комітента від свого імені вчинити правочини щодо набуття комітентом права вимоги за кредитним договором № 11271087000 від 18.12.2007 року та договорами забезпечення, зокрема договором поруки № 11271087000/1 від 18.12.2007 року та Договором іпотеки від 18.12.2007 року (реєстраційний № 2916) посвідченого приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Волинської області Ковальчуком Л.С. ( ДРІ № 6253183, ЄДРЗВОНМ № 6252605). \~ \~ \~ \~Крім того, 27.12.2017 року між ТзОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», яке діє в інтересах та за дорученням комітента та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № Ф-2017/12-1, відповідно до умов якого, до фактора переходять право вимоги до позивачів за кредитним договором № 11271087000 від 18.12.2007 року та договорами забезпечення. \~ \~ \~ \~Попередньою умовою укладення договору факторингу було часткове погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 900 доларів США та судових витрат, що було виконане [PERSON] та підтверджується квитанцією № 49 від 27.1.2017 року про перерахування коштів на р/рахунок ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 27 900 доларів США або 779 653,42 грн. на момент сплати за курсом НБУ та квитанцією № 50 від 27.12.2017 року на суму 7 775,40 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, за договором факторингу № Ф-2017/12-1 ТзОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» набуло у ПАТ «УкрСиббанк» право грошової вимоги за кредитним договором № 11271087000 від 18.12.2007 року та договорами забезпечення. \~ \~ \~ \~В подальшому 27.12.2017 року між [PERSON] (комітент) та ТзОВ «Морган Кепітал» (комісіонер) був укладений договір комісії №104-К, відповідно до п.1.1 якого комісіонер зобов`язувався за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо набуття прав вимоги за кредитним договором за ціною узгодженою сторонами, що становить не більше 88000,00 грн. і в строки, визначені сторонами у цього договорі а саме до 28.12.2017 року. Актом прийому-передачі права вимоги від 27.12.2017 року, та звітом комісіонера підтверджується, що наразі право вимоги за кредитним договором та всіма договорами на його забезпечення набула [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 статті 5\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». \~ \~ \~ \~За п. 6 ч. 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Частиною 5 ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках, які не передбачені ч. 4 цієї Статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст.\~258\~ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень, викладених у частині 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. \~ \~ \~ \~У п. 2 Постанови зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. \~ \~ \~ \~Отже відповідачем у справі про зняття арешту з майна, крім інших осіб, обов`язково має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки можливим задоволенням позову у такій справі буде вирішено питання про права і обов`язки цієї особи щодо спірного майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.ч. 1-3 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. \~ \~ \~ \~Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. \~ \~ \~ \~Як вбачається зі змісту статей 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що арешти на спірне майно були накладені в інтересах стягувача ПАТ «УкрСиббанк», наразі право вимоги за кредитним договором та всіма договорами на його забезпечення набула [PERSON] \~ \~ \~ \~Однак позивачі не пред`явили позов до указаних відповідачів та не зазначили належних третіх осіб по справі. Після роз`яснення судом представнику позивачів права щодо заміни відповідача на належних, останній не заявляв клопотання про їх залучення до участі у справі в порядку\~ст. 51 ЦПК України. \~ \~ \~ \~З наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~При цьому, позивачі не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з позовом про зняття арешту з спірного маайна, зазначивши належних відповідачів та третіх осіб по справі. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed