Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом (т.1 а.с.3-4), який ними уточнювався (т.1 а.с.155, т.2 а.с.24). Крім того, частина позовних вимог за заявою представника позивачів була залишена без розгляду (т.2 а.с.22, 28). Остаточними позовними вимогами є: - виділити у натурі [PERSON] 25 / 100 частин зі спільного домоволодіння, виділивши у власність житловий будинок: літ.«В-1», загальною площею 38,9 кв.м, надвірні будівлі: сарай літ.«Т» загальною площею 17,8 кв.м, сарай літ.«Р» площею 11,2 кв.м, гараж літ.«П» загальною площею 25,8 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; - припинити право спільної часткової власності на вищевказане домоволодіння. Позов з урахуванням уточнень обґрунтовано тим, що 20.12.2000р. позивач [PERSON], перебуваючи у шлюбі зі [PERSON], придбала на підставі договору купівлі-продажу 25/100 частин домоволодіння, розташованого у [ADDRESS]. За умовами вказаного договору в користування [PERSON] переходили житловий будинок з прибудовами літ. «В-1» та надвірні будівлі: гараж літ. «П», сарай літ. «Т». З метою поліпшення житлово- побутових умов подружжя [PERSON] перебудувало існуючі при будинку літ. «В-1» споруди: веранду літ. «в1», сіни літ. «в», тамбур літ. «в2», у зв'язку з тим , що вони прийшли у непридатність. Інша частина вказаного нерухомого майна, а саме 75/100 частин житлового будинку з надвірним будівлями за адресою [ADDRESS], належить [PERSON]. Між співвласниками постійно виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження нерухомого майна, що знаходиться у їхній спільній частковій власності. Тому позивачі вважають, що, скільки будівлі, які приходяться на частку [PERSON] у спільній частковій власності, є відокремленими, то виділ в натурі цієї частки можливий, а право спільної часткової власності на нерухоме майно має бути припиненим. В свою чергу, відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом (т.1 а.с.95-99), який також уточнювався (т.2 а.с.9-13). Остаточними зустрічними позовними вимогами є: - виділити у натурі [PERSON] 75 / 100 частин зі спільного домоволодіння, виділивши у власність житловий будинок літ. «К-1» з прибудовами до житлового будинку: «к», «к1», ганку літ. «к2», альтанкою літ. «Ю», надвірні будівлі: літню кухню літ. «А», тамбур до літньої кухні літ. «а», погріб літ. «Х», вигрібну яму №5 та хвіртку, що виходить на [ADDRESS], що розташовані за адресою: [ADDRESS]; - припинити право спільної часткової власності на вищевказане домоволодіння; - усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON] зі сторони [PERSON] та [PERSON] шляхом зобов'язання побудувати знесений ними сарай літ. «Б», який примикав до літньої кухні літ. «А» зі сторони домоволодіння [ADDRESS], та провести демонтаж частини №9 та хвіртки №8 на території домоволодіння [ADDRESS]; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за надвірну будівлю сарай літ. «Р» в розмірі 869 грн. Зустрічний позов, з урахуванням уточнень, обґрунтовано тим, що домоволодіння, розташоване у [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності: 25/100 частин - [PERSON] та 75/100 частин - [PERSON] ( з них: 59/100 частин - на підставі Свідоцтва про право власності від 02.04.1999р., 1/100 частин - на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2000р., 15/100 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.2012р.). Між співвласниками вказаного нерухомого майна склався певний порядок користування: [PERSON] користується житловим будинком літ. «К-1» з прибудовами до житлового будинку: «к», «к1», ганку літ. «к2», альтанкою літ. «Ю», надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «А», тамбуром до літньої кухні літ. «а», погріб літ. «Х», вигрібною ямою №5 та хвірткою, що виходить на [ADDRESS]. Також раніше у користуванні [PERSON] знаходилися вбиральня літ. «Ц», сарай літ. «Ш», навіс літ. «Є», але у зв'язку з тим, що вони прийшли у непридатний стан, ці будівлі були знесені. Подружжя [PERSON] користуються житловим будинком літ. «В-1» та надвірним будівлями: гаражем літ.«П», сараєм літ.«Т» та сараєм літ.«Р». Подружжям [PERSON] було здійснено самочинне будівництво до свого житлового будинку у вигляді прибудови та мансарди. Крім того, під час будівництва до своєї частини будинку вони без згоди [PERSON] знесли сарай літ. «Б», який знаходився у фактичному користуванні [PERSON] В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] підтримала позов з урахуванням уточнень, в остаточній редакції позовних вимог, та заперечувала проти зустрічного позову в частині зобов'язання позивачів побудувати знесений сарай літ. «Б», провести демонтаж частини №9 та хвіртки №8, а також в частині стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за надвірну будівлю сарай літ. «Р» в розмірі 869 грн. Співвідповідач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали зустрічний позов, з урахуванням уточнень, та заперечували проти первісних позовних вимог. Представник співвідповідача - Харківської міської ради та представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, раніше кожен з них подав відзив на позов з проханням розглянути справу за їх відсутності (т.1 а.с.43, 82-83). З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] належить на праві власності 25/100 частин домоволодіння, розташованого у [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2000р. Згідно з Приміткою у цьому договорі в користування [PERSON] переходить жилий будинок з прибудовами літ. «В-1» та надвірні будівлі гараж літ. «П», сарай літ. «Т» (т.1 а.с.5-6). [PERSON] належить на праві власності 75/100 частин вказаного нерухомого майна, з яких: 59/100 частин - на підставі Свідоцтва про право власності від 02.04.1999р., 1/100 частин - на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2000р., 15/100 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.2012р. (т1. а.с.100-104). За даними технічного паспорту, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 02.12.2011р., виданого на ім'я [PERSON], до складу спірного нерухомого майна входять: житлові будинки літ. «В-1» та літ. «К-1», житлова прибудова літ. «В1-1», мансарда літ. «Вм», сіни літ. «к» та літ. «к1», тамбури літ. «к4» та літ. «а», ганки літ. «к2» та літ. «к3», літня кухня літ. «А», погріби літ. «З» т літ. «Х», гараж літ. «П», сараї літ. «Р», літ. «Т», літ. «У», літ. «Ш», вбиральні літ. «Ц» та літ. «Ф», душ літ. «Ч», навіс літ. «Э», альтанка літ. «Ю», огорожі літ. №№2,8,7,9,, зливна яма №5 (т.1 а.с.7-15, 204-212). При цьому, у технічному паспорті від 02.12.2011р. зазначено, що прибудови літ. «В1-1» та «Вм» є самовільно побудованими. За даними технічного паспорту, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 27.09.2012р., виданого на ім'я [PERSON], до складу спірного нерухомого майна входять: житлові будинки літ. «В-1» та літ. «К-1», житлова прибудова літ. «В1-1», мансарда літ. «Вм», прибудови літ. «к» та літ. «к1», тамбур літ. «а», ганок літ. «к2», літня кухня літ. «А», погріби літ. «З» т літ. «Х», гараж літ. «П», сараї літ. «Р», літ. «Т», літ. «Ш», вбиральня літ. «Ц», навіс літ. «Э», альтанка літ. «Ю», огорожі літ. №№7,9, яма вигрібна №5, ворота №2,10 (т.1 220-224). У технічному паспорті від 27.09.2012р. також зазначено, що прибудови літ. «В1-1» та «Вм» є самовільно побудованими. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №6333/8140/9616 від 20.11.2013р. співвласниці [PERSON] на ідеальну частку 25/100 частин виділяються: житловий будинок житловий будинок літ. «В-1», погріб літ. «П», сарай літ. «Р», сарай літ. «Т», літня кухня №9, гараж №8, гараж №9, а співвласниці [PERSON] на ідеальну частку 75/100 частин виділяються: житловий будинок літ. «К-1», прибудова літ. «к», прибудова літ. «к1», ганок літ. «к2», літня кухня літ. «А», тамбур літ. «а», погріб літ. «З», погріб літ. «Х», вбиральня літ.«Ц», альтанка літ. «Ю», ворота №2, вигрібна яма №5, огорожа №7 (т.1 а.с.241-263). Разом з тим, як зазначається у висновку експерта, з урахуванням збільшення інвентаризаційної вартості будівель та споруд у 2012 році в порівнянні з їх вартістю у 2000 році, коли [PERSON] придбавала спірне майно, а також тією обставиною, що в ідеальну частку входять всі будівлі та споруди (огорожі, ганки тощо), а на частку [PERSON] пропонується виділити не тільки ті будівлі, що зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи, у відповідності до запропонованого експертом варіанту розподілу домоволодіння частки співвласників перерозподілилися та мають такий вигляд: - співвласникові [PERSON] - 27/100 частин спірного нерухомого майна, - спів власникові [PERSON] - 73/100 частин спірного нерухомого майна. Тобто цей варіант розподілу можливий з відступленням від розмірів ідеальних часток співвласників. Але для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно виконати наступні переобладнання для приведення житлових будинків у відповідність : - улаштувати перегородку в приміщенні « 3-3», переобладнавши таким чином приміщення « 3-3» площею 7,0 кв.м та « 3-10» площею 17,6 кв.м; - переобладнати приміщення « 3-3» в кухню; - улаштувати дверний проріз між приміщеннями « 3-3» та « 3-10». Для здійснення всіх перепланувань та переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію і представити її на погодження з місцевими органами виконавчої влади; отримати дозвіл на виконання будівельних робіт у відповідній інспекції ДАБК на підстав затвердженої у встановленому порядку проектної документації при наявності дозволу виконкому місцевої ради та погоджень органів державного нагляду (т.1 а.с.250-251). Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №14 відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. В той же час, позовні вимоги (як первісні, так і зустрічні) не уточнювалися з урахуванням вищевказаних висновків експерта, враховуючи відступлення від ідеальних часток кожного зі співвласників, а також можливості здійснення такого розподілу за умови переобладнання приміщень житлового будинку. Крім того, існують розбіжності у технічній документації на спірне нерухоме майно, а саме, між технічним паспортом від 02.12.2011р., виданим на ім'я [PERSON], та технічним паспортом від 27.09.2012р., виданим [PERSON], у тому числі, щодо складу будівель, які входять до спірного домоволодіння. Ці обставини позбавляють суд можливості ухвалити рішення про виділ в натурі кожному зі співвласників частини нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності - у межах заявлених первісних та зустрічних позовних вимог. Як наслідок, немає підстав і для задоволення зустрічної позовної вимоги щодо компенсації [PERSON] вартості сараю літ. «Р». При цьому суд звертає увагу, що у своєму зустрічному позові [PERSON] зазначає, що сарай літ. «Р» знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON] Що стосується зустрічної позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності [PERSON] шляхом зобов'язання [PERSON] та [PERSON] побудувати знесений ними сарай літ. «Б», який примикав до літньої кухні літ. «А» зі сторони домоволодіння [ADDRESS], та провести демонтаж частини №9 та хвіртки №8 на території домоволодіння [ADDRESS], то суд також відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що є сусідами [PERSON] та подружжя [PERSON], проживають у [ADDRESS]. Свідки підтвердили, що дерев'яним сараєм, який знаходився за літньою кухнею на території домоволодіння [ADDRESS], користувалася [PERSON] Весною, приблизно у березні-квітні 2009 року, знаходячись на балконі другого поверху за місцем свого проживання, вони бачили, як [PERSON] розбирав будівлю, що знаходилась за літньою кухнею та розпочинав будівництво забору. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є сусідом [PERSON] та подружжя [PERSON] та проживає за адресою: [ADDRESS]. Територія його домоволодіння є суміжною з територією спірного домоволодіння. Сарай, яким користувалася [PERSON] представляв собою ветхий навіс, який не мав стін, а його дах тримався на дерев'яних стовпах. Приблизно десять років назад ця будівля обвалилася за зиму, оскільки прийшла у непридатний стан. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що бувають вдома у подружжя [PERSON], оскільки підтримують дружні стосунки зі [PERSON] і є його товаришами по службі. Свідки підтвердили, що сараєм, який примикав до сусідського забору, користувалася [PERSON] Ця будівля представляла собою навіс без стін, який був покритий руберойдом, що тримався на дошках. Ця будівля була у занедбаному стані. Свідок [PERSON] пояснив, що у 2008 році він допомагав [PERSON] в ремонті будинку і на місці цього навісу було сміття: гнилі дошки, руберойд. Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті обставини, на які посилалася [PERSON] в обґрунтування своєї зустрічної позовної вимоги про усунення перешкод в здійсненні права власності. Крім того, відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В той же час спірне майно не поділено в натурі між співвласникам. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed