Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], зазначивши, що вони є власниками вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1997 року № 1060-Р, та договору дарування частини квартири від 07.04.1998 року, № 1-1612. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в вищевказаній квартирі, проте в грудні 1998 року виїхали з квартири, і не проживають в ній до теперішнього часу. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі призводить до порушення законних прав позивачів, та неможливості оформити субсидію для сплати комунальних платежів, тому прос позивачі просять суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивачі в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає неявку відповідачів неповажною, та вважає можливим заочно розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи по справі у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату слухання справи, а тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивачів про слухання справи за їх відсутності та в зв'язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1997 року № 1060-Р [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], є власниками на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS] /а.с.17/. Відповідно копії договору дарування частини квартири від 07.04.1998 року [PERSON] прийняв у дар від [PERSON] 1/5 частину квартири [ADDRESS] /а.с.18/. Згідно довідки КП «Житломасив» від 11.08.2015 року [PERSON] [INFO], зареєстрована у квартирі [ADDRESS], і має склад сім»ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.20/. Відповідно до довідки старшої по будинку завіреної директором КП «Житломасив», відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS] /а.с.21/. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживають з грудня 1998 року, а отже понад один рік без поважних причин, їх речей у квартирі немає, вимог щодо проживання у вказаній квартирі відповідачі не пред'являли. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved