Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом про визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №15 по вул. Лісна в с.Велятино Хустського району Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачі є власниками зазначеного житлового будинку, що стверджується свідоцтвом про право на нерухоме майно від 12.01.2006 року. З 07.03.2014 року у вказаному будинку зареєстрована відповідачка по справі [PERSON], яка понад 8 місяців не проживає за вказаною адресою, що підтверджується актами обстеження житлово-побутових і матеріальних умов проживання від 03.01.2018 року, 14.03.2018 року, 22.05.2018 року. Добровільно знятися з реєстрації відповідачка відмовляється. Відповідачка проживає у свого чоловіка за адресою с.Велятино вул. Санаторна №5 Хустського району Закарпатської області. Позивачі є пенсіонерами та мають намір оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, однак реєстрація відповідачки в будинку, перешкоджає в реалізації цього права. Просили\~ визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №15 по вул. Лісна в с.Велятино Хустського району Закарпатської області. Позивачі [PERSON], [PERSON], представник позивачів - адвокат [PERSON] в судове засідання не зявились, адвокатом подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачів. Вимоги позовної заяви підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності. Заявлені позовні вимоги, відповідачка визнала та не заперечила щодо їх задоволення. Представник велятинської сільської ради Хустського району в судове засідання не зявився, до суду надійшов лист за підписом Липчанського сільського голови\~ [PERSON], в якому просила суд розглядати справу без участі їх представника, не заперечила проти прийняття рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ З роз'яснень Пленуму Верхового [PERSON] України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивачів, позбавляє останніх права на отримання житлових субсидій, що ставить їх у скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що\~ [PERSON], [PERSON] обґрунтовано та правомірно ставлять вимоги до відповідачки, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в їх будинку, так як остання відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування жилим приміщеннями в будинку позивачів. Враховуючи наведене,

Outcome: approved