Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просили визнати недійсним договір іпотеки від 23.11.2010 року № 1863 укладений між [PERSON] та [PERSON] , скасувати (виключити) з Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири [ADDRESS] , іпотекою № 10519594 від 23.11.2010 року, скасувати (зняти) заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за № 10519490, накладеного на квартиру [ADDRESS] , визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 30.11.2010 року № 7107 укладений між ТОВ «Гараздінвестбуд», ПП «Бучажитлобуд» та ТОВ «Гаразд-Фінанси», скасувати (зняти заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 10554505) від 30.11.2010 року на квартиру [ADDRESS] , визнати недійсним іпотечний договір (майнових прав) від 29.08.2005 року № 3441, укладений між ТОВ «Гаразд Фінанси» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Гараздінвестбуд» (Забудовник-Іпотекодавець), а також судові втирати покласти на відповідачів. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, на спірне майно, яке на праві власності належить позивачам, а саме квартиру [ADDRESS] накладено обтяження у вигляді іпотеки, яке порушує їх право на вільне користування, володіння та розпорядження майном, тому враховуючи вищевикладене вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до розпорядження В.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області вказану цивільну справу передано до Обухівського районного суду Київської області, як найбільш територіально наближеному, у зв`язку з тим, що процесуальна можливість розгляду цієї цивільної справи Васильківським міськрайонним судом Київської області вичерпана, з урахуванням заявлених самовідводів. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку встановлено ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області (головуючий суддя Зінченко О.М.) від 10.10.2018 року в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді Кравченка М.В. від участі у розгляді цивільної справи № 362/1426/17 (провадження № 2-1354/18) відмовлено. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2018 року поновлено провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.10.2018 року клопотання задоволено частково, прийнято до розгляду зміну позовних вимог, продовживши розгляд справи в межах позовних вимог і предмету позову згідно редакції позову від 22.08.2018 року (т.1 а.с.170-179). Залучено до участі у справі в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесю Володимирівну, товариство з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Bолодимирівни (01030, м. Київ. вул. Чапаєва, 4-в, оф. 45) належним чином завірені копії договору про внесення змін від 30.11.2010 року № 7107, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», а також документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору та внесення відповідних записів до реєстру заборон та обтяжень. Продовжено строки підготовчого провадження на строк виконання вимог цієї ухвали. В задоволенні іншої частини клопотань відмовлено. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2018 року клопотання позивача, представника третьої особи задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області (07401, Київська обл., м.Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6) належним чином завірені копії договору іпотеки від 23.11.2010 року (реєстровий № 1863), укладеного між [PERSON] та [PERSON] , яким накладено заборону відчудження за реєстровим номером 1864, а також документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору та внесення відповідних записів до реєстру заборон та обтяжень. В задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зміну процесуального статусу відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни на третю особу відмовлено. Продовжено строки підготовчого провадження на строк виконання вимог цієї ухвали. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.01.2019 року клопотання позивача, представника третьої особи задоволено частково. Витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 15, напівпідвал 5 під`їзду, офіс 6) належним чином завірені копії договору іпотеки від 23.11.2010 року (реєстровий № 1863), укладеного між [PERSON] та [PERSON] , яким накладено заборону відчудження за реєстровим номером 1864, а також документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору та внесення відповідних записів до реєстру заборон та обтяжень. В задоволенні іншої частини вимог клопотання про витребування доказів відмовлено. Продовжено строки підготовчого провадження на строк виконання вимог цієї ухвали. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.03.2019 року клопотання задоволено частково прийнято до розгляду зміну позовних вимог, продовживши розгляд справи в межах позовних вимог і предмету позову згідно редакції позову від 04.03.2019 року. Залучено до участі у справі в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вертебну Людмилу Олексіївну, приватне підприємство «Бучажитлобуд». Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вертебної Людмили Олексіївни (03148, м. Київ. вул. Комісара Рикова, 2-а), Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 76-Г) належним чином завірені копії іпотечного договору від 29.08.2005 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Людмилою Олексіївною за реєстровим № 3441, а також документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору та внесення відповідних записів до реєстру заборон та обтяжень. Продовжено строки підготовчого провадження на строк виконання вимог цієї ухвали. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.04.2019 року в задоволенні клопотання позивача, представника третьої особи Сидоренко О.В. про відкладення розгляду справи відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі відмовлено. Відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви про зміну (уточнення) підстав позову від 09.04.2019 року, поданої від імені [PERSON] , [PERSON] . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.06.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку встановлено ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області (головуючий суддя Тиханський О.Б.) від 18.06.2019 року в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді Кравченка М.В. від участі у розгляді цивільної справи № 362/1426/17 (провадження № 2-178/19) відмовлено. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.06.2019 року поновлено провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.08.2019 року в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про залишення позову без розгляду відмовлено. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.09.2019 року в задоволенні клопотання позивача, представника третьої особи [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2020 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про закриття провадження відмовлено. Клопотання позивача [PERSON] , позивача, представника третьої особи [PERSON] , третіх осіб [PERSON] , [PERSON] задоволено частково. Відкладено розгляд справи на 18 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв. Продовжено строки розгляду справи. В задоволенні інших вимог клопотань позивача [PERSON] , позивача, представника третьої особи [PERSON] , третіх осіб [PERSON] , [PERSON] відмовлено. Визнано явку позивачів в судове засідання обов`язковою. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2020 року в задоволенні клопотання третьої особи [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотань позивача [PERSON] , позивача, представника третьої особи [PERSON] , третьої особи [PERSON] про продовження строку розгляду справи, відкладення судового засідання відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», треті особи - [PERSON] , [PERSON] , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними залишено без розгляду. 16.02.2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31.05.2021 року клопотання задоволено. Судове засідання по цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», треті особи - [PERSON] , [PERSON] , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними, призначене на 04 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Обухівським районним судом Київської області. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.06.2021 року в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про залишення позову без розгляду відмовлено. В задоволенні клопотань позивача [PERSON] , позивача, представника третьої особи [PERSON] , третьої особи [PERSON] про продовження строку розгляду справи, відкладення судового засідання відмовлено. В задоволенні заяви позивачів про зміну предмету позову відмовлено. Заяву третьої особи [PERSON] про ознайомлення із матеріалами справи задоволено. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.06.2021 року В задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про залишення позову без розгляду відмовлено. В задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про винесення окремої ухвали відмовлено. В задоволенні клопотань позивача [PERSON] , позивача, представника третьої особи [PERSON] про продовження строку розгляду справи, відкладення судового засідання відмовлено. В задоволенні заяви позивачів про зміну предмету позову відмовлено. Визнати неявку позивачів [PERSON] , [PERSON] в судові засідання 26.04.2021 року, 04.06.2021 року, 29.06.2021 року такою, що не має поважних причин. В судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року. Визнано явку позивачів [PERSON] , [PERSON] в судове засідання по розгляду цієї цивільної справи обов`язковою. Попереджено позивачів про наслідки ухилення від участі в судовому розгляду цієї цивільної справи. Запропоновано позивачам, відповідачам та третім особам з`явитись до суду та надати особисто свої пояснення по суті спору, а у випадку неможливості явки - подати суду письмові пояснення із висловленням позиції по суті спору. Роз`яснено позивачам та іншим учасникам процесу, які ухиляються від явки до суду, що згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Роз`яснено позивачам та іншим учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; не приховувати докази;, надавати суду повні і достовірні пояснення, з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Роз`яснено позивачам та іншим учасникам процесу, що відповідно до п.п.1,2,4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Роз`яснено позивачам право на залишення позову без розгляду. Роз`яснено позивачам необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та можливість вирішення спору судом на підставі наявних у справі доказів у випадку чергової їх неявки за умови відсутності їх заяви про залишення позову без розгляду. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2021 року в задоволенні клопотання позивача [PERSON] відмовлено. Роз`яснити право право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.08.2021 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку встановлено ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області (головуючий суддя Проць Т.В.) від 18.08.2021 року в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді Кравченка М.В. від участі у розгляді цивільної справи № 362/1426/17 (провадження № 2-994/21) відмовлено. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.09.2021 року поновлено провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2021 року клопотання задоволено, судове засідання по цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», треті особи - [PERSON] , [PERSON] , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними, призначене на 28 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Обухівським районним судом Київської області. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28.10.2021 року в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про залишення позову без розгляду відмовлено. В задоволенні клопотань позивача, представника третьої особи [PERSON] , третьої особи [PERSON] про продовження строку розгляду справи, відкладення судового засідання відмовлено. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в його відзиві та запереченнях проти позову. Позивачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, хоч про день, час та місце слухання справи неодноразово повідомлялися судом належним чином. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, хоч про день, час та місце слухання справи неодноразово повідомлялися судом належним чином. Враховуючи ухилення позивачів від участі в судовому розгляді, неналежну процесуальну поведінку позивачів, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність достатніх підстав для залишення позову без розгляду, зважаючи на порушення розумних строків розгляду справи через неналежну процесуальну поведінку позивачів та третіх осіб, суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності позивачів та інших учасників процесу, які не з`явились до суду, оскільки спір можливо вирішити по суті без їх участі на засадах диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін. Вислухавши представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , врахувавши доводи позивачки та представниці третьої особи [PERSON] , висловлені під час судового розгляду у судових засіданнях, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено наступні обставини. З позовних вимог вбачається, що порушення прав позивача [PERSON] , ґрунтуються на тому, що нею 29.10.2010 року набуто право власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.10.2010 року. Проте, Васильківським міськрайонним судом Київської області 07.05.2012р. було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-118/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Васильківської міської ради Київської області, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 05 липня 2010 року та 29 жовтня 2010 року. Зазначеним рішенням суду яке набрало законної сили було визнано недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 05 липня 2010 року Васильківською міською радою Київської області на ім`я територіальної громади м. Василькова в особі Васильківської міської ради. Визнано недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 29 жовтня 2010 року Васильківською міською радою Київської області на ім`я [PERSON] . Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.09.2012р. апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від. 07.05.2012р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.04.2013 касаційну скаргу [PERSON] було відхилено, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2012 року залишено без змін. Вищезазначеними судовими рішеннями були встановлені наступні обставини які слугували для задоволення позову Відповідача 1 [PERSON] , зокрема й те, що 30.09.2004 року між Васильківською міською радою та ТОВ «Гараздінвестбуд» було укладено договір №1, за умовами якого Васильківська міська рада передала ТОВ «Гараздінвестбуд» земельну ділянку у [ADDRESS] для будівництва будинку, а ТОВ «Гараздінвестбуд» зобов`язалося здійснювати будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку, після закінчення якого передати Васильківській міській раді житло в розмірі 12% від загальної площі збудованого житла. Підставою для задоволення позову в частині визнання недійсним свідоцтв на право власності на квартиру стало те, що квартира № 105 «забудовником ТОВ «Гараздінвестбуд» Васильківській міській раді не передавалась та за нею не закріплювалась, Васильківська міська рада діяла на власний розсуд та на підставі власних рішень передчасно видала свідоцтва на право власності на квартири, зокрема [ADDRESS] ». Крім того судом було встановлено, що 02 березня 2009 року між [PERSON] та ТОВ «ГАРАЗД ФІНАНСИ» був укладений Договір № 152-І про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» житлового будинку [ADDRESS] (надалі - Договір № 152-І), згідно п. 1.1. якого [PERSON] передала ТОВ «ГАРАЗД ФІНАНСИ» на певний строк гроші в управління, а ТОВ «ГАРАЗД ФІНАНСИ» зобов`язався за плату здійснювати від свого імені управління цими грошовими коштами в інтересах [PERSON] з метою фінансування будівництва об`єкта фінансування в складі об`єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] , будівництво якого організовує ТОВ «Гараздінвестбуд». Згідно додатку № 1 до Договору № 152-І об`єктом інвестування за цим договором є двокімнатна квартира [ADDRESS] . 29 вересня 2010 року [PERSON] отримала від ТОВ «ГАРАЗД ФІНАНСИ» довідку, що підтверджує право інвестора на отримання у власність об`єкта інвестування. Згідно цієї довідки [PERSON] внесла до Фонду фінансування будівництва 337 014,00 гривень, що становить 100 % фінансування фактичної загальної площі об`єкта інвестування по Договору № 152-І. Ця довідка є підставою для подальшого оформлення правовстановлюючих документів на вказаний об`єкт інвестування. 02 листопада 2010 року ТОВ «ГАРАЗД ФІНАНСИ» та ТОВ «Гараздінвестбуд» передали, а [PERSON] прийняла об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Підставою для відмови у задоволенні позову в частині визнання права власності на квартиру стало те, що відповідно Договору № 152-І про участь у ФФБ - оформлення права власності на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок. Тобто після визнання незаконними свідоцтв на право власності на нерухоме майно, жодних перешкод у [PERSON] здійснити оформлення права власності на квартиру не існувало, а тому вимоги є передчасними. Лише з цих підстав судом було відмовлено у визнанні права власності на квартиру. Даними судовими рішеннями було встановлено факт незаконності набуття у власність Позивачем [PERSON] спірної квартири [ADDRESS] та підтверджують, що права [PERSON] не порушені та не можуть бути порушенні, оскільки у останньої скасовані правовстановлюючі документи на квартиру. Таким чином, свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 29 жовтня 2010 року Васильківською міською радою Київської області на ім`я [PERSON] , на яке остання посилається як на доказ набуття права власності, не може братися судом до уваги оскільки воно є скасоване, а права Позивача 2 не є порушеними. Щодо правової оцінки правомірності укладання Договору іпотеки від 23.11.2010 року суд приймає до уваги наступне. Позивач 2 вказує, що договір іпотеки від 23.11.2010 року укладений з порушенням ч.1 ст. 576, ч.2 ст. 583 ЦК України, та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Проте, відповідно до ч.1 ст. 576 Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Згідно із ч.2 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Майнові права Іпотекодавця [PERSON] на предмет іпотеки підтверджуються Договором № 152-І про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» житлового будинку [ADDRESS] , укладеним 02 березня 2009 року між [PERSON] та ТОВ «ГАРАЗД ФІНАНСИ». Також дані обставини встановлені по цивільній справі № 2-118/12, по якій рішення на брало законної сили. З наведеного вбачається, що договір укладено правомірно та без порушень ч.1 ст. 576, ч.2 ст. 583 ЦК України, та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» на які посилається Позивач 2. Крім того зі змісту позовних вимог [PERSON] не вбачається в чому саме полягає порушення її прав, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч. 1 ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Як вбачається із вище наведеного, Позивач [PERSON] не є власником квартири № 105 , їй майнові права на квартиру не належать, а отже вона не мала право укладати договір оренди квартири № 105 із Позивачем [PERSON] . Спірна квартира знаходиться під забороною та арештами, в ній відсутній ремонт, вона не може використовуватись для проживання, тим більше для здійснення в ній будь-якої підприємницької діяльності, спір щодо зняття арештів розглядається по цивільній справі № 362/1635/14-ц. З наведених обставин не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, а також порушень прав чи законних інтересів позивачів, які б пілягали судовому захисту, отже позовні вимоги [PERSON] є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Суд вважає відсутніми порушення прав третьої особи [PERSON] з огляду на таке. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2013 року яким було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна, та яким було визнано право власності на квартиру [ADDRESS] , не може братися до уваги Обухівським районним судом Київської області, оскільки воно скасоване рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2015 року по справі № 553/2723/13-ц, що підтверджується копією рішення. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2015 встановлено незаконне набуття у власність спірної квартири № 105 а отже права [PERSON] таким чином не порушено. Суд вважає відсутніми порушення прав третьої особи [PERSON] з огляду на таке. Із позовної заяви випливає, що порушення прав [PERSON] відносно спірної квартири відбулося з тих підстав, що Позивач 2 [PERSON] винна по рішенню Полтавського районного суду Полтавської області кошти в сумі 50 000 грн. і що в цілях забезпечення позову [PERSON] було накладено арешт на спірну квартиру № 105 . Проте, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2013 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , Третя особа [PERSON] про звільнення майна з під арешту, а саме кв. [ADDRESS] . З наведеного вбачається, що арешт накладено незаконно, і права [PERSON] по відношенню до спірної квартири не є порушеними. Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувані іпотечні договори, не порушують прав Позивачів, позовні вимоги позивачів є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема судовими рішеннями, які набрали законної сили. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.1-ч.5 ст. 203 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 215 - 235 ЦК України, особа, яка вважає, що її права, речові права порушені, має право звернутися до суду з вимогами про визнання правочину недійсним, вказавши конкретну підставу для визнання його недійсним. Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу ст. 10 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину. Згідно ч.ч.1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину с недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, під час судового розгляду не встановлено порушення прав та законних інтересів позивачів, які б були допущені саме визначеними позовом відповідачами та які б підлягали судовому захисту. Достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог під час судового розгляду не встановлено. Частиною 3, 4 статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, дана норма закону визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до положень ст.ст. 76 - 81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивачі, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Підстав для застосування строку позовної давності за заявою представника відповідача суд не вбачає у зв`язку з відмовою у задоволенні позову по суті пред`явлених вимог, адже як визначено в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, положення ЦК України про позовну давність застосовується у випадку обґрунтованості позовних вимог (ст.267 ЦК України) та може бути підставою для відмови в задоволенні позову лише в разі його доведеності, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, що зроблено до ухвалення ним рішення; недоведеність вимог є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено у задоволені позову, судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

Outcome: dismissed