overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, в якому просять визнати за кожним право власності на майно -1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що по [ADDRESS] в порядку спадкування. Позивачі не можуть отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивачі не з»явились, у позові вказали про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач Теребовлянська міська рада Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON], котрий 27 липня 2005 року склав заповіт, згідно з яким він заповів позивачам у рівних частках належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Відповідно до висновку про вартість майна, складеного ПП «Оцінювач», вартість спадкового житлового будинку із надвірними будівлями складає 164920 грн. Позивачі фактично вступили в оперативне управління спадковим майном. Інші спадкоємці майна померлого [PERSON] відсутні. Постановою приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу від 4 липня 2014 року № 302/02-14 позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок із надірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] через відсутність правовстановлюючих документів. Судові витрати позивачі просять покласти на них. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивачів слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], та за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], після смерті [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом про визнання за ними, за кожною, права власності на ? частку на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] в м.Теребовлі Тернопільської області, оскільки згідно із витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 жовтня 2004 року, виданого Теребовлянським бюро технічної інвентаризації, вказане нерухоме майно є їх та відповідачів приватною спільною сумісною власністю, а також у зв»язку із втратою оригіналу зазначеного витягу. Просять визнати за ними, за кожною, право власності на ? частку у квартирі 1, яка знаходиться в будинку [ADDRESS] В судове засідання позивачі не з»явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання також не з»явились, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності та визнання позовних вимог. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив Позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] Тернопільської обалсті, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15 вересня 1998 року, виданого приватизаційним органом Теребовлянської міської ради Тернопільської області та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 жовтня 2004 року, виданого Теребовлянським бюро технічної інвентаризації. Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 жовтня 2004 року, який сторонами втрачено при невідомих обставинах, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить кожному по ? частці у чотирикімнатній квартирі [ADDRESS], як у нерухомому майні спільної сумісної власності. Спору щодо часток (по ? частки) у майні спільної сумісної власності, а саме: чотирикімнатної квартири [ADDRESS], між її співвласниками немає. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з ч.1,2 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. З огляду на те, що сторони у справі домовились щодо визначення часток кожного з них (по ? частки за кожним із співвласників) у майні, яке їх спільною сумісною власністю, та втратою оригіналу правовстановлюючого документа, визнання позову відповідачами, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання за позивачами [PERSON], [PERSON], за кожною, права власності на ? частку квартири [ADDRESS] При цьому, з метою проведення державної реєстрації вказаного об»єкта нерухомості за його співвласниками, суд вважає за необхідне визнати за відповідачами [PERSON], [PERSON], за кожним, право власності на ? частки квартири [ADDRESS] Судові витрати позивач [PERSON] просить покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до [PERSON] про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням. Позивачі в судовому засіданні просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] з наступних підстав. Так, відповідач з кінця 2013 року в спірній квартирі не проживає, спірну квартиру залишив добровільно, на користування спірною житловою площею не претендував, вселятися не намагався, перешкод в користуванні спірною житловою площею йому не лагодилося, оплату житла не проводить, в добровільному порядку відповідач виписатись з квартири не бажає, а тому він згідно ст. 405 ЦК України втратив право користування спірною житловою площею. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом неодноразово повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив. У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідвши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири від 28 квітня 2007 року посвідченого державним нотаріусом Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори Дворко Т.Г., зареєстровано в реєстрі за № 2-1551, належить квартира [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстрований відповідач, однак не мешкає там з 01 січня 2014 року по теперішній час, згідно акту № 88 від 16 лютого 2015 року про встановлення факту не проживання, не проживає. У відповідності до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Яких-небудь доказів в спростування позову матеріали справи не містять. Оскільки позивач відсутній в спірному житловому приміщення понад один рік без поважних причин, згідно ст. 405 ЦК України він втратив право користування спірною житловою площею. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON]звернулися в Дрогобицький міськрайонний суд з позовом до [PERSON], третьої особи КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міського відділу ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та право зняття з реєстраційного обліку в квартирі. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з 25 серпня 1975 року вони проживають в квартирі №26 буд. №51 в м.Дрогобичі по вул. Грушевського, Львівської області, про що свідчить ордер на право вселення до житла, який отримав покійний дід позивача [PERSON] - [PERSON]. У вказаній квартирі зареєстрований син позивача - [PERSON], який не проживає у вказаному житлі з 1999 року, про що свідчать акти про відсутність не проживання особи за місцем реєстрації. 05 травня 2000 року позивач [PERSON] розірвав шлюб з [PERSON], про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-СГ №141134, після чого його колишня дружина разом з синами [PERSON] та [PERSON] переїхали на постійне місце проживання в м.Дрогобич, на вул.Горішня Брама,145, про що свідчить копія довідки від 22.03.2007 року. 28 вересня 2006 року позивач уклав шлюб з [PERSON], про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-СГ №043479 і 03.01.2007року в них народилася дочка [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-СГ № 085427, видане 23.01.2007 року. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак від нього поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі позовні вимоги підтримують, просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, земельні ділянки, яка належала чоловікові та батькові позивачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями цього майна і прийняли спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що в [INFO] року помер [PERSON] - чоловік та батько позивачів, якому на праві власності належали: - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами до яких належать: А житловий будинок, Пд. підвал, а прибудова, сх. сходи, Б літня кухня, В стайня, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа що по [ADDRESS]; - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3054 га (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована на території Зборівської міської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 29 червня 2005 року; - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1584 га (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована на території Зборівської міської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 29 червня 2005 року; - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,0825 га (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована на території Зборівської міської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 30 червня 2005 року. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам нотаріусом відмовлено, у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів, однак позивачі прийняли спадщину, оскільки проживали зі спадкодавцем . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачам в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивачі є спадкоємцями майна першої черги , згідно закону і прийняли спадщину, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що [INFO] року [PERSON] було подаровано житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , який знаходиться по [ADDRESS] . 11 квітня 2003 року даний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами ним був зареєстрований у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації . Земельна ділянка , площею 1000 кв.м. для обслуговування житлового будинку і господарських споруд в договорі дарування включена не була . [INFO] року чоловік позивачки [PERSON] [PERSON] помер . Заповіту на належне йому майно він не залишив .А тому після його смерті відкрилася спадщина за законом на належне йому майно . Позивачі являються спадкоємцями першої черги на майно після смерті спадкодавця , на житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] також являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька . Вони від спадщини відмовилися в установленому законом порядку , і ухиляються від будь -яких дій пов'язаних із оформленням спадкових справ. Інших спадкоємців не має . Нотаріальна контора відмовила їм і оформленні спадкових справ та видачі свідоцтв про право на спадщину , оскільки померлий [PERSON] не переоформив на себе власність і не отримав державного акта на право власності на земельну ділянку . Покликаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві позивачі просять задовольнити їхні вимоги . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з'явилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому порядку . До суду відповідачі надіслали заяви про те , щоб справу слухати у їх відсутність. Не заперечують про задоволення позову . Позовну заяву позивачів [PERSON] [PERSON] . відповідачі визнають безумовно. . Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність відповідачів . Заслухавши пояснення позивачів , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачами є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , на який він являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, які претендують на вказане майно, немає. Власником іншої Ѕ частини вказаного житлового будинку являється позивачка - невістка померлої [PERSON] . Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, а тому позивачі звернулися до суду. Представник позивачів [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її та позивачів відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений строк подав до суду відзив на позов, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. До суду сторони звернулись з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав. Третя особа Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Судом встановлено, що згідно з договором міни від 17 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області, [PERSON] за реєстром № 1454, позивачі по справі та [PERSON], є власниками квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП «Криворізького бюро технічної інвентаризації» 20.09.2012 року, номер запису: 499 в книзі: 284П-499 по 1/3 частині на [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.05.2013 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], за реєстром № 440, [PERSON] отримала спадщину за законом на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], після смерті [PERSON] Після посвідчення договору міни квартири від 17.09.2012 року, відповідач по справі [PERSON] в добровільному порядку не знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивачі [PERSON], [PERSON] користуватися, володіти і розпоряджатися власністю не мають можливості, оскільки відповідач [PERSON], значиться прописаним за вказаною адресою. Реєстрація відповідача в квартирі, перешкоджає позивачам в здійсненні законних прав як власників. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що йому, [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про право власності належить квартира за адресою [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є зареєстрованими в зазначеній квартирі, але більше десяти років до сьогоднішнього дня не проживають в зазначеній квартирі та не приймають участі у витратах на її утримання. На даний час відповідачі не проживають у квартирі вже більше 10 років, що підтверджується Актами обстеження їх фактичного проживання за вказаною адресою. Так як вони не проживають у будинку, однак залишаються там зареєстрованими, вони змушені за них сплачувати витрати по утриманню житла, не можуть зробити субсидію, добровільно знятись з реєстраційного обліку вони не бажають, тому у них виникла необхідність звернутися до суду. В судове засідання [PERSON] не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій просить слухати справу у його відсутності, в частині визнання [PERSON] втратившим право на житло просить залишити без розгляду, в частині визнання [PERSON] втратившою право на житло просить задоволити, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. В судове засідання представник позивачів [PERSON] не з»явилася, однак він неї поступила заява, в якій просить слухати справу у її відсутності, в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням просить задоволити, в решті заявлених вимог просить відмовити, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивачів на підставі наявних доказів по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, не повідомивши причин, хоча були своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання через повідомлення на сайті суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно після померлого [PERSON] Теофіла Степановича, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельні ділянки та грошові вклади. Позивачі подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують з мотивів викладених у позовній заяві та просять їх задовольнити. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу за їх відсутності, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 1.06.2014 р. помер [PERSON] Теофіль Степанович, що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ИД №173709 виданим виконавчим комітетом Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Озерна, вул.Долина [PERSON], буд №3, Зборівського району, Тернопільської області, на земельні ділянки загальною площею 0,2600 га. цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства які розташовані в с.Озерна, Зборівського району, Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія ТР №1877, на земельну ділянку площею 2,34 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Озернянської сільської ради, Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ТР № 073455, на майновий пай в колгоспі «Озернянський» с.Озерна, Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР VII №007161 від 30 січня 2003 року, на грошові вклади у філії-Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» № 10019/023на рахунку № 91551-1189. 15 липня 1997 року [PERSON] Теофіль Степанович, склав заповіт в Озернянській сільській раді, Зборівського району, Тернопільської області на користь позивача [PERSON] посвідчений секретарем сільської ради за реєстровим № 66. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна і прийняли спадщину, інші особи не претендують на спадок, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved