Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачі звернулася до суду із указаним позовом в якому вказали, що 17 листопада 2012 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, а саме: 28/100 частин житлового будинку розташованого в місті Житомирі по вул. Млинова, 20. Дане нерухоме майно, померла заповіла своїм дітям позивачам в рівних частинах, про що склала заповіт. У квітні 2013 року позивачі звернулись до державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори, [PERSON] для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 28/100 частин житлового будинку по вул. Млинова,20 у м. Житомирі, після смерті, їх матері [PERSON]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за №17949/02-31 від 15.10.2014 року їм відмовлено, через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно. Посилаючись на положення ст.ст. 392,1226 ЦК України просять суд визнати за кожним з позивачів право власності на 14/100 частин житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Млинова, буд. № 20 в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Позивач, та представник позивачів [PERSON]А в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши спадкову справу №162/2013, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи із наступного. Судом встановлено, що 17 листопада 2012 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №204407, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управляння юстиції 19 листопада 2012 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, а саме на 28/100 частин житлового будинку № 20 по вул. Млинова,20 у м. Житомирі. Вказане нерухоме майно належало померлій особі на підставі рішення народного суду м. Житомира від 24.04.1969 року у справі № 2-542 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та розподіл майна (а.с. 13-14). Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії І-ТП 271012 14.06.1973 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 15). Як вбачається із заповіту серії ВАС №907613 від 10.02.2003 року [PERSON] належну їй частину жилого будинку, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Мельничній, 20, заповідає в рівних частках кожному: [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька осіб (ч.1 ст. 1235 ЦК України. Як вбачається із копії спадкової справи №162/2013 та постанови державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори, [PERSON] від 15.10.2014, [PERSON], [PERSON], які є дітьми померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серії ЯЦ №572742 від 22.11.1950 р., серії АЕ №350836 від 28.10.1954 р., свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП №010933 від 22.12.2005 року, звернулися із відповідною заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері - [PERSON]. Судом встановлено, що 15.10.2014 року державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори, [PERSON] позивачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається з 28/100 частин житлового будинку № 20, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Млинова, 20 - через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно. Крім того, судом встановлено, що відповідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №2629 від 14.06.2013 року право власності на 28/100 частин житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Млинова,20 зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення народного суду м. Житомира від 24.05.1969 року справа № 2-542. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно із положеннями статей 182 та 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із таких способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права. Як роз'яснено у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Зважаючи на встановлені обставини належності на праві приватної власності померлій [PERSON] 28/100 частин жилого будинку, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Млинова, 20 та відсутності інших спадкоємців за заповітом померлої, крім її дітей позивачів у справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання права власності на спадкове майно за кожним із спадкоємців по 1/2 частини з 28/100 частин вищевказаного жилого будинку, що становить по 14/100 за кожним із позивачів. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved