Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБПРОМ» про визнання відмови у наданні згоди на проведення реконструкції нежитлового приміщення неправомірною, усунення перешкод в здійсненні реконструкції, посилаючись на наступне. 05.07.2012 року між [PERSON] та ТОВ «ХЛІБПРОМ» було підписано договір оренди нерухомого майна, а саме підвального та вбудованого приміщення у житловому будинку літ А-3, загальною площею 809,4 кв.м., яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. На підставі акту приймання - передачі від 05.07.2012 року об'єкт оренди було передано орендарю. Пунктом 1.4. договору зазначено, що об'єкт оренди передається орендарю для використання за власним розсудом у спосіб, що не суперечить приписам чинного законодавства, з правом проведення ремонтних робіт, поліпшень, реконструкцій об'єкта оренди тощо. При цьому, орендар зобов'язується самостійно і за свій рахунок оформити належним чином, у відповідності до приписів чинного законодавства, дозвільні документи на проведення вказаних робіт (ремонт, реконструкція, поліпшення тощо). Всі проведені роботи (ремонт, реконструкція, поліпшення тощо) не повинні зменшувати вартість об'єкта оренди. Згідно до п. 3.3.3. даного договору орендар має право на проведення будь-яких ремонтних робіт (поточний чи капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання об'єкта оренди, перепланування приміщень тощо), у спосіб та в порядку, що не суперечать приписам чинного законодавства. На підставі вищезазначеного пункту договору орендар звернувся до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області задля отримання консультації з підготовки та отриманні дозвільної документації стосовно проведення будівельних робіт з реконструкції об'єкту. Але інспекція надала відомості та перелік документів для проведення дій по реконструкції, серед яких в тому числі є письмова згода власника об'єкту реконструкції. На підставі вказаного орендар звернувся до орендодавця за отриманням відповідної згоди, на вищевказану вимогу інспекції. Але орендодавець надав письмову відмову у наданні своєї згоди на проведення будь-яких ремонтних робіт (поточний чи капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання об'єкта оренди, перепланування приміщень тощо). Просила зобов'язати ТОВ «ХЛІБПРОМ» утриматися від вчинення будь-яких дій, що направлені на перешкоджання [PERSON] здійснювати реконструкцію нерухомого майна, а саме підвального та вбудованого приміщення на першому поверсі житлового будинку літ А-3, загальною площею 809,4 кв.м., яке знаходиться за адресою [ADDRESS], на підставі договору оренди від 05.07.2012 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 05.07.2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЛІБПРОМ» укладено договір оренди № 1. Згідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає за плату на певний строк у користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS]: підвальне та вбудоване приміщення на першому поверсі житлового будинку літ А-3, загальною площею 809,4 кв.м. Об'єкт оренди передається орендарю для використання за власним розсудом у спосіб, що не суперечить приписам чинного законодавства, з правом проведення ремонтних робіт, поліпшень, реконструкцій об'єкта оренди тощо (п.1.4. договору). Відповідно до п.п. 2.1., 2.2 договору орендар приймає, а орендодавець передає об'єкт оренди шляхом підписання акта приймання - передачі об'єкта оренди, який є невід'ємною частиною цього договору. Протягом п'яти робочих днів з дати підписання цього договору сторони зобов'язані скласти, підписали акт приймання - передачі об'єкта оренди, а орендодавець - скріпити акт приймання-передачі об'єкта оренди своєю печаткою. 05.07.2012 року між сторонами договору був підписаний без зауважень акт приймання-передачі об'єкта оренди, та скріплений печаткою ТОВ «ХЛІБПРОМ». Пунктом 3.3.3. договору передбачено, що орендар має право на проведення будь-яких ремонтних робіт (поточний чи капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання об'єкта оренди, перепланування приміщень тощо), у спосіб та в порядку, що не суперечать приписам чинного законодавства. Таким чином, сторони у договорі встановили право орендаря на проведення ремонтних робіт (поточний чи капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання об'єкта оренди, перепланування приміщень тощо). Відповідно до свого права, що надане орендарю за договором оренди, останній вирішив здійснити реконструкцію, в зв'язку з чим, звернувся до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області задля отримання консультації з підготовки та отриманні дозвільної документації стосовно проведення будівельних робіт з реконструкції об'єкту. Але інспекція надала орендарю відомості та перелік документів для проведення дій по реконструкції, серед яких в тому числі є письмова згода власника об'єкту реконструкції. Листом від 02.12.2013 року [PERSON] звернулась до ТОВ «ХЛІБПРОМ» з проханням щодо надання згоди на проведення ремонтних робіт (поточний чи капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання об'єкта оренди, перепланування приміщень тощо) нерухомого майна, що є об'єктом оренди за договором оренди від 05.07.2012 року. 05.02.2014 року ТОВ «ХЛІБПРОМ» надало відповідь на вищевказане прохання, за змістом якого відмовило [PERSON] надати свою згоду на проведення будь-яких ремонтних робіт (поточний чи капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання об'єкта оренди, перепланування приміщень тощо). За правилами статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Дана стаття встановлює загальний принцип обов'язковості договору. Укладення договору передбачає, що він відповідає встановленим законодавством вимогам, і умови договору не суперечать положенням нормативно-правових актів. Отже, належним чином укладений договір є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відмова відповідача унеможливлює право орендаря здійснювати надані за договором права, а саме проводити ремонтні роботи (поточний чи капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання об'єкта оренди, перепланування приміщень тощо). Таким чином, виходячи зі змісту договору оренди та вимог діючого законодавства суд вважає необґрунтованою відмову ТОВ «ХЛІБПРОМ» у наданні письмової згоди [PERSON] на проведення ремонтних робіт (поточний чи капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання об'єкта оренди, перепланування приміщень тощо) нерухомого майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS], оскільки позивачка має право на проведення таких робіт, надане їй договором оренди. На підставі вищевказаного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 243,60 гривень, сплачені нею в якості судового збору. На підставі ст. ст. 626, 628, 629, 638, 651 ЦК України та

Outcome: approved