Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до Ананьївської державної нотаріальної контори в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON], для прийняття спадщини нею після смерті її батька [PERSON]. Однак, вона зіткнулася з неможливістю отримати дочкою у спадок належне її покійному батькові нерухоме майно у зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на земельні ділянки, які перебували у власності спадкодавця на праві приватної власності на момент його смерті. Дійсно, у 2013 році було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2013 року серії ВП № 23756696, яка в позивачки збереглась. Згідно з постановою, йдеться про примусове стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] у сумі 5535,29 гривень. [PERSON] звернулася із усним запитом до відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, на який отримала відповідь про те, що виконавче провадження було закінчено, про що було винесено постанову, однак через неуважність виконавця виконавчого провадження, дану постанову не було направлено до компетентних судових органів, у зв'язку з чим арешт із земельних ділянок знято не було. 29 грудня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON], на користь [PERSON], матеріальної шкоди у зв'язку зі смертю боржника та закінчення виконавчого провадження з примусового виконання, однак до цього часу арешт, накладений на майно [PERSON], а саме на земельні ділянки, не знято Від позивачки [PERSON], до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач заступник начальника Березівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 березня 2014 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 6 ), та Постанову від 22.11.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. 7 ). Постановою від 29.12.2014 року закінчено виконавче провадження ( а.с. 8 ). Також встановлено, що [PERSON] 09.07.2014 року помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть ( а.с. 9 ). Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Відповідно до п. 2 ст. 50 цього ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу ( посадовій особі ), яка його видала, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Outcome: approved