Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою яку в подальшому уточнили та просили визнати незаконним та скасувати рішення 15 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради від 15 листопада 2011 року № 253 про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд по [ADDRESS] площею 0,0111 га, у т. ч. 0.0057 га - під будівлями, 0,0054 га - під двором, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ 084585, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 061090001000593, виданий 18 квітня 2012 року на ім`я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0111га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 0510300000:00:003:4742, скасувати запис № 061090001000593 про реєстрацію вказаного акту у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, а також скасувати реєстрацію в базі даних Державного земельного кадастру запис на ім`я [PERSON] Зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні частиною [ADDRESS] та проходом між вулицями [ADDRESS] та [ADDRESS] вздовж Жмеринського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ст. - гімназія», які відображені на схематичному плані будівельного кварталу №89 м. Жмеринка та ситуаційному плані м. Жмеринка, що графічно відображено на план-схемі в Додатках 4 та 5 до Висновку експерта № 001/19 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 09.07.2019 року, шляхом зняття огорожі, яка встановлена на [ADDRESS] і відгороджує частину [ADDRESS] , та зняття хвірток, встановлених на проході загального користування між вулицями [ADDRESS] та [ADDRESS] вздовж Жмеринського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ст. - гімназія», а саме за адресою: [ADDRESS] , які закривають прохід з боку вулиці [ADDRESS] та з боку вулиці [ADDRESS], та не перекривати вулицю [ADDRESS] та прохід, який сполучає дану вулицю з вулицею [ADDRESS], і не перешкоджати вільному по них проходу. Стягнути з відповідачів на користь [PERSON] - 320 грн. в рахунок сплати судового збору та 1250 грн. за оплату правничої допомоги, на користь [PERSON] - 320 грн. в рахунок сплати судового збору та 1250 грн. за оплату правничої допомоги, на користь [PERSON] - 320 грн. в рахунок сплати судового збору та 1250 грн. за оплату правничої допомоги, на користь [PERSON] - 320 грн. в рахунок сплати судового збору, 1250 грн. за оплату правничої допомоги та 10582 грн. в рахунок оплати вартості судової земельно-технічної експертизи. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в [ADDRESS] , яку донедавна з`єднував прохід загального користування з вулицею [ADDRESS]. Даним проходом користувались мешканці вулиць [ADDRESS] та [ADDRESS]. Він є найближчим шляхом до центра міста та Жмеринського навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. - гімназія», що розташована по вулиці [ADDRESS], в якій навчаються їхні діти та діти інших мешканців вулиць. Прохід з вулиці [ADDRESS] виходить на вулицю [ADDRESS] рядом з входом до школи - гімназії, що дуже зручно і безпечно для дітей, оскільки їм не потрібно йти до школи і зі школи вулицями зі жвавим рухом автотранспорту. Прохід від вулиці [ADDRESS] пролягає між парканом школи - гімназії та домоволодінням [ADDRESS] , співвласником якого є [PERSON] . Весною 2017 року [PERSON] вказаний прохід навпроти належної їй частини будинку перекрила і встановила з обох боків перекритої частини проходу хвіртки, які закриває на замки, чим стала чинити їм перешкоди у його користуванні. Після їхніх вимог до відповідачки звільнити прохід остання перекрила ще й частину вулиці [ADDRESS], що проходить з іншого боку її будинку, а саме від своєї частини будинку встановила поперек вулиці огорожу. Таким чином вони не можуть користуватися також і частиною вулиці, з якої можна пройти в прохід, який виходить на вулицю [ADDRESS]. У зв`язку з перекриттям вказаних вулиці та проходу діти вимушені іти до школи в обхід - довшим шляхом: по [ADDRESS], а потім звернути на вулицю [ADDRESS] і пройти майже всю її довжину. Цей шлях є для пішоходів дуже небезпечним. Вказані вулиці є вузькими, не мають тротуарів і діти ходять по краю проїжджої частини. По вулиці [ADDRESS] дуже інтенсивно рухається автотранспорт, оскільки ця вулиця пролягає повз міський ринок і веде до адміністративних установ міста та організацій залізниці. Це постійно загрожує життю і здоров`ю їхніх дітей. На вулиці [ADDRESS] часто відбуваються дорожньо-транспортні пригоди, в результаті яких потерпілими є пішоходи. На їхні неодноразові прохання [PERSON] відмовилася відкрити дорогу та прохід і вони позбавлені можливості ними користуватися. Таким чином порушуються їхні права та права інших мешканців вулиць [ADDRESS] та [ADDRESS] вільного користування землями громади м. Жмеринка. Позивачі вважають, що рішення 15 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради від 15.11.2011 року №253 в частині передачі відповідачці [PERSON] у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS] площею 0,0111 га, у т.ч. 0,0057 га - під будівлями, 0,0054 га - під двором на підставі якого [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ 084585 від 19 квітня 2012 року, до складу якої увійшли частина вулиці [ADDRESS] та частина проходу загального користування між вулицями [ADDRESS] та [ADDRESS], прийнято з порушенням вимог чинного законодавства і законних прав та інтересів мешканців на користування вказаними вулицею та проходом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Пояснила, що проживає по середині [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] перекрила відрізок вулиці який з`єднував перехід з вулицею [ADDRESS] у зв`язку з чим вона та її діти вимушені йти в обхід по [ADDRESS], а потім звертати на вулицю [ADDRESS]. По вулиці [ADDRESS] постійний потік транспорту, що загрожує життю і здоров`ю їхніх дітей, які ходять до школи. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги. Пояснила, що проживає по [ADDRESS] . В зв`язку з перекриттям відповідачкою проходу відрізку вулиці який з`єднував перехід з вулицею [ADDRESS], їхні діти ходять по проїжджій частині дороги, оскільки [ADDRESS] та [ADDRESS] не мають тротуарів. Не так давно по вулиці [ADDRESS] була аварія в якій загинула жінка. Прохід, який закрила [PERSON] був безпечним для дітей та зручним для людей які там проживають. Просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги. Пояснила, що проживає по [ADDRESS]. Прохід з вулицею [ADDRESS] , який перекрила відповідач [PERSON] по середині вулиці заважає пройти їй до сусідів, пройти безпечно до неї її внукам, не зручно для пенсіонерів, оскільки потрібно йти в обхід по [ADDRESS], а потім звертати на вулицю [ADDRESS]. У випадку пожежі чи витоку газу не має змоги пройти, так як перекрито мережі, а відповідач не допускає нікого до своєї земельної ділянки. Просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги. Пояснив, що проживає по [ADDRESS] . Відповідач перекрила прохід відрізку вулиці який з`єднував перехід з вулицею [ADDRESS] , що стало не зручним для нього та сусідів. Подвір`я відповідача знаходиться в притик до його частини паркану, але до свого частини паркану він не має доступу, так як він знаходиться на зайнятій відповідачем земельній ділянці. Просив позов задовольнити. Представник позивачів [PERSON] підтримав позов з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві. Пояснив, що рішення 15 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради від 15 листопада 2011 року № 253 в частині передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS] площею 0,0111 га прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки до складу цієї ділянки безпідставно включені частина дороги та частина проходу, які не можуть передаватися у приватну власність. Вулиця [ADDRESS] та прохід між нею та вулицею [ADDRESS] існують з 1954 року, з часу, коли в даному районі були виділені земельні ділянки під забудову житлових будинків. Частина вулиці [ADDRESS] та частина проходу між нею та вулицею [ADDRESS], які зазначені в державному акті, увійшли до складу земельної ділянки, приватизованої відповідачкою відносяться до земель загального користування і їх цільове призначення не змінювалось. Передача у власність частин вулиці і проходу унеможливлює їх використання за призначенням. Вони є об`єктами благоустрою м. Жмеринка, а тому передача цих земель для індивідуальних потреб є незаконною. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, які складаються з витрат сплати позивачами судового збору, оплати правничої допомоги та оплати вартості земельно - технічної експертизи поклався на розсуд суду. Просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] не заперечує щодо закриття нею належної їй земельної ділянки, яка була відкрита і прохід по ній був вільний. В 2011 році відповідач [PERSON] звернулася до Жмеринської міської ради про приватизацію даної земельної ділянки. У 2011 році Малим приватним виробничим підприємством «ІНЖ - АГРО» було виготовлено технічну документацію із землеустрою, яка була погоджена архітектором і земельним відділом міста. Рішенням сесії міської ради було погоджено і затверджено межі земельної ділянки. У 2012 році відповідачу було видано державний акт на земельну ділянку та після того відповідач [PERSON] перекрила вхід на власну земельну ділянку. Зі слів відповідача, з тих пір це призвело до численних конфліктів з боку позивачів та інших сусідів, почалися погрози в її сторону, відповідача неодноразово викликала працівників поліції, по подвір`ї відповідачу розливали фекалії, було побиття відповідача. Заперечив проти задоволення позовних вимог, тому що земельна ділянка приватизована і процедура приватизації була погоджена міською радою. Відповідач [PERSON] , яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася. В наданих до суду запереченнях на позовну заяву зазначила, що вона є єдиним власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується державним атом серії ЯМ 084585 від 19.04.2012. Прохід про який йдеться в позові існував і існує й досі лише до її подвір`я, що означено на державному акті серії ЯМ 084585 від 19.04.2012 літерами від А до В. Як видно з державного акта проході через її подвір`я немає. Раніше усі ходили через її двір, що обмежувало її права у вільному користуванні власною земельною ділянкою. В зв`язку з чим вона перекрила прохід через свій двір, що призвело до численних погроз, розлиття фекалій по її подвір`ї з боку невідомих осіб та навіть побиття її з боку позивачів по справі. Вона проживає за даною адресою разом із своїм сином. Їм хочеться спокійно почуватись на власному подвір`ї, вільно проводити час дозвілля у власному дворі, а через те, що там постійно проходили сторонні люди їхні права обмежувались, в зв`язку з чим вони перекрили незаконний прохід через власний двір, що належить їй на підставі державного акта серії ЯМ 084585 від 19.04.2012 виданий Жмеринською міською радою. Просила відмовити повністю в задоволенні позову ( т.1 а.с. 83). Представник відповідача - Жмеринської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився. 24.10.2018 представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача. В заяві зазначив, що до повноважень посадових осіб органів місцевого самоврядування не належить здійснення землевпорядних робіт, а спірне рішення Жмеринської міської ради виносилось на підставі технічної документації, яка виготовлялася землевпорядними організаціями з дотриманням чинних на той час норм законодавства. Зазначив, що у випадку встановлення в судовому засіданні обставин викладених у позові, Жмеринська міська рада не заперечуватиме проти задоволення позовних вимог. Жмеринська міська рада Вінницької області жодним чином, ні прямо ні опосередковано не винна у створенні перешкод у користуванні позивачами землями загального користування, оскільки прийняла спірне рішення на підставі виготовленої відповідно до вимог законодавства технічної документації, відповідно помилку допустили працівники МПВП «ІНЖ - АГРО», які при визначенні меж земельної ділянки, що переходила у власність [PERSON] включили її до площі, частину земель загального користування, допомогти позивачу в позасудовому порядку було неможливо, оскільки законодавцем встановлені норми, які забороняють Жмеринській міській раді скасувати або змінити власне рішення, яке вже виконано. Просив суд не застосовувати норми ст. 141 ЦПК України щодо покладання суми сплаченого судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в даному випадку на Жмеринську міську раду Вінницької області, оскільки відповідач не винен у зверненні позивача до суду за захистом власних прав та інтересів (т.2 а.с.45-48). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився. Начальник управління освіти Жмеринської міської ради Твердохліб А.П. в наданій до суду заяві просила слухати справу без участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, управління освіти Жмеринської міської ради (т.3 а.с.59). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жмеринського навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. - гімназія» в судове засідання не з`явився. Згідно повідомлення директора НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - гімназія» Ю.М. Когут встановлено, що вирішення питань судової справи не входить до компетенції закладу освіту (т.1 а.с.192). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює начальником відділу землеустрою управління земельних ресурсів виконавчого комітету Жмеринської міської ради. Повідомив, що позивачі звертались на прийом до міського голови із виникнення конфліктної ситуації. Він на той час як спеціаліст відділу земельних ресурсів спілкувався як позивачами, так і відповідачем. Оскільки на той час земельна ділянка була зазначена у приватній власності за [PERSON] , як механізм вирішення даної конфліктної ситуації у мирному руслі, було запропоновано сторонам встановити з обох сторін хвіртки, роздати кожному дублікат ключів аби обмежити цей прохід від користування зовсім іншими особами. [PERSON] не погодилась на дану пропозицію. Мирним шляхом не можна було врегулювати дане питання. Зазначив, що на момент прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність не було документів про наявний прохід. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у квартальному комітеті працює 16 років. Працюючи в кварталі знає, що між школою та будинками позивачів була вулиця по якій могли проїхати автомобілі. [PERSON] придбала два будинки у їхньому районі, а саме по [ADDRESS] та по [ADDRESS], хоча проживала по [ADDRESS] . Три роки назад до неї звернулися сусіди [PERSON] та повідомили, що остання закрила прохід між вулицями [ADDRESS] та [ADDRESS] , в зв`язку з чим їхні діти вимушені йти до школи в обхід по [ADDRESS], а потім звертати на вулицю [ADDRESS], йдучи по краю проїжджої частини дороги, що є небезпечним. Заслухавши учасників процесу, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Судом встановлено, що відповідно до рішення №401/1 виконкому Жмеринської міської ради депутатів трудящих від 04.12.1954 року було ухвалено затвердити представлений матеріал Жмеринським міжміським бюро технічної інвентаризації по обміру земель будівельного кварталу №89 загальною площею 23916,30 кв.м. Зареєструвати за землекористувачами будівельного кварталу №89 23916,30 кв.м. За земельною ділянкою по [ADDRESS] зареєстрували земельну ділянку площею 442,90 кв.м. (т.1 а.с.12). Відповідно до договору купівлі - продажу від 25.11.2003 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила належну продавцю на праві приватної власності 17/50 частин житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці (т.1 а.с.105). В 2011 році Малим приватним виробничим підприємством «ІНЖ - АГРО» було виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON] [ADDRESS] на території Жмеринської міської ради Вінницької області (т.1 а.с. 57-73). Рішенням 15 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради №253 від 15.11.2011 [PERSON] було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю та передано безоплатно у власність земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,011 га, кадастровий номер 0510300000:00:003:4782, розташовану по [ADDRESS] ( т.1 а.с.24). Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 084585 від 19.04.2012 року та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-0507602652017 від 14.12.2017 року земельна ділянка кадастровий номер 0510300000:00:003:4782 площею 0,011 га, розташована за адресою: [ADDRESS] знаходиться у приватній власності [PERSON] ( т.1 а.с.20,84). В 2012 році ПП «Граунд -ХХІ» було виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування землею для будівництва та обслуговування закладів освіти Управлінню освіти Жмеринської міської ради НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - гімназія» на території Жмеринської міської ради м . Жмеринка [ADDRESS],7 Вінницької області (т.1 а.с.142-159) Сполучення між вказаними вулицями існує з 1954 року, з часу коли в даному районі були виділені земельні ділянки під забудову житлових будинків. Наявність переходу підтверджується матеріалами по обміру земель та реєстрації документів на право користування земельними ділянками будівельного кварталу №89 м. Жмеринка, а саме: схематичним планом будівельного кварталу №89, рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 04.12.1954 року №410/1, обмірами земельних ділянок по вулиці [ADDRESS] , викопіюванням з ситуаційного плану м. Жмеринка та викопіюванням з генерального плану м. Жмеринка та матеріалами інвентаризаційної справи №9523 ( 983) на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . З довідки квартального комітету «Привокзальний» від 30.11.2017 №30 виданої позивачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] встановлено, що останній зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Вулиця рахується з 1 по 12 номер від школи №5, захід жителів існував з [ADDRESS] . Діти ходили у школу з вул . [ADDRESS] , так як там проїжджа частина, де немає тротуару. Зараз цю вулицю закрила жителька [PERSON] , яка не проживає за цією адресою і не зареєстрована. Багато жителів звертаються з проханням залишити вулицю, так як вона була заснована з 1954 року (т. 1 а.с.23). З довідок Навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. - гімназія» комунальної власності територіальної громади м. Жмеринки Вінницької області від 30.11.2017 вбачається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є учнями НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - гімназія» ( т. 1 а.с.37-39). З наданої позивачами із соціальних мереж інформації вбачається, що в м. Жмеринка грузовик на смерть переїхав молоду жінку, яка йшла по краю проїжджої частини вулиці [ADDRESS]. Втім, сама дорога досить вузька, у парканів будинків лежить неприбраний сніг, тому інших варіантів у пішоходів немає (т.1 а.с.46-47). З відповідей Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на звернення [PERSON] від 04.07.2017 та 07.08.2017 ( т.1 а.с.103,104) повідомлено, що на даний час продовжуються розшукові заходи щодо встановлення особи яка розлила фекалії з туалету на її подвір`ї. Керівником відділу поліції за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні. З [PERSON] було проведено профілактичну бесіду про неприпустимість вчинення протиправних дій, а також попереджено про адміністративну відповідальність за вчинення протиправних дій в подальшому. У висновку експерта №001/19 за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи ТОВ «Соломон» від 09.07.2019 експертом відображено взаємне місце розташування земельних ділянок з кадастровими номерами 0510300000:00:003:4845, належної Жмеринському навчально- виховному комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ст. - гімназія» по [ADDRESS] та 0510300000:00:003:4782, належної відповідачеві [PERSON] по [ADDRESS] , та сусідніх земельних ділянок з кадастровими номерами 0510300000:00:003:5368; 0510300000:00:003:1512; 0510300000:00:003:1991; 0510300000:00:003:4235; 0510300000:00:003:4369; 0510300000:00:003:4866; 0510300000:00:003:5081 відповідно до меж, визначених у базі даних Державного земельного кадастру, що графічно відображено на план- схемі в Додатках 1 та 2 до висновку. На підставі проведеного дослідження експертом встановлено, що земельна ділянка [PERSON] кадастровий номер 0510300000:00:003:4742 перетинається з частиною вулиці [ADDRESS] та проходом загального користування між вулицями [ADDRESS] та [ADDRESS] вздовж Жмеринського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1 -3 ст. - гімназія», які відображені на схематичному плані будівельного кварталу № 89 м. Жмеринка та на ситуаційному плані м. Жмеринка, що графічно відображено на план-схемі в Додатках 4 та 5 до Висновку відповідно. З описовій частині висновку зазначено: експерт прийшов до висновку, що земельна ділянка кадастровий номер 0510300000:00:003:4742 перетинається з частиною вулиці [ADDRESS] та проходом загального користування між вулицями [ADDRESS] та [ADDRESS] вздовж Жмеринського навчального комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ст. - гімназія», які відображені на Викопіюванні з ситуаційного плану м. Жмеринка, що графічно відображено на план - схемі в Додатку5 до висновку ( т.2 а.с.211). Судом всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо досліджено наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до пункту «б» ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього кодексу. Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо). Згідно пункту «г» п.1 ч.1 ст.13 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, у тому числі вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Згідно до ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Згідно ст.158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, вирішує земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК). Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Враховуючи вищезазначене, в судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] своїми діями, які полягають у перекритті нею частини вулиці [ADDRESS] та частина проходу між вулицями [ADDRESS] та [ADDRESS] в м. Жмеринці які вона приватизувала, позбавила права позивачів на користування частиною вулиці і проходу, яка є територією загального користування, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим перекриттям вказаних вулиці та проходу є небезпечним для пішоходів, в тому числі для дітей які вимушені йти до школи в обхід по [ADDRESS], а потім звертати на вулицю [ADDRESS]. Судом встановлено, що оскільки у приватну власність до земельної ділянки відповідача незаконно увійшла частина вулиці [ADDRESS] та частина проходу загального користування між вулицями [ADDRESS] та [ADDRESS], тому вимоги позивачів про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право на земельну ділянку та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні частиною вулиці [ADDRESS] та проходом між вулицями [ADDRESS] та [ADDRESS] є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Суд не приймає заперечення представника відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] так як вони спростовуються вищенаведеним. Крім того, з відповідачів на користь кожного позивача слід стягнути солідарно по 320 грн. в рахунок сплати судового збору та 1250 грн. за оплату правничої допомоги, а також на користь позивача [PERSON] 10582 грн. в рахунок оплати вартості судової земельно-технічної експертизи, що підтверджується квитанціями про сплату судового збору (т.1 а.с. 1-4), ордерами адвоката Куцького А.В. про надання правової допомоги ( т. 1 а.с. 118-121), угодою про надання праової допомоги (т.1 ас.123), квитанціями адвоката Куцького А.В. до прибуткового касового ордера (т.3 а.с.64-67), актом виконаних робіт ( наданих послуг) та розрахунком суми гонорару за правничу допомогу (т. 3 а.с.68) та квитанцією про сплату за експертизу сплачену позивачем [PERSON] в розмірі 10582 грн. Відповідно до вимог ч.9 ст. 141 ЦПК України суд не вбачає підстав звільнення відповідача - Жмеринської міської ради Вінницької області від покладання понесених позивачами судових витрат по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved