Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] опіки та піклування Сттаробільської РДА про повернення дитини. В обґрунтування свого позову позивачі [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2013 року справа № 2/431/804/2013 р. у них була відібрана малолітня дитина - син [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав. Дитина була передана для подальшого влаштування органу опіки та піклування Старобільської РДА та на теперішній час знаходиться у Луганському обласному будинку дитини № 2. Підставою для прийняття такого рішення послугував позов прокурора Старобільського району Луганської області, третя особа: орган опіки та піклування Старобільської райдержадміністрації до них, у якому прокурор посилався на те, що вони не виконують свої обов'язки по вихованню малолітньої дитини, не створили достатніх умов для проживання та розвитку дитини, не забезпечили необхідним одягом та предметами гігієни та повноцінним харчуванням. Крім того, зловживали спиртними напоями, не здійснювали за дитиною належного догляду, не піклувалися про його виховання, в домі були неналежні санітарно - гігієнічні умови, не приділяли уваги здоров'ю дитини. На теперішній час відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини з їхнього боку, а саме: згідно із трудовим договором № 12281400039 від 19 травня 2014 року вона, [PERSON], працює малярем у фізичної особи підприємця [PERSON] Згідно із побутовими характеристиками від 10 червня 2014 року виданих на їхнє імя сільським головою Смирновим Ю.І., вони фактично проживають за адресою: [ADDRESS], спиртні напої не вживають взагалі. [PERSON] працює по найму, пасе людську худобу, нещодавно, а саме: 06 червня 2014 року їх за місцем проживання відвідали члени постійної комісії сільської ради з опіки та піклування та комісією було встановлено, що вони знаходяться в тверезому стані, у житловому будинку ведеться ремонт, наведено порядок у дворі. Крім того, вони пройшли лікування від алкогольної залежності, а саме: 15 квітня 2014 року було проведено комплексне клінічне та комп'ютерне обстеження та введений індивідуально підібраний протиалкогольний пролонг на фоні стресотерапії строком на один рік, а сама [PERSON] перебувала на лікуванні з приводу алкоголізму у Сватівській психіатричній лікарні з 14 жовтня 2013 року по 15 листопада 2013 року. Просили суд повернути малолітнього [PERSON], [INFO] року його батькам [PERSON], [INFO], уродженки с. В. Покровка, Старобільського району, Луганської області, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та мешкає за адресою: [ADDRESS] та [PERSON], [INFO], уродженця с. Джемільне, Старобільського району, Луганської області, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Скасувати опіку відносно матеріального [PERSON], [INFO] року. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі. Свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача [PERSON] опіки та піклування Старобільської РДА Григоренко Д.Ю., виступаючий за довіреністю не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по наступним підставах: Судом встановлено, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2013 року справа № 2/431/804/2013 р. у [PERSON] та [PERSON] була відібрана малолітня дитина - син [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав (а.с.6-9). Згідно довідки головного лікаря Луганського обласного будинку дитини № 2 від 11 червня 2014 року (а.с. 30) видно, що [PERSON], [INFO] являється вихованцем даного будинку з 23.07.2013 року по теперішній час та знаходиться на повному державному забезпеченню. За перебування дитини в даному закладі батьки [PERSON], починаючи з 22.11.2013 року відвідували дитину 10 разів. Крім того, згідно рішення Старобільського районного суду від 28.08.2013 року, батьки дитини солідарно сплачують аліменти на утримання малолітньої дитини на розрахунковий рахунок даного закладу. Однак, як було встановлено в судовому засіданні, що на теперішній час відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини з боку [PERSON] та [PERSON], а саме: згідно із трудовим договором № 12281400039 від 19 травня 2014 року (а.с.10) видно, що [PERSON], працює малярем у фізичної особи підприємця [PERSON] Згідно копій побутових характеристик № № 346, 347 від 10 червня 2014 року (а.с.11-12) видно, що [PERSON] та [PERSON], фактично проживають за адресою: [ADDRESS], спиртні напої не вживають взагалі. [PERSON] працює по найму, пасе людську худобу. 06 червня 2014 року комісією Верхньопокровської сільської ради був складений акт обстеження соціально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] (а.с. 24) та було встановлено, що вони знаходяться в тверезому стані, у житловому будинку ведеться ремонт, наведено порядок у дворі. Крім того, відповідно довідки лікаря-нарколога (а.с.13) видно, що [PERSON] пройшов лікування від алкогольної залежності, а саме: 15 квітня 2014 року було проведено комплексне клінічне та комп'ютерне обстеження та введений індивідуально підібраний протиалкогольний пролонг на фоні стресотерапії строком на один рік. [PERSON] перебувала на лікуванні з приводу алкоголізму у Сватівській психіатричній лікарні з 14.10.2013 року по 15.11.2013 року, що підтверджується копією довідки Сватівської обласної психіатричної лікарні (а.с.14). Комісією з питань доцільності повернення малолітнього [PERSON], [INFO], № 344 від 10 червня 2014 року та протоколом № 07 від 10 червня 2014 року засідання постійної комісії з питань опіки та піклування, батькам: [PERSON] та [PERSON] було зроблено висновок, що матеріально-побутові умови даної сім'ї задовільні, повернення для подальшого проживання дитини, у сім'ю є доцільним, а контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію при виконавчому комітеті Верхньопокровської сільської ради з питань опіки та піклування. Згідно копії рішення Верхньопокровської сільської ради № 7/8 від 16 липня 2014 року (а.с.28) комісія при виконавчому комітету сільської ради вважає доцільним повернення малолітнього [PERSON], [INFO], для подальшого проживання разом з батьками [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п. 18 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866, служба у справах дітей первинним обліком дитини позбавленої батьківського піклування здійснює її супровід до досягнення повноліття, або зняття її з обліку, таким чином участь у справі Луганського обласного будинку дитини № 2 де перебуває дитина, як сторони у справі - є недоцільною. Частина 3 статті 170 Сімейного Кодексу України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Частина 1 статті 9 Конвенції ООН «Про права дитини» - Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] опіки та піклування Старобільської РДА про повернення дитини - підлягають повному задоволенню. Суд на підставі викладеного та згідно ст. 170 СК України, Конвенції ООН «Про права дитини»,

Outcome: approved