Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON], у якому просять стягнути з останнього на користь місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району 5846,55 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що з протоколу №3 про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року, складеного майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» [PERSON], вбачається, що 26 січня 2018 року біля 19.30 год. [PERSON] без передбаченого законом дозволу у кварталі 33 виділі 7 урочища «Припор» Порошківського лісництва здійснив самовільну рубку одного сироростучого дерева породи бук, діаметром 37 см на пні. Постановою №4 про накладення адміністративного стягнення від 07 березня 2018 року, винесеною провідним інженером з охорони лісу ДП «Перечинське лісове господарство» [PERSON], [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Внаслідок незаконної рубки дерев лісовому господарству заподіяно шкоду у розмірі 5846,55 грн., яка була розрахована згідно постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року. Оскільки відповідач [PERSON] на момент звернення до суду заподіяну шкоду не відшкодував, тому просять позов задовольнити. Директор державного підприємства «Перечинське лісове господарство» Кополовець Я.М. у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання представник Порошківської сільської ради Перечинського району також не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав, а тому суд зі згоди позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2018 року в урочищі «Припор» Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» у кварталі 33, виділі № 7 майстром лісу було виявлено здійснену громадянином [PERSON] незаконну вирубку одного сиро ростучого дерева породи «Бук» діаметром на пні 37 см, загальною кубомасою 0,81 м3, що стверджується протоколом № 3 про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 4 від 07 березня 2018 року, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 26 січня 2018 року та актом секвестра від 26 січня 2018 (а. с. 6-7, 8-9, 10-12, 15, 16, 17). Також встановлено, що [PERSON] вказаними діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 5846 грн. 55 коп., про що свідчить розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству (а. с. 13). Згідно ст. 105 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, за таких обставин, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 5846,55 грн. заподіяної шкоди. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved