Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про скасування арешту на майнота просять скасувати постанову Другої ДВС у Приморському районі м. Одеси серія та номер АН 385186 видана 20.11.2006 р. про накладення арешту на квартиру № 4 на площі [PERSON] буд. 1 в м. Одесі, та стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 551,21 гривень. При цьому посилається на те, що 13 січня 2015 року помер [PERSON]. В наслідок смерті [PERSON], відкрилася спадщина. Згідно матеріалів спадкової справи № 17/2015 спадкоємцями [PERSON], є: 1/3 частки спадкового майна його дружина, [PERSON], [INFO]; 1/3 частки спадкового майна - його син, [PERSON], [INFO], який фактично прийняв спадщину оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем; 1/3 частки спадкового майна - його онуки, [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], батько яких, син спадкодавця - [PERSON], помер до відкриття спадщини, 05 вересня 2010 року, в рівних частинах кожний. Так, розпорядженням органу приватизації № 87193 від 25 листопада 1996 року [PERSON] та його батькові [PERSON] було передано у приватну власність трьохкімнатну квартиру № 4 по площі [PERSON] буд. 1 в м. Одесі загальної площею 65,1 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право власності від 25 листопада 1996 року квартира належала [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, по 1/2 частині. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2015 року врегульовано спір між спадкоємцями та визнано за [PERSON] право власності на 3/4 частин квартири № 4 по площі [PERSON] буд.1 в м. Одесі загальної площею 65,1 кв.м. На підставі рішення суду за [PERSON] зареєстровано право власності на 3/4 частини квартири № 4 по площі [PERSON] буд.1 в м. Одесі загальної площею 65,1 кв.м. Проте на звернення [PERSON] як спадкоємця, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON]Г повідомила, що вона не може видати свідоцтво про право за спадщину на його імя. Згідно інформації з ДРРП на нерухоме майно на квартиру № 4 по площі [PERSON] буд.1 в м. Одесі накладено арешт. Обтяження зареєстровано на підставі постанови Другої ДВС у Приморському районі м. Одеси серія та номер АН 385186 видана 20.11.2006 р. В звязку з чим вони звернулися до суду з позовом та просять його задовольнити. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 січня 2015 року помер [PERSON], який був чоловіком [PERSON], а також батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ЖД №400989. Розпорядженням органу приватизації № 87193 від 25 листопада 1996 року [PERSON] та [PERSON] було передано у приватну власність трьохкімнатну квартиру № 4 по площі [PERSON] буд. 1 в м. Одесі загальної площею 65,1 кв.м. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1996 р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів квартира № 4 по площі [PERSON] буд. 1 в м. Одесі належала [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2015 року врегульовано спір між спадкоємцями та визнано за [PERSON] право власності на 3/4 частин квартири № 4 по площі [PERSON] буд.1 в м. Одесі загальної площею 65,1 кв.м. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру № 4 по площі [PERSON] буд.1 в м. Одесі загальної площею 65,1 кв.м. було накладено арешт на підставі постанови серія АН № 385186 від 20.11.2006 р. Видавник Другий ДВС у Приморському районі м. Одеси. Відповідно до листа приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу [PERSON]Г від 11.05.2016 р. № 196/02-14 відкрита спадкова справа № 17/2015 до майна [PERSON]. Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до стаття 60 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, оскільки жодних виконавчих документів про стягнення грошових коштів з спадкодавця на виконанні в Другій ДВС у Приморському районі м. Одеси не перебуває та арешт на квартиру № 4 по площі [PERSON] буд.1 в м. Одесі загальної площею 65,1 кв.м., що накладений постановою Другої ДВС у Приморському районі м. Одеси серія та номер АН 385186 видана 20.11.2006 р. перешкоджає прийняттю спадщини від померлого [PERSON], тому вказану постанову слід скасувати. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 551,21 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved