Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі за первісним позовом звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON],\~[PERSON] селищної\~ради Петриківського\~району про визнання права власності на частку домоволодіння, в якій просять ухвалити рішення яким: Визнати житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, провулок Українськи, буд. № 41 «а» спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнати за [PERSON] (ІПН № [NUMBER]) право власності на ? частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, провулок Український, буд. № 41 «а». Визнати за [PERSON] (ІПН № [NUMBER]) право власності у порядку спадкування за законом після померлого 01 грудня 2013 року чоловіка [PERSON] на 1/8 частку домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці за адресою: смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, провулок Український, буд. № 41 «а» та складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 71,2 кв.м. та житловою 38,1 кв.м., допоміжною площею 33,1 кв.м.; навісу літ. а-1; літньої кухні літ. Б-1; підвалу літ. п\\д; вбиральні літ. В-1; сараю літ. Г-1; гаражу літ. Д-1; огорожа №1; воріт з хвірткою №2; свердловини №3; тротуару І. Визнати за [PERSON], [INFO] право власності у порядку спадкування за законом після померлого 01 грудня 2013 року батька [PERSON] на 1/8 частку домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці за адресою: смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, провулок Український, буд. № 41 «а» та складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 71,2 кв.м. та житловою 38,1 кв.м., допоміжною площею 33,1 кв.м.; навісу літ. а-1; літньої кухні літ. Б-1; підвалу літ. п\\д; вбиральні літ. В-1; сараю літ. Г-1; гаражу літ. Д-1; огорожа №1; воріт з хвірткою №2; свердловини №3; тротуару І. Визнати за [PERSON], [INFO] право власності у порядку спадкування за законом після померлого 01 грудня 2013 року батька [PERSON] на 1/8 частку домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці за адресою: смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, провулок Український, буд. № 41 «а» та складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 71,2 кв.м. та житловою 38,1 кв.м., допоміжною площею 33,1 кв.м.; навісу літ. а-1; літньої кухні літ. Б-1; підвалу літ. п\\д; вбиральні літ. В-1; сараю літ. Г-1; гаражу літ. Д-1; огорожа №1; воріт з хвірткою №2; свердловини №3; тротуару І. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі зазначили, що 01 грудня 2013 року помер [PERSON], чоловік позивача [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1994 року. Від спільного життя у них є двоє синів: [PERSON], 04.06. [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, пров. Український, буд. № 41 «а». Зазначений житловий будинок було збудовано позивачем [PERSON] з чоловіком у шлюбі за спільні кошти. \~ \~ \~ \~25 жовтня 2004 року на імя чоловіка [PERSON] було видане виконкомом [PERSON] селищної ради Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Зазначене домоволодіння складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 71,2 кв.м. та житловою 38,1 кв.м., допоміжною площею 33,1 кв.м.; навісу літ. а-1; літньої кухні літ. Б-1, підвалу літ. п\\д; вбиральні літ. В-1, сараю літ.Г-1, гаражу літ. Д-1, огорожі №1, воріт з хвірткою №2, свердловини №3, тротуару І. Вартість житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями складає 56\~412 грн., що підтверджується Звітом про оцінку майна від 29.03.2018 року. \~ \~ \~ \~Позивачу [PERSON], як дружині, на підставі ст. 70 СК України належить 1\\2 частка домоволодіння вартістю 28\~206 грн.. \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON], відповідно до ст. 1220 ЦК України, відкрилась спадщина на належну йому частку майна у нашій спільній сумісній власності подружжя, а саме: на 1\\2 частку вищевказаного домоволодіння, що складає 28\~206 грн.. \~ \~ \~ \~На випадок своєї смерті чоловік заповіту не залишав. \~ \~ \~ \~На підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом у рівних частках є позивач [PERSON] дружина померлого, двоє синів та мати [PERSON] [PERSON], тобто по 1/8 частині. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] з дітьми у визначений законом строк та спосіб звернулися до нотаріальної контори з заявою про отримання Свідоцтва про право на спадщину, але Постановою державного нотаріуса [PERSON] держ.нот.контори від 07.09.2015 року було відмовлено у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок, а саме: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, та було запропоновано звернутися до суду з цього приводу. Виготовити дублікат правовстановлюючих документів на спадкове майно неможливо, оскільки тільки власник має право на його відновлення. Позивачі, посилаючись на ч. 1 ст. 386 , ст.. 392, ст.. 1216, 1218, 1219 ЦК України вважають, що їм, як спадкоємцям за законом, належить право на спадкування всіх прав та обовязків [PERSON], а тому просять суд позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~ 30.05.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON], відповідно до якого остання просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що хоча будинок № 41-а по пров. Українському в смт Петриківка був зареєстрований за її сином [PERSON], фактично цей будинок будувала вона разом з її чоловіком. Документи на отримання земельної ділянки для будівництва отримувала також вона, коли її син був на строковій військовій службі. Тоді він був неодружений. Після одруження сина вона та її чоловік вкладали всі свої кошти у будівництво цього будинку. Після закінчення будівництва оформили будинок на сина. Вона з чоловіком з 1994 по 2004 роки будували цей будинок для сина та його сім'ї. Інколи не мали коштів навіть на харчування, всі свої кошти вкладали в це будівництво, брали кредит та позичали гроші у знайомих для будівництва. Тому [PERSON] бажає, щоб цей будинок залишився її онукам. В той же час позивачка фактично майже ніде не працювала, тому не вкладала ні кошти, ні свою працю\~в будівництво\~цього будинку.\~ 19.06.2018 судом було прийнято до спільного провадження зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на одну другу частину домоволодіння. Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON] зазначила, що 01 грудня 2013 року помер її син [PERSON], [INFO], який мешкав зі своєю дружиною та синами за адресою: Дніпропетровська область, смт Петриківка, пров. Український, буд. 41-а. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за адресою: смт Петриківка, пров. Український, 41-а. Спадкоємцями за законом згідно ст.. 1261 Цивільного кодексу України є дружина, діти та батьки померлої особи. Це є дружина [PERSON], неповнолітній син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та вона. Відповідно до закону кожному із спадкоємців [PERSON] належить по 1/8 частці домоволодіння. Але позивач [PERSON] вважає, що їй повинна бути виділена 1/2 частка домоволодіння на тій підставі, що будинок цей будувала вона разом з її чоловіком [PERSON]. Ці факти підтверджуються в першу чергу тим, що її син в той час, коли була отримана земельна ділянка та розпочато будівництво, проходив дійсну військову службу. Земельну ділянку для будівництва виділено згідно рішення [PERSON] селищної Ради народних депутатів № 87/2 від 07 серпня 1990 року. Будівництво вони почали з чоловіком в 1992 році. Це підтверджується накладною на купівлю кирпича силікатного № 36 від 22.03.1992 року на ім'я мого чоловіка [PERSON] Інші документи на будівельні матеріали не збереглись. Шлюб між її сином та [PERSON] був укладений лише 06 серпня 1994 року. Весь час до закінчення будівництва в 2003 році її син та його дружина мешкали разом з її сім'єю за адресою: пров.Український, буд. 39. При цьому її син та його дружина майже не вкладали свої кошти в будівництво, тому що дружина майже не працювала. А кошти сина йшли на утримання сім'ї. В цей час [PERSON] народила дитину, знаходилась у відпустці по догляду за дитиною. [PERSON] та її чоловік всі свої кошти вкладали в це будівництво. Вони також за свої кошти проводили в будинок газ. Син тільки за свої кошти провів водопровід в будинок. Але коштів було мало, тому вони постійно позичали гроші у знайомих: [PERSON], [PERSON] В 1992 році [PERSON] зняла зі своєї зберкнижки 3000 крб. Лише в 1996 році [PERSON] отримала на праві спадщини після смерті матері будинок в смт Петриківка, пров. Український, 26. Цей будинок вона фактично продала за договором дарування житлового будинку 19.04.2002 року. За рішенням УНФ «Взаєморозуміння і примирення» у 2003 році чоловік [PERSON] отримав компенсаційну виплату за примусову працю свого батька в концтаборі в сумі 1661,70 євро. Також 14.03.2003 року [PERSON]\~ було отримано кредит в сумі 1100 грн. в акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль». Всі ці кошти було потрачені на погашення позик у сусідів, тому що в цей час будівництво будинку вже було| \~ \~ \~ \~завершено. Після \~завершення \~будівництва \~будинок \~було \~оформлено \~на \~ \~сина \~[PERSON]. Також 21.12.1994 р. вона з чоловіком придбали автомобіль ВАЗ-2101 держ. номер 3 5252 ДН. В 1999 році цю машину вони також віддали сину [PERSON] та його дружині. В подальшому цю машину вони продали та купили іншу. |Таким чином,\~протягом більше\~10\~років [PERSON]\~з чоловіком\~всі свої\~кошти вкладали\~фактично в сім'ю свого старшого сина [PERSON], зокрема в будівництво будинку по пров. Українському, 41а. Фактично вона є власником всіх будівельних матеріалів. 05.07.2018 від позивач за первісним позовом [PERSON] надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого позивач вважає позовні вимоги [PERSON] надуманими та такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Позивачка за зустрічною позовною заявою, у відповідності до вимог ст.ст. 328, 1216, 1261 ЦК України, які визначають поняття спадкування та коло осіб, які є спадкоємцями першої черги за законом, просить визнати за нею право власності на 1\\2 частину житлового будинку. Зазначена вимога, суперечить не тільки фактичним обставинам справи, але й вимогам закону, а саме ч. 1 ст. 1267 ЦК України, згідно з якою «частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.» Таким чином, бажання [PERSON] зменшити частку інших спадкоємців за законом, у тому числі своїх онуків, один з яких є неповнолітнім, не відповідає нормам діючого законодавства та засадам суспільства. Посилання [PERSON], що спірний житловий будинок будувала вона зі своїм чоловіком [PERSON] не відповідають дійсності. [PERSON] не заперечує, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку була отримана її чоловіком [PERSON] на підставі рішення [PERSON] селищної ради народних депутатів № 87\\2 від 07 серпня 1990 року. 06.08.1994 року після реєстрації шлюбу з [PERSON] вона спільно з чоловіком на протязі 10 років будували спірне домоволодіння. З [PERSON] та її чоловіком [PERSON] ніякої домовленості про створення спільної сумісної власності у них не було. За рахунок отриманих на весілля коштів подружжя придбали будівельні матеріали, шифер, ліс та інш. [PERSON] з чоловіком працювали на різних підприємствах, що підтверджується копією трудової книжки та звітними відомостями, отримували гідну заробітну плату. Як вбачається зі звітної відомості її чоловіком на будівництво житлового будинку за рахунок заробітку неодноразово отримувались буд.матеріали: цегла та інш.. Зазначені обставини спростовують твердження позивачки, що будинок будувався за рахунок її сімї. Крім того, позивач звертає увагу, що [PERSON] ніде не працювала, її чоловік - [PERSON] також не працював, оскільки був непрацездатним внаслідок інвалідності. Значні кошти йшли на його лікування та утримання молодшого сина. Сімя [PERSON] (вона, чоловік, діти) проживали у будинку бабусі чоловіка за адресою: смт. Петриківка, пров. Український, 26, а не з позивачкою по пров. Українському 39, де у них був відокремлений бюджет, спільного господарства з позивачкою та її чоловіком ми не вели. Газо-, електропостачання, водогін вони проводили самостійно, що підтверджується Договором з підрядною організацією та розрахунками чоловіка. Про зняття грошей у розмірі 3000 крб. у 1992 році зі зберкнижки [PERSON] та як їх було використано, [PERSON] нічого не відомо, оскільки шлюб між нею та [PERSON] було укладено через 2 роки після цього. Відносно договору дарування від 19.04.2002 року, згідно з яким вона відчужила на користь іншої особи житловий будинок по пров. Українському 39, [PERSON] також нічого не відомо, крім того, що у травні 2002 року вони повинні були звільнити дане житло та оселитися у непридатному для проживання їхньому будинку, будівництво якого вони завершили у 2003 році. Ніяких грошей сімя [PERSON] від батьків [PERSON] не отримувала, як не отримувала і компенсаційні гроші фонду УНФ «Взаєморозуміння і примирення». У 2003-04 р. р. вони закінчили будівництво житлового будинку, тому отримувати матірю позики у банку для сплати боргів не мала сенсу. У 2003-2005 р. р. зазначені кошти мати чоловіка витрачала на газифікацію свого будинку, придбання земельних ділянок по пров. Українському у гр-н [PERSON], [PERSON] та придбання автотранспортних засобів. У 2010 році чоловік [PERSON] брав кредит у «Приват банку» на придбання автомобіля. [PERSON] з чоловіком створювали спільну сумісну власність за рахунок їхніх доходів, прибутків від ведення домашнього господарства. Крім отримуваної заробітної плати, вирощували на продаж свиней, кур-бролерів, качок, займалися вирощуванням розсади, помідорів та інш. овочів. Ці доходи були значними та постійними, за їх рахунок вони створювали спільне майно та займалися благоустроєм побуту. Батьки чоловіка надавали їм допомогу, як своїм дітям, за що вони були вдячні їм за підтримку, але ніколи вони не заявляли, що ця допомога зворотна, що у майбутньому вони повинні їм її компенсувати. Позивач [PERSON] не заперечує, щоб за [PERSON] було визнано право власності у порядку спадкування за законом після померлого сина [PERSON] на 1\\8 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: : смт. Петриківка, пров. Україніський, 41-а 17.07.2018 від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відзив на зустрічний позов, відповідно до яких [PERSON] заперечує факти, викладені [PERSON] у відзиві на зустрічну позовну заяву. Зокрема зазначено, що [PERSON] не могла разом з її сином будувати будинок, оскільки коштів на будування вона не отримувала. На кошти, які були подаровані їй та моєму сину на весілля, було придбано шафу та норкову шапку сину та відповідачці. У 1995 році відповідачка народила сина [PERSON], тому знаходилась у відпустці по догляду за дитиною і не працювала. В цей час вони мешкали разом зі нею та її сім'єю. В 1996 році вони переїхали мешкати в будинок її матері за адресою: смт Петриківка, пров. Український, буд. 26. Цим же літом [PERSON] з чоловіком майже повністю закінчили будівництво будинку по пров. Українському, 41-а. Залишилися лише внутрішні роботи. За кошти відповідачки та її сина було придбано лише шлакоблок та дві пачки цегли, які вони отримали по бартеру на заробітну плату у 1998 році, оскільки на підприємстві не було коштів. Всі інші матеріали [PERSON] купувала разом з чоловіком на кошти, про які вказувала у зустрічній позовній заяві. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові та просили їх задовольнити. Зустрічний позов визнали частково та не заперечують проти визнання за [PERSON] права власності на 1/8 частину спірного будинку в порядку спадкування за законом з підстав, що зазначені у відзиві до позовної заяви. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, зустрічну позовну заяву підтримала в повному обсязі з підстав, що зазначені в зустрічному позові та відзиві. Вважає, що їй має належати ? частина домоволодіння як особі, що його будувала, а іншим спадкоємцям решта часток будинку. Також зазначила, що не відмовляється від своєї частки як спадкоємиць після смерті сина. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (серія І-КИ №263138) [PERSON] 06 серпня 1994 року уклав шлюб з [PERSON] (а.с. 41). Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 39, 40). [PERSON] є матірю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІ-АВ № 079167 та свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-КИ №446523 (а.с. 146, 147). Згідно свідоцтва про смерть (серія І-КИ №551686) [PERSON] помер 01.12.2013 року (а.с. 38). Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( САА № 055353), [PERSON] № 5809975 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.12.2004 р. ( реєстраційний номер 8060498). Номер запису 2313 в книзі 16, що видане виконавчим комітетом [PERSON] селищної ради 25.10.2004 року, житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, провулок Український, буд. № 41 «а» на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с. 52, 53). Згідно технічного паспорту від 12.09.2015 року житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, провулок Український, буд. № 41 «а» складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 71,2 кв.м. та житловою 38,1 кв.м., допоміжною площею 33,1 кв.м.; навісу літ. а-1; літньої кухні літ. Б-1; підвалу літ. п\\д; вбиральні літ. В-1; сараю літ. Г-1; гаражу літ. Д-1; огорожа №1; воріт з хвірткою №2; свердловини №3; тротуару І (а.с. 46-50). Вищезазначений житловий будинок збудований на земельній ділянці, що була передана [PERSON] зборами колгоспу ім.. Суворова 07 серпня 1990 року під забудову жилих будинків (а.с. 136, 137). Відповідно до постанови державного нотаріуса від 07.09.2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого 01.12.2013 чоловіка та батька [PERSON], у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу (а.с. 54). Відповідно до постанови державного нотаріуса від 04.06.2018 року [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого 01.12.2013 сина [PERSON], у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу (а.с. 139). Згідно листа державного нотаріуса [PERSON] від 09.09.2014 року спадкоємцями померлого 01.12.2013 [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 56). Крім того сторонами були надані до суду копії документів, які на їх переконання підтверджують здійснення витрат на будівництво спірного будинку та наявність джерел коштів, зокрема позивачем [PERSON] надано копію трудової книжки, договір про закупівлю матеріалів, відомість про витрачені кошти на матеріали та виконані роботи, відомості про заробітну плату [PERSON] в ТОВ «Агротехсервіс» (а.с. 175, 176180-194), відповідачем [PERSON] надано рішення про надання її чоловіку [PERSON] компенсації у розмірі 1661,7 євро, кредитний договір від 14.03.2003 про отримання [PERSON] кредиту на споживчі цілі у сумі 1100 грн., ощадну книжку [PERSON], накладну на придбання матеріалів за 1992 рік (а.с.131-135). В судовому засіданні були також допитані свідки на стороні відповідача [PERSON], зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що до укладення шлюбу [PERSON] разом з її чоловіком завезли на земельну ділянку будівельні матеріали, а після укладення шлюбу почали зводити будинок для молодої сімї, будівництво якого було завершено в 2004 році. В будівництві також приймав участь і син [PERSON], однак основний вклад в будівництво внесли саме [PERSON] з її чоловіком. Позивач [PERSON] з їх слів в будівництві не допомагала, оскільки опікувалася дитиною. Свідок [PERSON] суду повідомив, що позичав [PERSON] 400 доларів та 1500 грн. на будівництва, а свідок [PERSON] повідомила про надання в позику 500 доларів на ті ж цілі. Згідно ст.. 368 ЦК України, спільна власність\~двох або\~більше осіб\~без визначення\~часток кожного\~з них\~у праві\~власності є\~спільною сумісною\~власністю. Суб'єктами\~права спільної\~сумісної власності\~можуть бути\~фізичні особи,\~юридичні особи,\~а також\~держава,\~територіальні громади,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~є їхньою\~спільною сумісною\~власністю,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Відповідно до\~ст..\~60\~СК України,\~майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до\~ст..\~63,\~ст..\~70\~СК України,\~дружина та\~чоловік мають\~рівні права\~на володіння,\~користування і\~розпоряджання майном,\~що належить\~їм на\~праві спільної\~сумісної власності,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними. У\~разі поділу\~майна,\~що є\~об'єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~частки майна\~дружини та\~чоловіка є\~рівними,\~якщо інше\~не визначено\~домовленістю між\~ними або\~шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Як встановлено в судовому засіданні право власності на житловий будинок,\~що знаходиться\~за адресою:\~смт.\~Петриківка,\~Петриківського району,\~Дніпропетровської області,\~провулок Український,\~буд.\~№ 41\~«а» було\~зареєстровано 13.12.2004\~року за\~чоловіком позивача\~[PERSON],\~тобто зазначене майно, набуте подружжям за час шлюбу, а тому належить позивачу [PERSON] та її чоловікові [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Судом також встановлено, що спірний будинок до введення в експлуатацію будувався впродовж не менше 10 років за кошти як самого подружжя так і відповідача [PERSON], з яких лише 2 роки з 1994 по 1996 рік подружжя [PERSON] проживало разом з [PERSON] як одна сім'я. Однак, незважаючи на надані зустрічним позивачем [PERSON] докази щодо існування у неї джерел для здійснення витрат на будівництво, зокрема отримання грошових коштів в кредит, зняття грошових коштів з ощадної книжки, отримання коштів в якості компенсаційних витрат, суд вважає, що вказані докази по-перше не доводять того факту, що отримані із зазначених джерел кошти в повному обсязі були спрямовані на будівництво спірного житла, а по-друге, враховуючи, що подружжя [PERSON] також приймало участь в його будівництві, не дають можливості встановити їх питомий розмір по відношенню до загальної вартості спірного будинку, тобто визначити частку домоволодіння, що відповідає розміру витрат понесених зустрічним позивачем. Крім того\~судом встановлено,\~що будь-якої\~домовленості про\~ створення\~спільної сумісної\~власності та\~встановлення порядку\~її використання\~у сторін\~не було,\~право власності\~на будинок\~було зареєстроване\~за чоловіком позивача [PERSON] в повному обсязі, при чому рішення щодо видачі свідоцтва про право власності саме на [PERSON] зустрічним позивачем не оскаржувалося. Участь відповідача [PERSON] та її чоловіка у будівництві будинку суд розцінює як безоплатну допомогу рідному сину та його сімї, що підтверджується поясненнями свідків та не заперечується також і самою відповідачкою [PERSON] Таким чином суд вважає, що зустрічна позовна заява [PERSON] про визнання за нею права власності на ? частину будинку як особи, що його будувала є безпідставною та задоволенню не підлягає. Разом з тим, враховуючи, що спірний будинок був придбаний подружжям за час шлюбу, жодних домовленостей щодо розміру часток на випадок його поділі подружжям досягнуто не було, будь-яких підстав щодо зменшення частки дружини у спільній сумісній власності подружжя визначених ст.. 70 СК України судом не встановлено, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] має право на ? частину спірного домоволодіння, а тому її позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1267\~ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Як встановлено судом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], які у відповідності до законодавства прийняли спадщину, а тому мають право на визнання за ними права власності на ? частину належного померлому спадкодавцю будинку у рівних частинах. Таким чином позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання за ними права власності на 1/8 частину спірного будинку кожному в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, шляхом визнання за нею права власності на 1/8 частину домоволодіння, як спадкоємця першої черги після смерті сина [PERSON] Вирішуючи питання\~про судовий\~збір суд\~зауважує на\~тому,\~що сторони\~при зверненні\~до суду\~із позовами,\~сплатили судовий\~збір в\~повному обсязі\~та вимог,\~щодо стягнення\~його з\~відповідачів не\~заявили.\~Отже,\~суд вважає\~за доцільне\~витрати,\~по сплаті\~судового збору,\~залишити за\~сторонами.

Outcome: partial