Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивачка 26.08.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, а самез квартири [ADDRESS], який накладено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.1996 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження від 25.10.1996 року №8168725 про арешт 309/1000 частин квартири [ADDRESS]. В судове засідання представник позивачки - [PERSON] не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання не зявився представник відповідач та представник третьої особи, хоча були повідомлені чином, причини неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.01.2007 року [PERSON] та [PERSON] в рівних частках належить 309/1000 квартири [ADDRESS], що складає 30,66 кв.м. загальної площі. Згідно витягу №16116800 від 01.10.2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] належить 309/2000 частин квартири [ADDRESS] та [PERSON] належить 309/2000 частин квартири [ADDRESS]. З довідки про склад сімї вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у вказаній квартирі. Згідно архівній довідці №975/01-18 від 25.07.2016 року, Першою Одеської державною нотаріальною конторою дійсно було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (Чижикова) в м. Одесі. На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.1996 року був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] (нині Пантелеймонівська) в м. Одесі, в якій також зазначено лише позивача як [PERSON]. Згідно відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року, справа за позовом [PERSON] до [PERSON] згідно алфавітних покажчиків Приморського районного суду м. Одеси не реєструвалась та відповідно не заводилась. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру прав власності на нерухоме майно №65074953 від 04.08.2016 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] належить кожній по 309/2000 частин квартири [ADDRESS] та на які накладено арешт на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.1996 року. Згідно до ч. 2.ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вимоги особи, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно. Відповідно до ч. 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. У звязку з зазначеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені [PERSON] до відповідача про зняття арешту з 309/1000 частин квартири [ADDRESS] які належать [PERSON]В, та [PERSON] в рівних частках, а в іншій частині позову слід відмовити. При цьому, суд до системи органів та субєктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, не входить, тому у задоволенні клопотання представника заявника в частині щодо виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна суд відмовляє. Розяснити, що рішення суду про скасування арешту є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Outcome: partial