Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання за кожним права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, мотивуючи тим, що 07.03.2000 року померла мати позивача [PERSON] та дружина позивача [PERSON] [PERSON], яка була власником житлового будинку та господарських будівель, розташованих в м.Батурин Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Згурського (Щорса),16; позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], проте не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на вищевказану спадщину, оскільки за життя спадкодавцем було самочинно здійснено прибудову до будинку, внаслідок чого збільшилась загальна площа будинку, самочинно збудовано сарай та гараж, що не є власністю померлої та унеможливлює видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину у виді частини вищевказаного будинку з господарськими будівлями; разом з тим, позивач [PERSON], який відмовився від своєї частини спадщини після смерті дружини на користь доньки [PERSON], подавши нотаріусу відповідну заяву, з вищевказаних підстав не має можливості зареєструвати своє право власності, як подружжя, на 1/2 частину спірного домоволодіння. Позивачі в судове засідання не з'явилися, подавши заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог позивачів не заперечує. Судом, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.524 ЦК УРСР, який діяв на момент смерті [PERSON], спадкоємство здійснювалось за законом і за заповітом. Відповідно до ст.548 ЦК УРСР, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст.549 ЦК УРСР, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав нотконторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що в домоволодінні, яке розташоване в м.Батурині Бахмацького району Чернігівської області, вул. О.П.Згурського (Щорса),16, на момент смерті [PERSON] 07.03.2000 року були зареєстровані і проживали її донька [PERSON] та чоловік [PERSON] (а.с. 3,4,5, 20,21,22). Право власності на обєкт нерухомості, розташований в м.Батурин Бахмацького району Чернігівської області, вул. О.П.Згурського (Щорса),16, відповідно до архівних даних, зареєстроване за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 25.11.1987 року. Власник самочинно збудував прибудову до будинку, гараж та два сараї (а.с.15-19). Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК УРСР, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до положень ст. 28 ЦК УРСР, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Таким чином [PERSON] в період шлюбу з позивачем [PERSON] набула у власність домоволодіння, розташоване в м.Батурин Бахмацького району Чернігівської області, вул. О.П.Згурського (Щорса),16, і кожен з подружжя мав право на 1/2 частину спірної нерухомості. [PERSON]померла 07.03.2000 року; заповіту за життя стосовно належної їй 1/2 частини будинковолодіння не складала. Позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], подавши нотаріусу відповідну заяву; позивач [PERSON], відмовився від своєї частини спадщини після смерті дружини на користь доньки [PERSON] (а.с.23, 41). Проте, нотаріус не може видати позивачу [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на вищевказане спадкове майно, оскільки мало місце самочинне будівництво: зведено прибудову до будинку а'-1, гараж Д-1, сарай б-1, сарай Е-1 (а.с.19). З цих же підстав не має можливості зареєструвати своє право власності позивач [PERSON] (а.с.25). Згідно з п. 2.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування вбачається, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до статті 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Також судам слід брати до уваги, що умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76. Згідно з пунктом 1.4.1 цього наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Цими ж правилами надається визначення таких понять, як переобладнання і перепланування. Суд не повинен заміняти органи, які зобовязані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно зясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання. Відповідно до положень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Позивачі звернулися до виконавчого комітету Батуринської міської ради із відповідною заявою і отримали дозвіл на добудову до будинку та господарських будівель в домоволодінні в м.Батурин Бахмацького району Чернігівської області, по вул. О.П.Згурського,16 (а.с.32). У відповідності до ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. З огляду на вищевикладене та з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що вимоги [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами право кожного з позивачів на 1/2 частину спірного домоволодіння в м.Батурин Бахмацького району Чернігівської області, по вул. О.П.Згурського,16. На підставі викладеного,

Outcome: approved