Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Сади Поділля» с. Терешки Барського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним. Свої вимоги мотивували тим, що їм на праві приватної власності на підставі державних актів належать земельні ділянки з багаторічними насадженнями, що розташовані на території Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області. З відповіді Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області позивачі дізналися про те, що 01.06.2011 між ТОВ «Сади Поділля» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майна - садів яблуневих, що розміщені: частково квартал [NUMBER] площею - 3,8086 га, частково квартал [NUMBER] площею - 19,999 га. Відповідно до даних актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яка проведена Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області, [PERSON] безпідставно використовував на території Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області земельні частки (паї), що належать, зокрема, й позивачам та на яких знаходяться багаторічні насадження. Оскільки предметом договору купівлі-продажу від 01.06.2011, укладеного між ТОВ «Сади Поділля» та [PERSON], стали сади, що розміщені на земельних ділянках позивачів, що суперечить положенням ст. 79 ЗК України та ст. 373 ЦК України, позивачі просять визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу у частині садів, що розміщені на їх ділянках, з тих підстав, що зміст укладеного правочину суперечить положенням ЦК України та інших актів цивільного законодавства. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], представник позивачів [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги (а.с. 35, 91, 92) та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 36), підтримали позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві, уточненні до позовної заяви, письмових поясненнях. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі ордеру серії ВН №004131 та витягу з договору про надання правової допомоги від 21.04.2014 (а.с. 70, 71), у судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що договір купівлі-продажу садів яблуневих від 01.06.2011 між ТОВ «Сади Поділля» та [PERSON] укладений правомірно, оскільки ТОВ «Сади Поділля» були власником багаторічних насаджень, оскільки сади знаходилися у них на балансі. Крім того, вказав, що відсутній предмет спору, оскільки дерева, що знаходяться на ділянках позивачів та належать [PERSON], відсутні, вони вирубані. Тому просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовити повністю. Представник ТОВ «Сади Поділля» Скальський І.Б., який діє на підставі довіреності №1/2014 від 22.04.2014 (а.с. 73), у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать дані його власноручної заяви від 25.07.2014 (а.с. 181). Відповідно до змісту вказаної заяви представник відповідача просив відкласти судове засідання, оскільки бажає приймати участь у дослідженні доказів та судових дебатах, однак, з 28.07.2014 по 03.08.2014 знаходитиметься у відпустці, тому не зможе з'явитися у судове засідання 30.07.2014. Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Розглядаючи клопотання представника відповідача ТОВ «Сади Поділля» про відкладення розгляду справи, суд виходить з того, що до заяви не було долучено доказів того, що представник знаходиться у відпустці; крім того, у ході розгляду справи представниками відповідача ТОВ «Сади Поділля», зокрема, [PERSON] та [PERSON], було подано усні та письмові заперечення, пояснення з приводу позовних вимог, крім того, суд ураховує те, що відповідач - юридична особа, тому, у разі відпустки одного з представників, вправі забезпечити явку іншого представника, також судом ураховано те, що дана цивільна справа перебуває на розгляді тривалий час. Таким чином, з урахуванням наведених обставин справи, суд не знайшов можливості відкласти розгляд справи та відмовив у задоволенні клопотання, про що було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати. Відповідно до змісту письмових заперечень ТОВ «Сади Поділля» відповідач не визнає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], просив відмовити їм у задоволенні позовних вимог. Вказано, що на початку роботи ТОВ «Сади Поділля» за рішенням пайовиків було залучено інвестора [PERSON], який зобов'язувався погасити мільйонну заборгованість підприємства за заробітною платою та борги за використану електроенергію та інші борги, що і було виконано інвестором. Натомість, пайовики усно та письмово пообіцяли [PERSON] після отримання державних актів надати можливість інвестору використовувати їх земельні ділянки, так як на них ростуть дерева, за які інвестор заплатить гроші. [PERSON] на прохання пайовиків виготовив за власні кошти державні акти. Тому представник відповідача ТОВ «Сади Поділля» [PERSON] вважає, що позивачі вчиняють непорядно, просила відмовити у задоволенні їх позову (а.с. 51-54). Відповідно до змісту заперечень на заяву про уточнення до позовної заяви представник відповідача ТОВ «Сади Поділля» [PERSON] просив відмовити [PERSON] та [PERSON] у задоволенні їх позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2012, оскільки такий договір не укладався. Представник відповідача вказує, що у тексті позовної заяви вказано прохання про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2012, а до позовної заяви долучено копію договору від 01.06.2011, тому представник відповідача вважає, що копія договору від 01.06.2011 є неналежним доказом у справі (а.с. 103-104). Відповідно до змісту письмових заперечень представника відповідача ТОВ «Сади Поділля» [PERSON], останній вказав, що у позові [PERSON] та [PERSON] слід відмовити, оскільки вони після початку розгляду справи по суті змінили предмет позову (а.с. 138-139, 146-147). Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з даними копії розпорядження Барської районної державної адміністрації №218 від 18.04.2008, крім іншого, було постановлено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні частки (паї) громадянам СВАТ «Перше Травня» Терешківської сільської ради, передати у власність земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та видати на вказані земельні ділянки державні акти на право власності спадкоємцям померлих громадян, згідно з додатками 3, 4 (а.с. 4). Згідно з даними додатку 3 до розпорядження Голови Барської РДА від 18.04.2008 №218 під номером 337 значиться позивач [PERSON], а під номером 339 - [PERSON] (а.с. 5). Згідно з даними державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №769020, виданого 02.10.2008 Барською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010885000076, [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 0,4614 га, розташовану на території Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 10, 119). Згідно з даними державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯМ №853404, виданого 27.08.2012 на підставі розпорядження Барської районної державної адміністрації, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №052028501003149, [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 0,4826 га, розташовану на території Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 9, 120). 01.06.2011 між ТОВ «Сади Поділля» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу майна (надалі - договір), згідно з пунктом 1.1. якого продавець - ТОВ «Сади Поділля» зобов'язувалося передати у власність покупця - [PERSON] майно, а покупець зобов'язувався прийняти його та оплатити. Пунктом 1.2. визначено найменування майна: сади яблуневі: частково квартал [NUMBER] площею 3,8086 га, частково квартал [NUMBER] площею 19,999 (а.с. 6-7). Відповідно до даних Додатку №1 до договору з кварталу [NUMBER] передаються у власність 534 дерева, з кварталу[NUMBER] - 6007 (а.с. 7 зворот). У той же день 01.06.2011 майно за договором було передано за актом прийому-передачі (а.с. 8). Відповідно до даних копії відповіді Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 05.04.2013 №10-02/1087/13 інспекцією було проведено перевірку ФОП [PERSON] щодо використання земельних часток (паїв) на території Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області, які належать позивачам. У ході перевірки встановлено, що ФОП [PERSON] використовує на території Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області земельні частки (паї) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] загальною площею 2,5 га, на яких знаходяться багаторічні плодові насадження (майно), що належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу майна, укладеного 01.06.2011 між ним та ТОВ «Сади Поділля». Інспекція,

Outcome: approved