Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просили суд стягнути солідарно з відповідачів грошову компенсацію вартості 2/9 часток квартири [ADDRESS] у розмірі 101730,00 грн., 64000 грн. інфляційних витрат, судові витрати у розмірі 1073,3 грн., вартість судово-будівельної експертизи у розмірі 2460,00 грн., а також припинити право власності [PERSON] на 1/9 частку вказаної квартири, та припинити право власності [PERSON] на 1/9 частку вказаної квартири, та стягнути з відповідачів на користь першого позивача - [PERSON] 5000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам [PERSON] та [PERSON] належить по 1/9 частині вищевказаної квартири на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 20.02.2014 року. Право власності на вказані частки в спірній квартирі зареєстровано у державному реєстрі прав на нерухоме майно. Співвласниками інших частин у квартири у рівних частках є відповідачі [PERSON] та [PERSON]. На 2/9 частин квартири, що належать позивачам, приходиться 6,35 кв.м. житлової площі, що є незначною часткою та ці частки фактично не можуть бути виділені в натурі. Позивачі стверджують, що відповідачі перешкоджають їм у користуванні та вільному володінні своїми частками квартири, а на пропозиції позивачів щодо викупу їхніх часток не реагують. Такі обставини на думку позивачів свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, та позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з урахуванням уточнень та просили суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності та відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнали позов частково, а саме: не заперечували проти солідарного стягнення з відповідачів грошової компенсації вартості 2/9 часток квартири [ADDRESS] у розмірі 101730,00 грн.. Проти позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивачів 64000 грн. інфляційних витрат заперечували, посилаючись на те, що висновком проведеної у справі будівельно-технічної експертизи визначено ринкову вартість 2/9 частин спірної квартири, яка складає 101730 грн., та вважали безпідставним та необґрунтованим посилання позивачів на різке знецінювання гривні та нарахування вказаної суми інфляційних. Крім того, відповідачі заперечували проти позовної вимоги про стягнення з них на користь позивача [PERSON] суми моральної шкоди у розмірі 5000 грн., посилаючись на безпідставність вказаної вимоги, стверджуючи, що жодних образ з боку відповідачів на адресу представника позивача [PERSON] не висловлювалось, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні позову в цій частині. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення другого позивача, другого відповідача, представників першого позивача та першого відповідача, суд встановив наступне. На підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 20.02.2014 року у справі № 645/7860/2013 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання права на спадщину по праву спадкування за законом, за [PERSON] визнано право власності на 1/9 частину двокімнатної квартири [ADDRESS], та за [PERSON] визнано право власності на 1/9 частину вказаної квартири (а.с. 6-12). Право власності на вказані частки в спірній квартирі зареєстровано в державному реєстрі прав на нерухоме майно, про що свідчать відповідні витяги № 24600989 від 23.07.2014 року та № 24601612 від 23.07.2014 року (а.с. 13, 14). Вищевказаним рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.02.2014 року у справі № 645/7860/2013 також встановлено, що не заперечувалось сторонами у справі, що співвласниками інших частин у квартирі [ADDRESS] у рівних частках є відповідачки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судовим розглядом встановлено, що квартира [ADDRESS] має загальну площу 46,9 кв.м., з якої 28,6 кв.м. - житлова площа, у тому числі: перша кімната - 8,9 кв.м., друга кімната - 19,7 кв.м., що підтверджується технічним паспортом (а.с. 15-16). На 2/9 частин квартири, що належать позивачам, приходиться 6,35 кв.м. житлової площі, що є незначною часткою від загальної площі спірної квартири. Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 13824/842 від 28.01.2015 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з технічної точки зору, виділити 2/9 частини двокімнатної квартири [ADDRESS] неможливо. Ринкова вартість 2/9 частин квартири [ADDRESS] складає 101730 грн. (а.с. 58-67). Неможливість виділення часток спірної квартири позивачів в натурі стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України та ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Outcome: partial