Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект» про відшкодування шкоди, завданої залитгям нежитлового приміщення. [PERSON] в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що вона є власницею нежитлового приміщення № 65 літ. А-5, загальною площею 188,5 кв.м., розташованого на першому поверсі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09 червня 2009 року № 2-2820/2009. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий Орендним підприємством Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації 06.07.2009 року, за реєстраційним номером 6738711, номер запису 163, в книзі 1. Вищезазначене нежитлове приміщення надано нею в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗДЦ» на підставі Договору оренди № 14-03/18 від 14.03.2018. У свою чергу ТОВ «ЗДЦ» 14.03.2018 року уклало з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Проспект» Договір про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території. Відповідно до п.п.1.1. предметом Договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою [ADDRESS] , а споживачем - забезпечення своєчасності оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим Договором. Також, згідно з п.п. 3, 5, 6 п.3.4. цього Договору, виконавець зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним сгітуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов`язаних з наданням пбслуг неполадок, що виникли з його вини; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку, квартир, приміщень. 28.05.2019, 30.05.2019 та 31.05.2019 відбулося залиття каналізаційними стоками приміщення позивача внаслідок прориву головного загальнобудинкового стояку (каналізаційної труби). 04.06.2019 відбулося залиття приміщення зверху водою внаслідок витікання з каналізаційної труби в місці зворотного клапана біля унітазу. 07.06.2019 відбулося «залиття приміщення внаслідок забиття сміттям загальнобудинкового стояку (каналізаційної труби). На підтвердження даних обставин комісією у складі трьох представників ТОВ «ЗДЦ» було складено акти обстеження нежитлового приміщення після аварії за адресою: [ADDRESS] (далі - акти обстеження) №1 від 28.05.2019, №2 від 04.06.2019 та №3 від 07.06.2019. Так, актом обстеження №1 від 28.05.2019 встановлено, що під час залиття каналізаційними стоками нежитлового приміщення №65 на першому поверсі будівлі літ. А- 5, яке знаходиться у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] та належить позивачу на праві власності, повністю залито підлогу каналізаційними стоками; внаслідок залиття в приміщенні виникла підвищена вологість, стіни і стеля просочилися неприємними запахами фекалій. Актом обстеження також зафіксовано, що причиною залиття став прорив 28.05.2019 головного загальнобудинкового стояку (каналізаційної труби), що належить де внутрішньобудинкових мереж ОСББ «Проспект». Для ліквідації аварії представником ТОЕ «ЗДЦ» [PERSON] 28.05.2019 терміново було викликано аварійну службу (номер заявки 421003) та за телефоном повідомлено про аварію голову правління ОСББ «Проспект» [PERSON] , з проханням прийняти участь в огляд: наслідків аварії та складанні акту про залиття нежитлового приміщення. [PERSON] підписав акт із зауваженням, що вини ОСББ у затопленні немає. Актом № 2 від 04.06.2019 встановлено, що витіканням з каналізаційної трубг пошкоджені стеля та стіни гіпсокартонні, які підлягають ремонту; залито підлогу приміщення (коридор, туалетну кімнату); внаслідок залиття в приміщенні виникла підвищена вологість. Зафіксовано, що причиною залиття стало витікання з каналізаційно: труби в місці зворотного клапана біля унітазу 04.06.2019. Для ліквідації аварії представником ТОВ «ЗДЦ» [PERSON] 04.06.2019 термінове було викликано аварійну службу (номер заявки 424137) та за телефоном повідомлено пре аварію голову правління ОСББ «Проспект» [PERSON] з проханням прийняти участь і огляді наслідків аварії та складанні акту про залиття нежитлового приміщення. В акт зазначено, що [PERSON] від підписання акту відмовився. Актом №3 від 07.06.2019 встановлено, що каналізаційними стоками повністю залите підлогу приміщення; внаслідок залиття в приміщенні виникла підвищена вологість приміщення просочилося неприємними запахами фекалій та потребує ремонту Зафіксовано, що причиною залиття приміщення стало забиття сміттям головного загальнобудинкового стояку (каналізаційної труби), що належить до внутрішньобудинкових мереж ОСББ «Проспект». Для ліквідації аварії представником ТОЇ «ЗДЦ» [PERSON] 07.06.2019 терміново було викликано аварійн службу «1580» (номер заявки 425803) та за телефоном повідомлено про виниклу а.еаріь голову правління ОСББ «Проспект» [PERSON] з проханням прийняти участь в огляд наслідків аварії та складанні акту про залиття нежитлового приміщення». В акті зазначене що [PERSON] від підписання акту відмовився. Вказані вище факти залиття нежитлового приміщення по [ADDRESS] та прочищення належного в цьому будинку ОСББ «Проспект» каналізаційного стояку також підтверджується інформацією, наданою Комунальним підприємством «Центр управління інформаційними технологіями» (Контакт центр 1580) усвоєму листі -відповіді вих. №100/кц від 07.06.2019 по зверненням (заявкам), зробленим представником ТОВ «ЗДЦ» Волковим Володимиром Петровичем, а саме: 1.№ 421003, яка зареєстрована 28.05.2019 о 16:07; КП «Запоріжремсервіс» МАС виконано: прочистили каналізаційний лежак ф 100 та каналізаційний стояк ф 100; 2. № 422026, яка зареєстрована 30.05.2019 о 17:46; КП «Запоріжремсервіс» МАС виконано: прочистили стояк каналізації ф100 (машина 55-90); 3. № 422302, яка зареєстрована 31.05.2019 о 10:48; КП «Запоріжремсервіс» МАС виконано: обстежили, прочистили каналізаційний стояк та випуск; 4. № 424137, яка зареєстрована 04.06.2019 о 10:31; виклик було закрито за згодою заявника, так як на момент приїзду КП «Запоріжремсервіс» МАС проблема була усунута самостійно; 5. № 425803, яка зареєстрована 07.06.2019 о 08:59; КП «Запоріжремсервіс» МАС виконано: прочистили випуск каналізації 1 під. (машина 55-90). При цьому, внаслідок зазначених вище аварій, що сталися з вини ОСББ «Проспект», майно позивача було ушкоджено та потребувало відновлювального ремонту. З метою визначення матеріального розміру збитку, нанесеного нежитловому приміщенню № 65, вбудованого в перший поверх житлового багатоквартирного будинку літ. А-5, розташованого за адресою: [ADDRESS] в результаті затоплення каналізаційними стоками, позивач звернулась до Запорізької товарної біржи «Гілея». ЗТБ «Гілея» є суб`єктом оціночної діяльностіі діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 668/17, який видан Фондом державного майна України 04 липня 2017 року. Компетенція оцінювача [PERSON] підтверджується Кваліфікаційним посвідченням оцінювача на право проведення оцінки об`єктів у матеріальній формі за спеціалізацією «Оцінка об`єктів нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок» МФ № 980 від 13 березня 2004 року, виданого Фондом державного майна України і Міжнародним інститутом бізнесу (м. Київ). Згідно звіту з оцінки майна ЗТБ «Гілея», було визначено ушкодження майна: затоплення бетонної підлоги, керамічної плитки на підлозі каналізаційними стоками; набухання та деформація частини стелі типу «Армстронг»; намокання та деформація стін, виконаних з гіпсових листів; намокання і деформація дерев`яних дверей розміром 0,75м х 2,06м; намокання та відставання від основи на висоті від підлоги до їм штукатурки; намокання і деформація дерев`яних дверей розміром 1,01м х 1,90м. Отже, ринковий майновий матеріальний збиток, нанесений нежитловому приміщенню, розташованого в [ADDRESS] , станом на дату оцінки 07.06.2019 року становить 28 543,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4757,17 грн.). При цьому, позивачем ще понесені витрати на оплату послуг з оцінки майнового ринкового збитку нежитлового приміщення за рахунком Запорізької товарної біржі «Гілея» №49 від 21.06.2019 на суму 2000,00 грн. Звіт з оцінки майна доводить ступінь погіршення вище зазначеного нежитлового приміщення в порівнянні з його первісним станом, відповідно до ст.72, п.2 ч.2 ст.76, 102, 106 ЦПК України. Для приведення приміщення в належний стан, позивач 02 грудня 2019 року уклав Договір на проведення ремонтних робіт з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манкі Бразерс». \~ \~ \~ \~ Предметом цього Договору було проведення ТОВ «Манкі Бразерс» ремонту (усунення наслідків залиття приміщення) нежитлового приміщення № 65 на першому поверсі будівлі літ.А-5, яке знаходиться у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Отже, внаслідок зазначених вище аварій, що сталися з вини ОСББ «Проспект», і майну позивача була завдана майнова шкода та для приведення в належний стан останнім були понесені значні збитки (витрати) на загальну суму 34 000,00 грн. (з урахуванням оплати послуг з оцінки майнового ринкового збитку нежитлового приміщення у розмірі 2 000,00 грн.). Таким чином, неодноразове залиття каналізаційними стоками належного позивач на праві власності нежитлового приміщення сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності) ОСББ «Проспект», а саме неналежного стану внутрішньобудинкових систем, технічне обслуговування яких покладено на ОСББ «Проспект», можна дійти єдиного вірного висновку, що саме з ОСББ «Проспект» підлягає стягненню на користь [PERSON] сума завданої матеріальної шкоди та понесених витрат у розмірі 34 000,00 грн. Посилаючись на вищенаведені обставини, позивачка [PERSON] просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ» (ЄДРПОУ 34564569) на її користь суму завданої майнової шкоди та понесених збитків (витрат) у розмір 34000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Піддубна О.М. позов підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог. Представники відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект`в судовому засіданні проти позову заперечували, вважали його необґрунтованим, надали суду письмовий відзив. Посилались на рішення Господарського суду Запорізької області від 05. 12. 2019 року № 908/2456/19, яке, на їх думку, є преюдиціальним до даної справи. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обгрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що внаслідок аварій, які відбулись 28.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019 (залиття нежитлового приміщення по [ADDRESS] ), що сталися з вини ОСББ «Проспект» її майну була завдана шкода в розмірі 34 000,00 грн. Згідно з п. 9 ч. 1 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Частинами 1-2, статті 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Відповідно до 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019 р. по справі № 908/2456/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДЦ» до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект», в позові ТОВ «ЗДЦ» відмовлено. Предметом даного позову було стягнення з ОСББ «Проспект» 37443,00 грн. майнової шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення №65 на першому поверсі будівлі літ. А-5, що знаходиться у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . В рішенні суду зазначено, що: «на підтвердження факту затоплення орендованого приміщення за адресою: [ADDRESS] позивач надав акти обстеження №1 від 28.05.2019, №2 від 04.06.2019 та №3 від 07.06.2019, якими зафіксовано факти залиття цього приміщення каналізаційними стоками 28.05.2019, 30.05.2019 та 31.05.2019 внаслідок прориву головного загальнобудинкового стояку (каналізаційної труби). Позивач надав докази виклику аварійної служби Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» та виконання ними заходів з прочистки стояку каналізації 28.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 та 07.06.2019 по заявкам представника позивача №421003, по заявці №422026, по заявці №422302, по заявці №425803. Щодо заявки №424137, яка зареєстрована 04.06.2019 о 10:31, доказів виконання робіт аварійною службою не надано, оскільки за даними контакт центру 1580 Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями», що викладені в лист вих. №100/кц від 07.06.2019, на момент приїзду МАС, зі слів заявника, проблему було усунуто заявником самостійно, аварійна служба роботи не виконувала. Отже, наданими доказами підтверджується виконання аварійною службою заходів з прочистки стояку каналізації 28.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 та 07.06.2019. На підтвердження розміру матеріального збитку, завданого залиттям орендованого приміщення каналізаційними стоками позивач надав Звіт з оцінки майна (визначення ринкового майнового збитку, який був нанесений нежитловому приміщенню №65, вбудованому в перший поверх житлового багатоквартирного будинку літ. А-5, розташованого за адресою: [ADDRESS] ), виконаний на замовлення ФОП [PERSON] суб`єктом оціночної діяльності Запорізькою товарною біржею «Гілея». З даного звіту вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності проведено натурний огляд нежитлового приміщення №65, вбудованого в перший поверх житлового багатоквартирного будинку літ. А-5, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з метою визначення необхідного рівня ремонтно-відновлювальних робіт для їх усунення, а також визначення розміру ринкового майнового збитку. Огляд проведено 14.06.2019. Оглядом встановлено, що потерпілими кімнатами об`єкту дослідження є практично всі кімнати, за винятком №3. Пошкодження кімнат №6, №7: затоплення керамічної плитки на підлозі каналізаційними стоками. Пошкодження кімнат №8 і №11: набухання і деформація частини стелі типу «Армстронг», затоплення керамічної плитки на підлозі каналізаційними стоками. Пошкодження кімнати 312, котра після перепланування поглинула кімнати №1, №13 18, частково коридор №2: затоплення керамічної плитки на підлозі каналізаційними стоками. Пошкодження кімнати №4, в якій обладнаний санвузол: затоплення бетонної підлоги каналізаційними стоками; намокання і деформація стін, виконаних з гіпсових листів; намокання і деформація дерев`яних дверей розміром 0,75м х 2,06м (2 шт.). Пошкодження частини коридору №2: затоплення керамічної плитки на підлозі каналізаційними стоками; намокання і деформація стін, виконаних з гіпсових листів; намокання і відставання від основи на висоті від підлоги до 1м штукатурки і фарбування стін; намокання і деформація дерев`яних дверей розміром 1,01м х 1,90м (1 шт.). За висновками Звіту, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, будівельних матеріалів і виробів з урахуванням їх фізичного зносу, вартості антисептика на момент, що передував даті настання пошкоджень, складає 28543,36 грн. з ПДВ. Отже, натурним оглядом нежитлового приміщення, який був здійснений суб`єктом оціночної діяльності, підтверджено, що станом на 14.06.2019 орендоване відповідачем приміщення дійсно зазнало наслідків залиття каналізаційними стоками. Представник відповідача в судовому засіданні також підтвердив, що факти залиття мали місце, однак заперечує свою вину у виникненні збитків, оскільки вказує, що каналізаційні системи, в яких стався прорив, не перебувають на обслуговуванні відповідача. Суд зауважує, що для встановлення складу цивільного правопорушення, яке може бути підставою для стягнення збитків, необхідно довести, що збитки виникли внаслідок протиправної поведінки відповідача (дії або бездіяльності), тобто встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між завданими збитками та поведінкою відповідача. Суд зазначає, що складені позивачем акти, якими засвідчено випадки залиття, не можуть бути належними доказами вини відповідача у спричиненні залиття, оскільки відповідач не погодився з цими актами. Акт №1 від 28.05.2019 підписаний представником відповідача із зауваженням про відсутність вини відповідача в завдання залиття. Інші акти (№2 від 04.06.2019 та №3 від 07.06.2019) підписані комісією у складі представників позивача, тобто дані докази складені позивачем в односторонньому порядку і не засвідчені підписами незаінтересованих осіб. При цьому суд зауважує, що в акті №3 від 07.06.2019 міститься посилання на дату залиття приміщення 07.08.2019, що не відповідає даті складення цього акту (акт не може бути складений раніше, ніж відбулась подія). Враховуючи викладене, надані акти самі по собі не можуть підтверджувати причину виникнення залиття. Перелік виконаних аварійною службою робіт, який наведено в листі контакт центру 1580 Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» вих. №100/кц від 07.06.2019, свідчить про те, що каналізаційний стояк було засмічено. Інших доказів на підтвердження того, з якої причини сталося залиття орендованого приміщення не надано. Крім того, з наданих у справу доказів неможливо встановити, в якому саме місці стався прорив каналізаційної труби та з яких причин. Відповідач у відзиві вказує, що приміщення №65, в якому сталося залиття, було самовільно реконструйовано власником, зокрема здійснено самовільний, без погодження з балансоутримувачем та відповідачем перенос вбиральні в інше місце в межах приміщення №65 із руйнуванням існуючого випуску Ф100 каналізаційної мережі. На схемі розподілу мереж обслуговування холодного водопостачання та каналізації, видно, що внаслідок проведеної реконструкції нежитлового приміщення №65 випуск каналізації приходиться на сухий колодязь водовідведення приватного сектору за адресою: [ADDRESS] . Зазначений сухий колодязь відноситься до мережі обслуговування КП «Водоканал» і знаходиться вище за мережею, ніж мережа водовідведення відповідача. Заважує, що власником приміщення №65 було самовільно, без отримання на те відповідної згоди проведено реконструкцію. До моменту аварії 28.05.2019 відповідачу не було відомо про наявність реконструйованої системи водовідведення в приміщенні №65. При складанні першого акту обстеження №1 від 28.05.2019 на підтвердження факту залиття каналізаційними стоками приміщення №65 головою правління ОСББ «Проспект» в присутності членів комісії ТОВ «ЗДЦ» було виконано фотографування аварійного стояка Ф100. Фото надано суду. З наданого фото вбачається, що аварійний стояк знаходиться в коробі з гіпсокартона без формування отворів доступу для його огляду, ревізії та обслуговування. Відповідач вказує, що для встановлення причини витікання стоків та ліквідації прориву спеціалістами аварійно-ремонтної служби 15-80 були пророблені отвори в гіпсокартоні, що видно на фото. Після проведення прорубування гіпсокартону виявлено влаштування «ревізії» (доступ до стояку каналізації для проведення огляду та обслуговування, а також для чистки), яка в звичайному режимі закрита пластиковою кришкою. Таким чином, внаслідок оздоблення стояку гіпсокартонними панелями, доступ до каналізаційного стояку та «ревізії» був закритий. Відповідач вказує, що ревізії систем водовідведення влаштовуються за межами магістральних трубопроводів або виконуються шляхом встановлення елементів, що мають надійне кріплення. Пластиковий елемент ревізії категорично заборонено встановлювати на магістральних трубопроводах систем водовідведення внаслідок того, що при будь-якому засміченні пластикова кришка зривається і відбувається витікання стоків. Відповідач вважає, що до аварії призвело саме порушення будівельних норм і правил власником приміщення №65 при самовільній реконструкції каналізаційної системи, що призвело до її перенавантаження та подальшого зриву заглушки стояка, що потягло за собою залиття приміщення. В матеріали справи позивач надав копію матеріалів інвентарної справи щодо орендованого приміщення, в яких міститься відмітка про здійснення часткової реконструкції цього приміщення. Позивач не надав доказів на підтвердження проведення реконструкції приміщення в установленому порядку. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження того, що каналізаційний стояк, в якому стався прорив, знаходиться на балансі відповідача і за його експлуатацію відповідає саме відповідач. Доводи відповідача щодо самовільного влаштування позивачем вбиральні з руйнуванням існуючого випуску Ф100 каналізаційної мережі позивачем не спростовані. Жодних технічних документів на підтвердження влаштування мереж водовідведення та розмежування балансової належності між позивачем та відповідачем позивач не надав. Із наданого відповідачем фото стояка вбачається, що доступ до вказаного стояка був закритий. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач мав можливість здійснювати його огляд та обслуговування. Враховуючи викладене, посилання позивача на те, що шкоди завдано саме внаслідок невиконання відповідачем обов`язків за договором про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 14.03.2018 є безпідставними. Також суд зауважує, що позивач не надав доказів на підтвердження понесення ним будь-яких витрат у зв`язку із залиттям орендованого приміщення. Так, послуги з оцінки майнового ринкового збитку, що завдані залиттям приміщення, на суму 2000,00 грн. були оплачені не позивачем, а ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №740 від 21.06.2019. Позивач не надав доказів відшкодування ним цих витрат платнику ФОП [PERSON] . Розмір матеріального збитку в сумі 28543,00 грн., що встановлений Звітом з оцінки майна (визначення ринкового майнового збитку, який був нанесений нежитловому приміщенню), не є доказом завдання шкоди позивачу або понесення позивачем будь-яких витрат. В даному звіті визначено тільки вартість робіт з урахуванням матеріалів, які необхідно провести для приведення приміщення в належний стан. Однак позивач не надав доказів на підтвердження того, що визначені у звіті роботи з відновлення приміщення були фактично проведені або оплачені позивачем. Тобто заявлені позивачем витрати в сумі 28543,00 грн. на виконання цих робіт не були понесені позивачем. Визначений у звіті розмір матеріального збитку в сумі 28543,00 грн. також не може бути розцінений судом як шкода, яка завдана майну позивача, оскільки позивач не є власником нежитлового приміщення [ADDRESS] , в якому сталося залиття, а є тільки орендарем цього приміщення. Саме власник приміщення зазнав майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням його майна внаслідок залиття приміщення. Позивач не надав доказів на підтвердження сплати ним власнику приміщення коштів у сумі 28543,00 грн. на відновлення орендованого приміщення. Доводи позивача про те, що позивачу необхідно буде в майбутньому понести такі витрати, не є доказом понесення збитків позивачем, оскільки збитки мають бути реальними. За таких обставин суд відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.» Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) \~ \~ \~ \~письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків. Згідно статті 77 Цивільного процесуального кодексу України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази як окремо, так і у їх взаємному зв`язку, суд дійшов висновку про те, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі № 908/2456/19 є повністю ідентичними тим, що встановлені в даному провадженні. Зокрема, господарським судом було вивчені та проаналізовані письмові докази: -акти обстеження №1 від 28.05.2019, №2 від 04.06.2019 та №3 від 07.06.2019, якими зафіксовано факти залиття цього приміщення каналізаційними стоками 28.05.2019, 30.05.2019 та 31.05.2019 внаслідок прориву головного загальнобудинкового стояку (каналізаційної труби); -інформацію від 07.06.2019 р. про виклики аварійної служби Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» та виконання ними заходів з прочистки стояку каналізації 28.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 та 07.06.2019 по заявкам представника позивача №421003, по заявці №422026, по заявці №422302, по заявці №425803; - звітом з оцінки майна (визначення ринкового майнового збитку, який був нанесений нежитловому приміщенню №65, вбудованому в перший поверх житлового багатоквартирного будинку літ. А-5, розташованого за адресою: [ADDRESS] ), виконаний на замовлення ФОП [PERSON] суб`єктом оціночної діяльності Запорізькою товарною біржею «Гілея». За висновками Звіту, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, будівельних матеріалів і виробів з урахуванням їх фізичного зносу, вартості антисептика на момент, що передував даті настання пошкоджень, складає 28543,36 грн. з ПДВ. Відповідно до вимог 4 ст. 82 ЦПК України, враховуючи те, що співпадають предмети позовів в господарському та цивільному судочинстві, а також те, що в даному провадженні позовні вимоги обґрунтовуються такими самими доказами, які досліджені господарським судом, суд вважає, що позов [PERSON] до ОСББ «Проспект» не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed