Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та просять стягнути з відповідача в користь [PERSON] матеріальні збитки в сумі 3239 грн.67 коп., моральну шкоду в сумі 20 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. та судові витрати в розмірі 768,40 грн.; стягнути з відповідача в користь [PERSON] матеріальні збитки в сумі 83400 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., та судові витрати в розмірі 884 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що 16.02.2018 року близько 08 год. на автодорозі Т2312 сполучення с.Дубівка - с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, біля хутора «Клин», водій автомобіля марки DAEWOO LANOS р.н. [NUMBER] [PERSON] рухаючись в напрямку с.Дубівка не обрав безпечної швидкості для руху не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS р.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобіль DAEWOO LANOS р.н.з [NUMBER] механічні ушкодження. 27.02.2018 року слідчим СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України закрито за відсутності в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Стороною позивача 07.10.2019 року подано заяву про збільшення позовних вимог. З врахуванням висновку експерта позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальні збитки в сумі 85796 грн.62 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. та судові витрати в розмірі 884 грн. (а.с. 205-206, т.1). Позивачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились. Від представника позивачів адвоката Чернецького В.І. надійшла заява про розгляд справи без участі позивачів та представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, електронною поштою надіслав письмову заяву про розгляд справи без участі відповідача. Заперечує проти позову, посилаючись на те, що сума шкоди, яка підляє відшкодуванню є завищеною. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не визнає та вважає їх необгрунтованими. Суд, заслухавши вступне слово учасників справ, їх представників, дослідивши докази подані сторонами, а також письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного. Як встановлено, постановою про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2018 року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018240120000071 від 16 лютого 2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, закрито у зв`язку в встановленням відсутності в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Із змісту зазначеної постанови слідує, що 16 лютого 2018 року о 08 годин на автодорозі Т2312 із сполученням між селами Дубівка-Лісоводи Городоцького району Хмельницької області біля хутора «Клин», водій автомобіля марки «Део» марки «Ланос» реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , рухаючись в напрямку с.Дубівка Чемеровецького району, не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Део» моделі «Ланос» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП водій [PERSON] автомобіля марки «Део» марки «Ланос» реєстраційний номер [NUMBER] та пасажир автомобіля марки «Део» моделі «Ланос» реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] отримав тілесні ушкодження. В діях водія автомобіля марки «Део» «Ланос» р.н. [NUMBER] [PERSON] відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки в пасажира автомобіля [PERSON] діагностовані легкі тілесні ушкодження. Однак в діях [PERSON] вбачаються ознаки адмістративних правопорушень: ст. 124, ст. 130 КУпАП. (а.с.52-56) Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року в справі № 755/4293/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Як слідує із постанови суду, [PERSON] 16.02.2018 року о 08 годині 00 хвилин, на автодорозі Т2312 із сполученням с.Дубівка-Лісоводи Городоцького району Хмельницької області біля Хутора «Клин», керував автомобілем марки «Deo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд, для встановлення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Крім того, [PERSON] 16.02.2018 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Deo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , на автодорозі Т2312 із сполученням с.Дубівка-Лісоводи Городоцького району Хмельницької області біля Хутора «Клин», не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Deo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України. Таким чином, порушення правил безпеки руху і експлуатації транспорту зі сторони водія автомобіля марки «Deo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням технічного пошкодження автомобіля марки «Deo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є [PERSON] (а.с.12, 229, т.1). З правового аналізу статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.(ч.1 статті 1177 ЦК України) Згідно частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями статтей 22, 1192 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено, [PERSON] є власником автомобіля марки «Део» моделі «Ланос», реєстраційний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №6.2-96/19 від 13.09.2019 року Тернопільського НДЕКЦ МВС України в Тернопільської області, призначеної за клопотанням відповідача [PERSON] , сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Dаewwo Lanos, D4LM500» (Dаewwo Lanos 1.5 і, 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER] ) реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП станом на 16.02.2018 року може становити 85796,62 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dаewwo Lanos, D4LM500» (Dаewwo Lanos 1.5 і, 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER] ) реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей КТЗ станом на 16.02.2018 року може становити 101 593,69 грн., з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, може складати 53233,20 грн.(а.с.142-196, т.1). В добровільному порядку зазначені матеріальні збитки відповідачем не відшкодовані, при таких обставинах, позовні вимоги позивача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] підлягають до задоволення у повному обсязі. Щодо вимог позову [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до наступного. Так, як встановлено під час судового розгляду, згідно висновку експерта №48 від 20.02.2018 року [PERSON] , 1959 року народження зазнав тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден шкіри обличчя, забою шийного відділу хребта, забою грудної клітини, забою лівого плечового суглобу, які виникли від комбінованої дії тупих твердих, та загострених предметів, оба при ударі різними частинами тіла об такі, якими могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля, осколки розбитого скла, що могло мати місце при ДТП, а саме при зіткненні легкових автомобілів, де [PERSON] міг знаходитися в якості пасажира одного із автомобілів, по строку свого виникнення можуть відповідати 16.02.2018 року, що могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру, та в своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.(а.с.49-51, т.1) Відповідно до інформаційної довідки Городоцької центральної районної лікарні №376 від 25.04.2018 року, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Городоцькій ЦРЛ в травматологічному відділені з 16.02.2018 року по 22.02.2018 року та йому було призначено ліки, які були придбані ним за власні кошти.(а.с.58, т.1) Із довідки №401 від 01.04.2018 року, виданої Гусятинською центральною комунальною районною лікарнею [PERSON] , знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному стаціонарі хірургічного відділення з 23.02.2018 року по 09.03.2018 року з приводу після травматичного артрозу лівого плечового суглобу і придбав ліки за власні кошти.(а.с.60, т.1). Як встановлено, внаслідок протиправних дій [PERSON] , які проявилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому легкі тілесні ушкодження, останньому була завдана матеріальна шкода, яка виявилася в витратах на лікування на загальну суму 3217, 67 грн., яка підтверджується товарними чеками та фіскальними чеками. (а.с.24, 26-28, т1.) На підставі наведеного на користь потерпілого [PERSON] підлягає стягненню завдана матеріальна шкода на загальну суму 3217 грн. 67 коп.. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право також на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Як вбачається з встановлених судом обставин справи, [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав тілесних ушкоджень, переніс значний дискомфорт, який супроводжувався болісними відчуттями, значним емоційним стресом, а також внаслідок ДТП, змушений був перебувати в медичному закладі на лікуванні, внаслідок чого змінено звичний ритм його життя. З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем у розмірі 20 000 гривень є завищеним. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу. Враховуючи викладене, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та вважає, що грошова сума у розмірі 10 000 гривень є відповідною і достатньою грошовою компенсацією за завдану відповідачем позивачу [PERSON] моральну шкоду. В судовому засіданні також встановлено, що з вини [PERSON] позивачу [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка виразилась у порушенні звичного ритму життя, неможливості користуватись автомобілем, яким позивач користувався до ДТП, у переживанні за відновлювальний ремонт автомобіля. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи, тяжкості страждань позивача [PERSON] суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача в його користь, яку суд оцінює у розмірі 5000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] та [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 884 грн. Також позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про стягнення з відповідача [PERSON] процесуальних витрат в сумі по 3000 гривень кожному на професійну правничу допомогу. Як встановлено, 25 січня 2019 року між [PERSON] та адвокатом Чернецьким В.І. та між [PERSON] в інтересах [PERSON] укладено договіри про правову допомогу. (а.с.70,71,т.1) Згідно Актів виконаних робіт між сторонами, оплату праці адвоката погоджено відповідно до ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, в розрахунку по 1000 грн. за год. Вартість виконаних послуг становить по 3000 грн..(а.с.72-73,т.1). За таких обставин суд приходить до висновку за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень відповідно до ст.137 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: partial