Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказали, що [INFO] помер [PERSON], який на момент смерті перебував у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мали двоє дітей - [PERSON] та [PERSON] В порядку спадкування дружиною - позивачем [PERSON], так і дітьми - позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] як трьома спадкоємцями оформлено спадкові права на спадкове майно - будинок та земельну ділянку під ним за адресою: [ADDRESS]. Відповідно свідоцтва про право власності від 25.10.2016 [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку в [ADDRESS] як її частина спільному майні подружжя. Також, як спадкоємець обов'язкової частки за законом, власником 1/6 частини спадкового майна - Ѕ частини будинку в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.10.2016 є [PERSON] Відповідно до заповіту померлого та на підставі свідоцтва про спадщину власником інших 5/6 часток спадкового майна - Ѕ частини будинку є інший син померлого [PERSON] - відповідач [PERSON] Також до спадкового майна входила і земельна ділянка під будинком в [ADDRESS], площею 0,0772 га, кадастровий номер [NUMBER], яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 26.12.1996. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2016, [PERSON] є власником 1/6 частини ділянки, а власником інших 5/6 частин є [PERSON] На даний час будинок розподілений між трьома власниками наступним чином: Ѕ частина є у власності [PERSON], 1/12 - у власності [PERSON], 5/12 частин є у власності [PERSON] На даний час між [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого існує спір з приводу розпорядження нерухомим майном, сторони не можуть дійти згоди з приводу добровільного розподілу і виділення своїх часток, спільне користування майном призводить до постійних конфліктів та суперечок, в зв'язку з чим звернулися до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 25.06.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 09.08.2018 р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну та земельно - технічну експертизи, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 21.01.2019 р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання. 07.02.2019 р. до суду надійшла заява позивачів [PERSON] та [PERSON] про уточнення позовних вимог , відповідно до якої просили виділити їм в натурі , як окремий об'єкт нерухомого майна на праві спільної часткової власності в рівних долях 68/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] та виділити їм на праві приватної власності земельну ділянку площею 128,7 м.кв. за варіантом № 2 проведеної оціночно - будівельної, будівельно-технічної, оціночно-технічної та земельно-технічної експертизи № 69/1-2019 р. та вирішити питання судових витрат. В підготовче судове засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] не з'явилися, про час та місце проведення повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивачів [PERSON] про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги з врахуванням уточнень підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, погоджується з варіантом поділу нерухомого майна та земельної ділянки за варіантом № 2 проведеної оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-технічної та земельно-технічної експертизи № 69/01-2019. Просить розглядати справу без його участі. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності з частиною 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3 статті 211 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви по суті справи сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід'ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов'язків цивільного характеру. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК, відповідно до ч. 3 якої у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Як вбачається з постанови ВС України у справі № 6-12цс13, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. п. 6, 7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право, зокрема, вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.10.2016 підтверджується право власності [PERSON] на 1/6 частину земельної ділянки № [NUMBER]; інформаційною довідкою від 28.10.2016 підтверджується державна реєстрація речових прав на земельну ділянку за сторонами у відповідних розмірах; технічним паспортом на домоволодіння [ADDRESS] підтверджується технічні дані та площі будинку та відсутність самочинно збудованих приміщень; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.10.2016 підтверджується право власності [PERSON] на 1/6 частину від Ѕ частини будинку [ADDRESS], свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.10.2016 підтверджується право власності [PERSON] на Ѕ частину будинку [ADDRESS]. Судом досліджено висновок судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-технічної та земельно-технічної експертизи № 69/01-2019. Відповідно Варіанту № 2, на який посилаються при уточненні позовних вимог позивачі, відповідно до якого є технічно можливим провести виділ часток позивачів у праві спільної власності на будинок [ADDRESS]. При цьому передбачено відступ від рівності часток та передбачено необхідні роботи по облаштування виділених квартир. Також із вказаним варіантом поділу визначено можливий варіант виділу земельної ділянки, враховуючи частки у праві власності на них у [PERSON] та [PERSON] Враховуючи, що позивачі надали згоду на сплату ними відповідачу компенсації за відступ від принципу рівності часток, а відповідач підтримав запропонований варіант поділу будинку, суд приходить до висновку про можливість поділу спірного нерухомого майна за вказаним позивачами варіантом. Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів дає суду підстави зробити висновок про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, наведених судом вище. Також на підставі ст. 141 ЦПК підлягають перерахунку судові витрати по справі. Оскільки вартість виділеної позивачам частини будинку оцінена в 474 352 гривні, а при зверненні позивачами сплачено по 704, 80 грн. судового збору, то з позивачів за рішенням суду підлягає стягненню на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі: 474 352* 1% = 4743 грн. - (704,80*2=1409,60) = 3333,04 гривні. Водночас, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню 4743 гривні судового збору та 7150 витрат на проведення експертизи № 69/01-2019. Враховуючи викладене, на підставі ст.358, 364 ЦК України, ст. 88, 120 ЗК України,

Outcome: approved