Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, яка була уточнена в процесі судового розгляду (а.с.101,149-152), про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири суму в розмірі 15 101 грн., моральної шкоди - 3 000 грн., витрат на правову допомогу в розмір 2 000 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору та за проведення експертизи. Свої вимоги мотивували тим, що 29 січня 2014 року у [ADDRESS], належній їм на праві власності, сталося залиття, проте відповідач відшкодувати заподіяну шкоду відмовився. Актами ЖЕК № 316 зафіксовано, що залиття відбулося через вину власників [ADDRESS]. В результаті залиття в кв. [NUMBER] були пошкоджені стеля, стіни практично у всіх кімнатах квартири залиті водою. Розмір відшкодування обґрунтовують висновком експерта. Крім матеріальних збитків заподіяно і моральну шкоду, яку оцінюють в 3 000 грн. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві та на висновок експерта незалежного інституту судових експертиз. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження вини відповідачів у залитті, Акти складені не вірно та викликають сумніви в їх дійсності; висновок експерта є необ'єктивним, в розрахунках використані завищені коефіцієнти та тарифи; не надано доказів огляду кв. [NUMBER]; позовну заяву представником позивача підписано за відсутності повноважень на здійснення зазначених дій; не надано доказів розміру правової допомоги. Просять відмовити у задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено. Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 травня 2003 року позивачам на праві власності належить [ADDRESS], а саме: [PERSON] та [PERSON] належить по 1\\4 частині квартири кожному, [PERSON] - 1\\2 частина квартири. (а.с.14) Відповідно до довідки № 54 ЖЕК-316 в вище зазначеній квартирі зареєстровані позивачі по справі. 29 січня 2014 року в [ADDRESS] відбулося залиття. Відповідно до актів ЖЕК-316 від 29 січня, 08 лютого, 10 лютого 2014 року (а.с.18-20), залиття в [ADDRESS] відбулось внаслідок самовільного втручання мешканців кв. 60 до обладнання центрального опалення (ЦО), що призвело до зриву крану на приладі опалення. Згідно з зазначеними Актами, в результаті залиття виявлено пошкодження: стін та стелі холу; стін та стелі коридору; стін та стелі середньої та маленької кімнат; стелі великої кімнати; стіни кухні. Тобто, вищезазначеними Актами причинами зазначено самовільне втручання мешканців кв. [NUMBER] до обладнання ЦО, що призвело до зриву крана на батареї. У відповідності до висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01 вересня 2014 року № 8137 вартість ремонтно-відновлювальних робіт в [ADDRESS] по усуненню недоліків залиття становить 15 101 грн. Кошторисна документація складена із застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно - будівельні роботи ДСТУ. Натурне обстеження [ADDRESS] було проведено експертом у присутності сторін: [PERSON], [PERSON] і представника останнього [PERSON] (а.с.73-97) В своїх поясненнях відповідач [PERSON] зазначала, що Акти ЖЕК-316 від 29.01.2014, 08.02.2014 та 10.02.2014 отримані з порушенням закону, а саме підписи одних і тих самих членів комісії в зазначених актах відрізняються. Крім того, зазначала про те, що експертиза проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, суд не приймає до уваги зазначені посилання, оскільки стороною відповідача не заявлялось клопотань про призначення будь-яких експертиз щодо перевірки відповідності підписів в зазначених актах, документах, не надано жодних доказів, на підставі яких суд має виключити зазначені акти з числа доказів. Згідно з договором купівлі-продажу від 19 березня 2002 року відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить [ADDRESS] у рівних частках. (а.с.134-135) Оскільки квартира належить відповідачам на праві власності, тому відповідно до ст. 319 ЦК України на свій розсуд власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном, має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з п. 5 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року встановлено, власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей - вживати заходів до усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Крім того, ст. 323 ЦК України передбачено, що ризик випадкового пошкодження майна (псування) несе його власник. Крім того, відповідач та її представник в судовому засіданні не довели, що матеріальна та моральна шкода позивачам заподіяна не з вини відповідачів. Щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачам, то він визначений у висновках експерта судової будівельно - технічної експертизи, яка призначалася на підставі ухвали суду. В судовому засіданні відповідач та її представник не погодилися з кошторисною документацією, складеною Незалежним інститутом судових експертиз, оскільки вважають, що суми, вказані у ній, не відповідають дійсно заподіяним квартирі залиттям збитків. На підставі вище наведеного відповідачем не було заявлено клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак на підтвердження своїх пояснень надали суду науково - практичний аналіз. Наданий стороною позивача науково - практичний аналіз директора ТОВ «ГІЛА - ТРЕЙД» [PERSON] за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 01 вересня 2014 року № 8137 (а.с.129-133) суд до уваги не приймає, оскільки ТОВ «ГІЛА - ТРЕЙД» займається такими видами діяльності: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та металами, купівля та продаж, надання в оренду нерухомого майна. Зокрема, у відповідності до диплому [PERSON] закінчив політехнічний інститут за спеціальністю конструювання та технологія електронно - обчислювальних засобів» та присвоєно кваліфікацію інженера - електроніка конструктора технолога. (а.с.142-144) Однак суду також не надано документів, які б підтверджували право директора ТОВ «ГІЛА - ТРЕЙД» [PERSON] робити будь-які висновки щодо проведених будівельно - технічних експертиз, призначених судом. Клопотань щодо призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи стороною відповідачів заявлено не було. Враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає за потрібне стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 15 101 грн. та витрати по сплаті проведення експертизи вартості проведення відновлювального ремонту квартири в розмірі 3 900 грн. Доводи про спричинення моральної шкоди позивачі пов'язують з нанесенням відповідачами, їм матеріальної шкоди, вони як позивачі зазнали дії негативних факторів. Реакцією на ці негативні фактори став стрес, дискомфортом проживання в квартирі, яка була залита, концентрацією уваги на даних обставинах. Суд враховує вище викладене, ступінь вини відповідачів та,

Outcome: partial