Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом і свої вимоги мотивують тим, що 08.08.1987 року між ними було укладено шлюб під час якого було придбано домоволодіння по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Путивльської міської ради від 27.06.2007р. № 98 [PERSON] було надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку з господарчими будівлями на прибудинковій земельній ділянці по [ADDRESS], відповідно до виданого будівельного паспорту. Придбані позивачами під час шлюбу будівлі були знесені та на їх місці будується новий будинок та господарчі будівлі. У зв'язку з тим, що вказане будівництво здійснюється виключно за кошти позивачки [PERSON] С,І., то виникла необхідність внести зміни до будівельного паспорта в частині забудовника. Оскільки Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Путивльської районної державної адміністрації було відмовлено у внесенні відповідних змін до будівельного паспорту, то позивачі просять суд визнати [PERSON] забудовником домоволодіння по [ADDRESS] про що внести зміни в будівельний паспорт. Позивачі та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачка [PERSON] клопотала перед судом про покладення понесених нею судових витрат по справі на неї. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві на адресу суду просив справу розглянути без його присутності, у письмових поясненнях позов визнав (а.с.24-25). Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається із копії Свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], 08.08.1987р. між позивачами виконкомом Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області було зареєстровано шлюб (а.с.8). На підставі договорів купівлі-продажу від 28.08.1987р. та від 18.01.2000р. позивачем [PERSON] було придбано у власність домоволодіння по [ADDRESS] (а.с.5-7). Згідно рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 27.06.2007р. № 98 [PERSON] було надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку з господарчими будівлями на прибудинковій земельній ділянці по [ADDRESS], відповідно до будівельного паспорту, виданого комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» (а.с.29-39). 25.12.2013р. позивачі звернулися до Відділу містобудування та архітектури Путивльської РДА з письмовою заявою, в якій просили вирішити питання щодо внесення змін до будівельного паспорта, виданого комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» (а.с.4). У результаті розгляду вказаного звернення позивачам було відмовлено у задоволенні їх заяви, оскільки для внесення змін до будівельного паспорту необхідне відповідне рішення міської ради, проте в даний час міська рада не має таких повноважень, що підтверджується листом Відділу містобудування та архітектури Путивльської РДА від 08.01.2014р. за № 2 (а.с.3). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На час прийняття рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 27.06.2007р. № 98, яким [PERSON] було надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку з господарчими будівлями на прибудинковій земельній ділянці по [ADDRESS], відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належало надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності. Законом України № 509-VI від 16.09.2008р. вказані положення ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було змінено, а саме - у галузі будівництва до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок. Таким чином, в теперішній час відповідно до норм чинного законодавства виконком Путивльської міської ради не наділений повноваженнями щодо вирішення питань, пов'язаних з наданням дозволу на спорудження об'єктів нерухомого майна. Беручи до уваги, що в судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] визнали, що будівництво проводиться виключно за кошти позивачки, то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову в частині заявлених позивачкою вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а в інший спосіб, ніж через суд, позивачка не має можливості захистити свої права.

Outcome: approved