Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання відповідача такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №1 по вул. Пушкіна в смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником житлового будинку №1 по вул. Пушкіна, в смт. Вишково, Хустського району. Підставою набуття права власності є договір довічного утримання від 16.05.2002 року за № 2918, посвідчений Хустською державною нотаріальною конторою, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Хустським ДПТІ за №26762666 від 20.07.2010 року реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:31004340. Відповідач [PERSON] є сином позивачки, який виїхав на заробітки і місце його проживання на даний час невідоме. Відповідач має своє власне житло, але приїхати та знятися з реєстраційного обліку не має можливості. За вказаною адресою відповідач не прожива більше шести місяців, про що свідчить довідка видана виконкомом Вишківської селищної ради від 27.03.2017 року №1771. Відповідач житлом не користуються, не виконують обовязків повязаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Позивачка має намір оформити субсидію, але та обставина, що в будинку зареєстрований відповідач не дає цього зробити та заважає позивачці повноцінно користуватись будинком. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - шляхом публікації в газеті «Новини Закарпаття» №63 (4678) від 29.08.2017 р. Представник Вишківської селищної ради в особі селищного голови [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради, проти задоволення позову не заперечив. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачка в поданій заяві не заперечила проти вирішення справи без участі відповідача [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №1 по вул. Пушкіна, в смт. Вишково, Хустського району і дана обставина стверджується договіром довічного утримання від 16.05.2002 року за № 2918, посвідченим Хустською державною нотаріальною конторою, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Хустським ДПТІ за №26762666 від 20.07.2010 року реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:31004340. З дослідженої в судовому засіданні будинкової книги вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований в дворогосподарстві №1 по вул. Пушкіна, в смт. Вишково, Хустського району. З довідки виданої виконкомом Вишківської селищної ради від 27.03.2017 року №1771 вбачається, що відповідач більше шести місяців на території селища не перебував. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивачки, позбавляє останню права на отримання житлових субсидій, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що [PERSON] обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його такими, що втратив право на користування житлом в її будинку, так як останній відповідно до ст. 405 ЦК України втратив право на користування жилим приміщеннями в будинку позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved