overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування вказаних вимог позивачка зазначає, що [PERSON] є її чоловіком. Від шлюбу у них є спільна дитина - [PERSON], [INFO]. Усі вони є зареєстрованими та проживали разом у вказаній квартирі до 09 листопада 2014 року, поки [PERSON] не вигнав її з дому. У цьому помешканні залишились її особисті речі та все майно. Такі дії останнього вона вважає незаконними, оскільки, будучи членом сім'ї власника квартири, має право на проживання у ній, саме тому просить її туди вселити. 05 грудня 2014 року позивачка подала заяву про доповнення до позовних вимог в яких співвідповідачем також зазначила [PERSON] У судовому засіданні позивачка вказані вимоги підтримали та просили їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилисьта не надіслалина адресу суду заявпро розгляд справи за їхвідсутності, хоча своєчасно повідомлялисьпро час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Позивачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Також у даному помешканні зареєстровані [PERSON] (її чоловік), [PERSON] (її син), [PERSON] (її свекруха), [PERSON] (брат чоловіка). Вказані факти стверджуються фотокопією довідки № 1725 від 12 листопада 2014 року, виданої за підписом начальника, бухгалтера та паспортиста ЖКК ТОВ «Тернопільбуд». Як вбачається з листа-відповіді начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області № 13396 від 17 листопада 2014 року, проведеною дільничним інспектором ВДІМ Тернопільського ТМВ перевіркою було встановлено, наступне: близько 12 год. чоловік позивачки \-- [PERSON] із своїми родичами [PERSON] та [PERSON] вигнали її з житла, та поміняв замок вхідних дверей квартири де вони спільно проживають разом із сином [PERSON], [INFO]. Зміну замка в вказаній квартирі підтвердили сусіди [PERSON] та [PERSON] своїми письмовими поясненнями. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу Української РСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Таким чином судом встановлено факт порушення відповідачами прав позивачки на користування спірною кватирою, котрі слід захистити шляхом її вселення та зобов'язання надати ключі від даного помешкання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Посилається на те, що вона зареєстрована та проживає в належній їй на підставі свідоцтва про право власності - квартирі [ADDRESS]. Вказує, що окрім неї в зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає з 2004 року її онука - [PERSON] Зазначає, що відповідачка проживає в Іспанії, не користується даною квартирою, не оплачує комунальні послуги, а тому просить визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, не заперечували щодо заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про місце, час і дату розгляду справи в суді, про причини неявки суду не повідомила, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що дійсно відповідачка не проживає в спірній квартирі з 2004 року, оскільки мешкає в Іспанії. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, які не заперечували проти розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно ст. 281 ч. 1 ЦПК України належить постановити ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ЧМКБТІ № 48956 (а.с.8-9). Із довідки КЖРЕП № 4 від 07 вересня 2017 року, вбачається, що позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] яка є її внучкою, зареєстровані в квартирі [ADDRESS] (а.с.6-а). Згідно акту № 238 від 06 вересня 2017 року, відповідачка не проживає в спірній квартирі з 2004 року, місце проживання останньої - Іспанія (а.с.6). Таким чином, відповідачка [PERSON] не проживає в спірній квартирі з 2004 року, тобто понад один рік, і за таких обставин, суд вважає за необхідне визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ст.141 ЦПК України всі судові витрати, понесені та документально підтверджені позивачкою, підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного та ст. ст. 319, 321, 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до в Козятинської міської ради, [PERSON] та [PERSON] про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] померла моя мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, на частку в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира належала її матері, їй і її донькам, які є відповідачами по справі. В даний час вона не може оформити свої спадкові права, як спадкоємець першої черги так як не визначені частки у спільному майні. В судове засідання позивачка не з'явились, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Козятинська міськрада Вінницької області та відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вовчинецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на житловий будинок. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцями після його смерті за законом були: вона, як дочка, її мати - [PERSON] , яка померла [INFO] ; її брат - [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті батька залишився не успадкований вищевказаний житловий будинок, який батько заповідав її братові. Після смерті брата вона прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотконтори, однак, всіх своїх спадкових прав не може оформити, так у неї відсутній правовстановлюючий документ на нього. В підготовче засідання позивачка не з`явилась, однак її представник,подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача в підготовче засідання, також, не з`явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вовчинецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказала, що 16 червня 2008 року помер її батько [PERSON], який проживав за адресою: с. Вовчинець, Козятинськогорайону, Вінницької області, вул. Сонячна (колишня назва 60-річчя Жовтня), 18. Після його смерті відкрилася спадщина, в тому, числі на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Вона є спадкоємцем за заповітом і частину спадкового майна вже оформила в нотаріальній конторі, однак, своїх спадкових прав на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вона не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на нього, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням. В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Вовчинецької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вовчинецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Вона є єдиною спадкоємицею, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до приватного нотаріуса [PERSON], а інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини, однак, своїх спадкових прав вона не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак , її представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Вовчинецької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вовчинецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадщину. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями. Вона, є спадкоємцем на майно померлого батька за заповітом, спадщину прийняла фактично, розпорядившись спадковим майном, однак, оформити її в нотаріальному порядку не може, оскільки у неї відсутній належно оформлені правовстановлюючі документи на спадкове майно. Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, її представник подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову в повному обсязі. Представник відповідача - Вовчинецької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] помер її знайомий - [PERSON] , який проживав в м. Козятині, Вінницької області. Після його смерті залишилось спадкове майно, частину якого померлий заповів їй. Про існування заповіту вона дізналася нещодавно, а тому, в шестимісячний строк не подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини. Вважає свої спадкові права порушеним і просить їх захистити за судовим рішенням. В підготовче засідання позивач не з`явилась, однак, її представник подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Представник відповідача в підготовче засідання, також, не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади Козятинського району про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. В обгрунтування позову вказала, що вона є власником 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого в [ADDRESS] . 04 вересня 2012 року їй було видано державний акт на земельну ділянку, площею - 0, 0910 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Співвласником (спадкоємцем) вищезазначеної земельної ділянки є [PERSON] . На даний час вона має намір розпорядитись належною їй частиною житлового будинку та відповідною частиною земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку, однак не має можливості це зробити, оскільки в державному акті не визначено частки співвласників. При отримані державного акту на вищевказану земельну ділянку частки співвласників виділені не були, а тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. В судове засідання позивачка не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади в судове засідання, також, не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не з?явилась, однак, подала письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Глуховецької селищної ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. На час його смерті з ним проживала і була зареєстрована його дружина, а її мати - [PERSON], яка також померла [INFO] в с. Титусівка, Козятинського району, при цьому, спадщини після смерті свого чоловіка вона не оформила. Вона є єдиною спадкоємицею за законом, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадщину. Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак її представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Глуховецької селищної ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Глуховецької селищної ради Козятинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] померла - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона є єдиною спадкоємицею майна померлої за заповітом, і фактично вступила в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подала до Козятинської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки була юридично не обізнаною. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання позивачка не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про день і час слухання справи. Представник відповідача - Глуховецької селищної сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Глуховецької селищної ради Козятинського району та [PERSON] про визнання права власності на частину будинковолодіння. В обгрунтування позову вказала, що в 1974 році її мати [PERSON] разом зі своїм рідним братом [PERSON] побудували житловий будинок з прибудовою в смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області, вул. Лісова, 32. Будинок ними будувався на дві частини, які становлять дві майже рівноцінні квартири під №1 та №2. Згідно технічного паспорту, різниця по площі, складає 5, 7 кв. м. Крім того, ними було побудовано для кожного господарські будівлі та споруди. 05 січня 1988 року на вищевказаний житловий будинок, Глуховецькою селищною радою Козятинського району на імя її матері і дядька було видано Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок. 23.01.1988 року її мати свою частину будинку подарувала їй, згідно договору дарування, який укладався в Глуховецькій селищній раді Козятинського району та посвідчувався секретарем даної ради, згідно реєстру № 2. Однак, вона даний договір не зареєструвала в БТІ, вважаючи себе повноправним власником частини вищевказаного будинку. 10.04.1999 року брат її матері [PERSON] помер. Спадщину прийняла його дочка [PERSON], яка постійно проживала з батьком за вищевказаною адресою. В 2015 році вона звернулась до державного реєстратора, з метою реєстрації своїх майнових прав, але їй було відмовлено, тому що в договорі дарування від 23.01.1988 року було зазначено, що мати подарувала їй цілий будинок, хоча їй належала лише його частина. Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав. В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Глуховецької селищної ради Козятинського району та відповідачка [PERSON] в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно - Західної залізниці» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказала, що в 1999 році її було прийнято на роботу до державного закладу охорони здоров'я «Відділкова лікарня ст. Козятин ПЗЗ» на посаду молодшої медичної сестри фтизіатричного кабінету на повну ставку. В 2007 році її переведено з повної ставки на 0,5 ставки молодшої медсестри фтизіатричного кабінету та запропоновано додатково посаду медичного реєстратора поліклініки на 0,5 ставки. Починаючи з 01.11.2007 року і до теперішнього часу вона почала працювати за сумісництвом на посаді медичного реєстратора поліклініки ДЗ « Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-західної залізниці» на 0,5 ставки. 18 грудня 2013 року, згідно з наказом головного лікаря ДЗ «Відділкова лікарня ст. Козятин «Південно-західної залізниці» № 317 «Про скорочення штатних посад» було вирішено скоротити деякі посади втому числі і її посаду молодшої медичної сестри протитуберкульозного кабінету на 0,5 ставки, яку вона обіймала. Враховуючи зазначений наказ від 18 грудня 2013 року про скорочення штатних посад щодо працівників та в наступному їх вивільнення, а 19 грудня 2013 року відбулося засідання у присутності керівного складу лікарні та працівників, що підпадали під скорочення штатних посад, з приводу чого було складено протокол, згідно якого після ознайомлення працівників з наказом по лікарні № 317 від 18.12.2013 року. На засіданні було вирішено, що працівники, які дають згоду на працевлаштування їх на вакантні посади будуть переведені згідно поданої заяви, а працівники, які не згодні з даною пропозицією, будуть письмово попереджені про послідуюче звільнення, будуть звільнені відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наступного дня 20 грудня 2013 року знову відбулося аналогічне засідання під керівництвом головного лікаря, яке закінчилося теж попередженням про звільнення працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. 30 грудня 2013 року за наказом головного лікаря ДЗ «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-західної залізниці» № 327 «Про скорочення штатних посад» внесено зміни до штатного розпису лікарні, яким зокрема, скорочено посаду молодшої медичної сестри протитуберкульозного кабінету (0,5 ставки). Особисто їй пропонували деякі посади на 0,5 ставки, які її не влаштовували, так-як працюючи молодшою медичною сестрою протитуберкульозного кабінету, вона отримувала доплату за шкідливі умови праці. Згідно наказу головного лікаря ДЗ «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно - Західної залізниці» № 60 від 19 лютого 2014 року «Про зміни трудового договору», враховуючи її відмову від запропонованих 19 грудня 2013 року та 28 січня 2014 року посад,

Outcome: dismissed