Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивачі вказали в позові, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,9878 га. для ведення фермерського господарства, а позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,9878 га. для ведення фермерського господарства. В державні акти на право власності на земельні ділянки відповідачів [PERSON] та [PERSON] включена частина земельної ділянки, що була у постійному користуванні [PERSON] без його згоди та вилучення, чим були порушені права [PERSON] та в послідуючому позивачів, оскільки вони отримали земельні ділянки за згодою [PERSON] Позивачі просили суд про відновлення меж їх земельних ділянок, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки відповідача [PERSON] площею 2,73998 га. і відповідача [PERSON] площею 2,7416 га. для ведення фермерського господарства. , скасування записів про державну реєстрацію права власності вказаних земельних ділянок, визнання недійсними та скасування розпоряджень Кагарлицької РДА Київської області про затвердження проектів відведення вказаних земельних ділянок відповідачам. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник який також представляв інтереси позивача [PERSON] позов підтримали. Відповідач [PERSON] та її представник не визнали позов, так як позивачі не довели обставин на які посилались, обґрунтовуючи позов. Третя особа без самостійних вимог- [PERSON] пояснив, що дізнався про порушення на які вказали позивачі в 2013 році. Судом встановлено слідуюче. Відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,74 га для ведення фермерського господарства на території Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області на підставі розпорядження Кагарлицької РДА від 19.12.2007 року №827 і проведено державну реєстрацію вказаного державного акту з його видачею 30.09.2009 року. Відповідач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником земельної ділянки площею 2,7416 га для ведення фермерського господарства на території Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області , що належала [PERSON] на підставі розпорядження Кагарлицької РДА від 20.12.2004 року №670 в межах згідно державного акта на право власності на земельну ділянку . Відповідно до ст..60 ЦПК України позивачі не довели, що в державні акти на право власності на земельні ділянки відповідачів [PERSON] та [PERSON] включена частина земельної ділянки, що була у постійному користуванні [PERSON] без його згоди та вилучення , так як відповідачі вказаної обставини не визнають і [PERSON] в судовому порядку не встановлював порушення свого права користування земельною ділянкою. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,9878 га для ведення фермерського господарства на території Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області на підставі розпорядження Кагарлицької РДА від 28.08.2009 року №704 і проведено державну реєстрацію вказаного державного акту з його видачею 18.10.2010 року. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,9878 га для ведення фермерського господарства на території Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області на підставі розпорядження Кагарлицької РДА від 28.08.2009 року №704 і проведено державну реєстрацію вказаного державного акту з його видачею 18.10.2010 року. Позивачі отримали у власність земельні ділянки за згодою [PERSON] у чиєму постійному користуванні перебували площі вказаних земельних ділянок. В 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія еталон 2007» надіслало листа [PERSON] з пропозицією повернути зайняті ним земельні ділянки відповідачів, що перебувають в оренді у вказаного товариства. Це було поводом для подачі цього позову. На підтвердження вимог позивачі послались на висновок судової земельної експертизи, зроблений на підставі наданої експерту земельно- технічної документації який суд оцінює критично, так висновок містить протиріччя. Експерт вказав про неможливість встановити чи відповідає фактичне місце розташування земельних ділянок позивачів даним, що містяться в Державному земельному кадастрі, а саме геодезичним координатам на час формування земельних ділянок, так як такі дані експерту не надані . Вказані дані не надані позивачами відповідно до положень ст.. 60 ЦПК України. Також експертом не встановлено чи відповідає фактичне місце розташування земельних ділянок відповідачів даним технічної документації на час формування земельних ділянок. Без вирішення вказаних питань і відновлення меж земельних ділянок сторін спору, так як експерт вказав про відсутність межових знаків, суд вважає передчасним висновок експерта, що має місце порушення землекористування земельними ділянками які належать позивачам. Згідно ст..107ч.2 ЗК України, у разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання земельної ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. Визначення експертом фактичного користування земельними ділянками проведено без участі відповідача [PERSON] Також не визначено розмір спірної частини земельної ділянки у сторін спору. Тому позивачі не довели обставин на які посилались, обґрунтовуючи позов. За таких обставин у задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed