Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивачка 01 лютого 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки охоронна фірма БРІГ», Приватне акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15 грудня 2014 року приблизно о 09 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос ТF6940», державний номерний знак [NUMBER] в районі будинку №397 по вул.. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську при виконанні розвороту ліворуч, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу руху, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетз», державний номерний знак [NUMBER]. За фактом порушення [PERSON] п.13.1 ПДР України Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено постанову від 13.01.2015 року по справі №645/16/15п та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Автомобіль «Хюндай Гетз», державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований за позивачем [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль «Хюндай Гетз», державний номерний знак [NUMBER], отримав наступні механічні пошкодження: пошкоджено задній бампер з права та заднє праве крило. Автомобіль «ЗАЗ Ланос ТF6940», державний номерний знак [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований Товариством з обмеженою відповідальністю: «Агентство комплексної безпеки охоронна фірма БРІГ» в ПАТ «УОСК», поліс АС9495556. Згідно повідомлення №6249 від 18.08.2015 року ПАТ «УОСК», страховою компанією збитки були оцінені в суму 1781,69 грн. Франшиза по вищевказаному полісу склала 1000,00 грн.. Вартість ремонтних робіт склала 4530,00 грн. На підставі вищевикладеного просить стягнути з [PERSON] завдану майнову шкоду в сумі 4530,00 грн. та судові витрати. В судове засідання позивачка [PERSON]А не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Проти заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» надали суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. В судове засідання представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки охоронна фірма БРІГ» не зявився, надали суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON], 05.12.2014року, приблизно о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос ТF6940», державний номерний знак [NUMBER] в районі будинку №397 по вул.. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську при виконанні розвороту ліворуч, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу руху, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетз», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн./а.с.30/ Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля застрахована «Хюндай Гетз», державний номерний знак [NUMBER] у ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія». /а.с.14/ Згідно з замовленням нарядом №627 на виконання робіт по ремонту та обслуговування автомобіля позивачем було витрачено 3900,00 грн., що підтверджується чеком на суму 3900,00 грн. /а.с.26,24/ Згідно з листа №6249 від 18.08.2015р. ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» повідомила [PERSON] про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 1781,69 грн. Франшиза становить 1000,00 грн.. /а.с.35/ Згідно із частинами другою, п'ятою\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Також, відповідно до приписів ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вказує ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що страховиком відшкодовується шкода у розмірі 1781,69 грн., аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги фактичні витрати, понесені позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди підлягають частковому задоволенню. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial