overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 27.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управляння юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалася через те, що подружжя спільних інтересів не має, різні погляди на вирішення побутових питань, що призводили до сварок, які набули постійного характеру. Подружні стосунки між ними припинено, спільного господарства не ведуть, за таких обставин шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розiрвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вимоги позовної заяви визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує і просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Відповідно до поданих заяв, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через постійні сварки, у зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя та ведення спільного господарства, при цьому подружні стосунки між ними припинені, а шлюб набув суто формального характеру. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При вищенаведених обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 29.09.2011 року у виконкомі Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №31. Від шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання у подружжя неодноразово виникали суперечки з різних причин, внаслідок чого позивачка вирішила, що подружнє життя з відповідачем неможливе, у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя. На даний час подружжя шлюбні відносини припинили. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому просить суд шлюб розiрвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності. Вiдповiдач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя різні погляди на життя, що призводило до постійних непорозумінь та суперечок, при цьому на даний час подружжя проживає окремо, а шлюб набув суто формального характеру. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 15.05.1988 року у виконкомі Луковичцької сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, актовий запис за № 03. Від шлюбу у них народилося троє дітей, двоє з яких досягли повноліття, та донька [PERSON], [INFO]. На протязі всього часу перебування у шлюбі і спільного проживання позивачка терпіла поведінку відповідача, його безпідставні ревнощі. Відповідач постійно принижує честь і гідність позивачки в присутності дітей, виражається на її адресу нецензурними словами, вчиняє сварки та скандали. Жити в таких умовах неможливо, така обстановка негативно впливає на стан здоров'я позивачки. А тому позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і просить суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала доводи своєї позовної заяви, вказала на те, що наданий судом час для примирення ні до чого не призвів, відповідач за цей час своєї поведінки не змінив, при цьому внаслідок його неправомірних дій викликали працівників міліції, а тому примирення між ними не можливе, а шлюб необхідно розірвати. Вiдповiдач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, наполягав на тому, що він бажає зберегти шлюб, однак часу на примирення йому було недостатньо. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є безпідставні ревнощі відповідача, внаслідок чого між сторонами виникали постійні сварки та скандали, що призвело до втрати вгаємо порозуміння між подружжям. Ухвалою суду від 13.06.2014 року було задоволено клопотання відповідача, і сторонам було надано термін для примирення. Разом з тим, строк на примирення не дав позитивних результатів, відповідач свою поведінку не змінив, при цьому позивача наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач за час спільного проживання зловживав спиртними напоями, застосовував до неї фізичну силу, що негативно впливало на розвиток їх спільної доньки [PERSON]. В лютому 2010 року Борщівським районним судом Тернопільської області шлюб між ними було розірвано, проте на прохання та обіцянки відповідача змінитися та заради спільної дитини, вони 30 січня 2013 року повторно зареєстрували шлюб. Проте на даний час вони спільно не проживають, оскільки відповідач виганяв її з дому, влаштовував скандали та сварки, постійно зневажав та ображав і вона не бачить можливості для подальшого збереження шлюбу і наполягає на його розірванні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що з відповідачем припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити [PERSON]і відновлювати своє дошлюбне прізвище [PERSON] не бажає. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує, вважає, що сім'ю слід зберегти. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області серії [NUMBER] 26.02.2010 року між позивачкою та відповідачем шлюб розірвано і позивачці присвоєно дошлюбне прізвище - [PERSON]. Позивачка [PERSON]. 30 січня 2013 року повторно уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Вигодською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №16 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане 30.01.2013 року Вигодською сільською радою). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER]), яка проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач заперечує проти розірвання шлюб, однак, заходів до примирення не вживає, доказів з цього приводу суду не надав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка настоює на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач за час спільного проживання зловживав спиртними напоями, обзивав її нецензурними словами, скандалив у сім'ї, неодноразово намагався застосувати до неї фізичну силу, що негативно впливало на розвиток їх спільної доньки [PERSON]. Це призвело до того, що вони спільно не проживають більше 10 років. На примирення категорично не згідна. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї поступила письмова заява, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, підтвердив, що з позивачкою дійсно припинили подружні відносини, проживають окремо, примирення між ними неможливе. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 13 липня 1995 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Борщівської райдержадміністрації Тернопільської області, актовий запис №6 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] повторно видане 16.03.1998 року). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER]), яка проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, жодна із сторін примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає спиртними напоями, зневажливо ставиться до неї та обзиває образливими словами, що негативно впливає на розвиток їх спільних дітей [PERSON] та [PERSON]. У вересні 2013 року вона зверталася до Борщівського районного суду Тернопільської області з приводу розірвання шлюбу, проте на прохання та обіцянки відповідача змінитися, залишила позов без розгляду. Проте на даний час відповідач продовжує влаштовувати скандали та сварки, постійно зневажає та ображає її і вона не бачить можливості для подальшого збереження шлюбу та наполягає на його розірванні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що з відповідачем припинили подружні відносини, примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечувала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 20 жовтня 2008 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Ниврянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 4 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] 20.10.2008 року видане Ниврянською сільською радою). Від даного шлюбу сторони мають малолітніх синів [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] ) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] ), які проживають з позивачкою. Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, позивачка вказує, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не цікавиться сім'єю, подружні відносини між ними припинено. Судом з ціллю збереження сім'ї було надано сторонам строк три місяці для примирення, однак, сторони не примирилися, позивачка підтримує позовні вимоги, просить шлюб розірвати. Враховуючи, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач не проживає з сім'єю з 8 травня 2013 року, за цей час самоусунувся від виконання своїх сімейних та батьківських обов'язків щодо утримання дітей та ведення господарства, зловживав спиртними напоями, тому подальше спільне проживання неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що з відповідачем припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] (до реєстрації шлюбу [PERSON] 10 березня 2009 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №16 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане 10.03.2009 року відділом ДРАЦСу). Від даного шлюбу сторони мають двоє дітей, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтва про народження дітей [NUMBER], [NUMBER]). В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Жодна із сторін примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 2000 року припинили з відповідачем подружні відносини і разом не проживають. Від даного шлюбу є дочка [PERSON], на утримання якої відповідач сплачує аліменти. В судовому засіданні позивачка позов пітримала та пояснила, що протягом останніх чотирнадцяти років припинили з відповідачем подружні відносини, на даний час у неї є інший чоловік з яким вона має намір укласти шлюб. Не бачить можливості для подальшого збереження шлюбу та наполягає на його розірванні. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 31 серпня 1998 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Борщівської райдержадміністрації Тернопільської області, актовий запис № 43 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] ) яка проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка вказує, що має намір укласти шлюб з іншим чоловіком та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що за період спільного проживання відповідач проявив себе з негативної сторони, не бажає працювати та допомагати по господарству, не цікавиться матеріальним становищем сім'ї, а протягом останнього часу відповідач покинув сім'ю і перейшов жити до своїх батьків. Від даного шлюбу є дочка [PERSON], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що припинили з відповідачем подружні відносини, з червня цього року проживають окремо, відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, через що виникають сварки, тому вона не бачить можливості для подальшого збереження шлюбу та наполягає на його розірванні. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON]. 09 жовтня 2006 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 20 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] ). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] ) яка проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що за час спільного проживання з відповідачем між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що переросло у вороже ставлення один до одного, свідком чого був малолітній син [PERSON]. Внаслідок таких дій відповідача вони припинили спільне проживання і не проживають разом на протязі 5 років. На даний час вона фактично проживає з іншим чоловіком, а відповідач з іншою жінкою. Вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення між ними неможливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Від неї поступила письмова заява, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на розірванні щлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] (до реєстрації шлюбу- Чернецька) Н.В. 12 вересня 2006 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом РАЦС Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 125 ( свідоцтво про шлюб серії І-ИД № 022260). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка в поданій до суду письмовій заяві наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в поданій до суду письмовій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що на протязі порівняно короткого подружнього життя вони не створили міцної сім'ї, причиною чого явилось те, що відповідач пиячив, влаштовував сварки та скандали в сімї, наносив побої їй та її батькам, свідками чого були малолітні діти (вона має сина [PERSON], [INFO], від першого шлюбу), що впливає на їх психічний стан. На даний час спільним подружнім життям не проживають, вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення між ними неможливе. Просить стягнути з відповідача в її користь сплачений нею судовий збір. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Від неї поступила письмова заява, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] (до реєстрації шлюбу-Попович) М.Г. 02 серпня 2013 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 84 ( свідоцтво про одруження серії І-ИД № 096898). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ИД №190803), яка проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка в поданій до суду письмовій заяві наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати та стягнути з відповідача в користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved