overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначили, що у належній їм квартирі зареєстрована дружина [PERSON] - [PERSON], яка не проживає за вказаною адресою з серпня 2013 року. При цьому, реєстрація відповідача порушує їх конституційні права власників, створює незручності в користуванні квартирою, та додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] надали клопотання (а.с.39, 40, 41, 42, 43, 44) про розгляд справи за їх відсутності в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась з невідомих причин. Про розгляд справи була повідомлена належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с.28, 30). Суд розцінює її неявку - без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Представник третьої особи Хортицького РВ УДМС в Запорізькій області в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.27, 29). Будь які клопотання, пояснення чи заперечення суду не надав. Неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної частково власності, по 1/3 частці належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4, 5, 32-33). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки (а.с.6), за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], 1985 року народження, яка є дружиною [PERSON] (а.с.8). При цьому, як вказує позивач у позові, що підтверджено актом від 01 липня 2014 року (а.с.7), поясненнями свідків [PERSON] (а.с.35, 36), [PERSON] (а.с.37, 38), та проти чого не надано заперечень відповідачем - [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення їй перешкод зі сторони позивачів чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON] І звернулися в суд з позовом до відповідача Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачами, в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки, мотивуючи вимоги тим, що позивачі є спадкоємцями цього майна і прийняли спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 29 травня 2014 року померла [PERSON] мати позивача [PERSON] та бабуся позивача [PERSON], якій на праві власності належали: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,74 га (кадастровий номер 6122689800:01:001:0649) на території Ярчовецької сільської ради, згідно державного акту серії ТР №069578, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 08 вересня 2004 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0.68 га (кадастровий номер 6122689800:01:001:1445) на території Ярчовецької сільської ради, згідно державного акту серії ТР №069651, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 08 вересня 2004 року; У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак позивачі прийняли спадщину, так як проживали зі спадкодавцем до її смерті, що засвідчує довідка Ярчовецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно закону і прийняли спадщину, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], інтереси яких представляє [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що знаходиться по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] відкрилася спадщина, яку позивачі як спадкоємець за законом своєчасно прийняли. Позивачі не можуть оформити право власності у зв'язку з тим, що померлий під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за позивачами право власності по 1/8 частині домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] та до складу якого входять: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Д»; сараїв літ. «Б, В, Г»; погрібу з шийкою літ. «Пг», огорожі літ «№ 5-6», в порядку спадкування по закону після смерті спадкодавця - [PERSON], померлого [INFO]. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак до початку судового розгляду від них надійшли заяви про визнання позовних вимог та розгляду справи у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому проживали та були його членами: [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою сільської ради № 550 від 20.08.2013 р. (а.с.18). Відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УPCP, кожен з вище перелічених членів колгоспного двору має право по 1/4 частки спірного домоволодіння, яке відносилось до майна колгоспного двору та збереглося по теперішній час. Судом також встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/4 частину домоволодіння, що знаходиться в по [ADDRESS], яку своєчасно прийняли позивачі, так як вступили в управління та володіння спадковим майном (а.с. 19,32,38). Однак позивачам було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. Відповідачі позовні вимоги визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки, відповідно до довідки сільської ради № 552 від 20.08.2013 року, спадкоємцями майна померлого є: позивачі - [PERSON], [PERSON], та відповідачі - [PERSON], [PERSON] (а.с. 20). На підставі наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], інтереси яких представляє [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що знаходиться по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року відкрилася спадщина, яку позивачі як спадкоємці за законом своєчасно прийняли. Позивачі не можуть оформити право власності у зв'язку з тим, що померлий під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати що дворогосподарство по [ADDRESS], є спільною власністю подружжя набуте під час шлюбу спадкодавцем [PERSON] та [PERSON] їх частки є рівними та визнати за позивачами право власності по 1/4 частині домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] області та складається з житлових будинків літ. «А,Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», колодязя «№1», огорожі № 2-3, в порядку спадкування по закону після смерті спадкодавця - [PERSON], померлого [INFO] року. В судовому засіданні представник позивачів вимоги позову підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак надали заяви про визнання позову та розгляду справи у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться по [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів головою якого був, [PERSON] який помер [INFO] року. Так як до 1991 року дане домоволодіння відносилося до категорії дворів робочого типу, то таке згідно чинного на той час цивільного права, було спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] та їх частки є рівними, тобто по 1/2 частці. Судом також встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться в по [ADDRESS], яку своєчасно прийняли позивачі, так як вступили в управління та володіння спадковим майном та були зареєстровані та проживали з спадкодавцем, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.20). Однак позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. Відповідачі позовні вимоги визнали, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки, відповідно до довідки сільської ради № 1586 від 28.11.2013 року, спадкоємцями майна померлого є: позивачі - [PERSON], [PERSON] та відповідачі - [PERSON], [PERSON] (а.с. 21). На підставі наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] Мар`ян Петрович, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулися в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом після померлої [PERSON], а саме на земельну ділянку. Позивачі подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задоволити. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 20 січня 2011 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ИД № 116328, від 21 січня 2011 року Озернянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 6. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 2,2101 га, кадастровий номер 6122686700:01:001:0874, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ТР № 059961 від 30 листопада 2003 р. До складу спадкоємців першої черги за законом належить: позивачі [PERSON], [PERSON] Мар`ян Петрович, [PERSON], [PERSON], [PERSON], які спадщину прийняли. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.\~ Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що за позивачами слід визнати право власності по 1/5 частині земельної ділянки загальною площею 2,2101 га, кадастровий номер 6122686700:01:001:0874, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ТР № 059961 від 30 листопада 2003 р., в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] просять визнати за ними в рівних долях право на спадщину на земельну ділянку розміром 3,6805 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької обл., яка раніше належала [PERSON], померлій [INFO]. Позивачі посилаються на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,6805 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької обл. Після смерті матері вони спадщину прийняли, подавши заяву до нотаріальної контори. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачі не можуть, оскільки державний акт містить виправлення в даті його видачі. Позивачі в судове засідання не з'явились, проте надали на ім'я суду заяви, в якій позовні вимоги підтримують та просять справу слухати у їх відсутність ( а.с. 34.35). Представник Вернигородоцької с/ради в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову( а.с. 27). Представник Козятинської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с.24, 33). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], мати позивачів по справі(а.с.8-12).Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,6805 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької обл.(а.с.13-16). Після смерті матері позивачі спадщину прийняли, подавши заяву до нотаріальної контори(а.с.26). Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачі не можуть, оскільки державний акт містить виправлення в даті його видачі-дата видачі 21.03.2002 року закреслена і зазначена інша дата - 10.11.2001 року(а.с.13). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупгності, суд вважає. що права позивачів порушені, а тому підлягають захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1216,1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обов'язків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] просять визнати за ними право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що вказаний будинок належав їх померлій матері [PERSON], яка заповідала вказане майно позивачам та відповідачу, які є єдиними спадкоємцями, [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після її смерті, однак не можуть оформити спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, [PERSON] звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини. Відповідач [PERSON], в судове засідання з'явився, не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі та відповідач є дітьми [PERSON], якій належав на праві власності жилий будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, при цьому попередньо 13 грудня 1999 року нею було складено заповіт, за яким все належне їй майно в тому числі і будинок з надвірними будівлями розташовані в [ADDRESS], заповідала позивачам та відповідачу в рівних частинах, позивачі прийняли спадщину після смерті матері у встановленому порядку, відповідач [PERSON] звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини, наявність інших спадкоємців які прийняли спадщину судом не встановлена. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, народження, заповітом, свідоцтвом про право власності, свідоцтвом про право на спадщину за законом на земельну ділянку, технічною документацією на будинок, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідками Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, матеріалами спадкової справи на [PERSON]., іншими матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 391, 392, 1268 ЦК України, вимоги позивачів є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті матері, яка склала на ім'я позивачів заповіт, при цьому позивачі прийняла спадщину, проте не мають можливості належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивачі [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа - відділ реєстрації місця проживання громадян [PERSON] районної у місті ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою 6 в будинку 63 по вул. Саласюка в м. Кривий Ріг. В судове засідання позивачі [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не з'явилися, кожен окремо, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Третя особа - виконком [PERSON] районної в місті ради м. Кривий Ріг надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, прийняти рішення згідно чинного законодавства. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] є власниками двокімнатної квартири [ADDRESS], відповідно до договору купівлі продажу квартири від 29.07.2002 року. Прізвище співвласника [PERSON] змінено на [PERSON] - [PERSON]. В квартирі [ADDRESS] зареєстрованим значиться [PERSON] , який раніше перебував з позивачкою [PERSON] [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. 21 квітня 2005 року їх шлюб було розірвано. З 2002 року [PERSON] змінив своє місце проживання, виїхав з вищевказаної квартири. На прохання знятися добровільно з реєстрації, відповідач не знявся, на нього нараховуються житлово-комунальні платежі. Згідно акту про не проживання від 31.03.2017 року ПП « Домініум» - [PERSON] не проживає в [INFO] з 2002 року. У звязку з чим [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] вимушені звернутися до суду із вищевказаною позовною заявою. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Будь-яких підстав для збереження за відповідачем права користування жилим приміщенням судом не встановлено. Наявність реєстрації відповідача в спірній квартирі не підтверджує його право користування зазначеним жилим приміщенням. Згідно з ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням підлягають задоволенню. Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 107,116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України). Отже, позовні вимоги [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: partial