Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що вони домовились з [PERSON] про купівлю житлового будинку по вул. Марка Вовчка, 41 в с. Голинь Калуського р-ну Івано-Франківської області, за 18 тис. доларів США. В підтвердження досягнутої домовленості та намірів щодо купівлі-продажу домоволодіння та їх платіжної спроможності позивачі як покупці передали, а [PERSON], як продавець, отримала суму авансу в загальному розмірі 3300 доларів США, зокрема: 2000 доларів США - 26.06.2014р., 1000 доларів США - 07.08.2014р. та 300 доларів США - 26.08.2014р., про що були написані відповідні розписки. Зі своєї сторони відповідачка зобов'язувалась привести документи необхідні для оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного майна до належного стану. Починаючи з жовтня 2014 року, позивачі неодноразово, в усній формі вимагали укладення договору купівлі-продажу чи повернення авансу, проте станом на сьогодні, відповідачка необґрунтовано ухиляється від його укладення, мотивуючи це відсутністю належних документів. Таким чином, договір купівлі-продажу будинку між сторонами так і не був укладений з вини відповідачки, а повертати позивачам передані їй грошові кошти в загальній сумі - 3300 доларів США вона також відмовляється. Тому, вважають, що відповідачка зобовязана повернути одержаний від них аванс в сумі 3300 доларів США та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що її довірителька отримала від позивачів грошові кошти тільки в сумі 2000 доларів США про що була надана розписка, суму 1300 доларів США вона не отримувала від позивачів і ніякої розписки про це не писала. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] знаючи, що [PERSON] склала заповіт в її користь, мала намір продати житловий будинок, який мав би належати її тітці. Однак, оскільки тітка не оформила свої права на спадкове майно, то відповідачка в червні 2014 року усно домовились з позивачами про купівлю-продаж житлового будинку, який розташований по вул. Марка Вовчка, 41 в с. Голинь Калуського р-ну Івано-Франківської області, за 18 тис. доларів США. Відповідачка отримала від позивачів якості авансу 3300 доларів США, що підтверджено розпискою (а.с. 56). За отримані кошти відповідачка зобовязувалася належними чином оформити всі необхідні документи для оформлення договору купівлі-продажу. Однак, як стверджував в судовому засіданні представник позивачів, жодних документів необхідних для укладення договору купівлі-продажу [PERSON] не були виготовлені, а тому позивачі почали вимагати повернення переданих коштів в сумі 3300 доларів США. У звязку з тим, що відповідачка відмовлялася повертати кошти, позивачі звернулися із відповідною заявою до Калуського МВ УМВС. За результатами перевірки було встановлено факт передачі позивачами [PERSON] грошових коштів на купівлю будинку та вбачаючи в даному випадку цивільно-правові відносини рекомендовано звернутися до суду (а.с.13-15) Слід зазначити, що в своїй поясненнях [PERSON], які вона давала при перевірці заяви Калуському МВ УВВС, остання підтвердила факт передачі їй 3300 доларів США. А тому доводи представника відповідачки, що [PERSON] отримано від позивачів тільки 2000 доларів США є необґрунтовані. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами по справі відбувалась усна домовленість щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і в рахунок належних платежів позивачами сплачено аванс в розмір 3300 доларів США. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно \~ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. У відповідності до вимог ч.3 ст.571 ЦК України у разі припинення зобовязання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. За наведених обставин, суд вважає, що оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку не міг бути укладений через те, що відповідач не мала законних підстав на розпорядження таким обєктом нерухомості, то вона зобовязана повернути позивачам отримані кошти в сумі 3300 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 05.05.2016 року становить 83\~127,00 грн. У відповідності до вимог ст.84,88 ЦПК судові витрати слід стягнути з відповідача. Проте, витрати на правову допомогу підлягають до часткового задоволення в розмірі 2000 грн. з урахуванням складності справи та проведених судових засідань за участю представника позивача.

Outcome: approved