Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивачі у червні 2014 року звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поновлення терміну звернення до суду, визнання недійсним свідоцтв про право власності від 26.12.2011р. на 359/1000 частин квартири №6 в бул.11 по вул.. Садова в м.Одесі , видане на підстав розпорядження Приморської районної адміністрації від 14.12.2011р. №1122 , свідоцтва про право власності від 03.12.2009р. на 325/1000 частин вказаної квартири, та договору дарування від 29.12.2009р. на 325/1000 частин, скасування вказаних свідоцтв про право власності та договору дарування. [PERSON] протокольно оголошеної ухвали від 04.09.2014р. з коло відповідачів було виключено [PERSON] та залучено в якості співвідповідача [PERSON]; а від 23.03.2015р.-залучено як співвідповідача-виконавчий комітет Одеської міської ради та Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», від 30.04.2015р.- як третю особу на боці відповідача-Департамент міського господарства. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили наступне: розподіл часток в цій квартирі, де позивачі проживають, є неправильним у звязку з тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1997р. та довідки МБТІ таРОН від 29.07.2011р. №5117/1-12 263/1000 частин яка належить в рівних частках [PERSON] та [PERSON], що складають 61,9 кв.м. загальної площі переутворюються загадковим шляхом у 359/1000 частин на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2011р.. До того ж згідно з договором дарування від 29.12.2009р. [PERSON] отримала в дар 325/1000 частин цієї квартири , хоча [PERSON] був власником лише 240/1000 її частин. Крім того 10 лютого 2012р. Приморським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення по цивільній справі 31522/9357/11 за позовом [PERSON] , [PERSON], [PERSON] до Одеської міської ради, [PERSON], [PERSON] про виділ частини квартири в натурі, з яким позивачі незгодні. В судове засідання представник позивачів [PERSON]Ю.(діє на підставі довіреності від 28.11.13), не зявився, причини неявки суд не повідомив., в минулих судових засіданнях він підтримав позовні вимоги з викладених в позові підстав та просив його задовольнити. Заяв про залишення позову без розгляду суду не надано. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявились, проте надали суду заяви про розгляд справ у їх відсутність, в минулих судових засіданнях просили відмовити в задоволені позову, при цьому [PERSON] також просила застосувати строк позовної давності, оскільки на їх думку позивачі не представили суду належних доказів, які б підтверджували факт пропущення строків позовної давності з поважних причин. При цьому вони зазначили, що на їх погляд саме у позивача було видано свідоцтво про право власності з неправильнім розрахуванням частки в квартирі. Представник відповідача КП «Міське агентство з приватизації житла», та третьої особи Департамент міського господарства Одеської міської ради-Коваленко Л.В., діюча по довіреності, в судовому засідання позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, зазначивши що позивачі без поважних причин пропустили строк позовної давності. При цьому пояснила, що свідоцтво про право власності у звязку з приватизацією житла були здійснені відповідно до діючого законодавства, та долі співвласників розраховувались правильно відповідно до займаної кожним з них на певний час житлової площі. позивачі останні використали своє право на приватизацію житла., та сумарно долі всіх співвласником повинні складати 100 % , тобто одиницю. Представник КП «БТІ» ОМР в судове засідання не зявились, проте 13.10.2014р. надали суду письмові пояснення, в яких просили розглянути справу у їх відсутність та зазначили що, твердження позивачі є безпідставними та невірними, оскільки розрахунок часток у спільній власності від 19.10.2009р. за №115327 який виконаний згідно технічної інвентаризації та акту про встановлення фактичного користування приміщень, був затверджений розпорядженням Приморської рай адміністрації ОМР №843 від04.11.2009р. та на підставі якого [PERSON] 03.12.2009р. видано свідоцтво про право власності на 325/1000 частин цієї квартири.(а.с.78). Представник реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції не зявились, проте 21.10.2014р. надали суду письмові пояснення, в яких просили розглянути справу у їх відсутність (а.с.91). В судове засідання не зявився виконавчий комітет Одеської міської ради, хоча про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку (згідно ч.5 ст.74 ЦПК України), поважних причин неявки суду не представили, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті. Суд, у звязку з неодноразовою неявкою представника позивачів- Звєрєва О.Ю. та неповідомленням про причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справи у його відсутність, згідно ст. 169 ЦПК України. При цьому суд також враховує тривалий час розгляду справи, пов'язаний з витребуванням доказів та неявкою представника позивачів, а також те що заяв від позивачів та їх представника про залишення позову без розгляду до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, додані до нього документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи зі змісту позовних вимог вбачається що позивачі фактично не згодні з розподілом часток квартири та перетворенням 263/1000 частини які належали відповідачам на підставі свідоцтва про право власності від 14.10.1997р. на 359/1000 частину згідно свідоцтва про право власності від 26.12.2011р. Позивачі просять крім цього визнати недійсним і свідоцтво про право власності від 03 грудня 2009р. на 325/1000 частин квартири як неправомірно видане [PERSON]. Також вони не згодні з договором дарування від 29.12.2009р. 325/1000 часток спірної квартири [PERSON] [PERSON], так як на їх думку [PERSON] був власником 240/1000 частки. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 жовтня 1997 р. виданого УЖКГ Одеської міської ради на підставі розпорядження № 103654 від 14.10.1997р. [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності в рівних частках 263/1000 частин квартири [ADDRESS], яка складає 61,9 кв.м. заг. площі , при цьому загальна площа квартира складає 236,6 кв.м. [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 1997 р. виданого УЖКГ Одеської міської ради на підставі розпорядження № 7-12702 від 03.12.1997р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві власності в рівних частках 240/1000 частин квартири [ADDRESS], яка складає 59,17 кв.м. заг. площі , при цьому загальна площа квартира складає 247,0 кв.м.(а.с.197-200). [PERSON] розрахунку часток під час приватизації зазначено що їх сусіди мають в користуванні 760/1000 часток.(а.с.201). 19.12.1997р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно договору купівлі-продажу №2109/97 продали [PERSON] 240/1000 часток вказаної квартири, житл пл..160,5 кв.м..(а.с.240-241). [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 23.03.2001р. виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради [PERSON] належить на праві власності 94/1000 частин квартири [ADDRESS], яка складається з загальної площі квартира 188,5 кв.м., житл пл..124,2 кв.м. Вказане свідоцтво було видано на підставі розпорядження органу приватизації №7-17960 від 23.03.2001р. .(а.с.185-186). Крім того [PERSON] надав 15.03.2001р. [PERSON]Є . нотаріальну довіреність на право керування та розпорядження його майном.(а.с.189). [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 2009 р. виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради [PERSON] належить на праві власності 325/1000 частин квартири [ADDRESS], яка складається з загальної площі квартира 186,8 кв.м., житл пл..124,2 кв.м. Вказане свідоцтво було видано на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №843 від 04.11.2009р. замість договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.1997р.(а.с.67). [PERSON] про встановлення фактичного користування приміщеннями в зазначений комунальній квартирі від 19.10.2009р.встановлено що користувачами вказаної комунальної квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.81) з переліком житлової та нежитлової площі квартири та місць загального користування , які кожен з них займає. [PERSON] підписаний [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі вказаного акту здійснено також розрахунок ідеальних часток виготовлених КП «ОМБТІтаРОН» від 19.10.2009р. за №115327 (а.с.82-83) за заявами всіх співвласників квартири, де вбачаться, що у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться житлова площа та місця загального користування,що складають 325/1000 частин, хоча він є власником на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1997р. 240/1000 часток ; померлий 06.04.2001р. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 23.03.2001р. є власником 94/1000 часток згідно свідоцтва про право власності від 23.03.2001р, та згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 05.08.2002р. спадкоємцем його майна є [PERSON], хоча це право не зареєстровано в КП «ОМБТІтаРОН», у фактичному користування [PERSON] знаходиться 99/1000 частин( житл. пл..12,3 кв.м.); [PERSON] є користувачем квартири згідно довідки від 01.10.2009р. і у його користуванні знаходиться житл пл.. 12,3 кв.м. та 11,9 кв.м. та інше що складає 217/1000 частин квартири; [PERSON] та [PERSON] є власниками 263/1000 частин в рівних частках і у фактичному їх користуванні знаходяться житлова- пл.. 23,0 кв.м. та 23,7 кв.м. та інші, що складає 359/1000 частин. .(а.с.135). З пояснень сторін судом встановлено що [PERSON] помер, а позивачка є спадкоємцем щодо майна померлого, хоча з боку позивачів будь-яких підтверджуючих документів щодо зазначеного не надано. [PERSON] договору дарування від 29.12.2009р. [PERSON] подарував [PERSON] 325/1000 частин вказаної квартири.(а.с.69,145), з якого вбачається що вказана квартири складається з заг. пл..186,8 кв.м. та житлової-124, 2 кв.м. згідно технічного паспорту від 09.12.2009р. [PERSON] користувався житловими кімнатами-з15,2 кв.м та 25,8 кв.м., окр.. балкон 1,8 кв.м.(а.с.147-148). [PERSON] свідоцтва про право власності від 26.12.2011р. виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради [PERSON] та [PERSON] належить 359/1000 частин цієї квартири, яка складається з заг. пл.. 186,8 кв.м. та житл. пл..124,2 кв.м. в рівних частках кожному на праві спільної часткової власності. Вказане свідоцтво було видано на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1122 від 14.12.2011р. замість свідоцтва про право власності від 14.10.1997р.(а.с.64-65). Позивач [PERSON] має на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 24.01.2012р. 403/1000 частин вищезазначеної квартири, яка складає 41,01 кв.м. загальної площі -186,80 кв.м. у звязку з приватизацією згідно розпорядження від 24.01.2012р. №210255 , що підтверджується вказаним свідоцтвом та розпорядженням органу приватизації (а.с.121,122,173-175), його заявою від 28.11.2011р., довідкою про склад сімї та займані ним приміщення (житлова пл..24,3 кв.м.), випискою з особового рахунку, розрахунком площаді та часток наймодателів,що проживають в комунальній квартирі №6, де вказано : [PERSON] займає-житлову пл..23.7 кв.м. та 23,0 кв.м., балкон 1.3 кв.м., [PERSON]-житлова 15,2 кв.м. та 25,8 кв.м., [PERSON]- житлова 12,3 кв.м. та 11,9 кв.м., кухня-4,2 кв.м., коридор-1,1 кв.м., [PERSON]- житлова -12,3 кв.м. та зазначені також місця загального користування та здійснено відповідні розрахунки їх часток, з яких вбачається.,що їх доля складає наступне: [PERSON]-359/1000, [PERSON]-324/1000, [PERSON]-220/1000, та [PERSON]- 97/1000 часток., та при цьому зроблено при розрахунку запис, що у звязку з тим, що [PERSON] приватизовує останнім, то рахувати його долю як 403/1000 частин.(а.с.128,180, 214). В судовому засіданні 21.05.2015р. вказаний розрахунок також був підтверджений поясненнями спеціаліста КП «Міське агентство з приватизації» [PERSON], яка пояснила, що працює на цій посаді з 1992р. та в її обовязки входить прийому документі на приватизацію житла, їх обробка, здійснення розрахунку часток, та видачу правовстановлюючих документів, і що саме вона виконувала розрахунок часток по заяві [PERSON] (а.с.180), та зазначила що він займає дві житлові кімнати пл..12,3 кв.м. та 11,9 кв.м., кухню 4,2 кв. та коридор 1.1 кв.м. тобто 41 від 186,8 кв.м., але оскільки він останній приватизовую свою площу, то вона розрахувала йому ідеальну частку як 403/1000 (його площа складає 41,1 кв.м.) , виходячи з тої бази даних яка мається у них в компютерній базі., але при пояснила що якщо у співвласників після приватизації в подальшому змінюються частки, то вони цих даних не мають. загальна площа квартири з 1997р. змінилася, та стала меншою-186,8 кв.м. Користування квартирою її мешканцями також підтверджується і експлікацією внутрішніх площ (а.с.132). [PERSON] технічного паспорту від 05.04.2010р. [PERSON] займає дві житлові кімнати пл..12,3 кв.м. та 11,9 кв.м.(а.с.129-131). [PERSON] померла 06.03.2012р., що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 06.03.2012р. серія І-ЖД 3297151 (а.с.56). [PERSON] договору дарування від 30.10.2012р. [PERSON] подарував [PERSON] 359/1000 частин спірної квартири, яка в цілому складається з семи кімнат заг. пл.. 186,8 кв.м., в т.числі житл. пл.. 124,2 кв.м., з яких відчужується житл. пл..46,7 кв.м.. (а.с.54,152). При цьому право власності дарувальника підтверджено свідоцтвом про право власності від 26.12.2011р., свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом від 28.09.2012р.(а.с.160), та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП «ОМБТІтаРОН» від 23.10.2012р. З листа Департамента міського господарства ОМР від 06.11.2014р. №Л-1081 [PERSON] (а.с.104) вбачається, що загальна площа спірної квартири на момент приватизації своїх часток сімями [PERSON] та [PERSON] складала 235,6 кв.м. і 247,0 кв.м., а при приватизації житла [PERSON] і сімєю [PERSON] ( у звязку з виділом з неї самостійної квартири) -188, 5 кв.м. і 186,8 кв.м., які і разраховувались при розрахунках загальної площі мешканців квартири при приватизації. Таким чином виходячи з того , що на час видачі свідоцтва від 03.12.2009р. [PERSON] долі інших співвласників розраховувались із загальної площі спірної квартири 186,8 кв.м., житлової-124,2 кв.м. слідуючим чином: 99+217+325+359=що дорівнює 100%, та при цьому відповідно розрахунку ідеальних часток (який здійснено згідно чинного законодавства) не змінено фактичну займану площу кожного з вказаних співвласників (в тому числі і позивачів), суд не вбачає підстав для визнання вказаного с свідоцтва недійсним та його скасування. Крім цього суду з боку позивачів не надано будь-яких належних доказів в підтвердження їх необізнаності щодо визначення вказаної долі [PERSON], який 29.12.2009р. подарував цю частку [PERSON] , підстав для визнання недійсним договору дарування [PERSON] 325/1000 часток [PERSON] суд також не вбачає. Також суд не вбачає підстав для визнання недійсним свідоцтва про право власності видані 26.12.2011р. на [PERSON] і [PERSON], оскільки воно видано на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації від 14.12.2011р. №1122 (яке не скасовано) замість свідоцтва від 14.10.2007р. оскільки після перерахунку часток 19.10.2009р. та отримання [PERSON] 03.12.2009р. нового свідоцтва , вказана частка [PERSON] в довідці про перерахунок часток не змінилась(359/1000), та не змінилося фактичне зайняття співвласниками свої приміщень. [PERSON] до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. [PERSON] ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Виходячи з наведеного суд вважає що позовні вимоги є необґрунтованими , у звязку з чим в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed