Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON], у якому просять стягнути з останнього на користь місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району 8 299,26 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 13 червня 2017 року о 14.00 год. [PERSON] в кварталі 18, виділі 10 урочища «Липки» Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» здійснив самовільну рубку сироростучих дерев породи «Ясен» діаметром на пні 34 см, «Явір» - 20 см, «Бук» - 20 см і 22 см, внаслідок чого інтересам держави заподіяно шкоду на суму 8 299,26 грн. Оскільки відповідач [PERSON] на момент звернення до суду заподіяну шкоду не відшкодував, тому просять позов задовольнити. У судове засідання представники позивачів не з'явилися, однак до початку розгляду справи по суті подали заяви, в яких у зв'язку з матеріально-побутовим станом сім'ї [PERSON] зменшили позовні вимоги та просили стягнути з останнього на користь Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області завдану шкоду у розмірі 2 000 грн. Крім цього, просили розглядати справу без їх участі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та визнав змінений позов у повному обсязі, а саме погодився сплатити 2 000 грн. завданої шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 13 червня 2017 року в урочищі «Липки» Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» у кварталі 18, виділі № 10 майстром лісу було виявлено здійснену громадянином [PERSON] незаконну вирубку чотирьох сироростучих дерев породи «Ясен» діаметром на пні 34 см, «Явір» - 20 см, «Бук» - 20 см і 22 см, загальною кубомасою 1,23 м?, що стверджується протоколом № 12 про адміністративне правопорушення від 15 червня 2017 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 6 від 05 липня 2017 року, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 15 червня 2017 року та точково-переліковою відомістю незаконно зрубаних дерев (а. с. 5-10, 15, 60, 62). Також встановлено, що [PERSON] вказаними діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 8 299 грн. 26 коп., про що свідчить розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству (а. с. 14). Згідно ст. 105 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, враховуючи вищенаведене та те, що позивачі зменшили позовні вимоги, а саме просили стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 2 000 грн., [PERSON]. такі визнав у повному обсязі, тому суд вважає, що змінений позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно ч. 1 ст. 141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до платіжного доручення № 30 від 17 липня 2017 року державним підприємством «Перечинське лісове господарство» сплачено 1 600 грн. судового збору (а. с. 1). Таким чином, враховуючи визнання зміненого позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, державному підприємству «Перечинське лісове господарство» з державного бюджету слід повернути 800 грн. (1 600 грн. х 50%), а інші 50% судового збору стягнути на його користь з [PERSON]., що відповідає положенням ст. ст. 141, 142 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved