Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому вказали, що їм на праві власності належить 3/20 частин житлового будинку по [ADDRESS]. Інша частина будинку на праві власності належить відповідачу [PERSON], порядок користування вказаним будинком між співвласниками визначений. Протягом деякого часу позивачі у вказаному будинку не проживали. Після повернення виявилося, що потрапити до належного їм на праві спільної часткової власності будинку вони не можуть тому, що відповідач замінив замок на металевих воротах паркану, ключі від цього замка позивачам не дає. Тому позивачі звернулись до суду, в своєму позові просять зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належною позивачам на праві спільної часткової власності 3/20 частин житлового будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] шляхом надання [PERSON] та [PERSON] безперешкодного доступу до житлового будинку, допоміжних приміщень, господарських будівель і споруд та прибудинкової території, зобов'язавши відповідача надати позивачам ключі від воріт, позначених за №1 в технічному паспорті на вказаний садибний (індивідуальний) житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також додала, що конфлікт між сторонами виник влітку 2013 року, коли відповідач не пустив позивачів на подвір'я вказаного будинку, а самі вони відкрити ворота в паркані не змогли. Просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги та пояснення іншого представника [PERSON] підтримав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач жодним чином не перешкоджає позивачам користуватись своєю частиною нерухомого майна, але зараз там проживає інша людина - [PERSON], і конфлікт значною мірою стосується взаємовідносин між позивачами та ним. Замок на воротах паркану відповідач дійсно замінив на кодовий, для якого ключа не існує. А конфлікт влітку 2013 року виник з ініціативи саме позивачів, які ломились на подвір'я будинку, вели себе агресивно і не бажали вирішувати якісь питання мирним шляхом. Просив в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що були присутніми при конфлікті позивачів та відповідача влітку 2013 року, коли позивачі приїхали до будинку [ADDRESS], робили спробу потрапити до подвір'я цього будинку, але не змогли відкрити ворота, потім їх вигнав брат відповідача, сказав, що впустить лише за рішенням суду. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що проживає у [ADDRESS] по договору з позивачами останні 4-5 років. У 2012 року у нього виник конфлікт з [PERSON] через те, що той почав вимагати, щоб свідок проводив за власні кошти благоустрій будинку. В 2013 році [PERSON] був свідком конфлікту між відповідачем та позивачами, хтось з них ліз через паркан, його не пускали. Замок на воротах паркану дійсно встановив відповідач, але він є кодовим та ключів не має. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно договору дарування від 25.06.1999р. та реєстраційного посвідчення БТІ, позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками 3/20 частин жилого будинку [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідач [PERSON] є власником 17/20 частин цього ж будинку. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає встановленим та доведеним, в тому числі свідченнями свідків, що у позивачів дійсно є певні труднощі в користуванні своїм нерухомим майном зі сторони відповідача, в тому числі у відсутності можливості вільного доступу до подвір'я, де знаходиться їх майно. Суд не має можливості на підставі наданих доказів встановити, чи носять ці труднощі разовий, чи постійний характер, але у будь-якому випадку ці перешкоди підлягають усуненню і тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В той же час, згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 27.10.2009р., нерухоме майно по [ADDRESS] було поділено між співвласниками таким чином, що у власності позивачів знаходиться лише житловий будинок «А», інші допоміжні приміщення, господарські будівлі та споруди, зазначені в позовних вимогах, відсутні. Тому потреба у наданні доступу до будь-яких інших допоміжних приміщень, господарських будівель і споруд, які не належать позивачам, а належать відповідачу, відсутня, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надати позивачам ключі від воріт, оскільки, як встановлено судом, замок на воротах є кодовим і не має ключів, тому ці позовні вимоги просто не мають сенсу та не можуть бути виконані. Крім того, позовні вимоги в цій частині не є засобом захисту порушених прав позивачів, вони вже є поновленими за рахунок задоволених позовних вимог, а процедура виконання цих задоволених позовних вимог може бути різною, в тому числі шляхом повідомлення коду кодового замка, встановлення нового замка, виготовлення дублікатів ключів тощо, необхідність конкретизації такої процедури в судовому рішенні відсутня. На підставі викладеного,

Outcome: partial