Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради в якому просили визнати за ними право власності за набувальною давністю на ? частину домоволодіння [ADDRESS], за кожним по ? його частині, мотивуючи тим, що [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 27 вересня 2002 року належить ? частина домоволодіння [ADDRESS]. Після придбання частини будинку вони вселилися в будинок, були в ньому зареєстровані та проживають до теперешнього часу. ? частину домоволодіння [PERSON] подарувала [PERSON] Ця частина домоволодіння належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] Після укладання договору дарування [PERSON] передала їм всі документи на домоволодіння. Як їм повідомила [PERSON] на іншу половину спірного домоволодіння [PERSON] заповіт не склав, про спадкоємців за законом їй нічого не відомо, та і до неї ніхто не звертався з приводу отримання правовстановлюючого документу на домоволодіння для оформлення спадщини. [PERSON] користувалася всім будинком. Таким чином, ? частина спірного домоволодіння станом на 2002 рік була безхазяйною річчю, так як вона не мала власника, тому що із смертю [PERSON] втратив цивільну дієздатність. Вказані в позові обставини свідчать про те, що вони добросовісно заволоділи чужим майном та відкрито ним користуються більше десяти років. Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що позивач [PERSON] не довела, що добросовісно користується більше 10 років спірною частиною домоволодіння. Третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, заперечень проти позову не мають. Третя особа [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, просила позов задовольнити. Суд заслухав пояснення представників позивачів, представника відповідача, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного. На підставі Договору забудови, посвідченого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 17.08.1959 року за реєстровим №2-7165 та зареєстрованого в Дніпропетровському МБТІ 07.02.1978 року під №345-7- [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] (а.с.12,13). 29 червня 1996 року [PERSON] склав заповіт, яким ? частину житлого будинку [ADDRESS] заповів [PERSON] (а.с.35). [INFO] [PERSON] помер (а.с.34). Як вбачається з матеріалів спадкової справи №83/97, відкритої після смерті [PERSON], єдиним спадкоємцем, який звернувся з заявою про прийняття спадщини після його смерті була [PERSON] 20 листопада 2001 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської нотаріальної контори видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після смерті [PERSON], яке складається з ? частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.40). 27 вересня 2002 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори був посвідчений договір дарування за яким, [PERSON] подарувала [PERSON] належну їй ? частину житлового будинку [ADDRESS] Відповідно до технічної документації даний будинок складається з: житлового будинку - А-1 житловою площею 29,6 кв.м., загальною площею 55,2 кв.м., літньої кухні -Б, убиральні - В., сараїв - Г,Д,Ж,И, навісів - Є,З, споруд: №1 - колодязя, №2-9 - огорож, І,ІІ мостіння. Після набуття права власності на частину будинку [ADDRESS], позивач [PERSON] з 10.07.2003 року, його донька [PERSON] з 25.05.2006 року були зареєстровані за цією адресою, що підтверджується довідками адресного бюро (а.с.44,45). [PERSON] - дружина позивача [PERSON] та мати позивача [PERSON] була зареєстрована з вищезазначеною адресою з 03.02.2011 року (а.с.46). Суд за власною ініціативою залучив [PERSON], як третю особу по справі, яка надала заяву, що не заперечує проти вимог позивачів про визнання за ними права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю. Згідно акту, який засвідчений головою територіального комітету самоорганізації населення селища Жовтневе Самарської районної у м. Дніпропетровську ради та складений, за участю двох свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та його донька [PERSON] з 2002 року і по цей час мешкають за адресою: [ADDRESS], завжди утримували та утримують увесь будинок в належному стані, володіють всім володінням в цілому (а.с.134). Дані обставини, також узгоджуються з показами свідків, які були присутніми при складанні вищезазначеного акту та в судовому засіданні пояснили, що десь з 2002 року позивачі стали їх сусідами, коли оселились в домоволодінні [ADDRESS] З цього часу вони зробили ремонт по всьому будинку, перекрили кришу, замінили опалення. Були в будинку позивачів, бачили, що останні користуються всіма його приміщеннями. Сам будинок не великий, складається з трьох кімнат. Покази допитаних в судовому засіданні свідків також підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: товарними чеками на придбання будівельних матеріалів, квитанціями про сплату комунальних послуг за спірною адресою (а.с.92-126). Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Провівши аналіз наведеної норми права, слід дійти висновку, що при вирішенні спору, пов'язаного з правом власності в силу набувальної давності, слід враховувати наступне: задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст. 344 ЦК України можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння; за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено; відлік строку набувальної давності починається з моменту заволодіння нерухомим майном; у випадку коли володілець заволодів майном на підставі певного договору з його власником, строк набувальної власності обчислюється з моменту спливу строку позовної давності; у разі втрати майна володільцем не зі своєї волі (усунення володільця від володіння нерухомим майном), неповернення майна у володіння та не звернення з позовом про витребування такого майна протягом року строк набувальної давності переривається; у разі повернення нерухомого майна у володіння чи пред'явлення позову про його витребування строк набувальної давності не переривається, а період, протягом якого володілець не з власної волі був позбавлений володіння, зараховується до строку набувальної давності. Застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння (наприклад, спадкування), а сторона посилається на строк набувальної давності, слід визнати, що стороною обрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, а саме що позивачі добросовісно, відкрито та безперервно володіють житловим будинком [ADDRESS] в цілому,а не тільки ? його частиною, яка належить позивачу [PERSON], постійно мешкають у ньому більше ніж 13 років, слідкують за ним, проводять ремонти, оплачують комунальні послуги, ця спірна ? частина житлового будинку нікому не належить, ніхто не заявляв до них вимог щодо повернення вказаної частини нерухомого майна, вони продовжують відкрито та безперервно володіти спірною частиною будинку більше десяти років, відповідач до цього часу не звернувся із заявою про визнання спадщини відумерлою, відповідно до положень ст. 344 ЦК України, то суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved