Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», у якому, уточнивши вимоги просять: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], як відшкодування завданої матеріальної шкоди 6481,68 гривень та 1200 гривень за оплату проведеної судової автотоварознавчої експертизи, на користь [PERSON] заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 8000 гривень, на користь [PERSON] заподіяні матеріальні збитки - витрати на лікування у розмірі 626 грн. 60 коп. та 8000 гривень, заподіяної їй моральної шкоди. Крім цього, просять стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 16 000 гривень, заподіяної їй моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказують на те, що 14.03.2016 року на перехресті просп. [PERSON] вул. Клінічна в м. Тернополі, відбулось зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] з автомобілем [NUMBER], під керування водія [PERSON]. Винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди є водій [PERSON], яка, при виїзді із другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю, яким керував водій [PERSON] Внаслідок даної ДТП транспортні засоби зазнали значних механічних ушкоджень, а пасажир автомобіля «Ford Fiesta» [PERSON] отримала черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку і забою мяких тканин ділянки право колінного суглобу. У звязку з отриманими травмами остання із 15.03.2016 р. по 26.03.2016 року перебувала на амбулаторному лікуванні, коштів на лікування затратила в розмірі 626 грн. 60 коп. Згідно висновку судової автотоварозначної експертизи №74/16 від 04.04.2016 року, сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля [NUMBER] станом на момент дорожньо - транспортної пригоди становить 12\~566 грн. 24 коп. Крім того, внаслідок даної ДТП [PERSON] та [PERSON], було завдано значної моральної шкоди, яка виразилась у сильному стресі, душевних переживаннях, порушеннях сталого ритму життя, психологічній травмі, яку вони оцінюють у розмірі 8\~000 грн. на кожного зокрема. Крім того, чоловік відповідачки [PERSON] створив публікацію на своїй сторінці в соцмережі «Фейсбук», оприлюднивши фотокартку [PERSON] із текстом: «Аферистка з Ух-радіо, яка займається підставою старших автомобілів для ДТП і вимагання грошей за участю підставних лікарів. Можливо пізніше буде детальний опис та розвязка подій з відео- та аудіофайлами. Будьте уважні.» Поширена інформація не відповідає дійсності і ганьбить її гідність та честь в очах людей, які бачили цю публікацію. У звязку з цим, до позивачки звернулись ряд знайомих осіб, зясовуючи, чи відповідає дійсності опублікована про неї у соцмережі інформація. Це призвело до неприємних вражень та переживань у спілкуванні з останніми та завдало їй значної моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 16 000 грн., які просить стягнути із [PERSON] в її користь. Позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Також зазначили, що ремонт автомобіля проводив виключно [PERSON], якому страховою компанією «Провідна» було відшкодовано 6084,56 гривень за його заявою. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнали та проти їх задоволення заперечили. Суду зазначили, що позивачем [PERSON] через власну необережність та порушення правил дорожнього руху, яке виразились у тому, що вона пристебнута ременем безпеки в момент ДТП, отримано тілесні ушкодження. Крім цього, зазначили, що позивачами не доведено заподіяння відповідачами шкоди, у тому числі моральної, через їх душевні страждання, яких вони зазнали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також опублікуванням фотокартки [PERSON] з відео реєстратора. Також вказали, що [PERSON] не здійснював ніякої публікації у мережі «Фейсбук» на своїй сторінці. Крім цього, зазначили, що із заявою до ПрАТ «Провідна» про проведення страхового відшкодування звертався виключно [PERSON], який безпосередньо проводив ремонт автомобіля та поніс безпосередньо усі витрати пов»язані із цим, проте доказів, що підтверджують понесені ним витрати суду не було представлено. Представник третьої особи ПрАТ «Провідна» в судове засідання не з»явився, подав письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що 08 липня 2016 року ПрАТ СК «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 6084,56 гривень на підставі його заяви та розрахунку суми матеріального збитку з ремонтною калькуляцією. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 14 березня 2016 року близько 16 год. 15 хв. на перехресті проспекту [PERSON] вул. Клінічна в м. Тернополі відбулось зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] з автомобілем [NUMBER], під керування водія [PERSON]. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 340 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, особою, винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди, є [PERSON] Внаслідок ДТП пасажир автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримала черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку і забою мяких тканин ділянки правого колінного суглобу, які належать до легких із короткочасним розладом здоровя (Довідка №2804 від 14.03.2016 р. Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги (травмпункт). У звязку з отриманими травмами [PERSON] із 15.03.2016 р. по 26.03.2016 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що стверджується наявним при матеріалах справи листком непрацездатності серії АГЛ №627605. За призначенням лікаря [PERSON] придбавались медикаменти на загальну суму 574 грн. 40 коп. (товарний чек від 15.03.2016 р.) та затрачено коштів на рентгенологічне діагностування (рентгенівська плівка) 52 грн. 20 коп. (чек №67605 від 14.03.2016 р.) На час настання ДТП, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ259850, транспортний засіб марки «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER], зареєстрований на праві власності за [PERSON]. [PERSON] користувався даним транспортним засобом на підставі довіреності від 14.01.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області [PERSON] Як вбачається із висновку №74/16 судової автотоварознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №12015210150000204 від 04 квітня 2016 року, виконаною експертом [PERSON], сума матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля [NUMBER], станом на момент ДТП, яке мало місце 14.03.2016 р., становить 12\~566 (дванадцять тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 24 коп. Транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] водія [PERSON], був застрахований, на підставі полісу №АЕ/7205498 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Провідна». 15 березня 2016 року [PERSON] звернувся із заявою до Прат «СК Провідна» про виплату страхового відшкодування. Як вбачається із розрахунку суми матеріального збитку здійсненого ПрАТ»СК Провідна», сума матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] складає 6\~584,56 грн. 08.07.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 6\~084, 56 грн. Виплату було здійснено на підставі заяви [PERSON] та розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300103247 від 07.07.2016 року з ремонтною калькуляцією. Розмір відшкодування зменшений на розмір франшизи (500 грн.), що передбачений полісом №АЕ/7205498. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду зазначила, що була очевидцем опублікування на соціальній сторінці, яка належить [PERSON] в соціальній мережі «Фейсбук» фотокартку, зроблену з відеореєстратора автомобіля [PERSON] під час ДТП із зображенням [PERSON] із текстом «аферистка з Ух-радіо, яка займається підставою старших автомобілів для ДТП і вимаганням грошей за участю підставних лікарів. Можливо пізніше буде детальний опис та розв»язка подій з відео та аудіо файлами. Будьте уважні!». Будучи допитаним у якості свідка [PERSON] суду зазначила, що вона допустила порушення правил дорожнього руху внаслідок чого зіткнулась за автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Після зіткнення [PERSON] перебувала у задовільному стані, видимих тілесних ушкоджень у неї не було. Будучи допитаним у якості свідка [PERSON] суду зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 березня 2016 року близько 16 год. 15 хв. на перехресті проспекту [PERSON] вул. Клінічна в м. Тернополі за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] та під керування водія [PERSON] вона отримала закриту черепно-мозкову травму та забій правого колінного суглобу, через що понесла витрати на своє лікування. Зразу ж після ДТП, вона звернулась за медичною допомогою в Тернопільську університетську лікарню, де невідкладно було оглянута лікарем нейрохірургом, яким в подальшому було встановлено їй діагноз. Будучи допитаним в якості свідка [PERSON] суду зазначив, що при огляді ним у якості лікаря невролога [PERSON] у останньої було діагностовано закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, через що їй було призначене амбулаторне лікування та в подальшому ним було видано [PERSON] листки непрацездатності. Як вбачається із висновку експерта за №432 від 12.04.2016 року складеного за результати проведеної судово-медичної експертизи [PERSON] у кримінальному провадженні, у [PERSON] при судово-медичній експертизі 18.03.2016 року та згідно із вивченими медичними документами, виявлені черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та забій м»яких тканин ділянки правого колінного суглоба. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером і властивостями. Будучи допитаним в якості спеціалістів [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду свої висновки надані ними у якості експерта за №432 від 12.04.2016 року та №406 від 15.03.2016 року, виконані ними за результатами проведеної судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12016210010000950 від 14.03.2016 року. Будучи допитаним в якості свідка [PERSON]»янов М.А. підтвердив суду ту обставину, що після огляду [PERSON] 14.03.2016 року ним, як лікарем нейрохірургом Тернопільської університетської лікарні у останньої було діагностовано струс головного мозку, забій тім»яної ділянки справа, забій шийного відділу хребта та рекомендовано амбулаторне лікування у невролога за місцем проживання. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 969295, власником транспортного засобу марки «Ford Fiesta» д.н.з. [NUMBER] із 17.03.2016 року є [PERSON]. Згідно із ст.10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 cт. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 cт. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням, під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до п. 9 цієї ж Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутацїї, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У відповідності до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до вимог ч.1,3 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті не майнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Суд проаналізувавши матеріали даної справи, оцінивши надані суду докази сторнами, вважає, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» підлягає до часткового задоволення. Зокрема, суд вважає, що вимоги [PERSON] та [PERSON] про відшкодування їм моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають до часткового задоволення, у розмірі 1000 грн. та 2000 грн., відповідно. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння [PERSON], зокрема заподіяння характеру тілесних ушкоджень [PERSON] та її душевні страждання внаслідок отриманих травм, подальше лікування останньої. Крім цього, суд враховує моральні страждання [PERSON] внаслідок пошкодження майна яке перебувало у його користуванні та часу протягом якого останній був позбавлений можливості його використовувати після ДТП до моменту його відновлення. Крім цього, суд вважає, що вимоги [PERSON] про відшкодування їй матеріальних витрат на суму 626,60 коп. пов»язаних із її лікуванням також є підставними та підлягають до задоволення. Щодо вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування їй моральної шкоди, завданої внаслідок опублікування [PERSON] на своїй сторінці у мережі «Фейсбук» фотокартку, зроблену із відеореєстратора автомобіля [PERSON] під час ДТП із зображенням [PERSON] із текстом «аферистка з Ух-радіо, яка займається підставою старших автомобілів для ДТП і вимаганням грошей за участю підставних лікарів. Можливо пізніше буде детальний опис та розв»язка подій з відео та аудіо файлами. Будьте уважні!» у розмірі 16 000 грн. суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки позивачкою не представлено доказів, які б підтверджували її моральні страждання внаслідок такої публікації, а також належність сторінки відповідачу [PERSON] Крім цього, [PERSON] не зверталась до суду із позовом про визнання зазначеної інформації недостовірної, а також про її спростування. Також, суд вважає що не підлягають до задоволення вимоги позивача [PERSON] в частині відшкодування йому завданої матеріальної шкоди у розмірі 6481,68 гривень та 1200 грн. витрат понесених за оплату проведеної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки, як з»ясовано у судовому засіданні, зокрема із пояснень його представника [PERSON] та поданих ним письмових заяв, усі витрати по ремонту автомобіля марки «Ford Fiesta» поніс безпосередньо син [PERSON] - [PERSON], у користуванні якого перебував зазначений транспортний засіб. Крім цього, зазначені обставини підтверджено заявою [PERSON] до ПрАТ «СК Провідна» про виплату йому страхового відшкодування. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 р.№ 6 з відповідними змінами, при стягненні на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд вирішує питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Позивачем [PERSON] не надано суду доказів, які підтверджували понесені ним фактичні витрати по ремонту зазначеного транспортного засобу, який на даний час відремонтовано, у тому числі не надано суду переліку деталей, які було ним замінено. Також, суд не бере до уваги наданий представником відповідачів в якості доказу звукозапис телефонної розмови між [PERSON]О та [PERSON], який на його думку підтверджує відсутність у [PERSON] тілесних ушкоджень, оскільки ним не спростовано висновки зазначеної судово-медичної експертизи потерпілої [PERSON], проведеної у рамках кримінального провадження за №12016210010000950 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На підставі наведеного,

Outcome: partial