Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивачі звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», третя особа Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання квартир такими, що втратили ознаки аварійності та визнання права власності на приватизацію житлового приміщення. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] і [PERSON] постійно проживають в квартирі [ADDRESS] . Приблизно в 1969 року матір позивачки [PERSON] , працюючи двірником отримала в якості житла квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира представляла собою окремо стояче приміщення, розташоване по ліву сторону від входу у двір, однокімнатне з комунікацій там була проведена лише вода, туалет та опалення відсутні. У вказаному приміщенні [PERSON] проживала з батьками до 1973 року, після чого матері надали можливість поліпшити умови проживання і вони переїхали в квартиру [ADDRESS] , яку в подальшому об`єднали в одну з квартирою під [ADDRESS] , під загальним номером 7. Квартира розташована на першому поверсі правостороннього флігеля. Флігель також знаходився в занедбаному стані, будівля перебувала на підпорках, фасад руйнувався. В подальшому вказаний правосторонній флігель було визнано аварійним. В подальшому вказаний правосторонній флігель було визнано аварійним. Рішенням виконкому Центральної районної ради народних депутатів № 170 від 04.04.1989р. [PERSON] разом з сім`ю з чотирьох осіб надано право на проживання в квартирі [ADDRESS] . 28.07.1989 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після цього з липня 1989 року вони як члени сім`ї вселились і стали проживати разом з чоловіком і [PERSON] в кв. [ADDRESS] до 1992 року, квартиру [ADDRESS] використовували як приміщення для зберігання речей. За час їхнього проживання, позивачі власним коштом здійснили капітальний ремонт в квартирі [ADDRESS] , загальною площею 68,1 кв.м. Повністю відремонтували всю квартиру, а також фасад, укріпили несучі конструкції і стіни, знявши при цьому підпорки, на яких стояв будинок, замінили комунікації, провели опалення та сантехнічні роботи. Інші жителі будинку також частково провели ремонт в своїх квартирах та відремонтували фасад будівлі на першому поверсі. В квартирі [ADDRESS] капітальний ремонт вони не проводили, використовували як приміщення для зберігання речей та свого автомобіля. За вказані квартири весь цей час сплачують комунальні послуги, а також СДПТ за 14 квартиру, хоча за документами ЖЕКу вона як і 7 квартира значиться як аварійна. Оскільки весь цей час позивачі проживають в квартирі, яка розташована в будівлі визнаній аварійною, вони не мали можливості ні нормально користуватись ні розпоряджатись належним майном. Тому в 2008 році звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання права користування жилим приміщенням, оскільки всіх необхідних документів на той час не мали. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2008 року (справа №2-4716/08) позов [PERSON] та [PERSON] було задоволено в повному обсязі, та визнано право користуванням квартирою [ADDRESS] , загальною площею 68,1 кв.м. Згодом на підставі вказаного рішення суду, набравшого законої сили 04.06.2008 року [PERSON] уклав договір найму житла державного і комунального житлового фонду з Приморською районною адміністрацією, зареєструвався сам та зареєстрував двох доньок за вищевказаною адресою, оформив на себе особовий рахунок на який позивачка сплачує комунальні послуги, в тому числі СДПТ, до цього з 1990 року позивачі були зареєстровані в кв. [ADDRESS] . Ухвалою суду від 01 червня 2020 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи. 06 липня 2020 року від представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до суду надійшов відзив, у якому вони просять в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що на теперішній час немає підстав для зняття статусу аварійності з вказаних квартир. Крім цього, в разі порушення несучих чи огороджувальних конструкцій елементів будинку, несправності інженерного обладнання та інше непридатним для проживання визнано цілий будинок, окремі приміщення в ньому не можуть визнаватись придатними для проживання без обстеження, а у разі необхідності, проведення капітального ремонту цього будинку в цілому. 24 липня 2020 року від представника позивачів до суду надійшла відповідь на відзив. Ухвалою суду від 27 липня 2020 року клопотання представника позивачів [PERSON] та [PERSON] адвоката Мельниченко В.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Центрі адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію про реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] та адресою: [ADDRESS] . 14 серпня 2020 року від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 27 липня 2020 року надійшли відповідні відомості. 25 лютого 2021 року клопотання представника позивачів адвоката Мельниченко В.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано в КП «Міське агентство з приватизації житла» відомості стосовно того, чи є квартири [ADDRESS] приватизованими, та належним чином засвідчені анкетні данні власників вказаних квартир, коли і на підставі яких документів було здійснено приватизацію. Закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. 26 березня 2021 року від КП «Міське агентство з приватизації житла» на виконання ухвали суду від 25 лютого 2021 року надійшли відповідні відомості. В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представника позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимог підтримали в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду » до об`єктів приватизації належать: квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Відповідно до ст.8 Закону - приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян\~здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства). Відповідно до статуту КП «Міське агентство з приватизації житла», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 4462-V, предметом діяльності агентства є підготовка і оформлення документів на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлові приміщення в гуртожитках, тощо. Згідно зі ст. 9 Житлового кодексу України \~ громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організації. Згідно відповіді з Приморської районної адміністрації № Ко-3433/4 від 03.04.2020 року, стосовно зняття статусу аварійних з квартир [ADDRESS] , вказано наступне. Згідно ч.2 ст.2 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду передбачено, що квартири, які перебувають в аварійному стані, не підлягають приватизації. Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним нормам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними до проживання, затверджене постановою Ради міністрів УРСР від 26.04.1984р. № 189 на даний час є єдиним нормативно-правовим актом, яким врегульовано порядок обстеження житлових будинків і житлових приміщень на предмет їх придатності та безпечності для проживання, а також прийняття рішення щодо їх подальшого використання. Пунктом 8 Положення передбачено, що саме виконавчий комітет місцевої ради приймає рішення щодо приватизації житлового будинку (жилого приміщення) для проживання. Можливість делегування повноважень іншим виконавчим органам не передбачено. Підставою для розгляду виконавчим комітетом питань щодо придатності житлових будинків (житлових приміщень) відповідно до Положення є акт обстеження, складений та затверджений житлово-експлуатаційною організацією, а також висновок проектної або науково-дослідної організації (при необхідності) щодо технічного стану житлового будинку (житлового приміщення). Пунктом 1.2 додатку 2 до Міської цільової програми розвитку житлового господарства м. Одеси на 2017-2021 року, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 26.07.2017 № 2267-7, передбачено виготовлення технічних висновків про стан будівельних конструкцій житлових будинків Департаментом міського господарства Одеської міської ради. Згідно відповіді Департаменту міського господарства Одеської міської ради № В-222 від 24.02.2020 року визначено, що відповідно до Міської цільової програми, виготовлення технічних висновків про стан будівельних конструкцій житлових будинків проводиться після капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків (п.1.1 Додатку 2 до Міської цільової програми). Міською цільовою програмою не передбачено виготовлення технічних висновків про стан квартири в багатоквартирному будинку. У зв`язку з такою ситуацією, а також на виконання вимог вказаних нормативних документів позивачами було ініційовано проведення будівельно-технічного експертного дослідження технічного стану, а також наявності ознак аварійності квартир [ADDRESS] . Висновком експерта № 19/802/803 від 27.06.2019 року було встановлено наступне: «За результатами візуального обстеження кв. [ADDRESS] , розташованої на першому поверсі двоповерхового правостороннього флігеля житлового будинку [ADDRESS] встановлено, що на момент обстеження будь-які ознаки деформації, дефекти і пошкодження конструктивних елементів, що можуть виникнути внаслідок деформації несучих стін будинку та які знижують несучу здатність та довговічність або перешкоджають нормальній експлуатації квартири [ADDRESS] - не встановлено. Ознаки аварійності конструкцій квартир відсутні. На момент проведення експертного дослідження квартира [ADDRESS] знаходиться в задовільному технічному стані, при якому Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії (фізичний знос на 38,7 %). Нежитлове приміщення [ADDRESS] відповідає незадовільному технічному стану, при якому Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту (фізичний знос 59 %). Ознаки аварійності конструкцій квартири [ADDRESS] та приміщення [ADDRESS] станом на дату обстеження - відсутні. В дослідницькій частині експертного дослідження встановлено, що в наданих на дослідження матеріалах оригінали і копії деяких квитанцій про сплату комунальних послуг приміщення № 14 станом на 2014,2016,2019р., що згідно з Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 217 від 24.03.2011р. № 102 Про звільнення мешканців аварійних і ветхих багатоквартирних будинків та аварійних і ветхих квартир в багатоквартирних будинках комунальної власності від сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підтверджує те, що приміщення № [NUMBER] знаходиться не в аварійному стані. Крім цього, на виконання вимог Закону позивачами було ініційоване створення комісії дільниці № 7 КП ЖКС Фонтанський щодо дослідження технічного стану квартир [ADDRESS] . Згідно акту комісії КП ЖКС Фонтанський виходом на місце розташування квартири [ADDRESS] було встановлено, що володільцем квартири являється [PERSON] . В приміщенні наявні газ, світло, вода, каналізація, опалення АГВ, житлова площа 34,5 кв.м., підсобна 33,6 кв.м., загальна площа 68,1 кв.м. Квартира знаходиться в задовільному стані. Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] встановлено, що квартира представляє собою приміщення, володільцем значиться [PERSON] , розташоване в лівосторонньому флігелі на 1 поверсі, знесена перегородка, наявні 2 віконні пройоми, відсутні комунікації. Зі слів володільця ремонт в приміщенні проводився понад 15 років назад. Тобто комісією з числа посадових осіб дільниці № 7 ЖКС Фонтанський, на балансі якої перебуває будинок, на момент огляду квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] не встановлено, що вони не відповідають санітарним та технічним нормам та перебувають в аварійному стані, на підтвердження висновку експертного дослідження. Лише вказано, що дійсно квартира [ADDRESS] потребує ремонту. Згідно довідки Форма № 1 № 1460 від 04.10.2018 року, виданої за підписом керівника дільниці № 7 ЖКС Фонтанський, квартира [ADDRESS] не приватизована, знаходиться в задовільному стані. Згідно довідки Форма № 1 № 224 від 04.02.2019 року, виданої за підписом керівника дільниці № 7 ЖКС Фонтанський, квартира [ADDRESS] не приватизована, знаходиться в задовільному стані. Крім цього, в ході підготовчого судового засідання представником позивача адвокатом Мельниченко В.В. було подано клопотання щодо витребування документів з КП Міське агентство з приватизації житла щодо наявності приватизованих квартир, розташованих в правосторонньому аварійному флігелі. Згідно відповіді № 36-01-13 від 22.03.2021 року в правосторонньому аварійному флігелі розташована лише одна приватизована квартира - [ADDRESS] , підставами для приватизації надано заяву на приватизацію, свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 26.09.1997р. та розпорядження органу приватизації. Вказані документи повністю спростовують посилання відповідача на те, що не може бути приватизована окрема квартира, в будинку який залишається в статусі аварійного. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивачів та задоволення їх в повному обсязі.

Outcome: approved