Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивачі звернулись із вказаним позовом до суду та просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-719 від 16.09.1998 року, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , як продавцем з одної сторони та [PERSON] і [PERSON] , яка діяла від імені та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] , як покупцями з другої сторони, зареєстрований на Одеській Універсальній біржі «Вітязь» у відповідному журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості, за номером № 98-719 від 16.09.1998 року. При цьому позивачі мотивують свої позовні вимоги тим, що 16 вересня 1998 року між [PERSON] , як продавцем з одної сторони та [PERSON] і [PERSON] , яка діяла від імені та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] , як покупцями з другої сторони було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна № 98-719, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . Договір купівлі - продажу нерухомого майна № 98-719 від 16.09.1998 року у відповідності до вимог Закону України «Про товарну біржу» був зареєстрований на Одеській Універсальній біржі «Вітязь» у відповідному журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості, за номером № 98-719 від 16.09.1998 року, копії договорів були надані сторонам. Даний договір купівлі - продажу нерухомого майна № 98-719 від 16.09.1998 року був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості 25.01.1999 року під номером 102-стр162-кн284 пр. На даний час у позивачів виникла необхідність розпорядитися власним житлом, але вони дізналися, що нотаріуси відмовляють у реєстрації будь - яких правочинів за наявності таких договорів як у позивачів, з тієї причини, що вважають договір, засвідчений біржею недійсним. За таких обставин позивачі не можуть реалізувати свої права власності у повному обсязі, що і стало причиною звернення із зазначеним позовом до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2019 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 20,21). Відповідачу направлялись повістки за останньою відомою адресою реєстрації, однак в судове засідання останній не прибув та причин неявки суду не сповістив. Окрім того відповідача про дату та час судового засідання було повідомлено на офіційному веб-сайті суду. (а.с. 23,25,26). Позивачі надали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та наполягали на задоволенні позову. (а.с. 4, 24). Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи в загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надав. Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Так, судом встановлено, що 16 вересня 1998 року між [PERSON] , як продавцем з одної сторони та [PERSON] і [PERSON] , яка діяла від імені та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] , як покупцями з другої сторони було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна № 98-719, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 9,10). Договір купівлі - продажу нерухомого майна № 98-719 від 16.09.1998 року у відповідності до вимог Закону України «Про товарну біржу» був зареєстрований на Одеській Універсальній біржі «Вітязь» у відповідному журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості, за номером № 98-719 від 16.09.1998 року, копії договорів були надані сторонам. Даний договір купівлі - продажу нерухомого майна № 98-719 від 16.09.1998 року був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості 25.01.1999 року під номером 102-стр162-кн284 пр. (а.с. 10, на звороті). Реєстрація договору купівлі-продажу на товарній біржі була обрана сторонами угоди, оскільки такий спосіб оформлення відповідав як нормам чинного на той час законодавства, так і існуючій практиці укладення договорів відчуження нерухомого майна, що підтверджується реєстрацією БТІ за позивачами права власності на квартиру на підставі такого договору. Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачем була звільнена квартира, передані ключі, він знявся з реєстрації за вказаною адресою. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. При вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу квартири, правочини були реальними і вчинені у формі, дозволенній чинним законодавством України в 1998 році. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача правомірні, основані на нормах ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору купівлі-продажу і підлягають задоволенню. Оскільки позивачі придбали вказану вище квартиру у свою власність у відповідача, виконавши взяті на себе зобов`язання за договором купівлі - продажу. А відповідач виконав зобов`язання по передачі квартири позивачам та виїхав з неї. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved