Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулись 13.07.2012 та оформлені протоколом № 23-0049/12. В обґрунтування позову посилались на те, що на виконанні у Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-582 від 25.05.2010, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] боргу в сумі 395692,55 грн. Відповідно до Договору іпотеки №8 від 18.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] реєстр. № 4389, вказана квартира передана [PERSON] в іпотеку кредитній спілці «Скарбничка». 01.06.2011 державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню даного рішення суду. 22.06.2011 державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на однокімнатну квартиру в [ADDRESS]. 11.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Експертом складено Висновок про вартість об'єкту оцінки, яким визначено вартість квартири - 148100 грн. Відповідно до Акту уцінки арештованого майна від 19.06.2012 вартість квартири визначено у розмірі 111075 грн. Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг Групп» вих. №194 від 27.06.2012, повторні прилюдні торги по реалізації квартири були призначені на 13.07.2012. За змістом Протоколу проведення прилюдних торгів №23-0049/12 від 13.07.2012 було проведено прилюдні торги та визначено переможця торгів - [PERSON] Посилались на те, що рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру, як предмет іпотеки не існує, тому реалізація квартири повинна була проводитись згідно з вимогами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. В прилюдних торгах приймав участь лише один учасник - [PERSON], а тому, на думку позивачів, відповідачем ТОВ «Укрспецторг Групп» було порушено приписи п.п. 4.2., 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Просили позов задовольнити. З урахуванням уточнених позовних вимог [PERSON] та [PERSON] просили суд визнати недійсними результати прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS], які відбулися 13.07.2012 та оформлені протоколом №23-0049/12 та актом державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції 17.07.2012; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № 2560 від 19.07.2012, видане приватним нотаріусом [PERSON], в тому що [PERSON] належить право власності на квартиру [ADDRESS]. Крім того, до початку судового розгляду справи, 10.01.2014 [PERSON] звернулася до суду із заявою про самостійні вимоги до [PERSON], [PERSON], треті особи Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ, ТОВ «Укрспецторг Групп», КС «Скарбничка» про визнання її добросовісним набувачем. В обґрунтування позову зазначала що 27.06.2012 на інформаційному сайті міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення № 438455 про продаж з прилюдних торгів однокімнатної квартири, розташованої в [ADDRESS] за стартовою ціною 111075 грн. 08.07.2012 вона ознайомилась із зазначеним повідомленням, 11.07.2012 звернулася до ТОВ «Укрспецторг Групп» та отримала рахунок на оплату гарантійного внеску в розмірі 5553,75 грн. 12.07.2012 вона сплатила гарантійний внесок, а 13.07.2012 прийняла участь в прилюдних торгах, де була визнана переможцем. 16.07.2012 вона сплатила вартість придбаного майна та 19.07.2012 отримала свідоцтво про право власності на квартиру і 24.07.2012 отримала витяг про державну реєстрацію права власності на дану квартиру. Вказала, що порушень законодавства під час передачі квартири на реалізацію та під час проведення прилюдних торгів не було. З посиланням на ст.ст. 11, 215, 376, 392 ЦК України, просила визнати її добросовісним набувачем нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 13.01.2014 заяву [PERSON] прийнято судом, як заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, та об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом [PERSON], [PERSON] до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: КС «Скарбничка», [PERSON] про визнання недійсними результатів прилюдних торгів. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] уточнені позовні вимоги до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ та ТОВ «Укрспецторг Групп» підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях. Вказав на порушення правил організації та проведення прилюдних торгів 13.07.2012, які безпосередньо призвели до порушення прав та інтересів [PERSON] У випадку суворого дотримання торгівельною організацією вимог Тимчасового положення, вартість реалізації квартири була б іншою, що прямо впливає на розмір зобов'язань [PERSON] перед КС «Скарбничка». В задоволенні заяви [PERSON] просив відмовити, оскільки обраний нею спосіб захисту порушеного права не відповідає способам захисту порушених майнових прав та інтересів, що встановлені ст. 16 ЦК України. Представник Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ проти задоволення позову [PERSON] заперечував, посилаючись на те, що публічні торги були проведені 13.07.2012 відповідно до вимог Законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку». Пояснив, що звернення стягнення на майно боржника полягає у його описі, арешті, оцінці та передачі на реалізацію спеціалізованій організації. Позивач [PERSON] був обізнаним з описом та арештом квартири, а також з результатами визначення вартості та оцінки арештованого нерухомого майна, які, ним не оскаржувались. Квартира була передана спеціалізованій організації на реалізацію як арештоване нерухоме майно відповідно до договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру, як предмета іпотеки не має. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував, так як вважає її добросовісним набувачем. Представник ТОВ «Укрспецторг Групп» в задоволенні позову [PERSON] просила відмовити, зазначивши, що на реалізацію нерухоме майно передається виконавчою службою з визначеним статусом. Виконавча служба передала квартиру на реалізацію як предмет іпотеки. Закон України «Про іпотеку» допускає реалізацію предмета іпотеки за наявності одного покупця. У випадку реалізації нерухомого майна, як предмета іпотеки, виконавча служба повинна надати спеціалізованій організації договір іпотеки, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, акт опису та арешту майна, оцінку майна, заявку на реалізацію майна. Процедуру продажу нерухомого майна спеціалізована організація визначає самостійно. Спірна квартира реалізовувалась спеціалізованою організацією як предмет іпотеки, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку». Підтвердила, що для участі в прилюдних торгах 13.07.2012 зареєструвався один учасник - [PERSON], яка і була визнана переможцем торгів. Повідомила, що рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на спірну квартиру, як предмет іпотеки, не має. Пункт заяви № 39 від 12.07.2012, в якому зазначено про те, що аукціон вважається таким, що не відбувся при відсутності зареєстрованих покупців або реєстрації тільки одного покупця, просила суд до уваги не брати, в зв'язку з тим, що така заява є шаблоном, та зміни до неї не вносяться. Стосовно заяви [PERSON] зазначила, що остання сплатила гарантійний внесок, сплатила вартість квартири, отримала свідоцтво про право власності, тому є добросовісним набувачем. Проти задоволення заяви не заперечувала. В судове засідання 03.02.2014 року [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, як і не надали повідомлень про поважність неприбуття в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать підписи в розписці. Суд визнав неявку [PERSON] та її представника [PERSON] в судове засідання неповажною, та, ухвалив про можливість розгляду справи за їх відсутністю на підстави наявних у справи доказів. Заслухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступних висновків. Статтею 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України, як то, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. Як вбачається із матеріалів справи, 18.08.2008 [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 18.08.2008, укладеного між КС «Скарбничка» та [PERSON], передав в іпотеку КС «Скарбничка» згідно Договору іпотеки №8, квартиру [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2011 стягнуто на користь КС «Скарбничка» з [PERSON], [PERSON] солідарно 393872,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат. Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.06.2011 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-582, виданого 26.05.2011 Придніпровським районний судом м. Черкаси про солідарне стягнення на користь КС «Скарбничка» боргу в сумі 395692,55 грн. Згідно з актом опису й арешту майна від 22.06.2011, складеного головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ міського управління юстиції Шаповал О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-582, описано і накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. 11.04.2012 постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Ляхова Д.О. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні [PERSON] Згідно з висновком про вартість об'єкта оцінки ринкова вартість вказаної квартири станом на 17.04.2012 становить 148100 грн. 15.06.2012 з зв'язку з відсутністю заявок від покупців прилюдні торги не відбулися. 19.06.2012 відбулася уцінка арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS], у зв'язку із відсутністю заявок від покупців, про що складено акт уцінки арештованого майна (вартість нерухомості визначена 111075 грн.). 27.06.2012 Черкаською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» опубліковано повідомлення №438455 щодо проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного боржнику [PERSON], які призначено на 13.07.2012. Згідно з протоколом №23-0049/12 проведення прилюдних торгів від 13.07.2012, в торгах прийняв участь один учасник та переможцем торгів визнано [PERSON], яка сплатила за неї 111075 грн. Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, затверджено начальником Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Гайдар A.B. 17.07.2012. 19.07.2012 приватним нотаріусом [PERSON] видане свідоцтво про право власності №2560 в тому що [PERSON] належить право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно із ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Судом достовірно встановлено, що рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], відсутні, прилюдні торги відбулися з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому їх організація та проведення здійснюються у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038. Згідно приписів п. 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Пунктом 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі № 23-0049/12 про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 13.07.2012, що належить [PERSON], зазначений тільки один учасник торгів [PERSON], а також зазначена, відповідно, тільки одна пропозиція щодо ціни лоту, у зв'язку з чим остання була визнана переможцем торгів. Дана обставина не заперечувалась відповідачами. Відповідно до п. 4.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням. За таких обставин суд приходить до висновку, що під час проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS], ТОВ «Укрспецторг Групп» було порушено приписи Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Суд критично оцінює посилання представника відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» на положення Закону України «Про іпотеку» через відсутність рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS], які відбулися 13.07.2012 та оформлені протоколом № 23-0049/12 та актом державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ 17.07.2012, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Враховуючи визнання прилюдних торгів недійсними, - підлягає до задоволення вимога позивача [PERSON] про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № 2560 від 19.07.2012, виданого приватним нотаріусом [PERSON], в тому що [PERSON] належить право власності на квартиру [ADDRESS], позаяк, оформлений за результатами прилюдних торгів акт державного виконавця, затверджений начальником Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ був підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Розглянувши заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову [PERSON] про визнання її добросовісним набувачем нерухомого майна суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України. У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. [PERSON] визначено як спосіб захисту цивільного права - визнання добросовісним набувачем нерухомого майна. За змістом ч. 5 статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Статтею 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту порушеного права, як визнання добросовісним набувачем, а тому заява [PERSON] про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна не підлягає задоволенню. 03.02.2014 [PERSON] подала суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог, а тому відповідно до положень ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України її заява до Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ, ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: КС «Скарбничка», [PERSON] про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру, підлягає залишенню без розгляду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, врахувавши, що рішення ухвалено на користь [PERSON], присуджує стягнення із Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ та ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь держави судовий збір в рівних частинах по 55,10 грн. з кожного.

Outcome: dismissed