Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON], другого Приморського ВДВС ОМУЮ за участі третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], неодноразово уточнюючи позовні вимоги, та просять: витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташовані за адресою: [ADDRESS], загальною площею 34/100 частини 735, 9 кв. м., в тому числі житловою площею 34/100 частини від 369, 6 кв. м.; визнати за [PERSON] право власності на 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташовані за адресою: [ADDRESS], загальною площею 34/100 частини 735, 9 кв. м., в тому числі житловою площею 34/100 частини від 369, 6 кв. м.; визнати прилюдні торги щодо продажу квартири [ADDRESS] недійсними; скасувати Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 25 червня 2012 року; визнати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 922 від 03.07.2012 року, засвідчене приватним нотаріусом [PERSON] - недійсним; визнати недійсним протокол № 10/184/12/А проведення прилюдних торгів щодо продажу квартири [ADDRESS], складений Одеською філією ПП Спеціалізованого підприємства «Юстиція» 08 червня 2012 року; витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка складається в цілому з восьми житлових кімнат, житловою площею 135, 1 кв. м., загальною площею - 176, 2 кв. м.; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], яка складається в цілому з восьми житлових кімнат, житловою площею 135, 1 кв. м., загальною площею - 176, 2 кв. м. Також позивачем [PERSON] 27 серпня 2013 року подано до Приморського районного суду м. Одеси позов до другого Приморського ВДВС ОМУЮ, за участі третьої особи - [PERSON], в якому позивач просить: визнати прилюдні торги щодо продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташовані за адресою: [ADDRESS] недійсними; визнати недійсним протокол № 10/183/12/А проведення прилюдних торгів щодо продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташовані за адресою: [ADDRESS], складений Одеською філією ПП Спеціалізованого підприємства «Юстиція» 08 червня 2012 року; скасувати Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташовані за адресою: [ADDRESS], затвердженого начальником Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 25 червня 2012 року. За клопотанням позивача [PERSON] на підставі ст. 126 ЦПК України зазначені справи ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року об`єднано в одне провадження. В судовому засіданні позивачі та їх представники підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник другого Приморського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивачі не є сторонами правочину з переходу права власності на квартиру [ADDRESS], а відтак не мають права оскаржувати зазначений правочин, посилаючись на п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.09.2009р., а також тим, що розпорядження спірною квартирою було здійснено [PERSON] протягом часу чинності судового рішення, тобто правомірно. Заперечення представника відповідача [PERSON] також обґрунтовані тим, що не може бути витребувано у добросовісного набувача майно, що було придбане в порядку виконання судового рішення. Представники відповідача [PERSON] проти позову заперечували в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивачі не є сторонами правочину з переходу права власності на 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», а відтак не мають права оскаржувати зазначений правочин, посилаючись на п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.09.2009р., а також тим, що порушення, допущені при проведенні прилюдних торгів були незначними, не могли вплинути на результати або взагалі не мали місця. Крім того, позивач [PERSON] не був власником 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», оскільки договір купівлі-продажу спірного майна не був зареєстрований у встановленому порядку. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідачів, а також показання свідка, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], другого Приморського ВДВС ОМУЮ за участі третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON] до другого Приморського ВДВС ОМУЮ, за участі третьої особи - [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів і скасування акту державного виконавця підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 травня 2009 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу було придбано в [PERSON] 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного будівництва), що розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 34/100 частини від 735, 9 кв. м. Продаж було вчинено за 385 317, 00 гривень. Також 08 липня 2011 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу було придбано в [PERSON] квартиру [ADDRESS] за 97 791, 00 грн. Зазначена квартира складається в цілому з восьми житлових кімнат, житловою площею 135, 1 кв. м., загальною площею - 176, 2 кв. м. 16 грудня 2011 року право власності на квартиру [ADDRESS], набув [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером 8732. Право власності на вказану квартиру зареєстровано КП ОМБТІ та РОН в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19 грудня 2011 року. 11 листопада 2011 року [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] та визнання укладених ним договорів купівлі-продажу недійсними, та визнання за нею права власності на зазначене майно. 25 листопада 2011 року судом по справі було постановлено заочне рішення, яким позов [PERSON] було задоволено, встановлено факт сумісного проживання з [PERSON], визнано недійсними договори купівлі-продажу від 25 травня 2009 року та від 08 липня 2011 року, укладені [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 34/100 частини від 735, 9 кв. м. та квартиру [ADDRESS]. 20 січня 2012 року за заявою [PERSON] ухвалою суду заочне рішення було скасовано, а справу призначено до слухання на загальних підставах. Однак 07 березня 2012 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси позов [PERSON] було залишено без розгляду на підставі її заяви. Згодом [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору дарування від 16 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] та визнання права власності на квартиру [ADDRESS] Заочним рішенням від 13 лютого 2012 року позов [PERSON] було задоволено. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року за заявою [PERSON] вищевказане заочне рішення було скасоване. Таким чином, на підставі заочних рішень Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року та Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року, було визнано недійсними договори купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] та 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» та визнано право власності на спірне майно за [PERSON], скасовані, наслідком чого є відсутність права [PERSON] на розпорядження спірним майном. В подальшому квартира [ADDRESS], була декілька разів перепродана за допомогою низки угод купівлі-продажу, укладених протягом незначного проміжку часу. Так, [PERSON] продала квартиру [ADDRESS], [PERSON] (угода зареєстрована КП ОМБТІ та РОН 16 березня 2012 року). [PERSON] продала квартиру [ADDRESS], [PERSON] (угода зареєстрована КП ОМБТІ та РОН 21 березня 2012 року), згодом належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] придбала [PERSON] з прилюдних торгів. 03 липня 2012 року на підставі акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого 25 червня 2012 року начальником Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції (протокол проведення торгів №10/184/12/А від 08 червня 2012 року), приватним нотаріусом [PERSON] видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів р. № 922. Відповідно до вказаного Свідоцтва приватним нотаріусом [PERSON] посвідчено, що [PERSON], що зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності майно, що складається з квартири [ADDRESS] загальною площею 176, 2 кв. м. житловою площею 135, 1 кв. м., яка придбана [PERSON] за 428 200, 00 грн., що раніше належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] р. № 195. Вказане підтверджує, що [PERSON] придбала належне [PERSON] майно (квартиру) з прилюдних торгів. На даний час відповідно до витягу № 34715205 про державну реєстрацію прав КП «ОМБТІ та РОН» від 05 липня 2012 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] 20 грудня 2011 року між [PERSON], що набула право власності на 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» на підставі рішення суду від 25 листопада 2011 року, яке в подальшому було скасовано, та [PERSON] укладений договір дарування 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташовані за адресою: [ADDRESS], який зареєстрований 27 грудня 2011 року. Виконавчим написом нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] р. № 324 від 13 квітня 2012 року стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 20 000 грн. 18 квітня 2012 року другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 08 червня 2012 року Одеською філією ПП Спеціалізованого підприємства «Юстиція» проведено прилюдні торги з продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташовані за адресою: [ADDRESS] (протокол проведення торгів №10/183/12/А від 08 червня 2012 року). Результати торгів оформлено актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженим начальником другого Приморського ВДВС 25 червня 2012 року. За результатами прилюдних торгів переможцем визнано [PERSON], яка таким чином набула право власності на 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Суд вважає обґрунтованими твердження позивачів, що прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS] загальною площею 176, 2 кв. м. житловою площею 135, 1 кв. м., яка придбана [PERSON], та 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташовані за адресою: [ADDRESS], що придбані [PERSON], проведено з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення правил, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Зазначені порушення полягають в наступному. Стосовно проведення прилюдних торгів з продажу квартири [ADDRESS] загальною площею 176, 2 кв. м. житловою площею 135, 1 кв. м. порушено п.3.12. Тимчасового положення яким передбачено, що для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах та документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску - в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які підтвердження щодо сплати гарантійного внеску учасником [PERSON], що унеможливлювало його участь у торгах та є порушенням п.4.2. п.п.4 п.3.6. Тимчасового положення, згідно з яким зміст інформаційного повідомлення повинен містити, в тому числі, строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів - інформаційне повідомлення, розміщене в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна не містить встановленої інформації щодо строків сплати гарантійного внеску, про що свідчить роздруківка веб-сторінки. За п.3.9. Тимчасового положення встановлено, що якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються серед інших даних правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; процент зносу - інформаційне повідомлення, розміщене в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна не містить встановленої інформації щодо правового режиму квартири; обмеження на використання квартири; проценту зносу. П.4.14. Тимчасового положення встановлено, що під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані, в тому числі, сума сплаченого гарантійного внеску - протокол проведення торгів №10/184/12/А, затверджений 08 червня 2012 року зазначених даних не містить. Стосовно проведення прилюдних торгів з продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташовані за адресою: [ADDRESS], то порушено п.3.12. Тимчасового положення, яким передбачено, що для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах та документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які підтвердження щодо сплати гарантійного внеску учасником [PERSON], що унеможливлювало його участь у торгах та є порушенням п.4.2. Тимчасового положення, за яким лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. П.3.5. Тимчасового положення встановлено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації». Інформація про лот - 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташовані за адресою: [ADDRESS], в остаточному вигляді була розміщена на веб-сторінці в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна з порушенням 15-денного терміну, а саме - 25 травня 2012 року в 15:31, про що свідчить роздруківка веб-сторінки та Інформація про лот, розміщена на відповідній веб-сторінці; положеннями ч.2 п.1.3. Тимчасового положення встановлено, що у разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі. Згідно до протоколу, прилюдні торги в порушення вказаної норми проводилися саме за місцем розташування майна та за межами населеного пункту - Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська. Проте населений пункт взагалі в протоколі не був зазначений. Положеннями п.п.5 п.3.2. Тимчасового положення встановлено, що у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва державний виконавець додає до заявки також копію рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво. Однак жодного документу щодо статусу земельної ділянки та дозволу на будівництво виконавцем не надано, в інформаційних повідомленнях також відсутня зазначена інформація. П.п.4 п.3.6. Тимчасового положення передбачено, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів. Інформаційне повідомлення, розміщене в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна не містить встановленої інформації щодо строків сплати гарантійного внеску, про що свідчить роздруківка веб-сторінки. Крім того, п. 3.10. Тимчасового положення встановлено, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково (серед інших) зазначаються: призначення об'єкта; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір). Але зазначена інформація в повідомленні відсутня. П.4.14. Тимчасового положення встановлено, що під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані (в тому числі): сума сплаченого гарантійного внеску. Протокол проведення торгів № 10/183/12/А, затверджений 08.06.2012р. зазначених даних не містить. Таким чином, чисельні порушення встановлених законодавством правил проведення торгів призвели до недійсності вказаних торгів оскільки прилюдні торги - це правова процедура, під час якої укладається цивільно-правова угода з продажу певного майна. Покупцем у такій угоді виступає особа, яка є учасником торгів і має можливість придбати це майно. Продавцем у такій угоді є Відділ ДВС в особі спеціалізованої торгівельної організації. Таким чином, на прилюдні торги поширюються правила, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Недодержання таких правил є підставою для визнання публічних торгів такими, що не відбулися з визнанням недійсними цивільно-правових наслідків публічних торгів. Відповідно до ст. 388 ЦК України власник може витребувати належне йому майно навіть у добросовісного набувача у разі вибуття майна з його володіння не з його волі. Враховуючи, що судові рішення, які були підставою для визнання та державної реєстрації за [PERSON] права власності на спірне майно були скасовані, квартира [ADDRESS] та 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» вибули із володіння позивачів поза їх волею. У даному випадку для захисту прав власника, якими є позивач по справі не може бути застосований механізм, передбачений ст. ст. 215, 216 ЦК України із застосуванням реституції. Права власника майна у даному випадку захищаються шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Таким чином, відпали правові підстави для законного володіння та користування відповідачкою [PERSON] квартирою [ADDRESS], та відповідачкою [PERSON] 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб». Судом встановлено наявність порушень встановлених законодавством правил проведення торгів, які були оформлені протоколами №10/183/12/А та №10/184/12/А від 08 червня 2012 року, та на підставі яких 25 червня 2012 року затверджено акти державного виконавця про проведення прилюдних торгів, а також оформлено оскаржуване свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів р. № 922. Наявність зазначених порушень - відсутність в інформаційних повідомленнях необхідної та встановленої законодавством інформації про лоти та порядок сплати гарантійних внесків, публікація повідомлення про проведення прилюдних торгів з продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» з порушенням 15-денного терміну, проведення прилюдних торгів з продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» не за встановленим законодавчо місцем проведення подібних торгів, фізична відсутність на прилюдних торгах з продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» учасника торгів [PERSON] Зазначені вище факти підтверджуються також роздруківками веб-сторінок з інформаційними повідомленнями про проведення прилюдних торгів та показаннями свідка [PERSON], який був опитаний в судовому засіданні. Отже, судом встановлено, що право власності [PERSON] на спірне майно набуто внаслідок судових рішень, що були скасовані, фактично й відсутні підстави для подальшого розпорядження зазначеним майном. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5. У відповідності з положеннями ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Але, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення правил, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Зазначена позиція міститься у висновку Верховного Суду України від 01 липня 2013 року. Положеннями ч.3 ст. 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, звертатися з позовом про недійсність правочину може не тільки сторона правочину, а й заінтересована особа. Виходячи з того, що предметом правочинів продажу нерухомого майна з прилюдних торгів було спірне майно, майнові претензії на яке висувають позивачі, вони є заінтересованими особами стосовно питання визнання недійсними правочинів з продажу нерухомого майна з прилюдних торгів. Заслуговують на увагу та підтверджуються доказами по справі твердження представника відповідача [PERSON] стосовно неможливості задоволення позовної вимоги щодо витребування на користь [PERSON] 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», оскільки реєстрації права власності на зазначене майно на підставі договору купівлі-продажу не відбувалося, а висувати вимогу щодо витребування майна з чужого незаконного володіння у відповідності з положеннями ч.1 ст.388 ЦК України може лише власник. Однак, приймаючи до уваги наявність дійсного договору купівлі-продажу від 25 травня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] стосовно придбання 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 34/100 частини від 735,9 кв. м., як підстави для виникнення права власності, на підставі положень ст. 392 ЦК України таке право власності підлягає судовому захисту шляхом його визнання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], другого Приморського ВДВС ОМУЮ за участі третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON] до другого Приморського ВДВС ОМУЮ, за участі третьої особи - [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів і скасування акту державного виконавця підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: partial