Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачі [PERSON], в інтересах якого діє законний представник [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Буленко М.М., Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді цього будинку. [PERSON] мала трьох синів: [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON], який помер [INFO] року, та [PERSON]. Таким чином спадкоємцями після смерті [PERSON] є її син [PERSON] та її малолітній онук [PERSON], який спадкує ту частку спадщини, яка належала б його батьку, [PERSON], якби він був живим на час відкриття спадщини. Позивачі подали заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Буленко М.М., разом з тим нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та відсутня реєстрація права власності за померлою [PERSON] на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. В той же час належність померлій [PERSON] цього будинку підтверджується тим, що рішенням виконавчого комітету Ленінської районного ради народних депутатів № 505 від 26.09.1978 року [PERSON] виділена земельна ділянка площею 550 кв.м для будівництва житлового будинку, 18.12.1978 року за заявою [PERSON] виготовлена технічна документація в управлінні Головного архітектора м. Полтави, 22.10.1979 року виготовлений та затверджений Технічним бюро управління головного архітектора м. Полтави План земельної ділянки площею 550 кв.м., яка була відведена [PERSON] у безстрокове користування за вищевказаною адресою, 7.04.1980 року на підставі вказаних документів міським житловим управлінням виконакому Полтавської міської ради депутатів трудящих [PERSON] був оформлений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. В подальшому [PERSON] були розроблені, оформлені та затверджені план газопровода, проект вентиляції каналів, кошторис, архітектурно-будівельний генплан, була проведена газифікація будинку та підключено електропостачання. Все своє життя [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою розташування цього будинку. На день смерті [PERSON] її син позивач [PERSON], проживав разом з нею, у зв'язку з чим фактично прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном. З наведених підстав просили визнати за неповнолітнім [PERSON], в інтересах якого діє законний представник [PERSON], право власності в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] на 1/2 частину спірного домоволодіння, а також визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] на 1/2 частину спірного домоволодіння. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила проводити судовий розгляд без участі представника відповідача, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без її участі на підставі наявних доказів. Враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явились. Від третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Буленко М.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, від третьої особи Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції надійшла заява за підписом заступника начальника про розгляд справи у їх відсутність, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників третіх осіб на підставі наявних доказів. В судовому засіданні [PERSON], яка діє як законний представник неповнолітнього позивача [PERSON], та як представник за дорученням позивача [PERSON] позовну заяву підтримала з викладених в ній підстав. Представник третьої особи Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Гноєва С.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ленінської районного ради народних депутатів № 505 від 26.09.1978 року [PERSON] виділена земельна ділянка площею 550 кв.м по [ADDRESS] для будівництва житлового будинку (а.с. 10), 22.10.1979 року виготовлений та затверджений Технічним бюро управління головного архітектора м. Полтави План земельної ділянки площею 550 кв.м., яка була відведена [PERSON] у безстрокове користування за вищевказаною адресою (а.с. 9), 7.04.1980 року на підставі вказаних документів міським житловим управлінням виконакому Полтавської міської ради депутатів трудящих [PERSON] був оформлений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності (а.с. 6-7). Крім того згідно копії технічного паспорту житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], складається із: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 75,2 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м, вбиральні літ. «Б» площею 2,0 кв.м, огорожі №1, огорожі №2, вказане нерухоме майно не належить до самочинного будівництва та не потребує вводу в експлуатацію, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки на останньому аркуші технічного паспорту. У зв'язку з викладеним суд вважає доведеним факт набуття [PERSON] права власності на цей житловий будинок. Також судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 19). [PERSON] мала трьох синів: [PERSON], який помер [INFO] року (а.с. 21), [PERSON], який помер [INFO] року (а.с. 20), та [PERSON]. Згідно положень ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 13, 23). За таких обставин суд вважає, що малолітній онук [PERSON], спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом його батьку, [PERSON], якби він був живим на час відкриття спадщини за померлою [PERSON] Крім того судом встановлено, що спадкоємцями за померлою [PERSON] є позивачі [PERSON], в інтересах якого діє законний представник [PERSON], та [PERSON] Згідно наданих суду доказів, інших спадкоємців за померлою [PERSON] немає, що підтверджується копіями листа приватного нотаріуса Буленко М.М. від 10.09.2015 року (а.с. 8), копіями заяв про прийняття спадщини (а.с. 5, 25), копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16.10.2015 року (а.с. 14, 27), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 24), витягом зі спадкового реєстру про відсутність інформації про відкриття спадкової справи після померлого [PERSON], копією наданої в судовому засіданні [PERSON] домової книги. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом за кожним з позивачів по 1/2 частині спадкового майна. Судом встановлено, що постановою приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Буленко М.М. від 16.10.2015 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами, у зв'язку з тим, що на день відкриття спадщини був відсутній правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок (а.с. 14, 27). За таких обставин суд встановив, що позовні вимоги за неповнолітнього [PERSON], в інтересах якого діє законний представник [PERSON], та [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного ч.1 ст. 1266, ст. 1267, ст. 1270 ЦК України,

Outcome: approved