Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що вони є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою м. Скадовськ, вул. Артема, 41. У частині вказаного будинку без відповідних правових підстав проживає відповідач [PERSON], який перешкоджає позивачам у доступі до частини будинку, частини господарських будівель і споруд земельної ділянки, яку він займає. Також у займаній відповідачем частині будинку знаходяться комунікації котел опалення, газ, водопровід. У частині будинку яку займають позивачі відсутні необхідні житлово-побутові умови, зокрема, опалення, яке відрізав відповідач, газопостачання та водопостачання. Позивачі просили суд усунути їм перешкоди у володінні та користуванні неладним їм нерухомим майном шляхом виселення відповідача з вищевказаного будинку, а також зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що є власником 29/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою м. Скадовськ, вул. Артема, 41. Будинок в натурі не поділений. В частині де вона мешкає відсутнє водо та газопостачання, опалення яке відрізав відповідач. В звязку з тим, що відповідач не допускає позивачів до займаної ним частини будинку де наявні всі умови для проживання (опалення, водо та газопостачання), санвузол, кухня, вона змушена готувати їжу на електричній плитці, користуватися надвірною вбиральнею та колонкою, а в зимовий період брати воду у сусідів. Просила позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його довірителю на праві власності належить 71/100 частина вищевказаного будинку, частину вказаного будинку без відповідних правових підстав займає відповідач, а інша частина де немає відповідних комунікацій та умов для проживання в теперішній час використовується позивачкою. Відповідач не допускає позивачів до частини будинку, господарських будівель і споруд, яку він займає та частини земельної ділянки, чим створює перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним позивачам на праві власності майном. Останні не мають змоги проживати в будинку та розпоряджатися ним. Просив позов задовольнити виселити відповідача з спірного будинку та зняти його з реєстраційного обліку. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що відповідач був зареєстрований у житловому приміщенні спірного будинку зі згоди та дозволу тодішнього власника [PERSON] Таким чином він набув право користування жилими приміщеннями будинку. Отже наявні передбачені законом підстави для його проживання у будинку. В подальшому в судовому порядку на підставі мирової угоди будинок був поділений між позивачем та відповідачем з виділенням позивачу частини яку в теперішній час займає позивачка. За умовами вказаної угоди позивач мав обладнати у виділеній йому частині всі умови для проживання, газо- та водопостачання, кухню, санвузол. Вважає, що належними доказами не підтверджено те, що відповідач перешкоджає позивачам у володінні, користуванні та розпорядженні їх власністю. Крім того, з урахуванням вищевикладеного, вважає, що позивачами обрано неправильний спосіб захисту їх прав, які мають захищатися в порядку ЖК УРСР. Просила у задоволенні позову відмовити. Також, в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали показання про те, що у частині будинку якою користується [PERSON] відсутні елементарні умови для проживання, опалення, газопостачання, водопровід, санвузол та кухня. Все це наявне в частині яку займає відповідач, але останній не допускає позивачку до частини будинку яку він займає. Вона змушена готувати на електричній плитці, користуватися дворовою вбиральнею та в зимовий період ходити грітися до сусідів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 28.06.1977 року посвідченого державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори [PERSON] реєстровий №888 [PERSON] набула право власності на домобудівлю 41 по вул. Артема у м. Скадовську. З домової книги прописки громадян на домобудівлю 41 по вул. Артема у м. Скадовську вбачається, що [PERSON] був вперше зареєстрований за вказаною адресою 15.02.1981 року. З договору дарування від 19.10.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу [PERSON] реєстровий №1152 вбачається, що [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 71/100 частину домобудівлі 41 по вул. Артема у м. Скадовську. Вищевказану договори були зареєстровані у встановленому законом порядку. В подальшому рішенням Скадовського районного суду Херсонської області у справі №2-57/06 від 19.04.2006 року вказаний договір дарування в 21/100 частині було визнано недійсним та визнано за [PERSON] право власності на 50/100 частин домобудівлі 41 по вул. Артема у м. Скадовську. Також з вказаного рішення вбачається, що 23.06.1987 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. За цим рішенням [PERSON] зареєстрував за собою право власності на 50/100 частин домобудівлі 41 по вул. [PERSON]/ 116 по вул. Поповича у м. Скадовську, що вбачається з витягу ХДБТІ №12388150 від 03.11.2006 року. Крім того, на підставі вказаного рішення Скадовським районним судом Херсонської області у справі №2-4/08 01.07.2008 року була постановлена ухвала про затвердження мирової угоди і здійснено реальний розподіл домобудівлі 41 по вул. Артема у м. Скадовську, господарських будівель і споруд із зазначенням конкретних їх частин, що виділялися [PERSON] та [PERSON] З витягу ХДБТІ №19687605 від 28.07.2008 року вбачається, що вказана ухвала була зареєстрована, і за [PERSON] було зареєстроване право власності на 51/100 частину домобудівлі 41 по вул. [PERSON]/ 116 по вул. Поповича у м. Скадовську. З домової книги для прописи громадян, проживаючих в [INFO]/Поповича у м. Скадовську вбачається, що після реєстрації за собою права власності [PERSON] виписався з домобудівлі 41 по вул. Артема у м. Скадовську та 25.11.2008 року прописався за вищевказаною адресою. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2009 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області у справі №2-57/06 скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] В подальшому судом було скасовано ухвалу про затвердження мирової угоди та відмовлено у її затвердженні. Таким чином, станом на час подачі позову власниками спірної домобудівлі є [PERSON] з часткою 29/100 та [PERSON] з часткою 71/100, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №36192904 від 10.04.2015 року та №40136303 від 06.07.2015 року З відомостей наданих виконкомом Скадовської міської ради від 17.11.2015 року за вих. №03-10-1581 вбачається, що зміни або уточнення адреси домоволодіння по вул. Артема, 41 у м. Скадовську не приймалося. Таким чином єдиними документами які містять відомості про адресу спірного домоволодіння вул. Артема, 41/ Поповича, 116 є документи сформовані працівниками ХДБТІ технічні паспорти та витяги про реєстрацію права власності. Виходячи з цього суд вважає, що добровільно знявшись з реєстрації за адресою м. Скадовськ вул. Артема, 41 і одразу зареєструвавшись за адресою м. Скадовськ вул. Артема, 41/Поповича, 116 відповідач [PERSON] припинив право користування спірним житлом як член сімї наймача (власника) [PERSON] та набув право користування відповідною частиною житлового будинку, господарських будівель і споруд як власник. Вказане підтверджується його реєстрацією за адресою, яка у встановленому законом порядку належній йому частині будинку не присвоювалася, але вказана у витягах ХДБТІ і технічних паспортах. В подальшому рішеннями судів його право власності було скасовано. Таким чином станом на час розгляду справи у останнього було відсутнє право користування будь-якою частиною спірного будинку, бо право користування нею було похідним від права власності. Крім того, судом з показань свідків та [PERSON] обстеження Скадовської міської ради від 09.11.2015 року встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в частині будинку за адресою м. Скадовськ, вул. Артема, 41 в якій відсутні вода та газ, відповідач її у іншу частину будинку не допускає таким чином чинить перешкоди у користуванні належним позивачам майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в частині усунення ним перешкод у користуванні та розпорядженні належним їм нерухомим майном шляхом виселення [PERSON] з буд. 41 по вул. Артема у м. Скадовську є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою суд вважає за необхідне відмовити, оскільки як встановлено судом [PERSON] зареєстрований за іншою адресою (вул. Артема, 41/ Поповича, 116) і сам по собі факт його виселення є підставою для зняття його з реєстраційного обліку згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Outcome: partial