Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме, будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS], з виділенням кожному з них у власність по ? частині будинковолодіння. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем за спільні кошти придбали вказане будинковолодіння. Після розірвання шлюбу неодноразово просила відповідача провести поділ спільного будинковолодіння, однак, він категорично відмовляється. Між нею та відповідачем відсутні будь-які домовленості щодо поділу будинковолодіння, шлюбний договір між ними не укладено, тому у разі поділу будинковолодіння їхні з відповідачем частки є рівними по ? частині кожному. Просить також стягнути з відповідача сплачений нею при подачі заяви судовий збір у сумі 487,20 грн. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Чепесюк О.В. позовні вимоги підтримав і просить в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність позивачці ? частину спірного будинковолодіння вартістю 31794,00 грн., а ? частину будинковолодіння вартістю 31794, 00 грн. залишити у власності відповідача [PERSON] і стягнути з відповідача в користь позивачки 487,20 грн. судових витрат, сплачених нею при поданні позовної заяви. Відповідач [PERSON] будучи належно повідомленим, у судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого представник позивачки не заперечував. Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом та стверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 18 квітня 2006 року (а.с.6), [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 квітня 2006 року, про що складено відповідний актовий запис № 41. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області 26 лютого 2013 року (а.с.7), [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 26 лютого 2013 року, про що складено відповідний актовий запис № 08. З договору купівлі-продажу від 19 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Я.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №230 (а.с.9), встановлено, що під час спільного подружнього життя відповідач [PERSON] придбав житловий будинок за [ADDRESS]. Продаж вчинено за домовленістю сторін за суму 24810,00 грн. З наявної у матеріалах справи, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13743223 від 01.03.2007 року (а.с10), вбачається, що домоволодіння розташоване по [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2007 року ВЕМ 562200 за №230, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2016 року, згідно якої дане будинковолодіння обтяжене договором іпотеки №1759 від 12.06.2007 року, іпотекодавець [PERSON] Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд, виготовленої Борщівським районним бюро технічної інвентаризації 25 грудня 2015 року (а.с.12) вартість будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS], становить 63 588,00 грн. Вартість ? частини - 31 794,00 грн. Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч.1 ст.69, ч.ч.1, 2 ст. 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. Згідно ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що спірне будинковолодіння є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в порядку поділу спільного майна подружжя слід визнати за позивачкою та за відповідачем право власності по 1/2 частині будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS], вартістю 63 588,00 грн. З відповідача в користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених вимог у сумі 487, 20 грн. На підставі ст.ст.368, 372 Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 61, 63, 68, 69, 70 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved