Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що [PERSON], який був чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] і [PERSON], належало приміщення складу по [ADDRESS], а також магазин [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS]. Зазначене нерухоме майно було відчужене [PERSON] колективним торгово-комерційним підприємством «Амур-Торг», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Трейд Сервіс». [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на вищевказане майно. Після його смерті позивачі та [PERSON] звернулись із заявами про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Проте, позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що в них відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. У зв'язку з чим просять суд визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожною будівлі складу літ. А-1, що знаходиться по [ADDRESS] та магазину [NUMBER], що знаходиться по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Позивачі та їх представник в судовому засіданні свій позов підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки вважала, що позивачі обрали невірний спосіб захисту свого цивільного права, а саме їм необхідно оскаржити дії нотаріуса, бо їх право власності в порядку спадкування не оспорюється зокрема відповідачем. Представники третіх осіб до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника та винести рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.07.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О.М., [PERSON] належало приміщення складу по [ADDRESS]. Також на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] належав магазин [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS]. Зазначене нерухоме майно було відчужене [PERSON] колективним торгово-комерційним підприємством «Амур-Торг», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Трейд Сервіс». [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на вищевказане майно. Однак, право власності на спадкове майно померлий належним чином не оформив, а саме не провів державну реєстрацію права власності на вищезгадане нерухоме майно . Позивачі є спадкоємцями першої черги після його смерті згідно ст. 1261 ЦК України. Вони протягом строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується спадковою справою. 19.04.2014 року між позивачами та іншою спадкоємицею [PERSON] було укладено договір про розподіл спадкового майна, відповідно до якого право власності на спірне нерухоме майно в рівних частинах переходить до позивачів по справі. Проте, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутня державна реєстрація права власності спадкодавця на спірне нерухоме майно. Такі дії нотаріуса відповідають вимогам п.4.15 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року №296/5 Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права позивачів, позовні вимоги щодо визнання права власності на 1/2 частину спірного спадкового майна за кожним з позивачів є законними та обґрунтованими. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. Також суд вважає за доцільне віднести судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: approved