Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що позивачка [PERSON] спільно зі своїми дітьми позивачкою [PERSON] та [PERSON], 1998р. народження, є власниками квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2003 року. Також в квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який раніше проживав разом з відповідачкою у цивільному шлюбі. Відповідач [PERSON] з літа 2013 року у квартирі не проживає, жодних обов'язків зі сплати комунальних та інших платежів не здійснює з 2012 року, вибув з кватири зі своїми речами та більше у квартирі не проживає, питання зняття з реєстрації в добровільному порядку ігнорує. Відповідач створює перешкоду позивачам в користуванні власністю, тому вони змушені звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Позивачка [PERSON] подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить розглядати справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] та представник Київського районного відділу у м. Харкові Головного управління ДМС України у Харківській області в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Від Київського районного відділу у м. Харкові Головного управління ДМС України у Харківській області надійшов лист, в якому вони просять розглядати справу у відсутність їх представника. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач [PERSON] та Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС України у Харківській області належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивачки не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів [PERSON] та Київського районного відділу у м. Харкові Головного управління ДМС України у Харківській області відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частках квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно довідки дільниці № 18 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 06.11.2014р. № 1696 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], 1974р.н., [PERSON], 1993р.н., [PERSON], 1998р.н., та [PERSON], 1961р.н. У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше 1 року, яких-небудь дій з боку відповідача, що підтверджують факт збереження за собою спірної житлової площі, судом не встановлено, що підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] При таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved