Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивачі звернулися до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 жовтня 2013 року між позивачами та відповідачами було укладено договір позики, відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу грошову суму 15 000,00 доларів США, а відповідачі зобов'язується в строк до 01 вересня 2014 року повернути вказану суму. В забезпечення своїх зобов'язань відповідачі передали у заставу нерухоме майно, а саме: котедж для відпочинку літ. «А», загальною площею 316,1 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі свої зобов'язання за договором позики не виконують, тому позивачі був змушений звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином, однак на адресу суду найшла його та заява представника заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася про час, місце та дату судового засідання була сповіщена належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином. Представник [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином, в матеріалах справи є його заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовних вимог з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON], [PERSON] передали [PERSON], [PERSON] позику у розмірі 15 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 01 вересня 2014 року. Однак відповідачами був пропущений строк виконання зобов'язання. Відповідно до договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальники передають у заставу нерухоме майно. а саме: котедж для відпочинку літ. «А», загальною площею 316,1 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS]. Дане нерухоме майно належить відповідачам на підставі рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2011 року (справа № 2-3515/2011) та рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2012 року (справа № 1505/8575/2012). Відповідно до ст. ст. 611, 612 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги,, якщо інше не встановлено договором. Згідно з п.8 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язанням власника. Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи те, що відповідачами було порушено зобов'язання, встановлене договором позики, позивачі мають право на звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на заставне майно.

Outcome: approved