Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] : матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 20737,25 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати пов`язані із залученням представника для надання юридичних послуг у розмірі 7000 грн. та судові витрати в сумі 421,67 грн.; на користь позивача [PERSON] : матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 29597,75 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати пов`язані із залученням представника для надання юридичних послуг у розмірі 7000 грн. та судові витрати в сумі 421,67 грн. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 16.01.2019 з вини водія автомобіля ГАЗ 3307 КО, д.н.з. [NUMBER] , належного КП «Середино-Будська ЖРЕД», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача [PERSON] Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. [NUMBER] та автомобіль позивача [PERSON] Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] зазнали механічних пошкоджень. У зв`язку з вищевикладеним позивачам було завдано моральну шкоду, що полягає у нервовому стресі та необхідності відновлення душевного стану. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву та просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву та просить справу розглянути без його участі. Також, позивач у адресованій заяві суду просить зменшити заявлену суму матеріальної шкоди та стягнути з відповідача 7542,72 грн. замість заявлених 29597,75 грн. Відповідач свого представника до залу суду не направив, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, де також зазначили, що позов визнають частково, а саме не погоджуються з витратами, пов`язаними із правничою допомогою. Відповідно до п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважав за належне розглянути справу по суті позовних вимог, враховуючи, що в силу вимог п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи викладене, проаналізувавши наведені дані, наявні письмові докази, всі інші матеріали справи, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини. Так, 16 січня 2019 року [PERSON] керував автомобілем марки ГАЗ 3307 КО д.н.з. [NUMBER] , що належить Комунальному підприємству «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця». З вини водія сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль позивача [PERSON] Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. [NUMBER] та автомобіль позивача [PERSON] Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] зазнали механічних пошкоджень. Вина [PERSON] , який працює в Комунальному підприємству «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця» та на момент зіткнення виконував покладені на нього трудові обов`язки, підтверджується постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 25.02.2019, де останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. ст. 12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно відповіді надісланій позивачу [PERSON] на досудову вимогу №161 від 02.07.2019 надану Комунальним підприємством «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця» вбачається, що відповідач не заперечує та готовий сплатити збитки заподіяні внаслідок ДТП, що мало місце 16 січня 2019 року лише після укладання договору на реструктуризацію заподіяних збитків в розмірі 19237,25 грн. Договором про реструктуризацію заборгованості укладену між [PERSON] та Комунальним підприємством «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця» в особі директора Парамошкіної [PERSON] передбачено відшкодування шкоди КП Середино-Будським ЖРЕД відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України [PERSON] , яка виникла внаслідок ДТП скоєного працівником [PERSON] та якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 25.02.2019. Пунктом 1.2 Договору розмір шкоди завданої внаслідок ДТП згідно експертної оцінки складає 19237,25 грн. та ціна експертної оцінки завданих збитків складає 1500 грн. Загальна сума збитків складає 20737,25 грн. Відповідно до п.1.3 Договору [PERSON] надає боржникові КП «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця» в особі директора, розстрочку у погашенні заборгованості зі сплати грошової суми за завдані збитки в розмірі 20737,25 грн. Боржник зобов`язується вносити кошти у розмірі 5000 грн. щомісяця на протязі перших трьох та 5737,25 грн. четвертого місяця до 10 числа протягом чотирьох місяців. Відповідно до висновку оцінки експерта про визначення вартості матеріального збитку вбачається, що вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень аварійного характеру завданих автомобілю марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. [NUMBER] , ідентифікатор VIN: [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок пригоди, що сталася 16.01.2019 без врахування коефіцієнта фізичного зносу на складові частини (деталі), складає 31495 (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять) гривень 33 коп. Крім того, вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля [PERSON] , внаслідок пригоди та станом цін на дату ДТП складає 19237 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 25 коп. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що, укладаючи вказаний договір з позивачем, відповідач повністю визнав завдані ним збитки останньому та згідно з умовами договору зобов`язався відшкодувати їх в обумовлений строк, але зобов`язання відповідачем не виконано, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. З аналізу вищевикладеного та

Outcome: partial