Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачка 26 вересня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], 3-я особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 2008 року. 21 червня 2012 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу шлюб між ними розірваний. У шлюбі, [INFO], у них з відповідачем по справі народився син - [PERSON]. За рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти , однак останні відповідач не сплачує в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12162,24 грн. Батько дитини не виконує своїх батьківських обов'язків, не доглядає за дитиною, не займається її вихованням, не надає матеріальної допомоги на утримання, взагалі, не звертає на доньку уваги. Він не піклувався ні про фізичний, ні про духовний розвиток доньки, не забезпечує для дитини необхідного харчування, медичного догляду та лікування, не створював умов для отримання ним освіти, виявляючи тим самим повну байдужість до долі сина. На підставі викладеного, позивачка просить суд позбавити батьківських прав гр. [PERSON], [INFO], відносно сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи та просив суд задовольнити позов, позбавивши відповідача батьківських прав. Відповідач до суду не з»явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання відповідач повідомлявся шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпров»я» Представник третьої особи - відділу опіки та піклування в особі Виконкому Дзержинської районної у місті ради Козачук Л.В., яка була присутня в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та надала суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст. 169 , ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 30 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, який розірвано відповідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2012 року (а.с.6). Від спільного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 22.09.2010 року, [NUMBER] (а.с. 5). 16.11.2012 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з відповідача на користь позивачки на утримання сина було стягнуто аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина (а.с.7). Відповідач злісно ухилявся від сплати аліментів в наслідок чого станом на 21.01.2014 року утворилася заборгованість по сплаті аліментів з в розмірі 12162,24 грн., що підтверджується довідкою про нарахування аліментів, виданою Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.9). Крім того, відповідач ніякої участі у вихованні сина не приймав, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надавав, ухилявся від сплати аліментів. Ст. 164 Сімейного кодексу України серед підстав позбавлення батьківських прав визначено й такі, як ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні був встановлений факт ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх обов'язків щодо сина [PERSON]. Крім того, відповідно висновку виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу виконком також вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З урахуванням, викладеного, суд позбавляє [PERSON] батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO]. Вимоги позивачки, щодо зобов'язання органу опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], не підлягають задоволенню оскільки не можуть бути позовними вимогами, так як орган опіки та піклування діє відповідно до правил опіки та піклування затверджено Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, тому такий висновок був наданий представником в судовому засіданні.

Outcome: partial