Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виселення його без надання іншого житлового приміщення, посилаюсь на наступне. Відповідно до ордера серії Б № 7395, виданого Виконавчим комітетом Подільської районної Ради народних депутатів м.Києва 01.10.1982 року [PERSON] на сім»ю із трьох осіб, отримав право на зайняття житлового приміщення, а саме: квартири [ADDRESS] Оболонський проспект у м.Києві. Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 30,79 кв.м. В даній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач по справі, який є сином позивачів та братом [PERSON] Позивачі не мають можливості спокійно жити у квартирі у зв»язку з протиправною та абсолютно недопустимою поведінкою відповідача. З урахування вищевикладеного просять суд виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Позивачі в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити та розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачів. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ордера серії Б № 7395, виданого Виконавчим комітетом Подільської районної Ради народних депутатів м.Києва 01 жовтня 1982 року [PERSON] на сім»ю із трьох осіб, отримав право на зайняття житлового приміщення, а саме: квартири [ADDRESS] Оболонський проспект у м.Києві. Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 30,79 кв.м. (а.с.8). Згідно довідок 104/22-3289 від 12.06.2017, №104/22-3204 від 06.06.207 року, №104/22-3290 від 12.06.2017 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9-11). Крім того у вищевказаній квартирі також зареєстрований відповідач по справі - [PERSON]. Позивачі не мають можливості спокійно жити у квартирі у зв»язку з протиправною та абсолютно недопустимою поведінкою відповідача. Згідно відповіді Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 05.07.2017 №163-АЗ/125/5105-2017 вбачається, що 25.03.2015 року та 03.12.2015 року [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім»ї) по відношенню до матері [PERSON] Відносно [PERSON] вже неодноразово складалися адміністративні протоколи за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та виносилися офіційні попередження про неприпустимість вчинення в сфері побуту правопорушень, насильства в сім»ї та самоуправства. Згідно ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. З огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, судом встановлено, що відповідачем допускається системне та тривале порушення правил співжиття і вказані дії унеможливлюють нормальне співжиття позивачів з відповідачем у вищевказаній квартирі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені у справі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved