overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що вони є єдиними спадкоємцями за заповітом на будинок № 70 по вул. Хатгаз в с. В. Береги, Берегівського району Закарпатської області. Рішення суду необхідно позивачам для реєстрації права власності на вказаний будинок, оскільки їм було відмовлено в цьому з тих підстав, що будинок належним чином не зареєстрований. Позивачі [PERSON] та [PERSON] Е в судове засідання не зявилися, однак подали заяву в якій просять розглянути справу без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Великоберезької сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON] та [PERSON] Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Високівської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року помер їх батько [PERSON]. Позивачі вчасно не звернулися до нотаріальної контори, на два протермінували строк звернення до нотаріуса. Просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Від Високівської сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Високівською сільською радою Бериславського району Херсонської області серія [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивачі не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вони вважали, що до нотаріальної контори необхідно звернутися після спливу шести місяців з дня смерті, тому вони звернулися до нотаріуса на два дні пізніше. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказуючи на те, що вони являються співвласниками житлового будинку [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 жовтня 2014 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 липня 2000 року. У зазначеному житловому будинку зареєстрований [PERSON] - син [PERSON] та брат [PERSON], який з листопада 2002 року добровільно залишив будинок та переїхав до іншого місця проживання. На даний час відповідач не проживає у житловому будинку, не користується ним, не сплачує комунальні послуги, не проявляє інтересу до нього, речі відповідача в будинку відсутні.Факт реєстрації відповідача в будинку позивачів спричиняє незручності та порушує їх права, як законних власників нерухомого майна, тому він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування житлом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги та просили визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки останній не проживає за даною адресою з 2002 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання по даній справі не з'явився, хоча був повідомлений належним чином за місцем його проживання про що засвідчує поштова розписка. Від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає можливим вирішити по суті дану справу на підставі наявних у справі даних про права та взаємовідносини сторін, відповідно до вимог ст.ст.169ч.4, 224ч.1 ЦПК України, суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Вислухавши пояснення позивачки та представника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, з таких підстав: Свідки [PERSON] та [PERSON] сусіди позивачів, підтвердили факт, що [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає з листопада 2002 року, оскільки він переїхав іншого місця проживання. Факт належності позивачам житлового будинку [ADDRESS] підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 жовтня 2014 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 липня 2000 року ( а.с.8,10). Згідно акту комітету самоорганізації населення №3 мікрорайону Рокитний №2696 від 16.09.2015 року та № 3270 від 12.10.2015 року вбачається, що [PERSON] фактично не проживає за адресою [ADDRESS] з листопада 2002 року ( а.с.11,18). Таким чином, судом встановлено, що відповідач відсутній в житловому приміщенні більше трьох років, тобто понад встановленого законом шестимісячного строку без поважних причин, отже, згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визначення додактового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилалися на те, що 20.05.2014 року помер їхній батько, після смерті батька залишалась спадщина яка складається з земельної ділянки площею 4,83 га, що знаходиться на території Пришибської сільської ради Шишацького району, Полтавської області. Позивачі своєчасно не звернулися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини у звязку з юридичною необізнаністю, до того ж смерть близької людини порушила їхній душевний спокій, спричинила біль та страждання. У звязку з чим вони в повній мірі не змогли визначитись які юридичні дії і в якій час необхідно здійснити для прийняття спадщини. В звязку з викладеним прохали суд визначити [PERSON] та [PERSON] додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивачі в судове засідання не зявилися, у письмових заявах просили позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без їхньої участі. Відповідач в письмовій заяві, направленої до суду позов визнав, а справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 травня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КЕ №263275, виданого 23 травня 2014. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 4,83 га. призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області. Родинні звязки позивачів з [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу. У звязку з пропуском позивачами шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у відкритті спадкової справи нотаріальною конторою їм відмовлено. Позивачами доведено, що вони з поважної причини пропустили строк для прийняття спадщини виходячи з наступного. Суд враховує також ту обставину, що смерть близької людини порушив душевний спокій позивачів, спричинила біль та страждання. У звязку з чим [PERSON] та [PERSON]. в повній мірі не змогли визначитись які юридичні дії і в який час необхідно здійснити для прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1273 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому просить суд визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виселення з квартири, вказавши, що позивачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в однокімнатній квартирі в [ADDRESS]. По домовленості з відповідачем позивачі перейшли жити на квартиру відповідача де проживає [PERSON] котрий являється інвалідом першої групи та потребує сторонньої допомоги. Відповідач ніде не працює приводить в квартиру чужих чоловіків веде аморальний спосіб життя, квартиру занедбала, ображає позивачів. Позивачі просять суд виселити відповідача [PERSON] з квартири в [ADDRESS] та вселити її в квартиру в [ADDRESS] де вона зареєстрована. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали просять позов задовольнити на обгрунтування своїх вимог навели обставини в казані в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги заперечила в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи дослідивши письмові і докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до довідки № 2746 від 07.06.2010 року про склад сім'ї вбачається, що за адресою [ADDRESS] прописана [PERSON] Відповідно до довідки № 2745 від 07.06.2010 року про склад сім'ї вбачається, що за адресою [ADDRESS] прописані [PERSON] та [PERSON] Відповідно до копії паспорта серія [NUMBER] встановлено особу позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача - [PERSON], третя особа - Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового приміщення - квартири [ADDRESS]. Згідно акту КП «ЖЕО №20» від 23.05.2013 року, у зазначеній квартирі зареєстрована також: [PERSON]. В досудовому порядку позивачі неодноразово намагалися вирішити питання щодо зняття відповідача - [PERSON] з реєстрації в належній їм на праві приватної власності квартирі, оскільки [PERSON] вже тривалий час не проживає в даній квартирі, не оплачує комунальні послуги та не приймає участі в його утриманні. З 23.07.2012 року відповідач [PERSON] не мешкає у вказаній квартирі, а отже, жодних підстав для її реєстрації в належній позивачам квартирі немає, але відповідач безпідставно відмовляється в добровільному порядку знятися з реєстрації, чим створює позивачам перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні належним їм на праві приватної власності нерухомим майном. Тому таке зняття з реєстрації можна здійснити тільки за рішенням суду. В судовому засіданні позивачі кожен окремо підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляду справи без її представника згідно норм чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] є власниками житлового приміщення - квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло Ц-805 від 21.11.1997 року. Згідно акту КП «ЖЕО №20» від 23.05.2013 року, у зазначеній квартирі зареєстрована також: [PERSON], але з 23.07.2012 року не проживає. В зв'язку з тим, що відповідач прописана в належній позивачам квартирі, порушуються права позивачів, як власників квартири та створюються перешкоди в користуванні житлом позивача. Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає можливим усунути перешкоди позивачам в користуванні житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та знявши з реєстрації відповідача - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача - [PERSON], третя особа - Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши, що 28.09.1990 року [PERSON] було видано ордер №291/1 на отримання трьох кімнатної квартири на його сім'ю за адресою: [ADDRESS]. Окрім позивачів у вказаній квартирі зареєстрована також відповідач - [PERSON], що підтверджується довідкою №11 від 24.12.2013рю «Нова-Ком». Відповідач не є родичкою позивачів та не є членом їхньої родини. З моменту реєстрації до теперішнього часу відповідач не мешкала у вказаній квартирі, що підтверджується актом про не проживання, а отже більше шести місяців у вказаній квартирі не проживає. Тому позивачі вважають, що відповідач втратила право користування житлом і просять визнати її такою, що втратила це право. В судовому засіданні позивачі, кожен окремо, підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Третя особа - Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28.09.1990 року позивачу - [PERSON] було видано ордер №291/1 на отримання трьох кімнатної квартири на його сім'ю за адресою: [ADDRESS]. Позивачі та відповідач перебувають на реєстраційному обліку в квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою №11 від 24.12.2013рю «Нова-Ком». З моменту реєстрації відповідач у зазначеній квартирі не проживає, що підтверджується актом. Відповідач на теперішній час проживає за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою Виконкому Лазурненської селищної ради №1338-2-16 від 29.11.2013р. Враховуючи, що відповідач без поважних причин відсутня на протязі більш ніж шести місяців у жилому приміщенні, де вони зареєстрована, відповідно до вимог ст.. ст.. 71, 72 ЖК України її слід визнати такою, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Зазначили, що в даній квартирі зареєстрована за їх згодою відповідач, проте тривалий час, а саме з 2009 року він за вищевказаною адресою не проживає, речей його в квартирі не має. Відповідач в 2009 році виїхав за кордон. Його реєстрація за даною адресою збільшує вартість комунальних послуг, за які вони змушені сплачувати власні кошти, вони не в змозі отримати субсидію, крім цього порушуються їх права як власника. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №2 по вул. Головній, 120 м. Чернівці. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] позов підтримали, підтвердивши обставини, які в ньому зазначені, просили позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], представника позивачки [PERSON], допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки КЖРЕП-14 від 16 серпня 2018 року в квартирі [ADDRESS] м. Чернівці зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] Згідно актів\~обстеження факту\~проживання особи\~КЖРЕП-14 від 21 серпня 2015 року, 14 серпня 2018 року в квартирі [ADDRESS]зареєстрований [PERSON], який з 2009 року в ній не проживає, що підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач більше року без поважних причин не проживає в [INFO], а тому його слід визнати таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили визнати його таким, що втратив право користування\~квартирою №69 по вул. Колодязній, 35-А в м. Миколаєві. При цьому, позивачі посилалися на те, що відповідач з жовтня 2014 року не мешкає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе. Позивачі до судового засідання не з*явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності та позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1997 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності. У вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO] Відповідач з жовтня 2014 року у квартирі [ADDRESS] не проживає, його речі у квартирі відсутні, витрат на утримання житла він не несе. В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 29.12.2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким встановлено, що\~[PERSON] з жовтня 2014 року не проживає за адресою: [INFO]. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №29, по вул. Грушевського, 42/4, м. Дрогобич Львівської області; зняти його з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову, покликається на те, що їм відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно на праві спільної приватної власності належить 1/1 частка квартири [ADDRESS], яка складається з кімнат, житловою площею 40,8 кв.м., загальною 55,7 кв.м., в якій по даний час залишається бути зареєстрований відповідач [PERSON]. Вони позивачі, являючись власниками квартири, незважаючи на наявну можливість розпоряджатися належним їм майном (продати, подарувати), зараз позбавлені можливості безпосередньо користуватися ним, оскільки [PERSON] перешкоджає їй в цьому, не проживаючи в даній квартирі та в добровільному порядку не бажає знятися із реєстраційного обліку. Також вони не бажають оплачувати комунальні платежі за відповідача, оскільки він не являється членом їхньої сім»ї. Разом з тим, в квартирі відсутні речі відповідача. з актів КП «Житлово-експлуатаційного обєднання Дрогобицької міської ради» вбачається, що відповідач з 2011 року не проживає у квартирі. Позивачка [PERSON], яка діє в інтересах та на підставі довіреності від [PERSON], в судове засідання не зявилася, однак подала заяву у якій просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був належно повідомлений через засоби масової інформації, і,

Outcome: dismissed