Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 14.12.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № 106281-SOGL, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8100,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 11.12.2009 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором між ним та відповідачем 14.12.2007 року був укладений договір застави № 106281-SOGL-1 транспортного засобу КАМАЗ, державний номер [NUMBER], власником якого є він, та договір застави № 106281-SOGL-2 транспортного засобу КАМАЗ, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Позивачі зазначають, що у зв'язку із кризою 2013 року вони не мали фінансової можливості виконувати зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 року із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 50\~918,72 грн. та судові витрати. 28.08.2015 року ним, [PERSON], вказане рішення суду виконано в повному обсязі, заборгованість перед Банком погашена, що підтверджується постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року припинено договір застави № 106281-SOGL-1 транспортного засобу КАМАЗ, державний номер [NUMBER], та договір застави № 106281-SOGL-2 транспортного засобу КАМАЗ, державний номер [NUMBER] у зв'язку з виконанням основного зобовязання. Позивачі зазначили, що 30.08.2017 року із постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2017 року вони дізналися, що на виконанні в АНД ВДВС перебуває виконавче провадження № 54507637 з виконання виконавчого напису № 5024, виданого 22.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 106281-SOGL від 14.12.2007 року у розмірі 217\~339,16 грн. Позивачі зазначають, що оскільки заборгованість за кредитним договором відсутня, договори застави припинені, вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений незаконно, оскільки виконавчий напис видається нотаріусом лише у разі безспірності вимог, що нотаріусом перевірено не було, а тому просили визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, указавши, що відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 106281-SOGL від 14.12.2007 року, а тому виконавчий напис нотаріусом вчинено правильно. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа, приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 34). Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 року із позивача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 106281-SOGL від 14.12.2007 року у розмірі 50\~918,72 грн. та судові витрати (а.с. 5). Указане рішення набрало законної сили. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в повному обсязі здійснив оплату стягнутої за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 року суми заборгованості за кредитним договором №106281-SOGL у розмірі 50 918 грн.72 коп., що підтверджується постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження та квитанцією (а.с. 9, 10). Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] в частині припинення застави транспортного засобу у зв*язку із виконання кредитного договору № 106281-SOGL від 14.12.2007 року ( а.с. 11,12). Як встановлено судом, 22.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] виданий виконавчий напис № 5024 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 106281-SOGL від 14.12.2007 року станом на 25.04.2017 року у розмірі 8\~149,20 доларів США, що за курсом 26,67 складає 217\~339,16 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту 1\~394,94 доларів США; заборгованості за відсотками 6\~357,28 доларів США; заборгованості по штрафам (фіксована частина) 9,37 доларів США, (процентна складова) 387,61 доларів США. Також зазначено, що стягнення здійснюється за період з 14.12.2007 року по 25.04.2017 року (а.с. 19). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом МЮУ від 03.03.2004р. №20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Відповідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до вищезазначеного напису нотаріуса стягнення за ним здійснюється за період з 14.12.2007 року по 25.04.2017 року, тобто більше ніж за встановлений законом трирічний строк. Отже нотаріусом при вчинені виконавчого напису були порушені вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, за положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Як встановлено судом вище та підтверджується матеріалами справи, позивачем [PERSON] в повному обсязі була сплачена сума заборгованості за договором №106281-SOGL станом на 14.03.2013 року, стягнута рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 року, проте у виконавчому написі вказано, що стягнення за кредитним договором здійснюється за період з 14.12.2007 року по 25.04.2017 року, з чого суд приходить до висновку, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем [PERSON] не може існувати безспірної заборгованості, оскільки відповідні обставини мають суттєве значення, проте не були враховані нотаріусом при вчинені виконавчого напису. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] та вважає можливим визнати виконавчий № 5024, виданий 22.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу [PERSON], про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 106281-SOGL від 14.12.2007 року у розмірі 217\~339,16 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved