Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - належними на праві власності квартирами в будинку №4 по вул. Тарнавського у м. Львові шляхом зобовязання відповідача [PERSON] привести у відповідність до будівельних норм проектну документацію на реконструкцію квартири [ADDRESS]; зобовязання демонтувати за власні кошти неправомірно збудовані конструктивні елементи; приведення квартири [ADDRESS] у відповідність до будівельних норм; скасування наказів [PERSON] містобудування Львівської міської ради №145 від 14.05.2014 року та №292 від 24.09.2014 року. Позовні вимоги мотивують тим, що 10.07.2017 року відповідачем розпочато будівельні роботи по реконструкції квартири [ADDRESS]. Разом з тим, вважають, що проект реконструкції розроблено з порушенням будівельних норм та правил, а тому будівельні роботи на його виконання є незаконними. Так, в супереч вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивачі не надавали своє згоди на проведення реконструкції, оскільки така порушує їх права, вимоги ДБН щодо інсоляції квартир позивачів, а також норми побутових розривів між будинку та протипожежних вимог. Також, проектна документація [PERSON], подана нею до [PERSON] містобудування з метою реконструкції квартири [ADDRESS], була оформлена всупереч вимог закону, чого у своїх висновках та у містобудівних умовах та обмеженнях департамент містобудування не зазначив та прийшов до безпідставного висновку про можливість надання дозволу відповідачу на здійснення такої реконструкції. В наказі 14.05.2014 року департамент містобудування зазначив про наявність письмової згоди мешканців квартир будинку 26 по вул.Зелена м.Львова на проведення реконструкції квартири №3. Однак, зміст колективної згоди сусідів, що додано відповідачем [PERSON] в складі проектної документації лише дозволяє «реконструкцію квартири за рахунок горища над квартирою №3, а не дозволяє здійснювати надбудову над квартирою 3. Також, проектна документація [PERSON] істотно порушує вимоги ДБН. Так, за змістом робочого проекту на проведення реконструкції квартири [ADDRESS] при розрахунку впливу проектованої реконструкції на інсоляцію квартир будинку 4 по вул.Тарнавського м.Львова, враховано відстань до стін даного будинку 15 м, а фактично вона становить 6,5 м. Внаслідок неправильно проведеного розрахунку, при здійсненні надбудови у зазначений спосіб буде порушено інсоляцію та занижено експлуатаційні якості квартир позивачів. Також, за змістом робочого проекту висота до гребня даху складає - 9,7 м від рівня землі, а після реконструкцій - складатиме 11,20 м. Тобто передбачено фактично будівництво нового 3 поверху та влаштування мансардного поверху. Окрім того, при виконанні п.2.2. Наказу №145, відповідач [PERSON] отримала в ТОВ «Укрбудекспертиза» Експертний звіт від 02.08.2014 р.3 3-041-14-КЧ/ЛО. Однак, в проектній документації та експертному дослідженні наявні розбіжності, зокрема, щодо обєму реконструкції та висоти підняття даху. Вказана невідповідність даних робочого проекту висновкам експертного звіту від 02.08.2014 р. 3 3-041-14-КЧ/ЛО суперечить п.3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи. Зазначені порушення вимог закону та будівельних норм з боку відповідача [PERSON] не були прийняті до уваги [PERSON] містобудування. Окрім цього, наказом №292 від 24.09.2014 року «Про внесення змін до наказу департаменту містобудування від 14.05.2014 р. № 146 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з розширенням гр.[PERSON], [PERSON] квартири 3 і частини квартири [ADDRESS] за рахунок надбудови мансардного поверху», [PERSON] містобудування Львівської міської ради було безпідставно внесено зміни до наказу від 14.05.2014 року, відмінено п.10 додатку до наказу та п.1 містобудівних умов та обмежень. Тобто, [PERSON] містобудування було прийнято як належний робочий проект реконструкції квартири 3 за рахунок надбудови мансардного поверху, хоча такий містить неправдиві вихідні дані для проведення розрахунків, істотно порушує вимоги ДБН (п.3.13 ДБН 360-92 Д «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» п.3.10ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п.п. 2.1.,3.4.ДБН В 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»), не пройшов державної експертизи, не відповідає зареєстрованій в ДАБК у Львівській області Декларації про початок будівельних робіт «реконструкція квартири № 3 з розширенням за рахунок приєднання горища, що розташоване над цією квартирою, в будинку 26 по вул.Зелена м.Львова». Таким чином, накази №145 від 14.05.2014 року та №292 від 24.09.2014 року [PERSON] містобудування як розпорядчий документ стали підставою початку підготовчих та будівельних робіт відповідача [PERSON] по здійсненню реконструкції, проте не мають юридичної сили та підлягають скасуванню, так як видані з порушенням встановлених правил. Оскільки такою реконструкцією порушуються права позивачів, а тому просить позов задоволити. Ухвалою від 21.08.2017 року по справі відкрито провадження. Окрім цього, ухвалою від 21.08.2017 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та заборонено відповідачу здійснювати будівельні роботи по реконструкції квартири з надбудовою мансардного поверху в квартирі [ADDRESS] з підняттям даху вказаного будинку. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним в позові. Просить врахувати, що відповідачами відзив на позов не подано, доводи позивачів не спростували, належних доказів не подали. Позивач [PERSON] в останнє судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 238). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає такий безпідставним та жодними доказами не підтвердженим. Так, відповідач у відповідності до положень нормативно-правових актів здійснила виготовлення та погодження документації для здійснення будівельної реконструкції. Експертний висновок наданий позивачем не може бути врахований, оскільки такий містить лише припущення експерта про недотримання інсоляції, без наведення належної мотивації та розрахунків. Фактично після реконструкції будинку інсоляція не змінюється. Також, жодним чином не підтверджується зниження вартості квартир позивачів на пятнадцять процентів. Причин наявності розбіжностей в документації в частині висоти навести не змогла, така визначалась у відповідності до наказу [PERSON] містобудування. Також, не вбачає порушень у дозволі власників будинку, оскільки суті формулювання тексту не змінює, мешканці будинку жодних претензій до реконструкції не мають. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2018 року [PERSON] містобудування Львівської міської ради проти позову також заперечив. Зазначив, що позивачами не зазначено які права останніх порушено та якими діями відповідача. Окрім цього, вважає, що [PERSON] містобудування у відповідності до норм чинного законодавства на підставі заяви та необхідних документів виніс наказ №145 від 14.05.2014 року та №292 від 24.09.2014 року про затвердження містобудівних умов та обмежень на реконструкцію. Повноважень щодо перевірки проведення реконструкції чи перевірки самого робочого проекту [PERSON] немає, такі дії здійснювати не зобовязаний. А тому, вважає позовні вимоги в частині вимог до [PERSON] містобудування безпідставними. Після оголошеної перерви, представник відповідача зал судового засідання залишив, подав заяву про завершення розгляду справи без його участі, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст.3 ЦПК України та ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру від 13.11.1997 року (а.с.15), квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] Окрім цього, як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру від 11.11.1993 року (а.с.16), квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом встановлено, що 10 липня 2017 року відповідачем [PERSON] розпочато будівельні роботи по реконструкції квартири [ADDRESS]. З копії наказу [PERSON] містобудування Львівської міської ради від 14.05.2014 року (а.с.144-147) вбачається, що [PERSON] містобудування Львівської міської ради було затверджено містобудівні умови та обмеження на реконструкцію з розширенням гр.[PERSON], гр. [PERSON] квартири №3 і частини квартири № 4 на вул. Зеленій, 26 за рахунок надбудови мансардного поверху. При цьому самі містобудівні обмеження визначають висоту добудови від гребеня даху не вище 10.400 м. Також, у них зазначено, що мінімально допустимі відстані від обєктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд проектування здійснювати з дотриманням вимог ДБН В.3.2-2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки. Окрім того, п.п.2.1,2.2 забудовників зобовязано у встановленому законом порядку отримати технічні умови на інженерне забезпечення проектованого обєкту. Розробити та погодити проект у спеціалізованій проектній організації або архітектора, що має сертифікат та провести його експертизу згідно чинного законодавства. З копії наказу [PERSON] містобудування Львівської міської ради від 24.09.2014 року (а.с.142-143) вбачається, що в наказ [PERSON] містобудування Львівської міської ради від 14.05.2014 року було внесено зміни і вже визначено гранично допустиму висоту будівель від гребеня даху не вище 11.200 м. З наданого відповідачем копії експертного звіту (а.с.63-66) вбачається, що 02.07.2014 року ТзОВ «УКРАІНСЬКА БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА» склала цей звіт на відповідність проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва за робочим проектом «Реконструкція з розширенням квартири №3 і частини квартири №4 на вул. Зеленій, 26 у м. Львові за рахунок надбудови мансардного поверху», який розроблений генеральним проектувальником ПП «Архітектурне бюро [PERSON]». При цьому у додатку до звіту (а.с.64-65) визначено, що проектована реконструкція будинку передбачає зміну конфігурації існуючого даху із збереженням існуючих габаритів будинку в плані. Висота даху зростає на 0.8 м. Окрім того зазначено, що експертиза проектних рішень щодо дотримання вимог до експлуатаційної безпеки будівель і споруд, інженерного забезпечення, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, екології, енергозбереження, пожежної і технологічної безпеки - не виконувалися. Згідно наданої відповідачем декларації (а.с.67) відповідач [PERSON] зазначила у ній, що будівництво здійснюється на підставі робочого проекту, розробленого ПП «Архітектурне бюро [PERSON]» та затверджена замовником [PERSON] 03.07.2014 року. При цьому містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані для проектування на підставі наказу [PERSON] містобудування Львівської міської ради від 14.05.2014 року. В той же час, із представленого відповідачем робочого проекту (а.с.70-124) вбачається, що він розроблений у 2015 році, проектована висота будинку становить 11,200 м. до гребеня, проект передбачає зміну конструкції даху і надбудову мансардного поверху квартири № 3 у двох рівнях. У відповідності до положень ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація на будівництво обєктів розробляється у\~порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що обовязковій експертизі підлягають проекти будівництва обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Згідно поданого експертного звіту вказане будівництво належить до складності обєкта будівництва за класом ІІІ. В судовому засіданні безспірно встановлено, що робочий проект на підставі якого ведеться реконструкція квартири [ADDRESS] державну експертизу не проходив, що підтверджується експертним звітом від 02.07.2014 року. З оглянутих у судовому засіданні письмових документів, які були підставою для прийняття наказів [PERSON] містобудування Львівської міської ради від 14.05.2014 року та від 24.09.2014 року встановлено, що для їх прийняття подано інші креслення, ніж подані на експертизу проекту. При цьому, вказаний робочим проектом передбачено істотну зміну конфігурації даху будинку та висоту даху після добудови. У вказаних наказах департаменту, якими затверджено містобудівні умови та обмеження також передбачено зміну висоти від гребня даху до 11.200 м і зміну конфігурації даху. При цьому згоду на проведення реконструкції квартири у будинку № 26 по вул. Зеленій у м. Львові надавали лише мешканці цього будинку (а.с.62) на розширення квартири №3 за рахунок приєднання частини горища над усією площею квартири. В той же час, фактично запроектовано і здійснюється реконструкція квартири, яка виходить за межі існуючого горища, оскільки висота горища істотно збільшується з 9.56 м. до 11.200 м. При цьому п.2.2 наказу №146 від 14.05.2014 року про обовязок до початку будівельних робіт розробити робочий проект не були виконанні. Окрім того, зміни до містобудівних умов і обмежень на реконструкцію квартири були внесені в супереч вимогам ч.8 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У відповідності до ч.4 ст.28Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема, невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Таким чином, приймаючи накази від 14.05.2014 року та від 24.09.2014 року [PERSON] містобудування Львівської міської ради не встановив справжні наміри забудовника, не звернув увагу на підміну забудовником документів з метою введення [PERSON] в оману і затвердив містобудівні умови та обмеження, які не відповідають ДБН.В.2.5-28-2006, вимогам п.3.10 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п.п.2.1,3.4 ДБН В 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови». Вимоги безпеки. А тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити. Разом з тим, оскільки позивачами заявлено вимоги лише до відповідача [PERSON], а вказані накази стосується також реконструкції частини квартири [ADDRESS], яка на думку позивачів їх права не порушує, тому слід задоволити позов частково в частині скасування наказів, що стосується реконструкції квартири № 3 в будинку по вул.Зеленій, 26 у м. Львові. Окрім того, як встановлено у судовому засіданні, позивачі є власниками квартири №№ 2,3, 5 у будинку №4 по вул. Тарнавського у м. Львові, який примикає до житлового будинку № 26 по вул.Зеленій у м. Львові, будинок знаходиться перед вікнами квартир позивачів. Як вбачається із висновку експертного будівельно-технічного дослідження (а.с.176-192) реконструкція квартири №3 в житловому будинку по вул. Зеленій,26 у м. Львові з надбудовою мансардного поверху, з врахуванням того, що здійснюється в умовах ущільненої забудови кварталу не відповідає вимогам п.3.10 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п.п.2.1,3.4 ДБН В 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки.» Здійснення реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху по вул. Зеленій, 26 у м. Львові може негативно вплинути на рівень існуючих інсоляцій та освітлення квартири №№ 3, 5 в житловому будинку по вул. Тарнавського,4 у м. Львові і може негативно вплинути на вартість квартир позивачів. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав свій висновок і пояснив, що робочий проект реконструкції квартири [ADDRESS] не проходив державну проекту експертизу. Він має істотні відмінності від даних, які зазначені у кресленнях, які пройшли експертизу, в тому числі висоти даху і зміни конфігурації даху. При вивченні робочого проекту встановлено, що фактично передбачено будівництво 3-го та влаштування мансардного поверху. При цьому, існуюча конфігурація даху має схил у сторону будинку №4 по вул.Тарнавського у м. Львові, що сприяє нормальному освітленню квартир позивачів. Зміна конфігурації даху та підняття його висоти на 1,54 м. істотно впливає на інсоляцію квартир позивачів. Окрім того, зазначив, що при розрахунку тривалості інсоляції у робочому проекті умисно збільшено максимальну відстань між будинками № 26 по вул. Зеленій у м. Львові та будинком № 4 по вулиці Тарнавського у м. Львові до 15 м. та 16 м., в той час як при проведенні обмірів фактично максимальна відстань становить 6,5 м. При тому, що частина приміщення квартир позивачів примикає до будинку №26. Таким чином, у проекті дані для розрахунку інсоляції не відповідають фактичним даним і тим самим, такий розрахунок є неправильний. На йому думку, у випадку зазначення правильних даних по висоті будинку і зміни конфігурації даху, вказаний проект не пройшов би державну експертизу. Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана реконструкція здійснюється незаконно на підставі робочого проекту, який не відповідає вимогам п.3.10 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п.п.2.1, 3.4 ДБН В 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки.» та який не пройшов державну експертизу. У відповідності до положень ч.1 ст.376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Тому суд погоджується із доводами позивачів про те, що вказана реконструкція квартири є самочинним будівництвом, яке порушує законні права позивачів на володіння, користування і розпорядження належним на праві власності майном. У відповідності до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У наданих розясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» п.33 зазначено, що застосовуючи положення\~статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК\~позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Отже, оскільки розпочатою реконструкцією, якою передбачено розширення квартири [ADDRESS] за межі існуючого горища, буде істотно погіршено технічний стан квартир позивачів, зокрема істотно зміниться освітлення квартир, а також це приведе до зниження їх вартість, тому суд погоджується із вимогами позивачів про те, що відповідач [PERSON] створює перешкоди у здійсненні права власності позивачів і вони вправі вимагати захисту свого порушеного права. А тому, в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення також. При цьому суд враховує, що позивачі просять захистити їх право лише шляхом приведення квартири № 3 у відповідність до будівельних норм і правил і знести збудовані конструкції, які виходять за межі горища і не настоюють на знесенні всього здійсненого будівництва. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача [PERSON] містобудування Львівської міської ради про те, що [PERSON] при затвердженні містобудівних умов і обмежень на вказаний обєкт не допустив порушень закону, оскільки у своїх мотивах суд навів докази зворотнього. Не приймає до уваги суд і доводи представника відповідача [PERSON] про те, що вся технічна документація на реконструкцію квартири відповідає будівельним нормам і правилам, оскільки суд встановив, що відповідач допустила підміну документів, обманним шляхом провела експертизу проектних пропозицій, які істотно відрізняються від проекту і сам робочий проект державну експертизу не пройшов. Окрім того, порушення будівельних норм і правил підтверджені висновком експертного дослідження, яке не спростовано. Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (а.с.193) оскільки спеціальних знань для перевірки наявної проектної документації (робочого проекту) на реконструкцію будівельним нормам і правилам не потрібно, оскільки вказаний проект не пройшов державну експертизу і він має недійсні розміри та розрахунки, які не відповідають фактичним обставинам. Окрім того вказане клопотання не містить достатнього обґрунтування підстав призначення такої експертизи. Також суд відмовив представнику відповідачу у поданому клопотання про виклик в якості свідка розробника робочого проекту [PERSON], оскільки вказане клопотання подане з порушенням вимог ЦПК після початку розгляду справи по суті і відповідачем не наведено достатніх мотивів з яких підстав ці порушення допущено. Окрім того, показання даного свідка не спростовують фактичні обставини встановлені у судовому засіданні у частині того, що вказаний проект не пройшов державну експертизу. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, задовольняючи позов частково, слід стягнути з відповідача [PERSON] містобудування Львівської міської ради на користь позивачів судові витрати судовий збір в розмірі по 640 грн. кожному за вимогу про скасування наказів [PERSON] містобудування Львівської міської ради, що сплачений кожним із позивачів. Окрім цього, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів в рівних частинах судові витрати: судовий збір в розмірі по 1280 грн. кожному за подання позову з вимогами про усунення перешкод та зобовязання до вчинення дій, та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі по 320 грн. кожному, що сплачені кожним із позивачів (а.с.2-10, 219-221).

Outcome: approved