overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що позивачі разом з відповідачем є співвласниками квартири [ADDRESS] Донецької області. Згідно свідоцтва про право власності на житло вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачам та відповідачу. Для нотаріального оформлення розпорядження своїх часток у праві спільної сумісної власності необхідно визначення ідеальних часток кожного із співвласників. Тому на підставі викладеного позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визначити частки у праві спільної сумісної власності співвласників вищевказаної квартири. У судовому засіданні позивачі позов підтримали. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 лютого 1994 року, яке видано житлово-комунальним відділом Авдіївського коксохімічного заводу - квартира [ADDRESS] Донецької області належить на праві спільної сумісної власності позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачу [PERSON]. Згідно з ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 372 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності є рівними. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Такої домовленості між сторонами судом не встановлено. Оскільки квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачам та відповідачу, то виходячи із змісту ст. 370 ЦК України, відповідно їх ідеальні частки у праві спільної сумісної власності є рівними і дорівнюють по ? частці на кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що з листопада 2011 року відповідач в спірній квартирі№53 будинку №4 по вулиці Гагаріна в м. Малині Житомирської області не мешкає, а лише зареєстрований за зазначеною адресою. Оскільки позивачі являються власниками квартири на підставі договору дарування квартири від 19.11.2010 року, просить захистити їх право власності та усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. \~ Представник позивачів, адвокат [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити відповідно до обставин, зазначених у позовній заяві. \~ Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги не визнав, надавши відповідне заперечення в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки після розірвання шлюбу з [PERSON], він не проживав у квартирі№53 будинку №4 по вулиці Гагаріна в м. Малині Житомирської області по даний час у зв'язку з тим, що [PERSON] відмовилась надавати йому окреме житлове приміщення для проживання у даній квартирі в якій він зареєстрований. Крім того, після дарування ним своєї частки на користь дітей, не має житла на праві власності, що не дозволяє йому провести реєстрацію місця проживання у відповідності до законодавства. Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Згідно договору дарування квартири від 19.11.2010 року позивачі: [PERSON], в інтересах [PERSON] та [PERSON] на користь яких укладено договір дарування, отримали у власність від [PERSON] квартиру [ADDRESS]. За цією ж адресою, відповідно до довідки депутата Малинської міської ради про зареєстрованих у житловому будинку осіб від 06.01.2016 року та акту обстеження домогосподарства від 19.01.2016 року, зареєстроване місце проживання відповідача, який є батьком обдаровуваних: [PERSON] та [PERSON] та який з листопада 2011 року у квартирі [ADDRESS], - не проживає. Позивач реалізував своє право на захист власного майна, а відповідач мав похідне право користування житлом від наявності такого права у особи, членом сім'ї якого він був. Із припиненням такого права, втратилось і його право на користування житлом. Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року № 6-158цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України. Відповідач не надав суду належних доказів поважності своєї відсутності у спірному будинку, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач [PERSON] уклав з відповідачем договір № К-243/51 та додаткову угоду до нього 03.02.2017 року, згідно яких відповідач зобов`язався зібрати пакет документів для працевлаштування позивача [PERSON] в Канаді, за що отримав від позивача [PERSON] 3000 [PERSON] . Крім того позивач [PERSON] уклала з відповідачем договір № К-232/78 та додаткову угоду до нього 06.10.2017 року, згідно яких відповідач зобов`язався зібрати пакет документів для працевлаштування позивача [PERSON] в Канаді, за що отримав від позивача [PERSON] 1800 Доларів США. В подальшому відповідач ухилився від виконання договорів та додаткових угод, тому позивачі змушені звернутися д суду та просять суд визнати договори недійсними та стягнути з відповідача на їх користь отримані ним за договорами кошти. Представник позивачів надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву, тому суд відповідно до ст. 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] уклав з відповідачем договір № К-243/51 та додаткову угоду до нього 03.02.2017 року, згідно яких відповідач зобов`язався зібрати пакет документів для працевлаштування позивача [PERSON] в Канаді, за що отримав від позивача [PERSON] 3000 [PERSON] . Крім того позивач [PERSON] уклала з відповідачем договір № К-232/78 та додаткову угоду до нього 06.10.2017 року, згідно яких відповідач зобов`язався зібрати пакет документів для працевлаштування позивача [PERSON] в Канаді, за що отримав від позивача [PERSON] 1800 Доларів США. В подальшому відповідач ухилився від виконання договорів та додаткових угод. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. \~ \~ \~ \~Оскільки послуга не була надана, позивачі мають право вимагати від відповідача відшкодування збитків, а тому їх позов в цій частині є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Однак суд не може задовольнити вимогу про визнання договорів недійсними оскільки ці вимоги не ґрунтуються на законі. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 768 грн. 40 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутацї та відшкодування моральної шкоди, просять визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], [PERSON], інформацію, викладену відповідачем та стягнути моральну шкоду. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з належного їм майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 7/12 частин квартири [ADDRESS] на яку було накладено арешт, в рамках кримінальної справи № 59-2893 відносно відповідача, належать на праві спільної часткової власності позивачам, а тільки 5/12 частин [PERSON] Позивачі вважають, що накладення арешту на всю квартиру порушує їх права як власників, у зв'язку з чим вимушені були звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивачів, надала заяву про розгляд справи у відсутність останньої, позов підтримала, просила задовольнити /а.с. 72/. Відповідач будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи міститься письмові пояснення останнього, де третя особа просить відмовити у задоволені позову /а.с.36-38/. Вислухавши пояснення представника позивачів, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва Мінєєвим в порядку розслідування кримінальної справи № 59-2893 по обвинуваченню [PERSON] накладено арешт на квартиру [ADDRESS], 7/12 частин якої належать на праві спільної часткової власності позивачам, а 5/12 частин [PERSON] Для захисту своїх прав позивачі звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до прокуратури Солом'янського району, третя особа: [PERSON] про зняття арешту з майна. Рішенням судді Коренюк А.М. від 17 квітня 2013 року в задоволені даних позовних вимог було відмовлено. Судом було встановлено, що дані вимоги були пред'явлені до неналежного відповідача. Оскільки, згідно даних правовідносин з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», належними відповідачами по даній справі є боржник, у даному випадку - [PERSON], особа, в інтересах якої накладено арешт - держава в особі податкової інспекції, а не прокуратура, як визначено позивачем. Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу. 30.05.2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення суду було залишено без змін, оскільки висновки суду першої інстанції були законними, обґрунтованими та відповідали встановленим по справі обставинам. 27.06.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду від 17.04.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зобов'язання здійснити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2014 року [PERSON] у відділенні № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» в м. Донецьк уклав на користь [PERSON] Договір № ДФО-38-181379 строкового вкладу «Актив прибутковий» на суму 2 000, 00 Євро, згідно умов якого третя особа набуває права Вкладника з часу пред'явлення нею до Банку першої вимоги, що оформляється шляхом укладення між Банком та Третьою особою Додаткового договору. Зазначають, що 18.06.2014 року [PERSON] звернулася до відділення № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» в м. Донецьк для оформлення Додаткової угоди між нею та Банком і переведення прав Вкладника, однак Банком цього зроблено не було. Посилаються на те, що в подальшому [PERSON] неодноразово приходила до відділення ПАТ «КБ «Актив-Банк», а також подавала заяви з вимогою оформити Додаткову угоду, які залишилися без розгляду та задоволення. Звертають увагу суду на те, що таким чином відповідно до умов п. 1.3. Договору № ДФО-38-181379 від 17.06.2014 року [PERSON] здійснила всі необхідні дії для набуття прав Вкладника за даним Договором, а Банк своїх зобов'язань за Договором не виконав та до даного часу не уклав із останньою Додаткової угоди. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зобов'язання здійснити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2014 року [PERSON] у відділенні № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» м. Донецька уклав на користь [PERSON] Договір № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» на суму 2 265, 00 Євро, згідно умов якого третя особа набуває права Вкладника з часу пред'явлення нею до Банку першої вимоги, що оформляється шляхом укладення між Банком та Третьою особою Додаткового договору. Зазначають, що 18.06.2014 року [PERSON] звернулася до відділення № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» в м. Донецьк для оформлення Додаткової угоди між нею та Банком і переведення прав Вкладника, однак Банком цього зроблено не було. Посилаються на те, що в подальшому [PERSON] неодноразово приходила до відділення ПАТ «КБ «Актив-Банк», а також подавала заяви з вимогою оформити Додаткову угоду, які залишилися без розгляду та задоволення. Звертають увагу суду на те, що таким чином відповідно до умов п. 1.3. Договору № ДФО-38-181369 від 17.06.2014 року [PERSON] здійснила всі необхідні дії для набуття прав Вкладника за даним Договором, а Банк своїх зобов'язань за Договором не виконав та до даного часу не уклав із останньою Додаткової угоди. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, через похилий вік, стан здоровя потребують сторонньої допомоги. Відповідач по справі являється їх рідним сином, проте не надає\~матеріальної допомоги\~на їх\~утримання,\~у звязку\~з чим,\~позивачі вирішили оформитися до будинку-інтернату загального типу. Одночасно прохали розгляд справи проводити у їх відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою позивачів, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що позивачі: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є подружжям. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.7). Матеріальної допомоги на утримання своїх непрацездатних батьків відповідач не надає. Відповідно до ст. ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за несвоєчасну страхову виплату. \~ \~ \~ \~Вони послалися на те, що вони є потерпілими від дорожньо-транспортної пригоди. Винуватцем вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність застрахована у відповідача. Позивачі своєчасно звернулися до відповідача з заявами про отримання страхового відшкодування, однак відповідач не сплачував вказане відшкодування. Тому позивачі звернулися до суду. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси з відповідача на користь позивачів вказане страхове відшкодування стягнуто. Однак позивачі змогли його отримати лише по виконавчим листам 22.04.2016 року та 19.04.2016 року. Тому позивачі просять стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне страхове відшкодування на користь першого позивача в розмірі 21853 грн. 58 коп., а на користь другого позивача 13586 грн. 99 коп. \~ \~ \~ \~Представник позивачів позов підтримав, наполягав на його задоволенні, у подальшому надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд у відповідності до ст.281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачі є потерпілими від дорожньо-транспортної пригоди. Винуватцем вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність застрахована у відповідача. Позивачі своєчасно звернулися до відповідача з заявами про отримання страхового відшкодування, однак відповідач не сплачував вказане відшкодування. Тому позивачі звернулися до суду. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року з відповідача на користь позивачів вказане страхове відшкодування стягнуто. Однак позивачі змогли його отримати лише по виконавчим листам 22.04.2016 року та 19.04.2016 року. Оскільки страхова компанія-відповідач своєчасно не сплатила позивачу страхове відшкодування, то відповідно до ч.2 ст. 36 Закону №1961-IV є підстави для застосування встановленої законом відповідальності, а саме пені. Розрахунок пені зроблений позивачами в позовній заяві судом перевірено та є вірним. Таким чином з відповідача слід стягнути пеню за несвоєчасне страхове відшкодування, на користь першого позивача в розмірі 21853 грн. 58 коп., а на користь другого позивача 13586 грн. 99 коп. При цьому суд бере до уваги що відповідачем не заявлено про застосування строку позовної давності до вказаних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь кожного з позивачів слід стягнути по 4250 грн. витрачених на правову допомогу, а також на користь держави 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, просять визнати за ними право власності за набувальною давністю на підвальні приміщення, площею 9,1 кв.м; 10,5 кв.м, 2,8 кв.м, розміщені у житловому будинку №9 по вул..Козланюка у м.Львові. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та знаття з реєстраційного обліку. Зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.2007 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], по ? частині кожному. Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг відповідач [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) О.В. зареєстрована у вказаній квартирі, однак з 2015 року у ній не мешкає, оскільки виїхала за межі України разом з чоловіком [PERSON], місце її знаходження на теперішній час їм невідоме. Крім того, позивачі зазначили, що вони вимушені сплачувати комунальні послуги виходячи з кількості зареєстрованих осіб, хоча в дійсності відповідач не мешкає у квартирі і не користується послугами комунальних служб, її реєстрація у квартирі позбавляє їх можливості оформити субсидію. Тому, уточнивши позовні вимоги, просять суд усунути перешкоди в користуванні власністю та зняти з реєстраційного обліку у Департаменті адміністративних послуг [PERSON], без позбавлення її права власності на ? частку квартири [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не зявились, від представника позивачів [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.2007 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], по ? частині кожному (а.с.8). [PERSON] [INFO] доводиться позивачам дочкою, що підтверджується копією свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб відповідача, які додані до позову (а.с.15-17,32). Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Суд вважає, що та обставина, що відповідач залишається зареєстрованою у спірній квартирі, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивачів, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому, суд вважає можливим усунути перешкоди в користуванні позивачами власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача у квартирі [ADDRESS], без позбавлення її права власності на належну їй ? частку зазначеної квартири.

Outcome: approved