Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом в остаточній редакції якого просять зобов'язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON], [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS], вселити позивачів в спірну квартиру, виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житла. В обґрунтування позову зазначили, що [PERSON] є власником 1/6 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. 1/6 частини спірної квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Інша 4/6 частини квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло. Позивачі зазначають, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні спірною квартирою, крім того, відповідач [PERSON] - донька [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] без реєстрації та без дозволу співвласників. У зв'язку з чим звернулися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON], який також діє в інтересах [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. [PERSON] зазначив, що неодноразово звертався до відповідачів з вимогою не чинити йому перешкоди в користуванні спірною квартирою, однак відповідачі не надають йому навіть ключі від вхідних дверей. Пояснив, що позивач [PERSON] є громадянкою Російської Федерації, зареєстрована та постійно мешкає в місті Москва Російської Федерації з 2002 року на територію України не приїжджає. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову. [PERSON] пояснив, що дійсно мешкає в квартирі [ADDRESS] зі своєю донькою [PERSON] та її чоловіком. [PERSON] приходив до них в спірну квартиру, однак вони не надали йому ключі від спірної квартири, оскільки вони не бажають, щоб позивач [PERSON] мешкав в квартирі. Зазначив, що [PERSON] ніхто перешкод в користуванні спірною квартирою не чинив, вона жодного разу не приїжджала та не виявляла бажання користуватися спірним приміщенням, оскільки зареєстрована та постійно мешкає в Російській Федерації. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що мешкає в квартирі [ADDRESS] з батьком [PERSON] та своїм чоловіком з дозволу батька. Підтримала пояснення [PERSON], просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником 1/6 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 6). 1/6 частини спірної квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 5). Інша 4/6 частини квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло. Як встановлено в судовому засіданні та сторонами по справі не заперечувалось, що [PERSON] має бажання користуватися квартирою [ADDRESS], 1/6 частини якої належить останньому на підставі свідоцтва про право на спадщину, однак відповідачі чинять йому перешкоди та не пускають в квартиру. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, в частині позовних вимог [PERSON] щодо усунення перешкод йому в користуванні кватирою [ADDRESS] та вселення останнього в спірну квартиру є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що відповідач [PERSON] є дочкою [PERSON] та мешкає в спірній квартирі разом з батьком, як член його сім'ї. Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виселення [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки остання проживає в спірній квартирі як член сім'ї співвласника [PERSON] Судом встановлено та в ході розгляду справи підтверджено учасниками процесу, позивач [PERSON] є громадянкою Російської Федерації, має реєстрацію та постійно мешкає в місті Москва Російської Федерації. Перешкод в користуванні спірною квартирою ніхто [PERSON] не чинив. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, що її право користування та розпорядження квартирою [ADDRESS] порушено відповідачами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial