Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у реалізації права власності, вказавши в позові на те, що їм належить на праві власності будівлі та споруди тракторної бригади, що знаходиться по [ADDRESS]. До числа вказаних споруд відноситься і будівля ангару літ. «Б», яку незаконно та не за цільовим призначенням використовує відповідач [PERSON], здійснюючи підприємницьку діяльність пов'язану з вирощуванням, забоєм та продажем свиней. Останній кілька разів звертався до суду з метою узаконення свого користування вказаним ангаром, проте рішеннями судів різних інстанцій у всіх вимогах [PERSON] було відмовлено. На сьогоднішній день відповідач використовує вказану будівлю не за цільовим призначенням, прилеглу територію забруднив залишками вбитих тварин та сміттям. Після завершення судових процесів, відповідач не звільнив вказану будівлю та продовжує утримувати в ангарі свиней, корм, ємкості для приготування їжі для них. Вищевказані дії не дають змоги позивачам користуватись своїм майном, наносять шкоду всій прилеглій територій, на територію бригади постійно заїжджають невідомі особи завозячи та вивозячи різні предмети, однак сміття відповідач не вивозить. На підставі наведеного позивачі просять усунути перешкоди у володінні та користуванні їх власністю, шляхом зобов'язання відповідача звільнити будівлю ангару літ. «Б» та прилеглої території тракторної бригади по [ADDRESS]. В судове засідання позивачі не з'явились, проте від їхніх представників [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви, згідно яких вони позовні вимоги підтримують, просять справу розглянути без їхньої участі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Вiдповiдач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та в належному порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Судом встановлено, що позивач [PERSON], є власником 7/8 часток нерухомого майна, а саме будівель і споруд в [ADDRESS], до складу якого входять: будинок механізаторів літ. «А; ангар літ. «Б»; навіс літ. «В»; майстерня літ. «Г»; котельня літ. «Д»; операторна мийки літ. «Е»; склад ядохімікатів літ «Є»; операторна заправ очної літ «Ж», «І», прохідна літ. «З», будівля трансформаторної підстанції літ. «і», підвал літ «ПД», огорожа №1-11; вигрібна яма №12-16; колодязь №17; водонапірна вежа №18; ємність нафтопродуктів №19-27; підпірні стінки №28; естакада №29, всього загальною площею 1580,5 кв.м. (а.с. 8-9). Позивач [PERSON] є власником 1/8 часток нерухомого майна, а саме будівель і споруд в [ADDRESS], до складу якого входять: будинок механізаторів літ. «А; ангар літ. «Б»; навіс літ. «В»; майстерня літ. «Г»; котельня літ. «Д»; операторна мийки літ. «Е»; склад ядохімікатів літ «Є»; операторна заправ очної літ «Ж», «І», прохідна літ. «З», будівля трансформаторної підстанції літ. «і», підвал літ «ПД», огорожа №1-11; вигрібна яма №12-16; колодязь №17; водонапірна вежа №18; ємність нафтопродуктів №19-27; підпірні стінки №28; естакада №29, всього загальною площею 1580,5 кв.м. (а.с. 10-11). Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійним, застосування наслідків недійсності правочину та повернення безпідставно отриманих грошей, при цьому ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2013 року вказане рішення залишено без змін (12-16). Вищевказаним рішенням суду було встановлено, що на момент розгляду справи, починаючи з 2008 року [PERSON] користувався приміщенням ангару літ «Б», який розташований [ADDRESS] та використовував його з метою розведення свиней. Аналогічне було встановлено рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2014 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору оренди неукладеним та стягнення коштів, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року (а.с. 17-20). В своїй позовній заяві позивачі вказують на те, що відповідач на даний час не звільнив приміщенням ангару літ «Б», який розташований [ADDRESS] та продовжує його використовувати не за призначенням. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому позивач, при зверненні до суду з таким позовом, як спосіб захисту свого порушеного права, може ставити вимогу про звільнення безпідставно займаних приміщень. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] безпідставно використовує приміщення, що належить на праві власності позивачам [PERSON] та [PERSON], що порушує їх право користуватись та розпоряджатись своїм майном, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 11, 15, 16, 391 ЦК України,

Outcome: approved