Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -після смерті їх бабусі [PERSON], що настала 11 січня 2017 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №708 в с.Нижній Бистрий Хустського району Закарпатської області; -при житті 26 грудня 2014 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все належне їй майно вона заповідала їм у рівних долях; -з метою прийняття спадщини вони звернулись до Хустської державної нотаріальної контори після смерті їх бабусі [PERSON], але їм було в цьому відмовлено та розяснено, що прийняти спадщину вони не можуть, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний житловий будинок; -коли вони звернулись до Нижньобистрівської сільської ради для оформлення права власності на будинок, їм було розяснено, що для цього необхідно звернутися до суду з відповідним позовом; -фактично вони прийняли спадщину після смерті їх бабусі, оскільки на час її смерті постійно проживали з нею в спадковому будинку, звернулися до суду з позовом та просять: визнати за [PERSON] право власності у розмірі 1/2 частки житлового будинку №708 в с.Нижньому Бистрому Хустського району Закарпатської області, у порядку спадкоємства за заповітом після смерті [PERSON], померлої 11 січня 2017 року; визнати за [PERSON] право власності у розмірі 1/2 частки житлового будинку №708 в с.Нижньому Бистрому Хустського району Закарпатської області, у порядку спадкоємства за заповітом після смерті [PERSON], померлої 11 січня 2017 року. В судове засідання позивачі не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.29-30/, згідно яких позовні вимоги підтримали та просили розглянути справу у їх відсутність. В судове засідання представник відповідача Нижньобистрівської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.26/, згідно якої позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення та просив розглянути справу у відсутність представника Нижньобистрівської сільської ради. В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог Хустської державної нотаріальної контори не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.27-28/, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської держнотконтори. Крім цього, представник Хустської державної нотаріальної контори повідомила, що за [PERSON], яка померла 12січня 2017 року, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачів, представника відповідача та 3-ої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи без самостійних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved