overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 26 червня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні.\~ Шлюбні стосунки між сторонами припинилися через відмінність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 26 червня 2009 року зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що складено відповідний актовий запис за № 373 та видано свідоцтво про шлюб Серії 1-НО № 174784. Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, сторони спільного\~ господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сімї немає, сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, не мають спільних інтересів та бажання зберегти сімю, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, де вказала що 04 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у Саксаганському відділі державної реєстрації цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було видано свідоцтво про одруження І-КИ № 214906 від 04.02.2012 року, про що зроблено актовий запис № 32. 07 березня 2014 року позивачка не витримала постійних сварок з боку відповідача та попросила її залишити. Нажаль відповідач не здатний підтримувати нормальну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин. На даний момент ведення між ними спільного господарство і сумісне проживання припинено більше року тому. Позивачка вважає, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. В звязку з цим просить суд розірвати між ними шлюб, та залишити прізвище Лисенко. Позивачка Банадав до бій Н.В. суду заяву, де він просив розглянути справу без нього та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, був повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до Капустинської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вона вказала, що її мати [PERSON] померла 2011 році в с. Капустинці Тернопільської області. Все належне їй майно [PERSON] заповіла позивачці. Інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 1, 37 га. в с. Капустинці Чортківського району Тернопільської області. В зв'язку з тим, що на вихованні позивачки перебуває троє малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які потребують постійного материнського догляду, через що позивачка була позбавлена змоги звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Позивачка [PERSON] позов підтримує з огляду на викладене в позовній заяві. Відповідач представник Капустинської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника відповідача, позов визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. [PERSON] народилася [INFO] року в с. Капустинці Чортківського району Тернопільської області, її батьки: [PERSON], [PERSON]. [PERSON] померла в 2011 році в с. Капустинці Чортківського району Тернопільської області. Все належне майно вона заповіла своїй доньці [PERSON]. Позивачка вказує на те, що на її вихованні перебуває троє малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які потребують постійного материнського догляду, як на підставу пропуску встановленого законом шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] має право на прийняття спадщини, однак нею із поважних підстав пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України необхідно визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до Плебанівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 04 квітня 2006 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Плебанівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи без самостійних вимог: Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 023912 від 06 квітня 2006 року [PERSON] померла 204 квітня 2006 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Смош в особі Смоської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що після смерті її батька [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на житловий будинок із надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], та на земельну ділянку розміром 3,56 га, що знаходиться на території Смоської сільської ради. При зверненні до державного нотаріуса Прилуцької районної державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини. Позивачка вказує, що строк для прийняття спадщини нею був пропущений з поважної причини, а саме у зв'язку з хворобливим станом здоров'я, та на момент відкриття спадщини вона лікувалася. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, та вказала що підтримує позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутності відповідача, та вказав, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.7). Як вбачається з повідомлення Прилуцької районної державної нотаріальної контори від 05.02.2016 року № 229/01-16, [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька [PERSON], оскільки ними пропущено строк для прийняття спадщини (а.с.10). Згідно з довідкою Прилуцької ЦРЛ № 4860, [PERSON], [INFO], знаходилася на стаціонарному лікуванні в Прилуцькій ЦРЛ з 25.10.2011 року по 05.11.2011 рік (а.с.19). Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою є поважною, а тому суд вважає необхідним визначити останній додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. На підставі викладеного та ст.ст. 1268 - 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що 06.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану КМУЮ Дніпропетровської області актовий запис № 639. Від цього шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені в 2014 році. Причина розладу сім'ї стала несумісність характерів. На цьому ґрунті постійно виникали сварки, це негативно впливає на їх дитину. Вважає що вона з відповідачем різні люди, у них різні погляди на життя. Почуття любові та поваги втрачено, сім'я розпалась остаточно. В зв'язку з цим просить суд розірвати між ними шлюб. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву, де вона просив розглянути справу без неї та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що 16.03.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу актовий запис №161. Від цього шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен із них має протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи у них постійно виникають сварки, свідком яких стає їх дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан, та кожен раз спричиняє душевні страждання. Крім того відповідач постійно веде аморальний спосіб життя. На даний час ведення між ними спільного господарство, та сумісне проживання припинено, в подальшому підтримувати сімейні відносини не має можливості. Просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву, де вона просив розглянути справу без неї та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що 26 07.2013 року вона уклала з відповідачем про що Центрально - Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від 26.07.2013 про зроблено актовий запис № 436. У шлюбі з відповідачем вона проживала до 2014 року. Від цього шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знааходиться на її утримані. Шлюбні відносини між ними розірвані на початку 2014 року, на початку вересня 2014 року вони знову спробували жити однією сім'єю, але подружнє життя не склалось за причини різниці характерів, різних поглядів на життя на спільне сімейне мешкання. З листопада 2014 року вони остаточно розійшлись, на цей час мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя стало не можливе, оскільки вони з відповідачем неможуть знайти порозуміння що до сімейних стосунків. Просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву, де вона просив розглянути справу без неї та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що 28.04.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану КМУЮ Дніпропетровської області актовий запис № 236. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не сходяться характерами, мають різні погляди на життя, не розуміють одне одного. У них постійно виникають сварки, неприязні відносини. Шлюбні відносини між ними припинились, спільне господарство не ведуть. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без неї та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що вона у шлюбі з відповідачем з 17.07.2004 року, про що Жовтневим РАЦС м. Кривого Рогу був здійснений актовий запис № 418. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який на теперішній час мешкає з відповідачем, але вона бажає щоб після розірвання шлюбу син мешкав з нею. Причина розірвання шлюбу є така підстава, що між ними було втрачено взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейні взаємовідносини, та виховання дитини. У відносинах у них повне непорозуміння, це призвело до того, фактичні шлюбні відносини були припиненні. Приблизно рік тому вони припинили спільне мешкання та ведення спільного сімейного бюджету, почали мешкати окремо. З цього часу вони фактично не спілкуються, кожен із них веде своє особисте життя. Вона не бажає поновлювати сімейні стосунки. Просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому у засідання пояснила, що не бажає зберігати сім»ю, вони мешкають окремо більш 6 місяців, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через різницю характерів. Ситуація, що склалася між подружжям призвела до повного розриву подружніх стосунків. Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засідання позивачка [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на неможливість примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, за даними телефонограми просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, суд встановив наступне: правовідносини сторін регулюються нормами 11 глави Сімейного кодексу України. За ч. 3 ст. 105 та ст. 110 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ухвалення рішення про розірвання шлюбу поводиться за ч. 2 ст. 112 СК України в разі встановлення неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу.\~ \~ В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 травня 2003 року Довжківською сільською радою Славутського району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис за номером 1. Такі обставини підтвердженні даними свідоцтва про одруження. У шлюбі подружжя виростили шестеро дітей, які проживають з позивачкою. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права. Сім'я фактично розпалась і збереження її неможливе. Причиною розриву подружніх стосунків та шлюбу стала відсутність взаєморозуміння через різницю характерів. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, визнання відповідачем позову, вчинення дій, що свідчать про неможливість продовження подружнього життя, що суперечить інтересам подружжя, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 жовтня 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від якого не мають повнолітніх дітей. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, на розлученні наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Ленінською сільською радою Радомишльського району Житомирської області 17 жовтня 1987 року, актовий запис №11 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, за час наданий судом на примирення шлюбні стосунки між сторонами не поновилися, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 9622,59 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, зазначивши в позовній заяві, що вона працювала у ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на посаді кухонного працівника учбово-тренувальної бази з 26.12.2007 року, 01.07.2013 року була переведена на посаду кухонного працівника 2-го розряду учбово-тренувальної бази та була звільнена з посади 14.12.2015 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у звязку із скороченням штату, відповідно до наказу від 14.12.2015р. № 02/14-12-ЛС. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, відповідач був зобовязаний в день звільнення, провести з ним розрахунок по заробітній платі, однак це зобовязання не виконав до теперішнього часу. Вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, на час звільнення 14.12.2015р., в сумі 9622,59 грн., яка підтверджується розрахунковим листком по заробітній платі за грудень 2015 року. В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача заперечень проти позову не наддав, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановлений законом спосіб. Тому суд, у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно трудової книжки [PERSON] була прийнята на тимчасову посаду кухонного працівника учбово-тренувальної бази на підставі наказу № 02/26-12-к від 26.12.2007. Наказом № 08/01-7-лс від 01.07.2013 року [PERSON] було переведено на посаду кухонного працівника 2-го розряду учбово-тренувальної бази. На підставі наказу від 14.12.2015 року № 02/14-12-ЛС [PERSON] було звільнено із займаної посади у звязку із скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до розрахункового листа по заробітній платі станом на грудень 2015 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] становить 9622,59 грн. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зазначена вимога закону відповідачем не виконана, тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved