overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.06.1989 року між ними було зареєстровано шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Протягом останніх десяти років вони проживають окремо. Даний шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати. У судове засідання позивачка не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо надіслала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.06.1989 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №809. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], який є повнолітнім. Тривалий час між подружжям склалися неприязні відносини, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Протягом останніх десяти років сторони проживають окремо та подружніх відносин не підтримують. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя суперечитиме їхнім інтересам. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23.06.1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №809.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.01.2008 року між ними було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Даний шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо надіслала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.01.2008 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Великоївською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №01. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Великоївською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №17. Тривалий час між подружжям склалися неприязні відносини, постійно виникають сварки та непорозуміння. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння один до одного. Протягом останніх двох років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та подружніх стосунків не підтримують. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя суперечитиме їхнім інтересам. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON], та [PERSON], зареєстрований 25.01.2008 року Великоївською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №01.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.11.2000 року між ними було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Даний шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.11.2000 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №1467. Від даного шлюбу у сторін народилися донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №75. Тривалий час між подружжям склалися неприязні відносини, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Протягом місяця подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть та подружніх стосунків не підтримують. Щодо надання судом строку для примирення сторони заперечили Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя суперечитиме їхнім інтересам. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 25.11.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №1467.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.05.2006 року між ними було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON] Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Даний шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.05.2006 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №620. Від даного шлюбу у сторін народилися донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №2238. Тривалий час між подружжям склалися неприязні відносини, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Протягом року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та подружніх стосунків не підтримують. Щодо надання судом строку для примирення сторони заперечили Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя суперечитиме їхнім інтересам. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 27.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №620.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у09.11.2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Даний шлюб носить формальний характер і зберегти надалі його неможливо. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на доводи, викладені у заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечила проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.11.2013 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Кобиловоцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис №06. Від даного шлюбу у сторін дітей не має. Тривалий час між подружжям склалися неприязні відносини, подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть та подружніх стосунків не підтримують. Шлюб існує лише формально. Проти примирення позивачка категорично заперечила, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя суперечитиме їх інтересам. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що слід розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 09.11.2013 року Кобиловоцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис №06. В силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач, будучи батьком [PERSON], злісно ухиляється від його утримання і виховання, не проявляє батьківського піклування, не турбується про здоров'я, фізичний, духовний розвиток дитини, матеріально його не підтримує. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з викладених підстав та вказала, що у відповідності до вимог п.2 ст.164 Сімейного кодексу України є підстави для позбавлення відповідача в судовому порядку батьківських прав щодо його малолітного сина. Тому просила позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та подав до суду нотаріально засвідчену заява від 10.03.2015 року, згідно якої просить позов задоволити. Третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради надіслала до суду листа, в якому проти задоволення позову не заперечувала та просила справу слухати у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, крім іншого, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Відповідач злісно ухиляється від виконання батьківського обов'язку, вихованням дитини не займається, не цікавиться його розвитком, не підтримує матеріально. 10 березня 2015 року [PERSON] відмовився від утримання та виховання свого сина [PERSON] [INFO], що стверджується його особистою нотаріально посвідченою заявою. Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 19.01.15 р. прийняв рішення про доцільність позбавлення гр. [PERSON] батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає позовні вимоги доведеними, оскільки наявні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, будучи батьком дочки, народженої у шлюбі з [PERSON], злісно ухиляється від її утримання і виховання, не проявляє материнського піклування, не турбується про здоров'я, фізичний, духовний розвиток дитини, матеріально її не підтримує. Двійчі перебував відбував покарання за вчиненні злочини, що і було причиною розлучення з ним. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з викладених підстав, вказала, що у відповідності до вимог п.2 ст.164 Сімейного кодексу України є підстави для позбавлення відповідача в судовому порядку батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON] Тому просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа представник органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації в м.Львові Міхновський Г.А. заперечень щодо позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дитини, не має просить позов задоволити. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, крім іншого, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком народженої у шлюбі з [PERSON] дочки [PERSON], [INFO] Відповідач злісно ухиляється від виконання батьківського обов'язку, вихованням дитини не займається, не цікавиться її розвитком, не підтримує матеріально. Згідно з рішенням виконавчого комітету Залізничної районної адміністрації в м.Львові від 15.04.14 р. № 8 відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків, позбавлення його батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Суд вважає позовні вимоги доведеними, оскільки наявні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом про визнання батьківства Обгрунтовуючи заяву посилається на те, що 25 липня 2004 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. За період шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] . Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 21.01.2015 шлюб між ними було розірвано. Однак, незважаючи на розірвання шлюбу сторони й надалі підтримували відносини та [INFO] червня 2016 року у них народився син [PERSON] . Реєстрація його народження відбулась зі слів позивача. [INFO] помер [PERSON] , тому вона оформила пенсію на дітей, у зв`язку з втратою годувальника. Під час оформлення в управлінні праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім`ї було встановлено, що [PERSON] офіційно не вважається батьком [PERSON] , так як він записаний батьком дитини лише з її слів. Внаслідок чого виплата пенсії по втраті годувальника припинилася на меншого сина [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши заяву, де просила розгляд справи проводити без її участі та просила позов задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області особи теж подав до суду заяву, у якій не заперечував поти задоволення заяви про встановлення факту батьківства Свідок [PERSON] також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що заявниця та її покійний чоловік є його кумами та після розірвання шлюбу проживали однією сім`єю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом про визнання права власності на житловий будинок в [ADDRESS], покликаючись на те, що у 1990 році вона звернулася до територіальної громади в особі Чорноострівської сільської ради з проханням надати їй житло. Їй було надано напівзруйнований житловий будинок у с. Лучани, який вона зайняла разом із своїм сином [PERSON]. 14 листопада 1990 року вона була зареєстрована по місцю проживання у спірному житловому будинку, де проживає по даний час. Вважає, що вона добросовісно заволоділа нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно ним володіти майном протягом більше десяти років, а тому, просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди. В судове засідання позивачка не з»явилася, направила в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Чорноострівської сільської ради сільський голова Дребот М.С. в поданій до суду заяві просить справу розглянути за відсутності представника сільської ради, позов визнає. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав в суд заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, вважає, що позовні вимоги є підставними. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підствах, що не заборонені законом. За змістом ст.344, п.8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), зокрема, за рішенням суду; право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Порушення питання про виникнення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю можливе після 01 січня 2011 року. Судом встановлено, що [PERSON] та її сину [PERSON] у 1990 році Чорноострівською сільською радою надано напівзруйнований житловий будинок у [ADDRESS], де вони зареєстровані та проживають даний час. Позивачка на законних підставах добросовісно заволоділа нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно ним володіти протягом більше десяти років, а тому є підстави визнати за нею право власності на цей житловий будинок та господарські споруди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 жовтня 2003 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері вона вступила в управління спадковим майном і фактично прийняла спадщину. При зверненні до нотаріуса їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради - в поданій до суду заяві просить справу розглянути за відсутності представника міської ради, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову. Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підствах, що не заборонені законом. Однією з таких підстав є спадкування майна, в тому числі за заповітом та законом. У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов»язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Дане зобов»язання встановлено законодавством у зв»язку з тим, що право власності на спадкове нерухоме майно виникає у спадкоємця тільки з моменту державної реєсстрації цього майна. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть1-СГ №318865 [PERSON] померла 27 жовтня 2003 року. Позивачка, як спадкоємець померлої, звернулася з заявою в нотаріальну контору, однак постановою від 16.04.2015 року нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальних дій, поскільки на житловий будинок по вул. І. Франка, 11 в м. Жидачів Львівської області відсутні правовстановлюючі документи. В судовому засіданні достовірно встановлено, що житловий будинок по вул. І.Франка, 11 в м. Жидачів належав померлій, позивачка після її смерті прийняла спадкове майно, інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, немає, а тому є підстави для визнання за позивачкою права власності на спадкове майно.

Outcome: approved