Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні, в якому просять: - Зобов'язати [PERSON] не чинити [PERSON], [PERSON] перешкоди у спілкуванні з онуком - [PERSON], [INFO]; - Встановити дні, час та місце для спілкування між онуком і дідом [PERSON]: кожні другі вихідні місяця з 10.00 години суботи до 14.00 години неділі без присутності матері дитини; 15 днів під час літніх канікул дитини з 01 липня по 15 липня; по три дні протягом зимових канікул та осінніх канікул з можливістю відвідувати дитиною місце проживання діда; відвідувати дитину в день народження; - Встановити дні, час та місце для спілкування між онуком і бабою [PERSON]: кожні четверті вихідні місяця з 10.00 години суботи до 14.00 години неділі без присутності матері дитини; 15 днів під час літніх канікул дитини з 01 серпня по 15 серпня; по три дні протягом зимових та осінніх канікул з можливістю відвідувати дитиною місця проживання бабусі; відвідувати дитину в день народження; На обгрунтування позовних вимог зазначили, що з 28 вересня 2002 року по 18 вересня 2013 року їх син [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON]. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.09.2013 року шлюб було розірвано. Від спільного життя у них 28 червня 2005 року народився син, а їх онук [PERSON]. Після розівання шлюбу їх онук залишився жити з [PERSON]. Відповідачка перешкоджає їм бачитись з їхнім онуком. Всі намагання з'ясувати причини таких змін та спробувати вирішити добровільно питання спілкування з онуком залишися без уваги відповідачки. Їхньому сину відповідачка також чинила перешкоди бачитись з сином, у зв'язку з чим, він вимушений був звернутися до суду. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.03.2014 року йому було визначені години спілкування з дитиною. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особа - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Баглійскої районної у м. Дніпродзержинську ради в судове засідання не з'явився. Від служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійскої районної у м. Дніпродзержинську ради до суду надійшла заяву про розгляд справи без участі їх представника. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підримував, та надав пояснення аналогічні обгрунтуванню позову. Пояснив також, що малолітній [PERSON], [INFO], хоч і не є його рідним внуком, але він, перебуваючи в шлюбі з його бабусею [PERSON] Петрівноювін, нянчив його, вони водили його до лікаря, в спортивні секції та на заняття алнглійською мовою. Вони привикли до внука, а він до них. Коли у відповідачки з [PERSON] почався розлад у відносинах, вона забрала дитину до своїх батьків та перестала дозволяти їм і батькові дитини - [PERSON] спілкуватися з дитиною. Наставляла онука, щоб він з ними не спілкувався. Він мешкає разом з [PERSON], за адресою: [ADDRESS], у трикімнатній квартирі. В квартирі прописаний [PERSON], але з ними не мешкає. Йому відомо, що є рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу для спілкування [PERSON] з дитиною. Він зміг би спілкуватися з онуком в тойже час, що визначений для спілуквання батька - [PERSON] і йому хватало б цього спілкування. Але позивачка не дає дитини батькові, не виконуючи рішення суду. Відповідачка - [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що після народження сина, доглядати за ним їй допомагала її мати і тьотя, а не [PERSON] чи [PERSON]. Вона сама, а не вони, водила сина на гуртки. [PERSON] приїздив до її сина два рази в рік - на День народження та на Новий рік. [PERSON] з внуком не спілкувалася і тоді, коли вона була в шлюбі з [PERSON] Вона не бачить сенсу в заявленому позові, бо батьку [PERSON] судом встановлено час спілкування з сином, а дід і баба могли б в той же час спілкуватися з ним. Вона ніяк не настроює сина проти батька та діда з бабою, але син сам не бажає спілкуватися з батьком [PERSON] та їхати з ним у встановлені судом дні. [PERSON] скаржиться, що вона не дає йому сина, з метою щоб потім забрати його від неї. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд встановив, що малолітній [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є матірю [PERSON] та бабою [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження та свідоцтвом про укладення шлюбу між нею та [PERSON] Никаноровичеми. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.09.2013 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкування з дитиню та визначення годин спілкування, відповідно якого [PERSON] зобовязано не чинити перешкод [PERSON] у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO], та встановлено порядок і час його спілкування з дитиною: кожні перші та треті вихідні місяця з 10.00 години суботи до 14.00 години неділі без присутності матері; 21 день під час літніх канікул дитини, без присутності матері, за попередньою домовленістю з матірю дитини відносно днів спілкування. Статтею 257 Сімейного кодексу України передбачено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Згідно ч.1 ст. 263 Сімейного кодексу України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статі159 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 159 Сімейного кодексу України передбачено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Оскільки позивач [PERSON] не є дідом малолітнього [PERSON], [INFO], то діючим законодавством України не передбачено вирішення судом спору щодо його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову [PERSON] Суд також вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні, виходячи з наступного. Сама позивач в судове засідання не зявилася та не надала суду доказів поважності причин своєї неявки. Як стверджувала в судовому засіданні відповідач [PERSON], бабуся її колишнього чоловіка [PERSON] і в період її шлюбу з [PERSON] практично не спілкувалася з внуком [PERSON] та не приймала участі в його вихованні. Суд вважає, що за бажанням [PERSON] може спілкуватися зі своїм внуком [PERSON] в ті дні, які рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.09.2013 року визначені для спілкування з дитиною її сину батьку дитини [PERSON], який зареєстрований в одній квартирі з позивачкою. На думку суду, встановлення додаткового часу для спілкування бабусі з малолітнім [PERSON] буде суперечити його інтересам, оскільки він проживає фактично в іншому населеному пункті, на значній відстані від бабусі, а часті залишення ним свого постійного місця проживання можуть шкоди його навчанню в школі, його відпочинку, порушувати його звичайний спосіб життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed