Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] Тесфа Кумела про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею квартири, розташована за адресою: [ADDRESS]. Крім того, у вказаній вище квартирі, також зареєстровані її донька [PERSON], комунальні послуги нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб, відповідач не сплачує вказаних платежів, тому позивач змушена сплачувати комунальні послуги сама, таким чином всі обовязки, що випливають з утримання квартири відповідачем не виконуються. Більш ніж три роки відповідач виїхав з спірної квартири. Його речі в квартирі відсутні, більше ніколи він не приходив в квартиру з метою проживання, житлом не цікавився, зв'язок з квартирою втратив, однак знятися з місця реєстрації у добровільному порядку не бажає. Все викладене вище і змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Позивачі у судове засідання не зявилися, проте надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи, неявку належно повідомлених про час, місце та дату розгляду справи сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з копії по квартирної картки вбачається, що відповідач по справі дійсно зареєстрований за адресою: [INFO], ( а.с. 8), яка належить позивачу [PERSON] на праві ордеру на житлове приміщення № 025615 виданого Виконавчим комітетом Первомайської районної ради народних депутатів від 29.12.1995 року ( а.с. 7). Згідно акта від 07.04.2015 року відповідач по справі за зазначеною вище адресою не мешкає з 2007 року(а.с. 9). Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення до суду є те, що позивач вимушена безпідставно сплачувати поточні комунальні послуги за відповідача, оскільки відповідач виїхав зі спірної квартири та вивіз своїх особисті речі, але з реєстраційного обліку не знявся, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї, а згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад рік, без поважних причин, тому його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved