Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-184611 про визнання за ними спадщини після смерті [PERSON] у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме, через визнання 12 березня 2014 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по цивільній справі № 362205412-ц (провадження № 23629614), яке набрало законної сили, недійсним договору дарування житлового будинку [ADDRESS] між [PERSON] (чоловіком [PERSON]) та [PERSON] (чоловіком [PERSON]), що суттєво впливає на визнання розміру їх часток до спадкового майна обох померлих. Крім того, на думку [PERSON] в судовому рішенні від 25.10.2011 року судом не були враховані обставини спільного придбання нею у шлюбі з [PERSON] автомобіля, що є предметом спадкового поділу. У зв'язку з наведеним, заявники просили суд скасувати рішення від 25.10.2011 року та визнати за ними право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] та автомобіль марки «Ваз-21073», державний № [NUMBER], у відповідності до діючого законодавства. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі. Відповідач та її представник вимоги позову не визнали, оскільки не погоджуються з рішенням Васильківського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року по цивільній справі № 362205412-ц (провадження № 23629614). При цьому, суд звертає увагу, що на час розгляду зазначеної цивільної справи в суді, доказів прийняття апеляційної скарги відповідача на рішення Васильківського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року по цивільній справі № 362205412-ц (провадження № 23629614) до апеляційного провадження Апеляційним судом Київської області суду не надано. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з положень ч.ч.1 і 2 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Порядок перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбачений положеннями Глави 4 Розділу У ЦПК України. Як вбачається із положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, однією із підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У відповідності до положень ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України зазначають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадкування може здійснюватися за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають батьки, дружина та діти спадкодавця. З огляду положень ст.ст. 60, 61, 63, 65, 66, 68 СК України вбачається, що, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Подружжя має право домовитись між собою про порядок користування майном. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно. Розпорядження цим майном після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками за взаємною згодою. При укладенні договорів, щодо відчуження нерухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, згода другого з подружжя має бути письмовою та нотаріально посвідчено. Згідно положень ст. 70 СК України, при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до свідоцтва серії [NUMBER] від 8.12.2007 року, шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] був укладений 8 грудня 2007 року. Згідно з кредитним договором № 739-061/08З від 4 червня 2008 року, АКБ «Правекс-Банк» надав [PERSON] кредит на придбання автомобіля, а поручителем за зазначеним правочином виступила позивач [PERSON] У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], автомобіль марки «Ваз-21073», 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], державний № [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON] Як вбачається із свідоцтва серії [NUMBER] від 28.12.2009 року, [PERSON] помер [INFO]. Як вбачається з рішення Васильківського міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-1846/11 за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] в розмірі 1/3 частини за кожною житлового будинку [ADDRESS] та автомобіля марки «Ваз-21073», 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], державний № [NUMBER]. У відповідності до рішення Васильківського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року по цивільній справі № 362205412-ц (провадження № 23629614), яке набрало законної сили, договір дарування від 7 грудня 1994 року житлового будинку [ADDRESS] між [PERSON], що помер [INFO], та [PERSON], посвідчений Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області, за реєстровим № 4131, визнаний недійсним з причин відсутності згоди позивача [PERSON] на вчинення зазначеного правочину. Будинок належав дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.01.1987 року Гребінківською селищною радою. З огляду вищенаведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що новою істотною для цивільної справи № 2-184611 обставиною, про яку не було відомо на час її розгляду та ухвалення 25 жовтня 2011 року по ній рішення, є недійсність договору дарування житлового будинку, що є предметом спадкового поділу. Крім того, суд вважає, що під час ухвалення 25 жовтня 2011 року спірного рішення судом не було враховано, що автомобіль є суб'єктом спільної сумісної власності подружжя померлого [PERSON] та позивача [PERSON], а тому, остання має право на більшу частину в зазначеному спадковому майні, ніж була визначена судом у попередньому рішенні. На підставі наведеного та

Outcome: approved