Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою у якій зазначили, що 09 червня 2012 року їх син [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], після чого вона вселилася мешкати у належну їм квартиру [ADDRESS] та зареєструвала в ній своє місце мешкання. [INFO] року у них народилася донька [PERSON], місце мешкання якої також зареєстроване у належній їм квартирі. Спільне життя у сім'ї сина не склалося і у січні 2013 року вони припинили шлюбні відносини. Відповідачка з донькою виїхала з квартири та забрала свої і дочки особисті речі. Вони добровільно залишили місце мешкання, але не знялися з реєстрації, що порушує їх право як власників квартири розпоряджатися володіти та користуватися на свій розсуд квартирою. Відповідачка з січня 2013 року не інтересується житлом, не сплачує комунальні послуги, не бере участь у витратах по утриманню квартири, при домової території та проведенню ремонту. Позивачі змушені сплачувати комунальні послуги з урахуванням відповідачки та її доньки, як за осіб які зареєстровані в належній їм квартирі, що ставить їх у скрутне матеріальне положення. В зв'язку з чим вони звернулися з вказаним позовом до суду та просять усунути перешкоди користуватися, володіти та розпоряджатися належною їм квартирою, шляхом визнання відповідачки та її дочки такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали в судове засідання заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник ВГФО Київського РВ у м. Харкові ГУМС України в Харківській області та представник житлового кооперативу «Приозерний-70» в судове засідання не з'явилися. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши докази, суд задовольняє позовні вимоги позивачів, виходячи з наступного: Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] є членом житлового кооперативу «Приозерний-70». 02.11.1977 року [PERSON] отримав ордер на право заняття трикімнатної квартири [ADDRESS], на склад сім'ї з трьох чоловік. У 1989 році за квартиру було внесено повністю пайовий внесок, що підтверджується довідкою ЖК «Приозерний-70» (а.с.12) Згідно довідки про склад сім'ї виданої 09.09.2014 р. Житловим кооперативом «Приозерний-70» у вказаній квартирі зареєстрованою значиться крім позивачів, відповідачка [PERSON] та її неповнолітня дочка [PERSON] (а.с.10). Відповідачка [PERSON] являлася дружиною [PERSON] 26.11.2013 р. на підставі рішення Київського районного суду м .Харкова шлюб між сторонами було розірвано. Згідно акту комісії ЖК «Приозерний-70» відповідачка разом з дочкою не проживають у спірній квартирі з 20.01.2013 року. (а.с.13) Також не проживання відповідачки з дитиною у спірні квартирі підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] З огляду на наведе, суд прийшов до висновку, що відповідачка разом з дочкою з січня 2013 року у квартирі не мешкають, комунальні послуги не сплачують. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає що відповідачка та її неповнолітня дочка втратили право на користування жилим приміщенням у спірній квартирі.

Outcome: approved