Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, збільшивши позовні вимоги відповідно до заяви від 29 січня 2018 року [PERSON] та [PERSON] просили суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] 56\~845,34 грн. матеріальної шкоди, на користь [PERSON] - 10000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що 17 грудня 2016 року на 123 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Форд-Фокус», д.н. знак ВК5750ВАР, під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ, д.н. знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року у справі № 560/1348/16-п, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Власноком транспортного засобу ВАЗ, д.н. знак [NUMBER] є [PERSON], вказаний автомобіль внаслідок ДТП був пошкоджений, що завдало [PERSON] матеріальних збитків на суму 56\~845, 34 грн., які просить стягнути з відповідача. Позивач [PERSON] в обгрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок ДТП і її наслідків він зазнав значної моральної шкоди, оскільки була завдана шкода його здоров'ю і він був госпіталізований в нейрохірургічне відділення Рівненської ЦМЛ та 10 днів перебував на стаціонарному лікуванні, він перебував у нестабільному моральному стані, пережита ним ДТП негативно позначилася на його свідомості. Враховуючи викладене просить суд стягнути з відповідача на його користь 10\~000 гривень моральної шкоди. Представник позивачів в судовому засіданні підтримала позовні вимоги її довірителів повністю з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] повністю за необгрунтованістю позовних вимог. Зазначили, що страхова компанією ПрАТ «УТСК» сплатила на користь позивача [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15\~065,49 грн., а на користь позивча [PERSON] витрати на лікування та моральну шкоду в загальному розмірі 817,27 грн. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленному законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 17 грудня 2016 року близько 13 год. 00 хв., на 123 км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Форд-Фокус», з державним номерним знаком ВК5750АР, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю марки «ВАЗ», з державним номерним знаком ВК8792ВМ, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Дубровицького районного суду Рівненської області № 560/1348/16-п від 27 грудня 2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні вищевказаної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП (а.с. 16). Встановлено, що автомобілем марки «ВАЗ», з державним номерним знаком ВК8792ВМ, який належить [PERSON], в момент дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON], що підтверджується довідкою № 3016356356826359 про дорожньо-транспортну пригоду від 17 грудня 2016 року (а.с. 17). Право власності [PERSON] на автомобіль марки «ВАЗ», з державним номерним знаком ВК8792ВМ підтверджується також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15). З висновку експерта від 15 грудня 2017 року № 3.3-141/17 за результатами судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику наданого на експертизу автомобіля [NUMBER] станом на 17 грудня 2016 року складає 38033,03 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] станом на 17 грудня 2016 року складає 56845,34 грн (а.с. 62-77). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 передбачено, що \~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 14.09.2016 року у справі № 6-725цс16 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до пункту 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. При цьому слід звернути увагу на ту обставину, що величина втрати товарної вартості не нараховується і, відповідно, не підлягає стягненню з винної у скоєнні ДТП особи у випадках, якщо строк експлуатації пошкодженого легкового автомобіля перевищує 5 років для автомобілів виробництва країн СНД, 7 років для інших автомобілів. [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 56\~845 грн. 34 коп., виходячи з висновку експерта. Однак, з дослідницької частини висновку експерта, вбачається, що вартість відновлювального ремонту у розмірі 56\~845,34 грн. це вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу автомобіля. З висновку експерта, а саме дослідження за п. 1.4 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля [NUMBER] станом на 17.12.2016 року складає 38033, 03 грн. Судом встановлено, що на момент винесення рішення по справі ремонт автомобіля позивачем [PERSON] здійснено не було, а тому встановити розмір витрат на ремонт автомобіля не є можливим. Враховуючи викладене, вік автомобіля, а також строк його експлуатації, який складає 9 років, суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає сума у розмірі 38033,03 грн., згідно висновку експерта. З досліджених в судовому засіданні копій платіжних доручень наданих суду представником третьої особи ПрАТ «УТСК» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання ДТП, яка сталася 17 грудня 2016 року ПрАТ «УТСК» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15\~065 грн. 59 коп. (а.с.101-108). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають до задоволення частково, а саме із урахуванням коштів виплачених позивачу [PERSON] страховою компанією у розмірі 15065 грн. 59 коп., з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 22 967 гривень 54 копійок. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, підлягають також до задоволення частково виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно частини другої вказаної статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищенної небезпект. У п. 3 постанови пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як зазначалося вище в момент дорожньо-транспортної пригоди 17.12.2016 року автомобілем марки «ВАЗ», з державним номерним знаком ВК8792ВМ, керував [PERSON] Згідно довідки нейрохірургічного віділення Рівненської ЦМЛ № 24739 від 28 грудня 2016 року [PERSON], [INFO], знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Рівненської ЦМО з 18.12.2016 р. по 28 грудня 2016 року з діагнозом струс головного мозку, забій грудної клітки (а.с. 20). Завдану моральну шкоду позивач [PERSON] оцінює в 10\~000 гривень, обгрунтовуючи тим, що він перебував на лікуванні 10 днів, що призвело до вимушених змін у його життєвих стосунках, а також до змін виробничих, оскільки в цей ча він не міг працювати і поніс матеріальні витрати на лікування. Згідно листа ПрАТ «УТСК» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання ДТП, яка сталася 17 грудня 2016 року ПрАТ «УТСК» сплатило [PERSON] витрати на лікування та моральну шкоду в загальному розмірі 817 грн. 27 коп. (а.с.101). Згідно п. 9 постанови пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи викладене, оцінюючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, стан його здоров'я, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за вірне стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] 2000 грн., а в задоволені решти суми позовних вимог останнього, щодо відшкодування моральної шкоди, на суму 8000 грн., відмовити.

Outcome: approved