Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому, з рахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 4/22,9 кв.м., 5/14,5 кв.м., 6/1,9 кв.м., 18/14,0 кв.м., 19/2,8 кв.м., 21/41,7 кв.м., 22/1,8 кв.м., 23/49,8 кв., 39/1,7 кв.м., 40/29,7 кв.м. загальною площею 180,8 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] (бланк серії ВРА № 838938) від 22.09.2010 року; застосувати реституцію для сторін вищезгаданого договору від 22.09.2010 року; визнати за нею право власності на ? частки нежитлових приміщень 4/22,9 кв.м., 5/14,5 кв.м., 6/1,9 кв.м., 18/14,0 кв.м., 19/2,8 кв.м., 21/41,7 кв.м., 22/1,8 кв.м., 23/49,8 кв., 39/1,7 кв.м., 40/29,7 кв.м. загальною площею 180,8 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS]; витребувати з незаконного володіння ПП «Галфудсервіс» 73/100 та [PERSON] 27/100 часток нежитлових приміщень 4/22,9 кв.м., 5/14,5 кв.м., 6/1,9 кв.м., 18/14,0 кв.м., 19/2.8 кв.м., 21/41,7 кв.м., 22/1,8 кв.м., 23/49,8 кв., 39/1,7 кв.м., 40/29,7 кв.м. загальною площею 180,8 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] в період з 21 липня 1998 року по 05 вересня 2008 року. Спірне нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] набуті підчас перебування у вказаному шлюбі, а тому були спільним майном позивачки та [PERSON] Вказане майно було включено до ліквідаційної маси в межах справи про банкрутство ФОП [PERSON] та відчужено від імені останнього ліквідатором Бахтином В.В. на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 22.09.2010 року на користь ПП «Галфудсервіс». На підставі договору купівлі - продажу від 19.10.2010 року 27/100 частин даного приміщення перейшло у власність [PERSON] Позивачка зазначає, що відчуження спірного майна відбувалося без її згоди як співвласника, а тому такими діями її протиправно позбавлено права власності, за захистом якого вона й звернулася до суду. Позивач, також покликається на норми ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно яких об'єкти житлового фону не включаються до складу ліквідаційної маси, а ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки. Відповідач ПП «Галфудсервіс» подав до суду письмове заперечення проти позову в якому проти задоволення позову заперечує повністю. Зазначає, що спірне майно дійсно було набуте підчас перебування позивачки та [PERSON] у шлюбі. Таке майно було обтяжено іпотекою в забезпечення виконання грошових зобов'язань [PERSON] перед ЗАТ «Альфа-Банк». Майно передано в іпотеку за згодою позивачки. Відчуження вказаного майна відбулося в межах справи про банкрутство ФОП [PERSON] Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22 березня 2011 року, яка набрала законної сили, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ФОП [PERSON], провадження у справі про банкрутство припинено. За рахунок коштів, отриманих від реалізації спірного майна задоволені вимоги кредиторів, в тому числі й вимоги за зобов'язаннями, забезпеченими іпотекою спірного майна. Тому таке відчуження не потребувало згоди ані позивачки, ані [PERSON] Окрім того зазначає, що правомірність формування ліквідаційної маси може бути перевірена виключно господарським судом в межах справи про банкрутство згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Позивачка брала участь у справі про банкрутство ФОП [PERSON] як кредитор із майновими вимогами про сплату аліментів на загальну суму 660 000,00 грн. Жодних зауважень щодо ліквідаційної маси позивачка в межах справи про банкрутство не заявляла. В судове засідання позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача ПП «Галфудсервіс», в судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату час та місце його проведення не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником відповідача ПП «Галфудсервіс» подано письмові заперечення проти, в яких відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON], в судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату час та місце його проведення не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав аналогічних, викладеним в письмових запереченнях проти позову Враховуючи, що позивач та відповідачі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, враховуючи відсутність необхідності в отриманні пояснень та доказів від останніх, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились, дослідивши зібрані по справі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в період з 21 лютого 1998 року по 05 вересня 2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Викладене підтверджується випискою з рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2008 року, справа №1275 29.03.08р., відміткою про сімейний стан у паспорті громадянин України позивачки та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 05 вересня 2008 року, актовий запис №391. Право власності на нежитлові приміщення 4/22,9 кв.м., 5/14,5 кв.м., 6/1,9 кв.м., 18/14,0 кв.м., 19/2.8 кв.м., 21/41,7 кв.м., 22/1,8 кв.м., 23/49,8 кв., 39/1,7 кв.м., 40/29,7 кв.м. загальною площею 180,8 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] набуто на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради 19.04.2004 року, зареєстрованого ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 11.08.2004 року реєстраційний номер 6990657. Право власності на спірне майно в цілому оформлено за [PERSON] У відповідності до ч. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи описані обставини, суд приходить до висновку, що нежитлові приміщення 4/22,9 кв.м., 5/14,5 кв.м., 6/1,9 кв.м., 18/14,0 кв.м., 19/2.8 кв.м., 21/41,7 кв.м., 22/1,8 кв.м., 23/49,8 кв., 39/1,7 кв.м., 40/29,7 кв.м. загальною площею 180,8 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] були об'єктом спільної власності позивачки та [PERSON] Дана обставина не заперечується особами, що беруть участь у справі. На підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 4/22,9 кв.м., 5/14,5 кв.м., 6/1,9 кв.м., 18/14,0 кв.м., 19/2.8 кв.м., 21/41,7 кв.м., 22/1,8 кв.м., 23/49,8 кв., 39/1,7 кв.м., 40/29,7 кв.м. загальною площею 180,8 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] що посвідчений приватним нотаріусом - [PERSON] (бланк серії ВРА № 838938) від 22.09.2010 року спірне майно було відчужено на користь ПП «Галфудсервіс». Такий договір було укладено від імені [PERSON] ліквідатором Бахтином В.В. В подальшому частина даного майна у розмірі 27/100 була відчужена ПП «Галфудсервіс» на користь [PERSON], згідно договору купівлі продажу від 19.10.2010 року. Вказаний договір купівлі продажу позивачка не оспорює. Позиція позивачки ґрунтується на тому, що для відчуження спірного майна необхідною була її згода. Оскільки таке майно було відчужене без її згоди, то відчуження було протиправним. Перевіряючи доводи позивачки суд встановив, що між [PERSON] та ЗАТ «Альфа Банк» укладено договір іпотеки, який посвідчено 15.04.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] За умовами даного договору [PERSON] передав спірне майно в іпотеку в якості забезпечення виконання його кредитних зобов'язань за рамковою угодою від 15.04.2008 року. Предметом іпотеки згідно вказаного договору визначено нежитлові приміщення 4/22,9 кв.м., 5/14,5 кв.м., 6/1,9 кв.м., 18/14,0 кв.м., 19/2.8 кв.м., 21/41,7 кв.м., 22/1,8 кв.м., 23/49,8 кв., 39/1,7 кв.м., 40/29,7 кв.м. загальною площею 180,8 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Позивачка дала згоду на обтяження спірного майна іпотекою, укладення кредитних договорів та договорів іпотеки, що підтверджується заявами, справжність підпису позивачки на яких посвідчено 15 квітня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №1968. Описаний договір іпотеки та заява, яка є одностороннім правочином, недійсним не визнавалися. Своїх зобов'язань щодо повернення коштів отриманих за кредитними договорами [PERSON] не виконав. Постановою Господарського суду Львівської області від 24 грудня 2009 року у справі №33139 фізичну особу-підприємця [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у даній справі призначено арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича. В межах провадження у справі про банкрутство ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з вимогами щодо стягнення забезпечених іпотекою коштів. Як вбачається із ухвали Господарського суду Львівської області від 22 березня 2011 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 червня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2011 року вимоги ПАТ «Альфа-Банк» на суму 24 513 644,50 грн. включено до реєстру вимог кредиторів. Вказаною ухвалою Господарського суду Львівської області від 22 березня 2011 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ФОП [PERSON], провадження у справі про банкрутство припинено. Спірне майно, як таке, що обтяжено іпотекою, було включено у ліквідаційну масу у справі №33/139 про банкрутство ФОП [PERSON] Таке майно було реалізовано ліквідатором, грошові кошти від його реалізації були розділені між кредиторами ФОП [PERSON] згідно черговості встановленої ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема й на погашення вимог ЗАТ «Альфа-Банк», що забезпечені іпотекою спірного майна. Даючи оцінку доводам позивачки про неправомірність включення спірного майна до ліквідаційної маси у процедурі ліквідації ФОП [PERSON] суд виходить із такого. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Виходячи із системного аналізу положень пунктів ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (компетенція ліквідатора) та положень ст. 26 цього ж закону (ліквідаційна маса) формувати ліквідаційну масу повноважний виключно ліквідатор. Враховуючи повноваження господарського суду під час здійснення провадження у справі про банкрутство, згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ГПК України, рішення ліквідатора приймається судом до уваги та розглядається з урахуванням його відповідності положенням закону. Відповідно до частини 8 статті 47 вказаного, майно громадянина підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення, може бути виключено зі складу ліквідаційної маси за клопотанням учасників процесу. Перелік майна громадянина-підприємця, яке виключається із складу ліквідаційної маси, затверджується господарським судом, про що виноситься ухвала. У відповідності до ч.4 ст.25 Закону, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. Таким чином, спори щодо правомірності формування ліквідаційної маси повинні вирішуватися господарським судом та в межах розгляду справи про банкрутство. Судом встановлено, що [PERSON] приймала участь у справі про визнання ФОП [PERSON] банкрутом у якості кредитора з грошовими вимогами щодо стягнення аліментів на загальну сумі 660 000,00 грн. З ухвали Господарського суду Львівської області від 10 березня 2011 року вбачається, що вимоги [PERSON] щодо стягнення аліментів були у повному обсязі задоволені за рахунок коштів отриманих від реалізації ліквідаційної маси. У той же час, доказів винесення господарським судом ухвали про виключення спірного майна із ліквідаційної маси позивачка не подала. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Окрім того у відповідності до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Відповідно до частини другої статті 213 Господарського кодексу України, до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника. Відповідно до частин 7 статті 47 вказаного, до складу ліквідаційної маси не включається лише майно громадянина-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Оскільки позивачка відповідала за зобов'язаннями [PERSON] в межах заставленого майна, включення такого майна в ліквідаційну масу є правомірним. Таким чином покликання позивачки на протиправність включення спірного майна до ліквідаційної маси є безпідставними. Щодо необхідності згоди позивачки на відчуження спірного майна слід зазначити, що у відповідності до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Після визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає особливий порядок задоволення майнових вимог до боржника який не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку. Таким чином задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказаним Законом (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено правила продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. Зокрема у відповідності до ст. 30 вказаного Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З урахуванням приписів ст. 49 Закону, вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця задовольняються у третю чергу, тобто першочергово щодо задоволенням інших вимог кредиторів, які задовольняються у п'яту чергу. Норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають необхідності отримання згоди боржника чи іншого іпотекодавця на відчуження предмета іпотеки, який включено до ліквідаційної маси. Оскаржуваний договір купівлі-продажу, укладений ліквідатором, який діяв на підставі постанови Господарського суду Львівської області від 24 грудня 2009 року та переможцем аукціону з продажу майна. Такий договір укладено на підставах та за ціною, що визначена протоколом аукціону з продажу майна. За таких обставин суд приходить до переконання про безпідставність покликань [PERSON] на необхідність отримання її згоди на відчуження ліквідатором у процедурі ліквідації майна, включеного до ліквідаційної маси. Зважаючи на правомірність відчуження спірного майна згідно договору купівлі-продажу, суд приходить до переконання, що позовна вимога про визнання такого договору недійсним до задоволення не підлягає. Оскільки решту позовних вимог є похідними від вимоги про визнання оспорюваного договору недійсним, а їх задоволення за обставини чинності оспорюваного договору є неможливим, то в задоволенні інших позовних вимог також слід відмовити. Що стосується покликання позивачки на норми закону ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно яких об'єкти житлового фону не включаються до складу ліквідаційної маси, а ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки, то суд зазначає, що ці покликання додатково обґрунтовують незаконність продажу оспорюваного майна, судом вже надана відповідна правова оцінка.

Outcome: dismissed