Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 2А по вул. Нова в м. Люботин, Харківської області та зобовязати орган реєстрації Люботинського РВ УМВС України в Харківській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Ухвалою Люботинського міського\~ суду Харківської області від 07.08.2015р. відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про зобовязання органу реєстрації Люботинського РВ УМВС України в Харківській області зняти відповідача з реєстрації. В частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, позов обґрунтований тим, що спірний житловий будинок належить позивачам в рівних частинах на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008р. За згодою позивачів відповідач вселився до будинку та був у ньому зареєстрований, однак у серпні 2013 року відповідач поїхав з будинку та з тих пір у ньому не проживає. В звязку з викладеним, позивачі вважають, що відповідач втратив право користування житловим будинком. Позивачі в судовому засіданні поданий позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував та пояснив, що у 2011 році в звязку з необхідністю заміни паспорта він попросив позивачів зареєструватись у спірному будинку, на що останні погодились. Деякий час він проживав у спірному будинку один та після одруження з дружиною. У серпні 2013 року після сварки з [PERSON] відповідач із дружиною поїхав з будинку та на теперішній час проживає в орендованій квартирі. Крім того, відповідач пояснив, що заперечує проти позову, оскільки йому необхідна прописка. Повертатись та проживати у спірному будинку він наміру не мав та не має на теперішній час. Ніяких прав на будинок він не має та не претендує. Кілька разів він приходив до позивачів допомагати по господарству, однак дані роботи він сприймав як допомога матері [PERSON] Під час розгляду справи судом встановлено наступне. Житловий будинок № 2А по вул. Нова в м. Люботин, Харківської області, належить у рівних частинах [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008р. Згідно довідки виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 03-10/3065 від 29.07.2015р. у спірному будинку зареєстровані позивачі та відповідач [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач не проживає у спірному будинку з серпня 2013 року. Даний факт визнається сторонами у справі та підтверджується актом квартального комітету № 38 від 29.07.2015р. Сторони в судовому засіданні пояснили, що відповідач разом із дружиною залишили будинок в звязку з періодичними сварками, які траплялись між [PERSON] та відповідачем і його дружиною. Поряд із цим, відповідач пояснив, що він не має наміру повертатись до житлового будинку, не має на нього ніяких прав та протягом своєї відсутності не висловлював бажання повернутися до будинку. Свої заперечення проти позову відповідач пояснив необхідністю відмітки про реєстрацію місця проживання. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що позиція відповідача не повязана із захистом права користування житловим будинок та, з огляду на твердження відповідача про відсутність у нього будь-яких прав на будинок та відсутність бажання та наміру провертатись до будинку, суд вважає, що поважні причини відсутності відповідача у спірному житловому будинку відсутні. Стосовно реєстрації місця проживання суд зазначає, що згідно положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зареєстрованим може бути місце проживання у будь-якому житлі, проживати в якому відповідач має право. Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідача за адресою реєстрації понад один рік без поважних причин та протягом цього строку відповідач не вчиняв дій, направлених на його повернення до бужинку, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved