Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [PERSON], є власником земельної ділянки площею 2,7794 га, кадастровий номер [NUMBER], за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 22.04.2004 року реєстровий №68 та розташована на території Ометинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області. У свою чергу, [PERSON], є власником земельної ділянки площею 2,7913 га цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 22.04.2004 року реєстровий №67 та розташована на території Ометинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області. В травні 2011 року [PERSON] та [PERSON] дізналися про існування невідомих їм договорів оренди землі (паю), датованих 15.12.2005 року, державна реєстрація яких здійснена 02.11.2007 року за [NUMBER] та № [NUMBER], укладених ТОВ «Ситковецьке» наче б то з кожним з них строком на 10 років кожен. Тому звернулися до суду з позовами про визнання їх недійсними. Немирівським районним судом Вінницької області ухвалено рішення від 01.10.2013 року, відповідно до якого суд вирішив визнати договір оренди землі (паю) від 15.12.2005 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Ситковецьке», зареєстрований у Вінницькій РФ ДП «Центр державного земельного кадастру» від 02.11.2007 року за [NUMBER] - недійсним; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію цього договору. Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року по справі №140/2245/13-ц договір оренди землі (паю) від 15.12.2005 року укладений між [PERSON] та ТОВ «Ситковецьке» зареєстрований у Вінницькій РФ ДП «Центр державного земельного кадастру» від 02.11.2007 року за [NUMBER] - визнано недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності правочину; державну реєстрацію даного договору визнати недійсною та скасувати її. 05.02.2014 року [PERSON] та [PERSON] подано заяви до ПП Земельно кадастрове бюро» про виділення в натурі (на місцевості) належних їм на праві власності земельних ділянок площею 2,7794 га та 2,7913 га. Однак, виготовити технічні документації із землеустрою щодо вставлення меж цих ділянок в натурі (на місцевості) неможливо, оскільки ТОВ «Ситковецьке» не надає довідки про не витребувані затрати на земельних ділянках [PERSON] та [PERSON], незважаючи на неодноразові звернення позивачів. Проте, з моменту одержання ТОВ «Ситковецьке» останнього листа, з 30.04.2014 року по даний час, відповідач довідок не надав, на телефонні дзвінки не відповідає. В порушення приписів ст.ст. 317, 321, 397, 398 ЦК України по даний час продовжує незаконно використовувати земельні ділянки позивачів, має з них прибуток, тобто здійснює фактичне володіння земельними ділянками без відповідної правової підстави, чим порушує права [PERSON] та [PERSON] як власників земельних ділянок. Будь-яких виплат за користування земельними ділянками з 2005 року по даний час позивачі від ТОВ «Ситковецьке» не отримували. А тому вони, як власники, позбавлені можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і несуть збитки, оскільки втрачають можливість заробітку. В зв'язку з цим, [PERSON] та [PERSON] змушені звернутись до суду з даним позовом про повернення земельних ділянок, що перебувають у незаконному користуванні ТОВ «Ситковецьке», але належать їм на праві власності на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки [NUMBER] та [NUMBER]. Відповідно до ч. 3 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. За ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки за судовими рішеннями Немирівського районного суду від 01.10.2013 року та від 15.11.2013 року договора оренди землі (паю) від 15.12.2005 року, укладені між кожним з позивачів та ТОВ «Ситковецьке» зареєстрованих 02.11.2007 року за [NUMBER] та [NUMBER], визнано недійсними, а ТОВ «Ситковецьке» отримало за цими правочинами належні [PERSON] та [PERSON] на праві власності земельні ділянки площею га та 2,7913 га в оренду доходи, вважають, що останні підлягають поверненню позивачам, як отримані на виконання недійсного правочину. В подальшому позивачі збільшили та уточнили свої позовні вимоги, зазначили, що ТОВ «Ситковецьке» одержує незаконні доходи, внаслідок користування належними їм земельними ділянками. Так, у період 2006-2014 років, земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] були засіяні відповідачем сільськогосподарськими культурами: пшеницею, кукурудзою, соняшником. На запити, подані представником позивачів до Управління статистики у Немирівському районі та Управління агропромислового розвитку Немирівської районної державної адміністрації щодо надання інформації по структурі посівних площ, урожайності сільськогосподарських культур та котирувальних цінах на сільськогосподарську продукцію по ТОВ «Ситковецьке» у період 2006-2014 років, одержано відповідь про те, що зазначена інформація є конфіденційною, яка охороняється законом. Натомість, листом від 18.07.2014 року Управлінням агропромислового розвитку Немирівської РДА надано інформацію по середньозважувальним котирувальним цінам на основні види зернових культур: пшеницю, ячмінь, жито, гречку, кукурудзу, горох, соняшник, за 2006-2013 роки, що склалися на внутрішньому ринку в цілому по Немирівському району. Листом від 24.07.2014 року Управлінням статистики у Немирівському районі надано інформацію про середню урожайність сільськогосподарських культур по Немирівському району, а саме: пшениці, ячменю, кукурудзи, соняшника згідно державного статистичного спостереження Ф.№29-сг «Підсумки збору врожаю». На підставі отриманих даних позивачі надали розрахунок одержаних доходів ТОВ «Ситковецьке» за період з 01.01.2006 року по 30.07.2014 року із земельної ділянки [PERSON]. В 2006 році відповідачем була засіяна пшениця, середня урожайність пшениці у 2006 році становила 24,4 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 6,8 тонн пшениці (2,7794 га х 24,4 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни пшениці 4 класу у 2006 році становила 620 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 4 216 грн. (6.8 т х 620 грн.). В 2007 році відповідачем була засіяна пшениця, середня урожайність пшениці у 2007 році становила 23,5 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 6,5 тонн пшениці (2,7794 га х 23,5 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни пшениці 4 класу у 2007 році становила 960 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 6 240 грн. (6,5 т х 960 грн.). В 2008 році відповідачем була засіяна пшениця, середня урожайність пшениці у 2008 році становила 39,7 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 11 тонн пшениці (2,7794 га х 39,7 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни пшениці 4 класу у 2008 році становила 1100 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 12 100 грн. (11 т х 1100 грн.) В 2009 році відповідачем була засіяна пшениця, середня урожайність пшениці у 2009 році становила 41,5 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 11,5 тонн пшениці (2,7794 га х 41,5 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни пшениці 4 класу у 2009 році становила 1250 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 14 375 грн. (11,5 т х 1250 грн.) В 2010 році відповідачем була засіяна кукурудза, середня урожайність кукурудзи у 2010 році становила 76,2 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 21 тонна кукурудзи (2,7794 га х 76,2 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни кукурудзи 3 класу у 2010 році становила 1400 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 29 400 грн. (21 т х 1400 грн.) В 2011 році відповідачем була засіяна пшениця, середня урожайність пшениці у 2011 році становила 46,8 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 13 тонн пшениці (2,7794 га х 46,8 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни пшениці 4 класу у 2011 році становила 1 490 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 19 370 грн. (13 т х 1490 грн.) В 2012 році відповідачем була засіяна пшениця, середня урожайність пшениці у 2012 році становила 40,7 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 11,3 тонн пшениці (2,7794 га х 40,7 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни пшениці 4 класу у 2012 році становила 1540 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 17 402 грн. (11,3 т х 1540 грн.) В 2013 році відповідачем була засіяна пшениця, середня урожайність пшениці у 2013 році становила 45,5 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 12,6 тонн пшениці (2,7794 га х 45,5 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни пшениці 4 класу у 2013 році становила 1820 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 22 932 грн. (12,6 т х 1820 грн.) В 2014 році відповідачем засіяний соняшник, середня урожайність соняшнику в 2013 році становила 29,5 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем має бути отримано орієнтовно 8 тонни соняшнику (2,7794 га х 29,5 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни соняшнику за цінами 2013 року становила 3750 грн., в зв'язку з чим відповідач отримає прибутки в сумі 30 000 грн. (8 т х 3750 грн.) & Таким чином, загальний дохід, одержаний ТОВ «Ситковецьке» за використання земельної ділянки [PERSON] у період з 01.01.2006 року по 30.07.2014 року становить 156 035 грн. (4216 +6 240 + 12 100 + 14 375 + 29 400 + 19 370 +17 402 +22 932 +30000). Аналогічно, на підставі отриманих даних навели розрахунок одержаних доходів ТОВ Ситковецьке» за період з 01.01.2006 року по 30.07.2014 року із земельної ділянки [PERSON]. В 2006 році відповідачем була засіяна пшениця, середня урожайність пшениці у 2006 році становила 24,4 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 6,8 тонн шпениці (2,7913 га х 24,4 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни пшениці 4 класу у 2006 році становила 620 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 4 216 грн. (6.8 т х 620 грн.) В 2007 році відповідачем була засіяна пшениця, середня урожайність пшениці у 2007 році становила 23,5 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 6,6 тонн шпениці (2,7913 га х 23,5 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни пшениці 4 класу у 2007 році становила 960 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 6 336 грн. (6,6 т х 960 грн.) В 2008 році відповідачем була засіяна пшениця, середня урожайність пшениці у 2008 році становила 39,7 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 11 тонн пшениці (2,7913 га х 39,7 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни пшениці 4 класу у 2008 році становила 1100 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 12 100 грн. (11 т х 1100 грн.) В 2009 році відповідачем була засіяна пшениця, середня урожайність пшениці у 2009 році становила 41,5 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 11,6 тонн пшениці (2,7913 га х 41,5 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни пшениці 4 класу у 2009 році становила 1250 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 14 500 грн. (11,6 т х 1250 грн.) В 2010 році відповідачем була засіяна кукурудза, середня урожайність кукурудзи у 2010 році становила 76,2 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 21,3 тонни кукурудзи (2,7913 га х 76,2 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни кукурудзи 3 класу у 2010 році становила 1400 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 29 820 грн. (21,3 т х 1400 грн.) В 2011 році відповідачем була засіяна пшениця, середня урожайність пшениці у 2011 році становила 46,8 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 13,1 тонн пшениці (2,7913 га х 46,8 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни пшениці 4 класу у 2011 році становила 1490 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 19 519 грн. (13,1т х 1490 грн.) В 2012 році відповідачем була засіяна пшениця, середня урожайність пшениці у 2012 році становила 40,7 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 11,4 тонн пшениці (2,7913 га х 40,7 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни пшениці 4 класу у 2012 році становила 1540 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 17 556 грн. (11,4 т х 1540 грн.) В 2013 році відповідачем була засіяна пшениця, середня урожайність пшениці у 2013 році становила 45,5 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем було отримано 12,7 тонн пшениці (2,7913 га х 45,5 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни пшениці 4 класу у 2013 році становила 1820 грн., в зв'язку з чим відповідач отримав прибутки в сумі 23 114 грн. (12,7 т х 1820 грн.) В 2014 році відповідачем засіяний соняшник, середня урожайність соняшнику в 2013 році становила 29,5 центнерів з 1 га, у зв'язку з чим відповідачем має бути отримано орієнтовно 8,2 тонн соняшнику (2,7913 га х 29,5 цн/га). Середньозважувальна котирувальна ціна 1 тонни соняшнику за цінами 2013 року становила 3750 грн., в зв'язку з чим відповідач отримає прибутки в сумі 30 750 грн. (8,2 т х 3750 грн.) Таким чином, загальний дохід, одержаний ТОВ «Ситковецьке» за використання земельної ділянки [PERSON] в період з 01.01.2006 року по 30.07.2014 року становить 157 911 грн. (4216 + 6 336 + 12 100 + 14 500 + 29 820 + 19 519 +17 556 +23 114 +30750). На підставі вище викладеного, відповідно до ст.ст. 22, 216, 390 ЦК України, позивачі вважають, що мають право на відшкодування їм збитків, завданих ТОВ «Ситковецьке» незаконним володінням та використанням земельних ділянок з метою одержання прибутку та протиправним обмеженням здійснення їх права власності. Позивачі вважають, що відповідач повинен повернути всі одержані доходи за весь час користування земельними ділянками, а саме: [PERSON] - у розмірі 156 035,00 грн., [PERSON] - у розмірі 157 911,00 грн., а з урахуванням індексу інфляції, який за період з серпня 2014 року по травень 2015 року склав 114% слід стягнути на користь [PERSON] - 209243 грн., а на користь [PERSON] - 211758 грн.. Окрім того, своїми незаконними діями при укладенні договорів оренди землі без згоди та відома позивачів, які згодом були визнані недійсними у судовому порядку, та заволодінням їх земельними ділянками, відповідач завдав [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди, яка полягає у порушенні права власності, душевних стражданнях, які вони зазнали у зв'язку з протиправною поведінкою щодо них самих та членів їх сімї. Позивачі, дізнавшись ще у травні 2011 року про те, що існують договори оренди землі, яких вони не підписували і в оренду землі не здавали, та те, що ТОВ «Ситковецьке» без їхньої на те згоди використовує для своїх цілей належні їм на праві власності земельні ділянки з 2005 року, були шоковані. З травня 2011 року по даний час щоденні думки та фіксованість уваги на першочерговій проблемі щодо повернення своїх земельних ділянок для можливості використання їх на власний розсуд та визнання таких договорів оренди недійсними спричинили у позивачів емоційну напругу, нервозність, порушення сну, знижений та нестійкий настрій. Особливо позивачі відчувають приниження, відчуття обурення, образи та приниження гідності, коли вони телефонують відповідачу, а на їхні дзвінки не відповідають, коли вони намагаються звернутися усно, їх не пропускають на прохідній, коли вони надсилають листи - ігнорують. Для [PERSON] наслідки вчинених неправомірних дій ТОВ «Ситковецьке» потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, а саме: на часті переїзди з м. Дніпропетровськ до матері, яка має похилий вік - 77 років і незадовільний стан здоровя, в с. Ометинці задля підтримки її фізичного та душевного стану, оскільки у нього зявилося відчуття страху за її здоровя та життя; на проведення відповідних правових заходів; на приїзд до Немирівського РВ УМВС для дачі показань разом з матірю , як потерпілих в кримінальному провадженні, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Все це обумовлює необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів. Окрім того, відволікають його фізично і духовно від сімейного життя та участі у вихованні неповнолітніх дітей, а також повноцінної роботи і звичайних занять. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сімї і відшкодовується незалежно від майнової шкоди , яка підлягає відшкодуванню, та не пов 'язана з розміром цього відшкодування. Розмір заподіяної позивачам моральної шкоди визначити важко, але вони мають хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які їм довелось перенести та витрати пов'язані з відновленням їх психічного стану. Таким чином, [PERSON] розмір своїх душевних страждань, яких він зазнав він у зв'язку з неправомірними діями ТОВ «Ситковецьке» щодо нього самого та щодо його матері, оцінює у 10 000 грн. (десять тисяч гривень). Відповідно до ст. 88 ЦП К України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачі просять під час ухвалення судового рішення Немирівським районним судом вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами в порядку ст. 214 ЦПК України. Так, [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 2040,00 грн. ( 479,65 грн. + 1560,35 грн.) та витрат на правову допомогу юриста 1450,00 грн. (200 грн. + 300 грн. + 950,00 грн.) [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 2158,76 грн. (479,65 грн. + 1579,11 грн. + 100 грн.) та витрат на правову допомогу юриста 1500,00 грн. (250 грн. + 300 грн. + 950,00 грн.) В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] заявлений позов підтримала повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених нею в позовній заяві. В судовому засіданні представники відповідачів заявлений позов не визнали. Просять повністю відмовити в його задоволенні, так як позивачі, на їх думку, пропустили строки позовної давності при зверненні до суду, їхні земельні ділянки ТОВ «Ситковецьке» не використовувалися в свої господарські діяльності, вони навіть не визначені в натурі на місцевості, позовні вимоги в частині стягнення неотриманих доходів за користування земельними ділянками є надуманими. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли цивільної справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне. В судовому засіданні було встановлено, що Немирівським районним судом Вінницької області ухвалено рішення від 01.10.2013 року, відповідно до якого суд вирішив визнати договір оренди землі (паю) від 15.12.2005 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Ситковецьке», зареєстрований у Вінницькій РФ ДП «Центр державного земельного кадастру» від 02.11.2007 року за [NUMBER] - недійсним; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію цього договору. Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року по справі №140/2245/13-ц договір оренди землі (паю) від 15.12.2005 року укладений між [PERSON] та ТОВ «Ситковецьке» зареєстрований у Вінницькій РФ ДП «Центр державного земельного кадастру» від 02.11.2007 року за [NUMBER] - визнано недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності правочину; державну реєстрацію даного договору визнати недійсною та скасувати її. Вказані судові рішення набрали законної сили. Відповідно до вимог ст.ст.317,321 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, суд вважає підставними вимоги позивачів в частині витребування з незаконного володіння ТОВ «Ситковецьке» належних позивачам земельних ділянок. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми витрат неотриманих доходів внаслідок безпідставного використання їх земельних ділянок, суд вважає слід відмовити, так як згідно ч.2 ст.157 ЗК Кодексу порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284. Згідно п.2 Порядку розміри збитків визначаються комісіями, створеними відповідними районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських(міст обласного значення) рад. До складу комісії включаються представники відповідних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських(міст обласного значення) рад, власники землі, землекористувачі(орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники держаних органів земельних ресурсів і фінансових організацій, органи у справах містобудування і архітектури та виконавих комітетів сільських, селищних, міських(міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Результат роботи комісій оформляються відповідними актами, затверджуються органами, які створили ці комісії. У відповідності до п.3 зазначеного Порядку відшкодуванню підлягають, зокрема, інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Неодержаний доход - це дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, в тому числі орендар із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення(викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, організацій, установ та громадян. Таким чином, на думку суду, належним доказом на підтвердженні позивних вимог в цій частині повинен бути встановлений п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам акт Немирівської райдержадміністрації, затверджений її головою, який позивачами суду надано не було. Натомість, як вбачається з протоколу №3 засідання тимчасової комісії при Немирівській райдержадміністрації, затвердженого першим заступником голови Немирівської райдержадміністрації Долованюком А.І., визначити розмір збитків заподіяних ТОВ «Ситковецьке» обмеженням прав [PERSON] та [PERSON] не представляється можливим, так ними не надано жодних доказів витрат, які вони понесли як власники земельних ділянок, є незрозумілим які саме збитки вони понесли і які підлягають до відшкодування. Комісії незрозуміло, які саме неотримані доходи могли бути у [PERSON] та [PERSON], так як ним не надано доказів яким чином вони мали використовувати земельну ділянку, які документально підтверджені затрати понесли на її використання.(а.с.194-195), в зв'язку з чим, доводи позивачів про розмір неотриманого доходу відносяться до категорії припущень. Разом з тим, суд приходить до висновку, що факт незаконного використання земельної ділянки позивачів ТОВ «Ситковецьке» знайшов своє підтвердження в ході судового засідання, вказані дії виходять за рамки договірних правовідносин і вказаними незаконними діями позивачу [PERSON] завдано моральну шкоду. Він був змушений звертатися в судові інстанції за захистом свої прав, змушений здійснювати неодноразові поїздки з м. Дніпропетровськ(де він проживає) в Немирівський район Вінницької області для підготовки судових позовів, викликався в Немирівський РВ УМВС для дачі пояснень, так як він являється потерпілим по кримінальному провадженню внаслідок підробки його підпису в договорі оренди земельної ділянки. Вказаними обставинами було порушено його звичний розпорядок життя, він переніс душевні переживання внаслідок чого переніс моральні страждання, які суд оцінює в 10000 грн. і вважає за необхідне вказані позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сімї і відшкодовується незалежно від майнової шкоди , яка підлягає відшкодуванню, та не пов 'язана з розміром цього відшкодування. Також з відповідача слід підлягають стягненню судові витрати. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial