Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, посилаючись на те, що у відповідності до договору купівлі-продажу, укладеному 12.06.2017 року між нею та [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом міського нотаріального округу Дербіною Регіною Євгенівною та зареєстровано за №705 від 12.06.2017 року, вона придбала у власність квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки про реєстрацію та склад сім'ї №2/30713 від 20.11.2017 року виданої ТОВ «ЄРЦ КП» за адресою: [ADDRESS], крім неї та її матері [PERSON], [INFO], також зареєстровано родичів продавця - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання з'явилась. Позовні вимоги просила змінити стосовно [PERSON], оскільки вона вже виписана згідно довідки №2/34139 від 20.12.2017 року, розглядати справу стосовно [PERSON], не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився. Надав заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що позивачка на підставі договору купівлі продажуукладеному 12.06.2017 року між нею та [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом міського нотаріального округу Дербіною Регіною Євгенівною та зареєстровано за №705 від 12.06.2017 року, є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки №2/34139 від 20.12.2017 року, виданої ТОВ «ЄРЦ КП» у квартирі окрім позивачки та її матері, зареєстрован відповідач [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. У відповідності зі статтею 156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За правилами, встановленими частиною другою статті 405 ЦК, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач не є членом сім'ї позивачки, не мешкає у квартирі, що належить позивачці на праві власності, не сплачує комунальні послуги, отже згідно з приведеною нормою втратив право користування житлом за місцем реєстрації. При цьому домовленості між сторонами з приводу строку відсутності відповідача [PERSON] не існує. Таким чином, факт реєстрації відповідача [PERSON] у спірній квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивачки у користуванні власністю, отже позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved