Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що будучи власниками житлових приміщень у будинку № 13 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, є абонентами Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства та справно сплачують кошти за надані послуги. Власниками квартири №7 у цьому ж будинку є [PERSON] та [PERSON], які у даній квартирі не проживають, дане помешкання використовується їхніми батьками відповідачами [PERSON] та [PERSON] При цьому, не будучи власниками квартири та не маючи відповідного договору оренди, останні протягом тривалого часу чинять перешкоди в користуванні холодною водою та в підключенні водопроводу до будинку. 16.03.2018 року [PERSON] проникла до водопровідного колодязя, що знаходиться на земельній ділянці навпроти будинку, яка є комунальною власністю Шепетівської міської ради, не попередивши інших власників квартир та Шепетівське КПВКГ, безпідставно перекрила вентиль на трубі загального водопостачання. У звязку з відсутністю подачі води вони повідомили про це диспетчера вищевказаного підприємства. 19.03.2018 року, коли один з працівників водоканалу, які виїхали на місце для зясування причин відсутності води в квартирах, намагався спуститись всередину колодязя, [PERSON] почала чинила перешкоди у виконанні їхніх професійних обовязків: відштовхувала їх від колодязя, обзивала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою. При цьому, остання заявила, що колодязь є її особистою власністю і вона нікому не дасть можливість ним користуватись та нікого не пустить всередину для його огляду та усунення можливих ушкоджень. 20.03.2018 року, враховуючи відсутність у [PERSON] будь-яких документів, які б підтверджували її право власності на колодязь, ними було оглянуто колодязь та виявлено відсутність вентиля, тобто причиною відсутності води було перекриття її подачі шляхом його закручування з послідуючим зняттям з різьби. 26.03.2018 року [PERSON], не маючи відповідного дозволу та не узгодивши з водоканалом, з метою перешкоджання їхньому використанню колодязя, розпочала біля нього земельні роботи, під час яких пошкодили трубопроводи, внаслідок чого стало неможливо у подальшому постачати воду до будинку. У звязку з постійним перешкоджанням у користуванні водомережею, агресивну поведінку [PERSON], вони вирішили провести до будинку окреме та незалежне водопостачання за власні кошти, у звязку з цим звернулись до органу місцевого самоврядування з відповідною заявою. Отримавши відповідні дозволи про проведення окремого водопостачання, технічні умови та уклавши відповідні договори, 29.03.2018 року мали намір розпочати роботи, з цією метою прибув замовлений ними екскаватор, автомобільним транспортом доставлено три бетонних круга та інші будівельні матеріали. З метою перешкоджання проведення робіт, [PERSON] став під ківш екскаватора, а [PERSON] під задній кузов вантажного автомобіля, перешкоджаючи таким чином вивантаженню бетонних кругів. Все це супроводжувалось погрозами з боку [PERSON], які перешкодили навіть розвантаженню автомобіля у дворі. За наведених обставин, на підставі ст. 6 «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 16, 23 Закону України «Про житлово комунальні послуги», п. 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води іі водовідведення, п.п. 4.3, 4.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, просять визнати дії відповідачів неправомірними, зобовязати їх відновити за власні кошти водопостачання з централізованого водопроводу до будинку № 13 по вул. Старокостянтинівське шосе м. Шепетівки та не чинити перешкоди у користуванні мережею від місця врізки в центральний водопровід до будинку. Позивачі та їх представник в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позові. Позивач [PERSON] пояснив, що з 2012 року по 16.03.2018 року користувався водопроводом з приводу якого виник спір. 16.03.2018 року відповідачі перекрили подачу води з вуличної мережі до будинку, а 26.03.2018 року приблизно о 17-ій годині, залучивши трьох невідомих осіб, розпочали земельні роботи біля будинку і відрізали всі приміщення будинку від водопостачання, залишивши подачу води лише до своєї квартири. Позивач [PERSON] пояснила, що з 1991 року проживає в одній з квартир будинку №13 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, користується водою з водопроводу, який провели до будинку сім?ї Колоса, [PERSON], [PERSON]. 16.03.2018 року в будинку пропала вода, 20.03.2018 року вода з'явилась на півгодини і знову пропала. 26.03.2018 року відповідачі почали роботи на водопроводі і відключили воду. Вказаний водопровід є єдиним джерелом постачання води до будинку. Позивач [PERSON] пояснив, що є власником 2-х квартир та нежилого приміщення в будинку №13 по вул. Старокостянтинівське шосе. Його мати приймала участь (платила за роботи) по підведенню водопроводу до вказаного будинку з центрального водогону. З 1996 року є абонентом водоканалу і своєчасно розраховується за спожиту воду. Коли він в березні 2018 року особисто відкривав перекритий [PERSON] кран подачі води у колодязі, то остання йому перешкоджала. 26 березня 2018 року обоє відповідачів відрізали будинок від водопроводу, запросивши для виконання робіт трьох сторонніх осіб, яким [PERSON] особисто давав вказівки та організовував відрізування води. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що позивачі самовільно підключились на водоввід, який був проведений за їх спільні сімейні кошти в 1997 році. Врізку в центральний водопровід робили згідно ордерів та технічних умов на виконання робіт. В 1999 році зробили водогін на 2-й поверх у свою квартиру, тому з цього часу і до березня 2018 року цей водопровід належить їм. [PERSON] пояснила, що перекрила воду до будинку на підставі заяви-зобов'язання, так як був прорив труби. З осені 2017 року знала, що позивачі врізались у водопровід. Воду від будинку відрізали, оскільки був прорив труби, а після цього підключили воду лише до своєї квартири. Відповідач [PERSON] ствердив, що керував роботами, коли відрізали воду, земля по якій проходить водопровід відноситься до комунальної власності. Представник третьої\~особиШепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства [PERSON] в судовому засіданні не заперечив задоволенню позову, пояснив, що багатоквартирний житловий будинок №13 по Старокостянтинівському шосе в м. Шепетівка підключений до централізованої водопровідної мережі однією трубою з місцем врізки з водопровідного колодязя на Старокостянтинівському шосе, на обліку у відділі збуту підприємства зареєстровано 5 споживачів, в тому числі і позивачі, у яких встановлені засоби обліку води. Вказаний будинок обслуговується ОСББ «Інтерн-13», яке є відповідальним за стан водопровідної мережі. Підприємством забезпечується тиск в водопровідній мережі. Відключення будинку від даної мережі представниками підприємства не проводилось, а було здійснено [PERSON] без дозволу підприємства через конфлікт з іншими співвласниками даного будинку. З метою відновлення водопостачання до вказаного будинку, підприємством 23.03.2018 року видано нові технічні умови для підключення частини будинку із виконанням нової врізки. Таке підключення може бути проведено після будівництва нової зовнішньої водопровідної мережі до будинку на підставі вищевказаних технічних умов або за умови забезпечення безперешкодного доступу працівниками підприємства до оглядового водопровідного колодязя, з якого підключено будинок. Представник третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Інтерн-13 адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні поясненням позивачів. Заслухавши учасників процесу, свідків обох сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити частково з наступних підстав. За змістом статей 16, 22, 46 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» забезпечення споживачів питної води централізованим питним водопостачанням здійснюють підприємства питного водопостачання. Споживачі питної води, послуг з питного водопостачання та водовідведення мають право на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним стандартам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання, підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення. Особи, винні у пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) систем питного водопостачання, порушенні правил їх експлуатації та встановлених режимів роботи, діях, що становлять загрозу санітарному та епідемічному благополуччю населення притягаються до відповідальності згідно із законами України. Судом встановлено, що позивачі є власниками житла та нежилих приміщень в будинку №13 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, що підтверджується списком, який є додатком до протоколу зборів ОСББ «Інтерн-13» від 22.03.3018 року. Позивачі є абонентами Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства та отримують послуги з централізованого водопостачання в будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 13, [PERSON] у квартирі №1, [PERSON] - №4, [PERSON] - №5, [PERSON] - №7, що підтверджується даними довідки за вих. № 106, виданої 28.03.2018 року вказаним підприємством. Даний будинок підключений до централізованої водопровідної мережі однією трубою з місцем врізки з водопровідного колодязя, який розташований на прибудинковій території будинку № 13 по Старокостянтинівському шосе та є точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця (Шепетівського КПВКГ) до споживача. Як вбачається з відповіді за вих. № 140 від 07.05.2018 року, багатоквартирний будинок по вул. Старокостянтинівському шосе, 13 обслуговується ОСББ та підключений до централізованих мереж водопостачання однією трубою зі Старокостянтинівського шосе. Підприємством встановлено, що відключення вказаного будинку від централізованого водопостачання було здійснено [PERSON] самовільно, чого остання не заперечувала в судовому засіданні. Мережа від місця врізки в централізований водопровід до будинку не перебуває на балансі підприємства і ними не обслуговується. Для відновлення водопостачання 23.03.2018 року підприємство видало нові технічні умови для підключення частини будинку з виконання нової врізки, 28.03.2018 року підготовлено існуючий водопровідний колодязь до виконання робіт. Однак завершити повністю вказані роботи не вдалось через фізичне перешкоджання з боку [PERSON] та її чоловіка проводити дані роботи. Вказано, що підприємство готове відновити водопостачання в будь-який час за умови надання безперешкодного доступу до місця проведення робіт. Факт протиправного припинення відповідачами водопостачання належних позивачам помешкань в будинку №13 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка підтверджується висновком №67 від 31.03.2018 року та висновком №528 від 12.04.2018 року про результати розгляду Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та доданими до них матеріалами перевірки. Допитані судом свідки з боку позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що 16 березня 2018 року в звязку з відсутністю води у водопровідній системі будинку №13 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, у колодязі, що навпроти будинку, виявили закритим кран та відсутність вентиля. Коли відкрили подачу води, то вибігла [PERSON] і намагалась спровокувати бійку. 26 березня 2018 року приблизно о 17-ій годині відповідачі та троє інших осіб викопали яму біля будинку стали проводити роботи на водопроводі. [PERSON] повідомляла, що ліквідовують прорив, однак прориву на водопроводі не бачили. Води в будинку не має з 16 березня 2018 року по теперішній час. Свідок з боку відповідачів [PERSON] пояснив, що в березні 2018 року [PERSON] повідомив, що перекрив воду до будинку із-за пориву на водопроводі. По приїзду на місце він розкопав водопровід, а [PERSON] відрізав будинок від водопостачання, після заміни частини труби водогону, інші труби, які були врізані до центральної труби, не приєднали. Таким чином судом встановлено факт припинення з 16 березня 2018 року водопостачання будинку №13 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка з вини відповідачів, які самоправно, без будь-яких законних підстав унеможливили водокористування позивачів, які є власниками жилих та нежилих приміщень вказаного будинку, та абонентами Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, і регулярно сплачують кошти за таке користування, чим порушили право останніх на забезпечення водою з централізованого водопостачання. Положення Закону України\~«Про житлово-комунальні послуги», Закону України\~«Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, не надають право одним споживачам послуг припиняти водопостачання іншим споживачам таких послуг. За наведених обставин, суд знаходить позов в цій частині задовольнити, зобов'язати відповідачів за власні кошти відновити водопостачання з централізованого водопроводу до будинку та не чинити перешкод в користуванні водопроводом на ділянці від місця врізки в централізований водопровід до будинку. В частині позовних вимог про визнання дій відповідачів неправомірними, суд знаходить відмовити, оскільки для відновлення порушеного права позивачів достатньо обраного ними способу захисту, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України у вигляді зобовязання відповідачів відновити водопостачання будинку, споживачами води в якому вони являються. З аналізу положень п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України такий спосіб захисту порушеного права як визнання незаконними дій, на думку суду може застосовуватися, якщо право порушується органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивачів підлягають до задоволення повністю, а судовий збір сплачено лише позивачем [PERSON], то такий підлягає стягненню на користь останнього в рівних частках з кожного відповідача. Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Для надання професійної правничої допомоги позивачі 05 жовтня 2018 року та 13 січня 2019 року уклали договори з адвокатом [PERSON], на виконання яких по квитанціях за №305 від 05.10.2018 року та № 10 від 11.01.2019 року сплатили відповідно 6000грн. та 3000грн. в рівних сумах. Виходячи з наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількості учасників справи, складності та часу розгляду справи, кількості допитаних свідків, суд знаходить заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу співмірними з наданими адвокатом послугами та виконаними роботами, в зв'язку з чим такі витрати підлягають стягненню на користь позивачів у розмірі по 3000грн. кожному, з кожного з відповідачів у рівних частках (по 4500грн.).

Outcome: partial