overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду\~з позовом [PERSON] сільської ради Болградського району Одеської області та просить визнати за ними як спадкоємцями за законом першої черги, право власності на земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 1,86 Га (державний акт серії І-ОД №076336), що належала померлому 29.12.2012 року [PERSON], мотивуючи тим, що нотаріальною конторою їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку в звязку з відсутністю кадастрового номеру, що не дає можливості одержати у відділі Держземагенства у Болградському районі Витяг\~ з Державного земельного кадастру. Позивачі до суду не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримую в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Болградського району Одеської області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 1,86 Га, що підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 076336 від 14.06.2002 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД №324737 від 05.01.2013 року, виданого виконавчим комітетом [PERSON] сільською радою Болградського району Одеської області [PERSON]\~ помер 29.12.2012 року. Позивач по справі: [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №137941 від 24.06.1998 року, [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про одруження серії І-ЖД № 081723 від 24.06.1998 року, [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-АГ № 618408 від 13.04.1970 року, тобто відповідно до ст. 1261 ЦК України вони являються спадкоємцями за законом першої черги.\~ Відповідно до копії спадкової справи № 258/2013 до майна померлого 29.12.2012 року\~ [PERSON], позивачі заявою прийняли спадщину після смерті [PERSON], але постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.07.2016 року, №1400/02-31 їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з\~ відсутністю кадастрового номеру спадкової земельної ділянки, що не дає можливості одержати у відділі Держземагенства у Болградському районі Витяг\~з Державного земельного кадастр Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, вказавши, що являються співвласниками квартири [ADDRESS]. Наймачем квартири з 31.01.1996 р. являється [PERSON]. У вказаній квартирі, крім позивачів, зареєстрований колишній чоловік [PERSON] - [PERSON], який у січні 2008 року поїхав на роботу у м. Київ і вже більше семи років не проживає у цій квартирі, не сплачує комунальні послуги, особистих речей немає. Посилаючись на ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належною їм квартирою. В судове засідання позивачі не з'явилися. Позивач [PERSON] у своїх інтересах та в інтересах позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Аналогічна заява подана позивачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: Позивачі [PERSON], [PERSON] (після укладення шлюбу - [PERSON]) [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: смт. Підволочиськ, вул. П. Мстислава, 52/22, частка кожного - по 1/3 частині. У вказаній квартирі зареєстрований, але не проживає понад шість місяців відповідач [PERSON], який являється колишнім чоловіком позивача [PERSON]. Факт непроживання відповідача у спірній квартирі більше шести місяців підтверджений актами депутата Підволочиської селищної ради від 12.01.2015 р., 02.04.2015 р., 16.07.2015 р. та обставинами, викладеними у позовній заяві. Відповідач не несе витрати по утриманню квартири, у якій зареєстрований, місце його проживання на даний час позивачам не відоме. Згідно ч.1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В даному випадку суд вважає, що відповідач не проживає у квартирі, належній позивачам понад встановлений строк без поважних причин, інша домовленість між власниками та відповідачем не установлена. Тому відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом вказуючи, 14 травня 2014 року помер їх батько- Мартинюк [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно , зокрема на домоволодіння по вул. Шевченка,68 в с. Дермань І , здолбунівського районну ,Рівненської області. Згідно заповіту ,посвідченого секретарем виконкому Дерманської першої сільської ради від 19 липня 2013 року спадкоємцями є позивачі, але оформити відповідні документи на спадщину не можуть так,як ними було пропущено строк для прийняття спадщини, тому просять суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачі, до суду подаи заяву в якій позовні вимоги підтримують в повному обємі та просить справу розглянути без їх участі. Від Дерманської Першої сільської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову. Відповідно до заповіту від 19 липня 2013 року [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями на майно після смерті батько померлого 14 травня 2014 року. Так,як позивачі не знали про наявність заповіту , тому пропустили строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивача не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом вказуючи, [INFO] року помер [PERSON]. В нього було двоє дітей : дочка [PERSON] , яка померла [INFO] року та син [PERSON] який помер [INFO] року . Позивачі є онуками померлого [PERSON]. Так,як після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Належність спадкодавцю зазначеного майна стверджується випискою з по господарської книги № 646 від 07.06.2016 року та земельна частка (пай) на яку був виданий державний акт на право приватної власності на землю 29.09.1999 року серії [NUMBER] Миротинською сільською радою народних депутатів. Так,як позивачі є спадкоємцями п»ятої черги та були юридично необізнані у оформлені спадщини просять суд просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини , а також не можуть реалізувати своє право на спадщину , оскільки відсутні правовстановлюючі документи , на спадкове майно. Представник позивачів подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить справу розглянути без його участі. Від Миротинської сільської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] є дідом [PERSON], [PERSON] [PERSON]. Згідно виписки з по господарської книги від 07.06.2016 року №646 житловий будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON]. Відповідно державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] належить 2.55 га земельної ділянки. Згідно з довідки виданої приватним нотаріусом Бондаренком О.В. про відкриття спадкоовї справи на спадкове майно [PERSON] ніхто не звертався. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачів не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом вказуючи, що 15 жовтня 2014 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно.Спадкоємцями належного померлій майна є позивачі , згідно заповіту від 19 липня 2012 року посвідченого секретарем виконавчого комітету П»ятигірської сільської ради . На даний час реалізувати своє право на спадщину не можуть оскільки не своєчасно прийняли спадщину , так,як їм не було відомо про наявність заповіту. А тому, просить суд визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник позивачів до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу розглянути без його участі. Від П»ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову. Згідно свідоцтва про смерть серії І- ГЮ №466014 [PERSON] померла. Відповідно до заповіту 19 липня 2012 року посвідченого секретарем виконавчого комітету П»ятигірської сільської ради покійна все своє майно заповіла позивачам. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачів не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом №61 від 03 березня 1989 року , їхній бабусі , [PERSON] , належало будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на майно. Спадкоємцями першої черги заз законом після смерті баби були дід позивачів [PERSON] та тітка [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину будинковолодіння за адресою : [ADDRESS] . Спадщину прийняв дід позивачів [PERSON] . [INFO] дід позивачів помер. Після його смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння за адресою : [ADDRESS] . Дочка спадкодавця , тобто мати позивачів [PERSON] померла [INFO] . Позивачі стверджують , що вчасно прийняли спадщину шляхом подачі заяви про її прийняття нотаріусу, Однак реалізувати своє право на спадкове майно не можуть у зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. До суду надійшла заява представника позивачів в якій позовні вимоги підтримує у повному об» ємі. Просить розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення позовних вимог, просять розгляд справи провести за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі і на вказане будинковолодіння. Як вбачається з довідки № 691/01-16 від 05.11.2018 року виданої приватним нотаріусом Грабар Оксаною Андріївни , у зв`язку з відсутністю необхідних документів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно [PERSON] на Ѕ частину житлового будинку у [ADDRESS] не має права видати свідоцтво на право власності. Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкова справа № 162/2018 позивачі вчасно прийняли спадщину шляхом подання заяв про її прийняття нотаріусу . Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що за позивачами належить визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, вказуючи, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Зазначають, що в даній квартирі зареєстрована [PERSON] та її малолітня дочка [PERSON]. Вказують, що відповідач разом із своєю малолітньою дочкою в січні 2014 року висилались з вказаної квартири забравши усі належні ним речі. Тобто відповідач добровільно змінила своє місце проживання. Стверджують, що комунальні служби надаючи послуги у розрахунках вказують трьох осіб, в той час коли там мешкає лише [PERSON]. У зв'язку з чим виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються для відповідача. А тому, просять суд визнати [PERSON], разом з малолітньою дочкою [PERSON] визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] з подальшим зняттям з реєстраційного обліку. Позивачі в судове засідання не з`явилися, проте надіслали заяви, у яких позов підтримали повністю, просять суд справу розглянути без їх у часті. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Співвласниками квартири [ADDRESS] є позивачі, що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.02.2005 року серії [NUMBER]. Згідно повідомлення Здолбунівського РС УДМС № 2049 від 18.09.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до копії будинкової книги за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно наявної у матеріалах справи копії розрахунку КП «Здолбунівкомуненергія» комунальні послуги за 2013-2014 роки сплачувала позивачка [PERSON]. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач добровільно змінила своє місце проживання та не проживає в квартирі [ADDRESS] більш одного року, суд вважає, що [PERSON], разом з малолітньою дочкою [PERSON] втратила право на користування даною квартирою. За таких обставин суд вважає вимоги позивачів доведеними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений позивачем при пред'явлені позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначили, що відповідачка зареєстрована у належній їм на праві приватної власності кімнаті [ADDRESS] . Посилаючись на те, що відповідачка не проживає за місцем своєї реєстрації, позивачі просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану судом за місцем реєстрації відповідача було повернуто до суду із відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Оскільки відповідач, який належним чином у порядку визначеному цивільним процесуальним законом, повідомлений про розгляд справи, у встановлений строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Позивачі є власниками кімнати [ADDRESS] , що підтверджується доданими до позовної заяви письмовими доказами, а саме: Свідоцтвом про право власності від 18.08.2014 року і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.11.2014 року. Згідно із довідкою № 743 від 27.01.2020 року відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області відповідач зареєстрована за вказаною адресою. Як встановлено довідкою № 60 від 14.01.2020 року депутата Васильківської міської ради [PERSON] , громадянка [PERSON] за місцем своєї реєстрації не проживає з 2010 року. Відповідно до частини першої статті 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК Української РСР). Частиною другою статті 405 ЦК України передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки, під час розгляду справи встановлено, що відповідач вже понад один рік без поважних причин не проживає у кімнаті [ADDRESS] , тобто відсутня у жилому приміщенні понад встановлені законом строки, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання останньої такою, що втратила право користування житлом у якому вона зареєстрована. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначили, що вони є власниками часток квартири [ADDRESS] . На даний час в квартирі зареєстровані: позивач[PERSON] , та відповідач - [PERSON] . Відповідач за місцем реєстрації ніколи не мешкав, участі в утриманні житла не приймає, квартирою не цікавиться. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Представник третьої особи - Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, надав пояснення, в яких просив справу розглядати без участі представника третьої особи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є власниками часток квартири [ADDRESS] . Відповідач зареєстрований за спірною адресою, при цьому, відповідач більш ніж рік не проживає в даній квартирі без поважних на то причин. Вказані обставини підтверджуються: копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності на нерухоме житло, копією свідоцтва про право на спадщину, довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, копією відповіді начальника Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області від 07.10.2020 року, щодо відсутності звернень відповідача стосовно створення перешкод у проживанні у спірній квартирі, копією акту про не проживання. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає більше року, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин, суд задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved