Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання за ними права спільної сумісної власності на двох кімнатну квартиру №3, загальною площею 54,9 кв.м., в тому числі житловою площею 32,3 кв.м., в житловому будинку по пров. Лермонтова, 12, в смт Котельва Полтавської області. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що відповідно свідоцтва про право власності на житло виданого Котелевською районною державною адміністрацією від 26.03.1996 року ім. належить на праві спільної сумісної власності квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Рішенням четвертої сесії Котелевської селищної ради ХХІІІ скликання від 02.12.1998 року «Про впорядкування адресного господарства» житловому будинку по пров. Лермонтова, 4а, присвоєно новий адресний номер 12. У 2012 році, з метою покращення побутових умов, при виконанні ремонту у квартирі, власниками було проведено її часткове перепланування, в результаті якого змінилися загальна та житлова площі, в зв’язку з перерахунком площі лоджії, про що свідчить довідка за №10231 видана ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 25.12.2013 року. 27.11.2012 року на переплановану квартиру був виготовлений новий технічний паспорт, відповідно до якого квартира посімейного заселення, розташована на 1 поверсі х поверхового будинку складається з: - 1 кімнати житловою площею 17,0 кв.м. у тому числі кімнати (8) – 17,0 кв.м.; - коридору (1) – 10,3 кв.м.; - вбиральні (2) – 1,0 кв.м.; - ванни (3) – 2,5 кв.м.; - кухні (4) – 8,1 кв.м.; - приміщення (9) – 11,6 кв.м.; - приміщення (10) – 3,7 кв.м. Квартира обладнана балконом – 0,7 кв.м. Загальна площа квартири 54,9 кв.м. Висота приміщень 2,50м. Таким чином після проведення переобладнань загальна площа квартири збільшилась на 1,6 кв.м. Відповідно до висновку за №264-14 експертних будівельно-технічних досліджень щодо відповідності самочинно перепланованих приміщень квартири державним будівельним нормам, складеного 31 січня 2014 року, планування квартири №3 відповідає вимогам державних будівельних норм України. За функціональним призначенням приміщення (9) є кімнатою (житловою) площею 15,3 кв.м. В подальшому, з метою проведення державної реєстрації права власності на переплановану квартиру, позивачі звернулися до реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції. Проте, відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №131181595 від 20.05.2014 року, їм було відмовлено у державні реєстрації права спільної сумісної власності на вищевказану квартиру, оскільки подані для проведення державної реєстрації документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. А саме: відповідно до свідоцтва про право власності на житло загальна площа квартири становить 53,3 кв.м., а у технічному паспорті – 54, 9. та не визначено призначення приміщень №9,10. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач – Котелевська селищна рада Полтавської області подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозуміл. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника. Проти задоволення позовних вимог заперечень не надала. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Проти задоволення позовних вимог заперечень не надали. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем пред’явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved