overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Територіальної громади в особі Мгарської сільської ради, треті особи Перша Лубенська Державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В позові вказали, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,37 га, з яких 0, 21 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0, 16 га. для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Мгар Мгарської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Позивачі, як спадкоємці звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищевказану земельну ділянку, але їм було відмовлено, оскільки у Державному земельному кадастрі відсутні запитувані відомості щодо вказаної земельної ділянки.. Прохають суд постановити рішення, яким визнати за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках право власності на земельну ділянку площею 0, 37 га, з яких 0,21 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0, 16 га. для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Мгар Мгарської сільської ради Лубенського району Полтавської області. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Відповідачі та треті особи направили суду листи з проханням слухати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] мати позивачів (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,37 га, яка знаходиться на території с.Мгарь Мгарської сільської ради Лубенського району. Позивачі, як спадкоємці спадкового майна за заповітом, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищевказану земельну ділянку, але їм було відмовлено, оскільки у Державному земельному кадастрі відсутні запитувані відомості щодо вказаної земельної ділянки. У відповідності ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову зазначили, що вони є співвласниками власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування від 18.04.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В.. У вказаному домоволодінні зареєстрована відповідач [PERSON] , яка з 2007 року в домоволодінні не проживає, комунальні послуги не сплачує, житловою площею будинку не користується, особистих речей в домоволодінні не має. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати [PERSON] , такою, що втратила право користування жилою площею домоволодіння [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті позовних вимог. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву якою підтримала позовні вимоги та просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 18.04.2006 року посвідченого посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В, позивачам належить домоволодіння [ADDRESS] . В зазначеному домоволодінні зареєстрована відповідач, яка з 2007 року в домоволодінні не проживає, комунальні послуги не сплачує, житловою площею будинку не користується, особистих речей в домоволодінні не має. Вказана обставина підтверджується актом про не проживання посвідчений квартальним комітетом №19 Амур-Нижньодніпровської районної ради від 18.02.2020 року, а також показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Зважаючи на те, що відповідачка з 2007 року житловою площею будинку не користуються, за комунальні послуги не сплачує, суд вважає, що її слід визнати такою, що втратили право користування жилим приміщенням, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що [PERSON] є власником квартири за [ADDRESS], в якому проживав та перебуває на реєстраційному обліку з 2009 року до теперішнього часу відповідач по справі [PERSON] - колишній цивільний чоловік її дочки [PERSON] Починаючи з 05.12.2012 року [PERSON] Розірвала подружні стосунки із [PERSON], а тому відповідач забрав свої речі та переїхав на інше місце проживання, де і проживає наразі, проте не знімається з реєстрації з невідомих причин, а тому позивачі, з метою усунення перешкод у користуванні своїм житлом, звернулись до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. У судове засідання позивачі не з`явились, направивши до суду заяви, в яких підтримали позовні вимоги та просили суд повністю їх задовольнити, зобов`язати відповідача знятися з реєстрації, справу розглядати за їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій повністю визнав позовні вимоги та просив справу розглядати за його відсутності. Представник третьої особи: завідувач Золотоніського РС УДМС Українии в Черкаській області Озірський Є.В. у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника сектора, проти задоволення позовних вимог не заперечував, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін суд розглядає цивільну справу у відсутність учасників процесу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 25.05.2009 року, посвідченого нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу за реєстровим № 1777, [PERSON] є власником квартири за [ADDRESS] Згідно з довідкою, виданою виконкомом Піщанської сільської ради за вих. № 1079 від 19.08.2014 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований [ADDRESS], але з 2012 року за вказаною адресою не проживає. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у квартирі, що належить позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, але не знімається з реєстраційного обліку, хоча згідно з довідкою виконкому Піщанської сільської ради за адресою: [ADDRESS], фактично не проживає близько двох років. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] повністю стверджені в судовому засіданні, а тому підлягають до повного задоволення. Щодо позовних вимог [PERSON], то враховуючи, що нею не представлено жодного доказу про те, що вона є співвласником квартири [ADDRESS], то її позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Гельмязівської сільської ради, ПрАТ «Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позов обґрунтовано тим, що позивачі є подружжям та з 1990 року проживають в будинковолодінні по [ADDRESS] . Вказаний будинок був наданий позивачам в постійне користування Гельмязівським РТП, яким позивачі користуються більше 28 років, а тому мають намір приватизувати його, як своє .особисте. З цією метою позивачі неодноразово звертались до керівництва ПАТ «Гельмязівське РТП», яке лише обіцяло сприяти у вирішенні даного питання та жодних дій не вчинило. Окрім того позивачі звертались до сільської ради щодо оформлення права власності на вказаний будинок, однак вказаний будинок на виконання Постанови КМУ №891 від 06.11.1995 року «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій» у комунальну власність не передавався, а тому сільська рада позбавлена можливості передати їх у власність громадян. Позивачі наполягають, що проживаючи у вказаному будинковолодінні, вони здійснили його ремонт та підключення до водопостачання, водовідведення та газопостачання, оплачували комунальні послуги, зберігають там всі свої особисті речі, це помешкання є для них єдиним місцем проживання, жодної заборгованості по його утриманню у них немає, отримали технічний паспорт на будинковолодіння. Позивачі володіють ним відкрито, жодних дій для приховування такого факту не вчиняють. Інших осіб, які б мали право на дане нерухоме майно, немає. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Гельмязівської сільської ради, ПрАТ «Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позов обґрунтовано тим, що позивачі є подружжям та з вересня 1977 року проживають в будинковолодінні по [ADDRESS] . Вказаний будинок був наданий позивачам в постійне користування Гельмязівським РТП, яким позивачі користуються більше 41 року, а тому мають намір приватизувати його, як своє особисте. З цією метою позивачі неодноразово звертались до керівництва ПАТ «Гельмязівське РТП», яке лише обіцяло сприяти у вирішенні даного питання та жодних дій не вчинило. Окрім того позивачі звертались до сільської ради щодо оформлення права власності на вказаний будинок, однак вказаний будинок на виконання Постанови КМУ №891 від 06.11.1995 року «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій» у комунальну власність не передавався, а тому сільська рада позбавлена можливості передати їх у власність громадян. Позивачі наполягають, що проживаючи у вказаному будинковолодінні, вони здійснили його ремонт та підключення до водопостачання, водовідведення та газопостачання, оплачували комунальні послуги, зберігають там всі свої особисті речі, це помешкання є для них єдиним місцем проживання, жодної заборгованості по його утриманню у них немає, отримали технічний паспорт на будинковолодіння. Позивачі володіють ним відкрито, інших осіб, які б мали право на дане нерухоме майно, немає. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ЛОБОДА МЬЮЗІК» про відшкодування збитків, а саме вартості квитків на концерт, та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на те, що вони придбали два квитки за 1300 грн. у касі ТРЦ «Метрополіс» м.Києва на концерт співачки [PERSON], який мав відбутись 08.03.2017 року, однак, завітавши на вказаний концерт, його розпочав музичний гур, потім з'явилась [PERSON], проспівала декілька пісень і знову на сцені з'являлись інші виконавці, про яких не було оголошено в афіші концерту, концерт затягнувся. Позивачі вважають, що організатором концерту їм надані неналежні послуги, тому просили стягнути з ТОВ «ЛОБОДА МЬЮЗІК» вартість придбаних ними квитків, а також завдану їм моральну шкоду в сумі 2 грн., яка полягає у неналежній якості послуг, що їм була надана, неналежній інформації та надання послуг у не визначені у договорі строки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву та просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи. Представник відповідача - ТОВ «ЛОБОДА МЬЮЗІК» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позовну заяву суду не надав. Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, суд вважає можливим розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог, посилаються на те, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 04.10.2011 р. вони купили у [PERSON] та [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 11а/2. До укладення зазначеного договору купівлі-продажу, відповідачка [PERSON] разом зі своєю матірю [PERSON] (другим продавцем за договором) звільнили квартиру, але при цьому відповідачка [PERSON] не знялася з реєстрації в зазначеній квартирі, однак запевнила їх в тому, що зніметься з реєстрації до моменту підписання договору купівлі-продажу, або в крайньому випадку, не пізніше кількох днів після підписання договору купівлі-продажу. Але, в супереч своїм обіцянням та запевненням відповідачка [PERSON] з реєстрації не знялася та залишається зареєстрованою в їх квартирі. Просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 2 в буд. № 11-а по вул. Маяковського в м. Сєвєродонецьку. Позивачі до судового засідання не зявилися, але до його початку надали заяву в якій підтримують позовні вимоги та просять розглянути цивільну справу без їх участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Позивачі в наданих заявах не заперечували проти заочного розгляду справи, у звязку із чим судом на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. В суді встановлено: Згідно копії договору купівлі-продажу від 04.10.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу за р. № 2208 [PERSON], [PERSON] передали, а [PERSON], [PERSON] прийняли у власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано в КП «Сєвєродонецькому БТІ» за [PERSON] та [PERSON] від 27.10.2011 р., про що свідчить копія витягу про державну реєстрацію прав (а.с. 12). З копії домової книги вбачається, що [PERSON] значиться зареєстрованою в квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4-11). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. На підставі наданих доказів суд приходить до висновку, що [PERSON] І В. добровільно здійснила відчуження квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], звільнила її та вибула до іншого місця проживання і її належить визнати такою, що втратила право користування спірною квартирою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. На підставі виданого 02 листопада 1994 року орендним підприємством «Слов`янський арматурно-ізоляторний завод» свідоцтва про право власності № 510, яке було зареєстроване у КП «Бюро технічної інвентаризації» 10 листопада 1994 року за реєстровим номером 6331/7, позивачам у рівних частках належить квартира [ADDRESS] . Разом з тим, станом на час звернення позивачів з цим позовом до суду оригінал цього свідоцтва про право власності втрачено, натомість отримати його дублікат неможливо, оскільки вищевказане орендне підприємство на підставі наказу Фонду державного майна у 1995 році було реорганізовано у ВАТ «АІЗ-ЕНЕРГІЯ», яке, у свою чергу, 26 березня 2008 року було припинено. За таких обставин, враховуючи, що іншим чином, ніж шляхом визнання права власності на вищезазначену квартиру в судовому порядку, позивачі своє право власності захистити не взмозі, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, в якій вказують, що [INFO] в с. Пиків Калинівського району померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3514 га., що розташована на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Після смерті матері позивачі фактично прийняли спадщину, вступивши в управління спадковим майном, однак на даний час не мають можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки з поважних причин пропустили строк для такого звернення. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, але, згідно письмової заяви від 10.02.2014 р., просять заслухати справу за їх відсутності, зауваживши, що підтримують позовні вимоги, ними заявлені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але, відповідно до заяви від 05.02.2014 року, вказує, що не заперечує проти задоволення вимог позивачів та справу просить розглядати за його відстуності. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звкузаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с. Пиків Калинівського району померла мати позивачів [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про смерть останньої, виданого 23.07.2013 року виконавчим комітетом Пиківської сільської ради Калинівського району за актовим записом №29. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3514 га., що розташована на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Позивачі по справі [PERSON] та [PERSON], які є спадкоємцями першої черги за законом, фактично прийняли спадщину після смерті матері. Відповідач по справі [PERSON] від своєї частки в спадковому майні відмовився. Однак оформити своїх спадкових прав позивачі в Калинівській державній нотаріальній конторі можливості не мають, оскільки пропустили із поважних причин встановлений законом шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як проживають у сільській місцевості та через несприятливі погодні умови та похилий вік не змогли вчасно добратись до міста, аби звернутись в нотаріальну контору. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, про визнання часток співвласників в праві спільної сумісної власності. Свій позов мотивує тим, відповідач [PERSON] є сином позивачки [PERSON] та позивачки [PERSON] у 2011 році [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] та прийняв прізвище дружини Лєсніков. На праві спільної часткової власності сторонам по справі належить житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Квартира належить на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03 березня 1999 р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, згідно з розпорядженням № 5п/938-р від 03 березня 1999 р., яка складається з двох кімнат, житловою площею 36,1 кв.м. загальною площею 45,8 кв.м. Після набуття права власності на квартиру , позивачі та відповідач стали постійно в ній проживати та були зареєстровані. У 2004 р. [PERSON] виїхала з квартири та знялась з реєстраційного обліку. В квартирі залишились зареєстрованими [PERSON] та її син [PERSON] З 2003 р. в квартирі були зареєстровані чоловік [PERSON] [PERSON], та їхній молодший син [PERSON], [INFO] Створивши свою родину [PERSON] забравши особисті речі виїхав. В теперішній час сторони бажають розпорядитись належними частками квартири, але не має можливості без визначення часток співвласників в праві сумісної власності. В судове засідання сторони по справі не зявились надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.1 ст. 368 ч.2 ст. 370 ЦК України, спільна власністю двох або більше осіб без визначення частки кожного із них управі власності є спільною сумісною власністю і у разі виділення частки із майна, що є у суспільній сумісній власності, вважається, що частки кожного є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю сторін між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, суд при визначенні часток у праві спільної сумісної власності за аналогією застосовує зазначені положення закону. З огляду на відсутність домовленості між сторонами щодо розміру їхніх часток у праві спільної сумісної власності, відсутність рішення суду із цього приводу, суд дійшов висновку, що частка кожного з них у праві спільної сумісної власності на квартиру становить 1/3 частини квартири. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Outcome: approved