Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивачі звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON],\~[PERSON] , третіх осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, Крюківський ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області , КП «Кременчуцьке МБТІ» про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначили, що 19 квітня 2018 року померла [PERSON]. 22 травня 2008 року нею було складено заповіт, яким заповідала все своє майно [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Під час оформлення спадкового майна, через відмову приватного нотаріуса м. Кременчука - [PERSON] їм стало відомо про те, що спадкове майно знаходиться під арештом. До даного майна відноситься: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 28,2 кв.м. та належала на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу за реєстраційним № 4619 від 5 червня 2006 року та підтверджується витягом КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації» за №10953862 від 16.06.2006 року . \~ \~ \~ \~ \~ \~ Арешт\~на квартиру\~накладений на\~підставі ухвали\~Автозаводського районного\~суду м.\~Кременчука від\~17\~вересня 2007\~року по\~справі №2-1565/09\~за позовом\~[PERSON] до\~[PERSON] про\~стягнення боргу\~за договором\~позики -\~постановою державного\~виконавця Крюківського\~ВДВС м.\~Кременчука [PERSON]\~серія ае,\~№564169\~від 05.10.2007\~року. Спадкодавець -\~[PERSON] не\~має жодного\~відношення до\~даної цивільної\~справи та\~не була\~жодною із\~можливих сторін. Після\~ознайомлення з\~матеріалами справи\~стало відомо,\~що [PERSON]\~-\~представник позивача\~по даній\~цивільній справі\~-\~[PERSON],\~звернувся до\~суду з\~заявою про\~забезпечення позову.\~Згідно довідки\~від 07.09.2007\~№61/4150\~,\~наданої КП\~«Кременчуцького міжміського\~бюро технічної\~інвентаризації»,\~помилково було\~зазначено,\~що за\~відповідачем по\~даній цивільній\~справі зареєстровано\~нерухоме майно\~на праві\~власності,\~а саме\~ квартира:\~м.\~Кременчук,\~вулиця Івана\~Мазепи (колишня\~назва -\~Бутиріна),\~б.\~55,\~кв.\~48,\~хоча згідно\~позовної заяви,\~адреса боржника:\~м.\~Кременчук,\~пр.\~Лесі Українки\~(колишня\~назва -\~пр.\~50\~років Жовтня),\~б.\~78/19,\~ кв. 164. Тому, відповідно до даної довідки і був помилково накладений арешт ухвалою суду на квартиру, що не належить відповідачу даної цивільної справи - [PERSON]. Також, згідно матеріалів справи постановою Головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука від 26.06.2009 року ВП №11981227 виконавче провадження по даній справі закінчено внаслідок повного виконання рішення суду боржником. Оскільки виконавче провадження по даній цивільній справі закрите, то відсутня підстава для примусових дій державного виконавця, які полягають в арешті майна. Крім того, спадкодавець не був учасником виконавчого провадження, тому позивачі вважають, що їхнє право є порушеним і підлягає захисту. Тому прохали задовольнити їхні позовні вимоги. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою позовну заяву. Прохала її задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з*явився ,надав заяву про слухання справи за його відсутності в зв*язку з погіршенням стану здоров*я. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Відповідач [PERSON] направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Прохала задовольнити позов та зняти арешт з квартири. Третя особа - Крюківський Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавської області в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Третя особа - Автозаводський Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавської області в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Направили клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом достовірно встановлено, що 19 квітня 2018 року померла [PERSON]. 22 травня 2008 року нею було складено заповіт, яким заповідала все своє майно [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Під час оформлення спадкового майна, через відмову приватного нотаріуса м. Кременчука - [PERSON] їм стало відомо про те, що спадкове майно знаходиться під арештом. До даного майна відноситься: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 28,2 кв.м. та належала на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу за реєстраційним № 4619 від 5 червня 2006 року та підтверджується витягом КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації» за №10953862 від 16.06.2006 року . \~ \~ \~ \~ \~ Арешт\~на квартиру\~накладений на\~підставі ухвали\~Автозаводського районного\~суду м.\~Кременчука від\~17\~вересня 2007\~року по\~справі №2-1565/09\~за позовом\~[PERSON] до\~[PERSON] про\~стягнення боргу\~за договором\~позики -\~постановою державного\~виконавця Крюківського\~ВДВС м.\~Кременчука [PERSON]\~серія ае,\~№564169\~від 05.10.2007\~року. Спадкодавець -\~[PERSON] не\~має жодного\~відношення до\~даної цивільної\~справи та\~не була\~жодною із\~можливих сторін. Після\~ознайомлення з\~матеріалами справи\~стало відомо,\~що [PERSON]\~-\~представник позивача\~по даній\~цивільній справі\~-\~[PERSON],\~звернувся до\~суду з\~заявою про\~забезпечення позову.\~Згідно довідки\~від 07.09.2007\~№61/4150\~,\~наданої КП\~«Кременчуцького міжміського\~бюро технічної\~інвентаризації»,\~помилково було\~зазначено,\~що за\~відповідачем по\~даній цивільній\~справі зареєстровано\~нерухоме майно\~на праві\~власності,\~а саме\~ квартира:\~м.\~Кременчук,\~вулиця Івана\~Мазепи (колишня\~назва -\~Бутиріна),\~б.\~55,\~кв.\~48,\~хоча згідно\~позовної заяви,\~адреса боржника:\~м.\~Кременчук,\~пр.\~Лесі Українки\~(колишня\~назва -\~пр.\~50\~років Жовтня),\~б.\~78/19,\~ кв. 164. Відповідно до постанови державного виконавця від 05.10.2007 року , підставою для здійснення арешту та оголошення заборони на його відчуження на квартиру [ADDRESS], була ухвала Автозаводського райсуду м.Кременчука від 17.93.2007р. . Як встановлено в судовому засіданні , згідно довідки від 07.09.2007\~№61/4150\~,\~наданої КП\~«Кременчуцького міжміського\~бюро технічної\~інвентаризації»,\~помилково було\~зазначено,\~що за\~відповідачем по\~даній цивільній\~справі зареєстровано\~нерухоме майно\~на праві\~власності,\~а саме\~ квартира:\~м.\~Кременчук,\~вулиця Івана\~Мазепи (колишня\~назва -\~Бутиріна),\~б.\~55,\~кв.\~48,\~хоча згідно\~позовної заяви,\~адреса боржника:\~м.\~Кременчук,\~пр.\~Лесі Українки\~(колишня\~назва -\~пр.\~50\~років Жовтня),\~б.\~78/19,\~ кв. 164. Як встановлено в судовому засіданні був помилково накладений арешт ухвалою Автозаводського суду м.Кременчука на квартиру, що не належить відповідачу даної цивільної справи - [PERSON]. Постановою Головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука від 26.06.2009 року ВП №11981227 виконавче провадження по даній справі закінчено внаслідок повного виконання рішення суду боржником. Оскільки виконавче провадження по даній цивільній справі закрите, то відсутня підстава для примусових дій державного виконавця, які полягають в арешті майна. Як вбачається з позову спадкоємцями майна померлої [PERSON] за заповітом є позивачі [PERSON], [PERSON] , [PERSON]. Відповідно до ч.1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи, що позивачі є спадкоємцями майна, а накладений арешт заважає можливості реалізації ними своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved