Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON], в інтересах якої, на підставі угоди, діє адвокат Шипілова С.В. звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 17.12.2015 року з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 21 листопада 2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №490 та видано 21 листопада 2003 року свідоцтво про одруження серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданого 23 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації народжень 23 серпня 2005 року зроблено відповідний актовий запис № 344. З часом стосунки між позивачкою та відповідачем погіршилися, вони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з позивачкою, фактично шлюб припинив своє існування. Позивачка зазначаючи, що примирення з відповідачем та збереження сім`ї не можливе, просить шлюб розірвати, при розірванні шлюбу в органах ДРАЦС залишити їй прізвище набуте у шлюбі «[PERSON]». Ухвалою суду від 28.12.2015 року сторонам було надано термін для примирення та провадження по справі зупинено. Представником позивача, яка діє від імені позивача на підставі угоди, адвокатом Шипіловою С.В. 19.02.2016 року на адресу суду було надано письмову заяву про скорочення строку на примирення призначеного сторонам по справі у зв'язку з загостренням стосунків між ними та не бажанням примирятися. Ухвалою суду від 11.03.2016 року заяву представника позивача було задоволено, провадження по справі поновлено та справу призначено до розгляду. У судове засідання сторони по справі не з'явились. Представником позивача, яка діє в інтересах позивача на підставі угоди - адвокатом Шипіловою С.В. було надано 14.03.2016 року письмову заяву про розгляд справи у відсутності позивачки [PERSON] та представника позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять їх задовольнити (а.с.26) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, також надав до суду 14.03.2016 року письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить суд шлюб між ним та позивачкою розірвати (а.с.27). Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved