Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Березотіцької сільської ради, Березоточської філії ДП «Укрліктрави», Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на квартиру. Свій позов мотивувала тим, що вона народилась [INFO] в с.Ждани Лубенського району Полтавської області. У 1984 році розпочала свою трудову діяльність, з 05.06.1985 року працювала дояркою в радгоспі «Дружба». У 1993 році як член радгоспу «Дружба» отримала квартиру, що знаходиться в [ADDRESS]. За вказану квартиру вона сплатила кошти, однак належним чином не оформила згідно чинного законодавства по причині юридичної необізнаності, також перебувала у скрутному матеріальному становищі, оскільки мала на утриманні двох неповнолітніх дітей. В даний час вона має намір зареєструвати квартиру у Реєстраційній службі Лубенського міськрайонного управління юстиції, однак це неможливо по причині відсутності правовстановлюючих документів. Позивачка [PERSON] прохає суд визнати за нею право власності на 3-х кімнатну квартиру, сарай, гараж, огорожу №1 - 1/4 частину, що розташовані [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача - [PERSON] не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала, прохала задовольнити. Представники відповідачів Територіальної громади в особі Березотіцької сільської ради, Березоточської філії ДП «Укрліктрави» в судове засідання не з»явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо позовних вимог [PERSON] не заперечують. Представник відповідача Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Головуючий вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника відповідача Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 05.06.1985 року була прийнята на роботу до радгоспу «Дружба» с.Березоточа Лубенського району Полтавської області, що підтверджується трудовою книжкою позивачки (а.с.10-11). Згідно договору на реалізацію радгоспного житлового будинку з господарськими будівлями від 1.04.1993 року, укладеним між директором радгоспу та позивачкою [PERSON] (а.с.20), радгосп зобов»язовувався реалізувати квартиру у будинку [ADDRESS] позивачці з розстрочкою сплати вартості квартири строком на 3 роки. Викладене також підтверджується довідкою Березоточської філії ДП «Укрліктрави» (а.с.18). Виконавши умови договору, по причині своєї юридичної необізнаності, а також з огляду на ряд також поважних причин, а саме: перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.8-9), оскільки чоловік позивачки трагічно загинув (а.с.7) та знаходження у скрутному матеріальному становищі, позивачка не оформила належним чином вищевказаний договір щодо своєї квартири, що в даний час є перешкодою у реєстрації її прав власності на нерухомість у Реєстраційній службі Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області. На вказану квартиру позивачка виготовила технічний паспорт в «Бюро послуг та консультацій» (а.с.12-14). Беручи до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності у позивачки немає, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Оплату судових витрат взяла на себе позивачка і не прохає їх стягнути з відповідачів.

Outcome: approved