Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 65», третя особа ФОП [PERSON] , про стягнення майнової та моральної шкоди, в якій просили стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 65» на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 41579 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В обґрунтування своїх вимог вказали, що згідно договору купівлі - продажу квартири 21.06.2018 року позивач [PERSON] являється власником даної квартири, позивачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] . У 2020 році вони провели в квартирі значний, сучасний ремонт, покращили її новими будівельними матеріалами, конструкціями та архітектурними рішеннями. 27.03.2020 року власники квартир будинку [ADDRESS] створили юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Затишна Оселя 65». Влітку 2020 року з метою проведення ремонтних робіт з реконструкції даху будинку згідно рішення загальних зборів ОСББ « Затишна оселя 65» в особі голови ОСББ [PERSON](Замовник) уклала договір № 7 від 06.07.2020 року з ФОП [PERSON] (Підрядник), на виконання якого ФОП [PERSON] в липні 2020 року почав ремонтні роботи, а саме ним було демонтовано шиферне покриття даху. Однак, в зв`язку з тим, що Підрядник не врахував погодні умови, не зважив на опади, не накрив вчасно в умовах опадів відкритий дах захисним покриттям в ніч 13 липня до ранку 14 липня 2020 року зі стелі квартири [ADDRESS] , належної позивачу [PERSON] , протекли дощові опади по периметру всієї чотирикімнатної квартири, що призвело до руйнування проведеного нещодавно ремонту, пошкодження меблів, підлоги та іншого майна позивачів та нанесло значних збитків. Актом № 16/1 від 15.07.2020 року зафіксовано конкретні пошкодження, яких зазнала квартира, а також вказано причини її залиття внаслідок проведених робіт по демонтажу старого покриття даху будинку та несвоєчасне виконання робіт стяжки, монтажу руберойду, в чому був винен виконавець робіт Підрядник ФОП [PERSON] , який з цим погодився і розпочав ремонтні роботи в квартирі по усуненню наслідків затікання. Однак, в подальшому ФОП [PERSON] припинив проведення ремонтних робіт та покинув пошкоджену квартиру у стані незавершеного ремонту. Згідно договору про надання послуг № 08-08/20 від 27.08.2020 року по виконанню вишукувальних робіт між позивачем [PERSON] та ПП «Лубнитехбуд» було виконано незалежну оцінку майнового збитку завданого позивачам в результаті пошкодження водою (залиття) належної їм квартири та майна. За результатами виконаних розрахунків сума збитків в результаті пошкодження квартири водою, а також майна, складає 39079 грн. Робота експерта по обстеженню квартири та складанню зведеного кошторису коштувала 2500 грн. Позивачі посилаються на положення ст. 1172 ЦК України та зазначають, що за договором № 7 від 06.07.2020 року Підрядник ФОП [PERSON] виконував завдання замовника ОСББ «Затишна оселя 65» в особі голови [PERSON] тож позивачі вважають, що замовник повинен відшкодовувати шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Стосовно мотивування заявленого до стягнення розміру моральної шкоди, позивачі посилаються на положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України, та зазначають, що у зв`язку з затопленням їх квартири, вони не можуть тривалий час використовувати своє житло за цільовим призначенням, вимушені самотужки вирішувати виниклі внаслідок залиття квартири проблеми, оскільки ремонт продовжився на не визначений термін. Позивачі зазнали моральних страждань, які виразились у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна і неможливості нормально користуватись ним, затрат значного часу на відновлення стін та стелі, порушенням звичайного способу життя, затрат часу на організацію та проведення ремонтних робіт, необхідності докладання додаткових зусиль для нормалізації порушеного звичного способу життя. Завдану [PERSON] моральну шкоду позивачка оцінює у 20000,00 грн, а позивач [PERSON] визначає у розмірі 10000,00 грн з огляду на триваючий характер завданної шкоди, порушенні його права на нормальне життя у житловому приміщенні, у значних додаткових витратах спільних сімейних коштів. Ухвалою суду від 18.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи. 16.10.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСББ «Затишна оселя 65» в особі його голови [PERSON] на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає позов, не погоджується з висунутими сумами відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що на протязі всього часу з моменту підписання з Підрядником ФОП [PERSON] договору перевіряла погодні умови на час демонтажу даху, наполягала на пришвидшенні робіт з його укриття, повідомляла Підрядника про дощові опади на 14 липня 2020 року, на які він не відреагував. Після залиття квартири намагалася вирішити конфлікт, внаслідок чого був складений договір між Підрядником, який гарантував виконання ним робіт по усуненню завданих збитків позивачам. Своєї провини та провини ОСББ «Затишна оселя 65» не вбачає, оскільки ніяких вказівок щодо виконання Підрядником робіт йому не надавала, а навпаки стимулювала підрядника до дій, які б унеможливлювали залиття квартири позивачів. ОСББ не втручалося в діяльність Підрядника, оскільки Підрядник діяв на власний розсуд та ризик, а ОСББ відповідно до умов договору повинно було отримати саме обумовлений в кошторисі результат робіт. Вказує на те, що шкода завдана позивачам не є прямим наслідком дій ОСББ «Затишна оселя 65» щодо виконання умов договору підряду, а результатом недостатніх дій Підрядника щодо забезпечення належного стану покрівлі даху будинку, а отже ризик за якість виконаних робіт та відповідальність за нанесену шкоду повинен нести саме Підрядник, посилаючись на висновки, викладені у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2018 року по справі № 524/9756/15-ц. У судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник адвокат Шестаков О.В. підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні, викладеним в позові та у відповіді на відзив відповідача на позов, додатково пояснили, що посилання відповідача ОСББ на висновки викладені у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2018 року по справі № 524/9756/15-ц є не коректними з огляду на ситуацію, яка виникла у даному випадку, оскільки в цій постанові Верховний Суд наголосив, що для притягнення замовника до відповідальності потрібно, щоб дії найнятого Підрядника викликали шкоду, а якщо дій не було, то відповідальність за шкоду третім особам, яка настала внаслідок цієї бездіяльності несе сам Підрядник. Але у їх випадку слід розуміти, що Підрядник приступив до виконання підрядних робіт, але проводив їх із затримками, повільно, без належного контролю з боку замовника, без відповідних реально дієвих заходів реагування з боку замовника, а тому застосування вищевказаної судової практики буде помилковим і наполягає на застосуванні судової практики в розумінні положень ч. 2 ст. 1172 ЦК України до даної обставини, вказаної в позові. Адвокат Шестаков О.В. зробив заяву, що докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Наполягали на задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 65» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, наполягала на вимогах, викладених у своєму відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив на позов позивачів, вказавши при цьому, що вимога позивачів про стягнення з ОСББ моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки заявлена до особи, яка її не завдавала та відсутні положення закону, які б покладали на відповідача відшкодування моральної шкоди за відсутності вини відповідача в її завданні. Крім того, вказує на те, що відповідачем [PERSON] не доведено підстав для відшкодування йому моральної шкоди, оскільки він не являється власником квартири та не заявляв будь якої основної вимоги до відповідача. Також заперечує проти вимог позивачів щодо відшкодування їм витрат на правову допомогу адвоката, оскільки відсутні будь -які докази їх понесення з огляду на вказану орієнтовну суму витрат в розмірі 7000, 00 грн. Просила відмовити в позові. Третя особа ФОП [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти завданої шкоди позивачам внаслідок залиття їх квартири дощем, при цьому пояснив, що намагався усунути завдані збитки шляхом ремонтних робіт у квартирі, але не зміг їх завершити через неадекватну поведінку позивачів під час виконання ним ремонтних робіт. Також вказав, що не міг вчасно закінчити перекриття даху через настання несприятливих погодних умов з причин, не залежних від нього. Крім того, наголосив, що роботи з перекриття даху будинку [ADDRESS] на даний час завершені. Будь які скарги після перекриття покрівлі будинку до нього не поступало. Заслухавши позивачів, їх представника, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1ст.4 ЦПК України). За положенням ч.1ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу від 21.06.2018 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Технічного паспорту виготовленого станом на 10.06.2020 року позивачка [PERSON] придбала чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] . (а.с.15-16, 17, 18-21). Відповідно до свідоцтва про одруження серія [NUMBER] , виданого Кременчуцьким міським відділом ДРАЦС Північно - Східного МРУ МЮ (м.Суми) 09.01.2020 року, актовий запис № 06, позивачка [PERSON] одружилася з [PERSON] (а.с.14). Позивачі зареєстровані та проживають разом в квартирі [ADDRESS] . Згідно Запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань Мінюсту України 27.03.2020 року співвласники квартир будинку [ADDRESS] створили юридичну особу ОСББ «Затишна оселя 65».( а.с.23, 24). Відповідно до ст.3 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ «Затишна оселя 65» є юридичною особою, непідприємницьким товариством і має за мету забезпечення і захист прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Керівником ОСББ «Затишна оселя 65», головою, та його правомочним представником являється громадянка [PERSON] , яка також є і одним з співвласників квартири у цьому ж будинку. 06 липня 2020 року Замовник ОСББ «Затишна оселя 65» в особі голови [PERSON] та Підрядник ФОП [PERSON] уклали договір № 7 про проведення ремонтних робіт по обслуговуванню ОСББ за адресою [ADDRESS] .(а.с.27). В судовому засіданні ФОП [PERSON] підтвердив факт розпочатих робіт з демонтажу покрівлі даху будинку [ADDRESS] . Згідно витягу з сайту МЕТЕО.UA Архів погоди вбачається, що з 06 години 13.07.2020 року по 21 годину 14. 07.2020 року в м. Лубни Полтавської області був щільний дощ.( а.с.31,32). Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Так, згідно зазначених Правил, 15.07.2020 року комісією ОСББ «Затишна оселя 65» було складено акт про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Акту про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення № 16/1 від 15.07.2020 року, комісією було встановлено, що квартира розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку 1980 року забудови, загальної площі 77.60 м. кв. Під час залиття в квартирі [ADDRESS] постраждали стіни, стеля та підлога. Стіни були мокрі, капала вода. Шпалери в одній із кімнат також мокрі. В спальній кімнаті шафа з речами також зазнала ушкоджень, була мокра, стікала вода. Підлога була мокра, що призвело до деформації ламінату. Ушкодження є на всіх стелях. Пошкодженні та деформовані натяжні стелі. Ушкодженні відкоси. В результаті обстеження квартири [ADDRESS] встановлено наявність вище перелічених ушкоджень в результаті демонтажу старого покриття даху будинку. Комісія дійшла висновку, що причиною залиття квартири [ADDRESS] являється проведені роботи по демонтажу старого покриття даху будинку та невчасного виконання робіт укладки стяжки, монтажу руберойдом в два шари, про що було виконавця робіт попереджено завчасно. Комісією були зроблені висновки та пропозиції, а саме: обов`язково провести у квартирі [ADDRESS] капітальний ремонт, в тих місцях де завдано шкоди» власними силами ФОП [PERSON] ; для визначення обсягу та вартості робіт для проведення капітального ремонту квартири [ADDRESS] провести експертну оцінку фахівцями за згодою сторін; провести експертну оцінку фахівцями для визначення обсягу ушкодження меблів та речей для відшкодування вартості заподіяної шкоди за згодою сторін.(а.с.28) Відповідно до проекту договору № 1 від 16 липня 2020 року ФОП [PERSON] зобов`язався виконати на власний ризик та своїми засобами усі види робіт по капітальному ремонту квартири, яка була ушкоджена під час залиття дощовими водами після виконання демонтажу старого покриття покрівлі даху. Договір підписаний лише ФОП [PERSON] 27 серпня 2020 року між позивачем [PERSON] та ПП «Лубнитехбуд» в особі директора [PERSON] укладено договір про надання послуг № 08-08/20 щодо технічного обстеження квартири [ADDRESS] та визначення відновлювальної вартості робіт для приведення її в житловий стан для подальшої експлуатації за призначенням. Згідно акту здачі-прийняття надання послуг від 02 вересня 2020 року вартість послуг склала 2500 грн., що також підтверджується рахунком - фактурою від 2 вересня 2020 року та квитанціями про оплату від 03 вересня 2020 року.(а.с.33-37). За зведеним кошторисним розрахунком, складеним експертом на виконання вищевказаного договору, вартість капітального ремонту квартири [ADDRESS] складає 39079 гривень. (а.с.38-65). За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (стаття 1166 ЦК України). Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника (частина друга статті 1172 ЦК України). В судовому засіданні встановлено і не заперечується відповідачем факт проведення ремонту покрівлі даху будинку Підрядником ФОП [PERSON] на замовлення ОСББ «Затишна оселя 65». Отже, саме ОСББ «Затишна оселя 65» є належним відповідачем і саме на нього покладено обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В зв`язку з викладеним з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню вартість ремонту необхідного для відновлення квартири після залиття в розмірі 39079 грн. та вартість складання кошторису в розмірі 2500 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає таке. Відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної моральної шкоди, регулюються статтями 23,1167 ЦК України, зі змісту яких випливає, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи ту обставину, що шкоди було заподіяно винними діями третьої особи ФОП [PERSON] , суд не вбачає підстав, передбачених законом, для покладення відповідальності з відшкодування саме моральної шкоди на замовника робіт, тобто відповідача по справі. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial