Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, [PERSON] про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та часток прийняття спадщини У позові вказала, що, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.03.1993 року Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради, їй - [PERSON] та її батькам - [PERSON] та [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] Ніяких домовленостей між ними щодо нерівності часток не було і вони вважали, що кожному належить квартира порівну. З моменту приватизації вищевказаної квартири, вона була зареєстрована у ній та проживала там. [INFO] року померла її мама - [PERSON] і на час її смерті та 6 місяців потому у квартирі проживали вона - [PERSON] та її батько - [PERSON], тобто вони фактично прийняли спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], і оскільки від прийняття спадщини вони не відмовлялись, і заяв про прийняття спадщини після [PERSON] ніхто не подавав, то фактично квартира стала належати їм по 1/2 частині кожному. [INFO] року помер її батько [PERSON] і після його смерті залишилась спадкова частина квартири, яку прийняла вона - [PERSON] та за рішенням суду онука спадкодавця - [PERSON] При зверненні нею до державного нотаріуса із заявою про оформлення спадщини, постановою нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки неможливо вирахувати частку неоформленого спадкового майна. Позивачка [PERSON] прохає суд визначити, що на момент приватизації квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належало по 1/3 частині вказаної квартири кожному. Встановити, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON], померлій [INFO] року. Встановити, що [PERSON] прийняла спадщину у вигляді 1/4 частини квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON], померлому [INFO] року. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, прохала задовольнити. Третя особа [PERSON], щодо задоволення позову не заперечує. Представник відповідача - Лубенської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Представник третьої особи - Другої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] покладається на рішення суду. Представник третьої особи Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Головуючий вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області на підставі наявних по справі доказів. Дослідивши обставини, докази по справі, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлю судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. У відповідності до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.03.1993 року, за №3359, виданого Органом приватизації виконкому м. Лубни Полтавської області, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] (а.с.7). При набутті права власності на квартиру, розмір часток, що були передані кожному співвласнику квартири у вищевказаному свідоцтві встановлені не були, тобто квартира перебувала у їх спільній сумісній власності. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож, суд вважає, що квартира [ADDRESS] належала кожному із співвласників порівну, тобто по 1/3 частині на момент здійснення приватизації квартири і набуття на неї права спільної сумісної власності. [INFO] року померла одна із співвласників вищевказаної квартири - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.9). На момент смерті [PERSON] і 6 місяців по тому з нею проживали та були зареєстровані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою Лубенського КЖЕУ (а.с.7). Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини не відмовлялись, тобто фактично прийняли спадщину порівну, яка залишилась після смерті [PERSON], а саме належну останній 1/3 частину кватири, тобто по 1/6 частині квартири кожен, суд вважає, що квартира [ADDRESS] стала належати на праві спільної сумісної власності по 1/2 частині кожному. Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.09.2012 року за гр..[PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] за правом представлення визнано право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] (а.с.11). Дану частину квартири міг би успадкувати батько [PERSON] - [PERSON], який був сином спадкодавця [PERSON]. Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що [PERSON] є донькою спадкодавця [PERSON], суд вважає, що не оформленою залишилась 1/4 частина квартири [ADDRESS], яка належала померлому [INFO] року [PERSON] і яку прийняла у спадщину позивачка [PERSON], яка була зареєстрована та постійно проживала у вищевказаній квартирі як на момент смерті спадкодавця так і 6 місяців потому, а тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Судові витрати взяла на себе позивачка і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved