Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] , у якому просять стягнути з останнього на користь місцевого бюджету Дубриницької сільської ради Перечинського району 3 891,24 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 05 січня 2019 року о 14.20 год. [PERSON] в кварталі 28, виділі 16 урочища «Дверник» Дубриницького лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» здійснив самовільну рубку одного сироростучого дерева породи «Дуб» діаметром на пні 24 см, внаслідок чого інтересам держави заподіяно шкоду на суму 3 891,24 грн. Оскільки відповідач [PERSON] на момент звернення до суду заподіяну шкоду не відшкодував, тому просять позов задовольнити. У судове засідання представники позивачів не з`явилися, однак подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та не заперечили проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав, а тому суд зі згоди представників позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 05 січня 2019 року в урочищі «Дверник» Дубриницького лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» у кварталі 28, виділі № 16 майстром лісу було виявлено здійснену громадянином [PERSON] незаконну вирубку одного сироростучого дерева породи «Дуб» діаметром на пні 24 см, загальною кубомасою 0,28 м3, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 05 січня 2019 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 1 від 04 лютого 2019 року, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 05 січня 2019 року, точково-переліковою відомістю самовільно зрубаного дерева та актом секвестра від 05 січня 2019 року (а. с. 6-11, 15-17). Також встановлено, що [PERSON] вказаними діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 3 891 грн. 24 коп., про що свідчить розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству (а. с. 12-14). Згідно ст. 105 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, за таких обставин, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 3 891 грн. 24 коп. заподіяної шкоди. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. На підставі наведеного та

Outcome: approved