Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], по належній довіреності від 07.03.2014р., та представник позивача [PERSON] - [PERSON], по дорученню від 17.03.2014р., позовні вимоги підтримали, пояснили, що 30.04.2010р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання за яким відповідач зобов'язувалась надавати [PERSON] довічне безоплатне користування належною йому квартирою та проживання в ній, харчування, ліки, догляд та необхідну допомогу до смерті, крім того, щомісячне матеріальне забезпечення в розмірі 600 грн. Однак, з кінця 2011р. відповідач фактично не виконувала умови договору, оскільки після приїзду [PERSON] побачила, що її чоловік недоглянутий, користується тими грошима, які вона висилає з-за кордону, харчується не повноцінно без врахування рекомендацій лікаря. Тому просять суд позов задоволити і розірвати договір довічного утримання (догляду). Відповідач та її представник [PERSON], по належній довіреності від 10.06.2014р., в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи тим, що [PERSON], як дочка [PERSON], фактично доглядала свого батька з 2000р., з моменту від'їзду [PERSON] на постійне проживання до США. Після зробленої [PERSON] операції у 2009р. доглядала його саме [PERSON] та брала відпустку для належного догляду за батьком. Лікуванням [PERSON], який часто перебував на лікуванні, займалась виключно відповідач, відвідувала в лікарні, забезпечувала ліками і харчами. Усі витрати на лікування та обстеження лягали виключно на [PERSON] Жодних претензій щодо недотримання умов договору батько до дочки не висловлював. Однак, після приїзду у грудні 2013р. [PERSON], [PERSON] почав пропонувати [PERSON] повернути квартиру, що являється об'єктом договору, оскільки його дружина передумала давати згоду на передачу квартири. В спірній квартирі був проведений капітальний ремонт за кошти відповідача, також [PERSON] сплачує за неї комунальні послуги та утримує в належному стані. Тому просять відмовити в задоволенні позову. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилась, листом до суду просить розглядати справу у її відсутності, оскільки нотаріальні дії вчинено з дотриманням закону і порушень не допущено, враховуючи матеріали даної справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши представлені суду документи та ухвалюючи рішення у відповідності до ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 30 квітня 2010р. нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір довічного утримання (догляду), укладений між [PERSON] та [PERSON], згідно якого [PERSON] передав [PERSON] у власність квартиру [ADDRESS], а відповідач в свою чергу відповідно до пп. 6 і 7 цього договору зобов'язалась надавати [PERSON] довічне безоплатне користування належною йому квартирою та проживання в ній, харчування, ліки, догляд та необхідну допомогу до смерті, крім того, встановлено щомісячне матеріальне забезпечення в розмірі 600 грн. (а.с. 15) Дані умови договору є істотними і підлягають безумовному виконанню. З пояснень сторін, які останні ствердили при розгляді справи по суті, відповідач не виконала умови договору в частині надання позивачу 600 грн. щомісячного матеріального забезпечення, доказів надання [PERSON] вказаних грошових коштів відповідач суду не представила. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт неналежного догляду відповідачем за [PERSON], а саме, відсутності спеціального харчування з врахуванням його фізичного стану та належної хатньої допомоги. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень та спростування доводів позивачів відповідач не надала. Оцінюючи в сукупності пояснення свідків, суд таким надає віри і вважає, що [PERSON], як особа похилого віку, неодмінно потребує постійного догляду і необхідної матеріальної допомоги для придбання харчування, одягу та ліків. При таких обставинах суд приходить до висновку про припинення даного виду правовідносин між сторонами і вважає, що договір довічного утримання (догляду), укладений між сторонами, слід розірвати. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені позивачами судові витрати по справі.

Outcome: approved