Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортній пригоди. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 16 листопада 2019 року сталася дорожньо-транспортна подія за участю водія [PERSON] , яка біля будинку №50 по пр. Бойка в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи трамваєм «Tatra Т3» бортовий номер [NUMBER] , не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Note» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який в свою чергу від удару проїхав вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього\~руху України. Відповідно до постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2020 року [PERSON] визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] була заподіяна майнова шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 46799,59 грн., понесення витрат на проведення експертної оцінки в розмірі 2500 грн. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] була заподіяна майнова шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу «Nissan Note» державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 64988,57 грн, понесення витрат на проведення експертної оцінки в розмірі 3000 грн. Позивачі зверталися до відповідача з метою врегулювання спору, однак дійти згоди не вдалося, у зв`язку з чим просять суд стягнути на їх користь суму матеріальної шкоди та судові витрати. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Представник позивачів надала до суду заяву з клопотанням провести розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача, не погоджуючись з позов, надав суду відзив, у якому зазначив, що позивачів не визнано потерпілими за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія [PERSON] , питання щодо відшкодування збитків не розглядалось, а отже у задоволенні позовних вимог належить відмовити. Третя особа в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є відшкодування юридичною особою матеріальної шкоди, завданої її працівником. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] 22.11.2013 року. [PERSON] є власником автомобіля «Nissan Note» державний номерний знак [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] 24.06.2016 року. Відповідно до постанови Іллічівського районного суду м Маріуполя Донецької області від 04.03.2020 року (справа № 264/7304/19) водія трамваєм «Tatra Т3» [PERSON] визнано винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її дії не відповідали вимогам пункту 12.1 ПДР України. Зазначеною постаново встановлено, що 06 листопада 2019 року водій КП «Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління» [PERSON] , біля будинку №50 по пр.Бойка в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи трамваєм «Tatra Т3» бортовий номер [NUMBER] , не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Note» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який в свою чергу від удару проїхав вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 03 грудня 2019 року № 247, виготовленого оцінювачем ТОВ «Укравтоекспертиза» [PERSON] , вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , на дату оцінки становить 46799, 59 грн..Витрати на оплату проведеного звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту склали 2500гривен, що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до\~звіту про\~оцінку вартості\~матеріального збитку,\~заподіяного власнику\~колісного транспортного\~засобу від\~18грудня\~2019\~року №\~246,\~виготовленого оцінювачем\~ТОВ «Укравтоекспертиза»\~ [PERSON] ,\~вартість матеріальної\~шкоди,\~завданої власнику\~колісного транспортного\~засобу марки«Nissan\~Note»\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~що належить\~на праві\~власності [PERSON] ,\~на дату\~оцінки становить\~64988,57 грн. Витрати на оплату проведеного звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту склали 3000гривен, що підтверджується відповідною квитанцією. Під час огляду оцінювачем обох автомобілів був присутній представник відповідача КП МТТУ Шевчук Е.В., що підтверджується відповідними актами технічного огляду транспортного засобу. Згідно зі ст.81ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1187\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. При цьому, ч.1 ст.1172\~ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно зі ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, оскільки [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем і під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачам було завдано шкоди, виконувала трудові обов`язки, тому за шкоду, завдану працівником, несе відповідальність роботодавець - КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління». Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із представленого звіту про оцінку шкоди, який у передбаченому процесуальним законом порядку не спростований відповідачем. На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням транспортних засобів позивачів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір в сумі 840,80 грн на користь кожного.

Outcome: approved