Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Маріупольської міської ради, [PERSON] про визначення долі нерухомого майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачу [PERSON], його дружині [PERSON] та його матери [PERSON] належить на праві загальної сумісної власності квартира [ADDRESS]. В даній квартирі вони проживали сумісно, між ними була досягнута домовленість про те, що долі кожного з співвласників є рівними. [INFO] року його дружина [PERSON] померла. Після її смерті він у встановленому законом порядку прийняв спадщину та звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності, однак йому постановою нотаріуса було відмовлено у здійсненні нотаріальних дій, так як за життя [PERSON] не встигла зареєструвати за собою право власності на зазначену квартиру в МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації». Крім того, після смерті [PERSON] у встановленому порядку спадок після неї спадок прийняла її мати [PERSON], яка оформити спадок не встигла та померла [INFO] року. Після смерті [PERSON], він та позивачка [PERSON], у встановленому порядку прийняли спадок та звернулися до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності, однак, їм постановою нотаріуса було відмовлено у здійсненні нотаріальних дій, так як за життя [PERSON] не встигла зареєструвати за собою право власності на зазначену квартиру в МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації». Таким чином, кожному з співвласників квартири [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - належить по 1/3 частині зазначеної квартири. Вважає, що він є спадкоємцем першої черги та таким, що прийняв у встановленому порядку спадок після смерті дружини [PERSON] [PERSON] є спадкоємцем першої черги та прийняла у встановленому порядку спадок після смерті [PERSON], а [PERSON] є спадкоємцем першої черги та прийняла у встановленому порядку спадок після смерті матері [PERSON] Разом з тим, вважають, що укладення письмового договору про розподіл квартири за участю [PERSON] неможливо, у зв'язку з її смертю, а реєстрація на її ім'я права власності на даний час не можлива, так як реєстрація права власності на померлого не передбачена діючим законодавством. Просить поділити квартиру [ADDRESS], яка є загальною сумісною власністю, між співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON], визначивши, що доля кожного з них в загальній сумісній власності складає 1/3 частину даної квартири. Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 квартири [ADDRESS] після смерті його дружини [PERSON], померлої [INFO] року, визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири [ADDRESS] після смерті її сестри [PERSON], померлої [INFO] року та після смерті її матері - [PERSON], померлої [INFO] року. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача Маріупольської міської ради Карацюба В.Л., що діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути дану цивільну справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції до відкритого судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути дану цивільну справу без його участі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.370 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 372 ч. 2 ГК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. Згідно ст. 1258 ЦК спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народження після його смерті, той з подружжя, який його пережив і батьки. Згідно ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.10.2004 року № 30635/н Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві сумісної власності [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON] (а.с.4). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого 17 січня 1985 року серія [NUMBER] Будинком одруження м.Жданова Донецької області між [PERSON] та [PERSON] 17.01.1985 року укладений шлюб, актовий запис № 167 (а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 30 квітня 2007 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] померла [INFO] року, актовий запис № 403 (а.с.6). Згідно довідки від 17.03.2014 року №519 виданої ККП «КК «Приморська», [PERSON] проживає у [ADDRESS] з сім'єю: [PERSON] - дружина, буда зареєстрована з 09.12.1986 року по день смерті [INFO] року; [PERSON] - мати (а.с.11). Згідно особового рахунку №1799 виданого ККП «КК «Приморська», квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] (ордер №14835 від 30.01.1967 року), зареєстровані в квартирі: [PERSON] з 27.02.1967 року, [PERSON] з 30.11.1984 року - син, [PERSON] з 09.12.1986 року по 17.05.2007 року - невістка (померла) (а.с.11). Згідно постанови від 26 березня 2014 року № 435/02-31державного нотаріусу Другої маріупольської державної нотаріальної контори Щербак Л.А., [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS], після померлої [INFO] року дружини [PERSON], так з поданих спадкоємцем [PERSON] документів на зазначену квартиру, а саме: свідоцтва про право власності на житло №30635/н виданого 11.10.2004 року Управлінням міського майна Маріупольської міської ради на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] відсутня державна реєстрація в МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (а.с.12). Згідно постанови від 26 березня 2014 року № 436/02-31державного нотаріусу Другої маріупольської державної нотаріальної контори Щербак Л.А., [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS], після померлої [INFO] рокуматері [PERSON], так з поданих спадкоємцем [PERSON] документів на зазначену квартиру, а саме: свідоцтва про право власності на житло №30635/н виданого 11.10.2004 року Управлінням міського майна Маріупольської міської ради на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] відсутня державна реєстрація в МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (а.с.13). Таким чином, вивчивши зібрані по справі докази, аналізуючи вищевикладені норми права, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] про визначення долі квартири [ADDRESS] між співвласниками - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], визначив, що доля кожного з них в загальній сумісній власності складає 1/3 частину квартири, та визнання за ними права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на 1/6 частину квартири та після смерті [PERSON] на 1/6 частину квартири.

Outcome: approved