Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом вказуючи, що на підставі договору дарування від 08.09.2008 року вона є власницею житлового будинку [ADDRESS]. В 2008 році її донька [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON], в зв'язку з чим вона надала дозвіл відповідачу вселитися до її будинку та зареєструватися в ньому. 10.01.2014 року рішенням Володарського райсуду Донецької області шлюб між її донькою та відповідачем було розірвано і він змінив місце свого проживання, його особистих речей в будинку немає. Однак, незважаючи на те, що відповідач з жовтня 2013 року не проживає в належному їй будинку, в добровільному порядку виписуватися з нього він не бажає. Зазначає, що реєстрація відповідача в її будинку створює їй перешкоди як власнику в розпорядженні нерухомим майном, оскільки вона має намір його продати, а покупці відмовляються його купувати з прописаною сторонньою особою. Просить зняти відповідача з реєстрації в будинку [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явився. Про дату місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи: Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області - Шляхова Н.А. в судове засідання не з'явилась. Надала суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що ГУ ДМС України в Донецькій області не може бути належною стороною по вказаній справі, т.я. при цьому не виконуються вимоги ст. 35 ЦПК України, оскільки ГУ ДМС України в Донецькій області не виступає на стороні будь-якої із сторін процесу. Крім цього, зазначає, що задоволення судом позовних вимог позивача в частині зняття з реєстраційного обліку є не доцільним, оскільки позивач може звернутися з питанням про зняття з реєстрації з відповідним пакетом документів, одним з яких є рішення суду, яке набрало законної сили. У задоволенні позову в частині зняття з реєстраційного обліку просила відмовити. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся учасників процесу. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивачки, письмові заперечення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності на підставі договору дарування належить будинок [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно копії домової книги в будинку [ADDRESS] з 01.08.2009 року зареєстрований [PERSON], [INFO]. Відповідно до Акту від 14.03.2014 року складеного депутатом Володарської селищної ради з участю сусідів, відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрований, але фактично за місцем реєстрації не проживає з 08.10.2013 року по теперішній час. Майна та особистих речей, які належать [PERSON] за адресою реєстрації при обстеженні не виявлено. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, про що говориться у ст. 321 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що позивачка на законних підставах є власником нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] і має право на власний розсуд безперешкодно володіти, розпоряджатися та користуватися належним їй нерухомим майном, а відповідач, який зареєстрований в зазначеному будинку у добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає, що порушує право позивачки на користування та розпорядження належним їй майном, а тому її право порушене і підлягає захисту, а позов задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved