overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадщину за заповітом. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею - 3,706 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району. Вона, як спадкоємиця за заповітом, спадщину прийняла, подавши у встановлений законом шестимісячний строк відповідну заяву, але оформити її не може, оскільки у правовстановлюючому документі на земельну ділянку містяться виправлення у даті його видачі. Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі. Представник відповідача - Вернигородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] померла її баба - [PERSON], яка перед смертю проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, спадщину прийняла, звернувшись до Козятинської державної нотаріальної контори з відповідною заявою, у встановлений законом шестимісячний строк, але оформити її не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане спадкове майно. Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі. Представник відповідача - Вернигородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, хоча повідомлявся про день та час слухання справи. На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу розглядати в заочному порядку. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивачки - [PERSON], яка перед смертю проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом, спадщину прийняла, звернувшись до Козятинської державної нотаріальної контори з відповідною заявою, у встановлений законом шестимісячний строк, але оформити її не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане спадкове майно. Право власності позивачки на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, його слід захистити за судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину за заповітом, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3.136 га, розташованої на території Вернигородоцької сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вона, як спадкоємиця 1 черги за законом, спадщину прийняла, звернувшись до Козятинської державної нотаріальної контори з відповідною заявою у встановлений законом шестимісячний строк. Оформити спадщину вона не може, оскільки державний акт на право приватної власності на землю містить виправлення -дата видачі 21.03.2002 року закреслена і зазначена інша дата - 10.11.2001 року. Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі(а.с.22). Представник відповідача - Вернигородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та про визнання позову(а.с.21). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON](а.с.3).Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3.136 га, розташованої на території Вернигородоцької сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.12). Позивачка, як спадкоємиця 1 черги за законом, спадщину прийняла, звернувшись до Козятинської державної нотаріальної контори з відповідною заявою у встановлений законом шестимісячний строк(а.с.19,зворот). Позивачка оформити спадщину не може, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно - державний акт на право приватної власності на землю містить виправлення -дата видачі 21.03.2002 року закреслена і зазначена інша дата - 10.11.2001 року(а.с.12). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупгності, суд вважає. що права позивачки порушені, а тому підлягають захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1216,1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обов'язків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку, площею - 3, 439 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району та майновий пай, у майні КСТП «Вернигородоцький» с. Вернигородок, правонаступником якого є СВК «Вернигородоцький с. Вернигородок, на суму - 5853, 77 гривень або 0, 1024 відсотків. Вона є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України, оскільки проживала разом зі спадкодавцем, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні належно оформленні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак її представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Вернигородоцької сільради Козятинського району в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову, а представник відповідача - Козятинської райдержадміністрації Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки - [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку, площею - 3, 439 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району та майновий пай, у майні КСТП «Вернигородоцький» с. Вернигородок, правонаступником якого є СВК «Вернигородоцький с. Вернигородок, на суму - 5853, 77 гривень або 0, 1024 відсотків. Позивачка є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України, оскільки проживала разом зі спадкодавцем, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні належно оформленні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Глуховецької селищної ради Козятинського району про визначення часток у спільної сумісній власності на квартиру. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, а саме, на частку квартири [ADDRESS] Дана квартира належала її померлому чоловікові, їй та їхньому сину - [PERSON] В даний час вона не може оформити свої спадкові права, так як не визначені частки у спільному майні. В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, однак подали до суду письмові заяви про слухання справи у їхню відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Глуховецької селищної ради Козятинського району та третя особа в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Козятинської міської ради про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] померла її баба - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS] Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем майна померлої, однак, у шестимісячний строк не подала до нотконтори заяви про прийняття спадщини, оскільки хворіла. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача в судове засідання, також, не з'явився, однак, його представник подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказала, що 10 листопада 2012 року помер її рідний дядько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Вона є єдиною спадкоємицею майна померлого дядька, так як її батько, а покійному брат, помер 20.06.1999 року, і фактично вступила в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подала до Козятинської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки була юридично не обізнаною. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання позивачка не зявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Вівсяницької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вівсяницької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадщину. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею - 4, 1122 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Вівсяницької сільської ради Козятинського району. Вона є єдиною спадкоємицею на майно померлої матері за законом, спадщину прийняла фактично, розпорядившись спадковим майном, однак, оформити її в нотаріальному порядку не може, оскільки у неї відсутній належно оформлені правовстановлюючі документи на спадкове майно. Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, її представник подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі. Представник відповідача - Вівсяницької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вівсяницької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказала, що 22 січня 2004 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона є єдиною спадкоємицею майна померлої матері, і фактично вступила в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подала до Козятинської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки була юридично не обізнаною та не мала коштів на оформлення спадщини. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила обставини викладенні в ньому. Представник відповідача Вівсяницької сільської ради Козятинського району в судове засідання, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шляхівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадщину з тих підстав, що як стверджує [INFO] в с. Шляхова Бершадського району помер [PERSON] - батько її матері [PERSON] . Спадкове майно [PERSON] прийняла [PERSON] , а саме: 1/2 частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0936 га, яка розташована на території Шляхівської сільської ради Бершадського району. 19.10.2010 року Бершадською державною нотаріальною конторою за № 3557, 3558 [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за законом, інші спадкоємці від спадкового майна відмовились. Її мати в силу необізнаності 1/2 частину житлового будинку, отриманого в спадок, який потребує обов`язкової державної реєстрації, не зареєструвала, померла [INFO] . Спадщину після смерті матері вона прийняла та частину спадкового майна оформила. По відношенню 1/2 частини житлового будинку вона отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії так як документ, який наданий для оформлення спадкового майна - свідоцтво про право власності не має обов`язкової державної реєстрації. Просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на спадщину, що складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих по [ADDRESS] . Представник позивача адвокат Шишковський О.В. надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність та у відсутність позивачки, позов підтримує. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шляхівської сільської ради Бершадського району надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність. не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз`яснення Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час судового засідання відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання батьківства та стягнення аліментів з тих підстав, що як стверджує 09.09.2015 року вона познайомилась з відповідачем, вела з ним сімейне життя без укладення шлюбу з квітня 2016 року. В квітні 2016 року у них було сватання. Між ними була домовленість, що весілля вони робити не будуть. [INFO] у них народився син [PERSON]. Так як шлюб у них з відповідачем не був зареєстрований, тому дитина була записана на її прізвище, а батьком вказаний [PERSON] Батько дитини [PERSON] забирав їх з пологового будинку, приймав участь у хрещенні дитини. Відповідач не заперечує, що він батько дитини, однак відмовляється подати в органи РАЦС заяву про реєстрацію батьківства і не надає їй матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини. Просить визнати відповідача [PERSON] батьком дитини [PERSON], [INFO]; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Згідно ст. 200 ч.ч. 3, 4 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз'яснення Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час підготовчого судового засідання відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS] об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину цього домоволодіння, мотивуючі, що 20.08.1994 року зареєструвала шлюб з [PERSON], під час шлюбу 02.11.2001 року, вони за спільні кошти придбали вказане домогосподарство, договір купівлі-продажу був укладений на ім'я чоловіка, посвідчений державним нотаріусом Другої Кременчуцької держнотконтори та 12.11.2001 року зареєстрований в КП «Кременчуцьке МБТІ», вартість домоволодіння становить 24735 грн. 12.11.2011 року Кременчуцьким райсудом прийнято рішення про розірвання шлюбу між ними, про що вона отримала 21.02.2012 року повідомлення від відповідача, та колишній чоловік постійно вказує, що придбане домоволодіння є його особистою власністю, погрожує виселенням, тому вона змушена звернутись до суду. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] двічі не з'явився на розгляд справи, повідомлений належне, про що свідчать поштові листівки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 серпня 1994 року, під час шлюбу за спільні кошти за договором купівлі-продажу від 02.11.2001 року, придбали домоволодіння [ADDRESS] яке складається з житлового будинку літ. «Ааап», літньої кухні-сараю літ. «Б,б.б-1,б-2», вбиральні літ. «В», колодязя літ. «К», огорожі №1-2, замощення 1, розташованого на земельній ділянці державного фонду, вартістю 24735 грн. 1 листопада 2011 року шлюб розірвано. Відповідно до ст.ст. 60, 68, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу і частки майна є рівними. Таким чином позивачка [PERSON] має право на ? частину майна придбаного під час шлюбу, а саме домоволодіння [ADDRESS] тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved