overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просять визнати біржовий контракт (угоду купівлі-продажу) від 16 червня 2001 року № 10848 дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 16.06.2001 року між ними та відповідачкою було укладено угоду купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS], згідно із якої зазначена квартира перейшла у власність позивачів. Наведена угода була посвідчена на Маріупольській універсальній товарній біржі та 18.12.2001 року зареєстрована у КП «Маріупольське БТІ». Всі умови зазначеного договору були сторонами виконані. Зазначена угода не була посвідчена нотаріально у зв'язку з тим, що сторонам не було відомо про обов'язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Позивачі в судове засідання не з'явились - надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, наполягали на задоволенні позовних вимог, не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивачів на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу (біржовим контрактом) № 10848 від 13.06.2001 року укладеного між [PERSON] (продавець) та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (покупці), останніми була придбала у відповідачки квартиру [ADDRESS]. Згідно із реєстраційним посвідченням від 25.06.2001 року придбання позивачами квартири [ADDRESS] було зареєстровано в МКП «Маріупольське БТІ» за реєстровим номером 37221. Відповідно до ст. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України (в редакції 2004 р.) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільного Кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Згідно із ч. 1 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідченим, якщо однією із сторін є громадянин. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. З таких підстав, суд приходить до переконання, що між позивачами та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу (біржовий контракт) квартири [ADDRESS], оскільки продавцем було передане майно у власність покупцю. Покупець прийняв майно та сплатив певну грошову суму, отже відбулося повне виконання зазначеного договору. З зазначених вище підстав суд вважає за можливе визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. [INFO] помер їх батько [PERSON] і у відповідності до ст. 1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями першої черги за законом. Спадкове майно померлого складається з земельої ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території с. Студениця і належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 05.05.2004 р. У визначений шестимісячний строк позивачі не подали заяв про прийняття спадщини, відтак нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачі зазначили, що в силу поважних причин, не звернулись вчасно до нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини та просять визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 01.08.2019 замінено відповідача - Студеницьку сільську раду на належного відповідача - Глибочицьку сільську раду Житомирського району Житомирської області. Позивачі та їх представник в підготовче засідання не з`явились, на адресу суду представник позивачів направив заяву, в якій просить розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач - Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області в підготовче засідання свого представника не направили, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. На адресу суду подали заяву відповідно до якої, просили здійснювати розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги визнають в повному обсязі, будь - яких інших заяв та клопотань до суду не подавали. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності з частиною 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3 статті 211 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із дійсним позовом. До початку судового засідання позивачі надалі суду заяву, в якій підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити, справу просили розглянути у їх відсутність. З боку представника відповідача надан заява про розглдя справи без його участі, який не заперечував щодо задоволення позовних вимог. З боку органу опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації також надана заява, згідно якої орган опіки та піклування не заперечує щодо задоволення поданої заяви, просить суд розглянути дану заяву без участі їх представника. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, вказавши, що між ними та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» були укладені кредитні договори на реконструкцію 8-квартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Зокрема кредитні договори були укладені між: 1. [PERSON] та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» № 6-4-11-1 від 03 серпня 2010 року на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень та додатковий договір № 6-4-11-1 від 31 серпня 2012 року на суму 30000 (тридцять тисяч) гривень. 2. [PERSON] та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» № 6-4-9 від 03 серпня 2010 року на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень. 3. [PERSON] та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» № 6-4-8 від 03 серпня 2010 року на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень та додатковий договір № 6-4-8-1 від 31 серпня 2012 року на суму 30000 (тридцять тисяч) гривень. 4. [PERSON] та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» № 6-4-7 від 03 серпня 2010 року на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень та додатковий договір № 6-4-7-1 від 31 серпня 2012 року на суму 30000 (тридцять тисяч) гривень. 5. [PERSON] та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» № 6-4-4 від 12 квітня 2013 року на суму 88508 (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот вісім) гривень. 6. [PERSON] та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» № 6-4-17 від 31 серпня 2012 року на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень. 7. [PERSON] та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» № 6-4-5 від 03 серпня 2010 року на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень та додатковий договір № 6-4-5-1 від 31 серпня 2012 року на суму 30000 (тридцять тисяч) гривень. 18 жовтня 2013 року Іллінецька районна рада Вінницької області на 24 сесії 6 скликання прийняла рішення № 447, відповідно до якого, розглянувши звернення начальника відділу освіти Іллінецької райдержадміністрації Животівського О.Ю. щодо передачі квартир у власність громадян, які проживають у багатоквартирному житловому будинку за адресою: [ADDRESS], відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просили ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом житловий будинок № 73, що по вулиці Червонопартизанській в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, відмовились від відшкодування понесених судових витрат, посилаючись на те, що 24 квітня 1997 року помер їхній батько та чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Оформити спадщину в нотконторі вони не змогли через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок. Сторони у судове засідання не зявилися. Від позивачів надійшли заяви про підтримання позову, розгляд справи за їх відсутності. Від Павлиського селищного голови надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позов визнає. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 529,549 ЦК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідач є наймачем зазначеної квартири, а вони є членами його сім'ї та її користувачами. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак з квітня 2008 року в ній не проживає і його речей у квартирі немає, проте на нього продовжують нараховуватись комунальні платежі, які вимушені сплачувати вони. У судовому засіданні позивачі підтримали свій позов та підтвердили викладені у ньому обставини. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є сусідкою позивачів по площадці, знає їх більше 20 років, відповідача більше 4-х років не бачила взагалі, про місце його перебування їй невідомо. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є сусідкою позивачів по площадці, знає їх більше 20 років, та дала показання аналогічні показанням свідка [PERSON] Заслухавши пояснення позивачів, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] та зареєстрованим у ній. Разом з ним у зазначеній квартирі зареєстровані позивачі (а.с.5-7). Судом на підставі показань свідків установлено, що відповідач з квітня 2008 року у зазначеній квартирі не з'являвся та не проживає в ній. Крім того, факт не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] підтверджується актом від 22.11.2013 року, складеним мешканцями будинку №16 (а.с.8). Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. Отже, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно залишив зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивачі не спричиняли, більше шести останніх місяців у квартирі відсутній без поважних причин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/2 частці кожному на земельну ділянку площею 3,09 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 047975 після померлої [INFO] їхньої матері [PERSON], посилаючись на те, що вони як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину, так як подали відповідну заяву до держнотконтори, але не можуть оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивачі не з»явилися, але письмово у позовній заяві просили розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача Парафіївської селищної ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON] ( а.с. 7), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,09 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 047975 ( а.с. 10, 11, 12). Родинні відносини позивачів з померлою матір»ю підтверджуються копією свідоцтва про їх народження (а.с. 8, 9) та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб позивача [PERSON] (а.с. 13). Із довідки Парафіївської селищної ради вбачається, що [PERSON] проживала по [ADDRESS] по день її смерті [INFO], одиноко (а.с. 14). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 638/01-16 від 23.05.2014 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися діти спадкодавця: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 18-20). Батько позивачів [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачі, як спадкоємеці за законом першої черги, прийняли спадщину після померлої [INFO] їхньої матері [PERSON], так як подалали до держнотконтори заяви про прийняття спадщини, однак, не можуть оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 15), а тому за ними необхідно визнати право власності в порядку спадкування по 1/2 частці кожному на вищезазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №879 від 20.08.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення з них на користь відповідача боргу в сумі 672148 грн. 13 коп., оскільки вимоги відповідача не були безспірними, так як строк виконання кредитного договору, за, начебто, порушення умов якого й була стягнута зазначена грошова сума, не закінчився, а також просять скасувати постанову Саксаганського відділу ДВС серії ВП №21149014 від 03.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Представник позивачів в судове засідання не з'явився, надав судові письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача надав до суду письмову заяву про те, що проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності. Представник Саксаганського відділу ДВС надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як убачається з матеріалів справи, 20 серпня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №879, яким було запропоновано звернути стягнення на заставлене майно у вигляді належної позивачу [PERSON] квартири [ADDRESS], яка виступила майновим поручителем позивача [PERSON], у зв'язку з невиконанням останньою умов укладеного з відповідачем кредитного договору, а 03 вересня 2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.11, 12). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позаяк представник відповідача визнав позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 квітня 2012 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, провулок Привокзальний, 29. Позивачі вказали, що на теперішній час не проведена державна реєстрація частки батька, яка належить йому на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2009 року, тому позивачі звернулись до суду за судовим захистом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін урегульовано: статтею 1216 ЦК України, відповідно якій спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців; статтею 1218 ЦК України, відповідно якій до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; частиною 3 статті 1296 ЦК України, відповідно якій відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року помер [PERSON] (а.с. 5). Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, провулок Привокзальний, 29, яка належала йому на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області про поділ майна (а.с. 15-18). Позивачі та відповідач є спадкоємцями першої черги за законом, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 8, 10, 12). Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на наявність спору щодо поділу спадщини (а.с. 14). Таким чином, за позивачами слід визнати право власності у порядку спадкування на 1/8 частку спірного домоволодіння за кожним спадкоємцем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що КП «Дирекція з обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до 01.03.2015 р. здійснювало утримання будинку та прибудинкової території відповідачів, а з 01.03.2015 р. вказані повноваження перейшли до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Відповідачі є наймачами квартири користуються послугами, що надавались позивачами, проте належним чином комунальні послуги не сплачують. Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість відповідачів перед КП « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» за період 01.01.2011 по 28.02.2015 р. складає 78 203, 49 грн. з них основна сума заборгованості 53 910,87 грн., інфляційні нарахування складають 19 025,11 грн., 3% річних складає 5 267,51 грн.). Заборгованість перед КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2018 р. складає 9 298, 39 грн. грн., з яких, основна сума заборгованості 8 286,23 грн., інфляційні нарахування - 815,55 грн., 3 % річних -196, 61 грн. З огляду на викладене, позивачі просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказаний розмір заборгованості та судові витрати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2018 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивачів надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходило. Суд

Outcome: approved