Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до ТОВ «ВАЛТЕКС-МАРКЕТИНГ ПЛЮС», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення частки зі спільної власності. У позові вказали, що 28 вересня 2004 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу №4085 з [PERSON], на підставі якого придбали 1/50 частину нежилої будівлі контори (площею 17 кв.м та 11,1 кв.м) загальною площею 28,1 кв.м, що становить 1/1000 частину об'єкта по [ADDRESS]. Вказана частина нежилої будівлі перейшла у приватну спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожній. Позивачі вирішили продати вищевказане майно і з метою посвідчення договору купівлі-продажу звернулися до приватного нотаріуса [PERSON], однак 22 січня 2014 року нотаріус виніс постанови № 5/02-31 та 6/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Відмова мотивована тим, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності, співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Також продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Позивачі вказали, що здійснювали спроби повідомити всіх співвласників про продаж належної їм частки в спільному об'єкті нерухомості, однак це виявилося неможливим, оскільки невідоме їх місцезнаходження. Крім того, деякі співвласники виділили свої частки зі спільної часткової власності та зареєстрували свої права на окремі об'єкти нерухомого майна. За даними Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при зверненні до Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, КП «Лубенське МБТІ» встановити всіх співвласників також неможливо, оскільки не всі співвласники зареєстрували свої права у встановленому порядку. Позивачі вважають, що в даному випадку вирішити питання виділення частки із спільної часткової власності можливо лише в судовому порядку. Прохають виділити в комплексі будівель і споруд, що знаходяться в спільній частковій власності по [ADDRESS], 1/50 частину нежилої будівлі контори (площею 17 кв.м та 11,1 кв.м) загальною площею 28,1 кв.м, що становить 1/1000 частину об'єкта, як цілу частку нерухомого майна, без втрати цільового призначення. 16.05.2014 року позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог. В уточненнях вказали, що згідно договору купівлі-продажу №4085 від 28.09.2004 року укладеного з [PERSON], їм у приватну власність перейшла 1/50 частина нежилої будівлі контори по [ADDRESS], загальною площею 28,1 кв.м, що складається з двох нежитлових кімнат, розташованих на першому поверсі будівлі, а саме: кімната №1-28 загальною площею 17 кв.м та кімната №1-29 площею 11,1 кв.м. Позивачі вважають, що об'єктом заявленого ними позову є дві кімнати: №1-28 площею 17 кв.м та №1-29 площею 11,1 кв.м. Прохають виділити в комплексі будівель і споруд, що знаходяться в спільній частковій власності по [ADDRESS], частину нежилої будівлі контори загальною площею 28,1 кв.м, що складається з двох нежитлових кімнат: кімнати №28 загальною площею 17 кв.м та кімнати №29 площею 11,1 кв.м, як цілу частку нерухомого майна, без втрати цільового призначення. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. При цьому вказала, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з КП фірмою «Валтекс» вони з [PERSON] придбали конкретні приміщення 1-28 та 1-29, які розташовані на першому поверсі будівлі по [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримала. Суду пояснила, що придбані ними приміщення 1-28 та 1-29 виділені, вони є в натурі. З позовом про їх виділення вони звернулися, бо так сказав нотаріус. Виділення приміщень від цілісного майнового комплексу шляхом обладнання окремих входів позивачки не бажають. Відповідач ТОВ «ВАЛТЕКС-МАРКЕТИНГ ПЛЮС» направив заяву за підписом директора - Алієва Ф.М., в якій вказав, що не є відповідачем і прохав судовий розгляд провести без своєї участі. Відповідачка - [PERSON] надіслала суду заяву, в якій прохає справу розглянути без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] двічі в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи оповіщені завчасно належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідач [PERSON] надіслав суду заяву, в якій справу прохає розглянути без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. При цьому вказав, що особисто йому по справі нічого не відомо. Відповідач [PERSON] надіслав суду заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Відповідачка [PERSON] надіслала заперечення проти позову. В запереченнях вказала, що є власником майна, розташованого на території колишнього підприємства «Валтекс», однак не є співвласником майнового комплексу, на підтвердження чого додала копії свідоцтв про право власності. Справу прохає розглянути без її участі. Третя особа - приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] направила суду заяву, в якій справу прохає розглянути без своєї участі, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа - реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в судове засідання свого представника не напрвила, про слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Судом встановлено, що позивачі - [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу укладеного 28 вересня 2004 року з [PERSON], придбали в рівних частках кожний 1/50 частину нежилої будівлі контори (приміщення 1-28 площею 17 кв.м, приміщення 1-29 площею 11,1 кв.м, загальна площа становить 28,1 кв.м), що становить 1/1000 частину об'єкта за адресою: [ADDRESS]. /а.с. 12-15/ 07.10.2004 року на придбане позивачками нерухоме майно було виготовлено технічний паспорт з зазначенням та схематичним зображенням конкретних нежитлових будівель, а також їх площі. /а.с.54-57/ Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.06.2010 року вирішено ліквідувати колективне підприємство фірму «Валтекс», при цьому було встановлено, що за вказаною фірмою зареєстровані будівлі по [ADDRESS]. /а.с.17-19/ Постановою приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] від 22.01.2014 року було відмовлено позивачці [PERSON] у посвідченні договору купівлі-продажу 1/2000 частки комплексу будівель і споруд по [ADDRESS]. /а.с.20/ Відмова мотивована тим, що [PERSON] у передбаченому законом порядку не повідомила інших співвласників у праві спільної часткової власності, які мають право переважної купівлі частки, про намір продати свою частку. При цьому нотаріус зазначила, що [PERSON] може подати до суду позов про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю по [ADDRESS]. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачі [PERSON] та [PERSON] на підставі укладених договорів купівлі-продажу придбали в рівних частках індивідуально визначене майно - приміщення 1-28 площею 17 кв.м та приміщення 1-29 площею 11,1 кв.м, розташовані по [ADDRESS]. Факт придбання конкретних приміщень обидві позивачки особисто підтвердили в судовому засіданні, при цьому про відділення їх від цілісного майнового комплексу шляхом обладнання окремих входів не прохають. Позивачки фактично прохають підтвердити належність їм придбаних приміщень. Однак, дана обставина ніким не оспорюється і прямо випливає з договору купівлі-продажу. Крім того, з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно /а.с.21/ вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/2000 частку у комплексі будівель і споруд по [ADDRESS] з вказівкою конкретних приміщень нежилої будівлі контори: приміщення 1-28 площею 17 кв.м та приміщення 1-29 площею 11,1 кв.м. Підстави вважати, що позивачки є співвласниками ідеальної частки у цілісному майновому комплексі разом з іншими власниками, відсутні. За таких обставин, коли придбані позивачками приміщення індивідуально визначені, мають конкретну площу та місце розташування, закріплені в договорі купівлі продажу, технічному паспорті та в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, належать позивачкам на праві приватної спільної часткової власності, суд не знаходить підстав для виділення цих приміщень в комплексі будівель і споруд, розташованих по [ADDRESS]. Зважаючи на викладене, позов задоволенню не підлягає. В разі незгоди позивачів з правильністю здійснення реєстрації права власності на придбані ними спірні приміщення або незгоди з відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо відчуження цих приміщень, такий спір є окремим предметом розгляду і може бути вирішений шляхом пред'явлення відповідної позовної заяви з дотриманням правил судової юрисдикції.

Outcome: dismissed