Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні природньою придорожньою канавою, шляхом демонтажу цементного перекриття канави біля дворогосподарства по вул.Лучкая №63 та приведення у попередній стан придорожньої канави, забезпечивши природній віддік атмосферних опадів та стічних вод. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі являються власниками дворогосподарств по вулиці [PERSON], що в м.Хуст. Відповідач [PERSON] є власником дворогосподарства № 63 по вул.Лучкая в м.Хуст та сусіднім землекористувачем з дворогосподарством № 16 по вул.В.Гренджі-Донського. По вул.В.Гренджі-Донського до вул.Лучкая пролягає природня придорожня канава, що забезпечувала віддік атмосферних опадів та стічних вод з вулиці. За власний кошт позивачі привели природню канаву у належний стан біля власних домоволодінь, після чого відповідач [PERSON], біля власного дворогосподарства № 63 по вул.Лучкая, перекрив природний шлях відтоку води з вулиці, зацементувавши канаву, що унеможливило природній відтік стічних вод та затоплює їх з дворогосподарства. За зверненням позивачів [PERSON] міською радою була створена комісія, яка виїхавши на місце встановила, що відповідачем порушено норми чинного законодавства, внаслідок перекриття природоржньої канави та зобовязано в строк до 05.10.2014 року привести придорожню канаву біля власного дворогосподарства у відповідний стан для відводу атмосферних опадів та стічних вод з вулиці [PERSON]. Незважаючи на це відповідач, не вчинив жодної дії щодо усунення створених ним перешкод та не бажає у добровільному порядку демонтувати цементне перекриття канави. Вважають, що такі дії відповідача порушують їх права власників земельних ділянок та можуть призвести до затоплення їхніх дворогосподарств внаслідок випадання природніх осадків. В судове засідання позивачі та їх представник [PERSON] не зявились, представник позивачів подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Представник [PERSON] міської ради, що діє на підставі доручення [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності, не заперечила проти задоволення вимог позивачів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації в газеті «Новини Закарпаття» № 34 (4351) від 24 березня 2015 року. Причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов [PERSON] та інш. підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні встановлено, що позивачі являються власниками дворогосподарств по вулиці [PERSON], що в м.Хуст. Відповідач [PERSON] є власником дворогосподарства № 63 по вул. Лучкая в м.Хуст та сусіднім землекористувачем з дворогосподарством № 16 по вул.В.Гренджі-Донського. По вул.В.Гренджі-Донського до вул.Лучкая пролягає природня придорожня канава, що забезпечувала віддік атмосферних опадів та стічних вод з вулиці. За власний кошт позивачі привели природню канаву у належний стан біля власних домоволодінь, після чого відповідач [PERSON], біля власного дворогосподарства № 63 по вул.Лучкая, перекрив природний шлях відтоку води з вулиці, зацементувавши канаву, що унеможливило природній відтік стічних вод та затоплює їх з дворогосподарства. З цього приводу між позивачами та відповідачем виник конфлікт і на прохання позивачів [PERSON] міською радою створено комісію, актом якої зафіксовано факт порушень з боку відповідача. Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок, відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення, задимлення, неприємні запахи тощо). В добровільному порядку відповідач відмовляється усунути створені ним перешкоди, а тому даний позов слід вирішувати в судовому порядку. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази вважає необхідним позов задовольнити, оскільки позовні вимоги позивачів повністю доведені і вони правомірно та обґрунтовано на підставі ст. ст.103 ЗК, вимагає захисту своїх прав власника земельної ділянки, що порушені діями відповідача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved