Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивачі, звернувшись до суду з позовом, вимоги мотивували тим, що будинок № 7 «Б» по провулку Марата в м. Шостка Сумської області є гуртожитком, що перебуває у комунальній власності Шосткинської міськради. Раніше цей гуртожиток належав ІІІосткинському казенному заводу «Зірка». 27 листопада 2007 року Шосткинським казенним заводом «Зірка» [PERSON], як працівникові вказаного заводу, була виділена кімната № 59 у будинку № 7 «Б» по провулку Марата в м. Шостка Сумської області. Після отримання вказаної кімнату у гуртожитку [PERSON] поселився у цю кімнату, зареєструвався за вказаною адресою та до цього часу в цій кімнаті проживає. У кінці 2014 року [PERSON] почав збирати документи необхідні для приватизації, оскільки постійно проживає у цій кімнаті понад пять років, сплачує комунальні послуги, то має право на приватизацію житла у гуртожитку. Звернувшись до ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке обслуговує гуртожиток, за відповідною довідкою, [PERSON] дізнався, що у вказаній кімнаті зареєстрований відповідач по справі - [PERSON]. На час заселення позивача у кімнату № 59, вона була вільною і ніхто в ній не проживав, у тому числі і відповідач [PERSON], ніяких його речей також не було. Оскільки через реєстрацію відповідача у кімнаті [PERSON] не може провести приватизацію житла, він та виконком були змушені звернутися до суду. У судове засідання позивачі не зявились, надали заяви, в яких вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, прохали розглянути справу без їх участі. Відповідач був неодноразово повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не прибув, пояснень або заперечень на позов не надав, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутності постановивши заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, житловий будинок № 7 «Б» по провулку Марата в м. Шостка Сумської області є гуртожитком та перебуває у комунальній власності Шосткинської міськради /а.с.3/. Згідно копії корінця ордера № 394 на житлову площу у гуртожитку, [PERSON], як працівникові заводу «Зірка», була виділена кімната № 59 у будинку № 7 «Б» по провулку Марата в м. Шостка Сумської області. /а.с.7/ Згідно довідки ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у кімнаті № 59 у будинку № 7 «Б» по провулку Марата в м. Шостка Сумської області, крім позивача, зареєстрований також [PERSON], однак за даною адресою не проживає, комунальні послуги не сплачує. /а.с.8,9/ Актами перевірки проживання за місцем реєстрації, які проводились з серпня 2014 року по січень 2015 року, підтверджується, що [PERSON] в спірній кімнаті не проживає, особистих речей та речей повсякденного використання, які б належали відповідачу, у кімнаті не має. /а.с.10-15/ Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору -судом. Згідно із ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, доказів поважності причин відсутності за місцем проживання суду не надав. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в спірному жилому приміщенні більше ніж шість місяців, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved