Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому вказують, що 11.02.2011р. позивачами було укладено договір про сумісну діяльність, згідно якого зобовязалися шляхом обєднання зусиль спільно діяти з метою забезпечення систем інженерного забезпечення кварталу забудови по вул.Мінській 35, 37, 43, 47, 49. Ведення спільних справ було покладено на позивача [PERSON] На підставі цього позивач [PERSON], діючи в інтересах учасників простого товариства, уклав договір підряду №04/4 з ФОП [PERSON] (підрядник), згідно до якого підрядник зобовязався виконати роботи щодо облаштування водогону до ділянки №41 по вул.Мінській в м.Бердянську. Вказана земельна ділянка належить відповідачу. Вказані роботи були виконані 15.04.2011р. та 23.04.2011р. Вартість цих робіт склала 14100 грн., вартість матеріалів 5676,94 грн., а всього 19776,94 грн. Ці кошти витрачені позивачами. Відповідач зі свого боку отримав технічні умови для прокладення водогону до своєї земельної ділянки, який за усною домовленістю між позивачами та відповідачем планувався використовуватись на спільні потреби. Але на початку 2013 року за наслідками неприязних відносин, які склалися між позивачами та відповідачем, відповідач раптово заявив, що не бажає, щоб до спірного водогону було підключено позивачів, створивши перешкоди, змінивши замки на колодязі в місці врізання. В результаті позивачі були вимушені облаштувати окремий водогін. Тому в своєму позові позивачі просять стягнути на їх користь з відповідача [PERSON] грошові кошти в сумі 19776,94 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представники позивачів [PERSON] та [PERSON], а також позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. В своїх письмових запереченнях підтвердив факти отримання ним технічних умов на провід водогону та практичне виконання робіт з цього приводу, у чому йому допомагав позивач [PERSON] Після цього позивачі самовільно використовували вказаний водогін для своїх потреб, не сплачуючи кошти за використану воду, у звязку з чим між ними та відповідачем виник конфлікт, який продовжувався певний час та завершився проведенням позивачами іншого водогону. Вважає позовні вимоги надуманими та безпідставними. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що дійсно проводив роботи по проведенню водогону до земельної ділянки №41 по вул.Мінській в м.Бердянську, де ним був облаштований колодязь з шістьма лічильниками води. Всі питання він вирішував з позивачем [PERSON], від нього отримував гроші за роботу та матеріали. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представників позивачів, свідчення свідка, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що відповідач [PERSON] отримав технічні умови для прокладення водогону до своєї земельної ділянки. 11.02.2011р. позивачами було укладено договір про сумісну діяльність, згідно якого зобовязалися шляхом обєднання зусиль спільно діяти з метою забезпечення систем інженерного забезпечення кварталу забудови по вул.Мінській 35, 37, 43, 47, 49. Ведення спільних справ було покладено на позивача [PERSON] На підставі цього позивач [PERSON], діючи в інтересах учасників простого товариства, уклав договір підряду №04/4 з ФОП [PERSON] (підрядник), згідно до якого підрядник зобовязався виконати роботи щодо облаштування водогону до ділянки №41 по вул.Мінській в м.Бердянську. Вказана земельна ділянка належить відповідачу [PERSON] Вказані роботи були виконані 15.04.2011р. та 23.04.2011р. Вартість цих робіт склала 14100 грн., вартість матеріалів 5676,94 грн., а всього 19776,94 грн. Ці кошти витрачені позивачами. Вказані факти учасниками судового розгляду не заперечувались. Таким чином, позивачі добровільно, за власним бажанням та за власні кошти побудували водогін до земельної ділянки відповідача [PERSON] При цьому на час прокладення цього водогону, завершення робіт та на час розгляду справи в суді законні підстави на користування цим водогоном мав лише відповідач [PERSON], проти чого позивачі до певного часу не заперечували. Жодних доведених належним чином договірних відносин між позивачами та відповідачем, за якими відповідач зобовязувався внести будь-які кошти на проведення цього водогону або які б давали право позивачам вимагати від відповідача повернення їм будь-яких коштів, не існувало і не існує на час розгляду справи в суді. Більш того, представники позивачів в судовому засіданні підтвердили, що на час вирішення питання про проведення вказаного водогону і в подальшому брати будь-які кошти з відповідача позивачі не планували тому, що були парафіянами церкви, настоятелем якої був на той час відповідач, і знаходилися з ним в добрих стосунках. Бажання стягнути з відповідача кошти за прокладення водогону виникло лише після погіршення стосунків з відповідачем, в результаті якого відповідач заборонив їм користуватись цим водогоном. Самі по собі перешкоди позивачам в користуванні спірним водогоном зі сторони відповідача, навіть при їх наявності, не дають право позивачам вимагати від відповідача повернення їм грошових коштів, витрачених на прокладання цього водогону. Більш того, існування договору про спільне користування вказаним водогоном суд вважає недоведеним. Існування шести лічильників води у розподільчому колодязі не є таким доказом. За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Крім того, доходячи висновку про необхідність відмови в задоволенні позову суд також враховує ту обставину, що в своїй позовній заяві позивачі просять стягнути з відповідача грошові кошти на користь чотирьох осіб без вказівки на конкретні суми стягнення на користь кожної з цих осіб. Не надано до суду і доказів витрат кожного з позивачів на проведення спірного водогону. За таких обставин є незрозумілим, які конкретно суми на користь яких конкретно осіб просять стягнути позивачі з відповідача. Суд не має можливості вийти за межі позовних вимог, тому задоволення позову у викладеному в позовній заяві вигляді є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed