Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

Позивачі звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, з виплатою компенсації у розмірі 130 000,00 грн., яку внесено на депозитний рахунок. В обґрунтування позову зазначили, що позивач [PERSON] є власником Ѕ частки квартири, а [PERSON] та [PERSON] належить відповідно по ј частці нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] . Зазначена квартира є двокімнатною, житловою площею 31,21 кв.м, загальною площею 55, 35 кв. м. Відповідно до часток у праві власності, [PERSON] припадає в користування 15,6 кв.м житлової площі, а [PERSON] та [PERSON] , відповідно, по 7,8 кв. м житлової площі. Позивачі мають спільний бюджет, ведуть спільне господарство, спільно користуються вказаним нерухомим майном, одноособово несуть тягяр по утриманню спірної квартири (оплата комунальних платежів, поточний ремонт квартири тощо). Відповідач, як співвласник нерухомого майна, ніякої участі в утриманні цього майна не приймає. Кімнати в квартирі мають площу 14,01 кв. м та 17,20 кв. м. Відповідно, ізольованої кімнати площею, яка б відповідала частці [PERSON] , в квартирі не має. Частка відповідача є незначною у порівнянні зі спільною часткою інших співвласників. Ізольованої кімнати такою площею, яка б відповідала частці відповідача, як зазначено вище, не має. Тому виділити в натурі частку відповідача у праві спільної часткової власності на квартиру неможливо. Досудове врегулювання спору є неможливим. Спільне користування нерухомим майном також є неможливим, так як вони є різними сім`ями, між ними склалися напружені стосунки. Відповідач житлом забезпечений. Він проживає разом з сім`єю в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, припинення права власності відповідача на його частку квартири не завдасть істотної шкоди його інтересам. У зв`язку з чим, просять суд, припинити право [PERSON] на ј частку квартири [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] та за [PERSON] право власності на 1/8 частку за кожним вказаної квартири. Внесені на депозитний рахунок у розмірі 130 000,00 грн. передати [PERSON] . Ухвалою суду від 27.11.2019 відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та розпочато у справі підготовче провадження. 28.12.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки аналогічний спір між тими ж сторонами і стосовно того ж предмета спору вже розглядався судом. Так, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 02 квітня 2019 року розглянуто позовні вимоги Позивачів до Відповідача про припинення права власності Відповідача на ј частку квартири та визнання за Позивачами права власності на вказану квартиру, та за результатом розгляду заявлених позовних вимог їх було залишено без задоволення. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набуло законної сили.також, зазначено, що доводи позовної заяви не відповідають фактичним обставинам справи та вартість зазначеної квартири є значно вищою ніж заявлена Позивачами. При цьому, вказує, що позбавлення права власності на спірну квартиру завдасть значної шкоди Відповідачу. 30.01.2020 на адресу суду від позивачів надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що в позовній заяві надані належні докази можливості припинення права власності відповідача на належну йому частку квартири з виплатою відповідної компенсації. Ухвалою суду від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено вказану справу до судового розгляду по суті. У судовому засідання представник позивачів підтримала позов, на підствах зазначених у ньому, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, на підставах викладених у відзиві. Просили відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2019 позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, відшкодування вартості частини квартири - залишено без задоволення, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням встановлені обставини, які позивачі зазначають у вказаному позові, надано оцінку тим же підставам, які заявлені у вказаному позові, що не підлягає доказуванню при розгляді зазначеної справи в силу ч.4 ст.82 ЦПК України. Інших обставин та підстав, на день розгляду вказаного позову, сторонами не зазначено. При цьому, суд враховує, що належних та допустимих доказів позивачами на спростування преюдиційних обставин суду не надано. Разом з тим, оцінюючи вартість спірної квартири, яка відрізняється від вартості, зазначеної у вищезазначеному рішенні суду від 02.04.2019, суд приходить до наступного. Так, матеріали справи містять два звіти про оцінку вартості спірної квартири. Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості: 2-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , складений ТОВ «Укрспецекспертиза», за замовленням [PERSON] , ринкова вартість станом на 29.01.2020 складає без ПДВ 520 000,00 грн. (а.с.72-95). Згідно звіту з оцінки майна, а саме вказаної квартири, складеного Запорізькою товарною біржею «Гілея», за замовленням [PERSON] , ринкова вартість станом на 21.01.2019 складає 764 308,00 грн. (а.с.52-61). Оцінюючи вищевказані звіти про вартість майна, з урахуванням того, що сторони також вважають їх недостовірними та ставлять під сумнів вартість спірної квартири, проте у ході розгляду справи жодна із сторін не порушувала питання про призначення судової експертизи щодо вартості вказаного нерухомого майна, суд доходить до висновку про відсутність достатніх доказів про вартість спірного майна на час ухвалення рішення. Отже, враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed