Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до Кролевецького районного суду з позовом до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 14.10.1992 року їй на праві власності належить 70/100 частки будинку № 6 по бульвару Шевченка у м. Кролевець. У червні 2017 року їй стало відомо, що вказане майно перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця Кролевецького районного відділу ДВС [PERSON] АА№567356 від 15.07.2008 року, який накладено у звязку із рішенням Господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року у справі за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до неї, [PERSON], про стягнення 1700 гривень. 26.06.2017 року вона звернулась до відповідача з питань припинення чинності арешту майна, оскільки за інформацією [PERSON] відділення Конотопської обєднаної державної податкової інспекції станом на 23.06.2017 року вона не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів, однак отримала відповідь від 26.06.2017 року про те, що виконавчих документів про стягнення з неї боргів на виконанні у відділі немає. Враховуючи, що арешт нерухомого майна - 70/100 частки будинку № 6 по бульвару Шевченка у м. Кролевець було накладено у звязку з несплатою штрафу, який на даний момент нею сплачено, виконавче провадження відносно неї про стягнення боргу знищено, позивачка вважає, що є всі підстави для звільнення її майна з-під арешту. Посилаючись на викладене, позивачка просить зняти арешт з нерухомого майна 70/100 частки будинку №6 по бульвару Шевченка у м. Кролевець, що належить їй, [PERSON], накладений постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] РУЮ від 15.07.2008 року АА№567356 та зобовязати державного реєстратора [PERSON] відділу державної реєстрації зняти арешт з вказаного нерухомого майна. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю (а.с.19). Відповідач [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області до суду свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу (а.с.26). Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін, суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Господарського суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року по справі № АС12/470-07 за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємця [PERSON] про стягнення 1700 грн. з приватного підприємця [PERSON] (м.Кролевець, бул.Шевченка, 6, код [NUMBER]) стягнуто 1700 грн. 00 коп. боргу по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в дохід держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (41400, м.Глухів, вул.Вознесенська, 21-а, код 21103945) (а.с.12-14). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на 70/100 частки нерухомого майна - домоволодіння, розташованого за адресою: бульвар Шевченка, 6, м.Кролевець Сумської області, власником якого є [PERSON], накладений арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] АА №567356 від 15.07.2008 року, реєстраційним номер обтяження 7567834 (а.с.15). Вказана частка домоволодіння належить [PERSON] на праві власності відповідно до рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 14.10.1992 року (а.с.10-11). За інформацією [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа від 18.10.2007 року №АС12/470, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з [PERSON] на користь ГМДПІ штрафних санкцій в сумі 1700 грн. завершено (а.с. 17). За правилами ст. 55 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-ХIV (в редакції від від 20.02.2007 р.) державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Арешт застосовується, серед іншого, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-ХIV (в редакції від від 20.02.2007 р.) у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. Згідно довідки Конотопської обєднаної державної податкової інспекції від 23.06.2017 року [PERSON] станом на 23.06.2017 року не має заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів (а.с.18). За змістом позову у червні 2017 року позивачці стало відомо про те, що належне їй майно 70/100 частки будинку №6 по бульвару Шевченка у м. Кролевець знаходиться під арештом, накладеним постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] РУЮ від 15.07.2008 року АА№567356. Позивачка звернулась до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області з питання щодо зняття арешту у звязку з відсутністю у неї заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів та отримала довідку №11 від 26.06.2017 року, згідно якої на виконанні у [PERSON] районному відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі документи про стягнення [PERSON] боргів (а.с.16). Таким чином, наявність арешту майна позивачки обмежує її права щодо вільного володіння, користування та розпорядження власним нерухомим майном, а саме: 70/100 частки будинку №6 по бульвару Шевченка в м.Кролевець. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і визнання права, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим законом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з вимог ст. 41 Конституції України, ст. 4 ЦПК України суд приходить до висновку, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що належить [PERSON], накладеного постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] від 15.07.2008 року АА №567356. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак судом не встановлено, що державним реєстратором [PERSON] відділу державної реєстрації допущено порушення прав позивачки, оскільки відповідно до ч.2 ст.59 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.ст. 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України,

Outcome: partial