Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на 1/5 частину квартири та автомобіль у порядку спадкування за законом, та звільнення майна з-під арешту. Відповідач звернулась із зустрічним позовом до позивачів про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування первісного позову позивачі посилались на те, що 01. 04. 2014 року помер син позивачів [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складалася з 1/5 частини квартири за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 106/192, та автомобілів CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243 НК та DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № [NUMBER]. Дані автомобілі були придбані [PERSON] та відповідачем [PERSON] в період проживання їх однією сімєю без реєстрації шлюбу. Зазначені автомобілі згідно до договорів лізингу від 25.12.2013 року та від 16.12.201 3року передані у користування лізингоодержувачам [PERSON] (CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК ) та [PERSON] (DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № [NUMBER]). У встановлений законом строк позивачі звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті сина. До нотаріуса також звернулася фактична дружина нашого сина, відповідач [PERSON] Згідно до договору про розподіл спадкового майна від 06.08.2015року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] між позивачами та [PERSON] розділено спадкове майно, згідно якому позивачам виділяється автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, державний №АЕ 5243НК, а [PERSON] - автомобіль DACIA LOGAN, 2006 року випуску, державний № [NUMBER]. На частку спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] Ю;М., що складається з 1/5 частини квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 106/192, [PERSON] не претендує. Згідно до постанови нотаріуса їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині наявності арешту на майно померлого сина, згідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.11.2010року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.08.2013року за виконавчим провадженням № 39052404. майна за № 47590437 від 06.08.2015року. Позивачі звернулися до виконавчої служби з проханням про зняття заборони відчужувати все рухоме майно. Однак їм зазначили, що дане питання може бути вирішено лише у судовому порядку. Тому вони, як спадкоємці після смерті сина, фактично є власниками спадкового майна, та звертаються до суду за захистом свого порушеного права на спадщину. Відповідач в обгрунтування зустрічного позову посилалась на те, 01. 04. 2014 року помер її фактичний чоловік [PERSON]. За рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складалася з 1/5 частини квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 106/192, загальною площею 69,7кв.м. , житловою площею 47,7кв.м., а також автомобілів CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК та DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № [NUMBER]. Дані автомобілі були придбані позивачкою та [PERSON] в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу. Вказане майно згідно до договорів лізингу від 25.12.2013року та від 16.12.2013року передано у користування лізингоодержувачам [PERSON] (CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК ) та [PERSON] (DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № [NUMBER]). У встановлений законом строк позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Згідно до договору про розподіл спадкового майна від 06.08.2015року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 1776 ( бланк НАР 125740), між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] розділено спадкове майно. Відповідачам виділяється автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК, позивачці - автомобіль DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № [NUMBER]. Отримати свою частку у спільному майні подружжя позивачка не може по причині наявності арешту на майно [PERSON], згідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.11.2010 року та до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.08.2013 року за виконавчим провадженням № 39052404. Згідно до постанови нотаріуса позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині наявності арешту на майно [PERSON], згідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.11.2010 року та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.08.2013 року за виконавчим провадженням № 39052404. майна за № 47590437 від 06.08.2015 року. Позивачі звернулися до виконавчої служби з проханням про зняття заборони відчужувати все рухоме майно. Однак їй зазначили, що дане питання може бути вирішено лише у судовому порядку. Тому вона, як фактичний власник частки спільного сумісного майна, звертається до суду за захистом свого порушеного права. В судове засідання позивачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, їх представник надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, та задовольнити заявлені вимоги, проти задоволення зустрічного позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, первісні позовні вимоги визнала у повному обсязі, просив задовольнити зустрічні позовні вимоги. Третя особа Ленінський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, в судове засідання не з'явилась, пояснень по суті позову не надала, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких повідомлень про причини неявки від третьої особи до суду не надходило. Третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, в судове засідання не з'явилась, пояснень по суті позову не надала, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких повідомлень про причини неявки від третьої особи до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила вирішити справу згідно до чинного законодавства. Третя особа [PERSON] Іванович- надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити первісний та зустрічний позови. Третя особа [PERSON] - надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити первісний та зустрічний позови. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають\~\~задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є батьками померлого 01.04.2014 року [PERSON], 10.11.1975року народження. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.11.1996 року Виконкомом міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № 4/2207-96 від 22.11.1996року та зареєстрованого в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації від 22.11. 1996року , записаного у реєстрову книгу за № 284п-7 , 1/5 частмна квартири №192 будинку № 106 по Донецькому шосе у м. Дніпрі, належить на праві власності [PERSON]. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015року встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу. Згідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ №563919, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетроського міського управління юстиції за актовим записом № 569, 01.04.2014року [PERSON] помер. Згідно до спадкової справи № 14/2014 від 07.04.2014року, позивачі та відповідач звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] Згідно договору про розподіл спадкового майна від 06.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 1776 ( бланк НАР 125740), між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] розділено спадкове майно. [PERSON] та [PERSON] виділяється автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК, та частки квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 106/192. [PERSON] виділяється автомобіль DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № [NUMBER]. Згідно до Постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2015року, видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо зважаючи на те, що на спадковому майні в наявності арешт Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на автомобіль DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № [NUMBER] та автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК, накладено обтяження - арешт рухомого майна, за реєстраційним номером обтяження №13880606 від 02.09.2013року. Підстава обтяження - постанова про накладення арешту на рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обтяжувач Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ. На звернення позивачів про зняття арешту зі спірного рухомого майна Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ не надав відповіді, а Ленінський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції листом № 27/794/25 від 16.10.2015 року повідомив про неможливість зняття арешту, оскільки виконавчі провадження, за якими боржником виступає [PERSON] Тому всі питання розглядаються в позовному проваджені при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту. \~Відповідно до ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно зі ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається після смерті особи. Відповідно до вимог ч.1 ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Таким чином, позивачі [PERSON], [PERSON] набув право на спадкування 1/5 частини квартири за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 106/192, та на автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК, після смерті сина [PERSON] Відповідач [PERSON] набула право на спадкування автомобілю DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № [NUMBER] після смерті свого фактичного чоловіка [PERSON] Відповідно до п.п.14.15, 4.18 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Відповідно до п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа (фізична, юридична) має конституційне право на судовий засіб захисту. Згідно ст.392 ЦК України особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності. Таким чином, в зв'язку з тим, що оформити свої спадкові права у нотаріальному порядку позивач не має можливості, його права підлягають судовому захисту. Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності на інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, та відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України: права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тому суд вважає, що позивачами обрано вірний спосіб захисту права, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в судовому порядку у повному обсязі.

Outcome: approved