overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до Оришківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року померла їх мати (дружина) [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно а саме на житловий будинок садибного типу, що розташований в [ADDRESS]. Вони є спадкоємцями першої черги за законом майна покійної. Про те, при зверненні до нотаріуса їм відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину поскільки на момент смерті останньої разом із нею за її адресою проживали та були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Просять визнати за ними право власності по ? частки даного житлового будинку садибного типу загальною площею 89,2 кв.м., житловою 68,0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Оришківці Гусятинського району в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви в яких позовні вимоги підтримують, просять задовольнити та розглядати справу без їх участі. Відповідач Оришківська сільська рада Гусятинського району подали заяву, в якій позовні вимоги визнають, просять задовольнити та не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави для визнання за позивачами право власності по ? частки даного житлового будинку садибного типу загальною площею 89,2 кв.м., житловою 68,0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Оришківці Гусятинського району в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до [PERSON] про виділ часток в натурі із спільної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 травня 2011 року, відповідно до рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області, вони набули в приватну спільну сумісну власність виробничо-складські приміщення, які знаходяться по [ADDRESS]. Зазначають, що вищевказані приміщення розташовані на земельній ділянці, площею 1,8406 га, яка відведена їм у спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування цеху по виробництву будівельно-оздоблювальних матеріалів, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Крім того, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2003 року, їм на праві приватної спільної часткової власності належить цех по виготовленню облицювальної цегли та тротуарної плитки, який розміщений на земельній ділянці площею 0,5981 га, яка відведена їм у спільну власність для будівництва та обслуговування виробничо-комерційного комплексу. Таким чином, загальна вартість майна та земельних ділянок становить 3277210 гривень. Вказують, що оскільки при укладанні договорів купівлі-продажу майна, будівництві приміщень, приватизації земельних ділянок, вони в різних частках надавали матеріальні та грошові активи, тому їм необхідно привести свої майнові частки у відповідність до долі участі кожного співвласника, а тому просили задовольнити позов. Позивачі в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просили розглянути справу без їх участі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність, що вбачається із поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 16, 368, 369, 370, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до [PERSON], третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 000638, ділянка [NUMBER] розміром 0,1300 га, ділянка [NUMBER] розміром 0,1900 га. Вказують на те, що спадкоємцями за законом після смерті батька, являються вони та їхня мати, відповідачка по справі, яка не прийняла спадкове майно та не претендує на нього. Інших спадкоємців та утриманців у померлого немає. Зазначають, що [PERSON] відмовляється від своєї частки у спадковому майні на користь свого малолітнього сина [PERSON]. Посилаються на те, що в управлінням спадковим майном вони вступили своєчасно, поховали померлого та розпорядилися його речами, однак у нотаріальній конторі їм було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулися із заявою про прийняття спадщини, а тому просили задовольнити позов. Позивачі підтримали заявлені вимоги, відповідачка та представник третьої особи позов визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1261, 1265, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 04.12.2014 року №00471 з додатками до нього №1 та №2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» та [PERSON], стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 25000,00 грн., судового збору. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] та право власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. 12 грудня 2011 року померлою було складено заповіт в їхню користь, який посвідчено секретарем Ошихлібської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, та зареєстровано в реєстрі за №131. Позивачі своєчасно, у встановлений законом строк прийняли спадкове майно: поховали померлу, розпорядилися її речами та постійно проживають в спадкових будівлях. Однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не можуть, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, а тому просили задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак через канцелярію суду подали заяви про підтримання позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1235, 1236, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про припинення права власності [PERSON] на частку в розмірі 1/5, у спільному майні - квартирі [ADDRESS] із стягненням на його користь компенсації вартості частки в розмірі 21201 грн. 13 коп., визнання права власності за позивачем [PERSON] права власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про реальний поділ майна спільної сумісної та часткової власності. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути затрачений значний час суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача, третьої особи: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їхня мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 095136. Вказують на те, що [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після смерті матері, а [PERSON], має право на обов'язкову частку у спадковому майні. Інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. Зазначають, що в управлінням спадковим майном вони вступили своєчасно, поховали померлу та розпорядилися її речами, однак у нотаріальній конторі їм було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулися із заявою про прийняття спадщини, а тому просили задовольнити позов. Позивачі підтримали заявлені вимоги, представник відповідача та третьої особи позов визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні та розпоряджанні нерухомим майном - житловим будинком [ADDRESS] м. Львів-Винники, шляхом зняття з реєстрації [PERSON] за вказаною адресою, та виселення відповідачів із будинку. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просять стягнути на їх користь солідарно з [PERSON], [PERSON], ЛКП «500» 50824 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до Русилівської сільської ради про визначення їм додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Русилів Бучацького району Тернопільської області. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин, оскільки вважали, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. Позивачка [PERSON], яка одночасно є представником позивачів [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача - Русилівської сільської ради Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: [INFO] року померла [PERSON]; Після її смерті відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняли позивачі; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачі не зверталися, так як вважали достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини позивачі пропустили з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їм додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до територіальної громади с. Ставчани Кіцманського району про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований в [ADDRESS]; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований в [ADDRESS]; право власності на земельні ділянки згідно Державних актів серії [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]; право власності на земельну ділянки згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 3294574 та 3295199; грошові вклади внесені в ТВБВ №10025/087 с. Ставчани на рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Зазначають, що спадкоємцями за законом є вони. Інших спадкоємців та утриманців померлої, передбачених законом немає. Вказують, що своєчасно, у встановлений законом строк прийняли спадкове майно: поховали померлу, розпорядилися її речами, підтримують спадкове майно в належному стані та проживають в спадкових будівлях. Однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину за законом не можуть, так як у встановлений законом строк не звернулися до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини та необхідно провести поділ спадкового майна, а тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1258, 1266 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про визнання договорів оренди удаваними, треті особи, що заявляють самостійні вимоги: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивачі звернулися до [PERSON] із вказаним позовом, де вказали, що протягом 2007-2008 років, згідно робочого проекту на газопостачання № 083-2007 за кошти членів садових товариств було збудовано газопровід дачних кооперативів «Джерело», «Каштан», «Сонячне», «Крона». Всього на будівництво газопроводу здало кошти 122 чоловіки та було витрачено 547 400 гривень. Відповідач, будучи членом дачного кооперативу «Крона» під час будівництва газопроводу коштів не здавала та у вересні місяці 2011 року без згоди садових товариств підключилася до газопроводу. У звязку з викладеним, позивачі просили стягнути з [PERSON] на користь дачних товариств 7 000 гривень за підключення до газопроводу. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивачі не довели обґрунтованість суми позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позов виходячи з наступного. Судом встановлено, що в 2007-2008 роках силами обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Каштан», обслуговуючого кооперативу «Садівницке товариство «Сонячний», Садового товариства «Джерело» автобази тресту «Житомирводбуд», та за кошти членів вказаних товариств було збудовано та введено в експлуатацію газопровід, яким газифіковано будинки членів вказаних товариств. Відповідно до наданих суду відомостей, видаткових касових ордерів, договорів, квітанцій, кошторисів, кошти на будівництво газопроводу здало 122 чоловіки та було витрачено 547 400 гривень. Представник відповідача у судовому засіданні визнав той факт, що його довірителем кошти на будівництво газопроводу не здавались. Відповідно до статті 876 Цивільного кодексу України, власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про трубопровідний транспорт», обєкти магістрального трубопровідного транспорту, побудовані за кошти комунальних підприємств або приватних субєктів господарювання, належать їм на праві власності. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про правомірність вимог позивачів про стягнення з відповідача коштів на відшкодування вартості газопроводу, як захід запобігання порушенню їх прав. Визначаючи суму, яку необхідно стягнути з відповідача, суд виходить з того, що на будівництво газопроводу було витрачено 547 400 гривень, всього в товариства входять 204 члени. Таким чином, сума, яку мав сплатити кожен з членів товариств на будівництво газопроводу буде становити 547\~400 : 204 = 2683,33 грн. Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивачі звернулися до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Просять суд стягнути з відповідача борг на користь позивача [PERSON] за договором позики від 28.09.2016 року в розмірі 130 721 доларів США, що еквівалентно 3 479 797,00 грн., з яких сума заборгованості за договором позики складає 100 000,00 доларів США, інфляційні нарахування на суму заборгованості по сплаті позики в розмірі 4 107,00 доларів США, 3% річних в розмірі 26 614,00 доларів США. Стягнути з відповідача борг на користь позивача [PERSON] за договором позики від 28.09.2016 року в розмірі 147 805 доларів США, що еквівалентно 3 934 569,00 грн., з яких сума заборгованості за договором позики складає 115 000,00 доларів США, інфляційні нарахування на суму заборгованості по сплаті позики в розмірі 58 564,00 грн., що еквівалентно 2 200,00 доларів США, 3% річних в розмірі 30 605,00 доларів США. Стягнути витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до розписки від 28.09.2016 року відповідач у позивача [PERSON] отримав в борг кошти у розмірі 100 000,00 доларів США, терміном повернення до 01.03.2017 року. Крім цього, відповідно до розписки від 28.09.2016 року відповідач у позивача [PERSON] отримав в борг кошти у розмірі 115 000,00 доларів США, терміном повернення до 01.12.2017 року. Таким чином відповідач не виконав своїх зобов'язань за розпискою в повному обсязі, що спричинило порушення прав позивачів. Представник позивачів у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивачі звернулися до Бериславського районного суду Херсонської області з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, про встановлення факту та виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial