Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивачка 17.03.2015 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], КП «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради про встановлення порядку користування квартирою. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 09.01.2004 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір куплі-продажу квартири, відповідно до якого відповідач [PERSON] передав у власність [PERSON] 1/2 частину квартиру № 28, що знаходиться в м.Житомирі по проїзду Академіка [PERSON],4. З вересня 2005 року позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 2011 року, однак 22.11.2011 року вказаний шлюб було розірвано. У вказаній вище квартирі окрім відповідача [PERSON] зареєстрована вона разом з її сином [PERSON], [INFO]. В подальшому уточнивши позовні вимоги позивачка просила встановити порядок користування квартирою №28 в житловому будинку № 4 по проїзду [PERSON] в м.Житомирі, а саме: - Виділити в користування [PERSON] разом з сином [PERSON], житлову кімнату площею 11,8 кв.м., обладнену лоджією (№7 на плані технічного паспорту); - Виділити в користування [PERSON] житлову кімнату площею 9,9 кв.м. (№4 на технічному паспорті); - Залишити у спільному користуванні коридор № 1, площею 10,4кв.м., кухню-столову № 2, площею 24,9 кв.м., туалет №5, площею 1,0 кв.м., ванну кімнату № 6 , площею 2,6 кв.м.; - Зобов»язати відповідача [PERSON] не чинити позивачці перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належними їй 1/2 частиною квартири № 28 в житловому будинку № 4 по вулиці А.Тутковського в м.Житомирі; - Заборонити відповідачу [PERSON] не перешкоджати позивачці у подальшому здійсненні її правом користування, володіння та розпоряджання належними їй ? частиною квартири № 28 в житловому будинку № 4 по вулиці А.Тутковського в м.Житомирі; - Зобов»язати КП «ВЖРЕП №13№ Житомирської міської ради розділити особовий рахунко та укласти з кожним із співвласників квартири окремий договір на утримання будинку та прибудинкової території. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, надав до суду заяву про відкладення слухання справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком позивачки, який проживає і зареєстрований за адресою: [INFO]. Вказана квартира, перебуває у спільній частковій власності сторін. 1/2 частини квартири належить [PERSON], а 1/2 частина [PERSON]. Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (частина 2 цієї статті). Згідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. З огляду на те, що згоди щодо порядку користування квартирою не досягнуто, спір має бути вирішено судом. Позивачка просять виділити їй у користування разом з сином [PERSON], житлову кімнату площею 11,8 кв.м., обладнену лоджією (№7 на плані технічного паспорту); - Виділити в користування [PERSON] житлову кімнату площею 9,9 кв.м. (№4 на технічному паспорті); - Залишити у спільному користуванні коридор № 1, площею 10,4кв.м., кухню-столову № 2, площею 24,9 кв.м., туалет №5, площею 1,0 кв.м., ванну кімнату № 6 , площею 2,6 кв.м. Оскільки між позивачкою та відповідачем [PERSON] було укладено договір куплі-продажу квартири, відповідно до якого відповідач [PERSON] передав у власність [PERSON] 1/2 частину квартиру № 28, що знаходиться в м.Житомирі по проїзду Академіка [PERSON],4, то право проживання та користування вказаною частиною квартири позивачка не втратила; відповідач перешкоджає позивачці в повній мірі користуватися житлом; позивачка просить про встановлення порядку користування квартирою, оскільки відповідач добровільно такий порядок встановити не бажає, та просить виділити їй в користування більші кімнати, суд приходить до висновку, що цей варіант встановлення порядку користування квартирою прийнятний, оскільки не порушує права відповідача і влаштовує позивачку, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, які поніс позивач має компенсувати відповідач.

Outcome: approved