Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивачі інвалід 2 групи трудового каліцтва [PERSON] та діти, що позбавлені батьківського піклування [PERSON], [PERSON], - звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства «Ремсервіс АТП 11211», директора приватного підприємства «Ремсервіс АТП 11211» [PERSON], третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що\~[PERSON] являється інвалідом праці ІІ групи та пенсіонером, який являється опікуном дітей, позбавлених батьківського піклування [PERSON] та [PERSON] 03.08.2016 року, 11.08.2016 року, 12.08.2016 року, 22.08.2016 року, 23.08.2016 року йому та дітям, які знаходяться у нього під опікою, ПП «Ремсервіс АТП 11211»незаконно відмовлено у безкоштовному проїзді. Тому позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати дії ПП «Ремсервіс АТП 11211» та директора ПП «Ремсервіс АТП 11211» [PERSON] щодо відмови в пільговому проїзді неправомірними, стягнути з\~відповідачів на користь кожного з позивачів моральну шкоду в сумі 50 000 гривень. \~\~\~\~У судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивачів [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що в звязку з розірванням договорів з ПП «Ремсервіс -11211», з травня 2016 року ПП «Ремсервіс 11211» фактично здійснює перевезення пасажирів в м. Марганці без договірних відносин з виконавчим комітетом Марганецької міської ради, про що неодноразово повідомлялось Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області для відповідного реагування. Суд, вислухавши позивача та представника позивачів,представника виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~Статтею 29 Закону України «Про автомобільний транспорт»\~визначені засади діяльності автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах. Так, автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах. \~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1,2,3\~Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III, пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом. \~\~\~\~Згідно п. 1 ч. 2 ст. 41 Закону, пасажир зобов'язаний: мати при собі квиток на проїзд, на перевезення багажу, а за наявності права пільгового проїзду - відповідне посвідчення. \~\~\~\~Частиною 2 статті 42 Закону визначено, що договір перевезення пасажира автобусом на маршруті загального користування укладається між автомобільним перевізником та пасажиром. Цей договір вважається укладеним з моменту придбання пасажиром квитка на право проїзду, а для осіб, які користуються правом пільгового проїзду, - з моменту посадки в автобус. \~\~\~\~Згідно підпункту 10 пункту 145 Правил, перевізник зобов'язаний: здійснювати перевезення пасажирів з квитками і пасажирів, яким згідно із законодавством надано пільги щодо плати за проїзд. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів»\~інваліди мають право на безоплатний проїзд у пасажирському міському транспорті, а також всіма видами приміського транспорту. Позивач [PERSON] являється інвалідом 2 групи трудового каліцтва з 01.08.1977 року довічно, що підтверджується відповідним свідоцтвом наявним в матеріалах справи, а тому має право на безоплатний проїзд у міському та приміському пасажирському транспорті. Крім того, позивач [PERSON] являється опікуном дітей, позбавлених батьківського піклування [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Рішеннями виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10 вересня 2014 року № 326, 327, «Про надання статусу дитини позбавленої батьківського піклування» та «Про встановлення опіки». [PERSON] та [PERSON] також мають право на безоплатний проїзд, гарантоване\~постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 1994 року № 226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування». Згідно\~Закону України «Про автомобільний транспорт»\~послугою з перевезення пасажирів є перевезення пасажирів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату. Відповідно до ст. 29 даного Закону, автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу за договором перевезення пасажира транспортним засобом, що використовується ним на законних підставах. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону. Судом встановлено, що 03.08.2016 року, 11.08.2016 року, 12.08.2016 року, 22.08.2016 року, 23.08.2016 року приватне підприємство «Ремсервіс АТП 11211», не маючи договорів з виконавчим комітетом (договір на надання послуг було розірвано 22 жовтня 2014 року в односторонньому порядку) надавало послуги пасажирських перевезень у м. Марганець по маршрутах № 1 «Міська лікарня Городище» 1-А, графік № 1; маршруту № 2 «Міська лікарня Городище» 1-Б, графік № 1, 2. При цьому приватне підприємство «Ремсервіс АТП 11211» у вищезазначені дні відмовилося везти позивача [PERSON] та дітей, позбавлених батьківського піклування, які знаходиться під його опікою [PERSON] та [PERSON], який пред'явив посвідчення інваліда 2 групи та посвідчення дітей на право безоплатного проїзду. Таким чином, суд приходить до висновку, що працівники приватного підприємства «Ремсервіс АТП 11211» порушили вимоги\~ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів», не надавши [PERSON] право на безкоштовний проїзд у міському та приміському транспорті і їх зазначені дії були неправомірними, а також вимоги \~постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітня 1994 року № 226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування», не надавши право на безкоштовний проїзд позивачам [PERSON], [PERSON], які являються дітьми, позбавленими батьківського піклування. Відповідно до\~ст.. 7 закону України «Про автомобільний транспорт»\~органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу,\~та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу. Судом встановлено, що договір з ПП «Ремсервіс - АТП 11211» було розірвано 22 жовтня 2014 року в односторонньому порядку виконавчим комітетом в зв'язку із систематичним порушеннями норм\~Конституції України, Законів України, статті 12 «Про транспорт», ст.37 «Про автомобільний транспорт», ст.38-1 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», підпункту 10 пункту 145 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», після чого на дані маршрути призначались тимчасові перевізники. Однак, приватне підприємство «Ремсервіс АТП 11211», продовжувало надавало послуги пасажирських перевезень у м. Марганець по маршрутах № 1 «Міська лікарня Городище» 1-А, графік № 1; маршруту № 2 «Міська лікарня Городище» 1-Б, графік № 1, 2. Факт відмови позивачам у пільговому перевезенні працівниками ПП «Ремсервіс АТП 11211» 03.08.2016 року, 11.08.2016 року, 12.08.2016 року, 22.08.2016 року, 23.08.2016 року підтверджується поясненнями позивача [PERSON] у судовому засіданні, письмовими зверненнями [PERSON] до виконавчого комітету та міського голови м. Марганця, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області та відповідями на них. Тому, на думку суду, дії ПП «Ремсервіс АТП -11211» щодо відмови позивачам в пільговому проїзді 03.08.2016 року, 11.08.2016 року, 12.08.2016 року, 22.08.2016 року, 23.08.2016 року є неправомірними. На підставі\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Підставою для стягнення з ПП «Ремсервіс АТП 11211» на користь позивачів моральної шкоди є вина підприємства у порушенні вищезазначених норм законодавства, що регулює пільгове перевезення пасажирів, що потягло за собою душевні страждання позивачів. Обговорюючи розмір відшкодування позивачам моральної шкоди суд враховує характер і об'єм фізичних, душевних, психічних страждань, потребу додаткових зусиль для організації свого життя. Суд враховує, що у відповідність п.9\~постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди кожному з позивачів необхідно стягнути з приватного підприємства «АТП 11211» 20000 грн. за перенесені кожним з них душевні страждання. Підстав для задоволення позову до директора ПП «Ремсервіс АТП 11211» [PERSON] позивач не навів у позові та у судовому засіданні, а тому в задоволенні позову до [PERSON] та в решті позовних вимог належить відмовити за необґрунтованістю. \~\~\~\~\~\~\~\~ З відповідача ПП «Ремсервіс АТП -11211» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1600 грн.

Outcome: partial