overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є власниками квартири за адресою: [ADDRESS]. За їх спільної згоди в квартирі з 09 квітня 2008 року був зареєстрований зять [PERSON] [PERSON] Мохаммед, а з 04 жовтня 2013 року її онук [PERSON] Алієвич, які у вказаній квартирі не мешкали і не мешкають в даний час. Через те, що відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, позивачі не можуть оформити субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, позивачі не можуть розпорядитися своєю власністю за їх розсудом. На підставі вищевикладеного, позивачі просять суд визнати [PERSON] Мохаммед, [PERSON] Алієвича такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 58 в будинку № 33 по вул. Маяковського в м. Селидове. \~\~\~\~ Позивачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло № 2668 від 22 грудня 2006 року, виданого Селидівською біржею нерухомості, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] та її чоловіку [PERSON]. Як вбачається із довідки від 09 серпня 2017 року, виданої ОСББ « Алмаз» м. Сенлидове, за адресою : . Селидове, [ADDRESS], окрім позивачів, також зареєстровані\~\~ [PERSON] Мохаммед, [PERSON] Алієвича. Згідно з актом про не проживання № 135 від 09 серпня 2017 року, [PERSON] Мохаммед, [PERSON] Алієвич фактично за вказаною адресою не машкали і на даний час не мешкають. \~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що відповідачі не мешкають в житловому приміщенні з часу реєстрації, і це є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просить визнати за ними в порядку спадкування за законом право приватної власності на ? частини земельної ділянки кожному, розміром 6,25 га, яка розташована на території Саханської сільської ради Ширяївського району, що була посвідчена Державним актом на землю серії ОД № 034183, виданим 07.06.2004 року Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області, та до дня смерті 20.01.2014 року належав їх матері [PERSON], посилаючись на те, що їх мати за життя мала на праві власності земельну ділянку, площею 6,25 га, розташованої на території Саханської сільської ради, та яка посвідчена відповідним Державним актом. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного майна. Вони, як спадкоємці першої черги за законом, вчасно звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їм було відмовлено, так як в державному акті існують виправлення, та нотаріус порадив звернутись до суду. У судове засідання позивачі надали суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у їх відсутність та позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі. Представник Саханської сільської ради надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копіями: свідоцтва про смерть та перекладом (а.с.9,10); свідоцтва про народження (а.с.7,8) паспорту (а.с.5,6); заяв нотаріусу (а.с.11,12), державного акту (а.с.15), відповіддю нотаріуса (а.с.13,14), свідоцтва про шлюб (а.с.16). Дослідивши матеріали справи, а також, на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними, в порядку права спадкування за законом, право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], який до дня смерті - [INFO], належав їх батьку - [PERSON], посилаючись на те, що їх батько мав житловий будинок, розташований за вказаною адресою, та проживав в ньому до дня своєї смерті. Після смерті батька в будинку залишилася проживати їх мати - [PERSON], яка померла [INFO]. Вони вважали, що мати оформила свої спадкові права, але виявилося, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні, тому вони змушені звернутися до суду. Позивачі надали суду письмове клопотання справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради надала суду письмове клопотання справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспортів (а.с.3), копією технічного паспорту на будинок (а.с.4-8), довідкою-характеристикою (а.с.9), копіями свідоцтва про смерть (а.с.10,11), копями свідоцтва про народження (а.с.12), довідками Ширяївської с\\р (а.с.13-15), рішенням Ширяївської с\\р (а.с.16,17), копією договору дарування (а.с.18), копією домової книги (а.с.19,20). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними, в порядку права спадкування за законом, право приватної власності по ? частині житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області по вул. Кучеряби, 46, який до дня смерті 29.03.2014 року, належав їх матері [PERSON], згідно по господарської книги, посилаючись на те, що їх мати мала житловий будинок, розташований за вказаною адресою, та проживала в ньому до дня своєї смерті, але за життя мати документи на будинок не оформила в установленому законом. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їм було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Позивачі надали суду письмове клопотання справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник Миколаївської сільської ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.8,9), копією довідки про інвалідність (а.с.11), копією свідоцтва про народження та шлюб (а.с.12,13), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.14), відповіддю нотаріуса (а.с.26), довідками Миколаївської с\\р (а.с.27,28,33,34), копією технічного паспорту на житловий будинок з технічною характеристикою (а.с.20-26), копією свідоцтва про смерть (а.с.15,16), витягом з по господарської книги по Миколаївській с\\р (а.с.29,30), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.32). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право приватної власності ? частку на земельної ділянки розміром 3,65 гектарів, що розташована на території Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, яка до дня смерті 14.02.2010 року належала їх батьку [PERSON], на підставі Державного акту серії Р1 № 491485 виданого 16.02.2001 року, в звязку з втратою правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що батько за свого життя мав на праві власності земельну ділянку. В 2010 році батько помер. Вони вчасно звернулися до нотаріуса, але при перевірці документів зясувалося, що Державний акт було втрачено. Представник позивача надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Чогодарівської сільської ради надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Представники третьої особи до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5-8), копією Державного акту з додатком (а.с.413), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.11), копією свідоцтва про народження (а.с.9,10), копією свідоцтва про смерть (а.с.12), копією листа нотаріуса (а.с.10), копією листа відділу Держгеокадастру (а.с.14), копією газети «Промінь» (а.с.15), копією заяви нотаріусу (а.с.16), копією постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій (а.с.17), копією довіреності (а.с.18), копією спадкової справи. Дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 10.03.2012 року - їх матері [PERSON] у вигляді всього майна, що належало останній на день її смерті, посилаючись на те, що їх мати за життя мала на праві власності певне майно. Вони не змогли вчасно звернутися до нотаріуса з відповідними заявами, так як позивач довгий час працював за межами області, а позивачка хворіла. В даний час мають намір прийняти спадщину у встановленому законом порядку, але пропустили строк подання заяви до нотаріуса. Позивачі надали суду письмове клопотання справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник Жовтневої сільської ради надала суду письмову заяву справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вимоги підтверджуються : копією паспортів (а.с.5,7,8,9,10), копією свідоцтв про народження (а.с.11,12), копією свідоцтва про смерть (а.19), довідкою Жовтневої с\\р (а.с.20), копіями заяв про відмову від спадщини (а.с.14-18), копією листа нотаріуса (а.с.13). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 27.08.2005 року - [PERSON] у вигляді 1/3 частини однокімнатної квартири, розташованої в [ADDRESS], в порядку права спадкування за законом, посилаючись на те, що їм на праві власності належала однокімнатна квартира. Їх чоловік та батько помер в 2005 році. В даний час вони мають намір прийняти спадщину в вигляді 1/3 частини квартири, але пропустили строк подання заяви до нотаріуса. Позивачі [PERSON], [PERSON] надали суду письмове клопотання справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник Катерино-Платонівської сільської ради надав суду письмову заяву справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.10-12), копією свідоцтва про шлюб (а.с.3), копією технічного паспорту (а.с.4-8), копією свідоцтва про смерть (а.с.9), копією свідоцтва про народження (а.с.13). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять суд поновити строк звернення до суду та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 25.04.2011 року їх матері [PERSON], у вигляді житлового будинку, що розташований в смт Ширяєве, вул.. Ломоносова, 127, Одеської області, посилаючись на те, що після смерті їх матері відкрилася спадщина у вигляді вказаного будинку. В даний час вони мають намір прийняти спадщину у встановленому законом порядку, але пропустили встановлений законом строк для її прийняття. Позивачі надали суду письмове клопотання справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради надала суду письмову заяву справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про одруження (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.5), копією рішення виконкому (а.с.7), копією технічного паспорту (а.с.9-14). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивачі - [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в обґрунтування якого зазначили, що вони зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]. Основним наймачем спірної квартири є відповідач [PERSON] Окрім них за цією адресою також зареєстровані відповідачі, але з 2002 році в спірній квартирі не проживають, витрати по утриманню квартири не несуть, тому просили визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у заяві, просила позов задовольнити. Представник третьої особи [PERSON], що діє на підставі довіреності, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з вищевказаним суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що основним квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], крім неї за вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], про що свідчить виписка з особового рахунку (а.с. 8). Згідно довідки № 400 про факт не проживання від 14.05.2014 року наданої головою комітету МКР «Шахта 12/18», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] фактично не мешкають з 2002 року (а.с. 9). Відповідно до копій квитанцій, витрати по сплаті комунальних послуг несе позивач [PERSON] (а.с. 10). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачів, а також, що відповідачі не проживають за зазначеною адресою приблизно 2-3 роки. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи зазначені обставини, факт не проживання відповідачів у належному їм житлі понад шість місяців без поважних причин, відсутність будь-яких інших домовленостей між сторонами з приводу користування жилим приміщенням, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст. 71, 72 Житлового кодексу Української РСР та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] Зафара в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі але ніколи не мешкав. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, позивач [PERSON] суду пояснив, що відповідач був прописаний у спірній квартирі його дружиною [PERSON], яка померла 02.01.2017 року. Відповідач ніколи не мешкав у квартирі, він бачив відповідача приблизно двадцять років тому. Відповідач виїхав за межі країни не знявшись з реєстраційного обліку. Просить позов задовольнити та визнати [PERSON] [PERSON] Зафара таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, повістки направлені відповідачу на останню відому адресу місця реєстрації повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, самостійних вимог не заявляють. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва № 3094 про право власності на житло від 23.06.1997 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9). 02.01.2017 року [PERSON] померла (а.с.8). Відповідно до акту про фактичне проживання громадян у квартирі [ADDRESS] від 06.03.2017 року у зазначеній квартирі проживають [PERSON] і [PERSON] Відповідач [PERSON] [PERSON] Зафара за вказаною адресою не проживає та ніколи не проживав (а.с.13). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що є сусідами позивачів. Відповідач у квартирі [ADDRESS] ніколи не мешкав. Відповідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач не проживає та ніколи не проживав у спірній квартирі, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вони вказали, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON], який заповів кожному з позивачів по сертифікату на право на земельну частку (пай). Позивачами пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини через те, що їм було невідомо про існування такого заповіту. Посилаючись на те, що строк звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою пропущено із поважних причин просить встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримують з огляду на викладене в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнають. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. [PERSON] помер [INFO] в с. Бичківці Чортківського району. Зі змісту заповіту складеного [PERSON] 08 лютого 2002 року належний йому сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ТР № 035284 виданий на підставі рішення Чортківської РДА від 18 лютого 1997 року № 62 заповів своєму сину [PERSON], належний йому сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ТР № 035285 виданий на підставі рішення Чортківської РДА від 18 лютого 1997 року № 62 заповів своєму сину [PERSON]. Позивачі [PERSON], [PERSON] мають право на прийняття спадщини, однак ними із поважних підстав пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України необхідно визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: МКП „Основаніє; Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням, зазначивши наступне. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2011 року встановлено порядок користування квартирою №59 в будинку №58 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, користувачами якої є позивачі та відповідачі, виділивши позивачам в користування житлову кімнату №5 площею 10,2 кв. м.; відповідачам - житлову кімнату №8 площею 10,7 кв. м; а підсобні приміщення №1 площею 3,12 кв. м, №2 площею 2, 95 кв. м, №3 площею 5, 77 кв. м, №4 площею 20, 96 кв. м - залишені у загальному користуванні. На теперішній час, відповідачі всупереч ч. 5 ст. 124 Конституції України, й визначення за рішенням суду однакового права на користування підсобними приміщеннями, самовільно, без згоди позивачів, встановили двері з замком, чим порушили їх права як користувачів підсобним приміщенням №4 площею 20, 96 кв. м., оскільки незаконно позбавили їх права користуватися кладовими відповідно до їх призначення, що входять до його складу. Також зазначили, що у добровільному порядку вирішити це питання Відповідачі не бажають. У зв'язку з цим, позивачі були вимушені звернутися із письмовою заявою до МКП «Основаніє». Листом від 15.01.2014 року МКП «Основаніє» рекомендовано,

Outcome: approved