Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Кролевецького районного суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 листопада 2011 року у м.Кролевець Сумської області помер її батько [PERSON] Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку та господарських будівель за адресою м.Кролевець Сумської області, вул. Чкалова, 28. Заповітного розпорядження на випадок своєї смерті він не залишив. Спадкоємцями на вказане майно були вона (позивачка) та колишня дружина померлого [PERSON], спадщину після смерті [PERSON] прийняли, оскільки подали нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно в звязку з тим, що будинок не зареєстрований. За уточненими позовними вимогами просить суд встановити факт належності на праві власності [PERSON], який помер 05 листопада 2011 року, житлового будинку з господарськими будівлями за адресою Сумська область, м.Кролевець, вул. Чкалова, 28, та визнати за нею, [PERSON], право власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями за адресою Сумська область, м.Кролевець, вул. Чкалова, 28. Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали повністю з підстав, визначених у позовній заяві (а.с.38, 41, 50). Відповідач [PERSON] міська рада, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, до суду свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без участі її представника. Позовні вимоги [PERSON] визнає (а.с. 36, 51). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами [PERSON] згодна (а.с. 37, 49). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін та третьої особи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення Кролевецького районного суду від 12 січня 2011 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в м.Кролевець Сумської області, вул. Чкалова, 28: житловий будинок загальною площею - 45,4 м2, житловою площею - 33,9 м2, два сараї, літня кухня, веранда до літньої кухні, погріб, вбиральня, огорожа загальною вартістю 20462,00 грн., в порядку спадкування за заповітом після смерті 13 квітня 1996 року [PERSON] (а.с. 10-11). Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду (характеристика будівель і споруд) по вул. Чкалова, 28, м.Кролевець, домоволодіння складається з житлового будинку літ.А, загальною площею - 45,0 м2, житловою площею - 27,7 м2, прибудови - а, веранди - а1, ганку - гн та господарських будівель літня кухня літ. Б, веранда до літньої кухні літ. б, сарай літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е, погріб літ. пг, вбиральня літ. У, огорожа літ. N (а.с. 17-19). Згідно довідки КП «[PERSON] районне бюро технічної інвентаризації» № 530 від 11 серпня 2017 року право власності на житловий будинок, який знаходиться по вул. Чкалова, № 28 в м.Кролевець не зареєстровано. Загальна площа будинку, вказана в рішенні Кролевецького районного суду від 12.01.2011р., справа № 2-25/11, змінилася за рахунок проведеного внутрішнього оздоблення стін, житлова площа змінилася в звязку зі зміною призначення кімнат (житлова перепланована в кухню), що не потребує дозволу. Побудований тимчасовий сарай літ. Е не належить до самочинного будівництва (а.с. 16). Через відсутність державної реєстрації права власності спадкодавця на спірне нерухоме майно і витягу з Реєстру прав власності, позивачка не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на будинок з господарськими будівлями, які входять до складу спадщини. Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Перелік фактів, які встановлюються судом, наведений у ЦПК України, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. За таких обставин, враховуючи досліджені у справі докази того, що [PERSON], який помер 05 листопада 2011 року, на законних підставах володів житловим будинком з господарськими будівлями, розташованими за адресою Сумська область, м.Кролевець, вул. Чкалова, 28, і зазначене нерухоме майно фактично йому належало, вказаний факт можливо встановити за рішенням суду. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 05 листопада 2011 року в м.Кролевець Сумської області, актовий запис № 312 (а.с. 12). [PERSON] є дочкою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 14). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець [PERSON] протягом строку, зазначеному в ст. 1270 ЦК України, подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с.32), від спадщини не відмовилася, тому вважається такою, що прийняла спадщину. Після смерті [PERSON] заведено спадкову справу № 159/2012 (а.с.13, 29-34). Заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався, що вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с. 31). Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] (а.с. 37, 49). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і визнання права, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з вимог ст. 41 Конституції України, ст. 5 ЦПК України суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання права власності за [PERSON] на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що знаходиться за адресою Сумська область, м.Кролевець, вул. Чкалова, 28 та складається з житлового будинку загальною площею - 45,0 м2, житловою площею - 27,7 м2, з господарськими будівлями: літня кухня літ. Б, веранда до літньої кухні літ. б, сарай літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е, погріб літ. пг, вбиральня літ. У, огорожа літ. N. Відповідно до ст. ст. 15, 16, 328, 1268, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved