Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просили визнати виконавчий напис № 2864 від 28.07.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилаються на те, що 21.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг України») та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредитних коштів. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 21.04.2008 року між ними та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, було передано на забезпечення зобовязань [PERSON] належне нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] також зазначили, що свої зобовязання [PERSON] по кредитному договору виконав, але 28.07.2014 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] вчинено виконавчий напис № 2864, згідно якого звернуто стягнення на зазначену належну їм квартиру. Тому просили визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 28.07.2014 року у зв'язку з тим, що відсутня безспірність вимог банку, а крім того, виконавчий напис було вчинено після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позивач [PERSON] до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні заявлених вимог. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до судового засідання не прибув, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного. Так, ч. 12 ст. 110 ЦПК України\~\~передбачено розгляд справ за позовами до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Статтями 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років, а також положеннями Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат»\~\~визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 21 квітня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON]\~\~ (позичальник) уклали договір кредиту № ML-707/070/2008 (а.с. 6-10). Виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту забезпечувалося іпотекою, предметом якої стало нерухоме майно - двокімнатна\~ квартира № 110 загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., що розташована в будинку № 12 по вул. Познанська в м. Харкові, належна на праві власності [PERSON] та [PERSON] (іпотечний договір № PML-707/070/2008) (а.с. 11-14). 28 липня 2014 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вчинив виконавчий напис (реєстраційний номер 2864), яким запропонував звернути стягнення на предмет іпотеки - зазначену двокімнатну\~\~ квартиру \~ (а.с. 15). Відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За п. 1 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суду не надано доказів які при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» документи щодо розміру заборгованості боржника перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також сум процентів, зазначених у виконавчому написі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кім випадків встанолених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом також встановлено, що пунктом 8.2 договору іпотеки № PML-707/070/2008 передбачено вирішення спорів, а саме: будь-який спір або розбіжність, що виникає між сторонами із, або у зв'язку з цим Договором, вирішується Сторонами шляхом переговорів. Якщо досягнення згоди шляхом переговорів не можливе, то спір буде передано на розгляд компетентному суду (а.с.13). Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса умовами вказаного договору іпотеки не передбачено.

Outcome: approved