Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП «Запоріжринок» про визнання договорів оренди дійсними, вказавши, що в 2013 та 2014 році ними укладалися договори з КП «Запоріжринок» договори оренди транспортних засобів: [PERSON] на оренду автомобіля [NUMBER] договори оренди №1 від 02.09.2013р. та №1 від 14.05.2014р., [PERSON] на оренду автомобіля [NUMBER] договір оренди № 2 від 10.09.2013р. Наведені Договори оренди станом на сьогодні є виконаними та були реальними, тобто були підтвердженими реальними відносинами сторін по оренді автотранспортних засобів та відповідними документами бухгалтерського первинного обліку. Відповідно до аудиторського висновку (рекомендації) наведені договори оренди легкового автомобіля в установленому порядку не посвідчені нотаріально, з урахуванням чого орендодавці [PERSON] та [PERSON] мають повернути усе, що ними було набуте в рамках наведених договорів. У звязку із тим, що КП «Запоріжринок» вимагає повернути грошові кошти у розмірі 41600,51 грн. та відповідно 14087,48 грн., у загальній сумі 55687,99 грн., яка була отримана останніми в рамках укладених договорів оренди за оренду транспортних засобів, позивачі просять визнати дійсними договори на оренду автомобіля [NUMBER] договори оренди №1 від 02.09.2013р. та №1 від 14.05.2014р., укладені між [PERSON] та КП «Запоріжринок» та договір оренди, укладений між [PERSON] та КП «Запоріжринок» на оренду автомобіля [NUMBER] від 10.09.2013р. Представник відповідача КП «Запоріжринок» проти позову не заперечує, вказавши, що між директором підприємства [PERSON], якому належить автомобіль та підприємством було укладено договір оренди автомобіля [NUMBER]. Вартість оренди 873,40 коп. щомісячно. Машиною користувалися працівники підприємства, які проводили перевірки всіх ринків, які входять до складу КП. Щоденно виписувався подорожній лист та проводився звіт за використання пального. Автомобілем ЗАЗ користувалися таким ж чином. Протягом 2 років укладалися договори оренди, але не оформлялися нотаріально. З позивачами [PERSON] та [PERSON] були врегульовані всі істотні умови,вартість об'єкта оренди майна автомобілів оцінювалася відповідно до [PERSON] оцінки об'єктів оренди, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629 . На теперішній час також укладені договори оренди автомобіля «Mitsubishi Раjеrо» з [PERSON], який вже оформлений нотаріально 23.09.2014 року. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. В судовому засіданні встановлено, що директор КП «Запроріжринок» в період 2013, 2014 років укладав договори оренди власного автомобіля [NUMBER] з КП «Запоріжринок», отримував орендну плату у сумі 873,40 коп. щомісячно, що підтверджено оглянутими у судовому засіданні оригіналами договорів та подорожними листами. Вказані договори у порушення ст.799 ЦК України не були нотаріально посвідчені. Також були укладені договори оренди з працівником підприємства [PERSON] автомобіля [NUMBER]. В судовому засіданні всі ці обставини визнані представником КП «Запоріжринок» [PERSON] Однією з умов визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї зі сторін від нотаріального посвідчення правочину. У задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди укладеним слід відмовляти, якщо не подано доказів наявності спору стосовно такого укладення, оскільки зазначені вимоги зводяться за своїм змістом до встановлення юридичного факту, а відповідний спосіб захисту порушеного права не передбачений частиною другою статті 20 ГК України, крім випадків, коли інше встановлено законом або договором. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed