Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивачі звернули в суд із позовом, де зазначили, що сторони є співвласниками квартири [ADDRESS] в розмірі 1/3 частини кожний. Квартира є однокімнатною, розташована в багатоквартирному будинку. Позивач [PERSON] перебувала із відповідачем в шлюбі в період з 1991 по 2017 роки. Відповідач на протязі останніх декількох років по теперішній час зловживає алкогольними напоями, провокує та вчиняє сварки з позивачами з питань утримання квартири та участі у витратах по сплаті комунальних послуг. Крім того, з боку відповідача чиниться насилля. Позивачі зауважують, що частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне користування майном неможливе. Пропозиція позивачів про купівлю належної частини відповідача у праві власності на майно останнім була відхилена. Посилаючись на вказані обставини, позивачі просять припинити право власності [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS], присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 68640,00 грн.; визнати за [PERSON], [PERSON] право власності в рівних частках на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав з вищевикладених підстав. Додав, що відповідач має можливість проживати у батьків, крім того, на даний час проживає спільно зі своєю співмешканкою в належній їй квартирі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачів суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Сторони по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] в розмірі 1/3 частини кожний. Спірна квартира є однокімнатною, загальною площею 27.2 кв.м., жилою площею 19.4 кв.м. Листом від 18.02.2018 року співвласнику [PERSON] іншими співвласниками запропоновано придбання належної [PERSON] частини у спільному майні, вартість якої визначена у 85000,00 грн. Відповідачем [PERSON] повідомленням від 28.02.2018 року відмовлено у продажі частки у спільному майні з огляду на ті обставини, що іншого житла особа не має, запропонованої грошової суми не вистачить для придбання іншого житла, а припинення права власності на частку в майні у судовому порядку передбачає завдання шкоди його інтересам як співвласнику. Згідно зі\~ст.\~365\~ЦК України\~право особи\~на частку\~у спільному\~майні може\~бути припинене\~за рішенням\~суду на\~підставі позову\~інших співвласників,\~якщо: частка\~є незначною\~і не\~може бути\~виділена в\~натурі; \~річ є\~неподільною; спільне\~володіння і\~користування майном\~є неможливим; таке\~припинення не\~завдасть істотної\~шкоди інтересам\~співвласника та\~членам його\~сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У відповідності\~до ст.\~76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; \~висновками експертів; показаннями свідків. За змістом письмового доказу консультаційного висновку про ймовірну вартість 1/3 частини однокімнатної квартири в гуртожитку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виконаного суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON], вартість об»єкта оцінки без ПДВ становить 68\~640,00 грн. 12.06.2018 року на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області перераховано грошову суму в розмірі 69000,00 (квитанція № ПН 1309). Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22.02.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. За наслідком звернення [PERSON] до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з приводу неправомірних дій [PERSON] подана заява облікована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, за результатами перевірки громадянина [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 13 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Вказану позицію висловив Верховний суд України, розглядаючи справу\~\~№ 6-1943цс16. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні представник позивачів просив суд виключити з числа доказів допит свідків і розглядати справу на підставі інших доказів. Вказана відмова прийнята судом на підставі ч.1 ст. 13, ч.11 ст. 83 ЦПК України. Надаючи докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивачі зробили акцент на існуванні трьох самостійних умов: неподільність речі, неможливість спільного користування, частка є незначною. При цьому, позивачами не доведено, що позбавлення права власності на частку в майні не завдасть істотної шкоди відповідачу. Зазначені в судовому засіданні представником позивача обставини про наявність іншого житла у відповідача та можливість ним користуватись належними доказами не підтверджено. Позивачами також не надано доказів в обгрунтування можливості придбання житлового приміщення або його частини на ринку вказаних об»єктів за вищевказану суму компенсації. Належний співвласникам нерухомого майна розмір частки у праві власності є рівним. Притягнення відповідача до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не свідчить про неможливість спільного використання майна як постійної ознаки такого використання в контексті вимог ст. 365 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, позбавлення права на частку в спільному майні завдасть істотної шкоди співвласнику, заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed