overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя з відповідачем та примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Справу просить розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не надав. Суд, враховуючи згоду позивачки, вважає за можливе постановити у справі заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2018 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] , видане Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 1832. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільно вони не проживають близько трьох років, фактично сім`я припинила існування і збереження шлюбу не можливе. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення не можливе, справу просить розглянути без її участі. Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, заперечень не має, просить шлюб розірвати. Справу просить розглянути без його участі. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2004 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане Ярославицькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 01. В шлюбі в сторін народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить\~до висновку,\~що подальше\~спільне життя\~позивача і\~відповідача та\~збереження шлюбу\~неможливе,\~дана сім`я\~фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають тривалий час, примирення не бажають, відповідач позов визнав, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося фактично сім`я припинила існування і збереження шлюбу не можливе. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення не можливе, Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, заперечень не має,просить шлюб розірвати. Справу просить розглянути без його участі. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2012 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане Ренівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 02. В шлюбі в сторін народилося троє дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить\~до висновку,\~що подальше\~спільне життя\~позивача і\~відповідача та\~збереження шлюбу\~неможливе,\~дана сім`я\~фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають, відповідач позов визнав, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, фактично сім`я припинила розпалася і збереження шлюбу не можливе. Позивач позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав письмові заяву, згідно якої позов визнає, так як примирення неможливе, справу просить розглянути без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , згідно якого шлюб зареєстровано Зарудянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 12. У шлюбі в сторін народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, відповідач позов визнав. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільне не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, вони не спілкуються, не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надав. Суд, враховуючи згоду позивачки, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1999 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , видане Гукалівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 02. У шлюбу в сторін народилося п`ятеро дітей: [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , що засвідчують їх свідоцтва про народження дітей. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, вони не спілкуються, не підтримують шлюбних стосунків, спільно не проживають, вважає, що збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надав. Суд, враховуючи згоду позивачки, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2013 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 16. У шлюбу в сторін народилася дочка [PERSON] [INFO] , що засвідчує свідоцтво про народження дитини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, вони не спілкуються, сімейних стосунків не підтримують тривалий час, спільного господарства не ведуть. Позивачка позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя з відповідачем та примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Справу просить розглянути без її участі, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не надав. Суд, враховуючи згоду позивачки, вважає за можливе постановити у справі заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1994 року, що засвідчує їх свідоцтво про укладення шлюбу, серії [NUMBER] , видане Богданівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області актовий запис № 04. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 21 грудня 2000 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Смотрицькій селищній раді, Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 23. Від спільного проживання є дочка, [PERSON], [INFO]. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. До цього часу раніше зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак йшли на примирення заради дитини. В березні місяці 2014 року знову припинили сімейно-шлюбні відносини, сім'я розпалась остаточно. Просить термін на примирення більше не надавати і шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 21 грудня 2000 року сторони зареєстрували шлюб в Смотрицькій селищній раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Термін на примирення просять не надавати, оскільки раніше позивачка зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, і їхнє примирення не призвело до збереження шлюбу. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше зберігання шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначила, що з 01 серпня 2009 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували у Великопобіянській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №3. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, розлад в сім'ї розпочався фактично після народження дитини через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки та постійні сварки. Відповідач ніде не працював, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, перебував на утриманні дружини. Тричі припиняли сімейно-щлюбні відносини на тривалий час. Все це привело до того, що в липні 2016 року сторони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. А тому просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, оскільки сім'я розпалась остаточно, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та акт про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 01 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Великопобіянській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, про що було зроблено відповідний актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №055553. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO],. що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БВ №162692. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, примирення неможливе, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердила в поданій заяві. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначила, що з 05 листопада 2014 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис №204. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. Головними причинами розпаду сім'ї стали часті сварки, те, що в сімї не було поступок та взаєморозуміння. Крім того, відповідач не піклувався про збереження сімї, зловживав алкоголем. Все це призвело до того, що в березні 2017 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільне проживання, сімя фактично розпалась. А тому просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, оскільки сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року сторони зареєстрували шлюб у Ру Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, про що було зроблено відповідний актовий запис №204, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №129249. Від спільного проживання є Марія, [INFO],. що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БВ №235659. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, примирення неможливе, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердила в поданій заяві. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою були понесені витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією від 12.09.2017 року. Враховуючи наведене з відповідача слід стягнути на користь позивачки судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначила, що з 06 жовтня 2006 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували у Раденській сільській раді Цюрупинського району Херсонської області, про що зроблено відповідний актовий запис №13. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. Головними причинами розпаду сім'ї стали часті сварки, те, що в сімї не було поступок та взаєморозуміння. Крім того, відповідач не піклувався про збереження сімї, зловживав алкоголем. Все це призвело до того, що в квітні 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільне проживання, сімя фактично розпалась. А тому просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, оскільки сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 06 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Раденській сільській раді Цюрупинського району Херсонської області, про що було зроблено відповідний актовий запис №13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ №013672. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO],. що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БК №089290. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, примирення неможливе, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердила в поданій заяві. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою були понесені витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією від 03.08.2017 року. Враховуючи наведене з відповідача слід стягнути на користь позивачки судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначила, що з 06 жовтня 2012 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували у Воробіївській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №3. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. Головною причиною розпаду сім'ї стало розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, виховання дитини, часто виникали сварки, через які в 2015 році припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити, термін для примирення не надавати, оскільки сімя розпалась остаточно, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 06 жовтня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Воробіївській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №107358. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БВ №202724. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вказуючи, що сім'я розпалась остаточно. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою були понесені витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №3518 від 24.06.2016 року. Враховуючи наведене з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved