Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувало тим, що у приватній власності позивачка має автомобіль «TOYOTA», реєстраційний номер [NUMBER] , 2019 року випуску, яким регулярно користується. 05.04.2020 о 18 годині 45 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «NISSAN MAXIMA», р.н. [NUMBER] , по вул. Іванова, 101 в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «TOYOTA», р.н. [NUMBER] , під керуванням позивачки, після чого автомобіль «TOYOTA» продовжив неконтрольований рух, зупинився, після чого, в його задню частину, здійснив зіткнення автомобіль «NISSAN MAXIMA». Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб не було. По даному факту працівником поліції було складено адміністративний матеріал, складено протокол, згідно якого, водій [PERSON] порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В діях позивачки порушень Правил дорожнього руху не встановлено. Відносно неї жодного протоколу, в зв`язку з зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, не складалося. 15.05.2020 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя по даній справі винесено постанову, згідно якої відповідача - [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який порушив п.16.11. Правил дорожнього руху, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Зазначена постанова ніким не оскаржувалась і на теперішній час є чинною. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а саме протиправних дій [PERSON] , автомобіль «TOYOTA» реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачці, був технічно пошкоджений. Враховуючи те, що постановою суду від 15.05.2020 у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] встановлена неправомірність та винність дій останнього у ДТП, що мала місце 05.05.2020, то ці обставини не підлягають доказуванню у цій, цивільній справі. Таким чином, водієм [PERSON] спричинено позивачці матеріальну та моральну шкоду. Згідно Договору ОСЦПВВНТЗ АО/13 76877 від 11.06.2019, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля «NISSAN MAXIMA» р.н. [NUMBER] була застрахована, відповідно до Закону України, в ПРАТ «СК «Арсенал Страхування». Позивачка виконала всі вимоги законодавства, тобто отримавши постанову Шевченківського районного суду від 15.05.2020, що набрала чинності, звернулась до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», із Заявою про настання страхового випадку, додавши всі необхідні документи та відповідні пояснення. Відповідно до Закону, в межах ліміту відповідальності в 100 000,00 гривень, з урахуванням франшизи у розмірі 2000 гривень, страховою компанією 22.05.2020 позивачці виплачено 98 000,00 грн., шляхом переказу на її банківський рахунок. Таким чином, загальна сума страхового відшкодування, сплаченого позивачці ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», з урахуванням франшизи, склала 98 000,00 гривень. Для визначення суми матеріальної шкоди, яку спричинено позивачці в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, вона звернулась до сертифікованого спеціаліста-автотоварознавця. Відповідно до Звіту №173 про проведення оцінки автомобіля «TOYOTA» державний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «TOYOTA» в результаті пошкодження транспортного засобу при ДТП складає 196 924,19 гривень. Сама вартість автотоварознавчого дослідження складає 2000,00 грн. Таким чином, на теперішній час, сума матеріальної шкоди, завдана позивачці, відповідачем [PERSON] , складає 102924,19 грн., а саме: сума франшизи - 2000,00 грн., сума матеріальної шкоди, недоотримана, з урахуванням повної суми, відповідно до Звіту №173- 196 924,19 грн. та 98 000,00 грн., сплачених СК Арсенал страхування - 98924,19 грн., вартість авто товарознавчого дослідження - 2000,00 грн. Окрім матеріальної, позивачці завдано моральної шкоди, яка виявилась в наступному: позивачка зазнала душевного стресу під час дорожньо-транспортної пригоди, перенесла моральні страждання, адже було пошкоджено новий, 2019 виготовлення, раніше не битий та не потраплявший в дорожньо-транспортні пригоди автомобіль, то б то, майно, що належить останній. Також позивачка зазнала душевного стресу, адже знала, що, отримавши звістку про ДТП, її рідні та близькі будуть переживати за неї, її фізичний та моральний стан. Було порушено її звичний устрій життя, адже вона на тривалий час позбавлена можливості користуватись автомобілем, змушена їздити по різних інстанціях, збирати довідки та інші документи для отримання коштів за пошкоджений автомобіль, а також, у зв`язку з відмовою відповідача добровільно відшкодовувати матеріальні та моральні збитки, позивачка вимушена була звернутися за юридичною допомогою, а також до суду, що також займає багато часу, коштів та переживань. Вимушена була постійно доводити свою невинуватість в даній пригоді в своєму оточені, серед родичів, що призводило до постійних переживань та моральних страждань з її сторони. Також, окремо зазначає, що моральні збитки, спричинені їй відповідачем полягають в його суспільно небезпечній поведінці, яка є неприпустимою. Адже, дану дорожньо-транспортну пригоду він допустив, перебуваючи за кермом у стані алкогольного сп`яніння, за цим фактом на нього складено окремий протокол за ст.130 КУпАП, та відповідно до ЄДРСР, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, підставою для відшкодування моральної шкоди є наявність факту протиправної поведінки винуватцем ДТП [PERSON] проти позивачки, а також, підставою для відшкодування моральної шкоди є наявність факту пошкодження її майна. Таким чином, виходячи з засад розумності та справедливості, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також тимчасового позбавлення позивчаки можливості користуватися транспортним засобом, розмір завданої моральної шкоди остання оцінюю у 10 000,00 грн. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 102924,19 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн. Ухвалою суду від 25.09.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі від 25.09.2020 та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з особистим підписом [PERSON] . Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обгрунтовано і підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що автомобіль «TOYOTA», реєстраційний номер [NUMBER] , 2019 року випуску, який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить позивачці [PERSON] (а.с.10). 05.04.2020 о 18 годині 45 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «NISSAN MAXIMA», р.н. [NUMBER] , по вул. Іванова, 101 в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «TOYOTA», р.н. [NUMBER] , під керуванням позивачски, після чого автомобіль «TOYOTA» продовжив неконтрольований рух, зупинився, після чого, в його задню частину, здійснив зіткнення автомобіль «NISSAN MAXIMA». Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб не було. По даному факту працівником поліції було складено адміністративний матеріал, складено протокол, згідно якого, водій [PERSON] порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В діях позивачки порушень Правил дорожнього руху не встановлено. Відносно неї жодного протоколу, в зв`язку з зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, не складалося. 15.05.2020 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя по даній справі винесено постанову, згідно якої відповідача - [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який порушив п.16.11. Правил дорожнього руху, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Зазначена постанова ніким не оскаржувалась і на теперішній час є чинною (а.с.9). В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а саме протиправних дій [PERSON] , автомобіль «TOYOTA» реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачці, був технічно пошкоджений. Згідно Договору ОСЦПВВНТЗ АО/13 76877 від 11.06.2019, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля «NISSAN MAXIMA» р.н. [NUMBER] була застрахована, відповідно до Закону України, в ПРАТ «СК «Арсенал Страхування». Позивачка виконала всі вимоги законодавства, тобто отримавши постанову Шевченківського районного суду від 15.05.2020, що набрала чинності, звернулась до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», із Заявою про настання страхового випадку, додавши всі необхідні документи та відповідні пояснення. Відповідно до Закону, в межах ліміту відповідальності в 100 000,00 гривень, з урахуванням франшизи у розмірі 2000,00 гривень, страховою компанією 22.05.2020 позивачці виплачено 98 000,00 грн., шляхом переказу на її банківський рахунок. Таким чином, загальна сума страхового відшкодування, сплаченого позивачці ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», з урахуванням франшизи, склала 98 000,00 грн. (а.с.38). Для визначення суми матеріальної шкоди, яку спричинено позивачці в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, вона звернулась до сертифікованого спеціаліста-автотоварознавця. Відповідно до Звіту №173 про проведення оцінки автомобіля «TOYOTA» державний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «TOYOTA» в результаті пошкодження транспортного засобу при ДТП складає 196 924,19 грн. (а.с.15-23). Сама вартість автотоварознавчого дослідження складає 2000,00 грн. Також, позивачка зазначає, що зазнала моральних страждань, внаслідок пошкодження її транспортного засобу, в зв`язку з чим змінився нормальний спосіб життя, вона тривалий час не могла користуватись автомобілем. Позивачка зазнала душевного стресу, адже знала, що, отримавши звістку про ДТП, її рідні та близькі будуть переживати за неї, за її фізичний та моральний стан. Було порушено її звичний устрій життя, адже вона на тривалий час позбавлена можливості користуватись автомобілем, змушена їздити по різних інстанціях, збирати довідки та інші документи для отримання коштів за пошкоджений автомобіль, а також, у зв`язку з відмовою відповідача добровільно відшкодовувати матеріальні та моральні збитки, позивачка вимушена була звернутися за юридичною допомогою, а також до суду, що також займає багато часу, коштів та переживань. Вимушена була постійно доводити свою невинуватість в даній пригоді в своєму оточені, серед родичів, що призводило до постійних переживань та моральних страждань з її сторони. Також, окремо зазначає, що моральні збитки, спричинені їй відповідачем полягають в його суспільно небезпечній поведінці, яка є неприпустимою. Адже, дану дорожньо-транспортну пригоду він допустив, перебуваючи за кермом у стані алкогольного сп`яніння, за цим фактом на нього складено окремий протокол за ст.130 КУпАП, та відповідно до ЄДРСР, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, підставою для відшкодування моральної шкоди є наявність факту протиправної поведінки винуватцем ДТП [PERSON] проти позивачки, а також, підставою для відшкодування моральної шкоди є наявність факту пошкодження її майна. Таким чином, виходячи з засад розумності та справедливості, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також тимчасового позбавлення позивачки можливості користуватися транспортним засобом, розмір завданої моральної шкоди остання оцінюю у 10 000,00 грн. Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до п. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно до ст.1194 ЦП України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`ю або смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином, на підставі досліджених доказів, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в зв`язку із ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , позивачці [PERSON] була спричинена матеріальна та моральна шкода. В зв`язку з чим з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - збитки за шкоду спричинену транспортному засобу в розмірі - 98924,19 грн., витрати які були зроблені для відновлення порушеного права в розмірі - 2000,00 грн. за авто товарознавче дослідження, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. Не підглядає задоволенню стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] суми франшизи в розмірі 2000,00 грн., оскільки при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика в 100 000,00 грн., з урахуванням франшизи у розмірі 2000,00 грн., відшкодував у встановленому законом оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Отже, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 840,80 грн.

Outcome: partial