overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом про визнання права власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги обґрунтовують наступним. Позивачі [PERSON], [PERSON], уклали договір купівлі-продаж з відповідачем, згідно якого фактично купили у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно до умов угоди позивачі передали відповідачу гроші у розмірі сто тисяч гривень, оскільки саме за таку ціну відповідач погодився продати квартиру. На момент фактичної купівлі-продажу двокімнатної квартири гроші відповідач отримав в повному обсязі. У нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу позивачі не мають можливості, оскільки відповідач ухиляється від переоформлення. Відповідач зобовязався у строк до 15 березня 2014 року оформити на позивачів право власності двокімнатної квартири (посвідчити його у нотаріуса). До теперішнього часу відповідач право власності на двокімнатну квартиру належним чином не оформив, у звязку з чим позивачі не мають можливості оформити з відповідачем договір купівлі-продажу, хоча гроші за продаж квартири відповідач отримав від позивачів в повному обсязі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово прохали відповідача укласти договір купівлі-продажу квартири у нотаріуса, на що відповіді не отримували. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Відповідач до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за доцільне справу розглянути заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що [INFO] року померла їх баба і мама [PERSON]. Дід та батько [PERSON] помер [INFO] року. Під час свого життя [PERSON] склала заповіт в користь позивача [PERSON] Після смерті покійних залишилося певне спадкове майно, яке складається з земельних ділянок площею 1.6407 га та 1.1594 га, які розташовані на території Поникв'янської сільської ради Бродівського району і житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини, крім позивачів не має. Строк для прийняття спадщини позивачі пропустили, оскільки в сільській раді їм пояснили, що вони зможуть в будь-який час звернутися із заявою в нотаріальну контору для оформлення спадщини. Крім цього, [PERSON] постійно знаходиться на роботі в Російській Федерації і дуже рідко приїжджає в Україну, а тому просять вважати дані причини поважними та постановити рішення, яким надати їм інший строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивачів - [PERSON] подала суду письмову заяву про розгляд справи завідсутності позивачів та їх представника, позов підтримала, просить його задовольнити. Представник відповідача - представник Поникв'янської сільської ради Бродівського району Львівської області подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] та [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] та [PERSON](а.с.9-10). Померлій [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,6407 га, а померлому [PERSON] земельна ділянка площею 1.1594 га, які розташовані на території Поникв'янської сільської ради Бродівського району (а.с.11-12) та житловий будинок за адресою с.Боратин Бродівського району Львівської області (а.с.13-16). Позивач [PERSON] є спадкоємцем згідно заповіту (а.с.8). Позивачка [PERSON] є спадкоємцем по закону (а.с.6). Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними. На підставі ст.ст.1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на поважні причини його пропуску, а саме на те, що як до так і після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO] року, позивачка [PERSON] постійно перебувала на заробітках за межами України, а тому не могла вчасно подати заяву до нотаріальної контори та отримати свідоцтво про спадщину. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка також представляла по довіреності позивача [PERSON], підтримала позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини, що викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла рідна мати позивачів [PERSON], яка після своєї смерті заповіту не залишила, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: на дві земельні дільники, які розташовані на території Шевченківської сільської ради Васильківського району. Позивачі є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті своєї матері, але вони пропустили строк для прийняття спадщини так як у зв'язку з відповідними обставинами позивач [PERSON] ще з червня 2013 року перебувала за межами України, а позивач [PERSON] розраховувала прийняти спадщину разом з сестрою [PERSON], оскільки так перед смертю бажала їх мати. Звернувшись у червні 2015 року до нотаріальної контори для оформлення спадщини позивачі отримала на це відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини (а.с. 6). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що дійсно позивач [PERSON] вже тривалий час працює за кордоном у Російській Федерації. Після смерті [PERSON] вона приїжджала тільки на її похорони та ще одного разу, на декілька днів, в літку 2014 року, а потім знову уїжджала на заробітки за кордон. Згідно ст.ст. 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини та отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позивачами надано достатньо доказів в підтвердження обставин, що обґрунтовують їх позовні вимоги, а тому позов [PERSON] та [PERSON] про призначення додаткового строку для прийняття спадщини є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом в якому просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на спадкове майно після смерті брата [PERSON] , який помер [INFO] та яке складається з земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] площею 2,8940 га на території Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що [INFO] помер їхній брат [PERSON] , якому на праві власності належала земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] площею 2,8940 га на території Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. Наявність у спадкодаця земельної ділянки підтверджується витягом з державного земельного кадастру № 3В-5604613592018 від 07.11.2018 року. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вони є спадкоємцями за законом. Спадщину вони прийняли своєчасно. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі на належну спадкодавцю земельну частку (пай) не можуть в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. В судове засідання позивачі не з`явилися. Представник позивачів [PERSON] подав суду заяву згідно якої просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Відповідач в судове засідання не з`явилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до агрофірми «Світанок» Троянівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування, в якому зазначають, що [INFO] року померла їх мати [PERSON], якій належала земельна частка (пай) в агрофірмі «Світанок» Троянівської сільської ради Житомирського району. На даний час у позивачів виникло бажання оформити майно належним чином, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання позивачі не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали повністю та просили його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Троянів Житомирського району Житомирської області померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №67. Позивачі, дочки померлої [PERSON], які прийняли спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини земельної частки (паю) розміром 1,532 га., розташованої на землях Троянівської сільської ради Житомирського району не можуть у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа - сертифікату на право на земельну частку (пай). Право позивачів на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтвами про народження позивачів (а.с.5-6), свідоцтвами про право на спадщину за законом (а.с.7, 9), витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8, 10), довідкою головного управління Держземагенства у Житомирській області від 08 вересня 2014 року (а.с.11), розпорядженнями Житомирської районної державної адміністрації (а.с.12-13), листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори (а.с.19). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до Старобогданівської сільської ради Запорізької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують наступним. 23 серпня 2005 року померла їхня матір [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: сертифікат на земельну частку (пай) серії ЗП № 0085829, розташовану на території Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області. Вони є спадкоємцями першої черги, заповіту відносно інших осіб [PERSON] не склала. З моменту смерті спадкодавця вони проживали окремо, що підтверджується їхньою реєстрацією в паспортах. На теперішній час виникла необхідність в отриманні державного акту на підставі наявного сертифіката, але для цього необхідно оформити спадщину належним чином. Причину пропуску вважають поважними. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, але надали на адресу суду заяву, якою просить суд розглядати справу у їх відсутність. Наполягали на своїх позовних вимог та просили суд задовольнити їх. Представник відповідача Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на розсуд суду. За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачів та представника відповідача, у відповідності до їх заяв. Суд, ознайомившись з заявою позивачів, у відповідності до якої вони наполягають на задоволенні позовних вимогах, представника відповідача, який проти позову не заперечує, ознайомившись з доказами по цивільній справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, з наданих доказів, позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями на спадкове майно за законом, яке залишилося після смерті їхньої матері [PERSON], яка померла 23 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС № 014635, актовий запис №19. З моменту смерті спадкодавця позивачі проживали окремо, що підтверджується їхньою реєстрацією в паспортах. На теперішній час виникла необхідність в отриманні державного акту на підставі наявного сертифіката, але для цього необхідно оформити спадщину належним чином. За вказаних обставин суд вважає причину пропуску позивачами строку для подання заяви для прийняття спадщини поважною. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до суду та в позовній заяві вказали, що 26.09.2015 року померла їхня мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Кобеляки, вул. Московська, 34 Полтавської області. Спадкоємцями на вказане майно є вони. Однак протягом шестимісячного строку не подали заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що являються пенсіонерами та часто хворіють. Позивачі прохали суд визначити їм додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачі [PERSON] та [PERSON], подали заяви в яких підтримали позовні вимоги та прохали справу розглядати у їх відсутність. Представник Кобеляцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без його участі. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки являються пенсіонерами та часто хворіють, тому їм слід визначити додатковий строк - три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися із позовом до суду в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в м.Шумськ вул.Озерна, 2, Тернопільської області. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності виникає із підстав не заборонених законом, зокрема, із правочинів . Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна має право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно договору купівлі-продажу від 4 серпня 1998 року посвідченого Західно-Українською товарною біржею [PERSON] придбала у [PERSON] ? частину незавершеного будівництва житлового будинку, що в м.Шумськ по вул.Озерна, 2. ? частина жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в м.Шумськ по вул.Озерна, 2, Тернопільської області належить [PERSON] згідно реєстраційного посвідчення виданого 31 серпня 1998 р. Шумським БТІ. Рішенням № 53 Виконкому Шумської міської ради № 53 від 4 липня 2012 року було вирішено присвоїти нову адресу на новозбудований житловий будинок, який належить [PERSON], а саме : м.Шумськ провулок Озерний , 2 А. Згідно Інформаційної довідки № 137 виданої 27 червня 2014 року СПД [PERSON], житловий будинок з господарськими будівлями в м.Шумськ провулок Озерний, 2А, Тернопільської області зареєстровано за [PERSON]. Житловий будинок 1992 року побудови, крім житлового будинку туди входить: літня кухня, сарай, гараж, підвал, огорожа, ворота з хвірткою та вартість його становить 75 710 грн. Згідно Інформаційної довідки №138 виданої 27 червня 2014 року СПД [PERSON], житловий будинок з господарськими будівлями в м.Шумськ провулок Озерний, 2, Тернопільської області зареєстровано за [PERSON]. Житловий будинок 1992 року побудови, крім житлового будинку туди входить: сходи, замощення, огорожа, ворота з хвірткою та вартість його становить 38 550 грн. За таких обставин суд вважає, що за позивачкою [PERSON] необхідно визнати право власності на житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що розташований в м.Шумськ провулок Озерний, 2, Тернопільської області, за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що розташований в м.Шумськ провулок Озерний, 2 А, Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися із позовом до суду в якому просять визнати за ними право власності на одноповерхову нежитлову цегляну будівлю гаража, що знаходиться в [ADDRESS] В судове засідання сторони не з'явилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності виникає із підстав не заборонених законом, зокрема, із правочинів . Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. 17 листопада 2014 року між позивачами [PERSON] та [PERSON] та відповідачами ПМП «Агробуд-1» був укладений письмовий договір купівлі-продажу нежитлової цегляної будівлі гараж, що знаходиться в [ADDRESS], в якому сторони визначили суму продажу - 13 000 грн., які отримали відповідачі від позивачів, згідно якого вона зобов'язалася нотаріально посвідчити даний договір купівлі - продажу. Нежитлова будівля - гараж, що знаходиться в [ADDRESS] дійсно належить ПМП «Агробуд-1», на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Серії САА № 434436 виданого на підставі рішення виконкому Шумської міської ради №217 від 29.07.2004 р. Як вбачається із довідки про технічні показники об»єкта нерухомого майна виданої КП «Шумське БТІ» 20 січня 2015 року, нежитлова будівля - гараж, що знаходиться в [ADDRESS] дійсно належить ПМП «Агробуд-1». Нежитлова будівля-гараж 1976р. побудови, та вартість його складає 25350 грн. За таких обставин суд вважає, що за позивачами необхідно визнати право власності на Нежитлова будівля - гараж, що знаходиться в [ADDRESS] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] мати та донька, звернулася до суду з позовом до [PERSON], який доводиться обом чоловіком та батьком відповідно із вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття та утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивовані ухиленням батька від передбаченого законом обовязку щодо утримання дітей До суду позивачі не звернулись, уповноваживши відповідною довіреністю представляти свої інтереси в суді адвоката [PERSON] Представник позивачів в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1995 року. (а.с. 6). Від шлюбу мають спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, стягнення по іншим виконавчим документам з нього не проводяться. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій, або у частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги також можливість надання утримання другим із батьків. Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, який визнав позов в повному обсязі,

Outcome: approved