Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором. Свої вимоги мотивували, тим, що 26.05.2017 року між ними та [PERSON] укладено договір, згідно з п. 1.2 якого відповідач зобов'язувався здійснити будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та передати їм у власність двокімнатну квартиру (будівельний номер 72, площею 66,3 кв.м.), а вони зобов'язувались сплатити гарантійний внесок у розмірі 828750,00 грн. Згідно з п. 2.3 договору технічна здача об'єкта будівництва в експлуатацію - 1 квартал 2017 року, орієнтовний строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію - 3 квартал 2017 року. Зазначають, що виконали умови вказаного договору у повному обсязі, сплативши гарантійний внесок. Оскільки [PERSON] порушено строки будівництва та введення будинку в експлуатацію, 18.09.2017 року договір від 26.05.2017 року було нотаріально розірвано з підстав, передбачених п. 4.7 (за взаємною згодою сторін), згідно з яким, передбачено, що [PERSON] повертає у тримісячний термін всі отримані кошти без сплати будь-яких санкцій. Відповідач не вчиняв жодних дій на виконання договору від 18.09.2017 року, тому 23.11.2017 року та 12.03.2018 року звернулися до нього з листом-претензією, в якому вимагали виконання умов договору у 15-ти та 5-ти денний термін відповідно, однак умови договору не виконано, кошти не повернуто. У зв'язку із наведеним просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором від 18.09.2017 року у розмірі 414375,00 грн., інфляційні втрати в розмірі - 14244,40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі - 3133,50 грн., а всього 431753,20 грн. та судовий збір в розмірі - 4317,53 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором від 18.09.2017 року у розмірі 414375,00 грн., інфляційні втрати в розмірі - 14244,40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі - 3133,50 грн., а всього 431753,20 грн. та судовий збір в розмірі - 4317,53 грн. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяву в якій позов підтримують, просили його задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення та розглядати справу в їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.05.2017 року був укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В., між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався передати у власність [PERSON] та [PERSON] нерухоме майно, а [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються прийняти у власність в рівних частках кожен нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] (будівельний номер 72, площею 66,3 кв.м.) та оплатити гарантійний внесок. Згідно п. 3.3.1 договору, сума гарантійного внеску 828750,00 грн. внесена [PERSON] та [PERSON] до моменту підписання цього договору. Згідно з п. 2.3 договору технічна здача об'єкта будівництва в експлуатацію - 1 квартал 2017 року, орієнтовний строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію - 3 квартал 2017 року. Згідно Актів приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому умов договору [PERSON] та [PERSON] передали [PERSON] кошти на загальну суму - 828750,00 грн. 18.09.2017 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладений Договір про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В. 26.05.2017 року за реєстровим №417, відповідно до умов якого [PERSON] та [PERSON], [PERSON] домовились, що за взаємною згодою сторін, дія договору від 26.05.2017 року припиняється, [PERSON] повертає [PERSON] та [PERSON] всі фактично отримані кошти в розмірі 828750,00 грн. без сплати будь-яких санкцій. У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, оскільки відповідач [PERSON] не виконав умови договору від 18.09.2017 року, а саме не повернув [PERSON] та [PERSON] кошти в розмірі 828750,00 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] - 414375,00 грн., інфляційні втрати в розмірі - 14244,40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі - 3133,50 грн. та 4317,53 грн. судового збору, стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] 414375,00 грн., інфляційні втрати в розмірі - 14244,40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі - 3133,50 грн. та 4317,53 грн. судового збору.

Outcome: approved