Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав позивачів шляхом демонтажу зведеної добудови до квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], дана квартира розташована на третьому поверсі і передбачає спільне використання балкону і комунальних вигод, зокрема, санвузлу (туалету) і сходової клітки, що знаходиться на цьому ж поверсі. Власником даної квартири є відповідач, яка в липні 2014 року розпочала будівельні роботи по реконструкції (перепланування) власної квартири, які проводились без жодних дозволів самовільно, в результаті чого значна частка спільного балкону, спільний санвузол і частина сходової клітки, що виходить на балкон, були самовільно прибудовані до квартири №9, чим власне було повністю знищена можливість ними користуватися. На усні звернення до відповідача про неприпустимість такої перебудови, остання ніяк не зважає, демонтувати такі будівельні зміни немає наміру. У зв'язку з цим позивачі були змушені звернутись до суду для захисту своїх порушених прав, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Справа поступила в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Головатого Р.Я. 07.07.2015 року. Ухвалою від 10.07.2015 року у справі відкрито провадження. Ухвалою від 16.08.2016 року провадження у справі зупинено. Ухвалою від 24.07.2017 року провадження у справі відновлено. У зв'язку із закінченням повноважень судді Головатого Р.Я., справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 03.08.2017 року було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи. Ухвалою від 04.08.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. Представник позивачів позовні вимоги підтримала повністю, дала аналогічні пояснення. Додатково пояснила, що реконструкція яка проведена відповідачем була проведена без жодних дозволів та згоди мешканців, тобто позивачів. Приміщення, які перебувають у спільному користуванні були самовільно захоплені та прибудовані до квартири №9, чим саме була повністю знищена можливість користування ними зі сторони позивачів, а тому просить суд позов задоволити. Відповідач та представник відповідача в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи, про, що свідчить довідка про отримання повістки-повідомлення, а тому згідно ст.223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру від 31.101.1996 року (а.с.9-10), квартира за адресою [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як вбачається із копії технічного паспорта (а.с.10), до квартири за адресою [ADDRESS] належить, 2 кімнат, площею 24 кв.м. та 18,1 кв.м., кухні, площею 12,9 кв.м., ванної, площею 2,7 кв.м., коридору, площею 4,5 кв.м., та підвалу, площею 8 кв.м. В ході розгляду справи судом було замінено первісного відповідача на відповідача [PERSON], яка на даний час є власником квартири за адресою [ADDRESS], що стверджується копією реєстраційного посвідчення від 20.02.2002 року (а.с.52) Як вбачається із копії технічного паспорта квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.70), до вказаної квартири належить, 1 кімната, житловою площею 11,9 кв.м., кухня, площею 12,4 кв.м., підвал, площею 4,0 кв.м., та, зокрема, вбиральня, площею 3,3 кв.м. Отже, балкон, сходова клітка та коридо не зазначені у правовстановллючих документах відповідачів, як належні лише до їх квартири. Згідно доданих поверхневих планів встановлено, що сходова клітка служить проходом для мешканців будинку із виходом черех коридор на балкон. Таким чином спірні приміщення належать до загального користування і служать для вільного проходу. Відповідно до положень ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Представлених фотографій вбачається, що відповідачі перекрили вихід на сходову клітку решіткою, закрили вихід на балкон загального користування і в такий спосіб коридор спільного користування відійшов лише у користування відповідачів. Разом з тим, судом встановлено, що позивачі як власники квартири у будинку [ADDRESS] категорично заперечують проти реконструкції спірних об'єктів, які перебувають у спільній власності сторін, згоди на проведення реконструкції не надавали. Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивачів про те, що здійсненою реконструкцією об'єктів спільного користування їх права порушено, і такі права мають бути відновленні. При цьому суд вважає, що закриття виходу на балкон та сходову клітку грубо порушує правила пожежної безпеки, оскільки в такий спосіб блокумється вільний вихід жильців будинку по запасних сходах. А тому, суд погоджується із обраним способом захисту порушених прав позивачів в частині вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивачів шляхом демонтажу добудови на балконі, сходовій клітці та коридорі загального користування до квартири [ADDRESS], та в цій частині позов підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2017 року, залишеної в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року, та яка набрала законної сили, вбиральня, площею 3,3 кв.м. включення до об'єкту приватизації квартири [ADDRESS] здійснено у відповідності до чинного законодавства та на даний час належить до квартири [PERSON] Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вбиральня, площею 3,3 кв.м. належить до квартири [ADDRESS], не належить до об'єктів спільного користування власниками будинку, а тому в цій частині позовні вимоги є безпідставними і їх слід відхилити. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивачів в рівних частинах судові витрати - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1)

Outcome: approved