Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про ухавлення додаткового рішення по справі №234/18003/15-ц, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року були задоволені наші позовні вимоги, а саме: визнаний недійсним договір дарування жилого будинку №3, по вул.. Черкаська у м. Краматорську, від 18.07.2008 року, реєстр N9 1-6694, зареєстрований в 1 Краматорській ДНК, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Дане рішення Краматорського міського суду Донецької області набрало законної сили 14 грудня 2016 року, відповідно до Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 14 грудня 2016 року. 09 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до нотаріуса Першої краматорської Державної нотаріальної контори з заявою про виконання даного рішення Краматорського міського суду Донецької області, однак їй було відмовлено в цьому і у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус [PERSON] - завідуюча Першої краматорської Державної нотаріальної контори відзначила причини відмови: у рішенні « будь-яких вказівок, або пояснень, або забов»язань, що нотаріальна контора повинна повернути з архіву нотаріальної контори правоустановлюючи документи на жилий будинок, або що право власності на цей будинок визнано за конкретними особами, щоб дало б можливість зареєструвати право власності за конкретними особами, в рішенні суду не вказано, в зв»язку з чим»... Вважає постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії протиправною, бо відмова відповідача протирічить вимогам ст.216 ЦК України, яка не потребує окремого тлумачення, а чітко указує на правові наслідки недійсності правочину. Так, ч.1 ст.216 ЦК України указано: Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У їх випадку визнаний недійсним договір дарування жилого будинку №3 по вул. Черкаській у місті Краматорську, Донецької області. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У їх випадку відповідач забрав право установлюючі документи на спірний дім, при оформленні договору дарування, та переоформив спірний будинок на себе, - [PERSON], включивши його в реєстр прав власності, як нового господаря будинку. Відповідно до рішення Краматорського міського суду м. Краматорська, Донецької області від 28 квітня 2016 року відповідач повинен виконати односторонню реституцію, як того вимагає рішення, а саме тільки їм повернути все, що вони передали у дар [PERSON]. Відповідно до ст.124 Конституції України, та ст.14 ЦПК України « Судове рішення є обов»язковим до виконання на всій території України». Вважають, що відповідач не бажає виконати рішення суду, тим самим позбавляє їх мати на руках документи, які підтверджують наше право власності на спірний будинок. Коли вони звертались до суду з позовною заявою про визнання договору дарування їх будинку недійсним, то одночасно з цією позовною вимогою вони в позовній заяві заявляли такі позовні вимоги як повернути сторони в первісний стан, визнав за ними право власності на спірний жилий будинок №3 по вул. Черкаська в м. Краматорську, тому що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Крім того, в позовній заяві вони просили суд стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. Але суд при розгляді справи по заявленим ними вимогам, розглянув справу тільки в частині визнання недійсним договіру дарування жилого будинку №3 по вул.. Черкаська у м. Краматорську, від 18.07.2008 року, реєстр №1-6694, зареєстрований в 1 Краматорській ДНК, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не розглянувши їх позовні вимоги в частині повернення сторін в первісний стан, про визнання за ними права власності на спірний жилий будинок №3 по вул. Черкаська в м. Краматорську, не вирішив питання про стягнення з відповідача на нашу користь судових витрат. При таких обставинах вони змушені звертатися до суду із заявою про винесення по справі додаткового рішення щоб захистити свої права. Просять винести додаткове рішення по справі про визнання недійсним договору дарування жилого будинку №3 по вул. Черкаська у м. Краматорську, від 18.07.2008 року, реєстр №1-6694, зареєстрований в 1 Краматорській ДНК, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в частині повернення сторін в первісний стан, визнати за ними право власності на спірний жилий будинок №3 по вул. Черкаська в м. Краматорську, за нею, [PERSON] на 2/3 частки указаного жилого будинку №3, за [PERSON] на 1/3 частку указаного жилого будинку №3 по вул. Черкаська в м. Краматорську. Стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь понесені судові витрати. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву в якій просили справу слухати в їх відсутність, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що 28.04.2016 року у залі суду було проголошене рішення у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування жилого будинку недійсним, позовні вимоги були задоволені, а саме: визнано недійсним договір дарування жилого будинку №3 по вул. Черкаська в м. Краматорську, від 18.07.2008 року, реєстр №1-6694, зареєстрований в 1 Краматорській ДНК, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] судові витрати за сплати судового збору в сумі 487,20грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.05.2016р., рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.04.2016р. було скасовано, та послановлено нове рішення і у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування жилого будинку недійсним було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивльних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 року рішення апеляційного суду Донецької облаті від 26.05.2016 року скасовано, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.04.2016 року залишено в силі. Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів треба стягнути судовий збір в розмірі 640,00грн, сплачений останніми за звернення до суду із позовом про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved