overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 жовтня 2003 року Бронниківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, а/з №6. Крім того просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними фактично припинені, відповідач зловживає спиртними напоями, часто влаштовує скандали. Від даного шлюбу в них дітей немає. Вважає, що шлюб слід розірвати, так як поновлення подружніх стосунків між ними неможливе. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вважає що він виправиться та перестане вживати алкогольні напої. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ №063991 від 12.10.2003 року між сторонами зареєстрований шлюб. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 січня 2009 року виконавчим комітетом Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, а/з №1, від якого у них є малолітні діти: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що спільне сімейне життя між нею та відповідачем не склалося. Відповідач почав зловживати алкогольними напоями та влаштовуває сварки в сім'ї, які негативно впливають на розвиток дітей. Крім цього, він погано відноситься до її матері, яку в присутності неї та дітей ображає нецензурними словами. В судове засідання позивачка не з'явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного сімейного життя, господарства, разом не проживають більше шести місяців, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено любов та взаємоповагу, сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 червня 1980 року Трипутнянською сільською радою народних депутатів Дубровицького району Рівненської області, а/з №10. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, виникнення обопільної неприязні та розчарування. Відповідач зловживає алкогольними напоями, ігнорує почуття поваги, взаємодопомоги, нехтує сімейними цінностями. Від шлюбу є двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Позивачка в судовому позов підтримала, просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, а також після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, яке вона мала в шлюбі - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в матеріаліх справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Ухвалою суду від 05 січня 2016 року сторонам було надано один місяць строк для примирення, однак примирення між сторонами не відбулося. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного сімейного життя, господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу, сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.08.2005 року Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №08, в шлюбі виховують її дитину від першого шлюбу: [PERSON] [INFO], яку відповідач усиновив відповідно до норм діючого законодавства. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони не ведуть спільного господарства, подальше спільне проживання вважає неможливим. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, шлюб носить формальний характер. Уже на протязі року вони проживають окремо одне від одного. В судове засідання позивачка не з'явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, що не з'явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №36, від якого у них є діти: син - [PERSON] [INFO], дочка - [PERSON] [INFO] та син - [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що відносини між нею та відповідачем почали поступово погіршуватись. Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, розчарування. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають, він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин. Разом сторони не проживають більше одного року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд шлюб розірвати, оскільки примирення між ними неможливе, адже спроби примирення в минулому (вони уклали шлюб вдруге) не принесли жодних результатів. Малолітніх дітей позивачка просить залишити проживати разом із нею, в частині стягнення з відповідача понесених нею витрат з оплати судового збору - відмовилась. Відповідач в судовому позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного сімейного життя, господарства, разом не проживають більше року, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено любов та взаємоповагу, сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №27, від якого у них є дитина: дочка [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, виникнення обопільної неприязні та розчарування. Відповідач відмовляється піклуватися про збереження сімейних відносин, не забезпечує утримання родини, не допомагає вести домашнє господарство. Більше 3 (трьох) місяців вони проживають окремо один від одного. В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, дитину залишити проживати разом із нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON], від вимог про стягнення з відповідача понесенех нею витрат з оплати судового збору - відмовилась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу та просить малолітну дитину залишити проживати разом із матір'ю. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного сімейного життя, господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу, сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №45, від якого у них є син [PERSON] [INFO]. Крім того, просить суд залишити малолітню дитину [PERSON] [INFO] проживати разом із нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона мала до шлюбу - [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відносини між нею та відповідачем почали поступово погіршуватись. Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, розчарування. На даний час вони проживають окремо один від одного. Позивачка в судовому засіданні повідомила про те, що вона проживає разом із іншим чоловіком та у неї фактично утворилася нова сім'я і малолітня дитина [PERSON] [INFO] проживає разом із нею. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, малолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] залишити проживати разом із нею, а також після розірвання шлюбу залишити їй прівище, яке вона мала до шлюбу - [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, не заперечував проти того, щоб малолітня дитина проживала разом із матір'ю, однак висловив побажання про те, щоб позивачка надавала більше часу для участі у вихованні дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного сімейного життя, господарства, разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено любов та взаємоповагу, сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року сторонам було надано один місяць строк для примирення, однак примирення між сторонами не відбулося. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 жовтня 2005 року Селецькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №5, від якого у них є малолітні діти: дочка - [PERSON] [INFO], дочка - [PERSON] [INFO] та син - [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Причинами цього стали втрата взаєморозуміння, поваги один до одного. Відповідач став зловживати алкогольними напоями. На цьому ґрунті в сім'ї почали виникати часті сімейні сварки, ініціатором яких і був відповідач. Він ухиляється від виконання своїх сімейних та батьківських обов'язків. З приводу його поведінки вона неодноразово зверталася до органів міліції. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд шлюб розірвати, оскільки примирення не відбулося, дітей залишити проживати разом із нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, яке мала в шлюбі - [PERSON], та стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати з оплати судового збору. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного сімейного життя. господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Ухвалою суду від 16.09.2014 року сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не відбулося. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 квітня 1999 року Селецькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №2, від якого у них є діти: дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що у них з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні цінності, відповідач мало приділяє уваги їй та дітям. Після одруження відповідач почав їздити на роботу до Росії. Оскільки він приїжджав не часто і час перебування його вдома був не тривалим, у неї виникли підозри щодо сімейної зради. У квітні 2014 року вона дізналась, що у відповідача є дитина від іншої жінки. Виявилось, що в нього не тільки є інша жінка, а ще вони разом виховують двох спільних малолітніх дітей. На даний вона проживає в будинку своїх батьків в с. Селець Дубровицького району. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд шлюб розірвати, малолітніх дітей залишити разом з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке мала в шлюбі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився вдруге, причину неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено любов та взаємоповагу, сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. З оглянутих в судовому засіданні фотографій, наданих позивачкою в судовому засіданні, вбачається, що відповідач стровив іншу сім'ю. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 липня 2004 року Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №04, від якого у них є дочка [PERSON] [INFO]. Крім того, просить дочку - [PERSON] [INFO], залишити проживати разом із нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON], а також стягнути з відповідача її на користь понесені нею судові витрати з оплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.). Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, виникнення обопільної неприязні та розчарування. Відповідач відмовляється піклуватися про збереження сімейних відносин, ігнорує почуття любові, дружби, поваги. На даний час вона з дитиною проживає окремо від відповідача. Шлюб носить суто формальний характер. В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду подала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує та у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного сімейного життя, господарства, разом не проживають протягом тривалого часу, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено любов та взаємоповагу, сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.10.2004 року Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №15, від якого у них є діти: син [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що одруження виявилось невдалим. Через несумісність характерів виникали сварки. За останній рік спільного життя сім'я повністю розпалась. Відповідач припинив приймати всіляку участь у веденні домашнього господарства та вихованні дітей, неодноразово бив її на очах дітей. Діти бояться залишатися з ним у домі, тому, що і на дітей він піднімає руку. В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду подача заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, у разі неявки відповідача, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Ухвалою суду від 17 березня 2014 року сторонам було надано строк для примирення терміном 6 (шість) місяців, однак примиренення не відбулося. Сторони не ведуть спільного сімейного життя, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved