Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого, з урахуванням уточнених позовних вимог, вказали, що 13.05.2013 року [PERSON] через ріелторську контору «Квартал-1», придбала у відповідачів для онучок [PERSON] та [PERSON] частину домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. При оформленні договору ріелтор та [PERSON] довідку про відсутність заборгованості за послуги з водопостачання водовідведення не надали та вказали, що за декілька днів дану довідку нададуть, однак вона так надана і не була. Після звернення до КП «Харківводоканал» для відкриття особового рахунку стало відомо, що відповідачі самовільно провели без належного документального оформлення у вказане домоволодіння воду та каналізацію та не сплачували за дані послуги. У зв'язку з чим, позивачем отримані та виконані технічні умови, отримана проектно-технічна документація на водопровідний ввід та каналізацію, придбаний лічильник для холодної води та інші необхідні прилади для виконання вказаних технічних умов, за що було сплачено 3519,35 грн., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідачі проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Як було встановлено, 18.05.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування частини домоволодіння, відповідно до якого [PERSON] передав в дар безоплатно [PERSON] належні йому 11/100 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-6). 06.09.2013 року представниками КП «Харківводоканал» проведено перевірку домоволодіння за адресою: [ADDRESS], за результатами якої встановлено самовільне підключення до приватного водопровідного вводу та до міської мережі каналізації, про що складено акт та для подальшого користування послугами водопостачання та водовідведення зобов'язано отримати та виконати технічні умови, виготовити проектно-технічну документацію на водопровідний ввід та каналізацію, встановити прилад обліку води (а.с. 8). 25.09.2013 року позивачем отримано лист КП «Харківводоканал» в якому було вказано, що для подальшого користування послугами водопостачання та водовідведення необхідно отримати та виконана ти технічні умови, отримати проектно-технічну документацію на водопровідний ввід та каналізацію, встановити прилади обліку води (а.с. 2-3). 07.11.2013 року [PERSON] отримані технічні умови № 3974 на приєднання домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] до централізованої системи водовідведення м. Харкова (а.с. 45), за що було сплачено 174,25 грн. (а.с. 44), а також 111,75 грн. (а.с. 53) та 118,65 грн. (а.с. 60) за узгодження виконання даних технічних умов. 15.11.2013 року [PERSON] отримані технічні умови № 944/ТО-ВЧ (а.с. 43) на приєднання вказаного домоволодіння до централізованої системи водопостачання м. Харкова, зо що було сплачено 145,70 грн. (а.с. 42). 16.12.2013 року між [PERSON] та КП «Харківводоканал» укладено договір № 1312-229 про виконання проектних робіт по водопостачанню квартири з підключенням її до внутрішньодомових мереж та каналізації з випуском до міської каналізації (а.с. 35), за що було сплачено 1700,00 грн. 31.01.2014 року між [PERSON] та ПП «Комунспецмонтаж-2008» укладено договір № 16 про виконання топографо-геодезичної роботи (а.с. 51), за викоання яких сплачено 1000,00 грн. Також, позивачами були придбані лічильник для холодної води та інші прилади, необхідні для виконання технічних умов (а.с. 45-46), за що було сплачено 269,00 грн. Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно договору дарування, укладеного між [PERSON] та [PERSON], під час укладання даного договору дарувальник стверджував, що стан домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень та відсутні недоліки, які б перешкоджали б використанню майна за його цільовим призначенням. Даний договір дарування був підписаний [PERSON], [PERSON] та нотаріально посвідчений. Таким чином, підписавши вказаний договір [PERSON] та [PERSON] досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 ЦПК України . Позивачами в свою чергу не надано доказів того, що на момент укладення договору їм не було відомо або не могло бути відомо про відсутність належного оформлення підключення до водопровідного вводу та міської мережі каналізації у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, а також те, що між [PERSON] та [PERSON] укладений договір дарування, а не договір купівлі-продажу, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed