Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вимогою про визнання за ними права власності квартиру [ADDRESS], посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. [PERSON] Вацлавна вселилася до спірної квартири 27 липня 1977 року. Згодом до цієї квартири вселилися та були зареєстровані за місцем проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вищезазначена квартира є самостійною, загальною площею 25,94 кв. м., житловою площею 15,58 кв. м. Квартира має комунальні зручності: водопровід, каналізацію, газ, АГВ. Позивачі постійно мешкають у зазначеній квартирі. За час проживання позивачі провели реконструкцію та капітальний ремонт квартири у звязку з чим її загальна площа стала складати 27,7 кв. м., житлова площа 16,2 кв. м., та складається з кухні площею 8,4 кв. м., санвузлу площею 3,1 кв. м., житлової кімнати площею 16,2 кв. м. На протязі всього часу проживання в квартирі позивачі обережно відносяться до нього, використовують його згідно з призначенням, дотримуються правил користування житловими приміщеннями і не використовували його всупереч інтересам інших осіб. За час проживання в квартирі позивачі виконували всі умови житлового найму: вносили плату за житлову площу квартири, проводили щомісячні розрахунки за електроенергію, водопостачання, проводили поточні ремонти. Неможливість вирішення питання про визнання права власності в позасудовому порядку змусило позивачів вернутися з цим позовом до суду. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень представника позивача, представлених письмових доказів. [PERSON] Вацлавна проживає в [INFO] з 27.07.1977 року. Згодо до цієї квартири вселилися та були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою про № 1142 від 07.09.2007 року про склад сімї та прописці. Квартира є самостійною, загальною площею 25,94 кв. м., житловою площею 15,58 кв. м. Квартира має комунальні зручності: водопровід, каналізацію, газ, АГВ. Позивачі постійно мешкають у зазначеній квартирі. За час проживання позивачі провели реконструкцію та капітальний ремонт квартири у звязку з чим її загальна площа стала складати 27,7 кв. м., житлова площа 16,2 кв. м., та складається з кухні площею 8,4 кв. м., санвузлу площею 3,1 кв. м., житлової кімнати площею 16,2 кв. м. На протязі всього часу проживання в квартирі позивачі обережно відносяться до нього, використовують його згідно з призначенням, дотримуються правил користування житловими приміщеннями і не використовували його всупереч інтересам інших осіб. За час проживання в квартирі позивачі виконували всі умови житлового найму: вносили плату за житлову площу квартири, проводили щомісячні розрахунки за електроенергію, водопостачання, проводили поточні ремонти. Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій, можливості експлуатації квартири [ADDRESS], виготовленого Інформаційно-технічним центром „Аргумент (ліцензія АБ № 271425) квартира має позитивні конструктивні характеристики та придатна для експлуатації. Згідно листа № 3/1800 від 19.11.2009 року Державної санітарно-епідеміологічної служби м. Одеси вважається за можливе експлуатація квартири № 22 житлового будинку № 10 по Виноградному провулку в м. Одесі. Згідно листа № 22-2578 від 16.11.2009 року Головного державного інспектора з пожежного нагляду в Одеській області вважається за можливе експлуатація квартири № 22 житлового будинку № 10 по Виноградному провулку в м. Одесі. Згідно зі ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Спірна квартира відповідає санітарно-технічним вимогам, її використання не порушує права третіх осіб. Згідно Конституції України позивач має право на поліпшення своїх житлових умов. Малиновською районною адміністрацією [PERSON] міської ради не було вжито жодних заходів щодо оформлення вказаної квартири як частини житлового будинку із відповідною реєстрацією у КП „ОМБТІ та РОН. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. При цьому згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: approved