Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просятьскасувати обтяження щодо заборони на відчуження житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, вулиця Червоногвардійська (Гвардійська), будинок № 28, власниками якого зазначено [PERSON] та [PERSON], зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28 листопада 2006 року за № 4128444 реєстратором Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області, підставою для накладання якого був договір застави б/н від 20.06.1976 року, видавник: Лозівське відділення Будбанку. Позивачі у судове засідання не з'явились, надали заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, рішення винести на розсуд суду. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить ухвалити рішення в порядку чинного законодавства. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS], який отримали у спадщину після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] Даний житловий будинок належав спадкодавцю на праві приватної власності та був отриманий ним згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Руденко Т.В. 25.08.2005 року за реєстром № 4692. Позивачам видано свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку зазначеного житлового будинку. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18.09.2017 року позивачами виявлено обтяження у виді заборони на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження: 4128444 від 28.11.2006 року. Підстава виникнення обтяження: договір застави, виданий 20.06.1979 року, видавник: Лозівське відділення Будбанку. Суб'єктом обтяження зазначено [PERSON]. З метою зняття заборони відчуження на будинок позивач [PERSON] звернувся до відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 19.09.2017 року за № 37139167, позивачу було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження в зв'язку з відсутністю документів, які би давали підстави для державної реєстрації припинення обтяження. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2017 року, записів про реєстрацію юридичної особи - Лозівське відділення Будбанку не знайдено. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, заборона відчуження спірного житлового будинку порушує права та законні інтереси позивачів, як власників, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Враховуючи те, що нотаріус не має підстав та можливості для зняття за заявою позивачів заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, позивачі позбавлені можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності не вбачається наявності за позивачами підстав для накладення заборони відчуження майна, вимога позивачів не порушує нічиїх прав та обов'язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved