Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, у якому просили скасувати обтяження, накладене на квартиру №21, по проспекту Академіка Глушко, 15-А у м. Одесі, на підставі договору іпотеки № 5.6751-ІД 1 обтяження у вигляді заборони (реєстраційний номер обтяження: 2169198), оскільки за їх переконанням основне зобовязання, яке було забезпечено такою іпотекою виконано у повному обсязі. Додатково позивачі зазначили, що у лютому 2013 року Київським районним судом було ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення з позивачів заборгованості за Рамковою угодою, у загальному розмірі 438345,32 грн., та після набрання таким рішенням суду законної сили, 30.04.2014 року, позивачі сплатили належну суму на користь позивача, про що свідчить видана банком довідка, та з такого позивачі доходять висновку, що підстав для подальшого обтяження іпотечного майна немає. В судовому засіданні [PERSON], діючи від свого імені та як представник позивачів заявлені вимоги підтримав з наведених у позові підстав. Наполягав на тому, що позивачами добросовісно виконано вказане рішення суду, та з такого вказував на припинення зобовязань за Рамковою угодою та відповідно про припинення підстав для обтяження приналежного позивачам майна квартири №21, по проспекту Академіка Глушко, 15-А у м. Одесі. Представник відповідача у судові засідання не зявився, про час та місце повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовими запереченнями у яких вказав, що в супереч думці позивача, зобовязання за Рамковою угодою із виконанням рішення суду не припинились, на час розгляду справи судом за позивачами наявна значна заборгованість перед банком, що, з огляду на дію договору іпотеки спірного майна до повного виконання зобовязань Позичальником за Рамковою угодою, за його переконанням унеможливлює задоволення вимог позову про звільнення вказаної квартири з-під заборони відчуження. В останнє судове засідання учасники справи не зявились, повідомлені відповідно до вимог закону. [PERSON] діючи від свого імені та від імені інших позивачів звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у поданих ним до канцелярії суду письмових запереченнях просив суд розглянути справу за його відсутності. У звязку з наведеним суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних серед її матеріалів відомостей та доказів. Засади ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом. Звертаючись до суду за захистом свого права позивач визначає предмет та підстави позову самостійно. Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. При цьому відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог. Так, з наданих до суду доказів та пояснень вбачаються наступні фактичні та правові обставини спору. 23 липня 2004 року між ЗАТ ПроКредит Банк та громадянкою [PERSON] було укладено Рамкову угоду № 5.3930 (до зазначеної Рамкової угоди було внесено зміни згідно Договору № 1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 25.01.2007 р. та згідно Договору № 2 про внесення змін до Рамкової угоди від 19.10.2007 р.), далі за текстом Рамкова угода. На підставі Рамкової угоди був укладений Договір про надання траншу № 5.15085/3930 від 19.10.2007 р., згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 126 000\~ (сто двадцять шість тисяч) доларів США на строк користування 60\~ місяців із сплатою відсотків в розмірі 13\~ % на рік. В забезпечення повернення кредиту за Рамковою угодою та Договором про надання траншу між банком та Відповідачами були укладені: - Договір поруки №5.3930 ДП 3 від 19.10.2007 р. із громадянином [PERSON], у відповідності до умов якого позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов Договору про надання траншу та Рамкової угоди; - Договір застави транспортного засобу з майновим поручителем [PERSON] № 5.6751-ДЗ 1, посвідчений 19.10.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 6386, у відповідності до умов якого у заставу надається транспортний засіб: тип вантажний фургон, марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р. в., колір білий, кузов (коляска) № WV1ZZZ2DZ5H013189, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС 079852, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.10.2007 р.; - Договір іпотеки № 5.6751-ІД 1 із громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (із змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 1 до Договору іпотеки, посвідченої 25.01.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за № 417 та Додаткової угоди № 2 до Договору іпотеки посвідченої 19.10.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за № 6384), посвідчений 08.07.2005 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2089, у відповідності до умов якого в іпотеку надається нерухоме майно квартира за номером 21, що знаходиться у будинку за номером 15-А по проспекту Академіка Глушко у м. Одесі. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Вказані обставини встановлені Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року по справі №520/1512/14278/2012, що набуло законної сили 30.04.2014 року. Крім того вказаним Рішенням з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було стягнуто заборгованість за вказаними зобовязаннями, що станом на 25.09.2012 року становила еквівалент до 438345,32 грн., а саме: - заборгованості за кредитом в сумі 51139,79 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку - 408760,34 грн.); - заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1737,47 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 13887,59 грн.; - пені в розмірі 15697,38 грн. Таким чином вбачається, що під час ухвалення вказаного рішення заборгованість позичальника у іноземній валюті була конвертована у національну валюту, що кореспондує наступному: статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року, у зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Вказане рішення суду було виконано боржниками сплачено суму боргу визначену у резолютивній частині, про що свідчить довідка ПАТ «ПроКредит Банк» №518 від 29.01.2015 року, копія якої долучена до матеріалів справи. Разом з тим виконання вказаного рішення у повному обсязі не є тотожнім із виконанням зобовязань за Рамковою угодою у повному обсязі. Так, суд зазначає, що Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року по справі №1512/14278/2012 було вирішено питання про стягнення з відповідачів заборгованості за зобовязаннями, що випливають з Рамкової угоди, у гривневому еквіваленті, станом на 25.09.2012 року. При цьому питання про розірвання Рамкової угоди судом не вирішувалось, а з такого такий правочин, та всі права та обовязки, що витікають з нього, зберігають чинність, відповідно до положень чинного цивільного законодавства. Згідно положень п. 7.5 Рамкової угоди, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного погашення позичальником кредитної заборгованості. Кореспондуючою є норма ст. 599 ЦК - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір іпотеки, яким на квартиру за номером 21, що знаходиться у будинку за номером 15-А по проспекту Академіка Глушко у м. Одесі було накладено спірне обтяження, згідно п.7.2, діє до повного виконання Позичальником своїх зобовязань за основним зобовязанням. Кореспондуючою є норма ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. При цьому п. 3.2 Договору іпотеки вказує на те, що при частковому виконанні забезпечених іпотекою зобовязань, іпотека її предмета зберігається у повному обсязі. Відомостей про нікчемність таких договорів, визнання їх, чи їх окремих положень недійсними до суду не надано. Таким чином суд вказує на те, що самим ухваленням рішення у справі №1512/14278/2012 зобовязання за Рамковою угодою та Договором Іпотеки вичерпані не були, натомість вбачається, що після 25.09.2012 року на суму заборгованості продовжували нараховуватись передбачені Рамковою угодою відсотки та штрафні санкції, окрім того відбулась певна девальвація гривні. На підтвердження зазначених висновків суду свідчить надані відповідачем відомості про наявність заборгованості за вказаною Рамковою угодою, яка станом на 25.08.2016 року складає еквівалент до 5248910,51 грн.,(відповідний розрахунок долучено до матеріалів справи). Таким чином суд вказує на те, що за наданими до суду відомостями та доказами вбачається, що основне зобовязання позивачами не виконано, а отже підстав вважати іпотеку припиненою та так само підстав для скасування обтяження накладеного на квартиру № 21, по проспекту Академіка Глушко 15-А у м. Одесі, на підставі договору іпотеки № 5.6751-ІД 1 у вигляді заборони (реєстраційний номер обтяження: 2169198, згідно інформаційної довідки №26953367), - не вбачається, а отже позов задоволенню не підлягає. З викладеного,

Outcome: dismissed