Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відсутність правовідносин. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у своєму позові суду зазначила : 20 липня 2007 року звернулась до Публічне акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» для отримання кредиту. [PERSON], працівник банку, надав їй бланк анкети та бланк заяви позичальника для заповнення. Нею були заповнені дані документи до яких вона надала копію паспорту та копію картки фізичної особи - платника податків. Робітник банку пообіцяв їй, що перетелефонує та доповість про результати кредитної комісії, а саме буде банк заключати з нею кредитний договір чи їй буде відмовлено в цьому. Дійсно [PERSON], зателефонував та довів їй про відмову банком у заключенні кредитного договору. Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу був винесений Вирок від 10 березня 2009 року в якому були визначені епізоди вини підсудних - заволодіння грошовими коштами організованої приступної групи, які належали ПАТ КБ «Приватбанк» при оформлені кредиту в тому числі і з громадянкою [PERSON] У вироку Довгинцівського суду міста Кривого Рогу були звинувачені в скоєнні злочинів [PERSON] та визначено, що вона [PERSON], ніяких грошей від банку не отримувала та не купувала ніякої техніки. Крім того, в цивільному позові який був наданий Банком до матеріалів кримінальної справи де сам Банк, просить суд визначити, що оформлений кредитний договір за № КRХRRХ12590005 на ім'я [PERSON], є недійсним.За загальним правилом, цивільно-правовий договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції а також при цьому необхідно передати гроші. Відповідно п.4 ст 11 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначається, що договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі. Відповідно до статті 11. «Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків» ЦК України зазначено,що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.Відповідно ст. 207 ЦК України зазначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.Відповідно ст. 208 «Правочини, які належить вчиняти у письмовій формі» ЦК України зазначено: У письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 14. «Виконання цивільних обов'язків» ЦК України зазначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.Відповідно ст. 509 «Поняття зобов'язання та підстави його виникнення» ЦК України зазначено, що зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, а зобов'язання виникають на підставі ст. 11 ЦК України.Відповідно ст. 202 ЦК України, зазначається поняття та види правочину. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Заява позичальника № КRХRRХ12580005 від 20 липня 2007 року не відповідає вимогам ст. 207 ЦК України, тобто: відсутня письмова форма правочину; відсутня домовленість ПАТ КБ «Приватбанк» з нею; відсутня підпис уповноваженої особи, яка мала право підписувати такий правочин; відсутня печатка банку на Заяві позичальника; Заява позичальника має статус документа, як Заяви но ні як зміст правочину суперечить Цивільному Кодексу України та законодавчим актам України; не досягнена згода про всі істотні умови правочину; [PERSON], не набула кредитні грошові кошти. Відповідно до ст. 11 «Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків», ст. 14 « Виконання цивільних обов'язків» ЦК України, зазначено, що цивільні права та обов'язки виникають та виконуються у межах встановлених договором.Заява позичальника № КRХRRХ12580005 від 20 липня 2007 року, де не є договір а є додатком до кредитного договору. У п.5 Постанові № 9 від 06 листопада 2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визначення правочинів недійсними»», зазначено, що суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам. Тому вона просить суд постановити рішення яким визначити відсутність правовідносин між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанком». Представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивачки [PERSON] підтримала у повному обсязі посилаючись на зазначені вище обставини. Представник відповідача Козіна Н.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просила суд відмовити в задоволенні позову, оскільки зобов'язання за зазначених підстав припиняються на підставі умов договору або закону, а з зазначених позивачкою підстав ,а саме наявність вироку суду про встановлення факту обману при укладенні договору між позивачкою та ПАТ КБ «ПриватБанк» не припиняє дію договору так як цей договір не визнано недійсним в судовому порядку. Суд в судовому засіданні встановив що, 20 липня 2007 року позивачка звернулась до Публічне акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» для отримання кредиту,але кредит не отримувала. Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу був винесений вирок від 10 березня 2009 року в якому були визначені епізоди вини підсудних - заволодіння грошовими коштами організованої приступної групи, які належали ПАТ КБ «Приватбанк» при оформлені кредиту в тому числі і з позивачкою [PERSON].У вироку Довгинцівського суду міста Кривого Рогу були звинувачені в скоєнні злочинів [PERSON], та визначено, що вона [PERSON], ніяких грошей від банку не отримувала та не купувала ніякої техніки. Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що позовні вимоги не можуть бути задоволені з тих підстав, що відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язаня припиняються з підстав передбачених договором, або законом (ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України), а сама по собі наявність вироку суду про встановлення факту обману при укладенні цього договору, без визнання його недійсним у судовому порядку, не свідчить про припинення договірних відносин між позикодавцем та боржником й не звільняє позивачку від відповідальності за невиконання нею свого зобов'язання Представник позивачки в судовому засіданні зазначила,що позивачка не зверталася до суду з заявою про визнання вищевказаного договору недійсним . За таких підстав вимога позивачки не може бути задоволена.

Outcome: dismissed