Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Позивачі звернулась до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 94306,00 грн., 9000,00 грн. за проведення експертизи, 11500,99 грн. оплати послуг адвоката, що загалом складає 114806,00 грн. та судового збору в розмірі 2305,20 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначили про те, що 30.05.2019 року в квартирі [ADDRESS] сталося залиття. Згідно складеному акту Житлово-експлуатаційної дільниці ЖЕД 305 від 18.06.2019 року дане залиття сталося з вище розташованої квартири № 54 , яка належить відповідачу, встановлені наслідки та понесені позивачами збитки. Також даним актом встановлено, що причиною залиття квартири [ADDRESS] є «вирвана пластикова труба на системі очистки води» в квартирі [ADDRESS] . Неодноразові усні та письмові звернення позивачів, до проживаючих в квартирі орендарів, щодо відшкодування завданої шкоди були проігноровані. Намагання зв`язатися з власником квартири також були безрезультатні. 10.10.2019 року, позивачами в черговий раз була направлена відповідачу претензія, яка також залишена без відповіді. Позивачі в судове засідання не з`явились, при цьому представником позивачів через загальну канцелярію суду подано заяву, де останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляд, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачам - [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . Відповідачу - [PERSON] у свою чергу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що розташована поверхом вище над квартирою позивачів. 30.05.2019 року з квартири [ADDRESS] , що належить відповідачу - [PERSON] та яка розташована поверхом вище над квартирою [ADDRESS] сталося залиття квартири позивачів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON]. Відносно вказаного залиття позивачі звернулись до ЖЕД-305 з приводу обстеження квартири [ADDRESS] , що належить відповідачу - [PERSON] та квартири [ADDRESS] , що належить позивачам - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] після залиття для встановлення причини залиття. Згідно складеного акту Житлово-експлуатаційної дільниці ЖЕД-305 від 18.06.2019 року дане залиття сталося з вище розташованої квартири № 54 , яка належить відповідачу та встановлені наслідки залиття. Також даним актом встановлено, що причиною залиття квартири [ADDRESS] є «вирвана пластикова труба на системі очистки води» в квартирі [ADDRESS] . Таким чином, вказаним вище актом про залиття квартири [ADDRESS] встановлено, що залиття квартири позивачів відбулося з вини власника квартири [ADDRESS] відповідача - [PERSON] . З метою, точного визначення суми, понесених збитків та правильного вирішення спору позивачами був укладений Договір №00262/19 від 11.10.2019 року з ТОВ «Аелєкон» щодо проведення робіт з незалежної оцінки розміру шкоди. На виконання даного договору TOB «Аелєкон» був складений «ЗВІТ про оцінку розміру матеріального збитку, завданого квартирі [ADDRESS] . Відповідно до даного звіту розмір матеріального збитку становить 55532,00 грн. Враховуючи, що внаслідок залиття була пошкоджена побутова техніка, Позивачі звернулись до Приватного Підприємства «РЕОТАН», представниками якого був складений відповідний дефектний акт опису та характеру пошкоджень. В подальшому, в тому числі на підставі даного дефектного акту, ТОВ «Арайт» був скадений «ЗВІТ про оцінку розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження (залиття) майна (побутової техніки) що розташоване в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до даного звіту розмір матеріального збитку становить 38744,00 грн. Відтак загальна сума збитків становить 94306,00 грн. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення. Враховуючи, що причиною залиття належної позивачам квартири [ADDRESS] « вирвана пластикова труба на системі очистки води» в квартирі [ADDRESS] , власником якої є відповідач - [PERSON] , тому відповідач в силу закону має нести відповідальність за спричинену матеріальну шкоду відповідачам, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому суд враховує тривалість перебування справи в провадженні суду, неодноразове повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що відповідач жодного разу в судові засідання не зявлявся, факт залиття та зібрані позивачами по справі документи не оспорював, відзив на позовну заяву не подавав, що свідчить про не заперечення проти заявлених вимог. Окрім того, позивачами понесені витрати по проведенню незалежної оцінки понесених збитків. Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Так, відповідно до Договору №00262/19 від 11.10.2019 року з ТОВ «Аелєкон» та акту приймання передачі робіт з незалежної оцінки від 06.11.2019 року загальна вартість робіт була встановлена в розмірі 6250,00 грн. Оплата даної суми була здійснена двома платежами: 31.10.2019 року квитанція № 0.0.1510047831.1 на суму 2000,00 грн. та 10.11.2019 року квитанція № 0.0.1490332610.1 на суму 4250,00 грн. Відповідно до товарного чеку Б /Н від 25.10.2019 року Приватному Підприємству «РЕОТАН» були сплачені послуги по складанню дефектного акту у сумі 2750,00 грн. Таким чином загальна витрачена сума на проведення експертизи завданих збитків становить 9000,00 грн. Окрім того, позивачами укладений Договір про надання правничої допомоги №09/10/19 від 09.10.2019 року за яким сплачений розмір послуг адвоката у сумі 11250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 67500517106909987227 від 10.10.2019 року. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає також сплачені позивачами при зверненні до суду грошові суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved