Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 24.03.2017 року звернулися у суд із позовом до відповідача - [PERSON], залучили до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Труханівську сільську раду Сколівського району Львівської області, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 07.09.2015 року від імені [PERSON], посвідчений посадовою особою Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області,07.09.2015 року у реєстрі за № 59 та 05.12.2016 року у спадковому реєстрі за № 59917116. Судові витрати у справі позивачі просять покласти на відповідача. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 14.04.2017 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) відкрито провадження за вказаною позовною заявою із призначенням її судового розгляду. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11.12.2017 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) провадження у справі зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.02.2018 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) провадження у справі поновлено та призначено її судовий розгляд. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.03.2018 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) витребувано ряд письмових доказів у даній справі. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 08.05.2018 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) провадження у справі зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12.06.2018 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) провадження у справі поновлено та призначено її судовий розгляд. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 19.10.2018 року (головуючий - суддя Микитин В.Я.) вказану справу прийнято до провадження у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Ясінського Ю.Є.. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання. Ухвалою підготовчого засідання від 27.12.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. Позов із урахуванням додаткових обґрунтувань до позовної заяви вх. № 6124 від 18.12.2018 року, обґрунтовано тим, що [INFO] у с. Труханів Сколівського району Львівської області померла бабуся позивачів - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, до складу котрої входить право на домоволодіння, розташоване у [ADDRESS]. За життя, а саме 10.03.2010 року бабуся позивачів у Труханівській сільській раді склала заповіт, який належне їй право на вказане домоволодіння заповіла своїй дочці, а матері позивачів, - [PERSON], яка [INFO] померла. Звернувшись до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав за правом представлення, позивачі дізналися, що зазначений вище заповіт був скасований у зв'язку із складенням бабусею [PERSON] 07.09.2015 року іншого заповіту, - на користь [PERSON] (відповідача у справі), яка є рідною дочкою бабусі, а тіткою позивачів. Ознайомившись із змістом такого заповіту, позивачі візуально побачили невідповідність підпису бабусі на ньому, у зв'язку з чим, звернувшись у суді із даним позовом про визнання заповіту недійсним, одночасно клопотали про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи для встановлення тієї обставини, чи виконано підпис на цьому заповіті бабусею позивачів, або ж іншою особою. За результатами виконаного у справі висновку експерта підпис на оспорюваному заповіті виконаний не бабусею позивачів, а іншою особою, що на переконання позивачів, свідчить про відсутність волевиявлення бабусі на користь відповідача. Ще посилаються на невідповідність оспорюваного заповіту встановленим вимогам, зокрема у такому не міститься інформація, на підставі котрої посадовою особою органу місцевого самоврядування були встановлені особи двох свідків. Відтак, з посиланням на положення ст. ст. 203, 215, 1233-1234, 1247, 1251-1252, 1257 ЦК України, просили позов задовольнити. Уповноважена представник позивачів - адвокат Мікуш З.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (том 1, а. с. 7-9) та додаткових обґрунтуваннях до позовної заяви вх. № 6124 від 18.12.2018 року (том 2, а. с. 21-23). Відповідач та її уповноважений представник - адвокат Кручок В.С. у судовому засіданні проти позову заперечили повістю з тих підстав, що волевиявлення [PERSON] під час складення нею 07.09.2015 року заповіту на користь своєї дочки [PERSON] було вільним та відповідало її намірам. Стверджують, що оспорюваний заповіт був підписаний заповідачем у присутності двох свідків, які залучалися при проведенні такої нотаріальної дії як посвідчення заповіту. Щодо виконаного 07.06.2018 року у справі висновку експерта з дослідження почерку та підписів, то відповідачі наполягають на тому, що такий висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом у справі, так як виконаний на підставі зразків підписів на документах, котрі покійна [PERSON] не підписувала, а підпис на цих невагомих за своєю суттю документах ставила сестра покійної замість неї. Тому, на переконання сторони відповідача, експерт не міг дати іншого висновку, аніж як встановити невідповідність підпису [PERSON] по відношенню до підписів на тих документах, котрі нею не підписувались. Натомість оспорюваний заповіт підписаний [PERSON] власноручно. З огляду на вказане, просили у позові відмовити у зв'язку із його безпідставністю, а не зазначення у заповіті паспортних даних двох свідків не вважать тією обставиною, котра б тягнула за собою його нікчемність. Належно уповноважена представник третьої особи - секретар Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області Трембач Г.Б. у судовому засіданні, будучи допитана за правилами ст. 234 ЦПК України як свідок, проти позову заперечила, надала пояснення, згідно з котрими вона посвідчувала заповіт [PERSON] у місці її фактичного проживання у [ADDRESS], оскільки та за станом здоров'я та віком не змогла прибути у сільську раду. Заповіт складений, прочитаний нею вголос у присутності двох свідків - [PERSON] та [PERSON], після чого, був підписаний власноручно заповідачем, двома свідками, із зазначенням їхніх анкетних даних, а згодом був посвідчений нею, як уповноваженою на те посадовою особою органу місцевого самоврядування. На даний час їй залишається незрозумілим, чому експертом у виконаному ним на підставі ухвали суду висновку встановлена невідповідність виконаного [PERSON] на оспорюваному заповіті підпису із зразками її підписів на інших документах. Тому такий висновок пов'язує або із невиконанням [PERSON] підписів на досліджуваних експертом документах, або із зміною [PERSON] підпису в силу віку чи інших об'єктивних причин. Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, показання свідка [PERSON], давши належу оцінку доказам у справі, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід'ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із наведених вище процесуальних норм, суд, перевіряючи порушення прав позивачів на спадкування, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [INFO] у с. Труханів Сколівського району Львівської області померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим повторно 27.12.2016 року Сколівським районним відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (копія мітситься у справі, том 1, а. с. 19). За життя, а саме 10.03.2010 року, [PERSON] у Труханівській сільській раді Сколівського району Львівської області склала заповіт на користь своєї дочки [PERSON] (копія міститься у справі, том 1, а. с. 15), котрий був змінений заповітом, складеним нею 07.09.2015 року у с. Труханів Сколівського району Львівської області у житловому будинку по [ADDRESS], на користь іншої своєї дочки - [PERSON]. Так, згідно заповіту [PERSON], жительки с. Труханів Сколівського району Львівської області, остання на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося та все те, на що вона матиме право, заповіла своїй дочці - [PERSON] (оригінал заповіту витребуваний та досліджений судом, знаходиться при матеріалах справи). Заповіт складений 07.09.2015 року і посвідчений об 14 год. 30 хв. у житловому будинку по [ADDRESS] секретарем Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області [PERSON], у присутності двох свідків - [PERSON] та [PERSON], прочитано заповідачу вголос. Особу заповідача встановлено, дієздатність її перевірено. Заповіт зареєстровано 07.09.2015 року року у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 59 (оригінал реєстраційної книги для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік витребуваний та досліджений судом, знаходиться при матеріалах справи), а також зареєстровано 05.12.2016 року у Спадковому реєстрі за № 59917116 (витяг міститься у справі, том 1, а. с. 18). За змістом ст. 1247 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги до форми заповіту, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем, заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними законом. Згідно ч. 2 ст. 1248, ч. ч. 2, 5, 6 ст. 1253 ЦК України якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.Присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків. Про інші вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення при свідках не йдеться. В силу ст. 1251 ЦК України заповіт, окрім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування, якщо у населеному пункті немає нотаріуса. Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Як встановлено судом, заповіт гр. [PERSON] на користь відповідача [PERSON] відповідає вищенаведеним положенням ЦК України, котрі містять вимоги щодо його форми та порядку посвідчення, зокрема такий укладений у письмовій формі, у присутності двох свідків, у ньому вказані час та місце складення, інформація про зачитування вголос, а також відомості про особи свідків, такий заповіт нотаріально посвідчений уповноваженою на те посадовою особою органу місцевого самоврядування, так як у населеному пункті Труханів відсутні державні та приватні нотаріальні контори. Повноваження секретаря Труханівської сільської ради Сколівсьокго району Львівської області Трембач Г.Б. на вчинення нотаріальних дій сторонами не оспорюються. Суд, на підставі дослідженого безпосередньо у судовому засіданні оригіналу оспорюваного заповіту, а також показань свідка [PERSON], дійшов висновку, що відсутність у такому заповіті паспортних даних осіб свідків при наявній у ньому інформації про кожну із осіб цих свідків та участь таких свідків при оформленні відповідної нотаріальної дії, не тягне наслідків його нікчемності, так як форма заповіту дотримана, як і дотримана вимога щодо його нотаріального посвідчення. Однак, перевіряючи оспорюваний заповіт на предмет вільного волевиявлення заповідача, а також щодо додержання у момент його складення вимог, встановлених законом, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. Згідно з ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. У відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як встановлено ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 1257 ЦК Кодексу за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Статтею 143 ЦПК України (у редакції, діючій станом на дату постановлення ухвали про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи) було передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Передбачена така обставина для призначення експертизи у справі і статтею 103 ЦПК України у чинні редакції. Згідно висновку експерта № 2959 за результатами проведення судової експертизи з дослідження почерку та підписів по даній справі (том 1, а. с. 218-220), виконаним 07.06.2018 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду, рукописні записи (підписи мають буквену транскрипцію), розташовані після слова «підпис» на двох примірниках заповіту від імені [PERSON] від 07.09.2015 року, та у графі «підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області на 2015 рік, виконані однією особою. Рукописні записи у вигляді запису «Турків» на вказаних документах виконані не [PERSON], а іншою особою. Зазначених висновків експерта стороною відповідача або ж третьою особою належними доказами не спростовано, хоча учасники справи мали змогу заявити клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, однак таким правом не скористалися. Суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача щодо недопустимості доказу - висновку експерта № 2959 за результатами проведення судової експертизи з дослідження почерку та підписів по даній справі з тих підстав, що зразки підпису покійної нині [PERSON] на оспорюваному заповіті порівнювалися експертом із зразками підписів на страхових свідоцтвах про страхування тварин, страхових свідоцтвах про страхування будівель, домашнього майна і тварин, на котрих, на переконання сторони відповідача, такі підписи не виконувались [PERSON], а її сестрою, з якою вони разом на той час проживали, що, відповідно призвело до хибного висновку експерта. Так, суд звертає увагу, що на дослідження зразків підпису покійної [PERSON], окрім згаданих вище страхових свідоцтв були надані в оригіналі примірники заповіту цієї особи, складеного 10.03.2010 року на користь [PERSON], на котрих підпис заповідача також відрізняється від її підпису, виконаного на оспорюваному заповіті. Крім того, встановити на підставі належних та допустимих доказів виконання підписів на страхових свідоцтвах сестрою [PERSON], а не нею самою безпосередньо, на даний час не представляється можливим, що робить такі твердження сторони відповідача голослівними. Таким чином, при встановлених судом обставинах та виходячи із наведених вище норм матеріального права також , беручи до уваги беззаперечно встановлений у висновку експерта № 2959 від 07.06.2018 року факт виконання підпису від імені [PERSON] на заповіті від 07.09.2015 року не [PERSON], а іншою особою, суд дійшов висновку, що такий підписаний особою, яка не має на це повноважень, а також висновку про недодержання при укладенні оспорюваного правочину (заповіту) такої обов'язкової вимоги до нього, як вільне волевиявлення учасника правочину, що, у свою чергу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 215 ч. 2 ст. 1257 ЦК України, є підставою недійсності такого. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним є підставними та обґрунтованими, а, отже, підлягають задоволенню. Зокрема, слід визнати недійсним заповіт, складений 07.09.2015 року від імені [PERSON], посвідчений секретарем виконавчого комітету Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області Трембач Г.Б., зареєстрований 07.09.2015 року у реєстрі за № 59 та 05.12.2016 року у Спадковому реєстрі за № 59917116, - з моменту його укладення, а позивачі, як спадкоємці за правом представлення будуть мати право на спадкування на законних підставах, у зв'язку з чим їх порушені права будуть відновлені. Судовий збір, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи, до стягнення не підлягають, так як позивачами та їх уповноваженим представником не представлено суду ані в оригіналі ані у належно засвідчені копії квитанції про оплату судової почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved