Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання втратившою право користування житловим приміщенням. Вказували, що на праві приватної власності їм належить по ? частині кожному квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом Автомобільного заводу 01.11.1996 року. В вищевказаній квартирі крім позивачей зареєстровані [PERSON], яка є дружиною [PERSON] та [PERSON], яка є дочкою позивача [PERSON] і онукою позивача [PERSON] 03.08.2012 року [PERSON] в даній квартирі не проживає. В квартирі проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується актом ТОВ «Житлорембудсервіс» від 24.10.2013 року за № 189. Просили усунути перешкоди у користуванні квартирою № 168 по вул.. Київській, б. 14 в м. Кременчуці Полтавської області шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] та визнати її такою, що втратила право користування квартирою № 168 по вул.. Київській, б. 14 в м. Кременчуці Полтавської області . В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не прибули, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі позовні вимоги підтримали, проти постановлення заочного рішення суду не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській обл.. в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На праві приватної власності [PERSON], [PERSON] належить по ? частині кожному квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом Автомобільного заводу 01.11.1996 року. В даній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] що підтверджується довідкою № 2312 про склад сім»ї ТОВ «Житлорембудсервіс» від 28.10.2013 р. З серпня 2012 року [PERSON] не проживає в спірній квартирі, що підтверджується актом ТОВ « Житлорембудсервіс» від 24.10.2013 року за № 189. Відповідно до ст. 391, 317, 319 ЦК України, власник майна має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. Згідно до ч.1 ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою ст. 71 ЖК України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки не порушують права інших осіб.

Outcome: approved