Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 21.05.2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від подружнього життя з яким народилося двоє дітей : син [PERSON], [INFO], та син, [PERSON], [INFO] Спочатку подружнє життя з [PERSON] було добрим, вони планували спільне майбутнє, проте протягом останнього часу відносини між ними погіршились, виникали сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин. Відповідач нехтував інтересами сімї. після звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], відповідач повернувся в сімю з метою не сплати аліментів. Після спільного проживання вона завагітніла, проте чоловік не бажав народження дитини, тому залишив сімю. Протягом двох років проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їхній шлюб носить формальний характер. Діти проживають разом з нею. На утримання старшого сина [PERSON], [PERSON] сплачує аліменти. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання молодшого сина [PERSON], не бере участі у вихованні сина, хоча є працездатною особою. Оскільки відповідач офіційних доходів не має, просить стягувати щомісячно аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. Відповідач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини, обґрунтовуючи такий тим, що неодноразово вони проживали окремо з позивачкою, а тому у нього є сумніви відносно батьківства дитини [PERSON], [INFO], тому просив виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] первісний позов підтримала в повному обсязі, давши аналогічні доводам позовної заяви пояснення, просила такий задоволити. Проти зустрічного позову заперечила, оскільки [PERSON] є батьком її сина [PERSON], а тому просила в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнав частково та вказав, що згідний на розірвання шлюбу, не заперечив обовязку утримувати дитину, однак вказав, що не має матеріальної можливості сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Враховуючи результати судово-медичної генетичної експертизи, зустрічний позов не підтримав. В судове засідання представник третьої особи по зустрічному позову виконавчого комітету Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні сторони з 21.05.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до актових записів про народження, зроблених в Книзі реєстрації народжень 22.10.2010 року народився [PERSON], 14.04.2014 року [PERSON], батьками яких записані [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із довідки № 758, виданої 02.09.2015 року виконкомом Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області дитина, [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю та відповідно перебуває на її утриманні, що не оспорювалось в судовому засіданні і відповідачем [PERSON]. Відповідно ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно ст.122 Сімейного кодексу має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно висновку експерта №119 від 10.03.2016 року [PERSON], [INFO], може являтися біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої громадянкою [PERSON], [INFO], з ймовірністю 99,999999%. Таким чином батьківство практично доведене. За таких обставин суд приходить до переконання, що кровне споріднення між [PERSON] та [PERSON] встановлено шляхом проведення судово-медичної генетичної експертизи, а відтак зустрічний позов про оспорювання батьківства до задоволення не підлягає. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], а тому зобов'язаний утримувати сина до досягнення ним повноліття. Враховуючи те, що [PERSON] не має постійного місця праці, у нього мінливий заробіток, проте він є здоровою працездатною особою, тому суд приходить до висновку про підставність часткового задоволення первісного позову та вважає, що [PERSON] матеріально спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн. на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття . Позов в частині розірвання шлюбу підлягає до задоволення, так як судом встановлено, що протягом двох років сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання дітей відсутні, заперечують будь-яке примирення, тож шлюб сторін носить формальний характер, а тому збереження такого суперечить їх інтересам. Суд,

Outcome: approved