Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом та зазначили, що [INFO] року померла [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], [PERSON], [PERSON] та донькою [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. та зареєстрованої в КП ДОР «КБТІ» 24.01.2001 року в реєстрову книгу за №6ПВ, стор.375, зап.375 квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є діти спадкодавиці та її мати. Від належної частки у спадщині позивач [PERSON] відмовилася на користь онуків, надавши відповідну заяву до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори. 09 грудня 2015 року вони звернулися до державного нотаріуса П'ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус постановою від цього ж числа у його видачі відмовив на підставі того, що надано неналежний правовстановлюючий документ на спадкове майно та неможливо встановити обсяг спадкової маси через ненадання до нотаріальної контори колишнім чоловіком спадкодавиці відповідної заяви про видачу свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя, або про підтвердження ним факту придбання спадкодавицею вказаної квартири за власні кошти спадкодавиці, або одержання ним грошової компенсації за належну йому подружню частку в праві власності на квартиру. Постанова видана тільки [PERSON], але обставини викладені в ній, мають аналогічне відношення щодо інших спадкоємців. Таким чином, документом підтверджуючим належність спадкодавцю [PERSON] майна, а саме квартири [ADDRESS] є договір купівлі-продажу зазначеної квартири, однак, в цьому договорі її прізвище зазначено як [PERSON], хоча на час укладання договору вона з 28.09.1998 року перебувала в шлюбі з [PERSON] і прийняла його прізвище - «[PERSON]». Тому і у договорі купівлі-продажу мала б бути зазначеною як [PERSON], а відповідно до цієї обставини нотаріус вважає наданий договір купівлі-продажу неналежним. Так як договір купівлі-продажу було укладено під час перебування спадкодавиці у шлюбі з [PERSON] то придбане майно, яким є спадкова квартира, вважається спільним майном подружжя. Відповідно до цього, в зв'язку з розірванням 05.05.2008 року шлюбу, мало б бути вирішеним питання щодо поділу майна та визнання за [PERSON] права на його частку чи отримання ним грошової компенсації за нього. А оскільки це питання не було вирішеним, то [PERSON] має право на його частку і при таких обставинах право на спадщину не може бути оформленим відповідно до Закону. Враховуючи ту обставину, що спірна квартира була придбана спадкодавицею особисто за власні кошти, які були їй особисто дані позивачем [PERSON], то вона є особистою приватною власністю, а не спільним майном подружжя. Тому і [PERSON] достовірно знаючи про цю обставину, з часу розірвання шлюбу жодного разу не заявив жодної вимоги щодо цієї квартири. Більш того, на час укладання договору купівлі-продажу квартири, подружжя припинило шлюбні стосунки. [PERSON] не тільки не приймав участі у придбанні квартири, але і не піклувався ні про сім'ю в цілому, ні про дітей. Зокрема рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2010 року його позбавлено батьківських прав. Матеріальної допомоги дітям не надавав, життям не цікавиться і не цікавився. Про дітей піклується бабуся [PERSON] В зв'язку з укладенням шлюбу з [PERSON], спадкодавиця прийняла його прізвище, тому і у паспорті її прізвище було зазначено [PERSON] і на підставі прізвища зазначеного у паспорту, це прізвище було зазначено у Свідоцтві про її смерть. Однак, у договорі купівлі-продажу прізвище спадкодавиці зазначено [PERSON], оскільки вона своєчасно не змінила паспорт, а при укладенні договору купівлі-продажу квартири використала старий паспорт відповідно до якого була [PERSON]. Тому позивачі просять визнати, що спірна квартира є особистою приватною власністю [PERSON] та встановити факт належності договору купівлі-продажу даної квартири померлій [INFO] року [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Особа, в інтересах якої заявлено позов - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача - Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради - в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, під час ухвалення рішення покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи - Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Н.В., в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Третя особа - [PERSON] відповідно до наданого актового запису помер. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов наступного. [INFO] року померла [PERSON] /а.с.15/, яка до часу смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] /а.с.31/. Дана квартира належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. та зареєстрованої в КП ДОР «КБТІ» 24.01.2001 року в реєстрову книгу за №6ПВ, стор.375, зап.375 /а.с.19-21/. Спадкоємцями за законом, відповідно до ст.1261 ЦК України, є її діти: [PERSON] - донька від першого шлюбу, [PERSON], [PERSON] - сини від другого шлюбу, та її мама [PERSON] /а.с.16,17/. [PERSON] також є опікуном неповнолітнього [PERSON] /а.с.25-26/. Позивач [PERSON] від належної частки у спадщині відмовилася, надавши відповідну заяву до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори. Позивач [PERSON] 09 грудня 2015 року звернулась до державного нотаріуса П'ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус постановою від цього ж числа у його видачі відмовила на підставі того, що надано неналежний правовстановлюючий документ на спадкове майно та неможливо встановити обсяг спадкової маси через ненадання до нотаріальної контори колишнім чоловіком спадкодавиці відповідної заяви про видачу свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя, або про підтвердження ним факту придбання спадкодавицею вказаної квартири за власні кошти спадкодавиці, або одержання ним грошової компенсації за належну йому подружню частку в праві власності на квартиру /а.с.18/. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу зазначеної квартири був укладений 16.01.2001 року, однак, в цьому договорі прізвище померлої зазначено як [PERSON], хоча на час укладання договору вона з 28.09.1998 року перебувала в шлюбі з [PERSON] і прийняла його прізвище - «[PERSON]». Згідно інформації, наданої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., при здійсненні правочину, нею було оглянуто паспорт громадянки [PERSON]. Інших документів від неї не надходило /а.с.68/. Таким чином, померла своєчасно не змінила паспорт, а при укладенні договору купівлі-продажу квартири використала паспорт, відповідно до якого вона була «[PERSON]». Паспорт на прізвище «[PERSON]» нею був отриманий лише 26 липня 2001 року /а.с.86/. Доказами викладеній обставині є витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідно до якого в зв'язку з укладанням шлюбу спадкодавця [PERSON] прийняла прізвище чоловіка [PERSON] /а.с.22/, свідоцтвом про розірвання шлюбу з [PERSON], внаслідок чого залишила шлюбне прізвище [PERSON] /а.с.23/, свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON], де її прізвище до укладення шлюбу зазначено [PERSON] /а.с.24/, свідоцтвом про народження [PERSON] та свідоцтвом про народження [PERSON], де матір'ю зазначена [PERSON] /а.с.16-17/, при цьому у свідоцтві про народження [PERSON] матір'ю зазначена [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд встановлює факт щодо належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я та по-батькові, що зазначені в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по-батькові цієї особи зазначеним у паспорті. Тому суд вважає, що позивачами доведена належність вищезазначеного договору купівлі-продажу померлій [PERSON], а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо визнання спірної квартири особистою приватною власністю [PERSON], суд прийшов до наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю чоловіка чи дружини є майно, придбане нею під час шлюбу, але за кошти належні їй, йому особисто. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була придбана померлою [PERSON] особисто за власні кошти, які були їй дані її матір'ю [PERSON]. [PERSON] до теперішнього часу не заявив жодної вимоги щодо цієї квартири. Крім того, зі слів позивачів, на час укладання договору купівлі-продажу квартири, подружжя вже припинило шлюбні стосунки. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved