Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про визначення їм додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачами вмотивовано тим, що 30 грудня 1983 року помер їх батько [PERSON] Сімко Михайлович, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №381304, виданого 02 січня 1984 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із ? частини житлового будинку №62 по вул.Орлика в м.Хуст. На момент смерті спадкодавця у спадковому будинку був зареєстрований та фактично проживає до сьогоднішнього часу позивач [PERSON] [PERSON] в період свого життя не склав заповіту і спадкоємцями за законом відповідно до ст.1261 ЦК України є діти спадкодавця [PERSON], [PERSON] та його дружина [PERSON] Позивачі вирішили відмовитися від своїх часток у спадковому майні за померлим батьком [PERSON] на користь своєї матері [PERSON] При зверненні до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу [PERSON] позивачам було відмовлено у прийнятті заяви у звязку з тим, що було пропущено строк для відмови від прийняття спадщини. Такий строк останні пропустили тому, що на момент смерті батька [PERSON], позивачі являлися малолітніми дітьми. Позивачу [PERSON] на день смерті батька було тільки 1 рік 10 місяців, а позивачці [PERSON] виповнилося тільки 7 років. Даний факт і став перешкодою для подачі заяви про відмову у прийнятті спадщини у визначений законом строк. На підставі наведеного позивачі просять суд постановити рішення, яким визначити їм додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини тривалістю в один місяць, з дня набрання рішенням законної сили. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, подали до суду заяву, в якій просили справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача виконкому Хустської міської ради [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника міської ради, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved