Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини. Посилається\~\~на те, що 27 лютого 2007 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Під час шлюбу у сторін\~\~народилася донька [PERSON], 23 червня 2005 року, яка проживає із нею. 30 січня 2007 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки заробітної плати, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до повноліття дитини. Вказує, що в грудні 2010 року за заявою відповідача було зменшено аліменти, розмір яких становить тверду грошову суму 400 грн. на місяць. Дитина має вроджений порок розвитку зорового нерва на правому оці, у звязку із чим дитина повністю не бачить на дане око, окрім цього дитина страждає на неврологічне захворювання та перебуває на диспансерному обліку у невропатолога, а тому потребує спеціального лікування та догляду. Окрім цього, майже кожного року дитина обстежується в Інституті очних хвороб і тканинної терапії імені [PERSON], що знаходиться в м. Одеса. Вказує, що відповідач є працездатною особою та має хороший дохід, а тому просить змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн., щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що дитина має вроджений порок розвитку зорового нерва на правому оці, кожного року дитина обстежується в Інституті очних хвороб і тканинної терапії імені [PERSON], що знаходиться в м. Одеса, страждає на неврологічне захворювання та перебуває на диспансерному обліку у невропатолога, стан здоровя дитини погіршується, а тому потребує більших коштів. Просила позов задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи в суді були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено,\~\~що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому\~\~шлюбі, який розірвано\~\~рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2007 року (а.с.8). Від шлюбу у сторін\~\~народилася донька [PERSON], [INFO], (а.с.4), яка проживає із позивачкою. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2007 року,\~\~стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки заробітної плати, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 16 листопада 2006 року (а.с.6). Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 квітня 2010 року за заявою [PERSON] до [PERSON] змінено розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] до 400 грн. на місяць. Відповідно до повідомлення від 24 лютого 2017 року № 07, виданого КМУ «Міська дитяча поліклініка» [PERSON] перебуває на обліку в МДП, УІІІ педіатричне відділення, лікарів офтальмолога, невропатолога, ортопеда. Діагноз: Вроджена вада розвитку, недорозвиття зорового аналізатору. Затримка психо-моторного розвитку. Плоскостопість 1 ст. Дитина інвалід з дитинства по зору. Для підтримання відмінного стану здоровя дитини, необхідне постійне лікування та спостереження у лікарів офтальмолога, невропатолога, ортопеда (а.с.46). Дитина має вроджений порок розвитку зорового нерва, у звязку із чим проходить лікування в Інституті очних хвороб і тканинної терапії імені [PERSON] в м. Одеса (а.с. 18). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ч. 1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до абз. 4 п. 23 Постанови № 3 Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Як встановлено в судовому засіданні у дитини [PERSON] погіршився стан здоровя, вона потребує постійного лікування, перебуває на диспансерних обліках. Суд приходить до висновку, що позов\~\~[PERSON] про зміну\~\~розміру аліментів слід задовольнити шляхом збільшення\~\~розміру аліментів та стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно,\~\~починаючи з дня набрання\~\~рішенням законної\~\~сили\~\~до досягнення\~\~дитиною повноліття. Суд також вважає, відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору. На підставі викладеного, п. 23 Постанови № 3 Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved