Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , де третіми особами є [PERSON] , [PERSON] , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Удача-Вугледар», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивачка мотивують тим, що квартира [ADDRESS] , була надана батькові позивачки - [PERSON] , на сім`ю з чотирьох осіб, згідно ордеру №262/6, виданого 04 лютого 1995 року виконавчим комітетом Вугледарської міської ради Донецької області. На теперішній час в зазначеній квартирі зареєстровані: батько заявниці - [PERSON] ; мати заявниці - [PERSON] ; заявниця - [PERSON] ; неповнолітній син заявниці - [PERSON] ; брат заявниці - відповідач [PERSON] . Квартира належить до державного житлового фонду і не була приватизована, наймачем даної квартири є батько заявниці [PERSON] , який має проблеми зі здоров`ям і часто перебуває на лікуванні в лікарні. Відповідач [PERSON] виїхав до міста Ужгорода, де працевлаштувався і залишився там на постійне проживання, адресу проживання не повідомив. Позивачка на теперішній час мешкає у спірній квартирі з батьком, матір`ю та неповнолітнім сином, має третю групу інвалідності, однак отримати субсидіарну допомогу від держави не має можливості, оскільки в квартирі зареєстрований відповідач. [PERSON] не проживає в квартирі майже півтора року, повністю припинив виконувати обов`язки члена сім`ї щодо утримання, оплати житлового приміщення та комунальних послуг, у зв`язку з чим всі витрати з оплати комунальних послуг покладені на [PERSON] , що ускладнює фінансові можливості останньої та спричиняє їй додаткові збитки. Тому, позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] , з дня його вибуття (12.04.2018 року). Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року з метою недопущення порушення прав територіальної громади міста Вугледар Донецької області під час судового розгляду та ухваленні по справі судового рішення, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вугледарську міську раду. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с. 46). Надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 48). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с. 47). Надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив суд його задовольнити (а.с. 24). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошень від 16 грудня 2019 року та від 12 березня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 33, 41). Представник третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Удача-Вугледар» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення про місце, дату та час розгляду справи (а.с. 43). Від представника третьої особи на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи - Вугледарської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення про місце, дату та час розгляду справи (а.с. 42). Від третьої особи на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника Вугледарської міської ради (а.с. 34). Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2019 року, від 28 грудня 2019 року та довідок оператора поштового зв`язку «Укрпошта», за адресою проживання відповідача, зазначеною в позові та підтвердженою листом-відповіддю Відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/1024 від 30 жовтня 2019 року, вручити судові повідомлення останньому про місце, дату та час розгляду справи виявилось не можливим, оскільки фактично відповідач за даною адресою відсутній (а.с. 20, 23, 32, 35, 44). У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідача в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 16 грудня 2019 року та від 12 березня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 33, 40). Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, відзивів на позов, зустрічних позовів та додаткових доказів відповідач до суду не надав. Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило. Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ордеру на житлове приміщення №262/6 від 09 лютого 1995 року, виданого Бюро з обміну житлових приміщень Виконавчого комітету Вугледарської міської Ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] , була надана у користування [PERSON] з родиною з чотирьох осіб, а саме: [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] (а.с. 11). Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , не приватизована (а.с. 13). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16 січня 1984 року батьками відповідача [PERSON] , [INFO] , є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20 жовтня 2006 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, позивачка 20 жовтня 2006 року, укладаючи шлюб з [PERSON] , змінила прізвище « [PERSON] » на шлюбне прізвище « [PERSON] » (а.с. 12). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15 лютого 2003 року позивачка має сина - [PERSON] , [INFO] (а.с. 16). Відповідно до довідки №38 від 02 серпня 2019 року, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Удача-Вугледар», за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] . Уповноваженим власником (співвласником) зазначеного житлового приміщення є [PERSON] (а.с. 14). Згідно акту №8-н від 02 серпня 2019 року, виданого Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Удача-Вугледар», у квартирі [ADDRESS] зареєстрований, але не мешкає [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім`ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Частина 3 статті 71 Житлового кодексу України визначає підстави за якими жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17. В межах даної цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем [PERSON] у встановлені судом строки не надано до суду відзив на позов або зустрічний позов, а також не надано жодного доказу, на підставі якого суд, мав би можливість встановити, чи наявні у останнього перешкоди для проживання у спірній квартирі, причини відсутності відповідача понад встановлені строки у квартирі, окрім тих, що визначає позивачка, а також визначити підстави для продовження пропущеного [PERSON] строку для проживання у квартирі. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживав у квартирі за адресою: [ADDRESS] , понад шість місяців, що підтверджується актом №8-н від 02 серпня 2019 року, виданим Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Удача-Вугледар». Окрім того, відповідач добровільно вибув з вищезазначеної квартири, підстав для продовження пропущеного строку судом встановлено не було, а тому суд вважає доцільним задовольнити позов в повному обсязі та визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved