Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивачі по первісному позову [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради, [PERSON] державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третіх осіб Департаменту державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області, Департаменту містобудування та архітектури Львівської міської ради в якому просять визнати незаконними розпорядження [PERSON] районної адміністрації м. Львова № 1084 від 27.08.2001р. « про реконструкцію з розширенням квартири № 1на вул. Тургенєва, 40» та розпорядження від 04.12.2007р. за № 1206 « про продовження терміну дії розпорядження рай адміністрації від 27.08.2001р. за № 1084 « про реконструкцію з розширенням квартири № 1 на вул. Тургенєва, 40», усунення переобладнання горища та приведення його в попередній стан шляхом демонтажу влаштованих перегородок, закриття всіх віконних отворів, демонтажу влаштованих комунікацій газо-, водопостачання, визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру №1 на вул. [PERSON] УПА ( Тургенєва), 40 індексний номер 6038104 виданого 11.07.2013р. та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1148439. Свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками квартири № 1б на вул. Героїв УПА, 40 у м. Львові, а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] власниками квартири № 1 на вул. Героїв УПА, 40 у м. Львові, тобто є власниками квартир у багатоквартирному будинку. Згідно ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку , зокрема горища та відповідно є спільною сумісною власністю усіх власників квартир будинку. Відповідачі отримали у [PERSON] районній адміністрації м. Львова в 2001р. розпорядження щодо розширення своєї кварти за рахунок обєму горища, яке втратило свою чинність в 2003 році. Термін дії вказаного розпорядження було продовжено розпорядженням [PERSON] районної адміністрації у 2007р. Вважають вище вказані розпорядження незаконними та такими ,що підлягають скасуванню, оскільки під час продовження дії розпорядження від 27.08.2001р. за № 1084 у 2007р. вони не давали своєї згоди на розширення квартири відповідачів за рахунок обєму горища, що передбачено ч.2 ст. 369 ЦК України, згідно якої розпорядженням майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою усіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном , яке підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, а договір про поділ нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до ст. 372 ЦК України. Жодних угод щодо поділу горища між ними і відповідачами - сім»ї Максимів не укладалося. Як вбачається із розпорядження № 1206 від 2007 року питання продовження терміну дії розпорядження № 1084 від 2001р. не розглядалося на міжвідомчій комісії та не було подано жодних документів, передбачених у сфері будівництва. Як наслідок протиправних дій відповідачі змогли оформити право власності на здійснену надбудову та здійснити його реєстрацію. Крім того внаслідок самовільно здійсненої реконструкції відповідачі спричинили матеріальну шкоду квартирі позивачів, про свідчить висновками будівель-технічного дослідження від 30.05.2011р. та № 17/05-13 від 20.06.2013р. , вона стала непридатною для проживання. Таким чином порушено право спільної сумісної власності на приміщення горища. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та дали пояснення аналогічні позовній заяві. Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні позовним вимогам та доповнила їх наступними поясненнями. В ході розгляду справи відповідачем [PERSON] районною адміністрацією Львівської міської ради було надано суду пакет документів на підставі яких винесено розпорядження № 1084 від 27.08.2001р. та розпорядження №1206 від 04.12.2007р., з яких чітко вбачається порушення ст. 24 Закону України « Про планування та забудову територій» , згідно якої поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання. Тобто питання продовження терміну дії розпорядження № 1084 від 27.08.2001р не розглядалося на міжвідомчій комісії і не було надано пакету документів передбачених п.1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Держитлокомунгоспу України від 17.05.2005р № 76 , серед яких згода власників, співвласників на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності та робочий проект, погоджений в установленому порядку. Фактично рішення прийнято одноособово головою районної адміністрації [PERSON]. Відсутність погодженого проекту підтверджується відповіддю Департаменту містобудування та архітектури Львівської міської ради на запит суду, в якій зазначається що Відповідачу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено у погодженні робочого проекту оскільки він не відповідав вимогам розпорядження [PERSON] районної адміністрації від 27.08.2001р № 1084, а також не відповідає АПЗ № 149 від 2008р., згідно яких реконструкція здійснювалася в межах існуючої конструкції даху. Факт невідповідності здійсненої надбудови відповідачами [PERSON] підтверджується, наданим ними суду, технічним паспортом на квартиру №1, які полягають в наступному: здійснена надбудова являється самостійним обєктом з окремим входом на сходову клітку, немає внутрішньо квартирних сходів, сходи, які зєднають другий і третій поверх знаходяться за межами реконструйованої квартири, фактично надбудовано третій поверх із підняттям зовнішніх стін, вікна у приміщеннях надбудови знаходяться по периметру зовнішніх стін, а не врізані у покрівлю будинку, замість двох житлових кімнат стало три, відсутній кабінет-майстерня, натомість появилася кухня. На вчинення такої надбудови відповідачі [PERSON] не надали суду дозвільних документів зокрема і затвердженого належним чином у відповідних органах робочого проекту. Надбудова здійснена з порушенням ст. 29 Закону України « Про планування і забудову територій» згідно якої здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Крім того під час слухання справи в суді при наявності ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2009р. про зупинення дії вище вказаних розпоряджень та заборони продовжувати здійснення реконструкції до завершення слухання справи по суті, на підставі якої відповідач [PERSON] районна адміністрація м. Львова винесла розпорядження від 27.09.2009р. № 133 « Про зупинення дії розпоряджень франківської районної адміністрації» та при наявності розпорядження № 623 від 21.09.2009р. « Про приведення у попередній стан самовільно реконструйованої і розширеної за рахунок обєму горища квартири №1 на вул. Героїв УПА, 40» відповідачі свідомо внесли у Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 26.01.2012р. та у Декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 04.07.2012року неправдиву інформацію, крили факт зупинення дії оспорюваних розпоряджень та внаслідок цього здійснили в повній мірі надбудову та оформили право власності на новостворене майно та зареєстрували його у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вище вказані Декларації скасовано Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2014р. та залишена в законній силі Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015р. Отже повинно бути скасовано і Свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підставі вище наведеного просить суд задоволити позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом не погодилися, заперечили щодо його задоволення в повній мірі та подали зустрічний позов про виділ частки в натурі, мотивуючи це тим, що горище перебуває у спільній сумісній власності отже на нього розповсюджуються положення ч.1 ст. 370 ЦК України, згідної якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власній власності. Такий виділ здійснюється в порядку ст..364 ЦК України. Відповідно вони мають право на більшу площу горища ні позивачі та жодним чином не порушують право власності позивачів на горище. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] позовні вимоги по первісному позову заперечив, а позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, суду пояснив, що покрівля будинку була в надзвичайно поганому сані та потребувала негайного ремонту. У звязку [PERSON] звернувся до [PERSON] районної адміністрації щодо надання йому дозволу на реконструкцію з розширення квартири за рахунок горища та отримали розпорядження № 1084 від 27.08.2001р. але жодних робіт по реконструкції квартири не провели. У 2007 році повторно звернулися до [PERSON] районної адміністрації із заявою про продовження терміну дії розпорядження № 1084 від 27.08.2001р., заяву задоволили і в результаті отримали розпорядження № 1206 від 04.12.2007р. Тому вважають, що мають усі законні підстави на здійснену надбудову. Окрім того згідно Закону України про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011р. проектна документація не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами. У звязку з цим робочий проект пройшов експертизу, на підставі чого отримали декларацію про початок будівництва на основі АПЗ № 149 від 03.03.2008р. та надалі змогли отримати Свідоцтво про право власності на квартиру та зареєструвати його. Пояснив , що надбудова квартири здійснена згідно робочого проекту , який в повній мірі відображається у Технічний паспорті від 2012р. Тому просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов у повній мірі. На підставі вище наведеного просять суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] районної адміністрації про приведення у попередній стан самовільно реконструйованої і розширеної за рахунок обєму горища квартири №1 на вул. Героїв УПА, 40. Представник відповідачів сім»ї максимів по первісному позову [PERSON] заперечив проти задоволення первісного позову в повному обсязі та підтримав зустрічний позов в повній мірі. Пояснив суду, що жодним чином не порушують своїми діями право власності позивачів [PERSON], [PERSON] на горище, надбудова здійснена у відповідності до Закону України про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011р. та на підставі АПЗ №149 від 2008р. Згідно цього закону не потребується погодження робочого проекту відповідними органами. Декларація про готовність обєкта до експлуатації надала можливість отримати Свідоцтво про право власності на квартиру та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Під час реконструкції проведено ремонт даху над своєю частиною квартири, чим покращився загальний стан будинку. Просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, задоволити зустрічний позов та відмовити [PERSON] районній адміністрації у задоволенні позову за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради заперечив позов у частині визнання незаконними та скасування оспорюваних розпоряджень та підтримав решту позовних вимог по первісному позову, та відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Крім того просив задоволити їх позов до [PERSON] у повному обсязі. Пояснив суду , що у своїй діяльності керуються Положенням про [PERSON] районну адміністрацію м. Львова та Положенням про міжвідомчу комісію, тому підстав для скасування оспорюваних розпоряджень немає. Що стосується приведення у попередній стан самовільно реконструйованої квартири розширеної за рахунок обєму горища, то воно підлягає до задоволення у звязку з тим , [PERSON] не надав робочого проекту та крім того декларації скасовані, тому потрібно скасувати Свідоцтво про право власності на квартиру та запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Представник відповідача [PERSON] державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та Департамент містобудування та архітектури Львівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені , про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів. У попередніх судових засіданнях представник відповідача [PERSON] державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у вирішенні справи по суті поклався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін , їх представників, третіх осіб, оцінивши належність, допустимість, , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що первісний позов [PERSON], [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі; зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до задоволення не підлягає, а також позов [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками спірного горища. У відповідності до ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків являються співвласниками допоміжних приміщень (кладочки, калясочні, горища та ін.), технічного обладнання , конструктивних елементів у будинку і додатково приватизації не потребують. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. № 4-рп/2004 визначено питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності , здійснюються за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації , має бути висловлена письмово і нотаріально завірена. Згідно 1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій , затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76 для одержання дозволу на переобладнання жилих приміщень власник подає згоду власників на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності, а також погоджений у встановленому порядку робочий проект. Проаналізувавши спірні розпорядження та документи на підставі яких вони прийняті, подані [PERSON] районною адміністрацією ЛМР , встановлено, що вони постановлені без письмової згоди позивачів [PERSON] та [PERSON] Таким чином порушено право розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст..391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Розпорядження № 1206 від 04.12.2007р. « Про продовження терміну дії розпорядження рай адміністрації від 27.08.2001р. № 1084 « Про реконструкцію з розширенням квартири № 1 на вул. Тургенєва, 40» прийнято з порушенням ст. 24 Закону України « Про планування та забудову територій» згідно якого у разі, якщо фізична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від отримання дозволу на будівництво обєкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання. У ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність « зазначено, що будівництво ( нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) обєкта архітектури, здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст.. 24 Закону України « Про планування і забудову територій». До розпорядження № 1206 від 04.12.2007р. не додано жодного затвердженого належним чином документа, відповідно воно є незаконним, що тягне за собою незаконність розпорядження № 1084 від 27.08.2001р та слід вважати таким, що термін дії його не продовжено. Крім того відповідачами [PERSON] порушено норми ст. 29 Закону України « Про планування та забудову територій» , яка передбачає відповідальність за здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Реконструкція квартири №1 на вул. Героїв УПА, 40 проведена самовільно без погодженої проектної документації, відповідно являється самовільним будівництвом та підлягає поверненню у попередній стан. Посилання відповідачів [PERSON] на [PERSON] України « Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. та дозвільну документацію передбачену ним є безпідставним, оскільки згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Крім того Декларації про початок будівельних робіт а декларація про готовність обєкта до експлуатації, на підставі яких видано Свідоцтво про право власності на квартиру та його реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовані Постановою Львівського окружного адміністративного суду, яка залишена в законній силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду. Крім того надбудова проведена під час слухання справи в суді з ігноруванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2009р., якою зупинено дію оспорюваних розпоряджень та заборонено здійснювати реконструкцію квартири до вирішення справи по суті. На підставі вище вказаної ухвали [PERSON] районна адміністрація ЛМР винесла розпорядження № 133 від 27.02.2009р « про зупинення дії розпоряджень [PERSON] районної адміністрації» . Крім того на момент проведення надбудови у даній цивільній справі розглядався позов [PERSON] районної адміністрації щодо приведення у попередній стан самовільно реконструйованої і розширеної за рахунок обєму горища квартири №1 на вул. Тургенєва, 40 на підставі розпорядження № 623 від 21.09.2009р. У своєму позові [PERSON] районна адміністрація ЛМР просить суд зобовязати [PERSON] власника квартири №1 у будинку № 40 на вул. [PERSON] УПА за власні кошти привести у попередній стан самовільно реконструйовану і розширену за рахунок , влаштовані конструкції на горищі демонтувати , горище привести у попередній стан. Позов підлягає до задоволення оскільки реконструкцію розпочато без погодженого робочого проекту та без дозволу Інспекції Держархбудконтролю на ведення робіт. Заперечення відповідачів [PERSON] щодо неможливості повернення горища у попередній стан суд не бере до уваги адже горище - це простір між дахом, перекриттям верхнього поверху та зовнішніми стінами. Тому демонтаж влаштованих перегородок ніяким чином не вплинуть на стан будинку. Зустрічний позов Максимів про виділ частки майна в натурі не підлягає до задоволення у звязку з тим , що жодним законом не передбачено виділ частки в натурі із допоміжних приміщень зокрема горища. Стаття 68 Конституції України встановлює обовязок для громадян неухильного дотримання Конституції України та законів України. Тож враховуючи вище наведені порушення при винесенні розпоряджень спірних та відсутність необхідних для здійснення будівництва дозвільних документів, а саме відсутність згоди власників спільного майна, відсутність погодженого робочого проекту, здійснена надбудова не відповідає проектним пропозиціям наданих, що вважається самовільним будівництвом, тому суд вважає, що первісний позов слід задоволити.

Outcome: dismissed