Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивачі в особі свого представника [PERSON]звернулися до суду з позовом, якимпросили: скасувати Рішення Меліоративненської селищної ради №228 від 26 грудня 2005 року про виділ приватному підприємцю [PERSON] земельної ділянки, площею 0,3015 га для будівництва ринку за адресою: [ADDRESS]; скасувати договір оренди земельної ділянки, площею 0,3015 га для будівництва ринку за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати відділ Держкомзему скасувати присвоєний кадастровий номер земельній ділянці, площею 0,3015 га, розташованій за адресою: [ADDRESS] та виключити з бази даних; зобов'язати Новомосковський міськрайонний відділ Дніпропетровського регіонального філіалу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» внести відповідні зміни в частині скасування, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, площею 0,3015 га, розташованої за адресою: [ADDRESS]; визнати самовільною забудовою всі побудовані споруди та будівлі, зокрема огорожу (паркан) на земельній ділянці, розташованій за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати приватного підприємця [PERSON] знести самовільно збудовану огорожу (паркан) та прибрати за межі видимих кордонів прилеглої території складу склотари та магазина №3 не менш, ніж на 0,5 м; зобов'язати приватного підприємця [PERSON] відновити в первісний стан пошкоджені видимі кордони бордюрного огородження та асфальтовані площадки, розташовані перед в'їздом в тарний склад і на ділянці під'їзних шляхів до магазина [ADDRESS]; зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] укласти договори оренди на земельні ділянки прилеглих територій складу склотари і магазина [ADDRESS] на певних умовах; зобов'язати Меліоративненську селищну раду при розподілі земельних ділянок спірної території, визнати за володільцями нерухомого майна: складу склотари і магазина [ADDRESS], пріоритетне право на користування земельними ділянками, які відносяться по суді доприлеглої території об'єктів нерухомості, а також пріоритетне право на придбання (оренду) зазначених земельних ділянок; стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В обґрунтування свого позову, позивачі зазначили, що в 1995 році в процесі малої приватизації через Фонд державного майна України ними був придбаний у колективну власність цілісний майновий комплекс КТЗП «Меліоратор», розташований в смт Меліоративний Новомосковського району Дніпропетровської області, до складу якого входили, зокрема, 4 магазини, кафе, тарний склад, овочесховище. На цій матеріальній базі 236-ма засновниками, в тому числі і ними було створено ТОВ «Меліоратор». 25.12.1995 року 236-ма учасниками було підписано Засновницький договір та створено товариство з обмеженою відповідальністю «Меліоратор». В цей же день загальними зборами учасників було затверджено Статут товариства. В подальшому, групою учасників товариства від імені всіх засновників, було проведено ряд зборів, де були прийняті рішення по зміні Статуту товариства та виключенню зі складу товариства його членів. В результаті таких неправомірних рішень майно ТОВ «Меліоратор» було розділено на частини, після чого незаконно проданою. Отримане право власності третіх осіб на вищезазначене майно було ними оспорено. В той час, коли справа з цього приводу знаходилась в Новомосковському міськрайонному суді, Меліоративненська селищна рада прийняла Рішення №228 від 26 грудня 2005 року про виділ приватному підприємцю [PERSON] земельної ділянки, площею 0,3015 га для будівництва ринку за адресою: [ADDRESS]. Цим же Рішенням останньому дозволено виготовлення проекту відводу земельної ділянки, а також покладено контроль над виконанням зазначеного Рішення. Зазначена земельна ділянка знаходиться поряд з прилеглою територією магазину [ADDRESS], які є об'єктами спірного майна, а вони (позивачі) є суб'єктами спірного права. При відводі земельної ділянки під будівництво ринку були грубо порушені територіальні кордони їх прилеглої території. Земельна ділянка, на якій була розташована асфальтована площадка, огороджена бордюром, і яка була єдиним в'їздним шляхом в склад склотари - був переданий приватному підприємцю [PERSON] під будівництво ринку, у зв'язку з чим останній огородив його парканом. Зазначена огорожа суттєво обмежила використання цього об'єкту за своїм функціональним призначенням. Вважають, що земельна ділянка виділена під будівництво ринку, виділена без врахування їх інтересів і з порушенням їх прав на приорітетне використання та придбання земельних ділянок, які по суті відносяться до прилеглої території магазину №3 і тарного складу та необхідні для їх обслуговування. Це призвело до обмеження їх прав. Вважаючи свої права порушеними, позивачі в особі свого представника [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивачів - [PERSON] позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві,просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник Меліоративненської селищної ради - [PERSON] проти задоволення позову заперечував, вважаючи його не обґрунтованим, зазначивши, що позивачем не доведено порушення його прав, а тому в позові просив відмовити повністю. Приватний підприємець - [PERSON], в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справу у свою відсутність, проти позову заперечував, вважаючи його не обґрунтованим (т.2 а.с.23). Представник [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву, якою просила розглядати справу у свою відсутність (т1 а.с.167), проти задоволення позову заперечувала, вважаючи його не обґрунтованим, надавши письмові заперечення (т.1 а.с.168, 220-221). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Представник Відділу Держкомзему, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справу у свою відсутність (т.1 а.с.130, 161, 218). Представник Державного підприємства- «Центру державного земельного кадастру», в судове засідання не з'явився, надавши заяву, якою просили розглядати справу у свою відсутність, вважали себе неналежним відповідачем по справі, просили виключити з числа а відповідачів (т1 а.с.138-140, т.2 а.с.12-14). Треті особи - Інспекція державного архітектурного контролю в Дніпропетровський області, Новомосковський міськрайонний відділ Дніпропетровського регіонального філіалу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 30 серпня 1995 року організація орендарів Комерційного орендного торгівельно-закупівельного підприємства «Меліоратор»в особі Чуприни П.П. придбало у власність цілісний майновий комплекс - Комерційне орендне торгівельно-закупівельне підприємство «Меліоратор», розташоване за адресою: [ADDRESS], площею 285 кв.м, кафе, площею 301 кв.м, магазинів №№2,4, площею 76 кв.м, магазину №3, площею 271 кв.м, тарного складу, площею 72 кв.м, фруктосховища, площею 576 кв.м. (т.1 а.с.31-33). В 1995 році в процесі малої приватизації через Фонд державного майна України було придбано у колективну власність цілісний майновий комплекс КТЗП «Меліоратор», розташований в смт Меліоративний Новомосковського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 34-35), до складу якого входили: 4 магазини, кафе, тарний склад, овочесховище. На цій матеріальній базі 236-ма засновниками, в тому числі і позивачами було створено ТОВ «Меліоратор». 25.12.1995 року 236-ма учасниками, було підписано Засновницький договірта створено товариство з обмеженою відповідальністю «Меліоратор». В цей же день загальними зборами учасників було затверджено Статут товариства (т.1 а.с.40-60). В подальшому учасниками ТОВ «Меліоратор» було проведено ряд зборів засновників, де були прийняті рішення по зміні Статуту товариства та виключенню зі складу товариства його членів. В результатічого,майно ТОВ «Меліоратор» було розділено на частини, після чого відчужено на корить третіх осіб (т.1 а.с.36-37). Дані обставини встановлені судовим Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року по цивільній справі №2-141/11, яке набрало чинності у встановленому законом порядку 04.02.2014 року (т.2 а.с.43, 44). Суду надано копію Рішення Меліоративненської селищної ради №228 від 26 грудня 2005 року про виділ приватному підприємцю [PERSON]земельної ділянки, площею 0,3015 га для будівництва ринку за адресою: [ADDRESS] (т.1.а.с.62). На підставі вищезазначеного Рішення ПП [PERSON] отримав відповідні дозволи (т.1 а.с.65), експертний висновок (т.1 а.с.75-77) та за його замовленням було виготовлено Проект землеустрою (т.1 а.с.74-84). Рішенням Меліоративненської селищної ради №10-12/V від 15 жовтня 2008 року Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП [PERSON] - затверджено (т.1 а.с.93). 01 лютого 2009 року між Меліоративненською селищною радою та ПП [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,2138 га для комерційного використання (т.1 а.с.99-101). Рішенням Меліоративненської селищної ради №170 від 28 серпня 2009 року зареєстровано розміщення об'єкту торгівлі - торгівельного комплексу «Ринок смт.Меліративне» ПП [PERSON] з 01 вересня 2009 року за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.108). Рішенням Меліоративненської селищної ради №10-17/V від 23 грудня 2009 року ПП [PERSON] дозволено проектування та будівництво торгового комплексу (т.1 а.с.112). Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню і в його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Щодо скасування Рішення Меліоративненської селищної ради №228 від 26 грудня 2005 року про виділ приватному підприємцю [PERSON] земельної ділянки, площею 0,3015 га для будівництва ринку за адресою: [ADDRESS], то дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки вищезазначене Рішення є індивідуальним актом. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. При цьому Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. Виходячи з вищевикладеного, позивачі не є особами, повноважними на скарження зазначеного Акту, бо він є Атом індивідуальної дії. Крім того, позивачами не доведено, які конкретно права та охоронювані законом інтереси порушеніРішенням, яке ними оскаржується, що є ще однією підставою для відмови у задоволенні зазначеної позовної вимоги. Зазначена позиція викладена і в Інформаційному Листі ВАСУ від 01.06.2010 року № 781/11/13-10. Враховуючи той факт, не підлягає задоволенню позовна вимога про скасування Рішення, необхідно відмовити і в задоволенні позовної вимоги щодо скасування договору оренди земельної ділянки, площею 0,3015 га для будівництва ринку за адресою: [ADDRESS] та зобов'язанні відділу Держкомзему скасувати присвоєний кадастровий номер земельній ділянці, площею 0,3015 га, розташованій за адресою: [ADDRESS] та виключити з бази даних, а також у зобов'язанні Новомосковського міськрайонного відділу Дніпропетровського регіонального філіалу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» внести відповідні зміни в частині скасування, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, площею 0,3015 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], як у позовних вимогах, які є похідними з первісної позовної вимоги. Щодо інших позовних вимог, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Позивачами не надано жодного доказу того, що будь-ким з відповідачів порушені або оспорені їх права. Мотивуючи свої позовні вимоги, представник позивачів зазначає, що незаконними діями відповідачів порушується, зокрема, його право власності на нерухоме майно, зокрема тарний склад та магазин №3, а також право власності інших позивачів, однак, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, позивачами не надано жодного доказу, який би підтвердив будь-які права (власності, користування) на спірне нерухоме майно. Із матеріалів справи вбачається, що власниками вищезазначеного нерухомого майна на час укладення угод купівлі - продажу були юридичні особи, які станом на час постановлення рішення суду ліквідовані і зняті з реєстру. Дані обставини також встановлені судовим Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року по цивільній справі №2-141/11, яке набрало чинності у встановленому законом порядку 04.02.2014 року (т.2 а.с.43,44 ). Крім того,згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ще і з цих підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідачів [PERSON] та [PERSON] укласти договори оренди на земельні ділянки прилеглих територій складу склотари і магазина [ADDRESS] на певних умовах. Щодо зобов'язанняМеліоративненської селищної ради при розподілі земельних ділянок спірної території, визнати за володільцями нерухомого майна: складу склотари і магазина [ADDRESS], пріоритетне право на користування земельними ділянками, які відносяться по суті до прилеглої території об'єктів нерухомості, а також пріоритетне право на придбання (оренду) зазначених земельних ділянок; стягнути з відповідачів судові витрати по справі, то дане питання взагалі не відноситься до компетенції Меліоративненської селищної ради. Таким чином, суд, розглянувши всі позовні вимоги позивачів по суті, приходить до переконання, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню і вважає за необхідне відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed