overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після померлого [INFO] року батька і чоловіка - [PERSON], який до смерті проживав у [ADDRESS]. На момент смерті [PERSON] позивачі проживали разом з померлим і фактично прийняли спадщину. Інших спадкоємців першої черги за законом, які мали б намір успадкувати майно померлого не має. Згідно рішення Шишацького районного суду від 11.08.2011 року позивачі набули права власності на частину спадкового майна померлого [PERSON] Друга частина спадкового майна померлого [PERSON] складається з обігових коштів майнової частки (паю) в ТОВ «Вікторія Агроекспо» в сумі 7627,07 грн. та належали за життя [PERSON] згідно довідки ТОВ «Вікторія Агроекспо» від 19.12.2013 року за №141. Для одержання свідоцтва про право на спадщину позивачі звернулися до нотаріальної контори, але нотаріус відмовила їм. У зв'язку з цим позивачі звернулися до суду за захистом своїх майнових прав. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивачів позов підтримала. Представник відповідача позов не визнав та у поданій письмовій заяві висловив думку, що питання про оформлення права на спадкове майно позивачка має проводити в нотаріальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст.1216-1218, 1220-1222, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після померлої [INFO] року матері та дружини - [PERSON], яка до своєї смерті проживала в [ADDRESS]. Позивачі на день спадкодавця проживали разом з нею і фактично прийняли спадщину після її смерті. Спадкове майно померлої [PERSON] складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,27 га. вартістю 69903,85 грн., яка розташована на території Сагайдацької сільської ради Полтавської області і належала за життя померлій згідно державного акту про право приватної власності на землю Р1 №514331, виданого Сагайдацькою сільською радою 27.08.2001 року за реєстровим №496. Для одержання свідоцтва про право на спадщину позивачі звернулися до нотаріальної контори, але нотаріус відмовила їм з тих підстав, що за життя спадкова земельна ділянка не була внесена до бази даних державного земельного кадастру і тому відділ держземагенства відмовив у наданні витягу з державного земельного кадастру. В зв'язку з цим позивачі звернулися до суду за захистом своїх майнових прав. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивачів позов підтримав. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст.1216-1218, 1220-1222, 1225, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS], в якій на правах наймача зареєстрований [PERSON] Позивачі, посилаючись на те, що відповідач з 1 січня 2006 року не проживає у вказаній квартирі, але не знявся з реєстраційного обліку, в зв'язку з чим вони несуть додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, звернулися в суд з позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 28 грудня 2000 року та договору дарування від 23 червня 2014 року позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. З довідки СКП «Наш дім» м. Сміла від 21 серпня 2014 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не проживає в ній з 1 січня 2006 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач більше року не проживає в квартирі [ADDRESS], а тому він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивачі зазначили, що [INFO] року в м. Малин Житомирської області помер їх батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вимогами про визнання за ними права власності на житловий будинок по 1/2 частині за кожною, який знаходиться в [ADDRESS], оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивачі не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі, просила їх задовольнити.Не заперечили щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті позову до суду не подали. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що [INFO] року у віці 70 років помер [PERSON], який володів житловим будинком розташованим в [ADDRESS]. Єдиними спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину після смерті батька, є діти померлого : [PERSON] та [PERSON] З свідоцтв про народження та свідоцтва про укладення шлюбута свідоцтва про розірвання шлюбу вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. З витягу з рішення виконкому Малинської міської ради депутатів трудящих №2 від 25.01.1968 року про відведення під індивідуальне будівництво земельної ділянки, акту про відведення земельної ділянки в натурі від 10.04.1968 року, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 09.02.1968 року, технічного паспорту на житловий будинок, довідки № 186 Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 04.11.2013 року вбачається, що житловим будинком в [ADDRESS] володів за життя [PERSON]. З відповіді державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на запит суду вбачається, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого [INFO] року [PERSON] спадкову справу заведено 19.04.2013 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком, що розташований в м. Малин Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивачі зазначили, що [INFO] року в с. Візня Малинського району Житомирської області померла їх мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вимогами про визнання за ними права власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Візня Малинського району Житомирської області по [ADDRESS] по 1/2 частині за кожною, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивачі не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Ворсівської сільської ради Малинського району [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив щодо їх задоволення. Встановлено, що [INFO] року у віці 89 років померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON].в будинку [ADDRESS] ніхто не проживав та не був зареєстрований. Єдиними спадкоємцями за законом першої черги та заповітом, складеним ще за життя [PERSON] 24.03.1997 року, та які прийняли спадщину після смерті матері та своєчасно звернулися з заявою про її прийняття є діти померлої: [PERSON] та [PERSON] З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про одруження вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. При цьому, син померлої, [PERSON], [INFO] року помер. Його дружина, [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. З витягу з погосподарських книг за 1961-2017 роки (архівна довідка виконавчого комітету Ворсівської сільської ради Малинського району №621 від 22.11.2017 року), довідки виконавчого комітету Ворсівськоїсільської ради Малинського району №440 від 20.11.2017 року, довідки №13023 Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 29.11.2017 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в [ADDRESS] володіла за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлої [INFO] року [PERSON] спадкову справу №54/2017 заведено Малинською державною нотаріальною конторою 24.03.2017 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком, що розташований в с. Візня Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про визнання права власності на майно в спадок та за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись16.01.2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачі заявлені позовні вимоги мотивуть тим, що [PERSON] та відповідач перебували у шлюбі. Від сумісного проживання є дитина - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні [PERSON], який є студентом денного відділення ІІІ курсу Машинобудівного коледжу Сумського державного університету. Термін навчання до 30.06.2017 р. [PERSON] після досягнення повноліття продовжує перебувати на утриманні [PERSON], оскільки продовжує навчання у навчальному закладі. Тому просять стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, на утримання [PERSON], [INFO], щомісячно до досягнення останнім 23-х років. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який згідно свідоцтва Відділу РАЦС Сумського міського управління юстиції, виданого 29.10.2008 р., був розірваний (а.с.7). Від сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] є дитина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с. 9, 23). [PERSON] є студентом денного відділення ІІІ курсу Машинобудівного коледжу Сумського державного університету. Термін навчання до 30.06.2017 р. (а.с. 7,21). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний утримувати свого повнолітнього сина, так як останній продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому необхідно стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до закінчення його навчання, тобто до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 30.12.2015 р. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивачі звернувся в суд до відповідача про визнання права спільної часткової власності на на 1.0 частку земельної ділянки від земельної ділянки загальною площею 44,10 га згідно державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого згідно розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації від 07.07.2004р. № 512, що знаходиться на території Томаринської сільської ради, та належать померлій матері позивачів - [PERSON], визначивши за ними по 1/3 частці. Дане мотивовано тим, що позивачі , як діти померлої матері за законом мають право спадкувати майно останньої як єдині спадкоємці. Однак нотаріальною конторою їм було відмовлено в оформлені документів на прийняття спадщини після померлої матері у зв,язку з чим вони вимушені звернутися до суду про визнання за ними право власності на спадкове майно після померлої матері - [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Позивачі [PERSON], [PERSON] , представник відповідача в судове засідання не з,ґявилися, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність. Суд вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, вважає позов підлягаючим задоволенню. Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого Козацькою селищною радою [PERSON] померла 07.03.2011р.. Згідно згідно державного Акту на право власності на земельну ділянку виданого згідно розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації від 07.07.2005р. № 512, що знаходиться на території Томаринської сільської ради померла [PERSON] є власником земельної ділянки 1.0 частки земельної ділянки від земельної ділянки загальною площею 44,10 га. Згідно свідоцтв про народження позивачі є синами померлої матері [PERSON]. Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що існує достатньо підстав для визнання за [PERSON], [PERSON], [PERSON], як синами померлої матері права власності на спадкове майно за законом на земельну ділянку, що розташована на території Томаринської с/р належної померлій [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт про те, що вони є дочкою та сином [PERSON] , яка померла [INFO] р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є рідними дітьми [PERSON], яка раніше проживала в [ADDRESS]. [INFO] р. мати [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом. Інших спадкоємців померла немає. У встановлений законом строк позивачі звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після померлої [PERSON] Інших заяв про прийняття спадщини, чи про відмову від спадщини не надходило. Під час подання нотаріусу документів, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавицею, було виявлено, що у свідоцтві про народження [PERSON] в графі «мати» вказано прізвище «[PERSON]», в свідоцтві про народження [PERSON] в графі «мати» прізвище вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано як «[PERSON]». Зазначене унеможливлює встановлення родинних відносин між позивачами та спадкодавицею. Позивачі в судове засідання не з'явилися. Але до суду надійшла заява від їх представника, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що підтримує вимоги позову у повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла письмова заява сільського голови, в якій він просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника , при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом досліджено копію повторно виданого свідоцтва про народження позивача [PERSON], де у графі «мати» вказано «[PERSON]», а у графі батько - «[PERSON]», її прізвище також зазначено як «[PERSON]»; місце народження - с. Попівка Карлівського району (а.с. 8), та копію повторно виданого свідоцтва про народження позивача [PERSON], де у графі «мати» вказано «[PERSON]», а у графі батько - «[PERSON]», його прізвище зазначено як «[PERSON]»; місце народження не зазначено (а.с. 9). З копії повторно виданого свідоцтва про шлюб, вбачається, що дошлюбне прізвище позивача вказано як «[PERSON]» ( а.с.7). У свідоцтві про смерть, яке видане 17.02.2016 р. повторно, вбачається, що [INFO] р. померла [PERSON] ( а.с.6). Досліджені вище докази свідчать, що померла [INFO] [PERSON] дійсно була матір'ю позивачів, проте в написанні їх прізвищ у свідоцтві про смерть матері та свідоцтві про народження її дітей, позивачів по даній справі, існують розбіжності. Встановлення факту родинних відносин необхідне позивачам для реалізації свого спадкового права . За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між позивачами та померлою [INFO] р. [PERSON], а саме: що позивачі є дочкою та сином померлої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що вони є власниками житлового будинку № 11 по провул. Ремісничому в с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, в якому вони зареєстровані та проживають. У вказаному будинку зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який з 2014 року не проживає у вказаному будинку. Вказані обставини порушують право позивачів як власників даного будинку розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просять визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою провул. Ремісничий, 11 в с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області. Позивачі в судовому засіданні заявлений позов підтримали повністю, просили його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечуюь. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на офіційному сайті судової влади. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідача [PERSON] за адресою провул. Ремісничий, 11 в с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області з 2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачам на праві спільної власності (по Ѕ частині) належить житловий будинок за адресою: провул. Ремісничий, 11 в с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області. За даною адресою зареєстроване місце проживання відповідача по справі [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст.\~405\~ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у позовній заяві та, враховуючи що відповідач не проживає за вищевказаною адресою більше року, вважає необхідним визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач, який жилим приміщенням в квартирі не користується, оплату комунальних послуг не проводять. Прохали усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні спірною квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. У судове засідання позивачі, відповідач та представники третіх оіоб не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачів та третіх осіб надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у її відсутність, місцезнаходження відповідача невідоме. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який жилим приміщенням в будинку не користується, оплату комунальних послуг не проводить. Вказані обставини підтверджуються актом № 143 від 12.11.2013 р. та актом № 154 від 09.12.2013 р., затвердженими директором товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», тому суд вважає їх встановленими. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно статті 391 Цивільного Кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. З огляду на викладене позовні підлягають задоволенню.

Outcome: approved