Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] 12.12.2012 року звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем [PERSON] 17.11.2000 року уклала шлюб. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надавав. На цій підставі позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей по 1/4 частині усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину, щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року вказаний позов задоволено. На підстави рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року у справі № 188/1223/14-ц, номер провадження 8/188/1/2014, дані про [PERSON], як батька дитини, виключені з актового запису № 29 від 12.10.2004 року про народження дитини [PERSON], [INFO], складеного виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, оскільки він не є біологічним батьком вказаної дитини. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у провадженні 8/188//3/2014 від 07.11.2014 року рішення суду від 22.01.2013 року було скасовано та призначено справу до розгляду. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справ за його відсутністю. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд розглянув справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом установлено, що 17.11.2000 року між сторонами було укладено шлюб. [INFO] року у сторін народився син [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.10.2004 року, виданого виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району(а.с.4). [INFO] року у сторін народився син [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-[NUMBER] від 24.10.2001 року, виданого виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району(а.с.4). Згідно з виданими свідоцтвами батьком дітей вказаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року по цій справі з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], по 1/4 частині на кожну дитину від його доходів щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. . На підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року у справі № 188/1223/14-ц, номер провадження 8/188/1/2014, дані про [PERSON] як батька дитини виключені з актового запису № 29 від 12.10.2004 року про народження дитини [PERSON], [INFO], складеного виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, оскільки він не є біологічним батьком вказаної дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року батьківство [PERSON] у відношенні [PERSON] виключено, дана обставина є нововиявленою, вона існувала на час розгляду справи, та не могла бути відомою заявникові на час розгляду справи, не входила до предметау доказування у справі та могла вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі, адже в основу рішення суду від 22.01.2013 року було покладено те, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.10.2004 року, виданого виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району, був батьком [PERSON], [INFO], а тому згідно з приписами ст. 180 Сімейного кодексу України був зобов'язаний утримувати її до повноліття. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Ст.ст. 180,181 СК України передбачають, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд, з огляду на те, що законом встановлений обов'язок батьків утримувати дітей, і що у справі є належні та допустимі докази того, що [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO], але є батьком [PERSON], [INFO], приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] частково. Позивачка звільнена від сплати судового збору, том у його було стягнуто на підставі ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп., що відповідає вимогам законодавства. В цій частині рішення суду вже виконане, що підтверджується відміткою державної виконавчої служби на виконавчому листі, який знаходиться у справі (а.с.21), отже, підстав для стягнення судового збору з відповідача за новим рішенням суду по тій же справі немає. На підставі ст. ст. 180-181 СК України,

Outcome: partial