Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] 14.06.2018р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що [INFO] у віці 80 років помер її батько [PERSON] , після смерті якого залишилась спадщина: будинок за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що спадкоємцями за законом є вона ( [PERSON] ) та її сестра [PERSON] . Вона з сестрою звернулися до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу з заявами про прийняття вищевказаної спадщини, де їм стало відомо, що за три дні до смерті батько склав заповіт згідно якому все майно, що входить до складу спадщини заповідається у рівних частках [PERSON] та [PERSON] , відповідачам у справі. Вважає, що цей заповіт було складено її батьком у стані тяжкої хвороби, яка позбавляла його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, пояснюючи, що у 2015 році [PERSON] захворів на онкологічне захворювання та довго лікувався, останній раз - з 08.12.2017р по 22.12.2017р, де під час лікування отримував наркотичний анальгетик морфін у вигляді ін`єкцій. 22.12.2017р батька виписали з лікарні у тяжкому стані з останнім ступенем онкологічної хвороби, та за прогнозами лікарів йому залишалось жити від двох до п`яти тижнів. Для полегшення больового стану [PERSON] , було призначено наркотичні анальгетики в таблетках й того ж дня вона ( [PERSON] ) домовилась з відповідачкою [PERSON] , що остання буде доглядати за [PERSON] вдома поки вона ( [PERSON] ) знаходиться на роботі. Як потім їй стало відомо, [PERSON] в свою чергу домовилась з [PERSON] , що остання теж буде доглядати хворого батька у ті часи та дні коли вона ( [PERSON] ) зайнята по роботі. Вважає, що відповідачка [PERSON] , зрозумівши, в якому стані знаходиться [PERSON] , що під впливом наркотичних засобів він не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати, заволоділа правовстановлюючими документами на будинок по [ADDRESS] , та умовила батька скласти заповіт на її ( [PERSON] ) користь та на користь відповідачки [PERSON] . Також зазначила, що заповіт було складено у приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйової С.С. о 12.50 годині 27.12.2017 року, однак заповіт батько ані прочитати, ані підписати не міг, тому його підписала [PERSON] у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] Вважає, що в такому стані волевиявлення заповідача не було вільним і не могло відповідати його волі, а тому такий правочин є недійсним. Цим недійсним правочином вона ( [PERSON] ) та [PERSON] були позбавлені права на спадщину за законом. Враховуючи зазначене просить визнати заповіт, складений [PERSON] недійсним та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 704,80грн. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов [PERSON] , просив задовольнити його, та надав суду пояснення, аналогічні тим, що містяться у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] про визнання заповіту недійсним визнала у повному обсязі та пояснила, що померлий [PERSON] приблизно 20 років прожив разом із її матір`ю. Відповідачка [PERSON] , це її свекруха. Як [PERSON] познайомилася з [PERSON] , вона не пам`ятає. Вказала, що коли [PERSON] хворів, вона ( [PERSON] ) два роки за ним доглядала, а коли у 2017 році йому стало дуже погано та, він був госпіталізований у лікарню, крім неї ( [PERSON] ) до [PERSON] приходила й [PERSON] .. Через тиждень [PERSON] виписали з лікарні, і вона разом із [PERSON] продовжували доглядати [PERSON] вдома до самої його смерті. Які ліки [PERSON] приймав, вона не пам`ятає, але після них він постійно спав. Зазначила, що під час складання 27.12.2017р заповіту були присутні вона ( [PERSON] ), [PERSON] , сусідка [PERSON] , та друг [PERSON] [PERSON] , який возив їх на машині. Ініціатором оформлення заповіту була [PERSON] . Сам [PERSON] при складанні заповіту сидів в машині, оскільки не міг вийти. Заповіт писали без нього, прочитати заповіт [PERSON] не міг, та йому і не давали читати заповіт. Оскільки [PERSON] не міг самостійно прочитати та підписати заповіт, його підписали два свідки. Вказала, що коли вдома вона прочитала [PERSON] заповіт, то він сказав, щоб його переписали. Зауважила, що померлий нікому не збирався переписувати належний йому будинок. При оформленні заповіту [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а обставини, на які посилається позивачка, такими, що не відповідають дійсності. Пояснила, що з [PERSON] вона була знайома більше 16 років. З 2015р, коли [PERSON] захворів та йому зробили операцію, їй ( [PERSON] ) зателефонувала [PERSON] , колишня її невістка, повідомивши, що його ніхто не відвідує та не допомагає. Того ж дня вона поїхала до онкологічного диспансеру, де знаходився [PERSON] , та побачила, що останній знаходився в жахливих умовах, лежав на шматку ганчірки та зрадів, коли побачив її ( [PERSON] ). Від [PERSON] вона дізналася, що за ним дійсно ніхто не доглядає, з дочкою він посварився, оскільки вона не віддала йому гроші, які він збирав на операцію. З того часу вона та [PERSON] стали доглядати за ним, відвідували, допомагали до самої його смерті, оскільки ані позивачка, ані її сестра станом здоров`я батька та його життям не цікавились. Вважає, що твердження позивачки [PERSON] про те, що вона домовилась з [PERSON] , що остання буде доглядати за [PERSON] , не відповідає дійсності, як і не відповідає дійсності те, що з 08.12.2017р по 22.12.2017р, під час лікування, [PERSON] отримував наркотичний анальгетик морфін у вигляді ін`єкцій 1,0 x 2 рази на добу, оскільки у виписці з історії хвороби це не зазначено. Додана до позовної заяви копія виписка, на її думку, не відповідає дійсності, оскільки має дописку. Справжня виписка з історії хвороби такої дописки не має. Згідно витягу з історії хвороби [PERSON] , після його виписки з відділення було рекомендовано наркотичні анальгетики при необхідності, але [PERSON] відмовлявся від прийому цих препаратів. Йому кололи лише «кетанов», який вона йому покупала. Також зазначила, що дійсно 27.12.2017р [PERSON] по своїй волі склав заповіт, яким заповів все своє майно їй ( [PERSON] ) та [PERSON] Наполягає, що в той час психічний стан спадкодавця був задовільний, він все розумів, жодних ознак які б свідчили про порушення його психічного стану та про те, що він не розуміє значення своїх дій, не було. Під час оформлення заповіту були присутні вона ( [PERSON] ), [PERSON] - друг [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]. Нотаріус Соловйова в присутності свідків два рази зачитувала [PERSON] заповіт. Останній не зміг підписати заповіт самостійно, оскільки йому було незручно - він писав крупними літерами. Похованням [PERSON] займалася вона та [PERSON] . Дочка відмовилася від участі у похованні. Враховуючи вищезазначене відповідачка просить відмовити [PERSON] у задоволенні її позовних вимог про визнання заповіту недійсним. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні також просила відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог про визнання заповіту недійсним через їх необґрунтованість та безпідставність. Третя особа [PERSON] підтримала позов [PERSON] у повному обсязі та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] вона знає дуже давно, як сусіда. Із [PERSON] вона також знайома, однак відносини з нею не підтримує. Доньку [PERSON] [PERSON] , вона не знає, тільки чула про неї. Зазначила, що коли [PERSON] хворів останніх 2 роки, за ним доглядала [PERSON] .. Вже тоді [PERSON] почав поводитися дивно, робив непотрібні покупки, відправляв комусь гроші на лікування. Коли в 2017 році він лежав у лікарні, останні два тижні за ним доглядала [PERSON] , яка й забирала його з лікарні. В цей період [PERSON] впізнавав всіх оточуючих, але був дуже слабким та практично не розмовляв. Після виписки з онкології [PERSON] були прописані наркотики, але їй не відомо, приймав він їх, чи ні. Вказала, що їй ( [PERSON] ) відомо, що [PERSON] сам просив [PERSON] допомогти йому оформити заповіт, так як з доньками відносин він не підтримував. Під час підписання заповіту [PERSON] сидів в машині. Разом з ним були присутні [PERSON] , [PERSON] , вона ( [PERSON] ) та ще одна жінка. Усіх їх [PERSON] впізнавав. Нотаріус, яка складала заповіт, виходила до [PERSON] , читала йому текст заповіту. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що з померлим [PERSON] вони товаришували близько 40 років. Після того, як [PERSON] в 2015 році зробили операцію, його доглядала донька [PERSON] та [PERSON] - дочка жінки, з якою [PERSON] перебував у цивільному шлюбі. Відповідачку [PERSON] він знає близько місяця, оскільки вона доглядала за померлим [PERSON] , ходила до нього у лікарню. Звідки вона взялася, він не знає. Вказав, що 22.12.2017р. він забирав з лікарні [PERSON] , який був в поганому стані. Після виписки вони їздили у поліклініку, де його оглянув лікар, який сказав, що [PERSON] може померти у будь-який момент, та виписав «наркотики», які саме, він не знає. По дорозі додому вони придбали ці ліки. В подальшому він бачив, як [PERSON] їх приймав. Після виписки з лікарні він неодноразово бачив [PERSON] , який переважно мовчав. Зауважив, що він неодноразово радив [PERSON] , щоб той склав заповіт та відписав будинок своїм дочкам, оскільки у [PERSON] було декілька випадків, коли він віддавав гроші шахраям. 27.12.2017р йому ( [PERSON] ) подзвонила [PERSON] та попросила його відвезти [PERSON] до нотаріуса оформити заповіт, на що він погодився. Під час оформлення заповіту були присутні [PERSON], [PERSON] , [PERSON], сам [PERSON] , який постійно сидів у машині, та він ( [PERSON] ). Зазначив, що [PERSON] заповіт не читав, й нотаріус в його ( [PERSON] ) присутності до [PERSON] не підходив та не зачитував заповіт. На кого був оформлений заповіт, йому ( [PERSON] ) не було відомо, [PERSON] про це йому нічого не розповідав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знайома із [PERSON] та [PERSON] , який часто бував в гостях у останньої. Зазначила, що вона була присутня під час оформлення [PERSON] заповіту, де були також [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та невідома їй жінка. Вказує, що нотаріус Соловйова вийшла до машини, де сидів [PERSON] , для того щоб останній підписав документи, та перед цим прочитала йому заповіт. Далі всі присутні пішли до нотаріуса поставити підписи як свідки, але перед цим нотаріус їм також прочитала заповіт. Зазначає, що по [PERSON] було видно, що він хворіє, але не справляв враження, що він не усвідомлював того, що відбувається. Свідок [PERSON] - донька відповідачки [PERSON] , в судовому засіданні пояснила, що знала померлого [PERSON] , як вітчима невістки [PERSON] Позивачку [PERSON] , вона не знає. Зазначила, що їй ( [PERSON] ) подзвонила її подруга [PERSON] та попросила її бути присутньою у якості свідка при оформленні [PERSON] заповіту у нотаріуса, на що вона погодилася. Під час оформлення заповіту, окрім неї були присутні: [PERSON] , [PERSON] і невідома їй жінка. Сам [PERSON] весь час сидів в машині. Нотаріус підходила до машини, де сидів [PERSON] , зачитувала йому заповіт. Однак, коли необхідно було підписати заповіт, [PERSON] не зміг цього зробити, а тому вони як свідки своїми підписами засвідчили його згоду з текстом заповіту. [PERSON] того дня був слабким, але психічний стан його був нормальний, він усіх впізнавав. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є рідною донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] (серія [NUMBER] від 05.10.2004р, актовий запис №563) та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 13.01.2016р за №00016194650 щодо зміни прізвища заявниці « [PERSON] » на « [PERSON] » після реєстрації шлюбу. [INFO] [PERSON] помер у віці 80 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Краматорським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області 05.01.2018р повторно, (серія [NUMBER] , актовий запис №3). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який належав померлому на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок Серії [NUMBER] , виданого 28.11.2003р виконавчим комітетом Краматорської міської ради. Також встановлено, що за життя, 27 грудня 2017 року, [PERSON] склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів усе майно, яке буде належати йому на день його смерті, в рівних частках кожній: [PERSON] та [PERSON] , відповідачкам у справі. Цей заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Соловйовою С.С. за реєстровим №5689 в присутності свідків [PERSON] і [PERSON] , та підписано [PERSON] , у зв`язку з тим, що [PERSON] не зміг самостійно підписати та прочитати текст заповіту. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Стародубцевої Л.В. від 14.11.2018р за №526/01-16 встановлено, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на підставі заяви його доньки [PERSON] заведена спадкова справа. Друга донька спадкодавця - [PERSON] , 09.06.2018р надала нотаріусу заяву про відмову від спадщини. Крім того, до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звертались: 15.03.2018р - [PERSON] , 16.03.2018р - [PERSON] . Статтею 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, що визначено ст.1233 ЦК України. Статтею 1234 Цивільного кодексу України визначено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Згідно ст.30 ч.1 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Заповіт як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам Цивільного кодексу щодо недійсності правочинів. Недійсним є заповіти: в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі;складені особою,яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Відповідно до частини 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з витягу з історії хвороби [PERSON] №6231/ 2121 , останній в період з 08.12.2017р по 22.12.2017р перебував на лікуванні з тяжкою онкологічною хворобою та під час лікування приймав наркотичні засоби 2 рази на добу. Після виписки рекомендовано призначення наркотичних анальгетиків за необхідності. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №53 від 17.04.2019 року [PERSON] , [INFO] , страждав психічними розладами, соматогено зумовними, з важким астенічним синдромом нарастаючим інтелектуально-мнестичних зниженням, з періодичними порушеннями свідомості різного ступеня, на фоні раку шлунку Т2Н1МО (термінальна стадія), стан після оперативного лікування, курсів ПХТ. Супутній діагноз: анемія важкого ступеня вторинного характеру. В період складання заповіту від 27.12.2017р, серія НМХ 382516 , посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С., реєстр №5659, [PERSON] , [INFO] , не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим та не викликає жодних сумнівів в його правильності, оскільки вказаний висновок складений комісією у складі трьох лікарів судово-психіатричних експертів, які мають значний експертний стаж та попереджені про кримінальну відповідальність за надання явно неправдивих висновків. Висновок експертизи відповідає вимогам ст.102 ЦПК України щодо змісту, ґрунтується на детальному аналізі матеріалів справи, медичної документації, показаннях сторін, показаннях свідків, як з боку позивачки, так і з боку відповідачки. Розбіжності у висновках експертизи та показаннях свідків з боку відповідачки пов`язані із суб`єктивною оцінкою цих свідків поведінки спадкодавця [PERSON] на час складання ним заповіту, та відсутністю у цих свідків відповідних познань в області психіатрії. Враховуючи вищезазначене суд при ухваленні рішення по справі приймає за основу вказаний висновок судово-психіатричної експертизи №53 від 17.04.2019 року. Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Частиною 1 ст.80 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає встановленими ті обставини, що волевиявлення померлого [PERSON] під час складання заповіту не було вільним і не відповідало його волі, а тому заповіт [PERSON] , посвідчений 27 грудня 2017 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Соловйовою С.С. за реєстровим №5689, на користь відповідачок [PERSON] та [PERSON] , слід визнати недійсним, задовольнивши тим самим позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80грн, по 352,40грн з кожної відповідачки.

Outcome: approved