Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частках, тобто по ? частині за кожним, право власності на 2/3 частини житлового будинку (на схематичному плані позначено літ. А) загальною площею 80,7 м. кв., житловою площею 52,7 м. кв. з верандою (літ. а), верандою (літ. а2), ганком №6, господарськими будівлями погребом (літ. а1), погребом (літ. а3), погребом (літ. В1), входом в погріб (літ. в), сараями (літ. В, Г, Д, И), літньою кухнею (літ. Е), вбиральнею (літ. Ж), огородженням №1, воротами №6, розташованого на земельній ділянці площею 2258 м. кв. по вул. Петровського,55 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що їхньому синові [PERSON] на праві приватної власності належали 2/3 частини вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. За свого життя [PERSON] заповіту стосовно належного йому майна не складав. 22 листопада 2014 року [PERSON] помер. Після його смерті позивачі, як спадкоємці першої черги за законом, фактично прийняли спадщину, так як поховали сина, у них знаходиться технічна документація на 2/3 частини будинку, у встановлений законом строк позивачі звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але їм відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом по причині того, що в них відсутній оригінал правовстановлюючого документа на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який спадкодавцем було загублено ще за його життя і рекомендовано звернутися до суду з позовом. Вказані вище обставини позбавили позивачів права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном, з приводу чого вони змушені звернутися до суду з позовом, надали суду заяви, в яких свої заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просять розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що синові позивачів [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування від 17.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], реєстр №831, належали 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 2258 м. кв. по вулиці Петровського,55 в м. Балті Одеської області, після смерті [PERSON], померлого 22.11.2014 року, позивачі, як спадкоємці першої черги за законом (крім них інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, судом не встановлено), фактично прийняли спадщину у вигляді 2/3 частин житлового будинку з господарськими будівлями, у встановлений законом строк позивачі звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але їм відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом по причині того, що в них відсутній оригінал правовстановлюючого документа на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і рекомендовано звернутися до суду з позовом, надані позивачами суду письмові докази, в тому числі ксерокопії паспортів, свідоцтва про смерть, договору дарування, висновку КП «Техінвентаризатор», витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту, газети «Ваш інтерес» №35 від 28.08.06.2009 року з оголошенням про втрату документів на 2/3 частини житлового будинку, відмова нотаріуса від 04.09.2015 року у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом та ін., вказують на те, що позивачі, як єдині спадкоємці першої черги за законом, мають законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved