Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є рідним братом та сестрою [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшли квартира [ADDRESS] , та квартира [ADDRESS] . Заповіту вона не залишила, спадкоємцем першої черги є її онук - відповідач по справі. Оскільки [PERSON] в останні півроку свого життя знаходилася у безпорадному стані, та позивачі нею опікувались, вони просять суд встановити факт того, що вони рідні брат та сестра померлої, змінити черговість одержання права на спадкування, визнавши їх спадкоємцями першої черги, визнати за ними право на спадкування, та визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на належні ним частки. При цьому первісний позов спочатку пред`явлено про усунення відповідача від спадщини, а в подальшому позов змінено на зміну черговості у спадкуванні. Відповідач позов не визнав, та звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання за ним права на спадкування. Він послався на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем першої черги є він, інших спадкоємців першої черги немає. Він в своєму позові не заперечував про поганий стан бабусі перед смертю, зауваживши що він в силу своїх можливостей піклувався про неї, як міг. Отримати свідоцтво на спадщину він не може, оскільки йому перешкоджають позивачі своїм позовом, тому він просить суд визнати за ним право на спадкування. В судовому засіданні позивачі та їх представник первісний позов підтримали, наполягали на його задоволенні, зустрічний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, в подальшому надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач та його представники первісний позов не визнали, підтримали свій позов просили його задовольнити, крім того, хоча в своєму позові і не заперечували проти безпорадного стану спадкодавця, в судовому засіданні цей факт не визнавали. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників сторін свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що первісний та зустрічний позови слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, та сторонами не заперечувалось, що позивачі є рідним братом та сестрою [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшли квартира [ADDRESS] , та квартира [ADDRESS] . Заповіту вона не залишила, спадкоємцем першої черги є її онук - відповідач по справі, інших спадкоємців першої черги немає. Згідно висновку Судово-медичної експертизи [PERSON] останні півроку свого життя знаходилася у безпорадному стані, та потребувала сторонньої допомоги. Крім того, вказаний факт підтвердили допитані в судовому засіданні лікарі-експерти, а також свідки з боку позивачів. Свідки з боку відповідача, спростовували вказаний факт, однак суд ставиться до цих свідчень критично, оскільки вони протирічать показам свідків з боку позивачів, висновку судово-медичної експертизи, а також суд приймає до уваги той факт, що відповідачем факт безпорадного стану [PERSON] у зустрічному позові не заперечувався. Факт того, що померлою опікувалися позивачі, а не відповідач, підтверджено показами свідків. Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. За таких обставин, суд доходить висновку, що первісний та зустрічний позови слід задовольнити. Згідно ст. 141 ЦПК України сторони несуть всі судові витрати ними зроблені. На підставі викладеного,

Outcome: approved