Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками, та просила суд розподілити домоволодіння №124 по вулиці Косіора у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області в натурі та виділити їй в житловому будинку «А» наступні приміщення: 1-2 площею 15,4 кв.м.; 1-3 площею 9,0 кв.м., а у сього загальною площею 24,4 кв.м. Також просили суд виділити позивачу у володіння та користування наступні господарчі споруди: сарай «В» площею 23,0 кв.м.; 1/2 частину літньої кухні площею 5,0 кв.м.; 1/2 частину воріт №1; 1/2 частину хвіртки №2; 1/2 частину огорожі №3. №4 площею 35,5 кв.м.; 1/2 частину замощення площею 41,0 кв.м. 15 березня 2016 року [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву до територіальної громади в особі Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа [PERSON] про поділ домоволодіння в натурі. Позивач та її представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд визначити порядок користування домоволодінням, згідно якого виділити позивачу у володіння та користування 1/2 частину домоволодіння №124 по вулиці Косіора у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області в житловому будинку «А» наступні приміщення: 1-2 площею 15,4 кв.м.; 1-3 площею 9,0 кв.м., а у сього загальною площею 24,4 кв.м. Також просили суд виділити позивачу у володіння та користування наступні господарчі споруди: сарай «В» площею 23,0 кв.м.; 1/2 частину літньої кухні площею 5,0 кв.м.; 1/2 частину воріт №1; 1/2 частину хвіртки №2; 1/2 частину огорожі №3. №4 площею 35,5 кв.м.; 1/2 частину замощення площею 41,0 кв.м. Судові витрати по справі просили суд покласти на відповідача. Представник територіальної громади в особі Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви сільський голова просив суд слухати справу за відсутності представника сільської ради. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні просив суд у задоволенні уточнених позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема може бути зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків (ст. 15-16 ЦК України). Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.11.1996 року зареєстрованому у Новомосковському МБТІ в реєстровій книзі 271-2 позивач є власником 1/2 частини домоволодіння №124 по вулиці Косіора у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Другий співвласник 1/2 частини домоволодіння №124 по вулиці Косіора у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області [PERSON] померла 24 серпня 2013 року. Третя особа [PERSON] є донькою померлої [PERSON] та спадкоємцем першої черги після смерті останньої. У сторін виник спір з приводу користування належним їм у рівних частках майном, у звязку з чим позивачка звернулася до суду. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ст. 143 ЦПК України). На виконання вимог ст. 143 ЦПК України за клопотанням сторони позивача з метою визначення вартості спірного домоволодіння та можливих варіантів його поділу в рівних частках ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2648/2649/2650-14 від 25 грудня 2014 року враховуючи внутрішнє планування житлового будинку з сінями та діючи вимоги ДБН В. 2.2-15-2005р. «Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення» та вимоги ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» технічно розділити по 1/2 частині житловий будинок з сінями по вулиці Косіора, 124 у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області для облаштування співвласниками двох ізольованих квартир з дотриманням вимог державних будівельних норм не можливо. Так, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК України). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. За таких обставин, враховуючи той факт, що позивачка фактично не змінила свої позовні вимоги, беручи до уваги вимоги ст. 358 ЦК України та висновок судової будівельно-технічної експертизи №2648/2649/2650-14 від 25 грудня 2014 року, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні уточненого позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Outcome: dismissed