Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись із позовом до ПП «Світ риби» та [PERSON] у якому просить суд стягнути із ПП «Світ риби» на користь [PERSON] в якості компенсації за втрачений заробіток представника пов'язаної із явкою до суду 10 705,14 грн., в якості компенсації за відрив представника від звичних занять пов'язаної із явкою до суду 1 972,03 грн., в якості компенсації витрат пов'язаних із переїздом представника до іншого населеного пункту та за наймання ним житла пов'язаної із явкою до суду 2 843,25 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в якості компенсації за втрачений заробіток представника пов'язаної із явкою до суду 735,92 грн., в якості компенсації за відрив представника від звичних занять пов'язаної із явкою до суду 135,57 грн., в якості компенсації витрат пов'язаних із переїздом представника до іншого населеного пункту та за наймання ним житла пов'язаної із явкою до суду 195,46 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в якості компенсації за втрачений заробіток представника пов'язаної із явкою до суду 603,43 грн., в якості компенсації за відрив представника від звичних занять пов'язаної із явкою до суду 111,16 грн., в якості компенсації витрат пов'язаних із переїздом представника до іншого населеного пункту та за наймання ним житла пов'язаної із явкою до суду 160,26 грн. Свої вимоги мотивують тим, що 10.05.2012 року Воловецьким районним судом Закарпатської області було відкрито провадження у справі №704/479/2012 за позовом [PERSON], [PERSON] до Приватного підприємства «Світ риби», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, шкоди здоров'ю та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а 26.09.2012 року по цій справі було прийнято заочне рішення. Не погоджуючись із заочним рішенням представником ПП «Світ риби» було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 26.09.2012 року, таку заяву судом першої інстанції було розглянуто 07.11.2012 року та винесено ухвалу про відмову у перегляді заочного рішення суду. Не погоджуючись із заочним рішення від 26.09.2012 року та ухвалою від 07.11.2012 року представником ПП «Світ риби» було подано апеляційну скаргу на рішення від 26.09.2012 року. 31.05.2013 року апеляційним судом Закарпатської області було прийнято рішення, не погоджуючись із яким представником ПП «Світ риби» було подано касаційну скаргу, на підставі якої Вищим спеціалізованим судом України було прийнято рішення від 25.09.2013 року, згідно якого заочне рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 23.12.2013 року Воловецьким районним судом Закарпатської області розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON] до ПП «Світ риби», ВАТ «АСК «Скарбниця» та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, шкоди здоров'ю та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було прийнято рішення, на яке згодом представником ПАТ «АСК «Скарбниця» було подано апеляційну скаргу. 05.03.2014 року апеляційним судом Закарпатської області розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника страховою компанії на вказане вище рішення суду першої інстанції від 23.12.2013 року було прийнято згідно якого апеляційну скарг задоволено. Оскільки у поданій представником позивачів [PERSON] в інтересах позивачів позовній заяві, окрім позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлялась вимога і щодо стягнення з відповідачів на користь позивачів судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді, проте у судовому рішенні така позовна вимога вирішена не була, тому позивачі просять позовні вимоги про стягнення відшкодування витрат на відрядження представника задовольнити. Позивачі у судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак 05.11.2015 року на адресу суду скерували письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, позов просили задовольнити. Представник відповідача ПП «Світ риби» в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності представника відповідача. У судове засідання з'явився відповідач [PERSON], позовні вимоги заперечив, у задоволенні позову просив відмовити, оскільки у долучених до матеріалів справи чеках та проїзних документах відсутні прізвища позивачів чи їх представника, через що не являється можливим ідентифікувати походження таких, а тому вони не можуть бути належними та допустими доказами на підтвердження позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши всі докази в справі у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п.2,3 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду. Позивачі у позовній заяві зазначили, що вже звертались у Воловецький районний суд Закарпатської області із цивільним позовом до ПП «Світ риби», ВАТ «АСК «Скарбниця» та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, шкоди здоров'ю та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому, крім іншого, просили суд стягнути із відповідачів у їхню користь судові витрати, понесені ними у зв'язку із розглядом справи у суді, однак вказану позовну вимогу судом вирішено не було. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відтак, суд прийшов до переконання, що у задоволенні позовних вимог про стягнення відшкодування витрат на відрядження представника слід відмовити, оскільки вирішення вказаних вимог входить у компетенцію суду, який розглядав справу, витрати, пов'язані із розглядом якої у даній позовній заяві просять стягнути позивачі у їх користь із відповідачів. Із зазначених підстав судом протокольною ухвалою позивачам було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування із Воловецького районного суду Закарпатської області цивільної справи №704/479/2012. Однак відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивачів права звернутись у Воловецький районний суд Закарпатської області із заявою про вирішення питання щодо судових витрат понесених позивачами у зв'язку із розглядом справи позовом [PERSON], [PERSON] до ПП «Світ риби», ВАТ «АСК «Скарбниця» та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, шкоди здоров'ю та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однак, із долучених позивачами до матеріалів справи чеків, квитанцій, рахунків та проїзних документів не вдається однозначно встановити, що такі стверджують факт понесення позивачами чи їх представником витрат, пов'язаних із розглядом справи у суді, оскільки не містять необхідної інформації, зокрема, прізвищ осіб, яким було надано послуги, у зв'язку із отриманням яких, позивачі або їх представник мали можливість перебувати у судовому засіданні, дат, коли такі послуги було надано, місця надання послуг.

Outcome: dismissed