Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідач незаконно відключив газопостачання квартири [ADDRESS] шляхом відрізки газового стояка в під`їзді. Однак, ніякої заборгованості за період з 2007 по 2010 рік за послуги газопостачання у неї не могло бути, оскільки в цей період вона у вказаній квартирі не проживала та послугами газопостачальної організації не користувалася. Позивачка також зазначила, що своїми неправомірними діями відповідач завдав їй моральну шкоду, оскільки вона вимушена жити в квартирі без газу, опалення та освітлення, тобто без елементарних побутових зручностей. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» та ст. 1167, 1172-1211 ЦК України позивачка просила визнати дії відповідача протиправними, зобов`язати відповідача підключити її до газопостачання та стягнути з відповідача у відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі по 6000 грн. В судовому засіданні позивачка усно збільшила розмір своїх позовних вимог, відмовившись викласти заяву письмово та просила стягнути з відповідача у відшкодування моральної та матеріальної шкоди по 12000 грн. Також позивачка зазначила, що відповідач незаконно відключив її від газопостачання, оскільки ніякого боргу перед відповідачем у неї немає. Квартира [ADDRESS] належить їй, однак в ній вона з 2007 по 2010 рік не проживала, у зв`язку з чим в квартирі було відключено газ, вода та електропостачання, а тому витоку газу саме з її квартири бути не могло. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, подала до суду письмові заперечення і пояснила суду, що 28.02.2008 року за письмовою заявою [PERSON] службою ВБГО разом з аварійною службою товариства було відключено газопостачання квартири [ADDRESS] шляхом обрізки газового стояка в під`їзді будинку по причині витоку газу с квартири позивачки, про що було складено акт №23 на відключення газопостачання. 11.12.2015 року між донькою позивачки [PERSON] ТОВ «Миколаївгаз Збут» та ПАТ «Миколаївгаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання та відкрито на ім`я [PERSON] особовий рахунок. Оскільки газопостачання до квартири позивачки було припинено внаслідок порушення Правил газопостачання, відновлення газопостачання буде виконано після відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання, розмір яких становить 538 грн.12 коп. Посилаючись на законність дій ПАТ «Миколаївгаз», представник відповідача просила відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні до них правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 11.02.2002 року квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] та [PERSON], донці позивачки ( а.с. 69). 11.12.2015 року між членом сім`ї позивачки [PERSON] та ПАТ «Миколаївгаз Збут» та ПАТ « Миколаївгаз» укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.49). З акту на відключення побутових газових приладів №23 від 28.02.2008 року вбачається, що за заявою [PERSON] було відключено газопостачання квартири [ADDRESS], шляхом обрізки газового стояка в під`їзді будинку по причині витоку газу с квартири позивачки, оскільки зі слів сусідів власниці квартири вдома немає (а.с.47). Отже, газопостачання відповідачем, відповідно до вказаного акту було припинено не з причин наявності боргу за надані послуги з газопостачання, а саме з причин витоку газу с квартири позивачки. У відповідності до вимог статті 3 ЦПК України , кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів. За статтею 4 ЦПК України, суд захищає права, свободи та інтереси виключно у спосіб, визначений Законом. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог статті 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути також і відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Із обставин даної справи видно, що між сторонами виник спір, який стосується договірних відносин щодо підключення відповідачем квартири позивачки до газопостачання. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 та ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту) продукції, відповідно до Закону. Згідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» - поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Мотивуючи свої вимоги про стягнення моральної шкоди, позивачка посилалась на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача по відключенню належної їй квартири від газопостачання їй спричинена моральна шкода, компенсацію якої вона оцінила у 12\~000 грн. і просила стягнути з відповідача на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 1167 ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Проте, ні договором про надання населенню послуг з газопостачання від 11.12.2015 року, укладеним між членом сім`ї позивачки [PERSON] та ПАТ «Миколаївгаз Збут» та ПАТ « Миколаївгаз», ні Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року(далі Правила), ні Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року стягнення моральної шкоди не передбачено. Отже, оскільки спірні відносини між сторонами виникли із договірних зобов`язань щодо користування послугами з газопостачання, якими не передбачена відповідальність за їх порушення у вигляді стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки про стягнення моральної шкоди. Крім того, оскільки правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди випливають із договірних зобов`язань, суд приходить до висновку про відсутність підстав і для застосування положень ст. 1167 ЦК України, якою врегульовано позадоговірні правовідносини. Що стосується вимог позивачки про стягнення із відповідача майнової шкоди в порядку ст. 1172 ЦК України, яка передбачає відшкодування юридичною особою завданої їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано відповідних доказів у підтвердження своїх позовних вимог в цій частині. Крім того, оскільки позивачкою заявлено про збільшення позовних вимог, у спосіб не передбачений вимогами ст.ст. 119, 31 ЦПК України такі вимоги не приймаються судом. Позивачкою також заявлено вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання відповідача відновити газопостачання у квартирі позивачки. Як встановлено судом та вбачається з акту на відключення побутових газових приладів №23 від 28.02.2008 року за заявою [PERSON], який є працівником ПАТ «Миколаївгаз» було відключено газопостачання квартири [ADDRESS] шляхом обрізки газового стояка в під`їзді будинку по причині витоку газу с квартири позивачки, оскільки зі слів сусідів власниці квартири вдома немає. Судом також встановлено, що позивачка у вказаній квартирі не проживала з 2007 по 2010 рік. Акт про порушення правил газопостачання у спосіб визначений Правилами (п.6 абзац 7, п.7 в редакції на час виникнення спірних правовідносин), складено не було. Належних доказів того, що саме з квартири позивачки, яка тривалий час в ній не проживала, відбувався витік газу відповідачем суду не надано. В врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачки, а саме підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання відповідача відновити газопостачання в квартирі позивачки.

Outcome: partial