overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2009 року померла його мати [PERSON] Позивачі являються спадкоємцями на майно померлої, але їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вони пропустили встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк пропущений в звязку з тим, що позивачі раніше не знали про наявність спадкового майна, а довідалися про це лише у березні 2016 року. Тому вони просили визначити їм додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини [PERSON] В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Представник позивачів в наданій заяві позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача в своїй заяві проти задоволення позову не заперечив, справу просив також розглянути за його відсутності. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 21.09.2009 року померла [PERSON] Зі смертю останньої відкрилася спадщина на майно, яке їй належало за життя, та яке знаходиться на території Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Померла була матірю позивачів, а тому вони бажають прийняти її спадщину. Однак, [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі посилається на те, що строк ними був пропущений, бо раніше вони не знали про наявність спадкового майна і дізналася про нього лише у березні 2016 року, а тому своєчасно не звернулися за оформленням спадщини. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, те, що відповідач не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилаються [PERSON] та [PERSON], у своїй заяві, поважною та визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини померлої [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивують свої вимоги тим, що вони є наймачами квартири [ADDRESS]. На даний час в спірній квартирі зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON], який був зареєстрований в спірній квартирі 24 роки тому, але ніколи там не проживав. Відповідач веде антисоціальний спосіб життя, зловживає наркотичними засобами та алкогольними напоями, на даний час знаходиться в розшуку у зв`язку з ухиленням ним від виконання вироку суду, яким його засуджено до позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачам оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг та перешкоджає скористатися своїм правом на приватизацію житла. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.08.2009 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві було накладено арешт на 48/100 частин квартири [ADDRESS], які належать на праві власності позивачам. Проте зняти арешт зі спірної квартири відповідач не виявляє можливим, оскільки відсутнє виконавче провадження, термін зберігання якого відповідно до інструкціїї з діловодства складає 3 роки. Арешт на спірній квартирі порушує права власників на вільне розпорядження своїм майном. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили зняти арешт з 48/100 частин квартири [ADDRESS], оскільки борг сплачено в повному обсязі та виконавче провадження закрито у зв`язку з його виконанням.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести судове засідання у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.07.1997р. квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частині кожному, загальна площа квартири становить 20,0 кв.м.. Згідно розпорядження Органу приватизації від 23.03.2015р. Про внесення змін в свідоцтво про право власності на житло читати в свідоцтві про право власності на житло від 28.07.1997р.: [ADDRESS], 48/100 частин, загальна площа квартири 21,0 кв.м., відновна вартість 3,78 грн. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою АК № 451232 від 03.08.2009р. ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві накладено обтяження на 48/100 частин квартири [ADDRESS]. Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві від 20.03.2015р. на даний час на виконанні у відділі виконавче провадження відносно боржника [PERSON] не перебуває, ймовірно на виконанні перебувало провадження відносно [PERSON] в 2010р., але знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчих провадженнь (3 роки). Враховуючи докази, оцінку яким дав суд вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, а відповідно є такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер їх батько [PERSON] постійне місце проживання якого було с. Обложки Глухівського району Сумської області . Внаслідок смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно яке складається з земельної ділянки площею 3, 71 га. розташованих на території Обложківської сільської ради Глухівського району , спадкоємцем майна першої черги є вони згідно закону. У встановлений законом шестимісячний строк вони до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась , оскільки не знали про шестимісячний строк для прийняття спадщини, однак фактично користувались спадщиною , на час смерті з батьком проживала їх мати [PERSON] яка 8 квітня 2013 року відмовилась від спадщини склавши заяву. Просять продовжити строк для прийняття спадщини , терміном три місяці. В судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися , позивачі подали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився , позов визнав повністю, просить розглянути справу без участі його представника. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність . Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року в с. Обложки Глухівського району Сумської області (а.с.12) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно у виді земельної ділянки площею 3,71 га., що знаходиться на території Обложківської сільської ради Глухівського району (а.с.17). Згідно довідки виконкому Обложківської сільської ради від 20 грудня 2013 року останнє місце проживання [PERSON] було с. Обложки (а.с.16) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року , [PERSON] народився [INFO] року в с. Обложки Глухівського району , батько [PERSON] (а.с.14-15) 5 червня 2010 року строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився. Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] користувалися спадщиною, від спадщини не відмовилися . Спадкоємоць [PERSON] спадщину після смерті чоловіка [PERSON] за змістом поданої заяви від 8 квітня 2013 року приймати не має наміру (а.с.13) Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, так як строк подання заяви про прийняття спадщини закінчився 5 червня 2010 року , позивачі фактично користувалися майном, не знали про шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ст.1272 ч.3 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачами заяви про прийняття спадщини, терміном на один місяць, який на розсуд суду буде достатній, для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. На даний час в спірній квартирі разом з позивачами зареєстровані неповнолітня [PERSON], [INFO] (онука позивачки [PERSON]) та колишній чоловік позивачки [PERSON] - відповідач по справі [PERSON] Відповідач з 20.11.2012р. в спірній квартирі не проживає, участі у витратах по сплаті комунальних послуг та витрат на утримання прибудинкової території не несе, квартирою не цікавиться, перешкоди в проживанні йому ніхто не чинив. Тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений телефонограмою, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що листом від 21.01.1998р. за № 046-75 Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації наклало арешт на житловий будинок [ADDRESS] який належить позивачам на праві власності, з метою заборони його відчуження у зв`язку з будівництвом дороги та інженерних мереж XVI кварталу житлового масиву Біличі. Але станом на сьогоднішній день будівництво дороги та інженерних мереж XVI кварталу житлового масиву Біличі не було проведено, а житловий будинок [ADDRESS] не був знесений. Відсутнє відповідне судове рішення про примусове відчуження житлового будинку, власникам не сплачена грошова компенсація вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартість земельної ділянки, не було надано квартири в будинках державного чи громадського житлового фонду. Арешт на спірний житловий будинок порушує права позивачів як власників на вільне розпорядження своїм майном. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] який накладений на підставі листа Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 21.01.1998р. за № 046-75. Представник відповідача Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2018р. їм належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. На даний час в спірній квартирі зареєстрований відповідач, обставини його реєстрації позивачам невідомі. Відповідач в спірній квартирі не проживає, участі у витратах по сплаті комунальних послуг та витрат на утримання прибудинкової території не несе, квартирою не цікавиться, перешкоди в проживанні йому ніхто не чинить. Тому позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Допитаний у якості свідка [PERSON] підтвердив обставини справи та пояснення позивачів про не проживання відповідача в спірній квартирі. . Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 20.07.2018р. позивачами [PERSON] та [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по Ѕ частині квартира [ADDRESS]. Згідно витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] станом на 20.07.2018р. зареєстровані: [PERSON] та [PERSON]. Згідно акту про непроживання особи за місцем реєстрації ЖЕД № 2 від 05.03.2019р. [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2010р. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що вони обґрунтовані на законі та доведені матеріалами справи, а саме визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], яка в квартирі не проживає з 2008 року. Оскільки реєстрація відповідача створює перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, просять суд усунути їм перешкоди у здійсненні права власності та визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачі в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про право власності на житло №19239 від 30.01.1995 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона та свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.09.2003 року, позивачам належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Право власності зареєстроване в Херсонському БТІ 30.05.1995 року. Із акту від 16.07.2015 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою, однак з 2008 року не проживає у спірній квартирі. Реєстрація відповідача чинить перешкоди позивачам у володінні, користуванні та розпорядженні належним майном, протиправно обмежує їх у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч.1 ст.321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідач більш ніж одного року без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні та, в силу ст. 405 ЦК України, втратила право користуватися жилим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є власникамим квартири № 44 в будинку № 89 корпус 2 по вул. Комкова в м. Херсоні. Крім них, в квартирі зареєстрований відповідач по справі (колишній чоловік [PERSON]В.), який з квітня 2015 року не проживає за місцем реєстрації, його місце перебування нікому не відоме. Реєстрація відповідача чинить перешкоди у користуванні належним їм майном. Просять усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача та зобов'язати Комсомольський районний відділ Державної міграційної служби України у Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку. В судове засідання позивачі та представник позивача не з»явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву прослухання справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на власності від 31 жовтня 2006 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (до укладення шлюбу Харлановій) [PERSON] належить на праві приватної, спільної сумісної власності квартира №44, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Комкова, буд. 89, корп. 2. Із довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України від 09.09.2015 року вбачається, що з 04.07.2014 року в квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON], який на той момент був одружений з позивачем [PERSON]. Згідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.06.2015 року, шлюб між [PERSON]та [PERSON] був розірваний; рішення набрало чинності 30.06.2015 року. Як зазначають позивачі, [PERSON] проживає за межами України, зв'язок з позивачами не підтримує. Його місце знаходження на даний час нікому не відоме. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі, а його реєстрація чинить перешкоди відповідачам у у праві користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони та їх син є власниками квартири № 11 корпус 2 по вул.Шенгелія,11 в м. Херсоні. В квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], яка в квартирі не проживає з 01.08.2013 року. Оскільки реєстрація відповідача створює перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, просить суд усунути їм перешкоди у здійсненні права власності та визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачі в судове засідання не з»явилися, надали суду азяви про слухання справи у їх відсутність. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву прослухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про право власності на житло №13369 від 31.01.2003 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона, [PERSON], [PERSON] та їх сину [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира № 11 корпусу 2 будинку № 11 по вул.Шенгелія в м. Херсоні. Право власності зареєстроване в Херсонському БТІ 31.01.2003 року. Із довідки ПП «Жилсервіс» від 30.07.2015 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою. Як пояснив представник позивачів в судовому засіданні, відповідач є дружиною сина позивачів, яка не проживає за місцем реєстрації з серпня 2013 року, перешкод в користуванні приміщенням їй ніхто не чинить. Реєстрація відповідача чинить перешкоди позивачам у володінні, користуванні та розпорядженні належним майном, протиправно обмежує їх у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч.1 ст.321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідач більш ніж шести місяців без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні та, в силу ст. 71 ЖК України, втратила право користуватися жилим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved