Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, якій під час розгляду справи уточнювали. На обґрунтування вимог зазначали, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, що складається у тому числі з гаражу за адресою вул. Соціалістична № 5 в м. Красноармійську Донецької області. Вони є спадкоємцями першої черги за законом та прийняли спадщину, але не мають можливості отримати свідоцтво про право на вказану спадщину у звязку з розбіжностями в адресі розташування гаражу та його площі які зазначені у свідоцтві про право власності на імя померлого та технічній документації. Просили встановити факт того, що: - гараж площею 41.6 кв.м., розташований за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Соціалістична, будинок № 5, який зазначений у Свідоцтві про право власності на нерухоме манно (серія САК № 234054); - гараж б/н загальною площею 35,3 кв.м, розташований за адресою: вул. Соціалістична в м. Красноармійську Донецької області, район будинку № 5 за будівлею аптеки «Юпітер», який зазначений у технічному паспорті, виданому БТІ м. Красноармійська 09.12.2014 року; - гараж № 1 загальною площею приміщень 35,3 кв.м і площею основи 41.60 кв.м. розташований за адресою - м. Красноармійськ. вул. Соціалістична, р/н будинку № 5 за будівлею аптеки «Юпітер», який зазначено у технічному паспорті, що видано БТІ м. Красноармійська 01.10.2015 року; - гараж під порядковим номером 1 з поштовою адресою: м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, район будинку №5, за будівлею аптеки «Юпітер», який зазначено в рішенні виконкому Красноармійської міської ради від 21.10.2015 року № 236; - гараж площею 41.6 кв.м., розташований за адресою: вул.Соціалістична, буд. № 5 (за будівлею аптеки «Юпітер») в м. Красноармійську, який зазначений в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 17.06.2013 року № ДУ 14113168040; - гараж площею 35,86 кв.м., розташований за адресою: вул. Соціалістистична,буд. № 5 (за будівлею аптеки «Юпітер») в м.Красноармійську, який зазначений у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 09.11.2012 року № ДУ 08112214813 є одним і тим же гаражем, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САК № 234054) та який розташований на земельній ділянці за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Соціалістична, в районі будинку номер 5 (за будівлею аптеки «Юпітер») площею 0.0060га. кадастровий № 1413200000:01:060:0354, призначеної для обслуговування індивідуального гаражу. Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 2/3 частини гаражу № 1 загальною площею приміщень 35.3 кв.м і площею основи 41.60 кв.м., що розташований за адресою - м. Красноармійськ. вул. Соціалістична, р/н будинку № 5 за будівлею аптеки «Юпітер»; та за [PERSON] відповідно - на 1/3 частину вказаного гаражу. Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. За апеляційною скаргою [PERSON] справу було переглянуто в частині заявлених нею вимог та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] скасовано та ухвалено нове. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] апеляційним судом не переглядалося. 29.08.2016р. [PERSON] подано апеляційну скаргу на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог на обґрунтування якої він, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Зокрема вважає, що суд першої інстанції не врахував положення ч.2ст.256 ЦПК України та помилково дійшов до висновку, що встановлення факту зазначеного в позові не відноситься до компетенції суду. Розбіжності у адресах та площі спірного гаражу сталися ще при підготовці документів до будівництва, та виправити усі вищевказані помилки в іншому порядку є неможливим. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував усі обставини які мають значення по справі, не зазначив порядковий номер спірного гаражу і невірно зазначив в резолютивній частині площу спірного гаражу (41,8 кв.м. замість вірного 41,6 кв.м.). Представник позивача [PERSON] [PERSON], доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове. Інші особи, які приймають участь по справі до апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині відмови у задоволення позовних вимог [PERSON] щодо права власності підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 309 ЦК України підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Відмовляючи у задоволенні позову в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме ідентичності будівельних обєктів, які позивач обґрунтував положеннями ст.. 256 ЦПК України, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають. Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апеляційної скарги на положення ч.2 ст. 256 ЦПК України якою передбачена можливість встановленні інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення, оскільки з матеріалів справи убачається, що предметом судового розгляду по суті є спір про право власності на майно в порядку спадкування, чинним законодавством передбачено інший порядок вирішення спірного питання, тому позивач звернувшись до суду з позовом про встановлення факту ідентичності будівельних обєктів, обрав неналежний спосіб захисту. Таким чином, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає. Відмовляючи у задоволенні позову про встановлення права власності в порядку спадкування суд першої інстанції виходив з його недоведеності. Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З матеріалів справи убачається, що [PERSON], який є сином [PERSON] та батьком позивача [PERSON] помер 13 червня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-НО № 772962 від 13.06.2014 року та свідоцтвом про народження виданого 12.03.1993 року на підставі актового запису про народження № 173. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно - індивідуальний гараж, загальною площею 41,6 кв.м, розташований за адресою: м. Красноармійськ Донецької області по вул.Соціалістична, буд.5, який належав спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2013 року та земельну ділянку площею 0,0060га., яка розташована за адресою: вул.Соціалістична у м.Красноармійську Донецької області, район будинку № 5 за будівлею аптеки «Юпітер», для обслуговування індивідуального гаражу, що належала [PERSON] на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯК № 081422. Спадкоємцями першої черги на майно спадкодавця є його дружина [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини на користь свого сина [PERSON]Ю, син і мати спадкодавця - позивачі по справі [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину після смерті [PERSON], звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Позивачі отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ вул. Соціалістична, район будинку № 5 (за будівлею аптеки «Юпітер») площею 0,0060га, призначену для обслуговування індивідуального гаражу. [PERSON] на 1/3 частину земельної ділянки та [PERSON] відповідно на 2/3 частини. Постановою приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу [PERSON] від 15.01.2015р. відмовлено [PERSON] та [PERSON] в видачі свідоцтва про право власності на гараж за адресою: Донецька область м. Красноармійськ вул. Соціалістична, район будинку № 5 (за будівлею аптеки «Юпітер») в звязку з розбіжностями в адресі розташування гаражу та його площі в свідоцтві про право власності на нерухоме майно та технічному паспорті на гараж. Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем позовних вимог в цієї частині є помилковим та спростовується матеріалами справи з яких убачається, що згідно копії рішення Красноармійської міської ради від 30.12.2010 року № 6/2-74 [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землевпорядкування по відводу у власність земельної ділянки орієнтировною площею 0,01 га для будівництва і обслуговування гаража по вул. Соціалістичній в районі будинку № 5 (за будівлею аптеки Юпітер) в м. Красноармійську. Відповідно до копії витягу з рішення Красноармійської міської ради від 20 липня 2011 року № 344 затверджено [PERSON] містобудівне обґрунтування будівництва індивідуального гаражу за адресою: м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, район будинку № 5; надано дозвіл [PERSON] на будівництво індивідуального гаражу за адресою: м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, район будинку № 5. Рішенням Красноармійської міської ради № 6/16-127 від 22.02.2012 року затверджено проект землевпорядкування по відводу земельної ділянки [PERSON] для будівництва і обслуговування індивідуального гаража по вул. Соціалістичній в районі будинку № 5 (за будівлею аптеки Юпітер) в м. Красноармійську. Передано у власність [PERSON] земельну ділянку (кадастровий номер 1413200000:01:060:0354) площею 0,0060 га для будівництва і обслуговування індивідуального гаража за вказаною адресою. Спадкодавцем було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.05.2012 року серія ЯК номер 081422, виданий Відділом Держкомзему у м. Красноармійську, кадастровий номер 1413200000:01:060:0354, площа ділянки 0,0060 га. Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт було затверджено робочий проект «Будівництво індивідуального гаражу по вул. Соціалістична, буд. № 5 (за будівлею аптеки «Юпітер») в м. Красноармійську на земельній ділянці, що належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації робочого проекту зазначена 35,86 кв.м. Декларація про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 17 червня 2013 року, свідчить про те, що замовник [PERSON] побудував за період з листопада 2012 року по травень 2013 року індивідуальний гараж за адресою м. Красноармійськ, вул. Соціалістична буд. № 5 (за будівлею аптеки «Юпітер»), загальна площа будівлі 35,3 кв.м., загальна площа, технічні характеристики 41,6 кв.м. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] належить на праві власності індивідуальний гараж загальною площею 41,6 кв.м., що розташований за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, вулиця Соціалістична будинок № 5. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 21 жовтня 2015 року № 236 «Про впорядкування нумерації будівель» присвоєно гаражу в місті Красноармійську, вулиця Соціалістична, район будинку № 5, за будівлею аптеки «Юпітер», порядковий номер 1. Поштовою адресою гаража вважати місто Красноармійськ, вул. Соціалістична, район будинку № 5, за будівлею аптеки «Юпітер» порядковий номер 1. 01 жовтня 2015 року КП «Бюро технічної інвентаризації» Красноармійського району Донецької області виготовило технічний паспорт на гараж № 1 по вул. Соціалістичній, район будинку № 5 (за будівлею аптеки «Юпітер») м. Красноармійськ. В експлікації внутрішніх площ приміщень гаражу загальна площа приміщень зазначена 35,3 кв.м. В розділі «Характеристика будинку, господарських будівель та споруд» площа основи зазначена 41,60 кв.м. Згідно плану гаража розмір внутрішніх площ приміщення гаражу складає 7,05 та 5,0, тому загальна площа складає саме 35,3 кв. м. ( 7,05х5,0 = 35,25=35,3). Зовнішня площа приміщення гаражу складає 41,60 кв. м., оскільки розміри становлять 7,57 та 5,5 з урахуванням товщини будівельного матеріалу шлакоблоку (7,57 х 5,5 = 41,60). Таким чином, як в свідоцтві про право власності на гараж, де зазначено загальну площу 41,6 кв.м., по експлікації зовнішніх площ приміщень гаражу, так і в технічному паспорті КП «БТІ», де зазначено загальну площу 35,3 кв. м., по експлікації внутрішніх площ приміщень гаражу, мова йде про один і той же гараж. За таких обставин не можна погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження вимог щодо визнання права власності на спадковий гараж, оскільки судом не було досліджено всі надані стороною позивача докази та не надано їм належну правову оцінку. За таких обставин, враховуючі, що позивач в порядку спадкування за законом після смерті батька набуває права власності на спадкове майно та у нотаріальній конторі йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, апеляційний суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання права власності є обґрунтованими, рішення суду у відповідності до ст.. 309 ЦПК України в цієї частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволенню позовних вимог про визнання права власності на спадок.

Outcome: partial