Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] (дошлюбне прізвище Пахомова) звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис за № 51. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з нею. З 1 січня 2016 року вони припинили шлюбні відносини через подружню зраду відповідача. До цього часу вони разом не проживають, наміру примиритися вона не має. Майнового спору між ними немає. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. За таких обставин позивачка вважає, що сімя розпалася з вини відповідача остаточно, її поновлення неможливе та недоцільне, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача і після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю (а.с. 14). Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден (а.с. 26). Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис за №51. До реєстрації шлюбу прізвище позивачки Пахомова (а.с. 5). За час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони з 1 січня 2016 року не підтримують подружніх відносин, а причиною розірвання шлюбу є зрада відповідача. Дитина проживає і зареєстрована разом з позивачкою в селі Терешки, вулиця Покровська, 64 Шполянського району Черкаської області (а.с.7). Майнового спору між сторонами немає. Від відповідача не надійшло заперечень та спростувань щодо вказаних обставин, на розірвання шлюбу він згоден, про що зазначив у своїй заяві (а.с. 26). Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 СК України. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст.112 СК України. За клопотанням позивачки відповідно до ст.113 СК України можливо залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений при подачі позову до суду та документально підтверджений. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved