Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивачі звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідача на їх користь 86710,00 гривень матеріальної шкоди та судові витрати: вартість експертного висновку в сумі 700,00 гривень та судовий збір в сумі 867,11 гривень. Позивачі посилались на таке: вони є співвласниками двокінної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. 15 жовтня 2014 року їх сусідка залила їх квартиру водою. Вина останньої у скоєному була встановлена комісією працівників КП УЖГ «Хрещатик». Внаслідок залиття квартири їм було завдано матеріальну шкоду: у кімнаті загальною площею 14,5 кв. метрів зафіксоване залиття стелі по всій площині з переходом на стіни по всьому периметру кімнати та залиття підлоги /паркетна дошка/ площею 14,5 кв. метрів; у кімнаті загальною площею 3.,3 кв. метрів зафіксоване залиття стелі приблизно 10м» з переходом на стіни залиття приблизно 40 кв. метрів; у приміщенні кухні загальною площею 7,2 кв. метрів зафіксоване залиття стелі по всьому периметру кухні; в коридорі загальною площею 5,5 кв. метрів зафіксоване залиття по всьому периметру; у приміщенні коридору площею 5 кв. метрів зафіксоване залиття по всьому периметру; у ванній кімнаті загальною площею 4,1 кв. метрів зафіксоване залиття стелі /стеля підвісна/ по всій площині, стіни обклеєні кахельною плиткою. Загальна вартість поновлювального ремонту їх квартири становить 85310,00 гривень. Крім того, з метою ліквідації надмірної вологості вони були змущені взяти в оренду осушувальне обладнання у ФОП [PERSON] та мали витрати в сумі 1400,00 гривень. Таким чином. розмір майнової шкоди складає 86710,00 гривень. Вартість експертизи складає 700,00 гривень. На неодноразові звернення позивачів до відповідача щодо відшкодування шкоди, відповідач не реагує. До судового засідання позивачі та їх представник не з,явилися, просили розглядати справу за їх відсутності, згодні на постановлення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з,явилася, про час тамце розгляду справи повідомлялась належним чином, Сувд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: У відповідності до свідоцтва про право власності за номером 11697від 05 лютого 1998 року, виданого органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району міста Києва квартира номер [ADDRESS] на праві власності в рівних долях належить [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи в квартирі номер 17 будинку номер 12 по вулиці Кропивницького в місті Києві мешкає без реєстрації [PERSON], яка не має реєстрації в місті Києві. 15 жовтня 2014 року була залита квартира позивачів. Відповідно до акту від 24 жовтня 2014 року, складеного комісією у складі працівників КП УЖГ «Хрещатик» було встановлено, що у кімнаті загальною площею 14,5 кв. метрів зафіксоване залиття стелі по всій площині з переходом на стіни по всьому периметру кімнати та залиття підлоги /паркетна дошка/ площею 14,5 кв. метрів; у кімнаті загальною площею 3.,3 кв. метрів зафіксоване залиття стелі приблизно 10м» з переходом на стіни залиття приблизно 40 кв. метрів; у приміщенні кухні загальною площею 7,2 кв. метрів зафіксоване залиття стелі по всьому периметру кухні; в коридорі загальною площею 5,5 кв. метрів зафіксоване залиття по всьому периметру; у приміщенні коридору площею 5 кв. метрів зафіксоване залиття по всьому периметру; у ванній кімнаті загальною площею 4,1 кв. метрів зафіксоване залиття стелі /стеля підвісна/ по всій площині, стіни обклеєні кахельною плиткою. Були зроблені висновки та рекомендації комісії наступного змісту: власнику квартири номер 13 по вулиці Кропивницького, 12 питання відшкодування збитків, нанесених внаслідок залиття потрібно вирішувати з власником квартири номер 17 вищевказаного будинку згідно чинного законодавства України. У відповідності до висновку про вартість майна, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна ком панія «Гарант», що діє на підставі Сертифікату суб,єкта оціночної діяльності, виданого Фондом Державного майна України від 10 червня 2014 року номер 16556/14 та с свідоцтва про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 03 жовтня 2002 року номер 2950, ринкова вартість збитку, спричиненого об,єкту оцінки без ПДВ становить 71092,00 гривень; ринкова вартість збитку об,єкту оцінки з ПДВ становить 85310,00 гривень. Вартість послуг оцінювачів складає 700,00 гривень, вказана сума сплачена [PERSON] 14 листопада 2014 року, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера номер 78. Номер 106 від 31 жовтня 2014 року [PERSON], який діє в інтересах позивачів та [PERSON] Петрович на підставі договору найму /оренди/ номер 24/10 від 24 жовтня 2014 року виконавцем надані послуги оренди осушувача повітря Celsius MDH90 у кількості 1 шт. /період оренди 24 жовтня 2014 року - 312 жовтня 2014 року, / загальна вартість послуг склала 1400,00 гривень. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. До суду відповідач не надала будь-яких доказів щодо спростування доводів позивачів, викладених у позовній заяві. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування матеріальної шкоди; відшкодування моральної /немайнової/ шкоди тощо. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У судовому засіданні встановлено, що матеріальної шкоди позивачам завдано саме з вини відповідача, інших доказів суду не надано. В акті, який складено житловим органом 24 жовтня 2014 року запропоновано позивачам вирішити питання про відшкодування шкоди з відповідачем. Сума спричиненої шкоди має бути стягнута з відповідача на користь позивачів в рівних долях. Таким чином, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню в повному об,ємі, як доказані та засновані на законі. На підставі ст.ст. 16, 23, 1166 ЦК України,

Outcome: approved