Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу. Вказує, що 30 березня 2016 року відповідачка звернулась до неї із проханням позичити їй 5000 доларів США, а тому між ними було укладено договір позики, термін повернення вказаної суми - 30 вересня 2016 року. На підтвердження передачі грошей відповідачка власноруч підписала розписку і отримала гроші. Зазначає, що відповідачка свої зобов`язання згідно договору позики не виконала, не зважаючи на те, що вона зверталась до відповідачки як в усній так і в письмовій формі з вимогою повернути гроші. Також, згідно п. 2 договору позики, позичальник сплачує на користь позикодавця 7,5 % річних. В період з 30 березня 2016 року до 30 квітня 2019 року розмір відсотків складає 17,5 %, що в грошовому еквіваленті складає 875 доларів США, що за курсом НБУ на день подання заяви еквівалентно 23616 грн. 25 коп. (1 дол. США = 26,990 грн.). Оскільки відповідачка не повернула гроші, просить стягнути з останньої на її користь грошові кошти в сумі 158566 грн. 25 коп., а також судовий збір в сумі 1585 грн. 66 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання. 09 липня 2019 року представником відповідачки [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання посилається на те, що 30 травня 2016 року [PERSON] повернула [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 доларів США з урахуванням 7,5 % річних, що підтверджується копією примірника договору позики [PERSON] з відміткою про одержання грошей. Вважає, що фактичного спору між [PERSON] та [PERSON] немає. Просить відмовити позивачці у задоволенні позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2019 року призначено дану справу до судового розгляду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позові, просила позов задовольнити. Підтвердила, що на копії примірника договору позики вона власноручно написала, що борг їй повернуто і претензій немає, також її підпис, але наполягає, що відповідачка їй кошти не повернула, а обманула її, скориставшись її тяжким психологічним станом, в якому вона перебувала через смерть чоловіка та хворобу матері. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в позові. Відповідачка [PERSON] суду пояснила, що повернула грошові кошти позивачці, яка на примірнику договору позики власноручно написала, що борг отримала і поставила підпис. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 30 березня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] передала відповідачці грошові кошти готівкою в сумі 5000 американських доларів, що на момент підписання даного договору згідно курсу складає 130500 грн., а відповідачка зобов`язується повернути позивачці таку ж суму грошових коштів (а.с.7). Із п.2 договору позики вбачається, що за користування грошима позикодавця, позичальник сплачує на користь позикодавця 7,5 % річних. Згідно п.п. 4, 5 договору позики, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику та відсотки (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем з урахуванням 7,5 % річних) у строк до 30 вересня 2016 року. Повернення позики повинно бути здійснено в місті Чернівці готівкою. Із оглянутого в судовому засіданні оригіналу договору позики від 30 березня 2016 року, який наданий суду відповідачкою, вбачається, що на договорі позики в нижній частині є відмітка: «Борг повернуто в повнім обсязі. Претензій немає» і міститься підпис. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідачка в повному обсязі повернула борг позивачці, що підтверджується договором позики із власноруч написаною позивачкою відміткою: «Борг повернуто в повнім обсязі. Претензій немає». Позивачка не заперечує, що такий напис та підпис на договорі позики вчинений нею особисто, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed