Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом посилаючись на те що, вони є власниками будинку № 53 по вулиці Ювілейній в м. Куп'янську Харківської області. На правах члена їх сім'ї з 2010 року у цьому будинку проживала і була зареєстрована відповідачка [PERSON], яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], але з січня місяця 2015 року вона залишила родину та почала проживати з іншим чоловіком. За рішенням суду від 25.06.2015 року шлюб був розірваний. Оскільки відповідачка добровільно залишила сім'ю позивачів, не є членом їх родини, у будинку відсутні її речі, але у добровільному порядку не бажає виписатися з будинку, що створює перешкоди у користуванні житлом та позбавляє позивачів права звернення за оформленням субсидії по комунальним послугам, тому вони вимушені вирішувати це питання у судовому порядку. У судовому засіданні позивачі та їх представник уточнили позов та просили суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 53, розташованим за адресою: м. Куп'янськ, вул. Ювілейна, вказуючи, що відповідачка має інше постійне місце проживання, мешкає з іншим чоловіком, наміру повертатися не висловлювала. Влітку вона приходила, зірвала замок та забрала свої речі з будинку, з цього приводу вони викликали міліцію. Перебування її на реєстраційному обліку за вказаною вище адресою перешкоджає [PERSON] у повній мірі користуватися і розпоряджатися належним їм нерухомим майном, у тому числі і звернутися за отримання субсидії, оскільки їх пенсій не вистачає на сплату комунальних платежів. Відповідачка [PERSON] у судові засідання 09 та 28 жовтня 2015 року не з'явилася по невідомим причинам, хоча належним чином під розпис у листі явки та згідно поштового повідомлення про отримання судового виклику була сповіщена про час і місце їх проведення. Заяви про перенесення слухання справи або розгляду у її відсутності не надала. Раніше під час розгляду справи у суді [PERSON] пояснювала, що позов не визнає, але підтвердила, що добровільно виїхала з будинку позивачів у січні місяці 2015 року і повертатися наміру не має, винаймає нове житло, влітку забрала свої речі з належного позивачам будинку. Від Куп'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській областінадійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, з рішенням суду будуть згодні ( а.с.27). З огляду на вказані вище обставини, враховуючи раніше надані відповідачкою суду пояснення, а також те, що на протязі часу перебування справи у провадженні суду, сторони мали достатньо можливостей у повній мірі реалізувати свої права та, у відповідності до вимог ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, надати суду докази на підтвердження чи спростування заявлених позовних вимог, суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи у даному судовому засіданні за відсутності відповідачки на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що будинок № 53 по вулиці Ювілейній в місті Куп'янську Харківської області, який належить на праві сумісної часткової власності [PERSON] в 1/4 частині на підставі свідоцтва про право на спадщину за № 2300 від 20 серпня 1985 року та [PERSON] в 3/4 частинах на підставі договору купівлі-продажу за № 1348 від 24 травня 1988 року, свідоцтва про право на спадщину за № 2300 від 20 серпня 1985 року та договору дарування за № 1-1730 від 31 березня 1995 року. За цією ж адресою, крім позивачів, значиться зареєстрованою також відповідачка [PERSON], яка знаходилась з позивачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, що за рішенням суду був розірваний. Дане рішення суду 07 липня 2015 року набрало законної сили (а.с.5-8,10-16,18,19-21). Як вбачається з довідок виконкому Куп'янської міської ради Харківської області та комісійного акту від 03 серпня 2015 року про не проживання громадянина за участю сусідів позивачів та уповноваженої округу № 5 [PERSON], [PERSON] з 01 січня 2015 року дійсно не проживає у [INFO], а мешкає в будинку № 58 по цій же вулиці ( а.с.9,17,18). Згідно довідки з Куп'янського МВ ГУ МВС України в Харківській області за № 85/15513 від 06.10.2015 року та комісійного акту від 01.10.2015 року відповідачка [PERSON] не зверталася до міліції з приводу неможливості проживання та вселення до будинку позивачів. Разом з тим, 24 лютого 2015 року Куп'янським МВ було зареєстровано повідомлення від позивача [PERSON] про те, що його колишня дружина відповідачка по справі, пошкодила двері його будинку і забрала штори, з цього приводу було заведене кримінальне провадження за № 12015220370000454 від 24.02.2015 року. Належні відповідачці особисті речі були нею добровільно вивезені до будинку № 58 по вул. Ювілейній в м. Куп'янську та на теперішній час у будинку її речей немає (а.с.45,46). Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, з цього слідує, що в разі тривалого не проживання особи за місцем реєстрації, що становить перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, власник цього майна має право заявити вимоги, зокрема, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, надавши докази відповідно до вимог ст. ст.57-60 того ж Кодексу. Враховуючи те, що відповідачка [PERSON] добровільно виїхала з будинку позивачів, забрала свої речі, фактично постійно мешкає за іншою адресою, та у судовому засіданні підтвердила свій намір не повертатися до помешкання позивачів, але відмовляється зніматися з реєстраційного обліку за цією адресою, участі в утриманні житла не приймає, підстави для збереження за нею права на житлове приміщення відсутні, позивачі, які є власниками будинку, мають право вільно користуватись і розпоряджатись свою власністю, однак реєстрація місця проживання відповідача у житловому будинку перешкоджає цьому, що призводить до порушення їх прав, тому суд вважає, що уточнений позов [PERSON] і [PERSON] підлягає задоволенню та [PERSON] необхідно визнати такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: Харківська область м. Куп'янськ вул. Ювілейна, 53, оскільки позивачами були надані докази на підтвердження заявлених вимог.

Outcome: approved