Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачі Печерська районна в м. Києві держадміністрація, комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» 2.04.2014 р. звернулися до суду із вимогами про звільнення шляхом виселення скульпторами [PERSON] та [PERSON] займаного ними приміщення загальною площею 71,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що термін дії укладеного із відповідачами договору закінчився. В судовому засіданні представники Печерської районної в м. Києві держадміністрації Палієнко О.А., комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» Лялюк Л.В. підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON], його представник [PERSON] позов Печерської районної в м. Києві держадміністрації, комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» не визнали, відповідач [PERSON] підтвердив, що він та відповідач [PERSON] є членами Національної спілки художників України, дійсно, починаючи з 1997 р., на підставі договорів суборенди із відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві держадміністрації займають нежитлове приміщення загальною площею 71,2 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS], для розміщення творчої майстерні, дійсно, отримали від начальника відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві держадміністрації Андраш І.В. заяву-попередження №1318/В-04 від 25.04.2012 р. із пропозицією в термін до 30.04.2012 р. укласти новий договір оренди, із такою пропозицією погодилися та подали відповідну заяву, акт оцінки об'єкта оренди, при цьому подані ними матеріали в установлений законом строк не розглянуті, висновки про умови договору суборенди або відмову в укладенні договору суборенди їм не надіслані, й повною несподіванкою для них стало звернення із позовом звільнення приміщення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. В судове засідання третя особа: відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві держадміністрації не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази, вважає, що в задоволенні Печерської районної в м. Києві держадміністрації, комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» слід відмовити з наступних підстав. Печерська районна в м. Києві держадміністрація, комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», звертаючись до [PERSON], [PERSON] про звільнення приміщення, в обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідачі, користуючись спірним приміщенням без законних на те підстав, порушують право власності територіальної громади міста Києва, та в позовній заяві зазначають, що 7.12.2009 р. між комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», правонаступником якого є комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», та відділом культури Печерської районної у м. Києві держадміністрації було укладено договір №115/601 оренди нерухомого майна для розміщення творчої майстерні скульпторів [PERSON] та [PERSON] в приміщенні загальною площею 71,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS], терміном дії до 7.12.2010 р.; 7.12.2009 р. між відділом культури Печерської районної у м. Києві держадміністрації та скульпторами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №11/601 суборенди нежитлового приміщення під творчу майстерню загальною площею 71,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], терміном дії до 7.12.2010 р.; 30.09.2011 р. додатковою угодою №1 до договору 1 та додатковою угодою №1 до договору 2 термін дії договору 1 та договору 2 продовжено до 31.03.2012 р.; 1.03.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору 1, згідно якої орендодавцем по договору 1 виступила Печерська районна у м. Києві держадміністрація, а підприємством-отримувачем коштів від орендної плати - комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», назву якого змінено на комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», згідно рішення Київської міської ради №405/6621 від 27.10.2011 р. «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації»; 31.03.2012 р. термін дії договору 1 та договору 2 закінчився. В судовому засіданні не надано доказів, які б свідчили, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] порушені саме права територіальної громади міста Києва. В судовому засіданні не надано доказів, що власник майна територіальна громада міста Києва має намір використовувати спірне майно для власних потреб. В судовому засіданні не надано доказів, що відповідачам [PERSON] та [PERSON] - членам Національної спілки художників України, які маю переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди, порушені саме права територіальної громади міста Києва, вони, отримавши заяву-попередження №1318/В-04 від 25.04.2012 р., у порядку, встановленому Законом України «Про оренду державного та комунального майна», звернулися до відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві держадміністрації із пропозицією укласти новий договір оренди, що не заперечується позивачами, несуть витрати по сплаті орендної плати, тому у них відсутній обов'язок повернути орендодавцеві об'єкт оренди. Крім того, суд вбачає, що термін дії договору 1 та договору 2 закінчився 31.03.2012 р., у Печерської районної в м. Києві держадміністрації, комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» відсутнє право вимоги про звільнення приміщення, таке право наявне у власника майна. Та обставина, що з метою реалізації рішення Київської міської ради №34/6250 від 22.09.2011 р. «Про затвердження положення про оренду майна територіальної громади міста Києва», розпорядженням Печерської районної в м. Києві держадміністрації №41 від 26.01.2012 р. «Про визначення комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» управителем нерухомих об'єктів, віднесених до нежитлового фонду, переданого до сфери управління Печерської районної в м. Києві держадміністрації», не свідчить про наявність у державної адміністрації, підприємства права на спірне майно. На підставі ст.ст.17,27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,

Outcome: dismissed