Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом та просили визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Апостолівська, 9, оскільки відповідач не мешкає за вказаною адресою з 20.01. 2015 року, особистих її речей в будинку не має, за комунальні послуги не сплачує. У позивача [PERSON] на утриманні перебувають трьоє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Через скрутне матеріальне становище позивач не може сплачувати комунальні послуги за відповідача. На даний час в будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Апостолівська, 9 зареєстровані шість осіб позивачі [PERSON] та [PERSON] , а також діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], та відповідач по справі [PERSON] мати дітей. Відповідач [PERSON] є співвласницею будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Апостолівська, 9 її 1/3 частина будинку, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідач надала позивачеві [PERSON] довіреність на вирішення питання про зняття її з реєстрації за адресою м. Кривий Ріг, вул. Апостолівська, 9 так як вона не заперечує проти зняття її з реєстрації, але на разі вона перебуває за межами країни, тому не може сама з'явитися у відповідний орган для зняття з реєстрації. Позивач з вказаною довіреністю звернувся до відділу реєстрації місця проживання громадян , але йому було відмовлено так як не надано документу до якого вносяться відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації громадян. Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачі до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги позову підтримали , просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається із оголошення про виклик відповідача, яке було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України. Від третьої особи надійшла заява про слухання справи за їх відсутності при вирішенні справи покладалися на розсуд суд. Згідно вимог ст. 280 ЦПК Українисуд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися в судове засідання, не повідомили причини неявки, не подали відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2ст. 247ЦПК Україниуразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних мотивів. Відповідно дост. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідност. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Як встановлено судом, позивачам [PERSON], [PERSON] та відповідачеві [PERSON] належить кожному по 1/3 частині будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Апостолівська, 9 (а. с. 5 копія витягу про реєстрацію права власності). Відповідач не мешкає за адресою реєстрації м. Кривий Ріг, вул. Апостолівська, 9 з 20.01. 2015 року, особистих її речей в будинку не має, за комунальні послуги не сплачує ( а.с. 6 акт про непроживання особи). У позивача [PERSON] на утриманні перебувають трьоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Через скрутне матеріальне становище позивач не може сплачувати комунальні послуги за відповідача. На даний час в будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Апостолівська, 9 зареєстровані шість осіб позивачі [PERSON] та [PERSON] , а також діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], та відповідач по справі [PERSON] мати дітей. Відповідач надала позивачеві [PERSON] довіреність на вирішення питання про зняття її з реєстрації за адресою м. Кривий Ріг, вул. Апостолівська, 9 так як вона перебуває за межами країни (а. с. 11 довіреність). Позивач з вказаною довіреністю звернувся до відділу реєстрації місця проживання громадян , але йому було відмовлено так як не надано документу до якого вносяться відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації громадян. (а.с. 10 заява). Відповідно до ст. 383 ЦК Українивласник житлового будинку, квартири має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно із частиною першоюстатті 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно дост. 391 ЦК Українивласник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2ст. 405 ЦК України, відповідно до якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що хоча відповідач є співвласницею будинку, але не проживає у ньому з 2015 року , без поважних причин понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, згідно даних акту від 10.10.2018 року (а.с. 6), а також те, що відповідач особисто видала позивачеві довіреність від її імені зняти її з реєстрації у будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Апостолівська, 9, суд вважає можливим визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Кривий Ріг, вул. Апостолівська, 9, що не позбавляє її права власності на належну їй 1/3 частину у вказаному будинку. Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Але оскільки позивачем не заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, вони покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved