Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог, позивачі вказали, що згідно ордеру № 7 виданого на підставі рішення виконкому Інгулецької Ради народних депутатів № 67 від 24.03.1995 року, [PERSON] була надана двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є колишньою дружиною, а позивач [PERSON]- сином [PERSON] Згодом, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], який у 2010 році між ними розірвано, після чого остання зареєструвала шлюб та змінила прізвище на [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. За вказаною адресою як члени сім,ї зареєстровані: колишня дружина померлого [PERSON] - позивач [PERSON], дочка позивача [PERSON] - [PERSON], 1998р.н., син померлого [PERSON] - позивач [PERSON] та колишня дружина померлого [PERSON] - відповідач [PERSON] З моменту смерті [PERSON], відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає. В той час як відповідач залишається зареєстрованою у вказаному помешканні, на неї нараховуються комунальні платежі, які вона не сплачує. У зв'язку з тим, що відповідач з 2010 року не проживає за місцем реєстрації, житлом не користується, позивачі просять суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяву згідно якої просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представники третіх осіб Інгулецького сектору в м.Кривому Розі ДМС України в Дніпропетровській області, Виконкому Інгулецької районної у місті ради як Органу опіки та піклування в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причини неявки не повідомили. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена своєчасно, належним чином, причина неявки невідома. Відповідно до інформації з Адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрована за вказаною в позові адресою (а.с.17). Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, згідно ордеру № 7 виданого на підставі рішення виконкому Інгулецької Ради народних депутатів № 67 від 24.03.1995 року, [PERSON] була надана двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с.8). Позивач [PERSON] є колишньою дружиною, а позивач [PERSON]- сином [PERSON] (а.с.10-11). Відповідач [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON] (а.с.3,12). [INFO] року [PERSON] помер (а.с.9). За адресою: [ADDRESS] зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON], її дочка [PERSON],1998р.н. та відповідач [PERSON] (а.с.5-7,14). Відповідно до акту від 12.12.2014 року, відповідач за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] не проживає з 2010 року, місце знаходження її невідомо (а.с.13). Так як відповідач залишається зареєстрованою у вищевказаній квартирі, на неї нараховуються експлуатаційні витрати та комунальні платежі, у погашенні яких вона участі не приймає (а.с.3,14). Згідно ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що відповідач відсутня без поважних причин понад чотири роки за місцем реєстрації за адресою [ADDRESS], житлом не користується, витрати за комунальні послуги не сплачує, знаходження відповідача на реєстраційному обліку порушує законні права позивачів, тому, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача [PERSON] з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати на користь позивача [PERSON] по сплаті ним судового збору в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved