overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права власності по ? частці домоволодіння, яке розташоване по вул.Кишинівська,15 с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області та по ? частці будівельних матеріалів, які були використанні під час реконструкції житлового будинку та будівництві сараю, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вони як спадкоємці за законом своєчасно прийняли. Вони не можуть оформити право власності у звязку із самочинним проведенням будівельних робіт. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, однак від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул.Кишинівська, 15 в с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2006 року. Після смерті [PERSON] 25.03.2014 року відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння та будівельні матеріали. Спадщину по ? частці на домоволодіння та по ? частці на будівельні матеріали, які були використані для самовільної реконструкції житлового будинку літ.А. та самовільного будівництва сараю літ.Є. прийняла позивач в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина [PERSON], оскільки подала заяву до Новоселицької державної нотаріальної контори. Позивачі не можуть оформити право власності на себе у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлого. А тому згідно ст.392 ЦК України та п.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» право власності може бути визнано судом. На підставі ст.ст.376, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права на земельні ділянки, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вони як спадкоємці першої черги за законом своєчасно прийняли. Не можуть оформити право власності у звязку з тим, що покійним під час життя не було переоформлено документи в порядку спадкування на своє імя. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 23.12.2007 року [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,41 Га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №064631 від 19.08.2003 року. Спадщину своєчасно прийняв її племінник [PERSON] як спадкоємець за правом представлення другої черги, оскільки являвся сином брата покійної [PERSON], який також помер 03.02.2002 року. Він постійно проживав із покійною на день її смерті, що підтверджується довідкою сільради №529 від 28.03.2016 року. Після смерті [PERSON] 09.09.2013 року відкрилася спадщина на вищевказане майно, яку своєчасно прийняли позивачі як спадкоємці першої черги за законом, оскільки постійно проживали із покійним на день смерті, що підтверджується довідкою сільської ради №890 від 24.12.2014 року. Вони не можуть оформити право власності на своє імя у звязку з тим, що покійним не було переоформлено документи в порядку спадкування на своє імя. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1262, 1266, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права на земельну частку, посилаючись на те, що після смерті [PERSON]З та [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вони як спадкоємці першої черги за законом своєчасно прийняли. Не можуть оформити право власності у звязку з тим, що покійними під час життя було втрачено оригінал сертифікату. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 03.02.2002 року [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 1.44 умовних кадастрових гектарів в колгоспі Драницький без визначення меж в натурі згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0174325, що підтверджено листом відділу держземагенства у Новоселицькому районі №3584 від 22.12.2014 року та витягом з грошової оцінки №300 від 14.12.2015 року. Спадщину своєчасно прийняв син покійного [PERSON], оскільки вступив у володіння спадковим майном. В подальшому 09.09.2013 року помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняли позивачі як спадкоємці першої черги за законом, зокрема дружина та син, оскільки постійно проживали із покійним на день його смерті. Вони не можуть оформити право власності на своє імя у звязку з втратою покійним оригіналу сертифікату. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачі вказують, що вони на праві приватної спільної часткової власності є власниками житлового будинку [ADDRESS]. За вказаною адресою прописана і відповідач (колишня дружина позивача [PERSON]). Позивачі зазначають, що відповідач у вказаному будинку мешкала до 12 вересня 2012 року, а потім зібрала свої речі та поїхала з будинку. Позивачі зазначають, що в добровільному порядку відповідач не виписується з даного будинку, тому вони просять суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача такою, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивачів до суду надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують на винесенні заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяв позивачів, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивачів про слухання справи за їх відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі на праві приватної спільної сумісної власності є власниками житлового будинку [ADDRESS]. а.с. 14, 15, 19, 20,21, 22 Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 17 травня 2013 року. а.с. 24 Відповідно до довідки сільського голови Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району № 640 від 11 лютого 2014 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але з 12 вересня 2012 року не проживає за даною адресою. а.с. 27 Також це підтверджується письмовими поясненнями сусідів [PERSON] та [PERSON] а.с. 28 Згідно до вимог ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 12 вересня 2012 року. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. У своєму позові позивачі вказали, що відповідальним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], квартира не приватизована. В даний час в квартирі зареєстровані: [PERSON], її син [PERSON], її невістка [PERSON] та відповідач по справі її другий син [PERSON]. В 2007 році [PERSON] зібрав свої речі і виїхав з квартири, пояснивши, що він має намір мешкати окремо в іншому місці. З того часу він мешкає в квартирі за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників,19 кв.816. Відповідач добровільно залишив спірне житло, забрав належне йому майно. За комунальні послуги відповідач не сплачує і на особовому рахунку спірної квартири росте заборгованість за квартплату. Відповідач без поважних причин не проживає в квартирі понад шість місяців та не бажає повернутися в спірне житло. У своєму позові позивачі просять визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 11 в будинку № 21-а по вул. Тенісній в м. Запоріжжі. Позивачі у судове засідання не зявилися, але надали до суду заяву, в якій вказали, що позов підтримують, просять позов задовольнити і просять розглянути справу без їх участі при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву,в якій просить розглянути справу без їх участі. Дослідивши докази, суд приходе до висновку, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню з наступних обставин. Із акту № 119 від 08.1.2018 року встановлено, що [PERSON] не проживає в [INFO] з 2003 року. Із письмових пояснень свідків [PERSON], [PERSON] встановлено, що їм як сусідам відомо, що [PERSON], [INFO], з 2000 року не мешкає в квартирі [ADDRESS]. Судом встановлено,\~що відповідач\~ [PERSON]\~ понад\~десяти років\~без поважних\~причин не\~проживає в\~спірній квартирі\~ і\~тому він\~втратив право\~користування житловим\~приміщенням в\~спірній квартирі. Відповідно до ст. 71 ЖК України, відповідач втратив право користування спірним жилим приміщенням, оскільки не проживає в жилому приміщенні без поважної причини понад шість місяців. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» районний відділ УДМС України здійснює зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку на підставі рішення суду про позбавлення права користування житлом. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків проводиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] знайшов свої обґрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що відповідач з березня 1991 року не проживає у спірній квартирі без поважних причин, оплату за послуги не здійснює, речей відповідача у квартирі немає. Просили визнати відповідача таким, що втратив право користуватися квартирою [ADDRESS] Позивачі у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що він дійсно не проживає у спірній квартирі, бо спочатку доглядав за хворою матір'ю та проживав разом із нею у селі, потім став проживати з іншою жінкою, де у нього у 2010 році народився син. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] на склад сім'ї з 4х осіб: він, дружина - [PERSON], дочка - [PERSON], син - [PERSON] згідно ордеру на жиле приміщення № 1700 від 18 грудня 1990 року була надана квартира [ADDRESS]. Рішенням Індустріальної районної у місті ради була змінена нумерація будинку та назва вулиці : будинок [ADDRESS] Згідно довідки КЖЕП № 53 від 05.08.2013 року № 873 у спірній квартирі зареєстровані позивачі та відповідач. Згідно актів про не проживання у [ADDRESS] [PERSON] не проживає з березня 1991 року по теперішній час, його речей у квартирі немає. Не проживання відповідача у спірній квартирі з 1991 року підтверджується також показаннями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідач фактично проживає у с. Болтешка Криничанського району, Дніпропетровської області, що він підтвердив у судовому засіданні. [INFO] року у позивача в іншій сім'ї народився син - [PERSON]. Позивач не висловлював наміру проживати у спірній квартирі, до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою чи вселення не зверталася. Доказів того. що позивачі якимось чином чинить йому перешкоди у користування житлом суду не надав. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що вони є власниками [ADDRESS], де крім них зареєстрований відповідач. З 05 жовтня 2012 року відповідач у квартирі не мешкає, його речі відсутні, допомоги на утримання нерухомого майна не надає. У судовому засіданні позивачі [PERSON]. [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили, що реєстрація відповідача створює для них труднощі в оплаті комунальних послуг. Просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав. Представник третьої особи - Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання позивачів, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2002 року,який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбала 53/126 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та відповідною частиною приватизованої земельної ділянки, що складає 1017 кв. м за адресою м. Полтава. пров. 1 Театральний,10. Згідно довідки \~№ 4713 від 22 червня 2015 року виданої КП Житлово-експлуатаційною організацією № 2 за адресою [ADDRESS] зареєстровані: позивачі та відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 167 ЖК України наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму.\~\~У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Допитані в судовому засіданні свідки \~[PERSON], [PERSON] суду пояснили, що знають позивачів протягом тривалого часу , які з 2012 року проживають одні у належному їм домоволодінні. Відповідач з позивачами не мешкає, його речі відсутні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном.\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] не проживає у даному житловому приміщенні, його речі відсутні, участі в утриманні житла не приймає, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачі вказують, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. За зазначеною адресою зареєстрований відповідач [PERSON], який є племінником [PERSON], але фактично не проживає за місцем реєстрації з січня 2014 року. В звязку з його реєстрацією у зазначеному житловому приміщенні позивачі не можуть оформити субсидію. Тому позивачі просять суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 48 в будинку № 85 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області. В судове засідання сторони не зявились. Від позивачів до суду надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 227 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого «Мелітопольжилсервіс» 05 червня 1996 року, на праві приватної спільної власності належить квартира [ADDRESS] \\а.с. 9\\ [PERSON], [INFO],зареєстрований у [INFO]. Однак згідно довідки голови ОСББ «Мрія» від 30 березня 2017 року, з січня 2014 року [PERSON] за даною адресою не проживає \\а.с. 12\\. У відповідності до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO], але з 2014 року не проживає за даною адресою. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 48 в будинку № 85 по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставу своїх вимог спирається на те, що вони є власниками житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] . В даному будинку зареєстрований [PERSON] , який з липня 2018 року там не проживає, однак не бажає знятися з місця реєстрації, чим створює перешкоди позивачам в користуванні житловим приміщенням. В зв`язку з цим позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] до початку судового засідання подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Представник позивача [PERSON] адвокат Тригуб О.М. до початку судового засідання подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без їх участі. В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи із слідуючого: Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власниками житлового будинку розташованого в [ADDRESS] , є [PERSON] (частка ј) та [PERSON] ( частка ѕ). Згідно довідки виконкому Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] , однак в даному будинку з липня 2018 року не проживає. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Даний факт підтверджується договорами дарування та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до довідки про склад сім»ї у вказаній квартирі проживають окрім позивачі [PERSON]. Останній був зареєстрований за зазначеною адресою, але за вказаною адресою не проживає з 2010 року, що підтверджується актом про не проживання. Враховуючи зазначене позивачі просять усунути ним перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивачі не з»явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримують позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особиа до судового засідання не з*явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Від представника третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову не мають.

Outcome: approved