Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом в якому просять зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкод в користуванні будинковолодінням, що знаходиться в [ADDRESS], а саме: не вчиняти конфліктів щодо місця їх проживання, не вимагати їх виселення, не чинити перешкод в користуванні господарськими будівлями та повернути їм ключі від літньої кухні, гаража, трьох сараїв, підвалу, встановити відро на криниці, підключити будинок до електропостачання мотивуючи тим, що вони від народження проживають в спірному будинковолодінні відповідно як дочка та внучка власника будинковолодіння - відповідачки по справі [PERSON] По сусідству через дорогу проживають [PERSON] із дружиною [PERSON], які є відповідно сином та невісткою [PERSON], які проводячи ремонт в своєму будинку багато своїх речей, будматеріалів зберігають в спірному будинковолодінні. Раніше власник будинку [PERSON] зважаючи на те, що позивачі постійно проживають в будинку склала в користь позивачки [PERSON] заповіт, а тому остання вважаючи, що вона в майбутньому стане власником будинковолодіння працюючи на роботі за кордоном в республіці Греція зароблені гроші витратила на ремонт будинковолодіння з дозволу власника будинку [PERSON] В даний час через господарські непорозуміння відповідачка скасувала попередній заповіт і склала заповіт в користь [PERSON] і постійно разом із [PERSON] та [PERSON] вчиняють із ними сварки вимагають звільнити будинковолодіння, а тому змінили замки на господарських приміщеннях, а саме на літній кухні, гаражі, трьох сараях, підвалі, зняли відро з криниці, чим позбавити їх можливості користуватись криницею, умисно відповідачка не сплатила вартість споживчої електроенергії, що стало причиною відключення будинковолодіння від електропостачання створивши в такий спосіб неможливості умови проживання в будинку. Виходячи із вищенаведеного просять зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкод в користуванні будинковолодінням та задоволити їх позов. Відповідачі проти позову заперечують пояснивши суду, що позивачі як члени сімї власника будинковолодіння [PERSON] в останній час почали постійно створювати конфліктні ситуації в сім'ї не допомагати власнику будинковолодіння [PERSON], яка через хвороби та пенсійний вік потребує такої допомоги, що стало причиною скасування останньою заповіту в користь позивачки та складання заповіту в користь [PERSON]. На вимоги власника будинку звільнити будинковолодіння не реагують оскільки, остання хоче спокійно проживати в будинковолодінні . Ремонтні роботи в будинку і біля нього, які провела позивачка за гроші власника будинку [PERSON], а тому вважають, що нічого не винні позивачці. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] тримають свої речі у господарських приміщеннях, що належать їх матері із згоди останньої, а тому закрили їх на ключ з метою надійного їх зберерігання. Будинковолодіння відключено від електропостачання за неоплату за використану електроенергію спожиту позивачами. а тому позов вважають безпідставним та просять відмовити в його задоволенні. Суд вислухавши сторін, та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення . Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : · із пояснень сторін, будинкової книги, довідки Заболотівської селищної ради (а.с.8-11) , свідоцтва про право власності на будинковолодіння (а.с.21) вбачається, що позивачі є членами сімї відповідачки [PERSON], оскільки зареєстровані та постійно проживають в спірному будинковолодінні, що належить на праві власності [PERSON] - із пояснень сторін вбачається, що позивачі користувалися господарськими приміщеннями, а саме літньою кухнею, гаражем, трьома сараями, підвалом. Відповідно до вимог ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його в себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду, а отже відповідно до вимог ст. 396 ЦК України на думку суду позивачі мають право на захист цього права в тім числі від власника майна, а тому суд вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення, а тому відповідачів слід зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні вищевказаними господарськими приміщеннями та видати їм ключі від них. Суд вважає, що позов в частині зобов'язання відповідачів не вчиняти конфліктів щодо місця проживання позивачів та не вимагати їх виселення до задоволення не підлягає так як дані правові дно сини не регулюються законом. Суд вважає, що позов в частині зобов'язання відповідачів підключити будинкволодіння до електропостачання також не підлягає до задоволення так як відповідно до вимог ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у відносинах у сфері житлово-комунальних послуг з однієї сторони є власник, споживач, який укладає договір між електропостачальним підприємством із другої сторони. - із довідки філії ПАТ «Снятинський РЕМ » вбачається, що будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] відключено за неоплату за спожиту електроенергію, і може бути підключено до електропостачання за умови погашення заборгованості за спожиту електроенергію. Вищенаведене дає підставу суду вважати, що дана обставина не є перешкодою для користування позивачами будинковолодінням. Суд вважає, що позов частині зобов'язання відповідачів встановити відро в криниці також не належать до задоволення оскільки сам факт відсутності відра в криниці, на думку суду, не є перешкодою для позивачів користуватись нею за призначенням, оскільки доступ до криниці для позивачів не закритий . На підставі ст.ст. 396- 398 ЦК України та

Outcome: dismissed