Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 2011 року між нею, та АТ «БМ Банк» було укладено кредитний договір №23/43/210411 за умовами якого банк надав їй кредит в розмірі 170 000 грн., а вона зобов`язалася погашати кредит на умовах передбачених договором. В якості забезпечення вимог за кредитним договором, 21.04.2011 року між нею, [PERSON] , [PERSON] та ПАТ «БМ Банк» було укладено іпотечний договір № 23/43/210411, посвідчений приватним нотаріусом Нокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1210, за умовами якого було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] . У зв`язку із скрутним матеріальним становищем, вона [PERSON] не змогла своєчасно та в повному обсязі здійснювати платежі за кредитним договором, тому ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2016 року по справі № 661/2680/15-ц позов ПАТ «БМ Банк» задоволено, та стягнуто заборгованість в сумі 114 902,25 грн. В подальшому за заявою ПАТ «БМ Банк» було відкрито виконавче провадження і в межах даного виконавчого провадження нею було погашено заборгованість в повному обсязі. Отже, зобов`язання за кредитним договором були виконані у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» і тому припинилися відповідно до ст.599 ЦК України. Оскільки основне зобов`язання [PERSON] за кредитним договором припинилося виконанням, проведеним 07.02.2019 року належним чином, то відповідно похідна від нього іпотека за договором іпотеки від 21.04.2011 року згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» також припинилася. Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі Іпотеки, ПАТ «БМ Банк» відступило ПАТ «Таскомбанк» за договором про відступлення права вимоги від 23.05.2018 року право вимоги за кредитним договором № 23/43/210411 від 21.04.2011 року та в зв`язку з цим здійснило на користь останнього відступлення прав за іпотечним договором № 23/43/210411, посвідченим приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1210. 04.03.2019 року [PERSON] було направлено на адресу АТ «Таскомбанк» заяву з вимогою вчинити дії (направити приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. необхідні документи) для звільнення з-під обтяження квартири [ADDRESS] , яка знаходиться в іпотеці для забезпечення зобов`язань за кредитним договором. 19.04.2019 року отримано лист АТ «Таскомбанк» №7176/56 від 05.04.2019 року з тексту якого вбачається, що порушене питання потребує додаткового часу для розгляду та про результати буде повідомлено. На момент звернення до суду з даним позовом, квартира [ADDRESS] не звільнена з-під обтяження та перебуває в іпотеці за Іпотечним договором, що на її думку, дає підстави вважати, що банк не визнає, що зобов`язання за Іпотечним договором припинилися. Просили суд визнати зобов`язання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перед акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» за договором іпотеки № 23/43/210411 від 21 квітня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. за реєстровим № 1210, припиненим. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону (з номером запису 11102310) квартири [ADDRESS] та припинити іпотеку (з номером запису 11102623) на зазначену квартиру, стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали, просили також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, 18.06.2019 року від представника відповідача надійшов відзив, згідно з яким відповідач не визнає позов. Відповідно до відзиву, АТ «Таскомбанк» зазначає, що з 23.05.2018 року проведено заміну кредитора у зобов`язаннях, що діють на підставі кредитного договору на АТ «Таскомбанк». Заміна кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором була проведена шляхом підписання між АТ «Таскомбанк» та АТ «БМ Банк» Договору про відступлення права вимоги № 230518 від 23.05.18 року, у зв`язку з цим було здійснено також відступлення прав за іпотечним договором № 23/43/210411. Обслуговування у банку Кредитного договору відбувається на тих умовах, які були укладені й погоджені між позивачем та первісним кредитором до 23.05.2018 року - дати фактичного здійснення відступлення права вимоги за кредитним договором. Хоча позивач не визнає, що була повідомлена про здійснення заміни сторони у зобов`язаннях, однак 26.05.2018 року з боку АТ «БМ Банк» на поштову адресу був направлений лист про здійснення заміни сторони у зобов`язаннях. Відповідачу не було передано інформації про проведену первісним кредитором претензійно-позовну роботу та не повідомлено про наявність рішення суду та відкриття виконавчого провадження. Відповідач не є стороною виконавчого провадження щодо стягнення коштів з [PERSON] за кредитним договором, позивачі не повідомили державного виконавця про необхідність заміни стягувача, а тому достовірно не відомо на які рахунки здійснювалося погашення за кредитом в рамках виконавчого провадження. Згідно з довідкою АТ «Таскомбанк» від 04.06.2019 року за кредитним договором і досі обліковується заборгованість за кредитом, тому підстав для припинення іпотечного договору внаслідок погашення заборгованості за кредитним договором та закінчення виконавчого провадження немає. Відповідно до ст.280-289 ЦПК України, суд за згодою позивачів, у зв`язку з неявкою представника відповідача без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, вважає за доцільне розглядати справу в заочному порядку на підставі доказів, наданих учасниками справи. Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх на належність, допустимість, достовірність окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.04.2011 року між АТ «БМ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 23/43/210411, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в сумі 170 000 грн. зі сплатою 18,99 % річних з терміном дії до повного виконання сторонами зобов`язань за даним Договором. 21.04.2011 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено договір іпотеки №23/43/210411, за яким іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором трикімнатну квартиру в багатоповерховому житловому будинку загальною площею 65,2 кв.м., що розташована за адресою : [ADDRESS] , яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці кожному. Відповідно до п. 6.2 цього Договору, договір діє до повного виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором. У зв`язку з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом І.І. Олійник встановлено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна - квартири [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2016 року стягнуто солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 114 902,25 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1206,47 грн. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року, на підставі виконавчого листа № 661/2680/15-ц, виданого 13.07.2016 року про стягнення солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 114 902,25 грн. відкрите виконавче провадження. Згідно довідки Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 13.02.2019 року станом на 13.02.2019 року за виконавчим документом № 661/2680/15-ц від 13.07.2016 року заборгованість у сумі 114 902,25 грн. на користь АТ «БМ Банк» сплачено боржником [PERSON] у повному обсязі згідно квитанцій і платіжних доручень, останній платіж внесено 07.02.2019 року в сумі 4123,64 грн. 06.05.2019 року старшим державним виконавцем Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом № 661/2680/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банку» заборгованості за кредитним договором у сумі 114 902,25 грн. у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі. 04.03.2019 року [PERSON] звернулася до АТ «Таскомбанк» з вимогою вчинити дії, а саме направити приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. необхідні документи для звільнення з-під обтяження квартири [ADDRESS] , що знаходиться в іпотеці банку для забезпечення зобов`язань. 05.04.2019 року листом АТ «Таскомбанк» №7176/56 від 05.04.2019 року повідомив, що порушене питання потребує додаткового часу для розгляду, та не вирішив питання по суті. З витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек вбачається, що квартира [ADDRESS] перебуває під обтяженням ПАТ «БМ Банку», дата та час реєстрації обтяження - 21.04.2011 року, приватний нотаріус Олійник І.І. З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 11102310, слідує, що відповідно до договору іпотеки № 1210 від 21.04.2011 року приватним нотаріусом Олійник І.І. встановлено заборону на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Відповідачем АТ «Таскомбанк» до відзиву долучені копія договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки № 230518і_г від 23.05.2018 року, укладеного між ПАТ «БМ Банк» і ПАТ «Таскомбанк», відповідно до якого первісний кредитор передає, а Новий кредитор одержує належні первісному кредитору права іпотекодержателя в зобов`язанні за Договорами іпотеки, вказаними в Реєстрі, який міститься у Додатку 1 до цього Договору, укладеними між первісним кредитором та іпотекодавцями за договорами іпотеки, в якості забезпечення виконання боржниками за кредитними договорами своїх зобов`язань перед первісним кредитором. Згідно п. 3.1.1 зазначеного Договору первісний кредитор зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати переходу згідно цього Договору до Нового кредитора прав іпотекодержателя в зобов`язанні за договорами іпотеки повідомити боржників та іпотекодавців за Договорами іпотеки про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки Новому кредитору. Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 230518і від 23.05.2018 року ПАТ «Таскомбанк» набув від ПАТ «БМ Банк» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 23/43/210411 від 21.04.2011 року. Згідно довідки АТ «Таскомбанк» від 04.06.2019 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 23/43/210411 від 21.04.2011 року, станом на початок дня 04.06.2019 року становила 68 590,60 грн. На підтвердження повідомлення ПАТ «БМ Банк» боржників про відступлення права вимоги ПАТ «Таскомбанк» за кредитним договором укладеним з [PERSON] , представником відповідача надано акт прийому -передачі документів від 04.06.2018 року, в тому числі копії реєстрів ПАТ «Укрпошта» про повідомлення позичальників по іпотечним кредитам, по кредитам на ПК, а також список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Київ -32, відправник ПАТ «БМ Банк». Із зазначених доказів не вбачається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали зазначені повідомлення про відступлення права вимоги від ПАТ «БМ Банк». Крім того, відповідачем надано роздруківку з інтернет сторінки БМ Банку, в якій зазначено, що з 06.11.2018 року Національним банком України виключено з Державного реєстру банків АТ «БМ Банк» на підставі Рішення Правління Національного Банку України від 06.11.2018 року № 749-рш «Про відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у АТ «БМ Банк» у зв`язку з припиненням здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи. З матеріалів виконавчого провадження, наданих на підставі ухвали суду від 12.06.2019 року вбачається, що [PERSON] повністю сплатила заборгованість за кредитним договором на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2016 року в сумі 114 902,25 грн. про що свідчать платіжні доручення та квитанції про сплату боргу окремими платежами, які містяться в матеріалах виконавчого провадження. До того, ж в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо заміни стягувача ПАТ «БМ Банк» новим кредитором ПАТ «Таскомбанк», яка була невідома як боржнику так і державному виконавцю, тому платежі здійснювалися на користь ПАТ «БМ Банк». Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано опис обсягу наданих послуг, квитанцію до прибуткового касового ордера від 15.04.2019 року про сплату [PERSON] на підставі договору про надання послуг грошових коштів в сумі 7 000 грн., договір про надання послуг адвоката від 21.03.2019 року, укладений між [PERSON] та Моревим І.В. , додаткову угоду до Договору про надання послуг адвоката від 21.03.2019 року, укладену між [PERSON] та адвокатом Моревим І.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність та ордер серії ХС № 049379 від 21.03.2019 року. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ч.1,3 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцеві в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Згідно зі ст. 516,517 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 27 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нам нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень ( в тому числі і скасування обтяжень), проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до п.5.1 п.5 Глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: - про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); - за рішенням суду. З доказів наданих суду вбачається, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 23/43/210411 від 21.04.2011 року, укладеним з АТ «БМ Банк». На виконання зобов`язань за кредитним договором, 21.04.2011 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено договір іпотеки №23/43/210411, за яким іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю квартиру за адресою : [ADDRESS] . На підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2016 року стягнуто солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 114 902,25 грн. В порядку виконання зазначеного рішення суду, [PERSON] сплатила всю суму заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «БМ Банк», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, в яких містяться квитанції та платіжні доручення. У зв`язку із сплатою заборгованості за кредитним договором від 06.05.2019 року старшим державним виконавцем Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом № 661/2680/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банку» заборгованості за кредитним договором у сумі 114 902,25 грн. Таким чином, відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання [PERSON] перед ПАТ «БМ Банк» припинилося у зв`язку з його виконанням. Враховуючи те, що АТ «Таскомбанк» є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки № 230518і_г від 23.05.2018 року, укладеного між ПАТ «БМ Банк» і ПАТ «Таскомбанк» та Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 230518і від 23.05.2018 року, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не були належним чином повідомлені ПАТ «БМ Банк» про заміну кредитора, виконали в повному обсязі зобов`язання перед ПАТ «БМ Банк», тому суд вважає, що зобов`язання перед новим кредитором АТ «Таскомбанк» є також припиненим. Посилання відповідача АТ «Таскомбанк» на належне повідомлення боржників ПАТ «БМ Банк» про заміну кредитора та необхідність боржника сплачувати заборгованість за кредитним договором на рахунок АТ «Таскомбанк» з 23.05.2018 року, і існування заборгованості за кредитним договором в сумі 68 590,60 грн. не заслуговує на увагу, оскільки належних доказів отримання позивачами повідомлення від ПАТ «БМ Банк» про заміну кредитора ПАТ «Таскомбанк» суду не надано, а копії реєстрів ПАТ «Укрпошта» не є належним доказом такого повідомлення, довідка АТ «Таскомбанк» про заборгованість [PERSON] за кредитним договором спростовується квитанціями та платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах виконавчого провадження. Про відсутність інформації у позивачів про заміну кредитора, а також сторони - стягувача у виконавчому провадженні свідчать матеріали виконавчого провадження. Тому відповідно до ст. 516 ЦК України виконання боржником [PERSON] зобов`язання первісному кредиторові ПАТ «БМ Банк» є належним виконанням, а новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Оскільки іпотека відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» припиняється у разі: припинення основного зобов`язання, тому після виконання [PERSON] зобов`язання за кредитним договором № 23/43/210411 від 21.04.2011 року, припинилася і дія іпотеки відповідно до договору іпотеки, укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПАТ «БМ Банк». [PERSON] після виконання зобов`язань за кредитним договором звернулася до АТ «Таскомбанк»- нового кредитора з вимогою вчинити дії, а саме направити приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. необхідні документи для звільнення з-під обтяження квартири [ADDRESS] , що знаходиться в іпотеці банку, але відповідач безпідставно, не вчинив дій, направлених на виключення нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна, іпотекою, а також з Єдиного реєстру запису про заборону відчуження нерухомого майна, обтяженого іпотекою шляхом направлення повідомлення про припинення договору іпотеки державному реєстратору. Державна реєстрація обтяжень (у тому числі реєстрація припинення обтяжень) проводиться на підставі документів, визначених п.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі і на підставі рішення суду. На теперішній час позивачі через обтяження та накладення заборони на відчуження нерухомого майна, що було предметом іпотеки, не мають права розпоряджатися зазначеним нерухомим майном, порушується їх право власності, регламентоване ст. 41 Конституцією України, тому відповідно до ст. 319, 391 ЦК України, ст. 16 ЦК України, тому у суду є підстави для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «Таскомбанк» підлягають стягненню судові витрати - судовий збір на користь держави в сумі 1536,80 грн., оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Також відповідно до ст.137 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки [PERSON] , понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн., які підтверджені належними та допустимими доказами.

Outcome: approved