Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, покликаючись на те, що в період з 2003 по 2004 рік та у 2007 році працівниками ЛКП «Сріблястий» без їхнього відому було складено сім актів на предмет проживання їх у квартирі №57 на вул. Любінській, 150 у м. Львові. Такі відомості щодо їх не проживання у вищевказаній квартирі з 1990 року не відповідають дійсності. Навесні 2008 року вони звернулись до директора ЛКП «Сріблястий» з проханням надати відомості чи звертався [PERSON], основний квартиронаймач квартири №57 на вул. Любінській, 150 у м. Львові до ЛКП з заявами про обстеження квартири, на що отримали відповідь, що у період з 2004 року по 14 березня 2008 року заяв громадян від [PERSON] не надходило. 26 березня 2007 року та 28 березня 2007 року директор ЛКП «Сріблястий» [PERSON] незаконно посвідчила довіреності [PERSON] Вважають, що такі акти є незаконними, складені з численними порушеннями. А також, 24 липня 2009 року Залізнична районна адміністрація своїм листом підтвердила, що ЛКП «Сріблястий» використовувало печатку та кутовий штамп, які не відповідали нормам чинного на той час законодавства. Просить визнати протиправними, незаконними дії посадових осіб ЛКП «Сріблястий» в особі директора [PERSON], майстрів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], двірника [PERSON] у частині збирання та поширення ними конфіденційної інформації про особу [PERSON] та [PERSON] без їх відому на предмет проживання у квартирі №57 на вул. Любінській, 150 у м. Львові, визнати відсутність повноважень ЛКП «Сріблястий» в особі директора [PERSON], майстрів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], двірника [PERSON] на проведення обстеження місця проживання [PERSON] та [PERSON] та складання актів від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року, визнати недійсними акти ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року, визнати інформацію, зазначену в актах ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року про те, що [PERSON], [PERSON] не проживали з 1990 року за адресою: [ADDRESS], такою, що не відповідає дійсності, зобовязати ЛКП «Сріблястий» спростувати неправдиву інформацію, зазначену в актах ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року, визнати недійсними довіреності від 26 березня 2007 року та від 28 березня 2007 року [PERSON] на представництво його інтересів в суді [PERSON], [PERSON], засвідчені директором ЛКП «Сріблястий» [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та прокурора, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позоа слід задовольнити частково. Судом встановлено, що відповідно до актів ЛКП «Сріблястий» в особі директора [PERSON], майстрів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], двірника [PERSON] на проведення обстеження місця проживання від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року [PERSON] та [PERSON] не проживають у квартирі №57 на вул. Любінській, 150 у м. Львові з 1990 року. /а.с. 7-13/ Однак, представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо наявності повноважень у комісій, які складали відповідні акти саме у такому складі та саме щодо виконання такими комісіями обстеження квартири №57 на вул. Любінській, 150 у м. Львові на предмет проживання у ній позивачів [PERSON] та [PERSON] Крім того, представником відповідача не надано суду жодних пояснень щодо підставності проведення обстеження квартири №57 на вул. Любінській, 150 у м. Львові та складення відповідних актів, оскільки як вбачається із листа ЛКП «Сріблястий» №4/37 від 23 квітня 2008 року заяв від [PERSON] за період з 2004 року по 14 березня 2008 року не надходило. /а.с. 15/ Також, суд критично оцінює наявний у журналі реєстрації усних звернень мешканців ЛКП «Сріблястий» від 01 липня 2005 року запис щодо звернення [PERSON] щодо складення акту про відсутність проживання [PERSON] та [PERSON] у квартирі №57 на вул. Любінській, 150 у м. Львові, оскільки такий запис вписано за межами встановленого для записів місця та за номером, який належить іншому зверненню. /справа №2-а-38/10 а.с. 58, 59/ Окрім цього, представником відповідача не надано жодних доказів щодо інших звернень [PERSON] чи будь-яких інших осіб, установ чи організацій щодо складення таких актів, а тому суд переконаний, що у ЛКП «Сріблястий» в особі директора [PERSON], майстрів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], двірника [PERSON] відсутні повноважень на проведення обстеження місця проживання [PERSON] та [PERSON] та складання актів від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року. На підставі наведеного, суд також вважає, що інформація, зазначена в актах ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року про те, що [PERSON], [PERSON] не проживали з 1990 року за адресою: [ADDRESS], є такою, що не відповідає дійсності. А також, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання ЛКП «Сріблястий» спростувати неправдиву інформацію, зазначену в актах ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року слід відмовити, оскільки судом визнано вказану інформацію такою, що не відповідає дійсності, а тому такі позовні вимоги є взаємовиключними. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Крім того, як вбачається із довіреностей [PERSON] від 26 березня 2007 року та від 28 березня 2008 року, посвідчені директором ЛКП «Сріблястий», на таких довіреностях міститься відтиск печатки «Відділ житлового господарста Залізничної районної адміністрації Виконкому Львівської міської ради народних депутатів Львівської області». /а.с. 16, 17/ Суд не бере до уваги, що вищевказана печатка не була дійсною на момент посвідчення довіреностей від 26 березня 2007 року та від 28 березня 2008 року та не відповідала нормам чинного на той час законодавства, оскільки згідно листа Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32/795-01від 16 лютого 2009 року станом на січень 2009 року печатка з відтиском Відділ житлового господарста Залізничної районної адміністрації Виконкому Львівської міської ради народних депутатів Львівської області» буда дійсна. /справа №2-а-38/10 а.с. 87/ Внаслідок наведеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсними довіреності від 26 березня 2007 року та від 28 березня 2007 року [PERSON] на представництво його інтересів в суді [PERSON], [PERSON], засвідчені директором ЛКП «Сріблястий» [PERSON] є безпідставними, не доведені належними та допустимими доказами, а тому у їх задоволення слід відмовити. Також, на переконання суду, у задоволенні позовної вимоги щодо визнання актів ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року слід відмовити, оскільки такі акти відображають лише інформацію щодо обстеження квартири на факт проживання у ній позивачів, внаслідок чого не є правовстановлюючим документом, на підставі якого виникають будь-які права, а тому суд не може визнати дані акти недійсними. Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачами не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо поширення та збирання конфіденційної інформації про позивачів [PERSON], [PERSON], не зазначено у чому саме полягало таке поширення та збирання, що входить у вказану позивачами конфіденційну інформацію та на підставі чого дана інформація є конфіденційною. Та, позивачем [PERSON] у ході розгляду справи фактично не надано суду жодних пояснень щодо даних позовних вимог, а тому, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, оскільки позивачами не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: partial