Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом з відповідним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що спірна квартира [ADDRESS] є комунальною власністю та [PERSON] є основним квартиронаймачем, та колишнім чоловіком позивачки, але хоча він і зареєстрований за вказаною адресою, не проживає у квартирі більше шести місяців, без поважних причин, не несе витрат на утримання житла, місце його проживання не відомо, у зв'язку з чим позивачі просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала до канцелярії суду заяву з проханням слухати справу зі її відсутності, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд визнає, що відповідач [PERSON] повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Відповідно до рішення виконкому Комінтернівської районної ради народних депутатів № 370-41 від. 01.12.1992 р. квартира [ADDRESS] є комунальною власністю та [PERSON] є основним квартиронаймачем, [PERSON], [PERSON], [PERSON] члени його родини (а. с. 13). Як вбачається з довідки, наданої КП «Жилкомсервіс» дільниця № 23 від 18.02.2014 року № 642 в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], як чоловік позивачки (а. с. 6). Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а. с. 8). Відповідно положень ст. ст. 71, 72 ЖК України наймач жилого приміщення та члени його родини можуть бути визнані в судовому порядку такими, що втратили право користування жилим приміщенням в разі їхньої відсутності на спірній жилій площі більше шести місяців без поважних причин. Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм, член сім'ї наймача (колишній член сім'ї) може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав відсутності понад шість місяців у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин і саме ці факти повинні бути встановлені судом при вирішенні спору згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України. Факт відсутності [PERSON] за місцем реєстрації понад шість місяців в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] Крім того відповідно до листа начальника Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківської області від 05.06.2014 року за № 62/3523 [PERSON] в період часу з 01.01.2013 року із заявами та повідомленнями щодо перешкод у проживанні за адресою [ADDRESS] до райвідділу не звертався (а. с. 7). Таким чином, відповідач у спірній квартирі не проживає більше шести місяців, ніяких обставин про поважність причин відсутності відповідача судом не встановлено, що у відповідності зі ст.ст. 71, 72 ЖК України є підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та задоволення позовних вимог.

Outcome: approved