Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивачі, звернувшись до суду із даним позовом посилаються на те, що є співвласниками приміщення, що у [ADDRESS], яке здають в оренду під комерційну діяльність. 13 грудня 2013 року вказане приміщення було залито водою через несправність водопровідної системи відповідача, який проживає поруч. Результатом цього стало пошкодження стін зазначеного приміщення, меблів, комп»ютерної техніки, а також ліків, продаж яких здійснюють там орендарі. Все це завдало їм, позивачам, шкоди у загальній сумі 9000 грн., однак дані кошти відповідач у добровільному порядку не повертає. У зв'язку з наведеним просять стягнути з відповідача зазначені кошти, а також судові витрати. Відповідач подав до суду письмове заперечення проти задоволення позову, де посилається на те, що позивачі здійснили самовільну реконструкцію своєї квартири під приміщення комерційного призначення в ході чого і було пошкоджено каналізаційну систему будинку, що і призвело до залиття позивачів водою. З підстав самочинної реконструкції звертався до відповідних органів із відповідними заявами, що підтвердив документально. Не заперечує, що залишив у своїй квартирі відкритим кран із водою і що це могло бути причиною залиття, однак у випадку справності системи каналізації цього не повинно було статися. У подальші судові засідання відповідач, будучи повідомлений про час та місце розгляду даної справи у встановленому законом порядку, не з'являвся, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши та дослідивши подані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому підлягаючими до задоволення частково, виходячи із наступного. Позивачам на праві спільної сумісної власності належить приміщення, що у [ADDRESS], що вбачається з даних свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 391833. Ствердили, що дане приміщення здають в оренду, де орендарі здійснюють торгівлю лікарськими засобами. 13 грудня 2013 року дане приміщення було залито водою, про що того ж дня КП «Житлоінфоцентр» складено відповідний акт із зазначенням причини - не справний водопровідний кран, а також забита каналізаційна система, яка знаходиться у відкритому вигляді. Внаслідок залиття приміщення аптеки водою була пошкоджена гіпсокартонна стеля, площею 25,5 кв.м., яка покрилася жовтими плямами та несуча стіна. Також шафи-полички, на яких розташовані ліки, втратили свій початковий вигляд, вода потрапила і на комп»ютер з принтером. Всі ці пошкодження зафіксовані у вищезазначеному акті. Цей факт відповідачем не оспорювався. Позивачі ствердили, що відповідач, з вини якого завдано їх приміщенню вищезазначеної шкоди, у добровільному порядку вирішити це питання не бажає. Як видно із локального кошторису з розрахунком договірної ціни, що був виготовлений ПАТ «Коломийське будівельне управління» на замовлення позивача [PERSON], витрати на здійснення ремонтних робіт вказаного приміщення у загальній сумі становлять 8100 грн. Також були понесені витрати на ремонт комп»ютера і принтера у розмірі 900 грн. В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист. Ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого майнового права та інтересу, а також передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а із ч. 2 ст. 1166 ЦК України випливає презумпція винності особи, дії якої призводять до заподіяння матеріальної шкоди. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про судову практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що оскільки з вини відповідача було завдано позивачам майнової шкоди, розмір якої підтверджено документально даними кошторису відновлення заподіяної шкоди, а твердження відповідача про винуватість у цьому самих позивачів ним не доведено, то суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Стосовно пошкодження комп»ютера на суму 900 грн., то оскільки позивач не подав документальних доказів цього, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також стягненню з відповідача підлягають витрати понесені позивачами за складання кошторису збитків та послуги адвоката і оплату судового збору, оскільки вони викликані захистом порушених прав позивачів. На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України,

Outcome: approved