Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Вимоги позову мотивовані тим, що двохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] сторони по справі отримали в порядку обміну в 1994 році. При отриманні квартири в порядку обміну відповідач фактично до неї не переїхав у зв'язку з погіршенням стосунків між подружжям - відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] , хоча був зареєстрований, оскільки ордер на квартиру був виданий на його ім'я. В 2002 році з ініціативи відповідача шлюб між [PERSON] та відповідачем було розірвано, після чого сторони припинили будь-яке спілкування, місце проживання та адреса позивачам невідома. Позивачі не чинили перешкод відповідачу у користуванні квартирою. В зв'язку з тим, що відповідач тривалий час не проживає за місцем реєстрації, позивачі безпідставно несуть витрати по утриманню квартири в зв'язку з чим просять суд визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не з'явилась, надали суду заяви, в яких підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили справу розглядати у їх відсутність та у разі неявки відповідача, постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у тому числі через оголошення у пресі, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник третьої особи: Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивачів, відповідача та третьої особи, та постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 січня 1994 року видано Ордер на жиле приміщення № 2 на ім'я [PERSON] на право зайняття в порядку обміну квартири [ADDRESS] на сім'ю з чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). 08 листопада 2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу(а.с. 7). Як убачається зі свідоцтва про народження, [INFO] народилася [PERSON], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Як убачається зі свідоцтва про народження, [INFO] народився [PERSON], його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Згідно довідки форми № 3, виданої ЖРЕО № 412, за адресою [ADDRESS] зареєстровані четверо осіб: [PERSON], [PERSON] - колишній чоловік, [PERSON] - син та [PERSON] - донька (а.с. 5). Як убачається з актів, складених мешканцями будинку [ADDRESS], 22 листопада 2013 року,18 грудня 2013 року, 24 січня 2014 року, 21 лютого 2014 року, 21 березня 2014 року, 23 квітня 2014 року, [PERSON] не проживає в [ADDRESS], з моменту реєстрації 05.01.1994 року. Акти засвідчені підписами [PERSON], [PERSON], [PERSON], та завірені печаткою та підписом начальника ЖРЕО № 412 (а.с.10-15). Згідно повідомлення Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, [PERSON],[INFO] на обліку у Дніпровському РУ ГУМВС України м. Києві не перебуває (а..с. 17) Згідно повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва», [PERSON],[INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на протязі 2013 року за медичною допомогою не звертався.(а.с. 16) Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Позивачами надано достатньо доказів, які б дозволили дійти обгрунтовного висновку про те, що відповідач дійсно не проживає в [ADDRESS] понад шість місяців, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування вищезазначеним жилим приміщенням. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved