Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, в якому зазначили, що на виконанні в Дніпровському (Ленінському) відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області знаходиться виконавчий лист № 335/10257/14-ц від 11.11.2014 року (виконавче провадження № 45517037) про стягнення з їхнього сина, [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. 15.01.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС [PERSON] за адресою: [ADDRESS], був складений акт опису та арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на: 1.Телевізор «LG 32 LD351», чороного кольору, б/н, плазмовий; 2.Меблеву стінку «Метеор-260» коричньового кольору (4 секції); 3.Килим 2х3 м., бородового кольору з бежевим малюнком; 4.Килим 2,75 х 3,75 м. бежевого кольору з розовим малюнком; 5.Тарілки білого кольору з малюнком; 6.Тарілки зеленого кольору 14 шт.; 7.Блюда білого кольору з зеленим та померанчовим малюнком 3 шт.; 8.Піали білого кольору з малюнком 3 шт.; 9.Ваза золотистого кольору 1 шт.; 10.Ваза білого кольору з кришкою 1 шт.; 11.Ваза для фруктів красно-жовтого кольору з 2-х тарілок; 12.Рюмки з білого скла 7 шт.; 13.Рюмки з білого скла на ніжці 6 шт.; 14.Фужери з білого скла з жовтою смужкою 3 шт.; 15.Креманки з білого скла 2 шт.; 16.Ваза біло-сріблястого кольору 1 шт.; 17.Крісла мякі бордового кольору; 18.Тумба під телевізор коричньового кольору 1 шт.; 19.Стіл письмовий б/у світло-коричньовий 1 шт.; 20.Полиця книжкова б/у коричньового кольору 1 шт.; 21.Гітара б/у коричньового кольору 1 шт.; 22.Шафа платяна 3-х створчата коричньового кольору; 23.Шафа кухонна білого кольору б/у 2 шт.; 24.Стіл-тумба білого кольору б/у 2 шт.; 25.Пенал з 2-х шафів: тумба, підвісна шафа б/у 1 шт.; 26.Витяжна шафа коричньового кольору б/у 1 шт.; 27.Шафа 3-х створчата коричньового кольору б/у 1 шт. 28.Шафа 1-створчата коричньового кольору б/у 1 шт. Ще до народження [PERSON] були придбані: гітара у 1971 році в період служби [PERSON] в лавах армії, шафа платяна 3-створчата придбана у 1975 році в звязку з одруженням, килими придбані у 80-х роках, шафи кухонні, стіль письмовий, полиця книжкова придбані у 1988 році при вселенні у квартиру, меблева стінка та тумба під телевізор та крісла придбані у 1989 році. До повноліття [PERSON] в період з 1974 по 90-ті роки придбаний посуд, у 2001 році витяжна шафа. Телевізор придбаний 20.05.2011 року за кошти при виході на пенсію [PERSON] Шафа 3-х створчата була виготовлена [PERSON] самостійно у 1988 році при вселенні в квартиру. На час придбання усіх речей син позивачів був неповнолітнім та не мав власних коштів. Позивачі вважають, що вони не є сторонами у виконавчому провадженні, вказане в акті опису й арешту майно є їхньою особистою власністю у звязку із чим, просять суд виключити з акту опису й арешту майна від 15.01.2016р. ВП 455017037 належне їм майно. В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги, просили їх задовольнити, від стягнення витрат на оплату судового збору відмовилися. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали, надали суду письмові заперечення проти позову (а.с.39-41). Представник Дніпровського ВДВС поклався на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, заслухавши свідків [PERSON], [PERSON], оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Згідно ст.10 та ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 р. також зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості, позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Дніпровському ВДВС Головного управління юстиції в Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 45517037 по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі № 335/10257/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 09.09.2014р. і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто аліменти на утримання дружини [PERSON] в розмірі ? частини заробітку починаючи з 03.09.2014р. і до досягнення дитиною трьох років. Станом на 04.11.2016р. розмір заборгованості [PERSON] становить 21080,08 грн., що підтверджується доданими розрахунками. 15.01.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС [PERSON] за адресою: [ADDRESS], був складений акт опису та арешту майна (а.с.4-6), згідно з яким було описано та накладено арешт на: 1.Телевізор «LG 32 LD351», чорного кольору, б/н, плазмовий; 2.Меблеву стінку «Метеор-260» коричньового кольору (4 секції); 3.Килим 2х3 м., бородового кольору з бежевим малюнком; 4.Килим 2,75 х 3,75 м. бежевого кольору з розовим малюнком; 5.Тарілки білого кольору з малюнком; 6.Тарілки зеленого кольору 14 шт.; 7.Блюда білого кольору з зеленим та померанчовим малюнком 3 шт.; 8.Піали білого кольору з малюнком 3 шт.; 9.Ваза золотистого кольору 1 шт.; 10.Ваза білого кольору з кришкою 1 шт.; 11.Ваза для фруктів красно-жовтого кольору з 2-х тарілок; 12.Рюмки з білого скла 7 шт.; 13.Рюмки з білого скла на ніжці 6 шт.; 14.Фужери з білого скла з жовтою смужкою 3 шт.; 15.Креманки з білого скла 2 шт.; 16.Ваза біло-сріблястого кольору 1 шт.; 17.Крісла мякі бордового кольору; 18.Тумба під телевізор коричньового кольору 1 шт.; 19.Стіл письмовий б/у світло-коричньовий 1 шт.; 20.Полиця книжкова б/у коричньового кольору 1 шт.; 21.Гітара б/у коричньового кольору 1 шт.; 22.Шафа платяна 3-х створчата коричньового кольору; 23.Шафа кухонна білого кольору б/у 2 шт.; 24.Стіл-тумба білого кольору б/у 2 шт.; 25.Пенал з 2-х шафів: тумба, підвісна шафа б/у 1 шт.; 26.Витяжна шафа коричньового кольору б/у 1 шт.; 27.Шафа 3-х створчата коричньового кольору б/у 1 шт. 28.Шафа 1-створчата коричньового кольору б/у 1 шт. З пояснень позивача, свідчень свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що усі речі перелічені в акті опису й арешту майна були придбані позивачами у 1970-1990 роках і виключно на їхні особисті кошти, окрім телевізору, «LG 32 LD351», чорного кольору, б/н, плазмовий, який був придбаний у 2011 році, позивачами за власні кошти, оскільки сторона виконавчого провадження [PERSON] в період їх придбання був неповнолітнім. Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст.ст.317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністрества юстиції Українир № 74/5 від 15.12.1999р. стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. На основі повно і всебічно зясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved