Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачі - [PERSON], [PERSON] і Болградська міська рада Одеської області звернулись до суду з цим позовом, уточнивши позовні вимоги (а.с.98), просять постановити судове рішення , яким зобов'язати відповідача: - не чинити їм перешкоди в користуванні підвальним приміщенням нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS]; - не чинити їм перешкоди в користуванні всіма комунікаціями, що знаходяться в цій нежитловій будівлі , а саме електропостачанням, водопостачанням та каналізацією; - надати письмову згоду на отримання ними - позивачами технічних умов на приєднання потрібних позивачам електроустановок до електромережі , що мається в підвальному приміщенні цієї будівлі; - звернутися до Болградського РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» з заявою про внесення змін в ДПЕЕ від 22.05.2008 року №188 в частині зменшення кількості узгодженої до користування потужності на кількість потужності , що потрібна позивачам; - не чинити перешкоди в установці відраховуючих електролічильників для кожного з співвласників. При цьому позивачі посилаються на те, що нежитлова будівля по [ADDRESS] належить їм - позивачам та відповідачу на праві спільної часткової власності , а саме позивачці [PERSON] належать 8/300 часток будівлі, позивачу [PERSON] належать 4/300 частки будівлі, Болградській міській раді належать 8/100 часток будівлі, ТОВ «Силует» належать 88/100 часток будівлі. Відповідач чинить їм - позивачам перешкоди в користуванні підвальним приміщенням будинку , в якому розташовані система водопороводу та каналізація. Так, відповідач закрив підвальне приміщення будинку на замок , в зв'язку з чим вони - позивачі не мають доступу в підвал та позбавлені можливості користуватися цим приміщенням, а також користуватися водопроводом , каналізацією, опаленням , ремонтувати та обслуговувати ці коммунікації. Крім того, відповідач перешкоджає в підключенні потрібних їм - позивачам електроустановок до електромережі, що мається в цій будівлі, не надає згоду на отримання ними - позивачами технічних умов для приєднання до електромережі з встановленням окремих відраховуючих лічильників для кожного з співвласників, в зв'язку з чим вони - позивачі позбавлені можливості користуватися електричною енергією у приміщеннях, які вони займають. Представник відповідача - ТОВ «Силует» Желясков В.Ю., який діє на підставі довіреності, позов не визнав , посилаючись на те, що позивачам належить незначна частка нежитлової будівлі по [ADDRESS] , тому і у підвальному приміщенні позивачі мають право користуватися лише приміщеннями, площа яких пропорційна належним позивачам часткам у будівлі, а саме мають право користуватися приміщеннями площею не більш 8,4 кв.м. На теперішній час в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ТОВ «Силует» до Болградської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання за ТОВ «Силует» права власності на окремо виділену в натурі частку зазначеної нежитлової будівлі. До теперішнього час цей спір по суті не вирішено , по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу. Тому він вважає , що користування позивачами підвальним приміщенням будівлі до вирішення цієї справи по суті є неможливим. Щодо користування системою водопроводу та каналізацією, то позивачі мають можливість і користуються цими комунікаціями, перешкод для позивачів в користуванні цими комунікаціями немає. Надання згоди на приєднання потрібних позивачам електроустановок до електромережі , що мається в будівлі, є правом , а не обов'язком ТОВ «Силует», яке таку згоду не надає з об'єктивних причин. Суд, заслухавши пояснення сторін , свідків, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази , приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачці [PERSON] на праві власності належать 8/300 часток нежитлової будівлі , розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу [PERSON] 14 березня 2013 року по реєстру за № 1197 (а.с.5-7), технічним паспортом на цю частку будівлі (а.с.10-14). Позивачу [PERSON] на праві власності належать 4/300 частки цієї нежитлової будівлі що підтверджується договором дарування цієї частки будівлі, посвідченим приватним нотаріусом Болградського районного нотарільного округу [PERSON] по реєстру за № 8304 (а.с.8-9), технічним паспортом на цю частку будівлі (а.с.15-17). Болградській міській раді Одеської області на праві власності належать 8/100 часток цієї ж нежитлової будівлі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САВ № 076337 від 16.02.2007 року (а.с.31-33), технічним паспортом на цю частку будівлі (а.с.34-38). Товариству з обмеженою відповідальністю «Силует» на праві власності належать 88/100 часток цієї ж нежитлової будівлі (а.с.20-26). Відповідно до ч.1,2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Сторони в справі є співвласниками спірної нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS] , яка належить їм на праві спільної часткової власності . При цьому за домовленістю сторін, як співвласників будівлі, склався порядок володіння та користування спільним майном , відповідно до якого у користуванні позивачки [PERSON] знаходиться приміщення № 14 на першому поверсі; у користуванні позивача [PERSON] знаходиться приміщення №13 на першому поверсі; у користуванні Болградської міської ради знаходяться приміщення № 9,10,11 на першому поверсі; у користуванні ТОВ «Силует» знаходяться всі інші приміщення на першому та другому поверхах, позначені на технічному плані будівлі (а.с.20-26). Домовленості щодо порядку користування підвальним приміщенням будівлі між сторонами не досягнуто, порядок користування підвалом між сторонами не визначено. Судом встановлено, що відповідач перешкоджає позивачам у користуванні підвальним приміщенням будівлі , на вхідних дверях у підвальне приміщення відповідачем встановлені замки , ключі від замків знаходяться у директора ТОВ «Силует» , в зв'язку з чим позивачі не мають доступу у це приміщення та позбавлені можливості користуватися цим приміщенням. Також судом встановлено , що у підвальному приміщенні будівлі розміщені система водопроводу та каналізація , до яких підключені і приміщення , що знаходять у безпосередньому користуванні позивачів. В підвальному приміщенні також знаходиться опалювальний котел. Судом встановлено, що сторони тривалий час системою опалення в будівлі не користуються, але позивачі мають намір відновити роботу системи опалення у приміщеннях, що знаходяться в їх користуванні. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями в судовому засіданні позивачів [PERSON] , [PERSON] , а також свідків [PERSON], [PERSON] Так свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є директором ТОВ «Силует», що на вхідних дверях у підвальне приміщення нежитлової будівлі по [ADDRESS] ТОВ «Силует» встановило замки, ключі від замків знаходяться у неї, позивачі [PERSON], [PERSON] та Болградська міська рада не мають доступу у підвальне приміщення. В підвальному приміщення розміщені система водопроводу та каналізація , якими в тому числі користуються і позивачі. Для обслуговування та ремонту цих комунікацій позивачі повинні взяти у неї ключі від вхідних дверей у підвал. В підвальному приміщенні також знаходиться опалювальний котел, але система опалення не використовується протягом тривалого часу. На теперішній час підвальним приміщенням ніхто не користується , в тому числі ним не користується і ТОВ «Силует», підвальне приміщення закрито. Позивачі [PERSON] і [PERSON] зверталися до неї з проханням надати можливість користуватися підвалом , але засновники ТОВ «Силует» проти цього заперечують. Свідок [PERSON] підтвердила в судовому засіданні, що позивачі не мають доступу у підвальне приміщення , оскільки воно закрито , а ключі від замків знаходяться у директора ТОВ «Силует» , а також пояснила , що між засновниками ТОВ «Силует» та позивачем [PERSON] склалися неприязні стосунки під час, коли [PERSON] орендував приміщення у ТОВ «Силует», тому на теперішній час засновники ТОВ «Силует» не бажають щоб позивачі користувалися підвальним приміщенням будівлі. Таким чином судом встановлено, що підвальне приміщення є допоміжним приміщенням будівлі, призначеним для забезпечення експлуатації будинку та його обслуговування. Відповідно до вказаних вище правовстановлюючих документів позивачам, як співвласникам будівлі, належать кожному відповідні частки від всієї будівлі в цілому , тобто від будівлі разом з підвальним приміщенням. Тому позивачі мають право користуватися підвальним приміщенням будівлі , а позбавлення їх такого права є протиправним. Посилання відповідача на те, що користування позивачами підвальним приміщенням будівлі можливе лише після того,як господарським судом Одеської області буде прийнято рішення по справі за позовом ТОВ «Силует» до Болградської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання за ТОВ «Силует» права власності на окремо виділену в натурі частку будівлі - є безпідставним. Непроведення поділу будівлі в натурі не є правовою підставою для позбавлення власника можливості вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном. Враховуючи, що сторони домовились про порядок володіння та користування приміщеннями будівлі на першому та другому поверхах , але не дійшли згоди про порядок користування підвальним приміщенням , це підвальне приміщення до виділення в натурі часток співвласників знаходиться у загальному користуванні сторін. Тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача не чинити позивачам перешкоди в користуванні підвальним приміщенням нежитлової будівлі по проспекту Леніна, 118 в м.Болграді , а також в користуванні системою водопостачання та каналізації, що розташовані в підвальному приміщенні , для чого передати позивачам ключі від замків, встановлених на вхідних дверях в підвальне приміщення. Судом також встановлено, що позивачі позбавлені можливості користуватися електричною енергією від електромережі, що мається в нежитловій будівлі по [ADDRESS]. Так згідно листа Болградського РЕМ ПАТ «Енергетична компанія Одесаобленерго» № 2020 -36/02 від 14.10.2014 року , наданого на ім'я позивача [PERSON], за адресою: [ADDRESS] між Болградським РЕМ та ТОВ «Силует» укладено договір постачання електричної енергії від 22 травня 2008 року за № 188. Для укладення договору постачання електричної енергії між Болградським РЕМ та [PERSON] , як співвласником будівлі, потрібно надати в енергопостачальну організацію заяву про отримання технічних умов, узгоджену з ТОВ «Силует»; отримати технічні умови на приєднання електроустановки до існуючої електромережі; на підставі технічних умов виконати проект електропостачання та узгодити його з енергопостачальною організацією; виконати всі пуско - наладочні і монтажні роботи; отримати висновок про виконання технічних умов та акт допуску на підключення електроустановки (а.с.90). В судовому засіданні встановлено, що приміщення , якими користуються позивачі , відключені від існуючої у будівлі по [ADDRESS] електромережі. ТОВ «Силует» не надає згоду позивачам на приєднання їх електроустановок до існуючої електромережі. Це підтверджується письмовими запереченнями відповідача проти позову (а.с.99-103), поясненнями в судовому засіданні свідка [PERSON] , яка пояснила , що засновники ТОВ «Силует» категорично заперечують проти того , щоб позивачі підключили свої електроприлади до електричної мережі , на обслуговування якої укладено договір між ТОВ «Силует» та Болградським РЕМ. Судом була надана сторонам можливість в добровільному порядку врегулювати питання підключення електроприладів позивачів до існуючої електромережі, але сторони згоди з цього питання не дійшли. При цьому відповідач не зазначив будь - яку об'єктивну причину відмови позивачам в підключенні до існуючого електромережі. Враховуючи, що до виділення окремих часток сторін у будівлі в натурі , у позивачів відсутня можливість будь - яким іншим способом , крім приєднання до існуючої електромережі, користуватися електричною енергією та укласти договір постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією , суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача не чинити позивачам перешкоди в користуванні електричною мережею нежитлової будівлі по [ADDRESS] , для чого надати письмову згоду в енергопостачальну організацію на отримання позивачами технічних умов з метою укладення договору постачання електричної енергії з Болградським РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». В той же час решта вимог позивачів в частині зобов'язання відповідача звернутися до Болградського РЕМ ПАТ « ЕК Одесаобленерго» з заявою про внесення змін в ДПЕЕ від 22.05.2008 року №188 в частині зменшення кількості узгодженої до користування потужності на кількість потужності , що потрібна позивачам, та не чинити перешкоди в установці відраховуючих електролічильників для кожного з співвласників, - задоволенню не підлягає, оскільки всі подальші дії, пов'язані з отриманням технічних умов та підключенням електроустановок позивачів до існуючої електромережі відносяться до компетенції енергопостачальної організації та мають бути виконані у відповідності до нормативних та законодавчих актів в цій галузі.

Outcome: partial