Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з належного їм майна, а саме арешт на 37/300 та 34/100 часток квартири [ADDRESS], На даний час позивачі мають намір провести відчуження належних їм частин квартири, але у нотаріальному посвідченнні договору купівлі-продажу їм було відмовлено через наявність арешту на всю квартиру [ADDRESS] за борговими зобов'язаннями [PERSON], в зв'язку з чим вважають, що їх права порушені і просять їх поновити шляхом зняття арешту з належного їм майна. \~\~\~Представник\~\~\~позивачів - [PERSON] до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.\~ Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим, суд розглянув справу за їх відсутності із заочним рішенням по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником 37/300 часток квартири № 655, що в будинку № 140 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 5-13-318273 -Ц2 від 02.12.2013 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 8, 28). Позивач [PERSON] є співвласником 34/100 часток квартири № 655, що в будинку № 140 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 5-13-318273 -Ц2 від 02.12.2013 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 9, 29 ). Згідно довідки, наданої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] № 49/02-17 від 02.03.2016 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 11968869 від 10.03.2009 року [PERSON] ВДВС ХМУЮ, постанови про відкриття виконавчого провадження № 27620843 від 25.07.2011 року [PERSON] ВДВС ХМУЮ, було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі - на квартиру № 655, що в будинку № 140 по вул. Академіка Павлова в м. Харків (а.с. 23,24). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не перевіривши належність нерухомого майна, в межах виконавчих проваджень № 11968869 від 10.03.2009 року, № 27620843 від 25.07.2011 року, наклав арешт на квартиру [ADDRESS], яка на момент ухвалення перебувала у держаному фонді (виконавчому комітітеті Харківської міської ради), що в подальшому призвело до порушення прав позивачів на розпорядження власним майном (а.с.8-9). Згідно ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було cплачено згідно квитанції судовий збір у розмірі 551,21 грн. і дана сума має бути відшкодована відповідачем [PERSON] ВДВС ХМУЮ на користь позивача [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved