Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 07.08.2014 року приблизно о 18 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак [NUMBER], по вул. Кільцева дорога-вул. Кришталева в м. Києві, перед зміною напрямку руху, перестроюванням з другої смуги в крайню праву смугу руху, не пропустив мотоцикл «Хонда», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів. 11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва виніс постанову, якою наклав на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір на користь держави. Власником мотоцикла «Хонда», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON], яка видала [PERSON] довіреність на право експлуатації та користування мотоциклом. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно договору ОСЦПВВНТЗ №АІ10716872 в ПАТ «Страхова компанія «УКРАЇНА». 07 вересня 2014 року [PERSON] подав повідомлення про ДТП в ПрАТ «СК «УКРАЇНА» з додатками, а в подальшому - висновок про вартість матеріального збитку. Страхове відшкодування ПрАТ «СК «УКРАЇНА» не виплачено, причини позивачем не повідомлені. Внаслідок вищевказаної ДТП, власнику мотоцикла заподіяна шкода в розмірі 58 121 грн. 82 коп. Крім того, за проведення експертизи сплачено 800 грн. 00 коп. Також, позивачу [PERSON] завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, переживаннях внаслідок падіння на швидкості з мотоциклу, сильного удару тулуба і кінцівок об тверду поверхню дорожнього покриття, сильний фізичний біль. Крім того, переживання посилились внаслідок повного ігнорування та відмовою відповідачів здійснити компенсацію шкоди, у зв'язку з чим позивачі оцінюють моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн. 00 коп., відповідно крім страховика цивільно-правову відповідальність має понести заподіювач шкоди, в сумі згідно наступного розрахунку: 58 121 грн. 82 коп. + 800 грн. 00 коп. + 10 000 грн. 00 коп. - 50 000 грн. 00 коп. = 18 921 грн. 82 коп. Таким чином, на підставі наведеного, позивачі просять суд задовольнити їх вимоги та стягнути з ПАТ «СК «УКРАЇНА» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 50 000 грн. 00 коп., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію майнової шкоди в сумі 8 921 грн. 82 коп., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати. В судове засіданні позивачі та їх представник не з'явились, про час та місце слухання спраи повідомлені належним чином, їх представник - адвокат Баховський М.М. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього на користь [PERSON] 8 921 грн. 82 коп. частини суми страхового відшкодування, однак заперечував проти стягнення з нього на користь [PERSON] моральної шкоди. Представник відповідача ПАТ «СК «УКРАЇНА» втретє в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних письмових пояснень по суті позовних вимог (заперечень проти позовних вимог) на адресу суду не надіслав, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON], з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. В ході судового розгляду встановлено, що постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення ун.№759/14003/14-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнуто судовий збір на користь держави. Вказана постанова судді набрала законної сили (а.с.46 - копія постанови судді). Вищевказаною постановою судді встановлено, що 07.08.2014 року приблизно о 18 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак [NUMBER], по вул. Кільцева дорога-вул. Кришталева в м. Києві, перед зміною напрямку руху, перестроюванням з другої смуги в крайню праву смугу руху, не пропустив мотоцикл «Хонда», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів. Як встановлено в ході розгляду справи, власником мотоцикла «Хонда» («HONDA» модель CBR 600RR, колір білий), державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON], яка видала [PERSON] довіреність на право експлуатації та користування мотоциклом (а.с.45 - копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; а.с.40 - копія довіреності). З довідки від 07.08.2014 року, виданої [PERSON], вбачається, що внслідок ДТП вищевказаний мотоцикл «Хонда» отримав ряд механічних пошкоджень (а.с.47 - копія довідки). Як встановлено в ході судового розгляду, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно договору ОСЦПВВНТЗ №АІ10716872 в ПАТ «Страхова компанія «УКРАЇНА». З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2014 року [PERSON] подав повідомлення про ДТП в ПрАТ «СК «УКРАЇНА» з додатками, а в подальшому - висновок про вартість матеріального збитку (а.с.49-50 - копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду). Як вказано в позовній заяві, страхове відшкодування ПрАТ «СК «УКРАЇНА» не виплачено, причини позивачам не повідомлені. Внаслідок вищевказаної ДТП, власнику мотоцикла заподіяна шкода в розмірі 58 121 грн. 82 коп., крім того, за проведення експертизи сплачено 800 грн. 00 коп., що підтверджується Висновком №564/14 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 26 вересня 2014 року та квитанцією №298063 від 02.10.2014 року, копії яких містяться в матеріалах даної цивільної справи (а.с.48 - копія квитанції; а.с.52-55 - копія Висновку). Отже, частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦПК України, щодо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання документів. Як зазначено в позовній заяві, страхове відшкодування ПрАТ «СК «УКРАЇНА» не виплачено, причини позивачам не повідомлені. Виходячи зі змісту ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У відповідності до ст.22 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Виходячи з п.п.9.1. та 9.2. статті 9 вищевказаного Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Виходячи зі змісту ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, як встановлено в ході розгляду справи, сума заподіяної шкоди власнику вищевказаного мотоциклу «Хонда» становила 58 121 грн. 82 коп., крім того, за проведення експертизи було сплачено 800 грн. 00 коп. Отже, суд дійшов до висновку, що сума страхового відшкодування до виплати відповідачем-2 складає 50 000 грн. 00 коп., що повинно здійснюватись відповідно до ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а різницю між фактичним розміром страхової шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування) має відшкодувати відповідач-1 у відповідності до ст.1194 ЦК України, що становить 8 921 грн. 82 коп. Крім того, суд вважає за необхідне покласти витрати позивачів за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн. 00 коп. на відповідача-1, так як відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата відповідачем-2 за автотоварознавче дослідження не передбачена, однак це є фактичні витрати позивачів. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача-2 суми страхового відшкодування та на користь позивачів судового збору є обгунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп., суд дійшов до висновку про можливість їх задоволення, однак в розмірі 500 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial