Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що відповідач до 21.09.2012 року працював директором ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд». У період з 27.11.2012 року по 09.01.2013 року Держфінінспекцією в Сумській області була здійснена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» в ході якої були виявлені порушення вигляді: незаконного надання благодійної допомоги у березні та серпні 2012 року на суму 1500 грн.; недоотримання доходів від фізичних осіб за проживання в спеціально пристосованих до цього приміщеннях в сумі 2631,44 грн., що сталося в наслідок поселення фізичних осіб без договорів або заниження вартості проживання; безпідставного перерахування до Державного бюджету України частини чистого прибутку в сумі 2450 грн. Вважає, що вказані порушення були допущені відповідачем, які несе повну матеріальну відповідальність, та підприємству завдані майнові збитки. Просять стягнути з відповідача на користь ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» 6581,44 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди. Також просять стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали. Відповідач заявив клопотання про застосування позовної давності. Позов заперечив, посилаючись на те, що благодійна допомога була надана за відповідним зверненням Сумського обласного благодійного фонду пенсіонерів державтоінспекції органів внутрішніх справ «Безпека руху» з дотриманням вимог закону. Частина чистого прибутку підприємства була перерахована до бюджету на вимогу податкових органів. Пояснив, що здійснення контролю за оплатою послуг з поживання займалися інші особи, а підприємство не позбавлено можливості провести відповідну претензійну роботу з фізичними особами, які мають заборгованість з оплати послуг з проживання. Будь яких винних дій, в наслідок чого було завдано майнову шкоду позивачам, ним не допускалося. Тому просить відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами поданими сторонами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» засновано згідно з Постановою КМУ від 13.07.2004 року № 897 та у державній власності перебуває 100 % акцій цього товариства. За Статутом ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» - Товариство є юридичною особою та дії на принципах повної господарської самостійності, несе самостійну відповідальність за наслідки своєї господарської діяльності та виконання зобов'язань всім своїм майном. Товариство не несе відповідальності за майновими зобов'язаннями акціонерів та дочірніх підприємств. Як вбачається з Статуту ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», Підприємство є юридичною особою, єдиним засновником якого є ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», та створено з метою одержання прибутку від усіх видів господарської діяльності для забезпечення інтересів Компанії та Підприємства …. Чистий прибуток підприємства залишається у розпорядженні Підприємства і використовується у порядку, що встановлюється Компанією. Органом управління Підприємства є директор, якій призначається та звільняється з посади органами управління Компанії, повноваження якого визначені статутом. Відносини директора з Компанією оформляються шляхом укладення контрактом в якому, поряд з іншим, визначаються права, обов'язки та відповідальність. Встановлено, що з 07.09.2010 року по 21 вересня 2012 відповідач на підставі відповідних контрактів працював директором ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд». На час звільнення з посади, середньомісячний заробіток відповідача становив 3268,47 грн. (а.с. 94) Відповідно до умов укладених з відповідачем контрактів, останній, як керівник ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» , був зобов'язаний виконувати розпорядчі акти Компанії, забезпечувати збереження та ефективне використання майна, забезпечувати прибуткову діяльність підприємства, тощо. В той же час, відповідач, як керівник підприємства в березні та серпні 2012 року прийняв рішення про надання благодійної допомоги Сумському обласному благодійному фонду пенсіонерів Державтоінспекції органів внутрішніх справ «Безпека руху» на загальну суму 1500 грн., яка була фактично перерахована підприємством благодійному фонду, що підтверджується копіями листів та виписками по рахункам (а.с. 16-19). Окрім того, даний факт не заперечувався відповідачем. Вказана благодійна допомога була надана в порушення ч. 1 ст. 75 ГК України, п. 2 «в» п. 13 Постанови КМУ № 1673 від 29.11.2006 року «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів», оскільки не була передбачена Фінансовим планом ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» на 2012 рік, якій був затверджений ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та якій для відповідача, як керівника підприємства, був обов'язковий до виконання відповідно до п. 2.1.1, 2.2.2 Контракту № 66 від 01.09.2011 року та п. 9.1, 10.3.5 Статуту ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд». Також встановлено, що відповідачем, як керівником підприємства, за період з 01.01.2011 року по 01.03.2012 рік проведено нарахування та перерахування до Державного бюджету частини чистого прибутку ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» на загальну суму 2450 грн. Дана обставина також визнана відповідачем. Зазначене нарахування та перерахування до Державного бюджету України частини чистого прибутку підприємства, було здійснене з порушенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності». В наслідок вказаних дій відповідача, був зменшений чистий прибуток ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», чим підприємству завдана майнову шкоду на суму 3950 грн. В той же час, з Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року вбачається, що проведено часткове відшкодування зайво сплаченої частини чистого прибутку до Державного бюджету України в сумі 500,00 грн. шляхом внесення грошових коштів в касу ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд». У зв'язку з чим,, залишилися не відшкодованими 1950 грн.. З наведеного вбачається, що розмір фактично невідшкодованих збитків завданих ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» з вини відповідача становить 3450 грн. Відповідно до положень ст. 130 КЗпП України - працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. За положеннями ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника (уповноваженого ним органу) до суду з вимогами про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Судом встановлено, що про наявність вказаної вище матеріальної шкоди позивач став обізнаний 18.01.2013 року про що свідчить, зокрема, дата вручення акту ревізії представнику ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» (а.с. 117), в той же час з даним позовом позивачі звернулися лише 20 травня 2014 року, тобто вже після спливу строку визначеного ч. 3 ст. 233 КЗпП України. Клопотань про поновлення строку звернення до суду позивачами не заявлялося, як не надавалося суду й жодних доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку. Стосовно вимог позивачів про стягнення з відповідача недоотриманих доходів від фізичних осіб за проживання в спеціально пристосованих для цього приміщеннях в розмірі 2631,44 грн. суд вважає за необхідне зазначити. Як вбачається з Акту ревізія фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» за період з 01.09.2010 по 01.10.2012 року, на якій позивачі посилаються в обґрунтування своїх вимог, в ході проведення ревізії було виявлено порушення ст. 42, п. 3 ст. 62 ГК України, п. 3.1 Статуту відповідача та наказу відповідача «Про зміни цін на навчання та проживання в гуртожитку» від 23.11.2010 р. № 80, в наслідок чого ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» недоотриманий дохід від фізичних осіб за проживання в гуртожитку на загальну суму 5200,42 грн. З вказаного ж акту, вбачається, що зазначене порушення було допущене працівниками бухгалтерії та прибиральницею ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», яку наказом призначено відповідальною у гуртожитку. З цього ж акту вбачається, що в ході ревізії вищевказане порушення усунуто частково шляхом внесення недоотриманих коштів в касу відповідача в сумі 2568,98 грн. Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, часткове відшкодування вказаних збитків здійснено іншими відповідальними особами, а відповідач відмовився брати участь у відшкодуванні підприємству збитків. Також слід зазначити, що викликає сумнів правильність обрахування даних збитків і Державною фінансовою інспекцією у Сумській області у своєму акті ревізії, на якій позивачі посилаються й в обґрунтування розмірів завданих збитків. Так, у Реєстрі (додаток 29 до акту ревізії) з незрозумілих причин зазначена різна плата за проживання для різних фізичних осіб (наприклад у вказаному: за березень 201 року для [PERSON] визначена плата за місяць в сумі 420 грн., а [PERSON] за той же період 480 грн. з визначенням недоплати в 60 грн.; в липні 2012 року [PERSON] визначена плата за місяць в сумі 420 грн., а без зазначення ПІП за період з 05.07 по 28.07 (тобто за період меншій ніж місяць) визначено 805 грн. та вказана недоплата в розмірі 495 грн.) Окрім того, визначаючи розмір даних збитків, позивачі включили до них недоотримані доходи від проживання осіб, які проживали у гуртожитку вже після звільнення відповідача з роботи ([PERSON] та [PERSON], які мешкали до 10.10.2012 року (а.с. 152) на загальну суму 784 грн.). При цьому, як пояснив у судовому засіданні представник ДП «Сумський навчальний центр» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» оплата за проживання за встановленими на підприємстві правилами здійснюється при виселенні. За законом (ст. 130 КЗпП України) працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за неодержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. В той же час, позивачі не надали суду жодних доказів на підтвердження наявності винних протиправних дій відповідача під час виконання свої трудових обов'язків, в наслідок чого підприємству було завдані збитки у вигляді недоотриманого доходу від фізичних осіб за проживання в гуртожитку та неможливості провести відшкодування даних збитків шляхом проведення відповідної претензійно-позовної роботи з особами, які мають заборгованість з оплати наданих послуг з поживання. Правовідносини, що склалися між сторонами є трудовими. Враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення збитків від незаконного надання благодійної допомоги на суму 1500 грн.; безпідставного перерахування до Державного бюджету України частини чистого прибутку в сумі 1950 грн. слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності. В задоволенні позову в іншій частині ( а саме, в частині стягнення 500 грн. частини чистого прибутку безпідставно перерахованих до Державного бюджету України та збитків від недоотримання доходів від фізичних осіб за проживання в спеціально пристосованих до цього приміщеннях) слід відмовити за необґрунтованістю вимог.

Outcome: dismissed