Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~на підставі\~рішення Київського\~РВКа м.\~Одеси №706\~від 26.07.1996року,\~зареєстрований на\~Одеській товарній\~біржі за\~№15801\~від 26\~липня 1996\~року,\~та в\~ОМБТІ під\~№ 191пр.\~стор.36\~реєстр №233\~від 31\~липня 1996\~року.При цьому позивачка посилається на те, що всі істотні умови угоди сторонами були виконані повністю, відповідачі отримали гроші за продану квартиру, звільнили її, вивезли з квартири належні їм речі та оформили зняття з реєстраційного обліку, а покупець повністю сплатив вартість квартири за вищезазначеною адресою. Тобто, при укладенні даного договору сторони дійшли угоди про суттєві умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, умови угоди повністю виконані покупцем та продавцями, що вказує на те, що угода відповідала дійсній волі обох сторін. Позивачка зазначила, що вона не може розпоряджатись своїм майном, оскільки укладений у 1996 році Договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений та нотаріус не визнає цей договір відповідним закону за формою, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, представник позивачки - адвокат Колосовська Л.Л. надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з`явились, повідомлялись, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнають у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні, 26 липня 1996 року на Одеській Товарній Біржі між продавцями [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Київського РВКа м. Одеси №706 від 26.07.1996року, з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №15801, за умовами якого [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх: [PERSON] , [PERSON] , продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Умови договору сторонами цілком виконані: покупець передав продавцям гроші в рахунок вартості квартири. Відповідачі передали всі права на володіння, користування і розпорядження квартирою. Таким чином, як продавці так і покупець виконали сукупність всіх дій, що підтверджують виконання та дійсність договору купівлі-продажу та підтверджують фактичний перехід права власності на вищевказану квартиру від продавців до покупців. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за позивачкою в в ОМБТІ під № 191пр. стор.36 реєстр №233 від 31 липня 1996 року. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~ \~ \~ \~При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved