Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], чоловік матері позивачки [PERSON] [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме 67/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Вказана частина будинку належала спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Копиловою В.В. 21 грудня 1983 року. Спадщину після його смерті прийняла мати позивачки [PERSON] [PERSON] відповідно до правил ч. 3 ст. 1268 ЦК України. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Відповідно до правил ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до правил ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. 18 листопада 2002 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла своє майно своїй дочці [PERSON]. Вона, [PERSON], прийняла спадщину після смерті матері відповідно до правил ст. 1269 ЦК України шляхом подачі до Ірпінської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Спадкова справа № 97/2017. Проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом як дочка, вона не мала можливості, оскільки по-батькові спадкодавця, зазначене в її свідоцтві про народження, не збігається з вказаними в Свідоцтві про смерть. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2017 року було задоволено її заяву про встановлення факту родинних відносин. Рішенням суду встановлено, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON]. 16.08.2017 року в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі їй стало відомо про те, що на будинок накладений арешт. З Інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що будинок [ADDRESS] належить: 67/100 частин - [PERSON]; 33/100 часин - [PERSON]. 16.08.2017 року вона, [PERSON], отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізналася про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні такі відомості про накладення арешту на будинок: Тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 39736; зареєстровано: 24.06.2004 за № 39736 реєстратором Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55. Підстава обтяження: ухвала, 27-С,06.08.1983 року, народний суд м. Ірпінь; об»єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан :добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS]; власник [PERSON]. Як вбачається з Інформаційної довідки, арешт на будинок було накладено 06.08.1983 року, власник будинку [PERSON]. Як вбачається з Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Копиловою В.В. 21 грудня 1983 року [PERSON], 21 грудня 1983 року продав належні йому 67/100 частин житлового будинку [ADDRESS] [PERSON]. В п. 4 Договору купівлі-продажу зазначено, що згадана частина будинку до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, в спорі і під забороною не перебуває. Оскільки вона не має можливості надати суду ухвалу, 27-С, 06.08.1983 року, Народний суд м. Ірпінь, на підставі якої було накладено арешт на попереднього власника будинку [PERSON], вона вимушена звернутися до суду. Позивачці [PERSON] на підставі Договору дарування належить 33/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. Як вбачається з Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Плеско О.Ф. 07 квітня 1995 року [PERSON] подарувала їй належні їй 33/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. В п. 4 Договору дарування зазначено, що згадана частина житлового будинку до цього часу нікому не продана, не подарована, не заставлена, в спорі і під забороною не перебуває. У зв'язку із викладеними обставинами позивачі просили скасувати арешт на будинок [ADDRESS], який зареєстровано 24.06.2004 за № 39736 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 24.06.2004 за № 39736 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 про арешт будинку [ADDRESS]. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в який просила розглядати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в який просила розглядати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача - Ірпінської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просив розглядати справу без представника нотаріальної контори і винести рішення у відповідності до діючого законодавства України. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивачів та лист представника відповідача, вважав за можливе розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], чоловік матері позивачки [PERSON] [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме 67/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Вказана частина будинку належала спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Копаловою В.В. 21 грудня 1983 року. Спадщину після його смерті прийняла мати позивачки [PERSON] [PERSON] відповідно до правил ч. 3 ст. 1268 ЦК України. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Як стверджує позивач [PERSON], 18 листопада 2002 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла своє майно своїй дочці [PERSON]. Вона, [PERSON], прийняла спадщину після смерті матері відповідно до правил ст. 1269 ЦК України шляхом подачі до Ірпінської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Спадкова справа № 97/2017. Проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом як дочка, вона не мала можливості, оскільки по-батькові спадкодавця, зазначене в її свідоцтві про народження, не збігається з вказаними в Свідоцтві про смерть. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2017 року було задоволено її заяву про встановлення факту родинних відносин та даним рішенням суду встановлено, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON]. З Інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що будинок [ADDRESS] належить : 67/100 частин - [PERSON]; 33/100 часин - [PERSON]. 16.08.2017 року [PERSON] отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізналася про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні такі відомості про накладення арешту на будинок: Тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 39736; зареєстровано: 24.06.2004 за № 39736 реєстратором Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55. Підстава обтяження: ухвала, 27-С,06.08.1983 року, народний суд м. Ірпінь; об»єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан :добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS]; власник [PERSON]. Як вбачається з Інформаційної довідки, арешт на будинок було накладено 06.08.1983 року, власник будинку [PERSON]. Як вбачається з Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Копиловою В.В. 21 грудня 1983 року [PERSON], 21 грудня 1983 року продав належні йому 67/100 частин житлового будинку [ADDRESS] [PERSON]. В п. 4 Договору купівлі-продажу зазначено, що згадана частина будинку до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, в спорі і під забороною не перебуває. Із довідки архіваріуса Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2018 року № 01-08/58 вбачається, що відповідно до запиту судді від 05.02.2018 року № 3203 про видачу копії ухвали Ірпінського народного суду по справі № 27-С від 06.08.1983 року дана ухвала в архіві суду відсутня, так як втрачена внаслідок пожежі, що сталася в 2004 році. Позивачці [PERSON] на підставі Договору дарування належить 33/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. Як вбачається з Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Плеско О.Ф. 07 квітня 1995 року [PERSON] подарувала їй належні їй 33/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. В п. 4 Договору дарування зазначено, що згадана частина житлового будинку до цього часу нікому не продана, не подарована, не заставлена, в спорі і під забороною не перебуває. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], яка померла [INFO], однак отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має можливості, на час укладення Договору купівлі-продажу 67/100 частин будинку [ADDRESS], який посвідчений державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Копиловою В.В. 21 грудня 1983 року за реєстровим № 1-2983 дана частина будинку під забороною не перебувала; позивачці [PERSON] на підставі Договору дарування належить 33/100 частини житлового будинку [ADDRESS] та на час укладення договору дарування дана частина будинку під забороною не перебувала, а тому є підстави для скасування заборони у вигляді арешту (архівний запис) на житловий будинок та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 24.06.2004 за № 39736 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 про арешт будинку [ADDRESS]. Таким чином суд задовольняє заявлений позов.

Outcome: approved