Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до ТОВ «Украгросвіт», в якому просять стягнути з відповідача на їх користь збитки, які вони не одержали за час тимчасового невикористання земельної ділянки в розмірі 82470 гривень 54 копійки кожному та судовий збір в розмірі 840 гривень 75 копійок кожному. Свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками земельних ділянок площею 7 га, які розташовані на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] та Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] відповідно. В 2014 році вони домовились з відповідачем щодо укладення договору оренди земельних ділянок, але відповідач від укладення договору оренди землі ухилявся, хоча земельними ділянками користувався. В червні 2016 року вони попередили відповідача про те, що мають намір самостійно розпоряджатися своїми земельними ділянками та просили його щоб він їх земельні ділянки не обробляв. Однак, відповідач без їх відома восени 2016 року засіяв їх земельні ділянки. Зібравши у 2017 році врожай, з позивачами не розрахувався та має намір знову засіяти їх земельні ділянки. Таким чином, вважають, що відповідач самочинно заволодів їх земельними ділянками, в результаті чого вони не отримали дохід від тимчасового невикористання земельних ділянок, який дорівнює 164941 гривню 08 копійок. Просили позов задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Надав суду від представника позивача за дорученням [PERSON] надійшла заява в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за їх відсутністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с. 71). Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з її підписом, який засвідчує отримання нею судової повістки (а.с.69). Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.58). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них такі правовідносини. [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 24 червня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 08 січня 2003 року №04/А-2003 належить земельна ділянка площею 6 га для ведення фермерського господарства, розташована на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (а.с.10). [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 24 червня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 08 січня 2003 року №04/А-2003 належить земельна ділянка площею 6 га для ведення фермерського господарства, розташована на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (а.с.9). З Акту обстеження земельної ділянки №485 від 30 листопада 2017 року вбачається, що за період з 2014 року по 2017 рік в обробці у ТОВ «Украгросвіт», директором якого є [PERSON], перебували земельні ділянки [PERSON], [PERSON] (а.с.17). З розрахунку ціни позову (а.с.16) наданого позивачами, вбачається, що його складено на підставі довідки Управління статистики у Саратському районі ГУС в Одеській області №20-15/782 від 14 листопада 2017 року (а.с.18) та розмір збитків кожного з позивачів дорівнює 82470 гривень 54. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами ст. 1166 ЦК України, відповідно до частини першої якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності їх вини. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Відшкодування збитків є однією із підстав цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою вказаної статті зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною умовою доведення наявності упущеної вигоди є встановлення, насамперед, самих збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника й збитками потерпілої сторони. При цьому потрібно довести, що протиправна дія або бездіяльність особи, яка порушила право, є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої особи є слідством такої протиправної поведінки. Збитки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються лише тоді, коли особа могла реально отримати вигоду, якби не протиправна поведінка відповідача. Отже, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної виголи) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (ст. 58, 60 ЦПК України). Відповідно до п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 2013 року, збитки відшкодовуються власникам землі та землекористувачам. Неодержаний дохід - це дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, що створили ці комісії. Однак, позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру упущеної вигоди, як того вимагає Порядок. Відсутність зазначених доказів унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому в задоволенні позовних вимог позивачів [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків слід відмовити. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача сплачений ними судовий збір в розмірі 1681 гривня 50 копійок. Так, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож, враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачів, судовий збір не підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed