Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON], звернулися до суду з вищевказаним позовом, з урахуванням його уточнень, в якому просили визнати за [PERSON] право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], що складає 3/6 частини спірної квартири; визнати за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], за кожною; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що 03 серпня 2008 року помер чоловік Позивача 1 - [PERSON] та батько Позивача 2 - [PERSON] [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 04.08.2008 складено відповідний актовий запис за №11592. Після смерті спадкодавця залишилася спадщина у вигляді двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Факт родинних відносин спадкоємців підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (Позивачем 1), виданим відділом РАГС Комінтернівської райради 08.05.1986р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 359, та Свідоцтвом про народження [PERSON], виданим Палацом новонароджених 23.04.1987, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за № 3131. На даний час Позивачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Крім Позивачів спадкоємцями майна [PERSON] була його мати - [PERSON], яка померла 10.02.2015, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 21.07.2015, про що 11.02.2015 року складено відповідний запис за № 2460, та його син [PERSON] (Відповідач 1). За життя [PERSON] (спадкодавець) був членом житлового кооперативу «Качество» та відповідно до довідки від 31.12.2015 № 21 пайовий внесок за квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], був повністю виплачений у 1989 році, тобто у період перебування у шлюбі із Позивачем 1, у зв'язку з чим, та відповідно до ст.86 ЦК Української РСР, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, та ст. 15 Закону України «Про власність» [PERSON] набув права власності на вказану квартиру. Позивачі вважають, що на підставі ст.ст. 16,17 вказаного Закону та ст.22 Кодексу про шлюб та сімю України дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя. На час звернення із цією позовною заявою Позивачі прийняли спадщину у вигляді спірної квартири. Позивачі звернулися до державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, що залишилася після смерті чоловіка та батька та отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] від 04.02.2016 за № 212/02-31 їм було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що згідно перевірки за Державним реєстром речових прав та листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 28.01.2016 року № 2100621 право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. Також, в постанові державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] від 04.02.2016 № 212/02-31 зазначено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Позивачі вважають, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Після смерті її чоловіка - [PERSON] його частина квартири (1/2 частина) повинна ділитися між дружиною, матірю спадкодавця, донькою та сином, тобто ціла квартира становить 6/6 частин. З цього виходить, що з 1/2 частини квартири, що належала спадкодавцеві, вищевказаним спадкоємцям належить по 1/6 частині, кожному. Враховуючи, що мати спадкодавця відмовилась від своєї 1/6 частини квартири на користь сина спадкодавця - [PERSON], то останньому повинно належати 2/6 частини спірної квартири, доньці - [PERSON] 1/6 частина квартири та дружині - [PERSON] 5/6 частини квартири (з врахуванням її частки у спільній сумісній власності). Крім того, за життя [PERSON] вимогу щодо визнавання роздільною власністю спірну квартиру до дружини [PERSON] не предявляв, що може свідчити про його згоду з тим, що квартира, надана йому у безстрокове користування, як члену ЖК «Качество», а потім (в 1991 році, після введення в дію Закону України «Про власність») і виникнення у нього права власності на таку квартиру, внаслідок сплати у повному обсязі пайових внесків за спірну квартиру, за участі його дружини, була спільною сумісною власністю подружжя, враховуючи ч.1 ст.145 ЖК України та ст. 55 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу. Враховуючи, що пайовий внесок за квартиру, що розташована за адресою: проспект [PERSON] Сталінграду.б. 1, кв.13, м. Харків, виплачено у повному обсязі у період перебування спадкодавця з Позивачем 1 у шлюбі та інший порядок визнання права власності на цю квартиру між подружжям письмовою угодою оформлено не було, дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя - [PERSON] та [PERSON] Нормами законодавства, що було чинне на час виникнення спірних правовідносин, не передбачалось реєстрацію права власності на нерухоме майно, а тому право спільної сумісної власності на квартиру виникло у Позивача 1 у момент сплати у повному обсязі пайових внесків за дану квартиру до житлового кооперативу «Качество». Крім того, що у сплаті пайових внесків за спірну квартиру, з метою одержання права власності на неї подружжям, приймали участь і батьки дружини спадкодавця - [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представники відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що відповідно до довідки від 31.12.2015 №21 пайовий внесок за квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] м Харків, був повністю виплачений у 1989 році, тобто в період перебування у шлюбі Позивача 1 з померлим [PERSON], який був членом кооперативу ЖК «Качество». Дійсно, померлий, [PERSON] був членом кооперативу по рішенню №355-10 від 11.11.1986 року (Рішення Виконавчого комітету Комінтернівської Райради народних депутатів від 11.11.1986 року №355-10. Це рішення підтверджує, що [PERSON] змінив місце проживання, а його син [PERSON] був прийнятий в члени кооперативу «Качество» у складі родини з двох осіб - [PERSON] та [PERSON]. Однак, власником спірної квартири [PERSON] не був і паї за квартиру не виплачував, хоча особистий рахунок і був переоформлений на [PERSON] Підтвердженням цього є квитанція №- 760600 від 21.01.1966 про те, що перший пайовий внесок в сумі 1640 руб. за квартиру №13 в м.Харкові по пр.-ту Г. [PERSON] 1 на імя [PERSON] та зобовязання від 28.05.1966 на [PERSON] про отримання ссуди у сумі 2129,78 руб. для погашення в рівних частках кредиту за квартиру № 13 з 01.10.1966 року по 01.10.1978 року. Це свідчить про те, що пай виплатив повністю [PERSON] в 1978 році разом з дружиною [PERSON], так як вони знаходилися в шлюбі, а пай виплачувався із сумісних коштів. Тому дані подані Позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності, про те, що [PERSON] та його дружина [PERSON] в 1989 році згідно довідки разом виплатили пай за спірну квартиру. 18.06.1990 року помер [PERSON] Після його смерті залишилися два спадкоємця: дружина [PERSON] та син [PERSON], який відмовився від всього майна після померлого [PERSON] на користь [PERSON] Це свідчить про те, що [PERSON] успадкувала все майно після смерті свого чоловіка [PERSON], в тому числі й усі паї, які були сплачені у ЖК «Качество» за квартиру №13 по [PERSON], 1. Крім того, відповідно до Протоколу №6 від 15.10.2008 року загальних зборів ЖК «Качество» передано пай члена ЖК «Качество» [PERSON] в сумі 3706,40 руб на квартиру №13 по [PERSON] , 1 на онука [PERSON] Оскільки [PERSON] успадкувала пай на квартиру №13 по [PERSON] 1, від свого чоловіка [PERSON], то маючи повні права згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, рішенням загальних зборів ЖК «Качество» передала пай на кв.№13 своєму онукові [PERSON] Представник відповідача [PERSON] кооперативу «Качество» в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а якій проти задоволення позову заперечував. Представники третьої особи: Сьомої Харківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі ордеру за №7 від 18.01.1967 р. надано двохкімнатну квартиру № 13 б. 35 по пр-ту Гагаріна, 4-й мікрорайон в м. Харкові, на склад сім»ї: [PERSON] основний наймач, [PERSON] дружина, [PERSON] син. В січні 1966 року [PERSON] сплачено пайовий внесок у розмірі 1640 крб. за вищевказану квартиру, що підтверджується копією квитанції №760600. Відповідно до зобов»язання від 28.05.1966 року [PERSON] отримав від ЖБК «Качество» ссуду в розмірі 2129 крб. 78 коп. строком на 12 років та зобов»язався погашати її рівними частинами, починаючи з 01.10.1966 року по 01.10.1978 року. Однак, доказів, які б підтверджували, що дана ссуда спрямована на погашення пайових внесків [PERSON] за спірну квартиру та дане зобов»язання виконане в повному обсязі, представники відповідача в судовому засіданні не надали. Тому, вважати, що пай за спірну квартиру в повному обсязі виплачено [PERSON], підстав немає. Крім того, відповідно до рішення Виконавчого комітету Комінтернівської районної [PERSON] народних депутатів за № 259-10 від 05.08.1986 року, затверджено рішення загальних зборів членів ЖБК «Качество» протокол №41 від 08.07.1986 року про надання однокімнатної квартири №23, площею 17,3 кв.м. по пр-ту Героїв Сталінграда, б. 1 члену ЖБК [PERSON], на сім»ю з 2-х осіб: [PERSON] та його дружину [PERSON] Рішенням Виконавчого комітету Комінтернівської районної [PERSON] народних депутатів за № 355-10 від 11.11.1986 року, затверджено рішення загальних зборів членів ЖБК «Качество» протокол №41 від 08.07.1986 року про прийняття в члени ЖБК [PERSON]; переоформлено особистий рахунок на квартиру №13, площею 31,15 кв.м., по пр-ту Героїв Сталінграда, б. 1 на [PERSON] , на сім»ю з 2-х осіб: [PERSON] та його сина [PERSON] Дані рішення відповідають вимогам п.28 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого [PERSON] Міністрів УРСР від 30.04.1985 року №186, відповідно до якого надання квартир у будинку житлово-будівельного кооперативу провадиться в межах 13,65 кв. м. жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті. На прохання члена кооперативу йому надається квартира меншого розміру, але вище рівня, встановленого у даному населеному пункті для взяття громадян на квартирний облік. 08 травня 1986 року [PERSON] вступив у шлюб з [PERSON]. Відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Таким чином, спірна квартира є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. 18.06.1990 року в м. Харкові помер [PERSON]. Після його смерті спадщину, яка складається з: паєнагромадження в сумі 972 крб. 67 коп. в ЖБК «Харків» відповідно до довідки від 24.11.1990 року за №8-08; автомобілю марки «Жигулі-2103», 1974 року випуску, паєнагромадження в сумі 2633 крб. в ЖБК «Качество» відповідно до довідки від 26.11.1990 року за №09 - прийняла дружина [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про право власності, посвідченими 29.03.1991 року державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровані в реєстрі за № 1-830 та 1- 828. [PERSON] відмовився від спадщини після смерті батька [PERSON] на користь матері [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченими 29.03.1991 року державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровані в реєстрі за № 1- 829. Відповідно до протоколу №5 загальних зборів ЖК «Качество» від 25.09.2008 року, в члени ЖК «Качество» прийнято [PERSON] на підставі його заяви, у зв»язку зі смертю основного квартиронаймача, батька [PERSON] 03.08.2008 року. Відповідно до протоколу №6 загальних зборів ЖК «Качество» від 15.10.2008 року, передано від [PERSON] пай в сумі 3706,40 грн. її онуку [PERSON] 03.08.2008 року в м. Харкові помер [PERSON]. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини (стаття 1218 ЦК України). Після смерті [PERSON]відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця [PERSON] позивач [PERSON] та відповідач [PERSON]; дружина позивач [PERSON] та мати [PERSON] З копії спадкової справи за №64/2009, заведеної Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою після померлого [PERSON] встановлено, що 26.01.2009 року до нотаріальної контори звернулася матір спадкодавця [PERSON] з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь сина спадкодавця [PERSON], який 26.01.2009 року звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. [PERSON] та [PERSON] пропустили строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON] Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року [PERSON] та [PERSON] визначено додатковий строк два місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] 16.12.2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщинипісля померлого [PERSON] Відповідно до довідки ЖК «Качество» від 21.01.2009 року, померлий [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO], з 10.04.1967 по день смерті та був власником даної квартири в ЖК «Качество». [PERSON] державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] від 04.02.2016 за № 212/02-31 «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії» [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що згідно перевірки за Державним реєстром речових прав та листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 28.01.2016 року № 2100621 право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. Відповідно до п.5-1 [PERSON] Пленуму Верховного Суду України від 18.09.1987 р. № 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» член ЖБК, який повністю вніс свій пай за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд продавати, заповідати, обмінювати, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом. Абз. 2 п. 8 [PERSON] Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. « Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що у разі смерті члена житлово комунального, гаражно будівельного кооперативу, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Відповідно до довідки ЖК «Качество» за №22 від 31.12.2015 року, виданої [PERSON], [PERSON] проживав за адресою: [INFO], б. 1, кв. 13, квартира належала йому на підставі паю, пай був виплачений повністю, боргів немає. Посилання представника відповідача ЖК «Качество» в своїх запереченнях на позовну заяву та представників відповідача [PERSON] на недійсність даної довідки, є голослівними та не доведеними. Отже, спадкодавець [PERSON] за життя набув право спільної сумісної власності з дружиною [PERSON] на квартиру [ADDRESS], на законній підставі в силу прямої вказівки Закону. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, за [PERSON] необхідно визнати право спільної сумісної власності на спірну квартиру, що складає 1/2 частини; за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] необхідно визнати право власності на 1/8 частини даної квартири, а не на 1/6 частину, виходячи з того, що після смерті [PERSON] спадковою є ? частина квартири та спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця [PERSON] позивач [PERSON] та відповідач [PERSON]; дружина позивач [PERSON] та мати [PERSON] Позовні вимоги про визнання за [PERSON] в порядку спадкування за законом права власності на 1/6 частини даної квартири, задоволенню не підлягають, оскільки відповідач [PERSON] до суду з такими позовними вимогами не звертався. На підставі викладеного,

Outcome: partial