Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

позивачка [PERSON] 13.05.2014 року звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в м.Кролевець Сумської області померла спадкодавець - [PERSON], [INFO], уродженка с.Жуківка Буринського району Сумської області та мешканка [ADDRESS], яка перебувала в Кролевецькому будинку- інтернаті для громадян похилого віку. Після її смерті в встановлений законом шестимісячний строк нею не була прийнята спадщина, яка складається з земельної ділянки, яка розташована на території Жуківської сільської ради (державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 716521). Спадкоємцем за заповітом [PERSON] являється вона, [PERSON], [INFO], мешканка с.Жуківка Буринського району Сумської області. Інших спадкоємців та спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку спадщини, немає. На даний час спадщина фактично не прийнята, оскільки на час смерті спадкодавця вона з нею не проживала. Вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори у Кролевецькому районі із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки довідалась про факт існування заповіту на її користь та спадкового майна лише в кінці березня 2014 року, а також вона не була обізнана з особливостями прийняття спадщини і оформлення спадкових прав на дане майно. Таким чином вона вважає, що строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] вона пропустила з поважних причин і тому просить визначити їй додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в м.Кролевець Сумської області. Оскільки місце відкриття спадщини знаходиться в м.Кролевець (останнє місце проживання спадкодавця), а інших спадкоємців немає, вона вважає, що належним відповідачем по справі є Кролевецька міська рада. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач - Кролевецька міська рада в письмовому клопотанні просить розглядати справу без участі її представника. В клопотанні також зазначено, що позов міська рада визнає та при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.39). Третя особа по справі Жуківська сільська рада Буринського району Сумської області надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, а також зазначила, що заперечень щодо позову [PERSON] сільська рада не має (а.с.41). Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з довідки виконкому Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області №120 від 11.04.2014 року (а.с.7) [PERSON] постійно проживала на території сільської ради в с.Нотаріусівка з 14 березня 1932 року і 21.05.2013 року вибула до Кролевецького будинку-інтернату для громадян похилого віку. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.3). Місцем її смерті є м.Кролевець Сумської області. Згідно довідки Кролевецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів (а.с.6), підопічна [PERSON], [INFO], проживала в будинку-інтернаті з 25.06.2013 року, наказ №41 від 24.06.2013 року, по день смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, за яким усе своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала [PERSON]. Даний заповіт був посвідчений секретарем Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області 12 грудня 2012 року та зареєстрований в реєстрі за №45 (а.с.5). Після смерті [PERSON] відповідно до положень ст.1220 ЦК України відкрилася спадщина на належне померлій майно. Як вбачається з довідки Кролевецької держнотконтори, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в м.Кролевець, не заводилась, заповіт від її імені був посвідчений Жуківською сільською радою Буринського району Сумської області 12 грудня 2012 року та зареєстрований в реєстрі за №45; 05.06.2014 року даний заповіт занесений до Спадкового реєстру (а.с.30-21). Дана обставина свідчить про те, що ніхто із спадкоємців за законом чи за заповітом у встановленому законом порядку про прийняття спадщини не звертався. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини у 6-місячний строк з часу відкриття спадщини. На час відкриття спадщини [PERSON] проживала окремо від спадкодавця [PERSON], в установлений ст.1270 ЦК України строк заяви про прийняття спадщини до нотаріуса не подала, а тому вважається такою, що не прийняла спадщину. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що померла [PERSON]- далека родичка її чоловіка (дружина його дядька). Вона не мала дітей та інших близьких родичів. Після смерті чоловіка вона тривалий час проживала з племінником, який зловживав спиртними напоями, ображав її, про що вона неодноразово їй скаржилася. Ще за життя покійної з племінником вона не відмовляла їй в допомозі, оскільки та потребувала її: говорила з племінником про необхідність належного відношення до [PERSON], годувала її, коли та приходила до неї. Коли племінник помер, [PERSON] стала до неї ходити частіше, хоча пересувалася вона погано. Ще в 1995 році [PERSON] оформила заповіт на [PERSON], який не був її родичем, сподіваючись, що в старості він буде допомагати їй; за життя вона допомагала йому матеріально. Однак, коли стан здоров'я [PERSON] погіршився, [PERSON] взагалі перестав відвідувати її, нічим не допомагав. В 2012 році Жуківська сільрада оформила документи для направлення [PERSON] в інтернат в м. Суми, однак під впливом [PERSON] вона при наявності документів відмовилася їхати з села. Оскільки у неї стосунки з [PERSON] були добрі, вона всіляко намагалася їй допомогти в повсякденному житті, хоча це було і складно, враховуючи, що вона працювала на фермі, рано йшла на роботу, однак вона до роботи встигала зайти до неї, оскільки [PERSON] останнім часом була лежача, приносила їсти, мила її, годувала та т.ін. [PERSON] потребувала спеціального догляду і вона погодилася поїхати в Кролевецький інтернат для людей похилого віку. Вона разом з сільським головою привезла її в червні 2013 року в Кролевецький інтернат, де вона через кілька днів померла. В сільраду повідомили про смерть [PERSON] через тиждень, тому вона не мала змоги поховати її в с. Жуківка. [PERSON] похована в м. Кролевець, вона встановила пам'ятник на її могилі. Про те, що в 2012 році [PERSON] оформила заповіт на її користь вона не знала, розмови з нею про це не було, оскільки їй не потрібна була будь-яка плата за те, що вона доглядала [PERSON], оскільки та потребувала допомоги як стара та хвора людина і вона допомагала їй з почуття людяності. Від працівників сільради вже в 2014 році вона дізналася про заповіт і їй про це сказали, коли [PERSON] намагався вияснити питання з приводу спадщини після смерті [PERSON] Оскільки заповіт- це воля померлої, вона вирішила оформити спадщину на належний померлій земельний пай і при цьому дізналася, що нею пропущено строк для прийняття спадщини. З врахуванням викладеного вона вважає, що зазначені причини слід визнати поважними і надати їй додатковий строк для подання заяви в нотконтору про прийняття спадщини. Позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності - до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до статті 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а так як офіційним місцем проживання [PERSON] є м.Кролевець, то відповідачем по справі є Кролевецька міська рада. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], оскільки інші спадкоємці [PERSON] відсутні. Спадкоємців, які б мали право відповідно до положень ст.1241 ЦК України на обов'язкову частку у спадковому майні, судом також не встановлено. З врахуванням наданих позивачкою доказів, які знайшли своє підтвердження в суді, суд вважає, що вказаний шестимісячний строк для подання нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини пропущений з поважної причини. При вирішенні спору суд враховує і думку відповідача - Кролевецької міської ради, яка не має заперечень проти позову. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, те, що позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], інші спадкоємці [PERSON] як за заповітом так і за законом, та які могли б у відповідності до ч.2 ст.1272 ЦК України надати позивачці письмову згоду на подання нотаріусу заяву про прийняття спадщини відсутні, а також те, що визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення позову і надання позивачці додатково три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved