Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи: Одеська Універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна [NUMBER] укладений 23.06.1999 року на Одеській Універсальній біржі «Вітязь», згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], продали, а [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS] - дійсним. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 23 червня 1999 року між нею та відповідачами на Одеській універсальній біржі «Вітязь» був підписаний договір [NUMBER] купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири під [ADDRESS]. Договір був укладений відповідно до діючого на той час законодавства та нотаріально не посвідчувався. Після підписання договору купівлі-продажу за позивачкою 15 липня 1999 року в КП «ОМБТІ та РОН» була зареєстрована приватна власність на квартиру [ADDRESS], про що в реєстровій книзі зроблено запис під № 98 - стр.110 - кн. 328 пр. Після укладання договору позивачка та відповідачі повністю виконали всі умови договору, а саме позивачка сплатила відповідачам обумовлену вартість квартири, а відповідачі звільнили квартиру та знялись з реєстрації. Позивачка на даний час розпорядитися квартирою не може, оскільки договір купівлі-продажу квартири не був посвідчений нотаріально, тому вона вимушена звернутися з наступним позовом до суду. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі та участі позивачки, проти заочного рішення суду не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення на адресу її реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкового роботи ГУ ДМС України в Одеській області, судових ухвал та повісток, про що свідчать розписки про їх отримання. Відповідач [PERSON], місце проживання якого за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами частини 9 статті 74 ЦПК України. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення на адресу її реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкового роботи ГУ ДМС України в Одеській області, судових ухвал та повісток, про що свідчать розписки про їх отримання. Представник третьої особи - Одеської Універсальної біржі «Вітязь» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом відправлення судової повістки за місцем реєстрації. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 1999 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира загальною площею 42,6 кв.м, корисною площею 41,7 кв.м, яка складається з 2-х кімнат житлової площі 25,5 кв.м, а також: коридору-1, санвузла-2, кухні-3, вбуд. шафи-5. Вказана квартира належить відповідачам в рівних частках на підставі: свідоцтва про право власності на житло, вданого УЖКХ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 25.09.1998 р. за р. № 3-12709,зареєстрованого в МБТІ та РОН м. Одеси 29.10.1998 року під № 98, стр. 143, кн. 289 пр. В підтвердження продажу вищевказаної квартири 23 червня 1999 року між позивачкою та відповідачами був укладений та підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-965М, який у відповідності до діючого законодавства України, був зареєстрований 15 липня 1999 року в ОМБТІ та РОН за номером № 98 - стр. 110 - кн. 328 пр. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачами було досягнуто згоди по всім важливим пунктам договору купівлі-продажу квартири. Біржове оформлення договору сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала діючому на той час законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору ОМБТІ та РОН. Після продажу квартири, відповідачі передали позивачці всі правовстановлюючі документи на квартиру, фактично передала позивачці квартиру [ADDRESS] у власність. З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до сьогоднішнього часу позивачка здійснює права користування та володіння зазначеною квартирою у повному обсязі, так як мешкає у вказаній квартирі, сплачує всі комунальні послуги, підтримує її в належному технічному та санітарному стані. Незважаючи на те, що позивачка у визначений законом порядок придбала у власність квартиру, володіти нею у повному обсязі як то передбачено ст. 317 ЦК України, зокрема продати її вона не може, так як на сьогодні нотаріально посвідчити договір вчинені на товарній біржі, сторони не можуть. Було встановлено, що згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Неможливість нотаріального оформлення договору порушує право позивача розпоряджатися, належним йому майном Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст, який виник між позивачем та відповідачами, на підставі договору, не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, договір укладений у встановленій законом формі, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків. Відносини з Одеською універсальною біржею «Вітязь », в частині порушення порядку реєстрації вказаного Договору у відповідності п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України являються довготривалими і підлягають розгляду у судовому порядку. Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, виконання договору відбулося. Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним. При таких обставинах суд вважає за можливе визнати даний договір дійсним.

Outcome: approved