Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, в якій уточнюючі позовні вимоги просили суд стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON]: збитки спричинені у звязку із пошкодженням належного їй рухомого майна транспортного засобу ВАЗ 21093, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на загальну суму 27287,65 гривень; компенсацію за спричинену їй моральну шкоду, завдану в звязку із пошкодженням належного їй майна транспортного засобу ВАЗ 21093, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на загальну суму 10000,00 гривень та судові витрати в розмірі 12667,53 гривні. Стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] майнову шкоду, повязану з витратами на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 850,00 гривень та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 15000,00 гривень. В обґрунтування позовний вимог позивачі посилаються на те, що 11.06.2014 о 15.00 годині, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по а/д Кіровоград Запоріжжя на 87 км + 650 м, на території Криворізького району, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та перед початком обгону не впевнившись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 14.2 ПДР України. Постановою суду від 23.10.2014 [PERSON], визнано винуватим у вчиненні зазначеного ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача [PERSON], отримав механічні пошкодження, внаслідок чого [PERSON], спричинено майнову шкоду, яка відповідно до висновків експерта складає 54039,91 гривень. Так як страховою компанією на користь [PERSON] виплачено 26752,26 гривень, тому позивач вважає, що [PERSON], повинен відшкодувати на її користь 27287,65 гривень, моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000,00 гривень, та судові витрати понесені позивачем в ході розгляду справи. Крім того позивач [PERSON], просить стягнути з [PERSON] на свою користь понесені ним витрати на проведення експертизи та спричинену йому моральну шкоду яку він оцінює в 15000,00 гривень. Позивачі, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Присутній в судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що відповідно\~до постанови\~Криворізького районного\~суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 (а.с.58 Том№1), [PERSON], визнаний винуватим у вчиненні ДТП, яке мало місце за наступних обставин, 11.06.2014 о 15.00 годині, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по а/д Кіровоград Запоріжжя на 87 км + 650 м, на території Криворізького району, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та перед початком обгону не впевнившись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 14.2 ПДР України. Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.07.2014 (а.с.56 Том№1) за фактом ДТП, яке мало місце 23.10.2014, кримінальне провадження закрито. 25.03.2015 між ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», яке є страховиком цивільно-правової відповідальності [PERSON], як власника наземного транспорту з однієї сторони та [PERSON], як потерпілої внаслідок ДТП, яке мало місце 11.06.2014, з іншої сторони, узгоджено розмір страхового відшкодування (а.с. 115), відповідно до якого, сторони дійшли згоди про наступне: розмір страхового відшкодування Страховика Потерпілому за шкоду при ДТП становить 26752,26 гривень, і є остаточним та подальшому перегляду сторонами не підлягає, як на користь потерпілого, так і іншої особи, яка має право на отримання відшкодування; рішення по страховому відшкодуванню за шкоду при ДТП в розмірі згідно цього Узгодження приймається Страховиком протягом 15 днів з моменту його підписання сторонами; рішення по страховому відшкодуванню за шкоду при ДТП в розмірі згідно цього Узгодження підтверджує задоволення всіх наявних фінансових, матеріальних та іншого роду претензій Потерпілого до Страховика та відсутність таких у майбутньому і є підставою для скасування (анулювання, відкликання тощо) скарг та будь-якого роду заяв Потерпілого, щодо врегулювання відшкодування Страховиком Потерпілому шкоди при ДТП та діяльності Страховика. В своїй позовній заяві позивач посилається на висновок експерта № Д3/10/16 від 03.10.2016 (а.с.188 Том№1) та висновок експерта № Д14/04/15 від 20.04.2015 (а.с.32 Том№2), та просить стягнути з відповідача різницю, спричиненої їй майнової шкоди з урахуванням сплаченими коштами ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», яка складає 27287,65 гривень, що включає в себе також 800,00 гривень послуги за евакуатор та 1200,00 витрати на проведення експертизи. Відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно до ст. 30.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов:а)якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість; б)якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ; в)якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника. В п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експертного дослідження №Д16/04/15 від 20.04.2015 ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21093, на дату ДТП складає 49\~809,40 гривень (а.с.23), а сума матеріального збитку складає 67006,20 гривень. У своїх позовній заяві позивач не заперечує, того, що транспортний засіб є знищеним (а.с.22 Том № 2). У звязку з тим, що транспортний засіб, автомобіль [NUMBER] є фізично знищеним, на підставі ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, шкода, що підлягає відшкодуванню позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу, знаходиться в розмірі страхового ліміту відповідальності. Позивач [PERSON], підписавши акт про узгодження розміру страхового відшкодування фактично погодилася з розміром відшкодування в сумі 26752,26 гривень, оскільки ліміт відповідальності встановлений полісом, складає 49000,00 гривень. З матеріалів справи видно що [PERSON] від вимоги до страховика не відмовилася, а навпаки отримала від нього узгоджену страхову виплату, тобто суд приходить до висновку про те, що позивач мала право вимоги від страхової компанії в повному обсязі, але узгодила іншу суму. Тому на її користь підлягають стягненню лише понесені нею витрати на евакуацію пошкодженого транспортного засобу в розмірі 800, 00 гривень (а.с.167 Том№1). Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачам, суд виходить характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі внаслідок вчинення ДТП, що сталося з вини відповідача, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, суд вважає що позовні вимоги позивача [PERSON], в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000,00 гривень, а позовні вимоги позивача [PERSON], в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 5000,00 гривень. Що стосується позовної вимоги позивача [PERSON] про стягнення витрат на проведення експертизи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, так як в матеріалах справи відсутній зазначений висновок. Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] та на користь держави (не доплачений судовий збір) підлягає стягненню понесені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог задоволених позовних вимог та витрати на правову допомогу, які підтверджуються квитанціями (Т.№1 а.с.1,69,84,100, Т.№2 а.с.55,)

Outcome: partial