Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з уточненим позовом, в якому просять встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , виданого на підставі рішення виконкому Костянтинівської ради народних депутатів №53 від 18\~квітня 1991 року на ім`я [PERSON] , а також визнати за кожною із позивачок право власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] . Вирішити це питання в позасудовому порядку вони не можуть, оскільки у них відстуній оригінал вищевказаного правовстановлюючого документу та допущено описку в написанні імені власника майна у цьому свідоцтві, у зв`язку з чим вони отримали відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом. В судове засідання позивачі не з`явились, від них надійшла спільна заява з проханням слухати справу у їхню відсутність, на задоволенні позову наполягають. Представник відповідача Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог відповідач не заперечує. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Відповідно до положень ч.3\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги з урахуванням уточнення законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтв про народження та укладання шлюбу позивачка [PERSON] є дочкою [PERSON] , а інший позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] , а отже, онукою [PERSON] /а.с.11,12 /. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.9/. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого входить житловий будинок [ADDRESS] , який належав померлій на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 04.05.1991, виданий на підставі рішення виконкому Костянтинівської сільської Ради народних депутатів №53 від 18.04.1991 /а.с.13, 24/. Оскільки відкриття спадщини відбулося у 1999 році, то до даних спадкових правовідносин застосовуються положення\~ЦК УРСР, який діяв на момент відкриття та прийняття спадщини. За інформацією Мелітопольської районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , заводилась спадкова справа №72/2019. Заяву про прийняття спадщини 11 квітня 2019 року подала дочка померлої [PERSON] /а.с.55-83/. Спадкоємцями першої черги після її смерті є [PERSON] , як дочка, а також її син [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) вони фактично вступили в управління спадковим майном, оскільки проживали із матір`ю у житловому будинку [ADDRESS] по день її смерті, що підтверджується копіями довідок Костянтинівського сільського голови та відміткою про\~зареєстроване місце\~проживання в\~паспорті [PERSON] /а.с.7, 11,12, 22, 23/. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. За повідомленням Мелітопольської районної державної нотаріальної контори заведено спадкову справу №292/2012, спадкоємицею після його смерті є позивач [PERSON] , як дочка померлого. Інший спадкоємець дружина померлого [PERSON] відмовилась від прийняття належної їй частки спадщини на користь дочки [PERSON] /а.с.71-83/. Отже, відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України у встановлений законом шестимісячний строк вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, не заявляла про відмову від спадщини, а тому є спадкоємицею, яка прийняла спадкове майно за законом після смерті батька [PERSON] . Статтею 1266 ЦК України визначається спадкування за правом представлення, а саме: внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Отже, позивач [PERSON] , яка є спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця відповідно до\~ст. 529 ЦК УРСР\~(в ред. від 1963 року), та позивач [PERSON] ,\~яка \~відповідно до\~ст.1261\~ЦК України\~(в\~ред..\~ 2004\~року)\~є спадкоємицею\~за законом\~першої черги\~після смерті\~свого батька\~ [PERSON] , який прийняв спадщину відповідно до\~ст. 529 ЦК УРСР\~(в ред. від 1963 року), не можуть оформити спадщину у нотаріуса, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно та в ньому помилково написано ім`я власника майна [PERSON] , замість правильного [PERSON] , а отримати дублікат вони не мають можливості, оскільки це суперечить ч.11\~ст. 346 ЦК України, згідно якої право власності припиняється у разі смерті власника. У зв`язку з цим постановою державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори було відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок /а.с.14/. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Згідно письмової інформації начальника КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 04.05.1991, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської районної Ради народних депутатів /а.с.24/. Вказані обставини позбавляють позивачів вступити у спадкові права на підставі та у спосіб передбачений законом, тому, вони вимушені звернутися до суду з відповідними вимогами. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачами, окрім встановлення факту та прийняття ними спадщини в судовому порядку, неможливо. З довідок виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради вбачається, що позивачка [PERSON] та [PERSON] проживали з матір`ю [PERSON] саме за адресою: [ADDRESS] (а.с.22,23, 59). Це свідчить про те, що їх матір звали [PERSON] , а не [PERSON] . А отже, у правовстановлюючому документі допущено помилку. Враховуючи те, що позивачі прийняли спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] , не заявляли про відмову від неї, тому необхідно встановити факт належності померлій [PERSON] зазначеного правовстановлюючого документі, оскільки він має юридичне значення та дозволяє позивачам реалізувати своє право на спадщину, а також їх слід визнати спадкоємцями, які прийняли спадкове майно та визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] на будинок [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved