Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаною вище позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Посилалися на те, що вони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 14.02.1997 року Представництвом Фонду державного майна України в м.Чернівці, свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 27.12.2012 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Половинською О.Б., за реєстром №3637. В житловому будинку зареєстровані донька співвласника [PERSON] , [INFO] та члени її сім`ї. З 2009 року [PERSON] з доньками виїхали на постійне місце проживання в Російську Федерацію, Республіка Саха, м.Якутськ, з того часу вони в будинок не поверталися, в ньому не проживали, їх речі в будинку відсутні. Реєстрація місця проживання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за адресою [ADDRESS] перешкоджає їм у реалізації повноважень власника. Просили позов задовольнити, визнати [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS] . Відповідачами відзиву на позов подано не було. Представник позивачів\~ адвокат Дороган І.Г. у судове засідання\~ не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи\~у її відсутності та відсутності позивачів, позов підтримала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи\~у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі та не заперечують, щодо їх задоволення. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив при вирішенні справи врахувати інтереси неповнолітніх дітей. Згідно положень ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1997 року, виданого Представництвом Фонду державного майна України в м.Чернівці будинок по [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.26). Статтею 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї\~ сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зареєстровані за адресою [ADDRESS] .\~ Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних\~ або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник\~ володіє, користується,\~ розпоряджається своїм\~ майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК УРСР з урахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йому належать, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Статтею 405 Цивільного кодексу України визначено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як роз`яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.33 постанови від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст. ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України № 6-158цс14 від 5 листопада 2014 року. У позасудовому порядку спір між сторонами вирішено не було, у зв`язку з чим наявне оспорене право позивача використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї\~ сім`ї, інших осіб, за захистом якого вона змушена була звернутися до суду. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved