Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права користування житловим приміщенням та виселення покликаючись на те, що на підставі рішення адміністрації та профкому ВАТ «Завод «Львівсільмаш» від 06 серпня 2002 року за ними з метою покращення житлових умов було закріплено житловий блок [ADDRESS] при умові виселення сім'ї [PERSON] в побудований кооперативний будинок на [ADDRESS]. На протязі усього часу вони неодноразово звертались до сім'ї [PERSON] про їх виселення, однак їх повідомили, що вказаний кооперативний будинок ще не зданий в експлуатацію. Проте, їм стало відомо, що такий будинок зданий в експлуатацію та за сім'єю [PERSON] була закріплена квартира [NUMBER], хоча до сьогоднішнього дня сім'я [PERSON] прописані та проживають в житловому блоці [ADDRESS]. Вони не можуть отримати ордер на житловий блок, так як ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Просять визнати за ними право на користування житловим блоком [ADDRESS], виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з житлового блоку [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов заперечили, зазначили, що спірний житловий блок був отриманий [PERSON] як працівником ВАТ «Завод «Львівсільмаш» у 1996 році та його сім'єю, однак 12 лютого 2007 року [PERSON] та [PERSON] розлучились та [PERSON] передав належну йому частку у паю в [NUMBER] його колишній дружині [PERSON] Тому єдиним його місцем проживання є житловий блок [ADDRESS]. Крім того, [PERSON] звільнився з ВАТ «Завод «Львівсільмаш» та не перебуває на квартирному обліку. А також, [PERSON] належить новопридбана квартира [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю. Судом встановлено, що згідно ордеру на житлове приміщення ВАТ «Завод «Львівсільмаш» №118 від 27 січня 1998 року [PERSON] з сім'єю з 4 осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], надано право зайняття житлового приміщення комунальної квартири [ADDRESS]. /а.с. 44/ Відповідно до протоколу №5 ВАТ «Завод «Львівсільмаш» від 06 серпня 2002 року після фактичного вивільнення закріпити за працівником заводу [PERSON] житловий блок [ADDRESS], з видачею ордера на сім'ю із двох осіб: [PERSON], [PERSON] /а.с. 9/ Згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. /а.с. 45/ Відповідно до заяви [PERSON] від 07 березня 2007 року, [PERSON] передав свій пай у [NUMBER] [PERSON] /а.с. 46, 48, 97/ У відповідності до довідки ЖБК [NUMBER] №1 від 17 листопада 2014 року житловий будинок [ADDRESS] зданий в експлуатацію, квартира [NUMBER] в цьому будинку була закріплена за членом ЖБК [NUMBER] [PERSON] та її сім'єю. /а.с. 7/ Згідно листа ЖБК [NUMBER] від 28 грудня 2015 року в квартирі [NUMBER] на [ADDRESS] проживають без реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON] В даній квартирі ніхто не зареєстрований, оскільки не до кінця оформлені документи на квартиру. /а.с. 95/ У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] вселився у житловий блок [ADDRESS] на підставі ордера на житлове приміщення ВАТ «Завод «Львівсільмаш» №118 від 27 січня 1998 року, а відтак на законних підставах. Іншого житла відповідач не має, квартира [NUMBER] на [ADDRESS] належить його колишній дружині, з якою шлюб розірвано ще 12 лютого 2007 року та позивачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо наявності будь-яких підстав для виселення відповідача. Окрім того, як вбачається із протоколу №5 ВАТ «Завод «Львівсільмаш» від 06 серпня 2002 року право закріпити житловий блок [ADDRESS] надано [PERSON] як працівнику ВАТ «Завод «Львівсільмаш», однак згідно листа ПАТ «Завод «Львівсільмаш» №097а від 26 листопада 2014 року [PERSON] звільнений з даного товариства 17 березня 2011 року. /а.с. 50/ А також, у відповідності до листа Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради [PERSON], який проживає на [ADDRESS] на квартирному обліку у Львівській міській раді не перебуває та як встановлено у судовому засіданні, що також не заперечила сама позивач, [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], а відтак позивачі житлом забезпечені. З огляду на викладене, суд вважає, що [PERSON] на законних підставах вселився та проживає у житловому блоці [ADDRESS], відсутні будь-які підстави для його виселення з вказаного житлового приміщення, а відтак у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed