Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] [INFO] звернулась до суду з позовом «Про визнання додаткового терміну для прийняття спадщини», при цьому вона стверджує, що 2.10.2014 року помер її рідний дід [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, якій був зареєстрований за адресою: 61089, м. Харків , вул. 2-ї Пятирічки 57, кв. 3. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з наступного майна: підземного гаражного боксу № 291а, який знаходиться за адресою: 61047, м. Харків, вул. Мира 15, та автомобілю ВАЗ 21013(випуск 1982 р.), який зареєстровано на спадкодавця [PERSON] (тех. паспорт серії АЯ №- 152088 вид 18.06.1988 р.). Єдиний спадкоємець першої черги є його рідній син [PERSON], батько [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, якій помер 6.06.2001 року, що також підтверджується копією свідоцтва про смерть. Так як вона знаходиться в шлюбі, прізвище [PERSON] змінила на [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. Позивачка [PERSON] має право на спадщину після смерті батька [PERSON]. Позивачка [PERSON] має малолітню дитину [PERSON] [INFO], яка мешкає з матірю. Дитина часто хворіє, у звязку з чим позивачка пропустила строк для звернення до суду в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Просить надати їй додатковий термін для поновлення пропущеного строку прийняття спадщини, так як вона вважає, що пропустила його з поважних причин. Згідно ст . ч. 3 ст . 1272 ЦК України позивачка [PERSON] наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі і вважає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Представник позивача [PERSON] також позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] і її представник [PERSON] проти позову заперечують, вважають , що позивачка не довела доказів в яких вбачається, що вона пропустила строк для звернення до суду з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця . Просять в позові відмовити. Третя особа - представник Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори не заперечує розглядати справу у відсутності представника, заперечень не має. Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того що: 2.10.2014 року помер [PERSON] [INFO] , якій до смерті мешкав у м. Харкові по вул. 2-ої Птирічки 57, кв.3. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з: підземного гаража боксу № 291 а за адресою: 61047 м . Харків , вул. Мира 15, та автомобілю ВАЗ 21013(випуск 1982 р.), зареєстрований на спадкодавця [PERSON] (тех. паспорт серії АЯ № 15088 вид 18.06.1988 р.). Спадкоємцем першої черги є його рідний син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, який помер 6.06.2001 року, що також підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] був рідним батьком [PERSON] , що також підтверджується копією свідоцтва про народження. Так як [PERSON] зареєструвала шлюб, то її прізвище було змінене на [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про шлюб . Згідно діючого закону ст . п .1 ст . 1266 ЦК України [PERSON] має право на спадкування за батьком за правом представлення . Від сумісного життя [PERSON]. має малолітню дитину [PERSON] [INFO]., про що свідчить копія свідоцтва про народження . Дитина мешкає з матірю і знаходиться на її утриманні. 3.04.2015 року позивачка [PERSON] після смерті її діда [PERSON]., якій помер 2.10.2014 року звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , але було встановлено те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини на один день , про що свідчить відповідь нотаріальної контори від 09.04. 2015 року № 1898, про те, що їй було відмовлено видати свідоцтво про право власності. Як вбачається з матеріалів справи, термін про прийняття спадщини був пропущений на один день, у звязку з чим було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини . Але якщо спадкоємець не надав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, то суд відповідно ч . 3 ст. 1272 ЦК України має право визначити додатковий термін для її подання . Але, як вбачається з матеріалів справи, термін для прийняття спадщини позивачкою [PERSON] був пропущений з поважних причин, цей факт підтверджується довідкою Харківської дитячої поліклініки №16, крім цього, факт підтверджується довідкою з комунального закладу , дошкільного навчального закладу (яслі- садок ) № 268 комбінованого типу Харківської міської ради. Як вбачаться з матеріалів справи, строк про прийняття спадщини був пропущений на один день. Але суд вважає, що це пов'язане з непереборними, істотними та обєктивними причинами, а саме з тривалою хворобою її малолітньої дитини, яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Про відвідування лікаря позивачкою з дитиною свідчать копії записів відвідування лікаря та постійні скарги лікування [PERSON] , про що свідчать виписки з медичної картки дитини , які мають реєстраційні номера та дати реєстрації, це підтверджується виписками мед. документації, іншими медичними письмовими доказами, яким суд надав належну оцінку. Щодо обставин на які просить звернути увагу відповідачка [PERSON], що протягом життя позивачка раніше не проявляла себе як онука і, на її думку, не підтримувала спадкодавця, це немає ніякого відношення для вирішення питання щодо надання додаткового терміну для прийняття спадщини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику у справах про спадкування» від 30.05. 2008 року № - 7 , а саме до абзацу 5 пункт 24 Постанови, суд, визначаючи спадкоємцям додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину, а лише визначення строку для прийняття. Суд, враховуючи всі обставини та докази надані позивачем, вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в повному обсязі. Суд вважає можливим визначити додатковій строк позивачу для прийняття спадщини , як спадкоємцю першої черги . Згідно з ч. 1 ст . 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Але суд не вбачає обєктивних доказів які свідчать про те , що позивачка [PERSON] не доказала своїх вимог. І те, що її докази не свідчать про те, що суд не вбачає належних доказів які дають підставу для надання додаткового строку тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини до Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори, яка відкрилася після смерті [PERSON] , якій помер 02 жовтня 2014 року, такій висновок відповідачки [PERSON] і її представника помилковий і суд критично оцінює його. При таких умовах суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню. На підставі викладеного та наявних у справі матеріалів,

Outcome: approved