Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили: зобовязати повернути [PERSON] безпідставно набуте майно, а саме водонагрівач проточний газовий виробництва S. A. TERMET AQUA COMFORT turbo G 19-03, приватному підприємцю [PERSON]; зобовязати повернути [PERSON] безпідставно набуте майно, а саме допоміжні матеріали, які були використані при встановлені водонагрівача проточного газового виробництва S. A. TERMET AQUA COMFORT turbo G 19-03 приватному підприємству «Аппарель»; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову посилалися на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 р. у справі №668/16993/14-ц за позовом [PERSON] до ПП «Аппарель» та ПП [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання провести демонтаж товару у задоволені позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 р. в частині відмови [PERSON] у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу від 17.06.2014 р. та побутового підряду від 21.06.2014 р., а також стягнення збитків скасовано та ухвалено, у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволене частково. Вирішено розірвати договір купівлі-продажу проточного газового водонагрівача, укладений 17.06.2014 р. між ПП [PERSON] та [PERSON], а також договір побутового підряду від 21.06.2014 р., та стягнуто з ПП [PERSON] на користь [PERSON] 5760 грн. в рахунок сплачених коштів, а з ПП «Аппарель» на користь [PERSON] 1016,50 в рахунок вартості робіт та матеріалів. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2015 року в задоволенні заяви ПП [PERSON], ПП «Аппарель» щодо роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 р. відмовлено. Оскільки рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 р. передбачає розірвання договору купівлі-продажу від 17.06.2014 р., це поновлює право власності ПП [PERSON] на водонагрівач проточний газовий, виробництва S. A. TERMET AQUA COMFORT turbo G 19-03та право власності ПП «Аппарель» на матеріали з його встановлення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суд: зобовязати повернути [PERSON] безпідставно набуте майно, а саме водонагрівач проточний газовий виробництва S. A. TERMET AQUA COMFORT turbo G 19-03 приватному підприємцю [PERSON]; зобовязати повернути [PERSON] безпідставно набуте майно, а саме допоміжні матеріали, які були використані при встановлені водонагрівача проточного газового виробництва S. A. TERMET AQUA COMFORT turbo G 19-03 приватному підприємству «Аппарель», а саме: крани для металопластикових труб розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 1 шт. у кількості 23 штуки; кутник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 1 шт у кількості 8 штук; трійник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 2 шт. у кількості 8 штук; муфта зєднувальна для металопластикових труб посилена розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 3 шт. у кількості 15 штук; кутник для металопластикових труб розміру 16 на 16 посилений 2 шт. у кількості 22 штуки; металопластикова труба Volsir діаметром 16 мм, довжиною 10 м. Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно наявних в матеріалах справи свідчень з ОСББ «Дорофеєва, 28» остання відмовилася від отримання повістки. Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України к разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Зі згоди представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За приписами ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПП [PERSON] 17.06.2014 року укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого ПП [PERSON] продала газову колонку Termet (турбо), потужністю 23 кВт, вартістю 5\~760,00 грн., а [PERSON] сплатила вартість зазначеного товару в сумі 5760 грн. 21.06.2014 року між [PERSON] та ПП «Аппарель» укладено договір побутового підряду, відповідно до умов якого ПП «Аппарель» виконало комплекс робіт з монтажу газової колонки Termet (турбо), потужністю 23 кВт. Без підключення газу, в квартирі [PERSON], яка сплатила за дані роботи 590 грн. та 426,50 за допоміжні матеріали. Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 року, яке набрало законної сили та не потребують доказуванню. Відповідно до вищезазначеного рішення позовні вимоги [PERSON] до ПП «Аппарель», ПП [PERSON] про розірвання договорів купівлі-продажу від 17.06.2014 року та побутового підряду від 21.06.2014 року, а також стягнення збитків було задоволено частково. Ухвалено: розірвати договір купівлі-продажу проточного газового водонагрівача, укладений 17.06.2014 року між ПП [PERSON] та [PERSON], а також договір побутового підряду від 21.06.2014 року, укладений між [PERSON] та ПП «Аппарель»; стягнуто з ПП [PERSON] на користь [PERSON] 5760 грн. в рахунок сплачених коштів, а з ПП «Аппарель» на користь [PERSON] 1016,50 грн. в рахунок сплаченої вартості робіт та матеріалів. При монтажі газової колонки у квартирі відповідачки були використані допоміжні матеріали, а саме: крани для металопластикових труб розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 1 шт. у кількості 23 штуки; кутник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 1 шт. у кількості 8 штук; трійник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 2 шт. у кількості 8 штук; муфта зєднувальна для металопластикових труб посилена розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 3 шт. у кількості 15 штук; кутник для металопластикових труб розміру 16 на 16 посилений 2 шт. у кількості 22 штуки; металопластикова труба Volsir діаметром 16 мм, довжиною 10 м., що підтверджується наданими суду копіями квитанцій. Оскільки рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 року було розірвано договори купівлі-продажу від 17.06.2014 року та побутового підряду від 21.06.2014 року, це поновлює право власності позивачів на газову колонку та матеріали, використані при її встановлені. Як вбачається з наданої суду копії листа на імя [PERSON], позивачі зверталися до останньої з вимогою повернення їм газової колонки та матеріалів, використаних при її встановлені, однак така вимога відповідачкою виконана не була. У звязку із вказаними обставинами суд приходить до висновку, що [PERSON] зберігає у себе вищезазначене майно без достатньої правової підстави і її необхідно зобовязати повернути спірне майно власникам позивачам по справі. Судові витрати понесені позивачкою [PERSON] на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved