Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] 31.05.2017р звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС СХІД» про відшкодування шкоди завданої неякісним наданням послуг. Свій позов мотивує тим, що вона є власником автомобіля марки Hyundai, модель Santa FE, тип - легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. 09 грудня 2016 року ТОВ «АЛЕКС СХІД», відповідачем у справі, їй були надані послуги з заміни моторного мастила SHELL Ag.5w-30 у двигуні зазначеного автомобіля на загальну вартість 2063,45грн, після чого, вона забрала автомобіль та поїхала до дому, а через невеликий проміжок часу двигун автомобіля почав видавати не властиві йому звуки та припинив виконувати свої технічні функції, через що використовувати автомобіль за призначенням стало неможливо. У звязку з чим, 05 січня 2017 року вона звернулась до відповідача та пояснила, що після отримання у нього послуги по заміні мастила, двигун автомобіля вийшов із ладу, та в цей же день відповідачем була надана послуга з пошуку несправності двигуна на загальну вартість 380,02грн. Зазначає, що за результатами пошуку несправності виявлена металева стружка в моторній олії та фільтрі, стук та люфт у кривошипі на 4-му циліндрі, й причиною поломки двигуна є вина відповідача, яка полягає у використанні неякісної моторної олії при її заміні, яка відбулась 03.12.2016р при наданні ним такої послуги. Однак, незважаючи на наявність вини, відповідач відмовився безкоштовно відремонтувати двигун, у звязку з чим, вона вимушена була звернутись до іншого постачальника подібних послуг. Так, 05.01.2017р. фізичною особою підприємцем [PERSON], було надано послуги по ремонту двигуна на загальну вартість 56500грн, а зразок моторної оливи, яку використав відповідач, вона направила на аналіз. Відповідно до сертифікату аналізу моторної оливи №163-02-118 від 07.03.2017р підтверджено, що наданий зразок оливи не відповідає нормам для SHELL Ag5w-30 через завищені показники вязкості при 40 градусах по Цельсію, кислотного числа, наявності механічних домішок, що могло спричинити проблеми з двигуном (масляне голодування, передчасний знос та клин). Зазначає, що до теперішнього часу відповідачем не відшкодовані завдані їй збитки, у звязку з чим, з посиланням на ст.1166 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування шкоди грошові кошти в сумі 56500грн, та всі понесені судові витрати. Позивачка [PERSON]\~та її\~представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. В судове засідання призначене на 13 червня 2018 року позивачка та її представник не зявилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача ТОВ «АЛЕКС СХІД» - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову [PERSON] та суду пояснила, що позивачка не дотримувалась графіку технічного обслуговування власником автомобілю, відповідно до вимог Керівництва з експлуатації та Сервісної книги. Так, 09.12.2016р [PERSON] звернулася до сервісної станції ТОВ «АЛЕКС СХІД» з приводу отримання послуг сервісного обслуговування, зокрема заміни фільтру, моторної оливи і претензій щодо наданих послуг остання не мала, а 05.01.2017р остання звернулась до сервісної станції з проблемою на роботу двигуна й в договорі наряд-заказі №08Р2500019 від 05.01.2017р були зафіксовані наступні несправності в роботі автомобіля позивачки та рекомендації: металева стружка в маслі і масляному фільтрі; стук і люфт в кривошипі на 4-му циліндрі; для подальшого виявлення несправностей необхідно проведення розбирання двигуна, на що позивачка відмовилася від подальшої діагностики та забрала автомобіль з території станції технічного обслуговування, будь яких письмових та/або усних претензій до адміністрації ТОВ «АЛЕКС СХІД» не надходило. Також, в договорі наряд-замовлені відповідачем був зафіксований пробіг 93049км, тобто, між попередньою заміною моторної оливи (пробіг 89851км станом на 09.12.2016р) та зверненням до сервісної станції автомобіль позивачки проїхав 3198км. Зазначає, що відповідно до вимог керівництва з експлуатації та Сервісної книжки до автомобілю Hyundai, модель Santa FE, які поставляються з автомобілем і є невідємними частинами автомобілю, при експлуатації автомобілів Hyundai необхідно дотримуватися регламенту заміни моторної оливи та стежити за його рівнем (здійснювати доливання моторної оливи). У разі загорання сигнальної лампи рівня оливи дизельного двигуна необхідно якомога швидше перевірити рівень оливи двигуна й додати моторну оливу у разі необхідності. Необхідно поступово доливати рекомендовану оливу невеликими порціями - кількість оливи для поповнення приблизно 0,6-1,0л. Власник автомобілю перед поїздкою зобовязаний перевірити рівень моторної оливи. Відповідно до графіку технічного обслуговування, що його проводить власник автомобілю власник автомобілю повинен перевіряти рівень моторної оливи під час заправлення автомобіля. Відповідно до графіку планового технічного обслуговування перевірка повинна здійснюватися через кожні 500км, чи перед довгою поїздкою, заміна моторної оливи та фільтра згідно графіку кожні 15000км, а при важких умовах експлуатації кожні 7500км. Дизельні двигуни, встановлені на автомобілях Hyundai витрачають моторну оливу при нормальних умовах водіння в обємі 1/1,5л на 1000км та складних умовах водіння 1л на 1000км. Складними умовами експлуатації є, зокрема, рух при дуже холодній погоді, рух по курних, брудних, не асфальтованих, гравійованих та посипаних сіллю дорогах, часті поїздки. Вважає, що пробіг автомобілю 3198км за період з 09.12.2016р до 05.01.2017р є критичним та за цей період позивачка повинна була здійснити контроль за рівнем моторної оливи та здійснювати долив моторної оливи, але остання не звернулася до сервісної станції ТОВ «АЛЕКС СХІД», а в позовній заяві не має даних про долив моторної оливи позивачкою або іншим виконавцем робіт. Також вказала, що відповідно даних акту виконаних робіт №13951 від 05.01.2017р, ФОП [PERSON] здійснив заміну моторної оливи на моторну оливу Сastrol 5W-40D, яка не рекомендована Дистриб'ютором. Отже, є підстави вважати, що позивачка і раніше могла допускати такі порушення при заміні моторної оливи, пропускаючи планові технічні обслуговування відповідно до графіків, а металева стружка в маслі та масляному фільтрі могла з'явиться через збільшений знос деталей двигуна, у звязку із несвоєчасним контролем рівню моторної оливи та не здійсненням своєчасного доливання моторної оливи. Так,\~відповідно до\~Керівництва з\~експлуатації,\~якщо не\~вимкнути двигун\~негайно після\~загорання контрольної\~лампи низького тиску оливи у двигуні, це може призвести до серйозних пошкоджень. При цьому позивачка, не зважаючи на діагностування проблем роботи двигуна, відмовилась від подальшої діагностики та ремонту, покинувши станцію технічного обслуговування на автомобілі, що має несправності. Крім того, вважає, що не відповідають дійсності твердження позивачки, що причина поломки двигуна є вина відповідача, яка полягає у використанні неякісної моторної оливи при її заміні. Відповідно до вимог Керівництва з експлуатації для досягнення оптимального режиму роботи двигуна і трансмісії, а також збільшення їх термінів служби Дистрибютор рекомендує використовувати лише якісні мастильні матеріали та наводить перелік мастильних матеріалів для автомобілів HYUNDAI, відповідно карти мастильних матеріалів та експлуатаційних рідин Сервісної книжки для дизельних двигунів Дистриб'ютором рекомендовано використання моторної оливи Shell Ultra AG 5 w 30. Постачання відповідачу моторної оливи Shell Ultra AG 5 w 30 здійснювалось на підставі Договору поставки від 16.11.2012р №МП 16/11/274, укладеного з офіційним Дистриб'ютором моторних олив торгової марки Shell - ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП» та відповідно до п.3.1. Договору поставки від 16.11.2012р вищевказаний постачальник гарантує якість товару, кожна партія зазначеної моторної оливи Shell Ultra AG 5 w 30 підтверджена копією технічного опису товару та є сертифікованою. Відповідач ТОВ «АЛЕКС СХІД» не є виробником та/або дистрибютором моторної оливи Shell Ultra AG 5 w 30 та не несе відповідальності за її якість. Однак, за весь час співпраці з дистрибютором ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП» жодних претензій з боку клієнтів не виникало, зокрема відповідач в попередні періоди проходження планового технічного обслуговування та заміни моторної оливи Shell Ultra AG 5 w 30 не скаржився на якість моторної оливи. Також представник відповідача вказала на те, що на момент звернення позивачки до сервісної станції 09.12.2016р позивачка втратила право гарантії на автомобіль у звязку із систематичним порушенням вимог Керівництва з експлуатації та Сервісної книги. Зміст Сертифікату аналізу моторної оливи №163-02-118 від 07.03.2017р дозволяє зробити висновок, що він не є належним. Так, працівники ТОВ «АЛЕКС СХІД» виявили металева стружка в маслі і масляному фільтрі 05.01.2017р, висновок аналізу моторної оливи був виданий через 2 місяці, хоча на сайті ТОВ «УкрХімАналіз» розміщено інформацію про надання результатів аналізу протягом 1-3 днів з моменту отримання проби; згідно даних сертифікату проби були відібрані замовником; мета досліджень: визначення фізико-хімічних показників. Однак при цьому ТОВ «УкрХімАналіз» надає висновки про те, що наданий зразок моторної оливи не відповідає нормам для Shell Ultra AG 5 w 30 і це могло спричинити проблеми з двигуном (масляне голодування, передчасний знос та клин). При цьому не має даних чи має право завідувач відділу хімічного аналізу к.т.н. [PERSON] при визначені фізикохімічних показників моторної оливи Shell Ultra AG 5 w 30 зробити висновок про негативні наслідки невідповідності норм оливи. Також додатково пояснила, що надані докази, які підтверджують розмір збитків, зокрема і новий доказ - акт виконаних робіт від 28.01.2017р №14394, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Так, суб'єктами господарювання, згідно з підпункту 2 ч.2 ст.55 ГК України, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність і зареєстровані відповідно до законодавства як підприємці. Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку здійснюється відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995р №88, відповідно до п.2.1. глави 1 якого, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Відповідно до вимог п.4.5. Положення №88 у документах, якими оформлені касові і банківські операції та операції з цінними паперами, виправлення не допускається. Крім того, згідно з п.п.296.1.1 п.296.1 ст.296 ПКУ платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів. Отже, квитанція до прибуткового касового ордеру від 28.01.2017р №14394, підставою для складання якої був зазначений наряд - замовлення від 28.01.2017р №БІ00014394 та факт видачі позивачу та свідку [PERSON] іншого документу - акту виконаних робіт від 05.01.2017р №13951 говорить про порушення ФОП [PERSON] вимог діючого законодавства при оформлені касових документів, а їх виправлення більше ніж через рік у лютому 2018 року для надання «правильних документів» суду є незаконним. Інші незаконні дії ФОП [PERSON] були підтверджені свідком [PERSON], який при наданні свідчень зазначив, що надав кошти (попередню оплату на придбання запасних частин) для ремонту автомобілю ФОП [PERSON] на момент звернення 05.01.2017р, та вони не дорівнювали, зі слів свідка, сумі 47715грн, як зазначено в актах виконаних робіт від 05.01.2017р №13951 та від 28.01.2018р №14394. Крім того, зазначає, що кожен наданий позивачкою доказ суперечить один одному, змісту позовної заяви, показанням свідка [PERSON] Так, згідно п.3 розділу III «Прийняття та оформлення замовлень» Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014р №615 послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Складання двох нарядів-замовлень та актів виконаних робіт порушує вимоги Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та нормативно-правових актів, які регламентують порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності. Також, представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що позивачка, обґрунтовуючи вимоги позову, надала до суду докази які підтверджують вартість її витрат щодо ремонту вищевказаного автомобілю, а саме: акт виконаних робіт №13951 від 05.01.2017р, квитанцію до прибуткового касового ордеру №14394, які засвідчують, що 05.01.2017р ФОП [PERSON] були проведені роботи (надані послуги) щодо ремонту автомобілю, а саме виконано 8 операцій, для здійснення яких знадобилось 35 годин 40 хвилин. При цьому, позивачка покинула територію сервісної станції відповідача, згідно даних фіскального чеку №9896 від 05.01.2017р вже після 12 годин 53 хвилин. Робочого дня 05.01.2017р, навіть з порушенням вимог щодо трудового розпорядку, встановлених законодавством було б не достатньо для здійснення ремонту двигуна. Крім того, в акті виконаних робіт №13951 від 05.01.2017р є посилання, що роботи виконані відповідно до заказ-наряду №13951 від 05.01.2017р, однак, у квитанції до прибуткового касового ордеру №14394 на суму 56500грн підставою визначено вже інший документ: заказ - наряд №БІ00014394 від 28.01.2017р. В акті виконаних робіт №13951 від 05.01.2017р визначено пробіг автомобілю 90000км, який не відповідає дійсності та практично дорівнює показникам на момент заміни моторної оливи відповідачем, яка відбулась 09.12.2016р на пробігу 89851км, що ставить під сумнів показники пробігу, зазначені виконавцем ФОП [PERSON] у акті виконаних робіт №13951 від 05.01.2017р. Вважає, що надані позивачкою докази містять данні, які засвідчують факти щодо: неможливості здійснити в проміжок часу, зазначений в акті виконаних робіт №13951 від 05.01.2017р, ремонтні роботи двигуна; складання виконавцем ФОП [PERSON] первинних документів, які суперечать один одному (Акт виконаних робіт №13951 від 05.01.2017р, заказ-наряд №13951 від 05.01.2017р, квитанція до прибуткового касового ордеру №14394 від 28.01.2017р визначають різні підстави для оплати ремонту автомобілю позивача); складання виконавцем ФОП [PERSON] документів 05.01.2017р, які не відповідають даним документів складених відповідачем в той же самий день. Пробіг автомобілю в акті виконаних робіт №13951 від 05.01.2017р не відповідають наряд-замовленню відповідача від 05.01.2017р. На підставі викладеного, вважає позовну заяву не обґрунтованою та просить відмовити позивачці у задоволені позовних вимог. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], співмешканець позивачки, пояснив, що дійсно, на початку 2017 року автомобіль [PERSON] почав глохнути та вони почули якійсь стук у двигуні, у звязку з чим, на евакуаторі відвезли авто в ТОВ «АЛЕКС СХІД», де на наступний день механік після огляду повідомив, що необхідно машину розбирати і ремонт буде проходити протягом днів 13. Після чого, на наступний день вони забрали автомобіль й відвезли до іншого сервісної станції, оскільки не довіряли ТОВ «АЛЕКС СХІД». Автомобіль перебував на ремонті біля двох тижнів. Оплату за ремонт вони проводили після здійснення ремонту. Зазначив, що з моменту купівлі цього транспортного засобу, вони постійно обслуговувались в ТОВ «АЛЕКС СХІД», однак, сервісну книжку не завжди заповнювали під час обслуговування. Вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що відповідач\~ТОВ «АЛЕКС\~СХІД» є\~юридичною особою,\~ офіційним\~Дилером ТОВ\~«Хюндай Мотор\~Україна»,\~уповноваженим здійснювати\~роздрібну торгівлю,\~а також\~передпродажну підготовку,\~технічне обслуговування\~і гарантійний\~ремонт автомобілів\~виконувати ремонтні\~та сервісні\~роботи Hyundai. 22 березня 2012 року позивачка [PERSON] придбала у відповідача ТОВ «АЛЕКС СХІД» автомобіль Hyundai, модель Santa FE, тип - легковий універсал, та їй було видано Сервісну книжку, яка є договором між Дилером та Власником автомобіля, в якій реєструються гарантійні зобовязання Виробника, гарантійний термін експлуатації, та обовязки Власника транспортного засобу, виконання яких зберігає гарантійні зобовязання Виробника. З Договору наряд-замовлення №08PZ408961 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту дорожнього транспортного засобу (ДТЗ) вбачається, що 09.12.2016 року ТОВ «АЛЕКС\~СХІД» здійснив\~заміну у двигуні автомобілю позивачки Hyundai,\~модель Santa\~FE моторного мастила SHELL Ultra Ag 5w30, використання якого рекомендовано Дистрибютором ТОВ «Хюндай\~Мотор Україна», відповідно до карти мастильних матеріалів та експлуатаційних рідин, яка міститься в Сервісній книжці. При цьому в акті було зафіксовано пробіг автомобілю на рівні 89851км. За надання вказаною послуги позивачкою було сплачено 2063,45грн. Як вбачається з матеріалів справи, постачання відповідачу моторної оливи Shell Ultra AG 5 w 30 здійснювалось на підставі Договору поставки від 16.11.2012р №МП 16/11/274, укладеного з офіційним Дистриб'ютором моторних олив торгової марки Shell - ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП», відповідно до п.3.1. якого саме постачальник гарантує якість товару. Зазначена моторна олива Shell Ultra AG 5 w 30 є сертифікованою, що підтверджується Сертифікатом відповідності серії ВГ №UA1.117.0034982-16 від 08.09.2016 року. 05 січня 2017 року відповідачем ТОВ «АЛЕКС СХІД» позивачці були надані послуги з пошуку несправностей двигуна автомобіля, що підтверджується Договором наряд-замовлення №08PZ500019 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту дорожнього транспортного засобу (ДТЗ). Згідно вказаного Акту, за результатами пошуку несправностей, були виявлена стружка в мастилі та масляному фільтрі, стук та люфт в кривошипі на 4-му циліндрі, та рекомендовано розібрати двигун для подальшої деффиктовки. На цей раз в акті було зафіксовано пробіг автомобілю на рівні 93049км. З Акту виконаних робіт №13951 виданого ФОП [PERSON], убачається, що того ж дня, 05.01.2017 року, на підставі заказ-наряду №13951 від 05.01.2017 року, позивачці були надані послуги з ремонту двигуна автомобіля Hyundai Santa FE, в ході якого було виконано 8-м операцій. Вартість ремонту склала 56500грн., яку позивачка оплатила 28.01.2017 року, відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордеру №14394, в якій, як підстава для оплати, зазначений вже заказ-наряд БІ00014394 від 28.01.2017 року. Крім того, судом встановлено, що позивачкою в ТОВ «УКРХІМАНАЛІЗ» було замовлено аналіз фізико-хімічних показників проби оливи Shell Ag. 5 w- 30, відібраною позивачкою. Згідно висновку сертифікату аналізу моторної оливи №163-02-118 від 07.03.2017р, виданого ТОВ «Укрхіманаліз», наданий зразок оливи не відповідає нормам для SHELL Ag5w-30 через завищені показники вязкості при 40 градусах по Цельсію, кислотного числа, наявності механічних домішок. Це могло спричинити проблеми з двигуном (масляне голодування, передчасний знос та клин) та рекомендовано замінити оливу та масляний фільтр. Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного: Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ч.ч.2, 3, ст.81 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст.12 ч.ч.2, 3 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який також встановлює права споживачів та визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ч.ч.3,10 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у разі\~виявлення недоліків\~у виконаній\~роботі (наданій\~послузі)\~споживач має\~право на\~свій вибір\~вимагати: 1)безоплатного\~усунення недоліків\~у виконаній\~роботі (наданій\~послузі)\~у розумний\~строк; 2)відповідного\~зменшення ціни\~виконаної роботи\~(наданої\~послуги); 3)\~безоплатного виготовлення\~іншої речі\~з такого\~ж матеріалу\~і такої\~ж якості\~чи повторного\~виконання роботи; 4)відшкодування\~завданих йому\~збитків з\~усуненням недоліків\~виконаної роботи\~(наданої\~послуги)\~своїми силами\~чи із\~залученням третьої\~особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Крім того, взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг, регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року №615. Відповідно ч.1\~Розділу Х\~вказаних Правил замовник послуг\~має право на відшкодування\~ у\~ повному\~ обсязі\~ збитків,\~ завданих його\~ майну, та шкоди, завданої його здоров'ю внаслідок неналежного надання послуг. Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає необхідним відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, оскільки в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів неналежного надання відповідачем послуг з технічного обслуговування автомобіля, вини відповідача у заподіянні шкоди. Сертифікат аналізу моторної оливи від 07.03.2017 року, суд не приймає до уваги, оскільки направлена на аналіз проба оливи відібрана позивачкою самостійно, без участі представника відповідача та складання відповідного Акту, а тому відсутні підстави вважати, що на аналіз була направлена саме та олива, яка була залита відповідачем 09.12.2016 року в двигун автомобіля позивачки. До того ж, у сертифікаті робиться лише припущення, що невідповідність фізико-хімічних показників оливи нормам для SHELL Ag5w-30 , могла спричинити проблеми з двигуном. Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні позивачкою не доведено розмір понесених нею витрат на ремонт автомобіля, оскільки в квитанції до прибуткового касового ордеру №14394, як підстава для оплати, зазначений заказ-наряд БІ00014394 від 28.01.2017 року, хоча роботи по ремонту двигуна в автомобілі позивачки проводилися ФОП [PERSON] на підставі заказ-наряду №13951 від 05.01.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed