overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивачів 27.04.2015р. звернулися до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказали, що відповідач є колишнім чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] В 1985р. [PERSON] була надана однокімнатна квартира [ADDRESS], де вони зареєстровані та проживають. Квартира на даний час не приватизована. Відповідач, як член сім'ї, був прописаний у 1990р., однак з 1993р. даною квартирою він не користується, комунальні послуги ним не сплачуються. Ніякої домовленості про мешкання чи користування спірним жилим приміщенням між ними не існує. Позивачі. в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви, в яких зазначили, що на задоволенні позову наполягають та не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі, просили справа розглядати за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Представник третьої особи - Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в судове засідання не з'явився. 22 червня 2015 року начальника відділу подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності їхнього представника та ухвалити рішення на розсуд суду. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що позивачі є мешканцями квартири [ADDRESS]. Особові рахунки відкриті на ім'я [PERSON], яка померла [INFO] В зазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 19.08.2008р. Як убачається з акту складеного мешканцями будинку [ADDRESS] відповідач у даній квартирі не мешкає. Згідно з ч. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно з ч. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, факту домовленості між сторонами про користування житловим приміщенням не встановлено, а рівно як і законних підстав для збереженням за відповідачем права на житло, тому суд приходить про до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивачі вимоги мотивували тим, що у 1993 році вони та члени його родини [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS]. При приватизації квартири орган приватизації не вказав розмір часток кожного із них у цій власності, який вони вважали рівним. [PERSON], [PERSON], [PERSON] померли, проте оформити спадщину вони не може через невизначення розміру часток кожного співвласника. Тому прохали судовим рішенням визначити розміри часток у власності на квартиру по 1/5 за кожним із них. У судове засідання заявники не зявились, проте надали заяву, що вимоги підтримують та просять справу слухати в їх відсутності. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи із положень ст. ст. 356, 372 ЦК України власність двох і більше осіб є спільною власністю, при цьому вважається те, що частки є рівними, особи мають право визначити ці частки у власності, або звернутись із таким позовом до суду. Відповідно до Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, приватизація за бажанням осіб здійснювалась на праві спільної сумісної чи часткової власності. Виходячи із загальних норм ЦК України після смерті особи припиняється її дієздатність та за нею може бути встановлений факт належності за життя частки у праві власності. Аналізом доказів встановлено, що квартира приватизована [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спільну сумісну власність (а.с. 5, 6). 08.09.1996 року померла [PERSON] (а.с. 7). 27.08.2010 року померла [PERSON] (а.с. 8). 02.11.2015 року помер [PERSON] (а.с. 9). Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачі вимоги мотивують тим, що з 08.07.1993 року на підставі ордеру заселилися і проживають у квартирі [ADDRESS]. Будинок перебуває у власності територіальної громади. Позивачі вважають, що мають право на приватизацію цього житла, а тому звернулися до відповідача з відповідною заявою. Втім відповідач відмовляє у вчиненні дій по приватизації з мотивів відсутності ордеру. Тому позивачі просять зобов'язати відповідача вчинити дії щодо приватизації квартири. В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відмовляють у передачі квартири позивачам, оскільки не надано ордеру. Суд, заслухавши учасників розгляду, які з'явилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивачі є громадянами України. Вони з 08.07.1993 року на підставі ордеру заселилися і постійно проживають у квартирі [ADDRESS]. Будинок перебуває у власності територіальної громади м. Суми. Позивачі звернулися до відповідача з заявою про приватизацію займаної квартири. Втім відповідач відмовляє у вчиненні дій по приватизації мотивуючи відсутністю ордеру. Так листом від 29.10.2014 року №325/09.04-11 управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради повідомило позивачів, що їм відмовлено у приватизації у зв'язку з відсутністю ордеру. /а.с.11/ Позивачі вживали заходів для надання ордеру, однак у ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» яка здійснює обслуговування будинку ордер не зберігся. Встановлене підтверджується паспортами позивачів, по квартирною карткою, листом відповідача. /а.с.5-10/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст. 345 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до положень зазначених законів право на приватизацію квартир державного житлового фонду мають громадяни України, які постійно на законних підставах проживають у них. Органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Судом не встановлено, що позивачі незаконно проживають у зазначеній квартирі. Відтак мають право приватизувати спірну квартиру, а відповідач не мав права відмовляти позивачам у приватизації займаного ними житла саме з підстави відсутності ордеру. Тобто відмова відповідача є неправомірною. Відтак заявлений позов слід задовольнити, зобов'язавши відповідача вчинити дії по приватизації спірної квартири позивачами. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Позивачі, від імені та в інтересах яких діє адвокат Андросюк Ігор Сергійович звернулися до Бериславського районного суду Херсонської області з цивільним позовом до [PERSON] , Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області, про виділення в натурі земельних ділянок зі спільної часткової власності. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивачі, в інтересах яких діє представник [PERSON] звернулись до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . На даний час в квартирі зареєстрований брат [PERSON] - [PERSON] , відповідач по справі, хоча фактично за вказаною адресою не проживає з 1994 року, особистих речей та іншого належного йому майна в квартирі не має. Вказали,\~що відповідач\~завдає шкоди\~інтересам їх\~сім`ї,\~у зв`язку\~з його\~реєстрацією вони\~несуть\~\~додаткові\~\~витрати\~ по\~\~утриманню квартири,\~томупросили суд постановити рішення про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування вказаним вище житловим приміщенням, стягнути по 768,40 грн. судових витрат на користь кожного з них.\~\~ \~ \~ \~ \~Сторони до\~суду не\~з`явились,\~надали заяви\~про розгляд\~справи в\~їх відсутність,\~позивачі позов\~підтримують. Відзиву на\~позов,\~інших заяв,\~заперечень чи\~клопотань відповідачем\~не надано.\~Про розгляд\~справи суд\~повідомляв відповідача\~за зареєстрованим\~місцем проживання\~та через\~оголошення на\~сайті судової\~влади.За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, свідоцтвом про право власності на житло. За даною адресою зареєстрований відповідач [PERSON] , хоча фактично він за цією адресою не проживає з 1994 року, особистих речей в квартирі немає. Ці обставини підтверджені актом і ніким не оспорюються. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.ст.317,319,321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи\~ обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь яких порушень його права. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Відповідач не надав\~ суду доказів того, що він\~ не проживає в спірній квартирі з поважних причин, а також будь яких заперечень стосовно позову. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивачі вказали, що [INFO] року помер їх батько [PERSON], який постійно мешкав у [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], земельної ділянки у розмірі 0,2019га. згідно державного акту серії ЯИ № 337610 виданого Мирнодолинською сільською радою 18 грудня 2009 року та земельної ділянки у розмірі 0,2500га. згідно державного акту серії ЯИ № 337609 виданому Мирнодолинською сільською радою 18 січня 2009 року. Оформити свої спадкові права не можуть у зв*язку з тим, що у них відсутній правовстановлюючий документ. Просять визнати за ними право власності на вказану спадщину. Позивачки згідно письмових заяв позов підтримали, підтвердили доводи позовної заяви та просять розглянути справу без їх участі. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Дослідивши письмові документи справи: копії паспортів та кодів позивачок, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про одруження, копію технічного паспорту, довідку сільської ради, копію пог. книги, копії державних актів та довідку БТІ встановив, що жилий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], земельної ділянки у розмірі 0,2019га. згідно державного акту серії ЯИ № 337610 та земельна ділянка у розмірі 0,2500га. згідно державного акту серії ЯИ № 337609 набута за життя померлим [INFO] року [PERSON] та входить до складу спадкового майна. Позивачки є спадкоємицями першої черги. Через відсутність частини правовстановлюючих документів позивачки позбавлені можливості отримати спадщину у загальному порядку. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачі вказали, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, яке вона заповіла позивачкам. Але через події у державі вони своєчасно не змогли звернутись у нотаріальну контору за місцем смерті [PERSON] - у м. Макіївка Донецької області, тому вважають, що пропустили строк подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття ним вказаної спадщини. За заявами позивачок та їх представника судовий розгляд проведено без їх участі. Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справу без участі його представника. Тому позов необхідно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивачі вказують на те, що вони являються власниками домогосподарства за [ADDRESS]. До 2008 року разом з ними у вказаному будинку деякий час проживала і відповідно була прописана [PERSON]. Причиною звернення позивачів до суду послужила та обставина, що відповідачка за період з 2008 року по сьогоднішній день жодного разу не з'являлася у житловий будинок по місцю реєстрації, тобто припинила виконувати обов'язки члена сім'ї, відмовляється знятись з реєстраційного обліку у домогосподарстві та зареєструватись за місцем фактичного проживання, позивачі не мають змоги зв'язатися з відповідачкою, по скільки не має даних щодо фактичного місця проживання відповідачки, а тому позивачі просять суд постановити рішення про позбавлення [PERSON], [INFO] права користування житловим будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному об'ємі. Відповідачка на розгляд справи не з'явилася, але нею до суду подано заяву в якій вона вказала, що вона позов визнає повністю і просить справу розглядати в її відсутності. Вислухавши позивачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно з витягом про державну реєстрацію прав від 09 лютого 2012 року №33123445 власником 1/2 житлового будинку за [ADDRESS] є [PERSON] Згідно з витягом про державну реєстрацію прав від 15 травня 2011 року №30118075 власником 1/2 житлового будинку за [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до довідки №1101 від 11 грудня 2014 року виданої виконкомом Юрівської сільської ради в житловому будинку, який рахується за позивачами за [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] але фактично не проживає у ньому з 2008 року. Згідно до довідки №25 від 19 січня 2015 року виданої виконкомом Липненської сільської ради [PERSON], [INFO] проживає без реєстрації на території сільської ради за адресою: [ADDRESS] близько 5 років. Відповідно до ст.72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст.. 107 ЖК України У разі вибуття наймача та членів його сім»ї на простійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. У відповідності до ст.383 ЦК України передбачено, що право використання помешкання для власного проживання та для проживання членів сім'ї, інших осіб належить його власнику, а за ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Судом встановлено, що відповідач в житловому будинку за [ADDRESS] не проживає тривалий час та не бажає в добровільному порядку знятись з реєстрації за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивачі вказують, що 15 червня 2016 року вони домовились з відповідачами про купівлю будівлі конюшні, яка розташована по вул. Джерельній (Будьонного), 86-е в смт. Любашівка Одеської області за 375000 грн. Вони сплатили відповідачам обумовлену суму та відповідачі передали їм будівлю. Однак, в подальшому відповідачі до нотаріальної контори неодноразово не зявлялись і нотаріальна контора надала листа про неможливість укладення договору купівлі-продажу нотаріальна, а рекомендувала звернутись до суду. Тому, просили задовольнити їх вимоги та визнати за ними право власності на будівлю конюшні в рівних долях за кожним. Позивачі надали в судове засідання заяву про розгляд справи за їх відсутності, свої вимоги повністю підтримали. Відповідачі надали до суду заяву, в якій позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення, просили розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним на слідуючих підставах. З рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2010 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видно, що відповідачі є власниками будівлі конюшні, загальною площею 713,8 кв.м., яка розташована по вул. Джерельній (Будьонного), 86-е в смт. Любашівка Одеської області (а.с. 11-20). Відповідно до договору від 15 червня 2016 року дійсно [PERSON] та [PERSON] продали, [PERSON], [PERSON], [PERSON], купили будівлю конюшні, площею 713,8 кв.м. по вул. Джерельній (Будьонного), 86-е в смт. Любашівка Любашівського району Одеської області вартістю 375000 грн. (а.с. 21). З листа нотаріальної контори від 05 січня 2017 року видно, що нотаріус не може оформити договір купівлі-продажу будівлі конюшні, так як сторона договору не зявляється в нотаріальну контору (а.с. 5). Із розписки відповідачів видно, що вони повністю отримали гроші за приміщення конюшні (а.с. 22). Встановлено, що сторони фактично уклали договір купівлі-продажу будівлі конюшні, загальною площею 713,8 кв.м., яка розташована по вул. Джерельній (Будьонного), 86-е в смт. Любашівка Одеської області, досягли всіх істотних умов договору, кожна сторона виконала його в повному обсязі, що підтверджується договором, заявою про отримання грошей, тому належить постановити рішення, яким визнати право власності на вказану будівлю за позивача в рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивачі вказують, що 16 червня 2016 року померла їх мати [PERSON], яка була зареєстрована та проживала до дня смерті в своєму будинку по вул. Незалежності, 136 в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області. Вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері. Фактично вони прийняли спадщину у шестимісячний термін, нотаріально оформили спадщину на земельну ділянку, однак нотаріально не оформили право власності на спадкове майно - будинок, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В звязку з цим вони звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої на житловий будинок. Позивачі надали в судове засідання заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнають повністю. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним виходячи зі слідуючого. З технічного паспорту, довідки Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області № 1131 від 24.10.2017 року, погосподарської книги № 4 особовий рахунок 0283 видно, що власником будинку по вул. Незалежності, 136 в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області є [PERSON]. Вказане господарство складається з житлового будинку, позначеного літерою «А»,загальною площею 54.4 м2, житловою площею 42.5 м2, літньої кухні, яка позначена літерою «Б», сараю, який позначено літерою «В», погребу з шиєю, який позначено літерою «Г,г», огорожі, які позначено «№ 1,2» (а.с. 14, 17-18). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 16 червня 2016 року (а.с. 10). Із свідоцтва про народження та одруження позивачів видно, що вони дійсно є дочками померлої [PERSON] і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги після її смерті (а.с. 12-13). Позивачі звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті матері, їм було видано свідоцтво про спадщину на земельну ділянку (спадкова справа № 245/216), однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність правоустановчих документів на будинок, що підтверджується листом нотаріуса № 41202-14 від 30.08.2017 року (а.с. 9). Виходячи з наведеного, позивачі дійсно мають право на спадкове майно за законом, як спадкоємці першої черги, після смерті матері [PERSON], а саме: на житловий будинок по вул. Незалежності, 136 в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області загальною вартістю 75496 грн. в рівних долях.

Outcome: approved