Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про встановлення права власності в порядку спадкування. У позові вказали, що [INFO] року в с. Солониця, Лубенського району, Полтавської області помер [PERSON] - батько [PERSON] і неповнолітньої [PERSON] та син відповідачки. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з ? частини домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] та ? частини автомобіля ВАЗ 2109, 1991 р.в. д.н.з. [NUMBER]. Спадкоємцями цього майна є відповідачка - мати померлого та його доньки [PERSON] і неповнолітня [PERSON], які і звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. На підставі цих заяв їм було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкову частину житлового будинку, а от на автомобіль відмовлено у видачі такого свідоцтва у зв»язку з відсутністю документів на нього. Сам автомобіль після смерті [PERSON], був проданий відповідачкою, а отримані за нього гроші нею привласнені, що встановлено рішенням Лубенського міськрайонного суду від 3.04.2014 року. Згідно оцінки спеціаліста, вартість проданого автомобіля марки ВАЗ 2109, 1991 р.в. складає 38482 грн. 25 коп. Позивачки вважають, що їм, та відповідачці належить по 1/3 частині спадкового автомобіля та прохають суд визнати за ними право власності на ці частини і стягнути з відповідачки на їх користь кожній по 6 413 грн. 71 коп. вартості 1/3 частини проданого автомобіля. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та [PERSON], що діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], заявлені позовні вимоги підтримали, прохають їх задовольнити. Не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчать поштові повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник відповідачки - [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою про заочний розгляд справи, оскільки він не може прибути в судове засідання у зв»язку з лікуванням. Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Від державного нотаріуса Іщенко Г.К. на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона прохає справу розглянути без участі представника держнотконтори, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Померлий [PERSON] був батьком позивачки [PERSON] та неповнолітньої [PERSON], інтереси якої в даній справі представляє її мати [PERSON] Факт родинних відносин підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с.8-11). Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір»ю померлого [INFO] року [PERSON] Судом також встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на ? частину автомобіля ВАЗ 2109 1991 р.в. д.н.з. [NUMBER] (а.с.19). Право власності на іншу ? частину цього автомобіля було визнано за [PERSON] на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2014 року, яке набрало законної сили 03.02.2014 року (а.с.13-14). Судом також встановлено, що відповідачка [PERSON], після смерті сина продала належний йому автомобіль ВАЗ 2109 1991 р.в. д.н.з. [NUMBER], а отримані гроші залишила собі. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно ст. 390 ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна , які він одержав або міг одержати з моменту коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним..... Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, норма наведеної статті ЦК України передбачає спосіб захисту права власності, який підлягає застосуванню у разі, коли сторони спору не перебувають між собою у зобов'язальних відносинах з приводу спірного майна, і при цьому має місце реальне оспорювання такого права відповідачем, внаслідок чого власник майна не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з існуванням сумнівів або претензій щодо спірного майна з боку третіх осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що діти померлого - [PERSON] та [PERSON], а також мати померлого [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] та кожен з них має право на 1/3 частину спадкового майна, що складається з ? частини автомобіля ВАЗ 2109 1991 р.в. д.н.з. [NUMBER]. Разом з тим, враховуючи, що відповідачка [PERSON], продала вищевказаний автомобіль, суд вважає, що є всі підстави для стягнення з неї вартості 1/3 частини вищевказаного автомобіля на користь [PERSON] та [PERSON] Згідно оцінки спеціаліста, вартість проданого автомобіля марки ВАЗ 2109, 1991 р.в. складає 38482 грн. 25 коп.(а.с.17,18). Таким чином, з відповідачки на користь [PERSON] та [PERSON] яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] слід стягнути по 6413 грн. 71 коп. Судові витрати понесені позивачками по сплаті судового збору підлягають стягненню на їх користь з [PERSON], оскільки згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved