Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] 14 жовтня 2016 року звернулася до Хустського районного суду з позовом до відповідачів - Боронявської сільської ради, управління Держгеокадастру та [PERSON] з позовом про скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] на земельну ділянку розташовану в [ADDRESS] , з кадастровим номером 2125381000:01:001::0126, та визначення меж між земельними ділянками по [ADDRESS] та [ADDRESS] . В ході розгляду справи, ухвалою суду від 29 листопада 2017 року проведено заміну первісного відповідача Управління Держгеокадастру в Хустському районі в зв`язку з його ліквідацією належним відповідачем Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області. За клопотанням позивача, ухвалою Хустського районного суду від 18.07.2018 року призначено по справі землевпорядну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 12 червня 2020 року після надходження експертного висновку поновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. За клопотанням представника позивача, судом ухвалою від 18 березня 2021 року в зв`язку зі смертю відповідача - [PERSON] залучено до участі в справі в якості відповідача її правонаступника - [PERSON] . Крім цього, через припинення юридичної особи Боронявської сільської ради, яка є стороною по справі, ухвалою Хустського районного суду залучено до участі у справі правонаступника Боронявської сільської ради - Хустську міську раду. В судове засідання 30.09.2021 року сторони не з`явилися, представником позивача [PERSON] подано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача - ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області\~ судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення вимог позивачки та заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Представник Хустської міської ради А. Кадар подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та заявила клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, з врахуванням обставин викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом відправлення рекомендованого повідомлення про його виклик до суду та розміщенням публікації про виклик до суду на офіційному сайті судової влади України (Хустський районний суд, від 21.09.2021 року) про його виклик до суду, однак про причини неявки відповідач суд не повідомляв. Відзиву на позов відповідачем не подавалось. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і протягом судового розгляду даної справи стороною позивача надано суду переконливі докази в обґрунтування позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що позивачка обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує на доведені нею обставини з посиланням на письмові докази додані до матеріалів справи. На підтвердження таких доказів, судом досліджено акт від 04.06.2015 року, складений\~ комісією Боронявської сільської ради, з участю представника Держземагенства про обстеження земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] та встановлення межових знаків між суміжними землекористувачами [PERSON] , і відповідно розглянутого звернення [PERSON] щодо вирішення спірного питання стосовно землекористування між спірними земельними ділянками. Як встановлено в судовому засіданні з дослідженого письмового доказу, вказана комісія в складі спеціаліста-землевпорядника Боронявської сільської ради Лемко О.І. та представника Держземагенства у Хустському району Закарпатської області Антал М.А., в присутності суміжних землекористувачів, з врахуванням правовстановлюючих документів сторін на право власності на земельні ділянки та існуючі межові знаки дійшли до висновку та погодили між собою наявність межового знаку між земельними ділянками [PERSON] мешканки\~ [ADDRESS] та [PERSON] мешканки [ADDRESS] , однак в погодженні інших межових знаків [PERSON] відмовилась. Даною комісією, було прийнято рішення вважати за межу існуючі межові знаки встановлені з участю обох сторін в 2001 році, де непорушним межовим знаком визнано погоджений сторонами межові знаки існуючі забетоновані опори. При таких умовах, що встановила комісія було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення землевпорядної документації без погодження межі з [PERSON] , згідно з поданою нею технічною документацією про збірний кадастровий плану земельної ділянки по [ADDRESS] , по існуючим межам на підставі, з врахуванням висновку прийнятого рішення №41 на сесії шостого скликання Боронявської сільської ради № 23 від 24 квітня 2015 року. На виконання вище вказаного рішення комісії сільської ради та вище зазначеного рішення сесії сільської ради, громадянка [PERSON] виготовила землевпорядну документацію на земельну ділянку по [ADDRESS] , після чого 03.10.2016 року подала дану документацію на реєстрацію, без погодження меж із суміжним землекористувачем [PERSON] . За рішенням №РВ-2100133062016 від 12.10.2016 року Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру в Хустському районі Закарпатської області, позивачці [PERSON] відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру в зв`язку з перетином земельної ділянки з земельною ділянкою № [NUMBER] зареєстрованою за [PERSON] . За клопотанням сторони позивача, судом згідно ухвали від 18 липня 2018 року призначено землевпорядну експертизу у даній справі. Відповідно до висновку земельно-технічної експертизи №0011/2020 від 25.05.2020 року, експерт за результатами вивчення правовстановлюючих документів сторін, інвентарних справ, схем на забудову земельних ділянок та шляхом обстеження земельних ділянок на місці прийшов до наступних висновків: - виходячи з проекту забудови земельних ділянок та співвставляючи відправні точки 13 та 14 експерт прийшов до висновку про зміщення (накладання) земельної ділянки №72 гр. [PERSON] на 0,47 м. по всій довжині земельної ділянки №72 гр. [PERSON] . З врахуванням письмових доказів перевірених у судовому засіданні, а саме акту обстеження земельних ділянок з представника Боронявської сільської ради спеціаліста-землевпорядника Шимон М.В. 04.06.2015 року, висновку експерта №0011/2020 від 25.05.2020 року, суд приходить до висновку що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved