overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 2 червня 2015 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №25 по вулиці Вайди в с.Липча Хустського району Закарпатської області; -при житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповідала своїм дітям: їм, [PERSON] та [PERSON]; -після смерті матері вони подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, а інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] - заяви про відмову про спадщини на користь позивача [PERSON]; -на сьогоднішній день нотаріус відмовив їм в оформленні спадщини на житловий будинок №25 по вулиці Вайди в с.Липча, оскільки будинок зареєстрований як власність колгоспного двору, головою якого була їх мати [PERSON], яка також була єдиним членом колгоспного двору; -фактично спадщину після смерті матері [PERSON] вони прийняли, звернулися до суду з позовом та просять: визнати за [PERSON] право власності на 3/4 частини спадкового майна, а саме житлового будинку з господарськими спорудами у с.Липча, вулиця Вайди, 25; визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину спадкового майна, а саме житлового будинку з господарськими спорудами у с.Липча, вулиця Вайди, 25. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача [PERSON]. У попереднє судове засідання представник відповідача Липчанської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 7 квітня 2008 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №285 по вулиці Салдобошській у с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області. -вони є синами померлої [PERSON] і єдиними спадкоємцями першої черги за законом після її смерті; -при зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини їм було розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок неможливо, оскільки він зареєстрований як власність колгоспного двору, головою якого була їх мати [PERSON], а свідоцтво про право власності на житловий будинок колгоспного двору мало бути переоформлено на фізичних осіб членів колгоспного двору, оскільки колгоспні двори припинили своє існування у звязку з прийняттям Закону УРСР «Про власність» від 07.02.1991 року; -22 березня 1989 року виконкомом [PERSON] районної [PERSON] народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок, яким посвідчено, що в цілому він з прилеглими до нього будівлями та спорудами дійсно належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON]; -цей будинок зареєстровано в [PERSON] БТІ на праві власності за колгоспним двором та записаний в реєстрову книгу, реєстровий №214; -тобто право власності на вищевказаний житловий будинок було зареєстровано за [PERSON] у встановленому порядку відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору; -фактично спадщину після смерті своєї матері [PERSON] прийняли саме вони, оскільки постійно проживали разом зі своєю матірю, звернулися до суду з позовом та просили: визнати таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований в с.Стеблівка, вул.Салдобошська, буд.№285 Хустського району Закарпатської області, видане Виконкомом [PERSON] народних депутатів 22.03.1989 року на майно колгоспного двору, головою якого являлася [PERSON], яка померла 07.04.2008 року; визнати за ними право власності за кожним по 1/2 частці житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: с.Стеблівка, вул.Салдобошська, буд.№285. Хустського району Закарпатської області. У попереднє судовому засіданні позивач [PERSON] не зявився. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. У попереднє судовому засіданні позивач [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -після смерті їх батька - [PERSON], яка настала [INFO], залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]; -маючи намір відмовитись від прийняття спадщини на користь своєї матері - [PERSON], вони звернулися до приватного нотаріуса Шкарампоти В.Д., однак їм було відмовлено у прийнятті заяв у зв'язку з пропуском встановленого законом строку; -у визначений законом 6-тимісячний строк після відкриття спадщини вони не змогли звернутися до нотаріальної контори з заявами про відмову від прийняття спадщини, оскільки вони тривалий час перебували за межами України на заробітках, звернулися до суду з позовом та просять: визначити їм додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом на користь [PERSON], на все спадкове майно, що належало [PERSON], який помер [INFO]. В підготовче судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник [PERSON] не з'явилися. Представник позивачів [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивачів. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В.Д. в підготовче судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачів, представника позивачів, відповідача та третьої особи, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи без самостійних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -після смерті їх брата - [PERSON], що настала [INFO], залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку [ADDRESS]; -вони є єдиними спадкоємцями після смерті їх брата, оскільки їх брат був неодружений, дітей у нього немає, їх мати - [PERSON] померла [INFO], їх батько - [PERSON] помер [INFO]; -у встановлений законом строк вони звернулись до нотаріуса з метою оформлення спадщини, але їм було роз'яснено, що вони не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів на спадковий будинок, звернулися до суду з позовом та просять: визнати за ними право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], померлого [INFO], - по 1/2 частці за кожною на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. В підготовче судове засідання позивачі [PERSON] і [PERSON] та їх представник [PERSON] не з'явилися, надавши до суду заяви /а.с.42-46/, згідно яких позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та просили розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача - Кошелівської сільської ради в підготовче судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.47/, згідно якої позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника Кошелівської сільської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачів, представника позивачів та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачі,посилаючись на те,що після смерті їх матері-[PERSON],вони як спадкоємці за законом отримали право на спадщину, а саме на земельну ділянку, яка розташована під будинком [ADDRESS], та право на пай площею 4,08 га., який знаходиться на території Кочерівської сільської ради . В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали. Представник Кочерівської сільської ради в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення позивачів,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що мати позивачів була власником державного акту на земельну ділянку площею 0,6029 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд,та власником Сертифікату на право на земельну ділянку (пай) площею 4,08 га бувшого КСП «Промінь» с.Кочерів радомишльського району. Державні акти на право власності на вказані земельні ділянки вона виготовити не встигла,т.к.померла [INFO]. У відповідності до ст.549 ЦК України визнається,що спадкоємець прийняв спадщину,якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. У відповідності до ст.1258,кожна наступна черга спадкоємців за законом,одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Згідно ст.1225 ЦК України,право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах,із збереженням її цільового призначення. В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року зазначено,що відповідно до ст.12 Закону України «Про власність»(697-12) у приватній власності громадян можуть знаходитись жилі будинки,збудовані на відведеній у встановленому законом порядку земельній ділянці,або придбані на законних підставах,наприклад за договором купівлі-продажу,міни,дарування,за правом спадщини. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади села Семенівка в особі виконавчого комітету Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення часток у спільному сумісному майні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.05.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

\~\~ Позивачі по справі зазначили, що 07 лютого 2015 року помер їх батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №145525, який виданий на імя [PERSON] 25 серпня 2004 року. Позивачі по справі є єдиними спадкоємцями майна померлого [PERSON] Родинні відносини між померлим і [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача. Родинні відносини з померлим батьком і позивачкою [PERSON] також підтверджується свідоцтвом про її народження. 11.12.1976 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про ушлюдення шлюбу, про що свідчить зміна її прізвища з [PERSON] на [PERSON]. Звернутися до нотаріальної контори про оформлення спадщини не можливо у звязку з тим, що оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №145525 втрачено. В судове засідання позивачі не зявилися, але звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд їх справи за їх відсутністю і просять задовольнити позовну вимого у повному обсязі. Представник відповідача по справі до судового засідання не зявився, але був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши письмові пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної\~\~ особи,\~\~яка\~\~ померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до п.г ч.1\~ст. 81. Земельного Кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Як встановлено судом, померлий батько позивачів [PERSON], [PERSON] мав на момент смерти , на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,98 га, яка розташована на території Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №145525. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позивачі прийнявши спадщину після смерті батька, на законних підставах набули право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], яке знаходяться на території Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1225, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивачі по справі зазначили, що [INFO] року помер їх батько, [PERSON], прізвище позивачів було змінено у наслідок укладення відповідних шлюбів. Після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки [NUMBER] площею 6,18 га у межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області. [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями майна померлого свого батька за законом першої черги. Оригінал правовстановлюючого документу у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку на даний час відсутній, вони не мають навіть його копії. Вказані обставини позбавляють спадкоємців можливості оформити спадщину на вищевказане спадкове майно в нотаріальному порядку. До судовогно засідання позивачі не з'явилися, але звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд іх справи за їх відсутністю і просять задовольнити позовну вимого у повному обсязі. Представник відповідача по справі до судового засідання не з'явився,але був належним чином повідомлений. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до п.г ч.1 ст. 81. Земельного Кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Як встановлено судом, померлий батько позивачів [PERSON] та [PERSON] мав на момент смерті на праві власності нерухоме майно, а саме: - земельна ділянка в розмірі 6,18 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позивачі прийнявши спадщину після смерті батька, на законних підставах набули право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON] яке розташовано на території Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1225, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивачі пояснили, що вони є спадкоємцями за заповітом [PERSON] від 25 грудня 2007 року. Смерть спадкодавця 02 січня2012 року та відкриття спадщини підтверджене свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Саф?янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 01 від 04 січня 2012 року. Нотаріус видав їм свідоцтвом про право на спадщину за заповітом 11 липня 2012 року в рівних частках, де спадковою масою визначив грошові вклади в ТВБВ №10015/0456 філії Одеської обласного управління АТ «Ощадбанк», а також недоотриману пенсію. Разом із тим нотаріус листом за № 794/02-14 від 14 червня 2019 року відмовив у видачі свідоцтва на житловий будинок [ADDRESS] Ізмаїльського [ADDRESS] через відсутність документів. Разом із тим власником вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями є спадкоємець з 1960 року, у зв?язку із чим просять визнати за ними в рівних частках право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] Ізмаїльського [ADDRESS] . Представник відповідача Саф?янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи визначено, що позивачі за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом 11 липня 2012 року в рівних частках є спадкоємцями за заповітом [PERSON] від 25 грудня 2007 року. Смерть спадкодавця 02 січня2012 року та відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України відкриття спадщини підтверджене свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Саф?янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 01 від 04 січня 2012 року. Нотаріус видав їм свідоцтвом про право на спадщину за заповітом 11 липня 2012 року в рівних частках, де спадковою масою визначив грошові вклади в ТВБВ №10015/0456 філії Одеської обласного управління АТ «Ощадбанк», а також недоотриману пенсію. Разом із тим нотаріус листом за № 794/02-14 від 14 червня 2019 року відмовив у видачі свідоцтва на житловий будинок [ADDRESS] через відсутність документів. Технічним паспортом на житловий будинок [ADDRESS] Ізмаїльського [ADDRESS] та довідкою Саф?янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за №704 від 11 травня 2017 року спадкодавець визначена власником вказаного майна з часу визнання його майном колгоспного двору з 1960 року по дату смерті [INFO] . Відсутність іншої документації з урахуванням вказаних обставин є такою, що надає можливість суду визнати право власності відповідачів на вказане майно в рівних частках у порядку, передбаченому ст. 1233-1235 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved