Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] безпідставно набуті кошти. В обрунтування своїх вимог поликається на те, що 10.12.2020 року о 23.40 год. у м. Львові по вул. Замарстинівська, 118 відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Nissan Versa Note д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За результатом ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.Факт настання ДТП був предметом розгляду Шевченківського районного суду м. Львова у справах про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] (справа №466/92/21) та відповідачки (справа №466/64/21). На дату події автомобіль марки Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] належав позивачці [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25.04.2013р. Відповідач повідомила позивачку , що ДТП було спричинено належним позивачці автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] з вини водія цього автомобіля . У зв`язку з цим, 17 грудня 2020 року позивачкою, як власником транспортного засобу, який зі слів відповідачки спричинив ДТП , було передано відповідачці грошові кошти в розмірі 25480,00 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. в рахунок покриття завданих її автомобілю збитків (вартості відновлювального ремонту),про що була оформлена відповідна розписка. Вважає, що оскільки під час ДТП позивачка не була особою, що керувала автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] та належний їй автомобіль знаходився у використанні [PERSON] , відповідачка отримала від позивачки кошти в сумі 25480,00 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят)грн. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту її автомобіля без достатньої правової підстави. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтвердила та дала пояснення, аналогічні змісту позову. Представник відповідача позов заперечив з мотивів ,які зазначені у відзиві на позов, просить у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.12.2020 року о 23.40 год. у м. Львові по вул. Замарстинівська, 118 відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Nissan Versa Note д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] ,який на праві власності належав [PERSON] , під керуванням та з вини [PERSON] . За результатом ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На пропозицію [PERSON] , власниця автомобіля ,яким було спричинено збитки - [PERSON] сплатила відповідачці вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 25480,00 грн. .про що була складена відповідна розписка 17.12.2020 р. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 03.02.2021 р. ,яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07.05.2021 р., провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.01.2021 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Відповідно до положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про : -повернення виконаного за недійсним правочином, -витребування майна власником із чужого незаконного володіння, -повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні, -відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Кожна особа згідно ЦПК має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизннаня або оспорення. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін . Відповідно до положень ст.ю 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим кодексом. Судом встановлено, що надані позивачкою кошти відповідачці за розпискою фактично стали добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди, яка була спричинена водієм автомобіля, який на праві власності належав позивачці. Відтак, суд вважає, що до цих правовідносин не можуть бути застосовані положення ст.1212 ЦК про безпідставно набуте майно, на яку позивач посилалась як на підставу для задоволення позову, оскільки підставою для надання коштів було відшкодування шкоди відповідачці [PERSON] , яка не являлась винуватицею ДТП. Обраний позивачкою спосіб захисту своїх ,як вона вважає,порушених прав шляхом пред`явлення позову до відповідачки про витребування коштів ,як безпідставно набутих, не є належним. Вказана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України 12.12.2019 р. у справі №534\\1499\\16-ц. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed