Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Позивачі-відповідачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом, змінами до позову ( а.с.2-5 т.1, а с.150 т.2) та вимоги обґрунтовують тим, що вони на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2010 року є власниками земельної ділянки, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0654 га, кадастровий номер 5910136600:07:028:0204, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці розміщений житловий будинок загальною площею 178,9 кв.м., який належить їм на праві спільної часткової власності. Вказаний житловий будинок в геометричних розмірах, які існують на сьогоднішній день, був добросовісно ними набутий 14 квітня 2010 року у [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. У зв`язку з тим, що їх житловий будинок розміщений на межі земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] та між цими земельними ділянками встановлений паркан, у них не має можливості здійснювати плановий ремонт та належне обслуговування однієї зі стін зазначеного будинку зі сторони земельної ділянки, яка належить відповідачу. Єдиний шлях здійснювати обслуговування вказаної стіни житлового будинку, проводити ремонті роботи та здійснювати інші дії задля утримування зовнішньої стіни будівлі в належному стані полягає у тимчасовому використанні ними частини земельної ділянки прилеглої до їх будинку, власником якої є відповідач. Право користування\~чужою земельною\~ділянкою або\~іншим нерухомим\~майном полягає\~у можливості\~проходу,\~проїзду через\~чужу земельну\~ділянку,\~прокладання та\~експлуатації ліній\~електропередачі,\~зв`язку\~і трубопроводів,\~забезпечення водопостачання,\~меліорації тощо.\~Особа має\~право вимагати\~від власника\~(володільця)\~сусідньої земельної\~ділянки,\~а в\~разі необхідності\~ від\~власника (володільця)\~іншої земельної\~ділянки надання\~земельного сервітуту.\~Право користування\~чужим майном\~може бути\~встановлено щодо\~іншого нерухомого\~майна (будівлі,\~споруди тощо)\~(стаття\~404\~Цивільного кодексу\~України).\~Взявши до\~уваги вищезазначені\~норми законодавства\~України,\~з метою\~належного обслуговування\~частини їхнього\~житлового будинку\~у випадку\~такої необхідності,\~а саме\~ ремонту\~та утеплення\~стіни,\~фундаменту,\~вимощення (прибирання\~трави,\~проростаючих рослин\~та дерев\~та ін.),\~поточний ремонт\~водовідвідних дощових\~комунікацій,\~враховуючи принципи\~добросусідства,\~ними цінним\~листом з\~описом вкладення\~на ім`я\~відповідача була\~направлена пропозиція\~про укладення\~договору про\~встановлення земельного\~сервітуту на\~обмежене користування\~земельною ділянкою.\~Вказана пропозиція\~була проігнорована\~ [PERSON] ,\~та відповіді\~на неї\~вони до\~цього часу\~не отримали.\~Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] \~також заперечують\~щодо встановлення\~земельного сервітуту. Вважають, що земельний сервітут, який полягає у наданні їм права проходу через земельну ділянку відповідачів має бути поширений на частину земельної ділянки відповідачів з урахуванням висновку судової земельно-технічної експертизи уздовж стіни житлового будинку позивачів шириною 01 м, площею 13 кв.м по [ADDRESS] . Такий спосіб встановлення земельного сервітуту є найменш обтяжливим для відповідачів, оскільки саме дана частина земельної ділянки є вільною від будь-якої забудови, зелених насаджень та безпосередньо примикає до частини їх житлового будинку. Просять суд ухвалити рішення яким встановити безстроковий земельний сервітут на користь [PERSON] та [PERSON] на обмежене користування частиною земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:07:028:0316, яка належить на цей час [PERSON] , [PERSON] уздовж стіни житлового будинку позивачів шириною - 1 м, площею 13 кв.м по [ADDRESS] з метою обслуговування стіни житлового будинку по [ADDRESS] щорічно весною, влітку, восени по 5 робочих днів в кожну пору року з 09:00 до 18:00 годин, із направленням власнику земельної ділянки по [ADDRESS] повідомлення про намір провести такі роботи рекомендованим листом не пізніше ніж за 10 календарних днів. Відповідач-позивач\~за зустрічним\~позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, після продажу [PERSON] будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] зустрічні позовні вимоги підтримали власники будинку по [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] (а.с.43-46 т.1). Зустрічну позовну заяву обгрунтовують тим, що [PERSON] та [PERSON] є їх сусідами,\~оскільки проживають\~в будинку\~ [ADDRESS] ,\~а їх\~земельні ділянки\~межують. В садибі\~відповідачів по\~ [ADDRESS] ,\~розташована будова,\~стіна заднього\~фасаду якої,\~проходить по\~межі земельної\~ділянки із\~належною йому\~садибою,\~розташованою по\~ [ADDRESS] .\~Карниз будови\~відповідачів виступає\~над належною\~їм земельною\~ділянкою на\~0,5\~м. Від кута будови відповідачів по [ADDRESS] на границі ділянки улаштоване цегляне огородження товщиною 120 мм і висотою 2,15 м, стовпи розміром у плані 250\~х 250мм.\~У цей\~час належний\~відповідачам цегляний\~паркан по\~довжині 8,75\~м.\~відхилився від вертикалі в бік належної йому земельної ділянки на 155 мм, а частина його впала та лежить на належній\~йому земельній\~ділянці,\~що створює\~небезпеку.\~Технічний стан\~паркану,\~належного відповідачам,\~є аварійним\~та не\~відповідає вимогам\~п.6.7\~ДБНБ.2.2-5:2011. Зазначені обставини підтверджуються експертним висновком будівельно-технічного дослідження №977 від 04 травня 2017 року [PERSON] . Крім того, площа земельної ділянки по [ADDRESS] , яка перебуває в їх фактичному користуванні, менше від площі, зазначеної в правовстановлюючих документах на належну земельну ділянку і технічній документації із землеустрою на неї та складає 681 кв.м що на 25 кв.м менше межам, визначеним правовстановлюючим документом. Контури земельної ділянки (належна відповідачам цегляна огорожа №3) знаходиться на території належної їм на праві власності земельної ділянки, лінійні розміри накладаються по всій межі та складають: в точках А-Б- 0,32 м; в точках В-Г 0,59 м. Виходячи зі складеного графічного Додатку №1, який додається до Висновку дослідження, на контури межі земельної ділянки [ADDRESS] , визначених правовстановлюючими документами, кадастровий номер 5910136600:07:028:0316, загальною площею 0,0706 га частково виходять споруди (будинок) ділянки по [ADDRESS] , та контури цегляної огорожі довжиною 18,72, лінійні розміри накладаються по всій межі та складають: А-Б-0,32 м; В-Г- 0,59 м. Просять суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок в бік земельної ділянки [ADDRESS] з точки В в точку Г на 0,59 м; з точки А в точку Б на 0,32 м., площею 8,5 м.кв., між точками Г та Б (додаток №1 арк. 1 до Висновку №14 від 10 травня 2017 року судового експерта Сукаленко С.В.) та покладання зобов`язання на [PERSON] та [PERSON] демонтувати цегляне огородження, яке перебуває в аварійному стані, товщиною 120 мм і висотою 2,15 м, стовпи розміром у плані 250х 250мм по довжині 8,75 та облаштувати нову огорожу в точках та Б на межі земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] ; демонтувати нависання карнизу будови №38/1 на 0,5 м над належною йому земельною ділянкою. В судовому засіданні позивачі-відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] підтримали позовні вимоги про встановлення земельного сервітуту, та не визнали зустрічний позов про усунення перешкод прав власника, надали відзив на зустрічну позовну заяву. У відзиві зазначили, що відповідачі придбали у власність свою земельну ділянку та побудований будинок разом з спорудами та огорожею за договорами купівлі-продажу 14.04.2010 року. Жодних будівельних робіт з побудови або ремонту, в тому числі стін, заднього фасаду будинку, карнизу будинку, водостоку, цегляної огорожі відповідачі не здійснювали. Відповідно до договору купівлі-продажу жилий будинок з спорудами був придбаний саме у такому вигляді, в якому він існує на теперішній час, що підтверджується технічним паспортом від 09.02.2010 року. Будинок був збудований попереднім власником матір`ю [PERSON] [PERSON] . Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2006 року за позовною заявою [PERSON] , саме власник земельної ділянки та будинку по [ADDRESS] , повинен був узгоджувати непорозуміння щодо меж ділянки та розташування прибудови в разі виникнення конфлікту з власником земельної ділянки по [ADDRESS] . Таким чином первісному відповідача-позивачу [PERSON] з часу придбання ним земельної ділянки в 2008 році вже було відомо про існування будинку та огорожі по [ADDRESS] , однак жодних претензій щодо порушення меж ділянки та розміщення будинку з огорожею він не заявляв, оскільки до 14.04.2010 року власником земельної ділянки, будинку та огорожі по [ADDRESS] була його мати - [PERSON] , з якою позивач продовжує проживати за адресою [ADDRESS] до цього часу. [PERSON] знав про існуючий стан використання земельних ділянок та наявність і розміщення житлового будинку з парканом у [ADDRESS] ще на час придбання земельної ділянки по [ADDRESS] , оскільки вони належали і будувались його матір`ю [PERSON] , з якою він проживав на той момент в одному будинку і проживає разом до цього часу. [PERSON] пропущений встановлений законом строк звернення з позовом до суду. Щодо дослідження і висновку від 04.05.2017 року, яке було проведене [PERSON] , відзначимо, що вказаний експерт проводив дослідження за відсутності будь-яких документів на домоволодіння, належне відповідачам, у тому числі за відсутності проектної документації, сертифікату відповідності, рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2006 року. Як вбачається з висновку, [PERSON] не повідомляв експерта про причини відхилення стовпів огорожі та самого паркану в бік ділянки [PERSON] , адже такою причиною було проведення земляних робіт [PERSON] на своїй земельній ділянці, внаслідок чого паркан втратив стійкість і нахилився. Тому зроблений ним висновок як спеціалістом недостовірний. Щодо дослідження і висновку від 10.05.2017 року, яке було проведене [PERSON] , заперечують виходячи з того, що вказаний експерт також проводив дослідження за відсутності будь-яких документів на земельну ділянку відповідачів. Тому зроблений ним висновок як спеціалістом не є достовірним. Технічна документація на земельну ділянку по [ADDRESS] не досліджувалась. Крім того, обидва висновки підписані зазначеними особами як судовими експертами. Однак, відповідно до ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин ід виконання покладених на нього обов`язків. Зазначене правило не дотримано, тому вказані висновки не є висновками судових експертів. В судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON] , та представник відповідачів-позивачів [PERSON] , не визнали позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , і підтримали зустрічний позов. Належні позивачам житловий будинок та земельна ділянка були придбані відповідно до договору купівлі продажу 14 квітня 2010 року, тобто на час звернення до суду пройшло понад сім років. Придбаваючи житловий будинок, [PERSON] , [PERSON] не могли не розуміти про необхідність обслуговування технічного стану стіни заднього фасаду, яка проходила по межі земельних ділянок. Разом з тим, жодним чином вони це питання не узгоджували, не врегульовували і не вирішували. Не надано жодного допустимого доказу про те, що ця стіна заднього фасаду потребує на даний час проведення ремонту чи інших робіт по її утриманню в належному технічному стані. Разом з тим, не звертаючи уваги на ні порушення, ігноруючи принципи добросусідства, порушуючи їх права та інтереси, позивачі ще ставлять питання про передачу їм в безоплатне користування значної частини належної їм на праві власності земельної ділянки. Власники земельної ділянки по [ADDRESS] ніколи не відмовляли їм в заході на належну земельну ділянку в разі необхідності, при цьому висловлюючи прохання узгоджувати свої дії. Таким чином, твердження позивачів щодо неможливості обслуговування зовнішньої стіни без встановлення земельного сервітуту є недоречними. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не створювали та не мають наміру створювати в подальшому будь-які перешкоди в обслуговуванні зовнішньої фасадної стіни житлового будинку відповідачам. Умови, які пропонуються позивачами для встановлення безстрокового земельного сервітуту, не є прийнятними для них, як власників земельної ділянки, неефективним його встановлення з врахуванням вказаних прав, та обтяжливим в силу ст.98 ЗК України, а при умові розташування будинку позивачів на межі земельних ділянок встановити в менш обтяжливий спосіб не вбачається можливим. І отже виходячи з принципу справедливості, власник однієї земельної ділянки не вправі задовольняти свої вимоги за рахунок погіршення прав іншого власника. Встановлення земельного сервітуту відбувається коли неможливо задовольнити такі потреби в інший спосіб. Саме про це зазначено в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ». Просили суд в позові [PERSON] та [PERSON] про встановлення земельного сервітуту відмовити, зустрічний позов задовольнити. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Ухвалою \~суду \~від 13.07.2017\~року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод прав власника, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту. Ухвалою суду\~ від\~31.08.2017\~року залучено до участі в справі за позовом [PERSON] ,\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~встановлення земельного\~сервітуту та\~зустрічним позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~усунення перешкод\~прав власника, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] . Ухвалою суду\~ від\~17.09.2018\~року зустрічну\~позовну заяву\~ [PERSON] залишено без розгляду в частині вимог про демонтаж та перенесення стіни заднього фасаду належного [PERSON] та [PERSON] житлового будинку на 1 метр від межі належної [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] в бік земельної ділянки [ADDRESS] . Ухвалою суду від 17.09.2018 року призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 21.12.2018 року було поновлено провадження у справі за клопотанням судового експерта. Ухвалою суду від\~21.01.2019\~року витребувано з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння [ADDRESS] . Ухвалою суду від 21.01.2019 року витребувано з Міськрайонного управління в м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м.Суми, вул.Супруна,32) обмінні файли на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 31.01.2019 року витребувано з Міськрайонного управління в м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м.Суми, вул.Супруна,32) обмінні файли на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 31.01.2019 року залучено ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва,25) як землевпорядну організацію, що має право на проведення робіт із землеустрою для проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання земельних ділянок за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS] (зі зйомкою всіх об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках, в т.ч.огорожі), та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Після отримання висновку ухвалою суду від 22.11.2019 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від\~04.06.2020\~року залучено до участі в справі [PERSON] та [PERSON] як правонаступника [PERSON] за зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок в бік земельної ділянки [ADDRESS] , покладення зобов`язання демонтувати цегляне огородження та облаштувати нову огорожу, демонтувати існуючий водосток, організувати стікання води та опадів, демонтувати нависання карнизу будови за адресою [ADDRESS] над належною земельною ділянкою по [ADDRESS] , та залучено [PERSON] та [PERSON] як співвідповідачів за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] про встановлення земельного сервітуту. [PERSON] продав житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] і на підставі договорів купівлі-продажу від 22.05.2020 року співвласниками житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] , кожний по Ѕ частині (а.с.200-203 т.2). Ухвалою суду від\~19.01.2021\~року зустрічну позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] залишено без розгляду в частині вимог про демонтаж існуючого водостоку, забезпечення стікання води та опадів на земельну ділянку по [ADDRESS] . Суд, заслухавши пояснення позивачів-відповідачів [PERSON] , [PERSON] , представника позивачів-відповідачів [PERSON] , відповідача-позивача [PERSON] , представника відповідачів-позивачів [PERSON] , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] ,\~ [PERSON] підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~таким,\~що підлягає\~задоволенню частково, з таких підстав: Судом установлено, що [PERSON] , [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2010 року є співвласниками (по Ѕ частці за кожним) земельної ділянки, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0654га кадастровий номер 5910136600:07:028:0204 за адресою [ADDRESS] (а.с.16-18 т.1). На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок, загальною площею 178,9 кв.м, який належить [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності (а.с.12-15 т.1). Цей будинок і земельну ділянку було придбано позивачами-відповідачами [PERSON] , [PERSON] у [PERSON] (а.с.19-25 т.1). За рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2006 року (а.с.108-109 т.1) за позовною заявою [PERSON] власник земельної ділянки та будинку по [ADDRESS] повинен був узгоджувати непорозуміння щодо меж ділянки та розташування прибудови в разі виникнення конфлікту з власником земельної ділянки [ADDRESS] ). Про це рішення суду [PERSON] та [PERSON] стало відомо після звернення до суду [PERSON] з зустрічним позовом. Будинок по [ADDRESS] , який належить [PERSON] , [PERSON] стіною з одного боку межує з земельною ділянкою, площею 0,0706 га кадастровий номер 5910136600:07:028:0316, яка розташована за адресою [ADDRESS] та яка належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , а раніше належала на праві власності сину [PERSON] [PERSON] (а.с.48 т.1). Між сторонами виникають конфліктні ситуації з приводу обслуговування [PERSON] , [PERSON] стіни свого будинку зі сторони земельної ділянки, яка належить на цей час [PERSON] , [PERSON] . Обслуговування частини будинку [PERSON] , [PERSON] у випадку необхідності полягає в ремонті стіни будинку, фундаменту, вимощення, підтримання їх в належному стані. Позивачі-відповідачі направляли письмову пропозицію про укладання договору про встановлення сервітуту на обмежене користування земельною ділянкою попередньому власнику [PERSON] (а.с.26-28 т.1). Відповідь отримана не була. Нинішні співвласники земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] також заперечують щодо встановлення земельного сервітуту. Протягом 2020 року сторони висловлювали пропозиції щодо врегулювання спору та обмінювалися проектами мирової угоди, але сторонами не була запропонована спільна позиція для врегулювання спору на підставі взаємних поступок та компромісів. Згідно з\~ст.401\~ЦК України\~право користування\~чужим майном\~(сервітут)\~може бути\~встановлене щодо\~земельної ділянки,\~інших природних\~ресурсів (земельний\~сервітут)\~або іншого\~нерухомого майна\~для задоволення\~потреб інших\~осіб,\~які не\~можуть бути\~задоволені іншим\~способом.\~Відповідно до\~ст.98\~ЗК України\~право земельного\~сервітуту \~це право\~власника або\~землекористувача земельної\~ділянки на\~обмежене платне\~або безоплатне\~користування чужою\~земельною ділянкою. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Згідно з ст.100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна та землевпорядна експертиза, в тому числі і для визначення мінімально необхідної ділянки за адресою [ADDRESS] для використання на умовах земельного сервітуту для виконання робіт з обслуговування стіни будинку, відмостки, зливних стоків тощо по [ADDRESS] . Згідно з висновком комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1823/1825 від 29.10.2019 року (а.с.133-145 т.2) для виконання робіт з обслуговування стіни будинку під літ.а1 по [ADDRESS] , відмостки (вимощення) ширина сервітуту згідно діючих норм має бути 1 м, довжина від кута будівлі літ.а1 до перетину з подовженням межі ділянки по [ADDRESS] (для здійснення проходу до сервітуту на обслуговування будівлі літ.а1), площа сервітуту становить 13,0 кв.м; схема розміщення сервітуту представлена в додатку 3 до цього висновку експертизи. У позивачів-відповідачів [PERSON] , [PERSON] відсутня інша можливість, ніж через встановлення земельного сервітуту, здійснювати догляд з метою обслуговування стіни будинку. В обхід земельної ділянки [PERSON] , [PERSON] позивачам-відповідачам неможливо здійснювати догляд та обслуговування стіни будинку. Відповідачі-позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не надали доказів на підтвердження того, що [PERSON] , [PERSON] мають можливість здійснювати обслуговування стіни будинку у інший менш обтяжливий спосіб, ніж встановлення земельного сервітуту за варіантом, запропонованим експертом. Встановлення такого земельного сервітуту не є обтяжливим для власників земельної ділянки по [ADDRESS] . Представник [PERSON] , [PERSON] просить застосувати строк позовної давності до вимог [PERSON] , [PERSON] про встановлення земельного сервітуту, посилаючись на придбання ними будинку в 2010 році та обізнаністю, що будинок побудований на межі земельних ділянок. Оскільки між сторонами виникають конфліктні ситуації і на час звернення з позовом до суду з приводу обслуговування [PERSON] , [PERSON] зовнішньої стіни належного їм будинку, позовна давність не підлягає застосуванню. З метою уникнення конфліктів та непорозумінь між сторонами суд дійшов висновку про необхідність деталізувати, в які пори року і яку кількість робочих днів [PERSON] , [PERSON] мають право на користування земельною ділянкою [PERSON] , [PERSON] для здійснення проходу з метою обслуговування стіни будинку. Суд вважає необхідним встановити безстроковий земельний сервітут на користь [PERSON] та [PERSON] на обмежене користування частиною земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:07:028:0316, яка належить [PERSON] , [PERSON] по [ADDRESS] , площею 13 кв.м, шириною 1 м (графічно показано в додатку №3 до висновку комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 29.10.2019 року) для здійснення проходу з метою обслуговування стіни житлового будинку по [ADDRESS] .Суми щорічно весною, влітку, восени по 05 робочих днів в кожну пору року з 09-00год. до 18-00 год. з направленням власнику земельної ділянки по [ADDRESS] повідомлення про намір провести такі роботи рекомендованим листом не пізніше ніж за 10 календарних днів. Вимоги зустрічної позовної заяви щодо усунення перешкод прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок в бік земельної ділянки [ADDRESS] з точки В в точку Г на 0,59 м, з точки А в точку Б на 0,32 м площею 8,5 кв.м між точками Г та Б обгрунтовані висновком №14 від 10.05.2017 року судового експерта Сукаленко С.В. (а.с.62-69 т.1). Згідно з висновком №14 земельно-технічного дослідження від 10.05.2017 року площа земельної ділянки по [ADDRESS] менше площі відповідно до правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку та технічної документації, контури земельної ділянки (встановлена цегляна огорожа №3) по [ADDRESS] знаходяться на території ділянки [ADDRESS] (а.с.62-71 т.1). Під час дослідження висновку №14 земельно-технічного дослідження судового експерта Сукаленко С.В. (а.с.62-69 т.1) та експертного висновку будівельно-технічного дослідження №977 від 04.05.2017 року судового експерта [PERSON] (а.с.49-61 т.1) було встановлено, що дослідження проводились за відсутності документів, технічної документації на земельну ділянку та житловий будинок [PERSON] , [PERSON] , без дослідження обмінних файлів з Національної кадастрової системи на земельні ділянки за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS] , даних топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання цих земельних ділянок за вказаними адресами. Отже, з підстав неповноти дослідження під час проведення цих експертних досліджень, суд відхиляє як докази висновок №14 земельно-технічного дослідження та експертний висновок будівельно-технічного дослідження №977. Ухвалою суду\~ від 17.09.2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. За клопотанням експерта за участю сторін, їх представників ухвалою суду від 31.01.2019 року залучено ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва,25) як землевпорядну організацію, що має право на проведення робіт із землеустрою для проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання земельних ділянок за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS] . Такі роботи були виконані ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», але для проведення експертизи були надані результати топографо-геодезичної (кадастрової) зйомки за адресою [ADDRESS] , відповідачем-позивачем [PERSON] , його представниками не були надані результати топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] зі зйомкою всіх об`єктів нерухомого майна. В жовтні 2020 року [PERSON] поданий до суду план фактичного використання земельної ділянки по [ADDRESS] , виконаний Сумською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» (а.с.230-231 т.2). Топографо-геодезична зйомка земельної ділянки по [ADDRESS] .Суми визначалась судом в межах судової земельно-технічної експертизи. Згідно з ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Через відсутність даних фактичного користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , не надання цих даних для проведення експертизи [PERSON] та його представниками, при проведенні комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не були надані відповіді на питання, чи є порушення меж земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] шляхом їх накладання одна на одну, чи розташована цегляна огорожа на межі земельних ділянок, чи відповідають межі фактичного користування земельною ділянкою по [ADDRESS] даним правовстановлюючих документів. Оскільки результати топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного користування земельною ділянкою по [ADDRESS] [PERSON] та його представниками для проведення експертизи надані не були, на вищезазначені питання судовим експертом не були надані відповіді при проведенні комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з урахуванням норм ст.109 ЦПК України суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в частині вимог усунути перешкоди прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок в бік земельної ділянки [ADDRESS] з точки В в точку Г на 0,59 м; з точки А в точку Б на 0,32 м., площею 8,5 м.кв., між точками Г та Б (додаток №1 арк. 1 до Висновку №14 від 10 травня 2017 року судового експерта Сукаленко С.В.). Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов`язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі.\~ Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1823/1825 від 29.10.2019 року (а.с.133-145 т.2) конструкція цегляної огорожі, розташованої між садибами за адресами [ADDRESS] та по [ADDRESS] відноситься до категорії технічного стану «4» - аварійний. Аварійний стан цегляної огорожі може призвести до порушення прав відповідачів-позивачів [PERSON] , [PERSON] . З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним зобов`язати [PERSON] , [PERSON] демонтувати цегляну огорожу, розташовану між садибами за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS] , яка знаходиться в аварійному стані, та облаштувати нову огорожу відповідно до будівельних норм і правил. Вимога відповідачів-позивачів за зустрічним позовом демонтувати нависання карнизу будови №38/1 на 0,5 м над належною їм земельною ділянкою не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] , [PERSON] не надані докази, які перешкоди їм створені і чим порушується їх право власності. За проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи [PERSON] та [PERSON] було сплачено 5720грн. за три питання експертизи (1907грн. - за одне питання), [PERSON] 4290грн. за два питання експертизи (2145грн. за одне питання) (а.с.61-62, 132 т.2). Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] в дольовому порядку в відшкодування судового збору по 320грн. з кожного (сплачена сума судового збору в розмірі 640грн). та в дольовому порядку в відшкодування витрат за проведення експертизи в сумі по 953,50грн. з кожного. З [PERSON] , [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] в дольовому порядку в відшкодування судового збору по 64грн. з кожного (640грн. сплачено за зустрічну позовну заяву, зустрічний позов задоволено частково, підлягає стягненню судовий збір в сумі 128грн.). Суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ) в дольовому порядку в відшкодування витрат за проведення експертизи в сумі по 1072грн.50коп. з кожного, оскільки зустрічний позов задоволений частково. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial