Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд із позовом до приватного підприємства «Креатор-Буд» з участю третьої особи [PERSON] про надання відповіді на звернення та копії документів. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що у жовтні 2006 року [PERSON], самочинно, з грубим порушенням державних будівельних норм збудував гараж на [ADDRESS], перед вікнами квартири позивачів [ADDRESS], на відстані 3,3 м від стіни будинку, що порушує право позивачів на безпечне проживання у належній їм квартирі. 19 вересня 20 11 року інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області зареєструвала подану 05.09.2011 року [PERSON] декларацію про готовність до експлуатації гаража на [ADDRESS] у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України № 461 від 13.04.2011 року. У пункті 3 вказаної декларації [PERSON] вказав наказ № 32 від 12.06.2011 року про призначення інженера-будівельника [PERSON] інженером з технічного нагляду; у пункті 4 - підрядника ПП «Креатор-Буд»; у пункті 6 - наказ приватного підприємства «Креатор-Буд» № 8 від 21 червня 2011 року про призначення виконробом [PERSON] для виконання будівельних робіт на будівництві гаража по [ADDRESS]. Позивачі вказали, що неодноразово звертались до ПП «Креатор-Буд» про надання копій наступних документів: наказу № 32 від 12.06.2011 року про призначення інженера-будівельника [PERSON] інженером з технічного нагляду щодо будівництва гаража по [ADDRESS]; наказу приватного підприємства «Креатор-Буд» № 8 від 21 червня 2011 року про призначення виконробом [PERSON] для виконання будівельних робіт на будівництві гаража по [ADDRESS]; договору підряду на виконання будівельних робіт на будівництві гаража на [ADDRESS], укладеного між приватним підприємством «Креатор-Буд» та [PERSON], однак вказаних документів не отримали. Позивачі вважають неправомірною відмову надати копії запитуваних документів, а тому із вказаних підстав просять позовні вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився з з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач [PERSON], яка одночасно є представником позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі. Уточнила, що просить не витребовувати у відповідача копію наказу № 32 від 12.06.2011 року про призначення інженера-будівельника [PERSON] інженером з технічного нагляду щодо будівництва гаража по [ADDRESS]. Вказала, що гараж по [ADDRESS] збудований з порушенням Державних будівельних норм, зданий в експлуатації з порушенням вимог чинного законодавства з посиланням на витребовувані позивачами документи, а тому ці документи позивачам потрібні для оскарження декларації про готовність спірного гаража до експлуатації з метою захисту порушених цивільних прав, зокрема права на безпечне проживання у належній їм на праві приватної власності квартирі [ADDRESS]. Вказала, що згідно наданих письмових пояснень [PERSON] останній вказав, що гараж збудовано у 2006 році. Представники ПП «Креатор-Буд» та [PERSON] в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, що укладений між ПП «Креатор-Буд» та [PERSON] договір підряду містить конфіденційну інформацію. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін та їх представників вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - індивідуальний гараж по [ADDRESS] (замовник будівництва [PERSON]) - вважається закінчений будівництвом та готовим до експлуатації. Генеральним підрядником будівництва гаража виступило ПП «Креатор-Буд». Відповідальним за виконання робіт призначено виконроба [PERSON] згідно наказу ПП «Креатор-Буд» № 8 від 21 червня 2011 року. Згідно договору купівлі-продажу гаража від 01.10.2012 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила гараж, що знаходиться в товаристві індивідуальних забудовників «Острозьке» по [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.06.2007 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до Акту перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Тернопільській області від 27.11.2010 року - під час проведення позапланової перевірки будівлі індивідуального гаражу громадянина [PERSON] за адресою [ADDRESS] щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки було встановлені наступні порушення вимог нормативних документів що мають місце на об'єкті: будівля гаражу збудована з відхиленням від проектної документації та без врахування запропонованих компенсуючи заходів, а саме: відстань від будівлі гаража до стін житлового будинку становить менше 6 метрів; в протипожежній стіні гаражу зі сторони житлового будинку влаштовано двері, що не передбачено проектною документацією; висота влаштованої додаткової протипожежної перешкоди (бетонної огорожі) яка влаштована між житловим будинком та гаражем менша 4 метрів; в гаражі влаштовано підвальне приміщення, яке не передбачено проектною документацією. Постановою № 9 від 26.11.2010 року про застосування запобіжних заходів Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Тернопільській області зупинено експлуатацію будівлі індивідуального гаража громадянина [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів. Отже, беручи до уваги твердження позивачів про те, що гараж на [ADDRESS], який знаходиться біля належної їм квартири [ADDRESS] побудований з порушенням державних будівельних норм, в той час як витребовувані позивачами документи необхідні їм для захисту особистих прав та інтересів, зокрема щодо захисту права на безпечне проживання у належній їм квартирі [ADDRESS], а тому суд вважає, що із вказаних підстав позовні вимоги слід задовольнити та зобов'язати приватне підприємство «Креатор-Буд» (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 1/3, ідентифікаційний код: 34227060) надати [PERSON], [PERSON] протягом 20 календарних днів з дня набрання даним рішенням законної сили належно завірені копії наказу приватного підприємства «Креатор-Буд» № 8 від 21 червня 2011 року про призначення виконробом [PERSON] для виконання будівельних робіт на будівництві гаража по [ADDRESS]; договору підряду на виконання будівельних робіт на будівництві гаража на [ADDRESS], укладеного між приватним підприємством «Креатор-Буд» та [PERSON] з вилученням (затушуванням) у копії договору підряду інформації щодо адреси проживання [PERSON], його паспортних даних, ідентифікаційного коду, ціни договору. У випадку відсутності запитуваних копій документів - зобов'язати приватне підприємство «Креатор-Буд» надати [PERSON], [PERSON], протягом 20 календарних днів з дня набрання даним рішенням законної сили, обґрунтовану відповідь. На підставі викладеного,

Outcome: partial