Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №278 «а» в с.Нанково Хустського району. Позов мотивовано тим, що позивачі є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований також колишній чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON] 17.09.2009 року відділом РАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач ще деякий час приходив до своєї колишньої дружини та користувався будинком, однак через деякий час відповідач почав приходити в нетверезому стані та затіювати сварки, порушувати умови співжиття, внаслідок чого позивачі попросили відповідача більше не приходити до них та знятися з реєстраційного обліку в їхньому будинку. Після цього відповідач припинив проживання за вказаною вище адресою і не проживає там до цього часу. Вказана обставина стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 05.05.2017 року. На неодноразові вимоги позивачів щодо зняття з реєстрації в їх будинку відповідач не реагує. Наведене створює позивачам незручності у користуванні та розпорядженні їх власністю, чим порушуються їх права, через що вони звернулися з даним позовом до суду. Просили суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову як необґрунтованому. Представник Нанківської сільської ради в судове засідання не з»явився. В.о.Нанківського сільського голови Чулей О.Г. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника Нанківської сільської ради, позовні вимоги не заперечують. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований також колишній чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON]. 17.09.2009 року відділом РАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження матеріально-побутових умов від 05.05.2017 року, складеного депутатом Нанківської сільської ради Шутко І.Д. в присутності сусідів [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає з вересня 2016 року (а.с.16). Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивачів, позбавляє останніх можливості в повній мірі використовувати об'єкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачі обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в їх будинку, так як останній відповідно до ст. 71 ЖК України втратив право на користування жилим приміщенням в будинку позивачів. Враховуючи наведене,

Outcome: approved