Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] 24.03.2014 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала , що вона є власницею 710 частини будинку , що знаходиться в [ADDRESS] , а власником іншої частини будинку , а саме 310 частини є її сестра -[PERSON]. До 1992 р. домоволодіння за даною адресою належало їхньому батькові, але у 1992 р. згідно договору дарування , укладеному між їхнім батьком 16.12.1992 р. в Першій Полтавській державній нотаріальній конторі будинок було поділено між позивачкою та відповідачкою. Користуватися даною нерухомістю мирним шляхом у сторін не вийшло , оскільки з перших днів почалися суперечки відносно меж наділених ним частин будинку. Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2001 р. було здійнено реальний розподіл житлового будинку та визначені межі належних сторонам частин даного будинку. З подальшому між сторонами з*явилися нові суперечки , що були пов*язані з користуванням присадибною земельною ділянкою. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2003 р. було реально розподілено присадибну земельну ділянку між сторонами з чітким визначенням меж належних їм частин. Надалі виникли проблеми з вирішенням питання дворового в*їзду. В*їзд до двору , довжина якого складає 10 м, ширина 5,2 м , знаходився у загальному користуванні , а саме : у [PERSON] та [PERSON] та її чоловіка [PERSON] , що є власником сусідньої земельної ділянки, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Однак , відповідачі здійснили самозахват земельної ділянки на спільному в*їзді , відповідачка зі своїм чоловіком 26.06.2010 р. замініли старі в*їздні ворота на нові , з вбудованим домофоном та новими ключами , яких позивачці на надали , замкнувши при цьому вхідні двері воріт. З вказаного часу позивачка позбавлена права користуватися спільним в*їздом до її частини будинку і земельної ділянки. Згодом позивачці знадобилося оформлення нового технічного паспорту на частину належного їй будинку в звязку з реєстрацію нових змін. Для проведення реєстрації необхідно було здійснити вихід техніка БТІ для обстеження домоволодіння і встановлення поточних змін в будинку. Однак , 11 06.2010 р., коли працівник БТІ прийшов , відповідачка навмисно не впустила його до своєї частини будинку та не дозволила провести необхідний огляд , хоча була попереджена позивачкою про його візіт і була присутньою на той час у приміщенні. У звязку з цим , позивачкою вдруге було викликано спеціаліста з БТІ. Але 25.06.2010 р. дана ситуація повторилася , відповідачка знову не впустила його до будинку. Крім цього , без дозволу позивачки відповідачкою було побудовано на крильці позивачки стінку її тамбуру, чим фактично забрано частину території, належної позивачці згідно рішення суду. Позивачка вважає, що своїми протиправними діями відповідачі грубо порушили її права власника, тому вимушена була звернутися до суду. Позивачка просила : -визнати дії [PERSON] та [PERSON] по самовільному захвату земельної ділянки на спільному в*їзді та по встановленню в*їздних воріт до будинку [ADDRESS] незаконними і такими , що порушують її право власника ; -зобов*язати відповідачку [PERSON] не перешкоджати їй у здійсненні її права власності на належну їй частину будинку та прибудинкової земельної ділянки , що знаходиться за адресою [ADDRESS]; -зобов*язати відповідачів звільнити самовільно захвачену земельну ділянку на спільному в*їзді; -знести самовільно встановлені відповідачами ворота на в*їзді до будинку [ADDRESS] та [ADDRESS] ; -знести встановлену відповідачкою [PERSON] новозбудовану нею стінку тамбуру , розміщені на належній їй території будинку ; -зобов*язати [PERSON] не перешкоджати їй та інженеру ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» провести обстеження належної їй та відповідачці частини будинку , що знахожиться за адресою [ADDRESS] для реєстрації поточних змін ; -стягнути з [PERSON] на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідачка позов не визнала та пояснила , що вимоги позивача є надуманими , оскільки земельна ділянка , на користування якою претендує позивач , судовим рішенням була виділена їй та вказана земельна ділянка ніколи не виділялася у користування позивачу. У березні 2010 р. частина воріт була знята невідомими особами. Був здійснений виклик до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та був складений акт про хуліганство. В двір по [ADDRESS] почали заходити сторонні особи, з двору почали зникати речі. У червні 2010 р. вона та її чоловік [PERSON] за власний рахунок відремонтували ворота. Найнята бригада працювала протягом тижня та позивачка все це бачила. Стосовно вимог побудови стінки тамбуру прохала застосувати строки позовної давності , оскільки дана стінка була прибудована у 1999 р. і про це було відомо позивачу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , надавши суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги не визнав . Суд , заслухавши пояснення сторін , думку адвоката , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] є співласниками домоволодіння , розташованого по [ADDRESS]. Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2001 р. було здійснено розподіл даного житлового будинку між сторонами по справі(а.с.13). Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2003 р. між сторонами визначений порядок користування земельною ділянкою , розташованою по [ADDRESS] (а.с.12 т.1 ). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачка посилається на те , що відповідачі своїми протиправними діями перешкоджають їй у здійсненні її законних права як власника майна , фактично обмежуючи їх. Для підтвердження чи спростування доводів , викладених в позовній заяві по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 111 від 25.09.2013 р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 46 від 24.04.2014 р. складеної експертом [PERSON] встановлено, що [PERSON] на даний час користується земельною ділянкою площею 540 кв.м у відповідності до рішення Октябрського районного суду м. Полтавм від 21.01.2003 р. [PERSON] на даний час не користується земельною ділянкою площею 232 кв.м у відповідності до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2003 р. Земельна ділянка [PERSON] зменшена на 28 кв.м. Зменшення площі земельної ділянки стало можливим за рахунок відокремлення частини земельної ділянки в користування домоволодіння [ADDRESS]. На даний час у сторін існує земельна ділянка спільного користування , яка збільшена на 3 кв.м .Встановити за рахунок яких земель сталося збільшення площ земельної ділянки не представилося можливим так як на схемі розподілу земельної ділянки складеної кооперативом «Експерт» відсутні описи земельної ділянки спільного користування. Експерту ставилося питання чи відповідає тамбур , який збудувала [PERSON] біля ганку [PERSON] технічним та будівельним нормам , а також проекту , який є у [PERSON] або відсутній ? Експерт [PERSON] зазначила , що оскільки відсутній проект на добудову тамбуру , а тільки надане для дослідження предпроектне рішення по переплануванню житлового будинку по [ADDRESS] , тому надати відповідь про відповідність технічним , будівельним нормам не представляється можливим. Дати відповідь про те , що даний тамбур добудований на частини будинку , який належить [PERSON] не представляється можливим. В*їзд для [PERSON] та [PERSON] з домоволодіння по [ADDRESS] влаштовано частково за рахунок земель Полтавської міської ради . В*їзд для [PERSON] та [PERSON] з домоволодіння по [ADDRESS] влаштовано частково за рахунок земель Полтавської міської ради по [ADDRESS]. [PERSON] користується окремим в*їздом за рахунок земель Полтавської міської ради по [ADDRESS]. Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2003 р. державним виконавцем із залученням експерта був проведений розділ земельної ділянки.Постанова про закінчення виконавчого провадження оскаржена не була. Враховуючи вищевикладене , в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті факти , що відповідачі порушують право власності позивачки. Стосовно зобов*язання знесення воріт, то слід зазначити наступне. Дані ворота не перешкоджають користуванню [PERSON] своєю частиною домоволодіння.Також дані воротастояли тривалий час та лише у 2010 р. були замінені старі ворота, які викрадені невідомими на нові. Стосовно зобов*язання відповідачки не чинити перешкоди техніку ПП «Інвентаризатор » в обстеженні домоволодіння ,то слід зазначити наступне. В матеріалах справи міститься лист ПП «Інвентаризатор» про те , що 11.06.2010 р. за наданим [PERSON] замовленням було здійснено вихід інженера БТІ для обстеження домоволодіння [ADDRESS]. Виконати технічну документацію за вищевказаною адресою неможливо так як не надано доступу до всіх приміщень домоволодіння ( а.с. 20 т.2. ). Однак , в даному листі не вказано що [PERSON] перешкоджала доступу до домоволодіння та невідомо чи вона була повідомлена належним чином про обстеження. Оскільки неправомірних дій з боку відповідачів не встановлено , то підстав для відшкодування моральної шкоди не вбачається. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: dismissed