Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування арешту майна та заборони його відчуження. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] на праві власності належить 12/25 частки житлового будинку [ADDRESS] . Інша частина житлового будинку, а саме 13/25 часток, належить [PERSON] . При зверненні до нотаріуса з питань відчуження частки будинку [PERSON] виявила заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] . У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначається, що 10.08.2007 року за №5460995 Барською державною нотаріальною конторою внесено обтяження стосовно колишнього власника будинку [PERSON] який помер. Відповідно до інформації Барського РВ ДВС станом на 13.07.2020 року у відділі відсутні на виконанні будь-які виконавчі документи про стягнення коштів та будь-яких зобов`язань з [PERSON] . Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачам розпоряджатися своїм майном, що стало підставою звернення до суду із позовною заявою про скасування арешту майна та заборони його відчуження. У судове\~засідання представник позивачів адвокат Мазур О.А. не з`явилася, у клопотанні до суду вказала, що позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача Відділу з\~питань надання\~адміністративних послуг\~та реєстрації\~Барської районної\~державної адміністрації\~Соколовська М.Г.\~у судове\~засідання не\~з`явилася,\~надала заяву\~про розгляд\~справи у\~її відсутність.\~Проти позову\~не заперечувала.\~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. [PERSON] є власником 12/25 (дванадцять двадцять п`ятих) частки житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 27 липня 2006 року. 13/25 часток вказаного будинку належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 27.07.2006 року приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області, Любарською Л.С. за реєстровим № 1226, зареєстровано в КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» Вінницької області 28.07.2006 року в реєстровій книзі №23 за реєстровим № 2430. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Інформаційна довідка №215614148, дата формування 09.07.2020 року, вбачаються наступні відомості: тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 5460995. Зареєстровано: 10.08.2007 року за №5460995 реєстратором: Барська державна нотаріальна контора, 23000, Вінницька область, Барський район, м. Бар, вул. Героїв майдану, 6, тел. (04341)2-10-11. Підстава обтяження: не вказано, б/н, Барський машзавод. Об`єкт обтяження: невизначено, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду:архівний запис. Отже, у позивачів наявні перешкоди у використанні та розпорядженні своє власністю в зв`язку з накладенням арешту на майно. Судом встановлено, що колишній власник будинку [PERSON] помер [INFO] , актовий запис про смерть № 183 від 17.11.1999. Барський РВ ДВС 15.07.2020 року за № 12208 повідомив, що станом на 13.07.2020 року у відділі відсутні на виконанні будь-які виконавчі документи про стягнення коштів та будь-яких зобов`язань з [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою та другою статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з частиною першою та другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім того, положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено випадки коли арешт знімається згідно постановою виконавця, в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З наведених норм законодавства слідує, що власник майна, який вважає, що обмежується його право власності, зокрема і в частині розпорядження таким майном, у разі неможливості захистити свої права в позасудовому порядку, може вимагати усунення наявних перешкод у здійсненні свого права користування та розпорядження майном, зокрема шляхом скасування арешту. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, зміна правовідношення, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд вважає, що у Барської державної нотаріальної контори не було достатніх правових підстав для реєстрації заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки не вказана підстава заборони, номер та дата, не зазначено нерухоме майно, яке заборонено відчужувати, його вартість, а також причина відсутності коду. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав перебування майна позивачів під арештом, оскільки такий арешт порушує права позивачів щодо розпорядження своєю власністю, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved