Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати недостовірною та такою, що принижує її честь та гідність, ділову репутацію, поширену Іванівським сільським головою [PERSON] [INFO] на сесії Іванівської сільської ради інформацію, про те, що вона як голова постійної комісії з питань бюджету та фінансів, соціально- економічного та культурного розвитку, земельних відносин, не здатна організувати роботу комісії, а тому вона бездіє, та зобов'язати відповідача у строк 20 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати на сесії Іванівської сільської ради Богуславського району вказану недостовірну інформацію. Крім того, позивачка просить визнати дії Іванівського сільського голови [PERSON], що мали місце [INFO] в 11.00 годин в приміщенні Іванівської сільської ради під час проведення чергової сесії, які проявилися у висловлювані образ з використанням нецензурної лайки в присутності депутатів Іванівської сільської ради, протиправними та такими, що принизили її честь та гідність, та стягнути із відповідача 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона являється депутатом Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області та головою постійної комісії з питань бюджету та фінансів, соціально-економічного та культурного розвитку, земельних відносин цієї ж ради. [INFO] близько 11.00 години в приміщенні Іванівської сільської ради проходила чергова сесія. Під час розгляду питань порядку денного, вона, як голова комісії, наголосила на необхідності дотримання вимог законодавства щодо завчасного повідомлення депутатам про сесію та ознайомленням з повісткою дня. Сільський голова [PERSON], який головував на засіданні сесії Іванівської сільської ради, у відповідь почав кричати в її адресу нецензурну лайку, обзивав її непристойними словами та сказав, що вона, як голова комісії «не здатна організувати роботу комісії, а тому вона бездіє». Після цього інциденту депутати розійшлися, не закривши сесію. Вона також пішла на своє місце роботи, де їй стало недобре, після чого вона звернулася за медичною допомогою до Іванівської медичної амбулаторії, що підтверджується відповідною довідкою. Позивачка стверджує, що в даному випадку відповідач принизив її честь та гідність, поширив недостовірну інформацію про неї, а тому вона має право на судовий захист своїх особистих немайнових прав та право на стягнення моральної шкоди із відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами та доказами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що [INFO] близько 11.00 години під час проведення чергової сесії Іванівської сільської ради депутат сільської ради [PERSON] почала робити йому зауваження щодо організації роботи, своєчасного повідомлення депутатів про проведення сесії, а також вимагала надати пояснення щодо не вирішення питання про надання земельної ділянки [PERSON] Така поведінка депутата [PERSON], яка і раніше пред'являла до нього безпідставні претензії, вступала з ним в конфлікти, обурила його і він не стримавши себе, почав з нею лаятись та висловив в її адресу грубі слова, а також звернув увагу на неналежну організацію її роботи, як голови постійної комісії з питань бюджету та фінансів, соціально-економічного та культурного розвитку, земельних відносин. По закінченню конфлікту [PERSON] також висловилася в його адресу нецензурними словами. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] близько 11.00 години в приміщенні Іванівської сільської ради в с. Іванівка Богуславського району Київської області під час проведення чергової сесії між депутатом сільської ради [PERSON] та сільським головою [PERSON] стався конфлікт, який виник після критичних зауважень позивачки щодо незадовільної організації роботи сільської ради та необхідності дотримання вимог законодавства щодо завчасного повідомлення депутатам про сесію та ознайомленням з повісткою дня. Сільський голова [PERSON], який головував на засіданні сесії Іванівської сільської ради, у відповідь на зауваження позивачки, застосовуючи ненормативну лексику з використанням нецензурних слів, в присутності депутатів ради почав кричати на [PERSON], що продовжувалось декілька хвилин. Після цього конфлікту [PERSON] в 11 годин 20 хвилин звернулася за медичною допомогою до Іванівської медичної амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, де їй було встановлено діагноз: гіпертонічний криз. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачка [PERSON], яка за її згодою була допитана в якості свідка, в судовому засіданні довела належними доказами (показаннями свідків), що відповідач [PERSON] своїми протиправними діями, що мали місце [INFO] близько 11.00 години в приміщенні Іванівської сільської ради під час проведення чергової сесії, у відповідь на критичні зауваження позивачки, висловився в її адресу нецензурною лайкою та протягом декількох хвилин обзивав її непристойними словами з використанням ненормативної лексики, чим принизив честь та гідність позивачки. Так, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили в судовому засіданні, що вони являються депутатами Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області та були присутні на черговій сесії Іванівської сільської ради [INFO]. Свідки підтвердили, що під час проведення сесії позивачка висловила на адресу сільського голови [PERSON] критичні зауваження, в тому числі щодо належної організації проведення сесій ради, щодо завчасного повідомлення депутатів про повістку дня сесії. У відповідь на зауваження позивачки, сільський голова [PERSON] застосовуючи ненормативну лексику з використанням нецензурних слів, в присутності депутатів ради почав кричати на [PERSON], що продовжувалось декілька хвилин. Після конфлікту між сторонами, сесія більше не продовжувалася та депутати залишили приміщення сільської ради. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони були присутні сесії Іванівської сільської ради [INFO] та чули, як позивачка висловила на адресу сільського голови [PERSON] критичні зауваження, в тому числі щодо належної організації проведення сесій ради, щодо завчасного повідомлення депутатів про повістку дня сесії, щодо не вирішення питання про надання земельної ділянки [PERSON] У відповідь на зауваження позивачки, сільський голова [PERSON] застосовуючи ненормативну лексику з використанням нецензурних слів почав кричати на [PERSON] Потім депутати залишили приміщення сільської ради. Свідки [PERSON] і [PERSON] залишалися до того моменту, коли [PERSON] покинула приміщення сільської ради та чули, як остання по закінченню конфлікту виловилася також нецензурним словом на адресу сільського голови. Вирішуючи даний спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства. Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі: відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. У разі якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (ст. 280 ЦК України). Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що діями відповідача [PERSON] були порушені особисті немайнові права позивачки [PERSON], а саме право на повагу до гідності та честі, а тому відповідач [PERSON] має відшкодувати позивачці у відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 16, ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 23, ст. 280 ЦК України заподіяну моральну шкоду. Внаслідок образ в брутальній формі з використанням нецензурних слів зі сторони [PERSON] в адресу [PERSON], які мали місце [INFO], позивачка без сумніву перенесла моральні страждання, так як стан її здоров'я погіршився і вона вимушена була звертатися за медичною допомогою, що підтверджено об'єктивно довідкою Іванівської медичної амбулаторії загальної практики - сімейної медицини від 11.05.2011 року, в якій зазначено, що [PERSON] в 11.20 годин звернулася за медичною допомогою, їй було встановлено діагноз: гіпертонічний криз та рекомендоване лікування. На переконання суду розмір моральної шкоди в сумі 2000 гривень є завищеним та не відповідає ступеню і характеру перенесених позивачкою моральних страждань, а тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивачки 1000 гривень за заподіяну моральну шкоду. Щодо вимог позивачки про визнання недостовірною та такою, що принижує її честь та гідність, ділову репутацію, поширену Іванівським сільським головою [PERSON] [INFO] на сесії Іванівської сільської ради інформацію, про те, що вона як голова постійної комісії з питань бюджету та фінансів, соціально-економічного та культурного розвитку, земельних відносин, не здатна організувати роботу комісії, а тому вона бездіє, та зобов'язати відповідача у строк 20 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати на сесії Іванівської сільської ради Богуславського району вказану недостовірну інформацію, суд приходить до висновку, що такі вимоги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час судового розгляду вищевказані свідки підтвердили факт нанесення образ позивачці зі сторони відповідача із застосуванням нецензурних слів та не надавали пояснень щодо висловлювань сільського голови в адресу депутата сільської ради [PERSON] про її роботу, як голови відповідної комісії. Тобто, цей факт не був підтверджений відповідними доказами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він не висловлював фактичних тверджень про роботу [PERSON] як голови постійної комісії з питань бюджету та фінансів, соціально-економічного та культурного розвитку, земельних відносин, а висловив лише свої оціночні судження та критично оцінив роботу комісії, за яку виконував роботу фактично сам, оскільки готував на розгляд сесії вирішення земельних питань та інших питань, які вимагали свого вирішення на сесіях ради. За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення вимоги [PERSON] в частині спростування недостовірної на її думку інформації. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачці судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 гривень. З урахуванням викладеного та

Outcome: partial