overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом, за яким, вказують, що на підставі свідоцтва про право власності № 1559 від 06.12.1994 року позивачам належить на праві власності по ? частині квартири [ADDRESS]. На теперішній час позивачі вирішили розпорядитись вказаною квартирою, але виявили, що оригінал правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності втрачено за невідомих обставин, про що надали обяву у друкованому засобі масової інформації. На підставі викладеного позивач просять суд визнати за кожним із них право власності на ? частину квартири № 34 у житловому будинку № 5 по вул.. Брюллова в м. Запоріжжі. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В судове засідання сторони не явилися. Позивач проти позову заперечень не мав, про що надав відповідну заяву. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № 1559 про право власності від 06.12.1994 року позивачу [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по ? частині квартирі [ADDRESS]. Вказане вбачається із наданої суду позивачами копії вище вказаного свідоцтва. Із фотокопії технічного паспорту вбачається, що власниками квартири [ADDRESS] значаться позивачі по справі, кожному з яких належить по ? частині вказаної квартири. Оригінал свідоцтва про право власності на квартиру позивачами був втрачений. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом і просять визнати [PERSON], 1992 року народження та [PERSON], 2013 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надіслала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позов визнає. Наслідки визнання позову відомі. Передставник третьої особи Органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради надіслав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною другою ст.3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України встановлено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, як таких, що базуються на вимогах чинного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом і просять визнати за ними право власності за кожним на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,2500 га та на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2806 га, розташованих по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, після смерті [INFO] - [PERSON]. В судове засідання представник представник позивачів не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, задовольнти повністю позовні вимоги. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином, надав заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника, позов визнає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Визнання за [PERSON], [PERSON] права власності за кожним на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,2500 га та на ? частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2806 га, розташованих по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, після смерті [INFO] - [PERSON], не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки позивачі на даний час є єдиними спадкоємцями за законом, що прийняли спадщину після померлої, яка була власником земельної ділянки, то відповідно за ними можливо визнати право на вказане спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом і просять визнати за ними право власності за кожним на ? частку земельної ділянки №191 площею 2,7644 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом, після смреті 13.02.2006 [PERSON], якій ділянка належали відповідно до державного акту на право власності серії КВ №055906 від 04.02.2004. В судове засідання позивачі не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, судові витрати просили залишити за ними. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності його представника, позов визнає. Наслідки визнання позову відомі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Визнання за позивачами права власності на зазначене спадкове майно, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки позивачі на даний час є єдиними спадкоємцями за законом, що прийняли спадщину після померлої, яка була власником вказаного майна, то відповідно за ними можливо визнати право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом і просять визнати за ними право власності по 1/5 частині за кожним на земельну ділянку площею 2,7811 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (згідно державного акту серії КВ №060911 від 04.02.2004), в порядку спадкування за законом, після смерті [INFO] [PERSON]. В судове засідання позивачі не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача надіслав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнає. Наслідки визнання позову відомі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Визнання за позивачами права власності на зазначене спадкове майно, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки позивачі на даний час є єдиними спадкоємцями за законом, що прийняли спадщину після померлої, яка була власником вказаного майна, то відповідно за ними можливо визнати право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом і просять постановити рішення, яким визнати за ними право по 1/9 частині на земельну частку (пай) розміром 3,83 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Дем`янецької сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, в порядку спадкування за законом після смерті 27.03.2006 - [PERSON], якому 1/3 частина вказаної земельної частки (паю) належала відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.05.2004 (реєстр №1289) та сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №328420 виданого 03.06.2002. Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності, позов визнають. Наслідки визнання позову відомі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №\~2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Визнання за позивачами права на зазначене майно не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки позивачі на даний час є єдиними спадкоємцями за законом після померлого, який мав право на земельну частку (пай), то відповідно за ними можливо визнати право на вказане спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом, по якому просили визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №30 по вулиці М. Говорова, 5А у місті Одесі. При цьому посилались на те, що відповідач зареєстрована у вищевказаній квартирі, проте з 2005 року в ній не мешкає, і всі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення, покладені на позивачів. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечуває. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, згідно наданої суду письмової заяви просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою від 26.10.2016 року (випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію). Згідно довідки ОСМД «Говорова-5» та листів мешканців будинку № 5А по вулиці М. Говорова у місті Одесі, відповідач за вказаної адресою з 19.07.2005 року не проживає. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку, або іншим способом. Згідно до ч.2 ст. 64 Житлового кодексу Української РСР до членів сім'ї наймача (власника) належать дружина наймача (власника) їх діти та батьки. Членами сім'ї наймача (власника) можуть бути визнані інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем (власником) і ведуть з ним спільне господарство. На підставі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Поважних причин, які б могли бути підставою для продовження строку, передбаченого ст. 71 ЖК України, збереження за відповідачем спірного жилого приміщення судом не встановлено. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що відповідач позовні вимоги визнала, суд приходить до висновку, що відповідача слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 30 будинку № 5А по вул. М. Говорова в м. Одесі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника. В обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що рішенням Франківського районного суду м.Львові від 28 травня 2008 року, частково задоволено позов позивачів та ухвалено стягувати в їх користь з відповідача, щомісячно по 201,66грн. кожному з них на відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника. Рішення вступило в законну силу та виконується відповідачем. У зв'язку з тим, що підвищені розміри мінімальної заробітної плати, просять постановити рішення про збільшення розміру відшкодування шкоди. Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві. Просять позов задоволити. Відповідач- Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області в судове засідання не з'явилася, подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності та пояснили, що не заперечують проти виплати збільшеного розміру виплат по втраті годувальника у зв'язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати з дня фактичної реєстрації судом позовної заяви. А тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачів, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік», встановлено підвищені розміри мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст.1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої калітством, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. Відтак, суд вважає, що вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Крім цього, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь держави судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом та просить визнати відповідача особою, який втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі ордеру на житлове приміщення [NUMBER] від 04.06.1976 року [PERSON] була надана квартира [ADDRESS], загальною площею 47,59 кв.м., який був основним наймачем спірного житлового приміщення. Відповідач по справі є рідним братом позивача. В 1989 році відповідач по справі був зареєстрований в спірне житлове приміщення. В 2005 році [PERSON] придбав у власність приватний будинок і переїхав мешкати за адресою: [ADDRESS]. З вказаного часу останній в спірному житловому приміщенні не мешкає, однак, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється, у зв'язку з чим позивачі були вимушені звернутись до суду з даним позовом. Позивачі в судове засідання не з*явились, просять справу розглядати за їх відсутністю, позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився, суд виносить по справі заочне рішення. 3-тя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове з*явився, про день слухання був повідомлений, просить справу розглядати у відсутність його представника. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з натсупних підстав. Як було встановлено судом, на підставі ордеру на житлове приміщення [NUMBER] від 04.06.1976 року [PERSON] була надана квартира [ADDRESS], загальною площею 47,59 кв.м., який був основним наймачем спірного житлового приміщення на склад сім*ї: [PERSON] - дружина основного наймача, [PERSON] - син, [PERSON] - син. Відповідач по справі є рідним братом позивача. В 1989 році відповідач по справі був зареєстрований в спірне житлове приміщення, згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 3573 від 02.12.2014 року. В 2005 році [PERSON] придбав у власність приватний будинок і переїхав мешкати за адресою: [ADDRESS]. З вказаного часу останній в спірному житловому приміщенні не мешкає З 2005 року відповідач в квартирі не мешкає, станом квартири не цікавиться, комунальні платежі не сплачує, його речей в житловому приміщенні немає. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Згідно ст.. 405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином по справі встановлено, що відповідач не мешкає у спірному житловому приміщенні з 2005 року року, а позов до суду був поданий в грудні 2014 року, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved