Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивачі звернулись до Подільського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що квартира [ADDRESS] належить їм на праві приватної власності відповідно до розпорядження Подільської державної адміністрації м. Києва від 21 жовтня 1996р. за № 9813, в рівних долях кожному по 1/3 частині (копія Свідоцтва про право власності на житло від 21.10. 1996р. додається). Право власності зареєстровано в БТІ м. Києва 28.10.1996 р. у реєстрову книгу за № 5515. Вказують, що відповідач - [PERSON] є братом позивачки - [PERSON], який зареєстрований в квартирі [ADDRESS] однак ніколи не проживав у ній та не несе жодних обов'язків, передбачених ст.ст. 156, 162 ЖК України, пов'язаних з утриманням житла, оплатою квартирної плати та комунальних послуг. У зв'язку з вищевикладеним, оскільки відповідач ніколи не проживав у вищезазначеній квартирі, не несе витрат по утриманню квартири, місцезнаходження його невідоме, речі особистого вжитку в квартирі відсутні, у добровільному порядку з реєстрації не знявся, тому вони вимушені були звернутись до суду з зазначеним позовом за захистом свого порушеного права та просять суд визнати останнього такою, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Позивачі в судове засідання не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, однак подали до суду заяву, у якій позов підтримали та просили його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд відповідно до вимог ст.ст.31, 174 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій позов визнав повністю та просив його задоволити з підстав, викладених у ньому. Треті особи в судове засідання не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у їх відсутності на підставі доказів , долучених до матеріалі справи. Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач повністю визнає позовні вимоги пред'явлені до нього за вищезазначеним позовом про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №11, яка розташована за адресою м. Київ, вул.Оболонська,25, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з вищезазначеним з відповідача на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.1). На підставі викладеного, ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved