Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який мотивують тим, що вони є власниками квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Крім них у вказаній квартирі зареєстрований відповідач. Однак він фактично з вересня 2010р. в квартирі не мешкає, його місце знаходження невідомо, його майна в квартирі не має, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює, добровільно з реєстрації не знявся. Вони вимушені нести додаткові витрати у звязку з оплатою житлово-комунальних послуг за зареєстрованого відповідача, чим їм чиняться перешкоди в користуванні своєю власністю. Вважають, що відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням. Просять усунути їм перешкоди в користуванні власністю та визнати відповідача втратившим право користування вказаним житловим приміщенням. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують повністю, просять його задовольнити. Проти розгляд справи у заочному порядку не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивачів і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачів та представника третьої особи за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є власниками житлової квартири [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру зареєстровано у встановленому законом порядку (арк.10-12). У вказаній квартирі на даний час зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] (арк.15). Згідно акту обстеження житла від 11.02.2015р. відповідач [PERSON] за вищевказаною адресою не мешкає з 30.09.2010р. по теперішній час (арк..16). Встановлене ст.41 Конституції України право кожного володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (даний принцип відповідно закріплений ст.317 ЦК України) передбачає право власності як абсолютне праве, яке надає власнику повноваження щодо повного, всебічного і комплексного використання трьох елементів права власності як такого. Непорушність права приватної власності означає проголошену Конституцією неможливість несанкціонованого втручання будь-кого у здійснення власником своїх повноважень, а також недопустимість дій всупереч інтересам власника, його волі тощо. Згідно з ст..319 власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, взаємозвязку і достатності, суд вважає доведеним, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад 1 рік, ніяких перешкод йому в користуванні спірним житлом не чинилось, тривалий час він ним не користується з власної ініціативи, його майна в квартирі немає, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак добровільно з реєстраційного обліку не знявся, чим чинить позивачам перешкоди в користуванні їх власністю, оскільки вони вільно не можуть розпорядитися своїм майном, вимушені нести додаткові витрати по сплаті житлово-комунальних послуг. Суд вважає, що за вказаних обставин відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Outcome: approved