Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, який ними був уточнений та в якому вони просять визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті їхньої матері [PERSON] , яка померла [INFO] за кожною по 9/32 частин житлового будинку [ADDRESS] ; по 1/3 частині земельної ділянки, площею 0,1137 га, розташованої на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області; стягнути з відповідача по 1/6 частині вартості автомобіля Оpel-omega, д/н [NUMBER] . В судове засідання позивачі не з`явилися, однак, їхній представник - адвокат Івашина А.А. уточнений позов підтримала та пояснила, що позивачі є рідними дочками [PERSON] , яка померла [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина, позивачки є спадкоємцями першої черги, які в установленому законом порядку подали заяви про прийняття спадщини. Крім позивачів, спадкоємцем також є відповідач, як чоловік померлої. За життя у їхньої матері у власності був житловий будинок [ADDRESS] , земельна ділянка, площею 0,1137 га, розташована на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та автомобіль Оpel-omega, д/н [NUMBER] . Даний автомобіль залишився у власності відповідача [PERSON] , а тому, вони просять стягнути частку його вартості згідно проведеної експертом оцінки авто. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак, його представник - адвокат Лапшина Г.І. в судовому засіданні пояснила, що вони не заперечують щодо визнання за позивачами, як спадкоємцями першої черги, права власності на відповідну частку за кожною на житловий будинок [ADDRESS] , а також на земельну ділянку [NUMBER] в СТ «Акація», розташовану на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. Щодо стягнення вартості частки на автомобіль Оpel-omega, д/н [NUMBER] , то в цій частині відповідач позов не визнає, оскільки автомобіль був придбаний ним ще до шлюбу, а коли виникла необхідність переоформити довіреність на автомобіль у зв`язку із закінченням строку її дії, він поставив її на облік на своє ім`я. Щодо заявленого зустрічного позову, з урахуванням його уточнення від 18.02.2019, то представник відповідача його підтримує та остаточно просить визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину земельної ділянки [NUMBER] в СТ «Акація», розташованої на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області , та на 2/3 частини автомобіля УАЗ 3163 10, д/н [NUMBER] . Відповідач є спадкоємцем після смерті своєї дружини [PERSON] У період шлюбу ними було придбано за спільні кошти автомобіль УАЗ 3163 10, д/н [NUMBER] , а тому, як власник спільного сумісного майна він має право на Ѕ частину цього автомобіля. Таким чином, частка кожного спадкоємця буде складати 1/6 частину автомобіля, а його частка відповідно складатиме 2/3 частини його. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісні уточнені позовні вимоги та зустрічний уточнений позов законні, обґрунтовані і тому підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю позивачів та дружиною відповідача, що підтверджується свідоцтвами про народження та про одруження /а.с.15, 16,17, 18, 167/. [INFO] [PERSON] померла, про що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть /а.с.21/. Спадкоємцями першої черги після її смерті є дочки [PERSON] та [PERSON] , а також чоловік [PERSON] Як вбачається з надісланої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А. копії спадкової справи, що заводилась після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] /а.с.178-192/. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини згідно ст. 1220 ЦК України. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді 27/32 частин житлового будинку [ADDRESS] . Даний будинок належав [PERSON] відповідно до рішення народного суду м. Мелітополя від 02 березня 1982 року, свідоцтва про право на спадщину від 04 серпня 1988 року та реєстраційного свідоцтва від 16 серпня 1988 року. Це підтверджується також довідкою КП «ММБТІ» /а.с.104, 105,106,107/. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Будь-яких угод спадкоємці щодо зміни розміру частки у спадщині не укладали, а отже є рівними. За рішенням суду за відповідачем [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на 9/32 частин вищевказаного будинку /а.с.32-33/. Оскільки [PERSON] була власницею 27/32 частин житлового будинку [ADDRESS] , кожному із спадкоємців належить по 9/32 частин даного будинку. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка [PERSON] не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, в зв`язку із чим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії /а.с.30/. Отже, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню та за позивачами необхідно визнати право власності за кожною на 9/32 частин житлового будинку [ADDRESS] . Крім того, за життя [PERSON] була власницею земельної ділянки, площею 0,1137 га, розташованої на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого на підставі розпорядження голови райдержадміністрації №706 від 19.07.2005 /а.с.91, 92, 93-99/. Відповідно до ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Тому, за кожною із сторін необхідно визнати право на 1/3 частину вищевказаної земельної ділянки. Щодо вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача вартості частки на автомобіль Оpel-omega, д/н [NUMBER] , то вони також підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до положень ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Як вбачається з копії свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] одружилися 14.03.2001 року /а.с.167/. Після одруження прізвище нареченої змінилося на « [PERSON] ». Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач [PERSON] посилається на те, що автомобіль «Оpel-omega, д/н [NUMBER] » придбано за його особисті кошти, ще до шлюбу. Але, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Оpel-omega, р/н [NUMBER] , право власності за відповідачем зареєстровано 06.05.2004, тобто, в період шлюбу з [PERSON] /а.с.157/. За повідомленням начальника територіального сервісного центру №2343 регіонального сервісного центру в Запорізькій області документи, на підставі яких було зареєстровано автомобіль Оpel-omega, д/н [NUMBER] , знищено за строком давності /а.с.88/. Твердження відповідача про належність автомобіля йому особисто суд не приймає до уваги, оскільки допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що автомобіль був придбаний під час шлюбу з [PERSON] Інших доказів того, що автомобіль придбано до шлюбу матеріали справи не містять, відповідачем суду не надано. Відтак, зважаючи на те, що автомобіль Оpel-omega, д/н [NUMBER] був придбаний у період шлюбу з відповідачем [PERSON] , суд вважає, що Ѕ частина спірного автомобіля є його особистою приватною власністю, інша Ѕ частина є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу. Спадкоємців першої черги щодо майна померлої троє, а тому, їхні частки у спадковому майні є рівними. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В разі неможливості виділу цього майна в натурі він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 183 ЦК України автомобіль, є неподільною річчю, як річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Зважаючи на те, що автомобіль «Оpel-omega, д/н [NUMBER] » є неподільною річчю та знаходиться у користуванні відповідача [PERSON] , його частка у спірному автомобілі складає 2/3 частини, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачів грошову компенсацію за належні їм частки. За висновком проведеної експертної оцінки транспортного засобу №1117 від 27.11.2018, складеного ТОВ «АН» Альянс-Да» в особі оцінювача Людвікова О.В. , станом на 27.11.2018 ринкова вартість автомобіля Оpel-omega, д/н [NUMBER] , становить 18043 грн. Оцінивши вказані висновки, суд не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про їх необґрунтованість чи неправильність, а тому, приймає їх до уваги для визначення відповідної грошової компенсації. Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та вирішує стягнути з відповідача на користь позивачів грошову компенсацію за належні їм частки у спадковому майні після смерті [PERSON] , а саме: по 3007 грн. 17 коп. за належну 1/6 частину у автомобілі «Оpel-omega, д/н [NUMBER] ». Крім того, судом встановлено, що за [PERSON] було зареєстровано автомобіль УАЗ 3163 10, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі довідки-рахунку від 23.12.2006, про що зазначено у відповіді начальника Територіального сервісного центру №2343 /а.с.90/. Вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу. Спадкоємців першої черги щодо майна померлої троє, а тому, їхні частки у спадковому майні є рівними. Відповідач [PERSON] просить визнати за ним право власності на 2/3 частини автомобіля УАЗ 3163 10, р/н [NUMBER] , оскільки Ѕ частина даного автомобіля належить йому як набуте подружжям під час шлюбу майно, а інша 1/6 частина належить як спадкоємцю по закону. Позивачі, які є відповідачами за зустрічним позовом, заперечують щодо визнання права власності на частку даного автомобіля, оскільки він є неподільною річчю. Разом з тим за приписами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02 липня 2014 № 6- 68 цс 14, від 24.02. 2016 року № 6 2784, цс 15. Як встановлено судом вказаний автомобіль в користуванні ані у позивачів, ані у відповідача не перебуває. Згідно довіреності від 09.10.2009 [PERSON] передала автомобіль УАЗ 3163 10, р/н [NUMBER] в розпорядження [PERSON] з правом продати, обміняти, здати в оренду, застави, застрахувати автомобіль. Строк дії довіреності 10 років з правом передоручення повноважень іншим особам /а.с.217/. Позов про припинення права на частку не заявлено, сума відшкодування вартості частини майна на депозит суду не внесена, автомобіль у володінні позивачів не перебуває, на грошову компенсацію відповідач не згоден. З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині та визнати за ним право власності на 2/3 частини автомобіля УАЗ 3163 10, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved