Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Локнянській сільській раді Кролевецького району Сумської області. За час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], який на даний час повнолітній. Подружнє життя з відповідачем не склалось, він зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння вчиняє сваркив сімї, що негативно позначалось на її психиці. У вересні 2017 року вона покинула будинок, в якому проживала їх сімя, та не має наміру поновлювати подружні відносини з відповідачем, їх шлюб існує тільки формально. З відповідачем вона не спілкується, що виключає можливість подання спільної заяви про розірвання шлюбу до органу ДРАЦС. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, на примирення не згодна. Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, просить справу розглядати без її участі, про що зазначила у позовній заяві (а.с. 4). Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає (а.с.18). Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін, суд вирішив можливим розглянути справу справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. Згідно з свідоцтвом про шлюб з 17 жовтня 1992 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Локнянською сільською радою Кролевецького району Сумської області, актовий запис №4. Дошлюбне прізвище позивачки Бондаренко, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.8). Неповнолітніх дітей подружжя не має. Сторони не підтримують подружніх відносин з вересня 2017 року і поновлювати їх не збираються, проживають окремо. Причинами розірвання шлюбу, як зазначає позивачка, є зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки, які він вчиняє в стані алкогольного спяніння, що негативно позначалось на її психиці. Від відповідача не надійшло заперечень та спростувань щодо вказаних обставин, на розірвання шлюбу він згоден, про що зазначив у своїй заяві (а.с.18). Згідно із ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову згідно зі ст. 112 СК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved