Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просили звільнити з-під арешту належну їм (позивачам) на праві спільної сумісної власності ? частину квартири [ADDRESS]), накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2000 року;звільнити з-під арешту належну [PERSON] на праві власності 1/4 частину квартири [ADDRESS]), накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2000 року, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 17.07.1995 року вони (позивачі) набули у спільну сумісну власність ? частину квартири [ADDRESS] Крім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 21.07.2008 року позивачу [PERSON] належить ? частина квартири [ADDRESS] Зазначили, що згідно інформаційної довідки №106526901 від 07.12.2017 року на зазначену квартиру накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2000 року, за якою: боржником (особа, права якої обтяжуються) є [PERSON]; особою, в інтересах якої накладено арешт є [PERSON]. Також зазначили, що відповідно до свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 14.05.2003 року №946 [PERSON] в рахунок погашення боргу передано у власність ? частину квартири [ADDRESS]), яка раніше належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1995 р., тим самим, особа в інтересах якої накладено арешт на майно набула право власності на вказане майно, яке належало боржникові, тим самим, необхідність в арешті квартири [ADDRESS]), - відпала. Вказали, що [PERSON] помер [INFO] року, [PERSON] помер [INFO] року. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, на спадкове майно ? частини квартири [ADDRESS]), який прийняв спадщину є [PERSON], яка є належним відповідачем по справі. Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали суду заяви від 23.05.2018 року, які зареєстровані судом за вх.№№13092, 13091 та 13093 відповідно, за якими просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому, позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, відповідач [PERSON] щодо заявлених позивачами позовних вимог про зняття арешту, - не заперечувала. Зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1995 року, яке видано Кіровоградською міською радою народних депутатів згідно з розпорядженням від 17.07.1995 року [NUMBER], квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 липня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Хомутенко О.В., зареєстровано в реєстрі за №1-1138, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON], яка померла [INFO] року, є [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано зазначене свідоцтво, складається з ? частини квартири [ADDRESS], належної спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів 17 липня 1995 року за [NUMBER], зареєстрованого Кіровоградським бюро технічної інвентаризації 17 липня 1995 року за №17152/73. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.12.2017 року №106526901 квартира [ADDRESS]) належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - ? частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1-1138, виданий 21.07.2008 року, Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою; на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] -1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.07.1995 року Кіровоградською міською радою та ? частина квартири на праві спільної часткової власності належить [PERSON]. Судом також встановлено, що ? частина квартири [ADDRESS]) належить [PERSON] на підставі свідоцтва від 14 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лимар О.А., зареєстровано в реєстрі за №946, за яким (свідоцтвом) на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого державною виконавчою службою Ленінського районного управління юстиції міста Кіровограда від 12.02.2003 року посвідчено, що [PERSON] належить на прав власності на майно , яке складається з ? частини трьохкімнатної квартири під номером [ADDRESS] та передано [PERSON] в рахунок погашення боргу на суму 4 292 грн., яка раніше належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.07.1995 року, та зареєстрованого в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації 17.07.1995 року за №17152/73. Зазначене свідоцтво зареєстровано [PERSON] в Кіровоградському бюро техінвентаризації 02.07.2003 року №17152 в книзі 73. Крім того, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.12.2017 року №106526901в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8009767, зареєстровано 02.10.2008 р. 11:32:23 за №8009767 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: ухвала, 8375, 14.09.2000, Нарсуд Ленінського району, [ADDRESS], власник: [PERSON] (відмітка про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно: дата перенесення 07.12.2017 року, номер запису про обтяження 23782278). Відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Новіцького Е.Й. від 14.09.2000 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] по стягнення боргу. Накладено арешт на майно відповідача, і, зокрема, квартиру за [ADDRESS] Судом також встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, [PERSON] помер [INFO] року, в свою чергу, у зв'язку з наявністю арешту на квартиру [ADDRESS]), який був застосований судом як захід забезпечення позову [PERSON], позивачі [PERSON] та [PERSON], як співвласники квартири [ADDRESS], та відповідач [PERSON], як спадкоємець за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] ? частини квартири, яка прийняла спадщину, не мають об'єктивної можливості розпорядитися належним їм нерухомим майном та оформити спадкові права, отримавши свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно відповідно. При цьому, судом відзначається, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Забезпечення позову це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Як було встановлено [PERSON] відповідно до свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 14.05.2003 року №946 в рахунок погашення боргу [PERSON] в розмірі 4 292 грн. набув у власність? частину квартири під номером [ADDRESS], тим самим, судом відзначається, що необхідність у застосуванні на даний час заходу забезпечення позову у вигляді арешту зазначеного об'єкту нерухомого майна, - відпала. Окрім того, судом відзначається, що Конституція України встановила основні засади права власності. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, та складається з правомочностей власника щодо права володіння, права користування і права розпорядження. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Більш того, на підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З огляду на зазначені норми закону суд констатує, що обраний позивачами спосіб захисту свого права користування та розпорядження належним їм (позивачам) на праві приватної спільної власності майном (квартирою), та встановлення судом наявності перешкод позивачам у розпорядженні зазначеною квартирою - наявність арешту на належну їм (позивачам) на праві спільної сумісної власності ? частину квартири [ADDRESS]), накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2000 року; та на належну позивачу [PERSON] на праві власності 1/4 частину квартири [ADDRESS]), накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2000 року, є обґрунтованим та в повній мірі таким, що відповідає чинному законодавству. Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи при цьому задоволення позову в повному обсязі, а також позицію позивачів, судові витрати по справі, понесені позивачами, що складаються з судового збору, вважати по фактично понесеними останніми. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved