Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартири [ADDRESS], посилаючись на наступні обставини. Позивачам на праві приватної власності належить вказана квартира, в якій зареєстровані У вказаному будинку зареєстровані позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] З 2003 року відповідач у квартирі не проживає. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної міграційної служби Жовтневого району м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладання слухання справи до суду не надходило. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що є сусідкою позивачів, [PERSON] не бачили багато років. Зазначили, що в спірній квартирі позивач [PERSON] мешкає разом з новою дружиною, перепон щодо проживання [PERSON] з боку позивачки немає. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 червня 1998 року належить позивачам на праві приватної власності (а.с. 3). З довідки №4485 від 20.02.2015, виданої КП «Міські комунальні платежі» вбачається, що у вищевказаній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] Згідно до акту від 02.03.2015 відповідач [PERSON], зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS] за вищевказаною адресою не проживає з 2003 року. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано на підставі рішення суду, про що зроблено відповідний актовий запис 529 від 03.12.2008. Відповідно до п.39 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК. З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом. У цьому випадку положення статей 71, 72 ЖК УРСР застосуванню не підлягають. У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника квартири втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позовні вимоги позивачів є обґрунтованими, заснованими на законі, доводи позивача знайшли підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved