Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання недійсною державної реєстрації права власності на майно, визнання права власності на спадкове майно і майно, що є спільною сумісною власністю, в порядку його спадкування та поділу. Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 року по справі № 2-593/2008 року визнано за: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на виробниче приміщення складу в [ADDRESS]. На підставі зазначеного рішення суду за ними зареєстровано право власності, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласне комунальне підприємство «Томаківське бюро технічної інвентаризації» за № 19462629 від 09.07.2008 року, реєстраційний номер: 23912518, тип об'єкта: нежитлова будівля, виробниче приміщення складу, адреса об'єкта: [ADDRESS], форма власності: приватна спільна часткова, частка кожного 1/6. [INFO] помер [PERSON], який доводиться позивачу [PERSON] батьком. [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON], які доводились позивачу [PERSON] відповідно матір'ю та батьком. Відповідно після смерті спадкодавців відкрилася спадщина на належне їм, в їх частині, зазначене нерухоме майно - виробниче приміщення складу. Позивачі звернулися до приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Рудого М.Є. щодо оформлення своїх спадкових прав. Проте враховуючи ті обставини, що згідно рішення суду за співвласниками визнано право спільної сумісної власності на виробниче приміщення складу в [ADDRESS], а відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласне комунальне підприємство «Томаківське бюро технічної інвентаризації» за № 19462629 від 09.07.2008 року, реєстраційний номер: 23912518, тип об'єкта: нежитлова будівля, виробниче приміщення складу, адреса об'єкта: [ADDRESS], форма власності: приватна спільна часткова, частка кожного 1/6, тобто мається розбіжність в документі, який підтверджує право власності та в Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що унеможливлює реєстрацію спадкових прав спадкоємців. Відповідно нотаріус [PERSON], за вих. № С-26/02-17 від 14.06.2018 року, та [PERSON], за вих. № М-27/02-17 від 14.06.2018 року, надав роз'яснення щодо неможливості оформлення їх спадкових прав. Утримувачем зазначеного нерухомого майна, як до так і після смерті спадкодавців, фактично являються одні позивачі по справі. Про порядок поділу майна з відповідачем домовитися не можуть, також остання відмовляється брати участь в утриманні зазначеного нерухомого майна та оформленні належним чином своїх прав на нього, тому спільне володіння зазначеними об'єктами окремо в частках (у спільній частковій власності) є недоцільним. На сьогоднішній день вони не можуть дійти згоди з відповідачем щодо порядку поділу всього спадкового майна в натурі та не мають можливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку, тому спір може бути вирішений судом. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але подала до суду також заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що проти даного позову не заперечує. Третя особа у судове засідання не з'явилася, але подала до суду також заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що проти даного позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 року по справі № 2-593/2008 року визнано за: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на виробниче приміщення складу в [ADDRESS], копію якого додано до матеріалів справи. На підставі зазначеного рішення суду за ними зареєстровано право власності, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласне комунальне підприємство «Томаківське бюро технічної інвентаризації» за № 19462629 від 09.07.2008 року, реєстраційний номер: 23912518, тип об'єкта: нежитлова будівля, виробниче приміщення складу, адреса об'єкта: [ADDRESS], форма власності: приватна спільна часткова, частка кожного 1/6. [INFO] помер [PERSON], який доводиться позивачу [PERSON] батьком, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] та свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON], які доводились позивачу [PERSON] відповідно матір'ю та батьком, що підтверджується його свідоцтвами про смерть серії [NUMBER], серії [NUMBER] та свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Відповідно після смерті спадкодавців відкрилася спадщина на належне їм, в їх частині, зазначене нерухоме майно - виробниче приміщення складу. Позивачі звернулися до приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Рудого М.Є. щодо оформлення своїх спадкових прав. Проте враховуючи ті обставини, що згідно рішення суду за співвласниками визнано право спільної сумісної власності на виробниче приміщення складу в [ADDRESS], а відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласне комунальне підприємство «Томаківське бюро технічної інвентаризації» за № 19462629 від 09.07.2008 року, реєстраційний номер: 23912518, тип об'єкта: нежитлова будівля, виробниче приміщення складу, адреса об'єкта: [ADDRESS], форма власності: приватна спільна часткова, частка кожного 1/6, тобто мається розбіжність в документі, який підтверджує право власності та в Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що унеможливлює реєстрацію спадкових прав спадкоємців. Відповідно нотаріус [PERSON], за вих. № С-26/02-17 від 14.06.2018 року, та [PERSON], за вих. № М-27/02-17 від 14.06.2018 року, надав роз'яснення щодо неможливості оформлення їх спадкових прав. З повідомлення приватного нотаріуса Томаківської районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 02.10.2018 р. № 1015/02-14, та з інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 53508245 від 02.10.2018 р. , № 53508254 від 02.10.2018 р., № 53508264 від 02.10.2018 р. вбачається, що відповідно після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа № 89, після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа № 11, після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа № 71, копії яких направлено на адресу суду і знаходяться в матеріалах справи. З копій вказаних спадкових справ суд вбачає, що всі спадкоємці передбачені заповітом, законом, в тому числі, що мають на обов'язкову частку у спадщині, судом залучені та повідомлені. Утримувачем зазначеного нерухомого майна, як до так і після смерті спадкодавців, фактично являються одні позивачі по справі. Про порядок поділу майна з відповідачем домовитися не можуть, тому спільне володіння зазначеними об'єктами окремо в частках (у спільній частковій власності) є недоцільним. Відповідно до положень ст. 365 ЦК України право на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду, якщо спільне володіння і користування майном неможливе. Як вбачається з висновку щодо поділу домоволодіння, складеного КП «Томаківське БТІ» ДОР», від 05 вересня 2018 року, можливо провести реальний поділ нежитлової будівлі - виробничого приміщення з виділенням в натурі за кожним позивачем за наступним варіантом: - позивачу 1, [PERSON], частина нежитлової будівлі площею 237,60 кв.м., а саме: 2-1. склад площею 86,20 кв.м., 2-2. навіс площею 99,00 кв.м., 2-3. склад площею 35,60 кв.м., 2-4. навіс площею 16,80 кв.м., відповідно до даних експлікації технічного паспорта виготовленого на його ім'я КП «Томаківське БТІ» ДОР» від 05 вересня 2018 року; - позивачу 2, [PERSON], частина нежитлової будівлі площею 156,10 кв.м., а саме: 1-1. склад площею 30,80 кв.м., 1-2. приміщення площею 17,80 кв.м., 1-3. склад площею 21,30 кв.м., 1-4. склад площею 86,20 кв.м., відповідно до даних експлікації технічно паспорта виготовленого на його ім'я КП «Томаківське БТІ» ДОР» від 05 вересня 2018 року. Відповідно мається технічна можливість поділу виробничого приміщення складу з виділенням кожній із сторін відокремленої частини із самостійним виходом. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України без втрати цільового призначення майна. Згідно з висновком ТОВ «Грандторгстрой», станом на 28.08.2018 року, дійсна вартість виробничого приміщення складає 59 700,00 грн. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачі просять судовий збір зарахувати до держави, звільнивши відповідача від сплати судового збору на їх користь. На підставі викладеного та

Outcome: approved