Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивачі: [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості безпідставно набутого майна. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 11.04.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог у цивільній справі №2-1/12 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння. Про те,що справу розглянуто із винесенням судового рішення та про задоволення позовних вимог позивачі дізналися у листопаді 2017 року за допомогою відкритого електронного реєстру. Таким чином рішення фактично не виконано, жодних стягнень по даному рішенню з відповідачів на користь позивачів не здійснювалось, про що свідчить довідка Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.01.2018 року позивачам поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, приведення виконавчих документів у відповідності до вимог закону. Оскільки на даний час рішення Чаплинського районного суду не виконано по цивільній справі №2-1/12, позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON] (місце проживання [ADDRESS] ; дата народження: [INFO] ; ІПН [NUMBER] ) та [PERSON] (місце проживання [ADDRESS] ; дата народження: [INFO] ; ІПН [NUMBER] ) на користь [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ), [PERSON] (місце проживання6 [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) вартість безпідставно набутого майна в сумі 53789,28 грн. із них: -вартість морозильної вітрини «Рось» в сумі 2000 грн.; -вартість морозильного ларя «Аурум», еквівалентна сумі 600 доларів США на дату звернення з позовом до суду продажу валют, вказаного на сайті НБ України, що в гривневому еквіваленті складає суму 16480,44 грн. -вартість двох морозильних камер «Мілано», вартістю еквівалентною 1200 доларів США , що в гривневому еквіваленті складає суму 32960,88 грн.; -вартість вітринного обладнання, яке складається із 2 стелажів, 1 вітрини, 2 полиць в сумі 1360,00 грн.; - суму 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на вартість морозильної вітрини «Рось» та вітринного обладнання, яке складається із 2 стелажів, 1 вітрини, 2 полиць в сумі 987,96 грн.; -та надати дозвіл установі, органу (особі), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення здійснювати його виконання за формулою: Сума боргу*3%* кількість днів прострочення/кількість днів у відповідному році до моменту повного виконання рішення. Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.07.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін по справі. Позивачі в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та зазначили, що позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а саме через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи. З заявами чи клопотаннями до суду не зверталися, відзиву на позовну заяву не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, судом встановлено, що 11.04.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог у цивільній справі №2-1/12 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння. Про те,що справу розглянуто із винесенням судового рішення та про задоволення позовних вимог позивачі дізналися у листопаді 2017 року за допомогою відкритого електронного реєстру. Таким чином рішення фактично не виконано, жодних стягнень по даному рішенню з відповідачів на користь позивачів не здійснювалось, про що свідчить довідка Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.01.2018 року позивачам поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, приведення виконавчих документів у відповідності до вимог закону. Однак, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області по цивільній справі №2-1/12 залишилось не виконаним, що і змусило позивачів звернутися до суду за захистом порушеного права, оскільки у позивачів існує дуже низька ймовірність і обгрунтовані сумніви у тому, що вказане майно ще фізично існує, а якщо і існує, то воно через вплив часу втратило свою ринкову вартість, і стале непридатним для його подальшого використання за призначенням, а тому позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON] (місце проживання [ADDRESS] ; дата народження: [INFO] ; ІПН [NUMBER] ) та [PERSON] (місце проживання [ADDRESS] ; дата народження: [INFO] ; ІПН [NUMBER] ) на користь [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ), [PERSON] (місце проживання6 [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) вартість безпідставно набутого майна в сумі 53789,28 грн. із них: -вартість морозильної вітрини «Рось» в сумі 2000 грн.; -вартість морозильного ларя «Аурум», еквівалентна сумі 600 доларів США на дату звернення з позовом до суду продажу валют, вказаного на сайті НБ України, що в гривневому еквіваленті складає суму 16480,44 грн. -вартість двох морозильних камер «Мілано», вартістю еквівалентною 1200 доларів США , що в гривневому еквіваленті складає суму 32960,88 грн.; -вартість вітринного обладнання, яке складається із 2 стелажів, 1 вітрини, 2 полиць в сумі 1360,00 грн.; - суму 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на вартість морозильної вітрини «Рось» та вітринного обладнання, яке складається із 2 стелажів, 1 вітрини, 2 полиць в сумі 987,96 грн.; -та надати дозвіл установі, органу (особі), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення здійснювати його виконання за формулою: Сума боргу*3%* кількість днів прострочення/кількість днів у відповідному році до моменту повного виконання рішення. Отже, стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Судом встановлено, що згідно Ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.01.2018 року позивачам поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, приведення виконавчих документів у відповідності до вимог закону ( рішення. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч.2 ст.1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У відповідності до ч.3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином: 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч.1 ст. 1213 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість. За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивачів, тому позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 53789,28 грн. є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 908,00 грн. судового збору, сплаченого позивачами при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved