Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа. В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що їм по ? частці на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке видано за розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації № 7 від 30 травня 1994 року. Свідоцтво про право власності на житло позивачами втрачено, натомість у видачі його дубліката їм було відмовлено, що й стало приводом для звернення до суду. У підготовче судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивачів [PERSON], який діє відповідно до договорів №67/17 та №68/17 від 29 грудня 2017 року, просив справу розглядати у його відсутності, а також у відсутності позивачів; позовні вимоги просив задовольнити, про що подав до суду заяву. Представник відповідача - Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області [PERSON], яка діє згідно з довіреністю від 9 січня 2018 року, в поданій до суду заяві просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала та не заперечила щодо його задоволення судом. Суд, відповідно до ст.ст.200, 223, 247 Цивільного процесуального кодексу України розглядає справу у підготовчому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.3,4 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно зі ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Положення ст.392 Цивільного кодексу України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] по ? частці на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується даними довідки, виданої Коростенською районною державною адміністрацією Житомирської області за № 02-16/65 від 21 грудня 2016 року. З довідки Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області за № 02-16/65 від 21 грудня 2016 року вбачається, що [PERSON] прийняла участь у приватизації житла, а саме, квартири [ADDRESS], про що видано за розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації № 7 від 30 травня 1994 року свідоцтво про право власності на житло та зроблено запис у Книзі № 1 реєстрації облікових документів за №819. Як зазначають позивачі у позовній заяві, свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS], було втрачено. Звернення позивачів до компетентних органів з метою отримання дубліката правовстановлюючого документу на нерухоме майно було безрезультатним, що підтверджується листом секретаря виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області. У зв'язку з тим, що позивачі не можуть отримати дублікат правовстановлюючого документу на нерухоме майно, це позбавляє позивачів можливості реалізувати права власника майна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання за позивачами [PERSON] та [PERSON] права власності по ? частці за кожною на квартиру [ADDRESS], а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд зазначає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved