Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась із повною заявою до [PERSON] про зняття арешту з майна, яке обгрунтовує наступним чином. Її матері, [PERSON], на праві власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. 04.02.217 року померла її мати. Вона звернулася до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини, а саме будинку по [ADDRESS]. Однак в ході перевірки нотаріусом було становлено, що на будинок по [ADDRESS] накладено арешт. Підставою накладення арешту є постанова судді Кролевецького районного суду від 13 травня 2011 року справа №1-75/11. За вказаною постановою окрім іншого майна накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS], що належить [PERSON] Посилаючись на викладене, позивачка просить зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку по [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю (а.с.24). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнає. Не заперечує проти його задоволення (а.с.23) Третя особа Державний реєстратор Кролевецької міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без йогоу часті. При розгляді справи покладється на рузсуд суду (а.с.19) Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. За змістом довідки КП «Кролевецьке РБТІ» №738 від 17.10.2017 року убачається, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований в КП «Кролевецьке РБТІ» 13.08.2001 р. в реєстровій книзі №5 під реєстровим №2009 на ім'я [PERSON] [ADDRESS] перейменована на [ADDRESS] відповідно рішення шостої сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 18.02.2016 року «Про перейменування вулиць, провулків, арки та парку в м.Кролевець» (а.с.10) Постановою судді Кролевецького районного суду від 13 травня 2011 року у рамках кримінального провадження справа №1-75/11 по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст.115 КК України накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с.22) [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8) За життя [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON], [INFO], який посвідчений державним нотаріусом Кролевецької РДНК 1 вересня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №1812. За змістом вказаного заповіту [PERSON] окрім іншого майна заповіла [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] (а.с.9) За змістом позовної заяви вбачається, що [PERSON] звернулася до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, зокрема отримання свідоцтва про прийняття спадщини на житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS] (а.с.9) При перевірці документів було встановлено, що на житловий будинок [ADDRESS] накладено арешт. Підставою обтяження є постанова, 1-75/11, від 13.05.2011 року Кролевецького районного суду Сумської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.6) На підставі вищезазначеного нотаріусом при виконанні постанови судді Кролевецького районного суду від 13 травня 2011 року справа №1-75/11 щодо накладення арешту на нерухоме майно було допущено помилку, а саме нотаріусом накладено арешт на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS], а відповідно до вказаної постанови судді повинен накласти арешт на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]. Відповідно до статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно дост. 41 Конституції Українитаст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно дост. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з вимог ст. 41 Конституції України, ст.4 ЦПК України суд приходить до висновку, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна накладеного Кролевецькою РДНК від 16.05.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11173276, на підставі постанови судді Кролевецького районного суду від 13 травня 2011 року справа №1-75/11. Відповідно до ст.ст. 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved