Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], укладений 15 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON]. В ході розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги та просили також визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0911га за кадастровим номером [NUMBER]укладений 15 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали та пояснили, що [PERSON] є рідною дочкою, а [PERSON] онуком - [PERSON], який помер [INFO]. За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповів належний йому житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON], які є його онуками та між собою двоюрідними братами. На день смерті діда [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані за адресою спадкового будинку та разом зі своїми сім'ями проживали в ньому. Після смерті діда [PERSON] повідомив, що є єдиним власником будинку та надав копію договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 15.10.2013 року. Позивачі просили визнати недійсним даний договір оскільки на момент укладення договору право власності на будинок не було зареєстроване, а тому [PERSON] не був його власником і не міг його продавати. Крім того, вказали, що [PERSON] на момент укладення даних договорів хворів і внаслідок хвороби не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та договір є фіктивними, оскільки не відбулася передача коштів. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення та вказав, що всі доводи позивачів є надуманими та не відповідають дійсності. Третя особа - нотаріус Черняхівської державної нотаріальної контори Пилипчук В.І. в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2013 року під час укладення договору купівлі-продажу були присутні продавець [PERSON] та покупець [PERSON] Особи їх перевірено. Ним також перевірено належність даного будинку та земельної ділянки на праві власності продавцю. Допитаний в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] показав, що його дід [PERSON] запропонував йому з дружиною жити в його літній кухні. За життя дід сказав, що літня кухня буде належати йому, а будинок [PERSON] Про те, що його дід уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу всього будинку разом з літньою кутньою і земельною ділянкою він дізнався лише у 2014 році. У психіатра дід ніколи не спостерігався та не лікувався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є рідною дочкою [PERSON] За життя батько сказав, що в будинку буде проживати [PERSON], а в літній кухні [PERSON] Батько був хворий на рак і через хворобу іноді втрачав свідомість, міг плутати імена. У листопаді 2013 року вона возила його в онкодиспансер, де у нього виявили рак. Грошей від продажу будинку у батька вона не бачила. Свідок [PERSON] вказала, що вона є дружиною позивача. Пояснила, що вже сім років вона з чоловіком живе в літній кухні [PERSON] До смерті дід говорив, що хату він залишає [PERSON], а літню кухню її чоловіку. Дід постійно грався на подвір'ї з її дітьми та любив їх. Допитаний в якості свідка [PERSON] вказав, що є племінником діда і постійно 1,5 місяців до його смерті [PERSON] кожного дня був з ним. Він радився з ним щодо заповіту і постійно говорив, що літня кухня буде [PERSON], а хата [PERSON]. Дід ніколи не говорив про договір купівлі- продажу будинку. Були моменти коли дід плутав імена, але відразу ж поправлявся і говорив правильно. Психічних розладів у нього не було. Свідок [PERSON] показав, що він знайомий [PERSON] Він знав про заповіт діда, в якому він заповів хату [PERSON], а кухню [PERSON]. У 2013 році [PERSON] впав з велосипеда. Він перед смертю бувало забував та перепитував по кілька разів. Судом встановлено, що 09.08.2011 року [PERSON] складено заповіт, відповідно до якого він належний йому на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], а також все майно, що буде належати йому на день смерті заповів в рівних частках [PERSON] та [PERSON]. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області Котенко Л.І. та зареєстровано в реєстрі за №1384. (а.с.9). [INFO] [PERSON] помер (а.с.13). Відповідно до договору купівлі продажу від 15.10.2013 року [PERSON] продав житловий будинок під номером [ADDRESS] у власність [PERSON]. Земельна ділянка загальною площею 0,0911 га кадастровий номер [NUMBER], на якій розташована будівля і яка необхідна для її обслуговування є власністю продавця та була продана за реєстровим №2629. Даний договір посвідчений Пилипчуком В.І. державним нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори. Договір підписано сторонами у його присутності. Особи сторін встановлено, їх дієздатність та належність [PERSON] житлового будинку перевірено. Даний договір зареєстрований в реєстрі за №2627. Відповідно до п.2.2. підписання цього договору продавцем свідчить про факт повного розрахунку та відсутність зі сторони продавця по відношенню до покупця будь-яких претензій фінансового характеру. (а.с.14). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником даного будинку станом на 15.10.2013 р. є [PERSON] (а.с.15). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.09.2013 року власником спірних земельної ділянки та житлового будинку станом на 14.09.2015 року, тобто перед день укладення договору купівлі-продажу, є [PERSON] (а.с.79-80). Дана обставина спростовує посилання позивачів на ту обставину, що [PERSON] на момент укладення договору купівлі-продажу не був власником будинку та земельної ділянки і не мав можливості їх відсуджувати. Про намір укладення даного договору [PERSON] свідчить також розпорядження голови Черняхівської районної державної адміністрації №262 від 09.10.2013 року про надання дозволу [PERSON] на вчинення правочину щодо належного йому нерухомого майна, що свідчить про те, що продавець самостійно збирав документи на відчудження будинку та землі та свідчить про його дійсні наміри. (а.с. 92) Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи на [PERSON] від 07.04.2015 року №130-2015 вбачається, що онкологічне захворювання у [PERSON] вперше діагностовано 11.11.2013 року. Згідно відомостей, які знаходяться в медичні документації, комісія не має підстав вважати, що [PERSON] станом на 15.10.2013 року страждав будь-яким психічним захворюванням, внаслідок якого не міг би розуміти значення своїх дій та керувати ними. До підписання договору купівлі-продажу будь-яких медичних препаратів, які могли б вплинути на його здатність розуміти значення своїх дій, або керувати ними, не приймав. Наркотичні анальгетики, які могли б вплинути на його свідомість він почав приймати з 05.12.2013 року. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає, із наступних підстав: Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Частина 5 ст.203 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які оформлювалися цим правочином. Вчинення фіктивного договору передбачає те, що особа розуміє значення своїх дій та керує ними. Посилання позивачів на те, що укладений договір купівлі-продажу є фіктивним з тих підстав, що [PERSON] не розумів значення своїх дій та не керував ними є взаємовиключними та спростовують одна одну. Посилання позивачів на те, що [PERSON] під час укладення договору купівлі-продажу 15.10.2013 року не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними спростовується висновком експерта, показами нотаріуса в судовому засіданні та поясненням відповідача. Суд критично відноситься до показів свідків про те, що [PERSON] не мав наміру продавати житловий будинок, оскільки вони спростовуються показами нотаріуса, та розпорядженням Черняхівської РВД про надання дозволу [PERSON] на продаж належного йому житлового будинку. Крім того, нотаріус заперечив посилання позивачів на те, що покупець не розрахувався з продавцем за договором, вказавши що розрахунок між ними відбувся, про що його повідомили сторони під час укладення договору в нотаріальній конторі. Дані обставини підтвердив відповідач. Позивачі не були присутніми під час укладення даного договору . [PERSON] будучи позивачем по справі не довела в судовому засіданні, що її права щодо спадкового майна будь-яким чином порушені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed