Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивачі по справі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі є колишньою дружиною [PERSON], який є третьою особою у справі та яка зареєстрована в спірній квартирі проте не проживає в ній з січня 2016 року. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло видане Відділом приватизації державного житлофонду Ватутінської районної ради 16.10.1997 р. позивачі у справі є співвласниками вказаної вище квартири. Третя особа у справі [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 26.11.2014 року по 29.03.2016 року. З січня 2016 року відповідач зникла з їх життя, жодного дня вона в квартирі не проживала після цього, не цікавилася нею, не сплачувала комунальні послуги, ніяких її речей в квартирі немає. Протягом всього часу не проживання відповідача у спірній квартирі вони змушені за свій рахунок сплачувати комунальні послуги та нести витрати по утриманню квартири, що нараховуються на відповідача. На підставі викладеного вони вимушені звернутися до суду з даним позовом, просили визнати відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] в повному обсязі підтримала вимоги свого позову та просила суд про його задоволення. Інші позивачі у справі та третя особа до суду не з»явилися, надіславши письмові заяви в яких просили проводити судове засідання без їх участі, підтримали вимоги позову та просили про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явилася, повідомлялася судом про день та час розгляду справи належним чином за останнім відомим місцем проживання та реєстрації. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала також позивач в справі. Вислухавши думку позивача, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач по справі [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON], який є третьою особою у справі та яка зареєстрована в спірній квартирі з 20.08.2015 року. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло видане Відділом приватизації державного житлофонду Ватутінської районної ради 16.10.1997 р. позивачі у справі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Третя особа у справі [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 26.11.2014 року по 29.03.2016 року. Як пояснила в судовому засіданні позивачка з січня 2016 року відповідач зникла з їх життя, жодного дня вона в квартирі не проживала після цього, не цікавилася нею, не сплачувала комунальні послуги, ніяких її речей в квартирі немає. Протягом всього часу не проживання відповідача у спірній квартирі вони змушені за свій рахунок сплачувати комунальні послуги та нести витрати по утриманню квартири, що нараховуються на відповідача. На підставі викладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом, просили визнати відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою [ADDRESS] Відповідно до довідки, виданої КП «Центр комунального сервісу» 14.12.2016 року в квартирі зареєстровані позивачі, третя особа та відповідач по справі. Відповідач по справі зареєстрована в спірній квартирі з 20.08.2015 року, проте з січня 2017 року не проживає в ній, не сплачує комунальні послуги, ніяких її речей в ній немає. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод пред'явивши одну із таких вимог: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Вказана норма також передбачена п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». Пунктом 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», передбачено, що застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння. В судовому засіданні, судом було встановлено, що відповідач з січня 2017 року в спірному житловому приміщенні не проживає та не сплачує комунальні послуги, ніяких її речей в ній немає, що підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], що являються сусідами позивачів, часто бувають у них в квартирі, оскільки вони знаходяться у дружніх стосунках. Вже досить тривалий час не бачить відповідача ні в квартирі ні в дворі. Засвідчили про те, що з січня 2017 року відповідач в спірній квартирі не проживає. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 640.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved