overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та права власності на майно в колишньому колгоспному дворі. В обґрунтування позовних вимог вказано, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS] . 18 лютого 2020 року сином померлого - позивачем [PERSON] було подано заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Цього ж дня, [INFO] , дружиною померлого - позивачем [PERSON] та доньками померлого - позивачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] були подані заяви до нотаріуса про відмову від прийняття спадщини. Нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність реєстрації права власності спадкодавця на вищевказане будинковолодіння. Вказане будинковолодіння відносилося до колгоспного двору, членами якого станом на 01.07.1990 значилися нині померлий [PERSON] та позивачі по справі. Всі вказані члени колгоспного двору мали право, згідно діючого на той час законодавства, на спільну власність у колгоспному дворі, а саме кожному по 1/4 частині зазначеного нерухомого майна. Однак, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не реалізували свого права на нерухоме майно колгоспного двору. Посилаючись на вказані обставини та на неможливість у позасудовому порядку реалізувати своє право на спірне будинковолодіння після смерті [PERSON] , позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння, що включає в себе 1/4 частину цього майна в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] та 1/4 частину як за членом колишнього колгоспного двору. Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять визнати за кожною із них право власності на 1/4 частину вказаного будинковолодіння як за членами колишнього колгоспного двору. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в підготовче засідання не з`явилися, кожен з них надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Третя особа [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про відсутність заперечень проти задоволення позову та розгляд справи за її відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшло пояснення щодо позову, згідно якого приватний нотаріус не заперечує проти задоволення позовних вимог, при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що позивачі позов підтримали, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д., в якому просять визначити їм додатковий строк для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, на все спадкове майно, що належало [PERSON] , який помер [INFO] . Позов обґрунтовують тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON] , який проживав у [ADDRESS] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку у [ADDRESS] , який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Так сталося, що вони через свою необізнаність у законодавстві, брак коштів та виїзди за кордон не подали у шестимісячний термін заяви про відмову від прийняття спадщини за законом за своїм померлим батьком. При звернення до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини їм було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини. Вони змушені звертатися до суду для визначення їм додаткового строку для подачі такої заяви нотаріусу. В судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явилися. До суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. До суду подала заву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Представник третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. в судове засідання не з`явився. До суду надіслав листа, у якому просив справу розглядати у його відсутності, заперечень до позовної зави не має. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом до Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями майна та прийняли спадщину, однак в позасудовому порядку не можуть її оформити. Позивачі подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити, при неявці відповідача не заперечують щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 17 липня 2007 року Висиповецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 7. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2.37 га з них площею 1,7455 га. кадастровий номер 6122681600:01:001:0199 та площею 0.6155га. кадастровий номер 6122681600:01:001:0607, яка розташована на території Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 022416 від 23 липня 2003 року. [PERSON] 25 січня 2001 року склала заповіт, який посвідчено секретарем Висиповецькою сільської ради Зборівського району Тернопільської області та зареєстровано в реєстрі за № 4, згідно якого заповіла все належне майно позивачам. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивачі згідно ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно заповіту і прийняли спадщину, до них правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], звертаючись до суду з вказаним вище позовом просять визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вулиця Вишнева, будинок 18, село Анисів Чернігівського району Чернігівської області: за позивачем [PERSON] на ? його частину як за колишнім членом колгоспного двору та на ? частину як за спадкоємцем першої черги за законом; за позивачем [PERSON] - на ? частину як за колишнім членом колгоспного двору; за позивачем [PERSON] - на ? частину як за колишнім членом колгоспного двору, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний вище будинок відносився до господарств колгоспний двір , головою колгоспного двору був [PERSON], який помер 19 лютого 2015 року, а членами колгоспного двору - [PERSON], [PERSON], [PERSON], а тому кожному з них належало по ? частині в будинковолодінні. Після смерті [PERSON], позивач [PERSON] успадкувала його частку. В зв'язку із тим, що у свідоцтві на право власності на вказане домоволодіння, що видано на імя голови колгоспного двору, не зазначені інші члени колгоспного двору, які також мають право на частку в майні колгоспного двору, позивачі не мають можливості належним чином оформити свої права на зазначене домоволодіння, а тому вимушені звернутись з позовом до суду. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали повноваження на представлення їх інтересів своєму представнику [PERSON] ( а.с. 29-30). Представник позивачів [PERSON] в судовому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві. Відповідач - територіальна громада села [PERSON] в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника на зебезпечила, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Вирішення даного спору віднесли на розсуд суду (а.с. 43).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання його такою особою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме - квартирою [ADDRESS], вказуючи, що понад два роки відповідач не проживає за вказаною адресою без поважних причин. Позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON], яка також є представником позивача [PERSON], просили розглянути справу без їх участі та задовольнити позов, про що подали адресовані суду свої письмові заяви, які приєднані судом до матеріалів справи. Надіслана судом [PERSON] судова повістка, на останню відому судові адресою його місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач за такою адресою більше не проживає. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1997 р. за р. № 3-39, виданого ВАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» на підставі розпорядження органу приватизації від 30.09.1997 р. № 529, та зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 03.11.1997 р. під № 464 на стор. 128 в книзі 247пр. (а.с. 4,5). Місце проживання позивачів та відповідача [PERSON] у встановленому законом зареєстровано за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» за № 735 від 22.08.2016 р. (а.с.6). Проте понад двох останніх років відповідач не проживає в [ADDRESS] що підтверджується актами про непроживання громадянина від 01.04.2016 р. та від 30.09.2016 р., складеними мешканцями будинку [ADDRESS] і завіреними директором ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» (а.с. 7,8). Судом не установлено обставин, які б свідчили, що позивачі та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу у користуванні квартирою [ADDRESS], а також не встановлено обставин, які б дозволяли вважати, що право користування цим жилим приміщенням зберігається на законних підставах за відсутнім понад встановленого законом строку відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що оскільки відповідач не проживає у згаданій квартирі понад встановленого законом строку без поважних причин, тому він втратив право користування цим жилим приміщенням. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] просить визначити розмір часток [PERSON], [PERSON], [PERSON] у праві спільної сумісної власності на спадкове майно - житловий будинок №31, розташований в м. Козятині по вул. Пархоменка. Позивачі посилаються на те, що рішенням Козятинського міськрайсуду від 06.08.2015 року за ними було визнано право власності на спадковий житловий будинок, розташований по вул. Пархоменка, 31 в м. Козятині, який раніше належав [PERSON], однак в рішенні суду не були визначені частки співвласників будинку, що не дає можливості зареєструвати рішення суду. Позивачі просять визначити, що кожен із співвласників має право на 1/3 частину спадкового майна. Позивачі в судове засідання не зявились, проте надали на ім'я суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують та просять справу слухати у їх відсутність ( а.с.20-22). Представник відповідача Козятинської міської ради в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про слухання справи без його участі та визнання позову (а.с.24-25). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайсуду від 06.08.2015 року за [PERSON], [PERSON], [PERSON] було визнано право власності на спадковий житловий будинок, розташований по вул. Пархоменка, 31 в м. Козятині, який раніше належав [PERSON](а.с.13). В рішенні суду не визначені частки співвласників будинку. Відповідно до вимог ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними… Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності суд приходить до висновку, що частки кожного із співвласників - [PERSON], [PERSON], [PERSON] у праві спільної сумісної власності на спадкове майно - житловий будинок з погосподарськими будівлями,, розташований в м. Козятині по вул. Пархоменка, 31, є рівними і становлять 1/3 частку спадкового майна. Суд вважає, що права позивачів порушені і підлягають захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.368 ЦК України, згідно з якими спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, та вимогам ст.370 ЦК України, згідно з якими у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними…, та вимогам ст. 372 ЦК України, згідно з якими у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Сокілецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказали, що [INFO] року померла їхня мати [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за вищевказаною адресою та земельної ділянки, площею - 2, 22 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сокілецької сільської ради Козятинського району. Вони є спадкоємцями на майно померлої матері за заповітом, спадщину прийняли, шляхом подачі відповідних заяв до Козятинської державної нотаріальної контори в передбачений законом шестимісячний строк, однак, оформили спадкові права лише на спадкове будинковолодіння. Оформити свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку в нотаріальному порядку вони не можуть, оскільки її успадкувала від батька і не встигла оформити спадкові права на неї, а тому, у них відсутній на неї належно оформлений правовстановлюючий документ. В судовому засіданні позивачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов підтримали і підтвердили обставини викладенні в ньому. Представник відповідача - Сокілецької сільської ради Козятинського району в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Ярославицької сільської радиЗборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно після померлої [PERSON], а саме на земельні ділянки. Позивачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують з мотивів викладених у позовній заяві та просять їх задовольнити. Відповідач надав заяву, про розгляд справи за відсутності його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі суд встановив, що 25 червня 2007 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ИД № 042258, виданим 26 червня 2007 року Ярославицькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 03. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 2,27 га, з них площею 1,8316 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 6122689700:01:001:0145), та площею 0,4400 га. (кадастровий номер 6122689700:01:001:0574), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ярославицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ТР № 010872 від 09 вересня 2003 року. [PERSON] 21 червня 1999 року склала заповіт посвідчений секретарем Ярославицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, який зареєстровано в реєстрі за № 22, згідно якого заповіла все належне їй на день смерті майно в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які спадщину прийняли. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно заповіту і прийняли спадщину, інші особи не претендують на спадок, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], звернулися до суду з даним позовом, в якому зазначають, що [INFO], помер їх чоловік та батько, відповідно, - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із квартири [ADDRESS], що належала останньому на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.1995 року, на яке вони є спадкоємцями за законом. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на дану квартиру, вони не мають можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно. Просять суд визнати за ними, в рівних частках по 1/4 за кожним, право власності на вказану квартиру, в порядку спадкування за законом. Сторони подали заяви, де позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримали позов, а представник відповідача - Іванівської сільської ради Кобеляцького району - не заперечує проти позову, прохали розглянути справу в їх відсутність (а.с.38-42). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO], помер [PERSON], після смерті якого, згідно технічного паспорту, договору купівлі-продажу від 25.01.1992 року та довідки Іванівської сільської ради Кобеляцького району, значиться квартири [ADDRESS], 1976 року побудови (а.с.4-13). Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дружина та діти померлого [PERSON], є спадкоємцями першої черги після нього, які шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняли спадщину, однак нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно (а.с. 13, 20, 22-23 25, 29). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в момент його смерті. Враховуючи, що спадкова квартира [ADDRESS], даний будинок 1976 року побудови (а.с.5-13), і відповідно до чинного на той час законодавства не підлягав державній реєстрації, то вважається, що спадкодавець [PERSON], за життя, набув право власності на дане спадкове майно (роз»яснення ВССУ, лист від 16.05.2013 року). Оскільки позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не можуть оформити спадщину, належність цього майна померлому [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а позивачі мають право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Виноградівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved