overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду\~ з позовом в якому вказали, що 27 серпня 2017 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на 1/16 частину житлового будинку № 60 по вул. Індустріальна(Шаумяна) в м. Ніжині Чернігівської області. Позивачі прийняли спадщину, шляхом подачі до нотаріуса відповідної заяви, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їм було відмовлено, в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно. Дану частину будинку [PERSON] успадкував після смерті батька, але так і не оформив своїх спадкових прав на майно. Просять позов задовольнити та визнати за кожним з них право власності на 1/32 частину житлового будинку № 60 по вул. Індустріальна в м. Ніжині Чернігівської області, в порядку спадкування після смерті [PERSON] В судове засідання позивачі не зявилися, від їх представника надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність та підтримання заявлених вимог. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, суд розгляну справу у його відсутність з винесенням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 10 січня 1990 року(а.с.18). Як вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, що мається в наданій на запит суду копії спадкової справи, [PERSON] за життя був власником 1/2 частини житлового будинку № 60 по вул. Шаумяна(Індустріальна) в м. Ніжині Чернігівської області. Спадщину після його смерті, яка складалася з 1/4 частини спірного будинку прийняли у рівних частках його дружина [PERSON] і сини: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], але останній не оформив успадковану 1/16 частину будинку у встановленому законом порядку і вона залишилася зареєстрованою за спадкодавцем. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 27 серпня 2017 року(а.с.17). З наданої на запит суду копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлого [PERSON], вбачається, що спадщину після його смерті прийняли [PERSON] та [PERSON]. Постановою державного нотаріуса Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 29 березня 2018 року, позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на належні частини житлового будинку, так як відсутній правовстановлюючий документи на вказане спадкове майно (а.с.15). Відповідно до довідки КП «[PERSON] МБТІ» від 26 квітня 2018 року та технічного паспорту, 1/16 частина житлового будинку № 60 по вул. Індустріальна в м. Ніжині, яку не оформив за собою [PERSON], залишилась зареєстрованою за [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності(а.с.16, 21-23). З огляду на викладене, суд вважає, що позивачі вправі в порядку захисту своїх спадкових прав у судовому порядку вимагати визнання за ними права власності за кожним на 1/32 частину спадкового будинку, тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що [INFO] в м. Жмеринка Вінницькій області помер їх батько та дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, по [ADDRESS]. Дане майно рахується за [PERSON], з якою ще при житті спадкодавець уклав договір купівлі-продажу, однак не провів його державної реєстрації у відповідності до чинного законодавства. Тому, як зазначили позивачі на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачі не можуть. Будинок під забороною та заставою не перебуває. При зверненні в Жмеринську міську державну нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадщину на житлові будівлі, позивачам було відмолено у вчиненні нотаріальних дій, а також відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами, так як відсутні правоустановчі документи на ці будівлі. Інших спадкоємців немає. Просили винести рішення, яким визнати за ними право власності по 1/2 кожному в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], який рахується за померлим [INFO] [PERSON]. Всудове засідання позивачі не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник Жмеринської міської ради в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, при вирішення спору поклався на розсуд суду. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони не заперечували проти розгляду даної цивільної справи у судовому засіданні та ухваленні рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний представником відповідача та відповідачами, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що [INFO] в м. Жмеринка Вінницькій області помер їх батько та дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, по [ADDRESS]. Дане майно рахується за померлим на підставі технічного паспорту, виданого 27.05.2013 року Жмеринським районним структурним підрозділом Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації». Як зазначили позивачі на будинок відсутня первинна реєстрація в БТІ та відсутні на нього правовстановлюючі документи. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачі не можуть, оскільки при житті [PERSON] юридично не оформив будинок на себе, тому на нього відсутні правовстановлюючі документи. Будинок під забороною та заставою не перебуває. При зверненні в Жмеринську міську державну нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадщину на житлові будівлі, позивачам було відмолено у вчиненні нотаріальних дій, а також відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами, так як відсутні правоустановчі документи на ці будівлі. Інших спадкоємців немає. Просили винести рішення, яким визнати за ними право власності по 1/2 кожному в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], який рахується за померлим [INFO] [PERSON]. В судове засідання позивачі не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник Жмеринської міської ради в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, при вирішення спору поклався на розсуд суду. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони не заперечували проти розгляду даної цивільної справи у судовому засіданні та ухваленні рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний представником відповідача та відповідачами, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду\~ з позовом в якому вказали, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно до якого зокрема входить 3/10 частини житлового будинку [ADDRESS] . Спадщину після його смерті прийняли позивачі та отримали свідоцтво про право власності за законом на належний спадкодавцю автомобіль. Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав на частину будинку позивачі отримали відмову, оскільки під час співставлення технічної документації було виявлено невідповідність опису нерухомого майна, а саме наявність самочинного будівництва, що позбавляє нотаріуса можливості визначити склад спадкового майна. Просять позов задовольнити та визнати за ними право власності за кожним на 1/10 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] за виключенням самовільно прибудованих до будинку об`єктів. В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, надіславши заяви про розгляд справи у їх відсутність та підтримання заявлених вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність з винесенням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з довідок КП «Ніжинське МБТІ» [PERSON] володів 3/4 частинами житлового будинку [ADDRESS] , [ADDRESS] він володів на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, а 1/10 успадкував після смерті [PERSON] (а.с.22-23). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.24). З наданої на запит суду копії спадкової справи № 67/2001, заведеної щодо майна померлого [PERSON] , вбачається, що спадщину після його смерті прийняли його дружина [PERSON] , та діти [PERSON] та [PERSON] , які 05 лютого 2005 року отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на легковий автомобіль, який за життя належав спадкодавцю(а.с.65-73). Факт зміни прізвища [PERSON] підтверджується свідоцтвами про шлюб та про розірвання шлюбу на а.с 14-18. Відповіддю державного нотаріуса Бахмацької районної державної нотаріальної контори підтверджується неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну спадкодавцю частину будинку по причині невідповідності опису нерухомого майна, зокрема наявності самочинного будівництва(а.с.26). Наявність самочинно прибудованих приміщень до будинку підтверджується довідкою КП «Ніжинське МБТІ» та повідомленням про самочинне будівництво, у якому конкретизовано, які саме частини будинку прибудовані без належного дозволу(а.с.31). З огляду на викладене, суд вважає, що позивачі вправі в порядку захисту своїх прав у судовому порядку вимагати визнання за ними права власності на частину спадкового будинку, тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що вони є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. На теперішній час вони бажають продати квартиру, але не можуть цього зробити бо втрачений оригінал свідоцтва про прав власності на квартиру. На підставі викладеного просили визнати за ними право власності на вказану квартиру. Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутності, підтвердили свої позовні вимоги, просили позов задовольнити. Відповідач Селидівська міська територіальна громада у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 12 грудня 1995 року, квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] та її онучці [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що було розірвано 14 січня 2009 року та її прізвище після укладення та розірвання шлюбу «[PERSON]». Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб та її прізвище після реєстрації «[PERSON]». Вивчивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказує, що вони є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] В даної квартирі зареєстровані позивач [PERSON] та відповідачі по справі, колишня дружина [PERSON] - [PERSON], та його донька - [PERSON] У жовтні 2012 року відповідачі з власної волі виїхали на постійне місце проживання з вищевказаної квартири, та добровільне не бажають знятися з реєстрації, комунальні послуги не сплачують. На підставі вищевикладеного позивачі просять суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] наполягають на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився надав до суду заяву, в якої наполягає на позовних вимогах та просить справу розглядати у його відсутності. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснив, що вона не проживає у вказаної квартирі, але вона донька позивача [PERSON] та вважає, що має право на реєстрацію в квартирі батька. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки голови будинкового комітету за адресою [ADDRESS] з позивачем [PERSON] зареєстровані відповідачі - [PERSON] та [PERSON], яки з жовтня 2012 року не проживають в вказаної квартирі. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1999 року, квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно акту Соледарської міської ради від 10.12.2013 року в квартирі за адресою [ADDRESS] проживає [PERSON] - один. Згідно ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON]. не проживають за адресою: [ADDRESS] з жовтня 2012 року, без поважних причин. Перепони у користування жилим приміщенням їм не чинилися, а тому, їх слід визнати таким, що втратили право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказують, що 20.12.2014 року померла мати позивача [PERSON] та баба позивача Дев`ятка Ю.О. - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок № 15 по вул. Ватутіна в с. Стара Котельня. Спадкоємцями за заповітом від 22.12.2010 року є позивачі та відповідачі. Однак відповідачі спадщину не приймали та на неї не претендують. Позивачі спадщину прийняли шляхом подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини. Однак позивачі позбавлені можливості реалізувати свої спадкові права через нотаріальну контору, оскільки на спадкове майно, а саме: на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника, тому позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок за № 15 по вулиці Ватутіна, с. Стара Котельня, Андрушівського району по ? частині за кожним. Позивачі подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують , просили задовольнити. Відповідачі подали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 328, 1218, 1223, 1233 ЦК України. Судом встановлено, що 20.12.2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Позивачі спадкоємці за заповітом від 22.12.2010 року, який не змінено та не скасовано, що підтверджується копією заповіту (а.с. 5). Згідно довідки Старокотельнянської сільської ради № 649 від 07.07.2015 року, [PERSON] на день смерті 20.12.2014 року, постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO], проживала одна (а.с. 20). Довідкою Старокотельнянської сільської ради № 1049 від 24.09.2015 року підтверджується, що згідно запису в погосподарській книзі № 18 за 2010-2015 роки, [PERSON] була власником житлового будинку, 1961 року забудови, розташованого за адресою: вул. Ватутіна, 15, с.Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області (а.с. 45). Згідно довідки Бердичівського МБТІ правовстановлюючі документи на житловий будинок № 15 по вул. Ватутіна в с.Стара Котельня не оформлені (а.с.19). Відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивачів права реалізувати свої спадкові права в позасудовому порядку, що підтверджується листами приватного нотаріуса [PERSON] (а.с.23-24). Згідно інформації приватного нотаріуса [PERSON], 20.01.2015 року заведено спадкову справу до майна померлої [PERSON] за заявами про прийняття спадщини від позивачів Дев`ятка Ю.О. та [PERSON] (а.с.46-52). Тому позивачі як спадкоємці за заповітгом, які прийняли спадщину, мають право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказують, що 22 жовтня 2014 року водій автомобіля «Мерседес - Бенс 210» реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] скоїв наїзд на велосипедиста [PERSON], завдавши йому смертельних тілесних ушкоджень. За даним фактом СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 286 КК України. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність водія була застрахована у страховій компанії «Оранта Січ» за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1003393 від 20.06.2014 року. Позивачі просять стягнути з ПАТ «СК «Оранта - Січ» на користь [PERSON] 14616 гривень витрат на поховання , встановлення надгробного пам'ятника - з урахуванням ліміту страховика, стягнути з відповідача [PERSON] на коисть [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 9610 гривень на організацію та проведення поминальних обідів а також частину суми витрат на поховання та встановлення надгробного пам'ятника не охоплену лімітом відповідальності страховика в сумі 4104 гривні, стягнути з ПАТ «СК «Оранта» на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 4872 гривні моральної шкоди , стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] моральну шкоду в сумі 45128 гривень, судові витрати покласти на відповідачів. В подальшому позивачі уточнили свої позовні вимоги і просять стягнути на користь [PERSON] 28330 гривень витрат на організацію поховання, встановлення надгробного пам'ятника, проведення поминальних обідів, стягнути з ПАТ «СК «Оранта» на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] 71670 гривень моральної шкоди, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] моральну шкоду в сумі 78330 гривень, судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивачів уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]. позовні вимоги не визнав та просить у їх задоволенні відмовити. Представник ПАТ СК «Оранта- Січ» позовні вимоги не визнав та просить у їх задоволенні відмовити. Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них , вважає що позов підлягає задоволенню частково. У відповідності з вимогами ст 209 мотивувальна частина буде складена на протязі п`яти днів. На підставі викладеного ,

Outcome: partial