Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати за ними право спільної сумісної власності на 23/50 частини житлового будинку по [ADDRESS] з припиненням права власності на дану частину житлового будинку за Асоціацією сільськогосподарських виробників «Прогрес», посилаючись на те, що в січні 2011 року між ними та Асоціацією сільськогосподарських виробників «Прогрес» було досягнуто домовленості про купівлю-продаж 23/50 частин вищезазначеного житлового будинку, який перебуває на балансі відповідача, за 80000 гривень, які позивачі повинні були сплатили відповідачеві протягом двох років з моменту досягнення домовленості, а відповідач у цей термін зобов'язаний був виконати всі дії по оформленню всіх необхідних документів для укладення угоди купівлі-продажу та посвідчити договір нотаріально. Позивачі виконали взяті на себе зобов'язання та внесли в касу підприємства 80000 гривень, а відповідач передав їм ключі від зазначеної частини будинку, в якій вони проживають і на даний час, однак АСГВ «Прогрес» до теперішнього часу не оформив документів, які необхідні для укладення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку, чим порушує права покупців, в зв'язку з чим вони змушені були звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача та позивачка [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги, просили задовольнити позов. Представник відповідача АСГВ «Прогрес» до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про слухання справи сповіщений належним чином. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, його представник надала до суду заяву, відповідно до якої [PERSON] позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши позивачку, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 04 листопада 2000 року, що підтверджено відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу від 04 листопада 2000 року. Відповідно до витягу з протоколу № 2 від 12 січня 2011 року засідання Ради АСГВ «Прогрес» було розглянуто заяву [PERSON] про придбання у власність частини житлового будинку по [ADDRESS] та вирішено продати частину житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON]. Однак 16 травня 2011 року виконавчим комітетом Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області було прийнято рішення за № 33 про оформлення права власності на 23/50 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] за Асоціацією сільськогосподарських виробників «Прогрес». При зверненні до суду з вищезазначеними позовними вимогами позивачі безпідставно посилаються на ч.1 ст.525 ЦК України, якою передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, та ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з правочинів, оскільки позивачами в позовній заяві зазначається, що між ними та АСГВ «Прогрес» було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу 23/50 частин житлового будинку по [ADDRESS], проте жодних письмових доказів цього суду надано не було, в матеріалах справи є тільки витяг з протоколу № 2 від 12 січня 2011 року засідання Ради АСГВ «Прогрес», з якого вбачається, що АСГВ «Прогрес» було вирішено продати частину даного житлового будинку позивачам, одна навіть не зазначено, яку саме частину. Окрім того, рішенням виконавчого комітету Кам'янської сільської ради № 33 від 16 травня 2011 року було вирішено оформити право власності на 23/50 частини житлового будинку по [ADDRESS] за АСГВ «Прогрес», тобто на ту частину, на яку просять визнати за ними право власності позивачі. В той же час статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі, а отже сторонам в разі досягнення домовленості про купівлю-продаж частин будинку необхідно було укласти договір в письмовій формі та нотаріально посвідчити, а тому жодних підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає та вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. На підставі вищевказаного,

Outcome: dismissed