Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачі звернулися в Сокальський районний суд з позовом до відповідача про визнання права власності на добудовану частину квартири, свої вимоги мотивують тим, що квартира [ADDRESS] по 1/5 частки кожному належала на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] по 1/2 належної йому частки квартири успадкували його дружина [PERSON] та син [PERSON]. Станом на час звернення з позовом до суду у процентному співвідношенні частки у квартирі становлять: [PERSON] - 30%, [PERSON] - 30%, [PERSON] - 20%, [PERSON] - 20%. З врахуванням наданої сусідами згоди позивачі здійснили добудову до квартири, внаслідок чого збільшилась площа квартири на 57,3м.кв. Згоду щодо реконструкції квартири зокрема було надано сусідкою, мешканкою квартири №2 будинку [PERSON]. Позивачами самочинно здійснено добудову розміром 8,85м. х 3,15м., переобладнано кухню в житлову кімнату, чим житлову площу збільшено на 8,3м.кв. Стверджують, що проведена ними самочинна прибудова квартири не порушує будь-чиїх прав, оскільки не порушує права власності чи користування інших осіб, та не загрожує нікому внаслідок будівництва, порушень будівельних норм і правил не виявлено, про, що надано висновок проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту. Просять суд визнати за ними право спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] загальною площею 121,00кв.м. в частках за [PERSON] - 3/10, [PERSON] - 3/10, [PERSON] - 2/10, [PERSON] - 2/10. Представник позивачів - [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Тартаківської сільської ради в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без його участі. Представник третьої особи інспекції ДАБК у Львівській області в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог, розгляд справи просить проводити без її участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В свою чергу, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Дослідженим свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого 28.09.2004р. виконавчим комітетом Тартаківської сільської ради, встановлено, що квартира [ADDRESS] по 1/5 частки кожному належала на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтв про право на спадщину за законом №290021 та №290022, виданих 17.08.2010р. Сокальською державною нотаріальною конторою, встановлено, що спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], який помер [INFO] є його дружинна [PERSON] на 1/2 ідеальну частину спадкового майна та його син [PERSON] на 1/2 ідеальну частину спадкового майна. Спадщина на яку в указаних частках видане це свідоцтво складається з 1/5 ідеальної частини квартири [ADDRESS]. Із технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], виготовленого 21.08.2014р. ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ», встановлено, що загальна площа квартири становить 121,0кв.м., з якої житлова 48,1кв.м. Крім цього, самочинно побудовано прибудову розміром 8,85х3,15, переобладнано кухню в житлову кімнату, чим збільшено житлову площе на 8,3кв.м.. Згідно висновку звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту, а саме квартири з прибудовою по [ADDRESS], виготовленого експертом Дембіцькою І.Б. 27.08.2014р., встановлено відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливості його безпечної експлуатації. Також, відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року, не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами: - про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир; - про визнання права власності на самочинно збудовані тимчасові споруди; - про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо). Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як з'ясовано в ході розгляду справи, з доводів наведених у позовній заяві та звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири, проведеною добудовою до квартири позивачами не порушено жодних норм, а також така не порушує прав та інтереси інших осіб, зокрема, власника сусідньої квартири та територіальної громади с. Тартаків, Сокальського району. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що за позивачами слід визнати право власності на квартиру із проведеною реконструкцією.

Outcome: approved