Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) право власності на частку, що складає 16/25 у житловому будинку загальною площею 239,7 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] та визнати за [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) право власності на частку, що складає 9/25 у житловому будинку загальною площею 239,7 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивуючи тим, що [PERSON] є співвласником 36 відсотків, що залишилось після пожежі, житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.09.2012року, за р/№2307. Частка складає 16/25.[PERSON]. є співвласником 36 відсотків, що залишилось після пожежі, житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.12.2012року, за р/№2941. Частка складає 9/25. Загальна площа будинку становила 127,2 кв.м., однак після пожежі без проведення капітальних ремонтних робіт він був непридатним до експлуатації. В зв'язку з чим позивачі самочинно, без дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту було проведене капітальний ремонт та реконструкція житлового будинку. Загальна площа будинку після реконструкції становить 239,7 кв.м. Отже, з огляду на те, що реконструкція виконана без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт позивачі не мають можливості оформити права на нерухомість належним чином. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надали до суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. Відповідно до ст.. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно витягу комунального підприємств «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав № 35681958 від 01.10.2012 року за [PERSON] зареєстровано право власності на 16/25 часток житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, 36 % якого залишилася після пожежі, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.09.2012року, за р/№2307. Відповідно витягу комунального підприємств «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав № 36796428 від 18.12.2012 року за [PERSON] зареєстровано право власності на 9/25 часток житлового будинку, 36 % якого залишилася після пожежі, на підставі купівлі-продажу житлового будинку від 14.12.2012року, за р/№2941. Загальна площа будинку становила 127,2 кв.м., але він був непридатним до експлуатації після пожежі без проведення капітальних ремонтних робіт. Судом встановлено, що [PERSON] спільно з [PERSON] самочинно, без дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту, (за даними «Технічного паспорту та домоволодіння», підготовлений КП « Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 11.10.2013 р.), було проведене капітальний ремонт та реконструкція житлового будинку. Загальна площа будинку після реконструкції становить 239,7 кв.м. Відповідно до технічного висновку виготовленого ТОВ «Архітектурне бюро Харківського району» (відповідальний фахівець [PERSON], кв. сертифікат [NUMBER]) з оцінки стану будівельних конструкцій житлового будинку за адресою [ADDRESS],встановлено що технічний стан конструкцій обстежених будівель і споруд забезпечують надійну експлуатацію та безпеку для життя та здоров'я людей, без проведення додаткових заходів. Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачі здійснили самовільний капітальний ремонт та реконструкцію житлового будинкуза адресою [ADDRESS].Проектна та робоча документація у позивачів відсутня, що відповідно ст. 376 ЦК України є самочинне будівництво. Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (далі Постанова) при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил (ч.1 ст.376 ЦК України). Крім того відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користовача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з матеріалів справи за період проведення реконструкції житлового будинку і по цей час заяви, скарги, приписи від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів з приводу недотримання встановлених норм та правил чи порушення чиїх - будь прав під час проведення реконструкції не надходили . Враховуючи, що позивачами самочинно за власні кошти і з власних будівельних матеріалів було проведено реконструкцію житлового будинку за адресою [ADDRESS],суд вважає,що за ними може бути визнано право власності на зазначений житловий будинок, як за забудовником.

Outcome: approved