Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Деснянського раойнного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON], треті особи: [PERSON], Десята Київська державна нотарільна контора про встановлення факту, що має юридичне значення. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.05.1996 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. З початку 2012 року шлюбні стосунки між [PERSON] та [PERSON] фактично припинились. У кінці 2012 року [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про поділ майна, набуте у шлюбі, встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою. Ознайомившись із безпідставними та незаконними вимогами [PERSON] у матері позивачки піднявся високий аретріальний тиск. [INFO] [PERSON] померла. 18.12.2013 року між [PERSON] та правонаступниками померлої - [PERSON] та [PERSON] була укладена мирова угода, яка затверджена судом. Під час розгляду справи про поділ майна померла [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою про розірвання шлюбу, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 06.02.2013 року, у зв'язку із смертю позивачки [PERSON] ухвалою Деснянського районного суду м. Києва провадження по справі було закрито. Донька померлої - [PERSON] звернулася із вказаним позовом та просить встановити факт розірвання шлюбу між померлою [PERSON] та [PERSON] з 01.03.2013 року, мотивуючи тим, що вказане було останньою волею матері позивачки. В судовому засіданні представник позивачки позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з викладених підстав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити. Треті особи [PERSON] та представник Десятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать зворотні повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріалі справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.05.1996 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. З письмових матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 19.12.2012 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 06.02.2013 року. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] [INFO] померла. У зв'язку із чим, за клопотанням відповідача ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року провадження по справі про розірвання шлюбу було закрито. У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану. З позовної заяви вбачається, що звернення із позовом до суду про встановлення факту розірвання шлюбу було зумовлено тим, що розлучення із [PERSON] було останньою волею померлої матері позивачки. Відповідно до ч. 1 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим. Згідно ч. 3 ст. 104 Сімейного кодексу України якщо один із подружжя помер до набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, вважається, що шлюб припинився внаслідок його смерті. Таким чином, оскільки шлюб припинено через смерть [PERSON], а тому підстав для встановлення факту розірвання шлюбу немає. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed