Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом та просили суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 36406,82 грн, суму моральної шкоди в розмірі по 30000,00 грн кожному. В обґрунтування заявленого позову зазначили, що11 травня 2018 року за участі відповідача [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача [PERSON] «ВАЗ 21070», д/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження. [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. 13 червня 2018 року відповідача [PERSON] постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було визнано винним у вчиненні ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 057/18 від 06 червня 2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21070, д/н [NUMBER]складають 64103,82 грн. ПрАТ СК «PZU Україна», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , відшкодувала [PERSON] 27697 грн майнової шкоди. Моральну шкоду позивачі мотивують тим, що в результаті пошкодження автомобіля [PERSON] було спричинено душевні страждання, порушення душевної рівноваги та спокою, що призвело до порушення сну, депресії, підвищення кров`яного тиску. Також, позивачі отримали тілесні ушкодження, що призвело до фізичних та душевних страждань. Відповідач добровільно відмовляється відшкодовувати залишок невідшкодованої матеріальної шкоди та моральну шкоду. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року в якості третьої особи у справі було залучено ПрАТ «СК« ПЗУ Україна». Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза. Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Пояснила , що де знаходиться автомобіль їй не відомо . Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, пославшись не те, що розмір шкоди позивачем розраховано не правильно, просили відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного. 11 травня 2018 року на перехресті вул. Садова та вул. Шевченко с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області водій [PERSON] керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» н/з [NUMBER] . Проїжджаючи нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21070 н/з [NUMBER] , який наближався справа, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Також в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження водій автомобіля ВАЗ 21070 н/з [NUMBER] [PERSON] та отримала тілесні ушкодження пасажир автомобіля ВАЗ 21070 [PERSON] . /а.с.22/ Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 13 червня 2018 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП./а.с.22/ В наслідок ДТП [PERSON] було завдано матеріальну шкоду у розмірі 43702,90 грн. вказаний факт підтверджено висновком експертизи №72/19/а.с.112-124/ [PERSON] сплачено страхове відшкодування майнової шкоди у розмірі 27697,60 грн, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 09 серпня 2018 року. /а.с. 5а/ Залишок невідшкодованого матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21070 д.н. [NUMBER] , становить 16005,30 грн (43702,90-27697,60). Відповідач [PERSON] відмовляється добровільно виплатити позивачу суму матеріального збитку, яка підлягає стягненню з відповідача. В наслідок ДТП позивачі отримали тілесні ушкодження. Вони проходили лікування. Вказані факти підтверджено наданими суду довідками. /а.с.7,14/ Отримані травми та лікування порушило склавшийся уклад життя та завдало позивачам моральної шкоди. Статтею 1187 Цивільного кодексу Українивизначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким джерелом визнається діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів (будь-яких), механізмів, обладнання. Особою, відповідальною за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка володіє таким джерелом на відповідній правовій підставі. Правовою підставою володіння, яке є критерієм визначення особи, відповідальної за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути будь-яка правова підстава, що передбачена чи допускається актами цивільного законодавства. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Викладене приводить суд до висновку,що з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню заподіяна майнова шкода у сумі 16005,30 грн. Позивачами не надано суду доказів завдання відповідачем моральної шкоди розмір якої становить по 30.000,00 грн кожному. Моральну шкоду, заподіяну відповідачем позивачам, суд оцінює у розмірі по 1500,00 грн. кожному. Викладене приводить, суд до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню . З відповідача на корить держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial