Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням договору в розмірі 4100 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн. Свій позов мотивує тим, що 13 березня 2013 року був укладений договір №345 по постачанню та встановленню шафи-купе «Зірка Алекс» LLIK-3, Регал з ФОП [PERSON] Згідно п.2.2 договору виконавець виконує заказ на протязі 30 календарних днів з моменту отримання передоплати, узгодження ескізів з замовником, та при наявності матеріалу на складі. Згідно п.3.1. сума договору складає 4100 грн., розстрочка через Приватбанк рівними частинами по 683грн.34 коп. Позивачкою була сплачена сума 4100 грн. в повному обсязі 13.08.2013 року, шляхом зняття суми, але до теперішнього часу виконавець не виконав умови договору. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що у справі містяться достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 березня 2013 року був укладений договір №345 по постачанню та встановленню шафи-купе «Зірка Алекс» LLIK-3, Регал з ФОП [PERSON] Згідно п.2.2 договору виконавець виконує заказ на протязі 30 календарних днів з моменту отримання передоплати, узгодження ескізів з замовником, та при наявності матеріалу на складі. Згідно п.3.1. сума договору складає 4100 грн., розстрочка через Приватбанк рівними частинами по 683грн.34 коп. Позивачкою була сплачена сума 4100 грн. в повному обсязі 13.08.2013 року, але до теперішнього часу виконавець не виконав умови договору. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що зверталася в ФОП [PERSON] до представника магазину «Меблі Львова» [PERSON], але на її прохання ніхто не відреагував. Неодноразово позивачка ходила до магазину з проханням поставити їй шафу-купе або повернути гроші в сумі 4100 гривень. Представник ЧП [PERSON] [PERSON] кожний раз обіцяв привезти шафу-купе то через тиждень, то через два. З цього приводу у позивачки почалися нервові зриви, головні болі, що заподіяло їй моральну та фізичну шкоду. Представником ФОП [PERSON] - [PERSON] була написана розписка, в якій він зобов'язувався виставити шафу-купе до 31.08.201З року, а в разі невиконання зобов'язання повернути гроші у сумі 4100 гривень, але до теперішнього часу шафа-купе не встановлена, гроші не повернуті. 11.12.2013 року позивачкою була власноручно вручена представнику ЧП [PERSON] - [PERSON] претензія, в якій згідно статті №8 Закону України «Про захист прав споживачів» вона просила встановити шафу-купе, або повернути гроші у розмірі 4100 грн. на протязі 14 календарних днів з моменту подання претензії, відповідь на претензію досі не отримала. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 4100 грн., яка має бути стягнута з відповідача на користь позивачки. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має паво на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. - під морально шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в моральних та фізичних стражданням, які заподіяні позивачці внаслідок неналежного невиконання договору в розмірі 4000 грн.

Outcome: approved