Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів шляхом стягнення зайво сплачених сум. У підтвердження свої позовних вимог посилаються на те, що 22.01.2011 року вони придбали у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS]. 10.02.2011 року вони уклали договір з відповідачем по справі про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Весь час сплачували комунальні послуги та не мали поточної заборгованості. В березні 2015 року їм було повідомлено, що відповідач по справі припиняє надавати послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, у звязку з чим 15 березня 2015 року було укладено аналогічний договір з КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради. Також, позивачам [PERSON] та [PERSON] повідомили, що відповідачем по справі не було проведено ряд запланованих заходів по утриманню будинку, за які вони фактично сплатили кошти, у звязку з чим було проведено перерахунок, за яким на даний час існує переплата в розмірі 950,17 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовився повернути чи перерахувати на рахунок нової обслуговуючої організації Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» суму вказаної переплати. У звязку з вказаними порушеннями своїх прав, позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь сумму зайво сплаченої оплати за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 950,17 грн. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2011 року позивачі придбали у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS]. 10.02.2011 року [PERSON] було укладено договір №5497 з КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №43» Дніпропетровської міської ради про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. В березні 2015 року позивачам було повідомлено, що КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №43» Дніпропетровської міської ради припиняє надавати послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, у звязку з чим позивачем [PERSON] 16 березня 2015 року було укладено договір №43-236 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових теріторій з КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради. Позивачам було повідомлено, що КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №43» Дніпропетровської міської ради не було проведено ряд запланованих заходів по утриманню будинку, за які вони фактично сплатили кошти, у звязку з чим проведено перерахунок, за яким на даний час існує переплата за договором про надання послуг в розмірі 950,17 грн. Згідно із ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А отже, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення надмірно сплачених ним коштів за договором по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 950 грн.17 коп. знайшли своє законне обґрунтування в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON], суд зазначає наступне. [PERSON] не укладався договір №5497 з відповідачем КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №43» Дніпропетровської міської ради по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, та відповідно вона не є стороною договору, за яким виникла переплата. Таким чином, вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення надмірно сплачених коштів по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп.

Outcome: partial