Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

позивачі звернулися в суд із позовом до Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, в якому просять визнати за ними право власності по 1/3 частині кожному на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Свої позовні вимоги мотивують тим, що [INFO] в с. Тур`я Пасіка Перечинського району помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] і [PERSON] [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Так, вони фактом постійного проживання із спадкодавцем прийняли за ним спадщину, однак нотаріусом у оформленні такої їм було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Враховуючи наведене, просять позов задовольнити. Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника [PERSON] адвоката Муругова В.О., Ляховича І.І. та Павлич В.І. до Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, а також постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою цього ж суду від 24 лютого 2021 року заяву [PERSON] задоволено залучено її до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Ухвалою суду від 26 травня 2021 року до участі у цивільній справі №304/63/20 залучено правонаступника відповідача Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області Тур`є-Реметівську сільську раду Ужгородського району. У підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат Муругов В.О. позовні вимоги підтримав та вказав, що у цивільній справі № 304/437/21 із [PERSON] досягнуто мирову угоду, яка затверджена ухвалою Перечинського районного суду від 31 серпня 2021 року. Крім цього, просив не вирішувати питання розподілу понесених позивачами судових витрат. Представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району як відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та не заперечила щодо задоволення позовних вимог. У підготовче судове засідання третя особа [PERSON] та її представник адвокат Дубровська О.М. також не з`явилися, остання подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без їх участі та вказала, що спір між [PERSON] та [PERSON] відсутній, відтак проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення представника позивачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено,\~ що\~ [INFO] \~ помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] і [PERSON] [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконкомом Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області 10 квітня 2009 року (а. с. 7-16). Також встановлено, що згідно довідок виконкому Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області [PERSON] , який помер [INFO] , був головою домогосподарства [ADDRESS] , де на момент смерті був зареєстрований та постійно проживав разом із дружиною [PERSON] , [INFO] , сином [PERSON] , [INFO] , та донькою [PERSON] , [INFO] (а. с. 17, 18). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно повідомлень завідувача Перечинської державної нотаріальної контори, виданих на підставі інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 59239099 від 31 січня 2020 року і (заповіти/спадкові договори) № 67614389 від 03 грудня 2021 року спадкова справа стосовно спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , відсутня; заповіти від його імені не посвідчувалися (а. с. 46-47). Разом з цим, відповідно до повідомлення завідувача Перечинської державної нотаріальної контори за вих. № 324/01-16/02-14 від 17\~ грудня\~ 2019\~ року позивачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у оформленні спадщини за спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки документ, що посвідчує право власності на житловий будинок по [ADDRESS] , відсутній (а. с. 20). Згідно повідомлення в.о. сільського голови Тур`я Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 1019 від 03 жовтня 2019 року Районним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] не виготовлялося і в реєстрі архівних справ відсутнє (а. с. 19). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 195687081 від 08 січня 2020 року відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження у вказаних реєстрах щодо майна по [ADDRESS] також відсутні (а. с. 21). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Статтею 1297 ЦК встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Отже, враховуючи те, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не відмовилися від неї, а наявність інших спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] , не встановлено (а. с. 17, 46-47), відтак позивачі прийняли таку по 1/3 частині кожен. Оскільки у них існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд також враховує, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 304/437/21 визнано мирову угоду за позовом представника [PERSON] адвоката Дубровської Олени Миколаївни до [PERSON] та Тур`я-Реметівської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, відповідно до якої: 1.\~ Позивач\~ [PERSON] та відповідач [PERSON] дійшли між собою згоди про те, що конфігурації земельних ділянок та межі землекористування між домогосподарствами [PERSON] та [PERSON] проходять по існуючим межам (схема проходження меж додається); 2. Позивач [PERSON] відмовляється від позовних вимог, заявлених до [PERSON] \~ та\~ не\~ заперечує\~ щодо визнання за [PERSON] права власності на спадковий будинок в [ADDRESS] ; 3. Відповідач [PERSON] сплачує позивачу [PERSON] компенсацію за 48\~ кв м земельної ділянки, які на день підписання цієї мирової угоди знаходяться у існуючих межах земельної ділянки, яка перебуває у користуванні [PERSON] ; 4. Сторони не мають претензій одна до одної щодо існуючих меж суміжних земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] ; 5. Тур`я-Реметівська об`єднана територіальна громада не заперечує щодо укладення мирової угоди на викладених вище умовах; 6. Сторони стверджують, що укладена ними мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; 7. Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі. Судові витрати по справі розподілено у відповідності до ч. 4 ст. 142 ЦПК України. Провадження в цивільній справі №304/437/21 за позовом представника [PERSON] адвоката Дубровської Олени Миколаївни до [PERSON] та Тур`я-Реметівської об`єднаної територіальної громади, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва закрито. Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що згідно квитанцій № 2982030141, 2982030145 та 2982030143 від 20 січня 2020 року позивачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] сплачено по 444,63 грн. судового збору (а. с. 34-36). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як вбачається з поданої представником позивачів заяви, останній, з врахуванням принципу диспозитивності, просить не вирішувати питання\~ розподілу понесених [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] судових витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved