Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянкою за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтуванні позовних вимог посилалися на те, що позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.07.1995 року, реєстровий № 1-4098 на праві власності належить 47/300 частин домоволодіння [ADDRESS]; та 47/300 частин вказаного домоволодіння - на підставі договору дарування від 13.06.2000 року, реєстровий № 2-1045. Позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2008 року, реєстровий № 2-2633, на правлі власності належить 47/300 частин домоволодіння [ADDRESS]. Іншій 53/100 частини домоволодіння [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON]. Спірне домоволодіння складається з житлового будинку А-1, житлового будинку літ. Б-1, житлового будинку літ. В-1, господарських приміщень та споруд, і знаходиться на земельній ділянці площею 2074 м.кв. Між сторонами визначений порядок користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою, однак останнім часом між ними стали виникати суперечки стосовно користування спорудами та земельною ділянкою, позивачі клопотали про проведення судової будівельно-технічної експертизи спірного домоволодіння, та за її результатами просили суд виділити в натурі належну їм частину домоволодіння [ADDRESS]. В ході судового розгляду справи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок №1348/1349-13 судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2013 року, яким було запропоновано один варіант розподілу спірного домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою за згодою сторін. Позивачі у судове засідання не з'явились, надали суду письмову заяву, якою підтримали свої позовні вимоги та просили виділити в натурі належну їм частину домоволодіння згідно із запропонованим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також стягнути на їх користь з відповідача половину вартості експертизи. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою проти розподілу домоволодіння згідно з варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи та стягнення з нього половину вартості експертизи у розмірі 2318 грн. не заперечував. Представник відповідача - Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.07.1995 року, реєстровий № 1-4098 на праві власності належить 47/300 частин домоволодіння [ADDRESS]; та 47/300 частин вказаного домоволодіння - на підставі договору дарування від 13.06.2000 року, реєстровий № 2-1045. Позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2008 року, реєстровий № 2-2633, на правлі власності належить 47/300 частин домоволодіння [ADDRESS]. Іншій 53/100 частини домоволодіння [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON]. Приймаючи до уваги, що сторони в добровільному порядку не можуть визначити порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою, тому суд вважає можливим провести розподіл згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1348/1349-13 від 08.08.2013 року, згідно з яким: виділити [PERSON] та [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS] споруди, будівлі та приміщення позначені в таблиці №1 жовтим кольором, що складає 47/100 частин усього домоволодіння: житловий будинок літ. А-1, прибудова літ. а-1, прибудова літ. а2-1, прибудова літ. а3-1 (самовільна), житловий будинок літ. В-1, підвал під В-1, прибудова літ. в-1, ґанок літ. в, козирок, літня кухня літ. Г, літня кухня літ. Д, вбиральня літ. Е, душ літ. Ж, сарай тимчасовий літ. С, 1/2 частина споруд, загальною інвентарною вартістю 75647 грн., що відповідає 47/100 частинам; виділити [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS] споруди, будівлі та приміщення позначені в таблиці №1 зеленим кольором, що складає 53/100 частин усього домоволодіння: житлова прибудова літ. А1-1, прибудова літ. а1-1, житловий будинок літ. Б-1, погріб під Б1-1, прибудова літ. Б1-1, сарай літ. З (знесений), сарай літ. И (знесений), гараж літ. Л, літня кухня літ. М, вбиральня літ. Р (знесена), душ літ. П (знесений), 1/2 частина споруд, загальною інвентарною вартістю 86950 грн., що відповідає 53/100 частинам. Загальна площа земельної ділянки [ADDRESS] складає 2074 кв.м. У користування [PERSON] та [PERSON], як власникам 47/100 частин домоволодіння виділяється земельна ділянка (на плані визначена жовтим кольором, додаток №2) загальною площею 985,3 кв.м. У користування [PERSON], як власнику 53/100 частин домоволодіння виділяється земельна ділянка (на плані визначена зеленим кольором, додаток №2) загальною площею 1088,7 кв.м. За домовленістю сторін суд відносить судові витрати по сплаті судового збору на рахунок сторони, яка їх понесла. За проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачкою [PERSON] було сплачено 2937,60 гривень (квитанція №6402.791.1 від 19.07.2013 року), а також позивачкою [PERSON] сплачено 1700 гривень за виконання геодезичної кадастрової зйомки М1:200 (квитанція №698671 від 14.08.2013 року), а всього 4637,60 грн., тому суд вважає за необхідне половину від зазначеної суми - 2318 гривень 80 копійок стягнути з [PERSON] на користь [PERSON].

Outcome: approved