Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] 12 лютого 2014 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розподіл майна сумісно нажитого. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 22.10.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Під час шлюбу сторони придбали наступне майно: автомобіль ВАЗ, 21114, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 72000 гривень, телевізор, вартістю 2000 грн., пилосос, вартістю 3800 гривень, пральну машину, вартістю 3000 грн., домашній кінотеатр та DVD, вартістю 3000 грн. Під час купівлі автомобілю, його було оформлено на ім'я відповідача, тому позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля. Поділити спільно нажите майно, залишивши їй автомобіль, а позивачу майно. Оскільки відповідач має перед нею заборгованість по аліментам у сумі 12000 грн., то за рахунок цього боргу збільшити її долю у вартості майна. Позивач просить залишити їй наступне майно: автомобіль ВАЗ-21114, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 243 грн., 60 коп та оплату правової допомоги у розмірі 1500 гривень. Позивач з'явилася у судове засідання, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача у судовому засіданні також просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, двічі надавав заяву про відкладення розгляду справи, перший раз з поважної причини, надавши довідку про стан здоров'я, другий раз без поважних причин. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, представника позивача , розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задовольнянню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року, що підтверджується актовим записом № 393, зробленим відділом реєстраціі актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.7) Відповідно рішення Дружківського міського суду від 09 січня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 12 ) За період шлюбу сторони придбали наступне майно автомобіль ВАЗ, 21114, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 72000 гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу № 75/Д від 14 серпня 2006 року (а.с. 10-11), телевізор, вартістю 2000 грн., що підтверджується гарантійним талоном від 19 серпня 2008 року (а.с.38), пилосос, вартістю 3800 гривень, що підтверджується гарантійним талоном від 28 серпня 2010 року (а.с.39), пральну машину, вартістю 3000 грн., що підтверджується гарантійним талоном від 20 березня 2008 року (а.с.40-42), домашній кінотеатр та DVD, вартістю 3000 грн., що підтверджується гарантійним талоном від 13 березня 2006 року (а.с.43). Згідно зі ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення суду проти позовних вимог не надав, не надав доказів на спростування обставин, встановлених у судовому засіданні. Тому суд, вважає, що зазначене позивачкою майно та його вартість, дійсно відповідають обставинам справи. Оскільки сторони не дійшли домовленості, під час укладення шлюбу, шлюбний договір не уклали, то суд вважає майно розподілити між сторонами в рівних долях. А саме, наступним чином. Позивачці залишити автомобіль ВАЗ 21114, стягнувши з неї на користь відповідача 1/2 частину вартості автомобілю у розмірі 20000 грн. Відповідачу залишити майно телевізор, пральну машину, пилосос, домашній кінотеітар DVD, стягнувши на користь позивачки 1/2 частину вартості майна у розмірі 5900 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Щодо стягнення оплати правової допомоги у розмірі 1500 гривень з відповідача на користь позивачки, то в цій частині треба відмовити, оскільки дані витрати не підтверджені позивачкою документально. На підставі ст. 10,11,58,59,60,84,86,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 57, 60, 70 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: partial