Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять зобов*язати КП «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 10489,20 грн. за період з 01.07.2009 року по 31.05.2013 року. Зобов*язати КП ««Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.01.2005 року по 23.10.2012 року за особовим рахунком [NUMBER] споживача [PERSON] з 3 (трьох) осіб на 2 (дві) особи. Зобов*язати КП «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з листопада 2012 року по травень 2013 року за особовим рахунком [NUMBER] споживача [PERSON] з урахуванням наданої субсидії за період з листопада 2012 року по травень 2013 року. Стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь [PERSON] суми непризначених субсидій на рівні попередньо наданої субсидії у сумі 32 597, 74 грн., з яких 27 002, 56 грн. відшкодування за опалення, 5 595, 18 грн. відшкодування за постачання гарячої води. Також позивач просить стягнути судові витрати понесені ними при під час розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог щодо порушення їх прав як споживача [PERSON] та [PERSON] зазначають наступне. 01.03.2016 року позивачі звернулися до КП «ХТМ» з заявою, в якій просили здійснити перерахунок за послуги з підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання з трьох осіб на 2 особи за період з листопада 2012 року по травень 2013 року з урахуванням наданої субсидії. Проте виходячи із розрахунку наданому КП «ХТМ», вбачається, що нарахування здійснювалося виходячи із розрахунку 3 особи, тоді як у квартирі фактично мешкало дві особи. Факт не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2012 року, тому вважають, що мають право на зменшення розміру плати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Далі, після зняття [PERSON] з реєстраційного обліку, [PERSON] оформила субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Проте, КП «ХТМ» при нарахуванні заборгованості не врахувало субсидії, що призвело до збільшення суми яка підлягала сплаті за послуги з підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Так за період з листопада 2012 року по травень 2013 року позивачам з урахуванням субсидії необхідно було сплатити 1083,25 грн. Тоді як, нарахована сума КП «ХТМ» визначена до сплати, складає - 1495, 98 грн. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2016 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року було скасовано, та відмовлено КП «ХТМ» в задоволені позовних вимог про стягнення з [PERSON] [PERSON] , заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 10 489,20 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.05.2013 року. Позивачі посиляються, що рішенням апеляційного суду Харківської області встановлено, факт непроживання [PERSON] на протязі 29 років у спірній квартирі. Проте з відповіді наданої на адвокатський запит від 10.04.2019 року, вбачається, що заборгованість утворилась в розмірі 34 659, 92 грн., за період з 01.08.2001 року по 01.04.2019 року, а саме: у 2004 році нарахована із розрахунку 4 особи, а з 2005 року по 2012 рік нарахована із розрахунку на 3 особи, замість двох осіб. Також, [PERSON] та [PERSON] , зазначають, що з довідки наданої на адвокатський запит КП «ХТМ» вбачається, що субсидія не призначалась за період з червня 2017 року по листопад 2017 року, та з травня 2018 року по березень 2019 року. Також, з вказаної довідки вбачається, що у березні 2013 року була зменшена кількість осіб з трьох на двох за період з 24.10.2012 року, в результаті чого здійснений перерахунок в розмірі 174,67 грн. У зв*язку з тим, що КП «ХТМ» не здійснило перерахунок, позивачі були позбавлені можливості отримати субсидію, тому просять, компенсацію в розмірі 32 597,74 грн. Ухвалою від 02.07.2019 р. провадження по справі відкрито та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін була направлена позивачу та відповідачу, та отримана ними. У встановлений в ухвалі час відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що [PERSON] 13.03.2013 року, звернулась з заявою про зміну складу сім*ї з 24.10.2012 року, заяву задоволено та здійснено перерахунок, також і з урахуванням розміру призначеної субсидії про яку відповідачу стало відомо у лютому 2013 року. Також, відповідач зазначає, що сума щомісячного платіжу за опалення та гаряче водопостачання залежить від розміру наданої субсидії, оскільки призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється управлінням праці та соціального захисту у відповідності до п. 3 Положення про порядок субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, затвердженою постановою КМУ № 848 від 21.10.1995. Вказують, що позивачі мають заборгованість перед КП «ХТМ», яку не оплатили , що є необхідною умовою для отримання субсидій. Вимоги позивачів, щодо перерахування за послуги з гарячого водопостачання з 2004 року, відповідач вважає необгрунтованими , оскільки пропущений строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦПК України. У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з централізованого опалення. Згідно розрахунків , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що у позивачів існує заборгованість за послуги теплопостачання (а.с. 23-24). Звертаючись до суду з позовом про зобов`язання КП «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 10489,20 грн. за період з 01.07.2009 року по 31.05.2013 року; здійснити перерахунок за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.01.2005 року по 23.10.2012 року за особовим рахунком [NUMBER] споживача [PERSON] з 3 (трьох) осіб на дві особи; здійснити перерахунок за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з листопада 2012 року по травень 2013 року за особовим рахунком [NUMBER] споживача [PERSON] з урахуванням наданої субсидії за період з листопада 2012 року по травень 2013 року. Стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь [PERSON] суми непризначених субсидій на рівні попередньо наданої субсидії у сумі 32 597, 74 грн., з яких 27 002, 56 грн. відшкодування за опалення, 5 595, 18 грн. відшкодування за постачання гарячої води, позивач посилався на те, що розрахунок проводиться без врахування призначених субсидій та зміну складу сім*ї. Позивач просить перерахувати борг с урахуванням непризначених субсидій за опалення та постачання горячої води , що є неможливим. З наданих відповідачем пояснень та копій рахунків за послуги з теплопостачання, встановлено, що позивачу нараховувалася плата за надані послуги з урахуванням субсидій та зміни складу сім*ї, що регулюється п. 12,21 Постановою КМУ від 21.07.2005 року №6309 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» за період з листопада 2012 року по лютий 2013 року. Здійснення перерахунку за централізоване опалення та гаряче водопостачання з 2004 по 2012 року слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності. При вищевикладених обставинах, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд доходить висновку, що доводи позивача про нарахування плати за надані послуги опалення з порушенням є такими, що не відповідають фактичним обставинам цієї справи. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. (ст.5 ЦПК України). При цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Випадки, передбачені ст. 82 ЦПК України, для звільнення від доказування позивачів у цій справі відсутні. Отже суд прийшов висновку, що вимоги позивачів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed