Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала під час судового розгляду та вказала, що з відповідачем [PERSON] вони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 26.08.1989 року по 14.11.2011 року, який розірвано за рішенням суду. Цим же рішенням суду встановлено, що шлюбні відносини між ними було припинено у червні 2009 року. Під час шлюбу вони придбали майно: 1/3 частину квартири [ADDRESS]; автомобіль DAEWOO-FSO, реєстраційний державний номер [NUMBER]. Наведене майно зареєстровано на ім.»я [PERSON] Позивачка просить розділити вказане майно, залишивши його в користуванні відповідача з виплатою їй компенсації : за автомобіль в сумі 20000 грн., за 1/6 частку квартири в сумі 112 140 грн. Крім того, позивачка вказала, що для покупки автомобілю вона отримала кредит в ЗАО «ОТП Банк» на підставі кредитного договору № СL/ 700/1481/2007 від 19.09.2007 року в сумі 9560 доларів США. Після припинення шлюбних відносин з відповідачем, з вересня 2009 року по 31.08.2011 року вона самостійно виплатила тіло кредиту в сумі 5054, 57 доларів США. та відсотки в сумі 754, 8 доларів США, що відповідає 46 474, 96 грн. Половину даної суми повинен був виплачувати відповідач, тому позивачка просить стягнути з нього на свою користь 23 237, 48 грн. Відповідно до кредитного договору зайомщик зобов»язаний забезпечити страхування автомобілю від ризиків, тому нею було укладено з ЗАТ «СК»АХА Страхування» договір страхування автомобілю від 28.08.2009 року за № 2021 а/09. У вказаний період вона також самостійно сплатила страхові платежі в сумі 6488,61 грн., тому позивачка просить стягнути з відповідача половину даної суми 3244,30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав частково, не заперечував проти запропонованого позивачкою варіанту розділу автомобілю. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, який також уточнив під час судового розгляду та просив розділити спільне майно подружжя, а саме 1/3 частину [ADDRESS] та автомобіль DAEWOO-FSO, реєстраційний державний номер [NUMBER], виділивши йому вказаний автомобіль, а [PERSON] наведене нерухоме майно. Проти стягнення половини виплаченої в період з вересня 2009 року по 31.08.2011 року суми кредиту та страхових внесків заперечував, мотивуючи тим, що наведені платежі вони з позивачкою сплачували разом, дані платежі були здійснені у період зареєстрованого шлюбу, коли вони мали спільний бюджет. [PERSON] зустрічний позов [PERSON] визнала частково, в частині розділу автомобілю, щодо розділу квартири та проведених нею виплат, просить задовольнити її позовні вимоги. Відповідачі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник ЗАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні пояснив, що [ADDRESS] відповідно до договору іпотеки № PML-703/301/2008 від 09.10.2008 року до теперішнього часу знаходиться в іпотеці у банка. ЗАТ «ОТП Банк» не має заперечень щодо зміни власника частини наведеного майна, яке знаходиться в іпотеці, у разі розділу майна подружжя. Суд, вислухавши [PERSON] та її представника адвоката [PERSON], [PERSON] та його представника адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню частково. Під час судового розгляду судом встановлено, що з 26.08.1989 року по 14.11.2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Київського районного суду м. Харкова ( а.с.9). В період шлюбу сторони набули спільне майно: 1/3 частину квартири [ADDRESS], зареєстровану на ім.»я [PERSON], автомобіль DAEWOO-FSO, реєстраційний державний номер [NUMBER], зареєстрований на ім.»я [PERSON] ( а.с. 10, 19-23). У відповідності зі ст. 60, 69 Сімейного України, майно, придбане подружжям в період шлюбу належить їм на праві сумісної спільної власності. Подружжя мають право розділити майно приналежне їм на праві сумісної спільної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідності зі ст. 70 Сімейного Кодексу України, у випадку розділу майна частини майна чоловіка й дружини є рівними. Таким чином, суд визнає, що спірне майно подружжя, 1/3 частина квартири [ADDRESS] та автомобіль DAEWOO-FSO, реєстраційний державний номер [NUMBER], належить кожному з подружжя у рівних частках. Сторони погодились, що вартість автомобілю складає 40 000 грн., який залишається у користуванні [PERSON] з виплатою компенсації [PERSON] у розмірі половини його вартості. Суд вважає, що наведений порядок розподілу автомобілю не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права сторін. Поряд з цим, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. про стягнення з [PERSON] компенсації вартості 1/6 частини квартири з посиланням на неможливість спільного користування нею, оскільки вважає такі вимоги передчасними. Предметом розгляду є спір між сторонами про розподіл спільного майна, який регулюється нормами Сімейного Кодексу України. При розгляді даного спору суд вважає правильним розділити приналежне сторонам нерухоме майно, визнавши за кожним з подружжя право власності на його частку. Для вирішення питання про можливість спільного користування сторони повинні звернутись до суду з відповідним позовом, а саме, про визначення порядку користування квартирою, а у разі неможливості, про припинення спільної часткової власності з виплатою компенсації. Даний позов повинен бути розглянутий судом у іншому провадженні, т.я. стосується інших правовідносин та регулюється іншими правовими нормами. Виходячи з вищенаведених підстав, суд не приймає запропонований [PERSON] в уточненому позові ( а.с. 185-187) варіант розділу спільного майна подружжя та задовольняє його зустрічні позовні вимоги частково. Судом також встановлено, що для покупки автомобілю, за обоюдною згодою подружжя, [PERSON] на підставі кредитного договору № СL/ 700/1481/2007 від 19.09.2007 року отримала в ЗАО «ОТП Банк» кредит в сумі 9560 доларів США ( а.с. 25-27). З 19.09.2007 року по червень 2009 року сторони разом сплачували кредит. Рішенням суду про розірвання шлюбу сторін від 14.11.2009 року встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини з 2009 року. Виходячи з цього, суд вважає доведеними ствердження [PERSON] про те, що після припинення шлюбних відносин, в період з вересня 2009 року по 31.08.2011 року, вона особисто виплатила тіло кредиту в сумі 5054, 57 доларів США. та відсотки в сумі 754, 8 доларів США, що відповідає 46 474, 96 грн. На підтвердження цього [PERSON] надано довідку ЗАТ «ОТП Банк» ( а.с. 160). Оскільки автомобіль було придбано в період шлюбу, кожен з сторін повинен був виплатити за вищевказаний період по 23 237, 48 грн. Оскільки компенсація за приналежну [PERSON] частку автомобілю становить 20 000 грн., суд вважає, що на її користь з відповідача слід стягнути різницю між сумою компенсації та фактично сплаченою [PERSON] її часткою за кредитним договором за період з вересня 2009 року по 31.08.2011 року - 3 237 грн. 48 коп. Відповідно до кредитного договору, позичальник зобов»язаний забезпечити страхування автомобілю від ризиків, тому [PERSON] 28.08.2009 року було укладено з ЗАТ «СК»АХА Страхування» договір страхування автомобілю № 2021 а/09 ( а.с. 28-31). У вищенаведений період вона також самостійно сплатила страхові платежі в сумі 6488,61 грн. ( а.с. 32-39). Виходячи з викладеного, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] половину сплачених нею страхових внесків, що становить 3244 грн. 30 коп. Позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення на її користь з відповідача половини від сплаченої нею суми за кредитним договором з вересня 2009 року по серпень 2011 року, суд вважає не обґрунтованими. Суд виходить з того, що автомобіль був набутий сторонами під час шлюбу за рахунок коштів, отриманих у якості кредиту Зазначений кредит був цільовим - на купівлю саме автомобілю. Таким чином, вимоги [PERSON] про відшкодування їй й половини вартості автомобілю та половини кредитних коштів, є безпідставними. Виходячи з висновку судової будівельно-технічної експертизи про вартість квартири [ADDRESS] ( а.с. 212-221), всього сторонам виділяється майно на загальну суму: [PERSON] - 138 621 грн. 78 коп., [PERSON] - 132 140 грн. Оскільки позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду оплачена лише частина судового збору 258 грн. ( а.с. 71), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з нього на користь держави решту судового збору в сумі 1063 грн. На підставі викладеного й

Outcome: partial