Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів та третьої особи про зняття арешту з майна, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 року у ЗВП № 62669652. В обґрунтування позову зазначається, що у провадженні приватного виконавця Приходька Ю.М. знаходиться зведене виконавче провадження № 62669652 про примусове виконання виконавчих листів, виданих Харківським апеляційним судом 04.11.2019 та Талалаївським районним судом 11.01.2020 року про стягнення з [PERSON] 3 208 805, 69 грн заборгованості, 1500, 00 грн витрат по оплаті третейського збору, 480, 25 судового збору на користь АТ «МЕГАБАНК» та 630 193, 00 доларів США заборгованості, 9 605, 00 грн судового збору на користь [PERSON] . 02.11.2020 [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 у ЗВП № 62669652 приватного виконавця Приходька Ю.М. для забезпечення реального виконання виконавчих документів було описано та накладено арешт на майно - конструктивні елементи споруди ангару критого, які складаються з цегляних стін, дерев`яні конструкції перекриття, шиферна покрівля, дерев`яні ворота, частина торцевих стін шиферна; та на конструктивні елементи споруди корівника, які складаються з стін цегляних та збірних залізобетонних, залізобетонні плити перекриття по залізобетонним балкам, які встановлені на залізобетонних колонах, які належать боржнику [PERSON] , так як згідно відповіді голови комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Жовтень» Касяненко О.М. від 05.08.2020, наданої приватному виконавцю Приходьку Ю.М. , зазначене майно було продано [PERSON] . Проте це не відповідає дійсності, так як на сьогодні власником майна є позивач [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.06.2018 та актом прийому-передачі від 01.06.2018, укладених між ним та [PERSON] . Так, договором купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] від 01.06.2018 передбачено, що Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність Покупцю майно - в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього корівника у с. Поповичка, в тому числі зовнішні та внутрішні стіни цегляні та залізобетонні, горищне перекриття залізобетонне; в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього ангару критого у с. Поповичка, в тому числі зовнішні стіни цегляні та шиферні, горище перекриття дерев`яне, дах шиферний, двері дерев`яні, площадка асфальтна (товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість. Згідно акту прийому-передачі від 01.06.2018 до договору купівлі-продажу продавець передав, а покупець прийняв відповідно до договору товар. Таким чином, позивач [PERSON] з 01.06.2018 є власником арештованого приватним виконавцем майна. На зазначене майно не може бути звернене стягнення у межах зведеного виконавчого провадження, оскільки [PERSON] не є боржником у цьому виконавчому провадженні. Тому позивач [PERSON] просить суд зняти арешт з його майна, що накладений при ват ним виконавцем Приходьком Ю.М. згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 у ЗВП № 62669652. Відповідач [PERSON] позов до нього визнав, вважає позов до нього обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач є власником майна, на яке при ват ним виконавцем накладено арешт 09.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 62669652. Право власності позивача підтверджується договором купівлі-продажу від 01.06.2020 та актом прийому-передачі до даного договору, укладеним між відповідачем [PERSON] та позивачем. Про накладення арешту на належне позивачу майно приватним виконавцем відповідач повідомив позивача в телефонному режимі лише 02.11.2020, так як вийти з ним на зв`язок вдалося не зразу. За взаємною згодою сторін розрахунок за товар згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2018 відбувся шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2018, договором безвідсоткової грошової позики, що підлягає поверненню від 20.03.2018, розпискою від 20.03.2018. тому позивач [PERSON] є власником арештованого приватним виконавцем Приходьком Ю.М. майна, а на належне позивачу майно не може бути звернене стягнення у зведеному виконавчому провадженні, оскільки він не є боржником у цьому виконавчому провадженні. Інші відповідачі справи своїм правом на надання відзиву у встановлений судом строк не скористались. Третя особа - приватний виконавець Приходько Ю.М. - згідно наданого до суду пояснення вважає позов безпідставним. У його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 62669652 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 04.11.2019 року Харківським апеляційним судом 11.01.2020 року Талалаївським районним судом про стягнення з [PERSON] 3 208 805, 69 грн заборгованості, 1500, 00 грн витрат по оплаті третейського збору, 480, 25 судового збору на користь АТ «МЕГАБАНК» та 630 193, 00 доларів США заборгованості, 9 605, 00 грн судового збору на користь [PERSON] . Згідно відповіді голови комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Жовтень» Касяненко О.М. від 05.08.2020 майно, а саме - ангар критий та корівник були продані [PERSON] 09.09.2020 по ЗВП 62669652 приватним виконавцем Приходьком Ю.П. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме - конструктивні елементи споруди ангару критого, які складаються з цегляних стін, дерев`яні конструкції перекриття, шиферна покрівля, дерев`яні ворота, частина торцевих стін шиферна; та на конструктивні елементи споруди корівника, які складаються з стін цегляних та збірних залізобетонних, залізобетонні плити перекриття по залізобетонним балкам, які встановлені на залізобетонних колонах. Дана постанова була направлена боржнику рекомендованим листом зі зворотним повідомленням 10.09.2020 та була отримана 16.09.2020, що підтверджується зворотним повідомленням. Боржником не було повідомлено, що майно ним було продано [PERSON] , копій договору купівлі-продажу та акту прийому передачі не надавалися. Постанова про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 ним не оскаржувалась. 21.09.2020 по ЗВП 62669652 при ватним виконавцем Приходьком Ю.П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Дана постанова направлена боржнику рекомендованим листом 21.09.2020. Приватним виконавцем Приходьком Ю.П. при примусовому виконанні даного зведеного виконавчого провадження 09.10.2020 від суб`єкта оціночної діяльності ФОП « [PERSON] » отримано звіт про оцінку майна боржника [PERSON] . Повідомлення про оцінку майна боржника було направлено боржнику рекомендованим листом 09.10.2020 та отримано боржником 02.10.2020. Боржник не повідомив виконавця про те, що майно ним було продано [PERSON] , копій договору купівлі продажу та акту при йому передачі не надавалися. 13.10.2020 приватним виконавцем було подано заявки на реалізацію описаного майна боржника. За лотом № 448019 проведено торги з реалізації майна боржника - конструктивних елементів споруди ангару критого, за лотом № 448021 проведено торги з реалізації майна боржника - конструктивних елементів споруди корівника. Переможцем торгів по даним лотам визначено [PERSON] , який являється сином боржника. Враховуючи той факт, що боржником [PERSON] постанова про арешт майна боржника була отримана 16.09.2020, повідомлення про оцінку майна 10.10.2020, у приватного виконавця виникає сумнів, що дана інформація не повідомлялась позивачу протягом двох з половиною місяців. Викликає підозру і той факт, що син боржника [PERSON] з великою вірогідністю знаючи, що дане майно не належить його батькові, приймав участь в електронних торгах. Тому приватний виконавець просить суд відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні по справі представник позивача адвокат Селецький О.А. позов підтримав і просив задовольнити, оскільки майно, на яке приватним виконавцем накладено арешт, фактично належить на праві власності позивачу [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2018 року та акту прийому-передачі. Перехід права власності до позивача фактично відбувся в момент передачі майна. Тобто на майно, яке належить позивачу, не може бути звернуто стягнення, оскільки позивач не є боржником у виконавчому провадженні. Крім того, він набув права власності на майно ще до відкриття виконавчого провадження. Представник відповідача [PERSON] адвокат Грибовод В.В. в судовому засіданні позов визнав, дійсно, позивач набув право власності на підставі договору купівлі продажу та акту прийому передачі до даного договору, тому на майно, яке фактично належить позивачу, не може бути звернуто стягнення по зведеному виконавчому провадженню. Приватний виконавець не звертався до [PERSON] , не цікавився, чиє майно, чи є правовстановлюючий документ, [PERSON] ніяких відомостей приватному виконавцю відносно належного майна не надавав. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Котляревський С.О. в судовому засіданні позов не визнав, оскільки приватний виконавець діяв в межах своєї компетенції, відповідачем до відзиву надані копії договору безстрокової грошової позики та розписка, які викликають сумнів у своїй достовірності. Всі дії відповідача направлені на невиконання рішень судів про стягнення з його грошових коштів за зведеним виконавчим провадженням, тому просив суд відмовити в задоволені позовних вимог. Представник відповідача - АТ «МЕГАБАНК» Шкляєв К.В. позов не визнав, оскільки відповідачем не надано доказів на укладення договору купівлі-продажу, не доведено факт володіння позивачем спірним майном, які дії ним вчинялись відносно даного майна з часу його купівлі. Можливо договір укладався з метою уникнення виконання рішень судів про стягнення боргу з [PERSON] та уникнення відповідальності за їх невиконання. Тому просив суд відмовити в задоволені позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. - в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином. Від нього надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі згідно поданих пояснень та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Оскільки відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому розгляд справи проводився без участі третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. на підставі поданих ним пояснень та наявних у справі доказів. Ухвалою судді від 05 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено перше судове засідання на 30 листопада 2020 року, про що учасники справи були повідомлені належним чином. Ухвалою від 30 листопада 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача в звязку з погіршенням стану його здоров`я та надання можливості скористатись правовою допомогою, на 14 грудня 2020 року, про що учасники справи були повідомлені належним чином. Крім того, разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю Приходьку Ю.М. та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) майна, а саме - конструктивних елементів споруди ангару критого та конструктивних елементів споруди корівника, що розташовані в с. Поповичка Талалаївського району. Ухвалою від 05 листопада 2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та заборонено приватному виконавцю Приходьку Ю.М. та Державному підприємств у «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) майна - конструктивних елементів споруди ангару критого та конструктивних елементів споруди корівника, що розташовані в с. Поповичка Талалаївського району. Судом в ході розгляду справи задовольнялись клопотання учасників справи про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, розглядаючи визнання позову відповідачем та його представником, суд виходить з наступного. Положенням ст. 206 ЦПК України встановлено право відповідача визнати позов. Але рішення про задоволення позову у такому разі приймається судом за наявності для того законних підстав. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права свободи чи інтереси інших осіб, судовий розгляд продовжується. Визнання позову відповідачем [PERSON] та його представником у даному випадку порушує права інших відповідачів справі, які є стягувачами по зведеному виконавчому провадженню, тому у суду відсутні правові і процесуальні підстави для прийняття визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання порушує права свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, і зазначений висновок суду ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні. Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Приходька Ю.М. при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 04.11.2019 року Харківським апеляційним судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «МЕГАБАНК» - 3 208 805, 69 грн заборгованості, 1500, 00 грн витрат по оплаті третейського збору, 480, 25 грн судового збору, та виконавчого листа, виданого 27.07.2020 року Талалаївським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 630 193, 00 доларів США заборгованості, 9 605,00 грн судового збору; встановлено, що [PERSON] належить майно: ангар критий та корівник. Для забезпечення реального погашення боргу за виконавчими документами у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець описав та наклав арешт на майно - конструктивні елементи споруди ангару критого, які складаються з цегляних стін, дерев`яних конструкцій перекриття, шиферної покрівлі, дерев`яні ворота, частина торцевих стін шиферна; та на конструктивні елементи споруди корівника, які складаються з стін цегляних та збірних залізобетонних, залізобетонних плит перекриття по залізобетонним балкам, які встановлені на залізобетонних колонах. На описане майно накладено арешт (а.с.14-17). Згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 21.09.2020 року приватним виконавцем Приходьком Ю.М. по зведеному виконавчому провадженню 62669652, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] у виконавчому провадженні, та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності надати письмовий звіт про оцінку майна - конструктивних елементів споруди ангару критого та конструктивних елементів споруди корівника (а.с.70-71). Суб`єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] на виконання постанови приватного виконавця проведено оцінку майна та надано звіти про оцінку майна від 09 жовтня 2010 року. Так, вартість конструктивних елементів корівника становить 70 159 грн, вартість конструктивних елементів ангару - 46 955 грн. (а.с.74-75). Боржнику [PERSON] зазначені звіти були направлені приватним виконавцем 09.10.2020 року, що підтверджується копією супровідного листа та реєстром рекомендованої кореспонденції (а.с. 73, 76). 13 жовтня 2020 року приватним виконавцем до ДП «Сетам» було подано дві заявки на реалізацію арештованого майна - конструктивних елементів споруди ангару критого та конструктивних елементів споруди корівника в с. Поповичка Талалаївського району (а.с.77-78). Згідно протоколу проведення електронних торгів № 509732 від 04.11.2020 року, торги по продажу конструктивних елементів споруди корівника відбулися, переможець торгів із ставкою 85 000 грн - [PERSON] (а.с.79). Згідно протоколу проведення електронних торгів № 509729 від 04.11.2020 року, торги по продажу конструктивних елементів споруди ангару критого відбулися, переможець торгів із ставкою 65 000 грн - [PERSON] (а.с.80). Згідно копії повного витягу з Державного реєстр у актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 27 листопада 2020 року, [PERSON] народився [INFO] , і у відомостях про батька зазначено - [PERSON] (а.с.82-83). Згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2018 року, укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] , продавець зобов`язався передати у власність покупцю наступне майно - в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього корівника у с. Поповичка, в тому числі - зовнішні та внутрішні стіни цегляні та залізобетонні, горищне перекриття залізобетонне; в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього ангару критого в с. Поповичка, в тому числі зовнішні стіни цегляні та шиферні, горищне перекриття дерев`яне, дах шиферний, двері дерев`яні, площадка асфальтна. Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість. Продавець зобов`язався передати покупцю товар в момент здійснення покупцем оплати. Перехід права власності на товар відбувається в момент фактичної передачі товару, що оформляється актом прийому-передачі. Ціна товару складає 100 000 (сто тисяч) грн. Договір підписаний сторонами (а.с.18-20). Згідно акту прийому-передачі від 01 червня 2018 року до договору купівлі-продажу від 01 червня 2018 року продавець [PERSON] передав, а покупець [PERSON] прийняв відповідно до договору купівлі-продажу від 01 червня 2018 року наступне майно - в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього корівника у селі Поповичка, в тому числі- зовнішні та внутрішні стіни цегляні та залізобетонні, горищне перекриття залізобетонне; в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього ангару критого у с. Поповичка, в тому числі зовнішні стіни цегляні та шиферні, горище перекриття дерев`яне, дах шиферний, двері дерев`яні, дах шиферний, двері дерев`яні, площадка асфальтна. Акт прийому-передачі є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу, підписаний сторонами (а.с.21). Згідно договору безвідсоткової грошової позики, що підлягає поверненню від 20 березня 2018 року позикодавець [PERSON] зобов`язується надати позичальникові [PERSON] безвідсоткову грошову позику, що підлягає поверненню, а останній зобов`язується повернути її у зазначений договором строк. Сума позики за цим договором становить 100 000 грн. Позикодавець зобов`язався надати позику протягом дня з моменту підписання цього договору, в підтвердження чого позичальник складає розписку, яка є невід`ємною частиною договору та посвідчує передання йому визначеної грошової суми. Строк надання позики позичальнику становить два місяці з моменту укладення з 20.03.2018 по 20.05.2018 року (а.с.63). Згідно розписки [PERSON] від 20.03.2018 року він отримав від [PERSON] 100 000 грн згідно договору безвідсоткової грошової позики, що підлягає поверненню, від 20.03.2018 року, та зобов`язувався повернути ці кошти у строки та на умовах, визначених цим договором. (а.с.64). Згідно угоди про зарахування зустрічних вимог від 01 червня 2018 року [PERSON] та [PERSON] за договором безвідсоткової позики, що підлягає поверненню, від 20.03.2018 р [PERSON] було надано [PERSON] безвідсоткову грошову позику, що підлягає поверненню. При цьому [PERSON] є боржником по виконанню грошового зобов`язання за вказаним договором в с умі 100 000 грн. За договором купівлі-продажу від 01.06.2018 р [PERSON] було продано товар [PERSON] за погодженою ціною. При цьому [PERSON] є кредитором, а [PERSON] боржником при виконанні зобов`язання за вказаним договором в сумі 100 000 грн. сторони договору, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з вказаних договорів.

Outcome: dismissed