Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції (зараз - Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області), третя особа [PERSON], у якому просить скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №50205852 від 16.02.2016 року, зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, який накладено постановою Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 49562829 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2015 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 19.02.2016 року, вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №50205852 від 16.02.2016 року, винесену головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] про стягнення з неї 204 916,73 грн. виконавчого збору. Як пояснила державний виконавець Стрілкова І.П., підставою для винесення вказаної постанови стало ненадання боржником документального підтвердження сплати боргу згідно виконавчого листа №607/11296/14-ц від 27.11.2015 року про стягнення із [PERSON] в користь [PERSON] заборгованості по договору позики в розмірі 2 049 167,30 грн. (ВП №49562829 від 04.12.2015 р.), у зазначений державним виконавцем термін - до 11.12.2015 року. Проте, даний факт не відповідає дійсності, оскільки борг в користь [PERSON], нею сплачено ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить власноручно написана стягувачем письмова розписка від 29.10.2015 року. Окрім цього, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2016 року зупинено виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 29.10.2015 року до закінчення касаційного провадження. Крім того, вказана постанова була винесена з порушенням вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктом 1 ст. 47 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження, відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, тобто 29.12.2015 року, а не 16.02.2016 року. Також, у день відкриття виконавчого провадження №49562829 від 04.12.2015 року про стягнення з позивачки боргу в користь [PERSON], державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про арешт всього рухомого/нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження №49562829 від 04.12.2015 року. 22.02.2016 року, [PERSON] звернулась із заявою до начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Литвина Р.М. з проханням скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50205852 про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 204 916,73 грн. та зняти арешт із належного їй майна, однак позивачу було відмовлено. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та вказав на те, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційну скаргу [PERSON] - задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 720 000 грн. - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області клопотання [PERSON] про відмову від апеляційної скарги - задоволено частково. Прийнято відмову [PERSON] від апеляційної скарги в частині вимог про скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року про стягнення з неї на користь [PERSON] 720 000 грн. штрафу, апеляційне провадження в зв'язку з цим закрито. Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 04 грудня 2015 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мелихом А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49562829, з примусового виконання виконавчого листа №607/11296/14-ц від 27.11.2015 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом, про стягнення із [PERSON] в користь [PERSON] заборгованості по договору позики в розмірі 2 049 167,30 грн. Також, 04 грудня 2015 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мелихом А.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме/нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 2 049 167,30 грн. 28 грудня 2015 року, головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON], винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.1 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Також, 28 грудня 2015 року, головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON], винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої виконавчий лист №607/11296/14-ц від 27.11.2015 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом, про стягнення із [PERSON] в користь [PERSON] заборгованості по договору позики в розмірі 2 049 167,30 грн. повернуто стягувачеві. Крім того, 28 грудня 2015 року, головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON], винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 204 916,73 грн. ВП №49562829. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2016 року зупинено виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 29.10.2015 року до закінчення касаційного провадження. 16 лютого 2016 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50205852, з примусового виконання постанови №49562829 від 28.12.2015 р., про стягнення із [PERSON] виконавчого збору у розмірі 204 916, 73 грн. Як вбачається із, наявної при матеріалах справи, письмової розписки, 29 жовтня 2015 року [PERSON] отримав від [PERSON] в повному обсязі кошти, які їй позичав згідно Договору позики від 18.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З.З., реєстровий номер №4085. 10 грудня 2015 року [PERSON] звернулася із письмовою заявою до головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON], у якій повідомила про погашення перед [PERSON] боргу, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження №49562829 від 04.12.2015 р.та додала написану стягувачем розписку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційну скаргу [PERSON] - задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 720 000 грн. - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області клопотання [PERSON] про відмову від апеляційної скарги - задоволено частково. Прийнято відмову [PERSON] від апеляційної скарги в частині вимог про скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року про стягнення з неї на користь [PERSON] 720 000 грн. штрафу, апеляційне провадження в зв'язку з цим закрито. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позов позивача підлягає до часткового задоволення, а тому слід звільнити з-під арешту рухомого та нерухомого майна, яке належить [PERSON] та який накладено постановою Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 49562829 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2015 року.

Outcome: partial