Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкоди користуванні земельною ділянкою, зносі споруд, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов уточнив та суду показав, що позивачі є співвласниками земельної ділянки розташованої по [ADDRESS] згідно державного акту на землю [NUMBER] від 23.09.2009 року та домоволодіння з господарськими побудовами. Власницею домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS], є [PERSON] Більш 10 років назад відповідачка на земельній ділянці позивачів незаконно побудувала сарай, душ та туалет. Таким чином вона безпідставно заволоділа та користується земельною ділянкою позивачів. Просять винести рішення яким зобов'язати відповідачку повернути позивачам самовільно зайняту частину їх земельної ділянки, та знести самовільно побудовані сарай, туалет та душ. Стягнути матеріальну шкоду причинену незаконною побудовою цих споруд, та стягнути моральну шкоду завдану незаконними діями стягнувши її з відповідачки в сумі 10000грн. стягнувши з неї понесені судові витрати за проведення експертиз. Позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала і дала такі ж пояснення як і [PERSON] Представник третьої особи Краматорської міської ради Берегова І.В. проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав і пояснив, що згідно документів наданих відповідачкою сарай та душ були побудовані в 1970 році, а туалет в 2081р. Крім того межі земельної ділянки позивачів зазначені в державному акті на землю, в ньому помилка, не співпадають з фактично ними використаною земельною ділянкою. Тому просить в задоволенню позову відмовити. Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договорів про дарування від 31.08.2007р. та 09.03.2004р. домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON] - ? частка, [PERSON] та [PERSON] /т.1 а.с.42-45/. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] /т.1 а.с.69/. Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 23.09.2009 року на підставі рішення Краматорської міської ради № 29/У-19, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000га, розташованої по [ADDRESS], розміром Г,А - 53,34м, А,Б - 18,40м, Б,В - 53,17м, В.Г - 19,39м. /т.1 а.с.18-19/. Цей акт ні ким не оскаржений. Згідно експертного дослідження від 19.12.2013р. зі сторони ділянки [ADDRESS] мається порушення границь землекористування на відстані 1,78м в глибину ділянки [ADDRESS]. Таким чином сарай, душ, туалет на земельній ділянці [ADDRESS] побудовані з порушенням ДБН /т.1 а.с.27-34/. Суд вважає, за можливе взяти до уваги це дослідження для вирішення існуючого спору, тому що дослідження робилось по фактичним межам спірних земельних ділянок та розташованих на них будівельних спорудах, відповідно до первісних технічних паспортів на спірні земельні ділянки з забудовами, в яких межа між спірними ділянками рівна, без виступу, /т.1 а.с.126 -131, 138-139/ і сторонами ці висновки не оспорювалися. Як вбачається з висновку будівельно - технічної експертизи №206/3 від 01.04.2016р.: - згідно каталогу координат ДЗК зафіксовано, що фактичне розтушування меж земельної ділянки [ADDRESS] фактичною площею 0,1010га, яка находиться во власності [PERSON] і [PERSON] не збігається з розтушуванням меж земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1100га, яка згідно Державного Земельного Кадастру зареєстрована за [PERSON], [PERSON], [PERSON], на площу, яка дорівнює 340 кв.м. При цьому частина земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] яка згідно Державного Земельного Кадастру, зареєстрована за [PERSON], [PERSON] і [PERSON], площею 137кв.м. накладається на частину земельної ділянці, яка історично і фактично є земельною ділянкою [ADDRESS] і находиться в користуванні [PERSON]. Частина земельної ділянки, яка згідно Державного Земельного Кадастру, зареєстрована за [PERSON], [PERSON] і [PERSON] площею 189кв.м. знаходиться за межами факті ділянки [ADDRESS], - визначити межі земельних ділянок по [ADDRESS] та по [ADDRESS] з врахуванням повороту та передвижки розташованих об'єктів нерухомості не представляється можливим, так як План меж земельної ділянки Державного акту, серія [NUMBER] кадастровий номер [NUMBER] виконаю в невідповідності з нормативними та законодавчими актами. ст.56 ЗУ «Про землеустрій». В додатку №9 експертизи зазначені межі земельних ділянок позивачів і відповідачів існуючі на теперішній час і з нього вбачається, що душ, сарай і туалет вистроєні на земельній ділянці [ADDRESS] з порушенням ДБН /т.2 а.с.2-43/. Таким чином суд вважає, за необхідне зобов'язати [PERSON] усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою позивачам по [ADDRESS], та знести сарай, душ та туалет розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS]. В заявлених позивачами вимогах про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, так як вона ні чим не підтверджена і не доведена. Також суд вважає що треба відмовити позивачам і в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, так як вважає, що вона ні чим не доведена і ні чим не підтверджена. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів судові витрати по сплаті коштів за проведення кадастрової зйомки 800грн., за проведення експертиз 1120грн. та 2033грн. і в дохід держави судовий збір 551,20грн.

Outcome: partial