Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування 29/50 частин домоволодіння [ADDRESS] Обґрунтовують свої вимоги тим, що позивачі [PERSON], [PERSON] є власниками 29/50 частин домоволодіння [ADDRESS] Відповідач [PERSON] є братом матері позивачів, [PERSON] є його дружиною, [PERSON] є його донькою, та зареєстровані за зазначеною адресою, але в житловому приміщенні ніколи не проживали та на теперішній час не проживають, перешкод у користуванні житловим приміщенням ніхто не чинив, особисті речі в житловому приміщенні відсутні. В судове засідання позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, надали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.35). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судові повісткі про виклик відповідачів повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вони були повідомленіналежним чином (а.с.40-41, 42-43). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином через засоби масової інформації, оскільки її місце реєстрації та проживання невідоме, з заявою про слухання справи у її відсутність до суду не зверталася. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається, що вона була повідомлена належним чином. (а.с.38-39). У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками 29/50 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування від 14.12.2002 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Сажневою Т.А., реєстровий №2-1094 (а.с.7); Відповідно до домової книги [NUMBER] для прописки громадян, які проживають в домоволодінні [ADDRESS], відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в домоволодінні [ADDRESS] (а.с.11-18); Відповідно до акту, який складений сусідами позивачів [PERSON], [PERSON] від 13.06.2017 року, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS] ніколи не проживали та на теперішній час не проживають (а.с.10). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямпідлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved