Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з даним позовом вказавши, що вони являються членами колгоспного двору - жилого будинку з належними до нього будівлями та спорудами [ADDRESS]. Головою цього двору був [PERSON], який заповів своє майно сину [PERSON]. Позивачі свої вимоги мотивують тим, що нерухоме майно належить до категорії колгоспний двір, що не передбачено законом. Крім цього, позивач [PERSON] посилається на те, що він спадщину прийняв, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині відсутності правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на житловий будинок. У зв'язку з цим позивачі, уточнивши позовні вимоги, просять визнати право власності: [PERSON] та [PERSON] - по 1/4 частині вищевказаного будинковолодіння як за членами бувшого колгоспного двору, [PERSON] - на 2/4 частини, як за членом бувшого колгоспного двору та в порядку спадкування за заповітом. Сторони у справі у судове засідання не з'явилися. Від представника позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] надійшла заяви про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Позивач [PERSON] також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача - Кривенської сільської ради Підволочиського району подав заяву про розгляд даної справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Державний нотаріус Підволочиської державної нотаріальної контори подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідаючі їм правовідносини: -свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 14.08.1965 р. виконком Скалатської міської Ради депутатів трудящих посвідчив, що ціле домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору, голова якого - [PERSON]. Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Скалатської міської Ради депутатів трудящих №73 від 13.08.1965 р. у зв'язку з приєднанням бувшого села Криве до міста Скалата; -згідно довідки №568, виданої 29.10.2015 р. Кривенською сільською радою Підволочиського району, належне померлому [PERSON] домоволодіння зараз розташоване і рахується в [ADDRESS], а раніше дане домоволодіння рахувалось в [ADDRESS]; -відповідно до архівної довідки №425/36, виданої 21.09.2015 р. архівним відділом Підволочиської РДА, у погосподарській книзі Кривенської сільської ради станом на 1991 рік значиться господарство [PERSON], 1933 р.н. - голови сім'ї, разом з яким проживали: [PERSON], 1934 р.н. - дружина; [PERSON], 1959 р.н. - син, [PERSON], 1969 р.н. - син. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (п.6) право власності на майно, яке належало колгоспному двору та збереглося після припинення існування колгоспного двору, мають ті члени колгоспного двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку у майні. Розмір частки двору визначається, виходячи з рівності часток членів. Таким чином, усі члени двору мали право власності на 1/4 будинковолодіння. [INFO] [PERSON] помер, згідно заповіту, посвідченого 19 березня 2007 року секретарем Кривенської сільської ради Підволочиського району, позивач у справі [PERSON] являється спадкоємцем ? частини [PERSON] у колгоспному дворі. [PERSON] спадщину прийняв в порядку ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із батьком [PERSON], що підтверджується довідкою Кривенської сільської ради Підволочиського району №560 від 22.10.2015 р. Загальний розмір частки [PERSON] з урахуванням прийнятої як спадщини ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] становить 2/4 частини. Згідно рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20.05.2014 р. встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON]. Постановою державного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу Вольтера І.П. від 21 вересня 2015 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я [PERSON] зокрема по причині відсутності згідно Закону України «Про власність» від 07.02.1991 р. такої форми власності як колгоспний двір та правовстановлюючого документу на належну спадкодавцю частину спадкового майна. Також у постанові зазначено, що дружина спадкодавця - [PERSON] подала заяву про відмову від обов'язкової частки у спадщині. Суд встановив, що обставина відсутності такої форми власності як колгоспний двір унеможливлює оформлення позивачами своїх прав на нерухоме майно. Проаналізовані докази в сукупності дають підстави для висновку про обгрунтованість позову, права позивачів підлягають захисту шляхом визнання за [PERSON] права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] Підволочиського району, за [PERSON] - права власності на ? частину вказаного майна, за [PERSON] - на 2/4 частини. Крім того, суд зазначає, що ім'я позивача [PERSON] у архівній довідці про належність майна колгоспному двору зазначено як [PERSON], що не відповідає паспортним даним ([PERSON]). Також у цій довідці зазначено наступні дані про інших членів колгоспного двору як [PERSON] та [PERSON], хоча згідно паспортних даних їхні дані наступні: [PERSON] та [PERSON]. Разом з тим, суд вважає вказані розбіжності такими, що не перешкоджають розгляду позову та дають можливість суду захистити право цих осіб на визнання права власності на майно. На підставі ст.ст. 328, 392, 1216, 1222, 1223, 1233, 1268 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №20 від 22.12.1995 р.,

Outcome: approved