overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері, яка померла [INFO]. Після її смерті позивач вступив в управління спадковим майном і фактично прийняв спадщину, але у встановлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору. При зверненні до нотаріуса в даний час, у видачі свідоцтва про право на спадкове майно відмовлено в зв»язку з тим, що на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] відсутні правовстановлюючі документи. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, відповідачка [PERSON] позов визнала. В судове засіданя сторони не з»явилися, направили в суд заяви, згідно яких просили слухати справу без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав: За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Позивач [PERSON], як спадкоємець померлої матері, звернулася з заявою в нотаріальну контору, однак постановою від 15 грудня 2014 р. нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальних дій в зв»язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинкок по [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 25.05.1989 року жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] належить на праві особистої власності колгоспному двору, головою якого була [PERSON]. Згідно технічного паспорта від 20 серпня 2014 року, виданого ФОП [PERSON], нерухоме майно в по [ADDRESS] складається з житлового будинку(1925 р.п.), веранди, сходів, житлового незавершеного будівництвом 73% готовності, підвалу, погрібу, трьох сараїв, вбиральні, огорожі, воріт, огорожі(3), колодязю, вимощення, загальною вартістю 308 983.00 грн. В судовому засіданні достовірно встановлено, що після смерті матері [PERSON] позивач [PERSON] у встановленому законом порядку прийняв у відповідності до ст.ст.548-549 діючого на той час ЦК України(1963 року) спадкове майно, інші спадкоємці - відповідачка по справі, відмовився від спадщини, а тому маються підстави для задоволення її позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 березня 2004 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу [INFO]. народилася дочка [PERSON], яка проживає з нею. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що відповідач влаштовує безпричинні сварки, зловживає спиртним, не поважає її як дружину. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання щлюбу не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, обоє наполягають на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. Тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що14 лютого 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав з нею разом до вересня 2014 року. Від цього шлюбу у сторін є дитина [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року. Господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, просила шлюб розірвати. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 лютого 2010 року Виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 1, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу у сторін є донька [PERSON], [INFO]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що він відповідачем зареєстрували шлюб 16 червня 1990 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 109. Від спільного подружнього життя сторони мають двох повнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] За останні 6 місяців стосунки між позивачем та відповідачем погіршились та стали натягнуті. Відповідач з листопада 2015 року по теперішній час фактично за місцем реєстрації не проживає більше 6 місяців. За останній час відповідач не бажає спілкуватись з позивачем. На думку позивача подальше сімейне життя подружжя не можливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї суперечить інтересам сторін подружжя. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, вимоги про розірвання шлюбу визнала, просила шлюб розірвати. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 червня 1990 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 109, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем [PERSON] вступила в шлюб 29 серпня 2014 року. Шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 453. Від цього шлюбу у сторін народився [INFO] року син - [PERSON]. Позивач зазначала що сімейне життя з відповідачем не склалось так як він вживає наркотичні засоби, свій вільний час проводить поза сім'єю, не займається вихованням дитини. Позивач вирішила що подальше спільне життя неможливе. Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень до суду не направив. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 453, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідачки [PERSON] третя особа орган опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав з наступних підстав: з сторони по справі розірвали шлюб 26.09.2009 року. Від спільного подружнього проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON] та [INFO] та [PERSON][INFO] Відповідачка проживає окремо та не надає жодної допомоги у вихованні дітей та їх фінансовому забезпеченні. Діти знаходяться на повному утриманні позивача, позивач доглядає займається їх вихованням та піклується про дітей. На підставі наведеного позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] батьківських прав відносно дочок - [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], та стягнути з відповідачки судовий збір по справі 243 грн. 60 коп. судового збору Позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи . Прокурор прокуратури Сокальського району Гарасимчук Я. М. вирішення даного спору поклав на розсуд суду. Представник третьої особи органу опіки та піклування Сокальської РДА проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Сокальської РДА від 13.07.2014 року, вбачається за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться життям дочок, потребами, його фізичним та духовним розвитком. При таких обставинах, з метою захисту інтересів дитини, суд прийшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача відносно дочок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 08 грудня 2012 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач кидався у бійку, вчиняв сварки. З листопада 2013 року шлюбно - сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 125 КК України, в якій [PERSON] є потерпілою. Судом встановлено, що сторони одружені з 08 грудня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно вчиняє сварки, кидався у бійку. З листопада 2013 року шлюбно - сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 26.09.2013 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №295 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Вказує на те, що від шлюбу у них дітей не має. За причину розірвання шлюбу в позові вказує, що сім'я склалася невдало, причиною розлучення стала несумісність характерів, різні погляди на життя, що призвело до виникнення між ними складних стосунків. Вказує також на те, що відповідач на момент реєстрації між ними шлюбу вже відбував покарання у виді позбавлення волі у Львівській виправній колонії № 48, де і знаходиться по даний час. Дані обставини зробили шлюб формальним. Просить розірвати шлюб з відповідачем, на примирення не згідна. Позивачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, позов підтримала повністю, на примирення не згідна, бажає створити іншу сім»ю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, так як на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 26.09.2013 року, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, крім цього відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, а тому їхню сім'ю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 31 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , актовий запис № 690. Від шлюбу у них дітей та спірного майна немає, так як після одруження вони разом проживали всього три місяці. Вказує на те, що після одруження між ними склалися погані стосунки та непорозуміння, через те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, відповідачка не поважала його як чоловіка, не рахувалася з його думками. Через таку поведінку відповідачки, сторони втратили почуття та повагу одне до одного. Зазначив, що має намір створити нову сімю. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе, так як їхній шлюб носить тільки формальний характер. На підставі наведеного просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, а справу розглянути у його відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча в належному порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд згідно вимог ст.224 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із свідоцтва про шлюб серії І-МИ №058795 вбачається, що 31 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 690. Прізвище чоловіка після укладення шлюбу [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали погані стосунки та непорозуміння, а також протилежні погляди на життя та різні характери, що і призвело до втратили почуття любові один до одного. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює, як його небажання зберегти сімю. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiмя розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку в ході судового розгляду уточнила та просила визначити частку у праві спільної сумісної власності та визнати право власності за кожним власником по ? частини на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги. [PERSON], [PERSON] проти позову не заперечували. Представник опікунської ради Київського району м.Харкова в судове засідання не з'явився. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 07.06.1986 року знаходилися у шлюбі. За час шлюбу вони приватизували квартиру [ADDRESS] на сім'ю з чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06.08.1999 року виданого Центром приватизації державного житлового фонду ( а.с.16) 12.02.2014 року на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином, при наявності 4-х співвласників частка кожного з них буде становити ? частину із спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]; СГІРФО ЦВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстрації [PERSON] В заяві позивач посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Окрім нього та його дружини, з 10.12.2008 року в квартирі зареєстрований колишній чоловік його доньки - [PERSON] який з 31.11.2012 року в даній квартирі не проживає та не з'являється. Вищевикладене змусило звернутися позивача до суду із позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та підтвердив обставини викладені в позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставах наявних у справі доказів, враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 412 від 08.06.1994 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Згідно довідки Дільниці № 16 КП «Жилкомсервіс» № 1637 від 15.10.2013 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] який був зятем позивача, оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, що також підтверджується постановою Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 20.08.2012 року та 21.10.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Знаходження відповідача на реєстраційному обліку, власником якої є позивач, створює перешкоди в здійсненні повноважень власника, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на дві земельні ділянки площею 5,60 га та площею 1,64 га, розташовані на території Любимівської сільської Ради та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] підтримали позов, просять його задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заявила про визнання нею позову. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 16.04.2013 року помер матір позивачки [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла дві земельні ділянки, розташовані на території Любимівської сільської Ради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлої згідно її заповіту, та своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте заяву про визнання спадщини також подавала і відповідачка [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved