Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їм, на праві спільної часткової власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], в якій, крім них, є зареєстрованим - відповідач [PERSON]. З 1995 року відповідач у вищевказаній квартирі не проживає, але відмовляється добровільно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим змушуює їх звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітніх: [PERSON], [PERSON] не з'явились, надали суду письмові заяви, у яких зазначили, що підтримують позов у повному обсязі, та просять провести розгляд справи за їх відсутності, і, не заперечують проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ст.169 ЦПК України провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2007 року, виданого управлінням комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, позивачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про склад сім'ї, наданої 06.07.2015р. ТОВ «Стелла», в квартирі за адресою: [ADDRESS], є зареєстрованими: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON], [INFO] та відповідач [PERSON]. Згідно Акту від 20.03.2015р., складеного працівниками ТОВ «Стелла», комісія в складі працівників ТОВ «Стелла» встановила, що, відповідач [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], з 1995 року не проживає, особистих речей в квартирі - не має. Згідно ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач [PERSON], являючись відповідно до ст.64 ЖК України, членом сім'ї власника житла, з 1995 року, тобто понад один рік за місцем своєї реєстрації - в квартирі за адресою: [ADDRESS], не проживає. Поважних причин не проживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі - судом не встановлено. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, відповідач [PERSON], як члени сім'ї власника житла більше одного року за місцем своєї реєстрації - в квартирі за адресою: [ADDRESS] не проживає без поважних причин, і, домовленості між сторонами з даного приводу - не досягнуто, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивачів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved