Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача КМР, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належала у рівних долях [PERSON], її батьку [PERSON], її матір [PERSON], чоловіку [PERSON] та доньці [PERSON] і сину [PERSON], тобто вказаним особам на праві власності належить по 1/6 частині спірної квартири. [INFO] року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщини на належну йому 1/6 частину спірної квартири. Спадкоємцями після його смерті стали його дружина, позивачка та донька [PERSON], 10.11.2008 року вказані особи у нотаріальній конторі отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно яких вони успадкували по 1/18 частині спірної квартири. Отже після смерті [PERSON] , відповідно до вказаних свідоцтв про право власності на житло та свідоцтва про спадщину за законом, [PERSON] стала власником 2/9 частини спірної квартири. 16.10.2009 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого належну їй на праві власності частину квартири [ADDRESS] вона заповіла своїй доньці. [INFO] року [PERSON] померла. Позивачка у передбачений строк звернулася до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Після спливу строку на прийняття спадщини, позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого вона успадкувала 1/6 частину квартири [ADDRESS] приватизовану [PERSON] за життя разом з іншими співвласниками квартири. Однак, [PERSON] було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину на 1/18 частину спірної квартири, належної спадкодавцеві [PERSON] за життя та отриманої нею у спадщину після смерті [PERSON] видача вказаного свідоцтва зумовлено тим, що відсутня державна реєстрація правовстановлюючого документу на відповідну частину спірної квартири в установленому законом порядку. У зв'язку із чим, позивачка позбавлена можливості оформити свідоцтво про право на спадщину на належну її матері 1/18 частину спірної квартири, чим порушуються її права, як спадкоємця. В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з викладених підстав. Відповідач КМР про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмові матеріали справи містять письмові пояснення, вирішення спору віднесли на розсуд суду. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належала в рівних долях: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9). [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті спадкоємцями його 1/6 частини квартири стали [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про що свідчать копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.11.2008 року. Таким чином, кожна із вказаних осіб успадкувала по 1/18 частині квартири [ADDRESS]. З пояснень представника позивачки вбачається, що [PERSON] право власності на успадковану 1/18 частину спірної квартири в установленому законом порядку не зареєструвала. З копії заповіту від 16.10.2009 року вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті належну їй на праві власності частину квартири [ADDRESS] заповіла [PERSON] (а.с.15). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS]. 14 березня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом 01.11.2013 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON], відповідно до якого [PERSON] успадкувала 1/6 частину квартири [ADDRESS]. Щодо 1/18 частини спірної квартири державним нотаріусом була винесена постанова від 05.12.2013 року про відмову у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/18 частину спірної квартири, через відсутність реєстрації правовстановлюючого документа на відповідну частину квартири, в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт належності 1/18 частини спірної квартири померлій знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов [PERSON] є підставним та обґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved