Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом , посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.09.2000 їй, [PERSON] належить ? частина будинку [ADDRESS], яку вона успадкувала після смерті своїх батьків. [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 22.01.2009 належить 3/8 частина житлового будинку, яку вона успадкувала після смерті тьоті, [PERSON], сестри її матері.1/8 частина відповідачу. Земельна ділянка біля будинку на даний час неприватизована. Спірний будинок має загальну площу 79,7 кв.м. та 30,4 кв.м. жилої площі - дві житлові кімнати, та складається з приміщень : 1-1 коридор площею 5,0 кв.м., 1-2 комора площею 9,5 кв.м., 1-3 коридор площею 4,0 кв.м., 1-4 коридор площею 6,8 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 15,8 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 14,6 кв.м., 1-7 кухня площею 8,4 кв.м., І веранда площею 4,7 кв.м, II веранда площею 10,9 кв.м. Біля будинку знаходиться сарай під літ. «Б», сарай під літ. «В», гараж під літ. «Г», вбиральня під літ. «Д», погріб під будівлею під літ. «Б», огорожі за № 1-10. [PERSON], являється пенсіонеркою, часто хворіє, потребує систематичного лікування, оздоровлення в відповідних установах. Але її пенсія незначна і вона не має змоги оздоровлюватись в санаторіях. І тому їй необхідно було б мати окрему житлову кімнату, мати свою окрему частину житлового будинку. [PERSON], знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Проживає в малогабаритній двохкімнатній квартирі разом з матір'ю, дитиною та чоловіком. Проте користуватись успадкованими частинами спірного будинку змоги вони не мають, оскільки відповідач не визнає за ними право на житловий будинок, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Будинок має всього дві житлові кімнати площею 15,8 кв.м. та площею 14,6 кв.м. В даний час в будинку терміново необхідно замінити дах, провести ряд ремонтних робіт, ряд робіт, які вони мусили провести терміново, та проводили без участі відповідача. За належну 1/8 частину житлового будинку відповідачу вони згодні сплатити компенсацію відповідачу. Тому просили припинити право власності відповідача на 1/8 частину спірного будинку. В ході судових засідань позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили припинити право власності відповідача на 1/8 частину житлового будинку [ADDRESS]. Визнати за ними право власності 1/8 частину будинку що числиться на ім»я [PERSON] Стягнути з них на користь [PERSON] компенсацію за належну йому 1/8 частину будинку - 40 704 грн. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Відповідач та представник його позов не визнали, посилаючись на те, що між співвласниками будинку склався певний порядок користування будинком. Відповідач раніше з покійною дружиною [PERSON] займали кімнату площею 15,8 кв.м, а позивач [PERSON] кімнату - 14,6 кв.м. Після смерті дружини та оформлення спадщини позивач [PERSON] також стала користуватись спірним будинком., ніяких спорів та претензій у нього з позивачами не було. Спірний будинок використовується сторонами як дача під час теплої пори року, взимку там ніхто не проживає, оскільки всі сторони мають квартири. Відповідач ніколи і нікому не чинив перешкод в користуванні цим будинком, визнає їх право власності на цей будинок та не перешкоджав позивачам в користуванні допоміжними приміщеннями, а тому доводи позивачів в цій частині являються безпідставними. Грубим наклепом являється той факт, що відповідач зловживає спиртними напоями, оскільки він працює водієм. Стан його здоров'я не дуже добрий, відповідач являється людиною похилого віку, а тому потребує відпочинку в літній період в спірному будинку. Відповідач самостійно проводить ремонт в будинку за власний рахунок, підтримує його в належному стані, земельною ділянкою не користується. Спільне володіння і користування майном є можливим, позивачі не ставили питання про визначення іншого порядку користування майном, припинення права власності завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, а тому їх доводи являються необгрунтованими та суперечать вимогам закону. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.09.2000, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-3087, позивачу [PERSON] належить ? частина спірного будинку . Позивачу [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 22.01.2009, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим №8-161, належить 3/8 частин , яку позивач успадкувала після смерті тьоті, [PERSON]. 1/8 частина спірного будинку належать відповідачу, яка успадкована після смерті дружини, як обов'язкова частка у спадщині (ст. 1241 ч.І ЦК України) Спірний будинок має загальну площу 79,7 кв.м. та 30,4 кв.м. жилої площі - дві житлові кімнати, та складається з приміщень: 1-1 коридор площею 5,0 кв.м., 1-2 комора площею 9,5 кв.м., 1-3 коридор площею 4,0 кв.м., 1-4 коридор площею 6,8 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 15,8 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 14,6 кв.м., 1-7 кухня площею 8,4 кв.м., І веранда площею 4,7 кв.м, II веранда площею 10,9 кв.м. Біля будинку знаходиться сарай під літ. «Б», сарай під літ. «В», гараж під літ. «Г», вбиральня під літ. «Д», погріб під будівлею під літ. «Б», огорожі за № 1-10. Згідно висновку експерта О.О. Охремчук №8120 судової будівельно-технічної експертизи від 17.07.2014 дійсна вартість 1/8 частини та 7/8 частини житлового будинку [ADDRESS] складає 40704 грн., в тому числі ПДВ, та 284924 грн., в тому числі ПДВ, відповідно. Враховуючі ідеальні частки співвласників, частку в одиницях загальної та житлової площі співвласників будинковолодіння з частками 1/8,7/8 - 10,0 м.кв. та 3,8 м.кв., 69,7 м.кв. та 26.6 м.кв. відповідно, співвставляючи їх з площами, мінімально необхідними в однокімнатних квартирах згідно з п.2.23; 2.24 ДБН В 2.2-15-2005, які складають відповідно 30,0 м.кв. та 15 м.кв., розподіл даного житлового будинку (виділити кожній із сторін окрему квартиру), технічно не можливий. Враховуючі ідеальну частку співвласника, частку в одиницях загальної та житлової площі співвласника будинковолодіння з часткою 1/8 - 10,0 м.кв. та 3,8 м.кв.співвставляючі їх з площами мінімально необхідними в однокімнатних квартирах згідно п.2.23;2.24 ДБН В.2.2-15-2005, які складають відповідно 30,0 м.кв. та 15 м.кв., виділ частини даного житлового будинку (виділити стороні окрему квартиру), виходячи з частки співвласника 1/8, технічно не можливий. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Стосунки, які склалися між сторонами, виключають можливість спільного володіння та користування майном. В силу ст..ст. 15,16 ЦК України кожна особа мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В силу ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється за їхньою згодою. Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи па частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. За належну 1/8 частину житлового будинку [PERSON] позивачі внесли на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області кошти в сумі 40 704 грн. як компенсацію за 1/8 частину житлового будинку. Із конструкції статті 365 ЦК України, що узгоджується з думкою Верховного Суду України, викладеною, зокрема, в Ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справ ВСУ від 02.06.2010 року, не вбачається, що для вирішення питання про припинення права власності особи на частку в спільному майні необхідна наявність всіх чотирьох умов сукупності, оскільки статтею передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності будь- однієї з них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників. Слід зазначити, що в даній ситуації, наявні умови, передбачені ч.І ст. 365 ЦК, що підстави позивачам для звернення до суду з вимогою щодо припинення права відповідача на частку у спільному майні. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач та його представник не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх заперечень не надали докази в обґрунтування своїх заперечень, не спростували тих обставин на які посилалися позивачі в обґрунтування своїх вимог, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював відповідачу та його представнику їх права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачів, оскільки вони відповідають вимогам ст..ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved