Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 93. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивачка зазначала, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення сімейного господарства та виховання дітей. Відповідач зловживає алкоголем, двічі перебуває на лікарняному в медичних закладах охорони здоров`я м. Харкова. Відповідач постійно влаштовує скандали, в тому числі в присутності дітей, сусідів та сторонніх людей в громадських місцях, чим ображає честь і гідність позивачки. Відповідач [PERSON] пред`являє необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, тому що постійно ганьбить, ображає в принижує позивачку, її честь і гідність. Позивачка неодноразово зверталася до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області з заявами про отримання тілесних ушкоджень від відповідача. Від постійних суперечок і скандалів погіршилось самопочуття позивачки, перебуває у постійному стресі, погіршився сон і працездатність. Відповідач не беру участі в матеріальному житті сім`ї, весь тягар забезпечення сім`ї лежить на позивачці. Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2015 року, спільне господарство не ведуть. Сумісне життя з відповідачем не склалося у зв`язку із тим, що сторони зовсім різні люди, мають різні погляди на життя, втрачені фізичні та духовні зв`язки між подружжям. Позивачка бажає створити нову сім`ю, тому вважає, що подальше спільне життя неможливе. Діти залишається проживати з позивачкою. Позивачка [PERSON] подала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Русанова». З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області встановлено, що відповідач [PERSON] не має зареєстрованого місця проживання , а тому у відповідність до положень ч.9 ст.74 ЦПК України її виклик у судове засідання було здійснено через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис № - 93 (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 019858). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 263514), [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 048037). Судом встановлено, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2015 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи судом зясовано, що [PERSON] та [PERSON] у шлюбі перебували значний проміжок часу з 17.03.2006 року, від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей [PERSON], 06.10.2011 року, [PERSON], [INFO]. Відповідач визнав доводи позивачки з приводу того, що після реєстрації шлюбу зясувалося, що сторони є зовсім різними у своїх поглядах на життя, суцільних інтересах, за таких обставин з червня 2015 року сторони разом не проживають Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Русанова» залишити без змін. З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що сторони дійшли до остаточного висновку про припинення сімейних відносин, після надано строку на примирення сторони бажають розірвати шлюб, суд вважає необхідним шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. Згідно квитанції № 84/ун від 29.01.2016 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Позивачкою при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. За таких обставин з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved