Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Какубері Ламари Амеранівни про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки майна, визнання права власності на виділене майно. Ухвалою від 24.01.2017 року провадження по справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито, у звязку з його смертю. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам належить 150/500 частки домоволодіння № 5 по вул. Виставочна в м. Одесі. Іншими співвласниками є відповідачі. Вказане домоволодіння має загальну площу 257,8 м2, житлову площу 97,5 м2, розташоване на земельній ділянці площею 969,00 м2. Між співвласниками домоволодіння уклався певний порядок користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою, при якому співвласники мають чотири самостійні входи на свою частину земельної ділянки і до своєї частини житлового будинку. Оскільки сторони не можуть добровільно поділити вказане домоволодіння в натурі, позивачі просять суд припинити право спільної часткової власності, виділивши їм в натурі: частину житловому будинку літ. «А», кв. 1, загальною площею 77,1 м2, житловою 34,6 м2, що складається з коридору 1-1 площею 0,9 м2, кухня 1-2 площею 12,4 м2, ванна 1-3 площею 4,0 м2, житлова кімната 1-4 площею 10,3 м2, житлова кімната 1-5 площею 14,8 м2, коридор 1-6 площею 6,3 м2, вбудована шафа 1-7 площею 0,5 м2, житлова кімната 1-8 площею 9,5 м2, коридор 1-9 площею 2,8 м2, вбиральня 1-10 площею 1,6 м2, мансарда І площею 14,0 м2; гараж літ. «В»; сарай літ. «Л»; хвіртка 3; огорожа 4; ворота 10; мостіння ІІ. Крім того, позивачі просять визнати за ними право спільної часткової власності на виділене майно за [PERSON] 4/5 частки, а за [PERSON] 1/5 частки відповідно. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягали. Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину в реєстрі за № 228 від 19.02.2016 року та свідоцтва про право власності № 018124 від 11.03.2002 року належить 120/500 частки домоволодіння № 5 по вул. Виставочна в м. Одесі. Крім того, [PERSON] на підставі зазначеного вище свідоцтва про право власності належить 30/500 частки вказаного майна. Разом їм належить 150/500 частки даного домоволодіння. Іншими співвласниками є відповідачі та померлий [PERSON]. Зазначене домоволодіння складається з житлового будинку та допоміжних споруд, має загальну площу 257,8 м2, житлову площу 97,5 м2, розташоване на земельній ділянці площею 969,00 м2. Згідно технічного висновку № 28/08 від 03.08.2016 року, запропоновано варіант виділу в натурі частки спірного домоволодіння, а саме позивачам у власність може бути виділено: частину житловому будинку літ. «А», кв. 1, загальною площею 77,1 м2, житловою 34,6 м2, що складається з коридору 1-1 площею 0,9 м2, кухня 1-2 площею 12,4 м2, ванна 1-3 площею 4,0 м2, житлова кімната 1-4 площею 10,3 м2, житлова кімната 1-5 площею 14,8 м2, коридор 1-6 площею 6,3 м2, вбудована шафа 1-7 площею 0,5 м2, житлова кімната 1-8 площею 9,5 м2, коридор 1-9 площею 2,8 м2, вбиральня 1-10 площею 1,6 м2, мансарда І площею 14,0 м2; гараж літ. «В», сарай літ. «Л», хвіртка 3, огорожа 4, ворота 10, мостіння ІІ. Як вбачається копії технічного паспорту та вищезазначеного технічного висновку, співвласники мають чотири самостійні входи на свою частину земельної ділянки і до своєї частини співного домоволодіння, що можуть бути переобладнані в ізольовані квартири. Частиною 1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року «Про практику застосування судоми законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість виділу в натурі у спільну часткову власність позивачам частину спірного домоволодіння згідно технічного висновку № 28/08 від 03.08.2016 року. При цьому суд вважає, що згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, сарай за літ. «Л» не є самочинно збудованою будівлею. Крім того, враховуючи вищевказані частки позивачів у спірному домоволодінні, суд вважає за необхідне визнати за позивачами право спільної часткової власності на виділене майна, визначивши частки в ньому наступним чином: за [PERSON] 4/5 частки, а за [PERSON] 1/5 частку.

Outcome: approved