overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, позивач по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 22 червня 2001 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 343. Шлюбні стосунки із відповідачем [PERSON] на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивач з відповідачем не знаходили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Відповідач [PERSON] у судовове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив. Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій вона свій позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачкою і відповідачем носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, та вважає приминення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2013р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 14.07.2015р.н., який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, подружні відносини припинено з 03.03.2017р. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявився, у звязку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, якою у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги, на примирення не погоджувалась, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності. 28 листопада 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.7) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 липня 2013 року у виконавчому комітеті Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом №10 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Ковальова». Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.8) [PERSON] народився 14 липня 2015 року та його батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з березня 2017р., ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2016р. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. З грудня 2016 року шлюбні відносини припинені. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON]\~ Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2014р. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено з літа 2016 року. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, на примирення не погоджувалась. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2016р. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. Дитина проживає разом з позивачкою. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON]\~ Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявився, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності та відсутності її представника [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2010р. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій підтримувала свої позовні вимоги, на примирення не погоджувалась та просила шлюб розірвати, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2007р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. Дитина проживає разом з позивачкою. Суперечок про поділ майна або визначення місця мешкання дитини не має. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надала заяву, у якій підтримувала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2002р., шлюб було зареєстровано Верхньопокровською сільською Радою Старобільського району Луганської області за актовим записом №01. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Катерину, 15.02.2003р.н. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння у звязку з чим подружні відносини припинено з травня 2007р.. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Колесникова». Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином(а.с.14,17), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, якою у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності. 30 травня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про одруження (а.с.7) [PERSON] та [PERSON] одружились 16 листопада 2002 року, шлюб зареєстровано у Верхньопокровській сільській Раді Старобільського району Луганської області за актовим записом №01, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «Колесников», дружині «Колесникова». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2013р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. Дитина проживає разом з позивачкою. Суперечок про поділ майна або визначення місця мешкання дитини не має. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON]\~ Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просить розглянути справу за її відсутності та відсутності її представника [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.01.2014р. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON]\~ Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала заяву, у якій підтримувала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.02.1999р. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено з жовтня 2015 року. Діти проживають разом з позивачкою. Суперечок про поділ майна або визначення місця мешкання дітей не має. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON]\~ Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надала заяву, у якій підтримувала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2008р. Від даного шлюбу дітей не мають, однією сім'єю не проживають з 21.01.2015р. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.а.с.14,16), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності та погоджувалась на заочний розгляд справи. 04.03.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №196 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з 21.01.2015р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у зв'язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2009р. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини сторони припинили з червня 2016р. через відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Позивачка [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, на примирення не погоджувалась та просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, на примирення не погоджувався та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, та беручи до уваги що відповідач визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з червня 2016р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551,20грн.

Outcome: approved