Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивачка 23.12.2015 року звернулась у суд з даним позовом. В заяві послалась на те, що 19.07.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди щодо сімейних обовязків, ведення спільного господарства та виховання дитини. З 29.07.2015 року вони з відповідачем разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини між ними припинені. Дитина проживає із нею. Відповідач сплачує аліменти на дочку за рішенням суду. Вважає, що подальше перебування в шлюбі буде суперечити їх інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання неповнолітньої дитини разом із нею. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала. Також просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився. Так, за зареєстрованим місцем проживання відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, із повідомленням про виклик у судове засідання на 17.06.2016 року. Рекомендований лист був отриманий відповідачем [PERSON] 15.06.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи. Рекомендований лист із судовою повісткою про повторний виклик відповідача в судове засідання на 14.07.2016 року повернувся на адресу суду. Тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.04.2014 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-СГ №228022, виданим відділом РАЦС Червоноградського МУЮ у Львівській області. Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про її народження. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Сторони проживають окремо, не ведуть сільного сімейного господарства. Подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Як вбачається із копії будинкової книги, неповнолітня дочка сторін [PERSON] зареєстрована разом із матірю [PERSON] у квартирі по вул.Шептицького,33/19 у м.Червонограді Львівської області. З врахуванням думки позивачки та інтересів неповнолітньої дитини, а також того, що дитина на даний час проживає із матірю, тому слід визначити місце проживання неповнолітньої доньки разом із позивачкою. Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що позов є підставним і таким що підлягає до задоволення.

Outcome: approved