Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ в натурі частки у праві власності на нерухоме майно, в якому просили виділити їм належну частку житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS] в рівних долях по ј частки кожному. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] є власниками по ј ідеальної частки вказаного житлового будинку. В подальшому частку [PERSON] успадкував її син [PERSON] Оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо спільного користування належними їм частками нерухомого майна, просять вирішити це питання в судовому порядку. В уточнених позовних вимогах просять здійснити виділ належної частини будинку згідно Варіанту № 2 проведеної будівельно-технічної експертизи. В судове засідання позивачі не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачів. Просять позов задовольнити та здійснити виділ їх частин згідно варіанту 2 судової експертизи. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань та відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] є власниками по ј частки майна, яке складає будинок [ADDRESS] . Між сторонами виникли неприязні відносини, у зв`язку з чим вони не можуть дійти згоди щодо добровільного поділу своїх часток нерухомого майна. Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається з постанови ВС України у справі № 6-12цс13, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. п. 6, 7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 143/06-2019 від 29.08.2019 року встановлено, що є технічно можливим виділ двом співвласникам часток будинку з незначними відступами від принципу рівності часток. Суд вважає обґрунтованими доводи позивачів, які не спростовані відповідачами, щодо необхідності виділу їм частку спірного будинку саме за варіантом № 2 проведеної експертизи, оскільки за його умов відступ від принципу рівності часток буде мінімальним. Також суд враховує, що такий поділ не порушить прав інших співвласників, оскільки не покладає на них фінансових зобов`язань. З врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає за можливе розділити вищевказане домоволодіння по Варіанту №2 проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що у даному варіанті є незначний (порівняно з іншими варіантами поділу) відступ від ідеальних часток, в одиницях площі, а також в одиницях вартості домоволодіння, поклавши при цьому витрати на здійснення інженерно-технічних переобладнань на позивачів. Відповідно вимог ст. 133, 139, 141 ЦПК з відповідачів в рівних долях підлягає стягненню витрати за проведення експертизи в розмірі 5024 (по 2512 гр. з кожного) та судовий збір в розмірі 1536,80 грн. (по 768,40 грн. з кожного). На підставі викладеного та

Outcome: approved