Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивачка 19.02.2015 р. звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування двох рішень Старолисецьої сільської ради, у якому просила визнати незаконними і скасувати: 1) рішення 3 сесії 5 демократичного скликання від 18.10.2006 р. про затвердження матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації земельної ділянки [PERSON] площею 0,1479 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель по [ADDRESS]; 2) рішення 4 сесії 5 демократичного скликання від 18.10.2006 р. про надання дозволу [PERSON] на приватизацію земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель по [ADDRESS] та передачу земельної ділянки у власність. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що відповідач є її батьком, після розірвання шлюбу з її матір'ю [PERSON] у судовому порядку вирішувалось питання розподілу не закінченого будівництвом за час перебування у шлюбі житлового будинку по [ADDRESS]. Рішенням Тисменицького районного суду від 01.08.2006 р., яке набрало законної сили, за [PERSON] визнано право власності на ? частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва будинку по [ADDRESS], як частки в спільному майні подружжя. Вказаним судовим рішенням встановлено, що земельна ділянка під будівництво житлового будинку по [ADDRESS] була виділена рішенням Старолисецької сільської ради від 24.11.1993 р. її батькам як подружжю, що її батьки під час перебування у шлюбі розпочали будівництво житлового будинку, готовність якого на день прийняття судового рішення складала 42 %. 18.10.2006 р. на 3 сесії 5 демократичного скликання Старолисецької сільської ради прийнято рішення про затвердження матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації земельної ділянки [PERSON] площею 0,1479 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель по [ADDRESS]; того ж дня 18.10.2006 р. на 4 сесії 5 демократичного скликання Старолисецької сільської ради прийнято рішення про надання дозволу [PERSON] на приватизацію земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель по [ADDRESS] та передачу земельної ділянки у власність. За поданням головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області та за заявою [PERSON] обидва вказані рішення від 18.10.2006 р. як такі, що прийняті з грубим порушенням вимог чинного земельного законодавства України, скасовані рішенням сільської ради від 04.05.2012 р., яким було надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] на приватизацію присадибної земельної ділянки площею 0,07 га кожному. Рішення Старолисецької сільської ради від 04.05.2012 р. оскаржувалось у судовому порядку [PERSON], після скасування попередніх судових рішень ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 р. рішенням Тисменицького районного суду від 09.12.2014 р., яке набрало законної сили, позов [PERSON] задоволено та скасовано рішення сільської ради від 04.05.2012 р. Таким чином, на даний час залишились чинними два рішення сільської ради від 18.10.2006 р., що порушує її, позивачки, права на володіння і користування ? частиною не завершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, на якій розташована ця частина будинку, оскільки на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 14.04.2014 р. вона стала власником ? частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку по [ADDRESS], та прийняла на себе всі права і обов'язки по добудові ? частини будинку. 21.05.2014 р. сільська рада прийняла рішення про надання їй дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,07 га по [ADDRESS] для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно вказаного договору дарування ? частини будівельних матеріалів, що були використані в процесі будівництва житлового будинку, який знаходиться на даній земельній ділянці. На даний час нею виготовляється технічна документація. Оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті з грубим порушенням норм чинного земельного законодавства України, порушенням порядку надання земельної ділянки. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача - Старолисецької сільської ради у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві сільська рада визнала позов, не заперечувала щодо його задоволення, просила справу розглянути у відсутності свого представника. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивачка в установленому законом порядку не набула права власності або права користування земельною ділянкою по [ADDRESS] Тисменицького району, тому у неї відсутні в порядку ст.152 ЗК України і права щодо вимагання усунення будь-яких порушень її прав на землю як власника або землекористувача. Зі змісту ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України вбачається, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, тобто у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 р. у справі № 6-94ц13, яка відповідно до вимог ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про порушення прав позивачки зі сторони відповідача - Старолисецької сільської ради, які вона просить захистити. Просив відмовити у задоволенні недоведених, безпідставних та необґрунтованих позовних вимог. Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] є дочкою відповідача [PERSON] Після розірвання шлюбу між матір'ю позивачки [PERSON] та відповідачем у судовому порядку вирішувалось питання розподілу не закінченого будівництвом за час перебування у шлюбі житлового будинку по [ADDRESS]. Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2006 р., яке набрало законної сили, за [PERSON] визнано право власності на ? частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва будинку по [ADDRESS], як частки в спільному майні подружжя (а.с.7-8). Вказаним судовим рішенням встановлено, що колишньому подружжю була виділена земельна ділянка під будівництво житлового будинку по [ADDRESS] рішенням Старолисецької сільської ради від 24.11.1993 р., що батьки позивачки під час перебування у шлюбі розпочали будівництво житлового будинку, готовність якого на день прийняття судового рішення складала 42 %. 18.10.2006 р. на 3 сесії 5 демократичного скликання відповідачем - Старолисецькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області прийнято рішення про затвердження матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації земельної ділянки [PERSON] площею 0,1479 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель по [ADDRESS] (а.с.9). Того ж дня 18.10.2006 р. на 4 сесії 5 демократичного скликання Старолисецькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області прийнято рішення про надання дозволу [PERSON] на приватизацію земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель по [ADDRESS] та передачу земельної ділянки у власність (а.с.10). Вказані два рішення від 18.10.2006 р. за поданням головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області та за заявою [PERSON] скасовані рішенням Старолисецької сільської ради від 04.05.2012 р. як такі, що прийняті з грубим порушенням вимог чинного земельного законодавства України; зазначеним рішенням було виділено [PERSON] земельну ділянку площею 0,07 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS] та надано дозвіл [PERSON] на приватизацію присадибної земельної ділянки площею 0,07 га за вказаною адресою (а.с.11). Рішення Старолисецької сільської ради від 04.05.2012 р. оскаржувалось у судовому порядку відповідачем [PERSON], після скасування ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 р. попередніх судових рішень рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2014 р., яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.02.2015 р. (а.с.67-72), позов [PERSON] задоволено та скасовано рішення сільської ради від 04.05.2012 р. Таким чином, залишились чинними два рішення Старолисецької сільської ради від 18.10.2006 р., які оскаржуються позивачкою у даній цивільній справі. Встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 14.04.2014 р. (а.с.24) позивачка стала власником ? частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку по [ADDRESS] Івано-Франківської області, та згідно п.9 вказаного договору прийняла на себе всі права і обов'язки по добудові ? частини зазначеного житлового будинку. З огляду на те, що позивачка нарівні зі своїм батьком [PERSON] стала забудовником не закінченого будівництвом житлового будинку по [ADDRESS], рішенням Старолисецької сільської ради від 21.05.2014 р. (а.с.25), їй надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,07 га по [ADDRESS] для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно договору дарування ? частини будівельних матеріалів, що були використані в процесі будівництва житлового будинку, який знаходиться на даній земельній ділянці. На даний час позивачкою виготовляється відповідна технічна документація на земельну ділянку. Викладені вище обставини стороною відповідача не заперечувались. Як підтвердила у судовому засіданні свідок [PERSON], яка є матір'ю позивачки та колишньою дружиною відповідача, вона подарувала дочці свою половину незавершеного будівництва, а відповідач, який також обіцяв подарувати дочці свою половину, обіцянки не виконав. Суд вважає, що чинними рішеннями відповідача - Старолисецької сільської ради від 18.10.2006 р., на підставі яких присадибна земельна ділянка по [ADDRESS] в цілому передана у власність відповідачу [PERSON], порушуються права позивачки як забудовника житлового будинку. При цьому суд враховує вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема: ч.4 ст.26, згідно якої право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації; ст.37, згідно якої для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який видається органами державного архітектурно-будівельного контролю, забудовнику необхідно подати пакет документів, першим з яких є документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. З огляду на викладене суд критично оцінює посилання представника відповідача [PERSON] на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з тим, що позивачка не довела, що порушено її право, яке підлягає захисту. При вирішенні даного спору суд враховує також, що оскаржувані рішення прийняті Старолисецькою сільською радою з грубим порушенням норм чинного земельного законодавства України, що відповідач - сільська рада визнала, зокрема, ст.118 ЗК України, яка регламентує порядок безоплатної приватизації земельних ділянок, з огляду на відсутність підтвердження факту, що [PERSON] був користувачем земельної ділянки. При цьому суд зазначає, що відповідач [PERSON] не набув права власності на присадибну земельну ділянку на підставі рішення сільської ради від 18.10.2006 р., оскільки отриманий ним державний акт на право власності на земельну ділянку не був у встановленому порядку зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, що підтверджується інформацією управління Держкомзему в Тисменицькому районі (а.с.23). На даний час на розгляді в Тисменицькому районному суді перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Старолисецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. З урахуванням викладених обставин,

Outcome: approved