overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] .В.В. про стягнення аліментів , вказавши в заяві, що [PERSON] є її батьком. З 01 вересня 2015 року вона є студенткою денної форми навчання факультету іноземної філології Національного педагогічного університету імені [PERSON] , другого курсу за спеціальністю « Англійська мова та література, французька або немецька» на безоплатній основі ( загальний термін навчання з 01.09.2015 по 30.06.25019 р.р.), Оскільки вона проживає у м.Київі , її мати [PERSON] надає їй матеріальну допомогу добровільно кожний місяць. Ніяких доходів, окрім стипендії 890 грн. вона не отримує. Батько ніякої матеріальної не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала , просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснивши , що він сплачує аліменти на молодшу доньку , що не має постійного джерела доходу, його дохід носить мінливий характер. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у випадку припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина, а також сама дитина, яка продовжує навчання. Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої [PERSON], [INFO]. На теперішній час повнолітня [PERSON] навчається на другому курсі денної форми навчання факультету іноземної філології Національного педагогічного університету імені [PERSON] , що підтверджено довідкою від 11.10.2016р. Навчання [PERSON] буде тривати до 30.06.2019р. Позивачка отримує стипендію щомісячно 890 грн., проживає у м.Київі. Відповідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів, з урахуванням обставин, вказаних в ст.182 СК України. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За таких обставин суд вважає, що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці [PERSON] на період її навчання по 30.06.2019р. та з нього повинні бути стягнуті аліменти на користь позивачки в розмірі 800 грн. щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося, в зв'язку з втратою порозуміння. На даний час сім'я розпалась остаточно, подружні стосунки з відповідачем не підтримує. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває строк покарання в Бучанській виправній колонії №85 смт.Гостомель, Київської області, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, письмових пояснень з приводу позову до суду не направив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.12.1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Радянскього району м.Києва, актовий запис №558. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Від надання судом строку на примирення позивачка відмовилася. За таких обставин, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини на даний час у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] Едмонда Вікторовича про відновлення дошлюбного прізвища. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.06.2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, після реєстрації якого їй присвоєно прізвище чоловіка «Повпа». 27.10.2014 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду шлюб між ними розірвано. Однак через те, що з позовом звертався відповідач [PERSON], а вона не булла присутньою в судовому засіданні і тому не змогла скористатися своїм правом на відновлення свого дошлюбного прізвища. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просять задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання, що дає суду підстави вважати, що відповідач ухиляється від отримання судової повістки. Беручи до уваги заяву позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження серії І-ФМ №017015 26 червня 2001 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] Едмондом Вікторовичем та [PERSON], після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище: «Повпа». Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року позов [PERSON] Едмонда Вікторовича до [PERSON] задоволено, шлюб між [PERSON] Едмондом Вікторовичем та [PERSON] розірвано. Відповідно до ч.5 ст.295 ЦК України прізвище особи може бути змінено у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, або визнання його недійсним. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Беручи до уваги встановлені судом факти та те, що при розгляді справи про розірвання шлюбу судом не вирішувалось питання про подальше прізвище того з подружжя, який змінив своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав один в с. Угринь Чортківського району Тернопільської області. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з жилого будинку [ADDRESS] та двох земельних ділянок площею 1,13 га та 0,28 га на території Угринської сільської ради Чортківського району. Чортківська районна державна нотаріальна контора відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказані земельні ділянки. Позивачка спадщину прийняла, але отримати свідоцтво на право на спадщину не може, оскільки відсутній належно оформлений правовстановлюючий документ. Тому [PERSON] просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 1,13 га та площею 0,28 га в межах згідно з планом що знаходиться на території Угринської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті батька. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить їй з часу її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона зазначила, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який проживав один в с. Угринь Чортківського району Тернопільської області. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з жилого будинку за [ADDRESS]. Чортківська районна державна нотаріальна контора відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок. Позивачка спадщину прийняла, але отримати свідоцтво на право на спадщину не може, оскільки відсутній належно оформлений правовстановлюючий документ. Тому [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, яке складається з цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] після смерті батька. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить їй з часу її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] з вимогами про визнання права на спадкове майно. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, земельні ділянки , які належали її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідачка надала заяву, згідно якої заперечень до позову не має, позов визнає, просить розглянути справу без її участі. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивачки, якій на праві власності належали: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] ; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3041 га (кадастровий номер 6122681100:01:001:0033); земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,3708 га (кадастровий номер 6122681100:01:001:0573). На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним її майном, склавши 28 жовтня 2011 року заповіт, згідно якого заповіла житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та все інше належне їй майно позивачці . Отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивачка не може у зв`язку з втратою спадкодавцем правовстановлюючих документів на спадкове майно. Однак позивачка прийняла спадщину, так як проживала зі спадкодавцем до її смерті. Інший спадкоємець - відповідачка [PERSON] претензій на обов`язкову частку у спадковому майні не має, про що надала суду відповідну заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону абонезаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права на спадщину. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] року померла її тітка [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS],. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку з погосподарськими будівлями, який розташований за вищевказаною адресою. Відповідно до заповіту, посвідченого державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори [PERSON], позивачка є спадкоємицею частини житлового будинку померлої тітки. [PERSON], як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла, , але оформити спадщину не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на спадкове будинковолодіння. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі (а.с.28). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та визнанням позову в повному обсязі (а.с.29). Представник відповідача - Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову (а.с.21). Дослідивши письмові докази. суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] року померла тітка позивачки - [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] (а.с.3). Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] (а.с.7-10). Відповідно до заповіту, посвідченого державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори [PERSON] 13.02.1987 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1-95, позивачка є спадкоємицею частини житлового будинку померлої(а.с.4). Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 30.04.2014 року встановлено, що позивачка [PERSON] після смерті [PERSON], прийняла спадщину, а саме частину належного померлій житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS] (а.с. 6). Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на спадкове будинковолодіння. Суд вважає, що права позивачки порушені і підлягають захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1216,1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обов'язків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] міської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,що належить їй згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №676013, через втрату оригіналу державного акту, Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити, поскільки іншого шляху для належного визнання права на володіння, користування та розпоряджання земельною ділянкою, крім звернення до суду вона немає. Відповідач [PERSON] міська рада позов визнала і не заперечує щоб за позивачкою визнали право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,1704 га. для ведення селянського сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] міської ради,що підтверджується копією державного акту серії Р2 №676013 від 26.08.2002 року витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі за №31-28-0.1-974/2-15 від 25.05.2015 року та архівною довідкою за №121 від 29.05.2015 року. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії Р2 №676013 від 26.08.2002 року був втрачений позивачкою, що підтверджується витягом з газети «Рідний Край» за №41 (10710) від 30 травня 2015 року з якої вбачається, що [PERSON] втратила державний акт і його потрібно вважати недійсним. Позивачка звернулася до відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області з проханням видати їй новий державний акт, на що отримала відмову, що підтверджується листом відділу Держземагенства за № 31-28-0.3-984/2-15 від 26.05.2015 року. У відповідності до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та кадастрового плану земельної ділянки вбачається, що [PERSON] на підставі державного акту серії Р2 №676013 від 26.08.2002 року на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,1704 га., що розташована на території [PERSON] міської ради Буринського району Сумської області та їй присвоєний кадастровий номер 5920910100:04:001:0300, що підтверджується Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-5901945812015 від 05.05.2015 року. На підставі викладеного та дослідивши пояснення позивачки і всі наявні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і підлягає повному задоволенню, оскільки позивачка має право на своє майно, а тому за нею необхідно визнати право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до[PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 22.03.2005 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, що розташоване в с. Чудей вул.. Емінеску 71 Сторожинецького району та складається з житлового будинку літ. «А-1» вартістю 36011 грн., веранди літ. «а» вартістю 3591 грн., ганку літ. «а-1» вартістю 297 грн., літньої кухні літ. «Б» вартістю 22430 грн., веранди літ. «б» вартістю 1646 грн., сараю літ. «В» вартістю 938 грн., сараю літ. «Г» вартістю 6271 грн., сараю літ. «Д» вартістю 1340 грн., господарської будівлі для приготування кормів літ. «Е» вартістю 9050 грн., вбиральні літ. «Ж» вартістю 1193 грн., гаражу літ. «З» вартістю 3154 грн., сараю літ. «І» вартістю 1777 грн., погрібу літ «ПГ» вартістю 12215 грн., ганку літ. «б» вартістю 83 грн., воріт з хвірткою №1 вартістю 1260 грн., огорожі №2 вартістю 1072 грн., криниці №3 вартістю 1127 грн., вигрібу № 4 вартістю 1635 грн., а всього на загальну суму 105\~001 грн. 11.04.2002 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу. Заповіт не змінювався та не скасовувався. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, так як до смерті матері так і після її смерті проживала у спадковому будинку, що підтверджується довідкою сільської ради. Спадкоємцем за законом є - відповідачка по справі. Дане домоволодіння не зареєстроване в БТІ, внаслідок чого відсутній правовстановлюючий документ. На підставі вищевикладеного позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті [PERSON], яке розташоване в с. Чудей вул.. Емінеску 71 Сторожинецького району Чернівецької області. В судове засідання позивачка не зявилася, її представник подав до суду заяву у якій просить справу розглянути у їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд вважає за можливе, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наданих суду матеріалів справи . В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 11.04.2002 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу. Заповіт не змінювався та не скасовувався. 22.03.2005 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, що розташоване в с. Чудей вул.. Емінеску 71 Сторожинецького району на загальну суму 105\~001 грн. Позивач своєчасно прийняла спадщину, так як до смерті матері так і після її смерті проживала у спадковому будинку, що підтверджується довідкою сільської ради. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначенні у заповіті. На[PERSON] був складений 11.04.2002 року заповіт, який не змінювався та не скасовувався, тому позивач являється спадкоємцем за заповітом. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 392, 1223 ЦК України, ст. 10, 60, 212-21, 218,223-226ЦПК України суд,-

Outcome: approved