overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять: визнати незаконними та скасувати рішення Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області: № 22VII від 04 грудня 2015 року «Про визнання та передачу права власності на земельну ділянку ТОВ СП «Родіна» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в с. Крисине»; № 79VII від 25 березня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним обєктом площею 15,01 га в с. Бабенки Богодухівського району Харківської області ТОВ СП «Родіна»; скасувати рішення державного реєстратора прав №28128801 від 08 лютого 2016 року, про реєстрацію права власності ТОВ СП «Родіна» на земельну ділянку площею 1,62 га для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6320885001:00:001:008, судові витрати стягнути з відповідача. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони є членами Крисинської сільської територіальної громади, представницьким органом якої є Крисинська сільська рада Богодухівського району Харківської області, депутатами якої вони є у складі чинного на даний час 7-го скликання, а [PERSON] є членом виконкому сільської ради. Рішення Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 22VII від 04 грудня 2015 року «Про визнання та передачу права власності на земельну ділянку ТОВ СП «Родіна» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в с. Крисине» порушує їх права, як співвласників комунальної власності територіальної громади та права територіальної громади. Відповідно до змісту вказаного рішення, сільська рада,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати свідоцтво про право власності на спірну квартиру недійсним та усунути перешкоди у користуванні житлом, обґрунтовуючи тим, що позивачі незаконно були позбавлені права на житло шляхом незаконної приватизації відповідачами спірної квартири. 06.07.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі шляхом заборони вчиняти певні дії за будь-яким відчуженням квартири [ADDRESS]. У судове засідання учасники справи не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру [ADDRESS]. З викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як за спадкоємцями за законом першої черги після померлої [INFO] їх матері [PERSON], мотивуючи свій позов тим, що після смерті спадкодавця вони не звернулись до нотаріальної контори у встановлений законом строк для подачі зави про прийняття спадщини, оскільки були дуже пригнічені смертю матері та знаходились у важкому моральному стані. В судове засідання позивачі та представник позивача [PERSON] не з»явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Представник відповідача - Смолинської сільської ради Чернігівського району та області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог. Відповідач - Кархівська сільська рада Чернігівського району та області, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, не забезпечили явку свого представника в судове засідання. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO], про що Виконавчим комітетом Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 28 липня 2014 року зроблено актовий запис за № 22. Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки, площею 3,99 га на території Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Державний акт на право власності на землю ЯБ № 931218 (а.с. 7) та площею 0,4077 га на території Смолинської сільської ради Чернігівського району та області, Свідоцтво про право на спадщину за законом ВМА № 866647 (а.с.8). Спадкоємцем за законом першої черги є позивачі [PERSON] та [PERSON], які є рідними дочками померлої (а.с.4-6). Відповідно до довідки № 03-07/58 від 10.03.2015 року, [PERSON] станом на 25.07.2014 року проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] одна. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачі пропустили встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме у зв'язку із тяжким моральним станом після смерті матері, при цьому враховуючи незначний термін пропущення строку на прийняття спадщини, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачам має бути встановлений додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] Свої вимоги мотивують тим, що квартира належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], протягом останніх трьох років у позивачів та відповідача виникають конфлікти по користуванню кімнатами та оплаті за комунальні послуги, мирно вирішити питання не вдається, тому вони вимушені були звернутись до суду з позовом, в якому просили виділити в користування [PERSON] жилу кімнату на плані технічного паспорта № 5 площею 18,2 кв.м. та балкон площею 2,4 кв.м., [PERSON] жилу кімнату на плані технічного паспорта № 2 площею 9,5 кв.м., [PERSON] жилу кімнату на плані технічного паспорта № 4 площею 14,3 кв.м. та балкон 2,4 кв.м., у спільному користуванні залишити кухню площею 8,7 кв.м., санвузол площею 2,9 кв.м., коридор площею 3 кв.м., передпокій площею 7,9 кв.м., вбудовану шафу 2,1 кв.м. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати в його відсутності. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності, дійшов, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Частка у спільній частковій власності [PERSON] складає 5/12, [PERSON] 5/12, [PERSON] 1/6. (а.с. 15-16). З технічного паспорту на квартиру убачається, що спірна квартира, загальною площею 71,7 кв.м., складається з кімнат, загальною площею 42 кв.м., 1-а кімната площею 9,5 кв.м., 2-а кімната площею 14,3 кв.м., 3-а кімната площею 18,2 кв.м., кухні площею 8,7 кв.м., вбиральні площею 2,9 кв.м., коридору площею 3 кв.м., передпокій площею 7,9 кв.м., вбудовану шафу 2,1 кв.м., також квартира обладнана двома балконами площею 4,8 кв.м. (а.с. 18-19). Відповідно вимог ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Отже з урахуванням часток квартири, які належать сторонам по справі та розміру жилої площі квартири (42 кв.м.), позивачці [PERSON] та відповідачу [PERSON] належить по 17,50 кв.м. спірної квартири (42:12х5), а позивачу по справі [PERSON] належить 7 кв.м. спірної квартири (42:6х1). При таких обставинах, суд погоджується з визначеним порядком користування квартирою відповідно до позовних вимог позивачів і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити факт прийняття ними спадщини після смерті їх бабусі [PERSON], померлої 03.06.2013 року, визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 6,35 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 5120689100:01:001:0163 на території Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 082231, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09 червня 2004 року №238/А-2004 на імя [PERSON]. 03.06.2013 року [PERSON] померла. Після її смерті спадщину, як спадкоємці за законом пятої черги, фактично прийняли позивачі [PERSON] та [PERSON], які звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині втрати державного акту на право власності на земельну ділянку їх бабусі. Вказані вище обставини позбавили позивачів права на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, з приводу чого вони змушені звернутися до суду з позовом, надали суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просять розглянути справу без їх участі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, заперечень до заявлених вимог не має, просить справу розглянути за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 6,35 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 5120689100:01:001:0163 на території Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 082231, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09 червня 2004 року №238/А-2004 на імя [PERSON], після смерті [PERSON], померлої 03.06.2013 року, позивачі, як спадкоємці за законом фактично прийняли спадщину, але у нотаріальній конторі позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом по причині втрати державного акту на право власності на земельну ділянку їх бабусі. Оцінивши надані позивачами письмові докази, обставини справи, суд вважає, що позивачі, як спадкоємці за законом, фактично прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця, і мають законне право володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном у вигляді земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять змінити договір найму житлового приміщення в квартирі [ADDRESS] та зобов'язати Святошинську району в м. Києві державну адіміністрацію укласти з позивачкою [PERSON] договір найму на квартиру № 14, що складається з чотирьох кімнат площею 16,8кв.м., 18,3 кв.м., 10,4 кв.м., 10,2 кв.м. для проживання з позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], а з відповідачами укласти договір найму на квартиру [ADDRESS], що складається з трьох кімнат площею 10,0кв.м., 17,0 кв.м., 10,3 кв.м. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, просили його задовольнити та укласти договір найму на квартиру [ADDRESS] з відповідачем [PERSON] для проживання з відповідачем [PERSON] Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, просить слухати справу у відсутність її представника та постановити рішення відповідно до чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірна квартира [ADDRESS] представляє собою семикімнатну ізольовану квартиру житловою площею 93 кв.м. та була надана на сім'ю з 12-ти осіб - позивачів, відповідачів, їх батьків та сестер /ас19 /. Згідно довідки ф. 3 в спірній квартирі на день розгляду справи зареєстровано 6 осіб: позивачі та відповідачі по справі /ас 15 /. Відповідно до ст. 104 ЖК України наймач або член сім'ї наймача може вимагати укладення з ним окремого договору найму жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на його, може бути виділено у вигляді окремої ізольованої кімнати. Як видно з викопировки поповерхового плану, спірна квартира [ADDRESS] представляє собою дві ізольовані квартирі: № 14 житловою площею 55, 7кв.м. та квартири № 15 житловою площею 37,3 кв.м. /ас16/. На кожного припадає 93 : 6 = 15,5 кв.м. Чотири кімнати в квартирі № 14, які позивачі просять виділити їм на чотирьох осіб, не перевищують їх долі /18,3+16,8+10,4+10,2/:4=13,93 кв.м., мають вихід на балкон і укладення договору найму на вказані кімнати хоча і незначно погіршить їх житлові умови, однак не викличе необхідності постановки їх на квартоблік. Житлові умови відповідачів при цьому покращуються /10+17+10,3/=18,7кв.м., проте сторони проти цього не заперечують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять розірвати договір оренди землі від 01.08.2017 року, укладений між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова комора» з іншого боку, площею 16,133 га, кадастровий №1821181500:04:001:0069, що знаходиться на території Дворищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області. В обґрунтування позову зазначають, що згідно копій свідоцтв про право на спадщину за законом та копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, їм належить на праві спільної приватної власності в ј частці кожному, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 16,133 га (кадастровий № 1821181500:04:001:0069), що розташована території Дворищеноської сільської Хорошівського району Житомирської області. 01.08.2017 року між позивачами та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова комора» укладено договір оренди землі, строком на 25 років. Вказують, що відповідач, протягом трьох років, а саме в період з 2018 року по 2020 року включно, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування належною їм земельною ділянкою, що є підставою для розірвання вищевказаного договору та стягнення невиплаченої орендної плати, у зв`язку із чим вони неодноразово усно звертались до представників ТОВ «Зернова комора» з проханням та вимогою сплатити передбачену договором орендну плату, проте відповідач не виявив доброї волі для вирішення цього спору у позасудовому порядку, тому просять договір, укладений між ними та відповідачем\~розірвати. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивачі в судове засідання не прибули, до суду подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовну заяву просять задовільнити у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення у справі заочного рішення. Представник відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора»,\~будучи належним\~чином повідомленим\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи,\~відповідно статті 128\~ЦПК України,про що свідчать поштові повідомлення та оголошення про\~виклик наофіційному\~веб-сайті\~судової влади\~України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направляв. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідачів, разом із малолітньою [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі, разом із донькою, з травня 2014 р. не мешкають у вказаній квартирі. Позивачі в судове засідання не з'явились, у наданій суду письмовій заяві позов підтримали, просили справу розглядати за їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, у письмовій заяві позов визнали, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили розглядати за їх відсутності. Представник 3-ої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 27.09.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за №20740602. Окрім позивачів в квартирі зареєстровані відповідачі та малолітня [PERSON], [INFO], які не мешкають в квартирі з травня 2014 р., за комунальні послуги відповідачі не сплачують, однак залишились зареєстрованими у зазначеній квартирі, що позбавляє позивачів можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття відповідачів з реєстрації за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. Східний[ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі з травня 2014 р. не мешкають у вказаній квартирі. Представник позивачів в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, у письмовій заяві позов визнали, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили розглядати за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачі\~є власниками\~квартири №11 у буд. 13 по кв-лу. Східний в м. Лисичанську Луганської обл. на праві спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло №19437 від 18.08.2008 р. Окрім позивачів в квартирі зареєстровані їх сини відповідачі, які не мешкають у зазначеній квартирі з травня 2014 р., за комунальні послуги не сплачують, однак залишились зареєстрованими у квартирі, що позбавляє позивачів можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб'єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved