Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом та просять визнати відповідача особою, яка втратила право користування житловою площею у будинку №55 а по вул. Плановій у м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 25 червня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом пятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], р. №4-2379, [PERSON] належить на праві власності ? житлового будинку з надвірними будівлями №55 а по вул. Плановій у м. Харкові. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 25 червня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом пятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], р.№4-2378, їй належить ще 1/6 частина вказаного будинку. По 1/6 частині вказаного будинку також належить [PERSON] та [PERSON], що зареєстровано в реєстрі КП « Харківське міське БТІ» р.№ 4-2379. У цьому будинку вони, та треті особи зареєстровані та постійно проживають. Відповідач по справі є внуком [PERSON], який також зареєстрований у вказаному будинку. Але, з 1995 року він у спірному житловому приміщенні не мешкає, житлом не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, однак, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється . Він добровільно залишив спірний житловий будинок та переїхав на постійне місце проживання до своєї сімї за адресою : м. Харків, пр. -т Перемоги №65 кв.23, але с того часу на контакт не йде .Ніякої домовленості між ними та відповідачем про збереження за ним права користування житловою площею у належному їм будинку немає. Також не має і поважних причин відсутності відповідача у спірному будинку. Наявність його реєстрації у будинку призводить до значних обмежень їх права власності, повязаного з розпорядженням майном. Вони ніколи не чинила відповідачу перешкод у користуванні нерухомістю. Рішення відповідача виїхати з будинку було добровільним та самостійним. У зв'язку з викладеним позивачі були вимушені звернутись до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~ Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяви з проханням слухати позов у їх відсутність за участю їх представника [PERSON], позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. \~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином через публікації оголошення у пресі, а саме : аркуші 5 газети «Слобідський край» №134 від 10 листопада 2015 року ( а. с. 72). Таким чином суд розглядає справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами на підставі ч.4 ст.196, ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом, на підставі на підставі свідоцтва про право власності від 25 червня 1997 року ,посвідченого державним нотаріусом пятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], р.№4-2379, [PERSON] належить на праві власності ? житлового будинку з надвірними будівлями №55 а по вул. Плановій у м. Харкові. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 25 червня 1997 року,посвідченого державним нотаріусом пятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], р.№4-2378, їй належить ще 1/6 частина вказаного будинку. По 1/6 часті вказаного будинку також належить [PERSON] та [PERSON], що зареєстровано в реєстрі КП « Харківське міське БТІ» р.№ 4-2379 ( а.с.4,5). Позивачі та треті особи згідно довідки№555 від 15.12.2014 року зареєстровані та постійно проживають у будинку №55 а по вул. Плановій у м. Харкові ( а.с.10). Відповідач з у спірному житловому приміщенні не мешкає з 1995 року, житлом не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, однак, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється . Як пояснила у судовому засіданні представник позивачів, відповідач добровільно залишив спірний житловий будинок , забрав усі свої речі та переїхав на постійне місце проживання до своєї сімї за адресою : м. Харків, пр -т Перемоги №65 кв.23, але с того часу на контакт не йде. Ніякої домовленості між позивачами та відповідачем про збереження за ним права користування житловою площею у належному їм будинку немає. Також не має і поважних причин відсутності відповідача у спірному будинку. Вони ніколи не чинили йому перешкод у користуванні нерухомістю. Рішення відповідача виїхати з будинку було добровільним та самостійним. В порушення вимог ч.1 ст.317 ЦК України наявність реєстрації відповідача у належному позивачам на праві власності будинку призводить до значних обмежень їх права власності, повязаного з правом володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Факт постійного не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні з 1995 року підтверджується довідкою дільниці №7 Жовтневого району м. Харкова №555 та актом вказаної дільниці від 15 грудня 2014 року №554 ( а.с.9,10), відповіддю КЗ «Харківська містка лікарня №3» від 05.11.2015 року на запит суду, що відносно [PERSON] первинна облікова документація та карта амбулаторного хворого відсутня ( а.с.71), квитанціями про сплату комунальних послуг ( а.с.12-15). Вказаний факт також підтвердив сусід , свідок [PERSON] у судовому засіданні. Факт переїзду відповідача на друге місце постійного проживання підтверджується висновком , наданим Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.12.2014 року ( а.с.11) Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно\~ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача чи членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Згідно\~ст.72 ЖК України\~ визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку. Таким чином по справі встановлено, що відповідач не мешкає у спірному житловому приміщенні з 1995 року, тобто більш строку, встановленого законом, поважні причини його не проживання у спірному житловому приміщення відсутні, ніякої домовленості між позивачами та відповідачем про збереження за ним права користування житловою площею у належному позивачам будинку немає, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved