overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про виділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, зазначивши, що позивачам та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,0966 га, що розташована у [ADDRESS], кадастровий номер 1212400000:03:006:0176. В судове засідання позивачі не з'явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Третя особа в своїй заяві просила суд розглядати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є співвласниками земельної ділянки загальною площею 0,0966 га, що розташована у [ADDRESS], кадастровий номер 1212400000:03:006:0176, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №042070 та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №042069 (а.с.7-10). Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є онуком позивачки [PERSON] Вони всі є наймачами квартири № 29 в будинку № 137 по пр.. Добровольського в м. Одесі. При досягненні повноліття відповідач пішов з дому, та в квартирі не проживає без поважних причин більше шести місяців. В квартирі відсутні особисті речі відповідача, він не сплачує за комунальні послуги, вселитися в квартиру не намагався. Тому позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. \~ \~ \~ \~Позивачі та їх представник позов підтримали наполягали на його задоволенні. \~ \~ \~ \~Відповідач та його представники позов не визнали просили в його задоволенні відмовити. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідач є онуком позивачки [PERSON] Вони всі є наймачами квартири № 29 в будинку № 137 по пр.. Добровольського в м. Одесі. Відповідач разом з матірю та відчимом проживав за іншою адресою, а при досягненні повноліття відповідач пішов з дому та проживає окремо, в квартирі відсутні особисті речі відповідача, він не сплачує за комунальні послуги. Ці факти підтверджено довідкою з місця проживання про склад родини, актами про не проживання відповідача за спірною адресою, довідкою з місця навчання, показами свідків. Крім того вказаний факт підтверджується тим, що після винесення заочного рішення про втрату права користування відповідачем спірною квартирою 21.07.2014 року, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення лише 26.04.2017 року, тобто через два с половиною роки. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 71 ЖК України жиле приміщення за тимчасово відсутніми наймачами та членами їх сімей зберігаються протягом шести місяців, а якщо вони відсутні більше шести місяців з поважних причин, то цей строк може бути продовжено наймодавцем, а у випадку спору судом. Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні більше шести місяців без поважних причин. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є онуком позивачки [PERSON] та сином [PERSON] Вони всі є наймачами квартири [ADDRESS] в м. Одесі. При досягненні повноліття відповідач пішов з дому, та в квартирі не проживає без поважних причин більше шести місяців В квартирі відсутні особисті речі відповідача, він не сплачує за комунальні послуги, вселитися в квартиру не намагався. Тому позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Позивачі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягали. Відповідач в судове засідання не з'явився, вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є онуком позивачки [PERSON] та сином [PERSON] Вони всі є наймачами квартири [ADDRESS] в м. Одесі. Вони всі є наймачами квартири [ADDRESS]. При досягненні повноліття відповідач пішов з квартири та проживає окремо, в квартирі відсутні особисті речі відповідача, він не сплачує за комунальні послуги. Ці факти підтверджено довідкою з місця проживання про склад родини, актами про не проживання відповідача за спірною адресою. Згідно зі ст. 71 ЖК України жиле приміщення за тимчасово відсутніми наймачами та членами їх сімей зберігаються протягом шести місяців, а якщо вони відсутні більше шести місяців з поважних причин, то цей строк може бути продовжено наймодавцем, а у випадку спору - судом. Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні більше шести місяців без поважних причин. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання право власності в порядку спадкування на квартиру, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1-кімнатної [ADDRESS]. Як вказують позивачі. спадкоємцями 1 черги, які прийняли спадщину, є мати померлого - позивач № 2 [PERSON] та син померлого - позивач № 1 [PERSON] У шестимісячний строк позивачі звернулись до 11 Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та з поданою заявою іншого сина померлого - [PERSON] про відмову від спадкового майна на користь позивача № 1, але отримали відмову у вчиненні нотаріальної дії. [PERSON] спірна [ADDRESS] належала на підставі Договору дарування квартири, посвідченого 11 Київською державною нотаріальною конторою 17.06.1999 р.. але право власності на квартиру [PERSON] в Київському МБТІ не зареєстрував, хоча з 31.01.1998 р. проживав в даній квартирі та був в ній зареєстрований. Тому позивачі просять суд визнати за позивачем № 1 [PERSON] право власності на 1/3 частину [ADDRESS], загальною площею 28,49 кв.м. та житловою площею - 16,7 кв.м., визнати за позивачем № 2 [PERSON] право власності на 2/3 частину [ADDRESS], загальною площею 28,49 кв.м. та житловою площею - 16,7 кв.м., Позивачі та їх представники у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному об'ємі. Представник відповідача - Київської міської ради у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо слухання справи у його відсутність. Представники 3 особи - ГУЮ в м. Києві також не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1-кімнатної [ADDRESS]. Як вказують позивачі. спадкоємцями 1 черги, які прийняли спадщину, є мати померлого - позивач № 2 [PERSON] та син померлого - позивач № 1 [PERSON] У шестимісячний строк позивачі звернулись до 11 Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та з поданою заявою іншого сина померлого - [PERSON] про відмову від спадкового майна на користь позивача № 1, але отримали 28.05.2015 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Як з'ясовано судом, за життя [PERSON], який помер у [INFO]. право власності на спірну квартиру не оформив. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті та той з подружжя, який його пережив, а також батьки. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача № 1 [PERSON]. та позивача № 2 [PERSON] щодо визнання право власності у порядку спадкування за законом підлягають задоволенню, зважаючи на їх частки у даній квартирі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання право власності в порядку спадкування на кооперативну квартиру, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. [INFO]. помер чоловік позивача № [PERSON] та батько позивача № 2 [PERSON] та позивача № 3 [PERSON] [PERSON], який проживав та був зареєстрований у [ADDRESS]. Як вказує позивач, 3 особа [PERSON] донька померлого [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. На даний час позивачі проживаючи у даній квартирі фактично прийняли спадщину на квартиру померлого [PERSON], так як проживають у ній та несуть витрати по утриманню квартири та сплачую всі комунальні послуги. При цьому було заведено спадкову справу, але 22.01.2015 р. позивачам було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на квартиру. Тому позивачі просять суд визнати за позивачем № 1 [PERSON] право власності на ? частину [ADDRESS] загальною площею 55,6 кв.м., житловою 28,9 кв.м., як на частку у спільній сумісній власності, визнати за усіма позивачами в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. право власності за кожним на 1/6 частину [ADDRESS] загальною площею 55,6 кв.м., житловою 28,9 кв.м. Представник позивача у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обємі. Інші позивачі у судове засіданнчя не з`явились, надіслали заяви щолдо підтримки позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представники 3 особи ГУЮ в м. Києві не зявився. 3 особа [PERSON] також у судове засідання не зявилась, надіслала свою письмову заяву. Представник 3 особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві також у судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що [INFO]. помер чоловік позивача № 1 - [PERSON] та батько позивача № 2 [PERSON] та позивача № 3 [PERSON] [PERSON], який проживав та був зареєстрований у [ADDRESS] загальною площею 55,6 кв.м., житловою 28,9 кв.м. Як зясовано судом, постановою від 22.01.2015 р. державним нотаріусом 11 Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії мотивуючи це тим, що позивачами не надано правовстановлюючих документів на вказану вище квартиру. Як зясовано судом, за життя [PERSON], який помер у 2007 р. право власності на спірну квартиру не оформив. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті та той з подружжя, який його пережив, а також батьки. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо визнання право власності у порядку спадкування за законом підлягають задоволенню, зважаючи на їх частки у даній квартирі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про демонтаж дверей та відновлення віконного прорізу. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про припинення права на 62/800 частки у будинку [ADDRESS], визнання за [PERSON] права власності на 62/800 частки у будинку [ADDRESS]. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до позивачів за первісним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], третіх осіб про визнання недійсним договору дарування [PERSON] свому сину [PERSON] 120/800 частин житлового будинку [ADDRESS] від 18.05.2013 року. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю та про стягнення з відповідача судових витрат. Від позивачки [PERSON] до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення суду, оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, які були сплачені позивачкою за проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі у розмірі 2\~500 грн., що підтверджується квитанцією про сплату. В судове засідання сторони не зявились. Від [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, наполягають на задоволенні заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін по справі не є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове заочне рішення. Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 13 лютого 2017 року позовні вимоги позивачів було задоволено, а саме: зобов'язано [PERSON], [INFO], усунути перешкоди [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в спільному користуванні жилим будинком №44-46 по вул. Фрунзе в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом надання ключа від вхідних дверей до коридорів загального користування зазначених в технічній документації; зобовязано [PERSON], [INFO], відновити первісний стан коридору I, коридору II, згідно технічного паспорта житлового будинку [ADDRESS], 3 в м. Мелітополі Запорізької області, виданого КП «МБТІ» 13.04.2012 року; стягнуто з [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO], на користь [PERSON], [INFO], (ід. номер [NUMBER]), яка проживає за адресою: [INFO], судовий збір в розмірі 487 \\чотириста вісімдесят сім\\ грн. 20 коп. \\а.с.105-108\\. У даному рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, повязаних з проведенням експертизи. Згідно рахунку №3 від 17.06.2016 року [PERSON] сплатила суму у розмірі 2\~500 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується квитанцією №250 від 15.08.2016 року \\а.с.112-113\\. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Оскільки у рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат за проведення експертизи, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання за ними права власності, в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, за кожною по 1/3 ідеальної частини земельної ділянки площею 0,0558 га по [ADDRESS] в м. Львові. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом довідповідача, яким просили суд зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у отриманні [PERSON], [PERSON] свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті [PERSON], померлої [INFO]; зобов'язати [PERSON] надати до державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області для подальшого вчинення нотаріальних дій оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 496652, який було видано 20.03.2001 року на ім'я [PERSON]; зобов'язати [PERSON] надати до державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області для подальшого вчинення нотаріальних дій оригінали ощадних книжок за рахунками [NUMBER], [NUMBER] [NUMBER], [NUMBER], що відкриті у Першотравневому відділенні Ощадбанку, і за рахунком [NUMBER], що відкритий у Комінтернівському відділенні Ощадбанку, на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Позивач- [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що дійсно, і оригінал державного акту на право власності на землю, і ощадні книжки, що за життя видані на ім'я спадкодавеці, знаходяться у неї, але вона не має бажання надавати їх до нотаріальної контори, оскільки не згодна з розподілом між спадкоємцями часток у спадщині, що залишилась після смерті [PERSON]. Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного: 25.10.2007 року державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області заведено спадкову справу № 408/2007 до майна [PERSON], померлого [INFO]. За життя [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] Сторони є спадкоємцями за законом до майна [PERSON], що померла [INFO], та [PERSON], померлого [INFO]. Вимоги до документів, що подаються для вчинення нотаріальної дії встановлені ст. 47 Закону України «Про нотаріат», та главою 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року. Правий аналіз даних норм дозволяє суду дійти до висновку, що спадкоємець має пред'явити оригінал документу, або, у певних випадках, його завірену нотаріальну копію. Таким чином, позивачі позбавлені можливості надати нотаріусу відповідні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавців, оскільки ці оригінали перебувають у відповідача. В силу ст. 16 ЦК України позивачі мають право вимагати від відповідача усунення порушення їх права на здійснення спадкування майна, що за життя належало спадкодавцям. Крім того, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Таким чином, є всі підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні приміщеннями, визнання недійсними свідоцтва. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - належними на праві власності квартирами в будинку №4 по вул. Тарнавського у м. Львові шляхом зобовязання відповідача [PERSON] привести у відповідність до будівельних норм проектну документацію на реконструкцію квартири [ADDRESS]; зобовязання демонтувати за власні кошти неправомірно збудовані конструктивні елементи; приведення квартири [ADDRESS] у відповідність до будівельних норм; скасування наказів Департаменту містобудування Львівської міської ради №145 від 14.05.2014 року та №292 від 24.09.2014 року. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання [PERSON],[INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], крім того просять зобов'язати Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського району м. Львова зняти з реєстрації [PERSON], [INFO], у квартирі [ADDRESS] З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed