Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про поділ в натурі житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами , що на вул.. Українській, 12, в м.Калуш Івано-Франківської області . В обґрунтування позову позивачі посилаються на ту обставину, що вони з відповідачкою є співвласниками спірного будинку з господарськими будівлями , що належить їм на праві спільної часткової власності , а саме [PERSON] є власницею ? частини зазначеного будинковолодіння із відповідною частиною господарських споруд, [PERSON] є власницею ? частини і [PERSON] також ? частини . Однак, майно не поділене в натурі, а між сторонами спору постійно виникають суперечки щодо порядку користування та володіння будинком та господарськими будівлями. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві . Також подав заяву про призначення судової інженерно-технічної експертизи, на розгляд якої винести питання про можливі варіанти реального розподілу будинковолодіння з мінімальним його переобладнанням. Відповідачка [PERSON] та [PERSON] натомість подали до [PERSON], [PERSON], третіх осіб: органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Калуської міської ради, виконавчого комітету Калуської міської ради зустрічний позов - про визнання права користування будинковолодінням, посилаючись на ту обставину, що вони там проживають з дітьми, і у разі задоволення первісного позову, це відобразиться першочергово на дітях. В судовому засіданні представник відповідачів за зустрічним позовом позовні вимоги не визнав і просив у задоволенні зустрічного позову відмовити. Третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Калуської міської Ради просить справу слухати без їх участі . При винесенні рішення врахувати інтереси малолітніх дітей. Третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Калуської міської Ради не заперечує щодо поділу будинку з господарськими спорудами, який знаходиться у приватній власності, при умові що поділу не буде підлягати земельна ділянка, на якій розташований даний будинок, так як вона на сьогоднішній день не приватизована. Що стосується проведення реконструкції у спірному майні , то всі переобладнання та перепланування житлового будинку сторонам необхідно проводити після отримання документів, що дають право на їх виконання. Просить слухання справи проводити у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін , всесторонньо повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, суд встановив наступні обставини. Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч.2 ст.16 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд, тобто вільно обирає спосіб захисту порушених прав і охоронюваних законом інтересів . Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Статтею 41 Конституції України та ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що право власності є непорушним правом особи. Стаття 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), розкриває зміст права власності, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками спірного будинку з господарськими будівлями , що належить їм на праві спільної часткової власності , а саме [PERSON] є власницею ? частини зазначеного будинковолодіння із відповідною частиною господарських споруд, [PERSON] є власницею ? частини і [PERSON] також ? частини . Згідно матеріалів справи, домоволодіння на вул. Українській, 12, в м.Калуш, Івано-Франківської області складається із жмтлового будинку, площею 93,7 м.кв., літньої кухні, площею 14,8 м.кв., стайні, площею 8,0 м.кв., вбиральні, 1,0 м.кв., огорожі, 80 м.кв., огорожі, 24,6 м.кв., огорожі, 28 м.кв. та воріт, 5,5 м.кв. (а.с. 51). Співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки. (ч.1 та 2 ст. 364 ЦК України). Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відтак судом для визначення можливих варіантів поділу спірного будинковолодіння, за клопотанням позивачів у справі, призначалася судова інженерно -технічна експертиза. Згідно висновку №07/07-15 (арк.. справи 85-94) судової експертизи, складеного 25.08.2015 року експертом, зазначено, що можливий тільки єдиний варіант реального розподілу будинковолодіння з мінімальним його переобладнанням, пропорційно розміру часток співвласників. А саме, за цим варіантом слід виділити в натурі у власність [PERSON]: -приміщення №2 кладова (санвузол ) площею 3,4 кв.м., , вартістю 8801,00 грн., - приміщення №3 кухня, площею 6,8 кв.м., вартістю 34682,00 грн., - приміщення №5 житлова кімната, площею 16,4 кв.м., вартістю 83643,00 грн., Що становить 38,5% від загальної корисної площі будинку в цілому, або 39% від загальної вартості будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~ Виділити в натурі у власність [PERSON] та [PERSON]: -приміщення № 1 коридор, площею 5,9 кв.м, вартістю 15273,00 грн., - приміщення №8 кладова, площею 1,4 кв.м, вартістю 3624,00 грн., - приміщення №4 коридор, площею 7,7 кв.м., вартістю 39272,00 грн., - приміщення №6 житлова кімната, площею 15,0 кв.м., вартістю 76504,00 грн., -приміщення № 7 житлова кімната, площею 12,5 кв.м, вартістю 63753,00 грн., Що становить 61,5 % від загальної корисної площу будинку в цілому, або 61,0 % від загальної вартості будинку. Горище будинку призначене для обслуговування несучих та огороджуючих конструкцій даху та горищного перекриття над житловими приміщеннями, які знаходяться під ним, виділити в користування співвласникам над виділеними їм приміщеннями \~Зобовязати сторін провести необхідні переобладнання для ізоляції виділених їм приміщень у житловому будинку відповідно до висновку судового експерта, а саме: - демонтувати дверні коробки і заробити дверні прорізи між приміщеннями 1і2, 3і4, 4і5 та 5і6. Переобладнати електрозабезпечення, водопостачання, каналізацію та газопостачання житлового будинку. Зобов»язати [PERSON]В провести необхідні переобладнання у житловому будинку відповідно до висновку судового експерта, а саме. -Демонтувати віконний блок, пробити вхідний дверний проріз для входу ззовні в приміщення коридору (№2) та встановити раніше демонтовані двері., -- пробити дверний проріз з приміщення коридору (№2) в приміщення кухні (№3) та вставити раніше демонтовані двері., -- пробити дверний проріз з приміщення кухні (№3) в житлову кімнату (№5) та встановити раніше демонтовані двері. Зобов»язати [PERSON] та [PERSON] провести необхідні переобладнанняу житловому будинку відповідно до висновку судового експерта, а саме: -Переобладнати житлову кімнату (№7) під кухню., \~\~\~\~\~Провести реальний розподіл господарських будівель і споруд за адресою вул.. Українська, 12 в м.Калуш Івано-Франківської області. Виділити в спільне користування : -вбиральню (Г), вартістю 5972,00грн., -огорожу (N1), вартістю 16167,00 грн., - огорожу (N2), вартістю 4973,00 грн., - огорожу (N3), вартістю 11266,00 грн., - ворота з хвірткою (N4), вартістю 5627,00 грн., Виділити у власність [PERSON]: -Стайню (В), вартістю 11747,00 грн Виділити у власність [PERSON] та [PERSON]: -Літню кухню (Б), вартістю 47354,00 грн. Частка [PERSON] в результаті реального поділу будинковолодіння буде становити 37,7% що становить 164тис.382грн. від загальної вартості будинковолодіння в цілому. Частка [PERSON] та [PERSON] в результаті реального поділу будинковолодіння буде становити 62,3%, що становить 271тис.289 грн. від загальної вартості будинковолодіння в цілому. За відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні вцілому на 13,4% стягнути з [PERSON] в користь позивачів [PERSON] та [PERSON]В грошову компенсацію в сумі 55464,00 грн. Позивачі за первісним позовом просять суд захистити їх цивільне право шляхом поділу в натурі будинковолодіння на вул.. Українській, 12, в м.Калуш, Івано-Франківської області, згідно варіанту зазначеному у висновку експерта № 07/07-15, про що зазначив їхній представник у своїй заяві про уточнення позовних вимог . Натомість відповідачка за первісним позовом не згідна із таким варіантом розподілу . За змістом ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання і перепланування житлового будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які передбачають втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до частини 3 статті 367 ЦК України договору про поділ нерухомого майна співвласники не уклали. У судовому порядку майно не поділене. Аналіз положень статей 183, 358, 367, 379, 380 ЦК України дає підстави для висновку, що поділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, можливий, якщо сторонам може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію й зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок . Проаналізувавши можливий варіант поділу будинковолоідння та господарських будівель , суд прийшов до висновку , що враховуючи неприязні стосунки сторін спору, з метою надання можливості окремого користування будівлями та спорудами незалежно від волевиявлення щодо надання доступу до них кожної із сторін спору, та з врахуванням розміру суми доплати за відступ від ідеальних часток, суд приходить до переконання, що єдиним прийнятним є проведення поділу житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами на вул.. Українській, 12, в м.Калуш згідно висновку експертизи №07/07/15 від 25.08.2015 року, адже такий варіант збільшує розмір частки [PERSON], з 25% від усього будинковолодіння із приналежними по господарськими будівлями до 37,7%. Що ж до зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третіх осіб: органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Калуської міської ради, виконавчого комітету Калуської міської ради - про визнання права користування будинковолодінням, то суд виходить зі змісту ст. 10 ЦПК України, яка визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, виходячи з заявлених зустрічних позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку , що у задоволенні останнього слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачами не наведено вагомих підстав, що реальний розподіл порушує їхнє право та неповнолітніх дітей на проживання у будинковолодінні. [PERSON] реально виділяється значно більша частка, у будинковолодінні ніж та, що їй належала , крім того у своїх позовних вимогах позивачі просять залишити у користуванні таку ж одну житлову кімнату, яка включена у реальний розподіл . На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.\~356,\~357,\~358, 364, \~386 ЦК України,

Outcome: approved