Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, який підтримали, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. В обґрунтування позову посилаються на те, що 29.08.1990 року [PERSON] отримала ордер на вселення до житлового приміщення квартири [ADDRESS]. Окрім неї в ордері були зазначені її дочки - [PERSON], [PERSON] Відповідач Адабір [PERSON] весь час зловживає спиртними напоями, не працює, веде асоціальний спосіб життя, 29.05.2004 року за рішенням суду була позбавлена батьківських прав у відношенні своїх дітей. В 2005 році [PERSON] пішла з дому та не повернулась, встановити її місцезнаходження неможливо. В 2005 році [PERSON] оформила опікунство на дочку [PERSON] - [PERSON] та забрала її проживати за адресою: [ADDRESS]. В 2010 році [PERSON] вийшла заміж і переїхала проживати за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] народила доньку - [PERSON], яка також проживає [ADDRESS], проте зареєстрована у їх квартирі. Знятись з реєстраційного обліку відповідачі добровільно не бажають, в квартирі не проживають, комунальні платежі не сплачують, що порушує їх майнові права при тяжкому фінансовому стані. У зв'язку з чим, просять визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розряду справи до суду не надходило. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивачі проти ухвалення заочного рішення не заперечують, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 29.08.1990 року [PERSON] виконавчий комітет Бабушкінської районної ради народних депутатів видано ордер №349 на право зайняття житлового приміщення квартири [ADDRESS], де членами сім'ї зазначено доньок - [PERSON] та [PERSON] За довідкою №13309 від 17.07.2014 року абонентського відділу №2, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі та [PERSON] (донька), [PERSON] (онука), [PERSON] (правнука), [INFO]. Згідно актів КП «Жилсервіс-4» від 09.06.2009 року, 18.11.2010 року, 22.03.2011 року, [PERSON] та [PERSON] з 2005 року не проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до актів КП «Жилсервіс-2» ДМР від 29.11.2013 року, 21.07.2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.163 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається займане житлове приміщення у випадках та в межах строків передбачених діючим законодавством. У відповідності зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. У відповідності зі ст.72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням в наслідок відсутності цієї особи понад установлений діючим законодавством термін встановлюється в судовому порядку. Таким чином, суд вважає доведеним тривале, понад шість місяців не проживання відповідачів за вказаною адресою, без поважних причин, в зв'язку з чим, та з урахуванням наведених норм права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved