Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивачі звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], треті особи: Черкаська міська рада, КП «Служба утримання будинків «Митниця» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивують тим, що на підставі рішення Придніпровського виконавчого комітету від 16.10.1996 за № 409 [PERSON] надано ордер на право зняття квартири [ADDRESS] на склад сім?ї: [PERSON] (дружина), [PERSON] (дочка), [PERSON] (син). Відповідно до по квартирної картки, виданої на квартиру та довідки КП «СУБ «Митниця» від 16.05.2016, в квартирі з 1997 року зареєстровані [PERSON], [PERSON] (дружина), [PERSON] (дочка), [PERSON] (син). Станом на сьогоднішній день у їхньої сім?ї виникла потреба приватизувати квартиру, проте для приватизації житла необхідна згода та волевиявлення всіх членів сім?ї, а її колишній чоловік, який також є квартиронаймачем спірної квартири з ними не проживає та квартирою не користується з 2001 року. Вказує, що 29 жовтня 2001 року [PERSON] отримав у неї в борг 1700 доларів для власних цілей та виїхав із їхньої квартири в інше місце проживання, в розписці зазначивши, що він відмовляється від своєї житлової площі на користь дітей. Проте, відмовившись від своєї житлової площі [PERSON] не оформив це юридично та не знявся із реєстрації за вказаною адресою. З цього часу, [PERSON] перестав користуватися спірною квартирою та усунувся від оплати будь-яких витрат на її утримання. Станом на сьогоднішній день [PERSON] не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі немає і, взагалі, квартирою він не цікавиться. А тому, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності та вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Представник Черкаської міської ради - Горшанова В. І. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. Представник КП «СУБ «Митниця» в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи за їхньої відсутності та вказали, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], свідка [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом 6 місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. В судовому засідання встановлено, що квартира [ADDRESS] є неприватизованою. В даній квартирі зареєстрований відповідач по справі [PERSON], про що свідчить копія поквартирної картки. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає в [ADDRESS] без поважної причини більше шести місяців, його особистих речей в даному помешканні немає, що підтверджується актом від 16 травня 2016 року, який затверджений Головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Митниця». Також, свідок [PERSON] підтвердив той факт, що відповідач [PERSON] більше 10 років не проживає за адресою: [ADDRESS].З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать інших зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved