Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

позивачі та їхній представник просять суд визнати дії [PERSON] та [PERSON] щодо відрізки їхньої водогінної труби в своїй квартирі неправомірними та зобовязати їх негайно відновити водопостачання в їхню квартиру та стягнути із [PERSON] та [PERSON] на їхню користь 5\~000 грн. моральної шкоди та судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги посилаючись на те, що вони зі своєю сімєю проживають на другому поверсі будинку 13 по вул.Чайковського в м.Ватутіне Черкаської області. Будинок двоповерховий, восьмиквартирний. Квартира приватизована по 1/3 частині кожному. На першому поверсі проживають відповідачі, в квартирі №3 під їхньою квартирою. Їхній будинок був підключений до мережі водопостачання на законних підставах, були вироблені технічні умови та план врізки каналізаційних труб в колектор міської лікарні. Водопровідна труба була заведена в квартиру №3, а від неї проведено стояк в їхню квартиру. Відповідачі, з якими у них неприязні відносини через водопостачання, казали їм, щоб вони провели в квартиру воду повз їх квартири, по зовнішній стіні, бо в них мокра стіна у ванній кімнаті. Однак, це неможливо зробити через можливе перемерзання труби. 08 червня 2016 року о 20 год.00 хв. відповідачі самовільно відрізали водогінну трубу до їхньої квартири і позбавили можливості користування водою. Відрізку труби провів слюсар водоканалу [PERSON], на прохання відповідачів. При перевірках було виявлено, що стіни у відповідачів сухі. Відповідач [PERSON] та представник [PERSON] позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що дійсно, сторони проживають в квартирах №7 та №3 в двоповерховому будинку №13 по вул.Чайковського в м.Ватутіне Черкаської області. До квартири позивачів проведено водопостачання (металева труба), через квартиру №3, яка належить відповідачам. Дана труба водопостачання була прокладена в 1998 році по взаємній згоді між власниками квартир без виготовлення технічних умов і проходить через ванну кімнату квартири №3. За 18 років експлуатації труба значно пошкодилась корозією і почала протікати та на ній постійно присутній водяний конденсат. Що призвело до цвітіння стін та неприємного запаху, що підтверджується актами представників Ватутінської міської ради Черкаської області та представниками Ватутінського ВУЖКГ. Вони неодноразово зверталися до позивачів щодо необхідності заміни металевої труби на більш сучасну (метало-пластикову) та винесення її з ванної кімнати взагалі. Однак позивачі на їхні звернення ніяк не відреагували. Мотивуючи тим, що в їхній квартирі все добре та зазначили, що мокрота та цвітіння стін на першому поверсі це проблеми не їхні. 08 червня 2016 року о 20 год.00 хв. у їхній ванній кімнаті стався порив труби водопостачання у квартиру позивачів і вода під тиском почала затоплювати ванну кімнату. [PERSON] викликала слюсаря, який відрізав трубу і поставив заглушку, в результаті чого припинилося затоплення ванної кімнати та подача води в квартиру №7. [PERSON] відразу повідомила позивачів, ВВУЖКГ та водоканал щодо пориву труби і запропонувала позивачам відновити водопостачання за їхні власні кошти, але вони відмовилися. Представник Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства вважає, що даний спір повинен вирішуватись між сторонами самостійно, а не в судовому порядку. Оскільки відновлення водопостачання в квартиру позивачів можливе тільки по взаємній згоді між сторонами. Відповідно до ст.3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд заслухавши позивачів, відповідачів, представників, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та вивчивши письмові докази вважає, що позовні вимоги позивачів до задоволення не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що позивачі та відповідачі є співвласниками квартир №3 та №7 в двоповерховому будинку №13 по вул.Чайковського в м.Ватутіне Черкаської області, що стверджується копіями свідоцтв на нерухоме майно (а.с.13, 45). Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні також встановлено, що в будинку №13 по вул.Чайковського в м.Ватутіне Черкаської області, який зданий в експлуатацію в 1951 році за технічними характеристиками не передбачено санвузлів, системи водопостачання та водовідведення. Відповідно до технічних умов №11 виданих в 1998 році (а.с.18-19) будинок №13 був підєднаний до міської мережі водопостачання та водовідведення. Прокладенням внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення, та обладнанням санвузлів мешканці будинку займалися самостійно за взаємною згодою без виготовлення технічних умов. Через приміщення ванної кімнати в квартирі №3 власником якої є відповідачі, проходять каналізаційні та водопровідні труби, які слідують в квартиру №7, власником якої є позивачі. Сторони ніяких договорів між собою щодо використання, утримання, експлуатації, зберігання труб між собою не укладами. За 18 років експлуатації труба водопостачання у квартиру №7 значно пошкодилась корозією і почала протікати та на ній постійно присутній водяний конденсат. Що призвело до цвітіння стін та неприємного запаху в ванній кімнаті квартири №3, що підтверджується актами представників Ватутінської міської ради Черкаської області та представниками Ватутінського ВУЖКГ (а.с.15, 16, 50). Відповідачі неодноразово зверталися до позивачів щодо необхідності заміни труби на більш сучасну (метало-пластикову) або винесення її з їхньої ванної кімнати взагалі. Однак позивачі на їхні звернення ніяк не відреагували. Мотивуючи тим, що в їхній квартирі все добре та зазначили, що мокрота та цвітіння стін на першому поверсі це проблеми не їхні. 08 червня 2016 року о 20 год.00 хв. у ванній кімнаті квартири №3, що належить відповідачам стався порив труби водопостачання у квартиру позивачів і вода почала затоплювати ванну кімнату. Відповідач [PERSON] викликала слюсаря, який відрізав трубу і поставив заглушку, в результаті чого припинилося затоплення ванної кімнати та подача води в квартиру №7. [PERSON] відразу повідомила позивачів, ВВУЖКГ та ВКВП «Водоканал» щодо пориву труби і запропонувала позивачам відновити водопостачання за їхні власні кошти у інший спосіб, але вони відмовилися. Даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON], який здійснював відключення води. Та також повідомив, що у інший спосіб усунути протікання води було не можливо та повідомив, що власники квартири №3 категорично відмовили йому у відновленні водопостачання у квартиру №7 наступного дня, коли він прийшов відновити водопостачання. Відповідно до вимог ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до вимог ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до вимог ч.6 ст.319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до вимог ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене суд вважає, позовні вимоги позивачів є безпідставними, необгрунтованими та недоведеними в ході судового розгляду повністю. Відновлення водопостачання в квартиру позивачів можливе тільки за взаємною згодою як позивачів так і відповідачів, а бо у інший спосіб з дотриманням «Правил користування системами централізованого коммунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Приєднання об'єктів до систем централізованого питного волопостачання та водовідведення». А тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання незаконними дій та зобовязання поновити водопостачання слід відмовити. На підставі вищенаведеного та Конституції України, ст.316, 317, 319, 386 ЦК України та

Outcome: dismissed