Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позовних вимог посилалися на ті обставини, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі є їхніми сусідами. В червні 2013 року відповідачі самовільно, без їх дозволу, встановили на зовнішній стіні будинку, безпосередньо біля їх вікна кондиціонер, тим самим порушив їх спокій. В ночі кондиціонер дуже шумить що порушує їх сон, вікно відкрити не має можливості із-за шуму від кондиціонера. На прохання врегулювати непорозуміння мирним шляхом відповідачі не реагують, в добровільному порядку не бажають переносити кондиціонер, у зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання відповідачів перенести кондиціонер в інше місце. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] повністю підтримали заявлені позовні вимоги, та пояснили, що в червні 2013 року відповідачі без їх дозволу встановили кондиціонер на зовнішню стіну будинку безпосередньо біля вікна їхньої спальні. Квартира малогабаритна, спальна кімната дуже маленька у зв'язку з чим ліжко розташовано ізголовьєм до вікна. Із - за шуму працюючого кондиціонера вони не можуть в ночі відкрити вікно, для доступу свіжого повітря, а тому позбавлені права на спокійний відпочинок. Вони неодноразово зверталися до відповідачів с проханням перенести кондиціонер на іншу стіну, та встановити його на зовнішній стіні своєї квартири, на що постійно отримували відмови з образами. Вважають що дії відповідачів не законні, а тому просять суд зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] перенести кондиціонер в інше місце. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. На даний час в квартирі вже другий рік проводяться ремонтні роботи, а тому ніхто в цій квартирі не проживає. Вона проживає в селі і навідується в квартиру час від часу. Під час установки кондиціонера вони намагалися домовитися з позивачами, але вони не бажали з ними розмовляти. Вважає, що своїми діями вони не порушили право власності позивачів, і не створюють їм ніяких негараздів. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що він зареєстрований за іншою адресою але проживав деякий час в квартирі [ADDRESS], і саме він робить ремонт в зазначеній квартирі. Під час встановлення кондиціонеру, він запитав дозвіл у всіх сусід окрім позивачів, оскільки вони постійно відмовлялися розмовляти, то їх не було вдома, то вони не відчиняють двері. Кондиціонер встановлено на зовнішній стіні яка не є власністю позивачів, і розташований він на стороні його квартири, тоб то місце знаходження кондиціонера ніяким чином не чіпляє право власності позивачів. Щодо постійного шуму, який нібито створює працюючий в ночі кондиціонер, то на протязі року в квартирі ніхто не проживає, оскільки там ведуться ремонтні роботи, а тому в ночі кондиціонер ніхто не включає. Вважає, що позивачами не було доведено в судовому засіданні спричинення їм шкоди, та порушення їх права власності а тому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи ЖКП «Азовжитлокомплекс» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у їх відсутність, вирішення справи по суті покладають на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право на житло від 1 липня 2009 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. ( а.с.8) Право власності підтверджується і витягом Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» № 23284545 від 14 липня 2009 року. ( а.с.9) Згідно довідки з місця проживання від 18 грудня 2013 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON]. ( а.с.12) Згідно акту від 13 грудня 2013 року складеного ЖКП «Азовжитлокомплекс» було встановлено, що жилець квартири 55 встановив кондиціонер на панельній плиті квартири 56, дозвільних документів на встановлення кондиціонера немає ( а.с.13). Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 383 ч.2 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень правил власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як зазначено в позові [PERSON] та [PERSON] відповідачі встановив кондиціонер на зовнішній плиті будинку в безпосередній близькості від їхнього вікна порушили їх право власності тим самим створив перешкоди в користуванні власністю. Відповідно до ст..ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. В судовому засіданні судом було запропоновано позивачам надати суду докази порушення санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку а також надати суду докази порушення прав позивачів як власників квартири [ADDRESS]. Також судом було запропоновано провести судову будівельно -технічну експертизу для визначення будівельно технічних норм та санітарно-технічних вимог які було порушено відповідачами під час встановлення зовнішнього блоку кондиціонера на зовнішню стіну багатоповерхового будинку, на що сторони не погодилися. Посилання позивачів на складений ЖКП «Азовжитлокомплекс» акт від 13 грудня 2013 року, про те що нібито зовнішній блок кондиціонеру було встановлено на зовнішню стіну спальної кімнати квартири [ADDRESS], визначає лише факт встановлення кондиціонера, його місце розташування і не підтверджує факту порушення прав на власність позивачів, та спричинення перешкод у користуванні власністю, оскільки в акті не зазначено чим саме порушуються права власника квартири на стіні якої розташовано вказаний кондиціонер та чи порушуються вони взагалі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з недоведеністю. На підставі ст.ст. 383, 391 ЦК України,

Outcome: dismissed