Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

позивачі як подружжя просили зменшити ціну будинку [ADDRESS] Жмеринського району, який вони купили у відповідача за 204000 грн. 02 грудня 2011 р., оскільки він мав приховані недоліки, про які відповідач їх не повідомила перед укладанням договору купівлі-продажу, і які вони самі не могли виявити при огляді будинку. В судовому засіданні повністю підтримали свої позовні вимоги, і позивач [PERSON], будучи допитаним за клопотанням його адвоката в якості свідка, показав, що при огляді будинку він не міг помітити, що балка на горищі прогнута. Стеля в кімнаті 1-4 була підшита і знаходилась нижче рівня інших кімнат будинку. Відповідач пояснила, що це зроблено для економії тепла в цій кімнаті. А вже потім, коли вони прибрали все на горищі, а також зірвали підшивку стелі в цій кімнаті, виявили прогнуту балку стелі. Відповідач спочатку була згодна оплатити витрати позивачів на ремонт стелі, однак вже потім, восени 2012 р., відмовилась. Згідно висновку експерта, на ремонт стелі потрібно 13380 грн., які позивач просив стягнути в подвійному розмірі з відповідача, так як вона їх обманула, а також судові витрати - 3500 грн. за експертизу, 4000 грн. на адвоката, 229,4 грн. судового збору. Крім цього, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь 20000 грн. моральної шкоди, оскільки вони весь цей час вимушені проживати в літній кухні, зазнають незручностей, не роблять ремонт, відчувають приниження від відповідача, яка не бажає відшкодовувати їм витрати на ремонт. Відповідач позов повністю не визнала і пояснила, що позивачі ретельно оглядали будинок перед його купівлею, і повинні були бачити прогнуту стелю. Вона не заперечувала, коли вони знімали на відеокамеру будинок. Вони дійсно звертались до неї з претензіями після купівлі-продажу будинку щодо прогнутої стелі в кімнаті 1-4, однак вона вважає їх безпідставними. В останньому судовому засіданні пояснила, що вона зробила скидку позивачам, враховуючи прогнуту стелю і необхідність її ремонту. Просила повністю відмовити в позові. Експерт [PERSON] в судовому засіданні 30 січня 2014 р. показала, що для вирішення питання щодо вартості ремонту будинку необхідне призначення додаткової експертизи. Безпечна експлуатація будинку можлива тільки після усунення його дефектів, зокрема, дефекту балки стелі в кімнаті 1-4. До усунення цих недоліків будинок є товаром неналежної якості. На момент огляду стеля будинку була в незадовільному стані, і побачити ці недоліки міг тільки спеціаліст, а не інша особа. Експерт [PERSON] в судовому засіданні 30 січня 2014 р. показав, що прогнута балка стелі не відповідає технічним вимогам та при певному навантаженні на неї можливий обвал стелі. Він побачив цей дефект, оскільки є спеціалістом. На його думку, безпечна експлуатація будинку в даному випадку неможлива. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В судовому засіданні установлено, що 02 грудня 2011 р. сторони уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким відповідач продала за 204000 грн., а позивач [PERSON] купив житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] Ч.1 ст. 673 ЦК України зобов'язує продавця передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Товар, який продавець передає, або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст.675 цього ж Кодексу). Позивач в судовому засіданні показав, і відповідач цьому не заперечувала, що балка стелі у кімнаті 1-4 даного будинку прогнута до укладання договору купівлі-продажу, що було виявлено позивачами після купівлі будинку. Згідно ч.1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ч.2 ст. 680 ЦК України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Позивач у судовому засіданні показав, що 16 червня 2012 р., коли вони почали знімати зі стелі кімнати 1-4 пінопластову плитку, виявили значне провисання стелі, про що повідомили відповідача і пред'явили їй свої претензії щодо якості будинку. Однак вона відповіла, що вони бачили, що купували, і що цьому провисанню вже 18 років. Згідно висновку № 197 від 02 грудня 2013 р. судової будівельно-технічної експертизи, провисання стелі у кімнаті 1-4 житлового будинку [ADDRESS] Жмеринського району Вінницької області є його значним конструктивним недоліком, що знижує цінність та експлуатаційні характеристики даного об'єкту. Причиною надмірних прогинів всіх балок перекриття є перевантаження балок існуючих перерізів із заповненням між ними шлакобетоном, також мають недостатню несучу спроможність балки Б2, Б3, Б5. Ці балки не можуть сприймати розрахункові навантаження, оскільки мають недостатній поперечний переріз. Безпечна експлуатація житлового будинку [ADDRESS] Жмеринського району Вінницької області та проживання у ньому можливі лише після підсилення існуючих балок. Стан балок на дату огляду можна віднести до ІІІ категорії технічного стану - незадовільний. Балки перекриття житлового будинку [ADDRESS] Жмеринського району Вінницької області існуючих перерізів із заповненням між ними шлакобетоном перевантажені, що є причиною надмірних прогинів всіх балок (а.с.145). Згідно висновку № 67 від 09 квітня 2014 р. додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої ставились питання, погоджені зі сторонами та експертами, вартість робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів, які необхідно здійснити, використати та застосувати при капітальному ремонті стелі у кімнаті 1-4 будинку [ADDRESS] Жмеринського району за умови зміни конструкції горищного перекриття шляхом розвантаження їх - влаштування по існуючим балкам підшивки із дошок, шару мінераловатного утеплювача між ними товщиною 150 мм та ходових дошок по верху балок станом на квітень 2014 р. становить 13380 грн. (а.с.189). Дані висновки судової будівельно-технічної експертизи суд у відповідності із ст.ст.58, 59 ЦПК України вважає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у передбаченому законом порядку та підтверджують обставини справи. Підстав не брати до уваги дані висновки у суду немає, оскільки експертиза проведена експертами-фахівцями, які перед початком її проведення були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від давання висновку, і вирішити питання щодо вартості ремонту будинку іншим шляхом, ніж проведення такої експертизи, було неможливо. В судовому засіданні суд оглянув представлений позивачем диск з записом огляду будинку перед купівлею. Оскільки відповідач не заперечувала щодо перегляду даного диску та підтвердила, що на ньому дійсно зафіксований огляд її будинку [ADDRESS] Жмеринського району, який вона продала позивачам, то суд при винесенні рішення посилається на дане відео, під час перегляду якого, зокрема, балки перекриття стелі на горищі не видимі з-за наявності на ньому багатьох різноманітних предметів та сіна. Суд не приймає до уваги невизнання позову відповідачем, оскільки вона не заперечує, що при огляді будинку не повідомила позивачів про провисання стелі у кімнаті 1-4; даний дефект з показань експертів неможливо виявити неспеціалісту; під час передпродажного огляду будинку на горищі балки перекриття стелі побачити було неможливо; її пояснення щодо зниження ціни будинку внаслідок провисання стелі з'явились в кінці судового розгляду. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно ст.10 цього ж Кодексу, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов'язок доказування передбачений також і ст.60 ЦПК України. Тому суд, оцінивши вищевикладені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні в судовому засіданні, вважає згаданий недолік житлового будинку, який був виявлений позивачами після його купівлі, істотним та прихованим. Відповідно до ч.1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вартість ремонту будинку, як було сказано вище, складає 13380 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь обох позивачів в рівних долях, оскільки вони проживають однією сім'єю та перебувають у фактичних шлюбних відносинах, і гроші, які використані на придбання будинку, є об'єктом їх спільної сумісної власності, про що свідчать їх заяви, подані нотаріусу при укладенні договору купівлі-продажу будинку (а.с.108, 110). При цьому суд не приймає до уваги вимоги позивачів про відшкодування їм шкоди у подвійному розмірі внаслідок обману відповідно до вимог ч.2 ст.230 ЦК України, оскільки ці наслідки застосовуються у разі визнання правочину недійсним, що не є предметом спору. Тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Що стосується вимог позивачів про відшкодування їм моральної шкоди у розмірі 20000 грн., то суд виходить з такого. За загальними правилами відшкодування моральної шкоди (ст. 23 ЦК України), особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В даному випадку моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з урахуванням глибини душевних страждань позивачів, викликаних неповідомленням відповідачем про недоліки будинку, приниженнями у зв'язку з пред'явленнями ними претензій та не реагування на них продавця, а також неможливість тривалий час в зв'язку з цими обставинами нормально користуватись придбаним майном. Виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню у розмірі по 2000 грн. кожному, що є обґрунтованою компенсацією за негативні явища, завдані внаслідок недоліків придбаного нерухомого майна. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивачів на суму 4000 грн. оплати послуг адвоката, 3500 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 229,4 грн. судового збору підтверджені відповідними квитанціями (а.с.1, 158-160, ) і підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Outcome: partial