Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності і остаточно уточнивши позовні вимоги мотивують тим, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.03.2016 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Кожному з них належить по 1/3 ідеальних частин будинку. Вказаний будинок складається з : прибудова «а1», прибудова «а2», кухня «Б», прибудова «б», погріб «п/г», сарай «Д», убиральня «Е», сарай «Ж», навіс «К», ганок «акр», ганок «бкр», ворота з хвірткою №1, ворота №2, огорожа №3, огорожа №4. Також вони є співвласниками земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0600 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5910136300:08:030:0010. Кожному з них належить по 1/3 ідеальних частин земельної ділянки. Добровільно поділити вказане майно сторони не можуть. А тому просять суд поділити житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] між позивачами [PERSON] , [PERSON] та відповідачем [PERSON] в натурі в ідеальних частках, виділивши позивачам: [PERSON] та [PERSON] 2/3 ідеальних частки домоволодіння, а відповідачу [PERSON] виділити 1/3 ідеальних часток домоволодіння. У разі, якщо виділ (поділ) вказаного житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами технічно можливий але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин справи, то поділ (виділ) ідеальних часток провести з присудженням грошової компенсації співвласнику (співвласникам), частка (частки) якого (яких) зменшилась (зменшилися). Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Мацей А.М. в судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, позов в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами підтримав повністю, просить суд позов задоволити а також стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи. Відповідач [PERSON] , його представник адвокат Шаповал О.О. в судовому засіданні позов визнали частково і просять суд провести поділ будинку згідно варіанту №2 комплексної судової будівельно-технічної експертизи, так як це буде відповідати ідеальним часткам, якими вони всі володіють. Ухвалою від 01.08.2017 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 06.09.2017 року. Судові засідання відкладалися з різних причин. Ухвалою від 23.11.2017 року по справі призначено судову будівельну-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою від 13 грудня 2017 року відновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта, судове засідання призначено на 15.01.2018 року. Ухвалою від 16.01.2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою від 11.05.2018 року відновлено провадження по справі для вирішення клопотання експертів, судове засідання призначено на 29.05.2018 року. В подальшому судові засідання відкладалися для витребування доказів. Ухвалою від 03.10.2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса, провадження по справі зупинено. 26.12.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно- технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи. 11.01.2019 року відновлено провадження по справі. В подальшому судові засідання відкладалися з різних причин. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у шлюбі з 06.09.1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.66, том 1). Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.64, том 1). 24.03.2016 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] придбали житловий будинок за [ADDRESS] на приватизованій земельній ділянці (кадастровий номер 5910136300:08:030:0010, загальною площею 0,0600 га), який має наступні характеристики: житловий будинок «А-1» з прибудовою «а1» та прибудовою «а2», загальна площа якого складає 61,6 кв. м., житлова площа 33,3 кв.м. та такі надвірні господарчі та побітові будівлі: кухня «Б», прибудова «б», погріб «п/г», сарай «д», убиральня «Е», сарай «Ж», сарай «З», сарай «И», навіс «К», ганок «акр», ганок «бкр», ворота з хвірткою №1, ворота №2, огорожа №3, огорожа №4., в рівних частках кожний, що підтверджується копією договору купівлі-продажу будинку (а.с. 67, том 1). Також, 24.03.2016 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] придбали, в рівних частках кожний, земельну ділянку під номером [ADDRESS] , площею 0,0600 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5910136300:08:030:0010, що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.68, том 1). Сторонами не досягнуто угоди про добровільний поділ майна. А тому, між сторонами виник спір, який регулюється нормами цивільного законодавства. Висновком комплексної комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №713/714/715/716 від 10.12.2018 року (а.с. 139-197, том 2) було встановлено: Ринкова вартість домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , станом на дату складення висновку становить 446200 грн.. Ринкова вартість належних позивачам [PERSON] , [PERSON] на праві приватної власності 2/3 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , до проведення розподілу, станом на дату складання висновку, становить 297467 грн.. Ринкова вартість належних відповідачу [PERSON] 1/3 ідеальних часток вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, станом на дату складання висновку, становить 148733 грн.. Також експертним висновком встановлено, що запропонувати варіанти розподілу по 2/3 і 1/3 ідеальних часток домоволодіння з технічної точки зору неможливо. Однак можливо запропонувати варіанти розподілу з відступленням від ідеальних часток. Запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] з відступом від ідеальних часток: Варіант 1 розподілу домоволодіння (графічно наведено в додатку №2), частки співвласників склали: - І, ІІ співвласники ( [PERSON] , [PERSON] ) 2/3; - ІІІ співвласник ( [PERSON] ) 1/3. Варіант 2 розподілу домоволодіння (графічно наведено в додатку №3), частки співвласників склали: - І, ІІ співвласники ( [PERSON] , [PERSON] ) 2/3; - ІІІ співвласник ( [PERSON] ) 1/3. Варіант 3 розподілу домоволодіння (графічно наведено в додатку №4), частки співвласників склали: - І, ІІ співвласники ( [PERSON] , [PERSON] ) 69/100 (замість 2/3); - ІІІ співвласник ( [PERSON] ) 31/100 (замість 1/3). За умови зміни розміру частки в запропонованих варіантах розподілу домоволодіння: 1.Компенсація на користь співвласників І,ІІ ( [PERSON] , [PERSON] ) частка яких стає меншою за ідеальну, становить: для 1 варіанту розподілу 785 грн., для 2 варіанту розподілу 510 грн.. 2.Компенсація на користь співвласника ІІІ ( [PERSON] ) частка якого стає меншою за ідеальну, становить для 3 варіанту розподілу 9721 грн.. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За\~ст.47 Конституції України\~кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону, за рішенням суду. Відповідно до ч.1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона\~здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1, 2\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1, 2\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 358 ЦК України,\~\~право спільної часткової власності здійснюється за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю. Кожен із співвласників\~має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з п. п. 6, 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~виділ часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий за умови, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При поділі будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.\~\~ Як врегульовано Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року\~\~№ 55 (п. 1.2.) поділ\~та\~виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2). П. 2.2. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному\~об`єкту\~поштової адреси.\~\~\~\~ Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~367, 379,\~380,\~382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.\~\~\~\~ Відтак визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про поділ спірного домоволодіння за третім варіантом комплексної комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №713/714/715/716 від 10.12.2018 року, оскільки ним визначена технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників та при такому варіанті поділу домоволодіння майже не змінюються частки співвласників та сторонам: позивачам та відповідачу непотрібно робити багато переобладнань, для того щоб в повній мірі експлуатувати даний будинок. Також судом враховано, що будинком фактично користуються лише позивачі донька та колишня дружина відповідача, а відповідач в даному будинку не мешкає. Відповідно до висновку вказаної експертизи при такому варіанті поділу домоволодіння відповідачу [PERSON] необхідно сплатити компенсацію в розмірі 9721 грн.. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути 10740 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved