overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат. Пояснила, що від шлюбу, який було розірвано 09.06.2010 року у неї із відповідачем є дочка-[PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні, крім цього дитина хворіє. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. А тому [PERSON] звернулась до суду та просить стягувати із [PERSON] на її користь щомісячно аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 500 грн., а також стягувати щомісячно додаткові витрати в розмірі 1000 грн. на лікування дитини. В судовому засіданні представник позивачка позовні вимоги уточнила, та просить стягувати із [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав письмове заперечення із змісту якого вбачається, що він визнає позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 500 грн., та заперечує проти позовних вимог щодо стягнення додаткових витрат в сумі 1000 грн. на лікування дитини, оскільки позивачкою не подано підтверджуючих документів про наявність хвороби у дитини, а також підтверджуючих квитанцій, які б показували понесені грошові витрати на лікування. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що на протязі останнього часу відповідач зовсім не надає матеріальної допомоги, яка б мала сталий розмір та характер і була достатньою для задоволення першочергових витрат на дитину - харчування, забезпечення одягом, предметами побуту та інших розумних потреб дитини у її житті та розвитку. При вирішенні даного спору, судом враховується матеріальний стан та стан здоров'я дитини, також матеріальний стан відповідача- [PERSON] Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача- [PERSON] на утримання дочки аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття підлягають до повного задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON], третьої особи: ВДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-1134, виданого 27.12.2006 року, відповідач [PERSON] повинен сплачувати на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак відповідач не виконує вимоги виконавчого листа, аліменти не платить, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів в сумі 13849,59 грн. Справу розглянуто у відсутності сторін та третьої особи, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивачка позов підтримує. Відповідач позов визнає. Третя особа просить винести рішення на розсуд суду. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії розрахунку заборгованості по аліментах боржника [PERSON] перед [PERSON] по виконавчому листу № 2-1134 від 27.12.2006 року загальна сума заборгованості становить 13849,59 (а.с.5). Згідно ч. 3 ст. 195 СК України, якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості. Згідно ч. 4 ст. 194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 СК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до Гірської територіальної громади в особі Попаснянського виконавчого комітету про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі. Відповідач - Гірська територіальна громада в особі Попаснянського виконавчого комітету - були сповіщені про день і час розгляду справи, також надали заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечували щодо заявлених вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи - [PERSON], [PERSON] про визнання не законними та скасування рішень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача (уточнена позовна заява а.с.49- 50 і т.д.) та просить визнати незаконними дії відповідача в частині нарахування заборгованості в сумі 2324грн.88 коп за послуги водопостачання та цей борг незаконним . Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю. В обґрунтування вимог вказала, що в 1999 році вона купила будинок в [PERSON], який розташований по [ADDRESS], тоді договір купівлі-продажу вони не оформили через відсутність правовстановлюючих документів на указаний будинок, на цей час неможливо нотаріально оформити указаний договір в зв'язку зі смертю [PERSON], який помер, приблизно в 2004 -2006 роках. Вона з 27 серпня 1999 року проживає в зазначеному будинку, тому в силу ст.344 ЦК України вона набула права власності на це майно, в зв»язку із чим просила визнати за нею право власності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Із довідки Ясенівської сільської ради ( виписки з погосподарчої книги) вбачається, що власником будинку, який знаходиться по [ADDRESS] Друге дійсно являвся померлий [PERSON] /а.с.19/. Згідно висновку про технічний стан будинку з господарськими будівлями вартість будинку із господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] складає 41165 грн. /а.с.11/. Із довідки Ясенівської сільської ради видно, що позивачка дійсно зареєстрована та постійно проживає в указаному будинку з 27 серпня 1999 року. За указаний будинок позивачка уплатила [PERSON] 1000 грн., що підтверджується розпискою [PERSON] від 27.08. 1999 року (а.с. 12). Із копії паспорту, наданого позивачкою видно, що вона дійсно зареєстрована за указною адресою з 27 серпня 1999 року (а.с. 5). Згідно ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка проживає в зазначеному будинку з 1999 року, тому в силу ст. 344 ЦК України, вважається такою, що набула право власності на вказаний будинок за набувальною давністю. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на ті обставини, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується фізичним та духовним розвитком дитини, не забезпечує її необхідним харчуванням, медичним доглядом. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24.07.2009 року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дочки, але він їх не сплачує, у зв'язку із чим, склалась заборгованість у сумі 5291,36 гривень. За вищевказаними обставинами просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно її неповнолітньої дочки. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, сказана заява завірена Жовтневою районною адміністрацією Маріупольської міської ради. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, проти їх задоволення не заперечують. Прокурор, який приймав участь у справі, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлені наступні обставини. [PERSON] народилась [INFO] у місті Маріуполі Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER], актовий запис №566 від 26.06.1998 року зареєстрований Жовтневим відділом РАГС м. Маріуполя Донецької області. Батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки директора Департаменту контролю за виконанням рішень, розгляду звернень громадян та юридичних осіб від 09.12.2013 року, у відділі державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходився виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 24.07.2009 року №2-2265 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/6 частини на утримання дитини. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 28.11.2013 року складає 5291,36 гривень. Згідно із довідкою класного керівника Маріупольського міського ліцею, [PERSON] з вересня 2011 року по теперішній час навчається у ліцеї, мати займає активну позицію щодо виховання дочки. За час навчання у школі батько жодного разу не з'являвся, життям та здоров'ям дитини не цікавився. Згідно висновку Жовтневої районної адміністрації від 21.01.2014р., [PERSON] вихованням та утриманням своєї дочки не займається, не піклується про неї. З урахуванням наведеного орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації ММР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. Позивачка посилається на те, що 01 вересня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Рекшинською сільською радою Бережанського району Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. З відповідачем спільних шлюбних відносин вони не підтримують уже чотири роки, сім»я фактично розпалась і існує лише формально. Збереження сім»ї в подальшому є неможливим, позивачка прийшла до переконання, що їхня сім»я розпалась остаточно і відновленою бути не може, оскільки в них з відповідачем різні погляди на життя, вони не розуміють одне одного та втрачено взаємну довіру та порозуміння. Вважає, що їхній шлюб повинен бути розірваним, так як примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Пояснила, що із відповідачем вони уклали шлюб 01 вересня 2007 року, актовий запис №8. З часу одруження відповідач ніде не працював, а жили вони за рахунок коштів позивачки. Після народження дитини відповідач почав безпідставно звинувачувати її у подружній зраді, скандалив, ображав, іноді погрожував фізичною розправою. Через постійні сварки він переїхав проживати до своїх батьків. З 2010 року вони проживають окремо. За весь цей період відповідач не відвідував дитину і бачився з ним тільки два рази: у 4,5 роки та у день народження дитини в 5 років. Позивачка клопоче про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлений у встановленому Законом порядку через засоби масової інформації. Ухвалою суду, з врахуванням клопотання позивачки, вирішено справу розглядати заочно. Розглянувши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, відновлювати які позивачка не бажає, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їх інтересів. Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивачка посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 12 серпня 2007 року в Чугалівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 02. В шлюбі у сторін народилось двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Між сторонами подружні відносини не склалися у зв`язку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. На даний час шлюб носить формальний характер. Таким чином позивачка збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання від позивачки надійшла заява в якій вона позов підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] слідує, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 серпня 2007 року в Чугалівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 02. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивачка посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 14 березня 2017 року у Кременецькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 39. В шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Між сторонами подружні відносини не склалися у зв`язку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. На даний час шлюб носить формальний характер. Таким чином позивачка збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання від позивачки надійшла заява в якій вона позов підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] слідує, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 березня 2017 року у Кременецькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 39. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивачка, [PERSON] , звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивачка посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 29 грудня 2008 року в Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 78. В шлюбі у сторін народилось троє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Між сторонами подружні відносини не склалися у зв`язку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. На даний час шлюб носить формальний характер. Таким чином позивачка збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання від позивачки надійшла заява в якій вона позов підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] слідує, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 грудня 2008 року в Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 78. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved