Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивачі звернулись із позовною заявою до відповідача, якою просили стягнути з [PERSON] на користь позивачів заборгованість по квартплаті в сумі 84,79 грн. а також пеню за несвоєчасний розрахунок в сумі 118,70 грн. та судові витрати, що складають з 243,60 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 300,00 грн.. Позов мотивували тим, що 30.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь позивачів заборгованості за квартплату в сумі 633,18 грн. та пені за прострочення розрахунку в розмірі 254,23 грн. а також судових витрат в сумі 121,80 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 300,00 грн.., проте, через виникнення спору про право, 11.12.2014 року вищезгаданий судовий наказ ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона було скасовано, через що позивачі і звернулись до суду в порядку позовного провадження. Вказують також про те, що за період 2012-2014 років у відповідача утворилась заборгованість перед позивачами в сумі 84,79 гривень. Звертають увагу суду на те, що членство відповідача у ЖБК «Корабел» підтверджується відповідною довідкою від 11.09.2014 року, та він відповідно користується послугами вказаного кооперативу з обслуговування житлового будинку, що по [ADDRESS], що передбачено статутом вказаного кооперативу. У судовому засіданні представник позивача, а саме голова правління [PERSON] відповідно до протоколу № 1 ЖСК позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити із викладених у позові підстав. Також у судовому засіданні зазначав про те, що вказана у позові заборгованість утворилась зокрема і за грудень 2014 року. Окрім того зазначав, що судові витрати, які позивачі просять стягнути з відповідача утворились ще тоді, коли позивачів звертались із заявою про видачу вищезгаданого судового наказу. Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, вказуючи про безпідставність вимог позивача, із якими останні звернулись до суду в грудні 2014 року, про стягнення із відповідача заборгованості за вказаний місяць, яку він повинен був сплатити лише у січні 2015 року, що і зробив із урахуванням встановлених тарифів за відповідний період. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так судом встановлено, що згідно статутів ЖБК «Корабели», затверджених 28.04.1971 року та 25.06.2014 року, а також довідки за формою № 1б та довідки від 23.12.2014 року, зазначений кооператив здійснює обслуговування будинку [ADDRESS], мешканцем якого та відповідно користувачем послуг позивачів є зокрема і відповідач по справі, та відповідно користувачі таких послуг повинні здійснювати відповідні внески з цього приводу, у встановлених розмірах. Так дійсно за приписами ст. ст. 67, 68 ЖК України користувачі квартир зобов'язані здійснювати оплату за користування житлом у встановлених розмірах. Проте, як встановлено судом, заборгованість відповідача нарахована зокрема із за грудень 2014 року, тобто за період, що передував зверненню позивачів із розглядуваним судом позовом. Окрім того, дослідження судом книжки відповідача по оплаті ним за обслуговування позивачами квартири встановлено, що ним було здійснено оплату за спірні послуги надані позивачами у грудні 2014 року із урахуванням встановлених тарифів, які вбачаються із цієї ж книжки, в сумі 82,26 грн.. Також, згідно дослідженого судом протоколу правління позивачів № 5, питання щодо наявності у відповідача заборгованості по квартплаті вирішувалось лише станом на 10.10.2014 року, та останнього було попереджено про необхідність здійснення відповідних оплати, проте таке попередження не може стосуватись усіх спірних сум, які відповідно було нараховано за період до грудня 2014 року включно. За приписами ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окрім того, згідно п. 5.2.5. чинного наразі Статуту позивачів пеня сплачується в разі в разі несплати користувачем послуг квартирної плати лише протягом трьох місяців підряд. Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав до задоволення позовної заяви з приводу стягнення з відповідача сум основної заборгованості та суми пені. Також судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат на спірну суму, що передбачено ст. 89 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed