Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який обґрунтовували тим, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 08.08.2017 вони є власниками житлового будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області. У зазначеному\~будинку зареєстровані\~і відповідачі\~у справі,\~які тривалий\~час (більше\~року) у вказаному житлі не проживають без поважних причин, тобто в силу ч. 2 ст. 405 ЦК України є такими, що втратили право на користування цим житлом.\~\~ Посилаючись на вищевказане, просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним будинком, а судові витрати просили покласти на відповідачів. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] зазначала, що позивачі у справі доводяться їй рідним дядьком та дідом. Ніяких перешкод для оформлення зазначеними особами соціальних допомог, житлової субсидії вона не вчиняла, а навпаки надавала їм всю необхідну інформацію. За весь час спільного проживання відповідач допомагала утримувати житловий будинок та вела домашнє господарство, майже всі її особисті речі знаходяться у зазначеному будинку. Після заміжжя відповідача сторони продовжили спілкуватися, ходити один до одного в гості, відповідач завжди допомагала позивачам. На даний час на утриманні позивача перебувають дві дочки, а сама вона отримує освіту в Путивльському професійному ліцеї, в зв'язку з чим не працює з поважних причин, а основним доходом її родини є соціальна допомога від держави. При цьому її дід перешкоджає їй знаходитися за її зареєстрованим місцем проживання. Представник позивача у відповіді на відзив зазначала, що реєстрація відповідача є перешкодою для оформлення позивачами житлової субсидії, а за частину комунальних послуг відповідач не бажає сплачувати. Крім того, позивач [PERSON] не чинить перешкод у користуванні відповідачем зазначеним будинком, оскільки остання там тривалий час не проживає, маю власну родину, дітей, проживає разом з чоловіком по вул. Горького, 32 в м. Путивль Сумської області. У поясненнях щодо позову третя особа вказувала, що відповідач [PERSON] має дочку [PERSON], [INFO], яка зареєстрована разом з матір'ю. Батько дитини записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СУ України. В червні відповідач зареєструвала шлюб, від якого має малолітню дитину, [INFO]. Разом з родиною відповідач проживає [INFO]. При цьому, по вул. Глухівській, 29 в м. Путивль Сумської області відповідач зареєстрована з вересня 1998 року, проживала з родиною за вказаною адресою однією сім'єю, а тому мала всі законні підстави для реєстрації там дочки [PERSON] В зв'язку з викладеним третя особа заперечувала проти визнання малолітньої [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим будинком по вул. Глухівській, 29 в м. Путивль Сумської області. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Позивач [PERSON] надав на адресу суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надав. Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. З'ясувавши\~обставини,\~якими сторони\~обґрунтовують свої\~вимоги та\~заперечення проти\~них,\~дослідивши надані\~докази,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає частковому\~задоволенню,\~виходячи з\~наступних міркувань. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.2017 позивач [PERSON] є власником 2/3 часток житлового будинку\~№ 29\~по вул.\~Глухівська в\~м.\~Путивль Сумської\~області (а.с. 8-10). Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.2017 позивач [PERSON] є власником 1/3 частки житлового будинку\~№ 29\~по вул.\~Глухівська в\~м.\~Путивль Сумської\~області (а.с. 11-12). В силу ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї та інших осіб. Довідками виконавчого комітету Путивльської міської ради від 16.11.2018 № 8490, № 8491 та № 8492 та копією будинкової книги підтверджено те, що у вказаному будинку зареєстровані відповідач [PERSON] (з вересня 1998 року) та її малолітня дочка [PERSON], [INFO] (з жовтня 2011 року) та відповідач [PERSON] (з вересня 1998 року) (а.с. 18-20, 32-34). При цьому, відповідач [PERSON] є онукою позивача [PERSON], а позивач [PERSON] є її рідним дядьком. Відповідач [PERSON] є сином позивача [PERSON], а позивач [PERSON] є його рідним братом. Також відповідач [PERSON] є батьком відповідача [PERSON] Комісійним актом від 05.11.2018, засвідченим депутатом Путивльської міської ради, зафіксовано той факт, що у будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль з 2007 року відповідачі не проживають (а.с. 21). Разом з тим, як вбачається із копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 08.08.2018, позивачі стали власниками житлового будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області у серпні 2018 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що судове рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи. У постанові від 16.01.2012 у справі № 6-57цс11 Верховний Суд України дійшов правового висновку про те, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71,72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України). Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON], як член сімї власника будинку понад один рік у згаданому будинку не проживає, докази поважності причин його відсутності у справі відсутні, тому його слід визнати таким, що втратив право користування цим житлом. Разом з тим, вимоги позивачів про визнання відповідача [PERSON] та її малолітньої дочки [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим будинком № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області є необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. 24.06.2016 відповідачем [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) було зареєстровано шлюб з [PERSON], що підтверджується копією її паспорта, в якому мається відповідний штамп щодо реєстрації шлюбу (а.с.44). Відповідач [PERSON] є матірю двох дітей [PERSON], 06.09.2011, відомості про батька якої зазначено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БП № 118729 від 14.09.2011 (а.с.46), а також [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БП № 213010 від 01.12.2016 (а.с.45). При цьому, в судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що вона разом з дочкою [PERSON] до початку 2016 року проживала в житловому будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області, а після реєстрації шлюбу з [PERSON] у 2016 році та по теперішній час вона разом з дітьми та чоловіком проживає в житловому будинку № 32 по вул. Горького в м. Путивль Сумської області. При цьому, її чоловік [PERSON] та дочка [PERSON] зареєстровані за вказаною адресою, однак, власник вказаного житла (мати чоловіка) заперечує проти реєстрації за цією адресою [PERSON] та її дочки [PERSON] Також відповідач [PERSON] пояснила, що позивач [PERSON] заперечує проти проживання її чоловіка та її дітей у належному йому житловому будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] суду пояснив, що він не був проти проживання [PERSON] в житловому будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області, до тих пір, коли вона не зійшлась зі своїм майбутнім чоловіком [PERSON] У 2016 вона залишила своє зареєстроване місце проживання. Та обставина, що в належному йому та його сину [PERSON] будинку зареєстровані відповідачі, перешкоджає у оформленні субсидії, соціальної допомоги та вчиненні правочинів щодо належного їм нерухомого майна. Тому в теперішній час він не бажає, щоб відповідачі були зареєстровані в належному йому та його сину [PERSON] будинку. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку щодо поважності причин відсутності відповідача [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання, оскільки її відсутність зумовлена в тому числі й необхідністю здійснення материнського догляду за малолітньою дочкою [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає разом з батьком [PERSON] в житловому будинку № 32 по вул. Горького в м. Путивль Сумської області, враховуючи ту обставину, що проти проживання малолітньої дитини - [PERSON] та її батька у належному йому будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області, заперечує сам позивач [PERSON], про що він зазначав у судовому засіданні. Також суд приходить до висновку про поважність причин відсутності малолітньої дитини [PERSON], [INFO], за зареєстрованим місцем проживання, оскільки через свій вік малолітня дитина не може самостійно обирати місце проживання, тому факт її не проживання в [INFO] не є підставою для позбавлення її права користування вказаним житлом, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена у Постанові Верховного Суду від 27.12.2018 у справі за № 759/19394/15ц, провадження № 61-9128св18. Крім того, суд також приймає до уваги Висновок Путивльської РДА Сумської області від 01.03.2019 № 01-21/648, як органу опіки та піклування, наданий відповідно до вимог ч.4 ст. 19 СК України, з якого вбачається, що орган опіки та піклування заперечує проти визнання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим будинком № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на час розгляду справи судом остання не досягла віку або повної цивільної дієздатності, за якого може вільно визначати своє місце проживання, а тому причини її відсутності у зазначеному помешканні є поважними (а.с.67-69). У зв'язку із частковим задоволенням позову на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 352 грн. 40 коп. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, а також беручи до уваги, що позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, то з відповідача [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial