Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що між нею та відповідачем була укладена угода, відповідно до якої останній 12 березня 2014 року позичив в борг у неї 700 євро, про що власноручно написав розписку та зобов»язався повернути грошові кошти до 12.03.2014 року. Однак на час подачі позову до суду, вказаний борг відповідач не повернув. Офіційний курс іноземної валюти згідно даних Національного банку України станом на день подачі позову 12.10.2015 року складає 24,423 гривні за 1 євро. А отже 24, 423 грн. помноживши на 700 євро сума боргу становить 17096 грн. 10 копійок. Часом передачі суми позики вважає 12.03.2014 року, як зазначено в розписці, датою повернення боргу є 15.07.2014 року. Час прострочки оплати боргу на час подачі заяви становить 1 рік 3 місяці, а тому прострочка повернення боргу складає 17096, 1 * 1, 3* 3%= 641, 10 гривень. Разом матеріальна шкода складає 17096, 10 гривень додати 641, 10 гривень дорівнює 17737, 20 гривень, яка повинна була бути відшкодована відповідачем. Під час розгляду справи представником позивачки [PERSON] адвокатом [PERSON] уточнювались позовні вимоги та відповідно 25.04.2016 року було подано кінцевий варіант уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 19978 гривень виходячи з офіційного курсу валют на 25.04.2016 року що еквівалентно 700 євро. Час прострочення оплати боргу з 16.07.2014 року по 01.01.2015 року становить 152 дні; з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року 365 днів та з 01.01.2016 року по 16.04.2016 року 117 днів, разом 624 дні, а тому просить стягнути 3% річних в сумі 1390 гривень. Також вважає, що слід стягнути з відповідача 2000 гривень спричиненої їй моральної шкоди, оскільки вона не могла використати їх на власні потреби, відпочинок, харчування та придбання речей. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить письмове повідомлення про вручення письмового відправлення, та будучи допитаним в судовому засіданні раніше позов не визнавав, пояснив, що борг в повній мірі ним погашений про що свідчить рішення суду та розписка, а розписку, що надана позивачкою , як доказ він дійсно писав, оскільки при проведенні розрахунку в нього не будо достатньо коштів, які вимагала позивачка і з метою зняття арешту з його майна, ним дійсно була надана позивачці відповідна розписка. Вислухавши представника позивача адвоката [PERSON], позицію відповідача, висловлену при допиті під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення боргу та 3% річних за користування позиченими коштами підлягає до задоволення в повній мірі в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає у звязку з його недоведеністю з наступних підстав: 12 березня 2014 року відповідач [PERSON] надав позивачці [PERSON] письмову власноручно написану розписку, з якої вбачається , що він отримав від [PERSON] 12 березня 2014 року грошові кошти в сумі 700 євро, які зобов»язувався повернути до 15 липня 2014 року. Як було встановлено судом, в грудні 2013 року Прокоф»єва О.В. звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про повернення боргу в сумі 13900 євро, що еквівалентно 148433 гривень. Ухвалою Чотківського районного суду від 27 грудня 2013 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на нежитлове приміщення - офіс з магазином та ігровим залом, який знаходиться в м. Чорткові по вул.. Мельника, 20, та яке належить [PERSON] Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2014 року позов було задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] 148433 гривні боргу та 1483 гривні судового збору в користь Прокоф»євої О.В. З метою подачі заяви про скасування арешту відповідач [PERSON] повернув борг за винятком суми 700 Євро, про отримання яких надав власноручно написану розписку представнику Прокоф»євої О.В. [PERSON], а відповідно [PERSON] надала [PERSON] письмову розписку, з якої вбачається, що борг за рішенням суду від 22 січня 2014 року повернуто в повному обсязі. Про вказані обставини пояснив та не спростував їх також будучи допитаним раніше в судовому засіданні [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором чи іншим нормативно-правовим актом. Оскільки, відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобовязання, уточнені позовні вимоги позивачки підлягають захисту шляхом стягнення в її користь із відповідачки несплаченої суми боргу. Відповідно виходячи із наступного розрахунку: 28, 54 на 700 євро = 19978 гривень. Час прострочення оплати боргу з 16.07.2014 року по 01.01.2015 року становить 152 дні; з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року 365 днів та з 01.01.2016 року по 16.04.2016 року 117 днів, разом 624 дні, а тому просить стягнути 3% річних в сумі 1390 гривень. Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Суд зазначає, що позивачем не подано жодних доказів спричинення відповідачем моральної шкоди, а тому в цій частині слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved