Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», ПрАТ «Київспецтранс» про визнання права власності в порядку набувальної давності. З урахуванням уточненої позовної заяви, просять суд визнати за [PERSON] право власності за набувальною давністю на квартиру №219 загальною площею 83,90 м.2, розташовану в буд.[ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності за набувальною давністю на квартиру №220 загальною площею 82,80 м.2, розташовану в буд.[ADDRESS]. Свої вимоги мотивували тим, що 12 грудня 1996 року на підставі протоколу загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Будінвест - 5», між ЗАТ «Будінвест - 5» та позивачами укладено договори дольової участі у будівництві житлового будинку на [ADDRESS] у Дніпровському районі м. Києва №4 та №5. Даним протоколом загальних зборів позивачам надано право дольової участі на будівництво власних квартир № 219 та № 220. Згідно актів прийому-передачі позивачі прийняли житлові приміщення. Починаючи з моменту отримання вказаних житлових приміщень та до теперішнього часу позивачі не отримали у власність спірні квартири, так як ЗАТ «Будінвест-5» не завершив оформлення своїх правовідносин з ДКП «Київспецтранс» та не надав позивачам усіх необхідних документів. Крім того ЗАТ «Будінвест-5» припинило свою діяльність у зв'язку з визнання його банкрутом. Станом на 31 грудня 2012 року реєстрація права власності на вказані квартири відсутня. Виходячи з наведеного вважають, що з моменту підписання актів прийому-передачі від 20 січня 1997 року і по теперішній час володіють спірним майном відкрито та безперервно протягом всього вказаного періоду, а відтак мають право на визнання права власності на зазначені житлові приміщення за набувальною давністю. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у змісті позовної заяви та доводів наведених у письмовій відповіді на відзив поданої представником позивачів [PERSON] Разом з тим, пояснили, що проживають відкрито та безперервно у спірних квартирах з 1997 року, крім того постійно сплачують кошти за користування житлово-комунальними послугами, у зв'язку з чим відсутня будь яка заборгованість. . Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у змісті позовної заяви та доводів наведених у письмовій відповіді на відзив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених в відзиві проти позовної заяви, який долучений до матеріалів справи. Представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив Представник третьої особи ПрАТ «Київспецтранс» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила прийняти рішення згідно чинного законодавства. Додатково пояснила, що ПрАТ «Київспецтранс» виконало всі свої договірні зобов'язання перед ЗАТ «Будінвест-5», у зв'язку з чим права третьої особи виходячи з предмету спору не порушуються. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved