Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом та уточнивши свої вимоги під час судового розгляду справи, просить стягнути із відповідача [PERSON] житлово-експлуатаційної контори 21364 гривні 67 коп. за заподіяну шкоду внаслідок залиття квартири та судові витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1200 гривень та 551 гривню 20 коп. витрат повязаних з оплатою судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона проживає в [INFO], яка належить їй на праві спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим виконавчим комітетом [PERSON] міської ради 20 грудня 2006 року. Починаючи з 2007 року покрівля будинку над її квартирою, яка розташована на девятому останньому поверсі, не виконує свою основну функцію захисну, внаслідок чого вода атмосферних опадів під час дощу чи танення снігу потрапляє до кімнат її квартири. 09 жовтня 2015 року під час сильних атмосферних опадів її квартиру вкотре залило і цього ж дня по телефону були викликані представники відповідача для ліквідації причин затікання води в квартиру. Представник [PERSON] ЖЕК зявився та після огляду квартири підтвердив факт залиття, але відмовився складати акт про причини залиття та акт обстеження даху. Після цього нею в присутності сусідів було складено відповідний акт, в якому зазначено про виявлені пошкодження в квартирі внаслідок затікання дощової води та зроблено фотознімки затоплення. Для проведення ремонту квартири після даного затоплення вона витратила 10700,25 гривень на придбання матеріалів та сплатила майстрам готівкою за виконання ремонтних робіт 9940 гривень. Відповідач провів часткові роботи по усуненню причин затікання води в квартиру, але це не дало позитивних наслідків, так як 11 лютого 20016 року та 11 травня 2016 року квартиру в черговий раз було затоплено та заподіяно шкоду на суму 21364 гривні 67 коп., що підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи від 07.06.2016 року. Позивачка також зазначає, що 17 лютого 2016 року між нею та відповідачем був укладений договір про участь у витратах на гримання будинку та прибудинкової території. Під час судового розгляду справи зясувалося, що аналогічний договір між сторонами було укладено 27 жовтня 2010 року. Прийняті на себе зобов'язання згідно договору вона виконує належним чином і претензій щодо неї зі сторони [PERSON] ЖЕК немає. Посилаючись на положення ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивачка просить задовольнити її вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на вищевказані факти та докази. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що між позивачкою та [PERSON] ЖЕК існують договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які відповідач виконує належним чином, оскільки на звернення позивачки усунув причини затікання води в її квартиру. Крім того, на переконання представника відповідача, позивачка не надала суду достатніх, належних та допустимих доказів про те, що залиття квартири сталося внаслідок проникнення дощової води в приміщення квартири через панельні шви з технічного поверху в час випадання атмосферних опадів, і такий висновок є лише її припущенням. В даному випадку не можливо прийняти до уваги висновок будівельно-технічної експертизи від 07.06.2016 року, оскільки експертиза була проведена без ухвали суду та без участі представника відповідача. Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] проживає в [INFO], яка належить їй на праві спільної часткової власності, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло, виданим виконавчим комітетом [PERSON] міської ради 20 грудня 2006 року. 27 жовтня 2010 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON] ЖЕК був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. 17 лютого 2016 року між позивачкою та [PERSON] ЖЕК укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно ст. 19 п.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а згідно п.1 частини 3 ст. 20 цього ж Закону, споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Споживач згідно ст. 20 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а виконавець зобовязаний згідно ст. 21 п. 2 Закону забезпечувати: своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Згідно статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 629 ЦК України передбачена обов'язковість виконання договору сторонами. У відповідності до ч. 2 ст. 631 Договір набирає чинності з моменту його укладення. Оскільки згідно ст. 19 п.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, то як наслідок лише з 27 жовтня 2010 року між позивачкою та відповідачем виникли договірні відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Починаючи з 09 жовтня 2015 року позивачка неодноразово зверталася до [PERSON] ЖЕК з скаргами та заявами про затоплення її квартири та з проханням ліквідувати причини затікання води в квартиру (а.с. 21-22, 30, 31, 33-34). 09 жовтня 2015 року та 11 лютого 2016 року позивачкою за участю сусідів, які проживають в [INFO], складені акти про те, що в квартирі позивачки булі виявлені пошкодження внаслідок затікання дощової води та зроблено фотознімки затоплення (а.с. 15-20, 23-29). Відповідно до технічного звіту (висновку) будівельно-технічної експертизи №93/07.06.16 від 07 червня 2016 року складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] (а.с. 91- 121) вартість ремонтних робіт та матеріалів необхідних для відновлення квартири [ADDRESS], що виникли в результаті затоплення становить 21364 гривні 67 коп. (а.с.46-65). Також експертом зроблено висновок про те, що факт залиття квартири відбувся внаслідок проникнення дощової води в приміщення квартири через панельні шви з технічного поверху в час випадання атмосферних опадів. Оцінюючи даний технічний звіт, як письмовий доказ згідно ст. 64 ЦПК України, суд з урахуванням актів від 09.10.2015 року та від 11.02.2016 року, пояснень сторін та пояснень експерта, приходить до висновку, що причина залиття квартири визначена експертом правильно, але реальна заподіяна шкода позивачці внаслідок залиття квартири становить 10816 гривень 31 коп. При цьому суд не приймає до уваги кошторисний розрахунок на ремонтно-відновлювальні роботи в квартирі [ADDRESS] в частині: герметизації горизонтальних стиків стінових панелей пінополістиролом; облаштування покриттів плитами з пінопласту полістирольного; улаштування віконних укосів в середині будівлі; фарбування поверхонь віконних укосів та монтаж світильників врізних з витратними матеріалами. В даному випадку суд вважає, що позивачка не надала суду достатніх допустимих та належних доказів щодо необхідності проведення вищевказаних робіт та використання на них витратних матеріалів, оскільки із актів обстеження квартири від 09.10.2015 року та від 11.02.2016 року не вбачається, що на переобладнаному закритому балконі були виявленні пошкодження внаслідок затікання води та відсутні віконні укоси. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] ЖЕК не надано суду належних та допустимих доказів того, що майнова шкода позивачці, внаслідок затоплення її квартири, завдана не з вини відповідача, і тому на переконання суду зазначена шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в сумі 10816 гривень 31 коп. Згідно положень ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути із [PERSON] житлово-експлуатаційної контори на користь позивачки [PERSON] судові витрати по справі в розмірі 886 гривень 53 коп. пропорційному до суми задоволеного позову (50,62%). З урахуванням викладеного та

Outcome: partial