overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що 3 серпня 2011 року помер їхній брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на незавершений будівництвом житловий будинок в смт.Володарськ Волинський вул.Геологічна 3, Житомирської області. Позивачі є спадкоємцями даного майна за законом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не мають змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Позивачі в позовній заяві просять визнати за ними право власності на 1/3 ідеальну частку незавершеного будівництва житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами в смт.Володарськ Волинський вул.Геологічна 3 Житомирської області. [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та дали пояснення по суті заявленого позову. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Володарсько Волинська селищна рада направила лист, в якому просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги визнає. Заслухавши, позивачів, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Із копії свідоцтва про смерть серії І-ТП №171188 слідує, що [PERSON] помер 2 серпня 2011 року. Згідно матеріалів справи житловий будинок в смт.Володарськ Волинський по вул.Геологічна 3 належить померлому [PERSON] Технічний паспорт на житловий будинокв смт.Володарськ Волинський по вул.Геологічна 3 та будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за тією ж адресою видані [PERSON] Як слідує з матеріалів справи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] Таким чином, необхідно визнати за позивачами право власності на вказаний вище житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що [INFO] року помер їхній брат - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на незавершений будівництвом житловий будинок в [ADDRESS], Житомирської області. Позивачі є спадкоємцями даного майна за законом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не мають змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Позивачі в позовній заяві просять визнати за ними право власності на 1/3 ідеальну частку незавершеного будівництва житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами в [ADDRESS] Житомирської області. [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та дали пояснення по суті заявленого позову. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Володарсько - Волинська селищна рада направила лист, в якому просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги визнає. Заслухавши, позивачів, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] слідує, що [PERSON] помер [INFO] року. Згідно матеріалів справи житловий будинок в [ADDRESS] належить померлому [PERSON] Технічний паспорт на житловий будинокв [ADDRESS] та будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за тією ж адресою видані [PERSON] Як слідує з матеріалів справи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] Таким чином, необхідно визнати за позивачами право власності на вказаний вище житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що вони є власниками житлового будинку [ADDRESS], а відповідач вселився у вказане приміщення за згодою лише одного співвласника, відповідно проживає у вказаному приміщенні без достатніх правових підстав чим чинить перешкоди у користуванні власністю. Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками житлового будинку [ADDRESS], що не заперечувалося сторонами, у вказаному будинку постійно проживає позивач [PERSON]. Відповідач не є членом сімї позивачів, вселився зі згоди позивача [PERSON], зареєстрований за вказаною адресою з липня 2008 року та проживає у цьому жилому будинку, що також не заперечувалося сторонами. Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, на яку, в тому числі, посилаються позивачі як на підставу свого позову про виселення, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виселення є категорією житлового законодавства. Позивачами не заявлялися вимоги щодо виселення відповідача з підстав передбачених ЖК України. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, заявленого на підставі ст.ст. 317,319, 321, 358,383, 391,405 ЦК України, оскільки ними вибрано неправильний спосіб судового захисту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що 28 листопада 2006 року [PERSON] подарував [PERSON] частину земельної ділянки площею 1000 кв.м., розташованої в [ADDRESS]. Площа подарованої ділянки складає 310 кв.м. Позивачі не можуть зареєструвати право власності на новоутворені ділянки, оскільки відсутній документ, який підтверджує її поділ перед даруванням. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 10.01.2013 року вони придбали у відповідачів, які були співвласниками майна частину складу [ADDRESS] в наслідок чого уклали договір купівлі-продажу. Проте відповідачі почали ухилятися від нотаріального посвідчення договору, що і спонукало їх звернутися до суду. Позивачі в судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи провести без їхньої участі, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. 18.01.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.01.2013 року позивачі придбали у відповідачів частину складу № 4, який розташований за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, с. Курячівка (а.с.10-19). Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України «право власності набувається на підставах, не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права масності не встановлена судом». Згідно статті 640 Цивільного кодексу України «Договір є укладеним з моменту одержання (собою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання у письмовій формі і підлягав нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.» Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачів в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що їм на праві спільної власності належить по Ѕ частки у кожного квартира [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований колишній чоловік позивача [PERSON] . [PERSON] відповідач по справі, який більше чотирьох років не проживає за вказаною адресою. Вказані обставини порушують право позивачів як власників даної квартири розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просили суд постановити рішення, яким визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримала та просила його задовольнити, пояснила, що її колишній чоловік відповідач по справі [PERSON] не проживає за вказаною адресою більше чотирьох років. Проти заочного розгляду справи ине заперечила. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на офіційному сайті судової влади. Про причини неявки до суду не повідомив, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. За нормою ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Позивачам на праві власності (по Ѕ частині) належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За даною адресою зареєстроване місце проживання відповідача по справі [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком позивача [PERSON] , який не проживає за адресою [ADDRESS] більше трьох років. За цей час жодного разу не з`явився за даною адресою. Свідок [PERSON] дала суду аналогічні пояснення. Відповідно до ч. 2 ст.\~405\~ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у позовній заяві та, враховуючи що відповідач не проживає за вищевказаною адресою більше року, вважає необхідним визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначають, що 05.07.1995 року відповідач продав [PERSON] квартиру №84 за адресою: м. Житомир, майдан Короленка, 3. У 2015 році [PERSON] уклала з [PERSON] договір довічного утримання та остання набула права власності на зазначену квартиру. Позивачі зазначають, що відповідач з 1995 року у квартирі не проживає, особистих речей у помешканні не має, позивачам доводиться сплачувати комунальні послуги за відповідача, а тому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та стягнути з останнього судові витрати. Позивачі в судове засідання не зявилися, [PERSON] та представник [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивачів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначають, що є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідач є колишнім співвласником 1/3 частини вказаної квартири, однак з моменту реєстрації з 30.09.1996 року у квартирі не проживав, будь-яких речей в помешканні немає, комунальні послуги не сплачує, є для позивачів сторонньою особою, тому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач [PERSON], яка представляє свої інтереси та інтереси [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечила. Крім того, пояснила суду, що відповідач був прописаний у квартирі з 1996 року, але з того часу не проживає, особистих його речей у квартирі немає. Квартира була приватизована і позивач купила у відповідача його частину у спільному майні, тобто є власником 1/3 частини квартири, а [PERSON] інших 2/3 частин. За словами [PERSON], відповідач одружився та переїхав жити до дружини, до того ж має квартиру, яку йому подарувала бабуся. Натомість реєстрація відповідача у квартирі по вул. Монтана створює позивачам перешкоди у користуванні житлом та оформленні субсидії. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при прийнятті процесуальних рішень покладається на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що [PERSON] є батьком [PERSON] Мати відповідача померла в 2004 році, а до цього проживала у квартирі по вул. Монтана. Відповідач, будучи неповнолітнім, так само проживав у [INFO], приймав участь у приватизації квартири, проте близько останніх 20 років за вказаною адресою не мешкає, місце його знаходження невідоме. Будучи допитаною в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що відповідач є сином сестри [PERSON] Як і свідок [PERSON] підтвердила, що відповідач не проживає у квартирі близько 20 років. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що [PERSON] є батьком [PERSON] За словами свідка, відповідача він не знає та жодного разу не бачив його, хоча проживає у вказаному будинку по вул. Монтана, 16 поверхом нижче від самого народження. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначають, що є співвласниками квартири №35 по вул. Ватутіна (проспект Незалежності), 174 в м. Житомирі. Крім них, у квартирі також зареєстровані колишня дружина позивача [PERSON] [PERSON] та їх малолітня дочка [PERSON]. З 2013 року відповідач [PERSON] з дитиною в зазначеній квартирі не проживають, їх особистих речей у помешканні немає, позивачам доводиться нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, у звязку із чим просять визнати [PERSON] та неповнолітню [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а також усунути перешкоди у користування вищевказаною квартирою шляхом зняття останніх із реєстраційного обліку. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Представник відповідача УДМС України в Житомирській області в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заперечення проти позовної заяви, посилаючись на те, що управління не є належним відповідачем у справі, оскільки рішення суду не буде підставою для зняття відповідачів з реєстрації саме територіальними органами/підрозділами ДМС України. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі. Враховуючи не заперечення позивачів,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначають, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.04.2008 року № 249 за ними закріплено належну жилу площу в квартирі № 1 будинку № 2 по провулку 1-у Труда в м. Житомирі. Також в даній квартирі були зареєстровані матір [PERSON], [INFO], дід [PERSON], [INFO], бабушка [PERSON], [INFO] Вказані особи тривалий час не проживають в [INFO]. В судове засідання сторони не зявилися. Позивачі подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 71, 72 ЖК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачі зареєстровані та проживають в квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім них, в квартирі також зареєстровані дід [PERSON], [INFO], бабушка [PERSON], [INFO], які тривалий час за вказаною адресою не порживають. Як вбачається з копії акту про не проживання особи за місцем комісії ПП «ВЖРЕП № 4» від 03.03.2016 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, але тривалий час не проживають за адресою: [INFO], факт не проживання підтверджують сусіди: [PERSON], [PERSON] Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2014 року доведено, що [PERSON], [INFO], померла та похована 07.06.2010 року в селі Поташня Радомишльського району Житомирської області, отже вказаний факт не підлягає доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку, що відповідає положенням ст.72 Житлового кодексу України. За таких обставин, враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] не проживають в квартирі тривалий час, участі в утриманні помешкання не приймають, комунальні послуги не сплачують, суд вважає за можливе визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі ст.71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалися на те, що з 16.02.1991 року позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO], позивача по справі. На підставі акту прийому-передачі від 18.03.2005 року у власність [PERSON] було передано автомобіль ВАЗ-2121, державний номерний знак [NUMBER], 1991 року випуску. [INFO] [PERSON] помер та на вищевказаний автомобіль відкрилася спадщина, яку позивачі не мають змоги оформити, так як оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль знаходиться у незаконному користуванні відповідача [PERSON], який у добровільному порядку автомобіль не повертає. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] заявлені ними позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що згоден повернути спірний автомобіль та технічний паспорт на нього позивачам. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні ним правовідносини. З 16.02.1991 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають сина - позивача по справі [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 10). На підставі акту прийому-передачі АОЗТ «Харківснаб» в особі голови правління [PERSON] передав у власність [PERSON] автомобіль ВАЗ-2121, 1991 року випуску (а.с. 8). Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 17.09.2014р. власником спірного автомобіля є [PERSON] (а.с. 54). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11). Відповідно до ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, а також той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями всього майна [PERSON] є: його дружина [PERSON], син [PERSON] та мати [PERSON], яка відмовилася від спадщини (а.с. 12). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом підлягають задоволенню. Понесені позивачами судові витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. суд стягує на їх користь з відповідача [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved