overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять ухвалити рішення яким визнати відповідачів такою, що втратили право на житло в с.Волиця Фастівського району Київської області по вул.Тесленка, 4 Свої вимоги позивачі мотивують тим, що їм на праві приватної власності належить будинок № 4 по вул.Тесленка в с.Волиця Фастівського району Київської області. В зазначеному будинку крім позивача [PERSON] проживають та зареєстровані його батьки [PERSON] та [PERSON] Також в даному будинку зареєстрована сестра [PERSON] [PERSON], яка фактично там не проживає з 2007 року. В судовому засіданні [PERSON], який також діє на підставі доручення від позивача [PERSON] (а.с20), позов підтримав, просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а згідно зі ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить будинок № 4 по вул.Тесленка в с.Волиця Фастівського району Київської області (а.с.12,13). Згідно довідки Волицької сільської ради Фастівського району Київської області № 75/02-22 від 27 лютого 2014 року в будинку № 4 по вул.Тесленка в с.Волиця Фастівського району Київської області проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до довідки Волицької сільської ради Фастівського району Київської області № 15/02-22 від 17 січня 2014 року [PERSON] в будинку № 4 по вул.Тесленка в с.Волиця Фастівського району Київської області не проживає з 2007 року. Згідно з довідкою Волицької сільської ради Фастівського району Київської області № 73/02-22 від 27 лютого 2014 року [PERSON] проживає в [INFO]. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача в приміщенні будинку № 4 по вул.Тесленка в с.Волиця Фастівського району Київської області понад встановлений ст.71 Житлового кодексу України строк, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та задовольняє їх. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статтей 71, 72 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де вказали, що [INFO]. помер [PERSON], у зв'язку з чим відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі 18/200 частин житлового будинку [ADDRESS]. Вони звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Надати нотаріусу правовстановлюючі документи на вказану частину будинку вони не можуть, оскільки вони (документи) були втрачені. Замовити дублікат правовстановлюючих документів вони також не можуть, оскільки не є власниками майна або його уповноваженими особами. В зв'язку з викладеним позивачі просили визнати за ними в порядку спадкування право власності за кожним на ? від 18/200 ід.частин житлового будинку [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачі позов підтримали.За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [INFO]. помер [PERSON], в зв'язку з чим відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі 18/200 частин житлового будинку [ADDRESS], що підтвердилось копією свідоцтва про смерть (а. с. 7) довідкою про наявність зареєстрованого майна (а. с. 20). Позивачі у справі подали до другої Житомирської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після [PERSON], що підтвердилось копіями спадкової справи (а. с. 46-69). Державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частину будинку, у зв'язку з тим,що заявниками не надано правовстановлюючого документу. Враховуючи відсутність у позивачів правовстановлюючого документу, неможливість отримання його дублікату, а також враховуючи, що відповідно до ст.1269 ЦК України, позивачі прийняли спадщину, однак не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, і їх право ніяким іншим чином не може бути реалізоване, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому задовольняє позов в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де вказали, що вони є власниками житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 20. 05. 2013 року. У 2013 році [PERSON] за проханням своєї знайомої [PERSON] зареєстрував у своєму будинку її сина [PERSON] для оформлення його у школу, після цього у квітні 2014 року [PERSON] з сином виїхали у невідомому напрямку, і [PERSON] до цього часу в будинку не з»являється, своїх речей не тримає, його мати грошей на оплату комунальних послуг не надає. Просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку. В судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON] підтримали свій позов і просять задовольнити, пояснили, що [PERSON] з сином мешкала в їх будинку з листопада 2013 року по квітень 2014 року, після чого вони зникли разом зі своїми речами, навіть не сказали куди. [PERSON] членом його сім»ї не був. Відповідачка [PERSON], яка є законним представником неповнолітнього [PERSON], вдруге до суду не явилася, про дату слухання справи сповіщена, заперечень проти позову не надала, про причини неявки не сповістила, і суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що якийсь час у будинку разом з [PERSON] мешкала якась жінка з неповнолітнім сином, проте з квітня 2014 року їх в будинку немає. Вислухавши позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору купівлі - продажу від 20. 05. 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 2039, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] кожному по 1/2 частині на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Згідно копії домової книги, довідки виконавчого комітету Луначарської сільської ради 19. 11. 2013 року в будинку був зареєстрований [PERSON], [INFO]. За правилами ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відсутність відповідача більше, ніж шести місяців у будинку без поважних причин підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Факт не проживання відповідача у зазначеному будинку з квітня 2014 року підтверджено також довідкою виконавчого комітету Луначарської сільської ради від 08. 07. 2014 року. За таких обставин, коли доведено, що відповідач не проживає у будинку більше, ніж 6 місяців без поважних причин, суд вважає за можливе визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] року помер [PERSON], який був [PERSON] батьком, а [PERSON] чоловіком. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної частки /паю/ площею 7,84 умовних кадастрових гектарів без визначення її меж на місцевості, яка перебувала в колективній власності КПС «Хлібороб» і розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті [PERSON] вони звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлим загублено оригінал сертифікату на право на земельну частку /пай/. Крім них інших спадкоємців немає. Вважають, що фактично прийняли спадщину, оскільки на день смерті [PERSON] проживали разом з ним та звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригінала сертифікату на право на земельну частку не можуть оформити спадщину. Просять визнати за ними в рівних частинах за кожним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала померлому [PERSON] Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відділу Держземагенства в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю Греул Ю.М. позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної частки /паю/ розміром 7,84 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі на місцевості, яка перебувала в колективній власності КСП «Хлібороб» та розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживали разом з ним та звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку /пай/ не можуть оформити спадкове майно. Крім позивачів інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначає, що між ними та ліквідаційною комісією КСП ім. І.Кудрі в особі ліквідатора Сєрової Ольги Юліанівни 28 вересня 2001 року укладено договір купівлі-продажу дощувальної машини «ФРЕГАТ» № 92036. В теперішній час ліквідаційної комісії та колгоспу не існує і укласти належним чином договір купівіл-продажу немає можливості. Просять визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнання право спільної часткової власності на дощувальну машину «ФРЕГАТ» № 92036. У судове засідання позивачі не з'явились, подавши письмові заяви про підтримку позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 28 вересня 2001 року між позивачами та ліквідаційною комісією КСП ім. І.Кудрі в особі ліквідатора Сєрової О.Ю. укладено договір купівлі-продажу дощувальної машини «ФРЕГАТ» № 92036. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, що 06 липня 2014 року помер їх батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок. Вони звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але їм відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки за життя померлим втрачено оригінали державних актів на право приватної власності на землю. Вважають, що фактично прийняли спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживали разом з ним та звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Крім них інших спадкоємців не має. Просять визнати за ними право власності на земельні ділянки, що залишилися після смерті їх батька. У судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 06 липня 2014 року помер [PERSON], який був батьком позивачів. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок, розташованих на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки на день смерті батька проживали разом з ним та звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Крім них інших спадкоємців не має. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, що 13.05.2015 року їх мати [PERSON] склала заповіт, у якому заповідала належну їй земельну ділянку площею 4,87 га, їм в рівних частинах кожному. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилась земельна ділянка площею 4,87 га, розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після її смерті вони звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя матір'ю втрачено оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Вважають, що фактично прийняли спадщину, оскільки своєчесно звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Крім них право на спадщину має [PERSON], який не бажає приймати її. Просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка залишилася після смерті їх матері У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі позовні вимоги визнали та не заперечували троти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 13.05.2015 року мати позивачів [PERSON] склала заповіт, у якому заповідала позивачам, земельну ділянку площею 4,87 га, розташовану на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті матері залишилась вищезазначена земельна ділянка. Позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім позивачів право на спадщину має [PERSON], який не бажає приймати її. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, що 14 вересня 1995 року згідно із Законом «Про приватизацію державного житлового фонду» вони приватизували житловий будинок, розташований по вул. Леніна, 16 в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області і стали співвласниками в рівних долях цього будинку. 14 вересня 1995 року вони отримали свідоцтво про право власності на житло. Рішенням виконавчого комітету Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 51 від 10 листопада 2015 року в с. Долинське відбулось перейменування вулиць населеного пункту і вулиця Леніна була перейменована на вулицю Молодіжну. У теперішній час їм стало відомо, що кожен з них не може розпоряджатись своєю частиною будинку, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні дані про проведення первісної реєстрації права власності. При зверненні до реєстратора Чаплинської районної державної адміністрації з метою проведення реєстрації права власності на житловий будинок їм відмовлено у вчиненні таких дій через некоректне оформлення, виданого їм свідоцтва про право власності на житло, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання за ними права власності на житловий будинок. Просять визнати за кожним з них право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованим по вул. Молодіжна, 16 в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що 14 вересня 1995 року згідно із Законом «Про приватизацію державного житлового фонду» позивачі приватизували житловий будинок, розташований по вул. Леніна, 16 в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області і стали співвласниками в рівних долях цього будинку. 14 вересня 1995 року вони отримали свідоцтво про право власності на житло. Рішенням виконавчого комітету Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 51 від 10 листопада 2015 року вулицю Леніна було перейменована на вулицю Молодіжну. В теперішній час позивачі звернулися до реєстратора Чаплинської районної державної адміністрації з метою проведення реєстрації права власності на житловий будинок, де їм відмовлено у вчиненні реєстрації через некоректне оформлення виданого їм свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, що 17 травня 2015 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 6,15 га, розташованої на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька вони звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя [PERSON] втратив оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку. Вважають, що фактично прийняли спадщину, оскільки на день смерті батька проживали разом з ним та звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Крім них право на спадщину має [PERSON], яка не бажає приймати її. Просять визнати за ними право власності в рівних частинах за кожним в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала померлому [PERSON] Позивачі в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про підтримку позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 17 травня 2015 року помер батько позивачів [PERSON]. Після його смерті залишилася земельна ділянка розміром 6,15 га, розташована на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживали разом з ним та у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Крім них право на спадщину має [PERSON], яка не бажає приймати її. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved