Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна,61. Разом з ними у другій половині вказаного будинку проживають без реєстрації та дозволу з їх боку як власників, відповідачі по справі [PERSON] та її син [PERSON]. Вказані громадяни систематично вживають спиртні напої, влаштовують дебош, сварки, поводять себе агресивно по відношенню до них як до сусідів та власників будинку в якому вони проживають, порушують правила користування жилим приміщенням, санітарного утримання місць загального користування, при домової території, порушують правила експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, самовільно переплановують та переобладнують домобудівлю, використовують його не за призначенням. Відповідачі зіпсували систему опалення, побили вікна у будинку, зняли батареї, зіпсували газову колонку, зняли сантехніку обвалили стелі у двох кімнатах, побили підлогу, стіни та інше майно. Там повністю антисанітарні умови, сморід, бруд, комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим відключено електроенергію. Крім того зазначили, що неодноразово зверталися до правоохороних органів із заявами вжити необхідні дії із відповідачами, але проблема лишається не вирішеною. Проживання разом з відповідачами є нестерпним, крім того своїми діями вони перешкоджають вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, У зв'язку з наведеним просить виселити відповідачів [PERSON] [INFO] та [PERSON] з житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна,61. В судове засідання представник позивачів та позивач [PERSON], надали заяву про розгляд справи з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, уточнили позовні вимоги та просили суд визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування жилим приміщенням та висилити [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку за даресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна,61, а також просили проводити розгляд справи без їх участі. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні у матеріалах справи . Заяв про відкладення до суду не надходило. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі продажу від 12.04.2000 року посвідченого Державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за №2-1450 [PERSON] є власником 1/4 частини житлового будинку №61 з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна, що знаходиться на земельній ділянці площею 562,0 кв.м., що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №4870493 від 28.09.2004 року, та 1/4 частини вищевказаного будинку відповідно до договору довічного утримання від 03.04.1996 року, зареєстрованого в Херсонському БТІ в реєстровій книзі №77 за реєстровим №12938 від 21.05.1996 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння за №162 від 15.12.1976 року [PERSON] належить 1/2 частина вищевказаного домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна,61, зареєстрованого в кадастровій книзі за №12938 від 19.10.1978 року. Відповідно до будинкової книги для прописки громадян від 1976 року за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна, 61 встановлено , що окрім позивачів - [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], у вказаному будинку також значиться прописаними [PERSON], 1950 р., [PERSON], [INFO] З матеріалів справи встановлено, що відповідачі [PERSON], яка прописана у будинку№61 за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна, та її син [PERSON], який проживає без реєстрації та дозволу власників, постійно вживають спиртні напої, влаштовують дебоші та постійні сварки, тримають частину будинку в якій проживають у повній антисанітарії, не дбають про житло, не ремонтують, не сплачують комунальні послуги, використовують не за призначенням, тим самим порушують правила користування жилим приміщенням та спричиняють перешкоди власникам будинку, як не мають можливості вільно розпоряджатися власним майном. На прохання виселитися з будинку не реагують. Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов від 03.04.2017 року встановлено, що за адресою: м. Херсон по вул. Фонвізіна,61 прописана та проживає - [PERSON], яка є пенсіонеркою, систематично зловживає алкогольними напоями, разом з сином [PERSON], який за вказаною адресою не зареєстрований та проживає без дозволу власників, поводяться неадекватно, постійно порушують спокій сусідів, також встановлено, що частина будинку в якій вони проживають повністю занедбана. Відповідно до акту про технічний стан будинку за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна,61 де проживають [PERSON] та її син [PERSON] зазначена частина будинку перебуває в край незадовільному технічному стані, а саме: зіпсована система опалення, побиті два вікна у будинку, зірвані батареї обігріву, зіпсована газова колонка, знято сантехніку,обвалена стеля у трьох кімнатах, побита підлога, стіни та інше майно, туалет та душ на вулиці не працюють, у приміщені антисанітарні умови, бруд, відключено електропостачання та газопостачання, що також підтверджується наданими до справи фотокопіями. Крім того, за депутатським звернення від 27.04.2017 року за заявою позивачів до Начальника Комунальної установи Інспекції житлового комунального господарства Херсонської міської ради були вчиненні заходи впливу на громадян [PERSON], [PERSON], та проведено обстеження технічного стану частини житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна,61, де проживають вищевказані особи. Відповідно до Акту технічного обстеження житлового будинку №61 проведеного комунальною установою інспекцією житлово-комунального господарства Херсонської міської ради встановлено, що вищевказана частина будинку в якій проживають [PERSON], [PERSON], повністю занедбана та потребує капітального ремонту, а також зазначено, що для експлуатації житла необхідно виконати капітальний ремонт системи життєдіяльності будинку та провести ремонтні оздоблювальні заходи у житлових приміщення. Крім того, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачами неодноразово направлені звернення до Відділу поліції з численними скаргами на недобросовісних сусідів, що підтверджується рядом заяв та пояснень, які знаходяться в матеріалах справи. Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом права власності може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 383 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Частиною 2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушення його прав. Згідно ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.1 ст. 116 ЖКУ визначає, що якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ними, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціального співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Виходячи з аналізу змісту наведеної норми ст. 116 вказує на такі підстави виселення фізичної особи без надання іншого жилого приміщення: а) систематичне руйнування чи псування жилого приміщення; б) використання його не за призначенням; в) систематичне порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку. Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України - осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачі є власниками домоволодіння. Відповідачі по справі родичами не являються, жодних доказів на підтвердження родинних відносин не надано, не доведено обставини, що сторони пов'язані спільним побутом, ведуть спільне господарство, мають спільні витрати та взаємні обов'язки і права. Суд вважає, що досліджені судом докази, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 78 ЦПК України, не містять інформацію про те, що відповідачі є членом сім'ї позивачів. Хоча відповідач [PERSON], вселилась до спірного житла зі згоди власника, а її син [PERSON] взагалі проживає без реєстрації і дозволу однак сукупність проаналізованих судом обставин свідчить про те, що відповідачі перешкоджають власникам здійснювати право власності, зокрема, розпорядження спірним майном. Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачі є власниками спірного будинку, а тому мають право на володіння, користування та розпорядження належним їм майном на власний розсуд, наявні перешкоди, які відповідачі чинять позивачам у користуванні належним їм майном, що виразилось у відмові виселитися.

Outcome: approved