Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Свої позовні вимоги мотивують тим, що постановами державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ від 09 серпня 2010 року ВП №20861166 та ВП №20782255 під час виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-716, виданого 29 липня 2010 року за рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №39-14/МК/2007-980 від 11 липня 2007 року в розмірі 303 052 грн.62 коп., було накладено арешт на все належне позивачам майно в межах суми стягнення, а також - заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їм належить. На даний час виконавчі листи №2-716 видані 29 липня 2010 року за рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №39-14/МК/2007-980 від 11 липня 2007 року в розмірі 303 052 грн.62 коп. постановами заступника начальника відділу ДВС від 30 грудня 2011 повернуті без виконання на підставі заяви стягувача, а саме листа Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» і подальше перебування належного позивачам майна під арештом та заборона ним розпоряджатися суттєво впливає на реалізацію їх прав власності, тому позивачі і просять суд, скасувати накладені на їхнє майно арешт та вилучити архівний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення арешту (заборони) на все майно. Позивачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представником позивачів адвокатом [PERSON] завчасно подано заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та надав матеріали виконавчих проваджень. Крім того, представник відповідача в заяві вказує, що станом на 30 липня 2014 року виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на виконанні у відділі ДВС Прилуцького МРУЮ не перебувають. Виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з позивачів були повернуті стягувачеві на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 30 грудня 2011 року. Повторно на виконання до відділу дані виконавчі документи не пред»являлися. При цьому, станом на 30 липня 2014 року строк для пред»явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року про стягнення в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №39-14/МК/2007-980 від 11 липня 2007 року в розмірі 303 052 грн.62 коп. пропущено. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явилась з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав: Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року по цивільній справі №2-716/10 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №39-14/МК/2007-980 від 11 липня 2007 року в розмірі 303 052 грн.62 коп. 29 липня 2010 року Прилуцьким міськрайонним судом видано виконавчі листи №2-716 за рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №39-14/МК/2007-980 від 11 липня 2007 року в розмірі 303 052 грн.62 коп. Згідно копії постанов відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2010 року ВП №20861166, ВП №20782255 про примусове виконання виконавчих листів №2-716 виданих 29 липня 2010 року за рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №39-14/МК/2007-980 від 11 липня 2007 року в розмірі 303 052 грн.62 коп., накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та [PERSON] в межах суми стягнення, а також - заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їм належить. З копії листа Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» від 11 липня 2011 року №56-01-14-07/2011-96 вбачається, що банк просив повернути без виконання виконавчі листи видані 29 липня 2010 року за рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №39-14/МК/2007-980 від 11 липня 2007 року в розмірі 303 052 грн.62 коп. Відповідно до копії постанов про повернення виконавчих документів від 30 грудня 2011 року по ВП №20861166, ВП №20782255, відділом ДВС Прилуцького МРУЮ виконавчі листи №2-716 виданих 29 липня 2010 року за рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №39-14/МК/2007-980 від 11 липня 2007 року в розмірі 303 052 грн.62 коп. повернуті стягувачу (матеріали виконавчих проваджень №20861166 та №20782255). Згідно довідок відділу ДВС Прилуцького МРУЮ від 03 липня 2014 року №03-40/8088, №03-40/8089 та заяви головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ від 30 липня 2014 року вбачається, що станом на 30 липня 2014 року виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на виконанні у відділі ДВС Прилуцького МРУЮ не перебувають. Виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з позивачів були повернуті стягувачеві на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 30 грудня 2011 року. Повторно на виконання до відділу дані виконавчі документи не пред»являлися. При цьому, станом на 30 липня 2014 року строк для пред»явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року про стягнення в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №39-14/МК/2007-980 від 11 липня 2007 року в розмірі 303 052 грн.62 коп. пропущено. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, 18 серпня 2010 року накладено арешт за постановами відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2010 року ВП №20861166, ВП №20782255 про примусове виконання виконавчих листів №2-716 виданих 29 липня 2010 року за рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №39-14/МК/2007-980 від 11 липня 2007 року в розмірі 303 052 грн.62 коп. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право. У відповідності до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, які регламентують, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, глави 4 ЖК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.ст. 16, 321, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved