Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Заставнівського районного суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 04.03.2013 року виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 03. У вказаному шлюбі у них народилося двоє дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, їх сімейне життя погіршилося, протягом останнього року спільного проживання між ними почалися сварки та непорозуміння на ґрунті сімейно побутових проблем. Вказує, що вони не зійшлися характерами та не змогли зберегти їх шлюб. Фактичні шлюбні відносини між ними зводяться лише до спільного спілкування з дітьми. Вказує також, що між ними втрачено почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та любові, з січня 2019 року вони проживають окремо та не підтримують будь-яких відносин. В зв`язку із наведеним позивачка вважає, що їх шлюб розпався, носить формальний характер, фактично припинив існування і втратив будь-який сенс. Також в позові позивачка вказує, що вона неодноразово намагалася налагодити сімейні струнки з метою збереження сім`ї, проте вони результатів не дали. З цих підстав просила шлюб між ними розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представниця [PERSON] \~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримала,\~з підстав\~вказаних в\~позовній заяві.\~Додала,\~що позивачка\~та відповідач\~з січня\~2019\~року проживають\~окремо,\~спільного господарства\~не ведуть,\~в них\~різні бюджети.\~Вона проживає\~разом із\~доньками,\~відповідач участь\~в утриманні\~дітей не\~приймає,\~аліменти на\~них не\~сплачує,\~питання про\~стягнення з\~відповідача аліментів\~в судовому\~порядку позивачка\~не ставила.\~Також просила\~не надавати\~сторонам терміну\~для примирення\~з метою\~збереження сім`ї,\~оскільки будь-які\~наміри зберегти\~сім`ю раніше\~результатів не\~дали.\~Позов просила\~задовольнити,\~а також\~просила стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивачки судові\~витрати на професійну правничу допомогу. Крім того просила залишити прізвище позивачки без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що позов передчасний, оскільки вказаний шлюб можна зберегти. Також додав, що позивачка не дає можливості відповідачу спілкуватися із дітьми. Тому просив надати сторонам строк на примирення з метою збереження їх сім`ї. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.03.2013 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 04.03.2013 року (а.с. 6). У вказаному шлюбі у сторін народилося двоє дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що вбачається з копії свідоцтв про їх народження (а.с. 7-8). Причиною розпаду сім`ї є те, що подружні стосунки між сторонами погіршилися та те, що на даний час вони не підтримують будь-яких відносин. Згідно зі статтею 111\~СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Тлумачення статті 111\~СК України свідчить, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком. Саме тому, а також враховуючи, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо та не підтримують будь-яких відносин, суд приходить до висновку, що надання сторонам додаткового строку для примирення є недоцільним. Враховуючи відсутність у позивачки бажання зберегти сім`ю, відсутність між сторонами будь-яких відносин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сім`ї суперечить інтересам позивачки, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. Згідно ст. 113 СК України, особа,\~яка змінила\~своє прізвище\~у зв`язку\~з реєстрацією\~шлюбу,\~має право\~після розірвання\~шлюбу надалі\~іменуватися цим\~прізвищем або\~відновити своє\~дошлюбне прізвище. На виконання вимог ст. 113 СК України та зважаючи на вибір позивачки, прізвище останньої слід залишити без змін. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що представниця позивачки [PERSON] надала позивачці [PERSON] правову допомогу у виді збору інформації та складання позову; підготовки матеріалів позову до відправки до суду; представництва в суді. Для надання вказаних юридичних послуг представниця позивачки, згідно орієнтовного розрахунку витрат на правову допомогу (а.с. 10) повинна була витратити 4,5 години. Згаданим орієнтовним розрахунком витрат на правову допомогу та договором про надання правової допомоги визначено вартість однієї години витрат на правничу допомогу розмірі 1800 грн. та за отримані юридичні послуги позивачка [PERSON] сплатила представниці Мельник С.Г. гонорар в розмірі 8100 гривень. Наведене вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг та квитанції до прибуткового касового ордера від 10.02.2020 року. З журналів судового засідання вбачається, що на представництво інтересів позивачки в суді, представниця позивачки витратила 2 години. Згідно вимог\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~у разі\~задоволення позову\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на відповідача. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати на професійну\~правничу допомогу в розмірі 6300 гривень. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved