Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про розрахунок часток та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що є співвласниками нерухомого майна, а саме будинку №3 по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі. Іншим співвласником нерухомого майна є відповідач по справі - [PERSON] На сьогоднішній день, позивачі обмежені у здійсненні свого права вільно користуватись, володіти та розпоряджатись своїм майном через наявність в технічному паспорті 1954 р. житлового будинку «Г-1», яким більш ніж 20 років тому користувалась [PERSON] [PERSON] вже давно як зруйновано, фактично не земельній ділянці його не існує. Відповідно до розрахунку, частка, яка припадає на будинок «Г-1» складала 17/140 частин, але правовстановлюючі документи на зазначену частку оформлені ніколи не були. [PERSON] була тільки користувачем. Через відсутність частини майна ідеальна частка домоволодіння позивачів та відповідача №3 по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі не складає єдиного цілого, із-за чого виникають перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні власністю. Більш того, зазначають, що вирішення питання перерахунку часток в досудовому порядку не є можливим, в тому числі через відсутність згоди відповідача. В судове засідання позивачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, не надав до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у його відсутності. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі, є співвласниками нерухомого майна, а саме будинку №3 по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі. [PERSON] належить 1/8 частина буд. 3 по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі, що підтверджується договором дарування від 21.02.2003 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1-648. (а.с.17) [PERSON] належить 1/8 частина буд. 3 по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.11.1982 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №3-3588. (а.с.18) [PERSON] належить 2/10 частини буд. 3 по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі, що підтверджується договором дарування від 10.01.1997 року, зареєстровано в реєстрі за №1-106. (а.с.20) [PERSON] належить 1/7 частина буд. 3 по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.11.1987 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1-3829. (а.с.21-22) Іншим співвласником є відповідач по справі - [PERSON], якому належить 2/7 частини буд. 3 по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.09.1993 року, зареєстровано в реєстрі за №1-3861, спадкова справа №662. Під час первинної інвентаризації будинку по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі на земельній ділянці знаходився ще один будинок - «Г-1», користувачем якого була [PERSON], відомості про яку зазначені в технічному паспорті 1954 р. Частка її майна складала 17/140 частин, але правовстановлюючі документи [PERSON] оформлені ніколи не були. Право власності на зазначену частку в неї не виникало. Вона була тільки користувачем. Обставини підтверджуються повідомлення КП ДОР «КБТІ» №232438 від 12.03.2014 року. Майно, яким користувалась [PERSON] вже зруйновано, фактично не земельній ділянці його не існує, що підтверджується новим технічним паспортом та повідомленням з КП ДОР «КБТІ» №232438 від 12.03.2014 року. Через відсутність частини майна (на 17/140 частку, якою користувалась [PERSON]П.) ідеальна частка домоволодіння №3 по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі не складає єдиного цілого, тобто частки позивачів та відповідача в сукупності, які належать їм на праві приватної власності, не становлять одиницю (1/8+1/8+2/10+1/7+2/7=123/140). Із-за цього виникають перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні власністю. Місце реєстрації та фактичне місце проживання [PERSON] не відоме, зареєстрованою, або знятою з реєстраційного обліку на території Дніпропетровської області не значиться що підтверджується листом №17839/6 від 23.04.2013 року відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб при ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Відповідно до Наказу Міністерство з питань Житлово-Комунального Господарства України №55 від 18.06.2007 року «Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» (надалі Інструкція), останній визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об'єкти нерухомого майна), та застосовується бюро технічної інвентаризації. Відповідно до п. 3.2 Інструкції вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. Відповідно до п. 3.1 Інструкції у разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. Звернувшись до КП ДОР «КБТІ» з питанням розрахунку часток в спільній частковій власності таким чином, щоб в сумі вони становили одиницю, розподіливши частку у розмірі 17/140 між наявними співвласниками, включаючи і відповідача, позивачам було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Більш того, у позивачів відсутня згода відповідача щодо зміни часток, що виключає можливість вирішити зазначену проблему у досудовому порядку. Відповідно до п. 3.3. Інструкції за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам підвідомчі спори, пов'язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема про зміну розміру часток будинку, що знаходиться в спільній частковій власності. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Для визначення ідеальних часток кожного співвласника в результаті чого воно будуть становити єдине ціле, визнання права власності на ідеальні частки за кожним співвласником, в ході судового розгляду справи було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення експертом ідеальних часток кожного із позивачів, відповідача. Висновком будівельно-технічної експертизи № 35-14 щодо визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння №3 по пров. Лодигіна в м. Кривий Ріг по цивільній справі №216/5358/14-ц (2/216/2396/14), який був складений 21 листопада 2014 року судовим експертом [PERSON], свідоцтво №1404 від 29.01.2010 року, був визначений розмір ідеальної частки садибного (індивідуального) житлового будинку №3 по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі для кожного співвласника, який в сумі становить одиницю. Так, розмір ідеальної частки садибного (індивідуального) житлового будинку №3 по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~співвласника [PERSON] становить 7/25 (в користуванні кв. №3 в житловому будинку літ. «А-1», вбиральня літ. «Р», літній душ літ. «У», 1/2 огорожі №9, замощення ІІІ, ворота №10, 1/3 огорожі №11); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~співвласника [PERSON] становить 6/25 (в користування кв. №2 в житловому будинку літ. «А-1», літня кухня літ. «М», сарай літ. «П», сарай літ. «Ф», вбиральня літ. «С», 1/3 огорожі №11); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~співвласника [PERSON] становить 9/100 (в користуванні житловий будинок літ. «Б-1», літня кухня літ. «И», 1 / 2 огорожі №8, 1/3 огорожі №11); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~співвласника [PERSON] становить 31/100 (в користуванні кв. №1 в житловому будинку літ. «А-1», літня кухня літ. «Л», літній душ літ. «Х», сарай літ. «Н», сарай літ. «О», водо колонка ІІ, замощення І, підпірна стінка ІV, огорожа №5, хвіртка №6, 1 / 2 огорожі №8); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~співвласника [PERSON] становить 2/25 (в користуванні кв. №4 в житловому будинку літ. «А-1», 1 / 2 огорожі №9, огорож №7 ). Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з вищевикладеним, з урахуванням наданих доказів, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved