Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на цілий об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, по ? частині за кожним, мотивуючи вимоги тим, що у травні 1995 року вони набули право власності на збудований ними у шлюбі спірний житловий будинок, про що їм було видано свідоцтво про право особистої власності на будівлі. Станом на день розгляду справи в суді вони звернулися до нотаріальної контори з метою укладення договору дарування вказаного будинку, однак державним нотаріусом їм було відмовлено у проведення реєстрації договору, з підстав того що надане свідоцтво не відповідає мови гам, які ставляться до такого виду документів - відсутній підпис уповноваженої особи, якою воно виткано та відбиток мокрої печатки. Внести вказані дані до вказаного свідоцтва не виявляється можливим, а тому в іншому порядку крім судового вони не можуть захисти своє право власності. Позивачі, їх представник [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, звернувшись з заявами (вх. №№ 2130/17 від 04.05.2017р., 2129/17 від 04.05.2017р.. 2131/17 від 04.05.2017р.) про розгляд справи у їх відсутність, в яких позов підтримали. Представник відповідача - Врадіївської селищної ради Миколаївської області Москаленко М. Л. в судове засідання не з'явився, звернувшись з заявою (вх. №1641 від 04.04.2017р.) по розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги визнає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунального підприємства «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала суду про визнання третьої особою, судова повістка), в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями не звертався, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі (позивача, відповідача, третіх осіб), суд, в порядку ст.. 197 ЦПК України, прийняв ухвалу про розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб, без технічної фіксації судового процесу з використанням технічним засобом. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: -11.03.1973 р. Врадіївським районним відділом реєстрації актів громадського стану зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 11.03.1973р.); -25.12.1989 р. рішенням виконавчого комітету Врадіївської селищної ради народних депутатів прийнято рішення, яким затвердженні акти про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуальних житлових будинків та визнано право власності на будинок, в тому числі, розташований по [ADDRESS] за [PERSON], а також вирішено видати вказаним громадянам свідоцтва про право приватної власності (рішення виконкому №146 від 25.12.1989 року); -24.05.1995 року [PERSON], на підставі рішення виконкому №146 від 25.12.1989 року, видано свідоцтво про право приватної власності на будови - цілий житловий будинок по [ADDRESS], реквізити якого «голова селищної ради» та «місце печатки» не заповнені (свідоцтво про право власності на будівлі від 24.05.1995р., довідка селищної ради №508 від 05.01.2016 року); -24.05.1995 року спірний будинок зареєстрований по Первомайському бюро технічної інвентаризації за [PERSON], виготовлений та виданий технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок (довідка Первомайського МБТІ №164/04-02-03 від 25.04.2017р., технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок); -05.01.2016р. Врадіївською селищною радою позивачу відмовлено у заповненні незаповнених граф свідоцтва про право власності на будівлі, - підпис, печатка, в зв'язку з невідповідності нової печатки селищної ради печатці старого зразку виконкому посілкової ради народних депутатів (довідка №508 від 05.01.2016р.); -10.03.2017р. державним нотаріусом Врадіївської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено в оформленні договору дарування спірного житлового будинку, в зв'язку з тим, що свідоцтво про право приватної власності на будівлі не може вважатися дійсним, через відсутність підпису голови селищної ради та печатки органу місцевого самоврядування (відмова нотаріуса №259/01-16 від 10.03.2017р.); Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок як об'єкт спільної сумісної власності подружжя. При прийнятті рішення суд керується: Статтею 392 Цивільного кодексу України, згідно якої особа має право звернутися у суд з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права й позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа. Главою 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5, що нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, які не відповідають вимогам законодавства. За відсутності умов для одержання позивачем свідоцтва про право приватної власності на будівлі з необхідними реквізитами, позивачі позбавлені можливості здійснювати право власності на будинок (володіти, користуватися та розпоряджатися ним). Отже, в даному випадку відсутній інший, крім судового, порядок для відновлення порушеного права позивачів. Разом з тим, оскільки відповідно до ст. ст. 22, 28 КпШС, чинного на час придбання подружжям житлового будинку, визнавалося, що майно нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю та в разі його поділу, частки подружжя у ньому є рівними, суд, врахуванням визнання позову відповідачем, третьою особою, вважає вимоги позивачів щодо визнання за ними права власності на ? частину спірного будинку за кожним, як майно яке являється об'єктом спільної сумісної власності подружжя, підлягаючими задоволенню. Судові витрати підлягають залишенню за позивачами. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 392, 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved