Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами до відповідача про спонукання до виконання умов мирової угоди та просили зобов'язати Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» (далі за текстом ККП «КК «Західна») до виконання мирової угоди укладеної між [PERSON], [PERSON] та ККП «КК «Західна», визнану ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя № 263/2661/16-ц від 02.08.2016 року та стягнути з відповідача: - на користь [PERSON] грошові кошти: в розмірі 7629,00 грн. для придбання будівельних матеріалів для проведення ремонто-відновлювальних робіт з усунення шкоди внаслідок залиття квартири № 50 в будинку по вул. Троїцькій в місті Маріуполі; в розмірі 2731,00 грн. - вартості ремонто-відновлювальних робіт з усунення шкоди внаслідок залиття квартири № 50 в будинку по вул. Троїцькій в місті Маріуполі; - на користь [PERSON] грошові кошти: в розмірі 7629,00 грн. для придбання будівельних матеріалів для проведення ремонто-відновлювальних робіт з усунення шкоди внаслідок залиття квартири № 50 в будинку по вул. Троїцькій в місті Маріуполі; в розмірі 2731,00 грн. - вартості ремонто-відновлювальних робіт з усунення шкоди внаслідок залиття квартири № 50 в будинку по вул. Троїцькій в місті Маріуполі. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 02 серпня 2016 року між позивачами та ККП «КК «Західна» Жовтневим районним судом міста Маріуполя було визнано та затверджено мирову угоду, згідно умов якої ККП «КК «Західна» визнала суму матеріальної шкоди, завданої майну [PERSON], [PERSON] внаслідок залиття квартири у загальному розмірі 15258,00 грн. та зобовязалася виплати зазначену суму шляхом придбання будівельних матеріалів для проведення ремонтно-відновлювальних робіт з усунення шкоди. Позивачі зазначають, що відповідач свої зобов'язання не виконав. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, при цьому позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відстрочкою на 4 (чотири) місяці з відповідача: - на користь [PERSON] грошові кошти: в розмірі 7629,00 грн. для придбання будівельних матеріалів для проведення ремонто-відновлювальних робіт з усунення шкоди внаслідок залиття квартири № 50 в будинку по вул. Троїцькій в місті Маріуполі; в розмірі 2371,00 грн. - вартості ремонто-відновлювальних робіт з усунення шкоди внаслідок залиття квартири № 50 в будинку по вул. Троїцькій в місті Маріуполі; - на користь [PERSON] грошові кошти: в розмірі 7629,00 грн. для придбання будівельних матеріалів для проведення ремонто-відновлювальних робіт з усунення шкоди внаслідок залиття квартири № 50 в будинку по вул. Троїцькій в місті Маріуполі; в розмірі 2371,00 грн. - вартості ремонто-відновлювальних робіт з усунення шкоди внаслідок залиття квартири № 50 в будинку по вул. Троїцькій в місті Маріуполі. Представник відповідача ККП «КК «Західна» - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02 серпня 2016 року між позивачами та ККП «КК «Західна» Жовтневим районним судом міста Маріуполя було визнано та затверджено мирову угоду, згідно умов якої ККП «КК «Західна» визнала суму матеріальної шкоди, завданої майну [PERSON], [PERSON] внаслідок залиття квартири у загальному розмірі 15258,00 грн. та зобовязалася виплати зазначену суму шляхом придбання будівельних матеріалів для проведення ремонтно-відновлювальних робіт з усунення шкоди Відповідач свої зобов'язання за вищенаведеними умовами мирової угоди не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем існує заборгованість. Відповідно до частин першої, четвертої, п'ятої\~статті 175 ЦПК України\~мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання. Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі № 6-274цс15 від 23.09.2015 ррку у разі невиконання однією із сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Беручи до уваги наведене, та те, що відповідач належним чином не виконав умови мирової угоди, яка затверджена ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.08.2016 року, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Крім того, суд, враховуючи позицію сторін, відповідно до ст. 217 ЦПК України вважає можливим розстрочити виконання рішення на 4 місяці: стягнути з відповідача по 2500,00 грн. на користь позивачів в строк до 15.10.2017 року, по 2500,00 грн. в строк до 15.11.2017 року, по 2500,00 грн. в строк до 15.12.2017 року, по 2500,00 грн. в строк до 15.01.2018 року. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.\~202,\~526,\~543,\~553,\~554,\~611 ЦК України, та

Outcome: approved