Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, уточненим в ході судового розгляду, мотивуючи його тим, що 26.09.2013 року представниками відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕН №189605 та відключено енергопостачання квартири [ADDRESS]. У зазначеному акті вказані відомості, що не відповідають дійсності, а саме - відомості про протиправне підключення до електропостачання. На підставі зазначеного акту 21.11.2013 року було складено протокол засідання комісії Маріупольського РЕМ та нараховані штрафні санкції. Тому позивачі просять визнати вказані дії відповідача неправомірними і скасувати рішення комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №2870 від 21.11.2013 року та акт про порушення ПКЕЕН №189605 від 26.09.2013 року й відновити електропостачання квартири [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] до судового засідання не зявилася з невідомих суду причин. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні та зазначив, що 26.09.2013 року комісія у його квартирі не знайшла точку підключення електропостачання, тому не мала права відмикати електроенергію та розраховувати збитки. Його вдома в той момент не було та його не повідомили про складання акту. Також йому не надали фото- та відеоматеріали, відзняті комісією. На теперішній час квартира вже підключена до енергопостачання. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що 09.04.2014 року квартира позивачів була підключена до енергопостачання. Її відключення було здійснено у відповідності з нормами ПКЕЕН. Акт про порушення є лише результатом фіксації виявлених порушень, а рішення комісії також не є підставою для стягнення грошових коштів з відповідачів, а є лише доказом в суді, тому вони скасовуватися судом не можуть. На цих підставах просила в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом при розгляді справи встановлено, що згідно свідоцтву про право власності на житло від 25.09.1995 року власниками квартири [ADDRESS] є, зокрема, [PERSON] та [PERSON] Як вбачається зі змісту позову позивачі вважають себе споживачами послуг відповідача. Вказаний факт сторонами не оспорюється, а тому в силу ст.61 ЦПК України вважається встановленим. Відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №189605 від 26.09.2013 року, складеного працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності [PERSON], яка від підпису відмовилася, перевіркою встановлено, що споживачі при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] порушили ПКЕЕН, а саме: виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника. Протоколом засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №2870 від 21.11.2013 року на підставі вимог ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, прийнято рішення про нарахування за вищевказаним актом збитків на суму 10777,20 грн. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27.08.2014 р. за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми вартості спожитої, але не врахованої електроенергії встановлено, що акт №189605 від 26.09.2013 року складений правомірно, а проведення комісією 21.11.2013 року розрахунку збитків в розмірі 10777,20 грн. відповідає законодавству, тож представники відповідача при їх складанні та оформленні діяли законно. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тож факт правомірності дій представників відповідача вже встановлений судовим рішенням, тому позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними задоволенню не підлягають. Окрім того, з урахуванням положень ст.ст.15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про скасування акта про порушення правил користування електричною енергією або рішення комісії енергопостачальної організації. Складений працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Оскаржуваний же протокол комісії фактично можна розцінювати як різновид претензії. Вказані документи не породжують, не змінюють та не припиняють будь-яких прав чи обовязків позивачів. Згідно зі ст.57 ЦПК України акт №189605 від 26.09.2013 року та рішення комісії, зазначене у протоколі №2870 від 21.11.2013 року, є лише доказами, які у разі виникнення спору повинні оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Таким чином, передбачені законом підстави для скасування акту та рішення комісії відсутні. Щодо вимоги про підключення до енергопостачання квартири [ADDRESS], то вона також задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні встановлено, що зазначена квартира на момент розгляду справи у суді підключена до енергопостачання, тож предмет спору відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed