Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що їм на праві особистої власності належить житловий будинок [ADDRESS] Позивачі вказують, що відповідачі по справі: [PERSON] та [PERSON] бувші подружжя позивачів : [PERSON] та [PERSON] і зареєстровані за вищевказаною адресою, але не проживають у вказаному будинку відповідно з 2008 року та 2012 року. Місцезнаходження відповідачів в даний час невідоме. Після розірвання шлюбу відповідачі обіцяли знятися з реєстраційного обліку, проте виїхали з селища, не повідомивши адреси. На сьогоднішній день, дана обставина перешкоджає їм, як власникам житлового приміщення, реалізувати свої права в повному обсязі. Відповідачі виїхали з постійного місця проживання, та не вирішили питання про зняття з реєстраційного обліку за адресою за якою не проживаю. Враховуючи зазначене, позивачі просять усунути перешкоди в користуванні належним їм житловим будинком [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку та зобов'язати Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку в будинку номер ; [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не з'явилися, просили справу слухати без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать конверти, які повернулися з відміткою Укрпошти «За зазначеною адресою не проживає». Крім того, позивачі зверталися з оголошеннями в газети : «Житомирщина» № 95-96 (20461) від 19-22.09.2015 року та «Урядовий Кур'єр» № 171(5545) від 17.09.2015 року, про виклик в судове засідання відповідачів: [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, відповідачі були двічі належним чином повідомлені, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Попільнянського районного сектору Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить підпис про отримання в «Розносній книзі місцевої кореспонденції Попільнянського районного суду Житомирської області». Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з слідуючих підстав: Відповідно до договору дарування житлового будинку від 01.07.2010 року [PERSON] подарував, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняли в дар, кожен по одній третій ідеальній частині житловий будинок з господарськими будівлями під номером 4, що знаходиться [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1207 га, кадастровий номер якої - 1824755401:05:009:0108. Згідно Витягів про державну реєстрацію прав № 28540533, № 28540543, 28540561 від 28.12.2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками, по одній третій частини за кожною, житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 949 від 03.08.2015 року виданої Корнинською селищною радою Попільнянського району Житомирської області, [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]) зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 15.02.2006 року, але не проживають в даному будинку, а саме: [PERSON] з 2008 року, [PERSON] з 2012 року. Місцезнаходження вищевказаних осіб селищній раді на даний час не відоме. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], шлюб між [PERSON] та [PERSON].10.2008 року було розірвано, після реєстрації розірвання шлюбу прізвище останньої залишилося «[PERSON]». Відповідно до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області № 619/1367/2012 від 17.05.2012 року, шлюб зареєстрований 25.10.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 49, між [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]) було розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу, прізвище останньої залишилося «[PERSON]». Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що реєстрація відповідачів в будинку, який належить на праві приватної власності позивачам, є перешкодою для останніх в користуванні власністю, тому їх позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved