Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8». Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради було залучено до участі у справі зеті співвідповідача за клопотанням позивачів. Уточнивши заявлені позовні вимоги 13.05.2013 року, позивачі вказали, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Квартира знаходиться на останньому поверху будинку. [PERSON] зареєстрований та постійно проживає в зазначеній квартирі. На початку лютого 2010р., в будинку, де знаходиться дана квартира, під час танення снігу, через щілину, що утворилась у стіні, а також даху будинку, з високою інтенсивністю почала протікати вода, затопив при цьому приміщення кухні та знеструмивши квартиру через коротке замикання в проводці стіни. На підставі неодноразових звернень до відповідачів по справі, Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №8» було складено акт обстеження квартири [ADDRESS], на предмет затоплення від 22.06.2010р., копію якого було долучено до матеріалів справи з письмовими запереченнями Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація №8». Також дані обставини підтверджуються актами, складеними мешканцями будинку, та долученими до позовної заяви позивачами. На підставі клопотання позивачів, ухвалою суду від 20.06.2011р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлене питання: яка дійсна вартість відновлюваного ремонту квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], після її залиття у лютому 2008 року. Проведення експертизи було доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК ЮРПРОЕКТ» [PERSON], яка має вищу будівельно-технічну освіту та кваліфікацію судового експерта на виконання будівельно-технічних експертиз, посвідчення №1295 від 28.11.2008р. За результатами проведення судової експертизи 06.10.2011р. складено та направлено до суду висновок №09-11, у відповідності до якого, розрахунок вартості ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі [ADDRESS], після її залиття складає 8 616 (вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 00 копійок. Вищеназвану суму позивач [PERSON] просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь. Вартість проведеної судової експертизи складає 2988 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 60 копійок, згідно оригіналу квитанції, долученої до матеріалів справи за клопотанням позивачів, оплата витрат за залучення експерта проведена [PERSON] у повному обсязі. Також, позивачі стверджують, що в результаті затоплення квартири з вини відповідачів їм було завдано моральну шкоду. Моральна шкода на думку позивачів полягає в тому, що залиття квартири призвело до зміни укладу їх сімейного життя та суттєво його ускладнило, замість свого нормального образу життя вони були змушені переїхати жити на певний час до іншого житла, оскільки через вологість спричинену затопленням дихати в квартирі стало неможливо, а страждання їх тривають і досі, оскільки вони затоплена частина квартири до цього часу не була відремонтована, так як кошти необхідні для відновлюваного ремонту у позивачів відсутні. Моральну шкоду позивачі оцінюють в 10 тисяч гривень на кожного, яку просять стягнути солідарно з відповідачів, також позивач [PERSON] просить стягнути на його користь понесені судові витрати по справі: 120 гривень- на ІТЗ та 2988,60 грн.- на проведення судової експертизи. Від позивачів по справі надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності ( а.с. 229 т.1), заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлялись належним чином. Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» в судові засідання : 24.12.2013 року не з»явився ( подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв»язку з участю у господарському суді ( а. с. 31 т.2); 27.02.2014 року не з»явився ( подав 25.02.2014 року) заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із необхідністю брати участь у цей час у виконавчих діях в ДВС . Приймаючи до уваги ті обставини, що неявка представника відповідача є повторною, суд на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України проводить розгляд справи за його відсутності. Згідно раніше поданих до суду заперечень , пред»явлений позов КП « ЖЕО № 8» не визнається , оскільки дане підприємство є госпрозрахунковим, яке надає послуги в межах отриманих коштів від сплати мешканцями за надані житлово-комунальні послуги і не фінансується з місцевого бюджету . Відповідно до п.2.2 договору між КП « ЖЕО № 8» та балансоутримувачем УБЖП виконкому міськради, КП « ЖЕО № 8» зобов»язано здійснювати технічний огляд основних конструктивних елементів, інженерних мереж, об»єктів благоустрію та інше, забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів за кошти споживачів. Між тим, позивач [PERSON], який є власником приватизованої квартири по [ADDRESS] , та члени його сім»ї жодного разу не здійснювали оплату за послуги з утримання будинку , а відповідно у порушення ст.ст.319, 322 ЦК України не докладали зусиль щодо належного утримання своєї власності. За кошти ЖЕО № 8 був відремонтований 15.09.2010 року водозлив. Крім того, позивачами не надано доказів того, що саме з вини КП « ЖЕО № 8» їм були заподіяні збитки, в матеріалах справи відсутній акт або експертний висновок , з якого б вбачалось наявність вини підприємства. А також балансоутримувачем житлових будинків є УБЖП виконкому Криворізької міської ради і саме воно повинно нести відповідальність за належне утримання житлових будинком. Просив відмовити у задоволенні позову до КП « ЖЕО № 8». Представник Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради жодного разу не з'явився в судове засідання, подав до суду 01.11.2013 року заперечення ( а.с.14-15 т.2), в яких не визнав позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що згідно укладеного у лютому 2009 року договору між УБЖП виконкому Криворізької міської ради та КП « ЖЕО № 8» , останнє визнано управителем житлових будинків на території Дзержинського району м.Кривого Рогу та зобов»язано планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об»єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об»єкту. УБЖП виконкому Криворізької міської ради не є ні виробником , ні виконавцем житлово-комунальних послуг, тому норми Закону України « Про житлово-комунальні послуги» на управління не поширюються. Таким чином , вважають, що управління є неналежним відповідачем по справі та просять проводити розгляд за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 12, 16 т.1). У судовому засіданні було встановлено, що на початку лютого 2010 року під час танення снігу , через щілину , що утворилась у стіні будинку , а також даху з високою інтенсивністю почала протікати вода через що сталося затоплення кухні та здійснилось коротке замикання в провідці в стіні, у зв»язку з чим була знеструмлена квартира. Позивачі зазначають, що з приводу затоплення квартири вони неодноразово звертались до КП « ЖЕО № 8» з проханням скласти акт, але останнє не прореагувало належним чином на їх звернення , не створило своєчасно комісію та не направило її на місце події. У зв»язку із неправомірними діями відповідача КП « ЖЕО № 8» , їх небажанням скласти акт , позивачі були вимушені оформити акт про затоплення квартири на підставі ч.3 ст.18 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» за допомогою мешканців будинку. Так , із акту від 26.02.2010 року , підписаному гр.[PERSON], [PERSON], [PERSON] , убачається, що при обслідуванні квартири [ADDRESS] виявлено затоплення стіни - 3,5 кв.м, пошкодження МДФ- 7 кв.м, пошкоджено проводку живлення- 3,8 кв.м,пошкодження ламінату -4,7 кв.м, перекошена рама вікна . Після зовнішнього огляду будинку було встановлено, що вірогідними та єдиними причинами затоплення є наступні фактори: щілина в стіні будинку, поламаний водозлив, а також часткове протікання покрівлі.( а.с15). Зазначеними особами також повторно був складений акт 03.07.2010 року , де підтверджені раніше зроблені висновки ( а.с. 14). Згідно із ч.3 ст.18 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» акт підписаний не менше ніж двома споживачами є дійсним. З питань залиття квартири та ліквідації наслідків її затоплення позивач [PERSON] неодноразово звертався як до КП ЖЕО№ 8 так і до органів місцевого самоврядування ( а.с.9, 11, 13, 17) і тільки 22.06.2010 року представниками КП «ЖЕО № 8» був складений відповідний акт. Із вищеназваного акту обстеження квартири убачається, що в результаті несприятливих погодних умов у лютому, березні місяцях, а саме: випадіння значної кількості опадів у вигляді снігу та дощу, перемінного танення сталося замерзання та ожеледення водозливу , утруднився відвід води до водовідвідних труб, що призвело до затоплення квартири № 157, де мешкають позивачі ( а.с.47). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №09-11 від 06.10.2011р. складено та направлено до суду висновок №09-11, дійсна (реальна) вартість ремонтно-відновлювальних робіт належної [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] складає 8 616 (вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 00 копійок, яка підлягає стягненню з відповідачів на відшкодування матеріальних збитків ( а.с.99-10107). Зазначений експертний висновок на підставі ст.60 ЦПК України не спростований відповідачами. Вартість проведення судової експертизи у відповідності до акту №09-11 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, спеціаліста №09-11, становить 2988 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 60 копійок, та сплачена [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією ( а.с.127, 128). На підставі досліджених судом доказів, суд доходить висновку щодо доведеності факту заподіяння матеріальної шкоди власнику квартири [ADDRESS] - [PERSON] Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана особі, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, що заподіяла шкоду майну, зокрема відшкодувати заподіяні збитки у розмірі вартості виконання робіт, необхідних для відновлення речі. В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно мешкають у квартирі за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний, в тому числі, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. У статті 1 зазначеного Закону визначені поняття, а саме: балансоутримувач будинку -власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Утримання будинків і при будинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. 26.01.2010 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради ( правонаступником якого є Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради) та Комунальним підприємством « Житлово-експлуатаційна організація № 8» був укладений договір предметом якого є передача Замовником Управителю функцій управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд, об»єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним витрати, пов»язані з управлінням об»єктом, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника ( а.с. 143-145 т.1). Таким чином, при укладенні договору балансоутримувач - УБЖП виконкому міськради передав частину своїх прав та повноважень управителю - КП « ЖЕО № 8» на оплатній основі , яка здійснюється за рахунок коштів по оплаті за надані житлово- комунальні послуги та, одночасно, умовами даного договору був покладений обов»язок на управителя щодо відшкодування витрат, пов»язаних з управлінням об»єктом, але за умови письмової згоди балансоутримувача. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » споживач має право, у тому числі, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг: на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю та здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Суд вважає, що Відповідач- УБЖП виконкому Криворізької міської ради , який на підставі ст.ст. 1, 7, 24 ЦК України зобов»язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі не виконав належним чином вимоги закону та на підставі п.2.1, 3.1 вищеназваного договору від 26.01.2010 року не контролював діяльність управителя щодо якості надання управителем послуг з управління об»єкту. З іншого боку Відповідач - КП « ЖЕО № 8» також неналежним чином виконував свої обов»язки управителя, які передбачені ст.25 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» та п.2.2 договору від 26.01.2010 року, а саме: не забезпечив належну підготовку та експлуатацію будинку в осінньо- зимовий період; своєчасно не створив та не направив до місця події комісію для складання акту та дефектної відомості та не вживав заходів для добровільного відшкодування спору. Доводи даного відповідача про нездійснення позивачем оплати за надані житлово-комунальні послуги не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки в даному провадженні вирішується питання щодо належного чи неналежного виконання обов»язків, відповідно до діючого законодавства з боку КП « ЖЕО № 8» , а питання виконання своїх обов»язків споживачем послуг може бути предметом спору в іншому провадженні. У відповідності до ч.І ст. 1189 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні встановлено причинний зв'язок між затопленням квартири позивача та бездіяльністю відповідачів щодо своєчасного усунення причин затоплення квартири. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що затоплення квартири сталося з вини відповідачів, які повинні нести солідарну відповідальність. Також суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення позивачам моральної шкоди, так як в результаті вищеописаних подій було порушено право позивачів на житло, пошкоджено власність, порушено їх життєвий устрій, в результаті чого позивачі перенесли певні моральні страждання. Відповідно до ч. І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, суд вважає, що позивачем необгрунтовано завищена сума спричиненої йому моральної шкоди, заявлена в позові, та у вказаній частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивачів судові витрати по справі в сумі 120 грн.та витрати на проведення експертизи в сумі 2988, 60 грн. та на користь держави судовий збір в частині задоволених на користь позивачів вимог майнового та немайнового характеру. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial