Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача Держави в особі ТУ ДСА України в Полтавській області, визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ГУ ДКС України в Полтавській області, про визнання факту, що 5 % від доходу за попередній 2019 рік для [PERSON] складає в 2020 році 911 грн. 25 коп., а суми судового збору, які вже стягнуті чи які вимагають сплатити в 2020 року понад 911 грн. 25 коп. є перевищенням у розумінні вимог ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»; визнати факт, що 5 % від доходу за попередній рік для [PERSON] складає в 2020 році 926 грн. 54 коп., а суми судового збору, які вже стягнуті чи які вимагають сплатити в 2020 року понад 926 грн. 54 коп. є перевищенням у розумінні вимог ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»; визнати факт, що відповідач відбирає у них пенсію, державну та соціальну матеріальну допомогу, у вигляді судового збору, які понад 5 % від річного доходу за 2019 рік, стягує з [PERSON] суми понад 911 грн. 25 коп., а з [PERSON] суми понад 926 грн. 54 коп. В обґрунтування позову зазначили, що звертаючись до суду з позовами у 2020 році, вони надсилали клопотання з довідками про доходи за попередній рік та прохали звільнити від сплати судового збору. Замість звільнення від судового збору, суди безпідставно стягують суми, які перевищують 5 % від річного доходу за попередній календарний рік, відбираючи пенсію та субсидію, у вигляді судового збору від імені Держави Україна. Таким чином, суди не бажають звертати уваги на довідки про доходи за 2019 рік, де зазначено про призначену субсидію, довідки ДПС, тощо, як докази про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору та про арешт пенсійних виплат, як єдиних виплат. Надані довідки є повними і достатніми доказами для звільнення від сплати судового збору, що також підтверджується практикою Верховного Суду. Вказує, що вимога до громадянина сплатити судовий збір, як умова отримання судового захисту своїх прав, суперечить ст.ст. 8, 22, 55, 64, 130 Конституції України. Судовий збір до складу споживчого кошика громадян не входить. Зазначає, що мінімальна пенсія та соціальна допомога не вважаються доходами, оскільки право особи на отримання пенсії є складовою частиною права на соціальний захист та є конституційним правом. Вважає, що держава в особі відповідача відбирає у своїх громадян пенсію, державну та соціальну матеріальну допомогу, тому звернувся до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31 грудня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, звільнено позивачів від сплати судового збору (а.с.41-42). До першого судового засідання позивачі збільшили позовні вимоги, прохали також визнати незаконним стягнення відповідачем (державою) з їхніх соціальних виплат та пенсії судового збору шляхом відстрочення, без клопотання позивача про таке відстрочення чи розстрочення; стягнути із держави суму судового збору, які були стягнуті із соціальних виплат та пенсії, шляхом відстрочення, без волі та клопотання позивачів про таку відстрочку, зменшення чи відстрочення, шляхом повернення: [PERSON] сплачені ним 1 823, 90 коп. за квитанціями: 1. № 2028-4827-2520-0496 від 21.07.2020 року на суму 911,95 грн., 2. № 2171-5634-7949-9777 від 11.12.2020 року на суму 911, 95 грн., [PERSON] сплачені нею 1915, 38 грн. за квитанціями: 1. № 2028-4870-8431-1382 від 21.07.2020 року на суму 957, 69 грн., 2.№ 2171-5602-2969-4990 від 11.12.2020 року на суму 957, 69 грн. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до суду надійшли пояснення, в яких ГУ ДКС України в Полтавській області проти позову заперечує проти їх задоволення. Посилається на те, що позивачами не надано жодних доказів того, що їхній дохід є меншим від прожиткового мінімуму громадян за період 2019 року, тому немає підстав вважати, що було порушено їхнє право на соціальний захист відповідно до ст. 46 Конституції України. Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» зменшення від сплати судового збору чи його звільнення є правом суду, вирішення питання чи є судовий збір обтяжливим для позивача, належить на розсуд суду. Судовий збір судами був зменшений до 5 % відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а тому факту порушень немає. Від відповідача ТУ ДСА України в Полтавській області до суду надійшов відзив, в якому відповідач прохав відмовити у задоволенні позову. Вказав, що виходячи із змісту позовних вимог, ТУ ДСА України в Полтавській області н є належним відповідачем у справі. Позов поданий з метою захисту порушеного, на їхню думку, соціального права в частині розміру сплати судового збору. ТУ ДСА України в Полтавській області є органом державної влади та діє відповідно до Положення про ТУ ДСА України в Полтавській області, затвердженого головою ДСА України 25.09.2015 року. Виходячи із визначених управлінню положень, управління не є учасником відносин зі сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначені ЗУ «Про судовий збір». Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Вказує, що управління не є учасником у відносинах сплати судового збору, не є контролюючим органом за надходженням коштів, не є розпорядником рахунку, на який вносяться кошти, а тому не порушило і не могло порушити прав позивачів. Управління згідно ст. 58 ЦПК України не наділено повноваженнями здійснювати представництво інтересів Держави у суді. Від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він вказав, що визначення відповідачів є правом позивача. Встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Рішенням Ради суддів загальних судів від 04 квітня 2013 року № 24 встановлено, що надходження судового збору контролюється ДСА. Останнє є юридичною особою. Доказів, що відповідач не є юридичною особою не надано. Відповідач ТУ ДСА України в Полтавській області надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що управління не є органом, до функцій та повноважень якого належить контроль за відповідним справлянням надходжень коштів до бюджету. Питання щодо сплати судового збору є компетенцією суду. Жодних дій, які б порушували права позивачів, управління не здійснювало. Ухвалою суду від 16 березня 2021 року відмовлено позивачу [PERSON] у задоволення клопотання про витребування доказів. У судове засідання позивачі не з`явилися, надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.103, 110). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у запереченнях на відповідь на відзив прохав розглядати справу за його відсутності (а.с.97-98). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явився, прохав у поясненнях розглядати справу без їхньої участі (а.с.72-73). Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку пр. відмову у задоволенні позову, з огляду на таке. Судом встановлено, що позивачі в позові зазначають, що ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.02.2020 року справа № 528/53/20 , враховуючи розмір доходу позивача у вигляді пенсії за 2019 рік, яка становить 18 239 грн., суд зменшив судовий збір за подання позову до 911, 95 грн., що не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача та не створює пільг стосовно його сплати на інших стадіях судового розгляду чи в інших судових провадженнях, а також розстрочено сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 31.01.2020 року № 528/6/20 [PERSON] , враховуючи розмір доходу позивача у вигляді пенсії за 2019 рік, яка становить 22 530, 82 грн., та накладений державним виконавцем арешт, реально отриманий дохід у 2019 році у сумі 19 153, 88 грн., судовий збір зменшено до 957, 69 грн., що не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача та не створює пільг стосовно його сплати на інших стадіях судового розгляду чи в інших судових провадженнях, а також розстрочено сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року, справа № 528/200/19, [PERSON] за заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно сплатити 1152 грн. 60 коп. судового збору, розмір ставки судового збору не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній рік, а отже у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Згідно ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року, справа № 528/1285/17, [PERSON] звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за подання якої необхідно сплатити 960 грн. судового збору, розмір ставки судового збору не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній рік, а отже у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Ухвалами Гребінківського районного суду Полтавської області від 07.12.2020 року заяви у справах № 528/200/19 та № 528/1285/17 залишено без розгляду. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.11.2020 року № 528/596/20 позивача, враховуючи розмір його доходу у вигляді пенсії за 2019 рік, яка становить 18 239 грн., судовий збір зменшено судом до 911, 95 грн., що не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача та не створює пільг стосовно його сплати на інших стадіях судового розгляду чи в інших судових провадженнях, а також розстрочено сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Полтавським апеляційним судом ухвалою від 12.10.2020 року по справі № 528/999/19 [PERSON] відстрочено сплату судового збору у розмірі 911, 95 коп., а [PERSON] у сумі 957, 69 грн. за подачі апеляційних скарг до винесення судового рішення. Полтавський апеляційний суд у справі № 528/200/19 відстрочив [PERSON] сплату судового збору у сумі 420, 40 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 07.12.2020 року до винесення судового рішення у справі. 18.01.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, стягнуто з [PERSON] судовий збір у сумі 420, 40 грн. У справі № 528/999/19 Полтавський апеляційний суд 29.12.2020 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.11.2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху, 30.12.2020 року подано три квитанції на усунення недоліків. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.01.2021 року повернуто позовну заяву № 528/1454/20, у зв`язку з несплатою судового збору у сумі 10 154 грн. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.02.2020 року у справі № 528/53/20 зменшено судовий збір за подання позову до 911, 95 грн. та розстрочено сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 31.01.2020 року у справі № 528/6/20 [PERSON] судовий збір зменшено до 957, 69 грн., а також розстрочено сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року у справі № 528/999/19 у позові [PERSON] , [PERSON] відмовлено, стягнуто із [PERSON] в дохід держави судовий збір у сумі 911, 95 грн., а з [PERSON] судовий збір у сумі 957, 69 грн. 12.10. Полтавським апеляційним судом ухвалою від 12.10.2020 року по справі № 528/999/19 [PERSON] відстрочено сплату судового збору у розмірі 911, 95 коп., а [PERSON] у сумі 957, 69 грн. за подачі апеляційних скарг до винесення судового рішення. 04.11.2020 року Полтавським апеляційним судом по справі № 528/999/19 за наслідками апеляційного перегляду стягнуто з [PERSON] судовий збір у сумі 957, 69 грн., з [PERSON] судовий збір у сумі 911, 95 грн., сплата якого була відстрочена. Згідно інформації наданої Гребінківським районним судом Полтавської області від 23.12.2020 року за № ЕП-264/20 вих. [PERSON] повідомлено, що в матеріалах справ за її позовами містяться квитанції про сплату судового збору: 1) № 0.0.1777071870.1 від 21.07.2020 на суму 957, 69 у справі № 528/999/19, 2) № 0.0.1286701316.1 від 04.03.2019 на суму 768, 40 у справі № 528/200/19, 3) № 0.0.1309427433.1 від 27.03.2019 на суму 384, 20 у справі № 528/283/19, 4) № 0.0.1254308500.1 від 30.01.2019 на суму 57, 63 у справі №528/726/18, 5) № 0.0.1332686072.1 на суму 57.63 від 20.04.2019 у справі № 528/1166/18, 6) № 0.0.1291126204.1 від 11.03.2019 на суму 384, 2 у справі № 528/222/19 (а.с.18). Згідно інформації наданої Гребінківським районним судом Полтавської області від 23.12.2020 року за № ЕП-265/20 вих. [PERSON] повідомлено, що в матеріалах справ за її позовами містяться квитанції про сплату судового збору: 1) № 0.0.1777062484.1 від 21.07.2020 на суму 911, 95 у справі № 528/999/19, 1) № 0.0.1792860720.1 від 06.08.2020 на суму 63.06 у справі № 528/999/19 (а.с.19). Згідно ст. 46 Констиуції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Згідно ст. 1 Закону України «Про прожитковий мінімум», прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність. Згідно ст. 5 Закону України «Про прожитковий мінімум», прожитковий мінімум встановлюється Кабінетом Міністрів України після проведення науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг. Порядок проведення науково-громадської експертизи встановлюється на принципах соціального партнерства та затверджується Кабінетом Міністрів України. Прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Прожитковий мінімум публікується в офіційних виданнях загальнодержавної сфери розповсюдження. Відповідно до ст.1 Закону України «Про загально-обов`язкове державне соціальне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до п.1 ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Згідно ч.ч.1,2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, вирішуючи клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору, Гребінківський районний суд Полтавської області та Полтавський апеляційний суд діяли відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Суд вважає, що фактично [PERSON] та [PERSON] не погоджуються із судовими рішеннями, що може бути предметом їх оскарження до суду вищої інстанції. Заявлені позовні вимоги позивачів не грунтуються на Законі, а тому є безпідставними та задоволенню не підлягають. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України та відносить їх на рахунок держави, оскільки позивачі від сплати судового збору звільнені за судовим рішенням.

Outcome: dismissed