Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог та кола відповідачів /а.с.175-176/, просили стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну шкоду в розмірі 11067 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] за договором купівлі - продажу є власником приміщення «Зоомагазин», яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , розташованого на першому поверсі 4 - поверхневого житлового будинку. [PERSON] за договором купівлі - продажу є власником приміщення «Зал комп`ютерних ігор», яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , розташованого на першому поверсі 4 - поверхневого житлового будинку. 07.01.2016 позивачі виявили, що стеля у вказаних приміщеннях змокла та прогнулась, у зв`язку з чим викликали аварійну службу, яка встановила, що стався порив системи опалення у [ADDRESS] , яка розташована над приміщеннями позивачів. Для підтвердження факту затоплення приміщень комісія КП «ЛЖЕК № 5» у складі: начальника ВДО Апинчук Н.М. , майстра [PERSON] , в присутності позивачів та власника квартири № 6 був складений акт № 3 «Про затоплення приміщення». За висновками комісії встановлено, що власник квартири № 10 [PERSON] , шляхом демонтажу повітрозбірника і встановленням клапану для автоматичного розвоздушування, здійснив несанкціоноване втручання в систему центрального опалення, змінивши проектно - монтажну схему. Дані дії призвели до скупчення повітря у стояку та розморожування радіатора у квартирі № 6 , що стало причиною затоплення. В результаті чого позивача було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку просять стягнути з відповідачів. Позивачі в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проси задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві. Представник відповідача КП «ЛЖЕК № 5» - Ткаченко С.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що позивачами не надано жодного доказу настання причинного зв`язку між протиправними діями чи бездіяльністю підприємства та настанням затоплення квартири позивачів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив, в якому зазначив, що самовільно клапан розвоздушування не встановлював, він був встановлений на підставі технічних умов КСП «Лисичанськтепломережа». Порив труб відбувся в квартирі, яка розташована під його квартирою. Вважає, що його вини у затопленні приміщення позивачів немає. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з`ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником вбудованого приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] 4 - поверхневого житлового будинку на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 30.09.2011 /а.с.6/. [PERSON] є власником вбудованого приміщення залу комп`ютерних ігор, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] 4 поверхневого житлового будинку на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 30.09.2011 /а.с.7/. Згідно довідки КП «ЛЖЕК № 5» вбачається, що балансоутримувач КП «ЛЖЕК № 5» несе витрати з обслуговування та утримання житлового будинку (будівлі), що перебуває на його балансі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також утримання прилеглої території. Станом на 22.03.2017 договірні відносини між КП «ЛЖЕК № 5» та власником приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відсутні /а.с.149/. Таким чином, будинок [ADDRESS] перебуває на балансі КП «ЛЖЕК № 5», яке визначене виконавцем вищезазначених житлово-комунальних послуг. Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 07 січня 2016 р. сталося залиття приміщень «Зал комп`ютерних ігор» та «Зоомагазин», власниками яких є позивачі. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду позивачі зазначають, що фактом залиття квартири їм спричинено відповідну шкоду: матеріальну, яка пов`язана із необхідністю усунення наслідків залиття шляхом проведення відповідних ремонтних робіт, та моральну, яка полягає у негативних емоціях і переживаннях з приводу залиття приміщень та пошкодження майна, пов`язані з цим додаткові зусилля для відновлення попереднього становища. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Правовідносини між сторонами є деліктними, оскільки виникли у зв`язку із спричиненням шкоди, а тому регулюються Главою 82 ЦК України. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком. Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, із змісту наведених норм права випливає, що для застосування вимог ст. 1166 ЦК України суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed