Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, який в подальшому неодноразово змінювали та в останній його редакції просять: розірвати укладе ний між відповідачем та [PERSON] Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року; припинити право застави та розірвати укладений між відповідачем та [PERSON], [PERSON] іпотечний договір №131/08-ІЗЛ/015 від 04.04.2009 року; стягнути з відповідача на користь [PERSON] збитки в сумі 1830 грн., стягнути з відповідача на користь [PERSON] збитки в сумі 2112 грн. 65 коп.; стягнути з відповідача на користь [PERSON] пеню у розмірі 3% від несвоєчасної перерахованої суми кредитних коштів за кожний день прострочення за період з 05.04.2010 року по 31.07.2013 року в сумі 2 731 500 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальні витрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період з 03.04.2010 року по 30.06.2013 року включно в сумі 5748,97 грн.; стягнути з відповідача на користь [PERSON] компенсацію за користування утриманими грошовими коштами від за період з 01.08.2010 року по 31.07.2013 року включно в сумі 6 748 грн. 97 коп.; Стягнути з відповідача на користь [PERSON] завдану моральну шкоду у сумі 10000 грн.; зобов'язати відповідача повернути [PERSON] документи, які встановлюють право власності на нерухоме майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а саме: технічний паспорт та договір купівлі-продажу цієї квартири, а також зобов'язати відповідача виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на цю квартиру, шляхом подачі до органів державної реєстрації прав в строк, що не перевищує 10 робочих днів з наступного дня після вступу рішення суду у законну силу, заяви для проведення державної реєстрації припинення обтяження іпотекою зазначеного нерухомого майна, стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 04.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/015, згідно якого останній було надано кредит у формі кредитної лінії в розмірі 100 000 грн. строком до 03.04.2018 року. В забезпечення зазначеного Договору цього ж дня був укладений іпотечний договір № 131/08-ІЗЛ/015 з [PERSON] та [PERSON], за яким останні передали в іпотеку відповідачу своє нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка за вимогою відповідача була застрахована. В зв'язку з укладенням Договору №131/08-ІКЛ/015 [PERSON] сплатила на користь відповідача витрати пов'язані з укладенням зазначеного договору, а саме: 340 грн. - за ведення кредитної справи, 990 грн. - за відкриття позичкового рахунку, 500 грн. - за видачу готівки з позичкового рахунку. В зв'язку з укладенням договору іпотеки та страхування предмету іпотеки, [PERSON] було сплачено 605 грн. 65 коп. - страховий платіж, 1300 грн. - за підготовку документів для договору іпотеки, 207 грн. - за посвідчення договору іпотеки, накладення заборон. 25 червня 2008 року між відповідачем та позивачем [PERSON] була підписана додаткова угода №1 про внесення змін до договору надання відновлювальної кредитної лінії, щодо збільшення відсоткової ставки за користуванням кредиту з 30 червня 2008 року. У зв'язку з необхідністю купити квартиру позивач [PERSON] 23.10.2008 року звернувся до відповідача з заявою про надання траншу в межах ліміту, встановленого п. 1.1.1.1. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року, із змінами від 25 червня 2008 року, у сумі 94 000 грн., однак у передбачений законом семиденний строк позивач [PERSON] не отримав зазначених кредитних коштів, які повинні були надані відповідачем згідно п. 3.1.1. Договору. При цьому представники відповідача пояснили в усній формі позивачу [PERSON], що не видача кредитних коштів обумовлена відсутністю вільних коштів і при першій їх наявності зобов'язались повідомити позивача [PERSON] та надати транш. Наслідком відмови відповідача надати кошти на купівлю житла стало перенесення укладання відповідної угоди на березень 2009 року. 10 березня 2009 року позивач [PERSON] на підставі умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року, із змінами від 25 червня 2008 року, вдруге звернувся з письмовою завою до відповідача про надання траншу у сумі 75 000 грн., на яку відповідачем була надана відмова з посиланням на Постанову №413 Національного банку України від 04 грудня 2008 року. Враховуючи безпідставність відмов відповідача у видачі кредитних коштів, яка свідчить про умисне порушення відповідачем умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року, із змінами від 25 червня 2008 року, позивач вважає, що відповідач прострочив виконання взятого на себе зобов'язання до 17 березня 2009 року. У зв'язку з цим, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», ПАТ «УКРСОЦБАНК» зобов'язаний сплатити на користь [PERSON] пеню в розмірі у розмірі 3% від несвоєчасної перерахованої суми кредитних коштів за кожний день прострочення за період з 05.04.2010 року по 31.07.2013 року в сумі 2 731 500 грн. 00 коп. Враховуючи зазначене, позивачі вважають, що відповідач істотно порушив умови Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року, із змінами від 25 червня 2008 року, а тому вказаний Договір підлягає розірванню, про що вони і просять суд. В додаток до зазначеного позивачі вважають, що при розірванні Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року припиняється зобов'язання за іпотечним договором №131/08-ІЗЛ/015 від 04.04.2009 року, і тому право заставі підлягає припиненню, а іпотечний договір підлягає розірванню та поверненню позивачу [PERSON] документи, які встановлюють право власності на нерухоме майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а саме: технічний паспорт та договір купівлі-продажу цієї квартири, а також зобов'язати відповідача виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на цю квартиру, шляхом подачі до органів державної реєстрації прав в строк, що не перевищує 10 робочих днів з наступного дня після вступу рішення суду у законну силу, заяви для проведення державної реєстрації припинення обтяження іпотекою зазначеного нерухомого майна. Також, у зв'язку з укладанням Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року позивачем [PERSON] на вимогу відповідача, на користь останнього були сплачені кошти безпосередньо пов'язані з укладанням Договору, а саме: 340 грн. - за ведення кредитної справи, 990 грн. - за відкриття позичкового рахунку, 500 грн. - за видачу готівки з позичкового рахунку. Після зверненням з клопотанням позивача [PERSON] до відповідача він дав згоду повернути 1830 грн., кошти витрачені цим позивачем при укладенні кредитного договору, однак до цього часу не повернув, а відтак позивач просить суд стягнути з відповідача ці кошти. Крім того, позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти, а саме: 605 грн. 65 коп. - страховий платіж, 1300 грн. - за підготовку документів для договору іпотеки, 207 грн. - за посвідчення договору іпотеки, накладення заборон, що були сплачені нею на вимогу відповідача, на користь останнього, при укладанні іпотечного договору № 131/08-ІЗЛ/015 від 04.04.2008 року, який був укладений в рахунок забезпечення виконання зобов'язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року. В свою чергу позивачі також вважають, що у зв'язку з утриманням зазначених грошових коштів з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути матеріальні витрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період з 03.04.2010 року по 30.06.2013 року включно в сумі 6 525 грн. та компенсацію за користування утриманими грошовими коштами від за період з 01.08.2010 року по 30.07.2013 року включно в сумі 6 748 грн. 97 коп. Разом з тим, позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь понесені ними судові витрати в загальному розмірі 240 грн. Позивачі [PERSON], [PERSON] до суду не з»явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними в заяві про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову поданою до суду 31 липня 2013 року. Представник відповідача до суду не з»явився, подав заперечення, заяву про застосування строків позовної давності та про розгляд справи у його відсутності. В письмових заперечення представник вказав, що п. 2.9 кредитного договору передбачено припинення надання відповідачем траншів кредиту в разі погіршення фінансового стану позичальника, який визначається за методикою відповідача, перенесення кредиту до групи з більш високим рівнем ризику але не обмежуючись такою підставою. Позивачу [PERSON] на його заяву від 10.03.2009 року не було видано кредитні кошти ПАТ «УКРСОЦБАНК» через Постанову №413 Національно Банку України від 04 грудня 2008 року, в якій банкам пропонувалось відмовитись від укладання договорів про відкриття кредитних ліній і надання інших безумовних кредитних зобов'язань оскільки вони підлягають до групи з високим рівнем кредитного ризику в тому числі і загрожують ліквідності банку у зв'язку із стрімким зниженням вартості нерухомого майна житлового фонду на Українському ринку та зниженням кредитоспроможності позичальників з названими видами кредитування. Після звернення 04.02.2011 року позивача [PERSON] з листом до відповідача, останній надав згоду на розірвання договорів кредиту та іпотеки та відшкодувати [PERSON] компенсаційні витрати понесених у зв'язку з укладанням кредитного договору в сумі 1 830 грн., про що зазначив в листі №096.03/96-247 від 04.03.2011 року, але позивачі 05.04.2011 року звернулись з позовною заявою в якій ставили питання про розірвання зазначених договорів. Також, ні умовами кредитного договору, а ні вимогами чинного законодавства не встановлено безумовний обов'язок банку надати транш за заявою позичальника, а позивачами, крім зазначеного, не обґрунтовано суть зобов'язань відповідача, які на його думку було порушено. Відповідач також вважає, що позовні вимоги позивачів про стягнення з відповідача пені за не виконання зобов'язань за кредитним договором не підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені після спливу строку позовної давності, який є спеціальним та становить один рік для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Одночасно позивачами заявлено вимоги про стягнення з відповідача трьох видів пені за одне й те саме порушення, що не допускається чинним законодавством. Суд дослідив матеріали справи: - договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року та договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-КЛ/015 від 04.04.2008 року (на оплату страхових платежів) укладені між [PERSON] та ПАТ «УКРСОЦБАНК» (а.с. 7-12); - іпотечний договір №131/08-ІЗЛ/015 від 04.04.2009 року укладений між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON], [PERSON] (а.с. 13-14); - договір №D131-025/08/CM страхування майна (іпотеки) від 04 квітня 2008 року укладений між [PERSON] та ВАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», відповідно до умов якого [PERSON] застрахувала квартиру, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] (а.с. 13-17); - копії квитанцій від 04 квітня 2008 року про сплату [PERSON] на користь ОФ АКБ «Укрсоцбанк» 340 грн. - за ведення кредитної справи, 990 грн. - за відкриття позичкового рахунку, 500 грн. - за видачу готівки з позичкового рахунку, та про сплату [PERSON] на користь ВАТ НАСК «Оранта» 605 грн. 65 коп. страхового платежу (а.с. 19-20); - копія довідки від 20 травня 2009 року видана приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] про сплату [PERSON] та [PERSON] грн. за користуванням єдиними реєстром (а.с. 21); - копія додаткової угоди №1 про внесення змін до договору надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року (а.с. 22); - копія акту приймання передачі документів, встановлюючих право власності на нерухоме майно від 07.04.2008 року складений [PERSON] та ПАТ «УКРСОЦБАНК», відповідно до якого позивач [PERSON] передав, а відповідач ПАТ «УКРСОЦБАНК» прийняв технічний паспорт на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 23); - копія заяви [PERSON] на ім'я начальника відділення ДОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» від 23.10.2008 року про видачу їй 94 000 грн. (а.с. 24); - копія відповіді ДОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» на ім'я [PERSON] від 18.03.2009 року, відповідно до змісту якої банк повідомляє, що згідно постанови №413 Національно Банку України від 04 грудня 2008 року він не може видати [PERSON] кредитні кошти (а.с. 25); - копія листа Національно Банку України на ім'я [PERSON] від 07.04.2009 року (а.с. 26); - копія відповіді ДОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» на ім'я [PERSON] від 04.03.2009 року, відповідно до змісту якої банк повідомляє, що він згоден відшкодувати [PERSON] компенсаційні витрати, а саме: 340 грн. - за ведення кредитної справи, 990 грн. - за відкриття позичкового рахунку, 500 грн. - за видачу готівки з позичкового рахунку, що в загальній сумі складає 1830 грн. та повернути [PERSON] документи, які встановлюють право власності на нерухоме майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а саме: технічний паспорт та договір купівлі-продажу цієї квартири для чого необхідно звернутися заявника до зазначеної у листі філії банку (а.с. 28); - копія клопотання [PERSON] до ПАТ «УКРСОЦБАНК» (а.с. 30-31); - розрахунок штрафних санкцій за підписом позивачів від 05 квітня 2011 року (а.с 32); Суд, вислухавши думку сторін, оцінюючи досліджені та наявні у справі докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Так, 04.04.2008 року між акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», організаційно-правова форма якого надалі змінилась на «Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (далі - Банк) та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/015 (далі - Договір), згідно якого останній було надано кредит у формі кредитної лінії в розмірі 100 000 грн. строком до 03.04.2018 року (а.а.с.10-12). Разом з тим, в забезпечення виконання зобов'язань взятих на себе [PERSON], 04.04.2008 року між Банком та позивачами [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір за №131/08-ІЗЛ/015, згідно з яким останні передали в іпотеку відповідачу своє нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка за вимогою відповідача була застрахована (а.с.13-17). Після укладення Договору відновлювальної кредитної лінії позивачу [PERSON] з боку відповідача було запропоновано отримати транш, однак на пропозицію було відмовлено. 25.06.2008р. між відповідачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 04.04.2008 року №131/08-ІКЛ/015 про зміну відсоткової ставки у зв'язку із зміною облікової ставки НБУ (а.с.22). 23.10.2008 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про видачу траншу за Договором у розмірі 94000 грн. та 10.03.2009 року - із заявою про видачу траншу за цим же Договором у розмірі 75000 грн. На що банком було повідомлено, що у зв'язку із прийнятими Національним банком України заходами по нейтралізації впливу зовнішньої світової фінансової кризи, та перенесення операцій по кредитуванню у вигляді відновлювальних кредитних ліній до групи сумнівних та ризикових банк не надає (припиняє) видачу траншів по Договору відновлювальної кредитної лінії від 04.04.2008 року №131/08-ІКЛ/015 (а.а.с.24-26). За умовами викладеними в п. 4.4. Договорів про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року та про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-КЛ/015 від 04.04.2008 року(на оплату страхових платежів) у разі порушення строку перерахування кредитних коштів, передбачених п. 3.1.2. цих Договорів, з Кредитора, Кредитор сплачує Позичальнику пеню в розмірі 0,005 процентів від несвоєчасного перерахування суми кредитних коштів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період не виконання зобов'язань за Договором (а.с. 8). Відповідно до ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Пунктом першим ч. 2 ст. 258 ЦПК передбачено що позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується в однин рік. Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі, про те такого договору між сторонами укладено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. Із матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права на отримання кредитних коштів за умовами договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року позивач [PERSON] дізнався 18.03.2009 року отримавши від ДОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» письмову відповідь на своє ім'я, відповідно до змісту якої банк повідомляє, що згідно постанови №413 Національно Банку України від 04 грудня 2008 року він не може видати йому кредитні кошти (а.с. 24). Позивач звверталась до суду з позовом та строк позовної давності переривався та все ж до моменту звернення з цим позовом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК ЦК України строк позовної давності. З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе застосувати строк позовної давності, про застосування якого також було заявлено відповідачем. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підставі для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] пені у розмірі 3% від несвоєчасної перерахованої суми кредитних коштів за кожний день прострочення за період з 05.04.2010 року по 31.07.2013 року в сумі 2 731 500 грн. 00 коп. Згідно вимог ч. 1,2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже, враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач визнав не виконання умов зазначеного кредитного договору з 18.03.2009 року, вимоги норм зазначеного закону., суд приходить до висновку, що договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року та договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-КЛ/015 від 04.04.2008 року (на оплату страхових платежів) укладені між [PERSON] та ПАТ «УКРСОЦБАНК» підлягають розірванню, а позов в цій частині задоволенню. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою. А ч. 2,3 цієї статті передбачено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві. Судом в свою чергу встановлено, що згідно акту приймання-передачі документів, встановлюючи право власності на нерухоме майно від 07.04.2008 року складений [PERSON] та ПАТ «УКРСОЦБАНК», позивач [PERSON] передав, а відповідач ПАТ «УКРСОЦБАНК» прийняв технічний паспорт на квартиру за адресою: [ADDRESS] і договір купівлі-продажу цієї квартири (а.с. 23). На підставі викладеного суд вважає, що іпотечний договір №131/08-ІЗЛ/015 від 04.04.2009 року укладений між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON], [PERSON] припиняє свою дію з моменту розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року та договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-КЛ/015 від 04.04.2008 року, а отже може бути розірваний, а позов в цій частині задоволений. У ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Також, враховуючи зазначене суд приходить до висновку про задоволення позову і в частині повернення [PERSON] документів, які встановлюють право власності на нерухоме майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а саме: технічний паспорт та договір купівлі-продажу цієї квартири, а також зобов'язати відповідача виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на цю квартирую. Що стосується вимог позивачів з приводу подачі до органів державної реєстрації прав в строк, що не перевищує 10 робочих днів з наступного дня після вступу рішення суду у законну силу, заяви для проведення державної реєстрації припинення обтяження іпотекою зазначеного нерухомого майна, суд вважає, що не може накладати на відповідача зобов'язання, яке на даний час ним не порушено. Відповідно до вимог ч. 3, 4, 5 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. У зв'язку з виконанням вказаних Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року позивачем [PERSON] на вимогу відповідача, на користь останнього були сплачені кошті безпосередньо пов'язані з укладанням Договору, а саме: 340 грн. - за ведення кредитної справи, 990 грн. - за відкриття позичкового рахунку, 500 грн. - за видачу готівки з позичкового рахунку. В додаток позивачем [PERSON] на користь відповідача були перераховані кошти, а саме: 605 грн. 65 коп. - страховий платіж, 1300 грн. - за підготовку документів для договору іпотеки, 207 грн. - за посвідчення договору іпотеки, накладення заборон, що були сплачені нею на вимогу відповідача, на користь останнього, при укладанні іпотечного договору № 131/08-ІЗЛ/015 від 04.04.2008 року, який був укладений в рахунок забезпечення виконання зобов'язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008 року (а.с. 19-20). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків, витрат на укладання відповідних договорів позивачами, у зв'язку з невиконанням відповідачем істотних умов договору, що протягом їх розірвання, підлягають задоволенню та стягненню на користь [PERSON] 1830 грн., а на користь [PERSON] 2112 грн. 65 коп. Однак, що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь [PERSON] матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період з 03.04.2010 року по 30.06.2013 року включно в сумі 6 525 грн. і компенсацію за користування утриманими грошовими коштами від за період з 01.08.2010 року по 30.07.2013 року включно в сумі 6 748 грн. 97 коп., то вони задоволенню не підлягають, оскільки ні Законом «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» зі Законом «Про індексацію грошових доходів населення» не передбачено захист права на який посилається позивач. Окрім в супереч вимог ст.. 60 ЦПК України позивачі не надали доказів знецінення в наслідок інфляції не отриманих позивачем грошових коштів також позивачі не зазначили підстав для задоволення вимог [PERSON] що до компенсації ( плати) за користування належними їй до сплати грошовими коштами в сумі 6748 гр-н 97 коп. Суд приймає до уваги порушення відповідачем умов укладеного договору в порушення вимог Закону України « Про захист прав споживачів» та вважає, що моральна шкода, яка виразилася в порушенні ритму та умов проживання [PERSON], втрату можливості купити житло, надати медичну допомогу близькій людині підлягає відшкодуванню частково. Враховуючи ступінь змін та зусилля які позивач мусила прикласти для відновлення становища, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 5000 гр-н. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial