Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка 17.03.2015 року звернулася до суду з уточненим позовом після усунення недоліків до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю ( а. с. 51 - 53 ), посилаючись на те, що відповідно до договору дарування від 27.04.2012 року їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] Як власник квартири, 28.08.2013 року вона уклала з відповідачем [PERSON] договір найму, який було підписано ними та зареєстровано начальником КП ЖЕО Терешківської сільської ради. Згідно договору найму з [PERSON] право проживання та реєстрації отримали його неповнолітні діти : [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Всі вказані особи на підставі договору найму були зареєстровані в квартирі № 41 (копія довідки КП ЖЕО Терешківської сільської ради з вказанням- відомостей про реєстрацію та дати народження відповідачів додається). Але, після реєстрації відповідач не виконував умови договору, не сплачував за користування квартирою, що являється порушенням п.4.3.1. договору найму згідно довідки про заборгованість. Крім цього, відповідач 17.12.2014 року, коли вона мала намір оглянути квартиру відповідно до п.4.2.1. договору найму, спричинив їй тілесні ушкодження. В даний час, вона, як власник квартири, бажає здійснити її продаж, але в зв»язку з тим, що відповідач та його неповнолітні діти зареєстровані та проживають в її квартирі, то не може скористатись своїм правом на розпорядження власністю. Добровільно знятись з реєстрації та виселитись з квартири відповідач зі своїми дітьми не бажає, що змушує її звернутись за захистом свого права до суду. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку ), квартиру, користуються ним ( нею ) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд : продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, членів своєї сім»ї, інших осіб. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Незняттям з реєстрації та небажанням виселитись з квартири, відповідач зі своїми неповнолітніми дітьми створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS]. Вважає, що відповідач та його неповнолітні діти повинні бути позбавлені права користування квартирою, зняті з реєстрації за цією адресою та виселені з квартири. Нею через Терешківську сільську раду відповідачу було направлено листа з проханням про виселення та зняття з реєстрації з квартири [ADDRESS] Станом на дату подання даного тексту позовної заяви з часу повідомлення відповідачів про зняття з реєстрації та виселення (24.12.2014 року) минуло більше двох місяців. Але, відповідач не знявся з реєстрації за спірною адресою. Таким чином, на сьогоднішній день, позивачем виконано вимоги п.4.1.3. договору найму щодо попередження наймача про дострокове розірвання договору не пізніше ніж за два місяці. Прохала позбавити відповідача [PERSON] та його неповнолітніх дітей : [PERSON], [PERSON], [PERSON] права користуватись квартирою [ADDRESS] Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою [ADDRESS], знявши відповідача - [PERSON] та його неповнолітніх дітей : [PERSON], [PERSON], [PERSON] з реєстрації за цією адресою. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Де, позивачка позов підтримала, надавши можливі докази на його підтвердження ( а. с. 58 ). Відповідач позов визнав ( а. с. 66 - 68 ). Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог : УДМС України у Полтавській області та Терешківської сільради Полтавського району, служби у справах дітей Полтавської РДА при вирішенні справи поклалися на розсуд суду ( а. с. 64, 69 - 70, 72 - 73 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлено всі обставини, на які в позові послалася позивачка і вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 4 - 8, 27 - 35, 44 - 47 ). Позивачкою не чинилися відповідачам перешкоди в користуванні квартирою, з цього приводу на її дії не було скарг від відповідачів, а позивачка лише прохала як власник звільнити свою власність. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що він підлягає задоволенню відповідно до ст. 391 ЦК України, оскільки вимоги позивачки є правомірними, так як власник ( яким є позивачка у справі ), має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном. В даному випадку інтереси малолітніх дітей не порушуються.

Outcome: approved