Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що ним, [PERSON], був придбаний легковий автомобіль Ford Mondeo 2013 р.в., № кузова [NUMBER], на Авторинку Центральний «Чапаєвка» (м. Київ, Столичне шосе, 104) у [PERSON], який представляв інтереси попереднього власника, [PERSON].Автомобіль був зареєстрований 20.12.2015 на [PERSON], [INFO], паспорт серія [NUMBER], виданий Судацьким МВ ГУ МВС України в Криму, 15.03.2002, місце прописки [ADDRESS], ІПН [NUMBER], в Сервісному центрі МВС № 8046 (м. Київ, Столичне шосе, 104), свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] та присвоєний номерний знак [NUMBER].Вищезазначений автомобіль 20.09.2016 був перереєстрований на його дружину [PERSON], [INFO], паспорт серія [NUMBER], виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 18.11.2010. місце прописки [ADDRESS], ІПН [NUMBER]. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER], видане Сервісним центром МВС № 8047 (м. Київ, вул. В. Кільцева, 4) та присвоєний номерний знак [NUMBER]. При знятті з обліку вищезазначеного автомобіля в Сервісному центрі МВС № 8046 було з'ясувано, що його продаж неможливи, у зв'язку з обтяженням на цей транспортний засіб. Про зазначений арешт він дізнався з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - Витяг) від 24.05.2017 № 52348037, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А. Відповідно до інформації, зазначеній у Витязі, даний арешт був накладений на транспортний засіб Ford Mondeo 2013 р.в., кузов № [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, к. 307). Підставою обтяження була ухвала про арешт майна Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2014 по справі № 712/10862/14к. Обтяжувачем є Управління Служби безпеки України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, 240), а боржником - [PERSON], ІПН [NUMBER] (місце реєстрації: [ADDRESS]) В судове засідання позивачі не з'явилися, скерували до суду заяву в якій просили справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, скерував до суду заявупро розгляд справи за його відсутності. З письмової згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, вважає про наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2014 слідчим суддею Грабовим П.С. накладено арешт на автомобіль марки Ford Mondeo, 2013 року випуску, кузов № [NUMBER]. Арешт на транспортний засіб Ford Mondeo 2013 року випуска, № об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] зареєстровано реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, к. 307) 01.08.2014 за № 14475415, підставою обтяження була ухвала про арешт майна Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2014 у справі № 712/10862/14к. Обтяжувачем є Управління Служби безпеки України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, 240), а боржником - [PERSON], ІПН [NUMBER] (місце реєстрації: [ADDRESS]), що підтверджено витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль Ford Mondeo, 2013 року випуска, р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], [PERSON] зареєстровано 20.09.2016. З матеріалів справи вбачається, що арешт на автомобіль триває досить значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних дій щодо майна, що вказує на формальний характер арешту, а не наявність мети, з якою він повинен накладатися. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно з ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом установлено, що права позивачки порушуються, оскільки вона не може вільно розпоряджатись майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права її підлягають судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. Аналізуючи встановлені по справі обставини та надані позивачем докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки обтяження належного позивачу на праві власності транспортного засобу - легкового автомобіля марки Ford Mondeo, 2013 року випуску, кузов № [NUMBER], зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №14475415, без законних підстав, обмежує здійснення право позивача на володіння та реєстрацію права власності на вказаний транспортний засіб, оскільки позивач вказаний автомобіль придбав у [PERSON], який представляв інтереси попереднього власника, [PERSON], в зв'язку з чим набув права на реєстрацію свого права власності на підставі зазначеного правочину, правомірність якого ніким не оспорюється, також позивач не є за законом чи договором відповідальним по зобов'язанням [PERSON], в забезпечення яких зареєстроване оспорюване обтяження, тому відомості про таке обтяження підлягають вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою судового захисту порушеного права позивачів.

Outcome: approved