Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку що перебуває у спільній частковій власності. Згідно позовної заяви та уточненої заяви позивачі вказують, що їм на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями №1 по вул. Коротка в смт. Рокитне Рівненської області, кожному належить по 1/6 частині. Зазначена частка будинку їм належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане державним нотаріусом від 08.07.2014 року. 2/3 частки вказаного будинку належить відповідачу. Загальна площа житлового будинку становить 83,6 м.кв.. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вартість успадкованої позивачами частини будинку становить 18051,17 грн. х 2=36102,34 грн.. Відповідач в порушення вимог ст.319,358 ЦК України перешкоджає доступу в будинок, у звязку з чим позивачі не мають змоги володіти та користуватися своєю власністю. У справі проведено будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку експерт пропонує один варіант розподілу будинковолодіння з відхиленням від ідеальних часток, частки співвласників становлять 30/100 та 70/100. Розмір компенсації, яка має бути виплачена за відхилення від ідеальної частки становить 5412,00 гривень. При визначені такого варіанту розподілу експерт врахував: вимоги ДБН; наявність двох самостійних виходів з ізольованими квартирами; фактичне користування відповідачем [PERSON] ізольованими приміщеннями житлового будинку з самостійним входом та надвірними будівлями, при такому варіанті немає необхідності в проведенні переобладнань та перепланувань житлового будинку. Позивачі погоджуються з таким висновком експерта та вважають, що розподіл будинковолодіння зі зменшенням належної їм ідеальної частки в ньому та присудженням на їхню користь компенсації в звязку з цим, не завдасть значної шкоди їхнім інтересам. Посилаючись на норми статей 15,16,319,367 ЦК України просили : Виділити [PERSON], [PERSON] приміщення - кухні 2-1 площею 8,0 кв.м. в прибудові будинку (літ.а), кімнату 2-2 площею 17 кв.м. та 2-3 площею 16,0 кв.м. в житловому будинку (літ.А-1) та надвірні будівлі 1/2 частину сараю (літ.Б) та 1/3 частину огорожі №2. Загальна площа приміщень, що виділяються становить 41,0 кв.м., житлова 33,0кв.м., що складає 30/100 частини будинковолодіння, вартість якої 45048,00 гривень. Виділити відповідачу [PERSON] приміщення коридору 1-1 площею 3,3 кв.м. в прибудові (літ.а2), приміщення кухні 1-2 площею 6,4 кв.м. в прибудові (літ.а), кімнати 1-3 площею 16,0 кв.м. та 1-4 площею 16,9 кв.м. в житловому будинку (літ.А-1), вхідні сходи (літ.а3) та надвірні будівлі - ? частину сараю (літ.Б), сараї (літ.б, літ.Д, літ.Ж), літню кухню з прибудовою (літ.В.в), навіс (літ.З), колодязь (літ.Г), вбиральню (літ.Е), огорожу №1 та 2/3 частини огорожі №2. Загальна площа прмиіщень, що виділяються в житловому будинку становить 42,6 кв.м., житлова 32,9 кв.м., що складає 70/100 частини будинковолодіння, вартість якої 106333,00 гривень. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів компенсацію за відхилення у частці нерухомого майна в розмірі 5412,00 гривень. Під час судового розгляду справи позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги\~ підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві просять задовольнити у повному обсязі. Представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав з тих же підстав та доповнив, що по першому варіанту розподілу спірного будинковолодіння не потрібно робити переобладнання та перепланування, а відхилення від ідеальних часток складає близько 3 відсотків. По додатковому варіанту розподілу відхилення від ідеальних часток складає близько 8 відсотків. По такому розподілі необхідно роботи реконструкцію та перепланування, що вимагає отримання відповідних дозвільних документів. Необхідно робити втручання в несучу стіну, треба робити дверні прорізи, переобладнання опалення, електромережі, що вимагає значних витрат для обох сторін. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь\~позивачів всі судові витрати. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили, що відповідачу належить 1/2 спірного будинковолодіння, як право власності на спадкове майно після смерті батька, та 1/6, як спадкове майно після смерті матері. Тобто, відповідачу належить 2/3 спірного будинковолодіння, а позивачам 1/3. Запропонований експертом перший варіант розподілу є не зовсім логічний, оскільки не відповідає тим часткам, які належать сторонам. Не зрозуміло, як 1/3 спадкового майна може складати ? будинку. Додатковий варіант розподілу, є більш наближений до ідеальних часток і відповідає обставинам справи. Такий розподіл є більш доцільний і справедливий, а відповідач [PERSON] не проти сплатити позивачам більшу компенсацію. З 12.03.2015 року до ст.152 ЖК України внесено зміни, тому перепланування житлового будинку не потребує отримання в органах місцевого самоврядування відповідного дозволу. Крім того, законом не передбачено, що отримання відповідних дозволів має бути здійснено до ухвалення рішення. Додатковий варіант розподілу має бути застосований, що буде відповідати принципу справедливості, добросовісності, розумності. Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх в сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до наступного. Згідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок №1 по вул.Коротка в смт.Рокитне, виданого КП «Рівненське обласне бюро технічної документації» від 18.04.2013 року, власниками будинку є [PERSON] та [PERSON], частка кожного складає 1/2 (13). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23935318 від 08.07.2014 року, після смерті матері [PERSON], яка померла 04.02.2012 року, [PERSON] належить 1/6 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Рівненська обл., Рокитнівський р., смт.Рокитне, вул.Коротка,1. Форма власності - приватна спільна часткова (а.с.9,12). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23935623 від 08.07.2014 року, після смерті матері [PERSON], яка померла 04.02.2012 року, [PERSON] належить 1/6 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Рівненська обл., Рокитнівський р., смт.Рокитне, вул.Коротка,1. Форма власності - приватна спільна часткова (а.с.10,11). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.10.2014 року та [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5267332 від 01.11.2014 року після смерті батька [PERSON], який помер 29.02.2004 року, [PERSON] належить 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Рівненська обл., Рокитнівський р., смт.Рокитне, вул.Коротка,1. Форма власності - приватна спільна часткова (а.с.26,27). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2014 року витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23935921 від 08.07.2014 року, після смерті матері [PERSON], яка померла 04.02.2012 року, [PERSON] належить 1/6 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Рівненська обл.., Рокитнівський р., смт.Рокитне, вул.Коротка,1. Форма власності - приватна спільна часткова (а.с.28,29). В судовому засіданні з пояснень відповідача [PERSON] встановлено, що ? спірного будинковолодіння, право власності на яке відповідач набула після смерті батька, в натурі не виділялась, зазначена обставина відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України визнається достовірною та такою, що не підлягає доказуванню. Отже, 2/3 спірного будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Коротка,1, належить відповідачу [PERSON] (1/2 після смерті батька та 1/6 після смерті матері), та 1/3 позивачам після смерті матері (1/6 частини [PERSON] М.М.+ 1/6 частини [PERSON]М.). Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За клопотанням сторони позивачів, у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза спірного будинковолодіння. Відповідно висновку №7069-7070 від 28.04.2015 року, оціночна вартість житлового будинку та надвірних будівель по вул.Коротка,1 в смт.Рокитне, Рівненської області станом на час проведення експертизи становить 151381,0 гривень. Вартість 1/2 частки зазначеного житлового будинку і надвірних будівель становить 75690,50 гривень (а.с.53,58). Експертом запропоновано наступний розподіл будинковолодіння з відхиленням від ідеальних часток: Позивачам [PERSON], [PERSON] пропонується виділити приміщення - кухні 2-1 площею 8,0 кв.м. в прибудові будинку (літ.а), кімнату 2-2 площею 17 кв.м. та 2-3 площею 16,0 кв.м. в житловому будинку (літ.А-1) та надвірні будівлі 1/2 частину сараю (літ.Б) та 1/3 частину огорожі №2. Загальна площа приміщень, що виділяються становить 41,0 кв.м., житлова 33,0кв.м.. Відповідно до дослідницької частини вартість зазначеної частки становить 45048,00 гривень. Відповідачу [PERSON] пропонується виділити приміщення коридору 1-1 площею 3,3 кв.м. в прибудові (літ.а2), приміщення кухні 1-2 площею 6,4 кв.м. в прибудові (літ.а), кімнати 1-3 площею 16,0 кв.м. та 1-4 площею 16,9 кв.м. в житловому будинку (літ.А-1), вхідні сходи (літ.а3) та надвірні будівлі - ? частину сараю (літ.Б), сараї (літ.б, літ.Д, літ.Ж), літню кухню з прибудовою (літ.В.в), навіс (літ.З), колодязь (літ.Г), вбиральню (літ.Е), огорожу №1 та 2/3 частини огорожі №2. Загальна площа приміщень, що виділяються в житловому будинку становить 42,6 кв.м., житлова 32,9 кв.м.. Відповідно до дослідницької частини вартість зазначеної частки становить 106333,00 гривень. Розподіл надвірних будівель та споруд пропонується з врахуванням їх користування та розташування на земельній ділянці. По зазначеному варіанту розподілу частки співвласників становлять 30/100 та 70/100, тобто з відхиленням від ідеальних часток. Розмір компенсації, яка має бути виплачена позивачам в звязку з тим, що їхня частка після розподілу буде меншою за ідеальну частку, становить 5412,00 грн.. (а.с.58). Відповідно до пояснення та доповнення до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7069-7070 експерт пропонує виділити позивачам [PERSON] та [PERSON] приміщення кухні 2-1 площею 8,0 кв.м. в прибудові будинку (літ.А1), кімнату 2-2 площею 17 кв.м. та 2-3 площею 16,0 кв.м. в житловому бдинку (літ.А-1), крім того з надвірних будівель сарай літ.Б, 1/3 частину огорожі №1, а навіс З, вбиральню Е та колодязь Г залишити в спільному користуванні. Загальна площа приміщень, що виділяються в житловому будинку становить 25,0 кв.м., житлова 17,0 кв.м., що менше ідеальної частки загальної площі на 2,8 кв.м., а житлової на 5 кв.м.. Відповідачу [PERSON] пропонується виділити приміщення коридору 1-1 площею 3,3 кв.м. в прибудові (літ.а2), приміщення кухні 1-2 площею 6,4 кв.м. в прибудові (літ.а), кімнати 1-3 площею 16,0 кв.м. та 1-4 площею 16,9 кв.м. та площею 16,0 кв.м. в житловому будинку (літ.А-1), вхідні сходи (літ.а3), крім того з надвірних будівель сараї (літ.б, літ.Д, літЖ), літню кухню з прибудовою (літ.В,в), навіс (літ.З), колодязь (літ.Г), та вбиральню Е, а також огорожу 1/3 частину огорожі №1 та огорожу №2, а навіс (літ.З), колодязь (літ.Г) та вбиральню (літ.Е) залишити в спільному користуванні. Загальна площа приміщень, що виділяються в житловому будинку становить 58,6 кв.м., житлова 48,9,0 кв.м., що більше ідеальної частки загальної площі на 2,8 кв.м., а житлової на 5 кв.м. По даному варіанту розподілу вартість ідеальної частки будинковолодіння [PERSON] становить 100921,0 грн., а вартість фактичної частки 113919,50 грн. Вартість ідеальної частки будинковолодіння позивачів [PERSON], [PERSON] становить 50460,0 грн., а вартість фактичної частки 37461,0 грн. По запропонованому варіанту розподілу частки співвласників становлять 25 % та 75 %. Компенсація співвласникам фактична частка яких менша за ідеальну становить 12998,50 грн. (а.с.149). Відповідач [PERSON] не погоджується із запропонованим основним варіантом розподілу та вважає за можливе виділ часток провести за додатковим варіантом розподілу. Експерт [PERSON] висновок судової будівельно-технічної експертизи №7069-7070 в судовому засіданні підтримала та пояснила, що запропонований основний варіант розподілу спірного будинковолодіння є більш наближений до ідеальних часток. При такому розподілі немає потреби роботи втручання в несучу стіну, виділені приміщення мають самостійні виходи. За додатковим варіантом розподілу необхідно роботи прорізи дверні, переобладнати електромережу та опалення. Враховуючи що будинок не новий, спочатку необхідно проектній організації провести обстеження будинку та встановити, що втручання в несучу стіну не приведе до пошкоджень будинку. Також необхідно буде отримати дозвільні документи на переобладнання електромережі, та дозвіл ДБІ на переобладнання будинку. Основний варіант розподілу є більш прийнятний. Відповідно до розяснень п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.91 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» із наступними змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК). В силу вимог ст.152 ЖК України, в редакції Закону №191-VIII (191-19) від 12.02.2015 р., виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Аналізуючи зазначену норму закону, суд приходить до висновку, що у разі перепланування житлового приміщення, де передбачається втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Згідно додаткового варіанту розподілу, запропонованого експертом, та на який погоджується відповідач [PERSON], необхідно буде переобладнати опалювальну грубки, яка розміщена на стіні, яка розділяє приміщення «2-2» та «2-3» та закласти прорізів між приміщеннями «1-4» та «2-3». Крім того, за даним варіантом розподілу необхідно буде встановити інженерні мережі, водо-, газо- та електропостачання. В той же час, за основним варіантом розподілу спірного будинковолодіння, не вимагається будь-якого втручання конструкції та інженерні системи, оскільки зазначені приміщення є відокремленими та мають окремі входи. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позову та виділ частки в натурі по першому варіанту розподілу, який запропонований експертом. При цьому, суд враховує, що за таким порядком розподілу частки сторін є найбільш наближені до ідеальних, а виділ їх в натурі не потребує будь-якого переобладнання чи перепланування та отримання відповідних дозвільних документів. Частина 2 статті 367 ЦК України передбачає, що у разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється. З огляду на зазначене, суд припиняє право спільної часткової власності позивачів [PERSON], [PERSON] та відповідача [PERSON] на житловий будинок № 1 по вул.Коротка в смт.Рокитне Рівненської області припинити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», витрати позивачів по сплаті судового збору в розмірі 361,04 грн., суд покладає на відповідача [PERSON], оскільки понесення таких витрат підтверджено документально (а.с.1,2). На час подання до суду позовної заяви у позивача були відсутні документи, що містили б відомості про вартість спірного майна. В судовому засіданні згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість 1/2 частини спірного будинковолодіння становить 75690,50190 гривень, тому суд додатково стягує з відповідача на користь держави недоплачену суму судового збору 395,86 гривень (різницю між сумою сплаченого позивачем судового збору та сумою судового збору, що належала до \~сплати з урахуванням вартості спірного майна (75690,50 х 1% = 756,86-361,04=395,86). Крім того, за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачами сплачено на рахунок експертної установи 2361,60 грн. (а.с.141,142). Враховуючи, що проведення такої експертизи для вирішення даного спору потрібно обом сторонам, суд стягує з відповідача на користь позивачів половину вартості витрат, тобто 1180, 80 грн..

Outcome: approved