Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Черкаської міської ради, третя особа:служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання права власності на квартиру. В обгрунтування заявленого позову вказували, що 25 листопада 2002 року [PERSON], згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], придбала однокімнатну квартиру №716 в будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. У відповідності до свідоцтва на право власності від 16 січня 2003 року, видане Соснівським райвиконкомом міста Черкаси, [PERSON], [PERSON] лодимирівна, [PERSON] та [PERSON] володіли на праві спільної сумісної власності квартирою №714-715 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. В одному блоці разом з позивачами в квартирі №712-713 проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що були власниками квартири №712-713 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. Так як позивачі мали із сімєю [PERSON] у спільному користуванні кухню, санвузол та коридори, попередньо проконсультувавшись у архітектора, разом прийшли до думки, що із того що мають можливість створити дві повноцінні двокімнатні квартири. В підтвердження домовленостей [PERSON] 06 травня 2003 року уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу 1/4 частини квартири №714-715 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. Також, 24 березня 2003 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу 1/4 частини квартири №714-715 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. Позивачі та відповідачі звернулися до Черкаської філії Державного науково - дослідного і проектно - вишукувального інституту «НДІ проектреконструкція» із замовленням про виготовлення робочого проекту перепланування квартир №712, 714у житловому будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. Даний робочий проект 23.07.2003 року було погоджено головним архітектором міста Черкаси [PERSON] Зібравши усі необхідні документи позивачі та відповідачі подали до виконкому Черкаської міської ради заяву для отримання дозволу на перепланування квартир. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.08.2003 року №798 було вирішено надати дозвіл на перепланування. Після здійснення робіт з перепланування та проведення відповідних ремонтних робіт сторони звернулися до Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро інвентаризації» та виготовили технічний паспорт на двокімнатну квартиру №714-715 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси, загальною площею 62.2м2, житловою площею 32,9м2. Після цього звернулися до Державної технічної комісії, що призначалася виконкомом Черкаської міської ради, із відповідною заявою про здачу в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, як того вимагав п. З рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про дозвіл громадянам на перепланування трьох квартир №712-713, №714-714 та №716 у будинку по вул. Громова, 29/1 (корпус 2)ла дві» від 19.08.2003 року №798. Проте, комісія не могла зібратися у повному складі для проведення огляду та складання Акту державної технічної комісії. У листопаді 2003 року [PERSON] та [PERSON] потрапили у ДТП, внаслідок чого [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження і тривалий час лікувалася (більше 2 років). Звісно, всі кошти, час та зусилля були направлені на повернення до нормального життя. На сьогодні, внаслідок зміни законодавства ані позивачі ані відповідачі не мають змоги зареєструвати право власності на перебудовані приміщення, тому були змушені звернутись до суду з даним позовом та просять визнати за ними право власності на квартиру. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру. В обгрунтування зустрічного позову вказували , що відповідно до свідоцтва про право власності від 16 травня 2002 року, виданого Соснівським райвиконкомом міста Черкаси [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками на праві спільної сумісної власності квартирою №712-713 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. [PERSON], 25 листопада 2002 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], придбала однокімнатну квартиру №716 в будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. В одному блоці разом з позивачами за зустрічним позовом в квартирі №714-715 проживали і проживають відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та що були власниками квартири №712-713 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. В наслідок спільної домовленості та відповідно до затвердженого проекта, який був затверджений Черкааською міською радою вони здійснили перепланування належних їм на праві власності кімнат у двокімнатні квартири. У листопаді 2003 року їхні сусіди, [PERSON] та [PERSON], потрапили у ДТП, внаслідок чого [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження і тривалий час лікувалася (більше 2 років), що знобило неможливим вирішити питання по оформленню документації на квартиру. Проте зі сплином часу змінилось законодавство і станом на поточну дату стало неможливим зареєструвати право власності на перебудовані житлові приміщення,тому вони змушені звернутись до суду із зустрічним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на переобладнану двокімнатну квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діє і як законний представник позивача [PERSON] підтримала первісний позов, просила його задовольнити та визнати за ними право власності на переобладну двокінатну квартиру, оскільки на даний яас відсутній механізм який регламентував би дії необхідні для здачі в експлуатацію та реєстрацію права власності новозбудованого об'єкта нерухомості, яким на даний час являється їхня квартира. Проти задоволення зустрічного позову не заперечувала, оскільки вони з відповідачами діяли за взаємною згодою та в інтересах обох сімей. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву, просила справу розглядати без її участі. Позов просила задоволити. Відповідачка за первісним та позивачки за зустрічним позовом [PERSON] не заперечувала проти задоволення первісного позову та просила задовольнити зустрічний позов та визнати за її сім'єю право власності на перебудовану квартиру. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, скерували до суду заяву, просили справу розглядати без їх участі. Позов просили задоволити. Представник Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи служби у справах дітей Черкаської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення первісного та зстрічного позовіів, оскільки це відповідає інтересам неповнолітніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що як первісний так і зустрічний позови підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 листопада 2002 року [PERSON], згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], придбала однокімнатну квартиру №716 в будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. Відповідно до свідоцтва на право власності від 16 січня 2003 року, видане Соснівським райвиконкомом міста Черкаси, [PERSON], [PERSON] лодимирівна, [PERSON] та [PERSON] Олександрович?володіли на праві спільної сумісної власності квартирою №714-715 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. Відповідно до свідоцтва про право власності від 16 травня 2002 року, виданого Соснівським райвиконкомом міста Черкаси [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками на праві спільної сумісної власності квартири №712-713 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. [PERSON], 25 листопада 2002 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], придбала однокімнатну квартиру №716 в будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. [PERSON] 06 травня 2003 року уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу 1/4 частини квартири №714-715 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. Також, 24 березня 2003 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу 1/4 частини квартири №714-715 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. Зі слів обох сторін по справі судом достеменно встановлено, що в одному блоці разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в квартирі №714-715 проживали і проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та були власниками квартири №712-713 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. Окрім цього, 05 червня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] було укладено нотаріально посвідчену угоду, згідно п. 1 якої частки [PERSON] і [PERSON] у квартирі [PERSON] є рівними і становлять по 1/4 частці цілої квартири, частка [PERSON] становить 1/2 частину квартири. Згідно з п. 5 зазначеної угоди було встановлено порядок користування між співвласниками квартирою №714-715 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. Після цього сторони звернулися до Черкаської філії Державного науково- дослідного і проектно-вишукувального інституту «НДІ проектреконструкція» із замовленням про виготовлення робочого проекту перепланування квартир №712, 714у житловому будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси. Даний робочий проект 23.07.2003 погоджений головним архітектором міста Черкаси [PERSON] Зібравши усі необхідні документи позивачі та відповідачі подали до виконкому Черкаської міської ради заяву для отримання дозволу на перепланування квартир. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про дозвіл громадянам на перепланування трьох квартир №712-713, №714-714 та №716 у будинку по вул. Громова, 29/1 (корпус 2) на дві» від 19.08.2003 №798 було вирішено надати дозвіл стороним по справі дозвіл на перепланування трьох квартир №712-713, №714-714 та №716. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як зазначено в ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно дп ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Як зазначено в ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Так як дозвіл на перепланування квартир у обох сторін був (рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про дозвіл громадянам на перепланування трьох квартир №712-713, №714-714 та №716 у будинку по вул. Громова, 29/1 (корпус 2) на дві» від 19.08.2003 №798), то будівництво не є самочинним. Технічний паспорт, складений 06 жовтня 2003 року Комунальним підприємством «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» на переобладнане житлове приміщення дає інформацію про те, що новозбудований обєкт є двокімнатною квартирою №714-715 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси, загальною площею 62.2м2, житловою площею 32,9м2. Станом на 2003 рік дозвільним документом для здійснення таких робіт було рішення виконкомі місцевої ради. Тобто, перепланування здійснено у відповідності до дозволу, а тому воно не є самочинним будівництвом. Проте, в наслідок зміни вимог законодавства щодо цього питання в рішенні виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про дозвіл громадянам на перепланування трьох квартир №712-713, №714-714 та №716 у будинку по вул. Громова, 29/1 (корпус 2) на дві» від 19.08.2003 року №798 здійснена перебудова була переплануванням, а станом на поточну дату, це реконструкція; Відповідно до чинного законодаства для оформлення права власності на новозбудований обєкт державному реєстратору подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкт. Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-УІ та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації. Проте, видачі декларації про готовність обєкта до експлуатації передує подання повідомлення про початок будівельних робіт. Лише після подання цього повідомлення можливо приступати до будівельних робіт. Оскільки будівельні роботи щодо перепланування квартир та утворення квартири №714- 715 вже здійснені, то є неможливим отримати декларацію про готовність обєкта до експлуатації. Оскільки відсутній механізм введення в експлуатацію вже реконструйованого раніше об'єкта, тому є всі підстави визнати право власності на двокімнатну квартиру №714-715 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Громова у місті Черкаси за [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Оскільки реконструкція проводилась двома квартирами одночасно, всі дозвільні документи розроблялись разом та існують всі підстави для визнання права власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на двокімнатну квартиру №712-713 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Максима Залізняка (Громова) у м. Черкаси по 1/3 частині за кожним. З наведених підстав як первісний та і зустрічний позови підлягають до задоволення.

Outcome: approved