Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що їм на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.01.2003 року Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстровий №1-66, належить домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року [PERSON] та [PERSON] виселено з домоволодіння [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 року було роз'яснено вищевказане рішення та зазначено, що неповнолітня донька [PERSON] - [PERSON], [INFO], підлягає виселенню з даного домоволодіння разом з батьком, як його дитина. 20.10.2010 року рішення Апеляційного суду від 20.11.2006 року було виконане. Виходом державного виконавця до домоволодіння [ADDRESS] було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] разом з неповнолітньою на той час донькою [PERSON], [INFO], повторно заселилися в дане домоволодіння та проживають в ньому по теперішній час. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 14.01.2014 року [PERSON] та [PERSON] були повторно виселені з домоволодіння [ADDRESS], в частині повторного виселення відповідачки [PERSON], 1995 року народження, рішення щодо її виселення, як повнолітньої особи, не виносилось, до неї окремо не були заявлені вимоги щодо виселення. Позивачі, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] без будь-яких правових підстав проживає в належному їм домоволодінні, чим створює перешкоди у користуванні власністю, тому просили суд усунути їм перешкоди у користування власністю та виселити [PERSON] з домоволодіння [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Представник відповідачки у судовому засіданні проти позову заперечувала. Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.01.2003 року Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстровий №1-66, в рівних частках по 1/2 частині належить домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року [PERSON] та [PERSON] виселено з домоволодіння [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 року було роз'яснено вищевказане рішення та зазначено, що неповнолітня донька [PERSON] - [PERSON], [INFO], підлягає виселенню з даного домоволодіння разом з батьком, як його дитина. 20.10.2010 року рішення Апеляційного суду від 20.11.2006 року було виконане. Виходом державного виконавця до домоволодіння [ADDRESS] було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] разом з неповнолітньою на той час донькою [PERSON], [INFO], повторно заселилися в дане домоволодіння та проживають в ньому по теперішній час. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 14.01.2014 року [PERSON] та [PERSON] були повторно виселені з домоволодіння [ADDRESS], в частині повторного виселення відповідачки [PERSON], 1995 року народження, рішення щодо її виселення, як повнолітньої особи, не виносилось, до неї окремо не були заявлені вимоги щодо виселення. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.ст. 319, 321 ЦК України). Позивачі, як власники майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Оскільки відповідачка [PERSON] своїми діями порушує законні права позивачів в частині вільного володіння, розпорядження та користування своїм майном, проживає в домоволодінні без будь-яких правових підстав, жодних договорів на її проживання сторони не укладали, тому суд вважає [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користування власністю та виселити [PERSON] з домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: approved