Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] 03.11.2014 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала , що 15.12.1993 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] У 2012 р. через зловживання спиртними напоями з боку [PERSON] їх сімейні стосунки зіпсувалися та 19.02.2013 р. вони розлучилися. Після розлучення її чоловік взяв себе в руки та перестав вживати спиртними напоями. Весь час вони проживали разом за адресою [ADDRESS] , де були зареєстрованими. Стосунки між ними відновилися , вони не припиняли вести спільне господарство , проживали однією сім*єю. У 2005 р. вони придбали автомобіль ВАЗ 2107 легковий седан зеленого кольору р.н. [NUMBER] , який був зареєстрований на ім*я [PERSON] У 2013 р. вони вирішили придбати для себе інше житло. Таке житло було підшукане та вони придбали квартиру [ADDRESS], яке зареєстрували на ім.*я [PERSON] Також на ім*я [PERSON] в Полтавському відділенні ПАТ КБ « Приватбанк « та ПАТ « Державний Ощадний банк « був відкритий депозитний вклад. [INFO] р. [PERSON] раптово помер . Вважає, що вона як дружина має право на 1\\2 частину майна , що придбане в період шлюбу та в період проживання у фактичних шлюбних стосунках. Прохала встановити факт перебування в шлюбних стосунках між [PERSON] [INFO] та [PERSON] з моменту розірвання шлюбу 19.02.2013 р. по 27.05.2014 р. Визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 частину майна набутого за час спільного сімейного життя , а саме : на автомобіль ВАЗ 2107 легковий седан д.н. [NUMBER] , який був зареєстрований за [PERSON] ; квартиру [ADDRESS] та грошові кошти , які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ КБ « Приватбанк « . В судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала та пояснила , що розлучення носило формальний характер , щоб налякати чоловіка та припинити його пияцтво. Фактично вони залишилися проживати однією сім*єю , мали спільний бюджет та після розлучення нічого в їх житті не змінилося. Майно були придбане на їх спільні кошти. Відповідачки [PERSON] , [PERSON] позов не визнали та пояснили , що їх батько -[PERSON] дійсно проживав разом з [PERSON], оскільки не мав свого житла , він не мав спільного бюджету разом із [PERSON] Автомобіль ВАЗ 2107 був придбаний за кошти , виручені з продажу квартири , яку отримав [PERSON] після розірвання шлюбу з їх матір*ю. Кошти , розміщені на депозитних рахунках є власністю батька. Суд, заслухавши пояснення сторін, думки адвокатів , свідків , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 15.12.1993 р. [PERSON] [INFO] зареєструвала шлюб з [PERSON] . 19.02.2013 р. шлюб між сторонами був розірваний . Звернення до органів РАЦС з приводу розлучення носило формальний характер , оскільки [PERSON] почав зловживати спиртними напоями та дружина [PERSON] намагалася його налякати, щоб він взяв себе в руки та перестав зловживати спиртними напоями. Як до розірвання шлюбу ?так і після розірвання шлюбу подружжя залишилося проживати в [ADDRESS], де вони були зареєстровані. Після розірвання шлюбу життя подружжя пішло на краще , [PERSON] перестав зловживати спиртними напоями , працював та в їх житті нічого не мінялося, вони залишилися подружжям , мали спільний бюджет та вели спільне господарство. [INFO] р. [PERSON] помер. Всі витрати на поховання несла [PERSON] Відповідачки тільки були запрошені на поховання та матеріальної допомоги не надавали. Даний факт підтверджується показаннями свідків. Так , в судовому засіданні була допитана свідок [PERSON] , [PERSON], які є рідними братом та сестрою померлому [PERSON] Дані свідки показали , що знаходилися завжди в теплих стосунках з братом , розлучення брата стало для них несподіванкою, але вони зрозуміли, що це був тактичний крок з боку дружини -[PERSON], щоб брат не зловживав спиртними напоями. Брат так і продовжував проживати в родинному колі , нічого в сімейних стосунках після розірвання шлюбу не змінилося, вони залишилися проживати однією сім*єю, мали спільний бюджет. З відповідачками у покійного були напружені стосунки , вони лише вимагали від батька матеріальної підтримки. Оскільки сина [PERSON] , [PERSON] виховував як рідного , то було прийнято рішення про придбання квартири меншого розміру для них , щоб залишити сину квартиру [ADDRESS] , який створив сім*ю. Допитані як свідки сусіди [PERSON], [PERSON] суду показали , що їм даже не було відомо про те , що подружжя [PERSON] були розлучені. Вони їх зажди бачили разом як в продуктових магазинах , так і ринку, вони разом несли сумки з харчами з магазинів. Також вони разом їздили в село та разом поверталися, привозили городину. Їх поведінка була звичайна та не складалося враження , що це чужі різні , які не мають нічого спільного , навпаки , відносини між подружжям були теплими. Свідок [PERSON] суду показала , що [PERSON] позичала у неї гроші в сумі 50 000 грн. для придбання квартири по [ADDRESS] , оскільки у подружжя не вистачало грошей. Квартира придбавалася для спільного проживання. [PERSON] суду показав , що [PERSON] він вважає своїм батьком, оскільки він виховував його з дитинства. Батьки після розлучення залишилися проживати, розлучення мало формальний характер , вони як проживали однією сім*єю , так і залишилися проживати, нічого у їх житті не змінювалося. Вони вирішили йому віддати для проживання квартиру [ADDRESS] , оскільки він перебуває в цивільному шлюбі та двом сім*ям дана квартира для проживання замала , а собі придбали квартиру меншого розміру , але не встигли туди переїхати. Відповідачки в судовому засіданні стверджували , що їх батько проживав в квартирі разом із [PERSON], оскільки йому не було куди подітися. Даний факт спростований в судовому засіданні показаннями вищевказаних свідків . Також встановлено , що квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON] 01.11.2013 р. в жилому стані. Як би він не проживав однією сім*єю разом з [PERSON] та не мав нічого з нею спільного , то виїхав б з квартири [ADDRESS], але цього не зробив. В судовому засіданні була допитана свідок [PERSON], яка показала , що [PERSON] є її дядьком. Він казав в присутності іншого дядька [PERSON] , що не проживає разом з дружиною та ведуть окреме господарство , мав намір переїхати від неї. Суд оцінює критично показання даного свідка , оскільки вона має конфлікт з родиною [PERSON] , оскільки після смерті її батька заповіт ним був складений на його сестру [PERSON] Свідок [PERSON] є близькою подругою першої дружини [PERSON] , тому до її свідчень суд також ставиться критично. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] після їх офіційного розлучення до моменту його смерті. Відповідно до ст. 74 СК України визначено , що якщо жінка й чоловік проживають однією сім*єю , але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі , майно , набуте ними за час спільного проживання , належить їм на праві спільної сумісної власності. На майно , яке є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі , поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Під час перебування в офіційному шлюбі подружжя придбало 08.11.2004 р. автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору , р.н. [NUMBER]. за 24 200 грн., що підтверджується договором купівлі- продажу. У 2013 р. було видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , оскільки автомобіль обладнали газобалонним обладнанням. Оскільки автомобіль придбаний в період шлюбу , то [PERSON] має право на 1\\2 частину вищевказаного автомобіля. Посилання відповідачів на той факт , що даний автомобіль був придбаний на гроші виручені [PERSON] від реалізації квартири у 1996-1998 р. є безпідставним , оскільки автомобіль придбаний через 8 років після такої реалізації та не існує жодного доказу , що отримані гроші не були потрачені на потреби сім*ї за 8 років. Під час перебування у фактичних шлюбних стосунках із [PERSON] , [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS] за 149700 грн. 01.11.2013 р. між ПАТ КБ « Приватбанк « та [PERSON] був укладений депозитний договір на суму 37 600 грн. з можливим поповненням коштів. Згідно повідомлення ПАТ КБ « Приватбанк « станом на 11.12.2014 р. на депозитному рахунку [PERSON] розміщується 50975, 82 грн. Таким чином , [PERSON] як цивільна дружина має право на 1\\2 частину даного майна. Стосовно розподілу судових витрат слід зазначити наступне. Позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 500 грн., ціна позову складає 112 437,91грн. , тобто судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1 124,38 грн. Таким чином , не доплачено 624, 37 грн. , які підлягають стягненню з відповідачів. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved