overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання неповнолітнього [PERSON] таким, що втратив право користування житлом у квартирі [ADDRESS]. Посилались на те, що вони є співвласниками спірної квартири в якій проживала [PERSON] разом з неповнолітнім [PERSON] 2012 р.н., але після розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON], остання з 2013 року стала проживати окремо. Стверджували, що [PERSON] відмовилась знімати з реєстрації свого сина [PERSON], чим порушила права позивачів на користування та розпоряджання належним їм майном. В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов, а законний представник відповідача позов не визнала і стверджувала, що позивачі створили їй і сину [PERSON] нестерпні умови проживання і змусили покинути житлове приміщення в спірній квартирі. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного. Як убачається з свідоцтв (а.с.4,5) та пояснень сторін, позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. В 2011р. позивач [PERSON] зареєстрував з [PERSON] шлюб від якого [INFO] народився [PERSON], який був зареєстрований в спірній квартирі. Рішенням суду від 08.07.2013р. шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний і [PERSON] разом з сином [PERSON] тимчасово стала проживати у своїх батьків в [ADDRESS], що підтверджується довідкою (а.с. 24), свідоцтвом(а.с.7) та поясненнями сторін. У зв'язку з незадовільним станом житлових умов в буд. [ADDRESS], [PERSON] фактично стала проживати у своїх знайомих у квартирі [ADDRESS], що підтверджується актом (а.с.29) та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з довідки (а.с.26), [PERSON] навчається в дошкільному навчальному закладі №678 Дарницького району м. Києва і знаходиться на диспансерному обліку дитячої поліклініки Дарницького району в зв'язку з хронічним захворюванням. Згідно рішення суду (а.с.) з позивача [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], який знаходиться на утриманні [PERSON] Як убачається з довідки (а.с.6) та пояснень сторін, в спрній квартирі фактично проживають три сім'ї та зареєстровано шість осіб. Допитані свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] пояснили, що після розірвання шлюбу [PERSON] не змогла проживати в спірній квартирі, оскільки позивачі змусили її забрати свої речі і з травня 2013 року виїхати з дитиною зі спірної квартири. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON] як бувший член сім'ї співвласників спірної квартири, фактично не має можливості проживати в цій квартирі, а малолітній син [PERSON] повинен проживати зі своєю матір'ю на орендованій квартирі, то суд вважає причини не проживання малолітнього [PERSON]в спірній квартирі більше року поважними, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, що відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони є спадкоємцями першої черги та набули право спадкування на все майно. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій визнав первісні позовні вимоги, та просив визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі за первісним позовом свої вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 15.02.91 року. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, а саме на квартиру [ADDRESS], яка була у його власності, так як він був членом ЖБК «Спартак» з 1968 року, всі пайові внески в повному обсязі сплатив. Згідно довідки, виданої ЖБК «Спартак», у зазначеній квартирі зареєстровані позивачі, відповідач та члени їх сімей. В судовому засіданні встановлено, що позивачі та відповідач є спадкоємцями першої черги та фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON], проживаючи у спірній квартирі, що підтверджується спадковою справою. Позивачі звернулась із заявою до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але отримали відмову, відповідно до п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що сторони є спадкоємцями першої черги та на час відкриття спадщини фактично вступили в управління та володіння спадковим майном, але у встановлений законом строк свідоцтво про право власності в порядку спадкування не отримали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, що відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO] В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони є спадкоємцями першої черги та набули право спадкування на все майно. В судовому засіданні позивачі з представником позовні вимоги підтримали та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено[INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 15.04.04 року Відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, а/з № 349. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема, на квартиру [ADDRESS], яка була у його власності, так як він був членом ЖБК №16, всі пайові внески в повному обсязі сплатив. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги. Позивачі звернулась із заявами до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але отримали відмову, відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що позивачі є спадкоємцями першої черги, але у встановлений законом строк свідоцтво про право власності в порядку спадкування не отримали у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому необхідно визнати за позивачами право власності на квартиру [ADDRESS] у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, що відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони є спадкоємцями першої черги та набули право спадкування на все майно. В судовому засіданні позивачі з представником позовні вимоги підтримали та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений належний чином. Вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 15.04.04 року Відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, а/з № 349. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема, на гаражний бокс [ADDRESS], всі пайові внески в повному обсязі сплатив. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги. Позивачі звернулась із заявами до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але отримали відмову, відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що позивачі є спадкоємцями першої черги, але у встановлений законом строк свідоцтво про право власності в порядку спадкування не отримали у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому необхідно визнати за позивачами право власності на гаражний бокс [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка була власником кооперативної квартири [ADDRESS] (ЖБК «Росія») і на час смерті не встигла оформити право власності на вищевказану квартиру. Померла заповіту не залишила. Позивачі зазначають, що вони є єдиними спадкоємцями. Зважаючи на викладене представник позивачів в судовому засіданні просив позов задовольнити та визнати за позивачами в порядку спадкування право власності на квартиру [ADDRESS] (ЖБК «Росія»). В судові засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце проведення був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є донькою померлої [PERSON] Позивач [PERSON] є матір'ю померлої [PERSON] [INFO] [PERSON] померла у віці 38 років в місті Києві (а.с.8) Відповідно до Довідки ЖБК «Росія» померла [PERSON] є власником кооперативної квартири [ADDRESS], сума пайового внеску за квартиру була сплачена 04 квітня 1988 року. (а.с.14) Відповідно до ст. 163 ЦК України виробничим кооперативом є добровільне об'єднання громадян на засадах членства для спільної виробничої або іншої господарської діяльності, яка базується на їхній особистій трудовій участі та об'єднанні його членами майнових пайових внесків.... Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Зважаючи на те, що померла [PERSON] пайовий внесок ЖБК «Росія» за квартиру у місті Києві було внесено в повному обсязі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності за кожним з них на частину земельної ділянки в порядку спадкування. свій позов мотивували тим , що [INFO] померла мати , а [PERSON]- баба , [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина -земельна діляка [NUMBER] площею 3,8 га що розташована на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, вони отримали відмову , оскільки оригінал державоного акту не зберігся. Просять визнати за кожним з них право власності на 1/3 частину земельної ділянки, що залишилась після смерті [PERSON] Позивачі в судове засідання не з»явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Направили в суд заяву в якій просять суд слухати справу за їх відсутності . Свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд задовольнити їх позов. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.Направив в суд заяву в якій вказав , що позовні вимоги позивачки визнає, проти позову незаперечує та просить суд слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено , що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно -земельну ділянку [NUMBER], площею 3,8 га. , що знаходиться на території Лозуватської сільської ради, що підтверджується копією Державного акту на право власнсоітна земельну ділянку. Те що позивачі є спадкоємцями по закону підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON] а також свідоцтвом про народження [PERSON], [PERSON] та її свідоцтвом про народження. На даний час вона померла , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачі не можуть успадкувати дане майно . про що свідчить відмова нотаріуса-постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, у якому просили суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки CHERY AMULET державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, а також визнати за кожним окремо право власності на 1/6 частину автомобіля марки CHERY AMULET державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] [INFO]року уклали шлюб, згідно свідоцтва одруження (а.с. 4). За час шлюбу ними було придбано автомобіль марки CHERY AMULET державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, який було зареєстровано за [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер, відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після його смерті у спадок залишився автомобіль марки CHERY AMULET державний номер [NUMBER], 2007 року випуску. Спадкоємцями за законом є позивачі по справі. Позивачі в встановлений законом термін звернулися до нотаріальній контори с заявою на прийняття спадщини після померлого [PERSON] Постановою від 06 лютого 2014 року держнотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого за законом в зв'язку відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на автомобіль марки CHERY AMULET (а.с 9). Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час спільного проживання, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності цих осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною 1 ст. 1267 ЦК України передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, посилаючись на те, що в грудні 1944 року [PERSON] пропав безвісті, після чого залишилось нерухоме майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] .Однак в даний час вони не можуть отримати свідоцтво на право власності на будинок, тому, що [PERSON] право власності на даний будинок не зареєстрував, тому просять суд, визнати за ними право власності за набувальною давністю по 1/2 частині житлового будинку, за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачі з»явилися , свої позовні вимоги.підтримали, просили суд визнати за ними право власності за набувальною давністю по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS] . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати дану справу без участі їх представника, з позовом погодився. Вислухавши пояснення позивачів по справі, дослідив ши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року в [ADDRESS] і в свідоцтві про народження її батьками були: батько- [PERSON], мати- [PERSON]. 20 квітня 1964 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], [INFO], та отримала прізвище чоловіка - «[PERSON]» (а.с.6) З записів погосподарських книг Верлоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області головою колгоспного двору (домогосподарства) в [ADDRESS] був [PERSON] . З довідки виконавчого комітету Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 25.03.2014 року за № 90, встановлено, що [PERSON] [INFO], був мобілізований на фронт до лав Радянської армії 18.11.1943 року. Пропав безвісті в грудні 1944 року. Згідно висновку ФОП [PERSON] ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 53431 гривні. Судом встановлено, що з моменту одруження та по теперішній час позивачі проживають в даному будинку, обробляють земельну ділянку, ведуть домашнє господарство, періодично проводять поточний ремонт будинку, тобто постійно, відкрито і безперервно володіють та користуються будинком як власним - дані факти також підтверджуються довідкою № 58 від 18.02.2014 року з виконавчого комітету Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Рішенням № 11від 29.04.2013 року про визнання права власності виконавчого комітету Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області. Згідно зі ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна власність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. У відповідності до ст.328 ЦК України,право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, якій розташований за адресою вул.. Колгоспна 32, с. Остриця, Новоселицького району, після смерті 04.08.2004 року [PERSON]. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є [PERSON] дружина, та сини [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивачі вважають, що спадщина після смерті [PERSON] відкрилась на 1/5 частину житлового будинку на яку просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/10 частині за кожним. Враховуючи, що право власності на спірне господарство за життя спадкодавця не було визначено позивачі просять суд в судовому порядку визнати за ними право власності на спадщину. В процесі розгляду справи по суті позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просять суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнали в повному обсязі і звернулися до суду з заявою в подальшому справу розглянути у їх відсутність. Судом встановлено, що спірне господарство станом на 1990 1991 рік відносилось до типу колгоспного двору членами якого були померлий, позивачі та відповідачі а тому суд вважає, що після смерті 04.08.2004 року [PERSON] відкрилась спадщина на 1/5 частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В,Г,Д,Е, вбиральні літер Є, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований по вул.. Колгоспна 32, с. Острица, Новоселицького району, яку прийняли своєчасно як спадкоємці за законом першої черги позивач [PERSON] як дружина померлого і [PERSON] як син померлого, які постійно проживали зі спадкодавцем в одному господарстві. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази враховуючи, що відповідачі визнають позов в повному обсязі, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі дійшов висновку, що позов слід задовольнити і відповідно до ст..1261 ЦК України визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності по 1/10 частини в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В,Г,Д,Е, вбиральні літер Є, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований по вул.. Колгоспна 32, с. Острица, Новоселицького району, після смерті 04.08.2004 року [PERSON]. На підставі ст. 392,1261,1268,1270 ЦК України, суд

Outcome: approved