Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності у порядку на обов»язкову частку у спадщині, відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Під час розгляду справи по суті до участі в справі як відповідача було залучено також і [PERSON], В судовому засіданні позивачі підтримуючи, та обґрунтовуючи свої вимоги пояснили, що [INFO] помер [PERSON]. Після того смерті відкрилася спадщина яка складалася з 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. На час відкриття спадщини у [PERSON] було дві дочки -[PERSON] і [PERSON]. Остання на час смерті спадкодавця мешкала разом з [PERSON] і [PERSON] Їх мати - [PERSON] фактично прийняла спадщину у шестимісячний термін з дня відкриття спадщини. Про це свідчить, зокрема те, що вона робила ремонт у житловому будинку та надвірних спорудах, прийняла частину речей у спадщину, яку згодом перевезла до свого нового місця проживання. [PERSON] 29 липня 1976 року отримала свідоцтво про право власності на: ? частину житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. Однак, згідно закону, з урахуванням вище наведеного, співвласниками спадщини є і [PERSON] і [PERSON]. Тому, свідоцтво про право на спадщину за законом на ім»я [PERSON] від 29 липня 1976 року є недійсним. [INFO] [PERSON] померла. Вони та їх батько - [PERSON] своєчасно прийняли спадщину. Про це свідчать такі їх дії: залишення у них кухонного посуду та інших речей спадкодавця. Позивач [PERSON] з 1989 року, постійно проживає в будинку [ADDRESS]. Фактично прийняла у користування та володіння 1/4 частину зазначеного помешкання, що належала [PERSON] [INFO] померла [PERSON] після тої смерті відкрилася спадщина у вигляді 3/4 частин житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. Згідно заповіту, [PERSON] призначила своїм спадкоємцем дочку - відповідачку [PERSON] Остання прийняла спадщину про що отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Згідно цього свідоцтва відповідачка отримала право власності на весь житловцй будинок з надвірними спорудами [ADDRESS], хоча мала право лише на 3/4 частини названого будинку. Про вказані обставини,, а саме про наявність свідоцтва про право на спадщину на ім»я [PERSON] від 29 липня 1976 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім»я [PERSON] їм стало відомо 3 вересня 2009 року після ознайомлення із спадковою справою [PERSON]. Після отримання відповідачем [PERSON] права на спадщину за заповітом та продала будинок [ADDRESS] відповідачці [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу власником житлового будинку стала відповідачка [PERSON]. Вважають, що відповідачка [PERSON] не мала права відчужувати весь будинок, оскільки їй фактично належить лише 3/4 частини його. З цих підстав, вважають, зазначений договір слід вважати недійсним. Крім цього, вони, як онуки спадкодавця, постійно допомагали тій у веденні господарства, доглядали коли та хворіла, допомагали матеріально, здійснювали капітальний ремонт будинку. Так, позивач [PERSON] у 2004 році надав матеріальну допомогу [PERSON] у розмір 1500 грн.. Позивач [PERSON], з 2001 року по 2004 рік надала матеріальну допомогу [PERSON] у розмірі 5000 грн., та здійснювала догляд за спадкодавцем, зробила з її дозволу ремонт будинку. Ці поліпшення будинку неможливо відокремити від будинку без погіршення його стану. Також ними було витрачено на поховання [PERSON] по 750 грн. кожним. Представник позивачів (на підставі ордеру) в судовому засіданні підтримав вимоги своїх довірителів та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів (на підставі ордеру) в судовому засіданні позов на визнав в повному обсязі та пояснив. Вимоги позивачів ґрунтуються лише їх особистими поясненнями. Інших доказів у справі немає. Договір найму житлового приміщення, наданий позивачкою [PERSON] від 27.12.1989 року, не має юридичної сили. Позивачка дійсно деякий час мешкала в будинку позивачки [PERSON]. На початку 2004 року перейшли жити до будинку [ADDRESS], що належав їхньому батьку - [PERSON], де мешкають і до тепер. Дочка позивачки - [PERSON] уклала 15 квітня 2004 року з матір'ю позивачки договір піднайму за №37, Про укладення такого договору позивачка [PERSON] дізналася лише після прийняття спадщини. Фактично [PERSON] в будинку не проживала, а там знаходилися лише її речі. Таким чином, як вважає представник відповідачів, на може існувати два договори найму кімнати площею 11 кв.м в будинку [ADDRESS]. Позивачі стверджують, що відповідачка [PERSON] прийняла спадщину з порушенням строку. Однак, це не відповідає дійсності. Після смерті матері відповідачки [PERSON] [INFO], та звернулася до нотаріальної контора з заявою, що є спадкоємцем за законом. Після спливу шестимісячного терміну - [INFO] вона отримала свідоцтво про право на спадщину. Також не відповідають дійсності твердження позивачки [PERSON] про те, що та доглядала померлу, надавала допомогу, виконувала ремонтні роботи в будинку та витратила певні кошти на поховання. Фактично позивачка проживала в одному будинку із своїм батьком. Якщо позивачкою і проводилися які-небудь ремонтні роботи, то лише тому, що це та повинна була робити згідно договору найму. Мати відповідачки [PERSON] була глибоко віруючою людиною і вся допомога надавалася віруючими людьми. Відповідачка в свій час пропонувала [PERSON] придбати будинок у відповідачки [PERSON], однак та не побажала цього зробити. Тоді [PERSON] і продала будинок відповідачці [PERSON]. До речі, угоду купівлі- продажу житлового будинку [ADDRESS] визнано судом дійсною і за [PERSON] визнане право власності на це помешкання. Свідок [PERSON] під час розгляду справи по суті пояснила, що вони допомагали бабусі коштами, проводили ремонту будинку, оскільки та була похилого віку. На ремонт будинку [PERSON] витратили 1500 грн..Позивач [PERSON] в той час проживала в іншій половині будинку, в якому мешкала [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до нього з проханням відремонтувати стіну в будинку де проживала [PERSON], зверталася позивачка [PERSON]. Він допоміг з ремонтом і та з ним розрахувалася, сплативши 450 грн.. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з 1983 року він дружив з покійною [PERSON] В похованні останньої брали участь як [PERSON] так і [PERSON] Останні б місяців перед смертю догляд за [PERSON] здійснювала [PERSON] [PERSON] він жодного разу біля [PERSON] не бачив. Померла була дуже економною. Гроші у неї були і сторонньої грошової допомоги та не потребувала. Під час розмови з [PERSON] він дізнався, що та збирається все своє майно заповісти дочці - [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знав [PERSON] 19 років. Жили по сусідству. Були прихожанами однієї церкви в місті Кодимі. Я не чув щоби [PERSON] і [PERSON] допомагали померлій. Навпаки - та сама їм допомагала. Оскільки [PERSON] була віруючої, то люди з церкви у всьому її допомагали - мастили будинок, садили картоплю і збирали її, а також надавали іншу посильну допомогу. Коли [PERSON] захворіла, то до неї приїхала донька з Тирасполя - [PERSON], і повністю взяла догляд матері на себе. При похованні [PERSON], автобус, столову замовляла [PERSON] Копання ями та інші витрати взяла на себе Церква. [PERSON] і [PERSON] він рідко коли бачив біля матері. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно власником будинку [ADDRESS] станом на 16 серпня 2007 року є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20 грудня 2007 року [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] [PERSON] померла [INFO]. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно станом на 17 травня 2005 року [PERSON] і [PERSON] є власниками 1/2 частини кожен домоволодіння [ADDRESS] Згідно рішенню Колимського районного суду Одеської області від б серпня 2007 року (справа №2-580/07) правочин купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] між: [PERSON] і [PERSON] визнано дійсним. Визнано за [PERSON] право власності на житловий |будинок [ADDRESS]. Згідно листа Кодимської церкви Християн Адвентистів Сьомого дня [PERSON] з 1968 року є членом зазначеної церкви. Члени церкви у зв»язку з похилим віком [PERSON] надавали тій допомогу по веденню домашнього господарства. Згідно договору найму жилого приміщення між [PERSON] і [PERSON] від 27 грудня 1989 року, наймач ([PERSON]) зобов»язалась утримувати жиле приміщення у чистоті, виконувати за свій рахунок поточний ремонт. ! Згідно заповіту від 22 червня 2004 року [PERSON] заповідала [PERSON] все своє майно. ; Вислухавши вимоги та заперечення сторін та їх представників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено в повному обсязі з наступних підстав. Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно закону (ст.ст. 256,257 ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 4 статті 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як встановлено судом, [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина - ? частина житлового будинку [ADDRESS] На час смерті спадкодавець проживав у зазначеному помешканні разом із своєю дружиною [PERSON] та дітьми - [PERSON] та [PERSON], які залишилися мешкати в будинку [ADDRESS]. 29 липня 1976 року [PERSON], згідно ст. 529 ч.І ЦК України ( в редакції 1963 року) отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті свого чоловіка у виді 1/2 частини зазначеного помешкання, тобто стала власником всього будинку. Позивачі вважають, що свідоцтво про право на спадщину, що його отримала [PERSON] є недійсним, оскільки, крім [PERSON] право на спадщину за законом мали також в рівних долях [PERSON] і [PERSON], як діти спадкодавця. На момент смерті [PERSON] його дочкам було: [PERSON] - 29 років, а [PERSON] - 32 роки. Тобто, як вважає суд, вони були повнолітніми людьми і, відповідно розуміли значення тих дій, які вчиняє мати -[PERSON], приймаючи спадщину після смерті [PERSON]. Однак, в установлений законом строк (три роки) не звернулися до суду за захистом свого порушеного права, пропустивши тим самим строк позовної давності. Посилання позивачів на те, що вони дізналися про наявність свідоцтва про право на спадщину на ім»я [PERSON] і свідоцтва про право на спадщину на ім»я [PERSON] лише [INFO], і ця обставина, як вони вважають є причиною пропуску строку позовної давності - суд вважає необгрунтованими, оскільки позивачі проживають у місті Кодимі, спілкувалися як з [PERSON] так і з [PERSON], знали про існування стосунків, пов»язаних із власністю будинку [ADDRESS]. До того ж, прийнявши спадщину, що відкрилася після смерті батька - [PERSON], знали про порядок прийняття спадщини. Як випливає з аналізу ст. 1241 СК України, спадкоємці інших черг навіть за відсутності спадкоємців першої черги, а також внуки та правнуки спадкодавця право на обов»язкову частку не мають. Стосовно вимоги позивачів про встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], то суд прийшов до такого. Крім вимоги встановити зазначений факт, яких-небудь доказів, в обґрунтування такої вимоги, суду не надано, що унеможливлює задовольнити її. Провадження у справі щодо вимоги позивачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] та визнання права власності (реєстрацію) на вказане помешкання за [PERSON] підлягає закриттю на підставі п.2 ст.205 ЦПК України, оскільки є рішення суду, що набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з ти самих підстав (справа №2-580/07 Кодимського районного суду, справа №22ц-261/08 апеляційного суду Одеської області). Вимога позивачів про стягнення з [PERSON] понесені ними витрати на утримання, догляд, лікування та поховання [PERSON], не може бути задоволеною з причини пропуску строку позовної давності, а поважності причин пропуску цього строку позивачі суду не надали. Таким чином, суд констатує, що вимоги позивачів безпідставні і такі, що задоволеними бути не можуть. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed