Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла рідна сестра позивачки [PERSON]. Після її смерті та після того як рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], остання лишилась сиротою. 06.04.2018 року позивачка подала заяву до органу опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про призначення її опікуном над малолітньою [PERSON]. 18.05.2018 року відбулось засідання комісії Служби у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області з питань призначення опікунства малолітній [PERSON] На засіданні комісії проведено голосування , на якому були присутні 9 членів комісії, з яких три члени комісії віддали свій голос за призначення опікуном [PERSON], двоє проголосували проти та четверо утрималось, відповідно за призначення [PERSON] проголосувало двоє членів, проти - три та четверо утрималось. Не зважаючи на більшість голосів за [PERSON] , розпорядженням Баришівської РДА № 228 від 06.06.2018 року опікуном малолітньої [PERSON] призначено [PERSON]. Вважає вказане розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню так як прийняте з грубим порушенням інтересів малолітньої дитини. В заявленому позову просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06 червня 2018 року «Про призначення опікуна над малолітньою [PERSON], [INFO]» та призначити [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлений позов та пояснила суду, що [INFO] померла її рідна сестра [PERSON], яка мала трьох дочок. На даний час сиротою лишилась малолітня [PERSON]. Позивача вчасно подала заяву та всі необхідні документи до Баришівської районної державної адміністрації Київської області для призначення позивачки опікуном [PERSON]. На засіданні комісії Служби у справах дітей та сім'ї їй стало відомо, що її повнолітня племінниця [PERSON] виявила також бажання стати опікуном малолітньої [PERSON]. Вважає, що розпорядженням Баришівської РДА № 228 від 06.06.2018 року , яким опікуном малолітньої [PERSON] призначено [PERSON], є протиправним та таким, що підлягає скасуванню так як прийняте з грубим порушенням інтересів малолітньої дитини. Вважає, що призначення опікуном позивачку відповідатиме інтересам дитини, так як [PERSON] та її чоловіком офіційно працюють, мають стабільний дохід, матеріально забезпечені, мають власний будинок, виховують двох синів, виявила бажання усиновити дитини, має більший життєвий досвід як вона та її чоловікна відміну від [PERSON], яка не має постійного місця роботи, матеріально не забезпечена. Просила суд позов задовольнити. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлений позов та пояснила суду, що позивачка подала заяву та всі необхідні документи до Баришівської районної державної адміністрації Київської області про призначення її опікуном [PERSON], на відміну від [PERSON] , яка не надала необхідні документи для вирішення питання про призначення її опікуном, а саме не надала довідку про доходи за останні шість місяців. 18.05.2018 року відбулось засідання комісії Служби у справах дітей та сім'ї , у якому оголошено перерву до 22.05.2018 року для перевірки доходів [PERSON] та для з»ясування особи чоловіка, який проживає разом з [PERSON] та спілкується з малолітню [PERSON]. Однак на засіданні 22.05.2018 року належним чином не перевірено інформацію щодо отримання якої було оголошено перерву та голові РДА подано матеріали, які досліджувались 18.05.2018 року. На засіданні комісії проведено голосування , на якому були присутні 9 членів комісії, з яких три члени комісії віддали свій голос за призначення опікуном [PERSON], двоє проголосували проти та четверо утрималось, відповідно за призначення [PERSON] проголосувало двоє членів, проти - три та четверо утрималось. Вважає, що за [PERSON] фактично проголосувало більше членів комісії. Крім того вважає, що позивача [PERSON] є більш досвідчена у вихованні дітей, матеріально забезпечена, веде сталий спосіб життя, має намір усиновити дитину. Просила суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила суду, що у жовтні 2017 року від Садівської сільської ради Баришівського району Київської області до Служби у справах дітей та сім'ї Баришівської РДА надійшло повідомлення, що померла [PERSON], у якої на той момент залишилось двоє неповнолітніх дітей. Було прийнято рішення про тимчасове влаштування дітей на виховання старшій повнолітній їхній сестрі [PERSON]. 18.05.2018 року відбулось засідання комісії Служби у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області з питань призначення опікунства малолітній [PERSON], на якому заслухали [PERSON] та [PERSON]. Для перевірки почутої інформації, що у [PERSON] складні стосунки з її хлопцем з яким вона проживає, оголошено перерву для з»ясування всіх обставин справи до 22.05.2018 року. Однак виїхавши до місця проживання [PERSON] виявили відсутність чоловіка, який проживає разом з [PERSON]. Вважає, що оскільки більшість членів комісії утримались від голосування, то фактично рішення не було прийнято, тому остаточне рішення прийняв голова РДА по наданих йому документах. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила суду, що відразу після смерті матері [PERSON] вона подала документи до Служби у справах дітей та сім'ї Баришівської РДА про можливість виховувати свої двох неповнолітніх сестер. Її тітка [PERSON] не допомагала у вихованні дітей. З 2015 року [PERSON] проживала в м. Києві, після смерті матері переїхала проживати в [ADDRESS]. В м. Києві вона проживала разом із своїм хлопцем [PERSON], після переїзду в с. Садове він приїздить на вихідні до [PERSON]. З 13.12.2017 року по 20.05.2018 року [PERSON] перебувала на обліку в Баришівському центрі зайнятості , з 21.05.2018 року по 30.06.2018 року працювала в ТОВ «Юр-інфо». Після звільнення з 30.06.2018 року вона офіційно не працює. Має нерегулярний дохід від роботи в інтернеті. На утримання дитини виплачується пенсія по втраті годувальника в розмірі 1372 гривні, опікунські в розмірі 2500 гривень та аліменти, які стягуються з [PERSON]. Вона займається вихованням малолітньої сестри [PERSON] , водить її у школу. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив суду, що у жовтні 2017 року померла мати третьої особи [PERSON], у якої на той момент залишилось двоє неповнолітніх дітей. Після її смерті було вирішено тимчасово влаштувати дітей на виховання старшій повнолітній їхній сестрі [PERSON]. В квітні 2018 року [PERSON] виявила бажання стати опікуном малолітній [PERSON]. До цього часу позивачка не допомагала третій особі у вихованні дітей. Вважає , що розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06 червня 2018 року «Про призначення опікуна над малолітньою [PERSON], [INFO]» прийняте в передбаченому законом порядку та відповідає інтересам дитини. Вважає, за неможливе призначити опікуном малолітньої [PERSON] її тітку [PERSON], оскільки остання проживає в [ADDRESS], поряд до якого проходять бойові дії. Крім того, у [PERSON] на даний час є повнолітній син, який не давав згоду на проживання малолітньої [PERSON] разом з ним у будинку [PERSON]. Вважає позов безпідставним та просив суд відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила суду, що в зв»язку з початком підготовки до створенням ОТГ до Служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області надійшла особова справа малолітньої [PERSON], [INFO]. Вважає, що сестри [PERSON] та [PERSON] повинні жити разом. Третя особа [PERSON] справляється із своїми обов'язками по вихованню малолітньої дитини [PERSON]. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, третю особу, представників третіх осіб, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] у віці 45 років померла [PERSON] про що зроблено відповідний актовий запис № 20 виконавчим комітетом Садівської сільської ради Баришівського району Київської області. У [PERSON] залишилось троє дочок : повнолітня [PERSON], [INFO], неповнолітня [PERSON], [INFO] та малолітня [PERSON] , [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.05.2013 року [PERSON] народилась [INFO] та батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2018 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно дитини [PERSON]. Отже, малолітня [PERSON] залишилась без піклування батьків. Стати опікуном малолітньої [PERSON] виявили бажання її повнолітня сестра [PERSON] та тітка [PERSON], які подали відповідні заяви до Баришівської районної державної адміністрації Київської області. Розпорядженням Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06.06.2018 року відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації », ст. ст. 243, 244 СК України, ст. ст. 58, 61, 62, 63, 72 ЦК України, пунктів 40-45 постанови кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», на підставі матеріалів Комісії з питань захисту прав дитини при Баришівській райдержадміністрації від 18.05.2018 року (протокол № 7) та висновку служби у справах дітей та сім'ї Баришівської райдержадміністрації від 18.05.2018 року про можливість [PERSON] виконувати обов'язки опікуна від 05.04.2018 року № 02.32/690 призначено [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON] та над усім рухомим та нерухомим майном [PERSON]. За вимогами ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» акти місцевих державних адміністрацій та розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до суду. Згідно з ч.1 ст.11 Закону від 13 січня 2005 р. № 2342-IV «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Відповідно до ч.1 ст.12 цього ж Закону безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей. Питання про призначення опіки над малолітньою [PERSON] розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Баришівській РДА. Згідно з витягу з протоколу № 7 засідання Комісії з питань захисту прав дитини при Баришівській РДА від 18.05.2018 року при розгляді питання про призначення опіки над [PERSON] були присутні дев»ять членів комісії., [PERSON] , [PERSON] та їх представники. Під час розгляду даного питання у засіданні комісії оголошено перерву до 22.05.2018 року для перевірки інформації щодо того, що з [PERSON] проживає її хлопець , тому між сестрами [PERSON] та [PERSON] постійно виникають конфлікти та здійснення вечірнього виїзду в сім'ю [PERSON] Як вбачається з пояснень представника відповідача [PERSON], що виїхавши до місця проживання [PERSON] виявили відсутність чоловіка, який проживає разом з нею. Тобто фактично не було належним чином перевірено інформацію щодо якої в засіданні комісії було оголошено перерву. По завершенню засідання комісії проведено голосування , на якому були присутні 9 членів комісії, з яких три члени комісії віддали свій голос за призначення опікуном [PERSON], двоє проголосували проти та четверо утрималось, відповідно за призначення [PERSON] проголосувало двоє членів, проти - три та четверо утрималось. Тобто фактично за призначення опікуном [PERSON] проголосувало більше членів комісії - три голоси тоді як за [PERSON] - два голоси. 01.06.2018 року Служба у справах дітей та сім'ї Баришівської РДА направила голові Баришівськї РДА пакети документів на потенційного опікуна [PERSON] та [PERSON] для прийняття рішення про призначення опікуна над малолітньою [PERSON]. У вказаному супровідному листі вказано , що [PERSON] вчасно та в повному обсязі подала пакет документів як потенційний кандидат в опікуни. Відповідно до п . 40 Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» особа, яка виявила бажання взяти на виховання в сім'ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, подає службі у справах дітей за місцем свого проживання: заяву (від подружжя приймається спільна заява, підписана обома подружжями); довідку про доходи за останні шість місяців або копію декларації про доходи, засвідчену в установленому порядку; документ, що підтверджує право власності або користування житловим приміщенням; копію свідоцтва про шлюб (для осіб, які перебувають у шлюбі); довідку про проходження курсу навчання з виховання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; копію паспорта; висновок про стан здоров'я заявника, складений за формою згідно з додатком 5; довідку від нарколога та психіатра для осіб, які проживають разом із заявниками; довідку про наявність чи відсутність судимості для кожного заявника, видану територіальним центром з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання заявника; письмову згоду всіх повнолітніх членів сім'ї, що проживають разом з особою, яка бажає взяти дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, під опіку, піклування, утворити прийомну сім'ю або на власній житловій площі - дитячий будинок сімейного типу, засвідчену нотаріально або написану власноручно в присутності посадової особи, яка здійснює прийом документів, про що робиться позначка на заяві із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, підпису посадової особи та дати. В судовому засіданні при дослідження наданих документів та пояснень учасників розгляду справи встановлено, що з 13.12.2017 року по 20.05.2018 року [PERSON] перебувала на обліку в Баришівському РЦЗ як безробітня та надала довідку про доходи, отримані лише за чотири місяці. 18.05.2018 року при розгляді питання про призначення опіки над [PERSON] оголошено перерву до 22.05.2018 року. Тоді ж в проміжок часу між засіданнями [PERSON] 21.05.2018 року прийнята на роботу на посаду секретаря в ТОВ «Юр -інфо» та працювала до 30.06.2018 року. Після звільнення з 30.06.2018 року вона на даний час офіційно не працює, на її пояснення що вона працює та отримує дохід від роботи в інтернеті суду не надано підтвердження. В порушення п. 40 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини [PERSON] не надала довідку про доходи за останні шість місяців або копію декларації про доходи, засвідчену в установленому порядку. Крім того, під час засідання комісії оголошено перерву для перевірки інформації щодо того, що з [PERSON] проживає її хлопець , однак до 22.05.2018 року належним чином не перевірено інформацію щодо якої в засіданні комісії було оголошено перерву та залишено даний факт поза увагою при прийнятті рішення. Натомість позивачкою [PERSON] надано весь пакет документів, який передбачений Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини. Не заслуговують увагу заперечення представника третьої особи, що згоду на проживання дитини не надав старший син [PERSON], оскільки як підтвердили сторони в судовому засіданні , що на момент розгляду питання про призначення опікуна, старший син [PERSON] був неповнолітнім, тому його згода не потрібна. Комісії з питань захисту прав дитини при Баришівській РДА по розгляду питання про призначення опікуна малолітній [PERSON] розпочала свою роботу 18.05.2019 року, рішення по суті не приймала та закінчила свою роботу 22.05.2019 року з прийняттям рішення про направлення документів до голови Баришівської РДА. 01.06.2018 року голові Баришівської РДА направлено пакет документів на потенційних опікунів [PERSON] та [PERSON]. Розпорядженням Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06.06.2018 року прийнято на підставі матеріалів Комісії з питань захисту прав дитини при Баришівській райдержадміністрації від 18.05.2018 року (протокол № 7) та висновку служби у справах дітей та сім'ї Баришівської райдержадміністрації від 18.05.2018 року про можливість [PERSON] виконувати обов'язки опікуна від 05.04.2018 року № 02.32/690. З даного розпорядження не вбачається врахуванням головою Баришівської РДА рішення засідання комісії від 22.05.2019 року, яке фактично в цей день приймалось Крім того, при прийнятті розпорядженням Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06.06.2018 року головою враховувались лише надані документи на потенційного опікуна [PERSON]. З вказаного розпорядження не вбачається , що головою Баришівської РДА враховано пакет документів на потенційного опікуна [PERSON] та відсутнє обгрунтування та рішення про відмову в призначенні її опікуном. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17.03.2019 року задоволено клопотання про виклик свідків та викликано свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання для допиту по цивільній справі за позовом [PERSON] до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: [PERSON] про визнання розпорядження протиправним та встановлення опіки над малолітньою дитиною. Від допиту свідка [PERSON] сторона позивача відмовилась, про що подала відповідну заяву. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він є батьком малолітньої [PERSON]. Весь час матеріально допомагає в утриманні своєї дочки. Коли була жива мати [PERSON], то він приїжджав до дитини 2-4 рази на місяць. Після смерті [PERSON] він щомісячно перераховує кошти на утримання дитини на платіжну картку [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] в присутності психолога [PERSON] пояснила суду, що після смерті матері [PERSON] вона проживає разом з старшою сестрою [PERSON] та молодшою сестрою [PERSON] З 17 років старша сестра [PERSON] проживала окремо в м. Києві та приїздила рідко. Мати [PERSON] спілкувалась з тіткою [PERSON]. Співмешканець [PERSON] - [PERSON] є старшим за віком , йому 37 років, [PERSON] не може знайти з ним спільної мови, він їй погрожував дитячим будинком, морально тиснув, постійно з ним виникають конфлікти. Психологічна атмосфера і сім'ї погана. На засіданні комісії Служби у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області з питань призначення опікунства малолітній [PERSON] вона висловила позицію, що її сестрі [PERSON] буде краще з [PERSON] та тітку необхідно призначити опікуном. У тітки [PERSON] нормальні умови для проживання, сім'я благополучна. Сестра [PERSON] ніде не працює, вранці відводить [PERSON] до школи, а ввечері забирає. В неї достатньо вільного час, щоб влаштуватись на роботу. [PERSON] в свої 17 років навчається в університеті та одночасно працює, щоб забезпечувати себе матеріально. Вважає, що тітка [PERSON] повинна бути опікуном малолітньої [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.56 ЦК України, права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами. При прийнятті оскаржуваного розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06 червня 2018 року «Про призначення опікуна над малолітньою [PERSON], [INFO]» не враховано обставини, що [PERSON] не надано необхідні документи, які передбачені Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, належним чином не перевірено житлово-побутові умови в яких проживати дитини та коло осіб, з якими проживатиме малолітня дитини. Таким чином, суд приходить до висновку, що голова Баришівської РДА прийшов до передчасного висновку про призначення [PERSON] опікуном дитини [PERSON], оскільки воно прийнято без врахування всіх обставин справи, з ігноруванням наданих сторонами письмових документів та умов їх проживання. Суд вважає, що розпорядження про встановлення опіки є таким, що прийнято з порушенням вимог закону. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06 червня 2018 року «Про призначення опікуна над малолітньою [PERSON], [INFO]». Згідно ч.3 ст.243 СК України вбачається, що опіка над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках передбачених Цивільним кодексом України. Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Як передбачено ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповіно до п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» опіка, піклування над дитиною встановлюється рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади за наявності документів, зазначених у пункті 40 цього Порядку, або судом. Опікуном, піклувальником призначається переважно особа, яка перебуває у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. При вирішенні питання про призначення [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON], суд враховує, що позивачка [PERSON] є рідною тіткою дитини, бажає бути опікуном, подала необхідні документи відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, має повноцінну сім'ю, досвід у вихованні дітей, постійне місце роботи, забезпечена житловим будинок, який придатний для проживання в ньому малолітньої дитини, її чоловік надав згоду на проживання в будинку малолітньої дитини, матеріально забезпечена, веде сталий спосіб життя, стан здоров'я, виявила бажання в майбутньому удочерити малолітню [PERSON]. Перешкод для встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітньою [PERSON] відповідно до ст. ст. 63, 64 ЦК України судом не встановлено. Проживання позивачки в [ADDRESS], яке знаходиться на підконтрольній території України, не є підставою для відмови в призначенні її опікуном. Суд вважає, що враховуючи вік малолітньої [PERSON] , зміна місця проживання не вплине на психологічний стан дитини. Щодо призначення [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON] суд враховує, що позивачка [PERSON] є рідною сестрою дитини, бажає бути опікуном, не подала необхідні документи відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, не одружена, відсутній досвід у вихованні дітей, офіційно не працює близько десяти місяців, спосіб життя, стан здоров'я, юний вік, проживання на даний час разом з малолітньою [PERSON]. [PERSON] з 17 років до смерті матері до [INFO] проживала в м. Києві та догляд за [PERSON] не здійснювала, що підтвердила в судовому засіданні [PERSON] та свідок [PERSON]. Перешкод для встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітньою [PERSON] відповідно до ст. ст. 63, 64 ЦК України судом не встановлено. Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. З урахуванням всіх обставин, суд вважає, що призначення опікуном [PERSON] буде відповідати якнайкращому забезпеченню інтересу малолітньої дитини [PERSON] Призначення опікуном дитини [PERSON] не позбавить [PERSON] права спілкуватись з сестрою [PERSON] та підтримувати родинні зв»язків з сестрою та рідною тіткою [PERSON] З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Оскільки позивачкою [PERSON] при подачі позову до до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON], Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визнання розпорядження протиправним та встановлення опіки над малолітньою дитиною сплачений судовий збір в сумі 1409 гривень 60 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача Баришівської районної державної адміністрації Київської області на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 1409 гривень 60 копійок. Встановлені судом обставини підтверджуються: - копією свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER] від 12.10.2017 року, яка померла [INFO]: - копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] серії [NUMBER] від 13.05.2013 року , батьком якої записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]; - копією розпорядженням Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06.06.2018 року , згідно якого призначено [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON] та над усім рухомим та нерухомим майном [PERSON]; - копією витягу з протоколу № 7 засідання Комісії з питань захисту прав дитини при Баришівській РДА від 18.05.2018 року по розгляд питання про призначення опіки над [PERSON]; - копією особової справи [PERSON], на підставі яких приймалось рішення про призначення опікуном над малолітньою [PERSON] - іншими матеріалами справи. За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved