Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Синельниківської міської ради, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. В обґрунтування свої позовних вимог позивачі зазначили, що вони є власни\-ками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розта\-шованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Полтавська, 36-а. Зазначений будинок належить їм в рівних частках на під\-ставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.07.2017 року державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріаль\-ної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 718,та зареєстрованого в Держав\-ному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1290968012130. Нещодавно позивачі звернулися до державного нотаріуса Першої Синельників\-ської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з бажанням оформити договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку. Але нотаріус відмовив їм в оформленні цього договору, оскільки згідно даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будинок № 36-а по вулиці Полтавській в місті Синельникове Дніпропетровської обла\-сті виявлено обтяження у вигляді заборони на відчуження, реєстраційний но\-мер 4091064, зареєстрованої 21.11.2006 року Першою Синельниківською дер\-жавною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 2 від 18.07.1968 року, виданого [PERSON] потягом № 317. Дійсно, їх батько - [PERSON], колишній власник зазна\-ченого житлового будинку, отримав позику від організації, в якій на той час працював [PERSON] потягу № 317, 18 липня 1968 року в сумі 500 /п'ятсот/ рублів строком на п'ять років на будівництво особистого буди\-нку на ділянці, яка відведена за адресою: м. Синельникове, вул. Полтавська, 36-а. На підставі зазначеного повідомлення державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори 02.08.1968 року і було накладено заборону на відчуження вищевказаного житлового будинку. 21.11.2006 року заборона на відчуження нерухомого майна перенесена реєстратором Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4091064. За життя їх батько - [PERSON] виплатив підприємству грошові кошти взяті у позику, але докази їх виплати після його смерті не збереглися. Відповідно до відомостей, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форму\-вань діяльність «[PERSON] поїзду № 317» ВАТ «Дніпротрансбуд» припинено, що підтверджується витягом з реєстру від 18.02.2018 року. Тому на теперішній час довести факт погашення позики їх батьком не\-можливо. З наявною забороною позивачі позбавлені можливості реалізувати своє право щодо розпорядження своїм майном. У звязку з цим, позивачі просять зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Полтавська,36-а, який належить в рівних частках, [PERSON] та [PERSON], накладену 21 листопада 2006 року Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер : 4091064, на підставі повідомлення № 2 від 18 липня 1968 року [PERSON] потягу № 317, здійснивши її перенесення до Державного реєстру речових прав та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачі в підготовче судове засідання не зявилися, однак до його початку надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Представник відповідача - Синельниківської міської ради в підготовче судове засідання не зявилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа до початку підготовчого судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 41 Конституції України\~встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.2017 року вбачається, що [PERSON] отримала дане свідоцтво про право на спадщину на ? частку спадкового майна після смерті [PERSON], померлого 11.07.2016 року, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Полтавська, 36а. Крім того, в свідоцтві зазначено, що спадкоємцем майна [PERSON] також є [PERSON] на ? частку. Згідно копії повідомлення про видачу позички № 2 від 18.07.1968 року [PERSON] [PERSON] поїздом № 317 була видана позичка в розмірі 500 руб. Строком на 5 років на будівництво індивідуального будинку на ділянці, розташованій в м. Синельникове по вул. Полтавській,36а. Державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори 02.08.1968 року на підставі повідомлення про видачу позички № 2 від 18.07.1968 року було накладено заборону на будову [PERSON]. З копії Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2017 року вбачається, що власниками житлового будинку, розташованого за адресою : м. Синельникове, вул. Полтавська, 36 а, є : [PERSON] ? частка, [PERSON] ? частка. На підставі повідомлення № 2 від 18.07.1968 року [PERSON] потягу № 317 Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою накладено обтяження заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер : 4091064. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 18.02.2018 року [PERSON] поїзд № 317 ВАТ транспортного будівництва «Дніпротрансбуд», як юридичну особу припинено. Згідно ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження - за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку. Згідно з\~ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення, установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п. 5.1 глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. У зв'язку із ліквідацією кредитора, надати відповідне повідомлення про погашення позики, для того, щоб нотаріус зняв заборону відчуження, в розумінні\~ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», не представляється можливим, як і вчинити будь-які інші юридично значимі дії, що стосуються кредитора. Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані та визнані відповідачем, а тому є всі підстави для їх задоволення . На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України,

Outcome: approved