Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність, посилаючись на те, що вона народилась [INFO] та по даний час проживає в с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області. 26.05.2001 року вона уклала шлюб з [PERSON] та у шлюбі народилось троє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з ними та перебувають на їх утриманні та вихованні. 29 травня 2015 року вечором в с. Воля Чорнокінецька Чортківського району неподалік вулиці Шкільної її перестріла [PERSON] , яка також проживає в цьому селі та безпричинно затіявши сварку, ображала її та її дітей непристойними словами, також називала дітей «байстрюками» і казала, що її чоловік не є батьком її дітей. Крім того, цього ж дня біля 23 години по телефону з лінії «102» зателефонувала в чергову частину Чортківського РВ УМВСУ України та повідомила, що вона ([PERSON].) зловживає спиртними напоями та неналежно виховує своїх неповнолітніх дітей. Працівники міліції провели відповідну перевірку та встановили, що подана [PERSON] інформація не відповідає дійсності, вона алкогольними напоями не зловживає, веде здоровий спосіб життя та належно виховує своїх неповнолітніх дітей. Дані обставини стверджуються висновком Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 04.06.2015 року. Вважає, що поширена відповідачкою відносно неї недостовірна інформація ганьбить честь та гідність, як матері, так і громадянки України. Така негативна інформація має характер наклепу (тобто поширення неправдивих відомостей, що ганьблять іншу особу), то така інформація не є оціночним судженням, а тому підлягає спростуванню. Відповідачка ображала її непристойними словами в присутності сторонніх осіб, давала непристойну оцінку поведінки та особистості, що суперечить формі спілкування між людьми, чим спричинила їй моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 5000 гривень. Моральна шкода виразилась у приниженні честі та гідності, вона пережила сильні моральні страждання і нервовий зрив, в зв»язку з чим вона вимушена була звертатись за медичною допомогою по місцю проживання. Цим порушився нормальний хід її життя, доводилось давати пояснення працівникам міліції, спростовувати брехню, яку поширила відповідачка, порушився сон і самопочуття. Крім того відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. 28 жовтня 2015 року позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги, виклавши абзац 3 прохальної частини позовної заяви таким чином : зобов»язати відповідачку [PERSON] спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті (абзаці) позовної заяви, шляхом публічного виступу на сході села Воля Чорнокінецька Чортківського району - далі по тексту прохальної частини позовної заяви. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Камінський М.В. уточнені позовні вимоги підтримують, просять задоволити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] уточнені позовні вимоги не визнає, вважає поширену нею інформацію правдивою, просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторін, представника позивачки, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав: Позивачка [PERSON] народилась [INFO] та по даний час проживає в с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області. 26.05.2001 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] та у шлюбі народилось троє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з подружжям [PERSON] перебувають на їх утриманні та вихованні. 29.05.2015 року о 23 годині 03 хвилини в чергову частину Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області з лінії «102» УМВС України в Тернопільській області поступило телефонне повідомлення від [PERSON], [INFO], жительки с. Воля Чорнокінецька Чортківського району про те, що її односельчанка [PERSON], [INFO] зловживає алкогольними напоями та неналежно виховує своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що оперуповноваженим СКМСД Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області лейтенантом міліції Левчуком М.Ю. проведено перевірку по вказаному телефонному повідомленню та за результатами перевірки винесено висновок 04.06.2015 року, який затверджений начальником Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області В.М.Юрчаком. В ході перевірки встановлено, що [PERSON] веде здоровий спосіб життя, алкогольних напоїв не вживає та належно виховує своїх неповнолітніх дітей. 04.06.2015 року о/у СКМСД Чортківського РВ УМВСУ Левчуком М.Ю. відносно [PERSON], [INFO], жительки с. Воля Чорнокінецька Чортківського району складено адміністративний протокол з приводу здійснення завідомо неправдивого виклику міліції за ст. 183 КУпАП. Вказані матеріали направлено голові адміністративної комісії при сільській раді Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області. Згідно листа № 02 від12.06.2015 року голови адміністративної комісії Чорнокінецько-Волянської сільської Ради на ім»я заступника начальнику Чортківського РВ УМВСУ вбачається, що адміністративну справу відносно [PERSON] розглянуто на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Чорнокінецько-Волянської сільської Ради 12.06.2015 року та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді суворого попередження про недопущення в майбутньому такого порушення Згідно довідки № 35 від 02 червня 2015 року вбачається, що [PERSON], 1979 року народження дійсно перебувала на патронажному лікуванні з 29.05.2015 року по 02.06.2015 року з діагнозом гіпертензія. Вказані обставини підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки. Так, свідок [PERSON]. суду пояснила, що 29.05.2015 року вона з [PERSON] ходили допомагати сапати до [PERSON]. Як закінчили роботу, поїли, попили води та вирішили йти додому. Коли йшли дорогою, відповідачка [PERSON] бігла і кричала до [PERSON] нецензурними словами та обзивала дітей «байстрюками». Через образи [PERSON] вздовж дороги йшла і плакала. Насправді нічого поганого про [PERSON] ніхто не може сказати, остання одружена з чоловіком більше 15 років, виховує трьох синів, діти доглянуті, нагодовані. Стверджує, що [PERSON] обзивала її непристойними словами. Трохи далі від них гуляла з дівчинкою [PERSON] і теж чула образи і непристойні слова висловлені [PERSON] в адресу [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що 29 травня 2015 року йшла дорогою попри школу та цією ж дорогою йшли з сапами [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. При цьому чула і бачила, як [PERSON] до [PERSON] накинулась з матюками, обзивала [PERSON] пиячкою, казала, що вона не доглядає дітей, а дітей [PERSON] обзивала - «байстрюками». Свідок [PERSON] суду показала, що десь в травні вона гуляла з дитиною і назустріч йшла [PERSON] і плакала. Вона пояснила, що [PERSON] посеред дороги при людях напала на неї, обзивала її пиячкою, яка не доглядає дітей та образливими словами. Вона знає [PERSON] і стверджує, що вона працює в будинку культури прибиральницею, спокійна, врівноважена, член виборчої комісії, займається громадською роботою. Все, що про неї кричала [PERSON] - не правда. Діти [PERSON] доглянуті, старший син прислуговує біля священника. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що 29 травня 2015 року вона, [PERSON] та [PERSON] пішли допомогти сапати [PERSON]. Помогли посапати на 2 городах. Там до неї підійшла [PERSON] і завела розмову про [PERSON]. Пізніше, коли вони вийшли з подвір»я [PERSON] та йшли по дорозі, до них підбігла [PERSON] і почала обзивати [PERSON] нецензурними словами. [PERSON] йшла плачучи, та на шкільному подвір»ї стояла [PERSON], якій вона все розповіла, що [PERSON] каже ніби - то вона п»є і не виховує своїх дітей. Ще по дорозі в той час йшла [PERSON] до магазину і теж про все чула. Потім казали люди, що [PERSON] після образ [PERSON] було погано і вона ходила до фельдшерки [PERSON] за медичною допомогою. Свідчити в суд [PERSON] не прийшла, бо вагітна. При цьому , [PERSON] не було при сварці [PERSON] та [PERSON] В цей час, як пояснила їй сама [PERSON], її невістка [PERSON] була в іншому місці. Стверджує, що чула, як [PERSON] обзивала [PERSON] непристойними словами. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області . До нього звернулась [PERSON] та повідомила, що хоче звернутись з заявою в суд щодо захисту честі та гідності, оскільки [PERSON] зводить на неї наклеп. В той час, коли [PERSON] дзвонила на лінію «102» УВС в Тернопільській області він був у відрядженні, однак йому відомо, що було звернення [PERSON], начеб - то [PERSON] зловживає спиртними напоями та не займається вихованням своїх дітей. Була проведена перевірка та результати містяться у матеріалах перевірки, викладені факти не знайшли свого підтвердження. Суд також не приймає, як покази, пояснення свідка [PERSON], оскільки вони спростовуються показами інших свідків, та про всі обставини справи їй відомо зі слів. А свідок [PERSON]., будучи допитаною в судовому засіданні ствердила, що в цей день [PERSON] не була присутня при тому, як [PERSON] обзивала [PERSON] непристойними словами, зі слів [PERSON], яка їй повідомила, що її невістка [PERSON] в той час була в іншому місці. Згідно довідки № 142 від 05.06.2015 року Чорнокінецько-Волянської сільської Ради Чортківського району Тернопільської області вбачається, що [PERSON] має наступний склад сім»ї : [PERSON] - чоловік, 1967 року народження; [PERSON]. - син, 2001 року народження, [PERSON] - син, 2010 року народження; [PERSON] - син, 2013 року народження; [PERSON] - мати, 1949 року народження. Згідно характеристики, виданої сільським головою Чорнокінецько-Волянської сільської Ради Р.П.Клапків на [PERSON] вбачається, що остання проживає в с. Чорнокінецька Воля разом із сім»єю (чоловіком, трьома синами та матір»ю). Сім»я веде нормальний спосіб життя: користується присадибною земельною ділянкою, земельні паї здає в оренду ПАП «Обрій», утримує невелику господарку: корову, свині, птицю. [PERSON] на даний час працює прибиральницею в Будинку культури. Добросовісна, сумлінно виконує свої обов»язки. Характер спокійний, врівноважений, разом з чоловіком виховує трьох синів. Згідно характеристики, виданої сільським головою Чорнокінецько-Волянської сільської Ради Р.П.Клапків на [PERSON], жительку с . Чорнокінецька Воля Чортківського району вбачається, що остання проживає в селі з сім»єю : мати [PERSON], 1934 року народження; син [PERSON], 1994 року народження, брат [PERSON], 1969 року народження. Сім»я веде нормальний спосіб життя: користується присадибною земельною ділянкою, земельні паї здає в оренду ПАП «Обрій», утримує невелику господарку. [PERSON] на даний час тимчасово не працює. Характер конфліктний, неврівноважений. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28). Відповідно до вимог ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов»язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно до ст. 270 ЦК України фізична особа має право на життя, на охорону здоров»я, на свободу та особисту недоторканість, право на недоторканість особистого та сімейного життя, право на повагу до честі та гідності та інші права. Відповідно до вимог ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Відповідно до вимог ст. 277 ЦК України вбачається, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до вимог ст. 280 ЦК України вбачається, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. При визначенні розміру спричиненої позивачці [PERSON] моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивачки, матері трьох неповнолітніх дітей, яка вимушена була давати пояснення, як працівникам міліції так і посадовим особам сільської Ради, та спростовувати поширену відповідачкою недостовірну інформацію, в неї порушився сон і погіршилось самопочуття, вона зверталась за медичною допомогою за місцем проживання та перебувала з 29.05.2015 року по 02 червня 2015 року на патронажному лікуванні у ФАПі села з діагнозом: «гіпертензія», в неї порушився нормальний хід життя. При цьому суд враховує ступінь вини відповідачки, а також інші обставини справи, тому вважає, що розмір 5000 гривень, які просить стягнути позивачка [PERSON] є завищеним та вважає, що з відповідачки [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] 2500 гривень моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також матеріальне становище відповідачки, яка в даний час не працює. Також, суд зазначає, що інформація, яку поширила відповідачка [PERSON] не відповідає дійсності, має характер наклепу, така інформація не є оціночним судженням, а тому підлягає спростуванню. При цьому поширена інформація була доведеною до відома багатьох людей. Згідно із вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов'язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ст. ст. 10, 60 ЦПК України. Відповідачкою [PERSON], яка не визнає позову, не подано суду жодних доказів того, що поширена нею інформація відповідає дійсності.

Outcome: approved