Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що їй на праві приватної власності належить об»єкт нерухомового майна,що знаходиться за адресою :Чернігівська область,м. Прилуки, вул. Київська 216/2 яке функціонує, як кафе-бар ,продовольчий магазин,промтоварний магазин,кондитерський цех,у використанні якого відповідач [PERSON],який є власником квартири № 42 розташованої в цьому ж будинку,чинить перешкоди. 01 березня 2010 року вона надала відповідачу дозвіл на будівництво літньої тераси над складом супермаркету « Юбілейний». В результаті чого, відповідач облаштував вихід зі своєї квартири на дах нежитлової будівлі через встановлений металопластиковий дверний блок на місці колишнього розташування віконного блока квартири та на частину даху магазину виконані роботи по укладенню керамічної плитки,при цьому не передбачив достатніх інженерних заходів щодо водовідведення атмосферних опадів,які б унеможливили замоканню даху,карнизної частини стіни магазину і протікання рідини в середину нежитлової будівлі № 216/2. При здійсненні облаштування літньої тераси відповідач не погоджував з нею свої дії,як власником нежитлових приміщень,а саме : яким чином будуть здійснюватися покрівельні роботи даху даних приміщень та якими матеріаліми. Більше того, відповідач обмежив їй доступ до вказаного даху, обгородивши металевою огорожею . Позивачка посилаючись на те,що відповідачем вчиняються перешкоди у здійсненні нею права користування дахом належної їй частини нежитлової будівлі,що облаштування відповідачем даху нежитлової будівлі керамічною плиткою спричинили затіканння води в приміщення даної будівлі, просить суд усунути їй перешкоди у користуванні належним їй нежитловим приміщенням розташованим в м. Прилуки по вул. Київська 216/2,шляхом зобов»язання відповідача за власний рахунок відновити попередній стан будівлі,провівши демонтаж металевого огородження з профнастилу,який перешкоджає доступу на дах нежитлового приміщення та керамічної плитки, яка перешкоджає водовідведенню та призводить до затікання з покрівлі даху і стягнути на її користь з відповідача матеріальшу шкоду в сумі 8784 грн. та судові витрати понесені нею по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,а представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову з мотивів його безпідставності. В судовому засіданні представник третьої особи покладає на розсуд суду. Заслухавши пояснення представників сторін,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що позов позивачки підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Позивачка має у приватній власності нежиле приміщення розташоване за адресою :Чернігівська область ,м. Прилуки, вул. Київська,раніше Леніна, 216/2, що підтвержується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно виданим на підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 19 червня 2007 рокку ( а.с.8). Позивачка [PERSON] надала міському голові 30 липня 2010 року заяву ( а.с.15) , в якій зазначила,що вона дала згоду відповідачу [PERSON],який є жителем квартири за № 42 розташованої в будинку за № 216 по вул. Київська в м. Прилуки на облаштування тераси на даху її магазину розташованому по вул. Київська 216/2 ,що дозвіл в архітектурі на виконання робіт по облаштуванню тераси не надавався,що в даний час відповідач проводить роботи без врахування її інтересів,що після проведення будівельних робіт по облаштуванню тераси відповідачем в її магазині став протікати дах,,що вона немає доступу до частини даху на якій облаштована тераса. а тому вона відзиває і відмовляється він даної нею заяви -згоди на облаштування тераси на даху її магазину та просить допомоги у вирішенні цього питання. Із акту обстеження частини даху магазину « Ювілейний « по вул. Київський, 216 від 11 серпня 2010 року складеного комісією утвореною на підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 06 листопада 2008 року № 592 « Про утворення постійно діючої комісії для розгляду звернень та скарг громадян міста та питань містобудівної діяльності « ( а.с.16-17 ) вбачається,що власником житлової квартира [ADDRESS] розташованої на другому поверсі дев»ятиповерхового житлового будинку є [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 29 вересня 2009 року,що з віконного прорізу власної кімнати [PERSON] облаштував вихід на дах магазину « Ювілейний»,що в частині даху магазину площею 40 кв.м. виконані роботи по укладенню керамічної плитки,що площа мощення відокремлена огорожею зі східної та західної частини даху,що облаштовуючи дах плиткою [PERSON] не передбачав достатніх заходів щодо водовідведення атмосферних опадів, які унеможливили замокання даху та карнизної частин стіни магазину, в результаті чого внутрішній кут частини приміщення магазину, на висоту від перекриття 1,20-1,50 м.,має ознаки замокання контрукції,що 01 березня 2010 року [PERSON] надала згоду [PERSON] на використання частини даху її магазину по вул. Київській 216 під терасу,що відповідач [PERSON] до міської ради щодо облаштування тераси не звертався,що даний вид виконаних робіт не потребує оформлення дозволу на їх виконання, відповідно до « Переліку будівельних робіт,на виконання яких не вимагається дозвіл» затвержених постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104. Із висновку судового експерта за № С-315 від 21 листопада 2014 року ( а.с.9-14) судової будівельно-технічної експертизи відділу експертизи Чернігівської РТПП [PERSON] ,який має будівельну технічну освіту,свідоцтво про кваліфікацію судового експерта № 671,видане Міністерством юстиції України від 12 червня 2002 року та продовжене 01 жовтня 2011 року ,орігінал якого знаходиться в цивільній справі Прилуцького міськрайонного суду за номером провадження який був оглянутий в судовому засіданні вбачається,що ознаки залиття на поверхні опоряджувального покриття та конструктивних елементів у приміщення 13 та 14 нежитлової будівлі в м. Прилуки,по вул.Київській ,216/2 виникли внаслідок неналежної експлуатації користувачами частини даху площею 40 кв.м.,в результаті чого було пошкоджено покриття даху, від кута будинку до місця встановлення дверей в стіні квартири № 42 ,що призвело до потрапляння рідини в покрівлі даху в нежитлові приміщення 13 площею 25,2 кв.м. висотою Н-3,30 метра та приміщення 14 площею 8,7 кв.м. висотою Н-2.6 метра, в яких були пошкоджені стелі та стіни. Із цього ж висновку судового експерта вбачається,що в результаті візуально-інструментального обстеження даху нежитлового приміщення в м. Прилуки, вул. Київська ,216/2 та квартири № 42 розташованої в житловому будинку в м. Прилуки, по вул. Київська,216 на другому поверсі експертом встановлено,що власниками квартири № 42 облаштовано вихід з їх квартири на дах нежитлової будівлі, через встановлений металопластиковий дверний блок,на місці колишнього розташування віконного блоку. Із цього ж висновку експерта вбачається,що будівельні роботи по облаштуванню окремого входу-виходу встановленням дверного блоку з квартири № 42 на дах (покрівлю) частини нежитлової будівлі площею 40 кв.м. відповідає будівельно-технічним нормам. Із цього ж висновку експерта вбачається,що проведені роботи по монтажу дверного блока в спільній стіні між житловим будинком № 216 та нежитловою будівлею № 216/2 не спричинили до протікання покрівлі і пошкодження стелі та стін в нежитлових приміщеннях 13 та 14,які знаходяться поверхом нижче квартири № 42. Із цього ж висновку експерта вбачається,що розммір матеріальної шкоди заподіяної власнику нежитлової будівлі в м. Прилуки,по вул. Київській ,216/2 [PERSON] в результаті проведення ремонтно-будівельних робіт,які необхідно провести для усунення пошкоджень опоряджувального покриття в приміщення 13 та 14 з врахуванням відсотку зносу становить 8784 гривні. В судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив дані відображені у зазначеному висновку. В своїй позовній заяві позивачка і в судовому засіданні представник позивачки настоювали саме на прийняття до уваги саме зазначеного доказу , яким є зазначений висновок експерта а представники відповідача не заявляли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в межах зазначеного провадження. За даких обставин, суд приймає до уваги саме зазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи, який проведений кваліфікованим експертом на підставі ухвали суду в іншому судовому провадженні. Із акту обстеження нежитлової будівлі по вул. Київській, 216/2 та житлової квартири [ADDRESS] від 30 січня 2015 року № 012-10/1-46 складеного комісією утвореною на підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 18 лютого 2014 року №78 « Про утоворення постійно діючої комісії для розгляду звернень та скарг громадян міста та питань містобудівної діяльності « ( а.с.48 ) вбачається,що з віконного прорізу житлової квартири № 42,яка розташована в будинку за № 216 по вул Київській на другому поверсі дев»ятиповерхового житлового будинку [PERSON] облаштував вихід на дах нежитлового приміщення по вул. Київській , 216/2,що на частині даху нежитлової будівлі орієнтовною площею 40 кв.м. виконані роботи по укладанню керамічної плитки,що площа даху зі східної та західної сторони частини огороджена металевими контрукціями,що на час обстеження виявлено часткове скупчення рідини (холодної води-опади) в окремих місцях покриття облаштованої тераси,що контрукції приміщень нежитлової будівлі по вул. Київській 216/2 ,які розташовані під терасою мають ознаки тривалого впливу залиття,внаслідок якого виникли їх характерні пошкодження-плями,потьоки на стелі та стінах відшарування покриття стін. Відповідно до положень ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володінння,користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним,ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до положень ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання і проживання членів своєї сім»ї та інших осіб. Відповідно до положень ч.2 ст. 386 ЦК України власник,який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,які можуть порушити його право,або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном . Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено,що відповідач облаштував вихід із своєї крартири на дах нежитлового приміщення належного позивачці і є користувачем частини даху належного позивачці,що в результаті неналежної експлуатації відповідачем було пошкоджено покриття даху,під час виконання робіт по укладанню керамічної плитки ,яке призвело до залиття приміщень нежитлової будівлі належної позивачці через покриття пошкодженої відповідачем частини покрівлі атмосферними опадами та заподіяння в результвті залиття по вині відповідача майнової шкоди позивачці в розмірі 8784 грн.,саме яку в зазначеному розмірі повинен відшкодовувати відповідач на користь позивачки,оскільки саме він є винною особою в заподіянні такого виду шкоди. В судовому засіданні також достовірно встановлено,що відповідач встановив металеве огородження з профнастилу на даху нежитлових приміщень належних позивачці . За таких обставин суд вважає, що підлягають також задоволенню вимоги позивачки щодо усунення їй перешкоди у користуванні належним їй нежитловим приміщенням розташованим в м. Прилуки по вул. Київська 216/2,шляхом зобов»язання відповідача за власний рахунок відновити попередній стан будівлі,провівши демонтаж металевого огородження з профнастилу,який перешкоджає доступу на дах нежитлового приміщення та керамічної плитки, яка перешкоджає водовідведенню та призводить до затікання з покрівлі даху . Та обставина, що позивачка надала письмову згоду відповідачу на використання частини даху її магазину під терасу ,не є тією визначальною обставиною , яка надавали б дозвіл відповідачу на порушення прав позивачки визначених зазначеними вище законами,як не є і такою визначальною обставиною і те що проведення відповідачем робіт по облаштуванню тераси не потребує оформлення дозволу на їх виконання. Важливо в даній ситуації,що б проведені відповідачем роботи по облаштуванню тераси не порушували прав позивачки що в даному випадку відбувається навпаки а тому порушені права позивачки підлягають захисту шляхом стягнення майнової шкоди на користь позивачки з відповідача в зазначеному вище розмірі і усунення перешкод в користуванні власністю зазначеним вище шляхом . Тверження представників відповідача в судовому засіданні проте,що терасу на даху нежитлової будівлі облаштувала сама позивачка а відповідач [PERSON] надав тільки кошти на оплату матеріалу і вартості будівельних робіт суд не приймає до уваги, як не приймає до уваги і покази представника відповідача [PERSON] ,який була допитаний в судовому засіданні в якості свідка в тій частині ,оскільки таке тверження представників і покази свідка не підтвержується жодним доказом по справі а навпаки спростовується зазначеними вище доказами та висказане представниками з метою сприяння в уникненні відповідачем цивільно - правової відповідальності за порушення прав позивачки. Тверження представників відповідача в судовому засіданні проте що залиття нежитлових приміщень належних позивачці відбувається з шатрового даху сусіднього приміщення не може бути підставою для відмови в позові,оскільки в будь-якій ситуації частина даху, яка була облаштована відповідачем під терасу за допомогою керамічної плитки не повинна допускати протікання води в нежитлові приміщення,які належать позивачці. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 1102 грн.40 коп.,що підтвержується квитанціями ( а.с.1,2). На підставі наведеного,ст.ст. 317,321,383,386,391,1166 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України ,суд

Outcome: approved