Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку та надвірних споруд в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги наступним. Станом на 01 жовтня 2013 року 1/2 частина будинку, по [ADDRESS] знаходиться у спільній частковій власності у [PERSON]А.(1/4 частина), [PERSON](1/8 частини), [PERSON](1/8 частини). Крім того, земельна ділянка з розташованими на ній житловим будинком та надвірними господарськими спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] у м. Чернігові, належать позивачам та відповідачу на праві спільної власності у визначених частках кожного із співвласників. До складу житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Чернігові [ADDRESS], входять надвірні споруди, які розміщені на земельній ділянці і становлять з ним одне ціле, а саме: літня кухня, погріб, сараї у кількості п'яти будівель, вбиральня, огорожа, що підтверджується експлікацією, яка міститься в технічному паспорті (інвентарний номер 1093) на житловий будинок, складеного 19 листопада 2009 року в результаті проведення його технічної інвентаризації. Відповідно до технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, тому житловий будинок [ADDRESS] м. Чернігів необхідно поділити таким чином, щоб позивачам та відповідачу було виділено у власність відокремлену частину житлового будинку, яка б відповідала частинам у спільній частковій власності. Просили поділити в натурі 1/2 житлового будинку, загальною площею 73,8 кв. м., та господарські спорудами, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, [ADDRESS], передавши [PERSON]-1/4 майна, [PERSON] - 1/8 майна та [PERSON] - 1/8 і визнати за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, та господарські споруди, що відповідають розміру ідеальних часток відповідно до правовстановлюючих документів на спільну часткову власність; визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку: [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відповідності до ідеальних часток, що знаходиться по [ADDRESS] у м. Чернігові; розподілити між співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судові витрати та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи пропорційно їх ідеальних часток. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що оскільки виділити в натурі співвласникам кожному відокремлені частини житлового будинку немає технічної можливості, просила розподілити домоволодіння за запропонованим експертом варіантом № 2, виділивши позивачам частину домоволодіння в спільному користуванні. Погоджується, що частка позивача [PERSON] зменшується та не заперечує щодо отримання компенсації. Порядок користування земельною ділянкою також просила встановити за запропонованим експертом варіантом № 2. Також просила стягнути з відповідачки судові витрати. Витрати за проведення експертизи стягнути не просила. Відповідачка позов визнала, погодилась розподілити домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою за запропонованим експертом варіантом № 2. Не заперечувала сплатити [PERSON] компенсацію за переотриману частку. Проти стягнення судових витрат заперечувала. Третя особа [PERSON] при вирішення справи покладалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.12.2013р., а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, [ADDRESS], право власності зареєстровано: за [PERSON] 1/4 частка, 1/8 частка - за [PERSON], 1/2 частка - за [PERSON] та 1/8 частка за [PERSON] (а.с.82). Відповідно до висновку експерта житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] в м. Чернігові, є одноповерховим, складається з трьох квартир, загальна площа будинку 131,1 кв.м., в тому числі житлова площа 87,6 кв.м. (а.с.151). Відповідно до висновку експерта (а.с.147-198), дійсна (ринкова) вартість 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] в м. Чернігові, яка належить співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] складає 349884 грн. Як вбачається з висновку експерта, поділити в натурі 1/2 частину житлового будинку який знаходиться за адресою [ADDRESS] в м. Чернігові на відокремлені частини житлового будинку, що відповідають розміру ідеальних часток відповідно до правовстановлюючих документів співвласників можливості немає. За висновком експерта запропоновано 2 можливих варіанта розподілу в натурі спірного домоволодіння, відповідно до ідеальних часток сторін та 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток, що знаходиться по [ADDRESS] в м. Чернігові. Представник позивачів просила розподілити домоволодіння відповідно до запропонованого експертом 2 варіанту розподілу спірного домоволодіння (а.с.167-169, 177-178) та розподілити земельну ділянку відповідно до 2 варіанту розподілу земельної ділянки (а.с.171-173,178). Позивачі згодні на виділення їм частини будинку в спільному користуванні, отримання грошової компенсації для порівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння в сумі 13403,00 грн. та проведення зазначених робіт по облаштуванню належної їм окремої частини домоволодіння. Відповідачка проти запропонованого представником позивачів варіанту поділу домоволодіння та земельної ділянки, а також виплати компенсації не заперечувала. Враховуючи, що між сторонами досягнута згода щодо варіанту користування спірним будинком, то суд приходить до висновку, що необхідно поділити спірне домоволодіння відповідно до запропонованого експертом 2 варіанту розподілу домоволодіння. Тому суд приходить до висновку, що розподіл спірного домоволодіння необхідно провести у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 02-14С від 25.08.2014р. та запропонованого експертом 2 варіантом розподілу домоволодіння. Виділити в спільне користування [PERSON] та [PERSON]: в житловому будинку: кімнату 3-1 площею 8,1 кв.м., вартістю 11547 грн.; кімнату 3-2 площею 22,0 кв.м., вартістю 31362 грн.; кімнату 3-ІІ площею 6,7 кв.м., вартістю 9551 грн.; кімнату 1-3 площею 5,9 кв.м., вартістю 8411 грн.; частину кімнати 1-І площею 3,7 кв.м., вартістю 5275 грн., а всього загальною площею 46,4 кв.м. на загальну вартість 66146 грн.; з надвірних споруд: сарай літ. «Г-1» вартістю 807 грн., сарай літ. «г» вартістю 240 грн., а всього на суму 1047 грн., що складає 3/8 частки домоволодіння [ADDRESS] в м. Чернігові. Зобов'язати [PERSON] та [PERSON] закрити дверний отвір з приміщення 1-2 до приміщення 1-3, улаштувати дверний отвір з приміщення 3-2 до приміщення 1-3; улаштувати перегородку в приміщенні 1-І розділивши приміщення на два приміщення, перегородку встановити на відстані 1,50 м від лівої стіни до перегородки. Виділити [PERSON]: в житловому будинку: кімнату 1-1 площею 9,5 кв.м., вартістю 13543 грн.; кімнату 1-2 площею 14,2 кв.м., вартістю 20242 грн.; частину кімнати 1-І площею 3,7 кв.м., вартістю 5275 грн., а всього загальною площею 27,4 кв.м. на загальну вартість 39059 грн.; з надвірних споруд: вбиральню літ. «В-1» вартістю 1209 грн., що складає 3/16 частки домоволодіння [ADDRESS] в м. Чернігові. Зобов'язати [PERSON] улаштувати новий дверний пройом з вулиці до приміщення І, улаштувати новий дверний отвір з приміщення 1-І до приміщення 1-1, улаштувати дверний отвір з приміщення 3-ІІ до приміщення 1-І. Також, суд приходить до висновку, що необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] в м. Чернігові відповідно до ідеальних часток співвласників відповідно до запропонованого експертом 2 варіанту користування земельною ділянкою, згідно якого виділити [PERSON] земельну ділянку під прибудинковою територією 337 кв.м.; крім того в спільному користуванні з [PERSON]: під житловою будівлею 54 кв.м; під господарськими будівлями 23 кв.м; під прибудинковою територією 36 кв.м.; крім того: двір спільного користування площею 54 кв.м. - відповідно до запропонованого експертом варіанту № 2 порядку користування земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, [ADDRESS]. Виділити [PERSON] земельну ділянку під прибудинковою територією 131 кв.м; крім того в спільному користуванні з [PERSON]: під житловою будівлею 54 кв.м.; під господарськими будівлями - 23 кв.м.; під прибудинковою територією - 36 кв.м.; крім того двір спільного користування площею 54 кв.м. - відповідно до запропонованого експертом варіанту № 2 порядку користування земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, [ADDRESS]. Виділити [PERSON] земельну ділянку площею 188 кв.м, двір спільного користування 54 кв.м. між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], з них: під житловою будівлею 31 кв.м; під господарськими будівлями 2 кв.м; під прибудинковою територією 155 кв.м. - відповідно до запропонованого експертом варіанту № 2 користування земельною ділянкою [ADDRESS] в м. Чернігові. Суд приходить до висновку, що такий варіант розподілу спірного домоволодіння та користування співвласниками земельною ділянкою [ADDRESS] в м. Чернігові відповідає ідеальним часткам співвласників і не порушує їх права та законні інтереси. Задовольняючи позовні вимоги, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] та на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 458 грн. 80 коп. - по 229 грн. 40 коп. на кожного(а.с.1-2). Також необхідно стягнути з [PERSON] на користь на користь держави судовий збір в розмірі 3040 грн. 04 коп.

Outcome: partial