Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивачі в червні 2013 р. звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги обґрунтовують тим, що позивачі є власниками по 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником кв.[ADDRESS]. Квартира позивачів неодноразово затоплювалась мешканцями квартири [ADDRESS]. Зокрема, залиття 24 травня 2013 року сталося у зв»язку з тим, що відповідачем було залишено відкритий кран для заповнення акваріуму, а 02.03.2014 р. залиття сталося у зв»язку з відсутністю частини міжповерхового перекриття у ванній кімнаті квартири № 18. Відповідно до висновку № 08/08-13/Е експертного будівельно-технічного дослідження від 08 серпня 2013 року, складеного Експертно-оціночною компанією ТОВ «Система», вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі [ADDRESS], складає 6931 гривню. За проведення експертного будівельно-технічного дослідження позивачі сплатили 1500 гривень. Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 19.03.2014 р. частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з відповідача [PERSON] витрати на будівельно-відновлювальні роботи та моральну шкоду, завдану в результаті залиття 24.05.2013 р. Позивачі [PERSON] та [PERSON], враховуючи, що їм належить по 1/3 частині квартири просили стягнути матеріальні збитки по 2441,51 грн. ((6931+394,55):3) внаслідок залиття, що сталося 24.05.2013 р., а також витрати на проведення експертного дослідження по 750 грн. (1500:2). Позивачі просять стягнути на їх користь з відповідача по 833,33 грн. витрат за надання правової допомоги (2500:3), моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. кожному позивачу та судовий збір у справі. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представники позивачів підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, враховуючи думку позивачів та представників позивачів, які не заперечували проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачів, представників позивачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачі є власниками по 1/3 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09 квітня 1999 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до акту, складеного комісією КП «Чоколівське» від 24.05.2013 р., залиття квартири [ADDRESS] виникло внаслідок залишення мешканцями квартири № 18 відкритого крану води для заповнення акваріуму, внаслідок чого відбулося залиття. Залиття квартири № 14 виникло внаслідок порушення правил експлуатації та недбалого відношення до сантехнічного обладнання мешканцем квартири № 18. В квартирі 14 внаслідок залиття пошкоджено стелю, стіни в кухні, стелю та стіни в двох кімнатах. 02.03.2014 р. відбулося залиття квартири [ADDRESS] з вище розташованої квартири № 18. Причиною залиття є відсутність частини міжповерхового перекриття в ванній кімнаті квартири № 18, що підтверджується актом від 03.03.2014 р., складеного комісією КП «Чоколівське». Внаслідок залиття в квартирі № 14 пошкоджено стелю кухні. Відповідно до висновку № 08/08-13/Е експертного будівельно-технічного дослідження від 08 серпня 2013 року, складеного Експертно-оціночною компанією ТОВ «Система», вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі за адресою: [ADDRESS] для ліквідації наслідків залиття становить 6931 грн. Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 19.03.2014 р. частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 2310,33 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, завдану в результаті залиття 24.05.2013 р. Рішенням суду також встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] Вбачається, що залиття квартири позивачів 24.05.2013 р. та 02.03.2014 р. відбулося з вини відповідача, яка в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Оскільки позивачі є власниками по 1/3 частини квартири [ADDRESS], тому вони мають право вимоги на відшкодування шкоди відповідно до своєї частки у праві власності. На користь позивача [PERSON] рішенням суду від 19.03.2014 р. стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 2310,33 грн. (6931,0 :3), тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 2310,33 грн. кожному (6931,0 : 3). Відповідно до наданої позивачами квитанції № 38-1005к від 02.09.2013 р., за проведення будівельно-технічної експертизи від 02.08.2013 р. сплачено 1500 грн. Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню витрати на проведення дослідження в розмірі 500 грн. кожному (1500:3). Позивач [PERSON] вимог про стягнення витрат на проведення дослідження не заявляла. Не підлягають задоволенню вимоги позивачів, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 394,55 грн., заподіяної внаслідок залиття, що сталося 26.01.2011 р. На підтвердження розміру шкоди позивачі надали товарний чек від 17.09.2011 р. Відповідно до товарного чеку в ТОВ «Епіцентр К» придбано шпалери на суму 204,95 грн. та дві лопати на суму 189,60 грн. Товарний чек не є належним доказом підтвердження розміру заподіяної шкоди, внаслідок залиття 26.01.2011 р. Позивачі [PERSON], [PERSON] також просять суд стягнути на їх користь з відповідача моральну шкоду в розмірі по 5000 грн., заподіяну внаслідок залиття, що сталося 24.05.2013 р. та 02.03.2014 р. Позивач [PERSON] просила стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., заподіяну внаслідок залиття, що сталося 02.03.2014 р. В судовому засіданні пояснила, що восени 2013 р. проведено ремонтні роботи після залиття, а 02.03.2014 р. сталося повторне залиття внаслідок недбалого ставлення відповідача до сантехнічного обладнання. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що в результаті залиття 24.05.2013 р. та 02.03.2014 р. квартири [ADDRESS], позивачі [PERSON], [PERSON] з вини відповідача зазнали душевних страждань, оскільки вони отримали душевні страждання з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, вимушені звернутися до суду за захистом порушеного права. Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди по 500 гривень. Суд приходить до висновку, що внаслідок залиття 02.03.2014 р. позивачу [PERSON] також заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок залиття позивач змушена нести додаткові витрати на ремонт квартири, за захистом порушених прав вимушена звертатись до суду, такі обставини також негативно вплинули на її звичайний життєвий ритм, порушили нормальні життєві зв'язки. Моральну шкоду суд оцінює в 500 грн. Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Позивачі просили стягнути з відповідача по 833,33 грн. за надання правової допомоги. Надали суду договір про надання юридичних послуг від 14.05.2014 р., укладений між [PERSON] та ТОВ «Юридична фірма «Юрпротект» та квитанцію від 14.05.2014 року про оплату за договором від 14.05. 2014 року в сумі 2500 гривень. Така вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Між позивачами [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Юридична фірма «Юрпротект» договори про надання юридичних послуг не укладались. У судових засіданнях участь у справі приймав представник позивача [PERSON] - [PERSON] на підставі довіреності, де передбачені його повноваження відповідно до ст.27 ЦПК України, як особи, що бере участь у справі. Крім того, розрахунки вартості наданих послуг суду також не надавались. З урахуванням часткового задоволення позову на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 81,2 грн. кожному.

Outcome: partial