Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вони є власниками буд. 95/33 по вул. Різдвяній (Лазо) в місті Маріуполі. У вказаному будинку зареєстрована відповідачка, дружина сина позивачів, який помер 28 вересня 2015 року. При цьому [PERSON] не мешкає у такому будинку з 12 березня 2016 року, була позбавлена батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей, трьох онуків позивачів, які мешкають у спірному будинку разом із [PERSON] та [PERSON], які в свою чергу були призначені їх опікунами. З цього часу [PERSON] не приймає участі в утриманні будинку, не сплачує витрати по комунальним платежам. Перелічене ускладнює життя позивачів, які пенсіонери, змушені утримувати онуків самотужки та сплачувати комунальні платежі на будинок за відповідачку, яка фактично не користується будинком 95/33 по вул. Лазо. Таким чином вважали, що залишаючись зареєстрованою та такою адресою, однак фактично не мешкаючи у житловому приміщенні, відповідачка втратила право користування ним, тому просили суд задовольнити поданий ними позов. У судове засідання позивачі не зявились, надавши суду заяву з проханням вирішити спір у їх відсутність, наполягаючи при цьому на задоволенні поданого ними позову. Відповідачка у судове засідання не зявилась за невідомих суду причин повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не надавши суду заяву про можливість проведення розгляду справи у її відсутність. Представники третьої особи до суду не з'явились, будучи повідомленими належним чином. На підставі того, що позивачі не заперечували проти ухвалені заочного рішення, враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив рішення при заочному розгляді. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що поданий позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] (1/2 частка) та [PERSON] (1/4 частка) є удвох власниками буд. 95/33 по вулиці Різдвяній (Лазо) в місті Маріуполі, що підтверджується рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31 жовтня 2007 року про визнання біржового контракту № 19162 від 21 січня 1998 року дійсним, реєстраційним посвідченням Маріупольського БТІ від 21 січня 1998 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12 лютого 2008 року, витягом Маріупольського БТІ від 18 лютого 2008 року, а також свідоцтвом про смерть [PERSON], який помер 28 вересня 2015 року, актовий запис № 1652 від 29 вересня 2015 року. Суд також встановив, що відповідачка, [PERSON], зареєстрована в [INFO] (Лазо) в м. Маріуполі, що підтверджується відомостями Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області від 11 січня 2017 року, а також актом від 4 серпня 2016 року КСН «Первомайський». За змістом ст. ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК) право власності є правом особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. За ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі акту КСН «Найдьонівка» від 4 серпня 2016 року та свідчень сусідів по будинку [PERSON] від 4 серпня 2016 року та [PERSON] від 25 травня 2016 року вбачається, що [PERSON], будучи зареєстрованою [INFO], фактично там не мешкає з 12 березня 2016 року. Таким чином суд встановив, що відповідачка не мешкає в спірному житловому приміщенні, залишаючись зареєстрованою в [INFO] (Лазо) в м. Маріуполі, тим самим чинить перешкоди власникам такого будинку, [PERSON] та [PERSON], у користуванні належним їм нерухомим майном. Крім цього на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 серпня 2016 року [PERSON], [INFO], було позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей, [PERSON], [PERSON], [PERSON], опікуном яких була призначена [PERSON] згідно із рішеннями колегії Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 23 листопада 2016 року. На підставі переліченого в судовому засіданні було підтверджено відповідними доказами, що відповідачка не мешкає разом із позивачами у спірному житловому приміщенні з березня 2016 року, не є тепер членом родини позивачів або колишнім власником такого будинку, що свідчить у свою чергу про те, що [PERSON] втратила право користування буд. 95/33 по вул. Різдвяній. Таким чином суд вважає необхідним захистити право власності позивачів шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування буд. 95/33 по вул. Різдвяній в м. Маріуполі.

Outcome: approved