Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з цим позовом, вимагаючи скасувати арешт, який накладено на квартиру [ADDRESS], посилаючись на його безпідставність. Позивачі [PERSON] і [PERSON] підтримали пред'явлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини. Представник реєстраційної служби не визнав пред'явлений позов, посилаючись на те, що реєстраційна служба не може бути відповідачем по зазначеній справі. Представник Маловисківської районної ради Кіровоградської області в судовому засіданні пояснив, що дійсно позивачі сплатили у добровільному порядку кошти в сумі 10354,19 грн., тому, рада не заперечує проти зняття арешту на майно позивачів. Представник Державної виконавчої служби пояснив, що на теперішній час матеріали виконавчого провадження знищено, а виконавчий лист повернутий стягувачеві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов до Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні позивачі не надали в розпорядження суду рішення реєстраційної служби про відмову в державній реєстрації скасування обтяження на майно позивачів, тому суд не вбачає підстав для задоволення цього позову до Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції. Між тим, позов до Маловисківської районної ради Кіровоградської області підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що дійсно 12 червня 2007 року постановою державного виконавця накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить позивачам по справі на праві власності. Наведені обставини підтверджуються копіями витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та свідоцтва про право власності на квартиру. Арешт майна проведено на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2007 року по справі № 2-758, яким з [PERSON] на користь Маловисківської районної ради стягнуто кошти в сумі 10354,19 грн.. 7 жовтня 2014 року позивач [PERSON] сплатив у добровільному порядку на рахунок Маловисківської районної ради Кіровоградської області зазначені кошти, тому відпали законні підстави для накладення арешту на майно позивачів. Позовні вимоги в частині покладання обов'язку вчинити дії, направлені на зняття арешту є передчасними, оскільки позивачі не надали необхідні документи в Реєстраційну службу Маловисківського районного управління юстиції для скасування реєстрації спірного обтяження.

Outcome: partial