Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивачі звернулись до [PERSON], треті особи Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, Орган опіки та піклування м.Черкаси про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення майна з акту опису, мотивуя свої вимоги наступним, 20.01.2015 року між громадянином [PERSON] та [PERSON], [PERSON] законним представником малолітнього сина [PERSON] було укладено договір дарування квартири. Згідно даного договору, дарувальник подарував та передав Обдаровуваним, а обдаровувані прийняли у дар від Дарувальника безоплатно квартиру № 61, що знаходиться у будинку № 32 по вулиці Корольова академіка в місті Черкаси, в рівних частках кожний. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 32439529 від 20.01.2015 р. власником 1/2 частини квартири № 61, що знаходиться у будинку № 32 по вулиці Корольова академіка місті Черкаси є [PERSON], інша 1/2 частини квартири № 61, що знаходиться у будинку № 32 по вулиці Корольова академіка в м. Черкаси належить [PERSON]. З листа Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 27.07.2015 р. № 29048 їм стало відомо проте, що на даний час державною виконавчою службою вчиняються дії по реалізації 1/2 частини квартири розташованої [ADDRESS] відповідно до акту опису й арешту майна від 16.04.2013 року. Вважають, що наявність арешту на нерухоме майно порушує їх законні права як власника житла. Просять суд визнати права власності за [PERSON] та [PERSON] на квартиру № 61, що знаходиться у будинку № 32 по вулиці Корольова академіка в місті Черкаси, в рівних частках кожному та зняти арешт з квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] та законний представник неповнолітнього [PERSON] [PERSON] підтримали позовні вимоги і просять суд їх задоволити. Представник відповідача за дорученням [PERSON] визнали вимоги та не заперечували проти їх задоволення. Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання [PERSON], представник органу опіки та піклування м.Черкаси [PERSON] не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи, заяв про перенесення не направляли. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини: - 16.04.2013року старшим державним виконавцем Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ складено акт опису та арешту майна, а саме на ? частину квартири [ADDRESS] - відповідно до договору дарування від 20.01.2015 року між громадянином [PERSON] та [PERSON], [PERSON] Олексієвною законним представником малолітнього сина [PERSON] було укладено договір дарування квартири. Згідно даного договору, дарувальник подарував та передав Обдаровуваним, а обдаровувані прийняли у дар від Дарувальника безоплатно квартиру № 61, що знаходиться у будинку № 32 по вулиці Корольова академіка місті Черкаси, в рівних частках кожний. - відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 32439529 від 20.01.2015 р. власником 1/2 частини квартири № 61, що знаходиться у будинку № 32 по вулиці Корольова академіка в місті Черкаси є [PERSON], інша 1/2 частини квартири № 61, що знаходиться у будинку № 32 по вулиці Корольова академіка в місті Черкаси належить на праві власності [PERSON]. - листом Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 27.07.2015 р. № 29048 повідомлено , що державною виконавчою службою вчиняються дії по реалізації 1/2 частини квартири розташованої [ADDRESS] на підставі акту опису й арешту майна від 16.04.2013 року. - акт опису й арешту майна від 16.04.2013 року відсутній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до відповіді Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 29048 від 27.07.2015року у формі довідки зазначено, що узв'язку з виконанням провадження відносно [PERSON] державним виконавцем було здійснено вихід за місцем виконання рішення суду та складено акт про опис та арешт майна на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], від 16.04.2013року. Відповідно до договору дарування від 20.01.2015 року між громадянином [PERSON] та [PERSON], [PERSON] законним представником малолітнього сина [PERSON] було укладено договір дарування квартири. Згідно даного договору, дарувальник подарував та передав Обдаровуваним, а обдаровувані прийняли у дар від Дарувальника безоплатно квартиру № 61, що знаходиться у будинку № 32 по вулиці Корольова академіка в місті Черкаси, в рівних частках кожний. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 32439529 від 20.01.2015 р. власником 1/2 частини квартири № 61, що знаходиться у будинку № 32 по вулиці Корольова академіка в місті Черкаси є [PERSON], інша 1/2 частини квартири № 61, що знаходиться у будинку № 32 по вулиці Корольова академіка місті Черкаси належить на праві власності [PERSON]. На момент укладення договору дарування від 20.01.2015 р. під забороною відчуження (арештом) вищевказана квартира не перебувала, іпотека на вказану квартиру була відсутня, про що зазначено в договорі дарування, а саме: (витяг за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.01.2015 р. № 83805321) та згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 20.01.2015 р. № 46116381, в якому зазначено відсутність податкової застави. Договір дарування квартири на день розгляду справи ніким не оскаржений та є чинним відповідно до діючого законодавства. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 321 ЦК України установлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України установлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене суд вважає що акт опису й арешту майна б/н від 16.04.2013року який складений Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського МУЮ ускладнює реалізацію прав позивачів та порушує їх законні права як власника житла, а тому вимоги позивачів підлягають до часткового задоволення, а саме підлягають до задоволення вимоги щодо зняття арешту з майна, а саме ? частини квартири № 61 що знаходиться у буд.32 по вул.Корольова академіка в м.Черкаси та виключення з акту опису. В іншій частині позовних вимог, а саме про визнання права власності за [PERSON] та [PERSON] на квартиру № 61, що знаходиться у будинку № 32 по вулиці Корольова академіка в місті Черкаси, в рівних частках кожному суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 32439529 від 20.01.2015 р. власниками квартири № 61, що знаходиться у будинку № 32 по вулиці Корольова академіка місті Черкаси є [PERSON] та [PERSON] і підстави для повторного визнання за позивачами права власності на вищевказану квартиру відсутні.

Outcome: dismissed