Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивачі звернулися до Енергодарського міського суду з зазначеною позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просять: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 33000 грн., заподіяну в наслідок дорожньо транспортної пригоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50000 грн., заподіяну в наслідок дорожньо транспортної пригоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50000 грн., заподіяну в наслідок дорожньо транспортної пригоди; стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану ушкодженням здоровя в розмірі 5915 (пять тисяч девятсот пятнадцять) грн. 02 коп. та шкоду завдану знищенням майна 47548 (сорок сім тисяч пятсот сорок вісім) грн. 25 коп.; стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану ушкодженням здоровя в наслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 16014 (шістнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 18 коп., та шкоду повязану зі стійкою втратою працездатності в наслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в позовній заяві та на матеріали справи просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заву про розгляд справи у його відсутності за участю представника [PERSON], позовні вимоги визнає частково. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в письмових запереченнях на позов та на матеріали справи. Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в судовому засіданні позовні вимоги, визнала повністю та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено наступне. Згідно вимог ч.1, ч.3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2014 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «Chrysler Stratus», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Енергодарське шосе в м. Енергодарі, Запорізької області в напрямку вул. Курчатова, порушив правила дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault - Scenic», реєстраційний номер АР4936 АI, під керуванням водія [PERSON] В якості пасажира в салоні його автомобіля знаходилась [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Renault - Scenic» та завдано тілесних ушкоджень позивачам. Вироком Енергодарського міського суду від 18.12.2014 року [PERSON] визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 20-24). Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Принципом диспозитивності цивільного судочинства передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін (ч.1 ст.11 ЦПК України). Так, вирок Енергодарського міського суду від 18.12.2014 року, за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України набрав законної сили, та на час розгляду зазначеної цивільної справи не змінений та не скасований. До теперішнього часу заподіяна відповідачем матеріальна шкода та моральна шкода у добровільному порядку не відшкодована. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, так способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи. Згідно ст.. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 23 ЦК України - моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст.. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що пункти 4, 5, 6 позовних вимог, відповідно до уточненого позову (а.с. 106-108), підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зазначені вимоги позивачів визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Щодо п.1, 2, 3 позовних вимог судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно не можливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом, звітом чи висновком про оцінку, виконаний аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вимог вищезазначеного закону аварійним комісаром було проведено огляд пошкодженого автомобіля за участю [PERSON] з метою визначення розміру збитків (а.с.102-103). Дослідженням №АР4936АІ-25.02/5 від 25.02.2015 року, щодо визначення матеріального збитку завданого власникові автомобілю Renault - Scenic», реєстраційний номер АР4936 АI в результаті його пошкодження при ДТП було встановлено наступне. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу не менша його ринкової вартості, тому відновлювати транспортний засіб економічно не доцільно. Отже, було визначено матеріальний збиток завданий власникові автомобілю Renault - Scenic», реєстраційний номер АР4936 АI в результаті його пошкодження при ДТП, в розмірі 80548 грн. 25 коп. (а.с. 95-97). Крім того, було визначено залишкову вартість пошкодженого транспортного засобу в результаті інтернет-аукціону в розмірі 32000 грн., що підтверджується протоколом №6491 від 30.03.2015 року (а.с. 94). Із зазначеною сумою, як встановлено в судовому засіданні погодився також позивач у справі, що підтверджується заявленим позовом та матеріалами справи. Відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/5853050 (а.с. 91) розмір франшизи становить - 1000 грн., яку відповідно до приписів Закону № 1961-IV відшкодовує особа, винна у спричиненні шкоди. Відповідно до повідомлення,що надійшло з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Енергодар, К-Дніпровського та В-Білозерського районів УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області - автомобіль Renault - Scenic», реєстраційний номер АР4936 АI, 07.04.2015 року на підставі заяви власника знятий з обліку для реалізації. Отже при вирішенні вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь [PERSON] майнової шкоди суд виходить з наступного. Сума збитків завданих власникові автомобілю Renault - Scenic», реєстраційний номер АР4936 АI в результаті його пошкодження при ДТП становить 80548 грн. 25 коп. Залишкова вартість пошкодженого автомобіля становить 32000 грн. Отже підлягає відшкодуванню визначена дослідженням (а.с. 95-97) сума збитку за мінусом залишкової вартості транспортного засобу (а.с. 94), з якою погодився позивач [PERSON]. Твердження позивача про те, що транспортний засіб Renault - Scenic» на час розгляду справи не реалізований на думку суду не має правового значення для вирішення справи, оскільки пошкоджений транспортний засіб має визначену вартість з розміром якої погодився позивач, що не позбавляє права позивача [PERSON] реалізувати його в подальшому. Сума в розмірі 47548 грн. 25 коп. підлягає відшкодуванню за рахунок Відповідача 2, який визнав заявлену позовну вимогу в повному обсязі. З огляду на викладене з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сума в розмірі 1000 грн. (розмір франшизи), яка визначена встановленою сумою збитків завданих в результаті пошкодження автомобіля позивача при ДТП (а.с. 95-97), за мінусом залишкової вартості пошкодженого автомобіля (а.с. 94) та суми, яка підлягає стягненню з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Вирішуючи питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань [PERSON], ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також враховує інші обставин, які мають істотне значення, та виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі по 20000 грн.. Вирішуючи питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань [PERSON], ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також враховує інші обставин, які мають істотне значення, та виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі по 20000 грн.. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині. Вирішуючи питання про судові витрати , суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial