Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь [PERSON] аліментів на його утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 800 грн. щомісячно до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, а також стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати повязанні з навчанням в розмірі 4412,50 грн., посилаючись на те, що [PERSON] навчається на першому курсі денної форми навчання Херсонської державної морської академії IV рівня акредитації, тому потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання не зявились у адресованій суду заяві просили справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. В своїй заяві, про скасування заочного рішення суду від 18 серпня 2016 року, посилався на те, що не має змоги надавати своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання матеріальної допомоги, оскільки його заробітна плата становить 3000 грн., на його утриманні знаходяться батьків похилого віку, які із-за маленького пенсійного забезпечення потребують його матеріальної допомоги, крім того між ним на позивачкою [PERSON] існувала усна домовленість, про те, що він не претендує на спільне майно подружжя, а саме: стоматологічний кабінет та дачу, а кошти з продажу зазначеного майна будуть витраченні на навчання дитини, у звязку з чим позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, без поважних на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому надану нею заяву про перенесення розгляду справу у звязку з її хворобою, яка нею подається вже втретє починаючи з 22 вересня 2016 року, як поважну причину відсутності в судовому засіданні, суд до уваги не приймає, оскільки в ній йдеться посилання на медичну довідку видану дитячою лікарнею, тоді як представник відповідача, є повнолітньою особою. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність позивачів їх представника, відповідача та його представника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого, виданого Бериславським райвідділом реєстрації актів громадянського стану 14 жовтня 1997 року в графі «батько» зазначений відповідач. Згідно довідки № 11/33-323 від 25 вересня 2015 року [PERSON] навчається на першому курсі ОКР «бакалавр» денної форми навчання Херсонської державної морської академії IV рівня акредитації, навчається за рахунок коштів державного бюджету. Термін навчання закінчується червень 2019 року. Згідно наданих позивачами копії квитанцій [PERSON] сплачено за додаткові освітні послуги 1595 грн.; за проживання екіпажу 730,00 грн. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Бериславським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України від 07 листопада 2016 року та управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області від 09 листопада 2016 року відповідач [PERSON] за період з січня 2015 року по вересень 2016 року (включно) має дохід, проте як вбачається з матеріалів справи, повнолітньому сину [PERSON], який продовжує навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, такої допомоги не надає, що сторонами в судовому засіданні не оспорювалось. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо утримання свого повнолітнього сина [PERSON], який досяг 18 річного віку, та навчається в Херсонській державній морській академії, у звязку чим потребує матеріальної допомоги, тоді як, в судовому засіданні встановлено, що відповідач офіційно отримує прибуток, та може надавати таку матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, суд враховуючи зазначенні підстави, вважає за можливе стягувати з відповідача на користь його повнолітнього сина [PERSON] аліменти в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до припинення навчання позивачем в зазначеному учбовому закладі, але не більше, ніж до досягнення ним 23-річного віку, задовольнивши позов в цій частині. При цьому заперечення відповідача, проте, що він не в змозі надавати своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання, матеріальну допомогу, викладенні в заяві про скасування заочного рішення суду від 18 серпня 2016 року, суд до уваги не приймає, як такі, що не підтверджено належними та допустими доказами. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь [PERSON] витрат повязаних з навчанням в розмірі 4412,50 грн., то вони задоволенню не підлягають, як заявлені безпідставно, оскільки відшкодування таких витрат не передбачено нормами чинного законодавства. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. У відповідності із ст. 199 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial