Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в урочищі « Джамбул» в с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області знаходиться джерело питного водопостачання (криниця), яке обладнане залізобетонними кільцями. Від цього джерела проходить спільна водопровідна мережа до розподільника питної води для водопостачання до їхніх будинків в с. Забрідь та будинку відповідача. Розподільник розташований на земельній ділянці, якою користується [PERSON]. Дане джерело було споруджено та обладнано спільно з ними та сусідами на протязі 1977-1980 років, за власні кошти. На даний час водопостачання із вказаного розподільника припинено, оскільки відповідач самовільно відрубав шланг їхнього спільного водокористування. Відповідач відмовляється в добровільному порядку відновити водопостачання до їхніх будинків. Для вирішення питання про відновлення водопровідної мережі була створена комісія сільської ради. Однак комісія сільської ради це питання не вирішила і рекомендувала звернутися до суду. На підставі викладеного позивачі просять визнати факт користування джерелом питного водопостачання на право спільної власності, визнати право власності на водопровідний шланг за [PERSON], зобов'язати відповідача відновити водопостачання до їхніх будинків шляхом встановлення нового водопровідного шлангу спільного водокористування із розподільника. В судовому засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позов підтримали повністю та просили його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, наведених в запереченні на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився.. Представник Забрідської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи. які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні встановлено, що спірна мережа постачання води споруджена господарським способом, без виготовлення технічної документації, договірні відносини між споживачами та підприємством, яке б надавало послуги з водопостачання, відсутні, земельного сервітуту не встановлено. Даний факт ствердили як сторони по справі, так і свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитані в судовому засіданні. Отже, позивачі не надали суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог. Крім того, згідно ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених Конституцією України. Кожен громадянин України має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до ст. 6 Водний Кодекс України, води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.в матеріалах справи такж наявна довідка сільської ради про те, що спірне джерело питного водопостачання знаходиться за межами села Забрідь, Великоберезнянського району і на балансі сільської ради водопровід не знаходиться. Як вбачається з матеріалів справи, твердження позивачів про те, що порушено їхнє право власності є безпідставним. За таких обставин, в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed