Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», за участі третіх осіб: Приватний виконавець Долинський Микола Миколайович, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради та просять визнати право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] і [PERSON] в рівних частках в порядку спадкування за померлою [PERSON] [INFO] (паспорт серія [NUMBER] , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07 серпня 1997 року). Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Угодою між Колективним підприємством «Одеська пересувна механізована колона № 8» та [PERSON] і [PERSON] встановлено, що КП «ОПМК № 8» зобов`язується за власний рахунок надати у приватну власність мешканцям та членам сім`ї [PERSON] однокімнатну квартиру розташовану по [ADDRESS] до 04 листопада 2005 року. КП «ОМПК №8», виконуючи зобов`язання, придбало квартиру, за адресою: [ADDRESS] . Актом від 03 листопада 2005 року [PERSON] прийняла від КП «ОПМК № 8» квартиру за адресою: [ADDRESS] . Згідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1570 від 04 липня 2006 року прийнято рішення про видачу ордера [PERSON] на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] - мати [PERSON] та [PERSON] померла. 24 грудня 2007 року розпорядженням Приморської районної адміністрації оформлено особові рахунки на квартиру за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] та [PERSON] 12 травня 2008 року [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON] 2005 року народження розпорядженням Приморської районної адміністрації ОМР № 651. 03 липня 2009 року [PERSON] призначено опікуном [PERSON] . Наразі, КП «ОПМК №8» взяті на себе зобов`язання щодо дооформлення квартири на неповнолітніх дітей [PERSON] , яка в свій час не встигла дооформити квартиру на себе, не виконує, що змушує позивачів звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 10.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків у позові. Після усунення недоліків, ухвалою суду від 26.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 28.04.2020 року. 28.04.2020 року у зв`язку з запровадженням на території України карантину, підготовче засідання перенесено на 25.06.2020 року. 14.05.2020 року від відповідача надійшла заява про визнання позову. 25.06.2020 року судом протокольно витребувані докази по справі, підготовче засідання перенесено на 22.07.2020 року. 22.07.2020 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 10.08.2020 року. У судове засідання 10.08.2020 року учасники справи не з`явилися, викликані, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи не надали. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 червня 2005 року № 276 (Рішення) вирішено надати дозвіл Колективному підприємству «Одеська пересувна механізована колона № 8» на будівництво 3-секційного 5-9 поверхового жилого будинку за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] . Відповідно до п. 4.1. Рішення КП «ОПМК № 8» зобов`язано надати громадянам, що підлягають виселенню з будинків, які підлягають знесенню, інше благоустроєне жиле приміщення. Додатком № 4 до вказаного Рішення, встановлено список громадян, що підлягають відселенню з житлових будинків у зв`язку із будівництвом. Пунктом 3 визначено [PERSON] , 1961 року народження, основного наймача квартири та [PERSON] , 1980 року народження. Угодою між Колективним підприємством «Одеська пересувна механізована колона № 8» та [PERSON] і [PERSON] встановлено, що КП «ОПМК № 8» зобов`язується за власний рахунок надати у приватну власність мешканцям та членам його сім`ї однокімнатну квартиру розташовану по [ADDRESS] до 04 листопада 2005 року. Згодом, КП «ОМПК №8», виконуючи рішення виконавчого комітету ОМР від 29 липня 2006 року № 276, придбало квартиру, за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить підписаний начальником КП «ОПМК №8» та [PERSON] акт від 03 листопада 2005 року. З метою реалізації зобов`язань за рішенням виконкому ОМР, КП «ОПМК №8» 14 квітня 2006 року було направлено звернення із проханням видати ордер на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] [PERSON] . Згідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1570 від 04 липня 2006 року прийнято рішення про видачу ордера [PERSON] на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки №812 від 22.12.2006 року Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», записи про реєстрацію прав власності КП «ОПМК № 8» на ряд квартир анульовані, зокрема, на квартиру за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] - мати [PERSON] та [PERSON] померла. 24 грудня 2007 року розпорядженням Приморської районної адміністрації оформлено особові рахунки на квартиру за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] та [PERSON] 12 травня 2008 року [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON] 2005 року народження розпорядженням Приморської районної адміністрації ОМР № 651. 26 травня 2009 року [PERSON] надано статус дитини позбавленої батьківського піклування розпорядженням Малиновської районної адміністрації ОМР. 03 липня 2009 року [PERSON] призначено опікуном [PERSON] , що підтверджується посвідченням № 67, виданого Службою у справах дітей ОМР. 01 серпня 2018 року Приморська районна адміністрація листом № 01-17/857 прохала КП «ОПМК № 8» вжити заходів щодо передачі у власність [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням КП «ОПМК №8» взятих на себе зобов`язань щодо дооформлення квартири на [PERSON] та [PERSON] , їх законні представники звернулися до суду з даним позовом, вважаючи, що неповнолітні набули права на спадкування вказаної квартири після смерті їх матері [PERSON] . Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Тобто, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття самим спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку, адже відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Між тим, позивачами не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що мати неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] за життя оформила в установленому законом порядку право власності на спірну квартиру. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд доходить висновку, що не зважаючи на визнання позову відповідачем, законні підстави для задоволення позову відсутні, а отже у задоволенні позовної зави належить відмовити.

Outcome: dismissed