Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з позовомдо [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому зазначили, що вони є власниками ? частини житлового будинку №70 по вулиці Зелений Гай в місті Обухів Київської області на підставі договору дарування житлового будинку від 01.10.2003року, друга половина будинку належить іншим власникам. В належній позивачам частині зазначеного будинку зареєстровані їх діти, які вже тривалий час в будинку не проживають, витрат по утриманню будинку не несуть, їх особистих речей в будинку немає, але в добровільному порядку не знімаються з реєстрації, хоча ніяких договорів позивачі з відповідачами щодо збереження прва користування житловим приміщенням не укладали, а їх реєстрація за вказаною адресою створює позивачам перешкоди як власникам будинку в користуванні та розпорядженні майном, а тому позивачі і звернулись до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик до суду в пресі. Третя особа в судове засідання не зявилась , надіслала до суду лист, в якому просить розглядати справу без участі їхнього представника Суд вважає можливим розглянути даний спір зі згоди позивача у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку, що відповідає вимогам\~ст.224 ЦПК України. Суд перевіривши та оцінивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку №70 [PERSON] в місті Обухів Київської областіна підставі Договору дарування укладеного 01 жовтня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим за № 4908 в реєстрі, що зареєстрований в БТІ в реєстрову книгу № 17 за № 454, що підтверджується відповідним втягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 12-13). Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області № 1575 від 08.10.2015 року, за адресою: м. Обухів, вул. Зелений Гай, 70, зареєстровані [PERSON], її чоловік [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачі не проживають у спірному житловому приміщенні більше року, що підтверджується актами про їх не проживання, починаючи з 01 вересня 2014 року, що складені за підписом депутата Обухівської міської ради [PERSON], в присутності свідків. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України, право\~\~власності є непорушним. Ніхто не\~\~може\~\~бути протиправно позбавлений\~\~цього права\~\~чи обмежений\~\~у його здійсненні. Згідно зі\~ст. 317 ЦК\~право власності складається з права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~до ст. 41 Конституції України\~ та \~ст. 319 ЦК\~України\~\~власник\~\~володіє,\~\~користується, розпоряджається\~\~своїм\~\~майном\~\~на власний\~\~розсуд та\~\~має право вчиняти\~\~щодо свого\~\~майна\~\~будь-які\~\~дії, які не суперечать закону. В судовому засіданні встановлено, що будучи зареєстрованими у спірному будинку, відповідачі [PERSON], [PERSON] порушують право позивачів на користування та розпорядження власністю, як складових частин права власності, так як в добровільному порядку не знімаються з реєстрації в спірному будинку, та ніяких договорів позивачі з відповідачами щодо можливості користування спірним будинком та щодо збереження прва користування житловим приміщенням не укладали. Статтею 391 ЦК України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, позивач як власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про виселення; 4) про визнання особи безвісно відсутньою; 5) про оголошення фізичної особи померлою. Суд вважає, що вимоги позивачів правомірні, оскільки як власники майна вони мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм\~\~майном, і позовні вимоги в\~\~порядку\~ст.391 ЦК України\~та ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~та ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору та витрат на опублікування оголошення, слід покласти на відповідачів стягнувши на користь [PERSON].

Outcome: approved