Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивачка, 14.06.2017 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами, в обґрунтування яких в позовній заяві вказала, що постановою державного виконавця Шишацького РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області від 22 липня 2010 року було накладено арешт на все її майно, заборонено здійснювати відчуження будь-якого її майна, а копії вказаної постанови були направлені для виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи здійснюють його перереєстрацію. Підставою для винесення постанови державним виконавцем являється виконавчий лист № 6-133, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з позивачки на користь ВАТ « Платінум Банк» боргу в сумі 5851,76 гривень. В кінці 2016 року позивачка отримала в порядку спадкування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і для внесення її до реєстру прав власності на нерухоме майно звернулася до державного реєстратора, але їй у цьому було відмовлено у звязку з накладенням арешту на майно. Про те, що позивачка має якусь заборгованість перед банком вона до цього часу не знала, а тому за розясненням звернулася до відповідача і начальник ВДВС [PERSON] надала їй копію постанови про накладення арешту на її майно та копію постанови про повернення виконавчого листа стягувану. Паралельно позивачка звернулася з заявою до правління ВАТ « Платінум Банк» з проханням розяснити в звязку з яким боргом було накладено арешт на її майно і отримала відповідь № 60-08-03/15552 від 16 грудня 2016 року в якій зазначено, що вона не має боргу перед банком. 18 січня 2017 року позивачка .звернулася до начальника Шишацького РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області [PERSON] з заявою про зняття арешту з майна, додавши копію листа з ВАТ « Платінум Банк», але 30 січня 2017 року отримала відповідь про відмову в її проханні та рекомендацію звернутися до суду. Не погодившись з рішення начальника ВДВС [PERSON], позивачка звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва, який видав виконавчий лист, з скаргою на бездіяльність державного виконавця, але ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, в задоволенні її скарги було відмовлено та розяснено право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. В звязку з вищевикладеним, позивачка [PERSON] просила суд зобовязати Шишацький РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області зняти арешт з її майна, що був накладений постановою державного виконавця Роменською І.І., 22 липня 2010 року, по виконавчому провадженню № 19699325, винесеному на підставі виконавчого листа № 6-133, виданого 07.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, та внести відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник не зявилися, від представника позивачки адвоката [PERSON] до суду надійшла заява в якій він підтримав позовні вимоги позивачки і просив суд розглянути справу без його участі та без участі позивачки. Представник відповідача в судове засідання не зявився, начальник ВДВС [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника ВДВС, в звязку з тим, що на виконанні в ВДВС провадження відносно [PERSON] не перебуває, постанова про накладення арешту на майно позивачки на даний час не є актуальною. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шишацького РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області [PERSON], від 22 липня 2010 року, було накладено арешт на все майно позивачки, заборонено здійснювати відчуження будь-якого її майна, а копії вказаної постанови були направлені для виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи здійснюють його перереєстрацію. Підставою для винесення постанови державним виконавцем являвся виконавчий лист № 6-133, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з позивачки на користь ВАТ « Платінум Банк» боргу в сумі 5851,76 гривень Постановою державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ [PERSON] від 26.12.2011 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувану у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. В кінці 2016 року позивачка отримала в порядку спадкування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і для внесення її до реєстру прав власності на нерухоме майно звернулася до державного реєстратора, але їй у цьому було відмовлено у звязку з накладенням арешту на майно. В грудні 2016 року позивачка звернулася з заявою до правління ВАТ « Платінум Банк» з проханням розяснити в звязку з яким боргом було накладено арешт на її майно і отримала відповідь № 60-08-03/15552 від 16 грудня 2016 року в якій зазначено, що вона не має боргу перед банком. 18 січня 2017 року позивачка .звернулася до начальника Шишацького РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області [PERSON] з заявою про зняття арешту з майна, додавши копію листа з ВАТ « Платінум Банк», але 30 січня 2017 року отримала відповідь про відмову в її проханні та рекомендацію звернутися до суду. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки доведені відповідними та належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved