Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звільнення спадкового майна з-під арешту. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 06 червня 2015 року померла її мати [PERSON]. Копія, що підтверджується про смерть. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається із квартири [ADDRESS], що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.08.1997. Після смерті матері позивачка звернулась до Державної Мелітопольської нотаріальної контори, для оформлення спадщини. 12.01.2016 завідувач Державної Мелітопольської нотаріальної контори [PERSON] направив запит до КП «ММБТІ» про право власності на спадкове майно. 05.03.2016 від начальника КП «ММБТІ» було отримано відповідь на запит (копія додається), з якого стало відомо, що постановами державної виконавчої служби від 12.05.2009 та від 23.11.2009 на вищевказане майно накладено арешт. 25.06.2009 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2115, виданим 18.05.2009 Мелітопольським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Жилсервіс Авіа» коштів у розмірі 1920,42грн. 29.12.2009 виконавче провадження завершено, про що винесена відповідна постанова, при цьому арешт з майна не знімався. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд: звільнити з-під арешту спадкове майно померлої [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS]. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання позивачка не зявилась, проте від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, на позові наполягає. У судове засідання представник відділу ДВС не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23 березня 2016 року. У судове засідання представник відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради не зявився, проте від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Право власності на квартиру [ADDRESS] станом на 01 січня 2013 року належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.08.1997 року, що підтверджується листом КП «ММБТІ» №483 від 05 березня 2016 року (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до постанови серії АА 867880 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 травня 2009 року, постанови серії АМ 192663 від 23 листопада 2009 року, було накладено заборону на відчуження майна, яке належить [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS], у звязку з тим, що у неї склалась заборгованість перед КП «Житловсевіс авіа» (а.с.8-9). 06 червня 2015 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖС номер 325240 (а.с.10). Відповідно до ч. 3 ст. 1296, Цивільного кодексу України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з відповіді в.о. начальника відділу ДВС № 5627 від 19.04.2016 року 25.06.2009 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2115, виданим 18.05.2009 Мелітопольським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Жилсервіс Авіа» коштів у розмірі 1920,42грн. 29.12.2009 виконавче провадження завершено, про що винесена відповідна постанова, при цьому арешт з майна не знімався. Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що необхідність у арешті квартири [ADDRESS] відпала у звязку з погашенням заборгованості боржником, що підтверджується наявними у справі документами, суд вважає, що позов [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звільнення спадкового майна з-під арешту слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved