Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

\~Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, якою просили суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини квартири №116, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 41, як частку у спільному майні подружжя; визнати за [PERSON] в порядку спадкування після її померлого 06.10.2003 року чоловіка, [PERSON], право власності на 1/4 частину квартири №126, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 41; визнати за [PERSON] в порядку спадкування після його померлого 06.10.2003 року батька, [PERSON], право власності на 1/4 частину квартири №126, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 41. 14.12.2015 року позивачі звернулись до суду з уточненими позовними вимогами, згідно яких останні просили суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини квартири №116, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 41, як частку у спільному майні подружжя; визнати за [PERSON] в порядку спадкування після її померлого 06.10.2003 року чоловіка, [PERSON], право власності на 1/6 частину квартири №126, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 41; визнати за [PERSON] в порядку спадкування після його померлого 06.10.2003 року батька, [PERSON], право власності на 1/6 частину квартири №126, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 41; визнати за [PERSON] в порядку спадкування після його померлого 06.10.2003 року батька, [PERSON], право власності на 1/6 частину квартири №126, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 41. 02.02.2016 року рішенням Крюківського районного суду Полтавської області позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено в повному обсязі. 11.04.2016 року позивач [PERSON] звернулась з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання розподілу документально підтверджених судових витрат. Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Як вбачається з ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з 01 вересня 2015 року встановлено нові ставки судового збору, згідно яких за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі позовної заяви позивачами був сплачений судовий збір в сумі 4 572 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 24.09.2015 року № 0.0.439542031.1. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 02.02.2016 року рішенням Крюківського районного суду Полтавської області позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено в повному обсязі. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, при ухваленні рішення суду питання щодо стягнення судових витрат, в порядку ст. 88 ЦПК України, не вирішено, суд вважає вимоги позивача [PERSON] обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved