Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання фіктивними договори дарування №1492 від 29.09.2016 року, № 1493 від 29.09.2016 року, №1655 від 27.10.2016 року, визнати фіктивним протокол внесення нежитлової будівлі, що знаходиться по вул. Мурманська буд. 13-д смт. Нове м. Кропивницький в якості статного капіталу у статутний фонд ТОВ « ОБЛПЛЕМСЕРВІС», скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю за ТОВ «ОБЛПЛЕМСЕРВІС», що знаходиться по вул. Мурманська буд. 13-д смт. Нове м. Кропивницький . В обгрунтування позову зазначено, що 01 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» (код ЄДРПОУ: 38982285) Поклажодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» (код ЄДРПОУ: 30545013) - Зберігачем, було укладено Договір складського зберігання № 67. Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору, Зберігач (ТОВ «Кіровоградінтерсервіс») приймає від Поклажодавця (ТОВ «Торговий дім «Нертус») на зберігання товарно-матеріальні цінності за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, буд. 13 Д, до вимоги повернення. Відповідачі порушили зобов'язання за вищезазначеним договором та завдали ТОВ «ТД Нертус» збитків на суму 771 296, 09 гривень (сімсот сімдесят одна тисяча двісті дев'яносто шість гривень 09 коп.) шляхом розтрати товару, який був переданий на зберігання. На цей час Господарським судом Харківської області розглядається справа від № 922/3639/16 про відшкодування збитків. Судом постановлено ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 1 листопада 2016 року, якою накладено арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, стм. Нове, вул. Мурманська буд 13-Д. Відповідач ТОВ\~«Кіровоградінтерсервіс» ,\~виступаючи як\~Зберігач також\~порушив зобов'язання\~ за\~договором складського\~зберігання,\~укладеного з\~ТОВ «Клуб\~розвитку та\~впровадження ноутілл\~технології в\~Україні» , яке є Поклажодавцем, та завдав збитків на суму 3 860 925,41 грн (три мільйони вісімсот шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень 41 коп.). На даний момент Господарський суд Кіровоградської області розглядає справу № 912/3933/16 за позовом ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» про стягнення 3 860 925,41 грн. За фактом привласнення та розтрати майна на цей час відносно посадових осіб відкрито кримінальне провадження № 120161200200012132 за ознаками злочину передбаченого ст. 191 КК України. Також 29 вересня 2016 року у приміщенні ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, стм. Нове, вул. Мурманська буд 13-Д, слідчим Кіровоградського ВП ГУНП [PERSON], на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12016120020012132 було проведено обшук, про що складено відповідний протокол. Обшук був закінчений 29.09.2016 року о 21 годині 15 хвилин. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна частина нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, стм. Нове, вул. Мурманська буд 13-д (далі «Нежитлова будівля») була подарована на підставі договору дарування №1492 від 29.09.2016 - [PERSON]. Час державної реєстрації 21:08:23. Також частка була подарована на підставі договору дарування №1493 від 29.09.2016 о 21:08:23 - [PERSON], у той же час. ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», відповідно до Інформаційної довідки, придбав нежитлову будівлю, що вже свідчить про економічну невигідність вищезазначеного договору дарування. Так як, основною ціллю здійснення підприємницької діяльності є отримання прибутку - тобто товариство не мало жодних економічно вигідних підстав подарувати належне йому майно. 27.10.2016р. за договором дарування №1655 від 27.10.2016р. частка була подарована [PERSON] [PERSON]. 02.11.2016 Нежитлова будівля була внесена в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ОБЛПЛЕМСЕРВІС», засновниками якого є [PERSON] та [PERSON]. ТОВ «ОБЛПЛЕМСЕРВІС» було зареєстроване 28.10.2016 року. Позивачі вважають, що спірні правочини мають ознаки фіктивності, оскільки були спрямовані не на дійсну передачу майна у власність відповідно до законів ринку з економічною вигодою, а з ціллю виведення майна, яке знаходилось під загрозою арешту, після проведеного обшуку 29.09.2016р. Про даний\~факт свідчить: Факт економічно\~невигідного дарування. Факт умисного\~укладення даних\~договорів дарування. Факт укладення\~договорів дарування\~у день\~обшуку. Факт укладення договору дарування о 21:08:23. Факт того, що ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» продовжує фактично користуватися нежитловою будівлею. Стверджується, що справжнім наміром усіх цих правочинів з нежитловою будівлею було приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судових рішень про стягнення грошових коштів. Договір дарування був укладений сторонами умисно з метою унеможливлення у подальшому відповідальності ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» перед ТОВ «Торговий дім «Нертус» та ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, пов'язаних із його виконанням, сторони, укладаючи його, знали заздалегідь, що він не буде виконаний. Зазначається , що у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», відчужуючи належне йому на праві власності нерухоме майно третім особам, був обізнаний про те, що своїми неправомірними діями порушили зобов'язання за Договором складського зберігання № 67 з ТОВ «Торговий дім «Нертус» та договором складського зберігання, укладеного з ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні», і до них будуть пред'явлені правомірні позови про вішкодування збитків, оскільки буде Рішення Господарського суду та буде розпочате виконавче провадження. Вони були обізнані і про відкриття кримінальних провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України - привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. Тобто, ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно, а тому просили суд задовольнити позов повністю. Позов до суду було подано 21.12.16 року. Ухвалою суду від 27.04.18 року провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 17.10.18 року провадження у справі відновлено. Представники позивачів були присутні в судовому засіданні лише 28.03.2017 року. Представник позивача ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» надала заяву про підтримку позову в судове засідання на 31.05.17 року. Надалі неодноразово судові засідання відкладались за клопотаннями сторони позивачів з різних поважних причин. Станом на 23.11.18 року заяв від позивачів не надходило, додаткові докази не заявлено та суду не надано. До судового засідання представником відповідача ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» надано відзив на позовну заяву з посиланням, що згідно з протоколом №3 від 21.09.2016 р. загальними зборами засновників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» було прийнято рішення подарувати комплекс будівель і споруд за адресою: м. Кропивницький вул. Мурманська, 13Д [PERSON] (43/50 частки) та [PERSON] (7/50 частки) та уповноважити директора [PERSON] провести всі необхідні заходи для здійснення процедури дарування майна. ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», в особі директора [PERSON] уклало договори дарування від 29.09.2016 р. за №1492, №1493 комплексу будівель і споруд за адресою: Кропивницький вул. Мурманська, 13Д з [PERSON] (43/50 частки) та [PERSON] В (7/50 частки). Зобов'язання за договорами дарування від 29.09.2016 р. за №1492, №1493 виконано в повному обсязі. Пунктом 7 договорів дарування від 29.09.2016 р. за №1492, №1493 визначено, що цей договір вчинений не під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини, не носить характеру фіктивного та удаваного правочини, не є зловмисним і відповідає їх дійсним намірам створити для себе юридичні наслідки. Згідно з п. б договорів дарування від 29.09.2016 р. за №1492, №1493 право власності на частку комплексу будівель виникає з моменту його прийняття. Сторони домовились, що під передачею, вказаної частки, за цим договором слід вважати символічну передачу речі. В присутності нотаріуса Дарувальник передав Обдарованому засоби доступні до відчужуваної частки комплексу будівель. Сторони усвідомлюють, що цими діями підтверджено факт передачі вказаної частки комплексу будівель Обдарованому. Договори дарування від 29.09.2016 р. за №1492, №1493 посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Згідно з ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатної майно (дарунок) у власність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 719 ЦК України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 722\~ЦК України\~передбачено,\~що право\~власності обдаровуваного\~на дарунок виникає з моменту його прийняття. Частиною 4 ст. 722 ЦК України, передбачено, що прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунка. Тобто, моментом виникнення права власності на нерухомість за договором дарування є момент прийняття дарунку, а саме прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності (або символів речі), а обов'язковою умовою укладання такого договору є його укладення в письмовій формі і нотаріальне посвідчення. Отже, 29.09.2016 р. право власності на комплекс будівель і споруд за адресою: м. Кропивницький вул. Мурманська, 13Д набули [PERSON] (43/50 частки) та [PERSON] (7/50 частки), що не заперечується позивачами. За змістом ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміри створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Для визнання правочину фіктивним, потрібно встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов'язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України. Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину (п. 8). Зі змісти позовної заяви вбачається, що позивачі прав та законних інтересів на момент укладення спірних договорів дарування щодо комплексу будівель і споруд за адресою: м. Кропивницький вул. Мурманська, 13Д не мали. Так, судова справа №922/3639/16 порушена - 26.10.2016 р., судова справа №912/3633/ 16 порушена - 20.10.2016 р. Остаточні судові рішення по справам №922/3639/16, №912/3633/16 не винесені до теперішнього часу. Посадові особи ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», які уклали договори дарування від 29.09.2016 р. за №1492, №1493 по кримінальному провадженню №120161200200012132 та будь-якому іншому кримінальному провадженню до кримінальної відповідальності не притягалися. Тобто, посилання позивачів про те, що справжнім наміром укладення договорів дарування від 29.09.2016 р. було приховання майна від виконання в майбутньому за його рахунок судових рішень про стягнення грошових коштів є безпідставним. Отже, факт відсутності судових рішень, обов'язкових для ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» виключає можливість умисних дій посадових осіб ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» щодо приховання майна від виконання вказаних судових рішень шляхом укладення договорів дарування від 29.09.2016 р. В позовній заяві позивачі посилаються на те що вимоги про визнання фіктивними договору дарування від 27.10.2016 р., протоколу про внесення нежитлової будівлі до статутного фонду є похідними, оскільки об»єднані спільними намірами з договорами дарування від 29.09.2016 р. за №1492, №1493. Про те, вважає, 29.09.2016 р. право власності на комплекс будівель і споруд за адресою: м. Кропивницький вул. Мурманська, 13Д у ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» припинилося, що не заперечується позивачами. Тобто, ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» на момент укладення договору дарування від 27.10.2016 р., протоколу про внесення нежитлової будівлі до статутного фонду прав та законних інтересів щодо комплексу будівель і споруд за адресою: м. Кропивницький вул. Мурманська, 13Д не мало. Отже, вимоги про визнання фіктивними договору дарування від 27.10.2016 р. протоколу про внесення нежитлової будівлі до статутного фонду є самостійними та потребують доведення в загальному порядку, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. В судове засідання представник надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позиції , викладеної у відзиві ( а.с. 206 т.2). В судові засідання відповідачі ТОВ «Облплемсервіс», [PERSON], [PERSON] [PERSON], його представник адвокат [PERSON] , третя особа приватний нотаріус [PERSON] не з»явились, відзивів, заперечень чи пояснень щодо позову не надавали, причини неявки не повідомляли. У зв»язку з зазначеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України , суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. 01 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» (код ЄДРПОУ: 38982285) - Поклажодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» (код ЄДРПОУ: 30545013) - Зберігачем, було укладено Договір складського зберігання № 67. Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору, Зберігач (ТОВ «Кіровоградінтерсервіс») приймає від Поклажодавця (ТОВ «Торговий дім «Нертус») на зберігання товарно-матеріальні цінності за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, буд. 13 Д, до вимоги повернення. Позивачі вважають, що відповідачі порушили зобов'язання за вищезазначеним договором та завдали ТОВ «ТД Нертус» збитків на суму 771 296, 09 гривень (сімсот сімдесят одна тисяча двісті дев'яносто шість гривень 09 коп) шляхом розтрати товару, який був переданий на зберігання. На цей час Господарським судом Харківської області розглядається справа від № 922/3639/16 про відшкодування збитків. Судом постановлено ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 1 листопада 2016 року, якою накладено арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, стм. Нове, вул. Мурманська буд 13-Д. Відносно відповідача ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» (код ЄДРПОУ: 30545013), виступав як Зберігач, також позивачі вважають, що порушив зобов'язання за договором складського зберігання, укладеного з ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» , яке є Поклажодавцем, та завдав збитків на суму 3 860925,41 грн (три мільйони вісімсот шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень 41 коп.). На даний момент Господарський суд Кіровоградської області розглядає справу № 912/3933/16 за позовом ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» про стягнення 3860925,41 грн. За фактом привласнення та розтрати майна на цей час відносно посадових осіб відкрито кримінальне провадження № 120161200200012132 за ознаками злочину передбаченого ст. 191 КК України. 29 вересня 2016 року у приміщенні ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, стм. Нове, вул. Мурманська буд 13-Д, слідчим Кіровоградського ВП ГУНП [PERSON], на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12016120020012132 було проведено обшук, про що складено відповідний протокол. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна частина нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, стм. Нове, вул. Мурманська буд 13-д (далі «Нежитлова будівля») була подарована на підставі договору дарування №1492 від 29.09.2016 року - [PERSON]. Також частка була подарована на підставі договору дарування №1493 від 29.09.2016 - [PERSON]. 27.10.2016 за договором дарування №1655 від 27.10.2016 частка була подарована [PERSON] [PERSON]. 02.11.2016р. нежитлова будівля була внесена в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ОБЛПЛЕМСЕРВІС», засновниками якого є [PERSON] та [PERSON]. ТОВ «ОБЛПЛЕМСЕРВІС» було зареєстроване 28.10.2016 року. Верховний суд неодноразово у своїх правових висновках по справах визначав, який правочин є фіктивним, та які ознаки фіктивного правочину. Так у справі № 6-1873цс16 визначив, що основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов'язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. А у справі № №6-197цс14 Верховний суд визначив, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Відповідно до статті 717 цього Кодексу за договором дарування одна сторона «дарувальник» передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні «обдаровуваному» безоплатно майно (дарунок) у власність. За змістом частини п'ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без надміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укидається умисно. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності,суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки обов»язок доказування фіктивності покладено на позивача, який має довести суду , що договора , за своїм змістом суперечать вимогам закону, не спрямовані на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п'ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215\~цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.\~\~ Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року № 6-197цс14. Відповідно до роз»яснення п. 24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~06\~листопада 2009\~року №\~9\~«Про практику\~розгляду цивільних\~справ про\~визнання правочинів\~недійсними» роз'яснено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Статті\~\~15, 16\~ЦК України передбачають\~\~право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи\~\~було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається\~\~необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Суд виносить рішення згідно ст. 13 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 02.11.2016р. нежитлова будівля була внесена в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ОБЛПЛЕМСЕРВІС», засновниками якого є [PERSON] та [PERSON], таким чином , є безпідставним зазначення позивачів про фіктивність договорів та відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Юридичні наслідки в даному випадку для сторін настали, фіктивність договорів суду не доведена. Відповідно не підлягають задоволенню вимоги , щодо визнання фіктивним протокол внесення нежитлової будівлі, що знаходиться по вул. Мурманська буд. 13-д смт. Нове м. Кропивницький в якості статного капіталу у статутний фонд ТОВ « ОБЛПЛЕМСЕРВІС», скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю за ТОВ «ОБЛПЛЕМСЕРВІС», що знаходиться по вул. Мурманська буд. 13-д смт. Нове м. Кропивницький , а позов не підлягає задоволенню у зв»язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд вирішує судові витрати залишити по їх фактичному понесенні сторонами. На підставі ст. ст. ст. 202, 203, 215, 234, 717 ЦК України,

Outcome: dismissed