Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до Южного міського суду Одеської області до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, при цьому вказавши, що 22.05.1998 року по договору купівлі-продажу нерухомого майна за №Н/98-0330 позивачі придбали квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна оформили в Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр», про що в журналі операцій з нерухомістю зроблено запис №Н/98-0330 від 22.05.1998 року. Даний договір купівлі-продажу нерухомого майна було зареєстровано в БТІ м. Южне Одеської області 23.06.1998 року за № 3 пр. реестр.6 стор.87. БТІ м. Южне видало позивачу технічний паспорт на квартиру [ADDRESS]. Реєстрація договору купівлі-договору квартири в Одеської Універсальній Товарній Біржі «Центр» здійснювалась відповідно до Закону України «Про товарні біржі». На день укладення договору купівлі-продажу квартири Товарні Біржі в Україні реєстрували подібні договори, посилаючись на ст.ст. 3, 15, 17 Закону України «Про товарні біржі». В даний час товарним біржам заборонені подібні операції, а нотаріуси не визнають договори купівлі-продажу квартир, зареєстровані Товарними Біржами, дійсними. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій немає, квартира передана позивачу та вона користується правом власності на неї в повному обсязі. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати дійсним договір №Н/98-0330 від 22.05.1998 року купівлі продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] Позивачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, згідно яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд розглянути справу за їх відсутності. Представник позивачів в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просили суд розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином оголошенням в газеті «Одеські вісті» № 131 (4550) від 26.11.2013 року та №1 (4566) від 11.01.2014 року, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 22.05.1998 року сторони уклали договір купівлі - продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], який оформили в Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр», що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд може визнати такий договір дійсним. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку позивач, придбав по договору купівлі-продажу у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди здійснили в Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр», чим не виконали вимог ст.657 ЦК України. Угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved