Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача і з урахуванням уточнених позовних вимог просить припинити право власності відповідача на 1/4 частину квартири [ADDRESS] та визнати за нею право власності на дану частку квартири. Свої вимоги мотивує тим, що їй, [PERSON], належить на праві власності 3/4 частки квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 20.10.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] частка цієї квартири належить на праві власності її племіннику - [PERSON], який успадкував зазначену частку квартири після смерті свого батька (її рідного брата) - [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.08.2004 р.В даний час в зазначеній квартирі фактично проживають вона та її мати - [PERSON], яка і подарувала їй свою частку квартири . За весь час, коли відповідач набув права власності на свою частку квартири, жодного платежу за комунальні послуги він не сплатив, в поточних та капітальних ремонтах участі не приймав, хоча кожного разу, коли вона його бачила, постійно казала про те, що необхідно квартиру підтримувати в належному стані для нормального проживання в ній, але він відповідав, що не проживає в цій квартирі, а тому йому байдуже. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.За період з 2015 року по 2016 рік нею на проведення ремонту було витрачено більше двадцяти тисяч гривень. Опалення в квартирі автономне, котел двоконтурний, а тому в опалювальні сезон витрачається на опалення як газ так і електроенергія, про що знає відповідач, але не здійснює комунальних платежів.Так як відповідачу належить частка в даній квартирі, то він приходить, навіть з друзями, в нетверезому стані, вчиняє сварки.Між ними склалися неприязні стосунки.Останнім часом на адресу спірної квартири приходять вимоги відповідачу із різних банків про сплату заборгованості за кредитом, так як відповідач зареєстрований в спірній квартирі. Також приблизно місяць тому приїжджали невідомі чоловіки, які представилися співробітниками банку «Дельта Банк» і зазначили, що [PERSON] брав кредит у цьому банку, та не повертає його тривалий час, а тому кредитор має намір накласти арешт на належну боржнику частку квартири та продати її на прилюдних торгах в разі, якщо він не поверне борг. Кредит [PERSON] не повертає, так як він ніде не працює та зловживає спиртними напоями. Вона не бажає, щоб у її квартирі проживали сторонні люди лише із-за того, що у її племінника фінансові труднощі.До того ж, вона бажає сплатити відповідачу вартість його частки в квартирі за оціночною вартістю ,яка згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна становить 23050,00 грн. Позивачка та її представник підтримали позов і просять його задоволити, не заперечують проти заочного розгляду справ. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника позивача , вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України). Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. В судовому засіданні встановлено , що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності сторонам. Позивачці належить на праві власності ? частини даної квартири на підставі договору дарування від 20.10.2015 року. А відповідачу належить ? частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.08.2004 року. В спірній квартирі фактично проживають позивачка та її мати [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 3172 від 26.09.2016 року КП « Житлогосп» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Відповідач періодично приходить в спірну квартиру і влаштовує сварки з позивачкою та її матір»ю. Спільне володіння і користування даною квартирою неможливе. Згідно акту-розпорядження №1438 від 28.08.2017 року , складеного представником КП « Житлогосп» , сусідами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідач не проживає в [ADDRESS] з моменту реєстрації. Згідно висновку судової будівель-технічної експертизи №25-42 від 03.07.2017 року виділити ? частку наявних підсобних приміщень технічно неможливо, влаштувати додатковий самостійний вихід з квартири на сходову клітину технічно неможливо в зв'язку з фактичними об»ємно-планувальними особливостями квартири. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 28.09.2007 року перебуває в шлюбі з [PERSON], що підтверджується штампом в паспорті відповідача. В період шлюбу 11.07.2012 року ними придбано двокімнатну [ADDRESS] . Квартира зареєстрована за дружиною відповідача , що підтверджується архівною довідкою Олександрійського МБТІ. № 457 від 17.05.2017 року. Тобто, відповідач забезпечений житлом. Згідно правової позиції , викладеній в постанові Верховного Суду України від 2.07.2014 у справі №6-68цс14 зазначено, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Так як частка відповідача в спільному майні є незначною, належна відповідачу частка не може бути виділена в натурі; між сторонами наявні неприязні стосунки, що унеможливлює спільне володіння та користування квартирою; відповідач є співвласником іншої квартири, що свідчить про його забезпеченість іншим житлом , таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. За частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов'язань перед відповідачем. Згідно звіту від 11.08.2016 року про незалежну оцінку нерухомого майна вартість квартири [ADDRESS] складає 92200 грн. Відповідно вартість ? частки квартири [ADDRESS] складає 23050 грн. Позивачка на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (р/р 37312037002505, МФО 820172) внесла компенсацію в розмірі 23050 грн. за частку відповідача в квартирі [ADDRESS] згідно платіжного доручення № 9273282 від 03.02.2017 року. Тому суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню , можливо припинити право власності відповідача на його частку у спільному майні і визнати за позивачкою право власності на дану частку квартири, виплативши відповідачу грошову компенсацію, так як це не порушує прав і інтересів сторін. Згідно ч. 1 ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст..391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно правової позиції ВСУ , викладеній в постанові від 01.03.2016 року у справі № 825/1335/13-а зазначено, що зняття особи з реєстрації місця проживання можливо в разі задоволення однієї з таких вимог: 1)про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2)про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3)про визнання особи безвісно відсутньою: 4)про оголошення фізичної особи померлою. Позбавлення відповідача права власності на його частку в спірній квартирі є підставою для зняття його з реєстрації за даною адресою.

Outcome: approved