overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що 21 березня 2010 року померла [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,18 га., що розташована на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Будучи спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], позивачі звернулась до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріальна контора відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки [PERSON] за життя не зареєструвала своє право власності на вищевказану земельну ділянку у відповідних органах державної реєстрації, що і стало причиною на звернення до суду. В судове засідання представник [PERSON] та [PERSON] подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, та просить його задовольнити в повному обсязі. [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник Грузевицької сільської ради в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, та проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, що його пережив, та батьки. Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він є обґрунтованим та таким що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2001 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,29 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0155572, яка знаходиться на землях колишнього КСП ім.Фрунзе с.Новий Світ на території Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцями за законом є позивачі, які звернулися до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, проте їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. На підставі наведеного просять задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідно листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2001 року помер чоловік та батько позивачів [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,29 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0155572, який виданий Городоцькою районною державною адміністрацією згідно розпорядження від 22.04.1996 року за №164, яка знаходиться на землях колишнього КСП ім.Фрунзе с.Новий Світ на території Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, що підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області від 05.01.2017 року за №15/о/6-17. Спадкоємцями за законом є позивачі, які звернулися до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, проте їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Позивачі не можуть надати правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), оскільки ними втрачено сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0155572, виданий Городоцькою районною державною адміністрацією згідно розпорядження від 22.04.1996 року за №164, що належав спадкодавцю, і даний факт підтверджується витягом з районної газети «Городоцький вісник» від 02.12.2016 року. Право позивачів на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом підтверджується їх паспортами, свідоцтвом про укладення шлюбу між позивачем [PERSON] та спадкодавцем, свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] (прізвище після одруження - [PERSON]М.), свідоцтвом про смерть спадкодавця, заявою, довідкою та витягом з погосподарських книг Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права на реєстрацію. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є власником 41/1000 частини домоволодіння [ADDRESS] . [PERSON] бажає зареєструвати в цьому домоволодінні свою матір [PERSON] , однак відповідач їй в цьому відмовляє, тому позивачі просять суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання права [PERSON] на реєстрацію у вказаному домоволодінні. Позивачі позов підтримали наполягали на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив що для того щоб зареєструвати [PERSON] у вказаному домоволодінні необхідно мати дозвіл всіх співвласників домоволодіння, оскільки можуть бути порушені їх права. Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 41/1000 частини домоволодіння [ADDRESS] . [PERSON] бажає зареєструвати в цьому домоволодінні свою матір [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 358 та ч. 2 ст. 369 ЦК України право спільної часткової власності та спільної сумісної власності здійснюється співвласниками за їхньою спільною згодою, якщо інше не встановлено законом. Оскільки суду не надано відомостей про згоду інших співвласників домоволодіння на реєстрацію [PERSON] , то суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, та про те що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме просять суд визначити їм додатковий строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO] Позивачі у судове засідання надали заяви відповідно до яких просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Представник відповідача, Підгірненської сільської ради, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає, заперечень немає. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] року померла мати позивачів (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №337). Той факт, що позивачі є дітьми померлої підтверджується їх свідоцтвами про народження, копією свідоцтва про шлюб із якого вбачається, що після реєстрації шлюбу позивачці було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.8-9 ) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. При зверненні із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що вони пропустили строк для прийняття спадщини. Позивачі фактично прийняли спадщину, так як вступили у володіння спадковим майном. Позивачами не було подано до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку, у зв'язку із тим, що похорон матері значно вплинув на їх матеріальне становище, через пригнічений стан останні не мали можливості зайнятися питанням щодо оформлення своїх спадкових прав. Таким чином, стан здоров'я та брак коштів стали підставою мого несвоєчасного звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визначити позивачам додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини на протязі трьох місяців з дня вступу в законну силу рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме просять суд визначити їм додатковий строк на протязі шести місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх матері - [PERSON], яка померла 26 липня 2014 року. Позивачі у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, та зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача, Шабівської сільської ради, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2014 року померла мати позивачів [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №379536, яке видане 29 липня 2014 року Виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис за № 75. Той факт, що померла була матір'ю позивачів підтверджується копіями свідоцтв про народження. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шабівської сільської ради. Позивачами не було подано до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку, у звязку із клопотами з приводу поховання, похорон матері значно вплинув на матеріальне становище позивачів, в [PERSON] погіршився стан здоровя, через пригнічений стан позивачі не мали можливості зайнятися питанням щодо оформлення своїх спадкових прав. Таким чином, стан здоровя та брак коштів стали підставою несвоєчасного звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1262 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.1, 5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за доцільне визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішення суду, який на думку суду є достатнім для звернення із заявою до нотаріальної контори.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивують свій позов тим, що вони є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Позивачі не могли звернутись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину в зв'язку з тим що не знають законодавства. Вважали, що так як вони мають на руках правовстановлюючі документи то прийняли спадщину. Просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі в судове засідання не з'явилися, однак до суду подали заяви в яких просять справу розглядати без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача - Пірванченської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити в їхній відсутності, позовні вимоги визнають. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. З копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. З заповіту посвідченого секретарем Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області 07 травня 2004 року та зареєстрованого в реєстрі за №14 вбачається, що [PERSON] заповів право на земельну частку (пай) на основі державного акта на право приватної власності на землю ІV-ВЛ №030070 виданий 18.08.2003 року в рівних частинах [PERSON] та [PERSON]. Заповіт не змінений та не скасований. З копії державного акта серії ІV-ВЛ №030070 (а.с.8) вбачається, що [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 5.6509 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Пірванченської сільської ради. З відповіді на запит суду Горохівська державна нотаріальна контора повідомляє, що спадкова справ по смерті спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] не заводилася. Суд вважає, що так як [PERSON] та [PERSON] пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, вступила у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом наявності на руках правовстановлюючих документів, та з метою виконання волі спадкодавця, то їм слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за законом на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS]. З поважних причин позивачі пропустили строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, оскільки в силу своєї необізнаності своєчасно не звернулися за прийняттям спадщини. В судовому засіданні позивачі підтримали пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності. Мотивували вимоги позову тим, що на підставі наказу начальника Відділу Державної Служби охорони при Ватутінському РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.07.1995 року №258 за погодженням з заступником Голови Ватутінської райради м. Києва позивачу по справі [PERSON] було видано ордер №2 на право зайняття житлового приміщення в сімейному гуртожитку для тимчасового проживання, а саме квартири [ADDRESS]. Згідно Розпорядження Деснянської РДА в м. Києві за №317 від 12.03.2007 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В позовній заяві зазначають, що спірна квартира знаходиться в їх та відповідача спільній власності у рівних частках. Оскільки співвласники не змогли домовитися про порядок користування квартирою, позивачі просять позов задовольнити та встановити наступний порядок користування: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділити кімнати площею 12,5 кв.м. та 17 кв.м., кімнату площею 12 кв.м. та решту приміщень залишити в загальному користуванні. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив, посилаючись на порядок користування квартирою, який фактично склався, встановити наступний порядок користування: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділити кімнати площею 12 кв.м. та 17 кв.м., [PERSON] - кімнату площею 12,5 кв.м., решту приміщень залишити в загальному користуванні. Позивачі за первісним позовом у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі і просили їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечували. Відповідач з представником за первісним позовом проти задоволення позову заперечували, підтримали зустрічну позовну заяву та просили її задовольнити. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача , про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] : виділивши позивачам сумісно на 2/3 належних їм частин житлові кімнати площею 14,5 кв.м. та 8,6 кв.м. , виділити відповідачу на 1/3 належну йому частину житлову кімнату площею 11,6 кв.м. , місця загального користування загальною площею 17,6 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, позивачам та відповідачу кожному по 1/3 частині належить спірна квартира, з окремими особистими рахунками. Відповідач останнім часом зобов,язання, щодо оплати комунальних послуг ,як співвласник квартири не виконує , добровільно сплачувати комунальні витрати відмовляється. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, лише заперечував проти обґрунтування позовних вимог позивачами, посилаючись на те, що він при можливості сплачує за комунальні послуги ,як співвласник спірної квартири. Представник третьої особи- Об,єднання співвласників багатоповерхового будинку «Жовтень -2» в судове засідання не з,явився. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності по 1/3 частки належить позивачам [PERSON] , [PERSON] та відповідачу [PERSON]., що підтверджується копією договору купівлі- продажу від 02.09.2003 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ХМ «БТІ» за №1645332 від 05.10.2003 року . Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 30 жовтня 2009 року, позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , прізвище після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінилося на - [PERSON]. Відповідно до довідки ОСББ «Жовтень-2» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивачі [PERSON],[PERSON] та відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно зі ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, а якщо домовленість не досягнута - в судовому порядку. Таким чином, аналізуючи вищенаведене та враховуючи визнання відповідачем позову,суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що позивач є власниками частки квартири, проте оскільки з відповідачем у позивачів склалися неприязні відносини та мирним шляхом визначити порядок користування кімнатами у спірній кварті позивачі змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі, позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач, позовні вимоги визнав, проти позову не заперечував. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved