Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 31.05.2012 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2012 року, стягнуто з відповідача [PERSON] на їхню користь грошову суму в розмірі 201411,00 грн. На підставі вказаного заочного рішення Богунським районним судом міста Житомира 16.01.2013 року видані виконавчі листи та 12.11.2014 року головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] грошової суми в розмірі 201411,00 грн. Відповідачем [PERSON] жодний дій щодо виконання рішення суду вчинено не було, заборгованість не погашена. Державним виконавцем було встановлено, що відповідач [PERSON] на праві власності належить 1/3 частина будинку № 3 по провулку VII Піонерському у м. Житомирі, іншими співвласниками вказаного будинку є [PERSON] (його спадкоємець -[PERSON]), якому належить 1/3 частина будинку, та [PERSON] і [PERSON], яким належить по 1/6 частині будинку. Позивачі зазначають, що 25.04.2015 року на ім'я боржника та вказаних вище співвласників були надіслані пропозиції, згідно яких боржнику запропоновано продати частину будинку для погашення боргу, а співвласникам купити частину будинку для погашення боргу, яка належить боржнику. Однак відповіді не отримали. З огляду на викладене, подавши заяву про уточнення позовних вимог, позивачі просять перевести на [PERSON] права та обов'язки (право власності) співвласника-боржника [PERSON] на 1/3 частку будинку № 3 по провулку VII Піонерському у м. Житомирі, зменшивши суму боргу [PERSON] перед ними на 166300,00 грн. У судове засідання позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивачів до суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, а також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходило. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою предстаника позивачів суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до статей 224-226 ЦПК України, у відсутності сторін та представника третьої особи згідно статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовпідлягає задоволенню з наступних підстав.\- Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2012 року залишено без змін заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 31.05.2012 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] грошову суму у розмірі 201411,00 грн. 12.11.2014 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа 2-365/12, виданного 16.01.2013 року Богунським районним судом міста Житомира, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] грошової суми в розмірі 201411,00 грн. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.01.2016 року [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на лежить 1/3 частка будинку № 3 по провулку VII Піонерському в м. Житомирі. Іншими співвласниками є [PERSON], якому належить 1/3 частка вказаного будинку внаслідок спадкування, [PERSON] та [PERSON], яким належить по 1/6 частці будинку. Звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 ЦК України. Згідно ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. 24.04.2015 року позивачі направили на адресу відповідача [PERSON] пропозицію згідно якої пропонували продати 1/3 частку будинку № 3 по провулку VII Піонерському в м. Житомирі з направленням суми виторгу на погашення боргу, а на адресу інших співвласників будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON] пропозицію придбати у [PERSON] вказану частку будинку. Однак відповідей на надіслані пропозиції позивачам не надійшла. Відповідно до висновку №713/02.17 судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2017 року дійсна ринкова вартість 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями № 3 по провулку VII Піонерському у м. Житомирі станом на день проведення експертизи становить 166300,00 грн. Виділ в натурі 1/3 ідеальної частки житлового будинку №3 по провулку VII Піонерському у м. Житомирі не вбачається можливим. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] має право переведення на неї прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку, з урахуванням того, що сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачами складає 201411,00 грн., а вартість 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями № 3 по провулку VII Піонерському у м. Житомирі є меншою та становить 166300,00 грн., різниця складає 35111,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання до суду позовної заяви позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у сумі 2014,11 грн., що підтверджено документально, і тому оскільки ціна позову становить 166300,00 грн., тому з відповідача [PERSON], якою порушено права позивачів, на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 1663,00 грн. судового збору, що становить 1 % ціни позову, а також понесених позивачем судових витрат на суму 121,80 грн. та 275,60 грн. за подання заяв про забезпечення доказів, а всього 2060,40 грн. судових витрат. На підставі ст. 366 ЦК України,

Outcome: approved