Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання за ними право власності на реконструйовану квартиру за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вищевказана квартира була ними самовільно реконструйована за власні кошти , побудова у вигляді веранди, відповідає встановленим нормам та правилам , не порушує права інших осіб. При реконструюванні квартири було додержано усі протипожежні, санітарні та екологічні норми. У зв'язку з тим, що зазначена самовільно реконструйована квартира є об'єктом самочинного будівництва, право власності на неї може бути визнано лише у судовому поряду, тому позивачі вимушені звернутись до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON] , яка також діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] до судового засідання не з'явились, надавши заяву про слухання справи за їх відсутністю. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином у встановленому Законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення а. с. 65,77,78,82,88,95,100. 3 особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до судового засідання не з'явилась, повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення а. с. 99. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, суд визнає, що відповідач Харківська міська рада повідомлений належним чином. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані , не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав: На підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 грудня 2008 року реєстраційний № 3-08-305542 позивачам по справі належить квартира [ADDRESS] (а. с. 18-19). У 1991 році позивачами самовільно була прибудовано нежитлове приміщення у вигляді веранди площею 12,2 кв. м. Після завершення будівництва Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19 березня 2013 року був виготовлений технічний паспорт (а. с. 29-32). Відповідно до технічного висновку про стан технічної конструкції та можливості подальшої експлуатації самовільно реконструйованої квартири квартира [ADDRESS] на момент обстеження будівельні конструкції знаходяться в задовільному стані, відповідають існуючим пожежним , санітарним, архітектурним, будівельним нормам та придатні для подальшої експлуатації (а. с. 7-17). Статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво якщо це не порушує права інших осіб. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Слід зазначити, що згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Також відповідно до ст. 331 ЦК України власником новоствореного майна є особа, що збудувала таке майно. Статтею 328 встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При вирішенні спору суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе захистити права позивачів, якими за власні кошти було реконструйовано квартиру за адресою: [ADDRESS], у вигляді прибудови веранди, яка відповідає цільовому призначенню існуючим архітектурним , будівельним, санітарним, пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації за призначенням, визнавши за ними право власності на самовільно реконструйовану квартиру що розташована за адресою: : [ADDRESS]. Крім того, прибудована веранда, відповідає чинному законодавству України, а саме: не спричиняє шкоди правам, свободам і інтересам громадян, суспільства, не погіршує екологічну ситуацію та природні якості землі. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними записами не здійснювалось.

Outcome: approved