Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Поверхом вище у квартирі [NUMBER] зареєстрована та проживає [PERSON] 25 квітня 2014 року відбулося залиття її квартири водою, причиною якого згідно Акту комісії ОСББ «Осокорки-2000» від 06 травня 2014 року стало розгерметизація радіатора системи опалення в квартирі [ADDRESS]. В результаті залиття її квартири було зіпсовано шпалери по всій довжині стіни в спальній кімнаті, в місцях примикання до стелі, між спальнею та залом; в зальній кімнаті на всіх стінах повідставали шпалери. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно Висновку від 02 грудня 2014 року спеціаліста ТОВ «Агенство Експертної Оцінки» для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири складає 26 346 грн. 00 коп. У добровільному порядку відповідачка відмовляється відшкодувати завдані збитки, що й стало підставою зверення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просили їх задовольнити у цілому: стягнути з [PERSON] на її користь 26 346 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, та 1 200 грн. 00 коп. - витрат за проведення експертизи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.86). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] - є власницею квартири [ADDRESS] (а.с.3-5, 7). Поверхом вище у квартирі [NUMBER] зареєстрована та проживає [PERSON] (а.с.85). 25 квітня 2014 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] водою, причиною якого згідно Акту комісії ОСББ «Осокорки-2000» від 06 травня 2014 року, є розгерметизація радіатора системи опалення в квартирі [NUMBER] в будинку [ADDRESS] (а.с.8), тобто недбале ставлення відповідача, як мешканця квартири [NUMBER], до санітарно-технічного обладнання квартири. В результаті залиття квартири [NUMBER] було зіпсовано шпалери по всій довжині стіни в спальній кімнаті, в місцях примикання до стелі, між спальнею та залом; в зальній кімнаті на всіх стінах повідставали шпалери. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно Висновку від 02 грудня 2014 року спеціаліста ТОВ «Агенство Експертної Оцінки» для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири складає 26 346 грн. 00 коп. (а.с. 8, 21-75). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 Розділу Х Правових позицій, висловлених Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку і у зв»язку з винятковими обставинами у 2008 році, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України). Суд вважає доведеною вину відповідача у завданих матеріальних збитках, заподіяних майну позивача внаслідок залиття його квартири, яке відбулося 25 квітня 2014 року (а.с.8, 21-75), у розмірі 26 346 грн. 00 коп. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрутованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. За проведення експертизи вартості завданих збитків, позивачем понесено витрати в розмірі 1 200 грн. 00 коп. (а.с.16, 17-18, 19, 20), які згідно п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved