Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Яблунецької селищної ради Ємільчинського району, в якому просили визнати недійсним заповіт [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений секретарем виконавчого комітету Яблунецької селищної ради Ємільчинського району Житомирської області 10.02.1987 року, зареєстрованого в реєстрі за №7. Вимогу мотивують тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON], яка проживала разом з батьком [PERSON] у власному будинку за адресою [ADDRESS]. Після смерті матері, батько [PERSON], залишився проживати в даному будинку із своїм сином [PERSON]. 11.12.1984 року батько [PERSON] отримав свідоцтво №158 про право особистої власності на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS], видане Яблунецькою селищною радою. [INFO] батько позивачів, [PERSON], помер. Після смерті батька [PERSON], в будинку по [ADDRESS] залишився проживати їх брат [PERSON], який [INFO] помер. На день смерті [PERSON] в шлюбі не перебував. Після смерті [PERSON] залишилось майно: житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями по [ADDRESS], яке належало батьку [PERSON], померлому [INFO]. 19.06.2014 року позивачі звернулись до Ємільчинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом в 1/4 частці на вказане спадкове майно після смерті рідного брата [PERSON] Від державного нотаріуса дізнались, що батьком, [PERSON], був складений заповіт на будинок і все майно, посвідчений секретарем виконавчого комітету Яблунецької селищної ради Ємільчинського району Житомирської області 10 лютого 1987 року зареєстрований в реєстрі за № 7, на ім'я [PERSON] 11 квітня 2014 року до Ємільчинської державної нотаріальної контори надійшла заява дочки померлого [PERSON], [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS] про прийняття спадщини після смерті батька. За таких умов, нотаріусом Ємільчинської державної нотаріальної контори Піскуном О.С, позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в 1/4 частці кожному на спадкове майно після смерті рідного брата [PERSON], померлого [INFO]. Позивачі вважають заповіт недійсним, оскільки за час свого життя батько говорив, що будинок залишиться всім дітям. Розмов про заповіт батько ніколи не вів. Також після смерті батька, брат [PERSON] говорив, що будинок належить їм всім. Заповіт від 10.02.1987 року батьком [PERSON] не підписувався, тобто розпорядження щодо свого майна за заповітом він нікому не давав. Позивачі також зазначили, що заповіт надрукований на старому бланку аркуша паперу формату А4, який змінив свій колір на темніший, а друкований текст і печатка в заповіті має такий вигляд, ніби його друкували і завіряли сьогодні. Таким чином позивачі вважають, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, і стверджують, що він є недійсним. В судовому засіданні позивачі, представник позивачів позов підтримали та просили його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, додатково зазначивши, що вважають заповіт недійсним по причині, що їм не було відомо про його наявність. Позивач [PERSON] також зазначила, що не вірить заповіту та підпису в заповіті і що батько [PERSON] перебував у м. Києві з грудня 1986 року по березень 1987 року по місцю її проживання та не міг скласти заповіт. Під час судових дебатів представник позивачів [PERSON] також просив визнати заповіт нікчемним та закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю [PERSON], [PERSON] Представник відповідача Яценко О.В. позов не визнала, зазначивши, що під час посвідчення заповіту секретарем виконавчого комітету Яблунецької селищної ради [PERSON] не було допущено порушення вимог законодавства і заповіт складено відповідно до вимог ЦК. Представник третьої особи [PERSON] заперечив проти задоволення вимог позивачів, пояснивши, що заповіт складено у відповідності з вимогами закону і під час його посвідчення порушень законодавства не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що 10.02.1987 року працювала секретарем виконавчого комітету Яблунецької селищної ради, була наділена повноваженнями вчиняти та реєструвати нотаріальні дії. В зазначений день до неї звернувся [PERSON], який попросив посвідчити заповіт, складений ним на випадок його смерті, відповідно до якого він зробив розпорядження, яким будинок і все майно, належавше йому, заповідав сину [PERSON] Посвідчивши заповіт вона оригінал передала заповідачу, зробила запис за №7 в журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Яблунецької селищної ради за 1987 рік, другий екземпляр заповіту залишила в селищній раді. Про складання заповіту нікому не повідомляла, зберігаючи тайну заповідача. Заповіт [PERSON] було зроблено добровільно без будь-якого стороннього тиску, оскільки він звертався у селищну раду сам. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що їм не відомо про наявність заповіту [PERSON] [PERSON] зазначила, що з травня 1987 року проживала по сусідству з [PERSON] до часу його смерті. Дослідженим в судовому засіданні журналом для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Яблунецької селищної ради народних депутатів Ємільчинського району 1987 рік стверджується, що за реєстрованими із №1 по №18, за №7 нотаріальної дії мається запис 10.02.1987 [PERSON], посвідчення серія П №118051 17.05.1976 р. складено і посвідчено заповіт, підпис. У відповідності до заповіту від 10.02.1987 року виконаного на аркуші Житомирської обласної друкарні, Зам. 4048-20000 10.07.1985 він зареєстрований в реєстрі за №7 завірений печаткою Радянського Союзу з гербом, на якому маються серп та молот з відбитком «Яблунецкий поселковый Совет народных депутатов Емильчинского района Житомирской области». Таким чином суд вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки спірний заповіт зроблений [PERSON], відповідає вимогам закону, відображає дійсну волю спадкодавця. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачі, представник позивачів в судовому засіданні не довели та не надали суду належних, допустимих доказів, що під час складання заповіту [PERSON] були порушені вимоги закону і що даний заповіт не відображає дійсну волю спадкодавця. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed