Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивачі звернулись до Макарівського районного з позовом до [PERSON], в якому просили зобовязати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] та [PERSON] в користуванні належною їм на праві власності земельною ділянкою площею 0,193 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Радянська, 11, в с. Рожів Макарівського району Київської області, кадастровий номер ділянки 3222787101:01:007:0054. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] та [PERSON] посилались на те, що позивачі є власниками, в рівних частках (по ? за кожною), земельної ділянки площею 0,193 га, (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2014 року, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3203579782014 від 10.11.2014 року) призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Радянська, 11, в с. Рожів Макарівського району Київської області. Вказану земельну ділянку вони отримали у спадок за заповітом від [PERSON], який помер 05 серпня 2010 року (державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №369020, рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2012 року №2-1245/11). На протязі трьох років до дня звернення до суду між нами та відповідачем у справі суміжним землекористувачем склалися неприязні відносини, які виникли із-за меж земельної ділянки. Також позивачі вказували на те, що вони неодноразово із залученням землевпорядної організації здійснювали винесення в натурі меж згаданої земельної ділянки та закріплювали їх межовими знаками, однак відповідач заперечував проти їх встановлення та не давав можливості встановити паркан на межі ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на неї. Окрім того 09.04.2014 року приїхавши в с. Рожів до свого будинку, вийшовши на присадибну ділянку, позивачі виявили той факт, що відповідач під час проведення сільськогосподарських робіт почав обробляти частину їх земельної ділянки. Після цього вони повторно викликали представників землевпорядної організації - ТОВ «РЕСУРС-2012», які виконали роботи щодо повторного винесення меж земельної ділянки в натурі і встановили факт самозахоплення частини нашої земельної ділянки відповідачем (схема накладання додається). На їх усні звернення щодо захоплення частини земельної ділянки відповідач реагував агресивно, межові знаки встановити не дозволив, натомість встановив власні (металеві та деревяні кілки). Зазначали, що внаслідок самовільного встановлення відповідачем межових знаків частина належної їм земельної ділянки була незаконно захоплена відповідачем і перебувала в його володінні. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Позивач [PERSON] до зали суду не прибула, хоча належним чином повідомлялась. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат [PERSON] позов підтримав , подав свої пояснення. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали письмові заперечення , де вказували на те, що при виготовленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку позивачів було допущено помилку, зокрема, первісним власником ділянки [PERSON] була приватизована земельна ділянка більшої площі, ніж це було передбачено генеральним планом населеного пункту. Земельна ділянка [PERSON] перейшла в користування його батьку згідно рішення колгоспу ім..Сталіна ще 22.01.1958 року. На цій земельній ділянці батько [PERSON] разом з мамою будинок у 1962 році по вулиці Радянська-10. По існуючій межі у 1972 році було встановлено паркан, який стоїть і до сьогодні. У 2008 році батько подарував йому домоволодіння, в тому числі і паркан що є твердою межею. За клопотанням позивачів [PERSON] Макарівського районного суду від 17.06.2015р. у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В грудні 2015р. на адресу суду надійшов висновок комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №12800/15-41/17966/17967/15-41 від 14.12.2015р., який містить відповіді на поставлені судом питання. 10.03.2016р. після ознайомлення з висновком комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №12800/15-41/17966/17967/15-41 від 14.12.2015р. представником позивачів адвокатом [PERSON] було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд позов задовольнити та зобовязати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] та [PERSON] в користуванні належною їм на праві власності земельною ділянкою площею 0,193 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Радянська, 11, в с. Рожів Макарівського району Київської області, кадастровий номер ділянки 3222787101:01:007:0054, а саме, зобовязати відповідача [PERSON] перенести паркан, позначений числами 10, 11, 12, 13, 14, 15 в додатку №1 до висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №12800/15-41/17966/17967/15-41 від 14.12.2015р., в сторону належної йому земельної ділянки; зобовязати відповідача [PERSON] перенести межові знаки (кілки), позначені числами 5, 6, 7, 8, 9 в додатку №1 до висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №12800/15-41/17966/17967/15-41 від 14.12.2015р., в сторону належної йому земельної ділянки; вирішити питання про стягнення судових витрат. Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участі у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачі по справі [PERSON] та [PERSON], є власниками, в рівних частках (по ? за кожною), земельної ділянки площею 0,193 га, (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2014 року, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3203579782014 від 10.11.2014 року) призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Радянська, 11, в с. Рожів Макарівського району Київської області. ( а.с. 11-13) Вказану земельну ділянку вони отримали у спадок за заповітом від [PERSON], який помер 05 серпня 2010 року (державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №369020), а саме Рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2012 року №2-1245/11 за позивачами, [PERSON] та [PERSON], визнано право власності в рівних долях, по ? частині за кожною, право власності на земельну ділянку площею 0,193 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Радянська, 11, в с. Рожів Макарівського району Київської області, кадастровий номер ділянки 3222787101:01:007:0054. ( а.с. 16) Вказана земельна ділянка на підставі державного акту на право приватної власності Р2 №369020, виданого Рожівською сільською радою Макарівського району Київської області 02 квітня 2003 року , належала [PERSON], який помер 05 серпня 2010 року та була йому передана на підставі рішення 4 сесії 24 скликання Рожівської сільської ради №28 від 13.11.2002 року. ( а.с. 17) Земельна ділянка суміжного землевласника відповідача у справі [PERSON] станом на час розгляду справи не приватизована. Відповідачу по справі на підставі договору дарування від 19.03.2008 року належить домоволодіння в селі Рожів Макарівського району по вулиці Радянська-10. Відповідно до висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №12800/15-41/17966/17967/15-41 від 14.12.2015р. ( а.с. 132-139) експерт, відповідаючи на питання 1 та 2 вказав на те, що фактичні розміри, площа, конфігурація, розташування земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] (кадастровий номер ділянки 3222787101:01:007:0054) не відповідає даним правовстановлюючого документу на цю земельну ділянку, координатам меж та поворотних точок цієї земельної ділянки відповідно до даних документації із землеустрою. Відповідаючи на питання 3 експерт вказав на те, що що на земельній ділянці позивачів розташований паркан, який належить відповідачу [PERSON] і позначений на додатку №1 до висновку числами 10, 11, 12, 13, 14, 15. Для того, щоб розташування фактичної межі земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] відповідало межі, визначної документації із землеустрою, вищезазначений паркан слід перенести в сторону ділянки [PERSON] на відстань: -від точки 10 0,85м; -від точки 11 0,91м; -від точки 12 0,39м; -від точки 13 0,5м; -від точки 14 0,60м. У судове засідання за клопотанням сторін були викликані та допитані також експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] та [PERSON], які проводили судову експертизу у даній справі. Відповідаючи на запитання представників сторін та суду експерт [PERSON] вказав на те, що за фактичним використанням площа земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] є меншою, ніж визначено правовстановлюючим документом на документацією із землеустрою щодо даної земельної ділянки, що відображено в додатку №1 до висновку експертизи. Зокрема, площа ділянки за фактичним використанням становить 0,1830 га (Sфакт), в той же час згідно правовстановлюючих документів площа ділянки має складати 0,1930 га (Sакт). Експерт також вказав на те, що на земельній ділянці [PERSON] та [PERSON] розташовані межові знаки (деревяні та металеві кілки), встановлені відповідачем [PERSON] та позначені на схемі в додатку №1 числами 5, 6, 7, 8, 9. Відстань від цих межових знаків до межі земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] відповідно до даних документації із землеустрою позначено на схемі в додатку №1 числами зеленого кольору і складає: -від точки 5 1,26 м; -від точки 6 1,26 м; -від точки 7 1,49м; -від точки 8 1,50м; -від точки 9 0,85 м. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам сторін суд перш за все зазначає, що відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом положень ч.1 ст.79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Позивачі справі [PERSON] та [PERSON] у встановленому законом порядку набули право власності на земельну ділянку площею 0,193 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Радянська, 11, в с. Рожів Макарівського району Київської області, кадастровий номер ділянки 3222787101:01:007:0054. Відповідно до зазначених норм вище норм чинного законодавства позивачі як власники земельної ділянки з кадастровим номером 3222787101:01:007:0054 мають виключне право як власники володіти, користуватись та розпоряджатись цією земельною ділянкою в її межах, які визначаються за документацією із землеустрою щодо формування такої земельної ділянки та правовстановлюючими документами на неї. Виходячи з висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №12800/15-41/17966/17967/15-41 від 14.12.2015р., а також показань експерта [PERSON] суд вбачає порушення з боку відповідача [PERSON] права власності позивачів на зазначену земельну ділянку, оскільки на зазначеній земельній ділянці знаходиться належний відповідачу паркан (позначено числами 10-14 в додатку №1 до висновку експертизи), також відповідачем було самовільно встановлено межові знаки (кілки) на земельній ділянці позивачів (позначено числами 5-9 в додатку №1 до висновку експертизи). Внаслідок зазначених дій відповідача фактична площа земельної ділянки позивачів [PERSON] та [PERSON] (тобто площа ділянки, яка перебуває у володінні позивачів відповідно до фактичних меж, встановлених за результатами натурного обстеження земельної ділянки) складає 0,1830 га, що є меншою за площу цієї ж земельної ділянки, яка визначена документацією із землеустрою, правовстановлюючими документами на цю земельну ділянку і складає 0,1930 га. При цьому судом відхиляються доводи відповідача та його представника [PERSON] про те, що при виготовленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку позивачів було допущено помилку, зокрема, первісним власником ділянки [PERSON] була приватизована земельна ділянка більшої площі, ніж це було передбачено генеральним планом населеного пункту. Так експерт [PERSON] відповідаючи на питання представника відповідача вказав на те, що під час розробки та затвердження генеральних планів населених пунктів точні межі, розташування та площа земельних ділянок не встановлюються. Окрім генерального плану законодавством з питань містобудування передбачено також виготовлення детальних планів територій, які можуть містити більш деталізовану інформацію щодо відповідної території. Безпосередньо площа та координати кожної конкретної земельної ділянки визначаються лише після виконання відповідних робіт із землеустрою. Тому площа земельної ділянки в натурі (на місцевості) може бути як меншою, так і більшою ніж та, яка визначена генеральним планом. Відповідаючи на поставлене судом питання щодо причин невідповідності фактичного розташування земельної ділянки позивачів у справі координатам меж цієї ділянки, яка зазначена в документації із землеустрою, експерт [PERSON] вказав, що можливими причинами цього можуть бути помилки під час розробки відповідної документації із землеустрою (аркуші 12-13 висновку експертизи). В той же час експерт сказав, що це є виключно припущенням і достовірно підтвердити цей факт він не має можливості. В цьому аспекті суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях. З огляду на вказане зазначені висновки експертизи не є доказом незаконного набуття позивачами права власності на належну їм земельну ділянку з кадастровим номером 3222787101:01:007:0054, як і не є доказом допущених помилок під час розробки документації із землеустрою на вказану земельну ділянку. Відповідачем та його представником не надану суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, як і не подано доказів підтверджень викладених у письмових запереченнях. Окрім того, в матеріалах справи наявна копія рішення Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2015року у справі №370/3025/14-ц, яке набрало законної сили 08.04.2015 за позовом [PERSON] до Рожівської сільської ради, [PERSON], [PERSON], Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, Управління Держземагентства у Макарівському районі про скасування державної реєстрації земельної ділянки, виключення з державного земельного кадастру кадастрового плану земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії. Вимоги [PERSON] по даній справі стосувались земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] площею 0,193 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Радянська, 11, в с. Рожів Макарівського району Київської області, кадастровий номер ділянки 3222787101:01:007:0054.Вказаним судовим рішення в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у\~цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А тому наявні в матеріалах справи докази доводять законність володіння позивачами [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою з кадастровим номером 3222787101:01:007:0054. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами статі 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved