Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів,при цьому посилаються на те,що Радомишльською міськрадою при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені вимоги чинного земельного законодавства при передачі у власність гр. [PERSON] земельної ділянки площею 0,04 Га для здійснення будівництва літньої кухні та бані по вул.Ціолковського,42 в м.Радомишлі, міськрада не мала права надавати у приватну власність згадану земельну ділянку(з вільного міськземфонду),тому що такої вільної земельної ділянки з вільного міськземфонду не існувало,фактично земельна ділянка була виділена за рахунок частини земельної діляни [PERSON],на яку у неї на той час був [PERSON] на право приватної власності на землю, тому неодноразово змінюючи позовні вимоги, остаточно просили суд скасувати Рішення Виконавчого комітету Радомишльської міськради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року за №180 в частині виділення «.. додатково [PERSON] 0,04 Га з вільного міськземфонду до домоволодіння по вул.Ціолковського,42 та передано у користування [PERSON] та закріплення за домоволодінням по вул.Ціолковського,42 земельної ділянки площею 1000 кв.м…». В судовому засіданні [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] змінені заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судовому засіданні представник Радомишльської міської ради [PERSON] з позовними вимогами не погодився,вважає що прийнявши згадані вище рішення Радомишльська міська рада не вийшла за межі наданих повноважень. В судовому засіданні представник Головного відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирській області [PERSON] з позовними вимогами погодився,вважає їх такими,що підлягають до задоволення так як при прийняття оскаржуваного рішення Радомишльська міська рада вийшла за межі наданих повноважень. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,надіслали заву,просили суд справу розглянути без них,з позовними вимогами не погодилися просили суд закрити провадження у справі в зв»язку з тим,що спір слід розглядати в порядку КАС україни,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без них на підставі наявних доказів. Третя особа у справі [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ,вважає що відповідачі порушують її право на вільне користування сміжною земельною ділянкою, що розташована в м.Радомишлі Житомирської області по вул.Ціолковського,34-А,а тому просив суд позовні вимоги задовольнити. Суд,вислухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що Рішенням Виконавчого комітету Радомишльської міськради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року за №180 додатково виділено [PERSON] 0,04 Га з вільного міськземфонду до домоволодіння по вул.Ціолковського,42 та передано у користування [PERSON] та закріплено за домоволодінням по вул.Ціолковського,42 земельну ділянку площею 1000 кв.м. На підставі вищезазначеного рішення,на ім'я гр.[PERSON] виготовлено [PERSON] акт на право приватної власності на землю, який зареєстровано в книзі записів Держкомзему, згідно якого останньому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Ціолковського, 42 в м. Радомишль. На ім'я гр.[PERSON] виготовлений [PERSON] акт від 30 листопада 2000 року серії ЖТ №2127-0534 на право приватної власності на землю, який зареєстровано в книзі записів Держкомзему за №534, згідно якого останній належить на праві власності земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Ціолковського,34-Б в м. Радомишль. Рішенням № 163 від 13.09. 1994року та рішенням №17 від 20.01.1998 року Радомишльської міської ради передано у приватну власність гр.[PERSON] земельну ділянку по вул.Ціолковського, 46 в м.Радомишль загальною площею 0,1298 га з них (0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, та 0,0298 для ведення особистого селянського господарства). На підставі вищезазначених рішень,на ім'я гр [PERSON] виготовлено [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1298 Га серії ЖТ № 2127-0021 від 01.11.1995року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 0021. У відповідності до ст.63 Земельного кодексу України (був чинним на момент передачі спірних земельних ділянок у власність), до земель міст належать усі землі в межах міста. Землі міст перебувають у віданні міської Ради народних депутатів. Межа міста - зовнішня межа земель міста, що відокремлює їх від земель іншого призначення і визначається проектом планування та забудови міста або техніко-економічним обгрунтуванням розвитку міста. Використання земель міста здійснюється відповідно до проектів планування та забудови міст і планів земельно-господарського устрою. Нормативно-правовим актом яким встановлюються правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямованим на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів є Закон України «Про планування і забудову територій». Статтями 3, 17, 26 цього Закону визначено, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури. При цьому врахування державних інтересів здійснюється шляхом виконання відповідних вимог до розроблення генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, проведення їх експертизи, здійснення державного контролю за плануванням, забудовою, іншим використанням територій та окремих земельних ділянок у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено,що комісією Радомишльської міської ради з питань регулювання земельних відносин,охорони навколишнього природного середовища,будівництва та архітектури 22 жовтня 2009 року було обстежено земельні ділянки по вул.Ціолковського,34-б, вул.Ціолковського,44, вул.Ціолковського,42 в м.Радомишлі Житомирської області та в п.4 зазначено «..Рішенням Виконавчого комітету Радомишльської міськради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року за №180 додатково виділено [PERSON] 0,04 Га з вільного міськземфонду до домоволодіння по вул.Ціолковського,42,однак ця ж сама площа( земельна ділянка) знаходиться у приватній власності у [PERSON]([PERSON] акт від 30 листопада 2000 року серії ЖТ №2127-0534 на право приватної власності на землю). З матеріалів справи вбачається,що відділом Держкомзему в Радомишльському районі(або в органах з якого реорганізовано відділ,з яких- є правонаступником),відділом регіонального розвитку,містобудування та архітектури Радомишльської РДА на замовлення Радомишльської міської ради погодження,технічні умови на розпроблення проектів не надавалися,проекти з землеустрою відсутні. Рішенням Радомишльського районного суду в Житомирській області від 07 листопада 2011 року,залишеним в силі Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2012 року [PERSON] відмовлено в задоволенні позовних вимог до [PERSON],Радомишльської міськради про визнання протиправними рішень ради та скасування реєстрації [PERSON] актів на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та задоволені зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] Олександровичапро повернення попередніх меж земельної ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 р. громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади (органів місцевого самоврядування) та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених у ЗК. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Статтею 125 Земельного кодексу України в редакції 2001 року визначено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Розміри та конфігурація земельних ділянок житлової забудови, на яких розташовані жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації. Рішення Радомишльської міської ради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року № 180 призвело до помилкового зазначення у рішенні відповідача значно більшої від наявної площі ділянки за адресою: м.Радомишль, вул. Ціолковського, 42. Відсутність вказаних у Рішенні 0,04 га у складі вільного міськземфонду підтверджується даними земельного кадастру. За зазначеною у рішенні адресою вільної землі (вільного міськземфонду) на час прийняття вказаного рішення не існувало та на сьогодні вільної землі (вільного міськземфонду) не існує. Зазначене підтвердив в судовому засіданні начальник відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомрської області [PERSON] При цьому,як встановлено судом, у 1976 році [PERSON] згідно з рішенням виконкому Радомишльської міськради № 83 від 14 квітня 1976 року виділялась земельна ділянка під будівництво житлового будинку у розмірі 600 кв. м. за іншою адресою: м. Радомишль, вул. Ціолковського, 46 (а не Ціолковського, 42). Вказана у рішенні площа 0,10 га - в частині додаткових 0,04 га - за вказаною у рішенні адресою відсутня, наявно лише 0,06 га. [PERSON] не отримував документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою площею 0,06 га, яка була збільшена до 0,10 га площі за адресою: м. Радомишль, вул. Ціолковського, буд. 42 (сорок два). Додатково виділена оспорюваним рішенням відповідача площа у 0,04 га відсутня. Таким чином площу «новоутвореної» ділянки оспорюваним рішенням визначено невірно. Також необхідно врахувати, що стосовно вказаної земельної ділянки не розроблялась належна документація: відсутня схема меж земельної ділянки в м. Радомишлі по вул. Ціолковського, 42; відсутні пояснювальна записка по проекту забудови земельної ділянки, відведеної рішенням міської ради, як і акт винесення меж земельної ділянки в натурі, відсутній державний акт на право користування земельною ділянкою чи/або державний акт на право власності на землю. Враховуючи викладене,суд приходить до висновку,що прийнявши відповідні рішення щодо надання [PERSON] дозволу на приватизацію спірної земельної ділянок виконком Радомишльської міської ради вийшов за межі діючого на той момент чинного земельного законодавства, а тому суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved