Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.06.2009 року №177 «Про задоволення протесту прокурора та часткового скасування рішень виконавчого комітету Вишгородської міської ради №133 від 14.03.2002 року та №400 від 03.08.2004 року», що не відповідає компетенції (повноваженням) органу, який його прийняв (постановив). Вищевказаним рішенням частково скасовано інші рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради, а саме: рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 14.03.2002 року №133 «Про оформлення права власності» у таких пунктах: а)у пункті 4 про оформлення [PERSON] право власності на гараж №79 в ГБК «Київський» за адресою: м. Вишгород, вул. Київська, 7 А; б) у пункті 5 про оформлення [PERSON] право власності на гараж №54 в ГБК «Київський» за адресою: м. Вишгород, вул. Київська, 7 А; в) у пункті 6 про оформлення [PERSON] право власності на гараж №57 в ГБК «Київський» за адресою: м. Вишгород, вул. Київська, 7 А. Рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 03.08.2004 року №400 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян» у таких пунктах: а) у пункті 6 про передачу [PERSON] земельної ділянки площею 0,0041 га під гаражним боксом №57 у ГБК «Київський»; б) у пункті 7 про передачу [PERSON] земельної ділянки площею 0,0063 га під гаражним боксом №79 у ГБК «Київський»; в) у пункті 8 про передачу [PERSON] земельної ділянки площею 0,01 га під гаражним боксом №116 у ГБК «Київський». На думку позивачів, прийняте виконавчим комітетом Вишгородської міської ради рішення від 18.06.2009 року №177 «Про задоволення протесту прокурора та часткового скасування рішень виконавчого комітету Вишгородської міської ради №133 від 14.03.2002 року та №400 від 03.08.2004 року» не відповідає компетенції (повноваженням) органу, який його прийняв, встановленої Конституцією України (ч.2 ст.19, ст.144), Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст.ст.25, 26, ч.14 ст.46, ст.51, ч. ч.1, 10 ст.59), а тому просили його скасувати. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2015 року в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання не законним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про часткове скасування двох своїх попередніх рішень відмовлено в повному обсязі. 02.12.2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Вишгородського районного суду Київської від 22.07.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про часткове скасування двох своїх попередніх рішень задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.06.2009 року №177 «Про задоволення протесту прокурора та часткового скасування рішень виконавчого комітету Вишгородської міської ради №133 від 14.03.2002 року та №400 від 03.08.2004 року». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 02.12.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час розгляду справи, позивачі неодноразово уточняли позовні вимоги, відповіднно до останньої уточненої позовної заяви від 30.03.2017 року позивачі просили: визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.06.2009 року №177 «Про задоволення протесту прокурора та часткового скасовування рішень виконавчого комітету Вишгородської міської ради №133 від 14.03.2002 року та №400 від 03.08.2004 року». В судове засідання, позивачі не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надавши до суду письмові пояснення, щодо позовних вимог та просив відмовити в задоволені позову, справу розглянути без участі представника Вишгородської міської ради. Представник третьої особи в судове засідання, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі. Під час розгляду справи, представник третьої особи подав письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради №133 від 14.03.2002 року у п.4 затверджено оформлення [PERSON] право власності на гараж №79 в ГБК «Київський» за адресою: м. Вишгород, вул. Київська, 7 А, у п.5 затверджено оформлення [PERSON] право власності на гараж №54 в ГБК «Київський» за адресою: м. Вишгород, вул. Київська, 7 А та у п.6 затверджено оформлення [PERSON]М право власності на гараж №57 в ГБК «Київський» за адресою: м. Вишгород, вул. Київська, 7 А. Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради №400 від 03.08.2004 року передано у приватну власність земельні ділянки з уточненням площ після проведення інвентаризації у п.6 передано [PERSON] земельної ділянки площею 0,0041 га під гаражним боксом №57 у ГБК «Київський», у п.7 передано [PERSON] земельної ділянки площею 0,0063 га під гаражним боксом №79 у ГБК «Київський» та у п.8 передано [PERSON] земельної ділянки площею 0,01 га під гаражним боксом №116 у ГБК «Київський». Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.06.2009 року №177 «Про задоволення протесту прокурора та часткового скасування рішень виконавчого комітету Вишгородської міської ради №133 від 14.03.2002 року та №400 від 03.08.2004 року», розглянувши протест прокурора Вишгородського району старшого радника юстиції [PERSON], постанову Вишгородського районного суду від 17.08.2006 року та інші документи,

Outcome: approved