Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що в липні 2002 року за договором купівлі-продажу , як подружжя, вони придбали будинок 19 по вул. Достоєвського в м. Алчевську Луганської області. В теперішній час вирішили продати його, але дізналися, що на будинок накладена заборона на його відчуження, про що зазначено в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно , запис від 12.12.2005 року № 2684812. Заборону накладено постановою В2-108/04від 02.02.20004 року Алчевського міського управління юстиції на виконання рішення Перевальського суду за виконавчими листами № 2-1112 від 09.12.1997 року № 2-389 від 07.04.1998 року про стягнення з [PERSON] як поручителя суми в розмірі 3916грн. та 3459 грн. Ці заборгованості погашені у 2006 році, але Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області відмовив у знятті заборони у зв»язку з тим, що виконавче провадження, в період проведення антитерористичної операції не збереглося. Відсутність заборгованості підтверджується довідкою Ощадного банку. Просять зняти арешт з вищезазначеного будинку для можливості розпорядитися ним , як своєю власністю. У судовому засіданні позивач [PERSON] не була присутня. Подала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні не був присутнім, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи без його участі. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні не був присутнім, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог [PERSON] та [PERSON] щодо скасування арешту , зареєстрованого за реєстровим № 2684812 від 12.12.2005 року Першою Алчевською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна, на будинок 19 , який знаходиться за адресою: Луганська обл.., м. Алчевськ, вул. Достоєвського, у зв»язку з відсутністю кредитних зобов»язань позивачів перед АТ «Ощадбанк». Просить розглядати справу без участі представника банку. Представник третьої особи - Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області у судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що відповідно наданої копії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що на будинок , адреса: Луганська обл.., м. Алчевськ, вул. Достоєвського, буд . 19 накладений арешт на підставі постанови В2-108/04, 02.02.2004 року, Алчевського міського управління юстиції ( а.с.5.). Із копії договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 31.07.2002 року, вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] купила жилий будинок, який знаходиться в м. Алчевську, вул. Достоєвського, будинок 19 Луганської області та земельну ділянку, площею 0,0617 га, що знаходиться в м. Алчевську, вул. Достоєвського, 19 Луганської області. Договір посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області, зареєстрований в реєстрі за № 1847 ( а.с.6-7) Із копії рішення Алчевського міського суду Луганської області від 30.04.2004 року № 2-825/04 вбачається, що за [PERSON] була визнано право власності на ? частину будинку 19 , розташованого по вул. Достоєвського, в м. Алчевську Луганської області (а.с.8-10) Із копії довідки філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 22 .08.2016 року № 32-05-1193 вбачається, що заборгованість за кредитами, наданими [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) відсутня ( а.с.11) Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-БВ № 369366 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10 серпня 1980 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 11. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище дружині - [PERSON] ( а.с.12). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Виходячи з вищезазначеного, оскільки встановлено , що на даний час борг відповідачами відсутній, відсутні підстави арешту на даний будинок, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 317, 319 ЦК України,

Outcome: approved