Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивачка 10.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та просила збільшити розмір аліментів, стягуваних з [PERSON] на її користь на утримання малолітньої доньки [PERSON]. [INFO], з 400 грн. на 1000 грн. щомісяця з урахуванням індексації, стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки у розмірі 1000 грн. щомісяця з урахуванням індексації. В обґрунтування позову вказала, що на підставі рішення Біляївського міськрайонного суду Одеської області у справі № 1506/5895/2012 з відповідача [PERSON] стягуються щомісячно аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісяця. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси у справі № 522/3097/13-ц від 20.05.2013 року розмір аліментів на утримання малолітньої донки змінено на 400 грн. щомісяця. Визначення розміру аліментів судами рахувалося з того, що відповідач був безробітним, однак в матеріалах виконавчого провадження міститься інформація щодо працевлаштуванням відповідача до ТОВ «Сінема Лайф». Донька частко хворіє, для забезпечення належного медичного догляду за дитиною, вона змушена купувати вакцину за власний рахунок; відповідач не приймає участі у додаткових витратах на дитину, в тому числі на її розвиток, що ставить її вкрай важке матеріальне становище. Діючи в інтересах доньки, вважає, що дитина має право на достатній рівень матеріального забезпечення, як з боку матері, так і з боку батька. В судове засіданні позивачка [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності. В судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON] (діє на підставі довіреності від 17.05.2013 року), позов не визнали, просили у задоволенні позову відмовити. При цьому представник відповідача зазначила, що у відповідача не змінився матеріальний та сімейний стан. Відповідач виконує свої зобов'язання по рішенню суду, але він не має місце роботи, його становище є скрутним. Також, нещодавно їм стало випадково відомо, що Приморським районним судом м.Одеси ухвалено рішення щодо стягнення з відповідача пені, державним виконавцем на все майно відповідача накладено арешт, але відповідач не був повідомлений про виконавче провадження та на даний час рішення оскаржується в апеляційної інстанції. Відповідач також пояснив, що позивачка подала позов про позбавлення його батьківських прав, який слухається в суді. З 20.05.2013 року їх шлюб розірвано, позивачка пішла від нього до своїх батьків, з дитиною бачитися не дає ні йому, ні його матері. З приводу його роботи в ТОВ «Сінема Лайф» пояснив наступне, що він по спеціальності каскадер та лише один день в літку 2013 року приймав участь у зйомках кіно, постійних трудових відносин з ТОВ «Сінема Лайф» не має. Суд, заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 17.07.2011 року між сторонами зареєстровано шлюб, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.12.2012 року по справі № 1506/5895/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання непрацездатної дружини, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] року у розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 19.11.2012 року і до її повноліття, тобто до [INFO] року; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 19.11.2012 року і до досягнення донькою [PERSON], [INFO], 3-х річного віку, тобто [INFO] року. (а.с. 7-8) Рішенням Приморського районного суду від 20.05.2013 року по справі № 522/3097/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. визначення способу спілкування між колишнім подружжям, визначення місця проживання малолітньої дитини, перегляд суми аліментів на утримання малолітньої дитини, позовні вимоги задоволені частково, шлюб між сторонами розірвано, присвоєно позивачці після розірвання шлюбу дівоче прізвище «[PERSON]», визначено місце проживання неповнолітньої [PERSON]. [INFO], з матірю [PERSON], збільшено розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.12.2012р. з 300 до 400 грн. на місяць до досягнення донькою повноліття, тобто до [INFO] року. (а.с. 9-10) Як вбачається з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2013 року у справі № 522/3097/113-ц, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] мав дохід за грудень 2012 року-березень 2013 року у розмірі 3182,61 грн. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно записам трудової книжки відповідача [PERSON] 06.09.2012 року було звільнено з останнього місця роботи, з 13.12.2012 року по 09.09.2013 року перебував на обліку у Одеському міському центру зайнятості та отримував допомогу по безробіттю. (а.с. 13-15) Позивачкою до позовної заяви було надано запит від 07.07.2014 року, який зроблений державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби на адресу директора ТОВ «Сінема лайф» з приводу отримання інформації щодо працевлаштування [PERSON] (а.с. 16) Однак, суд не приймає до уваги вказаний запит, на підставі того, що з нього не зрозуміло по виконанню якого виконавчого листа відкрито виконавче провадження, на підставі якого державним виконавцем зроблено запит. При цьому, позивачкою на підтвердження працевлаштування [PERSON], не надано відповідь ТОВ «Сінема лайф» на вказаний запит щодо трудових відносин з відповідачем. Таким чином, з урахуванням наданих сторонами доказів, суд встановив, що відповідач з жовтня 2013 року заробітку не має, в трудових відносинах не перебуває. Згідно наданого відповідачем розрахунку державного виконавця першого Приморського ВДВС ОМУЮ заборгованості по аліментам від 20.10.2014 року по виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа № 1506/5895/2012 виданого 06.02.2013 року Біляївським районним судом Одеської області, та виконавчого листа № 522/3097/13-ц виданого 22.07.2013 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання та аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] [INFO].н., заборгованість боржника [PERSON] по аліментам станом на 20.10.2014 року складає переплату 20 грн. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне положення дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ч.1 ст. 273 СК України, якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Отже, суд приходить до висновку, що матеріальний стан відповідача з 20.05.2013 року, тобто з дати винесення рішення у справі № 522/3097/13-ц до 10.10.2014 року не змінився. Судом не встановлено факту зміни матеріального становища відповідача в бік збільшення. Інших належних доказів позивачем не надано. З урахуванням вищезазначеного та відсутності належних доказів з боку позивача щодо зміни матеріального стану відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed