Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивачі звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просять визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 19 травня 1998 року укладений між [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони, що зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером №005/032-Ж. Свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що 19 травня 1998 року між ними та [PERSON] укладений договір міни нерухомого майна, посвідчений Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраціним номером №005/032-Ж. За умовами зазначеного договору ними передано у приватну власність трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , в обмін на належну [PERSON] двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Даний договір нотаріально посвідчено не було, оскільки працівники біржі запевнили, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Посилаючись на те, що на час укладання договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просять позов задовольнити. При цьому, вказують, що не мають можливості реалізувати свої права з володіння та користування майном як власники. Позивачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявні заяви кожного окремо про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.11ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, у судове засідання не з`явилась. Причини своєї неявки в судове засідання, суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Судом встановлено, що 19 травня 1998 року між [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] - з другої сторони укладено договір міни нерухомого майна. За умовами зазначеного договору ними передано у приватну власність трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] в обмін на належну [PERSON] двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] здійснено з доплатою 1400 (одна тисяча чотириста) гривень (а.с.10). Даний договір зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» 19.05.1998 року за реєстраційним номером №005/032-Ж. 25.05.1998 року договір купівлі-продажу зареєстрований КП «Жовтоводське МБТІ» реєстровий номер 21. (а.с.10 зворот). Нотаріально договір не посвідчено, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення. Сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично [PERSON] , [PERSON] вступили у володіння і користування вказаним нерухомим майном з 19 травня 1998 року. Із копії паспорта на квартиру вбачається, що [PERSON] .. [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.11-12). На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення. Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору міни квартири, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору міни нерухомого майна від 19 травня 1998 року укладеного між [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони дійсним. Враховуючи наведене,

Outcome: approved