Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] \~звернулися до\~суду з\~позовом про\~визнання часток\~у праві\~спільної сумісної\~власності,\~припинення права\~спільної сумісної\~власності,\~зняття арешту\~з майна.\~Позовні вимоги\~позивачі обґрунтовують\~тим,\~що 13\~червня 1996\~року Кременецьким\~районним бюро\~технічної інвентаризації\~було видано\~свідоцтво про\~право власності\~на житло,\~згідно з\~яким квартира,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] належить\~на праві\~спільної часткової\~власності:\~ [PERSON] \~-\~1/3\~частина,\~ [PERSON] \~-\~1/3\~частина та\~ [PERSON] \~-\~1/3\~частина. 29\~липня 2010\~року [PERSON] \~видано державний\~акт на\~право власності\~на земельну\~ділянку серії\~ТИ №888751\~про те,\~що вона\~є співвласником\~земельної ділянки\~площею 0,0922\~га для\~будівництва та\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~по [ADDRESS] .\~Як вбачається\~з додатку\~до державного\~акту на\~право власності\~на земельну\~ділянку серії\~ЯИ №888751\~співвласниками даної\~земельної ділянки\~без визначення\~часток у\~спільній власності\~є [PERSON] \~та [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~як власник\~1/3\~частини вищевказаної\~земельної ділянки,\~розпочала будівництво\~нового житлового\~будинку на\~належній їй\~земельній ділянці,\~нею отримано\~повідомлення про\~початок виконання\~будівельних робіт\~та виготовлено\~будівельний паспорт\~№ 72\~від 01.08.2011\~року,\~виданий відділом\~регіонального розвитку,\~містобудування та\~архітектури Кременецької\~районної державної\~адміністрації. Позивачка,\~маючи намір\~завершити процес\~здачі в\~експлуатацію та\~приватизації новозбудованого\~житлового будинку,\~звернулася до\~Центру надання\~адміністративних послуг\~Кременецької міської\~ради. 27\~жовтня 2020\~року [PERSON] \~видано Інформацію\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна №229797483. З вищевказаної\~інформаційної довідки\~позивачам стало\~відомо,\~що 29.04.2011\~року за\~номером 26170226\~відділом державної\~виконавчої служби\~Кременецького районного\~управління юстиції\~винесено постанову\~про арешт\~майна боржника\~ [PERSON] \~(співвласника\~житлового будинку\~та земельної\~ділянки)\~та оголошено\~заборону щодо\~його відчуження.\~Предметом обтяження\~є все\~нерухоме майно,\~окрім предмета\~іпотеки -\~квартири загальною\~площею 25,1\~кв.м.,\~житловою площею\~14,60\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Тобто,\~під обтяження\~потрапила і\~земельна ділянка,\~співвласником якої\~є [PERSON] .\~Оскільки дана\~земельна ділянка\~належить позивачам\~і відповідачу\~на праві\~спільної сумісної\~власності без\~визначення часток,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~не мають\~можливості належно\~розпорядитися нею,\~так як\~майно знаходиться\~під обтяженням.\~А тому\~позивачі \~вважають,\~що кожному\~із співвласників\~земельної ділянки\~по [ADDRESS] належить\~1/3\~частина відповідно\~до часток\~встановлених в\~житловому будинку,\~яку позивачі\~і просять\~визначити кожному\~з них. [PERSON] та [PERSON] зверталися до Кременецького відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з належної їм на праві спільної сумісної власності земельної ділянки. Однак, у задоволенні їхнього прохання було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивачів адвокат Булава М.А. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи - Кременецького МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився. Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтва про право власності на житло від 13.06.1996 року встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина та та зареєстрована Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №888751 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0922 га, кадастровий номер 6123410100020200215 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS] . Як вбачається з додатку до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №888751 співвласниками даної земельної ділянки без визначення часток у спільній власності є [PERSON] та [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 29.04.2011 року за номером 26170226 відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] (співвласника житлового будинку та земельної ділянки) та оголошення заборони щодо його відчуження. Предметом обтяження є все нерухоме майно, окрім предмета іпотеки - квартири загальною площею 25,1 кв.м., житловою площею 14,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Тобто під обтяження потрапила і земельна ділянка, співвласником якої є [PERSON] . Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] одружилась 01.11.2004 року, прізвище після одруження « [PERSON] ». [PERSON] , як власник 1/3 частини вищевказаної земельної ділянки, розпочала будівництво нового житлового будинку на належній їй земельній ділянці, нею отримано повідомлення про початок виконання будівельних робіт та виготовлено будівельний паспорт № 72 від 01.08.2011 року, виданий відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кременецької районної державної адміністрації. Згідно заяви від 16.06.2011 року [PERSON] та [PERSON] дали дозвіл [PERSON] на будівництво будинку на 1/3 частині земельної ділянки, яка знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1\~ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно ч.1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~ особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що частка суб`єкта права спільної сумісної власності визначається зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільною майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними. Частиною 1 ст. 319 ЦК Україн ипередбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Також слід зазначити, що згідно із ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Порядок та підстави визначення часток у праві спільної часткової власності визначено у ст. 357 Цивільного кодексу України. Зокрема, зі змісту ст. 357 Цивільного кодексу України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Крім того, статтею 372 Цивільного кодексу Україні передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,0922 га, кадастровий номер 6123410100020200215, яка розташована по [ADDRESS] належить позивачам і відповідачу на праві спільної сумісної власності без визначення часток. [PERSON] та [PERSON] не мають можливості належно розпорядитися нею, так як майно знаходиться під обтяженням. Позивачі мають право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не можуть цього робити через наявність обтяження на належне їм майно. Враховуючи ту обставину, що наявність арешту нерухомого майна порушує права позивачів стосовно здійснення їх прав як співвласників земельної ділянки, на яку застосований арешт в межах виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 16,\~317,\~321,\~391 ЦК України,

Outcome: approved