Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] «Квантор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди). Свій позов мотивує тим, що 11 червня 2014 року близько 10:00 год. в м. Луцьку по вул. Козакова в напрямку вул. Мазепи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, марки «Мерседес-Бенц» ML 250 CDI, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], належний власнику [PERSON] «Квантор Плюс», та транспортного засобу марки «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та належний [PERSON] на праві власності. Вказує на те, що даний факт дорожньо-транспортної пригоди та вина [PERSON] підтверджується постановою Апеляційного суду Волинської області від 05.08.2015 року, яка набрала законної сили. Суд визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із тим, що [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» ML 250 CDI, номерний знак [NUMBER], та рухаючись по вул. Козакова в м. Луцьку порушив вимоги п. 16.11. ПДР України, а саме: на нерегульованому перехресті вул. Козакова та вул. Московська, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався головною дорогою, допустивши зіткнення з ним, при цьому пошкодивши транспортні засоби. Суд наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 340,00 грн. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача [PERSON] зазнав механічних пошкоджень, вартість матеріального збитку яких згідно звіту № 2015/2661 про оцінку транспортного засобу від 17.06.2015 року, складений оцінювачем [PERSON], складають 81\~177,36 грн. На підставі огляду та ідентифікації транспортного засобу встановлено, що проведення відновлювального ремонту недоцільне з економічної точки зору. Утилізаційна вартість автомобіля марки «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER], становить 52\~580,00 грн. Вартість проведення оцінки транспортного засобу марки «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER], згідно квитанції про оплату послуг складає 500,00 грн. та банківські послуги 07,00 грн. Також було здійснено демонтаж транспортного засобу, який був необхідний для проведення дослідження, роботи по демонтажу оплатила позивач [PERSON] Вартість робіт становить 2\~220,00 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового ордеру та рахунок № 104 від 25.06.2015 року. Крім того, з метою захисту порушених протиправними діями [PERSON] прав, позивачі вимушені були звернутися за правовою допомогою до фахівців у галузі права. Вартість наданої правової допомоги становить 2\~500,00 грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги та прибутковим ордером про оплату даних послуг. В загальному витрати на відновлення порушеного права [PERSON] завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становлять 5\~227,00 грн. Крім того, просять стягнути з відповідача по 10\~000,00 грн. кожному позивачу як компенсацію за заподіяну моральну шкоду та судові витрати по справі в розмірі 1\~076,00 грн. Під час розгляду справи позивачами [PERSON] та [PERSON] було подано заяву про уточнення та зміну позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивачі додатково просили стягнути з [PERSON] «Квантор Плюс» на користь [PERSON] майнову шкоду витрати на лікування, а саме: різницю між страховою виплатою та реальним збитками в сумі 399,40 грн., які позивачем [PERSON] було витрачено на відновлення свого порушеного права, як добровільний внесок в лікарську касу та лікування. Решту позовних вимог залишили незмінними. Позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] всудовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в заяві та просили позов задовольнити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спривЮ, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] «Квантор Плюс» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в запереченні, просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, представників позивачів та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову частково. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено, що 11 червня 2014 року близько 10:00 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» ML 250 CDI, номерний знак [NUMBER], належний власнику [PERSON] «Квантор Плюс», та рухаючись по вул. Козакова в м. Луцьку порушив вимоги п. 16.11. ПДР України, а саме: на нерегульованому перехресті вул. Козакова та вул. Московська, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та належний [PERSON] на праві власності, який рухався головною дорогою, допустивши зіткнення з ним, при цьому пошкодивши транспортні засоби та завдавши тілесні ушкодження [PERSON] Постановою Апеляційного суду Волинської області від 05.08.2015 року, яка набрала законної сили 05.08.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 340,00 грн. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Приймаючи до уваги, що постановою Апеляційного суду Волинської області від 05.08.2015 року встановлена винна [PERSON] в даній дорожньо-транспортній пригоді, постанова не скасована, відповідно встановлені судом обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення не підлягають доказуванню при розгляді цивільної справи. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього. Стаття 1187 ч.2 ЦК України регламентує шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 0103.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди. завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законних підставах використовує транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. правил дорожнього руху України). Згідно ч. 1 ст. 172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Отже, судом встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] на правовій підставі керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» ML 250 CDI, номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Квантор Плюс», а тому саме це товариство зобовязане нести витрати по завданій шкоді позивачам. Судом також встановлено, що згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 2015/2661 від 17.06.2015 року, складений оцінювачем [PERSON], матеріальний збиток завданий автомобілю [PERSON] складає 81\~177,36 грн. На підставі огляду та ідентифікації транспортного засобу встановлено, що проведення відновлювального ремонту недоцільне з економічної точки зору. Утилізаційна вартість автомобіля марки «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER], становить 52\~580,00 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд також враховує, що сума страхового відшкодування в розмірі 28\~597,36 грн. 14 серпня 2015 року була перерахована відповідно до заяви від 16.07.2015 року [PERSON], проте утилізаційна вартість автомобіля в розмірі 52\~580,00 грн. підлягає до стягнення на користь [PERSON] з відповідача. Вартість проведення оцінки транспортного засобу марки «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER], згідно квитанції про оплату послуг складає 500,00 грн. та банківські послуги 07,00 грн. (а.с. 78-81). Також було здійснено демонтаж транспортного засобу, який був необхідний для проведення дослідження, роботи по демонтажу оплатила позивач [PERSON] Вартість робіт становить 2\~220,00 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового ордеру № 4 від 25.06.2015 року та рахунок № 104 від 25.06.2015 року (а.с. 84-85). Крім того, з метою захисту порушених протиправними діями [PERSON] прав, позивачі вимушені були звернутися за правовою допомогою до фахівців у галузі права. Вартість наданої правової допомоги становить 2\~500,00 грн., що підтверджується Договорами про надання правової допомоги та прибутковим ордером про оплату даних послуг (а.с. 88, 93-96). В загальному витрати на відновлення порушеного права [PERSON] завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становлять 5\~227,00 грн. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли шкоди завдано каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Судом встановлено, що внаслідок пошкодження транспортного засобу позивачі перенесли моральні страждання в момент ДТП, позбавлені можливості користуватися автомобілем в побуті, що змінює звичний ритм життя власника автомобіля та викликає певні незручності у пересуванні. Позивачі була вимушені змінити свій особистий час, оскільки витрачали зусилля на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на особисті потреби. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання Згідно п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. З урахуванням наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлена позивачами моральна шкода в розмірі по 10\~000,00 грн. на користь кожного підлягає до задоволення частково, тобто в розмірі по 7\~000,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial