Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем [PERSON] розірвати, посилаючись на те, що між ними припинились подружні стосунки і вони спільно не проживають з липня 2020 року. Відповідач переїхав проживати до своїх батьків у м.Борщів. Від шлюбу дітей немає, однак відповідач відмовляється розривати шлюб в органах ДРАЦС. Позивачка у судове засідання не з`явилася. У поданій нею письмовій заяві просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Від представника позивачки - адвоката Гав`юка В.В. поступила письмова заява, в якій позовні вимоги просить задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить шлюб розірвати та розгляд справи проводити за його відсутності. Від представника відповідача - адвоката Когута О.В. надійшла письмова заява, в якій просить позовні вимоги задовольнити та слухати справу у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 12 вересня 2014 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] , який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 797 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] ). Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідний на розірвання шлюбу. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України). Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачці з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір. З відповідача в користь позивачки слід стягнути 50 відсотків судових витрат, понесених нею на сплату судового збору. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved