Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивачі у квітні 2017 р. звернулися до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] та рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2003 р. з позивачів на користь громадянина [PERSON] стягнуто кошти на загальну суму 13 228 грн. В порядку виконання вказаного вище судового рішення, постановами ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві був накладений арешт на рухоме та нерухоме майно боржників, тобто позивачів. Проте, позивачами ще у 2008 р. була сплачена в повному обсязі присуджена судом сума, судовий збір та виконавчий збір, однак звернувшись до відповідача із заявою про зняття арешту та заборони відчуження, позивачі отримали відповідь про відсутність виконавчого провадження на виконанні у Виконавчій службі. У зв'язку з чим позивачі просять суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2004 р., зняти арешт з майна та зобов'язати відповідача внести відомості про зняття арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Позивачі в судове засідання не з'явились, подали заяви в яких просили суд розглянути справу за їх відсутності, позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі (а.с. 30, 31). Представник відповідача ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та третьої особи в судове засідання не з'явилися, які про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином (а.с. 20, 21). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с. 12). Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2003 р. з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь громадянина [PERSON] кошти на загальну суму 13 228 грн (а.с. 4-6). Встановлено, що відповідно до інформаційних довідок з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.02.2015 р. на підставі постанови від 10.02.2017 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва за № 6-448/14 від 28.07.2004 р. та № 6-451/14 від 23.07.2004 р. на майно позивачів [PERSON] та [PERSON] накладено арешта та заборона його відчуження (а.с. 7, 8). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до листа № В/10 від 22.02.2017 р. Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, станом на 22.02.2017 р. у Відділі виконавчі провадження, боржниками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Крім того, відповідно до нотаріально посвідченої заяви громадянина [PERSON] від 27.10.2017 р., останній засвідчив повне виконання, в тому числі позивачами, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2003 р. та сплату присудженої судом суми, що разом становить 14 853,74 грн. (а.с. 29). Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в тому числі позивачами [PERSON] та [PERSON], виконано в повному обсязі судове рішення та сплачена присуджена судом сума коштів, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна останніх. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог, які відповідно до ст. 60 ЦПК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 321, 328 ЦК України та

Outcome: approved