Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

позивачі подали до суду позовну заяву, вимоги за якою уточнили та остаточно просять: [PERSON] просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 60505,22 гривень; суму витрат на придбання квіткової продукції та організацію поминального столу в розмірі 14205,15 гривень; суму витрат на виготовлення та монтаж намогильного пам`ятника в розмірі 19464,96 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 1982600,00 гривень; [PERSON] просить стягнути з відповідача витрати на виготовлення та придбання надгробного пам`ятника в розмірі 20690,00 гривень; суму витрат на придбання квіткової продукції та організацію поминального столу в розмірі 12182,60 гривень; суму витрат на придбання продуктів харчування в період перебування на стаціонарному лікуванні з 09 травня 2016 року до 04 червня 2016 року в розмірі 1628,99 гривень; суму витрат на транспорт в розмірі 4018,84 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 500000,00 гривень; [PERSON] просить стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 1482600,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на наступні обставини. 09 травня 2016 року близько 17:00 [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Тата», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності ТОВ Фірма «ПОСАД» і рухаючись в районі розташування будинку № 55 по Полтавському шосе в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області з боку м. Києва в напрямку м. Харкова допустив зіткнення із автомобілем, що зупинився попереду нього перед світлофорним об`єктом на червоний заборонний руху сигнал світлофора автомобілем «NISSAN TIIDA», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] і подальшим зіткненням із автомобілем, що також зупинився перед світлофорним об`єктом на червоний заборонний руху сигнал світлофора автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було смертельно травмовано пасажирів автомобіля «SKODA FABIA»: [PERSON] , причиною смерті якої, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1401-ДМ/16 від 27 травня 2016 року, стала закрита тупа травма грудної клітини та [PERSON] , причиною смерті якої, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1402-ДМ/16 від 31 травня 2016 року, стала несумісна з життям поєднана травма тіла. Водій автомобіля «SKODA FABIA» [PERSON] - позивач по справі, пасажир вказаного автомобіля [PERSON] , [INFO] з тілесними ушкодженнями для надання медичної допомоги були доставлені в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова». [PERSON] , згідно висновку судово-медичної експертизи № 630-А/16 від 13 червня 2016 року були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку; середнього ступеня тяжкості з вогнищем контузії правої скроневої частки головного мозку, субарахноїдального крововиливу, посттравматичних двосторонніх субдуральних гідром, забитої рани лобної ділянки справа. [PERSON] , від отриманих в результаті ДТП травм померла [INFO] в лікарні, причиною смерті, згідно висновку судово-медичної експертизи № 131-Ат/16 від 21 липня 2016 року, стала важка черепно-мозкова травма, яка ускладнилася в своїй течії набряком-набуханням-дислокацією головного мозку. За висновком судової-автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 432/16 від 29 липня 2016 року, в сформованій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Тата», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням події ДТП. Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, і при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «NISSAN TIIDA», який зупинився перед світлофорним об`єктом на заборонний червоний сигнал світлофора і автомобіля «SKODA FABIA»,який стояв перед світлофорним об`єктом, які він міг об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з зазначеними автомобілями, що спричинило тяжкі наслідки. 31 жовтня 2016 року [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. В кримінальному провадженні № 12016220000000513, мати померлої [PERSON] , позивачі [PERSON] , [PERSON] , чоловік загиблої [PERSON] , позивач [PERSON] визнані потерпілими. Позивачу [PERSON] в результаті вказаної ДТП заподіяна матеріальна шкода, оскільки в період часу з 09.05.2016 року по 14.05.2016 року її малолітня дочка [PERSON] , перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова» з діагнозом: важка відкрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку важкого ступеня з інтрацеребральною гематомою правої лобної ділянки; багатофрагментарний перелом лобової кістки справа; перелом основи черепа на рівні передньої черепної ямки справа; множинні забої м`яких тканин голови; закрита травма живота; розрив великого сальника; гемоперитонеум I ступеня. Дочці проведено оперативне лікування, але 14 травня 2016 року від отриманих в ДТП травм дочка померла. За час її перебування на стаціонарному лікуванні позивачем купувалися лікарські препарати та медикаменти на загальну суму 10636,67 грн. 67 коп., що підтверджується фіскальними чеками на зазначену суму. Після смерті [PERSON] , витрати позивача на організацію поховання та поминального столу на 9-й і 40-й день після смерті склали 51070,11 грн. і включають в себе: послуги КП «Ритуал» по організації і проведенню поховання на суму 4113,13 грн., що підтверджується договором-замовленням № 934 від 16.05.2016 року КП «Ритуал» на організацію та проведення поховання, фіскальним чеком КП «Ритуал» від 17.05.2016 року на зазначену суму; послуги КП «Ритуал» по організації і проведенню поховання на суму 1601,83 грн., що підтверджується рахунком-замовленням КП «Ритуал» № 003092 від 16.05.2016 року на зазначену суму; придбання квіткової продукції на суму 3710,00 грн., що підтверджується товарними чеками ФОП [PERSON] ; придбання продуктів харчування для поминального столу на суму 6311,80 грн., що підтверджується накладними ПП [PERSON] на зазначену суму; придбання продуктів харчування для поминального столу на суму 4183,35 грн., що підтверджується фіскальними чеками на зазначену суму. Витрати на виготовлення і встановлення намогильного пам`ятника на загальну суму 31150,00 грн. що підтверджується рахунком-замовленням на виготовлення і встановлення намогильної споруди № 03125 від 07.06.2016 року на зазначену суму. В момент ДТП позивач також перебувала на задньому сидінні автомобіля «SKODA FABIA», під керуванням водія [PERSON] і отримала тілесні ушкодження, з приводу яких доставлялася в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова» з діагнозом: забій грудної клітини зліва, що підтверджується консультативним висновком лікаря-хірурга № 10/7034 від 09.05.2016 року і в подальшому перебувала на амбулаторному лікуванні в КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 20». За висновком спеціаліста з питань судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 1043-2016 від 16.09.2016 року у зв`язку з подією ДТП у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження: синці в області лівої половини грудної клітини, в області лівої верхньої кінцівки, садна верхніх і нижніх кінцівок, які утворилися в результаті впливу тупих твердих предметів, за ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Встановлений при огляді рубець на тильній поверхні лівої кисті в області проекції середньої третини 5-ї п`ясткової кістки, як результат загоєння тілесного ушкодження, яке могло утворитися за 3-6 місяців до моменту огляду, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Крім того, в результаті ДТП належний позивачу [PERSON] автомобіль «SKODA FABIA», реєстраційний номер [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 23.04.2005 року) отримав значні механічні пошкодження і відновленому ремонту не підлягає. За висновком авто-товарознавчої експертизи, що виконана ХНДІСЕ ім. Н.С. Бокаріуса, у кримінальному провадженні № 12016220000000513, величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП, яка мала місце 09 травня 2016 року становить 100000,00 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач понесла непоправну втрату рідних для неї людей, своєї малолітньої дочки - [PERSON] та матері - [PERSON] , що стало трагедією для неї, а пережите горе виразилося в безперервних до теперішнього часу душевних стражданнях і переживаннях. [PERSON] була у єдиною дитиною і після смерті взимку 2016 року чоловіка, дівчинка була єдиним сенсом життя і материнського щастя. Всі свої сили і час позивач приділяла вихованню та освіті дочки, раділа її успіхам, співпереживала труднощам і прикростям, в усьому підтримувала її на життєвому шляху, разом мріяли і будували плани на майбутнє. Трагічні події ДТП 09.05.2016 року безповоротно змінили життя позивача. Протягом всього часу, що минув після загибелі матері і дочки, позивач повністю позбавлена нормальних, звичних і необхідних умов життя і роботи, позбавлена ??сну, спокою, перебуває в безвихідному становищі і приниженому стані, що в свою чергу зумовило прояв тривалої депресії, безперервний стан неспокою і тривоги, що негативним чином відбивається на звичному для способі життя, професійному спілкуванні, роботі, діловій репутації, особистому житті і відпочинку. Для рятування життя дочки, потім організації її похорону та похорону матері змушена була позичати гроші щоб покрити витрати, які не заплановані сімейним бюджетом, а водій [PERSON] , його роботодавець і власник джерела підвищеної небезпеки ТОВ Фірма «ПОСАД» в особі свого безпосереднього керівництва не зробили жодної спроби, щоб надати позивачу хоч якусь допомогу. На руках позивача померла її мати, дочка на сиділа поруч з позивачем та на її очах отримала тілесні ушкодження не сумісні з життям. За вказаних обставин позивач змушена звернутись до суду з позовом. Позивачу [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяна матеріальна шкода. 09 травня 2016 року його з місця ДТП з тілесними ушкодженнями бригадою екстреної допомоги було доставлено в стаціонар КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова». В період часу з 09.05.2016 року - по 04.06.2016 оку він перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з діагнозом: важка черепно-мозкова травма; забій головного мозку середнього ступеня тяжкості з вогнищем розтрощення правої скроневої частки; субарахноїдальний крововилив; двосторонні посттравматичні субдуральні гідроми; забита рана лобної ділянки справа; посттравматичний психоорганічний синдром; гностичні розлади; забій грудної клітини. Позивачу проведено оперативне лікування - первинна хірургічна обробка забитої рани лобної ділянки справа; лапароцентез, медикаментозна консервативна терапія. За результатами стаціонарного лікування позивачу призначено подальше проходження лікування у невропатолога, а також спостереження у психіатра, проведення курсів відновлювальної терапії з періодичністю 2 рази на рік протягом 3-5 років в умовах стаціонару, також показано проходження медико-соціальної експертизи, при цьому встановлено обмеження фізичних навантажень до 4-х місяців з моменту травми, показана висококалорійна дієта до 4-х місяців, протипоказана праця на висоті. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 630-А/16 від 13.06.2016 року, проведеної в кримінальному провадженні № 12016220000000513, отримані в результаті ДТП позивачем тілесні ушкодження належать до категорії середнього ступеню тяжкості. За час перебування на лікуванні позивачем були придбані лікарські препарати та медикаменти на суму 8359,63 грн., що підтверджується фіскальними чеками на зазначену суму, продукти харчування на суму 1628,99 грн.., що підтверджується фіскальними чеками на зазначену суму. Позивач визнаний інвалідом II групи з 01.09.2016 року і йому протипоказана важка фізична праця. В період з 12.07.2016 року по 21.07.2016 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗОЗ «Мереф`янська центральна районна лікарня» з діагнозом: стан після важкої закритої черепно-мозкової травми, отриманої в результаті ДТП 09.05.2016 року; забій головного мозку з вогнищем розтрощення правої скроневої частки; субарахноїдальний крововилив; двосторонні субдуральні гематоми з психоорганічним, лікворно-гіпертензійним, вестибуло-атактічним синдромами; гностичні розлади, що підтверджується випискою КЗОЗ «Мереф`янська центральна районна лікарня» з історії хвороби № 3336 від 21.07.2016 року стаціонарного хворого і в цей період придбавав лікарські препарати та медикаменти на суму 2348,38 грн., що підтверджується фіскальними чеками на зазначену суму. Потім продовжував амбулаторне лікування в зазначеному медичному закладі, за період якого я поніс витрати на придбання лікарських препаратів і медикаментів на суму 7223,80 грн., що підтверджується фіскальними чеками на зазначену суму. У зв`язку з численними поїздками в м. Харків для відвідування КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова», відвідування СУ ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, зустрічей з адвокатом, позивач і його дружина [PERSON] змушені були просити своїх сусідів і знайомих возити їх на автомобілі і позивачем були понесені транспортні витрати на суму 4018,84 грн., що підтверджується фіскальними чеками щодо придбання палива для автомобіля на зазначену суму і вказані витрати не є запланованими сімейним бюджетом позивача. Позивач з особистих заощаджень надавав своїй дружині [PERSON] , гроші на організацію та проведення поховання матері - [PERSON] , організацію поминального столу на 9-й день після смерті, які склали 19896,60 грн. і складаються з наступних сум: ритуальні послуги з поховання матері [PERSON] на суму 6070,00 грн., що підтверджується накладною фізичної особи - підприємця [PERSON] від 11.05.2016 року на зазначену суму; ритуальні послуги з поховання матері [PERSON] на суму 1644,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 5 від 10.05.2016 року фізичної особи - підприємця [PERSON] на зазначену суму; придбання вінків та квіткової продукції на суму 2100,00 грн., що підтверджується товарним чеком фізичної особи - підприємця [PERSON] від 12.05.2016 року на зазначену суму; поминальний обід вартістю 4000,00 грн., що підтверджується товарним чеком фізичної особи - підприємця [PERSON] від 12.05.2016 року на зазначену суму; поминальний обід на 9-й день після смерті вартістю 4247,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 17.05.2016 року фізичної особи - підприємця [PERSON] на зазначену суму; придбання продуктів для поминального столу на суму 691,50 грн., що підтверджується товарним чеком від 10.05.2016 року фізичної особи - підприємця [PERSON] на зазначену суму; придбання продуктів для поминального столу на суму 698,50 грн., що підтверджується товарним чеком від 15.05.2016 року фізичної особи - підприємця [PERSON] на зазначену суму; придбання продуктів для поминального столу на суму 445,60 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 11.05.2016 року на зазначену суму, а всього сума матеріальної шкоди складає 43476,24 грн. Також позивачу в результаті ДТП завдано значної моральної (немайнової) шкоди оскільки загинула його мати - [PERSON] , що є для позивача горем і непоправною втратою. В особі матері позивач втратив рідну для себе людину, яка подарувала життя. Людину, яка завжди підтримувала позивача, поділяла хвилини горя і радості. В результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, проходив лікування, при цьому мав тривалу амнезією, нічого не пам`ятав. Звістки про загибель в ДТП матері і племінниці [PERSON] стали для позивача ударом та причиною моральних і душевних страждань, переживань, тривалої депресії і безперервного, до теперішнього часу стану неспокою і тривоги. Пережите нервове потрясіння і усвідомлення того, що близькі та рідні тобі люди, загинули залишило відбиток на психічному стані і стані здоров`я в цілому, призвело до порушень сну, втрати апетиту, безперервного до теперішнього часу головного болю, підвищеної безпричинної дратівливості, що в сукупності продовжує підривати здоров`я позивача. З дня ДТП позивач обмежений у веденні звичного для нього способу життя, поведінки в сім`ї, в побуті, в спілкуванні з родичами і колегами по роботі, відчув на собі зниження ділової репутації і авторитету в професійній сфері, втратив потенційних клієнтів, за станом здоров`я не зміг завершити роботу, за яку раніше отримав від клієнта аванс по оплаті. Через хворобу і необхідність постійного догляду за позивачем, його дружина [PERSON] змушена була піти з роботи з керівної посади і перейти на менш оплачувану, що також негативно позначилося на сімейному бюджеті. Позивач втратив певні життєві перспективи, в частині ремонту та утеплення будинку, в якому проживає його сім`я, а також облаштування двору, оскільки за станом здоров`я він не зможе реалізувати задумане ні фізично, ні матеріально через величезні витрати на лікування та реабілітацію. Моральні страждання і переживання посилилися після того, як позивач усвідомив байдуже ставлення до наслідків ДТП боку відповідача ТОВ Фірма «ПОСАД», а почуття самовпевненості і безкарності, небажання принести свої вибачення і відшкодувати в добровільному порядку заподіяну матеріальну шкоду і компенсувати моральну шкоду обірвали нитку довіри до людей, що в свою чергу зароджує почуття незахищеності від протиправних посягань на його життя і здоров`я, додає моральних страждань і переживань і змушує позивача звернутися до суду з цим позовом. Позивачу [PERSON] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано значної моральної (немайнової) шкоди, оскільки загинула його дружина [PERSON] , що є горем і непоправною втратою. З дружиною прожили в зареєстрованому шлюбі майже 50 років і планували 20 серпня 2016 року в колі сім`ї з дітьми і онуками відсвяткувати «Золоте весілля» - 50 років спільного життя. В цей же рік, 20 листопада мали відсвяткувати ювілей 70-річчя дружини, проте ДТП зруйнувала плани і кардинально змінила життя. Позивач жив з дружиною в мирі та злагоді, виховували дітей і онуків, підтримували один одного в хвилини радості і горя. Позивач є інвалідом II групи, страждає численними захворюваннями і потребує постійного стороннього догляду, а після автомобільної катастрофи він залишився один, оскільки сім`я сина [PERSON] займалася організацією похорону дружини, а дочка [PERSON] весь час була в лікарні з сином та онукою [PERSON] . Подія ДТП 09 травня 2016 року стала для позивача трагедією, яка забрала життя рідних і улюблених людей - дружини [PERSON] і онучки [PERSON] . Позивач пережив величезний стрес і нервове потрясіння, які загострили наявні хронічні захворювання, перебуває в пригніченому стані і безперервному стані неспокою і тривоги. Позивач людина літня і йому фізично важко виконувати домашню роботу, якою до катастрофи займалася дружина, а син [PERSON] привозив на автомобілі продукти харчування в зв`язку з відсутністю в селі продуктового магазину, усував різні несправності в квартирі, при необхідності возив в лікарню. Моральних страждань і переживань позивачу додає емоційний стан дочки [PERSON] та стан здоров`я сина [PERSON] Моральні страждання і переживання посилилися після того, як позивач побачив і усвідомив байдуже ставлення до наслідків ДТП з боку відповідача ТОВ Фірма «ПОСАД», тому позивач змушений був звернутися до суду з цим позовом. На момент дорожньо-транспортної пригоди у відповідача ТОВ Фірма «ПОСАД» був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3489218, виданий 14.07.2015 року Жовтневим відділенням Харківської обласної дирекції ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 00034186), згідно якого відповідач ТОВ Фірма «ПОСАД» є особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», а автомобіль «Тата LPT 613», р/н [NUMBER] на якому [PERSON] скоїв ДТП, є забезпеченим транспортним засобом. Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю людини встановлено в розмірі 100000,00 грн., а за шкоду, заподіяну майну - в розмірі 50000,00 грн. 15 грудня 2016 року відкрито провадження по справі. 19 грудня 2016 року позивачами подана заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено. 22 грудня 2016 року позивачами подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року заява позивачів про забезпечення позову задоволена та заборонено вчиняти дії по відчуженню автомобілів: «MERCEDES-BENZ ATEGO 1518», р/н [NUMBER] , 2016 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 10 червня 2016 року), «ГАЗ 3302», р/н [NUMBER] , 2016 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 22 липня 2016 року), «FORD TRANSIT», р/н [NUMBER] , 2015 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 08 грудня 2015 року), «DAF LF45,180», р/н [NUMBER] , 2012 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25 серпня 2016 року), «ТАТА LPT 613/58», р/н [NUMBER] , 2013 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14 серпня 2014 року), що зареєстровані за ТОВ Фірма «Посад» (ідентифікаційний код юридичної особи 21229267). 30 грудня 2016 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 05 січня 2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. 25 січня 2017 року позивач [PERSON] подала уточнений позов та збільшила позовні вимоги. 23 лютого 2017 року позивач [PERSON] подав уточнений позов та збільшив позовні вимоги. 27 березня 2017 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» Щит І.А., подав заперечення на позовну заяву та просив в задоволенні заявлених вимог відмовити оскільки позивачами не надано доказів на підтвердження, що позивачі визнані потерпілими в кримінальному провадженні, що яке відкрито за повідомленням про ДТП, яка сталася 09 травня 2016 року, при цьому вважає, що підписи у позові від імені позивачів виконані іншою особою. 25 квітня 2017 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» Щит І.А., подав додаткові заперечення на позовну заяву, де вказав, що судово -автотоварознавча експертиза від 29 липня 2016 року, якою встановлена невідповідність дій водія [PERSON] Правилам дорожнього руху України проводилась без участі самого водія, місце перебування якого невідоме та без урахування, його первинних пояснень. Позивачами не надано доказів на підтвердження та обґрунтування сум моральної та матеріальної шкоди. Розпорядженням від 18 травня 2017 року в.о. керівника апарату у зв`язку із закінченням повноважень судді Березовської І.В. справу призначено до повторного автоматизованого розподілу. 18 травня 2017 року справу розподілено на суддю Пілюгіну О.М. 22 вересня 2017 року представником позивачів [PERSON] , [PERSON] подано клопотання про призначення судової психологічної експертизи. Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року по справі призначена судова психологічна експертиза позивачів [PERSON] , [PERSON] 02 жовтня 2017 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» Щит І.А., подав заяву про надання відповідачу копій позовних заяв з перекладом українською мовою. 24 жовтня 2017 року позивачами подані позови, що викладені українською мовою. 28 листопада 2017 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» Щит І.А., подав заперечення на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити та вказав, що позивачами не надано доказів, що вони визнані потерпілими у кримінальному провадженні, яке відкрито за повідомленням про ДТП, яка сталася 09 травня 2016 року, позивачі не сплатили судовий збір. 29 листопада 2017 року ухвалою суду визнано умови мирової угоди укладеної: 22 вересня 2017 року між [PERSON] та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 22 вересня 2017 року між [PERSON] та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 22 вересня 2017 року між [PERSON] та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 22 вересня 2017 року між [PERSON] та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в цивільній справі № 635/8493/16-ц (провадження № 2/635/464/2017) за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: [PERSON] ; провадження по цивільній справі № 635/8493/16-ц (провадження № 2/635/464/2017) за позовними вимогами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: [PERSON] - закрито. Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року провадження зупинено до завершення проведення судової психологічної експертизи. 04 червня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження по справі. 30 липня 2018 року ухвалою суду провадження зупинено до завершення проведення судової психологічної експертизи. 23 жовтня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження по справі. 23 жовтня 2019 року представник позивачів [PERSON] , подав свідоцтво про смерть позивача [PERSON] та заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог померлого позивача. Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року провадження у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: [PERSON] , в частині позовних вимог [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрито. Позивачі [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у позовах. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги своїх довірителів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , просив задовольнити з підстав викладених у позові. Представник ТОВ Фірма «Посад» - Кандиба Т.О., яка діє на підставі ордера, в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в задоволенні заявлених вимог відмовити з підстав викладених в запереченнях. Третя особа [PERSON] , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Суд заслухавши позивачів, представника позивачів, представника відповідачів, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 09 травня 2016 року близько 17:00 в районі розташування будинку № 55 по Полтавському шосе в смт . Пісочин , Харківського району, Харківської області сталася дорожньо - транспортна подія за участі водіїв [PERSON] , який керував автомобілем «Тата», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності ТОВ Фірма «ПОСАД» та автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП травмовано водія автомобіля «SKODA FABIA» [PERSON] , пасажирів автомобіля «SKODA FABIA»: [PERSON] , яка померла на місці, [PERSON] , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла [INFO] в лікарні. Вказані обставини підтверджуються даними: висновку судово-медичної експертизи № 1401-ДМ/16 від 27 травня 2016 року [PERSON] , причиною смерті якої, стала закрита тупа травма грудної клітини; висновку судово-медичної експертизи № 630-А/16 від 13 червня 2016 року, відповідно до якого [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку; середнього ступеня тяжкості з вогнищем контузії правої скроневої частки головного мозку, субарахноїдального крововиливу, посттравматичних двосторонніх субдуральних гідром, забитої рани лобної ділянки справа; висновку судово-медичної експертизи № 131-Ат/16 від 21 липня 2016 року, відповідно до якого причиною смерті [PERSON] , стала отримана в результаті ДТП важка черепно-мозкова травма, яка ускладнилася в своїй течії набряком-набуханням-дислокацією головного мозку, висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 1043-2016 від 16.09.2016 року відповідно до якого зв`язку з подією ДТП у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження: синці в області лівої половини грудної клітини, в області лівої верхньої кінцівки, садна верхніх і нижніх кінцівок, які утворилися в результаті впливу тупих твердих предметів, за ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Суду надані свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON] . Позивач [PERSON] мала витрати на організацію поховання та поминального столу на 9-й і 40-й день після смерті дочки [PERSON] , які включають в себе: послуги КП «Ритуал» по організації і проведенню поховання на суму 4113,13 грн., що підтверджується договором-замовленням № 934 від 16.05.2016 року КП «Ритуал» на організацію та проведення поховання, фіскальним чеком КП «Ритуал» від 17.05.2016 року на зазначену суму; послуги КП «Ритуал» по організації і проведенню поховання на суму 1601,83 грн., що підтверджується рахунком-замовленням КП «Ритуал» № 003092 від 16.05.2016 року на зазначену суму; придбання квіткової продукції на суму 3710,00 грн., що підтверджується товарними чеками ФОП [PERSON] ; придбання продуктів харчування для поминального столу на суму 6311,80 грн., що підтверджується накладними ПП [PERSON] на зазначену суму; придбання продуктів харчування для поминального столу на суму 4183,35 грн., що підтверджується фіскальними чеками на зазначену суму, витрати на виготовлення і встановлення намогильного пам`ятника на загальну суму 31150,00 грн. що підтверджується рахунком-замовленням на виготовлення і встановлення намогильної споруди № 03125 від 07.06.2016 р. на зазначену суму. Частина витрат відшкодована ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» і невідшкодованими залишились витрати у розмірі 60505,22 гривень; сума витрат на придбання квіткової продукції та організацію поминального столу в розмірі 14205,15 гривень; сума витрат на виготовлення, монтаж намогильного пам`ятника в розмірі 19464,96 гривень, а всього 94175,33 грн. Позивач [PERSON] мав витрати на лікарські препарати та витрати щодо поховання матері - [PERSON] , організацію поминального столу на 9-й день після смерті, які склали 19896,60 грн. і складаються з наступних сум: ритуальні послуги з поховання матері [PERSON] на суму 6070,00 грн., що підтверджується накладною фізичної особи - підприємця [PERSON] від 11.05.2016 року на зазначену суму; ритуальні послуги з поховання матері [PERSON] на суму 1644,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 5 від 10.05.2016 року фізичної особи - підприємця [PERSON] на зазначену суму; придбання вінків та квіткової продукції на суму 2100,00 грн., що підтверджується товарним чеком фізичної особи - підприємця [PERSON] від 12.05.2016 року на зазначену суму; поминальний обід вартістю 4000,00 грн., що підтверджується товарним чеком фізичної особи - підприємця [PERSON] від 12.05.2016 року на зазначену суму; поминальний обід на 9-й день після смерті вартістю 4247,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 17.05.2016 року фізичної особи - підприємця [PERSON] на зазначену суму; придбання продуктів для поминального столу на суму 691,50 грн., що підтверджується товарним чеком від 10.05.2016 року фізичної особи - підприємця [PERSON] на зазначену суму; придбання продуктів для поминального столу на суму 698,50 грн., що підтверджується товарним чеком від 15.05.2016 року фізичної особи - підприємця [PERSON] на зазначену суму; придбання продуктів для поминального столу на суму 445,60 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 11.05.2016 року на зазначену суму, а всього сума матеріальної шкоди складає 43476,24 грн. Частина витрат відшкодована ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» і невідшкодованими залишились витрати на виготовлення та придбання надгробного пам`ятника в розмірі 20690,00 гривень; сума витрат на придбання квіткової продукції та організацію поминального столу в розмірі 12182,60 гривень; сума витрат на придбання продуктів харчування в період перебування на стаціонарному лікуванні з 09 травня 2016 року до 04 червня 2016 року в розмірі 1628,99 гривень; сума витрат на транспорт в розмірі 4018,84 гривень. За висновком експерта за результатами проведення судово - психологічної експертизи № 18403/3310 від 28 лютого 2019 року можливий (орієнтовний) розмір відшкодування душевних страждань (моральної шкоди) в межах наданих на дослідження матеріалів справи, встановлених індивідуально-психологічних особливостей [PERSON] може складати 162 мінімальних заробітних плат в Україні, встановлених на момент винесення Харківським районним судом Харківської області ухвали від 22 вересня 2017 року про призначення судово - психологічної експертизи. За висновком експерта за результатами проведення судово - психологічної експертизи № 18403/3310 від 28 лютого 2019 року можливий (орієнтовний) розмір відшкодування душевних страждань (моральної шкоди) в межах наданих на дослідження матеріалів справи, встановлених індивідуально-психологічних особливостей [PERSON] може складати 108 мінімальних заробітних плат в Україні, встановлених на момент винесення Харківським районним судом Харківської області ухвали від 22 вересня 2017 року про призначення судово - психологічної експертизи. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір мінімальної заробітної плати на один місяць станом на 22 вересня 2017 року встановлений у розмірі 3200 гривень. На момент дорожньо - транспортної події, яка сталася 09 травня 2016 року близько 17:00 в районі розташування будинку № 55 по Полтавському шосе в смт. Пісочин , Харківського району, Харківської області за участі водіїв [PERSON] , який керував автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер [NUMBER] та водія [PERSON] , який керував автомобілем «Тата», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності ТОВ Фірма «ПОСАД» останній перебував у трудових відносинах з власником автомобіля ТОВ Фірма «ПОСАД». За висновком судової-автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 432/16 від 29 липня 2016 року, в сформованій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Тата», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням події ДТП. Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, і при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «NISSAN TIIDA», який зупинився перед світлофорним об`єктом на заборонний червоний сигнал світлофора і автомобіля «SKODA FABIA», який стояв перед світлофорним об`єктом, які він міг об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з зазначеними автомобілями, що спричинило тяжкі наслідки. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає в тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Частиною 2 статті 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині0 ) батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, при цьому відповідно до частини другої зазначеної статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 2 статті 1188 ЦК України передбачено, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного законодавства вважає, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що дорожньо - транспортна подія внаслідок якої загинула дочка позивача [PERSON] відбулася за взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, автомобілів «SKODA FABIA» реєстраційний номер [NUMBER] , «Тата», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить відповідачу ТОВ Фірма «ПОСАД», тому суд на підставі положень ч. 2 ст. 1188 ЦК України вважає, що позивач [PERSON] має право на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 94175 гривень 33 коп. та відшкодування моральної шкоди, розмір якої на засадах розумності, виваженості та справедливості складає 900 000 гривень 00 коп., при цьому розмір матеріальної шкоди підтверджений фіскальними документами, а спричинення моральної шкоди підтверджено висновком судово - психіатричної експертизи та визначено її можливий (орієнтовний) розмір який може складати 162 мінімальних заробітних плат в Україні, встановлених на момент винесення Харківським районним судом Харківської області ухвали від 22 вересня 2017 року про призначення судово - психологічної експертизи, що становить суму 162 х 3200 = 518400 грн. Оскільки експертизою визначений тільки орієнтований розмір матеріальної шкоди, експертиза проводилась майже через три роки після трагічної події і є логічним, що зі спливом часу психологічно - емоційний стан позивача певним чином нормалізується, а наслідки ДТП є незворотними, суд вважає, що розмір шкоди є значно більшим і складає 900 000 гривень 00 коп., в задоволенні іншої частини вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє. Спричинену шкоду суд стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Посад», яка власника джерела підвищеної небезпеки, за кермом якого перебував її працівник, вимоги до інших учасників ДТП володільців джерел підвищеної небезпеки позивач не заявляла. Судом встановлено, що внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, автомобілів «SKODA FABIA» реєстраційний номер [NUMBER] , «Тата», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить відповідачу ТОВ Фірма «ПОСАД», сталася дорожньо - транспортна подія внаслідок якої загинула дружина позивача [PERSON] , тому суд на підставі положень ч. 2 ст. 1188 ЦК України вважає, що позивач [PERSON] має право на відшкодування моральної шкоди, розмір якої на засадах розумності, виваженості та справедливості складає 150000 гривень 00 коп., при цьому виходить з тих обставин, що наслідки ДТП є незворотними для позивача, він втратив дружину з якою прожив у шлюбі майже півстоліття, що безумовно спричинило страждання позивачу. В задоволенні іншої частини вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє. Спричинену шкоду суд стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Посад», яка власника джерела підвищеної небезпеки, за кермом якого перебував її працівник, вимоги до інших учасників ДТП володільців джерел підвищеної небезпеки позивач не заявляв. Також суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] та стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» на його користь у зв`язку із понесеними витратами на поховання матері [PERSON] , яка померла в наслідок ДТП, суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26076 гривень 24 коп. та суму відшкодування моральної шкоди, розмір якої на засадах розумності, виваженості та справедливості складає у розмірі 350 000 гривень 00 коп., при цьому розмір матеріальної шкоди підтверджений фіскальними документами, а спричинення моральної шкоди підтверджено висновком судово - психіатричної експертизи та визначено її можливий (орієнтовний) розмір який може складати 108 мінімальних заробітних плат в Україні, встановлених на момент винесення Харківським районним судом Харківської області ухвали від 22 вересня 2017 року про призначення судово - психологічної експертизи, що становить суму 108 х 3200 = 345600 грн., оскільки експертизою визначений тільки орієнтований розмір матеріальної шкоди, експертиза проводилась майже через три роки після трагічної події і є логічним, що зі спливом часу психологічно - емоційний стан позивача певним чином нормалізується, а наслідки ДТП є незворотними, суд вважає, що розмір шкоди є дещо більшим і складає 350 000 гривень 00 коп., а в задоволенні іншої частини вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє. Спричинену шкоду суд стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Посад», оскільки ДТП сталася, внаслідок невиконання водієм [PERSON] правил дорожнього руху, що встановлено при проведенні судової-автотехнічної експертизи № 432/16 від 29 липня 2016 року і відсутність рішення про визнання [PERSON] винуватим у події ДТП 09 травня 2016 року не є підставою для відмови в задоволенні позову, за наявності інших доказів, які вказують, що тяжкі наслідки цієї події сталися внаслідок дій саме [PERSON] , тим більше, що представник відповідача ТОВ Фірма «Посад» у своїх письмових запереченнях визнав, що місце знаходження третьої особи є невідомим, досудове розслідування кримінального провадження триває більше трьох років і не завершено, при цьому суду не надано доказів, що позивач [PERSON] як водій в момент ДТП 09 травня 2016 року діяв з порушенням Правил дорожнього руху України і не надано доказів, які б спростовували висновок судової-автотехнічної експертизи № 432/16 від 29 липня 2016 року. На підставі вищевикладеного, суд частково задовольняє вимоги позивачів і на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладає на відповідача та стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» на користь [PERSON] суму судових витрат на проведення експертизи у розмірі 12430 гривень 00 коп., на користь [PERSON] суму судових витрат на проведення експертизи у розмірі 12155 гривень 00 коп., на користь держави суму судового збору в розмірі 6890,00 грн.

Outcome: partial