Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони є членами однієї родини, зареєстровані та проживають у двокімнатній квартирі [ADDRESS]. Спірна квартира надавалася їх ([PERSON] та [PERSON].) батьку, як працівнику Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, на сім'ю з 4 осіб - [PERSON], [PERSON] (дружина), та на дітей - [PERSON] і [PERSON], у 1986 році. Заселення відбувалося на підставі розпорядження на право зайняття жилої площі в сімейному гуртожитку для тимчасового проживання, виданого на підставі рішення Дарницького РУ ГУ МСВ України в м. Києві від 17.02.1986 року. Розпорядження узгоджене виконавчим комітетом Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва. Видача таких розпоряджень передбачена п. 2 Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 13.04.1982 року № 603 «Про реєстрацію жилих будинків для малосімейних при використанні їх як сімейні гуртожитки для тимчасового забезпечення жилим приміщенням малих сімей». На той час будинок знаходився у відомчому будинку Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. На даний час будинок вже їм не підвідомчий. Після отримання квартири їх сім'я заселилася, та у грудні 1990 року зареєструвалася. У 2004 році була зареєстрована [PERSON] [INFO] року їх батько помер, та був знятий з реєстраційного обліку. У зв'язку з чим вона звернулася до балансоутримувача задля зміни договору найму з батька на неї, з чим її брат погодився. Однак, отримала відмову, оскільки відсутній ордер на спірну квартиру. З приводу отримання ордеру вона зверталася до відповідача, та отримала відмову так як у них відсутнє розпорядження про ліквідацію гуртожитку у будинку [ADDRESS]. Вони (позивачі) постійно проживають у спірній квартирі, іншого житла не мають. Усі оплати здійснюють вчасно. У зв'язку з чим звернулися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачі не з'явилися, їх представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи - Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до розпорядження [PERSON], який працював в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві, був направлений для поселення до квартири [ADDRESS]. Квартира складалася з двох кімнат, житлова площа 21,6 кв.м. Квартира надавалася для проживання [PERSON], [PERSON] (дружина), [PERSON] (донька), та [PERSON] (син). Розпорядження узгоджене виконавчим комітетом Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва. Видача таких розпоряджень передбачена п. 2 Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 13.04.1982 року № 603 «Про реєстрацію жилих будинків для малосімейних при використанні їх як сімейні гуртожитки для тимчасового забезпечення жилим приміщенням малих сімей». Будинок перебував на балансі Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. Відповідно до Розпорядження № 1326 від 03.08.2000 року Київської міської державної адміністрації будинок [ADDRESS], передано до комунальної власності територіально громади Дніпровського району м. Києва. 07.11.2003 року [PERSON] змінила прізвище на «Пшонка» у зв'язку з укладенням шлюбу. В спірній квартирі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані з 21.12.1990 року, а [PERSON] зареєстрована з 20.09.2004 року. [INFO] року [PERSON] помер. Після смерті батька [PERSON] звернулася до балансоутримувача задля зміни договору найму на неї, з чим її брат - [PERSON] погодився. Однак, отримала відмову, оскільки відсутній ордер на спірну квартиру. З приводу отримання ордеру [PERSON] звернулася до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, але отримала відмову, так як у них відсутнє розпорядження про ліквідацію гуртожитку у будинку [ADDRESS]. Та порадили звернутися до суду. Відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. В суді було встановлено, що позивачі зареєстровані і проживають у спірній квартирі, були заселені на відповідній правовій підставі, тому мають право на користування спірною квартирою, та отримання ордеру на дане житлове приміщення. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved