overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідачку втратившою право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], та зняти її з реєстрації, посилаючись на те, що відповідачка її дочка, як член сім'ї 24.11.2010 року вона була зареєстрована у квартирі, однак з моменту реєстрації у квартирі не проживала та не проживає, зобов'язання по сплаті житлово - комунальних послуг не виконує, її особистих речей у квартирі не має, більше трьох років вони разом не спілкуються, її місце проживання не відоме, реєстрація відповідачки за вказаною адресою, перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, також вона будучи пенсіонером позбавлена можливості оформити субсидію на оплату житлово - комунальних послуг. У судовому засіданні позивачка [PERSON], та її представник [PERSON], позовні вимоги підтримали. В судове засідання відповідачка [PERSON], не з'явилася, викликалась, що підтверджено поштовими відправленнями від 08.08.2014 року, від 29.08.2014 року, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, свідків, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі - продажу зареєстрованого в реєстрі за № 2668 від 03.11.2010 року являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав виданого КП «Ізмаїльське МБТІ» від 03.11.2010 року. Зареєстрованою у зазначеній квартирі значиться: [PERSON], [INFO], що підтверджено довідкою Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області від 14.08.2014 року. Зазначене також підтверджується, будинковою книгою розділу прописка. Згідно акту від 19.06.2014 року складеного представниками КП «Житсервіс -2» за адресою: [ADDRESS], відповідачка [PERSON], за вказаною адресою зареєстрована, але на момент перевірки факт її проживання не встановлено. Допитані у судовому засіданні, свідок [PERSON], яка пояснила, що вона є сусідкою позивачки, вони часто спілкуються, та їй відомо, що відповідачка дочка позивачки, яка за адресою проживання матері у квартирі не проживає більше трьох років. Свідок [PERSON], пояснила, що [PERSON], її родичка, відповідачка [PERSON], дочка позивачки, та їй також відомо про її не проживання у квартирі матері вже більше трьох років, її теперішнє місце проживання не відоме. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідачку втратившою право користування житловим приміщенням по [ADDRESS], та зняти її з реєстрації, посилаючись на те, що її покійний брат перебував у шлюбі з відповідачкою, вона була зареєстрована у вказаному будинку, але 18.08.2009 року шлюб між ними був розірваний, після розірвання шлюбу у 2009 році продовжувала проживати у будинку до лютого 2012 року, а з лютого місяця 2012 року виїхала з будинку та по теперішній час не проживає в цьому будинку, вже понад 2,5 роки у будинку не мешкає, але перебуває на реєстраційному обліку за вищевказаною адресною, що заважає їй вільно користуватися її житлом. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON], позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON], позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору дарування частини житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 1222 від 22.03.2010 року являється власником 5/6 частин житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав виданого КП «Ізмаїльське МБТІ» від 29.03.2010 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 18.08.2009 року, шлюб між [PERSON], та [PERSON], розірвано. Згідно свідоцтва про смерть від 23.09.2014 року, [PERSON], помер [INFO]. Зареєстрованою у зазначеному будинку значиться: [PERSON], [INFO]. Зазначене також підтверджується, будинковою книгою розділу прописка. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 лютого 1997 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, мотивуючи тим, що з 2 липня 2013 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки, проживають окремо та не спілкуються, на примирення не згодна, причиною припинення спільного життя стали непорозуміння та втрата почуттів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Просила його задовольнити, шлюб розірвати, неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] просила залишити проживати з нею. Крім того додала, що з 2 липня 2013 року вони з відповідачем разом не проживають, за час, який надавався їм на примирення останнім не вживалось жодних дій з метою збереження сім»ї, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 17 лютого 1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області за актовим записом № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER]. Згідно довідки Онуфріївської селищної ради від 22 серпня 2013 року за вих. № 1338 [PERSON] на час розгляду справи проживала без реєстрації в будинку [ADDRESS] разом з донькою [PERSON]. Подружжя з 2 липня 2013 року фактично розірвали шлюбні стосунки, проживають окремо, не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям. Почуття любові між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, позивачка [PERSON] на примирення не погоджується. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 08 лютого 2019 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Свої вимоги мотивує тим, що 08 лютого 2019 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] , однак спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, на розгляд суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився. На адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій він зазначив, що з позовними вимогами позивача згоден. Також просив розглянути справу без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 08 лютого 2019 року за актовим записом №247 Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 08 лютого 2019 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 11 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції. Свої вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем\~\~ [PERSON] , однак спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим\~ припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка в судове\~ засідання не з`явилась, на розгляд суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився. На адресу суду від відповідача\~\~\~ надійшла\~ заява, в якій він зазначив, що з позовними вимогами позивача згоден. Також просив\~\~ розглянути справу без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 11 грудня 2015 року за актовим записом №2210 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 11 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції (а.с.6). Сторони мають одну неповнолітню дитину, а саме: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] \~\~ виданим 14 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції (а.с.7). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що\~ шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка в позовній заяві просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 26 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстрації служби Одеського міського управління юстиції за актовим записом № 652. Свої вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] , однак спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовом згоден та просить розглянути його за його відсутністю. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 26 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстрації служби Одеського міського управління юстиції за актовим записом № 652, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 26 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстрації служби Одеського міського управління юстиції (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони не мають дітей. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка не надала заяви про відновлення дошлюбного прізвища, тому суд вважає за необхідне залишити їй прізвище « [PERSON] ». На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом 169. Вказує на те, що за період шлюбу у них народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, через неприязні відносини між ними, які виникають через часте зловживання відповідачем алкоголю, що супроводжується скандалами, свідками яких стають діти. Окрім того, він неодноразово застосовував до неї фізичне насилля, чим завдавав їй фізичного болю та страждань. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, направила суду, заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, шлюб розірвати, справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує з приводу розірвання шлюбу, просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом 169 (а.с.6), за період шлюбу у них народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7-8). Причиною розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя між сторонами, виникнення сварок та скандалів на побутовому ґрунті, що призвело до розпаду сімї. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розпаду сімї, приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст. ст.104, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 31 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, за актовим записом № 158. Вказує на те, що за період шлюбу у них народилися діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На протязі тривалого часу перебування у шлюбі та спільного проживання вони не знаходять спільної мови в питаннях сімейного життя. Причиною непорозумінь є усунення відповідача від вирішення будь-яких питань стосовно ведення домашнього господарства та його відмова в надані навіть незначної допомоги у виконанні робіт по дому та взагалі в побутових питаннях. Відповідач також не приймає участі у виховані спільних дітей. У результаті в сімї склалася нездорова обстановка, що, на її погляд, вкрай негативно впливає на виховання дітей та їх психіку. З листопада минулого року позивачка залишила відповідача, і разом з дітьми проживає окремо в орендованій квартирі. За цей проміжок часу позивачка з відповідачем стали зовсім чужими людьми, їх нічого не поєднує, спільного господарства вони не ведуть, спільного сімейного бюджету не існує, подружніх стосунків не підтримують. Спору про місце проживання неповнолітніх доньок, між сторонами не має. При ухваленні рішення просить залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, направила суду, заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, шлюб розірвати, справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує з приводу розірвання шлюбу, просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 31.10.1998р. відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Вільногірської міської Ради Дніпропетровської області, за актовим записом № 158 ( а.с. 5), за період шлюбу у них народилися діти [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] ( ар.с. 6,7). Причиною розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя між сторонами, виникнення конфліктів на побутовому ґрунті, що призвело до розпаду сімї. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розпаду сімї, приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст.104, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved