overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Петрівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі і споруди, з тих підстав, що її батькові [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті батька позивачка вступила в управління та володіння спадковим майном (разом вели господарство, проводила похорон батька) та бажає оформити його на своє ім'я в порядку спадкування за законом, однак в нотаріальному порядку їй відмовлено в оформленні спадщини, так як відсутній документ (свідоцтво на право власності), який би посвідчував право власності на належні батькові житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі і споруди. Просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача - Петрівської сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо визнання позову. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі і споруди по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] На підставі ст.549 ЦК України (в редакції 1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Прибилівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі і споруди, з тих підстав, що по [ADDRESS] проживали її батьки [PERSON], [PERSON] та брат [PERSON] і їм на праві власності належало по 1/3 частині будинковолодіння. [INFO] помер батько [PERSON], [INFO] померла мати [PERSON] Ще за життя мати посвідчила на її ім'я заповіт, яким заповіла їй все своє майно. Позивачка не зверталася із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, а тому в управління та володіння спадковим майном вступив брат [PERSON] [INFO] брат [PERSON] помер. Він був не одружений, і вона являється єдиною спадкоємицею його майна. Після смерті [PERSON] позивачка прийняла спадщину (подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини) та бажає оформити її на своє ім'я в порядку спадкування за законом, однак в нотаріальному порядку їй відмовлено в оформленні спадщини, так як відсутній документ (свідоцтво на право власності), який би посвідчував право власності на належні братові житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі і споруди. Відсутність свідоцтва про право власності на вказане майно перешкоджає їй належно оформити право власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, але подала до суду письмову заяву, в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача - Прибилівської сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо визнання позову. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] На підставі ст.ст.392, 1223, 1266, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку[NUMBER] площею 5.35 га на території Попельнастівської сільської ради. Державний акт на дану земельну ділянку серії 1-КР № 012573 від 11.04.2002 року був виготовлений, але не виданий [PERSON] В лютому 2014 року вона звернулася з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Але оформити своє право власності на відповідну земельну ділянку в порядку спадкування не може , так як у неї відсутній Державний акт на землю. Нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії 7 лютого 2014 року. Представник позивача підтримав позов і просить його задоволити. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача суд вважає ,що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 р. № 7 Відповідно до статті 1225 ЦК ( 435-15 ) право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. Встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка [NUMBER] площею 5.35 га на території Попельнастівської сільської ради на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КР №012573 від 11 квітня 2002 року. Державний акт був виготовлений, але не виданий [PERSON], про що свідчить лист управління Держземагенства у Олександрійському районі Кіровоградській області № 01-11/299 від 19.02.2014 року. [INFO] року помер [PERSON]. Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом. На час відкриття спадщини проживала з спадкодавцем, про що свідчить довідка Попельнастівської сільської ради Олександрійського району №390 від 17.10.2013 року. В лютому 2014 року позивачка звернулася з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Але оформити своє право власності на відповідну земельну ділянку в порядку спадкування не може, так як у неї відсутній Державний акт на землю. Нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії 7 лютого 2014 року. Згідно листа управління Держземагенства у Олександрійському районі Кіровоградській області № 01-11/299 від 19.02.2014 неможливо видати державний акт на право власності не власнику державного акту та на померлу людину. Оскільки позивачка в іншій спосіб, крім звернутися з позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування, захистити своє порушене право не може , то суд вважає за можливе визнати за нею право власності на спадкове майно. За погодженням сторін судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів. Свій позов мотивує тим, що відповідно до рішення Ружинського районного суду від 06 серпня 2012 року на її користь з [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24 липня 2012 року і до досягнення ним повноліття, тобто до 1 травня 2029 року. Вказує, що на даний час відповідач не працює, не має стабільного заробітку, не може сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. Позивачка просить змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 гривень, до досягнення дитиною повноліття. У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність і підтримала позовні вимоги з наведених вище підстав. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень відносно позову до суду не подав. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішення Ружинського районного суду від 06 серпня 2012 року на користь позивачки з [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24 липня 2012 року і до досягнення ним повноліття, тобто до [INFO]. Згідно з ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішен-ням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.. При цьому суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. На день вирішення спору судом встановлено та не заперечується сторонами те, що відповідач [PERSON] не працює, не має стабільного заробітку, не може сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн.. З врахуванням викладеного, суд погоджується з думкою позивачки стосовно зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав. Позовні вимоги позивачкою мотивовано тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні та вихованні біля неї. 09.11.2012 року Хустський районний суд постановив рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвано. 12.02.2013 року рішенням Хустського районного суду зобовязано відповідача сплачувати на користь позивачки аліменти для утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі по 450 гривень щомісячно, починаючи з 06.12.2012 року до досягнення дитиною повноліття, але вказаної суми не вистачає для належного утримання дитини. Відповідач добровільно не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не спілкується з нею та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд виходячи з доказів у справі задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки. Представник третьої особи органу опіки та піклування Хустської РДА в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 06 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дітей не надає, тому просила стягнути з нього аліменти на дітей та на її утримання до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку в порядку ст.84 СК України. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов уточнила та просила задовольнити його в частині стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на кожну дитину, оскільки відповідач проживає окремо та добровільно допомоги дітям не надає. В частині стягнення 800 грн. на її утримання до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку та від негайного виконання рішення - від позову відмовилася. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, хоча повідомлений про розгляд справи належним чином та не надав суду ніяких заяв щодо розгляду та вирішення справи. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Так в судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] батьком, яких у відповідності до запису в свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дітей до їх повноліття. Зараз сторони проживають окремо і відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на повному її утриманні, що підтверджується поясненнями позивачки, копіями свідоцтв про шлюб серії І-БП №062421 від 06.08.2011 року та про народження дітей серії І-БП №128206 від 06.01.2012 року, серії І-БП №156077 від 12.09.2013 року, довідкою Хустянської сільської ради № 312 від 30.05.2016 року. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, малолітні діти знаходяться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дітей надає, хоча може і зобовязаний її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача, третя особа: Відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2014 року помер її брат [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: ? частина житлового будинку, що розташований в с. Клокічка по вул. Радянська, 49, Кіцманського району Чернівецької області та ? частини земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №199654. Вказує на те, що вона являється єдиним спадкоємцем майна за законом. Інших спадкоємців та утриманців у померлого, передбачених законом немає. Вказує на те, що вона своєчасно прийняла спадщину так як поховала померлого, розпорядилася його речами та постійно проживає у спадкових будівлях. Однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, так як у встановлений законом строк не звернулася із заявою про прийняття спадщини, а тому просить задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, представник відповідача та третьої особи позов визнали повністю, що вбачається із поданих ними письмових заяв. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 317, 328, 392, 1222, 1234, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Шляхівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадщину з тих підстав, що як стверджує [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] Вона прийняла спадщину так як проживала разом зі спадкодавцем в одному житловому будинку. Житловий будинок належав до категорії колгоспних дворів і станом на 15.04.1991 ркоу в будинку ніхто крім [PERSON] не проживав. Нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на спадщину, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] Представник позивачки [PERSON] надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглянути справу в його відсутність та відсутність позивачки. Від представника відповідача Шляхівської сільської ради Бершадського району сільського голови надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно ст. 200 ч.ч. 3, 4 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом, з тих підстав, що їй на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. Також по 1/3 частині житлового будинку, господарських будівель та споруд належить її чоловікові [PERSON] та матері [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер, а [INFO] року померла мати [PERSON] Після їх смерті відкрилася спадщина на все належне їм майно на день смерті. Зараз вона бажає оформити спадщину на своє ім'я, так як вона прийняла спадщину після смерті чоловіка та матері, оскільки проживали разом. В нотаріальному порядку їй відмовлено в оформленні спадщини, так як належна померлим 2/3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд не зареєстровані в реєстраційній службі Тлумацького РУЮ Івано-Франківської області і видати свідоцтво про право власності є неможливим, а тому необхідно в судовому порядку визнати на нею право власності на належні покійним [PERSON] та [PERSON] 2/3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності та щодо підтримання позову. Представник відповідача - Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо визнання позову. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачем в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на 2/3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. На підставі ст.549 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст.392, 1223, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, земельні ділянки, майновий пай, які належали [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідачі надали заяви, згідно яких просять слухати справу без їх участі, позов визнають, претензій на спадкове майно не мають. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - дід позивачки, якому належали: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8004 га (кадастровий номер 6122686700:01:001:1189). майновий пай в колгоспі «Озернянський» (с. Озерна Тернопільського р-ну Тернопільської обл.), згідно майнового сертифікату серії ТР-VII № 007018, виданого Озернянською сільською радою 30 січня 2003 року. Позивачка звернулася до нотаріуса, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали документів на спадкове майно спадкодавцем втрачено. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved