Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] просять, з урахуванням зміни позовних вимог(а.с.2-3, 125) , стягнути з відповідачки [PERSON] на їх користь 14363,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Позивачі посилаються на те, що вони, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації 26.01.1999 року, та зареєстрованого в Козятинському БТІ 01.02.1999 року за реєстром № 138. є власниками квартири [ADDRESS], В цій квартирі вони постійно проживають разом з неповнолітніми дітьми. Поверхом вище проживає родина [PERSON] - чоловік [PERSON] та дружина [PERSON] Подружжя [PERSON] неодноразово заливало їх водою, але ці залиття не спричиняли значної шкоди квартирі, тому вони не зверталися до суду. 15 серпня 2012 року їх квартира знову була залита водою через те, що подружжя [PERSON] не було вдома, неможливо було перекрити кран в їх квартирі, з якого текла вода. Внаслідок залиття водою їх квартира сильно постраждала. З акту обстеження квартири від 15.08.2012 року, затвердженого начальником управління ЖКХ, вбачається, що в спальні виявлено затікання на міжпанельних швах вздовж усієї стелі; в ванній кімнаті та туалеті виявлено затікання на міжпанельних швах вздовж всієї стелі, таке ж затікання виявлено в коридорі, а також стікання води по двох люстрах; затікання лінолеуму по всій підлозі; пошкоджена електропроводка та три вимикачі світла, що призвело до відсутності світла в квартирі. Крім того, в ніші, де виявлено затікання води, намокли речі, які знаходилися в шафі, підсобне приміщення біля входу в кухню також було залите водою, двері намокли. З допомогою працівників ЖКГ з'ясувалося, що в той день, 15.08.2012 року, тимчасово була припинена подача води, а крани в квартирі відповідачів були відкриті, тому вода безперешкодно текла в їх квартиру. Їх квартира потребує негайного ремонту, вкладення значних коштів. Крім матеріальної шкоди, їм також заподіяна моральна шкода, яка пов'язана з перенесеним стресом від пошкодження майна, необхідністю витрачати час, нерви для оформлення відповідних документів, небезпекою для їх здоров'я та здоров'я дітей [PERSON] внаслідок підвищеної вологості в квартирі, плісняви та грибка на стінах, що видно із висновку СЕС. Їм також прийшлося займатися прибиранням води, пранням та пересушуванням речей, їх життєві плани були порушені, все це вимагало від них додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінені позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідач [PERSON] помер, тому відшкодувати шкоду повинна лише [PERSON], яка також винна в залитті квартири. Він зменшує розмір позовних вимог, виключає з суми вимог вартість робіт - 4540,00 грн., тому що ремонтні роботи будуть виконуватись не підприємством, яке складало кошторис. Також у кошторисі вказана вартість шафи 2200, 00грн., тоді як згідно рахунку на придбання меблів шафа коштувала 2000,00грн. Вважає, що матеріальні збитки, завдані залиттям квартири, становлять суму 14363, 00 грн., що підтверджується зведеним кошторисом. Моральну шкоду зменшує до суми 3000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінені позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що відповідач [PERSON] помер, тому відшкодувати шкоду повинна відповідачка [PERSON] Вона зменшує розмір позовних вимог, виключає з суми вимог вартість робіт - 4540,00 грн., тому що ремонтні роботи будуть виконуватись не підприємством, яке складало кошторис. Також у кошторисі вказана вартість шафи 2200 грн., тоді як згідно рахунку на придбання меблів шафа коштувала 2000 грн. Вважає, що матеріальні збитки, завдані залиттям квартири, становлять суму 14363 грн., що підтверджується зведеним кошторисом. Моральну шкоду зменшує до суми 3000 грн. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила, що факт залиття квартири позивачів мав місце з вини її покійного чоловіка [PERSON] який 15.08.2012 року хотів бритись, однак води в крані не було. Він погано закрутив кран, а після того, як подали воду, вона почала текти на підлогу і відбулось залиття. Вона в той час була на дачі і про це нічого не знала. Вимоги не визнає, так як протягом тривалого часу з покійним чоловіком не проживала. Вважає, що її вина у залитті квартири відсутня, просить у позові відмовити. Свідок Сікалюк О.М. пояснила, що вона була в складі комісії, яка 15.08.2012 року обстежувала квартиру позивачів, що була залита водою. Залиття відбулось з вини мешканців квартири, яка розташована над квартирою позивачів. За висновком працівників комунального підприємства 15.08.2012 р. було тимчасово припинено водопостачання до будинку [ADDRESS] а після подачі води крани в квартирі [PERSON] виявились відкритими. Так як мешканці квартири [ADDRESS] були відсутні, відбулось затоплення квартири [ADDRESS] Вона та члени комісіїї були в квартирі позивачів, на власні очі бачили сліди залиття водою. Все, що комісія бачила та встановила, було відображено в акті від 15.08.2012 р. Свідок Акопов Г.В. пояснив, що він був в складі комісії, яка 15.08.2012 року обстежувала квартиру позивачів, що була залита водою. Залиття відбулось з вини мешканців квартири, яка розташована над квартирою позивачів. В квартирі позивачів вода текла по стелі та стінах. Все, що комісія бачила та встановила, було відображено в акті від 15.08.2012 р. Свідок [PERSON] пояснив, що він як головний інженер ПП «Левус Сервіс» на замовлення позивачів [PERSON] та [PERSON] виготовляв кошторисну документацію по оцінці вартості ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] Вказана квартира була залита водою з вини мешканців квартири, яка розташована поверхом вище. Вказаний кошторис ні в чому не суперечить акту, який був складений 15.08.2012 року комісією Козятинської міськради. Він особисто відвідував квартиру позивачів, оглядав пошкодження і на підставі цього зазначав у кошторисі необхідні ремонтні роботи та будівельні матеріали і їх вартість. Кошторис складався ним у вересні місяці 2012 року. В той час в квартирі позивачів вже були видні ті пошкодження, які проявились після 15.08.2012 року внаслідок руйнівної дії води, що проникла в стіни. Вказані пошкодження як наслідок залиття квартири водою комісія міськради 15.08.2012 року бачити не могла, оскільки вони в той час ще не проявились.Так, від залитого водою коридору замокли всі суміжні стіни, від короткого замикання, що сталось внаслідок залиття квартири водою, вигоріли розподільчі коробки та елекропроводка в приміщеннях. В кожній кімнаті, в якій були частково зіпсовані шпалери. передбачено повну заміну шпалер. Вартість шафи в кошторис була включена зі слів замовників, без підтверджуючих документів. Кошторисна документація виготовлялась на підставі державних будівельних норм. Ціни на матеріали використані з реєстру цін на будівельні матеріали по даних міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Заслухавши пояснення сторін, свідків. дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що доведено свідоцтвом про право власності на житло, виданим органом приватизації 26.01.1999 року, та зареєстрованого в Козятинському БТІ 01.02.1999 року за реєстром № 138(а.с.13). З акту обстеження квартири [ADDRESS] від 15.08.2012 року, затвердженого начальником управління ЖКГ, вбачається, що комісія у складі головного спеціаліста з питань житлового фонду відділу міського господарства Сікалюк О.М., головного спеціаліста управління містобудування та архітектури Павлова О.М., техніка КП «Відродження» Акопова Г.В. провела обстеження квартири [ADDRESS]. На момент затоплення з КП «Відродження» було направлено майстра для усунення аварійної ситуації. За висновком працівників комунального підприємства затоплення відбулося з вини мешканців кв. [ADDRESS] [PERSON] та його дружини [PERSON], в присутності якої обстежувалась квартира [ADDRESS] 15.08.2012 року тимчасово була припинено водопостачання до вказаного будинку, а після подачі води крани в квартирі [ADDRESS] були відкриті. Так як мешканці кв. [ADDRESS] були відсутні, вчасно не змогли запобігти залиттю сусідської квартири. В результаті недотримання правил безпечного користування наданими комунальними послугами було залито кв. [ADDRESS] При обстеженні в даній квартирі виявлено: - в спальні виявлено затікання на міжпанельних швах вздовж усієї стелі; - у ванній кімнаті та туалеті виявлено затікання на міжпанельних швах вздовж всієї стелі; - в коридорі виявлено затікання на міжпанельних швах вздовж всієї стелі, стікання води по двох люстрах; затікання лінолеуму по всій підлозі; пошкоджена електропроводка та три вимикача світла, світло в квартирі відсутнє; - в ніші виявлено затікання на міжпанельних швах, намокли речі, які знаходилися в шафі, підсобне приміщення біля входу в кухню також було залите водою, двері намокли(а.с. 18). З протоколу проведення досліджень метеорологічних факторів № 319-330 від 21.09.2012 р. вбачається. що житлові приміщення квартири [ADDRESS] не відповідають допустимим вимогам за показниками відносної вологості, що свідчить про підвищення ризику виникнення захворювань органів дихання (а.с.19). З результатів санітарно-мікробіологічного дослідження від 26.09.2012 р. вбачається. що в квартирі [ADDRESS] виявлено грибки та плісняву(а.с.20). Враховуючи наведені докази, суд вважає доведеним той факт, що 15.08.2012 року мало місце залиття водою належної позивачам квартири [ADDRESS]. Зі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва - капітального ремонту квартири [ADDRESS] вбачається, що кошторисна вартість будівельних робіт, в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій становить 14630 грн.(а.с. 17). У зазначену суму входить вартість гірничих робіт - 0,012 тис. грн. та вартість монтажних робіт - 0,634 тис. грн.(а.с.17 г). Враховуючи, що позивачі відмовились від стягнення вартості робіт, суд вважає необхідним виключити із вказаної суми -14630 грн. - вартість гірничих робіт - 0,012 тис. грн. та вартість монтажних робіт - 0,634 тис. грн. Таким чином, кошторисна вартість будівельних робіт - капітального ремонту квартири [ADDRESS], в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій, становить 13 984 грн. ( 14630 грн. - 12 грн. - 634 грн. = 13984 грн.). Суд також вважає доведеним той факт, що 15.08.2012 року було залито водою належну позивачам квартиру [ADDRESS] з вини відповідачки [PERSON], виходячи з наступного. Відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], що доведено копією паспорта та повідомленням адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій обл.(а.с.24, 117). Відповідач [PERSON] помер [INFO](а.с.27). З акту обстеження квартири [ADDRESS] від 15.08.2012 року вбачається, що затоплення квартири відбулося з вини мешканців кв. [ADDRESS] [PERSON] та його дружини [PERSON], обстеження проводилось в присутності [PERSON] (а.с.18). Суд критично ставиться до твердження відповідачки про те, що залиття відбулось виключно з вини її покійного чоловіка, так як вона в той час була на дачі. Відповідачка [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] і її відсутність деякий час упродовж дня у квартирі не позбавляє її обов'язку дотримуватись правил безпечного користування наданими комунальними послугами. Крім того, 15.04.2013 року відповідачкою [PERSON] було заявлено письмове клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення розміру дійсної шкоди, заподіяної залиттям квартири позивачів, в якому вона послалась на те, що в позові ставиться питання про заподіяння шкоди позивачам з її вини, розмір шкоди визначений в 19103 грн. шляхом складання кошторису. Вона не згодна з таким розміром шкоди, бо він визначений не у відповідності з актом комісії від 15.08.2012 р., а тому просить призначити по справі товарознавчу експертизу для визначення розміру дійсної шкоди(а.с.80). Вказане клопотання суд розцінює як фактичне визнання відповідачкою вини у заподіянні шкоди. Призначена судом експертиза проведена не була, так як відповідачкою не були оплачені експертні послуги(а.с. 87,98). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що залиття водою квартири [ADDRESS] 15.08.2012 року відбулося з вини відповідачки [PERSON], яка і повинна відповідати за позовом. Як зазначено вище, кошторисна вартість будівельних робіт - капітального ремонту квартири [ADDRESS], в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій, становить 13 984 грн. Вказана сума є матеріально шкодою, яка була заподіяна позивачам з вини відповідачки, а тому повинна бути відшкодована нею у повному обсязі. Крім того, суд вважає, що з вини відповідачки позивачам була заподіяна також моральна шкода, яка зайшла своє вираження у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку із пошкодженням їх майна. Суд вважає, виходячи з вимог розумності та справедливості, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі 1000 грн. та стягнути з відповідачки на користь позивачів вказану суму. Відшкодуванню підлягають також понесені позивачами судові витрати. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно з якими майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодувується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: …3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. На підставі наведенного,

Outcome: partial