Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача [PERSON], зазначивши третьою особою Територіальну громаду в особі Харківської міської ради, в якій просять суд визнати відповідача [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою №4 у житловому будинку №62 по вул. Клавдії Шульженко в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що позивач [PERSON], [INFO], постійно мешкає та з 03.08.1988 року зареєстрована в квартирі №4 житлового будинку №62 по вул. Клавдії Шульженко в м. Харкові. Позивач [PERSON], [INFO], син [PERSON], також постійно проживає і зареєстрований за вищезазначеною адресою. Окрім позивачів в квартирі [ADDRESS] також зареєстрований, але фактично з 1991 року не проживає основний наймач житлового приміщення відповідач., колишній чоловік [PERSON] і батько [PERSON] Шлюб між [PERSON] та відповідачем було розірвано. Паспортна реєстрація в квартирі підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс, дільниці № 43» від 23.03.2018 року. з місця проживання про склад сім'ї та прописку. Як зазначено в позові, однокімнатну квартиру №4 у житловому будинку\~готельного типу\~№ 62\~по вул.\~Клавдії Шульженко\~(на\~тоді «вул.\~Четверта»)\~в м.\~Харкові,\~житловою площею\~13,9\~кв.\~м.,\~загальною -\~17,88\~кв.\~м.\~було надано\~сім'ї\~з двох\~осіб на\~підставі Ордеру\~виконавчого комітету\~[PERSON]\~м.\~Харкова відповідно\~до рішення\~№ 94\~від 07.06.1988\~року.Відповідач фактично\~залишив місце\~реєстрації ще\~до розірвання\~шлюбу,\~а саме\~у 1991,\~він пішов\~до іншої\~жінки,\~що і\~стало приводом\~для розлучення,після того\~п'ять\~разів укладав\~нові шлюби,\~зараз також\~перебуває у\~шлюбу з\~іншою жінкою,\~з якою\~вони мають\~спільну дитину.Залишаючи місце\~постійного проживання,\~відповідач зібрав\~усе своє\~майно,\~особисті документи\~і повідомив,\~що залишає\~позивачам квартиру.\~Вже досить\~тривалий час\~відповідач за\~місцем реєстрації\~не з'являється,\~жодних сплат\~за комунальні\~послуги не\~здійснює,\~технічним станом\~житла ніколи\~не цікавився.\~З боку\~відповідачів ніяких\~перешкод відповідачу\~у проживанні\~і користування\~квартирою або\~будь-яких\~протиправних дій\~стосовно нього\~не вчинялося,\~будь-яких\~свар стосовно\~житла не\~відбувалося,\~з цього\~приводу відповідач\~ніяких скарг\~або заяв\~нікуди не\~подавав,\~пішов добровільно,\~враховуючи свої\~власні міркування\~з приводу\~особистого життя.Таким чином, відповідач з 1991 року за місцем реєстрації не з'являється, самостійно знятися з реєстраційного обліку вочевидь не збирається і продовжує формально зберігати свою реєстрацію в квартирі. У звязку з викладеним позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом. На адресу суду від представника третьої особи Харківської міської ради [PERSON] надішли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що Харківська міська\~рада вважає\~позов [PERSON]\~та [PERSON]\~безпідставним,\~необґрунтованим та\~таким,\~що не\~підлягає задоволенню,\~оскільки позивачі,\~звертаючись до\~суду з\~позовом,\~не надали\~належних,\~допустимих та\~достатніх письмових\~доказів в\~обґрунтування заявлених\~позовних вимог,\~які можуть\~бути прийняті\~судом на\~підтвердження факту\~не проживання\~особи за\~місцем мешкання\~протягом певного\~часу.Зокрема,\~як вказано\~у письмових\~поясненнях,\~в позовній заяві [PERSON] та [PERSON] не міститься інформація із закладів соціального захисту населення щодо визнання\~відповідачанепрацездатним, знаходження його в установі соціальної допомоги чи перебування у місцях обмеження чи позбавлення волі, а також позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів щодо місцезнаходження чи місця роботи відповідача. Зазначена в позовній заяві адреса для надіслання судових повісток, а саме: [ADDRESS] не підтверджена жодним доказом, що відповідач за вказаною адресою дійсно буде повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи вважає, що визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 4 по вулиці Клавдії Шульженко, 62 у місті Харкові, порушить його конституційне право на житло, що закріплено у статті 47 Конституції України, тому представник Харківської міської ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів у повному обсязі. 11.04.2018 року позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року клопотання позивачів [PERSON], [PERSON] про витребування доказів та заяву про виклик свідків [PERSON] та [PERSON] задоволено. Судове засідання відкладено. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала вступне слово, посилаючись на обставини, викладені в позові, однак, в судове засідання 19.06.2018 року не зявилася, надала заяву про закінчення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи відповідно\~до ст.\~128\~ЦПК України\~відповідач в\~судове засідання\~повторно не\~зявився,\~в порушення\~ч.\~3\~ст.\~131\~ЦПК України\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~відзив на\~позов не\~надав,\~у звязку\~з чим\~на підставі\~ухвали Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~19.06.2018\~року проведено\~заочний розгляд\~даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надав письмові пояснення по справі. В судовому засіданні на підставі досліджених доказів, встановлено наступні обставини. Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІ-ВЛ №476783, виданого 04.11.1992 року у м. Харкові Палацем «Жовтневий», між [PERSON] та [PERSON] розірвано шлюб, про що 04.11.1992 року у книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено відповідний актовий запис №615 (а.с.10). Однокімнатну квартиру № 4 у житловому будинку № 62 по вул. Клавдії Шульженко (вул. Четверта) в м. Харкові, житловою площею 13,9 кв. м., загальною - 17,88 кв. м., було надано сім'ї з двох осіб - [PERSON], як основному наймачу, та його дружині [PERSON], що підтверджено ордером на житлове приміщення №063177, виданим 07.06.1988 року виконавчим комітетом [PERSON] ради народних депутатів на підставі відповідного рішення виконкому № 94 від 07.06.1988 року (а.с.11-12). З копії довідки від 23.03.2018 року, виданої [PERSON] дільницею №43 КП «Жилкомсервіс» вбачається, що в квартирі, яка не приватизована, №4 будинку №62 по вул. Клавдії Шульженко в м. Харкові зареєстровані 3 особи: [PERSON], [INFO], - наймач (дата прописки з 03.08.1988 року), [PERSON], [INFO] (дата прописки з 03.08.1988 року) дружина, [PERSON], [INFO] - син (а.с. 18). Зазначені дані відповідають даним інформаційної довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, наданої 05.04.2018 року на запит суду про реєстрацію відповідача за вищевказаною адресою (а.с.26). Адміністрація КЗОЗ\~«Харківська міська\~лікарня №\~3»\~на виконання\~ухвали суду\~від 04.05\~2018\~року про\~витребування доказів\~повідомила,\~що за\~даними компютерних\~програм «УкрМедСтат»,\~«StartMedCard»\~та первинної\~облікової документації\~громадянин [PERSON],\~[INFO],\~який зареєстрований\~за адресою:\~[INFO]\~за медичною\~допомогою у\~період з\~1991\~року по\~теперішній час\~до вказаної\~лікарні не\~звертався.В реєстратурі закладу медична карта ф - 025/о на ім'я [PERSON], [INFO], відсутня (а.с. 70). З відповіді начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області [PERSON] від 11.06.2018 року за №2167/119-65/07/25/-18 вбачається, що згідно з наявними даними канцелярії відділу поліції та інтегрованої інформаційної підсистеми ОВС вкладки «Єдиний облік» звернення громадянина [PERSON] з приводу порушень прав на житло до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області не надходили. Відповідно до\~акту від\~21.03.2018\~року,\~підписаного [PERSON], яка проживає в [INFO], та [PERSON], яка проживає в [INFO], вбачається, що [PERSON], який зареєстрований в квартирі № 4 житлового будинку готельного типу № 62 по вул. Клавдії Шульженко в м. Харкові разом зі своєю колишньою дружиною, [PERSON], [INFO], і сином, [PERSON], [INFO], з 1991 року за місцем реєстрації не проживає, жодного разу в квартирі за ці 25 років не з'явився, будь-якого його майна в квартирі немає. [PERSON] залишив місце реєстрації і пішов до іншої жінки. З тих пір ніхто його не бачив, місце і його знаходження невідомо, зі своїми рідними він не спілкується, додзвонитися йому неможливо (а.с.13). Свідок [PERSON], яка доводиться хрещеною матірю позивачу [PERSON] та знайома з сімєю позивачів з 1989 року, проживає поряд, в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в акті від 21.03.2018 року і пояснила, що відповідач з 1991 року пішов із сімї та не повернувся, з того часу у спірній квартирі не проживає, взяв свої речі та деякий посуд, постільну білизну, зазначив, що більше на майно не претендує. Свідкові це відомо, оскільки вона майже кожного дня приходить до позивачів за місцем їх проживання до квартири № 4 у житловому будинку № 62 по вул. Клавдії Шульженко (вул. Четверта) в м. Харкові. Замки в квартирі не замінювались, позивач [PERSON] ще деякий час ще чекала на повернення чоловіка. Свідок [PERSON], яка проживає через дорогу від позивачів, з 1988 року підтримує дружні стосунки з ними, підтвердила викладені в акті від 21.03.2018 року обставини, зазначила, що дійсно підписувала акт і може свідчити про те, що колишній чоловік позивача [PERSON] приблизно в 1991 році пішов із сімї, а в 1992 році подружжя [PERSON] розлучились, більше свідок відповідача не бачила, про жодних сварок або претензій з боку відповідача щодо проживання у спірній квартирі не було, навпаки, позивач ще довго чекала на повернення чоловіка. З копії паспорту відповідача серії МН №692810, виданого [PERSON] ХМУ УМВС України в Харківській області 03.08.2004 року, вбачається, що прізвище відповідача українською мовою пишеться як «Мітьковець Валерій Іванович» і він дійсно зареєстрований за адресою: [INFO] з 03.08.1988 року, у звязку з чим представником позивача уточнено позов у відповідній заяві. За\~ст. 9 Житлового кодексу\~УРСР житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Згідно\~ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. ч. 1\~ст. 71 Житлового кодексу\~УРСР у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч.1, п.п.1, 5 ч.3, ч.4\~ст. 71 Житлового кодексу\~УРСР . Стаття 72 Житлового кодексу\~УРСР \~встановлює, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є основним наймачем неприватизованої квартири [ADDRESS], однак не проживає у вказаній квартирі без поважних причин набагато більше, ніж шість місяців, тобто понад встановлені законом строки, забрав своє майно та залишив квартиру в 1991 році, однак є зареєстрованим за вказаною адресою, у звязку з чим позивачі [PERSON] та [PERSON] мають певні перешкоди у здійсненні права користування вказаною квартирою. При цьому відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, відзиву із запереченнями проти позовних вимог та доказів на підтвердження поважності причин відсутності у спірній квартирі понад встановлений законом строк не надав, повідомлявся про день і час розгляду справи за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для визнання відповідача таким, що втратив, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №4 будинку №62 по [PERSON] в м. Харкові, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. Враховуючи наведене, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» на підставі судового рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням зняття з реєстрації особи проводиться органом реєстрації без додаткового ухвалення рішення суду. У звязку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved