Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про поновлення меж користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] , відповідачка [PERSON] є власницею житлового будинку під [ADDRESS] , та відповідачка здійснила переставлення огорожі на спільній межі між ділянками у бік їхньої земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] заперечила проти позовної заяви, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивачки [PERSON] , дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити. Судом встановлено, що, відповідно до рішення Виконкому Одеської міської ради № 1134 від 15.09.1949 року й згідно з договором на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 07.08.1950 року, земельну ділянку, площею 596 кв.м., було спочатку відведено [PERSON] , власники надалі змінювались. 24.07.1950 року було здійснено винос меж земельної ділянки, які закріплені геодезичними знаками в районі 2-ї лінії Дмитрівки, Кагановічського (на той час) району м. Одеси. Відповідно до рішення Виконкому Одеської міської ради № 1681 від 30.12.1950 року та згідно з договором на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 09.03.1951 року, [PERSON] відведено земельну ділянку, площею 599 кв.м., з додатком плану земельної ділянки. 27.03.1950 року здійснено винос меж земельної ділянки, які закріплені геодезичними знаками в районі 2-ї лінії Дмитрівки Кагановічського (на той час) району м. Одеси. На підставі договору купівлі-продажу від 25.02.1997 року, що посвідчений державним нотаріусом Дев`ятої одеської державної нотаріальної контори Моторіною І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2-266, [PERSON] належить 33/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] , що складається в цілому із кам`яної будівлі, загальною житловою площею 22,5 кв.м., надвірних споруд: «Б» - сарай, «Г» - котельня. «Д» - душ, I-мощіння, 1-5 огорожа, що розташовані на земельній ділянці, площею 596 кв.м. На підставі договору купівлі-продажу від 12.03.1997 року іншим співвласником 17/50 частин цього житлової будинку був [PERSON] - батько позивачки [PERSON] , який помер [INFO] . Спадкоємцями майна\~померлого [PERSON] ,\~які звернулися\~за спадщиною,\~є його\~дочки [PERSON] \~та [PERSON] . Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~між сторонами\~існували тривалі\~суперечки з\~приводу майна.\~За рішенням\~Київського районного\~суду м.\~Одеси від\~07\~грудня 2010\~року позовні\~вимоги [PERSON] \~до [PERSON] ,\~за участю\~третьої особи\~ [PERSON] ,\~про припинення\~права спільної\~часткової власності\~визначення часток,\~ виділ\~в натурі\~частки житлового\~будинку,\~визнання права\~власності,\~визначення порядку\~користування земельною\~ділянкою, визнання права користування земельною ділянкою задоволено частково. Припинено право власності [PERSON] на Ѕ частину 17/50 частин будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності на 62/100 частин цього будинку та визначено порядок користування земельною ділянкою, виділено [PERSON] у користування земельну ділянку. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2011 р. зазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2012 р. зазначене рішення районного суду й ухвала апеляційного суду скасовані та справа передана на новий розгляд. 26.11.2012 р. [PERSON] , [PERSON] звернулися з зустрічною позовною заявою до [PERSON] , у тому числі, з позовними вимогами щодо припинення права власності [PERSON] на 17/100 житлового будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ Судовим\~рішенням від\~ 01.08.2013\~р.\~ задоволені\~позовні вимоги\~ [PERSON] щодо виділу частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначено порядок користування земельною ділянкою, у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, виділ частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та у позові [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2014 р. \~ \~ \~ \~ УхвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 р. зазначене рішення районного суду та ухвала апеляційного суду скасовані та справа передана на новий розгляд. За ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 р. була призначена будівельно-технична експертиза,у тому числі, з питань визначення варіантів користування земельною ділянкою. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ 21.01.2016 р. 31.05.2016 р. провадження у справі було зупинено до розгляду та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 1512/11805/2012. 16 вересня 2019 р. Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 р. і постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2019 р. Як вбачається з зазначеного рішення, [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом майна свого батька [PERSON] , але свідоцтво про право на спадщину за законом на час розгляду справи не отримала. Як зазначено судом касаційної інстанції, апеляційний суд правильно вказав, що на час вирішення спору відсутне майно, яке було предметом спору, тому виділ частки та припинення права власності з підстав, що передбачені ст. 364 ЦК України, є неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного Кодексу України, якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі в разі набуття права власності на ці об`єкти, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього користувача. Позивачкою [PERSON] не надано правовстановлюючих документів, що підтверджують її право користування або право власності, тим більш станом на 23.01.1997 рік. Позивачка [PERSON] зазначене свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала до цього часу. \~ \~ \~ \~Наданий до матеріалів справи висновок за № 171/2012 додаткової судової будівельно-технічної експертизи був у рамках цивільної справи № 2-76/11, яка була розглянута судом по суті з ухваленням відповідного рішення та цій доказ вже досліджувався тим судом, який призначив експертизу, і судами відповідних інстанцій надана правова оцінка. З наданого відповідачкою [PERSON] акту зазначення кордонів від 27 листопада 1050 р. вбачається, що за рішенням виконкому Одеської міської ради від 30.1.2.1950 р. № 1681, 600.0 кв.м. в районі 2-ї лінії Дмитріївки передано у користування [PERSON] . Позивачами [PERSON] та [PERSON] не доведено, що були порушені їхні права шляхом переставлення огорожі на спільній межі стороною відповідачки. Позивачі не надали жодних доказів, що з боку сторони відповідачки були порушені їхні права. Крім того, позивачі просять встановити межі відповідно до технічного паспорту від 23.01.1997 р., що виготовлений КП «ОМБТІ та РОН». Разом з тим, позивачі не зазначили та не довели, ким, коли та на підставі чого були встановлені межі, чи є вони порушеними на цей час, якою саме частиною вони користуються. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: dismissed