Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

\~\~ \~\~\~\~ Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на вклад на підставі укладених договорів та про відступлення права вимоги, посилаючись на те що 24.07.2014 р. між ними і відповідачем [PERSON] було укладено договори відступлення права вимоги (цесії), згідно п. 1 якого відповідач (Цедент) частково відступив кожному із позивачів (Цесіонарієві), а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став кредитором (сингулярне правонаступництво) за договором № 38766 банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 03.03.2014 р., укладеним між Цедентом і Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (код ЄДРПОУ 26444836, надалі іменується «Банк») зі всіма додатковими договорами до нього. Відповідно до п. 2 Договору кожен із позивачів набув право вимоги від Банку сплатити частину суми боргу, який виник у звязку з наданням Цедентом Банку у тимчасове строкове користування грошових коштів (вкладу) відповідно до умов Договору банківського вкладу. Кожен із позивачів набув право вимоги від Банку сплатити частину суми боргу у наступних розмірах: 1)[PERSON] у розмірі в 12\~430,00 доларів США (дванадцять тисяч чотириста тридцять доларів США 00 центів), що на дату укладення цього Договору за офіційним курсом НБУ складає 145\~218,04 гривень (сто сорок пять тисяч двісті вісімнадцять гривень 04 копійки); 2)[PERSON] - у розмірі 12\~000,00 доларів США (дванадцять тисяч доларів США 00 центів), що на дату укладення цього Договору за офіційним курсом НБУ складає 140\~194,40 гривень (сто сорок тисяч сто девяносто чотири гривні 40 копійок); 3)[PERSON] - у розмірі 13\~000,00 доларів США (тринадцять тисяч доларів США 00 центів), що на дату укладення цього Договору за офіційним курсом НБУ складає 151\~877,27 гривень (сто пятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят сім гривень 27 копійок); 4)[PERSON] - у розмірі 11\~800,00 доларів США (одинадцять тисяч вісімсот доларів США 00 центів), що на дату укладення цього Договору за офіційним курсом НБУ складає 137\~857,83 гривень (сто тридцять сім тисяч вісімсот пятдесят сім гривень 83 копійки); 5)[PERSON] - у розмірі 12\~500,00 доларів США (дванадцять тисяч пятсот доларів США 00 центів), що на дату укладення цього Договору за офіційним курсом НБУ складає 146\~035,84 гривень (сто сорок шість тисяч тридцять пять гривень 84 копійки); 6)[PERSON] - у розмірі 12\~850,00 доларів США (дванадцять тисяч вісімсот пятдесят доларів США 00 центів), що на дату укладення цього Договору за офіційним курсом НБУ складає 150\~124, 84 гривень (сто пятдесят тисяч сто двадцять чотири гривні 84 копійок). Згідно п. 3 Договору з моменту підписання Договору кожним із позивачів та відповідачем кожен із позивачів (Цесіонарій) набув статус вкладника у значенні цього терміна, що визначений у п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: «вкладник фізична особа (крім фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону: «вклад кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти». Відповідно до п. 4 Договору право власності на частину суми боргу в розмірі, визначеному у п. 2 Договору, перейшло від відповідача (Цедента) до кожного із позивача (Цесіонарія) з моменту підписання договору сторонами тобто з 24.07.2014 р. Згідно п. 5 Договору право власності від відповідача (Цедента) до кожного із позивачів (Цесіонарія) перейшло на частину суми вкладу в розмірі, визначеному у п. 2 Договору, право на отримання нарахованих процентів за користування вкладом Банком в повному обсязі залишилось за відповідачем (Цедентом). Банк був письмово повідомлений відповідачем (Цедентом) про цесію 29.07.2014 р. (копії повідомлень про відступлення права вимоги та поштового чеку є в матеріалах справи). Станом на 22.09.2014 р. відповідач не визнає право власності позивачів на частину вкладу, що кожен із позивачів набув відповідно до договору, про що він повідомив позивачів письмово. Позивачі вважають за необхідне предявити разом один позов до відповідач у звязку з тим, що предметом спору є їхні однорідні права, а саме: право власності кожного із позивачів на частину вкладу, що кожен із позивачів набув відповідно до укладених договорів відступлення права вимоги (цесії) із відповідачем. У звязку з вищевикладеним, позивачі вимушені звернутися до суду з позовом про визнання права власності кожного із позивачів на частину вкладу, що позивачі набули відповідно до договору. Кожен із позивачів є власником вказаної частини вкладу в іноземній валюті і набув статусу вкладнику в сенсі п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону з 24.07.2014 р. Визнання права власності позивачів на частину вкладу, що позивачі набули відповідно до договору, та набуття ними статусу вкладника в сенсі п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону з 24.07.2014 р. тягне за собою правові наслідки для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС», які згідно ст. 27 Закону визначають вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами. \~\~\~\~\~\~\~Рішенням Полтавського районного суду від 14 травня 2015 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено. \~\~\~\~\~\~Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року матеріали справи за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог\~ на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» [PERSON] про визнання права власності на вклад на підставі укладених договорів та про відступлення права вимоги повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. \~\~\~В судове засідання представник позивачів не зявився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог\~ на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. \~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що дійсно у рішенні \~суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. \~\~\~\~\~ Відповідно до п.4 ч.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~\~\~\~Рішенням Полтавського районного суду від 14 травня 2015 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено. За таких обставин суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення яким стягнути судовий збір з [PERSON], оскільки судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved