Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності. В обґрунтування свого позову позивачі посилаються на те, що 22 вересня 1995 року рішенням опікунської ради виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 10 було погоджено виділ 1/4 частини приватизованої квартири і надано дозвіл продажу [PERSON] від імені неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] квартири яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], з обов'язковою умовою, що при укладанні угоди купівлі - продажу будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], буде внесено неповнолітніх дітей у договір - купівлі продажу по 1/4 частині права власності кожному. 28 жовтня 1995 року [PERSON] за кошти виручені від продажу квартири, уклав цивільно - правову угоду купівлі - продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі - продажу посвідчено державним нотаріусом Старобільської ДНК Вербецькою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1-3439. Всупереч рішенню № 10 від 22.09.1995 року [PERSON] навмисно знехтував основній умові рішення, щодо обов'язкового внесення у договір купівлі - продажу права власності по 1/4 частині за [PERSON] та [PERSON] та набув право власності на дане домоволодіння одноосібно, чим завдав шкоди неповнолітнім дітям на момент укладання угоди, а саме: [PERSON] та [PERSON] і порушив діючи цивільно-правові норми. Рішенням Старобільського районного суду у цивільній справі № 2-1040/08 від 09 липня 2008 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Судовим рішенням встановлено факти, що не потребують доказування, а саме те, що шлюбні відносини у подружжя припинені з 2003 року у зв'язку з тим, що [PERSON] створив нову сім'ю. Дане рішення ніким не було оскаржено та набуло чинності 20 липня 2008 року. Відповідно ст. 61 ЦПК України підставою звільнення від доказування є обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, обставини, визнані судом загальновідомими, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. По теперішній час [PERSON] мешкає з іншою родиною за адресою: [ADDRESS]. На думку [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] веде аморальний спосіб життя, також іноді погрожує їм вигнати з домоволодіння, мотивуючи це тим що у останніх відсутні будь які права на спірне домоволодіння, та тим що домоволодіння належить повністю йому на праві особистої власності. Після розлучення [PERSON] та [PERSON] залишилося не вирішеним питання, щодо поділу майна, що є у спільній сумісній власності та набуто до розриву шлюбних відносин за рахунок коштів всієї родини, тому фактично після розлучення за [PERSON] зберігається право на 1/4 частину майна. На неодноразові прохання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] у добровільному порядку переоформити належні їм частки домоволодінні, що дорівнюють по 1/4 частині кожному, він відмовляється. Крім того, [PERSON] є інвалідом ІІ групи, у зв'язку з чим просила звільнити її від сплати судового збору, що підтверджується пенсійним посвідченням виданого ПФ України 16.10.2013 року серії [NUMBER]. Позивачі просили суд поділити між ними, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], майно, а саме: домоволодіння яке розташоване за адресою: [ADDRESS], що є у спільній сумісній власності по 1/4 частині кожному власнику. Визнати за [PERSON] (податковий номер № [NUMBER]), що мешкає: [ADDRESS], право власності на 1/4 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] (податковий номер № [NUMBER]), що мешкає: [ADDRESS], право власності на 1/4 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] (податковий номер № [NUMBER]), що мешкає: [ADDRESS], право власності на 1/4 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] (податковий номер № [NUMBER]), який зареєстрований за адресою: 92740, [ADDRESS], але фактично мешкає: [ADDRESS], право власності на 1/4 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та покласти на [PERSON] витрати зі сплати судового збору. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась надавши до суду заяву про підтримання позову і розгляд справу за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про підтримання позову і розгляд справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась надавши до суду заяву про підтримання позову і розгляд справу за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] на попереднє судове засідання яке було призначене на 01 серпня 2014 року на 10-30 годину та в судове засідання яке було призначене на 14 серпня 2014 року на 12-00 годину та на 26 серпня 2014 року на 10-00 годину не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить в матеріалах справи повідомлення з його особистим підписом. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: Згідно копії рішення опікунської ради виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 10 від 22 вересня 1995 року (а.с. 6) видно, що було погоджено виділ 1/4 частини приватизованої квартири і надано дозвіл продажу [PERSON] від імені неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] квартири яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], з обов'язковою умовою, що при укладанні угоди купівлі - продажу будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], буде внесено неповнолітніх дітей у договір - купівлі продажу по 1/4 частині права власності кожному. Згідно копії договору від 28 жовтня 1995 року (а.с.9-10) видно, що [PERSON] за кошти виручені від продажу квартири, уклав цивільно - правову угоду купівлі - продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний договір купівлі - продажу був посвідчений державним нотаріусом Старобільської ДНК Вербецькою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1-3439. Однак, всупереч рішенню № 10 від 22.09.1995 року [PERSON] навмисно знехтував основній умові рішення, щодо обов'язкового внесення у договір купівлі - продажу права власності по 1/4 частині за [PERSON] та [PERSON] та набув право власності на дане домоволодіння одноосібно, чим завдав шкоди неповнолітнім дітям на момент укладання угоди, а саме: [PERSON] та [PERSON] і порушив діючи цивільно-правові норми. Рішенням Старобільського районного суду по цивільній справі № 2-1040/08 від 09 липня 2008 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7) Судовим рішенням встановлено факти, що не потребують доказування, а саме те, що шлюбні відносини у подружжя припинені з 2003 року у зв'язку з тим, що [PERSON] створив нову сім'ю. Дане рішення ніким не було оскаржено та набуло чинності 20 липня 2008 року. На підставі копії довідки Відділу Держземагенства (а.с.15) видно, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], не приватизована. Як вбачається з позову, після розлучення [PERSON] та [PERSON] залишилося не вирішеним питання, щодо поділу майна, що є у спільній сумісній власності та набуто до розриву шлюбних відносин за рахунок коштів всієї родини, тому фактично після розлучення за [PERSON] зберігається право на 1/4 частину майна, а у добровільному порядку [PERSON] переоформити належні позивачам частки домоволодінні, що дорівнюють по 1/4 частині кожному, відмовляється. Крім того, позивачка [PERSON] є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення виданого ПФ України 16.10.2013 року серії [NUMBER] (а.с.24). Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, а саме від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Згідно ст. 372 ЦК України - поділ майна, що є у спільній сумісній власності, а саме: майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст. 328, 372, 392 ЦК України,

Outcome: approved