Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що на підставі договору дарування їм на праві власності належить домоволодіння №14 по вул..Миколаївська у м.Дніпро. В спірному будинку окрім них також зареєстровані малолітня дочка [PERSON] [PERSON], [INFO], батько позивачів [PERSON], а також відповідач дядько позивачів [PERSON] Відповідач веде антигромадський спосіб життя, використовує свою кімнату не за призначенням, завалив її сміттям, яке збирає на смітниках. Також цим сміттям завалений коридор, частково інші приміщення загального користування та подвіря. В будинку від цього страшний сморід та антисанітарія, бігають пацюки. На неодноразові вимоги прибрати сміття відповідач не реагує. При спробі прибрати сміття самотужки відповідач завдав їй тілесних ушкоджень, з приводу чого заведено кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Крім того, відповідач жодним чином не приймає участі в утриманні будинку та оплаті комунальних платежів, але користується усіма комунальними послугами без обмежень. На підставі вищевикладеного позивачі просять суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення [PERSON], [INFO], права користування житловим будинком №14 по вул..Миколаївська в м.Дніпро; висилити [PERSON], [INFO] з житлового будинку №14 по вул..Миколаївська в м.Дніпро без надання іншого житлового приміщення; зняти [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку в будинку №14 по вул..Миколаївська в м.Дніпро; стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. В судове засідання позивачі надали заяву про розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами та у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З огляду на викладене та згідно правил ч.1 ст.76 ЦПК України, зі згоди позивачів суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №76837023 від 23.12.2016: 39/100 частин домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул..Миколаївська, буд.14 належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування, ВМА №336655 реєстр №5716, 16.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; 61/100 частина домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул..Миколаївська, буд.14 належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування, ВМА №336656 реєстр №5722, 16.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до довідки Квартального комітету №9 Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 16.12.2016, за адресою: м.Дніпро, вул..Миколаївська, буд.14 зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що відповідач [PERSON] вселився і був зареєстрований в будинку, як член сімї власників на правах рідного дядька позивачів та став проживати в ній. Позивачка вказала суду, що вона не може спільно мешкати з відповідачем в одному будинку, оскільки він систематично порушує правила співжиття, веде антигромадський спосіб життя, використовує свою кімнату не за призначенням, завалив її сміттям, яке збирає на смітниках, цим сміттям завалений також коридор, частково інші приміщення загального користування та подвіря. В будинку від цього страшний сморід та антисанітарія, бігають пацюки. При спробі вивести сміття самотужки вчиняє щодо неї фізичне та психологічне насильство, застосовує погрози та образи. Згідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст.157 ЖК України членів сімї власника будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.\~\~ Згідно вимог ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують або псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для іншим проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» під час вирішення справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі або будинку, слід керуватись тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного\~\~порушення, що раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів тощо. Виходячи із вищевикладеного та дослідивши всі докази по справі, враховуючи, що [PERSON] веде антигромадський спосіб життя, систематично порушує правила соціалістичного співжиття, що робить неможливим для позивачів проживання з відповідачем в одному будинку, а вжиті заходи попередження та громадського впливу не дали позитивних результатів, в добровільному порядку відповідач виселятися не бажає, внаслідок чого позивачі вимушені звернутися до суду, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів знайшли свої підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивачів\~сплачений\~судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved