overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначають, що вони на підставі договору дарування, укладеного 29 грудня 1988 року, є власниками в рівних частках житлового будинку [ADDRESS]. За вказаної адресою зареєстрована відповідачка на правах члена сім'ї, однак у будинку фактично не проживає з 1992 року, її речі відсутні. Позивачі, як власники зазначеного будинку, позбавлені права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном, у зв'язку з чим, вимушені звернутися з вказаним позовом до суду. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивачів до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачів суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування, укладеного 29 грудня 1988 року, який посвідчений державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори [PERSON], позивачі в рівних частках є власниками житлового будинку [ADDRESS] /а.с.8-9/, що також підтверджується копією технічного паспорту на вказаний будинок /а.с.10-13/ та копією домової книги /а.с.14-16/. Згідно довідки, виданої 14 серпня 2018 головою квартального комітету № 72, [PERSON], дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS], однак не проживає в ньому з 1992 року /а.с.17/. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає, позивачі не можуть в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном. Згідно до вимог ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка за вказаною адресою не проживає більше одного року. Тому суд вважає необхідним визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з [PERSON] на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, тобто до 31.10.2027, мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно з рішенням виконавчого комітету Знамянської міської ради від 12.11.2015 за №374, вони є прийомними батьками малолітної [PERSON], [INFO], яка проживає з ними та знаходиться на їх утриманні. Мати дитини [PERSON] рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2015 позбавлена батьківських прав відносно її доньки [PERSON]. Оскільки особи позбавлені батьківських прав не звільняються від обовязку щодо утримання дитини, вважають, що відповідач має сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] до її повноліття, тому звернулись до суду з даним позовом. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, згідно з якими позовні вимоги підтримали в повному обсязі, а справу просили розглядати за їх відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. Згідно з ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 15.04.2016 розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з рішенням виконавчого комітету Знамянської міської ради від 12.11.2015 №347, створено прийомну сімю на базі родини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в яку влаштовано малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.10). В свідоцтві про народження малолітньої [PERSON], [INFO], її матірю зазначено [PERSON] (а.с.3). Згідно з рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2015, [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її доньки [PERSON], [INFO] (а.с.11). Згідно з довідкою від 28.01.2016, до складу сімї [PERSON], проживаючого [INFO] входить [PERSON], [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини і, на підставі викладеного, відповідач зобов'язана виплачувати позивачам аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного, ст.ст.166, 180, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять усунути перешкоди у володінні та розпорядженні належній ним на праві приватної власності квартири [ADDRESS] та визнати відповідача таким, що втратив право користування вище зазначеною квартирою. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на наступне. [PERSON] є власником вказаної квартири. На теперішній час у вказаній квартирі зареєстрований відповідач. З травня 2013 року відповідач виїхав до своєї Батьківщини у Афганістан і до цього часу не повернувся. Жодних сімейних стосунків між сторонами немає. Відповідач не приймає участі в утриманні квартири, не сплачує комунальні послуги. Позивачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за своєї відсутності та просили позовну заяву задовольнити та винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивачів на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до наданого свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.03.2007 року, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] належить позивачеві [PERSON] (а.с.3). Відповідно до довідки ЖК «Флора-6» від 13.01.2015 року №01, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 7). Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідач не проживає у спірній квартирі більш встановленого законом 6-ти місячного терміну, спірним житлом не цікавиться, квартирну плату не вносить. Отже, відповідач втратив право користування вказаною квартирою. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи, що власником квартири є тільки [PERSON] та її вимоги як власника квартири підлягають задоволенню, а в задоволенні вимог [PERSON] слід відмовити, оскільки він не є власником квартири та його права не порушені. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики. В позовній заяві позивачі посилаються на те, що 13.05.2009 р. вони позичили відповідачам 10.000 доларів США з виплатою 26 % річних строком на 6 місяців. На прохання відповідачів термін повернення грошових коштів був пролонгований до 14.11.2011 р. 15.11.2009 р. вони вдруге позичили відповідачам грошові кошти в сумі 15.000 доларів США, з виплатою 26% річних терміном на один рік, тобто до 14.11.2010 року. На прохання позичальників термін повернення грошових коштів був продовжений ще на один рік, тобто до 14.11.2011 р. До кінця грудня 2013 року відповідачі сплачували відсотки від суми позики, а з січня 2014 року до дня подачі позову до суду відсотки не сплачують. В зв'язку з тим, що відповідачі суму позики та відсотки за користування грошовими коштами не повернули, станом на 27.05.2014 р. сума заборгованості відповідачів перед позивачами за Договорами позики за двома розписками від 13.05.2009 р. і 14.11.2009 р., становить 25.000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.06.2014 р. становить 296250 гривень 00 копійок. Сума боргу за відсотками за двома розписками з 01 січня 2014 р. по день подачі позову до суду становить 2980 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.06.2014 р. становить 35.313 гривень 00 копійок, також просили стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривень 00 копійок. В судове засідання позивачі не зявились, надали до суду заяву в якій просять проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечуєть проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи, про поважність причин неявки суд не повідомляли. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача [PERSON] - [PERSON] визнає позовні вимоги частково, посилається на те, що загальний розрахунок заборгованості за договорами позики є завищеним і необґрунтованим, а саме, розмір нарахованих відсотків від суми позову повинен бути наступним: 25000 доларів США (сума боргу) х 26% х 147 (кількість днів з 01.01.2014 р. по день подачі позову - 27.05.2014 р.) /365 = 2617,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.06.2014 р. становить 31.021 грн. 05 коп. Враховуючи інтереси позивачів, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечують позивачі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики. В позовній заяві позивачі посилаються на те, що 13.05.2009 р. вони позичили відповідачам 10.000 доларів США з виплатою 26 % річних строком на 6 місяців. На прохання відповідачів термін повернення грошових коштів був пролонгований до 14.11.2011 р. 15.11.2009 р. вони вдруге позичили відповідачам грошові кошти в сумі 15.000 доларів США, з виплатою 26% річних терміном на один рік, тобто до 14.11.2010 року. На прохання позичальників термін повернення грошових коштів був продовжений ще на один рік, тобто до 14.11.2011 р. До кінця грудня 2013 року відповідачі сплачували відсотки від суми позики, а з січня 2014 року до дня подачі позову до суду відсотки не сплачують. В зв'язку з тим, що відповідачі суму позики та відсотки за користування грошовими коштами не повернули, станом на 27.05.2014 р. сума заборгованості відповідачів перед позивачами за Договорами позики за двома розписками становить 25.000 доларів США, що становить еквівалент до гривні суму 300.000 гривень. Сума боргу за відсотками за двома розписками з січня 2014 р. по день подачі позову до суду становить 2980 доларів США, що становить еквівалент у гривнах - 35760 грн. На підставі наведеного позивачі просять стягнути з відповідачів на їх користь грошову суму за двома розписками, від 13.05.2009 р. і 14.11.2009 р. в сумі 335760 грн. і стягнути 26% річних від суми позики з 01.01.2014 р. по 27.05.2014 р., що становить 35760 грн. Також позивачі просять стягнути з відповідачів на їх користь витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідачів на їх користь суму позики в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.06.2014 р. становить 296250 гривень 00 копійок та 26 відсотків річних від суми позики за користування грошовими коштами з 01 січня 2014 року до дня подачі позову до суду в розмірі 2980 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.06.2014 р. становить 35.313 гривень 00 копійок, також просили стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривень 00 копійок, проти винесення заочного рішення не заперечували. В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи, про поважність причин неявки суд не повідомляли. Враховуючи інтереси позивачів, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечують позивачі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачів, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач [PERSON] зареєстрована за вищезазначеною адресою, та 15 листопада 2012 року забрала свої речі та виїхала з будинку, при цьому заливши малолітню дитини в будинку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, представник надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до наданої копії свідоцтва про право власності на житло від 02 січня 2001 року, квартира за адресою: [ADDRESS] належить позивачам на праві приватної власності /а.с.10/. Як вбачається з представлених довідок виконкому Олишивської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], та разом з нею за вказаною адресою зареєстроване місце проживання мають: [PERSON] - бувший чоловік, [PERSON] - донька, [PERSON] - донька, [PERSON] - онука /а.с.13/. З наданої копії рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2013 року, відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згідно наданих копій актів обстеження житлово-побутових умов сім'ї, яка опинилась в складних життєвих обставинах, вбачається, що 15.11.2012 року в вечері відповідач [PERSON] забрала всі свої речі і виїхала з квартири, що розташована за адресою: квартира за адресою: [ADDRESS] /16-23/. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач відсутня за вищезазначеною адресою понад один рік, вона втратила право на користування цим житлом. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 229,40 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, який поніс судові витрати, як того вимагає ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на житло. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23.09.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1250 він зареєструвала шлюб з [PERSON] Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв'язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. В судове засідання позивач не з'явився Надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, окрім того в заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23.09.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1250 (а.с. 5) З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], третьої особи : [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 26 лютого 2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати відповідача особою, яка втратила право користування будинком № 20 по вулиці Молодіжна в с. Березанка Чернігівського району Чернігівської області, мотивуючи це тим, що їм на праві власності належить зазначений будинок, а відповідач, жодного дня не проживав в будинку та особистих речей там не мав, в звязку з чим вважають, що він є особою, яка втратила право користування житлом. В судове засідання позивачі не зявились, надали заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачі в своїх письмових заявах проти цього не заперечували Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2011 року та витягів про державну реєстрацію прав /а.с.6,9,10/, будинок за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Березанка, вул. Молодіжна, 20, належить [PERSON] в розмірі 1/3 частка, та [PERSON] в розмірі 2/3 частки. З представленої довідки виконавчого комітету Киселівської сільської ради від 20.02.2018 року за №3-18/176 /а.с.11/, слідує, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] і разом з ним зареєстрований син [PERSON], [INFO]. Згідно акту № 10 від 13.02.2018 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за зазначеної адресою, але за місцем реєстрації не проживає та не зявляється. Особистих речей в будинку немає /а.с.5/. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач відсутній за зазначеною адресою понад один рік, він втратив право на користування цим житлом. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 704,80 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON], як того вимагає ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved