Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивачка 26.04.2016 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], посилаючись на те, що син продовжує навчання в ПТУ №50 м. Карлівки. [PERSON] навчається на денній формі, не працює, тому потребує матеріальної допомоги від батька - відповідача, який має змогу надавати таку допомогу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи встановлено, що сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який 30.04.2016 досяг повноліття, про що свідчать записи у свідоцтві спро народження (а.с. 6). Згідно довідки Халтуринської сільської ради Карлівського району №860 [PERSON] проживає разом з матірю (а.с. 8). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2007 року свідчить, що відповідач сплачував аліменти на користь позивачки в період неповноліття [PERSON] на його утримання. (а.с. 7) Врахувавши зазначене суд приходить до висновку, що повнолітній син перебуває на утриманні позивачки. У довідці №7605 від 30.06.2016 року зазначено, що [PERSON] навчався в ПТУ №50 м. Карлівки з 02.09.2013 року по 30.06.2016 року (а.с. 9). Оскільки форма навчання денна, повнолітній [PERSON] не мав можливості самостійно себе утримувати. У зв'язку з навчанням [PERSON] ніс відповідні витрати. Дослідивши вказані вище докази, суд приходить до висновку, що повнолітній [PERSON] потребував матеріальної допомоги з боку батьків у звязку з навчанням і перебував на утриманні матері в цей період, а батько, стан здоровя та матеріальне становище якого дозволяли утримувати сина, матеріальної допомоги не надавав хоча мав таку можливість. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб і є передбачені ст. 199 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, а розмір аліментів, які просить стягнути позивач - є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Згідно з положеннями ст. 199 СК України, аліменти на повнолітніх дочку чи сина стягуються лише в період навчання і лише з моменту повноліття дочки чи сина, тому суд стягує аліменти з відповідача за період з 30.04.2016 року (дата повноліття [PERSON]С.) по 30.06.2016 року (дата закінчення навчання [PERSON]С.). При цьому, суд зазначає, що тривалість розгляду справи обумовлена неможливістю повторного автоматизованого розподілу справи після звільнення у відставку головуючого судді у справі через відсутність у суді суддів, які мали б повноваження на здійснення судочинства. Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду цієї справи визначено судду [PERSON], якою справу прийнято до провадження. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн. При цьому суд не стягує з відповідача зазначені позивачкою витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., в порядку статей 79, 88 ЦПК України, оскільки такі витрати не були належним чином підтверджені, а згідно з розясненнями п. 48 Постанови ПВССУ від 17.10.2014 р. № 10 витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved