Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувшись до суду з даним позовом та уточнивши свої вимоги під час судового розгляду справи, просить суд поділити в натурі на дві окремі ізольовані квартири житловий будинок, що розташований в м. Богуслав по вул. Богуславка, 76, який вона придбала разом із відповідачем під час шлюбу 07.04.2009 року згідно договору купівлі-продажу будинку. З урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та виділити їй в натурі наступні приміщеннями в житловому будинку: веранду 2-1 (площею 6,10 кв.м.), коридор 2-2 (площею 7,50 кв.м.), кухню 2-3 (площею 12,40 кв.м.), житлову кімнату 2-4 (площею 14,60 кв.м.), підвал 1-1 (площею 16,2 кв.м.); по господарських будівлях і спорудах: колодязь (літера «а»), ґанок (літера «г»), хвіртку (літера «е»), 1/2 частину огорожі (літера «д»). За відповідачем [PERSON] просить визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Богуславка, 76 в м. Богуславі, Київської області та виділити йому в натурі наступні приміщеннями в житловому будинку: коридор 1-1 (площею 7,20 кв.м.), житлову кімнату 1-2 (площею 10,90 кв.м.), житлову кімнату 1-3 (площею 16,90 кв.м.), підвал 2-1 (площею 16,3 кв.м.); по господарських будівлях та спорудах: сарай (літера «Д»), колодязь (літера «б»), вигрібну яму (літера «в»), вбиральню (літера «Б»), 1/2 частину огорожі (літера «д»). В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 1991 року, який між ними було розірвано рішенням Богуславського районного суду Київської області 23 січня 2013 року. Під час шлюбу 07 квітня 2009 року відповідач [PERSON] згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори, купив у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по вул. Богуславка, 76 в м. Богуслав Київської області. Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Тобто, підставою набуття подружжям права спільної сумісної власності на майно є лише одна обставина: набуття (придбання, виготовлення, спорудження) майна за час шлюбу, крім випадків, встановлених законом або договором. Оскільки спірний житловий будинок був придбаний відповідачем [PERSON] під час шлюбу з позивачкою [PERSON], то як наслідок цей будинок є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Із висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 18 травня 2016 року вбачається, що вартість житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в м. Богуславі по вул. Богуславка, 76 становить 491200 гривень та є можливі варіанти поділу будинку в рівних частках між сторонами. За змістом ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Із витягу з рішення №72/5 від 21 травня 2015 року виконавчого комітету Богуславської міської ради вбачається, що виконком вважає за можливе розподіл в натурі одноквартирного житлового будинку № 76 по вул. Богуславка в м. Богуслав на двохквартирний з виділенням окремих житлових квартир. Таким чином спірний житловий будинок можливо поділити між сторонами в рівних частках відповідно до першого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи. В даному випадку необхідно визнати за позивачкою [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Богуславка, 76 в м. Богуславі, Київської області та виділити їй в натурі наступні приміщеннями в житловому будинку: веранду 2-1 (площею 6,10 кв.м.), коридор 2-2 (площею 7,50 кв.м.), кухню 2-3 (площею 12,40 кв.м.), житлову кімнату 2-4 (площею 14,60 кв.м.), підвал 1-1 (площею 16,2 кв.м.); по господарських будівлях і спорудах: колодязь (літера «а»), ґанок (літера «г»), хвіртку (літера «е»), 1/2 частину огорожі (літера «д»). За відповідачем [PERSON] необхідно право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Богуславка, 76 в м. Богуславі, Київської області та виділити йому в натурі наступні приміщеннями в житловому будинку: коридор 1-1 (площею 7,20 кв.м.), житлову кімнату 1-2 (площею 10,90 кв.м.), житлову кімнату 1-3 (площею 16,90 кв.м.), підвал 2-1 (площею 16,3 кв.м.); по господарських будівлях та спорудах: сарай (літера «Д»), колодязь (літера «б»), вигрібну яму (літера «в»), вбиральню (літера «Б»), 1/2 частину огорожі (літера «д»). Згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 18 травня 2016 року необхідно зобовязати [PERSON] у звязку із переобладнанням житлового будинку на дві ізольовані квартири: в житловій кімнаті №2-4 (площею 14,6 кв.м.) демонтувати трубу; в кухні №2-3 (площею 12,4 кв.м.) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні, та зобовязати [PERSON] між коридором №1-1 (площею 7,2 кв.м.) та коридором 2-2 (площею 7,5 кв.м.), житловою кімнатою №1-2 (площею 10,9 кв.м.) та кухнею №2-3 (площею 12,4 кв.м.), житловою кімнатою №1-3 (площею 16,9) кв.м. та житловою кімнатою №2-4 (площею 14,6 кв.м.) демонтувати дверні блоки з подальшим закладенням дверних прорізів; в житловій кімнаті №1-2 (площею 10,9 кв.м.) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на електрифіковану кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання). Оскільки при такому поділі житлового будинку є відхилення від ідеальних часток сторін, то відповідач повинен сплатити позивачці грошову компенсацію в сумі 426 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка понесла наступні судові витрати: 453 гривні 43 коп. по сплаті судового збору, 1500 гривень по оплаті правової допомоги адвоката, 8100 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджено документально, а томі вказані суми судових витрат мають бути стягнуті із відповідача на її користь. Крім того, враховуючи вартість житлового будинку, яка визначена додатковою судовою будівельно-технічною експертизою і становить 491200 гривень, позивачкою недоплачено судовий збір в розмірі 4458 (чотири тисячі чотириста пятдесят вісім) гривень 57 коп. Позивачка надала суду докази про своє матеріальне становище, а саме що вона отримує середню заробітну плату в розмірі близько 1700 гривень, має на утриманні неповнолітню дитину та не отримує з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року аліментів з відповідача на утримання дитини, в звязку з чим просить звільнити її від сплати судового збору та покласти ці витрати на відповідача. Суд вважає за можливе дане клопотання позивачки задовольнити

Outcome: approved