Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі часток житлового будинку. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що з 1989 року [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу народились діти: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON]. Оскільки спільне сімейне життя у подружжя не склалося, із за несумісності характерів, постійно почали виникати сварки, що призвело до того, що 16 серпня 2006 року даний шлюб було розірвано. Починаючи з 1997 року вся сім'я [PERSON] проживала в будинку, який розташований по [ADDRESS]. На теперішній час даний будинок належить сім'ї на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 22.09.2009 року. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власниками будинку у рівних частках по 1/4 являються: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Вказали, що на теперішній час виникли труднощі у користуванні домоволодінням, відповідачі чинять перешкоди у користуванні власністю. Самостійно досягти згоди щодо добровільного поділу майна, а також згоди, хто і якою саме часткою домоволодіння буде користуватися сторони не можуть. Тому за захистом своїх прав позивачі вимушені звернутися до суду. Просять виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позові, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON], яка також є представником відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо поділу спірного будинку відповідно до варіанту поділу домоволодіння запропонованого у висновку експертизи. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.09.2009 року, виданого Кіровоградською міською радою, сторонам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках житловий будинок по [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.10.2009 року, виданого ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», будинок по [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності: [PERSON] -1/4 частка, [PERSON] - 1/4 частка, [PERSON] - 1/4 частка, [PERSON] - 1/4 частка (а.с. 7). Згідно технічного паспорту ОКП «КООБТІ» № 27430081 від 04.06.2009 року домоволодіння по [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці площею 789,10 кв.м. (а.с. 8-10). Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Судом встановлено, що угоди про порядок користування та розпорядження спірним будинком по [ADDRESS] укладено не було. Згідно висновку експерта № 1102, 1103 судової будівельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.01.2014 року експертом пропонується єдиний варіант поділу домоволодіння по [ADDRESS] згідно ідеальних часток співвласників з урахуванням виділу позивачам 1/2 частини домоволодіння та 1/2 частини відповідачам. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. З висновку судової будівельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.01.2014 року вбачається, що на розгляд суду пропонується варіант розподілу домоволодіння [ADDRESS] на 2 (дві) квартири в частках по 1/2 при мінімальній вартості робіт по виділу в натурі. Частки співвласників згідно часток по 1/2 становлять: 1/2 - 54,30 кв.м вартістю 180490 грн., 1/2 - 54,30 кв.м вартістю 180490 грн., а всього 108,60 кв.м, що складає 360981 грн. вартості по домоволодінню. Першим співвласникам [PERSON], [PERSON] - квартира №1 з часткою 1/2, вартістю 184526 грн. пропонується виділити: 1) приміщення в житловому будинку: коридор літ.1-1 площею 12,70 кв.м, кімната літ.1-2 площею 24,30 кв.м, кімната літ.1-3 площею 15,70 кв.м, сіни літ.1-10 площею 9,80 кв.м, всього в житловому будинку квартира № 1 - 62,50 кв.м вартістю 139159 грн.; 2) цокольний поверх (напівпідвал): приміщення літ. «І» площею 24,50 кв.м вартістю 44188; 3) надвірні будівлі та споруди: ганок літ. «кр» вартістю 1179 грн. Другим співвласникам [PERSON], [PERSON] - квартира №2 з часткою 1/2, вартістю 176455 грн. пропонується виділити: 1) приміщення в житловому будинку: коридор літ. 1-1 площею 5,7 кв.м, кладова літ. 1-4 площею 0,9 кв.м, санвузол літ. 1-5 площею 1,4 кв.м, ванна літ. 1-6 площею 3,6 кв.м, кухня літ. 1-7 площею 12,8 кв.м, кімната літ.1-8 площею 11,9 кв.м, кімната літ. 1-9 площею 9,8 кв.м, всього в житловому будинку квартира № 2 - 46,1 кв.м вартістю 106114 грн.; 2) цокольний поверх (напівпідвал): приміщення літ. «ІІ» площею 16,9 кв.м вартістю 30481 грн., приміщення літ. «ІІІ» площею 22,1 кв.м вартістю 39860 грн. Відхилення від ідеальної частки других співвласників [PERSON], [PERSON] за ринковою вартістю домоволодіння складає 1698 грн. Тому, через виділення першим співвласникам [PERSON], [PERSON] частки в житловому будинку без інженерного забезпечення, пропонується не сплачувати компенсацію другим співвласникам [PERSON] та [PERSON] Для влаштування двох ізольованих квартир необхідно: першим співвласникам [PERSON], [PERSON] з часткою 51/100 а) в житловому будинку: виконати дверний проріз у приміщення літ. «1-3» із приміщення літ. «1-2»; демонтувати дверний блок та закласти проріз перетинку між приміщеннями «1-1» та «1-3», та в приміщенні - коридору «1-1» закласти проріз у частку коридору 2-го співвласника; б) в цокольному поверсі (напівпідвалі): закрити прорізи в приміщення літ. «ІІ» та літ. «ІІІ». Для влаштування двох ізольованих квартир необхідно: другим співвласникам [PERSON], [PERSON] з часткою 49/100 виконати подвійний дверний проріз з на двору у приміщення літ. «1-7»; демонтувати дверний блок та закласти проріз перетинку між приміщеннями: «1-1» та «1-8», «1-1» та «1-9»; виконати прорізи між приміщеннями літ. «1-7» та «1-8»; літ. «1-8» та «1-9». По вартості будівельних робіт при переплануванні, то вони рівнозначні між двома співвласниками. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поділу домоволодіння [ADDRESS] між сторонами на 2 (дві) квартири в частках по 1/2 згідно єдиного запропонованого експертом варіанту розподілу домоволодіння [ADDRESS], зазначеного у висновку № 1102, 1103 судової будівельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.01.2014 року. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим з відповідачів підлягають стягненню на користь позивачів понесені ними судові витрати у розмірі 424 грн. 72 коп. судового збору та 940,80 грн. витрат по оплаті судової експертизи.

Outcome: approved