Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про вселення їх до житлового будинку в господарстві по [ADDRESS] та зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами, посилаючись на те, що [PERSON] є власником частини домогосподарства та не може ним користуватися через умисні дії відповідачів, які там проживають. [PERSON] як чоловік [PERSON] має також право проживати разом із своєю дружиною. Ухвалою Новоселицького районного суду від 18.02.2019 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. 11.03.2019 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив, відповідно до якого він позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити. 01.04.2019 року від представника позивачів надійшла позовна заява в новій редакції, в якій вона просила зобов`язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні позивачам та вселити [PERSON] до житлового будинку літ.А. по [ADDRESS] . 13.05.2019 року представник позивачів подала відповідь на відзив. Ухвалою Новоселицького районного суду від 13.05.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Вона пояснила, що приблизно шість років назад її сини вигнали з будинку та замінили всі замки. Вона боїться [PERSON] , оскільки останній сказав, якщо вона зайде до господарства то він її вб`є. В листопаді 2018 року вона разом із [PERSON] прийшла до господарства, однак все було зачинено на замки з ланцюгами, а син подзвонив до неї та погрожував. [PERSON] разом із своєю сім`єю зареєстрований за іншою адресою, однак проживає по [ADDRESS] . Представник позивачів [PERSON] допитана в якості свідка дала показання, що вона тривалий час надає правову допомогу позивачам. Відповідно до рішення апеляційного суду Чернівецької області [PERSON] є власником ѕ частин житлового будинку по [ADDRESS] . Приблизно в листопаді 2018 року вона разом із позивачем перебували біля вищевказаного будинку, та [PERSON] подзвонив до [PERSON] та сказав, що вб`є її. В січні 2019 року вона особисто дзвонила до [PERSON] та просила, щоб він дав ключі від будинку, на що останній запропонував 21.01.2019 року прийти. В подальшому вона із позивачкою вказаного числа прийшли до господарства, однак на воротах та хвіртці стояли замки обмотані ланцюгом, а [PERSON] слухавку не брав. 02.05.2019 року вона письмово сповістила відповідачів та Новоселицьке ВП про те, що позивачі мають намір вселитися 08.05.2019 року. Вказаного числа вони разом із працівниками поліції приїхали до житлового будинку, однак на воротах та хвіртці були ланцюги. У вказаному господарстві зареєстровані [PERSON] , треті особи та їхні діти. Приблизно шість років назад сини вигнали з будинку позивачку та замінили всі замки. [PERSON] зареєстрований в м.Новоселиця, а з 2017 року перебуває в шлюбі із [PERSON] , та є членом її сім`ї. Відповідачі та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення позову немає, оскільки відповідачі жодним чином не чинять перешкоди позивачці в користуванні її житловим будинком. Крім того, суду не було надано доказів того, що [PERSON] здійснював спробу вселитися у будинок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, що вона проживає в сусідньому будинку по [ADDRESS] . Приблизно два тижні назад до її допиту вона бачила, що ворота та хвіртка господарства, яке належить позивачці були зачинені на ланцюг із замком. Одного разу вона йшла по дорозі та бачила як біля воріт вищевказаного господарства стояли [PERSON] та [PERSON] . На даний час в житловому будинку проживає [PERSON] із дочкою, а [PERSON] деколи заїжджає, оскільки живе в с.Костичани Новоселицького району з іншою жінкою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою сторін по справі. Приблизно місяць назад вона бачила, що на воротах та хвіртці господарства по [ADDRESS] висів ланцюг та замок, хоча раніше такого ніколи не було. Вона бачила, як два рази [PERSON] та [PERSON] приїжджали до вищевказаного господарства. Наразі там проживає [PERSON] , а [PERSON] приходить інколи, оскільки проживає в с.Костичани Новоселицького району. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 3/4 частин, а третя особа [PERSON] є власником ј частини господарства розташованого по [ADDRESS] , що встановлено рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.03.2018 року та постановою апеляційного суду Чернівецької області від 05.07.2018 року по цивільній справі №720/1705/17. Даними рішеннями судів було вирішено встановити порядок користування житловим будинком та виділено позивачці у користування тамбур 1-6 загальною площею 6,7 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 17,4 кв.м, житлову кімнату 1-2 площею 17,7 кв.м, в житловому будинку літ. «А», розташованому по [ADDRESS] . З показів допитаних в суді свідків [PERSON] та [PERSON] було встановлено, що фактично господарством, яке частково належить позивачу [PERSON] , користуються відповідачі, які проживають там з дозволу [PERSON] , а позивачка там не проживає тривалий час. З показів цих же свідків та свідка [PERSON] було встановлено, що позивач здійснила спробу вселитися у вищевказаний житловий будинок 21.01.2019 року за попереднім погодженням із [PERSON] , однак в домовлений день та час він не з?явився, та чинив перешкоди у входженні у двір господарства шляхом закривання воріт та хвіртки на ланцюги із замками, що фізично перешкоджало позивачці потрапити у житловий будинок. Крім того, було письмово повідомлено відповідача та поліцію про те, що 08.05.2019 року позивачка знову прийде для вселення у свій будинок, але ситуація була аналогічна першій спробі зайти у двір. Вимоги про зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком позивачу [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні та розпорядженні власником своєю власністю. Позивачем було надано докази того, що відповідачі двічі вчинили їй перешкоди в користуванні майном, яке належить їй на праві власності. Крім того, рішення судів про встановлення порядку користування цим майном між співвласниками, однак воно безпідставно та незаконно не виконується, що порушує права позивачки, а тому підлягає захисту судом. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу виданого Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 02.11.2017 року було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано вказаного числа шлюб. Таким чином, [PERSON] є членом сім?ї [PERSON] в силу ч.4 ст.3 Сімейного кодексу України. В свою чергу позовні вимоги про зобов`язання не чинити перешкод [PERSON] у користуванні частиною житлового будинку літ. «А», який розташований по [ADDRESS] задоволенню не підлягають, оскільки судом не було встановлено на підставі зібраних доказів того факту, що позивач намагався зайти у даний двір та йому в цьому перешкоджали відповідачі. Показання свідка [PERSON] , який пояснив, що [PERSON] двічі сидів в машині біля господарства в моменти коли [PERSON] хотіла потрапити у двір, в цій частині не були підтверджені показами інших свідків, а тому ця обставина судом вважається недоведеною. Щодо позовних вимог [PERSON] про вселення у цей же житловий будинок, то він дійсно має право на вселення у частину житлового будинку, який належить його дружині згідно ч.2 ст.156 Житлового кодексу України. В свою чергу дані вимоги пред?явлені до неналежних відповідачів, оскільки по такій категорії спорів відповідачами мають бути лише власники або наймачі житлового приміщення, однак ні [PERSON] , ні [PERSON] такими не являються. У такому випадку це є підставою для відмови в позовних вимогах в цій частині. На підставі ст.391 ЦК України, ст.156 Житлового кодексу України, ст.3 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial