Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту, посилаючись на те, що 08.07.2015 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] було описано та накладено арешт на майно, яке знаходиться у квартирі за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 13/24, а саме: -столик журнальний, деревяний (пластик), коричневого кольору; -диван коричневого кольору, із шкіряною обшивкою; -два мякі крісла, шкіряною обшивкою коричневого кольору; -тумба під телевізор, деревяна (пластик) коричневого кольору; -сервант деревяний з скляними (пластик) дверцятами, коричневого кольору; -стіл деревяний коричневого кольору(пластик); -телевізор чорного кольору марки «SONY», модель 3002241 серія КV- с 2909К, б/у; -картина із зображенням м. Тернополя; -крісла в кількості 6 штук коричневого кольору, деревяні з мякими сидіннями рожевого кольору з золотистим візерунком; -картина із зображання природи деревяною рамкою, коричневого кольору; -картина із зображенням заходу сонця, деревяна рамка, коричневого кольору; -кухонна стінка з 8 секцій, деревяна, коричневого кольору; -мікрохвильова піч, марки «ZANUSSI» VАRIOЕLЕКТRON I CONTROL AA 1000 ZWS1020, білого кольору; -картина із зображенням Венеції, деревяною рамкою, коричнево - золотистого кольору; -комод деревянний з 4 шухлядами сірого кольору; -комод деревянний з 2 шухлядами, білого кольору; -телевізор марки «SAMSUNG», модель LE32А454С1, білого кольору, серійний номер 73323HDQ70013SY. Зазначила, що в акт опису й арешту майна від 08.07.2015 року включено майно, яке належать їй особисто, а не боржнику [PERSON] на виконання стягнення заборгованості з якого, 08.10.2009 року відкрито виконавче провадження №46984590 та накладено арешт на все належне йому майно. Квартира за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 13/24 , де здійснювався опис майна, належить на праві власності позивачу, про що свідчить договір дарування квартири, зареєстрований в реєстрі №2949 від 01.04.2009 року. В даній квартирі боржник [PERSON] не зареєстрований та не проживає з часу розірвання шлюбу між ними, а саме із 18.04.2007 року. Отже, враховуючи тривалий період часу, який [PERSON] не проживає в [INFO], а також норми ст.72 СК України, згідно якої до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки, спірне майно не може вважатися спільною сумісною власністю. Крім того, дане майно придбане нею особисто за власні кошти або отримане в подарунок від друзів та знайомих. Тому, просить суд визнати за нею право власності на зазначене майно, виключивши його з акту опису й арешту від 08.07.2015 року, а також зняти з нього арешт. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву відповідно до якої позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, зазначивши, що до майна наведеного позивачкою він не має ніякого відношення, воно йому не належить, оскільки з 2007 року розірвав із нею шлюб та спільно не проживає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Представник третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності. Представник третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №46984590 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/7887/14 від 29.09.2014 р. про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] суми неповернутого основного боргу в розмірі 4 089 907,50 грн., а також три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 216 409,29 грн. та 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи. Стягнути борг в межах суми 2 900 000,00 грн. Згідно постанови заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 08.09.2015 року, вирішено передати на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виконавче провадження №46984590. 11.09.2015 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №46984590. Згідно акту опису й арешту майна від 08.07.2015 р., державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON], було описано та накладено арешт на: -столик журнальний, деревяний (пластик), коричневого кольору; -диван коричневого кольору, із шкіряною обшивкою; -два мякі крісла, шкіряною обшивкою коричневого кольору; -тумба під телевізор, деревяна (пластик) коричневого кольору; -сервант деревяний з скляними (пластик) дверцятами, коричневого кольору; -стіл деревяний коричневого кольору(пластик); -телевізор чорного кольору марки «SONY», модель 3002241 серія КV- с 2909К, б/у; -картина із зображенням м. Тернополя; -крісла в кількості 6 штук коричневого кольору, деревяні з мякими сидіннями рожевого кольору з золотистим візерунком; -картина із зображання природи деревяною рамкою, коричневого кольору; -картина із зображенням заходу сонця, деревяна рамка, коричневого кольору; -кухонна стінка з 8 секцій, деревяна, коричневого кольору; -мікрохвильова піч, марки «ZANUSSI» VАRIOЕLЕКТRON I CONTROL AA 1000 ZWS1020, білого кольору; -картина із зображенням Венеції, деревяною рамкою, коричнево - золотистого кольору; -комод деревянний з 4 шухлядами сірого кольору; -комод деревянний з 2 шухлядами, білого кольору; -телевізор марки «SAMSUNG», модель LE32А454С1, білого кольору, серійний номер 73323HDQ70013SY. Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ИД №044086, виданого 24 жовтня 2013 року Відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №265 від 18.04.2007 року. Як вбачається із [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССО №068431, квартира по вул. Руська, 13/24 в м. Тернополі належить на праві власності [PERSON] на підставі Договору дарування ВМВ №570700 від 01.04.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №2049. Згідно представлених в судовому засіданні товарних чеків, [PERSON] придбала у фізичної особи-підприємця [PERSON]: 20 березня 2011 року - кухню під дуб (4 м. 20 см.) вартістю 16\~820 грн. та спальний гарнітур (ліжко, дві тумбочки, комод із дзеркалом, шкаф на три дверки із дзеркалом) вартістю 28\~800 грн.; 10 березня 2011 року диван шкіряний вартістю 11\~500 грн., крісло шкіряне (2 шт.) вартістю 11\~500 грн., журнальний столик вартістю 850 грн., стіл обідний вартістю 12\~000 грн., стілець (6 шт.) вартістю 10\~080 грн., вітрину 3 дв. вартістю 14\~400 грн. Частиною 2 ст. 72 СК України передбачено, що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Як встановлено в судовому засіданні, у судовому порядку не вирішувалось питання щодо поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]. Згідно Довідки №б/н від 09 липня 2015 р., виданої ПП. «Східний масив», [PERSON], [INFO], 02.12.2009 р. знятий з реєстрації за адресою: м. Тернопіль вул. Руська, 13/24. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У пунктах 4, 5, 7\~\~постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 27.08.1976 р. №6 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» розяснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно\~\~має\~\~бути йому\~\~виділено,\~\~суд визначає з врахуванням всього нажитого майна, включаючи і те,\~\~на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому слід звільнити з-під арешту майна, який накладено державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON], згідно акту опису й арешту майна від 08.07.2015 р., в межах виконавчого провадження №46984590.

Outcome: approved