Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, який в подальшому уточнили, до [PERSON] , [PERSON] , у якому просили виділити у спільне користування позивачів [PERSON] та [PERSON] 55/200 частини домоволодіння [ADDRESS] , а саме: у житловому будинку літ. «А?1» - житлову кімнату 3-2, площею 20,9 кв. м, житлову кімнату 1-6, площею 9,7 кв. м, частину житлової кімнати 1-4, площею 4,3 кв. м; по надвірним спорудам - хвіртку № 11, колодязь № 13; особисто побудовану житлову прибудову літ. «А1?1», площею 18,0 кв. м., прибудову літ. «а2», площею 15,1 кв. м.; по надвірним спорудам особисто побудовані ганок літ. «а3», вигрібну яму № 15. Перерозподілити частки у праві власності на домоволодіння [ADDRESS] та вважати належними [PERSON] та [PERSON] по 20/100 частин кожному замість 55/400 кожного; [PERSON] - 20/100 частин, замість 55/200; [PERSON] - 40/100 частин, замість 45/100. Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по [ADDRESS] . Покласти на [PERSON] та [PERSON] проведення з їх рахунок переобладнань у житловому будинку літ. «А-1», а саме: звести перегородку в приміщенні 1-4, улаштувати приміщення житлової кімнати не менше ніж 15,0 кв. м та підсобне приміщення площею 4,3 кв. м; в приміщенні 3-2 звести перегородку, улаштувати приміщення непрохідної житлової кімнати площею не менш ніж 15,0 кв. м та приміщення коридору, шириною не менше 1,1 м; дверний блок між приміщеннями 1-2 та 1-4 демонтувати, дверний проріз закласти. Опалювальний прилад в приміщенні 3-4 перенести; частину перегородки між приміщеннями 3-4 та 3-6 демонтувати; звести перегородку між приміщеннями 3-4 та 3-6, улаштувати приміщення кухні не менш ніж 7,0 кв. м та приміщення суміщеного санвузлу площею не менше ніж 3,8 кв. м; дверний блок між приміщеннями 3-4 та 3-6 демонтувати, дверний проріз закласти; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 3-5 та 3-6, вставити дверний блок. Стягнути з [PERSON] на корить [PERSON] та [PERSON] грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки у праві власності на домоволодіння у розмірі 25 829,00 грн. Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] згідно з Висновком додаткової судової будівельної експертизи № 1815 від 27.02.2019, виділивши у користування [PERSON] , [PERSON] » земельну ділянку площею 330,0 кв. м.; відповідачу [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 330,0 кв. м.; відповідачу [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 540,0 кв. м. Встановити земельний сервітут площею 18,24 кв. м для обслуговування частини житлової прибудови літ. «А1-1» та прибудови літ. «а2». Встановити земельний сервітут площею 7,35 кв. м для обслуговування частини житлового будинку літ. «А-1». Встановити земельний сервітут площею 12,37 кв. м для обслуговування частини житлового будинку літ. «А-1» та сараю літ. «З». Межі користування земельною ділянкою прокласти таким чином: від точки А до точки Б довжиною 4,0 м, далі від точки Б до точки В довжиною 4,43 м, від точки В до точки Г довжиною 3,75 м, від точки Г до точки Д довжиною 4,0 м, від точки Д до точки Е по лінії поділу житлового будинку літ. «А-1»; від точки Ж до точки 3 довжиною 2,0 м, від точки 3 до точки И довжиною 3,5 м, від точки И до точки Й довжиною 23,83 м, від точки И до точки К довжиною 6,78 м; від точки Й до точки Л довжиною 9,23 м, від точки Л до точки Л1 довжиною 5,64 м, від точки Л до точки М довжиною 25,06 м, від точки М до точки Н довжиною 5,72 м, від точки Н до точки О довжиною 3,1 м, від точки О до точки П довжиною 7,1 м, від точки П до точки Р довжиною 13,42 м, від точки Р до точки С довжиною 12,68 м; від точки Б до точки Р довжиною 5,58 м, від точки О до точки О1 довжиною 1,8 м, від точки Е до точки П довжиною 1,3 м, від точки М до точки М1 довжиною 1,5 м, за схемою порядку користування земельною ділянкою, приведеною у додатку № 1 Висновку експертизи № 1815. Зобов`язати відповідача [PERSON] перенести вбиральню літ. «Н» в частину її городу та демонтувати самочинно побудований паркан у дворі домоволодіння. Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачів понесені судові витрати: вартість експертного дослідження №6717/2924/2925 - 4 992,00 грн, вартість експертного дослідження №1815 - 2 002,00 грн, вартість проведення топо-геодезичної зйомки - 2 500,00 грн, судовий збір в сумі - 1 453,00 грн, витрати на правничу допомогу - 4 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що житловий будинок с надвірними побудовами, розташований в [ADDRESS] , перебуває у спільній частковій власності, позивачів та відповідачів. Між співвласниками виникають постійні конфлікти з приводу користування домоволодінням, зокрема, з співвласником [PERSON] щодо користування приміщеннями 1?4 та 1?6, які вони самостійно вирішити не можуть, тому позивачі просили визначити порядок користування спірним домоволодінням в судовому порядку. Позивачі просили встановити порядок користування домоволодінням відповідно до 1 варіанту, запропонованого експертом з покладенням на позивачів обов`язку переобладнання та стягненням на їх користь з відповідача [PERSON] грошової компенсації у сумі 25 829,00 грн. 05.12.2014 ухвалою судді Прошуті І. Д. відкрито провадження у справі. 02.04.2015 ухвалою судді Прошуті І. Д. у справі призначено судову будівельно?технічну експертизу. 20.10.2015 до суду надійшло повідомлення Харківського науково?дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 6248 про неможливість надати висновок експертизи. 02.11.2015 ухвалою судді Прошуті І. Д. провадження у справі відновлено. 04.11.2015 надійшли пояснення представника 3?ої особи - Харківської міської ради, на позовну заяву, у яких представник 3?ої особи зазначає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою під спірним домоволодінням є передчасними, оскільки сторони не мають належно оформлених документів на земельну ділянку і остання не є сформованою в розумінні ст. 791 ЗК України. 04.12.2015 ухвалою судді Прошуті І. Д. заявлено самовідвід судді від розгляду справи. 17.12.2015 справа надійшла у провадження судді Шуліки Ю. В. 15.01.2015 ухвалою судді Шуліки Ю. В. задоволено клопотання представника позивачів, витребувано з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану копію інвентаризаційної справи на домоволодіння [ADDRESS] . 18.04.2016 від Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану до суду надійшла копія інвентаризаційної справи № 2196 на домоволодіння по [ADDRESS] . 17.05.2016 ухвалою судді Шуліки Ю. В. задоволено клопотання позивачів та призначено у справі судову будівельно?технічну експертизу. 05.05.2017 до суду надійшов висновок судової будівельно?технічної експертизи Харківського науково?дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 6717/2924/2925 від 15.07.2017. 11.05.2017 справа надійшла у провадження судді Чудновської І. І. (Теслікової І. І.) та ухвалою судді від 13.05.2017 прийнята до свого провадження. 27.10.2017 ухвалою судді Теслікової І. І. задоволено клопотання позивачів та призначено у справі додаткову судову будівельно?технічну експертизу. 22.03.2019 до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно?технічної експертизи Харківського науково?дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 1815 від 27.02.2019. 25.03.2019 справа надійшла у провадження судді Шелест І. М. та ухвалою судді від 05.04.2019 прийнята до загального позовного провадження. 21.10.2019 надійшла уточнена позовна заява [PERSON] та [PERSON] , яка була прийнята протокольною ухвалою суду. 02.03.2020 надійшло клопотання відповідача [PERSON] про призначення у справі додаткової будівельно?технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що запропоновані експертом варіанти поділу домоволодіння не влаштовують відповідача, оскільки експертом при розподілі не враховувалась житлова будівля літ. «А?1» та прибудова «а?2», оскільки експерт вважав їх особистою власністю позивачів, що не відповідає дійсності. 28.02.2020 надійшло клопотання відповідача [PERSON] про призначення у справі додаткової будівельно?технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що жодна із попередніх експертиз не відображає порядок поділу земельної ділянки згідно фактично існуючому. 06.03.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, на судові засідання, що призначалися на 26.07.2021,11.08.2021 позивач також не з`являлася. Позивач [PERSON] подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю на роботі. У судові засідання, що призначалися на 26.07.2021,11.08.2021 позивач також не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Бражнікова Г. Г. надійшла заява, у якій представник відповідачів просив розглянути справу у відсутності відповідачів, відмовився від свого клопотання про призначення у справі повторної експертизи, а також просив долучити додаткові пояснення по справі. Представник 3?ої особи у судове засідання не з`явився, у своїх письмових поясненнях по справі, а також у окремій заяві (т. 1, а.с. 211) просив розглядати справу без участі представника Харківської міської ради. За правилами п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Дослідивши матеріали справи та клопотання учасників, враховуючи значну тривалість розгляду даної справи, що позивачі втретє не з`являються у судові засідання, суд вважає, що неявка належним чином повідомлених учасників відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Право власності на спірне домоволодіння по [ADDRESS] , що складається з житлових будинків літ. «А?1» та літ. «Б?1», належить на умовах спільної часткової власності: [PERSON] - на 55/400 часток домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 11.12.2000 державним нотаріусом 1-ої ХДНК, зареєстровано в реєстрі за № 2-3229; [PERSON] - на 55/400 часток домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 11.12.2000 державним нотаріусом 1-ої ХДНК, зареєстровано в реєстрі за № 2-3229; [PERSON] - на 45/100 часток домоволодіння на підставі договору дарування від 04.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кірія Ю. О., зареєстровано в реєстрі за № 419; [PERSON] - на 55/200 часток домоволодіння на підставі договору міни від 13.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., зареєстровано в реєстрі за № 1854. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 02.07.2015, спірне домоволодіння складається з: житлового будинку літ. «А?1», житлової прибудови літ. «А?1», тамбура літ. «а», ганку літ. «а1», прибудови літ. «а2», ганку літ. «а3»; житлового будинку літ. «Б?1», прибудови літ. «б», ганку літ. «б1», літньої кухні літ. «Е», сараю літ. «З», вбиральні літ. «К», льоху літ. «М», вбиральні літ. «Н», навісу літ. «Р», паркану № 6, паркану № 8, воріт № 9, хвіртки № 10, хвіртки № 11, паркану № 12, колодязю № 13, вигрібної ями № 14, вигрібної ями № 15, колодязю № 16, вимощення І. Фактично на території земельної ділянки під спірним домоволодінням збудовано два окремі житлові будинки - літ. «А?1», яким користуються [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , та літ. «В?1», яким користується [PERSON] . В користуванні співвласника [PERSON] , ідеальна частка якого у праві власності становить 45/100 часток домоволодіння, разом з житловим будинком літ. «Б?1» перебувають прибудова літ. «б», ганок літ. «б1», літня кухня літ. «Е», сарай літ. «З», вбиральня літ. «К», навісу літ. «Р», паркан № 8, ворота № 9 та вимощення І. Вказані обставини визнаються сторонами у справі та з приводу користування вказаних приміщень у співвласників спорів не виникає. Відповідно до висновку експерта № 6717/2924/2925 вказані приміщення в натурі загалом складають 40/100 частин від усього домоволодіння. Житловий будинок літ. «А?1», загальною площею 103,2 кв. м., житловою площею 61,4 кв. м., складається з наступних приміщень: тамбура І, площею 2,6 кв. м., кухні 1?2, площею 11,0 кв. м., комори 1?3, площею 6,3 кв. м., житлової кімнати 1?4, площею 19,7 кв. м., житлової кімнати 1?6, площею 9,7 кв. м., які умовно входять до складу квартири відповідача [PERSON] , та житлової кімнати 3?1, площею 11,2 кв. м., житлової кімнати 3?2, площею 20,8 кв. м., коридору 3?3, площею 6,8 кв. м., кухні 3?4, площею 12,1 кв. м., коридору 3?5, площею 3,0 кв. м., які умовно входять до складу квартири позивачів [PERSON] й [PERSON] . Між позивачами [PERSON] й [PERSON] та відповідачем [PERSON] існує спір щодо житлових приміщень 1?4, площею 19,7 кв. м., та 1?6, площею 9,7 кв. м., якими на даний час фактично користується [PERSON] . Висновком судової будівельно?технічної експертизи Харківського науково?дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 6717/2924/2925 від 15.07.2017 запропоновані варіанти виділу частки позивачів у спірному домоволодінні без урахування експертом приміщень житлової кімнати 3?1, площею 11,2 кв. м., коридору 3?3, площею 6,8 кв. м., кухні 3?4, площею 12,1 кв. м., коридору 3?5, площею 3,0 кв. м., які розташовані у житлових прибудовах А1?1, а2?2, а3, за умови поширення на вказані приміщення правового режиму особистої приватної власності позивачів [PERSON] й [PERSON] . Експертом запропоновано виділити співвласникам [PERSON] й [PERSON] у житловому будинку літ. «А?1» крім приміщень, які знаходяться у їх фактичному користуванні, по першому варіанту - частину житлової кімнати 1?4, площею 4,3 кв. м., та житлову кімнату 1?6, площею 9,7 кв. м., по другому варіанту - житлову кімнату 1?6, площею 9,7 кв. м. Досліджуючи питання спірного домоволодіння за матеріалами інвентаризаційної справи № 2196 щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , судом було встановлено наступне. На земельній ділянці у 1964 році [PERSON] було побудовано житловий будинок літ. «Б?1», а у 1967 році [PERSON] було побудовано житловий будинок літ. «А?1». Так, відповідно до акту Харківського бюро технічної інвентаризації від 10.06.1968 (аркуш інвентаризаційної справи 36) [PERSON] в 1967 році самовільно збудував житловий будинок літ. «А?1», розміром 7,25 х 11,75. З метою введення в експлуатацію житлових будинків співвласники звернулися до Харківського бюро технічної інвентаризації. Відповідно до повідомлення Харківського БТІ Виконкому Червонозаводської ради народних депутатів від 30.10.1984 № 363 (аркуш інвентаризаційної справи 56) на земельній ділянці по [ADDRESS] , самовільно збудовані житловий будинок літ. «А?1» (11,75 х 7,25), сіни а (1,65 х 1,78), прибудова а2 (в стадії будівництва 5,0 х 4,5) та житловий будинок літ. «Б?1» з відповідними прибудовами та спорудами, що схематично відображені на викопіюванні поверхового плану домоволодіння (аркуш інвентаризаційної справи 46) з відміткою про узаконення самовільних забудов рішенням Виконкому від 15.07.1986 № 370/33 узаконено забудови літ. А?1, а, а2, Б?1, б, Г, г, Е, к, З, И, Ж, Л, М. Рішенням Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів від 15.07.1986 № 370/33 забудові житлових будинків літ. «А?1», а2 та а1, розмірами 11,75 х 7,25 (літ. «А?1» на плані) х 5,0 х 4,5 (літ. а2 на плані) х 1,65 х 1,78 (літ. а1 на плані), корисною площею 66,2 кв. м., житлового будинку літ. «Б?1» з прибудовами, площею 38,4 кв. м., прийнято в експлуатацію (аркуш інвентаризаційної справи 60). Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.1986 право власності на 55/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , визнано за [PERSON] (дружиною [PERSON] , померлого [INFO] ); право власності на 45/100 частин домоволодіння - за [PERSON] (аркуш інвентаризаційної справи 67). 07.09.1991 Харківським міським бюро технічної інвентаризації за заявою спадкоємців у зв`язку з оформленням спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , проведено обстеження технічних змін домоволодіння, за результатом якого, зокрема, встановлено, що в період з 13.10.1984 по 07.09.1991 здійснено побудову прибудови літ. «А1?1», здійснюється будівництво прибудови літ. «а2», про що старшим техніком ХМБТІ було складено акт поточних вимірювань та складено поверховий план поточних змін, на якому зафіксовано, що станом на 07.09.1991 самовільно побудовано приміщення 3?1, 3?3, 3?4, 3?5, у зв`язку з чим, згідно експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку літ. «А?1», загальна плоша зазначеного будинку збільшилася до 103,2 кв. м., а житлова до 61,4 кв. м., та фактично була розділена на 2 умовні квартири (аркуші інвентаризаційної справи 72?74). Таким чином, в період між виходом техніка у 1984 році до виходу техніка у 1991 році були побудовані спірні прибудови літ. «А1?1» на викопіюванні 1991 року, що за планом відповідає прибудові літ. «а2» на викопіюванні 1984 року та була введена в експлуатацію рішенням Виконкому 1986 року, та прибудову літ. «а2» на викопіюванні 1991 року, якої станом на 1984 року не було. 16.11.1995 Першою Харківською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , згідно якого [PERSON] та [PERSON] успадкували рівні частки у справі власності на спірне домоволодіння, а саме - по 55/200 часток кожний (аркуш інвентаризаційної справи 91). Згідно технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] від 20.06.1995, наданого позивачем (т. 2, а.с. 164), до складу домоволодіння входили: житловий будинок літ. «А?1» з прибудовами літ. «А1?1», літ. «а1», літ. «а2», житлового будинку літ. «Б?1» з прибудовами «б1», «б2» та надвірними спорудами. 24.10.2000 Харківським міським бюро технічної інвентаризації за заявою спадкоємців у зв`язку з оформленням спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , проведено обстеження технічних змін домоволодіння, за результатом якого, зокрема, встановлено, що в житловому будинку літ. «А?1» в приміщенні 3?4 встановлено ванну, інших змін немає (аркуш інвентаризаційної справи 94). 11.12.2000 Першою Харківською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , згідно якого [PERSON] та [PERSON] успадкували рівні частки у справі власності на спірне домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А?1» з прибудовами та літ. «Б?1», та надвірних будівель, а саме - по 55/400 часток кожний (аркуш інвентаризаційної справи 104). 21.12.2000 відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Федоренко Г. О., зареєстрованого за № 3189, [PERSON] подарувала [PERSON] 45/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку літ. «А?1» з цегляною прибудовою, житловою площею 61,4 кв. м., літ. «Б?1» з цегляною прибудовою, житловою площею 28,5 кв. м., та надвірних споруд. Таким чином, відповідно до правовстановлюючих документів станом на 2000 рік спірні прибудови будинку лі. «А?1» з приміщеннями 3?1, 3?3, 3?4, 3?5 входили до складу домоволодіння, право власності на частину якого набув [PERSON] , який в подальшому подарував свою частку [PERSON] , той - [PERSON] , а остання - [PERSON] 03.04.2001 рішенням Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради № 75/3 за за заявою [PERSON] та [PERSON] прибудову до будинку приміщень житлової кімнати 3?1, коридору 3?3, кухні 3?4, коридору 3?5 прийнято в експлуатацію (аркуш інвентаризаційної справи 114). 18.08.2010 Першою Харківською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , згідно якого його син [PERSON] успадкував 55/200 часток спірного домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «А?1», загальною площею 103,2 кв. м., та житлового будинку літ. «Б?2», загальною площею 68,0 кв. м. (аркуш інвентаризаційної справи 178). Тобто, [PERSON] набув право власності в тому числі і на приміщення 3-1, 3-3, 3-4 та 3-5. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України). Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України). Згідно ч. 1?3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Відповідно до положень ст. 119 ЦК Української РСР (1963 року) коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні. Згідно абз. 2 п. 3.1. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань Житлово?комунального господарства України від 18.06.2007 № 55, у разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. Згідно ч. 1,2 ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Відповідно до ч. 1,2 ст. 791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (ч. 3,4 ст. 791 ЗК України). Відповідно до частини першої статті 181 ЦК (далі - ЦК) земельні ділянки відносяться до нерухомих речей. Згідно з частиною першою статті 182 ЦК право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. При цьому, відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюватиметься після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. За ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ст. 89 ЗК України земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам, якщо інше не встановлено законом. У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки, зокрема, співвласників жилого будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Всебічність та повнота судового розгляду передбачає з`ясування усіх юридично-значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення. Ані громадянином [PERSON] під час чи після при оформленні прав на спадщину після смерті [PERSON] у 1995 році, ані позивачами у справі, під час чи після оформлення прав на спадщину після смерті [PERSON] у 2000 році, чи після отримання акту про введення спірної прибудови в експлуатацію, питання про перерозподіл ідеальних часток співвласників не піднімалося. У даному позові питання про перерозподіл часток у зв`язку з вирішенням юридичної долі спірної прибудови позивачами також не піднімається, натомість висновок експерта, проведений за клопотанням позивача, ґрунтується на віднесенні спірної прибудови до особистої приватної власності позивачів, що заперечується відповідачами, тому прийняття такого висновку експерта судом означало б вирішення по суті спору сторін про право власності на приміщення, що розташовані у прибудовах літ. «А1?1», літ. «а2», літ. «а3», що не є предметом даної справи. Відповідно до правовстановлюючих документів [PERSON] , та попереднього власника її частки - [PERSON] , за останніми було зареєстровано право власності на 55/200 часток спірного домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А?1», загальною площею 103,20 кв. м., житлового будинку літ. «Б?1», загальною площею 68 кв. м., а також господарських будівель і споруд. Тобто, відповідно до правовстановлюючого документу (договору міни від 13.10.2014), який є чинним, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 55/200 часток всього домоволодіння, в тому числі і спірних прибудов, включаючи приміщення прибудов літ. «А1?1», літ. «а1», літ. «а2». За таких умов, автоматичне збільшення при вирішення питання про виділ в натурі частки співвласників [PERSON] та [PERSON] за рахунок прибудови приміщень житлової кімнати 3?1, коридору 3?3, кухні 3?4, коридору 3?5, відбудеться не за рахунок проведеної ними особисто прибудови, а з необхідністю суттєвого зменшення частки [PERSON] у порівнянні з її часткою, визначеною правовстановлюючим документом, та призведе до фактичного вирішення між сторонами спору про право власності та перерозподіл часток, а не вирішення питання про захист прав позивачів шляхом виділення в натурі їх ідеальної частки у праві власності. При цьому належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що спірні прибудови були побудовані [PERSON] особисто, чи що [PERSON] з [PERSON] набули право особистої власності на спірні прибудови позивачами не надано. Матеріалами інвентаризаційної справи вказані обставини не підтверджуються. Так, з матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що спірні прибудови почали будуватися співвласниками ще за часів життя [PERSON] , померлої [INFO] , яка на той час фактично була єдиним власником житлового будинку літ. «А?1» з прибудовами (разом зі співвласником домоволодіння - фактичним власником житлового будинку літ. «Б?1» - [PERSON] ), що зафіксовано матеріалами інвентаризаційної справи станом на 1984 року. Після цього, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи частина спірної прибудови літ. «А1?1», а саме на сьогодні кімнати 3?1 та 3?3, станом на 1984 рік складали прибудову літ. «а2», яка рішенням Виконкому від 1986 року була прийнята в експлуатацію та враховувалась при визначенні часток співвласників рішенням суду по справі № 2/5?1365. Так, житлова прибудова літ. «А1?1», площею 22,8 кв. м., згідно характеристики будівель та споруд до технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] станом на 20.07.1995 (т. 2, а.с. 155), відповідає прибудові літ. «А1?1» до житлового будинку літ. «А» 4,81х4,75, площею 22,8 кв. м., як значиться в журналі зовнішніх обмірів 1984 року у в матеріалах інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння, що відповідає житловій прибудові літ. «а2», в стадії будівництва, орієнтовними розмірами 4,5х5,0, як значиться у листі Міського бюро технічної інвентаризації №363 від 30.10.198 до Виконкому Червонозаводської Ради народних депутатів. Таким чином, згідно матеріалів справи за [PERSON] зареєстровано право власності на 55/200 частин всього спірного домоволодіння, а за [PERSON] - на 45/100 частин. Позивачі [PERSON] та [PERSON] не надали докази реєстрації за ними права особистою приватної власності на спірні прибудови, чи докази перерозподілу ідеальних часток співвласників за рахунок такої прибудови. Таким чином, враховуючи обставини, справи, що право власності позивачів та відповідачів на спірне домоволодіння фактично зареєстровано на праві спільної часткової власності на все домоволодіння з визначенням ідеальних часток, відсутність доказів, що спірні прибудови будувалися особисто [PERSON] в період його права власності на домоволодіння або в період, коли власником співвласником була його матір [PERSON] , але з дозволу останньої та інших співвласників, така прибудова та господарські споруди, збудовані самовільно колишніми співвласниками, та введені в експлуатацію позивачами як одними із наступних співвласників на час отримання відповідного акту про введення в експлуатацію, не можуть автоматично враховуватися при проведенні виділу домоволодіння як особиста власність позивачів, оскільки ані після будівництва, ані після введення в експлуатацію частки співвласників пропорційно не змінювалися, та існує суперечність між заявленими позивачами та вже зареєстрованими правами відповідачів на спірне домоволодіння. Інші позовні вимоги позивачів про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації за зменшення ідеальної частки у праві власності на домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток за результатами проведення виділу є похідними від позовної вимоги про виділ частки, а тому задоволенню також не підлягають. Таким чином, наявний в матеріалах справи висновок експертизи про варіанти виділу частини домоволодіння не може бути покладений в основу судового рішення, а розгляд питання про виділ частки позивачів відповідно до заявлених ними позовних вимог, а саме з урахуванням спірної прибудови як їх особистої власності, без вирішення питання про перерозподіл ідеальних часток співвласників є передчасним. Крім того, позивачами не надано жодного документу на спірну земельну ділянку, порядок користування якою вони просять встановити. Їх право власності на спірну земельну ділянку у встановленому законодавством порядку не зареєстроване. Жодного документу, який би містив технічні характеристика земельної ділянки позивачами до суду також не надано. З висновку експерта в частині варіантів користування спірною земельною ділянкою вбачається, що він ґрунтується виключно на даних технічного паспорту на домоволодіння та натурному обстеженні земельної ділянки. Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що, враховуючи відсутність будь?яких документів на спірну земельну ділянку, вирішення питання про користування земельною ділянкою є передчасним. Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed