Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28 травня 2016 року, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Reault Macter», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в м.Мукачево, вул. Матросова допустив зіткнення з автомобілем марки, яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП, [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв`язку з чим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016070040001156 відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України. У зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди їй спричинена шкода в розмірі 80 000,00 грн., з якою погодився відповідач та сплатив 21.06.2016 року на їхню користь 60 000,00 грн., а решту суми в розмірі 20 000, 00 грн. зобов`язався погасити до 21.09.2016 року, що підтверджується нотаріально завіреною заявою від 21.06.2016 року, зареєстрована в реєстрі № 1357. В зазначений строк відповідач не погасив борг, а тому в січні 2019 року вона звернулась до прокурати із заявою по факту шахрайства з боку відповідача [PERSON] Постановою від 14.05.2019 року кримінальне провадження за орканами складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито з підстав, що в діях відповідача наявні цивільно-правові відносини. Крім того, також просить стягнути з відповідача інфляцію за період від 22.09.2016 року по 27.05.2019 року в сумі 7259, 31 грн. та 3% річних період від 22.09.2016 року по 27.05.2019 року в сумі 1607, 67 грн. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задоволити, проти заочного рішення не заперечили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Беручи до уваги, що позивачі не заперечують проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що відповідно до нотаріально завіреної заяви від 21.06.2016 року, зареєстрованої в реєстрі № 1357, [PERSON] ствердив, що 21.06.2016 року на користь [PERSON] , [PERSON] , в якості відшкодування шкоди завданої внаслідок вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.05.2016 року, ним сплачено 60 000,00 грн., а решту суми в розмірі 20 000, 00 грн. зобов`язався погасити до 21.09.2016 року.( а.с.8). Постановою від 14.05.2019 року кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту шахрайських дій з боку [PERSON] закрито з підстав, що в діях відповідача наявні цивільно-правові відносини. ( а.с. 9). В силу ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. У свою чергу, загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2016 року, [PERSON] , [INFO] , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України. Кримінальне провадження №12016070040001156 від 28.05.2016 року по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрито. Ухвала набула законної сили 30.09.2016 року. ( а.с. 20) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настали після прострочення (ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України). За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів н встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] має грошове зобов`язання перед позивачами, а оскільки порушив строки виконання з виплати відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 000,00 грн. на користь позивачів, а тому вищевказані суми відшкодування матеріальної шкоди свідчать про прострочення виконання грошового зобов`язання, а відтак у позивачів виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до статті 625 ЦК України. З урахуванням зазначеного, суд погоджується у повній мірі з наведеними позивачами доказами на підтвердження заподіяння їм відповідачем шкоди, а тому, майнова шкода в розмірі 28 866, 98 грн., виходячи з положень ст. ст. 625, 1166, 1177 ЦК України підлягає відшкодуванню у повному обсязі. З урахуванням наведеного оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , оскільки саме їй завдана шкода, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.05.2016 року, майнову шкоду в розмірі 28 866,98 грн. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved