Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що вони здійснюють господарську діяльність з виробництва продуктів борошно-крупяної промисловості, оптової торгівлі зерном та постачають на переробку зерно пшениці ФОП [PERSON] до борошномельного цеху, розташованого по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро на підставі договорів по переробці між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] від 01.08.2016 року на 500 тон зерна пшениці; між ФОП [PERSON] та ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД» від 22.07.2016 року на 830 тон зерна пшениці; між ФОП [PERSON] та Сільськогосподарським ТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ» від 07.07.2016 року на 1050 тон зерна пшениці; між ФОП [PERSON] та ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ» від 21.07.2016 року на 290 тон зерна пшениці; між ФОП [PERSON] та Кооперативом «Колосок» від 05.07.2016 року на 250 тон зерна пшениці. Станом на 02.08.2016 року у ФОП [PERSON] згідно актів звірок на переробці перебувала наступна зернова та готова продукція: -ФОП [PERSON]: зерно пшениці в кількості 58430 кг; борошно пшениці в/г в кількості 17226 кг; борошно пшениці 1/г в кількості 43751 кг; борошно пшениці 2/г в кількості 918 кг; висівки пшеничні в кількості 16768 кг; зернові відходи в кількості 1987 кг, мішки п/п 56*110 в кількості 1527 шт; -ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД»: зерно пшениці в кількості 827700 кг; -Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ»: зерно пшениці в кількості 1049930 кг; -ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ»: зерно пшениці в кількості 289620 кг; -Кооперативу «Колосок»: зерно пшениці в кількості 248860 кг; -ФОП [PERSON] згідно договору №010116 від 01.01.2016 року: зерно пшениці в кількості 610330 кг, борошно пшениці в/г в кількості 374189 кг; борошно пшениці 1/г в кількості 33862 кг; борошно пшениці 2/г в кількості 11278 кг; крупа манна в кількості 23669 кг; висівки пшеничні в кількості 44297 кг; зернові відходи в кількості 29172 кг, мішки п/п 56*110 в кількості 26328 шт. З 16.08.2016 року відповідачами [PERSON] та [PERSON] на підставі договору поступки права вимоги за договором №010116 від 01.01.2016 року про переробку зерна пшениці, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON], з борошномельного цеху по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро була вивезена зернова продукція. Згідно п.2.1 цього договору ціна договору становить 15697790,6 грн., що складається з вартості поступленого права вимоги (вартості переробленого зерна/готової продукції) в сумі 14060000 грн. та послуг з переробки в сумі 1637790,6 грн. Така вартість нарахована на підставі акту звірки взаєморозрахунків від 01.08.2016 року, за яким нібито станом на 01.08.2016 року ФОП [PERSON] від ФОП [PERSON] передано на переробку 3800 тон зернової продукції. Такий акт ніколи не складався ФОП [PERSON] та не підписувався ним, а зернова продукція, що знаходилась на переробці ФОП [PERSON] від ФОП [PERSON] складала лише 610330 кг зернової продукції та 487295 кг готової продукції. Посилаючись на те, що в супереч вимогам ст.512,516-519 ЦК України відповідачі здійснили незаконну передачу права власності на майно, на яке не мали достатніх правових підстав та нікчемність договору поступки права вимоги, позивачі у відповідності до ст.ст.386,387 ЦК України просили витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів на користь: -ФОП [PERSON]: зерно пшениці в кількості 58430 кг; борошно пшениці в/г в кількості 17226 кг; борошно пшениці 1/г в кількості 43751 кг; борошно пшениці 2/г в кількості 918 кг; висівки пшеничні в кількості 16768 кг; зернові відходи в кількості 1987 кг, мішки п/п 56*110 в кількості 1527 шт; -ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД»: зерно пшениці в кількості 827700 кг; -Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ»: зерно пшениці в кількості 1049930 кг; -ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ»: зерно пшениці в кількості 289620 кг; -Кооперативу «Колосок»: зерно пшениці в кількості 248860 кг. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов та пояснив, що позивачі здійснюють господарську діяльність з виробництва продуктів борошно-крупяної промисловості, оптової торгівлі зерном та постачають на переробку зерно пшениці ФОП [PERSON] до борошномельного цеху, розташованого по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро на підставі відповідних договорів по переробці з ФОП [PERSON] 02.08.2016 року слідчими з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в ході проведення обшуку по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро було вилучено зернову та готову продукцію, що була передана позивачами на переробку до ФОП [PERSON], яка в подальшому за розпискою була безпідставно передана [PERSON] та вивезена останнім. В звязку з цим, посилаючись на вказані обставини, а також нікчемність договору від 01.08.2016 року уступки права вимоги за договором №0101116 від 01.01.2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON], представник позивачів просив задовольнити позов в частині заявлених вимог до відповідача [PERSON], витребувавши у останнього на користь позивачів майно згідно переліку та в розмірах, зазначених в довідці ФОП [PERSON] про залишки пшениці та готової продукції станом на 02.08.2016 року, що надавалась до уточненого позову. Представник відповідача ФОП [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову в частині позовних вимог, заявлених до відповідача [PERSON] В задоволені позовних вимог до ФОП [PERSON] просив відмовити, посилаючись на те, що договір від 01.08.2016 року уступки права вимоги за договором №0101116 від 01.01.2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON], а також акт звірки взаєморозрахунків від 01.08.2016 року між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] останнім не укладались та не підписувались, про обставини їх складання відповідачу нічого не відомо та на виконання вказаного договору ніякі дії не вчинялись. Третя особа - ФОП [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та щодо викладених в ньому обставин, посилаючись на те, що акт звірки взаєморозрахунків від 01.08.2016 року між ним та ФОП [PERSON] не складався та не підписувався, а вилучене під час обшуку та передане [PERSON] майно, належало позивачам. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заперечень з приводу заявленого позову та клопотань по справі не надавав. Враховуючи, що відповідач [PERSON] був обізнаний про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи, ознайомлений з первісним та уточненим позовом, про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви та розписки його представника про ознайомлення з матеріалами справи та датами призначених судових засідань (а.с.86,88,141,143,144,190 т.1), повідомлення про вручення [PERSON] уточненого позову та судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 16.01.2017 року (а.с.250 т.2), а також відсутність повідомлень про неможливість явки до суду з поважних причин, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності останнього. Заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача - ФОП [PERSON], третьої особи ФОП [PERSON], допитавши в якості свідка відповідача ФОП [PERSON] за його клопотанням в порядку ст.62 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачі здійснюють господарську діяльність з виробництва продуктів борошно-крупяної промисловості, оптової торгівлі зерном та постачають на переробку зерно пшениці ФОП [PERSON] до борошномельного цеху, розташованого по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро на підставі договорів по переробці між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] від 01.08.2016 року на 500 тон зерна пшениці; між ФОП [PERSON] та ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД» від 22.07.2016 року на 830 тон зерна пшениці; між ФОП [PERSON] та Сільськогосподарським ТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ» від 07.07.2016 року на 1050 тон зерна пшениці; між ФОП [PERSON] та ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ» від 21.07.2016 року на 290 тон зерна пшениці; між ФОП [PERSON] та Кооперативом «Колосок» від 05.07.2016 року на 250 тон зерна пшениці. Вказане підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення до вказаного реєстру відомостей про реєстрацію позивачів, зазначення в реєстрі видів господарської діяльності згідно статутних документів, а також відповідними договорами про переробку між позивачами та ФОП [PERSON] (а.с.7-38,44-45,46-47,48-49,50-51,52-53 т.1). Згідно довідки ФОП [PERSON] (а.с.248 т.2) станом на 02.08.2016 року у останнього за адресою: вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро, на переробці перебувала наступна зернова продукція, поставлена для переробки позивачами, а також готова продукція: -ФОП [PERSON]: зерно пшениці в кількості 58430 кг; борошно пшениці в/г в кількості 17226 кг; борошно пшениці 1/г в кількості 43751 кг; борошно пшениці 2/г в кількості 918 кг; висівки пшеничні в кількості 16768 кг; зернові відходи в кількості 2987 кг, мішки п/п 56*110 в кількості 1527 шт; -ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД»: зерно пшениці в кількості 837700 кг; -Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ»: зерно пшениці в кількості 1049930 кг; -ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ»: зерно пшениці в кількості 289620 кг; -Кооперативу «Колосок»: зерно пшениці в кількості 248860 кг. Вказане крім зазначених вище договорів про переробку та довідки підтверджується відповідними актами звірки (а.с.54,56,57,58,59,60,61 т.1) та не заперечувалось сторонами в суді. Крім позивачів, постачання на переробку зерна пшениці ФОП [PERSON] до борошномельного цеху, розташованого по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро здійснювалось також відповідачем ФОП [PERSON] на підставі договору №010116 від 01.01.2016 року та станом на 02.08.2016 року згідно зазначеної вище довідки ФОП [PERSON] у останнього знаходилось наступна належна ФОП [PERSON] зернова та готова продукція: зерно пшениці в кількості 610330 кг, борошно пшениці в/г в кількості 374189 кг; борошно пшениці 1/г в кількості 33862 кг; борошно пшениці 2/г в кількості 11278 кг; крупа манна в кількості 23669 кг; висівки пшеничні в кількості 44297 кг; зернові відходи в кількості 29172 кг, мішки п/п 56*110 в кількості 26328 шт. (а.с.219-237 т.1). Також судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02.08.2016 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області [PERSON] в рамках кримінального провадження №32016040000000037 було проведено обшук за адресою: вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро, під час якого було виявлено, зокрема, зерно пшениці та борошно, які згідно протоколу обшуку були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Агро-Переробка Дніпро» (а.с.233-237 т.2). 11.08.2016 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку 02.08.2016 року за адресою: вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро зерно пшениці в кількості 3200 тон; мука пшениці в/г в кількості 385000 кг, мука пшенична 1/г в кількості 85000 кг, манка в кількості 18000 кг, висівки пшеничні в кількості 56500 кг, зернові відходи в кількості 55500 кг, належали йому на праві власності на підставі договору уступки права вимоги за договором №0101116 від 01.01.2016 року, акту приймання-передавання. За наслідками розгляду скарги ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 1508.2016 року скаргу [PERSON] було задоволено та зобовязано старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області [PERSON] повернути [PERSON] зерно пшениці в кількості 3200 тон; мука пшениці в/г в кількості 385000 кг, мука пшенична 1/г в кількості 85000 кг, манка в кількості 18000 кг, висівки пшеничні в кількості 56500 кг, зернові відходи в кількості 55500 кг (а.с.191-193 т.1) та згідно розписки [PERSON] на імя старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області [PERSON] від 16.08.2016 року [PERSON] було повернуто зерно пшениці в кількості 2932 тони, а також готову продукцію, кількість якої в розписці зазначена приблизно (а.с.194 т.1). Також з матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2016 року позивачі у розглядаємій справі звернулись до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області при проведенні обшуку 02.08.2016 року та неповернення тимчасово вилученого майна, яка ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 07.11.2016 року була задоволена та зобовязано слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майно, вилучене під час обшуку 02.08.2016 року за адресою: вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро, особам, у яких воно було фактично вилучене. В ухвалі слідчого судді зазначено, що при проведенні обшуку за вказаною адресою, слідчим було проведено останній за відсутності власників приміщення та за участі представника ТОВ «Агро-Переробка-Дніпро», яке за доводами слідчого було власником приміщення, хоча відповідно до долучених скаржниками доказів приміщення по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро було зареєстровано за ТОВ «Агро-Переробка-Дніпро» 02.08.2016 року о 07:37:56 г., а обшук розпочато у 07-30 г. Посилаючись на те, що договір №0101116 від 01.01.2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] насправді не укладався, акт звірки взаєморозрахунків від 01.08.2016 року між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] не складався, а вивезені [PERSON] за вказаних вище обставин з борошномельного цеху, розташованого по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро, зерно пшениці та готова продукція, належали позивачам, представник останніх в судовому засіданні, частково підтримавши позов, просив витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь позивачів майно згідно переліку та в розмірах, зазначених в довідці ФОП [PERSON] про залишки пшениці та готової продукції станом на 02.08.2016 року, що надавалась до уточненого позову. Як встановлено судом відповідно до досліджених письмових доказів та не заперечувалось сторонами, на час проведення працівниками ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області обшуку (02.08.2016 року) вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро, де здійснював свою підприємницьку діяльність ФОП [PERSON], у останнього на переробці перебувала зернова та перероблена продукція, що поставлялась йому для переробки позивачами та ФОП [PERSON] за відповідними договорами. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач [PERSON] зазначив, що особа [PERSON] йому не відома. Договір від 01.08.2016 року уступки права вимоги за договором №0101116 від 01.01.2016 року між ним та [PERSON], ніколи не укладався, печатка не ставилась, а згідно оглянутої в судовому засіданні копії договору та акту від 01.08.2016 року, підпис від його імені на них відтворено за допомогою факсиміле, яке в нього було, але ніколи не ставилось на такого роду документах. Третя особа - ФОП [PERSON], в судовому засіданні також посилався на те, що особа [PERSON] йому не відома. Підтвердив показання ФОП [PERSON] про те, що акт звірки взаєморозрахунків між ними від 01.08.2016 року не складався та не підписувався. Підпис від його імені в представленій для огляду копії акту відтворено за допомогою факсімиле, якого в нього ніколи не було. З урахуванням вказаних вище обставин та відповідно до заявленого представником позивача клопотання, судом у відповідності до ст.ст.64,137 ЦПК України у відповідача [PERSON] витребувались оригінали зазначеного вище договору та акту від 01.08.2016 року. Проте, останні суду представлені не були, відповідач [PERSON] до суду не зявився та у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України будь-яких доказів на спростування позовних вимог та викладених в їх обґрунтування обставин суду не представив. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Частиною 2 ст.640 ЦК України встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. За нормами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Під час розгляду справи відповідачами не доведено факт виконання умов, визначених в п.2.2 договору від 01.08.2016 року щодо проведення розрахунків за відступлення права вимоги за договором №0101116 від 01.01.2016 року в розмірах, визначених в п.2.1 вказаного договору. Крім того, оскільки договір №0101116 від 01.01.2016 року укладався в письмовій формі, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні за вказаним договором в силу ст.513 ЦК України також повинен був вчинений в письмовій формі. Оскільки під час розгляду справи відповідач ФОП [PERSON] заперечував факт укладення між ним та відповідачем [PERSON] договору від 01.08.2016 року, останнім на вимогу суду в порядку ст.64 ЦПК України оригіналу вказаного договору не представлено та доказів щодо проведення розрахунків за відступлення права вимоги відповідно до п.2.2 договору не надано, вказаний договір від 01.08.2016 року фактично є неукладеним. В звязку з цим, враховуючи, що під час розгляду справи позивачами доведено належними та допустимими доказами факт заволодіння [PERSON] без відповідних правових підстав майном, що фактично належало позивачам, суд з огляду на положення ст.387 ЦК України вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь ФОП [PERSON] зерна пшениці в кількості 58430 кг; борошна пшениці в/г в кількості 17226 кг; борошна пшениці 1/г в кількості 43751 кг; борошна пшениці 2/г в кількості 918 кг; висівок пшеничних в кількості 16768 кг; зернових відходів в кількості 2987 кг; на користь ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД» зерна пшениці в кількості 837700 кг; на користь Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ» зерна пшениці в кількості 1049930 кг; на користь ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ» зерна пшениці в кількості 289620 кг; на користь Кооперативу «Колосок» зерна пшениці в кількості 248860 кг. Разом з тим, в частині позовних вимог, заявлених до ФОП [PERSON] слід відмовити, в звязку з тим, що під час розгляду справи не встановлено факту заволодіння останнім майном позивачів та позовні вимоги в цій частині представником позивача в судовому засіданні підтримано не було. Також слід відмовити в задоволенні позову в частині витребування у відповідачів на користь ФОП [PERSON] мішків п/п 56*110 в кількості 1527 шт., оскільки доказів належності останньому вказаного майна та заволодіння ним відповідачем [PERSON] суду не надано. Відповідно до ст.88 ЦПК України також слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь ФОП [PERSON] судовий збір в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial