Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їм та відповідачу на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Частки власників у праві власності не визначені. З метою вчинення правочину у позивачів виникла необхідність у визначення часток власників, проте відповідач не бажає визначення часток. Тому вони звернулися до суду з позовом про визначення часток, просять визначити, що кожному з співвласників належить по 1/4 частки квартири. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Її представник [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Судом ухвалено про здійснення розгляду справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи виконавчого комітету Криворізької міської ради у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності за участю представника виконкому Інгулецької районної у місті ради. Представник виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивачів, представника позивача [PERSON] [PERSON], відповідача та представника третьої особи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторонам на підставі договору міни від 28.03.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], на праві приватної спільної сумісної власності позивачам належить квартира [ADDRESS] (а. с. 5, 102).Вартість квартири станом на 17.02.2017 року становить 58666 грн (а. с. 68-99). Частки співвласників не визначені, відповідач не бажає нотаріально визначити частки власників. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що регулюються ст. 370 ЦК України. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох чи більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності спільній власності двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, оскільки домовленостей між співвласниками квартири щодо часток у спільній сумісній власності не було, їх частки вважаються рівними. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved