overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом 26.12.2016 року, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. У звязку з викладеним позивачка звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У судовому засідання позивачка позов підтримала, прохала задовольнити, пояснила суду, що примирення неможливе. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено та підтверджено документально, що 19 березня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Стеценко) в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 240, свідоцтво про одруження, серії 1 -КЕ № 117412. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом 29.12.2016 року, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказувала на те, спільне життя з відповідачем не склалось, останні 12 років склались складні стосунки, постійні сварки та конфлікти з різних побутових причин, між ними не існувало взаємопорозуміння . У звязку з викладеним позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою. У судовому засідання позивачка позов підтримала, прохала задовольнити, пояснила суду, що примирення неможливе. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено та підтверджено документально, що 05 квітня 1975 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Чамара) в міському Полтавському міському Палаці одруження було зареєстровано шлюб за актовим записом № 684, свідоцтво про одруження, серії І - КЕ № 292356. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом 29.12.2016 року, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказувала на те, шлюбні відносини з відповідачем не склались в зв»язку з різними поглядами на життя та ставлення до сімейних цінностей, вважає, що шлюб розпався та збереження його не можливе. У звязку з викладеним позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою. У судовому засідання позивачка позов підтримала, прохала задовольнити, пояснила суду, що примирення неможливе. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено та підтверджено документально, що 03 вересня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Ніколаєнко) в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 1082, свідоцтво про одруження, серії 1 -КЕ № 073903. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом 30.11.2016 року, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що спільне проживання та ведення сімейного побуту з відповідачем не вдається у зв»язку з різними та несумісними характерами. Через це відбувалися сварки, які перетворилися в конфлікти і призвели до того, що родина зруйнувалась і відновленню не підлягає, відсутні спільні заняття, інтереси та справи. Від постійних суперечок і скандалів у неї погіршилося самопочуття оскільки перебувала в стані постійного стрессу. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. [PERSON] та [PERSON] було надано строк на примирення два місяці. У судове засідання учасники процесу не зявилися, надавши на адресу суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивачка позов підтримала, прохала задовольнити, відповідач поклався на розсуд суду. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів. Судом встановлено та підтверджено документально, що 28 листопада 2012 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Шолудько) в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 1516, свідоцтво про одруження, серії 1 -КЕ № 102376. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом 30.12.2017 року, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказувала на те, що спілне життя з відповідачем не склалось. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2014 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. У звязку з викладеним позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою. У судовому засідання позивачка позов підтримала, прохала задовольнити, пояснила суду, що примирення неможливе. Відповідачі в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність незявившихся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення, відповідно до ст. ст.224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено документально, що 09 серпня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Запорожченко) в відділі реєстрації актів громадянського стану міста Стаханова Луганської області, Україна, було зареєстровано шлюб за актовим записом № 295, свідоцтво про одруження, серії 1 ЕД № 310756. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що вона і її чоловік [PERSON] останнім часом як переселенці проживали у с.Чмирівка Старобільського району Луганської області. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріуса, оскільки на час смерті [PERSON] знаходився на тимчасово окупованій території України і їй було видано свідоцтво про смерть яке не має юридичної сили на території України, тому вона була змушена звертатись до суду з заявою про встановлення факту його смерті. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO], тривалістю два місяці. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надали заяву якій не заперечували проти задоволення позову та просили розглянути справу за їх відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії витягу з державного реєстру актів цивільного стану (а.с.7) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 08.08.1965р. Відповідно до ксерокопій довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.а.с.5,6) [PERSON] та [PERSON] фактично проживали за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.8) [PERSON] помер [INFO] у м.Алчевську, про що 14.07.2016р. Старобільським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області складено актовий запис за №380. Таким чином з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи було достовірно встановлено, що позивачка має право на спадкування за законом після смерті [PERSON], але через несвоєчасність оформлення свідоцтва про смерть пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, і суд вважає дану причину пропуску строку поважною, та оскільки відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею зазначеного житлового будинку. Відповідач зареєстрований в цьому будинку, але там не проживає з 2007 року без поважних причин, його особистих речей в будинку немає, у зв'язку з чим вона звернулась з даним позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, приймаючи до уваги заяву позивачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку з надвірними спорудами: гаражем та огорожею, що знаходиться в [ADDRESS], згідно договору дарування серії [NUMBER], посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. 08 квітня 2008 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2131 (а.с.6). Відповідач [PERSON] - колишній чоловік позивачки - зареєстрований в зазначеному житловому будинку, але там не проживає без поважних причин з 2007 року, особистих його речей в будинку немає. Викладене підтверджується актом, складеним 11.12.2015 року депутатом Біляївської міської ради Кравченко О.П. у присутності жителів м. Біляївки [PERSON], [PERSON], а також довідкою № 3390, виданою виконавчим комітетом Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області 11.12.2015 року (а.с.8, 9). Правовідносини, що виникли, врегульовані ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею зазначеного житлового будинку. Відповідачі зареєстровані в цьому будинку, але там не проживають без поважних причин, їх особистих речей в будинку немає, у зв'язку з чим вона звернулась з даним позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча були повідомлені про день слухання справи належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, приймаючи до уваги заяву позивачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Біляївської міської ради Одеської області 21.05.2007 року (а.с.4). Відповідачі [PERSON], [PERSON] - онук та донька позивачки - зареєстровані в зазначеному житловому будинку, але там не проживають без поважних причин: [PERSON] з 2008 року, а [PERSON] - 1998 року, їх особистих речей в будинку немає. Викладене підтверджується актами, складеними 01.12.2014 року та 11.11.2015 року депутатом Біляївської міської ради Кукушкіним О.Ю. у присутності свідків [PERSON] та [PERSON], а також довідкою № 3127, виданою виконавчим комітетом Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області 16.11.2015 року (а.с.6, 7, 8). Правовідносини, що виникли, врегульовані ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: літньою кухнею та огорожею, що розташований по вулиці Леніна, № 77 в селі Червона Гірка, Біляївського району, Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі [PERSON], померлої 06 березня 1999 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті бабусі вона, як спадкоємець за законом, звернулась до державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутись до суду у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. У звязку з викладеним вона звернулась з даним позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява, в якій вона на позовних вимогах наполягає та просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але від нього надійшли заява, в якій він позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про, те щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги той факт, що відповідач, погодившись з позовом, визнав обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та приймає їх, що не буде суперечити положенням ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Як розяснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис 402 від 21.07.2001. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що в 2001 році між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Шлюбне життя між сторонами не склалося. За час сумісного життя з'ясувалося, що з відповідачем мають різні характери та погляди на життя. Все це призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги одне до одного. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у родині, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний час спільне господарство сумісно не ведеться, спільне проживання припинено. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з викладених в ньому підстав та просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 21 липня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 402. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва, актовий запис № 1155 від 22.11.1997. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 22 листопада 1997 року між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу сина - [PERSON]., [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Тривалий час спільне господарство сумісно не ведеться, спільне проживання припинено. Зазначає, що за обоюдним переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти позовних вимог заперечень не має. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 22 листопада 1997 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва, актовий запис № 1155 від 22.11.1997. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] до [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 СК України.

Outcome: approved