Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

Позивачка 5\~грудня 2019\~року \~представник позивачки\~ адвокат\~Падарян Д.Г.\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~просить стягнути\~з відповідача\~на \~користь позивачки\~ аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову представник позивачки зазначив, що дитина проживає з позивачкою, а відповідач не приділяє уваги та не проявляє почуття любові до сина, дитина повністю знаходиться на утримання позивачки та її близьких, відповідач умисно ухиляється від покладених на нього обов`язків щодо виховання та розвитку та утримання дитини. Сторони не досягли згоди з приводу матеріального утримання дитини. Ухвалою суду від 6 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 9400 грн. В судовому засіданні позивачка, викликана судом для дачі особистих пояснень, позов підтримала. Пояснила, що чоловік дійсно надавав матеріальну допомогу, придбавав речі дитині, надавав грошові кошти, однак цих коштів недостатньо, та вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач позов про стягнення аліментів визнав. Зазначив, що добровільно надавав допомогу на утримання дитини, оплачував необхідні внески в школи, придбавав речі дитині, давав сину грошові кошти, забезпечував літній відпочинок дитини зі своїми родичами. Після народження у позивачки іншої дитини від іншого шлюбу у неї зросли потреби, у зв`язку з чим вона і звернулась до суду, однак він свою дитину належним чином забезпечує. Заперечував проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, зазначив, що вказані вимоги є необґрунтованими, завищеними та він не повинен оплачувати такі витрати, оскільки надавав матеріальну допомогу, та позивачка за власним бажанням скористалась правом на стягнення аліментів за рішенням суду. Суд, вислухавши сторони, представника позивачки , приходить до висновку про задоволення позову про стягнення аліментів з таких підстав. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 1 та 2 ст. 141 СК України зазначає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Згідно зі\~ст.180 Сімейного кодексу України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст.181,183 СК України\~за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина, розмір яких визначається судом. Згідно\~ст.182 СК України\~мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч. 1\~ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, тобто з 25 жовтня 2019 року, Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, підлягають задоволенню. Представник позивачки адвокат Падарян Д.Г. подав суду клопотання про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу у загальному розмірі 9\~400 грн. 00 коп. При розгляді питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~зокрема,\~ витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України п ри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як зазначено\~у ч.4-6\~вказаної статті\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивачки в обґрунтування клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу надав суду договір № 04-10-ФО/19 від 1.10.2019, укладений ним (Адвокатом) з позивачкою (Клієнт) про надання правової допомоги щодо захисту інтересів Клієнта у всіх судах, органах, установах та інш. В договорі зазначено, що правова допомога носить як одноразовий, так і систематичний характер. \~ \~ \~ \~Згідно з п.4.1 договору за правову допомогу Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар), розмір якої, а також умови і порядок розрахунків визначаються сторонами окремо у Додатках, що є невід`ємною частиною договору. \~ \~ \~ \~Згідно з додатком №01 від 12.12.019 до цього договору загальний \~ \~ \~ \~ розмір винагороди становить 9\~400, 00 грн., у тому числі: \~ \~ \~ \~- 500 грн. - за усну консультацію з вивченням документів, а саме паспорта [PERSON] , її реєстраційного номеру обліку картки платника податків, довідки про зареєстрованих осіб від 05.07.2019 , свідоцтва про народження [PERSON] , реєстраційного номеру облікової картки платника податків [PERSON] , довідки від 27.08.2019 про реєстрацію місця проживання особи: - 1 600, 00 грн. - за складання Позовної заяви про стягнення аліментів; - 400, 00 грн. за систематизацію, групування, роздруківка, прошивка та посвідчення додатків у кількості 30 аркушів до Позовної заяви про стягнення аліментів; - 500,00 грн.- за направлення Позовної заяви про стягнення аліментів до Ленінського районного суду міста Харкова; - 1\~000, 00 грн. за складання Клопотання про залучення доказів до справи та розподіл судових витрат; - 400, 00 грн. за систематизацію, групування, роздруківка, прошивка та посвідчення додатків у кількості 10 аркушів до Клопотання про залучення доказів до справи та розподіл судових витрат; - 500, 00 грн. - Направлення Клопотання про залучення доказів до справи та розподіл судових витрат на ім`я [PERSON] ; - 500,00 грн. за направлення Клопотання\~про залучення\~доказів до\~справи та\~розподіл судових\~витрат до\~Ленінського районного\~суду міста\~Харкова ; - 4 000, 00 грн. - за участь у суді першої інстанції 23.12.2019. Адвокатом Падаряном Д.Г. та Клієнтом [PERSON] узгоджений Порядок проведення розрахунків, в якому визначена валюта розрахунків, передбачена оплата як готівкою, так і шляхом безготівкового перерахування коштів. Зазначено, що при виконанні умов Договору сторони підписують акт наданих послуг після виконання обов`язків, передбачених умовами договору та зарахування грошових коштів, які є розрахунком за надану правову допомогу. Представник позивачки надав суду надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських інформувань про те, що 28.02.2018 він зареєстрований як фізична особа-підприємець, дані про його постановку на облік у відповідних установах, Витяг з реєстру платників єдиного податку від 04.10.2019, довідку про відкриття рахунків в банку, рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару Ради Адвокатів Харківської області. Представник позивачки також надав суду акт від 12.12.2019 здавання-приймання наданої правової допомоги за вказаним договором, підписаний Адвокатом Падаряном Д.Г. та клієнтом [PERSON] , в якому зазначено, що за отриману правову допомогу Клієнт сплатив Адвокату 9\~400,00 грн. В судовому засіданні доказів оплати позивачкою правової допомоги, наданої представником, не надано. В судовому засіданні позивачка підтвердила, що сплатила допомогу в сумі 9\~400 грн., представник позивачки зазначив, що вона має намір сплатити вказану суму, після чого позивачка підтвердила, що вказану суму ще не вносила, однак зобов`язується оплатити витрати на правову допомогу у справі про стягнення аліментів у сумі 9\~400 грн. Отже, пояснення позивачки та її представника в суді суперечать акту виконаних робіт, підписаним позивачкою та її представником, де чітко зазначено, що «за отриману правову допомогу Клієнт сплатив Адвокату 9\~400, 00 грн.» Оскільки доказів позивачка не понесла вказаних витрат, тому заява про стягнення з відповідача 9\~400 грн. задоволенню не підлягає. Крім того, вказана сума є явно завищеною, та не співмірною зі складністю справи про стягнення аліментів, в якій позов відповідач визнав, заперечуючи лише проти стягнення витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим судом була визнана обов`язковою явка позивачки в судове засідання для дачі особистих пояснень, часом, витраченим адвокатом на надання вказаних послуг, обсягом наданих ним послуг. Суд також враховує, що представник мав можливість звернутись з вимогами про стягнення аліментів у вказаному розмірі до суду в порядку наказного, а не позовного, провадження, як це передбачено п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, та згідно з встановленим ст. 167 ЦПК України порядком суд у справах наказного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання видає відповідний наказ, а боржник, у разі наявності заперечень, мав би право в порядку, передбаченому ст. 170 ЦПК України звернутись з заявою про скасування судового наказу. Крім того, судом встановлено, що відповідач надавав допомогу на утримання дитини, проти чого не заперечувала позивачка, яка забажала отримувати аліменти за рішенням суду.

Outcome: partial