Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2014 року по справі № 367/4494/14-ц визначено, що частки співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в праві власності на квартиру [ADDRESS] (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області є рівними та становлять по 1/5 частині квартири. Позивачі вказують, що в даний час відповідач у даній квартирі не проживає та всупереч вимогам ст. 322 ЦК України своє майно не утримує, не проводить поточні ремонти для збереження жилого стану квартири, комунальні послуги не сплачує та взагалі належним йому майном не користується. Порядок користування між співвласниками не встановлювався ні за домовленістю між сторонами, ні судовим рішенням, питання про виділ частки в натурі не ставилося, оскільки вирішення даного питання є технічно не можливим. У звязку із вищевикладеним позивачі вважають за доцільне звернутися до суду з позовом про припинення права [PERSON] на частку у майні, яка складає 1/5, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації на користь відповідача [PERSON], зважаючи на те, що частка [PERSON] є незначною і не може бути виділена в натурі, частина квартири є неподільною, спільне користування нею неможливе, до того ж таке припинення не завдасть істотної шкоди [PERSON] та членам його сімї у звязку з тим, що він до цього часу не користувався і не користується своєю часткою у вказаній квартирі. Більше того, 18 грудня позивачі отримали від відповідача нотаріально посвідчену заяву від 01.12.2015 року за № 399/02-24, якою відповідач повідомив їх про те, що належну йому частку квартири він має намір продати, а відтак у позивачів виникає реальна загроза відчуження спірної частки до набрання законної сили рішенням суду. В звязку із викладеними обставинами позивачі просили припинити право [PERSON] на частку, яка складає 1/5 у квартирі [ADDRESS] (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області, що перебуває у спільній частковій власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зі стягненням грошової компенсації з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь відповідача [PERSON] в сумі 78\~000,0 гривень; визнати право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах. В судовому засіданні позивачі та представник позивачів [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти задоволення позову у повному обсязі та просили у позові відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 609/9 від 10 січня 1996 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 26 грудня 1995 року № 135 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі № 367/4494/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток позов задоволено, визначено, що частка [PERSON] та частки співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в праві власності на квартиру [ADDRESS] за Свідоцтвом про право власності на житло № 609/9 від 10 січня 1996 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 26 грудня 1995 року № 135 становлять по 1/5 частині за кожним. Дане рішення суду набрало законної сили. Встановлено, що між позивачами та відповідачем відбуваються конфлікти з приводу володіння та користування належною їм на праві спільної часткової власності квартирою № 1 будинку № 139-а по вул. Леніна (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області. Згідно Звіту про експертну грошову оцінку обєкта нерухомості, виконаного оцінювачем директором ТОВ ЮНІ ПАК [PERSON] ринкова вартість квартири [ADDRESS] (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області станом на 17 грудня 2015 року становить 390\~000,0 гривень. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51559272 від 05.07.2016 року головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 367/242/16-ц, виданого 16.06.2016 року Апеляційним судом Київської області про вселення [PERSON] в квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Також 05.07.2016 року згідно постанови ВП № 51559411 головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 367/242/16-ц, виданого 16.06.2016 року Апеляційним судом Київської області про зобовязання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у здійсненні ним права користування 1/5 частиною вказаної квартири, співвласником якої він є та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51559117 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у сумі 1\~763,84 грн. по 440,96 гривень з кожного. Також встановлено, що позивачі та відповідач мають окремі технічні паспорти на спірну квартиру. Позивачами внесено на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області 78\~000,0 гривень у якості суми компенсації відповідачу за 1/5 частину квартири. Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи. У відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачі та відповідач є співвласниками квартири [ADDRESS] (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області та їх частки у праві власності на дану квартиру є рівними та становлять по 1/5 частині за кожним, суд вважає необґрунтованими доводи позивачів про те, що частка відповідача [PERSON] у праві власності на дану квартиру є незначною. Також, в судовому засіданні не було беззаперечно встановлено, що спільне користування позивачами та відповідачем квартирою № 1 будинку № 139-а по вул. Леніна (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області є неможливим. Доводи позивачів про те, що припинення права власності відповідача на спірну частину квартиру не завдасть йому істотної шкоди у звязку із тим, що він до цього часу не користувався і не користується своєю часткою квартири спростовується належними та допустимими доказами, а саме постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 51559272 від 05.07.2016 року, відповідно до якої головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 367/242/16-ц, виданого 16.06.2016 року Апеляційним судом Київської області про вселення [PERSON] в квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], ВП № 51559411, відповідно до якої головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 367/242/16-ц, виданого 16.06.2016 року Апеляційним судом Київської області про зобовязання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у здійсненні ним права користування 1/5 частиною вказаної квартири, співвласником якої він є. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було. За таких обставин суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для припинення права власності [PERSON] на частку в спільній частковій власності на квартиру [ADDRESS] (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області та для задоволення позовних вимог. На підставі ст. ст. 322, 358, 364, 365 ЦК України,

Outcome: dismissed