Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом та просили суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20 березня 2009 року між ними та відповідачами по справі, яких як продавців представляв [PERSON], на підставі рішення зборів співвласників майна від 05 квітня 2008 року. Позивачі та представник позивачів у судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, просили їх задовольнити, інші відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали повністю. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю поклався на рішення суду. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2008 року в с. Троїцьке Павлоградського району відбулися збори співвласників майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова, на яких було прийнято рішення про продаж складського приміщення, яке належало КСП ім.. Кірова та знаходиться за адресою вулиця Осипенко, 2 с. Троїцьке Павлоградського району та обрано уповноважену особу - [PERSON]. 20 березня 2009 року між відповідачами по справі, яких як продавців представляв [PERSON], на підставі рішення зборів співвласників майна від 05 квітня 2008 року, та [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі складського приміщення, яке належало КСП ім.. Кірова, та знаходиться за адресою вулиця Осипенко, 2 с. Троїцьке Павлоградського району (далі - Договір) (а.с.8). 20 березня 2009 року, згідно вказаного Договору, був складений акт приймання-передачі нерухомого майна (а.с.12). 13 жовтня 2010 року Троїцькою сільською радою Павлоградського району було прийнято рішення «Про присвоєння поштової адреси» №300-51/У, згідно якого будівлі складського приміщення колишнього КСП ім.. Кірова по вул. Осипенка, 2 с. Троїцьке Павлоградського району, присвоєно юридичну адресу: вул. Осипенка, 2 с. Троїцьке Павлоградського району (а.с.11). Сторони виконали свої зобовязання по договору купівлі-продажу в повному обсязі, відповідачі передали, а позивачі прийняли нерухоме майно, сплативши належну за договором суму, про що була укладена відомість про видачу грошових коштів за проданий склад (а.с.9). 09 вересня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області позивачам відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки у заявників відсутній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу обєкта нерухомого майна (а.с.5). Таким чином, у даний час позивачі не можуть розпорядитись своїм майном, так як договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально, як того вимагає законодавство. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила вищезазначені факти. Відповідно ст.. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що сторонами були дотримані всі вимоги укладеної угоди та зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved