Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі \~[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що в процесі реформування КСП «Прогрес» в 2003 році створено сільськогосподарський виробничий кооператив «Світанок, якому було передано майно, яке перебувало в спільній частковій власності 145 осіб, на загальну суму 430978 гривень. З кооперативом був укладений договір про безоплатне користування майном. Станом на 18 липня 2011 року в спільній власності залишилося майно на суму 253738 гривень, яке належало 134 особам (32 померло). Майно на суму 177240 грн. вибуло із спільної власності. Під час діяльності кооперативу «Світанок» 11 співвласникам майна колишнього КСП «Світанок» було виділено майно в натурі на суму 43211 гривень. Майно на суму 134029 грн., яке було в 2003 році передано кооперативу, станом на 18 липня 2011 року, не збереглося з інших причин (розібраний корівник, згоріла баня, використані оборотні засоби та реалізовані транспортні засоби та зіпсувалися втративши своє призначення). В 2011 році, під час ліквідації кооперативу [PERSON], [PERSON], [PERSON], викупили частину майнових паїв у співвласників майна на суму 253738 гривень, після чого сільською радою їм був виданий майновий сертифікат на зазначену суму. На підставі рішення загальних зборів комісією у складі відповідачів зазначених вище особам згідно акту прийому-передачі від 23 липня 2011 року було передане все майно, що перебувало в користуванні виробничого кооперативу «Світанок». Позивачі також звернулися 12 серпня 2014 року до голови комісії з організації вирішення майнових питань, що виникали в процесі реформування аграрного сектору економіки з заявами про інформацію наявності майна та яке майно може бути передано їм. Про те будь якої відповіді не отримали. У звязку з цим, вважають, що діями (бездіяльністю) відповідачів, внаслідок неналежного виконання ними обовязків членів комісії з вирішенню майнових питань , вони позбавлені можливості отримати майно відповідно до суми розміру майнових паїв, що підтверджені Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП та просили солідарно стягнути [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON]- 4272 грн, [PERSON] -529 грн., та [PERSON] 2578 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]- адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначивши, що відповідачі, як члени комісії, яка вирішувала питання передачі майна своїми неправомірними діями (бездіяльністю) на підставі незрозумілих загальних зборів колишніх членів КСП «Світанок», розпорядились всім майном чим позбавили його довірителя права на виділення його майна в натурі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити зазначивши, що вона очолювала сільгоспкооператив «Світанок». Майно всіх співвласників майнових паїв згідно договору терміном на 5 років був переданий СГК «Світанок» . Після того як термін договору закінчився майно, ще деякий час перебувало на зберіганні в СГК «Світанок». Оскільки діяльність СГК «Світанок» була економічно не вигідна, було вирішено його ліквідувати, для чого була створена ліквідаційна комісія. Вважає, що збори співвласників майнових паїв ТОВ «Світанок» від 18 липня 2011 року проведені незаконно, комісія по виділенню майна в натурі та передачі його у власність ПП [PERSON] та фізичним особам є неправомірною. На поставлені судом питання пояснила, що до частки свого майна, що підтверджено Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП з відповідною заявою до загальних зборів колишніх членів КСП та до комісії в 2011 році, вона не зверталась, звернулась тільки в 2014 році, про те будь якої відповіді не отримала. Позивач [PERSON] . в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити в їх задоволенні . Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити на підставі наступного. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до статей 7,9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство вбачається, що майно КСП належить членам КСП на праві спільної часткової власності, пайовий фонд КСП складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, а також коштів у грошовому виразі, майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства). Відповідно до статей 5,8 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. Відповідно до Указу Президента України від 13 грудня 1999 року № 1529/99 Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки реформування колективних сільськогосподарських підприємств здійснюється на принципах приватної власності на землю та майно шляхом забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними і майновими паями, а не шляхом виплати грошових коштів. Таким чином, законодавством передбачено дотримання прав та інтересів членів КСП у процесі виділення отримання майнового паю громадянами при виході їх з підприємства. Спосіб забезпечення зазначених прав і інтересів членів КСП і підприємства встановлено ст. 9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство, якою визначено черговість виділення громадянам майнового паю, а саме натурою (будинки, споруди, техніка, готова продукція, худоба тощо), грішми або цінними паперами. Як вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колишнього КСП Світанок який знаходився в с.Пушкарі Новгород-Сіверського району Чернігівської області (майнові сертифікати) серії ЧННС № 1420138, та ЧННС №1420168 , ЧННС №1420169 позивачі є співвласниками частки майна в пайовому фонді КСП Світанок. (а.с,8,12,12а).\~ Як вбачається з договору про безоплатне користування майном від 03 червня 2003 року, акту прийому передачі, переліку майна з зазначенням розміру майнової частки (паю) в майні та її загальної вартості, вбачається передача майна , що знаходиться у спільній частковій власності у користування і розпорядження майном, сільгоспкооперативу «Світанок» в особі голови [PERSON] яка є позивачем у справі.(а.с.114-118) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З протоколу загальних зборів колишніх членів КСП «Світанок» від 18 липня 2011 року с.Пушкарі Новгород-Сіверського району Чернігівської області , вбачається обрання комісії по вирішенню майнових питань та прийнято пропозицію ПП Адаменко та фізичних осіб- Адаменко М.О., [PERSON] про виділення в натурі індивідуально визначених в обєктів із майна пайового фонду КСП «Світанок» , що підтверджено свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ЧННС №41201002, виданого Ковпинською сільською радою від 18.07.2011 року на суму 253738 гривень, що становило 19,84% від загальної вартості пайового фонду КСП «Світанок». Питання щодо частки у 80 відсотків іншої частини майна, яке було передано по договору про безоплатне користування майном від 03 червня 2003 року у користування і розпорядження сільгоспкооперативу «Світанок» в особі голови [PERSON] яка є позивачем у справі Зборами та Комісією не приймалось. (а.с. 119-202) Позивачами не надано суду жодного доказу, щодо незаконності проведення вищезазначених зборів, та що в діях комісії з організації вирішення майнових питань були встановлені незаконні дії щодо її діяльності. Відповідно до статей 5,8 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. Питання виділення майна в натурі під час проведення загальних зборів колишніх членів КСП «Світанок» 18 липня 2011 року та припинення членства в ТОВСвітанок позивачами як до загальних зборів та Комісії, не ставилося в звязку з чим, суд вважає, що дії загальних зборів та зборів Комісії щодо прийняття рішень з виділення майна співвласників майнових паїв КСП «Світанок» - ПП Адаменко та фізичних осіб - [PERSON], [PERSON] відповідали вимогам чинного законодавства, рішення прийнято щодо частини майна. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В ході судового розгляду справи позивачами суду не надано жодного доказу того, що саме діями чи бездіяльністю відповідачів, як членів комісії , яка була створена на підставі рішення загальних зборів колишніх членів КСП «Світанок» від 18 липня 2011 року по вирішенню майнових питань ПП Адаменко та фізичних осіб- Адаменко М.О., [PERSON] про виділення в натурі індивідуально визначених в обєктів із майна пайового фонду КСП «Світанок» була завдана майнова шкода позивачам, а тому підстав для задоволення позову не має, в звязку з недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. Так-як в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі то судові витрати понесені позивачами при зверненні до суду згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивачів не підлягають. \~

Outcome: dismissed