Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивачі просять визнати кредитний договір нікчемним і повернути сторони в попереднє становище. Вказує, що у 2007 році позивачі зареєстрували шлюб і у них народилось троє дітей. [PERSON] видав дружині нотаріально посвідчену згоду на придбання квартири для сімї і отримання кредиту для цього. В 2007 році для придбання квартири [PERSON] уклала з банком кредитний договір, за яким вона отримала споживчий кредит на придбання квартири у швейцарських банках. Але, кредитний договір носив фіктивний характер, тому що банк не мав наміру і не видав їй кредит у швейцарських банках, яких на той час в банку не було, а тому банк перевів швейцарські франки в доларі, а потім в гривні і видав кредит у валюті України. Таким чином, вказаний кредитний договір укладався без створення правових наслідків, які вказувались в договорі, і цей договір являвся по своєї суті договором про надання кредиту у валюті України. В день отримання кредиту вона уклала договір купівлі-продажу квартири. Вважає, що даний споживчий кредит виданий з порушенням норм діючого законодавства, а тому є нікчемним. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що вказаний кредитний договір був укладений з [PERSON] ц відповідності з діючим законодавством і підстав для його визнання нікчемним немає. Третя особа про дату і час розгляду справи повідомлена, але її представник в судове засідання не зявився. В судовому засіданні встановлене наступне. 01.06.2007 року позивачі зареєстрували шлюб. Мають дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], 11.02.20112 р.н.. 27.06.2007 року [PERSON] надав дружині [PERSON] нотаріально посвідчену згоду на придбання квартири [ADDRESS], і на отримання кредиту на придбання вказаної квартири. 27.06.2007 року позивачка [PERSON] і відповідач ЗАТ «ОТП Банк» уклали договір №ML 701/694/2007, за яким вона отримала у банку кредит у сумі 72\~900,00 швейцарських франків під 4,49% річних за обслуговування кредиту, та зобовязалась повертати кредит і нараховані відсотки щомісячно відповідно графіку. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду належних доказів того, що вказаний кредитний договір укладався без наміру створення правових відносин, які встановлювались даним договором, як передбачено кредитним договором. Немає ні яких доказів того, що позивачка отримала кредит не швейцарських франках, а в валюті України. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визнані законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з заяви позивачки про видачу кредиту від 25.07.2007 року вона просить видати їй кредит в сумі 72\~900,00 швейцарських франків. Згідно кредитного договору вона отримала кредит само у вказаній сумі і в швейцарських франках, що свідчить про те, що між позивачкою і банком була досягнута згода з усіх істотних умов договору. Як вбачається з квитанцій на здійснення валютно-обмінних операцій і квитанцій про сплату кредиту за 2007 рік на імя [PERSON] вона за гривні України придбала швейцарські франки і щомісячно погашала кредит відповідно до графіку погашення по 624,90 швейцарських франків. Суд не приймає в якості доказів квитанції про сплату кредиту в доларах США за 2008-2010 роки громадянкою [PERSON], оскільки остання сплачувала кредит ML-705/299/2008 від 10.09.2008 року, а не кредит позивачки [PERSON]. У звязку з цим суд вважає, що ні яких підстав для визнання договору нікчемним немає. Крім того, даним договором ніяк не порушуються права позивача [PERSON], а також права неповнолітніх дітей позивачів. З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: approved