overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1980р. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. Дитина проживає разом з позивачкою. Суперечок про поділ майна або визначення місця мешкання дитини не має. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву, у якій підтримувала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON], визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Олександру, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено з осені 2016 року. Дитина проживає разом з позивачкою. Суперечок про поділ майна або визначення місця мешкання дитини не має. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON]\~ Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2014р. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди по веденню спільного господарства та інших питань подружні відносини припинено з початку 2017 року. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON]\~ Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, на примирення не погоджувалась. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2007р. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], 22.08.2009р.н., який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Лозова». Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій підтримувала свої позовні вимоги, на примирення не погоджувалась та просила шлюб розірвати, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 03.09.1988р. Шлюб було зареєстровано відділом запису актів громадянського стану виконкому Антрацитівської міськради за актовим записом №396. Від даного шлюбу мають одну дитину доньку Людмилу, 1989р.н. Спільно не проживають більше 15 років через відмінність поглядів на життя, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, якою у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності. 13 червня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03 вересня 1988 року, шлюб зареєстровано Антрацит міськвідділ ЗАГС Ворошиловградської обл. за актовим записом №396, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвища: чоловікові [PERSON], дружині [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 03.09.2004р. Шлюб було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції у м.Антрацит Луганської області за актовим записом №188. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву, якою у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності. 11 березня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про одруження (а.с.9) [PERSON] та [PERSON] одружились 03.09.2004р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом №188 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у зв'язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави витрати на розміщення оголошення про судовий виклик в пресі у розмірі 420 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 07.02.2014р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС Антрацитівського МРУЮ у Луганській області за актовим записом №15. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій повністю підтримувала позовні вимоги, на примирення не погоджувалась, просила розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. 24 листопада 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.4) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №15, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - «[PERSON]», прізвище дружини - «[PERSON]». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у зв'язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 08.07.2014р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС Соломянського РУЮ у м.Києві за актовим записом №1403. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалось через відмінність поглядів на ведення спільного господарства, сторони не знаходять спільної мови з сімейних питань, подружні відносини припинено з лютого 2016 року. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій повністю підтримувала позовні вимоги. на примирення не погоджувалась, просила розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. 22 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про одруження (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №1403, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - «Ншабі», прізвище дружини «Саакян». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з лютого 2016р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні позову у розмірі 551,20грн. та витрат на розміщення оголошення про судовий виклик в пресі сплачених позивачкою у розмірі 420 гривень, а всього у сумі 971,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 09.03.2006р. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Старобільського РУЮ Луганської області за актовим записом №38. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалось через те що чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, подружні відносини припинено, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про підтримання позовних вимог, на примирення не погоджувалась, просила розглянути справу за її відсутності та погоджувалась на заочний розгляд справи. 27 січня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.4) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №38, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - «Василенко», прізвище дружини «Василенко». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні позову у розмірі 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 09.06.2012р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС Старобільського РУЮ у Луганській області за актовим записом №40. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]., який проживає разом з нею. Шлюбні відносини сторони припинили з січня 2018р. через відсутність взаєморозуміння. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку підготовчого судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, незгоду на примирення та підтримання позовних вимог. У зв'язку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, за час наданий для примирення з позивачкою не примирився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши відповідача та беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з січня 2018р., з того часу ніяких відносин не підтримують, за час наданий для примирення не примирилися, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 10.04.2014р. Шлюб було зареєстровано Червоногвардійським відділом ДРАЦ РС Макіївського МУЮ у Донецькій області за актовим записом №66. Від даного шлюбу дітей не мають, виїхати до органів РАЦС відповідач не може. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено з початку серпня 2015 року. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, якою у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги, на примирення не погоджувалась, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Антонова». 23 травня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10 квітня 2014 року у Червоногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №66, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Антонова». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з початку серпня 2015р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави витрати на розміщення оголошення про судовий виклик в пресі у розмірі 420 гривень.

Outcome: approved