Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 3600 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., пеню в розмірі 10786 грн. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,\~ст.865 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу,\~ст.872 ч.1 п.2 ЦК України, яка передбачає, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором розірвання договору та відшкодування збитків,\~ст.611 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та ст.23\~ч.1,2\~п.2\~ЦК України, яка передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно договору № 177 від 25.09.2014 року та письмового зобовязання від 17.12.2014 року відповідач ФОП [PERSON] зобовязався виготовити та встановити в квартирі позивача [PERSON] металопластикові вікна в кількості 2-х штук з профілю ПВХ «REHAU» вартістю 5211 грн.. Відповідно до товарного чеку № 177 від 25.09.2014 р. позивачем проведена попередня оплата у формі авансу 3600 грн.. Згідно з розрахунками позивача, відповідач має сплатити пеню у розмірі 10786 грн. Сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними. З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачем умов Договору, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Також відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4, зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ ,заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Внаслідок бездіяльності відповідача ФОП [PERSON] позивачу [PERSON] спричинена моральна шкода, спричинену позивачу моральну шкоду, виходячи із засад розумності і справедливості та розміру спричиненої матеріальної шкоди, суд визначає в розмірі 1500 грн. Крім того, суд вважає необхідним на підставі вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] в прибуток держави судовий збір в розмірі 292 грн.86 коп..

Outcome: partial