Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, який був ними уточнений до початку розгляду справи по суті (а.с.70-71), в обґрунтування якого вказали наступне. Вони та відповідач [PERSON] являються співвласниками будинку, що розташований за адресою: м.Пирятин Полтавської області, вул..Шапрана, б.1. Їм належить по ? частині даного будинку, а відповідачу ? частина. Вони - позивачі, прийняли рішення про виділ їх частки у даному будинку без розподілу цієї частки між собою. Відповідач у добровільному порядку не бажає розділити будинок у натурі. Згідно висновку фахівця мається два варіанти розподілу будинку на дві частини. Найбільш прийнятним для себе вони вважають 3 варіант (а.с.84-88) розподілу вказаного будинку. На підставі викладеного позивачі просять суд виділити їм, [PERSON] та [PERSON], у спільну власність ? частину житлового будинку №1 по вул..Шапрана в м.Пирятині Полтавської області, яка складається в будинку А-1 із: кімнати 1-6 пл.7,1кв.м, кімнати 1-5 пл.15кв.м, 37/100 частини прибудови «а» (коридор 1-7 пл.8,1кв.м), прибудови «а-1» (коридор 1 пл.4,8кв.м), ? частини сараю «Б», ? частини огорожі №1-3, трубопроводу №4, що складає ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як це передбачено третім варіантом висновку фахівця (заретушовано на плані червоним кольором); виділити в їх спільне користування ? частину земельної ділянки, що складає 745,5кв.м, як це передбачено третім варіантом висновку фахівця (заретушовано на плані висновку червоним кольором); стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] 243,60грн сплаченого судового збору; стягнути з відповідача на їх користь по 1000грн кожній вартості сплачених ними юридичних послуг, а також по 1000грн кожній сплачених ними вартості виготовлення висновку фахівця. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, суду надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, а також додатково пояснили наступне. Їх дядько [PERSON] відповідач по справі, також являється власником будинку №1 по вул..Шапрана в м.Пирятині. У вказаному будинку проживає позивач [PERSON] разом з сімєю (чоловіком та двома маленькими дітьми), а також відповідач. [PERSON] стверджує, що її сімї важко проживати з дядьком в одному будинку, тому, щоб не заважати відповідачу вони - позивачі бажають виділити свої частки, що їм належать, по ? кожній, в окрему ? частину будинку №1 по вул..Шапрана в м.Пирятині. Оформити договір у нотаріуса про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, вони відповідачу не пропонували. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Суду пояснив, що відповідач являється власником ? частини спірного будинку, а також власником ? частини земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Пирятин, вул..Шапрана, 1. Відповідач проживає у вказаному будинку. Він згоден поділити будинок в добровільному порядку, але позивачі до нього з приводу нотаріального оформлення договору поділу будинку не звертались. Відповідач не погоджується з таким варіантом поділу будинку, оскільки, на його думку, він буде позбавлений права власності на земельну ділянку, а також у нього буде обмежений доступ до земельної ділянки. Суд, вислухавши доводи позивачів та їх представника, заперечення представника відповідача, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом установлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] являються власниками по ? частині кожна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №1 по вул..Шапрана в м.Пирятині Полтавської області, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.05.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12-13). [PERSON] являється власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №1 по вул..Шапрана в м.Пирятині Полтавської області, що підтверджено дублікатом свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.43-44). Згідно довідки квартального комітету від 28.08.2015 року №10 у будинку №1 по вул..Садова (Шапрана) в м.Пирятині проживають [PERSON], його племінниця [PERSON], чоловік племінниці [PERSON], та діти племінниці [PERSON] та [PERSON] (а.с.42). Згідно свідоцтв про право власності від 09.09.2015 року №43571630 та №43570374 та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] являється власником ? частини земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Пирятин, вул..Шапрана, 1, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1га, та власником ? частини земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Пирятин, вул..Шапрана, 1, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0491га (а.с.51-54). Позивачі, маючи у власності по ? частині вказаного будинку, просять виділити їм у спільну сумісну власність ? частину будинку. Найбільш прийнятним для себе вони вважають 3 варіант розподілу вказаного будинку, згідно з яким: 1-ша частина (на проекті розподілу житлового будинку пофарбована червоним кольором). Частина житлового будинку «А-1», яка складається з: кімнати 1-6 пл.7,1кв.м, кімнати 1-5 пл.15,0кв.м, 37/100 частини прибудови «а» (коридор 1-7 пл.8,1кв.м), прибудови «а-1» (коридор 1 пл.4,8кв.м), ? сараю «Б», ? частини огорожі №1-3, трубопроводу №4. Загальна дійсна вартість цієї частини 46755грн, що складає ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, ? частина земельної ділянки, що складає 745,5м2. 2-га частина (на проекті розподілу житлового будинку пофарбована синім кольором). Частина житлового будинку «А-1», яка складається з: передньої 1-3 пл.14,0кв.м, кімнати 1-4 пл.7,6кв.м, 63/100 частини прибудови «а» (коридор 1-1 пл.7,1кв.м, кухня 1-2 пл.6,6кв.м), ? сараю «Б», убиральні «В», ? частини огорожі №1-3. Загальна дійсна вартість цієї частини 46756грн, що складає ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, ? частини земельної ділянки, що складає 745,5м2. При цьому варіанті розподілу власнику 1-ої частини необхідно закрити дверний отвір із кімнати 1-6 в передню 1-3, та з кімнати 1-5 в кімнату 1-4 та передню 1-3; власнику 2-ої частини необхідно обладнати окремий вихід із своєї частини, так як показано на проекті розподілу. Обладнання окремого виходу погодити з архітектором міста Переобладнання газових приладів погодити з газовою службою (а.с.84-88). Після встановлення вказаних обставин суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Варто зауважити, що при виділі у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припиняється право спільної часткової власності щодо виділеної особи. Результат аналізу статті 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Тобто визначальним для виділу частки з житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці у ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Аналогічні розяснення містяться в постанові пленуму ВСУ від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» та в узагальненні ВССУ від 25.09.2015 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок. Отже, аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм матеріального права, суд зазначає, що оскільки кожній з позивачів належить по ? частині будинку №1 по вул..Шапрана в м.Пирятині, то у звязку з цим, відповідно до положень ст.364 ЦК України, кожна з них має право на виділ у натурі саме своєї ? частини будинку. Проте таких вимог позивачі не заявляли. Розглядаючи справу в межах заявлених вимог суд зазначає, що при такому виділі, як просять позивачі, а саме: виділити їм у спільну власність ? частину житлового будинку №1 по вул..Шапрана в м.Пирятині, їх право спільної часткової власності не припиниться, та, крім того, у позивачів виникне право спільної сумісної власності, що не є наслідком виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є безпідставними та необґрунтованими з указаних вище підстав, тому в задоволенні їх вимог слід відмовити. Що стосується позовних вимог в частині виділення у спільне користування позивачів ? частини земельної ділянки, то суд зазначає, що ці вимоги є похідними від позовних вимог про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, тому оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні основних вимог, то і в задоволенні похідних вимог слід відмовити. Стосовно судових витрат суд зазначає наступне. Уточнена позовна заява [PERSON] та [PERSON] (а.с.70-71) містить в собі дві вимоги майнового характеру, проте як судовий збір був сплачений ними лише за одну вимогу (а.с.1), тому відповідно до положень ст.88 ЦПК України, ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» з позивача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в сумі 344,50грн. Оскільки позивач [PERSON] являючись інвалідом ІІ групи, в силу закону звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір в сумі 344,50грн необхідно компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed