Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати арешт стосовно садибного (індивідуального) житлового будинку по [ADDRESS] , який належить [PERSON] та стосовно нерухомого майна, належного [PERSON] . У позовній заяві позивачі зазначили, що Позивачка, [PERSON] , є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 21.05.2003. Позивачу- [PERSON] від приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу стало відомо, що на вищезазначений житловий будинок Державною виконавчою службою м.Карлівки накладено арешт постановою від 12.11.2002 та постановою від 13.04.2004. Із відомостей, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідки №213941529) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідки №213917390), виданими 25.06.2020 року приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Шубою А.Ф., вбачається, що 13.04.2004 р. та 12.11.2002 р. Державною виконавчою службою м.Карлівки на все майно позивача [PERSON] накладений арешт, в тому числі та на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який ніколи йому не належав. Первинним власником вищезазначеного житлового будинку був [PERSON] . Доказом цього є вищезазначений договір купівлі-продажу, зі змісту якого вбачається, що житловий будинок на дату його продажу належав [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого Карлівською державною нотаріальною конторою 13.01.1966 р., реєстровий номер 63 та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації 03.01.1969 року в реєстрову книгу №16 за реєстровим №2106. Тобто, [PERSON] Карлівською міською радою була виділена для будівництва земельна ділянка, на якій він згодом побудував житловий будинок, а в 2003 році продав його [PERSON] . Крім того, Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) листом від 16.03.2020 р. за №7438/17.7-34 повідомив [PERSON] , що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі ДВС відсутні жодні відомості про накладення арешту на все майно [PERSON] в процесі вчинення державними виконавцями виконавчих дій. Наразі арешти з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивачів щодо розпорядження майном, яке їм належить. Представник позивача [PERSON] та позивачка [PERSON] до суду не з`явилися, але надали письмову заяву, у якій позов підтримали та просили суд його задовольнити, просили справу розглядати за їх відсутності. Представник відповідача до суду не з`явився, надано письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДВС. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. [PERSON] , [INFO] , є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 21.05.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області Пусан Т.В. 21.05.2003 року за реєстровим №1189 та зареєстрованого Полтавським бюро технічної інвентаризації 21.05.2003 року в реєстровій книзі №16 за реєстровим №2106 (а.с.10-11). Згідно даного договору, первинним власником вищезазначеного житлового будинку був [PERSON] , належав він йому на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого Карлівською державною нотаріальною конторою 13.01.1966 р., реєстровий номер 63 та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації 03.01.1969 року в реєстрову книгу №16 за реєстровим №2106. Із відомостей, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідки №213941529) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідки №213917390), виданими 25.06.2020 року приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Шубою А.Ф., вбачається, що 13.04.2004 р. та 12.11.2002 р. Державною виконавчою службою м. Карлівки на все майно [PERSON] накладений арешт, в тому числі та на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який ніколи йому не належав (а.с.8,9). Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) листом від 16.03.2020 р. за №7438/17.7-34 повідомив [PERSON] , що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі ДВС відсутні жодні відомості про накладення арешту на все майно [PERSON] в процесі вчинення державними виконавцями виконавчих дій. Повідомлено, що зняття арешту з майна боржника , згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», може бути здійснене рішенням суду(а.с.15). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що у відділі ДВС відсутні жодні відомості про накладення арешту на все майно [PERSON] в процесі вчинення державними виконавцями виконавчих дій, але згідно відомостей, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідки №213941529) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідки №213917390), виданими 25.06.2020 року приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Шубою А.Ф., вбачається, що 13.04.2004 р. та 12.11.2002 р. Державною виконавчою службою м. Карлівки на все майно [PERSON] накладений арешт, в тому числі та на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який ніколи йому не належав. Дана обставина порушує законні права та інтереси позивачів щодо розпорядження майном, яке їм належить. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved