overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким , що втратив право користування квартирою № 23 по вул. Молодіжній,18 в м. Горішні Плавні, посилаючись на те, що вони є власниками зазначеної квартири, а відповідач після розірвання шлюбу з [PERSON] у 2011 р. в квартирі не проживає , його речі в квартирі відсутні, а вони змушені сплачувати за нього комунальні послуги. Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 23 по вул. Молодіжній, 18 в м. Горішні Плавні Полтавської області. Позивачі та представник [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви, згідно яких позовні вимоги підтримують повністю, просять розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку п. 9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.11.1997 р., та технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] ( нині Горішні Плавні) Полтавської області (а.с. 3-4). Згідно довідки про склад сім»ї КЖЕП № 1 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-КЕ № 053458 від 15.12.2000 р. [PERSON] одружилась з [PERSON] прізвище після одруження «Лазарева», зазначений шлюб було розірвано 23.11.2011 р. , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КЕ № 072384 від 23.11.2011 р. (а.с.5-6). Згідно акту від 12.12.2016 р. [PERSON] не проживає в [INFO] з листопада 2011 р. (а.с.20). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад один рік без поважних причин і втратив право користування ним, тому позов підлягає до задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якій зазначають, що відповідач є бувшим чоловіком [PERSON], зареєстрований в їх квартирі де позивачі є співвласниками з 2011 року, але фактично не проживають в даній квартирі з січня 2013 року. Комунальні послуги відповідач не сплачує, особистих речей в квартирі його не має. У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити, визнавши відповідача таким, що втратили право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися подавши до суду заяви в яких просять слухати справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився подав до суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва на право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками [ADDRESS] (а.с.10-11). Згідно актів складених депутатом Обухівської міської ради [PERSON] зареєстрований в [INFO], але не проживає за вказаною адресою з березня 2015 року (а.с.12-23). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України члени сімї власника втрачає право користування жилим приміщенням, в разі відсутності члена сімї без поважної причини понад один рік. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача в квартирі , яка належить позивачам доведено належними і допустимими доказами, крім того визнається відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадщину у вигляді квартири [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер їхній батько - [PERSON], який заповів квартиру їм, однак державний нотаріус відмовився приймати заяви про прийняття спадщину посилаючись на відсутність деяких документів. З таких підстав, позивачі були змушені звернутися до суду з відповідними вимогами. Позивачі у судове засідання не з'явилися, від представника позивачів надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги. Представник Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року в м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 1423. 30 березня 2009 року в м. Білгород-Дністровський [PERSON] склав заповіт серії ВМС № 234181, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за яким належну йому квартиру [ADDRESS], житловою площею 40,22 кв.м., загальною площею 54,81 кв.м., померлий заповів своїм синам - [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Зазначена квартира належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВМС № 646265 від 24.03.2009 року та свідоцтва про право на спадщину серії ВМО № 732624 від 28.11.2009 року. Згідно ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. ч.1 ст.1222 спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст..1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину, і незалежно від часу його прийняття вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки на момент смерті спадкодавець проживав разом з позивачами, то за спадковим законодавством, вони вважаються такими, що прийняли спадщину померлого батька. Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливим задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача провизнання частково недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, мотивуючи позовні вимоги тим, що 09.10.2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] Олександровчем був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 189М/06 кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 730, 320 гривень з кінцевим терміном погашення до 07.10.2011 року. Для забезпеченя виконання зобовязань позичальника [PERSON] за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки № 189М/06/1п від 09.10.2006 року та іпотечний договір № 189М/06/1і від 09.10.2006 року. Договір поруки № 189М/06/1п від 09.10.2006 року та іпотечний договір № 189М/06/1і від 09.10.2006 року є похідними від договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 189М/06 від 09.10.2011 року. Правовідносини, які виникли між ПАТ «Укрсоцбанк» тя [PERSON], [PERSON] врегульовані, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів», в якому зазначено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товрів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно ст. 22 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Однак, в п. 6.2 кредитного договору, в п. 5.2. договору поруки та в п. 5.2. іпотечного договору зазначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав в повному обсязі. Відповідач будучі належним чином повідомлений представника до суду не направив заперечень чи клопотань суду не надавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Висновком Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.12.2013 року підтверджено факт нанесення матеріальних збитків [PERSON] [PERSON] Поясненнями гр.. [PERSON] які він написав власноручно також підтверджується факт нанесення [PERSON] матеріальних збитків. Враховуючи викладене вище, винність відповідача у нанесенні матеріальної шкоди позивачу, суд вважає встановленою і доведеною у визначеному законодавством порядку, також підтверджено договором підряду. Крім того, неправомірними діями відповідача окрім матеріальної шкоди також було завдано і непоправної моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер вчинення діянь і ступінь вини відповідача, відсутність бажання відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, а також вимоги справедливості та розумності. Завдану злочином моральну шкоду з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, а також вимог справедливості і розумності позивач оцінює у 5000 гривень. За таких обставин заявлений розмір матеріальних збитків підлягає стягненню в повному обсязі з винної особи - відповідача. Моральну шкоду суд вважає задовольнити лише частково у розмірі 3000 грн. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Також позивач просить стягнути з відповідача 400 грн. витрат для надання правової допомоги так як вони підтвердженні договором. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання цієї позовної заяви позивачі звільнені від сплати судового збору за таких обставин судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення порядку користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам та відповідачу на підставі свідоцтва про право власності в рівних частках належить квартира № 92 в будинку № 126 по пр.. Добровольського в м. Одесі. Квартира трикімнатна, житловою площею 38,7 кв.м., складається з кімнати площею 11,1 кв.м, кімнати площею 18,5 кв.м, кімнати площею 9,1 кв.м, а також кухні, ванної кімнати, туалету, коридору. В звязку з неприязними стосунками які склалися між сторонами позивачі просять суд встановити порядок користування спірною квартирою виділивши їм в користування кімнати площею 9,1 кв.м, та 18,5 кв.м., кожна з яких має самостійну лоджію а також вбудовану шафу, а відповідачу кімнату площею 11,1 кв.м. з лоджією та прилягаючу до кімнати вбудовану шафу розміром 2,2 кв.м., залишити в спільному користуванні кухню, ванну кімнату, туалет, коридор та вхід. Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справі вбачається, що позивачам та відповідачу на підставі свідоцтва про право власності в рівних частках належить квартира № 92 в будинку № 126 по пр.. Добровольського в м. Одесі. Квартира трикімнатна, житловою площею 38,7 кв.м., складається з кімнати площею 11,1 кв.м, кімнати площею 18,5 кв.м, кімнати площею 9,1 кв.м, а також кухні, ванної кімнати, туалету, коридору. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином позов про встановлення порядку користування спірною квартирою підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути 320 грн. судового збору та на користь держави 320 грн. На підставівикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS] 15.05.2008 вони уклали договір з [PERSON] строком на 1 рік на підставі якого зареєструвався у вказаній квартирі. В даний час [PERSON] в квартирі не проживає, його речі відсутні, дія договору закінчилась , а вони змушені сплачувати за нього комунальні послуги. Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 37 по проспекту Героїв Дніпра, 74 у м. Горішні Плавні Полтавської області. Позивачі та їх представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивачів [PERSON] до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у відсутність позивачів та представника позивача в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири , що підтверджується технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно довідки про склад сім»ї КЖЕП № 5 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як квартирант (а.с.5). Згідно договору № 9 від 15.05.2008 [PERSON] та [PERSON] уклали договір про те, що [PERSON] надає [PERSON] кімнату житловою площею 9 кв м на 1 рік (а.с.6). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом від 28.02.2017, в якому зазначено, що [PERSON] ніколи не проживав в [INFO] (а.с.4). Згідно ст. 99 ЖК України у разі припинення дії\~договору найму\~жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в випадках спору судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, сток дії догову найму , тому він втратив право користування ним і позов підлягає до задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.06.1996 року між позивачами, з однієї сторони, та відповідачами, з іншої сторони, був укладений договір № Н/96-0648 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Одеською Універсальною Товарною Біржею «Центр». На даний час виникло питання з приводу прийняття спадщини, але нотаріус відмовляє позивачам у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржею являється недійсним. Позивачі просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. У судове засідання позивачі подали заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за останнім відомим місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору № Н/96-0648 від 14.06.1996 року зареєстрованого Одеською Універсальною Товарною Біржею «Центр», [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі довіреності, з однієї сторони, продала, а [PERSON], яка діяла від себе та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, купили квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.. 203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською Універсальною Товарною Біржею «Центр», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.07.1998 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір № 98-538 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Одеською Універсальною Біржею «Вітязь». На даний час виникло питання з приводу відчуження будинку, але нотаріус відмовляє позивачам у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржею являється недійсним. Позивачі просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаною квартири. У судове засідання представник позивачів подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за останнім відомим місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору № 98-538 від 22.07.1998 року зареєстрованого Одеською Універсальною Біржею «Вітязь», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, продали, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, купили квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.. 203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською Універсальною Біржею «Вітязь», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги повністю законні та обґрунтовані, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved