Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом у якому просили стягнути з відповідачки-[PERSON]. матеріальну шкоду у розмірі 2 130 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що 06 серпня 2014р. о 09год.00 хв. позивачі рухалися на автомобілі марки «Сіат» в напрямку Києва по трасі Київ - Чоп. [PERSON] зупинився на перехресті з регульованим світлофором с. Стоянка, до автомобілю підійшов невідомий чоловік та почав бити кулаком по автомобілю вимагаючи звільнити автомобіль. Все відбувалось на проїжджій частині. Він вийшов з авто та запитав причину зупинки на що, чоловік в нецензурній формі повідомив про бажання розібратися та завдати фізичні ушкодження, звинуватив у тому, що позивач не вміє керувати автомобілем. З автомобіля, з якого вийшов нападник, вийшла відповідачка, яка побачила, що її чоловік бігає за ним [PERSON] з електрошокером, підійшла до автомобіля позивачів та розбила задню ліву стоп фару, тим самим нанесла матеріальну шкоду. Факт завдання матеріальної шкоди з боку [PERSON] повністю доведений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 19 червня 2015р., яким встановлено: «[PERSON], зрозуміла, що ситуація не контрольована, тому вийшла з автомобіля та, за для того щоб відволікти увагу від свого чоловіка, розбила фару автомобіля «Сіат Кордоба». Вказані свідчення відповідачка давала під присягою та повідомлена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень. Позивачі позов підтримали в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що позивачі обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилаються на норми ст. 1166 ЦК України, однак за змістом даної статті для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільного-правова відповідальність не настає. Позивачами належним чином не підтверджено розмір завданих збитків. Як вбачається, позивачі вказують на те, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. встановлено наступне: «[PERSON], зрозуміла, що ситуація не контрольована, тому вийшла з автомобіля та, за для того щоб відволікти увагу від свого чоловіка, розбила фару автомобіля «Сіат Кордоба». В той же, час з цього вироку виходить, що причиною поведінки відповідача стали неправомірні дії [PERSON], який вже на той момент розбив дзеркало бокового виду автомобіля [PERSON] д/н [NUMBER] і намагався побити чоловіка відповідачки. Тому , завдання шкоди автомобілю відбулось при реалізації [PERSON], у межах необхідної оборони, права на захист свого чоловіка від протиправних дій вже засудженого [PERSON], а тому, в силу положень ст. 1169 ЦК України, у такому випадку відшкодування шкоди покладається на особу, яка вчинила протиправну дію, що викликала необхідність застосування мір захисту. Внаслідок дій [PERSON] та [PERSON] чоловік відповідачки отримав травми та став інвалідом третьої групи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015р. вищевказаний вирок суду залишено без змін./а.с. 7-15/ Відповідно до рахунку-фактури № АКС-001912 від 22 липня 2015р. завдано шкоду на суму 2 130 грн. /а.с.5/ Згідно до ст. 1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров?ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки [PERSON], що вона вимушена була розбити фару автомобіля, захищаючи свого чоловіка, оскільки дії [PERSON] хоча і були спрямовані на захист інтересів її чоловіка, але при цьому були відповідно неспівмірними з подіями, які відбувалися 6 серпня 2014року між сторонами. Зокрема, наносячи удар по фарі автомобіля [PERSON] не могла не розуміти наслідків завдання шкоди майну, зокрема автомобілю марки Сіат. Оскільки судом встановлено, що даний автомобіль належить на праві власності [PERSON], суд стягує з [PERSON] на її користь завдану майнову шкоду в розмірі 2130грн.(дві тисячі сто тридцять грн.)

Outcome: partial