Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 29 квітня 2020 року звернулися до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою про зняття арешту з майна та припинення розшуку автомобіля. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що у Любашівському відділі державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції знаходився на виконанні виконавчий лист № 507/1827/16-ц про стягнення з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку боргу на користь ПАТ «ОТП Банк» в сумі 1942712,48 грн. 01.12.2017 року постановами начальника ВДВС № 55280205 та № 55280462 було накладено арешт на майно позивачів. 23.07.2018 року постановою державного виконавця було оголошено в розшук майно боржника, а саме автомобіль марки HYUNDAI модель Н200 держ.номер [NUMBER] 2001 року випуску. В даний час позивачі повністю сплатили борги за рішенням суду і виконавче провадження закрите. Накладений арешт на майно та розшук майна боржника обмежує їх права у володінні та користуванні майном, а тому вони просили зняти арешт з усього їх майна та припинити розшук автомобіля. Представник позивачів надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позивачів підтримала повністю. Відповідач надав в судове засідання про розгляд справи за відсутності представника ВДВС. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. З копії рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року № 507/1827/16-ц видно, що з [PERSON] , [PERSON] стягнуто в солідарному порядку боргу на користь ПАТ «ОТП Банк» в сумі 1942712,48 грн. (а.с. 13-14). 01.12.2017 року постановами начальника ВДВС було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду, а також постановами № 55280205 та № 55280462 було накладено арешт на майно позивачів. 23.07.2018 року постановою державного виконавця було оголошено в розшук майно боржника, а саме автомобіль марки HYUNDAI модель Н200 держ.номер [NUMBER] 2001 року випуску (а.с. 16-22). З листа АТ «ОТП Банк» № 73-5-3/246 від 05 квітня 2018 року видно, що [PERSON] та [PERSON] повністю сплатили заборгованість по кредитному договору № ML-502/021/2007 від 21 травня 2007 року. Майновий претензій та вимог до позивачів АТ «ОТП Банк» не має (а.с. 15). З рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року видно, що 27.06.2019 року постановами начальника відділу Любашівського РС ДВС у виконавчих провадженнях № 55280205 та № 55280462 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку боргу на користь ПАТ «ОТП Банк» в сумі 1942712,48 грн. провадження закрито, а виконавчих документ повернуто стяггувачу за його заявою, а постанови про стягнення виконавчого збору з позивачів за даним виконавчим провадженням скасовано, (а.с. 23-32). Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім того, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття арешту з майна може бути погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Враховуючи, що позивачі сплатили суму заборгованості повністю, на даний час виконавче провадження закрито, суд вважає, що позовна заява [PERSON] та [PERSON] про скасування арешту з його майна та припинення розшуку автомобіля підлягає задоволенню, так як накладений арешт на їх майно обмежує їх права у володінні, користуванні та розпорядженні ним.

Outcome: approved