Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача 27 870 гривень заборгованості за договорами позики та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що 29 грудня 2011 року позичили відповідачу грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, які він зобов'язувався повернути на першу вимогу. Однак, свої зобов'язання відповідач не виконав, вказані кошти ним не повернуті, у зв'язку із чим просять стягнути дану заборгованість з відповідача. Позивачі подали до суду заяви в яких позов підтримали в повному обсязі, просять справу розглядати у їхній відсутності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 29.12.2011 року між ним та позивачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № [NUMBER] для ведення садівництва, що розташована у м.Львові, дачний кооператив «Львівсвітло», посвідчений приватний нотаріусом ЛМНО [PERSON] До підписання договору він написав позивачам розписку про позику для гарантії оплати коштів за земельну ділянку, яку позивач обіцяв повернути після сплати коштів. В день укладення договору вартість земельної ділянки в сумі 27 833 грн. була ним сплачена готівкою [PERSON] до підписання договору купівлі-продажу, а розписку позивач обіцяв порвати. Однак, він її зберіг і використав для даного позову. Жодних коштів у позивачів не позичав, а тому вважає позов безпідставним. Крім того, 16.11.2013 року слідчим Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження за зверненням позивачів щодо його дій у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2011 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого відповідач позичив у позивачів кошти в сумі 3 000 доларів США та зобов'язався повернути зазначені кошти на першу вимогу позивачів. Однак, такі зобов'язання у визначений строк не виконав та отримані кошти не повернув. 12.04.2013 року позивачем [PERSON] відповідно до умов договору позики, було надіслано відповідачу претензію про необхідність виконання зобов'язань за договором позики та повернення отриманих коштів, однак, всупереч умов договору позики, відповідачем жодних дій по виконанню вимог позивачів не вчинено. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на те, що відповідачем було прострочено виконання грошових зобов'язань перед позивачами, не виконано такі у встановлений строк, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 29.12.2011 року в сумі 27 870 гривень. При цьому суд не приймає до уваги покликання відповідача на неотримання коштів у позику, оскільки всупереч вимог ст.10, 60 ЦПК України будь-які докази, які б свідчили про такі обставини суду відповідачем не надані. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 121,80 грн. та в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. На підставі ст.ст.526, 530, 599, 625, 1046, 1049 ЦК України та

Outcome: approved