Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON], треті особи: [PERSON], Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовну заяву мотивує тим, що позивачка зареєстрована та проживає у [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право власності на житло, вона разом із третьою особою (донька) є власниками квартири. 20.06.2006 року позивачка зареєструвала свого знайомого [PERSON] у вказаній квартирі. Проте, відповідач з 2007 року за місце своєї реєстрації не проживає, всі витрати по утриманню квартири позивачка завжди несла самостійно і відповідач ніколи їй в цьому не допомагав. У зв'язку із чим позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України. В подальшому представник позивача уточнив позовну заяву. Просив усунути перешкоди позивачу у здійсненні права власності, шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням на підставі ст. 391 ЦК України. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, на адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивачки надійшло клопотання з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, позовну заяву з урахуванням уточнень підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з'явився, письмові матеріали справи містять заяву про проводення розгляду справи у відсутність представника. Оскільки представник позивача у письмовому клопотанні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] в рівних долях (а.с.9). У зв'язку із укладенням шлюбу 05.03.2014 року [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.19). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається з довідки форми № 3 позивач та відповідач зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач, місце реєстрації якого є квартира [ADDRESS], що належить позивачці та третій особи [PERSON] на праві власності, не проживає за вказаною адресою з 2007 року, про що свідчать акти складені ЖЕК № 304 від 15.01.2014 року, 05.03.2014 року, 27.06.2014 року, 15.08.2014 року, витрати по сплаті за комунальні послуги не несе. Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved