Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] Думітру, про стягнення коштів, на обґрунтування якого вказали, що 14.02.2014 року між ФОП [PERSON] та [PERSON], а також ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено два договори оренди нежитлового приміщення, предметом яких була передача у користування за плату нежитлового приміщення для здійснення господарської діяльності. Об'єктом було нежитлове приміщення площею 75кв.м. за кожним із договорів, а разом 150кв.м., що розміщене на першому поверсі та в підвалі будівлі за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 49. Відповідно до п. 3.4 Договору, [PERSON] з підписанням договору брав зобовязання передати до 01.03.2014 року обєкт оренди [PERSON] і ФОП [PERSON] для облаштування та підготовки обєкта оренди до використання за цільовим призначенням. Передача приміщення в оренду була запланована після введення в експлуатацію будівлі, в якій знаходився обєкт оренди, орієнтовно до 01.06.2014 року. Пунктом 5.1 договору, [PERSON] та [PERSON], ФОП [PERSON] визначили, що орендна плата за користування обєктом оренди становить 1000грн. за календарний місяць. Також сторонами було погоджено, що орендна плата нараховується, починаючи з дати прийняття обєкту оренди орендарем за актом приймання-передачі і нараховується по дату фактичного повернення обєкту оренди. 14.02.2014 року ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] та [PERSON] підписали «Домовленість», відповідно до якої ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] передали, а [PERSON] отримав аванс за 1-й місяць оренди приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 49 в сумі 10000грн. Домовленістю також вказано, що ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] зобовязані сплачувати [PERSON] оренду за приміщення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 49, окрім суми визначеної договорами оренди від 14.02.2014 року ще 38000грн., тобто загальна сума орендної плати за дане приміщення включаючи плату за договорами оренди складає 40000грн. за один місяць оренди даного приміщення. Пунктом 2 тієї ж Домовленості, ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] зобовязались до дати підписання акту приймання-передачі в оренду приміщення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 49 здійснити покращення даного приміщення на суму 40000 грн. в рахунок останнього місяця оренди даного приміщення. ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] виконали взяті на себе зобовязання відповідно до п. 2 Домовленості і здійснили покращення приміщення за даною адресою на суму 40464,49грн. Право позивачів здійснювати невідокремлювані поліпшення обєкту оренди при умові отримання попередньої згоди [PERSON] закріплено в ч.8 п.7.2 договору. ФОП [PERSON] [PERSON] ФОП [PERSON] виконано роботи по покращенню обєкта оренди: розроблено дизайн концепцію, вартість наданих послуг становить 1500грн.; придбано матеріали і виконано монтаж внутрішніх електричних мереж на суму 8555,10грн. та на суму 4888грн.; придбано матеріали на суму 4081,60грн.; виконано роботи з монтажу гіпсокартону на суму 9000грн., 7000грн.; придбано матеріали і виконано роботи з монтажу водопроводу та каналізації на суму 5439,79грн. Це підтверджується відповідними рахунками, документами б/н, накладною, актами виконаних робіт. У вересні 2014 року [PERSON] надіслав [PERSON] і ФОП [PERSON] листа, в якому запропонував розірвати укладені договори оренди від 14.02.2014 року, посилаючись на складну економічну і політичну ситуацію в Україні, відмовившись повернути кошти витрачені позивачами на поліпшення обєкту оренди. 02.10.2014 року [PERSON] і ФОП [PERSON] направили [PERSON] листа № 6 з вимогою відшкодувати кошти витрачені на поліпшення обєкту оренди і авансові платежі в рахунок орендної плати. Також позивачами 02.10.2014 року було направлено листа начальнику УМВС в Івано-Франківській області щодо наявності в діях [PERSON] ознак кримінального злочину. Крім цього, при веденні попередніх договорів щодо можливого підписання договору оренди нежитлового приміщення для розміщення закладу «Бест Бургер», [PERSON] було передано [PERSON], яка є дружиною [PERSON], 10000грн. як завдаток в рахунок майбутньої орендної плати за здачу в оренду нежитлового приміщення, що підтверджується відповідною розпискою від 29.11.2013 року. Не дивлячись на підписані договори оренди нежитлових приміщень, обєкт оренди так і не був переданий орендарям в користування, та як наслідок, відповідачі без достатньої правової підстави набули грошові кошти в сумі 20000грн. та невід'ємні майнові покращення приміщення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 49 на суму 40464,49грн. 19.08.2014 року [PERSON] припинив підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. На підставі наведеного просили суд стягнути з [PERSON] на корись ФОП [PERSON] 22232,24грн., стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] 22232,24грн., та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10000грн. Позивач [PERSON] В судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] Думітру в судове засідання не з»явився, окреме доручення про вручення та розгляд справи не виконане. Заслухавши позивача, представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.\~\~\~\~ Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України. Вiдповiдно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.\~11, ч.ч. 1 та 2 ст.\~509 ЦК України\~цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України \~за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії розписки від 29.11.2013 року (а.с.34), [PERSON] взяла завдаток у [PERSON] у 10000грн. з метою здачі йому в оренду нежитлового приміщення по вул. Залізнична. 14.02.2014 року між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно з яким орендодавець передає у користування орендареві за плату на певний строк у користування нежитлове приміщення у нерухомому майні для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди є нежитлове приміщення площею 75кв.м., розміщене на першому поверсі та в підвалі будівлі за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 49 (а.с.8-10). 14.02.2014 року між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно з яким орендодавець передає у користування орендареві за плату на певний строк у користування нежитлове приміщення у нерухомому майні для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди є нежитлове приміщення площею 75кв.м., розміщене на першому поверсі та в підвалі будівлі за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 49 (а.с.11-13). Відповідно до п. 3.4 зазначених Договорів, орендодавець з підписанням договорів брав зобовязання передати до 01.03.2014 року обєкт оренди орендарю для облаштування та підготування обєкту оренди до використання орендарем за цільовим призначенням згідно п. 2.1 даних договорів. Пунктом 1.3 зазначених Договорів передбачено, що приміщення передається орендареві в оренду після введення в експлуатацію у звязку із завершенням будівництва будівлі в якій знаходиться обєкт оренди. Орієнтовна дата здачі в експлуатацію приміщення 01.06.2014 року. Пунктом 5.1 договорів, визначено, що орендна плата за користування обєктом оренди на 1 (один) місяць оренди становить за загальну площу приміщення 1000 грн., а відповідно до п. 5.2 орендна плата нараховується, починаючи з дати прийняття обєкту оренди орендарем за актом приймання-передачі і нараховується по дату фактичного повернення обєкту оренди від орендаря орендодавцеві. 14.02.2014 року ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] підписали «Домовленість» (а.с.14), відповідно до якої ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] передали ФОП [PERSON], а ФОП [PERSON] отримав від ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] аванс 10000грн. за 1-ий (перший) місяць оренди приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 49. ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] зобов'язуються до дати підписання акту приймання-передачі оренди приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 49, здійснити даного покращення приміщення на суму 40000грн. в рахунок останнього місяця оренди даного приміщення. ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] зобовязані сплачувати ФОП [PERSON] оренду за приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 49, окрім суми визначеною договорами оренди від 14.02.2014 року, ще 38000грн., тобто загальна сума орендної плати за дане приміщення, включаючи плату по договорам оренди, складає 40000грн. за 1 (один) місяць оренди даного приміщення. Відповідно до ч. 8 п. 7.2 Договорів оренди від 14.02.2014 року, орендар має право: здійснювати за умови отримання попередньої згоди орендодавця, перепланування, перебудову та інші невідокремлювані поліпшення обєкту оренди. Позивачі зазначили, що ними виконано роботи по покращенню обєкта оренди, а саме: розроблено дизайн концепцію, та вартість наданих послуг становить 1500грн., що підтверджується рахунком № 8 від 03.09.2014 року (а.с.15) та актом наданих послуг від 05.09.2014 року (а.с.16); придбано матеріали і виконано монтаж внутрішніх електричних мереж на суму 8555,10грн. та на суму 4888грн., що підтверджується копіями документів б/н (а.с.17,18); придбано матеріали на суму 4081,60грн., що підтверджується копією накладної № 53 від 02.07.2014 року (а.с.19); виконано роботи з монтажу гіпсокартону на суму 9000грн., 7000грн., що підтверджується копією рахунку № 32 від 02.07.2014 року (а.с.20), рахунком № 33 від 02.07.2014 року (а.с.21), актом виконаних робіт від 16.07.2014 року (а.с.22), актом виконаних робіт від 16.07.2014 року (а.с.23); придбано матеріали і виконано роботи з монтажу водопроводу та каналізації на суму 5439,79грн., що підтверджується копією рахунку № 85 від 03.09.2014 року (а.с.24), копією рахунку № 86 від 03.09.2014 року (а.с.25), копією акту виконаних робіт від 03.09.2014 року (а.с.26). Як вбачається з листів (а.с.27,29) [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] з листами, в яких зазначив, що на теперішній час будинок № 49 на вул. Залізничній в м. Івано-Франківську забудовником досі не здано в експлуатацію, вказати навіть орієнтовні строки такої здачі забудовник не в змозі. Та в результаті нездачі обєкту будівництва в експлуатацію, майно, яке повинно бути передано в оренду не має індивідуально визначених ознак, що ще досить тривалий час робить неможливим його передачу в оренду. Крім цього враховуючи дуже складну економічну та політичну ситуацію, які склались в Україні, йому як іноземному громадянину, доводиться розглядати можливість припинення господарської діяльності, згортання бізнесу та повернення до Молдови. В листах [PERSON] пропонує розірвати укладені 14.02.2014 року договори оренди нежитлового приміщення, що розташоване в будинку № 49 по вул. Залізничній в м. Івано-Франківську, а грошові кошти, передані ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] під час підписання вказаних договорів у якості завдатку, будуть повернуті при підписанні договорів про розірвання договорів оренди, проекти яких [PERSON] надсилає з листами у кості додатків (а.с.28,30). Також зі змісту листів вбачається, що ніякої згоди на поліпшення обєкту оренди за вказаними договорами [PERSON] ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] не надавав, кошториси, ціни та обєми такого поліпшення не погоджував. Тому будь-які претензії щодо повернення вартості нібито поліпшеного орендованого майна є безпідставними. 19.08.2014 року ФОП [PERSON] Припинив господарську діяльність. 02.10.2014 року ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] направили ФОП [PERSON] листа № 6 від 02.10.2014 року з вимогою відшкодувати кошти витрачені на поліпшення обєкту оренди і авансові платежі в рахунок орендної плати (а.с.31-32). 02.10.2014 року ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було направлено листа начальнику УМВС в Івано-Франківській області щодо наявності в діях [PERSON] ознак кримінального злочину (а.с.33). Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.11.2014 року за індексним номером 28947760, нежитлове приміщення № ІІа загальною площею 16,4 кв.м. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 49, на праві приватної власності належать [PERSON] Думітру (а.с.63), що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.64). Згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2014 року за індексним номером 28963480, нежитлове приміщення (торговий зал) № 3 загальною площею 135,2 кв.м. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 49, на праві приватної власності належать [PERSON] Думітру (а.с.65), що підтверджується і копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.66). З матеріалів справи вбачається,що позивач у відповідності з вимогами вказаної норми закону\~\~своїми повідомленнями, адресованими відповідачу, вимагав відповідно усунення недоліків щодо виконання зобов'язань за договором підряду та в подальшому відмовився від договору. Згідно з ч. 3\~ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч. 2\~ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Системний та логічний аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що договір може бути розірваний за певних умов в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути мйно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Суд вважає доведеним факт безпідставно отриманих коштів [PERSON] від [PERSON] у розмірі 10000 гривень та не спростованим відповідачем в ході судового розгляду, що є підставою для застосування вимог закону, передбачених\~статтю 1212 ЦК України та стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] такої суми відшкодування. Оскільки договір був в установленому порядку розірваний і зобов'язання за ним припинено, то грошові кошти витрачені ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] по виконанню робіт по покращенню обєкта оренди отримані відповідачем за цим договором відповідно до вимог\~ст.1212,1213 ЦК України\~ підлягають відшкодування відповідачем на користь позивачів. Однак, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь ФОП [PERSON] слід стягнути 15939 гривень 79 копійок, оскільки саме такі витрати були підтверджені позивачем належними доказами: роботи по покращенню обєкта оренди, а саме: розроблено дизайн концепцію, та вартість наданих послуг становить 1500грн., що підтверджується рахунком № 8 від 03.09.2014 року (а.с.15), актом наданих послуг від 05.09.2014 року (а.с.16); роботи з монтажу гіпсокартону на суму 9000грн. що підтверджується копією рахунку № 32 від 02.07.2014 року (а.с.20), актом виконаних робіт від 16.07.2014 року (а.с.22), придбано матеріали і виконано роботи з монтажу водопроводу та каналізації на суму 5439,79грн., що підтверджується копією рахунку № 85 від 03.09.2014 року (а.с.24), копією рахунку № 86 від 03.09.2014 року (а.с.25), копією акту виконаних робіт від 03.09.2014 року (а.с.26). Також, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь ФОП [PERSON] слід стягнути 7000 гривень 00 копійок, оскільки саме такі витрати були підтверджені позивачем належними доказами: виконано роботи з монтажу гіпсокартону на суму 7000грн., що підтверджується копією рахунку № 33 від 02.07.2014 року (а.с.21). На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 536, 1048 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 12,13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

Outcome: partial