Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] 03.06.2014 року звернулася до суду з даним позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить житловий будинок з господарчими спорудами за [ADDRESS]. Крім неї, у вказаному будинку зареєстрована її донька [PERSON], 1998 року, яка є членом її сім'ї. У 2013 році до неї звернулася знайома і попрохала зареєструвати в її будинку відповідача по справі [PERSON], щоб той мав можливість зареєструватися в районному центрі зайнятості, вона погодилася і 19.11.2013 року відповідач був зареєстрований в жилому приміщенні. Ніяких договорів найму або оренди вона з ним не укладала, він жодного дня не проживав у будинку, речі свої він до неї не перевозив, членом її сім'ї не являється. На даний час в неї змінилися сімейні обставини і вона попрохала відповідача знятися з реєстрації, добровільно знятися з реєстрації той відмовляється, чим порушує їх право власності та здійснює їй перешкоди у користуванні житловим будинком. Прохає усунути перешкоди з боку відповідача шляхом зняття його з реєстрації. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з'явився повторно, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи /а.с.28, 30 /. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши думку позивачки, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та представника третьої особи, суд вважає за можливе розглянути позов без участі осіб, які не прибули, в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачці [PERSON] на праві власності згідно рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 05.10.2010 року належить жилий будинок [ADDRESS] /а.с.9-14/. Як вбачається з довідок Великописарівської селищної відповідач [PERSON] з 19.11.2013 року зареєстрований за адресою [ADDRESS] до цього часу, але фактично не проживає, позивачка [PERSON] та її донька [PERSON], [INFO] теж зареєстровані за вказаною адресою / а.с.8,15/. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] в 2013 році проживав на території Великописарівського району разом з сім'єю, восени 2013 року просив її особисто зареєструватися в її будинку, проте вона не погодилася, тоді він через знайомих попрохав [PERSON] зареєструватися в її будинку для того, щоб стати на облік в районний центр зайнятості, та погодилася, він в неї не проживав, своїх речей не перевозив, а на весні 2014 року разом з сім'єю виїхали з Великописарівського району до Сумського району, де купили будинок. Згідно ст. 155 ЖК України житлові будинки, що знаходяться в особистій власності громадян, не можуть бути в них вилучені, власник не може бути позбавлений права користування жилим будинком. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року зазначено, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства /статті 71, 72,116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК/. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог: 1/ про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2/про позбавлення права власності на житлове приміщення; 3/ про визнання особи безвісно відсутньої; 4/ про оголошення фізичної особи померлою. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як видно з матеріалів цивільної справи позивачка [PERSON] сплатила 02.06.2014 року судовий збір в сумі 243, 60 гривень /а.с.1/. Тому ці витрати підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved