Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із даним позовом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просили Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію видати [PERSON] ордер на кімнату [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS] та [PERSON] ордер на кімнату [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS]. В обґрунтування вимог позивачі вказують, що рішенням Київської міської ради №473/9961 від 13 листопада 2013 року «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 травня 2012 року № 596/7933 «Про приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м. Києва» внесено зміни і делеговано районним в місті Києві державним адміністраціям право видачі ордерів на жилі приміщення в гуртожитках мешканцям, які постійно в них проживають, зареєстровані та перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов. Питання надання ордерів на займані мешканцями гуртожитків жилі приміщення районним в місті Києві державним адміністраціям розглядають попередньо на громадських комісіях з житлових питань за участю представників гуртожитків». Київська Міська Рада своїм рішенням від 18 квітня 2013 року №188/9245 «Про внесення змін у додаток до рішення Київської міської ради від 24 травня 2012 року N 596/7933 «Про приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м. Києва» внесла зміни до рішення Київської міської ради 24.05.2012N596/7933 (в редакції рішення Київської міської ради від18.04.2013N188/9245) в перелік гуртожитків міста Києва, що є об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Києва, які залишено у статусі «гуртожиток» та надано дозвіл на приватизацію їх жилих приміщень, а саме це гуртожиток по вул. Освіти 8/22 в м. Києві. Відповідно до вищезазначених законодавчих актів [PERSON] та [PERSON] звернулись до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації з заявами та відповідними документами про отримання ордеру на кімнату [NUMBER] та [NUMBER] (в даний час нумерація кімнат у гуртожитку змінена на [NUMBER] та [NUMBER] відповідно) в яких вони постійно проживають, зареєстровані та перебувають на квартирному обліку для поліпшення своїх житлових умов. Але у зв'язку з тим, що ще до заселення Позивачів в кімнати у гуртожитку, кімнату [NUMBER] було переділено перегородкою і зроблено 3 кімнати - кімнату [NUMBER], [NUMBER] працівниками попереднього балансоутримувача, тобто саме перепланування було здійснено без участі Позивачів, Позивачам відмовлено у видачі ордеру на кімнати з підстав, що займані житлові приміщення які займають Позивачі самочинно переплановані. Таку відмову позивачів вважають незаконною та такою, що порушує їхні права на житло, оскільки Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація (при прийнятті зазначеного гуртожитку у комунальну власність, проводячи інвентаризацію кімнат у гуртожитку, повинна була знати в які роки та хто здійснив перепланування в кімнаті гуртожитку житловою площею 63,5 м.кв. по [ADDRESS], яка була перепланована на три кімнати, а не перекладати свої функції на плечі мешканців гуртожитку приховуючи свою бездіяльність. В судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову в повному обсязі та пояснила, що для отримання ордеру, що дасть можливість мешканцям гуртожитку безоплатно приватизувати кімнати в яких вони проживають необхідно лише бути зареєстрованим у гуртожитку, проживати в гуртожитку постійно, а відповідно до Закону України 04 вересня 2008 року №500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» не менше п'яти років та перебувати на обліку громадян які потребуючих поліпшення житлових умов, в той час як відповідач своєю відмовою у наданні ордерів на кімнати Позивачам з підстав самочинного перепланування перешкоджає реалізації вищевказаних прав позивачів, тим самим перекладає свої функції та повноваження щодо здійснення нагляду за житловим фондом на плечі мешканців гуртожитку приховуючи свою бездіяльність. Представник Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачам спеціальний ордер на вселення до приміщень, які вони на сьогодні займають, не видавався, оскільки вони поселялись на ліжко-місце у гуртожитку, а також на те, що внаслідок незаконного перепланування приміщення не відповідає встановленим технічним вимогам. Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, виходячи з тих же мотивів. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, з матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що позивач [PERSON] разом з сім'єю проживає у гуртожитку по [ADDRESS] 1983 року, як працівник підприємства в відданні якого перебував зазначений гуртожиток. [PERSON] поселилася на підставі спільного рішення підприємства та адміністрації, що стало підставою отримання ордеру який одразу був переданий коменданту гуртожитку згідно із правилами, чинними на час вселення. Також, відповідно до записів із трудової книжки [PERSON] була працівником підприємства ВАТ «Київміськбуд», який в подальшому змінив назву на АТХК «Київміськбуд», що підтверджує її поселення до гуртожитку як працівника підприємства. [PERSON] була зареєстрована у зазначеному гуртожитку з 05.04.1991 року, а в подальшому 26 лютого 1999 року вона постійно та проживає по теперішній час, перебуває на квартирному обліку як особа яка потребує поліпшення житлових (відповідно до ст. 34 Житлового Кодексу України - підставою для визнання громадян потребуючими поліпшення житлових умов, є громадяни які проживають у гуртожитках), що підтверджується матеріалами справи, зокрема квитанції про оплату комунальних послух з 2003 року по 2014 рік з особистим рахунком Позивачки надані на кім. 50 та кім. 81 за новою нумерацією. Таким чином, посилання третьої особи на те, що [PERSON] поселилася в гуртожиток тимчасово згідно направлень ЖУ «Південне» ДП «Екос» від 01.01.2012 році по 31.12.2012 року за № 1687 не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи. В свою чергу, позивач [PERSON] поселилась у гуртожиток кім.54 по [ADDRESS] у 2004 року як працівник ЖУ «Південне» ДП «Екос» АТКХ «Київміськбуд», була зареєстрована 17.06.2005 році, постійну реєстрацію отримала 26.12.2008 року по [ADDRESS] В березні 2010 року [PERSON] разом з сім'єю отримла ордер на поселення в кім.[NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS] як працівник ЖУ «Південне» ДП «Екос», про що свідчить належним чином завірена копія трудової книжки [NUMBER]. [PERSON] проживає в зазначеному гуртожитку по теперішній час, перебуває на квартирному обліку як особа яка потребує поліпшення житлових (відповідно до ст. 34 Житлового Кодексу України - підставою для визнання громадян потребуючими поліпшення житлових умов, є громадяни які проживають у гуртожитках), про що свідчать відповідні довідки в матеріалах справи та квитанції про оплату комунальних послуг з 2005 року по 2014 рік. Таким чином, посилання третьої особи на те, що [PERSON] поселилася в гуртожиток тимчасово згідно направлень ЖУ «Південне» ДП «Екос» від 01.01.2012 році по 31.12.2012 року за №38 не відповідає дійсності і також спростовується матеріалами справи. Рішенням Київської міської ради №473/9961 від 13 листопада 2013 року «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 травня 2012 року № 596/7933 «Про приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м. Києва» внесено зміни і делеговано районним в місті Києві державним адміністраціям право видачі ордерів на жилі приміщення в гуртожитках мешканцям, які постійно в них проживають, зареєстровані та перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов. Питання надання ордерів на займані мешканцями гуртожитків жилі приміщення районним в місті Києві державним адміністраціям розглядають попередньо на громадських комісіях з житлових питань за участю представників гуртожитків. Київська Міська Рада своїм рішенням від 18 квітня 2013 року №188/9245 «Про внесення змін у додаток до рішення Київської міської ради від 24 травня 2012 року N 596/7933 «Про приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м. Києва» внесла зміни до рішення Київської міської ради 24.05.2012N596/7933 (в редакції рішення Київської міської ради від18.04.2013N188/9245) в перелік гуртожитків міста Києва, що є об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Києва, які залишено у статусі «гуртожиток» та надано дозвіл на приватизацію їх жилих приміщень, а саме це гуртожиток по вул. Освіти 8/22 в м. Києві. Тобто для отримання ордеру, що дасть можливість мешканцям гуртожитку безоплатно приватизувати кімнати в яких вони проживають необхідно лише бути зареєстрованим у гуртожитку, проживати в гуртожитку постійно, а відповідно до Закону України 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» не менше п'яти років та перебувати на обліку громадян які потребуючих поліпшення житлових умов. Відповідно до вищезазначених законодавчих актів [PERSON] та [PERSON] звернулись до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації з заявами та відповідними документами про отримання ордеру на кімнату [NUMBER] та [NUMBER] (в даний час нумерація кімнат у гуртожитку змінена на [NUMBER] та [NUMBER] відповідно), в яких вони постійно проживають, зареєстровані та перебувають на квартирному обліку для поліпшення своїх житлових умов. Але у зв'язку з тим, що ще до заселення позивачів в кімнати у гуртожитку, кімнату [NUMBER] було переділено перегородкою і зроблено 3 кімнати - кімнату [NUMBER], [NUMBER] працівниками попереднього балансоутримувача, тобто саме перепланування було здійснено без участі позивачів, позивачам відмовлено у видачі ордеру на кімнати з підстав, що займані житлові приміщення які займають позивачі самочинно переплановані. Як пояснила представник позивачів, згідно із документації БТІ м. Києва така перегородка в технічному паспорті на гуртожиток відсутня. Але, при прийнятті гуртожитку з балансу на баланс в склад комісії відповідно до закону повинний бути в включений представник БТІ який би по факту здійснив інвентаризації кімнат у значеному гуртожитку та затвердив би поповерховий план будинку, що є офіційним і основним документом передачі з балансу на баланс зазначеного гуртожитку до територіальної громади м. Києва. Після затвердження такого плану, мав складатися акт прийому - передачі гуртожитку на баланс територіальної громади з усіма недоліками. Згідно із Законом «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», п. 6 Прикінцевих положень, визначено, що органам місцевого самоврядування протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом провести інвентаризацію усіх гуртожитків, що знаходяться на територіях відповідних територіальних громад, та подати відповідні рішення на затвердження органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до наданих повноважень. В той же час з пояснень представника позивачів вбачається, що позивачам працівники адміністрації та підпорядкованих адміністрації комунальних підприємств не надають документи та не приймають відповідні документи для отримання ордерів на зазначені кімнати посилаючи їх до суду, зазначаючи, що їм не відомо хто здійснив таке перепланування. (лист №3-66/13 від 10.06.2014 року та лист № к-66/14 від 10.06.2014року). Відповідно до статей 100, 152 Житлового кодексу Української РСР (далі - Кодекс), Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207 (далі - Правила), органи місцевого самоврядування затверджують порядок надання дозволу на проведення переобладнання або перепланування будинків, квартир, житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках. Згідно з пунктом 1.4.1 Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Таким чином вбачається, що Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація при прийнятті зазначеного гуртожитку у комунальну власність, проводячи інвентаризацію кімнат у гуртожитку, повинна була знати в які роки та хто здійснив перепланування в кімнаті гуртожитку житловою площею 63,5 м.кв. по [ADDRESS], яка була перепланована на три кімнати, а отже відмова позивачам у видачі ордеру з цих підстав є неправомірною. Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду. Законом України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» внесено зміни до Закону України від 19 червня 1992 року № 2482-XII «Про приватизацію державного житлового фонду» (Закон № 2482-XII) та дозволено приватизувати житло в гуртожитках, що перебуває у власності територіальних громад. Стаття 55 Конституції гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. У своєму рішенні Конституційний Суд України справа №1-29/2011, рішення №19-рп/2011, практично не звужує досить широке формулювання вимог статті 55 Конституції України. Згідно з його тлумаченням, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними і відповідно такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved