Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за договором позики. У підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що між [PERSON] та відповідачем 04 серпня 2011 року було укладено договір позики №2843 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на суму 168\~000,00 грн. та відповідно до п. 2 Договору відповідачка [PERSON] зобовязується повернути зазначену суму до першого жовтня 2011 року без нарахування відсотків. 06 жовтня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору позики, відповідно до якого відповідач отримала позику в сумі 157\~000,00 грн. та зобовязується повернути позивачу до 01 січня 2012 року. 19 грудня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до договору позики, відповідно до якого відповідач отримала позику в сумі 411 000,00 грн., що на момент укладання договору згідно розрахунку курсу НБУ еквівалентно 51375,00 доларів США, та зобовязується повернути позивачу до 01 квітня 2012 року. 18 квітня 2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до договору позики, відповідно до якого відповідач отримала позику в сумі 443\~000,00 грн., що на момент укладання договору згідно розрахунку курсу НБУ еквівалентно 55375,00 доларів США та зобовязується повернути позивачу до 01 липня 2012 року. 09 липня 2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем укладено договір про внесення змін та доповнень №4 до договору позики, відповідно до якого відповідач отримала позику в сумі 450\~198,75 грн., що на момент укладання договору згідно розрахунку курсу НБУ еквівалентно 55 375,00 доларів США та зобовязується повернути позивачу до 01 жовтня 2012 року. 08 жовтня 2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем укладено договір про внесення змін та доповнень №5 до договору позики, відповідно до якого відповідачка зобовязується повернути позивачу позику до 01 січня 2013 року. 04 січня 2013 року між [PERSON], [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень №6 до договору позики від 04.08.2011 року відповідно до якого внесено зміни до п.п.1,2,3,4,5,13 та змінено преамбулу договору, з врахуванням всіх змін та доповнень згідно з останньою редакцією договору [PERSON] та [PERSON] передали в рівних частинах а [PERSON] прийняла позику в сумі 451\~000,00 грн., що на момент укладання договору еквівалентно 55\~473,00 доларів США, повернення зазначеної суми без нарахування відсотків повинно бути здійснено до 01 жовтня 2014 року. Однак, до вказаного строку відповідач грошові кошти в повному обсязі не повернула. На прохання позивачів про добровільну сплату заборгованості в повному обсязі ніяким чином не відреагувала. У звязку з цим, позивачі просять стягнути з відповідача борг за договором позики від 04.08.2011 року в розмірі 1522161,64 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 01 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2016 року в розмірі 9205 грн., а також судовий збір. У судове засідання представник позивачів не зявилась, підтримала позовні вимоги, просила слухати справу у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення про, що надала письмову заяву. Відповідач до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Третя особа до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину не явки суду не повідомила. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та відповідачем було укладено договір позики № 2843 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 04 серпня 2011 року, в подальшому укладались договори про внесення змін та доповнень до договору позики від 04 серпня 2011 року, відповідно до останнього договору про внесення змін та доповнень №6 від 04.01.2013 року позивачі [PERSON] та [PERSON] надали відповідачу [PERSON] позику в сумі 451\~000,00 грн.,, що на момент укладання договору еквівалентно 55\~473,00 доларів США, з поверненням зазначеної суми до 01 жовтня 2014 року. відповідно до умов договору повернення грошових коштів здійснюється у доларах США або у національній грошовій одиниці України згідно вищевказаного еквіваленту. Але до теперішнього часу відповідачка свої зобовязання в повному обсязі не виконала. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Як передбачено ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з умов договору позики, сума боргу за договором позики станом на 29.09.2016 року складає: 1 520 161,64 (один мільйон пятсот двадцять дві тисячі сто шістдесят одна грн. 64 коп.)гривень. грн., з яких: - заборгованість за тілом позики - 1 434 195,97 грн; - 3 % річних від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання - 85\~965,67 грн. Факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань підтверджується договором позики, відсутності розписки про отримання грошових коштів від позичальника та відсутністю відмітки про виконання зобов'язань Позичальником на примірнику договору позики. Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості. Враховуючи вище викладене суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 04 серпня 2011 року з врахуванням останніх змін та доповнень відповідно до договору №6 від 04 січня 2013 року, в сумі 760\~080 гривні 82 копійки, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 04 серпня 2011 року з врахуванням останніх змін та доповнень відповідно до договору №6 від 04 січня 2013 року, в сумі 760\~080 гривні 82 копійки Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачів судовий збір в розмірі 6890,00 грн. кожному. В іншій частині позовні вимоги суду належними та допустимими доказами не підтверджені.

Outcome: partial