Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивачка 26 березня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з відповідача 2374 гривні 87 копійок страхового відшкодування, 1035 гривень 24 копійки пені за порушення термінів виплати страхового відшкодування за період з 21 червня 2014 року по 02 серпня 2015 року, 1401 гривню 17 копійок інфляційного збільшення заборгованості, 79 гривень 25 копійок три проценти річних, 6000 гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди, а всього : 10890 гривень 53 копійки, сплативши 487 гривень 20 копійок судового збору, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 грудня 2012 року за участю автомобіля в якому вона була в якості пасажира і яким керував її син [PERSON] та цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу була застрахована у відповідача, було завдано шкоди її здоров'ю, що призвело до проведення двох операцій, просить стягнути зазначені суми з відповідача за проведення другої операції та відшкодувати моральну шкоду з врахуванням тривалої по часу несплати їй страхового відшкодування. В судовому засіданні позивачка розмір позовних вимог збільшила, збільшений підтримала та пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди її здоров'ю, що призвело до проведення двох операцій, вартість проведення першої операції їй відшкодовано відповідачем, а вартість проведення другої операції в даний час не відшкодовано, тому вона звернулася до суду з даним позовом. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачу роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються ( а. с. 19, 20, 21, 29 ). Відповідач надав суду заперечення щодо позовних вимог, визнав позовні вимоги в частині стягнення 2374 гривень 87 копійок страхового відшкодування. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 09 грудня 2012 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, [PERSON], рухаючись на 137 км.+700 м. автодороги сполученням м. Чоп -м. Київ поблизу с. Світин, Житомирського району, Житомирської області на автомобілі «SSANG YONG KYRON», державний номер [NUMBER] , порушив п. п. 2.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобіля з деревом, під час чого пасажир автомобіля [PERSON], отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому правої плечової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я, що підтверджується копією ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року, згідно якої [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою ( а. с. 9-10 ). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є сином позивачки ( а. с. 53 ). Згідно із ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON] застрахована у відповідача згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 вересня 2012 року з визначенням ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров'ю в сумі 100000 гривень 00 копійок, що підтверджується копією поліса № АВ/ 4199690 ( а. с. 5 ), відповідач це не оспорює в своїх запереченнях щодо позовних вимог ( а. с. 30-31 ). Перебування позивачки на стаціонарному лікуванні в 2012 році та 2013 році внаслідок завдання шкоди її здоров'ю і в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, підтверджується копією виписки, епікризу, виписки із медичної карти стаціонарної хворої позивачки ( а. с. 6, 7, 8 ). Позивачці відповідач сплатив вартість проведення її першої операції в сумі 2563 гривень 51 копійки 27 серпня 2013 року ( а. с. 22, 23 ). З виписного епікризу № 5702 травматологічного відділення клініки ушкоджень Головного військового медико-клінічного центру «Головного військового клінічного госпіталю» вбачається, що позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні в ньому з 04 березня 2014 року по 08 березня 2014 року з діагнозом : консолідований перелом ( 09.12.12р. ) нижньої третини правої плечової кістки з наявністю металоконструкції ( 13.12.12р.), проведено лікування - 05.03.14р. видалення металоконструкції з правої плечової кістки, ФТЛ, ЛФК ( а. с. 11 ). Вартість проведеного лікування позивачки складає 2374 гривні 87 копійок, що підтверджується копіями квитанцій ( а. с. 12 ). Позивачка 20 березня 2014 року зверталася до відповідача із заявою з проханням відшкодувати їй коштів за лікування згідно наданих чеків на лікування по страховому випадку, що підтверджується копією її заяви ( а. с. 13 ). Згідно із п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов'язаний здійснити позивачу виплату не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Станом на дату звернення позивачки до суду з даним позовом відповідач не сплатив їй страхове відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що права позивачки порушені відповідачем, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 2374 гривні 87 копійок страхового відшкодування, оскільки ця сума в межах ліміту відповідальності, а також при задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору ( а. с. 1 ). В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на суму 6000 гривень 00 копійок необхідно відмовити, оскільки відповідач не винний у завданні позивачці шкоди здоров'ю, а також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення 1035 гривень 24 копійки пені за порушення термінів виплати страхового відшкодування за період з 21 червня 2014 року по 02 серпня 2015 року, 1401 гривню 17 копійок інфляційного збільшення заборгованості, 79 гривень 25 копійок три проценти річних, оскільки позивачка не є стороною у зазначеному договорі страхування.

Outcome: partial