Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання правочину удаваним, розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що вони люди похилого віку і до 28 грудня 2007 року були власниками квартири [ADDRESS]. Зазначена двокімнатна квартира належала їм з чоловіком на праві спільної сумісної власності подружжя на підставі договору її купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON]. З ними проживала її дочка - відповідачка, яка запропонувала їм свої послуги по забезпеченню доглядом, харчуванням та утриманням на належному рівні. Замість цього просила переоформити на неї належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS]. Не розуміючись на юридичних тонкощах укладення цивільних правочинів, не розуміючи різниці ними та наслідками їх укладення, а виключно зважаючи на свій не молодий вік та потребу у сторонній допомозі, а також намагаючись допомогти рідній для них людині, вони з чоловіком погодились на укладання договору дарування. 28 грудня 2007 року між нею - [PERSON], як титульним власником квартири і її дарувальником та відповідачкою , обдарованою, був укладений Договір дарування належної їм з чоловіком квартири, що був посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON]. Письмову згоду на відчуження квартири її чоловік (і вітчим відповідачки) надав письмово. Його згода посвідчена нотаріусом [PERSON]. Відповідачка переконала їх, що в інший спосіб, окрім дарування, оформити їхні майбутні відносини неможливо. За цим договором відповідачка набула право власності на квартиру [ADDRESS]. Але після укладення цього договору відношення до них їз боку відповідачки змінилось. Вона не виконує взяті на себе зобов?язання, що передбачені їхньою домовленістю, не звертає уваги на їхні потреби та стан здоров?я, не забезпечує необхідною допомогою. За квартиру свідомо не платить, переклавши цей обов'язок на них, а тому вони з чоловіком, замість того, щоб отримувати матеріальну допомогу, ще й несуть тягар утримання спірної квартири, вже не будучи формальними її власниками. У зв?язку з тим, що в даний момент вони позбавлені як матеріальної допомоги і догляду, так і власного житла, а іншого у них просто не має, вони змушені звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки договір дарування, укладений з метою приховати дійсний правочин про довічне утримання, є удаваним правочином. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили задоволити визнати договір дарування квартири [ADDRESS] Черкаської області, укладений між [PERSON] (дарувальником) та [PERSON] (обдарованою), посвідчений 28 грудня 2007 року приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №4377 - удаваним правочином. Визнати, що 28 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] фактично був укладений договір довічного утримання(догляду). Розірвати фактично укладений між стронами договір довічного утримання (догляду від 28.12.2007 року. реєстр №4377, - внаслідок невиконання набувачем за цим договором, [PERSON], своїх обов'язків по довічному утриманню відчужувачів - [PERSON] та [PERSON]. Повернути сторони за цим договором у попереднє становище. Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності , по ? частині за кожним, на двокімнатну квартиру [ADDRESS] Черкаської області, загальною площею 52,4 кв.м.. житловою площею 30,9 кв.м., яка була відчужена на користь [PERSON] за договором дарування від 28.12.2007 року, реєстр.№4377, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON]. Від покладення судових витрат на відповідачку вони вирішили відмовитись. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що договір дарування укладений 08 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] петрівною укладений з метою приховання договору довічно утримання, отже цей договір удаваний і є недійсним, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved