overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та [PERSON] було укладено шлюб 06 квітня 1993 року та зареєстровано у виконкомі Воніговської сільської ради Тячівського районну Закарпатської області за актовим записом № 7. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку. Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що протягом подружнього життя між ними виникали безпідставні сварки та непорозуміння, через що шлюбні відносини припинені більше п'яти років. Відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я розпалась остаточно. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надіслала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. На думку суду, неявка відповідача в судове засідання свідчить про відсутність у нього наміру зберегти шлюб. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 06 квітня 1993 року у виконкомі Воніговської сільської ради Тячівського районну Закарпатської області за актовим записом № 7. Сімейні відносини між сторонами припинені та шлюб носить тільки формальний характер. Наведене свідчить, що сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер Вимог про розподіл майна не заявлялось. Судові витрати слід покласти на позивача. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом до Жежелівської сільської ради Козятинського району, [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказала, що 17.04.2007 року помер її чоловік [PERSON], який проживав за адресою: [INFO]. 4. кв. 10. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину вищевказаної квартири. Вона, як дружина, а відповідачі, як їхні діти є спадкоємцями першої черги, однак на спадщину не претендують і оформляти її не бажають. У встановлений законом шестимісячний строк вона прийняла спадщину, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак, своїх спадкових прав вона не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав. В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Жежелівської сільської ради Козятинського району та відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернувся в суд з позовом до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області та Сестринівської сільської ради Козятинського району про визнання недійсним сертифікату на право власності на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай). В обгрунтування позову вказала, що [INFO] року померла її баба - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю), площею - 3,68 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Сестринівської сільської ради Козятинського району. Сертифікат на право на земельну частку (пай), був виданий на ім'я її баби після її смерті. Після смерті баби, згідно заповіту, фактично спадщина перейшла її батькові - [PERSON], але він спадщину не оформив і з невідомих причин і помер [INFO] року. Вона, як спадкоємець за законом, після смерті свого батька - [PERSON] фактично спадщину прийняла, але оформити її не може, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі. Представники відповідачів - Козятинської райдержадміністрації Вінницької області та Сестринівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їх участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказала, що 23 лютого 2001 року померла її мати [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Після смерті її матері відкрилася спадщина, в тому числі, і на земельну ділянку, площею 3, 2861га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Козятинської сільської ради, Козятинського району. Вона є єдиним спадкоємцем, у встановлений законом шестимісячний строк вона фактично прийняла спадщину, оскільки розпорядилась спадковим майном, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні належним чином оформлені правовстановлюючі документи на спадкову земельну ділянку, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням. Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав. В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Козятинської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернувся в суд з позовом до Куманівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі, і на земельну ділянку, площею - 3, 0222 га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куманівської сільської ради, Козятинського району. Вона являється єдиним спадкоємцем, у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки проживала на момент смерті зі спадкодавцем, однак, своїх спадкових прав вона не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадщину. В судове засідання позивач не з'явилась, однак її представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Куманівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі, і на земельну ділянку, площею - 3, 0222 га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куманівської сільської ради, Козятинського району. Позивач є єдиним спадкоємцем, у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки проживала на момент смерті зі спадкодавцем, однак, своїх спадкових прав вона не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом до Махаринецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] в м. Одінцово, Московської області Російської Федерації помер її брат [PERSON] , який був зареєстрований в [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно, зокрема, на частину вищевказаної приватизованої квартири. Дружина її брата померла раніше нього, а саме, [INFO] , а його діти проживають в Російській Федерації і відмовились від прийняття спадщини на майно батька. 20.01.2020 року, тобто, у встановлений законом шестимісячний строк вона оформила у нотаріуса заяву про прийняття спадщини, однак, не подала її за місцем відкриття спадщини, бо з 24.01.2020 року по 29.01.2020 року хворіла, що підтверджується відповідною довідкою медичного закладу, де вона лікувалась. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В підготовче засідання позивачка не з`явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Махаринецької сільської ради Козятинського району в підготовче засідання, також, не з`явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернувся в суд з позовом до Сестринівської сільської ради Козятинського району про визнання права в порядку спадкування за законом на спадкову земельну частку (пай). В обгрунтування позову вказала, що [INFO] помер її дядько - [PERSON], який проживав за адресою:[ADDRESS]. Після смерті дядька відкрилася спадщина, яка складається в тому числі з земельної частки (паю), площею - 3, 68 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Сестринівської сільської ради Козятинського району. Після смерті дядька його майно успадкувала її мати - [PERSON], оскільки фактично прийняла його і розпорядилась ним, однак не оформила нотаріально спадщину. 18.11.2013 року її мати померла. Вона є єдиним спадкоємцем, у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до приватного нотаріуса Безбаха Ю.А., однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадщину. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Сестринівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначила, що з 14 червня 2010 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Січинецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №3. Від спільного проживання дітей немає. Спільне життя не склалось через постійні сварки та скандали, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, те, що відповідач зловживає алкоголем, постійно ображає та принижує її, що привело до того, що вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, оскільки сім'я розпалась остаточно, примирення не можливе, збереження сім'ї суперечить її інтересам, а тому наполягає на розірванні шлюбу, крім того на даний час проживає з іншим чоловіком, з яким планує створити сім'ю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, оскільки збереження подружніх відносин з позивачкою суперечить його інтересам, примирення не можливе, а тому згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14 червня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Січинецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №077806.. Від спільного проживання дітей немає. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вказуючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердили в судовому засіданні. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою були понесені витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією від 06.11.2017 року. Враховуючи наведене з відповідача слід стягнути на користь позивачки судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

позивачка [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 грудня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3379, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони є різними людьми з різними поглядами на життя, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Від подружнього життя мають одну дитину доньку [PERSON] [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим вона просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб зареєстрованого 23 грудня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3379, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу в них є одна дитина донька [PERSON] [INFO], майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, з 14.03.2014 року і до закінчення навчання. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що шлюб між нею та відповідачем розірвано 21.05.2002 року, від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На даний син навчається в на 1-му курсі Верхівнянської філії Житомирського агротехнічного коледжу, у зв'язку Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити повністю Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 4). Довідкою № 228 від 19.09.2013 року з місця навчання підтверджується, що [PERSON] дійсно навчається на 1-му курсі Верхівнянської філії Житомирського агротехнічного коледжу , строк навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року (а.с.6). Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати повнолітню дочку, сина, які продовжують навчання, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжує навчання, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що він з відповідачкою 5 листопада 1998 року уклали шлюб, який було зареєстровано у відділі РАЦСу Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом №202. Під час шлюбу дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що він та відповідачка є людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя, вони втратили почуття любові та повагу один до одного. Їхній шлюб носить формальний характер, оскільки тривалий час не ведуть спільне господарство, хоча проживають в одному будинковолодінні. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою буде суперечити його інтересам, тому примирення з відповідачкою є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Від уповноваженого представника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик до суду. Причини неявки відповідачки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачки не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] 5 листопада 1998 року уклали шлюб, який було зареєстровано у відділі РАЦСу Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області, про що зроблено актовий запис №202 (а.с.6). Під час шлюбу дітей у сторін не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя, вони втратили почуття любові та повагу один до одного. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер та не виконує свого прямого призначення, тому збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати. Питання про стягнення з відповідачки судового збору позивач у позові не ставить.

Outcome: approved