Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в обґрунтування якого вказали, що 11 серпня 2009 року ВДВС Пирятинського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 14186445 на підставі ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області про забезпечення позову № 2-20/2009 від 05 серпня 2009 року та 11 вересня 2009 року накладено арешт на належну їм квартиру № 19 у житловому будинку № 4-Б по вул. Європейська (до перейменування вул. Червоноармійська) у м. Пирятин Полтавської області. Виконавче провадження № 14186445 було закінчене 12 вересня 2009 року у звязку із фактичним повним виконанням рішення. В подальшому 21 квітня 2010 року ВДВС Пирятинського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 18440318 на підставі виконавчого листа про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] №2-20 від 19 березня 2010 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області. В рамках вказаного виконавчого провадження 21 квітня 2010 року ВДВС Пирятинського РУЮ було накладено арешт на все його майно, в тому числі на належну йому 1/3 частку квартири [ADDRESS] (до перейменування вул. Червоноармійська) у м. Пирятині Полтавської області. Виконавче провадження № 18440318 було закінчено 25 лютого 2011 року у звязку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню. На даний час відкритих виконавчих проваджень, де позивачі виступають боржниками, на примусовому виконанні у Пирятинському РВ ДВС ГТУЮ, немає. Незважаючи на те, що виконавчих проваджень не існує, залишається не знятим арешт на їх майно, що порушує законні права та інтереси щодо розпорядження належним їм майном, у звязку з чим вони просять зняти арешт з належної їм квартири №19 у житловому будинку № 4-Б по вул. Європейська (до перейменування вул. Червоноармійська) у м. Пирятин Полтавської області. У судове засідання позивачі не зявилися, направили до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Третя особа до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира №19 у житловому будинку № 4-Б по вул. Європейська (до перейменування вул. Червоноармійська) у м. Пирятин Полтавської області, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 825452 від 09.10.2006 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12094122 від 09.10.2006 (а.с.19-20). 11 серпня 2009 року ВДВС Пирятинського РУЮ на підставі ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області про забезпечення позову № 2-20/2009 від 05 серпня 2009 року було відкрито виконавче провадження № 14186445 та 11 вересня 2009 року накладено арешт на майно боржника, у тому числі на квартиру №19 у житловому будинку № 4-Б по вул. Європейська (до перейменування вул. Червоноармійська) у м. Пирятин Полтавської області, яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11.09.2009 дане виконавче провадження було закінчено у звязку з повним фактичним виконанням рішення (а.с. 17-18). 21 квітня 2010 ВДВС Пирятинського РУЮ на підставі виконавчого листа № 2-20/2009 від 19 березня 2010 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області, було відкрито виконавче провадження № 18440318, постановою державного виконавця від 21 квітня 2010 року накладено арешт на майно боржника, у тому числі на належну йому 1/3 частку квартири №19 у житловому будинку № 4-Б по вул. Європейська (до перейменування вул. Червоноармійська) у м. Пирятин Полтавської області, а 25 лютого 2011 року вказане виконавче провадження № 18440318 було закінчено на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»\~(редакція від 04.11.2010)\~скасування рішення, яке підлягає виконанню (а.с.16, 27). Згідно довідки Пирятинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 14.21-38/4017 від 21.07.2017 повідомлено, що виконавчі провадження №№ 14186445, 18440318 завершені, матеріали знищені за закінченням строку зберігання (а.с.63-65). Отже, з наявних у матеріалах справи доказів убачається, що виконавчі провадження № 14186445 та № 18440318, знищені, проте арешт з майна, накладений в рамках даних виконавчих проваджень, не знятий. На сьогоднішній день позивачі мають намір розпоряджатись належним їм майном, проте через наявність арешту не можуть цього зробити. Арешт на майно позивачів триває досить значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, що вказує на формальність арешту, а не наявність мети, з якою він повинен накладатися відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: для забезпечення реального виконання рішення. Позивачі не можуть оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця щодо скасування арешту, оскільки виконавчі провадження, в яких був накладений арешт, відсутні, а тому позивачі звернулись за захистом своїх порушених прав у порядку позовного провадження. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Судом установлено, що права позивачів порушуються, оскільки вони не можуть розпоряджатись належним їм майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивачів підлягають судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зняття судом арешту з майна, і частина друга вказаної статті визначає, які дії має вчинити державний виконавець у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна. Підсумовуючи вище викладене суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з указаних вище підстав, оскільки грунтуються на законі та підтверджені належними та допустимими доказами.

Outcome: approved