Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницька державна нотаріальна контора № 1 про зняття арешту з житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказали, що вони є співвласниками даного будинку. При цьому, у лютому 2019 року позивач [PERSON] під час оформлення спадщини дізналася, що на весь будинок було накладено обтяження заборону на підставі повідомлення Першої кіровоградської державної нотаріальної контори від 15.10.1986 року, яке було зареєстровано 30.09.2008 року. При цьому, у записі про обтяження власниками даного будинку зазанчено [PERSON] , яка вже померла, та [PERSON] , який ніколи не був власником цього будинку. На запит позивача [PERSON] Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області повідомив, що на даний час невідомо з яких підстав було накладено вказану заборону, оскільки відповідні документи не збереглися за строками давності. Вважають, що будь-які підстави для перебування вказаного будинку під забороною (арештом) відсутні. За таких обставин, просять зняти арешт у вигляді заборони з житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивачі 06.03.2020 року подали до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вони позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять позов задовольнити, а справу розглядати без їх участі. Відповідач 06.03.2020 року подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що він позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. Представник тертьої особиу судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу у підготовчому провадженні з винесенням рішення у справі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам [PERSON] з 1990 року, [PERSON] з 2019 року належить по 1/2 частині житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.05.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Письменною Л.І., зареєстрованим в реєстрі за № 3-1705, довідкою Кіровоградського ТБІ від 29.12.1990 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.02.2019 року, посвідченого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Кушнір В.П., зареєстрованим в реєстрі за № 2-70, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.02.2019 року № 156945692 (а.с. 9-10, 11, 12, 13). [PERSON] набула дане майно в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , а [PERSON] після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно довідки Квартального комітету № 20 Подільського району м. Кропивницького від 11.12.2019 року № 650 у будинку за адресою: [ADDRESS] , проживають [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.02.2019 року № 156911182 на вказаний будинок накладено обтяження, а саме, заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7996326, зареєстровано 30.09.2008 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, підстава обтяження повідомлення б/н, 15.10.1986, Перша Кіровоградська державна нотконтора, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власники [PERSON] , [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 26.02.2019 року № 130/01-17 у реєстрі Першої кіроовградської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження житлових будинків та квартир, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчиими органами (1984-1996 рр.) міститься запис № 14 про те, що 15.10.1986 року було накладено заборону на «пер. Колхозный, 5 [PERSON] , [PERSON] ». Запис про зняття заборони відсутній. Надати копію документів, на підставі яких було зроблено даний запис не є можливим, оскільки перписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 30.01.1980 року зберігається 3 роки (а.с. 7). Відповідно до ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів,\~зокрема,\~може бути припинення\~дії,\~яка порушує\~право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року\~ № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 1 ст. 321 ЦК України\~визначено,\~що право\~власності є\~непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що арешт був накладений ще до набуття позивачами права власності на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачами права користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved