Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Московський РВ в м. Харкові ДМС Україна про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виключення з реєстрації місця проживання, посилаючись на те, що їм на праві власності належить трьохкімнатна ізольована квартира № 32 житловою площею 42,6 кв. м. в будинку № 124 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові. В листопаді 2014 року мати [PERSON] [PERSON], являючись громадянкою РФ приїхала до м. Харкова та за її проханням вони надали згоду на її тимчасовій реєстрації в їх квартирі. 18.11.2014 року Московським РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області відповідачці було видано посвідчення про її тимчасове проживання за їх адресою строком на один рік, тобто до 12 листопада 2015 року. Однак, [PERSON] в квартирі жодного дня не проживала, речей, які б їй належали в квартирі відсутні, квартирну плату вона не вносила. Отримавши право на тимчасове проживання в Україні, відповідачка одразу ж поїхала до своєї доньки в м. Дніпропетровськ. З цього часу відносин з позивачами вона не підтримувала, не дзвонила, точної адреси свого фактичного місця проживання не повідомила. 12.11.2015 року строк дії посвідчення про тимчасове проживання [PERSON] на території України скінчився. Однак на вимогу про зняття відповідачки з місця проживання Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області відмовився. Факт реєстрації відповідачки в квартирі позивачів завдає для них проблеми в плані оплати житла, оскільки тарифи по сплаті за комунальні послуги значно зросли. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала, доповнень до викладеного не мала. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, через оголошення у пресі, причини неявки\~\~суду не відомі. Представник 3-ї особи: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають закону та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.10.1997 року реєстраційний № 5-97-101071 квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а. с. 5); Відповідно до договору дарування частини квартири від 19.07.2005 року [PERSON], [PERSON] передали [PERSON] у власність ? частину квартири [ADDRESS] (а. с. 6, 7) Згідно довідки № 2660 від 17.11.2015 року виданої КП «Жилкомсервіс» дільниця № 32 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 8). Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (\~ст.391 ЦК України). За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 383 ЦК України\~встановлено ,що\~\~\~\~ власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до акту складеного сусідами позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про не проживання [PERSON] в спірній квартирі з моменту реєстрації, а саме з 12.11.2014 року, речей, які б належали відповідачці в квартирі також відсутні. Підстав ставити під сумнів акт, у суду немає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Обставини, які б свідчили про поважність не проживання відповідача в спірній квартирі в матеріалах справи відсутні. Аналізуючи зазначене, суд вважає встановленими обставини щодо відсутності відповідача у квартирі [ADDRESS] понад один рік. Між тим, підстав, які дозволили відповідачу зберігати за собою право користування жилим приміщенням, судом не встановлено. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Outcome: approved