Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій вказують, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина на: - квартиру [ADDRESS], яка належала йому на підставі договору міни від 20.05.1994року, засвідченого приватним нотаріусом донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №1503; - 68% долі у статутному фонді ТОВ «Варна», зареєстрованого 25.12.1995р. виконкомом Кіровської райради, зі змінами, зареєстрованими виконкомом Київської райради 14.04.2004p.; -83% долі у Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотроїцький завод «Буддеталь», зареєстрованого Волноваською районною державною адміністрацією від 27.06.2003р. номер запису №540; - 86670 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» номінальною вартістю 10коп. кожна, які належали померлому на підставі виписки про стан рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на 13.03.2012p., виданої Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від 14.03.2012р. за №10.3-159/84-1200. 09.07.2009р. Четвертою донецькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №690/2009 після смерті [PERSON], померлого [INFO], на підставі заяви про прийняття спадщини сином померлого [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом є батьки спадкодавця [PERSON], [PERSON]. Діти спадкодавця [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO] народження по 1/6 частині спадкового майна. Діючи від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON], [PERSON] звернулась до Четвертої донецької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Позивачі [PERSON] та [PERSON] також зверталися до Четвертої донецької державної нотаріальної контори з відповідними заявами. Спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину від 07.04.2012р. на свою 1/6 частину долі у статутному фонді ТОВ «Варна», у Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотроїцький завод «Буддеталь» та отримали право на частину простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Перераховане спадкове майно було розподілено між спадкоємцями першої черги в нотаріальному порядку та не є предметом спору у цьому судовому засіданні. Квартира [ADDRESS] не була розподілена в нотаріальному порядку, відповідачі вважають її своєю власністю та відмовляються надати нотаріусу правовстановлюючі документи на квартиру. Постановами про відмову у вчиненні нотаріальних дії від 28.05.2013р. та 03.09.2013 року державний нотаріус Четвертої донецької державної нотаріальної контори відмовила [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в праві власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру. Просять суд визнати за [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], який помер [INFO] Позивачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, суду надали заяву про розгляд справи в їх відсутності. Представник позивачів за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду надала аналогічні пояснення, які були викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися суду надали заперечення з яких вбачається, що вони вважають, що у позивачів відсутні підстави для звернення до суду з цим позовом, оскільки відповідно до ст.392 ЦК України право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться у відповідачів і право позивачів на частину спірної квартири не оспорюють відповідачами. Вважають позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню. Заслухавши пояснення сторони позивач, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина на: - квартиру [ADDRESS], яка належала йому на підставі договору міни від 20.05.1994року, засвідченого приватним нотаріусом донецького міського нотаріального округу [PERSON] за за реєстром №1503; - 68% долі у статутному фонді ТОВ «Варна», зареєстрованого 25.12.1995р. виконкомом Кіровської райради, зі змінами, зареєстрованими виконкомом Київської райради 14.04.2004p.; - 83% долі у Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотроїцький завод «Буддеталь», зареєстрованого Волноваською районною державною адміністрацією від 27.06.2003р. номер запису №540; - 86670 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» номінальною вартістю 10коп. кожна, які належали померлому на підставі виписки про стан рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на 13.03.2012p., виданої Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від 14.03.2012р. за №10.3-159/84-1200. 09.07.2009р. Четвертою донецькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №690/2009 після смерті [PERSON], померлого [INFO], на підставі заяви про прийняття спадщини сином померлого [PERSON]. Крім нього з відповідними заявами до нотаріальної контори звернулися інші спадкоємці першої черги: - діюча від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON], [PERSON] позивачі [PERSON] та [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON]. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину від 07.04.2012р. на 1/6 частину у Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотроїцький завод «Буддеталь» та отримали право на частину простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Частину у статутному фонді ТОВ «Варна» не отримали і на даний час не бажають. Перераховане спадкове майно було розподілено між спадкоємцями першої черги в нотаріальному порядку та не є предметом спору у цьому судовому засіданні. Квартира [ADDRESS] не була розподілена в нотаріальному порядку, оскільки на думку позивачів відповідачі вважають її своєю власністю та відмовляються надати нотаріусу правовстановлюючі документи на квартиру. Постановами про відмову у вчиненні нотаріальних дії від 28.05.2013р. та 03.09.2013 року державний нотаріус Четвертої донецької державної нотаріальної контори відмовила [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в праві власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру. Відповідно до ст.392 ЦК України право власності на майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Розглядаючи позовні вимоги позивачів про визнання права власності на частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, суд вважає за можливо відмовити в задоволенні позову, оскільки при зверненні до суду та в судовому засіданні, судом не було встановлено спірних правовідносин між позивачами та відповідачами по справі, які права позивачів були порушені, і які можуть бути захищені у судовому порядку. Правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться у відповідачів, які фактично визнають права позивачів на частину спадкового майна і ні яких вимог до позивачів не заявляють. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає за можливо відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed