Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де вказали, що вони є власниками житлового будинку № 3 по вул. П»ятигорська у с. Новопетрівка Бердянського району на підставі договору купівлі - продажу від 03. 08. 2004 року. За даною адресою з 2005 року зареєстрований брат [PERSON] [PERSON] У 2010 році [PERSON] створив сім»ю з [PERSON], і у шлюбі народилися діти [PERSON] 06. 04. [INFO] та [PERSON] 17. 02. [INFO]. 02. 03. 2011 року за їх згодою у будинку була зареєстрована і сама [PERSON] разом з її дітьми - [PERSON], яка на даний час є повнолітньою, та [PERSON] 19. 07. [INFO]. З 2012 року [PERSON] і [PERSON] разом з дітьми в будинку не мешкають, своїх речей не тримають, грошей на оплату комунальних послуг не надають, виїхали на інше постійне місце проживання, тому вони, як власники будинку, просять визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, частково змінили їх і пояснили, що на даний час вони не наполягають на знятті з реєстрації [PERSON] і двох його дітей [PERSON] і [PERSON], це їх родичі, а [PERSON] з дітьми вони просять визнати такими, що втратили право користування житлом, оскільки ті в будинку не проживають, не цікавляться їм, постійно змінюють місце свого помешкання, [PERSON] взагалі ніколи в будинку не проживала, була зареєстрована тільки для отримання соціальної допомоги по догляду за дітьми. Відповідачі до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили, і суд з розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник 3-ї особи - органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації за довіреністю [PERSON] у судове засідання не явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки не відома, і суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів. Свідки [PERSON] і [PERSON] 09. 12. 2016 року суду пояснили, що вони як друзі та сусіди позивача знають, що в житловому будинку по вул. П»ятигорська, 3 в с. Новопетрівка постійно мешкають [PERSON] і [PERSON] з дітьми, [PERSON] та [PERSON] виїхали з будинку у 2012 році, знімають інше житло. Вислухавши позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору купівлі продажу від 03. 08. 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON], реєстр № 1723, Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі правочинів, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 3 по вул. П»ятигорська в с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області кожному по 1/2 частці. Згідно довідки виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради від 16. 09. 2016 року, копії домової книги в будинку зареєстровані [PERSON], неповнолітні [PERSON] 19. 07. [INFO], [PERSON] 06. 04. [INFO], [PERSON] 17. 02. [INFO], [PERSON], [PERSON], але за місцем реєстрації фактично не проживають. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відсутність відповідачів більше року, з 2012 року в будинку без поважних причин підтвердили також в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON], та даний факт зазначено у Акті від 15. 09. 2016 року, посвідченому секретарем Новопетрівської сільської ради Бердянського району. У судовому засіданні позивачі відмовилися визнавати такими, що втратили право користування житлом [PERSON] і його дітей [PERSON] і [PERSON], оскільки це їх прямі родичі, а [PERSON], її неповнолітню дитину [PERSON] та [PERSON] просять зняти з реєстрації як таких, що не мають відношення до належного їм будинку, користуватись ним не бажають, заселятись не намагались. Відповідачі не спростували позовні вимоги, доказів поважності причин відсутності в будинку не надали. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку, належному [PERSON] і [PERSON]

Outcome: approved