overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом та з уточненим позовом, в якому вказали, щовони є власниками квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані позивачі, їх донька та відповідач [PERSON] Відповідач у квартирі фактично не проживає з 2011 року без поважних причин, комунальних послуг він не сплачує. Посилаючись на те, що позивачі вимушені сплачувати належні комунальні платежі із врахуванням всіх зареєстрованих осіб, чим порушуються їх права як власників, [PERSON] та [PERSON]просять визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на житло в квартирі [ADDRESS] зі зняттям відповідача з реєстраційного обліку за цією адресою. 23 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], та представник не зявилися, представник надав заяву, в якій просить винести заочне рішення, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Представник третьої особи до суду не зявився, третя особа повідомлена належним чином про розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Правовідносини з приводу користування\~\~приватними жилими приміщеннями регулюються\~главою 6 ЖК України\~та відповідними нормами\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 405 ЦК України\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сім'ї власника житла втрачає право\~\~на користування цим житлом. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1997 року (а.с.4). Відповідач, відповідно довідки (а.с.5), з 17.09.2010 року зареєстрований в квартирі позивачів, але не проживає в ній з 2011 року. Як свідчать матеріали справи, відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі з 2011 року. Ніяких заходів по збереженню житла за собою відповідач не вживає. Його майна у квартирі немає, комунальні платежі та квартирну плату не сплачує, заходів по вселенню у квартиру не приймає. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. Згідно постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 року у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши водночас одну із таких вимог. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач\~\~не проживає в квартирі квартири [ADDRESS] понад один рік без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON]є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом та просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] . У подальшому вимоги уточнила та просила зняти їх з реєстраційного обліку Позов мотивований тим, що за вказаною адресою [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] прописані, але фактично не проживають з 01 липня 2015 року. Реєстрація відповідача порушує права позивача оскільки реєстрація позивача порушує її права. Відповідачі самостійно не бажають знятися з реєстрації. Позивачі в судове засідання не зявились. Подали заяву, якою підтримали позов , в подальшому просила розглянути справу и без їх участі. Відповідач у судове засідання не прибула. Надала письмову заяву погодившись з вимогами позовної заяви, просила справу розглянути без її участі. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши позивача, дослідивши\~\~матеріали\~\~справи приходить до\~\~наступного. Позивачі є власниками по 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] що підтверджено копією свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 2006 року./а.с. 12/ Відповідач є зареєстрованою у вказаній квартирі, що підтверджується копією паспорту відповідача та копією довідки №17209 від 14.12.2017 року про реєстрацію та склад сімї./а.с.8-11,17/ З 01.07.2017 року відповідач [PERSON] та її неповнолітній син, [PERSON] [INFO] у зазначеній квартирі не проживають, комунальні послуги не сплачує. Вказаний факт підтверджено копією довідки про не проживання. /а.с.18/ Реєстрація відповідача порушує права позивача оскільки не може здійснити продаж квартири. [PERSON] з сином зареєстровані та проживають в Криму. [PERSON] надала позивачці довіреність для продажу квартири. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, та ст. 150 ЖК України передбачені права власника житлового будинку, квартири, які передбачають використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідачі за місцем реєстрації не проживають, ухиляються від зняття з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі та своєю реєстрацією чинять перешкоди позивачам в реалізації їх прав, що є підставою для задоволення позову та зняття з реєстраційного обліку [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.\~316, 383,391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом та просили визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири 24 будинку 11 корпус ІІ по вулиці Ленінградська (Західнодонбаська) м. Павлограда. Мотивували тим, що є власниками вказаної квартири. Відповідач є зареєстрованим у вказаній квартирі. З 2014 року відповідач в квартирі не проживає. Реєстрація відповідача порушує права позивачів. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений оголошенням в газеті. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. [PERSON]М є власником квартири 24 будинку 11 корпусу ІІ по вулиці Ленінградська ( Західнодонбаська) м. Павлограда, що підтверджується копією договору./а.с.6/ Відповідач є сином позивачів та зареєстрований в квартирі з 2008 року. З 2014 року відповідач не проживає у вказаній квартирі. Вказаний факт підтверджено актом про не проживання. /а.с.5/ Крім того факт не проживання підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.\~ Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору -судом.\~ Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у встановлених законом випадках. Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Викладене приводить суд до висновку про те, що строки протягом яких за відповідачем зберігалось право користування жилим приміщенням належного позивачу будинку збігли, а реєстрація відповідача у будинку порушує права позивача, що є підставою для задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням вказаної квартири. Викладене приводить суд до висновку про те,що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом та просили суд виключити запис про батьківство [PERSON] Хушам Махді Ріда з актового запису про народження [PERSON], [INFO], та визнати [PERSON] батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги повністю, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не адресу суду не надходило. Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, повністю поклався на рішення суду. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.07.2015 року по 30.08.2016 рік (а.с.5-7). Однак, з березня 2016 року [PERSON] та [PERSON] стали проживати разом однією сім`єю. 10.12.2016 року [PERSON] народила дитину [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4), батьком якої є [PERSON]. Згідно ст.. 124 СК України, батьком дитини записано відповідача по справі. Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 138 СК України, вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини. У відповідності до ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом та просили суд усунути перешкоди у здійсненні їхнього права власності, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] та підлягає зняттю його з реєстрації за цією адресою. Свої позовні вимоги вони обгрунтували тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло їм належить двокімнатна квартира [ADDRESS], де вони зареєстровані та постійно проживають. У 2012р. до них звернулася сестра [PERSON] [PERSON] відповідач по справі з проханням на деякий час поселитися і зареєструватися на їхній житловій площі. 30.05.2012р. [PERSON] була зареєстрована у [INFO]. Однак, проживши усього близько місяця, відповідач виїхав від них та з того часу у квартирі не зявлявся. Зараз [PERSON] мешкає у свого сина у Ростовській обл. У звязку з похилим віком вона не може приїхати до них, щоб знятися з реєстрації. Ці обставини створюють певні труднощі у здійсненні ними права власності. Вони змушені робити за відповідача квартирні платежі, не можуть оформити субсидію. Відповідач не проживає у їхній квартирі майже три роки. У судовому засіданні позивачі свої позивні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.04.1998р., [PERSON] та [PERSON] є власниками [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» від 24.04.2015р. з місця проживання у [INFO] зареєстровані [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (а.с.6). Відповідно довідки ТОВ «Партнер-1» від 23.04.2015р., [PERSON] постійно проживає [INFO] РФ з 20.06.2012р. по теперішній час. (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Згідно ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] біля трьох років не проживає у [INFO], має інше постійне місце проживання у свого сина. Суд вважає позовні вимоги доведеними і задовольняє їх . Відповідно до ст.88 суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому вказують, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Відповідач по справі є сином позивачів та зареєстрований в даному будинку з 2002 року та з цього часу не проживав в вищевказаному будинку, виїхав за межі України. Відповідно до викладеного, просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В попередньому судовому засіданні позивачі наполягають на заявлених вимогах та просять їх задовольнити. Попереднього судового засідання відповідач надіслав заяву, в якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. Згідно ст..71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи протягом шести місяців, на підставі встановленого строку ст..71 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом у якому просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], т.я. вона у квартирі не проживає понад 6-ть місяців без поважних причин, а саме з січня 2015 року, квартирою не користується, витрат на утримання жила не несе. Через реєстрацію і непроживання відповідачки у вказаному жилому приміщенні, позивачі несуть додаткові витрати на утримання житла. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її адвокат підтримали заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявами у яких просять розглядати справу без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують. Відповідачка у судове засідання не зявилася, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, судові повістки, направлені за адресою реєстрації та вказаною у позові, повернуті до суду без вручення з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» Між тим, про час і місце судового розгляду відповідачка повідомлена шляхом поміщення оголошення в газеті «Запорізька правда» № 121-122 від22.10.2015 року, а отже, вважається повідомленою про час і місце судового розгляду. Суд зі згоди позивачів та на підставі ст. 169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення. Представник 3-ї особи Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надав до суду заяву у якій проти позову не заперечує та просить суд розглянути справу за відсутності їх представника. Вислухавши думку адвоката, пояснення позивачки та свідків, дослідивши надані докази і матеріали справи суд, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно с т. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймач а чи членів його родини за ним зберігається житлове приміщення на протязі 6-ти місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більш встановлених термінів провадиться у судовому порядку Судом установлено, що у квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON].. Відповідачка [PERSON] не мешкає у вказаній квартирі з січня 2015 року, тобто понад 6-ть місяців, без поважних причин. У квартирі відсутні особисті та побутові речі, меблі, які належать відповідачці, витрат по утриманню житла [PERSON] не несе, у звязку з чим утворилася заборгованість по оплаті комунальних послуг у значній сумі. Вказані обставини знайшли своє підтвердження у показах свідків [PERSON], [PERSON] Через реєстрацію і непроживання відповідачки у вказаному жилому приміщенні, позивачі несуть додаткові витрати на утримання житла. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, який у подальшому уточнили та в остаточному варіанті просять визнати відповідача такою, що втратила право користування жилою квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що вони були відібрані у відповідача, яка є їх матір'ю, за рішенням суду і вона не проживає за вказаною адресою близько десяти років та не користується житлом без поважних причин, хоча зареєстрована в ньому. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.1999 року неповнолітні діти: [PERSON] та [PERSON] були відібрані у матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав та передані на піклування органу опіки та піклування. Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.04.2008 року №249 за позивачами було закріплено належну їм жилу площу у квартирі [ADDRESS], фонду міської ради. Згідно довідки ДП «Крошня Плюс» ПП «ВЖРЕП №4» від 01.04.2014 року №884 у квартирі [ADDRESS] в м. Житомирі зареєстровані позивачі, [PERSON] - дід, [PERSON] - бабуся та [PERSON] - мати позивачів. Відповідно до довідки Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 27.06.2014 року №225, [PERSON], жителька с. Став-Слобода померла і похована в с. Поташня Радомишльського району Житомирської області 07.06.2010 року. Актовий запис про смерть [PERSON] не складався, свідоцтво про смерть не видавалося. Як вбачається із акту, складеного 28.02.2014 року та затвердженого директором ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] тривалий час не проживає. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не проживає більше шести місяців в квартирі [ADDRESS], комунальних послуг не сплачує, квартирою не цікавиться та не знялася з реєстрації, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування вказаною жилою квартирою, підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів в рівних частках підлягають стягненню понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, яким просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач протягом більше 2-х років не проживає у спірному будинку, а саме після фактичного припинення подружніх відносин із [PERSON] (офіційно вони розірвали шлюб у жовтні 2013р року) відповідач звільнив будинок та у ньому більше не проживає, однак із реєстрації не знявся. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у будинку, позивачі змушені сплачувати зайві суми за надані комунальні послуги. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Інші позивачі подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання повторно не з'явилися. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання, смс-повідомленням та через оголошення в пресі, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається із довідки ЛКП «№ 507» № 1635 від 30.04.2014р. з місця проживання про склад сім'ї та прописку в будинку [ADDRESS] зареєстровані за місцем проживання сторони та неповнолітні діти Судом встановлено, що стверджується реєстраційним посвідченням від 14.07.1994р., що позивач є власником будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Згідно актів комісії ЛКП «№ 507» від 12.11.2013 р., від 14.02.2014р. та від 30.04.2014р. відповідач у будинку [ADDRESS] не проживає понад один рік. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше одного року, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS].

Outcome: approved