Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи на стороні відповідачів [PERSON], третьої особи - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, який в процесі розгляду справи уточнила, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивачка являється власником 2/25 часток будинковолодіння, що складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS], відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Товарна Універсальна Біржа «Сальдо» від 10.04.2008 року у справі №152-10/04-08М. Відповідно до договорів купівлі-продажу у власності позивачки також перебувають 1/100 частка будинковолодіння, що складається з гаража літ.Л, та металевий гараж, що знаходяться на земельній ділянці, розташованій в [ADDRESS]. Позивачці належать приміщення 5-1, 5-2, 5-3 в будинку під літ.А, сарай літ.И, які складають 2/25 частки домоволодіння та належали [PERSON] на підставі рішення Староміського районного народного суду м. Вінниці у справі №?2-846/87. За вищевказаним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS], була закріплена земельна ділянка, площею 1078 кв.м., на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 22.07.1954 року за №29/823; рішенням Вінницької міської ради №1401 від 29.10.1998 року земельну ділянку, площею 132 кв.м., надано в тимчасове довгострокове спільне користування строком на 10 років; рішенням Вінницької міської ради №757 від 26.04.2001 року земельну ділянку, площею 330 кв.м., надано в постійне користування. Спільно сторонами по справі на замовлення було виготовлено план земельної ділянки, на якій розташоване вищезазначене будинковолодіння, згідно якого визначено площу земельної ділянки 0,1494 га. Межі земельної ділянки було погоджено із суміжними землекористувачами будинковолодінь, що підтверджується протоколом погодження (встановлення) закріплення меж земельної ділянки, спорів щодо межі земельної ділянки з суміжними землевласниками та землекористувачами відсутні. Позивачка хоче скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію частини земельної ділянки, на якій знаходиться її частка домоволодіння, а тому звернулась до суду з даним позовом, в якому просила встановити порядок користування даною земельною ділянкою, відповідно до кадастрового плану, виготовленого 28.01.2014 року ДП «Поділлягеодезкартографія», відповідно до якого відповідачці [PERSON] виділити у користування земельну ділянку, площею 0,0104 га, зазначену в кадастровому плані - ділянка [NUMBER]; відповідачці [PERSON] виділити у користування земельну ділянку, площею 0,0158 га, зазначену в кадастровому плані - ділянка [NUMBER], ділянка [NUMBER]; позивачці [PERSON] виділити у користування земельну ділянку, площею 0,0226 га, зазначену в кадастровому плані - ділянка [NUMBER], ділянка [NUMBER], ділянка [NUMBER]; відповідачці [PERSON] виділити у користування земельну ділянку, площею 0,0182 га, зазначену в кадастровому плані - ділянка [NUMBER]; відповідачам [PERSON] та [PERSON] виділити у користування земельну ділянку, площею 0,0155 га, зазначену в кадастровому плані - ділянка [NUMBER]; відповідачці [PERSON] виділити у користування земельну ділянку, площею 0,0166 га, зазначену в кадастровому плані - ділянка [NUMBER]; земельну ділянку, площею 0,0157 га, зазначену в кадастровому плані - ділянка [NUMBER] залишити в спільному користуванні між сторонами пропорційно до часток у праві спільної часткової власності. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] змінені позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник відповідача за довіреністю - [PERSON], третя особа на стороні відповідачів [PERSON] змінені позовні вимоги визнали повністю та не заперечували проти задоволення позову. Представник третьої особи - Вінницької міської ради за довіреністю Олексюк Т.С. поклалась на розсуд суду при вирішенні даного спору. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, змінені позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка являється власником 2/25 часток будинковолодіння, що складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS], відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Товарна Універсальна Біржа «Сальдо» від 10.04.2008 року у справі №152-10/04-08М, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.03.2009 року (а.с.6). Право власності позивачки на вищевказану частку домоволодіння підтверджується також витягом КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22127204 від 11.03.2009 року (а.с.7). Таким чином, позивачці належать приміщення 5-1, 5-2, 5-3 в будинку під літ.А, сарай літ.И, які складають 2/25 частки домоволодіння та належали [PERSON] на підставі рішення Староміського районного народного суду м. Вінниці у справі №?2-846/87 (а.с.15). Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №48 у власності позивачки перебуває 1/100 частка будинковолодіння, що розташоване за адресою та складається з гаража літ.Л (а.с.8-9), що також підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №343558 від 07.02.2013 року (а.с.10). Окрім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 24.02.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №379, у власності позивачки знаходиться також металевий гараж, що знаходяться на земельній ділянці, розташованій в [ADDRESS] (а.с.14). За вищевказаним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS], була закріплена земельна ділянка, площею 1078 кв.м., на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 22.07.1954 року за №29/823 (а.с.21); рішенням Вінницької міської ради №1401 від 29.10.1998 року земельну ділянку, площею 132 кв.м., надано в тимчасове довгострокове спільне користування строком на 10 років; рішенням Вінницької міської ради №757 від 26.04.2001 року земельну ділянку, площею 330 кв.м., надано в постійне користування (а.с.22), що підтверджується довідкою КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 25.12.2012 року №6156 (а.с.23). Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Аналогічна правова позиція закріплена і в ст.120 ЗК України. З кадастрового плану, виготовленого 28.01.2014 року ДП «Поділлягеодезкартографія», вбачається, що на даний час загальна площа земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], яка перебуває у користуванні співвласників будинковолодіння на законних підставах, складає 0,1494 га. (а.с.81). Спори щодо меж земельної ділянки з суміжними землевласниками та землекористувачами відсутні, що підтверджується актом здачі межових знаків під охорону та зберігання, встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) зон обмежень земельної ділянки від 04.03.2013 року (а.с.25). Як вбачається з пояснень сторін в судовому засіданні фактичний порядок користування земельною ділянкою, що між ними склався, відповідає кадастровому плану, виготовленому 28.01.2014 року ДП «Поділлягеодезкартографія». Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №?7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що порядок користування спільною земельною ділянкою, запропонований позивачкою, не позбавляє можливості кожну сторону користуватися своєю частиною будинковолодіння та земельної ділянки, а тому суд вважає, що слід встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], відповідно до порядку землекористування, що склався фактично та відповідає кадастровому плану, виготовленому 28.01.2014 року ДП «Поділлягеодезкартографія». На підставі викладеного та

Outcome: approved