Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги просять визнати дії Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6 щодо неврахування пільги по оплаті житлово-комунальних послуг протиправними; зобов'язати КПБМР ЖЕК № 6 здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій [PERSON], проживаючій [ADDRESS], з урахуванням пільг учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії [PERSON] - 50% знижки плати за користування житлом та комунальними послугами, відповідно до ст.21 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 8.04.2008р.; зобов'язати враховувати зазначену пільгу при нарахуванні плати за користування житлом та комунальними послугами в майбутньому; стягнути з К ПБМР ЖЕК № 6 на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 10000грн. на користь кожного. 4 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, зобов'язав Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційну контору № 6 здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням пільг учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії [PERSON], що проживає та зареєстрований [ADDRESS], з врахуванням 50% знижки плати за користування житлом та комунальними послугами, відповідно до ст.21 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 17.06.2013р., вирішив питання про судові витрати сторін. 23.06.2014р. позивачами була подана апеляційна скарга на рішення суду. 6.08.2014р. ухвалою Апеляційного суду Київської області справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України. В ухвалі зазначено, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по суті, не вирішив питання про стягнення моральної шкоди та інших позовних вимог, тому необхідно повернути дану справу для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони та третя особа по справі не з'явилися, повідомлені належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.» Білоцерківський міськрайонний суд, ухвалюючи 4.06.2014р. рішення у справі, заслухав доводи сторін та третьої особи та дослідив докази стосовно всіх, заявлений позивачами позовних вимог, зробив висновки щодо підстав часткового задоволення одних вимог та відмови у задоволенні інших, що відображено у описовій та мотивувальній частині рішення. Зокрема, у мотивувальній частині рішення зроблений висновок суду про неможливість зобов'язати відповідача вчиняти будь-які дії в майбутньому та захистити права позивачів на майбутнє, оскільки такий спосіб захисту своїх порушених прав не передбачений законодавством, а саме ст.ст. 15, 16 ЦК України. Право на звернення до суду регламентується ст.3 ЦПК України, що передбачає захист порушеного права, а не захист від порушення права у майбутньому. Також, суд зробив висновок про відсутність доказів позивачів щодо звернення безпосередньо до відповідача із заявою та відповідними документами про здійснення перерахунку вартості житлово-комунальних послуг та відсутність підстав для визнання неправомірними дій відповідача у відмові врахувати пільги та здійснити відповідний перерахунок. Мотивований висновок про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача, враховуючи відсутність неправомірних дій відповідача та ненадання позивачами доказів факту заподіяння та розміру моральної шкоди. Проте, у резолютивній частині рішення суд, зазначивши про часткове задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг, не зазначив висновків суду про відмову в задоволенні решти позовних вимог. Враховуючи, що стосовно частини позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і пояснення, у резолютивній частині рішення не зазначені висновки стосовно їх задоволення чи відмови, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі, вказавши висновки суду у резолютивній частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання захистити права позивачів у майбутньому та стягнення моральної шкоди. Не підставі викладеного,

Outcome: dismissed