Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просили визнати за ними право власності на ? частину кожному житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Ватутіна, 13 в м. Богуславі Київської області в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 09.01.2002 року їх батько [PERSON] зробив заповідальне розпорядження на випадок смерті, щодо свого майна та майнових прав на їх користь в рівних частинах, що підтверджується заповітом посвідченого державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори (а.с.11). 28.06.2015 року їх батько [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10), внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді: - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Ватутіна, 13 в м. Богуславі Київської області (далі житловий будинок, спірне майно); - земельної ділянки, площею 0,0588 га., призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Ватутіна, 13 в м. Богуславі Київської області та - земельної ділянки, площею 0,0281 га., призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Ватутіна, 13 в м. Богуславі Київської області. Будучи спадкоємцями по заповіту вони в нотаріальному порядку успадкували земельні ділянки, які належали їх батькові, що підтверджується Свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 23.03.2016 року (а.с.19,20). Однак, щодо успадкування житлового будинку, державний нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в звязку з відсутністю в правовстановлюючому документі факту реєстрації права власності за померлим (а.с.6). Про факт того, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, під час життя належав їх батькові, підтверджується довідкою № 232, виданою 03.02.2016 року виконавчим комітетом Богуславської міської ради (а.с.21). На даний час стан спірного житлового будинку відповідає вимогам протипожежної безпеки та згідно будівельно-технічних норм та правил дозволяє безпечно його експлуатувати, що підтверджується технічним висновком №87/12.04.16 від 12.04.2016 року та висновком Богуславського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області № 149 від 15.04.2016 року (а.с. 26-29). Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, оскільки направили до суду свого представника з належним чином оформленим повноваженнями, тому суд вважає за можливе розглянути справи у їх відсутності (а.с.30-33). Представник позивачів [PERSON] в судове засідання не зявилась, але звернулась із заявою в якій просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.38). Богуславська міська рада в судове засідання свого представника не направила, але звернулись із заявою, згідно якої повністю визнали позовні вимоги позивачів та просили розглянути справу без участі їх представника (а.с.37). Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивачів і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивачів про визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: approved