Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять визначити розмір часток у праві спільної\~\~сумісної\~\~власності на квартиру №87, розташовану в будинку №43 по вул. Винниченка (колишня вулиця Підгорбунського №1/43) в м. Козятині Вінницької області, що належить [PERSON] та [PERSON] і належала [PERSON], який помер 12 лютого 2014 року, по 1/3 відповідно. Позивачі посилаються на те, що 27.01.1997 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS](нині вул. Винниченка) в м. Козятині, без визначення часток кожного із співвласників. 12 лютого 2014 року помер [PERSON], який був чоловіком позивачки [PERSON], а батьком позивача [PERSON].\~\~Після його смерті\~\~відкрилась\~\~спадщина\~\~на частину зазначеної\~\~квартири. Вони є спадкоємцями першої черги за законом, однак спадщину прийняла лише [PERSON], подавши\~\~заяву про прийняття\~\~спадщини до нотаріальної контори. Проте Козятинська державна нотаріальна контора не видала їй\~\~свідоцтво про право на спадщину за законом,\~посилаючись на ту обставину, що не визначена\~\~частка квартири, що належала спадкодавцю. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її\~\~відсутність (а.с.26). Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його\~відсутність (а.с.25). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте надав\~ на ім'я суду заяву, в якій позов\~\~визнав,\~\~просить справу слухати у його відсутність ( а.с.23-24). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] (колишня вулиця Підгорбунського №1/43), в м. Козятині,\~\~відповідно до свідоцтва про право власності на житло,\~\~виданого\~\~Козятинською дистанцією цивільних споруд 27 січня 1997 року, є [PERSON], [PERSON] та був [PERSON](а.с.9). 12 лютого 2014 року\~\~ помер [PERSON] (а.с.7). Позивачі\~\~є спадкоємцями першої черги за законом. Спадщину позивачка [PERSON] прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Отримати\~\~свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка\~\~не може, так як в свідоцтві\~\~про право\~\~на спадщину\~\~не зазначені частки співвласників(а.с.15). Відповідно до вимог\~ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог\~ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними…Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності. суд приходить до висновку, що частки\~\~ співвласників квартири\~\~є рівними і становлять по 1/3 частки кожному із співвласників.. Суд вважає, що право позивачів порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам\~ст.368 ЦК України, згідно з якими\~\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, та вимогам\~\~ст.370 ЦК України, згідно з якими\~\~у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними…, та вимогам\~ст. 372 ЦК України, згідно з якими у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників\~\~у праві спільної\~\~сумісної власності є рівними. На підставі наведеного,

Outcome: approved