Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про визнання права власності на нерухоме майно. Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачі, на підставі свідоцтва про право власності, [NUMBER], виданого 20.08.2004 року Виконкомом Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, являються власниками, на підставі приватної спільної сумісної власності по 1/2 частки, нежитлової будівлі, складу сільськогосподарської продукції загальною площею 779,7 кв.м., реєстраційний номер майна: 7118582, розташованого за адресою: [ADDRESS], с. Кисличувата, Томаківського району Дніпропетровської області. Як власники зазначеного нерухомого майна, позивачі вирішили реалізувати своє право щодо розпорядження ним. Проте ними втрачено правовстановлюючий документ на нерухоме майно - свідоцтво про право власності і місцезнаходження його їм невідоме. В позасудовому порядку позивачі не можуть вирішити питання щодо отримання дублікату правовстановлюючого документа, так як орган, який видавав свідоцтво про право власності Виконком Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області - ліквідовано, а суб'єкти які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - не мають повноважень щодо видачі дублікатів свідоцтв про право власності, так як діючим законодавством не передбачено видачу таких дублікатів, а в даному випадку реєстрація права власності здійснювалася в електронному реєстрі речових прав на нерухоме майно і відповідно інформація зберігається в електронному вигляді. На сьогоднішній день позивачі володіють зазначеним об'єктом нерухомого майно, що не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб. Представник позивачів в судове засідання не з'явився, при цьому подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але подано до суду також заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та просить ухвалити рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини. Судом встановлено, що позивачі, на підставі свідоцтва про право власності, [NUMBER], виданого 20.08.2004 року Виконкомом Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, являються власниками, на підставі приватної спільної сумісної власності по 1/2 частки, нежитлової будівлі, складу сільськогосподарської продукції загальною площею 779,7 кв.м., реєстраційний номер майна: 7118582, розташованого за адресою: [ADDRESS], с. Кисличувата, Томаківського району Дніпропетровської області. Право власності, на зазначене нерухоме майно, підтверджується: Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо суб'єкта за інформаційним номером 128579842 від 22.06.2018 року, копії яких додано до матеріалів справи. Судом встановлено, що позивачі, як власники зазначеного нерухомого майна, вирішили реалізувати своє право щодо розпорядження ним. Проте ними втрачено правовстановлюючий документ на нерухоме майно - свідоцтво про право власності і місцезнаходження його їм невідоме. В позасудовому порядку позивачі не можуть вирішити питання щодо отримання дублікату правовстановлюючого документа, так як орган, який видавав свідоцтво про право власності Виконком Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області - ліквідовано, а суб'єкти які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - не мають повноважень щодо видачі дублікатів свідоцтв про право власності, так як діючим законодавством не передбачено видачу таких дублікатів, а в даному випадку реєстрація права власності здійснювалася в електронному реєстрі речових прав на нерухоме майно і відповідно інформація зберігається в електронному вигляді. На сьогоднішній день позивачі володіють зазначеним об'єктом нерухомого майно, що не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб. Зазначені обставини підтверджуються вказаною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 128579842 від 22.06.2018 р., Технічним паспортом на об'єкт нерухомого майно виданим на ім'я позивачів КП «Томаківське БТІ» ДОР», копії яких додано до матеріалів справи. У відповідності до ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно висновку ТОВ «Грандторгстрой», про вартість об'єкта оцінки, оціночна вартість нерухомого майна станом на 03.10.2018 року становить 50 000,00 грн. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачі просять судовий збір зарахувати до держави, звільнивши відповідача від сплати на їх користь, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування витрат та залишити сплачений судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved