Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивачі- [PERSON]., [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа-[PERSON] про припинення права власності [PERSON] на ? частину домоволодіння по [ADDRESS], визнання 12/16 частин домоволодіння цілим, з відповідним перерозподілом часток та визнання права власності за співвласниками на домоволодіння. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що домоволодіння зареєстровано за [PERSON] - 7/16 частин, за [PERSON] - 1/16 частина домоволодіння, за [PERSON] і [PERSON] - по 1/4 (або 4/16) частини. [INFO] один із співвласників домоволодіння -[PERSON] помер, єдиним спадкоємцем залишилась його мати, [PERSON], яка прийняла спадщину.В належній [PERSON] частині будинку ніхто не проживав понад 27 років після того, як в цій частині відбулася пожежа. Після пожежі, протягом тривалого часу, за цією частиною будинку ніхто не доглядав та не вживав жодних заходів з її утримання та ремонту. Вказана частина будинку нині частково зруйнована, повністю занедбана та знаходиться в аварійному стані. Такий стан цієї частини будинку може спричинити руйнування частин будинку, що належить позивачам. [PERSON], [PERSON] зазначають, що вони позбавлені можливості здійснювати своє право власності на належні їм частини домоволодіння через реєстрацію права власності на неіснуючі в натурі 1/4 частин будинку [PERSON] В судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили суд визнати припиненим право власності [PERSON] на 1/4 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], визнати 12/16 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - цілим домоволодінням, із зміною часток співвласників наступним чином: визнати за [PERSON] право власності на 7/12 частин домоволодіння, за [PERSON] право власності на 1/12 частину домоволодіння, за [PERSON] право власності на 4/12 частин домоволодіння . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася , про день і час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, подала заяву про можливість слухати справу в її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного. На підставі договору дарування частки домоволодіння від 12.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за №5075, [PERSON] належить на праві власності 7/16 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. За свідоцтвом про право на спадщину від 14.05.2008 року, виданого 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою, за №6-654, [PERSON] належить 1/16 частка домоволодіння зазначеного домоволодіння. Згідно договору дарування від 21.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за №5062, [PERSON] належить на праві власності 1/4 частина домоволодіння. Право власності на 1/4 частину домоволодіння зареєстроване за [PERSON] на підставі договору дарування від 11.05.1995 року, посвідченого 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою за №1-2225. Між сторонами склався фактичний порядок користування домоволодінням, за яким в користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], загальна частка яких становить 12/16 всього домоволодіння, знаходиться житловий будинок літ «А-1». В окремому жилому приміщенні літ «Б-2» мешкав співвласник 1/4 домоволодіння [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис №465. Відповідно до акту обстеження стану жилого будинку (жилого приміщення) з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилого будинку (жилого приміщення) непридатним для проживання, складеного 11.05.1987 р. і затвердженого рішенням виконавчого комітету Жовтневої ради народних депутатів №112-11 від 07.07.1987, житловий будинок [ADDRESS] має загальний фізичний знос 60% та є придатним для проживання. Жиле приміщення кв. 3 після пожежі, де мешкає гр. [PERSON], має загальний фізичний знос 70%, є ветхим, не підлягає капітальному ремонту. Рішення Жовтневого РВК №201-1 від 22.12.1987 р., про затвердження пропозицій громадської комісії з житлових питань, в зв'язку з тим, що жиле приміщення, в якому мешкає гр. [PERSON] разом з сином, по [ADDRESS], після пожежі визнано ветхим та не придатним для проживання, їй було виділено жилу площу 22,2 кв.м по [ADDRESS] та видано відповідний ордер на її ім'я. Згідно акту комісійного обстеження жилого будинку від 21.08.2008 року частина домоволодіння, що належить [PERSON], знаходиться в незадовільному стані, для проживання непридатна, реконструкції не підлягає. 16.04.2013 року позивачка [PERSON] звернулась до голови адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради з приводу того, що зовнішня стіна в ветхій частини будинку обвалилась, остаточно пошкодивши частину даху, що створило загрозу для подальшого руйнування інших частин будинку. З відповіді адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради від 13.05.2013 р. випливає, що комісійним обстеженням встановлена аварійність частини домоволодіння, відсутність зовнішньої стіни та запропоновано для захисту своїх прав звернутись до суду. За даними технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] він збудований в 1900 році, фундамент виконаний з цегли, стіни дерев'яні, обкладені цеглою, зовнішня стіна частково відсутня. Факт руйнування частини житлового будинку зафіксовано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яким виготовлена технічна документація, та фотоматеріалами. Тобто, відповідно до інвентаризаційних даних частка житлового будинку [ADDRESS] на плану будинку відсутня та у зв'язку зі зносом частини будинку змінилася загальна та житлова площа будинку. Відповідно до листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.09.2014 року №1101415 на запит суду повідомлено, що у разі прийняття судом рішення про припинення права власності , у зв'язку із знищенням 1/4 частини домоволодіння, що належить [PERSON] та визнання решти 12/16 частин - цілим домоволодінням, ідеальні частки співвласників домоволодіння [ADDRESS], арифметично перерозподіляться та будуть складати: [PERSON] - 4/12 замість 1/4, [PERSON] - 1/12 замість 1/16, [PERSON] - 7/12 замість 7/16 частин. Згідно зі статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як у громадських інтересах і на умовах, передбачених законом. Зазначені права гарантовані статтею 41 Конституції України. Цивільне законодавство України зазначає право власності, як право особи на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Закон захищає право власності. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За загальним правилом ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник. Відповідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. [PERSON] та попередні власники зареєстрованої за ним 1/4 частини домоволодіння, протягом останніх 27 років в будинку не проживали, жодних заходів з утримання та ремонту будинку не приймали, що призвело до руйнування цієї частини у зазначеному будинку. Згідно зі статтею 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Отже, належна позивачам частина будинку є цілісним домоволодінням, однак, попри це вони позбавлені можливості здійснювати своє право власності на нього через реєстрацію права власності на 1/4 частину будинку за померлим [PERSON], яка зруйнована та не існує в натурі. З огляду на те, що належна позивачам частина будинку є цілісним домоволодінням, а частина будинку, яка зареєстрована за померлим [PERSON] зруйнована, з метою усунення невизначеності відносин власності вищезазначеного будинку, а також, враховуючи, що позивачі позбавлені можливості здійснювати своє право власності на нього через реєстрацію права власності на 1/4 частку за померлим [PERSON], суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved