Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачі [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах сина [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності посилаючись на те, що вони є співвласниками 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Інші 1/4 частини будинку належить відповідачу. На даний час виникла необхідність виділити частку житлового будинку в натурі. За домовленістю це зробити немає можливості, так як відповідач перешкоджає їм у користуванні частками будинку і не бажає добровільно провести розподіл домоволодіння. Земельна ділянка була надана їм в користування Талалаївської сільською радою для будівництва та обслуговування житлового будинку, є власністю сільської громади, не приватизована ними. В судове засідання з»явились позивачі і підтримали позовні вимоги в повному обсязі та пояснили, що вони є власниками 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Експертом по справі запропоновані три варіанти виділу, тому просили провести його по першому варіанту, так як відповідачу буде виділена ? частина більша ніж по інших варіантах і це не потребує значних вкладень в переобладнання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що він згоден на розподіл будинку і господарських будівель, але ніяких будівельних робіт пов»язаних з цим розподілом проводити не буде. Роботи повинні проводити позивачі як ініціатори розподілу, а він згоден віддати їм погреб. Третя особа - орган опіки та піклування Талалаївської сільської ради в судове засідання не з»явився, але надіслали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.. Згідно свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Талалаївської сільської ради Ніжинського району від 04.09.2009 року на праві спільної часткової власності [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співласниками кожний 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS](а.с.7.) Співвласник [PERSON] згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року визнаний недієздатним, над ним встановлена опіка і опікуном призначена [PERSON](а.с.17-18). У добровільному порядку поділити вказаний будинок в натурі сторони не змогли, у зв»язку з чим звернулись до суду. Статті 363,367 ЦК України регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності щодо виділу частки із майна або його поділу. Виходячи зі змісту цих норм, поділ(виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Висновками судової будівельно-технічної експертизи №2300-2301/13-24 від 17 грудня 2013 року, проведеною на підставі ухвали суду, надано декілька варіантів поділу будинку з урахуванням одночасно поділу господарських будівель, зведених на земельній ділянці по адресу: [ADDRESS]. Відповідно до вказаних висновків технічний виділ зі спірного житлового будинку в частках 3/4 та 1/4 можливий. Талалаївська сільська рада не заперечує проти переобладнання житлового будинку по кожному із трьох запропонованих варіантів. При обранні варіантів виділу частки житлового будинку в натурі суд враховує інтереси обох сторін, те, що між ними склалися неприязні стосунку у зв'язку з чим позивачі у будинку на даний час не проживають. Згідно висновку судово-будівельної експертизи від 17.12.2013 року дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS] на час проведення експертизи становить 164147.00 грн. Позивачі у спірному будинку мають 3/4частки, а відповідач 1/4 частку, тому частки кожного з них становлять - 123110.00 грн. та 41037.00 грн., виходячи із вказаної вартості суд виділяє сторонам у користування приміщення у будинку та господарські будівлі, при цьому враховуючи побажання самих сторін. Суд обирає варіант виділу згідно висновку експертизи перший, та вважає, що такий виділ забезпечить для сторін нормальне користування своїми частинами будинку і здійснення догляду за ним. Такий варіант просили позивачі, не було заперечень проти такого варіанту і у відповідача. При такому варіанту розподілу позивачам в рахунок ? частини слід виділити: Прибудову V - 11.7 м.кв. - 5178.00 грн. Частину приміщення !! - 12.6 м.кв. 8349.00 грн. Приміщення !!! - 10.0 м.кв. 6625.00 грн. Ванну !V - 8.8 м.кв. 5831.00 грн. Кухню 1-5 - 7.7 м.кв 10842.00 грн. Кімнату 1-3 11.5 м.кв. 15894.00 грн. Кімнату 1-4 21.4 м.кв. 29576.00 грн. Сарай Б 14460.00 грн. Сарай б 936.00 грн. Сарай б-1 1456.00 грн. Убиральню У 1091.00 грн. ? частину огорожі 1429.00 грн. Всього: 101467.00 грн. Відповідачу в рахунок ? частини слід виділити: Коридор ! - 8.8 м.кв. 5830.00 грн. Частину приміщення - 9.0 м.кв. 5962.00 грн. Коридор 1-1 - 3.4 м.кв. 4699.00 грн. Кімнату 1-2 - 20.7 м.кв. 28609.00 грн. Погріб П 9585.00 грн. Сарай В 2116.00 грн. Колодязь К 2552.00 грн. Ворота з хвірткою 1898.00 грн. ? частина огорожі 1429.00 грн. Всього: 62680.00 грн. При такому варіанту розподілу відповідач повинен сплатити позивачам компенсацію за переполучену частку у домобудівні (62680 -41037) = 21643 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підляга стягненню на користь позивачів витрати пов»язані з проведенням експертизи у сумі 2744 грн. та 450 грн. повернення судового збору. Також відповідач повинен сплатити 773 грн. 10 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved