Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 січня 2001 року між сторонами було укладено Договір № 364/Ю купівлі-продажу нерухомого майна, який укладено на Одеській товарній біржі, у той час не потребував подальшого нотаріального посвідчення. Відповідно до цього договору відповідачі продали, а позивачі купили квартиру [ADDRESS]. Зазначений Договір був зареєстрований у Южненському міському Бюро технічної інвентаризації 16.02.2001 року. Також, 12.02.2001 року позивачами було отримано технічний паспорт, виданий Южненським міським бюро технічної інвентаризації. Реєстрація договору купівлі-продажу в представництві Одеської Товарної Біржі в м. Южне здійснювалось по ініціативі відповідачів, так як це не займало багато часу. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій у сторін не виникало. Квартира була юридично та фактично передана у приватну власність позивачів, які з того часу зареєстровані і фактично проживають в ній. Окрім того, у Договорі купівлі-продажу було допущено помилку при написані прізвищ. Так, прізвища [PERSON] та [PERSON] були зазначені як «[PERSON]», що не відповідає паспортним даним позивачів. Відповідно до паспорту Серії [NUMBER], виданого Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області 06.03.2012 р., прізвище [PERSON] зазначено як «[PERSON]». Прізвище [PERSON] у його Свідоцтві про народження Серії [NUMBER] записано російською мовою, як «[PERSON]». У повторному свідоцтві про народження серії [NUMBER], прізвище [PERSON] зазначено українською мовою як «[PERSON]». У паспорті Серії [NUMBER], виданий Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області 06.03.2012 р. прізвище [PERSON] також зазначено як «[PERSON]». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність. В судове засідання відповідачі не з'явились, надали до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Вислухавши представника позивача [PERSON], [PERSON], розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.01.2001 року сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна за №364/Ю в представництві Одеської Товарної Біржі м. Одеси, згідно якого [PERSON], діючий від свого імені, від імені і в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] купили у відповідачів квартиру [ADDRESS], що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною. Зазначений Договір був зареєстрований у Южненському міському Бюро технічної інвентаризації 16.02.2001 року. Окрім того, у Договорі купівлі-продажу було допущено помилку при написані прізвищ, саме прізвища [PERSON] та [PERSON] були зазначені як «[PERSON]», що не відповідає паспортним даним позивачів. При укладанні договору купівлі-продаж позивач [PERSON], мав паспорт, в якому було вказано його прізвище, як «[PERSON]» та свідоцтво про народження сина [PERSON], складене російською мовою, де прізвище сина вказано «[PERSON]». Згідно довідок від 11.09.2014 року вих.№№1390, 1389 Южненського МС ГУДМСУ в Одеській області позивачам були видані нові паспорти громадян України, а саме: - [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER] виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області, 06.03.2012 року, у зв'язку із непридатністю користування. Станом на 11.09.2014 року зазначений документ є дійсним. - [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER] виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області, 06.03.2012 року, у зв'язку із непридатністю користування. Станом на 11.09.2014 року зазначений документ є дійсним. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], договору купівлі-продажу нерухомого майна №364/Ю від 19.01.2001 року. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку позивачі купили у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди здійснили в представництві Одеської Товарної Біржі, чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України. Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved