Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовують тим, що між ними - [PERSON], [PERSON] та Поліцейським коледжом ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія» в особі ректора [PERSON], 01 вересня 2010 р. був укладений Договір про навчання № 35. За умовами п. 1.1. вказаного Договору Поліцейський коледж ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія» (надалі - Виконавець) взяв на себе зобов»язання за рахунок коштів [PERSON] (надалі - Замовник) здійснити навчання [PERSON].(надалі - Студент) за спеціальністю «Правознавство», освітньо-кваліфікаційний рівень «молодший спеціаліст» на основі базової середньої освіти, форма навчання - денна, термін навчання - 4 роки (2010-2014 навчальний рік) та надання йому освіти на умовах повної компенсації позивачем витрат на навчання. Відповідно до п. 4 Договору сторони погодили порядок і умови оплати за навчання. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за підготовку Студента згідно цього договору Замовник перераховує Виконавцю 42 944 грн. 00 коп. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплата за навчання здійснюється посеместрово, авансовими платежами. Оплата першого семестру навчання 4 000,00 грн. здійснюється протягом 3 днів після укладення попереднього Договору, за П, IУ - до 01 грудня за Ш, У семестр - до 01 травня відповідного року. Далі зазначає, що взяті на себе зобов»язання він та його батько виконали в повному обсязі, тобто відповідно до затверджених планів навчання він (Студент) успішно склав іспити, завершивши навчання в цьому навчальному закладі, а його батько (Замовник) своєчасно вносив плату в установлених розмірах. Відповідач в свою чергу, порушуючи умови договору не видав диплом. Відповідно до вимог Закону України «Про освіту» випускнику державного або іншого навчального закладу видається відповідний документ про освіту встановленого зразку. Згідно п.п.3.12.3.5 Положення «Про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», затвердженого Міністерством освіти і науки України від 02 червня 1992 року за № 161, студенту, який захистив дипломну роботу, склав державні іспити відповідно до вимог освітньо-професійної програми підготовки, рішенням екзаменаційної комісії присвоюється відповідний освітній рівень та видається державний документ про освіту. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, то набуті ним грошові кошти за Договором про навчання № 35 від 01.09.2010 року підлягають поверненню. Крім того, позивач [PERSON] зазначає, що йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у наступному: її було принижено та ображено перед однолітками, рідними, друзями, оскільки всім було відомо, що він навчався та мав отримати в 2014 році диплом. У зв»язку з не отриманням диплому, позивач втратив можливість працевлаштуватись за здобутою спеціальністю, а також не міг продовжити навчання далі. Вищевказані оставини призвели до того, що позивач [PERSON] втратив цілий рік, адже набір до Київського кооперативного інституту бізнесу і права, куди він мав намір поступити, закінчився 20.07.2013 р. Такими незаконними діями відповідача було зруйновано його плани на майбутнє. Зазначає, що він втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, в нього пропав сон та апетит, порушені нормальні умови її життя. Моральну шкоду оцінює в 10 000 гривень, які і просить стягнути з відповідача. Просить стягнути з Поліцейського коледжу ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія» на користь позивача кошти в сумі 31 342,36 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. Позивачі в судове засідання не з»явились, в п. 4, 5 позовної заяви зазначили щоб справу розглянули у їх відсутності, а вразі неявки відповідача до суду не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка пошти. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України. На підтвердження своїх вимог позивачі надали суду Договір про навчання № 35 у Поліцейському коледжі ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Молодший спеціаліст» від 01.09.2010 року (далі Договір про надання освітніх послуг), відповідно до якого [PERSON].(Замовник) зобов'язався сплатити кошти за навчання свого сина [PERSON] (Студент), а Поліцейський коледж ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія» (Виконавець) здійснити навчання [PERSON] за спеціальністю «Правознавство», освітньо-кваліфікаційний рівень «молодший спеціаліст» на основі базової середньої освіти, форма навчання - денна, термін навчання - 4 роки (2010-2014 навчальний рік). Згідно договору Виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання [PERSON] Відповідачем умови договору були порушені - не видано диплому державного зразка. Позивач [PERSON] провів оплату за навчання , яка була здіснена Замовником відповідно до квитанцій банку, що містяться в матеріалах справи, а всього сплачено 31 342,36 грн. Відповідно до п. 4 Договору сторони погодили порядок і умови оплати за навчання. Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем регулюються ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 901, 903 ЦК України. Відповідно до ст. 65 Закону України «Про вищу освіту» вищий навчальний заклад відповідно до свого статусу може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги в галузі вищої освіти та пов'язаних з нею інших галузях діяльності за умови забезпечення провадження освітньої діяльності. Згідно із ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Судом встановлено факт невиконання відповідачем умов договору про надання освітньої послуги від 01.09.2010 року, внаслідок чого права позивача порушені та підлягають судовому захисту, а його вимоги про відшкодування заборгованості з оплати освітніх послуг підлягають задоволенню. Щодо відшкодування моральної шкоди, то на думку суду, розмір грошового відшкодування моральної шкоди зазначений позивачем повинен становити меншу суму. Враховуючи обсяг, глибину та тривалість душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000, 00 гривень, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме вимогам розумності і справедливості та ступеню страждань позивача, яких він зазнав внаслідок протиправних дій відповідача.

Outcome: partial