Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом. \~ \~ \~ \~У підтвердження своїх позовних вимог посилаються на те, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємицями першої черги [PERSON], який помер 17.08.2011 року, та [PERSON], яка померла 18.11.2012 року. Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді 2/3 часток домоволодіння № 87 по вул. П. Ангеліної в м. Дніпрі, 1/6 з яких [PERSON] прийняла у спадщину після смерті свого чоловіка, а 1/2 - є спільною сумісною власністю подружжя. На 1/6 частку спірного домоволодіння 17.08.2017 року було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя відповідача, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом НМІ 154251 від 17.08.2017 року, витягом про реєстрацію права власності № 94827209 від 17.08.2017 року . Інша 1/2 частка даного домоволодіння є предметом даного спору, оскільки це майно є спільною сумісною власністю подружжя, щодо якого [PERSON] за життя подала заяву про визначення частки в спільному майні подружжя та склала заповіт на імя відповідача. Таким чином, відносно спірного майна у вигляді 1/2 частки домоволодіння № 87 по вул. П. Ангеліної в м. Дніпрі виник спір між спадкоємицями першої черги за законом та відповідачем - спадкоємцем за заповітом. 01.03.2018 року позивачі звернулися до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку зазначеного домоволодіння, як майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, що належить [PERSON], дружиною якого була [PERSON] ,але отримали відмову в зв'язку з тим, що право власності в цілому зареєстровано за [PERSON] на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для побудови особистого житлового будинку на праві особистої власності від 24.08.1961 року, посвідченого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 12.12.1961 року, яке виникло в період шлюбу з [PERSON], яка подала заяву про визначення частки в спільному майні подружжя, але за життя не отримала свідоцтво про право власності та водночас заповідала все належне їй майно іншій особі (відповідачеві), що підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У звязку з чим позивачі просять суд визнати за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER]) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER]), в рівних частках за кожною, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку домоволодіння № 87 по вул. П. Ангеліної в м. Дніпрі після [PERSON] (померлого 17.08.2011 року) та [PERSON] (померлої 18.11.2012 року). Відповідач у свою чергу подав зустрічний позов до позивачів за яким просив суд визнати за ним [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку домоволодіння № 87 по вул. П.Ангеліної в м. Дніпрі (Дніпропетровську), яка належала [PERSON] як частка в спільному майні подружжя. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив ті ж самі підстави, що зазначені у первісному позові. У судове засідання позивач [PERSON], діюча також як представник та представник позивача [PERSON] - не зявилася, надала до суду письмову заяву, якою просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, якою повідомили,що позовні вимоги за зустрічним позовом підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, просили розглянути справу у їх відсутність. \~ \~ \~ \~Третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора просила розглядати справу без участі її представника та винести рішення на розсуд суду. Третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради просив розглянути справу без участі представника та ухвалити рішення враховуючи інтереси дитини. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивачів за первісним позовом не підлягають задоволенню, а відповідача за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], померлого 17 серпня 2011 року відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння № 87 по вул. П. Ангеліної в м. Дніпрі, яке належало спадкодавцю в цілому на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для побудови особистого житлового будинку на праві особистої власності від 24.08.1961 року, посвідченого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 12.12.1961 року 1/6 частину вказаного домоволодіння [PERSON], як дружина спадкодавця прийняла у спадщину після смерті свого чоловіка, а ? частина цього домоволодіння - є часткою [PERSON] у спільній власності подружжя, про що остання подала заяву до нотаріальної контори при прийнятті спадщини після смерті чоловіка. 18.11.2012 року [PERSON] померла. За життя, а саме 05.11.2011 року. вона склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №3-216, за яким усе належне їй майно заповіла [PERSON]. Відповідач звернувся до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку зазначеного домоволодіння, як майна, що належить [PERSON] у спільній власності подружжя. Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської нотаріальної контори [PERSON] від 01.03.2018 року було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності в цілому зареєстровано за [PERSON], яке виникло в період шлюбу з [PERSON], яка подала заяву про визначення частки в спільному майні подружжя, але за життя не отримала свідоцтво про право власності та водночас заповідала все належне їй майно. Спірне домоволодіння складається з: -літ. А-1 - житловий будинок загальною площею 58,2 м2 житловою площею 29,2 м2; - \~ \~ \~ \~літ. Б - літня кухня; -літ. В- вбиральня; -літ. Г - сарай; -літ. Д - погріб з шийкою; -№ 1-4,І - споруди. В силу ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ст.. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ст.\~1226\~ЦК України\~частка у\~праві спільної\~сумісної власності\~спадкується на\~загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. Враховуючи вище викладене суд вважає позовні вимоги відповідача за зустрічним позовом підлягають задоволенню, та за останнім підлягає визнанню право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину спірного домоволодіння після смерті [PERSON]. Позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, оскільки спадкування за законом відбувається у разі відсутності заповіту згідно ст. 1223 ЦК України. Доказів того, що позивачі, як спадкоємці першої черги за законом, мають право на обовязкову частку у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України, суду не надано. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~ з\~урахуванням результату\~розгляду справи\~з позивачів,\~з кожного,\~на користь\~відповідача по\~справі підлягають\~стягненню судові\~витрати по\~справі , що складаються зі сплаченого відповідачем судового збору, в розмірі 768,03 грн. Судові витрати, понесені позивачами, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved