Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою ,уточнивши та доповнивши в судовому засіданні . Свій позов обґрунтовують тим , що згідно з договором купівлі-продажу від 12 вересня 2008 року [PERSON] належало на праві приватної спільної часткової власності ? частина домоволодіння що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (надалі Домоволодіння). Другим співвласником іншої частини Домоволодіння є відповідач. Домоволодіння в цілому складалося з: « А-1 »-житловий будинок загальною площею -49,7 кв.м, житловою площею 37,2 кв.м, «Б»- літня кухня, «В п/д» -погріб, «Д» -вбиральня, «Е» -сарай, «Ж»- гараж, «З» -сарай, « 1» -водоколонка », « 2» -замощення, «№1-3» -огорожа. За часи користування літня кухня «Б» була переобладнана власниками домоволодіння в житловий будинок «Б-1», збудований тамбур «б», мансарда «а м/с» ,душ «и» вбиральня «К» , зазначені перебудови були узаконені рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2009 року. Відповідно до договору дарування ?? частини Домоволодіння [PERSON] подарував їм позивачам, а саме [PERSON] -? частку та [PERSON]- ? частку Домоволодіння в рівних частках кожному, тобто по ? частці. Подароване Домоволодіння складається з : «А-1»-житловий будинок з мансардою «а м/с» загальною площею -69,8 кв.м, житловою площею -57,3 кв.м, «Б»- житловий будинок з тамбуром «б» загальною площею -23,2 кв.м ,жилою площею 10,5 кв. м. , «Е» -сарай, «Ж»- гараж, «З» -сарай , « 1» -водоколонка, «2»- замощення, «№ 2,3,5 » -огорожа, «И»-душ , «К» вбиральня. Іншим співвласником даного Домоволодіння залишився відповідач [PERSON] За часи користування майном -Домоволодінням, між ними та відповідачем склався певний порядок користування, згідно якого в їх користуванні знаходиться: житловий будинок «А-1» з мансардою, «а»м/с» - інвентаризаційна вартість якого становить - 56 661 грн. А в користуванні відповідача знаходиться : «Б» житловий будинок з тамбуром «б», « Е»- сарай , «Ж» -гараж, «З» -сарай , «И» -душ, «К»-вбиральня. Між ними, як співвласниками, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування та утримання ,збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Відповідно до технічного паспорту від 14.12.2010 року житловий будинок -«А-1» з мансардою «а м/с» є відокремленим житловим будинком, який характеризується можливим незалежним функціонуванням в складі Домоволодіння. А тому вони просять виділити їм в натурі обумовлену частину Домоволодіння , а саме виділити в натурі в Домоволодінні :житловий будинок «А-1» з мансардою «а» м/с» загальною площею 69 ,8 кв.м. ,жилою площею 57 ,3 кв.м., та визнати право власності за кожним із позивачів по ? частині на житловий будинок «А-1» з мансардою «а» м/с» загальною площею 69 ,8 кв.м. ,.жилою площею -57 ,3 кв.м. А також просять визначити порядок користування земельною ділянкою. Вказуючи, що згідно ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка з розташованим на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземним та підземними комунікаціями, багаторічним насадженням і вирішити питання розділу домоволодіння в натурі без визначення порядку користування земельною ділянкою неможливо. Між ними та відповідачем склався порядок користування Домоволодінням. Земельна ділянка площею 0,1000 га між ними не розділена і порядок користування земельною ділянкою не визначався, тому що ? частину Домоволодіння вони отримали у дар від [PERSON] , який також не визначав порядок користування земельною ділянкою. Оскільки згідно зі ст. 120 ЗК України при переході права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, до набувача переходить право власності, або право користування земельною ділянкою на який вони розташовані. Вважають що вони набули право користування земельною ділянкою площею 500 кв.м,яка розташована за адресою : [ADDRESS] . Мирним шляхом вони поділити земельну ділянку не можуть. Тому просять розділити земельну ділянку площею .0,1 га ,між ними та відповідачем , виділивши у порядку користування кожному: позивачам 500 кв.м та відповідачеві 500 кв. м. Стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивачі, їх представник [PERSON] позов в уточненому вигляді підтримали повністю. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] первісний позов визнали частково і суду пояснили, що, як вбачається з договору дарування ? частини домоволодіння від 27.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 4879, позивачам було передано в дар кожному по ? частині спірного Домоволодіння без виділення будівель та приміщень (надалі Договір дарування ), а разом ? частина Домоволодіння. У відповідності до п. 2 Договору дарування зазначено, що: « Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28393322 від 16.12.2010 року, виданого КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» домоволодіння в цілому складається : «А-1»-житловий будинок з мансардою «а м/с» загальною площею -69,8 кв.м, житловою площею -57,3 кв.м, «Б»- житловий будинок з тамбуром «б» загальною площею -23,2 кв.м ,жилою площею 10,5 кв. м., «Е» -сарай, «Ж»- гараж, «З» -сарай, « 1»-водоколонка, « 11»- замощення, «№ 2,3,5» -огорожа, «И»-душ, «К» вбиральня. Таким чином Договором дарування не визначено, яке саме майно переходить у власність позивачів. Але фактично склався наступний порядок користування: «А-1»-житловий будинок з мансардою «а м/с» загальною площею -69,8 кв.м, житловою площею -57,3 кв.м, знаходиться в користуванні подружжя [PERSON],решта будівель в користуванні [PERSON]. У відповідності до висновків судово-будівельної експертизи № 161 від 06.09.2012 року ринкова вартість Домоволодіння складає 157 419 грн. В грошовому відношенні ? частина складає 78 709,5 грн. Вартість частини домоволодіння, яке знаходиться в користуванні у [PERSON]складає 34 121,0) грн. Зважаючи на порядок користуванні ,що склався та виходячи з рівності часток домоволодіння, подружжя [PERSON] має сплатити [PERSON]( 78709,5грн- 34121,0 грн= 44588,5 грн.). Щодо порядку користування земельною ділянкою, виходячи з принципу рівності та справедливості вважає за можливе визначити у відповідності судово-будівельної експертизи № 161 від 06.09.2012 року ( згідно доданої схеми). Відповідач [PERSON]. та представник відповідача [PERSON], під час розгляду первісного позову [PERSON] та [PERSON] звернулись з зустрічним позовом про виділ частки із майна,що є у спільній часткові власності, вказавши суду, що між ним та позивачами фактично склався наступний порядок користування: «А-1»-житловий будинок з мансардою «а м/с» загальною площею -69,8 кв.м, житловою площею -57,3 кв.м, знаходиться в користуванні подружжя [PERSON], решта будівель : «Б»- житловий будинок з тамбуром «б» загальною площею -23,2 кв.м ,жилою площею 10,5 кв. м., «Е» -сарай, «Ж»- гараж, «З» -сарай, « 1» -водоколонка, « 11»- замощення, «№ 2,3,5» -огорожа, «И»-душ, «К» вбиральня в користуванні [PERSON]. Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» встановлено ,що «При неможливості виділу частки будинку в натурі, або встановлення порядку користування ним,власнику,що виділяється за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди-судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості». Як вбачається з висновків судово-будівельної технічної експертизи № 161 від 06.09.2012 року дійсна вартість Домоволодіння складає 157 419,0грн. В грошовому відношенні ? частина складає 78 709,5 грн. Вартість частини Домоволодіння,яка знаходиться у [PERSON] та [PERSON] складає суму 123 298,0грн. Вартість частини Домоволодіння,яке знаходиться у користуванні [PERSON]-34 121,0 грн. З огляду на приписи Вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991, а саме п. 7 зазначає « В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий,але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності,частка якого зменшилась». Як визначено судовою будівельно-технічною експертизою вартість долі [PERSON] є значно меншою від вартості долі подружжя [PERSON]. Зважаючи на порядок користування,що склався та виходячи з рівності часток Домоволодіння,на виконання подружжя [PERSON] має сплатити йому 44 588 ,5 гривень ( 78 709,5- 34 121,0 = 44 588,5). Щодо порядку користування земельної ділянки,виходячи з принципу рівності та справедливості,порядок користування земельної ділянки вважає за можливе визначити у відповідності до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 161 від 06.09.2012 року ( згідно доданої схеми). Тому просить стягнути з [PERSON],[PERSON] солідарно на його користь 44 588 грн. 50 коп., різницю вартості Домоволодіння, що фактично знаходиться в користуванні кожної із сторін. Стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи 1150грн., судовий збір у сумі 455,40грн. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] зустрічний позов підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник [PERSON] вимоги зустрічного позову [PERSON] не визнали і суду вказали , що в 2010 році їм була подарована ? частина Домоволодіння. Між попередніми власниками [PERSON] та [PERSON] з [PERSON] була домовленість про порядок користування будівлями. Так вони користуються однією будівлею : «А-1» -житловим будинком з мансардою, а решта будівель : «Б»- житловий будинок , «Е» -сарай, «Ж»- гараж, «З» -сарай , «И»-душ , «К» вбиральня переходить в користування [PERSON]Допитані в якості свідків, попередні власники [PERSON] та [PERSON] підтвердили це в судовому засіданні. На момент придбання Домоволодіння в 2010 році вартість його складала 116056,00грн, 1/2 ідеальна частка дорівнювалась 58 028 ,0 грн. Вони користувались однією будівлею ,яка оцінювалась на той момент 51758,0грн , а всі інші будівлі , якими користується [PERSON] оцінювались в 64 298 ,00грн .Тобто на той момент ,його будівлі стоїли дорожче на 12 540 ,0 грн.,ніж у них . Крім того після придбання будинку ,ними був проведений капітальний ремонт,а також були проведені інженерні комунікації в будинку. Вони поліпшили свої житлові умови та зробили багато ремонтних робіт , а саме : вивіз глини , установку забору, підключення будинку до електропостачання, заміну вікон , дверей ,підвід в будинок водопостачання ,каналізації ,ремонт даху ,капітальний ремонт цоколю, ,построїли туалет , утеплення стін та інше. За всі ці роки [PERSON] ніяких поліпшень свого будинку не робив . Ніяких ремонтних робіт не проводив та не вкладав матеріальних затрат на утримання свого будинку. Тоді як згідно ст. 360 ЦК України,він як співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління,утримання та збереження спільного майна. І тому загальна вартість Домоволодіння збільшилась за рахунок їх матеріальних вкладень . Так згідно судової будівельно-технічної експертизи № 161 від 06.09.2012 року усе Домоволодіння було оцінено в 157419 ,0 грн. за риночкою вартістю. В грошовому відношенні ? частина складає 78 709 , 5 грн. Вартість частини Домоволодіння,яка знаходиться у них складає суму 123 298,0грн. Вартість частини Домоволодіння,яке знаходиться у користуванні [PERSON]-34 121,0 грн. Але експертом при цьому не були врахований їх матеріальний вклад в поліпшення,утримання та збереження їх спільного майна. При проведенні додаткової судово-будівельної експертизи № 81 від 15 .04.2013 року було встановлено, що вартість проведених ними ремонтних робіт в житловому будинку «А-1» підсобних приміщень і території ,яка прилягає до житлового будинку «А-1» складає 95 906 .00грн. Тобто, якщо від загальної суми риночної вартості ,згідно експертизи № 161 від 06.09.2012 року, відняти вартість проведених ними будівельно-ремонтних робіт житлового будинку «А-1», то сума дорівнюється (123 298 - 95906=27392.) ,тобто вартість їх частини будинку 27 392 .00грн, менше ніж у [PERSON] - 34121 .00 грн. на 6729.00 грн. А тому ,оскільки вони вклали в поліпшення своєї частки будинку матеріальні витрати , а [PERSON] нічого не робив , а тому його вимоги безпідставні. Крім того в їх користуванні знаходиться 374 кв. м. По праву користування ? частиною земельної ділянки відповідно до кадастрового номеру від 30.11.2010 року їм в спільне користування була надана земельна ділянка в розмірі 1000 кв.м. Тобто поділ земельної ділянки ,необхідно провести згідно експертизи № 57 від 05.03.2012 року - ? частка складає 500 кв.м. , а тому експертом була пропонована схема поділу землі , в якій він вказав розміри земельних ділянок та прив'язка їх на місцевості. А поділ земельного ділянки, так як просить [PERSON] відповідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 161 від 06.09.2012 року ( згідно доданої схеми ) буде порушенням їх прав. Суд вислухавши учасників розгляду справи, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи вважає, що первісний позов [PERSON], та [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові [PERSON] має бути відмовлено. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 12 вересня 2008 року [PERSON] купив належну [PERSON]по праву приватної спільної часткової власності ? частина домоволодіння що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. ( надалі Домоволодіння ).Домоволодіння складається : «А-1»-житловий будинок загальною площею -49,7 кв.м, житловою площею -37,2 кв.м, Б- літня кухня В п/д-погріб,Д-вбиральня,Е-сарай,Ж-гараж,з- сарай,1-водоколонка,11-замощення ,№ 1-3 огорожа. Земельна ділянка,на якій розташована частина домоволодіння,знаходиться у користуванні Продавця. Відповідно до ст. 377 ЦК України до Покупця переходить право користування земельною ділянкою в частині пропорційній праву власності на нерухомість,на якій розміщена ? частина домоволодіння без зміни її цільового призначення. Земельна ділянка підлягає оформленню у власність покупця у встановленому законом порядку» Даний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 5655.(т.2 а.с. 7 ). Другим співвласником іншої частини Домоволодіння є [PERSON] Відповідно рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 26.10.2009 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину самочинного будівництва , а саме на ? частину переобладнаної літньої кухні «Б» в житловий будинок «Б-1» ( 6,39х430) ,тамбура «б» (2,25 х3,30 ) мансарди «а м/с» ( 7,93 х3,06) ,душу «и» ( 1.0х1,20 ) вбиральні «К» (1,15х1.0 ),що розташовані по [ADDRESS] . Визнано право власності за [PERSON] на ? частину самочинного будівництва ,а саме а саме на ? частину переобладнаної літньої кухні «Б» в житловий будинок «Б-1» ( 6,39х430) ,тамбура «б» (2,25 х3,30 ) мансарди «а м/с» ( 7,93 х3,06) ,душу «и» ( 1.0х1,20 ) вбиральні «К» (1,15х1.0 ),що розташовані по [ADDRESS]( т.2 а.с. 8). Відповідно до Договору дарування ? частини домоволодіння від 27.12 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] ,зареєстрованого в реєстрі № 4879,[PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] ? частину домоволодіння в рівних частках кожному ,тобто по ?? частці. Домоволодіння , 1/2 частка якого відчужується розташоване за адресою : [ADDRESS] Згідно . Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28393322 від 16.12.2010 року,виданого КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» домоволодіння в цілому складається : «А-1»-житловий будинок з мансардою «а м/с» загальною площею -69,8 кв.м, житловою площею -57,3 кв.м, «Б»- житловий будинок з тамбуром «б» загальною площею -23,2 кв.м ,жилою площею 10,5 кв. м. , «Е» -сарай, «Ж»- гараж, «З» -сарай , « 1» -водоколонка, « 11»- замощення, «№ 2,3,5 » -огорожа, «И»-душ , «К». Згідно Довідки «Дані ДЗК» (семантична інформація ) №7037/16-21484 від 23.12.2010 року видана Криворізьким міським відділом ДП «Центр Державного земельного кадастру № за продавцем земельна ділянка не зареєстрована,має цільове призначення-для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд,загальна площа 0,1 га сформований кадастровий номер -1211000000082890004. Відповідно до ст. 377 ЦК України до Обдарованих переходить право користування земельною ділянкою на якій розміщена вищевказана нерухомість без зміни її цільового призначення та підлягає оформленню в особисту приватну власність Обдарованих відповідно з чинним законодавством.. Загальна вартість домом оволодіння становить 116056,00 грн,1/2 частини домоволодіння становить 58028.00грн.( т.2 а.с. 10-11 ) . Сторони не заперечують проти того що між ними, за часи користування майном -Домоволодінням, склався певний порядок користування, згідно якого в користуванні подружжя [PERSON] знаходиться: житловий будинок «А-1» з мансардою, «а»м/с». А в користуванні відповідача знаходиться : «Б» житловий будинок з тамбуром «б», « Е»- сарай, «Ж» -гараж, «З» -сарай , «И» -душ, «К»-вбиральня. Свідок [PERSON] пояснив суду , що Домоволодіння належало його матері . Після її смерті власником ? частини домоволодіння в порядку спадкування за законом став він , та чоловік матері [PERSON] власником другої ? частини Домоволодіння. В нього також був спір про спадок між ним та [PERSON] Вони з [PERSON] визначились відносно будівель таким чином : [PERSON] вибрав собі літню кухню, це окрема будівля , яка була зі всіма комунікаціями( вода, газ, світло) гараж, сараї, а йому будинок «А-1» без ніяких комунікацій - відсутність води, світла,газу, та знаходився в аварійному стані. Знаходитись та жити в цьому домі було неможливо, необхідно було проводити багато ремонтних робіт, тому він в 2008 році продавав ? частину Домоволодіння [PERSON].,так як той збирався з цього дому зробити дачу. Питання про землю він не вирішував. Свідок [PERSON] пояснив суду, що в 2008 році він у [PERSON] купив ? частину Домоволодіння . Після купівлі-продажу він зустрівся з [PERSON] ,який йому сказав, що дім «А-1» йому не потрібен,оскільки в аварійному стані. Він купляв цей дім, вважаючи що, зробить ремонт та буде використовувати як дачу. Але оскільки в нього стали проблеми з грошима, то він вирішив позбутися будинку, подарувавши ? частину Домоволодіння [PERSON] наприкінці 2010 року . Перед цим разом з [PERSON] через суд узаконили самочинні будівлі. Не дивлячись на те що їх частки у спільній власності були рівними , [PERSON] не заперечував проти складеного порядку в користуванні будівлями ,та не претендував на сплату компенсації . Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 57 від 05.03.2012 року інвентаризаційна вартість Домоволодіння складає 116056,00 грн. Розподіл Домоволодіння на дві рівні частини,з урахуванням порядку користування домоволодіння , що склався між співвласниками можливий. Пропонують наступний варіант розподілу. На ? частку [PERSON] та [PERSON] буде належить : житловий будинок «А-1 «з мансардою вартістю 5066 1 ,0 грн ,водоконлонка « 1» вартістю 48,0 грн1/2 огорожі № 5 вартістю 830,0грн ,1/2 замощення « 11» вартістю 219 .0 грн,Всього загальною вартістю 51758,0грн. На ? частку [PERSON] буде належить : житловий будинок «Б-1» вартістю 31077 ,0 грн., сарай «Е» вартістю 7411 .0, гараж «Ж» вартістю 13839.0 грн., сарай «З» вартістю 4477 ,0грн Душ «И» вартістю 2498.0грн., вбиральня «К» вартістю 2293,0грн. г огорожа « 2,№3,1/2 частина огорожі № 5-всього вартістю 2484 ,0грн., 1/2 частина замощення « 11» вартістю 219 грн (438:2). Всього загальною вартістю 64298,0грн Вартість ? частини Домоволодіння складає 58028.0 грн. Різниця у відхиленні ідеальної долі складає суму -6270.0 грн. Поділ земельної ділянки пропонується згідно ідеальних часток ,а саме [PERSON], [PERSON] на ? частку 500.0 кв.м ;[PERSON] на ? частку -500.0кв.м. (т.2 а.с. 79-86 ). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 161 від 06.09.2012 року ринкова вартість Домоволодіння складає 157 419 .0 гривень. В грошовому відношенні ? частина складає 78709 ,5 грн. Вартість частини Домоволодіння,яка знаходиться у [PERSON] та [PERSON] складає суму 123298.0грн. Вартість частини Домоволодіння,яка знаходиться у [PERSON] складає суму 34121.0грн. Можливі варіанти поділу земельної ділянки під Домоволодінням між співвласниками (додаються) (том 2 а.с.126-137). Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення , щодо висновку судово-технічної експертизи № 161 від 06.09.2012 року, підтвердив його в повному обсязі. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 81 від 15.04.2013 року кошторисна вартість проведених ремонтно-будівельних робіт будинку «А-1» та підсобних приміщень,які згідно попередніх судово-будівельних експертиз відносяться до будинку «А-1» при розділі за адресою [ADDRESS] з моменту проживання з 15.07.2010 року на момент проведення судово-будівельної експертизи станом на 06.09.2012 року складає суму -95906.0 грн. (том. 2 а.с. 171-179). Відповідно до ст. 364 ЦК України співаник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Обов'язковою умовою виділу у натурі частки майна є можливість її виділу. Відповідно до ст. 357 ЦК України «Поліпшення спільного майна,які можна відокремити є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків,зборів(обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями пов'язаними із спільним майном. Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачів [PERSON] та виділити їм в натурі обумовлену частину Домоволодіння, а саме виділити в натурі в Домоволодінні :житловий будинок «А-1» з мансардою «а» м/с» загальною площею 69,8 кв.м. ,жилою площею 57,3 кв.м., та визнати право власності за кожним із позивачів по ? частині на житловий будинок «А-1» з мансардою «а» м/с» загальною площею 69,8 кв.м., жилою площею - 57,3 кв.м та виділити відповідачеві [PERSON] в натурі 1/2 частину Домоволодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], а саме виділ в натурі в домоволодінні житлового будинку «Б», с тамбуром «б», сарай «Е», сарай «З», гараж «Ж», душ «И», вбиральня «К», огорожа № 2, 3, 1/2 частина огорожі №5 частину вимощення 11 та визнати за ним право власності на виділене в натурі. Відповідно до ст. 1 Земельного Кодексу України земля є основним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою-це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Частиною 1 ст. 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,визначених цим Кодексом. Земельна ділянка на якій розташований будинок [PERSON]. та [PERSON] та будинок [PERSON] на теперішній час не приватизована та право користування земельною ділянкою не визначено в установленому законом порядку. Вказана земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні. Між подружжям [PERSON] та [PERSON] склалися недобросусідські відносини. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не на цей час також не визначений, виник спір щодо розміру земельних ділянок. Ні позивачами, ні відповідачем не надано до суду жодних належних доказів надання їм особисто у користування земельної ділянки по [ADDRESS] на відповідній правовій підставі , про встановлення меж земельної ділянки в натурі чи відновлення меж земельної ділянки в натурі, відповідно до норм чинного законодавства. Питання регулювання земельних відносин відповідно до п. 34 ст. 20 ЗК України «Про місцеве самоврядування в України» віднесено до виключної компетенції сільських, селищних,міських рад. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори в межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян,та додержання громадянами правил добросусідства. І тільки в разі незгоди власників землі або користувачів з рішенням органів місцевого самоврядування,органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, спір вирішується судом. Відповідно до ст.. 125 ЗК України, яка діяла на момент набуття права власності позивачами та відповідачем на домоволодіння по [ADDRESS] право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Виходячи з викладеного суд вважає вимоги [PERSON] та [PERSON] відносно поділу земельної ділянки безпідставні і такими що не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог [PERSON] по його зустрічному позову, то вони також не підлягають задоволенню оскільки відповідно до ст. 357 ЦК України «Поліпшення спільного майна,які можна відокремити є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. У відповідності до висновків судово-будівельної експертизи № 161 від 06.09.2012 року ринкова вартість Домоволодіння складає 157 419 грн. В грошовому відношенні ? частина складає 78 709 , 5 грн. Вартість частини домоволодіння, яке знаходиться в користуванні у [PERSON]складає 34 121,0 грн. Він просить суд, зважаючи на порядок користуванні ,що склався та виходячи з рівності часток домоволодіння, подружжя [PERSON] має сплатити йому 44 5888,5 гривень грошової компенсації (78709,5грн-34121,0 грн = 44588,5 грн.). Але відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 81 від 15.04.2013 року кошторисна вартість проведених ремонтно-будівельних робіт будинку «А-1» та підсобних приміщень, які провели подружжя [PERSON] на момент проведення судово-будівельної експертизи станом на 06.09.2012 року складає суму -95906.0 грн. Тобто (123 298 - 95906=27392.), тобто вартість частини будинку подружжя [PERSON] складає 27 392 .00 грн, менше ніж у [PERSON] - 34121 .00 грн. на 6729.00 грн. А тому, оскільки вони вклали в поліпшення своєї частки будинку матеріальні витрати, а [PERSON] ні, тому його вимоги безпідставні. На підставі викладеного,

Outcome: partial