Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приватною власністю. Позовною заявою від 15.07.2015 року(а.с.149-152) позовні вимоги були доповнені та уточнені - позивачка просила зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер [NUMBER], яка належить їй на праві приватної власності відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД [NUMBER] і знаходиться у [ADDRESS]; не чинити перешкод у відновленні огорожі по межі відповідно до державного акта про право власності на землю та проходить між точками Б та В; зобов'язати [PERSON] звільнити земельну ділянку, яка належить [PERSON] від самочинно прибудованої веранди до будинку [ADDRESS] шляхом її знесення, а у випадку невиконання рішення суду протягом строку, наданого на добровільне виконання, примусово знести самовільно встановлену веранду, з послідуючим стягнення витрат за рахунок [PERSON]; зобов'язати [PERSON] забрати із земельної ділянки,яка належить [PERSON] старий автомобіль, будівельні матеріали, блоки, цеглу, щебінь будівельне сміття ,самовільно побудовані та встановлені клітки для птахів та кролів, шнури для білизни та заборонити [PERSON] знищувати відновлену огорожу між земельними ділянками будинковолодінь [ADDRESS] та проводити самовільне будівництво. Мотивуючи позовну заяву позивачка [PERSON] зазначила, що вона отримала у спадок житловий будинок [ADDRESS] після смерті батька і земельна ділянка нею приватизована та видано державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0504 га для обслуговування житлового будинку 30.09.2009 року. Відповідачка [PERSON] є суміжним землекористувачем земельної ділянки і нею земельна ділянка не приватизована. [PERSON] знищила суміжну межу, яка була встановлена, та провела самовільну прибудову веранди до свого будинку із захопленням її земельної ділянки. Також зайняла повністю її земельну ділянку, знищивши старий успадкований будинок, завезла на її земельну ділянку будівельні матеріали , що підтверджує наміри відповідачки продовжувати самовільні будови на її земельній ділянці. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві мотиви. Крім того пояснили, що [PERSON] чинить фізичний супротив при намаганні потрапити на земельну ділянку не тільки [PERSON], але й представникам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до якої вона зверталась для вирішення питання знесення самовільно прибудованої веранди до будинку [ADDRESS], яка порушує її право власності на земельну ділянку. [PERSON] притягнена до адміністративної відповідальності за проведення самовільного будівництва, а подана до суду копія технічного паспорта на житловий будинок [PERSON] від 25.04.2005 року із планом земельної ділянки не відповідає дійсному технічному паспорту від 25.04.2005 року, що є в матеріалах БТІ та ЕО. Самовільне будівництво проведене [PERSON] з метою неможливості відновити знищену нею межу між будинковолодіннями, а поданий план земельної ділянки в розмірах разом із її земельною ділянкою лише підтверджує захоплення [PERSON] земельної ділянки і наміри забудовувати її та використовувати для обслуговування свого будинку і далі. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON]- адвокат [PERSON] позовні вимоги заперечила та пояснила, що має місце відкриття кримінального провадження за заявою [PERSON] про підроблення свідоцтва про право власності на будинок, який успадкувала [PERSON], а [PERSON] не чинить перешкод позивачці у користуванні приватизованою земельною ділянкою, однак не заперечила факту проведення самовільного будівництва [PERSON] та притягнення її за це до адміністративної відповідальності. В судове засідання 30.03.2016 р. представник відповідача [PERSON]-[PERSON] не з'явилась повторно без поважних причин, хоча подала заяву про відкладення справи, як і не з'явилась відповідачка [PERSON] яка не брала участі у розгляді справи та подавала через канцелярію свої заяви для суду. Представник третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] в судове засідання 30.03.16р. не з'явився, подала заяву на адресу суду 30.03.16р. про розгляд справи за відсутності представника ШРА та зазначила, що підтримує позовні вимоги [PERSON] про знесення самовільно прибудованої веранди до будинку [PERSON], а в решті позовних вимог покладається на рішення суду. Представник третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином судом повідомлений. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи на будинок [ADDRESS], з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 10 ч.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що [PERSON] стала власником будинку [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.2004 року.(а.с.112). [PERSON] оспорювала в судовому порядку свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого третьою Львівською держнотконторою від 07.12.1976 року батькові позивачки, свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого третьою Львівською державною нотаріальною конторою від 28.12.2004 року позивачці та заповіт, яким її мати заповіла будинок [ADDRESS] брату відповідачки та батькові позивачки, на підставі якого видані згадані свідоцтва. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24.11.2006 року в позові [PERSON] було відмовлено за безпідставністю і таке рішення набрало законної сили / а.с. 59/. [PERSON] зверталась до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання за нею права власності на земельну ділянку, яка була для обслуговування будинку [ADDRESS], але в задоволенні позову було відмовлено рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20.06.2007 року за безпідставністю позовних вимог. а.с.31-35/. [PERSON] подала адміністративний позов до виконкому Львівської міської ради про визнання частково нечинним рішення №51 виконкому Львівської міської ради від 06.02.1998 року про закріплення земельної ділянки за [PERSON] по [ADDRESS]. Винесено постанову Шевченківським районним судом м. Львова від 13.12.2006 року про відмову в задоволенні адміністративного позову / а.с.65-73/. Зазначені вище рішення судових органів набрали законної сили. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх випог і заперечень,крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Статтею 61 ч.3,4 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2007 року визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] [PERSON]. відповідно до плану-схеми земельної ділянки площею 0,052 га відповідно до рішення Львівської міської ради №51 від 06.02.1998 року та зобов»язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні земельною ділянкою. Відповідно до ухвали 10 сесії 5 скликання від 10.07.2008 року №2042 Львівської міської ради передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0504 га у [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку [PERSON] відповідно до рішення суду. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД [NUMBER], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] видано [PERSON] 30.09.2009 року.(а.с.22) Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є суміжним землекористувачем земельної ділянки, яка нею не приватизована і власником будинку [ADDRESS].(а.с.26-30). Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.12.2013 року встановлено з виходом на місце Державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, що земельна ділянка, яка належить [PERSON] відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 30.09.2009 року, самовільно зайнята [PERSON] та використовується для обслуговування житлового будинку / а.с. 42-43/. Встановлено, що департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за результатами перевірки складено акт від 17.07.2015 року за №06/07-ш та протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року. За вчинене [PERSON] порушення вимог містобудівного законодавства - не виконання вимог припису від 08.04.2015 року за №03/04-ш, винесено постанову від 08.04.2015 у справі про адміністративне правопорушення відповідно до частини 1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штрафні санкції. (а.с.195).Ці обставини представником відповідачки не заперечуються та підтверджені у судовому засіданні. Суд критично оцінює пояснення представника відповідачки, що перешкод не чиниться [PERSON] зі сторони [PERSON] та є доступ до земельної ділянки, оскільки сама відповідачка [PERSON] подала заяви до суду , якими просить суд заборонити [PERSON] приходити на [ADDRESS],а також людям, які приходять і погрожують. Просить заборонити працівникам державної роботи не торгувати її земельною ділянкою і що нею подано документи на приватизацію земельної ділянки і як нею підтверджено, відповідачка має на меті приватизувати земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності [PERSON] та вважає свідоцтва про право на спадщину за законом як батька позивачки, так і її підробленими / а.с.78,88, 122 /. Представником Шевченківської районної адміністрації ЛМР підтверджено проведення [PERSON] самовільної прибудови до будинку [ADDRESS] та неможливості провести обстеження вказаного будинковолодіння через відсутній доступ до нього і перешкоди чиняться відповідачкою [PERSON] /а.с. 45 /. Встановлено, що [PERSON] уклала договір із «Центром державного земельного кадастру» для відновлення знищеної межі між будинковолодіннями сторін, але такі роботи не можуть бути проведені тривалий час через фізичні перешкоди зі сторони [PERSON], що підтверджується листом №131 від 27.10.2015 року.(а.с.194). Шевченківським відділом поліції ГУНАП у Львівській області підтверджено, що 30.03.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за заявою [PERSON] про підроблення документів, на яке посилався представник [PERSON] як підставу неможливості розгляду позову [PERSON] Судом взято до уваги, що свідоцтва про право на спадщину позивачки, як і її батька після якого вона успадкувала будинок, видавались державними нотаріусами та на підставі дійсного заповіту, що було предметом розгляду у суді та правовстановлюючі документи на будинок позивачки є дійсними. Судом оглянута інвентаризаційна справа на будинок [ADDRESS] ,в якій відсутній план земельної ділянки до технічного паспорта на будинок від 25.04.2005 року, який подала до суду [PERSON] і в якому відсутній будинок [PERSON] та відображено земельну ділянку [PERSON] в межах разом із земельною ділянкою , яка належить [PERSON] відповідно до державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 30.09.2009 року. Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] від 03.11.2006 року відображено план земельної ділянки по фактичному використанню та житловий будинок [PERSON], який спростовує подану [PERSON] копію технічного паспорта на будинок від 25.04.2005 року і є недійсним. До матеріалів справи долучено фотографії земельної ділянки позивачкою та відповідачкою, які відображають стан земельної ділянки, прибудовану веранду [PERSON] та при огляді їх у сукупності із планом границь і сервітутів земельної ділянки до державного акта про приватизацію земельної ділянки [PERSON], підтверджують відсутність межі між земельними ділянками сторін та будівництво веранди відповідачкою на земельній ділянці позивачки, яка є її власністю. Суд оцінює докази у їх сукупності та приходить до переконання, що [PERSON] не бажає звільняти земельну ділянку [PERSON] від самовільно прибудованої веранди до будинку [ADDRESS] і така побудована на земельній ділянці [PERSON], від встановлених кліток для тварин, своїх речей та з цією метою чинить перешкоди для обстеження земельної ділянки, доступу до земельної ділянки як власниці земельної ділянки [PERSON] для відновлення зруйнованої межі та використання земельної ділянки, так і Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Центру державного земельного кадастру у Львівській області, у іншому разі у [PERSON] не було б причин не допускати до земельної ділянки та її обстеження. У відповідності до ст.376 ЦК України, якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. З урахуванням вищенаведеної норми в поєднанні з положеннями ст.ст.16,391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці , власником якої є інша особа, можуть бути заявлені власником земельної ділянки, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною будовою. З часу отримання державного акта про право власності на земельну ділянку позивачкою відсутній у неї доступ до земельної ділянки, що підтверджено зверненнями [PERSON] із скаргами на дії відповідачки та заявами [PERSON], яка просить суд заборонити позивачці приходити до її будинку і яка має намір приватизувати земельну ділянку в розмірах разом із земельною ділянкою позивачки, подавши копію технічного паспорта на житловий будинок від 25.04.2005 року із неіснуючим планом земельної ділянки. Відтак, на підставі наведеного вище, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими, підтверджені у суді допустимими та належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved