Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом та уточнивши свої вимоги під час судового розгляду, просить суд поділити спільне сумісне майно, яке вона придбала разом із відповідачем [PERSON] під час шлюбу за період 15 жовтня 2004 року по 29 травня 2014 року. Зокрема, посилаючись на положення ст.ст. 60,70,71 СК України, позивачка просить визнати її особистою приватною власністю 22/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Світанковій, 7 в м. Богуславі Київської області, а також в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 39/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Світанковій, 7 в м. Богуславі Київської області, за відповідачем визнати право власності на 39/100 частини вказаного будинку. Також просить визнати за нею право власності на 61/100 частини земельної ділянки (кадастровий номер 3220610100:01: 007:0136), яка розташована по вул. Світанкова, 7 в м. Богуславі Київської області, за відповідачем визнати право власності на 39/100 частини вказаної земельної ділянки. Із іншого рухомого майна домашнього вжитку, яке є спільною сумісною власністю подружжя, вона просить визнати за нею право власності на електрогазовий котел «Феролі», кухонний гарнітур, електродуховку «SAMSUNG», газову варочну панель SAMSUNG GN 641FFBD, витяжку кухонну PYRAMIDA, кухонний куточок (шкіряний замінник, бежевого кольору), тумбу під телевізором «Уран», пральну машину SAMSUNG, телевізор LG, холодильник АТЛАНТ, електромясорубку «ZELMER», мякий куточок, фен, плойку, трансформатор току, тюнер та антену (тарілка), біло-коричневу люстру у кухні на два плафони, рожеву люстру із зали на пять плафонів, три карнизи, тюль бежеву з габрикенами із зали (2шт), тюль коричневу із спальні, жалюзі віконні із кухні та зали (2 вікон)., всього на загальну суму 72395 гривень. Відповідачу просить виділити гідробарєр току, посудомийну машину «BOSCH», килим кухонний (2,5 х 1,70), дитячу стінку (шкаф двухдверний, тумба, компютерний стіл, тумба, книжний шкаф, однодверний шкаф), диван-малютка, килим в дитячій (2,10 х 1,70), килим у спальні (2,50 x 3,50), спальний гарнітур (двоспальне ліжко, пятидверний шкаф), телевізор кухонний STAR, компютер ACER, мікрохвильову піч LG, мультиварку LIBERTE, соковижималку VITEK, DVD плеєр WOKSTER, пилосос SAMSUNG, праску VITEK, блендер POLARIS, цифровий безпровідний телефон PANASONIC, чайник електричний POLARIS, прихожу (тумба, настінна вішалка), принтер CANON, крісло офісне, електрокосарку для трави, столярний станок (циркулярка, обробний стругальний), світильник, стіл кухонний, три люстри, жалюзі з двох вікон, тюль із трьох вікон, насос для перекачки води марки SPRUT модель GSP 505А, насос колодязний «Малиш», всього на суму 75693 гривні. Враховуючи, що при такому поділі частка відповідача у спільному сумісному рухомому майні подружжя є більшою, вона просить стягнути із відповідача на її користь 3298 гривень компенсації за перевищення ідеальної частки. Крім того просить стягнути із відповідача на її користь 1/2 частку одержаних доходів від підприємницької діяльності за 2014 рік у розмірі 30838 гривень. Крім того, позивачка просить визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер AI 1949 CK, автомобіль марки Volkswagen Т 5, реєстраційний номер AI 1545 ЕА, 2007 року випуску та стягнути з депозитного рахунку Богуславського районного суду Київської області на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя від вказаних автомобілів у розмірі 106723 гривні 34 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилається на те, що під час шлюбу із відповідачем вони придбали вищевказане рухоме майно щодо якого у них не виникає спору про його обсяг та вартість, яка визначена у звіті про незалежну оцінку ринкової вартості рухових речей станом на 15.06.2015 року. Позивачка погоджуючись з оцінкою відчуженого відповідачем без її згоди автомобіля марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер AI 1949 CK, з оцінкою автомобіля марки Volkswagen Т 5, реєстраційний номер AI 1545 ЕА, яка визначена висновками судової автотоварознавчої експертизи, не заперечує, щоб їй була компенсована половина вартості вказаних автомобілів. Обгрунтовуючи свої вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно, позивачка зазначає, що в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі відповідно до договору купівлі-продажу від 12.10.2005 року нею та відповідачем було придбано будинок, готовність якого становила 78%, по вул. Світанковій, 7 у м. Богуславі, Київської області. Кошти на придбання будинку було надано її братом [PERSON]. Відповідно до п. 8 вказаного договору покупець [PERSON] взяла на себе обовязок щодо завершення будівництва житлового будинку №7 по вул. Світанковій у м. Богуславі. Оскільки на той період у подружжя не було коштів, через два місяці, а саме 16 грудня 2005 року вона (позивачка) продала квартиру [ADDRESS], яка була її особистою власністю. Особисті її кошти від продажу квартири були вкладені у будівництво незавершеного будинку по вул. Світанковій,7 у м. Богуславі. Будівництвом займалася вона, її батько, а відповідач [PERSON] участі у будівництві не приймав. Крім того, копією акту державної технічної комісії приймання в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку і господарських будівель від 30.01.2008 року, підтверджується, що вона була забудовником та була присутня при здачі будинку в експлуатацію. Відповідач [PERSON] предявив зустрічний позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме про поділ рухомого майна, яке він придбав під час шлюбу з позивачкою [PERSON] Уточнивши свої вимоги під час судового розгляду він просить суд визнати за ним право власності на посудомийну машину «BOSCH», електродуховку «SAMSUNG», газову варочну панель «SAMSUNG GN 641FFBD», витяжку кухонну «PYRAMIDA», телевізор «LG», мультиварку «Liberti», насосну станцію, насос для перекачки води, насос колодязний, карнизи у кількості - 3 шт., тюль з веранди білу, тюль з кухні біло-коричневу, тюль з дитячої салатового кольору, жалюзі віконні у кількості - 2 шт., плафони у дитячій - 2 шт., всього на загальну суму 33 934 гривні. За позивачкою просить визнати право власності на наступні речі домашнього вжитку: електрогазовий котел «Феролі», трансформатор току, гідробар'єр току, кухонний гарнітур, кухонний куточок (матеріал замінювач шкіри), килим розміром 2.5х1.7, килим розміром 2.1х1.7, килим розміром 2.5х3.5, дитячу стінку до якої входять (шафа (двухдверна), тумба, комп'ютерний стіл, тумба, книжкова шафа, шафа (однодверна), диван-малютка, спальний гарнітур (двухспальне ліжко, п'ятидверна шафа), м'який куточок, тумбу під телевізор «Уран», пральну машину «SAMSUNG», телевізор «G-STAR», комп'ютер ACER (монітор, колонки, системний блок, клавіатура), мікрохвильову піч «LG», соковижималку «Vitek», холодильник «Атлант», електром'ясорубку «Zelmer», тюнер, супутникову антену, DVD плеєр «Wokster», пилосос «SAMSUNG», праску «Vitek», блендер «Polaris», цифровий бездротовий телефон «Panasonic», чайник електричний «Polaris», тумбу у прихожу, настінну вішалку; принтер «Canon», офісне крісло, електрокосарка, столярний станок, 2 плафони кавового кольору у спальні, світильник, фен, плойку, стіл кухонний, карнизи - 2 шт., тюлі - 3 шт., жалюзі віконні - 2 шт., всього на загальну суму 119 788 гривень. Враховуючи, що при такому поділі частка позивачки у спільному сумісному рухомому майні подружжя є більшою, відповідач просить стягнути із позивачки на його користь 85854 гривні компенсації за перевищення ідеальної частки. Також відповідач не заперечує проти стягнення з нього половини грошових коштів у вигляді компенсації за 1/2 частку автомобіля марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер AI 1949 CK, та 1/2 частку автомобіля марки Volkswagen Т 5, реєстраційний номер AI 1545 ЕА, 2007 року випуску, а саме 106 723 грн. 34 коп., які були внесені ним на депозитний рахунок суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] і її представник [PERSON] позов підтримали, обґрунтувавши вимоги вищевикладеними фактами та доказами. Зустрічний позов визнали частково та просили поділити речі домашнього вжитку відповідно до варіанту, який запропонувала позивачка. Відповідач [PERSON] і його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, зустрічний позов підтримали в повному обсязі. Зокрема, відповідачем не оспорюється кількість спільного сумісного рухомого майна подружжя, яке підлягає поділу, та його вартість, а тому він просить виділити позивачці речі домашнього вжитку на суму 119 788 гривень, відповідачу на суму 33 934 гривні, стягнувши грошову компенсацію з позивачки на його користь в розмірі 85854 гривні. Щодо вимог позивачки про визнання за нею права особистої власності на 22/100 частини будинку, а також в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права власності на 39/100 частину вказаного житлового будинку та 61/100 частини земельної ділянки, відповідач вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не підтверджуються будь-якими доказами у вказаній справі. Так, відповідно до змісту позовної заяви, позивачка зазначає, що грошові кошти, які були отримані нею від продажу квартири [ADDRESS] вона витратила виключно на добудову і завершення будівництва житлового будинку по вул. Світанкова, 7 у м. Богуславі, а тому вона набула право особистої власності на вказану частку житлового будинку. Виходячи з тверджень позивачки, добудова тривала протягом 2005 року, а грошові кошти за які велась добудова, належали їй на праві особистої власності, будь-яких грошових коштів на вказані потреби відповідач не надавав. Але дане твердження є необґрунтованим, оскільки позивачка не надала будь-яких доказів, а саме фактичних даних, які б підтверджували, що добудова будинку по вул. Світанкова, 7 у м. Богуславі здійснювалась виключно за грошові кошти позивачки. Окрім того, позивачка не надала суду жодного доказу того факту, що грошові кошти, які витрачались нею на добудову будинку були саме тими грошовими коштами, які остання отримала від реалізації квартири, яка належала їй на праві приватної власності. Відповідач вважає, що такими доказами відповідно до чинного законодавства можуть бути документи, які підтверджують факт проведення будівельних чи ремонтних робіт по вищевказаному житловому буднику або факт купівлі будівельних матеріалів для проведення такого ремонту або будівництва саме за грошові кошти, які належали позивачці. Єдиними доказами, які підтверджують твердження позивачки є покази свідків, яких вона запросила до зали судового засідання, але будь-яких письмових документів, які б могли засвідчити той факт, що грошові кошти отримані від продажу квартири позивачки пішли на добудову будинку по вул. Світанкова, 7 у м. Богуславі відсутні. Будь-яких документів, які б підтверджували той факт, що позивачка дійсно позичала грошові кошти у свого брата [PERSON] відсутні. Більш того, документи, які містяться у матеріалах цивільної справи, а саме договір купівлі-продажу квартири та договір купівлі-продажу будинку не тільки не підтверджують доводів позивачки, а й спростовують їх у повному обсязі. Так, відповідно до предмету договору купівлі-продажу квартири позивачки, ціна, за яку була продана ця квартира зазначена 24000 грн., будь-якої інформації про те, що вказана квартира могла коштувати 8500 дол. США., як про це говорить позивачка, відсутня. Більш того, нотаріально посвідчений текст договору купівлі-продажу будинку від 20.10.2015 року нічого не говорить про те, що на його купівлю були витрачені саме кошти позивачки, які вона отримала від своїх родичів, або від продажу свого особистого майна. Сума, яка була витрачена на купівлю недобудованого будинку (20 тис. грн.), явно не відповідає тій сумі, про яку у своїх поясненнях говорила позивачка (5 тис. дол. США). Відповідач стверджує, що купівля і добудова житлового будинку здійснювалась за спільні кошти подружжя та просить прийняти до уваги той факт, що вказаний будинок був завершений будівництвом та прийнятий в експлуатацію відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради - 20.02.2008 року, що у свою чергу співпадає з поясненнями відповідача, який зазначає, що добудова будинку проводилась майже до кінця 2007 року. Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що свідки зі сторони позивачки, які доводили факт купівлі та добудови житлового будинку по вул. Світанкова, 7 за особисті кошти позивачки, жодним чином не вказали на те, що вони особисто бачили, як, за що та в якій сумі позивачка отримували грошові кошти, які згодом були спрямовані на купівлю та добудову будинку. Тому, виходячи з викладеного вище та

Outcome: partial