Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивачі Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва звернулись до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ол. Консалтінг» про зобов`язання останнього припинити дії щодо використання квартири № 34 , розташованої у будинку № 10 по вул. Патріса Лумумби у місті Києві не за призначенням, під розташування «готелю» (для фактичного тимчасового проживання великої кількості осіб, не пов`язаних родинними відносинами, за плату), зобов`язання привести вказану квартиру у стан придатний для постійного проживання однією сім`єю різного чисельного складу або однієї людини відповідно, а також його зобов`язання відновити цілісність капітальної стіни між вказаною квартирою та нежитловим приміщенням шляхом закладення дверного пройому в стіні за рахунок відповідача, мотивуючи вимоги тим, що до Печерської районної державної адміністрації постійно звертаються мешканці багатоквартирних будинків із скаргами на влаштування в квартирі та на цокольному приміщенні «хостелу». Вислухавши представників позивачів, які в судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили задовольнити, а також представника відповідача, який проти його задоволення заперечував, просив відмовити, суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ол. Консалтінг»є власником квартири № 34 , розташованої у будинку № 10 по вул. Патріса Лумумби у місті Києві . Звертаючись до суду з позовом, позивачі просили зобов`язати відповідача припинити дії щодо використання квартири не за призначенням, зокрема під розташування «хостелу», зобов`язати останнього привести вказану квартиру у стан придатний для постійного проживання однією сім`єю різного чисельного складу або однієї людини відповідно, а також зобов`язати відновити цілісність капітальної стіни між вказаною квартирою та нежитловим приміщенням шляхом закладення дверного пройому в стіні за рахунок відповідача. Положеннями ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Покладення обов`язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб`єктивного права. Відновлення становища, яке існувало до порушення як спосіб захисту цивільного права та інтересу застосовується у тому разі, якщо покладення обов`язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб`єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів. Відповідно до п. 4.16 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10 грудня 2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» районні в місті Києві державні адміністрації забезпечують захист майнових та немайнових прав територіальної громади міста Києва. Згідно з п. 10 Додатку 4 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31 січня 2011 року № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» до повноважень районних в місті Києві державних адміністрацій відноситься облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням. Разом з тим, наявність функцій контролю за використанням житлового фонду не може реалізовуватися у спосіб покладання на особу за результатами розгляду цивільного позову суб`єкта владних повноважень обов`язку припинити нецільове використання власності. Так, позивачами не доведено порушення відповідачем майнових та немайнових прав територіальної громади. Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» посилалися на те, що використання відповідачем квартири та мансардного приміщення під «хостел» для проживання інших осіб порушує права інших мешканців житлового будинку. Жодних документів щодо порушених відповідачем прав позивачів до суду надано не було. Документів на підтвердження повноважень позивачів діяти в інтересах інших осіб до суду також надано не було. Тобто, повноважень на звернення до суду в інтересах інших осіб позивачі не мають. Частиною 1 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Отже, розміщення в квартирі місць для проживання інших осіб не свідчить про використання квартири не за призначенням. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» з мотивів наведених в позові. На підставі ст.ст. 2, 4, 12, 19, 76-81, 209, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed