Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Посилається на те, що з відповідачем вони уклали шлюб 03.08.2001 року, який було зареєстровано у Рокосівській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом №14. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є людьми різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Позивачка посилається на те, що відповідач не приділяв належної уваги сім»ї, вихованню їх дітей, коли позивачка важко захворіла і їй необхідна була допомога на лікування та догляд. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачена повага один до одного. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися тривалий час, шлюб існує формально. Позивачка визнана інвалідом третьої групи, що позбавляє її можливості працювати та мати належний заробіток для утримання дітей. Крім того дочка [PERSON] є інвалідом з дитинства і потребує стороннього догляду та піклування. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, хоча за останні два місяці виплатив 3000 грн. на утримання дітей. Відповідає є працездатний, інших утриманців не має і зобов»язаний надавати кошти на утримання дітей. На підставі наведеного позивачка просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати, стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: [PERSON],[INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі по 2000 грн. щомісячно, до досягнення ними повноліття. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «[PERSON]», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася. Подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved