Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідача , в якому вказали, що 01.01.2013 року померла їх матір [PERSON] 14.05.2014 року отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, відповідно яких вони прийняли у спадок в рівних частках по 1/3 частині за кожним на житловий будинок та земельні ділянки за адресою: м. Обухів, вул. Київська, вул. Гайдамацька, 60. В спірному будинку постійно проживає відповідач, який порушує рівність їх права на спірне майно та ігнорує спільні інтереси створюючи перешкоди в користуванні майном. Тому просили в судовому порядку виділити [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку № 60 по вул. Гайдамацька, м. Обухів, Київської області, приміщення відповідно до їх 2/3 частин на даний будинок за варіантом визначеним висновком судової експертизи; виділити [PERSON] в житловому будинку № 60 по вул. Гайдамацька м. Обухів, Київської області, приміщення відповідно до його 1/3 частини на даний будинок за варіантом визначеним висновком судової експертизи; виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON] допоміжні споруди до житлового будинку № 60 по вул. Гайдамацька, м. Обухів, Київська область, відповідно до їх часток з урахуванням висновку судової експертизи; виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельні ділянки площею 0,1000 га, з кадастровим номером 3223110100:01:086:0060, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та площею 0,1545 га, з кадастровим номером 3223110100:01:086:0059, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, відповідно до встановлених їх часток на житловий будинок з допоміжними спорудами за адресою: Київської області, м. Обухів, вул. Гайдамацька, 60 та з урахуванням висновку судової експертизи. 30.06.2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено відкрите судове засідання. 02.08.2016 року винесено ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи. 02.02.2017 року винесено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. 24.02.2017 року винесено ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи. 12.07.2018 року винесено ухвалу про поновлення провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. 28.08.2019 року винесено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме: В порядку поділу спільного майна [PERSON], [PERSON], [PERSON] поділити між ними житловий будинок з надвірними будівлями, а також земельні ділянки із кадастровими номерами 3223110100:01:086:0059 та 3223110100:01:086:0060, що розташовані по вулиці Гайдамацька, 60 в місті Обухів Київської області, відповідно до варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.06.2018 року № 7334/17-43/9830/18-43, а саме наступним чином: [PERSON] та [PERSON] виділити житлову кімнату 1-5 площею 12,2 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 10,8 кв.м, частину кухні 1-1 площею 11 кв.м, веранду І, літню кухню «В», гараж «Г», сарай «Е», Ѕ огорожі № 1, колодязь питний № 2, Ѕ погріба; [PERSON] виділити житлову кімнату 1-4 площею 7,3 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 14 кв.м, частину кухні 1-1 площею 8,3 кв.м, ванну 1-2 площею 2,3 кв.м, прибудову «а1», Ѕ огорожі № 1, сарай «Б», Ѕ погріба; [PERSON] та [PERSON] виділити земельні ділянки площею 0,0304 га, 0,0362 га, 0,1030 га, позначені відміткою «співвласник № 2 з часткою 2/3» у додатку № 4 до висновку № 7334/17-43/9830/18-43; [PERSON] виділити земельні ділянки площею 0,0333 га, 0,0515 га, позначені відміткою «співвласник № 1 з часткою 1/3» у додатку № 4 до висновку № 7334/17-43/9830/18-43. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнути з\~[PERSON] ([INFO],\~проживає за\~адресою:\~08700,\~Київська область,\~місто Обухів,\~вулиця Гайдамацька,\~будинок 60,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~невідомий)\~на користь\~[PERSON] (проживає\~за адресою:\~08700,\~Київська область,\~місто Обухів,\~вулиця Гайдамацька,\~будинок 60,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~[NUMBER]) судові витрати в розмірі 6 824 грн. 78 коп. Стягнути з\~[PERSON] ([INFO],\~проживає за\~адресою:\~08700,\~Київська область,\~місто Обухів,\~вулиця Гайдамацька,\~будинок 60,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~невідомий)\~на користь\~[PERSON] (проживає\~за адресою:\~[INFO],\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~[NUMBER]) судові витрати в розмірі 4 952 грн. 19.10.2018 року винесено ухвалу про скасування заочного рішення від 28.08.2018 року та призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні. 05.02.2019 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили поділити спірне майно по 1/3 частині кожному, відповідно до варіанту №1 висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити та надав аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, пояснив, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є його рідними сестрами, разом з якими він отримав у спадок житловий будинок з допоміжними спорудами на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Гайдамацька, буд. 60. Прийнявши у спадок майно, позивачі тривалий час ніяких дій по його утриманню не приймали і всі роботи він проводив сам за свої власні кошти. Останні роки позивачі взагалі не відвідували даного домоволодіння та він не вчиняв їм ніяких перешкод у користування майном, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки такі вимоги є безпідставними. Вислухавши сторони, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про права на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори [PERSON] від 14.05.2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/3 частці житлового будинку, що знаходиться в м. Обухів, вул. Гайдамацька, буд.60, Київська область, що належав померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на 1/2 частку житлового будинку, виданого Обухівською державною нотаріальною конторою від 04.10.1983 року за реєстровим №36031 та на підставі договору дарування 1/2 частки будинку, посвідченого Обухівською державною нотаріальною конторою від 21.04.1992 року за реєстром №1с-923 та зареєстрованого в Обухівському бюро технічної інвентаризації за №1047 в книзі №1. Згідно свідоцтва про права на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори [PERSON] від 14.05.2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/3 частці земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3223110100:01:086:0060, що знаходиться в м. обухів, вул. Гайдамацька, 60, Київської області, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ693026, виданого Обухівською міською радою згідно рішення від 25.09.2008 року за №280 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №011095001569 від 07.07.2010 року. Таким чином, судом встановлено, що позивачам та відповідачу належить спірне нерухоме майно на праві спільної часткової власності. Згоди щодо користування своїм майном спільно, сторони добровільно дійти не можуть. Згідно ст.\~358\~ЦК\~України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками\~\~за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини\~\~спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.\~367\~ЦК\~України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 367, 379, 380, 382\~ЦК\~України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. До теперішнього часу житловий будинок що знаходиться за адресою: м. Обухів, Київська область, по вул. Гайдамацька, 60, що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності,\~\~поділено в натурі між співвласниками не було. Згідно технічного паспорта житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Обухів, Київська область, по вул. Гайдамацька, 60, даний житловий будинок складається з житлового будинку літ.«А», погріб літ. «під А», сарай літ. «Б,Е.», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», огорожа літ. «№1», колодязь літ. «№2». Судом по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України [PERSON] Згідно Висновку експерта № 7334/17-43/9830/18-43 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.06.2018 року, було розроблено 3 варіанти поділу житлового будинку по вул. Гайдамацька, 60, в м. Обухів, Київської області та земельних ділянок 0,1000 га та 0,1545 га. Також, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7334/17-43/9830/18-43, виконаного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України [PERSON] 23.06.2018 року визначено Варіант №1 розподілу житлового будинку з відступом від ідеальних часток 1/3 та 2/3, відповідно якого виділити співвласникам з частками 1/3 та 2/3 приміщення у житловому будинку та надвірні будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці, відповідно до таблиці №4, а також визначено Варіант №1 розподілу земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,1545 га в частках 1/3 та 2/3 по вул. Гайдамацька, 60 в м. Обухів, Київської області. Графічно розроблений порядок користування житловим будинком та земельними ділянками та відображений у додатках № 1 та №4. Проте відповідно до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7334/17-43/9830/18-43, виконаного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України [PERSON] 23.06.2018 року визначено, що влаштувати, як мінімум дві окремі однокімнатні квартири у межах даного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Гайдамацька, 60, в частках 1/3 та 2/3 у відповідності до вимог нормативних документів неможливо, тому розподілити житловий будинок в ідеальних частках 1/3 та 2/3 у відповідності до вимог нормативних документів, також не вбачається за можливе, оскільки співвласнику з ідеальною часткою 1/3 недостатньо площі (22,0 кв. м.) у житловому будинку для влаштування, як мінімум, однокімнатної квартири, до складу якої входить житлова кімната площею не менше 15,0 кв. м., кухня площею не менше 7,0 кв. м., ванна кімната площею 3,8 кв. м та внутрішній коридор для сполучення між приміщеннями. Позивачі в судовому засіданні наполягали саме на першому запропонованому експертом варіанті поділу майна. Однак, запропонований порядок поділу майна, на думку суду, порушує права відповідача, а з матеріалів справи не вбачається переконливих доказів порушення прав позивачів, які б підлягали судовому захисту. Крім того, суду не подано будь-яких доказів наявності перешкод у користуванні чи володінні позивачами обєктами спільної сумісної власності, реалізації ними свого права як співвласників. При цьому відповідач заперечив факт чинення ним будь-яких перешкод у користуванні позивачами належною їм часткою будинку, вважав можливим спільне користування спільною власністю. Будь-якими доказами позивачі це не спростували. Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Як неодноразово визначалось у судових рішеннях судів вищих інстанцій вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб. Отже лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність, чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права, або відмовляє позивачу у захисті встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, але позивачами не доведено, яке їх право порушено, а тому не встановивши, яке право порушено, суд не має право його захистити. Як вбачається із матеріалів справи право позивачів, на захист якого вони звернувся до суду, фактично не оспорюється визначеним позовом відповідачем, позивачі мають можливість користуватись і володіти спірним майном, що вказує на відсутність порушеного або оспорюваного права. Інше позивачем не доведено, тому суд в межах розгляду цієї справи не встановив такого порушення права позивачів, яке б підлягало судовому захисту. Крім того внаслідок запропонованого експертом поділу, відповідач може залишитись без приміщень з обладнаною системою життєзабезпечення, оскільки його ідеальна частка 1/3 22.0 кв.м., такої площі в житловому будинку для влаштування необхідних приміщень, зокрема, кухні, ванної кімнати, житлової кімнати та внутрішнього коридору для сполучення між приміщеннями недостатньо, а тому розподіл в запропонованих частках не можливий. Також для виділення двох окремих відособлених житлових приміщень із спірного будинку відповідно до висновку експерта слід виконати ряд суттєвих будівельних роботи по реконструкції приміщення, однак відповідного дозволу органу місцевого самоврядування чи архітектурно-будівельної інспекції на це немає, а відповідач не погоджується понести витрати на таке перепланування. Відповідно до ст. 4\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом не встановлено наявності порушень прав чи законних інтересів позивачів, які виникли з вини відповідача та які б підлягали судовому захисту. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,\~ поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим\~ Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.77\~ЦПК\~України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене вище, суд вважає недоведеними посилання позову на порушення прав чи інтересів позивачів у спірних правовідносинах, які б підлягали судовому захисту, тому суд приходить до висновку про неможливість судового захисту прав позивачів у обраний позовом спосіб, а правову позицію позивачів вважає непереконливою. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого повного підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed