Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на самочинні будівлі, а саме [PERSON] прохав визнати право власності на прибудову літ. «з1» площею 5,7 кв.м. та гараж літ. «И» площею 25,5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], [PERSON] прохав визнати право власності на тамбур літ. «а3» площею 1,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що [PERSON] є власником 17/25 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Власність зареєстрована на підставі договору дарування [NUMBER] від 10 серпня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко В.О. (реєстровий № 1361). Власником 8/25 часток вказаного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами зареєстрований [PERSON] Власність зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу серія [NUMBER] від 22.08.2013р. посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. (реєстровий № 944). Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, що належить на праві спільної часткової власності. В технічному паспорті на будинок станом на 26.06.2017 р. наявний штамп, самочинно збудовано: тамбур літ. «аЗ» площею 1,8кв.м., прибудова літ. «зі» площею 5,7кв.м., гараж літ. «И» площею 25,5кв. м.. Тамбур літ. «аЗ» площею 1,8кв.м. був збудований [PERSON] Прибудова літ. «зі» площею 5,7кв.м., гараж літ. «И» площею 25,5кв. м. були збудовані [PERSON] Будівництво здійснювалося з метою поліпшення житлових умов без отримання відповідного на те дозволу. Під час проведення будівельних робіт нами були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми. З початку будівництва ніяких заяв, претензій та скарг щодо збудованих об'єктів не надходило. Згідно зі звітом № 806-186 про проведення технічного обстеження встановлено готовність до експлуатації об'єкта. За результатами проведеного технічного обстеження об'єкта, конструкції, стан яких оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації або аварійний - не виявлено. Вони зверталися до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради щодо прийняття в експлуатацію виконаного будівництва, їм було рекомендовано звернутися з цього питання до Департаменту ДАБІ у Полтавській області.Звернувшись до ДАБІ з декларацією про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, декларація була повернута без опрацювання. В зв'язку з цим змушені звернутися до суду з позовом про визнання за ними права власності на самочинно збудований об'єкт. Позивачі у судове засідання не з»явилися, надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали у повному обсязі (а.с.32,34). Представник відповідача Шевченківської районної у м.Полтаві ради у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили (а.с.49). Представник відповідача - Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у судове засідання не з»явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а.с.31). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.46). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 17/25 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором дарування [NUMBER] від 10 серпня 2004 року посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко В.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1361, витягом з Державного реєстру правочинів від 10.08.2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2004 року , реєстраційний номер 6199921 (а.с.7-9). З договору купівлі-продажу серії [NUMBER] від 22.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. (реєстровий № 944), вбачається, що позивач [PERSON] є власником 8/25 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] (а.с.37) Відповідно до договору про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку від 02.08.2013 року серії [NUMBER], посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 840, у фактичне користування [PERSON] із земельної ділянки площею 1000 кв.м., цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: [NUMBER], розташованої по [ADDRESS], переходить 619 кв.м. земельної ділянки, що становить 619/1000 частини спільної земельної ділянки, [PERSON] та [PERSON] у фактичне користування переходить 381 кв.м. земельної ділянки, що становить 381/1000 частини спільної земельної ділянки в спільну сумісну власність; а також у фактичне користування [PERSON] із земельної ділянки площею 806 кв.м., цільове призначення якої: для ведення садівництва, кадастровий номер: [NUMBER], розташованої по [ADDRESS], переходить 311 кв.м. земельної ділянки, що становить 311/806 частини спільної земельної ділянки, [PERSON] та [PERSON] у фактичне користування переходить 495 кв.м. земельної ділянки, що становить 495/806 частини спільної земельної ділянки в спільну сумісну власність. Згідно п.8 вказаного договору цей договір є невід»ємною частиною Державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.10-12, 35-36). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 945, [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] належні їм частки земельних ділянок, розташованих по [ADDRESS], а саме 381/1000 частини земельної ділянки, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: [NUMBER], та 495/806 частини спільної земельної ділянки цільове призначення якої: для ведення садівництва, кадастровий номер: [NUMBER] (а.с.73-74). В технічному паспорті на будинок станом на 26.06.2017 р. наявний штамп, самочинно збудовано: тамбур літ. «аЗ» площею 1,8 кв.м., прибудова літ. «з1» площею 5,7 кв.м., гараж літ. «И» площею 25,5 кв. м. (а.с.16-23). Аналогічні дані зазначені і в повідомленнях ПП Полтавського БТІ інвентаризації «Інвентаризатор» від 10.07.2017 року за вих.. № 6453 та № 6454 на ім»я [PERSON] (а.с.24-25). За даними ПП ПБТІ «Інвентаризатор» вартість тамбуру літ. «аЗ» площею 1,8 кв.м. складає 9 419 грн., прибудови літ. «з1» площею 5,7 кв.м. складає 29 688 грн., гаражу літ. «И» площею 25,5 кв. м. складає 84 564 грн. Загальна вартість самочинних будівель складає 123671 грн. (а.с.22). Встановлено, що тамбур літ. «аЗ» площею 1,8 кв.м. був збудований [PERSON], прибудова літ. «з1» площею 5,7 кв.м., гараж літ. «И» площею 25,5кв. м. були збудовані [PERSON] Згідно звіту № 801-186 про проведення технічного обстеження, затвердженого директором ПП ПБТІ [PERSON] 07.08.2017 року, за результатами проведення технічного обстеження об»єкта, конструкції стан яких оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації або аварійний - не виявлено (а.с.26-28). Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради своїм листом № П02.1-16/61 від 18.01.2018 року повідомив позивачів, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів не відноситься до повноважень Шевченківської районної у м.Полтави ради та її виконавчого комітету, і здійснюється в порядку визначеному постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, а саме шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю) Департамент ДАБІ у Полтавській області) на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об»єкта до експлуатації, або на підставі акта готовності об»єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами ДАБК сертифіката (а.с.29). Згідно повідомлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції від 11.12.2017 року за вих. 1016-3.12/1289, декларація про готовність до експлуатації самочинного збудованого об»єкта, на який визнано право власності за рішенням суду: «Реконструкція індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та будівництво гаражу», що розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Південна, 37, оформлена з порушенням вимог визначених Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затвердженим Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 із змінами, зокрема в декларації відсутня інформація про рішення суду (п.8) (а.с.30). Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Нормами статей 4 та 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзацом 2 пункту «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 466, будівництво - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об»єктів з незначними наслідками (СС1), та об»єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта,здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об»єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Механізм прийняття в експлуатацію встановлений «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року № 461. Враховуючи, що вказаним Порядком не передбачено прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об»єктів, такі об»єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в судового порядку. Зі змісту ч.ч.1,3,5 ст. 376 ЦК України вбачається, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, при визнанні права власності на об»єкт самочинного будівництва, обов»язковим є наявність всіх складових умов, передбачених у статті 376 ЦК України, встановлення відсутності порушення прав інших осіб, наявність позитивного висновку експертного будівельно-технічного дослідження щодо відповідності об»єкта будівництва вимогам будівельних норм та правил, наявності земельної ділянки. Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено порушення прав інших осіб внаслідок самочинного будівництва тамбуру літ. «аЗ» площею 1,8 кв.м., прибудови літ. «з1» площею 5,7 кв.м. та гаражу літ. «И» площею 25,5 кв. м. за адресою: м.Полтава, вул.Південна, 37, відповідність вказаних об»єктів відповідає вимогам будівельних норм та правил, що слідує зі звіту про проведення технічного обстеження № 801-186, наявність земельної ділянки, на якій збудовані вказані об»єкти, у приватній власності позивачів, наданої у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, а також те, що в інший спосіб, окрім як судовий, позивачі не можуть визнати право власності на самочинно збудовані побудови, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved