Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], КП «Лубенське МБТІ» про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. У позові вказала, що, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.02.1994 року Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради, їй - [PERSON] та членам її сім»ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. В даний час вона має намір укласти договір дарування належної їй частки вищевказаної квартири, однак, в усній формі нотаріусом їй було відмовлено, на тій підставі, що частки співвласників квартири не виділені. Позивачка [PERSON] прохає суд визначити частки у квартирі [ADDRESS], а саме: що їй - [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/4 частині вищевказаної квартири кожному. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримує, прохає задовольнити. Представник відповідача - Лубенської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також представник третьої особи КП «Лубенське МБТІ» в судове засідання не з»явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що, згідно Свідоцтва про право власності на житло №2165 від 07.02.1994 року, виданого Органом приватизації виконкому м. Лубни Полтавської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] (а.с.12). При набутті права власності на квартиру, розмір часток, що були передані кожному співвласнику квартири у вищевказаному свідоцтві встановлені не були, тобто квартира перебувала у їх спільній сумісній власності. В даний час позивачка має намір укласти договір дарування належної їй частки квартири, однак, по причині того, що частки співвласників квартири не виділені, нотаріусом в усній формі було відмовлено у вчиненні правочину, що порушує права позивачки як співвласника. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож вищевказана квартира належить кожному співвласнику порівну, тобто по 1/4 частині кожному. Враховуючи вищевикладене, а також те, що спору між сторонами не виникає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати взяла на себе позивачка і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved