Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивачка 28.09.2018 р. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння із спільної часткової власності, виділ 1/2 частини земельної ділянки для його обслуговування та про виділ 1/2 частини земельної ділянки із спільної часткової власності для ведення ОСГ. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що [PERSON] її неповнорідний брат, після смерті [INFO] їхньої мами [PERSON] вона з братом успадкували в рівних долях по Ѕ частині домоволодіння [ADDRESS] , а також дві земельні ділянки. На одну земельну ділянку площею 0,125 га з кадастровим номером 2625886801:04:029:0146, цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] , позивачці видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.06.2017 р. На іншу земельну ділянку площею 0,0293 га з кадастровим номером 262588680:04:029:0694, цільовим призначенням для ведення ОСГ, що розташована по [ADDRESS] , позивачці видано свідоцтво про право на спадщину. Право власності на успадковане майно зареєстроване в державному реєстрі речових прав. Право на успадковане майно, зокрема на Ѕ частину домоволодіння, земельної ділянки площею 0,125 га та земельної ділянки площею 0,0293 га належать [PERSON] , який спадщину прийняв, однак не оформив її. Відповідач не визнає за нею право власності, чинить їй перешкоди в користуванні майном. Позивачка та її представник - адвокат Новосільська О.Б. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги з урахуванням висновку експертизи підтримали, просили їх задоволити відповідно до запропонованого експертом другого варіанту розподілу будинковолодіння та земельних ділянок. Представник відповідача - адвокат Устінський А.В. у судовому засіданні щодо часткового задоволення позову не заперечував; погодився на запропонований експертом третій варіант розподілу житлового будинку, господарських будівель та земельних ділянок згідно висновку експерта № 104 за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз. Ухвалою суду від 11.12.2018 р. провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 02.12.2019 р. після надходження до суду висновку експертизи провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13.02.2020 р. до участі у справі залучено правонаступника померлого відповідача [PERSON] - [PERSON] . Ухвалою суду від 22.09.2020 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка [PERSON] є власником на праві спільної часткової власності Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] , Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,25 га з кадастровим номером 2625886801:04:029:0146, цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,0586 га з кадастровим номером 262588680:04:029:0694, цільовим призначенням для ведення ОСГ, що розташовані по [ADDRESS] , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5, 7, 10). Право власності на другу половину спірного будинковолодіння та земельних ділянок визнано за відповідачкою [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.98, 100, 102). Згідно висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 14.11.2019 р. (а.с.44-83) ринкова вартість спірного будинковолодіння, без врахування вартості земельної ділянки, станом на час проведення дослідження становить 644550 грн. Вказані обставини сторонами не оспорювались. Відповідно до вимог ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до частин 1, 2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно вимог ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). На підставі ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток у праві власності жилого будинку, будівлі, споруди. Оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо порядку володіння та користування майном, яке належить їм на праві спільної часткової власності, вказане нерухоме майно слід поділити між ними в натурі. При цьому суд погоджується з позицією сторони позивачки, та вважає, що найбільш прийнятним варіантом розподілу спірного будинковолодіння слід визнати запропонований експертом другий варіант розподілу будинковолодіння, оскільки даний варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін ( 48,32% позивачки, 51,68% відповідачки), та другий варіант розподілу земельних ділянок, який поєднується з другим варіантом розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд. Крім того, суд враховує, що визначена експертом згідно другого варіанту грошова компенсація співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку є найменшою (10811 грн. проти 29963 грн. згідно першого варіанту, та 57032 грн. згідно третього варіанту). Також другий варіант розподілу відповідає порядку користування приміщеннями спірного будинковолодіння, що склався між сторонами. Позивачці як першому власнику Ѕ частини будинковолодіння слід виділити у житловому будинку: кладову літера II площею 5,3 кв.м.; кухню літера 1-2 площею 10,9 кв.м.; житлову кімнату літера 1-3 площею 21,3 кв.м., кладову літера 1-6 площею 4,6 кв.м., а всього приміщень площею 42,15 кв.м загальною вартістю 237824 грн.; - з господарських споруд: сарай під літерою Б вартістю 50 146 грн., вбиральню під літерою В вартістю 8 379 грн., Ѕ частину літньої кухні під літерою Д вартістю 15 115 грн. Загальна вартість частини будинковолодіння, яка виділяється позивачці, складає 311464 грн., що становить 48,32 % від загальної вартості будинковолодіння. При розподілі земельних ділянок за кадастровими номерами 2625886801:01:01:04:029:0148 та 2625886801:01:01:04:029:0694 виділити позивачці ділянку №1 з такими розмірами по периметру: 6,49; 4,52; 10,25; 8,78; 6,29; 1.35; 2,2; 2,79; 1,94; 0,81; 4,35 метрів погонних, загальною площею 121,кв.м. ( 0,01211га.), ділянку №2 з такими розмірами по периметру : 7,0; 9,4; 22,32; 4,06; 40,51; 17,13; 14,35; 13,69; 18,37; 5,16; 10,78 метрів погонних загальною площею 1092,5 кв.м. (0,1092га), ділянку №3 з такими розмірами по периметру: 12,52; 20,04; 14,01; 27,22 метрів погонних, загальною площею 293,0 кв.м. (0,0293га). Відповідачці як другому власнику Ѕ частини будинковолодіння слід виділити у житловому будинку: веранду літера I площею 6,4 кв.м.; коридор літера 1-1 площею 4,4кв.м.; житлову кімнату літера 1-4 площею 20,9 кв.м.; житлову кімнату літера 1-5 площею 11,9 кв.м., а всього приміщень площею 43,6 кв.м. загальною вартістю 246298 грн.; - з господарських споруд: сарай під літерою Г вартістю 51048 грн.; огорожу літера N1 вартістю 14 310 грн.; криницю літера Т2 вартістю 6 316 грн.; Ѕ частину літньої кухні літера Д вартістю 15114 грн. Загальна вартість частини будинковолодіння, яка виділяється відповідачці, складає 333086 грн., що становить 51,68 % від загальної вартості будинковолодіння. При розподілі земельних ділянок за кадастровими номерами 2625886801:01:01:04:029:0148 та 2625886801:01:01:04:029:0694 виділити відповідачці ділянку №1 з такими розмірами по периметру: 7,02; 3,4; 13,69; 13,53; 3,91; 9,87; 9,54; 7,0 метрів погонних загальною площею 258,6 кв.м. (0,0258га); ділянку № 2 з такими розмірами по периметру: 10,89; 4,35; 0,81; 1,94; 2,79; 2,2; 1,35; 6,29; 8,78; 10,25; 4,52; 3,5; 0,75; 3,8; 54,77; 18,4; 40,51; 4,06; 18,82 метрів погонних, загальною площею 955,0 кв.м. (0,955га.); ділянка №3 з такими розмірами по периметру : 21,31; 7,83; 23,84; 20,04; метрів погонних, загальною площею 955,0 кв.м. (0,955га). Залишити у спільному користуванні обох співвласників земельну ділянку з такими розмірами по периметру: 20,75; 3,5; 20,88; 3,5 метрів погонних, загальною площею 72,8 кв.м. ( 0,0072га). За відхилення від ідеальної частки з відповідачки слід стягнути у користь позивачки 10811 грн. грошової компенсації. При такому варіанті розподілу житлового будинку необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: позивачці влаштувати дверний отвір між приміщеннями під літерою II та приміщенням під літерою 1-2; влаштувати дверний отвір між приміщеннями під літерою 1-6 та приміщенням під літерою 1-2; влаштувати дверний отвір у приміщення під літерою 1-3 з приміщенням прибудови під літерою 2-1; влаштувати дверний отвір у приміщення під літерою 1-2 з приміщенням прибудови під літерою 2-1; влаштувати добудову приміщення коридору під літерою 2-1; відповідачці влаштувати дверний проріз на місці існуючого віконного блоку у приміщення під літерою I; влаштувати добудову приміщення кухні під літерою 3-1. Під час розподілу житлового будинку по [ADDRESS] необхідно: обладнати автономні мережі електропостачання та газопостачання ( оформити та погодити в установленому порядку з спеціалізованими організаціями); встановити індивідуальну систему опалення ( електричне, газове, альтернативне); влаштувати вентиляцію в приміщення кухні; забезпечити водопостачання; розмістити вигрібну яму, згідно чинних норм та правил; кожен із співвласників повинен користуватися горищем (підвальним) приміщенням, яке розташоване над приміщеннями поверхом нижче (вище), що виділяються відповідно у їх користування, для цього кожній із сторін необхідно влаштувати окремий вхід на горище (підвал). Понесені позивачкою витрати на оплату експертизи у сумі 9360 грн. слід розділити між сторонами порівну, стягнувши з відповідачки на користь позивачки 4680 грн. З обох сторін слід стягнути судовий збір в дохід державного бюджету за виділену частину будинковолодіння, а саме: з позивачки, яка сплатила 1410 грн., - недоплачену суму 1704,64 грн. (311464 - 1410), з відповідачки - 3330,86 грн. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., слід зазначити наступне. Згідно з вимогами п.1 ч.2 та ч.3 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На обґрунтування вартості правничих послуг стороною позивачки надано засвідчену копію договору про надання правової допомоги від 30.01.2020 р. (а.с.148), акт виконаних робіт від 01.06.2021 р. на суму 5000 грн. (а.с.149) та квитанції від 30.01.2020 р. про сплату позивачкою вказаної суми витрат за надання правничої допомоги (а.с.147). Враховуючи вказані вище вимоги ст.137 ЦПК України та наступні обставини, а саме: 28.10.2020 р., 23.02.2021 р., 05.04.2021 р., 12.05.2021 р., 01.06.2021 р. судові засідання не відбулися, тому суд визначає до стягнення з відповідачки на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1800 грн.( по 600 грн.), а саме за участь у судових засіданнях 03.12.2020 р., 14.05.2021 р., за участь в останньому судовому засіданні 14.06.2021 р., а також 1000 грн. за вивчення адвокатом матеріалів справи в суді, всього 2800 грн. При цьому, суд зазначає, що позивачкою у поданій позовній заяві попередньо (орієнтовно) зазначалося про можливу суму понесених судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст. 356, 358, 367, 377 ЦК України, ст.120 ЗК України,

Outcome: approved