Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом та уточненнями до нього, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. При їх звернені до державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, їм було відмовлено, оскільки відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10.05.2006 року у порядку доступу нотаріусів накладено арешт нерухомого майна за договором застави, посвідченого 30.09.2002 року приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Херсонської області [PERSON]. Відповідно до довідки ПАТ «ПриватБанк» заборгованість [PERSON] перед банком відсутня. Тому вони звернулись з заявами про зняття зазначеного арешту до приватного нотаріуса, який посвідчував договір іпотеки та державної нотаріальної контори в чому їм було відмовлено та запропоновано звернутись до суду. У зв'язку з чим вони просять суд, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та припинити арешт зазначеного нерухомого майна. Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явились у адресованій суду заяві просили розглядати справу у їх відсутність, позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність. Відповідач приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача ПАТ «ПриваБанк» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, не з'явилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати в її відсутність. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п. 71 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» № 868 від 17 жовтня 2013 року державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16 липня 2001 року [PERSON] купила двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 30 вересня 2002 року [PERSON] уклала з ЗАТ КБ «ПриватБанк» договір застави, відповідно до якого вона для забезпечення виконання своїх зобов'язань перед банком, передала в заставу квартиру [ADDRESS], який 30 вересня 2002 року посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наданому Реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 05 листопада 2013 року, на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON], 10 травня 2006 року за № 3187605 накладено арешт, реєстратором: Новокаховська державна нотаріальна контора на підставі договору застави № 3640 посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського округу [PERSON] 30 вересня 2002 року. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від [INFO], після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: двокімнатна квартира, розташована за адресою [ADDRESS]. Спадкоємцем якої за законом є позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до довідки № 1077867 від 10 грудня 2013 року виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] не має заборгованості перед банком, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до листа № 1077868 від 11 грудня 2013 року просить зняти заборону накладену на майно, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до листів приватного нотаріуса Новокаховського нотаріального округу [PERSON] від 24 липня 2014 року та приватного нотаріуса Новокаховського нотаріального округу [PERSON] від 03 серпня 2014 року зняття заборони на відчуження майна проводиться нотаріусом, який накладав заборону на це нерухоме майно, а тому з питанням зняття заборони на відчуження позивачам запропоновано звернутись до Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області. Відповідно до листа державного нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори № 1050/02-14 від 08 липня 2014 року у видачі свідоцтва про прийняття спадщини [PERSON],[PERSON], на спадкове майно, а саме житлову квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яке залишилось після смерті [PERSON] відмовлено, оскільки на зазначене спадкове майно накладено арешт, та запропоновано звернутись до суду. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що зобов'язання [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» виконанні в повному обсязі, при цьому арешт накладений Новокаховською державною нотаріальною конторою 10 травня 2006 року на майно боржника на підставі договору застави від 30 вересня 2002 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], на сьогоднішній день не знято, що в теперішній час перешкоджає спадкоємцям [PERSON], [PERSON], [PERSON], в оформленні спадщини за законом після смерті їх рідної матері [PERSON], суд вважає за доцільне усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном, та припинити арешт нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], задовольнивши таким чином позовну заяву. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved