Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що позивачі є власниками житлового будинку [ADDRESS]. Підставою набуття права власності є свідоцтво про право власності на житловий будинок [NUMBER] від 18.10.2000 року. На даний час в будинку зареєстрована неповнолітня [PERSON], [INFO], яка в цьому будинку не проживає. Неповнолітня [PERSON] була зареєстрована в будинку разом з своїми батьками [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Хустського районного суду від 17 серпня 2016 року [PERSON] та [PERSON] визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] і були зняті з реєстрації за вказаною адресою. Але їх донька [PERSON] залишилася зареєстрованою у вказаному будинку, хоча фактично більше трьох років назад виїхала з матір'ю з будинку і по теперішній час проживає за адресою: [ADDRESS]. Реєстрація [PERSON] в домоволодінні, яке належить позивачам на праві власності, обмежує їх права розпорядження своєю власністю. Зняття з реєстрації не порушує прав неповнолітньої дитини, так як вона фактично проживає за іншою адресою. Просили суд постановити рішення про задоволення позовних вимог. Позивачка [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позовні вимоги. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини. Представник третьої особи органу опіки та піклування Хустської РДА Вайнраух Л.Й. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримавши висновок органу опіки та піклування Хустської РДА за №01-9/1030 від 14.07.2017 року. Представник третьої особи Велятинської сільської ради в особі Велятинського сільського голови Микитюк Ж.М. подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Прийняття рішення по справі залишила на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що задоволення позовних вимог призведе до порушення прав неповнолітньої [PERSON] Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками житлового будинку [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок [NUMBER] від 18.10.2000 року. З копії будинкової книги встановлено, що у вказаному будинку на даний час зареєстрована неповнолітня [PERSON], [INFO]. З оглянутого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування Хустської РДА за №01-9/1030 від 14.07.2017 року про можливість втрати неповнолітньою [PERSON] права користування житловим приміщенням встановлено, що працівниками служби у справах дітей 05 червня 2017 року здійснено виїзд у [ADDRESS] за місцем фактичного проживання дитини. В результаті встановлено, що в одному дворогосподарстві є два житлові будинки. В одному з яких проживає мати [PERSON], [INFO] з двома дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В іншому - [PERSON], власниця будинку, її чоловік [PERSON], їх дочка [PERSON] з чоловіком [PERSON] та двома малолітніми дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З матір'ю [PERSON] проведено розмову, щодо мотивації у відмові від виписки її доньки [PERSON] з будинку позивача. Вона пояснила, що сама не має на праві власності жодного будинку, прописати дитину не може, а батько дітей, син позивачів має іншу сім»ю та на території села не проживає. Бабуся дитини [PERSON] не має бажання прописувати онуку [PERSON] до свого житлового будинку. Орган опіки та піклування Хустської РДА,

Outcome: dismissed