Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати припиненим договір про надання споживчого кредиту № 11345616000 від 13.05.2008 р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]; припиненою поруку за договором поруки № 203523 від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Південенерго»; припиненою поруку за договором поруки № 203712 від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]; припиненою поруку за договором поруки № 203774 від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]; припиненою поруку за договором поруки № 203775 від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]; припиненою поруку за договором поруки № 203777 від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Відродження». Визнати іпотеку припиненою за договором іпотеки від 13.05.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго», посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у Реєстрі за № 1871. Зобовязати останнього скасувати запис про іпотеку (обтяження) (зареєстровано в реєстрі за № 1871) та заборону на відчуження (зареєстровано в реєстрі за № 36) нежитлової будівлі, поліклініки, що складається з : літера «Г», «г» - будівля поліклініки з тамбуром, загальною площею 974,5 кв.м. та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 7-К, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пославшись на закінчення строків дії укладених договорів та не висунення Банком вимог щодо виконання зобовязань Боржником відповідно до цих договорів. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Південенерго» підтримала позовні вимоги із зазначених вище підстав. Інші позивачі надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не зявився з невідомих причин. Представник відповідача АКІБ «УкрСиббанк», будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не зявився з невідомих причин. У своєму клопотання просив замінити його на належного відповідача ТОВ «Кей-Колект», пославшись на укладання договору факторингу з останнім та передачу зазначеній особі права вимоги за укладеним договором споживчого кредиту. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект», залученого до участі у справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 29.02.2016 р., позов не визнав, зазначивши про відсутність підстав припинення кредитного договору відповідно до норма ст. ст. 599-609 ЦК України, дію договорів поруки на час судового розгляду спору, відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» щодо припинення іпотеки, а звідси й безпідставність скасування заборон на відчуження. Пояснив про невиконання відповідачами умов укладених договорів на час розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11345616000 від 13.05.2008 р., АКІБ «УкрСиббанк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» надав позивачу [PERSON] кредит у розмірі 200000 доларів США із строком погашення 13.05.2015 р. Виконання зобовязань за зазначеним договором забезпечено поруками за договором поруки № 203523 від 13.05.2008 р. між АКІБ (ПАТ у договорі) «УкрСиббанк» та ТОВ «Південенерго», за договором поруки № 203712 від 13.05.2008 р. між АКІБ (ПАТ)«УкрСиббанк» та [PERSON], за договором поруки № 203774 від 13.05.2008 р. між АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк» та [PERSON], за договором поруки № 203775 від 13.05.2008 р. між АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк» та [PERSON], за договором поруки № 203777 від 13.05.2008 р. між АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк» та ПП «Відродження». Пунктами 1.1.-1.5. вказаних договорів встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором від 13.05.2008 р. в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи повернення основної суми боргу, процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Причини невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором ніяким чином не можуть вливати на виконання поручителем зобовязань за договором. Також, виконання зобовязань за кредитним договором від 13.05.2008 р. забезпечено іпотекою за договором іпотеки від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго», посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у Реєстрі за № 1871, відповідно до якого Іпотекодавці [PERSON] і ТОВ «Південенерго» передали Іпотекодавцю Банку нерухоме майно - нежитлову будівлю, поліклініки, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 7-К. (п.1.1. Договору). Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.02.2011 р. у справі № 2-1/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Південенерго», ПП «Відродження» на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному розмірі заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11345616000 від 13.05.2008 р., що виникла станом на 30.03.2009 р., в сумі 212419,16 доларів США, що еквівалентно 1686926 грн. 70 коп., яка складається з 188095,2 доларів США, що еквівалентно 1493758 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 21166,71 доларів США, що еквівалентно 168095,42 грн. заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, 3157,25 доларів США, що еквівалентно 25073,3 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2011 р. рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.0.2011 р. в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Південенерго» та ПП «Відродження» скасовано, провадження у цій частині закрито у звязку з необхідністю розгляду цих вимог у порядку господарського судочинства. В решті вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Пунктом 3.1.3. Договору про надання споживчого кредиту передбачено право банка у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів слати процентів, комісій та/або порушення інших умов договору тощо вимагати дострокового повернення кредиту та плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному Розділом 6 цього Договору. Договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цих договорів встановлено, що вони діють до повного припинення усіх зобовязань боржника за кредитним договором. (п. 3.1. Договорів поруки). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пунктами 6.1.2., 6.2. кредитного договору встановлено, що Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пункту 1.2.2. цього Договору, та вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. В разі застосування Банком права, передбаченого пунктом 6.1.2. Договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним, а саме: - Банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника; - терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковими до повернення і сплати в повному обсязі з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту. В разі порушення Позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої ним суми кредиту та/або сплати плати за кредит за Договором, вважається, що такий Позичальник користується кредитом понад строк, встановлений Договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит відповідно простроченими та/або простроченими комісіями. Отже, сторони врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобовязання, та визначили умови такого повернення коштів. З рішення апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2011 р., яке в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України є предюдиційним актом, встановлено, що [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та процентів належним чином не виконував, станом на 30.03.2009 р. у нього утворилась заборгованість перед банком у розмірі 212419,16 доларів США, банком були направлені письмові вимоги позичальнику та поручителям про перерахування заборгованості, які ними отримані, однак ні позичальник ні поручителі такі зобовязання не виконали і не повідомили банк про причини невиконання. (а.с. 21-23). Зазначене також підтверджується документами з цивільної справи № 2-1/11, з яких вбачається про отримання вказаних вимог Банку: [PERSON] 08.01.2009 р., [PERSON] - 16.01.2009 р., [PERSON] 16.01.2009 р., [PERSON] 16.01.2009 р. [PERSON] до висунення вимоги здійснював платежі востаннє 17.11.2008 р., а останній платіж після отримання вимоги банку здійснив 19 травня 2009 року. Оскільки строк виконання основного зобовязання договором було змінено, тобто строк користування кредитом достроково сплив 10 лютого 2009 року, тобто з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту, а враховуючи часткове погашення заборгованості 19.05.2009 р з наступного робочого дня, тобто фактично з 20 травня 2009 року, тому строк у шість місяців від дня настання зміненого строку виконання основного зобовязання закінчився 20 листопада 2009 року. Натомість ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом поза межами цього строку, зокрема 13 травня 2010 року. Такої правової позиції дійшов Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 17 лютого 2016 року № 6-2875цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України. За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання поруки припиненою за договорами поруки між ПАТ «УУкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] є обґрунтованими, тому суд задовольняє позов в цій частині. Щодо інших вимог, то з матеріалів справи вбачається, що після набрання чинності рішення апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2011 р. були видані виконавчі листи від 30.09.2011р. щодо вказаних боржників, які предявлені до виконання до ВДВС Новокаховського МУЮ, за якими державним виконавцем прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2011 р. між ПАТ «УкроСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу № 1, за яким останньому відступлено право вимоги, у тому числі, заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11345616000 від 13.05.2008 р., укладеним з позивачем [PERSON] Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.09.2013 р., яка набрала чинності, за заявою ТОВ «Кей-Колект» змінено сторону у виконавчому провадженні ВДВС Новокаховського МУЮ про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11345616000 від 13.05.2008 р. у цивільній справі № 2-1/11, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» змінено на ТОВ «Кей-Колект». Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наданої позивачами: виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за виконавчими листами № 2-1/11 завершено 27.06.2013 р. на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі листи повернуті стягувачеві у звязку з нездійсненням авансування витрат. Виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за виконавчими листами № 2-1/11 завершено 27.06.2013 р. та 30.12.2013 р. на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі листи повернуті стягувачеві у звязку з нездійсненням авансування витрат. Виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за виконавчими листами № 2-1/11 завершено 27.06.2013 р. на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі листи повернуті стягувачеві у звязку з нездійсненням авансування витрат. Виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за виконавчими листами № 2-1/11 завершено 27.06.2013 р. на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі листи повернуті стягувачеві у звязку з нездійсненням авансування витрат. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в ч. 1 ст. 598 ЦК України. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність ? це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так, за зобовязанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина пята статті 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Як зазначено вище, у звязку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору щодо повернення кредиту Банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав своє право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором, звернувшись з відповідним позовом до суду, рішення за яким набрало чинності 05.04.2011 р. після винесення рішення апеляційним судом. Тим самим, Банк змінив строк виконання зобовязання Боржниками, установивши новий строк дострокового повернення кредитної заборгованості. Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом. Як визначено ч. 5 ст. 47 та ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувану з підстав, передбачених статтею 47 цього Закону, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто протягом 1 року. Станом на час розгляду справи виконавчі листи повторно на виконання до підрозділів виконавчої служби не надавалися, з пояснень представника відповідача слідує, що з відповідними заявами до суду щодо поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання співвідповідачі не зверталися, судові рішення щодо видачі дублікатів виконавчих листів відсутні, рішення суду від 05.04.2011 р. не виконане. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «ЮКОС» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»). Аналізуючи зазначені норми, виходячи з практики ЄСПЛ, на думку суду, закінчення на час розгляду справи строку виконання зобовязання за кредитним договором, наявність невиконаного судового рішення щодо дострокового стягнення заборгованості, строк виконання за яким закінчився, як і не предявлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк тягне за собою юридичні наслідки у вигляді припинення Договору про надання споживчого кредиту, і як наслідок припинення Договору іпотеки. Окрім цього, оскільки при укладанні Договору іпотеки приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, а відповідно до п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, одночасно із зняттям заборони відчуження майна нотаріусом, накладеної під час посвідчення договору іпотеки, проводиться державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, підлягає скасуванню запис про іпотеку (обтяження) та заборону на відчуження нежитлової будівлі, поліклініки, що складається з : літера «Г», «г» - будівля поліклініки з тамбуром, загальною площею 974,5 кв.м. та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 7-К, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку Іпотекодержателю за Договором іпотеки від 13.05.2008 р. Посилання представника відповідача на відсутність підстав для припинення спірних договорів, оскільки кредитних договір не виконано, суд до уваги не приймає з підстав, указаних вище, у звязку із застосуванням судом наслідків невиконання судового рішення та непредявлення виконавчого листа до виконання. Доводи представника позивача про відсутність у ТОВ «Кей-Колект» права вимоги заборгованості за Договором споживчого кредиту суд не бере до уваги, оскільки зазначена обставина не впливає на дані правовідносини та не спростовує висновків суду. Також, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» про застосування наслідків спливу строку позовної давності у справі, який, на його думку, потрібно відраховувати з моменту набрання чинності рішення апеляційного суду Херсонської області, тобто з 05.04.2011 р., оскільки позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав в межах 3-річного строку, який, на думку суду, потрібно відраховувати з моменту закінчення строку виконання зобовязань за кредитним договором, тобто з 13.05.2015 р. відповідно до п. 1.2.2. Договору споживчого кредиту. Щодо інших вимог, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно п. 4 розяснень Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Враховуючи субєктивний склад осіб, що беруть участь у справі в частині визнання припиненими поруки за договорами між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Південенерго», ПП «Віродження», характер правовідносин, оскільки позивач та відповідачі є юридичними особами, що в свою чергу виключає розгляд зазначених позовних вимог у порядку цивільного судочинства, тому, на думку суду, провадження у справі в частині вимог про визнання поруки припиненою за договором поруки № 203523 від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Південенерго»; визнання поруки припиненою за договором поруки № 203777 від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Відродження» підлягає закриттю, оскільки даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства. На підставі ст.. 88 ЦПК України на користь позивача [PERSON] з відповідачів підлягає стягненню сплачений судовий збір у рівних частинах.

Outcome: partial