Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позов до [PERSON], треті особи - Світловодська районна нотаріальна контора, Гаражний кооператив « Дніпро 1», про визнання права власності на гараж в порядку спадкування. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 27 березня 2015 року помер їх батько [PERSON]. З дня смерті останнього, відкрилась спадщина за законом, що складається з гаража № 43, який розташований по вул. Будівельників в м. Світловодськ Кіровоградської області в гаражному кооперативі «Дніпро-1». Відповідно до довідки від 18.02.2015 року, [PERSON] був членом гаражного кооперативу «Дніпро-1» з 1977 року і йому належав гараж №43 у вищевказаному кооперативі. Згідно архівної довідки СКМБТІ право власності на гараж за [PERSON] не зареєстроване. Згідно протоколу засідання виконкому Світловодської міської [PERSON] депутатів трудящих Кіровоградської області від 10.08.1977 року, було виділено земельну ділянку площею 2.0 га. Світловодському кооперативу № 2 «Дніпро» в Андрюшкіному яру для будівництва гаражів членами кооперативу. У 2001 році гаражно-будівельний кооператив «Дніпро» був перейменований в гаражний кооператив «Дніпро-1». За життя [PERSON] розлучився з матірю позивачів [PERSON] та був одружений в друге на [PERSON], тому вона також, як і позивачі входить до першої черги спадкоємців. Позивач [PERSON] звернулась до нотаріальної контори, для переоформлення спадкового майна, на що отримала відмову нотаріуса в звязку з тим, що на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи. В звязку з чим [PERSON] не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину на вищезазначене спадкове майно за законом. [PERSON] доступу до гаража не надає, перешкоджає ним користуватись, вступила в члени кооперативу «Дніпро-1», не попередивши позивачів. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на гаража № 43, який розташований по вул. Будівельників в м. Світловодськ Кіровоградської області в гаражному кооперативі «Дніпро-1» [PERSON], [PERSON] вимушені звернутись до суду з даним позовом та просять суд визнати за кожною право власності на 1/3 частку гаража №.43, який розташований по вул. Будівельників в м. Світловодськ Кіровоградської області в гаражному кооперативі «Дніпро-1» в порядку спадкування за законом після смерті їх батька [PERSON], який помер 27.03.2015 року. До початку розгляду даної справи по суті відповідач, користуючись своїм правом відповідно до ст.113, 123 ЦПК, звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку гаража №.43, який розташований по вул. Будівельників в м. Світловодськ Кіровоградської області в гаражному кооперативі «Дніпро-1» в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 27.03.2015 року Позивачі та представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявились, представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зустрічний позов визнала. Відповідач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її часті, позовні вимоги визнає у повному обсязі, зустрічний позов просить задовольнити. Представник Світловодської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник гаражного кооперативу «Дніпро-1» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON], та позивач за зустрічним позовом [PERSON] є спадкоємцями за законом після померлого 27.03.2015 року [PERSON]. Відповідно свідоцтва про смерть серії І-ОЛ 3 206955 від 06.05.2015 року (а.с.10) [PERSON] помер 27 березня 2015 року. Відповідно до копії свідоцтв про народження (а.с.11) [PERSON], [PERSON] є доньками [PERSON] та померлого [PERSON] Згідно копії Рішення виконавчого комітету Світловодської міської [PERSON] народних депутатів № 385 від 28.05.1992 року ( а.с.12), прізвища неповнолітніх доньок [PERSON], [PERSON] за згодою сторін змінено на прізвище матері «Дяченко». Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.13) [PERSON] в звязку зі вступом в шлюб, змінила прізвище на «Губіна». Відповідно до довідки ( а.с. 16) виданої головою ГК «Дніпро-1», [PERSON] був членом ГК «Дніпро-1» та йому належав гараж №43. Відповідно до копії протоколу №15 засідання виконкому Світловодської міської [PERSON] депутатів трудящих Кіровоградської області від 10.08.1977 року ( а.с.17), вирішено надати земельну ділянку площею 2.0 га. Світловодському гаражно-будівельному кооперативу № 2 «Дніпро» в Андрюшкіному Яру для будівництва гаражів членами кооперативу. Відповідно до довідки виданої головою ГК «Дніпро-1» ( а.с.15) Гаражно-будівельний кооператив «Дніпро» перейменовано в Гаражний кооператив «Дніпро-1» з 2001 року. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № 424279 від 03.07.1987 року [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] (а.с.48). Із постанов про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину (а.с.18, 49) вбачається, що позивачу [PERSON], відповідачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину з причини відсутності правовстановлюючого документу, про належність цього майна спадкодавцеві, тобто [PERSON] У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності. Таким чином суд приходить до переконання, що підтверджено достовірними та взаємоузгодженими доказами право власності померлого спадкодавця [PERSON] на гараж № 43, який розташований по вул. Будівельників в м. Світловодськ Кіровоградської області в гаражному кооперативі «Дніпро-1». Із змісту ст. 1216 ЦК України випливає, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями померлого [PERSON] за законом, а тому до них переходить право власності на спадкове майно, а саме на гараж № 43, який розташований по вул. Будівельників в м. Світловодськ Кіровоградської області в гаражному кооперативі «Дніпро-1». З огляду на викладене суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб та вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У даному випадку суд не вбачає порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб внаслідок визнання первісного та зустрічного позовів сторонами у справі. Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 392,1216 ЦК України,

Outcome: approved