overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]С.о. про розірвання шлюбу. На підтвердження уточнених позовних вимог позивачка зазначила, що 16.07.2011 року вона вступила до шлюбу з відповідачем [PERSON]С.о. Від даного шлюбу дітей не має. Однак після укладення шлюбу вони прожили разом лише шість місяців, після чого чоловік під приводом необхідності лікування хребта на батьківщині (він є громадянином [PERSON]) поїхав і вона його більше не бачила. Через деякий час він зателефонував їй та повідомив, що не збирається до неї повертатися. Позивачка вважає, що оскільки шлюбні відносини між ними та ведення спільного господарства припинилися з січня 2012 рок, спору по сумісно набутому майну не має, подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим та недоцільним. На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.19). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.20). Відповідач [PERSON]С.о. до судового засідання не зявився по невідомій суду причині про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в пресі (а.с.56-59) у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №10-1437/0/4-14 від 13.10.2014 року, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьк, актовий запис № 259, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2012 року. Сторони мешкають окремо на протязі трьох років. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ спільного майна немає, примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги не суперечать закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Суіна про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 06.01.1990 року, зареєстрованому відділом РАГС Центрального району м. Душанбе, актовий запис № 4, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія ІІІ-ЖС № 374029, виданого 06.01.1990р. Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинились з березня 2009 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. Спір про поділ майна відсутній. Позивачка у судове засідання, призначене на 22.08.2016 р. не з'явилась, але надала суду заяву в якій просила суд позов задовольнити, розірвати шлюб та розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судові засідання, призначені на 16.06.2016р., 05.07.2016р., 04.08.2016р. та 22.08.2016р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується обявою в газеті «Урядовий Курєр». Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.15) Відповідачі у судове засідання не з'явились. Від представника відповідачів [PERSON] (по довіреності) надійшла до суду письмова заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність, визнаючи позов (а.с.16,17,18). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивачки підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.220, 392, 655 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2012 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі продажу житлового будинку №3(три) загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м. з господарськими будівлями, які позначені на плані літерами: «А» - житловий будинок, «Б» - літня кухня, «І» - ганок, що знаходяться по [ADDRESS] заплативши відповідачам гроші в сумі 8 000 ( вісім тисяч) гривень, що підтверджується копіює розписки про отримання грошей (а.с.4). Проте договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально позивачка оформити не має змоги, так як відповідачі відмовляються їхати до нотаріальної контори та посилаються на те, що договір можна буде оформити пізніше. З моменту придбання зазначеного житлового будинку і до теперішнього часу позивачка володіє та користується будинком, сплачує всі комунальні платежі, здійснює ремонтні роботи та утримує будинок в належному стані. Факт правомірного відчуження вищевказаного об'єкту нерухомості з боку відповідачки, шляхом укладення договору купівлі-продажу, підтверджується наявними у справі письмовими доказами. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Приймаючи до уваги те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. Спадщину вона прийняла, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, складеного державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори. Через деякий час її стало відомо, що [PERSON] та її співмешканець [PERSON] без її згоди зняли металеві ворота №2 розміром 3,70 м. х 1,50 м.. Зазначені ворота є її власністю, в зв'язку з чим просить суд зобов'язати [PERSON] та [PERSON] повернути їй металеві ворота розміром 3,70м х 1,50 м та встановити їх біля будинку [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила суд зобов'язати [PERSON] та [PERSON] повернути їй металеві ворота розміром 3,70м х 1,50 м та встановити їх біля будинку [ADDRESS]. Крім того просила стягнути [PERSON] та [PERSON] на її користь витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 200 (двісті) гривень та судовий збір в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві ) гривні 21 коп., а всього 752 (сімсот п'ятдесят дві) гривні 21 коп.. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона дійсно зняла ворота №2розміром 3,70 м. х 1,50 м.,які були встановленні біля будинку [ADDRESS]. Повертати зазначені ворота вона не буде, оскільки їх зробив її син з свого матеріалу. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за №9-236, [PERSON] прийняла спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] (а.с.7). Згідно довідки Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області №905 від 27 жовтня 2016 року [PERSON] 1954 року народження є власником будинку [ADDRESS] (а.с.8). У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню в повному об'ємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 107,3 грн. та 229,41 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що зазначені витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн. були понесені нею при розгляді справи за її позовом до [PERSON] про визнання права та зобов'язання надати згоду на проведення реконструкції будинку. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник відповідачки в судовому засіданні подала заперечення проти позову, в яких зазначила, що понесені [PERSON] витрати на правову допомогу, не спричинені неправомірними діями відповідачки. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідачки, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2012 р. [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про визнання права, зобов'язання надати згоду на проведення реконструкції будинку. 14.02.2013 року Святошинським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, згідно якого судом частково задоволено позовні вимоги та зобов'язано [PERSON] надати згоду на реконструкцію будинку, стягнено судовий збір. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. 12.09.2013 року [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення від 14.02.2013 року, яке 03.12.2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. В ході нового розгляду вказаної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], за заявою [PERSON] ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2014р. залишено позовну заяву [PERSON] без розгляду. Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Таким чином, відповідно до зазначеної правової норми, у разі залишення позовної заяви без розгляду позивач не має права на відшкодування йому судових витрат, а таке право має лише відповідач. Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. такими що не можуть бути задоволені. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, на день сплати аліментів, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, щомісячно та до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначає, що 21 вересня 1997 року у виконавчому комітеті Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, обов'язків по її вихованню не виконує. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному . Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] виданим Сьомаківською сільською радою Хмільницького району, Вінницької області 25 грудня 1997 року та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області 11 листопада 2005 року, довідкою виданою ВАТ «Гніванський кар'єр» за № 21 від 10 лютого 2014 року, довідкою Управління праці та соціального захисту населення в м. Хмільнику за № 108 від 06 лютого 2014 року та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні доведено, що дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобов'язаний її надавати згідно закону. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на день сплати аліментів, починаючи з дня подачі позову, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] у них з відповідачем народилась донька [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]виданим Відділом ДРАЦС по місту Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області та довідкою виданою головою вуличного комітету № 341 від 23 квітня 2014 року. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, обов'язків по її вихованню не виконує. Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про народження дитини [NUMBER]виданим Відділом ДРАЦС по місту Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області та довідкою виданою головою вуличного комітету № 341 від 23 квітня 2014 року та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні доведено, що дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобов'язаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Вікторії [INFO], в ромірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 14.09.2013 перебуває у шлюбі з відповідачем. Вікторія є їх спільною дитиною. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює і має таку можливість. Тому звернулася в суд з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглянути в його відсутності. \~ \~ \~ \~ У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8) Сторони є батьками малолітньої доньки - Вікторії, [INFO] (а.с.9), яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, даний факт сторони не оспорюють. Всупереч положень ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, [PERSON] як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, чим грубо порушує права останньої. Сторони між собою не можуть домовитись щодо способу утримання дитини, а тому аліменти слід стягувати в судовому порядку. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на дитину, враховуючи положення ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, з врахуванням того, що мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути менший ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд, вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі, в якому просить позивачка, та визнав відповідач, тобто по 1/4 частині усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Покровська міська рада про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, орган опіки та піклування Великоновосілківської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька через лінію зіткнення. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи : орган опіки та піклування Жовтневої районної ради м. Маріуполя, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу з батьків . З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] треті особи: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] треті особи служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації , орган опіки та піклування Гродівської селищної ради про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи : треті особи: відділ опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON]О, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасну виплату аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: partial