Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивачі звернулись\~до суду з позовом\~до [PERSON] про визнання права власності на квартиру, посилаючись на наступні обставини. Позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], по 1/4 частці кожному. Відповідачу належить інша 1/2 частка квартири, наступним чином: 1/4 частка особисто відповідачу в порядку приватизації, 1/4 частка в порядку спадкування після смерті батька [PERSON]. Квартира була приватизована відповідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», про що видано свідоцтво про право власності на житло від 26.08.1999р. виконавчим комітетом Бердянської міської ради згідно з розпорядженням №9560. Однак, зазначений правовстановлюючий документ був втрачений. Позивач [PERSON] письмово зверталась до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в травні 2017 року з питанням видачі дублікату правовстановлюючого документа, на що була отримана відповідь, що дійсно, квартира за адресою: [ADDRESS], була приватизована відповідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», однак у разі втрати свідоцтва про право власності на житло повинна бути письмова заява від всіх співвласників про видачу дубліката. Позивачі вказали, що відповідач не бажає складати таку письмову заяву і уникає розмов та зустрічей з приводу цього питання, тому, виникла конфліктна ситуація з відповідачем, у звязку із чим позивачі не мають можливості поза судовим порядком отримати дублікат свого правовстановлюючого документу на квартиру. На письмову заяву Бердянське КПзТІ надало копію втраченого правовставлюючого документа, з матеріалів інвентаризаційної справи. Позивачі в судове засідання не зявились, надали судові заяви про розгляд справи у їх відсутність і підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому\~ суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що квартира №27 по пр. Пролетарський (пр. Східний), 230, м.\~Бердянськ, Запорізька обл., дійсно належить на праві власності сторонам по справі по 1/4\~частині кожному співвласнику на підставі свідоцтва про право власності на житло, що було видане згідно з розпорядженням від 26.08.1999р. за №9560, про що підтверджено листом Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради №304 від 19.09.2017р. та наданих до нього копій свідоцтва про право власності на житло, технічного паспорту на квартиру. Згідно листа виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №1479/03-К-1176 від 08.06.2017р., на підставі розпорядження управління розвитку та реформування житлового комунального господарства від 26.08.1999р. №9560 квартира [ADDRESS] (Пролетарський) передана у приватну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках кожному. Приватизація квартири здійснювалась відповідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». У відповідності до п.24 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат в комунальних квартирах, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України від 16.12.2009р. №369, у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності на житло за письмовою заявою власників (співвласників) органом приватизації видається його дублікат. Тому, вирішити питання щодо підготовки та видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру №27 у житловому будинку №230 по пр. Східному (Пролетарський) можливо лише за вказаних умов. Статтею 3 Цивільного Кодексу України визначено, що одними з загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути між іншим визнання права. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що позивачами було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на квартиру і в позасудвоому порядку вирішити це неможливо, але інший співвласник відмовляється надати заяву про видачу дублікату правовстановлюючого документу. Статтею 392 ЦК України, передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності з положеннями\~ст.357 ЦК України, частки в спільній сумісній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» частки співвласників приватизованої квартири є рівними. Вищевикладене приводить суд до висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 357, 392 Цивільного Кодексу України та\~

Outcome: approved