overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]В . звернулася до суду із позовом до відповідача БАЛЬЧОСА С.В. про стягнення аліментів на утримання дитини . В судове засідання сторони не з»явилися, представили письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності із повним підтриманням та визнанням позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 29 квітня 2014 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 105151 , виданим 29.04.2014 року ,актовий запис № 13 . Від спільного шлюбу в них народилася одна неповнолітня дитина , донька СНІЖАНА, [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД № 218803 , видане 03.06.2015 року Залісцівською сільською радою Шумського району Тернопільської області. Позивачка із малолітньою донькою проживає в [INFO],яка знаходиться на її утриманні, що стверджується позовною заявою. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. 2. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. 3. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину у відповідності до ст. 182 СК України не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених статтею 184 цього кодексу. Враховуючи, що відповідач є здоровою особою працездатного віку, він має можливість працювати , будь- яких перешкод до цього в нього немає, суд вважає , що він зобов»язаний приймати участь в утриманні дитини, а тому є доцільним стягнути із нього на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі по 500 грн. до досягнення дитиною повноліття ,що буде відповідати матеріальному стану відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] від себе та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні співввласністю двокімнатною квартирою № 55 в буд. № 106 по вул. Жовтнева в м. Ізяслав. В своєму позові позивачка послалася на те, що відповідач замінив замки вхідної двері квартири, чим перешкоджає користуванню спірним приміщенням. Не бажає добровільно впускати до квартири. Просить суд вселити її та дітей і зобовязати відповідача [PERSON] не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та підтвердила обставини зазначені нею в позові. Представник відповідача позов не визнав та вказав на те, що спочатку потрібно встановити порядок користування житлом. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, в судовому засіданні зясовано, що квартира спільного користування № 55 розташована в м. Ізяслав вул. Жовтнева буд. № 106. Квартира двокімнатна посімейного користування, на 5 поверсі пятиповерхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 29.8 кв. метра, 1-а кімната 11.9 кв. м., 2-а кімната 17.9 кв.м., коридор, вбиральня, ванна кімната та кухня спільного користування. Дані відомості підтверджуються технічним паспортом на квартиру та інвентарною справою Ізяславського МБТІ № 3245. А.с. 8-9. Згідно з наданого витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної власності в кожного по 1\\4 частини квартири [ADDRESS]. Згідно повідомлення начальника Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області на заяву [PERSON], факт чинення перешкоди [PERSON] щодо співвласників житла є підтвердженим. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що звернення позивачки до суду з позовом не безпідставне. Згідно зі ст. 155 ЖК України власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством. Володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності відповідно до вимог ст. 113 ЦК України проводиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди спір вирішується судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права (ст. 391 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже на користь позивачки слід стягнути з відповідача [PERSON] понесені позивачкою судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася із позовом до суду в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Тетильківці по вул..Садова. 9, Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності виникає із підстав не заборонених законом, зокрема, із правочинів . Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна має право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. 01 квітня 2015 року між позивачкою [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в с.Тетильківці по вул..Садова, 9, Шумського району, Тернопільської області, в якому сторони визначили суму продажу 30 000 грн., які отримала відповідачка від позивачки, згідно якого вона зобовязалася нотаріально посвідчити даний договір купівлі продажу. Жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с.Тетильківці по вул..Садова, 9, Шумського району, Тернопільської області дійсно належить відповідачці [PERSON] на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Шумської районної ради народних депутатів № 168 від 26 липня 1989 року. Згідно Інформаційної довідки про технічний стан нерухомого майна № 150 від 03 серпня 2015 року, житловий будинок з господарськими будівлями в с.Тетильківці по вул..Садова, 9, Шумського району, Тернопільської області належить [PERSON]. Даний жилий будинок 1968 року побудови, крім житлового будинку туди входить : сарай. Погріб та вартістю 50 270 грн. За таких обставин суд вважає, що за [PERSON] необхідно визнати право власності на житловий будинок із приналежними будівлями та спорудами в с.Тетильківці по вул..Садова, 9, Шумського району , Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача Майбродівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції , служба в справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування,, мотивуючи, що після смерті [INFO] [PERSON] її цивільного чоловіка відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки( пай) , площею 4,3261 га, розташованої на території Майбородівської сільської ради Кременчуцького району, яка перебуває у спільній частковій власності в рівних частках з [PERSON] Малолітній син позивачки [PERSON] ,в інтересах якого вона діє, являється спадкоємцем першої черги за законом, тому вона з метою отримання свідоцтва в інтересах сина звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , однак отримала відмову, оскільки в свідоцтві про право власності земельну ділянку не визначена частка спадкодавця [PERSON] в спільній сумісній власності. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представники відповідача та третіх осіб, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті, [INFO] [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки( пай) , площею 4,3261 га, розташованої на території Майбородівської сільської ради Кременчуцького району, що документально підтверджено. Спадкоємцем першої черги за законом є малолітній син позивачки [PERSON]. Однак через невизначеність часток в спільній сумісній власності на дану земельну ділянку нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223, 1258, 1261 ЦК України визнає за малолітнім сином позивачки [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки (паю). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду із позовом в якому просить визнати за ним право на спадкове майно яке залишилося після смерті [PERSON] яка померла [INFO] року в с.Цеценівка Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не з'явилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Гр.[PERSON] померла [INFO] року в с.Цеценівка Шумського району, Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] видане 30 жовтня 2007 року Цеценівською сільською радою, Шумського району, Тернопільської області, а/з № 19. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки загальною площею 1.77 га., в межах згідно з планом розташованої на території Цеценівської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, з них : земельна ділянка розміром 1.18 га., кадастровий №6125888700:01:001:0552; земельна ділянка розміром 0.59 га., кадастровий №6125888700:01:001:1235 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 240580 виданого 29 квітня 2005року Шумською РДА. Згідно довідки № 697 виданої 21 жовтня 2014 року Цеценівською сільською Радою, відсутність заборони та арешту на земельну ділянку площею 1.77 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Цеценівської сільської ради Шумського району, та належить [PERSON] яка померла [INFO] р. перевірено. У відповідності до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] яка померла [INFO] року в с.Цеценівка Шумського району, Тернопільської області, як такого, що дійсно вступив в управління спадковим майном після смерті спадкодавця, а саме: шляхом спільного проживання. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду із позовом в якому просить визнати за ним право на спадкове майно яке залишилося після смерті його баби [PERSON], яка померла 2 вересня 2014 року в с.Тилявка Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Гр.[PERSON] померла 2 вересня 2014 року в с.Тилявка Шумського району, Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-ИД №176355, видане 2 вересня 2014 року Тилявською сільською радою, Шумського району, Тернопільської області, а/з № 10. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки загальною площею 1.84 га., в межах згідно з планом розташованої на території Тилявської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, з них : земельна ділянка розміром 1.58 га., кадастровий №6125888400:01:001:0269; земельна ділянка розміром 0.26 га., кадастровий №6125888400:01:001:0899 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного [PERSON] на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 390240 виданого 26 липня 2005 року Шумською РДА. Із заповіту посвідченого 8 серпня 2013 року Тилявською сільською радою, Шумського району, Тернопільської області вбачається, що померла [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно довідки № 243 виданої 20 лютого 2015 року Тилявською сільською Радою, [PERSON], яка померла 02.09.2014 р. на день смерті постійно мешкала та була зареєстрована в [INFO]. Разом із нею проживали : [PERSON] син , [PERSON] невістка, [PERSON] внук. У відповідності до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла 2 вересня 2014 року в с.Тилявка Шумського району, Тернопільської області, як такого, що дійсно вступив в управління спадковим майном після смерті спадкодавця, а саме: шляхом спільного проживання. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулася в суд з позовом до територіального громади в особі територіальної громади в особі [PERSON] міської ради, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Лубенського МРУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. У позові вказала, що її дочка [PERSON] ,[INFO] є також донькою [PERSON], який 29.01.2009 року зробив заповіт на випадок своєї смерті , яким заповів все належне йому в рівних частках [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 20.02.2010 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася на спадщина у вигляду трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS]. При зверненні до Другої [PERSON] ДНК з приводу оформлення спадщини отримала відмову постільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Прохає суд постановити рішення яким визнати за [PERSON], [INFO], право власності за заповітом на 1/3 частину трьох кімнатної квартири загальною площею - 54,6 кв.м., житловою - 40,4 кв.м., а корисною - 53,9 кв.м. за адресою [ADDRESS], після смерті батька [PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON]І, та її представник по дорученню [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Відповідач та треті особи надіслали суду заяви, в якій справу прохають розглянути без участі своїх представників, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з поружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] ,[INFO] є донькою позивачки [PERSON] та [PERSON], який 29.01.2009 року зробив заповіт на випадок своєї смерті , яким заповів все належне йому в рівних частках [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 20.02.2010 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася на спадщина у вигляду трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS]. При зверненні позивачки до Другої [PERSON] ДНК з приводу оформлення спадщини отримала відмову постільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Те, що квартира належала [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину, копією технічного паспорта, інформаційною довідкою та іншими матеріалами справи. Ці всі матеріали підтверджують , що вищевказана квартира була власністю [PERSON], перепланування, переобладнання, реконструкції не має. Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень з боку відповідачів та третіх осіб, а також те, що неповнолітня донька позивачки є спадкоємицею після смерті батька згідно заповіту та яка бажає прийняти спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.12 га. розташовану на території Бережівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 29 жовтня 2007 року, на підставі розпорядження від 11 квітня 2007 року за №134, належну померлому [INFO] року її батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, яка залишилась після смерті її батька на яку неповнолітня дочка позивачки має право за законом першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Бережівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON],звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Виноградівського району електричних мереж, про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електоропостачання та стягнення моральної шкоди, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON], в інтересах якої діє на підставі договору про надання правової допомоги [PERSON] В звернулася в суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 30 вересня 1999 року у відділі РАГСу Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 186. Від шлюбу у них народилося шестеро дітей син [PERSON], [INFO], донька Дарина, [INFO], син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], донька Анастасія, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Вони втратили повагу одне до одного, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим. Просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. До суду в представника позивачка [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] 30 вересня 1999 року зареєстрували шлюбу у відділі РАГСу Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом № 186, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 012964 (а.с. 5). Під час шлюбу у них народилася шестеро дітей син [PERSON], [INFO], донька Дарина, [INFO], син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], донька Анастасія, [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили повагу один до одного та мають різні погляди на шлюб і сімю. Їх шлюб носить формальний характер. Подружні відносини між сторонами припинилися. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved