Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Перинатального центру м. Києва (Пологовий будинок №7 міста Києва), третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 21 листопада 2012р. [PERSON] була доставлена до Пологового будинку №7 у зв'язку із пологами. Лікар [PERSON] провів огляд та направив її до пологового залу. Пологи були ускладнені і проходили важко, [PERSON] була призначена епідуральна анестезія, їй надавались також інші медичні препарати. В подальшому, лікарем було прийнято рішення про проведення кесаревого розтину. [INFO] народилась дитина [PERSON] у вкрай важкому стані, була переведена до дитячої реанімації і померла там [INFO]. Оскільки лікарем [PERSON] були помилково вибрані методи прийняття пологів та застосовано неналежне лікування, зазначене спричинило смерть дитини позивачів. У відшкодування матеріальної шкоди вони просили стягнути 6746 грн. 80 коп., які були витрачені на придбання ліків та поховання дитини. У відшкодування моральної шкоди просили стягнути 250000 грн., оскільки вони втратили дитину, через що знаходяться у важкому фізичному та моральному стані. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала та зазначила, що позивач [PERSON] була із групи високого ризику внутрішньоутробного інфікування плода, смерть дитини ніяким чином не пов'язана з діями лікаря [PERSON], а причиною смерті було внутрішньоутробне інфікування плоду збудниками TORCH-інфекцій наявних у матері, отже смерть дитини на етапі пологового будинку була невідворотною з об'єктивних обставин. Третя особа [PERSON] також заперечував проти задоволення позову і зазначив, що смерть дитини ніяким чином не пов'язана з проведенням пологів і сталася через внутрішньоутробне інфікування плоду, що спричинило ураження органів дитини ще до народження і стало причиною його подальшої смерті. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Як встановлено в судовому засіданні, 21 листопада 2012р. [PERSON] була доставлена до Пологового будинку №7 у зв'язку із пологами. [INFO] у позивачів [PERSON] народилась дитина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.13 т.1). [INFO]. дитина померла (а.с.14 т.1). Звертаючись до суду з позовом, позивачі зазначали, що оскільки лікарем [PERSON] були помилково вибрані методи прийняття пологів та застосовано неналежне лікування, зазначене спричинило смерть дитини позивачів. Разом з тим, з пояснень представника відповідача та третьої особи, наявної медичної документації - анамнезу, карти вагітної, історії пологів та протоколу патологоанатомічного обстеження, вбачається обтяжений перебіг вагітності [PERSON], остання була носієм TORCH-інфекцій. При поступленні вагітної до Перинатального центру 22.11.2012р. при бактеріологічному дослідженні, у неї був виявлений золотавий стафілокок у титрі 10-8 КУО/мл і кишкова паличка у титрі 10-8 КУО/мл. Все зазначене свідчить, що позивач [PERSON] була із групи високого ризику по розвитку внутрішньоутробного інфікування плода. Згідно запису в історії пологів, в зв'язку з гострим дистресом плоду, встановленим за результатами кардіотокограми, консиліум лікарів прийняв рішення провести операцію Кесаревого розтину. При подальшому гістологічному дослідженні плаценти було виявлено субкомпенсовану плацентарну недостатність на фоні дифузного мембраніту, що свідчить про наявність внутрішньоутробного інфікування, що могло спричинити виникнення дистресу у плоду. З виписки протоколу патологоанатомічного обстеження №459 від 13.12.2012р. вбачається, що під час дослідження був встановлений патологоанатомічний діагноз - внутрішньоутробне інфікування, генералізована токсоплазмозна інфекція з ураженням легенів, печінки, головного мозку дитини. Отже, зазначеними доказами встановлено, що смерть дитини позивачів не пов'язана з діями лікаря [PERSON], а причиною смерті було внутрішньоутробне інфікування плоду збудниками TORCH-інфекцій наявних у матері. Також відповідно до рецензії на випадок народженої дитини [PERSON], зауважень по веденню випадку у перинатальному центрі немає (а.с. 60-62 т.1). Зазначені обставини свідчать про відсутність вини третьої особи у настанні смерті дитини позивачів і тому підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди Перинатальним центром м.Києва відсутні. З огляду на встановлені судом обставини, у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed