Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивачі звернулися до районного суду з позовною заявою, в якій просять КП «ККОЖФ Подільського району м. Києва» - стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги за період з 01.05.2015 р. по 01.12.2016 р. в сумі 3 408,88 грн. (з них основна сума заборгованості 3 065,01 грн., 3% річних - 62,02 грн., інфляційні нарахування в розмірі 281,85 грн.), а КП «Введенське Подільського району міста Києва» просить сягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2010 р. по 30.04.2015 р. в сумі 26 440,67 грн. (з них основна сума заборгованості 15 975,81 грн., 3% річних - 1 503,59 грн., інфляційні нарахування в розмірі 8 961,27 грн.). Позов мотивований тим, що будинок [ADDRESS] в період до 01 травня 2015 року перебував на балансі КП «Введенське Подільського району міста Києва», а з 1 травня 2015 року перебуває на балансі КП «ККОЖФ Подільського району м.Києва». Відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] та користуються житлово-комунальними послугами, що надаються позивачами. Проте, відповідачі свої обов'язки не виконують, надані позивачами житлово-комунальні послуги оплачують не в повному обсязі та несвоєчасно, у зв'язку з чим у останніх виникла заборгованість. Стверджують, що неналежне виконання відповідачами зобов'язань, порушує права позивачів на одержання плати за надані житлово-комунальні послуги в установлений законодавством строк. До початку судового засідання від представника позивачів надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Обслуговуючою організацією даного будинку в період до 01 травня 2015 року було КП «Введенське Подільського району міста Києва», а з 1 травня 2015 року будинок перебуває на балансі КП «ККОЖФ Подільського району м.Києва». Відповідачка [PERSON] є власником особового рахунку, відкритого за цією адресою. З довідки форми № 3, виданої Центром комунального сервісу від 19.12.2016 р. за вих. №4459, вбачається, що на час розгляду справи в спірному житловому приміщенні зареєстровані: відповідач [PERSON] - з 12.10.1983 р., відповідач [PERSON] - з 12.10.1983 р., відповідач [PERSON] - з 25.10.1983 р. Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, що надавалися за вказаною адресою балансоутримувачами КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та КП «Введенське» Подільського району м.Києва, однак останні вчасно та у повному обсязі не проводили розрахунок за житлово-комунальні послуги. Як вбачається з розрахунку заборгованості та з урахуванням періодів, коли будинок перебував на балансі позивачів, сума заборгованості підлягає стягненню на користь КП «Введенське Подільського району міста Києва» за період з 01.10.2010 р. по 30.04.2015 р. в сумі 15 975,81 грн. та на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за період 01.05.2015 р. по 01.12.2016 р. в сумі 3 065,01 грн. За приписами статей 526, 525, 610 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно статті 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, зокрема забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. Судом встановлено, що позивачі добросовісно виконували свої обов'язки та безперервно надавали у квартиру відповідачів житлово-комунальні послуги. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьомутакому праву прямо відповідає, визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч. 1 ст. 68 ЖК України, що кореспондуються з п.п. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2006 № 630 (далі - Правила № 630), обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачами в порушення зазначених норм чинного законодавства України не здійснювалася вчасно оплата отриманих послуг, у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість в розмірі 15 975,81 грн. перед КП «Введенське» та у розмірі 3 065,01 грн. перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів за відповідні періоди. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем існують грошові зобов'язання, які відповідачем порушуються, наявна заборгованість підлягає сплаті з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань. Такі висновки містять у постанові Верховного Суду України, яка є обов'язковою для всіх судів відповідно до ст. 360-7 ЦПК України (справа 6-68цс12). В зв'язку з чим, з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню 3% річних та інфляційна складова боргу за спожиті житлово-комунальні послуги за особовим рахунком відповідачів, а саме: на користь КП «ККОЖФ Подільського району м. Києва» за період з 01.05.2015 р. по 01.12.2016 р. 3% річних у сумі 62,02 грн., інфляційні нарахування в розмірі 281,85 грн., а на користь КП «Введенське Подільського району міста Києва» за період з 01.10.2010 р. по 30.04.2015 р. 3% річних у сумі 1 503,59 грн., інфляційні нарахування в розмірі 8 961,27 грн. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2017 р. відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» та КП «Введенське Подільського району міста Києва» про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позивачі звернулися до суду у встановлені ст. 257 ЦП України строки. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню також судовий збір в розмірі на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» - 182,72 грн. та на користь КП «Введенське Подільського району міста Києва» - 1 417,28 грн., пропорційно заявленим позовним вимогам, а всього 1600,0 грн. На підставі наведеного, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст.20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved