Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовними заявами і просили усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини [PERSON], [INFO], які чиняться з боку його матері [PERSON]. Також просили визначити спосіб участі у вихованні і спілкуванні з дитиною [PERSON], [INFO] шляхом їх зустрічей з дитиною без присутності відповідачки, кожного тижня з четверга з 18 години до неділі до 19 години з можливістю відвідування та перебування дитини у місці їх проживання; визначити період їхнього сумісного відпочинку з дитиною, без присутності відповідачки, з можливістю виїзду за межі міста Харкова строком до двох місяців кожного року взимку і влітку. В судовому засіданні [PERSON] і її представник пояснили, що [PERSON] з 10 травня 2007 року знаходився в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був розірваний 23 січня 2013 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Сумісна дитина - [PERSON], [INFO], залишився проживати з матір'ю. Після фактичного припинення шлюбу в квітні 2012 року, позивачі - батько, бабуся і дідусь продовжували спілкуватися і зустрічатися з дитиною, приймали участь в їх вихованні, надавали відповідачці кожного місяця по 1000 грн. на утримання хлопчика, а також повністю за свій рахунок одягали його, купували їжу, влітку вивозили для оздоровлення на море. З листопада 2012 року відповідачка почала обмежувати їх у зустрічах з дитиною, настроювала його проти позивачів, а потім повністю позбавила позивачів можливості зустрічатися і спілкуватися з дитиною. Позивачі і їх представник просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали і пояснили, що вона ніколи не перешкоджала позивачам у їх спілкуванні з дитиною, але тільки за її присутністю. При цьому посилалася, що її колишній чоловік [PERSON] - психічно неврівноважена особа, намагався покінчити життя самогубством, неодноразово знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні, протягом сумісного життя і після розірвання шлюбу приїжджав до відповідачки з дитиною, влаштовував сварки, кидався на неї з кулаками. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи -служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, вимоги позивачів підтримала і просила задовольнити. 09 липня 2014 року сторони по справі подали до суду заяву про укладення мирової угоди, згідно якої не заперечували визначити спосіб участі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини [PERSON], [INFO], шляхом надання [PERSON], [PERSON], [PERSON] побачень з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO] два рази на місяць з п'ятниці з 16.00год. - до неділі 19.00 год. без присутності [PERSON] та один місяць для оздоровлення малолітньої дитини без присутності [PERSON] з можливістю виїзду за межі міста Харкова з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання. В судове засідання сторони не з'явились, в спільній заяві про укладення мирової угоди просили розглядати справу за їх відсутністю також через канцелярію суду 09.07.2014 року подали заяву, в якій просили розгляд заяви провести без їх участі, з урахуванням укладеної з позивачами мирової угоди. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду 09.07.2014 року подали заяву, в якій просили розгляд заяви провести без їхньої участі, просили вирішити справу з урахуванням укладеної з відповідачем мирової угоди. В судове засідання представник третьої особи - Служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судом були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження (а.с. 23) [PERSON] є рідним сином позивачів [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 10 травня 2007 року до 23 січня 2013 року (а.с. 4). В шлюбі у подружжя народився син - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Після фактичного припинення шлюбу батьків в квітні 2012 року, дитина залишилася проживати з матір'ю. На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] було змінено на прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ст. 157 ч.3 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Судовим розглядом було встановлено, що відповідачка [PERSON] заперечувала проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, тобто фактично не визнавала за позивачами права на спілкування з малолітньою дитиною, що є грубим порушенням вимог ст.ст.153,177 ч.3, 257 СК України. Судом було встановлено, що позивачі здорові, ніколи не перебували на лікуванні або на обліку в психіатрічних закладах; батько малолітньої дитини навчається в аспірантурі, бабуся і дідусь працюють, тобто мають доходи; позивачі мають спільне сумісне місце проживання за адресою Харків [ADDRESS]; за місцем роботи і навчання позивачі характеризуються позитивно; постійно приймали участь в утриманні дитини. Вищевказані обставини не були спростовані відповідачкою. Із наданого суду висновку управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 31.07.2013р. № 433 Комісія з питань захисту прав дітей вважає в інтересах дитини за доцільне встановити наступний порядок участі [PERSON] у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином: кожну п'ятницю з 16.00 год. - до неділі 19.00 год. та один місяць для оздоровлення малолітнього сина з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання. Відповідно до ст.175 ЦПК України:«Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення». Із наданої суду заяви про укладення мирової угоди, сторони по справі не заперечували визначити спосіб участі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини [PERSON], [INFO], шляхом надання [PERSON], [PERSON], [PERSON] побачень з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], два рази на місяць з п'ятниці з 16.00 год. - до неділі 19.00 год. без присутності [PERSON] та один місяць для оздоровлення малолітньої дитини без присутності [PERSON] з можливістю виїзду за межі міста Харкова з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання. Сторони просили мирову угоду покласти в основу рішення суду з урахуванням висновку третьої особи - служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. З урахуванням наданих доказів по справі, заяви про укладення мирової угоди, враховуючи інтереси малолітньої дитини і висновок управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 31.07.2013р. № 433 суд приходить до висновку про можливість визначити позивачам наступний порядок участі у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином та онуком згідно заяви про мирову угоду.

Outcome: partial