overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №227. У судове засідання сторони не зявились. Позивачка [PERSON] надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов про розірвання шлюбу задовольнити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Полянська» (а.с.43). Відповідач [PERSON] також надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.44). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що відповідач визнав позов та визнання позову є безумовним та не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також з урахуванням того, що сім`я сторін остаточно розпалася, сторони не бажають примирення, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з відповідною позовною заявою, в якій просить суд розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 03.06.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №102. Від шлюбу сторони мають дітей доньку Альону, [INFO], малолітнього сина [PERSON], [INFO], малолітню доньку Софію, 25.03.2013р.н. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що подружні стосунки припинені протягом останнього часу, їх спільне життя не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені в наслідок чого їх спільне життя та збереження вказаного шлюбу стало суперечити її інтересам, а тому позивачка дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений згідно ст.74-78 ЦК України, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяви на примирення до суду не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. За згодою позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.6), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження вище вказаного шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивачки, понесені нею і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з відповідною позовною заявою, в якій просить суд розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 14 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 209. Від шлюбу у сторін дітей немає. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що їх спільне життя не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені в наслідок чого їх спільне життя та збереження вказаного шлюбу стало суперечити її інтересам, а тому позивачка дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений згідно ст.74-78 ЦК України, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяви на примирення до суду не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. За згодою позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.6) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження вище вказаного шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивачки, понесені нею і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з відповідною позовною заявою, в якій просить суд розірвати її шлюб з відповідачем - [PERSON], зареєстрований 20.08.1988 року виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 20. Від шлюбу подружжя має повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим. На даний час фактично спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально, підстав для примирення та збереження шлюбу немає, тому позивачка дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу. Майнового спору на даний час немає. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений згідно ст.74-78 ЦК України, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяви на примирення до суду не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.4) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судові витрати згідно статей 79, 81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з відповідною позовною заявою, в якій просить суд розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 25 жовтня 2003 року Липятинською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис №7. Від шлюбу сторони мають дитину син [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що подружні стосунки припинені протягом останнього часу, їх спільне життя не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені в наслідок чого їх спільне життя та збереження вказаного шлюбу стало суперечити її інтересам, а тому позивачка дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений згідно ст.74-78 ЦК України, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяви на примирення до суду не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. За згодою позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження вище вказаного шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивачки, понесені нею і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з відповідною позовною заявою, в якій просить суд розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 28.02.2014 року Виконавчим комітетом Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис №3. Від шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що подружні стосунки припинені протягом останнього часу, їх спільне життя не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені в наслідок чого їх спільне життя та збереження вказаного шлюбу стало суперечити її інтересам, а тому позивачка дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений згідно ст.74-78 ЦК України, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяви на примирення до суду не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. За згодою позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.8), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження вище вказаного шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивачки, понесені нею і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з відповідною позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати її шлюб з відповідачем - [PERSON], зареєстрований 05.04.2005 року міським відділом РАЦС Бердичівського МУЮ Житомирської області, актовий запис № 147. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], кого позивачка просить суд залишити проживати разом з нею. Майнових спорів та спорів відносно дитини у сторін немає. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що подружні стосунки припинені вже тривалий час, втратили взаємне почуття любові та поваги, різні погляди на сім'ю та спільне господарство, шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує формально, тому позивачка дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення судом. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.3), проаналізувавши їх в сукупності та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивачки, понесені нею і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а саме судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом 08.02.2017 року, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказувала на те, спільне життя з відповідачем не склалось,мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаємопорозуміння, подружні відносини не підтримують, подальше сумісне життя та збереження сім»ї вважає неможливим. У звязку з викладеним позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою. У судовому засідання позивачка позов підтримала, прохала задовольнити, пояснила суду, що примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. Судом встановлено та підтверджено документально, що 17 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Міжгірського районного управління юстиції у Закарпатській області зареєстровано шлюб за актовим записом № 59, свідоцтво про одруження, серії І - ФМ № 107453. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом 14.02.2017 року, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказувала на те, що шлюбні відносини у них фактично припинилися. Зникло взаємне розуміння, постійно виникали сварки. Вважає, що шлюбні відносини між ними є лише формальними, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. У звязку з викладеним позивачка звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У судовому засіданні адвокат позов підтримав, прохав задовольнити, пояснив суду, що примирення між ними неможливе. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено та підтверджено документально, що 23 травня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Заєць) [PERSON] в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 506, свідоцтво про одруження, серії 1 -КЕ № 151480. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом 15.03.2017 року, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У судовому засідання позивачка позов підтримала, прохала задовольнити, пояснила суду, що примирення неможливе. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено та підтверджено документально, що 19 серпня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Заїка) в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 1216, свідоцтво про одруження, серії 1 -КЕ № 019295. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом 18.05.2017 року, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказувала на те, що сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними сімейних відносин. Кожен з них має діаметрально протележні погляди на шлюб, сім»ю. На підставі чого в сім»ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми . Можливості зберегти сім»ю немає. У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою. У судове засідання позивачка не з»явилась надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала, прохала його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність нез'явившихся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення, відповідно до ст. ст.224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено документально, що 05 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, було зареєстровано шлюб за актовим записом № 1195, свідоцтво про одруження, серії [NUMBER]. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом 21.03.2017 року, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказувала на те, спільне життя з відповідачем не склалось, спвльне життя з відповідачем так і не склалось,мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаємопорозуміння, подружні відносини не підтримують на протязі трьох років, спільне господарство не ведуть разом, подальше сумісне життя та збереження сім»ї вважає неможливим. У звязку з викладеним позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою. В судове засідання учасники процесу не зявилися, надавши на адресу суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивачка позов підтримала, прохала задовольнити, відповідач позов визнав. Судом встановлено та підтверджено документально, що 20 лютого 1988 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Шпика) в міському Палаці шлюбів було зареєстровано шлюб за актовим записом № 310, свідоцтво про одруження, серії І - КЕ № 257128. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved