Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входить 3/5 частин житлового приміщення (трикімнатної квартири) за адресою: [ADDRESS], по 1/5 частки якої належало позивачам на підставі свідоцтва про приватизацію від 08.04.1994р. Під час звернення до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом було виявлено, що згідно постанови ВДВС у Ленінградському районі м. Києва від 30.03.2001р. на спадкове майно був накладений арешт. Наразі неможливо встановити обставини, на підставі яких був накладений арешт на спірну квартиру, оскільки документи виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання. Просять зняти арешт з квартири [ADDRESS], який накладено Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 13.10.2004р. за № 1374924 згідно постанови № 116/12 від 30.03.2001р. Відділу державної виконавчої служби у Ленінградському районі м. Києва щодо [PERSON] та за № 1375519 згідно постанови № 116/12 від 30.03.2001р. Відділу державної виконавчої служби у Ленінградському районі м. Києва щодо [PERSON]. Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду лист з проханням слухати справу у його відсутність. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Представник третьої особи Державної реєстраційної служби України (Відділ державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно) Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON] його матір`ю є [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON] його матір`ю є [PERSON] Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 26.02.2016р. [PERSON], [INFO], прізвище після державної реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.04.1994р. квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.10.2004р. за № 1374924 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 30.03.2001р. № 116/12 ВДВС у Ленінградському районі м. Києва накладено арешт на квартиру [ADDRESS], власник [PERSON]. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.10.2004р. за № 1375519 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 30.05.2001р. № 351/12 ВДВС у Ленінградському районі м. Києва накладено арешт на квартиру [ADDRESS], власник [PERSON]. Згідно відповіді начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва б/н надати відомості щодо постанови ВДВС у Ленінградському районі м. Києва № 351/12 від 30.05.2001, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] не є можливим, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформація щодо вказаної постанови відсутня. Надати копію вказаної постанови про накладення арешту не видається можливим у зв`язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Зняття арешту не є можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Як вбачається з довідки ф-3 Комунального концерну «Центр Комунального Сервісу» від 15.06.2016р. в квартирі [ADDRESS] проживає згідно картотеки 4 члена сім`ї: [PERSON], [PERSON], 2002 р.н., [PERSON], 2008 р.н., [PERSON]. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS], який накладено Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою згідно постанови № 116/12 від 30.03.2001р. Відділом державної виконавчої служби у Ленінградському районі м. Києва, реєстраційний номер обтяження 1374924 щодо [PERSON]. Суд відмовляє в знятті арешту щодо позивача [PERSON], оскільки відповідно до заявлених вимог представник позивача [PERSON] просить зняти арешт, який внесений постановою ВДВС у Ленінградському районі м. Києва № 116/12 від 30.03.2001р. та зареєстрований в Реєстрі за номером обтяження 1375519, тоді як відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.10.2004р. за № 1375519 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 30.05.2001р. № 351/12 ВДВС у Ленінградському районі м. Києва накладено арешт на квартиру [ADDRESS] щодо [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: partial