Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі свого представника [PERSON] в серпні 2013 року звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві, уточнивши свої позовні вимоги в редакції 12.09. 2013 року, залучивщи в якості третіх осіб: філію 10 приватного підприємства « Нива -В.Ш.», ПАТ «Укрсиббанк», [PERSON], ТОВ « Кей-Колект» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна. Мотивуючи свої вимоги тим, що іпотечна квартира має перепланування, дозвіл на яке невидавався уповноваженим на це органом; при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна, які відбулися 05.07.2013 року були допущені порушення, а саме: вона не була повідомлена про дату, час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації її квартири; організаторами прилюдних торгів не було надано їй для ознайомлення звіт суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна; не надано акт про проведені прилюдні торги. Просить визнати недійсним результат прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS], які відбулися 05.07.2013 року. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, квартиру за адресою: [ADDRESS], видане [PERSON]. Визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06.08.2013року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності НАК 020526 від 11.12. 2014 року ( а.с. 198) уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] -[PERSON], яка діє на підставі довіреності ВТР № 300632 від 24.12. 2013 року ( а.с. 169) позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити, надавши свої письмові пояснення в редакції від 27.11. 2014 року. Відповідач ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві належним чином повідомлений у судове засідання не направив свого представника , про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від останнього через загальну канцелярію не надходило, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності . Треті особи: філія 10 приватного підприємства « Нива -В.Ш.», ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ « Кей-Колект», належним чином повідомлені, не направили своїх представників, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , представника третьої особи [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11325431000. Згідно зазначеного кредитного договору банк надав позивачці кредитні кошти у розмірі 150 000,00 дол. США (що на день укладання договору було еквівалентно 757 500, 00 грн.) строком до 31.03.2038 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31.03.2008 р. Позивачка передала в іпотеку банку однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Вартість іпотеки складала 883 709, 00 грн. Згідно умов договору іпотеки Позивач зобов'язувалась до повного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором не реєструвати в іпотечній квартирі своє місце проживання та місце проживання дитини. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2011 р. Позивачку було зобов'язано сплатити на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 189 089, 92 дол. США (що станом на 13.04.2010 еквівалентно 1 498 821,28 грн.), судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн., усього: 1 500 641, 28 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2013 р. рішення суду першої інстанції було залишено без змін. 05 липня 2013 року було проведено прилюдні торги з реалізації іпотечної квартири позивачки, початкова її ціна становила 538 000,00 грн. Квартира була продана [PERSON] за 538 100, 00 грн. Проте, Позивачка вважає, що зазначені прилюдні торги з реалізації іпотечної квартири були підготовлені та проведені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому мають бути визнані недійсними. Оскільки прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернуто стягнення, яке підлягає реалізації і під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги за договором з державною виконавчою службою, то фактично між сторонами був укладений договір купівлі - продажу іпотечної квартири. Отже, відчуження майна з прилюдних торгів може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Відповідно до п.3.2. Тимчасового положення (в редакції, яка діяла на час проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою. Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Слід також зазначити, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України у Положенні про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, зареєстрованому 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами). Пунктом 5.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 (із змінами та доповненнями) право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). Таким чином, Позивач [PERSON] мала можливість самостійно переглядати інформацію щодо виконавчого провадження та дій державного виконавця через мережу інтернет, (окрім того, який визначений абзацом 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»(надання стороні можливості ознайомитись з матеріалами справи безпосередньо у державного виконавця)), та користуватися своїми правами щодо оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем у здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, статей 55, 85 Закону України «Про виконавче провадження» ). Оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Такий висновок зробив Верховний Суд України у справі № 6-116цс12,( а.с. 98-100). Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що Позивач [PERSON] користувалася своїми правами. Таким чином, можна дійти висновку, що у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5 ст. 58, ч. З ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку). Твердження представника позивача про те, що «організацію та проведення прилюдних торгів щодо реалізації спірної квартир, Державною виконавчою службою України було здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України», суд не може прийняти до уваги, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Обґрунтовуючи свою правову позицію, представник позивачки зазначає, що «іпотечна квартира була продана не законно, адже вона має перепланування, дозвіл на яке не видавався уповноваженим на це органом. А тому вважає, що продане було приміщення відмінне за своїми технічними характеристиками від квартири, яка була передана банку в іпотеку». Про те, вказані твердження спростовуються наступним. Стаття 62 ЦПК України встановлює, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що перепланування, на яке посилається Позивачка, було здійснено саме 2008 року, і саме Позивачем [PERSON] Крім того, не надано жодних доказів на підтвердження понесених нею витрат на виконання такого виду робіт. Слід зазначити, що в день купівлі-продажу [PERSON] квартири [ADDRESS], а саме 31 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11325431000, за умовами якого банк надав останній кредит в розмірі 150000 доларів СІЛА, а вона зобов'язувалася повернути банку цю суму до 31 березня 2038 року та сплатити проценти в розмірі 13,30% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання грошових зобов'язань по вказаному вище кредитному договору, 31.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки (нерухомого майна) № 81533, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку банку однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є власністю [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого 31.03.2008 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 921 (а.с. 20-21). Відповідно до п. 1.5 Договору іпотеки, зроблені [PERSON] в період дії цього Договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо стають предметом Договору - Предмет іпотеки, - і не потребують внесення змін до Договору. З вищевикладеного слідує, що будь-які зміни в квартирі є Предметом іпотеки. Що стосується отримання нового технічного паспорту на спірну квартиру у 2013 році, то слід зазначити, що з цього приводу були внесені значні зміни до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127 (із змінами і доповненнями). Відповідно до абзаців 5-7 п. 1.2 Інструкції № 127 (в редакції, яка діяла від 08.01.2013 року), Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: · визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); · обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; · установлення вартості об'єктів. Технічна інвентаризація проводиться у таких випадках: - перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту; · перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва; · перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об'єднання або виділення частки завершений будівництвом об'єкт приймався в експлуатацію. В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника. Інструкція діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності (п. 1.3). Отже, вказане вище підтверджує те, що під час підготовки спірної квартири до прилюдних торгів, отримання нового технічного паспорта не було обов'язковим. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-174цс12). Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника. Згідно ч. 1 ст. 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Частиною 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до п.п.2.2. п.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення) (в редакції від 29.11.2012 року) прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно. Отже, прилюдні торги є процедурою (дією), яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, а саме припинення в однієї особи права власності на певне майно та, відповідно, виникнення такого права в іншої особи. Відповідно до п.п. 3.1. п. З Тимчасового положення (в редакції від 29.11.2012 року) орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організаиією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. На виконання вищевказаних вимог, 06.06.2013 року між Філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (а.с. 85-87). Отже, вимоги п.п. 3.1. п. З Тимчасового положення виконані в повній мірі. Підпунктом 3.2. вказаного Тимчасового положення (в редакції від 29.11.2012 року) спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 заМ 865/4158 (із змінами і доповненнями). До заявки додаються: копія виконавчого документа; · копія акта опису й арешту майна; 3) копії право встановлювальних документів, що підтверджують право власності або користування нерухомим майном; документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо); · інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Мінюсту від 15.12.99 № 74/5. До інших документів, відповідно до п.п. 5.11. п. 5 Інструкції про проведення виконавчих дій слід відносити документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна). З матеріалів справи вбачається, що ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві надало Філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.» такі документи: · Постанову про відкриття виконавчого провадження за № 27957989 від 03.08.2011 року (загальна сума стягнення: 1 500 64м 1 грн. 28 коп.); · Акт опису й арешту майна, майно прийнято на зберігання [PERSON] ([ADDRESS]) згідно з актом опису й арешту майна від 13.12.2012 року (а.с. 24-25); - звіт про незалежну оцінку майна від 04.03.2013 року, яка була проведена ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» (стартова (початкова) ціна становить 538 000,00 грн); - технічний паспорт; - правовстановлюючі документи на квартиру, а саме договір купівлі-продажу, посвідчений 31.03.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрованим № 921 та внесено запис про реєстрацію правочину в Державний реєстр правочинів від 31.03.2008 року. Таким чином, під час підготовки до прилюдних торгів, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві передало всі визначені законодавством документи для їх проведення . Згідно із п.п. 3.3. п. З Тимчасового положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Відповідно до згаданого договору, 05.07.2013 року Філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» були проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири, загальною площею 53,4 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належало на праві власності [PERSON] ([ADDRESS]; [ADDRESS]) (стартова ціна 538 000,00 грн без урахування ПДВ), що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 1013300/6 від 05.07.2013 року (а.с. 95). Оскільки договір між Філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було укладено 06.06.2013 року, а прилюдні торги проведені 05.07.2013 року, то двомісячний строк для їх проведення спеціалізованою організацією не пропущений. Таким чином, прилюдні торги проведені в межах визначеного законодавством двомісячного строку. Підпунктом 3.5. п. З Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. 18 червня 2013 року о 11 год. 21 хв. Філія 10 ПП «НИВА-В.Ш.» опублікувало повідомлення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті (а.с. 90). Крім того, відповідні оголошення були також опубліковані в газетах «По-українські» (а.с. 88) та «Експрес об'ява» (а.с. 89). В даному випадку, інформація про нерухоме майно була опублікована на офіційному веб-сайті та ЗМІ в межах визначеному Тимчасовим положенням строку. Відповідно до п.п.3.11. п. З Тимчасового положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також; стартову ціну реалізації майна. Листом від 17.06.2013 року Вих.№ 2948 Філія 10 ІШ «НИВА-В.Ш.» повідомила ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, [PERSON], ПАТ «УкрСиббанк» про день, час та місце проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, а також стартову ціну реалізації майна - однокімнатної квартири, загальною площею 53,4 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належало на праві власності [PERSON] (а.с. 91). Доказ відправки міститься в матеріалах справи (а.с. 92-93). Отже, вимоги законодавства щодо письмового повідомлення державного виконавця, стягувана та боржника Філія 10 ПП «НИВА-В.Ш.» виконала в повному обсязі. Згідно із п.п. 3.12. п. З Тимчасового положення для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: · заяву про участь у прилюдних торгах (додаток 2); · документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також; забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів. В даному випадку, заява про участь у прилюдних торгах була подана Третьою особою № 3 [PERSON] - 05.07.2013 року. Крім того, гарантійний внесок був також оплачений [PERSON] - 05.07.2013 року. Вказане підтверджує той факт, що Третя особа № 3 [PERSON] зареєструвався для участі у прилюдних торгах безпосередньо в день їх проведення, а саме 05.07.2013 року. Дане твердження підтверджується копією квитанції про сплату гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах, датовану 05.07.2013 року, відповідно до якої касова операція була здійснення 05.07.2013 року о 09 год 05 хв. У зв'язку з вищевказаним, у Третьої особи № 3 [PERSON] не було фізичної можливості ознайомитись з майном, що підлягало реалізації, за його місцезнаходженням, як це дозволяється п.п. 3.16 п. З Тимчасового положення. Отже, Третя особа № 3 [PERSON] не знав і не міг знати про наявність чи відсутність будь-яких перепланувань у квартирі [ADDRESS] Таким чином, Третя особа № 3 [PERSON] виконав вимоги п.п. 3.12 п. З Тимчасового положення в повному обсязі. Відповідно до п.п. 4.14. п. 4 Тимчасового положення, під час прилюдних торгів ведеться протокол (додаток 3), до якого заносяться такі дані: · номер лота; · назва лота; · стартова та продажна ціна майна; · сума сплаченого гарантійного внеску; - розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; · пропозиції покупців; · відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). Уразі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Підпунктом 4.15. п. 4 вказаного положення, керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону. Результат прилюдних торгів, переможцем яких став [PERSON], оформлений протоколом № 1013300/6 від 05 липня 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON] (а.с. 95). Вказаний протокол має всі необхідні дані, визначені Тимчасовим положенням. Крім того, матеріали справи свідчать, що вказаний вище протокол було відправлено Позивачу 05.07.2013 року (а.с. 96- 97). Таким чином, порушення вимог п.п. 4.14. п. 4 Тимчасового положення відсутні. Відповідно до п.п. 5.1 п.5 Тимчасового положення, на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку: 1. покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між: продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів; 2. сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна. Різниця між: сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації. В даному випадку, Третя особа № 3 [PERSON] здійснив усі необхідні розрахунки 09.07.2013 року, що підтверджується відповідними квитанціями. Підпунктами 6.1. та 6.4 п. 6 Тимчасового положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. В акті зазначаються: 1. ким, коли і де проводилися прилюдні торги; 2. коротка характеристика реалізованого майна; 3. прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; 4. сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; 5. прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; 6. дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, N за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. В уточненій позовній заяві Позивач [PERSON] зазначила, що «21.08.20J 3 року її представникові була надана можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, у тому числі і з текстом акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки» (а.с. 51-55). Проте, Позивач [PERSON] не зазначила, якому саме з вище перелічених пунктів не відповідає Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі № 753/13706/13 ц (провадження 2/753/6330/13) за позовом [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: філія 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ПАТ «Укрсиббанк», [PERSON] 24 жовтня 2014 року на адресу Дарницького суду м. Києва повернулась вищевказана справа з висновками експертів та результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12733/13-43 від 22.10.2014 року (ас. 153 -162). З висновку вбачається, що експертам не було надано: 1. Доступ до квартири [ADDRESS]; Дані щодо технічної характеристики квартири [ADDRESS] станом на 31.03.2008 року. · Технічний паспорт БТІ на квартиру [ADDRESS], станом на момент призначення експертизи. · договірну, проектно-кошторисну та виконавчу документацію (в тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в з ресурсними відомостями виконаних матеріалів на ремонтно-будівельні роботи, що проведено в квартирі [ADDRESS]. Отже, [PERSON] не забезпечила повне і всебічне проведення судової будівельно-технічної експертизи, не надавши необхідні документи та не забезпечивши доступу. Таким чином, результати проведення судової будівельно-технічної експертизи та викладені висновки не дають відповіді на поставлені питання. Згідно ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмове повідомлення особи має бути доведене письмовими доказами. Статтею 60 вказаного кодексу кожна сторона зобов 'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця -учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч.4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги ( розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України « Про нотаріат»). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України ( ч.1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-174цс12). Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, можна зробити висновок про дотримання процедури реалізації заставного майна, прилюдні торги проведені у відповідності з вимогами чинного законодавства, у зв'язку з чим вимоги Позивача є безпідставними. Крім того, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed