Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про визнання договору оренди недійсним. Відповідачка [PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду з зустрічним позовом до [PERSON] 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф Д» про визнання права власності. [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомила. [PERSON] у судове засідання не зявилася, відповідно до письмової заяви просила суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] не визнає, підтримує зустрічну позовну заяву та просить суд визнати за нею право власності на паркувальне місце № 63 загальною площею 13,8 кв.м., розташоване на другому поверсі блоку А громадського будинку №11-11а по пр. Пушкіна у місті Дніпропетровську; визнати за нею право власності на паркувальне місце № 65 загальною площею 13,8 кв.м., розташоване на другому поверсі блоку А громадського будинку №11-11а по пр. Пушкіна у місті Дніпропетровську. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф Д» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити, та задовольнити у повному обсязі зустрічну позову заяву [PERSON] з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.1.1. договору №03/1168 від 24.06.2009 р., укладеного між [PERSON] та TOB «К ЕНД Ф Д» пайовик зобов'язується брати участь у пайовому будівництві підземного паркінгу по пр. Пушкіна 11-11а, а замовник зобов'язується здійснити його будівництво, за умови фінансової участі пайовика, і після здачі об'єкта в експлуатацію, передати пайовику його частку в даному об'єкті, яка складається із паркувальних місць №63 і №65, які розташовані на 2 поверсі блоку А, а пайовик зобов'язується прийняти паркувальні місця і оплатити повну суму вартості будівництва відповідно до умов Договору. Також, відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість двух паркувальних місць становить 126 245 грн. Крім того, п.2.3 Договору Сторони домовились, що кошти в сумі 126 245 грн. оплачуються в момент підписання Договору. [PERSON] добросовісно виконала зобов'язання, покладені на неї Договором 03/1168 від 24.06.2009р. квитанцією серії 01 АЩ №489931 підтверджується внесення [PERSON] 24 червня 2009 р. суми у розмірі 126 245 грн., підставою є: дольова участь у будівництві підземного паркінгу по пр. Пушкіна 11-11а у місті Дніпропетровську. На підставі цього, [PERSON] користується зазначеними паркувальними місцями з 2009 року. Технічним паспортом на паркувальне місце № 63 в громадському будинку №11-11а по пр. Пушкіна у місті Дніпропетровську від 15.01.2015 року та технічним паспортом на паркувальне місце № 65 в громадському будинку №11-11а по пр. Пушкіна у місті Дніпропетровську від 15.01.2015 року, підтверджується, що зазначена будівля розташована за адресою: місто Дніпропетровськ пр.Пушкіна 11-11а, кожне паркувальне місце має загальну площу 13,8 кв.м. Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження щодо відповідності будівельним нормам і правилам паркувальних місць № 63 і № 65 в паркінгу блоку А по пр. Пушкіна, №11-11а у місті Дніпропетровську, виготовленого експертом [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури по напрямку - експертиза і обстеження в будівництві серія АЕ №000786 від 19.09.2012р.) - на підставі виконаного обстеження, можна зробити висновок: будівля паркінгу блоку А і паркувальні місця № 63, № 65 по пр. Пушкіна, № 11-11а у місті Дніпропетровську відповідають будівельним нормам і правилам - екологічним, протипожежним і іншим і є безпечними для життя та здоров'я людей. Всі несучі конструкції будівлі паркінгу блоку А на момент обстеження дефектів не мають і належать до І категорії - технічний стан нормальний. Згідно із відповіді Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 27.03.2015 року №3121 повідомлено, що станом на 31 грудня 2012 року в інвентаризаційній справі містяться відомості про реєстрацію права власності (Балансова належність) за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 11 житловий будинок літ.А-15, 16, А1-1 (секції 5, 6) за Товариством з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф Д» на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.03.2008 року № 606 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку (секція 5, 6) та трансформаторної підстанції по пр. Пушкіна, 11» про, що КП «ДМБТІ» ДОР зроблено реєстраційний запис в облікову книгу № 47ЖЮ за реєстровим № 4515-19; м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 11а житловий будинок літ.А-16, (секція 7) за Товариством з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф Д» на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29.12.2008 року № 4338 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ.А-16 (секція 7) по пр. Пушкіна, 11а, про що КП «ДМБТІ» ДОР зроблено реєстраційний запис в облікову книгу № 49ЖЮ за реєстровим № 4905-11. Крім того, 29 листопада 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди паркувальних місць №03/1168. Відповідно до п.1.1. даного договору Орендодавець передає Орендареві у користування паркувальні місця №63 і №65, розташовані за адресою: місто Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, № 11-11а. Відповідно до п.6.1.2. Договору Орендодавець зобов'язується надати копії правовстановлюючих документів на зазначений вище об'єкт оренди, однак за станом на сьогоднішній день вказані документи я позбавлена можливості надати. [PERSON] неодноразово зверталася до TOB «К ЕНД ФД» з вимогою надати правовстановлюючі документи на паркувальні місця, які на сьогоднішній день не надано. В свою чергу [PERSON] як орендодавець, не може надати відповідні правовстановлюючі документи орендарю, що підтверджували б законність передачі нею нерухомого майна в оренду. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч.1ст.317 ЦК України Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ч.2 ст.319 ЦК України , що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ч.1 ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 15-16 ЦК України). За таких обставин позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України [PERSON] не надано суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не надано жодного доказу та підтвердження оплати орендної плати, не надано Акта-приймання передачі обєкта, адже відповідно до п. 3.1. Договору оренди на житлове приміщення №29/14 від 29 листопада 2014 року, строк оренди становить з дати приймання обєкту за [PERSON] приймання-передачі. Крім того, [PERSON] на наведено правових підстав для визнання Договору оренди недійсним. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути сплачений останньою при подачі позову судовий збір у сумі 1262 грн. 45 коп.

Outcome: approved