Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, треті особи [PERSON], Житомирська міська рада, в якому просили суд (з врахуванням останніх уточнень) стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 257\~367 грн. 15 коп., витрати на евакуатор для транспортування автомобіля в розмірі 600 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 750 грн., витрати на отримання довідки про погодні умови в сумі 118 грн. 94 коп., витрати на відправлення листа в розмірі 40,20 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 5 000 грн. В обґрунтування позову вказали, що 13.03.2015 року у м. Житомирі по майдану Згоди,4 сталася ДТП за участю автомобіля «Форд В-Мах» д.н.з. АМ 6441ВО під керуванням [PERSON]. В місці проведення ремонтних робіт, авто здійснило наїзд на бетонні блоки. Власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 672329 від 23.12.2014р. є [PERSON]. Через відсутність попереджувальних знаків в місці проведення ремонтних робіт сталася ДТП, у звязку з чим позивачі заявили вимоги до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В останнє судове засідання позивачі не зявилися, подали письмове уточнення вимог. Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача, третя особа, представники третіх осіб проти позову заперечили, просили у позові відмовити за безпідставністю заявлених вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Cудом встановлено, що у м. Житомирі по майдану Згоди, 4 КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради проводилися ремонтні роботи (часткова заміна каналізаційного колектору). 13.03.2015 року за цією ж адресою сталася ДТП за участю автомобіля «Форд В-Мах» д.н.з. АМ 6441ВО під керуванням [PERSON]. В місці проведення ремонтних робіт, авто здійснило наїзд на бетонний блок. Власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 672329 від 23.12.2014р. є [PERSON]. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №4235 вартість матеріального збитку становить 257\~367 грн.15 коп. [PERSON] здійснено витрати на евакуатор для транспортування автомобіля в розмірі 600 грн. (а.с.25), витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 750 грн. (а.с.19), витрати на отримання довідки про погодні умови в сумі 118 грн. 94 коп. (а.с.27), витрати на відправлення листа в розмірі 40,20 грн.(28) За змістом загальних положень\~ПДР\~України дорожні роботи\~\~це роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху. Про проведення дорожніх робіт попереджає дорожній знак 1.37\~\~ПДР\~України «Дорожні роботи», який встановлюється перед місцями проведення будь-яких робіт на дорозі на відстані 10-15 м від місця проведення робіт. Також, з цим знаком, відповідно до вимог\~ПДР\~України встановлюються знаки 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку» або 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку». Відповідно до положень\~ПДР\~України тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками. Знак 1.37 тимчасовий і встановлюються на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі. \~\~\~ Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 99), фотографій з місця ДТП (а.с.116-121) перед місцем проведення дорожніх робіт по вул. Майдан Згоди, 4 в м. Житомирі 13 березня 2015 року були відсутні дорожні знаки 1.37, 4.7, 4.8\~ПДР\~України чи будь-які інші попереджувальні чи наказові знаки. При цьому, [PERSON] про відсутність знаків перед місцем робіт та погану видимість, вказувала відразу після ДТП 13.03.2015 року, в своєму письмовому поясненні (а.с.100). Як вбачається з фотографій, місце проведення робіт було огороджено двома бетонними блоками та дерев яyою огорожею з боку місця проведення робіт ( а.с.116-121). Відсутність знаків перед місцем проведення робіт встановлено апеляційним судом у постанові апеляційного суду Житомирської області від 15.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП щодо [PERSON] який відповідно до протоколу, будучи відповідальною особою, не огородив належним чином місце проведення робіт по м-ну Згоди, 4 в м. Житомирі, внаслідок чого трапилось ДТП за участю автомобіля «Форд В-Мах» д.н.з. АМ 6441ВО під керуванням [PERSON] (а.с.32). Суд не приймає до уваги покази свідків про наявність попереджувальних знаків перед місцем проведення ремонтних робіт на підставі ч.2 ст. 59 ЦПК України, та спростування їх свідчень схемою місця ДТП. Отже, відсутність встановлення на відстані 10-15 м від місця проведення робіт попереджувальних знаків в сукупності з погодними умовами, порою доби, слугувало причиною відповідних дій водія при оцінці дорожньої обстановки та наїзду на бетонний блок. Таким чином, встановивши наявність шкоди, наявність вини у діях працівника КП «Житомирводоканал», який не огородив належним чином місце проведення ремонтних робіт по м-ну Згоди, 4 в м. Житомирі, та причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю та наслідками такої бездіяльності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині стягнення з відповідача на користь власника авто 257\~367 грн. 15 коп., матеріального збитку, витрати на евакуатор для транспортування автомобіля в розмірі 600 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 750 грн., витрати на отримання довідки про погодні умови в сумі 118 грн. 94 коп., витрати на відправлення листа в розмірі 40,20 грн., а всього 258 876 грн. 29 коп. В частині стягнення на користь власника авто моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю, оскільки авто перебувало у користуванні [PERSON], а використання власником автомобіля час від часу при здійсненні ним підприємницької діяльності, є підставою для відшкодування упущеної вигоди. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування [PERSON] моральної шкоди, суд вважає доведеними обставини, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральних страждань, та додаткових зусиль для організації свого життя, а тому суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає за можливе заявлені вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 1000 грн. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивачів слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial