Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачка 16.07.2014 року звернулася з позовом, в якому просила стягнути з відповідача страхове відшкодування, включаючи витрати на проведення експертизи та витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля, у загальному в розмірі 25087,51 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 11.12.2013 року о 09-45 год. в м. Хмельницькому відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачці автомобіль «HONDA Civic», д.н.з. [NUMBER]. Згідно з даними висновку експертного дослідження №1031/13 від 20.12.2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивачки становила 94445,27 грн., вартість автомобіля до настання ДТП - 52591,90 грн. Висновком експертного дослідження №133/14 від 14.04.2014 було визначено ринкову вартість пошкодженого після ДПТ автомобіля, яка становила 17467,18 грн. Таким чином, позивачка визначила розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, як різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю транспортного засобу після ДТП, яка становить 35124,72 грн. Позивачка зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», тому вона звернулась із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування до страховика та надала всі необхідні для цього документи. Однак, визнаючи своє грошове зобов'язання, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» частково здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 10867,51 грн., тоді як позивачка вважає, що відповідач повинен був виплатити їй страхове відшкодування у розмірі 35954,72 грн., а відтак частина страхового відшкодування у розмірі 25087,57 підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення, в яких проти позову заперечував повністю, вважаючи вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилався на те, що 11.12.2013 року позивачка звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка сталася 11.12.2013 року у м. Хмельницькому за участю автомобіля «Volksvagen transporter», цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та автомобіля «HONDA Civic», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] 18.12.2013 року в присутності позивачки із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень належного їй автомобіля, за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу від 18.12.2013 року, який був підписаний позивачкою, заяв та зауважень від позивачки до якого не надходило, що свідчило про те, що остання погодилася з даним Актом. Відповідно до висновку №01/03 від 18.03.2014 року, виконаного аварійним комісаром [PERSON], ринкова вартість автомобіля «HONDA Civic» без врахування пошкоджень на момент ДТП складала 50407,10 грн. Ринкова вартість деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу «HONDA Civic», які можуть бути використані для подальшої експлуатації на вторинному ринку, згідно Звіту №175 від 24.03.2014 року, складає 41573,69 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягала сплаті позивачці визначалась як різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та його вартістю після ДТП за мінусом франшизи та з урахуванням витрат на послуги евакуатора складала - 8683,41 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за фактом згаданого ДТП прийняло рішення про виплату на користь позивачки страхового відшкодування у розмірі 8683,41 грн., яка була здійснена в повному обсязі на рахунок позивача платіжними дорученнями №0027178 від 02.07.2014 року. 17.04.2014 року, не погоджуючись з розрахованою сумою виплати страхового відшкодування, до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся представник позивачки [PERSON] та надав Висновок експертного дослідження №1031/13 від 2012.2013 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивачки до настання ДТП становила - 52591,90 грн. З урахуванням наданого Висновку було прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 2184,80 грн. про що було складено страховий акт№2 по справі №2300031644 та 02.07.2014 року здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 2184,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0027182. Представник відповідача вважає, що при визначенні суми страхового відшкодування позивачці, було дотримано вимоги спеціального закону у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування, належним чином та в повному обсязі, а наданий позивачем Висновок №133/14 від 14.04.2014 року, згідно з яким ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки «HONDA Civic», д.н.з. [NUMBER], складає 17467,18 грн., складений з порушенням вимог та порядку встановленого Законом, а тому не може братися до уваги. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобі врегульовані положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які по суті є організаційно-правовою формою гарантованого державою забезпечення права потерпілих осіб внаслідок дії (взаємодії) джерел підвищеної небезпеки на відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок пригоди. Відповідно до ст. 22 цього закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п. 36.1. ст. 36 цього закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed