Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідача- Кук [PERSON], за участі третьої особи- Сихівського районного відділу у м. Львові Головного управління ДМС у Львівській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. В обґрунтуванні позовних вимог покликаються на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Окрім власника, у даному житловому приміщенні зареєстровані її дочка- Лозинська [PERSON], внучка- Коваленко [PERSON], правнук- Кук [PERSON] та колишній чоловік внучки- Кук [PERSON]. Останній зареєстрований у даному житловому приміщенні тимчасово до 22.10.2013 року, згідно будинкової книги. З відповідачем [PERSON] перебувала у шлюбі з 31.08.2010 року по 11.09.2015 року. Згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач є громадянином [PERSON], фактично у цьому будинку не проживав, квартирою не користувався, свої особисті речі не тримає. Однак, той факт, що він зареєстрований у спірній квартирі зумовлює необхідність оплачувати комунальні послуги, чим порушуються права власника, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивача- Лозинська Л.П. позов підтримала, дала аналогічні пояснення викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, подали до суду заяву про слухання справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити. Представник відповідачка- Климишин І.П. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти визнання його довірителя, таким, що втратив право на користування квартирою №87 будинку №2 по вул. Рубчака у м. Львові., оскільки дійсно не проживає в зазначеній квартирі та перебуває закордоном. Представник третьої особи- Сихівського районного відділу у м. Львові Головного управління ДМС у Львівській області Державної міграційної служби України в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що рекомендованим повідомленням про вручення стверджується про вручення судової повістки, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ЖБК «Автобусник» за №249 від 17.09.2015 року у спірній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] /а.с.3/. Відповідно до свідоцтва про шлюб, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] [PERSON] було зареєстровано шлюб /а.с.7/. Однак, відповідно до рішення Франківського районного суду від 11.09.2015 року шлюб між сторонами було розірвано /а.с.8-9/. Як вбачається із копії паспорта відповідача, такий є громадянином [PERSON] /а.с.10-11/. Відповідно до записів у будинковій книзі, відповідач [PERSON] громадянин [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] тимчасово до 22.10.2013 року /а.с.5/. Крім цього, відповідно до Посвідки про тимчасове проживання в Україні відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] є дійсна до 22.10.2013 року /а.с.12/. Реєстрація [PERSON] [PERSON] за вищевказаною адресою створює ряд перешкод позивачам та збільшує плату за житлово-комунальні послуги і обслуговування будинку, за які позивачі платить безпідставно. Оскільки відповідач відсутній на спірній житловій площі понад встановлений законом шестимісячний строк без поважних причин він є таким, що в силу ст.71 ЖК України втратив право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому засіданні. Як встановлено судом, відповідач не проживає за вказаною адресою понад 6 місяців і не здійснює оплату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участь в спільному побуті. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] [PERSON], [INFO], слід вважати таким, що втратив право на користування квартирою №87, будинку №2 по вул. Рубчака у м. Львові у зв'язку із відсутністю понад шість місяців.

Outcome: approved