Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом у якому просять: виділити ідеальні частки у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - по 1/5 ідеальній частці. В обґрунтування позову покликається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру вищевказаним особам належить на праві спільної сумісної власності спірна квартира. Попри те, позивачі мають намір виділити частки у такій квартирі в натурі, що не суперечить нормам цивільного законодавства, однак, оскільки не досягнуто згоди у позасудовому порядку про вирішення цього питання із іншими співвласниками, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачі підтримали позов та просять такий задовольнити. У судовому засіданні відповідач/законний представник [PERSON] пояснила, що спору з даного питання не існує, оскільки сама має намір на виділення таких часток, а тому просить у позові відмовити за безпідставністю. У судовому засіданні неповнолітня [PERSON] висловила думку, якою підтримала пояснення матері. Представник третьої особи у судовому засіданні щодо вирішення спірного питання покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, а тому зі згоди учасників процесу, суд приходить переконання про розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явились. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що станом на 10 листопада 1997 року спірне майно - квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] та членам його сім'ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 10.11.1997 і записано у реєстрову книгу за № 23499. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділена між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Із матеріалів справи вбачається, що між співвласниками спірної квартири, що належить їм на праві спільної сумісної власності, частки виділені не були, спору щодо їх рівності не існувало, будь-якої домовленості між ними не встановлено, а відтак, такі в силу ч.2 ст.372 ЦК України, вважаються рівними, а тому, при виділі часток між співвласниками: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], - такі є рівними та складають по 1/5 ідеальній частці зазначеної вище квартири за кожним. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з квитанції, наявною у матеріалах справи, позивачем [PERSON] при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підлягають стягненню із відповідачів у сумі по 121,80 грн. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.372 ЦК України та

Outcome: approved