Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому посилалися на те, що відповідач безпідставно в порушенням вимог статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не приступив до виконання зобов`язань за укладеними між ними 10 жовтня 2018 року договорами №11 та №12 про надання інформаційно-консультаційних послуг, а тому просили стягнути з ТОВ «Мегатрон\~Трейд»на користь [PERSON] основну суму боргу у розмірі 14 100 грн., пеню у розмірі 72\~333 грн., інфляційні витрати у розмірі - 239.70 грн., 3% у розмірі - 198.17 грн., понесені збитки у розмірі - 192 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5\~000 грн. та на користь [PERSON] основну суму боргу у розмірі 14 100 грн., пеню у розмірі 72 333 грн., інфляційні витрати у розмірі - 239.70 грн. та 3% у розмірі -198.17 грн. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його\~відсутності, просив розглядати справу на підставі наявних доказів. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, ні заперечень, ні відзив на\~позовну заяву\~не подав. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в спрощеному провадженні в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 10 жовтня 2018 року між [PERSON] (замовник) та ТОВ «Мегатрон Трейд» (виконавець) укладено договір №11 про надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з інформаційно- консультаційного супроводу з питань працевлаштування за кордоном, а саме в Ізраїль за робочою візою категорії Б1, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах, передбачених цим договором. Послуги, що надаються за цим договором, не є аудиторськими. Того ж дня, 10 жовтня 2018 року між [PERSON] (замовник) та ТОВ «Мегатрон Трейд» (виконавець) укладено договір №12 про надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з інформаційно- консультаційного супроводу з питань працевлаштування за кордоном, а саме в Ізраїль за робочою візою категорії Б1, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах, передбачених цим договором. Послуги, що надаються за цим договором, не є аудиторськими. Відповідно до п. 2.1 вказаних договорів Виконавець зобов`язався надавати послуги в повній відповідності з умовами цього договору та вимог чинного законодавства України, надавати Замовнику консультації та роз`яснення з питань працевлаштування за кордоном у вигляді усних і письмових довідок; надавати Замовнику повну інформацію про хід виконання своїх зобов`язань за цим договором з моменту отримання відповідного письмового запиту від Замовника; залучати в разі потреби для надання послуг за цим договором інших осіб (субвиконавців) з письмової згоди Замовника; не розголошувати третім особам інформацію, отриману від Замовника, якщо така інформація визначена Замовником як конфіденційна; у випадку відмови в отриманні візи, зі сторони Виконавця, виплатити 80 % від сплаченої суми, а саме 400 доларів по курсу НБУ. Згідно п. 3.1 вказаних договорів замовник зобов`язався надати виконавцю всю необхідну йому інформацію для належного надання послуг за цим договором; своєчасно оплатити Виконавцю надані послуги. Як передбачено п.п. 4.1- 4.3 договорів вартість послуг виконавця по цьому договору складає 500 доларів по курсу НБУ. Послуги виконавця оплачуються замовником протягом 3 місяців з моменту підписання обома сторонами договору. Замовник здійснює сплату послуг в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі. Відповідно до п.п. 5.1-5.3 договорів за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства. За порушення термінів оплати послуг замовник несе відповідальність відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань». Сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до п.п. 6.1-6.3 договорів цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Якщо хоча б однієї зі сторін не виконано будь - яке зобов`язання за цим договором, термін дії цього договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов`язання Цей договір може бути змінений або розірваний у судовому порядку або за згодою сторін, що підтверджується додатковою угодою до цього договору, підписано. Уповноваженим представником обох сторін. У разі виникнення суперечок з питань, пов`язаних з цим договором, сторони вживатимуть усіх заходів щодо їх вирішення шляхом переговорів. У разі неможливості вирішення зазначених спорів шляхом переговорів вони будуть вирішуватися судом. Як вбачається з повідомлень про оплату від 10 жовтня 2018 року позивачі сплатили на розрахунковий рахунок ТОВ «Мегатрон Трейд» по 14\~100 грн. кожен. Після оплати вказаних коштів жодних дій щодо виконання умов договорів відповідачем не вчинялося. У зв`язку із невиконанням ТОВ «Мегатрон Трейд» своїх зобов`язань за вказаними договорами позивачі 26 березня 2019 року звернулися до відповідача із претензіями про повернення повної вартості послуг в розмірі 500 доларів США по курсу НБУ та відшкодування пені за кожен день прострочення в розмірі 31\~725 грн. кожному з позивачів. \~ \~ \~ \~Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправляння, вказані претензії відповідачем отримані 02 квітня 2019 року. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно ст. 651 ЦК України\~ зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно ч.ч. 2-5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Як передбачено ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач протягом розумного часу з моменту укладання договорів жодних дій, спрямованих на їх виконання не вчинив, обумовлені послуги позивачам не надав, на претензії не відреагував. Внаслідок цього ТОВ «Мегатрон Трейд» істотно порушив умови договорів, в зв`язку з чим позивачі значною мірою позбавилися того на що, вони розраховували при їх укладенні, коли з того моменту минув значний проміжок часу. В цьому зв`язку укладені 10 жовтня 2018 року між сторонами договори №11 та №12 про надання інформаційно-консультаційних послуг слід розірвати, на вимогу позивачів у зв`язку із істотним порушенням умов договору відповідачем ТОВ «Мегатрон Трейд» згідно вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України. Оскільки договори підлягають розірванню, на виконання вимог ч. 5 ст. 653 ЦК України з ТОВ «Мегатрон Трейд» на користь позивачів слід стягнути передані ними грошові кошти в розмірі 14 100 грн. кожному та по 96 грн. на відшкодування понесених збитків, а саме витрат понесених у зв`язку із відправкою поштової кореспонденції на адресу відповідача та виготовлення копії документів для підготовки позовної заяви. Крім того, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути документально підтверджені витрати, пов`язанні із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5\~000 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій у зв`язку із невиконанням умов договору, то суд зазначає наступне. Так, згідно вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Як передбачено ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи .\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Як вбачається із оспорюваних договорів строк (термін) виконання зобов`язання в них не встановлений. Разом з тим, доказів того, що позивачі зверталися до ТОВ «Мегатрон Трейд» із вимогою виконати обов`язки, передбачені укладеними договорами в справі відсутні, коли надіслані [PERSON] та [PERSON] претензії на адресу відповідача стосувалися повернення сплачених коштів та відшкодування збитків. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити строк настання виконання зобов`язання для застосування санкцій в розумінні вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 625 ЦК України, оскільки сторони про нього в умовах договору не домовлялися, а вимогу про виконання свого обов`язку за договором в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України позивачі на адресу відповідача не направляли. Відтак в суді не доведено, що обов`язок по поверненню коштів у відповідача виник саме 03 квітня 2019 року і те, що саме з того часу за вказаними договорами виникло прострочення відповідача згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», як про це стверджує позивач. Таким чином, в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивачів пені, 3-х % річних та інфляційних витрат слід відмовити за недоведеністю. З огляду на викладено, судом встановлено порушені права позивачів, які підлягають захистові, а позов про це частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial