Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом про витребування у [PERSON] автомобіль марки MERSEDES-BENS VITO 111 CDI. Свої вимоги мотивує тим, що їм на праві спільної сумісної власності належав автомобіль MERSEDES-BENS VITO 111 CDI , д.н.[NUMBER], двигун [NUMBER], КУЗОВ № [NUMBER], який був придбаний ними у шлюбі. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2012 року у цивільній справі №2027/8423/2012 було затверджено ніби-то укладену між [PERSON] та [PERSON] мирову угоду, відповідно до якої вказаний автомобіль перейшов у власність [PERSON], в рахунок заборгованості за договором позики. Переданий автомобіль є спільною власністю позивачів [PERSON] та [PERSON], однак остання до участі у справі як співвласниця автомобіля не залучалася, тому [PERSON] було позбавлено права власності на майно без її відома. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2012 року було скасовано ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2012 року про затвердження мирової угоди та визнання за [PERSON] права власності на вищезазначений автомобіль, оскільки грошові кошти по борговому зобов»язанню були позивачем вже сплачені. Однак, [PERSON], вже встиг здійснити відчуження належного позивачам автомобіля іншим особам, а саме [PERSON], який в подальшому здійснив його відчуження [PERSON], [PERSON], а в подальшому [PERSON] У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили позов задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, зазначили, що усі документи були належним чином оформлені, сумнівів у законності вказаного договору у них не було. Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що у позові слід задоволити з наступних мотивів та передбачених законом підстав. Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. У п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно із п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. № 5, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК. У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Згідно із п. 25 вказаної постанови до вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця). Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.Відповідно до п. 26 вказаної постанови відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Судом встановлено, що за відсутності самого [PERSON] було передано іншій особі право власності на автомобіль, який не був предметом спору, та при цьому грошові кошти по борговому зобов»язанню були [PERSON] виплачені. Не було з»ясовано прав інших осіб на вказаний автомобіль, а саме права власності на автомобіль [PERSON]. її не було залучено до участі у справі та вона взагалі нічого не знала. Зазначений автомобіль знаходився під обтяженням, а саме на нього було накладено арешт Державною виконавчою службою при стягненні грошових коштів з [PERSON], отже вказаний автомобіль вибув із володіння його власників - [PERSON] та [PERSON] без їх особистого волевиявлення, та без їх відома. При цьому [PERSON] не може вважатися добросовісним набувачем цього автомобіля, оскільки він був представником [PERSON] у Московському районному суді м.Харкова під час розгляду судового спору про стягнення грошових коштів за договорм позики, йому було відомо про оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області та був присутній у судовому засіданні, в якому зазначену ухвалу було скасовано. Внаслідок умисної домовленості [PERSON] та [PERSON], повідомлення ними неправдивої інформації, судом і було помилково передано автомобіль у власність [PERSON], яких в подальшому передав його [PERSON], а останній здійснив відчуження [PERSON], [PERSON]., а в подальшому [PERSON] Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 14.08.2014 року власником автомобіля MERSEDES-BENS VITO 111 CDI , д.н.[NUMBER], двигун [NUMBER], КУЗОВ № [NUMBER], що зареєстрований [PERSON] на підставі технічного паспорта [NUMBER]. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.09.2014 року [PERSON] було залучено в якості третьої особи. 25.09.2014 року Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області було задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача [PERSON] на відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судові засідання не з»являвся, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином причини не явки не повідомив. Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову.

Outcome: approved