Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в Бережанський районний суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про реальний поділ будинковолодіння. Позивачі зазначили, що являються співвласниками будинковолодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], усього їм належить 5/8 часток житлового будинку, а 3/8 частки будинку належать відповідачам по справі. Відповідачі проживають у вищезазначеному будинковолодінні, проте будь-яких домовленостей з ними щодо добровільного розподілу житла досягнути неможливо, а тому позивачі звернулись до суду та просять поділити спірне будинковолодіння, визначивши за ними право власності на 5/8 часток у праві власності на житловий будинок, також просять призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу щодо варіантів поділу будинковолодіння, в зв'язку із поділом будинковолодіння припинити право спільної часткової власноті за нимим на 5/8 часток будинковолодіння, яке розташоване [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка є також представником [PERSON], [PERSON] заявлені позовні вимоги уточнила та просить поділити будинковолодіння, яке розташоване по [ADDRESS] визначивши за [PERSON] право власності на 3/8 частки у праві власності на житловий будинок, за [PERSON] право власності на 1/8 частку, за [PERSON] право власності на 1/8 частку будинковолодіння. У зв'язку із поділом будинковолодіння припинити право спільної часткової власності за ними на 3/8 частки та по 1/8 частці будинковолодіння. В судовому засіданні адвокат позивачки [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, просить суд даний позов задоволити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позову не визнала, суду пояснила, що виділ часток будинковолодіння, яке знаходиться по [ADDRESS] зробити неможливо, оскільки відсутня технічна можливість щодо переобладнання приміщення в ізольовану квартиру, а тому просить в задоволенні позову відмовити. В судове засідання відповідач [PERSON] не `явився, однак надав суду письмове заперечення, в якому просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] уточненого позову не визнав, просить суд в його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони не можуть дійти згоди щодо добровільного розподілу будинковолодіння, яке знаходиться по [ADDRESS], в результаті чого між ними виник спір. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно із ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного мана не допускається згідно із законом або є неможливим ( ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №590320 вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності 1/8 частка житлового будинку, що знаходиться [ADDRESS]. Із копії витягу про державну реєстрацію прав серія СЕА №843955 вбачається, що 1/8 частка житлового будинку, що знаходиться [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №590319 вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності 1/8 частка житлового будинку, що знаходиться [ADDRESS]. Із копії витягу про державну реєстрацію прав серія СЕА №843954 вбачається, що 1/8 частка житлового будинку, що знаходиться [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Із копії рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2013 року вбачається, що позов [PERSON] до Жовнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено, і вирішено визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/8 частку будинковолодіння, яке знаходиться знаходиться по [ADDRESS], що належала [PERSON], яка померла [INFO]. Із копії рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2013 року вбачається, що позов [PERSON] до Жовнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено, і вирішено визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/8 частку будинковолодіння, яке знаходиться по [ADDRESS], що належала [PERSON], який помер [INFO]. Із копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] належить по 1/8 частці будинковолодіння, яке знаходиться по [ADDRESS]. Із довідки Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області №84 від 04.04.2014 року вбачається, що житловий будинок 1934 року побудови, що знаходиться за адресою [ADDRESS] підлягав знесенню згідно проектної документації на будівництво нового житлового будинку наданого [PERSON] Враховуючи вищезазначене сесією Жовнівської сільської ради №16 від 22.12.1997 року земельна ділянка приватизована в розмірі 0,25 га для обслуговування нового житлового будинку з надвірними будівлями (ст.121 п.1ч.4 згідно Земельного Кодексу України), що належав [PERSON], отже будинок старої забудови знаходиться на земельній ділянці, яка була передана в приватну власність [PERSON] (спадкоємець - дочка [PERSON].) Із копії реєстраційного посвідчення, яке видане Бережанським міжрайонним бюро технічної інвентаризації вбачається, що в цілому житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що видане Бережанською держнотконторою 21.05.2002 року за реєстром №192. Для визначення варіантів реального поділу вищезазначеного будинку, ухвалою суду від 07.02.2014 року призначено будівельно-технічну експертизу. Із висновку експертів за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №600/14-22 від 04.07.2014 року вбачається, що дійсна (ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] станом на день дослідження становить 29040 гривень. У додатково наданих матеріалах вказано, що земельна ділянка площею 0,25 га приватизована для обслуговування нового житлового будинку з надвірними будівлями, а будинок 1934 року побудови підлягав знесенню, а отже ринкова вартість надана без врахування земельного компоненту. Площа приміщень в житловому будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] згідно 3/8 частки від загальної площі в будинку становить 17,3 метрів квадратних, що менше ніж передбачено вимогами нормативних документів-30 метрів квадратних для влаштування на ній однокімнатної ізольованої квартири. Тому виконати розділ (виділити частку) житлового будинку з влаштуванням двох ізольованих квартир за вказаною адресою, згідно ідеальних часток співвласників (3/8 та 5/8) у відповідності до вимог нормативних документів, а саме ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», неможливо. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про реальний поділ будинковолодіння слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed