overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з тих підстав, що 18 червня 2013 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачі пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як перебували на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачі просять надати позивачам додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Саксаганської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачі пропустили визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою від 14.11.2016 року, виданою лікарем КЗОЗ «Криничанська центральна районна лікарня» [PERSON] та [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні (денний стаціонар), що підтверджується довідкою від 04.11.2016 року № 51, виданою завідувачем Божедарівської ЛА ЗПСМ [PERSON]. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись\~ на те, що 11 червня 2016 року помер їхній батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Жовтнева, 1, с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області. Однак оформити спадщину у нотаріуса\~ не можуть через відсутність\~ правовстановлюючого документу. У судове засідання сторони не зявилися, подавши заяви про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову не надійшло. Судом встановлено, що [PERSON] помер 11 червня 2016 року. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по вул. Жовтнева, 1, с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області. Вказане стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], серії І-СР, № 282870, виданого 15 червня 2016 року, довідкою виконавчого комітету Худяківської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області\~№ 1635 від 08 серпня 2017 року, згідно якої за померлим 11 червня 2016 року [PERSON], рахується житловий будинок по вул. Жовтнева, 1, с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, у якому він був зареєстрований та проживав до дня смерті. Заповіту спадкодавець не залишив, тому позивачі можуть успадкувати спадщину, як спадкоємці першої черги. Згідно свідоцтв про народження, виданих Соснівським районним відділом РАЦС м. Черкаси, 27 квітня 1977 року та Придніпровським районним відділом РАЦС м. Черкаси, 09 березня 1978 року, позивачі є дітьми померлого 11 червня 2016 року [PERSON] Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Відділом РАГС Соснівського РУЮ м. Черкаси Черкаської області, прізвище після розірвання шлюбу позивачка залишила «Салан». Те, що дошлюбне прізвище позивачки було «Бас», підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, в якому зазначено, що прізвище дружини до реєстрації шлюбу «Бас». 19 лютого 2004 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище з «Салан» на «Бойко», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-СР, № 090467, виданого 19 лютого 2004 року. Згідно інформації, наданої\~ державним нотаріусом після смерті\~ [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулися позивачі. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України \~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на \~підставах, крім тих, які \~прямо не заборонені законом. \~\~ Згідно витягу з Державного реєстру правочинів [PERSON] є власником будинкупо вул. Жовтнева, 1, с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, на підставі договору купівлі-продажу. Оскільки представник відповідача не заперечив проти визнання за позивачами права власності в порядку спадкування, \~позивачі є спадкоємцями першої черги, інших спадкоємців немає, суд \~вважає за можливе задовольнити позов. \~\~ На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 18 березня 2017 року помер їхній троюрідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння № 25 по вул. Першотравневій в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області та земельну ділянку кадастровий № 7124989000:02:003:0367 площею 0,1948 га за адресою: вул. Першотравнева, 25, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області. Однак, оформити спадщину на домоволодіння у нотаріуса не можуть через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивачі не зявилися, але надали заяви до суду про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Черкаського району, Черкаської області у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер 18 березня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 302894 від 21 березня 2017 року. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 25 по вул. Першотравневій в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області та земельну ділянку кадастровий № 7124989000:02:003:0367 площею 0,1948 га за адресою: вул. Першотравнева, 25, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області. Вказане підтверджується довідкою № 1491 від 05 травня 2017 року, виданою [PERSON] сільською радою, Черкаського району, Черкаської області, згідно із якою за померлим 18 березня 2017 року [PERSON] рахується домоволодіння № 25 по вул. Першотравневій в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області та земельна ділянка площею 0,1948 га за вказаною адресою. Також вищезазначене підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заповіту спадкодавець не залишив. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі є спадкоємцями пятої черги за законом після смерті [PERSON], померлого 18 березня 2017 року. Відповідно інформації, наданої державним нотаріусом після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулися позивачі, однак, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. У звязку із відсутністю документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно, позивачі не змогли одержати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки представник відповідача не заперечив проти визнання за позивачами права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування після померлого [PERSON], інших спадкоємців немає, суд вважає за можливе задовольнити позов. На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON] , а [INFO] помер їх батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS] . Однак, оформити спадщину на домоволодіння у нотаріуса не можуть через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадковий будинок. 10 жовтня 2019 року позивачами подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просять визнати за кожним право власності в порядку спадкування за законом на 3/10 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , після смерті батька. У судове засідання позивачі не з`явилися, але від їх представника надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, просить врахувати заяву про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~надіславши заяву\~про розгляд\~справи за\~його відсутності,\~проти задоволення\~позовних вимог\~не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Мати позивачів [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 06 березня 2008 року. Батько позивачів [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13 лютого 2018 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 60 % домоволодіння [ADDRESS] . Вказане підтверджується копією рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 1993 року та довідкою № 244/02-25 від 05 березня 2019 року виконавчого комітету Степанківської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, згідно якої [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Згідно зазначеної довідки сільської ради у спадковому будинку на день смерті спадкодавця, окрім нього, був зареєстрований позивач 2. Відповідно інформації, наданої Черкаською районною державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися позивачі, свідоцтва про право на спадщину видавалися. У зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу на частину домоволодіння, яка належала померлому [PERSON] , позивачі не змогли одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на цю частину домоволодіння. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки представник відповідача не заперечив проти визнання за позивачами права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування після померлого [PERSON] , позивачами подано заяви про прийняття спадщини в установлений шестимісячний строк, інших спадкоємців немає, суд вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з уточненною позовною заявою до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану на території Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області по ? частині по праву спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 25.06.2016, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно, в оригіналі державного акту на земельну ділянку виявлені помилки. Спадщину після смерті [PERSON] позивачі фактично прийняли, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачі позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», треті особи з самостійними вимогами Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», [PERSON] та треті особи без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору № 1/09 про передачу функцій замовника будівництва від 02 березня 2009 року, що був укладений між Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» та Приватним підприємством «Будінвестмонтаж». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування. В обґрунтування позовної заяви вказували, що [INFO] помер їх батько та чоловік [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по [ADDRESS] . Позивачі, як спадкоємці першої черги, прийняли спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем. Отримати свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок позивачі позбавлені можливості у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Вирішити спір у позасудовому порядку не можливо. Позивачі та їх представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивачів, суд дійшов до наступного. Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . Згідно витребуваної копії спадкової справи позивачі вчасно прийняли спадщину після смерті [PERSON] . З копій довідок Безпальчівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 02.03.2009 №№ 140, 142, 143 [PERSON] проживав постійно в будинку по [ADDRESS] і йому належить земельна ділянка за вказаною адресою. Технічний паспорт на житловий будинок даних про самочинне будівництво не містить. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, де вказали, що вони є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09. 04. 1998 року. В квартирі значиться прописаною, окрім них, їх хрещениця [PERSON], яка з грудня 2013 року по теперішній час в квартирі не проживає, своїх речей не тримає, за місцем реєстрації не з»являється, грошових коштів на утримання квартири не надає. Просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON] підтримали свій позов і пояснили, що батьки [PERSON] продали свою квартиру і переїхали на інше місце помешкання, але відповідачці для влаштування на роботу необхідна була реєстрація, тому вони на її прохання прописали її у себе, а в даний час їм необхідно оформляти субсидію, і для цього треба виписати відповідачку. Відповідачка [PERSON] вдруге до суду не явилася, про дату слухання справи сповіщена, в заяві позов визнала і не заперечує проти її виписки з квартири [PERSON] і [PERSON] Свідки [PERSON] і [PERSON] суду пояснили , що вони є батьками [PERSON], і усі разом мешкали в [ADDRESS]. У 2007 році продали своє житло і переїхали у м. Київ. Доньці для влаштування на роботу була необхідна прописка, тому вона попросили своїх знайомих прописати її. Насправді вона ніколи постійно у позивачів не жила, своїх речей не тримає і ніяких претензій на квартиру не має. Вислухавши позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 09. 04. 1998 року, виданого ВАТ «Першотравневий завод сільськогосподарських машин» власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується реєстраційним написом КПТІ [NUMBER]. Згідно копії повторного свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Позивачі зазначили, що у 2008 році вони зареєстрували у квартирі свою хрещеницю [PERSON], що підтверджено копією довідки ОСББ «Надія». Як вказали позивачі [PERSON] з 2008 року проживає в іншому місті, в квартирі, де є зареєстрованою не з»являється, її станом не цікавиться, грошових коштів на оплату комунальних платежів не надає, речей своїх не тримає, реєстрація була їй потрібна для влаштування на роботу в м. Києві. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачі стверджують, що у них з відповідачкою відсутня будь - яка домовленість щодо строків не проживання останньої у квартирі. Відсутність відповідача більше року у квартирі без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] і [PERSON] Сама відповідачка надала суду заяву з визнанням позову. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі, належній [PERSON] і [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, де вказали, що вони є наймачами квартири [ADDRESS]. В цій же квартирі значиться прописаним [PERSON], який не мешкає в квартирі з липня 2013 року, виїхав на інше постійне місце проживання і з того часу у квартирі не з»являється, обовязків по її утриманню не несе. На підставі не проживання більше, ніж 6 місяців просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON], позивач [PERSON] підтримали позов і пояснили, що у липні 2013 року син [PERSON] [PERSON] виїхав на заробітки, при цьому забрав усі свої речі, і з того часу з ними, як з родичами, не спілкується, вони не знають, де він знаходиться, ніяких грошей на утримання квартири не надсилає, його реєстрація не дає їм можливості приватизувати квартиру та оформити субсидію. Позивачі [PERSON], [PERSON] до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені, у заявах просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] повторно до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений через засоби масової інформації, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не сповістив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що вони знають, що син [PERSON] [PERSON] після звільнення з місць позбавлення волі у 2013 році виїхав з квартири у невідомому напрямку, більше ніколи не з»являвся, претензій на квартиру не заявляв, своїх речей в ній не тримає. Вислухавши позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з копії довідки ТОВ «КК «Коменерго» від 03. 02. 2015 року у квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими наймачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивачі зазначили, що [PERSON] в квартирі не проживає, витрат на її утримання не несе, за комунальні платежі грошей не надає, своїх речей не тримає. На підставі не проживання в квартирі більше, ніж 6 місяців позивачі просять визнати його таким, що втратив право на користування у вищезазначеній квартирі. За правилами ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відсутність відповідача більше, ніж шести місяців у квартирі з липня 2013 року без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] і [PERSON] За таких обставин, коли доведено, що відповідач не проживає у квартирі більше, ніж 6 місяців без поважних причин, самостійно і добровільно покинув її, суд вважає за можливе визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, де вказали, що за ордером на жиле приміщення № 1229 від 16. 11. 1990 року вони відповідачем [PERSON] вселилися у квартиру [ADDRESS], усі разом як одна сім»я були зареєстровані у вказаній квартирі. Проте у 2003 році [PERSON] покинув сім»ю, зібрав речі і пішов у невідомому напрямку, не пояснивши при цьому нічого своїй дружині та доньці. На даний час вони нічого не знають про його місце знаходження, своїх речей в квартирі він не тримає, не вносить оплату за житло, тому вони просять визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позов і пояснила, що відповідач з 2004 року в квартирі не з»являється, забрав свої речі, не повідомив нікого про причини такої поведінки, і до цього часу ніхто з них не знає, де він знаходиться. Відповідач [PERSON] вдруге до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений через оголошення у пресі, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не сповістив, і суд зі згоди позивачів на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що більше 10 років [PERSON] не мешкає у квартирі, де раніше проживав разом з дружиною та донькою, забрав у сі свої речі і ніякої звістки про себе не надає. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з копії ордеру № 1229 від 16. 11. 1990 року рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 533 від 15. 11. 1990 року [PERSON] надана двокімнатна квартира [ADDRESS]. Ордер видано на склад сім»ї 3 особи: [PERSON] - наймач, [PERSON] - дружина, [PERSON] - дочка. Згідно довідки ОСББ «Схід» від 26. 11. 2013 року у вказаній квартирі зареєстровані усі члени сім»ї [PERSON], але він сам не мешкає у квартирі з 2003 року. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11. 06. 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. На підставі тривалого не проживання в квартирі на протязі 10 років, втрати інтересу до неї, позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування у вищезазначеній квартирі. За правилами ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відсутність відповідача більше, ніж шести місяців у квартирі без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб 06. 10. 2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на «[PERSON]». За таких обставин, коли доведено, що відповідач не проживає у квартирі більше, ніж 6 місяців без поважних причин, покинув квартиру добровільно, суд вважає за можливе визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі.

Outcome: approved