overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] з 25.09.1989р. та по теперішній час працює на ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія». За період часу з 01.03.2016 року по 12.09.2016 року відповідач щомісячно не виплачував робітникам заробітну плату, у звязку з чим, станом на 12.09.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 27918,17 грн., яка 13.09.2016 року була частково сплачена в розмірі 950 грн., та на теперішній час складає 26968,17 грн. А також, позивач просить суд стягнути із відповідача судові витрати суму судового збору на користь держави. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в сумі 23966,42 грн., як зазначено в письмових запереченнях відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала уточнену суму, заявлену позивачем, та не заперечувала проти її стягнення за рішенням суду. Заслухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно довідки підприємства, позивачка [PERSON] з 25.09.1989р. і по теперішній час працює в ВАТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» /а.с.2,9/. Як встановлено в судовому засіданні, та даний факт підтвердили і сторони по справі, відповідач тривалий час не виплачував позивачу заробітну плату, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 11.10.2016 року, з урахуванням виплати в сумі 3001,75 грн., становить 23966,42 грн. /а.с.9,12/. Тому, позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості за рішенням суду. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна з сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Представником відповідача надані суду розрахунки щодо нарахування заборгованості позивачу, з якою позивач згоден у повному обсязі /а.с.9,12/. А відповідно до вимог ст.115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Тому, відповідач повинен сплатити позивачу всю суму заборгованості з урахуванням зроблених оплат в сумі 23966,42 грн. Крім того, з відповідача в доход держави підлягає стягненню і сума судового збору, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, яка складає - 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] з 25.09.1989р. та по теперішній час працює на ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія». За період часу з 01.10.2016 року по 01.02.2016 року відповідач щомісячно не виплачував робітникам заробітну плату, у звязку з чим, станом на 14.02.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 13199,12 грн. До судове засідання позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримала суму заборгованості, вказану позивачем, та не заперечувала проти її стягнення за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно довідки підприємства, позивачка [PERSON] з 25.09.1989р. і по теперішній час працює в ВАТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» /а.с.2/. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач тривалий час не виплачував позивачу заробітну плату, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 14.02.2017 року, становить 13199,12 грн. /а.с.2/. Тому, позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості за рішенням суду. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна з сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Представником відповідача надана суду заява про визнання суми заборгованості позивачу, яка долучена до матеріалів справи. А відповідно до вимог ст.115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Тому, відповідач повинен сплатити позивачу всю суму заборгованості в сумі 13199,12 грн. Крім того, з відповідача в доход держави підлягає стягненню і сума судового збору, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, яка складає 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] з 28.01.2016р. та по теперішній час працює на ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія». За період часу з 01.08.2016 року по 31.12.2016 року відповідач щомісячно не виплачував робітникам заробітну плату, у звязку з чим, станом на 12.01.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 10348,37 грн. До судове засідання позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи бех її участі, підтримала суму заборгованості, вказану позивачем, та не заперечувала проти її стягнення за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно довідки підприємства, наказу про укладання трудового договору від 21.01.2016р. та копії трудової книжки, позивачка [PERSON] з 28.01.2016р. і по теперішній час працює в ВАТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» /а.с.2,5-12/. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач тривалий час не виплачував позивачу заробітну плату, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 12.01.2017 року, становить 10348,37 грн. /а.с.2/. Тому, позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості за рішенням суду. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна з сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Представником відповідача надана суду заява про визнання суми заборгованості позивачу,яка знаходиться в матеріалах справи. А відповідно до вимог ст.115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Тому, відповідач повинен сплатити позивачу всю суму заборгованості в сумі 10348,37 грн. Крім того, з відповідача в доход держави підлягає стягненню і сума судового збору, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, яка складає 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка - [PERSON] заявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 600 гривень. Позов мотивує тим, що шлюб із відповідачем, уклала 15.11.2003 року, який зареєстрований в Веряцькій сільській раді Виноградівського району Закарпатської області актовий запис №37. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.07.2013 року їхній шлюб розірвано. Від даного шлюбу народилися двоє дітей син - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Спільне життя з відповідачем не складається і на даний час вони разом не проживають. [PERSON] перестав матеріально допомагати позивачці та дітям. Відповідач є працездатним за віком та станом здоров'я, але не виконує своїх батьківських обовязків, щодо їхніх дітей. Позивачці одній важко утримати синів, тому вона вимушена звернутись до суду. До початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ст. 31 ЦПК України позивачка уточнила позовні вимоги, та просила стягувати з відповідача 1/3 частину заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні уточнений позов підтримала та просила суд такий задовольнити. Відповідач [PERSON], під час судового розгляду справи уточнені позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази у їх сукупності та, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги повне визнання відповідачем позову, яке в порядку ст.174 ЦПК України прийнято судом, оскільки не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в судовому засіданні з наступних міркувань. Судом встановлено, що [PERSON] уклала шлюб з відповідачем 15.11.2003 року, який зареєстрований в Веряцькій сільській раді Виноградівського району Закарпатської області актовий запис №37. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.07.2013 року їхній шлюб розірвано. Від даного шлюбу народилися двоє дітей син - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Спільне життя з відповідачем не складається і на даний час вони разом не проживають. [PERSON] перестав матеріально допомагати позивачці та дітям. Відповідач є працездатним за віком та станом здоров'я, але не виконує своїх батьківських обовязків, щодо їхніх дітей. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Сімейного кодексу України. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогами ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернлася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 06.10.2012 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис про шлюб № 115. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, тому що не зійшлися характерами, тому подальше сумісне проживання не можливе. Вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе та суперечить інтересам сторін. 14.09.2017 року судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк для примирення на 1 місяць. 17.10.2017 року позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, строк для примирення результатів не надав . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти позову не заперечував і просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 06.10.2012 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, про що роблено актовий запис про одруження за № 115 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області та видано свідоцтво про шлюб серії І-СР № 0907777 від 06.10.2012 року (а.с. 6) Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON], 18.10.2014 року (а.с. 7) Судом встановлено, що спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Термін на примирення результату не надав, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувлася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 25.07.2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 163. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Майнового спору і спору про місце проживання дитини між ними не має. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем сім'я фактично розпалась, з грудня 2013 року проживають окремо, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.07.2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 163 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся 01.07.2014 року до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - майна, що знаходиться на території Борисівської сільради по закону після смерті [INFO] його рідної матері [PERSON]. В позовній заяві позивач вказав на те, що після смерті матері в строк передбачений законом для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - заяву вона не подавав, оскільки вважав, що спадщину фактично прийняв, після того виїздив за кордон на заробітки. Коли почав оформляти спадщину, виявилося, що ним пропущено строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. Просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини. Повноважний представник позивача [PERSON] позов підтримала та просить суд надати два місяці додаткового строку для прийняття спадщини. Представник відповідача Борисівської сільської ради позов визнав та просить суд розглянути позов без його участі. Доводи позивача в судовому засіданні підтверджуються дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO] і протягом шести місяців після її смерті ніхто із спадкоємців (у тому числі - й позивач) не подали до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Даними копією свідоцтва про народження позивач, де матір'ю записано [PERSON] а.с. 7. Довідкою Борисівської сільської ради про те, що на день смерті [PERSON] станом на [INFO], вона проживала в будинку в [ADDRESS], одна, з нею ніхто не зареєстрований і ніхто не проживав. А.с. 8. У відповідності до ст. 1222, 1258 ЦК України право на спадкування мають спадкоємці по закону почергово. Однак, у відповідності зі ст. ст. 1268-1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, оскільки помилково вважав, що фактично прийняв спадщину після смерті матері. Взяв її речі під охорону. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову і визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця тривалістю два місяці з дня набрання законної чинності цим судовим рішенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 04 березня 1999 року померла її двоюрідна бабка по лінії матері - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема земельна частку (пай), на яку позивачка є спадкоємцем за законом п'ятої черги, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно. Спадщину прийняла в установленому законом порядку, вступивши в управління спадковим майном, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звернулася до суду. До судового засідання позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача\~-\~Дунаєвецької селищної\~ради Дунаєвецького\~району Хмельницької\~областів судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації також подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 08 липня 1999 року помер її дядько - [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Велика Побійна вул.Підлісна, 4 Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилось після смерті дядька, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки правовстановлюючі документи на домоволодіння втрачені, спадщину прийняла у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які претендують на спадщину, немає, а тому і звернулася до суду. Представник позивача [PERSON] подала до судового засідання заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, суду наданий відзив про визнання позову, розгляд справи просять проводити без участі представника. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved