Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна. Посилається на те, що 28 грудня 2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2014 року шлюб було розірвано. Вказує, що під час шлюбу вони проживали разом в частині будинку (квартира [ADDRESS] яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. У 2011-2012 роках ними за спільні кошти було проведено капітальний ремонт і будівництво у вказаній частині будинку та зроблено численні невідокремлювані поліпшення нерухомого майна, а також проведено будівництво та встановлення перерахованих в позові об'єктів. Також, за період спільного подружнього життя, ними за спільні грошові кошти було придбано для облаштування житлового приміщення, де вона з відповідачем проживали, майно перелічене у позові. Зазначає, що ними також було придбано та зареєстровано за нею автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], середня порівняльна вартість якого, згідно рекламних оголошень про продаж аналогічних автомобілів на вебсайті «Авторіа» складає 178500 грн. Після розірвання шлюбу, з вересня 2014 року вона проживає окремо від відповідача, всі придбані ними речі та автомобіль і документи на нього залишились по місцю її колишнього проживання. Вказує, що при спілкуванні з відповідачем, останній повідомив їй, що автомобіль і все що було зроблено в будинку та придбано в будинок належить йому. Просить поділити спільне майно подружжя, припинивши на нього право спільної сумісної власності і виділити їй у власність автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а також наступне майно: люстру в зал металеву; спальний гарнітур світлий беж; стіл кухонний та стільці в кількості 4 штуки; стіл комп'ютерний вишневий; диван коричневий; персональний комп'ютер та монітор чорний; телевізор плазмовий «Самсунг» в кількості 1 штука сірого кольору; холодильник «Ардо» білого кольору; газову плиту коричневого кольору; пральну машину «Ардо» білого кольору; електростанцію; електром'ясорубку; кухонний комбайн; килими в зал і прихожу 2 штуки (2х3, 3х4) коричневих кольорів із вставками; стягнути з відповідача на її користь у відшкодування різниці вартості рухомого майна, відшкодування проведеного капітального будівництва та ремонту і невід'ємних поліпшень нерухомого майна в сумі 151500 грн., усунути їй перешкоди в користуванні майном, шляхом вилучення з володіння та користування відповідача та передання у її володіння та користування, а саме: автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; люстри в зал металевої; спального гарнітуру світлий беж; стола кухонного та стільців в кількості 4 штук; стола комп'ютерного вишневого; дивана коричневого кольору; персонального комп'ютера та монітора чорного; телевізора плазмового «Самсунг» в кількості 1 штуки сірого кольору; холодильника «Ардо» білого кольору; газової плити коричневого кольору; пральної машини «Ардо» білого кольору; електростанції; електром'ясорубки; кухонного комбайна; килимів в зал і прихожу 2 штуки (2х3, 3х4) коричневих кольорів із вставками. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року в забезпечення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна проведено опис та накладено арешт на майно, яке знаходиться в квартирі [ADDRESS], а саме: на автомобіль марки «Фольксваген - Транспортер», 2000 року випуску, д.н. [NUMBER], металеву люстру в залі, спальний гарнітур світло-бежевого кольору, стіл кухонний та стільці в кількості 4 штуки, стіл комп'ютерний вишневого кольору, диван коричневого кольору, персональний комп'ютер і монітор чорного кольору, телевізор плазмовий марки «Самсунг» сірого кольору в кількості 1 штука, холодильник «Ардо», білого кольору, газову плиту, коричневого кольору, пральну машину «Ардо» білого кольору, електростанцію, електром'ясорубку, кухонний комбайн, килими в залі та прихожій коричневого кольору з вставками в кількості 2 штуки (2х3, 3х3) до вирішення питання по суті. Ухвалу направлено для виконання у Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області (т.1, а.с.26). Згідно акту опису й арешту від 27 квітня 2016 року, описано і накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «Фольксваген - Транспортер», 2000 року випуску, д.н. [NUMBER], металеву люстру в залі, спальний гарнітур світло-бежевого кольору, стіл кухонний та стільці в кількості 4 штуки, стіл комп'ютерний вишневого кольору, диван коричневого кольору, телевізор плазмовий марки «Самсунг» сірого кольору в кількості 1 штука, холодильник «Ардо», білого кольору, газову плиту, коричневого кольору, пральну машину «Ардо» білого кольору, килими в залі та прихожій коричневого кольору з вставками в кількості 2 штуки (2х3, 3х3) (т. 1, а.с.173-174). Із акту державного виконавця від 27 квітня 2016 року вбачається, що на момент перевірки за адресою: [ADDRESS], під час опису майна боржника, вказаного у виконавчому документі, не виявлено: персональний комп'ютер і монітор чорного кольору; електростанцію; електром'ясорубку; кухонний комбайн. Персональний комп'ютер вийшов з ладу. Електростанції не було в наявності. Електром'ясорубка та кухонний комбайн знаходяться у стягувача (т. 1, а.с.175). 02 листопада 2015 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якій посилається на те, що [PERSON] в позові до нього зазначила речі, які не придбавалися ними під час шлюбу, також визначила явно завищену вартість деякого рухомого майна та виконаних будівельних робіт, а решту майна, яке було набуто ними під час шлюбу взагалі не зазначила, у прохальній частині первісного позову визначила тільки майно, яке при поділі повинно було би бути передано їй без зазначення його вартості та не визначено, чи її частка максимально наближена до ? частини у спільній сумісній власності, а яке майно виділяється йому та яка його вартість навіть не зазначила. Вказує, що відповідачка після припинення між ними фактичних шлюбних відносин, вивезла частину майна за теперішнім місцем свого проживання за адресою: [ADDRESS]. Також під час шлюбу ними були придбані транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes-Benz 200», 1984 р.в., державний номер [NUMBER], який знаходиться у відповідачки та зареєстрований на неї, вартістю 94000 грн. та автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 р.в., державний номер [NUMBER], який знаходиться у нього та зареєстрований на відповідачку, вартістю 178500 грн. Вказує, що під час шлюбу вони проживали разом в [ADDRESS], до якої, починаючи з 2001 по 2002 роки ними за спільні кошти було здійснено самовільну добудову, а також проведено ремонт квартири. Крім цього, під час шлюбу в 2006 році ним з відповідачкою на земельній ділянці її матері за адресою: [ADDRESS] розпочато будівництво двоповерхового житлового будинку, яке було закінчене в 2010 році, і в якому вони почали спільно проживати, а також були проведені будівельні роботи в будинку, в якому проживає мати відповідачки. Вказує, що він приймав участь у будівництві цього будинку, а також у придбанні будівельних матеріалів, устаткування та обладнання, які використані для будівництва, їх загальну вартість оцінює у 80000 грн. Вважає, що до складу спільної сумісної власності входить рухоме майно на загальну суму 1399350 грн. та ? частка кожного з них у спільному майні, яка в гривневому еквіваленті складає суму в розмірі 699675 грн. Просить виділити йому та визнати його право власності із припиненням права спільної сумісної власності на це майно, а саме: люстру в зал металеву, вартістю 1240 грн.; люстру в прихожу, вартістю 500 грн.; люстру в спальню, вартістю 300 грн.; шафу купе, вартістю 3800 грн.; стінку вишневу, вартістю 2000 грн.; спальний гарнітур кольору світлий беж, вартістю 9000 грн.; стіл кухонний та стільці в кількості 4 штук вартістю 500 грн.; стіл комп'ютерний вишневий вартістю 700 грн.; диван коричневого кольору, вартістю 1500 грн.; кухонний набір теракотово-кремового кольору, вартістю 8000 грн.; персональний комп'ютер та монітор чорного кольору, вартістю 5000 грн.; телевізор «Самсунг» в кількості 1 штуки сірого кольору, вартістю 2500 грн.; телевізори «Самсунг» в кількості 2 штук, вартістю 10000 грн.; тюнер та антена в кількості по 2 штуки, вартістю 1500 грн.; холодильник «Ардо», білого кольору, вартістю 2500 грн.; газова плита коричневого кольору, вартістю 1100 грн.; пральна машина «Ардо» білого кольору, вартістю 1800 грн.; болгарка вартістю 350 грн.; електродрель вартістю 300 грн.; електром'ясорубка вартістю 400 грн.; набір каструль салатового кольору, вартістю 2500 грн.; гардини в зал кремового кольору (6 м.) вартістю 4000 грн.; гардини в прихожу білого кольору (6 м.), вартістю 4000 грн.; гардини в спальню салатового кольору (4 м.), вартістю 2000 грн.; гардини в кухню теракотового кольору (3 м.), вартістю 2500 грн.; електробойлер вартістю 2500 грн.; будівля огорожі: лист оцинкований вартістю 2500 грн.; облицювальний камінь вартістю 5000 грн.; гравій та цемент вартістю 1500 грн.; ворота ковані вартістю 4000 грн.; плитка тротуарна (100 кв.м.) вартістю 7000 грн.; покрівля будинку (робота та будівельні матеріали): шифер, дерево, пластик, оплата роботи вартістю 14000 грн.; штукатурка (робота, будівельні матеріали): пісок, вапно, цемент, бай ремікс, оплата роботи вартістю 15000 грн.; будівля гаража (7,5 х 8,5) (робота, будівельні матеріали): блок, цемент, дерево, штукатурка, вапно, оплата роботи вартістю 12000 грн.; ролети вартістю 6000 грн.; двері та вікна (металопластикові УЕКА) в кількості 5 штук, вартістю 17200 грн.; ремонт з використанням сучасних технологій в трьох кімнатах, кухні, коридорі та оплата роботи вартістю 20000 грн.; євро підлога (роботи виконував самостійно) вартістю 3700 грн.; плитка облицювальна кухні та оплата роботи вартістю 4000 грн.; котел «Маяк» вартістю 2000 грн.; плитка облицювальна ванної кімнати та оплата роботи вартістю 8000 грн.; бойлер вартістю 2500 грн.; унітаз в кількості 1 штуки вартістю 1000 грн.; коридор, плитка для підлоги вартістю 2000 грн.; автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 р.в., державний номер [NUMBER], вартістю 178500 грн., а всього майна на загальну суму 368390 грн. Виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на майно, а саме: ноутбук «Асус» сірого кольору вартістю 3800 грн.; музичний центр коричневого кольору, вартістю 5000 грн.; ДВД програвач вартістю 4000 грн.; мікрохвильова піч білого кольору, вартістю 600 грн.; міксер вартістю 1300 грн.; фритюр вартістю 1200 грн.; морозильна камера «Вірпл» вартістю 3700 грн.; холодильник двокамерний «Снайк», вартістю 3500 грн.; телевізор ЛСД діаг. 32, вартістю 2550 грн.; тюнер «Електролюкс», вартістю 250 грн.; телевізор «Панасонік», вартістю 1600 грн.; м'який кутовий диван, вартістю 6200 грн.; меблі кухонні під замовлення вартістю 5000 грн.; куток кухонний дубовий вартістю 4000 грн.; газова плита «Аристон» вартістю 5000 грн.; витяжка телескопічна вартістю 1800 грн.; дзеркало у ванну з підсвіткою вартістю 400 грн.; рукомийник вартістю 1800 грн.; меблі кухонні дубові вартістю 3200 грн.; меблі кухонні вартістю 1200 грн.; пральна машина «Ардо» вартістю 2800 грн.; тюнер «Фіргасен» вартістю 250 грн.; супутникова антена вартістю 500 грн.; плита газова (Білорусія) вартістю 1500 грн.; стіл-метелик вартістю 500 грн.; посуд «Мулінекс» 2 комплекти вартістю 1500 грн.; блендер «Браун» вартістю 800 грн.; прихожа «Імпульс» вартістю 1200 грн.; вікна дерев'яні в кількості 9 штук вартістю 9000 грн.; двері дерев'яні в кількості 7 штук вартістю 14000 грн.; ворота ковані вартістю 4000 грн.; котел «Вайланд» вартістю 5100 грн.; електробойлер вартістю 2500 грн.; електробойлер «Оазис» вартістю 2500 грн.; котел «Житомир» вартістю 8000 грн.; бойлер вартістю 2500 грн.; унітаз в кількості 1 штука вартістю 1000 грн., які знаходяться у відповідачки та пральна машина «Ардо» білого кольору, вартістю 1800 грн.; мийка «Керхер» вартістю 700 грн.; килими в зал і прихожу в кількості 2 штук (2х3, 3х4) коричневого кольору з шкіряними вставками, вартістю 22000 грн., в кухню світлого кольору, вартістю 2500 грн., автомобіль марки «Mercedes-Benz 200», 1984 р.в., державний номер [NUMBER], вартістю 94000 грн., будівельні матеріали, устаткування та обладнання, які затрачені на будівництво двоповерхового будинку [ADDRESS] та облаштування будинку матері відповідачки за цією ж адресою в розмірі 800000 грн., а всього майна на загальну суму в розмірі 976960 грн. Стягнути з відповідачки на його користь різницю у вартості часток в спільній сумісній власності подружжя в розмірі 331285 грн. 11 грудня 2015 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про поділ майна подружжя в новій редакції, просить виділити йому та визнати його право власності із припиненням права спільної сумісної власності на це майно, а саме: люстру в зал металеву, вартістю 1240 грн.; люстру в прихожу, вартістю 500 грн.; люстру в спальню, вартістю 300 грн.; шафу купе, вартістю 3800 грн.; стінку вишневу, вартістю 2000 грн.; спальний гарнітур кольору світлий беж, вартістю 9000 грн.; стіл кухонний та стільці в кількості 4 штук вартістю 500 грн.; стіл комп'ютерний вишневий вартістю 700 грн.; диван коричневого кольору, вартістю 1500 грн.; кухонний набір теракотово-кремового кольору, вартістю 8000 грн.; персональний комп'ютер та монітор чорного кольору, вартістю 5000 грн.; телевізор «Самсунг» в кількості 1 штуки сірого кольору, вартістю 2500 грн.; телевізори «Самсунг» в кількості 2 штук, вартістю 10000 грн.; тюнер та антена в кількості по 2 штуки, вартістю 1500 грн.; холодильник «Ардо», білого кольору, вартістю 2500 грн.; газова плита коричневого кольору, вартістю 1100 грн.; пральна машина «Ардо» білого кольору, вартістю 1800 грн.; болгарка вартістю 350 грн.; електродрель вартістю 300 грн.; електром'ясорубка вартістю 400 грн.; набір каструль салатового кольору, вартістю 2500 грн.; гардини в зал кремового кольору (6 м.) вартістю 4000 грн.; гардини в прихожу білого кольору (6 м.), вартістю 4000 грн.; гардини в спальню салатового кольору (4 м.), вартістю 2000 грн.; гардини в кухню теракотового кольору (3 м.), вартістю 2500 грн.; електробойлер вартістю 2500 грн.; будівля огорожі: лист оцинкований вартістю 2500 грн.; облицювальний камінь вартістю 5000 грн.; гравій та цемент вартістю 1500 грн.; ворота ковані вартістю 4000 грн.; плитка тротуарна (100 кв.м.) вартістю 7000 грн.; покрівля будинку (робота та будівельні матеріали): шифер, дерево, пластик вартістю 14000 грн.; штукатурка (будівельні матеріали): пісок, вапно, цемент, бай ремікс вартістю 15000 грн.; будівля гаража (7,5 х 8,5) (будівельні матеріали): блок, цемент, дерево, штукатурка, вапно вартістю 12000 грн.; ролети вартістю 6000 грн.; двері та вікна (металопластикові УЕКА) в кількості 5 штук, вартістю 17200 грн.; ремонт з використанням сучасних технологій в трьох кімнатах, кухні, коридорі вартістю 20000 грн.; євро підлога (роботи виконував самостійно) вартістю 3700 грн.; плитка облицювальна кухні вартістю 4000 грн.; котел «Маяк» вартістю 2000 грн.; плитка облицювальна ванної кімнати та оплата роботи вартістю 8000 грн.; бойлер вартістю 2500 грн.; унітаз в кількості 1 штуки вартістю 1000 грн.; плитка для підлоги вартістю 2000 грн.; автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 р.в., державний номер [NUMBER], вартістю 178500 грн., а всього майна на загальну суму 368390 грн. Виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на майно, а саме: ноутбук «Асус» сірого кольору вартістю 3800 грн.; музичний центр коричневого кольору, вартістю 5000 грн.; ДВД програвач вартістю 4000 грн.; мікрохвильова піч білого кольору, вартістю 600 грн.; пральна машина «Ардо» вартістю 1800 грн.; мийка «Керхер» вартістю 700 грн.; міксер вартістю 1300 грн.; фритюр вартістю 1200 грн.; килими в зал і прихожу в кількості 2 штук (2х3, 3х4) коричневого кольору з шкіряними вставками, вартістю 22000 грн., в кухню світлого кольору, вартістю 2500 грн.; морозильна камера «Вірпл» вартістю 3700 грн.; холодильник двокамерний «Снайк», вартістю 3500 грн.; телевізор ЛСД діаг. 32, вартістю 2550 грн.; тюнер «Електролюкс», вартістю 250 грн.; телевізор «Панасонік», вартістю 1600 грн.; м'який кутовий диван, вартістю 6200 грн.; меблі кухонні під замовлення вартістю 5000 грн.; куток кухонний дубовий вартістю 4000 грн.; газова плита «Аристон» вартістю 5000 грн.; витяжка телескопічна вартістю 1800 грн.; дзеркало у ванну з підсвіткою вартістю 400 грн.; рукомийник вартістю 1800 грн.; меблі кухонні дубові вартістю 3200 грн.; меблі кухонні вартістю 1200 грн.; пральна машина «Ардо» вартістю 2800 грн.; тюнер «Фіргасен» вартістю 250 грн.; супутникова антена вартістю 500 грн.; плита газова (Білорусія) вартістю 1500 грн.; стіл-метелик вартістю 500 грн.; посуд «Мулінекс» 2 комплекти вартістю 1500 грн.; блендер «Браун» вартістю 800 грн.; прихожа «Імпульс» вартістю 1200 грн.; вікна дерев'яні в кількості 9 штук вартістю 9000 грн.; двері дерев'яні в кількості 7 штук вартістю 14000 грн.; ворота ковані вартістю 4000 грн.; котел «Вайланд» вартістю 5100 грн.; електробойлер вартістю 2500 грн.; електробойлер «Оазис» вартістю 2500 грн.; котел «Житомир» вартістю 8000 грн.; бойлер вартістю 2500 грн.; унітаз в кількості 1 штука вартістю 1000 грн. Автомобіль марки «Mercedes-Benz 200», 1984 р.в., державний номер [NUMBER], вартістю 94000 грн., будівельні матеріали, устаткування та обладнання, які затрачені на будівництво двоповерхового будинку [ADDRESS] та облаштування будинку матері відповідачки за цією ж адресою в розмірі 800000 грн., а всього майна на загальну суму в розмірі 976960 грн. Стягнути з відповідачки на його користь різницю у вартості часток в спільній сумісній власності подружжя в розмірі 331285 грн. Позивачка [PERSON] 15 грудня 2015 року подала до суду заяву про уточнення позовних вимог про поділ спільного майна, в якій просить поділити спільне майно подружжя, припинивши на нього право спільної сумісної власності і виділити їй у власність автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 178500 грн., а також наступне майно: люстру в зал металеву вартістю 5000 грн.; спальний гарнітур світлий беж вартістю 9000 грн.; стіл кухонний та стільці в кількості 4 штуки вартістю 5000 грн.; стіл комп'ютерний вишневий вартістю 2000 грн.; диван коричневий вартістю 9000 грн.; персональний комп'ютер та монітор чорний вартістю 2000 грн.; телевізор плазмовий «Самсунг» в кількості 1 штука сірого кольору вартістю 6000 грн.; холодильник «Ардо» білого кольору вартістю 8500 грн.; газову плиту коричневого кольору вартістю 7000 грн.; пральну машину «Ардо» білого кольору вартістю 4000 грн.; електростанцію вартістю 9000 грн.; електром'ясорубку вартістю 2000 грн.; кухонний комбайн вартістю 1500 грн.; килими в зал і прихожу 2 штуки (2х3, 3х4) коричневих кольорів із вставками вартістю 22000 грн., виділити всього рухомого майна на суму 270500 грн. Решту рухомого майна, а саме: люстру в прихожу, вартістю 2500 грн.; люстру в спальню, вартістю 1300 грн.; шафу купе дзеркальну, вартістю 20000 грн.; стінку меблеву вишневу, вартістю 7000 грн.; кухонний набір теракотово-кремового кольору, вартістю 23000 грн.; ноутбук Азус чорного кольору, вартістю 12000 грн.; телевізор плазмовий «Самсунг» в кількості 2 штук сірого кольору, вартістю 10000 грн.; музичний центр коричневого кольору вартістю 5000 грн., тюнер та антена в кількості по 2 штуки, вартістю 7500 грн.; ДВД програвач вартістю 4000 грн., морозильна камера «Ардо» білого кольору вартістю 12000 грн., мікрохвильова піч білого кольору вартістю 2000 грн., газова плита настільна стального кольору, вартістю 10000 грн.; витяжка білого кольору вартістю 4000 грн., мойка «Керхер» вартістю 4500 грн., зварювальний апарат вартістю 7500 грн., болгарка вартістю 2000 грн.; електродрель вартістю 2000 грн.; міксер вартістю 1300 грн., фритюр вартістю 1200 грн., набір каструль салатового кольору вартістю 2500 грн., килими в кухню світлого кольору вартістю 2500 грн., гардини: в зал (6м* 25 $) кремового кольору вартістю 4000 грн., в прихожу (6м* 25 $) білого кольору вартістю 4000 грн., у спальню (4 м* 15) салатового кольору вартістю 2000 грн., в кухню (3 м) теракотового кольору вартістю 2500 грн., набір постільної білизни вартістю 4000 грн., а всього на загальну суму 160300 грн., виділити відповідачу [PERSON], припинивши на нього право спільної сумісної власності, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування витрат понесених на проведення капітального будівництва та ремонту і невід'ємних поліпшень нерухомого майна за вирахуванням відшкодування різниці вартості рухомого майна грошові кошти в сумі 165000 грн., усунути їй перешкоди в користуванні зазначеним рухомим майном, яке виділяється їй у власність, шляхом вилучення з володіння та користування [PERSON] та передання їй у володіння і користування. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки за зустрічною позовною заявою - [PERSON]. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2016 року по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, яка 10.10.2016 року повернута без виконання. Ухвалорю Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2016 року в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 листопада 2016 року повернуто [PERSON] заяву про забезпечення позову без розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2017 року по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, товарознавчу та автотоварознавчу експертизу. 24 квітня 2017 року від СП Західно-Українського експертно-консультативного центру надійшов лист, в якому експерт [PERSON] просить для виконання експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.03.2017 року, надати дозвіл на проведення даної експертизи на підставі матеріалів цивільної справи №727/7697/15-ц, провадження №2/727/363/17. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року відновлено провадження по даній справі. Ухвалою Шевченківського районного суду від 16 травня 2017 року в задоволенні клопотання судового експерта [PERSON] про надання дозволу на проведення експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2017 року, на підставі матеріалів цивільної справи №727/7697/15-ц, провадження №2/727/363/17 відмовлено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2017 року відновлено провадження по даній справі. 26 вересня 2017 року відповідач [PERSON] збільшив позовні вимоги по зустрічному позову, просить виділити йому та визнати його право власності із припиненням права спільної сумісної власності на це майно, а саме: люстру в зал металеву, вартістю 1240 грн.; люстру в прихожу, вартістю 500 грн.; люстру в спальню, вартістю 300 грн.; стінку вишневу, вартістю 2000 грн.; спальний гарнітур кольору світлий беж, вартістю 9000 грн.; стіл кухонний та стільці в кількості 4 штук вартістю 2500 грн.; стіл комп'ютерний вишневий вартістю 1000 грн.; диван коричневого кольору, вартістю 4500 грн.; кухонний набір теракотово-кремового кольору, вартістю 10000 грн.; персональний комп'ютер та монітор чорного кольору, вартістю 2500 грн.; телевізор «Самсунг» в кількості 1 штуки сірого кольору, вартістю 3000 грн.; телевізори «Самсунг» в кількості 2 штук, сірого кольору вартістю 8000 грн.; тюнер та антена в кількості по 2 штуки, вартістю 3500 грн.; холодильник «Ардо», білого кольору, вартістю 4000 грн.; газова плита коричневого кольору, вартістю 3500 грн.; пральна машина «Ардо» білого кольору, вартістю 2500 грн.; болгарка вартістю 350 грн.; електродрель вартістю 300 грн.; електром'ясорубка вартістю 1000 грн.; набір каструль салатового кольору, вартістю 2500 грн.; килими коричневий з шкіряними вставками та світлий в зал і прихожу в кількості 2 штук (2х3, 3х4), вартість яких згідно висновку № 412 судової інженерно-технічної експертизи від 30 травня 2017 року становить 5090 грн., гардини в зал кремового кольору (6 м.) вартістю 4000 грн.; гардини в прихожу білого кольору (6 м.), вартістю 4000 грн.; гардини в спальню салатового кольору (4 м.), вартістю 2000 грн.; гардини в кухню теракотового кольору (3 м.), вартістю 2500 грн.; вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт на ремонт і самовільну добудову до квартири [ADDRESS], згідно висновку № 412 судової інженерно-технічної експертизи від 30 травня 2017 року на загальну суму 638412 грн.; автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 р.в., державний номер [NUMBER], згідно висновку №222/2 судової авто товарознавчої експертизи від 27 травня 2017 року вартістю 141634 грн., всього виділити йому майна на загальну суму 876526 грн. та припинити право спільної сумісної власності на це майно. Виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на майно: шафу купе, вартістю 3800 грн.; ноутбук «Асус» сірого кольору вартістю 5000 грн.; музичний центр коричневого кольору, вартістю 5000 грн.; ДВД програвач вартістю 4000 грн.; мікрохвильова піч білого кольору, вартістю 1000 грн.; міксер вартістю 1300 грн.; фритюр вартістю 1200 грн.; морозильна камера «Вірпл» вартістю 2000 грн.; холодильник двокамерний «Снайк», вартістю 8000 грн.; телевізор ЛСД діаг. 32, вартістю 7000 грн.; тюнер «Електролюкс», вартістю 250 грн.; телевізор «Панасонік», вартістю 1600 грн.; м'який кутовий диван, вартістю 9000 грн.; меблі кухонні під замовлення вартістю 10000 грн.; куток кухонний дубовий вартістю 6000 грн.; газова плита «Аристон» вартістю 10000 грн.; витяжка телескопічна вартістю 1000 грн.; дзеркало у ванну з підсвіткою вартістю 800 грн.; рукомийник вартістю 1800 грн.; меблі кухонні дубові вартістю 3200 грн.; пральна машина «Ардо» вартістю 5000 грн.; тюнер Фіргасен вартістю 250 грн.; супутникова антена вартістю 500 грн.; плита газова (Білорусія) вартістю 1500 грн.; стіл-метелик вартістю 500 грн.; посуд «Мулінекс» 2 комплекти вартістю 2000 грн.; блендер «Браун» вартістю 1300 грн.; прихожа «Імпульс» вартістю 1500 грн.; вікна дерев'яні в кількості 9 штук вартістю 9000 грн.; двері дерев'яні в кількості 7 штук вартістю 14000 грн.; ворота ковані з хвірткою вартістю 10000 грн.; котел «Вайланд» вартістю 15000 грн.; електробойлер вартістю 2500 грн.; унітаз в кількості 1 штука вартістю 1000 грн.; навіси ковані в кількості 3 штуки вартістю 12000 грн.; секційна бетонна огорожа в кількості 20 штук вартістю 10000 грн.; газовий конвектор вартістю 4000 грн.; газифікація будинковолодіння за адресою: вул. Перемоги, 11, с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області вартістю 80000 грн.; будівельні матеріали, які затрачені на будівництво двоповерхового будинку № 11 по вул. Перемоги в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області вартістю 800000 грн.; будівельні матеріали, які затрачені на будівництво кухні, вбиральні, коптильні, вигрібної ями, курника-свинарника за адресою: с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області вартістю 150000 грн., всього виділити [PERSON] майна на загальну суму 1202500 грн. та припинити право спільної сумісної власності подружжя на це майно. Стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь різницю у вартості часток в спільній сумісній власності подружжя в розмірі 325974 грн. 24 жовтня 2017 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог про поділ спільного майна, в якій просить поділити спільне майно подружжя, припинивши на нього право спільної сумісної власності і виділити їй у власність автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 141634 грн., а також наступне рухоме майно, яке знаходиться в приміщеннях будинку та господарських будівлях і спорудах в [ADDRESS]: люстру в зал металеву вартістю 5000 грн.; спальний гарнітур світлий беж вартістю 9000 грн.; стіл кухонний та стільці в кількості 4 штуки вартістю 5000 грн.; стіл комп'ютерний вишневий вартістю 2000 грн.; диван коричневий вартістю 9000 грн.; персональний комп'ютер та монітор чорний вартістю 2000 грн.; телевізор плазмовий «Самсунг» в кількості 1 штука сірого кольору вартістю 6000 грн.; холодильник «Ардо» білого кольору вартістю 8500 грн.; газову плиту коричневого кольору вартістю 7000 грн.; пральну машину «Ардо» білого кольору вартістю 4000 грн.; електростанцію вартістю 9000 грн.; електром'ясорубку вартістю 2000 грн.; кухонний комбайн вартістю 1500 грн.; килими в зал і прихожу 2 штуки (2х3, 3х4) коричневих кольорів із вставками вартістю 5090 грн., виділити всього рухомого майна на суму 216724 грн.. Решту рухомого майна, яке знаходиться в приміщеннях будинку та господарських будівлях і спорудах в [ADDRESS], належних [PERSON], а саме: люстру в прихожу, вартістю 2500 грн.; люстру в спальню, вартістю 1300 грн.; шафу купе дзеркальну, вартістю 20000 грн.; стінку меблеву вишневу, вартістю 7000 грн.; кухонний набір теракотово-кремового кольору, вартістю 23000 грн.; ноутбук Азус чорного кольору, вартістю 12000 грн.; телевізор плазмовий «Самсунг» в кількості 2 штук сірого кольору, вартістю 10000 грн.; музичний центр коричневого кольору вартістю 5000 грн., тюнер та антена в кількості по 2 штуки, вартістю 7500 грн.; ДВД програвач вартістю 4000 грн., морозильна камера «Ардо» білого кольору вартістю 12000 грн., мікрохвильова піч білого кольору вартістю 2000 грн., газова плита настільна стального кольору, вартістю 10000 грн.; витяжка білого кольору вартістю 4000 грн., мойка «Керхер» вартістю 4500 грн., зварювальний апарат вартістю 7500 грн., болгарка вартістю 2000 грн.; електродрель вартістю 2000 грн.; міксер вартістю 1300 грн., фритюр вартістю 1200 грн., набір каструль салатового кольору вартістю 2500 грн., килими в кухню світлого кольору вартістю 2500 грн., гардини: в зал (6м* 25 $) кремового кольору вартістю 4000 грн., в прихожу (6м* 25 $) білого кольору вартістю 4000 грн., у спальню (4 м* 15) салатового кольору вартістю 2000 грн., в кухню (3 м) теракотового кольору вартістю 2500 грн., набір постільної білизни вартістю 4000 грн., а всього на загальну суму 160300 грн., виділити відповідачу [PERSON], припинивши на нього право спільної сумісної власності, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування витрат понесених на проведення капітального будівництва та ремонту і невід'ємних поліпшень нерухомого майна за вирахуванням різниці у вартості рухомого майна грошові кошти в сумі 288449 грн., усунути їй перешкоди в користуванні зазначеним рухомим майном, яке виділяється їй у власність, шляхом вилучення з володіння та користування [PERSON] та передання їй у володіння і користування. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2018 року позовні вимоги за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна в частині: поділу спільного рухомого майна подружжя [PERSON] та [PERSON], яке знаходиться в приміщеннях будинку та господарських будівлях і спорудах по вул. [ADDRESS] 16 в м. Чернівці, його виділення останнім та припинення на нього права спільної сумісної власності: люстра в зал металева, вартістю 5000 грн.; спальний гарнітур світлий беж, вартістю 9000 грн.; стіл кухонний та стільці в кількості 4 штуки, вартістю 5000 грн.; стіл комп'ютерний вишневий, вартістю 2000 грн.; диван коричневий, вартістю 9000 грн.; персональний комп'ютер та монітор чорний, вартістю 2000 грн.; телевізор плазмовий «Самсунг» в кількості 1 штука сірого кольору, вартістю 6000 грн.; холодильник «Ардо» білого кольору, вартістю 8500 грн.; газова плита коричневого кольору, вартістю 7000 грн.; пральна машина «Ардо» білого кольору, вартістю 4000 грн.; електростанція, вартістю 9000 грн.; електром'ясорубка, вартістю 2000 грн.; кухонний комбайн, вартістю 1500 грн.; килими в зал і прихожу 2 штуки (2х3, 3х4) коричневих кольорів із вставками, вартістю 5090 грн.; люстра в прихожу, вартістю 2500 грн.; люстра в спальню, вартістю 1300 грн.; шафа купе дзеркальна, вартістю 20000 грн.; стінка меблева вишнева, вартістю 7000 грн.; кухонний набір теракотово-кремового кольору, вартістю 23000 грн.; ноутбук Азус чорного кольору, вартістю 12000 грн.; телевізор плазмовий «Самсунг» в кількості 2 штук сірого кольору, вартістю 10000 грн.; музичний центр коричневого кольору, вартістю 5000 грн.; тюнер та антена в кількості по 2 штуки, вартістю 7500 грн.; ДВД програвач, вартістю 4000 грн.; морозильна камера «Ардо», білого кольору, вартістю 12000 грн., мікрохвильова піч білого кольору, вартістю 2000 грн.; газова плита настільна стального кольору, вартістю 10000 грн.; витяжка білого кольору, вартістю 4000 грн.; мойка «Керхер», вартістю 4500 грн., зварювальний апарат, вартістю 7500 грн., болгарка, вартістю 2000 грн.; електродриль, вартістю 2000 грн.; міксер, вартістю 1300 грн., фритюр, вартістю 1200 грн.; набір каструль салатового кольору, вартістю 2500 грн.; килим в кухню світлого кольору, вартістю 2500 грн.; гардини: в зал (6м* 25 $) кремового кольору, вартістю 4000 грн., в прихожу (6м* 25 $) білого кольору, вартістю 4000 грн., у спальню (4 м* 15) салатового кольору, вартістю 2000 грн., в кухню (3 м) теракотового кольору, вартістю 2500 грн., набір постільної білизни, вартістю 4000 грн. залишено без розгляду. Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки [PERSON], про поділ майна подружжя в частині: поділу рухомого майна, яке знаходиться за адресою: будинок № 11 по вул. Перемоги в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, зокрема: шафа купе, вартістю 3800 грн.; ноутбук Асус сірого кольору, вартістю 5000 грн.; музичний центр коричневого кольору, вартістю 5000 грн.; ДВД програвач, вартістю 4000 грн.; мікрохвильова піч білого кольору, вартістю 1000 грн.; міксер, вартістю 1300 грн.; фритюр, вартістю 1200 грн.; морозильна камера Вірпл, вартістю 2000 грн.; холодильник двокамерний Снайк, вартістю 8000 грн.; телевізор ДСД діагональ 32, вартістю 7000 грн.; тюнер Електролюкс, вартістю 250 грн.; телевізор Панасонік, вартістю 1600 грн.; м'який кутовий диван, вартістю 9000 грн.; меблі кухонні під замовлення, вартістю 10000 грн.; куток кухонний дубовий, вартістю 6000 грн.; газова плита Аристон, вартістю 10000 грн.; витяжка телескопічна, вартістю 1000 грн.; дзеркало у ванну з під світкою, вартістю 800 грн.; рукомийник, вартістю 1800 грн.; меблі кухонні дубові, вартістю 3200 грн.; пральна машина Ардо, вартістю 5000 грн.; тюнер Фіргасен, вартістю 250 грн.; супутникова антена, вартістю 500 грн.; плита газова (Білорусія), вартістю 1500 грн.; стіл-метелик, вартістю 500 грн.; посуд Мулінекс 2 комплекти, вартістю 2000 грн.; блендер Браун, вартістю 1300 грн.; прихожа Імпульс, вартістю 1500 грн.; електробойлер, вартістю 2500 грн.; унітаз, вартістю 1000 грн.; газовий конвектор, вартістю 4000 грн., загальна сума рухомого майна 102550 грн. - залишено без розгляду. 16 лютого 2018 року позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] на її користь у відшкодування витрат понесених на проведення капітального будівництва та ремонту і невід'ємних поліпшень нерухомого майна за вирахуванням різниці у вартості автомобіля грошові кошти в сумі 175027 грн., виділити у її власність автомобіль марки «Фольсваген Транспортер», реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 141634 грн. та усунути їй перешкоди в користуванні вказаним автомобілем, шляхом вилучення з володіння та користування [PERSON] та передання у її володіння і користування. 16 лютого 2018 року відповідач подав зустрічний позов в новій редакції, просив визнати факт перешкоджання [PERSON] у проведенні судової експертизи шляхом не допуску експерта до об'єктів експертизи та факт наявності будівельних матеріалів та устаткування у визначеній в заяві вартості; поділити між ним та [PERSON] спільне майно подружжя: виділити йому та визнати за ним право власності із припиненням права спільної сумісної власності на це майно, а саме: вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт на ремонт і самовільну добудову до квартири [ADDRESS], що згідно висновку №412 судової інженерно-технічної експертизи від 30 травня 2017 року становить суму в розмірі 638412 грн., автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, державний номер [NUMBER], що згідно висновку № 222/2 судової авто товарознавчої експертизи від 27 травня 2017 року становить суму в розмірі 141634 грн. Всього виділити йому майна на загальну суму 780046 грн. та припинити право спільної сумісної власності на майно. Виділити [PERSON] та визнати її право власності із припиненням права спільної сумісної власності на майно: вікна дерев'яні 9 шт. вартістю 9000 грн., двері дерев'яні 7 шт. вартістю 14000 грн., ворота ковані з хвірткою вартістю 10000 грн., котел Вайланд вартістю 15000 грн., навіси ковані 3 шт. вартістю 12000 грн., секційна бетонна огорожа 20 шт. вартістю 10000 грн., газифікація будинковолодіння за адресою: будинок № [ADDRESS] вартістю 80000 грн. будівельні матеріали, які затрачені на будівництво двоповерхового будинку за адресою: будинок № [ADDRESS] вартістю 800000 грн., будівельні матеріали, які затрачені на будівництво кухні, вбиральні, коптильні, вигрібної ями, курника-свинарника за адресою: будинок № [ADDRESS] вартістю 150000 грн., а всього виділити [PERSON] майна на загальну суму 1100000 грн. та припинити право спільної сумісної власності подружжя на це майно. Стягнути з [PERSON] на його користь різницю у вартості часток в спільній сумісній власності подружжя в розмірі 159977 грн., а також судові витрати. 08 червня 2018 року [PERSON] надав суду заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, просить виділити йому та визнати його право власності із припиненням права спільної сумісної власності на це майно, а саме: вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт на ремонт і самовільну добудову до квартири [ADDRESS], що згідно висновку №412 судової інженерно-технічної експертизи від 30 травня 2017 року становить суму в розмірі 374077 грн. 77 коп., автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, державний номер [NUMBER], що згідно висновку № 222/2 судової авто товарознавчої експертизи від 27 травня 2017 року становить суму в розмірі 141634 грн. Всього виділити йому майна на загальну суму 515711 грн. 77 коп. та припинити право спільної сумісної власності на майно. Виділити [PERSON] та визнати її право власності із припиненням права спільної сумісної власності на майно: вікна дерев'яні 9 шт. вартістю 9000 грн., двері дерев'яні 7 шт. вартістю 14000 грн., ворота ковані з хвірткою вартістю 10000 грн., котел Вайланд вартістю 15000 грн., навіси ковані 3 шт. вартістю 12000 грн., секційна бетонна огорожа 20 шт. вартістю 10000 грн., газифікація будинковолодіння за адресою: будинок № [ADDRESS] вартістю 80000 грн.; будівельні матеріали, які затрачені на будівництво двоповерхового будинку за адресою: будинок № [ADDRESS] вартістю 800000 грн.; будівельні матеріали, які затрачені на будівництво кухні, вбиральні, коптильні, вигрібної ями, курника-свинарника за адресою: будинок № [ADDRESS] вартістю 150000 грн., а всього виділити [PERSON] майна на загальну суму 1100000 грн. та припинити право спільної сумісної власності подружжя на це майно. Стягнути з [PERSON] на його користь різницю у вартості часток в спільній сумісній власності подружжя в розмірі 292144 грн. 11 коп., а також судові витрати. 11 червня 2018 року позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] на її користь у відшкодування витрат понесених на проведення капітального будівництва та ремонту і невід'ємних поліпшень нерухомого майна за вирахуванням різниці у вартості автомобіля грошові кошти в сумі 116221 грн., виділити у її власність автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 141634 грн. та усунути їй перешкоди в користуванні вказаним автомобілем, шляхом вилучення з володіння та користування [PERSON] та передання у її володіння і користування. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, позивачка пояснила, що проживали з [PERSON] з 1998 року, а розписалися в 2001 році. Майно, вказане в первісному позові знаходиться на [ADDRESS] у відповідача, будинок в с. Глиниця мати будувала до 2000 року, вона із відповідачем проживала на [ADDRESS] спільно в селі не проживали, вони приїжджали в село та допомагали в роботах, грошей не давали на будівництво, речі які знаходяться в с. Глиниця придбані за спільні кошти: диван, телевізор Панасонік, холодильник Снайк, кухонний куток дубовий, із вартістю речей, зазначеною у зустрічному позові погоджується, на період ремонту по [ADDRESS] там і проживали, ворота, бетонну огорожу в селі мати робила за свій кошт, працюючи на Калинівському ринку, за день вона могла заробити 300 доларів, речі, які знаходились по [ADDRESS] не забирала, відповідач не пускав їх забрати, коли пустив, побачила, що багато речей повивозив, по [ADDRESS] до шлюбу робили ремонт в будинку, штукатурили, встановили новий котел, змінювали дах і підлоги, вікна металопластикові встановили, міняли ванну, гараж великий побудували, 15000 доларів вони витратили на ремонт, за один місяць могла заробити 3000 доларів. В разі , якщо суд прийде до висновку, що автомобіль слід залишити [PERSON], в такому випадку вона згідна на компенсацію в розмірі однієї другої вартості автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року. В зустрічних позовних вимогах просили відмовити, оскільки всі роботи по поліпшенню майна в с.Глиниця виконані іншою особою відсутні письмові докази, що [PERSON] приймав участь у будівництві, крім цього позов пред'явлено не до тієї особи. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги за первісним позовом визнали частково, підтримали вимоги за зустрічним позовом, відповідач пояснив, що з 1998 року по 2001 рік проживали разом в с. Глиниця, в старому будинку за власний кошт робили ремонт, малярні роботи, поміняли підлогу, поклали кафельну піч, будівельні матеріали купляли за власний кошт, продали автомобіль Мерседес за 5000 доларів, їх вклали в ремонт, думали, що будуть проживати в селі, з 2001 року по 2003 рік проживали на [ADDRESS] в 2005 року в селі із позивачкою почали будівництво кухні, яка розвалювалась, вийшов будинок 7 на 8 м., зробили двоповерхову кухню, проводили газ, розраховувались разом, третя особа казала, що будинок залишиться їм після її смерті, третя особа давала на ремонт частину грошей із пенсії щомісяця, третя особа усно дозволила будівництво, із вимогою про відшкодування грошей до третьої особи не звертався, в нього відсутні документи, що підтверджують спільне понесення витрат на будівництво в селі, грошову суму, витрачену на будівництво не може назвати, на штукатурку вони витратили 630 доларів, за опалення та водопостачання заплатили разом за роботу 800 доларів, за малярні роботи заплатили приблизно 600 доларів, євро підлогу разом купляли, майстрам сплачували щоденно, які мурували, робили бетонне перекриття, літню кухню побудували, вигрібні ями копали, робили огорожу, ворота за 500 доларів, ці види робіт робили з 2005 року по 2010 рік, після розлучення позивачка нічого не забрала, автомобілем користується, малярні роботи проводились з 2001 року по вул. [ADDRESS] в 2002-2003 р.р. побудували гараж, заплатили за роботу 400 доларів, будинок обштукатурили в 2003 році, сплатили 3000 доларів, у 2010-2011 році робили гіпсокартонну стелю, у ванній та кухні змінили плитку, нову підлогу поклали, майстрам сплатили 1000 доларів, провели воду за 9000 грн. Припинили разом проживати з 01 вересня 2013 року. Просить задоволити його уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Позовні вимоги [PERSON] в розмірі половини витрат понесених на проведення капітального будівництва та ремонту і невід'ємних поліпшень нерухомого майна - будівельних матеріалів, їх кількість витрачених на виконання ремонтних робіт в приміщеннях кв.№2, будівництву гаражу, огорожі та благоустрою подвір'я домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] визнає, щодо автомобіля не визнає, отримати компенсацію за половину вартості автомобіля не бажає, просить автомобіль виділити йому. В судовому засіданні третя особа [PERSON], допитана в якості свідка, не заперечувала проти задоволення первісного позову, заперечувала проти задоволення зустрічного позову, пояснила, що проживає в с. Глиниця з 18 років, із покійним першим чоловіком будували будинок старий, погріб, стодолу, стайню під одним покриттям, курник, кухню невелику, колодязь, шопу, продавала молоко, телят, свиней, сапала у сусідів за 100 грн., живе в літній кухні, в якій плитку клали, металопластикові вікна, вона розраховувалась із працівниками за будівництво, за ворота вона давала гроші, продала теля, свиню, позивачка і відповідач із 1998 року по 2001 рік не проживали в селі, може ночували за весь час 20 разів в старому будинку, не знає чи [PERSON] розраховувався за будівництво, з працівниками вона розраховувалась, давала гроші [PERSON] щоб розраховувався, сусіди допомагали з будівництвом, докупили шифер, докупили гравій, за солярку платили, цемент вона купляла в 1990 році, привозили цеглу, завалили літню кухню 10 років назад, її дохід приблизно 4000 грн. на місяць, газ проводила, коли проводили інші люди, розраховувалась за роботи вона. Багато грошей пішло, мала відкладені гроші - 18-20 тисяч гривень. Має право власності на будинки і на земельну ділянку, земельну ділянку приватизувала у 2016 році, не давала дозвіл [PERSON] на будівництво будинку, сторони трохи допомогали їй будувати. [PERSON] не звертався із позовом до неї щодо повернення коштів, коли розпочався ремонт на [ADDRESS] сторони рідко приїжджали в село. Свідок [PERSON] показав, що робили разом із [PERSON] будівельні роботи в с. Глиниця у [PERSON], робили фундамент, доріжки, мурували кухню, стайню, [PERSON] готувала їсти та розраховувалась із старшим майстром, який передавав гроші йому, за будівельні матеріали в основному розраховувалась [PERSON], не бачив, щоб за будівельні матеріали розраховувались позивачка чи відповідач, [PERSON] допомагав робити перекриття, 10 років назад робили роботи в селі, роботи проводились протягом 2-3 років, будівельні матеріали привозили шофери, [PERSON], позивачка та відповідач вирішували як будувати, по [ADDRESS] будував разом з бригадою гараж, мурували, дах накривали шифером, розраховувалися позивачка та відповідач. Свідок [PERSON] показала, що проживає в с. Глиниця, є сусідкою [PERSON], будувала в селі [PERSON], їй допомагали сусіди добудовувати, була одна кухня і дві хати, домуровувалось до кухні, на даний час добудувалась до півниці ще кухня, [PERSON] розраховувалась із робітниками, [PERSON] та [PERSON] працювали на базарі, приходили рідко, на город, косити траву, вони будувались у місті, після розлучення [PERSON] не привозила майна в село, не бачила, які роботи виконував [PERSON], бувало, що сторони ночували в селі на вихідні, а потім їхали на базар, але не проживали, в селі проживала [PERSON] та син [PERSON], який проживав довгий час, сторони проживали в місті. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] перебудувала кухню, [PERSON] продавала корів, свиней, завжди працювала, [PERSON] і [PERSON] допомагали будувати, вони не проживали в селі, допомагали і їхали до міста, син [PERSON] привозив шутер, блок, перекриття заливали, [PERSON] майстрів годувала та розраховувалась із ними. Свідок [PERSON] показала, що в селі переробили кухню, бабуся наймала майстрів, робила клаку, коли чоловік привозив шутер, пісок, розраховувалась із ним [PERSON], сторони допомагали, сторони не хотіли в селі ночувати, в місті сторони разом придбавали майно, побудували гараж, два рази робили ремонт, міняли двері, вікна. Свідок [PERSON] показав, що в місті Чернівці робив добудову, робив верх, димарі, будівельні матеріали були, сторони розраховувались із ним обоє, в с. Глиниця він нічого не робив. Свідок [PERSON] показала, що будівництво будинку в с. Глиниця розпочалось в 2005 році, будівельні матеріали [PERSON] та [PERSON] придбавали разом, в будинку, де проживає третя особа, ремонтні роботи оплачували разом, відносно того, чи оплачувала ремонтні роботи третя особа, їй не відомо. Їй це все відомо зі слів [PERSON] та його сина. Наталю знає з 2009 року, але тісно не спілкувалась. Свідок [PERSON] показав, що з 2003 року на канікулах все літо був в селі Глиниця, в 2005 року почалось будівництво, була тільки стара кухня і шопа, все завалили, будували заново, [PERSON] та батько разом придбавали будівельні матеріали (цеглу, гравій) та оплачували роботи, бабуся готувала їсти, працювала на городі, бабусею не придбавались будівельні матеріали та не оплачувались будівельні роботи, періодами жили сторони в цьому будинку, приблизно в 2008 році було завершено будівництво двоповерхового будинку, огорожу, хвіртку сторони купляли разом, рухоме майно в будинку придбавали сторони разом, основне місце проживання сторін на [ADDRESS] вони разом робили ремонти, бабуся казала, що після її смерті це все буде їм, кухню купляли у чоловіка з Лужан, який зробив кухню, шафу-купе, не бачив хто платив, бабуся мала корову і свиней. Свідок [PERSON] показав, що знає сторін, в с. Глиниця в будинку робив откоси, внутрішні роботи, штукатурив всередині, все будувалось з фундамента з 2007 року, розраховувався [PERSON], дружина завжди була вдома, бабуся їсти готувала, [PERSON] його найняв, суми не пам'ятає, у 2007 році робив откоси, в середині 2008 році всередині робив, будівля зведена нова, видно по фундаменту, що він новий. Свідок [PERSON] показав, що коли сторони проживали в с. Глиниця будували новий будинок навпроти старого, бачив, що фундамент був забитий, їхали разом із сторонами в с. Лужани за будівельними матеріалами, за цемент [PERSON] розраховувався, газифікація була, [PERSON] клеїв в будинку пінопласт, на Рощі два рази міняли паркани, [PERSON] платив за роботу, будувався гараж, який сторони разом робили, столярні вікна встановили в будинку с. Глиниця. Свідок [PERSON] показав, що в 2008 році в новому будинку в с. Глиниця робив внутрішні роботи, меблів не було, була зроблена тільки ванна, бабуся давала їсти, [PERSON] платив за роботу, там ще була стара хата, літня кухня, сарай, він робив гіпсокартон на стелю і шпаклював стіни, на [ADDRESS] також виконував роботи - шпаклював, клав гіпсокартон, роботи проводились півтора місяці, сторони там не жили, а жили в селі, гараж вже був, в будинку в с. Глиниця міжкімнатні двері були дерев'яні, [PERSON] малював стіни сам, радився із ним, будівельні матеріали [PERSON] привозив бусом Фольксваген. Свідок [PERSON] показав, що у 2008 році виконував сантехнічні роботи в будинку в с. Глиниця, будинок був новий, [PERSON] з ним домовлявся та розраховувався, котел стояв дорогий, батареї, в с. Глиниця більше грошей вкладено в ремонт будинку, воду і каналізацію проводили в старий будинок, третя особа не розраховувалась, готувала їсти, на [ADDRESS] котел змінював один раз, сантехніку у ванній змінювали, опалення не змінював, проводили воду у 2011 році, суму не пам'ятає, 25 доларів брав за точку. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають до часткового задоволення. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 61 ч. 3 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Із статті 68 СК України вбачається, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 372 ч. 2 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 2001 року перебували у шлюбі, який рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2014 року було розірвано (т. 1. а.с.10). Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Припинили шлюбні відносини та перестали разом проживати з вересня 2013 року. Згідно довідки Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 02 лютого 2015 року № 110, [PERSON] проживає без реєстрації в [ADDRESS] з вересня 2014 року (т. 1, а.с.9). Із довідки КЖРЕП - 6 від 01 вересня 2014 року видно, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а.с.8). [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.05.1998 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в ЧКОБТІ 18.05.1998 р. (т. 1, а.с.11). Судом встановлено, що під час шлюбу сторони проживали разом в [ADDRESS], де в період з 2001 по 2012 роки ними за спільні кошти двічі було проведено ремонтні роботи та будівництво у вказаній частині будинку, зроблено численні невідокремлювані поліпшення нерухомого майна: проведено будівництво огорожі, встановлення тротуарної плитки, покрівля будинку, штукатурка, будівля гаража, встановлення вікон та дверей, плитка облицювальна встановлена в кухні, ванній кімнаті та на підлогу в коридорі, встановлені котли, бойлери, унітази. Проведення вказаних робіт сторонами спільно не заперечував сам відповідач, а також підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 412 від 30 травня 2017 року загальна вартість будівельних матеріалів, їх кількість витрачених на виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях кв. № 2, будівництва гаражу, огорожі та благоустрою подвір'я домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] та робіт в цінах станом на 30 травня 2017 року наведена в локальному кошторисі №2-1-1 на їх будівництво становить 633322 грн. (в тому числі вартість матеріалів - 443326 грн., вартість робіт - 189996 грн.). Ринкова вартість рухомого майна (килими), яке знаходиться в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], станом на день дослідження становить 5090 грн. (т.2, а.с.20-42). 17 травня 2018 року судовим експертом [PERSON] було надано суду письмові пояснення до висновку судової інженерно-технічної експертизи №412 від 30 травня 2017 року, згідно яких при складанні локального кошторису в п. 49 помилково зазначено кількість улаштування огорожі 6,87 кв.м., замість 0,0687 при одиниці виміру 100 кв.м., вартість якої повинна становити 15598 грн. 32 коп., в тому числі 930,20 грн. вартість робіт. З урахуванням коригування в п.49 «Улаштування металевих воріт » в кількості 0,068 на одиницю виміру 100 кв.м. питання 1 необхідно читати в наступній редакції: загальна вартість будівельних матеріалів, їх кількість витрачених на виконання ремонтних робіт в приміщеннях кв. № 2, будівництва гаражу, огорожі та благоустрою подвір'я домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] та робіт в цінах станом на 30 травня 2017 року буде становити 374077 грн. 77 коп. ( т.2, а.с.161-168). Таким чином, враховуючи визнання позову відповідачем в цій частині, позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення в частині стягнення з [PERSON] на її користь в розмірі ? частки витрат понесених на проведення капітального будівництва та ремонту і невід'ємних поліпшень нерухомого майна - будівельних матеріалів, їх кількість витрачених на виконання ремонтних робіт в приміщеннях кв.№2, будівництво гаражу, огорожі та благоустрою подвір'я домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] в сумі 187038 грн. 88 коп. В іншій частині позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають. Підлягає до часткового задоволення зустрічний позов [PERSON] в частині поділу автомобіля. Судом встановлено, що сторонами під час шлюбу були придбані два автомобілі «Mercedes-Benz 200», 1984 р.в., який вони відчужили та автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 р.в., який на даний час зареєстрований за [PERSON] та перебуває в користуванні [PERSON] Відповідно до повідомлення УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 06 лютого 2015 року № 8/411, за [PERSON] зареєстровано транспортні засоби марки «Mercedes-Benz 200», 1984 р.в., державний номер [NUMBER] та «Volkswagen Transporter», 2000 р.в., державний номер [NUMBER] (т. 1, а.с.12). Отже, автомобіль марки «Volkswagen Transporter», набутий подружжям за час шлюбу, а тому відповідно до ч.2 ст.60 СК України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №222/2 від 27 травня 2017 року ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак [NUMBER] на момент проведення експертизи становить 141634 грн. (т. 2, а.с.43-58). Таким чином, позов [PERSON] слід задовольнити в частині поділу спільного майна подружжя, виділити йому у особисту приватну власність автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON], припинивши на нього право спільної сумісної власності. Оскільки [PERSON] погодилась на отримання компенсації вартості ? частки автомобіля, тому суд стягує з [PERSON] на її користь грошову компенсацію в розмірі однієї другої вартості автомобіля марки «Volkswagen Transporter» в сумі 70817 гривень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Не підлягають до задоволення позовні вимоги [PERSON] щодо поділу вікон, дверей, воріт кованих з хвірткою, котла Вайланд, навісів кованих, секційної бетонної огорожі, будівельних матеріалів, які затрачені на будівництво двоповерхового будинку, на будівництво кухні, вбиральні, коптильні, вигрібної ями, курника-свинарника, газифікацію будинковолодіння за адресою [ADDRESS] Із дубліката свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 15 вересня 1988 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 лютого 2006 року вбачається, що будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (т. 1, а.с.206-207). Згідно довідки, виданої 01 вересня 2016 року Глиницькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який належить [PERSON], розміщений по [ADDRESS] Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №120683379 від 16 квітня 2018 року видно, що земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (т.2, а.с.144-145). Судом встановлено, що під час шлюбу сторін, ними в період 2006 - 2010 р.р. надавалась допомога [PERSON] в будівництві житлового двоповерхового будинку та будівництві господарських будівель та споруд: літньої кухні, вбиральні, коптильні, вигрібної ями, курника-свинарника за адресою: будинок [ADDRESS]. Участь [PERSON] у вказаному будівництві, в тому числі і виконання ним певних робіт особисто, привезення ним будівельних матеріалів підтвердили свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд приходить до висновку, що дані правовідносини виникли з будівництва та реконструкції майна, яке належить [PERSON], доказів про домовленість ( угоду) між подружжям [PERSON] та [PERSON] про створення спільної часткової власності суду не надано. Отже, позивачем [PERSON] не доведено та не надано доказів того, що будівельні матеріали, затрачені на будівництво житлового двоповерхового будинку та будівництво господарських будівель та споруд: літньої кухні, вбиральні, коптильні, вигрібної ями, курника-свинарника, а також: вікна, двері, ворота ковані з хвірткою, котел Вайланд, навіси ковані, секційна бетонної огорожа, газифікація будинковолодіння за адресою: будинок [ADDRESS], є спільною сумісною власністю подружжя, а тому в цій частині зустрічного позову слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, вважає, що з відповідача належить стягнути на користь позивачки судовий збір в сумі 1870 грн. 38 коп., а з позивачки на користь відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 707 грн. 63 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial