Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною та уточненою позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначають, що 24.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1838-Н у сумі 14717,50 доларів США. Цільовим використанням кредиту було проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, реєстрований номер 5293 від 24.12.2007 року на купівлю житлової [ADDRESS]. Відсотки за користування встановленні у розмірі 12,29% на рік, строк кредитування договору до 12.12.2017 року. Відповідно до п. 1.5 кредит був наданий під іпотечне забезпечення нерухомого майна, а саме: [ADDRESS]. За графіком погашення заборгованості по кредитному договору встановлена сума платежу у розмірі 214,31 доларів США. 05.09.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою відповідача було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3275, яким запропоновано звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості, виниклої у позивача перед відповідачем. Позивачі вважають, що виконавчий напис був вчинений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки з боку відповідача на їх адресу не було надіслано до 05.09.2014 року ніяких письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, в якій було б зазначено про настання обов'язку дострокового повернення грошей протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги. Нотаріус на підставі наданих кредитором документів, вчиняє виконавчий напис, за наявності безспірності суми заборгованості з урахуванням того, що він не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє відповідність наданих документів, його підхід до вчинення таких дій не повинен бути поверхневим. Факт наявності спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором встановлений рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/1702/14-ц від 09.02.2015 року. У виконавчому напису нотаріуса встановлена заборгованість із розрахунку 1 дол. США - 12,8222 грн., у рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року встановлений курс дол. 11,3961 грн. за 1 дол. США. При цьому згідно архівних даних курс НБУ станом на 17.04.2017 року складав 11,2521 грн. за 1 дол. США, а відтак сума боргу суттєво змінена. При цьому за виконавчим написом нотаріуса стягнуто суму боргу у розмірі 170994,44 грн. та витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700 грн., а за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області 134668,51 грн. та витрати на сплату судового збору. Про існування виконавчого напису позивачі були повідомлені лише 14.03.2016 року через державну виконавчу службу Тернівського міського управління юстиції. Оскільки виконавчий напис нотаріуса було вчинено 05.09.2014 року, в той час як в суді перебував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1838-Н вважають, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В зв'язку з вищезазначеним, позивачі просять суд визнати виконавчий напис № 3275 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за яким звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру № [ADDRESS], на вимоги банку в сумі 170994,44 грн. від 05.09.2014 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року уточнена позовна заява [PERSON] залишена без розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення та просить розглянути справу без його участі, долучити довідку з Міністераства юстиції України (а.с. 107). Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 104, 105, 106), причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 103), причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надала. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачем був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1838-Н та надано кредит у сумі 14717,50 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором (а.с. 10-11). Окрім цього, 24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № 8/2007/840-К/1838-Н з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору № 8/2007/840-К/1838-Н від 24 грудня 2007 року, предметом якого є нерухоме майно (а.с. 108а). 05.09.2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис серії [NUMBER], який зареєстрований в реєстрі № 3275 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в загальній сумі 172694,44 грн. на підставі договору іпотеки від 24.12.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] (а.с. 9). 04.06.2015 року за вх. № 1797/03-38 до державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом вчиненого 05.09.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М за реєстровим № 3275, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 року та постановою головного держав ного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015 року (а.с. 8, 14). З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.05.2017 року, встановлено, що з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» стягується з заробітної плати борг у сумі 172694,44 грн. за виконавчим написом № 3275 від 05.09.2014р., щомісячне утримання проводиться після відрахування податків, в розмірі 20% (а.с. 84). Крім того, судом встановлено, що на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року з [PERSON], [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1838-Н від 24.12.2007 року у загальній сумі 134668,51 грн., про що свідчить виконавчий лист у справі № 194/1702/14-ц (2/194/24/15), виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31.03.2015 року (а.с. 12). Згідно з статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. За статтями 33, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Однак, відповідачем та третьою особою суду не надано будь-яких доказів щодо проведення перевірки безспірності заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, не доведено законність вчиненого виконавчого напису. Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості за кредитом (основний борг) у розмірі 10899,57 доларів США, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі від 05.09.2014 року, включає в собі заборгованість по кредиту в сумі 10899,57 доларів США, стягнутої за рішенням суду від 09.02.2015 року. Крім того, з довідки № 9372 від 04.08.2017 року, виданої Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області видно, що з [PERSON] за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року та виконавчим написом приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 3275 від 05.09.2014 року здійснюються стягнення з заробітної плати в розмірі 20 % заборгованості по кожному виконавчому документу, за одним і тим же кредитним договором № 8/2007/840-К/1838-Н від 24.12.2007 року (а.с. 108). Таким чином, суд вважає, що одна й та сама сума заборгованості стягнута з позивача двічі. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства та по даному кредитному договору проводиться два стягнення, що суперечить ст. 61 Конституції України, суд вважає за необхідне, задовольнити позов та визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved