Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -15 квітня 2017 року померла [PERSON], яка була бабкою [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], [INFO]; -при житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповідала своєму сину /батькові [PERSON] та неповнолітнього [PERSON]В./ - [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини за заповітом на користь онуків померлої [PERSON] - [PERSON] та неповнолітнього [PERSON]; -при їх зверненні до державної нотаріальної контори з приводу необхідного переліку документів для подальшого оформлення спадщини після смерті [PERSON], їм було повідомлено, що свідоцтво на право власності на житловий будинок колгоспний двір від 22березня 1989 року, видане на підставі рішення виконкому Хустської районної Ради народних депутатів від 06.03.1989 року №30, зареєстроване за реєстровим номером 5 та записане в реєстрову книгу №1083, не є документом, який засвідчує право власності на житловий будинок, хоча на той час цим свідоцтвом посвідчено, що житловий будинок та всі прилеглі до нього будівлі та споруди належать колгоспному двору, головою якого була померла [PERSON]; -вищевказаний спадковий будинок зареєстровано в Хустському державному БТІ на праві власності за колгоспним двором, головою якого являється [PERSON], та записаний 22 березня 1989 року в реєстрову книгу за реєстровим №1083; -тобто право власності на вищевказаний спадковий будинок було зареєстровано за [PERSON] у встановленому порядку відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору; -на день смерті [PERSON] вони постійно проживали разом з [PERSON] в спадковому будинку та є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON], звернулися до суду з позовом та просять: визнати таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво на право власності на жилий будинок, розташований за адресою: с.Іза Хустського району Закарпатської області, вулиця Нова, 8, видане виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів 22 березня 1989 року, на майно колгоспного двору, головою якого була їх бабуся - [PERSON], яка померла 15 квітня 2017 року; визнати за [PERSON] право власності у розмірі 1/2 частки житлового будинку №8 по вулиці Нова в с.Іза Хустського району Закарпатської області, у порядку спадкоємства за законом після смерті бабусі [PERSON], померлої 15квітня 2017 року; визнати за [PERSON], [INFO], право власності у розмірі 1/2 частки житлового будинку №8 по вулиці Нова в с.Іза Хустського району Закарпатської області, у порядку спадкоємства за законом після смерті бабусі [PERSON], померлої 15 квітня 2017 року. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.34/, згідно якої заявлений позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. В судове засідання позивач [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.33/, згідно якої заявлений позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. В судове засідання представник відповідача Ізянської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.35/, згідно якої позов визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Представник 3-ої особи Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.32/, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала, повідомила, що за померлою [PERSON] заведена спадкова справа за заявою [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини на користь позивачів та просила розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачів, представників відповідача та 3-ої особи без самостійних вимог, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи без самостійних вимог, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved