Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ РАЦС Великоолександрівського районного управління юстиції про встановлення батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження посилаючись на те, що з відповідачем по справі [PERSON] вона мала інтимні стосунки, проживала з ним однією сімє'ю у неї вдома з початку червня 2013 року і від нього вона завагітніла та [INFO]. у них народився син [PERSON] в свідоцтві про народження якого дані про батька записано з її слів - за її прізвищем та ім'ям і по-батькові відповідача, бо вони не перебували в зареєстрованому шлюбі, а реєстрація народження дитини відбувалася в період знаходження відповідача у відрядженні. В період її вагітності [PERSON] допомагав їй матеріально, надсилав кошти з відрядження для повноцінного харчування та обстежень. Після повернення з відрядження 20.05.14р. він прийшов до неї з дитиною, купував візочок, одяг, дитяче харчування, засоби гігієни, ліки - опікувався дитиною. Часто залишався ночувати. На початку червня 2014р. вони посварилися і на її звернення щодо встановлення його батьківства по відношенню до сина він відреагував негативно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала вимоги позову, пояснила, що з середини травня 2013 року почала підтримувати стосунки з відповідачем [PERSON] Разом відпочивали в м.Ялта, Феодосія. Він почав проживати у неї з середини червня 2013р., куди привіз свій одяг. Він постійно знаходився з нею, навіть коли вона працювала, перебував на її робочому місці. Він її привозив на роботу, відвозив додому, автомобіль його знаходився у неї у дворі. Він радів, коли дізнався про вагітність. Він після народження дитини купував дитячий візочок, одяг дитині, дитяче харчування. Мати відповідача навідувала її та дитину. Однак, вони посварились і [PERSON] відмовився визнавати своє батьківство відносно дитини. Відповідач [PERSON] позов не визнав пояснивши що ніколи ніяких близьких, а тим більше інтимних стосунків з [PERSON] не мав. З весни 2013р. вона його наймала як власника автомобіля для поїздок у м.Каховка, Ялта. До Феодосії він з нею не їздив. До неї в магазин приходив в силу того, що був запрошений як хрещений батько і купував у [PERSON] хрестик, іконку та ладанку в автомобіль. Ніяких речей та продуктів харчування ні для неї ні для дитини не купував. Щодо її вагітності йому нічого не було відомо і весною 2014р. йому ніхто не повідомляв про народження дитини та не пропонував записати в якості батька. Про претензії до нього з боку [PERSON] йому стало відомо, коли отримав виклик до суду з питання стягнення з нього аліментів на дитину. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши подані матеріали суд приймає до уваги слідуюче. Судом встановлено, що [PERSON] є матір»ю [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно з витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження згідно ч.1 ч.135 СК України для призначення допомоги відомості про батька [PERSON] [INFO].н. записані за вказівкою матері згідно ч.1 ст.135 СК України і вказано в актовому записі батьком [PERSON]. Позивачка у шлюбі з відповідачем чи в іншому шлюбі не перебуває. Відповідно до ст.128 СК України за відсутності заяв право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього кодексу, батьківство щодо дитини може бути визначене за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України. Відповідач [PERSON] категорично заперечував існування між ним та позивачкою будь-яких близьких стосунків, а тим більше інтимних стосунків. Свідок [PERSON] пояснила суду, що працює в магазині «Крамничка» в смт.В.Олександрівка і протягом літа 2013 рокудо цього магазину заходили разом позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] Вона бачила, що вони трималися за руки, [PERSON] щось шепотів їй на вухо, вони разом вибирали і замовляли продукти. Для неї було зрозумілим, що вони є парою. Пізніше вона побачила, що [PERSON] була вагітною. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є продавцем продовольчого магазину і підтвердила, що в 2013 році [PERSON] та [PERSON] часто заходили до магазину. З їх поведінки можна було зрозуміти, що це щаслива пара, бо між ними були теплі, ніжні відносини: при виборі продуктів вони радились між собою, [PERSON] обіймав [PERSON], щось шепотів на вухо, погладжував її по животу, коли став помітним стан вагітності. Це були стосунки чоловіка і дружини. Інколи вони заходили до магазину в компанії осіб. Свідок [PERSON] пояснила, що є колегою [PERSON], працювали продавцями в одному приміщенні, але продавали різні товари. Підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] почали зустрічатися з травня 2013 року, вона побачила, що вони мають між собою стосунки. [PERSON] привозив щодня [PERSON] на роботу та забирав додому; перебував постійно разом з нею на її робочому місці, увесь день тримав її на руках - вона сиділа у нього на колінах. Вона сама заходила в гості до [PERSON]додому; приїздила в гості разом зі своїм чоловіком до неї і бачила, що [PERSON] проживав у [PERSON] - там знаходився його одяг, у дворі стояв його автомобіль. Вона бачила, як [PERSON] прибирав у дворі траву. Вона з чоловіком та [PERSON] і [PERSON] їздили учотирьох відпочивати на Петрівку до водопаду, у ліс. [PERSON] запросив її та чоловіка у 2013 році відзначити свій день народження, який святкував вдома у [PERSON] Вони удвох їздили відпочивати у Ялту і Феодосію. [PERSON] був дуже радий, коли [PERSON] завагітніла, був з нею до від'їзду у відрядження. Після цього вона бачила матір відповідача, яка приходила на роботу до [PERSON], а також до неї додому, приносила їй фрукти. Коли [PERSON] перебувала у декретній відпустці, мати відповідача у неї запитувала про здоров'я [PERSON]. Коли позивачка народила дитину, вона приходила провідати її і бачила у неї вдома матір відповідача, яка принесла одяг для дитини та бавилась з хлопчиком. [PERSON] приїхав, коли дитині йшов другий місяць. В її присутності [PERSON] та [PERSON] вибирали візочок для дитини, розповідали, що [PERSON] купував одяг немовляті, ліки. Разом з дитиною вони приїздили в гості до них з чоловіком. Він нормально ставився до дитини, ніяких заперечень, що це не його дитина, не було. Свідок [PERSON] також підтвердив, що [PERSON] та [PERSON] мали між собою відносини. Позивачка працювала продавцем золотих виробів у ПП Муштаєва, який орендував кімнату в його приміщенні. Він бачив сторони по справі разом в 2013 році. Він кожного дня проходив на роботу та бачив, що [PERSON] привозив [PERSON] на автомобілі до роботи, залишався у неї на робочому місці, хоча туди нікого з сторонніх осіб не допускали, але вона йому довіряла. Вони разом обідали в його кафе в цьому ж приміщенні на 2-му поверсі, ходили на ринок за покупками. В кінці робочого дня [PERSON] забирав [PERSON] Весь колектив радів, що [PERSON] знайшла собі пару, раділи, коли вона завагітніла; це була закохана пара. Свідок [PERSON] підтвердив, що десь в липні-серпні 2013 році у вечірній час зателефонувала [PERSON] і запитала дозволу приїхати в гості разом з майбутнім чоловіком, сказала, що в майбутньому вони планують оформити свої відносини. Вони під'їхали на автомобілі [PERSON], пояснила, що відпочивали на Петрівці. Після спілкування з ними він зрозумів, що вони мали близькі стосунки як чоловік та жінка. [PERSON] не задав свідкам питань, не подавав своїх заперечень з приводу наданих ними пояснень. Показання свідків в судовому засіданні спростовують пояснення [PERSON] стосовно того, що він не мав з [PERSON] ніяких близьких стосунків. Вони також спростовують пояснення свідка [PERSON] про те, що [PERSON] з початку червня і до середини липня 2013 р. знаходився у неї у Дніпродзержинську і з його слів їй відомо, що [PERSON] винаймала [PERSON] як водія для поїздок в інші міста. На підтвердження батьківства за клопотанням [PERSON] була призначена судово-медична генотипоскопічна ДНК експертиза. Однак, сторони по справі не з'явились жодного разу одночасно, як того вимагають експерти, для відібрання зразків на проведення експертизи. Позивачка заявила клопотання про відновлення провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач тричі не з'явився до експертної установи, її синові не виповнилося і року і він важко переносить поїздки, а також вона кожного разу несе значні затрати, бо винаймає транспорт, матеріально це для неї накладно, поскільки вона перебуває в декретній відпустці. Відповідач не був згоден на призначення експертизи, не погоджувався на повернення ухвали суду від 04.08.14 р. для проведення експертизи і пояснив, що він не буде з'являтися до експертної установи. Представник відповідача16.04.15р., коли суд з'ясовував можливість проведення експертизи за клопотанням відповідача, також пояснив, що його довіритель не вважає за доцільне проводити експертизу, вона не має значення у справі. Тому суд вважає, що відповідач не зацікавлений в отриманні експертного висновку по даній справі. Виходячи з встановлених по справі обставин, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Не підлягають стягненню витрати, пов'язані з поїздками позивачки на експертизу, бо вони не є витратами за проведення експертизи. Крім того, оплата за надані послуги належним чином не підтверджена.

Outcome: approved