Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до до [PERSON], [PERSON], третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою. В обґрунтування позову, позивачка у своєму позові зазначила, що вона 26 липня 2013 року за договором купівлі - дарування, посвідченим приватним нотаріусом КМУЮ, від відповідачів по справі [PERSON], [PERSON] отримала в дар окрему трьохкімнатну квартиру за адресою: Дніпропетровська область, [ADDRESS], що підтверджується наданими нею до позову копіями Договору дарування квартири та Витягом № 6961367 від 26 липня 2013 року Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, використовуючи свої права власника, вона стала проживати в придбаному житлі. При оформленні договору дарування квартири відповідачі, які на момент укладання договору були зареєстровані у вказаній квартирі для проживання, запевнили позивачку, що вони на протязі двох тижнів анулюють свою реєстрацію в квартирі. Вказана обіцянка також письмово зафіксована в наданих їй відповідачами розписках. Проте до теперішнього часу вони не виконали свою обіцянку і продовжують залишатися зареєстрованими в належній позивачці квартирі. Із-за наявності реєстрації відповідачів в належній позивачці квартирі на неї житловими органами проводяться додаткові нарахування комунальних платежів, що для неї обтяжливо, оскільки відповідачі не є її родичами або членами сім'ї і вона не бажає за них сплачувати належні їй грошові кошти. Вона намагалася самостійно розшукати нове місце проживання відповідачів, проте зробити цього не змогла, оскільки вона не має з ними спільних знайомих, а за даними Адресного Бюро міста Кривого Рогу та довідки Нова Ком міста Кривого Рогу відповідачі, значаться зареєстрованими в належній її власності - квартирі [ADDRESS] Реєстрація відповідачів в належній їй власності, окрім матеріальних витрат також заважає їй, як власнику, повною мірою здійснювати свої права по користуванню і розпорядженню належною їй квартирою. Для усунення порушення своїх прав вона вирішила звернутися до суду з даною заявою. Тому вона просять суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні їй належній на праві власності квартирою [ADDRESS], та визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що не мають права на проживання у вказаній квартирі і анулювати їх реєстрацію за вказаною адресою, а також зобов'язати КМУ УМВС України в Дніпропетровській області анулювати реєстрацію [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в кварирі [ADDRESS]. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] були сповіщені судом про розгляд справи належним чином, але вони до суду не з'явились, та не сповістили суд про причини своєї неявки. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась заздалегідь надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій вона свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Третя особа була сповіщена судом про розгляд справи належним чином, але представник до суду не з'явився, та не сповістив суд про причини своєї неявки Дослідив матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задовлений у повному обсязі з наступних підстав: Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Доводи [PERSON] викладені вище, підтверджені належним чином долученними до справи документами, а саме: копією договору дарування квартири, витягом з Реєстру права власності, копіями розписок [PERSON] та [PERSON], а також іншими матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved