Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] , звернулися до суду із позовом, в якому вказують, що 27 червня 2008 року судовим наказом Кобеляцького районного суду Полтавської області у цивільній справі за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу, стягнуто з [PERSON] на користь філії Комсомольського відділення № 8210 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 4339,89 грн. та 15 грн. судових витрат і 25,50 грн. судового збору. Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.09.2009 у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 14021,56 грн., 140,22 судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановою старшого державного виконавця Заїки І.М. від 22.10.2009, ВП № 15425267, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 9174187 від 22.10.2009, Крім того постановою державного виконавця Любовського В.М. від 09.08.2010, ВП 19632721, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 10125210 від 10.08.2010. Постановою державного виконавця Любовського В.М. від 11.02.2010, ВП № 15431702, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 9508623 від 11.02.2010. Враховуючи вищевикладене, позивачі прохають суд зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , виключивши із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: запис від 22.10.21009 р. за № 9174187 про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Заїки І.М. від 22.10.2009 р. ВП 15425267; запис від 10.08.2010 р. за № 10125210 про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Любовського В.М. від 09.08.2010 р. ВП 19632721. Зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , виключивши із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 11.02.2010 р. за № 9508623 про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Любовського В.М. від 11.02.2010 р. ВП 15431702. Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2020 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено судове засідання. Представник позивачів Маляр І.І. та [PERSON] , адвокат Галушко С.С., надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачів, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Даценко В.В., надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи, АТ «Ощадбанк», надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи, ВАТ «Райффазен Банк аваль», адвокат Гапон О.Я., надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно судового наказу Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2-н-116/2008 від 27 червня 2008 року за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу, з [PERSON] на користь філії Комсомольського відділення № 8210 ВАТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість в розмірі 4339,89 грн. та 15 грн. судових витрат і 25,50 грн. судового збору (а.с. 10). Згідно рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.09.2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 14021,56 грн., 140,22 судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 11). Постановою старшого державного виконавця Заїки І.М. від 22.10.2009, ВП № 15425267, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 9174187 від 22.10.2009, постановою державного виконавця Любовського В.М. від 09.08.2010, ВП 19632721, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 10125210 від 10.08.2010, постановою державного виконавця Любовського В.М. від 11.02.2010, ВП № 15431702, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 9508623 від 11.02.2010 (а.с. 14-15). Відповідно до листа Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03.03.2020 року № 2025 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2018 року, заборгованість на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнута в повному обсязі (а.с. 12-13). Згідно листа Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03.06.2020 року № 9172, згідно пошуку здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в тому числі (ВП-спецрозділ, ВП-архів), станом на 03 червня 2020 року у відділі, у відношенні [PERSON] та [PERSON] , як боржників виконавчі документи, що перебувають на виконанні відсутні. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» визначено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, в Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна, державна реєстрація прав базується на кадастровому номері, присвоєному у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Враховуючи вищевикладене, оскільки на даний час за [PERSON] та [PERSON] борги по виконавчим документам відсутні, то арешт з майна слід зняти.

Outcome: approved