overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначали, що згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.13 року за ними в рівних частках визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. Вони не можуть зареєструвати своє право власної у зв'язку з тим, що по кримінальній справі № 07815084 старшим помічником прокурора м. Кременчука 12.12.2007 року було накладено арешт на квартиру. 12.01.12 року кримінальна справа була припинена, однак арешт не знятий. Просили усунути перешкоди в користуванні, розпорядженні квартирою [ADDRESS] шляхом виключення її з під арешту, накладеного постановою старшого помічника прокурора м. Кременчука 12.12.2007 року по кримінальній справі № 07815084. В засіданні представник позивачів позов підтримала в повному обсязі. Представник Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області позов не визнав. Представник прокуратури м. Кременчука в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.13 року за позивачами в рівних частках визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. Вони не можуть зареєструвати своє право власної у зв'язку з тим, що по кримінальній справі № 07815084 старшим помічником прокурора м. Кременчука 12.12.2007 року було накладено арешт на квартиру. 12.01.12 року кримінальна справа була припинена, однак арешт не знятий. Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України у подібних правовідносинах є обов'язковими для усіх судів України. У постанові ВСУ №6-26цс13 від 15 травня 2013 року сформульована наступна правова позиція: «Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5». Вимоги позивачів ґрунтуються на їхньому праві власності на спірну квартиру (рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 червня 2013 року), вони не є боржниками у виконавчому провадженні. З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що 23.09.1997 року вони придбали у відповідача житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі - продажу зазначеного будинку було посвідчено на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» та зареєстровано в журналі реєстрації біржових угод за № 2539. В даний час позивачі не можуть здійснити дії щодо відчуження вказаного будинку, оскільки їм стало відомо про неправомочність вказаного договору у зв'язку з чим позивачі просили суд визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], укладений 23.09.1997 року на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» між ними та відповідачем та просили суд визнати за ними право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач надала суду заяву, якою позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи в особі Херсонської регіональної біржі нерухомості, суду надав заяву, в якій підтвердив факт реєстрації договору купівлі-продажу №2539 від 23.09.1997 року та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно договору купівлі-продажу №2539, зареєстрованого на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» 23.09.1997 року, [PERSON] продала [PERSON] та [PERSON] будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту, житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] та складається з: житлового будинку - літ. «А», літньої кухні - літ. «Б», сараїв - літ. «В», «Г», «Д», підвалу - літ. «Е», навісу - літ. «Ж», туалету - літ. «З». Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суду надано достатньо доказів того, що відповідач [PERSON], як продавець, а позивачі [PERSON] та [PERSON], як покупці, виконали умови договору купівлі-продажу повністю, а саме: продавець передав, а покупці прийняли майно, покупці передали, а продавець прийняв грошові кошти обумовлені договором, таким чином 23.09.1997 року здійснено правочин - укладено договір купівлі - продажу, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що [INFO] помер їхній брат - [PERSON]. Обставини смерті: [INFO] приблизно 17.20 годині їхній брат їхав на велосипеді по вул. Ген. Петрова з боку вул. Гайдара в напрямку вул. І. Рабіна в м. Одесі. [PERSON] керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А-079» р/н [NUMBER] (автобусний маршрут № [NUMBER]), не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на [PERSON], який здійснював рух попереду в попутному напрямку. У результаті зазначеного наїзду, [PERSON] здійснив падіння з велосипеду на проїзну частину зустрічного напрямку руху, де контактував з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що перебував у аварійній ситуації та не мав технічної можливості запобігти наїзд на [PERSON], який від отриманих тілесних ушкоджень помер в МКЛ-1 м. Одеса. Вони були визнані потерпілими від кримінального правопорушення. 07.08.2015 року [PERSON] Малиновським районним судом м. Одесі був визнаний винним та засуджений на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. На момент ДТП [PERSON] находився у трудових відношеннях з відповідачем - фізичною особою підприємцем - [PERSON]. Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. У результаті кримінального провадження їм була нанесена майнова та моральна шкода. Майнова шкода складається: затрати на поховання 2235.00 грн., поминальний обід - 11400.00 грн., санітарні послуги - 3000.00 грн., виготовлення і установка пам'ятника 4415.00 грн., загалом 21050.00 грн. Моральну шкоду вони оцінюють кожному позивачу по 25000.00 грн. В судовому засіданні позивачі [PERSON] [PERSON], заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений шляхом розміщення оголошенням в газеті «Урядовий курєр» в звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що в належному їм з 18.06.2013 року, [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 5/6 часток житлового будинку [ADDRESS] та [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину за законом 1/6 частки вище зазначеного будинку був зареєстрований відповідач. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї відповідач фактично не проживає в успадкованому позивачами будинку протягом п'яти років, що свідчить про те, що він втратив статус члена сім'ї. Кількість зареєстрованих осіб суттєво впливає на можливість отримання субсидій, відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання будинку та сплаченню комунальних платежів не надає, а всі обов'язки по утриманню будинку лежать повністю на позивачах, у зв'язку з чим, позивачі просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком. Позивачі надали суду заяву, в якій позов підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, шляхом розміщення оголошення в друкованих ЗМІ. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяв та клопотань не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 18.06.2013 року та від 13.08.2013 року, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивачі є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту обстеження від 24.12.2013 року, складеного комісією Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та довідки № 598 від 24.12.2013 року, у будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], який фактично не проживає за місцем реєстрації протягом 5 років. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідач більше як шість місяців не проживає за місцем реєстрації, підстав для збереження за ним житлового приміщення, передбачених ст. 71 ЖК України, немає, реєстрація відповідача за даною адресою є перешкодою у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що їм на праві приватної власності належить житловий будинок №173-А по вул. Шевченка в смт. Білозерка Херсонської області. В цьому будинку зареєстрований, але не проживає відповідач у справі. У звязку з тим, що реєстрація відповідача в житловому будинку позбавляє позивачів можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, просили суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком №173-А по вул. Шевченка в смт. Білозерка Херсонської області. Позивачі надали суду заяви, якими просили суд проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно договору купівлі-продажу від 15 квітня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень серії ЕЕТ №488180, позивачі є власниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №173-А по вул. Шевченка в смт. Білозерка Херсонської області. Згідно акту обстеження\~ матеріально-побутових умов позивачів від 25 липня 2016 року, відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], проте за вказаною адресою не проживає з 2013 року. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~Дослідив та оцінив докази по справі в їх сукупності, суд\~ приходить\~ до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідач, більше як шість місяців не проживає за місцем реєстрації, інших домовленостей між сторонами не було, підстав для збереження за ним житлового приміщення, передбачених\~ ст. 71 ЖК України, немає, реєстрація відповідача за даною адресою є перешкодою у здійсненні позивачами права користування та розпорядження своїм майном,\~ а тому позов\~ підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що їм на праві приватної власності належить житловий будинок № 68 по вул. Кооперативній (Михайлевського), в смт. Білозерка, Херсонської області. У вказаному будинку зареєстрований відповідач у справі, проте в будинку позивачів фактично не проживає з моменту реєстрації. У звязку з тим, що реєстрація [PERSON] в житловому будинку позбавляє позивачів можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, крім того,\~ суттєво впливає на комунальні платежі, позивачі просили суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 68 по вул. Кооперативній (Михайлевського), в смт. Білозерка, Херсонської області. Позивачі надали суду заяви, якими просили суд проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку шляхом розміщення оголошення в ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтв про право власності серії ААО № 601504, ААО № 601506, посвідчених 06.10.1998 року в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 3, за реєстровим номером 622, позивачі є власниками житлового будинку № 68 по вул. Кооперативній (Михайлевського), в смт. Білозерка, Херсонської області. Згідно акту обстеження\~ житлово-побутових умов заявника від 06 березня 2017 року, копії домової книги, відповідач [PERSON], [INFO], з 01 квітня 2014 року зареєстрований в [INFO] (Михайлевського), в смт. Білозерка, Херсонської області, проте протягом тривалого періоду за вказаною адресою не проживає. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідач, більше як шість місяців не проживає за місцем реєстрації, підстав для збереження за ним житлового приміщення, передбачених ст. 71 ЖК України, немає, реєстрація відповідача за даною адресою є перешкодою у здійсненні позивачами права користування та розпорядження своїм майном, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві. До попереднього судового засідання позивачі підтримали позовні вимоги, подавши до суду відповідні письмові заяви. Судом встановлено, що 29 травня 2014 року помер батько позивачів - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серія І-ОК № 317863, виданого виконкомом Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київській області від 15 серпня 2014 року за актовим записом № 8. Спадкодавець заповіту не залишав. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно, а саме, земельну ділянку, площею 3.0170 га., яка розташована на території Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району, Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3224080900:02:009:0001 посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 135445. Позивачі є спадкоємцями за законом, згідно ст.1261 ЦК України, прийняли спадщину після смерті спадкодавця шляхом подачі заяви до нотаріальної контори протягом шестимісячного строку згідно ст.1269 ЦК України. Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно забов»язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини позивачам було роз'яснено про умови прийняття спадщини передбачені ст. 1273 ЦК України, крім того зазначивши про подачу до нотаріуса передбачених законом оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, проте оформити спадщину позивачі не можуть, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, у вигляді Державного акту на право власності на земельну ділянку, а відповідно до ст.\~25, ч.11 ст.\~346 ЦК України\~право власності припиняється у разі смерті власника, тому правовстановлюючі документи не їх власникам не видаються. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачами, окрім прийняття ними спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області до попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві. До попереднього судового засідання позивачі підтримали позовні вимоги, просили суд справу слухати без їх участі, подавши до суду відповідні письмові заяви. Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року помер батько позивачів [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 255256, виданим виконкомом Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі: житлового будинку №29 по вулиці Шевченка в с.Самгородок Сквирського району Київської області; земельної ділянки, площею 3.517 га., яка розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 106983. Позивачі є спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця, прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори протягом шестимісячного строку згідно ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України, ч.1 ст. 1270 ЦК України. Відповідно до ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте, оформити спадщину в нотаріуса позивачі не можуть, оскільки після смерті спадкодавця не зберігся оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, а відповідно до ст. 25, ч.11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника, тому правовстановлюючі документи не їх власникам не видаються. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачами, окрім прийняття ними спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області до попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві. До попереднього судового засідання позивачі підтримали позовні вимоги, просили суд справу слухати без їх участі, подавши до суду відповідні письмові заяви. Судом встановлено, що [INFO] в с.К.Гребля Сквирського району Київської області померла мати позивачів, - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Спадкодавець заповіту не залишала. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі : земельної ділянки площею 2.3903 га, яка розташована на території Кам»яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER]. Позивачі є спадкоємцеми першої черги за законом після смерті матері, згідно ст.ст. 1222, 1223 ЦК України, прийняли спадщину після смерті спадкодавця шляхом спільного проживання з нею на момент смерті, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, позивачі доглядали спадкодавця, поховали її, провели поминальні обіди, зберігають майно померлої. Відповідно до ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте, оформити спадщину в нотаріуса позивачі не можуть, оскільки після смерті спадкодавця не зберігся оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно ( оригінал державного акту на право власності на землю), а відповідно до ст. 25, ч.11 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника, тому правовстановлюючі документи не їх власникам не видаються. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачами, окрім прийняття ними спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач - Кам»яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області до попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved