Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивачі , з врахуванням уточнених позових вимог, звернулись до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2017 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яка належала покійному на праві приватної власності. При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадкових справ позивачам було відмовлено внаслідок того, що на спадкове майно існує арешт і нотаріусом було заропоновано звернутись до Новоархангельського відділу ДВС Кіровоградської області. При зверненні до відділу ДВС, останнім надано роздруківку ВП-спецрозділ з відмовою зняти арешт з майна та рекомендовано звернутись до суду. Вжитими заходами досудового врегулювання спір не вдалось вирішити і тому позивачі вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав. В своїх вимогах позивачі просили зняти арешт з об'єкту нерухомого майна, яке належить [PERSON], - згідно обтяження: 2454127 (спеціальний розділ), 13044967 та 13143740 . Позивачі в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] ВДВС м.Кропивницького, Новоархангельського районного ВДВС в судове засідання не з'явились, просили розгляд справи слухати за відсутності представників, від представника [PERSON] ВДВС м.Кропивницького надійшло письмове заперечення проти позову з проханням у відмові у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» та представник ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного банку» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлено, що у відповідності до вимог ч.3 ст.223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за відсутності представника. Представник Фортечного ВДВС м.Кропивницький в судове засідання також не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] помер 23.01.2017 року у м.Кропивницький, про що свідчить відповідна копія свідоцтва про смерть. За життя померлий мав у приватній власності земельну ділянку розміром 5,05 га, яка розташована на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, що підтверджено відповідною копією Державного акту серії Р1 № 321299. Згідно\~статті 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя\~статті 46 цього Кодексу). Відповідно до норм ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивачі є спадкоємцями першої черги по закону померлого [PERSON], звернулись до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] з приводу прийняття спадщини, і за наслідками звернення була заведена спадкова справа. Постановою нотаріуса позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку розміром 5,05 га, яка розташована на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, яка належала [PERSON], в звязку з тим, що на спадкове майно останнього накладено арешт на все невизначене майно. Відповідно до п.4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом від 22.02.2012р. №296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2912р. за №282/20595,\~ видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Таким чином, з моменту смерті [PERSON], враховуючи факт звернення позивачів із заявами про прийняття спадщини, спадкове майно варто вважати таким, що належить позивачам. При цьому,\~стаття 41\~Конституції України\~закріплює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Частиною 1\~ст. 391 ЦК України\~передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції станом на дату звернення до суду з даним позовом,\~\~арешт\~\~з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до розяснень пунктів 2 та 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб і якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.\~ Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 25.10.2017 року існують номери запису про обтяження, а саме арешт нерухомого майна боржника [PERSON], -2454127 (спеціальний розділ) відповідно до постанови про арешт майна боржника, виданої 03.09.2013 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ; -13044967 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 34434607, виданої 24.09.2012 року ВДВС Новоархангельського РУЮ; -13143740 відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, виданої 14.05.2012 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Відповідно до інформації ВП-спецрозділ ,виконавче провадження № 34434607 щодо примусового виконання виконавчого листа від 20.04.2012 року № 2-1263/2010 про стягнення солідарно із [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра», 28.12.2012 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). У запереченні на позов [PERSON] ВДВС м.Кропивницький ( колишній Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ) зазначив, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-590/2010 від 20.03.2012 року виданий Новоархангельським райсудом Кіровоградської області про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11223,56 грн., судовий збір в сумі 112,24 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, про що внесено відповідний запис про обтяження- 13143740. 19.10.2012 року на підставі п.10 ст. 49 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції, яка втратила чинність, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено для подальшого виконання до Новоархангельського ВДВС. На теперішній час надати детальну інформацію по зазначеному виконавчому провадженні неможливо, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби збіг термін зберігання завершених виконавчих проваджень. Крім того, на виконанні у відділі повторно перебував виконавчий лист № 2-590/2010 від 20.03.2012 року (ВП № 38054746). Відповідно до копій документів, наданих із матеріалів виконавчого провадження № 38054746, постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 11.07.2014 року закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ст. 49 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і направлено за належністю до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ( на даний час Фортечний відділ ДВС м.Кропивницький). Однак, згідно відповіді Фортечного ВДВС м.Кропивницький, виконавче провавадження по виконанню виконавчого листа № 2-590/2010 від 20.03.2012 року про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором, на виконанні у відділі не перебуває і перевіркою спецрозділу ВП встановлено, що по виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-590/2010 від 20.03.2012 року відмовлено у відкритті 19.06.2014 року на підставі п.8ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Дана обставина обєктивно підтверджується і відповідною копією постанови від 19.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову в прийнятті до свого провадження), що міститься у матеріалах справи. Тобто, за вищевказаних обставин, як встановлено в ході розгляду справи, наразі відсутнє будь-яке відкрите виконавче провадження з приводу примусового виконання будь-якого рішення, де боржником є [PERSON] Згідно ст.. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Накладення арешту на спадкове майно позбавляє позивачів вільно розпоряджатися спадковим майном та отримати свідоцтво про право на спадщину, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Заперечення відповідача [PERSON] ВДВС м.Кропивницький щодо позовних вимог суд не може прийняти до уваги, в звязку з відсутністю обґрунтування такого заперечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved