Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] придбано двигун AUDI 25 TDI V6 AFB вартістю 13 000,00 грн. у відповідача. Інший позивач частково проводив оплату за двигун на прохання [PERSON] . Проте, після отримання даного товару, позивачами виявлено недоліки, які унеможливлюють використання придбаного товару, про що повідомлено представника відповідача. Оскільки відповідач відмовився повернути сплачені кошти у повному розмірі, позивачі вимушені були звернутися за захистом порушених прав до суду. Просять розірвати договір купівлі-продажу двигуна AUDI 2,5 TDI V6 AFB між [PERSON] та ФОП [PERSON] , стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 10\~749 грн. 00 коп., на користь [PERSON] 3250 грн. 00 коп. Стягнути витрати на правничу допомогу та на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивач [PERSON] та представник обох позивачів у судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, подав письмовий відзив на позовну заяву, у якому не погодився з позовними вимогами, просив відмовити у їх задоволенні у зв`язку з необгрунтованістю. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2020 року відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду на 21.05.2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 21.05.2020 року розгляд справи відкладено до 22.06.2020 року у зв`язку з наданою суду заявою представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату. 22.06.2020 року розгляд справи перенесено у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному на 12.08.2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 12.08.2020 року оголошено перерву за клопотанням представника позивача до 20 жовтня 2020 року 20.10.2020 року відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному до 8 грудня 2020 року Протокольною ухвалою головуючого від 08.12.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні для виклику свідків до 16 січня 2021 рок Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] замовив двигун AUDI 25 TDI V6 AFB на сайті www.global-cars.com.ua. В ході судового розгляду позивачі та їх представник зазначили, що з карткового рахунку дружини [PERSON] [PERSON] здійснено оплату даного товару на картку ФОП [PERSON] № [NUMBER] на загальну суму 13\~000,00 грн. Позивачем [PERSON] сплачено відповідачу суму в розмірі 10749,00 грн, позивачем [PERSON] - 3250,00 грн. (а.с.69,77) Товар на замовлення надісланий позивачам через компанію «Укрпошта» та отриманий позивачем, [PERSON] , 15.08.2019 року. При огляді отриманого двигуна позивачем на СТО в присутності свідків виявлено недоліки, а саме: два розбиті рокери, що вивалилися з двигуна, відсутній термостат та порізаний ремінь ГРМ. На направлену [PERSON] 28.08.2019 року претензію відповідачем відповіді надано не було, що стало підставою для звернення до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно п. 8 ч.1\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~\~договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Пунктом 11 ч.1 ст.1\~ст.\~1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~встановлено, що засоби дистанційного зв`язку - це телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані. Відповідно із\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу однак сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до положень ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, у разі відсутності в договорі умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду зазвичай використовується. Ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 664 ЦК України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні , обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві. Згідно ст. 334 цього кодексу право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, переданням майнам вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документу на майно. 15 серпня 2020 року позивачу в момент отримання та оплати товару вручено товарно-розпорядчий документ Декларацію про прийняття вантажу №1438004602. Товарно транспортна документація комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно транспортна накладна є повноцінним первинним документом, що підтверджує господарську операцію щодо переміщення товару та сплату за нього. Тобто, Декларація підтверджує господарську операцію, в якій [PERSON] набув майно двигун, а ФОП [PERSON] набула грошові цінності. Як вбачається з листування позивача з представником відповідача, позивачем були надіслані фотокартки недоліків двигуна (а.с.70-74). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює на СТО, 1,5-2 роки тому оглядав спірний двигун, на ньому був зрізаний ремінь, не було помпи, термостата, що свідчить про те, що він знаходився в неробочому стані. При розкритті виявлено відсутність рокерів, були сліди масла на головках циліндра, що потребує заміни клапана кришки. Все це свідчить про великий пробіг та неробочий стан двигуна. Коли двигун привезли на СТО, він був запакований. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює майстром по ремонту автомобілів. Позивач є його клієнтом, виникла необхідність в заміні в автомобілі AUDI двигуна. [PERSON] знайшов двигун, привіз на СТО. На двигуні виявлені сліди масла, знятий термостат, пошкоджений ремінь. Коли зняли клапани кришки, частина рокерів була поламана, що свідчить про серйозну поломку та неробочий стан самого двигуна, його використання в такому стані неможливе. Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товари виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 1 липня 2020 року у справі №751/7891/17, тягар доказування причин недоліку товару покладений на продавця, покупець повинен лише вказати про поломку. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що товар був відправлений в належному стані та належної якості, а недоліки виникли вже після отримання двигуна позивачами чи в процесі його транспортування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача на користь [PERSON] 10\~749 грн. 00 коп., та на користь [PERSON] 3250 грн. 00 коп. такими, що підлягають задоволенню. Як визначено у\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Разом з тим, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обовязковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.п. 4, 5\~Постанови Пленуму верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України,\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Обов`язковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. А у випадку відшкодування моральної шкоди на підставі\~ст. 1173 ЦК України, незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавана шкоди повинна бути доведена. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачами не надано жодного доказу того, що їм завдано моральну шкоду діями відповідача, зокрема, не підтверджено факту завдання моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідачу, не встановлено причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням. Тому в частині стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з необгрунтованістю. Між позивачами та адвокатом Кузнєцовим А.С. 27 листопада 2019 року укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 16). Згідно акту виконаних робіт №19/11, адвокатом надано наступні послуги: консультація 27.11.2019 р. щодо вчинення необхідних дій для встанволення свого порушеного права 0,5 год. ; опитування осіб за їх згодою та складання протоколів опитування від 24.01.2020 р. 0,5 год.; опрацювання нормативно-правової бази та судової практики для формування правової позиції, складання позовної заяви 2,5 год, підготовка додатків до позовної заяви та формування комплектності документів у відповідності до кількості сторін 0,25 год. Вартість 1 год. 800,00 грн., загальна кілька 4,5 год. Всього 3500,00 грн. (а.с.19). Відповідно до дублікату квитанції оплачені послуги адвоката в сумі 3500,00 грн. (а.с.18). Відповідачка письмові заперечення проти розміру витрат на правничу допомогу не подавала. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи вищевикладене, враховуючи обсяг роботи, кількість витраченого часу та позицію відповідача, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 3500 грн. Оскільки, судові витрати стягуються пропорційно до задоволених вимог, то стягненню підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 2380,00 грн. (68% від 3500 грн.), тобто по 1190,00 грн. на кожного з позивачів. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 571,74 грн. (68% від 840,80 грн.).

Outcome: partial