Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 15 січня 2009 року між [PERSON] тап відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] За умовами договору відповідач продав зазначену квартиру [PERSON] за суму 210 000 грн.00 коп. 24.01.2013 року до Ленінського районного суду м. Донецька звернулась [PERSON] з позовом до позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] яка діє від свого іменні та від імені неповнолітнього [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та володінні власністю шляхом виселення. Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 25.01.2013 року. Вважають, що оскільки квартира в них буде вилучена за рішенням суду, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати її вартість в сумі 210 000 грн.00 коп., тому звернулись до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що у відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2013 року за позовом [PERSON] до неї, [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON], [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та володінні власністю шляхом виселення, позовні вимоги позивача були задоволені.. В неї, як у добросовісного набувача була витребувана квартира [ADDRESS] та повернута у володіння [PERSON], відповідачі були виселені з спірної квартири без надання іншого приміщення. Зазначене рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року та набрало законної чинності. Таким чином, вона була визнана законним набувачем квартири в [PERSON], тобто має права вимагати в відповідача відшкодування збитків, які вона зазнала при укладенні договору купівлі-продажу квартири в сумі 210 000 грн. Просила стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду в сумі 210 000 грн. та судові витрати, сплачені нею при зверненні до суду з позовом. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги. Позивачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] також не з'явилась до судового засідання, надіслала на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] за договором про надання правової допомоги [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення позивача та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення відповідного змісту у встановлених законодавством засобах масової інформації, заяви з проханням розглядати справу у його відсутність до суду не надіслав, у зв'язку з чим суд, зі згоди позивача вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Треті особи: державний нотаріус 3-ї Донецької державної нотаріальної контори Яценко В.А. та приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] до судового засідання не з'явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд, вислухавши позивачку [PERSON], представника позивачки, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 2/260/383/13 р. за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітнього [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та володінні власністю шляхом виселення, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15 січня 2009 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] Було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с. 13), договір був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] У відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22.10.2013 року в повному обсязі задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], неповнолітнього [PERSON], кватира [ADDRESS] витребувана у [PERSON] та повернута у володіння [PERSON], відповідачі виселені з спірної квартири без надання іншого приміщення. При цьому, судом встановлено, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири. Зазначене рішення суду ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року залишено без змін та набрало чинності. У відповідності до ст.. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Правочин щодо звільнення продавця від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування товару у покупця третьою особою є нікчемним. У відповідності до аб.2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі-відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У відповідності до абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція, як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачці збитки у вигляді вартості квартири за договором купівлі-продажу у сумі 210 000 грн. у зв'язку з вилученням у неї квартири за рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є доведеними та обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не приймає до уваги надані в судовому засіданні представником відповідача Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 2100 грн., які були сплачені нею при зверненні до суду з позовом в частині відшкодування шкоди у вигляді вартості квартири. На підставі ст.ст. 216ч.1, 661 ЦК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,

Outcome: approved