Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,визначення порядку користування майном, посилаючись на наступне. 20.01.1975 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу у них народилось двоє дітей- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На початку 1977 року, залишивши сім'ю, [PERSON] виїхав в Латвію де проживав до 1994 року. Будинковолодіння, в якому позивачі по справі приживали відносилося до групи колгоспного двору та розташоване в [ADDRESS] . Членами колгоспного двору являлись три особи : -[PERSON], [PERSON] та [PERSON] Нерухомим майном колгоспного двору являються:-житловий будинок літ. « А-1» вартістю 67996 гривень, прибудови літ » А1 -11» вартістю 95549 гривень, ганку літ. « а» вартістю 1885 гривень, навіс літ. «Г» вартістю 19456 гривень, огорожі № 1 вартістю 5616 грн., криниці № 2 вартістю 3546 грн. , вигрібної ями № 3 вартістю 2262 грн,- як майно колгоспного двору. Після квітня 1991 року, було в домогосподарстві самовільно добудовано- сарай літера «Б» вартістю 33640 гривень та літню кухню літ « В» вартістю 90708 гривень. Житловий будинок та інші надвірні споруди розташовані на земельній ділянці розміром 0, 25 га. за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та інших надвірних споруд, яка передана [PERSON] у користування. На даний час відповідач [PERSON] перешкоджає користуватися житлом, вигнав позивачів з житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], мотивує це тим, що він являється одноосібним власником вказаного майна. Виходячи із рівності часток усіх членів двору, а це три особи позивачів, кожному із них належить по 13 часті спірного будинковолодіння. Після 1 січня 2004 року, [PERSON] та відповідачем був куплений у [PERSON] житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]. Однак, сховавши ключі та всі правовстановчі документи, відповідач не визнає права позивачки на житловий будинок, протиправно позбавляє [PERSON] права володіти , користуватися та розпоряджатися ним. Позивачі просять визнати за ними право власності на 1/3 частку кожному, виділивши їм у користування -Житловий будинок літ. « А-1» , прибудову літ .» А1-11», ганок літ. « а», навіс літ. «Г» , огорожу № 1 , криницю № 2 вартістю 3546 грн. , вигрібну яму № 3 співвласниками якого являються позивачі в [ADDRESS]. Виділити у користування відповідачеві [PERSON] житловий будинок , який розташований в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON], та представник позивачів [PERSON], [PERSON]-[PERSON] заявлені раніше позовні вимоги підтримали частково, посилаючись на вказані вище обставини, відмовившись від позову частково-в частині розподілу житлового будинку та надвірних споруд, що розташований в [ADDRESS],оскільки їм стало відомо, що вказана будівля подарована відповідачу і дане господарство є особистою власністю відповідача. Зважаючи на те, що відповідач є батьком та чоловіком позивачів,не порушуючи його право на житло, вони, як власники спірного будинковолодіння, згодились на те щоб суд визначив право користування спірним господарством між ними та відповідачем таким чином, що їм, відповідно до другого варіанту розподілу експертного будівельно-технічного дослідження від 21.02.2014 року, виділити в користування частину будинку з відповідними господарськими спорудами дослідження, а саме: кімнати житлового будинку площею 18,80 кв. м.,13,90 кв.м., 15,30 кв.м.,, 13,60 кв.м. на другому поверсі,кухню 6,30 кв.м.,ванну 5,20 кв.м., та з підсобних приміщень-літню кухню літ. В,1/2 частку навісу літ. Г, залишивши в їх спільному користування огорожу 1,криницю та вигрібну яму. Визнати за позивачами право власності на 1/3 частку відповідно на будівельні матеріали, які були використані ним на самочинно споруджені в даному господарстві сараю літ. Б та літньої кухні літ.В Відповідачу залишити в користуванні в житловому будинку коридор плащею 4,80 кв.м., кімнату площею29,50 кв.м., комору площею5,40 кв.м., та із господарських споруд- сарай літ. Б, ? частину навісу літ. Г. При цьому позивачі за власні кошти згідні провести всі будівельні роботи, пов'язані з перепланування будинку відповідно до висновку експерта, на дві ізольовані квартири. Просять стягнути з відповідача понесені ними витрати по сплаті судового збору по справі в сумі 3654 гр. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнав, та показав, що спірний будинок будувався ним та позивачкою [PERSON] під час шлюбу, відповідачі [PERSON] та [PERSON], що є їх дітьми, були в той час неповнолітніми, відповідач [PERSON] має свою сім'ю та власний будинок, проживає в сусідньому селі, відповідачка [PERSON] виїхала за кордон де проживає та працює вже біля 12 років, а тому він не чинить їм перешкод в користуванні спірним господарством. При цьому відповідач визнав ту обставину, що він , починаючи 3 1977 року до 1994 року проживав та працював в Латвії, та те, що в даний час від не бажає, щоб його дружина проживала разом з ним в спірному будинку, оскільки вона не хоче його слухати та сповідує іншу віру. Разом з тим він не заперечує проти того, щоб позивачі розібрали спірний будинок та перебудували його на іншій земельній ділянці, що виділена відповідачці в цьому з селі. Суд вважає, що змінений позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20.01.1975 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] Після реєстрації шлюбу у них народилось двоє дітей- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В 1977 році, залишивши сім'ю, відповідач [PERSON] виїхав в Латвію де проживав до 1994 року, що підтверджується копією погосподарської книги на спірне господарство /а.с.16/, що свідчить про те, що він втратив право на свою частку в спірному будинковолодінні, як член колгоспного двору, не проживаючи в ньому більше трьох років. Спірне будинковолодіння, в якому позивачі приживали відносилося до категорії колгоспного двору та розташоване в [ADDRESS] . Членами колгоспного двору являлись три особи : -[PERSON], [PERSON] та [PERSON] /а.с.11/. На даний час [PERSON] створює перешкоди в користуванні спірним будинком, вигнав позивачів з житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] /а.с.14/ та має на праві власності інший житловий будинок в [ADDRESS] /а.с.41/. Із висновку експертного будівельно-технічного дослідження /а.с.50-70/вбачається, що спірне домогосподарство можливо розділити між сторонами по справі в натурі за двома варіантами. Із рішення Іжівської сільської Ради Сторожинецького району /а.с. 49/ від19.03.2014 року вбачається, що Рада надала дозвіл на перепланування спірного будинку відповідно вищевказаного експертного висновку. Із квитанції сплати судового збору /а.с.1/ вбачається, що відповідачі понесли витрати по справі в сумі 3654 гри вні. Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 16,316,319,355,358, 386 ЦК України, ст..ст.120-123 ЦК /в редакції 1960 року/ ст.ст. 10, 57, 60, 88,174, 212, 223, 256 ЦПК України суд,-

Outcome: approved