Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивачі звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належать 57/100 частин квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, що його видано 20.06.2000 р. органом приватизації державного житлового фонду Радянського району м. Києва. Інші 43/100 частин квартири належать на праві власності відповідачу. Спірна квартира має загальну площу 42,3 кв. м. та складається з двох кімнат площею 14,2 кв. м. та 11,1 кв. м. Між співвласниками фактично склався порядок користування квартирою згідно з яким позивачі користуються кімнатою 14,2 кв. м., а [PERSON] кімнатою у 11,1 кв. м. На даний час між сторонами виник спір стосовно користування помешканнями, сплатою комунальних платежів та участі сторін у додаткових витратах пов»язаних з ремонтом місць загального користування. Позивачі неодноразово пропонували відповідачу укласти договір про порядок користування квартирою та участі у спільних витратах на утримання квартири. Домовленості досягнуто не було, а тому позивачі просять суд визначити порядок користування квартирою наступним чином: виділивши у їм користування кімнату площею 14,2 кв. м. , а відповідачу [PERSON] кімнату площею 11,1 кв. м., місця загального користування залишити у спільному користуванні співвласників. 01.02.2018 р. по даній справі відкрито провадження та відповідно до приписів ст. ст. 19,274 ЦПК України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачем направлено відзив до суду. [PERSON] вказав, що визнає позовні вимоги та пропонує мирову угоду. Не заперечує щодо встановлення запропонованого порядку користування квартирою і виділити у його користування шафу, яка знаходиться у кухні і має площу 0,5 кв. м. Затвердити мирову угоду в якій зазначити її умови. Від представника третьої особи надійшли пояснення де зазначено, що Комунальне підприємство не наділене правом усунення перешкод в користуванні квартирою, а є балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. За таких обставин представник КП Керуюча дирекція Шевченківського району» просив взяти до уваги викладене та розглянути справу за його відсутністю. В судовому засіданні [PERSON], яка одночасно є представником інших позивачів підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав заявлені вимоги в повному обсязі, просив задовольнити. Також сторони повідомили про те, що мирова угода ними не укладалась та судом має бути винесено рішення. Позивач [PERSON]. від свого імені та в інтересах інших позивачів зазначила, що не заперечує щодо покладення на них судових витрат. Представник третьої особи про розгляд справи повідомлявся належним чином. З урахуванням пояснень представника КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», що надійшли суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками 57/100 частини квартири [ADDRESS] в рівних долях відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду Радянського району м. Києва згідно з розпорядженням (наказом) № 24844 від 29.06.2000 р. Також в судовому засіданні встановлено, що 43/100 частини квартири [ADDRESS] належить [PERSON] згідно до свідоцтва про право власності на житло, що його видано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією на підставі розпорядження (наказу) № 31335 від 08.07.2002 р. Як свідчать матеріали справи, і це підтверджується технічними паспортами, копії яких надано позивачами та відповідачем, спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 14, 2 кв. м. та 11,1 кв. м. , місць загального користування - кухні площею 6,5 кв. м.. ванної кімнати площею 2,4 кв. м., вбиральні (поєднаної) площею 1,0 кв., м., коридору площею 6,1 кв. м. , вбудованої шафи - 0,5 кв. м. Квартира обладнана балконом 2,7/0,81 кв. м. Не заперечувалась сторонами у судовому засіданні та обставина, що у квартирі [ADDRESS] між співвласниками квартири склався порядок користування, а саме: позивачі використовують кімнату площею 14,2 кв. м., відповідач [PERSON] користується кімнатою площе. 11,1 кв. м. Місця загального користування перебувають у спільному користуванні співвласників. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, за ч. 1 ст. 356 ЦК України. За приписами ст. 358 ЦК України Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав викладені у позові обставини, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників, згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в п. 6 роз'яснив, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Зважаючи на вищенаведене, зважаючи на те, що зазначені у позові обставини визнаються [PERSON], з огляду на те, що відсутні підстави для об»єктивних сумнівів щодо відсутності добросовісності визнання заявлених позивачами вимог з боку відповідача, з урахуванням права співвласників щодо користування майном та вирішення спірних питань в тому числі шляхом їх вирішення судом, заявлені вимоги підлягають задоволенню. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, вимогами якої передбачено, що судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, проте бере до уваги відсутність заперечень позивачів щодо покладення останніх саме на них. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved