Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку в житловому будинку, мотивуючи тим, що в м. Конотопі по 3-му пров. вул. Володимира Великого мається будинок № 7, який складається з 2-х квартир. Перша квартира належить їм на праві приватної спільної часткової власності. Частка [PERSON] складає 2/3 квартири, а частка [PERSON] складає 1/3 квартири. У квартирі № 2 мешкає [PERSON], право власності на неї не зареєстроване. На даний час вони вирішили приватизувати земельну ділянку на якій знаходиться їх будинок, але не взмозі це зробити у звязку з тим, що у свідоцтві про право власності не визначена частка їхньої квартири у праві спільної часткової власності на будинок. Іншим шляхом вирішити вказане питання неможливо, тому вони були змушені звернутися з даним позовом до суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.36,37). Відповідач: [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги визнає та просить їх задовільнити (а.с.38). Відповідач: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги визнає (а.с.34). Третя особа: КП Конотопське МБТІ в судове засідання не зявилось, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.35). Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не зявилося, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. (а.с.32). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2018 року. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України в звязку з визнанням відповідачем позову, судове рішення може бути ухвалене в підготовчому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить квартира № 1 в м. Конотоп, по 3-му пров. вул. Володимира Великого (до перейменування Свердлова), 7 на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.7-16). Право власності на квартиру № 2 в м. Конотоп, по 3-му пров. вул. Володимира Великого (до перейменування Свердлова), 7 не зареєстровано (а.с.16). Згідно розрахунку ідеальних часток, який здійснений КП Конотопським МБТІ частки квартири № 1 у праві спільної часткової власності на будинок складає 61/100 частин: 41/100 частина належить [PERSON], а 20/100 частини належить [PERSON] ; частка квартири № 2 у праві спільної часткової власності на будинок складає 39/100 частин (а.с.7). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відмови власника від права власності. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що право власності позивачів оформлено та визнано відповідно до вимог діючого цивільного законодавства. Фактично квартира № 1 в м. Конотоп, по 3-му пров. вул. Володимира Великого (до перейменування Свердлова), 7 являє собою частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями. При цьому, відсутні будь-які перешкоди для визнання за позивачами права власності на частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями відповідно до розрахунку ідеальних часток, оскільки при цьому цільове призначення приміщення не зміниться, законні права та інтереси інших осіб порушені не будуть. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що належні [PERSON] та [PERSON] ідеальні частки в житловому будинку з господарчо-побутовими будівлями, які знаходяться в м. Конотоп, по 3-му пров. вул. Володимира Великого (до перейменування Свердлова), 7, становлять 4/100 частин та 20/100 частин відповідно. Тому необхідно припинити право власності позивачів на квартиру № 1 в м. Конотоп, по 3-му пров. вул. Володимира Великого (до перейменування Свердлова), 7, одночасно визнавши за ними право власності на 41/100 частин та 20/100 частин відповідно житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по 3-му пров. вул. Володимира Великого (до перейменування Свердлова), 7 в м. Конотопі Сумської області.

Outcome: approved