overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 05.06.1998 р. відділом РАГС Шевченківського району м. Києва, запис акту № 347. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], проте протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело різних поглядів на шлюб і сім»ю, і до фактичного припинення шлюбних відносин. Спору щодо спільного сумісного майна не мають, дитина після розлучення проживатиме з нею. Позивачка просила позов задовольнити. У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, відповідач їх визнав, просять ухвалити відповідне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, у порядку ст. 174 ЦПК України ухвалити відповідне рішення, ураховуючи наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалась остаточно з вини обох із подружжя, по причині різних характерів та поглядів на життя, права і обов»яки подружжя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, оскільки не відповідає внутрішній волі та суперечить інтересам обох подружжя, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 10.09.1999 р. відділом РАГС Мінського районного управління юстиції у м. Києві, запис акту № 1159. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем мають спільну малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Подружнє життя склалося по причині різних характерів та поглядів на сімейні відносини, відсутності взаєморозуміння, постійно виникали непорозуміння та конфлікти, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З 2010 р. разом не проживають, спільне домашнє господарство не ведуть, за останні три роки роздільного проживання стали зовсім чужими один одному. Остаточно впевнилась, що збереження їхньої сім'ї не можливе, суперечитиме її інтересам і інтересам малолітньої доньки. На даний час матеріальних та інших претензій один до одного вони не мають, донька залишається проживати з нею, чоловік проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка просила позов задовольнити. У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, відповідач їх визнав, просять ухвалити відповідне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, у порядку ст. 174 ЦПК України ухвалити відповідне рішення, ураховуючи наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалася остаточно з вини обох із подружжя, по причині різних характерів, поглядів на життя, права і обов'язки подружжя, відсутності взаєморозуміння. З 2010 року сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, проживають порізно, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки не відповідає внутрішній волі обох подружжя, суперечитиме інтересам позивачки і малолітньої доньки сторін, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 15.08.2009 р. відділом РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, запис акту № 567. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO], проте протягом останніх двох років спільне життя стало погіршуватись по причині різних поглядів на сім»ю, що призвело до остаточного фактичного припинення шлюбу. З вересня 2013 р. шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, мешкають порізно. Дитина після розлучення проживатиме з нею. Позивачка вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим, просить позов задовольнити. У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, відповідач визнав, просять ухвалити відповідне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, у порядку ст. 174 ЦПК України ухвалити відповідне рішення, ураховуючи наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалась остаточно з вини обох із подружжя, по причині різних характерів і поглядів на життя, права і обов»язки подружжя, що негативно вплинуло на характер їхніх взаємовідносин, призвело до фактичного припинення шлюбу. З вересня 2013 р. сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, мешкають окремо, тривалий час шлюб існує лише формально . Подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливе, оскільки не відповідає їх внутрішній волі, суперечитиме інтересам обох подружжя, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 18.01.1997 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, запис акту № 46. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем мають двох неповнолітніх доньок, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проте спільне сімейне життя не склалося по причині різних поглядів на сім'ю, виконання обов'язків подружжя, стали виникати суперечки, сварки з приводу навіть незначних поточних питань. Намагалися спокійно обговорювати особисті сімейні проблеми і вирішувати їх, що не дало позитивних результатів. Взаємовідносини, що склалися, надалі негативно позначаться на формуванні світогляду дітей, їх фізичному та психічному розвитку. Починаючи з 2010 р. відповідач фактично з сім»єю не проживає, з 16.06.2010 р. по 20.04.2013 р. перебував у слідчому ізоляторі, з 20.04.2-13 р. постійно змінює місце проживання, родиною не цікавиться взагалі, не навідує дітей, не займається їх вихованням, матеріально не забезпечує. Вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим. Позивачка просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач з позовом ознайомлений, заперечень не надав, у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки позивачка проти такого розгляду справи не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов про розірвання шлюбу підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалась остаточно з вини обох із подружжя, по причині різних характерів і поглядів на життя, права і обов'язки подружжя, відсутності взаєморозуміння, що негативно вплинуло на характер їхніх взаємовідносин, призвело до фактичного припинення шлюбу. З 2010 р. сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, мешкають окремо, тривалий час шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечитиме інтересам позивачки і малолітніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 18.05.1980 р. Борисівською сільською радою, Ізяславського району, Хмельницької області, запис акту № 7. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем мають повнолітніх доньку, [PERSON], [INFO], яка одружена, проживає окремо, та сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини. Відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки вдома і громадських містях, іноді застосовує рукоприкладство, ображає її честь та гідність, від чого вона перебуває у стані постійного стресу. Така поведінка слугує негативним прикладом для їхнього сина, який проживає з ними і все бачить, зовсім не намагається змінитися, виявляє в стані сп»яніння агресивність, небезпечну для її життя. Позивачка вважає збереження шлюбу неможливим, просила позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач з позовом ознайомлений, заперечень не надав, у судове засідання повторно не з»явився, причину неявки не повідомив, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи позивачка не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтверджені і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалась остаточно з вини відповідача, який зловживає алкогольними напоями, влаштовує постійні сварки, допускає насильство у сім»ї, ображає честь та гідність дружини, у стані сп»яніння виявляє агресивність, що породжує в неї відчуття небезпеки за своє життя та постійного стресу, такою поведінкою слугує негативним прикладом для їхнього дорослого сина, який проживає з ними, не намагається змінити ставлення до родини. Подальше спільне життя та збереження сім»ї сторін неможливе, оскільки суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 22.10.2011 р. відділом державної РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції у Кіровоградській області, запис акту за № 28. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], проте сімейне життя не склалося. Протягом останніх двох років відносини між ними погіршилися, з»ясувалось, що мають зовсім протилежні погляди на шлюб і сім'ю, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбу. На теперішній час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливим, майнових спорів не мають. Після розлучення син залишається проживати з нею. Позивачка просила позов задовольнити. У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, відповідач їх визнав, просять ухвалити відповідне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, у порядку ст. 174 ЦПК України ухвалити відповідне рішення, ураховуючи наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалася остаточно з вини обох із подружжя, по причині різних характерів і поглядів на життя, права і обов»язки подружжя, відсутності взаєморозуміння, що негативно вплинуло на характер їхніх взаємовідносин, призвело до фактичного припинення шлюбу. На теперішній час сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, проживають окремо, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки не відповідає внутрішній волі обох з подружжя, суперечитиме їхнім інтересам, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 30.07.2011 р. відділом РАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, запис акту № 1040. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні відносини і обов'язки подружжя, на що вплинула тривала її робота за межами України. Спільних дітей не мають. Більше року намагались налагодити відносини та поновити розуміння один до одного, проте не вдалося, суперечки продовжувалися. З 30.10.2013 р. разом не проживають, спільним побутом і взаємними правами та обов»язками не пов»язані, спільного бюджету не мають, шлюбні відносини фактично припинились, проте відповідач відмовився розірвати шлюб у добровільному порядку. Позивачка просила позов задовольнити, залишити їй шлюбне прізвище - «[PERSON]». У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, відповідач їх визнав, просять ухвалити відповідне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, у порядку ст. 174 ЦПК України ухвалити відповідне рішення, ураховуючи наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалася остаточно з вини обох із подружжя, по причині різних характерів, інтересів і поглядів на життя, права і обов'язки подружжя, відсутності взаєморозуміння. З 30.10.2013 р. сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, проживають окремо один від одного, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя збереження шлюбу неможливе, оскільки не відповідає внутрішній волі обох подружжя, суперечитиме їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить суд задовольнити позов, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка бажає розірвати шлюб, оскільки сторони з січня 2016 року разом не проживають та не ведуть спільного господарства, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Після розірвання шлюбу [PERSON] просить змінити прізвище на «Фіщенко» . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1152 від 19 листопада 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - Богдана, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. За час наданий на примирення, сторони не примирились. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження сина. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід змінити на «Фіщенко». Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи у її відсутності, її права та інтереси суді представлятиме адвокат Гавюк Д.М. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд шлюб розірвати, оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи неодноразово повідомлявся, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи. Заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міськвиконкому , актовий запис № 138 від 03 березня 1984 року. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями представника позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просить суд позов задовольнити, оскільки втрачено почуття любові та поваги, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 227, від 13 травня 2009 року. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO].. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе. Спору про місце проживання дітей немає. Майнового спору немає. Данні обставини підтверджуються позовною заявою, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, примирення неможливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 108 від 27 лютого 2007 року. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе. Данні обставини підтверджуються заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження сина. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Сметанюк». Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved