Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, [PERSON] про усунення перешкод в розпорядженні квартирою та визнання громадянина таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування позову, позивачка у своїй позовній заяві зазначила, що вона є власницею квартири за адресою: [ADDRESS]. З відповідачем у справі [PERSON] вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2011 року по лютий 2015 року. Та зареєструвала останнього у належній їй квартирі, де також зареєстрована її донька [PERSON]. В лютому 2015 року [PERSON] пішов із сім'ї до іншої жінки і до цього часу в належній їй квартирі не проживає, забравши із квартири свої особисті речі та віддавши їй ключі від квартири. З лютого 2015 року відповідач комунальні платежі не оплачує, але у добровільному порядку з реєстрації не знімається, тому вона змушена оплачувати комунальні платежі нараховані на відповідача за свій кошт, що ставить її у тяжке матеріальне становище. Тому вона просила суд постановити рішення яким усунути їй [PERSON] [INFO] перешкоди в користуванні належною їй квартирою № 18 в будинку № 2 по вулиці Уфімській в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, визнавши [PERSON] [INFO] таким, що втратив право користування житловою площею квартири [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у справі [PERSON] був сповіщений судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не зявився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Представник третьої особи Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій просила суд постановити судове рішення у справі згідно до чинного законодавства. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона вимоги підтримала у повному обсязі. Судом в судовому засіданні встановлено що позивачка [PERSON] є власницею квартири за адресою: [ADDRESS]. З відповідачем у справі [PERSON] позивачка [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2011 року по лютий 2015 року. Та зареєструвала відповідача у належній їй квартирі, де також зареєстрована її донька [PERSON]. З лютого 2015 року [PERSON] в належній позивачці квартирі не проживає, він забрав із квартири свої особисті речі, та віддав позивачці ключі від квартири, та не оплачує комунальні платежі, але у добровільному порядку з реєстрації в зазначеному житлі не знімається, тому позивачка змушена оплачувати комунальні платежі нараховані на відповідача за свій кошт, що ставить її у тяжке матеріальне становище. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений з наступних підстав; Доводи позивачки викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; актом складеним за участі сусідів від 01 жовтня 2016 року про не проживання відповідача в спірній квартирі, з якого видно, що [PERSON] не мешкає в квартирі [ADDRESS] з лютого 2015 року по теперішній час, довідкою НОВА-КОМ № 2 від 17 листопада 2016 року, з якої видно, що в квартирі [ADDRESS] позивачка, донька позивачки [PERSON], та відповідач у справі [PERSON], договором купівлі-продажу квартири, зареєстрованим 26 лютого 1998 року в Універсальній Товарній біржі «Нерухомість Н» між позивачкою та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього на той час сина [PERSON], [PERSON], [PERSON] з другої сторони, з якого видно, що власником квартири [ADDRESS] є позивачка у справі, та іншими письмовими доказами. Згідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважної причини понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивачки у повному обсязі.

Outcome: approved