Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивачі, як за первісним так і за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом до Великоглібовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позови мотивують тим, що 27 травня 2005року помер їхній батько [PERSON]. Спадкове майно якого складається з земельної ділянки, площею 1,2159 га, що знаходиться на території Великоглібовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області. Зазначають, що являються спадкоємцями майна покійного батька за законом. Звертають увагу суду на те, що не звернулись своєчасно до нотаріальної контори із заявою про оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки їм було невідомо, що це необхідно зробити у 6-ти місячний термін, [PERSON] постійно хворів, оскільки мав мікроінсульт, а згодом мікроінфарт. Вважають, що фактично, прийняли спадщину, так як після смерті батька засаджують земельну ділянку, доглядають її та збирають урожай. В судовому засіданні позивача за первісним позовом [PERSON] позов підтримав, просив такий задовольнити. Також, не заперечив проти задоволення зустрічного позову [PERSON]. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] позов підтримав, просив такий задовольнити, щодо первісного позову у нього відсутні заперечення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення, як первісного, так і зустрічного позову не заперечив. Представник відповідача - в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Однак, до суду надійшов лист з проханням про розгляд справи у відсутності представника Великоглібовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, заперечення щодо задоволення позову відсутні (а.с.17,61). Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у відсутності представника відповідача на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов, як первісний так і зустрічний підлягають до задоволення, виходячи з таких мотивів. З копій: свідоцтв про смерть [PERSON], Серії 1-СГ №058144 від 26.09.2006р., (а.с.4), свідоцтва про смерть [PERSON], Серії І-СГ №352892 (а.с.8), свідоцтва про народження [PERSON], Серії І-АГ №1145068 від 18.12.1967р., свідоцтва про народження [PERSON], Серії ІІІ-УР №216908 від 15.07.1961р. (а.с.5,30), паспорта (а.с.6,29), Державного акта, серії ІІІ-ЛВ №088415 (а.с.7), - судом встановлено таке: [PERSON] помер 27 травня 2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №16 Його спадкоємцем є його сини [PERSON] та [PERSON]. Районним судом встановлено, що на праві приватної власності [PERSON] належить земельна ділянка, площею 1.2159 га, що розташована на території Великоглібовецької сільської ради Перемишлянського району, згідно Державного акту ІІІ-ЛВ №088415 (а.с.7) Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Стаття 1270 ЦК України встановлює шестимісячний стирок для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене суд вважає, що позови підлягають до задоволення. У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що позивач як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом з поважних причини пропустили строк для прийняття спадщини, тому вважає за необхідне визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved