Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] 25.12.2015р звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що вона являється власником житлового будинку № 7, розташованого по вул.Набережна в м.Краматорську. Свій позов мотивує тим, що в зазначеному будинку з 27.07.2010р зареєстрована [PERSON], відповідач у справі. Однак, з 2010р відповідачка в зазначеному будинку не проживає і особистих речей не зберігає. Зазначає, що на її неодноразові прохання знятися з реєстрації в будинку в добровільному порядку, відповідачка не реагує. В результаті чого, вона вимушена на протязі тривалого часу сплачувати за відповідачку комунальні платежі, що ставить її в тяжке матеріальне становище. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул.Набережна, буд.7, м.Краматорськ. Представник позивача [PERSON] вимоги позову [PERSON] підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав суду пояснення, зазначені у позові. Позивач [PERSON] підтримала свої вимоги цілком, просила їх задовольнити та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON],яка про слухання справи повідомлена належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала. Суд, зі згоди представника позивача, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вислухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 23.05.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON], житловий будинок №7 по вул.Набережній в м.Краматорську на праві приватної власності належить [PERSON] З домової книги для прописки громадян, які проживають за адресою: [INFO], вбачається, що окрім позивача [PERSON], з 27.07.2010р в зазначеному будинку зареєстрована відповідач [PERSON] Згідно наданого до суду Акту №277 про не проживання, виданого 09.02.2016р комітетом мікрорайону №5 Краматорської міської ради, відповідач [PERSON] зареєстрована в будинку за адресою: вул.Набережна, буд.7, м.Краматорськ, однак з 2010 року в зазначеному будинку не проживає. Факт не проживання відповідача в належному [PERSON] житловому будинку підтверджується наданими до суду розписками сусідів позивача [PERSON] і [PERSON], а також показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні, де вона підтвердила, що відповідач не проживає в будинку позивача з 2010 року по теперішній час. Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З аналізу досліджених доказів у справі, судом встановлено, що відповідач [PERSON] понад один рік не мешкає в будинку позивача, що є її власністю, не проявляє інтересу до житла, не сплачує комунальні послуги без поважних на те причин, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved