Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким , що втратив право користування квартирою № 181 по вул. Леніна, 54 в м. Комсомольську Полтавської області, посилаючись на те, що вони є власниками зазначеної квартири, а відповідач з 2012 р. виїхав з міста і в квартирі не проживає , його речі в квартирі відсутні, а вони змушені сплачувати за нього комунальні послуги. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 181 по вул. Леніна, 54 в м. Комсомольську Полтавської області. Позивач [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби у Полтавській області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у їх відсутність . Свідок [PERSON] показала суду, що проживає в [INFO] , відповідач не проживає в [INFO] протягом 3- 4 років зі слів сусідів їй відомо , що він проживає в Російській Федерації. Свідок [PERSON] показала суду, що проживає в [INFO] більше 10 років , відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] декілька років, останній раз вона його бачила восени 2011 р. чи 2012 р. він забирав свої речі із спірної квартири . Зі слів сусідів їй відомо , що відповідач працює і проживає в Російській Федерації. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири , що підтверджується договором купівлі продажу від 13.02.2001 р., згідно якого [PERSON] та [PERSON] купили квартиру [ADDRESS] , в подальшому вони подарували по 1/4 частині зазначеної квартири [PERSON] та [PERSON], відповідно до договору дарування від 23.05.2001 р. , а відповідач свою ? частку квартири подарував [PERSON] та [PERSON], згідно договору дарування від 02.09.2005 р. (а.с. 9-12). Згідно довідки про склад сім»ї КЖЕП № 4 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Згідно акту від 08.10.2015 р. [PERSON] не проживає в [INFO] з вересня 2012 р. (а.с.6). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад один рік без поважних причин і втратив право користування ним, тому позов підлягає до задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved