Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2012 року помер батько позивачів та [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, розміщену на території [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,04 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 891752, виданого 04 лютого 2008 року на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2007 року № 2-935 та на земельну ділянку, розміщену на території [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,57 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 891751, виданого 02 лютого 2008 року на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2007 року № 2-935, що належали [PERSON] Спадкоємцями за законом після смерті останнього являються позивачі та [PERSON], який звернувся до нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де була відкрита спадкова справа № 260/2013. У звязку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року позивачам було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] строком на три місяці. У жовтні місяці 2016 року позивачі звернулися до нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявами про видачу їм свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, але їм було відмовлено за відсутності спадкового майна, так як 19 січня 2015 року на імя [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за р. № 2-16 та № 2-17 після смерті 17 жовтня 2012 року [PERSON] Потім [PERSON] та [PERSON] звернулися до державного нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори про внесення змін до вищевказаних свідоцтв про право на спадкове майно, у звязку з чим на адресу відповідача [PERSON] нотаріальною конторою було двічі направлено звернення, в якому просила відповідача на підставі\~ст. 1300 ЦК України\~зявитись з метою отримання згоди або відмови на внесення змін до отриманих ним свідоцтв про право на спадщину за законом. Відповідне повідомлення було отримане [PERSON], проте до нотаріальної контори він не зявився. А тому, враховуючи відсутність згоди [PERSON] на внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом позивачі просять позовні вимоги задовольнити та внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 19 січня 2015 року державним нотаріусом Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори на імя «Корименка Вадима Миколайовича», змінивши цілу частку спадкового майна на 1/3 частку за кожним, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання позивачі не зявилися, але надали суду заяву, в якій просять суд справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням та оголошенням в засобах масової інформації в газеті «Урядовий курєр» за № 101 від 02 червня 2017 року (а.с.79,95,98-99). Представник третьої особи Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі. В звязку з тим, що в судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 17 жовтня 2012 року помер батько позивачів та відповідача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18), копіями свідоцтв про народження (а.с.16-17) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.17). Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, розміщену на території [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,04 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 891752, виданого 04 лютого 2008 року на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2007 року № 2-935 та на земельну ділянку, розміщену на території [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,57 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 891751, виданого 02 лютого 2008 року на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2007 року № 2-935, що належали [PERSON] (а.с.12-13). Спадкоємцями за законом після смерті останнього являються діти спадкодавця [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] звернувся до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де була відкрита спадкова справа № 260/2013 (а.с.32). У звязку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року позивачам було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] строком на три місяці (а.с.11). У жовтні місяці 2016 року позивачі звернулися до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявами про видачу їм свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, але їм було відмовлено за відсутності спадкового майна, так як 19 січня 2015 року на імя [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за р. № 2-16 та № 2-17 після смерті 17 жовтня 2012 року [PERSON] (а.с.9-10,52). За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст.\~1222. ч. 1 ст.\~1220, ч. 1 ст.\~1270 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1\~ст. 1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1\~ст. 1269 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1296 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені на часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Тобто, свідоцтво про право на спадщину не створює ніяких нових прав у спадкоємців на майно, а тільки підтверджує вже існуюче право на нього, бо право на спадкове майно у них виникає з моменту відкриття спадщини. Згідно з ч. 1\~ст. 1297 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої ( нерухоме майно), зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] звернулися до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори з заявами про внесення змін до виданих свідоцтв про право на спадщину за законом на імя «Корименка Вадима Миколайовича», змінивши цілу частку спадкового майна на 1/3 частку за кожним. Як вбачається з повідомлення державного нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори [PERSON] були направлені повідомлення з проханням з'явитись до нотаріальної контори з питання внесення змін до раніше виданих свідоцтв про право на спадщину після померлого 17 жовтня 2012 року [PERSON], проте на вказані повідомлення відповідач не з'явився (а.с.32). Відповідно до\~ст. 1274 цього ж Кодексу\~спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Згідно\~ст. 1300 ЦК України\~на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. В цьому випадку нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину. У відповідності до п.24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», роз'яснено, що спадкоємець, який прийняв спадщину в наданий судом додатковий строк, має право звернутися до суду з вимогами про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, якщо спадкоємці, які прийняли спадщину, не дають згоду на внесення нотаріусом за місцем відкриття спадщини цих змін. На підставі рішення суду нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину. У разі коли після спливу строку для прийняття спадщини та розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (стаття 1272 ЦК) , такі спадкоємці мають право вимагати передання їм частки в натурі шляхом перерозподілу майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. Згідно зі\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачі звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті батька, також зверталися до відповідача [PERSON], який є іншим спадкоємцем спадкового майна, зі зверненням про надання згоди на внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, проте це не призвело до жодних результатів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину від 19 січня 2015 року (спадкова справа № 260/2013), виданих державним нотаріусом Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори спадкоємцю [PERSON] на спадкове майно [PERSON], який помер 17 жовтня 2012 року, знайшли підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення. До того ж на підставі ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути документально підтверджений, сплачений останніми судовий збір в розмірі 1060 гривень 30 копійок.

Outcome: approved