Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою у якій просять визнати за кожним з них право власності на Ѕ частку самочинно збудованого нерухомого майна, магазину в [ADDRESS] . Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що ухвалою Машівського районного суду від 25.02.2019 затверджено мирову угоду між позивачами відповідно до якої на праві спільної сумісної власності належить незавершене будівництво, яке зареєстровано на праві власності 07.08.2007р. в КП Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» реєстраційний номер 19835512 на підставі державного акту серія ПЛ, №036055 на право державної власності на земельну ділянку площею 0,0350 га, кадастровий №5321682501:01:001:0034 і знаходиться за адресою [ADDRESS] , що в цілому складається із земельної ділянки площею 0,0350 га, кадастровий №5321682501:01:001:0034 посвідченої державним актом серія ПЛ №036055 та не введеного в експлуатацію, громадської будівлі(магазин) із вбудованими житловими приміщеннями\~загальною площею 673,4 кв.м.\~Після закінчення будівництва позивачі звернулися до департаменту архітектурно будівельної інспекції України у Полтавській області з декларацією про готовність. У зв`язку з тим, що земельна ділянка була оформлена на позивача [PERSON] , а дозвіл на будівництво на іншого позивача, виданий дозвіл на будівництво на даний час не є підставою для введення в експлуатацію нерухомого майна, збудоване нерухоме майно формально вважається самочинно збудованим. Декларація про готовність була повернута без реєстрації та повідомлено про необхідність вирішення питання в судовому порядку. Л.В. Кремена є власником земельної ділянки на якій розміщене самочинно побудоване нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2003, площа якої 0,035 га. кадастровий номер 5321682501:01:0034, знаходиться по [ADDRESS] , цільове призначення: для розміщення магазинів та житла і гаражу. В зв`язку з зазначеним, позивачі просять суд визнати за кожним з них право власності на Ѕ частину вказаного самочинно збудованого нерухомого майна ( магазину). В судове засідання позивачі не з`явилися, надали заяву, у якій просять розглянути справу за їх відсутності, підтримали вимоги позову і просять задовольнити такі . Крім того, надали суду Висновок експерта №75 від 13.08.2019, відповідно до якого, об`ємно-планувальне та конструктивне рішення, санітарно-гігієнічні умови, пожежна безпека та інженерне обладнання громадської будівлі (магазину) з вбудованими житловими приміщеннями по [ADDRESS] відповідають будівельно-технічним нормам, які діють на території України. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце його проведення. Від сільського голови надійшла заява, у якій він просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, вказує, що заявлені вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце його проведення. Причина неявки не відома, заяви чи клопотання не надходили. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. На підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2003 [PERSON] придбав земельну ділянку несільськогосподарського призначення по [ADDRESS] , площею 0,035 га (а.с. 7), для розміщення на ній міні комплексу магазинів, гаражу та житла. Факт перебування у приватній власності у [PERSON] земельної ділянки кадастровий №5321682501:01:001:0034 по [ADDRESS] . Підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10). Рішенням ВК Ланнівської сільради №20 від 23.03.2004 [PERSON] надано дозвіл на будівництво міні-комплексу магазинів, житла та гаражу в [ADDRESS] (а.с.8). Рішенням ВК Ланнівської сільради №6 ід 26.01.2009 (а.с.9) внесено зміни до вищевказаного рішення та включено в співзабудовники [PERSON] житлової будівлі в [ADDRESS] . Ухвалою Машівського районного суду від 25.02.2019 затверджено мирову угоду між позивачами, відповідно до якої на праві спільної сумісної власності належить незавершене будівництво, яке зареєстровано на праві власності 07.08.2007р. в КП Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» реєстраційний номер 19835512 на підставі державного акту серія ПЛ, №036055 на право державної власності на земельну ділянку площею 0,0350 га, кадастровий №5321682501:01:001:0034 і знаходиться за адресою [ADDRESS] , що в цілому складається із земельної ділянки площею 0,0350 га, кадастровий №5321682501:01:001:0034 посвідченої державним актом серія [NUMBER] №036055 та не введеного в експлуатацію, громадської будівлі(магазин) із вбудованими житловими приміщеннями\~загальною площею 673,4 кв.м.\~(а.с.11-13). Позивачі зверталися до Департаменту ДАБІ в Полтавській області з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації (а.с.28-29), у відповідь на яку було повідомлено. Що Порядком не передбачено прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об`єктів, а тому вони підлягають прийняттю в експлуатацію після визнання права власності на них у судовому порядку (а.с.27). Згідно технічного паспорта, виготовленого станом на 21.12.2018, на громадську будівлю (магазин) з вбудованими житловими приміщеннями по [ADDRESS] , дана будівля не зареєстрована в Департаменті ДАБІ у Полтавській області як об`єкт закінченого будівництва (а.с. 16-24). ПП БТІ «Інвентаризатор» проведено технічне обстеження житлового будинку з магазином в [ADDRESS] , за результатами якого встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації таких об`єктів (а.с. 25-26). Частиною 1 ст. 375 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частиною 3 даної статті визначено, що право право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до 5 частини вказаної статті, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, а дозвіл на будівництво надано обом позивачам - забудовникам, а відповідно до ухвали Машівського районного суду про затвердження мирової угоди, незавершене будівництво належить на праві спільної сумісної власності належить обом позивачам, з метою захисту прав власника майна, суд вважає необхідним застосувати ст. 376 ЦК України. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим визнати за позивачами за кожним з них право власності на Ѕ частку самочинно збудованого нерухомого майна, магазину в [ADDRESS] . Тому, визнання позову відповідачем слід прийняти.

Outcome: approved