overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», [PERSON] про визнання недійсним договору поруки. Посилалися на те, що 13.02.2012 року між ними та ТОВ «Авто Просто» було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ТОВ «Авто Просто» за угодою від 14.06.2010 року. За умовами угоди №0319663, укладеної 14.06.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON], товариство гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови, що учасник системи виконає всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди. На даний час [PERSON] своїх зобов'язань за угодою не виконує, внаслідок чого ТОВ «Авто Просто» вимагає виконання зобов'язання від них. Вважають, що укладений договір поруки є нікчемним та підлягає визнанню судом недійсним. Так, за змістом угоди ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає послуги по придбанню автомобілів учасниками через систему придбання в групах за рахунок коштів, сплачених учасниками системи на умовах угоди. Проте, виходячи зі змісту положень ст.553 ЦК України, ТОВ «Авто Просто» не є кредитором, оскільки не надає власні грошові кошти для придбання автомобіля, а використовує залучені грошові кошти учасників системи, тобто самі учасники системи є кредиторами. В свою чергу, ТОВ «Авто Просто» є адміністратором групи, який отримує за надання такої послуги винагороду від учасників групи у вигляді сплати комісії за надану послугу. Тому вважають, що укладений договір поруки від 13.02.2012 року є нікчемним, оскільки суперечить чинному законодавству. З наведених підстав,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДБК» про захист прав споживачів та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача в солідарному порядку штраф за порушення умов договору купівлі- продажу майнових прав на нерухоме майно, посвідченого 15.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П. за реєстровим № 27 в сумі 78 919,50грн. та судовий збір.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на вказану квартиру було втрачено. При зверненні до відповідача з заявою про видачу дублікату позивачам було відмовлено. Оскільки правовстановлюючий документ на квартиру відсутній, позивачі позбавлені можливості скористатися своїм правом власності. У звязку з наведеним позивачі просять суд визнати за ними право власності на вказану квартиру. Позивачі та їх представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суд заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивачів та їх представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 29.08.1997 року, виданого Житлово-комунальним відділом Херсонського виробничого бавовняного обєднання. Згідно довідки КП «Дніпровський» № 584 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтво про право власності на вище вказану квартиру було втрачено. 02.06.2015 року позивачі звернулися до Херсонської міської ради з заявами про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. Але їм було відмовлено у звязку з тим, що вказане свідоцтво було видано Житлово-комунальним відділом Херсонського виробничого бавовняного обєднання. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] є законними та обґрунтованими, і їх задоволення не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, зазначивши, що вони є власниками 2-кімнатної квартири [ADDRESS], в якій 26.02.2013 р. на прохання знайомої був зареєстрований її син [PERSON], проте фактично до квартири він не вселявся, своїх речей у ній не має. На теперішній час місцезнаходження відповідача невідоме, витрати на сплату комунальних послуг він не несе, позивачі через це не можуть оформити субсидію, тому це порушує їх право власності і вони просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Позивач [PERSON] надав суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.01.2009 р. позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку [NUMBER] від 22.06.2015 р. у вказаній квартирі також зареєстрований відповідач. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] ніколи не мешкав у квартирі позивачів, своїх речей там не мав, а був лише зареєстрований на прохання своєї матері з метою працевлаштування. На теперішній час його місцезнаходження їм невідоме. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що відповідач, який не припиняє своєї реєстрації в квартирі та не сплачує комунальних платежів, порушує права позивачів по вільному користуванню та розпоряджанню нею, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом з тих підстав, що 05 жовтня 2015 року померла бабуся позивачів [PERSON].. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 5,7549 га, яка розташована на території Биківської сільської ради, Криничанського району, Дніпропетровської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно СТА 133278, індексний номер:29295368 від 11.11.2014 року. За життя померла [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Биківської сільської ради Криничанського району від 27 листопада 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 71, у відповідності до умов якого заповідала земельну ділянку позивачам. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам було відмовлено у звязку з допущеною помилкою в написані імені спадкодавиці у правовстановлюючому документі. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача Биківської сільської ради в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-КИ № 649273, виданим 15 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 5,7549 га, кадастровий номер 1222081700:01:002:6039, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно СТА 133278, індексний номер:29295368 від 11.11.2014 року, виданого реєстраційною службою Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. За життя померла [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Биківської сільської ради Криничанського району від 27 листопада 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 71, у відповідності до умов якого заповідала земельну ділянку позивачам, який не змінювався та не скасовувався. 02 грудня 2015 року позивачі подали заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори в установленому законом порядку. Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] подали заяви про відмову від спадкового майна. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом з тих підстав, що 12 серпня 2015 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 8,090 га, яка розташована на території Болтишківської сільської ради, Криничанського району Дніпропетровської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 050082. За життя [PERSON] склала заповіт, секретарем виконавчого комітету Болтишківської сільської ради Криничанського району від 26.11.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 161, у відповідності до умов якого заповідала земельну ділянку позивачам. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам було відмовлено у звязку з допущеною помилкою у правовстановлюючому документі. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача Болтишківської сільської ради в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-КИ № 633485, виданим 13 серпня 2015 року виконавчим комітетом Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 08. За життя померла [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Болтишківської сільської ради Криничанського району від 26 листопада 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 161, який не змінювався та не скасовувався. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 8,090 га, кадастровий номер 1222081500:01:002:0076, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 050082, виданого 14 квітня 2004 року Криничанською районною державною адміністрацією, яку вона заповідала позивачам. Позивачі подали заяви про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори в установленому законом порядку. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадковому майні та прийняли її, немає. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом з тих підстав, що [INFO] року помер [PERSON]. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 січня 2000 року, виданого Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області, на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить приватизована квартира [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частку у спільній сумісній власності у квартирі. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам було відмовлено, оскільки неможливо визначити частку спадкодаця. Тому позивачі просять визначити частки в спільній сумісній власності на вказану квартиру по 1/4 частини кожному із співвласників, тобто [PERSON], [PERSON], [PERSON] Визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину вказаної квартири, після смерті її чоловіка [PERSON] Представник відповідача Криничанська селищна рада в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, згідно заяви просять справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб 17 вересня 1983 року - свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане Криничанським районним відділом РАЦС, актовий запис № 48. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 січня 2000 року, виданого Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить приватизована квартира [ADDRESS]. Ст.370 ЦК України встановлює рівність часток кожного співвласника у спільній сумісній власності, якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами, законом або рішенням суду. Існування домовленості співвласників щодо величини часток кожного з них у спільній сумісній власності у судовому засіданні не встановлено, рішення щодо цього питання судом не приймалось. Тому суд приходить до висновку про необхідність в порядку ст. 364, 370 ЦК України задоволення позовних вимог щодо визначення часток власності позивачів в спільній сумісній власності на вказану квартиру - по 1/4 частині за кожним співвласником. [INFO] року [PERSON] помер, спадщину приняла його дружина [PERSON], подавши заяву до Криничанської державної нотаріальної контори, спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своєї частки спадщини після померлого на користь позивачки [PERSON] Спадкодавець на день смерті заповіт не склав, що приводить до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом з тих підстав, що [PERSON], помер 27 серпня 2003 року. 25 лютого 2000 року на імя [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 8,58 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). 07 жовтня 2003 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 7,780га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак на момент видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай). Спадкоємцями за законом є дружина померлого [PERSON] та донька [PERSON] по 1/2 частині кожній на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.12.2004 року. Тому позивачі просять визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку віл 22.03 2005 року. Представники відповідачів [PERSON] районної державної адміністрації відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі про день розгляду справи сповіщені належним чином. Представник третьої особи Гуляйпільської сільської ради згідно заяви просить справу розглянути без їх представника. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2003 року помер [PERSON] - свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 544272, видане 24 березня 20004 року відділом реєстрації смерті в місті Дніпропетровську Дніпропетровського обласного управління юстиції, актовий запис № 812. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), площею 8,58 умовних кадастрових гектарів, серії ДП№0341509, яка розташована в адміністративних межах Гуляйпільської сільської ради. Померлий [PERSON] заповіт не складав. Спадкоємці за законом позивачі прийняли спадщину в установленому законом порядку шляхом подання заяви до [PERSON] державної нотаріальної контори. Позивачам було видано свідоцтво про право на спадщину від 22.12.2004 року по ? частині кожній. Однак -7 жовтня 2003 року розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації №598-р було прийнято рішення про видачу померлому [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку, згідно якого на імя [PERSON] був виданий вказаний Держаний акт на право власності на земельну ділянку від 22 березня 2005 року за №115425 серії ДП., тому вказаний Державний акт підлягає визнанню недійсним, що приводить до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, з урахуванням його уточнення, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Однак вони не мають можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі, який фактично з квартири виселився. У зв*язку з чим просять визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Позивачі [PERSON], [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачам ( згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.04.2006 року № 5-06-270643 ). Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця № 35 № 1520 від 03.11.2014 року відповідач зареєстрований за спірною адресою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт непроживання відповідача в спірній квартирі більше 1 року без поважної причини. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов, визнає відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом і обгрунтовують його тим, що квартира [ADDRESS] (попередня назва вулиці - Комсомольська) в порядку розподілу була надана в 1964 році працівнику Заводу електронних мікроскопів - [PERSON] та членам його сім'ї. 10.05.1986\~року [PERSON]\~помер. 05.06.2017\~року померла\~дружина наймача\~-\~[PERSON]. На сьогоднішній\~день у\~вказаній квартирі\~зареєстровані та\~проживають члени\~його сім'ї:\~дочка -\~[PERSON] (дошлюбне\~[PERSON])\~[PERSON]\~основний наймач,\~зять -\~[PERSON],\~онуки:\~[PERSON] та\~[PERSON]. Враховуючи, що вони тривалий час зареєстровані і на законних підставах проживають за вказаною адресою та маючи намір реалізувати своє право на приватизацію займаного ними житла, [PERSON] звернулася з даним питанням до [PERSON] забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, але отримала відмову\~у зв'язку\~з тим,\~що у\~неї відсутній\~ордер на\~вказану квартиру. Враховуючи, що з моменту отримання квартири сплинуло багато часу і скоріш за все ордер було втрачено, а тому позивач не мала змоги його надати та реалізувати своє\~право на\~приватизацію. Позивач зверталася до Державного архіву Сумської області, але отримала відповідь, з якої вбачається, що у протоколах засідання виконавчого комітету за 1964 рік рішення про надання квартири [ADDRESS] [PERSON] немає. З урахуванням вищевикладених обставин, на сьогоднішній день вони вимушені\~звернутися до\~суду з\~даним позовом. Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON] забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії по передачі у власність (приватизації) квартири [ADDRESS] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] без ордеру. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з зазначених підстав, просила їх задовольнити. Інші позивачі надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради [PERSON] позовні вимоги не визнала. До суду наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що

Outcome: approved