Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій просили суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]О на відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з ремонтом автомобіля, та втратою його товарної вартості кошти в розмірі 4090 гривень 84 копійки, відшкодувати судові витрати такі, як відправка телеграм у розмірі 67 гривень 96 копійок, проведення експертизи у розмірі 599 гривень, довіреність на ім`я [PERSON] у розмірі 200 гривень, всього у сумі 866 гривень 96 копійок, відшкодування моральної шкоди в розмірі 7\~450 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди в розмірі 47\~450 грн., судові витрати щодо надання юридичною допомоги у розмірі 1000 грн. витрати на сплату державного мита в розмірі 334 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Також просять суд стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з оплатою послуг арешт-майданчику кошти в розмірі 464 гривні, автостоянки у розмірі 167 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2550 грн., стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди в розмірі 2550 грн., витрати повязані з лікуванням в розмірі 527 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачі послалися на такі обставини. 29 січня 2009 року в 11 годин 30 хвилин, відповідач - [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить його матері - [PERSON], слідуючи по вул. Гайдара від вул. [PERSON] у сторону вул. [PERSON], [PERSON], навпроти будинку №5, в результаті перевищення швидкості, яка допустима в населених пунктах - 60 км/год., не впорався з керуванням та здійснив наїзд на задню частину їхнього автомобіля [NUMBER], який був припаркований в крайньому правому ряду по ходу свого руху, в якому на сидінні водія знаходилась [PERSON]. Своїми неправомірними діями, [PERSON] грубо порушив п. п. 12.3 Правил Дорожнього руху. В результаті зіткнення автомобіль «Шевролет-Авео» був суттєво пошкоджений, [PERSON] від неочікуваного сильного удару, спричинені тілесні ушкодження в виді ушибів шийного хребта, правої руки, спини, голови, які зумовили короткочасний розлад здоров'я, які, згідно акту ОБМСЕ від 13.02.2009 р. №406, віднесені до легких тілесних пошкоджень. Постановою від 25.02.2009 року старшого інспектора дізнання сектору оформлення ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції [PERSON] прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню до відповідача [PERSON] Вказані обставини також підтверджуються Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2009 року по адміністративній справі № 3-1492/09, якою [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф. Згідно Висновку №0204 від 16.02.2009 року - автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «Шевролет-Авео», на його відновлення, з врахуванням втрати товарної вартості (втрати якості товарного виду необхідно 17 385 грн., а з урахуванням проведеного ремонту, згідно гарантійного талону №ЗА-0000470 25.02.2009 року, згідно [PERSON] виконаних робіт ВАТ «Одеса-Авто» та чеками оплати робіт - фактично сплачено 19 237 грн. 84 коп. Страховою компанією «Оранта» позивачам компенсовано 15147 грн. на ремонт автомобіля. Крім того, позивачами понесені додаткові витрати від даного ДТП в вигляді: · оплати послуг арешт-майданчику кошти в розмірі 464 гривні, автостоянки у розмірі 167 гривень, які повинні бути відшкодовані [PERSON] ВАТ НАСК «Оранта»; · витрати повязані з лікуванням в розмірі 527 грн., які повинні бути відшкодовані [PERSON] ВАТ НАСК «Оранта»; · відправки телеграм у розмірі 67 гривень 96 копійок, проведення експертизи у розмірі 599 гривень, довіреність на ім`я [PERSON] у розмірі 200 гривень, які повинні бути відшкодовані [PERSON] [PERSON]; · судових витрати щодо надання юридичною допомоги у розмірі 1000 грн. витрати на сплату державного мита в розмірі 334 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які повинні бути відшкодовані [PERSON] [PERSON] Протиправними діями відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] нанесена значна моральна шкода. Від нанесених тілесних ушкоджень [PERSON] перенесла дуже сильний фізичний біль, незручності в пересуванні, поява постійного головного болю, болю спини, руки, шийного хребта, повної ізоляції від суспільства, постільного режиму. Впродовж місяця їхня сім'я залишилась без автомобіля, використання якого щоденно потребувала. Наслідком ДТП була зірвана сімейна поїздка на відпочинок до Карпат В зв'язку з виниклими симптомами хвороби [PERSON] була позбавлена улаштування на запропоновану їй роботу, повністю порушений наш ритм життя та діяльності. Через спричинення значної шкоди нашому майну та здоров`ю [PERSON], вони постійно перебували в стані психологічного стресу від пережитого, має місце порушення їхніх нормальних життєвих зв'язків, погіршення і позбавлення можливості реалізації їхніх звичок і бажань. Постійні переживання тривалий час негативно позначаються на їхньому загальному самопочутті, підвищилася стомлюваність, нестабільність настрою. Має місце прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями [PERSON] та стражданнями, які їм доводиться щодня переживати. Позивач [PERSON], яка діє самостійно та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності позов у судовому засіданні підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у частині стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та судових витрат у вигляді держмита та ІТЗ. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» у судове засідання не зявивс`я про день та час розгляду справи був належним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив, однак надав суду письмові заперечення, в якому вказав що позовні вимоги не визнає. Третя особа [PERSON] надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 січня 2009 року в 11 годин 30 хвилин, відповідач - [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить його матері - [PERSON], слідуючи по вул. Гайдара від вул. [PERSON] у сторону вул. [PERSON], навпроти будинку №5, в результаті перевищення швидкості, яка допустима в населених пунктах - 60 км/год., не впорався з керуванням та здійснив наїзд на задню частину їхнього автомобіля [NUMBER], який був припаркований в крайньому правому ряду по ходу свого руху, в якому на сидінні водія знаходилась [PERSON]. Своїми неправомірними діями, [PERSON] грубо порушив п. п. 12.3 Правил Дорожнього руху. Вина [PERSON] підтверджується копією Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2009 року по адміністративній справі № 3-1492/09, якою [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф. Згідно висновку № 0204 експертного автотоварознавчого дослідження належного позивачу автомобіля марки «Шевролет Авео», державний номер [NUMBER], сума матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля з урахуванням втрати товарної вартості ТЗ складає 17\~385,06 грн. Вказане дослідження ніким із сторін не було оскаржене. Однак згідно [PERSON] виконаних робіт ВАТ «Одеса-Авто» та чеками оплати робіт - фактично сплачено 19 237 грн. 84 коп., але у вказаному акті є розбіжності у вартості запчастин та розхідних матеріалів, які суд вважає, що вони зумовлені підвищенням закупочних цін підприємством на якому проводився ремонт автомобіля, також є розбіжності у видах виконаних робіт, а саме: 1) мийка автомобіля, 2) внутрішнє прибирання автомобіля, 3) ковбик полу зняти/встановити, 4) консоль середня зняти/встановити, 5) сидіння переднє ліве зняти/встановити, 6) сидіння переднє праве зняти/встановити. Вказані роботи не були передбачені при визначенні вартості матеріального збитку Висновком № 0204 експертного автотоварознавчого дослідження належного позивачу автомобіля марки «Шевролет Авео», державний номер [NUMBER], а їх загальна вартість становить 216 грн. Тому сума сплачена за ремонт автомобіля повинна бути зменшена на вказану суму та становить 19 021 грн. 84 коп. Як вказано у позові ВАТ НАСК «Оранта» позивачам було компенсовано 15147 грн. на ремонт автомобіля, а в запереченнях на позов ВАТ НАСК «Оранта» вказано, що позивачам було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 15\~148, 35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4394 та відомістю № 211 від 11.09.2009 р. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру серії 10АААБ № 350742 від 25.02.2009 р., витрати повязані із проведенням автотоварознавчого дослідження становлять 599 грн. та квитанцій з приймання телеграми відповідачу [PERSON] 36,14 грн. Стосовно стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] витрат повязаних з видачею довіреності на ім`я [PERSON] [PERSON] у розмірі 200 грн., судових витрат щодо надання юридичної допомоги у розмірі 1000 грн. суд відмовляє у задоволенні, у звязку з тим, що позивачі не надали документів, які підтверджують сплату понесених витрат. Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди нанесеної позивачам протиправними діями відповідача [PERSON] складає 4\~508,63 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди питання про відповідальність за шкоду, заподіяну (внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди жоден з них не має права на відшкодування. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Встановивши факт протиправного пошкодження майна позивача, беручи до уваги, що протиправними діями [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], було порушено нормальний уклад життя позивачів, заподіяно моральні й душевні страждання, повязані з пошкодженням майна, яке перебуває у користуванні позивача, наступною відмовою добровільно відшкодувати заподіяний збиток, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправним пошкодженням майна згідно ст. 23 ЦК України. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди та з урахуванням розумності, справедливості та адекватності, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 500 грн. та на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 1 500 грн. Стосовно стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з оплатою послуг арешт-майданчику кошти в розмірі 464 гривні, автостоянки у розмірі 167 гривень, суд відмовляє, тому що [PERSON] відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не доведено та не надано документів, які підтверджували причини необхідності поміщення автомобіля на арешт-майданчик тобто довідка ДАІ, що автомобіль поміщений на арешт майданчик в якій вказуються причини евакуації та поміщення автомобіля на арешт-майданчик. Стосовно стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] на відшкодування витрат повязаних з лікуванням в розмірі 527 грн. суд відмовляє, у звязку з тим, що [PERSON] не надано копії чеків, які підтверджують сплату нею за ліки, проведення аналізів, лікування у медичній установі, тощо. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2550 грн. та [PERSON]О про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2550 грн. не підлягають задоволенню, у звязку з недоведеністю вини ВАТ НАСК «Оранта». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита в сумі 334 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial