Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.12.2004 року. Відповідач [PERSON], який зареєстрований у квартирі [ADDRESS] але не проживає в ній. Просили позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні від позивачів [PERSON] та [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Від представника третьої особи - Каховського районного сектору Державної міграційної служби України в Херсонській областінадійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надавав. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачам на підставі права власності на житло належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16.12.2004 року (а.с. 4). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачами у їх квартирі зареєстрований відповідач - [PERSON] (а.с. 6-8). Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивачів, відповідач [PERSON] у квартирі позивачів жодного разу не проживав, попросив зареєструвати його, оскільки реєстрація потрібна була йому для влаштування на роботу,його особистих речей у будинку позивач не має. Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачами та відповідачем, вони разом товаришували, відповідач наразі проживає у Росії, де саме їй невідомо, а реєстрація йому потрібна була для влаштування на роботу, у квартирі позивачів він жодного разу не проживав. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В частині вимог позивачів щодо зобов'язання Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстрації, позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, тобто зняття відповідача з реєстраційного обліку за місцем проживання не передбачено законом як самостійний спосіб захисту порушеного права. Таким чином, рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є підставою для зняття його з реєстраційного обліку, компетентним (уповноваженим державою) органом. Окрім, цього спору між позивачами та третьою особою з приводу зняття відповідача з реєстраційного обліку немає, а тому позовні вимоги в даній частині є передчасними. На підставі ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: partial