Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ОСББ «Острозького,70» про визнання добросовісними набувачами. В обґрунтування свої позовних вимог посилаються на те, що 04 березня позивачка [PERSON] уклала договір згідно якого придбала у [PERSON] 28/100 часток мансардного поверху житлового будинку загальною площею 67,3 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №429. 03 вересня 2010 року [PERSON] придбала у [PERSON] 25/100 часток мансардного поверху житлового будинку, загальною площею 67,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3416. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня -02 вересня 2013 року вказані договори купівлі продажу від 04 березня 2010 року, укладені між [PERSON] та [PERSON] та між [PERSON] та [PERSON] визнано нікчемними. Вважають, що оскільки при укладенні договорів купівлі-продажу їм не було відомо, що майно, яке ними набуто відчужено особою, яка не мала на це права, [PERSON] у нотаріусів підтвердив право власності необхідними документами, а тому вважають, що вони є добросовісними набувачами часток мансардного поверху житлового будинку за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - адвокат [PERSON] проти позову заперечила. Зазначає, що позивачами вибрано спосіб захисту не передбачений законом. Просить в позові [PERSON], [PERSON] відмовити. Присутній в судовому засіданні відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просить в позові відмовити. Присутня в судовому засіданні відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просить в позові відмовити. Присутній в судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Острозького, 70» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просить в позові відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що за домовленістю з співвласниками квартир він побудував частково і за власні кошти, а частково за кошти співвласників, мансардний поверх житлового будинку по [ADDRESS], зокрема збудував чотири квартири. Через суд оформив право власності на вказані збудовані приміщення. В нього було шістнадцять нотаріально-посвідчених заяв співвласників квартир житлового будинку, які погоджувалися на оформлення за ним права власності на надбудоване мансардне приміщення. Коли він оформив право власності на себе на спірне приміщення, то запропонував переоформити його на [PERSON]. Зазначив, що [PERSON] кошти в житлові приміщення не вкладали. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він дізнався через інтернет про продажу частини мансардного поверху житлового будинку за адресою [ADDRESS], зацікавився цим оголошенням, і придбав в [PERSON] квартиру у вказаному мансардному приміщенні. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ОСББ «Острозького,70» до задоволення не підлягає, виходячи з наступних причин. Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2009 року визнано за [PERSON] право власності на майно - мансардний поверх житлового будинку [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення [PERSON] зареєстрував за собою право власності на вказаний об'єкт нерухомості в ТЗОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.03.2010 року. 04.03.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 28/100 частки мансардного поверху житлового будинку загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м за адресою [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом ТМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №429. 03.08.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 25/100 частки мансардного поверху житлового будинку, загальною площею 53,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом ТМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №3416. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26.10.2010 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.12.2009 року про визнання за [PERSON] права власності на мансардний поверх житлового будинку [ADDRESS]. Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2011р., який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину за ч. 3 статті 190 КК України. Із вироку Тернопільського вбачається, що «[PERSON] на початку січня 2005 року умисно з метою вчинення шахрайства, проживаючи в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS] та знаючи, що [PERSON] проживає у квартирі [NUMBER] по [ADDRESS], а [PERSON] проживає в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS], які виявили спільне бажання побудувати над своїми квартирами мансардний поверх із влаштуванням індивідуальних входів до нього, шляхом зловживання довірою з метою заволодіти коштами [PERSON] та [PERSON] без наміру їх повернути, запропонував, що одноособово займеться будівництвом мансардного поверху та оформленням права власності на побудований мансардний поверх. [PERSON] та [PERSON] в цей час нададуть підсудному [PERSON] кошти на будівництво, а після його завершення буде оформлено право власності на частки мансардного приміщення над їхніми квартирами на [PERSON] та [PERSON] Не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, не завершивши робіт із будівництва мансардного поверху, підсудний [PERSON] отримав, починаючи з грудня 2005 року по липень 2010 року від [PERSON] кошти на будівництво в сумі 85500,00 грн. та від [PERSON] - 79105,00 грн. У грудні 2009 року без їх відома звернувся в Тернопільський міськрайонний суд із позовом про визнання за ним права власності на мансардний поверх будинку [ADDRESS]. Після цього з метою завершити свій злочинний намір, підсудний [PERSON] без відома потерпілих продав мансардні приміщення над їхніми квартирами стороннім особам, не маючи наміру повертати [PERSON] та [PERSON] отримані від них в період з грудня 2005 року по липень 2010 року кошти, чим спричинив останнім шкоду у великих розмірах на загальну суму 164105,00 грн.»… Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня-02 вересня 2013 року у справі №607/3851/13-ц задоволено частково позов [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зокрема встановлено, що договір купівлі-продажу 28/100 частки мансардного поверху житлового будинку за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 04.03.2010 року приватним нотаріусом ТМНО [PERSON], а також договір купівлі-продажу 25/100 частки мансардного поверху житлового будинку за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 03.08.2010 року приватним нотаріусом ТМНО [PERSON] є нікчемними. Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 388 цього Кодексу встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Крім того, на підставі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого цивільного (майнового) права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що договір купівлі-продажу часток мансардного приміщення за адресою [ADDRESS] був укладений між позивачами та [PERSON], суд прийшов до висновку про відсутність доказів порушення прав відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ОСББ «Острозького,70» щодо спірного приміщення за адресою [ADDRESS], а тому не має підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Щодо права власності, то ЦК передбачає можливість його виникнення на підставі рішення суду у випадках, встановлених ст. 376 ЦК, а підтвердження рішенням суду наявного в особи права власності - у випадках, встановлених ст.392 ЦК. В інших випадках право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК). Судом установлено, що в позивачів на підставі укладених договорів купівлі-продажу виникло право власності на спірні частки мансардного поверху. За таких обставин підстав для підтвердження наявного в позивачів права власності на спірні частки мансардного поверху ще і в судовому порядку немає. Крім того ст.15 та ст.16 ЦК захищає порушене право особи в спосіб, установлений законом, а в даному випадку права позивачів ніким не порушено, а обраний ним спосіб захисту - визнання добросовісним набувачем - законом не передбачений.

Outcome: dismissed