Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Горлівської міської ради про визнання права власності. У позові вказали, що, згідно свідоцтва про право власності на житло за №4338, виданого 12.06.1996 року відділом приватизації державного житлового фонду виконкому ради народних депутатів, позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Ніяких домовленостей між ними щодо нерівності часток не було і вони вважали, що кожному належить квартира порівну. З моменту приватизації вищевказаної квартири, вони були зареєстровані у ній та проживали там. Для зручності позивачі в 1996 році побудували ганок літ «а7» загальною площею 8,1 кв.м., але закінчену будівництвом споруду не здали у експлуатацію, тому відповідно до звіту ПАТ «Інститут Донбассреконструкція» Горлівський відділ об'єкт самочинної будівлі відповідає своєму призначенню та вимогам норм по організації зовнішнього пожежогасіння, забезпечений вимогами пожежної безпеки (наявність та ширина під'їзду до будівлі), а також санітарним нормам (не погіршують інсоляцію, вентиляцію) та його подальша експлуатація є можливою. Довідкою КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» зазначене, що загальна площа змінилась внаслідок змін, які не належать до самочинних, відповідно до п.3.1. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за « 127 та зареєстрованої в Мінюсті України 10.07.2001 року за №582/5773. Оскільки в свідоцтві про право власності на житло за №4338, виданого 12.06.1996 року, не визначені частки за кожним з співвласників, а нотаріусом було відмовлено у зазначенні часток за кожним із співвласників, тому позивачі просять суд визначити, що на момент приватизації квартира [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належало по ? частині вказаної квартири кожному. Позивачі позовну заяву підтримали та просили її задовольнити, а справу розглянути без їхньої участі. Представник відповідача - Горлівської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог відповідач не заперечує так як їх задоволення не порушує права та інтереси територіальної громади міста. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст.328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.06.1996 року, за №4338, виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому ради народних депутатів, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] (а.с.21). При набутті права власності на квартиру, розмір часток, що були передані кожному співвласнику квартири у вищевказаному свідоцтві встановлені не були, тобто квартира перебувала у їх спільній сумісній власності. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож, суд вважає, що квартира [ADDRESS] належала кожному із співвласників порівну, тобто по ? частині на момент здійснення приватизації квартири і набуття на неї права спільної сумісної власності. Для зручності позивачі в 1996 році побудували ганок літ «а7» загальною площею 8,1 кв.м., але закінчену будівництвом споруду не здали у експлуатацію. Довідкою КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» зазначене, що загальна площа змінилась внаслідок змін, які не належать до самочинних, відповідно до п.3.1. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за « 127 та зареєстрованої в Мінюсті України 10.07.2001 року за №582/5773 (а.с.14). Згідно до звіту ПАТ «Інститут Донбассреконструкція» Горлівський відділ об'єкт самочинної будівлі відповідає своєму призначенню та вимогам норм по організації зовнішнього пожежогасіння, забезпечений вимогами пожежної безпеки (наявність та ширина під'їзду до будівлі), а також санітарним нормам (не погіршують інсоляцію, вентиляцію) та його подальша експлуатація є можливою (а.с.10-13). Згідно ч.3 ст.375 ЦК України - право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що позивачі були зареєстровані та постійно проживали у вищевказаній квартирі тому позовні вимоги слід задовольнити. Судові витрати взяла на себе позивач [PERSON] і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved