Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 06.08.2010 ВП № 21072315 та постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 01.04.2011 ВП № 25759924. В обґрунтування позову зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.07.1999 реєстраційний №5-99-193007, виданого Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, зареєстрованого у міському БТІ 29.07.1999року, р. №П-5 - 51808, позивачам і [PERSON], на праві сумісної власності належить трьох кімнатна квартира [ADDRESS], тобто кожному по 1 /4 частині. 26.08.2009 сталося дорожня транспортна пригода, в якій відбулося зіткнення автомобілів «Чері» під керуванням [PERSON] та «Шевроле Лачетті» під керуванням [PERSON] Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2008р. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2010 в забезпечення позову був накладений арешт на майно [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаної ухвали Київського районного суду постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 06.08.2010 року ВП №21072315 було накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24.06.2010р. ухвала Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2010 скасована, а справа направлена на новий розгляд до того ж суду. Ухвала апеляційного суду відправлена до Московського ВДВС ХМУЮ для виконання. Проте, Московським ВДВС ХМУЮ, ухвала судової колегії Харківського апеляційного суду від 24.06.2010, не була виконана, оскільки винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2010 ВП №21072315 про накладений арешт на квартиру, не була внесена до Державного реєстру нерухомого майна про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS]., і арешт був не знятий з реєстрації в держаному реєстрі обтяжень нерухомого майна та КП «БТІ» м. Харкова. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2010 з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 20448грн. та моральну шкоду у розмірі 2500грн. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.11.2010 змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2010 та стягнуто з [PERSON] 20930грн. 14коп. замість 21448грн. та моральну шкоду у сумі 1000грн. Постановою Московського відділу державної виконавчої служби відділу від 01.04.2011 повторно був накладений арешт на всю квартиру [ADDRESS], та заборона на її відчуження, незважаючи на те, що [PERSON] належала тільки 1/4 частина квартири. 16.06.2015 [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] - [PERSON], погасив суму боргу в повному обсязі, у звязку з чим 27.09.2010 державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанову ВП № 21072315 про закінчення виконавчого провадження. Цією постановою було припинено чинність арешту майна боржника -накладеного 06.08.2010 на квартиру №6 в будинку, 55 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові за ухвалю Київського районного суду від 18.05.2010 №2-4094 Проте своєчасно вказана постанова не була виконана і арешт накладений на квартиру [ADDRESS], знятий не був, а залишився зареєстрованим у держаному реєстрі обтяжень нерухомого майна та КП «БТІ» м. Харкова. 11.02.2016 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову ВП № 25759924 про закінчення виконавчого провадження. Цією постановою було припинено чинність арешту майна боржника, накладеного 01.04.2011 згідно виконавчого листа № 2-4094 виданого 20.01.2011 Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу у сумі 20930грн, 14коп. 11.02.2016 державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову ВП № 25759863 про закінчення виконавчого провадження, яка була винесена на підставі виконавчого листа №2-4034 від 20.01.2011р., виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення судового збору у розмірі 1000грн. Вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання провадження. 19.02.2016 [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] із заяво про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом на майно сина - [PERSON], на частину квартири [ADDRESS]. Проте оформити свої спадкоємні права позивачі не можуть, у звязку з накладеним арештом на квартиру, тому були вимушені звернутися до суду з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Представник Московського ВДВС ХМУЮ [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, пояснила, що Московський ВДВС ХМУЮ арешт, накладений на квартиру постановою від 29.07.2010, не може зняти оскільки ВП № 2102315 знищено, у звязку з закінченням строку зберігання. Арешт на квартиру, накладений 01.04.2011 також зняти неможливо, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані. Підтвердила факт повного погашення шкоди, яку стягнуто рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.11.2010. Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали виконавчих проваджень №25759863, 25759924 прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.07.1999 реєстраційний №5-99-193007, виданого Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, зареєстрованого у міському БТІ 29.07.1999року, р. №П-5 - 51808, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на праві сумісної власності належить трьох кімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 8) Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2010 року в забезпечення позову був накладений арешт на майно [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 06.08.2010 ВП №21072315 було накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24.06.2010р. ухвала Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2010р. була скасована, а справа направлена на новий розгляд до того ж суду. Ухвала апеляційного суду була відправлена до Московського ВДВС ХМУЮ для виконання (а.с. 10,11). Московським ВДВС ХМУЮ, ухвала судової колегії Харківського апеляційного суду від 24.06.2010, не була виконана, оскільки винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2010 ВП №21072315 про накладений арешт на квартиру, не була внесена до Державного реєстру нерухомого майна про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS]., і арешт був не знятий з реєстрації в держаному реєстрі обтяжень нерухомого майна та КП «БТІ» м. Харкова (а.с. 67). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2010 з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 20448грн. та моральну шкоду у розмірі 2500грн. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.11.2010 змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2010 та стягнуто з [PERSON] 20930грн. 14коп. замість 21448грн. та моральну шкоду у сумі 1000грн. (а.с.13-17) Постановою Московського відділу державної виконавчої служби відділу від 01.04.2011 накладений арешт на всю квартиру [ADDRESS], та заборона на її відчуження (а.с. 20). 16 червня 2015 року [PERSON] помер (а.с. 26). 27.09.2010 державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 21072315 про закінчення виконавчого провадження. Цією постановою було припинено чинність арешту майна боржника -накладеного 06.08.2010 на квартиру №6 в будинку, 55 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові за ухвалю Київського районного суду від 18.05.2010 №2-4094 (а.с. 70) 11.02.2016 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 25759924 про закінчення виконавчого провадження. Цією постановою було припинено --чинність арешту майна боржника, накладеного 01.04.2011 згідно виконавчого листа № 2-4094 виданого 20.01.2011 Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу у сумі 20930грн, 14коп. (а.с. 102) 11.02.2016 державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову ВП № 25759863 про закінчення виконавчого провадження, яка була винесена на підставі виконавчого листа №2-4034 від 20.01.2011, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення судового збору у розмірі 1000грн. Вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання провадження (а.с. 85). Згідно листа Московського ВДВС ХМУЮ від 06.07.2016 № 10-30/ДВ-12, ВП № 21072315 знищено у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 67). Відповідно до\~ст. 182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. ст.\~319,\~321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. На теперішній час рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2010 виконано в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved