Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з вимогою розподілу майна подружжя, а саме житлового будинку з господарчими спорудами, в с.Малодолинське, м.Іллічівська Одеської області, по вул.Нова, 10, побудований за період сумісного життя у шлюбі та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину цього будинку, виділивши їй в натурі: 1-3 житлова кімната, площею 12 кв.м.; 1-4 житлова кімната, площею 20,5кв.м.; 1-6 - житлова кімната, площею 12,4 кв.м.; 1-5 коридор, площею 6,5 м2 ; 1-2 санвузол,площею 3,9 м2 ; літню кухню - котельну, літ.«В» та визначити порядок користування земельною ділянкою. Подалі вимоги уточнила та просила визнати спірне майно спільним сумісним майном подружжя та з врахуванням висновків судової експертизи поділити житловий будинок з господарчими спорудами за варіантом №4, визначити порядок користування земельною ділянкою на якій :розташовані будівлі за варіантом №4. Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Позивачка пояснила, що на час одруження земельна ділянка була вільна від будівель та все будувалося вже у шлюбі, а також в той час,коли вона була призначена попечителем відповідача у зв'язку зі зловживанням ним алкоголем. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Стверджують, що половина будинку була побудована до одруження, але цю частину він не реєстрував у встановленому порядку. Вважають, що позивачка може претендувати на 1/4 частину будинку. Заперечують проти висновків експертизи. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав. Сторони знаходилися у шлюбі з 29 листопада 1985 року до 10 вересня 2008 року, при розірванні шлюбу позивачка отримала прізвище «Стасішина» (а.с. 14,124) . Спірний житловий будинок, розташований в с.Малодолинське, м.Іллічівська Одеської області, по вул.Нова, 10, зареєстрований за відповідачем ЗО червня 1994 року(а.с.8) . Згідно рішення Іллічівської міської ради Одеської області від 14 листопада 2003 року, земельна ділянка площею 0, 096 га, яка розташована в с.Малодолинське, м.Іллічівськ Одеської області, по вул.Нова, 10, отримана :відповідачем у користування у 1979 році, за рішенням Іллічівської міськради у 2003 році передана йому у приватну власність, однак державний акт не оформлював (а.с.13,125). Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 20 травня 2009 року №395, спірні будівлі можливо поділити тільки з відступом від ідеальних часток з врахуванням можливості утворення окремих входів. Частки власності будуть складатися за наданими варіантами: №1 - 27/50 та 23/51, №№ 2 та 3 - 9/25 та 16/25, №4 - 69/100 та 31/100(а.с.48-87). При варіанті №1 позивачці виділяється у власність частина житлового будинку з господарчими спорудами зі складом: приміщення житлового будинку літ.«А» загальною площею 55,3 кв.м. , житловою площею - 44,9 кв.м., а саме, 1-2 санвузол, площею 3,9 кв.м; 1-3 житлова кімната, площею 12,0 кв.м; 1-4 житлова кімната, площею 20,5 кв.м; 1-5 коридор, площею 6,5 кв.м; 1-6 житлова кімната площею 12,0кв.м.; Господарчі споруди: літ.«В» - літня кухня котельна; літ.«Г» - баня-сарай; літ.«Д» - навіс; літ.«Ж» - навіс; літ.«З» - навіс: 3,60 пог.м. огорожі №1; хвіртка №2; ворота №3; огорожа №4; яма вигрібна №9; огорожа №10; 68,3 кв.м. покриття тротуарного І. Відповідачу за цим варіантом виділяється у власність приміщення житлового будинку літ. «А» загальною площею 68,9кв.м, житлової площі 27,0кв.м., а саме, 1-1, коридор, площею 3,4 кв.м;; 1-7 прихожа, площею 14,6 кв.м; 1-8 житлова кімната, площею 18,1 кв.м; 1-9 їдальня, площею 8,9 кв.м;1- 10 комора, площею 7,5 кв.м; 1-11 кухня, площею 5,5 кв.м; І підвал, площею 10,3 кв.м.; Господарчі споруди: літ.«Б» - вбиральня; 11,55 пог.м. огорожі № 1; цистерна №5; колонка питна №6; водомірний вузол №7; яма вигрібна №8; 10,3 кв.м покриття тротуарного І. Щодо встановлення порядку користування спірною ділянкою, за висновком експерта виділяються земельні ділянки площею по 480 кв.м. кожному, за чотирма варіантами (а.с.48-87). За рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 1988 року відповідач визнавався обмежено дієздатним за зловживання алкоголем, а [PERSON] призначалася його попечителем (а.с.98) Свідки [PERSON], сестра відповідача, [PERSON],дядька відповідача, дружина дядьки, [PERSON], [PERSON], його бригадир, в судовому засіданні надали пояснення, що [PERSON] половину будинку збудував, разом з дядьком, ще до шлюбу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на час укладення шлюбу на земельній ділянці був виритий котлован без фундамая будували будинок подружжя разом. Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договор Згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст.10,27,60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи матеріали справи, суд критично оцінює твердження відповідача та свідків щодо будівництва половини будинку до одруження сторін, враховує, що свідки з боку відповідача знаходяться у родинних відносинах, їх поведінку в залі судових засідань під час розгляду справи, ти обставини, що будинок будувався самочинно, відсутні документи, які б свідчили про будівництво, враховує, що відповідач у період будівництва визнавався обмежено дієздатним за зловживання алкоголем. При цьому судом враховуються надані судовим експертом варіанти розділу житлового будинку з господарчими спорудами та вважає, що запропонований варіант №1 найбільше наближений до рівності часток: [PERSON] · 27/50, вартістю 106260,00грн., а [PERSON] - 23/50, вартістю 91071,00грн., або на 7598,50грн. у позивачки майно дорожче, що підлягає стягненню в якості компенсації на користь відповідача. Витрати на переобладнання будинку у даному варіанті складають 6754,80грн підлягають розділи між сторонами у рівних долях. Варіант №1 визначення порядку користування земельною ділянкою, наданий судовим експертом судом приймається за основу, як відповідаючий варіанту №1 розділу будинку та господарчих споруд. Підлягає стягненню на користь держави судовий збір зі [PERSON] в розмірі 1011,60грн.( 106260,00грн.*1%-51,00грн.); М.В. 910,71грн. (91071,00грн.*1%) . При таких обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial