Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг. В обґрунтування позову покликаються на те, що 10.04.2008 року у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зареєстроване свідоцтво України [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]», для товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, власниками якого є позивачі. 10.02.2012 року у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зареєстроване свідоцтво України [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]», для товарів 16, 35, 39 класів МКТП, власниками якого є [PERSON] та [PERSON] Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз складено висновок, згідно якого позначення для товарів і послуг «[INFO]» є схожим на зареєстрований знак «[INFO]» настільки, що їх можна сплутати, та це може призвести до змішування в діяльності даних суб'єктів господарювання, товари 30 класу МКТП, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг «[INFO]» є однорідними з товарами, що реалізуються відповідачами у їх господарській діяльності; товари 30 класу МКТП, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг «[INFO]», є спорідненими з товарами 16 класу МКТП, що вказані в бібліографічних даних до висновку про відповідність позначення «[INFO]» умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи; послуги 35 та 39 класів МКТП, які зазначені у бібліографічних даних висновку про відповідність позначення «[INFO]» умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, є спорідненими з товарами 30 класу МКТП, щодо яких зареєстровано позначення «[INFO]». Вважають, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом [NUMBER] «[INFO]» не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки такий знак вводить в оману споживачів щодо виробника товару, та є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком «[INFO]», тому просять суд визнати недійсним свідоцтво України [NUMBER] на знак для товарів і послуг, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знак для товарів і послуг 10.02.2012 року; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів і послуг, та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», стягнути з [PERSON] та [PERSON] понесені судові витрати. Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов задовольнити. Позивачі [PERSON], в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Покликається на те, що свідоцтво на знак для товарів і послуг видається на підставі висновку експертизи, згідно якої заявлене позначення «[INFO]» відповідає умовам надання правової охорони відносно усього переліку товарів і послуг. Крім того зазначає, що висновок експертизи, на який покликаються позивачі було складено на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області, та при постановленні остаточного рішення Господарським судом Львівської області не взято до уваги. Просить у позові відмовити. Представник Державної служби інтелектуальної власності в судове засідання не з'явився, подав суду письмові заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити. Покликається на те, що 13.04.2011 року відповідачами [PERSON] та [PERSON] подана заявка на словесне позначення «[INFO]» для товарів 16 та послуг 35, 39 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг. Внаслідок поданої заявки проведена експертиза відповідним уповноваженим Державною службою закладом експертизи - Державним підприємством «Український інститут промислової власності» під час проведення якої перевірялися на відповідність умовам надання правової охорони, зокрема: чи є вони тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками до таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; чи є вони оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товари або надає послугу. За результатами експертизи заявки встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони. Тому під час прийняття рішення про реєстрацію знаку «[INFO]» у Державної служби не було підстав для відмови у наданні правової охорони заявленому позначенню. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи або про проведення розгляду справи у її відсутності суду не подала, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2008 року в Державному реєстрі свідоцтва України на знаки для товарів та послуг зареєстровано свідоцтво [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]». Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг [NUMBER], зареєстрованого у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.02.2012 року, за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано знак для товарів і послуг «[INFO]». Згідно положень ч.3 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Згідно ч.1 ст. 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Згідно ч.2 ст.494 ЦК України, ч.4 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.495 ЦК України, право на використання торговельної марки є майновим правом інтелектуальної власності на торговельну марку. Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Крім того, відповідно до ст.10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», торговельна марка «[INFO]» пройшла науково-технічну експертизу, що складалась з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи, підтвердженням чого є наявне свідоцтво [NUMBER] та наявні у матеріалах справи висновки експертиз. Відповідно до пункту 4.3.2.5 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України, при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова ймовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар і або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів. Тобто, крім спорідненості товарів і спорідненості послуг ще існує спорідненість товарів і послуг. Спорідненість товарів і послуг означає, що товари і послуги можуть бути тісно або специфічно пов'язані таким чином, що використання тотожних бо схожих знаків може привести до їх сплутування у певному секторі споживачів. Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для варів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг. Свідоцтво України на знак для товарів і послуг [NUMBER] зареєстроване для товарів 16 і послуг 35, 39 класів МКТП. Згідно виписки з Реєстру стосовно свідоцтва України [NUMBER], послуги 35, 39 класів МКТП не обмежені призначенням лише для товарів 30 класу. Щодо спорідненості (однорідності) товарів 30 класу з товарами 16 класу МКТП, як вбачається з виписки з Реєстру стосовно свідоцтва України [NUMBER] обсяг правової охорони зазначеного свідоцтва на знак надається для товарів 16 класу МКТП: папір, картон і вироби з них, що не належать до інших класів; друкована продукція; фотографії; пластмасові матеріали для пакування (що не належать до інших класів); вітальні листівки; газети; гравюри; графічні зображення; графічні репродукції; графічні роботи друкові уковані); друкарська продукція; етикетки (налички), крім тканинних; етикетувальні (наличкувальні) ручні пристрої; журнали (періодичні видання); картинки (малюнки); коробки картонні або паперові; мішки (конверти, торбинки) паперові або пластмасові для пакування; папір для пакування; паперові банти; паперові стрічки; пластмасові плівки обгорткові; плівки тикові розтяжні для пакування; товарів 35 класу: послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); сприяння продажеві (посередництво); розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дозволяє покупцям зручно оглядати та купувати ці товари у пунктах здійснення роздрібної і оптової торгівлі; товарів 39 класу : пакування і зберігання товарів; обгортання товарів; фасування. За свідоцтвом України [NUMBER] правова охорона поширюється для товарів 30 класу МКТП, а саме: «кава, чай, какао, цукор, рис, топіока, саго, замінники кави; борошно та зернові продукти; хліб;, кондитерські вироби, морозиво, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід; арахісові кондитерські вироби; желе фруктові (кондитерські вироби); запашники до напоїв, крім ефірних олій; запашники до тортів, тістечок, крім ефірних олій; тики харчові; какаові продукти; кондитерські вироби (солодощі); мигдаль пряжений (праліне); напої какаові; напої шоколадні; помадки кондитерські вироби); тістечка; тістечка маленькі; запашники, крім ефірних до тортів, тістечок; фруктове морозиво; цукрові кондитерські вироби; д; шоколадні напої з молоком». Тобто товари за класом 30 та класом 16 різняться повністю. Класи 35 та 39, крім того, що різняться з класом 30, відносяться не до товарів, а до сфери послуг. Згідно дослідження патентного повіреного [PERSON], господарська діяльність відповідачів під власним логотипом «[INFO]» шоколадного кольору провадиться законно, оскільки чорно-біла торгівельна марка за змістом зображення свідоцтва [NUMBER] відповідачами не застосовувалась. При цьому патентним повіреним порівнювались графічні, фонетичні, семантичні ознаки зображення. Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 06.09.2012 року, у позові СПД ФО [PERSON], СПД ФО [PERSON], СПД ФО [PERSON] до СПД ФО [PERSON] СПД ФО [PERSON] про захист від недобросовісної конкуренції, відмовлено повністю. Постановою Львівського Апеляційного господарського суду від 03.01.2013 року, рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2012 року, залишено без змін. В межах справи, яка розглядалась Господарським судом Львівської області, призначено судову експертизу, згідно якої позначення для товарів і послуг «[INFO]» є схожим на зареєстрований знак для товарів послуг «[INFO]» настільки, що їх можна сплутати та це може призвести до змішування в діяльності даних суб'єктів господарювання. При винесенні рішення Господарським судом Львівської області, зазначений висновок не брався до уваги, з підстав що такий суперечить висновкам науково-технічної експертизи, що складалась з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи, та проведена відповідно до ст.10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», за наслідками якої видано Свідоцтво [NUMBER], і яка проводиться згідно «Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг», затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року №116 в редакції наказу від 20.08.1997 року №72 та згідно «Інструкції по державній експертизі заявок на реєстрацію товарних знаків»ТЗ-2-80, затвердженої Держкомвинаходів СССР від 14.03.1980 року. Суд ставиться критично до покликань позивача на зазначений висновок експертизи, оскільки він був складений в межах іншої справи з іншим предметом спору, іншим суб'єктним складом сторін та не взятий до уваги Господарським судом Львівської області, яке залишено без змін постановою Львівського Апеляційного господарського суду. Враховуючи наведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки торгівельні марки «[INFO]» та «[INFO]» різняться за переліком товарів і послуг та зовнішньо, відтак Державною службою інтелектуальної власності правомірно видано свідоцтво [NUMBER] на знак для товарів і послуг, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знак для товарів та послуг 10.02.2012 року.

Outcome: dismissed