Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів провизнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується договором від 06.07.2012 року посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] за Р. № 633. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] та колишнім чоловіком [PERSON] зареєстрований в квартирі з 18.12.1996 р., але фактично в ній не проживає з 2012 р. по даний час. Жодної участі в утриманні квартири не приймає, оплату комунальних послуг не здійснює, добровільно виписатись з квартири не бажає. Відповідач [PERSON] є зятем [PERSON] зареєстрований в спірній квартирі з 29.02.2012 р., але фактично в ній не проживає з 2013 р. і по даний час. Позивачі просять суд, визнати [PERSON], [PERSON]такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 80 по пр. Відродження, 9 в м. Луцьку. Представник позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом публікації судового оголошення у пресі газеті «Волинь-нова» випуск № 14 від 09 лютого 2017 року. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з договору від 06.07.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованим в реєстрі за № 633, Витягом з Державного реєстру правочинів від 06.07.2012 р., Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с. 5 6, 7 ). З копії будинкової книги А № 130757 для прописки громадян, які проживають [INFO] кв. № 80 по пр. Відроження в м. Луцьку вбачається, що у вищезазначеній квартирі з 18.12.1996 року зареєстрований відповідач [PERSON] та з 29.02.2012 року відповідач [PERSON] (а.с. 10 -12 ). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] хоч і зареєстровані в спірній квартирі, проте на протязі трьох останніх років в ній не проживають, що підтверджується повідомленням Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області від 05.12.2016 р. № 5/17352 (а.с. 13 ). Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Приймаючи до уваги те, що відповідачі не проживає у спірній квартирі протягом трьох останніх років та перешкоджають позивачам, як співвласникам, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися ним, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати [PERSON], [PERSON]такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою № 80 по пр. Відродження, 9 в м. Луцьку, у звязку з відсутністю без поважних причин понад один рік. Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів в користь позивача [PERSON] суму в розмірі 551,20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved