Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить встановити факт її проживання з [PERSON] по день його смерті однією сім»єю за адресою [ADDRESS] Визнати за нею право на отримання одноразової допомоги у розмірі п»ятирічного заробітку сім»ї загиблого, та забов»язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Будьоннівському районі м. Донецька призначити та виплатити їй одноразову допомогу у розмірі п»ятирічного заробітку загиблого [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2013 року на шахті «Щегловська -Глубока» ПАТ шахтоуправління «Донбас» з її чоловіком [PERSON] стався нещасний випадок та він загинув . Вона знаходилася з загиблим у шлюбі з 18 листопада 2011 року , та під шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач після її звернення з виплати одноразової допомоги у розмірі п»ятирічного заробітку сім»ї загиблого відмовив їй письмово та в обґрунтування послався на те що вона та її чоловік були зареєстровані за різними адресами та рекомендував звернутися до суду та встановити факт її проживання з [PERSON] по день його смерті однією сім»єю. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні , та дала пояснення що вона дійсно зареєстрована за іншою адресою, але жила разом з чоловіком, дочкою сім»єю за адресою [ADDRESS], мали сімейний бюджет, та вели сумісне господарство . Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Будьоннівському районі м. Донецька Лещенко Н.М. не заперечувала проти задоволення позову у тому випадку якщо суд встановить факт проживання позивачки з [PERSON] по день його смерті однією сім»єю. Просила суд залучити у якості третьої особи когось з батьків загиблого тому як вони також мають рівне право на таку допомогу. Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позову [PERSON], яка є невісткою, та підтвердила , що вона жила разом з сином , дочкою сім»єю за адресою [ADDRESS], мали сімейний бюджет, та вели сумісне господарство . Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи [PERSON] дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 21 Закону України « Про Загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»: У разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку: 1) своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні. А відповідно до п. 7 ст. 34 тогож закону у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого. У судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт того , що позивачка жила разом з чоловіком , дочкою сім»єю за адресою [ADDRESS], мали сімейний бюджет, та вели сумісне господарств, а тому з урахуванням думки третьої особи позов слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved