Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання трудового договору, мотивуючи тим, що відповідачка уклала з кожною з позивачів трудові договори на невизначений строк, які були зареєстровані у Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості. Крім цього, звільнення з роботи за заявою як [PERSON], так і [PERSON] до цих пір не проведено, оскільки відповідачка за місцем роботи - на ринку площі П.Запорожця в м. Білій Церкві підприємницьку діяльність не проводить, її місце перебування їм не відоме. Посилаючись на зазначені обставини просили суд розірвати трудовий договір між [PERSON] та ФОП [PERSON], укладений 29.08.2012р. та зареєстрований за № 10521201946 та трудовий договір між [PERSON] та ФОП [PERSON] від 05.07.2012р., зареєстрований за № 10521201626 . В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з»явився. Заслухавши пояснення позивачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що ФОП [PERSON] дійсно уклала трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 29.08.2012р. з працівником [PERSON] згідно з п.2 якого передбачено , що працівник буде виконувати обов»язки продавця продовольчих товарів, а фізична особа підприємець оплачувати працю працівника у розмірі 1118грн. на місяць. Згідно з п.16 договору - трудовий договір зареєстрований 29.08.2012р. у Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості за № 10521201946. Також, судом встановлено, що ФОП [PERSON] дійсно уклала трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 05.07.2012р. з працівником [PERSON] згідно з п.2 якого передбачено , що працівник буде виконувати обов»язки продавця продовольчих товарів, а фізична особа підприємець оплачувати працю працівника у розмірі 1108грн. на місяць. Згідно з п.16 договору - трудовий договір зареєстрований 05.07.2012р. у Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості за № 10521201626. Позивачі в судовому засіданні послалися на те, що з заявами про розірвання трудового договору вони звернулися до відповідачки в березні 2013р, але відповіді не отримали. З заявою про вчинення злочину [PERSON] також зверталася до Прокурора м. Біла Церква, на що отримала відповідь, що ФОП «[PERSON] ухиляється від перевірки інспекції з питань праці у Київській області. Суд, при вирішенні спору дійсно оглянув докази, надані позивачами, враховує вимоги ч.1 ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.2 цієї статті - ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, на які посилаються позивачі щодо відсутності іншої можливості їх звільнення з роботи з посади продавців продовольчих товарів, оскільки дійсно відповідачка ФОП [PERSON] на заяви про звільнення з роботи та розірвання трудового договору не реагує, на перевірку інспекції праці не з»явилася, а тому за відновленням своїх трудових прав позивачі звернулися до суду з позовом про розірвання трудового договору. Відповідно до ст.. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до ст..38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Згідно з ст. 221 КЗпП України індивідуальні трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, районними (міськими) судами. Згідно з ст..232 КЗпП безпосередньо в районних (міських) судах розглядаються трудові спори за заявами працівників підприємств, де комісії по трудових спорах не обираються (менше 15 працівників). З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку, позовні вимоги доведені належними доказами, трудові права працівників - позивачів по справі підлягають судовому захисту, а трудові договори, укладені 29.08.2012р. та 05.07.2012р. між позивачами та ФОП [PERSON] підлягають розірванню.

Outcome: approved