Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення грошових коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.09.2011 року позивачка уклала з [PERSON] попередній договір на придбання квартири в с.Н. Боровичі Щорського району, за умовами якого відповідачка зобов'язувалася підготувати всі необхідні документи, відремонтувати грубу та підключити електроенергію. У день укладення договору позивачка передала відповідачці 7 тис грн., що підтверджується розпискою завіреною Новоборовицькою сільською радою, але відповідачка не виконала своїх зобов»язань та уникає оформлення квартири. З цих підстав просить стягнути з [PERSON] на її користь безпідставно набуті грошові кошти. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили, що між сторонами була укладена домовленість на придбання квартири в с.Н.Боровичі Щорського району. Позивачка домовилась з відповідачкою, що остання підготує для цього всю необхідну технічну документацію, відремонтує грубу та підключить до квартири електроенергію. Позивачка передала [PERSON] 7000 грн. Розписка була написана у сільській раді с.Н.Боровичі, але гроші передавались не всі і не відразу. Так, у день усної домовленості позивачка вдома передала відповідачці 5000 грн, про, що остання написала у розписці. Другу частину грошей в сумі 2000 грн відповідачка отримала у січні 2012 року, але розписку про це не написала та завіряла, що найближчим часом виконає всі умови договору, але відповідачка ухиляється від виконання зобов'язань, тому просить повернути їй безпідставно набуті [PERSON] 7000 грн. Стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 1000 грн, яка полягає в тому, що позивачка неодноразово їздила в Новоборовицьку сільську раду з проханням вплинути на [PERSON] щодо виконання своїх зобов'язань, залишала маленьку дитину, зверталась за отриманням юридичної допомоги та гаяла свій час і псувала нерви. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги визнала частково в сумі 5000 грн моральну шкоду не визнала та пояснила, що між сторонами дійсно була укладена попередня домовленість про придбання позивачкою у [PERSON] житла. Позивачка знала, що відповідачка ще не оформила спадок на квартиру. Вартість житла була визначена у сумі 7 000 грн. Позивачка передала [PERSON] лише 5000 грн, про що свідчить запис у розписці такого змісту, що першу частину платежу [PERSON] виплатила в сумі 5000 грн. Потім між сторонами виникли непорозуміння і продаж квартири не відбувався тому вона не заперечує повернути позивачці тільки 5000 грн, оскільки 2000 грн так і не отримала від [PERSON]. Моральну шкоду не визнає з тих підстав, шо позивачка постійно міняла умови договору. Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази приходить до слідуючого. Згідно ст. 60, 59 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] визнала ту обставину, що 27.09.2011 року [PERSON] отримала від позивачки на виконання попереднього договору про купівлю продаж квартири в с.Н.Боровичі Щорського району 5 000 грн. Та на підтвердження зобов'язань, відповідачем було написано розписку, згідно якої вбачається, що остання отримала саме 5 000 грн Відповідачка заперечила суму отриманих коштів 7000 грн, обґрунтовуючи тим, що нею було написано розписку згідно якої вбачається, що остання отримала 5000 грн. 2000 грн. позивачка так і не передала [PERSON], що свідчить відсутність запису під текстом розписки. Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Предметом попереднього договору між сторонами зазначено об»єкт нерухомого майна- квартиру. Відповідно до вимог ст..657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У частині 2 ст.216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину. Хоча позивач і вказує, що відповідачка отримала завдаток, як спосіб забезпечення зобов'язання, але суд не погоджується з цією позицією, оскільки між сторонами попереднього договору жодних зобов'язань не виникло, оскільки договору укладено не було, тому передані кошти відповідачкою не можуть вважатися завдатком та підлягають поверненню як такі, що набуті без достатньої правової підстави. Оскільки в судовому засіданні належним та допустимим доказом (розпискою) (а.с.4) підтверджена сума переданих коштів [PERSON] 5000 грн, ця сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди з відповідачки, то вони не підлягають задоволенню з тих підстав, що між сторонами виникли договірні відносини. Окрім цього, передаючи кошти в рахунок укладення майбутнього договору купівлі - продажу квартири позивачка [PERSON] свідомо йшла на порушення встановленого порядку оформлення нерухомого майна. При зверненні до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди [PERSON] не сплатила державне мито в розмірі 229 грн 40 коп. Оскільки в цій частині вимоги не задовольняються, то несплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає стягненню з позивачки на користь держави. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Вимоги позивача задоволено на суму 5 000 грн., що становить 71,4 % від заявленої суми 7 000 грн ( 5000х100:7000= 71,4 %). Таким чином понесені судові витрати позивачкою 1029,4 х 71,4 %: 100= 735 грн. З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 735 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial