Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про компенсацію витрат пов'язаних із явкою до суду посилаючись на те, що 10 червня 2014 року Хотинським районним судом було винесено постанову якою відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачів. 06 серпня 2014 року Вінницький апеляційний адміністративний суд на якому були присутні позивач [PERSON] та представник [PERSON], скасував постанову Хотинського районного суду та прийняв нову постанову, якою скасував рішення Ставчанської сільської ради VI скликання від 22.04.2014 р. № 277/33/14 про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки, тобто задовольнив позовні вимоги позивачів. Оскільки позивач [PERSON] та представник [PERSON] були присутніми на розгляді апеляційної скарги в Вінницькому апеляційному адміністративному суді, який знаходиться у м. Вінниця, а це інша місцевість, то просять суд відшкодувати витрати, що пов'язані з прибуттям позивачів та представника до Вінницького апеляційного адміністративного суду в сумі 1099,16 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 05.08.2014 р. з автозаправки «Лукойл». Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві та просили суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, надавши суду заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 червня 2014 року Хотинським районним судом було винесено постанову якою відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до Ставчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог - [PERSON] про скасування рішення Ставчанської сільської ради 6 скликання від 22.04.2014 року № 277/33/14 про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки (а.с.6-7). 06 серпня 2014 року Вінницький апеляційний адміністративний суд скасував постанову Хотинського районного суду та прийняв нову постанову, якою скасував рішення Ставчанської сільської ради VI скликання від 22.04.2014р. № 277/33/14 про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки (а.с.8-10). Судом встановлено, що позивач [PERSON] та представники [PERSON], [PERSON] були присутні у Вінницькому апеляційному адміністративному суді під час розгляду апеляційної скарги. Позивачі здійснили витрати, що пов'язані з прибуттям позивачів та представника до Вінницького апеляційного адміністративного суду в сумі 1099,16 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 05.08.2014 р. з автозаправки «Лукойл», де був заправлений автомобіль, на якому позивачі та представник здійснили поїздку у Вінницький апеляційний адміністративний суд (а.с.15). Враховуючи, що справу [PERSON], [PERSON] до Ставчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог - [PERSON] про скасування рішення Ставчанської сільської ради 6 скликання від 22.04.2014 року № 277/33/14 про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки розглядалася в порядку адміністративного судочинства, то згідно зі ст. 87 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати сторін та їх представників, що пов'язаних із прибуттям до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідно до п. 5 Граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 (із змінами), «витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження». За таких обставин, враховуючи, що позивачами були здійсненні витрати, що пов'язані з їх прибуттям до Вінницького апеляційного адміністративного суду в сумі 1099,16 гривень, що підтверджується фіскальним чеком та з врахуванням граничної норми добових витрат на відрядження визначених ст.140 пп.140.1.7 Податкового Кодексу України (в редакції 2014 року), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON]. Крім того, з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК на користь позивачів слід також стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved