Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з наведеним позовом та просили суд визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право на користування житловою площею в будинку [ADDRESS] . Позов обґрунтовує тим, що відповідачка зареєстрована у квартирі, але більше року відсутня і не проживає в будинку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві, просила позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації місця проживання, але всі конверти повертаються із відміткою «адресат відсутній, не проживає». Відзиву на позовну заяву не подала. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали покази та зазначили, що відповідачка в будинку [ADDRESS] не проживає більше року. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] , покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права користування нерухомим майном внаслідок чого власники майна позиваються про його відновлення, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачам на праві спільної сумісної власності належить будинок [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.7-8) та копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У будинку зареєстровані семеро осіб, в тому числі позивачі [PERSON] , [PERSON] та відповідачка [PERSON] , що підтверджується копією довідки Вовчинецької сільської ради № 645 від 21 жовтня 2019 року (а.с.9) та адресною довідкою, наданою на запит суду. Договір найму у письмовій формі із відповідачкою не було укладено, доказів такого укладення суду не надано. Позивачі та відповідачка не були та на даний час не є членами однієї сім`ї. Позивачі вказують, що реєстрація у квартирі відповідачки перешкоджає здійсненню ними прав власника на вільне користування і розпоряджання майном. За змістом частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права передбачає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальною для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Виходячи з того, що відповідачка перешкоджає позивачам у повній мірі реалізовувати своє право власності, права останніх підлягають захисту відповідно до статті 391 ЦК України. З огляду на викладене, враховуючи що, відповідачка відзиву на позовну заяву не подала, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved