Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовною заявою до суду (т. 1 а. с. 5-14), в якій з урахуванням зміни (уточнення) позовних вимог (т. 1 а. с. 91-94; 163-165;189-191) просили: визнати договір оренди землі від 31 січня 2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Зоря» в особі директора [PERSON], зареєстрований Котелевським районним реєстраційним офісом №3 Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 26.02.2008 року за №040854500179 припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено; зобовязати ТОВ «Зоря» повернути [PERSON] та [PERSON], земельну ділянку площею 4, 7453 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, з кадастровим номером 5322283000:00:002:0284; стягнути з ТОВ «Зоря» на користь [PERSON] заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2012 2016 роки в розмірі 12458, 57 грн.; стягнути з ТОВ «Зоря» заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою з урахуванням встановленого індексу інфляції (збитки від інфляції) в розмірі 5729, 77 грн. та 3 % річних 660, 33 грн., а всього 18848, 67 грн. В обґрунтування позовних вимог послалися на те, що вони згідно рішення суду є спадкоємцями за законом права власності по ? частині земельної ділянки площею 4,7453 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала [PERSON], яка померла 30.10.2012 року, при цьому остання за життя уклала 31 січня 2008 року з ТОВ «Зоря» договір оренди землі строком на 5 років та в умовах цього Договору зазначено, що його дія припиняється у випадках закінчення строку, на який його було укладено. Після набуття права власності на земельну ділянку та зясування обставини, що закінчився термін Договору ними було направлено на адресу відповідача лист-попередження про повернення земельної ділянки із вказаних причин та бажанням використовувати її самостійно. Однак, відповідач будь-якої відповіді не надав, в тому числі не звернувся до них з пропозицією про укладення додаткової угоди та продовжує безпідставно користуватися земельною ділянкою і далі, а також зазначили, що зверталися до відповідача з листом вимогою щодо сплати заборгованості по орендній платі, проте останні такої виплати не провели. Акцентували увагу також на тому, що під час оформлення ними спадщини через суд виявилися нововиявлені обставини, а саме, те, що обєкт договору оренди земельна ділянка площею 9,03 га у межах згідно з планом, кадастрового №532283000:00:002:0056 перестав існувати у вказаних розмірах, замість нього існує обєкт цивільного права земельна ділянка площею 4, 7453 га, з кадастровим номером 5322283000:00:002:0284. До початку розгляду справи відповідач ТОВ «Зоря» предявили зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] (т. 1 а.с. 118-120), в якому з урахуванням зміни позовних вимог (т. 1 а.с. 203) просили: визнати договір оренди землі, укладений 31.01.2008 року між ТОВ «Зоря» та [PERSON], зареєстрований за №0408545001792 26.02.2008 року поновленим із спадкоємцями померлої [PERSON] та [PERSON]; а також внести зміни в п. 2.1. Договору оренди землі, виклавши його в такій редакції: «2.1. В оренду передається земельна ділянка площею 4, 7453 га нормативна грошова оцінка вартості 01.01.2016 рік 117144, 80 грн., кадастровий номер земельної ділянки: 5322283000:00:002:0284. В обґрунтування зустрічних вимог послалися на те, що 31.01.2008 року між ними та [PERSON] був укладений Договір оренди земельної ділянки терміном на 5 років. Однак, 30.10.2012 року орендодавець помер, а орендар продовжив здійснювати обробку земельної ділянки, але сплачувати орендну плату не мав можливості в звязку з відсутністю власника земельної ділянки. Вважають, що до спадкоємців [PERSON] перейшов обовязок по спірному Договору щодо надання ними протягом місяця заперечень щодо його поновлення, а також зазначили, що заявлені ними вимоги про стягнення орендної плати фактично свідчать про прийняття виконання поновленого договору оренди земельної ділянки, а їх твердження щодо зміни меж земельної ділянки свідчать про технічну помилку, яка не призводить до зникнення обєкту оренди. Узагальнений виклад пояснень позиції позивачів [PERSON] та [PERSON] фактично зводиться до того, що вони підтримали свої позовні вимоги, з урахуванням змін та уточнень, просили суд задовільнити їх посилаючись на підстави, які зазначені ними в обґрунтування позовної заяви, а також змінах та уточненнях до неї. При цьому, заперечували проти задоволення зустрічного позову посилаючись на ці ж підставі, що вказані в їх позові та змінах і уточненнях до нього. Узагальнений виклад пояснень позиції відповідача ТОВ «Зоря» фактично зводиться до того, що вони позовні вимоги за первісним позовом визнали частково, а саме: визнали заборгованість по орендній платі за 2012 рік в розмірі 2344, 65 грн., в іншій частині усіх позовних вимог заперечували повністю, посилаючись на підстави, які були зазначені ними в обґрунтування їх зустрічної позовної заяви з урахуванням змін. При цьому, підтримали позовні вимоги свого зустрічного позову, посилаючись на ці ж підставі, що вказані в їх зустрічному позові та змінах до нього. Третя особа: Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області у судове засідання не зявилася надали письмову заяву, в якій просили розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення вимог первісного позову не заперечували. Суд, встановивши обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження встановлених обставин, приходить до такого. Розглядом справи установлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ПП №062203 від 14.03.2004 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 9.03 га на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 5322283000:00:002:0056 (т. 1 а.с. 26). 31.01.2008 року [PERSON] уклала з ТОВ «Зоря» Договір оренди землі вище вказаної земельної ділянки строком на 5 років, який зареєстрований Котелевським районним реєстраційним офісом №3 Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 26.02.2008 року за №040854500179 (т. 1 а.с. 41-43). 30.10.2012 року [PERSON] померла (т. 1 а.с. 23). Спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а також спадкування здійснюється за заповітом або за законом, в тому числі до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України). Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 17.03.2015 року [PERSON] та [PERSON] визначено додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті тітки [PERSON], яка померла 30.10.2012 року (т. 1 а.с. 27-29). Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30.09.2015 року за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на ? частину земельної ділянки площею 9,03 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0056, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала їх двоюрідній бабі [PERSON], яка померла 30.10.2012 року в с. Лабурівка Котелевського району Полтавської області (т. 1 а.с. 30-33). Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 28.12.2015 року частково скасовано за нововиявленими обставинами рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30.09.2015 року та визнано за [PERSON] та [PERSON], в порядку спадкування за законом право власності на ? частину земельної ділянки площею 4,7453 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала його двоюрідній бабі [PERSON], яка померла 30.10.2012 року в с. Лабурівка Котелевського району Полтавської області (т. 1 а.с. 34-37). 11.02.2016 року за [PERSON] та [PERSON] проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності за вище вказаною успадкованою земельною ділянкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 13241673 (т. 1 а.с. 38-39). Отже, після смерті [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] перейшло право власності на орендовану земельну ділянку ТОВ «Зоря», в тому числі до них перейшли усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті. 03.03.2016 року [PERSON] та [PERSON] направлено лист попередження на адресу ТОВ «Зоря» про повернення земельної ділянки у звязку із закінченням строку договору оренди та сплати орендної плати за користування земельної ділянки (т. 1 а.с. 46-55). Вирішуючи питання щодо позовних вимог про припинення договору оренди землі у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зустрічної позовної вимоги про поновлення договору оренди землі, суд виходить з такого. Положеннями частини першої ст. 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що Договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено. З копії спірного Договору оренди землі від 31.01.2008 року вбачається, що сторони [PERSON] та ТОВ «Зоря» уклали його строком на 5 (пять) років, п. 3.1. та погодили, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено п. 11.2 останнього (а.с. 41-42). Строк дії Договору закінчився 31.01.2013 року, зареєстрований останній був 26.02.2008 року. В цей же час, суд звертає увагу на те, що державна реєстрація договору не змінює момент і строк дії укладеного договору наведене відповідає та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постановах № 6-162ц13 від 19 лютого 2014 року, № 6-118цс13 від 25 грудня 2013 року, які відповідно до\~ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Отже, суд вважає встановленим факт закінчення терміну дії договору 31.01.2013 року. Як на підставу вимог щодо пролонгації договору ТОВ «Зоря» посилається на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та пункт 3.1. Договору, де зазначено, що у разі якщо «Орендар» продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди та за відсутності письмових заперечень «Орендодавця» протягом одного місяця після закінчення строку Договору він вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Письмове заперечення здійснюється листом-попередження з повідомленням про вручення. Суд зазначає, що правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються дійсно статтею 33 Закону України «Про оренду землі», де відповідно до частини шостої цієї статті передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Проте, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Суд вважає, що сама по собі відсутність добровільної відмови орендаря ТОВ «Зоря» від користування земельної ділянки та продовження користування ними земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі без дотримання вимог та положень спеціального Закону не може свідчить про можливість автоматичного продовження договору оренди на попередніх умовах. Не впливає також на розгляд даної справи та обставина, що під час оформлення спадщини виявилися те, що обєкт договору оренди земельна ділянка площею 9,03 га у межах згідно з планом, кадастрового №532283000:00:002:0056 перестав існувати у вказаних розмірах, замість нього існує обєкт цивільного права земельна ділянка площею 4, 7453 га, з кадастровим номером 5322283000:00:002:0284, так як з правового контексту предмета договору п. 1.1 вбачається, що орендадавець надає, «Орендар» приймає в строкове платне користування земельну ділянку (пай) для с\\г використання, яке знаходиться в адмінмежах Милорадівської с\\р та відповідно орендна плата нараховується на земельний пай в розрахунку (на одну земельну частку), а не на площу земельної ділянки, в тому числі ця обставина не впливає і на вирішення питання щодо припинення дії договору у разі закінчення строку, на який його було укладено. Звертає на себе також той факт, що після моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку [PERSON] та [PERSON], тобто після 11.02.2016 року, та по теперішній час орендар ТОВ «Зоря» жодного разу не звернулися до спадкоємців з письмовою пропозицією щодо проведення переговорів з питань умов продовження оренди землі, або додаткової угоди тощо, натомість позивачі - спадкоємці письмово звернулися до орендаря ТОВ «Зоря» 03.03.2016 року з вимогою про повернення їм земельної ділянки у звязку із закінченням строку договору оренди та сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Суд вважає, що наведене зволікання з боку ТОВ «Зоря» беззаперечно свідчить про відсутність доброї волі на продовження договірних відносин зі спадкоємцями. Таким чином, факти, які б повязували можливість автоматичного поновлення договору оренди землі відсутні. Суд не оминає увагою той факт, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової долі земельних ділянок, власники яких померли» від 20.092016 року були внесені зміни до Закону України «Про оренду землі», а саме: ст. ст. 4, 19, 31, 33, де встановлено правило щодо продовження строку дії договору у разі смерті орендодавця, проте в силу ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Відтак, суд доходить до висновку, що спірний договір оренди землі припинив свою дію із закінченням строку, на який його було укладено, а підстав для його поновлення, передбачених спеціальним Законом не вбачається та не встановлено таких у судовому засіданні. Щодо зустрічної позовної вимоги ТОВ «Зоря» стосовно зміни в п. 2.1. Договору оренди землі, виклавши його в такій редакції: «2.1. В оренду передається земельна ділянка площею 4, 7453 га нормативна грошова оцінка вартості 01.01.2016 рік 117144, 80 грн., кадастровий номер земельної ділянки: 5322283000:00:002:0284, то суд зазначає, що вона є похідними від первісної позовної вимоги про поновлення договору оренди землі, звідси, у разі відмови судом у задоволенні первісної позовної вимоги, похідні від неї також не підлягає до задоволення. Похідною вимогою від первісної є також вимога щодо зобовязання про повернення земельної ділянки власникам та суд також враховує наступне. Установлено, що після смерті [PERSON] 30.10.2012 року та закінчення строку дії договору 31.01.2013 року орендар ТОВ «Зоря» добровільно не відмовилися від права користування земельною ділянкою (п. а) ст. 141 ЗК України), а продовжували здійснювати обробку земельної ділянки без продовження договірних відносин та обробляє її до теперішнього часу. Пунктом 6.1. Договору передбачено, що після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гірше порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Добровільного наміру повертати земельну ділянку ТОВ «Зоря» не має. Між тим положеннями статей 31, 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення договору оренди землі внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зобовязати ТОВ «Зоря» повернути земельну ділянку власникам [PERSON] та [PERSON] Вирішуючи питання щодо позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, суд виходить з такого. Про договірні відносини [PERSON] та ТОВ «Зоря» спадкоємці дізналися у жовтні 2015 року, після їх звернення до відділу Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області, а тому саме з цього моменту починається строк позовної давності. Частиною першою ст. 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. У пункті 4.1 Договору про оренду землі передбачено, що за користування вказаною в Договорі земельною часткою «Орендар» сплачує «Орендодавцю» щороку орендну плату. Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Зоря» та [PERSON] за договором оренди було проведено нарахування та виплачено орендну плату за 2008 по 2011 роки. Орендну плату за 2012 рік було нараховано, проте її сума не виплачувалася в звязку зі смертю орендодавця (а.с. 215). Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2012 рік ТОВ «Зоря» визнали в судовому засідання. Користування ТОВ «Зоря» земельною ділянкою з 2013 року по 2016 рік здійснювалося без договору оренди землі, а тому орендна плата відповідно не нараховувалася, про що також суду пояснила представник останнього. З урахуванням наведеного суд вважає, що орендна плата може нараховуватися, сплачуватися та стягуватися в судовому порядку лише за період з початку дії договору оренди до моменту його припинення, тобто в межах чинного договору оренди терміну, а з моменту припинення договору оренди припиненими слід вважати і зобовязання орендаря зі сплати орендної плати. Також суд враховує, що умовами спірного договору оренди землі не передбачено було сторонами такого обовязку орендаря як сплачувати орендну плату після припинення договору на майбутнє. Відтак, суд доходить до висновку про задоволення даної позовної вимоги частково, а саме стягненню підлягає заборгованість по орендній платі за 2012 рік, а за 2013 2016 роки підлягає відмові у задоволенні в звязку з припиненням зобовязання орендаря зі сплати орендної плати на підставі договору. При цьому, суд звертає увагу спадкоємців, що захист порушеного права стосовно безпідставного користування майном до його поверненню власнику здійснюється у відповідному порядку, передбаченому ЦК та ЗК України. Суму розрахунку орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою суд розраховує на підставі п. 4.1. Договору, а саме: за 2012 рік 366 днів; 78\~155, 16 грн. х 3% річна орендна плата = 2344, 65 грн, що по ? буде становити 1172, 32 грн. Суд також констатує, що у судовому засіданні представник ТОВ «Зоря» [PERSON] зазначила, що наданий нею розрахунок заборгованості по орендній платі за 2012 рік є помилковим та правильним слід вважати формулу розрахунку, яка вказана у самому договорі в п. 4.1, тобто за користування вказаною в Договорі земельною часткою «Орендар» сплачує «Орендодавцю» щороку орендну плату (розрахунку на одну земельну частку) в розмірі 3% від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки. Вартість земельної частки (паю) на території Милорадівської сільської ради (КСП «Зоря») з урахуванням коефіцієнтів індексації становить з 01.01.2012 року до 31.12.2014 року 78\~155, 16 грн. (а.с. 56). Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, які прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Підстав для стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою з урахуванням встановленого індексу інфляції (збитки від інфляції) та 3% річних суд не вбачає, так як сам договір припинив свою дію у 2013 році; спадщина оформлена спадкоємцями у 2016 році та відповідно в цьому році ними предявлена вимога по сплаті заборгованості по орендній платі за період 2012 2016 рік, сума заборгованості за 2012 рік не виплачена у звязку зі смертю [PERSON], позовні вимоги в цій частині ТОВ «Зоря» визнає, в тому числі під час розгляду даної справи суд прийшов до висновку, що до сплати підлягає заборгованість по орендній платі за 2012 рік. У відповідності до положень \~статей 79 та 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підсумовуючи все вище викладене суд доходить до висновку що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а в зустрічному позові слід відмовити. На підставі наведеного та ст. 58 Конституції України, ст. ст. 21, 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», а також ст. ст. 625, 1216, 1217, 1218 ЦК України,

Outcome: approved