overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивачі просять суд визнати в рівних частинах за ними право власності на жилий будинок [ADDRESS], як за спадкоємцями після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, та якому належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка на підставі довіреності представляє інтереси позивача [PERSON] підтримала позов з тих підстав, що позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON], але прийняти у спадок вказаний будинок вони не можуть, оскільки за життя право власності на цей будинок в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача Левківської сільської ради до суду не з'явився, але він повідомив до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що жилий будинок [ADDRESS] належить померлому [PERSON], після смерті якого єдиними спадкоємцями за законом є позивачі. Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження позивача [PERSON], довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського РУЮ, відповідно до якої 12 грудня 1972 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлим, довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті [PERSON], єдиними спадкоємцями є позивачі та постановами нотаріуса від 16.02.2010 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за законом після смерті [PERSON] не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивачі просять суд визнати в рівних частинах за ними право власності на жилий будинок [ADDRESS], як за спадкоємцями після смерті їх батька [PERSON], який помер [INFO], та якому належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні позивачі підтримали позов з тих підстав, що вони є єдиними спадкоємцями після смерті батька, але прийняти у спадок вказаний будинок вони не можуть, оскільки за життя право власності на цей будинок в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача Ліщинської сільської ради до суду не з'явився, але він повідомив до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що жилий будинок [ADDRESS] належить померлому [PERSON], після смерті якого єдиними спадкоємцями за законом є позивачі. Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлим, довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті [PERSON], [PERSON] звернулася з заявою про відмову від спадщини, та постановами нотаріуса від 07.10.2009 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за законом після смерті батька не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивачі просять суд визнати в рівних частинах за ними право власності на жилий будинок № 47, який розташований по вул. Байка, в с. Лука, Житомирського району та області, як за спадкоємцями після смерті [PERSON], яка померла 15.06.2006 року, та якій належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов з тих підстав, що позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON], але прийняти у спадок вказаний будинок вони не можуть, оскільки за життя право власності на цей будинок в державних органах не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглядати без його участі. Позов підтримує і просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не з'явився, але він повідомив до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивача [PERSON]П, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що жилий будинок № 47, який розташований по вул. Байка, в с. Лука, Житомирського району належить померлій [PERSON], після смерті якої єдиними спадкоємцями за законом є позивачі. Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлою, довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті [PERSON], спадкова справа не заводилась, та постановою нотаріуса №400 від 14.04.2010 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлій. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за законом після смерті [PERSON] не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачі просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, через що подальше нотаріальне відчуження квартири є неможливим. Відповідач та представник третьої особи, повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 березня 1997 року на Одеській товарній біржі був укладений договір за № 18266 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] купили у [PERSON], трьохкімнатний будинок [NUMBER], загальною площею 73,3 кв.м., жилою площею 42,1 кв.м., по вулиці [ADDRESS] У тексті цього договору вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню. Позивачі виконали угоду, сплатили передбачені договором гроші за будинок, зареєстрували нерухомість у КП «ОМБТІ та РОН». Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчено у нотаріальному порядку, не дає змоги позивачам розпоряджатись своєю власністю. Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обов'язкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачі просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, через що подальше нотаріальне відчуження квартири є неможливим. Відповідачем позов визнаний. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 грудня 1998 року на регіональній універсальній біржі «ОЛЕКСАНДР-Н» був укладений договір за № Н/98-00978 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах малолітніх: [PERSON] та [PERSON], купила у [PERSON] ? частину трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. У тексті цього договору вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню. [PERSON] виконала угоду, сплатила передбачені договором гроші за квартиру, зареєструвала нерухомість у КП «ОМБТІ та РОН». [INFO] померла продавець вказаної квартири [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, [PERSON] прийняла у спадок після смерті [INFO] її мати - [PERSON] - ? частину трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтв про шлюб, [PERSON] 27.12.2003 року зареєструвала шлюб зі [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Шлюб було розірвано. 16 липня 2010 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчено у нотаріальному порядку, не дає змоги позивачам розпоряджатися власністю. Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обов'язкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачі просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, через що подальше нотаріальне відчуження квартири є неможливим. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 серпня 1999 року на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості був укладений договір за № 99.08-1563 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON], який діяв від свого імені та в інтересах малолітньої [PERSON], купили у [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 41,0 кв.м., жилою площею 20,7 кв.м. 07 травня 2014 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. У тексті договору купівлі-продажу від 26 серпня 1999 року вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню. [PERSON] виконав угоду, сплатив передбачені договором гроші за квартиру, зареєстрував нерухомість у КП «ОМБТІ та РОН». Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчено у нотаріальному порядку, не дає змоги позивачам розпоряджатися власністю. Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обов'язкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за [PERSON], який помер [INFO], частку у спільному сумісному майні, а саме будинку [ADDRESS] та визначити за [PERSON], яка померла [INFO], частку у спільному сумісному майні, а саме будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що [INFO] помер їх батько [PERSON], а [INFO] померла дружина батька, а їх мачуха [PERSON], яка постійно проживала з батьком. Після їх смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок [ADDRESS], земельна ділянка для обслуговування будинку та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний будинок належав батькові як голові колгоспного двору. Другим членом колгоспного двору була їх мачуха [PERSON] Нотаріусом їм було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину, оскільки у свідоцтві на право власності на будинок не визначено частки померлих. Позивачі в судовому засіданні позов підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з«явився, звернувся до суду з заявою про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», за змістом частини четвертої ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Виходячи з вищенаведеного, коли судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

позивачі просять суд визнати за ними в порядку спадкування на 1/8 частку житлового будинку №18 по вул. Молодіжній в с.Верба Дубенського району Рівненської області з господарськими будівлями і спорудами. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 19 лютого 2017 року помер їх батько [PERSON], який на день смерті був постійний жителем [INFO]. У період з 24 березня 1979 року до 10 лютого 1982 року померлий перебував у зареєстрованому шлюбі з їх матір`ю [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на все належне йому майно, а саме на житловий будинок №18 по вул.Молодіжній в с.Верба Дубенського району Рівненської області. У встановлений законом строк вони звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, подали усі необхідні документи. Крім них, із заявами про прийняття спадщини звернулася їх мати [PERSON], а також [PERSON], яка подала заповіт померлого від 23 вересня 2016 року на житловий будинок. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року встановлений факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] з 10 лютого 1982 року до березня 1992 року, визнано житловий будинок №18 по вул.Молодіжній в с.Верба Дубенського району Рівненської області з господарськими будівлями і спорудами спільним майном подружжя, визнано за [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку вказаного домогосподарства, виключивши її із складу спадщини після смерті [PERSON], який помер 19 лютого 2017 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 3 липня 2018 року [PERSON] зареєструвала право власності на 1/2 частку будинку з господарськими будівлями і спорудами. Таким чином, до складу спадщини після смерті батька увійшла 1/2 частина житлового №18 по вул.Молодіжній в с.Верба Дубенського району Рівненської області з господарськими будівля спорудами. Наявність інвалідності, як дочок померлого, яка мала місце на день відкриття спадщини, надає їм право на обов'язкову частку у спадщині після смерті батька [PERSON], яка становить по 1/8 кожній від 1/2 частини належного йому житлового будинку, враховуючи, що при спадкуванні за законом після смерті батька спадкоємцями першої черги за законом були б лише вони і спадкове майно ділилося б по 1/4 на кожну. Тому просять визнати за ними право власності на обов`язкову частку у спадщині. В судове засідання позивачі не з`явились, подали до суду заяву, де просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити. Відповідачі, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не зявились, попередньо подавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за ними в рівних частинах право власності на земельну ділянку, площею 4,2927 га, кадастровий номер 1822084400:01:000:0081, та земельну ділянку, площею 0,3823 га, кадастровий номер 1822084400:01:000:0082, які призначені для ведення особистого селянського господарства та розташовані на території Ліщинської сільської ради, Житомирського району, як за спадкоємцями за заповітом після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері залишилась спадщина у вигляді вказаних земельних ділянок, однак так як в державному акті на право власності на вказані земельні ділянки наявні виправлення в кадастровому номері однієї із земельних ділянок позивачам нотаріус Третьої Житомирської державної нотаріальної контори відмовив у видачі свідоцтв про право на спадщину. В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивачі позов підтримують, а представник Ліщинської сільради позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №055665, виданого 08.09.2004 року на ім'я [PERSON], останній належали земельні ділянки, площею 4,2927 га, кадастровий номер 1822084400:01:000:0081, та площею 0,3823 га, кадастровий номер 1822084400:01:000:0082, які призначені для ведення особистого селянського господарства і розташовані на території Ліщинської сільської ради, Житомирського району. Однак, у даному державному акті наявні виправлення у кадастровому номері присвоєному земельній ділянці, площею 0,3823 га, що є перешкодою для прийняття позивачами спадщини у вигляді спірних земельних ділянок. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 5), заповітом від 16.11.1995 року, згідно якого [PERSON] заповіла все своє майно позивачам (а.с. 6), згаданим державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №055665, виданого 08.09.2004 року (а.с. 7), витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1800999562014 від 16.04.2014 року та №НВ-1801016272014 від 28.04.2014 року (а.с. 11, 14), листом нотаріуса №797/01-16 від 23.05.2014 року, відповідно до якого позивачі є спадкоємцями померлої [PERSON] (а.с. 23), а також постановами нотаріуса №798/02-31 та №799/02-31 від 23.05.2014 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину за заповітом на спірні земельні ділянки, у зв'язку із виправленнями в державному акті на ці земельні ділянки (а.с. 24-25). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за заповітом після смерті матері, не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірні земельні ділянки, які за життя належали померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за ними право власності за кожним по 1/2 частині за кожним жилого будинку [NUMBER], який розташований по [ADDRESS], як за спадкоємцями після смерті [PERSON], що помер [INFO], та якому належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні позивачі підтримали позов з тих підстав, що є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON], але прийняти у спадок вказаний будинок вони не можуть, оскільки за її життя право власності на цей будинок в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що жилий будинок [NUMBER], який розташований по [ADDRESS] належить померлому [PERSON], після смерті якого єдиними спадкоємцями за законом є позивачі. Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження позивачки [PERSON] та свідоцтвом про шлюб позивачки [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я [PERSON], довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлим, а також довідками державного нотаріуса про те, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась та постановами нотаріуса про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за законом після смерті [PERSON], не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за ними право власності за кожним по 1/3 частині за кожним жилого будинку [NUMBER], який розташований по [ADDRESS], як за спадкоємцями після смерті [PERSON], що померла [INFO], та якій належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні позивачі підтримали позов з тих підстав, що є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON], але прийняти у спадок вказаний будинок вони не можуть, оскільки за її життя право власності на цей будинок в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що жилий будинок [NUMBER], який розташований по [ADDRESS] належить померлій [PERSON], після смерті якої єдиними спадкоємцями за законом є позивачі. Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про одруження позивача [PERSON], свідоцтвами про народження позивачів [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про одруження [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останньої, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлою, а також довідками державного нотаріуса про те, що після смерті [PERSON] єдиними спадкоємцями є позивачі та постановами нотаріуса про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлій. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за законом після смерті [PERSON], не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved