Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд здійснити поділ 2/3 частин квартири [ADDRESS] що знаходяться у спільній сумісній власності її та [PERSON], в результаті поділу визнати за нею та [PERSON] право власності на 1/3 частину за кожним вказаної квартири. При цьому посилається на те, що вказана квартира була отримана у спільну сумісну власність шляхом приватизації на ім'я трьох осіб: [PERSON], її чоловіка (нині померлого) [PERSON], а також їх сина - [PERSON] з отриманням свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації житлового фонду Державного підшипникового заводу 04.02.1994 року. Після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, позивачка в нотаріальному порядку оформила право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири, яка належала [PERSON], отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, здійснила державну реєстрацію права власності. В результаті 1/3 частина вказаної квартири, яка належала [PERSON], була виділена в нотаріальному порядку зі складу спільної сумісної власності на квартиру та перейшла в порядку спадкування до [PERSON] Інші 2/3 частини квартири залишилась у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] В теперішній час позивачка бажає здійснити поділ ідеальної частки розміром 2/3 вказаної квартири та виділити свою 1/3 частину вказаної квартири зі складу спільної сумісної власності її та відповідача з метою розпорядження цією окремою частиною, що належить їй особисто. Але відповідач - [PERSON] відмовляється добровільно, в нотаріальному порядку здійснити поділ 2/3 частин квартири та виділити по 1/3 частини квартири, що належать кожному зі співвласників, шляхом укладення договору про уточнення ідеальних часток. Тому [PERSON] вимушена звернутися до суду для вирішення цього спору. В судове засідання позивач не з»явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позові вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час і місце слухання справи належним чином, ніяких заяв суду не надав. За згодою позивача суд у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації житлового фонду Державного підшипникового заводу 04.02.1994 року та зареєстрованого у ХМБТІ 04.02.1994 року за № В-6440 квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26 лютого 2008 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №3-643, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12 березня 2008 року, спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO] року, є дружина [PERSON], спадкове майно складається з 1/3 частки квартири [ADDRESS] Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 грудня 2013 року 2/3 частки власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] знаходиться у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності №154, 04.02.1994, Орган приватизації житлового фонду Державного підшипникового заводу, 1/3 частка власності на квартиру знаходиться у приватній власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, р.№3-643, 26.02.2008, 4ХДНК. Згідно до ст. 372 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. ч.ч.1, 2 ст.370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки будь-якої домовленості між співвласниками 2/3 частин спірної квартири щодо поділу майна не має, слід вважати, що їх частки є рівними. Отже, на підставі викладеного, вважає за необхідне Суду не надано доказів існування будь-яких угод, укладених позивачкою з відповідачем стосовно розміру часток у праві власності на квартиру при її поділі чи виділі частки із неї, не надано також ніяких рішень суду з цього питання, інше не встановлено законом. Тому суд вважає, що при поділі частки квартири (2/3), що знаходиться у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON], частки співвласників є рівними і складають по 1/3, і визнає за [PERSON] та [PERSON] право власності на вказану квартиру по 1/3 частині за кожним.

Outcome: approved