Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.06.2001р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, гр. [PERSON] та членам її сім'ї, а саме: [PERSON] та [PERSON], на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] позивачка [PERSON] звернулась до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Проте, у зв'язку з тим, що, у Свідоцтві про право власності на житло, виданого 11.06.2001р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, не визначено частки кожного із співвласників у праві спільної власності, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, та рекомендовано звернутися до суду, на підставі чого вони просять суд визначити частки кожного із співвласників у праві спільної часткової власності на зазначене у позові нерухоме майно. В судове засідання позивачки [PERSON] та [PERSON] не з'явились, надали суду письмові заяві (кожна), у яких зазначили, що підтримують позов у повному обсязі, та просять суд провести розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача - територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності, та прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.06.2001р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], на праві приватної спільної власності належить гр. [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки ОКП «Дніпродзержинське БТІ» від 19.11.2013р., квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], станом на 19.11.2013р. на праві приватної власності зареєстрована за: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 06.08.2005р. Дніпровським ВРАЦС Дніпродзержинського МУЮ, 06.08.2005р. [PERSON], після реєстрації шлюбу змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть, виданого Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, [INFO] [PERSON] померла. Як вбачається з Письмової довідки з питань діючого законодавства, наданої позивачу [PERSON] нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, звернувшись до нотаріуса після смерті [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом - частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], позивачка [PERSON] отримала відмову у видачі зазначеного свідоцтва через невизначеність часток кожного із співвласників у праві спільної власності, та рекомендацію звернутися до суду. Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, домовленості між співвласниками вищезазначеної квартири щодо розміру частки кожного у спільному майні на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] встановлено не було; про будь-яке рішення суду, що стосується предмета спору - в ході розгляду справи суду не повідомлено, що дає підстави суду, відповідно до ст. ч.2 ст.370 ЦК України, задовольнити вимоги позивачів щодо визначення розміру часток кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Ціолковського, 268-46, для подальшого звернення позивачів до нотаріальної контори та реалізації їх права на спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved