Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та фізична особа підприємець [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 17759 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 243,60 грн, витрати за надання юридичної допомоги 5000 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 55409 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 554,09 грн. В подальшому позивачами були уточнені позовні вимоги з урахуванням висновку експертизи, в яких вони просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 17759 грн; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 243,60 грн., витрати за надання юридичної допомоги 5000 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 97868,97 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 978,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач [PERSON] є власником нежитлового приміщення № 3 в буд. № 3 по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі, відповідно договору купівлі-продажу. [PERSON] є власником квартири № 12, того ж будинку. 26 січня 2015 року нежитлове приміщення, що належить [PERSON] було затоплено, згідно акту комісії ТОВ «Житлокомцентр» від 26 січня 2015 року , причиною затоплення була несправність внутрішньо квартирної мережі холодного водопостачання, а саме підвідний шланг з внутрішньо квартирного трубопроводу до зливного бачка унітазу в квартирі [PERSON] у звязку із чим йому було завдано майнову шкоду: торгівельний зал № 1- на стелі розмокло та прийшло в непридатний стан гіпсокартоннове покриття ( плитка), на стінах вологі сліди на гіпсокартонних плитах які покритті водоемульсійною фарбою. Торгівельний зал № 2 на стінах вологі сліди на гіпсокартонних плитах які покриті водоемульсійною фарбою; коридор № 1 стіни вологі сліди на пластиковому покритті; коридор № 2 на стелі і стінах вологі сліди на пластиковому покритті. Згідно розрахунку вартість проведення ремонту нежитлового приміщення №3 будинку № 3 по вул.. Тухачевського , що належить [PERSON] становить 17759 грн., також завдана матеріальна шкода підтверджується кошторисом № 003. Крім того, вважає, що є йому завдано моральної шкоди , яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, яку він оцінює в 10\~000 гривень, та просить стягнути з відповідача. Крім того, нежитлове приміщення № 3 в буд. № 3 по вул. Тухачевського в м. Кривий Ріг було орендоване ФОП [PERSON], яка здійснювала у вказаному приміщенні продаж товарів для тварин, внаслідок затоплення водою 26 січня 2015 року їй було завдано матеріальну шкоду , відповідно до судово-товарознавчої експертизи становить 97868,97 гривень. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на письмовий відзив на змінену позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON] на праві власності належить нежитлове приміщення № 3 в буд. № 3 по вул. Тухачевського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2008 року. 01 січня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. № 3 приміщення № 3. На підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.12.2006 року ФОП [PERSON] здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. № 3 приміщення № 3. 26 січня 2015 року відбулося затоплення холодною водою нежитлового приміщення, розташованого за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. № 3 приміщення № 3, згідно акту комісії ТОВ «Житлокомцентр» від 26 січня 2015 року про залиття , причиною затоплення була несправність внутрішньо квартирної мережі холодного водопостачання, а саме підвідний шланг з внутрішньо квартирного трубопроводу до зливного бачка унітазу в квартирі [PERSON], яка розташована за адресою: [ADDRESS], у звязку із чим йому було завдано майнову шкоду: торгівельний зал № 1- на стелі розмокло та прийшло в непридатний стан гіпсокартоннове покриття ( плитка), на стінах вологі сліди на гіпсокартонних плитах які покритті водоемульсійною фарбою. Торгівельний зал № 2 на стінах вологі сліди на гіпсокартонних плитах які покриті водоемульсійною фарбою; коридор № 1 стіни вологі сліди на пластиковому покритті; коридор № 2 на стелі і стінах вологі сліди на пластиковому покритті. Відповідно довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Згідно Договору 02/03 який був укладений між [PERSON] , яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Тухачевського, 3/12 та ТзОВ «Жорфей» про надання послуг від 10 березня 2015 року, було проведено ремонтні роботи приміщення № 3 в будинку № 3 по вул. Тухачевського в м. Кривий Ріг. Положеннями ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної\~\~або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України. Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею\~81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем [PERSON] долучено до матеріалів справи Кошторис № 003 , який складений ФОП [PERSON], при цьому в кошторисі не вказано на виконання ремонтних робіт якого приміщення було складено кошторис, кошторисом визначено вартість ремонту приміщення, а не відновлення у звязку із затопленням, до того ж відсутня дата складання, відсутні реквізити, підпис особи, яка склала кошторис. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). До того ж, обставини які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Розмір завданих збитків, повинен визначатися відповідним спеціалістом чи експертом, оскільки зясування зазначених обставин потребують спеціальних знань. [PERSON]М не надано жодних доказів , що ФОП [PERSON] є субєктом оціночної діяльності та має право проводити оцінку завданої шкоди майну. У звязку із чим суд не може взяти до уваги дану обставину як доказ завдання позивачу [PERSON] матеріальних збитків в розмірі 17\~759 гривень в наслідок залиття приміщення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, представником відповідача [PERSON] доведено у судовому засіданні, що позивачу [PERSON] відшкодована матеріальна шкода, шляхом проведення ремонту приміщення №3 в будинку № 3 по вулиці Тухачевського в м. Кривому Розі , що підтверджується Договором 02/03 від 10 березня 2015 року про надання послуг, розрахунком Договірної ціни ремонту зоомагазину по вул. Тухачевського, буд.3 прим.3, Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, які знаходяться в матеріалах справи. Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право\~на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності\~з п.\~3)\~ч.\~2\~цієї статті\~моральна шкода\~полягає у\~душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у звязку\~із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON]М не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON], слід зазначити наступне. Матеріалами справи підтверджено, що в приміщенні №3 будинку№3 по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі, 26 січня 2015 року відбулося затоплення вищевказаного приміщення. [PERSON] орендує нежитлове приміщення у [PERSON], розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. № 3 приміщення № 3, на підставі договору оренди від 01 січня 2015 року , де здійснює свою підприємницьку діяльність, продаж товарів для тварин. Внаслідок затоплення [PERSON] було завдано матеріальну шкоду, обґрунтовуючи розмір завданої матеріальної шкоди, позивач [PERSON] посилається на звіт про визначення розміру матеріальної шкоди № СЕ-6/99 від 15.05.2018, складеного судовим експертом [PERSON], згідно з яким розмір майнової шкоди, який завдано позивачу [PERSON] внаслідок залиття приміщення, складає 97868,97 гривень. За таких обставин, суд доходить висновку, що матеріальна шкода, завдана позивачу [PERSON] , становить 97868,97 грн. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що матеріальну шкоду позивачу [PERSON] завдано з вини відповідача власника квартири № 12. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти у сумі 97868,97 грн. на відшкодування збитків, вимоги позивача [PERSON]М не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 974 грн. 68 коп. при зверненні до суду. З викладеного,

Outcome: partial