Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ будинковолодіння в натурі посилаючись на те, що вони з відповідачкою є співвласниками будинковолодіння [ADDRESS], де позивачці належить 1/4 а відповідачці 3/4 його частини. Також просила встановити порядок користування земельною ділянкою згідно часток у будинковолодінні. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд поділити між нею та [PERSON] в натурі спірне будинковолодіння по першому варіанту будівельно-технічного висновку експерта - спеціаліста від 21 січня 2014 року, виділивши їй жилу кімнату 2-2 - площею 14, 5 кв.м, веранду 2-1 - площею 8,2 кв.м; а всього загальною площею - 22, 70 кв.м. та надвірні споруди : 1/4 частину літньої кухні з прибудовою -«Б,б», 1/4 частину літньої кухні з прибудовою - «Г, Г-1, г», погріб - «Ж», що складає 1/4 частину цього будинковолодіння. Убиральню під літ. «Е», колодязь № 4 та огорожу № 1,2,3,5,6, залишити в спільному користуванні. Стягнути з неї на користь відповідачки 2050 грн. різниці у вартості часток, що виділяються. Допитана за дорученням Смілянського міськрайсуду Черкаської області в Республіці Казахстан на підставі Конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільних, сімейних та кримінальних справах [PERSON] позов не визнала і пояснила, що на поділ будинковолодіння по першому варіанту судової будівельно - технічної експертизи не згідна, при цьому зазначила, що у неї є свій варіант поділу будинковолодіння, який вона надасть суду через свого представника. Проте, відповідачка до резервної дати проведення судового засідання ні свого варіанту поділу будинковолодіння, ні уповноваженого представника до суду не направила, а тому справа розглядається на підставі наявних документів. Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є власниками будинковолодіння яке розташоване в [ADDRESS], де позивачці належить 1/4 частина будинкковолодіння, а відповідачці 3/4 його частин, що стверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 11 серпня 2010 року № 26981381 та листом комунального підприємства ЧООБТІ № 416-в від 14 жовтня 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності . Пунктом 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Згідно будівельно-технічного висновку від 24 січня 2014 року № 362-1113 експертом-спеціалістом запропоновано один варіант розподілу будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS] у співвідношенні 1/4 до 3/4 частин. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Рішенням виконкому Костянтинівської сільської ради № 62 від 24 вересня 2014 року надано дозвіл на переобладнання і перепланування спірного будинковолодіння Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести поділ житлового будинку між сторонами відповідно до першого варіанту висновку експертизи. Що стосується позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, вони не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано документу про набуття права на земельну ділянку відповідно до гл. 19 ЗК України. В судовому засіданні позивачка не наполягала на стягненні судових витрат, а тому їх слід віднести на її рахунок. На підставі наведеного ст. ст.. 355-358, 364, 1278 ЦК України, ст. 152 ЖК України,

Outcome: approved