Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Алуштинського міського суду АР Крим із позовом, у якому просять зобов'язати відповідачів не використовувати для прослуховування музики колонки, які передбачені для великих приміщень та посилення звучання на дискотеках та в клубах. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Поверхом нижче проживають відповідачі, які мають потужну акустичну апаратуру для прослуховування музики, яку вони постійно дуже гучно прослуховують в різні часи доби. Такі дії відповідачів по прослуховуванню гучної музики створюють для позивачів як людям похилого віку нестерпну атмосферу, позбавляє їх спокою, заважає їм спокійно відпочивати, у зв'язку з чим вони відчувають постійний дискомфорт. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Просять зобов'язати відповідачів не порушувати шумовий режим та зупинити постійне використовування гучномовної апаратури, яка передбачена для великих приміщень та посилення звучання на дискотеках та в клубах. Але при цьому позивачка [PERSON] заявила, що особисто у неї претензій до відповідачки [PERSON] не має, оскільки їй звісно, що остання також не виносить голосної музики. Вона зазначила її у якості відповідача для того, щоб та вплинула на сина , який постійно прослуховує музику. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Зазначили, що музику вони прослуховують у допустимій гучності в дозволений законом час, при цьому відповідач [PERSON] затвердив, що він являється власником музичної апаратури , яку прослуховує самостійно. На даний час він тимчасово вивіз всю музичну апаратуру до свого приятеля щоб ще раз довести позивачам, що він не займається прослуховуванням гучноголосої музики. Погоджується із доводами позивачів про те, що використовувати при прослуховуванні музики колонки, які передбачені для великих приміщень та посилення звучання на дискотеках та в клубах, в квартирах заборонено. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наданих суду доказів встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07 квітня 1994 року позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Як зазначили в судовому засіданні позивачі поверхом нижче зазначеного будинку проживають відповідачі по справі, що останніми визнавалося у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, з огляду на наведене, встановлено, що відповідачі проживають поверхом нижче [ADDRESS], власниками якої є позивачі. Відповідно до ст.319 ЦК України власник при здійснені своїх прав та виконанні обов'язків зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Він не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Статтею 24 Закону України «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя» зокрема передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях як житлові будинки. В судовому засіданні відповідачі зазначили, що вони дійсно інколи прослуховують музику з акустичних пристроїв, але тільки у дозволений законом час та у допустимій гучності. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що з квартири [ADDRESS] , де мешкають відповідачі , постійно лунає гучна музика в різні часи доби. З долученої до матеріалів справи письмової заяви мешканців квартир [NUMBER] зазначеного будинку від 29.11.2013 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] будинку мешкає [PERSON], який постійно вмикає гучну музику, що створює низькочастотний резонанс по стінам будинку і призводить до незручностей багатьом сусідам. На зауваження мешканців будинку про припинення гучного прослуховування музики [PERSON] не реагує. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з квартири [ADDRESS] , де мешкають відповідачі по справі, лунає гучна музика з використанням низькочастотної апаратури, що заважає відпочинку позивачів, порушує їх життєвий устрій. Також суд враховує, що позивачі по справі є особами похилого віку, а протиправна поведінка їхніх сусідів, які мешкають поверхом нижче, при прослуховуванні гучної музики вже була предметом розгляду судом. Так, рішенням Апеляційного суду АР Крим від 18.03.2008 року , яке було ухвалене у цивільній справі за № 2- 1762/ 07 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про припинення дії гучномовної апаратури і відшкодування моральної шкоди, було зобов'язано [PERSON] прослуховувати музику з використанням низькочастотної апаратури у нічний час (з 22-00 до 08-00 годин), а також понад 3 години на добу. Стягнуто з [PERSON] на користь позивачів моральну шкоду по 1000 гривень кожному. Разом з тим, суд вважає, що обов'язок щодо невикористання при прослуховуванні музики колонок, які передбачені для великих приміщень та посилення звучання на дискотеках та клубах , слід покласти саме на відповідача [PERSON], а не на іншого відповідача [PERSON], оскільки з пояснень сторін вбачається, що саме відповідачу [PERSON] належить акустична апаратура для прослуховування музики, і саме він її використовує у власних цілях. У зв'язку з наведеним позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial