Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивачка 22 червня 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Шатковською І.Ю. за реєстром №781. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] - члени сім'ї колишньої власниці спірної квартири [PERSON], на теперішній час зареєстровані в спірній квартирі, однак в ній не проживають з вересня 2010 року. Станом на день подання позовної заяви відповідачі продовжують бути зареєстровані в квартирі позивача, що порушує її права як власника. Просила позбавити [PERSON], [PERSON] права користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. Усунути їй перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Від позивачки надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримала та не заперечувала про розгляд справи в заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя», про причини неявки не повідомили, письмових заяв не надходило. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день і час проведення слухання справи сповіщалася належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Шатковською І.Ю. за реєстром №781 (а.с.7-8). В квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання: [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Однак, судом встановлено, що відповідачі в спірній квартирі не проживають з вересня 2010 року, в ній відсутні їх особисті речі (а.с.14). Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В сулу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбаченихКонституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Також, в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, громадянин України зобов`язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Отже, оскільки відповідачі вже на протязі тривалого часу не проживають у спірній квартирі, то суд вважає, що є всі підстави усунути [PERSON] перешкоди з боку [PERSON] та [PERSON] у користуванні та розпорядженні квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою за адресою [ADDRESS], що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, і

Outcome: approved