Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, вказавши, що у 2004 році працівники загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №10 Новокаховської міської ради утворили вільну профспілку працівників освіти і науки. У 2005 році разом з іншими первинними організаціями утворили міську організацію вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка та легалізували її 16.02.2005 року у відповідності до ст. 16 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності, отримали свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 468098 і за правилами ст.16 ЗУ«Про профспілки, їх права та гарантії діяльності», та рішення Конституційного суду України від 18.10.2000 року первинні організації, які утворили цю організацію, з цієї дати набули статусу юридичної особи. 13 липня 2017 року у справі №661/1373/17 були досліджені та встановлені факти утворення та існування первинної організації вільної профспілки працівників ЗОШ 1-3 ступенів №10 Новокаховської міської ради та наявність колективної Угоди між відділом освіти Новокаховської міської ради та міською організацією вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка. Первинна організація вільної профспілки працівників освіти і науки ЗОШ 1-3 ступенів № 10 є структурною ланкою міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, діє на підставі Статуту міської організації. 31.10.2016 року здійснюючи свою роботу відповідно до чинного законодавства, голова первинної організації вільної профспілки працівників ЗОШ №10 Новокаховської міської ради [PERSON] звернулася до директора цієї школи з пропозицією розпочати процедуру укладання та підписання колективного договору. 15.11.2016 року в порушення 7-денного терміну директор школи [PERSON] листом № 279 повідомляє, що протягом 1-4 листопада 2016 року складали проект колективного договору. 15.11.2016 року отримавши відповідь [PERSON] попросила надати копію наказу про створення комісії з укладення колективного договору. 16.11.2016 року [PERSON] голова первинної організації вільної профспілки запитала у директора копію протоколу від 14.11.2016 року щодо укладення колективного договору, відповіді не отримала. 17.11.2016 року [PERSON] запитала директора ким та коли складався колективний договір. Директор школи знаючи про існування первинної організації вільної профспілки працівників ЗОШ №10 та не зважаючи на це, всупереч ст.68 Конституції України відмовилася підписувати колективний договір з вільною профспілкою. Голова первинної організації вільної профспілки працівників науки і освіти ЗОШ №10 [PERSON] звернулася до директора школи про початок перемовин щодо укладання колективного договору, директор в порушення ст. 10 Закону України «Про колективні договори та угоди» не видала наказ про утворення комісії з розробки та укладання колективного договору, не забезпечила роботу відповідної комісії згідно зі ст. 12 Закону України «Про колективні договори і угоди», тому робота комісії не була розпочата в порядку, передбаченому законом. Таким чином, директор школи порушила вимоги ст.10,12 Закону України «Про колективні договори та угоди» та ст. 68 Конституції України. 17.11.2016 року первинна організація вільної профспілки працівників освіти і науки школи отримала від директора школи лист № 283, яким їй повідомлялося, що розробкою колективного договору займалася Рада трудового колективу. 18.11.2016 року вони отримали від директора відповідь № 284, в якій повідомлялося про утворення директором школи комісії, яка виписала колективний договір. 22.11.2016 року [PERSON] звернулася до заступника директора школи з проханням повідомити про заходи 14.11.2016 року та 21.11.2016 року і просила надати копії протоколів цих заходів. 25.11.2016 року отримала відповідь, з якої вбачалося, що в ці дні відбувалося засідання комісії для проходження процедури колективного договору, робоча група готує проект, а ініціатором є рада трудового колективу. 06.12.2016 року відбулося засідання комісії з укладання колективного договору, про що складено протокол, а 14.11.2016 року та 21.11.2016 року протокол засідання не вівся, наказу № 417 та іншого наказу про утворення комісії з підписання, розробки колективного договору не має. З протоколу вбачається, що склад комісії з розробки та укладення колективного договору не визначено, протокол склали та підписали особи, які прийшли на засідання за власною ініціативою. 07.12.2016 року [PERSON] повторно просила директора школи надати Положення про раду трудового колективу та наказ про створення комісії. 09.12.2016 року заступник директора школи, голова ради трудового колективу не надала Положення про раду трудового колективу і запропонувала надати свідоцтво про легалізацію профспілки із зазначенням статусу. 10.03.2017 року заступник директора школи [PERSON] зібрала у кабінеті заступника директора [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] як комісію, яка працювала над розробкою колективного договору і повідомила про те, що від директора школи [PERSON] отримала вказівку про термінове прийняття колективного договору. [PERSON] зауважила про те, що в колективному договорі не враховані ще всі пропозиції працівників, але [PERSON] повідомила, що збори відбудуться 13.03.2017 року і колективний договір буде прийнято. 13.03.2017 року були зібрані збори, які вирішили, що комісія продовжує працювати і готує проект колдоговору для прийняття. Наказ про створення комісії відсутній. 21.03.2017 року голова ПО ВПОН ЗОШ №10 [PERSON] знов звернулася до директора школи з проханням виконати норми чинного законодавства та видати наказ про утворення комісії. Наказ про створення комісії відсутній. 22.03.2017 року отримала відповідь, що протоколи засідання комісії по складанню колективного договору існують. 28.04.2017 року профспілка звернулася до суду за захистом своїх прав. 07.07.2017 року та 11.09.2017 року представник профспілки просила суд перенести розгляд справи у зв'язку з навчально-виховним процесом. 02.10.2017 року профспілка отримала ухвалу суду від 11.09.2017 року про залишення справи без розгляду. Просили суд зобов'язати директора загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №10 Новокаховської міської ради [PERSON] виконати норму ст.3 Закону України «Про колективні договори та угоди» визнати первинну організацію вільної профспілки ЗОШ № 10 стороною колективних переговорів як представника працівників за ст. 13 Закону України «Про профспілки, права та гарантії діяльності». Зобов'язати директора загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №10 Новокаховської міської ради [PERSON] розпочати переговори з первинною організацією вільної профспілки працівників освіти і науки загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 10 Новокаховської міської ради у відповідності до ст. 10 Закону України «Про колективні договори та угоди». Зобов'язати директора загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 10 Новокахвоської міської ради [PERSON] утворити умови для роботи комісії у відповідності до ст.12 Закону України «Про колективні договори та угоди». Визнати дії [PERSON] незаконними, такими, що порушують ст.68 Конституції України, ст.7,10,12 Закону України «Про колективні договори та угоди», ст.13,14 ЦК України. Визнати дії [PERSON] такими, що перешкоджають законній діяльності профспілки, встановленій у ст. 19,20 ЗУ 2Про професійні спілки, права та гарантії діяльності», ст.12 Закону України «Про колективні договори та угоди». Вважати пропущення строків звернення до суду з поважних причин та поновити їх, врахувавши ухвалу суду від 11.09.2017 року. Під час судового розгляду позивачі збільшили позовні вимоги, просили скасувати накази директора школи № 417 від 09.11.2016 року та № 371 від 15.09.2017 року. В своїй заяві від 20.03.2018 року позивачі зменшили позовні вимоги, просили скасувати накази директора школи № 417 від 09.11.2016 року та № 371 від 15.09.2017 року, визнати дії [PERSON] незаконними, такими, що порушують ст.68 Конституції України, ст.7,10,12 Закону України «Про колективні договори та угоди», ст.13,14 ЦК України, ст.19, 20 Закону України «Про профспілки, права та гарантії діяльності», стягнути судовий збір з [PERSON], підтримали зазначені вимоги в цьому обсязі. В судове засідання 14.06.2018 року позивачі надали заяву про уточнення своїх вимог, просили визнати незаконним дії директора ЗОШ 1-3 ступенів [PERSON], такими, що порушують право профспілки на укладення та підписання колективного договору, закріплені ст. 20 Закону України «Про профспілки, права та гарантії їх діяльності» в період з 30.11.2016 року по 13.06.2018 року, просили розглядати справу в їх відсутність. Представник загальноосвітньої школи 1-3 ступенів школи № 10 Новокаховської міської ради Гулько С.О. позову не визнала, зазначивши, що наказом по ЗОШ № 10 від 15.09.2017 року № 371 про затвердження комісії з процедури роботи над колективною угодою до складу комісії включена [PERSON] Переговори з профспілкою з приводу складання колективного договору розпочато, про що свідчить протокол засідання комісії від 20.09.2017 року. В навчальному закладі створені всі необхідні умови для роботи комісії, члени комісії не залучалися до основної роботи в період до 26.09.2017 року, отримували заробітну платню та мали змогу працювати над проектом колективної угоди. Єдиним можливим за законом способом участі у процедурі укладання колективного договору з боку директора ЗОШ № 10 є організація роботи комісії шляхом прийняття відповідного наказу про її створення, що було зроблено нею. Після затвердження колективного договору в порядку ст. 13 Закону України «Про колективні договори та угоди» єдиним способом участі з її боку є його підписання після схвалення безпосередньо колективом навчального закладу жодним чином [PERSON] не втручається в роботу комісії та не перешкоджає діяльності ПОВПОН при роботі над проектом колективного договору. В судове засідання 14.06.2018 року представник відповідача надала наказ №228 від 07.06.2018 року, в якому зазначено, що накази №417 від 09.11.2016 року та № 371 від 15.09.2017 року «Про створення комісії з процедури укладання колективного договору (угоди)» вважати недійсними, такими, що втратили чинність. Для врегулювання відносин оголосити про початок укладання колективного договору (угоди) переговорного процесу на 2018-2019 н.р. Особам, які мають право брати участь у переговорному процесі надати свої пропозиції щодо складу комісії з укладання колективного договору (угоди). Просила провести розгляд справи в її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, просила розгляд справи здійснювати в її відсутність. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази надані ними, аудіозапис засідань комісій та оцінивши їх на допустимість, достатність, достовірність, та взаємозв'язок між собою, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 31.10.2016 року [PERSON] - голова первинної профспілкової організації вільної профспілки звернулася до директора ЗОШ 1-3 ступенів №10 із зверненням щодо початку процедури укладення та підписання колективного договору, зазначивши, що від членів вільної профспілки 2 особи : [PERSON] та [PERSON] 15.11.2016 року директор школи [PERSON] надала відповідь про те, що 1-4 листопада складався проект колективного договору, 7-8-9 листопада директор школи знаходилася на лікарняному, а 09.11.2016 року був виданий наказ про створення комісії з процедури складання колективного договору (наказ № 417). 14.11.2016 року комісія в складі 5 чоловік збиралася для обговорення проекту колективного договору, далі він буде внесений на обговорення та прийняття трудовим колективом школи. 15.11.2016 року [PERSON] звернулася до відповідачки - директора ЗОШ № 10 [PERSON] з заявою про надання копії наказу про створення комісії щодо укладення та підписання колективного договору. 16.11.2016 року та 17.11.2016 року голова ПК первинної організації вільної профспілки [PERSON] звернулася до директора школи [PERSON] з проханням повідомити про хід засідання щодо укладення та підписання колективного договору, надання копій протоколів засідань. 17.11.2016 року директор [PERSON] надала відповіді вчителю початкових класів ЗОШ № 10 Новокаховської міської ради [PERSON] з яких слідує, що рада трудового колективу займалася розглядом проекту колективного договору 14.11.2016 року, а наказом № 417 від 09.11.2016 року була створена комісія з процедури складання колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом, яка виписала колективний договір з пристосуванням до їх навчального закладу. 22.11.2016 року [PERSON] як голова ПК вільної профспілки звернулася до заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] з проханням повідомити про заходи, що відбувалися 14.11.2016 року та 21.11.2016 року в ЗОШ № 10 та надати копії протоколів засідань. З відповіді від 25.11.2016 року вчителю початкових класів [PERSON] на її звернення від 22.11.2016 року слідує, що на основі чинного законодавства відбулося засідання комісії для проходження процедури укладання колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом. Укладанню колективного договору передують колективні переговори, робоча комісія готує проект колективного договору з урахуванням позицій, що надійшли від працівників та приймає рішення, яке оформляється відповідним протоколом. Ініціатором є Рада трудового колективу. З протоколу № 1 засідання комісії по укладенню колективного договору від 06.12.2016 року слідує, що під час засідання комісії [PERSON] звернулася до [PERSON] з проханням надати протоколи засідань попередньої комісії від 14.11.2016 року та 02.12.2016 року, а також наказ про створення комісії про укладенню колективного договору, на що [PERSON] зазначила про їх відсутність. Було вирішено розпочати роботу щодо укладення колективного договору з самого початку та уточнено склад комісії : зі сторони профспілки [PERSON], [PERSON], з іншої сторони - [PERSON], [PERSON] Кожному члену комісії надано екземпляри Угоди між міським відділом освіти та міською організацією вільної профспілки для ознайомлення та опрацювання, наступне засідання призначено на 13.12.2016 року. 07.12.2016 року Голова ПК вільної профспілки [PERSON] звернулася до [PERSON] - заступника директора з навчально-виховної роботи з проханням надати Положення про раду трудового колективу, на що у своїй відповіді голова РТК [PERSON] попросила надати копію свідоцтва про легалізацію з зазначенням статусу. 07.12.2016 року [PERSON] як голова ПК первинної організації вільної профспілки звернулася до директора ЗОШ № 10 [PERSON] з заявою про надання наказу № 417 від 09.11.2016 року «Про створення комісії по роботі з колективним договором». 21.03.2017 року голова первинної організації вільної профспілки [PERSON] звернулася до директора ЗОШ 1-3 ступенів № 10 Новокаховської міської ради [PERSON] з проханням видати наказ про створення робочої комісії по укладанню колективного договору відповідно до Закону України «Про колективні договори і угоди», ЗУ «Про соціальний діалог» та інших нормативних актів. З відповіді директора школи [PERSON] від 22.03.2017 року на заяву [PERSON] від 21.03.2017 року слідує, що наказ № 417 від 09.11.2016 року «Про створення комісії з процедури складання колективного договору» існує, як і протоколи №1 від 09.11.2016 року ведення переговорів РТК ЗОШ № 10 щодо роботи над колективним договором, протокол №2 від 14.11.2016 року, протокол № 3 від 18.11.2016 року засідання комісії з процедури складання колективного договору, але [PERSON] повинна падати документи про легалізацію первинної організації вільної профспілки - Статут первинної організації вільної профспілки. З рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.07.2017 року слідує, що на підтвердження існування первинної профспілкової організації Вільної профспілки працівників освіти та науки в м. Нова Каховка в ЗОШ № 10 та визнання її директором школи [PERSON] надано подання від 30.09.2009 року , адресоване директору школи, про забезпечення виконання чинного законодавства України про профспілки, повідомлення голови ПК ЗОШ № 10 [PERSON] про час проведення заходів, що стосуються трудових та соціально-економічних прав та інтересів працівників школи; протокол № 2 зборів членів первинної організації вільної профспілки працівників освіти та науки ЗОШ № 10 від 12.11.2004 року про обрання [PERSON] головою профспілкової організації. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.09.2017 року позовну заяву міської організації вільної профспілки працівників освіти та науки м. Нова Каховка, первинної організації вільної профспілки працівників освіти і науки ЗОШ 1-3 ступенів № 10 Новокаховської міської ради до ЗОШ № 10 в особі [PERSON] про порушення Законів України «Про колективні договори та угоди», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» КзпП України та перешкоджання законній діяльності профспілки, залишено без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання позивачів без поважних причин. Відповідно до свідоцтва про легалізацію профспілки від 16.02.2005 року, міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка є місцевою громадською організацією, а відповідно до протоколу № 4 від 27.10.2015 року головою первинної організації вільної профспілки працівників освіти і науки ЗОШ 1-3 ступенів школи № 10 обрано [PERSON] Згідно протоколу № 1 рішення профспілкової конференції міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки України м. Нова Каховка від 12.05.2015 року головою міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка обрано Захарченко Т.М. 11.01.2018 року голова ПК ЗОШ № 10 [PERSON] звернулася до директора ЗОШ № 10 з заявою про видачу копії наказу про утворення комісії по укладенню колективного договору. Зазначений наказ їй видано 15.01.2018 року, відповідно до наказу № 371 від 15.09.2017 року «Про створення комісії з процедури роботи над колективною угодою» директором школи [PERSON] створено комісію з проходження процедури укладання колективної угоди між адміністрацією та трудовим колективом у складі : від адміністрації заступник директора з НВР - [PERSON], голова ТК - [PERSON], від ПОВПОН -[PERSON], від МОТ - [PERSON], від трудового колективу - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Комісії з процедури укладання колективної угоди опрацювати проект угоди та подати на затвердження зборів трудового колективу до 26.09.2017 року. З відповіді від 05.12.2017 року на заяву від 30.11.2017 року [PERSON] ЗОШ № 10 надано Положення про Раду трудового колективу. З заяви від 30.11.2017 року слідує, що [PERSON] звернулася до директора ЗОШ № 10 [PERSON] з проханням ознайомити з протоколом засідання комісії по укладенню колективного договору, яке відбулося 20.09.2017 року, який був наданий їй 05.12.2017 року. З протоколу засідання робочої комісії щодо обговорення колективного договору працівників ЗОШ 1-3 ступенів школи № 10 Новокаховської міської ради слідує, що [PERSON] зауважила щодо пропорційного складу комісії з порушенням Закону України «Про колективні договори та угоди», Закону України «Про соціальний діалог», Закону України «Про професійні спілки та їх обов'язки», на що було ухвалено, що відповідно до наказу №371 від 15.09.2017 року у склад комісії з обговорення колективного договору включена [PERSON] На протокол засідання робочої комісії від 20.09.2017 року [PERSON] надано зауваження від 16.01.2018 року. З корінця нарахування заробітної плати [PERSON] та витягу зі шкільного журналу з записом вчителя початкових класів [PERSON] слідує, що 20.09.2017 року [PERSON] мала уроки. З наказу № 417 від 09.11.2016 року ЗОШ № 10 за підписом [PERSON] слідує, що для упорядкування стабільної роботи колективу було створено комісію про проходження процедури укладання колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом у складі : [PERSON] - голова ради ТК, [PERSON] - заступник директора з НВР; [PERSON] - член ТК, [PERSON] - член ТК, інспектор з охорони праці, [PERSON] - заступник директора з АГЧ. Комісії з процедури укладання колективного договору опрацювати проект колективного договору та подати на затвердження трудового колективу до 18.11.2016 року. Суд не приймає до уваги докази надані представником ЗОШ № 10 на підтвердження того, що первинна профспілкова організація вільної профспілки працівників освіти та науки в ЗОШ № 10 не легалізована, оскільки факт існування зазначеної профспілкової організації встановлений рішенням суду від 13.07.2017 року та не підлягає доказуванню відповідно до ст. 82 ч.4 ЦПК України. З наказу № 305 від 01.09.2017 року ЗОШ № 10 1-3 ступенів Новокаховської міської ради « Про розподіл функціональних обов'язків між адміністрацією школи на 2017-2018 навчальний рік» вбачається, що [PERSON] як директор школи забезпечує виконання Конституції України, Закону України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», інших законодавчих та нормативних актів, здійснює на цій основі загальне управління школою; забезпечує виконання колективної угоди між адміністрацією і трудовим колективом; видає накази і вирішує питання, пов'язані з діяльністю школи в межах наданих прав. З протоколу № 3 засідання ради трудового колективу від 14.09.2017 року слідує, що під час зазначеного засідання було вирішено питання про створення комісії з процедури роботи над колективною угодою та затверджено її склад [PERSON] - заступник директора з НВР, [PERSON]-голова ради Т.К., від ПОВПОН - [PERSON], від МОН - [PERSON], від трудового колективу -спеціаліст з охорони праці [PERSON], члени колективу - [PERSON], [PERSON] З посадової інструкції директора школи слідує, що до посадових обов'язків директора відноситься загальне управління діяльністю школи в усіх напрямках відповідно до її Статуту і законодавства України; забезпечення виконання колективного договору, створення необхідних умов для нормальної роботи органів громадського самоврядування, профспілкової організації; один раз на 5 років укладає колективний договір (угоду), що містить розділ охорони праці та забезпечує його виконання. Основні обов'язки адміністрації школи визначені також в Правилах внутрішнього розпорядку ЗОШ 1-3 ступенів № 10 Новокаховської міської ради на 2017-2018 роки. Відповідно до ст. 68 Констиутції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до ст. 3, 4, 6, 9, 10 Закону України «Про колективні договори та угоди», колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони. Право на ведення переговорів і укладення колективних договорів, угод надається сторонам соціального діалогу, склад яких визначається відповідно до законодавства про соціальний діалог. За наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об'єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору. Забороняється будь-яке втручання, яке може обмежити законні права працівників та їх представників або заборонити їх здійснення, з боку органів представницької і виконавчої влади та господарського управління, політичних партій, роботодавців при укладенні та виконанні колективних договорів, угод. Не допускається ведення переговорів та укладення колективних договорів і угод від імені працівників організаціями або органами, які створені чи фінансуються роботодавцями, політичними партіями. Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Укладенню колективного договору, угоди передують колективні переговори. Будь-яка із сторін не раніш як за три місяці до закінчення строку дії колективного договору, угоди або у строки, визначені цими документами, письмово повідомляє інші сторони про початок переговорів. Друга сторона протягом семи днів повинна розпочати переговори. Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору, угоди визначається сторонами і оформляється відповідним протоколом. Для ведення переговорів і підготовки проектів колективного договору, угоди утворюється робоча комісія з представників сторін. Склад цієї комісії визначається сторонами. Сторони можуть переривати переговори з метою проведення консультацій, експертиз, отримання необхідних даних для вироблення відповідних рішень і пошуку компромісів. Сторони колективних переговорів зобов'язані надавати учасникам переговорів всю необхідну інформацію щодо змісту колективного договору, угоди. Учасники переговорів не мають права розголошувати дані, що є державною або комерційною таємницею, і підписують відповідні зобов'язання. Робоча комісія готує проект колективного договору, угоди з урахуванням пропозицій, що надійшли від працівників, трудових колективів галузей, регіонів, громадських організацій, і приймає рішення, яке оформляється відповідним протоколом. Відповідно до ст. 6, 12, 19, 20 Закону України «Про професійні спілки, гарантії їх діяльності», громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати профспілки, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі профспілок. Професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні. Профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян. Профспілки, їх організації та об'єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників у порядку, встановленому законом. Роботодавці, їх об'єднання, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані брати участь у колективних переговорах щодо укладання колективних договорів і угод. Кількість представників репрезентативних профспілок, їх організацій, об'єднань для ведення колективних переговорів з укладення угод від імені працівників на національному, галузевому і територіальному рівні визначається пропорційно до кількості членів профспілок, яких вони об'єднують та інтереси яких представляють згідно з повноваженнями, наданими їм профспілками, їх організаціями, об'єднаннями, що не відповідають критеріям репрезентативності. Забороняється ведення переговорів та укладання угод і колективних договорів від імені працівників особам, які представляють роботодавців. Профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду. Відповідно до ст. 233,234 КзпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. З доказів наданих суду вбачається, що голова первинної профспілкової організації Вільної профспілки працівників освіти та науки м. Нова Каховка ЗОШ №10 1-3 ступенів Новокаховської міської ради звернулася 31.10.2016 року до відповідача - директора школи [PERSON] як представника роботодавця з проханням розпочати процедуру укладання та підписання колективного договору та зазначила, що від членів профспілки братимуть участь [PERSON] та [PERSON] Відповідач - директор школи № 10 [PERSON] надала відповідь від 15.11.2016 року вчителю [PERSON] щодо складення проекту колективного договору 1-4 листопада та існування наказу №417 від 09.11.2016 року про створення комісії з процедури складання колективного договору, проте наказу голові профспілки не надала, із зазначеним наказом не ознайомила. З 15.11.2016 року [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача - директора школи [PERSON], заступника директора [PERSON] з проханням надати копію наказу про створення робочої комісії № 417 від 09.11.2016 року, копії протоколів засідання робочої комісії, Положення про раду трудового колективу для ознайомлення, проте у відповіді від 17.11.2016 року директор школи [PERSON] зазначила, що після виходу всіх членів колективу із профспілкової організації, була утворена Рада трудового колективу, що свідчить про невизнання первинної профспілкової організації, яку очолює [PERSON] роботодавцем. В протоколі № 1 від 06.12.2016 року засідання комісії по укладенню колективного договору, зазначено, що [PERSON] повідомила, що на час засідання комісії наказу директора школи про створення комісії по укладання колективного договору немає. На звернення голови ПК первинної організації ЗОШ № 10 07.12.2016 року до директора школи [PERSON] про надання наказу № 417 від 09.11.2016 року, наказ не надано. В своєму зверненні від 21.03.2017 року до директора школи [PERSON] голова первинної організації вільної профспілки [PERSON] знову просила роботодавця видати наказ про створення робочої комісії по укладенню колективного договору. У відповіді від 22.03.2017 року вчителю [PERSON] директор школи знову зазначила про існування наказу № 417 від 09.11.2017 року, проте голові профспілки його копії не надала, з ним не ознайомила, просила надати установчі документи - Статут первинної організації вільної профспілки, що також свідчить про не визнання первинної профспілкової організації, що існує на території школи № 10. Про існування наказу № 371 від 15.09.2017 року голова первинної профспілкової організації дізналася під час судового розгляду, 15.01.2018 року, коли їй було видано зазначений наказ. З наказу № 417 від 09.11.2016 року слідує, що до складу комісії не було включено представників від первинної профспілки, зазначених в пропозиції від 31.10.2016 року - [PERSON] та [PERSON] З наказу № 371 від 15.09.2017 року вбачається, що [PERSON] включено до складу комісії з проходження процедури укладання колективної угоди між адміністрацією та трудовим колективом, але без дотримання принципу пропорційності в представництві інтересів відповідно до Закону України «Про колективні договори та угоди». На теперішній час зазначені накази № 417 від 09.11.2016 року та № 371 від 15.09.2017 року визнанні не чинними відповідачем [PERSON], якою вони були підписані, тому підстав для їх скасування суд не вбачає. Натомість зазначені дії директора школи [PERSON] щодо несвоєчасного початку переговорів щодо укладення колективного договору з первинною організацією вільної профспілки працівників освіти і науки ЗОШ 1-3 ступенів № 10 Новокаховської міської ради, не включення представників профспілки до наказу про створення робочої комісії від 09.11.2016 року № 417, не ознайомлення із зазначеним наказом та не надання його копії голові профспілкової організації, свідчить про порушення відповідачем [PERSON] права профспілки на укладення та підписання колективного договору, що передбачене ст.20 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності». З цих підстав позов до відповідача [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Зазначені в позові вимоги до ЗОШ № 10 Новокаховської міської ради є ідентичними з вимогами заявленими до директора школи, відповідно до Статуту школи, керівником навчального закладу є його директор, тому в цій частині позову суд вважає, що визнання дій школи незаконними є недоцільним. Суд вважає, що позивачами строк пропущено з поважних причин, оскільки після того, як 22.03.2017 року первинній профспілці в черговий раз було відмовлено в наданні наказу про створення комісії для проходження процедури укладання колективного договору, переговори не розпочато, позивачі звернулися до суду з позовом від 21.04.2017 року, який було залишено без розгляду, не оскаржуючи ухвали суду, ними було подано позов 01.11.2017 року, в якому зазначено про не відновлення їх прав та продовження їх порушень шляхом видачі наказів № 417 від 09.11.2016 року, № 371 від 15.09.2017 року, про існування яких вони дізналися під час судового розгляду, не укладення колективного договору між роботодавцем та первинною профспілковою організацію, тому він пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача, яким сплачено судовий збір, судові витрати судовий збір в сумі 1762 грн., в зв'язку з частковим задоволенням позову.

Outcome: partial