Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивачі звернулися із позовною заявою до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просили: визначити [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] додатковий строк терміном шість місяців після вступу рішення в законну силу, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, що відкрилась після смерті діда [PERSON] , який помер [INFO] в селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області та матері [PERSON] , яка померла [INFO] в селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області. Свої вимоги мотивували тим, що [INFO] в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області помер їхній дід [PERSON] . [INFO] в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області померла їхня мати [PERSON] . [INFO] в сел.Березина Вінницького району Вінницької області помер їхній батько [PERSON] . Після смерті діда відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 1,6152 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Після смерті діда його спадщину фактично прийняла його донька тобто, їхня матір [PERSON] , як спадкоємиця першої черги за законом, оскільки мати постійно проживала із своїм батьком, їх дідом. Однак, мати не встигла оформити спадщину свого батька, їх діда на своє ім`я та передчасно померла. До шести місяців після смерті матері [PERSON] вони не зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, а саме їм не було відомо, що дід [PERSON] за життя був власником спадкової земельної ділянки і що їхня матір [PERSON] її фактично прийняла у спадок за правилами ч.3 ст.1268 ЦК України, а дізналися про це лише на початку жовтня 2019 року. 14.02.2006 згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області їхня мати [PERSON] була позбавлена відносно них батьківських прав і вони виховувались у Брацлавській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів Немирівського району Вінницької області без материнської і батьківської турботи. Вони не мають змоги в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права, строк звернення до нотаріальної контори пропущено з поважних причин, тому вони в судовому порядку просять надати їм додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі ордеру серії ВН №090158 від 25.11.2019 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 25.11.2019, в якій просить суд підготовче судове засідання провести у його відсутність та відсутність позивачів. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№8693 від 03.12.2019 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог не заперечують. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Заяви, клопотання: заяви позивачів про витребування доказів, заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність, клопотання позивачів про витребування доказів, заява представника позивачів про проведення підготовчого засідання без його участі, клопотання представника позивачів про витребування доказів. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 25 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин, витребування доказів, 25 листопада 2019 року підготовче засідання відкладено на 09 грудня 2019 року на 09 годину 30 хвилин, витребування доказів, про що постановлено ухвали окремими документами. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного: Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії паспорта громадянина України (а.с.4-7) судом встановлено, що позивачі народилися [INFO] у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області та зареєстровані у [ADDRESS] . Із копії свідоцтва про народження виданого 12.01.2006 встановлено, що [INFO] в селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області народився [PERSON] , батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Із копії свідоцтва про народження виданого 12.01.2006 встановлено, що [INFO] в селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області народився [PERSON] , батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Із копії свідоцтва про смерть виданого 10.10.2018 встановлено, що [INFO] в селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області помер [PERSON] (а.с.10). Із копії свідоцтва про смерть виданого 10.10.2018 встановлено, що [INFO] в селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області померла [PERSON] (а.с.11). Із копії свідоцтва про смерть виданого 10.10.2018 встановлено, що [INFO] в селищі Березина Вінницького району Вінницької області помер [PERSON] (а.с.12). Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 29.04.2011 встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,6152 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (а.с.13). Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2006 встановлено, що [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.14). Із витягу з погосподарської книги №17 на 2016-2020 роки виданого Клембівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих..№02-25-835 від 24.10.2019 встановлено, що головою домогосподарства по [ADDRESS] є [PERSON] , зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.15). Із повідомлення приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинської Г.А. вих..№893/01-16 від 07.11.2019 встановлено, що згідно з архівних даних з 01.10.2018 заяви про прийняття чи на відмову від спадщини після померлого [INFO] [PERSON] та померлої [INFO] [PERSON] до приватного нотаріуса не подавалися. Спадкових справ не заведено (а.с.28). Із актового запису про народження виданого Ямпільським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області вих..№2170-16.28-31 від 19.11.2019 (а.с.43) встановлено, що згідно актового запису №51 від 12.12.1981 - [INFO] народилася [PERSON] в селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області, батьками якої записані [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Із Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру №58609236 від 05.12.2019 та №58609108 від 05.12.2019 судом встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація щодо заведення спадкових справи до майна померлих [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивачі мають право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] та [PERSON] у порядку спадкування за законом. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.. Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом після смерті матері [PERSON] , а також спадкоємцями п`ятої черги спадкоємців за законом після смерті діда [PERSON] . Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачами строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вони втратять право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для них занадто надмірним тягарем нерозмірним з його діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивачі посилаються як на підставу поважності причини пропуску ними строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті діда [PERSON] та матері [PERSON] . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивачів, на які вони посилаються у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно позивачі протягом шестимісячного строку після смерті діда [PERSON] та матері [PERSON] не подали заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки їм не було відомо, що дід [PERSON] за життя був власником спадкової земельної ділянки і що їхня матір [PERSON] її фактично прийняла у спадок за правилами ч. 3 ст.1268 ЦК України, а дізналися про це лише на початку жовтня 2019 року, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивачі пропустили строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачам додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved