Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] вікторівна та [PERSON] звернулися з позовною заявою до відповідача про вселення в житлове приміщення за адресою : [ADDRESS] Позивач [PERSON] та яка діяла від свого імені та представляла інтереси сина [PERSON] позов підтримали , пояснили . що внаслідок психологічного тиску з сторони [PERSON] вони в серпні місяці 2013 року були вимушені покинути будинок свого проживання за адресою [ADDRESS] та проживати на найманій квартирі , Більше в будинок [PERSON] та її сина відповідач не впустив , таким чином став перешкоджати у вселенні його в житловий будинок. Вважає дії [PERSON] незаконними та просить суд постановити рішення , яким вселити її та її сина у вказане житлове приміщення.Просять не перешкоджати в користуванні жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] та стягнути витрати на найм житла в розмірі 6000 грн. Відповідач в особі представника [PERSON] . вважає , що підстав для вселення [PERSON] та її сина не має у житлове приміщення за адресою [ADDRESS] не має , а їх поведінка свідчить про те . що їх сумісне життя на одній житловій площі неможливе.Просять відмовити в задоволенні вимог. Представник третьої особи вважав , що вимоги обгрунтовані і є всі підстави для задоволення вимог. Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , заслухавши сторони по справі , вважає , що позов про вселення в житловий будинок підлягає задоволенню частково з наступних підстав Судом встановлено , що позивачі проживають з дозволу власника будинку за адресою [ADDRESS] , що не оскаржується сторонами по справі. У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла . При вселенні [PERSON] у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим будинком в місті Роздільна , а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України , припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користуванння цим приміщенням. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Відповідач не надав жодного доказу суду , який би давав би суду законні підстави для позбавлення права користування [PERSON] та її сина вказаним жилим будинком по [ADDRESS] . Актів обстеження жилого приміщення на предмет проживання чи не проживання позивачів , їх відсутності понад 1 рік суду не надано Такий документ просто відсутній .Не надано доказів порушення права [PERSON] в користуванні , володінні та розпорядженні вказаним жилим будинком., у всякому разі суду таких доказів не надано , посилання позивача , що погіршується стан будинку не підтверджені відповідними документами органів , які мають такі повноваження на надання таких висновків. Тобто судом не встановлено незаконних підстав , саме незаконних підстав для незадоволення вимог позивачів . Суд вважає . що вимоги щодо зобов.язання не перешкоджати в користуванні житлом підлягають задоволенню , так як вони обґрунтовані та посилаються на докази. Підстав для відшкодування витрат понесених на найм житла у суду не має , так як не надо доказів оплати вказаного майна та договору оренди вказаного житла. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла та несуть витрати пов.язані з утриманням вказаного будинку відповідно до вимог ст..156 ЖК України. Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений повністю.

Outcome: partial