Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, у якому просить зняти арешт з майна, а саме приміщення станції технічного обслуговування, що розміщена за адресою: вул..Гайова,31А у місті Тернополі. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського управління юстиції від 27 листопада 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на будівлю станцію технічного обслуговування, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,31А 1/2 частини якого належить їй. Зазначений арешт вжито на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду про забезпечення позову від 27 листопада 2013 року за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Вважає, що накладенням арешту на належне їй майно порушуються її право власності. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити. Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби в судове засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення у яких зазначив, що державним виконавцем проведено примусове виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року про накладення арешту на будівлю-станцію технічного обслуговування, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Гайова,31а в порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». У позові просять відмовити. Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області при вирішенні поданої заяви покладається на думку суду. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Третя особа [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні вважають, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач просить зняти арешт з усього майна, у тому числі з боржника [PERSON], що їй не належить. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. 27 листопада 2013 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40977574, з примусового виконання ухвали №607/13549/13ц Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2013 року про накладення арешту на будівлю станцію технічного обслуговування, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Гайова,31а та належить [PERSON] Цього ж дня, зазначеним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на будівлю станцію технічного обслуговування, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Гайова,31а та належить боржнику [PERSON] Крім цього, як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби 26 вересня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на будівлю станцію технічного обслуговування, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Гайова,31а та належить боржнику [PERSON] Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], терті особи [PERSON], [PERSON], відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про поділ майна подружжя, позов задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться на вулиці Гайовій,31а в місті Тернополі та на 1/2 частину автомобіля марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], як на частки у спільному майні подружжя. Стягнуто із [PERSON] у користь [PERSON] 50\~000 гривень. В силу вимог ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції яка діяла на момент винесення спірних постанов про арешт майна державним виконавцем, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У пунктах 4, 5, 7\~\~постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 27.08.1976 р. №6 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» розяснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно\~\~має\~\~бути йому\~\~виділено,\~\~суд визначає з врахуванням всього нажитого майна, включаючи і те,\~\~на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому слід звільнити з-під арешту ? (одну другу) частину нерухомого майна приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться по вулиці Гайовій,31а в місті Тернополі, яке належить [PERSON] та на яке накладено арешт постановами державних виконавців Першого та Другого відділу Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2013 року та від 26 вересня 2014 року. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд не вбачає підстав зняття арешту із всього майна приміщення станції технічного обслуговування, що розміщена за адресою: вул..Гайова,31а у місті Тернополі, оскільки 1/2 його частини належить тертій особі [PERSON], який є боржником по виконавчих провадженнях, які розпочаті з приводу стягнення боргу у користь [PERSON], [PERSON] за договором позики.

Outcome: partial