Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовом до Єнакіївського регіонального виробничого управління водно-комунального господарства про відшкодування моральної шкоди в сумі 15000грн. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 16 червня її автомобіль форд-Фієста реєстраційний номер [NUMBER] 2012р. який належить їй на підставі реєстраційного свідоцтва [NUMBER] від 18 квітня 2012г., яким на законних підставах управляв [PERSON], під час проїзду по вулиці 346-ї Дебальцевськой стрілкової дивізії м. Дебальцеве правим переднім колесом провалився в каналізаційний люк, зверху якого була відсутня кришка. Управління машиною було втрачене, після удару машина, вискочивши з колодязя, правою стороною ударилася в дерево, отримавши при цьому значні пошкодження. Пошкодженням автомобіля позивачці було завдано моральна шкода. Ухвалою Дебальцевського міського суду від 21.10.2012 р. було замінено відповідача на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», до складу якого входить Єнакіївське виробниче управління ВКХ, якому згідно наказу № 158 від 17.07.2012г. по КП «Компанія «Вода Донбасу» було передано майно Дебальцевського виробничого відділення (а.с.62). Також Ухвалою Дебальцевського міського суду від 21.10.2012 р. був залучений в якості співвідповідача [PERSON].(а.с.62а) Позивачка про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.39). В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов [PERSON] підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача КП «Компанія «Вода Донбасу» Цвіркун В.Г., Боєва Н.І. позов не визнали, та пояснили, що каналізаційний колодязь, в який у зв'язку з відсутністю кришки переднім колесом провалився автомобіль позивачки, не знаходиться на їх балансі, а належить [PERSON], за яким він і повинен здійснювати нагляд. Співвідповідач [PERSON] про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав.(а.с.148) Представник співвідповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, пояснив, що до спірного колодязя [PERSON] ніякого відношення не має, документів або інших доказів, підтверджуючих його право власності на каналізаційний колодязь відповідач КП «Компанія «Вода Донбасу» не надав суду. Вважає, що, відповідно до нормативних документів, межею балансової приналежності каналізаційної системи в даному випадку є не каналізаційний колодязь навпроти удома співвідповідача. В даному випадку межею між внутрішньою системою каналізації у дома [PERSON] з вуличною мережею виробника є ОБРІЗ труби випуску в першому вид будівлі каналізаційному колодці. Тому, обов'язок технічної експлуатації каналізаційного колодязя перед будинком [ADDRESS] по ул.346-й Дебальцевськой стрілецької дивізії лежить на КП «Компанія «Вода Донбасу». Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2012р. приблизно у 18час.40хвил.- автомобіль форд-Фієста, належний [PERSON], на підставі реєстраційного свідоцтва [NUMBER] від 18 квітня 2012г. (а.с.5) яким на законних підставах управляв [PERSON], під час проїзду по вулиці 346-й Дебальцевської стрілкової дивізії м. Дебальцеве правим переднім колесом провалився в каналізаційний люк, зверху якого була відсутня кришка. Управління машиною було втрачене, після удару машина, вискочивши з колодязя, правою стороною ударилася в дерево, отримавши при цьому значні пошкодження (а.с..11,12,29,30); вартість ремонтно-відновних робіт склала 25700гнн. (л.д.13-14) По даному факту на місце події виїжджали співробітники відділу ДАІ Дебальцевського ГОВД, про що оформили адміністративний матеріал № 3/0511/359/2012г. за ч.4 ст.140 КУпАП відносно [PERSON], який у той час займав посаду начальника Дебальцевського виробничого відділення Єнакіївського регіонального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, (а.с..15-31). З акту обстеження дорожніх умов від 16 червня 2012р. вбачається, що в районі будинку [ADDRESS] знаходився відкритий каналізаційний колодязь, (а.с..25,30) Інспектором дізнання ДАІ м. Дебальцеве було складено довідку від 18 червня 2012р., якою вказано, які пошкодження отримав автомобіль, вказав дату і час та вулицю (а.с.11). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 № 532658 відносно начальника Дебальцевської виробничої ділянки ПУВКХ [PERSON], останній, будучи посадовою особою підприємства ПУВКХ, утримував проїжджу частину ул.346-й Дебальцевської стрілкової дивізії в небезпечному стані (відкритий смотровий колодязь), чим створив небезпеку в русі водіям транспортних засобів, що стало супутними умовами ДТП. Внаслідок чого, [PERSON] порушив п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП. З цим протоколом [PERSON] був ознайомлений, але підписати його відмовився. (а.с.16-18), Відповідно п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху, інших осіб, не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, заподіювати матеріальний збиток. Особа, що створила такі умови, зобов'язана негайно прийняти заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги і прийняти всі можливі заходи для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власникові дорогі або уповноваженому ним органу. Виходячи з ч.4 ст.140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, неприйняття заходів про своєчасну заборону або обмеження руху, або попередження на автомобільних дорогах і вулицях місця проведення ремонтних робіт, що заподіяло, зокрема, створення аварійної обстановки, або пошкодження транспортних засобів, тягнуть за собою накладення адміністративної відповідальності як для громадян, так і на посадових осіб. За результатами розгляду вказаного адміністративного матеріалу, ухвалою Дебальцевського міського суду від 03 серпня 2012р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП. Ухвала не оскаржена, вступила в законну силу. (а.с. 66). Крім того, 21 червня 2012р. за приписом Дебальцевської ДАІ начальникові Дебальцевського ПУВКХ [PERSON] було видано розпорядження про усунення тих причин, які спричинили пошкодження автомашини потерпілій: накрити оглядовий колодязь навпроти удома [ADDRESS] в строк до 22 червня 2012р. Підписати це розпорядження [PERSON] відмовився (л.д.21). Невиконання цього розпорядження спричинило складання ще одного адміністративного протоколу відносно [PERSON] за ст. 188-28 КУпАП. Ухвалою Дебальцевського міського суду від 03 серпня 2012р. у справі № 3/0511/360/2012 [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст.188-28 КУпАП. Ухвала також не оскаржена, вступила в законну силу (а.с.140). Згідно схеми каналізаційної мережі по ул.346 Дебальцевської стрілкової дивізії, між вул. Калініна і вул. Соціальна, навпроти дома [ADDRESS], власником якого є співвідповідач [PERSON], відмічено місце знаходження колодязя, який на цій схемі позначений як «місце врізання до каналізаційного колектора д=200мм (чуг) - власність [PERSON]»(а.с.48) Згідно Акту від 10 вересня 2012р., який підписаний двома співробітниками Дебальцевського ПУВКХ, майстром ділянки водовідведення і заст.начальника УЖКХ м. Дебальцеве, спірний колодязь не перебуває на балансі Дебальцевського ПУВКХ Єнакіївського ПУВКХ КП «Компания «Вода Донбасса», і що він є власністю гр. [PERSON] (а.с..55) Проте вказана схема і акт не є документами, які підтверджують право власності на каналізаційний колодязь співвідповідача [PERSON] Заяви [PERSON] про видачу йому ТУ на підключення колодязя по ул. 346-й Дебальцевської стрілкової дивізії не свідчать про виникнення у [PERSON] права власності на спірний оглядовий колодязь, як і наявність його підпису в отриманні цих ТУ (а.с..47,49-50), як і ордер на виробництво земляних робіт і зобов'язання [PERSON] про проведення земляних робіт та ін. документи (а.с.106,107. 108-109). Отримання [PERSON] вказаних документів є лише умовами для виробництва робіт по підключенню свого будинку до загальної каналізаційної мережі (а.с..103-104). Не можуть бути правовстановлюючими документами, довідки видані відповідачем (а.с.81,88) і акт від 10 жовтня 2012р.(а.с..55), у яких вказано, що вказаний колодязь є власністю [PERSON] і на балансі в Єнакіївському ПУВКХ не перебуває. Згідно довідки Дебальцевської міської ради, водопровідні і каналізаційні колодязі знаходяться на балансі підприємства, що займається реалізацією послуг з водопостачання і водовідведення - Дебальцевского ПУ ВКХ Єнакіївського ПУ ВКХ «Компанія «Вода Донбасу» (лист № 02.056-227 від 28.02.2013г.). Крім того, з інформації виконкому Дебальцевського міськради в адресу в.о. начальника головного управління житлово-комунального господарства від 18.01.2012р. вбачається, що в м. Дебальцеве 10 каналізаційних колодязів знаходиться на балансі «Дебальцевотепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» і 1848 колодязів знаходиться на балансі Дебальцевського виробничого відділення ВКХ Єнакіївського регіонального управління, з яких 1255 на 18.01.2012р. були відкритими(а.с..23). Відповідач також посилався на Правила користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, зареєстр. в Мінюсті України 7 жовтня 2008г. № 936/15637.(далі - Правила) Згідно п.1.1 цих Правил правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення. Згідно до п.1.2 Правил - вулична мережа водовідведення це - трубопроводи, прокладені вздовж вулиць, провулків, набережних тощо. Обслуговує вуличні мережі водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади на них - виробник, у якого вони перебувають на балансі (п.1.3 Правил). Межею балансової належності є лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами. Межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник є контрольний колодязь на ній включно. У випадку відсутності контрольного колодязя на випуску водовідведення межею будинкової мережі є ії приєднання до вуличної мережі. З цим погодився і відповідач в своєму Акті від 10.09.2012р. де вказано, що «Точкою балансового розмежування між балансотримачем всього колектора по вул. 346-й Дебальцевської стрілкової дивізії і споживачеві є точка підключення комунікації споживача [PERSON](власника будинку [ADDRESS]) до каналізаційного колектора. У даному конкретному випадку на випуску водовідведення з будинку [ADDRESS] контрольного колодязя немає, отже, межею домової мережі є точка її приєднання до вуличної мережі. Детальніше це питання регулюють Правила технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України, затв. наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 21 липня 1995р. № 231/767 Відповідно до п.1 ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів Україні (п.1.1). Ці Правила є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - виробник), комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів Україні, незалежно від їх відомчої належності та форми власності (п.1.2). Виробники та інші організації, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів Україні, несуть відповідальність за невиконання вимог цих Правив і чинного законодавства Україні (п.1.3). Згідно п 2.1.1. Правив, технічна експлуатація систем водопостачання та каналізації здійснюється виробниками згідно із Законами України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону праці», Водним кодексом України, відповідними розділами Будівельних норм і правив. Санітарних правив і норм, Державними стандартами, міжвідомчими та відомчими нормативами і керівними документами галузі водопостачання та каналізації та іншими нормативними документами. (Пункт 2.1.1 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства Україні N 191 від 27.06.2008) Згідно п.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України вказані вимоги до технічної експлуатації систем внутрішньої каналізації. Згідно п.11.1.3 система внутрішньої каналізації будівлі призначено для безперебійного відведення стічних вод від санітарно-технічних приладів і пристроїв у зовнішню каналізаційну мережу. Залежно від місцевих умов до неї можуть належати: відвідні трубопроводи, стояки і випуски, запірна арматура, прочистки, ревізії тощо. Межею внутрішньої системи каналізації є ОБРІЗ труби випуску в першому від будівлі каналізаційному колодці. З цього виходить, що межею внутрішньої каналізації будинку [ADDRESS], що належить співвідповідачеві [PERSON], є обріз труби випуску каналізаційних стоків з його будинку в першому від його будинку колодязі, а не сам колодязь з каналізаційним люком і кришкою. Цим колодязем, згідно схеми на (а.с.. 48) є колодязь на проїжджій частині ул.346 Дебальцевськой стрілкової дивізії між будинками, що знаходяться на протилежних сторонах вулиці [ADDRESS] і [ADDRESS], тобто саме той колодязь, в який потрапила машина позивачки. Згідно абз.2 п.11.1.5 Правил, роботи з технічного обслуговування, ремонт і реконструкція систем внутрішньої каналізації власників приватних будинків виконуються власниками за власний рахунок. Таким чином, колодязь, в який потрапила машина позивачки, не є внутрішньою системою каналізації будинку [ADDRESS], що належить співвідповідачеві [PERSON], тому співвідповідач [PERSON] не несе обов'язку по його технічній експлуатації. Вказаний колодязь відноситься до каналізаційної мережі, порядок технічної експлуатації якої регулюється Розділом 12 вищезгаданих Правил технічної експлуатації. Каналізаційна мережа повинна забезпечити безперебійне і надійне приймання та відведення стічних вод з території населеного пункту до місця їх очищення та використання в різних цілях (п.12.1.1). Завданням техничноі експлуатаціі каналізаційноі мережі є, у тому числі, нагляд за станом і збереженням мережі, пристроів та обладнання на ній, технічне утримання мережі (п.12.1.2). Технічне обслуговування мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляд мережі і споруд на ній, зокрема, колодязів (п.12.1). Під час обходів і оглядів трас, ліній мережі перевіряють, зокрема, зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок (п.12.2.3). Таким чином, матеріалами справи доведено та обставина. що причиною попадання автомобіля позивачки в каналізаційний колодязь є невиконання Дебальцевського виробничого відділення, вищезгаданих Правил технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України. Невиконання цих правил привело до відсутності кришки каналізаційного колодязя, розташованого на проїжджій частині вулиці. Неприйняття заходів до усунення цих причин, неприйняття заходів по своєчасній забороні або обмеженню руху на дорогах, спричинили пошкодження транспортного засобу. Матеріалами справи доведені наявність провини відповідача і причинний зв'язок між бездіяльністю відповідача і наслідками, що настали. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, окрім випадків, встановлених частиною другої цієї статті. З представлених позивачкою документів вбачається, що пошкоджений автомобіль був застрахований і відповідно до договору страхування страхова компанія повинна була відшкодовувати і відшкодувала позивачці тільки матеріальну шкоду, тобто вартість ремонтних робота на суму 25700грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, договором страхування від 18 квітня 2012р. не передбачено, страхуються тільки матеріальні інтереси ( п.4, а.с..27). Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди унаслідок порушення її прав. Моральна шкода, полягає в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно нього самого, членів його сім'ї і близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або іншим способом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і моральних страждань, ступеня провини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо провина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Позивачка оцінила розмір моральної шкоди в 15000 грн. Задовольняючи цей позов в повному об'ємі, суд виходить з наступного. Вказану машину вартістю 98900 грн. позивачка придбала в кредит строком на сім років (а.с..6-10), щомісячний внесок на погашення кредиту складає 3500 грн., які вилучаються з її сімейного бюджету. Машина була абсолютно новою і дуже дорогою. На прикладених копіях фото автомашини після ДТП видно, яким чином вона пошкоджена. Автомобіль після пошкоджень вже не матиме тих експлуатаційних якостей, які властиві новій автомашині. У зв'язку з цим позивачка перенесла дуже сильний негативний стрес, що призвів порушення внутрішньої душевної рівноваги, погіршення сну, депресивний стан. Позивачка вирішувала всі організаційні питання по її доставці з ремонтну, автомайстерню і по ремонту. Вона витрачала на це свої нерви і час, відпрошувалася з роботи. З сімейного бюджету вилучалися гроші, зв'язані з організацією ремонту. Розуміння того, що їх можна було витратити на щось інше для сім'ї, також викликало у позивачки негативні емоції. На тривалий час її сім'я була позбавлена можливості користуватися машиною, що теж спричиняло сім'ї незручності. Хвилювало позивачку і якості майбутнього ремонту. Після того, як машина була відремонтована, позивачка була вимушена витрачати час на підготовку позовного матеріалу для того, щоб захистити свої права, хвилюватися з приводу результатів розгляду її позову. Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачки протиправною бездіяльністю відповідача КП «Компания «Вода Донбасса» доведений і розмір його обґрунтований. Оскільки співвідповідач [PERSON] не несе обов'язку по технічній експлуатації вуличної каналізаційної мережі, він не може нести матеріальну відповідальність за заподіяну позивачці моральну шкоду, і в позові до нього слід відмовити. На підставі ст.ст.22, 23,1166,1167 ЦК України,

Outcome: partial