Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: [PERSON] про припинення іпотеки. Просять визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 25.07.2008 р. посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], укладеним між [PERSON], [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум», яким забезпечено зобов»язання за кредитним договором від 25.07.2008 № 0102/08/28-Z, щодо нерухомого майна: квартири № 2, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Шатила в будинку № 5 корпус 1, яка належить [PERSON]В; житловий будинок, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Донецькій під № 53, який належить [PERSON] На обґрунтування позовних вимог зазначили, що 25.07.2008 р. між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» укладено Кредитний договір №0102/08/28-2, за яким Банк надав позичальнику кредит у сумі 191 700,00 доларів США. 25.07.2008р між позивачами та ПАТ «Банк Форум» укладено договір іпотеки, згідно з яким виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором від 25.07.2008р №0102/08/28-2 забезпечені іпотекою. Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під номером 2, що знаходиться в місті Кіровограді по вул. Шатила, в будинку під номером 5, корпус 1, яка належить [PERSON] та житловий будинок, що знаходиться в місті Кіровограді по вул. Донецькій, під номером 53, який належить [PERSON] ПАТ «Банк Форум» використовуючи право надане йому ч. 1 ст. 651, ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а також пунктами 3.2.2., 3.3.8., 5.3. Кредитного договору, направив письмову вимогу про термінове виконання основного зобов'язання і в такий спосіб змінив строк виконання зобов'язань за Кредитним договором, зазначивши про термінове їх погашення, тобто до 14.11.2014 р. 27.11.2014 р. Банк звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда. Ухвалою від 22.12.2014 р. №405/11218/14-ц відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум». Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2015 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 р., задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором від 25.07.2008 р. №0102/08/28-2 в розмірі 1 214 929,74 грн. На виконання зазначеного судового рішення виданий виконавчий лист від 14.08.2015 р. № 405/11218/14-ц, на підставі якого Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 49104842. 28.10.2015 р. на рахунок Ленінського ВДВС перераховані кошти в сумі 1214929,74 грн. на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.03.2015 р. № 405/11218/14-ц. 02.11.2015 р. постановою Ленінського ВДВС виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду. З викладеного видно, що зобов'язання за Кредитним договором від 25.07.2008 р. №0102/08/28-2 виконані у повному обсязі. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилається на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без участі представника, а також заперечення згідно яких просив відмовити в задоволенні позову (а.с.36-37). Третя особа в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0102/08/28-Z (а.с.10-11). Відповідно до п.1.1. даного договору банк надає позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 191 970 доларів США. Відповідно до п.1.2. даного договору кредитні кошти надається строком по 24.07.2018 р. Відповідно до п.3.2.2. даного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов»язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов»язань. Відповідно до п. 3.3.8. даного договору позичальник зобов»язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку у випадках, передбачених цим договором та договором застави, укладеним із позичальником. 25.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON], [PERSON] укладено іпотечний договір (а.с.7-9). Відповідно до п.1.1. даного договору цей договір забезпечує виконання боржником зобов»язань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем кредитного договору №0102/08/28-Z від 25.07.2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому за умовами, якого боржник зобов»язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 191 970 доларів США, з кінцевим терміном повернення 24.07.2018 року, щомісячно сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5%. Відповідно до п.1.2. даного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира № 2, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Шатила в будинку під № 5 корпус 1 та житловий будинок, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Донецькій під № 53. Відповідно до п.4.2. даного договору іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов»язання, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0102/08/28-Z від 25.07.2008 р. в розмірі 1 214 929,74 грн. (а.с.19-20). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 р. рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2015 року залишено без змін (а.с.21-24). Згідно копії квитанції № N0ZХ251394 від 28.10.2015 р. [PERSON] вніс кошти в сумі 1214929,74 грн. на рахунок Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ згідно виконавчого провадження 405/11218/14-ц від 14.08.2015 р. погашення боргу [PERSON], [PERSON]В.(а.с.25). Як вбачається з копії постанови від 02.11.2015 р. ВП № 49104842 про закінчення виконавчого провадження винесеною державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON], виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/11218/14-ц виданого 14.08.2015 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда закінчено в зв»язку з повним фактичним виконанням рішення суду (згідно платіжного доручення № 1225 від 02.11.2015 року борг перераховано стягувачу) (а.с.26). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи те, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2015 року виконано в повному обсязі, грошові зобовязання [PERSON] та [PERSON] перед Акціонерним комерційним банком «Форум», з метою забезпечення яких кватира та будинок позивачів були передані в іпотеку відповідно до Договору іпотеки від 25.07.2008 року, виконані, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачів судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved