Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки від 04.11.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона, будучи [INFO], з дня свого народження по даний час проживає в [INFO]. Після досягнення повноліття їй стало відомо, що 04.11.2010 року між відповідачами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 1079, за яким [PERSON] передано в іпотеку [PERSON] житловий будинок № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, збудований з шлакоблоків, позначений в технічному паспорті під літерою «А-1», складається з двох житлових кімнат, житловою площею 31,0 кв.м. та кухні, загальною площею 63,1 кв.м. , до якого відносяться: літня кухня цегляна, позначена на плані літерою «Б»; гараж цегляний, позначений на плані літерою «В»; сарай цегляний, позначений на плані літерою «Г»; вбиральня цегляна, позначена на плані літерою «Д»; огорожа з металевої сітки, позначена на плані під № 1; ворота з хвірткою металеві, позначені на плані під № 2,3; колодязь з бетонних кілець, позначений на плані літерою «К» та земельну ділянку площею 0,1768 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташована в с. Сокільники по вул. Зеленій,11 Пустомитівського району Львівської області і споруд (кадастровий № 4623686400:01:006:0568). У зв'язку з не виконанням відповідачем - [PERSON] своїх боргових зобов'язань відповідач [PERSON] оформила на себе право власності на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що підтверджується витягом з права власності на нерухоме майно № 31342599 від 19.09.2011 р. Новим власником будинку [PERSON] їй була вручена письмова вимога про звільнення житлового будинку № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники, ІІустомитівського району, Львівської області. Вважає, що договір іпотеки укладався з порушенням норм законодавства, адже на день його укладення вона була неповнолітньою, а оскаржуваний договір укладений без погодження у встановленому порядку органом опіки та піклування, завданням якого є захист прав неповнолітніх та малолітніх дітей при вирішенні питання розпорядження майном, яким вони володіють чи користуються, у зв'язку з чим вважає договір іпотеки недійсним, посилаючись на норми Сімейного кодексу України, Житлового кодексу України, ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ЗУ «Про охорону дитинства». Разом з тим, зазначає, що на день укладення оспорюваного договору іпотеки будинок № 1 по вул. Зеленій в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області існував в іншому вигляді, оскільки в такому було здійснено реконструкцію шляхом надбудови мансардного поверху, добудови приміщень першого поверху, внутрішнього ремонту в звязку з чим предмет іпотеки був невірно визначений та не ідентифікований належним чином в договорі іпотеки, що суперечить ЗУ «Про іпотеку» та ст. 215 ЦК України. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, наголосив, що постановою ВСУ № 6-125цс12 від 30.01.2013 року висловлено правову позицію, що з аналізу змісту Закону у поєднанні з нормами ст. ст. 1, 6, 9, 61 ЖК України, ст. 29 ЦК України місцем постійного проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право і при тимчасовій відсутності, а відтак і право на приватизацію разом з іншими членами сімї. Усупереч наведеним положенням законодавства суди повязали право осіб на приватизацію з фактом їх реєстрації у спірній квартирі, яка здійснюється на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а не з їх правом на житло та фактом проживання у квартирі. Просить задовольнити позовні вимоги повністю. В судовому засіданні позивачка [PERSON], даючи показання в якості свідка, пояснила, що вона з народження проживає в спірному будинку № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області та про те, що вона прописана за адресою с. Сокільники, вул. Лесі Українки 15/2 їй стало відомо лише під час подання документів на вступ до вищого начального закладу в м. Одеса. Стверджує, що її батьками розпочато реконструкцію спірного будинку та до 2009 року такий був завершений повністю, внаслідок чого площа будинку суттєво змінилась, оскільки було добудовано другий поверх та відремонтовано перший поверх. Наголошує на тому, що їй не було відомо про укладення договору іпотеки, проте була обізнана з тим, що під час її проживання в [PERSON] в звязку з навчанням, з ініціативи матері відбувались якісь судові процеси з приводу будинку. Стверджує, що письмових вимог про виселення не отримувала. Просить задовольнити позов повністю. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнала повністю пояснила, що а ні її довірителькою [PERSON], а ні батьком позивачки [PERSON] заяви про зняття з реєстраційного обліку доньки [PERSON] з будинку № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області не писались, жодних документів з цього приводу не отримували та не були обізнані з такими обставинами. Вважає, що укладеним договором іпотеки були порушені права неповнолітньої на той час позивачки, а тому договір іпотеки підлягає визнання недійсним. Разом з тим наголошує, що висновком Про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки із земельними поліпшеннями для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належать [PERSON] та знаходяться в с. Сокільники, вул. Зелена, 11, Пустомитівського району, Львівської області», станом на 01 жовтня 2010 року, виготовленим ПП «Експерт-Тур-Проект» встановлено, що на момент огляду будинок знаходиться в стані незавершеного будівництва, реконструкції, надбудовано мансардний поверх та проведено внутрішній ремонт, хоча документи на реконструйовану частину будинку не надані замовником, а тому договір іпотеки є недійсним через відсутність такого обєкта іпотеки, який описаний в договорі. Просить задовольнити позов. Будучи допитаною в якості свідка, відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просила задовольнити позов повністю. Стверджує, що а ні вона, як мати неповнолітньої, а ні батько позивачки [PERSON] перед укладенням договору іпотеки не звертались до органів внутрішній справ з заявами про зняття з реєстрації неповнолітньої [PERSON] Нею дійсно отримувались в позику від [PERSON] сина відповідачки грошові кошти, але не від відповідачки [PERSON]. Вважає, що [PERSON] незаконним способом зняв позивачку з реєстраційного обліку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Зелена,11. Стверджує, що на момент укладення договору іпотеки 04.11.2010 року [PERSON] - сином відповідачки, були викрадені у неї всі правовстановлюючі документи на спірний будинок, в тому числі і будинкова книга, а тому про запис про зняття доньки [PERSON] з реєстрації за цією адресою їй нічого не було відомо. Крім того, наголошує, що нею з чоловіком було проведено реконструкцію спірного будинку внаслідок чого обєкт іпотеки на момент укладення договору не існував в тому вигляді, який описаний в оспорюваному договорі. Стверджує, що реконструкція будинку проводилась нею спільно з чоловіком силами найманих майстрів, але без залучення інших осіб, які б приймали участь у фінансуванні будівництва. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила повністю за його безпідставністю та зазначила, що спірний будинок являється неодноразовим предметом спору. Зокрема [PERSON] зверталась у 2012 році до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про визнання недійсними ряду правочинів, в тому числі і договору іпотеки від 04.11.2010 року, в якому зокрема зазначала свої місце проживання та реєстрації квартиру [ADDRESS], в якій згідно даних паспорта зареєстрована з 09.10.2010 року, тобто відразу після зняття з реєстраційного обліку в будинку № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області 07.02.2013 року в задоволенні позову відмовлено. Крім цього, до суду з приводу участі, як фінансової так і у вигляді будівельних матеріалів, у будівництві спірного будинку звертались [PERSON]-батько відповідачки [PERSON] та [PERSON] сестра відповідачки [PERSON] стверджуючи, що саме вони здійснювали реконструкцію спірного будинку, з приводу чого судом ухвалені рішення, що вступили в законну силу. Разом з тим, [PERSON] теж позивалась до [PERSON] з приводу недійсності договору іпотеки з підстав невідповідності обєкта іпотеки, що описаний в договорі, його реальному фізичному стані, проте в задоволенні позову було відмовлено. Вважає, що відсутність права користування у позивачки спірним будинком на момент укладення договору іпотеки 04.11.2010 року підтверджена її реєстрацією в квартирі [ADDRESS]. Відсутність самовільного будівництва на момент укладення договору іпотеки підтверджена довідкою БТІ та ЕО від 12.10.2010 року, відтак правових підстав для визнання такого недійсним-немає, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у 2006 році допомагав проводити ремонті роботи в будинку № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, зокрема клав плитку, добудовував другий поверх на замовлення [PERSON], а до ремонту площа будинку складала 61 м.кв. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він спільно з іншими майстрами [PERSON] та [PERSON] проводив будівельні роботи в № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, зокрема заливали перекриття, монтували гіпсокортон, заливали стяжки, шпаклювали, укладали ламінат у 2004-2006 році, але стіни другого поверху мурували не вони. Замовником цих робіт був [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що являється родичем сімї [PERSON]. Раніше будинок був одноповерховим, а з часу одруження [PERSON] та [PERSON] поступово почав розширятись, у 2006 році підняли другий поверх в стан, який дозволяв там проживати. Позивачка [PERSON] постійно проживала і проживає в цьому будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знайома з сімєю [PERSON] з 1996-1997 рр. Позивачка [PERSON] з народження проживає в спірному будинку, так як це будинок її батьків, а на вул. Лесі Українки в с. Сокільники проживають батьки [PERSON]. Стверджує, що з 2002 року по 2007 рік в будинку № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники проводились ремонті роботи, зокрема піднімався мансардний поверх, але після ремонту туди не заходила. [PERSON] проживає в будинку постійно до виїзду на навчання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється родичем сімї [PERSON] і позивачка [PERSON] проживає в цьому будинку постійно, в тому числі проживала і в 2010 році. До реконструкції будинок складався з трьох кімнат і коридору, а в 2002 році розпочали добудову другого поверху, яку закінчили до 2005 року. Всіх майстрів наймав [PERSON], крім нього більше ніхто робіт не проводив. На території ще є стайня та криниця. Недавно там проживали якісь люди, а тепер знову живе [PERSON], а [PERSON] живе в [PERSON] в звязку з навчанням. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що сімя [PERSON] є родиною її чоловіка, а вона вчилась в школі з [PERSON]. Стверджує, що вона постійно спілкується з [PERSON] і була свідком реконструкції будинку протягом 2002-2007 рр., допомагала в ремонті. Наголошує, що [PERSON] в 2014 році постійно проживала в спірному будинку. [PERSON] до навчання в [PERSON] жила там постійно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що сімю [PERSON] знає з 1985 року, оскільки являється їх сусідом. В будинку № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області [PERSON] проживала з батьками постійно до часу виїзду на навчання в [PERSON]. З 2002 року до 2007 року старий будинок почали надбудовувати силами майстрів за замовленням [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він разом з іншими майстрами здійснював надбудову другого поверху будинку та добудову першого поверху у 2006 році, а у 2008 році роботи були закінчені. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з [PERSON] знайомий через її чоловіка [PERSON], оскільки допомагав знайти фірму по виготовленню внутрішніх сходів у 2006-2007 рр., які були виготовлені та встановлені протягом 6 місяців. [PERSON] на той час було менше 10 років. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що живе по сусідству з 1996 року. Другий поверх в будинку № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області [PERSON] почали добудовувати у 2006-2007 рр. та будували більше 2-х років. Внаслідок реконструкції на другому поверсі стало 4 кімнати, а на першому поверсі добудували кухню, ванну. [PERSON] проживала в цьому будинку постійно до часу вступу до ВУЗу. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, оголосивши матеріали цивільних справ № 2/131/983/2012 та 2-1660/11 Пустомитівського районного суду Львівської області, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.11.2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки нерухомого майна, за яким предметом іпотеки є житловий будинок № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, який побудований з шлакоблоків, позначений в технічному паспорті літерою «А-1», складається з двох житлових кімнат, житловою площею 31,0 м.кв. та кухні, загальною площею 63,1 м.кв., якого відноситься літня кухня цегляна «Б», гараж цегляний «В», сарай цегляний «Г», вбиральня цегляна «Д», огорожа з металевої сітки № 1, ворота з хвірткою металеві «2,3», колодязь з бетонних кілець «К» та земельна ділянка, площею 0,1768 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Зелена,11, кадастровий №4623686400:01:006:0568. ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Ст.3 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Ст. 18 ч.1 п.3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що договір про іпотеку повинен містити таку істотну умову як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення. Як вбачається з тексту п.1.2.1. договору іпотеки нерухомого майна від 04.11.2010 року (а.с.103-105) в такому міститься детальний опис предмету іпотеки його кількісний склад, характеристики, що співпадає з даними, які викладені у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.10.2010 року, виданого на імя [PERSON] (а.с.111). Довідкою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 1/37835 від 12.10.2010 року встановлено відсутність самовільного будівництва (а.с.112). Крім того, з даних інвентарної справи вбачається, що протягом 2006-2008 рр. мало місце неодноразове переоформлення спірного будинку, зокрема: 26.12.2006 року був укладений договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON], за яким [PERSON], від імені якої згідно доручення від 20.12.2006 року діяла [PERSON], подарувала [PERSON] житловий будинок № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області та земельну ділянку, площею 0,1768 га за цією ж адресою; 10.11.2008 року [PERSON] подарував це ж майно [PERSON] згідно договору, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] Проте, при виготовленні документів працівниками ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» протягом цього періоду, жодне будівництво за вказаною адресою зафіксоване не було. Таким чином, суд не приймає до уваги покази свідків про здійснення реконструкції житлового будинку № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, оскільки такі покази є суперечливими між собою та спростовуються іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи та в силу ст. 60 ЦК України є належними та допустими. Крім того, як вбачається з рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2012 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», третьої особи Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, позивач [PERSON] нібито за письмовим договором від 10.12.2008 року здійснював реконструкцію спірного будинку шляхом надбудови та добудови яка була завершена в кінці 2010 року. Відмовляючи в задоволенні позову, суд встановив, що реконструкція вказаного будинку проводилась без дозволу [PERSON] як власника будинку (а.с.276-278), з чого слідує, що реконструкція могла проводитись після укладення спірного договору іпотеки. Одночасно, наявний в матеріалах справи (а.с.262) дозвіл виконавчого комітету Сокільницької сільської ради рішенням № 42 від 28.07.2006 року [PERSON] на добудову житлового будинку № 11 в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області не свідчить про виконання будівельних робіт та не являється дозволом на виконання будівельних робіт в сенсі містобудівного законодавства в період 2006 року. Не може бути прийняти судом до уваги і технічний паспорт на житловий будинок № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області датований 01.10.2014 року, хоча в такому зазначено, що час здійснення житлової добудови відповідає 2011 року, оскільки в копії інвентарної справи, яка скерована на вимогу суду, дані, що відображені в технічному паспорті-відсутні. Разом з тим, посилання на висновок «Про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки із земельними поліпшеннями для будівництва та обслуговування житлового\~будинку та господарських будівель, що належать [PERSON] та знаходяться в с. Сокільники, вул. Зелена, 11, Пустомитівського району, Львівської області», станом на 01 жовтня 2010 року, виготовленим ПП «Експерт-Тур-Проект» як на підставу невірної ідентифікації обєкта іпотеки не може бути прийняте судом до уваги, оскільки вказаний звіт не надавався в розпорядження нотаріуса, оригінал такого документу суду не надавався. Одночасно не може бути прийнято судом до уваги договір № 6150099 між ВАТ «Львівгаз» та [PERSON] про надання послуг з газопостачання, оскільки дата на такому договорі виправлена, тому час внесення відомостей в такий договір встановити не можливо. Крім цього, наданий представником позивача договір № 5 від 03.10.2008 року про гарантійне обслуговування газового котла по вул. Зеленій в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області судом оцінюється критично, оскільки не містись жодних умов оплати, відтак не підтверджується документами суворої звітності щодо часу його виконання (банківськими квитанціями, чеками тощо). Що стосується недійсності договору іпотеки від 04.11.2010 року з підстав порушення права неповнолітньої [PERSON] щодо користування житловим будинком № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники, Пустомитівського району. Львівської області, суд зазначає наступне. Постановою ВС України № 6-125цс12 висловлено правову позицію, виходячи з аналізу змісту Закону у поєднанні з нормами ст. ст. 1, 6, 9, 61 ЖК України , ст. 29 ЦК України, ст. 29 ЦК України місцем постійного проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право і при тимчасовій відсутності, а відтак і право на приватизацію разом з іншими членами сімї. Усупереч наведеним положенням законодавства суди повязали право осіб на приватизацію з фактом їх реєстрації у спірній квартирі, яка здійснюється на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а не з їх правом на житло та фактом проживання у квартирі. Постановою ВСУ України № 6-405цс15 від 09.09.2015 висловлено правову позицію, що укладення батьками правочинів предметом яких є житлові приміщення, право користування якими мають малолітні або неповнолітні діти, без попередньої згоди органу опіки та піклування є підставою для визнання цих правочинів недійсними, як передбачено статтями 203, 215 ЦК України. Тобто, застосування вказаної правової позиції обмежується вирішення спорів з тих правовідносин, що виникли з правочинів щодо нерухомого майна, відносно яких мають право користування неповнолітні особи. [PERSON], [INFO] була зареєстрована за адресою: [INFO] з 16.10.1995 року, що вбачається з копії будинкової книги на вказане будинковолодіння. Згідно штампу знята з реєстрації за вказаною адресою 08.10.2010 року. З копії паспорта [PERSON] вбачається, що 09.10.2010 року вона було зареєстрована за адресою: [INFO]. Аналогічна адреса зазначена нею при зверненні 07.02.2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про визнання недійсними ряду договорів, в тому числі і договору іпотеки нерухомого майна від 04.11.2010 року. Ст. 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.\~ Таким чином, місце проживання неповнолітньої особи, яка досягла 14 років не визначається автоматично місцем проживання її батьків. Згідно з ч. 1\~ст. 156 ЖК України\~та ч. 1\~ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом. Абз. 7 ч. 1\~ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні \~встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Згідно з Примірним регламентом з оформлення документів та контролю з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, затвердженим\~наказом МВС України від 3 лютого 2006 р. N 96, особи, які проживають у приватних будинках і не обслуговуються житлово-комунальними підприємствами, звертаються безпосередньо до відповідного органу реєстрації особисто з наданням оформленої належним чином будинкової книги. На підставі поданих для реєстрації місця проживання документів уповноваженою особою органу реєстрації заповнюється 2 примірники талона реєстрації місця проживання та зносяться відповідні відомості із зазначенням адреси житла особи до паспортного документа шляхом проставляння штампа відповідного зразка. У разі реєстрації неповнолітніх дітей до 15 років разом з батьками (одним з батьків) відомості про їх реєстрацію вносяться до талона реєстрації одного з батьків. Згідно із пунктом 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5\~та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за N 283/8882, у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких договорів. Тобто, коли з поданих документів нотаріусом установлено, що така дитина проживає за іншою адресою, ніж адреса майна, що відчужується, а також те, що така дитина не має права власності на це майно (його частину) нотаріус має право не витребовувати згоду органів опіки та піклування на посвідчення такого правочину. Таким чином, право користування майном члена сім'ї власника житла пов'язано з моментом здійснення реєстрації за місцем проживання особи, про що робиться відповідний запис до будинкової книги. Таким чином, згода органів опіки та піклування необхідна лише у випадку, якщо дитина є власником (співвласником), або має право на користування жилим приміщенням, що відчужується. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного суду України 6-3859св08 від 23.07.2008 року та не суперечить правовій позиції ВСУ № 6-405цс15 від 09.09.2015. Як встановлено з матеріалів справи, неповнолітня [PERSON] станом на день укладення договору іпотеки від 04.11.2010 року мала закріплене у встановленому законом порядку у вигляді реєстрації та гарантоване Конституцією України право користування квартирою № 2 по вул. Лесі Українки в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, відтак житлове право (право користування) у житловому будинку № 11 по вул. Зеленій в с. Сокільники Львівської області порушено не було. Крім того, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не встановлено жодних обмежень щодо зняття з реєстрації неповнолітньої особи її представником без згоди органу опіки та піклування у випадку відсутності права власності неповнолітньої особи на майно або його частку. Одночасно в силу ч.3 ст.6 ЗУ «Про Іпотеку», іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Відсутність попередження [PERSON] до укладення договору іпотеки 04.11.2010 року про права неповнолітньої доньки [PERSON] є свідченням відсутності таких прав станом на день укладення договору. Ст. 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. В силу ст. 15 ЦК України відновленню та захисту підлягають лише порушене або невизнане право. Оскільки судом встановлено, що право користування житловим приміщенням у спірному житловому будинку у позивачки [PERSON] на день укладення договору іпотеки нерухомого майна 04.11.2010 року було відсутнє та відновленню не підлягає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed