Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача, на свою користь грошові кошти у сумі 247856,02 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у березні 2010 року їх родич - [PERSON] , звернувся до них з проханням надати належну їм на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] у якості застави за кредитом, який йому був потрібний для ведення фермерського господарства у Печенізькому районі Харківської області. 26.03.2010 року у приміщенні приватного нотаріуса Широкової В.А . вони зустрілися з [PERSON] , з метою укладання договору позики та іпотеки. Він пояснив, що надає позику у розмірі 20 000 доларів США під 3% щомісячно. Нотаріусом було складено примірник договору позики, відповідно до якого [PERSON] , нібито надає їм у борг 27200 доларів США, при цьому він пояснив, що це вся сума договору позики з відсотками та 3000 доларів США - послуги нотаріуса. Строк дії договору - по 26.03.2011 року. Одночасно з договором позики вони підписали договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Також Відповідачі зазначають, що ніяких грошей від [PERSON] не отримували, та що [PERSON] в окремій кімнаті приміщення нотаріуса Широкової В.А . 26.03.2010 року передав [PERSON] гроші, про що потім їм сказав сам [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Його дружина [PERSON] отримала після його смерті спадщину, тому вона проживає у тому ж будинку що і померлий її чоловік [PERSON] . Позивачам не відомо чи отримала вона свідоцтво про право на спадщину, але не оформлення спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно не захищає від позову кредитора і стягнення боргу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача адвокат Стрекаль М.В. в судовому засіданні наданий відзив на позовну заяву підтримав та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Треті особи в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та згідно ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що у березні 2010 року їх родич - [PERSON] , звернувся до них з проханням надати належну їм на праві приватної власності квартиру у якості застави за кредитом, який йому був потрібний для ведення фермерського господарства у Печенізькому районі Харківської області. 26.03.2010 року у приміщенні приватного нотаріуса Широкової В.А . вони зустрілися з [PERSON] , з метою укладання договору позики та іпотеки. Він пояснив, що надає позику у розмірі 20 000 доларів США під 3% щомісячно. Нотаріусом було складено примірник договору позики, відповідно до якого [PERSON] , нібито надає їм у борг 27200 доларів США, при цьому він пояснив, що це вся сума договору позики з відсотками та 3000 доларів США - послуги нотаріуса. Строк дії договору по 26.03.2011 р. Одночасно з договором позики вони підписали договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Також позивачі зазначають, що ніяких грошей від [PERSON] не отримували, та що [PERSON] в окремій кімнаті приміщення нотаріуса Широкової В.А . 26.03.2010 року передав [PERSON] гроші, про що потім їм сказав сам [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачами не надано доказів того, що між ними та [PERSON] існували хоч якість договірні відносини та були укладені якісь договори. Також до позовної заяви позивачами додано копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року та копію рішення апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року у справі № 644/11287/13-ц. Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] було задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 215 402 грн. в рахунок погашення основного боргу та 30000 грн. в рахунок погашення неустойки. В рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року також зазначено, що [PERSON] та [PERSON] в обґрунтуванні зустрічних позовних вимог зазначали, що вищезазначені договори вони підписали та отримали від [PERSON] 17000,00 доларів США. Цим же рішенням суду встановлено, що 26.03.2010 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір позики, реєстровий №712, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А., відповідно до умов якого [PERSON] передав, а [PERSON] та [PERSON] прийняли 27 200 долларів США та зобов`язалися солідарно повернути [PERSON] грошові кошти в строк до 26.10.2011 року. Крім того, рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних в розмірі 5116 (п`ять тисяч шістнадцять) грн.42 коп. Тобто, двома рішеннями суду встановлені обставини, які не підлягають повторному доказуванню, а саме, що договірні правовідносини існували між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] , та потім право вимоги від [PERSON] перейшло до [PERSON] . Ні рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року, ні рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року у справі №644/11287/13-ц не встановлено наявність у [PERSON] обов`язку повертати будь-які гроші відповідачам чи будь-кому іншому. Дослідивши матеріали даної справи суд приходить до висновку, що твердження позивачів з приводу того, що вони не отримували від [PERSON] ніякі кошти не заслуговують уваги, а також позивачами не надано жодного доказу на підтвердження чи спростування даного факту. Пред`являючи даний позов до [PERSON] позивачі виходили з того, що [INFO] [PERSON] помер. Його дружина [PERSON] отримала після його смерті спадщину, тому вона проживає у тому ж будинку, що і померлий її чоловік [PERSON] . Позивачам не відомо чи отримала вона свідоцтво про право на спадщину, але не оформлення спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно не захищає від позову кредитора і стягнення боргу. Відповідачка у відзиві на позовну заяву зазначила, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданому Артемівською сільською радою Печенізького району Харківської області, актовий запис № 26. ( а.с. 46). Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. 06 червня 2012 року Печенізькою державною нотаріальною конторою Харківської області було зареєстровано заяву відповідачки - [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Оскільки відповідач - [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка - [PERSON] , відсутні правові підстави для задоволення будь-яких вимог кредиторів. Відповідно до ст.1281 ЦК Україникредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Позивачі не надали жодного доказу на підтвердження того чи пред`являли вони як кредитори свої вимоги до спадкоємців (якщо такі були) та чи зверталися позивачі до Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області за місцем відкриття спадщини з кредиторською вимогою в шестимісячний строк. Тож враховуючи вищевикладене та аналізуючи надані до позовної заяви докази можна зробити висновок, що оскільки Позивачі не пред`явили вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, то станом на дату звернення з позовом до суду вони позбавлені права вимоги до будь-кого з спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] , якщо такі були. Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачами не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, то відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошей. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed