overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивачі звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вони проживають у гуртожитку Глибоцького професійного ліцею, наказом в.о. директора Глибоцького професійного ліцею [PERSON] від 22 жовтня 2014 року за №357 (зміст наказу розміщений на сайті Глибоцького професійного ліцею) встановлено з 06 листопада 2014 року наступний розмір (тарифи) оплати за найм кімнат у гуртожитку №1 ГПЛ, а саме: - 8,94 грн. за один квадратний метр площі, що винаймається; - для працівників ліцею та осіб визначених розділом 8 колективного договору встановлена знижка за найм приміщень в гуртожитку ліцею в розмірі 50 відсотків, а в опалюваний сезон 75 відсотків від встановленого розміру оплати; - оплату за послуги з збирання та вивезення сміття встановлена згідно існуючого в смт. Глибока тарифу, затвердженого селищною радою - у розмірі 90 коп. за один квадратний метр загальної площі житлового приміщення. З урахуванням уточнених позовних вимог просять визнати п. 1 та п. 3 наказу №357 від 22 жовтня 2014 року «Про затвердження розміру оплати (тарифів) за найм приміщень в гуртожитку ГПЛ в сумі 8,94 грн. та оплату за послуги з вивезенням сміття у розмірі 0,90 грн. за один квадратний метр площі, що винаймається» незаконним та скасувати. Позивачі [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також вказували на те, що оспорюванні пункти наказу є незаконними. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав, подав заперечення проти позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивачами не надано суду жодних доказів на спростування правильності ціни за найм житлових приміщень в гуртожитку професійного ліцею та про незаконність оспорю ванного наказу №357 від 22.10.2014 року. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до виноску, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Глибоцькому професійному ліцею на праві оперативного управління належать гуртожитки літ. «А», «Б» за адресою смт. Глибока вул.. Івана Бойко № 4 Глибоцького району Чернівецької області.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивачі звернулася з позовом про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування. Вимоги мотивовано тим, що 02 листопада 2014 року, помер чоловік [PERSON] (позивач 1) та батько [PERSON] (позивач 2), [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивачі звернулася до нотаріусу для оформлення спадкових прав, однак в такому було відмовлено, оскільки не було надано документів, які б підтверджували факт родинних відносин зі померлим, проте виконати вимоги нотаріуса неможливо. За вказаних обставин просили встановити факт, того, що померлий 02 листопада 2014 року [PERSON] є батьком [PERSON] Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року позов [PERSON], [PERSON]\~в частині визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкуваннязалишено без розгляду. В судове засідання позивачі не зявилися надали заяви відповідно до змісту яких на задоволенні вимог наполягали у повному обсязі, з підстав викладених в позові. Представник Малокаховської сільської ради Каховського районув судове засідання не зявилася надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої проти задоволення позову не заперечує. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження «[PERSON] (російська мова)», народилася 31 жовтня 1962 року, її батьком є «[PERSON] (російська мова)», матірю «[PERSON] (російська мова)». Місцем народження є с, Любимо-Павлівка Каховського району Херсонської області (а.с. 4). Як вбачається з виданої виконкомом Малокаховської сільської ради Каховського району довідки від 27 липня 2015 року, [PERSON] був зареєстрований і проживав за адресою: [INFO], б. № 52 разом з ним проживали: [PERSON] дружина та [PERSON] дочка (а.с. 6). З копії паспорту громадянина України вбачається, що [PERSON] народилася 31 жовтня 1962 року в с. Любимо-Павлівці Каховського району Херсонської області (а.с. 16). Вказаний факт має юридичне значення для [PERSON], оскільки необхідний для реалізації права на спадщину після смерті батька. Як встановлено ч. 1 ст. 234 ЦПК України цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, розглядаються судовим порядком. Суд, серед інших, розглядає і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України), в тому числі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факту встановлення родинних відносин між фізичними особами. Суд, дослідивши письмові докази, не має сумнівів щодо законності вимог [PERSON] Факт того, що [PERSON] є рідною дочкою померлого 02 листопада 2014 року [PERSON], знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачі звернули до суду із позовом, в якому просять зобов'язати відповідача задовольнити заяву про реєстрацію їх місця проживання за адресою: [ADDRESS]. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» у судове засідання не з'явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином подав до суду письмові пояснення. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що починаючи з 1966 року до 2008 року позивач [PERSON] постійно працював на Державному підприємстві «Український науково-дослідний інститут зв'язку». Його безперервний стаж роботи на підприємстві складає майже 42 роки. Як вбачається з наказу № 19 від 27.03.1995 року у зв'язку з важкими житловими умовами ведучого наукового співробітника НВ-16 [PERSON], і його зверненням до адміністрації інституту надано для тимчасового мешкання [PERSON] на родину, яка складається з трьох чоловік, [ADDRESS] На сьогоднішній день в даній квартирі постійно проживає [PERSON] зі своїм сином [PERSON] Позивач неодноразово звертався до адміністрації підприємства для оформлення належним чином проживання його та членів його сім'ї, але у 2011 році керівництво ДП «УНДІЗ» звернулось до суду с позовом про виселення до [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Святошинського районного суду від 21.12.2011 року у вказаному позові було відмовлено. Апеляційний суд м. Києва рішенням від 07.06.2012 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку задоволено частково та у задоволенні позову про виселення відмовлено. Після чого [PERSON] неодноразово звертався до адміністрації ДП «УНДІЗ» з проханням про реєстрацію, але отримував відмову з посиланням на відсутність правового статусу даного будинку. (а.с.11) Однак, відповідно до листа БТІ м.Києва від 30.07.2012р. будівлю за адресою по [ADDRESS] поінвентаризовано як будівлю гуртожитку. (а.с.12) За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачі звернулись в міськрайсуд із цим позовом посилаю\-чись на те, що 25 грудня 2007 року вони уклали договори оренди землі із ФГ «[PERSON]О.». Згідно цих договорів кожен із них передав відповідачу в оренду земельні ділянки площею 2.6932 га. та 1.4805 га. . Відповідно договорів оренди орендна плата перед\-бачена 1.5% від нормативно-грошової оцінки землі, а в грошовому виразі становила за оренду земельної ділянки: площею 2.6932 га. -435 грн.20 коп. площею 1.4805 га.-436 грн. 80 коп.. Із серпня 2008 року згідно Указу Президента України орендна плата становила 3% від нормативно-грошової оцінки землі. Орендна плата мала сплачуватись відповідачем до 1 березня кожного наступного року. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав і [PERSON] орендна плата не сплачена за 2008р. в су\-мі 872 грн. і за 2009 р.-1744 грн.. а всього 2.616 грн.. ФГ «[PERSON]О.». частково розрахувався із [PERSON] лише за 2008 р., а за 2009 р. залишився борг в сумі 1744 грн.. Просять позов задовольнити стягнувши орендну плату та судові ви\-трати . В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] A.О. позов визнав частково і суду пояснив, що дійсно утворилася заборгованність по орендній платі, проте згідно розрахунків бух\-галтера [PERSON], в меншому розмірі. Свідок [PERSON]і. показання [PERSON] підтвердила і суду пояснила, що [PERSON] орендну плату за 2 008 р. отрима\-ла, в за 2009 р. не отримувала. Загальна заборгованність за 2 роки за вирахуванням отриманого та 15% прибуткового податку складає 94 9 грн.03 коп., а загальна заборгованність перед [PERSON] B.В. за 2 роки за вирахуванням 15% прибуткового податку складає 2449 грн.03 коп. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з на\-ступних підстав. 25 грудня 2007 року позивачі уклали договори оренди землі із ФГ «[PERSON]О.». Згідно цих договорів кожен із них пере\-дав відповідачу в оренду земельні ділянки площею 2.6932 га. та 1.4805 га. Відповідно договорів оренди орендна плата в 2008 р. була 1.5% від нормативно-грошової оцінки землі,а в грошовому ви\-разі становила за оренду земельної ділянки: площею 2.6932 га.- 435 грн.20 коп., площею 1.4805 га.-436 грн. 80 коп.. Із серпня 2008 року згідно Указу Президента України оренди, плата становила 3% від нормативно-грошової оцінки землі. Орендна плата мала сплачуватись відповідачем до 1 березня уожного наступного року. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав і [PERSON] орендна плата не сплачена за 2008р. в су\-мі 871 грн.98 коп. і за 2009 р. в сумі 2004 грн.24 коп.. З вира\-хуванням 15% прибуткового податку до сплати підлягає 244 9 грн.03 коп. ФГ «[PERSON]О.», частково розрахувався із [PERSON] лише за 2008 р., а за 2009 р. залишився борг. Загальна заборго\-ванність за 2 роки за вирахуванням отриманого та 15% прибутково\-го податку складає 94 9 грн.03 коп.. При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково і необхідно стягнути на користь позивачів солідарно судові витрати 120 ( сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне за\-безпечення розгляду цивільної справи та 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з даним позовом. В обгрунтування вимог зазначено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] - [PERSON], останнім місцем проживання якого була квартира [ADDRESS]. [PERSON] був членом ЖБК «Полісся», здійснив оплату пайових внесків в повному обсязі. Позивач зауважує, що при зверненні до реєстраційної служби відмовлено у реєстрації права власності на майно у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Вказуючи на дані обставини, позивач просить визнати за ними право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивачі не з»явились, від представника надійшла заява про можливість слухання справи у їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав заяву про можливість слухання справи у відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. [PERSON] - чоловік позивача [PERSON], помер [INFO]. Вказана особа була членом Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» м. Житомира, в 1993 році завершив виплату паю за квартиру [ADDRESS]. За змістом довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] не зареєстроване. Позивачі - [PERSON], [PERSON], які є дітьми [PERSON], а також позивач [PERSON] на день смерті даної особи проживали за однією адресою, що підтверджується довідкої про склад сім»ї. Встановивши вказані обставини, суд приходить до переконання про те, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців). За положеннями ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Приймаючи до уваги вищенаведене, права та обов»язки, наявні у спадкодавця на момент смерті, зокрема у вигляді права власності на квартиру [ADDRESS], переходять в порядку спадкування до осіб, що залучаються до прийняття спадщини як спадкоємці відповідної черги. За таких обставин, суд приходить до переконання про наявні обмеження у позивачів щодо реалізації майнових прав, та про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Однак, крім них, у вказаній квартирі також зареєстрований чоловік [PERSON] [PERSON] -відповідач по справі, який не проживає там з 2014 року, фактично шлюбно-сімейні стосунки між подружжям припинені, не зважаючи на зареєстрований шлюб. Відповідач не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, його особистих речей в квартирі немає. У звязку з цим позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивачі не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №8562 від 15.03.2004 року. У даній квартирі зареєстрований відповідач по справі, який є чоловіком позивачки [PERSON]. Відповідач не проживає за вказаною адресою з 2014 року, що підтверджується актом по встановлення факту не проживання і відсутності речей громадянина [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача[PERSON] на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Однак, крім них, у вказаній квартирі також зареєстрована відповідач по справі [PERSON], як не є родичем жодного із співвласників, та є племінницею колишнього чоловіка позивача [PERSON]. Відповідач жодного дня у квартирі не проживала, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, її особистих речей в квартирі немає. У звязку з цим, позивачі просять визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачі в судове засідання не зявились, підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення, про що надали письмову заяву. Відповідач до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Представник третьої особи, в судове засідання не зявились про місце дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд,дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №390н-6-162від 01лютого1999 року. У даній квартирі, крім позивачів, зареєстрована також відповідач по справі [PERSON], яка є племінницею колишнього чоловіка позивача [PERSON] та була зареєстрована як член сімї. Відповідач у квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує, не отримує кореспонденцію, її особистих речей квартирі немає,- данні обставини підтверджуються довідкою №5902, від 24.10.2016 року, виданою директором КП «Жилсервіс 9» . Згідно ч.2 ст.. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття її з реєстрації, є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь позивачів підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що вони на підставі ордера на житлове приміщення були вселені до квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач по справі [PERSON].Відповідач з 2001 року в квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, його особистих речей в квартирі немає. У звязку з цим, позивачі просить визнати відповідача таким, що втрати право користування житловим приміщенням. Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивачів., допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ордер на житлове приміщення, за адресою [ADDRESS], від 26.04.1996 року №002454, був виданий на сімю з чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач, [PERSON], зареєстрований за адресою [INFO]. Однак, після розірвання шлюбу з [PERSON], що підтверджуєтеся свідоцтвом про розірвання шлюбу від 22 жовтня 2001 року № 529, відповідач за вищевказаною адресою не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, його особистих речей в квартирі немає, що підтверджується актом від 12.12.2016 року та актом від 03.03.2017 року, складеним головою правління ОСББ «Надійний», а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 71 ЖК України, При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача [PERSON] судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що їм та відповідачу по справі було надано на родину з 3-х осіб кімнату №120 в гуртожитку за адресою м. Дніпро, вул. Котляревського, 5.Однак, відповідач у кімнаті не проживає з 2009 року, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, його особистих речей в кімнаті немає.У звязку з цим, позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивачі не зявились, позивач [PERSON], діюча також як представник позивача [PERSON], надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди позивачів провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонам по справі згідно ордера №61 на житлову площу в гуртожитку на родину з 3-х осіб було надано кімнату №120, площею 22,5 кв.м. в гуртожитку №3, за адресою м. Дніпро вул. Котляревського,5. У даній кімнаті зареєстровані сторони, проте, відповідач по справі в кімнаті не проживає з серпня 2009 року, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію. Дані обставини підтверджуються актом обстеження КП «Жилсервіс-5» від 17 листопада 2016 року. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття його з реєстрації, є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачі \~звернулись в\~суд з\~позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою [ADDRESS]. В підтвердження позовних вимог посилаються на те, що їм належить на праві власності будинок за адресою м. Дрогобич вул. Коперника, 5/2, Львівської області. У даному житловому будинку зареєстровані відповідачі. Останні не проживають за вказаною адресою більше 15 років, що підтверджується актами обстеження. Вони не несуть жодних витрат по утриманню приміщення, сама не може оформити субсидію. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. А тому у неї виникла необхідність звернутися до суду. В судове засідання позивачі не з»явилися, однак від них поступила заява, в якій просять слухати справу у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності позивачів на підставі наявних доказів по справі. Відповідачі у судове засідання не зявились і не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про день та час слухання справи.

Outcome: approved