Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1973 році Кролевецькою міжгосподарською дорожно-будівельною передвижною механізованою колоною № 8, російською мовою «Кролевецкая межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна № 8» (в документах зустрічається скорочена назва МХДСУ - 8) було побудовано житловий будинок [ADDRESS] Її батько [PERSON] був працівником даного підприємства та отримав квартиру [ADDRESS] в місті Кролевець. 28 квітня 1980 року шлюб між її батьками [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 12 червня 1984 року батько виписався з даної квартири. На підставі рішення виконкому Кролевецької міської ради народних депутатів від 06 вересня 1985 року № 389 особовий рахунок на вищезазначену квартиру було переоформлено на ім'я її матері [PERSON], яка змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] після реєстрації шлюбу 15.03.1985 року. В 1992 році в Конотопському МБТІ було замовлено технічну документацію на квартиру [ADDRESS]. Технічна інвентаризація квартири була проведена 23.09.1992 року з видачею довідки від 09.10.1992 року № 255 на ім'я МХДСУ-8. З даної довідки вбачається, що інвентаризація квартири була проведена для подальшого укладення договору купівлі-продажу. Чому не відбулася угода по відчуженню даної квартири їй невідомо. До [INFO] в даній квартирі були зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] померла. Лицеві рахунки по оплаті комунальних послуг були переписані на її, [PERSON], ім'я. На її замовлення КП «Кролевецьке РБТІ» було здійснено обмір квартири [ADDRESS], виготовлено технічний паспорт та видано довідку від 10.07.2017 року № 453, в якій зазначено, що право власності на квартиру не зареєстровано. [PERSON] постійно проживала в даній квартирі з моменту заселення будинку. Вона (позивачка) з 28 липня 1993 року (після тимчасової відсутності в зв'язку з навчанням) зареєстрована та проживає в [ADDRESS] З 15 липня 1995 року в даній квартирі зареєстрований її син [PERSON], [INFO]. З вересня 2012 року у зв'язку з навчанням син в квартирі не проживає, не несе витрат по утриманню житла, але залишається зареєстрованим в ній. Вона добросовісно і відкрито користуюся квартирою [ADDRESS] В неї збереглися квитанції на оплату комунальних послуг з яких вбачається, що по грудень 1993 року включно квартплата, плата за воду, каналізацію, антену вносилася на рахунок Кролевецької міжгосподарської дорожно-будівельної передвижної механізованої колони № 8. Наразі плата за воду сплачується до КП «Кролевецьковоканал», за очищення стоків до РДП «Комунальник». Після газифікації будинку [PERSON] уклала договір з ВАТ «Сумигаз» про надання послуг з газифікації, плата за спожиту електроенергію вноситься на рахунок ВАТ «Сумиобленерго». Квартирна плата чи орендна плата за квартиру нікому не сплачується. Житла у власності вона не має і зазначена квартира є її єдиним житлом. Власник квартири відсутній, що виключає можливість набути право власності на дане житло позасудовим шляхом. Враховуючи викладене вище, позивачка, посилаючись на ч. 1 ст. 344 ЦК України, просять визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явились, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю (а.с. 56). Відповідач Кролевецька міська рада Сумської, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, до суду свого представника не направила, надавши заяву про визнання позову відповідно до ст. 206 ЦПК України (а.с. 55). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує, на спірну квартиру не претендує (а.с.51). Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивачки, відповідача та третьої особи, суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження позивачка [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Позивачка з 28 липня 1993 року зареєстрована та постійно проживає в [ADDRESS], що підтверджується її паспортом серія [NUMBER] виданим Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 6 лютого 2008 року (а.с.8). За змістом позовної заяви будинок [ADDRESS] був збудований Кролевецькою міжгосподарською дорожно-будівельною передвижною механізованою колоною № 8 (російською мовою «Кролевецкая межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна № 8», в документах зустрічається скорочена назва МХДСУ - 8), батько позивачки [PERSON] як працівник вказаного підприємства отримав квартиру [ADDRESS] в зазначеному будинку, що не оспорюється відповідачем та третьою особою. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 28 квітня 1980 року зроблено запис №51, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 15). Після розірвання шлюбу [PERSON] був знятий з реєстрації в квартирі [ADDRESS] та з 12.06.1984 року зареєстрував місце проживання за адресою: [ADDRESS], що підтверджується листом виконавчого комітету Кролевецької міської Ради народних депутатів Сумської області (а.с.21). Рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської Ради народних депутатів Сумської області від 06.09.1985 року №389 «Про переоформлення особистого рахунку на квартиру по [ADDRESS], на ім'я гр. [PERSON]» у зв'язку з тим, що [PERSON] у 1980 році розірвала шлюб з [PERSON], який з 12.06.1984 року знявся з реєстрації у вказаній квартирі, проживає [INFO], зобов'язано будинкоуправління переоформити особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] (а.с.22). [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON] 15 березня 1985 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя (а.с.16). 23 вересня 1992 року Конотопським МБТІ була проведена технічна інвентаризація та виготовлена технічна документація на квартиру [ADDRESS] у зв'язку з продажем даної квартири. 9 жовтня 1992 року Конотопським МБТІ видано довідку за №255 на ім'я МХДСУ-8 для пред'явлення в Кролевецьку державну нотаріальну контору з метою відчуження квартири [ADDRESS] про те, що житловий будинок [ADDRESS] в місті Кролевець зареєстрований в БТІ в реєстровій книзі за реєстровим №377 за МХДСУ-8 на підставі виписки з рішення виконкому про відвід земельної ділянки від 17.09.1969 р. №20 та рішення виконкому про закінчення будівництва від 27.12.1973 року №20 (а.с.23, 24-26). Однак відчуження вказаної квартири не відбулося. Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 12 травня 1994 року зроблено запис №63, після розірвання шлюбу [PERSON] залишила прізвище [PERSON] (а.с.15). З довідки про склад сім'ї №6848, виданої виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Сумської області 13.10.2015 року, вбачається, що станом на 13 жовтня 2015 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 13). [INFO] [PERSON] померла, актовий запис №91, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.17). З копії паспорту, яким вона володіла на день смерті, вбачається, що вона була зареєстрована [ADDRESS] за прізвищем [PERSON] з 12.07.1985 року (а.с.14). З довідки №1335, виданої виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Сумської області 15.11.2017 року, вбачається, що станом на 15 листопада 2017 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], та її син [PERSON], [INFO] (а.с. 11, 12). З викладеного вбачається, що позивачка [PERSON] з 1993 року зареєстрована та проживає в [ADDRESS], володіє та користується квартирою, як власністю. Син позивачки [PERSON] (третя особа по справі) з 1995 року зареєстрований у зазначеній квартирі, однак на даний час в квартирі не проживає та на неї не претендує, про що зазначив у своїй заяві (а.с.51). В позивачки збереглися квитанції на оплату комунальних послуг за листопад 1992 року та грудень 1993 року, з яких вбачається, що квартплата, плата за воду, каналізацію, антену вносилася на рахунок Кролевецької міжгосподарської дорожно-будівельної передвижної механізованої колони № 8 (а.с.33). На даний час плата за воду сплачується на рахунок КП «Кролевецьковоканал», за водовідведення - на рахунок РДП «Комунальник», за спожиту електроенергію - на рахунок філії «Кролевецьким РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» (а.с. 35-36). Після газифікації будинку мати позивачки [PERSON] уклала договір з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про надання населенню послуг з газопостачання від 03.02.2004 року №5355, за її замовленням в квартирі періодично проводились перевірки технічного стану вентиляційних каналів (а.с.37, 38, 39, 40). Згідно довідки КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» від 31.05.2017 року № 137 будинок [ADDRESS] в місті Кролевець на балансі і утриманні КП «Кролевецька ЖЕК» не перебуває (а.с.29). Із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що в реєстрі відсутня інформація щодо юридичної особи - Кролевецької міжгосподарської дорожно-будівельної передвижної механізованої колони № 8 (а.с.57, 58, 59). На спірну квартиру виготовлено технічний паспорт, за даними КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» вказана квартира має дві кімнати, житлова площа квартири становить 25,9 кв.м, загальна площа становить 42,0 кв.м, однак згідно довідки КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» від 10 липня 2017 року №453 право власності на квартиру [ADDRESS] в КП «Кролевецьке РБТІ» не зареєстровано (а.с.27, 30-32). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] відомості відсутні, що підтверджується інформаційною довідкою (а.с.28). Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила даної норми про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності ЦК України. Згідно ст 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і визнання права, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Проаналізувавши в судовому засіданні зібрані по справі докази суд вважає доведеним те, що [PERSON] добросовісно заволоділа квартирою [ADDRESS] і продовжує відкрито, безперервно володіти вказаним нерухомим майном протягом більш ніж десяти років. Крім того, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що за [PERSON] необхідно визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 328, 344 ЦК України,

Outcome: approved