Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 08 жовтня 2004 року отримала від Облспоживспілки кімнату [ADDRESS] [NUMBER] . Разом з нею проживають та зареєстровані як члени сім`ї чоловік [PERSON] та донька [PERSON] Кімната посімейного заселення розташована на 2-у поверсі 2-х поверхового будинку та складається з 1-ої кімнати житловою площею 16,4 кв.м. 20 червня 2018 року [PERSON] звернулась до Голови спілки споживчих товариств Сумської міської ради Галаєва М.Д. про надання їй копії ордеру на вселення в кімнату за адресою: [ADDRESS] . Однак, у відповідь на звернення було роз`яснено право звернутися за наданням копії ордеру до арбітражного керуючого Шевченка І.В. Звернення до арбітражного керуючого, до директора КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, до Державного архіву Сумської області позитивного результату не дали. 20 червня 2018 року вона звернулась до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з заявою про надання довідки чи зареєстровано за [PERSON] житло за адресою: [ADDRESS] . 21 жовтня 2013 року згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» донька [PERSON] приватизувала кімнату [ADDRESS] , загальною площею 10,0 кв.м, згідно розпорядження Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 18 жовтня 2013 року № 409, використавши своє право на безплатну приватизацію. В вересні 2018 року позивачка вирішила приватизувати кімнату, у зв`язку з чим звернулася з заявою до департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про надання згоди на приватизацію нею кімнати без ордеру на вселення у зв`язку з його втратою. На це звернення отримали відповідь, датовану 25 вересня 2018 року, в якій відповідач з посиланням на п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2010 року №109/17404 відмовив їм у приватизації житла, посилаючись на те, що однією з обов`язкових умов для здійснення приватизації є наявність ордера, якого у них немає. Позивачі вважають, що незважаючи на відсутність у них ордера, вони мають право на приватизацію займаної ними квартири, а тому з метою захисту їхніх прав та законних інтересів у сфері житлових правовідносин звернулися до суду з цим позовом. Кімната 29 у будинку [ADDRESS] надавалась позивачам на підставі ордеру, проте, у документах архівного фонду за 2004 рік рішення про надання квартири немає, що підтверджується листом державного архіву Сумської області від 11 липня 2018 року .Зазначає, що вони з чоловіком постійно проживають і зареєстровані в даній квартирі з 08 жовтня 2004 року по цей час, що підтверджується відміткою в їх паспорті. Отже, на відповідача, як на орган приватизації, повинен бути покладений обов`язок передати їм у власність вищезазначену квартиру відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Посилаючись на вказані обставини, позивачі просять постановити рішення, яким зобов`язати департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради здійснити приватизацію кімнати [ADDRESS] [NUMBER] суми без ордеру, шляхом видачі свідоцтва про право власності на житло на [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам запропоновано у строк не більше десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки. 29 листопада 2018 року представником позивача [PERSON] було надано суду квитанцію про сплату судового збору та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19 лютого 2019 року на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2018 року від директора КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР Скоробагатського Є.О. до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких дублікат ордеру на вселення у квартиру [ADDRESS] у третьої особи відсутній. У зв`язку зі змінами в законодавстві вони є тільки надавачами послуг з управління та/або утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, функції паспортистів в квітні 2018 року було передано до ЦНАП СМР відповідно до акту приймання-передачі поквартирної картотеки, в т. ч. по житловому будинку (гуртожитку) за адресою: [ADDRESS] . Просить справу розглядати без участі представника третьої особи, при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с. 55-57) . 31 січня 2019 року від в представника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Чувакової О.О. надійшов відзив у справі, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що відповідно до діючого законодавства однією з обов`язкових умов для здійснення приватизації є наявність ордера, тому відповідач не може прийняти документи на приватизацію від позивачів. Також посилається на те, що у спірному приміщенні також зареєстрована [PERSON] , однак вона не є стороною у справі, відсутності також документи, які підтверджують зміну [PERSON] прізвища (а.с. 71-72). 12 лютого 2019 року від позивача [PERSON] до суду надійшла уточнена та доповнена позовна заява з додатками, заява [PERSON] про відмову брати участь в приватизації кімнати № [ADDRESS] , відповідь на відзив по справі (а.с.78-81). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року повернуто позивачам подану 12 лютого 2019 року позовну заяву (уточнену та доповнену) , залучено до участі у справа як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті о 10 год. 20 хв. 15 липня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2019 року залучено до участі у справі як процесуального правонаступника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Сумську міську раду в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, відкладено судове засідання до 17 вересня 2019 року на 09-20 год. В зазначеному судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Представник відповідача Сумської міської ради в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради Чувакова О.О. в судовому засіданні пояснила, що позивачам було відмовлено у приватизації у зв`язку з відсутністю у них ордеру на житлове приміщення. Працівники органу приватизації діяли в межах наданих повноважень та згідно чинного законодавства. Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. \~ Судом встановлено, що \~відповідно до довідки про склад сім`ї від 04 вересня 2018 року в кімнаті [ADDRESS] в [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] (чоловік), [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до технічного паспорту кімната № [NUMBER] є кімнатою посімейного заселення, розташована на 2 му поверсі 2-х поверхового будинку та складається з 1-ї кімнати житловою площею 16,4 кв.м, в тому числі кімната 16,4 кв.м, загальна площа кімнати 16,40 кв.м, інвентаризаційна вартість кімнати 30061 грн. (а.с. 10-11). З відповіді Сумської обласної спілки споживчих товариств від 20 червня 2018 року на звернення [PERSON] вбачається, що ордер-дозвіл на заселення видавався ЖЕД (житлово-експлуатаційною дільницею) облспоживспілки відповідно до постанови правління Сумської облспоживспілки від 31 жовтня 1997 року № 264 «Про порядок поселення в гуртожитки Сумської облспоживспілки», щодо надання копії ордеру роз`яснено звернутись до арбітражного керуючого [PERSON] (а.с. 13-14). На звернення позивача, арбітражним керуючим 07 серпня 2019 року на адресу [PERSON] направлено лист, відповідно до якого дублікат ордеру дозволу на заселення в кімнату [ADDRESS] йому, як арбітражному керуючому не передавались (а.с.16). Відповідно до листа КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР від 17 липня 2018 р. останній є надавачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в т.ч. і за адресою : [ADDRESS] , а не балансоутримувачем. В квітні 2018 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР було передано всі архівні справи по особовим рахункам мешканців до ЦНАПу (а.с.18). В довідці Державного архіву Сумської області від 11 липня 2018 року зазначено, що в документах архівного фонду облспоживспілки в протоколах засідань профспілкового комітету за 2002-2003 рік відомостей про надання квартири по [ADDRESS] [PERSON] немає (а.с. 19). Відповідно до довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 17 липня 2018 року станом на 29 грудня 2012 року на кв. [ADDRESS] право власності за [PERSON] не зареєстровано (а.с. 21). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 21 грудня 2012 року донька позивача [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 85). З свідоцтва про право власності вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить кімната у гуртожитку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно з розпорядженням управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 18.10.2013 р.№ 409 (а.с. 22-23), що свідчить про те, що [PERSON] реалізувала своє право на приватизацію житла. Відповідно до копії заяви [PERSON] вбачається, що 05 вересня 2018 року вона звернулась до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, та просила здійснити приватизацію квартири [ADDRESS] , без ордеру, на вселення, посилаючись на його втрату (а.с.24). 25 вересня 2018 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надав [PERSON] відповідь, в якій зазначив, що однією з обов`язкових умов для здійснення приватизації є наявність ордера. Зазначено також, що спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитку державного житлового фонду, вирішуються у судовому порядку (а.с. 25). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 16 червня 1992 року № 2482-ХІІ приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. За ст. 5 вказаного Закону право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Згідно з ч.ч.1,3,10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Таким чином, для участі в приватизації необхідно дотримання двох умов: постійне проживання у приміщенні, яке підлягає приватизації та його особисте звернення до органів приватизації. Згідно з п.п.17, 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим наказом № 396 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року (далі Положення), громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім`ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім`ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі. Прийняті документи реєструються органом приватизації в окремому журналі. Наведені вище норми вказують на те, що участь у приватизації житла мають право брати особи, які на законних підставах вселилися та проживають у житловому приміщенні, що підлягає приватизації. Виходячи з аналізу змісту Закону у поєднанні з нормами ст. ст. 1, 6, 9, 61 ЖК України, ст.\~29\~ЦК\~України місцем постійного проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст.\~64\~ЖК\~України права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право і при тимчасовій відсутності, а відтак і право на приватизацію. Відповідно до листа Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР від 25 вересня 2018 року № К-3111/06.01 позивачу було відмовлено у прийнятті рішення про передачу у власність вищезазначеної квартири, оскільки в порушення пункту 18 Положення про порядок передачі, квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян, не була надана копія ордеру на квартиру. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] , разом з чоловіком [PERSON] постійно на законних підставах проживали та зареєстровані в кімнаті [ADDRESS] , а відтак набули право на отримання житла у приватну власність. Факт правомірності їх проживання у вказаній кімнаті відповідачем в судовому засіданні не заперечувався. Оскільки наявність заяви громадянина, який виявив намір отримати у власність наймане ним житло, та відсутність перешкод, передбачених Законом, є необхідною та достатньою умовою для прийняття відповідним владним органом рішення про приватизацію, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачами права на приватизацію вказаної квартири без ордеру. Відтак позовні вимоги позивачів в частині зобов`язання відповідача здійснити приватизацію квартири є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню. Водночас, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача видати свідоцтво про право власності на житло позивачам задоволенню не підлягають, оскільки норми цивільно-процесуального законодавства не наділяють суд повноваженнями органу приватизації, а також повноваженнями на зобов`язання органу приватизації видати свідоцтво про право власності на житло. В зв`язку з тим, що питання щодо передання квартири у власність та видання свідоцтва про право власності на житло належить до компетенції виключно органу приватизації, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині видачі свідоцтва про право власності на житло на [PERSON] та [PERSON] належить відмовити, оскільки вони заявлені передчасно, та не в спосіб, передбачений для захисту прав та інтересів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачів також понесені ними та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 704 грн. 80 коп.

Outcome: partial