Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. У позові вказала, що, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.02.1993 року Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради, її батьки [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON], а [INFO] померла [PERSON] і після їх смерті залишилась спадкове майно, а саме вищевказана квартира. При зверненні нею, як єдиною спадкоємицею до державного нотаріуса для оформлення спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено постановою нотаріуса, на тій підставі, що частки співвласників у квартирі не виділені. Позивачка [PERSON] прохає суд визначити частки у квартирі [ADDRESS], а саме: що [PERSON] та [PERSON] належало по 1/2 частині вищевказаної квартири. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала, прохала задовольнити. Представник відповідача - Лубенської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Представник третьої особи - Другої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] покладається на рішення суду. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.02.1993 року, за №150, виданого Органом приватизації виконкому м. Лубни Полтавської області, [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] (а.с.7). При набутті права власності на квартиру, розмір часток, що були передані кожному співвласнику квартири у вищевказаному свідоцтві встановлені не були, тобто квартира перебувала у їх спільній сумісній власності. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.8), а [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.9) і після їх смерті залишилось спадкове майно, яке складається, зокрема, із квартири [ADDRESS]. Позивачка, як донька спадкодавців (а.с.5) має намір успадкувати вказане майно, однак, без визначення часток співвласників квартири це не можливо, тому постановою нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож вищевказана квартира належала кожному співвласнику порівну, тобто по 1/2 частині кожному. Враховуючи вищевикладене, а також те, що спору між сторонами не виникає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати взяла на себе позивачка і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved