Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Хустського РНО Король О.Ю., Хустського ДПТІ, третя особа: Хустська міська рада, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] , площею 62,1 кв.м., яка складається з кімнати площею 8,6 кв.м., коридору площею 6,9 кв.м., кімнати площею 19,7 кв.м., кімнати площею 12,6 кв.м., ванни площею 3,3 кв.м., кухні площею 8,2 кв.м., гаража та котельні. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка до смерті склала заповіт та заповіла все своє майно де б воно не було і з чого би воно не складалося і все те, що буде належати їй на момент смерті, позивачці, [PERSON] . На момент смерті [PERSON] належала квартира [ADDRESS] та земельна ділянка за тією ж адресою, площею 0,0123 га. У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину. Оформляючи документи, з`ясувалося, що померла [PERSON] у 1996 році успадкувала квартиру [ADDRESS] після смерті свого чоловіка [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу від 31 серпня 1959 року [PERSON] та [PERSON] купили незакінчений житловий будинок в [ADDRESS] . Кожен з власників добудував свою частину будинку. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON] . Однак при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом допущено помилку в частині зазначення майна, замість квартири [ADDRESS] , нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину на цілий житловий будинок [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право на спадщину, Хустське ДБТІ здійснило реєстрацію права власності за [PERSON] на цілий житловий будинок [ADDRESS] . В подальшому нотаріусом було зроблено виправлення в свідоцтві про право на спадщину. Згідно виправлення [PERSON] успадкувала 1/2 частину будинку в [ADDRESS] . На підставі виправлення в свідоцтві про право на спадщину, Хустським ДБТІ також внесено виправлення в витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за [PERSON] , змінивши частку в майні з цілої на 1/2. В зв`язку з тим, що на момент реєстрації права власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого [PERSON] Хустським ДБТІ неправильно проведено реєстрацію права власності, а саме замість квартири [ADDRESS] зареєстровано будинок в цілому, позивачка не може оформити за собою право власності на успадкований будинок. Внести виправлення в реєстр нерухомого майна не виявляється можливим, оскільки з 2013 року БТІ втратило функції реєстратора прав на нерухоме майно. Провести перереєстрацію чи реєстрацію належної їй по заповіту квартири вона не в змозі в зв`язку з тим, що неправильно проведено первинну реєстрацію майна і для вирішення цього питання змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. До суду надійшла заява її представника [PERSON] про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позовну заяву задовольнити. Відповідач - приватний нотаріус Хустського РНО Король О.Ю. в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява від приватного нотаріуса Король О.Ю. про розгляд справи у її відсутності та винесення рішення на розсуд суду. Представник Хустського ДПТІ в судове засідання не з`явився. До суду найшов лист директора Хустського ДПТІ про розгляд справи у відсутності представника підприємства, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи: Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов вважає обґрунтованим та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] згідно заповіту від 15 квітня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Король О.Ю. є спадкоємицею майна [PERSON] , яка померла [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 09 березня 2019 року. Спадкове майно складається з квартири [ADDRESS] та земельної ділянки за тією ж адресою, площею 0,0123 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельні споруд. Як з`ясовано в ході судового розгляду, позивачка не має можливості провести реєстрацію належної їй по заповіту квартири через неправильно проведену первинну реєстрацію майна. Так з матеріалів справи слідує, що померла [PERSON] у 1996 році успадкувала квартиру [ADDRESS] після смерті свого чоловіка [PERSON] . Дана обставина стверджується копією свідоцтва на право на спадщину за законом від 23 травня 1996 року, виданого приватним нотаріусом Король О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 2692. Згідно копії договору купівлі-продажу від 31 серпня 1959 року [PERSON] та [PERSON] купили незакінчений житловий будинок в [ADDRESS] . Як вбачається з копій актів державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об`єкта до експлуатації № 23 від 05.03.1996 року та № 116 від 06.09.1999 року рішеннями державної технічної комісії квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , які належали померлому [PERSON] та [PERSON] введено в експлуатацію. З оглянутої у судовому засіданні копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що при виготовленні останнього нотаріусом допущено помилку в частині зазначення майна, замість квартири [ADDRESS] , нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину на цілий житловий будинок [ADDRESS] , а Хустське ДБТІ на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, здійснило реєстрацію права власності за [PERSON] на цілий житловий будинок [ADDRESS] . В подальшому нотаріусом було зроблено виправлення в свідоцтві про право на спадщину та зазначено, що [PERSON] успадкувала 1/2 частину будинку в [ADDRESS] . На підставі виправлення в свідоцтві про право на спадщину, Хустським ДБТІ також внесено виправлення в витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за [PERSON] , змінивши частку в майні з цілої на 1/2. Дана обставина стверджується оглянутою у судовому засіданні копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.11.2007 року, номер витягу: 16803366. На замовлення позивачки [PERSON] . Хустським ДПТІ 26.03.2019 року виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , площею 62,1кв.м., яка складається з кімнати 8,6 кв.м., коридор, 6,9 кв. м., кімната 19,7 кв.м., кімната 12,6 кв.м., ванна 3,3 кв.м., кладова 2,8 кв.м., кухня 8,2 кв.м. Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 10 грудня 1999 року Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, позивачка [PERSON] є зареєстровано та проживає за адресою: [ADDRESS] . Позивачка має намір зареєструвати успадковане нею майно за собою, у зв`язку з чим за нею необхідно визнати право власності на вказану квартиру. У відповідності до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим, підставним, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved