Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачів, у якому, уточнивши позовні вимоги, просять визнати дійсним договір міни від 02.06.1999 р. квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], який зареєстровано Західно-Українською товарною біржею, та визнати за кожним із них право власності на ј частину вказаної квартири. Оскільки даний договір не є правовстановлюючим документом і потребує нотаріального посвідчення, вони позбавлені права розпорядитися належним їм майном та відчужити належну їм квартиру. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, з мотивів, викладених у позовній заяві та просять суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не зявилися, від [PERSON] до суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує. Представник Західно-Української товарної біржі в судове засідання не зявився, подавши клопотання у якому просить справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають та проти їх задоволення не заперечують. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Згідно Договору міни від 02 червня 1999 року, зареєстрованого Західно-Українською товарною біржею, реєстраційний номер 0905921, [PERSON], що діє від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON] (Сторона 1) здійснила обмін квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], яка діє від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (Сторона 2). Умови договору міни, де [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (після одруження Гіль) Н.П. квартиру [ADDRESS], вартістю 18\~030 грн., а Сторона 2 передала у власність Сторони 1 квартиру [ADDRESS] та доплату в розмірі 6\~000 грн. сторони виконали повністю. Згідно реєстраційних посвідчень, виданих 10 червня 1999 року Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS], Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрована за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (після одруження Гіль) [PERSON] (по 1/4 частині за кожним) на підставі Договору міни, посвідченого Західно-Українською товарною біржею від 02.06.1999 р. за реєстром №680 і записано в реєстрову книгу за №03. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули права власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1964 року), який діяв на момент укладення спірного договору, «якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною». Згідно ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На даний час, у позивачів виникла потреба відчуження спірної квартири, однак вони позбавлені можливості нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, оскільки спірний договір міни, зареєстрований біржею та нотаріально не оформлений. В даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивачів, які підлягають захисту шляхом визнання дійсним договору міни, посвідченого Західно-Українською товарною біржею 02 червня 1999 року за реєстром №0905921. Крім того, слід визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зокрема, право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved