Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , 3-я особа: управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і свої вимоги мотивує тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . На даний час у вказаній квартирі зареєстрована також відповідачка по справі [PERSON] , донька від першого шлюбу їх колишньої невістки, яка на даний час не є членом їх сім`ї, не має права власності в зазначеній квартирі, не проживає в ній понад один рік без поважних причин, не сплачує за комунальні послуги, в утриманні житла участі не приймає, її особистих речей у квартирі немає, квартирою вона не цікавиться. Наявність реєстрації відповідачки в квартирі створює перешкоди їм у володінні та користуванні майном, позбавляє можливості оформити субсидію, несе додаткове фінансове навантаження. А тому, просять суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою [ADDRESS] . Ухвалою від 29.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 06.08.2021 року. 06.08.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 15.09.2021 року. Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Давидов А.Г. в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу без його участі та участі позивачів, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 3-я особа: управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, представник у судове засідання не з`явився. В письмовому клопотанні просять розглядати справу без їх участі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що позивачам [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.14,15). У вказаній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON] , донька від першого шлюбу їх колишньої невістки, яка на даний час не є членом їх сім`ї, що підтверджується довідкою (а.с.17). Відповідачка більше року не проживає у вказаній квартирі, не сплачує за комунальні послуги, у триманні житла участі не приймає, її особистих речей у квартирі немає, квартирою вона не цікавиться. Факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] підтверджується актом №3 від 07.04.2021 року (а.с.24). Реєстрація відповідачки у вказаній квартирі, яка належить позивачам на праві спільної часткової власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved