Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування про поновлення батьківських прав відносно їх доньки [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.07.2016 року за рішенням Херсонськогро міського суду Херсонської області, що набрало законної сили, [PERSON] та [PERSON] , було позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] . Опікуном над [PERSON] - [PERSON] . Позивачі бажають приймати участь в житті дитини, піклуватися про її фізичний та духовний розвиток, утримувати її матеріально, а також сприяти її розвитку та гарному вихованню. В даний час умови життя позивачів радикально змінилися, вони мають постійне місце проживання, за адресою: [ADDRESS] , де створені належні умови для її розвитку та виховання. Позивачі зазначають, що мають можливість і бажання виконувати батьківські обов`язки. Позивач [PERSON] офіційно працевлаштована, отримує стабільний дохід. Позивач [PERSON] працює різноробочим. Зважаючи на те, що з моменту позбавлення їх батьківських прав, кардинально змінили свою поведінку, зробили відповідні висновки, а також з огляду на те, що на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення позивачів батьківських прав, вважають, що існують всі підстави для поновлення батьківських прав за ними, що також відповідає інтересам дитини. Ухвалою від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Позивачі в судове засідання не з`явилися. Надали заяви якими позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася. Надала заяву якою позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Оскільки відповідач визнала, пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ч. ч. 3,4 ст. 200, ст. 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі. Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2016 року, справа №666/603/16-ц, [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно їх доньки [PERSON] , [INFO] . Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 12.08.2016 року № 200 [PERSON] влаштовано під опіку бабусі [PERSON] . З матеріалів справи убачається, що [PERSON] офіційно працює на посаді двірника в ясла-садку №24 Херсонської міської ради, має стабільний дохід, характеризується позитивно, що зазначено у довідках про доходи №691, №690. Згідно довідки Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.06.2021 року №41141, позивачі заборгованості по сплаті аліментів на дитину не мають. Позивачі на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці не перебувають. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 02.06.2021 року [PERSON] та [PERSON] , створили необхідні умови для проживання та розвитку дитини. Нормами Сімейного Кодексу України визначено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Так частина 4 статті 19 СК України передбачає, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Участь органів опіки та піклування обумовлена в першу чергу інтересами дитини, та необхідністю проведення актів обстеження умов проживання як батька, так і матері, та дачі свого висновку щодо рекомендацій та доцільності визначення місця проживання дитини з одним з батьків. Висновок органів опіки долучається до матеріалів справи та не має для суду наперед встановленого значення. Стаття 19 СК України визначає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд, при винесенні рішення, в більшості випадків керується висновком органу опіки та піклування, проте може відступити від нього, адже суд оцінює усю сукупність доказів, та звертає увагу про прихильність дитини. Орган опіки вважає доцільним поновити [PERSON] та [PERSON] у батьківських правах, відповідно до висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 06.10.2021 р. № 2-49/2112 про доцільність поновлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] , відносно [PERSON] , [INFO] , так як це відповідає інтересам дітей. Згідно із ч. 1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Ухвалюючи рішення у справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13), ЄСПЛ указав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява №10383/09). З доказів, наявних в матеріалах справи убачається, що на час розгляду справи дитина усиновлена не була. При поновленні батьківських прав перш за все суд дотримується принципу охорони інтересів дитини, оскільки позбавлення батьківських прав проводилося в інтересах дитини, яка заслуговує на увагу. Сам факт звернення [PERSON] , та [PERSON] , до суду з позовом про поновлення батьківських прав суд розцінює, як критичне ставлення позивачів до своєї поведінки в минулому стосовно їх дитини, наявні зміни обставин та ставлення до дитини [PERSON] , [INFO] , фактичне поновлення сім`ї та досягнення порозуміння з дитиною, зміну матеріально-побутових умов життя. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В ході судового розгляду встановлено, що позивачі змінили своє ставлення до батьківських обов`язків та бажають належно їх виконувати. Позивачі займаються доглядом та вихованням дитини, за місцем проживання позивачами створені належні житлово-побутові умови для проживання та виховання дитини, є необхідні предмети побуту та речі повсякденного вжитку. Поновлення батьківських прав відповідає інтересам дитини [PERSON] , [INFO] . Згідно із ч. 1, 4ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дана позиція викладена в ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якої, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Відповідач позовну заяву визнав у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення, що підтверджується його заявою, яка наявна в матеріалах справи.

Outcome: approved