Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом вказуючи, що вони із відповідачем є співвласниками квартири №37 у м.Херсоні по пр-т Ушакова. При цьому в даній квартири проживають лише позивачі, у звязку із відсутністю іншого житла, а відповідач проживає окремо, оскільки є забезпеченим іншим житлом, житлово-комунальні платежі та догляд за належною йому часткою не здійснює та його частка власності у даній квартирі є незначною та складає лише 7/18 частин від усієї квартири. Просять суд припинити право спільної часткової власності відповідача щодо даної квартири із виплатою вартості належної йому частини. У судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, однак представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі безпосередньо позивачів, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі або перенесення судового засідання на адресу суду не подавав, однак на попередні судові засідання надав суду заперечення на даний позов, в яких послався на необґрунтованість позову, оскільки позивачами не надані докази на підтвердження обставин не здійснення ним утримання своєї частки в майні та щодо належного його забезпечення майном. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності сторін та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини. Сторони по справі є співвласниками квартири №37 по проспекту Ушакова, в будинку 62 в м.Херсоні, із визначеними частками, а саме: [PERSON] належить 9/18 частин спірної квартири; [PERSON] належить 2/18 частин спірної квартири; [PERSON] належить 7/18 частин спірної квартири; Вказана квартира має загальну площу 58,0 кв.м, житлову 38,8 кв.м, підсобні приміщення 19,2 кв.м. та складається з трьох кімнат - дві кімнати є суміжними, а саме 1 кімната - зала з балконом є суміжною та прохідною - площею 17,1 кв.м, 2 кімната спальня є суміжною з залою площею 11,5 кв.м, З кімната спальня площею 10,2 кв.м; та з підсобних приміщень кухня, ванна, санвузол, коридор, які перебувають в загальному користуванні. Позивачі проживають постійно разом у даній квартирі, самостійно забезпечують її утримання в належному стані, в тому числі й здійснюють відповідні комунальні платежі. Відповідач є забезпеченим житлом іншим житлом, оскільки зареєстрований і проживає за адресою: [INFO] разом із своєю сімєю, при цьому утримання належних йому частин спірної квартири не забезпечує. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №56 від 14.08.2015 року ринкова вартість спірної квартири станом на дату проведення даної експертизи може складати 276834 грн., при цьому вартість 7/18 частин належних відповідачу складає 107658 грн. Разом з тим, даним висновком визначено, що здійснення розділу чи виділу частин співвласників спірної квартири в окрему власність у відповідності до вимог ДБН, є неможливим. Вказані вище обставини підтверджуються наявними матеріалами справи, а саме технічною документацією на спірну квартиру, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.05.2010 року, договором дарування від 06.07.2010 року, матеріалами судової будівельно-технічної експертизи, пояснень сторін у попередніх судових засіданнях та жодним не були спростовані відповідачем. З огляду на викладене суд дійшов до наступного висновку. Відповідно Ч.1 СТ.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У силу СТ.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з правилами ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Так враховуючи те, що частка відповідача в даній квартирі є не значною, поділ чи виділ частин даної квартири є неможливим, спільне володіння і користування сторонами даним майном є неможливим, у звязку із складними відносинами між ними та, що відповідач фактично проживає окремо, тобто є забезпечений іншим житлом та припинення його частки його права на частку в майні не завдасть істотної шкоди його інтересам і інтересам його родини, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому, вбачається за необхідне здійснення позивачами відповідачу компенсації вартості 7/18 частин спірної квартири, яка відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №56 від 14.08.2015 року складає 107658 грн. Однак, враховуючи вимоги ст.365 ЦК України у силу ст.217 ЦПК України дане рішення підлягає виконанню, після внесення позивачами повного розміру вишевказаної суми компенсацій на депозитний рахунок суду. Крім того, у відповідності до СТ.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів, підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved