Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] 15.12.2014р. звернулася до суду з позовом, який було уточнено та просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.07.2014р. по 01.08.2014р. в сумі 974 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 02.08.2014р. по 12.01.2015р. в сумі 24 472 грн. 08 коп. В судовому засіданні на позові її представник наполягав, вказуючи, що будучи працівником КП «ПЖЕО» позивачка при звільненні не отримала повного розрахунку по заробітної платні. Представник відповідача заперечив тим, що після звільнення колишнього керівництва ПЖЕО на підприємстві були виявлені грубі порушення законодавства в нарахуванні заробітної плати підприємства, в тому числі і [PERSON], та факти підробки бухгалтерських документів. За наявними бухгалтерськими документами позивачці станом на час звільнення заборгованість складає лише 899,95 грн. Проте виник спір про підстави нарахування зарплатні через дії колишнього директора КП «ПЖЕО». Заслухавши сторони та дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Позивачкою подано як докази трудову книжку, де її зазначено головним бухгалтером КП «ПЖЕО (а.с. 2). Наказом № 19 від 31.01.2014р. [PERSON] прийнято на роботу в КП «ПЖЕО» на посаду головного бухгалтера з 01.02.2014р., оплата згідно штатного розпису (а.с. 37). Наказом № 94 від 01.08.2014р. [PERSON] звільнено з займаної посади за власним бажанням з 01.08.2014р. (а.с. 38). За інформацією УПФУ в Приморському району, сума нарахованої заробітної плати за період з серпня 2014р. по грудень 2014р. [PERSON] дані відсутні (а.с. 24). Згідно даних Приморського районного центру зайнятості, [PERSON] в період з серпня 2014р. по січень 2015р. на обліку не перебувала, допомогу по безробіттю (доходи) не отримувала (а.с. 25). За довідкою, наданою Приморською ОДПІ [PERSON] отримала дохід у вигляді заробітної плати в КП «ПЖЕО» в 3 кварталі 2014р. в сумі 4135,84 грн. (а.с. 27). За довідкою КП «ПЖЕО» перед [PERSON] числиться заборгованість по заробітній платі в розмірі 899,95 грн., її середній заробіток складає 3068,52 грн. (а.с. 40). За ст.ст. 116, 117 КЗпП України, при звільненні з працівником проводиться повний розрахунок у день звільнення, при цьому працівник письмово повідомляється про нараховані суми. В разі невиплати з вини власника належних сум звільненому працівнику, йому виплачується середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Стосовно доведення правильності розрахунку суми, що підлягає стягненню, суд приходить до наступних висновків. Позивачці нараховано суму зарплатні за відпрацьований час на підприємстві. Сума цього нарахування на час звільнення та розгляду справи не переглянута у встановленому порядку власником підприємства. Тому підлягала виплаті працівнику, та безпідставно не виплачена на цей час. Посилання відповідача, що це сталось з вини як колишнього директора ПЕЖО [PERSON] та інших посадовців підприємства, зокрема і позивача, суд не бере до уваги, так як вина вказаних осіб в неналежному нарахуванні зарплатні не встановлена і окрім цього покладається на саме керівника та посадову особу, яка проводила такий розрахунок, а не на самого працівника, щодо якого припущено помилку. Інших підстав мати сумнів у правильності нарахування зарплатні позивачу, у суду немає. То ж вказана в довідці сума заборгованості в 899 грн. 95 коп. підлягає стягненню. За ст. 117 ч.1 КЗпП України стягнення проводиться по день фактичного розрахунку. Тому в цій частині суд не може в повному обсягу задовольнити позов, через відсутність належного розрахунку суми що підлягає стягненню, так як сердньомісячна зарплатня в позові визначена в сумі - 6565,72 грн., що суперечить довідці КП «ПЖЕО». Тому, спираючись на ст. ст. 4, 8 ЦПК, ст. 116 КЗпП України, суд частково задовольняє позов визначивши інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права - зобов'язанням вчинення певних дій, а не прямим стягненням конкретних сум з відповідача. Сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Суд застосовує ст. 367 ЦПК щодо негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати.

Outcome: partial