Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий Банк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - квартирою за адресою [ADDRESS], шляхом зняття заборони на відчуження та вилучення відомостей з Державного реєстру іпотек, оскільки зобов»язання, у забезпечення якого вказана квартира була передана в іпотеку, виконане повністю, проте третьою особою [PERSON], втрачені документи, які посвідчують вказані обставини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] позов підтримала та зазначила, що в лютому 2008 року уклала кредитний договір з ТОВ «Український промисловий Банк», а позивачі [PERSON] та [PERSON] у забезпечення виконання нею зобов»язань за вказаним кредитним договором передали банку в іпотеку належну їм квартиру за адресою [ADDRESS]. В березні 2008 року вона повністю сплатила кредит, проте при переїзді документ про повне погашення кредиту нею був втрачений. Вона неодноразово зверталась до ТОВ «Український промисловий Банк» в особі його ліквідатора та до Національного банку України з метою отримати підтвердження погашення нею кредиту, але їй відповіли, що такі відомості надати не можуть у зв»язку з ліквідацією банку та спливом 5-річного строку зберігання даних про погашення позики. Від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Судом встановлено, що відповідно до наданих документів, 11.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7-0111002/ФК-08, згідно якого позичальнику надали у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 160000,00 грн., строком по 10.02.2023 р., також 11.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №8-0111002/ФК-08, згідно якого позичальнику відкрили відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом 1027,14 грн. строком по 10.02.2023 р. 11.02.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами між ТОВ «Український промисловий Банк», [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 7-0111002/Zфкіп-08, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1733, згідно якого у іпотеку ТОВ «Український промисловий Банк» була передана трикімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка згідно договору дарування від 16.08.2006 року та свідоцтва про право власності від 21.08.1996 року на праві приватної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] У березні 2008 року [PERSON], як зазначено у позові та про що пояснила сама [PERSON] в судовому засіданні, у повному обсязі здійснила погашення заборгованості за кредитним договором. Однак ТОВ «Український промисловий Банк» не здійснив ніяких дій щодо зняття заборони на відчуження та виключення відповідного запису з Державного реєстру іпотек відносно переданого у іпотеку нерухомого майна. У лютому 2015 року позивачам стало відомо, що ТОВ «Український промисловий Банк» не зняв заборону на відчуження та не виключив відомості з Державного реєстру іпотек. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань між ТОВ «Український промисловий Банк» з 28.01.2010 року знаходиться у стані ліквідації. В період з березня по вересень 2015 року [PERSON] неодноразово зверталась до Національного банку України, ТОВ «Інвестеційна компанія «ІФГ «Капітал» та тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» з метою зняття заборони на відчуження квартири, але добровільно відповідач таких дій не вчинив. Як вбачається з відповіді Національного банку України на запит [PERSON] від 06.04.2015 року, 28.02.2014 року НБУ прийнято рішення про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ «Український промисловий Банк», а непродані активи банку та перелік вимог кредиторів передано ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». З відповіді Національного банку України від 14.07.2015 року вбачається, що з питання погашення заборгованості [PERSON] відповіді надати не можуть, оскільки строк зберігання документів, що містять таку інформацію, складає 5 років після погашення позики. З відповіді Національного банку України від 16.10.2015 року вбачається, до ТОВ «Дельта-банк» не переходили права вимоги за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий Банк», та що з питання зняття заборони відчуження заставного майна необхідно звернутись до суду. З відповіді ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» від 16.05.2016 року вбачається, що ліквідаційна процедура ТОВ «Український промисловий Банк» завершена 31.12.2013 року, та що з переліку активів, переданих в управління цього ТОВ, відсутня інформація щодо кредитної заборгованості [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На ухвалу суду від 18.02.2016 року про витребування у ліквідатора ТОВ «Український промисловий Банк» довідки про наявність або відсутність заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 7-0111002/ФК-08 від 11.02.2008 року, яка неодноразово надсилалась представнику відповідача та отримана ним у встановленому порядку, жодної відповіді не надійшло. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. В даному випадку встановлено, що на даний час ТОВ «Український промисловий Банк» ліквідовано, третя особа [PERSON] стверджує, що повністю виконана свої зобов»язання за кредитним договором з вказаним банком № 7-0111002/ФК-08 від 11.02.2008 року; ПАТ «Дельта-банк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», яким були передані, згідно інформації НБУ, права вимоги до боржників та активи ТОВ «Український промисловий Банк», повідомили, що у них відсутня інформація про наявність непогашеної заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором; а у НБУ така інформація зберігається лише 5 років з моменту погашення позики. У відповідності до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимоги та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку з боку відповідача не надійшло будь-яких доказів в спростування тверджень позивачів про те, що оскільки [PERSON] повністю виконала свої зобов»язання за кредитним договором, то іпотека за іпотечним договором № 7-0111002/Zфкіп-08 від 11.02.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк», [PERSON] та [PERSON], має бути припинена. Враховуючи викладене, суд виходить з того, що оскільки не надано даних про те, що [PERSON] не погасила у повному обсязі свої зобов»язання за кредитним договором, і компанії, яким було передано право вимоги до боржників, надали інформацію про те, що у них відсутня інформація щодо наявності такої заборгованості у позивачів та у [PERSON], то настали підстави, передбачені ст.17 Закону України «Про іпотеку» для припинення іпотеки в зв»язку з припиненням основного зобов»язання, тому позовні вимоги мають бути задоволені.

Outcome: approved