Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову зазначили, що на підставі\~Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505\~за заявою відповідача їй призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Дану допомогу відповідач одержувала в період з 17 жовтня 2014 року по 29 березня 2017 року. 13 травня 2017 року в ході перевірки правильності та повноти вказаних відповідачем даних у заяві про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ними отримано інформацію з Реєстру речових прав на нерухоме майно, у якій вказано про наявність у [PERSON] (дочки відповідача) квартири [ADDRESS] з 29 серпня 2013 року. З причини надання відповідачем при оформленні адресної допомоги недостовірних відомостей про відсутність у неї та членів її сімї житла їй надміру нараховано та виплачено адресну допомогу, яка підлягає поверненню до бюджету. Про обов'язок повернути кошти одержувача допомоги повідомлено, однак кошти добровільно повернуті не були. Тому позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь Центру нарахування та здійснення соціальних виплат у Полтавській області суму надмірно сплаченої допомоги у розмірі 56523,73 грн. В день розгляду справи представники позивачів звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Судом встановлено, що [PERSON]О на підставі\~«Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505\~ (надалі в тексті рішення - Порядок) за її заявою від 17 жовтня 2014 року призначено щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі (а.с.25). Відповідно до п. 5 Порядку для отримання грошової допомоги уповноважений представник сімї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою та предявляє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та довідки всіх членів сімї про взяття на облік осіб, які переміщуються. У заяві зазначаються відомості про всіх членів сімї, які претендують на отримання грошової допомоги, у тому числі про наявність у будь-кого з членів сімї у володінні житлового приміщення. В заяві про призначення їй допомоги відповідач підтвердила відсутність у будь-кого з членів сімї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах інших, ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. У своїх заявах від 23 липня 2015 року, 09 лютого 2016 року, 27 липня 2016 року, 30 вересня 2016 року та від 25 квітня 2017 року на наступний період відповідач також підтверджувала відсутність у будь-кого з членів сімї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах інших, ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції (а.с.15, 17, 19, 21, 23). Вказана допомога призначена та виплачувалась відповідачу [PERSON] як уповноваженому члену сімї, до якої також входять її діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно п. 10 Порядку, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. 13 травня 2017 року у ході перевірки правильності та повноти вказаних відповідачем даних у заяві про відсутність у неї та членів її сімї житлових приміщень, транспортних засобів та банківських депозитів позивачем отримано інформацію з реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність у власності [PERSON] квартири №44, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Кучеренка, буд.17. Дана квартира набута [PERSON] на підставі договору дарування №689, посвідченого 29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.13). Будь-яких доказів на спростування вказаного факту відповідачем не надано. Відповідно до п. 6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах інших, ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Внаслідок надання відповідачем при оформленні адресної допомоги недостовірних відомостей за період з 17 жовтня 2014 року по 29 березня 2017 року їй надміру нараховано та виплачено адресну допомогу в сумі 57523,73 грн., адже за наявності у власності члена її сімї житлового приміщення, [PERSON] права на отримання щомісячної адресної допомоги не мала. У відповідності з п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. 1000 грн. відповідач повернула добровільно. Тому залишок заборгованості, що підлягає поверненню, становить 56523,73 грн. Оскільки відповідачем вимога УСЗН про повернення коштів в повному обсязі не виконана, добровільно коштів повернуто не було, вони підлягають стягненню з відповідача. Виплата вказаних коштів адресної допомоги відповідачу здійснена Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, тому суд вважає за необхідне суму надмірно сплаченої допомоги з відповідача стягнути на користь зазначеного Центру. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved