Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати припиненим кредитний договір від 18.12.2007, укладений між [PERSON] та АКБ «УкрСиббанк», а також просять визнати припиненим договір іпотеки від 18.12.2007, укладений між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON], та [PERSON]. Свої вимоги мотивують тим, що 04.04.2013 було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 625104,68 грн. Після отримання рішення про дострокове погашення заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а відповідач втратив можливість нарахування та стягнення з позивача [PERSON] відсотків за кредитним договором. Позивачі вважають, що договір припинений 04.04.2013, а строк протягом якого відповідач міг звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням сплив 04.04.2016. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 відкрито провадження у справі. А також, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2018 ухвалено скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 та постановлено нову, якою накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на праві власності. А також, ухвалено заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою [ADDRESS], що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на праві власності. 30.11.2018 позивачем [PERSON] подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності та просить заборонити державним реєстратором прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії з квартирою [ADDRESS]. А також, просить: заборонити ТОВ «ФК «Морган Кепітал» вчиняти будь-які дії щодо квартири [ADDRESS], в тому числі, але не виключно змінювати замки та вхідні двері квартири, проводити ремонтні роботи у квартирі, розміщувати особисті речі у квартирі, фізично заселяти або виселяти мешканців квартири, передавати в оренду будь-яким третім особам; заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі [ADDRESS]. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2018 накладено арешт на спірну квартиру та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою [ADDRESS], дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів, як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо квартири [ADDRESS], в тому числі, але не виключно змінювати замки та вхідні двері квартири, проводити ремонтні роботи у квартирі, розміщувати особисті речі у квартирі, фізично заселяти або виселяти мешканців квартири, передавати в оренду будь-яким третім особам; заборона органам, що здійснюють надання адміністративних послуг вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі [ADDRESS], може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed