overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.03.1999р. між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , діючої від свого імені і від імені та в інтересах [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір №99-0077 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який оформлявся та посвідчувався Одеською універсальною біржою «Вітязь». [PERSON] помер, а позивачі являються його спадкоємцями та мають намір прийняти спадщину після його смерті, однак нотаріус відмовляє позивачам у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому вони просять суд визнати дійсним вказаний договір. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачам в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечували позивачі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №99-0077 від 26.03.1999р., зареєстрованого Одеською універсальною біржою «Вітязь», [PERSON] , [PERSON] , діюча від свого імені і від імені та в інтересах [PERSON] , з однієї сторони, продали, а [PERSON] , з іншої сторони, купив квартиру [ADDRESS] . [PERSON] 30.04.2019р., при цьому позивачі являються його дітьми та подали заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською універсальною біржою «Вітязь», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.03.1999р. між [PERSON] , [PERSON] , діючою від свого імені та від імені та в інтересах [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір №1/99-00062 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який оформлявся та посвідчувався Регіональною товарною біржою. Однак нотаріус відмовляє позивачам у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі - продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому вони просять суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання представник позивачів подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Представник біржі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивачів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №1/99-00062 від 31.03.1999р., зареєстрованого Регіональною товарною біржою, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, продали, а [PERSON] , [PERSON] , діючою від свого імені та від імені та в інтересах [PERSON] , з іншої сторони, купили квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Регіональною товарною біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі проживає відповідач, при цьому зареєстрований за іншою адресою. За останній час проживання між позивачами та відповідачем склалися дуже неприязні відносини, [PERSON] порушує правила співжиття, створює для позивачів нестерпні умови проживання. Позивачі неодноразово зверталися до поліції щодо прийняття мір стосовно відповідача, але результатів це не дало, у звязку з чим позивачі просять суд усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення відповідача. У судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечували позивачі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі являються власниками квартири [ADDRESS]. Відповідач проживає разом з позивачами в їх квартирі, однак зареєстрований за іншою адресою, а саме: [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушує правила співжиття, у звязку з чим між позивачами та відповідачем систематично виникають сварки. З цього приводу позивач звертався до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про що свідчить копія висновку від 21.09.2017р. Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що заходи впливу на поведінку відповідача не дали жодного результату, та він продовжує далі систематично порушувати правила співжиття, що робить неможливим для позивачів проживання з ним в одній квартирі. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.157 ЖК України, членів сімї власника жилого будинку(квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. А згідно ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття, роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак не проживає там з 2000р., його особистих речей в квартирі немає. Тому позивачі просять суд визнати його таким, що втратив право користування житлом. У судове засідання представник позивачів подав заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки про склад сімї, за вказаною адресою зареєстрований відповідач. [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з 2000р., що підтверджується актом про непроживання від 19.11.2018р.(а.с.12). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, дане рішення є підставою для зняття з реєстрації [PERSON] за спірною адресою. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 704,8грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак ніколи там не проживав, його особистих речей в квартирі немає. Тому позивачі просять суд визнати його таким, що втратив право користування житлом. У судове засідання позивачі та їх представник подали заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2004р. належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки про склад сім'ї №100 від 23.06.2017р., за вказаною адресою зареєстрований [PERSON] - відповідач по справі. Згідно акту про не проживання та відсутність особистих речей від 17.07.2017р., відповідач ніколи не проживав за даною адресою, його особистих речей там немає. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, дане рішення є підставою для зняття з реєстрації відповідача за спірною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак там не проживає з 2015р., його особистих речей в квартирі немає. Тому позивачі просять суд визнати його таким, що втратив право користування житлом. У судове засідання позивачі подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки про склад сімї, за вказаною адресою зареєстрований відповідач. [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з 2015р., що підтверджується актом про непроживання від 08.10.2018р. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, дане рішення є підставою для зняття з реєстрації [PERSON] за спірною адресою. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів судовий збір у розмірі 704,8грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак там не проживає з вересня 2012р., його особистих речей в квартирі немає. Тому позивачі просять суд визнати його таким, що втратив право користування житлом. У судове засідання позивачі подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечували позивачі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Як вбачається з довідки про склад сімї, за вказаною адресою зареєстрований відповідач. Згідно акту про не проживання, [PERSON] не проживає з вересня 2012р. за даною адресою. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, дане рішення є підставою для зняття з реєстрації [PERSON] за спірною адресою. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 704,8грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак там не проживає останні 5 років, його особистих речей в квартирі немає. Тому позивачі просять суд визнати його таким, що втратив право користування житлом. У судове засідання позивачі подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно копії довідки про склад сімї, за вказаною адресою зареєстрований [PERSON] - відповідач по справі. Згідно копії нотаріально оформленої заяви, відповідач дає згоду на зняття з реєстрації за вказаною адресою. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, дане рішення є підставою для зняття з реєстрації відповідача за спірною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, однак там не проживають з листопада 2006р., їхніх особистих речей в квартирі немає. Тому позивачі просять суд визнати їх такими, що втратили право користування житлом. У судове засідання позивачі подали заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечували позивачі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно копії довідки про склад сімї, за вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, дане рішення є підставою для зняття з реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за спірною адресою.

Outcome: approved