Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,в якому просить стягнути в солідарному порядку з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області і прокуратури Запорізької області на її користь 6100,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 7000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 13100,00 грн., а також судові витрати, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником кімнат № № 3 і 9 в 4-х- кімнатній квартирі [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.1994 р. Власником кімнат №№ 2, 8 в цій же квартирі є її чоловік [PERSON] згідно договору міни від 18.11 1993 р. В ніч з 20 на 21 січня 2018 р. [PERSON] , [PERSON] вдерлися на територію автостоянки [ADDRESS] , яка є власністю її дочки [PERSON] і перебуває під управлінням її чоловіка [PERSON] . З метою прикриття своєї злочинної діяльності вони подали до поліції декілька неправдивих заяв про вчинення [PERSON] нападів. Достовірно знаючи, що [PERSON] не було вручено жодної повістки з викликом, та що [PERSON] не мав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, слідчий Чижова К .Ю . незаконно оголосила чоловіка позивачки у розшук, а потім звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання дозволу на обшук квартири для відшукання підозрюваного, приховавши від суду той факт, що квартира перебуває у власності двох фізичних осіб. Прокуратура належним чином не перевірила матеріали кримінального провадження, безпідставно погодила клопотання слідчого, а в подальшому, не зважаючи на численні звернення з письмовими скаргами, самоусунулася від реагування на очевидні порушення слідчим вимог КПК. 13.12.2018 р. слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя на підставі викривлених слідчим даних було видано ухвалу, якою дозволено проведення обшуку в її помешканні та 22.12.2018 р. за її відсутності були виламані двері квартири, проте нікого і нічого не знайшли. Того ж дня, повернувшись додому, позивачка виявила сліди зламу замка, а також залишений примірник протоколу обшуку. Вартість ремонту дверей і повної заміни двох замків склала 6100,00 грн. Таким чином, позивачка зазначає, що працівники поліції з надуманих підстав і без будь-якої наявної потреби в цьому пошкодили належне їй майно - двері квартири, хоча відносно її житла дозволу на обшук суд не давав. В результаті цих протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів її звичний уклад життя порушився, позивачка була вимушена витрачати час на спілкування з сусідами, пояснюючи дивну поведінку поліції, займатися ремонтом пошкодженого майна тощо. Таким чином, враховуючи характер і тривалість порушення, завдані переживання у зв`язку з пошкодженням майна, наявність зв`язку між ними, позивачка вважає, що їй заподіяна моральна шкода у розмірі 7 000 гривень. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Порядок виконання рішень судів на інших органів (посадових осіб) про стягнення коштів з державних органів, установ та організацій регулюється Законом «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до ст.3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах. Тому позивачка звернулась до суду з позовом та просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області і прокуратури Запорізької області на її користь 6100,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 7000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 13100,00 грн., а також судові витрати, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку. Представник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надав суду письмовий відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому просив відмовити у задоволенні позову. Так, 23.06.2018 до Хортицького ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] , а саме завдання тілесних ушкодження останнім, на території гаражного кооперативу [ADDRESS] 24.06.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР Хортицького ВП за № 12018080070001183 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі зібраних доказів 01.11.2018 [PERSON] було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (тілесні ушкодження [PERSON] , [PERSON] ). 10.12.2018 року [PERSON] було оголошено в розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, тому з метою встановлення місцезнаходження місця знаходження підозрюваного [PERSON] на підставі Ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2018 у справі № 337/2752/18 (провадження № 1-кс/337/1721/2018). слідчим 22.12.2018 проведено обшук за адресою: [ADDRESS] . за місцем мешкання та реєстрації підозрюваного [PERSON] .В ході обшуку нічого не вилучалось та місце знаходження підозрюваного встановлено не було. Старшому слідчому Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Чижовій К.Ю. ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2018 надано право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз, що і було здійснено 22.12.2018 про що було складено протокол обшуку. На підставі ч. 4, 9 ст. 236 КПК України у разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб. Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті. При цьому,

Outcome: dismissed