Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову зазначила, що 05.08.2010 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Уличненській сільській Раді Дрогобицького району Львівської області. За час спільного проживання вони придбали автомобіль марки « Ford Focus « № двигуна - [NUMBER] 2010 року випуску, д.н. [NUMBER]. Оскільки вище вказаний автомобіль набутий за час спільного проживання подружжя, відтак належить їм на праві спільної сумісної власності. Так як відповідач добровільно поділити спільне майно відмовляється , вона змушена звернутися до суду про сплату їй грошової компенсації за її частку автомобіля в розмірі 72000.00 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її адвокат : [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задоволити. Щодо ринкової вартості автомобіля визначної експертизою не згідні вважають, що така занижена. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Та суду пояснив, що дійсно автомобіль марки « Ford Focus « № двигуна - [NUMBER] 2010 року випуску, д.н. [NUMBER] був придбаний час їх спільного проживання , як подружжя. Згідний , що це спільне майно. Згідний залишити автомобіль у нього, а позивачці згідний сплатити грошову компенсацію за її частку автомобіля, але в розмірі визначеному висновком експертизи, оскільки він мав намір добровільно сплатити її частку, однак саме за клопотанням позивачка була призначена експертиза. Крім того добавив, що згідний ще сплатити позивачці 2000 грн. добровільно. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи позивачки, відповідаача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову частково. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Ст. ст.70, 71 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою. Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69, ч. З ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Судом встановлено, що сторони перебували з 05.08.2010 року в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження. За час спільного проживання придбали автомобіль марки « Ford Focus « № двигуна - [NUMBER] 2010 року випуску, д.н. [NUMBER]. що стверджується копією свідоцтва про рєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER]. Згідно висновку № 2632 судової авто товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки « Ford Focus « № двигуна - [NUMBER] 2010 року випуску, д.н. [NUMBER]. З врахуванням його стану на момент експертного огляду становить 93384 грн. Поскільки сторони ні добровільно, ні шлюбним договором не визначили свої частки у спільній сумісній власності подружжя, суд вважає, визначити їх частки рівними, зокрема по ? кожному. Згідно роз'яснення п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 яким визначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди -виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Беручи до уваги вище вказане та враховуючи, що автомобіль марки « Ford Focus « № двигуна - [NUMBER] 2010 року випуску, д.н. [NUMBER]. є неподільною річчю, відтак вказаний автомобіль слід присудити одному з подружжя, а саме відповідачу [PERSON], як просить позивачка так і не заперечує сам відповідач. Оскільки сторони вартість майна, що підлягає поділу, а саме автомобіля марки « Ford Focus « № двигуна - [NUMBER] 2010 року випуску, д.н. [NUMBER]. Добровільно не визначали, відтак виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи , а саме згідно висновку № 2632 судової авто товарознавчої експертизи, позивачці [PERSON] слід присудити грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно, чого не заперечує й сама позивачка . Крім того відподвіач згідний добровільно сплатити позивачці ще 2000 грн. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно, чого не заперечує й сама позивачка . Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивачки витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати за проведення експертизи.

Outcome: approved