overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивачі вказують, що [INFO] помер [PERSON] , який являвся чоловіком та батьком позивачів, який до дня смерті проживав в смт. Любашівка Любашівського району Одеської області. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS] . Вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] Інших спадкоємців не має. Фактично вони прийняли спадщину у шестимісячний термін, проживають у вказаній квартирі, звернулись до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня смерті [PERSON] з приводу оформлення спадщини, однак нотаріально не можуть оформили право власності на спадкове майно - так як виявлені розбіжності в правовстановлюючих документах на квартиру. В зв`язку з цим вони звернулися до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на квартиру. Позивачі надали в судове засідання заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, заперечень не мають. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним виходячи зі слідуючого. З технічного паспорту, договору купівлі-продажу від 21 квітня 1994 року, який посвідчено нотаріально, видно, що [PERSON] являвся власником квартири [ADDRESS] , яка становить 2/25 частину вказаного будинку, вартістю 386638 грн. (а.с. 7-18). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с. 15). Із свідоцтв про народження та одруження позивачки [PERSON] видно, що позивач є донькою померлого [PERSON] та відповідно до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги за законом після його смерті (а.с. 28). Із свідоцтва одруження позивачки [PERSON] видно, що позивач є дружиною померлого [PERSON] та відповідно до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги за законом після його смерті (а.с. 29). З довідки Любашівської селищної ради Одеської області № 3037/02-20 від 17.09.2019 року видно, що [PERSON] до дня смерті проживав в квартирі [ADDRESS] разом із позивачами (а.с. 31). Позивачі звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті [PERSON] в шестимісячний строк, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру через розбіжності в правовстановлюючих документах на квартиру, що підтверджується листом нотаріуса № 1190/01-16 від 17.07.2019 року (а.с. 7). Виходячи з наведеного, позивачі дійсно мають право на спадкове майно за законом після смерті [PERSON] , а саме: на квартиру [ADDRESS] в рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачі вказують, що [INFO] померла їх мати - [PERSON], яка була зареєстрована та проживала до дня смерті в своєму будинку по [ADDRESS]. Вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері. Фактично вони прийняли спадщину у шестимісячний термін, однак нотаріально не оформили спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В зв'язку з цим вони звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на житловий будинок. Позивачі надали в судове засідання заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнають повністю. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним виходячи зі слідуючого. З технічного паспорту, довідки Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області № 1511 від 23.09.2015 року, погосподарської книги № 8 сторінка 106 видно, що власником будинку по [ADDRESS] є [PERSON]. Вказане господарство складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», літньої кухні, яка позначена літерою «Б» (а.с. 10-16). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 6). Із свідоцтва про народження позивачів видно, що вони дійсно є синами померлої [PERSON] і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги після її смерті (а.с. 8-9). Позивачі звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті матері, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правоустановчих документів на будинок (а.с. 7). Виходячи з наведеного, позивачі дійсно мають право на спадкове майно за законом, як спадкоємці першої черги, після смерті матері - [PERSON], а саме: на житловий будинок по [ADDRESS] загальною вартістю 30749 грн. в рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Позивачі вказують, що [INFO] року помер їх батько [PERSON], який був зареєстрований [ADDRESS], а проживав до дня смерті в своєму будинку по [ADDRESS]. Вони є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Фактично вони прийняли спадщину у шестимісячний термін, проживають у вказаному будинку, однак нотаріально не може оформили право власності на спадкове майно - будинок, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В зв'язку з цим вони звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на житловий будинок. Позивачі надали в судове засідання заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяви в яких зазначили, що позовні вимоги вони визнають повністю, заперечень не мають. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним виходячи зі слідуючого. З технічного паспорту, висновку про технічний стан приватного житлового будинку, рішення Любашівської селищної ради Одеської області № 157 від 19 червня 1991 року про виділення земельної ділянки для будівництва будинку, проектної документації на будівництво житлового будинку видно, що власником будинку по [ADDRESS] є [PERSON]. Вказане господарство складається з житлового будинку, позначеного літерою «А»,загальною площею 74.2 м2, житловою площею 55.4 м2, літньої кухні, яка позначена літерою «Б», сараю, який позначено літерою «В», колодязю №1 вартістю 254525 грн. (а.с. 16-29). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 12). Із свідоцтв про народження та одруження видно, що позивачі дійсно є дітьми померлого [PERSON] і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги після його смерті (а.с. 5-11). Позивачі звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті батька (спадкова справа № 187/2018), однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів на будинок, що підтверджується листом нотаріуса № 671/02-14 від 05.10.2018 року (а.с. 13). Виходячи з наведеного, позивачі дійсно мають право на спадкове майно за законом, як спадкоємці першої черги, після смерті батька - [PERSON], а саме: на житловий будинок по [ADDRESS] загальною вартістю 254525 грн., в рівних долях - по 1/2 частині спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивачі вказують, що [INFO] року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) та житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті матері вони в установленому законом порядку успадкували земельну ділянку та отримали свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі. Однак, на будинок нотаріус свідоцтво про право власності не видав, так як не було проведено державну реєстрацію прав власності матері. В даний час, мати померла і реєстрацію провести не можливо. Фактично вони прийняли спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину на будинок не оформили через відсутність державної реєстрації житлового будинку, який належав матері. В зв'язку з цим, вони звернулися 19.11.2014 року до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на житловий будинок. Позивачі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним виходячи з наступного. З рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року видно, що за [PERSON] визнано право власності на: житловий будинок, позначений літера «А'», сарай - літера «Л», погріб з шиєю - літера «К», колодязь - № 1 по [ADDRESS] Любашівського району Одеської області загальною вартістю 17596 грн. (а.с. 17) Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 5). Із свідоцтва про народження позивачів, свідоцтв про одруження видно, що позивачі дійсно є дітьми [PERSON] (а.с. 6-12). З листів державного нотаріуса від 11.11.2014 року видно, що позивачі звернулась для оформлення спадкового майна після смерті матері [PERSON], до нотаріальної контори. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок їм було відмовлено, так як за життя їх мати не зареєструвала своє право власності на будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 13-16). Позивачі фактично вступили в управління спадковим майном, прийняли іншу спадщину - земельну ділянку, звернулися до нотаріальної контори протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини, однак їм було відмовлено через відсутність державної реєстрації будинку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачі дійсно мають право на спадкове майно за законом згідно ст. 1261 ЦК України, як спадкоємці першої черги після смерті матері [PERSON], а саме: на житловий будинок - літера «А'», сарай - літера «Л», погріб з шиєю - літера «К», колодязь - № 1 по [ADDRESS] Любашівського району Одеської області загальною вартістю 17596 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивачі вказують, що [PERSON], який являється чоловіком та батьком позивачам, в 1977 році куплено недобудований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS], процент готовності - 80%, не були поштукатурені стіни та не було підлоги. [PERSON] помер [INFO]. На даний час будинок добудовано, є технічна документація, але не отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно за адресою [ADDRESS]. Позивачі являються спадкоємцями першої черги, проживають та зареєстровані за вищевказаною адресою. З метою оформлення спадщини позивачі звернулись до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, але в зв'язку з тим, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи, їм було відмовлено в отриманні спадщини. Позивач з метою визнання права власності замовив та виготовив технічний паспорт і провів інвентаризацію на даний будинок. У судовому засіданні [PERSON], [PERSON] змінили позовні вимоги, надали пояснення щодо змісту позову, просили визнати за ними право власності на ? частину нерухомого майна. Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, думку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання права власності на нерухоме майно, у зв'язку з наступним. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що 09 вересня 1977 року [PERSON] відповідно до договору №1812 посвідченого державним нотаріусом, було придбано недобудований житловий будинок процент готовності якого 80%, з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], в подальшому будинку присвоєно адресу [ADDRESS] Технічний паспорт на будинок складено 17 квітня 1989році, власником вказано [PERSON]. КП «Імпульс» видало довідку №106 від 31.01.2014року, згідно якої за архівними даними підприємства право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] - зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі продажу недобудованого житлового будинку з надвірними будівлями. [PERSON], [PERSON] являються спадкоємцями після померлого [PERSON], який являвся чоловіком та рідним батьком позивачам. Нормами ст. 328 ЦК України, встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частина 2 статті 331 ЦК України, вказує, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином, суд приходить до висновку, що вбачаються всі підстави для задоволення вимог позивачів про визнання права власності на житловий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивачі в квітні 2014 року звернулись до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [PERSON] є власниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. На даний час позивачі мають намір продати вищевказану квартиру, проте, при зверненні до нотаріуса, останній повідомив про неможливість посвідчення договору купівлі-продажу, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу та про необхідність звернення до суду. В судове засідання позивачі не з'явились, за заявами від 18.04.2014 року позов підтримали, наполягали на його задоволенні з викладених в ньому підстав, просять суд справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, за заявою від 18.04.2014 року № 02-22/292, позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить суд справу розглянути за його відсутності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1995 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 9). За договором купівлі-продажу від 01.04.2000 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). Згідно з довідкою Новоайдарського РКПТІ від 07.04.2014 року №23, квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить: [PERSON] - 1/3 частина, [PERSON]- 1/3 частина, [PERSON]- 1/3 частина (а.с. 13). Згідно з технічним паспортом на квартиру від 31.03.2000 року, квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] належить: [PERSON] - 1/3 частина, [PERSON]- 1/3 частина, [PERSON]- 1/3 частина (а.с. 14). Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, таким чином суд зобов'язаний розглядати справу в межах пред'явленого позову, не виходячи за його межі. За таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість позову [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивачі в кінцевій редакції свого позову (а.с. 142-143) просять суд визнати незаконним і скасувати рішення виконкому Іванівської сільської ради від 18 травня 2006 року щодо оформлення права власності на садовий будинок [NUMBER], розташованого на території Іванівської сільської ради по раді садівницьких товариств масиву «Давидівський» Житомирського району, на ім'я [PERSON] Свої вимоги мотивують тим, що оформлення права власності на вказаний садовий будинок за [PERSON] здійснено незаконно, оскільки останній не брав участі у покупці даного будинку. Водночас, будинок було придбано та здійснено до нього прибудови за кошти позивачів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачів, [PERSON], вказані позовні вимоги підтримали з тих же підстав. Відповідач [PERSON] позов визнав, у зв'язку із тим, що вказаний будинок був придбаний та добудований його батьками, тобто позивачами. Представник третьої особи [PERSON], [PERSON], позов не підтримав, оскільки даний будинок являється спільною частковою власністю [PERSON] та [PERSON] Представник Іванівської сільради в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, при ухваленні рішення покладається розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2006 року виконкомом Іванівської сільської ради Житомирського району прийнято рішення №134, яким оформлено за відповідачем [PERSON] право власності на садовий будинок, який розташований на земельній ділянці [NUMBER], площею 0,045 га в Давидівському масиві товариства «Акорд» (а.с. 188). Також судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року за відповідачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] визнано право спільної сумісної власності на вказаний садовий будинок, та поділено його шляхом визнання за кожним із них по ? частині цього будинку (а.с. 85-87). У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, наявність наведеного рішення апеляційного суду, яке на даний час не скасовано, є підставою для відмови у визнанні незаконним і скасуванні вказаного рішення виконкому Іванівської сільради №134 від 18 травня 2006 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивачі в липні 2016 року звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], виконавчого комітету Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання. В вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення місця проживання в житловому будинку і усунення перешкод в користуванні житловим будинком. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивачі в листопаді 2015 року звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,23 га, що розташована на території Аркадіївецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 09.02.2011 р. Позовні вимоги мотивують тим, що в нотаріальному порядку оформити спадкові права не вдалося з причини відсутності правовстановлюючого документа на імя спадкодавця, який, свого часу, також успадкував вказану земельну ділянку за заповітом після смерті його матері [PERSON] В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві, та просять задовольнити. В судове засідання 5.02.2015 року (після перерви) не зявились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, визнаючи викладені в позовній заяві обставини. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні, а також справу розглядом закінчити за відсутності позивачів в судовому засіданні. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що 09.02.2011 року помер [PERSON], залишивши у спадщину за заповітом позивачам в рівних частках спадкове майно належну йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.11.2006 року після смерті [PERSON] земельну ділянку площею 2,23 га, що розташована на території Аркадіївецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Після смерті [PERSON] позивачі своєчасно звернулись до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав на вказану земельну ділянку, однак не змогли цього зробити в звязку з тим, що спадкодавець за життя не зареєстрував свого право власності на вищевказану земельну ділянку, про що їх було повідомлено нотаріусом. Наведені обставини підтверджуються копією спадкової справи № 860/2006, заведеної Хмельницькою райдержнотконторою 30.11.2006 р., до майна [PERSON], померлої 13.07.2005 р., а також копією спадкової справи № 279-2011, заведеної Хмельницькою райдержнотконторою, до майна померлого 9.02.2011 року [PERSON], наявними у справі. За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved