Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням змін та доповнень до нього в ході розгляду справи (а.с. а.с. 43, 79), просили зобов»язати КП «Новокаховський гуртожиток» надати їм вільний доступ до користування кімнатами [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS], зобов'язати ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ( на даний час - Новокаховський міський сектор Державної імміграційної служби України) поновити їх реєстрацію в цих кімнатах, зняти з реєстрації у кімнаті [NUMBER] [PERSON] та її сина [PERSON], а також зобов'язати [PERSON] відновити первісний стан цієї кімнати, а виконавчий комітет Новокаховської міської ради - відновити первісний стан кімнат [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. В позовній заяві зазначалось, що [PERSON] 14.12.2006 року отримав ордер на сім'ю складом у 5 осіб на кімнати №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS], але його сім'я в них не проживала з 2008 року, в зв'язку із проведенням реконструкції, а на підставі заочного рішення Новокаховського міського суду від 20.12.2011 року всі вони були зняті з реєстрації за цією адресою. Після того, як це заочне рішення було скасовано, справу переглянуто та рішенням від 02.04.2012 року відмовлено у задоволенні позову про визнання [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування зазначеними житловими кімнатами. На даний час це рішення набрало чинності, але їх реєстрацію у спірних приміщеннях так і не поновлено, вільного доступу до них немає, кімнати переобладнані в окремі квартири, що змусило їх звернутись до суду за захистом своїх порушених житлових прав. Комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просило визнати недійсним виданий [PERSON] 14.12.2006 року ордер на сім»ю з 5 чоловік на кімнати №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] ніколи не перебував у трудових відносинах з ВАТ «Південелектромаш», який видав цей ордер, рівно як і з ТОВ «Агро-Альянс-Люкс», на підставі нібито листа якого було його видано; крім того, сім'я [PERSON] до спірних кімнати взагалі не вселялась і ними не користувалась. У судове засідання позивачі не з'явились, їх представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав з підстав, зазначених у позові, просив їх задовольнити, зустрічний позов повністю не визнав, стверджуючи, що [PERSON] отримав ордер на вселення до гуртожитку на законних підставах. Представник Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» вимоги первісного позову повністю не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення проти нього відсутністю права користування кімнатами у позивачів в зв'язку з тим, що ордер їм було видано безпідставно. Зустрічний позов підтримав з вказаних у ньому підстав, просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вимоги первісного позову повністю не визнали, зазначивши, що спірні житлові приміщення надані їм у відповідності із діючим законодавством, оскільки вони перебували на квартирному обліку у виконавчому комітеті Новокаховської міської ради. Після отримання ордерів всі вони одразу вселились вже в переобладнані окремі квартири, зробили в них ремонт та постійно там проживають, іншого житла не мають. Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № 1900, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні первісних вимог та задоволення зустрічного позову, виходячи з наступних, встановлених в ході розгляду справи обставин та відповідних їм правовідносин. У відповідності до ст. 127 ЖК України гуртожитки використовуються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян на період роботи або навчання. У відповідності до положень ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. У відповідності до п.п.11,12,17 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою РМ УРСР від 03.06.1986 року №208, громадяни, які проживають в гуртожитку в приміщеннях, що перебувають у відособленому користуванні, мають право вселяти неповнолітніх дітей, а з дозволу адміністрації та профспілкового комітету інших членів сім»ї, жила площа в гуртожитку надається в порядку черговості, що визначається адміністрацією та профспілковим комітетом, в розмірі не менше 6 кв.м. на одну особу. Відповідно до ст.129 ЖК України положення щодо видачі ордерів на вселення в гуртожиток встановлюється п.10 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою РМ Української РСР від 03.06.1986 року №208. Відповідно до ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами невідповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.04.2006 року між ВАТ «Південектромаш», на балансі якого на той час перебував гуртожиток по [ADDRESS], та ТОВ «Агро-Альянс-Люкс» було укладено договір на ремонт в ньому покрівлі та часткову реконструкцію секцій № 14, 15, 16, 30, 31, 32. Спільним рішенням правління ВАТ «Південелектромаш» та профспілкового комітету №213 від 06.12.2006 року, згідно листа №102 від 04.12.2006 року ТОВ «АГРО АЛЬЯНС-ЛЮКС», вирішено надати кімнати [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] в [ADDRESS] працівнику [PERSON] на склад сім'ї з 5 чоловік. На підставі цього рішення 14.12.2006 року останньому видано відповідний ордер. В подальшому дія ордеру продовжувалась до 01.03.2008 року та до 15.04.2008 року. Позивачі в гуртожитку зареєструвались, але не вселялись та не проживали в ньому в зв'язку із початком реконструкції, що підтверджується поясненнями їх представника в судовому засіданні. У липні 2012 року директор ТОВ «Агро Альянс Люкс» звернувся до Новокаховського МВ УМВС України з заявою про те, що він не підписував листа від цього підприємства про надання сім'ї [PERSON] житлових приміщень, [PERSON] ніколи у ТОВ не працював, Постановою від 16.10.2012 року у порушенні кримінальної справи за вищевказаною заявою відмовлено у зв'язку із закінченням строків давності, але зазначено, що в ході її перевірки встановлено підроблення підпису директора ТОВ «Агро-Альянс-Люкс» Дьяченка С.О. на листі № 102 від 04.12.2006 року до ВАТ «Південелектромаш» з проханням надати, зокрема, [PERSON] з сім'єю секцію № 15, кімнати [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS]. Цей факт підтверджується також висновком спеціаліста № 596 від 27.07.2012 року, наявним у відмовному матеріалі № 1900, згідно з яким досліджуваний підпис від імені Дьяченка С.О. у графі «Директор ТОВ «ААЛ» у листі № 102 від 04.12.2006 року виконаний не останнім, а іншою особою. Такі висновки сторонами не оспорються, представник позивачів підтвердив в судовому засіданні, що [PERSON] та члени його сім»ї у трудових відносинах ні з ТОВ «Агро-Альянс-Люкс»», ні з ВАТ «Південелектромаш» ніколи не перебували. При цьому посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що рішенням Новокаховського міського суду від 02.04.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.07.2012 року, встановлено наявність права позивачів користування житловими приміщеннями кімнат [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки судовим рішенням від 02.04.2012 року дійсно відмовлено в задоволенні позову КП «Новокаховський гуртожиток» до [PERSON], [PERSON], ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, третя особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловими приміщеннями у гуртожитку, але лише з тих підстав, що відповідний позов до них було заявлено згідно ст. 71 ЖК України, правила якої до користування гуртожитками не стосуються, а тому не повинні застосовуватись. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] в черзі на отримання житла не перебував, отримав ордер на спірні кімнати без будь-яких правових підстав, не у зв'язку з роботою, внаслідок неправомірних дій невстановлених на теперішній час осіб, оскільки не працював на підприємствах міста: ВАТ «Південелектромаш» та ТОВ «Агро-Альянс - Люкс» та не мав права на поліпшення житлових умов і постановку на відповідний облік, доказів протилежного суду не надав. Також, цей ордер видано, як встановлено судом, з використанням підроблених даних. За таких обставин суд вважає, що позивачі за первісним позовом не набули права користування спірними кімнатами у гуртожитку по [ADDRESS] Самі по собі довідки про реєстрацію у вказаному житловому приміщенні не є достатніми для підтвердження наявності такого права. З урахуванням встановленого,

Outcome: approved