Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду і просять розділити між ними та відповідачами домоволодіння [ADDRESS] виділивши їм в натурі 17/32 частин домоволодіння вартістю 74360 грн. 72 коп., інші 15/32 частин домоволодіння вартістю 65612 грн. 28 коп. виділити на праві власності [PERSON] та її неповнолітнім дітям, мотивуючи тим, що їм на праві спільної часткової власності належить 17/32 частин домоволодіння [ADDRESS], а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - по 1/8 частині домоволодіння кожному, [PERSON] - 5/32 частин домоволодіння, а інші 15/32 частин вказаного домоволодіння належать на праві власності [PERSON] та її неповнолітнім дітям: [PERSON] та [PERSON]. Спільно користуватися вказаним будинком з відповідачем вони не можуть, так як вона чинить їм перешкоди в користуванні будинком. Добровільно розділити будинок вона також не бажає. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Копії рішень Овруцького районного суду, з відміткою про набрання ними чинності, по справах №286/1701/14-ц від 29.07.2014 року, №286/8603/13-ц від 24.04.2014 року та №286/1584/13-ц від 26.05. 2014 року (а.с. 9-18) підтверджують визнання за позивачами: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] права власності на 1/8 частини за кожним домоволодіння [ADDRESS], яке належало їх батьку - [PERSON], який помер [INFO]; за за позивачем [PERSON] - на 5\\32 частин домоволодіння [ADDRESS], яке вона успадкувала після смерті сина [PERSON], який помер [INFO], за відповідачем - [PERSON] з неповнолітніми дітьми - на 15\\32 частин домоволодіння [ADDRESS] яке вони успадкували після смерті чоловіка та батька - [PERSON], який помер [INFO] Згідно з ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній ,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини. Право власності позивачів на вказані частини домоволодіння підтверджується і копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №26689866 від 11.09.2014 року та №26709395 від 12.09.2014 року (а.с. 4-8). Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Згідно висновку експерта №10/02-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10 лютого 2015 року визначено чотири варіанти поділу спірного домоволодіння. При цьому експерт зазначив, що розподіл житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників 17/32 та 15/32 частин, не вбачається можливим. На розгляд суду запропоновано можливі варіанти розподілу розроблені з незначним відступом від ідеальних часток. При цьому експертом зазначено, що поділ будинку з влаштуванням в ньому двох ізольованих частин і з облаштуванням в них всіх необхідних приміщень без його переобладнання (перепланування) неможливий та водночас визначено перелік ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам. Тобто, поділ є можливим за умови здійснення сторонами певних переобладнань. Статтею152 ЖК України та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року із змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у тих випадках, коли для поділу будинку в натурі учасникам спільної часткової власності необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради. Виконавчий комітет Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області погодив розподіл домоволодіння [ADDRESS] Житомирської області згідно третього варіанту поділу запропонованого експертом про що свідчить лист останнього №52 від 01.04.2015 року. Третій варіант розподілу погодили і відділ містобудування, архітектури та будівництва районної державної адміністрації, Овруцького міжрайонного управління Головного управління держсанепідемслужби в Житомирській області та Овруцький РВ УДСНС в Житомирській області, що підтверджується листом №17 від 18.03.2015 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливий розподіл домоволодіння саме за третім варіантом експертизи. Вирішуючи питання проведення ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам, суд враховує обсяг робіт, наявність на утриманні відповідача неповнолітніх дітей та вважає, що слід розподілити роботи наступним чином: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] влаштувати нову перегородку з дверним прорізом в приміщенні 1-1 (площею 14,8 м2), яка розділить приміщення веранди на тамбур та кухню, демонтувати частину суміжної перегородки між приміщенням №1-3 (площею 19,9 м2) та №1-2 (площею 12,4 м2) та в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку «А» в приміщенні №1-3 (площею 19,9 м2) пробити дверний проріз, з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку та штукатуренням укосів, та віконний проріз з подальшим улаштуванням віконного блоку та штукатуренням укосів; [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] в приміщенні 1-3 (площею 19,9 м2) влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить приміщення кімнати на житлову кімнату, тамбур та кухню (передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення). Позивачами сплачено судовий збір в сумі 743 грн. 60 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 2550 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати в сумі 1092 грн..

Outcome: approved