Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», Приватного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк», Приватного акціонерного товариства «Банк Камбіо» та просять постановити рішення яким визнати припиненими договори іпотеки та переуступки вимоги за договором іпотеки та зобовязати відповідача ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» передати до комунальної власності громади м.Львова будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою: м.Львів вул.Кастелівка, 40 та вивести вказаний гуртожиток із статутного фонду ПАТ «Фірма» Нафтогазбуд». Позов обґрунтовують тим, що вони є мешканцями спірного гуртожитку, в якому отримали житлові кімнати у звязку із виконанням трудових обовязків в ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» та проживають там більше десяти років. 16.04.2008 року між відповідачами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» та Львівською філією АКБ «Індустріалбанк» було укладено договір кредитної лінії №КЛ/1000/7/08. Цього ж дня в забезпечення виконання зобовязання за договором кредитної лінії №КЛ/1000/7/08 між ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було укладено договір іпотеки №КЛЗ/1000/40/08, предметом якого є будівля гуртожитку за адресою: м.Львів вул.Кастелівка, 40. 11.01.2013 року між АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Банк Камбіо» було укладено договір відступлення права вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами. Вважають, що спірний договір іпотеки від 16.04.2008 року має бути припинений через неможливість його виконання у звязку із обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає зважаючи на наступне. ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» є власником будівлі спірного гуртожитку, на підставі свідоцтва про право власності від 21.04.2005 року. Цей гуртожиток є предметом договору іпотеки №КЛЗ/1000/40/08 від 16.04.2008 року. Загальною частиною Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012-2015 роки, затверджену Законом України «Про загальнодержавну цільову програму передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012-2015 роки» встановлено, що відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» громадяни, які проживають у гуртожитках державної форми власності та на яких поширюється дія зазначеного закону, можуть приватизувати займані ними житлові приміщення після передачі гуртожитків у власність територіальних громад для забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків. Відповідно до п.5 розділу «Приватна власність» Програми передачі гуртожитків у власність територіальної громади м.Львова та реалізації житлових прав мешканців гуртожитків на 2012-2015 роки спірний гуртожиток, що знаходиться по вул.Кастелівка, 40 в м.Львові включено до гуртожитків, які підлягали передачі у власність громади у 2014 році. Крім того, спірний гуртожиток підпадає під дію мораторію на відчуження до завершення цієї програми. Спірний договір іпотеки створює обтяження гуртожитку, що знаходиться по вул.Кастелівка, 40 в м.Львові, відтак є перешкодою для його передачі у комунальну власність у строк визначений програмою та порушує право мешканців гуртожитку на реалізацію права на житло. Вважають, що із зазначених підстав виконання спірного договору іпотеки №КЛЗ/1000/40/08 від 16.04.2008 року є неможливим, а отже в силу приписів ст.607 ЦК України такий має бути припинений. Відтак припиненим вважають і договір відступлення права за іпотечним договором від 11.01.2013 року. Крім того, наголошують, що за відсутності добровільної згоди власника гуртожитку на безоплатну передачу такого у власність територіальної громади міста є усі підстави для примусової передачі спірного гуртожитку за рішенням суду. Та оскільки спірний гуртожиток було приватизовано та включено до статутного капіталу ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» додатково просять суд вивести такий із статутного фонду ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд». Позивачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили, а тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні первинні та збільшені позовні вимоги підтримала у повному обсязі покликаючись на доводи викладені у позові та додатково пояснила, що договір іпотеки №КЛЗ/1000/40/08 від 16.04.2008 року був укладений всупереч вимозі закону та без схвалення відповідного органу опіки та піклування, оскільки у спірному гуртожитку, на момент вчинення такого правочину, проживали неповнолітні діти, інтереси котрих були порушені. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»- [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, покликаючись на доводи викладені в письмових запереченнях та пояснив, що право приватної власності є непорушним, а відтак ніхто примусово не може зобовязати ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» безоплатно передати спірний гуртожиток, що належить відповідачу на праві приватної власності, будь-кому. Гуртожиток може бути переданий у власність територіальної громади, за умови згоди на це власника, у випадках: попередньої повної компенсації вартості гуртожитку або безоплатно. Та оскільки згоди власника немає, то і гуртожиток переданий бути не може. Крім того, вважає, що оскільки позивачі не є стороною ані договору іпотеки, ані договору відступлення вимоги, то не можуть ставити питання про їх припинення. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ПАТ АКБ «Індустріалбанк»- [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила у повному обсязі, покликаючись на доводи викладені в письмових запереченнях та пояснила, що по-перше, мораторій на відчуження гуртожитків є тимчасовим заходом, наслідком мораторію не є припинення будь-яких зобовязань по правочинах предметом яких є гуртожитки. По-друге, у випадку переходу права власності на спірний гуртожиток, зобовязання за договором іпотеки не будуть припинені, а новий власник набуде статусу іпотекодавця. Крім того, наголошує, що оскільки ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» не приймало рішення про безоплатну передачу спірного гуртожитку в комунальну власність міста, то примусово така передача здійснена бути не може. Крім того, додатково пояснила, що на момент звернення із позовом до суду діти позивачів були уже повнолітніми і в іпотеку передавалось не окреме житлове приміщення, а ціла будівля, чим пояснює безпідставність такого звернення. Вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Представник Львівської міської ради- Гриниха Х.А. в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На адресу суду надійшли письмові пояснення, якими представник Львівської міської ради висловила думку про необхідність задоволення позову в частині передачі ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» у комунальну власність будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою: м.Львів вул.Кастелівка, 40. Представник органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради- Науменко О.В. в судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Треті особи- Дутчак Т.М., [PERSON]-О., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На адресу суду надійшли заяви вказаних третіх осіб, якими вони висловили думку про необхідність задоволення позову у повному обсязі та просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких мотивів. Будівля гуртожитку, що знаходиться за адресою: м.Львів вул.Кастелівка, 40 належить на праві приватної власності ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», що стверджується копією свідоцтва про право власності на будівлю від 16 травня 2011 року та копією витягу про державну реєстрацію прав №32707751 від 27.12.2011 року. 16 квітня 2008 року між ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» та Львівською філією АКБ «Індустріалбанк» було укладено договір кредитної лінії №КЛ/1000/7/08. 16 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобовязання за договором кредитної лінії №КЛ/1000/7/08 між ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було укладено договір іпотеки №КЛЗ/1000/40/08, предметом якого є будівля гуртожитку, що знаходиться за адресою: м.Львів вул.Кастелівка, 40. 11 січня 2013 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Банк Камбіо» було укладено договір відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним та іпотечним договорами. Відповідно до ст.ст. 572,575 ЦК України іпотека це застава нерухомого майна. В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Згідно із положеннями п.5,6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання. У разі порушення боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задоволити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Позивачі постійно та протягом тривалого часу, а саме більше десяти років, проживають за адресою спірного гуртожитку, що знаходиться за адресою: м.Львів вул.Кастелівка, 40, про що свідчать відмітки про реєстрацію місця проживання в копіях паспортів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Діти позивачів- Кравець (Шутяк, згідно свідоцтва про зміну імені, наявного в матеріалах справи) Марян Олегович, [INFO], що зареєстрований за адресою: [INFO], [PERSON], [INFO], що зареєстрована за адресою: [INFO], на час укладення договору іпотеки №КЛЗ/1000/40/08 від 16 квітня 2008 року були неповнолітніми, про що свідчать копії відповідних паспортів. У відповідності до ч.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків. Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Відповідно до ст.3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблеї ООН №44/25 від 20 листопада 1989 року та ратифікованої постановою Верховної [PERSON] України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, усіх діях щодо дітей, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. В судовому засіданні сторонами не оспорювалась та обставина, що орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації не надавав згоди на укладення договору іпотеки №КЛЗ/1000/40/08 від 16 квітня 2008 року, яка згідно із вимогою закону є обовязковою. Крім того, представник органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації в судовому засіданні підтвердив відсутність такої згоди. Згідно із ст.607 ЦК України зобовязання припиняється із неможливістю його виконання у звязку із обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Згідно із ч.1 ст.18 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» органи місцевого самоврядування у житловій сфері щодо приватизації громадянами житла у гуртожитках приймають рішення про прийняття у власність відповідної територіальної громади гуртожитків (майнових комплексів) відповідно до цього Закону. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №856 від 14.12.2012 року «Про Програму передачі гуртожитків у власність територіальної громади м.Львова та реалізації житлових прав мешканців гуртожитків на 2012-2015 роки», прийнятим на виконання Законів України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та «Про Загальнодержавну цільову програму передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012-2015 роки», гуртожиток по вул.Кастелівка, 40 в м.Львові віднесено до таких, що підлягають передачі у власність територіальної громади м.Львова. Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради, у відповідності до вимог чинного законодавства, вчинялись дії спрямовані на передачу у власність територіальної громади м.Львова будівлі спірного гуртожитку, що стверджується, зокрема, копією листа від 17 листопада 2011 року. На таке звернення ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» позитивної відповіді не надало. Аналогічна переписка велась між Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради, ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» та Львівською міською радою впродовж 2011-2014 років. Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» передбачено, що з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх виселення із займаних жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, які будувались за державні кошти, установити мораторій на відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад) гуртожитків, які перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності, або увійшли до статутних фондів акціонерних чи колективних підприємств, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, протягом строку реалізації державної програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад, але не менше одинадцяти років з дня опублікування цього Закону. Такий мораторій діє на відчуження у будь-який спосіб. Зважаючи на викладене, суд вважає, що спірні договори іпотеки та відступлення права вимоги мають бути припиненими в силу встановлених, за котрі жодна із сторін не відповідає та які унеможливлюють їх виконання, обставин. З метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків та їх неповнолітніх дітей, недопущення їх виселення із займаних жилих приміщень, запобігання зменшення чи обмеження прав та інтересів мешканців гуртожитків та їх дітей суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» передати до комунальної власності громади м.Львова будівлю спірного гуртожитку та вивести такий із статутного фонду товариства.

Outcome: approved