Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста\~ Кропивницький про витребування безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування вимог посилаються на те, що на підставі договору купівлі-продажу\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 2105, від 13.07.2007 [PERSON] та [PERSON] , на праві власності належить будинок\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці площею 741,65 м. \~\~\~\~\~\~\~ Між [PERSON] та [PERSON] 07.10.2011 укладено попередню угоду про купівлю-продаж вказаного будинку. На виконання, договору [PERSON] передав [PERSON] гроші за будинок, а [PERSON] , на виконання умов договору зареєструвала [PERSON] , його дружину [PERSON] та їх матір [PERSON] по [ADDRESS] як тимчасових жильців, до укладення договору купівлі-продажу, але з вини [PERSON] договір купівлі-продажу так і не було укладено. [PERSON] зареєстрував у домоволодіння своїх неповнолітніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~ В 2012 році [PERSON] звернувся з позовом до позивачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, але рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2012, яке апеляційною та касаційною інстанціями залишено в силі, в задоволені позову йому відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] 16.10.2012, користуючись відсутністю в домоволодінні [PERSON] та [PERSON] , зламав замки, викинув на вулицю особисті речі, документи та грошові кошти, належні їм і після цього не пускав до домоволодіння. Працівники міліції змусили його занести шафи, диван, холодильник та інші речі до флігеля і до березня 2013 року позивачі проживали у флігелі, але [PERSON] та його сім 'я створили нестерпні умови для проживання, спричиняли позивачам тілесні ушкодження, тому вони були вимушені виїхати з домоволодіння. Неможливість проживати в одній будівлі з тимчасовими жильцями підтверджується зверненнями до міліції. По даним фактам були відкриті кримінальні провадження № 12013120060002058 внесене до ЄРДР 30.03.2013року, № 12013120020001953, внесене до ЄРДР 29.07.2013 року, та № 12013120020001939, внесене до ЄРДР 23.03.2012 року.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В 2013 році [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з позивачів коштів\~ отриманих за попередньою угодою про купівлю-продаж будинку. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2013, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанцією, з позивачів на користь [PERSON] стягнуті грошові кошти в\~ розмірі 375 671 грн. В зв 'язку з тим, що на спірне домоволодіння накладений арешт, позивачі не мають можливість повернути [PERSON] коштів, так як не мають змоги розпорядитися\~ своїм\~ майном.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстрували своє місце проживання в домоволодінні, як тимчасові жильці, для оформлення купівлі-продажу квартири, а оскільки вони ухилилися від укладення договору, то не мають права проживати в\~ ньому та підлягають виселенню. \~\~\~\~\~\~\~\~ Вважають, що відповідно до ст. 98 ЖК України відповідачі, разом з неповнолітніми дітьми, як тимчасові жильці, на вимогу наймача, зобов`язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. \~\~\~\~\~\~\~ Позивачі посилаючись на cт. 387, 818, 1212, 1213, 405 ЦК України просять суд витребувати безпідставно набуте майно, усуненути перешкоди в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі, кожний окремо, подали відзиви, які є ідентичними. В обґрунтування відзиву посилаються на те, що як вселення так і реєстрація їх місця проживання вчинені на законних підставах та самими позивачами з їх згоди, тому\~ вимоги\~ позивачів є незаконними. \~\~\~\~\~\~\~ Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2013, яке залишено в силі судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до відповідачів про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення. Судовим рішенням встановлено, що вимоги позивачів про усунення перешкод у користуванні власністю у спосіб через виселення з зняттям їх з реєстрації з даного житла є такими, що не ґрунтуються на законі, а вселення та реєстрація відповідачів та їх дітей, вчинені на законних підставах. \~\~\~\~\~\~\~ Безпідставними вважають посилання позивачів на ст. 818 ЦК України, оскільки вони не є\~ тимчасовими мешканцями. \~\~\~\~\~\~\~ Крім того, безпідставне і посилання позивачів на ст. 1212, 1213 ЦК України, оскільки вони не набували чуже майно без достатньої правової підстави. \~\~\~\~\~\~\~ Позивачі подали відповідь на відзив. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі, кожний окремо, подали заперечення, які є ідентичним.\~ \~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представники позивача адвокати Любович Л.В.\~ та Любович О.Ю. вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі та їх представник [PERSON] , [PERSON] вимоги не визнали, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та запереченнях. \~\~\~\~\~\~\~\~ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста\~ Кропивницький подала заяву про розгляд справи без участі її представника, вирішення питання залишила на розгляд суду. \~\~\~\~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 2105, від 13.07.2007 [PERSON] та [PERSON] , на праві власності належить будинок\~ [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~ Між [PERSON] та [PERSON] 07.10.2011 укладено попередню угоду про купівлю-продаж вказаного будинку. Ціна будинку 47000 доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] передав [PERSON] 47 000 доларів США, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] , з дозволу [PERSON] , на виконання умов договору, зареєстрував місце проживання своєї родини за зазначеної адресою та переїхав у будинок. \~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2013 з [PERSON] та [PERSON] на\~ користь [PERSON] стягнуті кошти в розмірі 375671 грн., які передані позивачем відповідачам на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від13.11.2013, яке залишено в силі, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.01.2014, відмовлено у задоволені позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні спірним будинком та виселення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зазначеними рішеннями встановлений факт того, що відповідачі вселились у будинок та зареєстрували своє місце проживання та дітей на законних підставах, а саме з дозволу та згоди власника позивача, на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу зазначеного будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ З цього виходить, що обставини законного вселення та реєстрації місця проживання відповідачів у спірному будинку є встановленими та доказуванню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачі в обґрунтування вимог посилаються на ст. 818 ЦК України, вважаючи відповідачів тимчасовими мешканцями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 818 ЦК України наймач та особи, які постійно проживають разом з ним, за їхньою взаємною згодою та з попереднім повідомленням наймодавця можуть дозволити тимчасове проживання у помешканні іншої особи (осіб) без стягнення плати за користування житлом (тимчасових мешканців). Тимчасові мешканці не мають самостійного права користування житлом. Тимчасові мешканці повинні звільнити житло після спливу погодженого з ними строку проживання або не пізніше семи днів від дня пред`явлення до них наймачем або наймодавцем вимоги про звільнення помешкання.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі не є тимчасовими мешканцями і зазначена норма до правовідносин, які склались між сторонами застосуванню не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також позивачі посилаються на ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України.\~ Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України ця норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, необґрунтованим є посилання позивачів і на ст. 405 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Підстав для задоволення позову на підставі зазначених норм закону судом не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, позов задоволенню не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст. 405, 818, 1212, 1213,

Outcome: dismissed