Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію, зазначивши, що їх діду [PERSON], який помер 13 березня 2015 року, на праві власності від 16.08.1974 року належало домоволодіння №32 по провулку Штормовому у м. Дніпропетровську. Після його смерті [PERSON] нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] було заведено спадкову справу. Позивачі в строк шість місяців з дня відкриття спадщини, звернулися до [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Тому вважає, що починаючі з 13.03.2015р. вони прийняли спадщину після смерті свого діда, [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт від 13.09.2012 року, яким все належне йому майно заповідав відповідачу [PERSON]. При цьому, вдповідач [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до [PERSON] державної нотаріальної контори взагалі не зверталась, відповідно до чого 06.10.2015 постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] нотаріус [PERSON] дніпровської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №32 по провулку Штормовому в м. Дніпропетровську після гр. [PERSON]. 23.03.2016 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська було відмовлено у позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 22.06.2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області за наслідками перегляду вищевказаної справи прийняв рішення, яким апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року скасовано, та прийнято нове рішення, яким встановлено факт проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини 13.03.2015 року. Позивачі зазначають, що у рішенні апеляційного суду зазначено та встановлено: «Оскільки, юридичне значення для спадкових відносин має лише постійне проживання, при цьому тривалість та початковий момент спільного проживання із спадкодавцем не має значення». Тому на їх думку рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року не встановлено факт постійного проживання відповідача [PERSON] зі спадкодавцем. Також позивачі зазначають, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.06.2016р. державним нотаріусом [PERSON] дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-510, виданий 23.06.2016, видавник [PERSON] дніпропетровська державна нотаріальна контора, було внесено запис у вигляді рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, право власності на домоволодіння №32 по провулку Штормовий в м.Дніпрі за [PERSON]. У звязку з чим позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане [PERSON] дніпропетровською державною нотаріальною конторою 23.06.2016 року, серія та номер: 1-510 на ім'я [PERSON] та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 30245732 від 30.06.2016, [PERSON], [PERSON] дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Інший позивач до суду не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, надала до суду письмові заперечення в яких посилалась на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року встановлено факти її проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважає, що свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 1-510 відповідає нормам чинного законодавства. Представник відповідача [PERSON] Дніпропетровської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що діду позивачів - [PERSON], який помер 13 березня 2015 року, на праві власності від 16.08.1974 року належало домоволодіння №32 по провулку Штормовому у м. Дніпропетровську. Після його смерті [PERSON] нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] було відкрито спадкову справу. Позивачі в установлений законом строк звернулися до [PERSON] дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За життя [PERSON] склав заповіт від 13.09.2012 року, яким все належне йому майно заповідав відповідачу [PERSON]. При цьому, вдповідач [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до [PERSON] дніпровської державної нотаріальної контори не зверталась, відповідно до чого 06.10.2015 постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] нотаріус [PERSON] дніпровської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №32 по провулку Штормовому в м. Дніпропетровську після гр. [PERSON], у звязку з тим, що останньою не було надано доказів проживання разом із спадкодавцем на день його смерті. 23.03.2016 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська було відмовлено у позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 22.06.2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області за наслідками перегляду вищевказаної справи прийняв рішення яким апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року скасовано, та прийнято нове рішення яким встановлено факт проживання [PERSON] за спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини 13.03.2015 року. 12 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року залишено в силі. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає,що , оскільки спадкоємець за заповітом не прийняла спадщину у встановлений законом строк, факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтвердила, тому відсутні підстави для отримання нею свідоцтва про права на спадщину за заповітом. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.06.2016р. державним нотаріусом [PERSON] дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-510, виданий 23.06.2016, видавник [PERSON] дніпропетровська державна нотаріальна контора, було внесено запис у вигляді рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, право власності на домоволодіння №32 по провулку Штормовий в м.Дніпрі за [PERSON]. Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого [PERSON] дніпропетровською державною нотаріальною конторою 23.06.2016 року, серія та номер: 1-510 на ім'я [PERSON] та вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30245732 від 30.06.2016, [PERSON], [PERSON] дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська області є законними та обґрунтованими, що підтверджується вищенаведеними фактами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що відповідачів, з кожного, слід стягнути на користь позивача [PERSON] судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved