Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивачі звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою згідно якої просили відновити право [PERSON] , [PERSON] на безоплатну приватизацію житла відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» шляхом: -скасування права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (на ј частку) та [PERSON] (на ј частку); -виключення з числа власників квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] . Визнати за [PERSON] 1/4 частку права власності на житлову квартиру [ADDRESS] та визнати за [PERSON] 1/4 частку права власності на житлову квартиру [ADDRESS] . Зобов`язати державного реєстратора нерухомого майна м. Києва зареєструвати право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна на ім`я [PERSON] (на 1/4 частку) і [PERSON] (на 1/4 частку), а також скасувати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (на 1/2 частку), котра виникла в результаті дарування часток від [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування позову зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Залізничної районної Ради народних депутатів 29 березня 1996 року на підставі розпорядження від 29.03.1996 року № 12838, зареєстрованого Бюро технічної інвентаризації міста Києва від 11 квітня 1996 року за № 8714, зареєстровано право власності у рівних частках на житло - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на 4 членів сім`ї: батька - [PERSON] , мати - [PERSON] , сина - [PERSON] , сина - [PERSON] . Приватизація квартири за адресою: [ADDRESS] здійснювалась на підставі заяви [PERSON] , який був основним квартиронаймачем. При цьому, вказана квартира була приватизована на всіх членів сім`ї основного квартиронаймача, незалежно від їх віку. Так, станом на день здійснення приватизації позивачі були неповнолітніми: [PERSON] - 16 років та [PERSON] 11 років, у зв`язку з чим не мали повної цивільної дієздатності. Враховуючи, що приватизація вимагає письмової згоди лише повнолітніх членів сім`ї квартиронаймача, наявність або відсутність згоди позивачів на проведення приватизації і включення їх у склад співвласників не враховувалася. Внаслідок цього включення позивачів у число співвласників відбулося поза бажанням позивачів та їх волею. Таким чином, оскільки на момент приватизації житла та визначення його співвласників і їх часток, позивачі були неповнолітніми особами та відповідно, про здійснення приватизації даної квартири та наслідки цього їм нічого відомо не було, і на що згоди вони не давали, вважають, що даний факт приватизації житла із державного житлового фонду породжує для них негативні наслідки, а саме на те, що така можливість наздається лише один раз, то через це їхні особисті житлові права будуть обмежені під час реалізації можливості отримання житла на склад власної сім`ї, оскільки вони на даний час проходять військову службу у Збройних силах України, та з причин, які викладені вище, не можуть реалізувати своє право на отримання житлового приміщення для власної сім`ї за рахунок житлового фонду Міністерства оборони України за встановленими нормами згідно розрахунку житлової площі на кожну особу у населеному пункті за місцем служби, а тому для захисту свого права та інтересу змушені звернутись до суду. Позивачі в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви відповідно до яких позовні вимоги підтримали та просили розглядати справу без їх участі. Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації надало до суду відзив згідно якого просило відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що не порушувалися права позивачів та на належність відповідача по даній справі. На момент приватизації квартири за адресою: [ADDRESS] письмова згода неповнолітніх дітей була непотрібна. Приватизація квартири за адресою: [ADDRESS] відбувалась з дотриманням вимог чинного на момент приватизації законодавства України. Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви згідно яких визнали позовні вимоги та просили розглядати справу у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial