Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 07.10.2014 року звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їм та відповідачці [PERSON], а також [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок [ADDRESS] , долі кожного з них є рівними та складають по ?. [INFO] помер один із співвласників [PERSON], спадщина після його смерті юридично ніким не оформлена. Між співвласниками в усній формі був встановлений порядок користування. Так позивачі користувалися кухнею, жилими кімнатами площею 16, 6 кв. м та 7, 5 кв. м , ? частиною веранди, ганком. В користуванні відповідачки [PERSON] та померлого [PERSON] - житлові кімнати площею 7, 7 кв. м та 16, 5 кв. м , вітальня площею 13, 0 кв. м, ? частина веранди. Порядок користування господарськими будівлями між співвласниками не визначався. При наявності домовленості між співвласниками розподіл часток з їх виділенням в натурі можливо було б провести шляхом укладання відповідного договору, але при відсутності одного із співвласників укласти такий договір через органи нотаріату не можливо. Після смерті [PERSON] його частку ніхто юридично не оформив, тому майно рахується як не витребувана спадщина і вчинювати відносно нього будь-які дії не можливо. Позивачі звернулися до експертного закладу ТОВ «Суми-експерт МС» і отримали висновок про розподіл домоволодіння в натурі, об'єднавши свої частки. Прохають провести розподіл відповідно до цього висновку та визнати за ними право власності на ? частину виділених їм приміщень. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON], що діє на підставі довіреності /а.с.42/, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] [PERSON], що діє на підставі договору про надання правової допомоги /а.с.43/, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі /а.с.76/. Представник відповідача Ямненської сільської ради у судове засідання надав письмову заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі /а.с.61, 5/. Заслухавши думку представників позивачів, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів. Дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно власникам будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по ? частці житлового будинку з надвірними будівлями /а.с.34/, Після його [PERSON] спадщину на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями прийняла його дружина [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.10.2012 року /а.с.8/. [INFO] у віці 65 років в м. Мелітополі Запоріжської області помер [PERSON] /а.с.7/, спадщина після його смерті ніким не прийнята / а.с. 37/. Відповідно до довідок Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були надані в користування земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0, 09 га для ведення особистого селянського господарства площею 0,44 га по [ADDRESS] як власникам нерухомості, однак земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку не була приватизована /а.с.37-39/. Згідно експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 46 від 9 вересня 2014 року слідує, що виходячи з нормативних вимог виконати розподіл домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями), розміщеному за адресою [ADDRESS], по ? частці кожному із співвласників, в натурі, не є можливим. Експерт пропонує на розгляд варіант розділу житлового будинку із надвірними будівлями господарства: співвласникам [PERSON] і [PERSON] виділяється кв. №1, в житловому будинку літ «А-І»: кухня « 1-1» площею 13,4 м.кв.; кімната « 1-2» площею 16,6 м.кв., кімната « 1-3» площею 7,5 м.кв.. 1/2 частина веранди « 1-1» площею 12,9 м.кв. Надвірні будівлі: крильце літ. «а1», ? частка сараю - л. кухня літ. «Б», підвал літ. «п/г» (спільному користуванні); ? частина огорожі № 1-2. Співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділяється кВ. № 2 в житловому будинку літ. «А-І» (кімната « 1-4» площею 7,7 м.кв.; кімната « 1-5» площею 16,5 м.кв., вітальна « 1-6» площею 13,0 м. кв. ? частина веранди « 1-1». Надвірні будівлі: ? частина сараю - л. кухня літ. «Б» вартістю 3987,0 грн.;підвал літ. «п/г» ( спільному користуванні); ? частина огорожі № 12. В даному варіанті розподілу домоволодіння можлива експлуатація квартир і господарських будівель як окремих об'єктів. Маються окремі входи, окреме електропостачання, опалення. Подальша експлуатація даних об'єктів як окремих об'єктів нерухомого майна можлива /а.с.15-19/. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Outcome: partial