overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

\~ Позивачі звернулись з позовом до відповідача про\~ визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, посилаючись на те, що їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач з 2007 року. \~\~\~\~\~\~\~ Просять суд визнати відповідача\~ втратившим право користування квартирою 70 по вул. Шевченка, 180 в м. Нікополь. \~ \~ \~\~ Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не зявилась, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про право власності від 15.01.2003 року та свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2017 року р№ 2-859 належить квартира №70 розташованої за адресою: вул. Шевченка, 180 в м. Нікополь Дніпропетровської області (а.с. 5,6,7). В даній квартирі також зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.20) та довідкою ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» (а.с.9). Відповідач зареєстрований у квартирі позивачів, але не мешкає там з 2007 року, що підтверджується актом ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» від 06.07.2017 року (а.с. 8). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі, позивачі вимушені нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою 70 по вул. Шевченка, 180 в м. Нікополь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулись з позовом до відповідача про\~ усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає відповідачка. Просять суд усунути перешкоди в праві користування і розпорядження квартирою № 79 в буд № 99 по вул. К.Лібкнехта 99 в м. Нікополь,Дніпропетровської області шляхом визнання її такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням. \~ \~ \~ Позивачі кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягають. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 4-5,6). В даній квартирі також зареєстрована [PERSON]\~ відповідач по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.12). Відповідач зареєстрована у квартирі позивачів, але не мешкають там, що підтверджується актом про не проживання від 22.09.2015 року (а.с. 7). Внаслідок того, що відповідач залишаються зареєстрованою у квартирі, позивачі вимушені нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Оскільки відповідач не проживає в квартирі позивачів більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є власниками будинку №106-а, квартири №44 по пр.Будівельників в м. Маріуполі. Крім позивачів у вказаному будинку зареєстрована відповідачка [PERSON] Після розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] відповідачка не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальних послуг, не веде з позивачем сумісного побуту, її речей у будинку немає. Позивачі просять суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинку №106-а, квартири №44 по пр.Будівельників в м. Маріуполі. Позивачі надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та проти заочного рішення суду не заперечували. Віповідачка у судовому засіданні присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачки чи про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності від 18.10.1993р. належить квартира №44 у будиноку №106-а, по пр.Будівельників в м. Маріуполі (а.с.3). Відповідно до особового рахунку №62177 квартири [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.2). Відповідно до договору піднайму житлового приміщення в будинку державного житлового фонду від 31.05.2006р. у квартирі [ADDRESS] наймачами є [PERSON], [PERSON] Згідно з актом від 06.04.2015 року, складеним ККП «КК Західна», [PERSON] зареєстрована у [INFO], але фактично там не мешкає з 2013р. (а.с.9). Згідно зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік. З огляду на наведене суд вважає за можливе визнати [PERSON] такою, що втратила право користування у квартирі [ADDRESS], оскільки відповідачка з 2015 року не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, що підтверджується об'єктивними доказами, які маються в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до суду та просить визначити позивачам додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивачі пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважали, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши докази у справі справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла батько позивачів [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 7, 11 - копії свідоцтв про народження позивачів, а.с. 8 - копія свідоцтва про шлюб позивача). [PERSON] проживав із сином [PERSON] в будинку за адресою: [ADDRESS]. З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 33) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивачі пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважали, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивують тим, що позивач [PERSON] перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають трьох повнолітніх дітей (позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]). В 1993 році шлюб з відповідачем було розірвано. В 2002 році відповідач вивіз з квартири все своє майно і виїхав сам. З того часу відповідач в спірній квартирі не з`являється, оплату за комунальні послуги не здійснює. Вважають, що відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням так, як не проживає у ньому понад шість місяців без поважних причин, і просять постановити про це рішення. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги і пояснили, що відповідач не проживає на спірній житловій площі більше 10 років без поважних причин. Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не вказав. Суд, заслухавши позивачів, свідка та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що на підставі ордеру на житлове приміщення №37226 серія Б, виданого виконкомом Московської районної Ради народних депутатів м.Києва 16.01.1992 року, позивач [PERSON] отримала квартиру [ADDRESS] на сім`ю з п'яти чоловік ([PERSON], [PERSON] (чоловік), [PERSON] (донька), [PERSON] (син), [PERSON] (син)). З довідки ф.№3 від 21.10.2016 року, виданої ЖЕД-106, вбачається, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі з 16.03.1982 року . 18.01.1994 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. З актів про непроживання від 23.09.2016 року, від 21.10.2016 року, від 16.11.2016 року, складених мешканцями будинку [ADDRESS] вбачається, що відповідач на спірній житловій площі не проживає протягом 10 років. Витрати за житлово-комунальні послуги позивач [PERSON] сплачує самостійно, що підтверджується відповідними дублікатами квитанцій Приватбанку. Свідок [PERSON] підтвердила факт непроживання відповідача в квартирі [ADDRESS] понад 10 років та факт відсутності перешкод з боку позивачів. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не проживає на спірній житловій площі понад шість місяців без поважних причин, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст.71 ЖК України. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивачі звернулись із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що 07.11.2010 року помер їх батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки площею 12,04 га на території Щасливської сільради. На момент його смерті з ним прожзивали позивачі та 3 особа. Дружина спадкодавця померла 18.01.1999 року. Вони не можуть оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Просять визнати за [PERSON] та [PERSON] у порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини вищевказаної земельної ділянки. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримала. Представник органу опіки та піклування не з'явився. Відповідачем позов визнано у повному обсязі, проти його задоволення заперечень немає, просять справу розглянути у відсутності представника відповідача, про що надіслано до суду заяву. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з п.1 Постанови ПВС України від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» відносини регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. Положенням ст. 1218 ЦК України закріплено, що до складу спадщини входять всі майнові права та обов*язкі, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Положеннями ст. 1261 ЦК України визначено перелік осіб, які в залежності від родинного та сімейного зв*язку є спадкоємцями першої черги за законом, зокрема до них віднесено дітей спадкодавця. Згідно з ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Витрати у справі віднести на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивачі звернулись із зазначеним позовом, яким просили суд визнати за кожним з позивачів по 1/3 частині земельної ділянки загальною площею 0,3967 га, що за адресою Житомирський район та область с. Клітчин вул. Радянська, 45. Отримати таку земельну ділянку у власність вони не можуть оскільки державний нотаріус, з невідомої для них причини, відмовив їм у видачі правовстановлюючих документів. В судове засідання позивачі не з'явились однак направили листи за якими. [PERSON], що в свої інтересах та в інтересах своєї недієздатної дочки [PERSON], та за дорученням представляє інтереси [PERSON], направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність, позов він підтримує і просить його задовольнити. Від сільського голови надійшов лист, яким останній просив слухання справи проводити у відсутність їх представника, позов визнають. Суд, проаналізувавши направлені листи та матеріали справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. В с. Клітчин Житомирського району та області за адресою вул. Радянська, 45 проживала теща [PERSON] [PERSON], яка при житті уклала договір довічного утримання із своєю дочкою [PERSON] і дружиною позивача. За вказаним договором набувач приймав у власність житловий будинок, разом з іншими спорудами та земельну ділянку розміром 0,3967 га за тією ж адресою. 22.12.2007 року помирає [PERSON] і таким помирає набувач за договором довічного утримання. 13.05.2009 року помирає [PERSON] Позивачі у справі звернулись до нотаріальної контори з метою оформити на себе майно, що залишилось після смерті [PERSON] і державний нотаріус на підставі положень ст. 757 ЦК України, видав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину зазначеного вище будинку, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину будинку відмовив, оскільки у спадкоємців не було правовстановлюючого документа на зазначену земельну ділянку. Разом з тим позивач при зверненні до суду надав копію свідоцтва про право на власність на земельну ділянку площею 0,3967 га за зазначеною вище адресою. Таким чином суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, відповідає вимогам закону, а тому має бути задоволений на підставі наступного. Положеннями ст. 757 ЦК України - правові наслідки смерті набувача, визначено, що обовязки набувача за договором довічного утримання переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивачі звернулись із зазначеною заявою, якою просили суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в якому позивачі проживають. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач фактично в судовому засіданні визнав позов пред'явлений позивачами зазначивши, що вже тривалий час не проживає з позивачами у спірній квартирі, оскільки переїхав на інше місце проживання в іншу родину. Позивачі не позбавляли його можливості відвідувати таку квартиру, як продовжував пояснювати відповідач. Разом з тим визнаючи такі обставини відповідач принципово деякий час не визнавав оголошувані позовні вимоги, потім визнавав та в судових дебатах знову не став їх визнавати. Представник селищної ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог позивачів та в подальші судові засідання не зявлявся і просив слухання справи проводити у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Сторони у справі є відповідно батьками та дітьми колишньої однієї родини. В теперішній час разом з матір'ю проживають двоє дітей. Як було визнано сторонами та підтверджується актами обстеження житлово- побутових умов за 2008 та 2010 роки відповідач не проживає у квартирі 17 будинку № 4 по вулиці 9-ої П'ятирічки смт Новогуйвінське Житомирського району та області вже декілька років поспіль. Аналогічно було визнано сторонами у справі, що дану квартиру сторони отримали під час спільного проживання у користування і в теперішній час за сторонами право власності на таку квартиру не зареєстровано у встановленому законом порядку. Такі правовідносини врегульовані наступними нормами. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття (ст. 107 ЖК України). Визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України). За таких підстав суд приходить до переконання про обгрунтованість позову і такий позов підлягає до повного задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивачі звернулись із наступними позивними вимогами: Позивач 1 просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на частку майнового паю ПОСП «Мажарка» Кегичівського району Харківської області в розмірі 7267 грн, що належала [PERSON], яка проживала і померла 21.09.2006 року в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області. Позивач 2 просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мажарської сільської ради Кегичівськогог району Харківської області, що належала [PERSON], яка проживала і померла 21.09.2006 року в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, та повідомили: позивачі - про підтримання позову, залишення судових витрат за ними, відповідач - про його визнання. Згідно з викладеними у позовній заяві обставинами, [PERSON] була тіткою позивачів, ці родинні відносини підтверджено рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 15.04.2015 року. До складу її спадщини входить зазначене майно. Позивачі є спадкоємцями тітки за законом, оскільки інші спадкоємці відсутні. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину отримано відмову нотаріуса у звязку із тим, що за життя [PERSON] за невідомих обставин втратила оригінал державного акту на землю. Суд виходить із того, що правовідносини сторін у справі регулюються ст.ст.1220, 1258, 1261-1265 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права спадкоємців на спадкування. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивачів, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивачі звернулись із наступними позивними вимогами: Позивач 1 просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на кошти в сумі 1905,75 гривень на вкладному рахунку [NUMBER] у Кегичівському ТВБВ №10020/0442 ХОУ АТ «Ощадбанк», що належали [PERSON], який жив і помер [INFO] в с. Калюжине Кегичівського району Харківської області. Позивач 2 просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на сертифікат серії [NUMBER] про право на земельну частку /пай/ площею 8,65 в умовних кадастрових гектарах на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належали [PERSON], який жив і помер [INFO] в с. Калюжине Кегичівського району Харківської області. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, та повідомили: позивачі - про підтримання позову, залишення судових витрат за ними, відповідач - про його визнання. Згідно з викладеними у позовній заяві обставинами, [PERSON], який жив і помер [INFO] в с. Калюжине Кегичівського району Харківської області, був рідним батьком позивача [PERSON] і рідним дідусем по лінії батька позивача [PERSON]. Він за життя не уклав заповіт про спадкування його майна, і ми, відповідно до положень ст.ст. 1258 -1265 ЦК України, є спадкоємцями за законом. Спадщиною [PERSON], на яку позивачі мають право за законом, є сертифікат серії [NUMBER] про право на земельну частку /пай/ площею 8,65 в умовних кадастрових гектарах на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, а також кошти в сумі 1905,75 гривень на вкладному рахунку [NUMBER] у Кегичівському ТВБВ №10020/0442 ХОУ АТ «Ощадбанк». При зверненні до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину отримано відмову нотаріуса у зв'язку із тим, що за життя [PERSON] за невідомих обставин втратив оригінал сертифіката і у позивачів є лише довідка відділу Держземагентства у Кегичівському району про його отримання спадкодавцем. Суд виходить із того, що правовідносини сторін у справі регулюються ст.ст.1220, 1258, 1261-1265 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права спадкоємців на спадкування. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивачів, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved