Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивачі, [PERSON].і [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ«Територіальне міжгосподарче об'єднання «Ліко-Холдінг» про визнання за [PERSON] права власності на 1/10 частку квартири [ADDRESS] та на 1/10 частку автомобіля MERCEDES-BENZ CL 550 2007 року випуску в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]; про визнання за [PERSON] права власності на 1/10 частку квартири [ADDRESS] та на 1/10 частку автомобіля MERCEDES-BENZ CL 550 2007 року випуску в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]; про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 03.11.2015р. між [PERSON] та ТОВ «ТМО Ліко-Холдінг»; визнання недійсним договору іпотеки від 03.11.2015р. між [PERSON] та [PERSON]; визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ CL 550 2007 року випуску, укладеного між [PERSON] та [PERSON]; витребування із чужого незаконного володіння [PERSON]автомобілю MERCEDES-BENZ CL 550 2007 року випуску та ключів від нього на користь позивачів , припинивши право власності [PERSON]на нього. Позивачі обгрунтували свої вимоги тим, що вони є батьками померлого [INFO] [PERSON]. У зв'язку із відкриттям спадщини вони у встановлений ст.1270 Цивільного кодексу України шестимісячний строк звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайлової Н.О. із заявою про прийняття спадщини за законом, у зв'язку з чим 22.04.2015р. було заведено спадкову справу. 11.02.2016р. приватним нотаріусом Михайловою Н.О. було відмовлено позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON] через неможливість надання ними правовстановлюючих документів на майно, що входить до складу спадщини. Крім того, позивачі зазначили, що оскільки спірне майно придбане під час перебування їх сина у шлюбі із [PERSON].і частка померлого [PERSON] не виділена, вважали за доцільне встановлення права спадкування шляхом звернення до суду із даним позовом. Позовні вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 03.11.2015р. та договору іпотеки від 03.11.2015р. обґрунтували відсутністю прав у [PERSON] вчиняти дії щодо об'єкта нерухомості без їх згоди, як спадкоємців, оскільки майнові права на вказану квартиру були спільною сумісною власністю [PERSON] та померлого [PERSON], відповідно ? частка цього майна входить до складу спадщини і підлягає спадкуванню спадкоємцями за законом. Підстава заявлення вимоги про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ CL 550 2007 року випуску від 22.04.2005р. та про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння [PERSON], припинивши право власності відповідача, також обумовлена посиланням на незаконність відчуження [PERSON] транспортного засобу, за відсутності згоди позивачів, як спадкоємців, оскільки автомобіль був об'єктом спільної сумісної власності померлого [PERSON] і [PERSON], а саме ? частки транспортного засобу входить до складу спадщини. Представник позивачів підтримала позовні вимоги про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, іпотеки та витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності на автомобіль, надавала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON],в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи наявністю у неї правових підстав щодо вчинення дій із спірним майном, оскільки квартира [ADDRESS] і автомобіль MERCEDES-BENZ CL 550 2007 року випуску набуті нею у власність за особисті кошти, тому не могли увійти до складу спадщини померлого [PERSON]. Відповідач [PERSON]заперечував проти задоволення заявлених до нього вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 03.1.2015р., правочину купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ CL 550 2007 року випуску, укладених між ним і [PERSON] пославшись на належність майна [PERSON]на праві приватної власності. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON]належним чином повідомлена про судові засідання участь у розгляді справи не брала, клопотань, заяв, письмових пояснень, заперечень до суду від відповідача не надходило. Представник відповідача - ТОВ«Територіальне міжгосподарче об'єднання «Ліко-Холдінг» надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача та письмові пояснення, в яких просив відмовити позивачам у задоволенні позову в частині вимог, заявлених до товариства. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О., з'явившись у судове засідання підтвердила обставини звернення позивачів у встановлений ст.1270 Цивільного кодексу України шестимісячний строк із заявами про прийняття спадщини за законом, у зв'язку з чим 22.04.2015р. було заведено спадкову справу. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. надала письмові пояснення разом із архівною копією заяви [PERSON] від 22.12.2014р. В письмових поясненнях зазначила про нотаріальне посвідчення нею 22.12.2014р. попереднього договору між [PERSON] та ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг», заяви [PERSON], а також просила здійснити розгляд справи за її відсутністю. Третя особа [PERSON], як законний представник [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, свідка, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив: [INFO] помер [PERSON]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. (а.с.12). Судом встановлено, що позивачі [PERSON] і [PERSON]- батьки померлого [PERSON]. 11.02.2016р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О відмовила позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на майно померлого [INFO] [PERSON] Підстава відмови - відсутність документів, які підтверджують право власності на спадкове майно. Дана обставина підтверджується постановами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайлової Н.О. про відмову [PERSON].і, [PERSON].у вчиненні нотаріальної дії №13/02-31, № 14/02-31 від 11.02.2016р. (а.с.15,16). Підставами заявлення [PERSON] і [PERSON] позову стало посилання позивачів на обставини набуття їх сином [PERSON] і [PERSON] майнових прав на квартиру [ADDRESS] та придбання автомобіля MERCEDES-BENZ CL 550 2007 року випуску під час їхнього шлюбу, рівності їхніх часток та відкриття спадщини на частку у праві спільної сумісної власності, право спадкування якої належить позивачам на підставі статей 1220, 1222, 1262 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що 15.10.2011р. між [PERSON]та [PERSON]зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. (а.с. 75). Від шлюбу у подружжя 17.02.2015р. народився син [PERSON]. Суд встановив, що 22.12.2014р. [PERSON]уклала із ТОВ «Територіальне міжгосподарче об'єднання «Ліко-Холдинг» попередній договір, згідно з яким сторони зобов'язувались укласти в нотаріальній формі Договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири номер 156, загальною площею, за обмірами БТІ-206,2 кв. м., розташованої за адресою: [ADDRESS], протягом одного місяця після державної реєстрації права власності на нерухоме майно здійсненої ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» на об'єкт. Вказаний попередній договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., за реєстровим № 1516 від 22.12.2014року. (а.с. 77). При укладанні попереднього договору були визначені умови договору, а саме була визначена ціна об»єкту; момент виникнення права власності на об'єкт у покупця - з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації Основного договору за умови здійснення 100% оплати за об'єкт. Пунктом 4.3 попереднього договору визначено, що договір укладається за письмовою згодою іншого із подружжя, викладеного окремою заявою, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., за реєстровим № 1315 від 22 грудня 2014року. Суд встановив, що заявою, посвідченою 22.12.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. і зареєстрованою в реєстрі за №1315, [PERSON] надав згоду своїй дружині [PERSON]на підписання попереднього договору та договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. В цій заяві [PERSON]визнав, що не має будь-яких моральних та матеріальних претензій щодо купівлі вказаного нерухомого майна, за гроші, що є об'єктом права особистої приватної власності [PERSON]та підтвердив, що при відчуженні вищевказаного нерухомого майна не буде претендувати на будь-яку грошову суму або компенсацію. Дана обставина встановлена судом на підставі ксерокопії архівної копії заяви [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., за реєстровим № 1315 від 22 грудня 2014року. (а.с.60). До того ж, суд приймає до уваги письмові пояснення, надані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., згідно з якими 22.12.2014р. чоловік [PERSON] - [PERSON], до моменту укладання попереднього договору купівлі-продажу спірної квартири надав згоду на укладання договорів, в якій зазначив, що гроші, за які придбавається квартира, є об'єктом права особистої приватної власності [PERSON]. Відповідно до пояснень приватного нотаріуса Байдик Т.М. [PERSON] особисто звернувся до неї, підписав заяву власноруч, жодних зауважень не робив, також власноруч поставив свій підпис в реєстрі для вчинення нотаріальних дій (реєстровий номер 1315 від 22.12.2014р.), (а.с.59). Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу Укрвїни кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд встановив, що [PERSON]на виконання попереднього договору від 22.12.2014р. перераховано на поточний рахунок ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» особисті кошти, отримані нею 20.12.2014р. в борг у [PERSON]. Цей факт підтверджується розпискою [PERSON]від 20.12.2014р., оригінал якої досліджено судом під час розгляду справи, поясненнями [PERSON], [PERSON]. (а.с. 71)

Outcome: partial