Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідача АТ «Страхової компанії «АХА Страхування» на користь позивача [PERSON] матеріальні збитки в сумі 800 гривень, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальні збитки в сумі 35 780 гривень, моральну шкоду в розмірі 7 000 гривень та судові витрати; стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 7 000 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 19.10.2014 р., приблизно в 14.00 год. на дорозі Кіровоград-Запоріжжя, в с.Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області, сталося дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті попутного зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажир автомобіля «Деу-Ланос» [PERSON] (мати водія [PERSON]М.) тілесні ушкодження. За фактом ДТП, 20.10.2014 в СВ Криворіжського PB відкрито кримінальне провадження № 12014040450001083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.12.2014 кримінальне провадження закрито на підставі ст.ст.110, 284 ч.1 п.2 КПК України, а постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014, [PERSON] визнано винуватим за ст.124 КУпАП та призначено штраф в розмірі 340 гривень. В діях позивача [PERSON] грубої необачності, що була причиною виникнення або збільшення матеріальної та моральної шкоди, передбаченої ст.1193 ЦК України, судом не встановлено. Автомобіль «Шкода-Октавія А5», д/н [NUMBER], застрахований в страховій компанії ПАТ «СК АХА Страхування», (поліс № AI 6754337 від 11.09.2014), а згідно свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ «АСТ-Комбі». Автомобіль «Деу-Ланос», д/н [NUMBER] належить [PERSON] Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував збитки нанесені позивачам, хоча своєї вини у скоєнні ДТП не заперечував. Вартість невідшкодованої матеріальної шкоди, складає 35780,00 гривень. Вартість послуг евакуатора складає 800,00 гривень. Крім того, позивачам вищевказаними діями відповідача завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, що тривають значний період та проявляються в душевних стражданнях в звязку з протиправними діями водія [PERSON], для [PERSON] у душевних стражданнях по відношенню до травмування близького родича матері, ушкодження його майна, а для позивача [PERSON] у душевних стражданнях від отриманої травми, а саме: ушкодження шийного відділу хребта. Присутні в судовому засідання позивачі та їх представник позовну заяву підтримали та просили задовольнити її в повному обсязі. Присутній в судовому засідання відповідач [PERSON], та його представник проти задоволення позовних вимог заперечували. Представник ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування», в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив проте що, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вже розглянуто справу за позовною заявою [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування» стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Рішення по даній справі вже набрало законної сили, а тому позовні вимоги позивачів в частині стягнення з ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування» матеріального збитку, підлягають закриттю. Суд вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014, яка набрала законної сили 06.02.2015, [PERSON], визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. З постанови видно, що 19.10.2014 приблизно о 14.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER], по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя, в с.Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області вчинив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.11-12). Згідно висновку експерта СПД [PERSON] експертного авто-товарознавчого дослідження № 11/02/15 від 09.02.2015, ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу до ДТП складає 44814,97 гривень, а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 52877,60 гривень (а.с. 102-111). Розмір страхового відшкодування визначений за формулою Св = С Сост Ф, (44 814,97 грн. сума матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженого автомобіля 35 780 грн. ринкова вартість транспортного засобу після ДТП погоджена з клієнтом = 9034,97 грн.) (а.с.15,16-17), яка сплачена позивачу [PERSON], відповідачем ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування», що також встановлено в судовому засіданні при розгляді справи в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Позивачі просять стягнути з [PERSON] невиплачену різницю в розмірі 35780 гривень, посилаючись на норму ст. 1187 ЦК України, а саме на те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Проте, як видно з матеріалів справи позивачу [PERSON], відомо про прийняте ПАТ «Страхова компанії «АХА Страхування» рішення, щодо виплати різниці між вартістю пошкодженого транспортного засобу до ДТП і вартістю автомобіля після ДТП, з яким позивач фактично погодився, прийнявши від ПАТ «Страхова компанії «АХА Страхування», різницю вартості в розмірі - 9034,97 гривень, у звязку із тим, що відповідно до п.30.1 ст. 30 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. В даному випадку ремонт вважається економічно не обґрунтованим, так як відповідно до звіту експерта [PERSON], ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу до ДТП складає 44814,97 гривень, а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 52877,60 гривень (а.с. 102-111). Дії ПАТ «Страхова компанії «АХА Страхування», позивачем не оскаржені. Власник пошкодженого транспортного засобу мав право на отримання розміру відшкодування, що відповідає вартості автомобіля до настання дорожньо-транспортної пригоди, у разі визнання пошкодженого транспортного засобу фізично знищеним і передачі залишків пошкодженого транспортного засобу страховику або відповідальній за матеріальну шкоду особі. В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про визнання пошкодженого транспортного засобу фізично знищеним і передачі залишків пошкодженого транспортного засобу страховику або відповідальній за матеріальну шкоду особі. Також в матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, в якому стані та де на даний час знаходиться автомобіль [NUMBER], не надав доказів того, чи проводився відновлювальний ремонт даного автомобіля, якщо проводився, не надав відомостей про його вартість. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому, вимоги позивача про відшкодування відповідачем [PERSON] матеріальних збитків суперечать положенням ЗУ «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки страховик виконав у повному обсязі зобовязання по виплаті страхового відшкодування і відшкодував матеріальну шкоду, а відповідачу [PERSON], не передано залишків пошкодженого транспортного засобу, як відповідальній за матеріальну шкоду особі. Крім того, в своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить суд стягнути з ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування» - 800, 00 гривень за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Згідно п. 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Відповідно до ст. 194 ЦК України, особа яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданого нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю. В судовому засіданні встановлено що [PERSON], є особою відповідальною за матеріальну шкоду, але позивач не заявляє позовних вимог до [PERSON] про стягнення з нього 800,00 гривень за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Що стосується моральної шкоди завданої позивачам внаслідок скоєного ДТП, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б підтверджували моральні страждання позивачів. Що стосується заперечень представника відповідача - ПАТ «СК» «Страхової компанії «АХА Страхування», в частині закриття провадження по справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо \~набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як видно з рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2016 позивачі [PERSON] та [PERSON] в своїй позовній заяві зверталися до іншого кола осіб. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку у необхідності відмовити позивачам у задоволені позовних вимог до [PERSON] та до ПАТ «СК» «Страхової компанії «АХА Страхування».

Outcome: dismissed