overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до закінчення навчання у Запорізькому Електротехнічному коледжі, тобто до 30.06.2016 р. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходу до закінчення його донькою [PERSON] навчання у Запорізькому Електротехнічному коледжі. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони проживають окремо, [PERSON] знаходиться на повному утриманні матері та навчається на бюджетній основі у Запорізького електротехнічного коледжу Запорізького національного технічного університету. Очікуваний термін навчання, згідно довідки Запорізького електротехнічного коледжу ЗНТУ № 47/16/2 від 11.040.2016 р. - 30.06.2016 р. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки, яка навчається, не надає. Відповідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умовами, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до закінчення навчання у Запорізькому Електротехнічному коледжі, тобто до 30.06.2017 р. Уточнив позовні вимоги у судовому засіданні [PERSON], [PERSON] просять стягнути з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходу до закінчення навчання у Запорізькому Електротехнічному коледжі, тобто до 30.06.2017 р. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходу до закінчення його повнолітнім сином [PERSON] навчання у Запорізькому Електротехнічному коледжі. Судом встановлено, що Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.1999 р. [PERSON] встановлений батьком [PERSON], [INFO], та з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини. 31.10.2015 р. [PERSON], [INFO], досяг повнолітнього віку і виплата аліментів припинилася. На теперішній час [PERSON] навчається на третьому курсі Запорізького електротехнічного коледжу Запорізького національного технічного університету. Очікуваний термін навчання, згідно довідки Запорізького електротехнічного коледжу ЗНТУ № 829/15 від 22.10.2015 р. 30.06.2017 р. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина, який навчається, не надає. Відповідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умовами, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що він [PERSON] є сином відповідача [PERSON] Згідно наказу про зарахування № 664-С від 12 серпня 2016 року [PERSON] дійсно навчається на 1 курсі за кошти фізичних осіб, за освітнім рівнем бакалавра, напрям підготовки «Економіка» (прикладна статистика) за денною формою навчання, навчально-наукового інтистуту економіки та бізнесу Державного закладу «Луганський національний університет імені [PERSON]». Нормативний термін навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр 4 роки (з 01 вересня 2016 року до 30 червня 2020 року). Просять суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] в звязку з навчанням в розмірі 1000 гривень щомісячно до закінчення навчання. В судове засідання позивачі не зявилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачів, про що подав суду заяву, і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 СК України суд бере до уваги обовязок і можливість надання утримання другим з батьків - відповідачем, який є працездатним і має можливість працювати і надавати допомогу своєму синові, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України. На підставі ст. ст. 191, 199-200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивачі [PERSON],[PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON], третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», Приватного підприємства «Окко - Нафтопродукт», директора АЗС №ЛВ64, третьої особи з Інспекції питань захисту прав споживачів у Львівській області про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів ТзОВ «Львівське АТП-14631», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третьої особи [PERSON]про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звернулись до суду з позовом до Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про внесення відповідних даних до державного реєстру посилаючись, на те, що вони являються співвласниками земельної ділянки площею 0,0541 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка була надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER], на теперішній час у них виникла необхідність у відчуженні цієї земельної ділянки, однак це є неможливим, оскільки цю земельну ділянку Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.02.2004 року був накладений арешт, у зв'язку з забезпеченням позову по кримінальній справі №26/1017 у відношенні [PERSON], сина колишнього власника вищезазначеної земельної ділянки [PERSON], про що свідчить інформація з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, постановою від 16.06.2008 року вищевказану кримінальну справу припинено у зв'язку з недоведеність вини [PERSON], звернувшись з листом до начальника Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області з питанням зняття арешту їм було відмовлено, рекомендовано звернутися до суду, вказане обтяження чинить їм перешкоди у користуванні належним їм майном, у зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON], пояснила, що вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача до Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області Кильчик Д.І., позовні вимоги визнав, не заперечує задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши представника позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.. В судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 776731 [PERSON], та [PERSON], являються співвласниками земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська область, [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу № 2646 від 14.06.2005 року. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.05.2015 року, існує обтяження арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» , третя особа: Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у якому просять суд: - визнати за [PERSON] в порядку спадкування по закону після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], вартістю 63215 грн.; - визнати за [PERSON] в порядку спадкування по закону після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], вартістю 63215 грн.. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності та наполягає на позовних вимогах. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності та наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності та відповідно до якої визнає позовні вимоги у повному обсязі. Суд, беручи до уваги заяви сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], [PERSON] у повному обсязі, оскільки вони визнані відповідачем. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч.4, 5 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Судом встановлено: - визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; - дії представника відповідача не суперечать інтересам особи, яку він представляє. Дані правовідносини регулюються ст. 16, 392, 1216, 1217, 1218, 1268 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що [INFO] помер їх батько [PERSON], після смерті якого вони є спадкоємцями першої черги за законом та бажають прийняти спадщину. Як спадкове майно після смерті батька залишилась літня кухня, сарай, гараж, душ, погріб, уборна, огорожа, колодязь, які розташовані за адресою [ADDRESS], які належали їх батькові на підставі рішення Старобільського районного суду від 02 лютого 2009 року. Свідоцтва про право власності на майно батько не оформив в зв'язку з тим, що був тяжко хворий та згодом помер. Вони звернулись до нотаріальної контори, однак крім рішення суду, документів на майно вони не мають. Просять суд встановити факт, що має для них юридичне значення, належності їх батькові літньої кухні (Б), сараю (В), сараю (Д), сараю (Е), душу (Ж), гаражу (Г), погрібу (в), уборної (У), огорожі (№1-4), колодязю (К), що розташовані за адресою [ADDRESS]. Крім того, визнати за ними по ? частині кожному право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на літню кухню (Б), сарай (В), сарай (Д), сарай (Е), душ (Ж), гараж (Г), погріб (в), уборна (У), огорожа (№1-4), колодязь (К), що розташовані за адресою [ADDRESS] Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, до початку судового засідання надали суду заяву про підтримання позову, та просили суд розглянути справу у їх відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачів. Представник відповідача Старобільської міської ради Луганської області у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про визнання позову, та просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивачі [PERSON], [PERSON] відповідно до діючого законодавства є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] Дослідивши матеріали справи, та беру до уваги, що представник відповідача Старобільської міської ради Луганської області Липовий Р.О. цілком визнав позов, про що ним подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що [INFO] помер [PERSON], який доводився їм дядьком. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS]. Їх дядько за своє життя склав 12 червня 2012 року заповіт на їх ім'я, яким заповідав, на випадок своєї смерті, в рівних частках своє майно. Оформити спадщину в нотаріальній конторі вони не можуть, тому що пропустили строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Заповіт на даний час не скасований та не змінений. Просять суд визнати право власності за ними в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] по ? частині квартири [ADDRESS]. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, до початку судового засідання надали суду заяву про підтримання позову, та просили суд розглянути справу у їх відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачів. Відповідач Старобільська міська рада Луганської області в особі міського голови у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про визнання позову, та просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Позивачі [PERSON], [PERSON] відповідно до ст. 1223 ЦК України є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Заповіт не змінений та не скасований. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Дослідивши матеріали справи, та беру до уваги, що відповідач Старобільська міська рада Луганської області в особі міського голови цілком визнав позов, про що ним подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилаються на те, що [INFO] помер їх дід [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та земельної частки (паю) на території Титарівської сільради. За життя [PERSON] склав заповіт, яким земельну ділянку заповідав їх батькові - [PERSON] , але він не оформив свої спадкові права та помер [INFO] . Вони є єдиними спадкоємцями за законом п`ятої черги після смерті їх діда, інших спадкоємців немає, але їм відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. У зв`язку з чим просили визнати за ними право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на земельну ділянку площею 4,5673га та земельну частку (пай) площею 1,8647у.к.га по 1/2 частині за кожним. У підготовче судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та про повне підтримання позовних вимог. Представник відповідача Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області у підготовче судове засідання не з`явився, до початку підготовчого судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачів і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця, і позивачі є спадкоємцями п`ятої черги за законом і у вчиненні нотаріальної дії їм відмовлено, що було визнано відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved