Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.03.1998 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. При підготовці документів для оформлення спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. було з`ясована, що в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості міститься інформація про обтяження № 7871891, зареєстроване 08.09.2008 року реєстратором : приватним нотаріусом Маслюк В.О., власник майна [PERSON] , підставою обтяження є повідомлення без номеру від 30.11.1974 року, колгосп ім. Суворова та обтяження № 13212661, накладене за постановою про арешт ВДВС Новокаховського МУЮ від 06.11.2012 року, предметом обтяження є 1/3 частина квартири [ADDRESS] , власник - [PERSON] , дата народження- [INFO] , [ADDRESS] . З відповіді виконавчої служби від 11.11.2019 року повідомлено, що станом на 11.11.2019 року виконавчі документи відносно [PERSON] на виконанні у Новокаховському МВ ДВС ГУЮ в Херсонській області не перебувають. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 30.08.2012 року відкрито виконавче провадження № 34252892 за судовим наказом № 2117/3542/20120 від 31.07.2012 року, виданим Новокаховським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1158,31 грн., судового збору в сумі 107,30 грн. Боржником за даним виконавчим провадженням значився [PERSON] , місце проживання якого : [ADDRESS] . 27.06.2013 року виконавче провадження завершене на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Наявністю арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Існуючий арешт порушує право власності позивачів на нерухоме майно, оскільки державним виконавцем та приватним нотаріусом Маслюк В.О. безпідставно накладено арешт на майно, яке не належить боржнику за виконавчим провадженням № 34252892 та повідомленням б/н від 30.11.1974р. Просили суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] шляхом скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби МУЮ від 06.11.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13212661 та повідомлення б/н від 30.11.1974 року, виданого колгоспом ім. Суворова, реєстраційний номер обтяження 7871891. Під час судового розгляду представник позивачів уточнила позовні вимоги, просила суд зняти арешт із квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби МУЮ від 06.11.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13212661 та повідомлення б/н від 30.11.1974 року, виданого колгоспом ім. Суворова, реєстраційний номер обтяження 7871891. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник не з`явилися в судове засідання, просили розгляд справи здійснювати в їх відсутність, позовні вимоги підтримали з урахуванням уточнень. Представник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального у правління юстиції у Херсонській області (нині Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати в його відсутність, надав відзив, в якому зазначив, що державним виконавцем Саніною Ю.Е. в ході примусового виконання судового наказу № 2117/3542/20120 від 31.07.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Боржником за даним виконавчим провадженням є [PERSON] , який проживає за адресою : [ADDRESS] . 27.06.2013 року виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника), виконавчий документ повернуто стягувачу, проти позову не заперечував. Представник комунального підприємства «НК ЖЕУ» та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник КП «НК ЖЕУ» надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позову не заперечував. Відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами у зв`язку з відсутністю учасників справи. Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх на належність, допустимість, достовірність окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1998 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів, позивачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] . [PERSON] відповідно до свідоцтва про смерть помер [INFO] . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.11.2019 року слідує, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 13212661, об`єкт обтяження - 1/3 частина квартири, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2012 року, ВДВС Новокаховського МУЮ. Разом з тим існує заборона відчуження на вказану квартиру, реєстраційний номер обтяження 7871891, об`єкт обтяження - невизначене майно, власник [PERSON] , підстава обтяження - повідомлення б/н від 30.11.1974 року, колгосп ім. Суворова. З відповіді Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області від 11.11.2019 року на звернення [PERSON] вбачається, що виконавчі документи відносно [PERSON] на виконанні на час звернення не перебувають. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 30.08.2012 року відкрито виконавче провадження №34252892 за судовим наказом № 2117/3542/20120 від 31.07.2012 року, виданим Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Новокаховське ЖЕУ» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1158,31 грн., судового збору в сумі 107,30 грн. Боржником за даним виконавчим документом значиться [PERSON] , що проживає за адресою : [ADDRESS] . 27.06.2013 року виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) виконавчий лист повернуто стягувачу. На адвокатський запит, Рівненським обласним державним нотаріальним архівом 04.12.2019 року надано відповідь, що відповідно до записів алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів майна, реєстру для реєстрації заборон Млинівської районної державної нотаріальної контори за 1974 рік встановлено наявність повідомлення про видачу ссуди від 30.11.1974 року за реєстровим № 71 на ім`я [PERSON] колгоспом ім. Суворова Млинівського району. Відомості про накладення заборони на майно [PERSON] відсутні. З матеріалів інвентарної справи на квартиру [ADDRESS] слідує, що в ній наявний оригінал свідоцтва про право на житло від 23.03.1998 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів, згідно якого позивачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності спірна квартира. Матеріали інвентарної справи на квартиру [ADDRESS] в КП «Каховське БТІ» відсутні. Із судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області від 20.06.2012 року по справі № 2117/3542/2012 слідує, що на підставі нього стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою : [ADDRESS] на користь КП «НК ЖЕУ» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1158,31 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1статті 16 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду справи), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 27 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нам нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень ( в тому числі і скасування обтяжень), проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; Відповідно до п.5.1 п.5 Глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: - про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); - за рішенням суду; З доказів наданих суду вбачається, що позивачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який помер, а позивачі є потенційними спадкоємцями його прав та обов`язків, належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої станом на 15.11.2019 року вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 13212661, об`єкт обтяження - 1/3 частина квартири, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2012 року, ВДВС Новокаховського МУЮ та існує заборона відчуження на вказану квартиру, реєстраційний номер обтяження № 7871891, об`єкт обтяження - невизначене майно, власник [PERSON] , підстава обтяження - повідомлення б/н від 30.11.1974 року, колгосп ім. Суворова. При перевірці зазначених обтяжень з`ясовано, що боржником є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою відмінною від адреси позивачів, а саме по [ADDRESS], а не по [ADDRESS] . Інший боржник - [PERSON] , вказаний в забороні відчуження, проживає в Рівненській області, дата народження та місце реєстрації в обтяженні не вказані. Таким чином, враховуючі зазначені обтяження на квартиру позивачів та [PERSON] , [INFO] , суд вважає, що вони застосовані безпідставно, бо зобов`язання, для забезпечення виконання яких було накладено арешт на нерухоме майно та застосовано заборону на його відчуження не мають жодного відношення до [PERSON] , [INFO] . Оскільки виконавче провадження №34252892 за судовим наказом № 2117/3542/20120 від 31.07.2012 року, виданим Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Новокаховське ЖЕУ» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1158,31 грн., судового збору в сумі 107,30 грн. завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу, арешт з майна не знято, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не є сторонами вказаного виконавчого провадження, як і сторонами у зобов`язаннях, що виникли із колгоспом ім. Суворова на території Рівненської області, зазначені обтяження на квартиру позивачів створюють їм перешкоди в розпорядженні своєю власністю та створюють незручності в подальшому використані нерухомого майна, тому відновити порушене право позивачів та [PERSON] можливе шляхом зняття арешту з квартири [ADDRESS] відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки квартира перебуває у спільній сумісній власності позивачів, частки не визначалися, згідно заборони на відчуження, конкретне майно не визначене, а тому розцінюється судом як накладення арешту на все належне майно, в тому числі на спірну квартиру. До подібних за змістом правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 13 березня 2018 року у справі № 815/2969/16, провадження № 11-769апп18. З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved