Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS] у якій й мешкає. Над його квартирою розташована квартира № [NUMBER], власником якої є відповідач. 28 лютого 2016 року відповідач без отримання відповідних дозволів почав у своїй квартирі ремонтні роботи з заміну стояка каналізації. При цьому, відповідачем було зроблено відкритий отвір у міжповерховому перекритті та зруйновано плиту перекриття між їх квартирами, в наслідок чого було пошкоджено оздоблення в санвузлі. Окрім того відповідач здійснив з'єднання труб на рівні його квартири та при цьому було пошкоджено каналізаційну трубу, яка розташована у його квартирі. Вартість відновлюваного ремонту квартири становить 4748 грн. Для визначення розміру збитків завданих з вини відповідача він був вимушений звернутися до спеціаліста та сплатив за ці послуги 1000 грн. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 4748 грн. в рахунок відшкодування збитків, 1000 грн. витрат понесених на оплату послуг спеціаліста. Також просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати понесені у справі. В судовому засіданні представник позивача, яка є також співвласником квартири [ADDRESS], позов підтримала. Представник відповідача позов заперечив та зазначив, що квартира належить 5 співвласникам, а тому позивач має претендувати лише на 1/5 частину завданих збитків. Також пояснив, що будинок, у якій знаходяться квартири сторін, тривалий час не ремонтувався а тому каналізаційні труби пришли в непридатний для використання стан. У зв'язку з чим, відповідач за допомогою свого зятя та у присутності працівників ЖЕКу 28.02.2016 року проводили роботи з аварійної заміни стояка каналізації , якій проходив по квартирі № [NUMBER]: були демонтовано стару трубу та встановлену пластикову. Вважає, що для проведення таких робіт отримання дозволів не потрібно, діями відповідача ніякої шкоди позивачу завдано не було. Тому просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи в межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири № [ADDRESS]. Квартира № [ADDRESS], яка розташована безпосередньо під квартирою [NUMBER], належить на праві спільної часткової власності (по 1/5 частині кожному) позивачу та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 6). Статті 12, 13 ЦК України передбачають, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Цивільні права здійснюються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, та повинна дотримуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання свої сім'ї, інших осіб. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 100 ЖК України виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Відповідно до пункту 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та при будинкової території власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. Відповідно до пунктів 4.3.1, 5.3.2 Правил утримання житлових будинків та при будинкової території під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати справний стан перекриття для сприймання навантажень (конструктивну міцність), усунення пошкоджень перекриттів у міру виявлення, не допускаючи їх подальшого розвитку; розвідні каналізаційні стояки водопровідно-каналізаційної мережі магістральних трубопроводів повинні бути прокладені строго вертикально, без переломів у розтрубах, а системи в цілому повинні бути герметичні; власник, наймач жилого будинку, жилого чи нежилого приміщення у жилому будинку, що допустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушень конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Судом встановлено, що 28 лютого 2016 року відповідачем самовільно виконані роботи по заміні стояка каналізації в санвузлі без згоди мешканців квартири № [NUMBER], здійснена спроба врізання каналізаційної труби через перекриття до квартири. В наслідок чого чавунна труба каналізації в квартирі № [NUMBER] дала тріщину та відламалася. Також у квартирі № [NUMBER] було деформовано стелю (пластик) та облицювальна плитка на стіні, пошкоджено нижній шар плити перекриття. Даний висновок суду підтверджується актом обстеження житлового будинку (а.с. 11). Той факт, що роботи із заміну труби проводилися з відома власника та у його присутності підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні. Посилання представника відповідача на те, що виконання даних робіт було узгоджено з житлово-експлуатаційною організацією, а виконання такого види робіт не потребувало отримання дозволів, з посиланням на акт виданий відповідачу 29.02.2016 року, не заслуговує на увагу. Як вбачається з наданого представником відповідача актом (а.с. 53) 29 лютого 2016 року комісією було проведене обстеження квартири № [NUMBER] та встановлено, що мешканці самовільно виконали заміну стояка каналізації в санвузлі квартири. Трубопровід каналізації знаходиться в аварійному стані. При демонтажі трубопроводу каналізації в перекритті між квартирою № [NUMBER] виник відкол, в результаті чого без водовідведення залишилися квартири [NUMBER] та [NUMBER]. Тобто наданий представником відповідача акт навпаки підтверджує факт самовільного виконання відповідачем робіт, пов'язаних із втручанням в загально будинкову мережу водовідведення та пошкодження в наслідок цього цієї мережі, а також майна позивача. Також встановлено, що в наслідок проведених відповідачем робіт пошкоджено оздоблення квартири позивача, конструктивних елементів квартири № [NUMBER] та частина будинкової системи водовідведення (каналізації), яка проходить по квартирі № [NUMBER], що підтверджується актом (а.с. 11) Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992року, з внесеними змінами та доповненнями, внесеними Постановами Пленуму ВСУ №7 від 08.07.1994року N 11 від 30.09.94, N 15 від 25.05.98, N 9 від 24.10.2003 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода включає в себе витрати, які особа, права якої порушено, зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права у зв'язку з втратою або пошкодженням її майна. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як вбачається з висновку спеціаліста розмір збитків (необхідних витрат які необхідно понести для відновлення пошкодженого майна) становить 4748 грн. (а.с. 12-13). Будь-яких доказів на спростування розміру завданої позивачу майнової шкоди відповідачем суду не надано. Окрім того, за проведення оцінки завданої шкоди позивачем витрачено 1000 грн. (а.с.14) За наведених вище обставин, суд вважає що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 551,20 грн., понесені позивачем на сплату судового збору

Outcome: approved