Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивачі . [PERSON] та [PERSON] звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з вказаним вище позовом про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. Свої вимоги позивачі обґрунтували наступним: Відповідно до укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору від 02.11.2007 року був укладений договір застави рухомого майна, предметом якого є автомобіль марки «Skoda Fabia», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номер [NUMBER], колір - бежевий. Вищевказаний автомобіль є власністю [PERSON], а згідно постанови від 03.04.2014 року головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Войтенко В.В., переданий на відповідальне зберігання [PERSON] ПАТ «УкрСиббанк» з метою погашення заборгованості за кредитним договором звернулося до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття вищевказаного автомобіля з-під арештів та розшуку на правах першого кредитора. Однак, листом від 13.03.2014 року №3780 Відділом було відмовлено в знятті автомобіля з розшуку та арешту, посилаючись на те, що він є предметом застави по кредитному договору, укладеному між [PERSON] та ПАТ Райффайзен Банк Аваль». Таким чином, [PERSON] як власник, а [PERSON] як відповідальний зберігач автомобіля, позбавлені можливості користуватися ним та надати можливість банку звернути на нього стягнення. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник [PERSON] позов підтримали та просили задовольнити, відповідачі просили в письмовій заяві розглядати справу за відсутністю їх представника, представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» проти задоволення позову заперечував. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як випливає із матеріалів справи, 02.11.2007 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір застави рухомого майна, предметом якого є автомобіль марки «Skoda Fabia», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номер [NUMBER], колір - бежевий. Вищевказаний автомобіль є власністю [PERSON], а згідно постанови від 03.04.2014 року головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Войтенко В.В., переданий на відповідальне зберігання [PERSON] ПАТ «УкрСиббанк» з метою погашення заборгованості за кредитним договором звернулося до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття вищевказаного автомобіля з-під арештів та розшуку на правах першого кредитора. Однак, листом від 13.03.2014 року №3780 Відділом було відмовлено в знятті автомобіля з розшуку та арешту, посилаючись на те, що він є предметом застави по кредитному договору, укладеному між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак, як випливає з кредитних договорів, з ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] уклав договір застави рашіше ніж з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Частиною 1 ст. 316 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, у разі наявності обтяжень зареєстрованих на рухоме майно: автомобіль марки «Skoda Fabia», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], яке належали [PERSON], у останнього є перешкоди у здійсненні ним на свій розсуд права власності, володіння та користування вищевказаним автомобілем. На підставі викладеного,

Outcome: approved