Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом в якому просять скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчудження ВП № 34661045 В12/1480 від 27.11.2012р. та постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчудження ВП № 37627453 від 11.06.2014р. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день й час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0029/85/78338 щодо надання в іпотеку земельної ділянки у Одеській обл., Комінтернівського р-н, с. Фонтанка по вул. О. Кошевого, 102. 25.06.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 2-4128 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен банк «Аваль» грошової суми у розмірі 1181337,41 грн. 08.10.2012 року державним виконавцем першого Суворовського районного суду м. Одеси було відкрито виконавче провадження № 34661045 від 08.10.2012р. 27.11.2012 року державним виконавцем першого Суворовського районного суду м. Одеси була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчудження. 03.12.2012 року постановою про передачу виконавчого провадження ВП № 34661045 від 08.10.2012р. було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. 05.12.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було прийнято ВП № 34661045 від 08.10.2012р., виконавчий лист № 2-4128 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен банк «Аваль» грошової суми у розмірі 1181337,41 грн. 19.04.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. 19.12.2014 року між ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» та ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. 19.12.2014 року між ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. 19.12.2014 року між ТОВ «Арма Факторинг» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки [PERSON] було підтверджено, що по кредитному договору № 014/0029/85/78338 щодо надання в іпотеку земельної ділянки у Одеській обл., Комінтернівського р-н, с. Фонтанка по вул. О. Кошевого, 102 грошових чи інших претензій до позивальника [PERSON] немає. Згідно з вимогами ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно з вимогами ч.5 ст.60 Закону у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України, ст.41 Конституції України). Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи встановлені судом обставини та вказані норми, оскільки суду не було представлено доказів щодо наявності законних підстав для арешту майна позивачів на теперішній час та є докази відсутності заборгованості, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування постанов та зняття арешту з майна належного позивачу, так як наявність арешту перешкоджає реалізації права позивача на розпорядження власним майном.

Outcome: approved