Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 8 по вул.Верстовій,3а у місті Дніпрі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 05.03.2007 року, згідно розпорядження від 05.03.2007 року №4/220-07, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 30.07.2007 року, №19742768, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2009 року, власниками квартири №8 у житловому будинку №3а, що знаходиться по вул. Верстовій у м.Дніпрі, є [PERSON], [INFO], (2/4 частини), її донька [PERSON], [INFO], (1/4 частина), онука [PERSON], [INFO], (1/4 частина). На даний час, крім позивачів у квартирі зареєстровані також онука [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON], [INFO]. З відповідачем позивачка [PERSON] продовжує перебувати в шлюбних відносинах, але ці відносини носять лише формальний характер, оскільки відповідач не проживає з позивачами однією сім'єю та фактично проживає в іншому місті, з іншою жінкою та її малолітньою донькою. Із часу, коли він пішов із сім'ї та не проживає за вказаною адресою, пройшло більше року. Посилаючись на те, що більше року [PERSON] у квартирі без поважних причин не проживає, не сплачує за комунальні послуги, у данному житловому приміщенні його особистих речей немає, тому позивачі просили суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 8 по вул. Верстовій, 3а, у місті Дніпрі. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання 25.04.2019 року не з'явилися, надали суду письмові заяві, якими позовні вимоги підтримали у повному обсязі, справу просили слухати за їх відсутності та постановити рішення на підставі матеріалів справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання 25.04.2019 року не зявився, надав до суду заяву, якою просив слухати справу за його відсутності, проти позову не заперечував, просив постановити рішення на підставі матеріалів справи. Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою просив слухати справу за його відсутності та постановити рішення на підставі матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 05.03.2007 року, згідно розпорядження від 05.03.2007 року №4/220-07, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 30.07.2007 року, №19742768, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2009 року, власниками квартири №8 у житловому будинку №3а, що знаходиться по вул. Верстовій у м.Дніпрі, є [PERSON], [INFO], (2/4 частини), її донька [PERSON], [INFO], (1/4 частина), онука [PERSON], [INFO], (1/4 частина). На даний час, крім позивачів у квартирі зареєстровані також онука [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON], [INFO] (а.с.5-8). З відповідачем позивачка [PERSON] продовжує перебувати в шлюбних відносинах, але відповідач не проживає з позивачами однією сім'єю та фактично проживає в іншому місті. [PERSON], [INFO], зареєстрований у вказаній квартирі, однак не проживає у ній, участі в утриманні квартири не приймає, що підтверджується актом обстеження квартири [ADDRESS], затвердженим заступником директора КП «ЖХ Самарського району» ДМР від 18.02.2019 року (а.с.17), довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 2092 від 22.02.2019 року (а.с.16). Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач, будучи чоловіком позивачки [PERSON], не проживає у квартирі більше одного року, перешкод у користуванні квартирою позивачі йому не чинили, реєстрація відповідача за вказаною адресою не дозволяє позивачам розпорядитися своєю власністю, крім того, вони змушені нести витрати по сплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, тому суд вважає визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №8 по вул. Верстовій, 3а, у місті Дніпрі. Також суд вважає стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 2305,20 гривень на користь кожного позивача у розмірі по 768,40 гривень.

Outcome: approved