Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська № 3417 від 19 вересня 2016 року; та зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити заходів щодо приватизації квартири, за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що вони на підставі ордеру № 240 від 18 грудня 1997 року, довідки про переоформлення особового рахунку № 35 від 13 січня 2000 року, довідки про переоформлення особового рахунку № 1442 від 18 квітня 2016 року, дозволів на реєстрацію проживають та зареєстровані в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Позивачі звернулися до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська з заявою про передачу їм квартири у приватну власність у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська, як органом приватизації прийнято рішення № 3417 від 19 вересня 2016 року, яким відмовлено в приватизації вищезазначеної квартири, в зв'язку з тим, що рішення про відчуження військового нерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України, яке на даний час відсутнє. Означені дії та рішення відповідача вважає неправомірними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». В судове засіданні особи що беруть участь у справі не зявилися. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги не визнають, просять розглянути справ на підставі поданих заперечень. Так в своїх запереченнях просять відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що у КЕВ відсутні повноваження на передачу військового майна у власність позивачам. Зазначив, що лише після передачі майна на баланс органу місцевого самоврядування можлива приватизація квартири. Крім того, майно не є власністю Міністерства оборони України, тому як передано до комунальної власності. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Від МОУ надійшли пояснення з проханням розглянути справу за відсутності їх представника, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у звязку з тим, що квартира в якій проживають позивачі входить переліку закритих військових містечок, які мають у своєму фонді житловий фон,а також у звязку з порушенням процедури передачі військового майна відповідно до постанови КМУ № 1282, яке знаходиться на балансі КЕВ м.Дніпропетровська, прийняття начальником КЕВ м.Дніпропетровськ рішення про приватизацію квартири позивачам буде порушенням вимог чинного законодавства. Від представника Черкаської селищної ради надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності їх представника, позовні вимоги вважають обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, через те, що відповідачем фактично призупинена передача житлового фонду Черкаській селищній раді. У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме: Судом встановлено, що згідно з ордеру № 240 від 18 грудня 1997 року, довідки про переоформлення особового рахунку № 35 від 13 січня 2000 року, довідки про переоформлення особового рахунку № 1442 від 18 квітня 2016 року, дозволів на реєстрацію позивачі проживають та зареєстровані в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Вищезазначене житлове приміщення належить до житлового фонду Міністерства оборони України, перебуває у повному оперативному управлінні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська. У відповідності до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська, зазначений відділ здійснює безпосередньо квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності. Квартирно-експлуатаційне забезпечення - це комплекс заходів, спрямованих на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, об'єктів соціально-культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном. Згідно п. 3.2.4 Положення, на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська покладений обов'язок та повноваження щодо утримання житлового фонду. У відповідності до ст. 1 Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Судом встановлено, що 19 серпня 2016 року позивачі звернулися до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська з заявою про передачу їм квартири у приватну власність у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Рішенням Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська за вих. № 3417 від 19 вересня 2016 року позивачам відмовлено в приватизації квартири та повідомлено про відсутність повноважень Начальника КЕВ м.Дніпропетровська щодо оформлення передачі квартири у приватну власність, через те, що зазначена квартира є військовим майном і рішення щодо відчуження військового майна приймає лише КМУ, а такого рішення не має. Суд приходить до висновку, що рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська за №. 3417 від 19 вересня 2016 року підлягає визнанню незаконним за наступних підстав, а саме: Статтею 9 Житлового кодексу України встановлено, що до житлових прав громадян відноситься право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. В судовому засіданні встановлено, що будинок, розташований за адресою: вул.Лісна, буд. 9, в смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області перебуває на балансі БУ №2 Гвардійської КЕЧ району, яке є структурним підрозділом КЕВ м. Дніпропетровська. Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах, та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв) державного житлового фонду на користь громадян України. Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли в зв'язку з приватизацією житла, відмови уповноваженого органу в проведенні приватизації, виникають з житлових правовідносин та повинні розглядатися судом в порядку цивільного судочинства. Конституцією України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання і захисту усіх форм власності. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Правові основи приватизації житла, що знаходяться в державній власності, визначені в Законі України «Про приватизацію державного житлового фонду», який прийнято 19.06.1992 р. за № 2482-ХІІ. Зазначеним Законом регламентований порядок набуття права власності на житло громадянами України, які користуються державним житловим фондом, з обмеженнями, визначеними п.2 ст.2 цього Закону. Відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), житлові приміщення в гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків - пам'яток садово - паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв, квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають у аварійному стані, квартири (будинки, кімнати), які віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки) житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС». Згідно з положенням, затвердженим Наказом Міністра оборони України №215 від 21 квітня 2011 року та Наказом Міністра Оборони України № 448 від 03 липня 2013 року визначення «закрите військове містечко» та коло осіб, які мають право затверджувати перелік закритих військових містечок виключені. 03 вересня 2010 року Начальником Генерального штабу - Головнокомандуючим Збройних сил України затверджений останній чинний (він базується на Наказі Міністра оборони СРСР № 75 від 22 лютого 1977 року) «Перелік закритих військових містечок, які мають у своєму складі житловий фонд», селища міського типу Гвардійське та Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області не були включені до цього переліку. На підтвердження того, що смт. Черкаське не наданий статус закритого військового містечка свідчить і Наказ Міністра оборони № 569 від 15 вересня 2011 року «Про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад» з затвердженими переліками військового майна. Згідно Наказу Міністра оборони України № 569 «Про безоплатну передачу військового майна у приватну власність до територіальних громад», безоплатно передається у комунальну власність територіальним громадам смт. Черкаське і смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, зазначений Наказ є обов'язковим для виконання КЕВ м. Дніпропетровська та Черкаською і Гвардійською селищними радами. Судом встановлено, що законодавством України не визначене юридичне поняття «закрите військову містечко», в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області не має статусу закритого військового містечка. Статтею 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року передбачене, що приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Згідно з п.5 ст.5 вищевказаного Закону, кожний громадянин України має право приватизувати житло, яке він займає безоплатне в межах номінальної вартості житлового чеку, або частковою доплатою один раз. Судом встановлено, що загальна площа квартири [ADDRESS] становить 49,7 кв.м. Позивач [PERSON] зареєстрована в спірному житловому приміщенні, участі у приватизації державного житлового фонду не брала. Позивач [PERSON] приймав участь у приватизації квартири за адресою: [ADDRESS] на чотирьох членів родини, що склало по 17,325 кв.м. на одного члена сімї. Тобто в разі невикористання житлових чеків має право на додаткову приватизацію 6,175 кв.м. Згідно з п.10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків передбачених законом. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та з метою приведення у відповідність до законодавства нормативно-правових актів, наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року затверджене «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке встановлює процедуру передачі квартир у приватну власність громадян та зразки документів, які оформлюються згідно цієї процедури, в т.ч. і рішення органу приватизації. За таких обставин рішення відповідача, яким відмовлено позивачу в оформленні передачі в приватну власність та приватизації прийняті неправомірно, без врахування норм законодавства, порушують право позивача на отримання житла у власність, а тому підлягають визнанню незаконними. У відповідності до ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і визнання права. Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року, встановлюють порядок передачі квартир в приватну власність. Так, зокрема, наймач та члени його сім'ї повинні звернутися до органу приватизації з відповідною заявою, орган приватизації зобов'язаний в місячний термін з дня одержання заяви прийняти рішення про передачу житла у власність, після чого, оформити відповідне свідоцтво. Зазначена процедура передбачена ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до якої приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. Враховуючи встановлення судом факту протиправності рішення відповідача, суд також приходить до переконання, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приватизації квартири, яка використовується позивачами на умовах найму на території відкритого військового містечка за адресою: [ADDRESS] є обгрунтованими та підлягають задоволенню. До такого висновку суд приходить внаслідок того, що зазначений обов'язок органу приватизації встановлений нормами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і в разі, якщо зазначений орган зволікає з винесенням відповідного рішення або вчиненням інших дії, суд має право зобов'язати розглянути заяву про передачу житла в приватну власність, вчинити певні дії, та в разі необґрунтованої відмови, скасувати рішення органу приватизації, зобов'язати вчинити певні дії. Так, оскільки суд прийшов до висновку про скасування рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відмову в задоволенні заяви позивача про передачу квартири у власність, зазначений орган приватизації фактично повинен повторно розглянути заяву позивача. Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З огляду на викладене вище, суд не приймає до уваги в якості належного доказу на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог посилання відповідача на відсутність повноважень КЕВ м. Дніпропетровська вирішувати питання про приватизацію житлового фонду, оскільки матеріали справи містять достатні докази на підтвердження перебування на балансі відповідача означеного майна. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved