overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звернулася в суд з позовом до Оліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після померлої [PERSON], а саме на земельні ділянки. Позивачі подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують з мотивів викладених у позовній заяві та просять їх задовольнити. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 13 лютого 2017 року померла мати позивачів, [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, серія І-ИД № 220230, виданим 14 лютого 2017 року, актовий запис № 5. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6427 га. (кадастровий номер 6122687000:01:001:0044), яка розташована на території Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ТР №075769 від 20 жовтня 2003 року; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1936 га. (кадастровий номер 6122687000:01:001:0446), яка розташована на території Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ТР №075769 від 20 жовтня 2003 року. 25 січня 2017 року [PERSON], склала заповіт посвідчений секретарем Гарбузівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області та зареєстровано в реєстрі за № 01, згідно якого заповіла все належне її на день смерті майно [PERSON] та [PERSON], які спадщину прийняли. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивачі згідно ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно заповіту і прийняли спадщину, інші особи не претендують на спадок, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просять : визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою №9 будинку №21 по вулиці Космонавтів в місті Кривому Розі. В обґрунтування позову вказали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № С-1187 від 12.08.1997 року, виданого згідно розпорядження УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів за № С-651 від 08.05.1997 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було надано у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS]. Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване Криворізьким бюро технічної інвентаризації в книзі №138П-482. запис №482. 3 28 листопада 1992 року [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], під час якого, в 1999 році з її дозволу та дозволу [PERSON] його було зареєстровано в спірній квартирі. 04 жовтня 2007 року співвласниця вищевказаного нерухомого майна, [PERSON] К.П. померла. Після її смерті успадкували в рівних частках належну їй 1/3 частину спірної квартири, тобто по 1/6 частині кожна, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, [PERSON] В кінці 2014 року відповідач забрав всі свої речі і добровільно, без стороннього впливу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звернулася до суду і просять зобов'язати директора агрофірми «Зоря» с. Лисича Балка Неробу В.М., негайно передати виділене їм комісією про врегулюванню майнових спорів майно: зернопогрузчик транспортерний КУК 5-317 грн., зварювальний трансформатор - 513 грн., автомобіль КАМАЗ 5511 [NUMBER] 1984 року - 6 369 грн., сівалку ССТ 12Б /трав'яну/ - 467 грн., будку вагову 1968 року - 2 270 грн., борону БДТ 3 - 458 грн., ваги автомобільні РС 1978 року - 210 грн., будівлю гаража на суму 13 327 гривень, та зобов'язати відповідача виплатити їм орендну плату за оренду майна за 5 (п'ять) років в сумі 1376,30 гривень., та стягнути з відповідача моральну шкоду - 10 000 гривень та понесені судові витрати: за сплату судового збору, надання правової допомоги. Представник відповідача вважає позов надуманим, а вимоги безпідставним, тому просить відмовити у його задоволенні. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведення розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 01.03.2014 року. На підставі ст. ст. ст. 386, 387 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись 14 лютого 20178 року до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування квартироюі свої вимоги мотивують тим, що вони є співвласником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстрований відповідачі, який з липня 2016 року в квартирі не проживають, за комунальні послуги не сплачують, в утриманні квартири участі не приймають. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі, яка належить їм на праві власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним майном. А тому просять суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Позивачі [PERSON], [PERSON] в письмовій заяві позов підтримали повністю, просять суд слухати справу у їх відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщені належним чином. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13). У вказаній квартирі зареєстровані також відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою (а.с.154). З матеріалів справи вбачається, що відповідачі більше двох років фактично не проживають у квартирі, за комунальні послуги не сплачують, участі в утриманні квартири не приймають. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі, створює перешкоди позивачам у користуванні та розпорядженні належним їм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла. Оскільки відповідачі не проживають у вказаній квартирі більше двох років, їх необхідно визнати такими, що втратили право на користування цим житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Санаторій «Моршинський»», директора Державного підприємства «Санаторій «Моршинський»» [PERSON] та, уточнивши позовні вимоги, просять стягнути з відповідачів на користь [PERSON] середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 137\~861,79 грн., 27\~150,21 грн. інфляційних втрат, 11\~896 грн. - три проценти річних, а всього 176\~908 гривень. Крім того 10\~000 гривень моральної шкоди. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовною заявою та просять стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Скарбниця» на користь [PERSON] одноразове страхове відшкодування на витрати на поховання, а саме витрати на придбання та встановлення надгробного пам'ятника в сумі 17 100 (сімнадцять тисяч сто) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього 19100 (дев'ятнадцять тисяч сто) гривень. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача [PERSON] міської ради, третьої особи Відділу держземагенства у м.Львові Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадщину з тих підстав, що як стверджують [INFO] померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: дві земельні ділянки, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державних актів на право власності на земельну ділянку [NUMBER], [NUMBER]. Вони та відповідачка являються спадкоємцями за законом на майно померлої матері. Між ними була усна домовленість в тому, що вони оформлять дві земельні ділянки на трьох. [PERSON] відмовилась від спадкового майна за умови, що [PERSON] за належну їй частку від двох земельних ділянок надасть грошову компенсацію. Спадщину на дві земельні ділянки [PERSON] оформила, проте обіцяної грошової компенсації їм не надала. Просять визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, видані [PERSON]; визнати за кожним з них право власності по 1/3 частині земельних ділянок згідно державних актів на право власності на земельну ділянку [NUMBER], [NUMBER]. Позивачі [PERSON], [PERSON] надали заяви, в яких позов підтримують, просять розглянути справу в їх відсутність. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає. Згідно ст. 200 ч.ч. 3, 4 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз'яснення Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час підготовчого судового засідання відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу Позовну заяву позивачі мотивують тим, що 17 лютого 2015 року між сторонами було укладено договори позики на суму 650 грн. із [PERSON], та на суму 3050 грн. з [PERSON], які відповідач зобовязувалась повернути протягом 10 днів тобто до 27 лютого 2015 року. На неодноразові звернення про виконання покладених на відповідачку зобовязань вона не реагує та відмовляється сплачувати сформовану заборгованість, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором позики. Позивачі в судове засідання не зявились, але надали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність на позовних вимогах наполягав повністю та не заперечували проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день та час розгляду справи, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомила про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення: З розписки від 17 лютого 2015 року, вбачається, що [PERSON] взяла у позивача [PERSON] у борг 650 грн. та зобовязувалась їх повернути протягом 10 днів до 27 лютого 2015 року та згідно ж цієї ж розписки [PERSON] взяла у позивача [PERSON] у борг 3050 грн. та зобовязувалась їх повернути протягом 10 днів до 27 лютого 2015 року Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином в судовому засіданні встановлено, шо відповідач порушено умови укладеного між сторонами по справі договору позики, своєчасно не повернувши кошти отримані в борг, за таких обставин суд вважає, що позов пілягає до задоволення в повному обсязі Оскільки позов задоволено повністю, тому суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивачів сплачений ними судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивачі [PERSON],[PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб [PERSON], Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивачі [PERSON],[PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача [PERSON], третіх осіб завідувача Винниківської державної нотаріальної контори Кропельницької Н.І, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивачі [PERSON],[PERSON]звернулись в суд з позовом до відповідача до [PERSON], третіх осіб про демонтаж самочинного будівництва, приведення будинку та земельної ділянки до попереднього стану. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, мотивуючи, що [INFO] померла їхня матір [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина яка складається з земельної ділянки, загальною площею 4,23 га , що підтверджується державним актом серії Р1 № 505685 від 15.05.2001 року, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Максимівської сільської ради Кременчуцького району . Спадкоємцями за заповітом є позивачі в рівних частинах і у встановлений законом строк подали заяву про прийняття спадщини, однак нотаріус третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій відмовила їм в зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючих документів на земельні частки. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала позовну вимоги в повному обсязі, представники відповідача та третіх осіб не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті, [INFO] [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, загальною площею 4,23 га, державний акт серії Р1 № 505685 від 15.05.2001 року, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Максимівської сільської ради Кременчуцького району. Спадкоємцями померлої за заповітом, є позивачі [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223, 1235,1258, 1261 ЦК України визнає за кожним з позивачів право власності по 1/2 частині на спадкову земельну ділянку за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивачі [PERSON],[PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON],Львівської міської ради про скасування ухвали Львівської міської ради та свідоцтва про право власності. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивачі [PERSON],[PERSON]звернулись в суд з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивачі [PERSON],[PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідачів [PERSON] оборони України, [PERSON] соціальної політики України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, Виконавчого комітету Львівської міської ради про надання житла. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, вказуючи, що після смерті [PERSON], пропустили з поважних причин строк на прийняття спадкового майна, у вигляді земельних ділянок площею 1,12 га. та 1,06 га., а також грошових вкладів, що належали останній на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку відповідно серії [NUMBER] від 15 серпня 2005 року, серії [NUMBER] від 28 квітня 2009 року та ощадних книжок на рахунки за [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю, обгрунтовують їх доводами викладеними у заяві та просять їх задовольнити. Крім цього, пояснили, що строк для подання заяви про прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин, оскільки він їм не був відомий, про існування заповіту вони дізнались лише в грудні 2013 року, а також помилково вважали, що маючи заповіт, в будь-який час зможуть прийняти спадщину. Представник відповідача - Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15 серпня 2005 року, серії [NUMBER] від 28 квітня 2009 року та ощадних книжок на рахунки за [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], належали земельні ділянки площею 1,12 га. та 1,06 га., які розташовані на території Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, а також грошові вклади. 01 лютого 2010 року [PERSON] у Голгочанській сільській раді Підгаєцького району було складено заповіт, яким вона вищевказане належне їй майно, заповіла позивачам. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21 травня 2013 року виданим виконавчим комітетом Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області. Позивачам не був відомий строк для прийняття спадщини, про існування заповіту вони дізнались лише в грудні 2013 року, а також вони помилково вважали, що маючи заповіт, в будь-який час зможуть прийняти спадщину, тобто з поважних причин пропустили строк для її прийняття. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved