Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 26.05.2015 р. протоколом № 46 засідання правління ПАТ «Фідобанк» було затверджено перелік пов»язаних осіб з даною фінансовою установою. На підставі вищезазначеного протоколу [PERSON] було включено до складу пов»язаних з банком осіб - в тлумаченні Постанови НБУ № 315 від 12.05.2015 р. «Про затвердження переліку пов»язаних з банком осіб» за кодом типу пов»язаної особи 523 (керівники відокремлених підрозділів) та його родичів, а саме: [PERSON] за кодом типу пов»язаної особи 527, [PERSON] за кодом типу пов»язаної особи 527, [PERSON] за кодом типу пов»язаної особи 527, як асоційованих осіб [PERSON] та пов»язаної особи з ПАТ «Фідобанк». 09.06.2016 р. протоколом засідання Правління ПАТ Комерційний банк «Євробанк» № 40 було затверджено перелік пов»язаних з банком осіб та включено [PERSON] до зазначеного переліку (код № 523) та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (за кодом № 527). Позивачі категорично не погоджуються з прийнятими рішеннями. Так 19.12.2014 р. на підставі наказу № 1744к ПАТ «Фідобанк» [PERSON] було переведено на посаду начальника Київського відділення № 6 ПуАТ «Фідобанк» . 29.02.2016 р. на підставі наказу № 52-Ос [PERSON]. було прийнято на роботу за сумісництвом в відділ обслуговування клієнтів департаменту контролю та обліку банківських операції на посаду головного економіста на умовах неповного робочого дня ПАТ «КБ «Євробанк». Прийняття оскаржуваних рішень призвели до того, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], маючі вклади за відповідними договорами у ПАТ КБ «Євробанк» позбавлені можливості отримати відшкодування розміщених у банку грових коштів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на загальних умовах. [PERSON] наголошує, що починаючи з 19.12.2014 р. по 03.08.2016 р. (наказ про звільнення № 616к від 28.07.2016 р.) він не виконував функцій і не мав повноважень керівника ПАТ «Фідобанк», ним виконувались функції в межах повноважень наданих йому, як громадянину України, нотаріально посвідченою довіреністю від 08.04.2015 р., а також посадової інструкції Т550 Начальника Київського відділення № 6 ПАТ «Фідобанк». Проте, рішення приймались на підставі ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».[PERSON]. не обіймав посади керівника, не очолював структурний (відокремлений) підрозділ банку. Відповідно до Положення про Київське відділення ПАТ «Фідобанк» останнє не є юридичною особою. відділення не є юридичною особою і в розумінні вимог чинного законодавства України, зокрема, положень ст. 80,87 ЦК України, ст. 64 ГК України. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб 0 підприємців та громадських формувань відсутні відомості про реєстрацію в ньому Київського відділення № 6, що підтверджує ту обставину, що останнє відокремленим підрозділом банку не являється. Зважаючи на викладене позивачі просять суд: визнати неправомірним внесення публічним акціонерним товариством «Фідобанк» до переліку пов»язаних з банком осіб: [PERSON] до переліку по»язаних з Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за кодом типупов»язаної особи № 523 та його родичів, а саме [PERSON], яку включено до переліку пов»язаних осіб з ПАТ «Фідобанк» за кодом пов»язаної особи527, як асоційованої особи [PERSON] та пов»язаної особи з ПАТ «Фідобанк», [PERSON], якого включено до переліку пов»язаних осіб з ПАТ «Фідобанк» за кодом пов»язаної особи 527, як асоційованої особи [PERSON] та пов»язаної особи з ПАТ «Фідобанк» та [PERSON], якого включено до переліку пов»язаних осіб з ПАТ «Фідобанк» за кодом пов»язаної особи 527, як асоційованої особи [PERSON] та пов»язаної особи з ПАТ «Фідобанк»; зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» виключити з переліку пов»язаних з банком осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; визнати неправомірним внесення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Євробанк» до переліку пов»язаних з банком осіб: [PERSON] за кодом типу пов»язаної особи 523 та його родичів: [PERSON], яку включено до переліку пов»язаних з банком осіб з ПАТ КБ Євробанк» за кодом пов»язаної особи 527 як асоційованої особи [PERSON] та пов»язаної особи з ПАТ «КБ Євробанк», [PERSON], якого включено до переліку пов»язаних осіб з ПАТ «КБ «Євробанк» за кодом пов»язаної особи 527, як асоційованої особи [PERSON] та пов»язаної особи з ПАТ КБ «Євробанк» та [PERSON], якого включено до переліку пов»язаних осіб з ПАТ «КБ «Євробанк» за кодом пов»язаної особи 527 як асоційованої особи [PERSON] та пов»язаної особи з ПАТ КБ «Євробанк»;зобов»язати ПАТ КБ «Євробанк» виключити з переліку пов»язаних з банку осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В судовому засідання представники позивача підтримали вимоги, просили задовольнити. Представник ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що [PERSON]. займав посаду начальника Київського відділення № 6 ПАТ «Фідобанк» до 30.08.2016 р. Дане відділення є відокремленим підрозділом і в розумінні положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» позивач є особою, пов»язаною з банком. Його родичі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є асоційованими з банком особами, як прямі родичі [PERSON] Рішення ПАТ «Фідобанк» цілком відповідає вимогам закону, а тому підстави для задоволення позову в частині вимог до банку відсутні. Представники ПАТ КБ «Євробанк» також заперечували щодо задоволення вимог позивачів. Зазначили, що відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.06.2016 р. № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ 2Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» з урахуванням рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 0707.2016 р. № 1183 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Євробанк» запроваджено тимчасову адміністрацію. В подальшому рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.08.2016 р. № 1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» у ПАТ КБ «Євробанк» відкликано банківські ліцензії та розпочато процедуру ліквідації. [PERSON] з 12.08.2013 р. до 2016 року працював в ПАТ «Фітобанк» на посаді начальника Київського відділення № 6 ПуАТ «Фідобанк» . Відповідно до протоколу засідання Правління ПАТ «КБ Євробанк» № 21 від 29.05.2015 р. та виписки з протоколу засідання позивачі були включені до переліку пов»язаних осіб ПАТ КБ «Євробанк» , оскільки відповідачі є, в розумінні положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» (ст.52 Закону), спорідненими особами. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується учасниками процесу, що [PERSON] з 23.12.2014 р. обіймав посаду начальника київського відділення № 6 ПуАТ «Фідобанк» у м. Києві, про що свідчить наказ відповідача №1744 к від 19.12.2014 р. про переведення. 28.07.2016 р. [PERSON] було звільнено з займаної посади з 03.08.2016 р. у зв»язку зі скороченням чисельності працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Також з 01.03.2016 р. [PERSON] прийнято на роботу за сумісництвом в відділ обслуговування віддалених клієнтів департаменту контролю та обліку банківських операцій на посаду головного економіста в ПАТ «КБ «Євробанк», що підтверджується копією наказу № 52-ОС від 29.02.2016 р. Крім того встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є близькими родичами [PERSON] Також не заперечувалась у судовому засіданні та обставина, що позивачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було прийняті пропозиції ПАТ КБ «Євробанк» щодо укладання договорів комплексного банківського обслуговування та розміщено у банку грошові кошти, що підтверджується заявами про розміщення банківських вкладів, корпії яких долучено до матеріалів справи. Як свідчать матеріали справи, 20.05.2016 р. Правлінням НБУ прийнято рішення № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних», внаслідок чого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 20.05.2016 р. прийнято рішення № 184 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПуАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». 09.06.2016 р. Виклнавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» прийнято рішення № 959 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПуАТ «Фідобанк» та узв»язку із відкликанням банківської ліцензії та прийняттям 18.07.2016 р. Правлінням НБУ рішення про ліквідацію ПАТ «Фідобанк» також 19.07.2016 р. прийнято рішення № 1265 «Про почато процедури ліквідації та делегування повноважень ліквідатора банку». В свою чергу на підставі рішення Правління НБУ від 17.06.2016 р. № 73-рш «Про віднесення Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1041 від 17.06.2016 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». 07.07.2016 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1183 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк». Рішенням Правління НБУ № 215-рш від 16.08.2016 р. прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.08.2016 р. рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». 26.05.2015 р. відбулось засідання Правління ПуАТ «Фідобанк» та затверджено перелік пов»язаних осіб із ПуАТ «Фідобанк» станом на 01.05.2015 р. згідно з додатком № 1 до цього рішення. До переліку таких осіб включено, зокрема, [PERSON] (код типу пов»язаної особи 523), [PERSON] (код типу пов»язаної особи 527), [PERSON] (код типу пов»язаної особи 527), [PERSON] (код типу пов»язаної особи 527). 09.06.2016 р. Правлінням ПАТ КБ «Євробанк» також затверджено перелік пов»язаних осіб банку станом на 01.06.2016 і до переліку останніх також включено позивачів: [PERSON] (код типу пов»язаної особи 523), [PERSON] (код типу пов»язаної особи 527), [PERSON] (код типу пов»язаної особи 527), [PERSON] (код типу пов»язаної особи 527). Зважаючи на те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] розмістили вклади у ПАТ КБ «Євробанк» та зважаючи на вимоги чинного законодавства України в разі їх включення до перелік осіб пов»язаних з банками не можуть отримати гарантовану суму відшкодування у зв»язку із ліквідацією банківських установ, позивачі і звернулись до суду з даним позовом, оскільки підстави для їх включення до переліку та такого включення [PERSON] відсутні. За положеннями ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» пов'язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини. Вказуючи на неправомірність оскаржуваних рішень, представники позивачів посилаються на те, що [PERSON] не був керівником відокремленого підрозділу ПАТ «Фідобанк», Київське відділення № 6 не є в розумінні чинного законодавства України, юридичною особою. З таким твердженням сторони позивачів суд не може погодитися, виходячи з наступного. За положеннями ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність2 керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку. В свою чергу ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України. Банк зобов'язаний повідомити Національний банк України про відкриття відокремленого підрозділу. Національний банк України включає відомості про відокремлені підрозділи банку до Державного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку. Як вбачається з Положення про Київське відділення № 6 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в редакції затвердженій рішенням Спостережної ради ПуАТ «Фідобанк» 10.08.2015 р., відділення є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10). Реєстрація відділень здійснюється відповідно до положень Закону України «Банки і банківську діяльність», Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління НБУ від 08.09.2011 р. № 306 та дані про відділення вносяться до Державного реєстру банків і не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як свідчить відповідь Національного банку України від 12.09.2017 р. за № 27-0006/62843 на запит суду 30.10.2013 р. . до Державного реєстру банків був внесений запис про відкриття 31.10.2013 р. Київського відділення № 6 філії Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за адресою6 м. Київ, пр. Воз»єднання,8/2. 27.01.2014 р. до Державного реєстру банків був внесений запис щодо затвердження нової редакції положення про Київське відділення № 6 Публічного акціонерного товариства 2Фідобанк» у зв»язку з переведенням його з балансу Філії Публічного акціонерного товариства» Фідобанк» на баланс Головного банку зі зміною назви з Київського відділення № 6 Філії Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на підставі поданого витягу з протоколу засідання Правління ПуАТ «Фідобанк» від 11.12.2013 р. № 86. 12.10.2017 р. Національний банк України додатково повідомив, що номер Київського відділення № 6 Філії Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в Державному реєстрі банків - 26/022/142. Крім того слід зазначити, що 22.05.2015 р. [PERSON] було заповнено анкету співробітника ПуАТ «Фідобанк», який належить до пов»язаних осіб банку та підтверджено надання в повній мірі інформації для заповнення переліку пов»язаних з банком осіб, відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Положення про визначення пов»язаних з банком осіб, затвердженого постановою Правління НБУ № 315 від 12.05.2015 р. Беручи до уваги вищенаведене та зважаючи на положення ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема, і щодо зобов»язання банку подавати Національному банку України інформацію про пов»язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України, суд приходить до висновку, що рішення ПАТ «Фідобанк» в частині включення [PERSON] до переліку таких осіб не може бути визнано правомірними. За положеннями ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича. В судовому засіданні представниками позивача не заперечувалась та обставина, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є близькими родичами [PERSON], які ним були зазначені в анкеті співробітника ПуАТ «Фідобанк». Отже позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в розумінні приписів вищенаведеної норми матеріального права є асоційованими та пов»язаними з банком особами. Як зазначалось за приписами ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» пов'язаними з банком особами є і споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи. За положеннями ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» споріднена особа - юридична особа, яка має спільних з банком власників істотної участі. Істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює така особа контроль прямого власника участі в юридичній особі або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Як свідчать матеріали справи, і дана інформація не оспорювалась представниками позивачів, ПАТ «Фідобанк» та ПАТ КБ «Євробанк» мають спільного власника істотної участі - [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що включення позивачів до переліку осіб пов»язаних з ПАТ КБ «Євробанк» також відповідає вимогам закону. Положеннями ст. 11 ЦПК України передбачено обов»зок суду розглядати цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на обставини встановлені у судовому засіданні суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було отримано доказів, які свідчать про наявність обставин, що дають можливість зробити висновок про неправомірність прийнятих відповідачами рішень, їх скасування та зобов»язання вчинити дії. За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні. Розподіляючи судові витати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed