Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачі звернулися до Соломянського районного суду м. Києва з позовом до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, Державна реєстраційна служба України, Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця», просили визнати за ними право власності по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначили, що при незясованих обставинах було втрачено оригінал свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру, на підставі чого звернулися до Соломянської районної в місті Києві Державної адміністрації з проханням видати дублікат втраченого свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. Однак листом №108/06-КО/017-380 від 08.10.2013 відповідач відмовив у видачі дублікату свідоцтва, зазначивши, що відомством «ЖЕУ-2 Південно-Західної Залізниці» при передачі до комунальної власності територіальної громади Соломянського району м. Києва житлового будинку [ADDRESS] не було передано приватизаційну справу квартири №44, тому в архівних справах відділу приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства Соломянської РДА не міститься даних щодо приватизації квартири за адресою [ADDRESS]. У звязку з тим, що правонаступником прав та обовязків ЖЕУ-2 Південно-Західної Залізниці є Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1 державного територіально-галузевого обєднання (ДТГО) «Південно Західна залізниця», а також того, що свідоцтво про право власності на квартиру було видано на підставі наказу №1309, виданого ЖЕУ-2 Південно-Західної Залізниці позивачі звернулися до «Південно - Західної залізниці» з проханням видати дублікат свідоцтва про право власності на належну нам квартиру, однак отримали відмову у звязку з тим, що «Південно - Західна залізниця» не є органом приватизації, видача дублікатів свідоцтв про право власності не входить до її компетенції, приватизаційна справа на залізниці не збереглася та було запропоновано звернутися до суду для вирішення цього питання. Позивачі в судове засідання не зявились, надали заяви, згідно яких позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, виходячи з підстав та обставин наведених у позовній заяві. Представник відповідача Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився, надав заяву, у якій просив винести законне та обґрунтоване рішення, справу розглядати у відсутність представника. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду пояснення згідно яких просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення за наявними матеріалами справи та розглянути справу без участі представника Київської міської ради. Представник третьої особи Державної реєстраційної служби в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, згідно яких просили вирішити справу у відповідності до норм матеріального та процесуального права без участі представника. Представники третіх осіб Київське міське бюро технічної інвентаризації та Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно наказу Київського відділу Південно-Західної залізниці №390-428/6 від 26.05.1992 за заявою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було переведено особовий рахунок на вищевказану двокімнатну квартиру на імя дочки [PERSON] Ступінь спорідненості позивачів підтверджується наданими свідоцтвами про народження [PERSON], [PERSON], згідно яких батьком значиться [PERSON], а матірю - [PERSON]. [PERSON] є матірю позивача [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження. Згідно довідки №11113 (И-2013) від 22.05.2013, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, за даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна [ADDRESS] на праві власності зареєстровані за [PERSON] - 1/3 ч., [PERSON] - 1/3 ч., [PERSON] - 1/3 ч. на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ЖЕ У-2 Південно-Західної залізниці 26.02.1996 (а.с.13). В матеріалах справи містяться приватизаційні платіжні доручення від 08.04.1996 за №2729, №2728, №2730, на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], які свідчать про прийняття ними участі у приватизації вищевказаної квартири. Так, з листа Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації №108/06-КО/017-380 від 08.10.2013 вбачається, що на колективне звернення мешканців квартири [ADDRESS] надано інформацію, що відомством «ЖЕУ-2 Південно-Західної Залізниці» при передачі до комунальної власності територіальної громади Соломянського району м. Києва житлового будинку [ADDRESS] не було передано приватизаційну справу квартири №44, тому в архівних справах відділу приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації не міститься даних щодо приватизації квартири за адресою [ADDRESS], у звязку з чим було запропоновано звернутися з проханням видати дублікат втраченого свідоцтва до «ЖЕУ- 2 Південно-Західної Залізниці» (а.с.14). 13 грудня 2013 року листом Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1 державного територіально-галузевого обєднання (ДТГО) «Південно - Західна залізниця» повідомило про неможливість видати дублікат свідоцтва зазначивши, що у звязку з тим, що «Південно - Західна залізниця» не є органом приватизації, видача дублікатів свідоцтв про право власності не входить до її компетенції, приватизаційна справа на залізниці не збереглася (а.с.15). Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.ст.316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови\~\~здійснення своїх прав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 392 ЦК України\~передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частиною 1\~ст.11 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~\~та\~\~інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved