Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду в частині розірвання шлюбу. Позовні вимоги, які в ході розгляду справи були змінені, мотивує тим, що 27 серпня 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. В період шлюбу було придбано автомобіль RENAULT TRAFIC 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Державна реєстрація автомобіля була проведена на ім'я відповідача 14 листопада 2015 року. Після подачі позовної заяви про поділ майна відповідач без її відома продав автомобіль. Позивачка зазначає, що продаж автомобіля виключає можливість реального поділу спільного майна подружжя між сторонами відповідно до їх часток, а тому необхідно для захисту її прав стягнути грошову компенсацію вартості частини автомобіля. Ринкова вартість спірного автомобіля складає 155 250 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна. На підставі наведеного позивачка просить стягнути з [PERSON] на її користь 77 625 грн. компенсації вартості ? частки автомобіля RENAULT TRAFIC 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER], а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року по згаданій вище справі - скасовано, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомляв. У відзиві на позов, направленому на адресу суду, позовні вимоги не визнав та зазначив, що спірний автомобіль був придбаний під час перебування у шлюбі з позивачкою, тобто є спільною сумісною власністю подружжя. На момент подання позовної заяви [PERSON] про поділ майна подружжя, вони перебували у шлюбі та разом вели домашнє господарство. Даний автомобіль був проданий під час перебування у шлюбі за взаємною згодою. Кошти, отримані від продажу були використані на сімейні потреби (ремонт квартири, придбання продуктів харчування, одягу, предметів побуту та ін.). Також відповідач звернув увагу на те, що на даний час вони ще й досі перебувають у шлюбі, проте позивачка вивезла з квартири чимало спільних речей без його згоди, де вони наразі знаходяться йому не відомо. Що стосується висновку про вартість автомобіля, то відповідач зазначив, що даний висновок був зроблений без огляду автомобіля і без врахування його стану, що надало неточні результати оцінки. На підставі наведеного просить відмовити в задоволенні позовні в повному обсязі. У письмовій відповіді на відзив позивачка зазначила, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини не відповідають дійсності. Відповідачем не надано будь-яких доказів витрачання коштів від продажу автомобіля на сімейні потреби. Ним не вказано за скільки коштів ним проданий автомобіль. Відповідачем не надано доказів наявності її згоди на продаж автомобіля. Первісними позовними вимогами було визнання права власності на ? частини даного автомобіля, однак протягом судового розгляду, відповідач знаючи про його наявність, без згоди позивачки продав спірний автомобіль. Твердження відповідача, що експертний висновок, наданий позивачем був проведений без огляду автомобіля, без врахування його стану, що надало неточні результати оцінки є необґрунтованими, оскільки відповідачем не вказано за скільки коштів ним проданий автомобіль та кому саму проданий, не надано доказів оцінки автомобіля з боку відповідача. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed