Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №181/96 укладений 18.12.1996 року на Одеській Новій Біржі, згідно якого [PERSON], [PERSON], діючий від свого імені, а також від імені [PERSON], продали, а [PERSON], купила квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] - дійсним. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 18 грудня 1996 року між нею та відповідачами на Одеській Новій Біржі був укладений договір №181/96 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], яка складається з 2 кімнат житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 45,2 кв.м.. Договір був укладений відповідно до діючого на той час законодавства та нотаріально не посвідчувався. Після підписання договору купівлі-продажу за позивачкою 19 грудня 1996 року в КП «ОМБТІ та РОН» була зареєстрована приватна власність на квартиру [ADDRESS], про що в реєстровій книзі зроблено запис під №144 стр. 122 кн. 204 пр.. Після укладання договору позивачка та відповідачі повністю виконали всі умови договору, а саме позивачка сплатила відповідачам обумовлену вартість квартири, а відповідачі звільнили квартиру та знялись з реєстрації. Позивачка на даний час розпорядитися квартирою не може, оскільки договір купівлі-продажу квартири не був посвідчений нотаріально, тому вона вимушена звернутися з наступним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, по час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу без її участі, проти заочного рішення суду не заперечувала. Відповідачка [PERSON] згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17.03.2015 року померла [INFO] а/з №10798 від 12.11.2012 року. Відповідач [PERSON], місце проживання якого за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами частини 9 статті 74 ЦПК України. Відповідач [PERSON], місце реєстрації якого, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області: [ADDRESS], повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами частини 9 статті 74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 1996 року [PERSON], [PERSON], діючий від свого імені, а також від імені [PERSON], продали, а [PERSON], купила квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира складається з 2 кімнат житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 45,2 кв.м., а також: коридору-1, кухні-4, санвузлу-5. Вказана квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі договору міни [NUMBER], виданого 11 вересня 1995 року, посвідченого Шепелюк Р.Ю., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований Одеським МБТІ 24 жовтня 1995 року за № кн.127 пр.стр.15=144. В підтвердження продажу вищевказаної квартири 18 грудня 1996 року між позивачкою та відповідачами був укладений та підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна №181/96, який у відповідності до діючого законодавства України, був зареєстрований 19 грудня 1996 року в ОМБТІ та РОН за номером №144 стр. 122 кн. 204 пр.. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачами було досягнуто згоди по всім важливим пунктам договору купівлі-продажу квартири. Біржове оформлення договору сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору ОМБТІ та РОН. Після продажу квартири, відповідачі передали позивачці всі правовстановлюючі документи на квартиру, фактично передали позивачу квартиру [ADDRESS] у власність. З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до сьогоднішнього часу позивачка здійснює права користування та володіння зазначеною квартирою у повному обсязі, так як мешкає у вказаній квартирі, сплачує всі комунальні послуги, підтримує її в належному технічному та санітарному стані. Незважаючи на те, що позивачка у визначений законом порядок придбала у власність квартиру, володіти нею у повному обсязі як то передбачено ст. 317 ЦК України, зокрема продати або подарувати її вона не може, так як на сьогодні нотаріально посвідчити договір вчинені на товарній біржі, сторони не можуть. Було встановлено, що згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Неможливість нотаріального оформлення договору порушує право позивачки розпоряджатися, належним її майном. Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст, який виник між позивачем та відповідачами, на підставі договору, не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, договір укладений у встановленій законом формі, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків. Відносини з Одеською Новою Біржею, в частині порушення порядку реєстрації вказаного Договору у відповідності п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України являються довготривалими і підлягають розгляду у судовому порядку. Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, виконання договору відбулося. Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним При таких обставинах суд вважає, що даний договір можна визнати дійсним.

Outcome: approved