Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до ГТОВ «ОЛІМП» про відшкодування моральної шкоди. Свій позов мотивувала тим, що у 2010-2011 роках вона працювала у ГТОВ «ОЛІМП». 11.01.2014 року рекомендованим листом вона надіслала відповідачеві заяву з проханням надіслати поштою на її адресу довідку про її роботу у товаристві та про розмір її заробітної плати. До цього часу вона не тільки не отримала необхідну їй довідку, а й взагалі будь-яку відповідь на її звернення. Вказаною бездіяльністю відповідач завдав їй моральної шкоди, яка полягає у наявності негативних психоемоційних переживань, обумовлених протиправності бездіяльності відповідача та демонстративним ігноруванням ним трудового законодавства. Крім цього, відповідач не оформив документально факт її роботи в господарчому товаристві «ОЛІМП», він фактично відмовляється надати їй довідку, прямо передбачену чинним законодавством, тим самим продовжуючи системно порушувати її трудові права. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює у 20000 гривень, які прохає суд стягнути з відповідача на її користь. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі т(а.с.5), Представник відповідача в особі Щербова Г.А. позов не визнав повністю, прохав відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, мотивуючи тим, що позивачка [PERSON] Дійсно працювала в ГТОВ «ОЛІМП». Твердження позивачки про те, що вона нібито 11.01.2014 року відправила на адресу ГТОВ «ОЛІМП» рекомендований лист, в якому знаходилась її заява про направлення довідки про її роботу у товаристві та про розмір її заробітної плати не відповідає дійсності, оскільки, отримавши на поштовому відділені конверт від [PERSON] та розпечатавши його виявив, що у конверті знаходився чистий арку паперу А4 без будь-яких написів на ньому. Про даний випадок було складено відповідний акт, і він сприйняв цю дію [PERSON] як невдалий жарт. Він стверджує, що жодного разу позивачка не зверталась ні до нього, як особисто так і по телефону, ні безпосередньо в ГТОВ «ОЛІМП» з вимогою про отримання вищевказаної довідки, а тому, на його думку, дана довідка їй не потрібна, а вона лише шукала підстави для чергового позову. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено і не заперечується представником відповідача, що позивачка [PERSON] працювала в ГТОВ «ОЛІМП» з 30.12.2010 року по 12.04.2011 року, що підтверджується відповідними наказами за №30-К від 30.12.2010 року та №5-К від 12.04.2011 року. В матеріалах позову мається копія заяви [PERSON] адресована до відповідача з проханням направити на її адресу довідки про її роботу у товаристві та про розмір її заробітної плати, а також копія поштового фіскального чеку про направлення рекомендованого листа (а.с.2). Однак, як вбачається з акту від 14.01.2014 року, директор ГТОВ «ОЛІМП», отримав 14.01.2014 року о 08 годині 30 хвилин на поштовому відділенні рекомендований лист №3750221545613, який був направлений на адресу ГТОВ «ОЛІМП» [PERSON] 11.01.2014 року. При відкриванні даного листа з»ясувалось, що всередині конверту знаходиться білий аркуш справи А4 без будь яких написів, тим паче заяв. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦКУ, завдана особі моральна шкода має бути відшкодована особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що в судовому засідання не знайшов своє підтвердження той факт, що діями чи бездіяльністю відповідача позивачці [PERSON] дійсно було спричинено моральну шкоду, оскільки ніяких протиправних дій чи бездіяльності відповідачем допущено не було. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у позові [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed