Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що ім. на праві спільної сумісної власності належить по ? частини квартири [ADDRESS], на яку у відповідності до заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.07.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, які відбулись 28.02.2014 року у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 212 000грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року, вказане заочне рішення Суворовського районного суду змінено в частині визначення вартості початкової ціни предмета іпотеки. Відповідно до акту про уцінку вказаного майна, нереалізованого з прилюдних торгів від 28.02.2014 року, прилюдні торги вказаної квартири не відбулись та було уцінено на 24% від початкової вартості визначеної експертом з передачею на повторні торги за ціною 80560,00грн. Вважають, послідуючу уцінку нереалізованого майна на прилюдних торгах значно заниженою ринкової вартості, внаслідок чого вони зазнали значних матеріальних втрат. Також зазначає, що акт про уцінку майна, нереалізованого з прилюдних торгів був складений 28.02.2014 року, а оголошення про проведення повторних торгів було розміщено торгівельною організацією 08.03.2014 року, од же з пропуском строку, оскільки у відповідності до п.3.5 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна» від 27.10.1999 року №65/8. … оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Також зазначають, що з дати відкриття виконавчих проваджень і до дня проведення вказаних торгів, а ні ВДВС Суворовського РУЮ, а ні торгівельна організація не вжили заходів щодо належного повідомлення позивачів з приводу призначення та проведення прилюдних торгів та їх результатів. З огляду на наведене просять суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за №2214043 від 28.03.2014 р.; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за №2214044 від 28.03.2014 р., визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] вимоги позову підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні позивачам відмовити в повному обсязі. Відповідач - ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явилось з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі. В судовому засіданні представник третьої особи: Публічне Акціонерне Товариство акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» - [PERSON] вимоги позову не визнав, просив суд в його задоволенні позивачам відмовити в повному обсязі. Представник відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, одночасно приймаючи участь у попередніх судових засіданнях надала заперечення на вказаний позов, яким позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] - відмовити. Суд, заслухавши осіб, яки брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05.07.2013 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру [ADDRESS], ? та ? частини належала [PERSON] та [PERSON], шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 212000 грн. Відповідно до повідомлення ПП «Нива-В.Ш» від 20.02.2014 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржників [PERSON] та [PERSON], а саме 1/2 та 1/2 частини вказаної трикімнатної квартири не відбулися. Згідно акту №5532 від 28.02.2014 року про уцінку майна, нереалізованого з прилюдних торгів з продажу цієї квартири була зменшена на 24%, та вартість лотів, а саме двох частин спірної квартири складала 80560 грн за лот. Відповідно до протоколів №2214043 і №2214044 від 28.03.2014 спірна квартира була продана по 1/2 частини за 80600 грн. кожна. Не погоджуючись з результатами вказаних торгів позивачі звернулись до суду та вважають їх недійсними з підстав вказаних у позові. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року, №6-174цс12, правила проведення прилюдних торгів визначені тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується з нормами стст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого вустановленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 тимчасового положення, ст.34 закону «Про нотаріат»). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1-3 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 ст.215 цього кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не потребують доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили та не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року, яке набуло законної сили, встановлено, що продаж предмета іпотеки в даному випадку ? та ? частини квартири [ADDRESS] з повторних прилюдних торгів, які відбулись 28.03.2014 року за ціною, нижчою за звичайні ціни на цей вид майна не є підставою для визнання недійсним спірного правочину. Також, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачами [PERSON], [PERSON], у відповідності до ст.60 ЦПК України, не доведено факту порушення ПП «Нива-В.Ш.» чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів по примусовій реалізації нерухомого майна, а саме ? та ? частини квартири [ADDRESS], а тому підстав передбачених ст.ст.203,2015 ЦК України для визнання прилюдних торгів недійсними, які відбулись 28.03.2014 року, немає. Також, торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені істотні порушення, що могли вплинути на результати торгів. З огляду на наведене суд вважає, що порушення ПП «Нива-В.Ш.» п.3.5 Тимчасового положення, щодо оголошення в ЗМІ про проведення повторних прилюдних торгів, яке має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна не є таким, що може вплинути на результати вказаних торгів. Також позивачі посилаються на порушення відповідача, як на підставу позову, не повідомлення їх про проведення прилюдних торгів, однак вказане спростовується листами з повідомленням, направленими торгівельною організацією у відповідності до 3.11. Тимчасового положення, на адресу [PERSON], [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що прилюдні торги з реалізації належної позивачам вказаної квартири проведені у відповідності до Тимчасового положення, а тому підстав для визнання недійсними прилюдних торгів щодо реалізації ? та ? частини квартири [ADDRESS] та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказане мано видане [PERSON], у суду не має.

Outcome: dismissed