Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач двоюрідний брат позивача [PERSON] та був зареєстрований в спірній квартирі 27.06.2013 року як член сім»ї. Проте, з серпня 2013 року відповідач в квартирі не проживає, оскільки виїхав на постійне місце проживання за кордон, не цікавиться квартирою, не сплачує квартплату та комунальні послуги, ніяких його речей в квартирі немає. Відповідач залишив їм нотаріально оформлену довіреність, якою уповноважив зняти його з реєстраційного обліку в вказаній вище квартирі, проте в паспортному відділі їх повідомили про те, що не можливо зняти з реєстрації відповідача без паспорта. Протягом всього часу не проживання відповідача у спірній квартирі вони змушені за свій рахунок сплачувати комунальні послуги та нести витрати по утриманню квартири, що нараховуються на відповідача. На підставі викладеного вони вимушені звернутися до суду з даним позовом, просили визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги позову в повному обсязі, просили суд про задоволення позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом належним чином про день та час розгляду справи за останнім відомим місцем проживання. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. В даному житловому приміщенні на даний час зареєстровано 4 особи: позивачі по справі, відповідач та матір позивача (а.с. 10). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2004 року (а.с.8) вказана квартира належить на праві приватної власності позивачам по справі. Як зазначив в судовому засіданні позивач [PERSON] відповідач [PERSON] його двоюрідний брат та був зареєстрований в спірній квартирі 27.06.2013 року як член сім»ї. Проте, з серпня 2013 року відповідач в квартирі не проживає, оскільки виїхав на постійне місце проживання за кордон, не цікавиться квартирою, не сплачує квартплату та комунальні послуги, ніяких його речей в квартирі немає. Відповідач залишив позивачам нотаріально оформлену довіреність від 27.06.2013 року, що міститься в матеріалах справи, якою уповноважив зняти його з реєстраційного обліку в спірній квартирі, проте в паспортному відділі позивачів повідомили про те, що не можливо зняти з реєстрації відповідача без паспорта. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод пред'явивши одну із таких вимог: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Вказана норма також передбачена п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». Пунктом 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», передбачено, що застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння. В судовому засіданні, судом було встановлено, що відповідач з серпня 2013 року в спірному житловому приміщенні не проживає та не сплачує комунальні послуги, ніяких його речей в ній немає, що підтверджується актом від 15.04.2015 року, затвердженим директором ТОВ «Житлобуд-1» (а.с.9). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 243.60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved