Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що їм на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS]. В січні 2006 року [PERSON], яка є дочкою [PERSON], вступила у фактичні шлюбні стосунки з відповідачем, і з того часу він проживав у цій квартирі, а з 27.02.2007 року він був з дозволу позивачів зареєстрований у ній. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося і в квітні 2013 року стосунки між ними були припинені, відповідач забрав свої речі і залишив сім'ю і з того часу за місцем реєстрації у квартирі не проживає. Оскільки угоди про порядок користування житловим приміщенням квартири між ними укладено не було, будь-які домовленності щодо цього відсутні, добровільно знятися з реєстраціїї в квартирі відповідач відмовляється, що перешкоджає їм оформити субсидію, тому відповідно до ст.405 ЦК України просять визнати його таким, що втратив право на користування цим житловим приміщенням. У судовому засіданні представник позивачів їх вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився вдруге, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, а згідно довідки вузла поштового зв'язку, за адресою, вказаною в позовній заяві - не проживає, тому згідно ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином, в зв'язку з чим є підстави для заочного розгляду справи, а враховуючи думку представника позивачів, проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.11.2005 року позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.11-12). За даними Волочиського районного сектору управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, відповідач зареєстрований за даною адресою (а.с.19). Згідно акту обстеження житлового помешкання за адресою [ADDRESS] від 10.05.2016 року, проведеного Наркевицькою селищною радою Волочиського району, відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак з 2013 року і по теперішній час він там не проживає (а.с.13). Крім того, факт відсутності та непроживання відповідача у квартирі [ADDRESS] з квітня 2013 року також підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ним і власником житла або законом. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач щонайменше більше 1 року вибув з квартири [ADDRESS], не проживає там, на підтвердження того, що позивачі як власники житла своїми діями заважали праву проживання відповідача і він був змушений залишити житлове приміщення і переїхати, не підтверджується будь-якими доказами, враховуючи, що відповідач з цього приводу не звертався до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житлом, тому згідно ст.405 ЦК України він втратив право користування житлом, в зв'язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду.

Outcome: approved