Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовують тим, що їх син [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 26 лютого 2011 року. В 2013 році шлюб був розірваний судом, але вони ще рік проживали разом та намагалися зберегти свою сім`ю. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Син з невісткою та внуком увесь час проживали разом з ним та її чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Тому маленький [PERSON] з першого дня свого народження ріс та виховувався в присутності бабусі та дідуся. Сину те невістці хотілося відпочити, провести час з друзями, тому вони з чоловіком з великим задоволенням весь свій час приділяли внукові, гуляли з ним, займались вихованням, готували для нього їжу, придбавали одяг та іграшки, доглядали за ним, коли він хворів. З 2015 року син з невісткою розійшлися остаточно, кожен намагається влаштувати своє особисте життя. [PERSON] зараз став заручником непростих відносин своїх батьків, і тепер, з травня 2016 року, колишня невістка [PERSON] не дає можливості їй та її чоловікові [PERSON] бачити свого внука. Між ними склалися дуже теплі відносини, [PERSON] з любов'ю відноситься до бабусі і дідуся, з великим задоволенням завжди до них приходив, коли вже батьки не проживали разом. Вони мають будинок в с. В. Сироватка, де мають своє домашнє господарство, свіжі овочі та фрукти, там свіже повітря. Але, колишня невістка не хоче розуміти, що спілкування [PERSON] з бабусею та дідусем, його відпочинок на свіжому повітрі в колі рідних йому людей, йому тільки на користь. 10 серпня 2016 року від них було письмове звернення до Служби в справах дітей Сумської міської ради з проханням визначити порядок спілкування з внуком. Заява була прийнята, але їм зразу ж повідомили, що бабусі та дідусі повинні звернутися до суду з таким питанням, що Служба встановлює порядок спілкування з дітьми тільки між батьками. Тобто фактично їм відмовили. В теперішній час ситуація складається таким чином, що внук [PERSON] дуже сумує за ними, при зустрічі не хоче відпускати (декілька днів назад була випадкова зустріч в місті), плаче. Тому саме в інтересах внука не позбавляти його можливості спілкування з рідними для нього людьми, не порушувати його духовний розвиток, оскільки нормальним розвитком особистості є такий, при якому поряд з дитиною знаходяться як його батьки, так і бабусі і дідусі. Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні бабусі, [PERSON], та дідуся, [PERSON], з внуком [PERSON], [INFO], та визначити способи участі у його вихованні: систематичні побачення та можливість вільного спілкування без присутності матері [PERSON], визначити дні та місце спілкування [PERSON] та [PERSON] з внуком [PERSON]: перша та третя субота і неділя кожного місяця, за місцем їх проживання: [INFO] та с.В. [PERSON], Краснопільський шлях, 47, без присутності матері [PERSON]. В судовому засіданні позивачі, представник позивача позовні вимоги підтримали повністю. Позивач [PERSON] додатково пояснила, що з моменту народження [PERSON] проживав з ними за адресою [ADDRESS], жили всі разом. В кінці 2012 року син [PERSON] поїхав працювати в м.Москва. В липні 2013 року розлучилися син та [PERSON], потім примирилися і стали проживати разом. Ніяких питань щодо спілкування з внуком не було. Дитина залишалася з ними, вони брали внука в село, з села возили до дитячого садочка. До 13.09.2015 року всі проживали разом. В вересні 2015 року остаточно розійшлися син та [PERSON] До нового 2016 року вони спілкувалися з дитиною. В 2016 році зустрічалися з внуком в січні, у лютому, в травні місяці були з дитиною. В травні 2016 року внук захворів. Вона зателефонувала до [PERSON], щоб взяти онука, відповідач сказала, що не дасть онука, тому що він захворів, коли був у них і зазначила, що начебто вони говорять погане про неї. Влітку 2016 року їй та чоловіку не давали можливості зустрітися з внуком. Бачила онука випадково влітку 2016 року. [PERSON] дуже хотів йти до них. [PERSON] дуже сумує, коли бачить їх (бабусю та дідуся), але не може побути з ними. Щодо допомоги для внука, то [PERSON] до них не зверталася. Про те, що дитина хворіла в січні 2016 року їм ніхто не сказав і вони не знали про хворобу. Все необхідне для дитини у них є. Коли вони будуть бачитися, спілкуватися з внуком, вони будуть придбавати все те, що йому необхідно. Просить вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач пояснила, що спору між сторонами не було, а позивачі фактично шантажують її, що б вона забрала виконавчий лист щодо стягнення аліментів з виконавчої служби. У позивачів в сім'ї погана морально-психологічна атмосфера, тому перебування дитини в сім'ї позивачів не відповідає інтересам дитини, так як дитина може брати поганий приклад з сім'ї позивачів. Сама дитина не відчуває родинного звязку з сім`єю позивача. Сім`я позивачів ухиляється від допомоги щодо утримання свого внука. Сім'я позивачів не відчуває реальних почуттів до онука. Після спілкування дитини з сімєю позивачів [PERSON] знаходиться в поганому, пригніченому емоційному стані. Після таких зустрічей дитина часто хворіє, позивачі неналежним чином опікуються дитиною. Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином утримує дитину і підстав щодо розлучення дитини з матір'ю, навіть на вихідні дні, не має. Зазначають, що відповідач не проти, щоб позивачі приймали участь у вихованні [PERSON], але за єдиною умовою, щоб матір дитини бачила, як проводять час позивачі з внуком, тобто щоб зустрічі були в присутності матері. Крім того, треба врахувати, що дитина відвідує спортивну школу, їй також необхідно спілкуватися з іншою бабусею [PERSON] та іншими двоюрідними братами та сестрами. Син позивачів також звернувся до суду з позовом і просить визначити дні спілкування з дитиною. Третя особа [PERSON], бабуся дитини зі сторони матері [PERSON], підтримала позицію своєї доньки відповідача у справі [PERSON] і вважає, що зустрічі позивачів з внуком мають відбуватися на даний час лише в присутності матері дитини [PERSON], це буде в інтересах дитини. Треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації подали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, надали до суду акти обстеження умов проживання за адресою [INFO] та в с.В.Сироватка Сумського району, вул.Краснопільський шлях,47. В цих актах зазначили, що позивачами створені необхідні умови для спілкування з дитиною, позивачі бажають спілкуватися з внуком та приділяти йому увагу. Свідок [PERSON] донька позивача [PERSON], пояснила, що [PERSON] дуже любить своїх дідуся та бабусю, дитина з ними виросла. З двох місяців відповідачка та [PERSON] залишали дитину з її батьками (позивачами). Дитині було 9,5 місяців, коли її брат з відповідачкою їздили на море, а дитина була з батьками [PERSON]. Дитині було більше року в листопаді 2012 року, відповідач телефонувала їй і вони разом відпочивали в кафе, а дитина була з [PERSON] та [PERSON] В будь-який час відповідачка могла залишити дитину з позивачами, їм повністю довіряла. 11.09.2015 року відповідач [PERSON] виїхала з квартири. Відповідач давала дитину [PERSON] через вихідні. В пятницю вечором позивачі забирали [PERSON] з дитячого садочка і приводили у понеділок. В січні 2016 року відповідач давала [PERSON] один раз. 07.02.2016 року, 08.03.2016 року були [PERSON] та [PERSON] з [PERSON]. [PERSON] дитину давали батькам у квітні 2016 року та на початку травня 2016 року. Влітку 2016 була одна зустріч з дитиною. У позивачів є всі необхідні умови для проживання, спілкування з дитиною, як в квартирі за адресою вул.Ковпака,77А в м.Суми, так і в будинку в с.В.Сироватка. В будинку є три спальні, велика кімната (зала), до будинку підведена вода. Періодично приїздили в село і проживали в будинку [PERSON] з дружиною [PERSON], сином [PERSON]. [PERSON], [PERSON] дуже люблять внука [PERSON], бажають спілкуватися з ним, в їх сімї спокійна та доброзичлива атмосфера. Свідок [PERSON] сусідка позивача [PERSON], яка проживає в с.В.Сироватка, вул.Краснопільський шлях,40, пояснила, що позивачів вона знає тривалий час. Дуже гарні люди. У позивачів склалися довірчі стосунки з онуком, вони мають підхід до дитини, приділяють внуку увагу. Позивачі купують для дитини необхідні речі, іграшки. Вона ніколи не чула, щоб були конфлікти в сімї позивачів. Де знаходяться бабуся і дідусь, там з ними і внук [PERSON]. Коли внук з позивачами, то вся їх увага прикута до дитини. Все необхідне в будинку для проживання в ньому є. Свідок [PERSON], син позивачів, колишній чоловік відповідачки пояснив, що син [PERSON] проситься до своїх бабусі та дідуся. Ще не виповнилося дитині 1 року, він та відповідачка залишали дитину з його батьками. Дитина їздила з батьками на море, коли сину було 1 рік 9 місяців. Син [PERSON] постійно залишався з його батьками. Коли дитину залишали з позивачами, жодних непорозумінь та скандалів не було. Кожні вихідні дні влітку він з відповідачкою та сином виїздили в с.В.Сироватка до батьків. В селі є умови для проживання дитини. 28.12.2016 року було новорічне свято в дитячому садочку і син [PERSON] дуже хотів, щоб його забрали він та бабуся з дідусем. Він та батьки знають, чим захоплюється дитина. В їх сімї гарна атмосфера, не прийнято говорити на підвищених тонах, він не зловживає алкогольними напоями і не вживає наркотичні речовини. Він та батьки знають, що у дитини є алергічна реакція на солодке та шоколад. Про те, що син хворів пневмонією, йому та батькам не було відомо. При кожній зустрічі син бажає, щоб його забрали там, де він виріс, на вул.Ковпака, де проживають його батьки. Свідок [PERSON], яка працює практичним психологом в ДНЗ №29 «Росинка», який відвідує [PERSON], пояснила, що вона проводила обстеження дітей у листопаді 2015 року і повторне обстеження 30.01.2017 року за відповідною методикою. В листопаді 2015 року у [PERSON] було позитивне ставлення до батьків. При обстеженні 30.01.2017 року було встановлено, що [PERSON] (цивільний чоловік [PERSON]В.) є авторитетом для [PERSON]. Про папу дитина говорить, що він бив маму і вигнав з дому. Було встановлено при проведенні обстеження за методикою, що недостатньо спілкування між членами сімї дитини (вона зробила висновок по малюнку дитини). Вона вважає, що доцільніше проводити зустрічі дитини з позивачами в присутності матері, але на нейтральній території. Щодо дідуся та бабусі дитини, то за малюнком дитини нічого не простежувалося в ставленні дитини до них. Якщо у матері дитини зявляється інший чоловік, то дитина спочатку відчуває тривогу, а потім все залежить від ставлення до дитини. Якщо це не буде негативно впливати на дитину, це лише буде позитивно для дитини. Безпосереднього спілкування позивачів з [PERSON] вона не бачила, їй не відомо як до позивачів ставиться дитина. Свідок [PERSON] вихователь в дитячому садку «Росинка», пояснила, що з вересня 2015 року по травень 2016 року [PERSON] був у її групі. [PERSON] забирав його 2-3 рази на рік. Бабуся може один раз забирала [PERSON]. Після вихідних, коли дитина була з позивачами, він приходив пригніченим до дитячого садочку, був агресивним. [PERSON] розповідав, що тато вигнав маму, тато ображав маму, у дитини було негативне ставлення до батька. Вона не бачила, як [PERSON] спілкувався з бабусею і їй не відомо, як дитина на даний час спілкується з бабусею. Свідок [PERSON], який проживає з відповідачкою однією сімєю, пояснив, що проживає з [PERSON] з жовтня 2015 року. Ніякої зацікавленості позивачів до дитини не було і не має на даний час. В січні 2016 року [PERSON] сильно захворів, позивачі не телефонували, не цікавилися. [PERSON] його побоювався, був замкнутим. На даний час [PERSON] називає його папою. [PERSON] відвідує спортивну школу, вони часто бувають в розважальних центрах. [PERSON] вони намагалися встановити графік зустрічей [PERSON] з позивачами, але нічого не вийшло. Коли позивач [PERSON] телефонувала його дружині [PERSON], то вона спочатку зясовувала стосунки, а потім лише запитувала про внука. Ніякої матеріальної допомоги позивачі дитині не надають. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, відповідача, її представника, третю особу [PERSON], показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Позивачі у справі [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] і відповідно бабусею і дідусем малолітнього [PERSON]. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх син [PERSON] проживають в [INFO]. З часу народження і до вересня 2015 року дитина [PERSON] проживав зі своїми батьками та бабусею та дідусем позивачами у справі, у вищезазначеній квартирі. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.07.2013 року (а.с.4), але після розірвання шлюбу [PERSON] і [PERSON] примирилися і проживали разом в [INFO]. Після припинення спільного проживання [PERSON] та [PERSON] та виїзду з квартири позивачів їх невістки [PERSON] з дитиною в вересні 2015 року позивачі до січня 2016 року мали можливість спілкуватися з онуком [PERSON], брали його на вихідні дні, відводили до дитячого садочка. В 2016 році відповідач [PERSON] почала чинити перешкоди позивачам у спілкуванні з внуком і їх зустрічі з [PERSON] відбувалися все рідше. Так, свідок [PERSON] донька позивача [PERSON]Б, підтвердила, що в січні 2016 року відповідач давала [PERSON] позивачам один раз. 07.02.2016 року, 08.03.2016 року зустрічалися [PERSON] та [PERSON] з [PERSON]. [PERSON] дитину давали батькам у квітні 2016 року один раз та на початку травня 2016 року один раз. Влітку 2016 була одна зустріч позивачів з дитиною. Згідно з ст.257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. При цьому, згідно з\~\~\~ст. 263 СК України\~\~ спір щодо участі баби діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до\~\~\~ст. 159 СК України. Відповідно до ч. 2\~\~\~ст. 159 СК України\~\~ суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Позивачі зверталися до Служби у справах дітей Сумської міської ради з заявою про визначення порядку спілкування з внуком (а.с.3), але такий порядок встановлений не був і позивачі звернулися з позовом до суду. Відповідач наполягає на тому, що в сім'ї позивачів погана морально-психологічна атмосфера, тому перебування дитини в сім'ї позивачів не відповідає інтересам дитини, дитина не відчуває родинного звязку з сім`єю позивача, сім'я позивачів не відчуває реальних почуттів до онука, позивачі неналежним чином опікуються дитиною. [PERSON] доводи відповідача [PERSON] не знайшли підтвердження в ході судового розгляду. Жодними доказами не підтверджено, що позивачі мають негативний вплив на внука, чи вони вживають алкогольні напої в присутності дитини, чи спілкування в сімї позивачів може негативно впливати на дитину. [PERSON] з дня свого народження ріс та виховувався в присутності бабусі та дідуся. Відповідач [PERSON] та її чоловік [PERSON] мали вільний час для відпочинку, залишаючи дитину з позивачами. Позивачі гуляли з внуком, готували для нього їжу, займалися його вихованням, доглядали, коли він хворів, створюючи для внука затишну сімейну атмосферу. Викладені обставини підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Ці свідки підтвердили, що дитина залишалася з позивачами з моменту народження, зі сторони позивачів завжди була належна увага і турбота до внука. Коли дитині було 1 рік 9 місяців позивачі їздили з [PERSON] на море, позивачам повністю довіряли дитину. [PERSON] бажає спілкуватися з позивачами, а рідкі зустрічі дитини з позивачами тільки засмучують дитину. Свідок [PERSON] психолог дитячого садочка, за результатами проведення обстеження дитини пояснила, що в листопаді 2015 року у [PERSON] було позитивне ставлення до обох батьків, гарний психічний стан дитини, а на даний час у дитини негативне ставлення до батька. Щодо спілкування [PERSON] з позивачами свідку [PERSON] нічого не відомо, при проведенні дослідження за методикою про ставлення дитини до бабусі і дідуся вона нічого не може сказати. [PERSON], при проведенні обстеження [PERSON] за певною методикою психолог дитячого садка [PERSON] не досліджувала ставлення [PERSON] до бабусі та дідуся, їй з цього приводу нічого не відомо. Безпосереднього спілкування позивачів з [PERSON] вона не бачила, їй не відомо як до позивачів ставиться дитина. В той же час при проведенні обстеження [PERSON] психолог встановила, що в сімї, де проживає [PERSON], недостатньо спілкування між членами родини. [PERSON] проживає з матірю [PERSON] та її цивільним чоловіком [PERSON] Тобто, на даний час [PERSON], який позбавлений належного спілкування з батьком [PERSON], з позивачами, потребує більше уваги, турботи, більш тісного звязку зі своїми рідними. Показання свідка [PERSON], з яким проживає відповідачка, не відображають реального ставлення позивачів до внука [PERSON]. Неприязнь [PERSON] до позивачів, батька дитини, яка простежувалася і в ході судового розгляду, може викликати і негативну реакцію дитини до батька. В ході судового розгляду дослідженими доказами, крім тверджень самої відповідачки, не підтверджено, що батько дитини поводив себе агресивно чи має негативний вплив на дитину. Свідок [PERSON] вихователь дитячого садочка, яка пояснила, що [PERSON] вів себе агресивно після того, як приходив від позивачів, не навела прикладу такої агресії і в чому вона проявлялася. Свідок [PERSON] стверджувала, що позивача [PERSON] вона бачила один раз. В ході судового розгляду встановлено, що позивачі багато разів забирали дитину з дитячого садочка у пятницю і приводили в понеділок і так було до січня 2016 року. Показання свідка [PERSON] суперечать встановленим обставинам справи. Спілкування бабусі з дитиною свідок [PERSON] не бачила. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх син [PERSON] проживають та зареєстровані в трьохкімнатній квартирі [ADDRESS]. Згідно з актом обстеження умов проживання (а.с.157) в квартирі є всі необхідні умови для перебування дитини, в наявності є іграшки для дитини, достатньо місця для відпочинку дитини. Бабуся, дідусь та тато дитини можуть забезпечити належні умови для перебування у них дитини. Спеціалістом служби у справах дітей встановлено, що родина [PERSON] дуже любить [PERSON], бажає спілкуватися з дитиною, забирати його на вихідні. Позивачі мають будинок та присадибну ділянку в с.В.Сироватка Сумського району, вул.Краснопільський шлях (раніше вул.Бочкіна), буд.47, власником якого є мати позивача [PERSON], прабабуся [PERSON] [PERSON] (а.с.76, 110-113). Кожного року в теплий період з травня місяця позивачі регулярно їздили в с.В.Сироватка, брали вони з собою і внука [PERSON]. В село приїздили також і відповідач [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON], де вони проживали по кілька днів і зі сторони відповідача [PERSON] не було жодних невдоволень з приводу перебування дитини в селі. Згідно з актом обстеженням умов проживання в [INFO] (раніше вул.Бочкіна) в с.В.Сироватка (а.с.93) будинок має газове опалення, підведене водопостачання, об лаштована кімната для ванни та душу. Будинок має житлову площу 51,1 кв.м. У будинку для дитини виділено окремо кімнату, яка має необхідні меблі, дитячі іграшки, книжки. Для дитини достатньо місця для дозвілля та відпочинку. За висновком родина [PERSON] створила в будинку всі належні умови для проживання малолітнього онука, бабуся і дідусь мають всі передумови для виховання онука. Доводи відповідача [PERSON], що перебувати дитині в селі небезпечно, що у звязку з великим обсягом роботи на присадибній ділянці позивачі не можуть належно доглядати за [PERSON] є лише припущеннями відповідача, не підтвердженими доказами. Свідок [PERSON] підтвердила, що у позивачів теплі, доброзичливі стосунки з внуком, коли внук перебуває з позивачами, то вся їх увага прикута до дитини. В будинку в с.В.Сироватка є все необхідне для проживання в ньому дитини. Безпідставні доводи відповідача [PERSON] щодо неможливості спілкування позивачів з дитиною за її відсутності як матері дитини викликані неприязними стосунками, які склалися між [PERSON] та [PERSON] після остаточного розлучення в вересні 2015 року. [PERSON] стосунки між [PERSON] та [PERSON] призвели до напружених стосунків, неприязні [PERSON] до позивачів, і фактично створенню перешкод позивачам у спілкуванні з дитиною. Щодо доводів відповідачки про відсутність матеріальної допомоги зі сторони позивачів на утримання дитини. Згідно з нормами Сімейного кодексу України саме батьки повинні утримувати дитину. Згідно з актами обстеження житлових умов у позивачів є всі необхідні умови для зустрічей з дитиною, спілкування з нею. Позивачі неодноразово зазначали в ході судових засідань, що вони мають одяг, іграшки для свого внука, книжки за віком дитини і все, що є необхідним для дитини вони будуть надавати під час зустрічей та спілкування з внуком, в тому числі і придбавати одяг, іграшки, речі для дитячого садочка. Так було після остаточного розлучення їх сина з [PERSON] і до того часу, коли відповідач перестала давати внука для зустрічей з ними. Відповідно до положень Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН\~\~ 20 листопада 1959 року дитина повинна зростати в умовах турботи. Згідно з ч. ч. 1, 2\~\~ст. 3 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України\~\~від\~\~ 27 лютого 1991 року, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини; держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Відповідно до ч.8\~\~\~ст. 7 СК України\~\~ регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Позивачі працюють, позитивно характеризуються за місцем роботи (а.с.78,79). За станом здоровя позивачі здатні на належному рівні здійснювати догляд за внуком. У судовому засіданні не встановлено обставин, що спілкування позивачів з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвитку. [PERSON] відвідує дитячий садочок з понеділка по пятницю і навчається в Комунальному закладі Дитячо-юнацька спортивна школа №2 у відділенні акробатики за таким розкладом: понеділок, середа та пятниця з 17год. до 18год.30хв. (а.с.116). З виписки з медичної картки [PERSON] (а.с.168) вбачається, що в січні 2016 року він переніс запалення легень. Позивачі зазначили про те, що про захворювання внука вони не знали, відповідач їм не повідомила. Доводи відповідача, що дитина захворіла після перебування у позивачів, доказами не підтверджені. Дитина має певні рекомендації за станом здоровя щодо дієти, оздоровлення в літній період, вживання полівітамінів та мікроелементів. Стан здоровя дитини не перешкоджає повноцінному спілкуванню позивачів з внуком за відсутності відповідачки [PERSON] По справі встановлено бажання позивачів приймати участь у вихованні дитини та спілкуватися з нею. [PERSON] спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з бабусею, дідусем служить задоволенню життєво важливих психологічних потреб дитини. Позивачі мають право на спілкування з внуком, мають право приймати участь у його вихованні і при цьому відповідачка не має права перешкоджати цьому в інтересах дитини. [PERSON] з дня народження зростав і виховувався за адресою м.Суми, вул.Ковпака,77 А кв.9, часто перебував з позивачами в селі [PERSON] в будинку позивачів, тому спілкування з дитиною за вказаними адресами місця проживання, перебування позивачів не буде для дитини несподіванкою і не потребуватиме додаткової адаптації. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON], [PERSON] у спілкуванні з онуком [PERSON], [INFO]. При визначенні участі позивачів у спілкуванні та вихованні внука суд враховує необхідність забезпечення повноцінної участі батька, матері дитини, іншої бабусі у його вихованні і не погоджується з позицією позивачів щодо перебування у них [PERSON] першу та третю суботу і неділю кожного місяця. Суд вважає необхідним визначити спосіб участі [PERSON], [PERSON] у вихованні та спілкуванні з онуком [PERSON], [INFO], у формі систематичних побачень з 19год. пятниці до 20год. суботи першого та третього тижня кожного місяця за місцем проживання [PERSON], [PERSON] в [ADDRESS] без присутності матері дитини [PERSON], чи в с.В.Сироватка Сумського району, вул.Краснопільський шлях (раніше - вул.Бочкіна), буд.47 в період з травня по вересень місяць в той же час, дні та тижні місяця без присутності матері дитини [PERSON].

Outcome: partial