Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», [PERSON], треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення та моральної шкоди. Просять суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. та пеню в розмірі 24 643,84 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 323 410,50 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 4 070,72 грн. та пеню в розмірі 1 003,18 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач [PERSON], 13 серпня 2016 року, приблизно о 17 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW 525» державний номер [NUMBER], рухався по Броварському проспекту, біля КПП № 502, в місті Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, у разі виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована в Приватному акціонерномуо товаристві «Київський страховий дім», відповідно до полісу № АЕ/7814756 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.04.2016 року. Згідно Звіту № 25/82.10.16 про оцінку вартості матеріального збитку від 05 жовтня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], становить 423 410 гривні 50 копійок. Крім того пеня за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика становить 24 643,84 грн. Розмір заподіяної позивачу [PERSON] моральної шкоди, визначити важко, але вона повинна компенсувати хоча б емоційні страждання, які довелося пережити в наслідок ДТП, що і складає суму в розмірі 100 000,00 грн. Крім того, в наслідок ДТП відповідачу [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження,у зв'язку з чим з 15.08.2016 року по 20.08.2016 року він перебував на лікуванні та купував ліки на суму 4 070,72 грн., у зв'язку з чим просить стягнути дану суму з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» враховуючи пеню у розмірі 1 003,18 грн. за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав викладених у змісті позовної заяви. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності. Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з прохання слухати справу за її відсутності, та винести рішення згідно чинного законодавства. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial