Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивачі звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду із позовом до Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП ім. Шевченка в особі [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що вони були членами КСП імені Шевченка с. Сказинці Могилів-Подільського району, і працювали в ньому до його реорганізації. На базі реорганізованого КСП імені Шевченка була утворена спілка (об`єднання) громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства на підставі рішення зборів її засновників від 04.12.2001. До складу спільного майна членів спілки було включене майно (майновий комплекс) колишнього КСП імені Шевченка с. Сказинці, яке члени спілки отримали у спільну часткову власність. Були складені списки майна та його залишкова вартість. Поетапно на підставі рішення зборів, члени спілки отримували в натурі майно із майнового комплексу. 01.08.2017 відбулося засідання виконавчого комітету співвласників майнових паїв, на якому розглядалися заяви громадян на придбання майна в тому числі і заяви позивачів. Їхні заяви були задоволені та передано у власність в рахунок майнових паїв [PERSON] - частину нежитлової будівлі майстерні-побутової, [PERSON] - нежитлову будівлю складу, [PERSON] - нежитлову будівлю навісу для автомобілів, [PERSON] - нежитлову будівлю складу, які разом складають єдиний майновий комплекс по [ADDRESS] . Ними за власні кошти було замовлено технічні паспорти на виділену кожному нежитлову будівлю, проте закінчити оформлення права власності на них вони не можуть, оскільки голова спілки майнових паїв [PERSON] не приймає ніяких мір для узаконення їхнього права на вказане майно, а без її участі вони не можуть цього зробити. Зважаючи на викладене, позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом, та просять визнати за ними право власності на вище вказане нерухоме майно. Позивачі та їх представник [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивачів подала до суду заяву, де просила розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно протоколу № 1 Зборів співвласників майнових паїв від 05.03.2005, головою спілки обрано [PERSON] та визначено перелік майна реорганізованого КСП ім. Шевченка с. Сказинці, яке підлягає паюванню (а.с.40-41,42-43). Як вбачається протоколу № 14 засідання виконавчого комітету співвласників майнових паїв від 01.08.2017 заяви позивачів були задоволені та вирішено передати їм у власність в рахунок майнових паїв, зокрема: [PERSON] - частину нежитлової будівлі майстерні-побутової, [PERSON] - нежитлову будівлю складу, [PERSON] - нежитлову будівлю навісу для автомобілів, [PERSON] - нежитлову будівлю складу, які разом складають єдиний майновий комплекс по [ADDRESS] (а.с.44-45). Позивачами для належного оформлення права власності на нежитлові будівлі було замовлено технічні паспорти на виділену кожному нежитлову будівлю та визначено ринкову вартість кожної з будівель, а саме: на замовлення [PERSON] технічний паспорт на нежитлову будівлю майстерні-побутової, ринкова вартість якої складає 40526 грн. (а.с.12-15,16), на замовлення [PERSON] технічний паспорт на нежитлову будівлю складу, ринкова вартість якої складає 40504 грн. (а.с.18-21,22), на замовлення [PERSON] технічний паспорт на нежитлову будівлю навісу для автомобілів, ринкова вартість якої складає 40504 грн. (а.с.26-29,30), на замовлення [PERSON] технічний паспорт на нежитлову будівлю складу, ринкова вартість якої складає 40504 грн. (а.с.32-35,36) Проте, яв встановлено судом та не заперечується відповідачем, закінчити оформлення права власності на нежитлові будівлі позивачі не в змозі, оскільки Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого КСП ім. Шевченка в особі голови спілки Котовської Н.Г. не приймає ніяких мір для реалізації їхнього права на вказане майно та офіційної реєстрації права власності, а без її участі вони не можуть цього зробити. Частиною 4 ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Також частиною третьою статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Відповідно до п.8, п.9 «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001, кожен зі співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником на підставі рішення загальних зборів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» був створений майновий фонд майна членів КСП і визначена частка в цьому майні кожного члена КСП у грошовому еквіваленті. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином судом встановлено, що позивачам, як членам Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім. Шевченка, належать вище вказані об`єкти нерухомого майна, проте у позасудовому порядку здійснити реєстрацію належного їм права вони не мають можливості, чим істотно порушені їх інтереси. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як передбачено ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнала, слід повернути позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ними при поданні позову.

Outcome: approved