Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що перебували у трудових відносинах з відповідачем, зокрема [PERSON] працювала на посаді головного бухгалтера з 15.02.2001 року, [PERSON] на посаді головного редактора з 03.01.2013 року та [PERSON] на посаді інженера. Згідно наказу № 36 від 26.03.2015 року «про звільнення працівників» позивачів було звільнено із займаних посад на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, однак при звільнені відповідач не провів із ними повного розрахунку належних сум при звільненні, а тому просять суд стягнути середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку. Крім того, зазначають, що відповідачем всупереч нормам туру довго законодавства не нараховувалась індексація заробітної плати, яку позивач [PERSON] просить стягнути за період з травня 2008 року по грудень 2014 року в сумі 30045,93 грн., позивач [PERSON] за період з травня по грудень 2014 року в сумі 674,05 грн. та позивач [PERSON] за період з травня по грудень 2014 року в сумі 1086,46 грн. Представник позивачів в судовому засіданні позови підтримав та просив суд їх задовольнити. Директор КП Державна студія «[PERSON] міське телебачення» позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він як директор КП Державна студія «[PERSON] міське телебачення» приступив до роботи з 28.03.2015 року, тобто після звільнення позивачів, і відповідальність по виплаті розрахункових сум з позивачами наказом про звільнення було покладено саме на позивачку головного бухгалтера [PERSON] після її звільнення не було вчасно передано всіх бухгалтерських документів. Крім того, на час звільнення не було на рахунках були відсутні кошти для повного розрахунку зі звільненими працівниками. А тому вважає, що в його діях відсутня вина по невчасній виплаті розрахункових сум. Що стосується індексації заробітної плати, то позивач [PERSON] як головний бухгалтер за спірний період нараховувала стимулюючі платежі премії, замість індексації заробітної плати і тільки після проведення в лютому 2015 року службового розслідування спеціалістами [PERSON] міської ради були виявлені дані порушення і почалась нараховуватися індексація. Представник третьої особи, [PERSON] міської ради, позов не визнала та суду пояснила, що в діях відповідача відсутня вина по невчасній виплаті заробітної плати звільненим працівникам. Щодо стягнення індексації заробітної плати, то вважає, що позивачі звернулися до суду з пропущенням трьохмісячного строку та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивачі перебували у трудових відносинах з КП Державна студія «[PERSON] міське телебачення», зокрема [PERSON] працювала на посаді головного бухгалтера з 15.02.2001 року, [PERSON] на посаді головного редактора з 03.01.2013 року та [PERSON] на посаді інженера з 15.10.2012 року, про що є відповідні записи у трудових книжках (а.с.8,50,71). Відповідно до наказу № 36 від 26.03.2015 року «Про звільнення працівників» позивачі були звільнені з роботи з займаних посад за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України з 26.03.2015 року (а.с.7). В силу ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В порушення вимог даної статті відповідач не виплатив позивачам заробітну плату та розрахункові в день звільнення, так [PERSON] повна виплата розрахункових була здійснена 15.04.2015 року, [PERSON] та [PERSON] 06.04.2015 року, що підтверджено довідками відповідача № 011 від 16.04.2015 року (а.с.5) № 006 від 06.04.2015 року (а.с.51), № 007 від 07.04.2015 року (а.с.72). Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення або якщо працівник в день звільнення не працював, то не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню на користь працівника, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Таким чином, відшкодування за час затримки виплати розрахункових сум підлягає в повному обсязі, виходячи з середньомісячного заробітку позивачів. Згідно довідки про нарахування заробітної плати [PERSON] її середньомісячний заробіток складав 3221,37 грн., а середньоденна заробітна плата становила 161,07 грн. (а.с.126). А тому, їй тому\~ слід нарахувати середньомісячний заробіток за час затримки виплати заробітної плати, що передбачено ст. 117 КЗпП України, за період з 26.03.2015 року по 15.04.2015 року, що буде становитиме 3382,47 грн. Згідно довідки про нарахування заробітної плати [PERSON] його середньомісячний заробіток складав 1802,61 грн., а середньоденна заробітна плата становила 90,13 грн. (а.с.127). А тому, йому тому\~ слід нарахувати середньомісячний заробіток за час затримки виплати заробітної плати, що передбачено ст. 117 КЗпП України, за період з 26.03.2015 року по 06.04.2015 року, що буде становитиме 991,45 грн. Згідно довідки про нарахування заробітної плати [PERSON] її середньомісячний заробіток складав 2866,14 грн., а середньоденна заробітна плата становила 114,65 грн. (а.с.128). А тому, їй слід нарахувати середньомісячний заробіток за час затримки виплати заробітної плати, що передбачено ст. 117 КЗпП України, за період з 26.03.2015 року по 06.04.2015 року, що буде становитиме 1261,1 грн. Всупереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України відповідач не надав суду переконливих доказів відсутності своєї вини в несвоєчасному розрахунку з позивачем. Що стосується вимоги позивачів про стягнення індексації заробітної плати [PERSON] за період з травня 2008 року по грудень 2014 року, [PERSON] та [PERSON] за період з травня по грудень 2014 року, то судом враховується наступне. Так, відповідно до вимог ст.233 ч.1 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, за аналізу даної правової норми слід розуміти, що право звернутися до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком є щодо нарахованої проте не виплаченої заробітної плати. В судовому засіданні встановлено, що за спірний період до грудня 2014 року відповідачем не нараховувалась індексація заробітної плати, і позивачі звернулися з вимогою до суду 28.05.2015 року, тобто з пропущенням трьохмісячного строку звернення до суду, в судовому засідання не заявляли клопотання про поновлення строків, передбачених ст.233 КЗпП України. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимоги позивачів про стягнення індексації грошових коштів слід відмовити і звязку з пропущенням строку звернення до суду. Відповідно до ст. 84,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. При визначенні розміру витрат за надання правової допомоги суд враховує, затрачений фахівцем в галузі права час для надання позивачу правової допомоги, вид та кількість наданих правових послуг, а також виходячи із принципу співмірності наданих правових послуг до заявлених та задоволених позовних вимог, приходить до висновку про доцільність стягнення на користь позивачів судових витрат з надання правової допомоги в розмірі по 850 грн., що відповідає обставинам справи. На підставі наведеного та

Outcome: partial