Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась із вказаним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, мотивуючи його тим, що вона та позивачка [PERSON], відповідачка [PERSON] були співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] і їй належить 7/24 його частин, позивачці [PERSON] належить 5/12 частин, а [PERSON] належало 7/24 його частин. Однак після скасування рішення апеляційного суду та направлення цивільної справи на новий розгляд, відповідачка подарувала 7/24 частин житлового будинку з господарськими спорудами своїй дочці [PERSON]. На думку позивачки договір дарування не спрямований на настання юридичних наслідків. Крім того, даний правочин здійснений, в порушення вимог ст.358 ЦК України без їх згоди. Спільне користування житловим будинком разом з відповідачками не можливе. Припинення права власності на 7/24 частин спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами не завдасть істотної шкоди відповідачам, оскільки [PERSON] є власником спадкового майна до якого входить частина житлового будинку по [ADDRESS] Тому просила договір дарування №893 від 16 квітня 2013 року, яким [PERSON] передала 7//24 частин житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м. визнати недійсним. Припинити право [PERSON] та [PERSON] на 7/24 частин житлового будинку [ADDRESS] Визнати за [PERSON] право власності на 7/24 частин будинку [ADDRESS] Стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, мотивуючи його тим, що їй належить 5/12 частин, позивачці [PERSON] 7/24 частин, а відповідачці [PERSON] належало 7/24 частин житлового будинку з господарським спорудами по [ADDRESS] Відповідачка [PERSON] подарувала 7/24 частин спірного житлового будинку своїй дочці. Вважала, що вказаний правочин суперечить вимогам Цивільного кодексу. Зокрема він не спрямований на реальне настання наслідків, які ним обумовлені. Крім того, під час дарування нею було подаровано майно, яке їй не належало. Спільно користуватися житловим будинком не можливо, відповідачам належить незначна частина житлового будинку і її виділення в натурі не можливе. Припинення права власності не завдасть істотної шкоди відповідачам, оскільки [PERSON] прийняла спадщину, до якої входить частина житлового будинку [ADDRESS] Просила договір дарування №893 від 16 квітня 2013 року, яким [PERSON] передала 7/24 частин житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 72,8 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м визнати недійсним. Припинити право відповідачів, [PERSON] та [PERSON] на 7/24 частин житлового будинку [ADDRESS] Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, та понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачі та їх представник [PERSON] свої позови підтримали, викладене підтвердили. Відповідачка [PERSON], яка являється представником відповідачки [PERSON] та представник [PERSON] - [PERSON] позов не визнали. Представник [PERSON] в судовому засіданні зокрема пояснив, що у зв'язку із проведеними добудовами частки сторін змінились, і необхідно їх уточнити, вартість спірного майна не встановлена, а дані судової експертизи застарілі, і не можуть відображати дійсної вартості спірного майна. Припинення права власності на 7/24 частин житлового будинку, завдасть істотної шкоди відповідачам, оскільки вони будуть позбавлені можливості користуватися частиною земельної ділянки на якій воно розташоване, якою вони користуються для проходу на територію домоволодіння [ADDRESS] Крім того, відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що нею було подаровано її частину спірного житлового будинку своїй дочці, оскільки вона планує оформити свої права на спадкову частину будинку [ADDRESS] Вислухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, вважаю, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить 5/12 частин, [PERSON] належить 7/24 частин, [PERSON] належало 7/24 частин жилого будинку з відповідними надвірними [ADDRESS] що підтверджується копією рішення Бородянського районного суду від 15 листопада 2001 року (т.1 а.с.37-38) та визнається сторонами. 16 квітня 2013 року [PERSON] подарувала [PERSON] 7/24 частин вказаного житлового будинку, що підтверджується копією договору дарування (т.2 а.с.125). Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Статтею 362 ЦК України, передбачено переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності. Оскільки в даному випадку [PERSON] не продала, а подарувала свою частку у праві спільної часткової власності, що не порушує прав позивачки [PERSON], то підстав для задоволення позову [PERSON] в частині визнання договору дарування недійним не вбачається. При даруванні [PERSON] своєї частини [PERSON], нею було подаровано приміщення 2-3, 2-4, 2-5, які були добудовані [PERSON] до частини житлового будинку, яку вона займала, що визнається відповідачкою [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] подарувала приміщення, співвласником, яких вона не була, а в силу вимог ч.4 ст.357 ЦК України, їх власником є [PERSON], то договір дарування в частині дарування цих приміщень необхідно визнати недійсним. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішення суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. З копії технічного паспорту на житловий будинок (т.1 а.с. 97-100) [ADDRESS] вбачається, що він складається з двох ізольованих квартир, квартиру [NUMBER] займає [PERSON], а квартиру [NUMBER] займає [PERSON] та [PERSON], що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], позивачів, які були допитані як свідки. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26 вересня 2010 року (т.1 а.с.110-118), поділ житлового будинку та три ізольовані квартир не можливий. Спільне володіння та користування спірним будинком не можливе також, що визнається сторонами, та підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] Після смерті [INFO] року [PERSON], якому належало 43/100 частин житлового будинку по [ADDRESS] єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину являється відповідачка [PERSON], що підтверджується копіями спадкової справи (т.1 а.с. 158-162), інвентаризаційної справи (т.2 а.с. 70-120). З показів [PERSON] наданих в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] разом зі своєю дочкою [PERSON] зайняли частину спірного будинку на час судового розгляду, в будинку [ADDRESS], в якому кращі умови проживання, їм ніхто не заважає проживати. Враховуючи викладене, припинення права власності [PERSON] на 7/24 частин спірного будинку, яка є незначною та не може бути виділена в натурі, та у зв'язку з неможливістю спільно володіти та користуватися спільним майном не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] та членам її сім'ї. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26 вересня 2010 року (т.1 а.с.122 на звороті) вартість майна, що належить на праві спільної часткової власності (без урахування об'єктів, побудованих [PERSON], що визнається відповідачкою [PERSON], які в силу вимог ч.4 ст.357 ЦК України є власністю [PERSON]) становить 79371 гривню, 7/24 від якої складає 23149 гривень 88 копійок. При цьому суд не приймає до уваги звіт ДВ №20131018/06 від 18 жовтня 2013 року (т.2 а.с.205-233), як доказ збільшення вартості нерухомого майна, зважаючи на те, що його вартість визначалась виходячи з можливості продажу цілого будинку, на відміну від даного спору, який стосується лише незначної частини житлового будинку, з приводу користування яким відбувається тривалий спір, що явно не збільшує його вартість. Позивачкою [PERSON] сплачено на депозитний рахунок суду 32145 гривень, що підтверджується квитанціями (т.1 а.с.196, т.2 а.с.172, 188). Таким чином задовольняючи позов [PERSON] необхідно припинити право [PERSON] на 7/24 частин спірного будинку, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 23149, 88 грн. Враховуючи викладене, підстав для задоволення позову [PERSON] про припинення права не вбачається. Також не вбачається підстав для стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди, оскільки спричинення такої не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки [PERSON] не належить частка в спірному спільному майні, то підстав для припиненя її права на частку в спільному майні немає, а тому в цій частині позову позивачів необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 114,7 грн. та на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 964,70 грн.

Outcome: partial