Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] 22.04.2014 року, звернулася до суду з даним позовом у якому зазначає, що вона є співвласником домоволодіння в [ADDRESS]. Іншим співвласником цього домоволодіння є відповідачка [PERSON], яка разом з її сином [PERSON] умисне здійснюють руйнування спільного сараю літ. «Г», а саме: в ніч з 30 на 31 грудня 2013 року, відповідач [PERSON] розібрав вимощення з цегли, зняв листи металу, обірвав руберойд та побив шифер якими були обставлені та укріплені стіни сараю. Також такі дії він вчинив в ніч з 05 на 06 квітня 2014 року Відповідачка [PERSON] постійно підливає під стіну сараю нечистоти. Зазначені дії призводять до руйнування майна, на її зауваження вони не реагують. Крім цього, відповідачі перешкоджають їй у здійсненні її права користування власним майном, а саме: хвіртку та ворота від входу до спільного двору з [ADDRESS], закривають на навісні замки, ключі від яких їй не надають. Також [PERSON] заволодів і не віддає їй домову книгу. Просить суд, заборонити відповідачам здійснювати будь-які дії по демонтажу, розбиранню чи руйнуванню сараю, підливати без її згоди під сарай будь-яку рідину, зобов»язати їх надати їй по одному ключу від навісних замків на які замикаються хвіртка та ворота двору, а відповідача [PERSON] надати їй домову книгу на домоволодіння, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі витрат пов»язаних з пошкодженням сараю літ. «Г» та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка [PERSON], частково змінила свої позовні вимоги: просила залишити без розгляду її вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди пов»язаної з пошкодженням сараю, зменшила розмір відшкодування моральної шкоди до 2000 грн., в решті позовні вимоги підтримала, просила також стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 08.07.2014 року, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди пов»язаної з пошкодженням сараю, залишино без розгляду. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив суду, що ніякого руйнування сараю та перешкоджання позивачці користування спільним майном, не здійснює, погоджується надати їй домову книгу. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з»явилася про причини неявки суд не повідомила (а.с.14, 62, 69). Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається із матеріалів справи позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON], є співвласниками домоволодіння в [ADDRESS], відповідно на 1/3 та 2/3 його частини, яке розташоване на неприватизованій земельній ділянці пл.1610 кв.м., двір якого знаходиться у загальному користуванні (а.с.20-25). В даному домоволодінні, в частині матері [PERSON], як встановлено в судовому засіданні, зареєстрований та проживає відповідач [PERSON] Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] протягом останнього часу, вчиняють неправомірні дії, які призводять до руйнування спільного з позивачкою майна, зокрема сараю літ. «Г», а також здійснюють дії, які перешкоджають позивачці у здійсненні її права користування власним майном, а саме: хвіртку та ворота від входу до спільного двору з [ADDRESS], де знаходиться її частина будинку, закривають на навісні замки, ключі від яких, їй не надали. Зазначені обставини підтверджуються актами обстежень за участю депутатів Білицької селищної ради (а.с.26-30, 34-44, 50) та показаннями свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON] Зазначене також вбачається і із відповідей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області та Білицької селищної ради (а.с.33, 44-45, 49). Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не надає позивачці домову книгу на дане домоволодіння. З усього вбачається, що з боку відповідачів створюються перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження своїм майном, а тому відповідно до ст.391 ЦК України, слід усунути такі перешкоди, а також відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, заборонити дії, які можуть порушити права позивачки як власника майна. Внаслідок порушення з боку відповідачів прав позивачки як власника майна щодо користування та розпорядження ним, а також порушення її немайнових прав, спричинило заподіяння позивачці моральної шкоди, а тому її позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розмір такого відшкодування сумі 2000 грн., відповідає характеру та обсягу заподіяних їй моральних страждань внаслідок неправомірних дій відповідачів, є достатньо розумним та справедливим. Судові витрати в межах розглянутих позовних вимог (487,20 - 243,60) та витрати позивачки на правову допомогу в сумі 1200 грн., які документально підтверджені, а також додано розрахунок з обгрунтуванням оплати правової допомоги, підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved