Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON] звернулись 20.05.2014 року із позовом до [PERSON] про визнання за ними права власності на банківські рахунки в порядку спадкування за законом після смерті їх дочки [PERSON], померлої 27.07.2013 року. Під час розгляду справи судом, позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги, згідно останнього уточнення, вони просили суд визнати за ними право власності на грошові кошти, що знаходились на рахунку №26252975910249 у відділенні ПУМБ «РЦ Северо-восточный»; стягнути з [PERSON] на користь позивачів грошові кошти з урахуванням інфляції в розмірі 18299,39 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що після смерті їх дочки, [PERSON], померлої 27.07.2013 року, відкрилась спадщина, яка складалась з двокімнатної квартири, автомобіля Тойота та двох банківських рахунків у ПАТ «ПУМБ», «ПАТ «Укрсиббанк». Позивачі відповідно до вимог чинного законодавства звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини та оформили свої спадкові права на квартиру та автомобіль. На момент смерті дочки на її рахунку у ПАТ «ПУМБ» було 29302,46 грн., якими відповідач самостійно розпорядився, чим порушив їх права як спадкоємців першої черги. Вважали, що оскільки їм, як спадкоємцям першої черги має відійти 50% вказаних коштів, тобто, з урахуванням інфляції, 18299,39 грн., які вони просили стягнути на їх користь з відповідача. В судовому засіданні позивачі та ї представник, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та, посилаючись на вищевикладене, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], не погоджуючись із позовними вимогами [PERSON] ,[PERSON], звернувся до суду і зустрічним позовом у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - [PERSON], в якому просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті дружини на 1\\4 частину грошового вкладу на рахунку №26252975910249 у відділенні ПУМБ «РЦ Северо-восточный» та стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на його користь кошти, з урахуванням інфляції, 12131,20 грн.; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері на 1\\4 частину грошового вкладу на рахунку №26252975910249 у відділенні ПУМБ «РЦ Северо-восточный» та стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на його користь кошти, з урахуванням інфляції, 12131,20 грн. В обґрунтування вимог зустрічного позову, зазначив, що він та його неповнолітній син є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], померлої 27.07.12013 року. Крім них, спадкоємцями першої черги є батьки померлої [PERSON], [PERSON] Спадкові права на спадкове майно, що складалось з квартири та автомобіля вони оформили у встановленому законом порядку, отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом. Разом із тим, приватним нотаріусом, яка оформляла спадщину у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на грошові кошти, що знаходились на рахунках померлої [PERSON] спадкоємцям було відмовлено через відсутність коштів на цих рахунках. Позивач за зустрічним позовом також зазначив, що під час розгляду судом первісного позову йому стало відомо, що після смерті його дружини на вказаних рахунках перебували грошові кошти в сумі 29302,46 грн., які, як повідомили позивачі за первісним позовом, вони зняли з картки, а картку здали до відділення банку. В зв'язку із викладеним він звернувся до суду із зустрічним позовом, який просив задовольнити. В судовому засіданні відповідач та позивач за зустрічним позовом та його представник зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Позовні за первісним позовом визнали частково, проти визнання за позивачами [PERSON], [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом на 1\\2 частину коштів, що перебували на банківському рахунку спадкодавця, не заперечували, в іншій частині вважали позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими. Відповідачі за зустрічним позовом та їх представник в судовому засіданні вимоги за зустрічним позовом не визнали, просили суд в їх задоволенні відмовити. Представник третьої особи - управління служб у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, на судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, зав про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.03.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтва про право на спадщину за законом. Так, з копії вказаного свідоцтва вбачається, що право на спадщину за законом на майно [PERSON], [INFO], яка померла 27.07.2013 року, мають: її батько, [PERSON], [INFO], мати, [PERSON], [INFO], чоловік, [PERSON], [INFO], та малолітній син, [PERSON], [INFO]. Спадщина, на яку в указаній частці видано ці свідоцтва складається з: автомобіля TOYOTA AURIS, 2011 року випуску, д.н. [NUMBER]; квартири [ADDRESS]. Свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно на 1\\4 частину спадкового майна за кожним спадкоємцем видані позивачам за первісним позовом - [PERSON] та [PERSON] Таким чином, судом достовірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON] є, відповідно до положень ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], померлої 27.07.2013 року, які у встановлений законом строк та порядок прийняли спадщину. В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] (як у його власних інтересах так і в інтересах малолітнього [PERSON]О.) в частині визнання за кожним з них права власності в порядку спадкування за законом на 1\\4 частину коштів, що перебували на рахунках померлої 27.07.2013 року [PERSON] Матеріали справи містять копії запитів, адресованих приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», в яких нотаріус запитувала інформацію щодо наявності будь-яких коштів на будь-яких рахунках в будь-якій валюті на ім'я спадкодавця, [PERSON], а також наявність заповідального розпорядження. Крім того, ухвалами суду за клопотанням позивача за первісним позовом двічі з вказаних банків витребувана аналогічна інформація, та інформація щодо залишку вкладу на час смерті спадкодавця. Крім того, ухвалою суду від 09.10.2014 року з банків витребувано інформацію про надходження грошових коштів після смерті спадкодавця та про дати, осіб, і розміри отримання грошових коштів з рахунків спадкодавця після її смерті. На виконання вказаних ухвал суду до матеріалів справи долучено витяг з карткового рахунку [PERSON] за період з 12.07.2009 року по 30.10.2013 року. Зі змісту вказаного витягу неможливо встановити, яким саме був залишок коштів на рахунку [PERSON] на момент її смерті, хто саме отримував кошти з цього рахунку після відкриття спадщини, тощо. Пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, жодним чином не підтверджують фактів, викладених в первісній позовній заяві щодо отримання коштів з рахунку [PERSON] відповідачем [PERSON], оскільки свідки не змогли однозначно підтвердити, що останній знімав кошти саме з картки його померлої дружини. Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи і обставини, на які посилався позивач за зустрічним позовом - щодо розпорядження спірними коштами батьками його померлої дружини. Виходячи з положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням фактичних обставин справи, доказів, досліджених судом під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] за первісним позовом та [PERSON], що діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON]О,. в частині стягнення коштів, які, за твердженням сторін, були неправомірно зняті з рахунку померлої [PERSON], задоволенню не підлягають, оскільки не є обґрунтованими і доведеними належними доказами. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: partial