Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS], вчинений Шостою Запорізькою Державною нотаріальною конторою. Дата виникнення обтяження - 09.07.2007 року за № 5263361 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 869496 від 19.06.200 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. При цьому позивачі посилаються на те, що вони є співвласниками вказаної квартири та мають намір оформити договір купівлі-продажу. Однак, при зверненні до відповідача відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, позивачам було відмовлено у скасуванні арешту, так як матеріали виконавчого провадження, в рамках якого накладався арешт, знищені. Проте, підстави самого арешту вже втратили силу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача: ВДВС Оріхівського району, а також представник заінтересованої особи: Шостої державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, до суду надали листа про розгляд справи за їхньої відсутності. Представник заінтересованої особи: ВАТ «Нестерянська птахофабрика» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановлений законодавством спосіб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 2/3 частини, а [PERSON] 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] та мають намір укласти договір купівлі-продажу.( а.с.4-5,11). При зверненні до нотаріальної контори, їм стало відомо, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все майно [PERSON] накладено арешт (а.с.10,44-45). Проте, підстави самого арешту вже втратили силу, так як арешт на майно був накладений постановою державного виконавця Оріхівського ВДВС Черновою Т.М. від 19.06.2007 року на підставі ухвали суду в рамках розгляду в Оріхівському районному суді цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нестерянська птахофабрика» до [PERSON] та інших про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання трудових обов'язків. Рішенням суду від 17.10.2007 року позов ВАТ «Нестерянської птахофабрики був задоволений, але рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2008 року вказане рішення було скасовано, в задоволенні позову про відшкодування шкоди було відмовлено ( а.с.8-9). Однак, при зверненні до відповідача, позивачам було відмовлено у скасуванні арешту, так як матеріали виконавчого провадження, в рамках якого накладався арешт, знищені. Згідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право. Таким чином, суд робить висновок, що є всі законні підстави задовольнити позов.

Outcome: approved