Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, який мотивують тим, що протоколом №1 від 27 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення, складеним старшим майстром лісу Дубриницького лісництва ДП «Перечинського ЛГ» [PERSON], встановлено, що 26 грудня 2016 року о 14 год. 20 хв. громадянка [PERSON] в кварталі 4 виділі 16 урочища Пробкова Дубриницького лісництва ДП «Перечинське ЛГ» здійснила самовільну рубку вітровального лісу породи бук діаметром 45 см., 43 см., 36 см., 39 см., 40 см. на пні, без спеціального дозволу. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої на відповідача було накладено штраф у розмірі 170 грн. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 зроблено розрахунок шкоди, розмір якої склав 33134 (тридцять три тисячі сто тридцять чотири) грн. 93 коп. Оскільки відповідачка [PERSON] добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду у розмірі 33134,93 грн. не відшкодувала, тому просять стягнути таку у судовому порядку. У судове засідання представник позивача ДП «Перечинське лісове господарство» [PERSON] не зявився, однак подав заяву про зміну позовних вимог, а саме просив стягнути з відповідачки на користь Дубриницької сільської ради Перечинського району кошти в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.. У судове засідання представник Дубриницької сільської ради Перечинського району [PERSON] також не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вирішення спору залишила на розгляд суду, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час і місце такого повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 26 грудня 2016 року у кварталі 4, виділи №16 Дубриницького лісництва здійснила рубку вітровального лісу породи бук діаметром 45 см., 43 см., 36 см., 39 см., 40 см. на пні, загальною кубомасою 1,6 м?, що стверджується протоколом № 1 про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2016 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 1 від 31 січня 2017 року та актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 26 грудня 2016 року. Також встановлено, що [PERSON] своїми діями заподіяла шкоду лісовому господарству на загальну суму 33134,93 грн., про що свідчать розрахунки шкоди, заподіяної лісовому господарству [PERSON] Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідачки на користь Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. заподіяної шкоди. Крім цього, з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved