Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої уточнені позовні вимоги мотивують тим, що маючи намір придбати житло, домовились в усній формі з відповідачкою про продаж належного їй житлового будинку №5 по вул.Шевченка в с.Обичів Прилуцького району за узгодженою між сторонами ціною 16400 грн. На підтвердження такої домовленості позивачка [PERSON] 17 травня 2013 року передала відповідачці ? частину узгодженої вартості майна, а саме 8200 грн. авансу в рахунок належних за договором платежів та в забезпечення виконання договору, про що відповідачкою була складена письмова розписка. Крім того, оскільки будинок був у занедбаному технічному стані, позивачі провели технічний ремонт будинку на загальну суму 11037 грн. Проте, [PERSON] відмовила позивачам в укладенні договору купівлі-продажу належного їй житлового будинку, вживає заходів щодо виселення позивачів та відмовилася повернути отриману суму авансу, тому [PERSON] і просить суд стягнути з відповідачки на її користь розмір сплаченого нею авансу, що становить 8200 грн., а [PERSON] понесені ним витрати на проведення ремонтних робіт в даному будинку в розмірі 11037 грн. та судові витрати по даній справі. Позивачі в судовому засіданні заявлені уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заслухавши пояснення позивачів та показання свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно копії рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року у цивільному провадженні №2/742/992/15 (єдиний унікальний №742/2391/15-ц), визнано за [PERSON], [INFO], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 27 вересня 2011 року право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані за адресою с.Обичів Прилуцького району Чернігівської області по вул.Шевченка, буд.5. Рішення суду набрало законної сили 14 липня 2015 року (а.с.103). Відповідно до оригіналу розписки від 17 травня 2013 року, [PERSON] отримала кошти в розмірі 8200 грн. за будинок, який знаходиться за адресою с.Обичів, вул.Шевченко, буд.5 від [PERSON]. Другу половину коштів в розмірі 8200 грн. [PERSON] зобов»язалася внести після оформлення будинку. Підписи сторін посвідчено в присутності Сільського голови Обичівської сільської ради [PERSON] (а.с.27). У відповідності до копії рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року в цивільному провадженні №22-ц/795/1908/2015 (справа №742/2810/15-ц), частково задоволено позовні вимоги [PERSON] Виселено [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку за адресою: с.Обичів, Прилуцького району, Чернігівської області, вул.Шевченка, буд.5 без надання іншого житлового приміщення (а.с.62-63). Згідно копії довідки Обичівської сільської ради від 21 липня 2015 року №213, житловий будинок, який знаходиться за адресою: с.Обичів, вул.Шевченка, буд.5 на час придбання [PERSON] перебував в занедбаному стані. Протягом 2015 року сім»я [PERSON] провела в будинку капітальний ремонт: замінено електропровід в трьох кімнатах та коридорі, зроблено нову грубку з нової цегли та проведено шпаклювання, поклеєні шпалери в трьох кімнатах, пофарбовано шість вікон та троє дверей. В коридорі зробили заміну дверей на нові. На подвір»ї вирубали дикорослі кущі та дерева. На території подвір»я знаходиться криниця. Для її відновлення потребувалось не мало зусиль почистити її. Довідка Обичівської сільської ради від 21 липня 2015 року №213 видана на підставі обстеження житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: с.Обичів, вул.Шевченка, буд.5 та опитування свідків, які виконували ремонтні роботи про що було складено акт від 21 липня 2015 року (а.с.10, 24-26). У відповідності до Висновку №С-328 судової будівельно-технічної експертизи від 18 січня 2016 року, після проведеного огляду та обміру житлового будинку за адресою: вул.Шевченка, буд.5, с.Обичів, Прилуцького району Чернігівської області і виконання локального кошторису експертом, загальна вартість проведених будівельних робіт становить 11037 грн., в.ч. вартість матеріалів 4965 грн., заробітна плата 6072 грн. (а.с.65-68). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], голова Обичівської сільської ради, дав показання, що дійсно посвідчував підписи [PERSON] та [PERSON] при написанні розписки 17 травня 2013 року та пояснив, що в будинку до 2013 року ніякі ремонтні роботи не проводилися і він був у дуже занедбаному стані. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], сусідка сім»ї [PERSON], яка проживає по вул.Шевченка, дала показання, що дійсно бачила відповідачку коли вона приїздила маленькою з матір»ю. В будинку постійно ніхто не проживав і він був у занедбаному стані. Він став набувати покращення коли до нього вселилася сім»я [PERSON], які почали проводити ремонтні роботи. Свідок особисто допомагала родині клеїти шпалери в будинку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], сусідка сім»ї [PERSON], яка проживає по вул.Шевченка з народження, дала показання, що близько 2,5 років тому [PERSON] із чоловіком повідомили їй, що мають намір продати будинок №5. Оскільки в будинку близько 20 років ніхто не проживав, він був дуже в занедбаному стані. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], сусіди сім»ї [PERSON] також підтвердили, що будинок був у дуже занедбаному стані і лише після проведення ремонтних робіт родиною [PERSON] він став придатний для проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. При цьому, у відповідності до ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов»язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Наведене дає підстави для висновку про те, що одним із критеріїв відмінності завдатку від авансу є забезпечення завдатком дійсного, тобто вже укладеного договору за умови одночасного ухилення сторони від його виконання. Залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались. Крім того, другим критерієм відмінності завдатку від авансу є умова обов'язкового дотримання сторонами форми укладення договору, встановленої законом. З матеріалів справи вбачається, що оскільки на час написання відповідачкою розписки про отримання 8200 грн., між сторонами не було укладено договору купівлі продажу належного відповідачці житлового будинку, та враховуючи, що в силу ст.546 ЦК України завдаток є видом забезпечення виконання зобовязання, яке юридично на час написання розписок не виникло, тому позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачки 8200 грн. авансу отриманого від позивачки [PERSON] Крім того, у відповідності до ч.3 ст.390 ЦК України, добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. Щодо стягнення з відповідачки 11037 грн. витрачених позивачем [PERSON] на проведення ремонту в житлового будинку №5 по вул.Шевченка в с.Обичів Прилуцького району, то суд вважає, що оскільки висновком експертизи та показаннями свідків було підтверджено проведення будівельних робіт по благоустрою житлового будинку, належного [PERSON], і який мали намір придбати позивачі за домовленістю з відповідачкою, то посилання відповідачки на відсутність підстав для їх стягнення не може бути прийнята судом до уваги. Оскільки позивачем [PERSON] було витрачено власні кошти на підтримання належного відповідачці житлового будинку в належному для проживання стані за відсутності договірних відносин між сторонами та враховуючи, що висновком експертизи підтверджено вартість проведених будівельних робіт на суму 11037 грн., то суд приходить до висновку, що саме визначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача [PERSON] Суд не погоджується з доводами відповідачки, викладеними в запереченнях на позовну вимогу, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах цивільного законодавства та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача [PERSON] у сумі 243 грн. 60 коп. судового збору та витрати понесені ним на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3456 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved