Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачі прибудували до зовнішньої стіни їх кімнати № 4-5 тамбур літ. «б2», а пізніше розмістили на цій стіні електричний лічильник. Крім того, влаштували паркан, перекривши їм доступ до обслуговування стіни їх квартири, внаслідок чого вони не можуть утеплити цю стіну. Все це відповідачі здійснили без узгодження з ними та без їх дозволу. Також відповідачі самовільно спорудили для себе на загальній прибудинковій території на відстані 3-4 м від вікна кімнати № 4-5 вигрібну яму, між тим у відповідності з діючими правилами і санітарно-технічними нормами на влаштування вигрібних ям повинно отримати дозвіл санітарної служби, а крім того, такі ями повинні знаходитися не ближче 15 м від вікон житлового будинку. Просили усунути їм перешкоди у користуванні їх власністю шляхом зобов'язання відповідачів знести тамбур літ. «б2», демонтувати електричний лічильник, розташований на їх стіні, знести паркан, що закриває доступ до їх стіни, очистити вигрібну яму та засипати її землею, спорудити стік дощової води в районі її кімнати № 5-3 для того, щоб вода не заливала стіну їх коридору № 4-1і стіну тамбура літер «б1». В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] та [PERSON], подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання знесення тамбуру літ. «б», а також знесення паркану, що закриває доступ до стіни кімнати № 4-5 квартири. Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позов в частині зобов'язання знесення тамбуру літ. «б», а також знесення паркану, що закриває доступ до стіни кімнати № 4-5 квартири [ADDRESS] - залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник решту позовних вимог підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник заперечували проти позову та пояснили, що електричний лічильник було демонтовано на фасадну стіну на підставі припису ВАТ «Крименерго», згідно технічного паспорту стіна, на якій зараз знаходиться лічильник, належить до її квартири. Стосовно спорудження вигрібної ями пояснила, що підключення до централізованої каналізації вимагає коштів, яких у неї немає. На даний час її вигрібна яма закривається у двох рівнях, тобто запаху від неї бути не може. Стосовно водовідводу пояснила, що згодна зміцнити стіну та організувати водовідвід, однак огородження позивачів не дозволяє їй це зробити. Вислухав сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачам на праві приватної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 13.04.2004 року, виданим Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації № 298 від 13.04.2004 року (а.с.6). Відповідачі є співвласниками квартири № 5 будинку № 7 за вказаною адресою, що не оспорювало ся у судовому засіданні. Відповідачами біля будинку літ. «Б», належного позивачам, влаштовано вигрібну яму на відстані 2,90 м до стіни будинку літ. «Б». На стіні літ. «Б», а саме в прибудові (тамбурі) літера «б2», влаштовано електролічильник. По стіні стікають атмосферні опади по скату крівлі літер «Ж», де не влаштовано лоток організованого водовідводу. Позивачі вважають, що все це створює їм перешкоди у користуванні своєю власністю - квартирою [ADDRESS]. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Для з'ясування обставин, викладених позивачами у якості вимог позову, ухвалою суду від 23.07.2013 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 38/1 від 26.11.2013 року влаштована вигрібна яма біля будинку літер «Б» на відстані 2,90 м до стіни будинку літер «Б», належна власникам квартири № 5, не відповідає вимогам п.2.21, 2.22 Державних санітарних норм та правил, користування власникам квартири [ADDRESS] в даному випадку технічно неможливо внаслідок замокання та отруєння ґрунтів від фекальних вод; електролічильник, належний власникам квартири № 5 розташований на стіні будинку літер «Б» та влаштований в прибудові (тамбурі) літер «б2», що прибудована до стіни будинку літер «Б» та на стіні кімнат № 4-5, місце розташування якого не відповідає вимогам п.6.1, п.11.4 ДБН В.2.5.-23:2010, фактично наявність електролічильника заважає власникам квартири № 4 користуватися власникам квартири № 4 цією стіною та обслуговувати її у повному обсязі; по стіні квартири № 4 стікають атмосферні опади по скату крівлі сараю літер «Ж», належного відповідачам, де не влаштовано лоток організованого водовідводу, що не відповідає вимогам п.3.25. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**, біля стін квартири № 4 на землі маються плями протікання води, мох, вогкість. Встановлені обставини підтверджують наявність перешкод у користуванні позивачам своєю власністю, які створюються з боку відповідачів. Відповідачем у ході розгляду справи не було спростовано встановлених обставин. Доводи відповідача про відсутність відповіді у висновку експертизи на деякі з питань, що мають значення для справи, не можуть бути підставою для відмови позивачам у захисті свого права власності, яке на даний час порушується. Доводи про наявність припису ПАТ «Крименерго» про перенесення електролічильника суд до уваги не приймає, оскільки припис на винос електролічильника був виданий для необхідності розташування його на фасаді домоволодіння, з метою запобігання розкрадення електроенергії, тобто припису щодо розташування електролічильника саме на стіні будинку літ. «Б» на стіні приміщень кімнат № 4-5, не було. Відповідно до статей 1, 3, 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права та інтереси фізичних та юридичних осіб. Суд знаходить доведеними позовні вимоги, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі ст.ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved