Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом, де третьою особою виступає Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арештудо відповідачів [PERSON] , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Чернівецької міської ради. Вказують, що [INFO] помер батько позивачів по справі - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданого 13 грудня 2017 року. Після його смерті відкрилась спадщина, а саме: квартира [ADDRESS] . Позивачі по справі, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , з метою прийняття спадщини за заповітом та отримання свідоцтва про право на спадщину, звернулися до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Моісеєнко Наталії Іванівни, проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам було відмовлено у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт. Так, за результатами перевірки нотаріусом Моісеєнко Н.І. було виявлено два арешти на вказану квартиру: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6298674, зареєстровано 24.12.2007 року та арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7884872, зареєстрованого 10.09.2008 року. Крім цього, посилаються на те, що 01.08.2017 року, після смерті матері позивачів, [PERSON] , яка померла [INFO] , приватним нотаріусом Заленською М.В. було заведено спадкову справу за №61018825. Але у зв`язку із арештом нерухомого майна, а саме, квартири [ADDRESS] , також до цього часу немає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за померлою [PERSON] . Нотаріуси зазначають, що згідно з п.п.4.16 п.4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595, вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, відповідно, видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначене вище спадкове майно можлива лише після зняття арешту. Вказують, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня 1995 року, квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності покійному [PERSON] , покійній [PERSON] , позивачу [PERSON] , позивачці [PERSON] та [PERSON] . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Таким чином, позивачі вважають, що відповідачу [PERSON] , на праві спільної сумісної власності, належить лише 1/5 частина квартири. Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.09.2018 року №136967005, на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , 24.12.2007 року за №6298674 реєстратором: Першою Чернівецькою державною конторою, зареєстровано обтяження нерухомого майна - арешт, реєстраційний номер обтяження 6298674, підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АН №050820, видана 17.12.2007 року Шевченківським ВДВС Чернівецького міського управління юстиції. Арешт накладено на квартиру по [ADDRESS] , власник [PERSON] . Крім того, 10.09.2008 року за №7884872 реєстратором: Чернівецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження нерухомого майна - арешт, реєстраційний номер обтяження №7884872, підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №056615, видана 09.09.2008 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Маковеєм С.І. Арешт накладено на все майно квартиру [ADDRESS] , боржник: [PERSON] . Тобто, позивачі звертають увагу суду на те, що згідно з зазначеними постановами арешт був накладений на все належне [PERSON] на праві власності майно, відтак арешт в реєстрі речових прав розповсюджується на всю квартиру [ADDRESS] , що включає в себе і частки позивачів [PERSON] та [PERSON] , як співвласників квартири, та самих спадкодавців [PERSON] та [PERSON] , як співвласників нерухомого майна. Вказують, що 25.08.2020 року представник позивачів [PERSON] звернулася до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою про зняття арешту з майна, що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а саме з квартири [ADDRESS] , що було винесено на підставі постанови державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова серії АН №050820 від 17.12.2007 року та постанова серії АА №056615 від 09.09.2008 року. Крім цього, позивачі посилаються на те, що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом №1829/5 від 07.06.2017 pоку, із змінами внесеними Міністерством юстиції України за №699/5 від 27.02.2020 року, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Разом з тим, 10.09.2020 року виконавча служба надала відповідь за №61056 на заяву про звільнення майна з-під арешту та повідомила, що виконавчі провадження за вказаний період відсутні. При наданні відповіді на заяву, у виконавчій службі повідомили, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Таким чином, існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна в судовому порядку. Крім цього, у відповідності до наданої відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 10.09.2020 року за №61054, будь-які паперові матеріали за 2007 - 2008 роки відсутні. Таким чином, копії постанов про накладення арешту на нерухоме майно у позивачів відсутні. Відповідно, вказують на те, що позивачі: [PERSON] та [PERSON] , позбавлені можливості реалізувати свої права власника майна у спосіб, обраний на власний розсуд, що суперечить ст.41 Конституції України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, оскільки накладення арешту на майно позивачів, виконане у забезпечення виконання зобов`язань у виконавчому провадженні іншої особи - [PERSON] , унеможливлює реалізацію позивачами своїх прав щодо належного їм майна. З огляду на викладене, позивачі не мають можливості нотаріально оформити свої права на спадщину після смерті батька [PERSON] та матері [PERSON] та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки згідно з вищевказаних постанов ДВС арешт накладений на все нерухоме майно, а саме: всю квартиру [ADDRESS] . З цих же причин позивачі не мають можливості розпорядитися своєю часткою у праві спільної власності. Вважають, що вищезазначені обставини перешкоджають реалізації позивачами свого права власності, тому, з метою усунення перешкод у реалізації їх прав, необхідно зняти арешт з наведеного вище майна. Іншого способу захисту права власності у позивачів немає. Крім цього, звертають увагу суду на те, що позивачам не надано органом виконавчої служби постанов на підставі яких накладено арешт на майно. А також, як вказали позивачам співробітники ВДВС - відповідно до відомостей електронного ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження», актуальні виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] - відсутні, а з`ясувати наявність виконавчих проваджень станом за період 2007-2009 рік у позивачів немає технічної можливості. Також, відповідно до відомостей електронного ресурсу «Судова влада», з`ясувати наявність судових проваджень, які були актуальні станом до 2009 року, немає технічної можливості. На основі викладеного, позивачі просять суд скасувати заборону на відчуження майна та звільнити з-під арешту майно: квартиру [ADDRESS] , співвласниками якої є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АН №050820, виданою 17.12.2007 року Шевченківським ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, реєстратор - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 6298674, зареєстрований 24.12.2007 року; скасувати заборону на відчуження майна та звільнити з-під арешту майно: квартиру [ADDRESS] , співвласниками якої є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №056615, виданої 09.09.2008 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Маковеєм С.І., реєстратор - Чернівецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 7884872 зареєстрований 10.09.2008 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження - 6298674 від 24.12.2007 року, реєстраційний номер обтяження - 7884872 від 08 серпня 2007 року, реєстраційний номер обтяження - 6578564 від 10.09.2008 року); стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів судові витрати по справі (сплачений судовий збір). Позивачі в судове засідання не з`явились, однак від представника позивачів [PERSON] до суду надійшла заява, згідно якої просить суд розглянути справу у відсутність позивачів, вимоги позову підтримує, просить не фіксувати судове засідання технічними засобами та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, будучи повідомленим судом про дату час та місце розгляду справи судом, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву на позов від нього до суду не надходило. Представник відповідача - Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, будучи належними чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи судом, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву залишають вирішення спору на розсуд суду. Представник відповідача - Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, будучи належними чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи судом, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву на позов від них до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення. Представник третьої особи - Першої Чернівецької державної нотаріальної конторив судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, будучи належними чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судом, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву на позов від них до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що квартира, розташована в [ADDRESS] , перебуває в спільній сумісній власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1995 року (а.с.22) та довідкою Чернівецького КОБТІ (а.с.23). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.20), співвласник квартири [PERSON] померла [INFO] . По факту смерті [PERSON] приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Заленською М.В. було зареєстровано спадкову справу №12/2017 (а.с.30). Також, як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.21), співвласник квартири [PERSON] помер [INFO] . По факту смерті [PERSON] приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Моісеєнко Н.І. було зареєстровано спадкову справу №23/2017 (а.с.29). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.09.2018 року №136967005, на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , 24.12.2007 року за №6298674 реєстратором: Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано обтяження нерухомого майна - арешт, реєстраційний номер обтяження 6298674, підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АН №050820, видана 17.12.2007 року Шевченківським ВДВС Чернівецького міського управління юстиції. Арешт накладено на квартиру по [ADDRESS] , власник [PERSON] . Крім того, 10.09.2008 року за №7884872 реєстратором: Чернівецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження нерухомого майна - арешт, реєстраційний номер обтяження № 7884872, підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №056615, видана 09.09.2008 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Маковеєм С.І. Арешт накладено на все майно квартиру [ADDRESS] , боржник: [PERSON] (а.с.31). Згідно повідомлення №42/02-14 приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Моісеєнко Н.І. (а.с.32), нотаріусом повідомлено позивача [PERSON] про те, що розглянувши та вивчивши документи, подані [PERSON] , [INFO] , місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , на предмет видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Моісеєнко Н.І. 18 травня 2015 року за реєстровим №855, після смерті його батька [PERSON] , [INFO] , який постійно проживав у [ADDRESS] , та помер [INFO] на частку у праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] , повідомлено позивача, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Так, за результатом перевірки виявлено два арешти на вищевказану квартиру. Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6298674, зареєстровано 24.12.2007 року та арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7884872, зареєстровано 10.09.2008 року. Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби від 10.09.2020 року №61054 (а.с.34), органом державної виконавчої служби було повідомлено представника позивачів про те, що вся інформація стосовно виконавчих проваджень міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Арешт на майно накладено у 2007-2008 роках. Однак, виконавчі провадження, які перебували на виконанні у 2007-2008 роках не містяться у АСВП, у зв`язку з чим неможливо надати будь-яку інформацію стосовно виконавчих проваджень за вказаний період. Будь-які паперові матеріали за вказаний період відсутні. У зв`язку з цим надати будь-яку інформацію неможливо. Також, згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби від 10.09.2020 року №61056 (а.с.35), органом державної виконавчої служби було повідомлено представника позивачів на її заяву щодо звільнення майна з-під арешту про те, що арешт на майно накладений у 2007 та 2008 роках. За вказаний період паперові матеріали виконавчих проваджень відсутні, а у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчі провадження за вказаний період відсутні. Отже, встановити по якому саме виконавчому провадженню накладений арешт, з яких підстав вказані виконавчі провадження були завершені, чи були підстави для звільнення майна з-під арешту неможливо. Крім цього, ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року було витребувано у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження, в рамках яких були винесені постанова про арешт майна боржника АН №050820 від 17.12.2007 року; постанова про арешт майна боржника АА №056615 від 09.09.2008 року, а також суд просив надати відомості про перебуваючи на виконанні у відділі виконавчі провадження, в яких боржником є [PERSON] , [INFO] та витребувано у Першої Чернівецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію постанови АН №050820 від 17.12.2007 року, на підставі якої державним реєстратором - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора 24.12.2007 року за №6298674 було зареєстровано обтяження на квартиру [ADDRESS] (а.с.89). 30.11.2020 року від Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області надійшли витребувані судом докази (а.с.113), а саме копія постанови АН №050820 від 17.12.2007 року, на підставі якої державним реєстратором Перша Чернівецька державна нотаріальна контора 24.12.2007 року за №6298674 було зареєстровано обтяження на квартиру [ADDRESS] . При цьому, як вбачається з вказаної постанови, обтяження на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано державним реєстратором на підставі виконавчого листа №2-1965, виданого 25.09.2007 року Шевченківським районним судом м.Чернівці. Також, як вбачається з досліджених судом матеріалів цивільної справи №2-1965/2007, у провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №2-1965/2007 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2007 року в порядку забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» було накладено арешт на майно [PERSON] , яке розташоване в [ADDRESS] , [PERSON] , яке розташоване в [ADDRESS] , [PERSON] , яке розташоване в [ADDRESS] , вартістю достатньою для забезпечення позову в сумі 12405,58 грн. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 липня 2007 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача грошові кошти в сумі 12405,58 грн., судовий збір в сумі 124,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Вказане рішення суду сторонами по справі не оскаржувалось та набрало законної сили. Крім цього, ухвалою Шевченківського районного суду від 28.12.2020 року було задоволено заяву представника позивачів та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2007 року, а саме: скасовано накладений ухвалою суду арешт на майно [PERSON] , яке розташоване в [ADDRESS] , вартістю достатньою для забезпечення позову в сумі 12405,58 грн. Зазначена ухвала суду набрала законної сили та сторонами по справі не оскаржувалась. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює у встановленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (в порядку Закону України «Про виконавче провадження»). За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до норм ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або його частини. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, судом встановлено, що оскільки позивачі по справі на даний час, будучи спадкоємцями за померлими співвласниками квартири не мають можливості оформити свої спадкові права у зв`язку з накладенням арешту на квартиру, яка перебуває в спільній сумісній власності, в матеріалах справи відсутні відомості з приводу виконання рішень суду на підставі яких було зареєстровано вказані в позові обтяження, а також з часу накладення арешту на квартиру пройшло більше 12-ти років, тому суд приходить до висновку про те, що підстав для існування обтяжень на квартиру, розташовану в [ADDRESS] , немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини перешкоджають реалізації позивачами свого права власності, тому, з метою усунення перешкод у реалізації прав позивачів, вважають, що необхідно зняти арешт з наведеного вище майна, так як іншого способу захисту права власності у позивачів немає. З огляду на наведене, враховуючи також що, арешт майна було накладено на всю квартиру, без врахування часток власників, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для звільнення майна з-під арешту. При цьому, суд враховує також і ту обставину, що жодних письмових заперечень від належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи відповідачів до суду не надходило. Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт майна порушує право позивачів, як власників та спадкоємців вказаного в позові майна, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачами при зверненні до суду судовий збір.

Outcome: approved