Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вона, позивачка, з 1977року проживала в цивільному шлюбі з [PERSON], однак офіційно шлюб між ними зареєстровано лише 29.10.1997р. Від даного шлюбу народився син [PERSON], 24.04.1984р.н. 11 листопада 1977року відповідно до укладеного договору купівлі-продажу будинковолодіння вони з чоловіком придбали у [PERSON] будинковолодіння в с. Клузів, вул. Л.Українки, 28 Тисменицького району Івано-Франківської області. Протягом 1977-1991р.р. вони проводили реконструкцію житлового будинку, тому згідно технічного паспорту, рік будівництва житлового будинку зазначено 1991. Проте зазначений договір купівлі-продажу в установленому порядку не було зареєстровано, і нових правовстановлюючих документів про право власності вони не отримували. 22.12.2000року [PERSON] при житті склав заповіт, згідно якого все належне йому майно заповів синові, позивачу [PERSON] 08.12.2002р. чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину спірного будинковолодіння. Він, позивач, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв належним чином, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вона, позивачка [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги як дружина покійного, однак на спадкове майно не претендує. У Тисменицькій районній державній нотаріальній конторі йому, позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що правовстановлюючий документ відсутній. Просили визнати за [PERSON] право власності на ? частину будинковолодіння на праві спільної сумісної власності, за [PERSON] право власності на ? частину будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлого батька. Позивачі в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, просили його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] з 1977року проживала в цивільному шлюбі з [PERSON], однак офіційно шлюб між ними зареєстровано лише 29.10.1997р. Від даного шлюбу народився син [PERSON], 24.04.1984р.н. 11 листопада 1977року відповідно до укладеного договору купівлі-продажу позивачка з чоловіком придбали у [PERSON] будинковолодіння в с. Клузів, вул. Л.Українки, 28 Тисменицького району Івано-Франківської області. Протягом 1977-1991р.р. проводили реконструкцію житлового будинку. Таким чином, дане будинковолодіння є спільною сумісною власністю позивачки та [PERSON] 22.12.2000року останній при житті склав заповіт, посвідчений Клузівською сільською радою, реєстровий номер 9, згідно якого все належне йому майно заповів синові, позивачу [PERSON] 08.12.2002р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину спірного будинковолодіння. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв належним чином, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги як дружина покійного, однак на спадкове майно не претендує. Інших спадкоємців не має. Проте у Тисменицькій районній державній нотаріальній конторі позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що правовстановлюючий документ на будинковолодіння відсутній. Тому слід визнати право власності за позивачкою [PERSON] на ? частку будинковолодіння, на праві спільної сумісної власності, за позивачем [PERSON] на ? частку будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом після померлого батька. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 392, 1217, 1222, 1223, 1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved