Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в [ADDRESS], скасувавши його реєстрацію у вказаній квартирі. Вказували, що відповідач зареєстрований в квартирі, але 08.03.1985 року він залишив квартиру і пішов проживати за іншою адресою. В том же році він одружився і став проживати за адресою дружини. У 1986 році у нього народився син. На теперішній час він зі своєю родиною проживає у дружини в [ADDRESS]. У 1997 році он отримав у спадщину квартиру, яку продав в той же рік. У зв'язку з тим, що відповідач не проживає в спірній квартирі більш 27 років він втратив право користування житловою площею в спірній квартирі. Відповідач позов не визнав і подав зустрічний позов, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні [ADDRESS] шляхом його вселення в квартиру, зобов'язати [PERSON] передати йому дублікат ключів від квартири та забезпечити вільний доступ до квартири та перебування у ній в будь якій час, визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею в спірній квартирі зі зняттям останнього з реєстрації у квартирі, а також стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі 1531,50 грив., як компенсацію витрат на поховання їх матері. Вказував, що основним наймачем квартири була їх з відповідачкою [PERSON] матір, яка померла у травні 2013 року. Після смерті матері відповідачка перестала його пускати в квартиру, змінила замки і стала перешкоджати йому користуватися квартирою. В квартирі також зареєстрований [PERSON], який є громадянином Російської Федерації і в квартирі не проживає вже більш двох років без поважних на то причин. Він проживає в Російській Федерації, а тому він втратив право користування житловою площею в спірній квартирі, оскільки не проживає в квартирі більш 6 місяців без поважних на то причин. У травні 2013 року померла його і відповідачки [PERSON] мати - [PERSON]. Похорони матері провів він за свої кошти, оскільки його сестра відмовилась взагалі приймати будь яку участь у похованні їх матері. На поховання він затратив 3063,00 грив., а тому відповідачка, як спадкоємець першої черги, яка фактично прийняла спадщину, зобов'язана сплатити йому половину вказаної суми. Відповідачка по зустрічному позову [PERSON] зустрічний позов не визнала з тих підстав, що вона не перешкоджала [PERSON] проживати в квартирі, а також тому, що [PERSON] отримав три пенсії померлої матері, які складають більшу суму чим та, що він потратив на поховання матері. Відповідач по зустрічному позову [PERSON] проти зустрічного позову заперечував і просив розглянути справу за його відсутністю. Третя особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але її представник в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає суду розглянути справу по суті. В судовому засіданні встановлене наступне. Спірною є [ADDRESS], яка не приватизована і є власністю Харківської міської ради. Основним наймачем житлової площі у вказаній квартирі була [PERSON], яка померла [INFO] року. На час смерті основного наймача і на теперішній час в квартирі зареєстровані: [PERSON] - дочка померлої, [PERSON] - син позивачки за основним позовом [PERSON] і онук померлої, і [PERSON] - син померлої і брат [PERSON]. Після смерті основного наймача новий договір найму житлової площі в спірній квартирі не з ким не укладений. Після смерті [PERSON] між [PERSON] і [PERSON], з одного боку, і [PERSON], з іншого, стали проходити скандали з приводу проживання [PERSON] в квартирі і користування спірною квартирою, у зв'язку з тим, що [PERSON] не проживає в квартирі з 1985 року. Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 71 ЖК України При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Позивачка за основним позовом стверджує, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі з 08.03.1985 року. Але суд не приймає її твердження, оскільки вона сама зареєстрована і проживає в спірній квартирі лише з 10.03.1993 року, що підтверджується довідкою з місця проживання, і поселялась в спірній квартирі зі згоди основного наймача і відповідача [PERSON], право на житлову площу якого на той час ніхто не оспорював. Крім того, з основного позову вбачається, що до смерті основного наймача квартири [PERSON] [INFO] року право відповідача [PERSON] на користування житловою площею в спірній квартирі ні основним наймачем ні членами її сім'ї, [PERSON] і [PERSON], не спростовувалось і визнавалось ними за ним право користування житловою площею, і лише після смерті основного наймача позивачка [PERSON] стала перешкоджати відповідачу [PERSON] користуватися квартирою. У зв'язку з цим суд не приймає показання свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі з 1985 року, як доказ втрати відповідачем [PERSON] права користування спірною квартирою. Той факт, що після смерті матері у травні 2013 року між [PERSON] і [PERSON] виник спір з приводу користування житловою площею в спірній квартири, підтверджується і позовними заявами кожної сторони, з яких вбачається, що [PERSON] перестала допускати [PERSON] до квартири і він з цього приводу став звертатися до відповідних органів з заявами про поновлення його права, яке було порушене [PERSON]. З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні основного позову і задовольняє зустрічний позов в частині усунення [PERSON] перешкод в користування спірною квартирою, шляхом його вселення до квартири і зобов'язання відповідачки [PERSON] не перешкоджати йому в користуванні квартирою. В той же час суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову в частині передачі йому відповідачкою [PERSON] дублікату ключів, оскільки доказів того, що відповідачка змінила замки [PERSON] суду не надав. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач по зустрічному позову [PERSON] не надав суду належних доказів того, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі більш шести місяців без поважних на то причин. Той факт, що [PERSON] є громадянином Російської Федерації не є підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловою площею в спірній квартирі. Немає ні яких доказів, що [PERSON] постійно проживає в Російській Федерації і не проживає в спірній квартирі, а тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову і у вказаній частині. Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідачки [PERSON], як спадкодавця першої черги, яка прийняла спадщину фактично, понесені ним витрати на поховання матері [PERSON], яка померла [INFO] року, які складаються в розмірі 3063,00 грив.. Але позивач [PERSON] не надав суду доказів того, що відповідачка прийняла після смерті матері якусь спадщину і в якому розмірі. Крім того, як вбачається з пояснень представника позивача [PERSON] в судовому засіданні, позивач [PERSON] отримав після смерті матері дві пенсії останньої в розмірі порядку 4000 грив., які залишив собі. Таким чином суду вважає, що позов [PERSON] в даній частині задоволенню не підлягає.

Outcome: partial