Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням. В обгрунтування позову, позивачка у своїй позовній заяві зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 20 вересня 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в КБТІ в реєстрі за № 2995, вона [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані вона, [PERSON] та відповідач у справі [PERSON]. Після укладення угоди купівлі-продажу квартири, попередній власник квартири відповідач у справі [PERSON] пообіцяв їй, що зніметься з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі. Вона неодноразово зверталась до нього з цього приводу, однак останній на телефонні дзвінки він не відповідав, змінив місце мешкання, на даний час його місце знаходження їй невідоме. За весь час реєстрації відповідача в її квартирі вона сплачує комунальні послуги за себе і за нього в повному обсязі. Допомоги по оплаті комунальних послуг вона не отримує, відповідач завдає їй [PERSON] [INFO], перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням квартири за адресою [ADDRESS]. Тому вона просила суд постановити рішення яким усунути їй [PERSON] [INFO] перешкоду в користуванні належним їй житловим приміщенням квартири за адресою: [ADDRESS], знявши з реєстраційного обліку [PERSON] [INFO] в квартирі яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у справі [PERSON] був сповіщений судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не зявився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Представник третьої особи Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій просила суд постановити судове рішення у справі згідно до чинного законодавства. Судом в судовому засіданні встановлено що згідно договору купівлі-продажу від 20 вересня 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в КБТІ в реєстрі за № 2995, позивачка [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані позивачка [PERSON] та відповідач у справі [PERSON], який є попереднім власником зазначеної квартири, який, після укладення угоди купівлі-продажу квартири, зобовязався перед позивачкою знятись, з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі. Однак відповідач змінив місце мешкання, на даний час його місце знаходження їй невідоме, на телефонні дзвінки він не відповідав, у добровільному порядку з реєстраційного обліку у квартирі позивачки не знявся. За весь час реєстрації відповідача в квартирі позивачки, остання вимушена сплачувати комунальні послуги за себе і за відповідача в повному обсязі. Допомоги по оплаті комунальних послуг позивачка не отримує, що ставить її в скрутне матеріальне становище, та створює перешкоди в користуванні належним їй майном. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений з наступних підстав; Доводи позивачки викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; договором купівлі-продажу від 20 вересня 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в КБТІ в реєстрі за № 2995, Довідкою № 41 від 05 жовтня 2016 року із якої вбачається що, в квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровані позивачка [PERSON] та відповідач у справі [PERSON], та іншими письмовими доказами. Згідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважної причини понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивачки у повному обсязі.

Outcome: approved