overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Грабовецької сільської ради в якому просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] року в с.Грабовець Богородчанського району Івано-Франківської області померла їх мати [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого 02.12.2011 року приватним нотаріусом Богородчанського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] являється спадкоємцем двох земельних ділянок, які розташовані на території Грабовецької сільської ради і належали [PERSON] Ще три земельні ділянки, які належали за життя їх матері не охоплені заповітом. Намір успадкувати їх має [PERSON] В нотаріальній конторі в даний час їм відмовлено у оформленні їх спадкових прав через пропуск шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Визначений строк позивачі вказують, що пропустили внаслідок того, що добросовісно помилялись з приводу існуючого порядку оформлення спадщини. Тому змушені звертатися до суду, щоб поновити пропущений строк. Просять позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав з викладених підстав. Представник Грабовецької сільської ради в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги позивачів визнала, не заперечила проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст.1223 ЦК України являються спадкоємцями за заповітом та за законом на майно покійної матері [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.3-5). Після смерті матері позивачі не звернулися вчасно за оформленням спадщини внаслідок того, що добросовісно помилялися стосовно діючого порядку оформлення спадкових прав. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які також являються дітьми покійної та спадкоємцями першої черги подали суду заяви у яких вказали, що не заперечують проти задоволення заявленого позивачами позову, на спадкове майно не претендують. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що ніхто із спадкоємців не подав у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини, інші спадкоємці за законом заявили про відсутність наміру прийняти спадщину, Грабовецька сільська рада на спадкове майно претензій не пред'явила, виходячи з досліджених обставин справи, суд вважає, що причина пропуску строку для оформлення прийняття спадщини позивачами може бути визнана судом поважною, а тому їм слід встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Жежелівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяв про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] р. помер їх брат - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: земельна частка (пай), розміром 2,08 в умовних кадастрових гектарах СВК «Подільське» с. Жежелів Козятинського району Вінницької області та майновий пай члена КСТП «Подільське» с. Жежелів Козятинського району Вінницької області, яке вони як єдині спадкоємиці за законом, мають намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк вони не подали, так як є юридично необізнаними з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просять позов задовольнити. В судове засідання позивачі не з'явилися, на адресу суду надіслали заяви, в якій просять слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача - Жежелівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачі є спадкоємицями за законом на майно померлого [PERSON]. Позивачі бажають прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляються, однак, ними пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подали, так як є юридично необізнаними з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.9), свідоцтвами про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідоцтвами про одруження [PERSON], [PERSON] (а.с.10-14), довідкою сільської ради № 153 від 13.03.2015 р. (а.с.17), свідоцтвом про право власності на майновий пай (а.с.15), сертифікатом на право на земельну частку (пай) (а.с.16). За таких обставин суд вважає, що позивачі пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому їм слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Козятинської міської ради про визнання права на спадщину за законом. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 23 січня 2006 року помер їх батько [PERSON], який на день смерті проживав в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що розташований в м. Козятин Вінницької області, провулок Шевченка, 77. Вони в 6-місячний строк фактично прийняли спадщину після померлого батька, так як на момент смерті проживали з останнім за однією адресою. Оформити свої спадкові права на будинок та отримати свідоцтва про право на спадщину за законом, вони не можуть, тому що оригінал договору купівлі-продажу вказаного вище будинку втрачений спадкодавцем за життя. Та обставина, що будинок дійсно належав [PERSON], підтверджується копіями договору купівлі-продажу, технічного паспорту про те, що будинок належить останньому. Представник позивача [PERSON] [PERSON] та позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви через канцелярію суду, в яких позовні вимоги підтримали, просять справу розглядати у їх відсутність. Представник відповідача Козятинської ради - в судове засідання не зявився, але надав заяву через канцелярію суду, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 23 січня 2006 року помер [PERSON] (а.с.10), який на день смерті проживав у [INFO] (а.с.13). Спадкоємцями за законом, які фактично прийняли спадщину після померлого батька [PERSON] є його діти [PERSON] та [PERSON] (а.с.5-9,11-12,14); оригінал правовстановлюючого документу на будинок договір купівлі-продажу втрачено спадкодавцем за життя; згідно копії договору купівлі-продажу будинок належить [PERSON] (а.с.15-18). Матеріалами справи підтверджено, що позивачі оформити свої спадкові права на житловий будинок та отримати свідоцтва про право на спадщину за законом не можуть, тому що оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок - втрачено, про що свідчить розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини (а.с.19). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст. 1216,1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом,а тому суд приходить до висновку, що позивачі набули право власності на вказаний житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Козятинської районної ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 18 січня 2012 року померла їх мати [PERSON], яка перебувала в зареєстрованому шлюбі з їх батьком [PERSON], який помер 19 липня 2015 року. На день їх смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS] Спадщину вони прийняли, однак оформити свої спадкові права не можуть, через те, що в свідоцтві про право власності на житло, виданому на [PERSON] та [PERSON] не зазначено частки кожного зі співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру. Так як квартира була приватизована їх батьками на рівних умовах на праві спільної сумісної власності, то їх частки власників в цій квартирі вважаються рівними. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви через канцелярію суду, в яких позовні вимоги підтримали, просять справу розглядати у їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що померла 18.01.201 р. [PERSON] та померлий 19.07.2015 р. [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.6-11,14). При отриманні свідоцтва про право власності на житло частки співвласників квартири визначені не були. Спадкоємцями після смерті [PERSON] та [PERSON] є позивачі [PERSON] та [PERSON] (а.с.12-13,15-16). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що частки [PERSON] та [PERSON] складають по 1/2 частки вказаної квартири. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 368 ЦК України, згідно з якими \~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, та вимогам \~ст. 370 ЦК України, згідно з якими \~у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними та вимогам ст. 372 ЦК України, згідно з якими у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Козятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , розташований по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивували тим, що [INFO] померла їх мати , [PERSON] , яка постійно проживала по [ADDRESS]. Позивачі являються спадкоємцями на вказане спадкове майно за заповітом посвідченим приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу [PERSON] Інших спадкоємців , які б мали право на обов'язкову частку , не має Спадщину вони прийняли , оскільки у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Однак, належним чином оформити спадщину не можуть , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. За життя [PERSON] свідоцтво про право власності на будинок не отримувалося з невідомих причин, зараз його не можливо отримати, в зв'язку зі смертю власника будинку Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути у його відсутності. Представник відповідача Козятинської сільської ради в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачів , [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4 ) , яка постійно проживала по [ADDRESS]. Позивачі являються спадкоємцями на вказане спадкове майно за заповітом посвідченим приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с.17) Інших спадкоємців , які б мали право на обов'язкову частку , не має Спадщину позивачі прийняли , оскільки у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.18,39) Те, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , розташований по [ADDRESS] дійсно належав померлій [PERSON] підтверджується технічним паспортом, виданим на її ім'я (а.с. 19-21) , Також довідкою Козятинської сільської ради від 28.05.2014 року № 634, згідно якої за [PERSON] відповідно до запису в по господарській книзі №23 , об'єкт по господарського обліку №2053- 3 рахується житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.16). Згідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а тому суд приходить до висновку, що позивачі набули право власності на вказаний будинок по ? частині кожний . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] в рівних долях по 1/3 частині. В судове засідання позивачі не з'явилися звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача Костопільської міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько та чоловік позивачів - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено технічним паспортом на будинок, договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва особистого жилого будинку від 26.12.1962 року та акту від 25.12.1962 року . Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 13098 від 06.12.2013 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 92000 (дев'яносто дві тисячі)грн., загальна площа будинку 68,2 кв.м., житлова - 44,2 кв.м. Позивачі, згідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] та відповідно до ч.3 ст.1268 та ст.1269 ЦК України, прийняли спадщину, оскільки проживали разом з спадкодавцем на день відкриття спадщини, та крім того, подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після його смерті. Постановою державного нотаріуса Костопільської державної нотаріальної контори Матросової А.М. від 28.01.2014р позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що позбавляє позивача в позасудовому порядку вирішити даний спір. Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Мащанської сільської ради про визнання права власності по 1/2 частині на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що постановою державного нотаріуса їм було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивачі не з'явились, звернулись до суду з письмовою заявами про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача Мащанської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], Костопільського району, Рівненської області, що підтверджено випискою з погосподарської книги №48/02-21 від 28.01.2015 року та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 36 від 29.01.2015 р., вартість житлового будинку [ADDRESS], Рівненської області становить 70875 (сімдесят тисяч вісімсот сімдесят п'ять)грн., загальна площа будинку 63,3 кв.м., житлова - 36,0 кв.м. Відповідно до ст.1261 ЦК України, позивачі є спадкоємцями 1-ї черги за законом після смерті [PERSON], та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняли спадщину, оскільки проживали разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляли про відмову від неї. Спадкоємці за законом [PERSON] та [PERSON] подали до нотаріальної контори заяви про відмову у прийнятті спадщини. Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має. Постановою державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину №148/02-31 від 13.02.2015р позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Костопільського р-ну в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що поорушує права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Мирненської сільської ради про визнання права власності кожного на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що постановою державного нотаріуса їм було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просили в судовому порядку визнати право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивачі не з'явилися, представник позивачів за довіденістю [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Мирненської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподарської книги №656 від 16.05.2014 року та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Бюро послуг та консультацій з інвентаризаціїї нерухомого майна № 126 від 22.05.2014 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 53845 (п'ятдесят три тисячі вісімсот сорок п'ять)грн., загальна площа будинку 69,2 кв.м., житлова - 40,6 кв.м. Позивачі відповідно до ст.529 ЦК УРСР (1963р) є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] та згідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР, фактично вступили в управління та володіння спадковим майном після смерті матері, оскільки здійснювали догляд за будинком, користувався присадибною земельною ділянкою, що стверджується довідкою Мирненської сільської ради №753 від 12.06.2014р . Постановою державного нотаріуса Костопільської державної нотаріальної контори Матросової А.М. №547/02-31 від 03.07.2014р позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул.Радянська 1 с.Мирне, Костопільського р-ну в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що порушує права позивачів на спадщину. Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Бунтусова О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 25 лютого 2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Пиковецької сільської ради , в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що [INFO] померла їх баба , [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивачі є спадкоємцями на майно за заповітом посвідченим секретарем Пиковецької сільської ради 11.02.2003 року та зареєстрованого в реєстрі за №9. Однак, отримати в нотаріальні конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом вони не можуть по тій причині, що в зазначений законом строк не подали заяву про прийняття спадщини, оскільки , не знали , що подача заяви стала обов'язковою з січня 2004 року і прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у її володіння та розпорядження спадковим майном було скасовано . Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали суду заяву в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять справу слухати у їх відсутності. Представник відповідача Пиковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за заповітом посвідченим секретарем Пиковецької сільської ради 11.02.2003 року та зареєстрованого в реєстрі за №9 на майно померлої [INFO] року [PERSON] . Позивачі з поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини оскільки , не знали , що подача заяви стала обов'язковою з січня 2004 року і прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у її володіння та розпорядження спадковим майном було скасовано . Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачі [PERSON] та [PERSON] пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачам слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved