Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на Ѕ частину житлового будинку. В обґрунтування позову зазначила, що з 06.09.2003 по 02.07.2008 [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] , [INFO] . Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу син залишився під піклуванням та на утриманні [PERSON] . Рішенням Дергачівського районного суду Харківської обл. від 02.07.2008 у справі №2-1578/08 з [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно. [INFO] [PERSON] помер. Борг по сплаті аліментів синові на момент його смерті склав 78 319 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, складеним державним виконавцем. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] . Цю спадщину прийняли у рівних частинах і отримали відповідно свідоцтва відповідачка [PERSON] (мати [PERSON] ) та [PERSON] (єдина дитина її, позивачки. та [PERSON] ). Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою 124113066 від 16.05.2018, сформованою приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Смоляною В.В. та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.05.2018. Згідно із вимогами ст. 1281 Цивільного кодексу України [PERSON] неодноразово повідомляла [PERSON] у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини про вимогу щодо сплати заборгованості по аліментам у вищевказаному розмірі. Остання письмова вимога була направлена на адресу відповідача 25.04.2018 цінним листом та отримана відповідачем 17.05.2018. Усі зазначені вимоги були залишені без відповіді та сплати будь-якої суми, що вона розцінює як відмову від погашення боргу [PERSON] його спадкоємицею - [PERSON] . Просить звернути стягнення на належну [PERSON] 1/2 частину житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] , на користь [PERSON] , стягнути судові витрати В судовому засіданні позивачка позов підтримала, проте, відмовилась від дачі пояснень. Представник позивачки - адвокат Ольховський М.М. позов підтримав. Надав пояснення про те, що оскільки відповідачкою борг по аліментам її сина не сплачений, позивачка претендує на звернення стягнення на 1/2частину житла. Відповідачка позов не визнала. Пояснила, що позивачка довгий час не проживала з сином [PERSON] ,2004 р.н. Останній в той час проживав з нею, відповідачкою. Вона його повністю утримувала, піклувалась про нього. Також пояснила, що грошові кошти в якості аліментів неодноразово передавалась матері позивачки [PERSON] , про що маються розписки. Представник відповідачки - адвокат Остропілець В.І. підтримала позицію відповідачки. Пояснила, що не вбачає підстав для задоволення позову. Заслухавши сторони, представників, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що з 06.09.2003 по 02.07.2008 [PERSON] - позивачка у справі- перебувала у шлюбі з [PERSON] , [INFO] . Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу син залишився під піклуванням та на утриманні [PERSON] . Рішенням Дергачівського районного суду Харківської обл. від 02.07.2008 у цивільній справі №2-1578/08 з [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно. [INFO] [PERSON] помер. Борг по сплаті аліментів синові на момент його смерті склав 78 319 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, складеним державним виконавцем. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , розташованого у [ADDRESS] . Цю спадщину прийняли у рівних частинах і отримали відповідно свідоцтва відповідачка [PERSON] (мати [PERSON] ) та [PERSON] (єдина дитина позивачки та [PERSON] ). Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 124113066 від 16.05.2018, сформованою приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Смоляною В.В. та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.05.2018, відповідно до яких 1/2 частина житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями за адресою: [ADDRESS] , належить відповідачці [PERSON] на праві спільної часткової власності. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно. яке було передане спадкоємцям у натурі. Разом з тим, суду не надані докази того, що належна відповідачці 1/2 частина вказаного домоволодіння, яка належить їй на праві спільної часткової власності. була передана їй у натурі. Даних відносно того, що проведено виділ із майна, що є у спільній частковій власності, в порядку ст. 364 ЦК України, суду не надані. Крім того, суду надана оцінка майна, на яке позивачка прохає накласти стягнення, на період 31.07.2018, тобто більш як за два роки потому, з чого слідує, що встановити співмірність вимог на теперішній час не є можливим. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed