Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка 08.01.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № 7860 ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.06.2007 року між нею та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника керуючого філією Одеське міське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений Договір поруки, який було укладено в забезпечення Кредитного договору № 1280 від 18.06.2007 року, укладеного між ВАТ «Ощадбанк» в особі заступника керуючого філією Одеське міське відділення ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON]. Договором поруки встановлено, що його дія припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Виходячи з кредитного договору строк виконання зобов'язання по ньому сплив 18.06.2013 року, отже порука за вказаним кредитним договором є припиненою. В судове засідання 19.06.2014 року з'явився представник позивачки [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 21.10.13), який позовні вимоги підтримав та зазначив, що строк пред'явлення вимоги до поручителя має відраховуватись коли боржник не став платити по кредитному договору. В минулих судових засіданнях зазначив, що позивачка не отримувала вимогу Банка про погашення боргу. Також, позивачці не було відомо про рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27.03.2014 року та від 10.02.2009 року. Крім того, на рішення суду від 27.03.2014 року подано апеляційну скаргу, отже воно не набрало законної сили. В судове засідання з'явився представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Якубовська А.І. (діє на підставі довіреності 28.05.14), яка позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні зазначивши, що тіло кредиту погашено та Банк не відправляв [PERSON] повідомлення про сплату боргу, так як вона особисто сплачувала кредит за [PERSON]. В минулих судових засіданнях зазначала, що строк пред'явлення вимоги до поручителя не сплив, оскільки Банком 24.01.2013 року до Теплодарського міського суду Одеської області було подано позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення до нього змін. За вказаним позовом ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 04.03.2013 року було відкрито провадження. Таку ж думку висловила і у своїх письмових запереченнях, які надала в судовому засіданні 22.04.2014 року (а.с.26-27). Суд, заслухавши пояснення та думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши додані до справи докази та приписи чинного законодавства приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника керуючого філією Одеське міське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», яке відповідно до внесених у статутні документи зміни та на виконання ЗУ «Про акціонерні товариства» було перейменовано у ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі -відповідач, кредитор, банк) та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1280 від 18.06.2007 року (надалі - кредитний договір), відповідно до якого Банк на умовах забезпеченості, строковості і платності надав [PERSON] грошові кошти (кредит) в сумі 89 100,00 грн., строком користування з 18.06.2007 року по 18.06.2013 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 17,30 % річних та комісійної винагороди в порядку, строки та на умовах визначених цим договором (а.с.4-6). В забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком, [PERSON] та [PERSON] (надалі позивачка, поручитель) 18.06.2007 року було укладено Договір поруки від 18.06.2007 року до зазначеного кредитного договору, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем та поручилася відповідати за виконання [PERSON] умов кредитного договору (а.с.7-8). Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного кредитного договору позивачка була ознайомлена та згодна, про що свідчить її підпис на договорі поруки. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель, тобто [PERSON] поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Судом встановлено, що ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 04.03.2013 року було відкрито провадження за позовом відповідача до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1280 від 18.06.2007 року та внесення до нього до нього змін (а.с.36). Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено позовні вимоги задовольнити частково та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1280 від 18.06.2007 року в загальній сумі 51 996,87 грн., а також судовий збір у розмірі 259,98 грн. з кожного окремо (а.с.41-44). Рішенням встановлено, що заборгованість, яка підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь Банка, виникла за період з 10.02.2009 року по 01.01.2013 року у зв'язку з тим, що заборгованість за період з 01.07.2007 року по 09.02.2009 року була стягнута з [PERSON] та [PERSON] на користь Банка рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 25.02.2009 року, яке було винесено по аналогічній справі. З рішення також вбачається, що згідно акту державного виконавця відділу ДВС Теплодарського МУЮ [PERSON] від 24.047.2012 року, боржник [PERSON] передав до даного відділу ДВС оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, комплект ключів від заставного автомобіля «КИА», д./н. [NUMBER], 2007 року випуску, який має значні пошкодження у зв'язку з ДТП. У зв'язку з відсутністю купівельного попиту на вказаний автомобіль звернення стягнення на нього в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором не відбулося. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п. 1.2. кредитного договору кредит надається на 72 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 18.06.2013 року. Згідно п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 1280 від 18.06.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть були укладені у майбутньому Пунктом 4.2. договору поруки встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання виконання зобов'язань по кредитному договору № 1280 від 18.06.2007 року не пред'явив вимоги до поручителя (а.с.8 оборот). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У договорі поруки не встановлено строку його дії, отже у даному випадку порука поручителя припиняється після спливу шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, за умов не пред'явлення до нього вимог з боку кредитора. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідачем не надано суду жодного належного доказу в підтвердження того, що поручитель за кредитним договором № 1280 від 18.06.2007 року, тобто позивачка, отримувала вимоги про погашення боргу за вказаним кредитним договором та докази щодо повідомлення про судовий розгляд у Теплодарському міському суді Одеської області цивільної справи за позовом відповідача до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1280 від 18.06.2007 року та внесення до нього до нього змін, по якій 27.03.2014 року було винесено рішення. Згідно розрахунку заборгованості процентів, пені за несвоєчасну сплату процентів та пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором № 1280 від 18.06.2007 року станом на 04.09.2013 року, який доданий до матеріалів справи вбачається, що останній платіж за процентами по кредитному договору був сплачений 17.05.2011 року у розмірі 909,09 грн.; - останній платіж за пенею за несвоєчасну сплату процентів був сплачений 18.03.2011 року у розмірі 772,72 грн., а останній платіж за пенею за несвоєчасне погашення кредиту був сплачений 17.05.2011 року у розмірі 909,09 грн.. Таким чином, останнім строком сплати будь-яких платежів за кредитним договором є 17.05.2011 року. Враховуючи вищезазначене та положення ч.4 ст.559 ЦК України суд вважає, що останнім днем виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором є 17.11.2011 року. Провадження по справі за позовом відповідача до позивачки та [PERSON] про внесення змін у кредитний договір та стягнення за ним прострочених процентів та пені у розмірі 49 556,95 грн., яка утворилася з 09.02.2009 року по 02.01.2013 року, було відкрито судом 04.03.2013 року. Заборгованість, яка виникла у позивачки та [PERSON] перед Банком за кредитним договором за період з дати укладання договору до 09.02.2009 року була стягнута рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 25.02.2009 року. Дослідивши матеріали справи та підсумовуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про те, що відповідач у період з 17.11.2011 року до 04.01.2013 року, тобто по день подання позову до Теплодарського міського суду Одеської області (належні докази прийняття судом позову??), не пред'являв до позивачки вимог про погашення боргу за кредитним договором, у зв'язку з чим пропустив строк для пред'явлення до неї, як поручителя вимог за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На момент розгляду справи доказів щодо отримання позивачкою вимоги про погашення боргу за вказаним кредитним договором у суду не має. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Outcome: approved