Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилалися, що в період перебування в зареєстрованому шлюбі з 24.02.1973 р. по 05.08.2003 р. придбали трьохкімнатну кооперативну квартиру в ЖК «Простор-10» за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова за [PERSON] визнано право власності на 1 / 2 частину вищевказаної квартири. В спірній квартирі також зареєстровані відповідачі [PERSON] та його неповнолітній син [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] в грудні 1998 року зібрала всі свої речі та виїхала проживати за межі України, де знаходиться і на теперішній час. Відповідач [PERSON] в липні 2005 р. також зібрала всі свої речі та виїхала проживати за межі України, де знаходиться і на теперішній час. Відповідач [PERSON] разом зі своїм сином в листопаді 2011 р. зібрав всі свої речі та виїхав проживати за межі України, де знаходяться і на теперішній час. На даний час відповідачі спірною квартирою не цікавляться, не сплачують квартплату та комунальні платежі. На підставі наведенного, [PERSON] та [PERSON] просили суд визнати відповідачей [PERSON] та його неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, розташованого за адресою : [ADDRESS], та анулювати реєстрацію відповідачей [PERSON], неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON], який також діє на підставі довіреності від імені позивача [PERSON], повністю підтримав викладені вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені за своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник Фрунзенський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області Бурлак М.А. в судовому засіданні при винесенні рішення покладалася на розсуд суду. Представник служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за своєчасно, надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю. У зв*язку з неявкою відповідача, згідно положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що позивачами була придбана трьохкімнатна кооперативна квартира в ЖК «Простор-10», яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖК «Простор-10» (а.с. 11). Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова за [PERSON] визнано право власності на 1 / 2 частину вищевказаної квартири. (а.с. 6). Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] з грудня 1998 року, [PERSON] з липня 2005 року, [PERSON] разом зі своїм неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], з листопада 2011 року не мешкають в спірній квартирі, власних речей відповідачей в квартирі не залишилося. Вказані обставини підтверджені актом, складеним за участю членів ЖК «Простор-10» (а.с. 9). Відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутностічлена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З врахуванням того, що відповідачі вже тривалий час без поважних причин відсутні за адресою: [ADDRESS], вивезли з квартири свої речі, участі в оплаті комунальних послуг та утриманні спірної квартири не приймають, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання відповідачей такими, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] - підлягають задоволенню. У зв'язку з тим, що державна реєстрація адреси місця проживання особи є похідною від місця проживання вказаної особи , а відповідачі визнаються судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], суд задовольняє також і позовні вимоги в частині скасування їх реєстрації за вказаною адресою. На підставі ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved