Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 184 по вулиці 2-ї Пятирічки, буд. 1-Б в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що власниками житлового приміщення - квартири № 184 по вулиці 2-ї Пятирічки, буд. 1-Б в м. Харкові, є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1998 року № 7-98-138422. У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON][PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] При цьому, [PERSON] був одружений з [PERSON] У лютому 2015 року [PERSON] та [PERSON] розлучились. Відповідач [PERSON] близько 6 років не проживає у вказаній квартирі, а саме з 2009 року. Позивачі просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, посилаючись на той факт, що у квартирі зареєстровано багато осіб, при цьому, зареєстрований, однак не проживаючий у спірній квартирі [PERSON] комунальні послуги не сплачує, що ставить позивачів у скрутне фінансове становище, у звязку із чим останні і просять визнати відповідача таким, що втратив право користування. Позивачі у судове засідання не прибули, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Представник третьої особи - Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі. Зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав… Квартира № 184 по вулиці 2-ї Пятирічки, буд. 1-Б в м. Харкові належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1998 року № 7-98-138422 (а.с.10). Згідно довідки дільниці № 47 КП «Жилкомсервіс» від 04.12.2015 № 5491, в квартирі № 184 по вулиці 2-ї Пятирічки, буд. 1-Б в м. Харкові зареєстровані: [PERSON] (власник), [PERSON] (наймач), [PERSON] (дочка), [PERSON] (зять (чоловік дочки)), [PERSON] (онука), [PERSON] (онука), [PERSON] (дочка) (а.с.13). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.42) В позовній заяві позивачі вказують, що з 2009 року відповідач не проживає у спірній квартирі. З того ж часу відповідач комунальні послуги за квартиру не сплачує, житлом не цікавиться. Особисті речі відповідача у спірній квартирі відсутні. Спірну квартиру відповідач покинув добровільно, жодних перешкод у користуванні житлом відповідачу не чинилось, що підтверджується повідомленням начальника Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області № 66/641 від 18.12.2015 року, згідно до якої гр. [PERSON], [INFO], із заявами та скаргами про усунення перешкод у проживанні за місцем реєстрації за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 1-Б, кв. 184 у період часу з 2009 року та по час надання вказаного повідомлення до Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області не звертався (а.с.14). Як вбачається із відповіді КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» №118 від 29.01.2016 року, на час звернення суду запитом щодо надання інформації, в установі відсутня «Медична картка амбулаторного хворого» (форма №025/о), оформлена на імя останнього (а.с.39). Факт тривалого не проживання відповідача за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 1-Б, кв. 184 також підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які вказують, що відповідач [PERSON] з 2009 року і до теперішнього часу за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 1-Б, кв. 184 не проживає, житло останній покинув добровільно, особисті речі відповідача у квартирі відсутні. Крім того вказали, що відповідач квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона на протязі більше 6 місяців без поважних причин відсутня за місцем основного мешкання. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі більше ніж шість місяців і має бути визнаним таким, що втратив право користування квартирою № 184 будинку № 1-Б по вулиці 2-ї Пятирічки в м. Харкові. На підставі викладеного,

Outcome: approved