Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати договір купівлі-продажу серії та номер 1309 від 28.07.2015 року недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.09.2015 року отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виявила, що 28.07.2015 року її квартира була продана без її відома відповідно до договору купівліпродажу, серії та номер 1309, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Позивач є людиною похилого віку, має проблеми зі слухом, майже не встає з ліжка та потребує постійного стороннього догляду, у звязку з чим для захисту своїх прав вимушена звернутися до суду. Відповідачем надано письмові заперечення проти позову (а.с. 41-43), в яких вона просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірний договір був укладений відповідно до вимог чинного законодавства, підписаний персонально позивачами та завірений нотаріусом при додаткових свідках. Твердження позивача [PERSON] про те, що квартира була продана без її відома, не відповідає дійсності та є неправдивим. Це підтверджується як нотаріусом, яка завіряла Договір купівлі-продажу та реєструвала його, так і свідками. Третя особа приватний нотаріус ХМНО [PERSON] надала суду письмові заперечення (а.с. 47-49), в яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки встановлення дійсних намірів [PERSON] та [PERSON] було здійснено нею за відсутності [PERSON] шляхом бесіди один на один. На запитання нотаріуса [PERSON] та [PERSON] стверджували, що бажають укласти саме договір купівлі-продажу, а не будь-який інший договір щодо належного їм нерухомого майна. Наміри укласти договір купівлі - продажу також підтвердила [PERSON]. Також Сторони договору купівлі - продажу повідомляли, що їм відомі дані стосовно рівня ринкових цін на аналогічні квартири та стверджували, що в даному договорі купівлі - продажу за їх розсудом визначена вартість саме цієї квартири і вона є справедливою і відповідає її дійсній вартості. Позивачі та їх представник у судове засідання неодноразово не зявлялись, про час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Представником позивачів 26.10.2015 надано телефонограму з проханням відкласти розгляд справи у звязку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні, докази чого будуть надані у наступному судовому засіданні (а.с. 30), однак доказів поважності причин неявки у судове засідання 26.10.2015 надано не було. 19.11.2015 представником позивачів на електронну адресу суду направлено заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з її хворобою, докази чого будуть надані у наступному судовому засіданні (а.с. 52), однак доказів поважності причин неявки у судове засідання 19.11.2015 суду надано не було. 01.12.2015 представником позивачів на електронну пошту суду направлено заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з її відрядженням до міста Києва, на підтвердження чого надано копії залізничних квитків. Враховуючи, що позивачі та їх представник неодноразово не зявлялись до суду без надання доказів поважності причин неявки, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивачів. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа приватний нотаріус ХМНО [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.\~197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 28 липня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1309, [PERSON], [PERSON], іменовані як продавці, та [PERSON], іменована як покупець, уклали договір про передачу у власність покупця належної їм на праві спільної сумісної власності квартири № 2 за адресою: Харківська область, Харківській район смт.\~Васищеве, вул. Кірова, будинок 2а. Сторони підтвердили своїми підписами, що текст договору ними прочитаний, зміст його зрозумілий, відповідає дійсним намірам сторін, відсутні заперечення щодо кожної з умов правочину. Договір особисто підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Право власності на спірну квартиру на підставі вказаного договору зареєстровано за відповідачем, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Вимоги про розірвання договору позивач обґрунтовує посиланням на статтю 229 ЦК України (правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки), статтю 230 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину під впливом обману) та статтю 231 ЦК України (правові наслідки правочину, який вчинено під впливом насильства), проте жодного обґрунтування існування вищевказаних підстав для визнання правочину недійсним не надає. Доводи позивача про те, що спірну квартиру було продано без її відома, спростовуються договором купівлі-продажу від 28.07.2015, особисто підписаним позивачами. Враховуючи, що стороною позивачів усупереч вимог статті 60 ЦПК України не доведено існування правових підстав для визнання договору недійсним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed