Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати припиненим договір іпотеки №3961 від 22.07.2008 року, предметом якого є чотирикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка є власністю [PERSON] , та зняти заборону на нерухоме майно № [NUMBER] , зареєстроване 22.07.2008 року приватним нотаріусом Степанчук Н.О. Зазначають, що 22.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (змінив ім`я на [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11374363000 від 22.07.2008 року, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 34000 доларів США, а позивач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах відповідно до договору. В якості забезпечення даного зобов`язання між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №3961 від 22.07.2008 року, предметом якого є вищевказана квартира. На даний час виконані зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, тому іпотека за договорами, якими забезпечувалось виконання кредитного договору, є припиненою як похідне зобов`язання, отже, наявні підстави для зняття обмеження з заставного майна. Однак, відповідач безпідставно не знімає обтяження з вищевказаної квартири, чим спричиняє перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном. Позивачі та їх представник - адвокат Жмут А.С. у судове засідання не з`явились, у клопотанні просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачами не доведено обставин, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором є припиненим шляхом здійснення належного їх виконання, а ухвалення судом рішення про стягнення з боржників кредитної заборгованості є підтвердженням того, що кредитна дисципліна боржниками порушена і вони припустилися прострочення свого цивільного обов`язку. Так, у [PERSON] є обов`язок повернути банкові-кредитодавцеві заборгованість, нараховану за кредитним договором станом на день допущення порушення даного зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір №11374363000 про надання споживчого кредиту. Також між зазначеним банком та [PERSON] 22.07.2008 року було укладено договір поруки № 218680, згідно якого [PERSON] зобов`язалась солідарно відповідати перед банком по зобов`язанням [PERSON] . В якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором 22.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3961, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , встановлено обтяження - заборона на нерухоме майно №7606613, зареєстроване 22.07.2008 року приватним нотаріусом Степанчук Н.О., підстава обтяження договір іпотеки № 3961 від 22.07.2008 року. Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на підставі ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»). Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11374363000 від 22.07.2008 рокув розмірі 9098,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 140251,60 грн., заборгованість по сплаті пені за порушенням термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі 7793 грн., а також судовий збір у розмірі 740,23 грн. з кожного. 08.06.2015 року відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2015 року. Згідно з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.06.2015 року, постановою державного виконавця від 17.06.2015 року на все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення 148784,83 грн., що належить [PERSON] та [PERSON] , було накладено арешт. З постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2015 року вбачається, що боржником у повному обсязі виконано рішення суду від 12.03.2015 року, суму заборгованості сплачено 30.06.2015 року, в зв`язку з чим постановлено закінчити виконавче провадження та припинити чинність арешту майна боржника. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2015 року, на все нерухоме майно, що належить [PERSON] та [PERSON] обтяження припинено. Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , позивач [PERSON] змінив своє ім`я « [PERSON] » на ім`я « [PERSON] », про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 26.02.2016 року складено актовий запис № 12. У 2017 році ПАТ «УкрСиббанк» вдруге звернулось до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором №11374363000 про надання споживчого кредиту. Рішенням суду від 11.07.2018 року у задоволені позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 20.11.2018 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 3% річних та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3% річних в сумі 1228 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 48 грн., а всього 1276 грн. 97 коп. 20.03.2019 року [PERSON] у добровільному порядку виконав рішення Харківського апеляційного суду від 20.11.2018 року та сплатив через касу банку визначену судом заборгованість. На теперішній час, згідно Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, відповідні записи не знято з вищезазначених реєстрів, а отже до цього часу банком не було виконано зобов`язання щодо припинення іпотеки та зняття обтяжень з нерухомого майна позивачів. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»). Згідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється також у разі припинення основного зобов`язання. Частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Відповідач у визначені законом строки не вчинив дій, направлених на припинення іпотеки. За таких обставин, оскільки забезпечене іпотекою зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №1137436300 від 22.07.2008 року виконано у повному обсязі, договір іпотеки №3961 від 22.07.2008 року, який має похідний характер від основного зобов`язання, слід визнати припиненим. Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачів понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved