overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з даним позовом в якому просить визнати [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням , будинком №95-а по вулиці Леніна в селі Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області посилаючись на те , що він без поважної причини не проживає в будинку з лютого 2014 року. В судове засідання позивачка [PERSON] не з*явилась , подавши заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Суд дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено ,що позивачка [PERSON] є власником будинку № 95-а по вулиці Леніна в селі Нові-Петрівці Вишгородського району , в якому з 1996 року був зареєстрований її син , відповідач по справі [PERSON] (ас.8-10). З лютого 2014 року відповідач [PERSON] без поважної причини в вищезазначеному будинку не проживає , будинком не цікавиться , особисті його речі відсутні (ас.11). Відповідно до ст.163 ЖК України , у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиної першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні було доведено ,що відповідач [PERSON] без поважної причини більше шести місяців відсутній на вищезазначеній житловій площі , а тому його необхідно визнати такими , що втратив право користування нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з даним позовом в якому просить визнати [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням , квартирою [ADDRESS] посилаючись на те ,що він без поважної причини не проживає в квартирі з грудня 2011 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений . Суд вислухавши позивачку , її сина , дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено ,що позивачка [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Власником 2/3 частин вищезазначеної квартири - є її неповнолітній син [PERSON]. З грудня 2011 року відповідач [PERSON] без поважної причини в вищезазначеній квартирі не проживає , квартирою не цікавиться , особисті його речі відсутні. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки [PERSON] дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до ст.163 ЖК України , у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиної першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні було доведено ,що відповідач [PERSON] без поважної причини більше шести місяців відсутні на вищезазначеній житловій площі , а тому його необхідно визнати такими , що втратив право користування нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з даним позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , право власності на земельні ділянки , які розташовані на [ADDRESS], площею 0,2500 га- для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , кадастровий номер 3221881401:28:105:0151 , та площею 0,2630 га- для ведення особистого селянського господарства , кадастровий номер 3221881401:28:105:0152 , посилаючись на те ,що [PERSON] не встиг оформитим та отримати державні акти про право власності на вищезазначені земельні ділянки. В судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги і просить визнати за [PERSON] в порядку спадкування право на оформлення та отримання державних актів на вищезазначені земельні ділянки. Інші учасники процесу в судове засідання не з*явились , про день розгляду справи повідомлені. Суд вислухавши представника позивача дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено , що [INFO] року помер [PERSON] , чоловік позивачки [PERSON], який при житті почав оформляти державні акти на земельні ділянки , які розташовані на [ADDRESS] площею 0,2500 га- для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , кадастровий номер 3221881401:28:105:0151 , та площею 0,2630 га- для ведення особистого селянського господарства , кадастровий номер 3221881401:28:105:0152 , але не встиг їх оформити , отримати та зареєструвати в зв*язку зі смертю. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника позивачки , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов*язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті , а тому позовні вимоги про визнання за [PERSON] право на оформлення отримання державних актів та реєстрацію права власності на земельні ділянки які розташовані на [ADDRESS] площею 0,2500 га- для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , кадастровий номер 3221881401:28:105:0151 , та площею 0,2630 га- для ведення особистого селянського господарства , кадастровий номер 3221881401:28:105:0152 , після смерті чоловіка - [PERSON] , померлого [INFO] року підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з даним позовом до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовою, що знаходиться по [ADDRESS], вчинений 19 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 грудня 2013 року між позивачкою та [PERSON] було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку з прибудовою. Цього ж дня, на підтвердження досягнутої домовленості позивачкою було сплачено 22300 гривень та отримано від [PERSON] правовстановлюючі документи на будинок. Також [PERSON] підписала договір та зобов'язалась до 31 грудня 2013 року за власний кошт посвідчити договір у нотаріальній конторі, однак вона ухиляється від посвідчення договору. Позивачка проживає в даному будинку з 29 грудня 2009 року, однак оформити придбане майно у належному порядку не можу, оскільки відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами а саме: договором купівлі-продажу житлового будинку з прибудовою, що знаходиться по [ADDRESS], вчинений 19 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] та іншими матеріалами справи, чим відбулося повне виконання договору, але відповідачка своєчасно не з'явилася для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку, а позивачка повністю виконала всі обов'язки покупця, які вона взяла на себе при укладенні договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачкою 19 грудня 2013 року. За таких обставин суд вважає можливим визнати даний договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з даним позовом до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «А», загальною площею 90,4 кв. м., житловою площею 60.1 кв.м., веранда літ. «а», веранда літ. «а1», погріб літ. П/а1, сарай з літньою кухнею літ. «Б», жомова яма літ. «В», убиральня літ. «Г», погріб літ. «Д», сарай літ. «Є», криниця літ. «К», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09 січня 2013 року вона придбала у відповідача вищезазначене майно. Вартість будинку було оплачено позивачкою відповідно до вказаного договору в сумі 65000 гривень. Між сторонами було домовлено, що до 09 серпня 2013 року вони нотаріально посвідчать договір, відповідач передав позивачці всі правовстановлюючі документи на майно та на сьогоднішній день вона ним користується. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо нотаріального посвідчення договору не виконав. Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач та третя особа позовні вимоги визнали в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами а саме: договором купівлі-продажу від 09 січня 2013 року, актом приймання-передачі від 09 січня 2013 року, розпискою про отримання коштів від 09 січня 2013 року та іншими матеріалами справи, чим відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного майна, а позивачка повністю виконала всі обов'язки покупця, які вона взяла на себе при укладенні договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем 09 січня 2013 року. За таких обставин суд вважає можливим визнати даний договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд до [PERSON] про відшкодування шкоди , покликаючись на те , що вона являється фізичною особою підприємцем , 06.11.2013 року прийняла замовлення від [PERSON] про виготовлення і доставку метало пластикових вікон згідно розмірів і конфігурації замовника. .На бланку замовлення була вказана ціна двох конструкцій -2620 грн.. По даному замовленню була здійснена передоплата в розмірі 1310 грн. -половина суми замовлення , що було зафіксовано на бланку замовлення і скріплено підписами замовника і виконавця. 23.11.2013 року замовлення було виконано , металопластикові вікна доставлені за адресою [ADDRESS] - територія ВАТ «Прибужжя» , приміщення «Автолюкс» . Замовник [PERSON] , перевіривши отримані конструкції , відмовився оплачувати замовлення , не дозволяв забрати металопластикові вікна і відмовлявся надати розписку в отриманні замовлення . Було викликано працівників міліції , криміналу в діях відповідача не вбачалось , тому мені було рекомендованоьзвернутись з позовом в суд . Відповідач [PERSON] так і не розрахувався за замовлення , тому позивачка звернулась з даним позовом в суд . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлений позов , в його обгрунтуванян зіслалась на обставини , аналогічні підставам зверненян до суду , просила позов задовольнити . стягнути з відповідача 1310 грн. суми недоплаченої за замовлення та 233 грн. 40 коп. сплаченого судового збору . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав , просив в задоволенні позову відмовити . Вислухавши пояснення сторін , свідка [PERSON] ,дослідивши матеріали справи , суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав . Судом встановлено, що [PERSON] являється фізичною особою підприємцем , що стверджується з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 702058 та свідоцтвом платника єдиного податку серії [NUMBER] . 06.11.2013 року [PERSON] прийняла замовлення від [PERSON] про виготовлення і доставку метало пластикових вікон згідно розмірів і конфігурації замовника на адресу ВАТ»Прибужжя» , на бланку замовлення була вказана ціна двох конструкцій -2620 грн., що стверджується копією бланка замовлення . Розпискою [PERSON] стверджується , що 22.11.2013 року він отримав замовлення, претензій немає до цілісності вікон, оплата здійснена в розмірі 50% від суми замовлення , тобто 1310 грн.. Розписка підписана позивачем та відповідачем. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був свідком розвантаження вікон . чув суперечку , пізніше підписував розписку про сплату 50% від суми замовлення. Згідно ст..22 ЦК України доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене (упущена вигода) . Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулась з позовом [PERSON] наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 02 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 91. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, на примирення не згодна. Прохала про залишення їй дошлюбного прізвища «Пинзару». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 02 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 91. Від цих стосунків у сторін є діти, з яких є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. З позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, не бажаючи мешкати однією родиною. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав шлюб підлягає розірванню. Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно\~ст. 88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стосовно стягнення витрат на надання правової допомоги суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Вимоги позивача про стягнення витрат за надання правової допомоги задоволенню також не підлягають, оскільки суду не надані відомості щодо того, що особа, яка надавала правову допомогу є адвокатом або фахівцем у галузі права. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулась з позовом [PERSON] наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 18 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №93. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 18 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №93. Від цих стосунків у сторін є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, не бажаючи мешкати однією родиною. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав шлюб підлягає розірванню. Виходячи з наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулась з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~З позовної заяви вбачається, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2017 року. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, в результаті чого стали зовсім чужими людьми, шлюб має формальний характер. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~19 травня\~2021\~року ухвалою\~суду відкрито\~провадження за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~учасників справи та надано відповідачці строк для надання заяви із запереченнями, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в позивачки та відповідача існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім`ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 червня 2017 року у Тернопільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис про шлюб №89. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». Згідно статті 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно частини\~2\~статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом в суд до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, в якому народилися сини - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Останнім часом відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає, а якщо і надає, то в розмірі не достатньому для утримання дітей, фактично дітей утримує вона самостійно. Тому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 місячного заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. До проведення судового засідання позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, батько зобов′язаний брати участь в утриманні дитини до її повноліття. Згідно частини першої статті 184 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав, суд позов задовольняє та присуджує до стягнення з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частки його щомісячного заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову - 09 листопада 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 11 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 72. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримувала у повному обсязі та просила про розгляд справи у її відсутність. При цьому просила суд про залишення їй прізвища «Сервачук». Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 11 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 72. Від цих стосунків у сторін є донька: Анастасія, [INFO]. З позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, не бажаючи мешкати однією родиною. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав шлюб підлягає розірванню. Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно\~ст. 88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved