Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом, який уточнили та просять встановити розмір часток співвласників квартири № 15 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вулиця Садова, будинок 3, по 1/5 частини за [PERSON] Олександрівноюа, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; припинити право спільної власності відповідача на 1/5 частку у квартирі № 15 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вулиця Садова, будинок 3, зі стягненням грошової компенсації з позивачів у розмірі 104034,81 грн. на користь відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилаються, що квартира № 15, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вулиця Садова, будинок 3, приватизована та є спільною сумісною власністю позивачів та відповідача у рівних частках. У звязку з невизначеністю розміру часток у праві власності на житло позивачі не мають можливості реалізувати своє право розпорядження власністю, а відповідач з 2009 року у квартирі не проживає і відмовляється оформити угоду щодо визначення часток нотаріально, тому звернулись до суду з позовом про визначення часток. Крім того між позивачами та відповідачем виникають непорозуміння щодо користування, утримання та збереження вказаного нерухомого майна, оплати комунальних послуг, також сторони не можуть дійти домовленості щодо виділення в натурі частки відповідача, оскільки спільне володіння та користування квартирою не можливо. Так, відповідач фактично за вказаною адресою не проживає, але за роки проживання в період з 1993 року по 2009 рік, проявив себе з негативного боку, систематично зловживав та продовжує зловживати спиртними напоями, вчиняє сварки з сусідами, веде аморальний спосіб життя, перебуває на обліку в поліції як особа, яка схильна до насильства в сімї, притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а його частка є неподільною, тому позивачі внесли на депозитний рахунок суду грошову суму вартості 1/5 частини квартири та звернулись до суду з позовом про припинення права власності відповідача на 1/5 частину квартири № 15 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вулиця Садова, будинок 3. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові, крім того вказала, що проживання з відповідачем в одній квартирі є неможливим за його поведінки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник позивачів [PERSON], яка діє на підставі угод про надання правової допомоги, в судовому засіданні підтримала вимоги своїх довірителів, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, просив в задоволенні заявлених вимог відмовити посилаючись на їх безпідставність та недоведеність та пояснив, що категорично відмовляється від отримання грошової компенсації оскільки за таку суму неможливо придбати житло, а іншого житла, крім спірної квартири він не має. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, підтримав позицію свого довірителя. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року задоволено клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи квартири № 15, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вулиця Садова, будинок 3, для встановлення її ринкової вартості. Суд, заслухавши позивачів, представника позивачів, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено,\~що квартира № 15, що розташована за адресою: Харківська область,\~Харківський район,\~с.\~Кутузівка,\~вулиця Садова,\~будинок 3, на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане 11 березня 1996 року відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстрова книга № 3, реєстр № 32/15, від 15.03.96, зареєстрована на праві\~спільної сумісної\~власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], після реєстрації 14 липня 2001 року шлюбу з [PERSON], змінила прізвище на «Крилова», про що свідчить свідоцтво про одруження. [PERSON], після реєстрації шлюбу 04 червня 2004 року шлюбу з [PERSON] змінила прізвища на «Ципіна», про що свідчить свідоцтво про одруження. [PERSON], після реєстрації 08 червня 2013 року шлюбу зі [PERSON] змінила прізвище на «Звєрєва», про що свідчить свідоцтво про шлюб. Відповідно до довідки № 157 від 24 лютого 2017 року, що видана Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до висновку судової будівельно-оціночної експертизи № 17781/1545 від 31 січня 2018 року, що складений ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON], ринкова вартість квартири № 15 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вулиця Садова, будинок 3, станом на січень 2018 року складає 466780 грн. Позивачами в якості доказів надані: технічний паспорт на квартиру № 15 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вулиця Садова, будинок 3, виготовлений Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 05.03.1996 рік; акт від 05 травня 2014 року про відключення квартири № 15 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вулиця Садова, будинок 3, від внутрішньо будинкових мереж; звіт незалежної оцінки вартості квартири № 15 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вулиця Садова, будинок 3, що виконаний ПФ «Харківське агентство нерухомості» станом на 14 лютого 2017 року; акт від 22 лютого 2017 року, завірений депутатом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, що [PERSON] з вересня 2009 року фактично проживає за адресою: [INFO]; акт від 22 лютого 2017 року, завірений депутатом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, що [PERSON] з вересня 2009 року не проживає за адресою: Харківська область, [ADDRESS]; характеристика на [PERSON]; характеристика на [PERSON]; довідка від 11.02.2012 року Обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, про перебування [PERSON] на лікуванні; пропозиція позивачів відповідачу про продаж їм 1/5 частки квартири № 15 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вулиця Садова, будинок 3, за 103371 гривень, еквівалент якої за курсом НБУ України станом на 07 серпня 2017 року складає 4000 доларів США; квитанцію про зарахування на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області для забезпечення по справі № 635/2522/17 грошової суми у розмірі 933460,00 грн. Відповідач в якості доказів надав: протокол мрт - обстеження головного мозку пацієнта [PERSON]; рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року, яке не набрало законної сили, по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом; у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи, що позивачі та відповідач є співвласниками квартири № 15 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вулиця Садова, будинок 3, а частки співвласників у спільній\~сумісній власності є рівними, тому суд задовольняє вимоги позивачів та визначає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками по 1/5 частині кожний[ADDRESS] за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вулиця Садова, будинок 3, зареєстрованої на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане 11 березня 1996 року відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстрова книга № 3, реєстр № 32/15, від 15.03.96 Що стосується вимог позивачів про припинення права відповідача на 1/5 частку у квартирі № 15 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вулиця Садова, будинок 3, зі стягненням на його користь грошової компенсації суд приходить до наступного. За імперативними приписами ч. 3 ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне користування і володіння майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-яких з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України обставин, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Суд,\~аналізуючи \~надані позивачами\~докази приходить\~до висновку,\~що позивачі\~не довели\~існування обставин\~які є\~підставою припинення\~права відповідача\~на частку\~у спільному\~майні,\~при цьому\~враховує,\~що позивачем\~не надано належних та достатніх доказів на підтвердження об'єктивної неможливості спільного володіння та користування сторонами належною їм квартирою, а до посилань позивачів щодо конфліктності характеру в побуті, систематичного вживання алкогольних напоїв та вчинення у такому стані сварок та насильства у сімї суд відноситься критично і не приймає до уваги, оскільки самі позивачі стверджують, що відповідач у квартирі не проживає з 2009 року, а обставини на які вони посилаються відбувались майже десять років тому, тоді як в теперішній час шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] розірвано і вони не є сімєю, їх спільні діти позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заміжні і також не є з батьком сімєю в розумінні положень норм Сімейного кодексу України, і інших обставин неможливості спільного володіння та користування сторонами належною їм квартирою позивачі не зазначають. Критично суд ставиться і до посилань позивачів, що частка відповідача у праві власності є незначною і не може бути виділена в натурі, що квартира є неподільною, оскільки відповідно до технічного паспорту загальна площа спірної чотирикімнатної квартири складає 77,60 кв. м., на належну відповідачу 1/5 частину припадає 15,52 кв.м., а тому така частка не є незначною, і доказів, що неможливо встановити порядок користування квартирою позивачами також не надано, тим більше, що кожний із позивачів має частку у такому і розмірі і не вважає її для себе незначною. Також суд критично ставиться до посилань позивачів, що відповідач не проживає у спірній квартирі, тому припинення права власності відповідача на частку в спільному майна не завдасть істотної шкоди його інтересам. Суд не приймає такі послання до уваги, вважає їх надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах закону, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника, а власник відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України користується своїми майном на власний розсуд і сам по собі факт не проживання не є безспірним доказом, що припинення права власності відповідача на частку в спільному майна не завдасть істотної шкоди його інтересам, а інших обставин позивачі не зазначають і доказів не надають. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ст. 77 ЦПК України). З урахуванням викладених обставин суд відмовляє позивачам в задоволенні вимог про припинення права власності відповідача на частку в спільному майна, а позов задовольняє частково. Судові витрати суд підставі до ст. 141 ЦПК України покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та стягує з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму судового збору в розмірі 640 гривень 00 коп., в іншій частині сплачену позивачами суму судових витрат відносить за їх рахунок.

Outcome: partial