Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили визнати бездіяльність голови правління ОСББ «Едельвейс-Фортуна» [PERSON] у відмові прийняття та ненаданні відповіді на інформаційний запит (заяву) від 27 березня 2021 року неправомірною; стягнути з голови правління ОСББ «Едельвейс-Фортуна» [PERSON] моральну шкоду на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 10000 грн. на кожного. Позов обґрунтовано тим, що 27 березня 2021 року [PERSON] як опікун та діти-сироти підготували до голови правління ОСББ «Едельвейс-Фортуна» [PERSON] інформаційний запит (заяву), в якому зазначили, що у 2020 році вона та її підопічні працівники [PERSON] , а також керівник будинку [ADDRESS] використали його та його авторитет, вибравши його на безоплатній основі головою будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , не надавши йому ніяких документів. Чотири місяці в 2020 році він та діти-сироти добросовісно працювали на безоплатній основі у якості голови ОСББ та прибиральниці сміття будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , в тому числі він п`ять разів зустрічався з начальником Марганецького місьководоканалу з питань течі каналізації. Питання вирішено: колодязь міськводоканал почистив. Йому вручили квитанцію з боргом на суму 3977,29 грн. Просив погасити його заборгованість перед Марганецьким міськводоканалом за рахунок заробітної плати за 4 місяці 2020 року, коли він працював головою правління ОСББ «Едельвейс-Фортуна». В той же день, 27 березня 2021 року, на зборах голова ОСББ [PERSON] відмовилася приймати під розпис поданий ним інформаційний запит, але потім взяла його та поставила вхідний № 1 від 27.03.2021 року та свій підпис. Відповіді на свій запит від голови ОСББ [PERSON] вони не отримали по даний час. Своїми незаконними діями відповідач завдала їм моральну шкоду, яка виразилася у ненаданні вмотивованої відповіді. Відповідачка порушила їхні життєві стосунки між сусідами, принизила його, [PERSON] , авторитет, діти-сироти хворіють. Відповідно до ст.15 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються та вирішуються в термін не більше одного місяця від дня реєстрації усіма установами. Моральну шкоду та затрати на посилене харчування вони оцінюють в 30000 гривень. Ухвалою від 25 червня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 29 липня 2021 року відповідач надала заперечення на позовну заяву, в якому вказує, що на письмовий запит від 27 березня 2021 року, вхідний № 1 було надано письмову відповідь. Також зазначила, що працювати чотири місяці головою ОСББ [PERSON] не міг, оскільки з 04 травня 2016 року по 15.03.2021 року в Єдиному державному реєстрі зареєстровано керівника ОСББ «Едельвейс-Фортуна» [PERSON] , в 2020 році вона не була головою ОСББ і не є членом правління, тому хто ким працював, їй не відомо. На збори 27 березня 2021 року [PERSON] не запрошували, бо він не є співвласником ОСББ «Едельвейс-Фортуна». [PERSON] заважав проводити збори. Хвороби [PERSON] , який хворів з 01 квітня 2021 року по 09 квітня 2021 року та 01 березня 2021 року по 31 березня 2021 року до загальних зборів ніякого відношення не мають. [PERSON] хворів на ОРЗ з 19 березня 2021 року по 26 березня 2021 року. 09 серпня 2021 року від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, у якій він просив позовні вимоги задовольнити з підстав, які вказані у позовній заяві, бо виходячи з усіх обставин справи та доказів, [PERSON] фактично визнала факт звернення до неї, як голови ОСББ «Едельвейс-Фортуна». За ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню частково з таких підстав. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи трудового каліцтва з 01.08.1977 року довічно, що підтверджується довідкою ЛТЕ Серії ВТЭ-29 № 009390 (а.с.16). [PERSON] є опікуном дітей, позбавлених батьківського піклування [PERSON] , [INFO], та [PERSON] , [INFO]. 27 березня 2021 року [PERSON] від свого імені та від імені [PERSON] та [PERSON] звернувся письмово до голови ОСББ «Едельвейс-Фортуна» Голуб Н.М.з питання погашення заборгованості перед Марганецьким міськводоканалом в розмірі 3977,29 грн. за рахунок заробітної плати за 4 місяці 2020 року, коли він працював головою правління ОСББ «Едельвейс-Фортуна». Вказане звернення [PERSON] назвав інформаційним запитом (заявою). Інформаційний запит (заява) має вхідний № 1 від 27 березня 2021 року та містить підпис [PERSON] (а.с.9-10). На інформаційний запит (заяву) [PERSON] від 27 березня 2021 року головою правління ОСББ «Едельвейс-Фортуна» [PERSON] підготовлено відповідь, яку зареєстровано в Журналі вхідної та вихідної документації ОСББ «Едельвейс-Фортуна» 28 березня 2021 року, вихідний № 1 (а.с.29). Жодних доказів того, що [PERSON] направлялась відповідь на його звернення від 27 березня 2021 року поштовою кореспонденцією, чи намагались йому вручити відповідь особисто, відповідачем суду не надано. В частині 1 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Відповідно до ст.15 вказаного Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Статтями 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, суд вважає доведеним, що головою правління ОСББ «Едельвейс-Фортуна» [PERSON] порушено право [PERSON] на вчасний, всебічний розгляд його звернення, а саме: в порушення ст.ст.15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» [PERSON] письмово не повідомила позивача про результати розгляду його заяви в місячний термін. Разом з тим, суд не вбачає відмови у прийнятті інформаційного запиту (заяві), оскільки така була прийнята відповідачем та зареєстрована в Журналі вхідної та вихідної документації ОСББ «Едельвейс-Фортуна» 27 березня 2021 року за № 1. Як зазначає [PERSON] в позовній заяві, відповідач своїми діями завдала позивачам моральну шкоду: порушила їх життєві стосунки між сусідами, принизила його авторитет, діти хворіють, хворіє й він сам. Як докази моральних страждань надані наступні документи: - довідка КНП «МЦПМСД» про те, що [PERSON] , [INFO], з 19.03.21 року по 26.03.21 року не відвідував навчальний заклад через ОРЗ (а.с.5). На довідці мається напис [PERSON] , що лікування та посилене харчування підопічного [PERSON] , а також його реабілітація склала 11000 гривень; - довідка від 01 березня 2021 року про те, що [PERSON] , [INFO] , який відвідує Кам`янський коледж фізичного виховання, мав діагноз «хронічний гастродуоденіт» з 01.03.21 року по 31.03.21 року (а.с.6). На довідці мається напис [PERSON] , що лікування та посилене харчування підопічного [PERSON] , а також його реабілітація склала 21000 гривень; - довідка від 01 квітня 2021 року про те, що [PERSON] , [INFO] , який відвідує Кам`янський коледж фізичного виховання, мав діагноз «ГРЗ» з 01.04.21 року по 09.04.21 року (а.с.7). На довідці мається напис [PERSON] , що лікування та посилене харчування підопічного [PERSON] , а також його реабілітація склала 14000 гривень. Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в його заподіянні. Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У пункті 4 своєї Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року) Пленум Верховного Суду України зазначає, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно положень Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року, під моральної шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не надав суду жодних переконливих доказів на підтвердження причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача та завданням йому та його онукам моральної шкоди у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань тощо: - не доведено, яким чином ненадання відповіді на запит вплинуло на життєві стосунки між сусідами та принизило авторитет [PERSON] ; - не доведено, що ненадання відповіді на запит призвело до хвороб онуків на ГРЗ та інших захворювань. Крім того, захворюваня [PERSON] на ГРЗ з 19.03.21 року по 26.03.21 року, та захворювання [PERSON] на «хронічний гастродуоденіт» з 01.03.21 року по 31.03.21 року ніяк не можуть бути наслідком неправомірних дій відповідача, оскільки відбулись до звернення від 27 березня 2021 року. Разом з тим, зважаючи на порушені у зверненні [PERSON] від 27 березня 2021 року питання, їх вирішення є актуальним для позивача та має для нього значення. Суд вважає, що позивач [PERSON] був обманутий в своїх сподіваннях отримати обґрунтовану відповідь на звернення у встановлений законом строк, тобто йому була завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню. Щодо відшкодування моральної шкоди позивачам [PERSON] та [PERSON] суд констатує, що позивачами не доведено отримання ними моральної шкоди внаслідок бездіяльності голови правління ОСББ «Едельвейс-Фортуна» [PERSON] . Тому в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві [PERSON] моральної шкоди, суд приходить до такого. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи характер та обсяг переживань [PERSON] , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є значно завищеним, а тому визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 500 грн. Також у зв`язку із звільненням позивачів від сплати судового збору при подачі позову та частковим задоволенням позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в доход держави у розмірі 908,00 грн. (з розрахунку: 1% від суми моральної шкоди, присудженої до стягнення, але не менше 908,00 грн.) - за позовну вимогу майнового характеру та 908,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру. Враховуючи викладене,

Outcome: partial