Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд зобов'язати відповідача виплатити їм суму страхового відшкодування в розмірі 5701 грн.02 коп., стягнути з відповідача суму інфляційної різниці в розмірі 3990 грн. 71 коп., пеню в розмірі 193 грн. 23 коп., пеню в розмірі 158 грн. 85 коп. та моральну шкоду в розмірі 5701 грн. 02 коп.. Розірвати договір страхового наземного транспорту № 121/42561 від 02.08.2012 р. та в державний бюджет стягнути з відповідача штраф в розмірі 57010 грн. 20 коп.. Свою вимогу позивачі обґрунтували тим, що між [PERSON] та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 121/12561 від 02.08.2012 р. про страхування автомобіля « HYNDAI» держ.номер [NUMBER]. 20.04.2013 р. автомобіль позивача [PERSON] потрапило в ДТП. При цьому позивачем [PERSON] відповідно до умов вказаного страхового договору усі умови були витримані та своєчасно повідомлено відповідача про настання страхового випадку. Відповідно до оцінки ТОВ « ВиП- Експерт» ДТП було заподіяно шкоду позивачам в розмірі 5701 грн. 02 коп.. На підставі п.17.1.3,19.2.10 зазначеного договору відповідач зобов»язаний виплатити позивачам на протязі 10 днів з моменту подачі документів, які підтверджують настання страхового випадку шкоду. Однак, до теперішнього часу позивачам не виплачена сума в відшкодування матеріальної шкоди, яка була заподіяна ДТП. Крім того, такими діями відповідача, позивачам було заподіяну моральну шкоду, яку вони оцінюють в розмірі 5701 грн. 02 коп., так як порушився звичайний спосіб життя позивачів, вони вимушені були перебувати в нервовому стані. Представник позивача та позивач [PERSON] в судове засідання з»явились. В частині позивних вимог про стягнення з відповідача суми інфляційної різниці в розмірі 3990 грн. 71 коп., пеню в розмірі 193 грн. 23 коп., пеню в розмірі 158 грн. 85 коп. та розірвання договіру страхового наземного транспорту № 121/42561 від 02.08.2012 р. та в державний бюджет стягнути з відповідача штраф в розмірі 57010 грн. 20 коп. відмовились. В іншій частині позовні вимоги підтримали. Пояснення надали аналогічно позову. Відповідач у судові засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача та позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 20.04.2013 року відбулась дорожнього транспортна пригода в якій приймав участь автомобіль« HYNDAI» держ.номер [NUMBER]. Відповідно до договору страхування наземного транспорту № 121/42561 від 20.08.2012 року укладеного між ПАТ « Народна фінансово -страхова компанія « Добробут» та [PERSON], автомобіль « HYNDAI» держ.номер [NUMBER] є застрахованим. Згідно технічного паспорту на даний автомобіль право керуванням даним автомобілем має і позивач [PERSON]. Вимогами п.17.2.14 договору страхування наземного транспорту № 121/42561 від 20.08.2012 передбачено, що обов'язки по даному договору розповсюджуються і на інших осіб, які допущені до керування автомобілем. Пункт 7.1. договору страхування наземного транспорту № 121/42561 від 20.08.2012 передбачає, що дорожньо-транспортна пригода відноситься до страхового випадку. На підставі п.17.1.3 та п.19.2.10 договору страхування наземного транспорту № 121/42561 від 20.08.2012 відповідач зобов'язаний провести виплату заподіяної шкоди на протязі 10 днів з моменту подачі документів, які підтверджують страховий випадок та оцінки шкоди. З звіту про незалежну оцінку визначення матеріальної шкоди, яка була заподіяна власнику автомобіля « HYNDAI» держ.номер [NUMBER] [PERSON], вбачається, що він був зроблений 30.04.2013 року і сума заподіяної шкоди, з урахування технічного стану, комплектації складає 5701 грн. 02 коп.. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] усі необхідні документи, спільно з оцінкою шкоди були надіслані відповідачу 06.05.2013 року. Після цього позивачами надсилались листи від 20.06.2013 р., 06.12.2013 року та 19.12.2013 року про виплату страхового відшкодування. Однак до теперішнього часу відповідачем будь які виплати здійснені не були. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Отже, незважаючи на належне виконання позивачами [PERSON] та [PERSON] умов щодо повідомлення відповідача про настання страхового випадку до цього часу відповідач не надав жодної відповіді та не виплатив страхове відшкодування. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань, а також те, що відповідач ігнорує вимоги позивачів свідчить про відсутність наміру виконувати належним чином взяті на себе зобов'язання чим спричиняє позивачу збитки. Крім того, позивачам [PERSON] та [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яку вони оцінють в розмірі 5701 грн.02 коп.. Так як порушився їх звичайний спосіб життя, вони був вимушений значний час витрачати на вирішення питань з метою отримання відшкодування, все це призводило до їх нервових порушень та приводило до значних психічних страждань. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved