Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, зазначивши в позові, що, відповідно до ордеру ОАО «Дніпроенергоспецремонт» №17 від 24.11.1995р. позивачі вселились у квартиру [ADDRESS]. Запорізька державна інженерна академія в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії є балансоутримувачем гуртожитку. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на Акти про залиття квартири від 27.01.2012р., 01.05.2013р., складені самим мешканцями, та актами від 09.02.2012р. та 22.05.2013р., складеними комісійно за участю адміністрації. Внаслідок залиття квартири, позивачам була завдана матеріальна шкода, яка відповідно оцінці ООО «Науково дослідний центр незалежнихспоживчіх експертиз «Укртест» становить 20 896грн. 40 коп., яку позивачі відповідно до уточненого позову, просять стягнути з відповідача, а також витрати за проведення експертизи 1400грн., судові витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди в розмірі 700грн., судовий збір 243,60грн. а всього: 23240грн. (двадцять три тис. двісті сорок грн.) У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, крім того пояснила, що вони проживають на п'ятому (останньому) поверсі гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Відповідачем, з 1998р. не виконується ні поточний, ні капітальний ремонт покрівлі даху даного гуртожитку, тому квартира позивачів постійно затоплюється внаслідок атмосферних опадів. У зв'язку з цим були складені акти обстеження квартири. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, його представник відповідно доручення [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимогу не визнав, просить в його задоволенні відмовити, суду пояснив, що студентський гуртожиток, розташований за адресою по [ADDRESS] є самоокупним об'єктом. Як вбачається з довідок, надходження коштів за гуртожиток менше, ніж, видатки на нього. Заборгованість позивачів за спожиті послуги, становить 9115,37грн яка стягнута з них примусово відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2/334/386/2014 від 04.06.2014р., а також нарахована нова заборгованість, згідно довідки відповідача за період з 01.10.2013р. по 01.02.2015р., яка становить 5444,18грн. Крім того, вважає акти надані позивачкою до суду від 27.01.2012р., 01.05.2013р. незаконними, односторонніми, а акти від 09.02.2012р. та 22.05.2013р. не фіксують нових залиттів та механізму їх здійснення, оскільки в актах зазначено що пошкоджена покрівля площею 18x6,5 над кімнатами [NUMBER] та [NUMBER], що призвело до затікання стелі у вищевказаних приміщеннях. Проте в Актах не вказано, яким чином та ким пошкоджена покрівля, а також з яких причин це сталось. Тому вважає, що ствердження позивачами того, що зазначеними актами про залиття їх квартири встановлено, що залиття квартири позивачів відбулось з вини відповідача ЗГЕК ЗДЇА, як балансоутримувача будинку гуртожитку є невірним. Цей факт ніким не встановлений, причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням крівлі та залиттям з нанесенням матеріальних збитків не підтверджений. Крім того, позивачі самі зазначають в позовній заяві, що протягом 13 років протікає покрівля і кожен з мешканців робить ремонт над своєю квартирою самостійно. Таким чином стверджувати, що ремонт даху був виконаний мешканцями із дотриманням всіх будівельних норм та правил - неможливо, а тому, припускає, що пошкодження даху цілком можливо через вину позивачів та інших мешканців п'ятого поверху. Судом допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили фати затоплення квартири позивачів з протікання покрівлі, в наслідок чого позивачам завдана матеріальна шкода, а також свою участь в обстеженні масштабів залиття та їх участь в складанні наданих суду актів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.10 та ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ордеру на поселення ОАО «Дніпроенергоспецремонт» №17 від 24.11.1995р. позивачі вселились у квартиру [NUMBER] гуртожитку по [ADDRESS] Запорізька державна інженерна академія в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії є балансоутримувачем гуртожитку. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на Акти про залиття квартири від 27.01.2012р., 01.05.2013р. складеними мешканцями, та актами від 09.02.2012р. та 22.05.2013р., складеними комісійно. Комісією у складі: зам. директора АХР [PERSON]., спеціалістів [PERSON]., [PERSON], зав гуртожитком [PERSON], юриста Трифонова А.В., [PERSON]., [PERSON]. було встановлено, що ушкоджена крівля на даху площею 18х6,6кв.м. над кімнатами [NUMBER], [NUMBER], що призвело до замокання стелі в зазначених квартирах, також частково ушкоджена крівля над загальним коридором. В акті від 22.05.2013р. комісійно зафіксовано ушкодження крівлі над приміщенням квартири [NUMBER] площею 45кв.м. Відповідно до висновку ООО «Науково дослідний центр незалежнихспоживачих експертиз «Укртест» вартість відновлювального ремонту в квартирі [ADDRESS] після затоплення атмосферними опадами внаслідок пошкодження покрівлі над даним приміщенням, відповідно до актів б/н від 24.01.2012р., від 09.02.2012р. та від 22.05.2013р., станом на жовтень 2014р. складає 20896,40грн. Відповідно до висновку експерта ТОВ «РСЕБ» Лещенка К.І. №2025 від 03.02.2015р. проведеним дослідженням встановлено, що технічний стан оздоблювального покриття стін та стелі в приміщені [NUMBER] в будинку [ADDRESS] у м. Запоріжжі характеризується як незадовільне. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина відповідача доведена та підтверджена актами обстеження квартири від 27.01.2012р., 01.05.2013р. від 09.02.2012р. та 22.05.2013р. поясненнями свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] Враховуючи ступінь вини відповідача, яка полягає в тому, що він, як балансоутримувач будинку, повинен слідкувати, за технічним станом покриття даху та здійснювати його поточний ремонт суд вважає, що завдана шкода позивачам, у зв'язку з затопленням їх квартири, повинна бути відшкодована відповідачем в розмірі 20896,40грн. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів витрати за проведення експертизи 1400грн., судові витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди в розмірі 700грн., Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів судовий збір у розмірі 243,60грн.

Outcome: approved