Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на користь власника авто 8\~287 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, на користь [PERSON] 2650 грн., 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 900 грн. витрат на проведення експертизи. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 22.06.2016 року близько 08 год. 30 хв.. працівник ТОВ «Акріс Логістик» [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по вулиці М. Грушевського (вул.. Котовського) поблизу будинку № 61 в місті Житомирі, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечив. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.06.2016 року близько 08 год. 30 хв.. працівник ТОВ «Акріс Логістик» [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по вулиці М. Грушевського (вул.. Котовського) поблизу будинку № 61 в місті Житомирі, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2016 р. [PERSON], визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП. Відповідно до довідки №94210472 про дорожньо-транспортну пригоду та свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ 793487 власником автомобіля [NUMBER], є ТОВ «Акріс Логістик». Згідно довідки №627 від 03.04.2017 р. [PERSON], працює в ТОВ «Акріс Логістик» з 12.02.2015 р. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Акріс Логістик» по забезпеченому транспортному засобу ГАЗ 3302 застрахована ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ 9584525. Згідно довідки №94210472 про дорожньо-транспортну пригоду керування автомобілем [NUMBER] здійснювала [PERSON], а власником вищевказаного авто відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ 984592 є [PERSON]. Відповідно до висновку №4155 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.06.2016 р. вартість матеріального збитку заподіяного власнику «ЗАЗ-Део» д.н.з. [NUMBER] внаслідок вищезазначеної ДТП становить 8\~287 грн. 00 коп., вартість проведеного дослідження у розмірі 900 грн. сплачено [PERSON] ПАТ «Страхова компанія «Провідна» не здійснювалося страхове відшкодування. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Частиною 2 ст. 1192 встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог п. 3,\~\~4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців\~\~з вини іншого - відшкодовується винним. Встановивши, що в результаті ДТП власнику авто [NUMBER] з вини працівника відповідача була заподіяна майнова шкода, страхове відшкодування не виплачено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] 8\~287 грн. 00 коп. матеріальної шкоди. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування [PERSON] моральної шкоди, суд вважає доведеними обставини, що внаслідок ДТП останній як користувачеві вищевказаного авто було завдано моральних страждань, та додаткових зусиль для організації свого життя, а тому суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає за можливе заявлені вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 1000 грн., в частині відшкодування на її користь матеріальної шкоди в сумі 2\~650 грн. слід відмовити за недоведеністю заявленої вимоги. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь [PERSON] 900 грн. витрат на проведення експертизи., на користь [PERSON] 661 грн. 44 коп. сплаченого судового збору та останньому слід повернути 551 грн.20 коп. зайво сплаченого судового збору. В решті вимог слід відмовити. На підставі викладеного,\~\~

Outcome: partial