Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона вступила до шлюбу з відповідачем [PERSON], зареєстрованого в Хотіївській сільській раді Корюківського району Чернігівської області 04 вересня 2012 року, актовий запис №01. Від спільного подружнього життя з відповідачем є неповнолітня дитина син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, але шлюб ще не розірвано, так як дитині не виповнилося одного року. На даний час з грудня місяця 2012 року сторони разом не проживають, фактично припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства, відновлювати розірвані відносини сторони не збираються. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує свого батьківського обов'язку, передбаченого ст. 180 Сімейного кодексу України, дитину матеріально не утримує, позивачці не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. За таких обставин позивачка вимушена звернутися до суду з даною заявою для примусового стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка вважає, що такий розмір буде нормальним для утримання дитини, бо в такому віці дитина потребує значних коштів на своє утримання. Крім того, позивачка [PERSON] ніде не працює, перебуває по догляду за дитиною, з доходів має тільки державну допомогу, яку ще не отримувала і її розміру не знає. Крім того, дитині не виповнилось трьох років, вона проживає разом з позивачкою, тому відповідно до ст.ст. 84, 91 Сімейного кодексу України, позивачка має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Відповідач має можливість сплачувати їй таке щомісячне утримання, бо є працездатним, розмір утримання повинен становити 1/10 частини з усіх видів заробітку відповідача, так як позивачка не працює, доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку, державну допомогу ще не отримує. Ухвалою Корюківського районного суду від 16 серпня 2013 року було направлено судове доручення , за яким було доручено Богунському районному суду м.Житомира вручити вказаний основний позов відповідачу та допитати [PERSON] в якості відповідача по основному позову по запитаннях: чи визнає він основний позов та чи не має заперечень на позов. На період виконання судового доручення було зупинено провадження по справі. Вказане судове доручення 30.09.2013 року Богунським районним судом м.Житомира було виконано, отримавши основний позов [PERSON] позов не визнав, пояснив, що має сумніви, що він є батьком дитини, на яку позивачка по основному позову [PERSON] просить стягнути аліменти, тому має намір провести генетичну експертизу ДНК для визначення походження дитини. 08.10.2013 року відповідачем по основному позову [PERSON] подано до суду зустрічний позов про оспорювання батьківства дитини в якому він просив суд провести судово-генетичну експертизу біологічну експертизу на вирішення якої поставити питання, чи є [PERSON] батьком [PERSON] [INFO] та виключити відомості про його батьківство з актового запису серії [NUMBER] 2013 року у випадку негативного результату експертизи та у випадку не підтвердження батьківства судові витрати покласти на [PERSON] Ухвалою Корюківського районного суду від 11 жовтня 2013 року було призначено по справі судово-медичну молекулярно-біологічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: Чи є [PERSON], [INFO], уроженець м.Житомир, батьком [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю [PERSON] в [ADDRESS] тел. Моб. [NUMBER].? Проведення експертизи було доручвено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4). На період проведення вказаної експертизи було зупинено провадження по справі. За підсумками висновку експерта №409 від 16 грудня 2013 року, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99.99%. Таким чином, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено. У судове засідання 27 січня 2014 року позивачка по основному позову не з»явилась подала до суду письмову заяву в якій свої вимоги підтримала у повному обсязі і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини та себе в розмірі зазначеному в позові. Відповідач по основному позову в судове засідання 27 січня 2014 року повторно не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав зустрічний позов про оспорювання батьківства, в якому просив провести судово-генетичну біологічну експертизу на вирішення якої поставити питання, чи є [PERSON] батьком [PERSON], [INFO]; виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису серія [NUMBER] 2013 року, у випадку негативного результату експертизи. Згідно матеріалів виконаного судового доручення відповідач по основному позову [PERSON] основний позов не визнав та пояснював, що має сумніви, що він є батьком дитини, на яку позивачка по основному позову [PERSON] просить стягнути аліменти. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне основний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання себе та дитини задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства за наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON] вступила до шлюбу з відповідачем [PERSON], зареєстрованого в Хотіївській сільській раді Корюківського району Чернігівської області 04 вересня 2012 року, актовий запис №01. Від спільного подружнього життя з відповідачем є неповнолітня дитина син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, але шлюб ще не розірвано, так як дитині не виповнилося одного року. На даний час з грудня місяця 2012 року сторони разом не проживають, фактично припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства, відновлювати розірвані відносини сторони не збираються. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує свого батьківського обов'язку, передбаченого ст. 180 Сімейного кодексу України, дитину матеріально не утримує, позивачці не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. За таких обставин позивачка вимушена звернутися до суду з даною заявою для примусового стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка вважає, що такий розмір буде нормальним для утримання дитини, бо в такому віці дитина потребує значних коштів на своє утримання. Крім того, позивачка [PERSON] ніде не працює, перебуває по догляду за дитиною, з доходів має тільки державну допомогу, яку ще не отримувала і її розміру не знає. Крім того, дитині не виповнилось трьох років, вона проживає разом з позивачкою, тому відповідно до ст.ст. 84, 91 Сімейного кодексу України, позивачка має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Відповідач має можливість сплачувати їй таке щомісячне утримання, бо є працездатним, розмір утримання повинен становити 1/10 частини з усіх видів заробітку відповідача, так як позивачка не працює, доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку, державну допомогу ще не отримує. 08.10.2013 року відповідачем по основному позову [PERSON] подано до суду зустрічний позов про оспорювання батьківства дитини в якому він просив суд провести судово-генетичну експертизу біологічну експертизу на вирішення якої поставити питання, чи є [PERSON] батьком [PERSON] [INFO] року та виключити відомості про його батьківство з актового запису серії [NUMBER] 2013 року у випадку негативного результату експертизи та у випадку не підтвердження батьківства судові витрати покласти на [PERSON] Ухвалою Корюківського районного суду від 11 жовтня 2013 року було призначено по справі судово-медичну молекулярно-біологічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: Чи є [PERSON], [INFO], уроженець м.Житомир, батьком [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю [PERSON] в [ADDRESS] тел. Моб. [NUMBER].? Проведення експертизи було доручвено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4). На період проведення вказаної експертизи було зупинено провадження по справі. За підсумками висновку експерта №409 від 16 грудня 2013 року, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99.99%. Таким чином, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено. Відповідно до чинного сімейного законодавства батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному виконанню. За таких обставин основний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання себе та дитини підлягає задоволенню у запропонованому позивачкою в позові розмірі , бо відповідач має змогу надавати утримання своїй дитині в такому розмірі, тому саме такий розмір аліментів і буде відповідати вимогам розумності і справедливості. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства слід відмовити за вищенаведених підстав. Так як основний позов підлягає задоволенню,а зустрічний відмові в задоволенні, тому слід стягнути з відповідача по основному позову [PERSON] на користь держави судовий збір, а судові витрати понесені [PERSON] по зустрічному позову слід залишити за ним , тобто [PERSON].

Outcome: approved