overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом та просили його задовольнити. Посилались на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], яка була набута у період шлюбу між Позивачами відповідно до договору купівлі-продажу, проте у зазначеній квартирі залишився зареєстрованим один із колишніх власників - [PERSON] Позивачі на судове засідання не з'явились, проте надали суду заяви, в яких підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити Відповідач на судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з ухваленням заочного рішення відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що Позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], яка була набута [PERSON] у період перебування нею у шлюбі з [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2016 (а.с.5-8). Згідно з ст. 317, 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 386 ЦК власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена квартира була придбана у [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З пояснень Позивачів встановлено, що не зважаючи на те, що Відповідач відчужив на їх користь свою частку у праві власності, з реєстрації за визначеною адресою він не знявся. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява про визнання Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, який мотивували тим, що в квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], вони вселились на підставі ордеру та до цього часу мешкають в ній. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, хоча фактично після розлучення з позивачем [PERSON] він з квартири пішов, проживає в іншому місці, життям позивачів не цікавиться, витрат по утриманню квартири не несе. Через вказані обставини вони не мають можливості отримати субсидію та вимушені нести зайві витрати за відповідача щодо утримання квартири. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, тому вони вимушені звернутись до суду та просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. В судовому засіданні позивачі вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, що зазначені в позові. Відповідач про місце, час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, але в судове засіданні не з»явився, заяв, клопотань суду не надсилав. Суд, вислухавши пояснення позивачів, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28.01.1981 року позивачу [PERSON] було видано ордер на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.13), на підставі якого остання вселилась в квартиру. Згідно довідки, наданої КП «Сумижитло» та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області, в квартирі також зареєстровані: [PERSON] - син; [PERSON] - син та [PERSON] - чоловік [PERSON] (а.с.14). Як встановлено в судовому засіданні, 18.01.2001 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було розірвано (а.с.12) та з моменту розірвання шлюбу відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, перепон в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив, особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Та обставина, що відповідач більше року не проживає в квартирі підтверджена в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON] Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71, 72, ЖК України. Суд вважає, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, внаслідок тривалої відсутності (більше року) і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження терміну тимчасової відсутності, а тому вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, який мотивували тим, що вони є співвласниками квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований їх син, який залишив це житло більше року тому та не з»являється, його речей в квартирі немає. Через вказані обставини вони, будучи пенсіонерами, несуть зайві витрати по утриманню власності, та не мають можливості отримати субсидію. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, тому вони вимушені звернутись до суду та просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. В судовому засіданні позивачі вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, що зазначені в позові. Повідомляли, що син взагалі з ними не спілкується, після звільнення з місць позбавлення волі зловживає спиртними напоями. Відповідач про місце, час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. За таких обставин та за згодою сторони позивача проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачів, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS](а.с.15-16). В зазначеній квартирі з 13.01.2004 року зареєстрований їх син - [PERSON] (9-10), але, як встановлено в судовому засіданні, він більше одного року у вказаній квартирі фактично не проживає, перепон в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив, особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Вказана реєстрація відповідача у квартирі створює перешкоди позивачам, як власникам житлового приміщення, у питаннях оформлення субсидії. Вирішити питання щодо зняття відповідача з реєстрації у квартирі в позасудовому порядку у них не виходить, оскільки відповідач в квартирі фактично не мешкає, не відвідує квартиру та стосунки із власниками не підтримує. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачена при подачі позову сума судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 2-3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, яким просили визначити їм додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері, оскільки вважають, що строк, встановлений законом, був пропущений ними з поважних причин, а саме у зв'язку з випадковим з'ясуванням факту наявності майна, раніше неохопленого спадковою масою. У судове засідання сторони не зявились, проте як від позивачів так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачі заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник відповідача ставлення до позову не виказав. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 26 серпня 2013 року померла мати позивачів [PERSON] (а.с.8, 10-12). Після смерті останньої залишилась спадкова маса, яка, зокрема, складається із земельної ділянки площею 0,5589 га, що знаходиться на території Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області і належала спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.9). На день смерті спадкодавця та упродовж шести місяців після її смерті з нею за адресою її зареєстрованого місця проживання ніхто не проживав та зареєстрований не був (а.с.22). Позивачі є єдиними спадкоємицями до майна їх померлої матері (а.с.43). Постановою нотаріуса від 7 лютого 2017 року (а.с.7) позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], у звязку з пропуском ними встановлено законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивачі пропустили встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає їм прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, яким просили визначити їм додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом на певне спадкове майно після смерті матері, оскільки вважають, що строк, встановлений законом, був пропущений ними з поважних причин. У судове засідання сторони не зявились, проте як від позивачів так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачі заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник відповідача позов визнала. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 7 серпня 2016 року померла мати позивачів [PERSON] (а.с.13-16). За життя, остання на праві власності володіла наступними земельними ділянками: 1)площею 1,3527 га, кадастровий номер 1822085900:01:000:0157, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с18); 2)площею 0,25 га, кадастровий номер 1822085900:02:001:0343, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по вул. Житомирська, 36 в с. Скоморохи Житомирського району Житомирської області (а.с.20); 3)площею 0,2033 га, кадастровий номер 1822085900:02:001:0344, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Скоморохи Житомирського району Житомирської області (а.с.19). Позивачі є єдиними спадкоємицями до майна їх померлої матері. Постановою нотаріуса від 18 та 28 серпня 2017 року (а.с.22-23) позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їх матері на земельну ділянку площею 1,3527 га, кадастровий номер 1822085900:01:000:0157, у звязку з пропуском нею встановлено законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивачі пропустили встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає їм прийняти у спадщину вищевказану земельну ділянку площею 1,3527 га, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Водночас, суд приймає рішення про визначення позивачам додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини лише стосовно названої земельної ділянки, адже, як убачається зі змісту постанов нотаріуса, щодо інших і згадуваних у даному рішенні земельних ділянок позивачі заяв про прийняття спадщини не подавали. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, яким просили визначити їм додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька, оскільки вважають, що строк, встановлений законом, був пропущений ними з поважних причин, а саме у зв'язку з необізнаністю про наявність певного спадкового майна. У судове засідання сторони не зявились, проте від позивачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також останні не заперечували щодо зачоного розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання представника відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно і належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідача, належне його сповіщення про розгляд справи, відсутність заяви від останнього про розгляд справи за його відсутності та беручи до уваги той факт, що позивачі не заперечують проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 4 лютого 2005 року помер батько позивачів [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки нотаріуса від 7 грудня 2016 року (а.с.13) позивачі є єдиними спадкоємцями до майна померлого [PERSON] Постановою нотаріуса від 7 грудня 2016 року (а.с.9) позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їх батька, у звязку з пропуском ними встановлено законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивачі пропустили встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає їм прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики від 05.03.2009 року, укладеним між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в розмірі 5 438 750,59 грн., звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] та передано в іпотеку згідно договору іпотеки від 05.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 913, 914 зі змінами від 16 вересня 2009р., а саме: будинок № 26, за адресою м.Львів-Винники, вул.Сагайдачного, літера № за планом земельної ділянки А-2- житловий будинок; п/п д- підвал, Б - сарай, В- вбиральня, № - 1 хвіртка; № 2 - огорожа ; № 3- хвіртка, № 4 огорожа, К- колодязь; І - замощення, житловою площею 69,3 кв.м. Загальна площа будинку складає 217,7 кв.м. Реєстраційний № 23520497; земельну ділянку площею 0,0435га. З цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку. Кадастровий номер 4610160300:07:006:0148, яка знаходиться за адресою: м. Львів-Винники, вул. Сагайдачного, 26 шляхом продажу на електронних торгах за початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій про звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки задоволити вимоги [PERSON] в загальній сумі 81383,09 дол. США. (гривневий еквівалент по курсу НБУ 25,8226 становить 2101522,98 грн.) За рахунок предмета іпотеки задоволити вимоги [PERSON] в загальній сумі 129236,70 дол. США (гривневий еквівалент по курсу НБУ 25,8226 становить 3337227,61 грн.). З метою забезпечення збереження та належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначеним, просять передати [PERSON] та [PERSON] в управління на період до його реалізації предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 5 березня 2009р., посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 913, 914 зі змінами від 16 вересня 2009р, що належить на праві власності [PERSON]: Будинок № 26 (двадцять шість), який знаходиться за адресою м.Львів- Винники, вул. Сагайдачного, літера № за планом земельної ділянки А-2- житловий будинок; п/п д- підвал, Б - сарай, В- вбиральня, № - 1 хвіртка; № 2огорожа ; № 3- хвіртка, № 4 огорожа, К-колодязь; І-замощення, житловою площею 69,3 кв.м. Загальна площа будинку складає 217,7 кв.м. Реєстраційний № 23520497; Земельну ділянку площею 0,0435га. З цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку. Кадастровий номер 4610160300:07:006:0148, яка знаходиться за адресою: м. Львів-Винники, вул. Сагайдачного, 26. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та подачі заяви до нотаріальної контори - два місяці. Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, а також представник позивачів про підтримання позову, та залишення за позивачами судових витрат, відповідач - про його визнання. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами 13.03.2005 року помер двоюрідний брат відповідачів [PERSON] За життя, відповідно до Сертифіката на земельну частку (пай) серії ХР №0258382, виданого Кегичівською РДА, померлому належало право на земельну частку (пай) розміром 6,23 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього КСП Дружба на території Медведівської сільської ради. Позивачі своєчасно з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулись, так як спадкодавець приходиться їм двоюрідним братом, а на час відкриття спадщини була жива його рідна сестра, [PERSON], яка померла 21.05.2009 року так і не прийнявши спадщину, що залишилась після смерті брата [PERSON] Суд виходить із того, що права сторін регулюються ст.1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копії паспортів позивачів (а.с.3,4); копія свідоцтва про смерть 13.03.2005 року [PERSON] (а.с.5); копія Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР №0258382, виданого [PERSON] (а.с.6); копія свідоцтва про смерть 02.03.2005 року [PERSON] (а.с.7); копія свідоцтва про смерть 21.05.2009 року [PERSON] (а.с.8); копія свідоцтва про народження [PERSON], 1959 року, батьками якої були [PERSON], [PERSON] (а.с.9); копія свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON]В, 1959 року (а.с.10); копія свідоцтва про народження [PERSON], 1970 року, батьками якого були [PERSON], [PERSON] (а.с.11); копія свідоцтва про народження [PERSON], 1972 року, батьками якого були [PERSON], [PERSON] (а.с.12); копія свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], 1958 року (а.с.13); копія запису акту про народження [PERSON], 1937 року, батьками якої були [PERSON], [PERSON] (а.с.14); копія запису акту про народження [PERSON], 1939 року, батьками якого були [PERSON], [PERSON] (а.с.15); роз'яснення від нотаріуса, щодо пропуску позивачами строку для прийняття спадщини (а.с.16) та інші документи. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено поважність причини пропуску позивачами строку для прийняття спадщини. Крім того, зясовані у судовому засіданні обставини, щодо повного визнання відповідачем позову дають підстави для висновку про ухвалення судового рішення про його задоволення в порядку на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України. Згідно вимог позовної заяви, підстав для розподілу судових витрат не вбачається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання відповідачів втратившими право користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що позивачі є наймачами вказаної квартири, яка не є приватизованою, відповідачі не проживають в ній майже 16 років, не несуть витрат на утримання квартири, у звязку із чим позивачі несуть витрати зі сплати житлово-комунальних послуг у підвищеному розмірі. У звязку з чим позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Позивачі та їх представник в судове засідання не звились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачі в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надано, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] Душ [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сімї (а.с. 6) Відповідачі в зазначеній квартирі не проживають з 2010 року, оплату за житлово-комунальні послуги не несуть, що підтверджується копіями заяв сусідів, затвердженими КП «ЖКС «Хмельницький» Дільниця №1 (а.с.7,8) За таких обставин, враховуючи положення ст. 71 ЖК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved