Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися 27.12.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області державного агентства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 серпня 2019 року по адміністративній справі про притягнення до відповідальності [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.1 40 КУпАП, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409451 від 05.05.2019 року, 19.04.2019 року о 17 годині 55 хвилин в місті Миколаєві, Центральний район, проспект Героїв України, 1 (що покладається на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) [PERSON] , будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі а/д М-14 в межах Миколаївської області, порушив вимоги п.п. 3.1 ДСТУ3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що виразилось у наявності вибоїни дорожнього покриття, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу Mersedes Benz, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, тим самим було порушено п. 1.5 ПДР України. 19 квітня 2019 року інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Калабугіною Є.П. складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якого під час обстеження встановлено: забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, вул. Галини Петрової, 12А, м. Миколаїв, в.о. начальника Максименко А.В.; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587- 97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має яму розміром: ширина 1,2 м, довжина 2,1 м, глибина 0,26 м; коефіцієнт зчеплення проїжджої частини: 0,5; відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт: відсутні. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не виповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків: відсутні; наявність та стан дорожньої розмітки: 1.3. За результатами обстеження ділянку визнано: аварійно небезпечною. Акт підписано працівником поліції та двома свідками. 19 квітня 2019 року поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області капралом поліції складено схему ДТП. 07 травня 2019 року отримано лист-відповідь на адвокатський запит від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, згідно якого дорожнє покриття по проспекту Героїв України згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна передано з комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва до державної власності та з 2012 року знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, яка і відповідає за стан утримання та ремонту дорожнього покриття. 10 травня 2019 року отримано лист-відповідь на адвокатський запит від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за вих.№949/01-17, згідно якого визначений у запиті відрізок автомобільної дороги знаходиться у віданні Служби та до обов`язків підрядника і його відповідальних осіб віднесено здійснення експлуатаційного утримання визначених договором автомобільних доріг та забезпечення умов руху транспортних засобів, а також невідкладне інформування Служби про виявлені нові недоліки зимового утримання дорожнього покриття з негайним становленням необхідних технічних засобів організації дорожнього руху відповідно до діючих нормативів. З незалежних від Служби причин торги на закупівлю послуг експлуатаційного утримання вищезазначених доріг станом на квітень 2019 року не відбулись. Відповідно до висновку звіту №061/05-19 про оцінку автомобіля Mersedes Benz С180, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] 20.05.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталось 19.04.2019 року, з урахуванням ПДВ на запчастини та лакофарбні матеріали та коефіцієнту зносу транспортного засобу складає 101481,61 гривень. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №061/05-19 від 20.05.2019 року складеного ФОП [PERSON] , вартість робіт складає 2500,00 гривень. 19 квітня 2019 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем укладено договір про транспортування (евакуацію) та зберігання пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 01.07.2019 року складеного ФОП [PERSON] , вартість послуги транспортування (евакуації) та зберігання пошкодженого автотранспорту складає 4190,00 гривень. 01 липня 2019 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір про надання послуг та проведення ремонтно-відновлювальних робіт. 10.07.2019 між сторонами було підписано акт приймання-передачі майна за договором про надання послуг від 01 липня 2019 року, згідно якого сторони договору, цим актом підтверджують повне виконання зобов`язань за договором, відсутність претензій один до одного та передачу від виконавця замовнику транспортного засобу відповідно пункту 1.1. договору, у відремонтованому стані. Відповідно до квитанції №ПН793 від 02 липня 2019 року [PERSON] сплатив за ремонт автомобіля Mersedes-Benz СІ80, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно рахунку №96 від 02.07.2019 року ФОП [PERSON] суму в розмірі 104624, 00 гривень (з урахуванням комісії банку). Таким чином загальна вартість витрат (без врахування судових витрат та витрат на оплату послуг адвоката) складає: 111314,00 гривень. З огляду на викладене позивачі просили стягнути зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь [PERSON] 2500 гривень сплачені за виїзд експерта та виготовлення звіту про оцінку автомобіля Mersedes-Bez СІ80 реєстраційний номер [NUMBER] №061/05-19 від 20 травня 2019 року; стягнути зі Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на користь [PERSON] 108814 (сто вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень, з яких 104624 гривні сплачені за ремонтно-відновлювальні роботи за договором про надання послуг від 01.07.2019 року та 4190 гривень сплачені за договором про надання послуг по транспортуванню та зберіганню транспортного засобу від 19.04.2019 року. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2020 року було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Дорсервіс», код ЄДРПОУ 38524556, адреса: 04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 12, та Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Автострой», код ЄДРПОУ 37477703, адреса: 65058, Одеська область, місто Одеса, вулиця Довженка, будинок 6-А, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Крім того, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2020 року продовжено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.08.2020 року в порядку ст. 84 ЦПК України було витребувано з СВ СБУ України в Миколаївській області копії вилученої під час обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12019150030001446 документації (згідно ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.11.2019 року справа №490/9318/19, провадження №1-кс/490/7366/2019), що стосується договорів укладених між Службою автомобільних доріг в Миколаївській області та третіми особами по справі: ТОВ СК «Автострой» та ТОВ «БК «Дорсервіс» та відноситься до ремонту ділянки дороги в районі будинку [ADDRESS] . Витребувано з Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області копії вилученої під час обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12019150030001446 документації (згідно ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.05.19 року справ №487/3939/19, провадження №1-кс/487/4115/19), що стосується договорів укладених між Службою автомобільних доріг в Миколаївській області та третіми особами по справі: ТОВ СК «Автострой» та ТОВ «БК «Дорсервіс» та відноситься до ремонту ділянки дороги в районі будинку [ADDRESS] . Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідачем Службою\~автомобільних доріг\~у Миколаївській\~області Державного\~агентства автомобільних\~доріг України\~(далі\~за текстом\~ Служба)\~30.01.2020\~року було\~подано відзив\~на позову\~заяву,\~згідно якого\~відповідач позовні\~вимоги не\~визнав та\~заперечував проти\~їх задоволення.\~В обґрунтування\~заперечень вказано,\~що Служба\~не є\~власником чи\~державним органом\~управління автомобільними\~дорогами та\~не є\~розпорядником державних\~коштів на\~їх ремонт\~та утримання.\~Положенням про\~Службу автомобільних\~доріг у\~Миколаївський області,\~затвердженого Наказом\~Державного агентства\~автомобільних доріг\~України від\~27.04.2016\~№121,\~діючого на\~момент ДТП\~за участю\~позивача,\~визначено мету\~діяльності -\~організація утримання\~в належному\~технічному стані\~та розвиток\~мережі автомобільних\~доріг загального\~користування,\~мостів та\~штучних споруд,\~створення умов\~для безперервного\~та безпечного\~руху транспорту\~на них,\~задоволення потреб\~народного господарства\~та населення\~України в\~удосконаленні і\~раціональному розвитку\~дорожньої інфраструктури,\~що обслуговується.\~На виконання\~зазначеної норми\~Службою здійснюється\~комплекс робіт\~по організації\~закупівель робіт/послуг\~з ремонту\~та експлуатаційного\~утримання автомобільних\~доріг загального\~користування державного\~значення у\~Миколаївській області\~в межах\~виділеного бюджетного\~фінансування.\~За результатами\~вказаних закупівель\~Службою укладаються\~відповідні договори\~з підрядними\~організаціями.\~При цьому,\~однією із\~обов`язкових умов\~вказаних договорів\~є визначення\~відповідальності підрядної\~організації за\~забезпечення безпеки\~руху на\~ділянках доріг,\~на яких\~здійснюється виконання\~ремонтних робіт.\~Таким чином,\~Служба не\~здійснює розпорядження\~бюджетними коштами\~на ремонт\~чи утримання\~автомобільних доріг\~та не\~здійснює виконання\~дорожніх ремонтних\~робіт.\~Служба лише\~організовує укладання\~та контроль\~за виконанням\~договорів на\~здійснення робіт\~з ремонту\~і утримання\~автомобільних доріг\~в межах\~виділеного бюджетного\~фінансування.\~Відповідно до\~п.\~4.4\~Положення про\~Службу автомобільних\~доріг у\~Миколаївський області,\~затвердженого Наказом\~Державного агентства\~автомобільних доріг\~України від\~29.07.2019\~№250,\~Служба утримується\~в межах\~кошторису видатків,\~затвердженого Укравтодором,\~за рахунок\~коштів,\~які не\~є бюджетними\~та не\~можуть використовуватись\~на відшкодування\~шкоди,\~завданої учасникам\~дорожнього руху\~внаслідок ДТП.\~Станом на\~10.01.2020\~відсутні факти,\~що б\~встановлювали вину\~Служби чи\~її посадових\~осіб у\~бездіяльності щодо\~утримання у\~2019\~році автомобільної\~дороги загального\~користування державного\~значення М-14\~Одеса -\~Мелітополь-\~Новоазовськ (на\~м.\~Таганрог)\~в межах\~міста Миколаєва.\~Отже,\~позивачами визначено\~неналежного відповідача\~у даній\~справі -\~Службу,\~так як\~жодні дії/бездіяльність\~організації,\~її посадових\~осіб не\~стали причиною\~завданої майну\~позивача шкоди.\~На виконання\~покладених на\~Службу функціональних\~повноважень 22.10.2018\~року між\~Службою та\~ТОВ «Будівельне\~підприємство ДОРСЕРВІС»\~укладено договір\~№49-Б,\~предметом якого\~є експлуатаційне\~утримання автомобільних\~доріг загального\~користування державного\~значення Миколаївської\~області.\~Додатковою угодою\~№ 3\~від 27.12.2018\~термін дії\~Договору №49-Б\~продовжено на\~строк,\~достатній для\~проведення процедури\~закупівлі на\~початку наступного\~року -\~до 29.03.2019.\~Додатковою угодою\~від 11.01.2019\~№ 4\~до зазначеного\~договору визначено\~бюджетні зобов`язання\~по договору\~№ 49-Б\~на 2019\~рік.\~Відповідно до\~пункту 2.8.\~Договору №\~49-Б\~підрядник гарантує\~якість та\~можливість експлуатації\~об`єкта наданих\~послуг з\~експлуатаційного утримання,\~виконаних на\~покритті -\~не менш\~ніж 1\~рік з\~моменту прийняття\~наданих послуг.\~Вказаним договором\~автомобільні дороги\~загального користування\~державного значення\~в Миколаївській\~області,\~технічні засоби\~організації дорожнього\~руху,\~інженерні споруди\~та придорожні\~насадження на\~них передано\~в експлуатаційне\~утримання «ДОРСЕРВІС»\~у відповідності\~до вимог\~ст.\~9\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» та\~Додатку 2\~до цих\~Договорів.\~27.03.2019\~року між\~Службою та\~TOB\~«СК АВТОСТРОЙ»\~укладено договір\~№3-Б,\~предметом якого\~є експлуатаційне\~утримання автомобільних\~доріг загального\~користування державного\~значення Миколаївської\~області (ремонт\~дорожнього покриття\~струменевим методом).\~Пунктом 1.4.\~договору №\~3-Б\~та пунктом\~1.5\~договору №\~49-Б\~визначено,\~що на\~період дії\~Договору та\~протягом гарантійного\~строку експлуатації,\~«ДОРСЕРВІС» та\~«АВТОСТРОЙ» відповідно\~до Закону\~України «Про\~дорожній рух»\~та норм\~Глави 82\~Цивільного кодексу\~України,\~в повній\~мірі виповідають\~за належне\~утримання доріг,\~забезпечення умов\~безпеки руху\~і несуть\~повну безумовну\~майнову та\~іншу юридичну\~відповідальність в\~частині відшкодування\~майнової (матеріальної)\~і нематеріальної\~(в\~т.ч.\~моральної)\~шкоди та\~компенсації витрат\~власникам транспортних\~засобів,\~іншим учасникам\~дорожнього руху\~якщо дорожньо-транспортна\~пригода сталася\~з тичини\~незадовільного експлуатаційного\~утримання,\~допущеного з\~вини ДОРСЕРВІС»\~чи «АВТОСТРОЙ»,\~а також\~забезпечує повне\~майнове відшкодування\~Службі у\~разі заподіяння\~збитків користувачами\~доріг,\~якщо такі\~збитки завдані\~з вини\~«ДОРСЕРВЇС» чи\~«АВТОСТРОЙ».\~Зважаючи на\~викладене,\~погодженням вищезазначених\~пунктів договорів\~№49-Б\~та №3-Б\~в такій\~редакції «ДОРСЕРВІС»\~та «АВТОСТРОЙ»\~взяли на\~себе зобов`язання\~по забезпеченню\~безпеки руху\~на прийнятих\~ним в\~експлуатаційне утримання\~автомобільних дорогах\~(в\~тому числі\~шляхом термінового\~усунення пошкоджень\~на автомобільних\~дорогах;\~своєчасного виявлення\~перешкод дорожньому\~руху та\~їх усуненню,\~а у\~разі неможливості\~-\~невідкладному позначенню\~дорожніми знаками,\~огороджувальними і\~направляючими засобами)\~та повну\~майнову відповідальність\~за компенсацію\~витрат власникам\~транспортних засобів,\~якщо дорожньо-транспортні\~пригоди сталися\~з причин\~незадовільного експлуатаційного\~утримання автомобільних\~доріг,\~вулиць та\~залізничних переїздів,\~за рішеннями\~судових органів.\~Додатково п.п.1.8\~договору №49-Б\~зобов`язує «ДОРСЕРВІС»\~у разі\~виявлення надзвичайних\~або аварійних\~ситуацій на\~дорогах загального\~користування державного\~значення Миколаївської\~області негайно\~поставити до\~відома Службу\~і при\~його згоді\~приступити до\~виконання аварійних\~робіт (послуг).\~У всіх\~випадках,\~у разі\~виявлення на\~вищевказаних автомобільних\~дорогах будь-яких\~відхилень від\~вимог стандартів,\~норм і\~правил,\~які діють\~у сфері\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху,\~«ДОРСЕРВІС» зобов`язане\~негайно встановити\~необхідні технічні\~засоби організації\~дорожнього руху\~відповідно до\~діючих нормативів\~та за\~письмовим рішенням\~замовника ввести\~необхідні обмеження\~у русі.\~Також до\~обов`язків «ДОРСЕРВІС»\~та «АВТОСТРОЙ»\~умовами договорів\~№3-Б\~та №49-Б\~віднесено:\~забезпечити виконання\~робіт в\~порядку та\~строки,\~встановлені Договором\~(п.п.\~5.1.1\~Договору №3-Б\~та п.п.6.3.1\~Договору №49-Б);\~забезпечити виконання\~робіт,\~якість яких\~відповідає умовам,\~установленим Договором\~та нормативними\~актами (п.п.\~5.1.2\~Договору №3-Б\~та п.п.6.3.2\~Договору №49-Б);\~надавати послуги\~в порядку,\~встановленому Договором\~згідно з\~діючими нормативними\~документами,\~забезпечувати безперервний\~безпечний рух\~транспорту,\~цілісність дороги\~(абз.а\~п.п.6.3.3\~Договору №49-Б);\~якісно та\~своєчасно виконувати\~роботи відповідно\~до вимог\~нормативних актів,\~виконання яких\~є обов`язковим\~(абз.а\~п.п.\~5.1.3\~Договору №3-Б\~та абз.б\~п.п.6.3.3\~Договору №49-Б);\~інформувати Службу\~про всі\~випадки виявлення\~недоліків в\~експлуатаційному утриманні\~покриття автодоріг,\~які впливають\~на безпеку\~дорожнього руху\~та потребують\~першочергового усунення\~(абз.в\~п.п.6.3.3\~Договору №49-Б);\~у разі\~виникнення умов,\~що створюють\~загрозу безпеці\~руху транспортних\~засобів та\~пішоходів невідкладно\~з моменту\~отримання відповідного\~повідомлення або\~фактичного виявлення\~обставин,\~вживати заходи\~для відновлення\~безпечних умов\~для їх\~пересування,\~відповідно до\~вимог нормативних\~актів попередньо\~погодивши виконання\~видів послуг\~із представником\~Служби в\~межах фінансування,\~з подальшим\~наданням Службою\~відповідного завдання\~(листа)\~та/або\~акту дефектів\~до кінця\~поточного місяця\~(абз.д\~гі.п.6.3.3\~Договору №49-Б).\~За наслідки\~виконання Договорів\~№3-Б\~та №49-Б\~«ДОРСЕРВІС» та\~АВТОСТРОЙ» несуть\~відповідальність:\~у разі\~скоєння ДТП\~внаслідок неналежного\~виконання умов\~цього Договору\~з вини\~«ДОРСЕРВІС» та\~«АВТОСТРОЙ» вони\~несуть за\~це відповідальність\~та беруть\~на себе\~зобов`язання з\~врегулювання спорів\~пов`язаних з\~таким ДТП,\~розгляд справ\~у судових\~органах,\~відшкодування завданих\~збитків та\~інших витрат,\~пов`язаних із\~врегулюванням таких\~спорів.\~Замовник з\~підрядником ведуть\~облік ДТП,\~беруть участь\~у розслідуванні\~ДТП,\~в тому\~числі з\~матеріальними збитками,\~на автомобільній\~дорозі,\~що знаходиться\~на експлуатаційному\~утриманні у\~«ДОРСЕРВІС» та\~«АВТОСТРОЙ» (абз.б\~п.п.\~5.1.3\~Договору №3-Б\~та абз.ж\~п.п.6.3.3\~Договору №49-Б);\~за незабезпечення\~безпеки руху\~згідно діючих\~нормативів при\~виконанні робіт,\~якщо ці\~порушення виникли\~з вини\~«ДОРСЕРВІС» та/або\~призвели до\~дорожньо-транспортної\~пригоди;\~невиконання,\~несвоєчасне або\~неналежне виконання\~робіт відповідно\~до планів-завдань\~Служби (п.п.\~7.2.1\~Договору №49-Б).\~Крім того,\~06.02.2019\~Службою надано\~завдання:\~в межах\~дії договору\~№3-Б\~«ДОРСЕРВІС» на\~ліквідацію аварійної\~ямковості від\~03.01.2019\~№ 15/03-19,\~від 01.02.2019\~№ 242/03-04,\~від 06.02.2019\~№ 270/04-19,\~від 12.02.2019\~№ 308/03-04,\~від 18.02.2019\~№ 351/03-04\~та на\~встановлення попереджувальних\~дорожніх знаків\~про небезпеку\~(1.10\~або 1.12,\~7.2.1)\~від 06.02.2019\~№ 270/04-19;\~в межах\~дії договору\~№ 49-Б\~«АВТОСТРОЙ» на\~ліквідацію аварійної\~ямковості від\~27.03.2019\~№ 662/03-17.\~Таким чином,\~вина Служби\~у ДТП,\~що сталася\~за участю\~позивача відсутня,\~оскільки Службою\~вжито всіх\~залежних від\~неї заходів,\~спрямованих на\~належну організацію\~експлуатаційного утримання\~покриття проїзної\~частини автомобільної\~дороги загального\~користування державного\~значення М-14\~Одеса-Мелітополь-Новоазовськ\~(на\~Таганрог),\~а «ДОРСЕРВІС»\~та «АВТОСТРОЙ»\~взяли на\~себе зобов`язання\~забезпечити належне\~експлуатаційне утримання\~вказаних автомобільних\~доріг,\~безпеку руху\~на них\~та обов`язок\~компенсувати власникам\~транспортних засобів\~завдані ДТП\~витрати (п.1.4,\~п.1.5,\~п.1.6\~Договору №\~49-Б).\~Отже,\~Служба не\~є належним\~відповідачем в\~даній справі,\~та,\~відповідно,\~відсутні правові\~підстави для\~стягнення з\~неї шкоди,\~завданої ДТП\~за участю\~позивача,\~адже Службою\~доведено належними\~та допустимими\~доказами вжиття\~відповідно до\~установчих документів\~та у\~межах компетенції\~всіх залежних\~від неї\~заходів,\~спрямованих на\~організацію утримання\~ділянки автомобільної\~дороги загального\~користування державного\~значення М-14\~Одеса-Мелітополь-Новоазовськ\~(на\~Таганрог),\~а саме:\~укладено з\~«ДОРСЕРВІС» Договір\~№ 49-Б\~від 21.03.2018\~року,\~умовами якого\~визначено прийняття\~«ДОРСЕРВІС» в\~експлуатаційне утримання\~автомобільних доріг,\~зобов`язання «ДОРСЕРВІС»\~забезпечити належне\~експлуатаційне утримання\~і безпеку\~руху на\~них та\~зобов`язання «ДОРСЕРВІС»\~відшкодувати шкоду,\~завданої ДТП,\~пов`язаної з\~неналежним експлуатаційним\~утриманням вказаних\~автомобільних доріг\~на період\~дії договору\~та протягом\~гарантійного строку\~експлуатації;\~організовано процедуру\~публічних торгів\~на закупівлю\~послуг з\~експлуатаційного утримання\~автомобільних доріг;\~укладено з\~«АВТОСТРОЙ» Договір\~№ 3-Б\~від 27.03.2019\~року,\~умовами якого\~визначено зобов`язання\~«АВТОСТРОЙ» забезпечити\~належний ремонт\~дорожнього покриття\~та зобов`язання\~«АВТОСТРОЙ» відшкодувати\~шкоду,\~завданої ДТП,\~пов`язаної з\~неналежним виконанням\~робіт на\~вказаних автомобільних\~дорогах;\~надано «ДОРСЕРВІС»\~та «АВТОСТРОЙ»\~завдання на\~ліквідацію аварійної\~ямковості та\~встановлення попереджувальних\~дорожніх знаків\~на автомобільній\~дорозі загального\~користування державного\~значення М-14\~Одеса-Мелітополь-Новоазовськ\~(на\~Таганрог)\~в межах\~м.\~Миколаєва.\~Розрахунок суми\~матеріальної шкоди\~проведено Звітом\~№061/05-19\~від 20.05.2019.\~При цьому\~не доведено\~жодного причино-наслідкового\~зв`язку між\~ДТП та\~наявними пошкодженнями\~авто.\~Особливої важливості\~доведення такого\~причино-наслідкового\~зв`язку набуває\~у зв`язку\~з значною\~часовою віддаленістю\~подій ДТП\~(сталася\~19.04.2019)\~й огляду\~оцінювачем (проведено\~03.05.2019)\~та відсутністю\~калькуляцій у\~висновку оцінювача\~та акті\~виконаних робіт\~до договору\~на ремонтні\~роботи.\~Вказані характеристики\~та особливості\~об`єкта оцінки\~оцінювачем встановлювалися\~зі слів\~власника (зацікавленої\~особи).\~Так,\~в звіті\~зазначається,\~що «оцінювач\~допускає без\~незалежної перевірки, що всі дані, надані замовником, повні і вірні». Позивачем не доведено, що ушкодження та фактичний стан автомобіля станом на 19.04.2019 відповіли ушкодженням та фактичному стану автомобіля станом на 03.05.2019, а отже визначений оцінювачем розмір матеріального збитку не є розміром прямого збитку від ДТП. Таким чином суму позовних вимог позивачем не обґрунтовано та належним чином не доведено. Оцінювачем встановлено суму збитку у розмірі 101481,61 гривень, натомість позивач неправомірно просить стягнути зі Служби 104624 гривень сплачених за ремонтно-відновлювальні робити та 4169,00 сплачених за транспортування та зберігання. При цьому жодних обґрунтувань необхідності оплати послуг транспортування та зберігання автомобіля позивачем не надано. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] адвокат Іванова Н.М. позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції в Миколаївській області, у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення та заяву про розгляд справи за його відсутності. Представники третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Дорсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Автострой», у судове засідання не заявились, про час, дату та місце судового розгляд повідомлялись у передбачений законом спосіб, причин неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ст. 264 ЦПК України). Судом встановлено, що дорожнє покриття по проспекту Героїв України у місті Миколаєві згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482 «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.06.2007 №735р «Про передачу проїзної частини автомобільних доріг у державну власність», Наказів Укравтодору від 14.03.2011 №68 та від 19.09.2011 №327 передано з комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва до державної власності та з 2012 року знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, яка і відповідає за стан утримання та ремонту дорожнього покриття. 19 квітня 2019 року інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Калабугіною Є.П. складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якого забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Службу автомобільних доріг у Миколаївській області. Крім того, під час обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587- 97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має яму розміром: ширина 1,2 м, довжина 2,1 м, глибина 0,26 м.; коефіцієнт зчеплення проїжджої частини: 0,5; відсутність огородження місць проведення дорожніх: відсутні; експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків: відсутні; наявність та стан дорожньої розмітки: 1.3 - незадовільний. За результатами обстеження ділянку визнано аварійно-небезпечною. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямими порушеннями норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці. Акт підписано працівником поліції та двома свідками. Крім того, 19 квітня 2019 року поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області складено схему ДТП за участю транспортного засобу Mersedes-Benz з номерним знаком [NUMBER] , належного [PERSON] . Співробітниками відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції неодноразово направлялися до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області вимоги (приписи) №150 від 07.02.2019 року (вх.САД №323 від 08.02.2019 року) та №331 від 22.04.2019 року (вх.САД №937 від 22.04.2019 року) щодо усунення недоліків в утриманні дорожньої мережі, зокрема на ділянці дороги, що стала місцем дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Mersedes-Benz з номерним знаком [NUMBER] , належного [PERSON] . За фактом порушення посадовими особами Служби автомобільних Миколаївської області вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі співробітником відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно [PERSON] , який перебуває на посаді виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг Миколаївської області. Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409451 від 05.05.2019 року, 19.04.2019 року о 17 годині 55 хвилин в місті Миколаєві, Центральний район, проспект Героїв України, 1 (що покладається на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) [PERSON] , будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі а/д М-14 в межах Миколаївської області, порушив вимоги п.п. 3.1 ДСТУ3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що виразилось у наявності вибоїни дорожнього покриття, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу Mersedes Benz, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, тим самим було порушено п. 1.5 ПДР України. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.08.2019 року (справа №487/3535/19), залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.08.2019 року (справа №33/812/302/19), провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підставою для вказаних висновків з посиланням на ст. 62 Конституції України стало порушення порядку оформлення матеріалів щодо конкретної особи, в даному випадку [PERSON] , та не спростосувє наявність вини та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною бездіяльністю відповідача та подією ДТП, яка сталася 19.04.2019 року за участю транспортного засобу Mersedes Benz, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Щодо пред`явлення позову до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України. Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів. Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; (пункти 4-6, 9, 10 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги»). У Миколаївській області органом державного керування автомобільними дорогами загального користування є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, на балансі якої перебувають усі автомобільні дороги загального користування у межах зазначеної області. Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з пунктами 1-3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. За приписами пунктів 2, 5, 10 розділу І «Загальні положення» Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 19, ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. У розділі ІІ «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Правил утримання визначено обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, зокрема зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Контроль за дотриманням цих Правил утримання здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та Державтоінспекцією. Відповідно до пункту 1 Положення про Укравтодор, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 439, Укравтодор є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра інфраструктури, і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об`єктами державної власності (пункт 3 Положення). Згідно із Положенням про Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, затвердженого Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.04.2016 №121, діючого на момент ДТП за участю позивача, Служба утворена та зареєстрована в порядку визначеному законом, є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року №456/2011 «Про Положення про державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України (пункт 1.1. Положення). Служба є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (пункт 1.3 Положення). Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується (пункт 2.1 Положення). Пунктом 2.2 Положення визначено предметом діяльності Служби, зокрема, організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд. У пункті 3.2 Положення серед обов`язків Служби закріплено, зокрема, організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них. Враховуючи системний аналіз наведених норм та правил Служба автомобільних доріг у Миколаївській області є належним відповідачем у справі. Так, дійсно 22.10.2018 року між Службою та ТОВ «Будівельне підприємство ДОРСЕРВІС» укладено договір №49-Б, предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області. Додатковою угодою № 3 від 27.12.2018 термін дії договору №49-Б продовжено на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року до 29.03.2019. Додатковою угодою від 11.01.2019 № 4 до зазначеного договору визначено бюджетні зобов`язання по договору № 49-Б на 2019 рік. Відповідно до пункту 2.8. Договору № 49-Б підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта наданих послуг з експлуатаційного утримання, виконаних на покритті - не менш ніж 1 рік з моменту прийняття наданих послуг. Вказаним договором автомобільні дороги загального користування державного значення в Миколаївській області, технічні засоби організації дорожнього руху, інженерні споруди та придорожні насадження на них передано в експлуатаційне утримання «ДОРСЕРВІС». 27.03.2019 року між Службою та TOB «СК АВТОСТРОЙ» укладено договір №3-Б, предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (ремонт дорожнього покриття струменевим методом). Разом з цим, суд відхиляє доводи відповідача про безпідставність пред`явлення позову до Служби у зв`язку з укладенням вказаних договорів із підрядниками виходячи з наступного. В оцінці таких доводів суд керується правилами глави 82 книги п`ятої ЦК України, які за своєю правовою природою є імперативними, а тому сторони не можуть змінювати їх за власною домовленістю, змінивши тим самим відповідальну особу, визначену законом, а тобто вони не вправі відступити від цих правил у договорі, врегулювавши по-іншому правила про умови відповідальності за завдання шкоди третім особам. У частині першій статті 627 ЦК України закріплено правило, згідно з яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частина третя статті 6 ЦК України). За правилом частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Отже, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області є належним відповідачем у справі, оскільки саме до повноважень та обов`язків Служби автомобільних доріг у Миколаївській області належить вибір підрядника, який на замовлення Служби буде здійснювати ремонт автомобільних доріг. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (стаття 849 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота\~виконана підрядником\~з відступами\~від умов\~договору підряду,\~які погіршили\~роботу,\~або з\~іншими недоліками,\~які роблять\~її непридатною\~для використання\~відповідно до\~договору або\~для звичайного\~використання роботи\~такого характеру,\~замовник має\~право,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом,\~за своїм\~вибором вимагати\~від підрядника: 1)\~безоплатного усунення\~недоліків у\~роботі в\~розумний строк; 2)\~пропорційного зменшення\~ціни роботи; 3)\~відшкодування своїх\~витрат на\~усунення недоліків,\~якщо право\~замовника усувати\~їх встановлено\~договором. Підрядник\~має право\~замість усунення\~недоліків роботи,\~за які\~він відповідає,\~безоплатно виконати\~роботу заново\~з відшкодуванням\~замовникові збитків,\~завданих простроченням\~виконання.\~У цьому\~разі замовник\~зобов`язаний\~повернути раніше\~передану йому\~роботу підрядникові,\~якщо за\~характером роботи\~таке повернення\~можливе. Якщо\~відступи у\~роботі від\~умов договору\~підряду або\~інші недоліки\~у роботі\~є істотними\~та такими,\~що не\~можуть бути\~усунені,\~або не\~були усунені\~у встановлений\~замовником розумний\~строк,\~замовник має\~право відмовитися\~від договору\~та вимагати\~відшкодування збитків. Умова\~договору підряду\~про звільнення\~підрядника від\~відповідальності за\~певні недоліки\~роботи не\~звільняє його\~від відповідальності\~за недоліки,\~які виникли\~внаслідок умисних\~дій або\~бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості. Гарантія якості роботи передбачена ст. 859 ЦК України.\~Якщо договором\~або законом\~передбачено надання\~підрядником замовникові\~гарантії якості\~роботи,\~підрядник зобов`язаний\~передати замовникові\~результат роботи,\~який має\~відповідати вимогам\~статті 857\~цього Кодексу\~протягом усього\~гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Перебіг гарантійного\~строку починається\~з моменту,\~коли виконана\~робота була\~прийнята або\~мала бути\~прийнята замовником,\~якщо інше\~не встановлено\~договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 860 ЦК України). Зважаючи на наведене, саме Служба автомобільних доріг у Миколаївській області зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином. Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду. Саме про таке застосування норм права, які регулюють спірні правовідносини, зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.05.2021 року по справі №753/10817/16-ц; провадження № 61-9656св19. У зв`язку з наведеним, суд дійшов переконання, що саме внаслідок неналежного здійснення Службою автомобільних доріг у Миколаївській області контролю за станом автомобільних доріг, які знаходяться на її балансі, нездійсненням своєчасного ремонту автомобільної дороги настала дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждали позивачі. Відповідач під час розгляду справи не довів відсутність вини у його діях (бездіяльності) та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між неналежним станом дорожнього покриття та дорожньо-транспортною пригодою. Правилами статті 1172 ЦК України передбачено, що саме замовник несе відповідальність перед третіми особами за завдану їм шкоду. Враховуючи наявність прямого безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною бездіяльністю відповідача та виникненням шкоди, заподіяної автомобілю, що потрапив в результаті неналежного стану дорожнього полотна у ДТП, саме на згадану Службу покладається обов`язок з відшкодування такої шкоди на користь позивачів. Настання дорожньо-транспортної пригоди зумовлено неналежним утриманням автомобільної дороги, нездійсненням ремонту автомобільної дороги. Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 ЦПК України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Обов`язок доказування власної правової позиції у справі не може полягати лише у спростуванні протилежною стороною доводів іншої сторони, а насамперед полягає у доведенні стороною власної правової позиції. Щодо правових підстав для стягнення із Служби автомобільних доріг у Миколаївській області відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України). З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України). Для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. На позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Відповідно до висновку звіту №061/05-19 про оцінку автомобіля Mersedes Benz С180, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] 20.05.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталось 19.04.2019 року, з урахуванням ПДВ на запчастини та лакофарбні матеріали та коефіцієнту зносу транспортного засобу складає 101481,61 гривень. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №061/05-19 від 20.05.2019 року, складеного ФОП [PERSON] , вартість робіт складає 2500,00 гривень. 19.04.2019 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем укладено договір про транспортування (евакуацію) та зберігання пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 01.07.2019 року складеного ФОП [PERSON] , вартість послуги транспортування (евакуації) та зберігання пошкодженого автотранспорту складає 4190,00 гривень. 01.07.2019 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір про надання послуг та проведення ремонтно- відновлювальних робіт. Пунктом 1.1. вищевказаного Договору визначено, що за завданням замовника виконавець надає замовнику послуги з проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу Mersedes-Benz СІ80 реєстраційний номер [NUMBER] в обсязі та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності до звіту №061/05-19 про оцінку автомобіля, виготовленого експертом - ФОП [PERSON] . Пунктом 1.2. Договору визначено, що за цим договором виконавець надає замовнику такі послуги: 1.2.1. Демонтаж, дефектація, замовлення комплектуючих, заміна, ремонт, установка, лако-фарбні роботи, та інші послуги - відповідно до переліку робіт визначених відповідно до звіту експерта №061/05-19 про оцінку автомобіля. 10.07.2019 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі майна за договором про надання послуг від 01.07.2019 року, згідно якого сторони договору, цим актом підтверджують повне виконання зобов`язань за договором, відсутність претензій один до одного та передачу від виконавця замовнику транспортного засобу відповідно пункту 1.1. договору, у відремонтованому стані. Відповідно до квитанції №ПН793 від 02 липня 2019 року [PERSON] сплатив за ремонт автомобіля Mersedes-Benz СІ80, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно рахунку №96 від 02.07.2019 року ФОП [PERSON] суму в розмірі 104624, 00 гривень (з урахуванням комісії банку). Слід зауважити, що згідно листа-пропозиції від 22.04.2019 року, направленого позивачами до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з метою проведення огляду транспортного засоу, складання відповідної документації (актів обстеження) та встановлення фактичного розміру збитків, які отримав автомобіль Mersedes-Benz СІ80, реєстраційний номер [NUMBER] , під час ДТП, яке трапилось 19.04.2019 року, позивачі просили відповідача запропонувати будь-якого експерта (фахівця) та забезпечити прибуття уповноваженої особи для проведення огляду та складання (підписання) відповідних актів. Крім того, [PERSON] та [PERSON] до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області 26.04.2019 року було надіслано запрошення представнику відповідача для участі в огляді транспортного засобу у зв`язку з укладенням між [PERSON] та ФОП [PERSON] договору про проведення автотоварознавчого дослідження. Суд на підставі оцінки наявних у справі доказів дійшов до висновку про наявність повного складу цивільного правопорушення з боку відповідача, а саме: 1) неправомірність поведінки особи (наявність вибоїн і відсутність попереджувальних знаків про перешкоду на проїзній частині дороги, які пов`язані з бездіяльністю працівників Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, на яких державою покладений обов`язок щодо утримання автомобільних доріг в належному стані); 2) наявність шкоди (механічні пошкодження внаслідок ДТП та понесені витрати на відновлення належного позивачу транспортного засобу); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою (наявність вибоїн та відсутність попереджувальних знаків про перешкоду на проїзній частині дороги, що стало причиною ДТП та завдання шкоди майну позивача); 4) вина (утримання автомобільних доріг у неналежному стані та зволікання з ремонтом дорожнього полотна на ділянці дороги, де сталось ДТП). Доводи про відсутність вини відповідача у ДТП, оскільки Службою вжито всіх залежних від неї заходів, спрямованих на належну організацію експлуатаційного утримання покриття проїзної частини автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог), укладено договір від 22.10.2018 року з ТОВ «Будівельне підприємство ДОРСЕРВІС» №49-Б, та договір від 27.03.2019 року з TOB «СК АВТОСТРОЙ» №3-Б, а також 06.02.2019 надано завдання: в межах дії договору №3-Б ТОВ «ДОРСЕРВІС» на ліквідацію аварійної ямковості від 03.01.2019 № 15/03-19, від 01.02.2019 № 242/03-04, від 06.02.2019 № 270/04-19, від 12.02.2019 № 308/03-04, від 18.02.2019 № 351/03-04 та на встановлення попереджувальних дорожніх знаків про небезпеку (1.10 або 1.12, 7.2.1) від 06.02.2019 № 270/04-19; в межах дії договору № 49-Б ТОВ «СК «АВТОСТРОЙ» на ліквідацію аварійної ямковості від 27.03.2019 № 662/03-17, суд відхиляє, оскільки, як зазначалось раніше, невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду. Враховуючи наведене, а також те, що Служба автомобільних доріг у Миколаївській області повинна здійснювати контроль за забезпеченням безпечного руху на автомобільних дорогах, які перебувають на її балансі, усувати виявлені недоліки, що несуть ризик настання негативних наслідків, завдання шкоди учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивачів про стягнення відшкодування майнової шкоди із Служби автомобільних доріг у Миколаївській області. Відповідач не довів належними та допустимими доказами, що він є неналежним відповідачем у справі, а також, що не з його вини автомобіль позивача зазнав пошкоджень. Відповідач не спростував розмір заявлених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved