Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та зняття арешту, визнання права власності на майно. Позовні вимоги мотивують тим, що 21 березня 2014 року під час примусового виконання виконавчого листа № 1710/2-558/12 від 14.08.2012 року про стягнення з їх сина - [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочок [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] року, державний виконавець помилково вніс в акт опису та арешту майна майно, яке належить їм, а саме кобили 2 шт. та корову 1 шт., а тому просять суд виключити з акту опису та арешту майна боржника від 21 березня 2014 року вказаних світських тварин та визнати за ними право власності на них. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час день та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином в установленому законом порядку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні, при цьому зазначила, що при здійсненні державним виконавцем опису майна, вона неодноразово зазначала останньому, що корова та дві кобили належать її чоловіку, а не сину, однак це не було прийнято до уваги. Окрім того вона повідомила, що дані світські тварини значаться за нею та чоловіком згідно погосподарської книги, а той факт, що вони перебували на час опису по [ADDRESS], не значить, що вони належать їх сину, просто там випасається худоба. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги своїх довірителів на підставах зазначених у позові, просив позов задоволити. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Жук Ю.В. в судовому засіданні надав суду письмові заперечення, які підтримував із підстав зазначених у них та наголосив, що 21 березня 2014 року арешт на кобили 2 шт. та корову 1 шт. накладений правомірно, адже опис здійснювався за адресою реєстрації боржника [PERSON] по [ADDRESS], окрім того позивачами не було надано жодних письмових доказів, що описане майно належить їм. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, підтвердив пояснення позивача [PERSON] з приводу того, що кобили 2 шт. та корову 1 шт. на яких накладено арешт державним виконавцем належать його батьку та матері, позивачам по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала пояснивши, що [PERSON] не платить аліменти відповідно рішення суду, а тому вважає, що державний виконавець діяв відповідно до закону та правомірно наклав арешт на корову та кобил. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 березня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського управління юстиції Рівненської області був складений акт опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа №1710/2-558/12, виданого 14.08.2012 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з [PERSON], [INFO], уродженця с.Мала Цвіля Житомирської області на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], по 250 грн. в місяць на кожну дитину та по 300 грн. в місяць на утримання дочки [PERSON], [INFO], починаючи з 16.05.2012 року до їх повноліття. За вказаним актом опису описане майно, а саме кобила 2 шт., корова 1 шт. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт па майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Із змісту акту опису й арешту майна від 21 березня 2014 року вбачається, що в ньому описане спірне майно. У підтвердження права на перераховане в позовній заяві майно, позивачі представили виписку з погосподарської книги видану Пеньківською сільською радою Костопілського району Рівненської області за № 140 від 25.03.2014 року з якої вбачається, що у господарстві [PERSON] та [PERSON] є корови 1 гол., коні 2 гол. Разом з тим з дослідженої виписки з погосподарської книги виданої Пеньківською сільською радою Костопілського району Рівненської області за № 140 від 25.03.2014 року встановлено, що [PERSON] починаючи з 01.01.2013 року підсобного господарства не тримає. Ці обставини підтвердив та визнав судовому засіданні і відповідач [PERSON] Пояснення позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] узгоджуються із фактичними обставинами справи . Таким чином суд вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Костопільського управління юстиції Рівненської області Жук Ю.В. при здійсненні 21.03.2014 року опису й арешту майна боржника безпідставно описав та наклав арешт на кобили 2 шт. та корову 1 шт., адже вони не належать боржнику [PERSON], а належать позивачам. За таких обставин, оскільки встановлено та підтверджено документально, що саме позивачі являється власниками корови 1 шт. та кобил 2 шт., у відповідності до ст.ст.316, 317, 325, 328 ЦК України суд вважає, що за ними має бути визнано право власності на даних тварин. Крім того оскільки встановлено та підтверджено, що станом на час складення акту опису й арешту майна, а саме, на 21 березня 2014 року [PERSON] та [PERSON] являлися власниками даного майна, вказані корова 1 шт. та кобил 2 шт. мають бути виключені з акту опису й арешту майна від 21 березня 2014 року та звільнені з під арешту і повернуті позивачам. Таким чином враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved