Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві спільної часткової власності належить трьохкімнатна квартира, загальною площею 69,4 кв.м, житловою 40,9 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS] . Зазначають, що в лютому 2020 року [PERSON] та [PERSON] дізнались про те, що дана квартира знаходиться під арештом, накладеним на підставі постанови виконавчої служби Ірпінського управління юстиції від 02.12.2002 року. З метою захисту своїх прав, [PERSON] звернулась до відповідача з заявою про скасування арешту майна. Вказують, що згідно відповіді Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (на даний час - Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) від 04.03.2020 № 2354/12391, відповідач повідомив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження відносно боржника [PERSON] . Однак, встановити відповідно до якого виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно не виявилося можливим, так як у відділі відсутні матеріали завершених виконавчих проваджень за 2002 рік за закінченням терміну їх зберігання. Стверджують, що на даний час через наявність арешту на належне майно позивачам, останні позбавлені можливості відчужити спільну квартиру. У зв`язку з вищевикладеним, просять суд скасувати арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис . В судове засідання позивачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. В судове засідання відповідач Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду направляли лист, згідно якого просили розгляд справи проводити без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що Позивачам на праві спільної часткової власності належить трьохкімнатна квартира загальною площею 69,4 кв.м, житловою 40,9 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS] . Наведена обставина стверджується договором купівлі-продажу від 06.04.1998 року з відміткою Ірпінського міського БТІ за № 108 від 15.04.1998 року та інформаційною довідкою КП КОР «Північного БТІ» від 06.02.2020 року № 5146. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.02.2020 року № 202028653, дана квартира знаходиться під арештом, накладеним на підставі постанови виконавчої служби Ірпінського управління юстиції від 02.12.2002 року. Згідно відповіді Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (на даний час Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) від 04.03.2020 № 2354/12391, вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження відносно боржника [PERSON] . Однак, встановити відповідно до якого виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно не виявилося можливим, так як у відділі відсутні матеріали завершених виконавчих проваджень за 2002 рік за закінченням терміну їх зберігання. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом абозагальними принципами міжнародного права. Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виходячи з того, що інформація про накладення арешту у відповідача не збереглася у зв`язку з тим, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби дане виконавче провадження знищено за терміном зберігання, тобто, фактично, на даний час виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, є таким, яке завершене, наявні всі підстави для зняття арешту з квартири [ADDRESS] відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», відповідно позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved