Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON]. про усунення від права на спадщину та просять усунити [PERSON] від права на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO], актовий запис №1116 у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що після одержання житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] у власність, на підставі договору дарування від 11.12.2003року, відповідач [PERSON] вирішив продати будинок, але через те, що у будинку проживали його батьки: [PERSON] та [PERSON], не зміг цього зробити. Проте [PERSON] став на шлях створення умов неможливості проживання батьків в спірному будинку, а саме: постійно вимагав їх залишити будинок, погрожував виселенням на вулицю. З вказаного приводу, відповідач постійно влаштовував сварки з погрозами виселення. В подальшому, [PERSON] насильно переселив батьків в кімнату, непридатну для проживання; заборонив заходити в інші приміщення будинку, влаштувавши на двері кімнат замки; відключив мережі електро та водопостачання у будинку. [PERSON] був непрацездатною людиною похилого віку, часто хворів, йому постійно була потрібна матеріальна допомога на лікування та на підтримку життєвого рівня. Але при зверненні до [PERSON], щодо надання відповідної допомоги, останнім було відмовлено. Відповідач взагалі ніякої матеріальної допомоги батькам ніколи не надавав. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29.11.2010року договір дарування від 11.12.2003року був визнаний недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.02.2011р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси було змінено і ухвалено нове рішення, за яким було визнано недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами по [ADDRESS] та повернено [PERSON] вказаний житловий будинок у власність. Таким чином, позивачі вважають, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що [PERSON] ніякої матеріальної допомоги [PERSON] не надавав, а зробив все, щоб життя [PERSON] та [PERSON] було нестерпним. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина. За життя [PERSON] заповіт складено не було, тому спадкування здійснюється по закону. На підставі ч.5 ст.1224 ЦК України, позивачі вважають, що [PERSON] повинно бути усунено від права на спадкування, тому з метою відновлення свого порушеного права, звернулися з вказаним позовом до суду. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення, зі змісту яких вбачається, що позовні вимоги про усунення від права на спадкування [PERSON] необґрунтовані, не підтвердженні документально жодними доказами, а тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень стосовно предмету позову, представник відповідача посилався на відсутність фактів, які б свідчили, про прийняття заходів відновлення своїх порушених прав, а саме факту звернень позивачів до правоохоронних органів з приводу протиправних та насильницьких дій з боку [PERSON] у відношенню спадкодавця [PERSON] У спростування тверджень позивачів щодо необхідності матеріальної допомоги спадкодавцю за життя, представник відповідача посилався на фактичні обставини, що підтверджують повну працездатність [PERSON] по час смерті. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29.11.2010року (справа №2-183/10), договір дарування від 11.12.2003року був визнаний недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.02.2011року (справа №2ц-206/2011) рішення Малиновського районного суду м.Одеси було змінено і ухвалено нове рішення, за яким було визнано недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами по [ADDRESS], який укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та повернено [PERSON] вказаний житловий будинок у власність.(а.с. 18-27) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 19.08.2011року, актовий запис №1116. (а.с. 15) Позивач [PERSON] є дружина спадкодавця, відповідно до Свідоцтва про одруження від 25.01.1969 року, актовий запис №263 (а.с. 113) є пережившою дружиною спадкодавця. Позивач [PERSON] є дочкою спадкодавця, відповідно до Свідоцтва про народження від 14.10.1969 року, актовий запис №2033 (а.с. 10) та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 01.12.2011 року №00009791092 (а.с. 11). Відповідач [PERSON] є сином спадкодавця [PERSON], відповідно до Свідоцтва про народження від 28.09.2011 року, актовий запис №1016 (а.с. 125). Згідно довідки Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «ЛЕНІНСЬКИЙ» від 25.08.2011 року, за адресою [ADDRESS] були зареєстровані: спадкодавець [PERSON] з 1968 року, його дружина, [PERSON] з 1983 року та син, [PERSON] з 2004 року (а.с. 107). Згідно пояснень позивача [PERSON] вбачається, що її син, [PERSON] не надавав ніякої матеріальної допомоги батькові за його життя, відключив електроенергію та водопостачання та не був присутнім на похованні свого батька. Позивач [PERSON] також підтвердила, що всі витрати щодо поховання батька, [PERSON] вони разом з матір'ю несли удвох. Згідно відповіді Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУУМВС України в Одеській області від 25.03.2009р. за №18 ЖРЗПЗ-2078 на адресу [PERSON], зі змісту якої вбачається, що у ході розгляду даного матеріалу та допиту гр.[PERSON], а також [PERSON] встановлено, що за адресою [ADDRESS] присутнє водопостачання та енергопостачання. Також у матеріалах справи наявне підтвердження укладання договору [PERSON] з філією ТОВ «Інфоксводоканал» про надання послуг з водопостачання та водовідведення; довідка філії від 11.08.2008р., видана [PERSON] про відсутність заборгованості; квитанція про сплату послуг з водопостачання №25/26 від 02.09.2008р.; заява [PERSON] до філії «Інфоксводоканал» про опломбування вводу водопроводу у зв'язку з його виїздом за кордон; акт опломбування №62 від 01.09.2008року. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] твердження позивачів, щодо відмови відповідача у наданні матеріальної допомоги батькові, підтвердила. Свідок [PERSON] у своїх показах посилалася лише на припущення, вказавши, що між [PERSON] та [PERSON] за життя батька, були погані відносини, вони часто сварилися, а потім [PERSON] залишив будинок. Проте на питання, чи була вона свідком звернення до неї особисто [PERSON] про ненадання матеріальної допомоги сином, [PERSON], а також щодо наявності інших джерел доходів та можливості [PERSON] самостійно забезпечувати себе - висловилася оціночними поняттями щодо [PERSON], як «не гарної людини», тобто конкретної відповіді надати не змогла. Згідно відповіді Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «ЛЕНІНСЬКИЙ» за підписом Голови органу самоорганізації населення Корнієнко Н.В вбачається, що [PERSON] не звертався з письмовими заявами за період 2003р. по 2011р. про втрату права проживання та зняття з реєстраційного обліку [PERSON], а також відсутність звернень [PERSON] за період 2003р. по 2011р. про надання матеріальної допомоги. Згідно відповіді ГУМВС України в Одеській області від 09.04.2014р. за №5/1-368 протягом 2003-2011р.р., звернення [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS]) щодо здійснення проти нього будь-яких протиправних дій з боку [PERSON], не надходили. Свідок [PERSON], допитана судом, надала свідчення, згідно яких вбачається, що [PERSON] за життя його батька [PERSON] дбав про матеріальне благополуччя батька, надавав матеріальну допомогу, зробив у будинку капітальний ремонт тощо. Свідок [PERSON], яка є цивільною дружиною [PERSON] вказала, що вона разом з [PERSON], його батьком та матір'ю [PERSON] проживали у будинку тривалий час, надавали батькам допомогу разом з [PERSON], зробили капітальний ремонт, а сварки між [PERSON] та його батьком почалися через особисту неприязнь [PERSON] до неї, як до цивільної дружини [PERSON] Суд критично відноситься до показів свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не могли вказати джерело своєї обізнаності, а також встановити вид, розмір, періодичність та факти звернень спадкодавця [PERSON] до свого сина [PERSON] за наданням матеріальної допомоги, тому надавши оцінку не може взяти вказані свідчення до уваги. Суд також не може взяти до уваги покази свідка [PERSON], щодо надання матеріальної допомоги у вигляді витрат на капітальний ремонт житлового будинку, повної заміни систем тепло-водопостачання у житловому будинку за час спільного проживання з огляду на той факт, що дані витрати не можуть бути віднесені до матеріальної допомоги, а були проведені за власні кошти у період коли [PERSON] був власником житлового будинку. Крім того, в матеріалах справи наявні довідки №66 від 13.02.2012р. про знаходження у трудових відносинах [PERSON] за період з 09.08.1968р. по 14.01.2005р. з ВАТ «Олімп-Круг» та №3 від 13.02.2012р. з 01.04.2002р. по час смерті [PERSON] з НВО «Одеській біологічний інститут», що спростовує висновки позивачів щодо необхідності матеріальної допомоги спадкодавцю, у зв*язку з тим, що він був непрацездатною людиною. Згідно відповіді Управління Пенсійного Фонду у Малиновському районі м.Одеси від 27.03.2014 року [PERSON] знаходився на обліку у органах Пенсійного Фонду у Малиновському районі м.Одеси та отримував пенсію до вересня 2011 року. Данні про призначення пенсії по інвалідності відсутні. Згідно відповіді КУ «Обласний Центр медико-соціальної експертизи» від 16.12.2013 року за №555 щодо наявності звернення [PERSON] про встановлення групи інвалідності, пов*язаної з ушкодженням здоров*я, а також встановлення ступеня втрати професійної працездатності у разі ушкодження здоров*я, пов*язане з виконанням трудових обов*язків, то медична документація подібного роду - відсутня. Відповідно до п.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно п.6. Постанови Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. №7, правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкоємця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013р. №24-753/0/4-13 встановлено, що виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Крім того, судом було оглянуто матеріали спадкової справи №4/2011, відкритої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], після смерті [PERSON], померлого [INFO], згідно яких вбачається, що відповідач [PERSON] у встановлений законом строк, разом з іншими спадкоємцями звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори, від своїх прав, як спадкоємця першої черги, не відмовлявся. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін ті інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.,ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На підставі вище викладеного, суд робить висновок, що досліджені матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність фактів щодо ухилення [PERSON] від надання спадкодавцеві [PERSON] матеріальної допомоги, а також фактів наявності тяжкої хвороби або каліцтва [PERSON] та перебування його в безпорадному стані. Обставини викладені позивачами на підтвердження своїх позовних вимог, при дослідженні судом в ході судового слідства, не знайшли жодного документального підтвердження, тому не можуть бути достатньою правовою підставою для задоволення позовних вимог в розумінні п.5ст.1224 ЦК України.

Outcome: dismissed