Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в якому просили: зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] житловою квартирою [ADDRESS] шляхом надання ключів від замків вхідних дверей цієї квартири. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 11.06.2005 року, від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO] Рішенням Богодухівського районного суду від 24.06.2008 року шлюб було розірвано. 11.11.2008 року виконавчим комітетом Богодухівської міської ради відповідачу - [PERSON] з сім»єю - [PERSON], 1972 р.н., [PERSON], 1994 р.н., [PERSON], 2005 р.н., видано ордер на житлову квартиру [ADDRESS]. 16.04.2014 року [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про розірвання шлюбу. З листів Богодухівського ВП ГУНП від 23.01.2016 року та 17.02.2016 року вбачається, що відповідач змінив замки у вхідних дверях спільної квартири, ключі [PERSON] не надав та не пускав до квартири. На підставі зазначеного судовими рішеннями по справі №613/86/16Ц було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням з посиланням на те, що вона була відсутня понад шість місяців з поважної причини, через заміну замків на вхідних дверях квартири. Старша донька позивачки від першого шлюбу - співпозивач ([PERSON]) з 01.09.2012 року навчається в Харківському національному аграрному університеті. З 01.09.2012 року співпозивачка проживає (27.09.2012 року зареєстрована) в гуртожитку даного навчального закладу за вищезазначеною адресою. Відповідач після набрання 02.06.2016 року судовими рішеннями законної сили (справа №613/86/16Ц) не зробив для себе належних висновків та не надав співпозивачам ключів від нових замків вхідних дверей квартири, а навпаки з 16.07.2016 року окрім співпозивачів до квартири не допускає навіть спільну малолітню доньку - [PERSON], 2005 р.н., припинив з нею будь-яке спілкування, не приймає участі в її вихованні, відмовився від своєї вимоги про визначення місця проживання малолітньої доньки з ним у квартирі та всі її особисті речі переніс в підвальне приміщення цього багатоквартирного будинку. З 16.07.2016 року малолітня спільна донька [PERSON], 2005 р.н. разом з позивачкою проживають у її старшої сестри - [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. З приводу перешкоджання відповідачем позивачам проживанню в квартирі неодноразово викликалися наряди міліції, про що свідчать відповіді Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області. В період з 03.11.2016 року до 15.03.2017 року позивач [PERSON] безперервно хворіла, з 09.12.2016 року по 20.02.2017 року перебувала на карантині в стаціонарі Харківської обласної клінічної інфекційної лікарні та не мала можливості захищати свої особисті права на житло та інтереси свої доньок. [PERSON] неодноразово зверталася до голови Богодухівської РДА Шарова В.А., як до голови комісії з захисту прав дітей, до Богодухівської міської ради та до Головного лікаря Богодухівської ЦРЛ, які є представниками власника та балансоутримувача квартири, але жоден із вищезазначених органів не вжив будь-яких реальних дій щодо захисту житлових прав позивачів, в зв»язку з чим вони були вимушені звернутися до суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, надали заяви з проханням розгляду справи без їх присутності, уточнили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, судовий збір просили стягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягав з наведених вище підстав, уточнив, що 11.11.2008 року виконавчим комітетом Богодухівської міської ради відповідачу - [PERSON] з сім»єю: [PERSON], 1972 р.н., [PERSON], 1994 р.н., [PERSON], 2005 р.н., видано ордер на житлову квартиру [ADDRESS] та надано право на зайняття даного житлового приміщення. Відповідач всупереч зазначеного чинить позивачам перешкоди у проживанні в даній квартирі, шляхом заміни замків у вхідних дверях спільної квартири, ключів не надає та до квартири їх не допускає. Крім того пояснив, що [PERSON] з 01.09.2012 року навчається в Харківському національному аграрному університеті, з 01.09.2012 року проживає (27.09.2012 року зареєстрована) в гуртожитку даного навчального закладу за вищезазначеною адресою, закінчує навчання 28.02.2018 року. Вважав за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явився, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, відповідно до змісту наданих ним суду заперечень позов не визнає в повному обсязі, посилається на те, що позивач сама не скористалася своїм правом на користування житловим приміщенням по [ADDRESS] бо певний період проживала та працювала в м.Харкові та відповідно до рекомендацій правоохоронних органів, міської ради, органу опіки та піклування Богодухівської РДА, ЦРЛ на протязі року (після набрання законної сили ухвали АСХО від 02.06.2016 року) своїм правом на звернення до суду не скористалася. Крім того, посилається на те, що замок у вхідні двері він змінив лише 22 лютого 2017 року, після того, як позивач [PERSON] разом з невідомим чоловіком мала намір проникнути до квартири, розсвердливши старий замок на вхідних металевих дверях. Зазначив, що у користуванні житловим приміщенням [PERSON] він не перешкоджав, оскільки вона добровільно залишила квартиру. Що стосується співпозивача по справі - [PERSON], відповідач вважає, що вона втратила своє право на користування житловим приміщенням ще у липні 2012 року, коли за власним бажанням була виписана з спірної квартири та прописана у с.Куп»єваха Богодухівського району Харківської області. Відносно спільної малолітньої доньки [PERSON], 2005 р.н., позивач зазначає, що після розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON], доньку [PERSON] залишено проживати з матір»ю, але він особисто ніколи не чинив перешкод для дитини у користуванні житловим приміщенням, у доньки не склалися добрі відносини з його новою родиною, тому як позивач [PERSON] негативно налаштовує доньку проти його сім»ї та його особисто. Враховуючи вищевикладене [PERSON] вважає, що ніяких перешкод у користуванні житловим приміщенням по [ADDRESS] він не чинив, а позивачка сама не використала своє право, надане їй згідно діючого законодавства. Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року встановлено, що відповідно до копій рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2008 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 16 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, шлюб між [PERSON], 1972 року народження та [PERSON], 1972 року народження, який зареєстровано 11 червня 2005 року відділом РАЦС Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис №52 - розірвано. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 10 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року по справі за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням встановлено, що « За змістом ордеру на житлове приміщення [NUMBER], виданого 11 листопада 2008 року Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, [PERSON] на сім»ю з 4 осіб надано право на зайняття житлового приміщення житловою площею 31,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Підстава для видачі ордера: рішення міськвиконкому № 912 від 11 листопада 2008 року. Склад сім»ї: [PERSON],1972 р.н, [PERSON], 1994 р.н., [PERSON], 2005 р.н. Відповідно до копії Довідки про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку від 07.12.2016 року, виданої [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS] до складу сім»ї /зареєстрованих/ входять: [PERSON] - власник; [PERSON] - донька; [PERSON] - колишня дружина». Крім того, вказаним вище Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року було встановлено, що [PERSON] змушена була залишити квартиру через сварки з [PERSON], який підтвердив, що «дійсно змінив замки». Причини не проживання [PERSON] в спірній квартирі судова колегія визнала поважними. Відповідно до положень ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тим самим вказаним вище Рішенням встановлено факт видачі ордера на спірне приміщення позивачам по справі, та заміни відповідачем замків від вхідних дверей квартири, тому ці обставини додаткового доказування не потребують. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] неодноразово зверталась до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області з приводу того, що їй перешкоджають потрапити до квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідями Богодухівського ВП. (а.с.12-14), відповідно до яких їй було рекомендовано щодо вирішення питання усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства. Що стосується співпозивача [PERSON], остання з 01.09.2012 року навчається в Харківському національному аграрному університеті на денній формі навчання, відповідно до копії студентського квитка закінчення навчання - 28.02.2018 року (а.с.7). Згідно змісту ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім»ї понад шість місяців у випадку тимчасового виїзду на постійне місце проживання в зв»язку з навчанням (учні, студенти, стажери, аспіранти та інші) на протязі всього часу навчання, а право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім на протязі шести місяців навчання з дня закінчення строку навчання. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку. Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З пояснень представника позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що позивачі відсутні в спірному житлі, не мають можливості увійти до спірної квартири та користуватись нею з поважних причин, а саме через те, що відповідач замінив замки до вхідних дверей, що також підтвердив сам відповідач у судовому засіданні, який зазначив, що замки від вхідних дверей спірної квартири він замінив ще в лютому місяці цього року та нових ключів позивачам він не надав. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому можливо усунути для позивачів перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], з боку [PERSON] Враховуючи вищенаведене суд вважає, що права позивачів підлягають захисту шляхом зобов»язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачами квартирою, шляхом надання ключів від замків вхідних дверей спірної квартири. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином суд вважає доведеними обставини позовних вимог, позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved