Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. В позові позивачка зазначила, що 21 жовтня 2015 року та 16 січня 2016 року в будинку, в якому вона проживає разом з сімєю, що розташований в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, внаслідок недбальства ВАТ «Чортківгаз», сталися вибухи газу. Внаслідок вибухів газу [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків 1 та 2 ступенів та змушена була проходити лікування, а її житловий будинок зазнав руйнувань. З жовтня 2015 року по теперішній час відповідачі спеціально не вносили відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення; не визнали потерпілими усіх членів її сімї, вчиняють незаконні дії, що викликають сумнів в обєктивності, неупередженості та незалежності розслідування; необґрунтовано зволікають з розслідуванням кримінального про\-вадження, з розглядом її звернень та клопотань; приймають передчасні та протиправні рішення у справі; умисно не внесли відомості до ЄДРДР за другим фактом вибуху газу, щоб прикривати протиправну недбалість Чортківського управління з експлуатації газового господарства. В межах розслідування кримінального провадження № 12016210190000213 судом встановлено факти порушення прав позивачки, а саме: 28 квітня 2016 року ухвалою Чортківського районного суду № 608/658/16-к зобовязано відповідачів внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, оскільки, відповідачі проявили протиправну без\- діяльність і спеціально не розпочинали кримінального провадження; 13 березня 2018 року ухвалою Чортківського районного суду №608/248/17 скасовано постанову про закриття кримінального провадження як належно не обґрунтовану та не вмотивовану, передчасну та незакон\-ну. Вважає, що протиправними діями (бездіяльністю) та протиправним рішенням Головним управлінням національної поліції в Тернопільській області, прокуратурою Тернопільської області та Державною казначейською службою України їй заподіяно моральну шкоду в розмірі 2\~000\~000 гривень. Просить стягнути з відповідачів солідарно вищевказану суму та 92\~000 гривень судових витрат, повязаних з розглядом справи в суді. \~ \~ \~ \~В ході\~розгляду справи\~представник позивачки\~адвокат [PERSON]\~подав заяву\~про уточнення\~підстав та\~предмету позову.\~Просить встановити:\~протиправною бездіяльність\~невнесення відомостей\~до ЄРДР\~про кримінальні\~правопорушення;\~протиправною бездіяльність щодо\~не розгляду\~клопотань у\~кримінальному провадженні;\~ протиправною постанову про закриття кримінального провадження, а також проти\-правними дії, які направлені на їх вчинення прокуратурою Тернопіль\-ської області та Головним управлінням Національної поліції в Тернопільсь\-кій області, приниження честі, гідності, ділової репутації позивачки [PERSON], обмежують її у визнанні, реалізації та користуванні своїми правами і свободами шляхом дискримінації за ознакою меншовартості. Стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду на суму 2 000 000 гривень, заподіяну протиправною бездіяльністю, а саме: невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення; протиправною бездіяльністю, а саме: не розглядом клопотань, поданих [PERSON], протиправною постановою про закриття кримінального проваджен\-ня; приниженням честі, гідності та ділової репутації [PERSON]; обмеженням у визнанні, реалізації та користуванні своїми права і свободами шляхом дискримінації [PERSON] за ознакою меншовартості. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на суму 92 000 гривень. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов підтримали повністю, просять задоволити. Прокурор Гринюк\~О.О.\~в судовому\~засіданні уточнений\~позов не\~визнає.\~Прокуратурою Тернопільської\~області було\~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначено,\~що \~прокуратура Тернопільської\~області не\~є належним\~відповідачем \~у справі,\~оскільки,\~позивачка не\~зверталася до\~них з\~заявою про\~внесення відомостей\~про злочин\~в ЄРДР,\~а постанову\~від 29.12.2017\~року про\~закриття кримінального\~провадження №\~12016210190000213\~виносив слідчий\~СВ Чортківського\~ВП ГУНП\~в Тернопільській\~області.\~Що стосується\~вимоги позивачки\~про солідарне\~стягнення моральної\~шкоди з\~прокуратури Тернопільської\~області таГоловного управління Національної поліції в Тернопільській області, то вона є безпідставною, оскільки згідно норм цивільного судочинства, солідарне стягнення шкоди допускається, якщо предметом спору є спільні обовязки відповідачів, виникли з однієї підстави або предметом спору є однорідні обовязки. Водночас, відповідно до ст. 1174 ЦК України, обовязок відшкодувати завдану шкоду потерпілому незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, покладається не на посадову особу, а на державу Україна. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] відносно прокуратури Тернопільської області. Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у відсутності представника та відзив на позовну заяву. У відзиві - відповідач позов [PERSON] не визнав. Вважає, що відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, покладається не на посадову особу, а на державу Україна. Крім того зазначає, що відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відшкодуванню підлягає шкода, завдана внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття під варту і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Зазначений перелік є вичерпний. Під жодну з обставин, вказаних в Законі та цивільному законодавстві, вимоги [PERSON] не підпадають. Враховуючи наведене, просять у задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відмовити. Представник\~Державної казначейської\~служби \~України в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у їх відсутності та відзив на позовну заяву. У відзиві - відповідач позов [PERSON] не визнав, зазначив, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди, зокрема, і з Державної казначейської служби України, є безпідставними, оскільки, Служба жодним чином не порушувала права позивачки та не вчиняла незаконні та протиправні дії відносно неї. Вважає, що позивач не довів факт моральних страждань, нібито завданих солідарно відповідачами по справі. Просить відмовити у задоволенні позову повністю. Адвокатом [PERSON] було подано відповіді на відзиви відповідачів, з якими він не погоджується. Вважає, що позивачці має бути відшкодована шкода, оскільки, вона перенесла душевні страждання, які вона отримала від неправомірних дій та зневаги до неї відповідачів. \~ \~ \~ \~Вислухавши учасників судового процесу, свідків, врахувавши думку представників відповідачів, які не зявилися в судове засідання, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу). За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21 жовтня 2015 року та 16 січня 2016 року в житловому будинку подружжя [PERSON], що розташований в с. Білобожниця Чортквіського району Тернопільської області, сталися вибухи газу, внаслідок чого [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків 1 та 2 ступенів та змушена була проходити лікування з 21 жовтня 2015 року по 17 листопада 2015 року, а її житловий будинок зазнав значних руйнувань. \~ \~ \~ \~Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду №608/656/16-к від 28 квітня 2016 року, слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області було зобовязано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вибуху 21.10.2015 року та 16.01.2016 року в житловому будинку [PERSON], що в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, з боку посадових осіб Чортківського УЕГГ у формі службової недбалості, та розпочати досудове розслідування. 28 квітня 2016 року відомості про злочин були внесені в ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №12016210190000213. 12 квітня 2017 року слідчим суддею Чортківського районного суду була винесена ухвала №608/248/17, якою зобовязано слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області розглянути клопотання [PERSON] у кримінальному провадженні №12016210190000213 від 28 квітня 2016 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та забезпечити надходження доказів у даному кримінальному провадженні. В подальшому дане кримінальне провадження було закрито в звязку з неможливістю встановлення ряду фактів та обставин. Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду №608/248/17 від 13 березня 2018 року, постанова про закриття кримінального провадження №12016210190000213 від 28.04.2016 року була скасована, як незаконна та винесена передчасно. Крім того, зобовязано слідчого встановити ряд фактів та обставин. 03 липня 2018 року слідчим суддею Чортківського районного суду була винесена ухвала №608/248/17, якою зобовязано старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області повторно розглянути заяву адвоката [PERSON] про визнання потерпілим [PERSON] (чоловіка позивачки) у кримінальному провадженні №12016210190000213 від 28 квітня 2016 року. Цього ж дня слідчим суддею була розглянута скарга адвоката [PERSON] на бездіяльність старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області [PERSON] та прокурорів Чортківської місцевої прокуратури [PERSON] та [PERSON], які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12016210190000213 від 28.04.2016 року, щодо невнесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за фактом вибуху газу 16 січня 2016 року в житловому будинку [PERSON], що в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області. Зобовязано старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області [PERSON] виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 28 квітня 2016 року, винесену за результатами розгляду скарги [PERSON] щодо невідкладної реєстрації органом досудового розслідування його повідомлення про вибухи газу до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою: «…зобовязано слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відповідні відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом вибуху газу 21 жовтня 2015 року та 16 січня 2016 року в житловому будинку [PERSON] в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України з боку посадових осіб Чортківського УЕГГ у формі службової недбалості та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника». На даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12016210190000213 від 28.04.2016 року, що не заперечується учасниками справи. При дослідженні матеріалів вказаного кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що надані прокурором вказівки по розслідуванню вказаного кримінального провадження від вересня 2018 року, не виконані по теперішній час. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали показання, що внаслідок вибуху газу у власному будинковолодінні, позивач [PERSON] отримала важкі тілесні ушкодження у вигляді опіків лиця, рук. Через отримані травми їй довелося довго лікуватися, залишити місце роботи повара в шкільній їдальні с. Білобожниця та понести значні витрати. Разом з тим, тривалість досудового розслідування впливає на моральний стан [PERSON], яка перебуває у пригніченому, подавленому стані, вона відчуває себе незахищеною через бездіяльність правоохоронних органів, які, на їх думку, зволікають з розслідуванням вказаних фактів вибухів газу. Відповідно до\~статті 20 ЦК України,\~право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 19 Конституції України,\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до\~статті 56 Конституції України,\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою\~статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої\~статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті\~1173,\~1174\~цього\~Кодексу). Судом зясовано, що підставою для відшкодування шкоди є бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування в частині невиконання своїх службових обовязків, а тому відсутні спеціальні підстави для застосування\~статті 1176 ЦК України. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі\~статті 1174 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-440 цс16. Відповідно до\~статті 1174 ЦК України,\~обовязок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. Статтею 2 Цивільного кодексу України\~передбачено, що держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. Її в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах. Реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство України, яке здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого\~Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011). Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845\~. Згідно з пунктом 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 6-3014цс16. Судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Чортківського районного суду Тернопільської області задоволені скарги [PERSON] та\~скасовано постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016210190000213 від 28 квітня 2016 року; зобовязано слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області зясувати ряд фактів і обставин у даному кримінальному провадженні; зобовязано слідчого забезпечити надходження доказів у дане кримінальне провадження; зобовязано слідчого повторно розглянути заяву [PERSON] та визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні; зобовязано слідчого в повному обсязі виконати ухвалу слідчого судді щодо зазначення в даному кримінальному провадженні дат вибуху газу в будинку [PERSON] Відповідно до\~статті 23 ЦК України,\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом. Оскільки, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено неправомірність бездіяльності та рішень посадових осіб відповідачів, суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на відшкодування моральної шкоди, що виразилась у душевних стражданнях, завданих неправомірною бездіяльністю та рішеннями, а тому з врахуванням вимог розумності та справедливості, тривалості кримінального досудового розслідування більше трьох років, суд частково задовольняє вимогу [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 гривень. За таких обставин, слід стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовити. Доводи відповідачів про відсутність будь-яких доказів протиправності діянь їх працівників під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не спростовують висновку суду, оскільки, протиправна бездіяльність та рішень встановлена слідчими суддями із викладенням мотивів в ухвалах суду. На підставі наведеного,

Outcome: partial