Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», де третіми особами є приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 18 лютого 2020 року їй стало відомо. Що до установи, де вона працює - КНП «ДПУ ЦМЛ Вугледарської міської ради» надійшла постанова від 30 січня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського міськрайонного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 02 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі №3335. У зазначеній постанові звернено стягнення на доходи позивачки, які вона отримує від КНП «ЛПУ ЦМЛ Вугледарської міської ради» та постановлено здійснювати відрахування з доходів [PERSON] у розмірі 20 відсотків, на користь стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 гривень, сама сума боргу становить 12603,26 гривень, а також основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1260,33 гривень, як дорівнює 10 відсотків від суми боргу. З відповідачем позивачка не укладала жодного договору, вимоги стягувача про сплату боргу остання не отримувала, дата виникнення права вимоги у відповідача [PERSON] не відома, документи на підтвердження звернення до нотаріуса до спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги позивачці не надавались, а тому право стягнення з останньої будь-яких коштів у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відсутнє. Кредитні відносини позивачка мала лише з ПАТ Платинум Банк за кредитним договором №322/7864CLВPS від 21 жовтня 2013 року, строк виплати кредиту 36 місяців на суму 11611,20 гривень, погашення якої здійснюватиметься оплатою щомісячно рівними платіжками у сумі 671,75 гривень. Крім того, позивачка отримала суму меншу, ніж зазначено в договорі - 9840,00 гривень. Позивачкою 07 липня 2014 року був здійснений останній платіж по кредиту на суму 750,00 гривень, якщо рахувати трирічний строк давності по графіку платежів, який є додатком до договору №322/7864CLВPS від 21 жовтня 2013 року, останній припадає на 2016 рік, з дати 21.08.2016 року, 21.09.2016 року, 21.10.2016 року, на загальну суму 2000,05 гривень, однак не 12603,26 гривень. Позивачка вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса є таким, що винесений неправомірно, із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», а тому він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та безспірності характеру правовідносин сторін, та строків звернення. Посилаючись на вищевикладене, [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №3335, виданий 02 серпня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 12603,26 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на оплату судового збору у розмірі 840,80 гривень. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, призначено судове засідання з розгляду справи на 30 вересня 2020 року. Окрім того, задоволено клопотання [PERSON] та відстрочено сплату судового збору за подання до суду даного позову до ухвалення рішення у справі (а.с. 27-28). Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження, відзиву на позов, зустрічного позову та/або будь-яких додаткових доказів. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило. Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2019 року, відкрито виконавче провадження №59850485 з виконання виконавчого напису №3335, виданого 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. щодо стягнення з боржника - [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 12603,26 гривень (а.с. 9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 січня 2020 року, в межах виконавчого провадження №59850485, при примусовому виконанні виконавчого напису №3335, виданого 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., звернено стягнення на доходи [PERSON] , які остання отримує у Комунальному некомерційному підприємстві «Лікувально-профілактична установа Центральна міська лікарня Вугледарської міської ради». Постановлено здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягувати: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 гривень; суми боргу на користь стягувача у розмірі 12603,26 гривень; основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1260,33 гривень (а.с. 10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною про стягнення з боржника основної винагороди від 21 серпня 2019 року, в межах виконавчого провадження №59850485, постановлено стягнути з [PERSON] основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1260,33 гривень (а.с. 11). Відповідно до договору №322/7864CLBPS від 21 жовтня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник), Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове користування на поточні потреби, а Позичальник зобов`язується повернути цей кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. За даним договором Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту - 11611,20 гривень; строк кредитування - 36 платіжних періодів; фіксована процентна ставка за користування кредитом - 12,00% річних; комісія за обслуговування кредиту - 279,00 гривень; дата повернення кредиту - 21 жовтня 2016 року (а.с. 12-13). Відповідно до копій квитанції від 13 листопада 2013 року, від 13 грудня 2013 року, від 14 січня 2014 року, від 18 лютого 2014 року, від 14 березня 2014 року, від 18 квітня 2014 року, від 07 липня 2014 року [PERSON] перераховувала на рахунок ПАТ Платинум Банк» грошові кошти в погашення кредиту за договором №322/7864CLBPS від 21 жовтня 2013 року (а.с. 14-15). Відповідно до довідки про доходи №23 від 17 липня 2020 року, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Лікувально-профілактична установа Центральна-міська лікарня Вугледарської міської ради», [PERSON] працює на зазначеному підприємстві на посаді молодшої медсестри та у період з січня 2020 року по червень 2020 року отримала дохід загальною сумою 27733,45 гривень (а.с. 19). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства. Цими актами є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п. п. 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19). Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17. В межах даної цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем, в установлені судом строки, не надано відзив на позов або зустрічний позов, або будь-яких доказів на спростування обґрунтувань та вимог даного позову. Як вбачається з постанов приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, останньою було відкрито виконавче провадження №59850485 та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] , які вона отримує за місцем роботи - Комунальне некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Центральна-міська лікарня Вугледарської міської ради», на виконання виконавчого напису №3335, виданого 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., щодо стягнення з боржника - [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 12603,26 гривень. Однак, як зазначає позивачка та не спростовує відповідач, [PERSON] не мала будь-яких договірних правовідносин з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», вимоги про сплату боргу від відповідача не отримувала, тому право стягнення з позивачки будь-яких коштів у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відсутнє. Більш того, [PERSON] зазначає, що кредитні відносини вона мала лише з ПАТ «Платинум Банк», що підтверджується копією договору №322/7864CLBPS від 21 жовтня 2013 року, однак суду не надано жодних доказів переходу права вимоги до останньої від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Окрім того, визначений у виконавчому написі №3335 від 02 серпня 2019 року розмір заборгованості [PERSON] у сумі 12603,26 гривень не визнається останньою та не підтверджений належними доказами, а розмір кредиту отриманого позивачкою від ПАТ «Платинум Банк», згідно умов договору, складав 11611,20 гривень, який сплачувався останньою, що підтверджується копіями квитанцій наданими до суду. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем при винесенні спірного виконавчого напису не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення [PERSON] про суму заборгованості, в зв`язку з чим остання була позбавлена об`єктивної можливості вказати свої заперечення щодо суми нарахованого боргу, яку вона не визнає. Таким чином, зважаючи, що зазначена у спірному виконавчому написі заборгованість не є безспірною, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення вимог позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №3335 від 02 серпня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат зі сплати судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 липня 2020 року задоволено клопотання позивачки, відстрочено сплату судового збору за подання [PERSON] до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до ухвалення судового рішення у справі(а.с. 27-28). Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову [PERSON] щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 840,80 гривень. Окрім того, враховуючи, що позивачкою при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, за клопотанням останньої його сплату було відстрочено до ухвалення рішення у даній цивільній справі, а суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення вимог позову та стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору, тому суд не вбачає будь-яких правових підстав для стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] витрат на оплату судового збору у розмірі 840,80 гривень. Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved