Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: [INFO] помер їх батько - [PERSON] ; -після його смерті вони, як спадкоємці першої черги за законом, належно прийняли спадщину, що підтверджено заявами, поданими\~ до приватного нотаріуса\~ Хустського районного нотаріального округу Король Н.І.; -під час оформлення документів на спадщину було з`ясовано, що на спадкове майно, яке належало їх батькові - [PERSON] , була накладена заборона та містяться відомості про державну реєстрацію обтяжень в Державному\~ реєстрі речових прав\~ на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер обтяження №47960, міститься запис про обтяження заборона на нерухоме майно двохквартирний будинок за адресою: [ADDRESS] , підстава обтяження договір іпотеки ВВЕ616544-616545 №3692 від 1 липня 2004 року, власниками майна є [PERSON] /1/2\~ частина/ та [PERSON] /1/2 частина/; -договір іпотеки був укладений 29 червня 2004 року між [PERSON] , [PERSON] та уповноваженим представником АТ КБ «Приватбанк», предметом іпотеки був вищевказаний житловий будинок, який входить до складу спадкового майна; -даний договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання кредитного договору №MKG0PK000000007 від 29 червня 2004 року; -даний кредитний договір був укладений на строк до 29 червня 2006 року; -їх батьком було виконано дане кредитне зобов`язання ще у 2006 році з поверненням кредитних коштів, але у зв`язку зі спливом більше 10 років відповідних документів про це не збереглося, їх батьком не було вжито заходів для зняття заборони на відчуження майна; -вони разом з приватним нотаріусом Король Н.І. письмово зверталися та направляли електронний запит до «Приватбанку», однак ніякої відповіді не отримали; -АТ КБ «Приватбанк» не заявляв і не подавав до приватного нотаріуса Король Н.І. претензій до спадкоємців про наявність кредитних зобов`язань померлого [PERSON] перед банком у визначені згідно ст.1281 ЦК України терміни; -приватним нотаріусом Король Н.І. їм було роз`яснено, що вирішити питання про зняття обтяження у позасудовому порядку та іншими способами неможливо, а тому рекомендовано звернутися до суду; -дана заборона на відчуження порушує їх права, оскільки перешкоджає в оформленні спадкових прав на нерухоме майно та не дозволяє розпоряджатися вказаним майном, звернулися до суду з позовом та просять: скасувати заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав\~ на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: скасувати\~ реєстрацію обтяження на двохквартирний будинок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 47960, номер запису про обтяження 28416637. В судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивачів [PERSON] подала до суду заяву /а.с.69/, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивачів. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові пояснення /а.с.59-60/, згідно яких пояснив, що: -не заперечує відсутність заборгованості по кредитному договору, про що сторона вправі отримати відповідний документ в Банку для вилучення запису з державного реєстру іпотек та зняття заборони; -позивачами не надано суду належних доказів того, що вони зверталися до Банку про зняття заборони; -в позовній заяві відсутні обґрунтування щодо порушення Банком прав та інтересів позивачів; -просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Н.І. не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.70/, згідно якої не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутність та пояснила, що на її адресу від АТ КБ «Приватбанк» не надходило жодних документів для зняття заборони з двохквартирного будинку [ADDRESS] /реєстраційний номер обтяження 47960, номер запису про обтяження 28416637/. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачів, їх представника, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: Власниками двохквартирного будинку [ADDRESS] є [PERSON] , якому належить 1/2 частина будинку, та [PERSON] , якому належить інша\~ 1/2 частина будинку /а.с.7-12/. [INFO] [PERSON] помер /а.с.13/. Після смерті [PERSON] його діти позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємці першої черги за законом, у встановлений законом строк звернулися до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. з заявами про прийняття спадщини / а.с.14-15/. Під час оформлення документів на спадщину було з`ясовано, що на спадкове майно була накладена заборона та містяться відомості про державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер обтяження №47960, міститься запис про обтяження заборона на нерухоме майно двохквартирний будинок за адресою: [ADDRESS] , підстава обтяження договір іпотеки ВВЕ616544-616545 №3692 від 1 липня 2004 року /а.с.7-12,16-19/. Вказаний договір іпотеки був укладений 29 червня 2004 року між [PERSON] , [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк», предметом іпотеки був вищевказаний житловий будинок, який входить до складу спадкового майна. Даний договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання кредитного договору №MKG0PK000000007 від 29 червня 2004 року. Цей договір був укладений на строк до 29 червня 2006 року /а.с.16-19/. [PERSON] та [PERSON] було виконано дане кредитне зобов`язання з поверненням кредитних коштів, що підтверджується представником АТ КБ «Приватбанк» у наданих суду письмових поясненнях /а.с.59-60/.\~ Під час слухання справи в суді - 15 березня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» було надано лист на ім`я представника позивачів [PERSON] , згідно якого Банк просить представника позивачів для зняття заборони на відчуження з нерухомості за договором №MKG0PK000000007 звернутися до банку та надати якісну копію договору іпотеки або договору застави /а.с.53/. Більш якісної копії договору іпотеки /ніж та, що була вже надана Банку/ у позивачів немає. Відповідно до ст.319 ЦК України: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ ст.391 ЦК України: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат»: нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до\~ ст.74 Закону України «Про нотаріат»: одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Згідно наданих пояснень приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Король Н.І. - на її адресу від АТ КБ «Приватбанк» не надходило жодних документів для зняття заборони з двохквартирного будинку [ADDRESS] /реєстраційний номер обтяження 47960, номер запису про обтяження 28416637/. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження порушує право позивачів на вільне розпорядження майном, зняття заборони відчуження майна може бути проведено не інакше, як за рішенням суду, оскільки у позивачів зі спливом великого строку з 2006 року немає належної якісної копії договору іпотеки /як цього вимагає АТ КБ «Приватбанк»/, тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved