Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої ДТП. Позов мотивують тим, що 09.08.2015 року на 28 км автошляху Т-03-02 Піща-Любомль, Володимир-Волинський-Павлівка-Козин-до М-07 за селом Власюки сталася ДТП, внаслідок якої належний позивачу [PERSON] автомобіль «Шевроле Авео», н.з. АС 3328 АХ, отримав значні механічні пошкодження. Відповідача було визнано винним у ДТП постановою суду. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 52\~336,98 грн. Страховою компанією «Скарбниця» було відшкодовано 31\~764,85 грн. невідшкодованими залишилися кошти в сумі 20\~572,13 грн. Крім того, в ДТП постраждали діти. У [PERSON] підвищився артеріальний тиск. У [PERSON] було виявлено гематому потиличної ділянки голови. У обох позивачів шийний біофіксальний синдром та забої різних частин тіла. Тривалий час усі відчувають наслідки від ДТП болі в шиї, голові, ногах. Порушено сон, спокій, настрій, що негативно відображається на житті. А тому просили стягнути з відповідача в їхню користь 20\~572,13 грн. матеріальних витрат, та моральну шкоді в користь [PERSON] 5\~000 грн., в користь [PERSON] 5\~000 грн., в користь [PERSON] 10\~000 грн., в користь [PERSON] 20\~000 грн. В судовому засіданні позивачі та представник позивачів вимоги позову підтримали з викладених у позовній заяві підстав. Просили позов задовольнити. Відповідач клопотав про розгляд справи у його відсутності. Подав суду письмові заперечення проти позову (а.с.53-59), які мотивував тим, що оскільки він застрахував свою відповідальність, то не може нести відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, бо це є обовязком страховика. Крім того, вважає, що вимоги позивачу в про стягнення суми вартості відновлювального ремонту без застосування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля є безпідставними та необґрунтованими. Моральну шкоду теж повинен відшкодовувати страховик. Оскільки шкоду заподіяно лише транспортному засобу, а не ушкодженням здоровя, то правових підстав для її стягнення немає. Перебування неповнолітнього [PERSON] на диспансерному обліку у лікаря невролога не може вважатися належним та допустимим доказом. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивачів та їхнього представника, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 09.08.2015 року о 20:00 год. на 28 км автодороги Т-03-02 Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» з державним номерним знаком ВС 5121 ВА, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео» з державним номерним знаком АС 3328 АХ, що належить [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Постановою Червоноградського міського суду від 05.10.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.3). Внаслідок ДТП належний позивачу [PERSON] автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця» відповідно до страхового полісу АЕ/4070450 від 05.05.2015 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. До ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся чоловік власника пошкодженого в ДТП автомобіля «Шевроле Авео» [PERSON], який в момент ДТП керував автомобілем (а.с.8). ПрАТ АСК «Скарбниця» було вчинено дії, передбачені Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», і згідно Страхового акту № 104/цв/15 (аварійний сертифікат) від 03.11.2015 року прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 31\~764,85 грн. (а.с.9-28). Сума страхового відшкодування була визначена відповідно до розрахунку страхового відшкодування (а.с.26) виходячи з визначеної експертом вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 36\~429,82 грн. (а.с.23) за мінусом ПДВ 4\~164,97 грн. = 31\~764,85 грн. Кошти в сумі 31\~764,85 грн. 03.11.2015 року були перераховані ПрАТ АСК «Скарбниця» на банківський рахунок [PERSON], що підтверджується довідкою по рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.29). Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. За змістом ст. 29 зазначеного Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством. ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 31\~764,85 грн. Зазначена сума розрахована виходячи зі звіту № 33/28.08.15 від 19.08.2015 року виконаного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» та з урахуванням п. 22.1 ст. 2 та ст. 29, абз. 2 ст. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і сторонами правильність цього розрахунку не оспорювалася. За змістом ч. 1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд України у постанові від 04 червня 2014 року у справі № 6-49цс14, зробив правовий висновок про те, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, зокрема й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала цю шкоду, у загальному порядку. А тому, безпідставними є покликання відповідача на те, що він не може нести відповідальність по відшкодуванню шкоди, оскільки це є виключним обовязком страховика, а також на те, що шкода відшкодовується потерпілому лише в межах вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Відповідно до звіту № 33/28.08.15 від 19.08.2015 року виконаного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» (а.с.18-23), вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля [NUMBER], становить 52\~336,98 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вартість такого ремонту складає 36\~429,82 грн. Оскільки виплачена ПрАТ АСК «Скарбниця» сума страхового відшкодування 31\~764,85 грн. є недостатньою для відшкодування заподіяних власнику автомобіля «Шевроле Авео» збитків, відповідно до ч. 1 ст.1194 ЦК України з особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (винна в заподіянні збитків особа [PERSON]М.) на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди 52\~336,98 грн. та виплаченою сумою страхового відшкодування (31\~764,85 грн.) з урахуванням ПДВ (4\~164,97 грн.) 36\~429,82 грн., що становить 15\~907,16 грн. Вирішуючи вимоги позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, інших обставин, що мають істотне значення, зокрема істотність вимушених змін звичайного способу життя потерпілого. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу [PERSON], суд вважає, що заподіяна їй моральна шкода полягає у душевних стражданнях у звязку з пошкодженням належного їй автомобіля, а також у фізичному болю та стражданнях у звязку з отриманням внаслідок ДТП тілесних ушкоджень у вигляді забою мяких тканин лівої гомілки та шийного біофіксального синдрому (а.с. 36, 81). А тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача [PERSON] слід стягнути 2000 грн. моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу [PERSON], суд вважає, що заподіяна йому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях у звязку з отриманням внаслідок ДТП тілесних ушкоджень у вигляді шийного біофіксального синдрому (а.с.36, 81). А тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача [PERSON] слід стягнути 500 грн. моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної неповнолітньому [PERSON], суд вважає, що заподіяна йому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях у звязку з отриманням внаслідок ДТП тілесних ушкоджень у вигляді забійної підшкірної гематоми потиличної ділянки голови (а.с.81), тривалих наслідків у вигляді неврозу (а.с.34, 35, 37, 81). А тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача [PERSON] слід стягнути 3 000 грн. моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної неповнолітньому [PERSON], суд вважає, що заподіяна їй моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях у звязку з отриманням внаслідок ДТП фізичних страждань в звязку з ситуаційною реакцією з артеріальною гіпертензією (а.с.90). А тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача [PERSON] слід стягнути 500 грн. моральної шкоди. Такий розмір моральної шкоди суд вважає достатнім і справедливим. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору з вимог майнового та немайнового характеру у сплаченому нею відповідно до вимог закону мінімально допустимому розмірі 1\~705,20 грн.

Outcome: partial