Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, вказавши, що [PERSON] з 04.08.2009 року працювала в ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» пресувальником виробів з пластмаси, 16 березня 2015 року, була звільнена відповідачем на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Проте, в день звільнення відповідач остаточного розрахунку не здійснив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 266,30 грн., яку вона просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також просять стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Позивачка [PERSON] також, з 04.08.2009 року, працювала в ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» пресувальником виробів з пластмаси, 16 березня 2015 року була звільнена відповідачем на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін. Проте, в день звільнення відповідач остаточного розрахунку з неюне здійснив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 445,15 грн., яку вона просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути з нього середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання позивачки не з`явилися, проте, надали заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечували. Так, позивачка [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 10 266,30 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з дня звільнення та по день постановлення судового рішення. Позивачка [PERSON], просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8 144,99 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з дня звільнення та по день постановлення судового рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивачів, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст.117 цього Кодексу, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 04 серпня 2009 року перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» та працювала пресувальником виробів з пластмаси; наказом № 133/3-у від 16 березня 2015 року вона була звільнена на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін. Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», від 18.09.2015 року № 4020/595 заборгованість відповідача перед [PERSON] по заробітній платі станом на 01 серпня 2015 року становить 10 266 грн. 30 коп. За таких підстав, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, а наданий позивачкою [PERSON] розрахунок її середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно якого середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивача за період з 16 березня 2015 року (з дня звільнення) по 05 жовтня 2015 року (по день постановлення рішення суду) становить 12 856 грн. 08 коп. з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів (93,84 грн. (середньоденна заробітна плата позивачки (11,73 середньочасова заробітна плата Х 8 годин робочого дня = 93,84)відповідно до наданої нею довідки) Х 137 (кількість днів затримки розрахунку при звільненні) = 12 856, 08 грн.), позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачка [PERSON] також з 04 серпня 2009 року перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» та працювала пресувальником виробів з пластмаси; наказом № 133/4-у від 16 березня 2015 року була звільнена на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін. Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» від 18.09.2015 року № 4020/594 заборгованість відповідача перед [PERSON] по заробітній платі станом на 01 серпня 2015 року становить 8 144 грн. 99 коп., ці вимоги суд також задовольняє, зважаючи на вищезазначені у рішенні обставини та норми закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 974,40 грн. (по 487,20 грн. за кожну позовну вимогу із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою). На підставі викладеного,

Outcome: approved