overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що вона згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власницею вказаного житлового будинку. Відповідачка зареєстрована у вищезазначеному будинку, але там не проживає понад один рік без поважних причин, її особистих речей у будинку немає, у зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, якою на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власницею житлового будинку по [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВКО № 901525 від 27.06.2008 р. (а.с.7). Відповідачка [PERSON] - донька позивачки, зареєстрована в будинку, але не проживає без поважних причин з 01 лютого 2002 року, особистих її речей у будинку немає. Викладене підтверджується актом про не проживання від 04.10.2014 року (а.с.6). Правовідносини, що виникли, врегульовані ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами: погрібом, гаражем, сараєм, сараєм, душовою, вбиральнею, цистерною та огорожею, що розташований за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері вона, як спадкоємець за законом першої черги, звернулась до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу [PERSON] для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як відсутній правовстановлюючий документ на зазначений будинок, у зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Усатівської сільської ради Біляївського району в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги [PERSON] визнав повністю і просив справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення представника позивачки, приймаючи до уваги заяву представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] - мати позивачки, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 25), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами: погрібом, гаражем, сараєм, сараєм, душовою, вбиральнею, цистерною та огорожею, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-18). Позивачка відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. Вона звернулась до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу [PERSON] для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як відсутній документ, підтверджуючий право власності померлої на зазначений будинок (а.с. 12). Відповідно до довідки виконкому Усатівської сільської ради Біляївського району № 4505 від 11.11.2013 року зазначений будинок з господарськими будівлями і спорудами згідно запису у погосподарській книзі № 8/672 стор. 98 за 1974-1976 р.р. значиться за [PERSON] В судовому засіданні було встановлено, що позивачка відповідно положень ст. 1270 ЦК України своєчасно звернулась з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, а також фактично вступила у володіння спадковим майном відповідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: літньою кухнею, гаражем, трьома сараями, вбиральнею, цистерною та огорожею, що розташований за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті чоловіка вона, як спадкоємець за законом першої черги, звернулась до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як відсутній правовстановлюючий документ на зазначений будинок, у зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву, якою на позові наполягаю в повному обсязі і просить справу розглянути у його відсутність. Представник Маяківської сільської ради Біляївського району в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги [PERSON] визнав повністю і просив справу розглянути без його участі. Приймаючи до уваги заяву позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON] - чоловік позивачки, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.6), після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами: літньою кухнею, гаражем, трьома сараями, вбиральнею, цистерною та огорожею, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.11-15). Позивачка відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. Вона звернулась до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Шевченко Ю.А. для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як відсутній документ, підтверджуючий право власності померлого на зазначений будинок (а.с.7). Відповідно до довідки Маяківської сільської ради Біляївського району №1436 від 28.08.2014 року зазначений будинок з надвірними спорудами згідно запису у погосподарській книзі виконкому за №3 сторінка 65 за період 2011-2015 р.р. належить громадянину [PERSON] (а.с.10). В судовому засіданні встановлено та матеріалами спадкової справи підтверджується, що позивачка відповідно до положень ст. 1270 ЦК України своєчасно звернулась з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, а також фактично вступила у володіння спадковим майном відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: погрібом, двома літніми кухнями, кладовою, сараєм, котельнею, цистерною та огорожею, що розташований за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батька вона, як спадкоємець за законом першої черги, звернулась до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як відсутні правовстановлюючі документи на зазначений будинок, у зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але надала до суду заяву, якою на позові наполягає в повному обсязі і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились, але від них надійшли заяви, в яких вони позовні вимоги [PERSON] визнали повністю і просили справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON] - батько сторін по справі, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.5), після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами: погрібом, двома літніми кухнями, кладовою, сараєм, котельнею, цистерною та огорожею, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.15-20). Позивачка відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. Вона звернулась до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Шевченко Ю.А. для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як відсутні документи, підтверджуючі право власності померлого на зазначений будинок (а.с.21). Відповідно до довідки виконкому Граденицької сільської ради Біляївського району №2110 від 30.10.2014 року зазначений будинок з надвірними спорудами згідно запису у погосподарській книзі під №0773-1 на стор.94-95 за 2011-2015 р.р. числиться за [PERSON] (а.с.10). В судовому засіданні було встановлено, що позивачка відповідно положень ст.1270 ЦК України своєчасно звернулась з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, а також фактично вступила у володіння спадковим майном відповідно ч.3 ст.1268 ЦК України. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і перебуває у неї на утриманні, коштів на утримання сина відповідач не надає, у звязку з чим просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина. Позивачка у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], є сторони по справі, що вбачається з копії свідоцтва про народження останнього. Судом встановлено, що син проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір стягнення аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, інших дітей та утриманців не має. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 07.04.2016 року та до повноліття дитини. На підставі ст.ст. 110, 112, 115, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебуває у неї на утриманні, коштів на утримання доньки відповідач не надає, у звязку з чим просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки. Позивачка та її представник у судове засідання не з'явились, останній направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], є сторони по справі, що вбачається з копії свідоцтва про народження останньої. Судом встановлено, що донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір стягнення аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, відповідач є працездатним, інших дітей та утриманців не має. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 23.05.2016 року та до повноліття дитини. На підставі ст.ст. 110, 112, 115, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона самостійно виховує спільного з відповідачем сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2008 року, з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання сина у розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення сином повноліття. На даний час такий розмір аліментів є незначним для утримання дитини, а тому позивачка просила суд змінити спосіб стягнення аліментів, які присуджені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2008 р. на утримання сина [PERSON], на стягнення у розмірі 1/4 частини з ycix видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, і до досягнення сином повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2008 р. з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення сином повноліття. Даний розмір аліментів позивачка вважає недостатнім для утримання сина, оскільки дитина потребує більших витрат, добровільно відповідач збільшити розмір аліментів не бажає. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. За ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Оскільки на даний час розмір аліментів, які стягуються з відповідача є недостатнім для утримання дитини, суд вважає за необхідне змінити спосіб стягнення аліментів на 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. На підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за час перебування з відповідачем у фактичних шлюбних відносин у них народився син [PERSON], [INFO] Подружжя разом не проживає, відповідач матеріального забезпечення на утримання дитини та особисте утримання позивачки не надає. Тому вона просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття та кошти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення сином трирічного віку. Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони від фактичних шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом серії І-ОК № 352159. Сторони разом не проживають, дитина перебуває на утриманні матері, відповідач добровільно грошових коштів на його утримання та особисте утримання позивачки не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд має врахувати: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст.183 СК україни частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки відповідач не надає позивачці грошової допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання сина, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на користь позивачки кошти на особисте утримання в розмірі 1/6 частини його доходів, починаючи з 04 липня 2018 року і до досягнення дитиною трирічного віку, 24 лютого 2020 року. Відповідно до ст.. 430 ЦПК України рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. На підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі ордера вона є наймачем квартири [ADDRESS] . Відповідач по справі у вказаному житловому приміщенні зареєстрований, але з 2004 року не проживає. У зв`язку з тим, що факт реєстрації відповідача у вказаному приміщенні створює перешкоди наймачу у здійсненні своїх прав, позивачка просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] , наведене підтверджується ордером № 7158 від 03 грудня 1969 р. /а.с. 9/. Відповідач по справі [PERSON] , [INFO] , який є членом сім`ї позивачки, зареєстрований за вказаною адресою з 07.02.1996 р., що підтверджується довідкою з управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради від 05.04.2019 року № 1525 /а.с. 6/. У спірній квартирі зареєстровані також: позивачка [PERSON] , її син [PERSON] , невістка [PERSON] та онуки [PERSON] , [PERSON] [PERSON] житло залишив добровільно у 2004 році, його особистих речей у квартирі немає, в утриманні майна та оплаті комунальних послуг участі не приймає. Відсутність відповідача за вказаною адресою з 2004 року підтверджується також актом про фактично проживаючих осіб № 24 від 07.07.2009 р. /а.с. 7/. Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою створює суттєві перешкоди для здійснення позивачкою своїх прав, як наймача квартири. Згідно ст.71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних близько п`ятнадцяти років, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved