Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до суду про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1998 року належить квартира [ADDRESS]. Право власності зареєстровано Каховським БТІ 18.12.1998 року. Відповідачка, перебуває на реєстраційному обліку місця проживання за вищевказаною адресою та після розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] виїхала на постійне місце проживання до м. Дніпропетровська. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] на заявлених вимогах наполягали, просили визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати Каховський районний сектор Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти її з реєстрації за вищевказаною адресою. Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надавала. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Каховської міської ради 07.12.1998 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 6). У цій квартирі, окрім позивачів, зареєстрована і відповідачка - [PERSON], [INFO], яка фактично там не проживає, а проживає у м. Дніпропетровськ ( а.с. 7, 11). Шлюб поміж позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було розірвано відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.06.2012 року (а.с. 8). Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона більше трьох років не бачила у квартирі позивачів [PERSON], з сім'ї вона пішла раніше ніж розлучилася з позивачем [PERSON] Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вже більше двох з половиною років не бачила [PERSON] у квартирі позивачів, вона то проживала у квартирі з ними, то не проживала. Пішла з квартири ще до того як розлучилася з [PERSON] Де вона наразі проживає, не знає. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: partial