Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживав із її дочкою з лютого 2009 року у фактичних шлюбних відносинах, а в подальшому зареєстрував шлюб, від якого [INFO] в них народився син [PERSON]. У відповідача шлюб із дочкою позивачки був другий. 25.05.2010 року відповідач припинив подружні відносини та став проживати окремо від родини. З грудня 2009 року по 25 травня 2010 року відповідач проживав за її адресою: [ADDRESS], та знаходився на її повному утриманні. Від першого шлюбу [PERSON] має сина [PERSON], якому позивачка сплачувала аліменти. Крім того, позивачка за власний рахунок оплатила витрати на весілля, придбала обручки, придбала речі для відповідача, однак гроші відповідачем не були повернуті. 11.05.2011 року рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя шлюб між її дочкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.07.2010 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 01.09.2010 року з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дружини [PERSON]. до досягнення сином трьох років у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів його доходів щомісячно до [INFO]. Крім того, 22.12.2010 року [PERSON] оголошений в розшук. Таким чином, позивачкою були сплачені аліменти на першу дитину відповідача за період з квітня 2009 року по березень 2010 року у розмірі 1336,40 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. За період з березня 2009 року по травень 2009 року позивачка переводила через банківську установу відповідачу грошові кошти в розмірі 1650 доларів США, що за курсом НБУ складає 13188,45 грн., банківські послуги за переведення коштів склали 473,63 грн. На придбання обручок позивачка витратила грошові кошти в розмірі 1309 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 20777,08 грн. Крім того, позивачці була спричинена моральна шкода, оскільки позивачка нервувала, переживала через неповернення відповідачем грошових коштів, був порушений її звичайний спосіб життя. Моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 20777,08 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з грудня 2009 року по 25 травня 2010 року відповідач проживав за адресою позивачки [PERSON]: [ADDRESS], та знаходився на її повному утриманні. Від першого шлюбу [PERSON] має сина [PERSON], якому позивачка сплачувала аліменти. Крім того, позивачка за власний рахунок оплатила витрати на весілля, придбала обручки, придбала речі для відповідача, однак гроші відповідачем не були повернуті. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачкою були сплачені аліменти на першу дитину відповідача за період з квітня 2009 року по березень 2010 року у розмірі 1336,40 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. За період з березня 2009 року по травень 2009 року позивачка переводила через банківську установу відповідачу грошові кошти в розмірі 1650 доларів США, що за курсом НБУ складає 13188,45 грн., банківські послуги за переведення коштів склали 473,63 грн. На придбання обручок позивачка витратила грошові кошти в розмірі 1309 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 20777,08 грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи. Суд вважає , що в судовому засіданні позовні вимоги позивачки [PERSON] про стягнення заподіяної їй моральної шкоди, також знайшли своє підтвердження , оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачці завдана моральна шкода, пов'язана з психологічними стражданнями у зв'язку з неповерненням грошових коштів з вини відповідача, звичайний спосіб життя позивачки тривалий час порушений, вона зазнала незручностей . Суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, виходить з характеру завданих позивачу моральних страждань, глибини психологічних страждань, ступеня вини відповідача, матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності та справедливості,

Outcome: partial