Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, на праві спільної часткової власності належало по 1/7 частині квартири [ADDRESS], згідно зі свідоцтвом про право на житло від 12.08.1998 року, розпорядження №4/1779-98. [PERSON] помер [INFO] року, після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/7 частину квартиру, яку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.05.2001 року прийняла [PERSON]. 04.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування 1/7 частини квартири, реєстровий №1303, згідно з яким син відповідача [PERSON] отримав у дар 1/7 частину квартири [ADDRESS]. У спірній квартирі за даною адресою продовжує бути зареєстрований відповідач [PERSON], який з вересня 2013 року в квартирі не проживає, його особисті речі відсутні, тому позивачі просили суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Позивачі у судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви, якими підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили справу слухати у їх відсутності, проти заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №70 від 11.09.2014 року, тому суд зі згоди позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутноті, рішення постановити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, на праві спільної часткової власності належало по 1/7 частині квартири [ADDRESS], згідно зі свідоцтвом про право на житло від 12.08.1998 року, розпорядження №4/1779-98. [PERSON] помер [INFO] року, після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/7 частину квартиру, яку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.05.2001 року прийняла [PERSON]. 04.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування 1/7 частини квартири, реєстровий №1303, згідно з яким син відповідача [PERSON] отримав у дар 1/7 частину квартири [ADDRESS]. Після укладення договору дарування відповідач в квартирі не проживає без поважних причин. Факт його непроживання в квартирі [ADDRESS] з вересня 2013 року підтверджується актами про непроживання від 08.09.2014 року та від 21.10.2014 року. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач [PERSON] за вказаною не проживає з вересня 2013 року, що знайшло своє підтвердження в суді, тому суд вважає визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] .

Outcome: approved