Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 3-ті особи: Дочірнє підприємство «Нафтогазобслуговування», Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження, посилаючись на наступне. Позивачі є доньками [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] та [PERSON] звернулись до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлого батька. 21.10.2014 року державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачам, так як на спадкове майно: квартиру [ADDRESS], накладено арешт, згідно постанови державного виконавця ВДВС у Харківському районі м. Києва від 09.08.2001 року, який не було знято. Позивачі просять суд звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження ? частини квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні представник позивачів звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причину неявки не повідомив. Представник 3-ї особи Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» у судовому засіданні просив суд постановити рішення згідно чинного законодавства. 3-ті особи Головне управління юстиції у м. Києві та Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є доньками [PERSON], який помер [INFO], про що свідчать копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6) свідоцтва про шлюб про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7) та копія листа Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори від 14.10.2014 року (а.с. 8). [PERSON] та [PERSON], у передбачений законодавством строк, як спадкоємці першої черги (ст. 1261 ЦК України) звернулись до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого батька та відповідно була заведена спадкова справа № 241 за 2014 рік. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи (спадкодавця), яка померла, до інших особі (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 1297 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. 21.10.2014 року державним нотаріусом Майданник І.В. Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачам, так як на спадкове майно: квартиру [ADDRESS], накладено арешт, згідно постанови державного виконавця ВДВС у Харківському районі м. Києва від 09.08.2001 року, який не було знято, про що також свідчить копія відповіді ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 29.09.2014 року (а.с. 9). Рішенням Київради № 126/1560 від 299.11.2001 року проведена адміністративна реформа внаслідок якої Харківський район м. Києва було перейменовано на Дарницький район м. Києва. Як вбачається з відповіді ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 29.09.2014 року, на виконанні відповідача перебував виконавчий документ № 2-1472, виданий 27.04.2001 року Харківським районним судом м. Києва про примусове стягнення з [PERSON] на користь 3-ї особи Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» боргу у розмірі - 5 165,17 гривень. Поставною державного виконавця від 06.12.2001 року виконавчий документ № 2-1472, виданий 27.04.2001 року Харківським районним судом м. Києва було повернуто стягувану - Дочірньому підприємству «Нафтогазобслуговування». Крім того, згідно даних відповідача, повторно вказаний виконавчий документ не надходив до виконавчої служби та на сьогоднішній день виконавчі провадження за 2001-2002 року не збереглися, а тому більш детальної інформації по виконавчому провадженню, відповідач не зміг надати. Відповідно до п. 4.17 гл. 10 роз. 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Враховуючи вказане, державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, згідно чинного законодавства, не може видати позивачам свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого батька. Проведення виконавчих дій по виконавчому документу № 2-1472, виданого 27.04.2001 року Харківським районним судом м. Києва здійснювалось відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той час зі змінами та доповненнями від 21.04.1999 року. Відповідно до ст. 39 вказаного Закону, наслідком повернення виконавчого документу стягувану є закінчення виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчено відповідно воно є закритим і жодних виконавчих дій по ньому не проводиться. Згідно ст. 38 Закону, у разі закриття виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійсненні державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з закриттям виконавчого провадження. Закрите виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. Відповідно до ст.ст. 25,27,51 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на сьогоднішній день, всі виконавчі дії вчиняються державним виконавцем у межах відкритого або відновленого виконавчого провадження. Поза їх межами вчинення будь-яких виконавчих дій не допускається. Враховуючи вказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, так як відповідач самостійно, за власною ініціативою, не має права зняти арешт, накладений у 2001 році на спадкове майно після померлого [PERSON], а саме на ? квартири [ADDRESS], а у зв'язку з тим фактом, що спадкове майно знаходиться під арештом, на сьогоднішній день, то відповідно позивачі не можуть отримати спадщину після померлого батька. Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростували факти викладені позивачами. Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що зняття арешту можливо лише за рішенням суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved