overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район смт. Пісочин, вул. Харківська,10а/2. Позивачі в позові зазначили, що вище зазначений будинок належить їм на праві спільної часткової власності та був придбаний у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2015 року. При оформленні купівлі-продажу у даному будинку були зареєстровані [PERSON], який після продажу був знятий з реєстрації та його син [PERSON], який не проживав по вказаному будинку з 2011 року, у звязку з переїздом на постійне місце проживання до м. Донецька. Таким чином, [PERSON] у житловому будинку , розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район смт. Пісочин, вул.. Харківська,10а/2, що належить їм на праві спільної власності, не проживає, не є їх членом родини, однак залишається зареєстрований у даному будинку, чим створює їм перешкоди у володінні , користуванні та розпорядженні їх майном. Позивачі у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву в якій просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу від 27.01.2015 року [PERSON] належить право власності в 63/100 частинах, а [PERSON] належить право власності 37/100 частинах житлового будинку розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район смт. Пісочин, Харківська,10а/2. (а.с. 6-7) Згідно копії довідки Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №30 від 13.04.2016 року про склад сімї, зареєстровані в будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.Харківська,10а/2, [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 12) З копії акту депутата Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] та мешканців смт. Пісочин Харківського району Харківської області, від 10.11.2015 року, вбачається, що [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO], але з 2011 року за вказаною адресою не проживає. (а.с.24) Відповідно до ст.ст. 71.163\~ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї, жиле приміщення зберігається за ними на протязі 6 місяців. Таким чином, оскільки [PERSON] не користується спірним житловим приміщенням понад встановлені строки, суд на підставі ст. 72 ЖК України визнає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати, суд відносить за рахунок позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом в с. Вільшанка, вул. Механізаторів, 30, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач за вказаною адресою не проживає більше 2-х років, а лише зареєстрований. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1\~ст.16 ЦК України.). Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку в с. Вільшанка, вул. Механізаторів, 30, Зборівського району Тернопільської області. Відповідач [PERSON] зареєстрований у вищевказаному житловому будинку, що підтверджується довідкою Ярчовецької сільської Ради Зборівського району №683 від 11 серпня 2016року. Протягом останніх 2-х років він не проживає за місцем реєстрації про що свідчать докази надані позивачем, а саме: довідкою Ярчовецької сільської Ради Зборівського району №683 від 11 серпня 2016року. Враховуючи вищенаведене, і те, що відповідач не проживав у вищевказаному будинку без поважних причин понад один рік, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №10 в будинку №1 по пл. Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області. Позов мотивовано тим, що вони, [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. У цій же квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідач з 2012 р. в квартирі не проживає. Реєстрація відповідача порушує права позивачів як співвласників квартири, в зв'язку з чим вони просять суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачі в судове засідання не зявилися, від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обємі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа у судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду лист з проханням слухати справу без її участі. Заперечень проти позову не має, просила прийняти рішення згідно діючого законодавства на розсуд суду. Через неявку у судове засідання\~відповідача зі згоди позивача\~суд ухвалив розглянути справу заочно у порядку, передбаченому\~ст. 224 ЦПК\~України. Суд,\~дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі договору дарування частини квартири від 12.01.2003, що посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та договором купівлі продажу квартири від 26.12.2002, що посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON]. Разом з позивачами у вказаній квартирі на правах чоловіка [PERSON] та батька [PERSON] прописаний - [PERSON], 04.06.1960року народження. Відповідно до довідки КП «Житломасив» ММР ЗО від 26.11.2015 в квартирі [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], 04.06.1960року народження, але понад 3-х років за адресою реєстрації не проживає. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку Таким чином, суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає в [INFO] понад один рік, тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №5 в будинку №21 по вулиці Гвардійській в м. Мелітополі Запорізької області. Позов мотивовано тим, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. У цій же квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідач з червня 2014 р. в квартирі не проживає, змінив своє місце проживання, забрав всі свої речі, меблі та переїхав мешкати за іншою адресою. Реєстрація відповідача порушує права позивачів як власників квартири, в зв'язку з чим вони просять суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачі в судове засідання не зявилися, від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обємі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Через неявку у судове засідання\~відповідача за згоди позивачів\~суд ухвалив розглянути справу заочно у порядку, передбаченому\~ст. 224 ЦПК\~України. Суд,\~дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі договору купівлі продажу від 28.09.2001 позивачам належить квартира [ADDRESS]./а.с.10/ Разом з позивачами у вказаній квартирі прописаний - [PERSON], 19.04.1973року народження. Відповідно до довідки КП «Житломасив» від 24.11.2015 в квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з 01.06.2014 не проживає./а.с.10/ Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку Таким чином, суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає в [INFO] понад один рік, тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивачі у судове засідання не з'явилися, але від них надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність та що підтримують заявлені вимоги. /а.с. 48-50/. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через об'яву в газеті «Запорізька правда» /а.с. 43/ Представник МВ УДМС України в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 30/. Представник Товариства ТСББ «Надія Мелітополь» - Шаріпова В.О., в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 45/. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Відповідно ордеру на житлове приміщення № 16296, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради народних депутатів 08.02.1996 року /а.с. 10/ [PERSON] та членам його родини: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі рішення виконкому № 281/1 від 28.10.1992 року надано право на зайняття житлового приміщення у квартирі [ADDRESS]. Згідно до заяви [PERSON] від 08.04.2013 року /а.с. 11/ про переоформлення особистого рахунку за адресою: [ADDRESS], [PERSON] є наймачем вказаної квартири. Як вбачається з відповіді КП «ММБТІ» № 455 від 25.02.2014 року /а.с. 16/, станом на 01.01.2013 року право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], в КП «ММБТІ» не зареєстровано. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 18.05.2001 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу /а.с. 12/ [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 15/ Згідно довідки голови правління ТСББ «Надія Мелітополь» від 26.02.2014 /а.с. 14/ відповідач по справі [PERSON] зареєстрований в квартирі за адресою: [ADDRESS], однак не мешкає там з травня 2000 року по теперішній час. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, суд вважає, що позивачами було надано достатньо доказів, які підтверджують їх вимоги, тому слід визнати [PERSON], таким що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивачі у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, та пояснили, що відповідач з моменту придбання вказаної квартири у 2005 році не мешкав в ній. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 35-36/ Представник МВ УДМС України в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 30/. Заслухавши пояснення сторін та свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.06.2005 року, № 2589 /а.с. 11/ [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS], про що також свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 13/ Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання /а.с. 20/ [PERSON] зареєстрований в квартирі за адресою: [ADDRESS], Однак згідно довідки ТОВ «Комфорт-Мелітополь» від 27.06.2014 року відповідач по справі не мешкає за вказаною адресою з травня 2005 року по теперішній час. Як вбачається з тверджень позивачів, протягом останніх п'яти років [PERSON] разом зі своєю сім'єю постійно проживає за адресою: [ADDRESS]. Крім того, факт не проживання відповідача без поважних причин у квартирі позивачів підтверджується поясненнями свідків, а саме: свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачів. З відповідачем вона не знайома та ніколи не бачила його в квартирі позивачів; свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона знає позивачок близько 10 років, та буває в їх квартирі. Відповідача там вона ніколи не бачила, особистих речей [PERSON] у квартирі не має. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЖК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає, що позивачами було надано достатньо доказів, які підтверджують їх вимоги, тому слід визнати [PERSON], таким що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №62 по вул. Шелушкова, 79 в м. Житомирі посилаючись на те, що останні не проживають в квартирі тривалий період часу без поважних причин, зокрема, з 2013 року. З того часу відповідачі взагалі не цікавляться спірним житлом, будь-яких обовязків по утриманню житла не несуть. В судове засідання позивачі не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про направлення поштових повідомлень рекомендованим відправленням за їх місцем реєстрації, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини їх неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. 319, 391 ЦК України. Статтею 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право власності є непорушним. Згідно ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України власник має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належною йому власністю на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить позивачам на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.01.2002 року за №40401 /а.с.3/. Відповідачі будучи прописаними в квартирі, фактично не проживають в ній з 2013 року, тому втратили право користування цією квартирою. Останні не несуть будь-яких обовязків, що передбачені ст. 156 ЖК України, не утримують житло, не сплачують комунальні послуги. Факт не проживання відповідачів з 2013 року в спірній квартирі стверджується актами комісії ПП «КВЖРЕП №8» від 24.04.2015 року, від 18.11.2015 року /а.с. 4-5/, що приймаються як достовірний доказ. Перешкод в користуванні житлом відповідачам не чинилося. Передбачених законом випадків збереження за ними права користування квартирою не встановлено. Вищенаведене є підставою для визнання відповідачів, у відповідності до вимог ст. 391 ЦК України, такими, що втратили право користування спірним житлом, у звязку з відсутністю без поважних причин понад один рік. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати дійсним договір №22875 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 05 травня 1998 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом м.Іллічівська [PERSON] 23 квітня 1998 р., та [PERSON] і [PERSON], що зареєстрований Одеською товарною біржею за №22875 від 5 травня 1998 р., посилаючись на те, що сторони вказаного вище договору купівлі-продажу квартири дійшли згоди по усіх суттєвих умовах угоди, позивачі оплатили її та відкрито користуються нею вже понад 17 років. Просили задовольнити позов. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримали позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, визнавши позов у повному обсязі. Представник Одеської товарної біржі в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 травня 1998 року між [PERSON] і [PERSON] (покупці) та [PERSON] і [PERSON] (продавці) укладений письмовий договір купівлі-продажу квартири №132, розташованої в будинку №14 по вулиці Героїв Сталінграда в місті Іллічівську Одеської області, який був зареєстрований 5 травня 1998 року Одеською товарною біржею відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» за №22875. Сторони вказаного вище договору купівлі-продажу квартири дійшли згоди по усіх суттєвих умовах угоди. Позивачі зареєстровані та постійно проживали у квартирі з 10 червня 1998 року. Згідно ст.227 ЦК України в редакції 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Аналогічна норма міститься у ст. 657 ЦК України, що діє станом на теперішній час. Таким чином, договори щодо придбання на біржових торгах обєктів нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., а також ч.2 ст.220 ЦК України в редакції 2004 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, позов знайшов своє підтвердження і підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved