Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просять суд стягнути з відповідачів: Бориславської міської ради Львівської області та ДКП «ЖЕК № 1» м.Борислава Львівської області, солідарно на їхню, позивачів, користь 13 474 грн. вартості відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] та стягнути з відповідачів на користь кожного з них по 3000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди. Представник Бориславської міської ради Львівської області [PERSON] позову не визнав. Представник ДКП «ЖЕК №1» м.Борислава Львівської області [PERSON] позову не визнав, він як представник третьої особи ПП «Борислав-Комфорт» вважає, що позов позивачів є безпідставним та до задоволення не підлягає. Позивач [PERSON], допитана як свідок, пояснила, що вона і позивач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Квартира ними набута на підставі приватизації. Будинок в цілому знаходиться у власності відповідача - Бориславської міської ради та знаходиться на балансі ДКП «ЖЕК № 1» м.Борислава. Згідно до рішень Бориславської міської ради за № 139 від 11 липня 2014 року та за № 189 від 28 серпня 2014 року ПП «Борислав-Комфорт» надано дозвіл здійснювати надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а саме комунальний житловий фонд, який перебуває на балансі ДКП ЖЕК № 1 м. Борислава. Їхня квартира знаходиться на п'ятому поверсі п'яти поверхового будинку. Покриття даху будинку є рубероїдним, тривалий час не ремонтується і тому протікає. Ними було подано до Бориславського міського суду Львівської області позов, за час слухання справи відповідач ДКП «ЖЕК №1» м.Борислава відремонтував дах над їхньою квартирою. Що є підтвердженням вини відповідача у залитті дощовими та талими водами їхньої квартири та заподіяння їхньому майну - квартирі шкоди. Під час судового розгляду справи відповідач ДКП «ЖЕК № 1» намагався привести квартиру у попередній стан, але без наслідків. Відновлювальні роботи ним не виконано, а ті що здійснено є не якісними та не викінченими. За таких обставин вони мають намір власними силами та коштами привести житло у належний стан. Внаслідок попадання у їхню квартиру через дах дощових та талих вод в них псується їхнє житло - квартира, через вологість почався грибок, що створює загрозу їхньому здоров'ю, вони люди похилого віку, через постійну вологість у них загострюються хронічні хвороби. Фактично вони вимушені проживати у антисанітарних умовах через бездіяльність відповідачів. Квартира відповідачами не відремонтована. Фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний та капітальний) житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі їх недостатності - за рахунок держбюджету - ст. 184 ЖК України. Своїх обов'язків по утриманню будинку (його даху та їхньої квартири) у належному стані відповідачі не виконували. За тривалий час протікання даху балансоутримувач навіть не склав кошторису по ремонту даху. А тому, його посилання на ту обставину, що в нього відсутні кошти на ремонт є безпідставними. Наведені вище дії відповідачів, їх бездіяльність, завдали їм, як матеріальної так і моральної шкоди. Матеріальна шкода, що заподіяна внаслідок протікання даху складає 13474 грн., що підтверджується висновком експерта №08-8/13, який складено 19.08.2013 року судовим експертом Черевичним В.Ю. Дані кошти складають вартість ремонтних робіт по належній їм квартирі, по усуненню наслідків затікання даху над квартирою та приведення квартири у стан придатний для нормального, здорового проживання. Заподіяна відповідачами моральна шкода виражається у тому, що вони тривалий час проживають у антисанітарних, не комфортних, умовах. Вони були вимушені під час дощу або таненні снігу регулярно застосовувати відповідні зусилля - збирати у квартирі воду, щоб вона не пошкодила належне їм майно та не затопила сусідів поверхом нижче. Вони тривалий час постійно знаходились через затікання до квартири води у нервовому стресі. Вони регулярно застосовували зайві зусилля по організації їхнього повсякденного життя - зусилля по запобіганню псуванню квартири дощовими та талими водами. А тому вони вважають, що у її відшкодування відповідачі кожний повинні сплатити їм кожному по 3000 грн., що на їхню думку є розумною та не обтяжливою сумою для відповідачів. Позов просить задоволити. Позивач [PERSON] справу просить слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, про що подав у суд письмову заяву. Представник Бориславської міської ради Львівської області [PERSON] пояснив, що позивачі [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Квартира ними набута на підставі приватизації. Будинок знаходиться у власності Бориславської міської ради Львівської області та перебуває на балансі ДКП «ЖЕК № 1» м.Борислава. Квартира позивачів [PERSON] розташована на п'ятому поверсі п'яти поверхового будинку. Покриття даху будинку [ADDRESS] є рубероїдним, не ремонтувалося. Позивачі [PERSON] роками зверталися до міської ради про необхідність ремонту покрівлі даху над їхньою квартирою [ADDRESS] оскільки внаслідок систематичного протікання рулонної покрівлі даху над їхньою квартирою нищиться їхня квартира. У відповідь на звернення позивачів [PERSON] спеціалістами відділу житлово-комунального господарства та будівництва міської ради спільно з ДКП «ЖЕК №1» проводилися обстеження та складалися акти 06.08.2012, 12.02.2013 року, якими ДКП «ЖЕК №1» було зобов»язано провести поточний ремонт м»якої рулонної покрівлі над квартирою позивачів, скласти дефектний акт та внести капітальний ремонт покрівлі будинку [ADDRESS] до переліку житлового фонду, який потребує капітального ремонту, ДКП «ЖЕК №1» також було зобов»язано повторно провести поточний ремонт м»якої рулонної покрівлі над квартирою позивачів, оскільки такий ДКП «ЖЕК №1» провів неякісно. З вини ДКП «ЖЕК №1» квартира позивачів [PERSON] потребує відновлювального ремонту. В позові до Бориславської міської ради Львівської області просить відмовити. Представник відповідача ДКП «ЖЕК №1», представник третьої особи ПП «Борислав-Комфорт» [PERSON], допитаний як свідок, пояснив, що позивачі, які просять стягнути із ДКП ЖЕК №1 солідарно 13 474 грн. вартості відновлювального ремонту своєї квартири, не наводять жодних доказів вини у попаданні дощових та талих вод у їх квартиру збоку ДКП «ЖЕК №1». ДКП «ЖЕК №1» неодноразово проводилися поточні ремонти м»якої рулонної покрівлі над квартирою позивачів, однак, дах над їх квартирою протікав і тільки у 2014 року ДКП «ЖЕК №1» вдалося відремонтувати м»яку рулонну покрівлю над квартирою позивачів. Вини відповідача ДКП «ЖЕК №1» в тому, що квартира позивачів потребує відновлювального ремонту вартістю станом на 14.08.2013 року у сумі 13 474 грн., як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи №08-08/13 від 19.08.2013 року, який відповідачем ДКП «ЖЕК №1» та третьою особою ПП «Борислав-Комфорт» не оспорюється, - не має, а відтак і моральної шкоди відповідачем ДКП «ЖЕК №1» позивачам не заподіяно. В позові до ДКП «ЖЕК №1» просить відмовити. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], допитаної як свідка, пояснення представника відповідача Бориславської міської ради Львівської області [PERSON], пояснення представника відповідача ДКП «ЖЕК №1» та третьої особи ПП «Борислав-Комфорт» [PERSON], допитаного як свідка, з»ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що позивачі [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], який належить Бориславській міській раді та перебуває на балансі ДКП «ЖЕК № 1» м.Борислава. Квартира [NUMBER] позивачів [PERSON] розташована на п'ятому поверсі п'яти поверхового будинку [ADDRESS]. Покриття даху будинку [ADDRESS] є рубероїдним, тривалий час не ремонтується і тому протікає. Позивачі [PERSON] роками зверталися до міської ради, ДКП «ЖЕК №1» про необхідність ремонту покрівлі даху над їхньою квартирою [ADDRESS], оскільки внаслідок систематичного протікання рулонної покрівлі даху над їхньою квартирою нищиться їхня квартира. У відповідь на звернення позивачів [PERSON] спеціалістами відділу житлово-комунального господарства та будівництва міської ради спільно з ДКП «ЖЕК №1» проводилися обстеження та складалися акти 06.08.2012, 12.02.2013 року, якими ДКП «ЖЕК №1» було зобов»язано провести поточний ремонт м»якої рулонної покрівлі над квартирою позивачів, скласти дефектний акт та внести капітальний ремонт покрівлі будинку [ADDRESS] до переліку житлового фонду, який потребує капітального ремонту. Поточний ремонт м»якої рулонної покрівлі над квартирою позивачів ДКП «ЖЕК №1» здійснював неякісно, тому ДКП «ЖЕК №1» було зобов»язано повторно провести поточний ремонт м»якої рулонної покрівлі над квартирою позивачів. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №08-8/13 від 19.08.2013 року, причиною залиття квартири позивачів є систематичне (тривале) протікання рулонної покрівлі даху та неякісне водовідведення з покрівлі, що привело до залиття квартири, стану межі руйнування перемичок над вікнами, яке місцями почалося. Внаслідок цих обставин здійснюється ушкодження належної на праві приватної власності квартири [ADDRESS] Квартирі [ADDRESS] заподіяно шкоду внаслідок залиття її талими та дощовими водами. Квартира потребує відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту, станом на 14 серпня 2013 року, складає суму 13 474 грн. Своїх обов'язків по утриманню будинку (його даху та квартири позивачів) у належному стані ДКП «ЖЕК №1» не виконував. За тривалий час протікання даху балансоутримувач ДКП «ЖЕК №1» навіть не склав кошторису по ремонту даху. Наведені вище дії відповідача ДКП «ЖЕК №1», його бездіяльність, завдали позивачам не тільки матеріальної шкоди в сумі 13 474 грн., а і моральної шкоди. Заподіяна позивачам моральна шкода виражається у тому, що вони тривалий час проживають у антисанітарних, не комфортних умовах. Позивачі були вимушені під час дощу або таненні снігу регулярно застосовувати відповідні зусилля - збирати у квартирі воду, щоб вона не шкодила належне їм майно та не затопила сусідів поверхом нижче. Позивачі [PERSON] тривалий час постійно знаходились, через затікання до квартири води, у нервовому стресі, регулярно застосовували зайві зусилля по організації свого повсякденного життя - зусилля по запобіганню псуванню квартири дощовими та талими водами. Через вологість почався грибок, що створює загрозу здоров'ю позивачів, які є людьми похилого віку, через постійну вологість у позивачів загострюються хронічні хвороби. Фактично позивачі вимушені проживати у антисанітарних умовах через бездіяльність балансоутримувача - відповідача ДКП «ЖЕК №1». Квартира позивачів відповідачем ДКП «ЖЕК №1» не відремонтована, тому у відшкодування заподіяної кожному з позивачів моральної шкоди з відповідача ДКП «ЖЕК №1» слід стягнути на користь кожного з позивачів по 3000 грн., що є розумною, виваженою, справедливою та не обтяжливою сумою для відповідача ДКП «ЖЕК №1». Встановлені судом обставини підтверджені поясненнями позивача [PERSON], допитаної як свідка, пояснення представника відповідача ДКП «ЖЕК №1» та третьої особи ПП «Борислав-Комфорт» [PERSON], допитаного як свідка, світлокопією свідоцтва про право власності на квартиру, довідками лікувальних закладів, відповідями відповідача Бориславської міської ради, наданих позивачам, актами від 12.02.2013 та 02.07.2014, висновком судової будівельно-технічної експертизи №08-8/13 від 19.08.2013 року. При встановлених у судовому засіданні обставинах, позов позивачів підлягає до задоволення частково.

Outcome: approved