Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області, ДП «СЕТАМ», «ПП «Караван», ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, про визнання недійсними та скасування результатів електронних (прилюдних) торгів, оформлених Протоколом проведення електронних торгів № 268467 від 03.07.2017 року, визнання недійсним та скасування Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 27.07.2017 року, застосування правила реституції. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивачі зазначили,\~що вироком\~Київського районного\~суду м.Полтави\~від 25.05.2012\~року [PERSON]\~був засуджений\~до позбавлення\~волі \~строком на\~8\~років з\~конфіскацією всього\~належного йому\~майна,\~який набрав\~чинності 09.10.2012\~року.\~На підставі\~вироку був\~виданий виконавчий\~лист та\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 37527238\~державним виконавцем\~Шевченківського ВДВС\~Полтавського МУЮ\~15.04.2013.\~Постанова про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~його відчуження\~в межах\~виконавчого провадження\~№ 37527238\~були винесені\~26.11.2013\~та 23.05.2014.\~Ухвалою Октябрського\~районного суду\~м.Полтави\~від 30.01.2014\~року було\~надано дозвіл\~на примусове\~проникнення до\~житла,\~а саме\~квартири №\~14\~по просп.Першотравневому,\~8/1\~в м.Полтаві.\~22.05.2014\~року о\~11.00-12.00\~складено [PERSON]\~опису та\~арешту майна,\~який містить\~ряд неточностей: не містить\~ні серії,\~ні номеру,\~в ньому\~зазначено,\~що копію\~[PERSON] отримала\~[PERSON],\~в той\~час як\~в квартирі\~проживала [PERSON],\~в графі\~«Описане майно\~прийняв на\~відповідальне зберігання,\~копію акту\~опису та\~й арешту\~майна отримав»\~зазначено [PERSON]\~(мати\~боржника),\~ навпроти\~графи «Про\~кримінальну відповідальність\~і т.д.\~попереджена» стоїть\~невідомий підпис,\~також не\~зазначено чи\~проводилося фотографування.\~Постановою державного\~виконавця від\~26.03.2014\~року ВП\~№ 37527238\~з виконання\~виконавчого листа\~№ 1/1609/55/2012\~виданого Київським\~районним судом\~м.Полтави\~26.10.2012\~року приєднане\~до зведеного\~ВП \~№ 41086669.\~ 07.06.2017\~року [PERSON]\~ВДВС \~ направив\~Полтавській філії\~ДП «СЕТАМ»\~заявку на\~реалізацію арештованого\~майна квартири\~№ 14\~по просп.Першотравневому,\~8/1\~в м.Полтава,\~в якій\~зазначено:\~дата постанови\~про опис\~та арешт\~майна боржника\~22.05.2014,\~але такої\~постанови не\~існує,\~вона відсутня\~в Інформації\~про виконавче\~провадження №\~37527238.\~У вказаному\~виконавчому провадженні\~міститься постанова\~від 23.05.2014\~року,\~в якій\~зазначено :\~«[PERSON] накласти\~з моменту\~надходження постанови».\~Не зрозуміло\~яким чином\~складено два\~акти від\~22.05.2014\~року.\~Таким чином,\~[PERSON] від\~22.05.2014\~року складені\~безпідставно,\~інформація зафіксована\~в них\~є незаконною,\~але саме\~вона стала\~базою для\~складення Звітів\~оцінки майна\~у 2015,\~2016\~та в\~2017\~році та\~заявки [PERSON]\~ВДВС від\~07.06.2017\~року за\~вих.\~№ 27294,\~що була\~направлена Полтавській\~філії ДП\~«СЕТАМ» на\~реалізацію арештованого\~майна.\~В заявці\~подано загальний\~опис арештованого\~майна без\~деталізації,\~зазначено оцінку\~майна з\~ПДВ в\~сумі 355\~200\~грн.\~В додатках\~зазначено,\~зокрема,\~довідку про\~відсутність надходження\~повідомлення про\~оскарження оцінки,\~[PERSON] опису\~та арешту\~майна від\~22.03.2014\~року,\~копія повідомлення\~про результати\~оцінки описаного\~та арештованого\~майна боржника\~від 03.12.2015\~року,\~копія довідки\~КП «ЖЕО\~№2»,\~звіт про\~оцінку майна\~№ 178\~ПП «Центр\~незалежної оцінки\~та експертизи»\~від 21.03.2017.\~У виконавчому\~провадженні №\~37527238\~(зведеному\~ВП №\~41086669)\~міститься три\~Звіти про\~оцінку арештованого\~майна,\~які виконані\~ПП «Центр\~незалежної оцінки\~та експертизи»\~№ 681\~від 30.11.2015\~року з\~вартістю у\~розмірі 384\~960\~грн.,\~№ 450\~від 15.06.2016\~року з\~вартістю у\~розмірі 411\~480\~грн.,\~№ 178\~від 21.03.2017\~року з\~вартістю в\~розмірі 355\~200\~грн.\~Тобто,\~до заявки\~від 07.06.2017\~року №\~27294\~[PERSON] ВДВС\~направив ПФ\~ДП «СЕТАМ»\~копію повідомлення\~про оцінку\~майна станом\~на 2015\~рік та\~Звіт про\~оцінку майна\~станом на\~2017\~рік,\~а також\~довідку про\~відсутність надходження\~повідомлення про\~оскарження оцінки.\~Звіт про\~оцінку майна\~№ 178\~від 21.03.2017\~року отримано\~[PERSON] ВДВС\~27.04.2017.\~У матеріалах\~ВП міститься\~повідомлення про\~визначення вартості\~№ 20854\~від 28.04.2017,\~але відсутнє\~підтвердження відправки\~такого повідомлення\~та його\~отримання боржником.\~Крім того,\~в усіх\~випадках проведення\~оцінювання арештованого\~майна здійснювалося\~за технічним\~паспортом,\~виготовленим 11.11.2015\~року станом\~на 15.08.2005\~року,\~що могло\~реально вплинути\~на висновки\~оцінювача,\~бо звіти\~складалися без\~виходу на\~об»єкт,\~довідка КП\~«ЖЕО №\~2»\~містила неактуальну\~інформацію про\~зареєстрованих осіб\~станом на\~2017\~рік,\~про надання\~фотоматеріалів у\~заявці від\~07.06.2017\~року №\~27294\~інформації не\~містилося. Організатором ДП «СЕТАМ» було внесено до Системи інформацію про майно, яка не відповідала дійсності, була застарілою та неперевіреною працівниками [PERSON] ВДВС м.Полтави на момент подачі заявки 07.06.2017. Позивачі не були належним чином повідомлені ні про стартову ціну, яка була визначена Звітом № 178 від 21.03.2017, ні про дату, час та місце проведення електронних торгів. 03.07.2017 ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги, за результатами яких був складений протокол № 268467 та реалізовано кв. № 14 по просп.Першотравневому, 8/1 в м.Полтаві . 27.07.2017 власником спірної квартири стало ПП «Караван». Проведені у 2017 році торги були проведені з порушення строків, передбачених п.п.3.4 глави ІІІ Порядку, так як в 07-09.11.2016 року також проводилися торги за стартовою ціною та ціною продажу 349\~758 грн. (протокол № 210531) , які протоколом № 227694 були визнані такими, що не відбулися з причини відмови переможця від сплати належної суми. Проведенням торгів 03.07.2017 року були порушені права як [PERSON], так і [PERSON], яка на законних підставах проживала в реалізованій квартирі, була в ній зареєстрована та добросовісно користувалася нею, та яка була її єдиним житлом. Складення за результатами проведення торгів [PERSON] проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується із ст. 656 ЦК України. Вважають, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, в разі невідповідності правочину вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Вважають, що торги були проведені з порушення законодавства правил проведення торгів, а тому повинні бути визнані недійсними. Ухвалою суду від 17 липня 2018 року відкрито провадження по справі (том 1 а.с.59). Від ДПІ в м.Полтава ГУ ДФС в Полтавській області надійшов до суду відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до наявних матеріалів можна прийти до висновку про безпідставність посилання позивача на те, що зміст розміщеного інформаційного повідомлення про електронні торги не містив всієї необхідної інформації, передбаченої п.6 розділу ІІІ Тимчасового порядку. Також п.4 розділу ІІІ Тимчасового порядку визначено, що інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системи автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Позивачем не надано доказів, що дане повідомлення відсутнє, а тому вони мали реальну можливість ознайомитися із інформацією про проведення торгів. Також позивач [PERSON] була присутня під час опису спірної квартири та не була обмежена в своїх правах. [PERSON], не зважаючи на обізнаність в можливій примусовій реалізації квартири, не вживав заходів на погашення заборгованості та не використовував будь-яких засобів юридичного захисту. Згідно Постанови Пленуму ВССУ суд має дати оцінку, чи є порушення суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. Також необхідно встановити чи мало місце порушення Тимчасового порядку та інших норм законодавства, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Доводи про відсутність у [PERSON] іншого житла є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Крім того, цивільним законодавством не передбачено надання іншого житла особам, які підлягають виселенню. В задоволенні позову прохали відмовити. Відповідач ДП «СЕТАМ» надіслав до суду відзив на позов, в якому вважають вимоги необґрунтованими, оскільки Електронні торги з реалізації арештованого майна відбулися відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, згідно п.2 розділу ІІ якого організатор здійснює внесення до Системи інформацію про арештоване майно та його реалізацію за заявкою ВДВС або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки організатором не здійснюється, відповідальність за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи ВДВС (приватний виконавець). Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Враховуючи правові позиції Верховного Суду, позивач повинен був довести чи відбулося порушення Порядку при проведенні електронних торгів, що ці порушення вплинули на результати торгів, що законні інтереси позивача порушені, чого ним зроблено не було. Порушення державного виконавця, на які посилається позивач, не стосуються правил проведення електронних торгів, встановлених Порядком, та мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Що стосується неповідомлення позивача про дату торгів, то Порядком встановлена необхідність надсилати повідомлення про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна лише у разі продажу предмета іпотеки. Разом з тим, до заявки на реалізацію майна державним виконавцем додано копію повідомлення про визначення вартості майна від 28.04.2017 року № 20854, яким [PERSON] повідомлявся про результати визначення вартості майна. Відповідач ПП Караван» надіслав до суду відзив, в якому вказав про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Зазначив, що електронні торги відбулися відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.Одним із способів захисту порушеного права відповідно до ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України є визнання правочину недійсним, укладеного з недодержанням вимог, установленим ч.ч.1,3,5,6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв»язку із невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Згідно ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. У позовній заяві взагалі не зазначаються підстави для визнання електронних торгів недійсними. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажі майна, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акту є оформленням договірних відносин купівлі-продажу, а відтак є правочином, який може визнаватися судом недійсним. При цьому, необхідно з»ясувати, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. Для визначення електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених Порядком реалізації арештованого майна. Враховуючи, що торги відбулися у відповідності до Порядку, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається. Відповідач [PERSON] ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області надіслав до суду відзив, в якому вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Вказав, що на виконанні у [PERSON] ВДВС перебували виконавчі листи про конфіскацію майна [PERSON] З метою визначення вартості арештованого майна боржника, 27.01.2017 була винесена постанова про призначення експерта ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». 27.04.2017 на адресу ВДВС надійшов Звіт про незалежну оцінку № 178 від 21.03.2017, відповідно до якого вартість арештованого майна квартири [ADDRESS] складала 355\~200 грн. 13.05.2017 року на адресу боржника було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про визначення вартості майна, яке отримано особисто [PERSON] 12.06.2017, чим спростовується твердження позивача про неотримання повідомлення. У визначений строк боржник не звернувся із скаргою на дії державного виконавця в частині визначення вартості арештованого майна, тому була погоджена зазначена вартість квартири. На підставі заявки від 07.06.2017 року № 27294 від 07.06.2017 року було 03.07.2017 року проведено електронні торги, переможцем яких стало ПП «Караван». У своїй позовній заяві позивачі не зазначають підстави передбачені ст.. 203 ЦК України для визнання електронних торгів недійсними. Правил проведення торгів, встановлених Порядком реалізації арештованого майна, порушено не було, тому вважає позов безпідставним. Порушення державного виконавця на стадії проведення виконавчих дій, на які посилаються позивачі, не стосуються правил проведення електронних торгів, встановлених Порядком та мають самостійний спосіб оскарження. Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року здійснено перехід від спрощеного провадження до загального провадження (том 1 а.с.159). До закінчення підготовчого засідання позивачі зменшили позовні вимоги в частині застосування правила реституції та виключили ДПІ у м.Полтава ГУ ДФС у Полтавській області зі статусу відповідачів, а визначили третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (том 1 а.с.180-182). Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог про застосування реституції (том 1 а.с.210). 18 жовтня 2018 року із [PERSON] ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області витребувано матеріали ВП № 37527238 (том. 1 а.с.233). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 року справу передано до провадження іншому складу суду. Ухвалою від 14 листопада 2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засіданні (том 2 а.с.23-24). Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], 19 листопада 2018 року виправлено описку в ухвалі від 14 листопада 2018 року (том 2 а.с.26-27, 39-40). Ухвалою суду від. 17 грудня 2018 року в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено (том 2 а.с.70-71). Ухвалою суду від 17 листопада 2018 року замінено належного відповідача у справі ДП «СЕТАМ» (том 2 а.с.72-73). 31 січня 2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду (том 2 а.с.96). Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явилися, довірили представництво своїх інтересів представнику. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Представник відповідача ПП «Караван» - [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (том 2 а.с.116), про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області [PERSON], [PERSON] вважали позов безпідставним, прохали в його задоволенні відмовити. Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 травня 2012 року вироком Київського районного суду м.Полтави [PERSON] засуджено до 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, який набрав чинності 09.10.2012 року. На підставі вироку був виданий виконавчий лист № 1/1609/55/2012 та державним виконавцем Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37527238 від 28.02.2014. Постановою державного виконавця від 26.03.2014 року ВП № 37527238 з виконання виконавчого листа № 1/1609/55/2012 виданого Київським районним судом м.Полтави 26.10.2012 року приєднане до зведеного ВП № 41086669. В межах примусового виконання вказаного рішення суду, [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ 22.05.2014 року було описано та арештовано квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі договору міни від 29.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 27.01.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, а саме Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи». Згідно Звіту про незалежну оцінку майна № 178 від 21.03.2017 року, який надійшов на адресу [PERSON] ВДВС м.Полтави 27.04.2017 року, вартість квартири [ADDRESS] становить 355\~200 грн. без ПДВ станом на 21.03.2017. 13.05.2017 року державним виконавцем, на виконання вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу боржника відправлено рекомендованим листом повідомлення про вручення повідомлення про визначення вартості майна № 3602304835967, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 37527238. Повідомлення про визначення вартості майна отримано 12.06.2017 року, про що свідчить особистий підпис [PERSON] Отже, доводи позивачів, що [PERSON] не був належним чином повідомленим про визначену вартість арештованої квартири, судом спростовуються. Відповідно до\~ст.\~57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (станом\~на дату\~вчинення виконавчих\~дій),\~У разі\~якщо сторони\~не згодні\~з результатами\~визначення вартості\~чи оцінки\~майна,\~вони мають\~право оскаржити\~їх у\~судовому порядку\~в 10-денний\~строк з\~дня отримання\~відповідного повідомлення.\~Сторона вважається\~ознайомленою з\~результатами визначення\~вартості чи\~оцінки арештованого\~майна,\~якщо їй\~надіслано повідомлення\~про результати\~визначення вартості\~чи оцінки\~майна за\~адресою,\~зазначеною у\~виконавчому документі,\~або за\~місцем фактичного\~проживання чи\~перебування такої\~сторони,\~достовірно встановленим\~виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Враховуючи, що [PERSON] належним чином повідомлявся про розмір вартості арештованої квартири, визначеної державним виконавцем на підставі Звіту про оцінку майна № 178, та в строк передбачений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не звернувся зі скаргою на дії державного виконавця в частині визначення вартості арештованого майна, суд вважає, що боржником було погоджено вартість квартири у сумі 355\~200 грн. З огляду на викладене, державним виконавцем Шевченківського ВДВС 07.06.2017 року було сформовано та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку № 27294 на реалізацію квартири в рамках ВП № 41086669. Державним підприємством «СЕТАМ» на підставі вказаної заявки від 07.06.2017 року за № 27294 03.07.2017 було проведено електронні торги з реалізації двокімнатної квартири № 14, загальною площею 45,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Полтава, проспект Першотравневий, 8/1, за номером лоту № 221222, переможцем яких стало ПП «Караван». Електронні торги відбувалися відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Згідно ч.ч.1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частини 4\~статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 передбачено, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуте стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів. Складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна з прилюдних торгів, а тому є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Електронні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір, як правочин, можна визнати судом недійсним у відповідності до ст. 215 ЦК України. Підставами для визнання правочину недійсним, на які посилаються позивачі, є недодержання в момент його вчинення вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, а саме суперечність зміст правочину вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Однак, судом не встановлено недодержання вимог Закону в момент укладення правочину, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, а саме порушень встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених «Порядком реалізації арештованого майна», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, а саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 № 2831/5. Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна. Верховний Суд у постанові № 911/494/17 від 13 березня 2018 року зазначив, що вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові № 910/1454/17 від 14.03.2018. Проаналізувавши доводи позивачів щодо порушень, які були допущені [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ під час підготовки проведення електронних торгів, суд приходить до висновку, що вони не були суттєвими та не вплинули на результати торгів, законні інтереси позивачів порушені не були. Судом також не встановлено порушень вимог Порядку реалізації арештованого майна. Порушення державного виконавця не стосуються правил проведення електронних торгів, встановлених Порядком та мають самостійний спосіб оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 925/529/17 від 10.05.2018, в якій зазначив, що неправомірність дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», не стосуються правил проведення електронних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Доводи позивачів щодо неповідомлення їх про дату торгів судом спростовуються, оскільки арештоване майно реалізовувалося не як предмет іпотеки, а тому вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку» на спірні правовідносини не поширюються. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] та [PERSON], а тому про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до\~ч.ч.9,10\~ст.\~158\~ЦПК України\~у випадку\~залишення позову\~без розгляду,\~закриття провадження\~у справі\~або у\~випадку ухвалення\~рішення щодо\~повної відмови\~у задоволенні\~позову суд\~у відповідному\~судовому рішенні\~зазначає про\~скасування заходів\~забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи, що у задоволенні позову судом відмовлено, заходи забезпечення позову накладені ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2018 року та ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2018 року про виправлення описки підлягають скасуванню.

Outcome: dismissed