Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, яким просили стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 3775 грн. 48 коп., витрати на проведення незалежної оцінки майнового збитку в розмірі 300 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., завдану [PERSON] внаслідок залиття квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. З вини відповідача [PERSON], який є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище і внаслідок недбалого користування [PERSON] системою водопостачання 10 червня 2014 року було залито квартиру позивачів. В результаті затоплення квартири позивачів у ванній кімнаті пошкоджена стеля на площі 4 кв.м., у прихожій відклеїлися шпалери, у зв'язку із чим зазначені приміщення потребують ремонту. Вина [PERSON] в залитті квартири позивачів встановлена актом комісії КП «Житсервіс - 2» від 10.06.2014 року. Крім цього, як зазначили позивачі в позові, згідно незалежної оцінки майнового збитку, завданого внаслідок затоплення належної їм квартири, яку виконав експерт оціночної діяльності - ТОВ «Експерт - Текнор», вартість майнової шкоди становить 3775 грн. 48 коп. Окрім майнової шкоди позивачам було заподіяно також і моральну шкоду, яку позивачі оцінюють в 5000 грн., вона полягає в душевних стражданнях, які позивачі [PERSON] та [PERSON] зазнали через знищення і пошкодження їхньої квартири, у зв'язку із чим позивачі постійно хворіють, підвищується тиск, трапляються серцеві напади. В судове засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, надали суду письмову заяву, в якій вказали, що за станом здоров'я з'явитись не можуть, підтримали позовні вимоги та просили в зв'язку з падінням курсу гривні стягнути з відповідача в двічі більшу суму, ніж було зазначено в позові, необхідну для проведення ремонту. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що затоплення квартири відповідачів з його вини як власника вказаної квартири не було і йому взагалі не повідомляли про затоплення квартири сусідів, яке нібито сталось з його вини в червні 2014 року. Пояснив, що над квартирою позивачів знаходиться також інша квартира, в якій влітку 2014 року сусіди робили ремонт і, можливо, будівельниками були вчинені дії, які і призвели до затоплення квартири позивачів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 24.09.2001 року за №553, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками 17/105 частин домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] та згідно технічно паспорту вказана частина домоволодіння і складає квартиру № 2. В свою чергу, згідно договору купівлі-продажу квартири від 09.12.2010 року, [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. ст. 151, 156 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, члени їх сімей зобов`язані дбайливо ставитись до квартири, забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Згідно із ч.4, ч.5 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію, природні якості землі. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.190 ЖК України, громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду. За правилами ст.1166 ЦК України , що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний зв`язок між ними та вину заподіювача шкоди. Враховуючи наведене, підставою виникнення зобов`язання із заподіяння шкоди є факт її завдання. Згідно акту від 03.06.2014 року, складеного комісією КП «Житсервіс-2», за результатами обстеження технічного стану квартири №2, що розташована за адресою: [ADDRESS], встановлено залиття вказаної квартири № 2, квартиронаймачем [PERSON], що проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно акту від 10.06.2014 року, складеного комісією КП «Житсервіс-2», за результатами обстеження технічного стану квартири №2, при повторному огляді встановлено залиття вказаної квартири [ADDRESS], квартиронаймачем [PERSON], що проживає в квартирі [ADDRESS]. Внаслідок залиття квартири [ADDRESS], в ванній кімнаті спостерігається крапельна течія зі стелі та виявлено вздуття фальш - стелі площею S=4 м. кв. У вітальні спостерігається відклеювання шпалер. Згідно звіту від 03.07.2014 року за № 001-07, наданого ТОВ «Експерт-Текнор», про незалежну оцінку майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири № 2, розташованої за адресою: [ADDRESS], вартість майнової шкоди, завданої [PERSON] внаслідок затоплення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], кв.2 без врахування ПДВ становить 3775 грн. 48 коп. Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди. Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілим, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст.ст.10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] поверхом нижче під вказаною квартирою проживають позивачі [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками 17/105 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], що складає квартиру № 2. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в позовній заяві вказують, що затоплення належної їм квартири сталось саме 10.06.2014 року, тоді як суду надано акт від 03.06.2014 року, складеного комісією КП «Житсервіс-2», згідно якого за результатами обстеження технічного стану квартири позивачів, встановлено залиття вказаної квартири № 2, відповідачем [PERSON]І, що проживає в квартирі № 6 вищевказаного будинку. В свою чергу, згідно акту від 10.06.2014 року, складеного комісією КП «Житсервіс-2», за результатами обстеження технічного стану квартири №2 при повторному огляді встановлено залиття зазначеної квартири № 2. Згідно пояснень відповідача [PERSON] йому взагалі не повідомляли про затоплення квартири сусідів, яке нібито сталось в червні 2014 року. Дані твердження не спростовувались позивачами і суду не надано відповідних доказів щодо намагання дослідити квартиру відповідача [PERSON], з якої нібито сталось затоплення квартири позивачів. Таким чином, враховуючи заперечення відповідача [PERSON], суду не було надано відповідних доказів, які свідчать безпосередньо про дату вчиненого залиття квартири позивачів. Суд також критично ставиться до висновків, викладених в актах від 03.06.2014 року та від 10.06.2014 року, складених комісією КП «Житсервіс-2», оскільки був обстежений лише технічний стан квартири, яка належить позивачам і розташована за адресою: [ADDRESS], оскільки не обстежувався технічний стан квартири відповідача, а саме квартири № 6, і не надано відповідних доказів що таке обстеження квартири відповідача [PERSON] неможливо було зробити та з яких підстав. Враховуючи, що згідно матеріалів справи не надається можливим встановити день затоплення квартири позивачів та згідно свідчень відповідача [PERSON], йому взагалі не повідомляли про затоплення квартири сусідів, яке нібито сталось в червні 2014 року, то відповідно доводи позивачів [PERSON] та [PERSON] про відшкодування їм збитків матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, є необґрунтованими, оскільки факт залиття належної їм квартири не знаходиться в причинному зв'язку з діями або бездіяльністю відповідача [PERSON]. На підставі викладеного, у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити.

Outcome: dismissed