Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із розглядуваною позовною заявою, якою просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»» заборгованість за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № [NUMBER] від 07.03.2008 року в розмірі 686,06 доларів США та 1 827,25 грн., а також вирішити питання щодо розподілення судових витрат по справі. Позовні вимоги мотивуючи тим, що відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № [NUMBER] від 07.03.2008 року (далі - Договір) відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та видано кредитну картку Visa Gold із встановленням на неї кредитного ліміту в розмірі 1 000,00 доларів США. Тарифний пакет визначає обов'язковий мінімальний платіж у 5% від фактичної кредитної заборгованості плюс нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 19,8 %.. Згідно п. 4.3.1. Договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. При цьому згідно п. 7.7. Договору, у випадках несплати відповідачем у строк до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим частини кредиту, що входить до обов'язкового мінімального платежу, позивачами нараховуються відсотки за користування простроченим кредитом на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входять до обов'язкового мінімального платежу, Банк нараховує пеню за кожен день прострочення, на суму прострочених відсотків залежно від тарифів обраного пакету. При цьому згідно наданого позивачами розрахунку, відповідач свої зобов'язання за спірним кредитним договором належним чином не виконує, через що за період з 07.03.2008 року по 27.02.2014 року у відповідача виникла заборгованість у таких розмірах: 107,25 доларів США - заборгованості по відсотках; 578,81 доларів США - заборгованість по кредиту; 1827,25 грн., що станом на 27.02.2014 року за офіційним курсом НБУ складає 191,98 доларів США і, таким чином, загальна сума заборгованості складає 686,06 доларів США та 1 827,25 грн., яку позивачі у просять стягнути із відповідача. У судове засідання представники позивача на з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. При цьому надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, якою також повністю підтримали розглядуваний позов. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, вказуючи зокрема на закінчення строків позовної давності на момент звернення позивачів до суду із розглядуваним позовом. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи позовної заяви а також заперечень, та перевіривши їх поданими сторонами доказами, приходжу до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Судом встановлено, що 07.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступниками якого є позивачі, та відповідачем було укладено договір № [NUMBER], згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000 доларів США. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Visa Gold зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.8 % на рік, на суму залишку заборгованості. Згідно умов укладеного договору (п.п. 4.1.3., та 7.7.) відповідач зобов'язався здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим а, у випадках несплати відповідачем у строк до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим частини кредиту , що входить до обов'язкового мінімального платежу, позивачами нараховуються відсотки за користування простроченим кредитом на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входять до обов'язкового мінімального платежу, Банк нараховує пеню за кожен день прострочення, на суму прострочених відсотків залежно від тарифів обраного пакету. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідач станом на 27.02.2014 року має заборгованість за спірним договором у розмірі: 107,25 доларів США - заборгованості по відсотках; 578,81 доларів США - заборгованість по кредиту; 1827,25 грн., що станом на 27.02.2014 року за офіційним курсом НБУ складає 191,98 доларів США і, таким чином, загальна сума заборгованості складає 686,06 доларів США та 1 827,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором ( а.с. 4). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. Відповідно до положень ст.ст.1048-1050 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобов'язанням. У випадку порушення зобов'язань щодо повернення позики, позичальник несе відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України. На підставі вищевикладеного, судом дійсно встановлено, що відповідач має заборгованість перед відповідачем на спірну суму. Разом із тим, відповідно до умов спірного кредитного договору ( п.п. 10.1 , 10.2 Договору) строк дії картки вказано на її лицьовій стороні, та дійсна вона до останнього дня місяця року (включно), що вказані на ній. При цьому передбачена можливість автоматичного перевипуску карток Банком, внаслідок чого Договір вважається продовженим на наступний строк, якщо держатель не повідомив про бажання розірвати ( припинити) Договір за 20 календарних днів до дня закінчення строку дії основної картки. При цьому згідно п. 1.1. Договору, картка за цим договором видається клієнту терміном на 1 рік. Згідно розписки відповідач за спірним договором отримав кредитну картку № 448305хххххх2949, на яку і здійснювалось нарахування кредитного ліміту, при цьому датою отримання відповідачем картки зазначено 28.03.2008 року ( а.с. 9). Даних щодо випуску нової картки із новим терміном дії відповідно до вищезгаданих умов спірного договору суду не надано. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За приписами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Окрім того слід врахувати наданий позивачем та досліджений у судовому засіданні звіт за операціями по рахунку за спірним договором (а.с. 11), згідно якого датою останньої операції по картковому рахунку вказано 19.11.2008 року, тобто в межах строку дії вищезгаданої картки, що свідчить про відсутність дій з боку позивачів з приводу перевипуску картки за спірним договором, із зазначенням нового строку дії такої картки. Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивачами на розгляд суду не ставилось питання про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності, а також те, що з моменту закінчення строків дії кредитної картки за спірним кредитним договором та до моменту звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права минуло більше трьох років, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні по суті позовних вимог через закінчення строків даності звернення до суду за захистом порушених прав позивача. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed