Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернуласія з позовом в суд, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 6547 гривень 67 копійок понесених нею матеріальних збитків в результаті знищення майна і вартості робіт, стягнути також 1223 гривні 86 копійок понесених в результаті заміни знищеного майна та вартості робіт по заміні, стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, 100 гривень за надання юридичної допомоги, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25 червня 2012 року позивачка придбала земльну ділянку за адресою с. Сигнал,вул. Одеська,24 у відповідача [PERSON] і на підставі дозволу Сокільцької сільської ради вона разом з чоловіком побудувала житловий будинок. 28.09.2012 позивачка купила необхідні для проведення лінії електропередач до побудованого будинку і понесла при цьому витрати, що підтверджується квитанцією № к1/71 від 28.09.2012 року на суму 3000 гривень, квитанцією №ЕМ А 15405 від 28.09.2012 року на суму 923 гривні 70 копійок. 14.09.2012 року нею був укладений договір про виконання робіт з СО «Козятинські електричні мережі і відповідно оплата виконаних робіт по проведенню електропостачання склала 2623 гривні 97 копійок, що підтверджується відповідними службовими чеками Екселліо № 8523 від 14.09.2012 року, № 8524 від 14.09.2012 року, № 8521 від 14.09.2012 року, №8520 від 14.09.2012 року, №8519 від 14.09.2012 року, № 85 87 від 14.09.2012 року. 13.08.2014 року відповідач [PERSON], який проживає в [INFO] , відразу по сусідству, розвів вогнище під лінією електропередач, яка їде до її будинку, в результаті чого полумям було спалено електропроводи, що належать її та було спричинене коротке замикання по вулиці. Очевидцями розпалювання вогнища, що повністю пошкодило її майно, були сусідка [PERSON] [PERSON], яка викликала чергову бригаду з «козятинської електромережі та [PERSON] , який в той день і час був на біля її будинку і виконував роботи по прибиранню земельної ділянки. Відповідно до повідомлення СО» Козятинські ЕМ» від 13.08.2014 року був здійснений виїзд оперативної чергової бригади в с. Сигнал вул. Одеська,24 і було встановлено, що ввідний кабельСІП будинку №24 вул. Одеська с. Сигнал пошкоджений дією відкритого вогнища та кабель не придатний для використання, заміна пошкодженого кабеля була покладена на власника будинку, оскільки не перебуває на балансі електропостачальної організації, а є власністю власника будинку. 28.08.2014 року вона звернулася з заявою до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення злочину проти власності і отримала 08.09.2014 року відповідь про те, що заява розглянута і проведена профілактична робота з [PERSON], а для відшкодування шкоди її слід звернутися до суду. Для відновлення електропостачання 29.01.2015 року її знову прийшлося придбати необхідні матеріали на загальну суму 1223 гривні 86 копійок, що підтверджується квитанціями №0.0.343420246.1 від 29.01.2015 року на суму 173,35 гривень, квитанція № ЕМ -001457 від 29.01. 2015 року на суму 307, 61 гривень, квитанція №ЕМ -001455 від 29.01.2015 року. Тому шкода майнова, завдана діями [PERSON] по розпалюванню вогнища, яке привело в негідність її лінію електропостачання, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто відповідачем по справі. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, просить задовольнити позов в повному обємі і в своїх поясненнях підтвердила всі обставини заподіяння її противоправними діями [PERSON] матеріальної шкоди, які зазначені в позовній заяві. Представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги позивачки, вважає їх законними і обґрунтованими, підтвердивши в своїх поясненнях, що вина відповідача по заподіянню матеріальної шкоди [PERSON] доведена. Діями по розведенню вогнища саме [PERSON], а це бачили свідки, які допитані в судовому засіданні, що саме відповідач розвів вогнище під електричними проводами, які ідуть до будинку позивачки [PERSON], останній було заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з пошкодження ввідного кабелю СІП до будинку і вартості робіт по першопочатковій установці пошкодженої лінії електропостачання, та по відновленню пошкоджених ліній електропередачі. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки 7771 гривень 53 копійки загальної матеріальної шкоди, судові витрати по оплаті юридичної допомоги і судові витрати по сплаті судового збору Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про місце, час і день розгляду справи в судовому засіданні, що підтверджується розписками, які є в матеріалах справи, проте надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ніякого договору сервітуту між ним і сусідкою не було про прокладення кабеля, який звисав на його металевим забором, він не має ніякого відношення до підпалу і розведенню вогнища, ніякого злого умислу він не мав і не знає хто підпалив сміття. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити повністю, стягнувши заподіяну матеріальну шкоду та судові витрати з відповідача на користь позивачки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила суду, що проживає в [INFO]. [PERSON] її сусід і [PERSON] теж сусідка. [PERSON] знає як конфліктну людину. Точного числа не памятає, але в серпні 2014 року вона особисто бачила в той день, що [PERSON] зібрав хмиз, це було біля забору останнього, сміття склав під стовпом, де проходять лінії електропостачання і підпалив вогнище саме Кондратюк, це вона особисто бачила. Вона Кодратюку говорила, що ти робиш, але він не звертав уваги. Потім вибило світло по вулиці на підстанції. Приїхала ремонтна бригада з РЕС, яку визвали сусіди. Вона подзвонила по телефону [PERSON] і повідомила, що погоріли її електричні провода, які ідуть до будинку останньої, бо [PERSON] раніше просила наглядати за будинком, який будується, і якщо трапиться, то дзвонити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що в той день 13.08.2014 року, це було під вечір, він був в с. Сигнал по вул. Одеська ,24 і косив траву на участку, бо його попросив [PERSON], якому він часто допомагає по будівництву. Він особисто бачив, як сусід [PERSON] зніс геляки і розпалив вогнище біля забору під електричними проводами, які ідуть до будинку [PERSON]. Приїхала бригада аварійна за викликом, бо не стало світла по вулиці. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює в Козятинській електромережі електромонтером і разом з водієм - електромонтером [PERSON] 13.08.2014 року виїзджав на пошкодження в с. Сигнал на вулицю Одеська, бо не стало напруги, як вияснилося стало замикання на підстанції згоріли запобіжники. Вони відрізали абонента по вул. Одеська,24 від електропостачання, бо кабель СІП до будинку №24 був пошкоджений вогнем. Даний кабель не стоїть на балансі Козятинської електромережі і власник будинку за власні кошти повинен відновлювати електропостачання. Коли проводив ремонтні роботи, то чув, що люди говорили, що сусід Кондратюк запалив сміття під електричним кабелем. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює в Козятинській електромережі водієм електромонтером. 13.08.2014 року він разом з електромонтером [PERSON] виїзджав на виклик в с. Сигнал на вулицю Одеська, бо не стало напруги і коли вони приїхали, то він побачив, що горів кабель і під лінією електропередачі горіло вогнище. На місці аварії він чув від сусідів, що вони говорили, що вогнище під електричним кабелем розвів Кондратюк. Судом встановлено в судовому засіданні і це підтвердили безпосередньо в своїх поясненнях допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які бачили, що 13.08.2014 року саме діями відповідача [PERSON] по умисному розпаленню вогнища під кабель електропостачання СІП, який іде до будинку №24 по вул. Одеська в с. Сигнал Козятинського району, було пошкоджено кабель електропостачання, який належить позивачці [PERSON], тобто неправомірними діями [PERSON] завдана шкода майну [PERSON], тому дана шкода повинна відшкодовуватися в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто відповідачем [PERSON]. Судом також встановлено, що кабель електропостачання СІП, який іде до будинку №24 по вул. Одеська в с. Сигнал Козятинського району, та належить [PERSON] був пошкоджений саме вогнем від багаття, яке горіло під лінією електропостачання, що підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], які виїзджали на виклик по усуненню аварійної ситуації по відновленню електропостачання по вулиці Одеська, в с. Сигнал Козятинського району, факт виїзду підтверджений копією журналу обліку заявок абонентів на пошкодження в мережі0,4 кВ (а.с.19). Повідомленням директора СО»Козятинські ЕМ» підтверджується, що 13.08.2014 року в с.Сигнал на вул. Одеська, виїзджала оперативно чергова бригада і було встановлено, що ввідний кабель СІП само несущий ізольований провід до будинку пошкоджениц дією відкритого вогнища, в результаті чого кабель до подальшого використання, а саме постачання електричної енергії не придатний, заміна пошкодженого кабелю виконується власником будинку, відповідно до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачці [PERSON] умисними діями відповідача [PERSON] по пошкодженню майна позивачки та його відновленню підтверджується, договором № 56 від 14.09.2012 року, договором № 54 від 14.09.2012 року, договором № 52 від 14.09.2012 року, квитанціями квитанціями №0.0.343420246.1 від 29.01.2015 року на суму 173,35 гривень, квитанція № ЕМ -001457 від 29.01. 2015 року на суму 307, 61 гривень, квитанція №ЕМ -001455 від 29.01.2015 року, квитанціями № к1/71 від 28.09.2012 року на суму 3000 гривень, квитанцією №ЕМ А 15405 від 28.09.2012 року на суму 923 гривні 70 копійок та чеками: чеками Екселліо № 8523 від 14.09.2012 року, № 8524 від 14.09.2012 року, № 8521 від 14.09.2012 року, №8520 від 14.09.2012 року, №8519 від 14.09.2012 року, № 85 87 від 14.09.2012 року, і складає в загальній сумі 7771 ( сім тисяч сімсот сімдесят одну ) гривню 53 копійки. ( а.с. 9-14). Договором купівлі продажу земельної ділянки, рішенням Сокілецької сільської ради про дачу дозволу на будівництво житлового будинку в с. Сигнал по вул. Одеська ,24 підтверджено, що власником будинковолодіння саме за цією адресою є [PERSON] (а.с. 6,7). Довідкою Сокільцької сільської ради Козятинського району №947 підтверджено, що відповідач [PERSON] дійсно зареєстрований та проживає в [INFO]. Козятинський район Вінницької області. Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2 ст22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.3 ст 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що саме умисними діями відповідача [PERSON], який розвів вогнища під ввідним кабель СІП (само несущий ізольований провід ), що йде до будинку відповідачки, був пошкоджений кабель під дією відкритого вогнища і належить [PERSON] на праві власності, тому майнова шкода, завдана [PERSON] повинна бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала , а саме [PERSON], а тому слід стягнути з відповідача на користь позивачки заподіяну матеріальну шкоду в результаті пошкодження та відновлення майна, вартості робіт на суму 7771 гривню 53 копійки, що підтверджено відповідними документами, крім того підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь позиваки, які підтверджуються квитанцією судового збору та актом виконаних робіт по наданню юридичної допомоги та договором про правову допомогу. На підставі наведеного,

Outcome: approved