overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять виділити їм в натурі у володіння та користування в рівних частинах по ? частині кожному земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0840 га, розташовану на території Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області кадастровий номер 3221480200:02:006:0012, за варіантом згідно кадастрового плану земельної ділянки, виділивши позивачам частини земельної ділянки піж [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], а відповідачу - [NUMBER]. При цьому зазначили, що відповідач, будучи співвласником нерухомого майна - спірної земельної ділянки, в добровільному порядку здійснювати поділ майна в натурі відмовляється. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала вимоги позову в повному обсязі. Позивачі [PERSON], [PERSON] подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності, позов підтримали. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Представники третіх осіб до суду не з'явилися, надіслали листи про слухання справи без їх представника, відсутність заперечень проти задоволення вимог позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази належності сторонам на праві приватної часткової власності в рівних частинах по ? частині кожному земельної ділянки площею 3,0840 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221480200:02:006:0012, а саме рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №? 2-321/09 від 2.04.2009 р., що набрало законної сили та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6672395 від 23.07.2013 року, а також те, що сторонами під час розгляду справи погоджено за запропонованим кадастровим планом земельної ділянки технічної документації із землеустрою щодо складення державних актів на право власності на земельні ділянки варіант поділу земельної ділянки в натурі (а.с. 21), визнання відповідачем [PERSON] вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на 1/3 частину в рівних долях, що становитиме 1/6 частину житлового будинку загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., сараїв під літерами «Б», «В», «Г» та воріт, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], власником якого був їх батько [PERSON], який помер [INFO]. Сторони до суду не з'явилися, надіслали листи про слухання справи без їх участі. Позивачі позов підтримали. Відповідач вимоги позову визнала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст. ст. 548 та 549 ЦК України (в редакції 1963 року), прийняття померлим батьком заявників [PERSON] спадщини після смерті у 1997 році його батька, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 27.12.2003 року державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори, а також прийняття позивачами, у відповідності до вимог Глав 86 і 87 ЦК України, спадщини їх померлого у 2011 році батька [PERSON], визнання відповідачем - дружиною спадкодавця, як спадкоємцем за законом, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять в порядку спадкування після смерті [INFO] року їх матері [PERSON] визнати за ними право власності в рівних частинах по 1/3 частині за кожним на земельну ділянку площею 3,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, в зв'язку із видачею в порушення вимог ст. 22 ЦК України Державного акта на право приватної власності на землю 13.03.2003 року після смерті власника. В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнала. Представник відповідача - Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, до суду не з'явився, від голови органу місцевого самоврядування надійшов лист про слухання справи без їх представника, відсутність заперечень проти задоволення вимог позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст. ст. 548 та 549 ЦК України (в редакції 1963 року), прийняття позивачами спадщини після смерті у [INFO] їх матері, шляхом укладення договорів оренди відповідної земельної ділянки, право власності на яку визначається сертифікатом серії КВ № 0154430 від 17 грудня 1996 року, виданим на підставі рішення Васильківської районної державної адміністрації Київської області № 340 від 10.07.1996 року на ім'я [PERSON], витягом про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданим управлінням земельних ресурсів у Васильківському районі 18.10.2007 року № 7759/02-418, а також прийняття позивачами, у відповідності до вимог Глав 86 і 87 ЦК України, спадщини їх померлої матері, визнання відповідачами - органом влади та місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із заявою та просить встановити факт, що померлий [PERSON] доводиться заявникам рідним дядьком. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні вимоги підтримали. Представники заінтересованих осіб до суду не з,явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що [PERSON] доводиться дядьком [PERSON], та [PERSON]. Вислухавши заявників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, з наступних підстав. [INFO] народився [PERSON], батьками зазначені [PERSON], [PERSON] (а.с.14) [INFO] народилась [PERSON], батьками зазначені [PERSON], [PERSON] (а.с.13,24) [INFO] народився [PERSON], батьками якого зазначені: [PERSON], відомості про батька не вказані (а.с.10,12). Згідно відповіді Республіканської служби ЗАГС Республіки Мордовія, - відсутні відомості про актовий запис про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Зазначено, що архів збережений не повністю (а.с.47), про що також повідомили з ЗАГС Челябінської обл. (а.с.53). Таким чином, з урахуванням пояснень свідків, місця народження зазначених осіб, та однакових прізвищ та імен і по-батькові, суд вважає встановленим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є братами та сестрою. 08.12.1948р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєне прізвище [PERSON] (а.с.15) [INFO] народилась [PERSON], батьками якої зазначені [PERSON], [PERSON] (а.с.11). 19.08.1972р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], та їй було присвоєне прізвище [PERSON] (а.с.16). [INFO] народилась [PERSON], батьками якої зазначені [PERSON], [PERSON] (а.с.21). 15.01.1972р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], та їй було присвоєне прізвище [PERSON] (а.с.22) Таким чином, судом встановлено, що заявники є рідними сестрами, а [PERSON] є їхнім рідним дядьком. [INFO] помер [PERSON] (а.с.7). [INFO] померла [PERSON] (а.с.8) - мати заявників, та сестра спадкодавця. [INFO] померла [PERSON] (а.с.9) - бабуся заявників, мати спадкодавця. 03.10.2014р. заявники звернулись до нотаріуса для отримання спадщини після померлого [PERSON], але отримали відмови, оскільки не надано документів, що підтверджують родинні стосунки зі спадкодавцем (а.с.5,6) Встановлення факту родинних відносин заявників та померлого [PERSON] необхідно заявникам для оформлення спадщини (а.с.2). Відповідно до ст 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним той факт, [PERSON] доводиться рідним дядьком заявникам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій вказали, що 18 квітня 2017 року помер їх чоловік та батько [PERSON]. Спадщину після смерті якого позивачі прийняли, подавши до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. До спадкового майна покійного належить: цілий житловий будинок за №70 А по вул. Івана Богуна в с. Китайгород Іллінецького району Вінницької області. Іллінецька нотаріальна контора не видає позивачам свідоцтво про право на зазначене спадкове майно, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя спадкодавця відсутні, тому [PERSON] та [PERSON] змушені звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, проте подали до суду заяву, в якій просять проводити розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задоволити. Представник Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, натомість сільський голова своєю заявою просить проводити розгляд справи у відсутність представника ради на підставі наявних у справі матеріалів, щодо задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається після смерті фізичної особи, або оголошення її померлою. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно копії витягу із книги запису актів цивільного стану про смерть №100 ч. 2 сторона В-2017, [PERSON] помер 18 квітня 2017 року (а.с. 6). На день смерті він мав у власності цілий житловий будинок за №70 А по вул. Івана Богуна в с. Китайгород Іллінецького району Вінницької області (а.с. 10). Факт прийняття спадщини позивачами підтверджується копіями заяв про прийняття спадщини, від 02 листопада 2017 року (а.с. 8-9). Згідно частини 1 статті 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачі є спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що підтверджується, копією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-АМ №166180 (а.с. 7) та копією свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] серії АА №418770 (а.с. 7). Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що за позивачами слід визнати право власності на спадкове майно, що розташоване на території Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка настала 18 квітня 2017 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій вказують, що у 1999 році вони за згодою власника [PERSON] вселилися в приналежну їй квартиру [ADDRESS]. З 2000 року власник квартир и надала згоду на реєстрацію позивачів в спірній квартирі і вони почали проживати в квартирі однією сімєю сплачували за комунальні послуги робили в квартирі поточний ремонт. 25.06.2002року [PERSON] померла після її смерті претендентів на її спадщину не було і позивачі продовжили проживати в спірній квартирі. У 2002році позивачі намагалися приватизувати квартиру та звернули за тим до [PERSON] міської ради, але їм було відмовлено оскільки право власності на квартиру було зареєстровано за [PERSON] Просять суд визнати за позивачами право власності на квартиру [ADDRESS] в рівних долях по ? частині за кожним. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримав позовні вимоги, суду надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Позивач [PERSON]А в судовому засіданні позовні вимоги підтримала погодилася з поясненнями, які на дав її представник [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] державної податкової інспекції в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суду представив заяву про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що [PERSON], та її син [PERSON] більш 15 років проживають в [INFO], оплачує комунальні послуги проводить ремонтні роботи по квартирі, добросовісно відкрито, володіє даним житлом. Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторони позивача, свідків, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Так в судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], та її син [PERSON] більше пятнадцяти років проживають в [INFO]. За даними БТІ м. Словянська квартира [ADDRESS], належить на правах власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на власність від 19.01.1995року. Враховуючи вище наведені обставини суд приходить до висновку, що позивачі вселилися в квартиру та проживали в ній з дозволу власника житла як члени його родини. Таким чином суд вважає за можливо визнати за позивачами право власності на спірну квартиру в порядку набувальної давності оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивачі більше 15 років проживали в спірній квартирі оплачували комунальні послуги проводили ремонтні роботи по квартирі тобто добросовісно, відкрито, безперервно володіли нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій зазначили, що після смерті [INFO] їх батька [PERSON] вони, прийнявши спадщину шляхом постійного проживання з ним, є спадкоємцями за законом першої черги житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться на [ADDRESS]. Через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Просять визнати за кожним із них право власності на 1/3 частки спадкового будинковолодіння за вказаною адресою. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у заяві. Кожен окремо пояснили, що спадкоємців з обов`язковою часткою в спадщині, які би прийняли спадщину, немає. Відповідач, їх рідний брат, з батьком не проживав, із заявою про прийняття спадщини не звертався. Ствердили, що вони прийняли спадщину шляхом проживання із спадкодавцем. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Позов підлягає до задоволення. Судом установлено, документально підтверджено свідоцтвами про народження [NUMBER] від 12.11.1981, [NUMBER] від 18.07.1983, [NUMBER] від 04.03.1994, [NUMBER] від 04.04.1997, що батьками сторін у справі є [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 03 травня 2009 року виконкомом Гірниківської сільської ради, вбачається, що [INFO] [PERSON] помер. З дня його смерті в силу ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на майно, що йому належало. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.05.14 до вказаного Реєстру цього ж дня внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи після смерті [PERSON] Про належність будинковолодіння на [ADDRESS] [PERSON] свідчить витяг з погосподарської книги Гірниківської сільської ради №4 за 2009 рік (особовий рахунок [NUMBER]). У силу ст.1261 ЦК України позивачі - діти спадкодавця мають право на спадкування як спадкоємці за законом першої черги. Спадкоємців, які мали б право на обов`язкову частку в спадщині та прийняли її, судом не встановлено. Дружина спадкодавця померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER] від 28.04.14. Позивачі в силу ст.1268 ЦК України прийняли спадщину шляхом проживання із спадкодавцем на час смерті останнього, що стверджується відмітками про реєстрацію у їх паспортах та довідкою Гірниківської сільської ради від 20.05.14 №1492. Однак зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивачі не можуть через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на дане майно, про що свідчить повідомлення завідувача Ратнівської держнотконтори, який здійснював реєстрацію спадкової справи, та рішення Дрежавного реєстратора прав на нерухоме майно. Відповідно до ст.328 ч.2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин на підставі досліджених доказів суд визнає за позивачами у рівних частинах право власності на будинок і господарські будівлі, що на [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] Визнати за [PERSON] право власності на земельні ділянки площею 1,17га. (кадастровий номер [NUMBER]) та площею 0,13га. (кадастровий номер [NUMBER]) і загальною площею 1,30га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Кальненської сільської Ради, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], посилаючись на те, що після смерті батька, згідно заповіту є спадкоємцем його майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачів - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] земельної ділянки площею 1,17га. (кадастровий номер [NUMBER]) та площею 0,13га. (кадастровий номер [NUMBER]) і загальною площею 1,30га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Кальненської сільської Ради, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER]. 23 січня 2012 року в Кальненській сільській Раді [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачів. Інших спадкоємців, в тому числі на обов'язкову частку не має, оскільки дружина спадкодавця [PERSON] померла [INFO] року Звернувшись у Зборівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Враховуючи вищенаведене, за позивачами слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вони вступили в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved