Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивачка 27.08.2014 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на частку в майні та поділ майна подружжя. Після збільшення і уточнення позовних вимог 27.08.2015 р. просила: 1) визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння № 11 по вул. Набережна в с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, видане 05.10.2000 р. виконавчим комітетом Cтебниківської сільської ради на імя [PERSON]; 2) визнати за нею право власності на 33/100 частини спірного домоволодіння згідно запропонованого експертом другого варіанту розподілу; 3) провести реальний розподіл спірного домоволодіння, виділивши їй приміщення як першому власнику по другому варіанту експертного висновку; 4) визнати недійсним державний акт серії ЯИ № 098618 на право власності на земельну ділянку площею 0,0988 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Набережна, 11 в с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області з кадастровим номером 2625885901:01:001:0097, виданий [PERSON] 04.11.2009 р.; 5) визнати за нею право власності на ? частину спірної земельної ділянки, провести її розподіл згідно запропонованого експертом другого варіанту; 6) встановити земельний сервітут, а саме її право на безоплатне постійне користування для проходу та проїзду земельною ділянкою [PERSON] площею 0,0036 га. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що під час перебування у шлюбі з відповідачем спільно побудували спірне домоволодіння № 11 по вул. Набережна в с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області. Свідоцтво про право власності на домоволодіння видане 05.10.2000 р. виконавчим комітетом Cтебниківської сільської ради Тисменицького району на імя відповідача, право власності відповідача на спірне домоволодіння зареєстроване [PERSON] ОБТІ 05.10.2000 р. Відповідач заперечує її частку у домоволодінні, поміняв замки, чинить їй перешкоди щодо проживання у будинку. Крім того, вона має право на половину присадибної земельної ділянки загальною площею 0,0988 га, державний акт на право власності на яку позивач отримав 04.11.2009 р. Представник позивача у судовому засіданні збільшені і уточнені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, підтвердила, що позивачка відмовляється від стягнення з відповідача значної грошової компенсації за відступ від ідеальних часток при розподілі домоволодіння та понесених нею судових витрат. Відповідач та його представник у судовому засіданні збільшені і уточнені позовні вимоги визнали, погодились на проведення розподілу спірного домоволодіння згідно другого варіанту експертного висновку без стягнення грошової компенсації у користь позивачки за відступ від ідеальних часток та відшкодування судових витрат; згідні на розподіл присадибної земельної ділянки згідно запропонованого експертом другого варіанту та встановлення земельного сервітуту. Проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони під час перебування у шлюбі з 25.08.1984 р. спільно побудували домоволодіння № 11 по вул. Набережна в с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області на земельній ділянці площею 0,0988 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за цією ж адресою, що рішенням Стебниківської сільської ради від 02.08.2008 р. передана у власність відповідачу, на яку останній 04.11.2009 р. отримав державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 098618 (а.с.45). Право власності на домоволодіння також зареєстроване за відповідачем [PERSON] ОБТІ 05.10.2000 р. згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 05.10.2000 р., виданого виконкомом Стебниківської сільської ради на підставі рішення виконкому від 29.08.2000 р. (а.с.8). Спірні домоволодіння та присадибна земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 19.03.2015 р. (а.с.99-108) дійсна (ринкова) вартість спірного нерухомого майна подружжя на даний час становить 811390 грн., з яких 717070 грн. вартість домоволодіння, 94320 грн. вартість земельної ділянки. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З огляду на те, що сторони у судовому засіданні погодились щодо реального розподілу спірних домоволодіння та земельної ділянки згідно запропонованого експертом у висновку будівельно-технічної експертизи та висновку земельно-технічної експертизи другого варіанту розподілу, суд вважає, що реальний розподіл домоволодіння і присадибної земельної ділянки слід провести згідно вказаного варіанту розподілу, з урахуванням даних технічного паспорту на домоволодіння (а.с.19-21). Підлягають до задоволення заявлені позивачкою вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання за нею права право власності на 33/100 частини спірного домоволодіння згідно запропонованого експертом другого варіанту розподілу. Позивачці як першому власнику слід виділити: гараж І площею 16,1 кв.м вартістю 34277 грн., кладову П площею 13 кв.м вартістю 27677 грн., кладову Ш площею 7,9 кв.м вартістю 16819 грн., житлову 1-4 площею 25,6 кв.м вартістю 72670 грн., житлову 1-5 площею 18,1 кв.м вартістю 51380 грн., кухню (житлову) 1-6 площею 7,5 кв.м вартістю 21290 грн., навіс Е вартістю 4087 грн., ? огорожі N3 вартістю 7565 грн., а всього на загальну суму 235765 грн., що становить 33/100 від загальної вартості домоволодіння. Відповідачу як другому власнику слід виділити: кладову ІV площею 11,8 кв.м вартістю 25122 грн., коридор 1-1 площею 4,5 кв.м вартістю 12774 грн., прихожу 1-2 площею 9,5 кв.м вартістю 26967 грн., житлову 1-3 площею 15 кв.м вартістю 42580 грн., ванну 1-7 площею 4,5 кв.м вартістю 12774 грн., котельню (кухню) 1-8 площею 7 кв.м вартістю 19870 грн., літню кухню Б вартістю 271913 грн., сарай В вартістю 37431 грн., вбиральню Г вартістю 7458 грн., сарай Д вартістю 8892 грн., колодязь N1 вартістю 2868 грн., ворота N2 вартістю 5091 грн., ? огорожі N3 вартістю 7565 грн., а всього на загальну суму 481305 грн., що становить 67/100 від загальної вартості домоволодіння. Оскільки позивачка відмовилась від стягнення з відповідача грошової компенсації у розмірі 122770 грн. за відступ від ідеальних часток при розподілі домоволодіння, суд вважає можливим не стягувати вказану грошову компенсацію з відповідача. Позивачку слід зобовязати привести виділену їй частину житлового будинку у відповідність до Державних будівельних норм, провівши після виготовлення та погодження відповідних проектів наступні переобладнання, вартість яких складає 20595,60 грн., а саме: демонтувати дверні блоки та замурувати дверні прорізи з приміщення 1-6 у приміщення 1-2 та з приміщення 1-4 у приміщення 1-2; влаштувати роздільну перегородку з дверним блоком у приміщенні 1-5, розділивши його на два приміщення 1-5а площею 7,4 кв.м та 1-5б площею 10,2 кв.м; влаштувати вхід у виділену їй частину житлового будинку через приміщення 1-5а та влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5а; влаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання і опалення. Відповідача слід зобовязати привести виділену йому частину житлового будинку у відповідність до Державних будівельних норм, внісши та погодивши зміни до проектів електропостачання, газопостачання для влаштування автономних систем електропостачання, газопостачання і опалення. Задоволенню підлягають також вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на імя відповідача, визнання як за позивачкою, так і за відповідачем права власності на ? частину спірної земельної ділянки та реальний поділ земельної ділянки. Позивачці слід виділити земельну ділянку площею 0,0473 га з такими розмірами по периметру (проти годинникової стрілки): 7,26 м, 6,41 м, 1,0 м на межі з ділянкою [PERSON]; 1,0 м, 6,62 м, 2,72 м, 3,51 м, 1,0 м на межі з ділянкою, яка виділяється у спільне користування; 4,74 м на межі з ділянкою [PERSON]; 23,25 м на межі з ділянкою [PERSON]; 21,22 м зі сторони вул. Набережна; 2,97 м, 9,57 м на межі із землею сільської ради (дорога). Відповідачу слід виділити земельну ділянку площею 0,0473 га з такими розмірами по периметру (за годинниковою стрілкою): 7,26 м, 6,41 м, 1,0 м на межі з ділянкою [PERSON]; 4,53 м, 1,0 м, 10,13 м, 1,0 м, 1,73 м на межі з ділянкою, яка виділяється у спільне користування; 4,74 м на межі з ділянкою [PERSON]; 6,13 м, 9,26 м, 3,56 м на межі з ділянкою [PERSON]; 3,96 м, 9,52 м, 2,89 м, 3,08 м, 6,94 м зі сторони вул. Шевченка; 19 м (4,96 м + 4,54 м + 9,50 м), 5,05 м на межі із землею сільської ради (дорога). У спільному користуванні сторін слід залишити земельну ділянку площею 0,0042 га з такими розмірами по периметру (за годинниковою стрілкою): 1,0 м. 6,62 м, 2,72 м, 3,51 м, 1,0 м на межі з ділянкою [PERSON]; 1,73 м, 1,0 м, 10,13 м, 1,0 м, 4,53 м на межі з ділянкою [PERSON] Обґрунтованою є також вимога про встановлення земельного сервітуту для проходу та проїзду земельною ділянкою відповідача площею 0,0036 га, без чого неможливо розділити земельну ділянку. Виходячи з розміру судового збору за поділ домоволодіння, що складає 3654 грн., та розміру судового збору за поділ земельної ділянки, що становить 943,20 грн., з обох сторін слід стягнути судовий збір в дохід державного бюджету за виділену частину домоволодіння та земельної ділянки, а саме: з позивачки, яка сплатила 974,40 грн., недоплачену суму 1324,20 грн. (1827 974,40 = 852,60 + 471,60), а з відповідача 2298,60 грн. (1827 + 471,60). На підставі наведеного, відповідно до ст.392 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 98-100 ЗК України,

Outcome: approved