overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] просили визнати своє право власності на майно, включене в опис та арештоване актом державного виконавця Піщанського РУЮ Пшенишнюка В.І. від 13.12.2013 року. Обгрунтували свої вимоги позивачі наступним. Стверджували, що [PERSON] є чоловіком їх рідної сестри і вони проживають в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області. Самі вони проживають за межами Вінницької області. [PERSON], перебуваючи у них у гостях в лютому 2009 року, придбала вітальню «Франек» за 3000 гривнів і маючи намір перевезти її додому, залишила на зберігання сестрі - [PERSON]., а [PERSON] в жовтні 2011 року придбав спальню «Глорія» за 2500 гривнів та в листопаді 2012 року - стіл із стільцями за 2840 гривнів і також залишив їх у сестри на зберігання. Потім, з їх дозволу, [PERSON] стали користуватись меблями з умовою, що за першої вимоги повернуть їх. Представник позивачів [PERSON] підтвердив їх вимоги, надавши суду завірені копії накладних про придбання згаданих меблів у приватного підприємця [PERSON]. Твердження позивачів підтвердили в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], будучи залученим до справи в якості третьої особи пояснив, що не заперечує проти вимог позивачів. Представник відповідача Пшенишнюк В.І. дав пояснення про те, що вироком Піщанського районного суду від 14.12.2012 року, [PERSON] було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі та задоволено цивільний позов потерпілих [PERSON] і [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на їх користь по 25000 гривнів у відшкодування моральної шкоди. Здійснюючи виконавчи дії, 13.12.2013, року він описав майно засудженого і наклав арешт на: спальню «Глорія», вітальню «Франек», кухню «Тюльпан». Під час здійснення виконавчої дії боржник [PERSON] стверджував, що зазначене майно належить не йому, а родичам дружини, які проживають за межами області, а придбавши меблі залишили їх на зберігання і дозволили тимчасово користуватись ними. Разом із тим, він документально свої пояснення не підтвердив, тому на зазначені меблі був наложений арешт з метою звернення на них стягнення в рахунок відшкодування боргу. В судовому засіданні він ознайомився із документами і не заперечує проти задоволення вимог позивачів. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивачів набути право власності суд визнає за ними таке право. У зв»язку із цим, підлягають до задоволення вимоги позивачів про виключення з опису й арешту майна, оскільки вони довели свої права на нього. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] просили визнати своє право власності на спадщину житловий будинок із господарськими будівлями та земельні ділянки. Обгрунтували свої вимоги наступним. Стверджують, що 11 вересня 2014 року померла їх мама [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку та господарських будівель і двох земельних ділянок. У встановленому законом порядку вони звернулися для прийняття спадщини до нотаріальних органів, однак реалізувати своє право не можуть із-за пропуску строку звернення для прийняття спадщини та втрати оригіналів державних актів на земельні ділянки. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак просив про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти задоволення вимог позивачів, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачами докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Згідно із вимогами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як свідчать представлені позивачами докази [PERSON] є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду. Позивачі є спадкоємцями і відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України мають право успадкування за законом у першу чергу як сини покійної. Даний факт встановлено судовим рішенням. Інші спадкоємці відсутні. Спадщина відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Підлягають до задоволення також вимоги позивачів в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, вони не заявили про відмову від неї. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивачів набути право власності суд визнає за ними таке право. Продовжує термін для прийняття спадщини як пропущений з поважних причин. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] просили визнати своє право власності на спадщину, на праві спільної сумісної власності - житловий будинок із господарськими спорудами. Обгрунтували свої вимоги позивачі наступним. В судовому засіданні стверджували, що [INFO] помер їх батько [PERSON], який проживав та помер у с. Болган Піщанського району Вінницької області. Інших спадкоємців не має. У встановленому законом порядку вони звернулися для прийняття спадщини до нотаріальних органів, однак реалізувати своє право не можуть із-за пропуску строку звернення для прийняття спадщини та правоввстановлюючих документів на неї. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак просив про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти задоволення вимог позивачив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачами докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Як свідчать представлені позивачами докази [PERSON] є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду. Позивачі є єдиними спадкоємцями і відповідно до вимог ст. 1234 ЦК України мають право успадкування за заповітом. Спадщина відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Підлягають до задоволення також вимоги позивачів в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, вони не заявили про відмову від неї. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивачів набути право власності суд визнає за ними таке право. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять визнати за кожним із них право власності відповідно на 2/6 та 4/6 частини жилого будинку №4 по вул.Українській в с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області, посилаючись на те, що вказаний жилий будинок належав [PERSON]М, а вони є спадкоємцями які прийняли спадщину після її смерті, однак не можуть оформити спадщину у звязку з невідповідністю правовстановлюючого документа на будинок вимогам законодавства. Представник відповідача Широкобалівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є сестрою, а [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 02.11.2011 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, про шлюб та про смерть. На час смерті у власності [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 16.08.2006 року перебував жилий будинок розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Широка Балка, вул.Українська 4, в якому відповідно до довідки Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 02-28/72 від 22.02.2016 року на час смерті власниці проживав та був зареєстрований її син [PERSON] Відповідно до заповіту від 16.08.2011 року [PERSON] заповідала 2/6 частини всього належного їй майна сестрі [PERSON] та 4/6 частини спадщини своєму сину [PERSON] Відповідно до спадкової справи [PERSON] №123/2012, [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] шляхом подачі в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини, при цьому вона та [PERSON] отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у вигляді земельних ділянок. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. За таких обставин, в силу ст.ст. 392, 1223 ЦК України, вимоги позивачів є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], які в передбаченому законом порядку прийняли спадщину після її смерті, при цьому позивачі не мають можливості належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку у звязку з невідповідністю правовстановлюючого документа на будинок діючим вимогам законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO], земельної ділянки площею 4,64 га., розташованої на території Підлипненської сільської ради, а також визнати за кожним із них, право на ? частину цієї земельної ділянки у порядку спадкування за законом. На обґрунтування вимог у позові зазначають, що після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, зокрема, і на вказану земельну ділянку. З метою отримання спадщини вони своєчасно звернулися з відповідною заявою до нотконтори. Однак, відсутність державної реєстрації спірного майна стало перешкодою для нотаріального оформлення спадщини. Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. (а.с.28,29). Представник позивачів за угодою [PERSON] надала заяву про розгляд справи без неї, вимоги позову підтримує (а.с.27). Відповідач Підлипненська сільська рада не заперечує задоволенню вимог, розгляд справи просять проводити за відсутності їх представника (а.с.23). Треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора та Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області подали клопотання про розгляд справи без їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.20, 22). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. За приписом ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Заявлені вимоги повністю доводяться належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO], на праві приватної власності земельної ділянки площею 5,01 га., призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Великосамбірської сільської ради, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Великосамбірською сільською радою 28.12.1999 року, а також визнати за кожним із них, право власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки у порядку спадкування за законом. На обґрунтування вимог у позові зазначають, що після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, зокрема, і на вказану земельну ділянку. З метою отримання спадщини вони своєчасно звернулися з відповідною заявою до нотконтори. Однак отримати свідоцтво на спадщину не можуть, оскільки в Державному акті є виправлення прізвища власника з «[PERSON]» на «[PERSON]», тому вказаний Державний акт вважається недійсним. Дана обставина і стала підставою для звернення до суду з позовом. Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. (а.с.25,26). Відповідач Великосамбірська сільська рада не заперечує задоволенню вимог, розгляд справи просять проводити за відсутності їх представника. Треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області та Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області подали клопотання про розгляд справи без їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.22, 23, 24). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. За приписом ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Заявлені вимоги повністю доводяться належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] року звернулися до суду із позовом до відповідача [PERSON] про знесення об`єкта самочинного будівництва. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони є власниками квартир №3 та №1 відповідно на [ADDRESS] , а також співвласниками земельної ділянки площею 0,0608 га, яка розташована у [ADDRESS] , цільове призначення якої є обслуговування житлового будинку. Житловий будинок по [ADDRESS] є власністю відповідача та знаходиться навпроти їхнього будинку по [ADDRESS] . Спір щодо законності будівництва житлового багатоквартирного будинку по [ADDRESS] вже розглядались судами. 19 червня 2015 року Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради було видано [PERSON] містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на [ADDRESS] - для будівництва багатоквартирного житлового будинку з підвальним поверхом і підземним гаражем на [ADDRESS] зі знесенням існуючого будинку. У п.10 вказаних містобудівних умов та обмежень, в графі «Поверховість» зазначено: «4 з мансардою та підвалом і підземним гаражем».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON], яка представляє інтереси малолітнього [PERSON], [INFO], просять встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO], на праві приватної власності земельних ділянок площею 0,125 га та 3,573 га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Шаповалівської сільської ради, на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серій [NUMBER] та [NUMBER], виданих Конотопською райдержадміністрацією 12.08.2002 року, а також визнати за кожним із них, право власності в рівних частках на ці земельні ділянки у порядку спадкування за законом. На обґрунтування вимог у позові зазначають, що після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, зокрема, і на вказані земельні ділянки. Спадкоємці спадщину прийняли, [PERSON], як малолітня особа ([INFO].)., а [PERSON] шляхом подання відповідної заяви. З метою оформлення спадкових прав остання своєчасно звернулася з відповідною заявою до нотконтори. Однак видати свідоцтво на спадщину нотаріус відмовляється, оскільки в Державних актах маються виправлення. Дана обставина і стала підставою для звернення до суду з позовом. Позивачі [PERSON] та [PERSON], яка представляє інтереси малолітнього [PERSON], просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. (а.с.20,21). Відповідач Шаповалівська сільська рада не заперечує задоволенню вимог, розгляд справи просять проводити за відсутності їх представника. Треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора та Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області подали клопотання про розгляд справи без їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця та батьки. Родинні відносини, відсутність інших спадкоємців, а також факт належності [PERSON], який помер [INFO], на праві власності спірного нерухомого майна підтверджуються відповідними доказами (а.с.3-12) і ніким не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивачі [PERSON]Ю, та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вони є доньками [PERSON], яка померла 13.01.2011 року. За життя [PERSON] не залишила заповіту, таким чином має місце спадкоємство за законом, згідно якого вони являються єдиними спадкоємцями першої черги на все майно спадкодавця, в тому числі й на квартиру [ADDRESS]. Наявність майна підтверджується копією технічного паспорту на квартиру. Позивачі вказують в позові, що вони в установленому законом порядку прийняли спадщину після смерті [PERSON] так як постійно проживали разом з нею та були зареєстровані. Оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно не було виготовлено та не було зареєстроване у встановленому законодавством порядку за час життя [PERSON], яка померла 13.01.2011 року, то й відповідно право власності у неї на квартиру не виникло. Беручи до уваги те, що правовстановлюючі документи спадкодавцем за час життя виготовлено не було, то вони позбавлені можливості оформити спадщину в позасудовому порядку, а тому змушені звернутись до суду з позовом про визнання за ними права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивачі [PERSON]Ю, та [PERSON] не з'явилися, однак до суду надійшли заяви, в якій позивачі просять розглянути справу без їх участі, позов підтримують повністю. Представник Великоберезнянської селищної ради в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2011 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. З свідоцтва про народження позивачів встановлено, що вони є доньками [PERSON]. Копією технічного паспорта встановлено , що власником будинку є [PERSON]Ф . Та з копії паспортів позивачів вбачається, що їхнє місце проживання та реєстрація вказана [ADDRESS]. Статтями 16, 328 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.ст. 1216-1218, ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Передбачені ст. 1224 ЦК України підстави щодо усунення позивача від права на спадкування відсутні. Зважаючи на наведені обставини, суд визнає, що за позивачем слід визнати право власності на вказане спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивачі [PERSON]»яна Ярославівна, [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулися в Дрогобицький міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що вона являється власниками будинку, що знаходиться в смт.Меденичі по вул.Лисенка,13«а», Дрогобицького району, Львівської області. Відповідно до будинкової книги на вказаний будинок, у ньому зареєстрований [PERSON], [INFO], який не проживає у цьому будинку з 1998 року. Даний факт факт стверджується довідкою, виданою Меденицькою селищною радою Дрогобицького району. Плата за комунальні послуги нараховується і на відповідача, який в квартирі фактично не проживає і відповідно комунальними послугами не користується. Таке становище заважає їм із виробленням субсидії. В утриманні будинку, його ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ, відповідач участі не приймає, чим завдає їм значних матеріальних збитків. Такі дії відповідача призвели до того, що ми змушені звертатися до суду з даним позовом. Факт того, що відповідач не проживає у будинку за адресою: смт.Меденичі, вул.Лисенка№13 «а» протягом уже більше семи років може підтвердити їхній сусід [PERSON]. Згідно змісту ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. А тому у них виникла необхідність звернутися до суду. Позивач [PERSON]»яна Ярославівна та позивач [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, додатково пояснили, що дійсно [PERSON] ще в 1998 році залишив належний їм житловий будинок №13 «а» по вул.Лисенка в смт.Меденичі, Дрогобицького району, Львівської області і переїхав проживати на інше постійне місце проживання, яке їм не відоме. На даний час вони протягом всього часу сплачують додаткові кошти за зайву особу, крім того не можуть оформити субсидії по відшкодуванню витрат за користування комунальними послугами, а відтак у них виникла необхідність звернутися до суду із позовом про визнання відповідача втративши право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку, просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі.

Outcome: approved