Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивачка 23 квітня 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 березня 2006 року її мати [PERSON] склала заповіт, яким належне їй майно, а саме: домобудівлю та земельну ділянку, заповідала їй - [PERSON], як дочці та сину [PERSON]. 4 квітня 2009 року [PERSON] померла. Після смерті матері вона своєчасно прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою. Її брат [PERSON] спадщину не прийняв, а саме із заявою до нотаріальної контри не звертався, разом із спадкодавцем (матір`ю) не проживав. 27 травня 2009 року [PERSON] помер. Так як її брат помер, то відповідно до заповіту 1/2 частина у спадщині, яку він мав право прийняти після смерті матері, переходить до неї - спадкоємця за заповітом. відповідпо до ст. ст. 1224, 1275 ЦК України. 23 березня 2015 року вона звернулася до державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори Херсонської області [PERSON] з приводу спадкування після смерті її брата [PERSON], належної йому 1/2 частини спадщини за заповітом та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на цілу частку спадкового майна згідно заповіту матері. Але 26 березня 2015 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Вважає, що відмова державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з підстав, які зазначені в оспорюваній постанові суперечать законодавству України, а тому є незаконною . Просила визнати незаконною (безпідставною) відмову державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори Херсонської області, [PERSON] у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на цілу частку спадкового майна згідно заповіту матері, що порушує її право на спадкування після смерті її брата [PERSON], належної йому 1/2 частини спадщини за заповітом, яка складається із: 1/2 частини домобудівлі, розташованої по вул. [PERSON], 34 в с. Садове Білозерського району Херсонської області та 1/2 частини земельної ділянки, розташованої на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, яку він мав право прийняти. Зобов`язати державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори Херсонської області [PERSON] видати їй - [PERSON] свідоцтво про право на спащину за законом, а саме на 1/2 частину домобудівлі, розташованої по вул. [PERSON], 34 в с. Садове Білозерського району Херсонської області та 1/2 частину земельної ділянки, розташованої на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В ході розгляду справи до участі в справі, як треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, були залучені спадкоємці [PERSON], який помер 27 травня 2009 року - його діти: [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання позивачка не прибула, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності за наявними у справі доказами та доводами, застосувавши норми матеріального права, на які вона посилається у позові, обгрунтовуючи свої вимоги, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. . Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори Херсонської області - завідувач [PERSON] державної нотаріальної контори Білозерського району Херсонської області [PERSON] в судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, в задоволенні позову просила відмовити, так як постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії було винесено нею згідно законодавства України. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляєь сасмостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судовому засіданні подав до суду заперечення на позов, в яких зазначив, що позовні вимоги позивачки не визнає, виходячи з наступного. Його батько [PERSON] помер через місяць, після смерті своєї матері [PERSON], а тому не встиг звернутися до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини, а тому спадщина, яка йому повинна була належати на день смерті перейшла до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Він, як спадкоємець після смерті батька, своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадшини та в подальшому звернеться із заявою про видачу йому свідоцтва на 1/2 частку спадщини, яка належала його батьку за заповітом. В своїй заяві до суду від 4 вересня 2015 року, просив справу розглянути за його відсутності, в задоволенні позову відмовити. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], який відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнав. Суд, звивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії заповіту [PERSON], складеного 17 березня 2006 року, посвідченого секретарем Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 58, [PERSON] належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Садове [PERSON] райоеу Херсонської області по вул. [PERSON], 34, земельну частку (пай), розташовану на землях Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХС № 041869) заповідала своєму синові [PERSON], [INFO] та дочці [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 4 квітня 2009 року. Як вбачається із спадкової справи № 270/2009 року до майна померлої 4 квітня 2009 року [PERSON], заведеної 2 червня 2009 року [PERSON] державною нотаріальною конторою Херсонської області, із заявами про прийняття спадщини звернулися: 2 червня 2009 року - донька [PERSON], 22 вересня 2009 року - онук [PERSON] (син [PERSON]), 4 серпня 2009 року - донька [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 27 травня 2009 року. Як вбачається із спадкової справи № 343/2009 року до майна померлого 27 травня 2009 року [PERSON], заведеної 7 липня 2009 року [PERSON] державною нотаріальною конторою Херсонської області, із заявою про прийняття спадщини 24 червня 2009 року звернувся син [PERSON]. 23 березня 2015 року позивачка звернулася до [PERSON] державної нотаріальної контори Херсонської області із заявою з приводу спадкування після смерті її брата [PERSON] належної йому 1/2 частини спадщини за заповітом та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на цілу частку спадкового майна згідно заповіту матері. 26 березня 2015 року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори Херсонської області [PERSON] була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії за заявою [PERSON], яка була зареєстрована в нотаріальній конторі 24 березня 2015 року. Відповідно до постанови, державний нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої 4 квітня 2009 року [PERSON] на цілу частку вищевказаного будинку, у зв`язку з тим, що є спадкоємець за заповітом в порядку спадкової трансмісії. Крім того, в даній постанові зазначено, що [PERSON] можливо видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після померлої 4 квітня 2009 року [PERSON] на 1/2 частину жилого будинку, при наданні документів, необхіднгих для видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Статтею 49 Закону України Про нотаріат, передбачений вичерпний перелік підстав, за яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій, в тому числі \~пунктом 1 передбачено- вчинення такої дії суперечить законодавству України. Аналогічна підстава передбачена п. 31 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. В даному випадку державний нотаріус діяв у відповідності до вимог Закону України Про нотаріат, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, так як відповідно до ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців. Як вбачається, із вище викладеного та підтверджується: спадковими справами після смерті [PERSON] та [PERSON], заповітом [PERSON] , спадкоємцем після смерті [PERSON] (яка померла 4 квітня 2009 року) за заповітом був її син [PERSON], та мав право на 1/2 частку в спадковому майні. Право на спадкування після смерті [PERSON], який в строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, не прийняв спадщину, так як помер 27 травня 2009 року мали його діти: [PERSON] та [PERSON] (згідно ст. 1276 ЦК України). [PERSON] із заявами до нотаріальної контори після смерті бабусі та батька не звертався. [PERSON] своєчасно подав до нотаріальної контори заяви, як після смерті батька, так і після смерті бабусі. Таким чином, суд вважає, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як державний нотаріус не має права вчиняти нотаріальні дії, які суперечать законодавству України, в даному випадку, у разі видачі державним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] тільки позивачці, це б порушило законні права, передбачені ст. 1276 ЦК України іншого спадкоємця, яким має право на спадщину в порядку спадкової трансмісії, а саме - [PERSON].

Outcome: dismissed