Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] , третьої особи: ПП «Бестдрайв» про про визнання правочину недійсним, припинення права власності та визнання права власності на транспортний засіб. В позовній заяві вказала, що в квітні 2019 року в неї невідома особа викрала автомобіль марки «Lanos» моделі «Daewoo» VIN- код машини [NUMBER] , чим завдала їй матеріальну шкоду в розмірі 78 000 гривень. 21.06.2019 року за її заявою було внесено відомості в ЄРДР за номером 12019210010001869 про вчинення кримінального правопорушення за ст.289 ч. 1 КК України. Вказує, що з 21.10.2013 року і до моменту викрадення автомобіль марки «Lanos» моделі «Daewoo» 2004 р.в. було зареєстровано на неї, як власника. Підтвердженням реєстрації транспортного засобу є технічний паспорт [NUMBER] виданий на її ім`я. 23.06.2019 року слідчим СВ Тернопільського ВПГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Фурки Т.А. було винесено постанову про розшук належного їй транспортного засобу в межах кримінального провадження за номером 12019210010001869. Працівниками ГУ НП в Тернопільській області було встановлено місцезнаходження викраденого у неї вказаного автомобіля. Після встановлення місцезнаходження викраденого в неї транспортного засобу за клопотанням слідчого Киба Л.В. на транспортний засіб було накладено арешт з метою проведення авто-товарознавчої експертизи та з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 12019210010001869 від 21.06.2019 року, дослідження усіх обставин, а також проведення необхідних слідчих дій транспортний засіб було віддано на зберігання на територію спеціального арешт майданчика, за адресою [ADDRESS] . Також вказує, що 13.07.2019 року без її відома та від її імені було укладено договір комісії №658, згідно якого вона є, ніби-то, Комітентом та ПП «Бестдрайв» в особі [PERSON] є ніби-то [PERSON] . Предметом договору є викрадений у неї вказаний вище автомобіль, який вона, згідно договору, ніби-то, доручила Комісіонеру продати за 10 000 гривень (50 гривень з яких оплата за послуги ПП «Бестдрайв»). Згідно цього ж договору №658 від 13.07.2019 року між ПП «Бестдрайв» продало викрадений у неї транспортний засіб [PERSON] за 10 000 гривень. 13.07.2019 року [PERSON] подав заяву №240120826 в ТСЦ та зареєстрував себе власником викраденого у неї автомобіля на підставі підробленого договору комісії. Наслідком вчинення правочину з підробленням її підпису стала реєстрація викраденого у неї транспортного засобу на іншу особу, а саме [PERSON] згідно нового технічного паспорту [NUMBER] та присвоєння автомобілю нового д.н.з [NUMBER] . Про укладення договору між нею та П «Бестдрайв» їй не було нічого відомо так як вона не вчиняла жодних дій, пов`язаних з продажем її транспортного засобу. За кілька місяців до моменту вчинення правочину від її імені, нею було подано заяву про викрадення належного їй транспортного засобу та вона не знала місцезнаходження. Оскільки вона жодних правочинів з ПП «Бестдрайв» з метою продажу викраденого траспортного засобу не укладала, в межах кримінального провадження за номером 12019210010001869, ТНДЕКЦ було проведено експертне почеркознавче дослідження, згідно висновку якого вбачається, що підпис виконано іншою особою, а не нею. Таким чином шляхом підробки її підпису на договорі №658 комісії та на акті технічного стану транспортного засобу, невідомою особою, було позбавленко її законного права власності на вказаний вище автомобіль, який на підставі цього ж договору було зареєстровано на [PERSON] . Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Кожевнікова О. В. в судове засідання не з`явилися, на адресу суду поступила заява про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та представник третьої особи ПП «Бестдрайв» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення огололошення на офіційному веб.порталі судової влади України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи заяву позивачки та її представника, вивчивши та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів. Судом встановлено, що в квітні 2019 року в позивачки [PERSON] невідома особа викрала автомобіль марки «Lanos» моделі «Daewoo» VIN- код машини [NUMBER] , чим завдала їй матеріальну шкоду в розмірі 78 000 гривень. 21.06.2019 року за заявою позивачки [PERSON] було внесено відомості в ЄРДР за номером 12019210010001869 про вчинення кримінального правопорушення за ст.289 ч. 1 КК України. З 21.10.2013 року і до моменту викрадення автомобіль марки «Lanos» моделі «Daewoo» 2004 р.в. було зареєстровано на [PERSON] , як власника. Підтвердженням реєстрації транспортного засобу є технічний паспорт [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] . 23.06.2019 року слідчим СВ Тернопільського ВПГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Фурки Т.А. було винесено постанову про розшук належного [PERSON] транспортного засобу в межах кримінального провадження за номером 12019210010001869 та працівниками ГУ НП в Тернопільській області було встановлено місцезнаходження викраденого у [PERSON] автомобіля. Після встановлення місцезнаходження викраденого транспортного засобу за клопотанням слідчого Киба Л.В. на транспортний засіб було накладено арешт з метою проведення авто-товарознавчої експертизи та з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 12019210010001869 від 21.06.2019 року, дослідження усіх обставин, а також проведення необхідних слідчих дій транспортний засіб було віддано на зберігання на територію спеціального арешт майданчика, за адресою [ADDRESS] . 13.07.2019 року без відома позивачки та від її імені було укладено договір комісії №658, згідно якого вона є, Комітентом та ПП «Бестдрайв» в особі [PERSON] є [PERSON] . Предметом договору є викрадений у позивачки автомобіль, який вона, згідно договору, доручила Комісіонеру продати за 10 000 гривень (50 гривень з яких оплата за послуги ПП «Бестдрайв»). Згідно цього ж договору №658 від 13.07.2019 року ПП «Бестдрайв» продало викрадений у позивачки транспортний засіб [PERSON] за 10 000 гривень. 13.07.2019 року [PERSON] подав заяву №240120826 в ТСЦ та зареєстрував себе власником вказаного автомобіля на підставі підробленого договору комісії. Наслідком вчинення правочину з підробленням підписом позивачки стала реєстрація викраденого у неї транспортного засобу на іншу особу, а саме [PERSON] згідно нового технічного паспорту [NUMBER] та присвоєння автомобілю нового д.н.з [NUMBER] . Про укладення договору між позивачкою [PERSON] та ПП «Бестдрайв» їй не було нічого відомо так як вона не вчиняла жодних дій, пов`язаних з продажем її транспортного засобу. За кілька місяців до моменту вчинення правочину від її імені, нею було подано заяву про викрадення належного їй транспортного засобу та вона не знала його місцезнаходження. Оскільки [PERSON] жодних правочинів з ПП «Бестдрайв» з метою продажу викраденого в неї транспортного засобу не укладала, в межах кримінального провадження за номером 12019210010001869, ТНДЕКЦ було проведено експертне почеркознавче дослідження. На вирішення експертизи було поставлено наступні запитання: Чи був поставлений підпис на договорі комісії у графі «Місце знаходження» реквізити сторін, а саме «Комітент» [PERSON] чи іншою особою. Чи був поставлений підпис на акті технічного стану транспортного засобу графі «Комітент» [PERSON] чи іншою особою. Згідно висновку експерта ТНДЕКЦ №1.1-501/19 від 15.11.2019 року [PERSON] вбачається, що підпис у графі «Місцезнаходження і реквізити сторін, а саме «КОМІТЕНТ» у договорі комісії №658 від 13.07.2019 року виконаний не [PERSON] , а іншої особою та підпис у графі «КОМІТЕНТ» в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 658 від 13.07.2019 року виконано не [PERSON] , а іншою особою. Таким чином шляхом підробки її підпису на договорі №658 комісії та на акті технічного стану транспортного засобу, невідомою особою, було позбавленко її законного права власності на вказаний вище автомобіль, який на підставі цього ж договору було зареєстровано на [PERSON] . Відповідно до ст. 41 Конституції України Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єкт наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного надзвичайного стану. Відповідно до ч.1. ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 216 ЦК України зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Outcome: approved