Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], в якому просять визначити для них додатковий строк для подання заяв про відмову від прийняття спадщини. Позов обґрунтовують тим, що 05 грудня 2015 року померла [PERSON], яка постійно проживала за адресою: [INFO]. Заповіту померла не залишила. Разом із нею на момент смерті були зареєстровані та фактично проживали за адресою: [INFO] позивачі чоловік померлої [PERSON], син [PERSON] та донька [PERSON]В, які є спадкоємцями першої черги за законом. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 будинку, що належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом за адресою: м. Хуст, вул. Данчі, 16. Оскільки позивачі, спадкоємці першої черги, постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому автоматично прийняли спадщину без необхідності подання заяви про прийняття спадщини. Про те, що для відмови від спадщини потрібно було подавати заяву до нотаріуса і для такої заяви є встановлений термін вони не знали і вважали, що для заяви про відмову від спадщини в їх випадку строк не встановлений. Звернувшись до нотаріуса з метою подання заяви про відмову від спадщини на користь відповідачки [PERSON] їм було відмовлено та розяснено про пропуск строку подання заяви про відмову від прийняття спадщини. У позові позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визначити їм додатковий строк у два місяці, який буде достатнім для подання заяви про відмову від спадщини за законом. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та представник останнього [PERSON] не зявилися. До суду надійшли заяви від представника позивача [PERSON] [PERSON] та позивача [PERSON] в яких вони просять розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. До суду подала заву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved