Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому після уточнення позовних вимог просить поділити спільне майно подружжя - легковий автомобіль марки ЗАЗ Chery Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] і визнати за нею право власності на ? частину автомобіля, як на спільне майно подружжя, а також визнати за нею право власності на іншу ? частку автомобіля, як компенсацію за несплату відповідачем аліментів на утримання їхньої спільної дитини, вказуючи, що за час перебування у шлюбі з відповідачем ними було придбано в кредит вказаний автомобіль. 08.07.2014 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. На даний час за відповідачем рахується заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини сина [PERSON] в розмірі 68866,60 грн., а тому вважає, що у звязку із заборгованістю відповідача по аліментах буде справедливим, якщо автомобіль залишиться у її власності, що буде компенсацією за те, що вона всі ці роки була вимушена сама утримувати спільну з відповідачем дитину. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просить його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Вказала, що за бажанням відповідача придбали автомобіль в кредит, в якому вона виступила поручителем. Кредит виплачували разом і її батьки теж допомагали. Чоловік зловживав алкогольними напоями, а у 2012 році після звільнення з роботи взяв гроші і залишив її з сином та нічим не допомагав, а тому у звязку з скрутним матеріальним становищем хотіла б автомобіль продати. Оскільки вони з відповідачем придбали автомобіль разом, то просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля. На іншу ? частину автомобіля просить також визнати за нею право власності як компенсацію за утримання спільної з відповідачем дитини та заборгованість по аліментах.. Відповідач [PERSON] будучи належно повідомленим, у судове засідання не з'явився повторно. В порядку ч. 3 ст.76 ЦПК України судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 21 серпня 2017 року вручена виконавчому органу місцевого самоврядування (Пилипченській сільській раді). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом та стверджено копією свідоцтва про одруження серії 1-ИД № 091120, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 28 травня 2004 року, [PERSON] та Музиченко ( після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON] одружилися 28 травня 2004 року, про що складено відповідний актовий запис № 35. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року (справа№594/743/14-ц) шлюб між сторонами [PERSON] та [PERSON] розірвано. В період шлюбу сторони придбали в кредит автомобіль марки ЗАЗ Chery Amulet, 2007 року випуску, кузов №LVVDA11A88D004058, державний номерний знак [NUMBER]. З кредитного договору №014/0007/73/34517 укладеного відповідачем [PERSON] з ВАТ «[PERSON] Аваль» вбачається, що позичальник [PERSON]В 07 листопада 2007 року придбав в кредит спірний автомобіль на суму 49660,00 грн. Дата остаточного погашення кредиту 07 листопада 2013 року. Позивачка [PERSON] за договором поруки №014/0007/73/34517 Р від 07 листопада 2007 року взяла на себе зобовязання відповідати перед банком по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Згідно листа виконавчого директора Тернопільської ОД АТ «[PERSON] Аваль» від 07.07.2014 року №Р7-05-03-1-0/1444 у звязку з повним виконанням зобовязань [PERSON] по кредитному договору, АТ «[PERSON] Аваль» дає згоду на зняття з реєстраційного обліку легкового автомобіля ЗАЗ Chery Amulet, 2007 року випуску, кузов №LVVDA11A88D004058, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС020861, виданого МРЕВ ДАІ м.Заліщики від 06.11.2007 року, який належить [PERSON]. Згідно довідки про повне погашення заборгованості по кредиту виданої 07.07.2014 року ПАТ «[PERSON] Аваль» станом на 07.07.2014 року заборгованість по кредитному договору відсутня. Сторони є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії 1-Ид №163159), на утримання якого на підставі виконавчого листа Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року (справа №594/888/14-ц) з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти в користь позивачки [PERSON] в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 18 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Загальна заборгованість по невиплаті аліментів за період з 18.07.2014 року по 31.05.2017 року становить 68866,60 грн. (довідка Борщівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 08.06.2017 року №4793. Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч.1 ст.69, ч.ч.1, 2 ст. 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. Згідно частини третьої\~статті 61 СК України\~якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина четверта\~статті 65 СК України\~передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля, як на спільне майно подружжя, а також визнати за нею право власності на іншу ? частку автомобіля як компенсацію за несплату відповідачем аліментів на утримання їхньої спільної дитини. Однак, законодавством не передбачено визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя як компенсацію в тому, числі, за несплату відповідачем аліментів, а тому в цій частині позов до задоволення не підлягає. Враховуючи здобуті у судовому засіданні докази суд вважає, що підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя не має, тому частки кожного із подружжя є рівними.\~ . Згідно ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] та приходить до висновку про визнання ідеальних часток подружжя в спірному майні без його реального поділу і залишення майна в спільній частковій власності сторін. Враховуючи викладене, в порядку поділу спільного майна подружжя слід визнати за позивачкою та за відповідачем право власності по 1/2 частині автомобіля марки ЗАЗ Chery Amulet, 2007 року випуску, кузов №LVVDA11A88D004058, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 49660,00 грн. З відповідача в користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених вимог у сумі 487, 20 грн. На підставі ст.ст.368, 372 Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 61, 63, 68, 69, 70 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial