Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], треті особи Кам'янопотоківська сільрада, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна особистою власністю подружжя та його розподіл, мотивуючі, що з 1977 по 1997 роки перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, мають повнолітнього сина, але через зраду та пиятство чоловіка шлюб припинився, вони стали проживати окремо. Однак незважаючи на це, їй з сином доводилась приймали участь в його житті, давати гроші, звільняти з міліції. Після того як колишній чоловік потрапив до лікарні, вона з сином забрала його до себе додому, відносини між ними стали відновлюватись. Коли син одружився, вона запропонувала відповідачу купити спільний дім, а квартиру залишити сину. 24.10.2005 року вони придбали за спільні кошти у [PERSON] та [PERSON] будинок в [ADDRESS], при цьому домовились про оформлення договору купівлі-продажу на ім'я відповідача та її реєстрації в цьому житлі. Дім був в занедбаному стані, тому разом з відповідачем за спільні кошти проводили капітальний ремонт - перекрили дах, поставили нові вікна та двері, провели світло і газ, сусіди допомогли встановити паркан, її брат провів по всьому будинку опалення, вирівняв стіни, забетонував підлогу, побудував туалет, вона поштукатурила стіни в будинку, покрасила, наклеїла шпалери. У березні 2006 року вони вдвох з відповідачем переїхали проживати до буднику, шлюб не реєстрували, але жили як чоловік та жінка. На жаль відповідач не змінив в подальшому свого ставлення де неї, згодом знову почав пити та гуляти. У липні 2013 року повідомив, що збирається їхати на море з іншою жінкою, а їй наказав зібрати речі та до їх повернення виїхати з будинку, на всі її умовляння, що тій жінці потрібен лише будинок не реагував, лише погрожував, тому вона змушена була покинути житло. Під час розгляду справи до суду звернулась в якості третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, мотивуючі, що з лютого 2003 року по січень 2014 року проживає з [PERSON] однією сім'єю, вони жили в квартирі її сина, потім винаймали житло та проживали в будинку [ADDRESS]. В січні 2014 року вона вмовила [PERSON] зареєструвати шлюб, однак після реєстрації шлюбу чоловік почав виганяти її з будинку, заявляючи, що вона не має на нього права, але за час спільного проживання вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет та придбали спірний будинок за спільні кошти - 17401 грн., тому вважає його спільною сумісною власністю. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник уточнили позовні вимоги і просили суд встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з квітня 2005 року по вересень 2013 року, визнати житловий будинок [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? частину цього будинку, пояснюючі, що сімейні стосунки між ними стали відновлюватись, коли [PERSON] в березні 2005 року поламав ногу та фактично пів року лікувався, вони з сином забрали його до себе, доглядали та лікували, пошуками будинку, обговоренням умов договору купівлі-продажу теж займались вона з сином, фактично будинок був придбаний за ціною 3000 доларів США, вони склалися по 1500 доларів США кожний, вона зайняла ці кошти у [PERSON], а у [PERSON] залишились від продажу спадкового майна, ремонтом будинку займались частково кожен за власні кошти так і за спільні, коли відповідач з'їздив на заробітки. Позов [PERSON] не визнали, як необґрунтований. Третя особа з самостійними вимогами та її представник підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі, позов [PERSON] вважають таким, що не підлягає до задоволення, мотивуючі, що з лютого 2003 року проживала з [PERSON] однією сім'єю, він давав їй всю заробітну плату, вона вела спільний сімейний бюджет, розпоряджалась коштами, разом ремонтували квартиру її сина, проживали в спадковій квартирі відповідача, після її продажу хотіли придбати іншу квартиру, але через брак коштів, вирішили купити будинок, відремонтувати та продати. Пошуком будинку та його ремонтом вона не займалась. Дійсно березні 2005 року [PERSON] поламав ногу, забрати його з лікарні вона не могла, через ремонт в квартирі сина, він жив окремо. Між ними мали місце сварки через те, що відповідач купив будинок замість квартири та що так проживає його колишня дружина. В 2011 році допомогла [PERSON] працевлаштуватись на Кременчуцький завод дорожніх машин в охорону, де і вона працювала, їх стосунки покращились, влітку 2013 року вони їздили відпочивати на море, після чого вирішили разом жити в придбаному будинку і в січні 2014 року зареєстрували шлюб, але його колишня дружина - [PERSON], приходила до них на роботу, влаштовувала сварки, скаржилась керівництву, тому відносини знову погіршились і вона змушена звернутись до суду. Відповідач [PERSON] та його представник позов [PERSON] не визнали, посилаючись, що після розлучення сімейні відносини не відновлювались, він жив без реєстрації шлюбу з [PERSON] Бажаючи придбати квартиру він поїхав на заробітки. Син одружився, не дочекавшись його приїзду на весілля, однак він допоміг йому грошима в придбанні машини. В березні 2005 року поламав ногу та після лікарні не міг сам себе обслуговувати і тимчасово став проживати в квартирі сина та колишньої дружини, грошей на квартиру не вистачало, тому вирішив придбати будинок за власні кошти, що залишились і в жовтні 2005 року за 5050 грн. купив будинок [ADDRESS]. Дім був в занедбаному стані. Позивачка [PERSON] просила його пустити тимчасово жити в цьому будинку, щоб син з сім'єю міг жити окремо. Заради сина він погодився, але колишня дружина не бажала в подальшому вирішувати свої житлові проблеми та створювала проблеми для його спільного проживання в цьому будинку з [PERSON], тому він наполіг на її виселенні. Позов [PERSON] вважає недоведеним, оскільки сімейні стосунки вони не поновлювали, спільний сімейний бюджет не вели, будинок він придбав за власні кошти за ціною 5050 грн., а колишній дружині лише дозволив тимчасово проживати в будинку і будь які ремонти вона проводила для поліпшення свого ж проживання. Позов [PERSON] відповідач [PERSON] та його представник визнають в повному обсязі, однак пояснення щодо позову давати відмовились. Представники третіх осіб Кам'янопотоківської сільради та Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутність. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі, а в позові [PERSON] необхідно відмовити повністю. Так, сторонами визнано, що в період з 1977 по 1997 роки [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, мають спільного сина [PERSON] та в березні 2005 року [PERSON] знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з приводу перелому ноги. Суд також вважає доведеним, що з березня 2005 року до часу оформлення договору купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS] 7 жовтня 2005 року [PERSON] проживав в квартирі свого сина та колишньої дружини в [ADDRESS]. Пошуками будинку, обговоренням умов договору купівлі-продажу займалась позивачка [PERSON] за допомогою сина [PERSON], фактична вартість придбаного будинку становить 3000 доларів США. Наведене підтверджується поясненнями позивачки [PERSON], свідченнями сина [PERSON], показами свідка [PERSON], що вона надавала позику в сумі 1500 доларів США позивачці на придбання будинку та показами допитаного в порядку окремого доручення продавця будинку [PERSON], що всі перемови з приводу продажу він вів з [PERSON], обумовлена ціна будинку 3000 доларів США, чоловік [PERSON] - [PERSON], приїхав тільки в нотаріальну контору, підписувати договір, гроші він отримував з рук [PERSON] у доларах США., вважав покупців чоловіком та дружиною, які купували для сім'ї будинок. Факт проведення ремонтних робіт в придбаному будинку [ADDRESS] - перекриття даху, проведення світла, опалення, газифікації, внутрішнє оздоблення, будівництво туалету та паркану, придбання меблів та спільне проживання в цьому будинку з березня 2006 року до вересня 2013 року, не заперечується сторонами [PERSON] та [PERSON], підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що вони бачили [PERSON] та [PERSON] разом в будинку, допомагали по ремонту, отримували розрахунок від них, вдвох вони приходили в гості, поздоровити з народженням онуків та запрошували до себе до дому подивитись на ремонт, вважали їх однією сім'єю. При цьому суд враховує, що третя особа з самостійними вимогами [PERSON] визнає факт, що відповідач [PERSON] після отриманої травми в березня 2005 року проживав у колишньої дружини та сина, будь яких пояснень з приводу купівлі-продажу будинку та проведених ремонтних робіт дати не може, надані на підтвердження своїх вимог фотознімки її та [PERSON] датовані 2003-2004 роками, тобто до березня 2005 року та приймає до уваги, що відповідач [PERSON] з липня 2002 року звільнився з місця роботи, з червня по листопад 2008 року перебував на заробітках, а з серпня 2011 року працевлаштувався по місцю роботи [PERSON] (а.с. 181-185), що підтверджує обставини викладені позивачкою [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] та [PERSON] познайомились в 2002 році, з їх слів займались ремонтом квартири сина [PERSON], в будинку в с. Садки Кременчуцького району не були, [PERSON] в 2013-2014 роках жалілась на колишню дружину [PERSON], яка приходить на роботу на влаштовує сварки, тобто також підтвердили обставини викладені позивачкою [PERSON] Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Статтями 70, 74 СК України передбачено, що якщо чоловік та жінка проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд вважає доведеним факт, що [PERSON] та [PERSON] в період з квітня 2005 року по вересень 2013 року проживали однією як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, житловий будинок [ADDRESS] є їх спільною сумісною власністю, тому позивачка [PERSON] має право власності на ? частину цього житлового будинку. Посилання відповідача [PERSON] на трактування негативних обставин викладених в позові суперечать поясненням сторін та свідків по справі, ні підтверджені доказами, та є суперечливими, оскільки третьою особою [PERSON] заявлені самостійні позовні вимоги на тих же підставах, але відповідачем [PERSON] ці вимоги визнані. Позов [PERSON] на думку суду є недоведеним, оскільки надані нею докази стосуються періоду до квітня 2005 року та період з 2013 року, що фактично підтверджує позов [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають до стягнення на користь позивачки [PERSON] судові витрати у розмірі задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved