overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Позовну заяву мотивує тим, що сторони перебували у шлюбі з 19.04.2008 року. У період шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, діти знаходять на утриманні позивачки, у зв'язку із чим остання просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей по 1/5 частини з усіх видів заробітку доходу відповідача на кожну дитину. В судове засідання позивачка не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. У своїй письмовій заяві, просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовну заяву підтримує у повному обсязі. Відповідач в судовому засідання вирішення спору щодо розміру аліментів відніс на розсуд суду, стосовно обов'язку матеріального забезпечення дітей не заперечував. Пояснив, що є інвалідом з дитинства, зареєстрований приватним підприємцем, проте доходів на даний час не має. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 19.04.2008 року по 04.09.2014 року (а.с.3,4). У період шлюбу народилося двоє дітей: донька [PERSON] - [INFO] та син [PERSON], [INFO], батьками яких є позивачка та відповідач. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З позовної заяви вбачається, що сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що неповнолітні діти знаходиться на утриманні своєї матері, про що свідчить довідка форми № 3 від 23.10.2014 року. З довідки від 22.10.2014 року вбачається, що позивачка працює у ТОВ «Укртехно-Атом» на посаді інженера, проте на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку. Батько дитини є приватним підприємцем. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліменти в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем [PERSON] вона знаходиться в юридичному шлюбі з 06.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу зареєстрованним 06.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Димитровської міської ради Донецької області, актовий запис № 220. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS]. Шлюб між подружжям, на момент розгляду даної справи не розірвано, але відповідач фактично припинив подружні стосунки та ухиляється від утримання дітей. Відповідач, на час надання позову, працює у Воєнизованому гірничо - рятувальному отряді у м. Димитров і згідно довідки підприємства отримує середній заробіток 6 000 (шість тисяч грн.) та пенсію у розмірі 5 000 (п'ять тисяч грн.). Згідно постанови Димитровського міського суду Донецької області від 19.12.2000 р. з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина, [PERSON], [INFO] стягуються аліменти в розмірі ? частини всіх його доходів. До судового засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На позовних вимогах наполягала. Відповідач до судового засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Судом встановлено, що сторони знаходяться в юридичному шлюбі, зареєстрованому 06.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу зареєстрованним 06.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Димитровської міської ради Донецької області, актовий запис № 220. (а. с. 9). Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. (а. с. 10 -11). Згідно постанови Димитровського міського суду Донецької області від 19.12.2000 р. з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина, [PERSON], [INFO] стягуються аліменти в розмірі ? частини всіх його доходів. (а. с. 12). Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повнолітнього віку. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Одним з способів виконання батьками обов'язку по утриманню дитини є стягнення аліментів за рішенням суду. . З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину починаючи з дня пред'явлення позову до виповнення кожною дитиною 18 років. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 243,60 так як позивачка на підставі п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України звільнена від вказаних витрат при подачі позову до суду. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,57,209, 212,215,217 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON], в якому просить захистити право особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS], усунувши перешкоди власнику [PERSON] в користуванні та розпорядженні шляхом зняття [PERSON] з реєстрації Дніпровським РВ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області у квартирі [ADDRESS]. На обґрунтування позову зазначено, що вона є власницею квартири [ADDRESS], також власником даної квартири є [PERSON]. В квартирі зареєстрована вона, її син [PERSON], та відповідач [PERSON]. Відповідач в квартирі не мешкає з 2009 року. Особистих речей відповідача в квартирі не має. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. (а.с.32). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позову. (а.с.33). Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 15 квітня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1995 року [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], також власником даної квартири є [PERSON]. (а.с.9). З 2009 року відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується актом про не проживання від 21.05.2012 року та 17.08.2015, виданим техніком-наглядачем ТОВ «Крона- Сервіс 3» (а.с.5, 5-а). Відповідач [PERSON] із заявами про перешкоджання йому у користуванні житлом у квартирі за адресою: [ADDRESS], до Дніпровського РВ не звертався, що підтверджується листом .в.о.начальника Дніпровського РВ [PERSON] (а.с.7). Суд вважає, що на цих підставах можливо задовольнити вимоги позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації в квартирі [ADDRESS], на підставі ст.71 ЖК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 12.08.2000 року Виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13. В обґрунтування свого позову вказала, що 12.08.2000 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Виконкомі Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 13 . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна та місце проживання дітей не заявляє. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. У судове засідання позивачка не з'явилася, написала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність позовні вимоги підтримала. (а.с.16). Відповідач позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність. (а.с.17). Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 12 серпня 2000 року Виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.8,9). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 03 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 196. В обґрунтування свого позову вказала, що 03 червня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 196. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. (а.с.24). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив . Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 14 липня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 03 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження , виданого 10 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.10). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 11 жовтня 2014 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 693. В обґрунтування свого позову вказала, що 11.10.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було зроблено актовий запис № 613. (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна немає. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. У судове засідання позивачка не з'явилася, написала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. (а.с.13). Відповідач позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність.(а.с.25). Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 11 жовтня 2014 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.5). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторонни не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] зареєстрований 16 травня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 135. В обґрунтування свого позову вказала, що 16 травня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 135. (а.с.7). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна та місце проживання дітей між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають з лютого 2015 року, оскільки не зійшлись характерами. У судове засідання позивачка не з'явилася, написала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, а від позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору та витрат за надання правової допомоги відмовилася (а.с.16). Ухвалою суду від 07.10.2015 року провадження по цивільній справі щодо позовних вимог про стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат за надання правової допомоги - закрито. Відповідач позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність.(а.с.15). Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 16 травня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.7). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про їх народження (а.с.8,9). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторонни не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] зареєстрований 17 вересня 2005 року Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 802. В обґрунтування свого позову вказала, що 17 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було зроблено актовий запис № 802 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не заявляє. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. У судове засідання позивачка не з'явилася, написала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність позовні вимоги підтримала. (а.с.16). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив (а.с.19, 20). Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 08 листопада 2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження , виданого 14 лютого 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.4). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. З відповідача [PERSON] згідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] зареєстрований 17 серпня 2011 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 837. В обґрунтування свого позову вказала, що 17 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 837 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що мешкає разом з позивачкою. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не заявляє. Однією сім'єю не проживають майже чотири роки, оскільки не зійшлись характерами. У судове засідання позивачка не з'явилася, написала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність позовні вимоги підтримала. (а.с.17). Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 21 квітня 2015 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2011 року (а.с.10). Від шлюбу мають неповнолітню доньку неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження , виданого 27 вересня 2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.11). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 18 червня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 176. В обґрунтування свого позову вказала, що 18 червня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 176. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають з червня 2011 року, оскільки не зійшлись характерами. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. (а.с.15). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив (а.с. 14). Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 03 березня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 18 червня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження , виданого 20 жовтня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.8). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. На підставі викладеного,

Outcome: approved