overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання за ними права власності по 1/2 частині кожній на майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,50 га., що розташована в с. Бороняво вул. Логойдових № 34 Хустського району в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 26.03.2010 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася із житлового будинку, який розташований в с. Бороняво вул. Логойдових № 34, Хустського району, Закарпатської області. У звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Хустського районного суду від 06.04.2015 року позов задоволено та визнано за позивачами право власності по 1/2 частині кожній на майно, а саме: житловий будинок загальною площею 53,33 кв.м., що розташований за адресою с. Бороняво, вул. Логойдових, № 34, Хустського району. На час подачі позову до суду позивачам не було відомо про те, що земельна ділянка на якій розташований вищевказаний житловий будинок також приватизована та належала їх батьку на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №257422 від 23.06.2003 року і тому вони змушені звернутися до суду для визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання представник позивачів [PERSON], подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачів, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Представник Боронявської сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення. Приватний нотаріус Хустського районного округу [PERSON] в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовують слідуючими обставинами. [INFO]. помер батько [PERSON]. [INFO]. померла мати [PERSON]. Батьками в Чудейській сільській раді були складені заповіти, якими вони все своє майно, де б воно не було та з чого не складалось та взагалі все, що на день їх смерті належало їм та буде належати, та на що по закону вони будуть мати право заповіли [PERSON] та [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина на майно, яке знаходиться в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ. «А-І», веранди літ. «а», тераси літ. «а1», ганку літ. «а2», літньої кухні з банею літ. «Б», убиральні літ. «В», навісу літ. «Г», сараю літ. «Д» гаража літ. «Е», криниці №1, вигрібної ями №2 загальною вартістю 117868,00 гривень. Вказане майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,30 га з них 0,030 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,2700 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] с. Чудей Сторожинецького району, Чернівецької області, яка перебувала в користуванні та належить місцевому органу самоврядування Чудейській сільській раді Сторожинецького районну Чернівецької області. Станом на 15.04.1991 року господарство по соціальному статусу відносилось до суспільної групи «Службовий» двір. У передбачений законом шести місячний термін позивачі звернулись до Сторожинецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки ні батько ні мати не набули право власності на спадкове майно, тому для визнання права власності на спадкове майно позивачі звернулися до суду з позовною заявою. Враховуючи вищевказані обставини, позивачі просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності у рівних частинах по ? домоволодіння, яке знаходиться по [ADDRESS] с. Чудей Сторожинецького району, Чернівецької області. Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, позов просять задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представив суду лист, в якому позов визнав повністю та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON], [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що представник відповідача позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачами вмотивовано тим, що 08.12.2015 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок, що розташований за адресою м.Хуст, вул.Зарічна,28. [PERSON] не залишила заповіту і спадкоємцями першої черги за законом відповідно до ст.1261 ЦК України є діти спадкодавця [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її чоловік [PERSON] Позивачі та відповідач на час смерті [PERSON] проживали та були прописані разом з нею в її будинку. Коли позивачі звернулися до приватного нотаріуса з метою подання заяви про відмову від прийняття спадщини на користь відповідача [PERSON], їм було відмовлено і роз»яснено, що позивачами пропущено встановлений законом строк на звернення із заявами про відмову від прийняття спадщини. У зазначені строки позивачі не звернулися до нотаріуса із заявами про відмову від прийняття спадщини через необізнаність у законодавстві. На підставі наведеного позивачі просять суд постановити рішення, яким визначити їм додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням законної сили. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися. На адресу суду подали заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. В судове засідання приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачами вмотивовано тим, що 28.05.2015 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку в м.Хуст по вул.Карпатська,15 та земельної ділянки. На момент смерті спадкодавця позивачі та відповідач [PERSON] були зареєстровані та фактично проживали у спадковому будинку. [PERSON] не склав заповіту і спадкоємцями за законом відповідно до ст.1261 ЦК України є діти спадкодавця [PERSON], [PERSON], [PERSON] та його дружина [PERSON] Позивачі погодилися з тим, що відмовлються від прийняття спадщини, а отже все спадкове майно переходить до [PERSON] Однак коли їх брат звернувся до приватного нотаріуса для прийняття спадщини, йому було повідомлено, що відмови позивачів від права на спадщину повинні були задокументовані, і крім того йому було роз»яснено, що позивачами було пропущено встановлений законом строк на звернення із заявами про відмову від прийняття спадщини. У зазначені строки позивачі не звернулися до нотаріуса із заявами про відмову від прийняття спадщини через необізнаність у законодавстві. На підставі наведеного позивачі просять суд постановити рішення, яким визначити їм додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини тривалістю в один місяць з дня набрання рішенням законної сили. Позивачі в позовній заяві просили розгляд справи проводити без їх участі за наявними у справі матеріалами. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. В судове засідання приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про надання їм додаткового строку для прийняття спадщини після їх матері [PERSON] померлої [INFO] року. Однак в оформленні спадщини на майно, яке залишилось після смерті матері нотаріальною конторою було відмовлено, тому що останніми був пропущений 6 місячний термін на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали позов, просила суд надати їм додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після матері [PERSON] померлої [INFO] року, як спадкоємцям за законом, мотивуючи тим, що нотаріальною конторою їм було відмовлено в прийнятті спадщини через пропуск 6 місячного терміну на прийняття спадщини. Позивачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в судове засідання не з,явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши позивачів [PERSON], [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність позивачів [PERSON], [PERSON] та представника відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської області, [PERSON], померла [INFO] року, актовий запис №15. Згідно наданих свідоцтв про народження та укладення шлюбу позивачі являються дітьми померлої [PERSON] Таким чином позивачі, як діти померлої [INFO] року матері [PERSON], мають право за законом наслідувати майно останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом у липні 2015 року та в своєму позові в обґрунтування заявлених вимог послалися на наступне. Їм та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Вони постійно проживають у вказаній квартині. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, та з вересня 2013 року забрав свої речі та переїхав до іншого місця проживання. Сторони спільно не проживають, спільний побут та господарство не ведуть. Місце проживання відповідача їм не відоме. Вони безпідставно сплачують поточні житлово-комунальні рахунки за відповідача, тому вимушені звернутися до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час повідомлявся належним чином. Представником третьої особи Комінтернівського районного підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області надано заяву про розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 72 ЖК України, Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що позивачкам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло, видане органом приватизації при Чорноморській селищній раді Комінтернівського району Одеської області 26.12.2012 року. [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані в [INFO], що підтверджується довідкою № 505 від 25.06.2015 року, виданою Житлово-комунальним господарством Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області. Разом з позивачками за зазначеною адресою з 16.08.2013 року зареєстрований [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою № 505 від 25.06.2015 року, виданою Житлово-комунальним господарством Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області. Відповідач [PERSON] за місцем реєстрації з вересня 2013 року не проживає, підтвердженням чого є акти комісії у складі [PERSON], депутата Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області та сусідів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 26.05.2014 року, 05.01.2015 року та 02.06.2015 року. При таких обставинах суд вважає заявлені позовні вимоги цілком обґрунтованими, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 72, 156, 163 ЖК України, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом у серпні 2014 року та в своєму позові обґрунтування заявлених вимог послалися на наступне. Відповідно до ордеру № 1657 від 31.08.1988 року виданого квартирно-експлуатаційною частиною Чабанського району Одеського військового округу [PERSON], [INFO], разом з [PERSON], [INFO], та донькою [PERSON], [INFO], в'їхали в квартиру за адресою: 67570, [ADDRESS]. Відповідач, [PERSON], [INFO], зареєстрований за вказаною адресою. В 1995 році Відповідач, [PERSON], [INFO], забрав всі свої речі та переїхав до іншого місця проживання. З даного часу вони спільно не проживають, не ведуть спільний побут та господарство та місцезнаходження відповідача їм не відомо. За період з 1995 року по цей час Відповідач, [PERSON], [INFO], жодного разу не з'являвся у квартирі [ADDRESS] і всі обов'язки, що випливають з оплати житлово-комунальних послуг покладені тільки на них. В теперішній час місце фактичного проживання відповідача їм невідомо, отже в добровільному порядку вони не в змозі зняти останнього з реєстрації, тому вимушені звернутися до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник Комінтернівського РС ГУДМС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 72 ЖК України, Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до ордеру № 1657 від 31.08.1988 року виданого квартирно-експлуатаційною частиною Чабанського району Одеського військового округу [PERSON], [INFO], разом з [PERSON], [INFO], та донькою [PERSON], [INFO], в'їхали в квартиру за адресою: 67570, [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується довідкою №457 від 08.04.2014 року. З 1995 року по цей час [PERSON], [INFO], у квартирі [ADDRESS] не проживає, його особистих речей в приміщенні немає, що підтверджується актами обстеження житла від 04.08.2013 року, 01.02.2014 року, 30.07.2014 року. При таких обставинах суд вважає заявлені позовні вимоги цілком обґрунтованими, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 72, 156, 163 ЖК України, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні їх представник [PERSON] і просив продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO] в с.Лебедин Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №38 від 01.05.2008 р. по виконкому Лебединської сільської ради, Шолянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 01.10.2001 р. [PERSON] склала заповіт на ім'я [PERSON] і [PERSON], який зареєстрований та посвідчений Вікнинською сільською радою, Катеринопільського району, Черкаської області, реєстр №46, відповідно до якого заповіла їм земельну ділянку площею 3,40 га. вартістю 87743,81 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вікнинської сільської ради, ділянка [NUMBER], Катеринопільського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія ЧР №7122284500:02:000:0239, виданий 18.07.2001р. Вікнинською сільською радою, Катеринопільського району, Черкаської області, Відповідачка [PERSON] позов визнала, про що повідомила письмово. Відповідачка [PERSON] позов визнала, про що повідомила письмово. Відповідачка [PERSON] позов визнала, про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити позивачам строк позовної давності. Вислухавши представника позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що 01.10.2001 р. [PERSON] склала заповіт на ім'я [PERSON] і [PERSON], зареєстрований та посвідчений Вікнинською сільською радою Катеринопільського району, Черкаської області, реєстр №46, відповідно до якого заповіла їм земельну ділянку площею 3,40га., вартістю 87743,81грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вікнинської сільської ради, ділянка [NUMBER], Катеринопільського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія ЧР №7122284500:02:000:0239, виданий 18.07.2001 р. Вікнинською сільською радою, Катеринопільського району, Черкаської області. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачами право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст.1223, 1233, 1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні їх представник і просили визначити додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в с.Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №17 від 17.06.2011р. по Сигнаївській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що заяву про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори вони не подали, так як не знали норм законодавства. Відповідач Сигнаївська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачі пропустили строк з поважної причини, оскільки не знали норм законодавства і суд вважає можливим визначити їм додатковий строк терміном на два місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved