Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просили суд визнати відповідача особою, яка втратила право проживання та користування жилими приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначили, що відповідач не мешкає за вищезазначеною адресою вже кілька років. У 2012 році [PERSON] звертався до суду з позовом про встановлення порядку користування даною квартирою, проте, йому було відмовлено у задоволенні позову і з того часу, відповідач жодного разу в квартирі не з»являвся, житлом не цікавився, оплату комунальних послуг не здійснює. В судовому засіданні позивачі та представник [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що спірна квартира була надана як основному наймачу [PERSON] з урахуванням його пільг відповідно до Закону України «Про соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи». У 2009 році між [PERSON] та його дочкою [PERSON] і її чоловіком [PERSON] відбувся конфлікт, в ході якого відповідачу було завдано тілесні ушкодження і він змушений був залишити квартиру, оскільки дочка та зять погрожували йому розправою і з того часу він проживає де прийдеться. Після судового розгляду справи у лютому 2013 року [PERSON] намагався потрапити до квартири, проте, замки на дверях тамбурного коридору було замінено і він не зміг увійти до квартири. Однак, інтересу до спірної квартири він не втратив, оскільки сплачує частково комунальні послуги і іншого власного житла у нього не має. [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, ордер на жиле приміщення квартиру [ADDRESS] було видано [PERSON] на підставі рішення Фрунзенського виконкому № 303 від 26.09.1986р. з родиною у складі 5 осіб: [PERSON] - основний наймач, [PERSON] - дружина та дочки - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області за станом на 31.10.2014р. за вищезазначеною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 2009 року народження. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.02.2013р. відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-я особа Харкіівська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та відкриття окремого особового рахунку та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], 3-і особи:Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс», Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Статтею 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно до вимог ст.72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Проте, суд не може визнати, що [PERSON] не проживав за спірною адресою з лютого 2013 року по 03 листопада 2014 року без поважної причини, не цікавився даною квартирою та не здійснював оплату комунальних послуг по спірній квартирі, оскільки відповідно до наданих відповідачем квитанцій [PERSON] сплачував за період 2013-2014 року частково комунальні послуги по квартирі [ADDRESS]. Що стосується не проживання [PERSON] за вказаною вище адресою, то, як пояснив відповідач він не може проживати у квартирі через неприязні відносини, які склались у нього з позивачами по справі. Наявність неприязних відносин між сторонами по справі не оспорюють і позивачі. Крім того, як пояснив відповідач, іншого власного чи найманого житла у нього не має і на даний час він проживає у знайомих, отже, він жодним чином не може втратити інтерес до спірного житла. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог за недоведеністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed