Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з спільною позовною заявою, в якій просять визнати припиненими поруки, що виникли на підставі Договору поруки № 519-016/06Р від 15.12.2006 р., укладеного між Акціонерним комерційний банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - Відповідач, Банк) та [PERSON] (далі - Позивач - 1) та на підставі Договору поруки № 519-016/06Р від 15.12.2006 р., укладеного між Відповідачем та [PERSON] (далі - Позивач -2). В обґрунтування доводів позовної заяви посилаються на те, що вказаними договорами поруки вони виступили поручителями за належне виконання перед Банком [PERSON] (далі - Третя особа) зобов'язань за кредитним договором № 519-016/06Р від 15.12.2006 р., за умовами якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 19636,00 дол. США зі сплатою 11,99% річних. Строк повернення коштів - 15.12.2013 р. В ході розгляду Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 695/269/16-ц їм стало відомо, що 05.02.2009 р. між Банком та Третьою особою, без їх згоди, було укладено додатковий договір, за умовами якого в період з 11.12.2007 р. по 15.12.2013 р. змінено процентну ставку кредиту на 12,99 % річних, що збільшило розмір щомісячного платежу, та в свою чергу збільшило обсяг відповідальності Поручителів. Крім того, Позивачі вказують, Банком пропущено шестимісячний строк пред'явлення до них вимоги виконання основного зобов'язання, оскільки умовами кредитного договору строк виконання Третьою особою кредитного зобов'язання встановлено 15.12.2013 р., тоді як така вимога Банком до них пред'явлена 21.01.2016 р. Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи Позивачі в судове засідання не з'явились. Прохальна частина їх позовної заяви містить клопотання про розгляду справи у їх відсутність. Представник Відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявні його письмові заперечення проти позову, в яких, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа доводи та вимоги позову підтримала та просила його задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.12.2006 р. між Відповідачем та Третьою особою укладено Кредитний договір № 519-016/06Р, за умовами якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 19636,00 дол. США зі сплатою 11,99% річних. Строк повернення коштів - 15.12.2013 р. 05.02.2009 р. між Банком та Третьою особою було укладено Договір про внесення змін та доповнень до вищевказаного Кредитного договору. Так, п. 1.2. Кредитного договору в новій редакції його Сторонами узгоджено, що Кредит надається терміном з 15.12.2006 р. до 10.12.2007 р. зі сплатою 11,99% річних, з 11.12.2007 р. до 15.12.2013 р. зі сплатою 12,99 % річних. 15.12.2006 р. в забезпечення виконання в повному обсязі Третьою особою зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Банком та Позивачем - 1 укладено Договір поруки № 519-016/06Р. Аналогічний за змістом Договір поруки № 519-016/06Р укладено того ж дня між Банком та Позивачем -2. Умовами п. 1.1. Договорів поруки встановлено, що Поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується нести солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 519-016/06Р від 15.12.2006 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо спати процентів, неустойки (штрафу, пені) вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 15.12.2013 р. у розмірі 19636 дол. США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Однак, як вже було встановлено судом, та не заперечувалось сторонами по справі, між Банком та Третьою особою, без згоди поручителів було змінено умови кредитного договору, зокрема, збільшено відсоткову ставку за договором кредиту, та, як наслідок, обсяг відповідальності поручителів був збільшений. Згідно правила ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняє свою дію в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни забезпеченого нею зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 21.05.2012 р., справа № 6-88цс-11). Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що шляхом внесення змін до Кредитного договору № 519-016/06Р від 15.12.2006 р., укладеного між Відповідачем та Третьою особою, без згоди Позивачів, було збільшено обсяг їх відповідальності за договорами поруки № 519-016/06Р від 15.12.2006 р., порука є припиненою в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України. Відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України учасник цивільних правовідносин має право звернутися до суду з вимогою про припинення правовідношення, а відтак, обраний Позивачами спосіб захисту своїх прав ґрунтується на нормах матеріального права. Щодо доводів позовної заяви про припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, суд зазначає наступне. За правилами частини 3 ст.10, частин 3, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтовуючи вимоги в цій частині, Позивачі вказують, що Банком пропущено шестимісячний строк пред'явлення до них вимоги виконання основного зобов'язання, оскільки умовами кредитного договору строк виконання Третьою особою кредитного зобов'язання встановлено 15.12.2013 р., тоді як така вимога Банком до них пред'явлена 21.01.2016 р. Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин, належних та допустимих доказів до матеріалів справи Позивачами не долучається, що унеможливлює суд пересвідчитись в їх достеменності. З урахуванням зазначеного договори поруки слід визнати припиненими на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України,

Outcome: approved