Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, яку в ході судового розгляду справи уточнила та просить визнати недійсним Договір комісії №6218/18/004923 від 23.02.2018 р., укладений між [PERSON] і ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» щодо автомобіля CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6218/18/004923 від 23.02.2018р., укладений між ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» і [PERSON] щодо автомобіля CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Витребувати у [PERSON] автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та ключі від даного автомобіля. Визнати недійсним Договір комісії №6218/18/005138 від 20.03.2018р., укладений між [PERSON] і ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» щодо автомобіля MAZDA CX-7 2261,\~ 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 2261 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6218/18/005138 від 20.03.2018р., укладений між ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» і [PERSON] щодо автомобіля MAZDA CX-7 2261,\~ 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 2261 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Витребувати у [PERSON] автомобіль MAZDA CX-7 2261,\~ 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 2261 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та ключі від даного автомобіля. Поділити\~ майно, яке являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, набутим під час шлюбу [PERSON] з [PERSON] , та визнати за [PERSON] право власності на наступне майно:\~Ѕ частину двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., ринкова вартість Ѕ частини якої складає 436 000 грн. Автомобіль CITROEN C4 1997,\~ 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1997 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ,\~ ринкова вартість якого складає 205 000,00 грн. Автомобіль NISSAN MIKRA,\~ 2005 року випуску, об`єм двигуна 1240 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ,\~ ринкова вартість якого складає 140 000,00 грн. Частину пайового та вступного внеску в Житлово-споживчому кооперативі «Будсоюз» в сумі 163 425,00 грн. Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] , з ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ», з [PERSON] , з [PERSON] , з [PERSON] судові витрати по 6\~803,89 гривень з кожного, а всього 34\~019,47 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 03.05.2003 між нею та [PERSON] був укладений шлюб. [INFO] у них народився син [PERSON] . Разом з чоловіком і дитиною [PERSON] мешкала у квартирі батьків чоловіка за адресою: [ADDRESS] . У цій квартирі подружжям був зроблений коштовний ремонт, придбані коштовні меблі, побутова техніка, сантехнічні прилади і обладнання. У квартирі були зареєстровані відповідач [PERSON] , дитина, а також батьки [PERSON] позивачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Під час шлюбу та спільного проживання, за спільні кошти подружжя придбало майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку набуто 27.07.2015р.; пайовий та вступний внесок в Житлово-споживчому кооперативі «Будсоюз» в сумі 175460,00 грн., автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , право власності на який набуто 08.08.2017р.; автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , право власності на який набуто 01.06.2017р., автомобіль MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , право власності на який набуто 10.04.2012р.; телевізор LG (модель LG 49UF771V), діагональ 49, куплений в 2016 році, телевізор LG, діагональ 20, куплений приблизно в 2010 році, телевізор LG (G42PJ250), діагональ 42, куплений 23.12.2010 року, телевізор SAMSUNG, діагональ 42, куплений приблизно в 2011 році, холодильник Whirlpool двокамерний, куплений приблизно в 2008 році, варильна поверхня «Gorenje oralto», куплена в 2010 році, посудомийна машина «Electrolux», куплена приблизно в 2010 році, духова шафа GORENJE (EVP251-441E), куплена 23.12.2010, кондиціонер «Panasonik», куплений приблизно в 2010 році, комплект м`якої меблі « [INFO] », який складається з дивану і крісла, куплений 15.11.2010 року, бойлер «Арістон», куплений приблизно в 2010 році, пральна машина Siemens iQ500 WM14Q441BY, куплена у 2016 році, кухонний гарнітур, до якого входить стіл розділ очний, стіл для вбудованого обладнання, навісні шафи, придбані у 2010 році, шафа-купе для гостинної, придбана в 2010 році, шафа-купе для спальні, придбана в 2010 році, сантехніка у ванній кімнаті (унітаз, мийка та ванна), придбані в 2010 році, витяжка кухонна «Флорал», придбана в 2010 році, мікрохвильова піч «LG» куплена у2003 році, меблевий гарнітур для вітальні (стіл і 4 стільці), куплені в 2011 році, ліжко двоспальне для спальні, куплено в 2010 році, радіатори опалення 3 шт. металеві, куплені приблизно в 2010 році, штори віконні, куплені в 2011 році. Загальна вартість\~спільно нажитого\~майна,\~яке підлягає\~поділу,\~складає 1888\~850,00\~гривень,\~тобто на\~частку кожного\~з подружжя\~припадає майно\~на суму\~944425,00\~гривень. З початку 2017 року відносини між подружжям стали псуватися, між подружжям було втрачено почуття любові. Після чергового конфлікту у жовтні 2017 року відповідач [PERSON] вигнав позивачку [PERSON] з квартири, тому вона орендувала житло і стала жити окремо. Тобто з жовтня 2017 року сім`я остаточно розпалася. Син залишився проживати з відповідачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 06.12.2018 р. відповідач [PERSON] подав до суду позов про розірвання шлюбу. Після припинення сімейних відносин між подружжям у позивача [PERSON] залишилось наступне спільно нажите майно: автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , пайовий та вступний внесок в Житлово-споживчому кооперативі «Будсоюз» в сумі 175460,00 грн. У користуванні відповідача [PERSON] залишилось інше спільно нажите майно. 23.02.2018р. між відповідачем [PERSON] та ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» без узгодження з позивачкою та без її письмової згоди був укладений договір комісії №6218/18/004923, відповідно до якого [PERSON] (комітент) передав ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» (комісіонеру), нажитий під час шлюбу автомобіль CITROEN C4 для продажу за ціною не нижче 14 098,25 гривень. В той же день, 23.02.2018р. комісіонер ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» від свого імені продав автомобіль CITROEN С4 по договору купівлі-продажу №6218/18/004923 за 14 098,25 гривень спільному знайомому подружжя - [PERSON] . Вартість автомобіля, зазначена в договорах комісії і купівлі-продажу, не відповідала ринковій вартості авто, яка на момент складала близько 205 000,00 гривень. Крім того, 20.03.2018 р. між відповідачем [PERSON] та ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» без узгодження з позивачкою [PERSON] та без її письмової згоди був укладений договір комісії №6218/18/005138, відповідно до якого [PERSON] (комітент) передав ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» (комісіонеру) нажитий під час шлюбу автомобіль MAZDA CX-7 для продажу за ціною не нижче 13 984,42 грн. В той же день, 20.03.2018р. комісіонер ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» від свого імені продав автомобіль MAZDA CX-7 по договору купівлі-продажу №6218/18/005138 за 13\~984,42\~грн.\~раніше незнайомій\~для [PERSON] \~особі -\~ [PERSON] .\~Вартість автомобіля,\~зазначена в\~договорах комісії\~і купівлі-продажу,\~не відповідала\~ринковій вартості\~авто,\~яка на\~момент продажу\~складала близько\~337\~000,00\~гривень.\~Після переоформлення\~права власності\~на автомобілі\~вони знаходились\~у володінні\~і користуванні\~відповідача [PERSON] .\~Автомобіль Мазда\~зберігався у\~гаражі відповідача\~ [PERSON] ,\~а автомобіль\~Сітроен відповідач\~залишав біля\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~пересувався на\~ньому до\~суду,\~на роботу.\~21.06.2018\~позивачка [PERSON] \~подала до\~суду позов\~про поділ\~майна подружжя.\~Дізнавшись про\~це,\~ [PERSON] \~у Сервісному\~центрі 6350\~РСЦ МВС\~в Харківській\~області уклав\~Договір купівлі-продажу\~6350/2018/1021022\~від 12.07.2018р.\~з [PERSON] ,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~продав,\~а [PERSON] \~купив автомобіль\~CITROEN\~C4,\~однак вказана\~ціна продажу\~-\~20000\~гривень,\~не відповідала\~дійсній ринковій\~вартості автомобіля,\~яка дорівнювала\~близько 205000,00\~грн.\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та подружжя\~ [PERSON] перебували\~у дружніх\~стосунках,\~про розірвання\~сімейних стосунків\~між [PERSON] \~та [PERSON] ,\~а також\~про тривання\~конфлікту щодо\~поділу майна\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~було достовірно\~відомо.\~Незважаючи на\~повторний продаж\~автомобіля CITROEN\~C4,\~відповідач [PERSON] \~продовжує ним\~користуватись,\~що свідчить\~про фіктивність\~оформлених документів\~про переоформлення\~права власності\~на автомобіль.\~Позивачка вважає,\~що переоформлення\~права власності\~на автомобілі\~з відповідача\~ [PERSON] \~на інших\~осіб було\~організовано ним\~виключно з\~метою уникнення\~розподілу даного\~майна як\~спільно нажитого\~під час\~шлюбу.\~Жодних письмових\~заяв на\~відчуження автомобілів\~CITROEN\~C4,\~MAZDA\~CX-7\~позивачка [PERSON] \~не надавала,\~про продаж\~автомобілів їй\~було тривалий\~термін невідомо,\~грошові кошти\~від продажу\~автомобілів відповідач\~ [PERSON] \~позивачу [PERSON] \~не передавав.\~Позивачка [PERSON] \~бажає поділити\~спільно нажите\~майно в\~наступний спосіб,\~з виділенням\~їй у\~власність майно,\~а саме:\~1/2 частина двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , частину пайового та вступного внеску в Житлово-споживчому кооперативі «Будсоюз» в сумі 163425,00 грн. Загальна вартість майна, яке позивачка [PERSON] просить виділити їй у власність складає 944425,00 гривень, що становить половину від всього майна, яке заявлено до поділу. Такий варіант розподілу є доцільним, виділивши кожному з подружжя певні речі в особисту приватну власність. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, який в ході судового розгляду уточнив та просить визнати недійсним договір комісії за №5676/18/012848 від 04.09.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу NISSAN Micra 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , від 04.09.2018 за № 5676/18/012848, укладений між ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» та [PERSON] . Витребувати у [PERSON] транспортний засіб NISSAN Micra 2005 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та ключі від зазначеного транспортного засобу. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль NISSAN Micra 2005 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , в порядку поділу майна подружжя, визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 05.03.2003 сторони уклали шлюб. [INFO] у них народився син - [PERSON] . З кінця квітня 2018 сторони фактично припинили сімейні відносини, вони стали жити окремо, син залишився проживати з батьком. 26.06.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з відповідачки аліментів. Після припинення фактичних сімейних відносин з дружиною залишилось придбане за час шлюбу наступне майно: квартира, придбана на ім`я [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , автомобіль NISSAN Micra, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 1240 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , пайовий та вступний внесок в Житлово-споживчому кооперативі «Будсоюз» в сумі 175460,00 грн. Квартиру за адресою: [ADDRESS] , була придбана [PERSON] , за позичені ним грошові кошти у мами [PERSON] , про що складена розписка. Так, 08.09.2014 між [PERSON] та ТОВ «ХАРКІВЖИТЛОБУД-1» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів. Відповідно до п. 1.3. договору сума договору складає 408 328,50 грн. Зазначена сума була [PERSON] сплачена. Окрім цього частина коштів, які було сплачено у вищенаведеній сумі сплачувалась по безготівковому розрахунку з рахунку ПП «Побєда». [PERSON] 05.09.2014 позичила 20000 грн. у ПП «Побєда», з метою наданні [PERSON] позики для придбання спірної квартири, [PERSON] уклала з ПП «Побєда» договір позики, з метою позики [PERSON] коштів для придбання квартири. Частину з цієї суми ПП «Побєда» сплатило з власного рахунку на рахунок ТОВ «ХАРКІВЖИТЛОБУД-1».Тобто\~ [PERSON] \~придбав квартиру\~запозичені у\~матері кошти, так\~як це\~було єдиною\~можливістю придбати\~власну квартиру.\~27.07.2015\~на квартиру [PERSON] було видане свідоцтво про право власності. Таким чином [PERSON] вважає, що квартира за адресою: [ADDRESS] , придбана ним за його кошти, які належали йому особисто. Враховуючи викладене [PERSON] вважає, що слід поділити майно подружжя наступним чином: пайовий та вступний внесок в Житлово-споживчому кооперативі «Будсоюз» в сумі 175460,00 грн. залишити [PERSON] у її власності та визнати за ним право власності на автомобіль NISSAN Міста, 2005 року випуску. Однак, 04.09.2018 [PERSON] без його згоди уклала договір комісії з ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». При цьому, того ж дня, 04.09.2018 року, між ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» та [PERSON] , яка є мамою позивачки [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля. Таким чином [PERSON] , з метою уникнення розподілу даного автомобіля як спільно нажитого під час шлюбу, переоформила право власності на їх спільний автомобіль NISSAN Міста на ім`я своєї мами [PERSON] . Тому [PERSON] вважає, що договір купівлі-продажу NISSAN Micra, укладений між ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» та [PERSON] є недійсним. В судовому засіданні представник позивачки позов [PERSON] підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову [PERSON] заперечували, зазначили, що майно, яке просить поділити позивачка, а саме: телевізор LG діагональ 49, телевізор LD діагональ 20, телевізор LG діагональ 42, телевізор Samsuhg діагональ 42, холодильник Whirlpool, варильна поверхня Gorenje, посудомийна машина Electrolux, духова шафа Gorenje, кондиціонер Panasonic, диванстелс і крісло стелс, ягуар карамель, бойлер Ariston, пральна машина Siemens, кохонний гарнітур шафа-купе для спальні, сантехніка у ванній кімнаті, витяжка кухонна Флорал, мікрохвильова піч LD, стіл і чотири стільці для вітальні, лікжо в спальні, радіатори опалення 3 шт., штори знаходяться в квартирі, що належить батькам [PERSON] та придбані за кошти його батьків. Квартира за адресою: [ADDRESS] , придбана позивачем за грошові кошти позичені у його матері [PERSON] , тому він вважає, що ця квартира придбана ним за його кошти, які належали йому особисто. Автомобілі CITROEN C4 1997 та MAZDA CX-7 2261 були продані за згодою позивачки [PERSON] , оскільки сім`я знаходилась в скрутному становищі, грошові кошти від продажу були використані на сімейні потреби, а покупці цих автомобілів [PERSON] та [PERSON] є добросовісними набувачами майна, тому в задоволені позову [PERSON] слід відмовити, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~представник відповідача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Карабанов О.Ю.\~заперечували проти\~задоволення позову [PERSON] , просили відмовити в задоволенні її позовних вимог. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив, в якому зазначив, що він 23.02.2018р. придбав за договором купівлі-продажу автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який в подальшому 12.07.2018 продав [PERSON] . Відповідач [PERSON] вважає, що він автомобіль придбав на законних підставах, тому є добросовісним набувачем, тому в задоволені позову просить відмовити. Відповідач по зустрічному позову [PERSON] не визнала позов [PERSON] , просила відмовити в задоволенні його позовних вимог. Відповідач ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд розглядає справи в їх відсутність. Суд, заслухавши позивача [PERSON] та її представника, відповідача [PERSON] та його представника, відповідачів [PERSON] , [PERSON] , представник відповідача [PERSON] адвоката Карабанова О.Ю., відповідача по зустрічному позову [PERSON] , свідків, дослідивши докази по справі, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 03.05.2003 позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб. [INFO] у шлюбі народився син [PERSON] . Родина мешкала у квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності відповідачу [PERSON] , його батьку [PERSON] , матері [PERSON] та його сестрі [PERSON] (т.2 а.с.115). Як вбачається з показів позивача [PERSON] , а також свідків [PERSON] , [PERSON] , з жовтня 2017 року позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] мешкають окремо. Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 23.04.2019 у справі №638/18066/18 за позовом відповідача [PERSON] шлюб розірваний. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з батьком. Під час перебування сторін у шлюбі, подружжя придбали: 29.01.2008 згідно договору асоційованого членства в Житлово Споживчому Кооперативі «Будсоюз» майнові права вступний і пайовий внесок в будівництво житлового будинку в розмірі 175\~460,00 грн. 27.07.2015 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , ринкова вартість якої складає 872\~000,00 грн.(т.2 а.с.77-78, 80-96 ). 10.04.2012 автомобіль MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 2261 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , ринкова вартість якого складає 337 000,00 грн. 01.06.2017 автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , ринкова вартість якого складає 205 000,00 грн. 08.08.2017 автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 1240 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , ринкова вартість якого складає 140 000,00 грн. Право власності на все вищезазначене майно було зареєстровано за відповідачем [PERSON] , а вступний і\~пайовий внесок\~в будівництво\~житлового будинку\~у Житлово Споживчому Кооперативі «Будсоюз» оформлений на позивача [PERSON] . Крім того, позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] перебуваючи у шлюбі придбали меблі, сантехніку, побутову техніку, інші побутові речі: Телевізор LG (модель LG 49UF771V), діагональ 49, ринкова вартість якого складає 18\~550,00 грн., Телевізор LG, діагональ 20, ринкова вартість якого складає 1550 грн., Телевізор LG (G42PJ250), діагональ 42, ринкова вартість якого складає 5400 грн., Телевізор SAMSUNG, діагональ 42, ринкова вартість якого складає 4900 грн., Холодильник Whirlpool двокамерний, ринкова вартість якого складає 5300 грн., Варильна поверхня «Gorenje oralto», ринкова вартість якої складає 4300 грн., Посудомийна машина «Eleсtrolux», ринкова вартість якої складає 3995,00 грн., Духова шафа GORENJE (EVP251-441E), ринкова вартість якої складає 8370,00 грн., Кондиціонер «Panasonik», ринкова вартість якого складає 5500,00 грн., Комплект м`якої меблі « [INFO] » (диван і крісло), ринкова вартість якого складає 16 406,00 грн., Бойлер «Арістон», ринкова вартість якого складає 2100 грн.,Пральна машина Siemens iQ500 WM14Q441BY,\~\~ ринкова вартість якої складає 8051,00 грн., Кухонний гарнітур (стіл розділочний, стіл для вбудованого обладнання, навісні шафи), ринкова вартість якого складає 25 200 грн., Шафа-купе для гостинної, ринкова вартість якої складає 10\~080,00 грн., Шафа-купе для спальні, ринкова вартість якого складає 6720,00 грн., унітаз, мийка та ванна, ринкова вартість яких складає 9000,00 грн., Витяжка кухонна « [INFO] », ринкова вартість якої складає 1300 грн., Мікрохвильова піч «LG», ринкова вартість якої складає 1200 грн., Меблевий гарнітур для вітальні (стіл і 4 стільці), ринкова вартість якого складає 4050,00 грн., Ліжко двоспальне для спальні, ринкова вартість якого складає 4500 грн., Радіатори опалення 3 шт. металеві, ринкова вартість яких складає 9000 грн., Штори віконні, ринкова вартість яких складає 3918,00 грн. (т.1 а.с.24-28, 111-126, т.2 а.с.26-31). Згідно з\~висновками оцінювача\~про оцінку\~майна з\~урахуванням зносу,\~які надані\~позивачем [PERSON] ,\~загальна вартість\~спільно нажитого\~майна,\~яке підлягає\~поділу,\~складає 1\~888\~850,00\~гривень (т.1 а.с.29-110, т.3 а.с.80-104). 23.02.2018 відповідачем [PERSON] передав комісіонеру ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , для продажу\~за ціною\~не нижче\~14\~098,25\~гривень згідно договору комісії №6218/18/004923 (т.3 а.с.39). Після цього 23.02.2018 комісіонер ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» від свого імені продав автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідачу [PERSON] згідно договору купівлі-продажу №6218/18/004923 за ціною 14\~098,25 гривень. 12.07.2018 [PERSON] продав автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] за ціною 20\~000 гривень згідно договору купівлі-продажу 6350/2018/1021022 (т.2 а.с.66). 20.03.2018 відповідач [PERSON] передав комісіонеру ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» автомобіль MAZDA\~CX-7\~2261,\~ 2007\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , для продажу згідно договору комісії\~№6218/18/005138 (т.3 а.с.39). Після цього 20.03.2018 комісіонер ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» від свого імені продав автомобіль MAZDA\~CX-7\~2261,\~ 2007\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] згідно договору купівлі-продажу №6218/18/005138 за ціною 13 984,42 гривень [PERSON] 04.09.2018 позивач [PERSON] передала комісіонеру ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» автомобіль NISSAN\~MIKRA,\~2005\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , для продажу згідно договору комісії. Після цього 04.09.2018 комісіонер ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» від свого імені продав автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно договору купівлі-продажу [PERSON] . Матеріали реєстраційних справ про відчуження автомобілів CITROEN, MAZDA не містять письмової згоди позивача [PERSON] , так само як реєстраційна справа щодо відчуження автомобіля NISSAN MIKRA не містить письмової згоди відповідача [PERSON] на відчуження майна. Відповідно до ч.3 ст.\~368\~ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст.\~372\~ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст.\~60\~Сімейного Кодексу\~України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.\~61\~Сімейного Кодексу\~України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст.\~77\~ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції того, що майно не належить до спільної сумісної власності, покладається на того з подружжя, який її спростовує, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17. Суд відноситься критично до доводів відповідача [PERSON] про те, що квартира за адресою: [ADDRESS] є його особистою власністю та не приймає до уваги надану ним копію розписки від 09.09.2014 про позику грошових коштів у його матері [PERSON] в розмірі 408\~328,50 грн., рівній вартості квартири (т.2 а.с.79), так як згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2014, укладеного між ТОВ «ХАРКІВЖИТЛОБУД-1» і [PERSON] , останній придбав майнові права на квартиру за будівельною адресою: [ADDRESS] , а не у будинку [ADDRESS] (т.2 а.с. 89, 96). Згідно з відповіддю Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області від 03.11.2020 р., зміна адреси багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] відбулася на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.04.2015 р. Таким чином, станом на дату 09.09.2014 р., яка зазначена як дата складання розписки про позику грошових коштів, будинку з [ADDRESS] не існувало, тобто надана відповідачем [PERSON] суду розписка від 09.09.2014р.про позику грошових коштів у його матері [PERSON] в розмірі 408\~328,50 грн. викликає сумнів у її достовірності. Доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжям не надано, а тому суд дійшов висновку про поділ спірного майна між сторонами саме виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні. За клопотанням представника позивача [PERSON] судом в якості свідків були допитані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Допитана в якості свідка позивач [PERSON] пояснила, що після конфлікту у жовтні 2017р. чоловік вигнав її з квартири за адресою: [ADDRESS] , після чого вона мешкала у подруги, потім у сестри [PERSON] , а потім - в орендованому житлі, тобто в жовтні 2017 р. сім`я припинила існування. Собі вона залишила автомобіль NISSAN MIKRA, а також вступний і пайовий внесок в Житлово Споживчому Кооперативі «Будсоюз». У 2018 р. вона дізналася, що її чоловік без її дозволу продав автомобілі MAZDA та CITROEN. Покупцем автомобіля CITROEN виступив друг родини [PERSON] , а після повторного перепродажу друг родини [PERSON] , хоча дані особи знали про розпад родини і конфліктні відносини між нею та чоловіком [PERSON] . Побутова техніка, сантехніка, меблі, штори, які перелічені в позові, а також квартира, автомобілі були придбані за сумісні кошти подружжя. Побутове майно знаходились у квартирі на момент подачі позову, де вона змогла зробити фото майна. Вона переоформила автомобіль NISSAN MIKRA на свою матір без отримання від неї грошей, так як її чоловік здійснив відчуження двох інших автомобілів без її згоди, при цьому її матір як покупець не передавала їй гроші за автомобіль. Свідок [PERSON] \~в суді\~пояснила,\~що її колишній зять [PERSON] у жовтні 2017 р. майже не побив під час сварки її доньку [PERSON] у присутності друга [PERSON] , після чого вона мешкала у подруги, потім у сестри, а потім в орендованій кімнаті. В шлюбі були придбані за кошти подружжя автомобілі, квартира по [ADDRESS] , майно у квартиру. Її донька і зять спільно вибирали майно для квартири, в її присутності були придбані диван і крісло у гостинну. При цьому батьки [PERSON] мешкали окремо. Автомобіль NISSAN MIKRA вона оформила на своє ім`я без згоди її колишнього зятя [PERSON] , так як він продав два автомобіля без згоди її доньки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що у жовтні 2017р.їй зателефонувала її рідна сестра [PERSON] і повідомила, що посварилася з чоловіком [PERSON] і він вигнав її з квартири, після чого вона жила у подруги, потім у свідка [PERSON] , потім-в орендованому житлі. До сварки її сестра мешкала з родиною за адресою: [ADDRESS] , яку свідок відвідувала приблизно 2 рази на місяць. Після ремонту в квартирі до квартири було придбано все нове: меблі, техніку. Вважає, що це майно придбавали за кошти родини, так як [PERSON] вибирав техніку на сайтах, вони радилися з дружиною. Коли вона приходила у гості до сестри та її чоловіка, вказані покупки вони спільно обговорювали за столом. Також родина придбала 3 автомобілі, внесок у будівництво будинку на [ADDRESS] . Менше 1/3 частини коштів на придбання квартири по [ADDRESS] доклали батьки [PERSON] . За клопотанням представника відповідача [PERSON] в якості свідка була допитана [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що у 2014 році вона її чоловік дали в борг своєму сину [PERSON] гроші в сумі 408\~328,50 гривень для придбання квартири по [ADDRESS] для онука, у сина попрохали боргову розписку. Частину коштів вона взяла в борг на роботі, частину у подруги, частину у родичів. Дану квартиру оформили на сина, так як станом на день придбання перебували у пенсійному віці. Син з родиною мешкали за адресою: [ADDRESS] , в якій є меблі, техніка, які належать їй особисто її чоловіку. В липні 2017р. невістка [PERSON] повідомила їй, що буде розлучатись з її сином, з невісткою розмовляла останній раз по телефону у лютому 2018 р., бачилась з нею у 2017 р., однак вважає, що невістка мешкала з її сином до травня 2018 р. При цьому зустрічі її онука з невісткою відбувалися поза межами квартири: у Макдоналдзі, кафе, у сестри [PERSON] . Також на запитання про те, кому належать меблі і техніка, свідок зазначив, що більш чесно відповідала би на запитання, якщо б онук мешкав разом його матір`ю. Холодильник подружжю подарували в день весілля у 2003 році. Електричну пічку свідок купила по безготівковому розрахунку за 9000 грн. для родини, так як їх не розділяла. Однак все придбане нею майно вона не дарувала, а надавала в користування родини її сина. Таким чином спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] , яке належить їм на праві спільної сумісної власності, є вступний і пайовий внесок в Житлово Споживчому Кооперативі «Будсоюз»; квартиру за адресою: [ADDRESS] ; автомобіль MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; побутову техніку, сантехніку, меблі, інші побутові речі набуті сторонами за час шлюбу. Статтею 163\~Сімейного Кодексу\~України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч.1 ст.\~69\~Сімейного Кодексу\~України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.\~70\~Сімейного Кодексу\~України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Статтею 71 Сімейного Кодексу\~України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 Цивільного кодексу України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Вказаною постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя. Якщо автомобілі, придбані під час шлюбу сторін, є спільною сумісною власністю подружжя, проте відчужені його без згоди іншого із подружжя, на користь того подружжя, який не надав згоди на його відчуження, підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу, що узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц та від 05 жовтня 2020 року у справі №537/78/19, відповідно до яких, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №554/8023/15, де, зокрема, зазначається наступне. Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України). У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Згідно із статтею 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За змістом статті 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Придбаний під час спільного проживання подружжя транспортний засіб є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому в разі відчуження автомобіля без відома та згоди позивача з відповідача на її користь підлягає стягненню 1/2 частки його ринкової вартості на момент продажу. Таким чином спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON] , яке належить їм на праві спільної сумісної власності, підлягає поділу в рівних частинах. Так, вступним і пайовим внеском в Житлово Споживчому Кооперативі «Будсоюз» сумі 175\~460 грн. та автомобілем NISSAN MIKRA, 2005 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 140\~000 грн., а всього на загальну суму 315\~460 грн. розпорядилась позивачка [PERSON] . Автомобілем MAZDA CX-7 2261, 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 337\~000 грн., автомобілем CITROEN C4 1997, 2008 р.., реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 205\~000 грн. розпорядився відповідач [PERSON] , в його власність перейшло також набуті подружжям під час шлюбу побутова техніка, сантехніка, меблі, інші побутові речі загальною вартістю 159\~390 грн., тому відповідачу [PERSON] фактично розпорядився майном на загальну суму 701\~390 грн. Враховуючи викладене, з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації різниці вартості майна при його поділі слід стягнути 192\~965,00 грн. (701\~390 - 315\~460 = 385\~930 : 2 = 192\~965). Квартиру за адресою: [ADDRESS] суд вважає необхідним поділити між подружжями, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме: слід поділити майно, набуте [PERSON] та [PERSON] під час спільного проживання, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Визнати за [PERSON] та [PERSON] , за кожним, право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації різниці вартості майна при його поділі 192\~965,00 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи, що позовні вимоги позивачки [PERSON] задоволені судом на загальну суму 628\~965 грн. (436\~000 + 192\~965=628\~965), з яких 436\~000 грн. половина вартості спірної квартири, а 192\~965 грн. грошові кошти в рахунок компенсації різниці вартості майна при його поділі, на корить лід тягнути судовий збір у розмірі 6\~289,65 грн. Згідно ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Представництво позивачки [PERSON] у суді здійснювала адвокат Полупанова О.О. на підставі договорів про надання правової допомоги від 18.05.2018, 23.11.2018, 29.03.2019, 30.11.2019, 30.05.2020, 26.10.2020. На підтвердженням наданих за договором послуг [PERSON] та [PERSON] були підписані: акт приймання-передачі виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 18.05.2018; акт приймання-передачі виконаних робіт №2 до договору про надання правової допомоги б/н від 18.05.2018; акт приймання-передачі виконаних робіт №3 до договору про надання правової допомоги б/н від 18.05.2018, 23.11.2018; акт приймання-передачі виконаних робіт №4 до договору про надання правової допомоги б/н від 30.11.2019, 30.05.2020,26.10.2020 на загальну суму 20280 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial