Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 березня 2016 року сталося залиття квартири за адресою їх проживання: [ADDRESS]. Причиною залиття став проржавілий бак для стравлення повітря з системи опалення, який знаходиться на горищі будинку на квартирою позивача, який не має аварійного піддона для відкачування води назовні. Внаслідок цього стеля знаходиться в аварійному стані і проживання у квартирі стало неможливим, оскільки замкнула електропроводка, змокла та деформувалася стіна, відпали шпалери, утворився грибок, зверху відпали куски гіпсокартону, брудною гарячою водою змок диван, пошкоджені меблі та підлога. У зв'язку з цим позивачі посилаються на спричинену їм матеріальну та моральну шкоду, оскільки після залиття вони постійно перебувають у нервовій напрузі, позбавились сну та спокою, дуже пригнічені таким відношенням відповідача, який навіть не надав допомоги у ліквідації наслідків залиття квартири. Їм необхідно було прикладати додаткових зусиль по організації їх життя, оскільки звичний уклад життя було порушено, і вони вимушені проживати у селі. Крім того, позивач [PERSON], так як працює в м. Суми, був вимушений винаймати собі квартиру у м. Суми та нести витрати на оренду. Оскільки сума оренди стала непосильною, він вимушений був переїхати до. С. Линтварівка, і щодня їздити на роботу в м. Суми, то також тягне додаткові витрати. Позивачі просять стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], в розмірі по 3207,50 грн. на кожного та моральну шкоду в розмірі по 10 000 грн. на кожного. У судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали. Представник відповідача заперечувала проти позову та зазначила, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР ніяким чином не завдавало шкоди позивачам, навпаки підприємство своєчасно відреагувало на звернення мешканців квартири та здійснило заходи щодо усунення аварійної ситуації, прийняло заявку позивачів та передало її на виконання підрядної організації ТОВ «Сумипрестиж», а тому з його боку відсутні неправомірні дії або бездіяльність, які стали наслідком завдання матеріальної та моральної шкоди позивачам. Вказує, що відповідно до умов договору підряду, укладеного КП «Сумитеплоенергоцентраль» з ТОВ «Сумипрестиж», останній здійснює виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації. Вказаним договором передбачено, що саме підрядник вживає заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій та здійснює загальні, профілактичні та позапланові огляди відповідно до встановленої договором періодичності. Внаслідок неналежного виконання обов'язків підрядника вчасно не було проведено технічне обслуговування розширювального бачка на технічному поверсі. Від представника третьої особи ТОВ «Сумипрестиж» Голоденка В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 07 грудня 2017 року на інший день у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Однак суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає на тій підставі, що ТОВ «Сумипрестиж» копію ухвали про залучення в якості третьої особи та копію позовної заяви з додатками отримало 08 листопада 2017 року (а.с.77) і мало достатньо часу і можливостей протягом місяця з дня отримання ознайомитися з матеріалами справи та визначитися стосовно позовних вимог. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2017 року, яке набрало законної сили, встановлені наступні обставини (а.с.46-48). Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2015 року № 363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання - виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлових будинків, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій, 01 вересня 2015 року між КП «Сумижитло» СМР та КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР укладено договір № 01092015-У «На утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом вказаного договору є передача замовником виконавцю функцій з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, при цьому замовник покладає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг власникам та користувачам житлових та/або нежитлових приміщень, згідно переліків будинку, зазначених в додатку № 1 до договору, та проведення з ними розрахунків (а.с. 83-86, 89). За актом приймання-передачі житлових будинків і споруд згідно вказаного договору від 01 вересня 2015 року будинок, в якому розташована квартира позивача, передана на утримання КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР (а.с.87-88). 11 березня 2016 року сталося залиття квартири [ADDRESS] та згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 15 березня 2016 року причиною залиття став порив розширювального бачка на технічному поверсі (а.с.32). Вказаним актом встановлено сліди залиття: спальна кімната: стеля натяжна деформація S ~ 6 кв.м., стіни - шпалери деформація S ~ 3,2 кв.м.; кімната: стіни - шпалери здуття S ~3 кв.м., стеля наотіжна - деформація S ~ 1 кв.м., зруйновані потолочні багети S = 2 м.п. (а.с.32). Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, укладеного 01.09.2015 року між КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР та [PERSON], КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР є виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території (а.с.31). Згідно п. 13 цього Договору, виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати вчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки, відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. За п. 15 цього Договору, виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю - шляхом відшкодування збитків. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що відповідач КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР не виконував роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, і тому вся відповідальність лежить на підряднику ТОВ «Сумипрестиж», який неналежно виконав ці роботи, в зв'язку з чим сталося залиття. Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки договір про надання послуг з утримання будинку зі споживачами (мешканцями квартир) укладав саме КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, і саме вказаним договором КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт (п. 13 договору) та несе відповідальність перед споживачем за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну або приміщенню споживача (п. 15 Договору). Та обставина, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР уклало договір з підрядником ТОВ «Сумипрестиж» (а.с.56-61) - не звільняє КП «Сумитеплоенергоцентраль» від обов'язків по відношенню до споживачів послуг (мешканців будинку) та не знімає відповідальності перед ними. В рамках договірних відносин між двома підприємствами відповідач не позбавлений можливості захистити свої права шляхом заявлення претензії до підрядника, або звернення з позовом до суду, якщо вважає, що підрядник неналежним чином виконав умови договору підряду, чим спричинив збитки замовнику. Згідно з ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. Частиною 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. У зв'язку з винними діями відповідача щодо неналежного утримання опалювальної мережі у будинку №165/9 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми було допущено залиття квартири та заподіяно майнову шкоду позивачу. Згідно з ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У спорах про відшкодування шкоди на позивача покладається обов'язок довести розмір заподіяної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивачі надали суду експертний висновок будівельно-технічного дослідження № 969 від 10 квітня 2017 року, згідно якого величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири [ADDRESS], за станом на квітень 2017 року складає 12830 грн. (а.с. 8-30). Вказаний розмір завданої матеріальної шкоди відповідачем не спростований. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, з внесеними змінами та доповненнями, внесеними Постановами Пленуму ВСУ №7 від 08.07.1994 року №11 від 30.09.94, № 15 від 25.05.98, № 9 від 24.10.2003 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Як передбачено ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами або зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст. 361 ЦК України). Суд прийшов до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт спричинення матеріальних збитків позивачам. Позивачі [PERSON] [PERSON] є двома з чотирьох співвласників квартири [ADDRESS], тому відшкодуванню на користь позивачів підлягає частина завданих збитків у сумі по 3207,50 грн. кожному. Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» надане визначення термінів, що вживаються в цьому законі та зазначено, що: продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п. 19); недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем) (п. 15) За положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», с поживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. За положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як встановлено судом, з вини відповідача було пошкоджено належне позивачам майно, внаслідок чого позивачі вимушені були змінити звичайний для них уклад життя, відчули стрес, переживання, отже факт заподіяння моральної шкоди є очевидним. З огляду на характер порушення прав позивачів та їх наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, ступені вини відповідача, істотності вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, на думку суду з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню моральна шкода у сумі по 2000 грн. Крім того, згідно приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати в сумі 1280 грн. (по 640 грн. за кожну вимогу), оскільки позивачі під час звернення до суду з позовом були звільнені від його сплати, відповідно за закону «Про захист прав споживачів».

Outcome: partial