Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] 13.08.2020 р. звернулася до суду з позовом в якому просила визнати відповідачів [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS] , мотивуючи тим, що вона є власником спірного житлового будинку. Відповідач [PERSON] її чоловік, який у вересні 2013 року зібрав свої речі та більше жодного разу не з`являвся за адресою реєстрації. на теперішній час нею подано позов про розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] був зареєстрований у спірному житловому будинку ще до набуття нею права власності на спірний житловий будинок, його вона не знає, жодного разу не бачила. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року позов в частині позовних вимог до [PERSON] залишено без розгляду. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. просили їх задовольнити. Проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечували. Позивачка вказала, що відповідач [PERSON] самостійно у вересні 2013 року зібрав свої речі та поїхав начебто на заробітки. Дзвонив за увесь час лише один раз та повідомив, що наміру повертатися не має, вона також звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив не подавався. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачки, а відповідач її чоловік. Їй відомо, що у 2012 році позивачка вийшла заміж за [PERSON] , а у вересні 2013 року він поїхав та більше вона його не бачила. Випадків того, що позивачка або будь-які інші особи перешкоджали відповідачу проживати у житлі їй невідомі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачки та головою квартального комітету. Їй відомо, що у вересні 2012 року [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] , а у 2013 році [PERSON] пішов від неї та поїхав у невідомому напрямку. Випадків того, що позивачка або будь-які інші особи перешкоджали відповідачу проживати у житлі їй невідомі. Суд, заслухавши вступні слова позивачки та її представника, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджено договором дарування від 02.04.2004 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3498503 від 05.05.2004 року (арк. справи 7-8). Позивачка [PERSON] перебуває у зареєстрованому 06.10.2012 року шлюбі з [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06.10.2012 року (арк. справи 9). Згідно довідки №327 виданої 10.08.2020 року Квартальним комітетом №12 Органом самоорганізації населення Суворовського р-ну м. Херсона, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] (зареєстрований, але не проживає з 08.08.2013 р.), [PERSON] (зареєстрований, але не проживає з квітня 2004 року) (арк. справи 10). Актом складеним 10.08.2020 р. сусідами [PERSON] , [PERSON] , головою квартального комітету Яковенко А.В. встановлено факт не проживання [PERSON] з 08 серпня 2013 року та [PERSON] з квітня 2004 року за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 11). Відсутність речей відповідача та його не проживання у спірному житловому приміщенні підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. За ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивачка не чинила, майно та речі відповідача в будинку відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому будинку з 2013 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. Позивачка не наполягала на стягненні судових витрат, а відтак, вони покладаються на неї. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 01 березня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved