Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

позивачі [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом, який уточнив, доповнив та підтримав в судовому засіданні їх представник [PERSON] і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з криницею, посвідчений 12.12.1986 року секретарем Сигнаївської сільської ради, та таким, що припинив свою дію внаслідок невідповідності технічної характеристики житлового будинку зазначеним в договорі, фактичним наявним технічним даним житлового будинку, а також відсутності в договорі наявних обслуговуючих споруд: погреба, літньої кухні гаража, сараю, прибудови, воріт з хвірткою, огорожі, побудованих після 1992 року і розташованих за адресою: с. Сигнаївка, вул. Гагаріна, 4, визначити житловий будинок в с.Сигнаївка, вул. Гагаріна, 4, перебудований після 1992 року з побудованими обслуговуючими спорудами: погребом, літньою кухнею гаражем, сараєм, прибудовою, воротами з хвірткою та огорожею, збудованими після 1992 року, відповідно до дозволу Сигнаївської сільської ради від 31.03.1992 року, але не прийнятих в експлуатацію у встановленому на той час законом порядку, що мають статус незавершеного будівництва, визнати недійсним, таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності особи [PERSON] за договором купівлі-продажу житлового будинку з криницею, посвідченого секретарем Сигнаївської сільської ради у 1986 році, перебудований і не прийнятий в експлуатацію житловий будинок в с. Сигнаївка, вул. Гагаріна, 4, з побудованими після 1992 року обслуговуючими спорудами: погребом, літньою кухнею гаражем, сараєм, прибудовою, воротами з хвірткою, огорожею, не прийнятими у встановленому порядку в експлуатацію, скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок, проведену на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з криницею, посвідченого секретарем Сигнаївської сільської ради у 1986 році, проведену державним реєстратором реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції на фактично перебудований і не прийнятий в експлуатацію житловий будинок в с. Сигнаївка, вул. Гагаріна, 4, з побудованими після 1992 року обслуговуючими спорудами: погребом, літньою кухнею гаражем, сараєм, прибудовою, воротами з хвірткою, огорожею, не прийнятими у встановленому порядку в експлуатацію, встановити юридичний факт належності права власності незакінченого житлового будинку з обслуговуючими спорудами, що розташований в с. Сигнаївка, вул. Гагаріна, 4, Шполянського району, Черкаської області, на праві спільної сумісної власності [PERSON] Володимировича, який помер 15.06.2011 року в с. Сигнаївка, Шполянського району, та його дружини [PERSON]. Уточнені та доповнені позовні вимоги представник позивачів мотивував тим, що спадкодавець [PERSON], перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], вселився в житловий будинок в с.Сигнаївка, Шполянського району, 1922 року будівництва, придбаний його матірю відповідно до договору купівлі-продажу та проживав в ньому разом зі своєю дружиною та двома дітьми позивачами по справі. Рішенням виконавчого комітету Сигнаївської сільської ради від 31.03.1992 року [PERSON] було виділено в дворі [PERSON] земельну ділянку площею 0,06 га та надано дозвіл на забудову житлового будинку. Він вважає, що [PERSON] за спільні кошти і спільною працею разом зі своєю дружиною та близькими родичами здійснили перебудову житлового будинку, вклали значні кошти в його будівництво, і внаслідок проведених будівельних робіт збільшилась як загальна, так і житлова площа будинку та його вартість. [PERSON] на відведеній земельній ділянці збудував обслуговуючі споруди та господарчі будівлі: погріб, літню кухню сарай, прибудову, колодязь, ворота з хвірткою та огорожею. Після здійснення перебудови будинку, ні [PERSON], ні відповідачка не здали у встановленому на той час порядку будинок з обслуговуючими спорудами в експлуатацію та не отримали правовстановлюючий документ на перебудований будинок та новозбудовані обслуговуючі споруди, який на думку позивачів, має статус незакінченого будівництва. Враховуючи вказані обставини, позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні їх представник і просив уточнені та доповнені позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що відповідачка [PERSON] в 1986 році купила будинковолодіння, розташоване в с. Сигнаївка, вул. Гагаріна, 4, Шполянського району, Черкаської області, що підтверджується договором купівлі-продажу. Відповідачці була наділена земельна ділянка площею 0,61 га по вул. Гагаріна, 4, в с.Сигнаївка, Шполянського району. Позивачі до спірного будинку ніякого відношення не мають і права їхні не порушувались. На даний час відповідачка [PERSON] являється законним власником житлового будинку з обслуговуючими спорудами, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вимоги позивачів про скасування державної реєстрації права власності взагалі є абсурдними, поскільки дані вимоги можуть предявлятися до органів державної влади, а по даній справі відповідачем являється фізична особа, яка жодного відношення до процесу здійснення державної реєстрації не має. Враховуючи вказані обставини, вказав про безпідставність заявлених позивачами вимог та просив в задоволенні уточненого та доповненого позову відмовити. Крім того, враховуючи, що відповідачці надавалася правова допомога під час розгляду даної справи, просив стягнути з позивачів на користь відповідачки 2400 грн. за надання юридичної допомоги. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що за відповідачкою [PERSON] згідно погосподарської книги №14, числиться в с. Сигнаївка по вул. Гагаріна, 4, Шполянського району, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 0,61 га. [PERSON] була наділена земельна ділянка по вул. Гагаріна, 4, розміром 0,61 га рішенням загальних зборів від 10.02.1987 року. Поскільки син відповідачки [PERSON] разом з сімєю проживав в будинку, який був придбаний його матірю, тому [PERSON] виділялася частина земельної ділянки, яка розташована біля будинку, щоб сімя могла отримувати якісь субсидії або допомоги матеріального характеру. Така процедура не була заборонена законом і виділення проводилося на підставі рішення сесії сільської ради. Однак, згідно даних погосподарської книги, відповідачка залишалася власником будинку, незважаючи на проживання в ньому деякий час сімї сина відповідачки. Вислухавши представників сторін, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 12 грудня 1986 року відповідачка [PERSON] купила житловий будинок з криницею, розташований в с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.12.1986 р., посвідченим секретарем виконавчого комітету Сигнаївської сільської ради Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за №136. На підставі погосподарської книги №14, за [PERSON], [INFO], числиться в с. Сигнаївка по вул. Гагаріна, 4, Шполянського району, Черкаської області житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 0,61 га., що підтверджується довідкою Сигнаївської сільської ради Шполянського району Черкаської області. Згідно довідки Сигнаївської сільської ради Шполянського району №25 від 20.06.2014 р., [PERSON] була наділена земельна ділянка по вул. Гагаріна, 4, розміром 0,61 га рішенням загальних зборів від 10.02.1987 року. На підставі заяви [PERSON] від 20.02.1995 року рішенням 4 сесії сільської ради від 30.05.1995 року дана земельна ділянка передана в користування [PERSON] Рішенням 27 сесії сільської ради від 10.11.2009 року дана земельна ділянка передана [PERSON] В судовому засіданні стороною відповідача було надано [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 28234411 від 17.10.2014 року, згідно якого [PERSON] являється власником житлового будинку з обслуговуючими спорудами, розташованого в с. Сигнаївка, вул. Гагаріна, 4, Шполянського району, Черкаської області. Згідно записів погосподарських книг за період з 1986 року по 2000 рік [PERSON] була зареєстрована [INFO], з 12.12.1986 року по 2001 рік, з 2001 року по даний час зареєстрована та проживає [INFO]. [PERSON], який помер 15 червня 2011 року в с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, що підтверджується актовим записом про смерть №17 від 17.06.2011 року, був рідним сином відповідачки [PERSON], та батьком позивачів [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] проживав без реєстрації по вул. Гагаріна, 4, в с. Сигнаївка, однак був зареєстрований в домоволодінні свого батька [PERSON] в с.Сигнаївка, вул. Матросова, 69. Відповідно до записів погосподарської книги №4 за 1986-1990 роки [PERSON], дочка померлого [PERSON], була зареєстрована та проживала з дня народження, 02.05.1987 року, в с. Сигнаївка по вул. Матросова в домогосподарстві [PERSON] (баби покійного [PERSON]В.) та вибула з села 16.06.1990 року в с. Бурти разом з матірю [PERSON]. Позивач [PERSON] свого місця перебування на території Сигнаївської сільської ради не реєстрував. Із наданої Сигнаївською сільською радою інформації вбачається, що ні [PERSON] ні його дочка [PERSON] та син [PERSON], позивачі по справі, зареєстровані за адресою [INFO], ніколи не були. Крім того, реєстрація в будинку не надає особі права власності на дане нерухоме майно. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] набула право власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу, тобто у відповідності до закону. На даний час відповідачка [PERSON] являється законним власником житлового будинку, розташованого в с. Сигнаївка, вул. Гагаріна, 4, Шполянського району, Черкаської області. Слід зазначити, що однією з вимог позивачів є визнання недійсним договору купівлі-продажу, однак стороною позивачів не доведена жодна з підстав, визначених ст. 203 ЦК України, для визнання правочину недійсним. Вимоги позивачів до відповідачки [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на житловий будинок, є безпідставними, поскільки державна реєстрація нерухомого майна здійснюється державним реєстратором реєстраційної служби, тобто посадовою особою органу державної влади, яка наділена повноваженнями на здійснення владних управлінських функцій. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною позивачів не надано суду доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Слід зазначити, що з позивачів не підлягають стягненню на користь відповідачки витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 2400 грн., поскільки розрахунок витрат за надання правової допомоги є необґрунтованим та неконкретизованим, в ньому не зазначено дати та часу участі представника відповідачки в судових засіданнях. Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи та свідків, дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, враховуючи, що позивачка являється власником житлового будинку, розташованого в с. Сигнаївка, вул. Гагаріна, 4, Шполянського району, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 28234411 від 17.10.2014 року, підстави для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним позивачами не доведені, вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно є безпідставними, факт належності незакінченого житлового будинку з обслуговуючими спорудами на праві спільної сумісної власності [PERSON] та його дружині [PERSON] не знайшов свого підтвердження, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суду надано право в разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, винести окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Однак, неявку представника третьої особи в судове засідання, суд не вважає підставою для винесення окремої ухвали. На підставі викладеного ст. ст. 203, 316, 319, 328 ЦК України,

Outcome: dismissed