Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 10.02.2014 року між нею й Кредитною Спілкою «Імперіал ЛДТ» був укладений договір № 932 від 10.02.2014 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За цим договором вона внесла 10.02.2014 року на депозитний рахунок 80 тис. грн. Крім того, 19.02.2014 року позивачка внесла 30 тис. грн., а 30.04.2014 року проценти в 4\~208,22 грн., які були нараховані в період внесення депозиту, були зараховані до основної суми депозиту, яка з 30.04.2014 року дорівнювала 114\~208,22 грн. У серпні 2014 року позивачка звернулась до КС «Імперіал ЛДТ» з вимогою повернути депозитний внесок. До кінця 2014 року основна сума депозитного вкладу зменшувалась за рахунок часткової виплати відповідачем сум внеску й становила 99\~208,22 грн. 31.01.2015 року ця сума була сплачена відповідачем й нараховані відсотки з 10.02.14 року до 30.09.14 року в сумі 20\~527,47 грн., які також сплачені відповідачем. Проте, позивачка вказує, що за період з 06 жовтня 2014 до 31.01.15 року відсотки взагалі не були нараховані відповідачем, що складає 11 365,13 грн., які позивачка просить стягнути з відповідача. Крім того, вона просить стягнути 3% річних за користування чужими грошовими коштами, що складає 74,28 грн., а також суму інфляційних втрат в 530,96 грн., всього просить стягнути 11\~970,37 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився 14.05.15 року о 10 годині й 21.05.15 року о 10 годині, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить отримана ухвала про обєднання позовів (а.с. 34) та зворотне повідомлення про отримання судової повістки 15.05.15 року ( а.с. 37). За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу шляхом винесення заочного рішення. Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась з позовом до [PERSON] про зміну умов договору вкладу (внеску), у звязку з істотною зміною обставин та зобовязанням вчинити певні дії. В позові КС «Імперіал ЛТД» просив змінити умови Договору вкладу № 932 від 10.02.14 року, укладеному між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON]С, а саме викласти пункт 2.3 Договору в новій редакції, викласти п. 3.3.1 Договору в новій редакції, внести доповнення в п. 4.4. Договору, змінити п. 6.2 та п. 6.3 Договору, виклавши їх в новій редакції й зобовязати [PERSON] повернути КС «Імперіал ЛТД» різницю між нарахованими за ставкою 5% процентами та нарахованими й фактично сплаченими за ставкою 3% процентами, у звязку із достроковим зняттям коштів за договором вкладу, що складає 21\~590,04 грн., а також стягнути судові витрати в 243,60 грн. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 29.04.2015 року позови [PERSON] до Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по вкладу та позов Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про зміну умов договору вкладу обєднані в одне провадження ( а.с. 34). В судове засідання представник Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» 14.05.15 року о 10-00 годині й 21.05.2015 року о 10-00 годині не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату й час розгляду справи, про що свідчить отримання ухвали про обєднання позовів ( а.с. 34) й зворотне повідомлення про отримання судової повістки представником Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» 15.05.15 року ( а.с. 37). Оскільки позивач-представник Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» в судове засідання двічі без поважної причини не зявився, позов не підтримав, на підставі ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду. На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» таким, що підлягає задоволенню за слідуючих підстав: 10.02.2014 року [PERSON] і КС «Імперіал ЛТД» уклали договір № 932 (а.с.12) про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 80\~000 грн.,( а.с. 8) потім 19.02.2014 року 30\~000 грн., ( а.с.9) 30.04.2014 року 4\~208,22 грн. , (а.с. 10), а всього 114\~208,22 грн. За підрахунками [PERSON] (а.с. 5) сума процентів повинна бути нарахована в 31\~892,60 грн., але відповідачем невірно нарахована та сплачена сума процентів на суму 114\~208,22 грн. що складає 20\~527,47 грн. процентів. Сума процентів відповідачем нарахована до 30.09.2014 року, а з 06.10.14 року до 31.01.15 року не нараховувалась та позивачці не сплачувалась, що вбачається з графіку розрахунків відповідача (а.с. 11). Таким чином, заборгованість по сплаті процентів за договором внеску становить різницю між тими, що підлягали нарахуванню й сплаченими відповідачем: 31\~892,60 грн.- 20\~527,47 =11\~365,13 грн., за період з 06.10.14 до 31.01.15 року. За ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї, або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором. За ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. В ч. 3 ст. 1061 ЦК України вказано, що встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. За ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. За ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до проведеного розрахунку ( а.с. 6 ), з яким погоджується суд, 3% річних за користування чужими грошовими коштами складає 74,28 грн., що підлягають стягненню з відповідача. Розрахунок інфляційних витрат, що понесені позивачкою [PERSON] складає 530,96 грн., що розрахований згідно до рекомендацій Верховного Суду України від 03.04.97 року № 62-97 р., де вказано, що при розгляді цивільних справ, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Суд погоджується з розрахунками позивачки ( а.с.7) та вважає за необхідне стягнути інфляційні втрати з відповідача, починаючи з вересня 2014 року в сумі 530,96 грн. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача КС «Імперіал ЛТД» на користь [PERSON] суми основного боргу 11\~365,13 грн., що є різницею між нарахованими та сплаченими відсотками за договором внеску; суму 3% річних - 74,28 грн., інфляційні втрати 530,96 грн., всього 11970,37 грн. За ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в 243,60 грн. в дохід держави, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при наданні позовної заяви.

Outcome: approved