overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачі в особі Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м.Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м.Києва» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про звільнення нежитлового приміщення, загальною площею 33,7 кв.м. в будинку [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 01.04.2010р. між КП «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м.Києва» та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна для розміщення творчої майстерні скульптора [PERSON] В подальшому, строк дії договору оренди продовжувався за угодою сторін, але 31.03.2012р. термін дії договору закінчився остаточно. Разом з тим, відповідач без законних підстав продовжує користуватись орендованим приміщенням та не звільняє його в добровільному порядку. Представник позивача КП «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м.Києва» в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач визнав позов, але зазначив, що він має намір продовжити договір оренди та подав для цього необхідні документи позивачу. Третя особа в судове засідання представника не направила, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 01.04.2010р. між КП «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м.Києва» та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна для розміщення творчої майстерні скульптора [PERSON] В подальшому, строк дії договору оренди продовжувався за угодою сторін, але 31.03.2012р. термін дії закінчився остаточно. Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» при закінченні строку дії договору орендар зобов»язаний повернути об»єкт оренди орендодавцю. Разом з тим, відповідач продовжує без відповідної правової підстави користуватись майном позивачів, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача КП «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» витрати по сплаті судового збору. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що 03.07.2011 року в с. Павлівка, помер їх батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно в тому числі і на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Павлівка, по вул. Пушкіна, 30, яка належала померлому батькові на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯА№810158, виданого 06.06.2006 року. Як спадкоємці за законом, вони прийняли спадщину, вступили в управління спадковим майном, частково оформили свої спадкові права на будинковолодіння та інші земельні ділянки. Однак оформити свої спадкові права в порядку спадкування за законом на вищевказану земельну ділянку, вони не мають можливості, так як їм не було відомо про наявність ще одного державного акта, копію якого вони знайшли нещодавно. Тому звертаються до суду з даним позовом. Позивачі в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги заявлені позивачами визнає повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.07.2011 року в с. Павлівка, помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, в тому числі і на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Павлівка, по вул. Пушкіна, 30, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯА№810158, виданого 06.06.2006 року. Як спадкоємці за законом, позивачі прийняли спадщину, вступили в управління спадковим майном, частково оформили свої спадкові права на будинковолодіння та інші земельні ділянки. Однак оформити свої спадкові права в порядку спадкування за законом на вищевказану земельну ділянку, позивачі не мають можливості, так як їм не було відомо про наявність ще одного державного акта, копію якого нещодавно знайшлась. Інша спадкоємиця на майно померлого [PERSON], відповідачка по справі [PERSON] спадщину не прийняла та на неї не претендує. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з частки в спільній сумісної власності житлової квартири по [ADDRESS]. Вони, як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину, так як постійно проживали з померлим [PERSON] в одній квартирі, однак, оформити право власності на спадкове майно в Калинівській державній нотконторі вони не мають можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділені частки у праві спільної сумісної власності. Тому звернулись до суду з даним позовом. Позивачі в судове засідання не з'явились, однак, від них до суду надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та прохання розглянути справу без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від міського голови надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без представника Калинівської міської ради. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з частки в спільній сумісній власності житлової квартири по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.05.1994 року. Позивачі, як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину, так як постійно проживали з померлим [PERSON] в одній квартирі, однак, оформити право власності на спадкове майно в Калинівській державній нотконторі вони не мають можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділені частки у праві спільної сумісної власності. Згідно з п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після визначення частки померлого у спільному майні. Позивачі, разом з померлим [PERSON] однаково володіли та користувались житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їх частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному із них, як співвласнику належить право власності на 1\\3 частку квартири. Відповідно до ст. 355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст. 370 ЦК співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачів є законними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що [INFO] помер їхній батько [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS]. В передбачений законом 6-місячний термін вони у відповідності до вимог ст.1269 ЦК України прийняли спадщину після смерті батька, так як звернулися з заявами про прийняття спадщини в Калинівську державну нотконтору Вінницької області по місцю відкриття спадщини. Інших спадкоємців на майно померлого немає. Проте, оформити спадщину на дане майно померлого батька в Калинівській державній нотконторі Вінницької області не мають змоги по тій причині, що право власності померлого на житловий будинок не було зареєстроване. Тому звернулися в суд з даним позовом. Позивачі в судове засідання не з'явилися, проте в матеріалах справи наявні заяви, кожного зокрема, про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи наявна заява голови Калинівської міської ради Вінницької області №02-1-126 від 26.01.2017 року про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника міської ради. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS]. В передбачений законом 6-місячний термін позивачі у відповідності до вимог ст.1269 ЦК України прийняли спадщину після смерті батька, так як звернулися з заявами про прийняття спадщини в Калинівську державну нотконтору Вінницької області по місцю відкриття спадщини. Інших спадкоємців на майно померлого немає. Проте, оформити спадщину на дане майно померлого батька в Калинівській державній нотконторі Вінницької області позивачі не мають змоги по тій причині, що право власності померлого на житловий будинок не було зареєстроване. Згідно довідки №3635 від 30.08.2016 року виконкому Калинівської міської ради Вінницької області головою двору [ADDRESS] був [PERSON]. Так, відповідач не заперечує проти визнання за позивачами права власності в рівних частинах на житловий будинок, тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності в рівних частинах на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в с.Прилуцьке Калинівського району Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що [INFO] помер їхній батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7895 га, розташовану на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Вони є спадкоємцями першої черги за законом на майно померлого батька. Спадщину після смерті батька вони прийняли у відповідності до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України. Інших спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] немає. Проте, оформити спадщину на земельну ділянку в нотаріальній конторі позбавлені можливості, оскільки оригінал державного акта на право приватної власності на землю втрачено. За вказаних обставин позивачі звернулися в суд з даним позовом. Позивачі в судове засідання не з'явилися, проте в матеріалах справи наявні заяви, кожного зокрема, про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте згідно довідки №134 від 26.01.2018 року виконавчий комітет Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області позовні вимоги визнає, просить справу розглянути за відсутності представника сільської ради. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачів- [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7895 га, розташовану на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом на майно померлого батька. Спадщину після смерті батька вони прийняли у відповідності до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України. Інших спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] немає. Проте, оформити спадщину на земельну ділянку в нотаріальній конторі позивачі позбавлені можливості, оскільки оригінал державного акта на право приватної власності на землю втрачено. Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що [INFO] померла їхня мати [PERSON], з якою вони проживали в с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями , що розташований в [ADDRESS]. Позивачі як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину, вступивши в управління спадковим майном, оскільки похоронили матір, проживали в будинку та користувались присадибною земельною ділянкою. Крім позивачів, спадкоємців на майно померлої немає. Однак, оформити своїх спадкових прав позивачі не можуть, так як за життя мати [PERSON] звернулася з позовом про оформлення на себе частки вказаного будинку в спадщину, але рішення Калинівського районного суду від 20 січня 2010 року було винесено вже після її смерті. За її довіреністю діяв [PERSON], і за цією ж довіреністю зареєстрував її право в Калинівському ВООБТІ, що видно з копії рішення з реєстровим штампом. За вказаних обставин, позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, однак відповідно поданих письмових заяв просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, однак відповідно поданої письмової заяви просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла їхня мати [PERSON], з якою вони проживали в с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями , що розташований в [ADDRESS]. Позивачі як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину, вступивши в управління спадковим майном, оскільки похоронили матір, проживали в будинку та користувались присадибною земельною ділянкою. Крім позивачів, спадкоємців на майно померлої немає. Однак, оформити своїх спадкових прав позивачі не можуть, так як за життя мати [PERSON] звернулася з позовом про оформлення на себе частки вказаного будинку в спадщину, але рішення Калинівського районного суду від 20 січня 2010 року було винесено вже після смерті матері. За її довіреністю діяв [PERSON], і за цією ж довіреністю зареєстрував її право в Калинівському ВООБТІ, що видно з копії рішення з реєстровим штампом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON] з 1985 року по 2002 рік працювала в КСП «Україна», яке було реорганізовано в СТОВ «Україна» с. Лемешівка на різних роботах. Указом Президента України №720/95 від 08 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», передбачено паювання сільськогосподарських колективних підприємств, з подальшою передачею земельних ділянок у власність членів цих підприємств в умовних кадастрових гектарах. Її помилково не було внесено в списки членів колишнього КСП «Україна» с. Лемешівка на одержання сертифікату на право на земельну частку (пай). Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2005 року [PERSON] сільську раду Калинівського району Вінницької області зобовязано включити [PERSON] до додаткових списків членів колишнього КСП «Україна» с. Лемешівка на одержання сертифікату на право на земельну частку (пай) як помилкову пропущену. Рішенням 19 сесії 4 скликання [PERSON] сільської ради Калинівського району Вінницької області від 26 січня 2006 року [PERSON] включено до додаткових списків на право на земельну частку (пай). Розпорядженням Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області № 132 від 14 квітня 2006 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] пропущеній в списку додатку до державного акту на право колективної власності членів реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» с. Лемешівка» було вирішено: надати у власність [PERSON] земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) загальною площею 3,17 умовних кадастрових гектари за рахунок орних земель резервного фонду на території [PERSON] сільської ради; надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку громадянці [PERSON]; громадянці [PERSON] замовити в землевпорядній організації (ліцензіаті) виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Відповідно до пункту 16 Перехідних положень Земельного кодексу України, громадянам - власникам земельних часток (паїв) за їх бажанням виділяються в натурі (на місцевості) земельні ділянки з видачею державних актів на право власності на землю. Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації. Таким чином, розпорядження Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області № 132 від 14 квітня 2006 року є підставою для виділення [PERSON] земельної частки (паю) в натурі (на місцевості). [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що їм на праві власності належить будинок [ADDRESS], відповідно до договору дарування від 9 вересня 2005 року. У будинку зареєстрована сестра позивачів [PERSON], проте протягом останніх 2-х років вона в будинку не проживає, так як добровільно залишила його влітку 2012 року. В добровільному порядку відповідачка не бажає знятись з реєстрації. На даний час позивачі вважають, що порушені їх права на законні інтереси, так як вони не можуть розпорядитись своєю власністю, тому позивачі звернулись до суду з даним позовом. В судове засіданні позивачі не з'явились, однак від [PERSON] надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує і просить слухати справу без його участі, від представника позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення [PERSON] надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує і просить слухати справу без її участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась без поважних причин і не повідомила про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таким підставам. Так, позивачам на праві власності належить будинок [ADDRESS], відповідно до договору дарування від 9 вересня 2005 року. У будинку зареєстрована сестра позивачів [PERSON], проте протягом останніх 2-х років вона в будинку не проживає, так як добровільно залишила його влітку 2012 року. Відповідно до акту обстеження від 09.06.2014 року будинку [ADDRESS], [PERSON] за даною адресою - відсутня, відсутні її особисті речі та ознаки її проживання у даному будинку. В добровільному порядку відповідачка не бажає знятись з реєстрації. На даний час позивачі вважають, що порушені їх права на законні інтереси, так як вони не можуть розпорядитись своєю власністю Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, тобто відповідач перешкоджає позивачам користуватися та розпоряджатися своїм правом власності. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, а такий строк встановлюється ст. 71 Житлового Кодексу України та складає 6 місяців відсутності в житловому приміщенні без поважних причин, провадиться в судовому порядку. Поважні причини відсутності відповідачки в будинку, які перелічені в ст. 71 Житлового Кодексу України, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved