Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивачі звернулися із вказаними позовами посилаючись на те, що 25.12.12 між ними та відповідачем був укладений договір оренди належних їм на праві Державних актів серії ЯНС № 660165 та ЯНС № 660171 земельних ділянок, розташованих на території Острівської сільської ради площами 2,0981 га та 2,0983 га, призначених для ведення сільськогосподарського виробництва. Вказані договора зареєстровані 21.05.14 у реєстраційній службі Рокитнянського РУЮ, строк дії їх складає 5 років з дати реєстрації, тобто до 21.05.19. Вважає, що якщо договора укладені 25.12.12 на 5 років, то і термін дії їх закінчується 21.05.17, а реєстрація їх пізніше збільшує строк дії договору оренди на 2 роки. Крім того, після підписання договорів позивачі були переконані, що відповідач у 2013 році приступить до використання належних їм земельних ділянок та сплатить орендну плату у 2013 році, чого зроблено не було. Вважають, що відповідач навмисно ввів їх в оману і тому у відповідності до ст.229 ЦК України такий договір повинен бути визнаний недійсним. Також вважають, що дані договора необхідно визнати недійсними та скасувати їх реєстрацію? так як в договорах відсутня така істотня умова, як умова передачі земельної ділянки в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що у відповідності до ст.15 Закону України «Про оренду землі», є підставою для визнання договорів оренди недійсними. В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги та пояснила, що відсутність істотної умови в договорі оренди є підставою для визнання його недійсним у відповідності до ст.15 Закону України «Про оренду землі». Крім того, реєстрація договору через 1,5 року після його укладення порушує права позивачів, так як без їх згоди продовжує його дію, що є введенням в оману позивачів. Представник відповідача - ТОВ «Озерна-Агро» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на час укладення договору оренди з позивачами у 2012 році діяло законодавство, яке не забороняло укладати договори оренди під час дії інших договорів без їх реєстрації в установленому законом порядку. Після закінчення договору оренди між позивачами та ТОВ «Агроінвестпродукт», 21.05.14 був зареєстрований договір оренди землі позивачів з ТОВ «Озерна-Агро». Твердження представника позивачів про введення в оману позивачів про час реєстрації укладених договорів не відповідає дійсності, так як позивачі надали 7.10.13 керівнику ТОВ «Озерна-Агро» довіреність на представлення їх інтересів в реєстраційній службі з питань, пов»язаних зі здійсненням всіх необхідних дій для державної реєстрації договорів оренди належних їм земельних ділянок, тобто знали про те, що договора не зареєстровані. Орендна плата за 2013 рік позивачам не виплачувалася, так як договора почали діяти тільки з 2014 року, а до цього позивачі отримували за 2013 рік орендну плату від іншого орендаря. Представник третьої особи позов не підтримала та пояснила, що по закінченні дії договору оренди земельної ділянки між позивачами та ТОВ «Агроінвестпродукт» до них ніхто з цих сторін більше не звертався за поновленням старого договору. В травні 2014 року ТОВ «Озерна-Агро» подало до служби договора оренди земельних ділянок, належних позивачам і так як перешкод не було, договір був зареєстрований. Те, що договора були укладені у 2012 році значення не має, так як вони реєструються після звернення до реєстраційної служби. Тому вважає, що порушень з боку третьої особи при реєстрації нових договорів не було. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.12 між позивачами та відповідачем були укладені договора оренди належних тим на праві Державних актів серії ЯНС № 660165 та ЯНС № 660171 земельних ділянок, розташованих на території Острівської сільської ради площами 2,0981 га та 2,0983 га, призначених для ведення сільськогосподарського виробництва. Вказані договора зареєстровані 21.05.14 у реєстраційній службі Рокитнянського РУЮ, строк дії їх складає 5 років з дати реєстрації. 7.10.13 позивачі надали керівнику ТОВ «Озерна-Агро» довіреність на представлення їх інтерсів в реєстраційній службі з питань, пов»язаних зі здійсненням всіх необхідних дій для державної реєстрації договорів оренди належних їм земельних ділянок, тобто знали про те, що договора не зареєстровані і орендної плати за 2013 рік вони не отримують від даного орендаря. В договорах оренди, укладених між позивачами та ТОВ «Озерна-Агро», відсутня умова передачі земельної ділянки в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, передбачена ст.15 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд вважає, що зазначаючи у позові на відсутність такої істотної умови,як умова передачі земельної ділянки в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, передбаченої у ст.15 Закону України «Про оренду землі», представник позивачів в судовому засіданні не довів, яким чином дане порушення порушує право позивачів, так як відсутність в договорі такої умови позбавляє можливості орендаторапередачі земельної ділянки в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки без згоди власника земельної ділянки на це. А в разі порушення даної умови орендар має право визнати договір передачі земельної ділянки в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки недійсним. У відповідності до ч.1 ст,215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Аналізуючи позовні вимоги, пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд ввжає, що в судовому засіданні не встановлено недодержання сторонами в момент укладення та реєстрації договорів оренди вимог ст.203 ЦК України, тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Outcome: dismissed