Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 26 червня 2013 року в результаті випробовувань теплових мереж КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» по [ADDRESS] в кв. [NUMBER] вирвало частину чавунної секції на радіаторі централізованого опалення, що зафіксовано представниками аварійної служби. Причиною прориву стали відкриті заслінки в елеваторному вузлі будинку під час проведення КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» випробовувань теплових мереж, як наслідок: залито трикімнатну квартиру шаром води висотою до 10 см. [ADDRESS] кв. [NUMBER]; в [NUMBER] вода потрапила в підсобні приміщення пошкодивши при цьому мережу електропостачання, що привело до поломки побутової техніки, а саме пральної машинки марки Whirlpoo; в кв. 3 водою було змиті шпалери на стелі стінах. Приведена в незадовільний стан підлога, в квартирі, частково пошкоджені меблі та особисті речі, пошкоджені вхідні дерев'яні двері та дерев'яні вікна. Повністю виведена з ладу система електропостачання. Судовою експертизою було встановлено, що вартість ремонтних робіт по усуненню збитків, внаслідок затоплення квартири [NUMBER] в цінах на липень 2013 року складає 18 284, а дійсна вартість матеріальної шкоди складає 11 336 грн. В результаті бездіяльності працівників КП ЇМ «Черкаситеплокомуненерго», які не повідомили їх про проведення випробовувань теплових мереж по [ADDRESS], стало причиною аварії. 13 березня 2009 року між [PERSON] та КП ТМ «Черкаситеилокомуненерго» був укладений Договір № 4-2267 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, 11 листопада 2008 року аналогічні договори були укладені з [PERSON] та [PERSON] Пунктом 19 договору зазначено, що виконавець зобов'язаний забезпечити вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору. Вважають, що шкода, яка їм заподіяна у зв'язку з залиттям квартир підлягає відшкодуванню відповідачами, оскільки дії (бездіяльність) останніх були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Крім цього, їм спричинена моральна шкода, внаслідок аварії та затоплення помешкань останні пережили нервові стреси, хвилювання, переживання з приводу завданих пошкоджень квартирам та речей у ній, це тривале проживання у квартирах з підвищеною вологістю, яка створила дискомфорт; це також втрата нормальних життєвих зв'язків неможливість запросити до квартири друзів і знайомих, погіршення стану здоров'я. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги збільшили та просили суд стягнути з КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» та ОСББ «Толстого 48» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 1015,20 грн. за проведення експертизи, 18284 грн. за вартість ремонтних робіт по усуненню збитків, 14175,80 грн. за вартість пошкоджених та викинутих меблів, судові витрати у розмірі 807,15 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., а всього 84 282,15 грн. Позивачі [PERSON], [PERSON] просили суд стягнути на їх користь з обох відповідачів моральну шкоду -80 000 грн, представнику позивача [PERSON] просила суд стягнути матеріальну шкоду 550 грн. та моральну шкоду 22450 грн. Представник відповідача КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з тих підстав, що позивачами не доведено належними доказами факт аварії внаслідок якої була завдана шкода. Акти про залиття складені і підписані мешканцями квартир, та самими позивачами, які є зацікавленими особами. Відсутність спеціальних технічних знань та наданих законом повноважень в осіб, які склали і підписали акти, має наслідком нікчемність наданих актів, відсутність у них юридичної сили. В діях КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» відсутній склад правопорушення, відсутня вина, так як інформація про проведення з 25 червня по 15 липня 2013 року гідравлічних випробувань теплових мереж міста, в тому числі і теплових мереж, до яких підключений будинок по [ADDRESS], оголошувалась в засобах масової інформації, як Черкаська обласна державна телерадіокомпанія, Черкаська ТРК «ВІККА» 21, 22 та 24 червня 2013 року двічі на день. Так правлінню ОСББ Толстого, 48 могло бути та повинно бути відомо про проведення гідравлічних випробувань теплових мереж, до яких підключений будинок [ADDRESS]. Моральна шкода також завдана не була, тому просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ОСББ «Толстого 48» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що позивачами не надано належного доказу випадку аварії, внаслідок якої настала, на їхню думку, шкода. Всупереч нормам закону, акти про залиття, наявні в матеріалах справи, не затверджені головою ОСББ «Толстого 48», комісія не очолена головним інженером виконавця послуг, до складу комісії не входять майстри технічної дільниці, слюсарі - сантехніки, представник власника будинку, будинкового комітету, представник організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання. Натомість, акти про залиття складені і підписані мешканцями квартир, та самими позивачами. Відсутність спеціальних технічних знань та наданих законом повноважень в осіб, які склали і підписали акти, має наслідком нікчемність наданих актів, відсутність у них юридичної сили. Саме на виконавця послуг (КПТМ «Черкаситеплокомуненерго») покладено обов'язок надійної роботи мереж теплопостачання при організації планових випробувань. Позивачами не наведені докази, якими підтверджується розмір шкоди. Просили суд в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками відповідно квартир [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 26 червня 2013 року проводились гідравлічні випробовування теплових мереж КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» по [ADDRESS] В цей же день в кв. [NUMBER] вирвало частину чавунної секції на радіаторі централізованого опалення, що зафіксовано представниками аварійної служби. Заперечуючи проти позову представники як обох відповідачів посилаються на те, що акти про залиття квартир складені без представника КП « Черкаситеплокомуненерго» і з участю самих мешканців, а тому не мають юридичної сили. Даними актами встановлено, що причиною аварії стало те, були відкриті заслінки в елеваторному вузлі опалення на будинок [ADDRESS] Між тим, як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] після того, як у її квартирі виникла аварійна ситуація, а саме вирвало частину батареї опалення телефонувала до відповідача КП «Черкаситеплокомуненерго» та «ОСББ-48», однак представники на місце аварії не виїхали. Внаслідок чого, остання змушена була звертатись до аварійної служби, працівники якої і виїхали на місце пориву та здійснили відповідні дії щодо перекриття водопостачання. Акти були складені членами комісії, мешканцями будинку, головою комісії - була замісник голови ОСББ, акти посвідчені печаткою останнього. Згідно ст. 1 Постанови від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» - ці правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В даному випадку суб'єктом господарювання (виконавцем) виступає КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго». Відповідно до ст. 32 «Правил надання послуг з централізованою опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» виконавець зобов'язаний: контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну перевірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж; проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; інформувати споживача протягом доби з дня виявлення недоліків у роботі внутрішньобудинкових інженерних систем та/або інженерного обладнання, що розташовані за межами багатоквартирного будинку або житлового будинку (у разі його особистого звернення - невідкладно), про причини та очікувану тривалість зупинення надання послуг або обмеження їх кількості, а також про причини порушення якісних показників надання послуг; своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору. 13 березня 2009 року між [PERSON] та КП ТМ «Черкаситеилокомуненерго» був укладений Договір № 4-2267 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води. 11 листопада 2008 року аналогічні договори були укладені з [PERSON] та [PERSON] Пунктом 19 договору зазначено, що виконавець зобов'язаний забезпечити вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору. Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його житію чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідне із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Заперечуючи проти позову, представник відповідача КП «Черкаситеплокомуненерго» посилається на відсутність вини у настанні аварії. Між тим, як встановлено в судовому засіданні про проведення гідравлічних робіт відповідач КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» в письмовому вигляді не повідомило ОСББ « Толстого, 48». В свою чергу ОСББ було позбавлено можливості своєчасно надати доступ до заслінок у підвалі для їх перекриття. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Проте, заперечуючи проти позову з підстав відсутності вини, відповідач не надав доказів, які б спростовували відсутність останньої, клопотання про призначення експертизи для визначення причини затоплення квартир позивачів не заявляв. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який здійснював виїзд як працівник аварійної служби на м місце виникнення аварії пояснив суду, що дійсно 26 червня 2013 року він виїзджав на телефонний виклик у квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] для ліквідації пориву радіатора в квартирі. По приїзду на місце він встановив, що частина радіатора була вирвана з середини. Такий порив міг статися на його думку лише за двох умов, взимку - внаслідок замерзання води, а в даному випадку влітку - внаслідок гідравлічних випробувань. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивачів про те, що шкода спричинена в результаті неправомірних дій ОСББ « Толстого, 48» оскільки до обов'язків останньої належить не утримання будинку та прибудинкової території. Позивачі також не є членами ОСББ. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Статтею 1167 ЦК України передбачено, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч. 2 цієї статті. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У позовній заяві про відшкодування шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Із пояснень позивачів вбачається, що внаслідок аварії та затоплення помешкань вони пережили нервові стреси, хвилювання, переживання з приводу завданих пошкоджень квартирам та речей у ній, це тривале проживання у квартирах з підвищеною вологістю, яка створила дискомфорт; це також втрата нормальних життєвих зв'язків неможливість запросити до квартири друзів і знайомих, погіршення стану здоров'я. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода підлягає до часткового задоволення в сумі 2 000 грн. В той же час, позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не надали суду жодного належного та допустимого доказу щодо заподіяння їм поральної шкоди, не навели обгрунтування її розміру - [PERSON] -22450 грн., [PERSON], [PERSON] - 80 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої позивачами квитанції розмір судового збору складає 807,15 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, а саме до стягнення з відповідача Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» на користь останньої матеріальної шкоди в сумі 18284 грн., витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 1015 грн. 20 коп., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 807, 15 грн. та 2 000 (дві тисячі ) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 22106 грн. 35 коп.

Outcome: approved