Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Рівненського районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 80426,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 10.07.2017 р. в селі Великий Житин Рівненського району Рівненської області сталося ДТП. Внаслідок зіткнення автотранспортних засобів марки ВАЗ 213 д.н.з. [NUMBER] та AUDI-200 д.н.з. [NUMBER] відповідачем заподіяна матеріальна шкода. Зазначають, що шкода полягає в ушкодженні транспортного засобу марки AUDI-200 д.н.з. [NUMBER], який їм належить на праві спільної сумісної власності подружжя. З огляду на такі обставини, між ними виникло деліктне зобов'язання по відшкодуванню шкоди завданої ДТП. На момент скоєння ДТП т/з AUDI-200 д.н.з. [NUMBER] керував позивач [PERSON], а т/з ВАЗ 2103 д.н.з. [NUMBER] відповідач [PERSON] Вина у скоєнні ДТП відповідачем [PERSON] підтверджується письмовими доказами, письмовою домовленістю (цивільно-правовим правочином) складеною та підписаною 10.07.2017 р. позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]; письмовою відповіддю Рівненського РВ поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області на адвокатський запит від 01.08.2017 р. №55аз/201/01-2016. Вказує, що між ним [PERSON] і відповідачем укладена письмова домовленість, за умовами якої відповідач зобов'язався у двотижневий термін після огляду експертом відремонтувати пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль позивачів, а якщо не виконає свого зобов'язання, повинен був відшкодувати шкоду у розмірі 3000 доларів США. Зазначає, що в той же день доставив автомобіль відповідачу за його місцем проживання для проведення ремонтних робіт. Зазначають, що відповідач своє зобов'язання не виконав, автомобіль у встановлений строк не відремонтував, про що був складений акт 22.08.2017 р., збитки позивачам не відшкодував, а тому порушив майнові права позивачів. Враховуючи умови письмової домовленості щодо забезпечення виконання зобовязання та норми закону, заборгованість слід вираховувати з наступного розрахунку: відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 05.10.2017 р. вартість 100 доларів США становить 2680.88 грн. Відповідно 2680.88 х 3000 = 80426,40 грн. Посилаються на те, що норми Цивільного кодексу України дозволяють потерпілому відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Тому, вважають, що виплата відшкодування позивачу [PERSON] страховиком відповідача страхового відшкодування не позбавляє позивачів права відмовитися від нього і вимагати від відповідача виконання зобов'язань за укладеним між ними цивільно-правовим договором. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] та їх представники адвокати [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги та просять їх задоволити. Наголошують, що факт заподіяння шкоди ніким не оспорюється, а позивачі мають право вільно обирати спосіб захисту свого порушеного права. Крім того, пояснили, що на даний час автомобіль вже відремонтовано, про що подали до суду квитанцію про оплату за виконані роботи. Позивачі пояснюють, що перераховані страховою компанією кошти не бажають отримувати, вони до цього часу перебувають на рахунку у позивача [PERSON], оскільки в Європротокол були внесені неправдиві дані відносно страхувальника автомобіля [NUMBER], яким є фактично [PERSON], що підтверджується [PERSON] актом від 09.10.2017 р. СК «Еталон»; та неправдиві дані відносно водія т/з ВАЗ - замість [PERSON] вказано [PERSON] Фактично визнаючи вину у вчиненому ДТП, але з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідач [PERSON] ініціював написання письмової домовленості, бо не мав посвідчення водія станом на 10.07.2017 р. Підтримали відповідь на відзив (а.с.122-126). Відповідач [PERSON] про розгляд справи був повідомлений належним чином, пояснення у судовому засіданні не надавав. Під час його допиту як свідка за його ж згодою надавав показання та відповідав на запитання вибірково, посилаючись на ст.63 Конституції України. У відзиві (а.с.65-68) на позов, який поданий представником відповідача адвокатом [PERSON], не погоджується щодо досягнення домовленості стосовно суми відшкодування. Вказує, що дійсно 10.07.2017 р. за участі належних [PERSON] та [PERSON] автомобілів трапилася ДТП, внаслідок чого було пошкоджено обидва авто. З метою відшкодування шкоди, завданої пошкодженням авто Ауді 200 було оформлено Європротокол, про що було повідомлено страхові компанії. Того ж дня 10.07.2017 р. відповідач [PERSON] домовився з позивачами [PERSON] та [PERSON], що їх пошкоджений авто вони залишають відповідачу і він самостійно проведе ремонт, оскільки він за спеціальністю автослюсар, свідком такої домовленості був [PERSON] На переконання позивачами відповідача, останній написав розписку для того, щоб гарантувати позивачам повернення взятого у них на ремонт авто можливою вартістю 3000 доларів США, і жодним чином не погоджував розміру вартості його ремонту та відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП. Крім того, вказує, що позивачу [PERSON] [PERSON] компанія «Еталон» виплатила страхове відшкодування за завдану пошкодженням 10.07.2017 р. її авто Ауді 200 шкоду у розмірі 13986,79 грн. Загальна сума матеріального збитку склала 17984,15 грн., з яких страхове відшкодування зменшено на 2997,36 грн. та на суму франшизи у розмірі 1000 грн. Отже, різниця між розміром завданої шкоди 17984,15 грн. та фактично виплаченим за неї потерпілій відшкодуванням складає 3997,36 грн. на що могли б претендувати позивачі у разі порядної поведінки. Вважає, що проведені експертом СК «Еталон» розрахунки з огляду на експлуатаційний знос пошкодженого автомобіля Ауді 200 є правильними і шкода у більшому розмірі 80426,40 грн. не може бути стягнута. Крім того, вказує, що станом на липень 2017 р., коли трапилася ДТП, авто позивачів [PERSON] 200 1989 року випуску в цілому коштує на ринку менше аніж 80426,40 грн., які просять стягнути позивачі. Заявлена сума коштів до відшкодування не відповідає вартості завданої шкоди. На даний час авто позивачам повернуто, так як зазначення у розписці 3000 доларів було обумовлено лише необхідністю засвідчити, що автомобіль буде повернуто, то сплачувати ці кошти підстав немає. Вказує, що зазначення у розписці суми у доларах ще не свідчить про долари США, оскільки валюта з назвою долар є офіційною валютою не лише в США, а й інших країнах. Ремонт автомобіля позивачів відповідач [PERSON] не провів з незалежних від нього причин, оскільки після огляду експертом позивачі почали чинити перешкоди відповідачу у його проведенні, оскільки змінювали свою позицію, то просили його ремонтувати, то категорично після початку ремонту вимагали його припинити, погрожували, зверталися до правоохоронних органів про угон їх авто, внаслідок чого відповідач так і не провів ремонту після двох тижнів як оглянув експерт. Просить відмовити позивачам у задоволенні позову до відповідача за його безпідставністю. В судовому засіданні представник відповідача адвокат [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог. Вказує, що сума збитків, яка вказана експертом після огляду 17984,15 грн. ніким не була оспорена, а тому не можна брати до уваги Звіт спеціаліста від 29.09.2018 р., який не є атестованим судовим експертом. Позивач [PERSON] погодилася із сумою страхового відшкодування і надала свої контакти згідно Страхового акту від 09.10.2017 р. (а.с.71). Позивачі хочуть стягнути з відповідача повну вартість авто. Крім того, взагалі не може бути застосовано стаття 625 ЦК України до вказаних правовідносин. Представник третьої особи СК «Еталон» до суду не зявився жодного разу, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судових засідань, пояснень заперечень не надано. 10.01.2018 р. представник відповідача адвокат [PERSON] подав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] компанію «Еталон», яке було задоволено ухвалою суду від 26.01.2018 р. Судом були вирішені клопотання учасників справи, які було підтримані ними в судовому засіданні, щодо виклику та допиту свідків, допиту позивачів та відповідача як свідка, витребування доказів. Судом встановлено, що 10.07.2017 р. в селі Великий Житин Рівненського району Рівненської області внаслідок зіткнення автотранспортних засобів марки ВАЗ 2103 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та AUDI-200 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] трапилася ДТП, внаслідок якої заподіяна матеріальна шкода відповідачем [PERSON] Шкода полягає в ушкодженні транспортного засобу марки AUDI-200 д.н.з. [NUMBER], який належить на праві спільної сумісної власності подружжя позивачам, що не оспорюється сторонами. Суд критично оцінює Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10.07.2017 р. (а.с.70), де водієм авто ВАЗ 2103 д.н.з. [NUMBER] у п.9 вказано прізвище [PERSON], оскільки в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він не кермував вказаним авто, що підтверджується показаннями свідка [PERSON], Рапортом зареєстрованим у ЖЄОЗП про кримінальні правопорушення та інші події Рівненського РВП Рівненського ВП (а.с.108). [PERSON] розписки від 10.07.2018 р. відповідач [PERSON] зобовязався виконати ремонт пошкодженого авто в термін два тижні після огляду експертом та відшкодування матеріальних збитків. В розмірі 3000 доларів. Автомобіль був довірений та переданий позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON] на ремонт. [PERSON] акту огляду колісного транспортного засобу від 13.07.2017 р. (а.с.11) огляд здійснено експертом [PERSON] компанії за місцем проживання відповідача с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області з участю позивача [PERSON], що сторонами не заперечується. Як вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування згідно Страхового акту №712-11383 (а.с.72), а саме п.7 сума матеріального збитку з врахуванням зносу становить 17984,15 грн. [PERSON] від 22.08.2017 р. (а.с.12) авто позивачів Ауді-200 з пошкодженнями та ключі від нього повернуті [PERSON] При вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід ураховувати, що цивільним законодавством передбачена можливість перетворення боргу в позикове зобовязання. Так, відповідно до ст.1053 ЦК за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням. Зміна боргу позиковим зобовязанням провадиться з додержавним вимог про новацію й здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст.1047 ЦК). Позивачі просять стягнути з відповідача, враховуючи умови письмової домовленості щодо забезпечення виконання зобовязання у розмірі 3000 доларів США (а.с.5) - суму на відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, тим самим посилаючись на розписку відповідача [PERSON] У звязку з цим, на думку суду, справу слід вирішувати на підставі норм матеріального права, що регулюють договірні правовідносини. При цьому суд звертає увагу, що неможливо змінювати на договір позики зобовязання про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, чого у даному випадку не було встановлено. Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. [PERSON] вимоги обґрунтовано тим, що 10.07.2017 з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачам автомобіль. Оскільки відповідач визнав свою вину й зобовязався добровільно відшкодувати заподіяну шкоду протягом двох тижнів після огляду експертом, надавши позивачу [PERSON] про це письмову розписку, проте взяті на себе зобовязання у встановлений строк не виконав. Зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, учасниками події 10.07.2017 р. були позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], якими складено Повідомлення про ДТП. Ні схема місця події, ні протоколи про порушення водіями Правил дорожнього руху не складались і відповідно вина учасників дорожньо-транспортної пригоди згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлювалась та до адміністративної відповідальності водії не притягались; виходячи з пояснень учасників \~дорожньо-транспортної пригоди та свідків вину водіїв достовірно встановити неможливо, а про призначення експертизи щодо встановлення вини сторони до суду не зверталися. Однак, вирішуючи спір на підставі ст.1053 ЦК України, оскільки учасники події самостійно досягли домовленості про відшкодування збитків, склавши розписку, деліктне зобовязання, яке вимагає встановлення вини, у даному випадку перетворилося на договірне зобовязання. У звязку з цим, на думку суду, з відповідача на користь позивачів слід стягнути 17984,15 грн. у звязку з невиконанням договірних зобовязань, оскільки саме таку суму було зазначено у розрахунку суми страхового відшкодування після огляду експертом 13.07.2017 р., як було обумовлено у розписці. \~ \~ \~ \~Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved