Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про відшкодування відповідачами шкоди на користь держави за їх незаконні дії стосовно неї. На підтвердження заявлених вимог пояснила, що в 2008 році зверталась до заступника голови райдержадміністрації про сприяння у приватизації її земельної ділянки, яка проводилась безкоштовно. За його дорученням виїжджала комісія на місце її проживання, оскільки у приватизації були порушення, їй перешкоджали, видали в земельному відділі незаконну довідку про розмір земельної ділянки, яка не відповідає дійсності за підписом відповідача [PERSON] Приватизація їй, як учаснику війни вони мали провести безкоштовно, але через незаконні дії приватизація не проведена, грошей на оплату приватизації вона не має, тому змушена звертатись у різні інстанції, до адвокатів, експертів, оплачувати їх послуги, а результатів немає, оскільки цьому перешкоджає сусід [PERSON], котрий отримав державний акт безкоштовно за сприяння відповідача [PERSON], без врахування її позиції. Просить стягнути з відповідачів штраф у дохід держави в розмірі 30000 гривень із [PERSON] та 50000 гривень з [PERSON], а їй повернути земельну ділянку в розмірі 0,10 га, яку незаконно приватизував сусід [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з позовними вимогами не погодились, зазначивши, що згідно земельно-облікової документації за будинком, який належить позивачці рахується 0,03 га земельної ділянки, але фактично вона користується наділом розміром 0,0578 га. При зверненні позивачки до міської Ради та управління земельних ресурсів у Дунаєвецькому районі з приводу приватизації використовувались дані також електронної бази. Оскільки в усіх документах значиться розмір земельної ділянки 0,03 га, то і була надана така довідка. Про наявність у позивачки 0,10 га на які вона претендує, то такої кількості землі немає. Інвентаризація її земельної ділянки нею не проведена до цього часу, тому вважають всі вимоги позивачки безпідставними і просять відмовити у їх задоволенні. Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, свідків, оглянувши земельно-облікову документацію, матеріали цивільних справ, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Судом встановлено, що позивачка проживає в [ADDRESS]. Згідно земельно-кадастрової книги Дунаєвецької міськради присадибних земельних ділянок Дунаєвецької Міської Ради по [ADDRESS] значиться земельна ділянка [PERSON] в розмірі 0,066 га, а земельно-шнурової книги Чаньківської сільської ради за [PERSON] - 0,03 га, який попередньо належав будинок позивачки. Оскільки дані землі відносились до сільського населеного пункту, то вулиці не позначались, що підтвердив відповідач [PERSON] Вказаний розмір земельної ділянки позивачки не відповідає фактичному розміру, що підтвердили сторони, однак згідно матеріалів цивільних справ 674/528/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на землю порушення прав позивачки в її землекористуванні не встановлено також не вплинуло на розмір її земельної ділянки виявлення порушень будівництвом Гаража [PERSON] на його земельній ділянці. При цьому позивачкою не доведено захоплення останнім земельної ділянки,якою користується вона, що видно з матеріалів цивільної справи №2-112/2010 за позовом Дунаєвецької міської ради до [PERSON], про знесення самочинно побудованого піднавісу. Таким чином, суд прийшов до висновку, що довідка видана Дунаєвецьким райвіддліом земельних ресурсів у 2006 році про розмір земельної ділянки відповідав розміру, вказаному у земельно-обліковій книзі. Допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що дійсно позивачка зверталась з питань приватизації, однак наполягала на тому, що їй належить 0,10 га земельної ділянки, а безоплатна приватизація в даний час не фінансується, не фінансувалась і на час звернення позивачки в 2009 році. Отже, судом встановлено, що відомості у довідці від 29.12.2008 року, виданій управлінням держкомзему у Дунавєецькому районі про наявність у [PERSON] земельної ділянки розміром 0,18 га по [ADDRESS] не відповідають дійсності і підпис вчинено не відповідачем [PERSON] Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання,а в силу ст.16 ЦК України має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі собою, яка її завдала. Оскільки судом не встановлено будь-яких неправомірних дій з боку відповідачів, якими б було завдано будь-яку шкоду позивачці, то суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення штрафу, що не є еквівалентом шкоди. Безпідставною є також вимога позивачки про повернення їй земельної ділянки в розімірі 0,10 га.

Outcome: dismissed