Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просять визнати за ними право власності на самочинно збудоване нерухоме майно : Г2 -1 господарська будівля площею забудови 57,6 кв.м., Г3 -1 господарька будівля площею забудови 57,6 кв.м., Г4 -1 овочесховище площею забудови 155,3 кв.м, які розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] , по Ѕ частині кожному позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2007 року Андріївською сільською радою на ім`я позивачів було видано свідоцтво про право власності на житло за адресою: будинок [ADDRESS] . У 2010 році на земельній ділянці навколо будинку позивачами було проведено будівництво господарської будівлі Г2 -1 площею забудови 57,6 кв.м., господарської будівлі Г3 -1 площею забудови 727,5 кв.м., овочесховища Г4 -1 площею забудови 155,3 кв.м. Будівництво вказаних об`єктів було проведено без дозвільних документів та об`єкти не здано в експлуатацію, що стало причиною набуття ними статусу самочинного будівництва. Вищезазначені об`єкти самочинного будівництва розташовані на земельній ділянці, яка належить позивачам на праві спільної часткової власності площею 0,25 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ). Будівництво об`єктів нерухомого майна проведено відповідно до діючих державних містобудівних та будівельних норм, не порушує права інших осіб, що підтверджено звітом про проведення технічного обстеження від 17.07.2020 року. При зверненні до Державної архітектурної інспекції з питання здачі в експлуатацію даних об`єктів позивачам було відмовлено та роз`яснено, що вони мають підтвердити своє право власності на самочинно збудований об`єкт, після чого мають право подати відповідну декларацію про закінчення будівництва. Вказані обставини є причиною звернення позивачів до суду. Ухвалою судді від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Пояснив, що рішення суду про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно не є самостійною підставою для проведення державної реєстрації такого права власності, а є виключно підтвердженням факту того, що самочинно збудоване нерухоме майно побудовано саме ними, на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети та що будівництво самочинних об`єктів не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Рішення суду є одним з документів, який подається до Державної архітектурно-будівельної інспекції у пакеті з іншими документами, в тому числі разом з декларацією про закінчення будівництва та технічним звітом для вирішення питання про прийняття новостворених об`єктів нерухомого майна в експлуатацію у встановленому законом порядку. Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Городнянської міської ради Яценко Д.В. подав до суду клопотання від 15.03.2021 року про розгляд справи без участі представника відповідача, заявлені позивачами вимоги Городнянська міська рада визнає та не заперечує проти їх задоволення. ( а.с.34). Згідно положень\~ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа двічі повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, заперечень проти позову від третьої особи не надійшло ( а.с. 41,52 ). \~\~Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. \~\~За правилами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4\~статті 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши в судовому засіданні представника позивачів, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виходячи з наступного. За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] встановлено, що його видано [PERSON] , [INFO] , народилася в с.Лемешівка Городнянського району Чернігівської області (а.с3). За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] встановлено, що його видано [PERSON] , [INFO] , народився в с.Зоряне Городнянського району Чернігівської області (а.с3). Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 січня 2007 року Андріївською сільською радою, [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної власності по Ѕ частині будинку [ADDRESS] . Свідоцтво зареєстроване за реєстровим № 29. (а.с.6-7). З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта встановлено, що будинок [ADDRESS] позначений на плані: А-1 житловий будинок з А1-1 прибудовою, а-1 прибудовою. Також наявні господарські будівлі, зокрема господарська будівля Г2 -1 площею забудови 57,6 кв.м., господарська будівля Г3 -1 площею забудови 727,5 кв.м., овочесховище Г4 -1 площею забудови 155,3 кв.м. ( а.с. 8-10). Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.04.2018 року №122205784 №122205515 земельна ділянка з кадастровим номером №7421480400:04:000:3119, площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 12-13 ). Дослідженням звіту 17.07.2020 року про проведення технічного обстеження господарських будівель на земельній ділянці [ADDRESS] встановлено, що господарська будівля Г2 -1 площею забудови 57,6 кв.м., господарська будівля Г3 -1 площею забудови 727,5 кв.м., овочесховище Г4 -1 площею забудови 155,3 кв.м. відповідають будівельним нормам, встановлено їх готовность та можливість до надійної та безпечної експлуатації. ( а.с. 19-23 ). Згідно листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області від 06.08.2020 року позивачці [PERSON] відмовлено у прийнятті в експлуатацію об`єктів будівництва: господарська будівля Г2 -1 площею забудови 57,6 кв.м., господарська будівля Г3 -1 площею забудови 727,5 кв.м., овочесховище Г4 -1 площею забудови 155,3 кв.м. Одночасно позивачці роз`яснено, що відповідно до п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року , об`єкт може бути прийнятий в експлуатацію згідно з цим порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації та результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду ( а.с. 11 ). Відповідно до положень\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати правовстановлюючого документу на майно. В силу ч. 3,5\~ст. 376 ЦК України\~право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Дослідивши докази справи, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки будівництво спірних об`єктів здійснено позивачами на земельній ділянці, що була їм відведена для цієї мети, що підтверджено документально, при цьому будівництвом спірного нерухомого майна не порушено права інших осіб. За встановлених судом обставин визнанням відповідачем позову не порушуються права та законні інтереси інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved