Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON], звернулись до суду з позовом до ПАТ «Українська пожежна страхова компанія», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП. Просять стягнути з ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду у розмірі 22 381,10 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 грн. завданої моральної шкоди. Стягнути понесені витрати за юридичну допомогу з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 2000 грн. На обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 07.08.2012 р. о 19.55 год., [PERSON] керуючи транспортним засобом FIAT «TOLENTO» державний номерний знак [NUMBER] по вул. Пацаєва в м. Кіровограді, при виїзді з прилеглої території (з двору), не переконавшись в безпеці, виїхав на головну дорогу вул. Пацаєва, де допустив зіткнення з мотоциклом MEGELLI 250 R, яким керував [PERSON], який рухався зліва по головній дорозі. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На час пригоди автомобіль FIAT «TOLENTO» був застрахований в ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3842528 від 07.08.2012 р. В наслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідно звіту про експертну оцінку № 12-083 від 13.09.2012 р., вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу марки «MEGELLI 250 R», реєстраційний номер [NUMBER] складає 21 271,10 грн., тобто сума матеріальних збитків заподіяних йому, як власнику транспортного засобу становить 21 271,10 грн. Вартість експертної оцінки згідно розрахункової квитанції складає 1110,00 грн. Просить стягнути з ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» на свою користь суму матеріального збитку - 21271,10 грн., вартість експертної оцінки - 1110 грн. та понесені витрати на правову допомогу. Позивач [PERSON] зазначив, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та психологічному болю через те, що під час ДТП з вини відповідача [PERSON] він отримав тілесні ушкодження та змушений був займатись своїм лікуванням. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь 5000 грн. завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі та представник позивачів позовну заяву підтримали в повному обсязі. Посилаються на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та судових витрат не визнав. Надав письмові заперечення (а.с.50-57). Зазначив, що позовні вимоги [PERSON] до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню. Вимога [PERSON] до відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню, в зв'язку з порушенням самим відповідачем експлуатації транспортного засобу, а саме відсутні документи необхідні для підтвердження правових підстав користування мотоциклом, не укладений договір цивільно-правової відповідальності, відсутні номерні знаки. Представник відповідача ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що 07.08.2012 р. між [PERSON] та ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії вказаного договору з 07.08.2012 р. до 06.08.2013 р. Проте, страховий платіж [PERSON] було сплачено 08.08.2012 р., тобто після настання страхового випадку. Тому заподіяна позивачу шкода не підлягає стягненню з страхової компанії. Допитаний в судовому засіданні оцінювач [PERSON], пояснив, що ним 07.09.2012 р. проводилася оцінка колісного транспортного засобу «MEGELLI 250 R», реєстраційний номер [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла складає 21271,10 грн. В протоколі огляду колісного транспортного засобу ним помилково було зазначено, що огляд проводився 07.08.2012 р., а не 07.09.2012 р. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника відповідача [PERSON], представника відповідача ПАТ «Українська пожежна страхова компанія», допитавши експерта, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до полісу № АВ/3842528 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.08.2012 р. між [PERSON] та ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії вказаного договору визначено з 18 години 00 хвилин 07.08.2012 р. до 06.08.2013 р. (а.с. 9). 07.08.2012 р. о 19 год. 55 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FIAT «TOLENTO», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] і мотоцикла MEGELLI 250 R реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] (а.с. 73). Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2013 р. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7-8). В результаті пошкодження належного позивачу [PERSON] транспортного засобу в нього виникло право на одержання страхового відшкодування, внаслідок настання даного страхового випадку. Проте страхова компанія у виплаті страхового відшкодування відмовила, про що письмово повідомила [PERSON] листом № 1148 від 22.03.2013 р. пославшись на те, що договір страхування був укладений з [PERSON] 07.08.2012 р., а набрав чинності 08.08.2012 р., оскільки страховий платіж був сплачений [PERSON] на рахунок страхової компанії 08.08.2012 р. Крім цього, 07.08.2012 р. [PERSON] керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування (а.с. 11). Згідно ст. 26 Закону України «Про страхування», відмова страховика у страховій виплаті може бути оскаржена страхувальником у судовому порядку, чим і скористався позивач, пред'явивши відповідний позов до страхової компанії. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі(страхувальнику), грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За загальним правилом договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно із ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. За змістом положень ст.631 ЦК України строком договору є час його чинності. Строк чинності договору обумовлює і строк чинності зобов'язання, що виникло із договору. Згідно зі ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Із змісту Договору вбачається, що сторони на свій розсуд визначили строк його дії з 18 години 00 хвилин 07.08.2012 р. до 06.08.2013 р. Договір набирає чинності з початку зазначеного строку його дії. В п. 10 Договору зазначено, що страховий платіж в сумі 360 грн. 13 коп. сплачений о 17 год. 00 хв. 07.08.2012 р. Договір є чинним, ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» його зміст не оскаржувала. З огляду на зазначені положення ЦК України та враховуючи, що сторони як істотну умову Договору визначили строк його дії з 18 години 00 хвилин 07.08.2012 р. та набрання ним чинності з початку зазначеного строку його дії, суд дійшов висновку, що саме з цього часу та цієї дати Договір набрав чинності, а не з моменту внесення відповідачем першого платежу, як зазначає представник ПАТ «Українська пожежна страхова компанія». Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована за Договором, то страховик - ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» повинна відшкодувати [PERSON] шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, належному йому на праві власності транспортному засобу. На визначення розміру шкоди, завданої ДТП мотоциклу MEGELLI 250 R реєстраційний номер [NUMBER], позивачем наданий звіт № 12-083 суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа [PERSON] Експертна оцінка виконана аварійним комісаром [PERSON] (а.с. 38-46). Оскільки наданий звіт належними і допустимими доказами відповідачами не спростований, суд приходить до висновку, що останній може бути прийнятий судом як доказ завданого матеріального збитку. Відповідно до ст.ст. 12, 22, 24, 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п.4 вказаного полісу цей ліміт складає 50000 грн. (а.с.9). Відтак, у разі настання страхового випадку, у даному випадку, котрий стався 07.08.2012 р., під час дії страхового полісу (договору), страховик відповідач ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» у межах страхового ліміту відповідальності (50000 грн.) несе відповідальність, тому вимога позивача [PERSON] щодо стягнення з ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» матеріальної шкоди в сумі 21271,10 грн. підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 20771 грн. 10 коп., без урахування суми франшизи. Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до страхового полісу № АВ/3842528 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вбачається, що франшиза за страховим договором становить 500 грн. і стягується з особи, яка визнана винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Проте така вимога позивачем [PERSON] не заявлялася, а суд відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає позов в межах заявлених позовних вимог. У відповідності із вимогами ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої: моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру. Згідно доведеності позовних вимог позивачем [PERSON] щодо заподіяння йому моральної шкоди, яка виразилася у психологічному болю та отриманні тілесних ушкоджень під час ДТП, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків, суд із розумних міркувань, вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 800 грн. На підставі ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VІ від 20.12.2011 р. суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] втрати на правову допомогу в сумі 730 грн. 80 коп. (1218 грн. мінімальна заробітна плата х 40 %= 487 грн. 20 коп. х 1 годину 50 хвилин). Витрати на проведення оцінки у розмірі 1110 грн. підтверджуються наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 67) та підлягають стягненню з відповідача ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» на користь [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» на користь [PERSON] 214 грн. 60 коп. судового збору та з [PERSON] на користь [PERSON] 114 грн. 70 коп. судового збору.

Outcome: partial