Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивачка 21.02.2017 року звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 28.05.2012 року Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області за актовим записом №18. Дітей від даного шлюбу у них немає. Стверджує, що сімейне життя у них не склалося у звязку із різними поглядами на життя. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, в результаті чого подальше сімейне життя не має сенсу. Зазначає, що нею вживались заходи для примирення з відповідачем, однак такі жодних результатів не дали. Стверджує, що на даний час шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе. З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилася, проте подала заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Після розірвання шлюбу бажає і надалі іменуватись прізвищем «Брунарська». Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій зазначає, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, який зареєстрований 28.05.2012 року Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області за актовим записом №18. Дітей від даного шлюбу у сторін немає. Подружжя разом не проживають та жодних шлюбних стосунків не підтримують, шлюб існує лише формально. Позивачка несе моральні страждання, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, примирення не бажає. Вказані обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються оригіналом свідоцтва про шлюб між сторонами серії 1-СГ №179871 від 28.05.2012 року. Відповідно до п.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що сімя сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо. Сторони згідні на розірвання шлюбу, збереження якого суперечить інтересам кожного з подружжя, а тому згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 551,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved