Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, який в ході судового розгляду неодноразово уточнювали, та в зазначили, що проживають у житловому будинку № 7 (квартира № 2) по проспекту Ілліча в м. Харкові, який розташований на земельній ділянці площею 1680,7 кв.м. Відповідачі проживають ([PERSON] – зареєстрована) в сусідньому будинку № 9, що розташований на земельній ділянці площею 1617, 3 кв. м та межує з земельною ділянкою позивачів. За останні роки відповідачі змістили межу між земельними ділянками на 4,5 м в бік будинку № 7, збудували на території домоволодіння № 7 капітальний гараж розміром 7,48х6,87 м та звели огорожу самовільно захопленої частки земельної ділянки. В уточненому варіанті позову позивачі просили зобов’язати відповідачів відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав користування, встановивши межі згідно протоколу № 17 від 08.06.1954 р., зобов’язати відповідачів знести самовільно побудований паркан між земельними ділянками, зобов’язати КП «ХМБТІ» внести зміни у технічну документацію інвентарних справ після відновлення раніше існуючого стану, стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати та моральну шкоду в розмірі 43000 грн., що була спричинена порушенням звичайного життєвого ладу позивача через неправомірні дії відповідачів. В судовому засіданні [PERSON], яка діяла і в інтересах інших позивачів, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, в подальшому подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила у разі повторної неявки відповідачів ухвалити по справі заочне рішення. Відповідачі та їх представник в судове засідання неодноразово повторно не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Зазначене дає суду підстави розглядати справу в заочному порядку. Треті особи та їх представники в судове засідання не з’явилися, подали до суду заяви з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності та проти позову заперечували. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, відповідно до рішення виконавчого комітету Червонобаварської районної ради м. Харкова № 13 від 4.05.1954 р. була проведена поквартальна зйомка кварталу № 229. Відповідно до вказаної зйомки, площа земельної ділянки № 7 по вул. Ілліча (нині – проспект Ілліча) в м. Харкові складала 1680,7 кв.м., площа ділянки № 9 складала 1617, 3 кв.м. (а.с. 53, т. 1). Протоколом № 17 від 8.06.1954 р. затверджений квартал та площа земельної ділянки № 9, яка складає 1524 кв.м., площа земельної ділянки № 7 складає 1830 кв.м., залишки складають 10 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право власності від 2.11.1998 р., [PERSON] є власником 17/100 частин житлового будинку № 9 по пр.-ту Ілліча в м. Харкові, [PERSON] – 25/100 частин вказаного будинку, [PERSON] – 17/100 частин. В 1972 р. [PERSON] збудований гараж літ. «Д» по пр.-ту Ілліча, 9 в м. Харкові. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 07.07.1998 р. № 62-32 сарай (гараж) літ. «Д» по пр.-ту Ілліча, 9 в м. Харкові прийнято до експлуатації та дозволено переобладнати його під підсобні приміщення. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 5.12.1995 р. дозволено [PERSON] провести прибудову розмірами 7,360х3,50 м по пр.-ту Ілліча, 9 в м. Харкові. Відповідно до листів виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова (т. 1, а.с. 59, 61) [PERSON] самовільно встановлена огорожа між домоволодіннями № 7 та 9 по пр.-ту Ілліча в м. Харкові, що фактично розташована на земельній ділянці загального користування по пр.-ту Ілліча, 7 в м. Харкові. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2567 від 30.09.2010 р., призначеної судом, на час призначеної експертизи площа земельної ділянки домоволодіння № 7 складає 1495,7 кв.м. Встановлено зменшення лінійного розміру по червоній лінії (пр.. Ілліча) земельної ділянки № 7, яке відбулось за рахунок збільшення лінійних розмірів по червоній лінії сусідніх земельних ділянок (№ 9 та № 5). Факт наявності зазначених порушень прав позивачів як користувачів земельної ділянки домоволодіння № 7 не спростований будь-якими належними доказами, наявними у матеріалах справи, а навпаки підтверджується наявними у справі доказами. Зазначене свідчить і про очевидне порушення користувачами земельної ділянки № 9 межі з домоволодінням № 7, що вочевидь є підставою для задоволення позовних вимог щодо зобов’язання відповідача відновити стан земельної ділянки. Беручи до уваги факт встановлення відповідачами з порушенням прав користувачів земельної ділянки № 7 паркану між земельними ділянками, право позивачів підлягає захисту і шляхом зобов’язання відповідачів знести вказаний паркан. Вимога щодо зобов’язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до технічної документації на земельні ділянки окремому задоволенню не підлягає, оскільки внесення таких змін можливо на стадії виконання судового рішення. Відносно вимог про відшкодування моральної шкоди відповідачами суд не вбачає підстав для їх задоволення у зв’язку з недоведеністю даних вимог стороною позивача. Також з відповідачів підлягають стягненню на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial