Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнили та в уточненому позові просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що [PERSON] є наймачем зазначеної квартири. З 03.09.1983 року [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 06.10.2005 року було розірвано. Відповідач є зареєстрованим у вказаній квартирі, однак з 2007 року останній в ній не проживає, його речей у квартирі немає, на відповідача продовжують нараховуватись комунальні платежі, які вони вимушені сплачувати. Позивач [PERSON], будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Позивач [PERSON] в судове засідання надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУДМС в Дніпропетровській області, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що заперечень проти задоволення пред'явлених позовних вимог немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.7). [PERSON] та відповідач з 03.09.1983 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який 06.10.2005 року було розірвано (а.с.6). Відповідач є зареєстрованим у вказаній квартирі (а.с.7). Як убачається з матеріалів справи відповідач з 2007 року в зазначеній квартирі не проживає. Крім того, факт не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] підтверджується актом від 03.07.2013 року, складеному мешканцями будинку [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. Отже, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно залишив зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивачі не спричиняли, більше шести останніх місяців у вказаній квартирі відсутній без поважних причин, відтак позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved