Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що їм та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної йому частки вищезазначеної квартири. Позивачі, [PERSON], та [PERSON] постійно проживають та зареєстровані в даній квартирі. [PERSON] також був зареєстрований в даній квартирі до дня своєї смерті. Позивачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в даний час в квартирі не зареєстровані та не проживають. Позивачі, [PERSON], та [PERSON] є спадкоємцями 1 черги за законом на майно померлого сина [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження. В передбачений законом шести місячний термін після смерті сина вони прийняли спадщину на належне йому майно. Проте, коли вони звернулись в Калинівську державну нотконтору по місцю відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини - частки квартири, яка належала померлому, то державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири їм було відмовлено, оскільки нотаріус не може визначити склад спадкового майна, так як в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлому [PERSON] Тому вони вимушені звертатись в суд з позовом про визначення часток у спільному сумісному майні. Позивачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак від них до суду надійшла заява, в якій зазначають, що позов підтримують повністю та просять розглянути справу без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшло повідомлення про визнання позовних вимог та розгляд справи без представника ВАТ «Корделівський цукровий завод». Заінтересовані особи на стороні позивачів - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак від них до суду надійшла заява, в якій зазначають, що позов визнають та просять розгляд справи провести за їх відсутності. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачам та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, належить приватизована квартира за адресою [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної йому частки вищезазначеної квартири. Позивачі, [PERSON], та [PERSON] постійно проживають та зареєстровані в даній квартирі. [PERSON] також був зареєстрований в даній квартирі до дня своєї смерті. Позивачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в даний час в квартирі не зареєстровані та не проживають. Позивачі, [PERSON], та [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом на майно померлого сина [PERSON], в передбачений законом шести місячний термін після смерті сина прийняли спадщину на належне йому майно, проте державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири позивачам було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлому [PERSON] Згідно з п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після визначення частки померлого у спільному майні. Крім позивачів [PERSON] та [PERSON] спадкоємцями першої черги за законом на майно померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] та неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], які проживають в м. Бердичів Житомирської області Позивачі, разом з померлим [PERSON] приватизували квартиру, однаково володіли та користувались житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному із них, як співвласнику належить право власності на 1\\6 частку квартири. Враховуючи, що відповідач по справі не заперечує проти задоволення позову, тому, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачів є законними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved