Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, про захист прав споживачів, шляхом відшкодування збитків, моральної шкоди, посилаючись на те, що позивачі у гіпермаркеті № 3 ТОВ «Епіцентр К» в м. Києві придбали фарбу «Гармонія», торгової марки «Тікуріла» виробником якої є ТОВ «Тікуріла», шпалери під фарбування метилан преміум флізел, представником виробника яких є відповідач ТОВ «Синтра Трейдінг», пігмент тонуючий «Аванті», ґрунтовку АС-7, а також інші товари необхідні для поклейки та фарбування шпалер, клей, пензель, стрічка малярна, піддон для фарби, валик, ножиці тощо. Придбані товари позивачі використали під час проведення ремонтних робіт у дитячій кімнат у квартирі, де проживають позивачі, яку останні використовували як спальню. Проте після проведення ремонтних робіт у вказаній кімнаті з'явився, стійкий запах фарби. Позивачі звернулися до відповідача ТОВ «Епіцентр К» з заявами щодо усунення недоліків продажу товару, встановлення причин, повернення грошових коштів, проте ТОВ «Епіцентр К» спрямовував заяви до ТОВ «Тікуріла» і в результаті після проведення досліджень забору повітря відмовився від виконання вимог позивачів, посилаючись на відсутність доведення вини відповідачів у виникненні токсичного запаху. В свою чергу, відповідними органами було встановлено наявність перевищення у повітрі кімнати шкідливих речовин, крім того позивач надавала примірники на дослідження повітря, яке замовляла особисто додатково, за результатами чого було також встановлено перевищення норми шкідливих речовин у повітрі кімнати. Вказані обставини призвели до погіршення стану здоров'я дитини сторін, витрат на його лікування, усунення токсичного запаху у повітрі кімнати. Крім того, через наявність такого запаху, кімната позивачами не використовується та постійно зачинена, отже позивачі втрачають грошові кошти, виходячи з вартості оренди кімнати, якщо її винаймати. Також, позивач [PERSON] через постійні хвороби дитини, пов'язані із вказаними вище обставинами вимушена перебувати у декретній відпустці, не може працювати та втрачає дохід у вигляді заробітку. Вище вказані обставини спричинили позивачам моральну шкоду, пов'язану з душевними стражданнями, через зміну звичайного способу життя, необхідність, спосіб та тривалість часу витрачених на відновлення порушених прав. Вказані витрати матеріального та морального характеру позивачі просять відшкодувати, стягнувши останні у грошовому вигляді солідарно з відповідачів, а також судові витрати на правову допомогу та визнати дії відповідачів по виробництву та реалізації неякісного товару неправомірними. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові та просила задовольнити останні у повному обсязі. Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, посилаючись на недоведеність останніх та пояснили, що позивачами не надано належних та допустимих доказів того, що повітря у кімнаті не відповідає відповідним нормативним вимогам саме через використання під час ремонту товарів про які зазначають позивачі. Позивачами було надано на дослідження пофарбовані шпалери, проте не встановлено чи саме цей примірник містить ті шпалери та ту фарбу, які знаходяться у кімнаті позивачів та використовувалися під час ремонту, саме ця фарба і шпалери були придбані в гіпермаркеті № 3 «Епіцентр К» в м. Києві згідно чеків та використані під час ремонту. Крім того, під час ремонту позивачами використовувалися ґрунтовка та клей, проте позивачі самостійно визначили, що вказані речовини не можуть містити шкідливих речовин, а виключно фарба і шпалери. Також вимагаючи солідарного стягнення позивачі не визначили які ж саме товари місять шкідливі речовини фарба чи шпалери. Також наданий висновок на наявність шкідливих речовин у повітрі кімнати, наданий позивачами містить відомості про допустимість в межах похибки вміст у повітрі таких речовин. За таких обставин відповідачі не зобов'язані відшкодувати будь яку шкоду. Додатково представники відповідачів зазначили, що позивачами також не доведено, що [PERSON] не може працювати через хвороби дитини, які викликані через винні дії відповідачів, не доведені наміри здавати в оренду кімнату через неможливість її використання, а також що моральна шкода спричинена позивачам винними діями відповідачів. Докази надані на підтвердження таких обставин є формальними міркуваннями позивачів, в свою чергу судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно чеків з гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К» від 07.11.2014 року позивач [PERSON] придбала фарбу «Гармонія» виробника компанії «Тікуріла» та тонуючий пігмент, за що розрахувалась безготівковим розрахунком /а.с. 31/. Крім того, на /а.с. 31/ містяться чеки від 06.11.2014 року з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» на придбання ґрунтовки, чек від 05.11.2014 року на придбання шпалер під фарбування, метилан преміум флізел, чеки від 06.11.2014 року та 07.11.2014 року на придбання піддону для фарби, захисної плівки, піддону для фарби, малярної стрічки, інструментів для наклеювання, валика, пензля, набору ножиць. Зазначені чеки не місять даних про покупця, через готівковий розрахунок, проте відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий доумент). Згідно п.п.1 п. 9 ППВСУ від 12 квітня 1996 р. № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Враховуючи зазначене суд вважає обґрунтованими та доведеними обставини придбання позивачами вище вказаних товарів, оскільки останніми на підтвердження такої угоди були надані розрахункові документи. Позивачі стверджують, що придбані товари останні використали під час ремонтних робіт в одній з кімнат квартири [ADDRESS], де позивачі проживають разом із дитиною, після чого дитина почала хворіти, оскільки у кімнаті з'явився стійкий токсичний запах. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вказане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування. При вирішенні спорів про захист прав споживача слід враховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі і за спричинену шкоду, покладається на продавця (виробника). До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача. За ст. 65 ЦПК речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. 17.11.2014 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача ТОВ «Епіцентр К» із заявою про те, що після фарбування шпалер з матеріалів придбаних у гіпермаркеті № 3 ТОВ «Епіцентр К» в кімнаті зберігся стійкий запах фарби не дивлячись на те, що кімната провітрюється майже весь час. У зв'язку з чим просив відшкодувати вартість придбаних товарів, зокрема використаній фарби, шпалер, клею та ґрунтовки, робіт по фарбуванню шпалер та їх поклейці /а.с. 8/. На вказану відповідь ТОВ «Епіцентр К» повідомив [PERSON] про те, що заява останнього була направлена до ТОВ «Тікуріла», яке в свою чергу надало відповідь про те, що результати органолептичного дослідження фарби «Гармонія», яка була придбана позивачами, встановили, що товар є якісним, відповідає заявленим технічним характеристикам /а.с. 9, 10/. Крім того, з відповіді ТОВ «Тікуріла» вбачається, що залишки фарби або банки з під фарби [PERSON] пред'явити не може, у зв'язку із чим дослідження проводилось на підставі контрольних зразків аналогічної фарби, яка була придбана позивачами /а.с. 10/. 05.12.2014 року позивачі повторно звернулися із листом до ТОВ «Епіцентр К» з метою зробити повторну перевірку якості товару із виїздом на місце, де останній був використаний /а.с. 11/. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 1023-XII на вимогу споживача продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції, яка проводиться за рахунок останнього. Закон не містить положень про те, коли саме виникає необхідність в підтвердженні недоліків товару експертизою та хто визначає таку необхідність. Враховуючи, що обов'язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, він має бути зацікавлений в проведенні експертизи. 28.12.2014 року ТОВ «Епіцентр К» надало відповідь, що звернення позивачів було направлено до ТОВ «Тікуріла», яке за власний рахунок замовило лабораторне дослідження повітря у кімнаті позивачів, де використовувався придбаний останніми товар /а.с. 12/. 29.01.2015 року ТОВ «Епіцентр К» надало відповідь про те, що за результатами дослідження ДУ «Київський МЛЦ ДСЕУСУ» у повітрі кімнати позивачів виявлено перевищення формальдегіду, що не є наслідок використання товару фарби «Гармонія», оскільки фарба та використані компоненти при її тонуванні не місять формальдегід /а.с. 13 - 17/. 05.02.2015 року [PERSON] повторно звернулась до ГУ Держепідемслужби у м. Києві щодо дослідження повітря у кімнаті квартири, де проживають позивачі і 11.03.2015 року [PERSON] була надана відповідь про те, що у повітрі кімнати виявлено речовини вміст яких перевищує санітарні норми /а.с. 18-20/. 01.04.2015 року [PERSON] звернулась до ДУ «Київського міського лабораторного центру Держепідемслужби України» з метою виявлення шкідливих речовин у пофарбованих шпалерах, зразок яких надала для дослідження. В листі від 17.04.2015 року ДУ «Київського міського лабораторного центру Держепідемслужби України» відображено, що надані [PERSON] зразки є пофарбованими двома відтінками жовтої фарби невідомого складу і невідомого виробника із залишками клею із зворотної сторони /а.с. 23/. Відповідно до протоколу № 1 вимірювань виробів із полімерних та інших матеріалів вбачається, що досліджуваний зразок перевищує вміст фенолу, хоча останній є допустимим в межах похибки /а.с. 24/. Разом із тим не визначено в якому саме товарі, шпалерах, фарбі або клеї міститься речовина фенол, яка перевищує норму, хоча вимоги позивачів є солідарне стягнення, крім того вимог до виробника клею позивачі не пред'являли, проте у зразку наданого позивачами клей мав місце. Згідно довідки рецептури і технології з моменту початку виробництва шпалер 29.03.2003 рік, які купувалися позивачами, зміни в рецептуру і технологію не вносилися. У шпалерах міграція хімічних речовин у повітря щодо формальдегіду складає 0,002 мг/м3. Щодо фенолу, аміаку, бензолу, толуолу, ксилолу, то міграція цих хімічних речовин у повітря із вказаних вище шпалер виявлена не була, що підтверджується протоколом випробувань у додатку. /а.с. 114, 115, 126/. Згідно висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи шпалери придбані позивачами відповідають нормам та санітарним стандартам /а.с. 64-66/. 14.05.2015 року [PERSON] звернувся до ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідемслужби України» щодо проведення лабораторного дослідження повітря у кімнаті позивачі і 26.05.2015 року була надана відповідь про те, що у повітрі кімнати було виявлено перевищення норм хімічних речовин /а.с. 25, 26/. 05.06.2015 року [PERSON] звернулась до ТОВ «Епіцентр К» щодо усунення причин токсичного запаху у повітрі в кімнаті /а.с. 27-29/. 25.06.2015 року ТОВ «Епіцентр К» надав відповідь про те, що за шкоду завдану дефектами продукції відповідає виробник, у зв'язку із чим повідомив назви та адреси інших відповідачів /а.с. 30/. Обґрунтовуючи вимоги щодо заподіяння шкоди позивачі посилаються на те, що дитина останніх постійно з часу використання продукції під час ремонту почала постійно хворіти /а.с.35-38, 40/, стан здоров'я [PERSON] також погіршився /а.с. 39/. Крім того, позивачі несли витрати по очищенню повітря /а.с.32,33/, виміру повітря /а.с. 34/, не мали можливості використовувати кімнату, яка має грошову вартість якщо б її винаймати /а.с. 41-44/, [PERSON] за вказаних обставин спричинена моральна шкода /а.с. 45-47/. Також, позивачі понесли витрати придбанням неякісного товару та витрати при його використанні. Представники відповідачів заперечували те, що наданий [PERSON] на дослідження зразок отриманий саме із кімнати, де проживають позивачі, оскільки ідентифікуючі дані виробників товару а також те, що останній взятий саме у кімнаті позивачів і не піддавався впливу шкідливих речовин відсутні. Так, представники ТОВ «Тікуріла» та ТОВ «Синтра Трейдінг» також зазначили, що позивачем не надано доказів того, у зв'язку із чим у кімнаті останніх зберігається неприємний запах та має місце перевищення норм хімічних речовин, адже у кімнаті окрім шпалер та фарби були використані також ґрунтовка, клей, робилась підлога та стеля, у зв'язку із чим також використовувалися різні будівельні матеріали, чи було дотримано технологій використання фарби та шпалер під час ремонту тощо. Отже, саме звідки виникає неприємний запах, який саме товар фарба чи шпалери або інше місять речовини, що впливає на якість товару та забруднюють повітря у кімнаті не встановлено. Згідно ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. За положеннями ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. З метою встановлення чи містять шпалери та фарба, які використані позивачами під час ремонту у квартирі, де проживають останні, перевищення норми вмісту хімічних речовин і у зв'язку із чим повітря у кімнаті не відповідає санітарним нормам за клопотанням представника позивачів судом була призначена експертиза /а.с. 123-124/, питання №№ 1-5, проте представник позивача в подальшому від проведення експертизи для встановлення цих обставин відмовилась /а.с. 143/. Оцінюючи належність допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачами, як потерпілими особами не доведено наявність дефекту в продукції, зокрема у шпалерах та фарбі використаних під час ремонту, чи мало місце використання придбаного товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну позивачів придбаним та використаним товаром, наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог. Враховуючи те, що вину відповідачів в судовому засіданні не встановлено, суд вважає за недоцільне надавати окрему оцінку доказам наданим в обґрунтування спричинення матеріальної і моральної шкоди, збитків, адже останні можуть бути стягнуті виключно з винної особи.

Outcome: dismissed