Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до суду про зобов`язання Відповідача не чинити їм перешкод в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вимоги позову обгрунтовано тим, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності від 08.04.2005 року за реєстраційним № 12-29111, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради. Як зазначили позивачі, 19 листопада 2018 року, невідомі особи, що представились працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», без законних на те підстав, проникли у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] та змусили звільнити приміщення вказаної квартири. Також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, № 152533002 від 14.01.2018 року, було внесено зміни, щодо власника вищевказаної квартири, а саме, власником вказано [PERSON] . Позивачі вважають, що виселення та позбавлення їх права користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є незаконним. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 березня 2019 року, було відкрито позовне провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу та третім особам строк для подання відзиву на позовну заяву та пояснення щодо позову. Стороною відповідача надано відзив на позовну заяву, а також зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Ухвалою від 25 квітня 2019 року у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено та повернуто заявнику. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Небеська М.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з обґрунтувань, що зазначені в позовній заяві. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, підтримав поданий раніше відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки позивачами не надано належних доказів в обґрунтування позову. Представник третьої особи ТОВ «Кей-Колект» Бірюков А.М. просив відмовити у задоволенні позову. З`ясувавши обставини справи, заслухав сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, уважно оцінивши докази надані сторонами по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.01.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С. за реєстровим № 29, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Відповідно до положень\~ст. 321 Цивільного кодексу України \~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як роз`яснено в п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, застосовуючи положення\~статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень статей\~391, 396 ЦК України\~позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право. Стаття 76 ЦПК України визначає, що\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Норми статті 81 ЦПК України передбачають, що\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Позивачем жодними належними та допустими доказами не доведено право позивачів на користування квартирою [ADDRESS] , тому їх позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому суд відмовляє у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю.

Outcome: dismissed