Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що 31.08.2011 року, на підставі рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року № 619-МР «Про припинення та перехід прав користування земельними ділянками», між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: [ADDRESS] строком до 22.06.2016 року. Земельна ділянка відносилась до категорії земель - землі житлової та громадської забудови та надавалась під розміщеною тимчасовою спорудою. 07.12.2012 року приватний нотаріус здійснив внесення до Державногореєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності [PERSON] на будівлю квіткового павільону літ.А загальною площею 189 кв.м., яке виникло за договором купівлі-продажу від 16.03.2011 року. 03.10.2013 року управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради були надані ФОП [PERSON] містобудівні умо\-ви та обмеження за № 959/11.01-15 забудови земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер - 5910136600:19:034:0026 за адресою: [ADDRESS] . 03.11.2013 \~ \~ \~ \~року на офіційному сайті Держархбудінспекції України за\-реєстровано декларацію ФОП [PERSON] про початок виконання буді\-вельних робіт № CM 083133050477 на об`єкт «Торгівельний павільон за ад\-ресою: [ADDRESS] ». 02.07.2016 року, на підставі рішення Сумської міської ради від 07.06.2016 року № 873-МР «Про поновлення фізичній особі-підприємцю [PERSON] договору оренди земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер - 5910136600:19:034:0026 за адресою: [ADDRESS] строком до 23.06.2021 року. 08.07.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом № 15377467 орендар ФОП [PERSON] зареєструвала право оренди земельної ділянки. 07.12.2016 року за договором купівлі-продажу [PERSON] набула у спільну часткову\~власність 1/2 частину будівлі квіткового павільону літ. А загальною площею 189 кв.м. 22.08.2018 року за результатами перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради наказом № 83-ОД скасувало Декларацію про початок виконання будівельних робіт CM 83133050477. В подальшому результати перевірки оскаржувалися в судовому порядку. Однак, на даний час відповідачами ведуться будівельні роботи а адресою: [ADDRESS] , тобто всупереч вимогам Закону України «Про оренду землі» та умові договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, орендар [PERSON] та співзабудовник [PERSON] без отримання письмової згоди Сумської міської ради розпочали зведення будівлі за адресою [ADDRESS] . Більш того, [PERSON] не повідомила Сумську міську раду про укладення з [PERSON] договору купівлі-продажу, фактично передала право користування відповідною ді\-лянкою (адже забудову здійснює і [PERSON] ) третій особі, без згоди орендодавця. 16.11.2018 року посадовими особами департаменту забезпечення ресу\-рсних платежів Сумської міської ради складено Акт обстеження земельної ділянки комунальної власності по [ADDRESS] , яким виявлено, що земельна ділянка огороджена металевим парканом, орієнтовна площа цієї земельної ділянки становить 0,0805 га, що на 0,0205 га більше, ніж надано в оренду. Тобто, відповідачі здійснили самовільне зайняття земельної ді\-лянки площею 0,0205 га, яка відноситься до земель комунальної власності територіальної громади міста Суми, шляхом встановлення огорожі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тому просять суд: 1) Зобов`язати фізичну особу-підприємця [PERSON] та [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00205 га за адресою: [ADDRESS] , землекористува\-чем якої є комунальна установа Сумська гімназія №1, м. Суми, Сумської об\-ласті, яка межує з орендованою фізичною особою-підприємцем [PERSON] земельною ділянкою за кадастровим номером 5910136600: 19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: [ADDRESS] та ро\-зташована ззовні вздовж межі Б - В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером 5910136600:19:034:0026 на відрізках з послідовніс\-тю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; 2) Заборонити фізичній особі-підприємцю [PERSON] та [PERSON] без письмової згоди Сумської міської ради бу\-дувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, рестав\-рацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці за кадаст\-ровим номером 5910136600:19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться у фізичної особи-підприємця [PERSON] в орендному користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, право оренди на яку зареєст\-ровано 08.07.2016 року у Державному земельному кадастрі та 08.07.2016 ро\-ку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.Судові витрати покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять їх задовольнити, при цьому уточнивши, що самовільна зайнята ділянка згідно висновку експерта складає не 0,00205 га, а 0,0258 га. \~ \~ \~ \~ Представник \~ \~ \~ \~Комунальної установи «Сумська гімназія № 1» надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник третьої особи [PERSON] В. підтримує позицію Сумської міської ради, додавши, що Департаментом обстежено вищезазначену земельну ділянку. При фактичному обстеженню зазначеної земельної ділянки виявлено, що на ній ведуться будівельні роботи, земельна ділянка огороджена металевим парканом. Контрольними промірами по периметру металевого паркану встановлено, що орієнтовна площа цієї ділянки, на той час, становила 0,0805 га, що на 0,0205 га перевищує площу земельної ділянки, яка передавалась у оренду.Таким чином, вбачається, що відповідачі самовільно, тобто без відповідного правочину/дозволу Сумської міської ради як власника, зайняли земельну ділянку комунальної власності поза межами вже орендованої. Отже факт самовільного зайняття Відповідачем земельної ділянки підтверджується матеріалами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, що проводилась Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, а також висновком експерта була уточнена площа самовільно зайнятої земельної діялнки. Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток та телефонограми у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Крім цього, відзив, у строк визначений ухвалою суду від 17.12.2018 року, не надали. 03.02.2020 року від ФОП [PERSON] поступило клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що суд її завчасно не повідомив про час і місце розгляду справи, тому вона позбавлена була можливості ознайомитися з матеріалами справи. Однак суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, дане клопотання відхилив, вважаючи такі дії зловживанням процесуальними правами, так як про час і день чергового судового засідання вона була обізнана 20.01.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому не позбавлена була можливості з цього часу по 03.02.2020 року ознайомитися з матеріалами справи. Крім цього, 29.01.2020 року представник позивачки- адвокат Нагорний В.Б. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його заява. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 31.08.2011 року, на підставі рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року № 619-МР «Про припинення та перехід прав користування земельними ділянками», між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: [ADDRESS] строком до 22.06.2016 року. Земельна ділянка відносилась до категорії земель - землі житлової та громадської забудови та надавалась під розміщеною тимчасовою спорудою. (а.с.12- 16, 20-24 т.1) 07.12.2012 року приватний нотаріус здійснив внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності [PERSON] на будівлю квіткового павільону літ. А загальною площею 189 кв.м., яке виникло за договором купівлі-продажу від 16.03.2011 року та підтверджувалось записом реєстратора КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» у реєстрі прав власності на нерухоме майно №32467310 від 28.03.2011 року. (а.с.20-24 т.1) 02.07.2016 року, на підставі рішення Сумської міської ради від 07.06.2016 року № 873-МР «Про поновлення фізичній особі-підприємцю [PERSON] договору оренди земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер - 5910136600:19:034:0026 за адресою: [ADDRESS] строком до 23.06.2021 року. 08.07.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом № 15377467 орендар ФОП [PERSON] зареєструвала право оренди земельної ділянки. (а.с. 28-45 т.1 ) 07.12.2016 року за договором купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Нагорною Н.В., відповідачка [PERSON] набула у спільну часткову\~власність 1/2 частину будівлі квіткового павільону літ. А загальною площею 189 кв.м. за адресою [ADDRESS] . (а.с. 50-52 т.1) Про такі дії відповідачі Сумську міську раду не повідомили, а [PERSON] фактично почала користуватися земельною ділянкою без згоди орендодавця, оренду плату не сплачувала тощо. 24.05.2017 року на офіційному сайті Держархбудінспекції України зареєстровано повідомлення № CM 103171440051 про внесення змін до де-ларації про початок виконання будівельних робіт, за яким право забудовника виникло також у [PERSON] (а.с. 76 т.1) 27.07.2017року на офіційному сайті Держархбудінспекції України за-рєстровано повідомлення № CM 061182080931 про початок виконання бу-дівельних робіт на об`єкті «Квітковий павільйон за адресою: [ADDRESS] ».(а.с. 77-80 т.1) 22.08.2018 року за результатами перевірки Управління державного ар-хітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради наказом № 83-ОД скасувало декларацію про початок виконання будівельних робіт CM 83133050477. (а.с. 81 т.1) 11.09.2018 року рішенням виконавчого комітет Сумської міської ради » № 508 «Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 № 959/11.01-15» вказані містобудівні умови та обмеження були скасовані. (а.с. 83 т.1) 12.09.2018 року наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 90-ОД було скасовано по-відомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Квітковий павільйон за адресою: [ADDRESS] ). (а.с. 84 т.1) 29.10.2018 року постановою Харківського апеляційного адміністратив\-ного суду по справі № 1840/3517/18 дія рішення виконкому Сумської міської ради від 11.09.2018 року № 508 та наказу УДАБК СМР від 12.09.2018 оку №90-ОД в порядку забезпечення прозову зупинено. (а.с. 85-86 т.1) 08.11.2018 року через управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради відповідачі надали повідомлення № 446479 про початок виконання будівельних робіт на об`єкт Квітковий павільйон за адресою [ADDRESS] ). (а.с. 87-90 т.1) 19.11.2018 року за результатами перевірки управлінням державно\-го архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складе\-но Акт № 84 проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері місто\-будівної діяльності, в якому зазначено, що посадовими особами департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було виконано заміри площі будівельного майданчику по периметру встановле\-ної огорожі та встановлено, що орієнтовна площа ділянки становить 0,0805 га, що на 0,0205 га більше, ніж надано в оренду. (а.с. 91-98 т.1) 16.11.2018 року посадовими особами департаменту забезпечення ресу\-рсних платежів Сумської міської ради складено Акт обстеження земельної ділянки комунальної власності по [ADDRESS] , яким виявлено, що земельна ділянка огороджена металевим парканом, орієнтовна площа цієї земельної ділянки становить 0,0805 га, що на 0,0205 га більше, ніж надано в оренду. (а.с. 99-100 т.1) Також, Рішенням Сумської міської ради від 24.02.2010 року № 3480-МР «Про надання в постійне користування земельних ділянко підприємствам, устано\-вам, організаціям» земельна ділянка площею 1,2145 га була передана у пос\-тійне користування комунальній установі [ADDRESS] гімназія № [ADDRESS] , м. Суми, [ADDRESS] області та підтверджується державним актом на право постійного користування від 27.12.2012 року серії ЯЯ № 292273 (а.с. 101 т.1, 159-163 т.2) Як убачається із висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 693/1924 від 15.11.2019 року, фактична площа земельної ділянки, огородженої парканом, по [ADDRESS] , становить 0,0858 га. Огорожа будівельного майданчику за адресою: [ADDRESS] , виходить за межі земельної ділянки 5910136600:19:034:0026. Власники/користувачі земельних ділянок, зайнятих огорожею земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , наступні: з півночі - землі Сумської міської ради не наданими у користування - площа перетину - 0,0102 га; з півдня та заходу - земельна ділянка з кадастровим номером 5910136600:19:034:0028, комунальна власність Сумської міської ради, користувач - Комунальна установа Сумська гімназія № 1, м. Суми, Сумської області, площа перетину - 0,0169 га. (а.с. 127- 140 т.2) Натомість, згідно договору оренди, [PERSON] передавалась у користування земельна ділянка площею 0,0600 га. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (ст. 12 ч.3) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ Статтею 4 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Частиною 1 статті 25 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культур\-но-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. Пункт 4.2. Договору оренди від 02.07.2016 року, відповідно до норми ч. 1 ст. 25 Закону, передбачає право орендаря за письмовою згодою Орендо\-давця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно - побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні на\-садження. За договором оренди земельної ділянки від 31.08.2011 року (пункт 4.2.) орендар також мав право за згодою Орендодавця, визначеною в окре\-мій угоді, проводити поліпшення земельної ділянки, зводити тимчасові (на термін оренди), виробничі та інші будівлі та споруди згідно з проектом, за\-твердженим та погодженим у встановленому порядку, закладати насаджен\-ня без зміни цільового призначення земельної ділянки. Проте, всупереч вимогам Закону України «Про оренду землі» та умові договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, орендар [PERSON] та співзабудовник [PERSON] без отримання письмової згоди Сумської міської ради розпочали зведення будівлі за адресою [ADDRESS] . Також, за умова цього договору, Орендар зобов`язаний письмово повідомити Орендодавця про відчуження об`єктів (їх частин), що розташовані на земельній ділянці і належать Орендарю, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання земе\-льної ділянки. У випадку, якщо Орендар має намір припинити право корис\-тування земельною ділянкою (її частиною), цей договір розривається за зго\-дою сторін, або до цього договору вносяться відповідні зміни, з моменту з моменту укладання договору оренди земельної ділянки з новим власником об`єктів, які були відчужені. Однак, [PERSON] не повідомила Сумську міську раду про договір купівлі-продажу, укладений між нею та [PERSON] , за яким фактично передала право користування відповідною ді\-лянкою (адже забудову здійснює і [PERSON] ) третій особі, без згоди орендодавця. Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місце\-вого самоврядування про її передачу у власність або надання у користуван\-ня (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Пунктом 1.10. Містобудівних умов та обмежень від 03.10.2013р. № 959/11.01-15 передбачено, що площа забудови після реконструкції скла\-дає 580 кв.м, при тому, що площа земельної ділянки - 0,0600 га. (а.с. 61-70 т.1) Тобто, на момент отримання містобудівних умов та обмежень відповідачам було чітко відомо, що неможливо проводити будівельні роботи без отримання у корис\-тування додаткової земельної ділянки. Згідно висновку експерта від 15.11.2019 року фактична площа земельної ділянки, огородженої парканом, по [ADDRESS] , становить 0,0858 га, замість зданої в оренду 0,0600 га, тобто самовільно зайнята земельна ділянка відповідачами становить площею 0,0258 га. Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України територіальна громада міста Суми є суб`єктом права власності на землі комунальної влас\-ності та реалізує його через органи місцевого самоврядування. Право постійного користування земельною ділянкою, як право воло\-діння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку, на підставі статті 92 Земельного кодексу України, набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності. Власник земельної ділянки або землекористувач, згідно частини 2 статті 152 Земельного кодексу України, може вимагати усунення будь-яких пору\-шень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбав\-ленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих зби\-тків. За приписом ч.ч. 1,2 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або земле\-користувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного кори\-стування ними та приведення земельних ділянок у придатний для викорис\-тання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні діля\-нки. Беручи до уваги вищевказані положення чинного законодавства, проаналізувавши доводи і докази надані сторонами, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими, так як підтверджуються переліченими доказами. Натомість відповідачами не надано належних та достатніх доказів на спростування вищевказаних обставин, зазначених позивачами у розумінні положень ст.ст. 76-80 ЦПК України, в тому числі висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 693/1924 від 15.11.2019 року, за яким фактична площа земельної ділянки, огородженої парканом, по [ADDRESS] , становить 0,0858 га. Огорожа будівельного майданчику за адресою: [ADDRESS] , виходить за межі земельної ділянки 5910136600:19:034:0026 площею 0,0600 га, тобто самовільно зайнята земельна ділянка відповідачами становить площею 0,0258 га. Ті документи, які представники відповідача ФОП Крамаренко О.І. надавали до суду разом із клопотаннями про закриття провадження у справі, були досліджені судом під час вирішення цих клопотань, їм надана оцінка, про що зазначено в ухвалах. На підставі викладеного, позовні вимоги Сумської міської ради, Комунальної установи «Сумська гімназія № 1» слід задовольнити. Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судові витрати у загальній сумі 19\~874 грн. 46 коп., тобто по 9\~937 грн. 30 коп. з кожної. Зокрема, під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3\~524 грн., 881 грн. за заяву про забезпечення позову, яка була задоволена, а також витрати, пов`язані із залученням експерта складають 12\~874 грн., витрати із залученням ДП « Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для проведення експертизи складають 2\~595 грн. 60 коп., що підтверджуються квитанціями, та договором № 308/407/07-19 від 15.08.2019 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved