Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, посилаючись на наступні обставини. 18 вересня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька був виданий судовий наказ №2н/0508/13546/2012 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» суми заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2010 року по 01.09.2012 року у розмірі 9 729,36 гривень, з яких: 9 363,77 гривень - сума основного боргу, 256,15 гривень - 3% річних, 109,44 гривень - індекс інфляції, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 107,30 гривень. За заявою [PERSON] від 08.10.2013 року вищезазначений судовий наказ був скасований ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі №2с/255/169/2013 від 15 жовтня 2013 року. Нам момент скасування судового наказу державним виконавцем Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку вже була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2012 року, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 08.11.2012 року та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 березня 2013 року. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника була направлена до УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька, на підставі чого були здійсненні відрахування на користь ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» у розмірі 2 275,21 гривень, що підтверджується довідкою з відомостями про відрахування, яка надана відділом з виплати пенсій УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька. Оскільки судовий наказ від 18 вересня 2012 року №2н/0508/1346/2012 було скасовано, позивачка вважає, що грошові кошти, отримані ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» за рахунок відрахувань з пенсії позивачки [PERSON] слід вважати такими, що набуті безпідставно та підлягають поверненню у повному обсязі. Позивачка просила стягнути з ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 275,21 гривень, судові витрати у розмірі 229,40 гривень. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Представник позивачки надала суду заяву про розгляду справи без її участі та участі позивачки. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в жодне судове засідання у даній справі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В адресованій суду заяві від 09.04.2014 року представник відповідача повідомив, що позовні вимоги не визнає. Крім того, повідомив, що у Київському районному суді м. Донецька розглядається цивільна справа за позовом ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання (а.с. 20). Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки представник відповідача не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність повністю задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 18 вересня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька був виданий судовий наказ №2н/0508/13546/2012 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» суми заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2010 року по 01.09.2012 року у розмірі 9 729,36 гривень, з яких: 9 363,77 гривень - сума основного боргу, 256,15 гривень - 3% річних, 109,44 гривень - індекс інфляції, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 107,30 гривень (а.с. 5). За заявою [PERSON] від 08.10.2013 року вищезазначений судовий наказ був скасований ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі №2с/255/169/2013 від 15 жовтня 2013 року (а.с. 6). З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення судом ухвали про скасування судового наказу №2н/0508/13546/2012, державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2012 року, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 08.11.2012 року та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 березня 2013 року (а.с. 7). Таким чином, з позивачки на користь ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» було стягнуто заборгованість на підставі виконавчого документу, який було скасовано. У той же час, відповідно до ст. 1212 ЦК України особо, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Так, судом встановлено, що кошти, утримані із пенсії позивачки, були отримані без достатніх правових підстав, оскільки судовий наказ, за яким вони стягувались, було скасовано. При цьому, суд не приймає до уваги письмові пояснення представника відповідача про те, що на даний час у Київському районному суді м. Донецька суді розглядається цивільна справа за позовом ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки рішення у даній справі ще не ухвалене, позовні вимоги не задоволені, розмір заборгованості та час її виникнення не встановлені. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 275,21. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Справу розглянуто в межах заявлених позивачкою позовних вимог, з урахуванням обраного нею способу захисту права. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved