Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду зі вказаним позовом та просили постановити рішення, яким визнати за ними право користування квартирою [ADDRESS] житловою площею 44,9 кв. м.,загальною площею 72,4 кв. м. та зобов'язати відповідача Харківську міську раду укласти з основним квартиронаймачем вказаної квартири, а саме [PERSON], на склад родини із 6 осіб договір найму вказаної трикімнатної квартири . Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують наступним. Рішенням Жовтневої районної ради у м. Харкові ради №40-1 від 07.07.2009 року позивачу [PERSON] зі складом роди 6 осіб визнано наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS] житловою площею 38,2 кв. м., яку як виняток виключено зі складу службових житлових приміщень КП «ВТП «Вода». 08.07.2009 року на підставі вказаного рішення позивачам було надано ордер №000847 від 08.07.2009 року на спірне житлове приміщення .У вказаній квартирі зареєстровані всі позивачі, будинок [ADDRESS] знаходиться на баланс Комунального підприємства «Жилкомсервіс», тобто у власності територіальної громади м. Харкова. З метою покращення житлових умов, позивачі за власний рахунок провели самочинне переобладнання вказаної двокімнатної квартири за рахунок приміщень №6,7,8 та частково приміщення №5, за що їх було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..150 КУпАП. Переобладнання квартири виразилося у наступному : позивачі самочинно приєднали приміщення №6,7,8, та частково №5( пл..6,8 кв. м.),які знаходились у незадовільному стані. Скарг на вказані дії зі сторони сусідів та управителя житловим фондом територіальної громади м. Харкова не було. Відповідно до технічного паспорту ,виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації , після проведеного переобладнання квартира позивачів стала трикімнатною житловою площею 44,9 кв. м.,загальною площею 72,4 кв. м. Згідно технічного висновку ТОВ «Градсільбудпроект», який має ліцензію серії АВ №445596 встановлено,що технічні рішення ,прийняті при переобладнанні [ADDRESS] відповідають вимогам діючих норм та правил державних стандартів . Експлуатація квартири після переобладнання можлива. Також експлуатація вказаної квартири позивачами не заперечуються та відповідає діючому санітарному законодавству, що вбачається з листа Жовтневого районного відділу м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області №23/510/395 від 27.11.29012 року та листа головного державного санітарного лікаря Жовтневого району №3,1-3360 від 22.11.2012 року. Таким чином, проведені позивачами переобладнання відповідають технічним нормам, правилам, встановленим чинним законодавством України. Самовільне переобладнання позивачами приміщень було проведено з метою підвищення їх благоустрою, здійснено з дотриманням технічних та будівельних вимог,без порушення прав та інтересів наймачів та мешканців суміжних приміщень. Але, відповідач не визнає за позивачами права користування переобладнаним житловим приміщенням, чим порушує їх права на приватизацію вказаного житлового приміщення, тому вони змушені були звернутися до суду зі вказаним позовом. У судове засідання позивачі не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутність,позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явилась, неодноразово належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи, що підтверджується розписками про вручення повісток та розписками про явку у судове засідання у явочних листах . Відповідно до ч.4 ст.169 та ст..224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність за наявними матеріалами та за згодою позивачів ухвалити заочне рішення. Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено наступне. Рішенням Жовтневої районної ради у м. Харкові ради №40-10 від 07.07.2009 року позивачу [PERSON] зі складом роди 6 осіб визнано наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS] житловою площею 38,2 кв. м., яку, як виняток, виключено зі складу службових житлових приміщень КП «ВТП «Вода» (а.с. 12). 08.07.2009 року на підставі вказаного рішення позивачам було надано ордер №000847 від 08.07.2009 року на спірне житлове приміщення ( а.с.16). У вказаній квартирі зареєстровані всі позивачі,що підтверджується довідкою дільниці №43 КП «Жилкомсервіс» №280 від 05.11.2013 року, будинок [ADDRESS] знаходиться на баланс Комунального підприємства «Жилкомсервіс», тобто у власності територіальної громади м. Харкова ( а.с.13). З метою покращення житлових умов, позивачі за власний рахунок провели самочинне переобладнання вказаної двокімнатної квартири за рахунок приміщень №6,7,8 та частково приміщення №5, за що їх було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..150 КУпАП. Переобладнання квартири виразилося у наступному : позивачі самочинно приєднали приміщення №6,7,8, та частково №5( пл..6,8 кв. м.),які знаходились у незадовільному стані. Скарг на вказані дії зі сторони сусідів та управителя житловим фондом територіальної громади м. Харкова не було. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації , після проведеного переобладнання квартира позивачів стала трикімнатною житловою площею 44,9 кв. м.,загальною площею 72,4 кв. м.( а.с.14-15). Згідно технічного висновку ТОВ «Градсільбудпроект», який має ліцензію серії АВ №445596 встановлено,що технічні рішення ,прийняті при переобладнанні [ADDRESS] відповідають вимогам діючих норм та правил державних стандартів . Експлуатація квартири після переобладнання можлива ( а.с.22-32). Також експлуатація вказаної квартири позивачами не заперечуються та відповідає діючому санітарному законодавству, що вбачається з листа Жовтневого районного відділу м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області №23/510/395 від 27.11.29012 року та листа головного державного санітарного лікаря Жовтневого району №3,1-3360 від 22.11.2012 року ( а.с.17-20,21). Таким чином, проведені позивачами переобладнання відповідають технічним нормам, правилам, встановленим чинним законодавством України. Відповідно до ст..100 ЖК України переобладнання та перепланування житлового будинку і жилого приміщення провадиться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача членів сім'ї, які проживають разом з ним,та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Але, як встановлено судом самовільне переобладнання позивачами приміщень було проведено з метою підвищення їх благоустрою, здійснено з дотриманням технічних та будівельних вимог,без порушення прав та інтересів наймачів та мешканців суміжних приміщень. Ст.65-1 ЖК України закріплює право на придбання громадянами жилих приміщень , які вони займають,у приватну власність. Метою приватизації є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі , залучення значної кількості громадян до участі в утримання і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин у житловій сфері. Приватизація сприяє ефективності збереження житлового фонду й забезпечує більш якісне його обслуговування. Невизнання відповідачами за позивачами права користування переобладнаним житловим приміщенням, спричиняє порушення та обмеження права позивачів, як громадян України, на приватизацію. Відповідно до ст.47 Конституції України держава гарантує право на житло і створює умови,за яких кожний громадянин має змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, приймая до уваги вищезазначене та те, що відповідачі не надалі суду ніяких заперечень з приводу позовних вимог позивачів, суд вважає, що їх позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved