Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12.06.2017 року о 08.30 год. [PERSON] керував транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Gentra», державний реєстраційний номер [NUMBER] в м. Скадовську по вул. Сергіївській на перехресті із головною дорогою вул. Пасічника, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», проявив неуважність, не надав дороги транспортному засобу - автомобілю «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка наближалася до перехрестя по вул. Пасічника, виїхав на дане перехрестя та допустив зіткнення вказаних трансопртних засобів. Внаслідок чого [PERSON] згідно висновку судово-медичної експертизи отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Своїми діями [PERSON] скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Корабельного районного суду Миколаївського області від 26.07.2017 року №488/2571/17 [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] відразу після ДТП повідомив контакт-центр страхової компанії про настання страхового випадку. 21.07.2017 року [PERSON] письмово повідомила представника страхової компанії «Домінанта» у м. Скадовську про настання страхового випадку з забезпеченим автомобілем. Через деякий час до [PERSON] прибув експерт направлений страховим товариством «Домінанта» та здійснив огляд автомобіля з метою встановлення суми страхового відшкодування, висновок експерта позивачі не отримали. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № АВэ-651/1 від 27.10.2017 року, [PERSON] , завдана матеріальна шкода на загальну суму 43677,25 грн. Крім того, факт завдання шкоди здоров`ю [PERSON] підтверджується Епікризом № 603 від 22.06.2017 року, направленням на проведення КТ та МСКТ голови, висновком МСКТ від 17.06.2017 року та висновком КТ від 14.06.2017 року, а також фіскальними чеками на проведені витрати на загальну суму - 4965,26 грн. Враховуючи, що шкода на даний час не відшкодована, просять стягнути з ТОВ «СТ «Домінанта» на користь [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 43677, 25 грн, стягнути з ТОВ «СТ «Домінанта» на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4965, 26 грн, стягнути з відповідача на користь позивачів пропорційно сумі задоволених позовних вимог судові витрати: за надання юридичної допомоги в розмірі 5000 грн, за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1870, 00 грн, кожному окремо витрати за подачу позову до суду загальною сумою 1681, 60 грн. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02.04.2020 провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивачів адвокат Литвиненко Є.О. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.06.2017 року о 08.30 год. [PERSON] керував транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Gentra», державний реєстраційний номер [NUMBER] в м. Скадовську по вул. Сергіївській на перехресті із головною дорогою вул. Пасічника, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», проявив неуважність, не надав дороги транспортному засобу - автомобілю «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка наближалася до перехрестя по вул. Пасічника, виїхав на дане перехрестя та допустив зіткнення вказаних трансопртних засобів. Внаслідок чого [PERSON] згідно висновку судово-медичної експертизи отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Своїми діями [PERSON] скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Корабельного районного суду Миколаївського області від 26.07.2017 року №488/2571/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн на користь держави, стягнуто судовий збір (а.с. 25). Між [PERSON] та ТОВ «СТ «Домінанта» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується страховим полісом (а.с. 23). 21.07.2017 року [PERSON] письмово повідомила представника страхового товариства «Домінанта» у м. Скадовську про настання страхового випадку з забезпеченим автомобілем (а.с.26). [PERSON] надійшла телеграма про прибуття експерта, яка вручена йому 28.10 (а.с. 27). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № АВэ-651/1 від 27.10.2017 року, позивачу [PERSON] завдана матеріальна шкода на загальну суму 43677,25 грн.(а.с. 28-50). 14.09.2017 року адвокатом Литвиненко Є.О. спрямовано до ТОВ «СТ «Домінанта» запит про надання відповіді щодо прийнятого рішення стосовно страхових виплат потерпілій [PERSON] та надання висновку автотоварознавчого дослідження та інших документів, що стосується суми страхового відшкодування (а.с. 52). 19.09.2017 року ТОВ «СК «Домінанта» надано відповідь, що [PERSON] як власник автомобіля ВАЗ 2107 до ТОВ «СТ «Домінанта» не звертався, а [PERSON] не має законних підстав на отримання відомостей про суму страхового відшкодування за шкоду заподіяну транспортному засобу (а.с. 53, 55). Факт завдання шкоди здоров`ю [PERSON] підтверджується Епікризом № 603 від 22.06.2017 року, направленням на проведення КТ та МСКТ голови, висновком МСКТ від 17.06.2017 року та висновком КТ від 14.06.2017 року, а також фіскальними чеками на проведені витрати на загальну суму - 4965,26 грн. (а.с. 56-62). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до статей 1166, 1187 ЦК України та постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Окрім вищезазначеного, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Однак, постановою Великої палати Верховного Суду України від 04 липня 2018 року, яка обов`язкова для застосування судами нижчої ланки, був зроблений правовий висновок, у відповідності до якого: П. 69, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.; п. 72, відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.; п. 73, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином, оскільки у відповідності до ст. 37 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страховика винної особи у ДТП - ТДВ «СТ «Домінанта», немає підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, тому і здійснювати відшкодування матеріальної шкоди в наслідок ДТП повинна страхова компанія винної особи. Крім того, у відповідності до ст. 137, ст. 139, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів судовий збір, витрати на юридичну допомогу та витрати за експертне дослідження. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України,

Outcome: approved