Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] і просили визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] посилаючись на те, що спірна квартири належить їм на праві спільної сумісної власності. Місце проживання відповідача зареєстровано у спірній квартирі. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Відповідач не проживає у спірній квартирі з грудня 2013 року, його речей у квартирі немає, житлом він не цікавиться. Позивачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, в якій в разі неявки відповідача просили розглядати справу в порядку заочного провадження.. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать оголошення у пресі та рекомендовані листи суду із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним житлом є квартира [ADDRESS], 1/3 частина якої належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 7-06-272660 від 16 червня 2006 року, виданого відділом приватизації житлового фонду Управлінням комунального майна та приватизації (а.с. 12), 1/3 частина якої належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 7-06-272660 від 16 червня 2006 року, виданого відділом приватизації житлового фонду Управлінням комунального майна та приватизації (а.с. 12), 1/ 3 частина якої належить [PERSON] на підставі договору дарування від 20 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. (а.с. 16, 17). Згідно із довідкою дільниці № 50 КП «Жилкомсервіс» № 4244 від 30 вересня 2016 року у спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 19). Позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/8750/16-ц від 30 січня 2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с. 11). З грудня 2013 року відповідач без поважних причин в квартирі не проживає, його речей там немає, квартирну плату та комунальні послуги він не здійснює. Наведені обставини встановлені судом на підставі пояснень у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що відповідач не проживає в спірній квартирі, його майна в ній немає, квартирну плату та комунальні послуги не сплачує. Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, оскільки їх пояснення співвідносяться з їх іншими доказами у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Частиною 2 статті 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наданих позивачами доказів, суд вважає, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні більше ніж чотири роки без поважних причин, і визнає його такими, що втратили право користування житлом у спірній квартирі. Судовим розглядом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні, і тому суд не вбачає підстав для продовження цього строку, тим більше, що із заявою про поновлення цього строку або зі зустрічним позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звернувся. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачів понесені ними судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1280 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 64, 156 ЖК України, суд -

Outcome: approved