Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус [PERSON] , в якому просять суд визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], після смерті його матері [PERSON] та право власності у порядку спадкування за законом на 1/12 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], після смерті його дружини [PERSON], що в цілому становить 1/2 частини вказаної квартири, приватна спільно часткова форма власності. Визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], після смерті його матері [PERSON], приватна спільно часткова форма власності. Визнати за [PERSON], право власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], після смерті його батька, [PERSON], приватна спільно часткова форма власності. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] та [PERSON], разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були власниками квартири за адресою: [ADDRESS], спільна сумісна приватна власність, на підставі свідоцтва про право власності р№1-98-121836 від 02.06.1998 року. Тобто кожному належало по 1/6 частині даної квартири. 03 квітня 2005 року померла [PERSON], однак спадкова справа не була відкрита, а тому її частину квартири успадкували чоловік - [PERSON], який проживав разом із [PERSON] та не відмовився від прийняття спадщини та син - [PERSON], якому на момент смерті матері було 15 років і який також не відмовився від прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] успадкували по 1/12 частини даної квартири кожний. Після смерті [PERSON], який помер 06 серпня 2005 року, його частка, а саме 1/6, була розподілена між [PERSON] та [PERSON] у рівних частках (по 1/12). Тобто, після смерті [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мали у власності по 1/4 частині даної квартири кожен. Однак, 05 березня 2014 року, померла [PERSON]. Спадкова справа була відкрита приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], проте до загального спадкового майна дана квартира не потрапила, а тому виникла необхідність поділу спадкового майна. Відповідач не заінтересований у спадкуванні частки квартири [PERSON], оскільки раніше виражав свої наміри відмовитися від спадкового майна. Проте на даний час позивачам не відомо, відмовився [PERSON] від спадкового майна чи ні. Натомість [PERSON] заінтересований у спадкуванні частки квартири [PERSON], проживав разом із нею на момент її смерті та не відмовився від прийняття спадщини. Отже з врахуванням частини, успадкованої після смерті [PERSON], [PERSON] буде належати 1/2 частина даної квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] пояснення та відповіді на запитання головуючого щодо суті спору не надав, не орієнтувався якими саме родичами доводяться позивачі, відповідач та померлі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, представником позивача [PERSON] [PERSON] суду була надана заява [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], з якої вбачається, що [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутністю. В судове засідання відповідач не зявився, представником позивача [PERSON] [PERSON] суду була надана заява [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], з якої вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] та [PERSON] позовну заяву про визнання права власності щодо частин квартири в [ADDRESS] в порядку спадкування після матері [PERSON], проти цих позовних вимог [PERSON] не заперечує, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутністю. Третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. З копії свідоцтва про право власності на житло від 02.06.1998 р. реєстраційний номер 1-98-121836 Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду (вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та його членам сім*ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 02.06.1998 р. № 23993. Право власності зареєстроване у міському бюро технічної інвентаризації та записано у реєстрову книгу за № П-1-27415 (а.с. 17-20). В копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», номер витягу 14566854, дата 16.05.2007 р. власниками спірної квартири на підставі вищезазначеного свідоцтва є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 21). З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2014 р. вбачається, що за [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні (а.с. 22). У копії інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.09.2014 р. зазначені наступні відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно: квартира [ADDRESS], відомості про право власності: [PERSON], форма власності : приватна спільна сумісна, частка власності : 1/1, [PERSON], форма власності : приватна спільна сумісна, частка власності : 1/1, [PERSON], форма власності : приватна спільна сумісна, частка власності : 1/1, [PERSON], форма власності : приватна спільна сумісна, частка власності : 1/1 [PERSON], форма власності : приватна спільна сумісна, частка власності : 1/1, [PERSON], форма власності : приватна спільна сумісна, частка власності : 1/1, підстава виникнення права власності у останніх свідоцтва про право власності р№ 1-98-121836, 02.06.1998 р. (а.с. 23-25). З копії технічного паспорту на квартиру № 12 в житловому будинку № 25 по вул. Ахсарова в м. Харкові, виготовленого 16.04.2007 р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» власниками зазначено: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 26-28). Відповідно до копії договору про розподіл спадкового майна від 01.06.2007 р., посвідченого державним нотаріусом Десятої харківської державної нотаріальної контори [PERSON],, зареєстрований в реєстрі за № 1-764, [PERSON], [PERSON], [PERSON] склали цей договір про таке: [PERSON][PERSON], [PERSON] є спадкоємцями в рівних частках до майна померлого 06.08.2005 р. чоловіка та батька [PERSON], відповідно до свідоцтв про прав на спадщину за законом, виданих 01.06.2007 р. Десятою харківською державною нотаріальною конторою за реєстрами № 1-746, № 1-748, № 1-750, № 1-752, № 1-754, № 1-756, № 1-758, № 1-759, № 1-760, № 1-761, № 1-763, № 1-762, що складається з 1/6 частин квартир, що знаходиться в [ADDRESS], земельної ділянки, автомашини та причепу. На підставі ст. 1278 ЦК України проведено поділ спадкового майна, за яким: [PERSON] та [PERSON] переходить в рівних частках кожному 1/6 частин квартири, що знаходиться в [ADDRESS]; у власність [PERSON] переходять земельна ділянка, автомашина та причеп (а.с. 29-30). З копії свідоцтва про смерть, серії 1-ВЛ № 006204, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського обласного управління юстиції вбачається, що [PERSON] померла 03.04.2005 р. (а.с. 31). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 06.08.2005 р. (а.с. 32). З копії свідоцтва про смерть, серії 1-ВЛ № 433439, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вбачається, що [PERSON] померла 05.03.2014 р. (а.с. 33). Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Оригінал вищезазначених документів або належним чином завірені їх копії суду не надано. Суд досліджуючи копії документів, дійшов висновку, що вони не є належними та допустимими доказами, оскільки подані у копіях , а також ці копії документів є не достатніми та в них відсутній взаємозвязок для встановлення суті спору. Представник позивача не повідомляв суду про неможливість чи наявність труднощів у поданні доказів, які стосуються даної справи, клопотання про витребування чи забезпечення доказів не заявляв. З позовної заяви, копій доданих документів судом не встановлено порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких позивачі звернулись до суду. Суд не приймає визнання відповідачем позову, оскільки у змісті позовних вимог вбачаються вимоги відповідача про визнання за ним права власності на 1/4 спірної квартири після смерті його батька [PERSON], отже [PERSON] не є належним відповідачем та повинен входити до кола позивачів. Клопотання [PERSON], подане через канцелярію суду 28.01.2015 р., в якому [PERSON] просить збільшити позовні вимоги та змінити підставу позову не розглядалось судом, оскільки не містить конкретних вимог та обґрунтування. Позивачами не вірно вибраний спосіб захисту своїх порушених прав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed