Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що їх сім'я була в складі п'яти осіб: вони - позивачі, відповідачі та її (позивача [PERSON]) свекруха [PERSON], яка померла [INFO] року і знята з реєстраційного обліку. Всі вони проживали і проживають у трикімнатній квартирі [ADDRESS]. Квартира складається з трьох окремих житлових кімнат площами 15,7 кв.м., 10,2 кв.м., 22,7 кв.м., разом житлова площа становить 48,6 кв.м. На кожного проживаючого припадає по 12,15 кв.м. В двох кімнатах площами 15,7 кв.м. та 22,7 кв.м. проживають відповідачі, а в кімнаті площею 10,2 кв.м. проживають вони - позивачі. Після смерті свекрухи [PERSON], на якій був особистий рахунок на спірну квартиру, відповідачі не бажають змінити договір найму та розподілити їх квартиру між ними всіма добровільно. Вони - позивачі просять виділити їм в користування кімнату площею 22,7 кв.м. з великим балконом площею 5,9 кв.м., але відповідачі не бажають вирішити це мирним шляхом. Вони - позивачі тривалий час ведуть своє господарство окремо від відповідачів, займають кімнату площею 10,2 кв.м., кошти на оплату за комунальні платежі щомісяця віддають відповідачу. У зв'язку з тим, що між ними виникають непорозуміння щодо оплати за квартиру та її розподілу, а також враховуючи, що з травня 2013 року (після смерті свекрухи) не змінено договір найму жилого приміщення на спірну квартиру, а відповідачі добровільно не погоджуються розділити між ними житлові кімнати та рахунки по оплаті, вони звернулися до суду з даним позовом для захисту своїх прав. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON], представник підтримали їх позовні вимоги, просили їх задовольнити та врахувати викладені в їх позовній заяві обставини та факти. Вимоги об'єднаного позову не визнали, просили відмовити в задоволенні цього позову, оскільки він є безпідставним. [PERSON] в спірній квартирі проживала і проживає, іншого житла не має. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, об'єднаним з основним, посилаючись на те, що вони є зареєстрованими в спірній квартирі - квартира [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані і [PERSON], [PERSON] Вже більше шести місяців [PERSON] в спірній квартирі не проживає. Факт її непроживання підтверджується опитуванням адвоката [PERSON] сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Враховуючи викладене, звернулися до суду з даним позовом та просили визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - спірною квартирою. В судовому засіданні [PERSON], його представник та [PERSON] підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити. Пояснили, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає більше шести місяців, і є такою, що втратила право користування цим житлом. Стосовно основного позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Дніпровське РВ ГУ ДМС України в місті Києві в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основний та об'єднаний позови не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що квартира [ADDRESS] неприватизована, трикімнатна, загальна площа 91,40 кв.м., житлова - 48,60 кв.м. В спірній квартирі кімнати площами 15,7 кв.м., 10,2 кв.м., 22,7 кв.м. В спірній квартирі на час розгляду справи в суді зареєстровано чотири особи - сторони по справі, якими є: [PERSON] та її дочка [PERSON], а також [PERSON] та його дочка [PERSON] Всі вони зареєстровані в спірній квартирі з 2006 року. Квартира була отримана [PERSON] згідно ордеру №001350, виданого на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації від 06.12.2005 року. Склад сім'ї зазначений в ордері - [PERSON], її два сина - [PERSON] та [PERSON], дружина сина - [PERSON] та дві онуки - [PERSON] і [PERSON] Встановлено, що в [INFO] року [PERSON] померла. З початку вселення до спірної квартири сторін між останніми склався певний порядок користування житлом, а саме: позивачі по основному позову [PERSON], [PERSON] як займали так і займають кімнату площею 10,2 кв.м. Позивачі та відповідачі є різними сім'ями, ведуть окремо господарство. На кожного припадає по 12,15 кв.м. жилої площі. У разі встановлення порядку користування спірною квартирою по запропонованому позивачами по основному позову варіанту - права всіх користувачів (сторін по справі) на належні їм розміри метражу житлової площі будуть порушені, нерівноцінні. Крім того, позивачі по основному позову просять змінити вже склавшийся порядок користування спірною квартирою, і за їх позовними вимогами слідує (без наявності вимоги) виселення відповідачів з однієї кімнати та їх переселення в іншу кімнату. Зміна договору найму шляхом розподілу рахунків свідчить про набуття квартирою статусу комунальної. Відповідачі по основному позову, як співкористувачі спірною квартирою, заперечують щодо запропонованого варіанту поділу житла. Відповідно до ст.104 ЖК України члени сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо житлову площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього кодексу. Враховуючи зазначене вище, слідує, що відсутні підстави для задоволення основного позову. Стосовно об'єднаного позову [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житлом, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Позивач [PERSON] посилається в обгрунтування своєї позовної вимоги на те, що відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає більше шести місяців. На підтвердження даної позовної вимоги надані письмові опитування адвокатом [PERSON] свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зазначили, що з [PERSON] вони не знайомі, в спірній квартирі її не бачили. В судовому засіданні зі сторони позивача по об'єднаному позову були заслухані покази свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили те, що зазначали при письмовому опитуванні, а саме, що вони бували в спірній квартирі, але [PERSON] в ній не бачили, не знають її. Будь-яких інших доказів до об'єднаного позову не було надано. Зі сторони [PERSON] на підтвердження своїх заперечень проти позову [PERSON] надані до справи три акти від 04.12.2013 року, 10.10.2013 року та 28.01.2014 року, які затверджені в ЖРЕО, та які складені та підписані [PERSON], [PERSON], [PERSON], майстром т/д №1 [PERSON] В указаних актах зазначено, що в спірній квартирі дійсно проживає [PERSON] та її дочка - [PERSON] (відповідач по об'єднаному позову). Всі вказані особи, які складали акти, надали свої покази в суді в якості свідків. Аналізуючи надані ними покази, суд приходить до висновку, що ні акти, ні покази цих свідків не можуть бути враховані судом, оскільки всі ці свідки надавали протиречиві, різні покази, які не співпадали один з одним, при тому, що всі вони пояснювали про одну і ту ж обставину - як, де, коли, з ким складалися, підписувалися акти, оглядалася спірна квартира. Не дивлячись на те, що стороною відповідача по об'єднаному позову [PERSON] надано докази на підтвердження своїх заперечень, які не приймаються судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, враховуючи те, що останнім не надано достатніх, належних доказів щодо його позовної вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування спірною квартирою. При цьому враховується і те, що [PERSON] подав до суду позов про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житлом, після того, як [PERSON] та її мати [PERSON] звернулися до суду з позовом про зміну договору найму житлового приміщення, після того як по цій справі вже проводилося судове засідання. Судом враховується і висновок від 22.10.2013 року, наданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві, складений за результатами перевірки виклику [PERSON] міліції до спірної квартири, згідно якого [PERSON] пояснив, що 17.10.2013 року до нього приїхали родичі в гості, а племінниці ([PERSON]) це не сподобалося, і що остання подала позов до суду про розподіл квартири і викликає міліцію без будь-яких поводів. Враховується, що [PERSON] нічого не зазначав про непроживання в спірній квартирі [PERSON] Покази свідків, за виключенням тих, яким вже надана судом оцінка, зі сторони [PERSON], - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що [PERSON] проживає в спірній квартирі, та зі сторони [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає, - суд не може прийняти як належні докази щодо вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування чи як щодо заперечень до цієї вимоги, оскільки будь-яких інших доказів сторонами не було надано. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed