Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 вересня 2013 року між [PERSON] районною державною адміністрацією (далі [PERSON] РДА), [PERSON] центральною районною лікарнею [PERSON] районної ради Чернігівської області (далі [PERSON] ЦРЛ), Харківським національним медичним університетом (далі медуніверситет) та [PERSON] було укладено договір № 131137, згідно умов якого університет за рахунок коштів лікарні зобовязується здійснити навчання [PERSON] з метою одержання повної вищої освіти на рівні кваліфікації лікаря. На виконання п.2.3 договору лікарнею 18 вересня 2013 року на розрахунковий рахунок університету було перераховано плату за навчання у 1-3 семестрах у сумі 23545 грн. У звязку з невиконанням вимог освітньо-професійної програми і навчального плану [PERSON] було відраховано з університету, що в свою чергу призвело до неприбуття на роботу згідно договору. Відповідно до п.2.4.5 договору студент зобовязується у разі неприбуття на роботу відшкодувати вартість навчання та компенсувати інші витрати, яких зазнає лікарня. Станом на 01 серпня 2015 року [PERSON] сплачено 1200 грн. заборгованості за навчання. Оскільки відповідачка повністю не відшкодувала вартості навчання, позивачі просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] центральної районної лікарні [PERSON] районної ради Чернігівської області вартість навчання у сумі 22345 грн. та судові витрати згідно наданих квитанцій. Представники позивачів у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, а саме в частині стягнення з неї оплати за навчання у ІІІ семестрі. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі встановив наступне. 22 серпня 2012 року між [PERSON] районною державною адміністрацією та Харківським національним медичним університетом було укладено договір № 121093, за яким університет взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника здійснити навчання студента [PERSON] з метою одержання нею повної вищої освіти на рівні кваліфікації лікаря. 04 вересня 2013 року між [PERSON] районною державною адміністрацією, [PERSON] центральною районною лікарнею [PERSON] районної ради Чернігівської області, Харківським національним медичним університетом та [PERSON] було укладено договір № 131137. Згідно даного договору університет за рахунок коштів лікарні зобовязався здійснити навчання [PERSON] з метою одержання повної вищої освіти на рівні кваліфікації лікаря. Відповідно до п.2.4.2 договору студент зобовязаний виконувати вимоги законодавства, Статут, Правила внутрішнього розпорядку університету та вимоги освітньо-професійної програми і навчального плану за фахом. Згідно п.2.4.4. договору [PERSON] зобовязана після закінчення навчання і отримання спеціальності прибути на роботу до Корюківського району Чернігівської області та відпрацювати за фахом не менше 10 років. На виконання п.2.3.1, п.4.3 договору лікарнею 18 вересня 2013 року на розрахунковий рахунок університету було перераховано плату за навчання у 1-3 семестрах у сумі 23545 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2364 від 16 вересня 2013 року. Згідно наказу в.о. ректора університету від 20 грудня 2013 року № 665-ос «Про відрахування зі складу студентів», [PERSON] відраховано з числа студентів з 20 грудня 2013 року за порушення навчальної дисципліни, що в свою чергу призвело до неприбуття на роботу згідно договору. Відповідно до п.2.4.5 договору студент зобовязується у разі неприбуття на роботу відшкодувати вартість навчання та компенсувати інші витрати, яких зазнає лікарня. Станом на 01 серпня 2015 року [PERSON] сплачено 1200 грн. заборгованості, що не оспорюється сторонами у справі. Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. В силу положень ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене вище, зясувавши повно та всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідачки стосовно необхідності стягнення з неї оплати за навчання лише у 3 семестрі, оскільки згідно платіжного доручення № 2364 від 16 вересня 2013 року [PERSON] ЦРЛ 18 вересня 2013 року здійснено оплату за навчання відповідачки в медуніверситеті у 1, 2 та 3 семестрах у сумі 23545 грн. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь [PERSON] ЦРЛ слід стягнути 243 грн. 60 коп. судових витрат понесених на сплату судового збору згідно платіжного доручення №1752 від 27 серпня 2015 року.

Outcome: approved