Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя. Позовні вимоги мотивує тим, що між позивачкою та відповідачем 01.03.2002 року був укладений шлюб. У період шлюбу народилася донька [PERSON]. Подружне життя із відповідачем не склалося, у зв'язку із чим у березні 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. За час у перебуванні у шлюбі, сторонами було придбано майно, яке позивачка просить поділити наступним чином. Майнові права на квартиру [ADDRESS] поділити поривну. Автомобіль Nissan X Тrail T31, придбаний у жовтні 2011 року вартістю 247329 грн. Залишити у власність відповідачу наступне майно: меблі у спільну кімнату (ліжко, шафа, матрац) виробництво BRW, придбані у 2004 році вартістю 12000 грн., холодильник «Атлант», придбаний у 2004 році, вартістю 5000 грн., комп'ютер (монітор, системний блок та клавіатура) придбаний у 2006 році вартістю 5000 грн., холодильник «Атлант», придбаний у липні 2007 року вартістю 4694 грн. , ванна «Малібу», придбана 2007 року вартістю 3200 грн., пилосмок «Samsung», придбаний у лютому 2010 року вартістю 912 грн., кондиціонер «Valore» придбаний у березні 2011 року вартістю 2196 грн., домофон, придбаний у лютому 2011 року вартістю 1100 грн., праска «Філіпс» вартістю 700 грн., фен вартістю 460 грн., мікрохвильова піч, придбана у 2009 році вартістю 600 грн., пральна машина придбана у 2010 році вартістю 2500 грн., автомобіль «Renault Logan» д/н [NUMBER] вартістю 50000 грн., кондиціонер «LG» встановлений на балконі № 1 та роботи по установці вартістю 4475 грн., шліфувальна машина «Metabo», розетки, анкера, придбані у лютому 2010 року вартістю 1850 грн.,плетені меблі із бамбука, придбані у квітні 2010 року вартістю 1300 грн., гойдалка садова, придбана у червні місяці 2010 року вартістю 3000 грн., крісла-качалка (дві одиниці) придбани у травні 2010 року вартістю 2000 грн., газонокосарка, придбана у травні 2010 року вартістю 1000 грн., пральна машина, придбана у травні 2011 року, вартістю 2500 грн., пилка бензинова, придбана у квітні 2012 року вартістю 587 грн., люстра, придбана у 2011 року вартістю 600 грн., пилосмок, придбаний у квітні 2010 року, вартістю 912 грн., стрем'янка, придбана у червні місяці 2010 року, вартістю 420 грн., телевізор «Samsung», придбаний у травні 2009 року вартістю 5000 грн., праска «Philips», придбана у 2009 році вартістю 700 грн. Загальна сума майна складає 112706 грн. 00 коп. Грошові кошти витрачені на облаштування балконів у квартирі [ADDRESS]: оздоблення балкону зсередині приміщення (балкон № 1) вартістю 3500 грн., оздоблення балкону № 1 із зовнішньої сторони, вартістю 1150 грн., демонтаж та монтаж перекриття балкону № 1 вартістю 2750 грн., винос балкону, вартістю 900 грн., оздоблення балкону зсередині приміщення вартістю 3500 грн. (балкон № 2), оздоблення балкону № 2 із зовнішньої сторони вартістю 1500 грн. Загальна сума майна складає 13300 грн. 00 коп. Грошові кошти витрачені на ремонт та відновлювальні роботи квартири [ADDRESS]: металопластикова конструкція вартістю 3500 грн., металопластикова конструкція (вікна, двері та балкон) вартістю 5650 грн., мінеральна вата, профнастил, вагонка, сайдинг, плита ДВП, ламінат, стяжка, рейка, дошко ХВ, пінопласт, пінополістирол, сушка, піна будівльна, фарба, лампи, розетки та інше вартістю 15550 грн., паркет-дошка, придбана у листопаді 2010 року вартістю 6943 грн. Загальна сума майна складає 31643 грн. 00 коп. Грошові кошти витрачені на придбання будівельних матеріалів, ремонту та добудови приватного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належить батькам відповідача: ракушняк, цемент, придбаний у 2007 році, вартістю 11000 грн., балки та дошки для перекриття даху, придбані у 2007 році, вартістю 10000 грн., вата «Ізовер» та гідроізоляційна плівка, короізоляційна плівка, скотч для стиків, скоби, придбані у 2009 році вартістю 6000 грн., ванна гідромасажна, придбана у 2008 році, вартістю 2500 грн., газова колонка, придбана у 2006 році вартістю 4000 грн., меблі на кухню, придбані у 2007 році, вартістю 1000 грн., плитка для облицювання кухні «Антарес», придбана у 2006 році, вартістю 2000 грн., оплата робіт по підшивці гіпсокартону у ванній кімнаті у 2006 році, вартістю 2000 грн., оплата робіт по підшивці гіпсократону у ванній кімнаті вартістю 4200 грн., грубка під обдуву «Шеліне Філіп», виробництво Франція, придбана у 2009 році вартістю 3500 грн., обудова грубки, придбана у 2009 році, вартістю 5600 грн.,труби для каміна, придбані у лютому 2011 року, вартістю 942 грн., комплектуючі до каміну (вата, шпаклівка, решітка, клей, ґрунтовка та інше) придбані у 2011 році вартістю 1200 грн., балка для обудови, придбана у 2011 році, вартістю 734 грн., оплата робіт по зборці та встановленню каміна - 3000 грн., облицювальна плитка для кімнатної зали, придбана у 2011 році вартістю 1290 грн., радіатори, муфти, трійники, труби, рушникосушник, придбані у 2010 році вартістю 15040 грн., шпалери, багети, придбані у квітні 2010 року вартістю 5950 грн., карнизи, тюль на п'ять вікон, придбані у квітні 2011 року вартістю 5000 грн., фурнітура, шпалери, світильники, міжкімнатні двері, плінтуса, розетки, придбані у грудні 2010 року вартістю 3340 грн., шпалери, придбані у 2011 році вартістю 1045 грн., вагонна дошка, плінтуса та скло у коридор, придбані у січні 2011 року вартістю 1090 грн., клей СМ-11, придбаний у цьому ж році вартістю 1400 грн., фасадна цегла «Літос» на огорожу, придбана у липні 2010 року вартістю 6200 грн., профнастил на огорожу, придбаний у липні 2010 року вартістю 2675 грн., металева арматура на огорожу, придбана у липні 2010 року вартістю 4000 грн., цемент марки 400 та 500, придбаний у 2010 році вартістю 1120 грн., вагонка (білого кольору) вартістю 280 грн., плитка «Грес» для погребу, придбана у липні 2010 року вартістю 400 грн., фарба для стелі, придбана у серпні 2010 року вартістю 400 грн., дрель, кабель, розетки, придбані у листопаді 2010 року вартістю 500 грн., шпаклівка, грунтівка, само різі, прожектор, лампи, світильники, кріплення, малярний інструмент, фарба, кабель, клей, герметики та інше, придбаний у 2011 році вартістю 4620 грн., міжкімнатні двері, придбані у листопаді 2010 року вартістю 1800 грн., двері вхідні дерев'яні пофарбовані із замком, придбані у 2010 році вартістю 2170 грн., комплект «Коло» виробництво Польща (унітаз, бачок та кріплення) придбані у 2009 році вартістю 1200 грн. Загальна вартість майна складає 115196 грн. 00 коп. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року за клопотанням представника позивача було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Укргазбанк». В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі з викладених підстав. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що майно, яке знаходиться по [ADDRESS] належить подружжю в рівних частинах, однак майно яке вказано у прохальній частині не відповідає майну, яке є у наявності. Майно, що було придбано для батьків відповідача у Київській області, Переяслів-Хмельницький район, ст. Переяслівська, вул. Леніна не підлягає поділу, оскільки деяке майно придбавалось як подарунок батькам. Автомобіль Дача Логан не підлягає поділу, оскільки останній був придбаний відповідачем, коли подружжя разом не проживали та спільний бюджет не вели. Автомобіль Nissan X Тrail T31 був придбаний у період шлюбу, проте на сьогоднішній день відповідачу не належить, він був проданий, оскільки відповідач втратив роботу, а йому було необхідно сплачувати кошти за кредит, у зв'язку із чим не заперечує сплатити позивачці половину вартості від реалізованого автомобіля. Представник третьої особи вирішення спору віднесла на розсуд суду. Пояснила, що між відповідачем та ПАТ «Укргазбанк» був укладений кредитний договір, в забезпечення виконання умов кредитного договору, були укладені договір поруки та іпотечний договір, предметом якого є майнові права на квартиру [ADDRESS]. Станом на сьогоднішній день, зміни до іпотечного договору у зв'язку із отриманням відповідачем свідоцтва на право власності на квартиру внесені не були. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2002 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про одруження. З копії свідоцтва про народження вбачається, що у період шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Представник позивача та свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні вказали, що позивачка та відповідач не проживають разом з літа 2014 року, суд вказані пояснення та покази до уваги не бере з урахуванням наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року вбачається, що у березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи тим, що подружні відносини не підтримуються близька пів року, сторони проживають окремо, у зв'язку із чим шлюб було розірвано. З письмових матеріалів справи вбачається, що 31.10.2012 року між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 2665/РН-К. Відповідно до якого компанія продає, а покупець придбає майнові права на квартиру [ADDRESS]. Як вбачається, з додаткової угоди № 1 від 08.11.2012 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № 2665/РН-К від 31.10.2012 року, у зв'язку з отриманням покупцем кредиту у Банку, а також з метою захисту інтересів Банку як кредитора Покупця, Компанія та Покупець домовилися про залучення Банку до відносин, які оформлені договором купівлі-пролажу в якості третьої особи з одночасним внесенням відповідних змін та доповнень. З письмових матеріалів справи вбачається, що 08.11.2012 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 36Ф/12-02. Відповідно до умов кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 220 000 грн. на придбання майнових прав на квартиру [ADDRESS]. 08.11.2012 року між ПАТ «Укргазбанк», [PERSON] - поручитель, [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до вказаного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № 36-Ф/12-02 від 08.11.2012 року. З письмових матеріалів справи вбачаться, що 08.11.2012 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно без оформлення заставної. Відповідно до умов договору, предметом іпотеки є майнові прав на квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 04.07.2014 року відповідач [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартира [ADDRESS]. Покази свідків [PERSON], та [PERSON] стосовно надання ними грошових коштів своєму сину [PERSON] на придбання квартири та машини, суд до уваги не приймає, оскільки покази свідків щодо розміру наданих коштів відрізняються між собою та жодними доказами не підтверджуються. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи те, що майнові права на квартиру були придбані відповідачем у період зареєстрованого шлюбу із позивачкою, суд приходить до висновку, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу в рівних частинах. Щодо транспортного засобу Nissan X trail T31, суд приходить до наступного висновку. З копії договору № 585 купівлі-продажу транспортного засобу вбачається, що 04.10.2011 року [PERSON] зобов'язався оплатити та прийняти, а ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» передати у власність покупцю автомобіль Nissan X Тrail T31, чорного кольору. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору вартість автомобіля складає 247329 грн. 00 коп. Як вбачається з копії довідки рахунок від 07.10.2014 року, автомобіль Nissan X Тrail T31 був проданий [PERSON] вартістю 80 000 грн. Оскільки спірний автомобіль не належать сторонам по справі та вибув з володіння відповідача, суд приходить до висновку, що вказаний автомобіль не є предметом поділу. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно положення ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою. Дана норма кореспондується із п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Суд звертає увагу на те, що відповідач в судовому засіданні запропонував представнику позивача сплатити компенсацію вартості ? частини вказаного спірного автомобіля (40000 грн.), однак представник позивача категорично відмовилася від запропонованої компенсації, оскільки не погоджується із вартістю за яку був реалізований спірний автомобіль, проте доказів того, що спірний автомобіль коштує більше ніж його було реалізовано, всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України письмові матеріали справи не містять. Надана представником позивача он-лайн оцінка вартості авто (а.с.223) суд до уваги не приймає, оскільки з вказаного неможливо встановити комплектацію автомобіля, який було оцінено. Автомобіль Renault Logan, д/н [NUMBER], поділу не підлягає з наступних підстав. З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач придбав автомобіль Dacia Logan, д/н [NUMBER] 24.12.2013 року вартістю 28891 грн. 00 коп., про що свідчить копія платіжного доручення № 30. 28.12.2013 року відповідач отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний автомобіль був придбаний відповідачем у той час, як сторони разом не проживали, вказане було встановлено судом під час розгляду справи про розірвання шлюбу. Позивачка у прохальній частині просить здійснити поділ автомобіля саме Renault Logan, а не Dacia Logan, однак доказів придбання вказаного автомобіля всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України письмові матеріали справи не містять. Крім того, 09.10.2014 року автомобіль Dacia Logan, д/н [NUMBER] був реалізований відповідачем вартістю 6 000 грн. Покази свідка [PERSON] суд сприймає критично, оскільки у своїх показах вказував на те, що у відповідача був транспортний засіб Lanоs, однак письмові матеріали справи не містять жодного посилання на вказаний автомобіль. Позивачка у прохальній частині позовної заяви просила залишити у власність відповідачу наступне майно: меблі у спільну кімнату (ліжко, шафа, матрац) виробництво BRW, придбані у 2004 році вартістю 12000 грн., холодильник «Атлант», придбаний у 2004 році, вартістю 5000 грн., комп'ютер (монітор, системний блок та клавіатура) придбаний у 2006 році вартістю 5000 грн., холодильник «Атлант», придбаний у липні 2007 року вартістю 4694 грн., ванна «Малібу», придбана 2007 року вартістю 3200 грн., пилосмок «Samsung», придбаний у лютому 2010 року вартістю 912 грн., кондиціонер «Valore» придбаний у березні 2011 року вартістю 2196 грн., домофон, придбаний у лютому 2011 року вартістю 1100 грн., праска «Філіпс» вартістю 700 грн., фен вартістю 460 грн., мікрохвильова піч, придбана у 2009 році вартістю 600 грн., пральна машина придбана у 2010 році вартістю 2500 грн., кондиціонер «LG» встановлений на балконі № 1 та роботи по установці вартістю 4475 грн., шліфувальна машина «Metabo», розетки, анкера, придбані у лютому 2010 року вартістю 1850 грн., плетені меблі із бамбука, придбані у квітні 2010 року вартістю 1300 грн., гойдалка садова, придбана у червні місяці 2010 року вартістю 3000 грн., крісла-качалка (дві одиниці) придбані у травні 2010 року вартістю 2000 грн., газонокосарка, придбана у травні 2010 року вартістю 1000 грн., пральна машина, придбана у травні 2011 року, вартістю 2500 грн., пилка бензинова, придбана у квітні 2012 року вартістю 587 грн., люстра, придбана у 2011 року вартістю 600 грн., пилосмок, придбаний у квітні 2010 року, вартістю 912 грн., стрем'янка, придбана у червні місяці 2010 року, вартістю 420 грн., телевізор «Samsung», придбаний у травні 2009 року вартістю 5000 грн.,праска «Philips», придбана у 2009 році вартістю 700 грн. вказана вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Представник відповідача в судовому засіданні вказав та надав на підтвердження вказаному висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП «Авто-експрес», що у квартирі [ADDRESS] знаходиться наступне майно, яке дійсно було придбано сторонами у період шлюбу та є у наявності на день розгляду справи: набір меблів у спальню кімнату, виробник «BRW» (ліжко, матрац, шафа), холодильник «Атлант МХМ 2835-95», холодильник «Атлант ХМ 4012-180», пилосос «Samsung», Комп'ютер (монітор ««Samsung», системний блок «Vento», клавіатура та мишка), кондиціонер S09LHPTLG, домофон Fortrеss-237-M, праска «Philips» Edsy Care 3230, фен «Rowenta PRO 2300». Таким чином, суд приходить до висновку, що саме вказане майно підлягає залишенню відповідачу у власність. Ванна «Малібу», придбана 2007 року вартістю 3200 грн., кондиціонер «Valore» придбаний у березні 2011 року вартістю 2196 грн., мікрохвильова піч, придбана у 2009 році вартістю 600 грн., пральна машина придбана у 2010 році вартістю 2500 грн., роботи по установці вартістю 4475 грн., шліфувальна машина «Metabo», розетки, анкера, придбані у лютому 2010 року вартістю 1850 грн., плетені меблі із бамбука, придбані у квітні 2010 року вартістю 1300 грн., гойдалка садова, придбана у червні місяці 2010 року вартістю 3000 грн., крісла-качалка (дві одиниці) придбані у травні 2010 року вартістю 2000 грн., газонокосарка, придбана у травні 2010 року вартістю 1000 грн., пральна машина, придбана у травні 2011 року, вартістю 2500 грн., пилка бензинова, придбана у квітні 2012 року вартістю 587 грн., люстра, придбана у 2011 року вартістю 600 грн., пилосмок, придбаний у квітні 2010 року, вартістю 912 грн., стрем'янка, придбана у червні місяці 2010 року, вартістю 420 грн., телевізор «Samsung», придбаний у травні 2009 року вартістю 5000 грн., праска «Philips», придбана у 2009 році вартістю 700 грн. поділу не підлягають, оскільки всупереч положенню ст.ст. 58, 59 ЦПК України представник позивача не надала суду оригінали квитанції щодо придбання подружжям вказаного майна, письмові матеріали справи містять лише копії вказаних квитанцій. Крім того, представник відповідача та безпосередньо сам відповідач заперечує щодо придбання майна, а також звернули увагу суду на те, що товарні накладні були виписані безпосередньо самою позивачкою. Також суд звертає увагу на те, що всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України відсутні докази наявності вказаного майна на момент ухвалення рішення. З показів свідка [PERSON] вбачається, що сторони проживали у квартирі [ADDRESS], яка належить свідкам [PERSON] та [PERSON] свідок [PERSON] вказала, що квартира була обладнана всією побутовою технікою, яка необхідна для життя. Суд приходить до наступного висновку щодо позовних вимог щодо поділу: грошові кошти витрачені на облаштування балконів у квартирі [ADDRESS]: оздоблення балкону зсередині приміщення (балкон № 1) вартістю 3500 грн., оздоблення балкону № 1 із зовнішньої сторони, вартістю 1150 грн., демонтаж та монтаж перекриття балкону № 1 вартістю 2750 грн., винос балкону, вартістю 900 грн., оздоблення балкону зсередині приміщення вартістю 3500 грн. (балкон № 2), оздоблення балкону № 2 із зовнішньої сторони вартістю 1500 грн. Загальна сума майна складає 13300 грн. 00 коп. Грошові кошти витрачені на ремонт та відновлювальні роботи квартири [ADDRESS]: металопластикова конструкція вартістю 3500 грн., металопластикова конструкція (вікна, двері та балкон) вартістю 5650 грн., мінеральна вата, профнастил, вагонка, сайдинг, плита ДВП, ламінат, стяжка, рейка, дошко ХВ, пінопласт, пінополістирол, сушка, піна будівльна, фарба, лампи, розетки та інше вартістю 15550 грн., паркет-дошка, придбана у листопаді 2010 року вартістю 6943 грн. Загальна сума майна складає 31643 грн. 00 коп. Грошові кошти витрачені на придбання будівельних матеріалів, ремонту та добудови приватного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належить батькам відповідача: ракушняк, цемент, придбаний у 2007 році, вартістю 11000 грн., балки та дошки для перекриття даху, придбані у 2007 році, вартістю 10000 грн., вата «Ізовер» та гідроізоляційна плівка, короізоляційна плівка, скотч для стиків, скоби, придбані у 2009 році вартістю 6000 грн., ванна гідромасажна, придбана у 2008 році, вартістю 2500 грн., газова колонка, придбана у 2006 році вартістю 4000 грн., меблі на кухню, придбані у 2007 році, вартістю 1000 грн., плитка для облицювання кухні «Антарес», придбана у 2006 році, вартістю 2000 грн., оплата робіт по підшивці гіпсокартону у ванній кімнаті у 2006 році, вартістю 2000 грн., оплата робіт по підшивці гіпсократону у ванній кімнаті вартістю 4200 грн., грубка під обдуву «Шеліне Філіп», виробництво Франція, придбана у 2009 році вартістю 3500 грн., обудова грубки, придбана у 2009 році, вартістю 5600 грн.,труби для каміна, придбані у лютому 2011 року, вартістю 942 грн., комплектуючі до каміну (вата, шпаклівка, решітка, клей, ґрунтовка та інше) придбані у 2011 році вартістю 1200 грн., балка для обудови, придбана у 2011 році, вартістю 734 грн., оплата робіт по зборці та встановленню каміна - 3000 грн., облицювальна плитка для кімнатної зали, придбана у 2011 році вартістю 1290 грн., радіатори, муфти, трійники, труби, рушникосушник, придбані у 2010 році вартістю 15040 грн., шпалери, багети, придбані у квітні 2010 року вартістю 5950 грн., карнизи, тюль на п'ять вікон, придбані у квітні 2011 року вартістю 5000 грн., фурнітура, шпалери, світильники, міжкімнатні двері, плінтуса, розетки, придбані у грудні 2010 року вартістю 3340 грн., шпалери, придбані у 2011 році вартістю 1045 грн., вагонна дошка, плінтуса та скло у коридор, придбані у січні 2011 року вартістю 1090 грн., клей СМ-11, придбаний у цьому ж році вартістю 1400 грн., фасадна цегла «Літос» на огорожу, придбана у липні 2010 року вартістю 6200 грн., профнастил на огорожу, придбаний у липні 2010 року вартістю 2675 грн., металева арматура на огорожу, придбана у липні 2010 року вартістю 4000 грн., цемент марки 400 та 500, придбаний у 2010 році вартістю 1120 грн., вагонка (білого кольору) вартістю 280 грн., плитка «Грес» для погребу, придбана у липні 2010 року вартістю 400 грн., фарба для стелі, придбана у серпні 2010 року вартістю 400 грн., дрель, кабель, розетки, придбані у листопаді 2010 року вартістю 500 грн., шпаклівка, грунтівка, само різі, прожектор, лампи, світильники, кріплення, малярний інструмент, фарба, кабель, клей, герметики та інше, придбаний у 2011 році вартістю 4620 грн., міжкімнатні двері, придбані у листопаді 2010 року вартістю 1800 грн., двері вхідні дерев'яні пофарбовані із замком, придбані у 2010 році вартістю 2170 грн.,компакт «Коло» виробництво Польща (унітаз, бачок та кріплення) придбані у 2009 році вартістю 1200 грн. Загальна вартість майна складає 115196 грн. 00 коп. Слід звернути увагу на те, що предметом позову є грошові кошти, (вартість вказаного позивачкою майна). Таким чином, позивачка безпідставно вважає можливим поділити саме грошові кошти, а не майно, не зважаючи на те, що ці гроші не є об'єктом спільною сумісної власності, а тому поділу не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial