Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на майно (тварину) та стягнення компенсації вартості часток. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та їх представник - адвокат [PERSON] пояснили, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до осені 2013 року проживали однією сім'єю та вели спільне господарство, зокрема, вирощували худобу, обробляли город та збирали урожай, несли деякі спільні витрати. 05.01.2012 року корова, яку позивачі доглядали спільно із відповідачем, привела телицю, яку зареєстровано за відповідачем у Рєстрі тварин за ідентифікаційним номером UA 4400291240. У лютому 2014 року позивачі за згодою відповідача продали цю телицю за 5000 грн.. Згодом відповідач змінила свою думку щодо продажу телиці і звернулась до суду з позовною заявою про стягнення із [PERSON], [PERSON] майнової шкоди в сумі 6975 грн., завданої продажем телиці , вважаючи її особистою власністю. За вказаних обставин, позивачі просять суд визнати телицю 05.01.2012 року народження ідентифікаційний номер у реєстрі наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєсторі тварин UA 4400291240 спільною сумісною власністю [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та стягнути із відповідача по 1250 грн. 00 коп. матеріальної компенсації вартості належної кожному частки із майна, що є у спільній сумісній власності - телиці 05.01.2012 року народження ідентифікаційний номер у реєстрі наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєсторі тварин UA 4400291240. В судовому засіданні [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] заперечили проти позову. [PERSON] пояснила, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS]. 25.11.2011 року за її згодою у вказаному житловому будинку прописались її дочка [PERSON] із чоловіком [PERSON]. Спільне проживання із дочкою та зятем не склалось по тих причинах, що у неї із ними виникають сварки та конфлікти. В результаті чого вона перейшла жити у інше житлове приміщення. Корова, яка народила телицю, на момент вселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] у будинок по [ADDRESS], належала [PERSON] на праві її особистої власності. Спірна телиця народжена коровою, не набувалась в результаті спільної праці та за спільні кошти позивачів, жодних договорів між [PERSON] та позивачами щодо набуття права власності на приплід даної корови не укладалось. Сімейних відносин у [PERSON] з [PERSON], [PERSON], [PERSON] не має. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно довідок №№ 293,294 від 26.03.2014 року, виданих виконавчим комітетом Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, [PERSON] згідно по господарської книги дійсно утримує ВРХ та двоє свиней. [PERSON] була власником ВРХ: станом на 01.01.2013 року - дві корови, двоє телят, один кінь; станом на 01.01.2014 року - одна корова, одна телиця, один кінь; станом на 21.02.2014 року - одна корова, один кінь; станом на 24.03.2014 року - одна корова. Підстава: ідентифікаційні номери ВРХ - UA 0700591162, UA 4400291238, UA 4400291240, UA 8000213013. Згідно довідки № № 296, 298 від 28.03.2014 року, виданої виконавчим комітетом Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, [PERSON].є власником господарства по [ADDRESS]. Станом на 01.01.2014 року у даному господарстві утримувалась одна корова, одна телиця, один кінь, станом на 24.03.2014 року - одна корова. Згідно реєстру наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин, в Реєсторі тварин за [PERSON] зареєстровані: корова «Голубка», 01.05.2009 року народження за реєстраційним номером UA 4400291238, корова «Корона», 05.01.2012 року народження за реєстраційним номером UA 4400291240, корова «Мальва», 06.02.2012 року народження за реєстраційним номером UA 8000213013. Згідно будинкової книги у житловому будинку по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК України тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Згідно ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Судом встановлено, що телиця народжена коровою, яка належала [PERSON], є набутою в результаті спільної праці [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які з весни 2011 року до осені 2013 року проживали однією сім'єю в будинковолодінні по [ADDRESS] та спільно вели господарство. Тому позов в частині визнання телиці, 05.01.2012 року народження ідентифікаційний номер у реєстрі наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєсторі тварин UA 4400291240, спільною сумісною власністю [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід задоволити. В частині стягнення із [PERSON] по 1250 грн. 00 коп. матеріальної компенсації вартості телиці, 05.01.2012 року народження, слід відмовити за відсутності підстав такого стягнення, оскільки сторонами по справі спільно продано зазначену телицю за взаємною згодою і за погодженою ціною - 5 000 грн.. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed