Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа - головне управління департаменту міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області, про визнання члена сім'ї власника житла таким, що втратив право користування житлом в зв'язку з відсутністю його без поважних причин більше року, посилаючись на наступні обставини. На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.11.1996 р. приватним нотаріусом КМНО [PERSON], за реєстраційним номером 8453 позивачі отримали у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS] в м. Кривого Рогу. З дозволу позивачів в квартирі було зареєстровано [PERSON], чоловіка позивача [PERSON] У 2004 році їхні шлюбні стосунки припинились, відповідач забрав свої речі та залишив житлове приміщення, але не знявся з реєстраційного обліку. 06.10.2005 року Саксаганським відділом РАЦС шлюб між ними розірвано. Свідки можуть підтвердити обставини, що відповідач більше року не проживає в квартирі квартиру [ADDRESS] в м. Кривого Рогу. В позовних вимогах вони просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву що позовні вимоги підтримає та просить розглядати справу за його відсутність. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Позивач пояснила, що квартиру було придбано під час шлюбу з відповідачем, але на гроші її батьків, тому відповідач ніколи на неї не претендував. В 2004 році відповідач забрав свої речі та пішов. На цей час вона не взмозі вносити квартплату ще й за відповідача, тоу просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою. Відповідач до судового засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідачів і винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Так, позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] в м. Кривого Рогу згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 18.11.1996 р. приватним нотаріусом КМНО [PERSON], за реєстраційним номером 8453, право власності зареєстровано в БТІ 22.10.1997 р. (а.с.3) Згідно довідки №130 від 17.07.2014 р. (а.с.4) відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] в м. Кривого Рогу. Згідно довідки Саксаганського відділу РАЦС №564 від 06.10.2005 р. (а.с.5) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, актовий запис №564 про розірвання шлюбу. Відповідно до акта від 16.07.2014 р. (а.с.6), складеного мешканцями будинку №15, [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS] з 2004 року. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності понад один рік без поважних причин. Оскільки відповідач до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини відсутності в спірному житлі понад один рік, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, відповідно, з покладенням на відповідача обов'язку відшкодувати позивачам судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved