Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивачі ТОВ «Крокуль-плюс», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до ТОВ «ПАСІПОЛ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, уточнивши позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, а саме прохали зобов»язати ТОВ «ПАСІПОЛ» на протязі п»яти робочих днів за власні кошти з дня набрання рішенням законної сили : -передати блок керування воротами з кодом в»їзду-виїзду пожежної, вантажної та спецтехніки із земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] власникам, а саме : ТОВ «Крокуль-плюс», [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мають договори оренди на землю з Полтавською міською радою, [PERSON], який є власником ділянки; -прибрати ворота, які встановлені посередині проїзду на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]; -прибрати транспортні засоби та інше з виїзду пожежної, вантажної та спецтехніки з частини земельної ділянки ТОВ «Крокуль-плюс», [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; -прибрати телекомунікаційні мережі з підвальної (цокольної) частини будівлі [PERSON] та земельної ділянки ТОВ «Крокуль-плюс» та [PERSON]; -прибрати металеві стовпи з виїзду із гаража та пожежного виїзду із земельної ділянки, яка належить [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS] та проїзд спільного користування ділянки за адресою: [ADDRESS], а також покласти на відповідача всі судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що ТОВ «Крокуль-плюс», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі договорів оренди із Полтавською міською радою є землекористувачами земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], ворота з гаража та пожежний виїзд з якої виходить на територію земель міської ради та проїзду спільного користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]. ТОВ «ПАСІПОЛ» не має договору оренди з Полтавською міською радою ні на частку ділянки, ні на частку проїзду спільного користування за вказаною адресою. Однак ним було встановлено на воротах в»їзду-виїзду пожежної, вантажної та спецтехніки блок керування та код і привласнені; посередині проїзду спільного користування встановлено ворота із навісним та врізним замками, ключі від яких привласнено; заблоковано виїзд із земельної ділянки ТОВ «Крокуль-плюс», [PERSON], [PERSON] власними транспортними засобами та іншим, що не дає можливості заїхати пожежній, вантажній та спецтехніці на територію; через підвальну (цокольну) частину будівлі [PERSON] та земельну ділянку ТОВ «Крокуль-плюс» та [PERSON] без будь-яких погоджень прокладено телекомунікаційні мережі для власних потреб; заблоковано виїзд із гаража та пожежний виїзд із земельної ділянки [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS] та проїзд спільного користування ділянки за адресою: [ADDRESS] металевими стовпами без будь-яких відповідних документів, дозволів на земельні роботи, тощо; добудовано будівлю під літерою Ж-2 з порушенням будівельних норм. Враховуючи, що ч.2 ст. 152 ЗК України передбачено право землекористувача вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, звернулися до суду з позовом. Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.90-91). Відповідач подав до суду відзив, в якому прохав у задоволенні позову відмовити, зазначив, що ТОВ «ПАСІПОЛ» є власником двох нежитлових будівель за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, який є підставою для переходу до покупця права користування земельною ділянкою площею 500 кв.м. необхідною для обслуговування будівлі, а також переходу в спільне користування під»їзних шляхів і протипожежного виїзду, а також Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно- адміністративно-господарські будівлі. З метою укладення договору оренди з Полтавською міською радою ТОВ «ПАСІПОЛ» вчиняє дії по виготовленню технічної документації на проектну земельну ділянку. Також зазначив, що товариство ніколи не блокувало проїзд пожежній, вантажній або спецтехніці, всі користувачі суміжних земельних ділянок мають блок керування в»їздними воротами; ніколи не мало в своєму штаті спеціалістів з проведення телекомунікаційних мереж, отже провести роботи, тим більше на чужій земельній ділянці, не мало можливостей; незаконність добудов спростовується правовстановлюючими документами. 30 жовтня 2018 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON], який одночасно є і представником позивачів ТОВ «Крокуль-Плюс», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідача ТОВ «ПАСІПОЛ» Єрмошенко А.А. та Делія В.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 березня 2007 року між ТОВ «Крокуль-Плюс» та Полтавською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 296 кв.м., для експлуатації та обслуговування офісних приміщень, магазину, теплопункту та проїзду спільного користування за адресою: [ADDRESS], строком дії з 27.02.2007 по 27.02.2012 (а.с.6-18). Відповідно до договору оренди землі від 05 лютого 2018 року, укладеного між Полтавською міською радою та [PERSON], земельна ділянка для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень площею 592 кв.м. та земельна ділянка для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень площею 1056 кв.м. за адресою: [ADDRESS] перебуває в оренді [PERSON] на строк з 22.12.2017 по 22.12.2022 (а.с.19-25). Згідно договору оренди землі від 13 травня 2013 року укладеного між Полтавською міською радою та [PERSON], останній є орендарем земельної ділянки, загальною площею 592 кв.м., для експлуатації та обслуговування теплопункту, нежитлових приміщень, частку в проїзді спільного користування за адресою: [ADDRESS], строком дії з 16.11.2012 по 16.11.2017 (а.с.26-38). 07 лютого 2018 року між Полтавською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі, згідно якого Орендар приймає в оренду земельні ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою [ADDRESS], площею 592 кв.м., строком дії з 22.12.2017 по 22.12.2022 (а.с.39-42). На підставі Договору міни від 03.02.2016 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю., [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] з відповідними надвірними спорудами та будівлями та земельної ділянки, площею 0, 065 га, на якій розташований вказаний будинок (а.с.42-44). У відповіді на запит Генерального директора ТОВ «Крокуль-Плюс» за вих. № 677 від 08.12.2009 року ТОВ «ПАСІПОЛ» повідомило, що єдиними комунікаціями, що перетинають поверхневий простір ділянки за адресою: [ADDRESS], до яких має відношення ТОВ «ПАСІПОЛ», є комунікації зв»язку. Дані комунікації були встановлені та введені в експлуатацію ТОВ «Телекомунікаційна компанія Велтон Телеком». Згідно Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, проведення будь-яких робіт у сфері телекомунікацій дозволено лише відповідним суб»єктам господарювання, які мають право на провадження діяльності у сфері телекомунікацій (а.с.45). На фотокартках доданих в якості доказів до позовної заяви позивачами від 07 червня 2009 року зображений автомобіль та ворота, перед якими встановлені стовпи (фото без дати) (а.с.46-47). На фотокартках, засвідчених позивачами та [PERSON] і [PERSON] зображені металеві ворота із замком посередині проїзду спільного користування, ці ж ворота із зображенням дужки для навісного замка, виїзд із земельної ділянки ТОВ «Крокуль-Плюс» на вул..Макаренка, ворота виїзду спецтехніки із земельної ділянки на вул.Макаренка, забетоновані металеві стовпи перед воротами [PERSON] (а.с.79-84). На звернення до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області , [PERSON] та [PERSON] було повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення, рекомендовано звернутися до суду (а.с.85, 88-89). Згідност.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч.2,3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач перешкоджає користуватися земельною ділянкою міської ради та проїздом спільного користування за адресою [ADDRESS], встановивши ворота з кодом в»їзду-виїзду із вказаної земельної ділянки, а також ворота посередині проїзду, поставивши транспортні засоби та інше перед у виїзді із земельної ділянки ТОВ «Крокуль-Плюс» та [PERSON], встановивши телекомунікаційні мережі в підвальній частині будівлі [PERSON] та земельній ділянці ТОВ «Крокуль-Плюс» і [PERSON], а також встановивши металеві стовпи у виїзді із гаража та земельної ділянки, яка належить [PERSON] на землі Полтавської міської ради та проїзд спільного користування. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, позивачі не надали суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо перешкоджання користування земельною ділянкою Полтавської міської ради та спільного користування саме відповідачем. Так, доказів належності воріт як з блоком керування, так встановлених посеред проїзду саме ТОВ «ПАСІПОЛ» суду не надано. Також не доведено, що транспортні засоби, які стоять перед виїздом пожежної, вантажної та спецтехніки належать ТОВ «ПАСІПОЛ». Позивачами не конкретизовано, що саме відноситься до «інше», що знаходиться перед цим же виїздом та створює їм перешкоди. Належність телекомунікаційних мереж ТОВ «ПАСІПОЛ» також не доведена, жодного підтвердження цьому не надано. Позивачі також не довели, що металеві труби, які стоять перед воротами [PERSON] встановлені відповідачем, зображення цих труб на фото не підтверджує їх встановлення саме останнім. Відповідно до ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що позивачі ТОВ «Крокуль-Плюс» та [PERSON] є орендарями земельної ділянки по [ADDRESS] на час звернення до суду з позовом, адже до позову додано договори оренди земельної ділянки, строк дії яких закінчується 27.02.2012 та 16.11.2017 відповідно. Відповідно до ч.1ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, а такі порушення з боку ТОВ «ПАСІПОЛ» судом не встановлені, суд вважає що вимоги позивачів щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed