Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій вказували, що 21 квітня 2002 року в м.Житомир помер [PERSON]. [PERSON] являвся батьком позивача [PERSON] та чоловіком позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований по вул. Зарічній, 22-а в с.Рудня, Черняхівського району, Житомирської області. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, як дитина та дружина спадкодавця. Вони фактично прийняли спадщину, оскільки постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідно до вимог ст.ст.548-549 ЦК УРСР. Однак оформити право власності на житловий будинок в нотаріальній конторі не мають можливості, оскільки за [PERSON] право власності на житловий будинок №22-а по вул.Зарічній в с.Рудня, Черняхівського району не зареєстровано. Вартість будинку становить 43602 грн. Будівництво не являється самочинним, документи на будинок не збереглися і відновити їх неможливо. На підставі викладеного, позивачі просили суд визнати кожного з них власниками 1/2 частини будинку розташованого по вул.Зарічній, 22-а в с.Рудня, Черняхівського району в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 21 квітня 2002 року. Представник позивачки [PERSON] - він же і позивач - [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, просив його задовольнити та винести рішення з попереднього судового засідання в звязку з визнанням позову відповідачем. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, обставин, викладених у позовній заяві, не оспорював. Представник третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ - в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення у справі з її попереднього розгляду. Дослідивши матеріали справи та враховуючи факт визнання позову відповідачем, суд позов задовольняє, оскільки для цього є всі законні підстави. Факт належності спірного будинку [PERSON] за його життя на праві приватної власності сторонами не оспорюється та підтверджується довідкою Очеретянської сільської ради №149 від 03 липня 2015 року (а.с.28) з якої вбачається, що [PERSON] фактично прийняв спадщину в 6 місячний строк після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 01 грудня 2001року; побудова його на підставі встановленого дозволу, належного проекту, відсутність осіб, які претендували б на обовязкову частку в спадщині після смерті спадкодавця, теж сторонами не оспорюється та підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.23,24,25,26, 27). Суд прийшов до висновку про визнання цих фактів такими, що доказуванню не підлягають. За таких обставин, суд визнає, що [PERSON] за свого життя правомірно набув права власності на спірний будинок, оскільки незаконність набуття права власності не випливає із закону та прямо не встановлена судом. Після смерті [PERSON] право власності на цей будинок ввійшло до складу його спадщини. Відповідно до вимог ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. З свідоцтв про смерть [PERSON] (а.с.8), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9), копії заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с. 10) з якого вбачається, що все своє майно заповідачка заповіла [PERSON]; свідоцтва про народження позивача [PERSON] з якого вбачається, що батьком позивача є [PERSON] (а.с. 11), свідоцтв про одруження позивачки [PERSON] з [PERSON] (а.с.12), постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріуса Першої житомирської державної нотаріальної контори та інших матеріалів спадкової справи (а.с.40, 41, 64, 65,27) вбачається, що позивачі являються спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] Відповідно до досліджених в судовому засіданні документів, а саме довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» № 297 від 30 березня 2015року (а.с.14) вбачається, що право власності на спірний будинок вартістю 43\~602 грн. зареєстровано не було, а тому це право є невизнаним і відповідно до ст.3 ЦПК України може бути визнане судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved