Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили: звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], власником якої значиться [PERSON]; звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], власником якої значиться [PERSON]; звільнити з-під арешту 1/4 частину квартири [ADDRESS], власником якої значиться [PERSON]; звільнити з-під арешту 1/4 частину квартири [ADDRESS], власником якої значиться [PERSON], посилаючись на те, що вищевказані чотири записи внесено відповідачами без будь-яких правових підстав, так як будь-якої ухвали суду стосовно таких обєктів обтяження ніколи не виносилось, що змусило їх, як власників звернутися до суду з даним позовом щодо звільнення з-під арешту як всієї квартири, так і по ? частині квартири. У судове засідання позивачі не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, на задоволенні позову наполягають. У судове засідання відповідач [PERSON] державна нотаріальна контора Запорізької області не зявилася. Від державного нотаріусу [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON] надійшов лист, згідно якого, нотаріальна контора не заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що при накладені зазначених в позові арештів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором [PERSON] державної нотаріальної контори не було чітко вказано на які частини були накладені ці арешти. Додатково повідомили, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт під №7567541 був перенесений 19.05.2014року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстрований за №5700705 і цього ж числа знятий державним реєстратором Мелітопольського міськрайонного управління юстиції запорізької області. Просила розглядати справу без присутності нотаріуса. У судове засідання відповідач [PERSON] Київська державна нотаріальна контора не зявилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26 червня 2008 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя було накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] і [PERSON] в рівних частках. Копію ухвали для виконання було направлено в 1 і 12 Київські державні нотаріальні контори, КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, [PERSON] міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, [PERSON] державну нотаріальну контору. Незважаючи на те, що арешт було накладено на майно [PERSON], а саме на 1/2 частину квартири [ADDRESS], а вся квартира належить в рівних часках [PERSON] і [PERSON], [PERSON] державна нотаріальна контора 15.07.2008 року на підставі ухвали суду від 26.06.2008 року внесла відомості про арешт всієї квартири, а 12-та Київська державна нотаріальна контора 07.07.2008 року на підставі ухвали суду від 26.06.2008 року внесла відомості про арешт ? частини квартири, як [PERSON], так і [PERSON]. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року з виправленнями в резолютивній частині, внесеними ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року та знято арешт з частини квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Ухвала суду про зняття арешту була виконана, знято арешт з ? частини квартири [ADDRESS],яка належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, тобто вилучено записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Однак, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не вилучено чотири записи про обтяження, що були вчинені начебто на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2008р. судді Чалої А.П.( однак таких арештів не накладалось): - за реєстраційним номером 7521216 від 07.07.2008 року 18:00:44 вчинені реєстратором [PERSON] київська державна нотаріальна контора, 03148 м. Київ, вул. Гната Юри, 9, 407-10-13 на 1/4 частину квартири [ADDRESS],яка належить [PERSON]; - за реєстраційним номером 7521491 від 07.07.2008 року 18:06:34 вчинені реєстратором: [PERSON] київська державна нотаріальна контора, 03148 м. Київ, вул. Гната Юри, 9, 407-10-13 на ? частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]; - за реєстраційним номером 7567541 від 15.07.2008 року 14:48:07 вчинені реєстратором: [PERSON] державна нотаріальна контора Запорізької області, м. Мелітополь, б-р. 30 років Перемоги, 19, (06192)5-47-65 на квартиру [ADDRESS],яка належить [PERSON]; за реєстраційним номером 7567664 від 15.07.2008 року 14:51:37 вчинені реєстратором : [PERSON] державна нотаріальна контора Запорізької області, м. Мелітополь, б-р. 30 років Перемоги, 19,(06192)5-47-65 на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Відповідно до\~ст.. 41 Конституції України\~\~ та ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису»\~\~ за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судом встановлено, що вищевказані чотири записи внесено відповідачами до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна помилково, про що також було зазначено в листі державного нотаріусу [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON], ухвали суду стосовно таких обєктів обтяження ніколи не виносились. При таких обставинах у суду немає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивачів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved