Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» (далі за текстом ДВНЗ «ПДТУ»), в якому просила визнати неправомірною відмову та зобовязати ДВНЗ «ПДТУ» прийняти листки непрацездатності. В обґрунтування позову зазначила, що 30.09.2016 року в приміщенні Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» стався нещасний випадок, в наслідок якого вона зазнала виробничої травми, а саме забиття колінного суглоба. До лікувального закладу вона звернулася наступного робочого дня в понеділок 03.10.2016 року. 03.11.2016 року за наслідками роботи комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві було затверджено акт проведення розслідування за формою Н-5. Згідно з висновками акту, нещасний випадок не було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. Внаслідок отриманої травми вона була тимчасово непрацездатна з 03.10.2016 року по 31 березня 2017 року включно. 28.12.2016 року вона через свого представника спробувала подати до відділу кадрів ДВНЗ «ПДТУ» листки непрацездатності. Співробітники відповідача неправомірно відмовилися прийняти вказані листки через те, що на їхню думку, вони не були оформлені належним чином, а саме, що в графі «місце роботи» було зазначено ДВНЗ «ПДТУ», Маріупольський коледж, тоді як 30.09.2016 року її було незаконно переведено на попередню посаду старшого наукового співробітника кафедри технології машинобудування ДВНЗ «ПДТУ». На думку відповідача в листках непрацездатності слід було зазначити не Маріупольський коледж, а ДВНЗ «ПДТУ». Додатково відповідач зазначив, що вказівка на причину непрацездатності також мала бути виправлена з «нещасний випадок на виробництві та його наслідки» на «невиробничі травми» або «захворювання загальне». 27.01.2017 року, вийшовши на роботу до ДВНЗ «ПДТУ», вона спробувала подати до відділу кадрів університету інші листки непрацездатності, однак їй було відмовлено з аналогічних підстав. 08.05.2014 року позивачка була прийнята на роботу до ДВНЗ «ПДТУ». 03.10.2014 року наказом ректора ДВНЗ «ПДТУ» її було переведено на посаду в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ». 30.10.2015 року її було звільнено за прогул без поважної причини. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.09.2016 року, яке набрало законної сили, наказ про звільнення її було скасовано, поновлено її на посаді в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ». 19.09.2016 року наказом ректора ДВНЗ «ПДТУ» її було поновлено на посаді в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ». 30.09.2016 року її було незаконно переведено на попередню посаду старшого наукового співробітника кафедри технології машинобудування ДВНЗ «ПДТУ». Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.02.2017 року наказ про переведення її було визнано незаконним та скасовано. Таким чином з 19.09.2016 року по 03.04.2017 року вона обіймала посаду в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» і запис про її місце роботи в листках непрацездатності було вірно. Позивачка та її представник у судове засідання не зявились, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача ДВНЗ «ПДТУ»\~у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи\~- Головне управління Держпраці у Донецькій області в судове засідання не зявився,\~ про причини своєї неявки\~ суду не повідомив, його неявка\~ не є перешкодою для розгляду справи по суті. Представник третьої особи\~ Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову. Суддя, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правові відносини. Наказом по особовому складу від 30.10.2015г. № 102-43 [PERSON] звільнена за вчинені прогули на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.01.2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ДВНЗ «ПДТУ» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.09.2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.01.2016 року скасовано. Визнано незаконним та скасовано наказ ректора ДВНЗ «ПДТУ» №102-43 від 30.10.2015 року про звільнення з роботи в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» [PERSON] з 30.10.2015 року. Поновлено [PERSON] на посаді в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» Наказом № 124-43 «Про відновлення на посаді» від 19.09.2016г. позивачка, на виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 16.09.2016г. відновлена ? виконуючою обов'язки директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 30 вересня 2016р. наказом № 213-07 «По особовому складу» позивачка переведена на посаду старшого наукового працівника кафедри технології машинобудування ДВНЗ «ПДТУ» з 30 вересня 2016р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року касаційну скаргу ДВНЗ «ПДТУ» задоволена частково. Рішення апеляційного суду Донецької області від 16.09.2017 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2017 року апеляційна скарга [PERSON] відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.01.2016 року залишено без змін. Відповідачем 24 березня 2017р. скасований наказ про переведення, який долучений позивачем до матеріалів справи, але 03 квітня 2017р. відмінений і наказ від 19 вересня 2016р. про відновлення її на роботі у зв'язку з скасованої касаційною інстанцією рішення Донецького апеляційного суду про поновлення на роботі від 16 вересня 2016р. Згідно з п.1 ч.2 ст.15 Закону №1105, роботодавець зобовязаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] вважається такою, що не мала трудових відносин із ДВНЗ «ПДТУ» починаючи з 30.10.2015 року, а відтак, не мала права на виплати по листкам непрацездатності.

Outcome: dismissed