Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі є спадкоємцями всього майна, яке залишилось після смерті їхнього сина - [PERSON], а саме квартири [ADDRESS]. З метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], позивачі звернулися до шістнадцятої Київської нотаріальної державної контори, проте в зв'язку з тим, що постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 18.06.2014 року в рамках виконавчого провадження № 50797440 на все майно [PERSON] було накладено арешт, оформити спадкове майно не виявилося можливим. В зв'язку з чим позивачі звернулися з даним позовом до відповідача за захистом свого порушеного права. Представник позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій просив позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві /а.с. 31/. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] року помер син позивачів [PERSON] /а.с.4/. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.03.1998 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] /а.с.5-6/. Після смерті [PERSON] Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою від 22.01.2016 року відкрито спадкову справу за № 35/2016 /а.с.7/. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що на майно [PERSON] постановою ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 18.06.2014 року в рамках виконавчого провадження № 4603587 накладено арешт /а.с.8-10/. Відповідно до розрахунку заборгованості ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 01.02.2015 року заборгованість у [PERSON] відсутня /а.с.29/1 Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що арешт майна обмежує права позивачів, користування та розпорядження ним, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved