Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», а також за договором іпотеки від 10.07.2007 між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». Позов мотивовано тим, що [PERSON] отримав у банку споживчий кредит у сумі 5360,30 доларів США, з яких 5075 доларів США для ремонту будинку та 285,3 доларів США на сплату страхових внесків. Договором було визначено розмір щомісячних платежів, відсотків, а також встановлено строк погашення кредиту - 03.07.2017. З метою забезпечення виконання за кредитним договором 10.07.2007 між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки. 06.12.2010 [PERSON] було засуджено до 7 років позбавлення волі, у зв'язку з чим він до червня 2014 року відбував покарання та не мав можливості сплачувати кредит. Натомість, кошти платила [PERSON] після звільнення з місць позбавлення волі, позивач звернувся до банку для з'ясування залишку суми по кредиту, що підлягала до сплати. Довідкою від 07.07.2014 йому повідомили, що розмір заборгованості становить 103 609,30 грн. За власним розрахунком відповідача заборгованість становила 13 934 грн., які він сплатив 08.07.2014, оскільки договір передбачав дострокове повернення кредиту. Вважає, що його зобов'язання за договором кредиту виконані повністю. У зв'язку з погашенням кредиту, вважає правовідносини припиненими, також у зв'язку з цим припинено правовідносини за договором іпотеки. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача адвокат Савченко В. Б. позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягали на їх задоволенні. Одночасно зазначили, що проведеною у справі судово-економічною експертизою було встановлено, що [PERSON] не в повному обсязі сплатив усі необхідні кошти, на підставі чого в ході розгляду справи останній доплатив необхідну суму з метою повного виконання зобов'язання за договором. Представник відповідача за довіреністю Логвіновська А. А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову. Щодо проведеної у справі експертизи зазначила, що експерт вийшла за межі поставлених питань, тому висновок експерта не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що 03.07.2007 між Приватбанком, Скадовським відділенням ХФ КБ Приватбанк та [PERSON] укладено кредитний договір №НЕSOGA00000125 за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 03.07.2007 по 03.07.2017 включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 5360,30 доларів США на наступні цілі: ремонт будинку у розмірі 5075,00 доларів США, а також у розмірі 285,30 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця; період сплати вважати період з 07 по 14 число кожного місяця; щомісячний платіж 80,61 доларів США; для зарахування коштів відкрито рахунок 2909 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості (т.1 а.с.9-11). Договором передбачено дострокове погашення кредиту (п.2.4), забезпечення виконання зобов'язання іпотекою житлового будинку (п.7.3), а також невід'ємну частину договору - Додаток №1. Графік погашення кредиту (п.7.8). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №НЕSOGA00000125 між [PERSON] та ПриватБанком 10.07.2007 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, що розташований в [ADDRESS], та земельна ділянка за тією ж адресою площею 0,0671 га для індивідуального житлового будівництва. Даний договір нотаріально (т.1 а.с.14-17). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. 06.12.2010 Голопристанським районним судом Херсонської області [PERSON] засуджено за ч.5 ст.191 КК України до 7 років позбавлення волі; задоволено цивільний позов ХФ ПАК КБ «Приватбанк» та стягнуто з [PERSON] на користь банку матеріальну шкоду у сумі 747 939, 31 грн. (т.1 а.с.21-25). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] погашав кредит, сплачуючи кошти (т.1 а.с.31-37, 170-173, 206-215). При цьому, з наданого відповідачем розрахунку вбачається, що станом на 29.07.2011 у [PERSON] існувала заборгованість загальною сумою 4740,86 (т.1 а.с.170-180), станом на 15.04.2015 - загальною сумою 11705,96 (т.1 а.с.196-205). 24.03.2014 з метою з'ясування обставин, що мають значення у справі, судом було призначено судово-економічну експертизу, 29.10.2015 погоджено строк проведення вказаної експертизи та надано витребувані експертом додаткові матеріали. Згідно висновку №20 від 26.03.2016 судово-економічної експертизи наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу станом на 08.07.2014) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №НЕSOGA00000125 від 03.07.2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором не відповідає; за розрахунками експерта сума заборгованості [PERSON] перед банком станом на 08.07.2014 становить 1377,11 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків, простроченого тіла кредиту, поточного (строкового) тіла кредиту відсутня, також є переплата 20,12 доларів США (т.2 а.с.155-212). У зв'язку з встановленим, на підставі розрахунку, здійсненого експертом [PERSON] сплатив 1380 доларів США для погашення кредиту (т.3 а.с.109). Враховуючи, що графік погашення кредиту як невід'ємна частина договору №НЕSOGA00000125 суду не надано, при цьому, кредитним договором передбачено дострокове погашення кредиту, суд приймає надану позивачем квитанцію як доказ повного виконання зобов'язання за кредитним договором №НЕSOGA00000125 від 03.07.2007. Суд не бере до уваги заперечення відповідача, в тому числі щодо недопустимості як доказу наданого експертом висновку, оскільки з наданих суду численних розрахунків заборгованості та виписок по рахунку не можливо встановити без залучення спеціаліста наявність або відсутність заборгованості [PERSON] перед банком, а у разі її наявності - розмір. Відповідачем не заявлено клопотання щодо проведення у справі додаткової чи повторної експертизи. При цьому, суд сприяв відповідачу у здійсненні прав, для чого в судовому засіданні оголошувалася перерва. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивачем доведено погашення кредитної заборгованості у повному обсязі, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання правовідносин за кредитним договором припиненими. Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно положень ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання. Таким чином, оскільки основне зобов'язання за кредитним договором №НЕSOGA00000125 від 03.07.2007 припинено у зв'язку з належним виконанням, іпотека також припиняється. За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved