Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яку в судовому засіданні уточнили та просять зняти арешт та заборону відчуження з майна, який було накладено згідно постанови державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31 травня 2016 року, реєстраційний номер виконавчого провадження: 51285079, а саме житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по [ADDRESS], вилучити записи щодо обтяження на житловий будинок по [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 451781, та вилучити запис про обтяження 14758248 (спеціальний розділ) на житловий будинок по [ADDRESS]. Зняти заборону на нерухоме майно, яка була накладена приватним нотаріусом Науменко О.М. за № 4517481 по договору іпотеки №PCL-СNL/700/519/2007 від 19.02.2007 та приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 4517594 , а саме житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по [ADDRESS] та вилучити записи з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер № 4517594 від 22.11.2010 p., запис про іпотеку на житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що у червні 2016 року позивачам стало відомо, що постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області від 31 травня 2016 року в інтересах третьої особи ТОВ «ОТП Факторінг Україна» накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить боржнику [PERSON], у межах суми звернення стягнення 576702,04 грн. Відповідно до даної постанови було накладено арешт на житловий будинок літ. «Д-2», розташований по [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.12. 2006 року було визнано за позивачкою [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «Д-2», розташований по [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення суду була проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно за позивачкою [PERSON] Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.10.2012 року скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 року. Цим рішенням у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, оскільки житловий будинок відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України є спільною сумісною власністю подружжя, яким ми були на час придбання будинку. Даний житловий будинок не може бути майном, на яке може бути накладений арешт, оскільки порушуються права позивача [PERSON], оскільки житловий будинок також належить і йому. Крім того, 19.02.2007р. приватним нотаріусом Науменко О.М. за №4517481 по договору іпотеки №PCL-СNL/700/519/2007 від 19.02.2007 була накладена заборона на нерухоме майно [PERSON], а саме: на житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по [ADDRESS]. Договір іпотеки, забезпечував виконання зобов'язань за кредитним договором № PCNL 700/519/2007 від 19.02.2007 боржника [PERSON] перед кредитором «ОТП Банк». 12.11.2010 на підставі договору про відступлення права вимоги, кредитор «ОТП Банк» відступив свої права по кредитному договору №PCNL 700/519/2007 від 19.02.2007р. новому кредитору ПАТ «ОТП Факторинг України». З підписанням цього договору, житловий будинок літ. «Д-2», розташований по [ADDRESS] став об'єктом обтяження, зареєстрованого 12.11.2010 в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. за № 4517594. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014р. пункти 3.1, 3.2 ст. 3 договору іпотеки №PCL-СNL/700/519/2007 від 19.02.2007, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] були визнані недійсними. Тому, житловий будинок літ. «Д-2», розташований по [ADDRESS] враховуючі рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12. 2006 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15.10.2012 року не може бути предметом іпотеки, і накладений арешт з цього приводу є безпідставним. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала просила задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, порушення порядку накладення арешту майна боржника з їх боку відсутні. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивачів не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. На виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист №640/229/15-ц від 12.04.2016р. виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором №CL-700/1594/2008 від 21.03.2008р. у розмірі 576702,04 грн. 31.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та [PERSON] та оголошення заборони на його відчуженні, на все майно в межах суми боргу, про що було внесено відомості до Державних реєстрів. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності постановою державного виконавця Київського ВДВС міста Харків від 31.05.2016р. накладено арешт та заборону на рухоме майно [PERSON]. Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2006р. за [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по [ADDRESS]. 15.10.2012 року рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2006р. скасовано, у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, оскільки судовою колегією встановлено, що придбання будинку та будівництво нового будинку проходило під час перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі. Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України майно, нажите за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Таким чином, рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.10.2012р. було скасовано права власності [PERSON] на житловий будинок літ. «Д-2» розташований по [ADDRESS]. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. 19.07.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CNL700/519/2007. На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 19.02.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачкою [PERSON] укладено договір іпотеки №PCL-СNL700/519/2007, за умовами якого [PERSON] передала ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку житловий будинок літ. «Д-2» розташований по [ADDRESS]. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 19.02.2007 року приватним нотаріусом Науменко О.М. за №4517481 по договору іпотеки №PCNL 700/519/2007 від 19.02.2007 року накладена заборона на нерухоме майно на житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по [ADDRESS], власником якого зазначена [PERSON]. Також, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек 22.11.2010 року приватним нотаріусом Бондар І.М. за №4517594 внесена запис про іпотеку, об'єктом якої є житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по [ADDRESS], в якому позивачка [PERSON] зазначена як майновий поручитель. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року визнано недійсним п.п. 3.1, 3.2 ст.3 договору іпотеки №PCL-СNL 700/519/2007 від 19.02.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], згідно якого з договору іпотеки виключено предмет іпотеки житловий будинок літ. «Д-2» розташований по [ADDRESS]. Таким чином, житловий будинок літ. «Д-2» розташований по [ADDRESS] не є предметом іпотеки за договором іпотеки №PCL-СNL 700/519/2007 від 19.02.2007р. на не може бути об'єктом обтяження. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню, слід зняти арешт та заборону відчуження з майна, який було накладено згідно постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.05.2016 р. по виконавчому провадженню № 51285079, а саме з житлового будинку літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташованого по [ADDRESS] та вилучити запис про це обтяження, накладене на житловий будинок по [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зняти заборону на нерухоме майно, яка була накладена приватним нотаріусом Науменко О.М. за №4517481 по договору іпотеки №PCNL 700/519/2007 від 19.02.2007 та приватним нотаріусом Бондар І.М. за №4517594, а саме житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по [ADDRESS] та вилучити запис №4517594 про іпотеку на житловий будинок по [ADDRESS] з Державного реєстру іпотек.

Outcome: approved