Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначили, що їм на праві власності належить незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 14 % за адресою: [ADDRESS] . З метою оформлення права власності на земельну ділянку, площею 0,10 га за цією ж адресою, позивачі звернулися до місцевої ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і споруд. Також, відповідним рішенням місцевої ради, відповідачу [PERSON] було затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку кадастровий номер 3210700000:04:031:0103 площею 0,0519 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] . Посилаючись на той факт, що у склад земельної ділянки відповідача [PERSON] увійшла частина їх земельної ділянки площею 0,1691 га, позивачі просять визнати незаконним і скасувати Рішення Васильківської міської ради Київської області № 05.51-40-VII від 08 червня 2018 року та скасувати відповідне рішення державного реєстратора про державну реєстрацію земельної ділянки відповідача [PERSON] і запис про проведену державну реєстрацію. Позивачі [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні підтримали свої вимоги та просили задовольнити позов з викладених у ньому підстав. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив задовольнити її вимоги з викладених у ній підстав; пояснив, що отримана відповідачем [PERSON] земельна ділянка знаходиться всередині земельної ділянки позивачів, яку вони успадкували. Представник відповідача Васильківської міської ради Київської області в судове засідання не прибув; вказаний відповідач надав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Відповідач державний реєстратор Відділу державної реєстрації Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області Кручок Н.В. в судове засідання не прибула, була повідомлена про місце, день і час розгляду справи належним чином за місцем роботи; повідомлено суду про її перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила щодо вимог позивачів та просила відмовити в задоволенні позову. Посянила суду, що отримана нею земельна ділянка не порушує прав позивачів, оскільки їх земельна ділянка знаходиться поруч. Вислухавши вступне слово учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. За Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.06.2019 року, позивачі є співвласниками у відповідних частках незавершеного будівництвом об`єкту житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] (т.с. 1, а.с. 30 - 34). Рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради депутатів трудящих Київської області № 235 від 14 травня 1968 року [PERSON] було передано у безстрокове користування земельну ділянку площею 0,1691 га для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (т.с. 1. А.с. 23). Право власності на земельну ділянку на якій розташовано належний позивачам незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] - не зареєстровано. Рішенням Васильківської міської ради Київської області № 05.51-40-VII від 08 червня 2018 року було затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у приватну власність громадянці [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 3210700000:04:031:0103 площею 0,0519 га по [ADDRESS] (т.с. 1, а.с. 238). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.06.2019 року, вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 3210700000:04:031:0103 площею 0,0519 га по [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (т.с. 1, а.с. 67 - 68). Під час розгляду справи, за клопотанням представника позивачів, у справі було призначено і проведено земельно-технічну експертизу щодо фізичних характеристик (межі, конфігурація) та фактичного розташування за координатами земельної ділянки площею 0,1691 га, яка перебуває у користуванні позивачів, а також визначення чи є земельна ділянка [PERSON] такою, що за координатами розташування утворилась із земельної ділянки позивачів та чи є порушення меж (або накладання) вказаних земельних ділянок. Так, Висновком експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи № 906/06-2020 від 19 червня 2020 року, не вбачається за можливе: - встановити (визначити) фізичні характеристики (межі, конфігурацію) та просторове розташування за координатами земельної ділянки площею 0,1691 га, яку згідно договору складеного станом на 1968 рік про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно до рішення № 235 від 14.05.1968 року виконавчого комітету Васильківської міської Ради депутатів трудящих, надано [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; - чи утворилась земельна ділянка кадастровий номер 3210700000:04:031:0103 площею 0,0519 га по [ADDRESS] за рахунок земельної ділянки площею 0,1691 га; - чи порушує межі (або накладається) земельна ділянка кадастровий номер 3210700000:04:031:0103 площею 0,0519 га по [ADDRESS] на земельну ділянку площею 0,1691 га (т.с. 2. а.с. 144 - 180). Тобто, не встановлено факту накладення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивачів і земельної ділянки громадянина [PERSON] , а тому суд приходить до висновку про відсутність порушення прав позивачів. Отже, в судовому засіданні під час розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження посилання позивачів на обставини порушення їх земельних прав та необхідності скасування Рішення Васильківської міської ради Київської області № 05.51-40-VII від 08 червня 2018 року. При цьому, відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України, суд не приймає до уваги та критично оцінює інші висновки експерта в зазначеному дослідженні, оскільки вони висловлені у формі припущення. Також, слід звернути увагу на ту обставину, що позовні вимоги фактично стосуються громадянина [PERSON] , який є власником земельної ділянки кадастровий номер 3210700000:04:031:0103 площею 0,0519 га по [ADDRESS] . Натомість, позивачами і/або їх представником не визначено процесуального статусу [PERSON] у даній цивільній справі. Зокрема, ні позивачами, ні їх представником, у встановленому цивільним процесуальним законом порядку не було заявлено відповідного клопотання про залучення до участі у справі [PERSON] в якості співвідповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим і безпідставним та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed