Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2010 року між ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг», фізичною особою [PERSON] та Приватним підприємством «Бізнес-Стиль» в особі директора [PERSON] укладено Договір від 11.11.2010 року, відповідно до якого ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» та фізична особа [PERSON] доручають ПП «Бізнес-Стиль», а останнє приймає на себе зобов'язання надати послуги щодо отримання в судовому порядку сертифікатів відповідності (введення в експлуатацію) та отримання витягів з реєстру нерухомого майна на нежилі будівлі, які знаходяться за адресами: [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS]. Зазначають, що відповідно до п. 4 Договору, 20 000, 00 (двадцять тисяч) доларів США у якості попередньої оплати сплачується в гривнях відповідно до середнього курсу продажу, взятого з http://charts.finance.ua, з яких 10000,00 (десять тисяч) в момент підписання Договору, та 10000,00 (десять тисяч) протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання договору. Згідно актів-підтвердження розрахунків від 11.11.2010 року та 18.11.2010 року на виконання п. 4. даного Договору директору ПП «Бізнес-Стиль», [PERSON], здійснилась попередня оплата в розмірі 20 000, 00 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 159 600, 00 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот)гривень. Також, ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» видало довіреність фізичній особі [PERSON] на здійснення представництва інтересів ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг», а фізичною особою [PERSON] видано нотаріальну довіреність [PERSON] на здійснення представництва [PERSON], що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та передані оригінали правовстановлюючих документів. Посилаються на те, що претензією ПП «Бізнес-Стиль» № 1 від 31.12.2010 року до ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» та [PERSON] зобов'язано останніх сплатити 60 000 доларів США, у відповідності до п.4.1 договору та надіслало для ознайомлення копію невідомого рішення суду без будь-яких ідентифікаційних ознак суду, який нібито виніс дане рішення. Звертають увагу суду на те, що вищезазначене рішення не містить таких ідентифікуючих реквізитів як найменування суду, який ухвалив таке рішення, дати ухвалення рішення та номеру справи, в рамках якої ухвалене таке рішення. Зазначають, що 11 липня 2013 року за клопотанням ПрАТ «Прилуктванмаш-Холдінг» Брянківським міським судом Луганської області було видано копію рішення від 08 грудня 2010 року за позовом [PERSON] і ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» до [PERSON] про розірвання договору підряду з відміткою про набрання рішенням законної сили і яким вимоги [PERSON] і ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» було задоволено частково, а саме розірвано Договір підряду, укладений 04.05.2010 року між [PERSON], ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» і [PERSON]. В іншій частині вимог відмовлено (копія рішення додається). Посилаються на те, що таким чином, копія рішення Брянківського міського суду Луганської області, що видана ПрАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» 11.07.2013 року вказує, що надане рішення суду Приватним підприємством «Бізнес Стиль» є підробленим. Звертають увагу суду на те, що станом на 05.12.2013 року зобов'язання взяті на себе ПП «Бізнес Стиль» не виконані, оригінали правовстановлюючих документів отриманих для виконання доручення [PERSON] та ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» не повернуті підприємству, представники ПП «Бізнес стиль» ухиляються від повернення оригіналів правовстановлюючих документів та ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань, вимагаючи від ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» сплати їхніх послуг. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved