overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою. На підтвердження заявлених вимог позивачка та її представник зазначили, що з 1980 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і від шлюбу є син [PERSON] В 1986 році чоловік [PERSON] - помер. В березні 1987 року отримала ордер на квартиру в [ADDRESS] . 8 жовтня 1987 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і від спільного проживання, [INFO] народився син [PERSON] 15 січня 2003 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приватизували в рівних частинах двокімнатну квартиру загальною площею 57.5 м2, в [ADDRESS] 12 лютого 2003 року шлюб з [PERSON] розірвала і перейшла на прізвище [PERSON]. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки, виносить з квартири речі, продукти харчування, закриває підвал з продуктами, вимикає світло, приводить до квартири сумнівних осіб, в зв'язку з чим сумісне проживання в одній квартирі є нестерпним, а тому звертається до суду і просить закріпити за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користування житлові кімнати: №5 площею 17,3 кв.м. та №6 площею 16,3 кв.м., а [PERSON] коридор №1 площею 5,0 кв.м., вбиральню №4 площею 1.4 кв.м., кухню №2 площею 15.3 кв.м. та ванну кімнату №3 площею 2,2 кв.м. Відповідач із позовними вимогами погодився і не заперечує проти виділення йому у користування: коридор №1 площею 5,0 кв.м., вбиральню №4 площею 1.4 кв.м., кухню №2 площею 15.3 кв.м. та ванну кімнату №3 площею 2,2 кв.м. Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 15 січня 2003 року приватизували в рівних частинах двокімнатну квартиру з прибудовою загальною площею 57.5 м2, в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого Дунаєвецькою міською радою. В даний час сторонами встановлено фактично порядок користування спільно квартирою у запропонованому і узгодженому ними варіанті. Наявний порядок користування узгоджений з органом місцевого самоврядування - Дунаєвецькою міськрадою і надано дозвіл на проведення добудови і сторони користуються квартирою в [ADDRESS], що відповідає їх інтересам. Відповідно до ст.155 Житлового кодексу України, - власника квартири не може бути позбавлено права користування квартирою. Згідно ст. 358 ЦК України, - право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньої спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 369 ЦК України, - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтовані і задовільняє позов у заявленому обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивачки 121.80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП [PERSON] в якому, просять суд усунути перешкоди у володінні та розпоряджанні майном шляхом зобов`язання ФОП [PERSON] демонтувати віконну раму за адресою: [ADDRESS] , яка була встановлена згідно до специфікації замовлення №SP000842230 за договором від 22.05.2019 року. Відповідач ФОП [PERSON] звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в якій просить суд зобов`язати відповідачів демонтувати віконну раму за адресою: [ADDRESS] , яка була встановлена згідно до специфікації замовлення №SP000842230 за договором від 22.05.2019 року та повернути цю віконну раму. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до ПОСП «Ватра» про визнання права на майновий пай, посилаючись на те, що їх чоловік та батько [PERSON] помер [INFO], після смерті якого відкрилась спадщина на майновий пай на частку в майні м»ясопереробного цеху ПОСП «Ватра» в сумі 3926 грн. Вони являються спадкоємцями на це майно за законом, однак оскільки сертифікату на це майно [PERSON] за життя не отримав, то їх право на майновий пай слід визнати лише в судовому порядку. В судовому порядку позивачі підтримали свої позовні вимоги повністю. Представник відповідача ГАВРИЛЮК К.М. проти позову не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Як вбачається з витягу з протоколу № 1 загальних зборів співвласників м»ясопереробного цеху ПОСП «Ватра» від 19.02.2010 року, [PERSON] значиться в списку пайовиків м»ясоцеху ПОСП «Ватра» в розмірі 0,59 відсотків, а в грошовому виразі в сумі 3926,00 грн. Позивачі являються спадкоємцями першої черги на зазначене майно як дружина та діти. Свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими державним нотаріусом Путильської державної нотаріальної контори 28.10.2004 року за р. р. № № 339, 340 та 341 на ім.»я спадкоємців [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підтверджується, що вони набули права на спадщину на майно померлого- житловий будинок з господарськими спорудами. Тому, якщо спадкоємці прийняли спадщину частково, то згідно закону вважається, що вони прийняли її повністю. Таким чином, за позивачами слід визнати право на майновий пай померлого [PERSON] На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися 05.03.2020 року в суд з позовом до Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третьою особою вказана приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. У позовній заяві вказано, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивачі зазначають, що вони є спадкоємцями [PERSON] у відповідності до ч. 1 ст. 529 ЦК Української РСР 1963 року. Отримати свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , позивачі не можуть у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтв про право на спадщину, позивачі просили суд визнати за кожним з них право власності на 1/3 частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: житлового будинку-А-1, сараю - Б, погребу - В, убиральні - Г, літнього душу - Д, бесідки - Е, ями вигрібної - № 1, воріт - № 2, воріт - № 3, огорожі - № 4, огорожі - № 5, що знаходиться по [ADDRESS] , який за життя належав [PERSON] , який помер [INFO] в селищі Оржиця Полтавської області, в порядку спадкування за законом. В підготовче засідання позивачі не з`явилися, представник позивачів надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без участі сторони позивача. Представник відповідача Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вказав, що позов визнає повністю. Від третьої особи приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. до суду надійшов лист про розгляд справи у її відсутність. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом. Позов мотивують тим, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом та заповітом в житловому будинку [ADDRESS]. Дружина [PERSON] успадкувала 4/18 частини будинку за законом, а сини [PERSON] та [PERSON] по 7/18 частини будинку за заповітом. [INFO] померла і мати позивачів [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 4/18 частини у вищевказаному будинку, які за заповітом успадкували її внуки [PERSON] та [PERSON]. Останній не бажаючи спадкувати спадщину після смерті бабки відмовився від прийняття спадщини в користь [PERSON], згідно заяви від 03.12.2013 року, яка засвідчена секретарем виконкому Бенянської сільської ради. При зверненні позивачів до нотаріальної контори із проханням оформити належним чином спадщину та до Берегівського БТІ щодо реєстрації, згідно чинного законодавства їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки даний будинок не зареєстрований в Берегівському КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР». У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, про день, однак подали до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позов підтримують та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог позивачів. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] мають по 7/18 часток, а [PERSON] має 4/18 частки у будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме : квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що вказана квартира на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло належить: - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]. Просить виділити частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] визнавши, що частки кожного із співвласників, а саме : [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] є рівними і становлять по ? частці кожному. Позивачі подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи. Беручи до уваги заяви позивачів, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло належить : [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.5). [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області [INFO] про що зроблено відповідний актовий запис за №638 (а.с.6). Виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності - необхідно позивачам для отримання свідоцтва про право на спадщину за померлим. У відповідності до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, після померлого [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями майна та прийняли спадщину, однак в позасудовому порядку не можуть її оформити. Позивачі подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити, при неявці відповідача не заперечують щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо задоволення позовних вимог не має. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 12 вересня 2017року виконавчим комітетом Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 11. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, пд.підвал, сх.сходи, Б літня кухня, В сарай, Г стайня, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, що в [ADDRESS] . [PERSON] 16 травня 2013 року склав заповіт, посвідчений секретарем Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області та зареєстровано в реєстрі за № 19, згідно якого заповів все належне йому на день смерті майно позивачам. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно заповіту і прийняли спадщину, до них правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагають визнати за собою в порядку спадкування після померлого [PERSON] право власності на два житлових будинки. Як зазначили позивачі у своїй позовній заяві, 28.09.2007 року помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли житловий будинок № 15 по вул.Першотравневій в м.Вільнянськ Запорізької області, та житловий будинок № 9 по вул.Гагаріна в с.Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області. Позивачі зазначили, що вони є спадкоємцями померлого [PERSON], та прохають визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок в м.Вільнянськ, а за [PERSON] та [PERSON] право власності на житловий будинок в с.Миролюбівка. У судовому засіданні представник позивачів адвокат [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити, врахувавши обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, 28.09.2007 року помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок № 9 по вул.Гагаріна в с.Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями померлого згідно його заповіту, та своєчасно подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на житловий будинок в с.Миролюбівка у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] та [PERSON] на законних підставах набули право власності на житловий будинок № 9 по вул.Гагаріна в с.Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області. Що ж стосується позовних вимог [PERSON], то суду не подано доказів щодо підстав спадкування нею майна після померлого [PERSON], так і доказів належності померлому житлового будинку № 15 по вул.Першотравневій в м.Вільнянськ Запорізької області. У зв'язку з цим заявлений позов в цій частині позовних вимог не може бути задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в належній їм на праві власності квартирі, однак в ній більше року не проживає, чим створює власникам перешкоди у користуванні житлом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак від них на адресу суду надійшли заяви в яких вони просять справу слухати без їх участі, позов підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, не подав заперечення щодо позовних вимог та заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла за законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 29.07 2005 року зареєстрований в квартирі [ADDRESS], як член сім'ї власника [PERSON], співвласниками якої, згідно свідоцтва про право власності на житло, є [PERSON], та [PERSON]. Як вбачається із актів обстеження матеріально-побутових умов від 28.05.2013 року, 03.07.2013 року та 01.08.2013 року та показань свідків [PERSON] і [PERSON], даних ними в судовому засіданні, відповідач у вищевказаній квартирі не на протязі двох років, і їм не відомі будь-які факти, щоб позивачі чинили відповідачу перешкоди у користуванні даним житлом. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, відповідач [PERSON] втратив право на користування квартирою [ADDRESS], оскільки без поважних причин більше року не проживає у вказаному житлі та інше не встановлено домовленістю між ним і власниками житла за законом. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право на користування даним житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Дніпровської сільради, в якому вимагають визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності у рівних частках (по 1/3 частині за кожним) на земельну ділянку площею 6,42 га, розташовану на території зазначеної сільради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 05.07.2011 року померла матір позивачів [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 6,42 га, розташована на території Дніпровської сільради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку [PERSON] отримала у спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] у грудні 2001 року. Позивачі після смерті матері своєчасно звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але оформити право власності на земельну ділянку виявилося неможливим, оскільки спадкодавець [PERSON] при своєму житті не встигла оформити належним чином правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved