Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позову вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] та земельна ділянка, на якій вказана квартира розташована. Власником суміжної квартири та земельної ділянки є [PERSON], яка в порушення п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», здійснила будівництво до житлового будинку по [ADDRESS] по межі належної їй земельної ділянки. Відповідно до вимог п. 3.17 Б.2.4.-1-94 «Планування та забудова міських та сільських поселень» відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіна має бути не меншою ніж один метр. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Вказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про що її було повідомлено листом №1-348-2 від 04.07.2013 року та матеріалами перевірки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, про результати якої її також було повідомлено листом № 10-02/3457/13 року від 23.08.2013 року. Вказану прибудову відповідачка збудувала таким чином, що вона частково перекриває вихід з двору. Крім цього, після облаштування на вказаній прибудові даху, стічні води будуть потрапляти як на земельну ділянку, так і на вікно, оскільки бокова стіна прибудови знаходиться на відстані 0,5 метрів від вікна її кімнати. Також, має місце затінення вказаного вікна та її земельної ділянки, оскільки прибудова знаходиться на схід від її домоволодіння. В даний час, внаслідок зведення позивачкою прибудови, в одній з її кімнат з'явилась сирість, вражаються грибком стіни, що в свою чергу призводить до значних незручності в користуванні, як кімнатою, так і земельною ділянкою. Вважає свої права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. Позивачка - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини викладені в ньому. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що позивачка не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення її прав, як власника земельної ділянки. Визнання його довірительки винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП не може слугувати безспірним доказом порушення прав позивачки його довірителькою, оскільки [PERSON] проводила добудови у відповідності до погодженого в установленому порядку будівельного паспорта. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з?явився, однак подав письмову заяву про слухання справи без його участі, проти позову заперечує. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 10 квітня 1995 року Козятинською дистанцією цивільних споруд та земельна ділянка, на якій вказана квартира розташована, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 768967 від 09.02.2012 року. Власником суміжної квартири та земельної ділянки є [PERSON], яка в порушення п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та з відхиленням від погодженої в установленому порядку проектної документації, а саме, будівельного паспорта, виданого Управлінням містобудування та архітектури Козятинської міської ради № 35 від 12.06.2012 року, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», здійснила будівництво до житлового будинку по [ADDRESS] по межі належної [PERSON] земельної ділянки. Відповідно до вимог п. 3.17 Б.2.4.-1-94 «Планування та забудова міських та сільських поселень» відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни має бути не меншою ніж один метр. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Вказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, якою було встановлено, що [PERSON] виконувала будівельні роботи з будівництва добудов до житлового будинку з відхиленням від погодженої в установленому порядку проектної документації, а саме, залито фундаменти під будівлі по межі земельної ділянки. За допущені порушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП та зобов?язано привести добудови до вимог законодавства. Облаштування на вказаній прибудові даху, стічні води будуть потрапляти на земельну ділянку позивачки та буде затінятись її земельна ділянка. Відповідно до ст. 103 ч. 1 ЗК України власники землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власній землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Ст. 152 ч. 2 ЗК України вказує на те, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Згідно ст. 386 ч. 2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Outcome: approved