Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири. Свої вимоги мотивували тим, що вони являються власниками в рівних долях квартири [ADDRESS]. 27.06.2015 з вини КП «Знамянська ЖЕК №1» , працівники якого виконували ремонт покрівлі над квартирою, сталося затоплення помешкання позивачів, що призвело до пошкодження технічного стану помешкання. Затоплення сталося з тієї причини, що працівники ЖЕКу зняли покрівлю над квартирою позивачів та залишили незакінчену роботу на вихідні дні, не дивлячись на те, що було оголошено штормове попередження та згідно прогнозу погоди мав бути дощ. Відповідач не прийняв заходів забезпечення щодо недопущення затоплення житлових приміщень на вихідні дні,залишивши покрівлю відкритою, внаслідок чого сталося затоплення квартири. Мирним шляхом вирішити питання не вдалося, хоча відповідач не заперечував своєї вини в затопленні квартири позивачів, однак не визнав суму шкоди. Позивачі просять стягнути з відповідача відповідно до проведеної будівельно-технічної експертизи вартість причиненої шкоди в розмірі 13767 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, витрати, повязані з проведенням експерти ризи в розмірі 2500 гривень та з наданням правової допомоги в розмірі 3000 гривень. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову та просять суд задовольнити їх в повному обсязі, виходячи з доводів, викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав вимоги позову та просить суд відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача частково обґрунтовані та є такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири в рівних частках № 34 в будинку № 7 по вул.. Трудовій в м. Знамянка Кіровоградської області (а.с.8,9). Відповідно до акту № 10 від 30.06.2015, вказана квартира затоплена в звязку з несприятливими погодними умовами, дощем та буревієм (а.с.24). Відповідно до наданих відповідей виконавчого комітету Знамянської міської ради та ЖЕК №1, виконавцем робіт по ремонту покрівлі житлового будинку № 7 по вул.. Трудовій в м. Знамянка є КП «Знамянська ЖЕК №1» (а.с.26), відповідач не заперечує щодо своєї вини та з порозумінням ставиться до вирішення питання про відшкодування шкоди та погоджується розглянути документально підтверджену суму пошкодженого майна (а.с.27), разом з тим, заперечує щодо вартості виконання робіт згідно кошторису, в звязку з тим, що підприємство має змогу самостійно виконати косметичний відновлюваний ремонт за значно менші кошти (а.с.28). Сума збитків, спричинених затопленням квартири позивачів, відповідно до висновку експертного дослідження, складає 13767 гривень (а.с.10-20). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не заперечує того, що затоплення квартири позивачів сталося з його вини. У відповідності до вимог ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово- комунальних послуг. У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо обслуговування та ремонту житлового фонду, його інженерно-технічного обладнання, а саме не здійснення ремонту покрівлі даху квартира позивачів була залита, чим останнім завдана матеріальна шкода, яка встановлена та доказана в судовому порядку і підлягає стягненню з відповідача . Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав, яка полягає: 1) фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р, з подальшими змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодивідповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Розмір моральної шкоди, який заявлений позивачами, на думку суду не відповідає обставинам справи та вимогам розумності і справедливості. Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, в тому числі справедливості, добросовісності та розумності, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі по 1000 грн. кожному з позивачів, як такий, що відповідає матеріалам та обставинам справи. Також, суд вважає задовольнити вимогу про стягнення судових витрат, повязаних із наданням правової допомоги частково в розмірі 1461,60 гривень з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Як убачається з постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.14 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). У справі міститься договір про надання правової допомоги від 27.06.2015, укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON] та договір про надання правової допомоги від 27.06.2015, укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON], предметом яких є надання останнім правової допомоги, квитанція №182 від 27.06.2015 року у сумі 3000 грн. за надання правової допомоги. Також, мається договір про надання правової допомоги від 19.08.2015, укладений між [PERSON] та [PERSON] та від 27.06.2015 про надання правової допомоги, укладений між [PERSON]та [PERSON] Із розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу вбачається, що оплата праці адвоката [PERSON] здійснена за попередню консультацію та складання відповідних запитів до відповідних установ 1 година, підготовка позовної заяви 2 години, представлення інтересів позивачів у судовому розгляді 3 години. Відповідно до матеріалів справи, журналів судових засідань від 21.09.2015 та від 29.09.2015, судові засідання тривали загалом одну годину, тому нарахування за участь у судових засіданнях із розрахунку 3 години є безпідставною. На підставі викладеного і

Outcome: partial