Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивачка 05.02.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідачів про розірвання договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку, посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03..2017 року у справі № 545/ 279/17., їй передано в натурі земельну ділянку площею 6,2343 га. ( кадастровий номер [NUMBER] ), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, визнано за нею право власності на дану земельну ділянку в порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON], та припинено право власності територіальної громади Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області на відумерлу спадщину - земельну ділянку площею 6,2343 га. ( кадастровий номер [NUMBER] ), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області. На підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 88005384 виданого 25.05.2017 року, вона є власником земельної ділянки площею 6,2343 га. ( кадастровий номер [NUMBER] ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Не дивлячись на вищевикладені обставини вона не має змоги користуватися належною їй на праві власності земельною ділянкою. Так, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.04.2017 року, зазначено, що орендарем вищевказаної земельної ділянки є Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода». Вона звернулася з відповідним листом до ВСК «Злагода» з вимогою передати їй земельну ділянку в натурі згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року у справі № 545/ 279/17. та сплатити їй, як її власнику, орендну плату за її використання за 2017 рік, на що вона отримала лист ВСК «Злагода» від 03.07.2017 року, де зазначено, що ВСК «Злагода» користується спірною земельною ділянкою згідно договору оренди від 30.09.2014 року, укладеним між ВСК «Злагода» та Пальчиківською сільською радою Полтавського району, в зв»язку з чим не збирається передавати їй земельну ділянку та сплачувати оренду. До цього часу їй відповідачем ВСК «Злагода» не було сплачено за фактичне використання земельної ділянки жодної копійки. Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об»єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 24 України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Ч. 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На даний час її фундаментальні права власника земельної ділянки порушуються відповідачем ВСК «Злагода». Отже, договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером - [NUMBER] від 30.09.2014 року укладений між Пальчиківською сільською радою Полтавського району Полтавської області та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Злагода» підлягає розірванню в зв»язку з порушенням її прав власника даної земельної ділянки на користування та розпорядження нею, внаслідок існування цього договору, а також в зв»язку з не виплатою їй орендної плати. Враховуючи, що на даний момент вартість спірної земельної ділянки їй не відома, нею сплачено судовий збір у мінімальному розмірі. На виконання ст. 175 ЦПК України повідомляє, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, наявні у неї. На момент подання позову вона понесла судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704.80 грн., також планує понести судові витрати на оплату судового збору після з»ясування ціни спірної земельної ділянки; Підтверджую, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Прохала розірвати договір оренди земельної ділянки від 30 вересня 2014 року площею 6,2343 га з кадастровим номером [NUMBER], сторонами якого є Пальчиківська сільська рада Полтавського району Полтавської області та Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода». Зобов»язати Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода» повернути їй - [PERSON], земельну ділянку площею 6,2343 га. з кадастровим номером [NUMBER], на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] ( а. с. 66 ) та її адвокат - [PERSON] ( а. с. 65 ) позов підтримали із викладених в ньому підстав, наголошуючи на тому, що орендну плату не обов»язково перераховувати на банківські реквізити, так як можна було б направляти переводи за вказаною в заяві адресою. Орендну плату позивачка не отримує з квітня 2017 року, про що як письмово так і в телефонному режимі зверталася до ВСК «Злагода», а також їй не надавали копію договору оренди. Представник відповідача ВСК «Злагода» - Власенко Н.О. ( а. с. 74 ) позов не визнала із підстав вказаних в письмовому відзиві на позов з додатками ( а. с. 36 - 50 ), вказавши, що вони не оспорюють право власності позивачки, але вважає, що в даному випадку необхідно укладення додаткової угоди, бо договір тристоронній, а сама зміна власника не є підставою для розірвання договору. Крім цього, вважає, що при вирішенні даного питання Кіровська ( Пальчиківська ) сільрада самоусунулась, тому не згода сільради є підставою для не слати орендної плати. Для них більш важливо, щоб угода відповідала діючому законодавству. Позивачка в засідання не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи по суті у її відсутності за участю її адвоката, де позов підтримала, прохала задовольнити ( а. с. 64 ). Представник відповідача Пальчиківської сільради Полтавського району в засідання не з»явився, надавши письмово відзив на позов з додатками ( а. с. 51 - 63 ) та прохав розглянути справу в його відсутності ( а. с. 79, 85 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін за наявності від них відповідних заяв по наявним матеріалам справи. Судом встановлено всі обставини, на які послалася в позові позивачка та вони доводяться матеріалами справи на а. с. 8 - 17, а саме встановлено, що права позивачки як власника земельної ділянки у порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON] ( в даному випадку орендодавця ) суттєво порушуються відповідачами з надуманих причин, так як їй тривалий час не сплачується належним чином орендна плата за їх спільне користування її земельною ділянкою згідно договору оренди, що згідно вимог закону тягне за собою певні правові наслідки. Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, так як власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. А також, згідно ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 24 України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов»язків, передбачених ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об»єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки. При цьому, посиланні відповідачів у відзивах на позов суд вважає надуманими, оскільки перешкод для виплати орендної плати за землю позивачці не існує.

Outcome: approved