Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про зміну розміру ідеальних часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , а саме : у [PERSON] на 9/25, у [PERSON] на 7/25, у [PERSON] на 9/25 часток; виділення [PERSON] в натурі належні їй 9/25 частин та [PERSON] 7/25 частин майна, що є у спільній частковій власності , а всього 16/25 частин в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю без порушення його цільового призначення та визнання за ними права власності як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , визначивши наступні частки в новоствореному об`єкті нерухомості : [PERSON] 9/16 часток, [PERSON] 7/19 часток.; припинення права спільної часткової власності [PERSON] на 9/25 та [PERSON] на 16/25 частин житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] ; встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1389 кв.м., розташованої в [ADDRESS] , виділивши в користування [PERSON] земельну ділянку площею 360 кв.м. та 140 кв.м., а всього 500 кв.м., виділивши в користування [PERSON] 280 кв.м. та 109 кв.м., а всього відповідно до додатку № 2 до висновку експерта № 49-18 від 31.07.2018 року проведеного судовим експертом [PERSON] позначену червоним кольором. Виділивши в користування [PERSON] земельну ділянку площею 360 кв.м. та 140 кв.м., а всього 500 кв.м., відповідно до зазначеного в додатку № 2 до висновку експерта № 49-18 від 31.07.2018 року проведеного судовим експертом [PERSON] позначену синім кольором; закріплення за новоствореним об`єктом нерухомого майна земельної ділянки площею 889 (640+249) кВ.м. (згідно додатку №2 висновку експерта № 49-18 від 31.07.2018 на плані зафарбовано у червоний колір), залишивши [PERSON] земельну ділянку площею 500 (360+140) кв.м. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Від третьої особи Шевченківської районної у м.Полтаві ради до суду надійшли пояснення, в яких вони прохали розглядати справу без їхньої участі, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду (том 1 а.52). \~ \~ \~ \~Від відповідача [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на сарай літ.Д в домоволодінні по [ADDRESS] (том 1 а.с.55-58). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~від 19\~вересня 2018\~року об`єднано\~в одне\~провадження із\~первісним позовом\~зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності. Постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Від відповідачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] до суду надійшов відзив, в якому вони прохали у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що сарай є самочинним будівництвом (том 1 а.с.86-87). \~ \~ \~ \~Позивач за зустрічним позовом [PERSON] подав до суду уточнення до зустрічної позовної заяви, в яких прохав: змінити розмір ідеальних часток у праві спільної часткової власності співвласників житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS] ; зменшити розмір у праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] у житловому будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] , відповідно до наданого висновку експерта; збільшити розмір частки [PERSON] у будинковолодінні [ADDRESS] , відповідно до наданого висновку експерта; у позові [PERSON] та [PERSON] прохав відмовити (том 1 а.с.129-132). \~ \~ \~ \~Позивач за зустрічним позовом [PERSON] подав до суду відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якому прохав не приймати до уваги докази, вказані у відзиві (том 1 а.с.138). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» за первісним позовом; виключено із числа відповідачів за зустрічним позовом Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради; задоволено клопотання про виклик у\~судове засідання\~свідків:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~відкладенопідготовче засідання (том 1 а.с.148-150). \~ \~ \~ \~Позивач за зустрічним позовом [PERSON] подав до суду збільшені позовні вимоги, в яких прохав визнати за ним право власності на веранду розміром 5,94 х 2,17 в будинку [ADDRESS] (том 1 а.с.238). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року витребувано із Департаменту ДАБІ у Полтавській області постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та Припису про усунення порушень самочинних побудов до буд. [ADDRESS] ; призначено судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Федорову Д.Ф.. Провадження по справі зупинено (том 1 а.с.241-243). \~ \~ \~ \~Від відповідачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] надійшов відзив на збільшені позовні вимоги, в задоволенні яких вони прохали відмовити ( том 1 а.с.252-254). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19 березня 2019 року поновлено провадження по справі для вирішення клопотання про виключення питань, які поставлені експерту, у зв`язку із відмовою від них відповідача. \~ \~ \~ \~Від позивача за зустрічним позовом [PERSON] до суду надійшли заперечення на відзив [PERSON] а [PERSON] , в яких він просив не брати до уваги доводи відповідачів (том 2 а.с.16-17). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року із переліку питань, які поставлені експерту, виключені питання №1 та №5, справу направлено для проведення експертиз, призначених за ухвалою від 25 лютого 2019 року, зупинено провадження по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року поновлено провадження по справі, у зв`язку із проведенням судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз. \~ \~ \~ \~Від позивачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій прохали змінити розмір частко співвласників житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] , а саме: [PERSON] з 19/60 на 221/1000, [PERSON] з ј на 274/1000; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1389 кв.м., розташованою в [ADDRESS] , виділивши в користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 688 кв.м. відповідно до зазначеного в висновку експерта № 40 від 20.08.2019 року другого варіанту (том 2 а.с.92-97). \~ \~ \~ \~Від відповідача за зустрічним позовом [PERSON] до суду надійшла відповідь на заяву про зменшення позовних вимог, в якій він прохав призначити повторну судово-будівельну та оціночно-будівельну експертизи (том 1 а.с.132-134). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено (том 2 а.с.176). \~ \~ \~ \~10 березня 2020 року провадження по справі поновлено, у зв`язку із проведенням судової земельно-технічної експертизи експертом [PERSON] (том 2 а.с. 192). \~ \~ \~ \~Від позивачів\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~до суду\~надійшла заява\~про уточнення\~позовних вимог,\~в якій\~вони остаточно прохали змінити розмір часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] , а саме: [PERSON] з 19/60 на 221/1000, [PERSON] з ј на 274/1000; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1389 кв.м., розташованою в [ADDRESS] , виділивши в користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 688 кв.м. відповідно до зазначеного в висновку експерта № 60 від 02.03.2020 року четвертого варіанту зображеного на схемі в додатку № 5 (том 2 а.с.209-211). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду справи по суті (том 2 а.с.217). Від відповідача [PERSON] до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій прохав змінити розмір часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] , а саме [PERSON] з 2/7 на 505/1000, встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1389 кв.м., розташованою в [ADDRESS] , виділивши в користування йому земельну ділянку площею 701 кв.м., відповідно до висновку експерта [PERSON] № 60 від 02 березня 2020 року п`ятого варіанту, зображеного на схемі в додатку № 6 (том 2 а.с.237-238). Ухвалою суду від 24 червня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на веранду розміром 5,94х2,17 в будинку [ADDRESS] та про визнання права власності на сарай літ. Д в домоволодінні по [ADDRESS] залишено без розгляду. У судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] позов підтримали, прохали його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 24 червня 2020 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що у зв`язку із досягненням домовленості в суді про розподіл земельної ділянки по варіанту № 4, з умовою демонтування та переносу паркану (огорожі) відповідачами [PERSON] та [PERSON] за свій рахунок, і домовленості, що [PERSON] та [PERSON] виплачують йому судові витрати по 2\~500 грн. до 21 липня 2020 року, він прохав винести рішення, встановивши порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 4. Інші судові витрати прохав не стягувати ні з нього, ні з позивачів. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні підтримав відповідача. Заслухавши думку учасників справи, перевіривши фактичні обставини письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що як первісний позов, так і зустрічний позов підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою 02.03.2017 року, являється власником 19/60 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель, розташованого в [ADDRESS] (том 1 а.с.16-17). [PERSON] згідно договору дарування , посвідченого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 20.02.1992 року, є власником ј частини житлового будинку з частиною надвірних побудов, розташованого в [ADDRESS] (а.с. 18-21 том 1). [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 01.03.1985 року, належить 2/7 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, розташованого в [ADDRESS] (том 1 а.с.61-63). Згідно з витягу з додатка до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих від 13 вересня 1954 року № 596 та копії рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо розміру земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , у користування виділено 1506 кв.м. (а.с.14-15). Відповідно до висновку судової додаткової будівельно-технічної експертизи № 92 від 18 вересня 2019 року судового експерта [PERSON] за результатами проведеного технічного обстеження та аналітичного аналізу експерт розрахував розміри реальних часток співвласників у спільному майні житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , які на момент проведення дослідження становлять: [PERSON] 221/1000, [PERSON] 274/1000, [PERSON] 505/1000 (том 2 а.с. 98-111). Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи судового експерта Авдєєвої Н.М. № 60 від 02.03.2020 року по варіанту № 4 в користування [PERSON] пропонується земельна ділянка (на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради (вул..Освітянська) довжина межової лінії складає: 4,15м, 0,87 м; з боку земельної ділянки, що виділена у користування [PERSON] довжина межової лінії складає: 4,4 м; з боку земельної ділянки, що виділена в користування [PERSON] довжина межової лінії складає: 3,0 м, 5,6 м, 0,4 м, 2,1 м, 0,4 м; з боку земельної ділянки, що виділена в спільне користування [PERSON] та [PERSON] довжина межової лінії складає: 2, 14 м, 1,50 м, 6,86 м, 3, 84 м, 0,74 м, 21,95 м, 13, 47 м; з боку земельної ділянки ( [ADDRESS] ) довжина межової лінії складає : 0,48 м, 4,42 м, 1,21 м, 4,59 м, 10, 35м; з боку земельної ділянки ( [ADDRESS] ) довжина межової лінії складає: 20,01 м, 26, 61 м, 8, 77 м, 2, 17 м. [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 0,0701 га. В спільне користування співвласників домоволодіння [PERSON] та [PERSON] пропонується земельну ділянку площею 0,0601 га (на плані жовтого кольору) для проходу і проїзду та спільного використання земельної ділянки; згідно частини 2 ст. 372 ЦК України і ч.5 ст. 89 ЗК України. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради (вул.Освітянська) довжина межової лінії складає: 17, 56 м, 5, 41 м; з боку земельної ділянки ( [ADDRESS] ) довжина межової лінії складає: 13, 13 м, 2, 39 м, 4, 42 м, 17, 58 м, 9, 88 м; з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні [PERSON] довжина межової лінії складає: 13, 47 м, 21, 95 м, 0,74 м, 3, 84 м, 1,50 м, 2, 14 м.; В особисте користування [PERSON] пропонується земельну ділянку (на плані зеленого кольору), яка знаходиться під частиною житлового будинку літ. «А-1»: безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 0,0040 га; Ѕ площі спільного користування - 0,0300 га (0,0601х1/2). [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 0,0340 га.; В особисте користування [PERSON] пропонується земельну ділянку (на плані червоного кольору), яка знаходиться під частиною житлового будинку літ. «А-1», сараєм літ. «Б» та вбиральнею літ. «Г»: безпосередньо відокремлена частини ділянки площею 0,0047 га (0, 0024 + 0,0022+0,0001); Ѕ площі спільного користування 0,0301 га( 0,0601х2). [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 0,0348 га (том 2 а.с. 178-190). Відповідно до положень ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається із ч.1\~ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). За ч.2 цієї статті, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно з положеннями\~ст.356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Статтею 357 ЦК України\~передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Оскільки відповідно до фактичного користування житловим будинком і господарськими будівлями і спорудами змінились розміри часток співвласників житлового будинку за адресою [ADDRESS] , а частки у праві спільної часткової власності у сумі не відповідають самостійному об`єкту нерухомого майна та це перешкоджає здійсненню сторонами права власності, суд вважає, що права сторін потребують судового захисту. Суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни розміру часток співвласників житлового будинку відповідно до висновку судової додаткової будівельно-технічної експертизи № 92 від 18 вересня 2019 року судового експерта Федорова Д.Ф. та задоволення як первісних так і зустрічних позовних вимог в цій частині. Відповідно до вимог\~статті 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Частиною 3 зазначеної вище норми Закону передбачено право учасника спільної часткової власності на земельну ділянку, на отримання у володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно частини 4\~статті 120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Відповідно до пункту 21\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року, якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спірної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. За викладених обставин, вирішуючи питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток сторін у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, а також те, що запропонований варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно Висновку судової земельно-технічної експертизи судового експерта Авдєєвої [PERSON] М.\~№ 60\~від 02.03.2020\~року по\~варіанту №\~4 відповідає фактичному порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, що склався між сторонами, враховуючи думку відповідача за первісним позовом, який позовні вимоги визнав та прохав у зустрічному позові визначити саме такий порядок користування земельною ділянкою за умови перенесення паркану [PERSON] та [PERSON] за власний рахунок, суд погоджується із запропонованим варіантом, у зв`язку із чим первісні та зустрічні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки сторони досягли згоди щодо відшкодування судових витрат відповідачами за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] , суд приходить до висновку про стягнення з кожного з них по 2\~500 грн.

Outcome: approved