Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом у якому просили стягнути з відповідача завдану злочином моральну шкоду у розмірі 250000 грн. кожному. У позові посилаються на те, що вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2019, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Вироком по дані справі встановлено, що 19.11.2018 року, близько 18 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автопоїздом у складі автомобіля «DAF FT 95 XF 430», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «KRONE» реєстраційний номер [NUMBER] , які на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та [NUMBER] відповідно, належать [PERSON] , здійснював рух по своїй смузі для руху в темну пору доби по автодорозі Н-31 сполученням «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», яка має по одній смузі для руху в кожному з напрямків, та проходить по території Царичанського району Дніпропетровської області, з боку смт.Царичанка у напрямку смт.Петриківка. Під час руху по вищевказаній ділянці дороги водій [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь позбавив себе можливості своєчасного реагування на небезпеку для руху або перешкоду, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, маючи об`єктивну можливість, при необмеженій видимості та обзорності, завчасно виявити перешкоду у вигляді автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить [PERSON] , під керуванням останнього, що стояв на Т-подібному перехресті автодороги Н-31 сполученням «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» з автодорогою до с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, на 63 км +127 м в напрямку руху до смт.Петриківка у смузі руху вищевказаного автопоїзду з ввімкненими габаритними вогнями, ближнім світлом фар та лівим покажчиком повороту, з метою здійснення лівого повороту, або розвороту допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «DAF FT 95 XF 430» реєстраційний номер [NUMBER] з задньою частиною автомобіля «Hyundai Tucson» реєстраційний номер [NUMBER] . Після зіткнення автопоїзду у складі автомобіля «DAF FT 95 XF 430», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «KRONE» реєстраційний номер [NUMBER] з автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER] , останній у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу для руху, де на Т-подібному перехресті автодороги Н-31 сполученням «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» з автодорогою до с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області зіткнувся передньою частиною з передньою частиною автопоїзду у складі автомобіля «MAN TGX 26.400», реєстраційний номер [NUMBER] з причепом «KRONE ADP 27», реєстраційний номер [NUMBER] , які на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та [NUMBER] відповідно, належать [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в напрямку автодороги Н-31 сполученням «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» зі сторони смт.Петриківка в напрямку смт.Царичанка. Своїми діями водій [PERSON] грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9.а)., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України. Порушення водієм [PERSON] п. 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів. Невідповідності в діях водія [PERSON] вимогам п. 12.3., Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої водію автомобіля «Hyundai Tucson», [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травма тіла - крововилив в м`яких покривних тканинах голови; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; садна лоба та верхньої губи -з ліва і праворуч та перенісся. Переломи ребер з двох сторін по кільком анатомічним лініям ( - праворуч: по середньо-ключичній лінії -2,3,4,5,6,7,8 ребер. 2 -е ребро поламане також по передньопахвовій лінії; зліва по передньопахвовій лінії - 2,3,4,5,6,7 ребер.); крововилив в прикореневому відділі легень і у епікард лівого передсердя, крововиливи під плеврою легень з переходом у глибину тканин їх; розрив правої легені, двосторонній гемоторакс, множинні розриви печінки - біля 3000 мл рідкої крові у черевній порожнині; крововилив у навколо ниркову клітковину правої нирки з переходом на поза черевну клітковину; крововиливи у товщі брижі кишковика; уламковий перелом лівого надколінника; садна передньої поверхні правого коліна і верхньої третини правої гомілки; лівого коліна і гомілки. Вище вказані тілесні ушкодження виникли за деякий час до настання смерті, при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть [PERSON] настала [INFO] о 22 год. 15 хв. в КЗ «Царичанська районна лікарня» ДОР, від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток скелету і ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком внутрішньої кровотечі і малокрів`я внутрішніх органів, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу. Вище вказані тілесні ушкодження виникли за деякий час до настання смерті, при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салона автомобіля. Вказаною подією позивачам було завдано моральної шкоди, яка полягає у наступному: [PERSON] залишилася одна у домоволодінні, дочка [PERSON] , хоч і зареєстрована разом з нею, але проживає окремо. Після неочікуваної загибелі, у [PERSON] виникла проблема влаштування звичного життя. Було порушено звичні стосунки, внаслідок втрати чоловіка та батька її дітей. Доводиться виконувати чоловічу роботу по дому, що є нелегкою задачею, для людини її віку. Тим, що відбулося, позивачка зазнала психологічної травми, на даний час їй дуже важко через втрату чоловіка. [PERSON] втратила батька, який її підтримував морально та матеріально, оскільки з чоловіком вона розлучена. Після смерті батька у неї змінився звичний порядок життя, душевний стан, втратила сон, стало присутнє обурення, переживання. [PERSON] отримала сильну душевну травму, оскільки усвідомлює, що більше ніколи не відчує батьківську турботу. [PERSON] також втратила батька та зазнала дуже великих змін щодо умов її життєдіяльності, було порушено життєві плани. Вона неодноразово пере жилава тяжкі емоції, пов`язані з втратою батька. Усі події, що відбувалися після смерті батька, перешкоджали позивачці активно та повноцінно жити, як було до того. Позивачі зазначають, що втрату близької людини не можна зрівняти ні з чим, а оцінити переживання не можливо, але враховуючи всі обставини, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, просять стягнути з відповідача на користь кожної потерпілої, які є позивачами по даній справі, по 250 000 грн. в рахунок моральної шкоди. В суді позивачка [PERSON] підтримала вимоги позову у повному обсязі, просила задовольнити. Інші позивачі та їх представник до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, причина неявки невідома. [PERSON] в суді не заперечувала проти розгляду справи за відсутності інших позивачів та їх представника. Відповідач, що був присутній у судовому засіданні в режимі ВКЗ, спочатку визнавав вимоги позову у повному обсязі. Пояснював, що працював водієм у ФОП « [PERSON] », він або його помічник [PERSON] , давали відповідачу розпорядження. Працював він за трудовою книжкою. У той день відповідач сів за кермо в нетверезому стані. Керує він важким транспортним засобом з 2010, до цього часу жодного разу не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, змусив сісти за кермо [PERSON] по телефону, посилаючись, що за невиконання наказу будуть грошові санкції. Представник відповідача в суді не визнав вимоги позову у повному обсязі. Вважає, що до солідарної відповідальності мають бути залучені інші особи, про ще йдеться у поданому відзиві на позов. В судових дебатах, відповідач підтримав позицію свого представника. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Виходячи із положень ч.5 ст.1187 ЦК, згідно з якими особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 (а.с.14-21), [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Вироком по дані справі встановлено, що 19.11.2018 року, близько 18 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автопоїздом у складі автомобіля «DAF FT 95 XF 430», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «KRONE» реєстраційний номер [NUMBER] , які на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та [NUMBER] відповідно, належать [PERSON] , здійснював рух по своїй смузі для руху в темну пору доби по автодорозі Н-31 сполученням «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», яка має по одній смузі для руху в кожному з напрямків, та проходить по території Царичанського району Дніпропетровської області, з боку смт.Царичанка у напрямку смт.Петриківка. Під час руху по вищевказаній ділянці дороги водій [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь позбавив себе можливості своєчасного реагування на небезпеку для руху або перешкоду, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, маючи об`єктивну можливість, при необмеженій видимості та обзорності, завчасно виявити перешкоду у вигляді автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить [PERSON] , під керуванням останнього, що стояв на Т-подібному перехресті автодороги Н-31 сполученням «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» з автодорогою до с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, на 63 км +127 м в напрямку руху до смт.Петриківка у смузі руху вищевказаного автопоїзду з ввімкненими габаритними вогнями, ближнім світлом фар та лівим покажчиком повороту, з метою здійснення лівого повороту, або розвороту допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «DAF FT 95 XF 430» реєстраційний номер [NUMBER] з задньою частиною автомобіля «Hyundai Tucson» реєстраційний номер [NUMBER] . Після зіткнення автопоїзду у складі автомобіля «DAF FT 95 XF 430», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «KRONE» реєстраційний номер [NUMBER] з автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER] , останній у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу для руху, де на Т-подібному перехресті автодороги Н-31 сполученням «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» з автодорогою до с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області зіткнувся передньою частиною з передньою частиною автопоїзду у складі автомобіля «MAN TGX 26.400», реєстраційний номер [NUMBER] з причепом «KRONE ADP 27», реєстраційний номер [NUMBER] , які на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та [NUMBER] відповідно, належать [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в напрямку автодороги Н-31 сполученням «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» зі сторони смт.Петриківка в напрямку смт.Царичанка. Своїми діями водій [PERSON] грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9.а)., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України. Порушення водієм [PERSON] п. 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів. Невідповідності в діях водія [PERSON] вимогам п. 12.3., Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої водію автомобіля «Hyundai Tucson», [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травма тіла - крововилив в м`яких покривних тканинах голови; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; садна лоба та верхньої губи -з ліва і праворуч та перенісся. Переломи ребер з двох сторін по кільком анатомічним лініям ( - праворуч: по середньо-ключичній лінії -2,3,4,5,6,7,8 ребер. 2 -е ребро поламане також по передньопахвовій лінії; зліва по передньопахвовій лінії - 2,3,4,5,6,7 ребер.); крововилив в прикореневому відділі легень і у епікард лівого передсердя, крововиливи під плеврою легень з переходом у глибину тканин їх; розрив правої легені, двосторонній гемоторакс, множинні розриви печінки - біля 3000 мл рідкої крові у черевній порожнині; крововилив у навколо ниркову клітковину правої нирки з переходом на поза черевну клітковину; крововиливи у товщі брижі кишковика; уламковий перелом лівого надколінника; садна передньої поверхні правого коліна і верхньої третини правої гомілки; лівого коліна і гомілки. Вище вказані тілесні ушкодження виникли за деякий час до настання смерті, при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть [PERSON] настала [INFO] о 22 год. 15 хв. в КЗ «Царичанська районна лікарня» ДОР, від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток скелету і ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком внутрішньої кровотечі і малокрів`я внутрішніх органів, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу. Вище вказані тілесні ушкодження виникли за деякий час до настання смерті, при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салона автомобіля. Дадана до матеріалів справи копія даного вироку не містить відмітки про набрання законної сили. Але, згідно відомостей у ЄДРСР, судом встановлено, що вирок набрав законної сили 12.07.2019. Позивачка [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] , що підтверджено доданою копією свідоцтва про шлюб ( а.с.12). Позивачі [PERSON] та [PERSON] є дочками померлого [PERSON] , що підтверджено доданими копіями свідоцтв про народження (а.с.9,10) та копіями свідоцтв про шлюб, що підтверджують зміну їх прізвищ після реєстрації шлюбу (а.с.11,13). Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 (а.с.22), було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Представником відповідача, після дослідження матеріалів справи, заявлено повторне клопотання про залучення [PERSON] співвідповідачем по даній справі. Ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання відмовлено, у відповідності до положення ст.51 ЦПК України. У раніше поданому відзиві на позов, представник відповідача посилається наявність трудових правовідносин між відповідачем та ФОП « [PERSON] » та на незаконне звільнення [PERSON] , зазначає інші обставини, на підставі яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] . Жодного документального підтвердження, зазначеним у відзиві обставинам, не надано. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Положення частини 2 статті 1167 Цивільного кодексу України, визначає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 250000 грн. кожному, посилаючись на те, що вони зазнали сильної душевної травми через втрату рідної людини, змінився їх звичайних життєвий ритм, втратилися звичні життєві зв`язки, вони зазнали душевний біль та страждання, внаслідок протиправних дій відповідача, що призвели до ДТП в результаті якого загинув їх чоловік та батько. Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем злочину, порушення ПДР, що призвело до ДТП та, як результат, смерті рідної позивачам людини, їм завдано моральної шкоди, вони зазнали душевних та моральних страждань, отримали тяжку психологічну травму, змінився їх звичний порядок життя, але суд вважає, що заявлений позивачами розмір моральної шкоди є завищеним. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає у 150000 грн. кожному позивачу, виходячи з моральних страждань, ступеню тяжкості наслідків та характеру правопорушення, зокрема протиправних дій [PERSON] , що призвели до ДТП, в результаті якого загинув [PERSON] , що є чоловіком та батьком позивачів, отже позовні вимоги задовольняє частково. У зв`язку із частковим задоволенням позову, на 60%, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволеній частині позовних вимог в розмірі 504,48 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 23, 1167,1187 ЦК України,

Outcome: partial