overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог вказано, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS] . Дружина померлого - позивач [PERSON] звернулася до нотаріуса з метою прийняття спадщини, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що вказане будинковолодіння відносилося до колгоспного двору, головою якого був померлий [PERSON] , а членами значилися позивачі по справі. Всі вказані члени колгоспного двору мали право, згідно діючого на той час законодавства, на спільну власність у колгоспному дворі, а саме кожному по 1/4 частині зазначеного нерухомого майна. Однак, позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на даний час позбавлені можливості у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на свої частки у майні колгоспного двору, оскільки чинне законодавство не містить визначення такого виду майна. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини та на неможливість у позасудовому порядку реалізувати своє право на спірне будинковолодіння після смерті [PERSON] , позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/4 частину вказаного будинковолодіння, що включає в себе 1/4 частину цього майна в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] та 1/4 частину як за співвласником такого майна у праві спільної сумісної власності колгоспного двору. Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять визнати за кожним із них право власності на 1/4 частину вказаного будинковолодіння як за співвласниками цього майна у праві спільної сумісної власності колгоспного двору. \~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та представник позивача [PERSON] - адвокат Таран Р.Ф. в підготовче судове засідання не з`явилися, кожен з них надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Т.В. в підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду надійшло пояснення щодо позову, згідно якого приватний нотаріус не заперечує проти задоволення позовних вимог, при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позивачі позов підтримали, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], як законний представник в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності по ? частині на земельну ділянку (пай) площею 1,9159 га, що розташована на території Микулинської сільської ради Полонського району Хмельницької області. В обґрунтування вимог вказували, що 08 січня 2007 року помер [PERSON], який являвся для позивача [PERSON] сином, а для неповнолітнього [PERSON] батьком. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на ? частину земельної ділянки (пай), на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 010510, що виданий на підставі розпорядження Полонської райдержадміністрації за № 40/2007-р від 30.11.2007 року. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини в рівних долях, позивачам було відмовлено у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки правовстановлюючий документ було видано після смерті власника земельної ділянки (паю). В судове засідання позивачі не з`явились, доручили представляти свої інтереси [PERSON], яка позов підтримала та просила його задовольнити із вказаних вище підстав. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення вимог позову не заперечували. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що для [PERSON], належала ? частина земельної ділянка (паю) з кадастровим номером 6823684500:02:003:0039 розміром 1,9159 га, яка розташована на території Микулинської сільської ради Полонського району Хмельницької області, про що свідчать дані листа відділу Держгеокадастру у Полонському районі за вих. № М-327/0-0.29-229/142-17 від 12 грудня 2017 року (а.с.15). Позивач [PERSON], прийняла спадщину після смерті сина в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, так як проживала із спадкодавцем на день його смерті за однією адресою, що підтверджується довідкою старости с. Микулин №429 від 05.12.2017 року (а.с.14). [PERSON], на день смерті батька, 08.01.2007 року, був неповнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №305693 виданого 14.09.2000 року (а.с.7), тому в порядку ч.4 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Оскільки, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 010510, виданий Полонською райдержадміністрацією за № 40/2007-р від 30.11.2007 року, через 11 місяців після смерті власника, що унеможливлює для позивачів в даний час отримати свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку (пай). За вказаних обставин, суд вбачає за можливе, визнати за позивачами право власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], як законний представник в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності по 1/2 частині на земельну ділянку від площі 4,1544 га під №150 в полі №9 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території земель ВСАТ «Новоселицьке» відділення [PERSON]. В обґрунтування вимог вказували, що 09 листопада 2004 року померла [PERSON], яка являлась бабою для позивачів. Після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] був її син [PERSON], який фактично прийняв спадщину, однак не оформив свої спадкові права. 21 вересня 2011 року [PERSON] помер, який являвся батьком позивачів. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини в рівних долях, позивачам було відмовлено у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ не земельну ділянку В судовому засіданні представник позивача [PERSON], та законний представник неповнолітньої [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити із вказаних вище підстав. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення вимог позову не заперечували. Заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що за [PERSON], згідно проекту землеустрою, щодо розподілу земельних часток паїв на території земель ВСАТ «Новоселицьке» відділення [PERSON] рахується земельна частка (пай) площею 4,1544 га, яка знаходиться в полі № 9 під номером 150 (а.с.15). Проте технічна документація для виготовлення державного акту на імя [PERSON] не була розроблена, про що свідчать дані листа відділу Держкомзему у Полонському районі за вих. № 07-07/П-1020/550 від 29 березня 2012 року (а.с.17). [PERSON], прийняв спадщину після смерті [PERSON] в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, проте не оформив своїх спадкових прав. Позивачі [PERSON] та [PERSON] на день смерті батька, 21.09.2011 року, були неповнолітніми, що підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження серії І-БВ №305693 виданого 14.09.2000 року (а.с.5,97), тому в порядку ч.4 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину. Оскільки, відсутній правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку, що унеможливлює для позивачів в даний час отримати свідоцтво про право на спадщину за законом . За вказаних обставин, суд вбачає за можливе, визнати за позивачами право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

позивачі [PERSON]А, [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачів позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачами в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельні ділянки, які належали їх матері, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі є спадкоємцями цього майна і прийняли спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 23 лютого 2013 року померла [PERSON] мати позивачів, якій належали: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4223 га (кадастровий номер 6122680400:01:001:0029), яка розташована на території Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 779653, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів Зборівської РДА 26 жовтня 2005 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2948 га (кадастровий номер 6122680400:01:001:0463), яка розташована на території Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 779653, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів Зборівської РДА 26 жовтня 2005 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,0565 га (кадастровий номер 6122680400:01:001:0897), яка розташована на території Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області ,згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 779653, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів Зборівської РДА 26 жовтня 2005 року. На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним її майном, склавши 18 лютого 1998 року заповіт, згідно якого заповіла вище зазначене майно позивачам в рівних частинах. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам нотаріусом відмовлено, у зв'язку із втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно . Позивачі прийняли спадщину, так як проживали зі спадкодавцем до її смерті, що засвідчує довідка Залозецької селищної ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно заповіту, який не змінено і не скасовано і прийняли спадщину, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивачі [PERSON]В.(а також в інтересах неповнолітнього сина,[PERSON],2007 р.н.) звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою №9 по вул..Жовтневій,№30 в с.Олива Іванківського району Київської області,мотивуючи свій позов тим,що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками спірної квартири, яка їм належить в рівних долях,по ? частині. Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши можливість сторонам ознайомитися з мотивованим рішенням 06 червня 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] в інтересах якого діє адвокат [PERSON], та [PERSON] звернулися до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилаються на те, що є мешканцями квартир за адресою: м.Дрогобич, вул. П.Орлика,7/1 (кв.40 та.42). Квартира № 34 на першому поверсі цього будинку була переобладнана під магазин промислових товарів, на що мешканці суміжних квартир надали власнику [PERSON] згоду. В подальшому власник приміщення [PERSON]М. згідно договору найму від 01.10.2015 року передала вказане нежитлове приміщення фізичній особі-підприємцю [PERSON]. В подальшому, [PERSON], без дозволу жильців прилягаючих до вищевказаного приміщення квартир та без будь яких дозвільних документів, без погодження з органами санітарного, протипожежного, архітектурного контролю переобладнав дане приміщення під магазин-пекарню хлібо-булочних виробів «Паляниця», встановивши там відповідне обладнання. Електричні печі в даній пекарні встановлені з порушеннями існуючих норм і через вентиляційний канал йде викид випаровування від приготування випічки в помешканнях мешканців будинку, які проживають на верхніх поверхах, що погіршує умови проживання в даних квартирах. Вказують на те, що самовільне обладнання в багатоповерховому житловому будинку магазину - пекарні «Паляниця» за адресою: м.Дрогобич, вул. П.Орлика,7/1 без відповідного дозволу Дрогобицької міської ради, пожежних та санітарних служб з грубим порушенням санітарних та протипожежних норм, не відповідності вентиляційної системи та її підключення діючим в Україні будівельним нормам ДБН В.2.2-25:2009, ДБН В.2.5-20, порушення ст. 6 ЖК України створило для них нестерпні умови для проживання в своїх квартирах, а саме, перевищення в їх квартирах норм загазованості, шуму, наявність сторонніх запахів від випікання хлібо - булочних виробів, витікання з вентиляційних каналів відходів від випікання, а саме жирів та масел. Позивач [PERSON], як власник своєї квартири не може користуватися своєю кухнею для приготування їжі, так як на кухні постійний сморід від виробництва хлібопродуктів, витікання жирів з вентиляційних каналів. В зв»язку з цим у позивачів погіршується стан здоров»я, вони змушені більшу частину часу в різних погодніх умовах перебувати на вулиці, що позначається на їх самопочутті та стані здоров»я, тобто становить перешкоду в їх законному праву користуватися житлом. Відтак, за захистом своїх прав та законних інтересів змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Вказала, що дії відповідача є протиправними і такими, що порушують її законні права. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав думку своїх довірителів, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Наголосив, що пекарня не оснащена відповідними вентиляційними системами, відтак у квартирах позивачі стоїть постійно запах випічки. Просив задоволити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивачі [PERSON]В. та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування за Заповітом , мотивуючи тим, що 05.12.2014 року померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 282307 , виданим 09.12.2014 року Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , актовий запис № 103. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями , що розташований за адресою с. Піщане , вул. Садова , 40 , Кременчуцького району , Полтавської області . За життя [PERSON] залишила Заповіт , відповідно до якого все своє майно заповіла 1/3 частину дочці - [PERSON], та 2/3 частин внуку [PERSON] На звернення до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини 08.08.2016 року отримали відмову , так як відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок та господарські будівлі . Прохають визнати право власності в порядку спадкування за Заповітом після померлої 05.12.2014 року [PERSON] , на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями , що розташований за адресою с . Піщане , вул. Садова 40 , Кременчуцького району , Полтавської області за [PERSON] та на 2/3 частини за [PERSON] . До судового засідання позивачами [PERSON] та [PERSON] подано заяви про розгляд справи в їх відсутності , позовні вимоги підтримали повністю та прохали задовольнити . Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, до судового засідання надали заяви про розгляд справи в їх відсутності , заперечень проти позову не надали. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належний їй будинок № 40 по вул. Садовій , в с. Піщане , Кременчуцького району , Полтавської області. Згідно довідок Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району № 415 від 27.02.2015 року та № 416 від 27.02.2015 року згідно запису в погосподарській книзі сільської ради за № 00388 за померлою 05.12.2014 року [PERSON], яка була зареєстрована та проживала в [INFO] , лічиться житловий будинок та приватизована земельна ділянка розміром 0,26 га . Правовстановлюючі документи на будинок відсутні . Відповідно до ст. 328 ЦК України , право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом . Ст. 1216 ЦК України передбачено , що у разі спадкування права та обов»язки спадкодавця переходять до спадкоємців . Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона налить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивачі [PERSON]Д, [PERSON], звернулися до суду з позовом до Зарваницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 13 листопада 2014 року, оскільки пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачі не зявився, однак в матеріалах справи міститься їх заява, в якій вони просять справу слухати в їх відсутності та підтримують позовні вимоги. Представник Зарваницької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 170345 від 18 листопада 2014 року [PERSON] померла 13 листопада 2014 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що [INFO] р. померла його дружина [PERSON] Спадковим майном після померлої [PERSON] є частина квартири [ADDRESS]. 09.12.2014 року відповідно до закону він звернувся з заявою до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для оформлення та видачу свідоцтва про право на спадщину. Просив визнати за померлою [PERSON] право приватної власності на 1/2 частину спірної квартири; визнати за ним право власності на 1/2 в порядку спадкування після смерті [PERSON]; рекомендувати реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області зареєструвати за ним право власності на зазначену 1/2 частку спадкового майна. У судове засідання позивач, представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно листів, які є в матеріалах справи прохають розглянути справу у їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач та третя особа проти позову не заперечують. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] р. р. померла дружина позивача [PERSON] - [PERSON] Згідно ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 09.12.2014 року відповідно до закону позивач звернувся з заявою до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для оформлення та видачу свідоцтва про право на спадщину. Під відсутністю документів, необхідних для оформлення та видачу свідоцтва про право на спадщину державний нотаріус Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори мав на увазі відсутність державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавцю [PERSON] Зазначена квартира була приватизована та належана на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам її сім'ї - позивачеві [PERSON] Після смерті своєї дружини [PERSON] позивач отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 30186685, серія [NUMBER], за яким йому в приватну власність була зареєстрована 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Але на 1/2 частину квартири на ім'я спадкодавця [PERSON], право приватної власності зареєстровано не було в зв'язку с тим, що цим законом державна реєстрація правовстановлюючих документів на нерухоме майно за померлим не врегульована. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial