Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивачі звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський районний відділ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком № 62 по вул. Першотравневій у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, посилаючись на те, що відповідач не проживає без поважних причин у житловому приміщенні житловому будинку № 62 по вул. Першотравневій у м. Білгород-Дністровському, Одеської області з з грудня 2004 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, згідно заяви позов підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, згідно заяви позов підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала. Представник третьої особи Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області у судове засідання не зявився, згідно заяви з позовом згоден, просив справу розглядати за його відсутністю. Таким чином, відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються власниками 27/50 часток житлового будинку, розташованого в Одеській області, м. Білгород-Дністровському по вул. Першотравневій, 62 в рівних частках по 1/2 кожному на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.11.2015 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.11.2015 року. В даному будинку прописана (зареєстрована) їх мати [PERSON], [INFO], яка станом на 13.11.2009 року перебувала у розшуку ОРД категорії «Розшук» № 38203 від 23.06.2005 року. Цей факт підтверджується довідкою від 13.11.2009 року № 51/33216 начальником Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області, яка була видана за місцем вимоги. Відповідно до акту від 30.10.2009 року, посвідченого паспортистами КП ЖЕО №2, [PERSON], [INFO], зареєстрована [INFO], однак по вищевказаній адресі не проживає з грудня 2004 року. Цей факти підтверджують сусіди [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Не зняття з реєстрації відповідачки порушує майнові права позивачів, оскільки вони змушені нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, які нараховуються в залежності від кількості зареєстрованих осіб. Відповідач вибув з належного позивачам житлового будинку за власним бажанням, не користується ним тривалий час, а тому має бути визнана такою, що втратила право на користування даним житловим приміщенням. Згідно зі ст.ст.\~71,\~72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин провадиться в судовому порядку. Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР),\~\~\~\~членів сім'ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили\~\~ права користування ним (ст. 72 ЖК УРСР,\~ст. 405 ЦК України). Згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Тобто, правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Виходячи з викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved