Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивують наступним:в 1991 році по вул. Чорноморця, 63 в місті Ямпіль, Вінницької області було розпочато будівництво 30-ти квартирного житлового будинку. Будівництво велось за рахунок коштів дольової участі фізичних та юридичних осіб. Замовником даного будівництва виступало підприємство «Агромаш», підрядником підприємство «ПМК-25». В 1993 році підрядник припинив будівництво на завершальній стадії. А у 1998 році підприємство підрядника та замовника визнано банкрутами. Для подальшого завершення будівництва дольовикам було запропоновано створити обєднання власників квартир, але це неможливо було зробити в звязку з тим, що під час перевірки контрольно-ревізійним управлінням в [PERSON] районі використання коштів замовником будівництва та підрядником, згідно акта було встановлено «Бухгалтерських документів про фактичні витрати підрядника на виконання робіт по будівництву 30 квартирного житлового будинку у підприємства «ПМК-25» не збережено, через що неможливо перевірити достовірність визначеної підрядником вартості робіт. Після їх (дольовиків) звернень до різних органів виконавчої влади та інстанцій про вирішення їх проблеми, виконавчий комітет [PERSON] міської ради 12 травня 1999 року прийняв рішення № 125 «Про проведення розподілу квартир в 30-ти квартирному житловому будинку № 63 по вул. Чорноморця в м. Ямпіль». На підставі даного рішення їм було видано ордер № 1241 на вселення в трьохкімнатну квартиру за № 18 в будинку № 63 по вул. Чорноморця в м. Ямпіль. Оформити належним чином право власності на квартиру вони не мають можливості у звязку із банкрутством замовника та підрядника будівництва їх будинку. Тому вони змушені звернутися до суду із даним позовом. Просять суд, визнати за ними право приватної власності в рівних частках кожному на трьохкімнатну квартиру № 18, вартістю 63501 гривні, що розташована в житловому будинку № 63 по вул. Данила Нечая ( бувша Чорноморця) в місті Ямпіль, Вінницької області. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність у звязку із перебуванням його на лікуванні. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради, Ямпільського району, Вінницької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечують. Із досліджених судом письмових доказів встановлено: з рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради народних депутатів № 125 від 12 травня 1999 року було проведено розподіл незакінченого 30-ти квартирного житлового будинку № 63 по вул. Чорноморця в м.Ямпіль та видано ордер на заселення в квартиру № 18 - [PERSON], склад сімї 4 чоловіка. Під час перевірки контрольно ревізійним управлінням в [PERSON] районі використання коштів замовником будівництва та підрядником, згідно акта було встановлено «Бухгалтерських документів про фактичні витрати підрядника на виконання робіт по будівництву 30 квартирного житлового будинку у підприємства «ПМК-25» не збережено, через що неможливо перевірити достовірність визначеної підрядником вартості робіт. Із листа голови правління ВАТ «Ямпільський РП «Агромаш» та із акту встановлено, що підрядник припинив будівництво та постановою арбітражного суду Вінницької області його визнано банкрутом. Під час перевірки контрольно-ревізійним управлінням в [PERSON] районі використання коштів замовником будівництва та підрядником, згідно акта було встановлено «Бухгалтерських документів про фактичні витрати підрядника на виконання робіт по будівництву 30 квартирного житлового будинку у підприємства «ПМК-25» не збережено, через що неможливо перевірити достовірність визначеної підрядником вартості робіт. Із списку громадян, які отримали квартири в житловому будинку № 63 по вул. Чорноморця встановлено, що квартиру № 18 отримала [PERSON]. Із оголошення в газеті встановлено, що будинок по вул. Чорноморця, 63 в м.Ямпіль, Вінницької області до державного фонду не належить, держава не виступала замовником(а.с.20). Із копії ордеру № 1241 встановлено, що [PERSON] та її сімя має право зайняти трьох кімнатну квартиру, загальною площею 57,9 м.кв. № 18 по вул. Чорноморця, 63 в місті Ямпіль, Вінницької області. Ордер видано на підставі рішення виконкому міської ради від 12 травня 1999 року, № 125. Із акту обстеження № 644 від 05 квітня 2018 року встановлено, що комісія у складі депутатів [PERSON] міської ради встановили, що за адресою [ADDRESS] дійсно проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с.22). Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-АМ №452141 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі(а.с.23). Із копії свідоцтва про народження серії ІV-АМ № 386970 встановлено, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.24). Із копії свідоцтва про народження серії І-АМ № 287631 встановлено, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.25). Із домової книги на домоволодіння [ADDRESS] встановлено, що в даній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с.30-32). За положенням\~ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у\~ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. У силу положень статей\~21,\~24,\~41 Конституції України,\~статей 319 ЦК України\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права власності. Згідно ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 397 ЦК України Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Згідно із ч.4\~ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Представником відповідача [PERSON] міської ради, Ямпільського району, Вінницької області позовні вимоги визнані в повному обсязі. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів). За таких обставин, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд встановив презумпцію правомірності фактичного володіння квартирою № 18 по вул. Д.Нечая, 63 в місті Ямпіль, Вінницької області. Тобто допоки не встановлено інше, особа-фактичний володілець вважається таким, що правомірно володіє. Позивачі володіють квартирою добросовісно та на правовій підставі, а від так їх володіння являється правомірним. Встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На стягнення судових витрат позивачі не наполягають. Користуючись принципом диспозитивності визначеним ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат із відповідача на користь позивачів не вбачається.

Outcome: approved