Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідачівСеманюка Г.А., ПАТ «Державний ощадний банк України», третьої особи відділу ДВС Бережанського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту.В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивачам стало відомо про відкриття відділом ДВС Бережанського РУЮ виконавчого провадження №46734546 про примусове стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 832 278,36 грн. та 3654 грн. судового збору на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».Також їм стало відомо, що 02.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Бережанського РУЮ [PERSON] складено акт опису та арешту майна за місцем проживання відповідача по вул. Козацька, 36 м. Бережани. Відповідно до вказаного акту було описано майно, яке знаходилося за цією адресою, на яке також було накладено арешт в інтересах стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України».Поряд з тим, позивачі вважають, що майно належить їм, а не відповідачу, однак при проведенні опису цього майна вони не мали змоги надати державному виконавцю підтверджуючіїх право власності документи, оскільки не були стороною виконавчого провадження та не повідомлялися виконавчою службою про проведення виконавчих дій, а саме про опис та арешт майна відповідача [PERSON]Також зазначили, що зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] й їм на праві приватної власності належить майно, яке знаходиться за адресою: вул. Козацька, 36 м. Бережани, а саме:пральна машина ВЕКО WMN 6350 SE - належить [PERSON],що підтверджується гарантійним талоном ПТ 12 №0041599 від 02.03.2011 року;телевізор Самсунг - належить [PERSON], що підтверджується гарантійним талоном +16028572962 від 27.11.2007 року;касетний відеомагнітофон VCR TOSHIBA V-E40 - належить [PERSON],щопідтверджується гарантійнимталоном від 10.01.2004 року;стіл обідній-1 шт., вартістю 1100 грн. - належить [PERSON],що підтверджується накладною від 04.06.2013 року;стільці- 8 шт., вартістю 340 грн./шт., загальною вартістю 2720 грн. - належить [PERSON], що підтверджується накладною від 07.05.2013 року; телевізор BRAVIS L?D-32D66 White - належить [PERSON],що підтверджується гарантійним талоном від 11.01.2015 року та фіскальним чеком від 11.01.2015 року про придбання телевізора на суму 3553,33 грн.Таким чином вважають, що вищевказане належне їм майно підлягає виключенню із акту опису та арешту від 02.07.2015 року. Просять виключити майно: пральну машину ВЕКО FUTURE LINE WMN 6350 SE;вітальня Флоренсія «Шафа», вітальня Флоренсія «Комод», вітальня Флоренсія «Дзеркало навісне», телевізор Самсунг;касетний відеомагнітофон VCR TOSHIBA V-E40; стіл обідній -1 шт. вартістю 1100 грн.;стільці-8 шт., вартістю 340 грн./шт., загальною вартістю 2720 грн.;телевізор BRAVIS LED-32D66 White-з акту опису і арешту майна, складеного державним 02 липня 2015 року виконавцем відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції [PERSON], в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», скасувавши арешт на перелічене майно. У судовезасідання позивачі не з`явилися, однак з`явивсяїх представник [PERSON], який позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просить позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заявленіта уточнені позовні вимоги визнав, також визнав ті обставини на які посилаються позивачі, щодо задоволення позову не заперечує. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ«Державний ощадний банк України» [PERSON] та [PERSON] позову не визнали в цілому, вважають, що заявлене у позові майно правомірно перебуває під арештом та описом державного виконавця на користь банку, взадоволенні позову просить відмовити. У судове засідання представник ДВС Бережанського РУЮ в Тернопільській області [PERSON]не з`явився,однак начальником ДВС Бережанського РУЮ в Тернопільській областіПересадою С.С. надіслано письмове клопотання, у якому вона просить розглядати дану справу без участі представника ДВС як третьої особи, оскільки на попередніх судових засіданнях думку державного виконавця було заслухано. Так, у судових засідання представник ДВС позову не визнавав, в його задоволенні просив відмовити. Поряд з цим, в процесі дослідження доказів, наданих стороною позивача в обґрунтування заявлених вимог, а саме документів, які підтверджували факт купівлі позивачами зазначеного у позові майна, визнав, що якби такі документи йому були предявлені під час проведення опису та арешту спірного майна, то він таке майно не описував би і не арештовував. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона працює бухгалтером у магазину «Техномаркет», що в м.Бережани Тернопільської області, який належить приватному підприємцю [PERSON] Також підтвердила, що факт, що гр. [PERSON] придбала у цьому магазині телевізор Самсунг з діагоналлю 21. До 2012 року зазначений підприємець співпрацювавіз торгівельною мережею «Фокстрот», а тому з їх відома, при купівлі товару, який надавався «Фокстротом», покупцям вручалися і гарантійні талони з логотипом зазначеної торгівельної мережі.З приводу придбання відповідачем [PERSON] побутової техніки у зазначеному магазині вона нічого пояснити не змогла, оскільки таких фактів не пригадує. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, щоє приватним підприємцем і здійснює продав товарів побутового призначення, зокрема меблів. Позивачка по справі [PERSON] дійсно, у зазначений в накладних період придбала у неї стільці та стіл. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненнясторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги позивачів є підставними і підлягають до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача відділом ДВС Бережанського РУЮ відкрито виконавче провадження №46734546 про примусове стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 832 278,36 грн. та 3654 грн. судового збору на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Також встановлено, що02 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Бережанського РУЮ [PERSON] складено акт опису та арешту майна за місцем проживання відповідача [PERSON] по вул. Козацька, 36 м. Бережани. Відповідно до вказаного акту було описано майно, яке на даний час є предметом спору. Арешт на таке майно було накладено в інтересах стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України». Не погоджуючись із таким рішення державного виконавця, позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом в суд до відповідачів [PERSON], ПАТ «Державний ощадний банк України», третьої особи відділу ДВС Бережанського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту, оскількивважають себе власниками описаного та арештованого державним виконавцем майна,- пральної машини ВЕКО FUTURE LINE WMN 6350 SE;телевізора Самсунг код моделі CS21 N11MJZSNVT; відеомагнітофона «TOSHIBA» V-E40 003046; столу обіднього;стільців 8 шт.; телевізораBRAVISLED-32D66 White,6164981; меблевого гарнітуру - вітальні Флоренція II; Шафа, вітальні Флоренція II Комод, вітальні [PERSON] навісне. Однак, при проведенні опису цього майна вони не мали змоги надати державному виконавцю документи, які підтверджували таке їх право власності оскільки не були стороною виконавчого провадження. не повідомлялися виконавчою службою про проведення виконавчих дій, а саме про опис та арешт майна відповідача [PERSON] та не приймали участі у такій виконавчій дії. У судовому засіданні встановлено, що позивачі зареєстровані та проживають за адресою Козацька, 36 м. Бережани. Крім того, наданими суду оригіналами квитанцій, гарантійних талонів, накладних, квитанціями до прибуткових касових ордерів, показами допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON]доводиться той факт, що не відповідач [PERSON], а саме позивачі [PERSON] та [PERSON] на законних підставах придбали описане в акті державного виконавця майно й таким чином набули на нього право власності, а тому є його законними володільцями . Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки матеріалами справи доведено, що позивачі придбалимайно перераховане в акті опису й арешту майна від 02 липня 2015 року, і саме вони, а не відповідач ( боржник за виконавчим провадженням) [PERSON] є його власниками, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про виключення майна з акту опису та арешту, підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved