Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно. Посилається на те, що її мати [PERSON] померла [INFO] . Після смерті матері відкрилася спадщина. Позивачка звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслава Дмитровича, яким 31.07.2020 року заведено спадкову справу №96/2020, номер у спадковому реєстрі 66201930, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №61147375. До складу спадкового майна, зокрема входить житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належав [PERSON] : - 1/4 частина будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Рошинець Н.П. від 22.04.2004 року та зареєстроване за реєстровим №1104; - 1/4 частина будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом Хустського РНО Чіжмарь С.І. від 18.06.2013 року та зареєстроване за реєстровим №5530 ; - 1/2 частина будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом Хустського РНО Чіжмарь С.І. від 21.07.2013 року та зареєстроване за реєстровим №6983. Тобто, на день смерті [PERSON] належав на праві власності весь житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Звернувшись до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслава Дмитровича із заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було повідомлено, що на вказаний житловий будинок, який входить до складу спадщини за померлою накладено обтяження. Згідно інформаційної довідки №273080387 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок, вбачається наявність наступних обтяжень: 1. Відомості про інформацію про державну реєстрацію обтяжень з 01.01.2013 року: номер запису про обтяження 1343825; вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 3249471 від 18.06.2013 року приватний нотаріус Хустського РНО Чіжмарь С.І.; підстава внесення запису: повідомлення, серія та номер б/н виданий 16.11.1991 Хустського відділення Ощадбанку; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4042506, зареєстровано 13.11.2006 року реєстратор: Хустська державна нотаріальна контора,Хустський районний нотаріальний округ № реєстра:275821-206, внут. № 3В01СЕ3С2AF12F2F5F54, коментар: 132/1991.У розділі інформаційної довідки «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», особою майно якої обтяжується зазначено [PERSON] . Однак, жодного відношення спадкодавець [PERSON] до вказаної особи не мала. Крім того, вказана особа, ніколи не була власником цілого/частини вказаного будинку. 2. Відомості про інформацію про державну реєстрацію обтяжень з 01.01.2013 року: номер запису про обтяження 1343780; вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3249471 від 18.06.2013 року приватний нотаріус Хустського РНО Чіжмарь С.І.; підстава внесення запису: повідомлення, серія та номер б/н виданий 16.11.1991 Хустського відділення Ощадбанку; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3959036, зареєстровано 27.10.2006 року реєстратор: Хустська державна нотаріальна контора, Хустський районний нотаріальний округ, № реєстра: 275801-206, внут. № 3Е01СЕ3С2AF12Е2F7542, коментар: 131/1991. Вказані заборони на відчуження порушують права спадкоємця на вільне володіння і розпорядження майном, вони є неактуальними, оскільки померла [PERSON] не мала жодних боргових зобов`язань перед Хустським відділенням «Ощадбанку». Відповідно до листа Закарпатського облуправління АТ «Ощадбанк» вих. №106.08-21/1/96 від 25.08.2021 року станом на 25.08.2021 року по клієнту [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), відсутні невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк». В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Представник позивачки [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої просить провести розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача - Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Завідуюча Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. подала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи у відсутності представника нотконтори, щодо заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved