overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачка 11 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , який рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2013 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, остання звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, а саме просить суд : стягувати з [PERSON],[INFO] щомісячно аліменти на утримання [PERSON], як дружини, з якою проживає дитина, якій не виповнилося 3-х років в розмірі 700 грн, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною - [PERSON],[INFO] року трьохрічного віку, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20.04.2012 року у виконавчому комітеті Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис№ 01 - розірвано (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 19.03.2012 року (а.с.7) Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою № 98 від 26.02.2014 року (а.с.8). У відповідності до чинного законодавства, передумовою стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років є додержання двох умов: проживання дитини у одного з подружжя та можливість другого з подружжя надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оскільки, позивачем не надано доказів щодо можливості другого з подружжя надавати матеріальну допомогу, виходячи із доказів, наявних в матеріалах справи, та ураховуючи матеріальне становища відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивачка 11 вересня 2018 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені через суперечки та різні погляди на сімейне життя. Дитина залишилась проживати з нею. Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року судом надано сторонам 3 місяці для примирення. Позивач в\~судовому засіданні\~позовні вимоги\~підтримала,\~просила їх\~задовольнити,\~не заперечувала\~проти ухвалення\~заочного рішення\~по справі.\~Пояснила,\~що з\~квітня 2018\~року з\~відповідачем шлюбні\~стосунки не\~підтримує,\~після надання\~строку для\~примирення думка\~щодо необхідності\~розірвання шлюбу\~не змінилась. Позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про слухання справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з положень ст.ст. 130, 280 ЦПК України\~суд вважає відповідача повідомленим про слухання справи, у звязку з чим справу можливо розглянути у відсутності відповідача, та постановити заочне рішення у справі. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного. Сторони зареєстрували шлюб 4 вересня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ВЛ №266374 від 04.09.2015 (актовий запис №61). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується каопією свідоцтва про народження серія І-ВЛ №493741 від 02.09.2017. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Таким чином, шлюб сторін існує лише формально, поновлення шлюбних відносин є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини. За проханням відповідачки слід залишити їй шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивачка 11 грудня 2013 року звернулася до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що вступила в шлюб з [PERSON], 25 грудня 2004 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, серія [NUMBER],актовий запис №456. Від першого шлюбу вона має дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого з травня 2009 року були припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]» В судове засідання відповідач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував,. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 грудня 2004 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, серія [NUMBER],актовий запис №456.(а.с.4). Від першого шлюбу позивач має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6а). Встановлено також, що з травня 2009 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім'ї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивачка 11 грудня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 04 квітня 2014 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в Кіровському районному РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №118. Від спільного подружнього життя мають доньку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, що призвело до того, що сторони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю не має. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з червня 2015 року. Майновий спір відсутній. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Шлюб розривають вперше, тому просить шлюб розірвати та неповнолітню дочку залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка не з'явилася, від представника позивача надійшла заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04 квітня 2014 року, який зареєстровано в Кіровському районному РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №118 (а.с.11). Від спільного подружнього життя мають доньку: [PERSON], [INFO] (а.с.12). Встановлено також, що спільне життя між сторонами не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, що призвело до того, що сторони стали чужими людьми. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з червня 2015 року. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім'ї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. Натомість, позовні вимоги в частині визначення місця проживання [PERSON], [INFO] разом з позивачкою не підлягають задоволенню, оскільки відсутній спір та відповідач не заперечує проти того, щоб його дочка проживала разом з позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивачка, 11 жовтня 2016 року звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій посилається на те, що вона з 2005 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Відповідач матеріально сімю не забезпечує, не займається вихованням дітей та в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Відповідач має нерегулярний мінливий дохід, оскільки має доходи від нерегулярних заробітків, стан здоровя та матеріальне становище відповідача дають можливість сплачувати аліменти, оскільки інших дітей та непрацездатних членів сімї у відповідача немає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі по 1689 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просить справу розглядати без її участі, проти заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства. На підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підставний і такий, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], однак кошти на їх утримання добровільно не надає. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі по 1689 грн. щомісячно на дитину до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач є фізично здоровою особою, інших дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, а тому має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, оскільки згідно ст.180 СК України, він зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст.75, 81, 180, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивачка 11 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи аозов тим, що з 26 квітня 2013 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями. З листопада 2015 року вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна, просила малолітню доньку залишити проживати разом з нею та не заперечувала, щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а саме через засоби масової інформації, заяв до суду про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2013 року, про що Степанівською сільською радою Суворовського району м. Херсона зроблено актовий запис № 4. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно, суд вважає за можливе, за клопотанням позивачки, малолітню доньку залишити проживати з позивачкою. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивачка 11 квітня 2014 року звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем з 26 листопада 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх повторний шлюб. [INFO] у них з відповідачем народилася донька [PERSON] На протязі останнього року стосунки між ними почали погіршуватися, в наслідок чого, вона зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна. В судове засідання відповідач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, на примирення не згідний. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 10. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачка 11 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2010 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені. Позивач в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2010 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 44 /а.с.7/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвище Як вбачається ст. 55 ч.1 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини і примушення до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження не може мати місце, як передбачене ч.4 вказаної статті. Враховуюче вищевикладене, суд дійшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачка 11 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2010 року. Позивач в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 1007 /а.с.6/. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвище. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]/а.с.7,8/. Як вбачається ст. 55 ч.1 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини і примушення до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження не може мати місце, як передбачене ч.4 вказаної статті. Враховуюче вищевикладене, суд дійшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Крім того, як зазначає позивачка, вона з червня 2011 року фактично створила сім`ю з [PERSON], з яким мають доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з лютого 2010 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved