Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивачка 31.10.2018 року звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, під час якого в них [INFO] народилась дочка [PERSON] . Після розірвання шлюбу 16.09.2010 року малолітня [PERSON] залишилась проживати разом із позивачкою. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2010 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення нею повноліття, однак він вказані кошти не сплачує. Станом на 02.05.2018 року заборгованість відповідача зі сплати аліментів становить 19 365 грн. 10 коп. За весь час, який дочка проживає разом із позивачкою відповідач жодного разу не поцікавився станом її здоров`я, не побачився з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не цікавиться вихованням, не був у школі де навчається дочка та не утримує її матеріально. Тому позивачка звернулася до суду та просила позбавити відповідача батьківських прав щодо [PERSON] , [INFO] , а також збільшити розмір аліментів на утримання дочки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, послалась на те, що позивач ніколи не виконував батьківських обов`язків належним чином. Представник позивачки звернув увагу суду на те, що відповідач не відвідує дитячих закладів та начальних установ, де виховувалась дитина; не спілкується з нею; тривалий час не виплачував аліментів, не надає інших коштів на її утримання та виховання. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, а до [PERSON] інших мір впливу не приймалося і судовому засіданні не було доведено його навмисного ухилення від виконання батьківських обов`язків. Крім того, відповідач послався на ту обставину, що спілкування між відповідачем та дочкою не мало місця внаслідок перепон, створених позивачкою, в той час, як відповідач бажає спілкуватись з дитиною і спілкується з нею без відома позивачки. Представник відповідача довів до відома суду, що відповідач страждає від хвороби хребта, що не дає йому можливості працювати на виробництві та має на утриманні батьків похилого віку та ще одну дитину. Від сплати аліментів відповідач ніколи не ухилявся і після подання позивачкою даного позову сплатив заборгованість в повному обсязі. Представник третьої особи - Служби в справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила, мотивуючи це тим, що відповідач не з`явився для участі в засіданні комісії органу опіки та піклування, під час якого було встановлено, що батько на території міста не проживає і участі у вихованні дитини не бере; допомоги на її утримання в достатньому розмірі не надає. Представник третьої особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Сумської міської радив судове засідання не з`явився, проти задоволення позовних вимог не заперечив, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності. З паспортів, картки, довідок, актів (а.с. 4, 70-76, 96, 135), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Лебедин Сумської області, проживаюча по [ADDRESS] , і/н [NUMBER] . Відповідачем є [PERSON] , [INFO] , і\\н- [NUMBER] , уродженець м. Суми, який проживає по [ADDRESS] разом з батьком [PERSON] [INFO] , матір`ю [PERSON] [INFO] , сином [PERSON] [INFO] та хворіє на остеохондроз поясничного відділу хребра. З свідоцтва (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] . З довідки (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивачка самостійно виховує дочку [PERSON] . Батько дитини [PERSON] участі у вихованні дитини не бере, на батьківські збори не ходить. З довідки (а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Сумській області і отримує пенсію в разі втрати годувальника. З довідки (а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що до складу сім`ї позивачки входить [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . З довідки (а.с. 10), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 02.05.2018 року заборгованість відповідача зі сплати аліментів на утримання дочки [PERSON] складала 19 365 грн 10 коп. З рішення (а.с. 11), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 16.09.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем, а також стягнуто з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. З висновку та рішення (а.с. 39-40), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 20.02.2019 року виконавчим комітетом Лебединської міьскради на підставі огляду місця проживання дитини, бесіди з нею та пояснень її матері - позивачки у справі прийнято рішенння про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно його дочки [PERSON] . З свідоцтва (а.с. 45), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачка 20.10.2012 року уклала шлюб з [PERSON] . З фототаблиць (а.с. 68-69, 153), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] підтримує спілкування з дочкою [PERSON] . З акту (а.с. 86-87), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] з 31.05.2019 року по 12.06.2019 року проходив курс лікування інваркту міокарда в КНП «ЦМКЛ» Сумської міськради. З листа, розрахунків, чеків (а.с. 82, 136, 151-152), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідач сплачує аліменти на утримання [PERSON] . Станом на 26.11.2019 року заборгованість відсутня. З листа (а.с. 118-119, 123-124), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Службою у справах дітей Сумської міської ради на підставі огляду місця проживання відповідача, бесіди з ним та його сином [PERSON] прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно його дочки [PERSON] . При цьому посилання відповідача на перешкоди у спілкуванні з дитиною, вчинені матір`ю до уваги взято не було. З рішень (а.с. 131-132, ), досліджених в судовому засіданні вбачається, що з [PERSON] стягуються аліменти на утримання батьків [PERSON] та [PERSON] . Вислухавши сторони та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині зміни розміру і порядку стягнення аліментів обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] , сплачує на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., проте не відвідує регулярно дитячих закладів та начальних установ, де виховується дитина, не веде з нею постійного спілкування, не надає достатніх коштів на її утримання та виховання. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами м. Лебедина і його спілкування з дитиною обмежене його місцем проживання; станом здоров`я, необхідністю утримувати інших членів сім`ї та іншими об`єктивними обставинами. Після ознайомлення з позовною заявою відповідач виплатив борг зі сплати аліментів і сплачує їх в розмірі, визначеному чинним законодавством. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін та матеріалів справи. Згідно вимог ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Згідно ст. ст. 180 - 183 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина; спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі за заявою одержувача аліментів. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні було доведено, щовідповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття, аліменти на утримання батьків похилого віку та має на утриманні ще одну дитину. Крім того, позивачкою було доведено, що вона не бажає отримувати від відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі, визначеній 16.09.2010 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми і розмір аліментів, сплачуваних відповідачем вважає недостатнім. В той же час, суд не може взяти до уваги доводів позивача та його представника щодо необхідності збереження розміру, порядку нарахування і стягнення аліментів на утримання [PERSON] з тих причин, що згідно вимог ч. 3 ст. 181, ст. 184 СК України розмір аліментів у твердій грошовій сумі може бути визначеним за вибром не платника, а одержувача аліментів. При цьому суд враховує матеріальне становище сторін, що [PERSON] є є малолітньою особою і не має можливості працювати та самостійно заробляти кошти, достатні для її проживання, внаслідок чого потребує матеріальної допомоги, а відповідач є повнолітньою і працездатною особою, може надавати матеріальну допомогу дочці та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи і вважає необхідним позовні вимоги щодо зміни розміру стягуваних з відповідача аліментів задовільнити в частково та стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів у зміненому розмірі з дня звернення позивачки з позовом до досягнення дочкою повноліття. Крім того, суд враховує, що обставин, які б свідчили про жорстоке поводження відповідача з дитиною, про зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними речовинами та про експлуатацію ним дитини чи про засудження відповідача за вчинення злочину проти дитини позивачкою наведено в обгрунтування позовних вимог не було. В той же час, суд не може взяти до уваги доводи сторони позивачки в тій частині, що відповідач не відвідує регулярно дитячих закладів та начальних установ, де виховується дитина, не веде з нею постійного спілкування, поскільки хоч дані факти і стверджуються матеріалами справи (а.с. 8), проте в судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами м. Лебедина і його спілкування з дитиною утруднене його місцем проживання, проте він не втрачає з нею родинних зв`язків (а.с. 68-69, 153). Також суд не може взяти до уваги доводи сторони позивача в тій частині, що відповідач не надає достатніх коштів на утримання та виховання дочки, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що він страждає на хворобу хребта та має на утриманні батьків похилого віку та ще одну дитину (а.с. 70-76, 96, 135), проте на час розгляду позовної заяви сплачує їх в розмірі, визначеному чинним законодавством (а.с. 151-152). Крім того, суд не може взяти до уваги доводів представника третьої особи та висновок виконавчого комітету Лебединської міської ради щодо необхідності позбавлення відповідача батьківських прав (а.с. 39-40), оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в обгрунтування свого рішення органом опіки та піклування Лебединської міської ради було покладено огляд місця проживання дитини, бесіду з нею та пояснення її матері - позивачки у справі, проте не взято до уваги обставин щодо стану здоров`я та матеріального і сімейного стану батька дитини. Також суд не може взяти до уваги і висновок Служби у справах дітей Сумської міської ради щодо необхідності позбавлення відповідача батьківських прав (а.с. 118-119), оскільки в судовому засіданні було встановлено, що під час його складення не було враховано факту проживання відповідача разом із батьками похилого віку та малолітнім сином, і відповідно надання їм допомоги на проживання, та не перевірено і не враховано обставин щодо перепон, створених позивачкою, на які посилався [PERSON] та фактів спілкування батька з дитиною без відома позивачки, які були доведені в судовому засіданні (а.с. 68-69, 153). Тому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 164 СК України в якості підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав, що відповідач потребує застосування саме такого крайнього заходу спонукання до забезпечення прав дитини і вважає необхідним позовні вимоги щодо позбавлення його батьківських прав відхилити. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги щодо стягнення аліментів в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed