Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності самочинно реконструйовану квартиру. Позивачі в уточненій позовній заяві просять визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 64,5 кв. м. з льохом, площею 16,6 кв. м. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що їм належить квартира [ADDRESS]. Позивачі за власні кошти здійснили реконструкцію даної квартири шляхом зведення прибудови з льохом. Реконструкція квартири проводилась без отримання усіх належних дозволів, але з дотриманням пожежних та санітарних норм і правил. У зв'язку з чим позивачі не мають можливості оформити право власності на квартиру. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача Харківської міської ради за довіреністю Лук’янчук І. В. в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких представник просить суд прийняти рішення з урахуванням його пояснень та розглядати справу без його участі. Представник третьої особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах цивільної справи містяться розписки про вручення судових повісток. З письмової згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 7-97-95749 від 23 жовтня 1997 року виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 44,6 кв. м. Реалізуючи свої права власників, позивачі, за власні кошти, з метою покращення житлових умов, самовільно здійснили реконструкцію вказаної квартири, а саме звели прибудову з льохом, внаслідок чого загальна площа квартири збільшилась. Технічну інвентаризацію квартири, на замовлення позивача, виконало Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». За результатами технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт. Відповідно до технічного паспорту, квартира [ADDRESS] розташована на першому поверсі 5-х поверхового будинку та складається із двох кімнат житловою площею 26,4 кв. м., у тому числі 1-а кімната, площею 13,4 кв. м., 2-а кімната, площею 13,0 кв. м., кухня, площею 13,0 кв. м., вбиральня сполучена, площею 3,0 кв. м., коридору, площею 8,7 кв. м. Квартира обладнана верандою, площею 13,4 кв. м. та льохом, площею 16,6 кв. м. Корисна площа квартири 64,5 кв. м. Рішенням № 1470/14 від 26.02.2014 року 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради [PERSON] дозволено збереження самочинно побудованої прибудови з льохом до квартири [ADDRESS]. На замовлення позивачів ТОВ «Геокомплекс» було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для збереження самочинно побудованої прибудови з льохом до квартири [ADDRESS], який було погоджено згідно висновку № 666 комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою від 04.12.2012 року. Технічний висновок про стан квартири [ADDRESS] виготовлений ТОВ фірма «Зодчій» (ліцензія серії АВ № 356370), згідно якого можливо зробити висновок про задовільну якість виконання будівельних робіт, достатньої міцності та стійкості основних конструктивних елементів прибудови. Зведення прибудови та переобладнання частини кімнати не здійснює будь-якого негативного впливу на міцність та стійкість окремих конструктивних елементів та всієї будівлі в цілому, а також не суперечить вимогам санітарних та протипожежних норм. Квартира піісля проведення капітального ремонту зі зведенням прибудови придатна для подальшої експлуатації за своїм призначенням. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] є власниками самочинно реконструйованої квартири [ADDRESS], що розташована на першому поверсі 5-х поверхового будинку та складається із двох кімнат житловою площею 26,4 кв. м., у тому числі 1-а кімната, площею 13,4 кв. м., 2-а кімната, площею 13,0 кв. м., кухня, площею 13,0 кв. м., вбиральня сполучена, площею 3,0 кв. м., коридору, площею 8,7 кв. м. Квартира обладнана верандою, площею 13,4 кв. м. та льохом, площею 16,6 кв. м. Корисна площа квартири 64,5 кв. м. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позивач не має можливості оформити своє право власності на квартиру, оскільки ним здійснена самовільна реконструкція квартири. Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Пунктом 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності - власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що визнання за позивачами права власності на самочинно реконструйовану квартиру, суперечить закону чи порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved