Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON], котра діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], звернулись до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON], приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»). У ньому просять: визначити ступінь вини учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) яка сталась 20 вересня 2015 року близько 15 год. 15 хв. на регульованому перехресті вул. С.Бандери - Коновальця - Слівенська за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] у співвідношенні не менше 80% вини у діях водія [PERSON] та 20% вини [PERSON]; стягнути з ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 4'128,2 грн. завданої майнової шкоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 24'000 грн. як відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї і членів її сім'ї, 16'000 грн. як відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з пошкодженням майна та 1'000 грн. франшизи; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 32'000 грн. як відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї і членів її сім'ї; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 24'000 грн. як відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього і членів його сім'ї. В обґрунтування цих вимог зазначають, що 20 вересня 2015 року мала місце ДТП за участі автомобіля, яким керував [PERSON] з тим, який перебував під керуванням [PERSON] Цю ДТП спричинило порушення обома водіями Правил дорожнього руху (далі ПДР). Позивачі вважають, що ступінь вини [PERSON] у цій пригоді складає 20%, а [PERSON] - не менше 80%. Під час ДТП усі вони, тобто позивачі, знаходились в автомобілі і зазнали моральної шкоди в результаті душевних хвилювань за життя та здоров'я як себе самих, так і рідних, заподіяного шоку, страху та інших негативних наслідках психологічного характеру. Окрім цього власник автомобіля в якому їхала їх сім'я, тобто [PERSON], зазнала ще й моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням її майна, котра полягала у незручностях спричинених відсутністю транспортного засобу, зміні звичного способу життя та необхідності докладати надмірну кількість зусиль для того, аби вирішувати буденні справи. Також позивачі звертають увагу на те, що страховиком [PERSON], тобто ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» безпідставно зменшено суму страхового відшкодування і виплачено лише 5'880,31 грн. заміть 10'008,5 грн. Саме різницю між тим, що підлягало до виплати та фактично виплаченою сумою слід стягнути з страхувальника. Окрім цього з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути 1'000 франшизи, яку також вираховано ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» при виплаті страхового відшкодування. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON], котрий також представляє [PERSON], яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] зазначені вимоги підтримали, кожен окремо з мотивів, викладених у позовній заяві. Представник ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначає, що при розгляді справи просить врахувати заперечення подані ним у попередньому судовому засіданні. У цьому документі, зазначена страхова компанія проти задоволення позову заперечує. Вказує на те, що свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належно виконала. З 13'760,62 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], відшкодовано було половину, на підставі п. 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відповідальними за заподіяння шкоди були декілька осіб. Також до суми виплати правомірно не було включено 1'000 грн. франшизи. [PERSON] проти задоволення вказаного позову заперечив і пояснив, що ДТП дійсно мала місце, однак наведене позивачами співвідношення вини є невірним. Вони обоє винні у тому що відбулось в однаковій мірі. Доказів того, що у автомобілі позивача були саме [PERSON] та [PERSON] суду не надано. Як і не міститься посилань на докази погіршення здібностей або позбавлення можливості їх реалізації, погіршення стану здоров'я, чи іншим моральних страждань. Також [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього 8'447,14 грн., витрачених на ремонт свого автомобіля після ДТП та 50'000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування цих вимог зазначає, що матеріальна шкода підтверджується висновком експертного дослідження. Також просить стягнути 4'000 грн. затрачених на оплату послуг адвоката. В процесі розгляду справи до участі в її розгляді судом було залучено співвідповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ). Його представник - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечив і пояснив, що у виплаті страхового відшкодування [PERSON] було відмовлено, оскільки транспортний засіб Chevrolet, р.н. [NUMBER], був відремонтований до того як представник МТСБУ провів його огляд. Суд, заслухавши пояснення сторін, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши письмові докази у справі, прийшов до переконання, що як первинний так і зустрічний позови слід задовольнити частково з огляду на таке: 20 вересня 2015 року о 15 год. 15 хв. на регульованому перехресті вулиць Ст. Бандери-Коновальця та Слівенська у м. Тернополі відбулась ДТП. ЇЇ учасниками були автомобілі [NUMBER], яким керував [PERSON] та марки «ГАЗ 31105», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Ця ДТП трапилась в результаті порушення ПДР кожним із її учасників. Цивільна відповідальність [PERSON] на момент ДТП була забезпечена у ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу АЕ/2819797. Ліміт за шкоду заподіяну майну складає 50'000 грн.; франшиза - 1'000 грн. Власник автомобіля [NUMBER], а це [PERSON] звернулась до ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою на виплату страхового відшкодування. Нею було погоджено суму такого відшкодування яка складала 13'760,62 грн. З них було виплачено лише 5'880,31 грн. Усі вказані вище обставини визнані сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі, а тому, в силу ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доказуванню не підлягають. Оцінюючи доводи позивачів щодо неправомірного зменшення ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суми страхового відшкодування суд вважає за необхідне зазначити таке: пунктом 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року (далі Закон № 1961-IV) визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Outcome: partial