Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні нежитловим горищним приміщенням у будинку [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що позивачам на праві власності належать квартири у будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу від 09.08.2007 року. Рішенням Ялтинської міської ради від 27.11.2008 року за №2605 [PERSON] було надано дозвіл на протязі одного року виготовити проектно - дозвільні роботи щодо реконструкції квартири та горища у мансарду у межах її квартири. Однак [PERSON] самовільно зайняла усе горищне приміщення та перешкоджає позивачам користуватися ним. Позивачі в судовому засіданні підтримали свої вимоги з підстав зазначених в позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що [PERSON] провела реконструкцію належної їй квартири, отримавши від органів влади всі необхідні дозволи. Реконструкція квартири була проведена з додержанням всіх будівельних норм та правил. Після проведення реконструкції, за [PERSON] було зареєстровано право власності на реконструйовану квартиру. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 09.08.2007 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим від 2711.2008 року за №2605 дозволено [PERSON] на протязі року виготовлення проектно- дозвільних робіт з реконструкції квартири і горища в мансарду в межах квартири [ADDRESS], зобов'язано [PERSON] узгодити проектну документацію з зацікавленими службами та управлінням державного архітектора. В 2011 році [PERSON] почала здійснювати реконструкцію своєї квартири та надбудову мансардного поверху. 18 липня 2012 року [PERSON] подала до Інспекції ДАБК в АР Крим декларацію про початок будівельних робот, що підтверджується декларацією від 11.07.2012 року про початок будівельних робот (а.с.117). 06.06.2013 року [PERSON] подано декларацію до Кримського республіканського єдиного дозвільного центру Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим про готовність об'єкта до експлуатації, яку зареєстровано за №КР142131570250 (а.с.120). [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.07.2013 року, а саме на квартиру [ADDRESS] загальною площею 155,5 кв.м, житловою площею 36,9 кв.м., що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтвом про право власності (а.с.126). 12.06.2013 року оформлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] із зазначенням надбудованої мансарди (а.с.127). 26.09.2013 року [PERSON] уклала з комунальним підприємством ЯМС РЕО №1 Ялтинської міської ради договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків власник зобов'язаний дотримувати моральних засад суспільства. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Ст. 321 Цивільного кодексу України передбачає нерушимість права власності і те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Стаття 383 Цивільного кодексу України вказує, що власник жилого будинку, кватири має право використовувати приміщення для власного проживання. Оскільки проведення реконструкції спірного приміщення відповідачем було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, відповідач належним чином зареєстрував своє право власності на спірне нерухоме майно та у нього є правовстановлюючі документи, доказів того, що відповідач порушує право власності позивачів в судовому засіданні не надано, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed