Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що вона шляхом сплати пайового внеску придбала в житлово-будівельному кооперативі № 1 квартиру [ADDRESS] (Чапаєва) в смт. Нікольське (Володарське). Повну сплату пайового внеску було здійснено в 1994 році та пайові внески були записані на неї, як відповідального квартиронаймача. 28.04.1988 року їй було надано ордер на житлове приміщення № 139 серія К. Проте, свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру та державна реєстрація цього права не здійснювалися в звязку з тим, що відповідно до раніше діючого законодавства право власності члена житлового кооперативу на квартиру виникало з моменту виплати паю та не вимагало реєстрації. В звязку з відсутністю державної реєстрації права власності на квартиру вона не може розпорядитися нею на власний розсуд: продати, подарувати, передати в управління тощо. При зверненні до Відділу держреєстрації Нікольської райдержадміністрації для реєстрації права власності на квартиру їй було в цьому відмовлено, в звязку з відсутністю документа, який посвідчував би право власності на квартиру та підстав для реєстрації права власності на квартиру. В звязку чим просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] (Чапаєва) в смт. Нікольське (Володарське), яка складається з трьох кімнат, жилою площею 37,4 кв.м, загальною площею 61,8 кв.м. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Також суду пояснила, що вона, перебуваючи в шлюбі з [PERSON], в житлово-будівельному кооперативі № 1 придбала квартиру № 22 в будинку № 119, розташованого по вул. Ярослава Мудрого в смт. Нікольське. Пайовий внесок за квартиру було сплачено нею в 1994 році в повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою. Проте, державна реєстрація права власності на вищевказану квартиру не здійснювалась, оскільки на той час право власності члена житлового кооперативу на квартиру виникало з моменту виплати паю та не вимагало такої реєстрації. Її кватира складається з трьох кімнат загальною площею 61,8 кв.м., жилою площею - 37,4 кв.м. В 2003 році житлово-будівельний кооператив № 1 було перереєстровано у ОСББ «Надія». Зазначений будинок знаходиться на балансі та належить ОСББ «Надія». При зверненні до відділу держреєстрації Нікольської райдержадміністрації із заявою про проведення державної реєстрації права власності на квартиру їй в цьому було відмолено, в звязку з відсутністю документа, який посвідчував би право власності на квартиру та підстав для реєстрації права власності на квартиру. Таким чином, вона позбавлена іншої можливості отримати правовстановлюючі документи на своє майно та розпорядитись ним на свій розсуд, крім як за рішенням суду.\~ Представник відповідача ОСББ «Надія» - [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення та просив справу розглянути у його відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суду пояснив, що він разом зі своєю дружиною [PERSON] шляхом сплати пайового внеску придбали в житлово-будівельному кооперативі № 1 квартиру № 22 в будинку № 119, розташованого по вул. Ярослава Мудрого в смт. Нікольське. Пайові внески за квартиру вони сплачували разом, але внески були записані на його дружину, як відповідального квартиронаймача. 28.04.1988 року було надано ордер на квартиру та в 1994 році пайові внески були сплачені в повному обсязі. Проте, державна реєстрація права власності на вищевказану квартиру не була здійснена. На даний час відсутність державної реєстрації права власності на квартиру робить не можливим розпорядитися нею на власний розсуд. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність незявившегося представника відповідача ОСББ «Надія». Вислухавши пояснення позивачки [PERSON] та третьої особи [PERSON], розглянувши письмову заяву представника відповідача ОСББ «Надія», дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.04.1988 року на імя [PERSON] на підставі рішення райвиконкому Володарської ради народних депутатів № 53 від 16.03.1988 року видано ордер № 139 серія К на житлове приміщення, а саме на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно протоколу № 3 засідання загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу № 1 від 20.05.1986 року вирішено розподілити квартири поверхово між членами кооперативу, а саме [PERSON] надати трикімнатну квартиру на 3 поверсі. Згідно Статуту ОСББ «Надія» у новій редакції ОСББ «Надія» створено власниками багатоквартирного будинку № 119 на вулиці Чапаєва в смт Володарське шляхом реорганізації житлово будівельного кооперативу «ЖСК № 1» і є його правонаступником. Відповідно до акту приймання-передачі від 10.04.2003 року житлово-будівельний кооператив № 1 передав на баланс ОСББ «Надія» активи житлового комплексу розташованого за адресою: вул. Чапаєва, буд. 119. 01.08.2016 року КП Володарської районної ради «Бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на квартиру № 22 в житловому будинку № 119 по вул. Ярослава Мудрого (Чапаєва) в смт. Нікольське на імя [PERSON]\~ Згідно довідки виконкому Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області № 6891 від 22.11.2016 року за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 141 ЖК України особі, прийнятій до членів житлово-будівельного кооперативу, за рішенням загальних зборів членів кооперативу, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, надається окрема квартира, що складається з однієї чи кількох кімнат, відповідно до кількості членів сімї, сумі її пайового внеску і граничного розміру жилої площу, передбачуваного Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу. Відповідно до вимог ст. 384 ЦК України при викупі квартири член житлово-будівельного кооперативу є її власником. Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Згідно розяснень п. 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР № 9 від 18.09.1987 року «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, придбає право власності на квартиру і вправі розпоряджатися нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, і вчиняти відносно неї інші угоди, не заборонені законом. Також судом встановлено, що позивачка [PERSON] є членом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія». Із довідки виданої ОСББ «Надія» вбачається, що [PERSON] в 1994 році повністю сплатила вартість трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], у ОСББ «Надія» (житлово-будівельний кооператив № 1). Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачкою правомірно набуто право власності на вищевказану квартиру, оскільки нею у повному обсязі було сплачено за неї пайовий внесок. Проте, враховуючи той факт, що на теперішній час позивачка позбавлена можливості зареєструвати своє право власності в органах реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно, в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, суд приходить до висновку, що право позивачки порушено та підлягає судовому захисту, а тому за нею слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1071,78 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved