Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 09.07.2008 року мі АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0523/08/74/22-CLNv, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 70000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісію згідно умов договору та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, передбачені договором. Крім того, того ж дня, між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1810, за умовами якого майновий поручитель передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення - нотаріальну контору /літер А-2/ загальною площею 24.8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказують, що постановою Правління Національного банку 13.03.2014 року ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних та 14.03.2014 року запроваджена тимчасова адміністрація. В подальшому, згідно рішення виконавчої дирекції ФГВФО комітету з питань організації продажу активів про затвердження умов продажу №21/16 від 16.03.2016 року, було затверджено умови продажу права вимоги за кредитним договором №0523/08/74/22-CLNv від 09.07.2008 року та 26.09.2016 року були проведені електронні торги з реалізації права вимоги за вказаним кредитним договором - нежилого приміщення нотаріальної контори /літер А-2/ загальною площею 24.8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , переможцем яких стало ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит». Однак вважають, що вказані торги були проведені із порушенням норм чинного законодавства та повинні бути визнані недійсними, посилаючись на те, що сума заборгованості по кредитному договору, яка була виставлена на продаж Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» суперечить реальній сумі заборгованості позичальника перед кредитором. Дану обставину обґрунтовують тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.05.2010 року розірвано кредитний договір №0523/08/74/22-CLNv від 09.07.2008 року, укладений між АКБ «Форум» та [PERSON] , а також стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за вказаним договором в розмірі 38157,80 доларів США та звернуто стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в заставі банку - нежиле приміщення нотаріальної контори /літер А-2/ загальною площею 24.8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При цьому, на даний час у Другому відділі державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором №0523/08/74/22-CLNv від 09.07.2008 року. Зазначають, що за період з 16.09.2011 року по 30.06.2014 року позичальником було сплачено на рахунок кредитора 13084,66 доларів США і залишок заборгованості станом на день проведення електронних торгів становив 25073,14 доларів США та 1820,00 грн. судових витрат, що менше ніж сума вимоги, яка була зазначена в публічному паспорті активу. Вважають, що проведені електронні торги з реалізації права вимоги за кредитним договором порушують права позичальника, як сторони кредитного договору, оскільки всупереч наявному рішенні суду про стягнення боргу, розірвання кредитного боргу та частковим виконанням позичальником своїх зобов`язань по сплаті заборгованості, кредитор продає (відступає) завищену суму заборгованості за кредитним договором третій особі, чим в односторонньому порядку збільшує обсяг відповідальності боржника перед новим кредитором. Крім того, на Веб-сайті ДП «Сетам» про лот №169746 була вказана інформація, що на продаж виставлялось право вимоги за кредитним договором №0523/08/74/22-CLNv нежиле вбудоване приміщення нотаріальної контори /літер А-2/ загальною площею 24.8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , однак жодним чином не було обумовлено, що на продаж також виставлено і право вимоги за іпотечним договором. У зв`язку з чим, просять визнати недійсними електронні торги, що були проведені державним підприємством «Сетам» за заявкою ПАТ «Банк Форум» з реалізації лоту №169746, а саме: право вимоги за кредитним договором №0523/08/74/22-CLNv нежилого приміщення, нотаріальної контора /літер А-2/ загальною площею 24.8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , результати яких було оформлено протоколом №200672 електронних торгів від 26.09.2016 року та переможцем яких визнано ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит». Ухвалою суду від 24.01.2019 року до участі в справі в якості третьої особи залучено фізичну особу-підприємця [PERSON] В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТзОВ «Єврокредит» в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Третя особа - ФОП [PERSON] також не визнав позов, просив відмовити у його задоволенні. Представники інших відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом з`ясовано, що 26.09.2016 року були проведені електронні торги з реалізації права вимоги за кредитним договором №0523/08/74/22-CLNv - нежилого приміщення, нотаріальної контори /літер А-2/ загальною площею 24.8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , переможцем яких стало ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» (а.с. 15-16). У відповідності до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно з абзацом другим п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. №3 передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення). Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Правила проведення електронних торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5 (надалі - Порядок). Зокрема, електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (ч. 1 Порядку). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як слідує з позовної заяви, позивачі покликаються у позові на інший розмір заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» у зв`язку з розірванням кредитного договору. Водночас, розірвання договору не припиняє зобов`язання, що виникли на час набрання законної сили рішенням суду, яким розірвано договір та стягнуто із позивачів на користь банку 38157,80 доларів США та 1820 грн. судового збору, що не свідчить про виконання позивачами своїх зобов`язань перед банком і не є підставою для припинення зобов`язання. Крім того, позивачі свої вимоги обґрунтовують приписами «Положення щодо організації продажу (майна) банків, що ліквідуються», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 року №388 (надалі - Положення). Відповідно до п.1 розділу ІІ та п. 1 розділу V Положення в редакції на час проведення електронних торгів - 26.09.2016 року паспорт відкритих торгів (аукціону) - це сукупність інформації щодо проведення відкритих торгів (аукціонів), їх умов, організатора відкритих торгів (аукціонів), початкової ціни реалізації активу (майна) та інше, а публічний паспорт активу (майна) - це сукупність інформації щодо активів (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням вимог Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про захист персональних даних». Також, на думку суду, не є порушенням прав позивачів зазначення в публічному паспорті активу суми заборгованості позивачів перед банком в розмірі 26251,75 доларів США, оскільки вони як боржники за кредитним договором вправі висувати новому кредитору усі ті заперечення, які він міг висунути первісному кредитору - банку. Таке право боржника передбачено ст. 518 ЦК України, згідно якої боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Судом також не приймаються до уваги доводи позивачів, що на Веб-сайті ДТ «Сетам та в протоколі торгів не зазначено, що до складу лота входить і право вимоги за іпотечним договором. Так, предметом електронних торгів було саме право вимоги за кредитним договором, а перехід права вимоги за іпотечним договором є похідним від кредитного договору. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, зважаючи на вищевикладене, позивачами та їх представником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних і беззаперечних доказів того, що при проведенні електронних торгів було допущено порушення вимог чинного законодавства, а також їх прав. При цьому, зазначення, на їх думку, іншої суми боргу, яка не відповідає реальній, жодними доказами не підтверджена. А тому, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed