Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд: припинити право власності [PERSON] на 3/10 частки квартири [ADDRESS], АР Крим; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - 67 тисяч 200 грн.; визнати за [PERSON] право власності на 3/10 частки квартири [ADDRESS], АР Крим. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в позові, надав письмові заперечення. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно та належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали (а.с.29). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 1971 - III, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради народних депутатів 28 серпня 1995р. позивачу [PERSON] та третім особам: [PERSON] і [PERSON] належить в рівних частках 7/10 квартири [ADDRESS], АР Крим (а.с.7,16). Відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування частки квартири від 06 лютого 2008р. належить 3/10 частки квартири [ADDRESS], АР Крим (а.с.20). Відповідно до техничного паспорта квартири [ADDRESS], АР Крим складається з приміщень: літ. 58 - 1 житлова кімната площею 8,8 кв.м.; літ. 58 - 2 житлова кімната площею 11,8 кв.м; літ. 58 - 3 житлова кімната площею 17,6 кв.м; літ. 58 - 4 кухня площею 7,8 кв.м; літ. 58 - 5 коридор площею 11,9 кв.м; літ. 58 - 6 вбиральня площею 1,2 кв.м.; літ. 58 - 7 ванна площею 2,8 кв.м; літ. 58 - 8 шафа площею 1,2 кв.м.; літ. 58 - 9 лоджія площею 6,5 кв.м. Загальна площа квартири становить 69, 6 кв.м. Житлова площа квартири складає 38,2 кв.м. (а.с.17). Спільне використання спірної квартири сторонами не представляється можливим через особисті відносини, а також у зв'язку з незначною житлової та не житлової площею квартири і великою кількістю її співвласників. З цього приводу між власниками неодноразово виникали конфліктні ситуації. Ці факти підтвердили сторони у судовому засіданні. По справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.42-67). Пунктом третім експертизи встановлено, що враховуючи технічний стан, існуюче планування і площі приміщень квартири [ADDRESS] у місці Ялта, провести розподіл квартири з виділенням в натурі 3/10 частки квартири, що належить [PERSON] технічно неможливо. Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам йогосім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Вказаною нормою чітко визначено коло умов, за наявністю яких можливо припинення право особи на частку у спільному майні. Оскільки частка відповідачки [PERSON] є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При ухваленні рішення суд також бере до уваги те, що припинення права власності на частку не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника [PERSON], оскільки згідно довідки КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» від 19.08.2013г. за [PERSON] на праві власності належить: 14 частка житлового будинку [ADDRESS] та ? частка квартири [ADDRESS] (а.с.23). Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та в силу ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд -

Outcome: approved