Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачка 11. 03. 2014 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», треті особи: [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 08 серпня 2013 року о 09-10 год. [PERSON] керував автомобілем Додж д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] в с. Деньги Золотоніського району по вул. Радянській, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та перед початком зміни напрямку руху створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда д/н [NUMBER], який належить [PERSON] - водій [PERSON], чим порушив п.12.1., 10.1. ПДР України. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем Додж д/н [NUMBER]. Протиправність дій водія [PERSON] підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, з вини водія [PERSON], автомобілю Мазда д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] заподіяно значні технічні ушкодження. Згідно звіту № 137 про оцінку автомобіля Мазда д/н [NUMBER], складеного 22 серпня 2013 року судовим експертом автотоварознавцем СПД [PERSON] завдана позивачу матеріальна шкода автомобіля становить 155 989 грн. На час скоєння ДТП водій автомобіля Додж д/н [NUMBER] [PERSON] мав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на випадок шкоди заподіяної третім особам, що підтверджується полісом АС/3666770 від 08.07.2013 року та договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № 024086/4404/0000001 від 11.01.2013 року з ПАТ «страхова компанія «УНІКА». Вказувала, що при зверненні до відповідача про виплату страхового відшкодування їй було відмовлено з тих підстав, що нібито вона подала неправдиві відомості щодо факту та обставин настання страхового випадку. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 155989 грн., витрати за надання юридичних послуг в сумі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 1559,89 грн. Представник позивача та третіх осіб - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08 серпня 2013 року близько 09-10 год. в с. Деньги Золотоніського району сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Додж д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля Мазда д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON]. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Соснівського районного суду Черкаської області від 01.10.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] визнав свою вину. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно заключення судового експерта - товарознавця № 137 від 22.08.2013 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивачки становить 155989 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння ДТП водій автомобіля Додж д/н [NUMBER] [PERSON] мав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на випадок шкоди заподіяної третім особам, що підтверджується полісом АС/3666770 від 08.07.2013 року та договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № 024086/4404/0000001 від 11.01.2013 року з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА». Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно звіту № 137 про оцінку автомобіля Мазда д/н [NUMBER], складеного 22 серпня 2013 року судовим експертом автотоварознавцем СПД [PERSON] завдана позивачу матеріальна шкода автомобіля становить 155 989 грн. Згідно полісів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів максимальна страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 250 000 грн. Отже, позовні вимоги позивачки до ПАТ «Страхова компанія» УНІКА» підлягають задоволенню. Між тим, не підлягають до стягнення з відповідача витрати у зв'язку з наданням юридичної допомоги, так як позивачем не надані належні докази понесених витрат. У відповідності до ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір в сумі 1559 грн. 90 коп. підлягає стягненню з відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial