Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої вказали, що в липні 2017 року вони вирішили відпочити в Туреччині (м.Белек, готельний комплекс «Глорія Гольф»), тому 29.07.2017 уклали відповідні договори на туристичне обслуговування із туроператором ТОВ «Корал Тревел», в особі його представника за дорученням ФОП [PERSON], сплативши одним готівковим платежем повну вартість замовленого туру у загальному розмірі 79200 грн., тобто по 19800 грн. з кожного. Предметом та умовою договорів було надання оплачених позивачами послуг щодо часу перельотів та терміну перебування на відпочинку упродовж 07.10.2017-14.10.2017 в готелі «Глорія Гольф» м.Белек Туреччина згідно відомих сторонам правил готелю щодо часу вселення та виселення туристів. Позивачі зазначають, що передбачення цих умов спонукала їх укласти відповідні договори з повною оплатою ще в липні 2017. Згідно договорів виліт мав відбутись 07.10.2017 з аеропорту «Бориспіль» рейсом РС 5327 о 04 год. 00 хв. з прибуттям в аеропорт «Анталія» о 06 год. 30 хв., відповідно зворотній виліт: з «Анталії» до «Бориспіль» рейсом РС 5328 14.10.2017 о 14 год. 30 хв. з прибуттям о 16 год. 55 хв. [PERSON] мала бути авіакомпанія МАУ («Міжнародні авіалінії України»). Проте, 04.10.2017 в усній формі позивачам турагентом вперше було повідомлено про односторонню зміну 03.10.2017 туроператором істотної умови укладених договорів, зокрема, виліт з аеропорту «Бориспіль» мав відбутись 07.10.2017, проте, о 16 год. 00 хв. рейсом 7в-7811 з прибуттям в Анталію о 18 год. 35 хв., в готель позивачі були доставлені і вселені о 20 год. 00 хв., зворотній виліт з Анталії перенесено на 04 год. 30 хв. з 14 год. 30 хв. Отже, як зазначають позивачі, за відсутності форс-мажорних обставин, всупереч умовам договорів, за декілька днів до початку туру виліт до місця відпочинку було перенесено на 12 год. пізніше обумовленого, зворотній відліт також було перенесено на 10 год. раніше обумовленого, а крім того, туроператором було замінено і виконавця перевезення з МАУ на авіакомпанію «Роза вітрів». Позивачі намагались вирішити питання в позасудовому порядку, шляхом предявлення претензій, проте, останні були відхилені туроператором 19.10.2017. Такі дії відповідача вважають протиправними, а тому просять суд стягнути на їх користь матеріальну шкоду, що становить по 2147 грн. на користь кожного з позивачів, а також моральну шкоду, яку визначають у розмірі по 5000 грн. на користь кожного з позивачів. В судовому засіданні позивач, представник позивачів (на підставі ч.3 ст.32 ЦПК країни в редакції 2004 року) [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, зазначивши, що через неправомірні дії туроператора та турагента втратив півтори доби оплаченого відпочинку, мав не повністю реалізовані заплановані екскурсійні заходи, був вимушений у стислі терміни приймати заходи щодо заміни перевізника «Коростишів-Бориспіль-Коростишів» в залежності від нових термінів вильоту та прильоту, а крім того, зауважив, що 07.10.2017 та 14.10.2017 авіакомпанія МАУ та інші авіакомпанії здійснювали авіарейси: Київ-Анталія-Київ згідно розкладу польотів, які за часом мало відрізнялись від вказаного у п.1.2 відповідних договорів, причини заміни авіаперевізника позивачам не відома. Зазначив, що все це потребувало додаткових зусиль та хвилювань, викликало негативні психологічні емоції, при цьому звернув увагу на те, що він являється пенсіонером, інвалідом, якому негативні переживання протипоказані згідно медичних рекомендацій; такі події потягли за собою тимчасове погіршення стану здоровя. В судове засідання позивачі [PERSON], Гриб Ст.Я., [PERSON] не зявились, через канцелярію суду подали спільну заяву, просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, на підставі ч.3 ст.32 ЦПК (в редакції 2004 року) доручають представляти їх інтереси співпозивачу [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Корал Травел» позовні вимоги не визнала, пояснила, що ТОВ «Корал Травел» 28.07.2017 було отримано від ФОП [PERSON] замовлення №1190951 на тур в напрямку Туреччина з датою вильоту 07.10.2017. Після підтвердження туру та його оплати, турагенту був наданий доступ до друку необхідних документів по туру. 30.08.2017, тобто більше ніж за місяць до початку туру, відбулись зміни польотних даних, з підстав відміни відповідного рейсу, і в цей же день турагенту було направлено відповідне інформаційне повідомлення. Зазначає, що обовязок щодо вчасного інформування туристів покладено на турагента у відповідності до положень Агентського договору, укладеного між ТОВ «Корал Тревел» та ФОП [PERSON], яким чітко окреслені права, обовязки та відповідальність туроператора та турагента. Крім того, зазначає, що відповідач не мав інформаційних даних позивачів (адреси, телефони тощо), оскільки інформування останніх, у тому числі, щодо змін у турі покладалось знову ж таки на ФОП [PERSON]-третю особу у справі. Також, в своїх поясненнях представник відповідача послалась на розділ 14 Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, відповідно до якого час відправлення рейсів, зазначений в розкладі руху чи інших опублікованих графіках, не гарантується; перевізник має право змінювати час відправлення рейсів, тип повітряного судна, передати туриста іншому авіаперевізнику. При цьому звернула увагу на те, що відповідальності за саме такі дії перевізника туроператор відповідальності не несе, про що зазначено у відповідних договорах про надання туристичних послуг. В судове засідання третя особа ФОП [PERSON] не зявилась, на адресу суду направила заяву, просить справу розглядати за її відсутності, правової позиції з приводу заявлених позовних вимог не зазначила. Заслухавши позивача, представника позивачів [PERSON], представника відповідача, дослідивши надані по справі докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке. Згідно вимог ст.20 Закону України «Про туризм» (надалі Закон) за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. У відповідності до положень Закону, туристичним продуктом є попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо); готельна послуга - дії (операції) підприємства з розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання в готелі, а також інша діяльність, пов'язана з розміщенням та тимчасовим проживанням. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Ст.5 Закону України «Про туризм» визначає, що учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність. Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. Ч.1 ст.33 вказаної правової норми встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або Законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, у тому випадку, коли він порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Судом встановлено, що 02.01.2012 між ТОВ «Корал Тревел», в особі [PERSON], (надалі Туроператор) та фізичною особою підприємцем [PERSON] (надалі турагент) укладено агентський договір №399, з додатковою угодою до агентського договору від 28.12.2012 (надалі Агентський договір), відповідно до умов якого Туроператор доручає, а Турагент приймає на себе зобовязання здійснювати від імені за винагороду та на користь Туроператора певні юридичні дії, а саме: реалізовувати туристичні послуги за напрямками міжнародного виїзного туризму відповідно до цінових каталогів або спеціальних пропозицій Туроператора; укладати договори на туристичне обслуговування, отримувати оплату за такими договорами, приймати рекламації від туристів. 29.07.2017 було укладено договір №1190951 на туристичне обслуговування між ФОП [PERSON] (турагент), яка діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Корал Тревел», та [PERSON], [PERSON] Ст.Я., а також договір №1190948 на туристичне обслуговування між ФОП [PERSON] (турагент), яка діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Корал Тревел», та [PERSON], [PERSON], відповідно до умов яких турагент за встановлену в договорах плату зобовязується забезпечити надання туристам комплексу туристичних послуг, а туристи зобовязуються на умовах даних договорів прийняти та оплатити їх. Договір укладений між сторонами у письмовій формі. Загальна вартість туристичних послуг склала 79200 грн., яка позивачами була сплачена, що підтверджується ксерокопією квитанції №0.0.818131021.1 від 31.07.2017. Згідно положень вказаних договорів, зокрема п.1.2, передбачено умови і перелік замовлених туристичних послуг, у тому числі дата туру: 07.10.2017 -14.10.2017, а також транспорт. У графі «транспорт», зокрема, зазначено номер рейсів (виліт/приліт), дата, а також час - виліт/приліт відповідно. Згідно п.2.1.1. договорів на туристичне обслуговування турагент зобовязується надати замовлені послуги в обсязі і термінах, передбачених даними договорами (п.1.2). Разом з тим, у відповідності до п.4.3 даних договорів на туристичне обслуговування, надані туристу перевізні документи (авіа, з/д, авто і т.д) є договором перевезення, укладеним між ним і перевізником, що несе відповідно до міжнародних правил перевезення повну відповідальність за відмову у перевезенні, перенесення, затримку, скасування перевезення, зміну умов перевезення, втрату багажу пасажирів або інших порушень, встановлених правил або договору перевезення. [PERSON] не гарантує час, вказаний в розкладі, п.1.2 Договору та інших документах, може змінити розклад без попередження, передати Туриста іншому перевізнику, провести заміну повітряного судна, змінити або відмінити посадку у пунктах, вказаних в авіаквитках. Як вбачається з положень п.7.6 даних договорів, турист підписавши договір підтвердив, що йому була надана необхідна та повна інформація щодо умов туристичного обслуговування, передбачена ст.20 Закону України «Про туризм». Згідно з ч.13 ст.20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин 1,2 ст.297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. З аналізу вищенаведених вимог закону вбачається, що майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичних послуг, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У відповідності до положень п.п.4.2.2, 4.2.6 Агентського договору туроператор зобовязаний інформувати турагента про хід виконання замовлення; про всі зміни у змісті підтвердженого туру (у тому числі ануляцію туру) туроператор повідомляє турагента шляхом направлення повідомлення за допомогою електронного звязку або шляхом публікації інформації на офіційному сайті www.coraltravel.ua. У відповідності до положень п.п. 4.1.4 Агентського договору у виняткових випадках туроператор має право вносити зміни у зміст туру, графік руху за маршрутом та послідовність проведення екскурсійно-культурних заходів, а також змінити тип літака, аеропорт, перенести час вильоту. Як вбачається з агентської угоди №0907/AG-14 про продаж повітряних перевезень, укладеної 31.03.2015 між ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та ТОВ «Корал Тревел», у відповідності до додатку №32 від 10.11.2016 до вказаної агентської угоди, який є невідємною частиною останньої, сторони домовились про надання квоти місць на зазначених рейсах, зокрема, рейс PS5327/5328, періодом виконання з 01.04.17 по 28.10.17. Проте, додатковою угодою №1 від 25.08.2017 до додатку №32 від 10.11.2016 до агентської угоди №0907/AG-14, яка є невідємною частиною останньої, сторони домовились внести зміни, а саме викласти п.1 у наступній редакції, зокрема, період виконання рейсу РS5327/5328 з 01.04.17 по 30.09.17. Разом з тим, 10.03.2017 між ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та ТОВ «Корал Тревел» укладено договір №17/03-12 на виконання чартерних повітряних перевезень, у відповідності до якого Замовник (ТОВ «Корал Тревел») доручає, а [PERSON] (ТОВ «АК «Роза вітрів») приймає на себе зобовязання виконати, на підставі заявки, чартерні повітряні перевезення за маршрутом, розкладом та на умовах, що вказані в додатках до даного договору. Як вбачається з доповнення №2 від 08.08.2017 до Додаткової угоди №S17 до Договору №17/03-12 від 10.03.2017 сторони домовились проте, що перевізник зобовязується виконати додаткові перевезення пасажирів замовника, зокрема, за період з 07.10.17 по 28.10.17 (рейс №7W 7811/12) Отже, зазначене підтверджує факт зміни відповідачем [PERSON] обґрунтовано, зокрема з підстав відмови відповідних рейсів. 30.08.2017 о 16 год. 43 хв. ТОВ «Корал Тревел» - відповідачем у справі, було направлено турагенту ФОП [PERSON] третя особа у справі, у відповідності до вимог Агентського договору, укладеного між ними, лист щодо зміни польотних даних, в якому, зокрема, зазначено, що агентство несе повну відповідальність за надання туристам інформації про дату, номер, рейсу, час вильоту та прильоту тощо. Проте, як вбачається з матеріалів справи та фактично не заперечується учасниками справи, турагент ФОП [PERSON] повідомила про зміни у розкладі польотів безпосередньо позивачів за три дні до вильоту, тобто 04.10.2017. У відповідності до положень п.7.13 Агентського договору туроператор не несе відповідальність за ненадання турагентом туристу повної та достовірної інформації про туристичне обслуговування, передбаченої договором і законодавством в сфері захисту прав споживачів і туристичної діяльності. Згідно ст.20 Закон України «Про туризм» Турист вправі відмовитись від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, повязаних із відмовою. Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Звернень від турагента чи безпосередньо від позивачів стосовно відмови від туру до його початку не поступало. Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2017 відповідачем отримано від турагента лист стосовно надання компенсації туристам, тобто позивачам у справі, або внесення змін до туру у звязку із зміною польотних даних. Проте, з підстав надіслання інформації щодо зміни польотних даних завчасно та відповідності дій відповідача законодавству України у сфері повітряних перевезень, у наданні будь-яких компенсації було відмовлено. В свою чергу згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Отже, зважаючи на те, що в судовому засіданні доказів, які б свідчили про порушення ТОВ «Корал Тревел», як субєктом надання туристичних послуг, отримано не було, відповідачем було надано позивачам належний турпродукт, який останніми прийнято та використано, зважаючи також на те, що питання про заміну відповідача на належного не піднімалось позивачами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині стягнення компенсації за ненадані туристичні послуги у розмірі 2147 грн. на користь кожного з позивачів. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку. Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року з наступними змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Пункт 5 вищевказаної постанови розяснює, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п.9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, вказаними вище нормами права визначено підстави та порядок відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу туристичного продукту. Встановивши, що відповідачем було надано позивачам послуги належної якості, які останніми прийняті та використані, зважаючи на те, що позивачами не надано жодного доказу на підтвердження факту перенесення страждань (фізичних, душевних тощо) суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.141 ЦПК України, тобто, з врахуванням звільнення позивачів від сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», відносить їх на рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed