Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачка 07. 07. 2014 року звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.12.2003р. № 1508 «Про передачу МГО «Довіра» функцій замовника для завершення реконструкцій гуртожитку на 268 місць під 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS] міській громадській органазіції «Довіра» були передані функції замовника для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць у 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS]. Зазначила, що 05 серпня 2004 року між нею та міською громадською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір б/н на дольову участь у реконструкції приміщення [NUMBER] в житловому будинку по [ADDRESS] у квартиру [NUMBER] загальною площею 35 кв.м. в житловому будинку по [ADDRESS]. Згідно умов договору замовником будівництва виступила міська громадська організація «Довіра», яка на даний час ліквідована. Генпідрядником виступило підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра». Відповідно до умов договору генпідрядник зобов'язувався провести реконструкцію житлового будинку по [ADDRESS], а дольовик зобов'язувався до початку будівництва квартири оплатити вартість реконструкції приміщення [NUMBER] в даному будинку під індивідуальну житлову квартиру [NUMBER] в сумі 22 386 грн., прийняти її у власність та оформити всю необхідну документацію в 3-х тижневий термін з моменту здачі об'єкта в експлуатацію. Рішенням Черкаського міськвиконкому від 24.06.2004 № 900 зі складу гуртожитку на 537 місць по [ADDRESS] було виведено 268 місць і присвоєно нову адресу: [ADDRESS] та нову назву: « 64-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS]. Позивачка свої зобов'язання за договором виконала та сплатила зазначену суму в договорі в повному обсязі, яка була перерахована на розрахунковий рахунок генпідрядника. Генпідрядник свої зобов'язання не виконав. Квартира [NUMBER] по [ADDRESS] в експлуатацію до 2013 року введена не була. Рішенням Черкаського міськвиконкому від 01.09.2006р. № 1192 було затверджено акт державної приймальної комісії від 28.08.2006р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта « 2 та 3 поверхи 64-квартирного будинку по [ADDRESS] (1 черга) за винятком квартир [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER]. Рішенням Черкаського міськвиконкому від 20.02.2007 року № 154 були змінені функції замовника. Пунктом 1 рішення було доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника на введення в експлуатацію реконструйованих 2 та 3 поверхів гуртожитку по [ADDRESS]; 2 поверх всі квартири за винятком квартири [NUMBER] у вісях 8-9, Б-В; 3-поверх - всі квартири за винятком квартир № [NUMBER] у вісях 8-9, В-Е та № [NUMBER] у вісях 5-9, Б-В. Рішенням Черкаської міської ради №1756 від 25.11.2008 року внесено зміни та доповнення до рішень міськвиконкому від 20.02.2007 року №154 та від 24.08.2006 року №1163 в частині виконання функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку по [ADDRESS], а саме: доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника в частині введення в експлуатацію почергово: 1 черга - квартири 1-9 поверхів, 2 черга - вбудовано - прибудовані приміщення. 27.05.2013 року в Інспекції ДАБК у Черкаській області було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція гуртожитку по [ADDRESS]. Таким чином, квартира [NUMBER] також була введена в експлуатацію. Позивачка просила визнати за нею право власності на квартиру [NUMBER], що розташована в будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх повністю задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.12.2003р. № 1508 «Про передачу МГО «Довіра» функцій замовника для завершення реконструкцій гуртожитку на 268 місць під 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS] міській громадській органазіції «Довіра» були передані функції замовника для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць у 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS]. 05 серпня 2004 року між [PERSON] та міською громадською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір б/н на дольову участь у реконструкції приміщення [NUMBER] в житловому будинку по [ADDRESS] у квартиру [NUMBER] загальною площею 35 кв.м. в житловому будинку по [ADDRESS]. Згідно умов договору замовником будівництва виступила міська громадська організація «Довіра», яка на даний час ліквідована. Генпідрядником виступило підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра». Відповідно до умов договору генпідрядник зобов'язувався провести реконструкцію житлового будинку по [ADDRESS], а дольовик зобов'язувався до початку будівництва квартири оплатити вартість реконструкції приміщення [NUMBER] в даному будинку під індивідуальну житлову квартиру [NUMBER] в сумі 22 386 грн., прийняти її у власність та оформити всю необхідну документацію в 3-х тижневий термін з моменту здачі об'єкта в експлуатацію. Рішенням Черкаського міськвиконкому від 24.06.2004 № 900 зі складу гуртожитку на 537 місць по [ADDRESS] було виведено 268 місць і присвоєно нову адресу: [ADDRESS] та нову назву: « 64-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS]. Позивачка свої зобов'язання за договором виконала та сплатила зазначену суму в договорі в повному обсязі, яка була перерахована на розрахунковий рахунок генпідрядника. Генпідрядник свої зобов'язання не виконав. Квартира [NUMBER] по [ADDRESS] в експлуатацію до 2013 року введена не була. Рішенням Черкаського міськвиконкому від 01.09.2006р. № 1192 було затверджено акт державної приймальної комісії від 28.08.2006р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта « 2 та 3 поверхи 64-квартирного будинку по [ADDRESS] (1 черга) за винятком квартир [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER]. Рішенням Черкаського міськвиконкому від 20.02.2007 року № 154 були змінені функції замовника. Пунктом 1 рішення було доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника на введення в експлуатацію реконструйованих 2 та 3 поверхів гуртожитку по [ADDRESS]; 2 поверх всі квартири за винятком квартири [NUMBER] у вісях 8-9, Б-В; 3-поверх - всі квартири за винятком квартир № [NUMBER] у вісях 8-9, В-Е та № [NUMBER] у вісях 5-9, Б-В. Рішенням Черкаської міської ради №1756 від 25.11.2008 року внесено зміни та доповнення до рішень міськвиконкому від 20.02.2007 року №154 та від 24.08.2006 року №1163 в частині виконання функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку по [ADDRESS], а саме: доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника в частині введення в експлуатацію почергово: 1 черга - квартири 1-9 поверхів, 2 черга - вбудовано - прибудовані приміщення. 27.05.2013 року в Інспекції ДАБК у Черкаській області було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція гуртожитку по [ADDRESS]. Таким чином, квартира [NUMBER] також була введена в експлуатацію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 392 ЦК України, передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд приходить до висновку, що позивачкою виконані всі умови договору щодо участі у реконструкції житлового будинку по [ADDRESS]. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судові витрати віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved