Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

позивачі звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління юстиції у м. Києві, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Мотивував свої вимоги тим, що предметом спору є кооперативна квартира [ADDRESS]. Членом кооперативу був [PERSON], який повністю виплатив пай зазначеної квартири, однак не встиг зареєструвати на таку своє право власності за життя. [INFO] [PERSON] помер і єдиними спадкоємцями його майна є два сина - [PERSON] та [PERSON] Позивачі своєчасно звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття нею спадщини. Позивачі не можуть оформити спадщину у встановленому законом порядку, оскільки померлий не встигла її зареєструвати у встановленому законом порядку, а тому права позивачів є порушеними. З посиланням на зазначені обставини та обґрунтування позову, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ними - [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після померлого [PERSON] по ? частці за кожним. Представник позивача надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність. Просила позовні вимоги задовольнити повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Представники відповідачів та треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи судом повідомлені про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що членом кооперативу ЖБК «Ізумруд» на квартиру [ADDRESS] був [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. З матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є синами померлого та спадкоємцями його майна. З матеріалів постанови державного нотаріуса Другої київської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 09.12.2015 року вбачається, що відповідно до довідки ОСББ «Ізумруд», виданої 14 липня 2015 року за № 615 сума пайового внеску за квартиру [ADDRESS] виплачена повністю [PERSON]. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів, тобто з дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлені підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, зо належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в момент його смерті. Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкоємець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Таким чином, суд вважає переконливо доведеним факт того, що [PERSON], [PERSON] успадкували за померлим [PERSON], з яким на час відкриття спадщини проживали, квартиру [ADDRESS], однак [PERSON] не зареєстрував своє право власності на таку. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved