Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачі звернулися в суд,посилаючись на те,що між ними та відповідачем були укладені Договори підряду на виготовлення та встановлення в їхніх житлових будинках металопластикових вікон,при цьому позивачі авансом перерахували на вказані відповідачем рахунки свої грошові кошти через ПАТ «ОТБ «Банк»», однак відповідач не виконав умови договорів,а тому просили суд вважати договори підряду неукладеними та стягнути з останнього матеріальні збитки та невиконання умов Договору. В судвому засіданні представники позивачів [PERSON] та [PERSON] з'явилися,позовні вимоги підтримали,при цьому суду пояс-нили про те,що в серпні - вересні 2013 року представники відповідача обманним шляхом підговорили їх довірителів укласти Договори підряду на виготовлення та установку в дуже вигідних цінах в житлових будинках металлопластикових вікон,останні уклали з ПАТ «ОТБ «Банк»» кредитні Договори на отримання грошових коштів,які авансом перерахували на вказаний відповідачем рахунок,однак умови Договору не виконали,вікна не виготовили та не встановили,а тому просили суд визнати договори підряду неукладеними,стягнути з відповідача на користь довірителів матеріальні збитки,а саме: - на користь [PERSON] збитки в сумі 13 496,25 грн. за невиконані роботи; - на користь [PERSON] збитки в сумі 11 613,43 грн. за невиконані роботи та 1451,44 грн. кошти,сплачені нею за користу-вання банківським кредитом; - на користь [PERSON] збитки в сумі 13 648,56 грн. за невиконані роботи та 1451,44 грн. кошти,сплачені нею за користування банківським кредитом; - на користь [PERSON] збитки в сумі 21 750,35 грн. за невиконані роботи та 2220,65 грн. кошти,сплачені нею за користування банківським кредитом; - на користь [PERSON] збитки в сумі 10 978,01 грн. за невиконані роботи та 1175,85 грн. кошти,сплачені нею за користування банківським кредитом та судові витрати на користь держави. Відповідач або його представник в судовому засіданні не з'явилися,про час і місце розгляду справи відповідач був повідом-лений у встановленому порядку(через оголошення в центральний орган масової інформації),причину неявки не зазначив,заяви про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Представник ПАТ «ОТБ «Банк»» в судове засідання не з'явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,до суду письмових заяв не надіслав. Вислухавши пояснення представників позивачів,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено,що протягом серпня - вересня 2013 року між позивачами та відповідачем [PERSON] були укладені Договори підряду б/н на виготовлення,доставку та встановлення в їхніх житлових будинках металопластикових вікон та іншої металопластикової продукції,зокрема з: - [PERSON] на виконання робіт на суму 13 496,25 грн.; - [PERSON] на виконання робіт на суму 11 613,43 грн.; - [PERSON] на виконання робіт на суму 13 648,56 грн.; - [PERSON] на виконання робіт на суму 21 750,35 грн.; - [PERSON] на виконання робіт на суму 10 978,01 грн. Як пояснили в суді представники позивачів,з умовами Договорів їх довірителів не ознайомили,порядок вирішення спорів в разі неналежного виконання або невиконання умов Договорів також не роз»яснювалося. З метою оплати за замовлену роботу позивачам обманним шляхом було запропоновано оформити споживчі кредити в ПАТ «ОТБ «Банк»» з цільовим призначенням - для [PERSON] в рахунок оплати за виконані роботи по виготовленню,доставці та встановленні в житлових будинках позивачів металопластикових вікон та іншої металопластикової продукції. Договори з ПАТ «ОТБ «Банк»» про надання соживчих кредитів були заключені: - [PERSON] на суму 13 496,25 грн.; - [PERSON] на суму 11 613,43 грн.; - [PERSON] на суму 13 648,56 грн.; - [PERSON] на суму 21 750,35 грн.; - [PERSON] на суму 10 978,01 грн. На виконання умов Договорів Банк перерахував на вказані [PERSON] рахунки згадані вище кошти в повному обсязі. Згідно з п.3.2 Договорів [PERSON] зобов»язався в 30-ти денний термін виконати роботи по виготовленню,доставці та встанов-ленні в житлових будинках позивачів металопластикових вікон та іншої металопластикової продукції. У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних інтересів. Згідно зі ст.ст.4,14,22 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживачі під час придбання,замовлення або використання продукції,яка реалізується на території України,для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою,належну якість продукції та обслуговування.Захист прав споживачів,передбачених законодавством здійснюється судом. Ні у встановлений термін,ні до даного часу, відповідач в порушення умов договорів будь-яких робіт не виконав,незважаючи на те,що кошти за виконання робіт були перераховані на його рахунок в повному обсязі відповідно до умов укладених договорів. У відповідності до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Згідно п.2 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов»язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку,встановлену договором або законом. Враховуючи викладене,суд вбачає наявність факту порушення відповідачем прав позивачів,що є підставою для задоволення позовних вимог. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved