Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із даною позовною заявою до відповідача, свої вимоги мотивують тим, що 02.09.2013 року [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля придбав у [PERSON] автомобіль марки MERCEDES-BENZ 410D, 1994 року випуску, тип ТЗ - мікроавтобус, колір - червоний, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Станом на 02.09.2013 року автомобіль був зареєстрований за [PERSON] 29.04.2004 року Червоноградським МРЕВ ДАІ. Попередньо досягнуто домовленості, що договір купівлі-продажу автомобіля буде укладено у нотаріуса, а витрати за посвідчення нотаріусом договору сторони мали нести порівну. Однак в день фактичної передачі автомобіля та коштів за автомобіль відповідач відмовлявся йти оформляти договір до нотаріуса, посилаючись на те, що він в даний час немає бажання нести додаткові витрати. Тому, 02.09.2013 року ними оформлено договір купівлі-продажу в простій письмовій формі. У зв'язку з тим, що на момент придбання автомобіля позивачі перебували у зареєстрованому шлюбі, тому позивачкою [PERSON] надано дозвіл на придбання даного автомобіля на ім'я чоловіка. Зазначає, що позивач [PERSON] мав бажання укласти саме нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля. Згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу автомобіля продавець зобов'язується передати автомобіль у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність автомобіль марки MERCEDES-BENZ 410D, 1994 року випуску, тип ТЗ - мікроавтобус, колір - червоний, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В подальшому, щоб зареєструвати автомобіль на своє ім'я позивач наполягав щоб відповідач уклав нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля, або щоб хоча б надав на ім'я позивача довіреність. 10.01.2014 року [PERSON], надав на ім'я позивача довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу [PERSON]. Щоб реалізувати своє право та зняти автомобіль з обліку, для подальшої реєстрації за собою, позивач звернувся в МРЕВ м. Чернівці, де йому повідомили, що зняти з реєстрації автомобіль неможливо, оскільки існує постанова про арешт та заборону відчуження автомобіля. Як підтвердилось, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою про розшук майна боржника відділом ДВС Сокальського РУЮ від 28.11.2013 року на підставі виконавчого листа № 454/695/13-ц від 21.08.2013 року виданого Сокальським районним судом Львівської області, накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль марки MERCEDES-BENZ 410D, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON]. З 02.09.2013 року та по сьогоднішній день позивач володіє та користується вищевказаним транспортним засобом. Факт придбання 02.09.2013 року позивачем у [PERSON] вказаного автомобіля підтверджується договором купівлі-продажу від 02.09.2013року, а також дану обставину можуть підтвердити свідки. Укладений правочин щодо даного автомобіля відповідає загальним вимогам встановленим в ст. ст. 203 - 210 ЦК України щодо форми і змісту правочинів та вимогам встановленим в ст. ст. 655-658 ЦК України, оскільки він не суперечить цивільному законодавству та моральним засадам суспільства, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинений у формі встановленій ч. 3 ст. 208 ЦК України і спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені. На момент укладення сторонами правочину діюче на той час законодавство не вимагало нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі продажу рухомого майна - транспортного засобу. Договір купівлі-продажу транспортного засобу на час укладення договору повинен був, відповідно до п. 3 ст. 208 ЦК України, укладатися в простій письмовій формі, що і дотримано сторонами по договору. Просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ 410D, 1994 року випуску, тип ТЗ - мікроавтобус, колір - червоний, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] таким, що відбувся і є дійсним, визнати позивача [PERSON] добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на даний автомобіль. Скасувати арешт на відчуження, зняття з реєстрації та (або) перереєстрації права власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 410D, 1994 року випуску, тип ТЗ - мікроавтобус, колір - червоний, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який накладено 28.11.2013 року відділом ДВС Сокальського районного управління юстиції Львівської області на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити, в обґрунтування надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомив, що на час придбання у відповідача автомобіля, арешту на нього накладено не було, відповідно вважає себе добросовісним набувачем. Крім цього, настоював на нотаріальному посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, про, що і було домовлено із відповідачем. Проте після передачі автомобіля, останній зсилаючись на не бажання нести додаткові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за її чоловіком право власності на спірний автомобіль. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, зазначив, що розуміє становище позивача, однак бажає щоб йому було повернуто кошти які йому винен відповідач. Представник третьої особи ВДВС Сокальського РУЮ Вараниця Т.В. в судовому засіданні покликався на розсуд суду. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Дослідженим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Червоноградським ВРЕР ДАІ, встановлено, що власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ 410D, 1994 року випуску, тип ТЗ - мікроавтобус, колір - червоний, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. Із договору купівлі-продажу автомобіля від 02.09.2013р., встановлено, що такий укладено між [PERSON] та [PERSON] Згідно п. 1.1. договору продавець зобов'язується передати автомобіль у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність автомобіль, який має такі характеристики: марка MERCEDES-BENZ 410D, 1994 року випуску, тип ТЗ - мікроавтобус, колір - червоний, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за продавцем 29.04.2004р. Червоноградським МРЕВ ДАІ. Згідно п. 3.1. договору, за домовленістю сторін продаж автомобіля вчиняється за 35000грн., які отримані продавцем від покупця до підписання цього договору. Дослідженою постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 28.11.2013р. державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ, встановлено, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №454/695/13-ц, виданий 21.08.2013р. Сокальським районним судом, про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 23979грн. та судового збору в сумі 239грн. Постановлено накласти арешт на три автомобілі, що належать боржнику [PERSON], серед яких автомобіль марки MERCEDES-BENZ 410D, 1994 року випуску, тип ТЗ - мікроавтобус, колір - червоний, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Згідно довіреності наданої 10.01.2014 року [PERSON] - [PERSON] встановлено, що такою він уповноважив останнього керувати автомобілем та серед іншого зняти з обліку автомобіль марки MERCEDES-BENZ 410D, 1994 року випуску, тип ТЗ - мікроавтобус, колір - червоний, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Дослідженим договором купівлі-продажу автомобіля від 02.09.2013р., укладеним між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], встановлено, що такий відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України. Крім цього, згідно ч.5 ст. 203 ЦК України, укладений між сторонами правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме відповідач передав, а позивач за плату прийняв у власність спірний автомобіль. Волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх волі. Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Як з'ясовано в ході розгляду справи, на момент укладення сторонами правочину, законом не встановлювалось обов'язку його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, такий мав відповідати вимогам ст. 203 ЦК України. Відповідно, оскільки сторони дотрималися форми правочину, вчинили всі дії спрямовані на його настання, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 02.09.2013р., що укладений між сторонами таким, що відбувся і є дійсним, а також визнання позивача добросовісним набувачем, підлягає до задоволення в повному обсязі. В свою чергу, згідно приписів ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оскільки позивач [PERSON] правомірно набув спірний автомобіль, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання за позивачем права власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 410D, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено в ході розгляду справи, державним виконавцем 28.11.2013р. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а відповідача по справі [PERSON], серед якого включено зокрема спірний автомобіль, який згідно договору купівлі-продажу від 02.09.2013р. правомірно набув у власність позивач [PERSON]. Тому, з метою захисту права власності позивача на належне йому майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги про скасування арешту та заборони на відчуження спірного автомобіля згідно постанови державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ від 28.11.2013р.

Outcome: approved