Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до «[PERSON] газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Тернопіль-медіа», [PERSON], [PERSON], у якому, уточнивши позовні вимоги, просять: визнати недостовірною інформацію викладену 23 грудня 2015 року в «[PERSON] газета» у №784 від 23-29 грудня 2015 року, сторінки 1-3 статті в статті під назвою «Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську» в частині, що стосується [PERSON] та [PERSON], а саме «у їхньому містечку діє справжня злочинна організація, до якої, окрім приватного підприємця [PERSON], входять директор місцевої фірми «Горизонт», що займається наділом та оформленням землі, [PERSON], слідчий О.Щербатюк, оперуповноважений [PERSON], суддя Сташків, екс-начальник облуправління [PERSON]Матвійчук, приватний нотаріус [PERSON]», « - Вони займаються вимаганням грошей, побиттям, катуванням людей та бандитизмом» , « Судячи з усього, злочинна схема діє через приватного нотаріуса [PERSON], через якого є доступ до реєстру рухомого і нерухомого майна. Він же потім переоформляє їм це майно, а також транспортні засоби», «Пікантності цій неординарній кричущій справі додає факт, що все вищеназване кодло «вірних друзів» приятелювало з одіозним екс-головою ТОДА [PERSON]», «Названий вище «земельник» [PERSON], виконав не одне замовлення очільника спочатку Підволочиського району, а згодом і області, й «наділяв» землю потрібних [PERSON] людей»; зобовязати «[PERSON] газета» та ТзОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа» спростувати розповсюджену 23 грудня 2015 року в № 48 (784) 23-29 грудня 2015 р. необ'єктивну та недостовірну інформацію викладену в статті під назвою «Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську» в частині, що стосується [PERSON] та [PERSON], а саме «у їхньому містечку діє справжня злочинна організація, до якої, окрім приватного підприємця [PERSON], входять директор місцевої фірми «Горизонт», що займається наділом та оформленням землі, [PERSON], слідчий О.Щербатюк, оперуповноважений [PERSON], суддя Статків, екс-начальник облуправління [PERSON]Матвійчук, приватний нотаріус [PERSON]», « - Вони займаються вимаганням грошей, побиттям, катуванням людей та бандитизмом», « Судячи з усього, злочинна схема діє через приватного нотаріуса [PERSON], через якого є доступ до реєстру рухомого і нерухомого майна. Він же потім переоформляє їм це майно, а також транспортні засоби», «Пікантності цій неординарній кричущій справі додає факт, що все вищеназване кодло «вірних друзів» приятелювало з одіозним екс-головою ТОДА [PERSON]», «Названий вище «земельник» [PERSON], виконав не одне замовлення очільника спочатку Підволочиського району, а згодом і області, й «наділяв» землю потрібних [PERSON] людей», шляхом повідомлення про ухвалене у справі рішення, включаючи публікацію його тексту, на тій самій шпальті й тим самим шрифтом; стягнути на користь [PERSON], жителя [INFO] з «[PERSON] газета», [PERSON], жителя [INFO], ТзОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа» юридична адреса м.Тернопіль, вул. Крушельницької 1а, солідарно моральну шкоду за поширення недостовірної інформації, яка принизила честь та гідність фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи в сумі 50 000 гривень моральної шкоди; стягнути на користь [PERSON], жителя [INFO] з «[PERSON] [PERSON] газета», [PERSON], жителя [INFO], с .Городниця, ТзОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа» юридична адреса м.Тернопідь, вул.Крушельницької 1а, солідарно моральну шкоду за поширення недостовірної інформації, яка принизила честь та гідність фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи в сумі 50 000 гривень моральної шкоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказують на те, що 23 грудня 2015 року «[PERSON] газета» опублікувала статтю під назвою «Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську». У даній статті кореспондент газети «[PERSON] газета» [PERSON] зі слів [PERSON] внесла неперевірену інформацію, чим поширила відомості, які є необєктивними і не відповідають дійсності відносно [PERSON], який на даний час працює приватним нотаріусом та [PERSON], керівника ПП «Горизонт», що в смт. Підволочиськ Тернопільської області. А саме «[PERSON] газета» вказує « у їхньому містечку діє справжня злочинна організація, до якої, окрім приватного підприємця [PERSON], входять директор місцевої фірми «Горизонт», що займається наділом та оформленням землі, [PERSON], слідчий О.Щербатюк, оперуповноважений [PERSON], суддя Статків, екс-начальник облуправління [PERSON]Матвійчук, приватний нотаріус [PERSON]», « - Вони займаються вимаганням грошей, побиттям, катуванням людей та бандитизмом» , « Судячи з усього, злочинна схема діє через приватного нотаріуса [PERSON], через якого є доступ до реєстру рухомого і нерухомого майна. Він же потім переоформляє їм це майно, а також транспортні засоби», «Пікантності цій неординарній кричущій справі додає факт, що все вищеназване кодло «вірних друзів» приятелювало з одіозним екс-головою ТОДА [PERSON]», «Названий вище «земельник» [PERSON], виконав не одне замовлення очільника спочатку Підволочиського району, а згодом і області, й «наділяв» землю потрібних [PERSON] людей». Позивачі вказують на те, що дане видавництво грубо порушує Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» так як у даній публікації поширені відомості, які не відповідають дійсності, є недостовірними відносно [PERSON], який на даний час працює приватним нотаріусом Підволочиського нотаріального округу, який за всю свою діяльність справ з громадянином [PERSON] та видавництвом газети « [PERSON] газета» не мав, нотаріальних документів не оформляв. Крім того, в бандформуваннях участі не приймав, оскільки відносно нього жодного кримінального провадження за побиття, катування людей, вимагання грошей та бандитизм порушено не було. Також [PERSON] вказує, що з екс-головою ТОДА [PERSON] ніяких стосунків ні ділових ні дружніх не підтримував. В результаті поширення цієї статті було принижено його честь, гідність та ділову репутацію. У нього виникли неприязні відносини з дружиною, багато друзів осудили його дії, прочитавши цю статтю. До нього ставляться з підозрою сусіди. Позивач [PERSON] зазначає, що він втратив ділову репутацію, яку напрацьовував роками чесною і самовідданою працею. При спілкуванні з людьми йому приходиться пояснювати всім, що це все неправдива інформація, яка не має під собою жодного підґрунтя. Діями, які виразились в розповсюдженні неперевіреної, необєктивної та недостовірної інформації, видавництво газети «[PERSON] газета» спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює в 50 000 гривень. [PERSON], який на даний час є керівником ПП «Горизонт» не «наділяв» земельних ділянок так як це не входить в його компетенцію, а згідно ст.ст. 25, 26, 27, 28 Закону України «Про землеустрій» дане підприємство має право розробляти документацію із землеустрою. В результаті поширення цієї статті було принижено його честь, гідність та ділову репутацію та, як наслідок, завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 50\~000 гривень. \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року позовну заяву [PERSON], [PERSON] до «[PERSON] газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Тернопіль-медіа», [PERSON], [PERSON] про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог до [PERSON] залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Тернопіль-медіа» в судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та у його задоволенні просить відмовити, оскільки зазначена інформація наведена у спірній публікації є оціночним судженням автора. Крім цього, зазначив, що вона не стосується позивачів, оскільки у ній зазначено прізвище [PERSON]. Також просить відмовити позивачам у частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачами не доведено її заподіяння внаслідок публікації спірної статті. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнали, вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Суду зазначили, що [PERSON] не давав інтерв»ю зазначеного характеру журналісту [PERSON], висловлювань наведених у спірній статті не наводив. Крім цього вказав, що суду не надано доказів, які б підтверджували, що спірну інформацію, яку позивач просить визнати недостовірною була отримана журналістом [PERSON] від [PERSON], документів та відеороликів щодо дій позивачів не надавав. Також представник відповідача [PERSON] суду зазначила, що вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди із [PERSON] не підлягають до задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази що спірна інформація, яка викладена у вказаній статті була надана безпосередньо [PERSON], а також докази, що свідчать про заподіяння моральної шкоди позивачам. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив. \~ \~ \~ \~23 грудня 2015 року в друкованому засобі масової інформації «[PERSON] газета» опублікувано статтю під назвою ««Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську». \~ \~ \~ \~У вказаній статті, серед іншого, зокрема зазначено, що «… у їхньому містечку діє справжня злочинна організація, до якої, окрім приватного підприємця [PERSON], входять директор місцевої фірми «Горизонт», що займається наділом та оформленням землі, [PERSON], слідчий О.Щербатюк, оперуповноважений [PERSON], суддя Статків, екс-начальник облуправління [PERSON]Матвійчук, приватний нотаріус [PERSON]», « - Вони займаються вимаганням грошей, побиттям, катуванням людей та бандитизмом» , « Судячи з усього, злочинна схема діє через приватного нотаріуса [PERSON], через якого є доступ до реєстру рухомого і нерухомого майна. Він же потім переоформляє їм це майно, а також транспортні засоби», «Пікантності цій неординарній кричущій справі додає факт, що все вищеназване кодло «вірних друзів» приятелювало з одіозним екс-головою ТОДА [PERSON]», «Названий вище «земельник» [PERSON], виконав не одне замовлення очільника спочатку Підволочиського району, а згодом і області, й «наділяв» землю потрібних [PERSON] людей». \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] працює приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] працює керівником ПП «Горизонт», яке надає послуги із розробки проектної документації із землеустрою. Як вбачається із інформації наданої ГУ Національної поліції в тернопільській області від 19 вересня 2016 року №4905/112/03-2016, в провадженні слідчого відділу Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріалів кримінальних проваджень, відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно [PERSON] відсутні. Як слідує із довідок Управління інформаційного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України серії РЕТ №0309609, серії РЕТ №0309608, за обліками МВС, гр..[PERSON] та гр..[PERSON] станом на 21.09.2016 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Відповідно до договору про передачу прав на заснування друкованого засобу масової інформації від 01.06.2016 року, укладеного між ТзОВ «Агенція Тернопіль-Медіа» та ТзОВ «[PERSON] газета», ТзОВ «Агенція [PERSON]» зобов»язується безоплатно передати всі права на заснування «Нової [PERSON] газети» ТзОВ «[PERSON] газета», а ТзОВ «[PERSON] газета» зобов»язується прийняти всі права на заснування друкованого засобу масової інформації на умовах, передбачених договором. Право на заснування газети «[PERSON] газета» переходить до правонаступника ТОВ «[PERSON] газета» з моменту підписання даного договору. Як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії ТР №626-226ПР, засновником газети «[PERSON] газета» є Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] газета». Відповідно до інформації директора ТОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа» від 02.04.2018 року, анкетними даними автора статті під назвою «Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську» надрукованій у «Новій [PERSON] газеті» №784 від 23-29.12.2015 року агенція не володіє. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. \~ \~ \~ \~Статтею 34\~Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. \~ \~ \~ \~Статтею 201\~ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.\~\~Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. \~ \~ \~ \~Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Також у пункті 4 Пленумом Верховного Суду України роз»яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.\~299\~ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. \~ \~ \~ \~За змістом вимог ст.\~277\~ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, та певні протоколи до неї, і ця обставина з огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 року «Про міжнародні договори», ч.4 ст.10 ЦПК України, свідчить про обовязковість застосування судом. Свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2, свобода вираження стосується не лише «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. (рішення ЄСПЛ у справі «Гейдісайд проти Сполученого Короліства» від 07.12.1976 року). При цьому ЄСПЛ наголошує на необхідності розрізнення фактів та оціночних суджень. Так, зокрема «…На думку Суду, слід уважно розрізняти факти оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна…Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу не можливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованою статті 10 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Легенс проти Австрії» від 08.07.1986 року). \~ \~ \~ \~Позивачі вважають, що у вказаній статті була викладена про них негативна інформація, яка не відповідає дійсності та порочить їх честь, гідність, ганьбить ділову репутацію в громадській думці та думці окремих громадян щодо дотримання ними принципів людської моралі і ділової етики. \~ \~ \~ \~Факт поширення вищезазначеної інформації у вказаний спосіб сторонами не заперечується та підтверджується наявним в матеріалах справи друкованим виданням «[PERSON] газета» у статті «Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську» від 23-25 грудня 2015 року №48 (784). \~ \~ \~ \~Позивачі стверджують, що така інформація є не достовірною. Така інформація не є критикою, а є звинуваченням у кримінальних правопорушеннях. Поширена недостовірна інформація підриває їх авторитет, завдаючи значних репутаційних втрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.25 Постанови від 27.02.2009, №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачів щодо визнання інформації недостовірною, викладеній у спірній статті та зобовязання «[PERSON] газета» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль-медіа» спростувати її підлягають до часткового задоволення, а тому слід визнати недостовірною інформацію викладену у статті «Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську» опубліковану 23-25 грудня 2015 року у друкованому засобі масової інформації газеті «[PERSON] газета» №48 (784) наступного змісту «…у їхньому містечку діє справжня злочинна організація до якої…. входять директор місцевої фірми «Горизонт», що займається наділом та оформленням землі, [PERSON], …приватний нотаріус [PERSON]», «…Вони займаються вимаганням грошей, побиттям людей та бандитизмом…Судячи з усього злочинна схема діє через приватного нотаріуса [PERSON] же потім їм переоформляє це майно, а також транспортні засоби …». Крім цього, зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] газета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль-медіа» спростувати зазначену інформацію шляхом опублікування у черговому виданні друкованому засобі масової інформації газеті «[PERSON] газета» резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по даній справі, в місячний термін, після набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд зазначає, що позмвачми не доведено, що зазначену інформацію поширив відповідач [PERSON] При цьому, суд вважає за необхідне зазначати, що на думку суду, спірна інформація не є оціночним судженням в розумінні частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію», оскільки містить дані щодо участі позивачів у злочинній організації, яка займається вимаганням грошей, побиттям, катування людей та бандитизмом, а також злочинних схем, які діють через приватного нотаріуса [PERSON], який займається переоформленням майна, а також транспортних засобів та не є такою, що характерна із використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Наявність зазначеної інформації, зокрема участі у злочинній організації позивачів та вимагання ними грошей, побиттям, катуванням людей можна довести. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 cт. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 cт. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. \~ \~ \~ \~Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. \~ \~ \~ \~Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням, під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 9 цієї ж Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутацїї, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позивачами [PERSON] та [PERSON] не доведено заподіяння їм моральної шкоди діями відповідачів, оскільки ними не представлено суду доказів, які б свідчили, про заподіяння останнім моральної шкоди діями відповідачів, а також, які б підтверджували їх моральні страждання, тому у цій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити. Також, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про умисел журналіста та засобу масової інформації щодо поширення спірної інформації, коли службова особа засобу масової інформації усвідомлювала недостовірність інформації та передбачала суспільно-небезпечні наслідки. Також, згідно із ч.5 ст.17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», умислом журналіста та/або службової особи засобу масової інформації є таке їх/її ставлення до поширення інформації, коли журналіст та/або службова особа засобу масової інформації усвідомлювали недостовірність інформації та передбачали її суспільно-небезпечні наслідки. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази у відповідності до ст. 83 ЦПК. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд враховує, що ТзОВ «[PERSON] газета» не було засновником засобу масової інформації газети «[PERSON] газета» при публікації спірної статті, а тому понесені судові витрати позивачів слід покласти на ТзОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа». \~ \~ \~ \~

Outcome: partial