Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтували тим, що 12.07.2017 року о 18-30 год. у м.Херсоні на Миколаївському шосе водій [PERSON] , керуючи автомобілем BMW X5, державний номер [NUMBER] , в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження. 13.07.2017 року факт дорожньо-транспортної пригоди внесено до ЄРДР і відкрито кримінальне провадження №12017230040003756 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 12.09.2017 року постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, але наявне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 02.11.2017 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/16381/17 адміністративне провадження відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 05.01.2018 року постановою апеляційного суду Херсонської області постанову Херсонського міського суду від 02.11.2017 року скасовано і ухвалено нову постанову, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова набрала законної сили 05.01.2018 року, ніким не оскаржена. Відповідно до висновку №521АТ від 17.08.2017 року судової автотехнічної експертизи, на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні, який складений головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України, з технічної точки зору причиною ДТП, яка мала місце 12.07.2017 року були порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, які були допущені водієм автомобіля BMW X5, державний номер [NUMBER] , [PERSON] . Автомобілем ВАЗ 211440, державний номер [NUMBER] , на час ДТП керував [PERSON] (син позивача), на підставі документів, визначених п.2.1 (а, б, ґ) ПДР України, затверджених постановою Кабінету України від 10.10.2001 року №1306, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу обов`язково страхування. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ/313553 від 09.09.2014 року, автомобіль ВАЗ 211440, державний номер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] . Отже, [PERSON] , належить до осіб, які мають право вимагати відшкодування завданої шкоди. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля BMW X5, державний номер [NUMBER] , на день ДТП застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» за договором АК/5339651 від 27.02.2017 року, терміном 1 рік. За умовами договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100\~000 грн., розмір франшизи «нуль». На підставі п.33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачі звернулися до ПрАТ «СК «УНІКА», надавши письмове повідомлення про ДТП, передбачені документи, пошкоджений транспортний засіб для огляду і документи на підтвердження лікування. 13.11.2017 року для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого в ДТП 12.07.2017 року автомобілю ВАЗ 211440, державний номер [NUMBER] , [PERSON] за послуги судового експерта Херсонської Торгово-промислової палати сплачено 1391,25 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №АВэ-669 від 20.11.2017 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211440, державний номер [NUMBER] , в цінах на дату пошкодження становить 67\~491,96 грн., вартість матеріального збитку, внаслідок ДТП, в цінах на дату дослідження складає 22646,23 грн., вартість відновлювального ремонту складає 31\~738,23 грн. 27.04.2018 року ПрАТ «СК «УНІКА» на картковий рахунок [PERSON] перераховано суму 23\~226,62 грн. Однак, замість страхового відшкодування в сумі 23\~226,62 грн., ним отримано 23\~110,49 грн. [PERSON] вважає, що комісійні витрати має нести ПрАТ «СК «УНІКА» та відповідно сума комісійних витрат в розмірі 116,13 грн. не може бути зарахована, як така, що сплачена в рахунок сплати відповідачем страхового відшкодування. Таким чином, решту суми страхового відшкодування в розмірі 116,13 грн. (23226,62 23\~110,49) відповідач не сплатив. Автомобіль ВАЗ 211440, державний номер [NUMBER] , знаходився в нерухомому стані в результаті пошкоджень в ДТП, за вказівкою слідчого, транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання, розташований м.Цюрупинськ. Як наслідок, [PERSON] понесені витрати у розмірі 1200,00 грн. за послуги зберігання пошкодженого в ДТП автомобіля на спеціальному майданчику та 250,00 грн. за послуги технічної допомоги автовантажувачем несправного автомобіля на спеціальному майданчику. У зв`язку з цим, сума 1450,00 грн. підлягає стягненню з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь [PERSON] . Відповідач [PERSON] повинен оплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою в розмірі 8511,61 грн., яка розрахована наступним чином: 31\~738,23 грн. (визначена експертом вартість відновлювального ремонту) 23226,62 грн. (сплачене страхове відшкодування). [PERSON] діями [PERSON] спричинено моральну шкоду, яка полягає в спричиненні тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, необхідністю медичного лікування і пов`язані з цим обмеження змусили змінити звичайний спосіб життя та відносини з батьками і керівництвом. У зв`язку з пошкодженням майна виникла неможливість тривалий час користуватися автомобілем, за допомогою якого позивач щоденно долав відстань з с.Киселівки до м.Херсон, де працював. Діями [PERSON] порушений звичайний спосіб життя і виникла необхідність докладати додаткові зусилля для його нормалізації. Все це стало причиною його фізичних і моральних страждань. Моральну шкоду [PERSON] оцінює в розмірі 10\~000 грн. У зв`язку з викладеним, позивачі просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] загалом 9\~959,16 грн. з них: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою 8\~511,61 грн., витрати на послуги експерта 1391,25 грн., витрати на поштову кореспонденцію 56,30 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь [PERSON] суму загалом 1566,13 грн., з них: у рахунок відшкодування матеріальної шкоди решту суми страхового відшкодування в розмірі 116,13 грн., витрати у розмірі 1200 грн. за зберігання пошкодженого в ДТП автомобіля на спеціальному майданчику, витрати за послуги технічної допомоги автонавантажувачем на спеціальному майданчику в сумі 250 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10\~000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідачів на користь позивачів витрати на оплату судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA» надав до суду відзив, в якому просив справу розглядати у його відсутність та відмовити позивачам у задоволенні позову у повному обсязі. Страховик і позивач досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п.4 Акту узгодження розміру страхового відшкодування №00230975 від 28.03.2018 року, укладеного між [PERSON] та страховиком, позивач визнав, що вказана сума страхового відшкодування є остаточною та підтверджує той факт, що по вказаному страховому випадку у жодному разі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявлені додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті страхового відшкодування, будь-яких майнових чи немайнових вимог до страховика та/або особи винної у вчиненої ДТП мати не буде. 05.04.2018 року відповідно до поданої потерпілим заяви та акту узгодження, страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 23226,71 грн. на реквізити, вказані у заяві. При цьому страхову відшкодування включає в себе: вартість матеріального збитку з врахуванням зносу 22086,71 грн., вартість послуг евакуатора 1140 грн. Тому, страхове відшкодування було виплачене [PERSON] відповідно до вимог чинного законодавства у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 12.07.2017 року о 18-30 год. у м.Херсоні на Миколаївському шосе водій [PERSON] , керуючи автомобілем BMW X5, державний номер [NUMBER] , в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження. Згідно довідки, виданої завідувачем Киселівської АЗПСМ, [PERSON] перебував на денному стаціонарі в Киселівській АЗПСМ з 15.07.2017 року по 05.08.2017 року з діагнозом струс головного мозку, ушиб м`яких тканин голови. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] 313553 від 09.09.2014 року, автомобіль ВАЗ 211440, державний номер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля BMW X5, державний номер [NUMBER] , на день ДТП застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» за договором АК/5339651 від 27.02.2017 року, терміном 1 рік. За умовами договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100\~000 грн., розмір франшизи «нуль». 18.07.2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з письмовим повідомленням про ДТП. 12.09.2017 року постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. 02.11.2017 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/16381/17 адміністративне провадження відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 05.01.2018 року постановою апеляційного суду Херсонської області постанову Херсонського міського суду від 02.11.2017 року скасовано і ухвалено нову постанову, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За послуги технічної допомоги автовантажувачем несправного автомобіля на спеціальному майданчику сплачено 250,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 13.07.2017 року. [PERSON] понесені витрати у розмірі 1200,00 грн. за послуги зберігання пошкодженого в ДТП автомобіля на спеціальному майданчику, що підтверджуються рахунком на оплату №77 від 25.07.2017 року та квитанцією №2Р25100 від 25.07.2017 року. За послуги судового експерта Херсонської торгово-промислової плати [PERSON] сплачено 1391,25 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1107 від 13.11.2017 року Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №АВэ-669 від 20.11.2017 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211440, державний номер [NUMBER] , в цінах на дату пошкодження становить 67\~491,96 грн., вартість матеріального збитку, внаслідок ДТП, в цінах на дату дослідження складає 22646,23 грн., вартість відновлювального ремонту складає 31\~738,23 грн. 27.04.2018 року ПрАТ «СК «УНІКА» на картковий рахунок [PERSON] перераховано суму 23\~226,62 грн. та ним отримано 23\~110,49 грн. (116,13 грн. комісія банку). 21.07.2018 року [PERSON] на адресу [PERSON] направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди з пропозицією добровільно оплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою в розмірі 8511,61 грн., виходячи з розрахунку: 31\~738,23 грн. (визначена експертом вартість відновлювального ремонту) 23226,62 грн. (сплачене страхове відшкодування). Також, витрати на послуги експерта та направлення телеграми, загалом 9937,71 грн. Згідно довідки, виданої завідувачем Киселівської АЗПСМ, [PERSON] перебував на денному стаціонарі в Киселівській АЗПСМ з 15.07.2017 року по 05.08.2017 року з діагнозом струс головного мозку, ушиб м`яких тканин голови. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з пункту 34.2. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Позивач вважає, що страховик не повністю відшкодував йому оцінену шкоду, тому просить стягнути решту зі страховика. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи Згідно ст.29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст.36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial