Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачі звернулась до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме мейно від 29 травня 2012 року виданого на ім'я [PERSON], Пісківською сільською радою на підставі рішення № 22 від 14 березня 2012 року; визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] як за спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року; визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] як за колишнім членом колгоспного двору на праві спільної сумісної власності. В судове засідання позивачі не з'явилися, [PERSON] надала повноваження на представлення своїх інтересів в суді [PERSON], позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Представник позивачів також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Представник відповідача територіальної громади в особі Пісківської сільської ради Чернігівського району та області в судове засідання не з'явився. Згідно заяви, сільська рада просить справу розглянути без участі представника та зазначено про визнання позовних вимог. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання права власності підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] Чернігівського району та області був колгоспним двором, головою колгоспного двору був [PERSON], членом колгоспного двору була [PERSON] Всі члени колгоспного двору мали рівні частки житлового будинку, а саме по 1/2 частині. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме мейно від 25 лютого 1992 року [PERSON] належав спірний будинок як голові колгоспного двору. Відповідно до Постанови РМ УРСР від 11 березня 1985 року № 105 «Про порядок державного обліку житлового фонду» і відповідно до чинного на той час порядку обліку господарств колгоспних дворів, все майно колгоспного двору обліковувалося за головою колгоспного двору. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» з наступними змінами, до правовідносин, що виникли раніше, застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватись за нормами, що регулювали власність цього двору. Відповідно до відповіді КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» від 18.02.2014 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] Чернігівського району та області зареєстровано за [PERSON] від 25.02.1992 року. Станом на 04.05.2012 року вартість жтлового будинку з надвірними спорудами та будівлями становить 41 262, 00 грн. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина. Як вбачається з повідомлення Чернігівської районного нотаріального округу Чернігівської області, 03.05.2012 року відкрита спадкова справа № 42/2012 після померлого [PERSON] за заявою позивача [PERSON]. Із заявою про відмову від спадщини звернулись [PERSON] та [PERSON], [PERSON] Відповідно до копії наданого заповіту від [INFO] року, [PERSON] заповідав все своє майно [PERSON], [PERSON] (а.с.5) Позивачка [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Відповідно до довідки Пісківської сільської ради Чернігівського району [PERSON] був зареєстрований і проживав на день смерті по [ADDRESS] Чернігівського району та області разом з дружиною [PERSON]. Оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме мейно від 29 травня 2012 року виданого на ім'я [PERSON], Пісківською сільською радою на підставі рішення № 22 від 14 березня 2012 року не може вважатись законним, оскільки видане воно вже після смерті [PERSON]. При викладених обставинах суд приходить до висновку про необхідність судового захисту права власності [PERSON] та права власності на спадкування [PERSON] шляхом задоволення їх позову.

Outcome: approved