Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району міста Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказують, що 03 червня 2014 року була затоплена їхня квартира [ADDRESS], яка належить їм на праві спільної часткової власності. Квартира знаходиться на 9-му поверсі дев'ятиповерхового будинку. Залиття сталося через несправність водопровідних мереж, які знаходяться на горищі будинку над вказаною квартирою. Коли позивач [PERSON] увійшла до кухні в ній було вже все залито, зі стелі лилася гаряча, брудна, ржава вода. Сусіди зателефонували до ЖЕК-507, сантехніків ЖЕКу на місці не було, тому викликали аварійну службу. В результаті, з моменту виявлення залиття до перекриття води пройшло більше години. Вода стікала по стінах ще декілька діб потому. Внаслідок затоплення були пошкоджені стеля, шпалери, лінолеум у кухні, коридорі, комірчині, частково в двох кімнатах квартири. Також пошкоджені кухонні меблі, віконні відкоси та двері на кухні, що зовсім унеможливлює їхнє закриття. Крім вказаної квартири були затоплені в різній мірі всі трикімнатні квартири, які знаходяться нижче та сходи. Факт затоплення квартири позивачів був підтверджений комісією ЖЕК-507, про що був складений відповідний акт від 04.06.2014 р. Проте , у вказаному акті не зазначені всі пошкодження , завдані залиттям квартири. Про незгоду зі складеним актом позивач [PERSON], зробила свій напис на ньому. Крім того, в акті зазначено, що квартиру обстежували п'ять представників ЖЕК, коли насправді присутніми були лише двоє. ЖЕК-507 - визначив розмір шкоди, завданої з його вини, в сумі 2100,00 грн., про що спочатку позивачам був наданий кошторис (не підписаний), а потім повідомлено офіційним листом. Із зазначеною сумою вони не погодилися, про що позивач [PERSON], повідомила ЖЕК-507 листом від 01.08.2014 р. В зв'язку з викладеним позивачі звернулися до експертної оціночної організації «Бі Джі Ті консалтинг» з метою проведення незалежної оцінки вартості завданого матеріального збитку в результаті залиття квартири. Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 28.07.2014 р. вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень в квартирі за адресою: [ADDRESS] складає 13555,00 грн., вартість відновлення кухонних меблів - 970,00 грн. Крім того, до розміру завданої матеріальної шкоди позивачі вважають за необхідне додати вартість виконання будівельно-технічної експертизи в сумі 1200,00 грн. Загальний розмір завданої майнової шкоди становить 15725,00 грн. Враховуючи вказане, позивачі вважають, що залиття в їхній квартирі відбулося з вини відповідача, який неналежним чином виконував свої професійні обов'язки. Позивачі вказують, що крім матеріальних збитків їм також заподіяно моральну шкоду. На момент залиття квартири там знаходилась одна із позивачів - [PERSON] - та маленька донька [PERSON] Другий позивач - [PERSON] - в той час знаходилася поза межами Києва. [PERSON] 79 років. Внаслідок залиття квартири їй довелося прибрати з підлоги та винести більше 20 відер гарячої води. Внаслідок значного фізичного навантаження, хвилювання, а також в зв'язку з вологістю, неприємним запахом, що з'явився в квартирі, та іншим в [PERSON] погіршилося здоров'я. Також [PERSON] зазнала душевних страждань від пошкодження майна, неприємного виду кухні, в якій нещодавно було зроблено ремонт, та інших приміщень. [PERSON], яка не могла вчасно повернутися додому та допомогти своїй похилій матері і заспокоїти свою 5-річну доньку, зазнала душевних страждань. Душевних та фізичних страждань додали пошкоджені гарячою, іржавою, брудною водою речі дитини [PERSON], які зберігалися в комірчині. Внаслідок залиття постраждало багато дитячих речей, які довелося всі перепрати, перепрасувати і частково викинути. Душевні страждання позивачів посилились в зв'язку з діями відповідача, який свідомо не зазначив в акті всі пошкодження та завдані залиттям збитки, занизив суму завданої шкоди. Крім того, відповідач відмовився відшкодувати позивачам матеріальну шкоду шляхом перерахування коштів, запропонувавши вирахувати її з квартирної плати. За наявності зазначених обставин розмір моральної шкоди позивачі оцінюють в сумі 5000,00 грн. Враховуючи вищевикладене та уточнивши позовні вимоги позивачі проосили суд стягнути з відповідача КП «Житлосервіс «Оболонь» всю суму матеріальних збитків у розмірі 15725, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн. в рівних частках кожному. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, з урахуванням уточнених позовних вимог з обставин викладених в позові та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечувала з посиланням на те, що правовідносини між позивачами, як споживачами комунальних послуг з утримання будинку та відповідачем, як виконавцем цих послуг врегульовані положеннями Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 18 Закону України № 1875-IV у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта - претензії споживача, в якому зазначається строки, показники порушень, тощо. Згідно інформації наданої ЖЕК №507 КП «Житлосервіс « Оболонь» Оболонського району у м. Києві, акт - претензія ні позивачами, ні іншими мешканцями будинку не складався та на адресу відповідача не надсилався. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76 визначено періодичність профілактичного обслуговування систем водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання у житлових будинках для забезпечення безперебійної роботи внутрішньо будинкових мереж. Здійснення технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік. ЖЕК № 507 КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві є експлуатаційною організацією і виконує свій обов'язок по контролю за технічним станом будівель, інженерних систем і обладнання шляхом проведення періодичних оглядів. Зазначена обставина підтверджується і листами на ім'я позивачки від 17.06.2014р., 26.06.14р. Профілактичні огляди проводяться у відповідності із складеним графіком слюсарем-сантехніком ЖЕК №507. Крім того слюсарем-сантехніком ведеться журнал профілактичного огляду інженерних мереж в житлових приміщеннях, а також ведуться журнали огляду будівель та інженерних мереж. Тобто з наведеного вбачається, що профілактичний огляд ЖЕК №507 був проведений згідно складеного графіку. Факт залиття зафіксовано актом від 04.06.2014р., складеним комісією ЖЕК № 507 КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, в якому зазначено, що залиття трапилось в системі гарячого водопостачання ( циркуляція), порив шарового крана ( салюмінового) на горищі будинку по [ADDRESS] (1 під'їзд). Відповідач не погоджується з визначенням матеріального збитку за оціночним звітом TOB « Бі ДЖі Ті консалтинг», який зроблений на замовлення позивача до звернення з позовом до суду, оскільки в кошторисі збільшено обсяги пошкоджень а також збільшено матеріальну шкоду. В зв'язку із вищевикладеним відповідач просив суд відмовити у задоволені позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 14.03.2013 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] (в рівних частках). (а.с.4) Факт залиття зафіксовано актом від 04.06.2014р., складеним комісією ЖЕК № 507 КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, в якому зазначено, що залиття трапилось в системі гарячого водопостачання ( циркуляція), порив шарового крана ( салюмінового) на горищі будинку по [ADDRESS] (1 під'їзд). Внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] пошкоджено кухню - 7, 1 м.2, віконний відкос , двері , лінолеум. Позивач у акті вказала на те, що комісія яка перебувала в квартирі складалася з двох осіб , а також в акті не відображено те, що кухня та мебель в ній підлягає повному ремонту та не відображено завдані збитки в кімнаті та частково в коридорі. (а.с. 6) Вказані зауваження позивача відповідач не спростував належними та допустимими доказами. В судовому засіданні представник відповідача факт залиття не заперечувала , пояснивши , що готові сплатити 2100 грн. по кошторису. Як убачається з наданого відповідачем суду кошторису на ремонт квартири [ADDRESS] розмір матеріальних збитків складає 2100 грн. В судовому засіданні представник відповідача посилалася на те, що в звіті наданому позивачами збільшено обсяг пошкоджень та матеріальну шкоду. Судом пропонувалося сторонам провести по справі судово-будівельну експертизу, однак сторони відмовилися від її проведення. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачами суду надано звіт про оцінку вартості завданого матеріального збитку квартири, що розташована в [ADDRESS] відповідно до якого вартість завданого збитку внаслідок залиття, що сталося 03.06.2014 року становить 14 525 грн., в тому числі вартість ремонтно-будівельних робіт 13555 грн., вартість відновлення кухонних меблів 970 грн. Зазначений звіт складений незацікавленою особою у розгляді справи , а тому у суду відсутні сумніви у його об*єктивності, в зв*язку з цим суд вважає , що він є належним доказом, який підтверджує вартість збитків заподіяних відповідачем позивачу. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що відповідач згідно ст.1166 ЦК України повинен відшкодувати позивачам матеріальну шкоду. Слід стягнути з КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району міста Києва на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 7262 грн. 50 коп. та на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 7262 грн. 50 коп. , виходячи з розміру збитків вказаного у звіті. Суд також вважає, що діями відповідача позивачам спричинено моральну шкоду. На підставі ст.1167 ЦК України , визначаючи розмір відшкодування заподіяної позивачам моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів, суд вважає, що розмір моральної шкоди позивачами завищений, та з урахуванням розумності вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення на їх користь моральної шкоди частково в сумі 1000 грн. , стягнувши зазначену суму з відповідача кожному позивачу. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторонни всі судові витрати пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] понесла витрати за проведення звіту в сумі 1200 грн. вказані кошти слід стягнути з відповідача на її користь . Окрім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., із них 243 грн. 60 коп. по вимозі майнового характеру та 243 грн. 60 коп. по вимозі немайнового характеру. На підставі викладеного та

Outcome: partial