Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 10.02.2014 року між нею й Кредитною Спілкою «Імперіал ЛДТ» був укладений\~ договір № 932 від 10.02.2014 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За цим договором\~ вона внесла 10.02.2014 року на депозитний рахунок 80 тис. грн. Крім того, 19.02.2014 року позивачка внесла 30 тис. грн., а\~ 30.04.2014 року проценти в 4\~208,22 грн., які були нараховані в період внесення депозиту, були зараховані до основної суми депозиту, яка з 30.04.2014 року дорівнювала 114\~208,22 грн. У серпні 2014 року позивачка звернулась до КС «Імперіал ЛДТ» з вимогою повернути депозитний внесок. До кінця 2014 року основна сума депозитного вкладу зменшувалась за рахунок часткової виплати відповідачем\~ сум внеску й становила 99\~208,22 грн. 31.01.2015 року ця сума була сплачена відповідачем й нараховані відсотки з 10.02.14 року до 30.09.14 року в сумі 20\~527,47 грн., які також сплачені відповідачем. Проте, позивачка вказує, що за період\~ з 06\~ жовтня 2014 до 31.01.15 року відсотки взагалі не були нараховані відповідачем, що складає\~ 11 365,13 грн., які позивачка просить стягнути з відповідача. Крім того, вона просить стягнути 3% річних за користування чужими грошовими коштами, що складає 74,28 грн., а також суму інфляційних втрат в 530,96 грн., всього просить стягнути 11\~970,37 грн. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала (а.с. 65). \~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник\~ відповідача в судове засідання 22.07.2015 року о 13 год. 30 хв., 29.07.2015 року о 10 год. 00 хв. та\~ 04.08.2015 року о 13 год. 00 хв. не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66). \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу\~ шляхом винесення заочного рішення. \~\~ \~ \~ \~ \~Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась з позовом до [PERSON] про зміну умов договору\~ вкладу (внеску), у звязку з істотною зміною обставин та зобовязанням вчинити певні дії. В позові КС «Імперіал ЛТД» просив змінити умови Договору вкладу № 932 від 10.02.14 року, укладеному між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON]С, а саме викласти пункт 2.3 Договору в новій редакції, викласти п. 3.3.1 Договору в новій редакції, внести доповнення в п. 4.4. Договору, змінити п. 6.2 та п. 6.3 Договору, виклавши їх в новій редакції й зобовязати [PERSON] повернути КС «Імперіал ЛТД» різницю між нарахованими за ставкою\~ 5% процентами та нарахованими й фактично сплаченими за ставкою 3% процентами, у звязку із достроковим зняттям коштів за договором вкладу, що складає 21\~590,04 грн., а також стягнути судові витрати в 243,60 грн. \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою\~ Старобільського районного суду Луганської області від 29.04.2015 року\~ позови [PERSON] до Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по вкладу та позов Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про зміну умов договору вкладу обєднані в одне провадження ( а.с. 34). \~\~ \~ \~ \~ \~В судове засідання представник Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД»\~ 14.05.15 року о 10-00 годині й\~ 21.05.2015 року о 10-00 годині не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату й час розгляду справи, про що свідчить отримання ухвали про обєднання позовів\~ ( а.с.\~ 34) й зворотне повідомлення про отримання судової повістки\~ представником Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» 15.05.15 року ( а.с.\~\~ 37). \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Оскільки позивач-представник Кредитної Спілки\~ «Імперіал ЛТД» в судове засідання\~ двічі без поважної причини не зявився, позов не підтримав, на підставі\~ ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду. \~\~ \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» таким, що підлягає задоволенню за слідуючих підстав: \~\~ \~ \~ \~ \~10.02.2014 року [PERSON] і КС «Імперіал ЛТД» уклали договір № 932 (а.с.12) про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 80\~000 грн.,( а.с. 8) потім 19.02.2014 року 30\~000 грн., ( а.с.9) 30.04.2014 року 4\~208,22 грн. , (а.с. 10), а\~ всього 114\~208,22 грн. За підрахунками [PERSON] (а.с. 5) сума процентів повинна бути нарахована в 31\~892,60 грн., але відповідачем\~ невірно нарахована та сплачена сума процентів на суму\~ 114\~208,22 грн. що складає\~ 20\~527,47 грн. процентів. Сума процентів відповідачем нарахована\~ до 30.09.2014 року, а з 06.10.14 року до 31.01.15 року не нараховувалась та позивачці не сплачувалась, що вбачається з графіку розрахунків відповідача (а.с. 11). Таким чином, заборгованість по сплаті процентів за договором внеску становить різницю між тими, що підлягали нарахуванню й сплаченими відповідачем: 31\~892,60 грн.- 20\~527,47 =11\~365,13 грн., за період з 06.10.14 до 31.01.15 року. \~\~ \~ \~ \~ \~За ч. 1 ст. 1058 ЦК України\~ за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника)\~ або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї, або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором. \~ \~ \~ \~ \~За ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. В ч. 3 ст. 1061 ЦК України вказано, що встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений\~ банком, якщо інше не встановлено законом. За ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження\~ вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. За ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до проведеного розрахунку ( а.с. 6 ), з яким погоджується суд, 3% річних за користування чужими грошовими коштами складає 74,28 грн., що підлягають стягненню з відповідача. Розрахунок інфляційних витрат, що понесені позивачкою [PERSON] складає 530,96 грн., що розрахований згідно до рекомендацій Верховного Суду України від 03.04.97 року № 62-97 р., де вказано, що\~ при розгляді цивільних справ, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Суд погоджується з розрахунками позивачки ( а.с.7) та вважає за необхідне стягнути інфляційні втрати з відповідача, починаючи з вересня 2014 року в сумі 530,96 грн. \~\~\~ \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача КС «Імперіал ЛТД» на користь [PERSON]\~ суми основного боргу 11\~365,13 грн., що є різницею між нарахованими та сплаченими відсотками за договором внеску; суму 3% річних - 74,28 грн., інфляційні втрати 530,96 грн., всього 11970,37 грн. \~\~ \~ \~ \~ \~ За ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в 243,60 грн. в дохід держави, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при наданні позовної заяви.

Outcome: approved