Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом і просять стягнути із відповідача на свою користь по 1000000 грн. моральної шкоди, завданою смертю сина [PERSON] внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Посилаються на те, що [INFO] близько 08 год. 40 хв. стався вибух в підвальному приміщенні автозаправного комплексу «БРСМ-Нафта», що знаходиться про провулку [ADDRESS], на 45 км автошляху Бориспіль-Дніпро. Внаслідок вибуху загинув їх син [PERSON]. Причиною смерті стали чисельні переломи ділянок тіла, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть № 56 від 23 квітня 2014 року. За результатами проведення спеціального розслідування нещасних випадків на виробництві був встановлений факт його загибелі внаслідок джерела підвищеної небезпеки. Син позивачів працював провідним інженером відділу реалізації продукції для метрополітенів ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод». Під час вибуху він перебував в приміщенні АЗК під час службового відрядження за місцем роботи відповідно до наказу № 23 від 18 квітня 2014 року. Право власності на АЗК було зареєстроване за відповідачем. ТОВ «Бел Оіл» здійснював право користування комплексом на правах оренди на площу 245,84 кв.м. Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди обгрунтовують тим, що смерть сина забрала назавжди їх спокійну старість, звичний спосіб та уклад життя. Їх син був не просто гарною дитиною, а і талановитою, цілеспрямованою, наполегливою людиною, вів активний спосіб життя. Син завжди за місцем роботи і навчання завойовував авторитет і повагу своєю добросовісністю, розумом та працелюбністю. Жага до знань, самовдосконалення, самоосвіти, життя сповнювали його та передавались оточуючим. Завдяки цьому його так високо оцінювало керівництво і оточуючі. Син не встиг створити повноцінну сім`ю, одружитися, мати сім`ю. Їх життя змінилося назавжди. Вони живуть емоційно та морально спустошено, виконують автоматично свою роботу та обов`язки. Єдина думка, якою вони живуть, - їх дитина не повернеться додому, не подивиться у вічі, не посміхнеться. Розмір моральної шкоди вони оцінили в 2000000 грн., які виражають глибину і тривалість завданих їм страждань, що не закінчаться з моментом оголошення судового рішення, а триватимуть до кінця життя. В судовому засіданні позивачі та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Представники відповідача ТОВ «Макро Поіс Плюс» [PERSON] та в подальшому [PERSON] позов не визнали, просили відмовити в задоволенні в повному обсязі. Посилаються на те, що відповідно до договору оренди №04/01/11-20 від 04.01.2011, укладеного між ТОВ «Макро Поіс Плюс» та ТОВ «Бел Оіл», додатковими угодами до нього та актами приймання передачі об»єкта оренди, особою, що здійснювала діяльність, пов`язану з роздрібною торгівлею паливо-мастильних матеріалів на автозаправній станції (АЗС), розташованій за адресою: [ADDRESS], було саме ТОВ «Бел Оіл». Отже, на час дії договору оренди, майно, використання якого створювало небезпеку, перебувало у володінні ТОВ «Бел Оіл». Представник третьої особи ТОВ «Беіл Оіл» [PERSON] заперечив проти позову, оскільки на момент вибуху АЗС джерелом підвищеної небезпеки володіло на підставі договору оренди ТОВ «Бел Оіл». Матеріальну та моральну шкоду позивачам ТОВ «Бел Оіл» виплатило в розмірі, що попередньо ними був визначений, та підтверджується нотаріальною заявою від 11.07.2014 №576. Тож, володіння ТОВ «Макро Поіс Плюс» нерухомим майном, та передача в оренду нерухомого майна, без паливно мастильних матеріалів, які в сукупності саме створюють загрозу вибуху, не є діяльністю щодо використання, зберігання чи утримання механізмів та обладнання, використання, зберігання вибухо- і вогненебезпечних речовин, а відтак не може розцінюватись, як джерело підвищеної небезпеки. Судом встановлено наступне. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] 25 квітня 2014 року в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області [INFO] помер [PERSON] (т.1 а.с.22). Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 56 від 23 квітня 2014 року [PERSON], [INFO], помер [INFO] від переломів численних ділянок тіла. Причиною смерті є вибух інших матеріалів або засобів (т.1 а.с.25). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04 квітня 1987 року [PERSON] народився [INFO]. Його батьками є [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.23). Як вбачається з копії трудової книжки, [PERSON] працював із 27 вересня 2007 року по [INFO] (день смерті) у Публічному акціонерному товаристві «Крюківський вагонобудівний завод» (т.1 а.с.26). Із наявних в справі характеристик, [PERSON] позитивно характеризувався за місцем свого навчання, проживання, роботи (т.1 а.с. 18, 19-31, 32-41, 47-48). Відповідно до копії наказу директора ТФ ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» № 23 від 18 квітня 2014 року провідний інженер відділу реалізації продукції для метрополітенів ТФ [PERSON] був відправлений у відрядження 22 та 23 квітня 2014 року до м.Києва ( КП «Київськй метрополітен») (т.1 а.с.27). Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно автозаправний комплекс, 2010 року побудови, загальною площею 476,60 кв.м., належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс» (т.1 а.с.14). Автозаправочний комплекс введений в експлуатацію на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації №2152 від 11.03.2011 та сертифіката відповідності об`єкта, виданого Інспекцією ДАБК в Київській області №00002152 від 18.03.2011, який підписаний членами відповідної комісії, де площа АЗК вказана 223,9 кв.м. (т.1 а.с.196-198). Також, до рішення від 27.04.2011 №288-09 «Про видачу свідоцтва про право власності ТОВ «Макро Поіс Плюс» на автозаправочний комплекс, що розташований в [ADDRESS], додано ще один акт готовності об`єкта до експлуатації без дати і номера, в якому площа АЗК - 476,60 кв.м. Зазначений акт не підписаний в повному складі членами комісії, підписи яких містяться у іншому примірнику акта. Як вбачається з листа Депаратамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №10/10-35/2110/02 від 21.10.2016 АЗК введений в експлуатацію на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації №2152 від 11.03.2011 та сертифіката відповідності об`єкта, виданого Інспекцією ДОБК в Київській області №00002152 від 18.03.2011, акт готовності об`єкта до експлуатації та сертифікат відповідності на АЗК за даною адресою на площу 476,60 кв.м. не видавався (т.1 а.с.191). Згідно договору оренди № 04/0111-20 від 04 січня 2011 року ТОВ «Макро Поіс Плюс» передало ТОВ «БЕЛ ОІЛ» у користування автозаправну станцію, яка розташована по [ADDRESS], та включає в себе нежитлові приміщення, загальною площею 245,87 кв.м., паливно-роздавальні колонки. Договір був укладений на строк 35 місяців з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі (т.1 а.с.15-18). Вищезазначений акт прийому-передачі був підписаний сторонами 19 травня 2011 року (т.1 а.с.19). 19 травня 2011 року між ТОВ «Макро Поіс Плюс» та ТОВ «БЕЛ ОІЛ» була укладена додаткова угода № 1, якою п.1.1. Договору був викладений в новій редакції, а саме: Орендодавець передає Орендарю за плату на певний строк у користування автозаправний комплекс, який розташований по [ADDRESS], та включає в себе нежитлові приміщення, загальною площею 245,87 кв.м., та паливно-роздавальні колонки (т.1 а.с.20). З довідки ТОВ «Макро Поіс Плюс» від 01 липня 2016 року вбачається, що згідно з даними бухгалтерського обліку у період із 19 травня 2011 року по [INFO] товариство не здійснювало господарську діяльність, пов`язану з виробництвом, зберіганням або торгівлею паливно-мастильними матеріалами. Товариство самостійно не здійснювало цілеспрямовану експлуатацію належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, в тому числі автозаправного комплексу, розташованого по [ADDRESS] (т.1 а.с.61). Відповідно до відомості розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції за видами економічної діяльності за 2014 рік ТОВ «Макро Поіс Плюс» надавало в оренду та експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно (т.1 а.с.62). Відповідно до відповіді Територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві № 04-10/1760 від 09 квітня 2015 року автозаправний комплекс ТОВ «Бел ОІЛ», що розташований по [ADDRESS], зареєстрований у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки за номером 32.383 та відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки другого класу небезпеки (т.1 а.с.21). Свідок [PERSON] показала суду, що працювала з 2011 року по жовтень 2012 року оператором на АЗС. У 2012 році пішла в декретну відпустку і більше на АЗС, де стався вибух, не працювала. Під час своєї роботи завжди вважала, що працює в ТОВ «Бел Оіл», на всіх чеках на відпуск пального чи інших товарів на АЗС завжди фіксувалася назва «ТОВ «Бел Оіл». Аналогічні показання дав і свідок [PERSON], який працював на АЗС на посаді завідувача господарством з літа 2013 року і по теперішній час. Будь-якої інформації стосовно документів щодо права власності, оренди, користування тощо АЗС по [ADDRESS] (які документи малися в наявності, де зберігалися) надати не змогли. З наявних у матеріалах справи копії чеків за декілька днів січня 2014 року вбачається, що вони видані АЗК ТОВ «Бел Оіл», [ADDRESS].(т. 2 а.с. 229-236). Згідно акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався о 08 год. 40 хв. [INFO] у ТОВ «Бел-Оіл», нещасний випадок, що стався з працівниками ТОВ «Бел Оіл» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], працівниками ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], працівником газети «Нова доба» [PERSON], працівником ТОВ «Укрлогістіка» [PERSON] стався в робочий час, на території автомобільного заправного комплексу ТОВ «Бел Оіл», під час виконання потерпілими їх трудових обов`язків. Даним актом було визначено коло осіб, діяльність або бездіяльність яких призвела до даного нещасного випадку (директор ПП «Єврогазсервіс» [PERSON], директор ТОВ «Бел Оіл» [PERSON], головний інженер ТОВ «Бел Оіл» [PERSON], заступник директора ТОВ «Бел Оіл» [PERSON], помічник оператора ТОВ «Бел Оіл» [PERSON], старший оператор ТОВ «Бел Оіл» [PERSON], директор ПП «[PERSON]» [PERSON], експерт технічний з промислової безпеки [PERSON], експерт технічний з проведення технічного огляду [PERSON] ДП «Український центр підтвердження відповідності «Промбезпека»). Однак, надані сторонами документи ставлять під сумнів право користування ТОВ «Беіл Оіл» автозаправочним комплексом у повному обсязі. Так, в ході судового розгляду відповідач надав суду копію додаткової угоди від 01.06.2011 та акту приймання-передачі від 01.06.2016, що є додатком №2 до договору оренди від 04.01.2011 №04/01/11-20, де зазначена площа нежитлових приміщень - 476,6 м.кв.(т.1а.с.156-162) Проте, в матеріалах справи містяться копії договору оренди №04/01/11-20 від 04.01.2011 та інші за змістом акт приймання-передачі приміщення від 19.05.2011 та угода №1 від 19.05.2011, де зазначена площа нежитлових приміщень - 245,87 м.кв. (т.1 а.с.15-20). Також, наданий відповідачем акт приймання-передачі будівлі АЗК, датований 01.06.2016, що є неможливим, оскільки будівля була знищена вибухом 22.04.2014. Головним бухгалтером ТОВ «Макро Поіс Плюс» [PERSON] 19.10.2016 було здійснено виправлення дати на акті приймання-передачі приміщення з 01.06.2016 на 01.06.2011. Здійснювати зазначене виправлення вона не була уповноважена. Наказом ТОВ «Макро Поіс Плюс» №11-МПП/ПР-Д головному бухгалтеру [PERSON] доручено здійснити виправлення у даті акту приймання-передачі приміщення з «01 червня 2016 року» на «19 травня 2011 року» (т.1 а.с.247). Таким чином, зазначені документи суперечать одне одному, та не можуть розцінюватись судом як належні докази. Про це саме зазначали і позивачі та їх представник, наполягаючи на тому, щоб відповідачем було надано оригінали вищезазначених договорів, актів приймання-передачі та додаткової угоди. Разом з тим, представник відповідача, вказавши, що оригінали зазначених документів будуть надані суду для огляду в судовому засіданні, оригіналів не надали та зазначили про можливість закінчення розгляду справи без їх подачі. Відповідно до листа ТОВ «Макро Поіс Плюс» №13-02/1/17 від 13.02.2017 сертифікат відповідності разом з актом готовності об`єкта до експлуатації є документами, що підтверджують можливість експлуатації об`єкта, зазначені документи зберігались безпосередньо на АЗК та були знищені під час вибуху, що відбувся 22.04.2014. Як вбачається з листа Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області №667/109/1010/01-17 від 20.02.2017 ТОВ «Бел Оіл» та ТОВ «Макро Поіс Плюс» із заявами про втрату, пошкодження, знищення документів внаслідок вибуху АЗК по провулку [ADDRESS] до Переяслав-Хмельницьког ВП ГУ НП в Київській області не звертались. Отже, представником відповідача не надано доказів неможливості пред`явлення витребовуваних судом оригіналів документів. Представник відповідача [PERSON] зобов»язувалася надати їх для огляду в судовому засіданні. Крім того, автозаправний комплекс введений в експлуатацію на підставі сертифікату відповідності №2152 від 18.03.2011. Зі змісту п.3 Порядку видачі Державною службою з надзвичайних ситуацій дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001 (що діяв на той час) для одержання дозволу на початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передачу у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, устаткування та продукції, оренду будь-яких приміщень, власник (орендар) подає до відповідного територіального органу ДСНС заяву за формою згідно з додатком 1, матеріали експертизи (обстеження) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення, завірену в установленому порядку копію свідоцтва про власність або копію договору оренди. Державна служба України з надзвичайних ситуацій у листі №02-3362/261 від 03.03.2017 повідомила, що стосовно отримання дозволів на початок роботи суб`єктами господарювання ТОВ «Макро Поіс Плюс» та ТОВ «Бел Оіл» з відповідними заявами до ДСНС України та територіального органу Київської області стосовно об`єкту по [ADDRESS] не звертались (т.2 а.с.49) Також, в матеріалах наглядової справи Переяслав-Хмельницького РС ГУ ДСНС України містяться акти перевірок, приписи контролюючих органів пожежного нагляду, що виносились не посадовим особам ТОВ «Бел Оіл», а директору ТОВ «Брсм-Нафта» [PERSON], дата винесення останнього акту та припису 14.02.2012, тобто в період коли мав діяти договір оренди від 04.01.2011 між ТОВ «Макро Поіс Плюс» та ТОВ «Бел Оіл». Факт настання вибуху від дії джерела підвищеної небезпеки підтверджується актом проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 22.0.2014 о 08-40 у ТОВ «Бел Оіл» від 25.06.2014 (т.! а.с.73-95). Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Як передбачено ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана в використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У статті 16 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» зазначено, що шкода (в тому числі моральна), заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об`єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб`єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілогою. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвишеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Отже, особою, яка в даному випадку повинна відповідати за завдану моральну шкоду, є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіла АЗК на момент вибуху. Належними та допустимим доказами цьому в даному випадку можуть бути договір оренди № 04/01/11-20, додаткова угода № 1 від 19.05.2011 та додаткова угода від 01.06.2011 до нього та акти приймання-передачі об»єкта оренди. Відповідачем подані копії вищезазначених документів. В зв»язку з виявленням в даних документах розбіжностей щодо площі об»єкту, який було передано в оренду, з врахуванням того, що і в інших письмових матеріалах існувала така розбіжність (свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 476, 60 кв.м. ( т. 1 а.с. 14); сертифікат відповідності - 223, 9 кв.м. (т. 1 а.с. 198); акт готовності об»єкта до експлуатації від 11.03.2011 - взагалі без площі (т. 1 а.с. 196-197); акт готовності об»єкта до експлуатації без дати - 476, 60 кв.м. (т. 1 а.с. 199-200); експертний висновок № 400, що знаходиться в матеріалах Переяслав-Хмельницького РС ГУ ДСНС України в Київській області - 232, 66 кв.м. ( т.2 а.с. 57) представником позивача було заявлено клопотання про надання їх оригіналів. Представником відповідача оригінали надані не були, хоча зобов»язання надати їх для огляду висловлювалися. Будь-яких доказів неможливості пред`явлення витребовуваних судом оригіналів документів зазначено не було. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. З врахуванням вищезазначеного, наявності розбіжностей у площі об»єкту оренди, суд вважає, що належних, допустимих та беззаперечних доказів передачі у користування автозаправної станції з нежитловими приміщеннями, загальною площею 476, 60 кв.м., з паливно-роздавальними колонками, що розташована по [ADDRESS], від ТОВ «Макро Поіс Плюс» до ТОВ «БЕЛ ОІЛ» не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «Макро Поіс Плюс» є належним відповідачем у даній справі, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.05.2011 є власником автозаправочного комплексу, загальною площею 476, 60 кв.м., що розташований по [ADDRESS] Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, враховуючи вищевикладене, глибину і тривалість моральних страждань, суть позовних вимог, суть втрат, які понесли позивачі та неможливість відновлення такої втрати,

Outcome: partial