Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який мотивують тим, що вони проживають разом за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є донькою [PERSON], яка у вказаному будинку не проживає, речей у будинку не має. 15.12.2015 р. відповідач без її дозволу у відсутність її сина [PERSON] взяла належні їй документи, а саме договір про право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою посвідчений 1-ю Сумською держнотконторою від 10.12.1957 р. за № 1-4537; Акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 18.03.1998 р. затвердженого рішенням Ковпаківського райвиконкому № 36 від 24.03.1998 р.; технічний паспорт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]; державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]; свідоцтво про народження [PERSON]; свідоцтво про народження [PERSON]; амбулаторна медична картка поліклініки СМПО ім. Фрунзе на ім'я [PERSON] З цього питання вона вимушена була звернутися з цього приводу до поліції, однак їй було повідомлено про право звернення до суду. Оригінали вказаних документів перебувають у неї. Просить суд: усунути перешкоди у розпорядженні належним їй нерухомим майном шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] повернути належні їй документи: договір про право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою посвідчений 1-ю Сумською держнотконторою від 10.12.1957 р. № 1-4537; Акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 18.03.1998 р. затвердженого рішенням Ковпаківського райвиконкому № 36 від 24.03.1998 р.; технічний паспорт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]; державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]; витребувати з чужого незаконного володіння та зобов'язати відповідача передати їй свідоцтво про народження [PERSON], амбулаторна медична картка поліклініки СМПО ім. Фрунзе на ім'я [PERSON] У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою через публікацію оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки від 10.10.2018 р. Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що згідно з інформацією, яка зберігається в архівах Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, станом на 29.12.2012 р., будинок за адресою: [ADDRESS] зареєстроване на праві власності [PERSON] на підставі документу Договору про право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою посвідчений І-СДНК від 10.12.1957 р. за № 1-4537, Акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння від 18.03.1998 р. затвердженого рішенням Ковпаківського райвиконкому № 36 від 24.03.1998 р. З матеріалів позову вбачається, що відповідач [PERSON] незаконно заволоділа документами, а саме договором про право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою посвідчений 1-ю Сумською держнотконторою від 10.12.1957 р. за № 1-4537; Актом про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 18.03.1998 р. затвердженого рішенням Ковпаківського райвиконкому № 36 від 24.03.1998 р.; технічним паспортом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]; державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]; свідоцтвом про народження [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON]; амбулаторною медичною карткою поліклініки СМПО ім. Фрунзе на ім'я [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що порушене позивачів право підлягає захисту у вибраний ними спосіб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved