Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Бієвецької сільської ради Лубенського району, треті особи Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, Лубенська районна державна адміністрація, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Свій позов мотивувала тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається, зокрема, із земельної частки (паю), розміром 2,87 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Бієвецької сільської ради. 30.08.1995 року усе своє майно [PERSON] заповів їй - своїй доньці [PERSON] При зверненні нею до державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме земельної частки (паю), їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, на тій підставі, що на спадкове майно відсутній правовстановлюючий документ. Позивачка [PERSON] прохає суд визнати за нею право в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] на земельну частку (пай), площею 2,87 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області та належала [PERSON], згідно Сертифікату серії [NUMBER] від 30.12.1996 року, реєстраційний номер 217, виготовленого на підставі розпорядження голови Лубенської районної державної адміністрації . В судове засідання представник позивачки - [PERSON] не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов [PERSON] підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача Бієвецької сільської ради та представники третіх осіб: Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, Другої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо позовних вимог [PERSON] не заперечують, покладаються на рішення суду. Представник третьої особи Лубенської районної державної адміністрації, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи Лубенської районної державної адміністрації на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.7), який був батьком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб (а.с.5-6). Своїм заповідальним розпорядженням від 30.08.1995 року (а.с.8), усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право [PERSON] залишив своїй доньці - позивачці [PERSON] Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 529 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), яка діяла на момент виникнення правовідносин, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), чоловік і батьки (усиновителі) померлої. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Згідно с т а т т і 548 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Оскільки позивачка не відмовлялась від прийняття спадщини, то вважається такою, що прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення Управління Держгеокадастру у Лубенському районі (а.с.12), на ім'я [PERSON] було виготовлено Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 30.12.1996 року, реєстраційний номер 217 на підставі розпорядження голови Лубенської районної державної адміністрації і який [PERSON] не отримав. При зверненні позивачкою до державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, у видачі Свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку постановою нотаріуса їй було відмовлено, по причині відсутності правовстановлюючого документа (а.с.11). З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачка [PERSON] прийняла спадщину у вигляді права на отримання земельної частки (паю) на території Бієвецької сільської ради, в умовних кадастрових гектарах і без визначення меж цієї частки в натурі, яке за життя мав спадкодавець [PERSON], і яке належало йому, згідно Сертифікату про право на земельну частку (пай), а тому позов слід задовольнити. Оплату судових витрат взяла на себе позивачка і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved