overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Ічня, вул. Першотравнева, 144, Чернігівської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 вересня 1977 року. У вказаному будинку також зареєстрована відповідачка по справі [PERSON], яка в будинку з 2010 року не проживає, не несе ніяких витрат по утриманню житла та оплаті за комунальні послуги. На даний час вона не скасувала своєї реєстрації за вказаною адресою, що перешкоджає позивачу, як власнику будинку, реалізувати своє право в повному обсязі. Добровільно відповідачка не бажає скасувати свою реєстрацію за вказаною адресою. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком за вказаною адресою. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 16 ч. 2 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 71 ЖК України «при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Ічня, вул. Першотравнева, 144, Чернігівської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 вересня 1977 року (а.с. 4). У вказаному будинку також зареєстрована відповідачка по справі [PERSON] Відповідачка у спірному будинку не проживає більше 6 місяців, що підтверджується Актом обстеження від 28.01.2016 року, складеного депутатами Ічнянської міської ради Чернігівської області (а.с. 6). Тому суд вважає, що її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] з 01.03.2010р. працювала в ТОВ Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» покоївкою учбово-тренувальної бази. 14.12.2015р. вона була звільнена з клубу за п.1 ст.40 КЗпПУ на підставі наказу №03/14-12-ОС, тобто, через скорочення штату працівників. При звільненні, відповідач не сплатив позивачці суму боргу по заробітній платі 8704,92гр. Після звернення із позовом до суду, 17.02.2016р. відповідач частково розрахувався із позивачкою, сплативши 2645,83гр. Заборгованість по заробітній платі на теперішній час становить 6059,09гр. Тому, позивачка просить суд стягнути із відповідача несплачену заборгованість по заробітній платі, а також, покласти на відповідача судові витрати стягнути судовий збір на користь держави. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією. Причини неявки суду представник відповідача не повідомив, при цьому, неявка в судове засідання представника відповідача, судом розцінюється, як намагання затягнути розгляд справи. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно записів в трудовій книжці, позивачка [PERSON] з 01.03.2010р. працювала в ТОВ Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» покоївкою учбово-тренувальної бази. 14.12.2015р. вона була звільнена з клубу за п.1, ст.40 КЗпПУ на підставі наказу №03/14-12-ОС, тобто, через скорочення штату працівників /а.с.2,4/. При звільненні, відповідач не сплатив позивачці суму боргу по заробітній платі 8704,92гр., що підтверджується довідкою Професійного футбольного клубу «Металург-Запоріжжя» /а.с.3/. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, після звернення із позовом до суду, 17.02.2016р. відповідач частково розрахувався із нею, сплативши 2645,83гр. Заборгованість по заробітній платі на теперішній час становить 6059,09гр., яку вона просить суд стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна з сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Відповідно до вимог ст.116 КЗпПУ, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. А відповідно до вимог ст.117 КЗпПУ, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпПУ, звільнена особа вправі через суд вимагати стягнення заборгованості по заробітній платі. Тому, відповідач повинен сплатити позивачці невиплачену суму 6059,09гр. Крім того, з відповідача підлягає стягненню і сума судового збору, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, яка складає - 551,20гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] з 01.09.2007р. та по теперішній час працює на ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія». За період часу з 01.04.2016 року по день звернення відповідач щомісячно не виплачував робітникам заробітну плату, у звязку з чим, станом на 17.01.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 33326,40 грн. До судового засідання позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримала суму заборгованості, вказану позивачем, та не заперечувала проти її стягнення за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно копії трудової книжки та довідки підприємства, позивачка [PERSON] з 01.09.2007 р. і по теперішній час працює в ВАТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» /а.с.6-8/. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач тривалий час не виплачував позивачу заробітну плату, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 17.01.2017 року, становить 33326,40 грн. /а.с.9/. Тому, позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості за рішенням суду. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна з сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Представником відповідача надана суду заява про визнання суми заборгованості у повному обсязі, яка долучена до матеріалів справи. А відповідно до вимог ст.115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Тому, відповідач повинен сплатити позивачу всю суму заборгованості в розмірі 33326,40 грн., яку він не заперечує сплатити позивачці за рішенням суду. Крім того, з відповідача в доход держави підлягає стягненню і сума судового збору, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, яка складає 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] з 01.10.2008р. та по теперішній час працює на ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія». За період часу з 01.01.2016 року по день звернення відповідач щомісячно не виплачував робітникам заробітну плату, у звязку з чим, станом на 25.01.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 25665,47 грн. До судове засідання позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримала суму заборгованості, вказану позивачем, та не заперечувала проти її стягнення за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно копії трудової книжки, позивачка [PERSON] з 01.10.2008 р. і по теперішній час працює в ВАТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» /а.с.3/. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач тривалий час не виплачував позивачу заробітну плату, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 25.01.2017 року, становить 25665,47 грн. Тому, позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості за рішенням суду. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна з сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Представником відповідача надані суду заява про визнання суми заборгованості позивачу,яка знаходиться в матеріалах справи. А відповідно до вимог ст.115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Тому, відповідач повинен сплатити позивачу всю суму заборгованості в сумі 25665,47 грн., яку він не заперечує сплатити позивачці за рішенням суду /заява в матеріалах справи/. Крім того, з відповідача в доход держави підлягає стягненню і сума судового збору, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, яка складає 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] з 02.08.1991 року працювала у ПАТ «СКМЗ» рахівником електросталеливарного цеху. 27.12.2019 року звільнена на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком на підставі наказу №155 від 26.12.2019 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4-5). Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідач 27.12.2019 виконав обов`язок щодо видачі працівникові належно оформленої трудової книжки, але не провів із нею розрахунок, у строк, зазначений в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до довідки, виданої ПАТ «СКМЗ» про заборгованість по заробітній платі №140, станом на 11.03.2020 року заборгованість по заробітній платі (після утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів) перед позивачкою становила 2972,76 грн. за грудень 2019 року (а.с.6) Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «СКМЗ» має перед позивачем [PERSON] заборгованість по заробітній платі за грудень 2019 року у сумі 2972,76 грн., а тому позов підлягає задоволенню саме на цю суму. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України). Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати, то судовий збір підлягає стягнення на користь держави з ПрАТ «СКМЗ» у сумі 840,80 грн. за позовні вимоги щодо стягнення заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] з 03.05.1995р. та по теперішній час працює на ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія». За період часу з 01.04.2016 року по 19.01.2017 року відповідач щомісячно не виплачував робітникам заробітну плату, у звязку з чим, станом на 19.01.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 12964,51 грн. До судове засідання позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи бех її участі, підтримала суму заборгованості, вказану позивачем, та не заперечувала проти її стягнення за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно довідки підприємства, та копії трудової книжки, позивачка [PERSON] з 03.05.1995р. і по теперішній час працює в ВАТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» /а.с.2,3-9/. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач тривалий час не виплачував позивачу заробітну плату, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 19.01.2017 року, становить 12964,51 грн. /а.с.2/. Тому, позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості за рішенням суду. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна з сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Представником відповідача надані суду заява про визнання суми заборгованості позивачу,яка знаходиться в матеріалах справи. А відповідно до вимог ст.115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Тому, відповідач повинен сплатити позивачу всю суму заборгованості в сумі 12964,51 грн. Крім того, з відповідача в доход держави підлягає стягненню і сума судового збору, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, яка складає 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] з 04.11.1972р. та по теперішній час працює на ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія». За період часу з 01.03.2016 року по 21.03.2017 року відповідач щомісячно не виплачував робітникам заробітну плату, у звязку з чим, станом на 21.03.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 33347 грн., 11 коп. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Позивачка надала до суду заву до суду , в який просить розглядати справу без її участі , на позовних вимогах наполягає. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно довідки підприємства, позивачка [PERSON]. з 04.11.1972р. і по теперішній час працює в ВАТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» / Як встановлено в судовому засіданні, відповідач тривалий час не виплачував позивачу заробітну плату, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 14.03.2017 року, становить 33347,11 грн. /а.с.7/. Тому, позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості за рішенням суду. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна з сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Представником відповідача надані суду розрахунки щодо нарахування заборгованості позивачу, з якою позивач згоден у повному обсязі /а.с.7/. А відповідно до вимог ст.115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Тому, відповідач повинен сплатити позивачу всю суму заборгованості в сумі 33347,11 грн. Крім того, з відповідача в доход держави підлягає стягненню і сума судового збору, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, яка складає 640,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] з 11.08.1983р. та по теперішній час працює на ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія». За період часу з 01.04.2016 року по день звернення відповідач щомісячно не виплачував робітникам заробітну плату, у звязку з чим, станом на 17.01.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 26827,25 грн. До судового засідання позивачка та її представник, адвокат [PERSON], надали письмову заяви про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримала суму заборгованості, вказану позивачем, та не заперечувала проти її стягнення за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно копії наказу № 50 від 05.08.1983р. та копії трудової книжки, позивачка [PERSON] з 11.08.1983 р. і по теперішній час працює на посаді інженера-технолога в ВАТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури», який в 2014р. перетворено у Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» /а.с.2,3-7/. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач тривалий час не виплачував позивачу заробітну плату, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 17.01.2017 року, становить 26827,25 грн. Тому, позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості за рішенням суду. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна з сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Представником відповідача надані суду заява про визнання суми заборгованості позивачу, яка знаходиться в матеріалах справи. А відповідно до вимог ст.115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Тому, відповідач повинен сплатити позивачу всю суму заборгованості в сумі 26827,25 грн., яку він не заперечує сплатити позивачці за рішенням суду. Крім того, з відповідача в доход держави підлягає стягненню і сума судового збору, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, яка складає 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] з 13.08.2007р. працювала в ТОВ Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» прибиральником службових приміщень. 14.12.2015р. вона була звільнена з клубу за п.1, ч.1 ст.40 КЗпПУ на підставі наказу №03/14-12-ОС, тобто через скорочення штату працівників. При звільненні, відповідач не сплатив позивачці суму боргу по заробітній платі 8821,28гр. Після звернення із позовом до суду, 17.02.2016р. відповідач частково розрахувався із позивачкою, сплативши 2300гр. Заборгованість по заробітній платі на теперішній час становить 6521,28гр. Тому, позивачка просить суд стягнути із відповідача несплачену заборгованість по заробітній платі, а також, покласти на відповідача судові витрати стягнути судовий збір на користь держави. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією. Причини неявки суду представник відповідача не повідомив, при цьому, неявка в судове засідання представника відповідача, судом розцінюється, як намагання затягнути розгляд справи. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно записів в трудовій книжці, позивачка [PERSON] з 13.08.2007р. працювала в ТОВ Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» прибиральником службових приміщень. 14.12.2015р. вона була звільнена з клубу за п.1, ч.1, ст.40 КЗпПУ на підставі наказу №03/14-12-ОС, тобто, через скорочення штату працівників /а.с.2-4,6/. При звільненні, відповідач не сплатив позивачці суму боргу по заробітній платі 8821,28гр., що підтверджується довідкою Професійного футбольного клубу «Металург-Запоріжжя» /а.с.5/. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, після звернення із позовом до суду, 17.02.2016р. відповідач частково розрахувався із нею, сплативши 2300гр. Заборгованість по заробітній платі на теперішній час становить 6521,28гр., яку вона просить суд стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна з сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Відповідно до вимог ст.116 КЗпПУ, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. А відповідно до вимог ст.117 КЗпПУ, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпПУ, звільнена особа вправі через суд вимагати стягнення заборгованості по заробітній платі. Тому, відповідач повинен сплатити позивачці невиплачену суму 6521,28гр. Крім того, з відповідача підлягає стягненню і сума судового збору, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, яка складає - 551,20гр.

Outcome: approved