Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про зміну договору найму житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS], мотивуючи тим, що спірна квартира на цей час не приватизована, перебуває на балансі КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6, має жилу площу 29,4 кв.м., складається з двох ізольованих жилих кімнат, кухні, ванни, туалета, коридора. Позивачі є рідними братами, а відповідачка являється дочкою [PERSON] Між сторонами не досягнуто згоди щодо користування жилими приміщеннями, оплати за квартиру, у них виникають сварки з цього приводу. Зміна договору найму житлового приміщення не призведе до порушення прав відповідачки, оскільки квартира має дві ізольовані жилі кімнати, площею 17,5кв.м., 11,9кв.м., в квартирі є всі зручності. Посилаючись на зазначені обставини, просили суд зобов»язати ЖЕК-6 змінити договір найму житлового приміщення та укласти з позивачами договір найму житлового приміщення на жилу кімнату 17,5 кв.м., а з відповідачкою на жилу кімнату 11,9 кв.м. , підсобні приміщення залишити у спільному користуванні. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, а їх представник за договором позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що договір найму дійсно укладений з ЖЕК-6 особисто [PERSON], відповідачка у вересні 2013р. змінила ключі від вхідних дверей до спірної квартири, намагається не допустити позивачів до цієї квартири, що змусило [PERSON] звертатися до органів міліції з заявою про надання допомоги у доступі до квартири. Також пояснив, що [PERSON] та [PERSON] проводили часткову оплату за квартиру, але із-за неприязнених відносин між сторонами, вони не можуть домовитись про розмір участі кожного з членів сім»ї наймача у оплаті комунальних платежів за квартиру. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а її представники за довіреністю та договором позов не визнали повністю, пояснили, що позивачі в квартирі не проживають більше пів року, не приймають участі в оплаті за житло і комунальні послуги. [PERSON] проживає у квартирі на підставі ордера, а позивачі лише зареєстровані в цій квартирі. Факту зміни замків на вхідних дверях квартири не заперечували, пояснили, що оскільки фактично в квартирі мешкає лише [PERSON], тому вона змінила замки на вхідних дверях. Також пояснили, що спір між сторонами виник в 2006р., коли [PERSON] незаконно позбавив на той час неповнолітню [PERSON] житлових прав на квартиру, приватизував цю квартиру та продав її на користь інших осіб. Рішенням Апеляційного суду Київської області за позовом Прокурора м. Біла Церква права [PERSON] були захищені і вона знову зареєструвалася у цій квартирі. 3-я особа КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 в особі представника за довіреністю в судовому засіданні в задоволенні позовну не заперечувала, послалася на те, що сторони не можуть досягнути згоди по оплаті за житло та користування квартирою, договору про надання житлово-комунальних послуг по вказаній квартирі з ЖЕК-6 мешканцями не укладалося, оскільки між ними існує спір, а тому з метою встановлення факту проживання сторін у квартирі [ADDRESS] комісія в складі представників ЖЕКу, квартиронаймача з кв. [ADDRESS] [PERSON], мешканців з квартир [NUMBER] та [NUMBER] 15листопада 2013р. оглянули вказану квартиру та встановили, що великою кімнатою площею 17,5кв.м. користується [PERSON], там же знаходяться її речі, а у маленькій кімнаті площею 11,9кв.м. знаходяться речі [PERSON], зі слів сусідів [PERSON] та [PERSON] іноді з»являються до цієї квартири. Також, сторони по справі зверталися до ЖЕК-6 з питань оплати за квартиру, кожному з них надавалися квитанції для проведення оплати. Також послалася на ті обставини, що згідно карток обліку по формі №16, що зберігаються у ЖЕК-6 вбачається що [PERSON] була поновлена у реєстрації по квартирі 03.07.2012р., [PERSON], зареєструвався за власною заявою Заслухавши пояснення представника позивачів, представників відповідача, представника 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, дійсно відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем в квартирі [ADDRESS] , в яку вона була вселена згідно з рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.11.2011р. по справі № 2-19/11 за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПАТ «Універсал банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання недійсним розпорядження комунальної служби приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, виселення, вселення та поновлення в реєстрації. Як вбачається з постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 10.04.2013р. рішення Апеляційного суду Київської області було виконане та [PERSON] було вселено до квартири [ADDRESS] в квітні 2013р. З картки по формі №16 наданої ЖЕК-6 до суду вбачається, що [PERSON] була зареєстрована в квартирі 03.07.2012р. Дані обставини сторонами не заперечуються. Також, в судовому засіданні було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мають право проживати [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується наданими ЖЕК-6 картками форми -16, з яких вбачається що [PERSON] поновився в реєстрації по вказаній квартирі 15.01.2013р. на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 21.12.2012р. Також [PERSON] був зареєстрований за особистою заявою 29.01.2013р. Згідно з довідкою КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 від 18.09.2013р. № 1675, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], його брат [PERSON], [INFO] та племінниця [PERSON], [INFO] Ці обставини сторонами також не заперечуються. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами дійсно виникли вкрай негативні відносини, причиною яких були судові справи про житлові спори сторін щодо користування ними спірною квартирою, що підтверджується виконавчим листом виданим за рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.11.2011р.по справі №2-19/11 та рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 21.12.2012р. про вселення [PERSON] у спірну квартиру. Також, згідно з матеріалами ЖЕО 19966 від 27.09.2013р. за результатами звернення [PERSON] до Білоцерківського МВ ГУ МВС України від 27.09.2013р. з приводу порушення його прав по користуванню квартирою, а саме 22.09.2013р. близько 15-00год, він не зміг відчинити вхідних дверей кв. [ADDRESS]. Відповідно до висновку складеного ДІМ Білоцерківського МВ від 30.09.2013р. - в ході проведеної перевірки було встановлено, що 22.09.2013р. [PERSON] приїхав до [ADDRESS], тобто до місця своєї реєстрації, але потрапити до помешкання він не зміг оскільки замки на вхідних дверях були змінені, як пояснив [PERSON] в квартирі проживає його племінниця, з якою він вирішує питання розподілу квартири в суді. Опитані сусіди по будинку пояснили, що на даний час ніхто не проживає лише іноді власники з»являються до вказаного житла. Опитати мешканців квартири [ADDRESS] не надалося можливим, при неодноразовому відвідуванні квартири двері ніхто не відчинив. З пояснень [PERSON] при його опитуванні ДІМ Білоцерківського МВ 27.09.2013р. він пояснив, що за вказаною адресою проживає тривалий час, а з 2006р. проживав періодично, останній раз перебував у цій квартирі 18.09.2013р. коли завозив меблі, а 22.09.2013р. вже не зміг потрапити до квартири. Вважає, що замки змінені [PERSON], яка намагається позбавити його частки у квартирі. До матеріалів приєднано пояснення гр.. [PERSON], в яких вона пояснила, що [PERSON] є її співмешканцем , після смерті його батька в 2006р., він приїздив до квартири оплачував комунальні платежі та доглядав за квартирою. Також, до матеріалів приєднано пояснення сусіда по квартирі [NUMBER] [PERSON] , яка пояснила, що наглядно знає мешканців з квартири [ADDRESS]. Їй відомо, що вони вирішують спори в суді про поділ квартири. В квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає, лише періодично там з»являються власники. З акту обстеження квартири комісією в складі начальника дільниці КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 Бурлачук В.В., начальника організаційного відділу УЖКГ Харабет О.І., начальника юридичного відділу Федоренко А.І., з участю квартиронаймача з кв. [ADDRESS] [PERSON], мешканців з квартир [NUMBER] та [NUMBER] 15.11.2013р. було оглянуто квартиру [ADDRESS] та встановлено, що великою кімнатою площею 17,5кв.м. користується [PERSON], там же знаходяться її речі, а у маленькій кімнаті площею 11,9кв.м. знаходяться речі [PERSON] Зі слів сусідів [PERSON] та [PERSON] іноді з»являються до цієї квартири. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] з квартири [NUMBER] показав, що знає лише [PERSON], інших мешканців квартири він особисто не знає. Свідок [PERSON] сусідка з квартири [NUMBER] показала, що вона особисто знайома з [PERSON], яка прожаває в квартирі [ADDRESS] приблизно з весни 2013р. Інших мешканців квартири вона не знає. Також, з наданих до суду квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг за квартиру [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] проводила оплату у травні , червні,липні, вересні, листопаді 2013р., [PERSON] - у вересні, жовтні 2013р., [PERSON] - у вересні 2013р. Судом враховуються норми ст.. 104 ЖК - член сім»ї наймача має право вимагати, за згодою інших членів сім»ї, які проживають разом з ним, укладення окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст..63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім»ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішений в судовому порядку. При цьому жиле приміщення не може бути меншим від розміру , що припадає на одну особу від загальної житлової площі квартири, а також не призведе до штучного погіршення житлових умов. При вирішенні спору, судом враховано визнання законодавством рівності прав і обов»язків усіх членів сім»ї наймача, урахування судом санітарних і технічних умов при вирішенні питання можливості укласти два договори найму. При огляді технічного паспорту на спірну квартиру, вбачається, що ця квартира має дві ізольовані жилі кімнати, обладнана центральним гарячим водопостачанням, має загальну площу 51,7кв.м., жилу 29,40кв.м. , дві жилі кімнати площею 17,5 кв.м., 11,9кв.м. має кухню, коридор, ванну кімнату, туалет. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки сторони не можуть в добровільному порядку користуватися наданою їм квартирою, позивачі просять надати у користування жилу кімнату площею 17,5 кв.м.,оскільки є рідними братами, а відповідачці жилу кімнату площею 11, 9 кв.м., а тому вимоги позивачів, на думку суду, обґрунтовані та підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що права відповідачки не будуть порушено, оскільки їй передається в користування жила кімната площею 11,9кв.м., що відповідає рівню середньої забезпеченості громадян житловою площею визначеною постановою виконкому Київської обласної ради та облпрофради від 07.01.1985р. №4 «Про запровадження в області Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» ( із змінами згідно постанови №112 від 08.07.1991р.) п.4 - рівень середньої забезпеченості громадян області жилою площею - 9 кв.м. на одну особу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що договір найму в спірній квартирі необхідно змінити та укласти його окремо з кожним з сторін по справі.

Outcome: approved