Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS], внаслідок відсутності понад встановлені строки. Позивач [PERSON] у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. /а.с. 32/. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт. /а.с. 53/. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце повідомлялась належним чином, про що свідчить конверт. /а.с. 52/. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та свідків [PERSON] та [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Позивачка [PERSON] є власником 27/50 частин будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування, посвідченого 07 червня 1983 року державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Зубовою А.А., реєстровий номер 2-3057 /а.с. 6-7/, що також підтверджується копією технічного паспорту /а.с. 10-12/. Позивач [PERSON] є власником 23/50 частин будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування, посвідченого 23 січня 1993 року державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Зубовою А.А., реєстровий номер 4-163 /а.с. 8-9/, що також підтверджується копією технічного паспорту /а.с. 10-12/. Разом з позивачами у вказаному будинку також зареєстрований відповідач по справі, який не проживає у зазначеному будинку з червня 2001 року, що підтверджується довідкою з місця проживання /а.с. 13/. Крім того, факт не проживання відповідача у квартирі позивачів підтверджується поясненнями свідків, а саме: свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивачів. Відповідач у вказаній квартирі з 2001 року не проживає, оскільки виїхав на постійне місце проживання до Аргентини; свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідом позивачів. Відповідача останній раз вона бачила біля трьох років тому, коли він приїжджав у відпустку до своїх батьків. Він поїхав до Аргентини на постійне місце проживання з сім'єю близько 10 років тому. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 71 ЖК України, за наймачем зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки. Таким чином, суд вважає, що позивачами було надано достатньо доказів, які підтверджують їх вимоги, тому слід визнати [PERSON], таким що втратив право користування будинком [ADDRESS]

Outcome: approved