Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивачі через свого представника звернулися до суду і просять визнати майнові права: [PERSON] на об'єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 46,6 кв.м.; [PERSON] на об'єкт інвестування, а саме на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 69,87 кв.м.; [PERSON] на об'єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 52,34 кв.м.; [PERSON] на об'єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 51,65 кв.м.; [PERSON] на об'єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 46,6 кв.м. Також позивачі просили судові витрати покласти на відповідачів. У обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивачів посилається на те, що 25 травня 2005 року між АТЗТ «ДВК» (відповідач 1) та [PERSON] (позивач 1) було укладено Договір на участь у пайовому будівництві, відповідно до якого АТЗТ «ДВК» приймає позивача 1 у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку шляхом фінансування нею цього будівництва у обсягах та в порядку, що передбачені вищезазначеним Договором. 30 листопада 2005 року між АТЗТ «ДВК» (відповідач 1) та [PERSON] (позивач 2) було укладено Договір на участь у пайовому будівництві, відповідно до якого АТЗТ «ДВК» приймає позивача 2 у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку шляхом фінансування нею цього будівництва у обсягах та в порядку, що передбачені вищезазначеним Договором. 19 квітня 2005 року між АТЗТ «ДВК» (відповідач 1) та [PERSON] (позивач 3) було укладено Договір на участь у пайовому будівництві, відповідно до якого АТЗТ «ДВК» приймає позивача 3 у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку шляхом фінансування нею цього будівництва у обсягах та в порядку, що передбачені вищезазначеним Договором. 29 листопада 2005 року між АТЗТ «ДВК» (відповідач 1) та [PERSON] було укладено Договір на участь у пайовому будівництві, відповідно до якого АТЗТ «ДВК» приймає [PERSON] у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку шляхом фінансування нею цього будівництва у обсягах та в порядку, що передбачені вищезазначеним Договором. 30 жовтня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] (позивач 4) було укладено договір уступки права вимоги, згідно умов якого до останньої перейшли всі права та обов'язки за договором на участь у пайовому будівництві від 29 листопада 2005 року. 25 травня 2005 року між АТЗТ «ДВК» (відповідач 1) та [PERSON] (позивач 5) було укладено Договір на участь у пайовому будівництві, відповідно до якого АТЗТ «ДВК» приймає позивача 5 у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку шляхом фінансування нею цього будівництва у обсягах та в порядку, що передбачені вищезазначеним Договором. 02 березня 2009 року між Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» (відповідач 2) та відповідачем 1 було укладено Договір №1/09 про передачу функцій замовника. Згідно з даним правочином до відповідача 2 переходять всі права та обов'язки відповідача 1 перед позивачами, які випливають з вищезазначених договорів. Свої зобов'язання за умовами зазначених договорів позивачі виконали у повному обсязі, проте відповідачі взяті на себе зобов'язання по укладеним договорам не виконали, чим порушили їх умови. А саме, згідно вищевказаних договорів будинок повинен бути введений в експлуатацію у 2006-2007 роках, однак на момент звернення до суду об'єкт інвестування і досі знаходиться в процесі будівництва. У судове засідання позивачі не з'явилися, їхній представник надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивачів проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25 травня 2005 року між АТЗТ «ДВК» (відповідач 1) та [PERSON] (позивач 1) було укладено Договір на участь у пайовому будівництві № 28-03/С-1, відповідно до якого АТЗТ «ДВК» приймає [PERSON] у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку шляхом фінансування нею цього будівництва у обсягах та в порядку, що передбачені вищезазначеним Договором (а.с.21-22). Зобов'язання позивачем за умовами вищезазначеного договору були виконані у повному обсязі, а саме сплачено кошти за 46,6 кв.м. планової загальної площі об'єкту фінансування вказаного в п.1.3 вищезазначеного договору, що підтверджується довідкою АТЗТ «ДВК» від 31 жовтня 2005 року (а.с.24). 30 листопада 2005 року між АТЗТ «ДВК» (відповідач 1) та [PERSON] (позивач 2) було укладено Договір на участь у пайовому будівництві № 30-03/С-1, відповідно до якого АТЗТ «ДВК» приймає [PERSON] у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку шляхом фінансування нею цього будівництва у обсягах та в порядку, що передбачені вищезазначеним Договором (а.с.32-33). Зобов'язання позивачем 2 за умовами вищезазначеного договору були виконані частково, а саме сплачено кошти за 58,19 кв.м. площі об'єкту фінансування вказаного в п.1.3 вищезазначеного договору, у той час як планова загальна площа становить 69,87 кв.м. Сплата позивачем 2 коштів за площу 58,19 кв. м. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №39 (а.с.34). 19 квітня 2005 року між АТЗТ «ДВК» (відповідач 1) та [PERSON] (позивач 3) було укладено Договір на участь у пайовому будівництві № 34-02/С-3, відповідно до якого АТЗТ «ДВК» приймає [PERSON] у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку шляхом фінансування нею цього будівництва у обсягах та в порядку, що передбачені вищезазначеним Договором (а.с.36-37). Зобов'язання позивачем 3 за умовами вищезазначеного договору були виконані у повному обсязі, а саме сплачено кошти за 52,34 кв.м. планової загальної площі об'єкту фінансування вказаного у вищезазначеному договорі, що підтверджується довідкою АТЗТ «ДВК» від 07 червня 2010 року (а.с.40). 29 листопада 2005 року між АТЗТ «ДВК» (відповідач 1) та [PERSON] було укладено Договір на участь у пайовому будівництві № 10-03/С-2, відповідно до якого АТЗТ «ДВК» приймає [PERSON] у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку шляхом фінансування нею цього будівництва у обсягах та в порядку, що передбачені вищезазначеним Договором (а.с.42-43). 30 жовтня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] (позивач 4) було укладено договір уступки права вимоги, згідно умов якого до останньої перейшли всі права та обов'язки за договором на участь у пайовому будівництві № 10-03/С-2 від 29.11.2005 (а.с.44). Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зобов'язання позивачем 4 за умовами вищезазначеного договору № 10-03/С-2 від 29.11.2005 були виконані частково, а саме сплачено кошти за 51,64 кв.м. площі об'єкту фінансування вказаного в п.1.3 вищезазначеного договору, у той час як планова загальна площа становить 51,65 кв.м. Сплата позивачем 2 коштів за площу 51,64 кв. м. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №74 (а.с.45). 25 травня 2005 року між АТЗТ «ДВК» (відповідач 1) та [PERSON] (позивач 5) було укладено Договір на участь у пайовому будівництві № 23-03/С-1, відповідно до якого АТЗТ «ДВК» приймає [PERSON] у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку шляхом фінансування нею цього будівництва у обсягах та в порядку, що передбачені вищезазначеним Договором (а.с.52-53). Зобов'язання позивачем 5 за умовами вищезазначеного договору були виконані у повному обсязі, а саме сплачено кошти за 46,6 кв.м. планової загальної площі об'єкту фінансування вказаного в п.1.3 вищезазначеного договору, що підтверджується довідкою АТЗТ «ДВК» від 31 жовтня 2005 року (а.с.57). 02 березня 2009 року між Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» (відповідач 2) та відповідачем 1 було укладено Договір №1/09 про передачу функцій замовника. Згідно з даним правочином до відповідача 2 переходять всі права та обов'язки відповідача 1 перед позивачами, які випливають з вищезазначених договорів. Відповідачі взяті на себе зобов'язання по вищезазначеним договорам на участь у пайовому будівництві не виконали, чим порушили умови цих договорів. А саме до передбаченого договорами строку не закінчили будівництва об'єкту, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На момент звернення позивачів до суду об'єкт інвестування і досі знаходиться в процесі будівництва. Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Положеннями ст. 876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Пунктом 1 ч. 1 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом. Згідно ч. 5 ст. 7, ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій й об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права. Враховуючи вищенаведене, та те, що позивачем 1 профінансовано однокімнатну квартиру № 28 загальною площею 46,6 кв.м., тип секції 03/С-1, що розташована на 6 поверсі у будинку [ADDRESS] у даному незавершеному будівництвом об'єкті, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання майнового права позивача на об`єкт договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, враховуючи те, що позивачем 3 профінансовано однокімнатну квартиру № 34 загальною площею 52,34 кв.м., тип секції 02/С-3, що розташована на 7 поверсі у будинку [ADDRESS] у даному незавершеному будівництвом об'єкті, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання майнового права позивача 3 на об`єкт договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивачем 5 профінансовано однокімнатну квартиру № 23 загальною площею 46,6 кв.м., тип секції 03/С-1, що розташована на 5 поверсі у будинку [ADDRESS] у даному незавершеному будівництвом об'єкті, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання майнового права позивача 5 на об`єкт договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки зобов'язання позивача 2 за Договором на участь у пайовому будівництві № 30-03/С-1 від 30 листопада 2005 року були виконані частково, а саме профінансовано 58,19 кв.м. двокімнатної квартири № 30 загальною площею 69,87 кв.м., тип секції 03/С-1, що розташована на 6 поверсі у будинку [ADDRESS] у даному незавершеному будівництвом об'єкті, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання майнового права позивача 2 необхідно задовольнити частково, а саме на площу 58,19 кв.м. об`єкту. Зобов'язання позивачем 4 за Договором на участь у пайовому будівництві № 10-03/С-2 від 29 листопада 2005 року були виконані частково, а саме профінансовано 51,64 кв.м. однокімнатної квартири № 10 (4 згідно креслень) загальною площею 51,65 кв.м., тип секції 03/С-2, що розташована на 2 поверсі у будинку [ADDRESS] у даному незавершеному будівництвом об'єкті, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання майнового права позивача 4 необхідно задовольнити частково, а саме на площу 51,64 кв.м. об`єкту. Визнання майнових прав за позивачами не надає їм права здійснювати оформлення права власності на вказані об'єкти нерухомості у органах державної реєстрації нерухомого майна, а є лише встановленим судом фактом набуття ними речових прав у вигляді майнових прав на вказані об'єкти інвестування. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України та з урахуванням того, що на момент подачі позовної заяви і винесення судом рішення, максимальна ставка судового збору становить 3 654,00 грн за подання позовної заяви майнового характеру, суд присуджує до стягнення з відповідача 1 на користь позивачів судові витрати в сумі 1 827,00 грн, та з відповідача 2 на користь позивачів судові витрати в сумі 1 827,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial