Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому вказує, що в [ADDRESS], вхід до прибудинкової території знаходиться в загальному користуванні позивачів та відповідачів володільців квартир №[NUMBER],[NUMBER], відповідно до акту встановлення меж в натурі з узгодженням суміжних землекористувачів від 01.09.2010 року., а тому територія двору загального користування виступає майном спільної сумісної власності володільців квартир житлового будинку [ADDRESS] (співвласників). Починаючи з 2010 року відповідачі постійно погрожують позивачам забороною пересуватися по прибудинковій території та користуватися входом до неї, постійно провокують конфлікти, близько двох років тому заборонили користуватися воротами та хвірткою, що ведуть до двору загального користування. 02.11.2013 відповідачі без попередньої згоди з позивачами повністю перекрили вхід до двору загального користування шляхом встановлення замку на хвіртку. Відповідачі своїми протиправними діями позбавили можливості позивачів вільно користуватися двором та загальним входом, що їм належить на праві спільної сумісної власності. На підставі вищевикладеного позивачі просять визнати незаконними дії відповідачів, щодо улаштування перешкоди користування спільною сумісною власністю та двором загального користування, у вигляді встановлення замків та запорів на хвіртці та воротах двору загального користування, що перешкоджає вільному користуванню позивачам, власникам квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS], зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користування спільною сумісною власністю, шляхом демонтування замків та запорів, що встановлені ними на хвіртці та воротах двору загального користування, розташованого у м. Артемівськ по [ADDRESS], стягнути з відповідачів, солідарно, на користь [PERSON] суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн., стягнути з відповідачів, солідарно, на користь [PERSON] та [PERSON] сплачену суму судового збору. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог та просить їх задовольнити у повному об'ємі. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах та просить справу розглядати у її відсутності. В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що вони безпідставні та необґрунтовані, а тому просять відмовити в задоволені позову. Суд, вислухавши сторони, попитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що за адресою [ADDRESS] квартира [NUMBER] в м. Артемівську Донецької області мешкають позивачі, а за адресою [ADDRESS] квартира [NUMBER] в м. Артемівську Донецької області мешкають відповідачі по даної справі. Дані житлові приміщення належать сторонам на праві власності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В своєї позовної заяві позивачі посилаються на вимоги ст..ст. 355, 368, 369 ЦК України, а саме, що двір загального користування належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Згідно відповіді управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 14.12.2011 року, будинок [ADDRESS] знаходиться в комунальної власності міста та при домова територія для його обслуговування не відводилась. Закріплення межі земельних ділянок не проводилася, так як домоволодіння до приватного сектору не відноситься. Крім того, Артемівська міська рада пропонувала [PERSON] розглянути можливість організації окремого входу в квартиру [NUMBER] за рахунок перепланування існуючої прибудови з пробивкою окремого входу з вул.. Ціолковського (а.с31). Також, згідно відповіді управління муніципального розвитку Артемівської ради від 14.12.2012 року для організації окремого входу [PERSON] необхідне провести реконструкцію діючого тамбуру квартири [PERSON] (а.с.32). В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили факт конфлікту між сторонами в питанні користування двором по [ADDRESS]. Згідно ст.. 10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У судовому засіданні позивач [PERSON] не надав суду доказів, що двір загального користування по [ADDRESS] є спільною сумісною власністю. Крім того позивачі, згідно відповідей управління муніципального розвитку Артемівської ради мають можливість перепланування прибудинкової території та організувати окремий вхід, але не скористалися своїм правом на дані дії, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed