Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

Позивачі ЗАТ «Глобалкомас», [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.\~ В обґрунтування позову вказали, що 05.11.2018 року о 13 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. Чорновола. 1-А, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda Civic, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (винна в ДТП особа) та автомобіля Renault Kangoo, номерний знак [NUMBER] (пошкоджений автомобіль, який належить позивачу ЗАТ «Глобалкомас») під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Розмір матеріального збитку завданого позивачу ЗАТ «Глобалкомас» пошкодженням його автомобіля внаслідок вказаної ДТП становить 105250 грн. Поряд з цим, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Honda Civic, номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] була застрахована у страховика ПрАТ «СК «Провідна» на суму 100 000,00 грн. 15.02.2019 року страховиком ПрАТ «СК «Провідна» частково відшкодовано позивачу ЗАТ «Глобалкомас» матеріальний збиток на суму 17 608,94 грн. Різниця між сумою, на яку була застрахована відповідальність власника транспортного засобу Honda Civic, номерний знак [NUMBER] та виплаченою сумою страхового відшкодування становить 82 391,06 грн., яку позивачі просили стягнути із страховика ПрАТ «СК «Провідна» на користь ЗАТ «Глобалкомас», а з [PERSON] на користь ЗАТ «Глобалкомас» 5205 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, що не покривається страховою сумою. Також, внаслідок ДТП позивачу [PERSON] було спричинено моральну шкоду, яка полягає у пережитому страху за своє життя, фізичному болю від отриманих тілесних ушкоджень та під час медичних процедур. [PERSON] будучи батьком двох дітей, які відвідують дошкільний навчальний заклад в іншому районі міста на довгий час залишився без транспортного засобу, що ускладнило його уклад життя, у зв`язку з чим він постійно нервував та докладав додаткових зусиль для організації свого життя. За таких обставин просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 29.10.2019 року, яка постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.01.2020 року була залишена без змін, провадження у справі в частині позовних вимог ЗАТ «Глобалкомас» до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, спричененої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 82\~391,06 грн. закрито, повідомлено ЗАТ «Глобалкомас», що розгляд справи в цій частині віднесений до юрисдикції господарського суду. Ухвалою суду від 02.06.2020 року заяву представника позивачів про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі зупинено до вирішення господарської справи № 910/4648/20 за позовом ЗАТ «Глобалкомас» до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в сумі 82\~391,06 грн., яка розглядалася Господарським судом м. Києва. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 15.02.2021 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.\~ 03.12.2020 року представник позивачів подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач ЗАТ «Глобалкомас» просить стягнути з [PERSON] на користь товариства 62\~908,93 грн. у відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь 40\~000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, а також позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь судові витрати (судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати на проведення експертної оцінки автомобіля).\~Також представник позивачів вказав, що ПрАТ «СК «Провідна» виконало взяті на себе зобов`язання з виплати страхового відшкодування у розмірі 100\~000 грн. Крім того, зазначив, що з моменту ДТП пройшов значний проміжок час, протягом якого [PERSON] був позбавлений транспортного засобу та коштів на його ремонт та можливості возити своїх малолітніх дітей до навчальних закладів в інші райони міста, допомагати своїм непрацездатним батькам. Позивач [PERSON] та представник позивачів адвокат Коробєйніков А.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та пояснили, що власником автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак [NUMBER] було ЗАТ «Глобалкомас», при цьому автомобіль не встигли розмитнити у зв`язку із ДТП. Внаслідок ДТП [PERSON] травмував ліву руку, два тижні знаходився на лікарняному. Відповідач Відповідач\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином\~відповідно до\~вимог ст.ст.\~128-131\~ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, відзиву на позовну заяву від нього не надходило. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, відзиву на позовну заяву від нього не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та представника позивачів адвоката Коробєйнікова А.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.11.2018 року о 13 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. Чорновола. 1-А, водій [PERSON] керуючи автомобілем Honda Civic, номерний знак [NUMBER] , не стежив за зміною дорожньої обстановки, був не уважним, та під час здійснення маневру обгону не переконався в його безпечності та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, яким керував [PERSON] та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді забою лівого променево-зап`ястного суглобу. Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27.02.2019 року у справі № 405/8121/18, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (т. 1, а.с. 9-14). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Renault Kangoo, номерний знак [NUMBER] , власником якого є позивач ЗАТ «Глобалкомас», що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.10.2018 року (т. 1, а.с. 16). Відповідно до звіту № 19-19 від 03.06.2019 року про оцінку матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Kangoo, номерний знак [NUMBER] від 03.06.2019 року, складеного ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», розмір такого збитку становить 162 908,73 грн. (т. 1, а.с. 19-28). Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AМ/1919065 в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Honda Civic, номерний знак [NUMBER] , та визначено ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000 грн., розмір франшизи 0 грн. (т. 1, а.с. 67). Як вбачається з повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» від 15.02.2019 року № 17-05/1437 страховик здійснив страхову виплату за фактом вказаного ДТП у розмірі 17608,94 грн. (т. 1, а.с. 39). Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2020 року в справі № 910/4648/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ЗАТ «Глобалкомас» 82\~391,06 грн. страхового відшкодування за вказаним полісом (т. 1, а.с. 222-223, 224-227). Згідно п.п. 8, 9 ч. 2 ст.\~16\~ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.\~22\~ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей\~1187,\~1188 ЦК України. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Згідно ст. 1192 ЦК України\~\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За приписами\~статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України № 1961-IV\~у\~страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року. З огляду на викладене, суд вважає, що з водія [PERSON] , як винного у ДТП, підлягає стягненню різниця між завданою ним шкодою (162\~908,73 грн.) та страховим відшкодуванням (100 000 грн.), що сплачене страховиком ПрАТ «СК «Провідна», а саме 62\~908,73 грн., оскільки винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Окрім того, позивач [PERSON] також просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП. Як вбачається з листка непрацездатності серії АДО № 774782 [PERSON] перебував на лікарняному у період з 06.11.2018 року по 14.11.2018 року у зв`язку з невиробничою травмою (т. 1, а.с. 237) Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.12.2018 року [PERSON] у період з 06.11.2018 по 04.12.2018 року проходив лікування в амбулаторно-поліклінічному закладі з діагнозом: часткове пошкодження капсульно-зв`язкового апарату лівого променового зап`ястного суглобу (т. 1, а.с. 236). Також відповідно до довідки Квартального комітету № 1 Фортечного району м. Кропивницький від 15.10.2020 року № 27 [PERSON] проживає по [ADDRESS] разом з батьком [PERSON] , 1939 р.н., матір`ю [PERSON] , [INFO] , дружиною [PERSON] , [INFO] , малолітніми дітьми [PERSON] , 2013 р.н. та [PERSON] , 2014 р.н. (т. 1, а.с. 238). Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.п. 3, 9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні інших цивільних прав, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача про спричинення йому моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та пошкодженням майна внаслідок ДТП, яка завдана з вини [PERSON] , знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Зазначені позивачем підстави для відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими. Враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, розладу здоров`я, яких зазнав [PERSON] внаслідок протиправних дій відповідача та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір компенсації моральної шкоди в сумі 15000 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню на користь позивача із відповідача. Окрім того, згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивачів надано Договір про надання правової (правничої) допомоги № КР 000163/3 від 22.04.2019 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Правекс Партнер» та [PERSON] (т. 1, а.с. 33-36). Відповідно до квитанції № 9 від 23.05.2019 року [PERSON] було сплачено Адвокатському об`єднанню «Правекс Партнер» 2500 грн. за цим договором (т. 2, а.с. 25). Також, представником позивачів надано Договір про надання правової (правничої) допомоги № КР 000163/27 від 29.12.2020 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Правекс Партнер» та ЗАТ «Глобалкомас» (т. 2, а.с. 3). Відповідно до квитанцій № 0.0.2015095254.1 від 15.02.2021 року та № N1E4C5215M від 15.04.2021 року ЗАТ «Глобалкомас» сплатило Адвокатському об`єднанню «Правекс Партнер» 6000 грн. за цим договором (т. 2, а.с. 25; т. 2, а.с. 15). При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, складність справи та виконані адвокатом роботи по даній справі, витрачений ним час, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та те, що представник позивачів з`являвся в судові засідання, суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу є співмірним, у зв`язку з чим вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, а саме з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 2500 грн., та з відповідача [PERSON] на користь ЗАТ «Глобалкомас» у розмірі 6000 грн. Поряд з цим, позивачами не надано доказів, які б підтверджували проведення експертної оцінки автомобіля та, відповідно, понесених позивачами у зв`язку з її проведенням витрат. Так, у матеріалах справи наявний складений на замовлення позивачів звіт № 19-19 від 03.06.2019 року про оцінку матеріального збитку, завданого автомобілю Renault Kangoo, номерний знак [NUMBER] , а не його оцінки. До того ж документи, що підтверджували б понесені позивачами витрати у зв`язку із складенням такого звіту у матеріалах справи відсутні, оскільки акт виконаних робіт (т. 1, а.с. 18) не підтверджує факт сплати позивачами 3500 грн. за складення даного звіту. Відтак, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на проведення експертної оцінки автомобіля слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання цього позову позивач [PERSON] повинен сплатити 768,40 грн, а ЗАТ «Глобалкомас» - 1921 грн., однак позивачами за подання даного позову було сплачено 1076,41 грн. судового збору, тобто по 538,20 грн. Відтак, з [PERSON] на користь ЗАТ «Глобалкомас» підлягає стягненню 538,20 грн. судового збору, а в дохід держави 1382,80 грн. недоплаченого позивачем ЗАТ «Глобалкомас» судового збору за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди. Також, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 288,15 грн. пропорційно задоволеної позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, а з [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави 230,20 грн. недоплаченого позивачем [PERSON] судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Outcome: partial