Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 21.05.2014 р. звернулися до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнювали та доповнювали. Свої вимоги мотивують тим, що є власниками 1/3 частки у житловому будинку та домоволодінні за адресою: м. Суми вул. Газети Правда (Бельгійська), 28. Рішенням Ковпаківського районного суд м. Суми від 06.08.2008 р. проведено поділ земельної ділянки, але не будинку. Вони неодноразово зверталися до відповідача щодо надання їм дозволу на проведення будівельних робіт для поліпшення житлових умов чи проведення поділу житлового будинку відповідно до часток. Для отримання дозволу на проведення будівельних робіт їм необхідно провести поділ будинку на дві окремі будівлі та закріпити за ними поштові адреси. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2013 р., зміненого рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2013 р. (справа №1806/2-2035/11) їм встановлено безоплатний земельний сервітут площею 3,0 кв.м. від земельної ділянки позначеної літерами А-Б-В-Г-Д-А до земельної ділянки позначеної літерами Г-В-Л-К-Е відповідно до Додатку № 1 до висновку експертизи № 145/08 від 27.05.2008 р. Частина збудованої ними кухні розміром 2,0 м. довжини та 0,4 м. ширини знаходяться на земельній ділянці відповідача вони не можуть виконати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми в частині знесення самочинно збудованої будівлі. Крім того, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2012 р. (справа №1806/2-3462/11) їм було виділено земельну ділянку позначену літерами В-В1-Г1-Г відповідно до Додатку № 1 до висновку експертизи № 10/12 від 25.04.2012 р. і вони не мають вільного проходу від земельної ділянки А-Б-В-Г-Д-А до В-В1-Г1-Г. Просили провести поділ житлового будинку, встановити земельний сервітут. У заяві про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову від 11.02.2015 р. позивачі заявили вимоги про поділ земельної ділянки на два окремих обєкти нерухомого майна. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову від 06.03.2015 р. вказували, що [PERSON] порушив їх права - засипав щебнем частину земельної ділянки, яку було виділено позивачам у користування рішенням суду від 22.06.2012 р. заявили вимоги про зобовязання відповідача знести самочинно збудований гараж літ. Ж. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог «про поділ домоволодіння на два окремі обєкта нерухомого майна та встановлення земельного сервітуту» від 02.12.2016 р. (у останній редакції наданій суду) позивачі просять суд: провести поділ житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Бельгійська, буд. 28 на два окремих обєкта нерухомого майна. Де визнати позивачів спільними частковими власниками, у відповідності до поетажного плану від 15.08.2000 р. та Висновку № 4/861/7 судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.03.2016 р. 1/3 частину будинку, а саме приміщень житлового будинку та приміщень прибудованих: 2-1 (площею 5,2 м.кв.); 2-2 (площею 10,7 м.кв.); 2-3 (площею 9,1 м.кв.); літ. «а-1» - в стані будівництва; господарських будівель: ганок літ. «гн», убиральня літ. «К», огорожа № 2, огорожа № 3, сарай літ «Б-1»; провести поділ земельної ділянки № 28 по вул. Бельгійська, м. Суми на два окремих обєкта нерухомого майна по межі відокремлення земельних ділянок А.Б.В.Г.Д, відповідно до Висновку № 4/861/7 судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.03.2016 р. Де визнати позивачів спільними частковими власниками 1/3 земельної ділянки № 28 по вул. Бельгійська в м. Суми; встановити земельний сервітут строком на один рік та шириною один метр, згідно якого надати позивачам право проходу від т. В до т. Є-К-З-Ж-Є відповідно до Додатку № 3 до Висновку судової будівельно - технічної експертизи № 10/12 по земельній ділянці, що знаходиться у власності відповідача; зобовязати [PERSON] знести самочинно збудований гараж літ. Ж на земельній ділянці. 13.01.2015 р. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом, який мотивує тим, що не один рік існують судові спори з [PERSON] та [PERSON], їх земельна ділянка поділена на клаптики, згодні поділити домоволодіння на два окремі обєкти нерухомості. Ним було узаконено гараж, який рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2012 р. зобовязано знести, тому це рішення в частині перенесення гаража не виконується. Просить суд встановити безоплатний земельний сервітут для обслуговування гаража та заїзду до нього площею 15,75 м. згідно з Додатком № 1 до висновку судової будівельно - технічної експертизи №10/12 від 25.04.2012 р. - довжиною 4,5 м від точки КЗ до точки Є та шириною 3,5 м. від КЗ в напрямку Е1 та від точки Є до Е. У судовому засіданні позивач [PERSON], який є також представником позивача [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримав. Суду пояснив, що між ними з відповідачем тривалий час існують суперечки, мирно досягти згоди вони не можуть. Вони потребують поліпшення житлових умов, зокрема добудови кухні, дозвіл на зведення якої [PERSON] не дає. Вирішувати питання можуть лише у судовому порядку, тому провести поділ будинку і земельної ділянки необхідно щоб поставити крапку в суперечках і стати власниками окремих обєктів нерухомого майна. Просив виділити їм гараж Б-1, який можна перенести у будь-який момент, він на фундаменті, тому необхідно буде залити новий фундамент, для вчинення таких дій потрібно рік, а для цього необхідно встановити сервітут для проходу до гаража, оскільки відповідач може перешкоджати їм перебувати на його земельній ділянці. Такий сервітут пропонувався сторонам експертом у висновку № 10/12, по справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Просив виділити їм прибудову кухні літ. «а-1», яку добудувати відповідач не дає, у разі поділу землі по висновку експертів 2016 р. ця кухня буде на їх землі. У позові ним допущено описку і огорожу № 3 виділяти не просить. Вказував, що просить провести саме розподіл домоволодіння відповідно до варіанту запропонованому експертами, та їм з сестрою виділити у спільну часткову власність 30/100, що відповідає їхній частці 1/3(2/27+7/27). Зазначив, що гараж відповідача є самочинно збудованим і рішенням суду його зобовязано знести, тому підстави для встановлення сервітуту для побудови/перенесення гаражу відсутні. Просив стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати по справі, згідно поданої заяви: по сплаті судового збору та за проведення експертизи. Зустрічний позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] суду пояснив, що на даний час вони не заперечують проти поділу земельної ділянки і будинку по варіанту запропонованому комплексною експертизою. Зазначив, що не заперечує, щоб сарай Б-1 був виділений позивачам, оскільки це вони будували, але підстави для встановлення сервітуту на 1 рік для проходу позивачів до їх сараю відсутні, його можна за один день прибрати краном, будь-яких перешкод у прибиранні гаража відповідач не створював і створювати наміру не має, оскільки їм також потрібно щоб земельну ділянку швидше звільнили. Гараж Ж не є самочинним будівництвом, оскільки збудований згідно наданого дозволу у 1979 році, тобто до 1992 року, а відтак узаконення не потребував. Він зареєстрував гараж у БТІ, про що зазначено у Технічному паспорті на будинок. Рішення суду в частині знесення самочинно збудованої позивачами кухні до виконання не предявляв. Зустрічний позов підтримав, зазначив, що якщо залишиться все згідно встановленого попередніми рішеннями судів порядку користування земельною ділянкою необхідно буде встановити сервітут. При вирішенні спору в частині судових витрат просив врахувати, що відповідач є пенсіонером, потребує дорогого лікування. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків. Судом встановлені наступні обставини. Позивачі [PERSON] та [PERSON]В є власниками відповідно 2/27 та 7/27 частин домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Бельгійська (колишня Газети Правда), розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер 5910136600:18:002:0012), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, Державним актом на право власності на земельну ділянку серія СМ 155225 (Т. 1 а.с. 22, 24, 152, 153). Відповідач [PERSON] є власником 2/3 частини вказаного домоволодіння та земельної ділянки. Між сторонами тривалий час виникають спори з приводу користування належними їм на праві власності земельною ділянкою та домоволодінням. 06.08.2008 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 2-824/08) проведено поділ земельної ділянки № 28 по вул. Газети «Правда» в м. Суми, у користування [PERSON] виділено ділянку площею 535,4 кв.м, що відповідає 2/3 часткам, з яких: ділянка індивідуального користування 499,8 кв.м., ділянка загального користування 35,6 кв.м. В користування співвласників [PERSON] та [PERSON] виділено земельну ділянку загальною площею 285 кв.м., що відповідає 1/3 частці, з яких: ділянка загального користування 35,65 кв.м., ділянка індивідуального користування 250 кв.м. і розподіл земельної ділянки був проведений за варіантом № 1 висновку експертизи № 145/08 від 27.05.2008 р. (Т.1 а.с. 17-18). 22.06.2012 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 1806/2-3462/11) зобовязано [PERSON] знести самочинно побудований гараж літ. «Ж» на земельній ділянці № 28 по вул. Газети Правда в м. Суми, визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 28 по вул. Газети «Правда» в м. Суми по варіанту № 1, визначеному у висновку будівельно-технічної експертизи № 10/12 від 25.04.2012 р., згідно якого [PERSON], [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 35,6 кв.м. згідно меж відображених у висновку будівельно-технічної експертизи № 10/12 від 25.04.2012 р. експерта [PERSON], як було визначено рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.08.2008 р. по справі № 2-824/08 згідно висновку експертизи № 145/08 від 27.05.2008 р., додаток № 1 із сумарної площі 71,3 кв.м., яка позначена літерами: В-М-Л-К-Е-Є-Г-В. і встановлено земельний сервітут, яким надано [PERSON] та [PERSON] право проходу по земельній ділянці площею 0,9 кв.м., що знаходиться у власності [PERSON] безоплатно (Т. 1 а.с.15 -16). 26.09.2013 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, яке змінено рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2013 р. (справа № 1806/2-2035/11), встановлено безоплатний постійний земельний сервітут [PERSON] та [PERSON] для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту належної частини будівлі в точці Г, площею 3 кв.м від земельної ділянки позначеної літерами А-Б-В-Г-Д-А до земельної ділянки, позначеної літерами Г-В-Л-К-Е відповідно до Додатку № 1 до висновку експертизи № 145/08 від 27.05.2008 р., при цьому ширина земельного сервітуту становить 1 м (від точки Г в бік точки Е) та довжина - 3 м (від точки Г в бік точки Д), на земельній ділянці, яка знаходиться у власності [PERSON] Зобовязано [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди щодо користування [PERSON] земельною ділянкою за адресою: місто Суми, вул. Газети «Правда», 28/1, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі (прибудова кухні), яка розташована на земельній ділянці [PERSON], площею 2,0 кв.м. Зобовязано [PERSON], [PERSON] привести належну на праві приватної власності [PERSON] земельну ділянку, що розташована під побудованою [PERSON], [PERSON] будівлею (прибудова кухні) площею 2,0 кв. м, у попередній до початку будівництва стан за рахунок [PERSON], [PERSON] (Т. 1 а.с. 50 - 56). На замовлення [PERSON] розроблено проект перепланування квартири № 2 з прибудовою кухні по вул. Газети «Правда», 28 в м. Суми (Т. 1 а.с. 143 - 161), у звязку з чим було зведено частину прибудови літ. «а-1», яка на час розгляду даної справи перебуває в стані будівництва і не знесена на виконання вищевказаного рішення суду. Відповідно до Технічного паспорту, виготовленого станом на 12.05.2014 р. Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 28 по вулиці Газети «Правда» в м. Суми, останній складається з будинку, господарських будівель та споруд: А-1 житловий будинок, а - прибудова, Б - сарай, Б-1 - сарай, В - убиральня, Ж - гараж, К - убиральня, Н - навіс, а-1 - ганок, № 1 - ворота, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа. Збудованою самочинно є прибудова а-3 (Т. 1 а.с. 46 - 49). На звернення позивачів, Департамент містобудування та земельних відносин від 30.01.2015 р. повідомив, що для присвоєння поштових адрес необхідно поділити обєкти нерухомості (земельну ділянку) (Т.1 а.с. 78). З метою поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки судом за клопотанням позивачів призначалась судова експертиза. Згідно Висновку судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4/861/7 від 21.03.2016 р., проведеної судовими експертами [PERSON], [PERSON], [PERSON] (Т. 2 а.с. 2 - 18) розділ домоволодіння, житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Газети «Правда», буд. 28 у натурі з урахуванням ідеальних долей можливий. У звязку з тим, що порядок користування в домоволодінні сформувався, експертами запропоновано тільки один варіант розділу житлового будинку з вказанням конкретних співвласників. Запропоновано наступний варіант розділу житлового будинку і господарських споруд домоволодіння з надвірними спорудами, у натурі між співвласниками: По варіанту № 1 [PERSON] виділяються (показано рожевим кольором в додатку № 1) наступні приміщення й надвірні будівлі домоволодіння - приміщення житлового будинку літ. «А-І»: кухня «1-2», площею 8,6 м.кв.; житлова кімната «1-3», площею 18,6 м.кв.; житлова кімната «1-4», площею 8,8 м.кв., санвузол «1-5», площею 2,0 м.кв. Приміщення прибудови літ «а»: коридор «І», площею 8,6 м.кв. Господарські будівлі: сарай літ «Б», сарай літ. «Б-1», убиральня літ. «В», гараж літ. «Ж», навіс літ. «Н», ворота № 1, огорожа № 3, огорожа № 4, що становить 74/100 ідеальних часток. [PERSON] і [PERSON] виділяються (показано синім кольором в додатку № 1) наступні приміщення й надвірні будівлі домоволодіння - приміщення житлового будинку літ. «А-І»: кухня «2-2», площею 10,7 м.кв.; житлова кімната «2-3», площею 9,1 м.кв. Приміщення прибудови літ «а»: коридор «ІІ», площею 5,2 м.кв. Прибудова літ. «а-1» - в стані будівництва. Господарські будівлі: ганок літ. «гн», убиральня літ. «К», огорожа № 2, що становить 26/100 ідеальних часток. Сарай літ. «Б-1», являє собою металевий контейнер, частково обшитий ДСП, не є обєктом нерухомості, тому що його можливо переставити на будь-яке місце ділянки (про що заявив під час обстеження позивач [PERSON]В.). При перенесенні контейнеру [PERSON] виділяються приміщення і надвірні будівлі домоволодіння на суму 77098 грн., що становить 70/100 ідеальних часток. [PERSON] і [PERSON] виділяються приміщення і надвірні будівлі домоволодіння на суму 32546 грн., що становить 30/100 ідеальних часток. Також запропоновано один варіант розподілу земельної ділянки між співвласниками по вул. Газети «Правда», 28 в м. Суми у відповідності з долями у праві власності (2/3 та 1/3) (Додаток № 2): І співвласнику виділяється земельна ділянка площею 547 м.кв. показана жовтим кольором в додатку № 2; ІІ співвласникам виділяється земельна ділянка площею 274 м.кв. показана зеленим кольором в додатку № 2. Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д -відрізок межі земельної ділянки А-Б проходить від червоної лінії до лінії розподілу житлового будинку; -відрізок межі Б-В проходить по лінії розподілу будинку; -відрізок межі В-Г проходить від лінії розподілу житлового будинку по прямій лінії довжиною 2,5 м; -далі повернув праворуч під кутом 88 градусів проходить відрізок межі земельної ділянки Г-Д до огорожі (вул. Супруна) розділивши огорожу на частки 11,92 м та 9,54 м. У судовому засіданні позивач просив провести поділ відповідно до запропонованого експертами варіанту, а представник відповідача - не заперечував. [PERSON] вказував, що сарай літ. «Б-1», являє собою металевий контейнер, частково обшитий ДСП та знаходиться на фундаменті, тому просив виділити його їм з сестрою. Зазначав, що цей сарай вони перенесуть на свою частину, але для цього потрібно залити фундамент та перенести, що потребує встановлення земельного сервітуту строком один рік. [PERSON] не заперечував проти розподілу, та виділення сараю Б-1 позивачам, оскільки вони його збудували. Згідно положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Частиною 2 ст. 367 ЦК України передбачено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно розяснень, наданих судам у пп. 6, 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Крім того, господарські будівлі є приналежністю до головного будинку і діляться разом. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р. № 55 (далі Інструкція). Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ обєкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні обєкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному обєкту поштової адреси. Надаючи оцінку Висновку судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4/861/7 від 21.03.2016 р., проведеної судовими експертами [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає його всебічним, повним та обєктивним щодо предмету експертних досліджень, а тому вважає необхідним провести поділ домоволодіння та земельної ділянки відповідно до запропонованого варіанту. Також суд враховує, що по запропонованому варіанту розподілу будинку проведення будь-яких переобладнань та перепланувань додатково здійснювати не потрібно. Оскільки порядок користування у домоволодінні сформувався, суд вважає необхідним провести реальний поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Бельгійська (Газети «Правда»), 28 за варіантом Висновку судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4/861//7 від 21.03.2016 р., виділивши у власність як окремі обєкти нерухомого майна: [PERSON] та [PERSON] у спільну часткову власність: приміщення житлового будинку літ. «А-І» - кухня «2-2», площею 10,7 м.кв.; житлова кімната «2-3», площею 9,1 м.кв.; приміщення прибудови літ. «а» - коридор «ІІ», площею 5,2 м.кв.; господарські будівлі - ганок літ. «гн», убиральня літ. «К», огорожа № 2, сарай літ. «Б-1» (показані синім кольором у Додатку № 1), загальною вартістю 32546 грн., що становить 30/100 ідеальних часток. [PERSON] у власність виділяється: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: кухня «1-2», площею 8,6 м.кв.; житлова кімната «1-3», площею 18,6 м.кв.; житлова кімната «1-4», площею 8,8 м.кв., санвузол «1-5», площею 2,0 м.кв.; приміщення прибудови літ «а»: коридор «І», площею 8,6 м.кв.; господарські будівлі - сарай літ «Б», убиральня літ. «В», гараж літ. «Ж», навіс літ. «Н», ворота № 1, огорожа № 3, огорожа № 4 (показані рожевим кольором у Додатку № 1), загальною вартістю 77098 грн., що становить 70/100 ідеальних часток. Реальному розподілу підлягає земельна ділянка з виділенням у власність як окремих обєктів нерухомого майна - [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки, площею 274 кв.м. за варіантом Висновку судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4/861/7 від 21.03.2016 р. позначену зеленим кольором у Додатку № 2 та [PERSON] виділити у власність земельну ділянку площею 547 кв.м. - позначену жовтим кольором у Додатку № 2. Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д -відрізок межі земельної ділянки А-Б проходить від червоної лінії до лінії розподілу житлового будинку; -відрізок межі Б-В проходить по лінії розподілу будинку; -відрізок межі В-Г проходить від лінії розподілу житлового будинку по прямій лінії довжиною 2,5 м; -далі повернув праворуч під кутом 88 градусів проходить відрізок межі земельної ділянки Г-Д до огорожі (вул. Супруна) розділивши огорожу на частки 11,92 м. та 9,54 м. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України право спільної часткової власності між позивачами - [PERSON], [PERSON] та відповідачем [PERSON] на обєкти нерухомого майна та земельну ділянку підлягає припиненню. При цьому суд зауважує, що між [PERSON] та [PERSON] залишається право спільної часткової власності на виділену їм частину, яка становить 30/100 ідеальних часток та відповідає 1/3 частині, що перебуває у їх спільній частковій власності (2/27+7/27=9/27=1/3). Згідно Висновку комплексної експертизи [PERSON] і [PERSON] також запропоновано виділити прибудову літ. «а-1», яка перебуває в стані будівництва. При цьому, вартість зазначеної прибудову не вираховувалась, на частку співвласників не впливає. У Технічному паспорті на будинок від 12.05.2014 р. вказана прибудова позначена як а-3. Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна передбачено, що не підлягають поділу обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти нерухомого майна. Питання щодо поділу обєктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Ураховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 цього Кодексу не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту. Отже, самочинно збудоване нерухоме майно не є обєктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України. За наведених обставин відсутні підстави для виділення позивачам кухні літ. «а-1», яка перебуває у стані будівництва, та є самочинно збудованою. Крім того, позивачі просять провести поділ будинку відповідно до поетажного плану від 15.08.2000 р. на якому ця прибудова відсутня. Щодо вимог позивачів про встановлення земельного сервітуту строком на один рік та шириною один метр, згідно якого просять надати право проходу від т. В до т. Є-К-З-Ж-Є відповідно до Додатку № 3 до Висновку судової будівельно - технічної експертизи № 10/12 по земельній ділянці, що знаходиться у власності відповідача з метою перенесення сараю Б-1, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. За вимогами ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України. Так, Додаток № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10/12 від 03.05.2012 р., на який посилаються позивачі містить Викопіювання з плану спірної земельної ділянки і не містить запропонованого експертом сервітуту, на який останні вказують (Т. 1 а.с. 110). Представник відповідача [PERSON] заперечуючи проти встановлення земельного сервітуту для проходу до сараю Б-1 вказував, що жодним чином не будуть чинити перешкод перенести сарай та звільнити їх земельну ділянку, сарай можна перенести за один день зі сторони сараю Б, а не через прохід шириною один метр через належну відповідачу земельну ділянку по запропонованих точках. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачами належними та допустимими доказами не доведено, що для перенесення сараю Б-1 потрібно встановити вказаний ними сервітут, і в даному випадку їх права не можуть бути задоволені іншим способом, а відтак в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Вимоги позивачів про зобовязання [PERSON] знести самочинно збудований гараж літ. «Ж» задоволенню не підлягають, оскільки на час розгляду справи встановлено, що гараж збудовано згідно виданого Виконавчим комітетом Ковпаківської районної Ради народних депутатів від 10.10.1979 р. за № 2-102 дозволу на будівництво збірно-розбірного гаражу розміром 4,0 х 6,0, а тому на підставі п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна його не віднесено до самочинного будівництва. Вказана обставина підтверджується Технічним паспортом, виготовленим станом на 12.05.2014 р. Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 28 по вулиці Газети «Правда» в м. Суми, де відсутня відмітка, що гараж під літ. «Ж» віднесено до самочинного будівництва, а також листом КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради на звернення [PERSON] (Т.1 а.с. 120, Т. 2 а.с.110). Крім того, згідно повідомлення Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, згідно даних АРМ «Виконвець» виконавчий лист № 2- 3462/11 на виконанні у вказаній службі не перебуває (на підставі заяви позивача [PERSON] від 07.12.2015 р. (Т.2 а.с. 89, 108). Оскільки судом задоволено вимоги позивачів про поділ будинку і земельної ділянки, відповідно до якого виділяються у власність два окремі обєкти нерухомого майна, проти чого фактично не заперечує представник позивача за зустрічним позовом і гараж, для заїзду та обслуговування якого [PERSON] просить встановити сервітут, знаходиться на земельній ділянці, яка внаслідок поділу залишається йому, за таких обставин відсутні підстави для встановлення безоплатного земельного сервітуту. З огляду на викладене, зустрічний позов задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами, виходячи з наступного. При зверненні з позовом до суду 21.05.2014 р. позивачем заявлено дві вимоги, але надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 80 коп. (Т. 1 а.с. 1). За вимогою про поділ будинку судовий збір становить 325 грн. 46 коп. (32546 грн. (вартість приміщень, що виділяються позивачу х 1%). За вимогами про встановлення сервітуту, поділ земельної ділянки (заявлена 11.02.2015 р.) та зобовязання знести самочинно збудований гараж (заявлена 6.03.2015 р.) позивачами судовий збір не сплачено. За проведення комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4/861/7 від 21.03.2016 р. позивачем сплачено: ФОП [PERSON] 900 грн., ФОП [PERSON] 1100 грн., ФОП [PERSON] 2500 грн., а всього 4500 грн. (Т. 2 а.с. 36, 37, 39). Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по справі: 243 грн. 80 коп. судовий збір, 4500 грн. - витрати повязані з проведенням експертизи. Також з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 325 грн. 26 коп. (325,46 грн. судовий збір за поділ будинку 243 грн. 80 коп. сплаченого судового збору позивачами + 243 грн. 60 грн. судовий збір за поділ земельної ділянки). Сплачені згідно квитанції ДП «Сумигеодезкартографія» кошти у розмірі 1189 грн. (Т. 1 а.с.196) не є судовими витратами по справі, оскільки понесені на виконання заяви-договору 470/05-01, укладеного між [PERSON] та Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (ДП «Сумигеодезкартографія») з метою складання документації із землеустрою для подальшої державної реєстрації земельної ділянки. Оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено, сплачений [PERSON] судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. стягненню з позивачів не підлягає.

Outcome: partial