Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2010 року до Управління праці та соціального захисту населення звернулася відповідач [PERSON] із заявою та комплектом необхідних документів про призначення тимчасової державної допомоги на доньку [PERSON], [INFO] як дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року №189 «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме». На підставі заяви відповідача та п. 8 Порядку останній була призначена тимчасова допомога в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку. 24.01.2011 року відповідач написала заяву про припинення виплати допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів з 28 липня 2010 року у зв»язку із смертю батька дитини, переплату зобов»язувалась повернути. Позивачі вважають, що відповідач повинна була завчасно повідомити орган праці та соціального захисту населення про смерть батька дитини, зобов»язаного сплачувати аліменти. Оскільки відповідачем таких дій вчинено не було, то виникла переплата призначеної допомоги зумовлена несвоєчасним повідомленням відповідачкою про смерть батька дитини. В зв»язку з чим позивачі були вимушені звернутися до суду з даним позовом, просили суд про стягнення з відповідача надмірно виплаченої допомоги в розмірі 1404 грн. 30 коп. Представники позивачів в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в своїх письмових заявах просять проводити розгляд справи без їх участі. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 19.07.2010 року до Управління праці та соціального захисту населення звернулася відповідач [PERSON] із заявою та комплектом необхідних документів про призначення тимчасової державної допомоги на доньку [PERSON], [INFO] як дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року №189 «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме». На підставі заяви відповідача та п. 8 Порядку останній була призначена тимчасова допомога в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, а саме доньки [PERSON], 1999 року народження. Відповідно до п. 6 Порядку, для призначення тимчасової допомоги одержувач подає органу праці та соціального захисту населення за місцем проживання (перебування): заяву за формою, затвердженою Міністерством соціальної політики, копію свідоцтва про народження дитини, довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) дитини, довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) одержувача. Залежно від підстав, на яких призначається тимчасова допомога, додатково подаються такі документи: рішення суду (виконавчий лист) про стягнення з одного з батьків аліментів на дитину, довідка державної виконавчої служби, що підтверджує факт несплати аліментів одним з батьків протягом шести місяців, що передують місяцю звернення. 24.01.2011 року відповідач написала заяву про припинення виплати допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів з 28 липня 2010 року у зв»язку із смертю батька дитини. Позивачі вважають, що відповідач повинна була завчасно повідомити орган праці та соціального захисту населення про смерть батька дитини, зобов»язаного сплачувати аліменти, а оскільки відповідачем таких дій вчинено не було, то виникла переплата призначеної допомоги в розмірі 1404 грн. 30 коп. В судовому засіданні відповідач пояснила, що з батьком дитини вона розлучилася 17.01.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Після розлучення вони не спілкувалися, він доньку не утримував і не бачився з ними, всі витрати на дитину вона несла самостійно. Про смерть батька дитини вона випадково дізналася від знайомої жінки в січні 2011 року, після чого одразу ж звернулася до органів РАЦС і отримала дублікат свідоцтва про його смерть, про що повідомила орган соціального захисту населення. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов»язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги про зміну всіх обставин, що впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім»ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Крім того, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Зважаючи на те, що в судовому засіданні судом було встановлено, що відповідачу [PERSON] не було відомо місце знаходження колишнього чоловіка [PERSON], відповідно вчасно дізнатися про факт його смерті так само як і про його життя вона не мала можливості, а тому і не могла вчасно повідомити орган соціального захисту населення про його смерть. Таким чином, переплата сталась не в результаті рахункової помилки та позивачами недоведена недобросовісність з боку відповідача, а тому позовна заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed