Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивачі звернулись до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Також за вказаною адресою позивачі зареєстрували відповідача [PERSON], який був знайомим [PERSON] і попросив останнього зареєструватися у квартирі позивачів у зв'язку із переїздом із республіки Молдова в Україну. Однак з самого початку реєстрації жодного дня відповідач у вказаній квартирі не проживав. Позивачі вважають, що реєстрація відповідача у належній їм квартирі порушує їхнє право власності, гарантоване їм ч. 3 ст. 41 Конституції України. За таких підстав, з урахуванням положень ст.ст. 317, 319 ч. 2, 391 ЦК Українипозивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Ухвалою суду від 21.12.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, наданий відповідачу строк для подання відзиву та призначено розгляд справи по суті. 21.02.2019 позивачі у судове засідання не з'явились, на електронну адресу суду направили заяви, в яких позов підтримали повністю, не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що відповідно до копії Свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2008, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках належить квартира [ADDRESS] (а.с. 10). Вказане також підтверджується копією витягу Про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21614474 від 20.01.2009 (а.с. 11). Згідно з довідкою відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 11855 від 28.11.2018 за вказаною вище адресою зареєстрований також [PERSON], [INFO] (а.с. 12). Однак у належній позивачам квартирі відповідач фактично ніколи не проживав, що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 5 «Центр» м. Могилева-Подільського від 28.11.2018 № 413 (а.с. 13). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Зважаючи, на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і право власності позивачів порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаній квартирі та неможливістю позивачів в повній мірі реалізувати право власності на належне їм нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved