Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою, посилаючись на те що 03.07.2012 року між [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку був укладений договір позики грошових коштів. Згідно з умовами даного договору [PERSON] бере в борг у [PERSON], [PERSON] грошові кошти у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) євро, що за курсом НБУ станом на 03.07.2012 року складає 201200 (двісті одну тисячу двісті) грн. Зазначені грошові кошти [PERSON] зобов'язався повернути 03.07.2013 року. Як пояснив позивачам [PERSON] при отриманні в борг грошових коштів, вони були потрібні йому для потреб своєї сім'ї, а саме на придбання автомобіля, здійснення автомобіля, здійснення ремонту належної його сім'ї на праві власності квартири та житлового будинку. 01.05.2013 року [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти ц розмірі 10000,00( десять тисяч) євро, що за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року складає 104900,00 (сто чотири тисячі дев'ятсот) гривень. [PERSON] зобов'язався повернути позику до 01 червня 2013 року, однак станом на день подання заяви [PERSON] не повернув позивачам грошові кошти у розмірі 104900 (сто чотири тисячі дев'ятсот) гривень. [PERSON] [PERSON] просять суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] І . грошові кошти за договором позики від 03.07.2012 та за розпискою від 01.05.2013 року на загальну суму 320100,00( триста двадцять тисяч сто) гривень та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір. В судове засідання представник позивачів з'явилася, надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути з [PERSON] грошові кошти за договором позики від 03.07.2012 року у сумі 220 000, 00 грн., стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] за борговою розпискою від 01.05.2013 року 10000,00 євро, що еквівалентно 104900,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень та заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення по справі зі згоди представника позивача. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення до розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору позики від 03.07.2012 року [PERSON], [PERSON] надали в борг [PERSON] грошові кошти у розмірі 220000,00 грн., що еквівалентно 20000,00 євро, строком до 03.07.2013 року, у випадку втрати працездатності, смерті, або інших форс-мажорних ситуацій зобов'язання з повернення боргу переходить до дружини - [PERSON]. Згідно розписки від 01.05.2013 року [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 євро, строком до 01.06.2013 року. Відповідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 27 липня 2013 року, [PERSON] помер [INFO] року, про що зроблено відповідний актовий запис № 9981. Згідно відповіді на запит відділ Державтоінспекції повідомив, що згідно автоматизованої бази ДАІ ГУМВС України в Харківській області за [PERSON] та [PERSON] зареєстровані транспортні засоби: MERCEDES-BENZ G 400 CDI, державний номерний знак [NUMBER] - зареєстрований на ім'я [PERSON]; DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] - зареєстрований на ім'я [PERSON] Як вбачається із відповіді на запит від 26.02.2014 року Друга Харківська Державна нотаріальна контора повідомила, що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 26.02.2014 року № 36739519 спадкова справа після смерті гр. [PERSON], який помер [INFO] року заведена у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу. Згідно листа приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] від 17 березня 2014 року спадкоємцями [PERSON], який помер [INFO] року, є: дружина - [PERSON], яка прийняла спадщину подавши заяву до приватного нотаріуса; син - [PERSON], який прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України, постійно проживаючи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини; інших спадкоємців немає. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою було замінено відповідача [PERSON], померлого [INFO] року, його спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою, є доведеними, обґрунтованими належними доказами, однак підлягають частковому задоволенню з оглядом на те, що позивачка [PERSON] не є стороною договору позики від 01.05.2013 року, а тому стягнення боргу можливо на користь [PERSON]. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір з [PERSON] у розмірі 2665,50 грн., та з [PERSON] у розмірі 533,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial