Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнили та в останній його редакції просять суд: визнати за ними право спільної часткової власності на 2/25 частини домоволодіння за кожним, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які складаються з квартири № 1, загальною площею 72,0 кв.м., жилою площею - 46,7 кв.м., при цьому вказали, що 24 листопада 2003 року вони на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького МНО придбали у власність 4/25 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. На момент укладення цього договору позивачі були неповнолітніми і договір від їх імені підписувала та оформлювала їх мати [PERSON]. На теперішній час документи на вказане майно втрачені, збереглася лише ксерокопія першої сторінки договору, відповідно до змісту якої відчужувалася лише 4/25 частини домоволодіння, що складає квартиру №1, загальною площею 72,0 кв.м., житловою 46,7 кв.м. у вказаному будинку. У жовтня 2014 року позивачі звернулись до Криворізької філії державного нотаріального архіву, що до видачі дублікату вищевказаного договору купівлі-продажу частини домоволодіння, але їм було відмовлено, оскільки приватний нотаріус [PERSON] припинив свою нотаріальну діяльність, але документи до Державного нотаріального архіву, зокрема до Криворізької філії, не передав, а місцезнаходження нотаріальних документів не відоме і тому видати дублікат договору купівлі-продажу від 24.11.2003 року не має можливості, у зв'язку з цим позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом. Крім того, позивачі вказали, що 24 листопада 2007 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], у зв'язку з чим змінила прізвище на [PERSON]. Також, згідно змісту довідки зі КП ДОР «Криворізьке БТІ» №136068 від 13.10.2014 року 4/25 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS], зареєстровані на праві приватної спільної часткової власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі 98-132;24дод-359-24397 на ім'я [PERSON] - 2/25 частки, [PERSON] - 2/25 частки на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.11.2003 року [PERSON], приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1077. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини їхньої відсутності суду не відомі. Суд дослідив матеріали справи: - копія першого аркушу договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 24 листопада 2003 року, відповідно до змісту якого [PERSON] та [PERSON] придбали 4/25 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с.3); - лист №799/02-05 від 09.10.2014 року про неможливість видачі дублікату договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького МНО [PERSON] 24.11.2003 року за реєстраційним номером 1077, оскільки зазначений нотаріус припинив свою нотаріальну діяльність, але документи до Державного нотаріального архіву, зокрема до Криворізької філії, не передав, а місцезнаходження нотаріальних документів не відоме і тому видати дублікат договору купівлі-продажу від 24.11.2003 року не має можливості (а.с.4); - довідка №136068 від 13.10.2014 року видана КП ДОР «Криворізьке БТІ», відповідно до змісту якої 4/25 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS], зареєстровані на праві приватної спільної часткової власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі 98-132;24дод-359-24397 на ім'я [PERSON] - 2/25 частки, [PERSON] - 2/25 частки на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.11.2003 року [PERSON], приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1077 (а.с.5); - свідоцтв про шлюб [PERSON] та [PERSON], які зареєстрували шлюб 24 листопада 2007 року, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с.6); Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд встановив, що 24 листопада 2003 року, на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, [PERSON] та [PERSON] придбали по 2/25 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та зареєстрували його в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі 98-132;24дод-359-24397 на своє ім'я. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України, яка діяла на часу укладення оспорюванного договору купівлі-продажу домоволодіння, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. В свою чергу встановлено, що 24 листопада 2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після чого остання змінила прізвище на [PERSON]. Згодом, оригінал договору купівлі-продажу домоволодіння від 24 листопада 2003 року на підставі якого [PERSON] та [PERSON] придбали по 2/25 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] був втрачений. Згідно змісту ч. 1 ст. 392 ЦК України Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved