Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] у березні 2014 року звернулись до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до [PERSON], [PERSON] про поділ спільного сумісного майна. Посилались на те, що їм, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить будинок [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов ними у 2009 році з дозволу органу самоврядування було проведено реконструкцію будинку та поділено його на три квартири. Внаслідок цього загальна площа житла після реконструкції складає 202,2 кв.м. та житлова 88,9 кв.м. Оскільки між ними та відповідачами склалися неприязні стосунки, просили припинити право спільної сумісної власності та визнати за ними право власності на квартиру [NUMBER]; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [NUMBER] та за [PERSON] на квартиру [NUMBER], по [ADDRESS]. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Надали заяву, у якій розгляд справи просили провести без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному об'ємі та просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Надали заяву, в якій розгляд справи просили провести у їх відсутності. Позовні вимоги визнали повністю та не заперечували щодо їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить земельна ділянка та будинок [ADDRESS] (а.с.4-5). З метою покращення житлових умов, рішенням Виконавчого комітету Першотравневої районної у місті Чернівці ради від 26 серпня 2009 року дозволено [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] провести будівельні роботи та розділити будинок [ADDRESS] на три квартири (а.с.6). Після реконструкції загальна площа будинку [ADDRESS] збільшилась та складається: квартира [NUMBER] - загальна площа 48,2 кв.м., житлова 30,6 кв.м., квартира [NUMBER] загальна площа 44,7 кв.м. та житлова 27,3 кв.м., квартира [NUMBER] загальна площа 109,3 кв.м.та житлова 31,0 кв.м. (а.с.7-12). Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Крім того, ст.372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Враховуючи наведені вище вимоги закону, суд вважає, що право спільної сумісної власності на будинок [ADDRESS] слід припинити. Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За таких обставин за [PERSON], [PERSON] слід визнати право власності на квартиру [NUMBER]. Разом з тим, суд вважає, що позовна вимога позивачів про визнання права власності на квартиру [NUMBER] та [NUMBER] за відповідачами [PERSON] та [PERSON] є безпідставною, виходячи з наступних підстав: Так, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (фізичні і юридичні особи), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення в цивільному судочинстві. Позивач - це одна зі сторін процесу, яка особисто або в її інтересах звернулася до суду з позовом, вважаючи, що її права порушені або оспорюються. У свою чергу, відповідач - це інша сторона процесу, яка притягається судом до відповідальності за порушення або оспорювання ним права і охоронюваних законом інтересів за поданим позовом, так як на неї вказує позивач як на порушника свого права. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна вимога про визнання права власності на нерухоме майно за відповідачами є некоректною, адже по суті позивач звертається до суду за захистом порушених прав з боку відповідача, а не в його інтересах. У зв'язку з цим, суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON] в частині визнання за відповідачами права власності на квартири [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS] є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Outcome: partial