Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] міської ради, в якому просять визнати за ними право власності по 1/3 частки за кожним на квартиру [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що 24.04.1997 ними через [PERSON] міську біржу нерухомості було укладено договір міни зі [PERSON], відповідно до якого вони здійснили обмін належної їм на той час квартири № 4 в буд. 32 в м. Мелітополі-7 на вказану квартиру. Однак, на даний час ними втрачено оригінал вказаного договору. Позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири, однак йому було відмовлено у здійсненні даного правочину, через відсутність оригіналу договору міни. Від позивача [PERSON] та який діє в інтересах позивачів [PERSON], [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами. 24.04.1997 позивачами [PERSON], [PERSON] та яка діяла від імені їхнього неповнолітнього сина [PERSON], через [PERSON] міську біржу нерухомості було укладено договір міни зі [PERSON], відповідно до якого вони здійснили обмін належної їм на той час двокімнатної квартири № 4 в буд. 32 в м. Мелітополі-7 на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно повідомлення КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13.06.2017 /а.с.15/ станом на 01.01.2013 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] в спільній сумісній власності трьох співвласників на підставі договору міни від 24.04.1977 № 0072/0656. Таким чином, право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру зареєстроване у встановленому законом порядку. Однак, на даний час позивачами втрачено оригінал вказаного договору. Позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири, однак йому було відмовлено у здійсненні даного правочину, через відсутність оригіналу договору міни. В обґрунтування позовним вимог, позивач [PERSON] вказує, що він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] для оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири, проте йому було відмовлено у здійсненні даного правочину внаслідок відсутності оригіналу правовстановлюючого документу договору міни від 24.04.1997 № 0072/0656. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже судом встановлено, що право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру зареєстроване у встановленому законом порядку, проте позивачами втрачено оригінал договору міни. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та визнати за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/3 частки за кожним на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved