Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про розірвання договору підряду, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 30.09.2013 р. вона уклала усний договір підряду з відповідачами на виконання робіт по перекриттю даху та його покрівлі з шиферу на металочерепиці у належному їй житловому будинку за адресою: вул. Січових Стрільців, 109, с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області. Проте, відповідачі, виконавши більшу частину робіт (улаштування деревяного перекриття верха, встановлення покрівлі двосхилу з наданих позивачкою матеріалів) у період з 30.09.2013 р. по 05.10.2013 р. та отримавши 8840,0 грн. за виконані роботи, більше до виконання решти робіт не приступили. Пізніше позивачка також виявила, що роботи проведені відповідачами, виконані неякісно. На її прохання директором ПП «Ювента» було проведено огляд даху її будинку та складено акт попереднього огляду житлового будинку від 20.11.2013 року та встановлено, що покрівля не відповідає вимогам державних будівельних норм, а саме: відстань між кроквами становить 1,30 м, а згідно ДБН повинно становити 0,90 м; не дотримано технології влаштування покрівлі, в частині черговості встановлення елементів (плівка, контррейка, обрешітка, металочерепиця); кріпильні саморізи на металочерепиці встановлено в хаотичному порядку (згідно вимог повинні бути встановлені під хвилею металочерепиці); не встановлено випуск металочерепиці під ринву; при візуальному огляді криво встановлено крокви та обрешітку. Усунути в добровільному порядку та завершити роботи за усним договором підряду відповідачі відмовились. З огляду на це, позивачка просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь 37320,0 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачка збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь 37637,0 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник-адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог від 21.11.2014 р. та заяві про збільшення позовних вимог від 09.07.2015 р., просили позов задовольнити в повному обсязі. Позивачка пояснила, що в кінці вересня 2013 р. її донька домовилась по телефону з [PERSON] про виконання робіт по перекриттю даху в її будинку, а саме: відповідачі мали зняти стару деревяну частину даху та підняти його, влаштувати новий двоскатний дах, встановити ринви, настелити металочерепицю, підмурувати дух, замурувати фронтони. Він приїхав, подивився на матеріали (дерево) та сказав купити металочерепицю, ринви та цеглу. 30.09.2013 р. роботи розпочав [PERSON], а на наступний день приїхав і [PERSON] Відповідачами роботи проводились по 05.10.2013 р. і саме в цей день вона повністю розрахувалась з ними за виконані роботи, оскільки не мала до них претензій. Додатково пояснила, що вона не укладала письмового договору підряду з відповідачами, не перевіряла їх кваліфікацію та добровільно виплатила їм всю обумовлену суму за виконання робіт до їх фактичного завершення. Потім сусіди сказали їй, що роботи виконані відповідачами, проведені не правильно, тому вона подзвонила [PERSON] та вимагала усунути недоліки та завершити роботи. Також зазначила, що відповідачі спочатку погоджувались переробити частину робіт, проте так і не приїхали до неї і не відшкодували їй завдану неякісним виконанням та недовиконанням робіт шкоду. З цього приводу вона зверталась в міліцію, проте їй було рекомендовано звернутись до суду з цивільним позовом. Щодо моральної шкоди пояснила, що вона полягає у тому, що в звязку з неналежним виконанням відповідачами своїх обовязків за договором підряду вона була змушена нервувати та хвилюватись за подальше руйнування будинку, їй заподіяні душевні страждання, в неї почав підніматись тиск. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]М.в судове засідання не зявились, причин відсутності в залі судового засідання не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Щодо задоволення позовних вимог повністю заперечили, надіславши на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначили, що позивачкою не надано жодних підтверджуючих документів про укладення між ними та позивачкою договору про виконання робіт або послуг, оскільки такий ніколи не укладався; а в матеріалах справи відсутні будь-які розрахункові документи, які би свідчили про витрати позивачки як за матеріали, так і за виконанні роботи. Також просили провести розгляд справи без їх участі. Свідок [PERSON], який є сусідом позички, в судовому засіданні повідомив, що коли майстри у серпні-вересні 2013 р. або 2014 р., перекривали дах у будинку [PERSON], його закликали прибирати там сміття. Роботи відповідачі виконували приблизно 1-1,5 тижня. Коли та скільки грошей платила позивачка відповідачам не знає. Після того, як вони закінчили ці роботи, люди в селі почали казати, що роботи виконані неякісно. Додав, що коли прибирав сміття, чув як позивачка казала про необхідність переробити роботи, на що відповідачі не погодились. Свідок [PERSON], повідомив, що у будинку [PERSON] роботи по перекриттю даху проводились в жовтні 2014 р. або 2013 р. Майстри закликали допомогти накривати дах, а позивачка - прибирати сміття. Роботи виконувались майстрами 2,5 дні: деревяні конструкції вони не знімали, зробили металочерепицю і снігоутримувачі. Майстри з ним за його роботу розрахувались. Повідомив, що був присутній при передачі позивачкою грошей відповідачам. Ствердив, що вона передала їм 8840 грн., при цьому позивачка та відповідачі про недоробки не говорили. Додав, що сам він у влаштуванні дахів не розбирається, щодо домовленості позивачки та відповідачів про обсяг робіт та їх вартість повідомити нічого не може, бо нічого не знає. Свідок [PERSON], сусід позички, столяр по виготовленню художніх меблів, в судовому засіданні повідомив, що він приїхав в жовтні 2013 р. додому в село і позивачка повідомила його, що роботи по перекриттю даху у неї в житловому будинку зроблені неякісно та недороблені. Подивившись на виконані роботи, він встановив, що має місце конькова нерівність, хвиляста нерівність плоскостей, стропильна частина зроблена неправильно, порушене технологія влаштування даху з металочерепиці, оскільки неправильно набита плівка під металочерепицю, недотримана відстань між стропилами, краї металочерепиці «незароблені». Додав, що бачив відповідачів і вони обіцяли, що все виправлять. Свідок [PERSON], яки й працює ДІМ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області, пояснив, що [PERSON] звернулась до Тлумацького РВ УМВС з заявою щодо неякісного виконання робіт [PERSON] та [PERSON] З метою перевірки заяви він їздив с. Делева до цих майстрів. Вони були згодні переробити плівку, якщо вона встановлена неправильно, гроші повернути не обіцяли, а також не визнавали, що мають виконати ще якісь роботи. Свідок [PERSON], донька позивачки, в судовому засіданні пояснила, що вона домовилась з відповідачем [PERSON] про проведення робіт по перекриттю даху у будинку матері в с. Долина, оскільки його рекомендувала її знайома. Спочатку [PERSON] приїхав, подивився на матеріали (дерево), сказав, що необхідно купити металочерепицю, 3 тис. шт. цегли. Тому вона сама купила металочерепицю, яку привезли 18.09.2013 р. Зазначила, що вони з матірю домовились з відповідачами про те, що останні перекриють дах, зроблять підмуровку, влаштують водостічну систему, змурують фронтони, зроблять підсофітку. Ствердила, що вона була присутня при тому, як її матір 05.10.2013 р. платила відповідачам гроші за виконану роботу наперед, а саме: 1000 доларів США та 840,0 грн. Повідомила, що при розрахунку вони з матірю претензій до відповідачів не мали, оскільки не розуміли як саме мали бути виконані роботи. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника - адвоката [PERSON] та свідків, зясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] належить житловий будинок за адресою: вул. Січових Стрільців, 109, с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області, про що свідчить копія Договору купівлі-продажу № 1332 від 15.11.2006 р., копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 17, 18). З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 008/БТ-15 від 19.02.2015 року (а.с. 147-154) вбачається, що готовність фактично виконаних в кінці 2013 року будiвельних робіт з реконструкції дерев'яного верха та покрiвлi житлового будинку, розташованого по вул. Сiчових Стрiльцiв, 109, в с. Долина Тлумацького району Iвано-Франкiвської областi, належного [PERSON], а саме: крокви, стропильна частина, муерлати, облаштування елементів гiдробар 'єру, обрешiтка, покриття металочерепиці, снiгозатримувачi, складає 83,0 %. Зазначені будівельні роботи не відповідають вимогам нормативно-правових документів в галузі будівництва: не дотримано технологiї порядку черговостi влаштування складових покрiвлi, її конструктивних елементів; пiдстропильну частину - муерлати з'єднано не правильно; поперечини рiзнi за товщиною, без замкового з'єднання, крiплення неякiсне; вiдстань мiж стропилами згiдно вимог ДБН не правильна; облаштування гiдробар' єру проведено не правильно; вiдсутнi контрлати на стропильну частину перекриття; встановлення кроквів та обрешiтки проведено - не якiсно, не відповiдає нормам; систему водовiдводу не встановлено; лiнiя гребеня та стропильна частина має прогини; примикаюча планка та коньок не закрiпленi якiсно; крiпильнi саморiзи встановлено не правильно, неякiсне крiплення листiв; боковий випуск листiв покриття - металочерепицi - не правильно; снiгозатримувачi облаштовано не правильно; не проведено пiдмурiвку горища i фронтонiв . Вартість будівельних робіт у житловому будинку [PERSON] по демонтажу наявного даху та для влаштування нового даху становить 37637,0 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України). За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст. 865 ЦК України). Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору (ст. 866 ЦК України). Вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі (ст. 873 ЦК України). Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Отже, будь-який з видів договору підряду вважається укладеним з моменту досягнення його сторонами згоди у визначеній законом формі щодо усіх істотних умов договору, а саме: щодо сторін договору, щодо строку виконання робіт, щодо предмету договору, зокрема, чітко визначеного обєму будівельних робіт та їх змісту, щодо вартості цих робіт, яка відображається в погодженій сторонами договору проектно-кошторисній документації; щодо відповідальності сторін. Тобто, підрядник виконує передбачені письмовим договором роботи згідно погодженої проектно-кошторисної документації та передає їх замовнику у визначений сторонами договору строк, а замовник оплачує їх за погодженою ціною, про що складається акт приймання-передачі. З Витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.10.2014 р. вбачається, що [PERSON] та [PERSON] підприємницькою діяльністю не займаються (а.с. 67, 68). Також слід зазначити, що судом було задоволено клопотання позивачки та витребувано з Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області матеріали перевірки № 923 за заявою [PERSON] щодо неякісного виконання робіт [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з письмових пояснень самої позивачки від 08.11.2013 р. (а.с. 219), її дочка домовилась з майстрами з с. Делева по телефону, оскільки вони дешево беруть за роботу і скоро перекривають. Потім майстер приїхав, подивився на наявний у неї матеріал та назвав ціну за роботу: 65 грн. за 1 кв.м. Працювали майстри з 31 вересня по 5 жовтня. По закінченню роботи вона заплатила їм всю суму: 8840,0 грн. Також вона домовилась з майстрами про те, що за додаткову плату вони приїдуть і забють фронтони дошками. З письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] від 12.11.2013 р. ( а.с. 220-223), відібраних ДІМ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області [PERSON], вбачається, що на прохання [PERSON] [PERSON] приїхав в с. Долина щоб визначити обєм робіт. Він повідомив позивачку, що роботи по демонтажу старого верха будинку та влаштуванню нового будуть коштувати 65 грн. за 1 кв. м. В кінці вересня 2013 р. вони приїхали в с. Долина та розпочали роботи. Під час виконання робіт їм забракло матеріалу, а саме лат, на що [PERSON] попросила їх натягнути гідробарєрну плівку, що вони і зробили. Коли [PERSON] докупила необхідні матеріали, вони повністю закінчили роботи і [PERSON] заплатили їм за виконані роботи 8840,0 грн. При цьому вона не мала до них жодних претензій як щодо обєму робіт, так і щодо їх якості. В матеріалах справи міститься специфікація, видаткові накладні № АІ-002043 від 18.09.2013 р. та № АІ-002099 від 25.09.2013 р., рахунок-фактура № АІ-0000173 від 08.09.2014 р., прайс-лист на водостічну систему та покрівельні матеріали (а.с.11-16), проте вказані документи не можуть бути належними та допустимим доказами, оскільки не містять відомостей про продавця, не підписані його уповноваженим представником та не засвідчені печаткою, з них не можливо зробити висновку, ким саме та для використання на якому саме обєкті ці витрати проведені, а також яке відношення вони мають до житлового будинку позивачки. Крім того, з них вбачається, що замовниками цих матеріалів є «Мирослава Долина» та «Молдован Юрій», які придбали матеріали за видатковими накладними, інші ж документи взагалі не є документами, що підтверджують факт придбання товару. При цьому слід зауважити, що рахунок-фактура № АІ-0000173 на металочерепицю та інші матеріали був виданий 08.09.2014 р., а видаткові накладні № АІ-002043 та № АІ-002099 були видані 18.09.2013 р. та 25.09.2013 р., та за твердженням позивачки роботи по перекриттю даху у її будинку були проведені з 30.09.2013 по 05.10.2013 роки, що саме по собі не можливо, оскільки рахунок-фактура № АІ-0000173 був виданий 08.09.2014 р., тобто після проведення робіт. Інших документів, що підтверджують придбання позивачкою матеріалів, необхідних для перекриття даху, суду не представлено. Отже, вищевказані документи не є належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, оскільки не підтверджують і не спростовують обставин, що підлягають доказуванню в даній цивільній справі. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові документи, які би свідчили про передачу позивачкою [PERSON] грошових коштів відповідачам [PERSON] та [PERSON] в рахунок оплати за виконані останніми будівельні роботи за договором підряду. Згідно пункту 1 частини 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. В даному випадку, укладених між сторонами в справі договорів або інших правочинів не встановлено, а тому між сторонами не виникли ні права, ні обовязки. Згідно частини 1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до частини 2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В спірному випадку жодних доказів щодо укладення в належній письмовій формі між позивачкою та відповідачами договору підряду на проведення будівельних робіт по демонтажу старого та влаштуванню нового даху та погодженої сторонами проектно-кошторисної документації суду не подано, а отже, неможливо встановити дійсні правовідносини між сторонами та наявність або відсутність домовленості між ними щодо істотних умов договору підряду: предмету договору підряду, обсягу та найменування робіт, які необхідно виконати, строку виконання будівельних або ремонтних робіт; вартості цих робіт; надання або ненадання позивачкою власних матеріалів для проведення робіт та їх вартості, обсягу відповідальності, гарантійного терміну на виконані роботи, тощо. Таким чином, правова позиція позивачки щодо укладення між нею та відповідачами договору підряду на проведення будівельних робіт по демонтажу старого та влаштуванню нового даху в її житловому будинку ґрунтується лише на її особистих поясненнях, які є суперечливими, та належними і допустимими доказами не підтверджена. Також суперечливими є і пояснення свідків щодо часу проведення робіт та їх обєму. Частиною 1 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Згідно з ч. 2, ч. 3 статті 858 ЦК України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовнику збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Отже, вимоги про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт, мають грунтуватись на належним чином укладеному договорі підряду. Проте такий договір між позивачкою та відповідачами укладено не було. Також позивачкою не надано суду доказів, які би свідчили про стан даху до початку робіт та його вартість на цей момент, документів про вартість матеріалів, які були придбані позивачкою з метою перекриття даху, в т.ч. для влаштування деревяних конструкцій. Оцінюючи зібрані по справі докази в частині позовних вимог про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної шкоди в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному звязку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є недоведеними і не грунтованими на матеріальному законі, а тому не підлягають задоволенню по суті. Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд приходить до наступного. Згідно діючого законодавства, моральна шкода підлягає відшкодуванню у випадках, передбачених договором або законом. Укладених договірних відносин між сторонами в справі не встановлено, тобто, відсутнім є договір, який передбачає обовязок [PERSON] та [PERSON] відшкодувати моральну шкоду [PERSON] Також відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди з відповідачів згідно закону. Крім цього, позивачкою суду не надано жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про завдання їй відповідачами моральної шкоди, оскільки остання взагалі не змогла в судовому засіданні пояснити і обґрунтувати суду зазначену позовну вимогу, а її представник в своїх поясненнях вказував лише на її особисті моральні страждання і переживання, які повязував із неналежним проведенням робіт в житловому будинку позивачки згідно укладеного договору підряду, які в свою чергу не були доведені під час судового розгляду. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких згідно ст. 79 ЦПК України відносяться витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. З урахуванням того, що всі позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню у повному обсязі, тому судові витрати понесені нею при розгляді справи також не відшкодовуються.

Outcome: dismissed