Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивачі звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання її особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком за адресою м. Корюківка, 1 пров. Л.Українки буд.18, Чернігівської області. Відповідачка зареєстрована в їх будинку з квітня 2017 року, однак, понад один рік за місцем реєстрації не проживає, відповідачка мешкає в Російській Федерації разом зі своєю сім?єю. Відповідач [PERSON], не заперечує в тому, щоб її було знято з реєстрації, зверталась з письмовою заявою до голови Корюківської міської ради про зняття її з реєстрації з будинку за адресою м. Корюківка, 1 пров. Л.Українки буд.18, так як вона проживає в [INFO] та не має можливості приїхати особисто та виписатись так як має маленьку дитину. Однак в Корюківській міській раді пояснили, що відповідача не можливо зняти з реєстрації за вказаною адресою без її особистої присутності і було рекомендовано звернутись до суду з позовом. Позивачі у судове засідання не зявились, в позовній заяві просили справу розглядати без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась. Представник третьої особи Корюківської міської ради у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України),\~у разі\~неявки в\~судовезасідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] з 23 листопада 1996 року перебувають в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕЛ №101695 та проживають в [INFO], 1 пров. Л.Українки буд.18, Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується їх паспортами громадянина України: серії НК 241045, виданого 24.12.1996 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області та серії НК 241055, виданого 24.12.1996 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області. Позивачу в період шлюбу нажили спільне нерухоме майно, а саме будинок за адресою м. Корюківка, 1 пров. Л.Українки буд.18. Хоча документально відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 жовтня 2004 року серії САА №719696, на підставі рішення Корюківської міської ради №260 від 30.09.2004 року, право власності на будинок було зареєстровано на [PERSON], фактично вказаний будинок відповідно до ст.60 СК України належить позивачам на праві спільної сумісної власності, як майно набуте подружжям під час шлюбу. Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27 жовтня 2004 року серії САА №719696 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВН №322348 від 27 жовтня 2004 року. З 04 квітня 2017 року [PERSON] була зареєстрована в будинку за адресою м. Корюківка, 1 пров. Л.Українки буд.18. З моменту реєстрації в будинку позивачів відповідачка в даному будинку не проживала, а фактично проживала разом з чоловіком [PERSON] в селищі Бортнево Пушкінського району Московської області. Відповідач [PERSON], не заперечує в тому, щоб її було знято з реєстрації, зверталась з письмовою заявою до голови Корюківської міської ради з заявою про зняття її з реєстрації з будинку за адресою м. Корюківка, 1 пров. Л.Українки буд.18, так як вона проживає в [INFO] та не має можливості приїхати особисто та виписатись так як має маленьку дитину (а.с.22). Однак в Корюківській міській раді відмовили позивачам в знятті з реєстрації відповідача без її згоди та пояснили, що відповідача не можливо зняти з реєстрації за вказаною адресою міською радою без її особистої присутності. Ст.41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст.9\~ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У відповідності до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. У відповідності до положень ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Враховуючи зазначене вище, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судові витрати залишити за позивачами за їх проханням. На підставі викладеного,

Outcome: approved