Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначають, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 р. у цивільній справі № 0435/2-704/12 (апеляційне провадження 22ц/774/6/К/13 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській обл. про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним було задоволено апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON], [PERSON] Скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2012 р. та ухвалено нове рішення яким [PERSON] відмовлено в задоволенні позовних вимог до [PERSON], [PERSON], третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській обл. про усунення перешкод у здійсненні права власності; задоволено позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 14.07.1999 р. між [PERSON], [PERSON], яка діяла від себе та від імені тоді малолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вказане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення та в касаційному порядку на оскаржувалося. Проте питання про повернення сторін недійсного правочину в початковий стан судом не вирішувалося, оскільки відповідні вимоги позивачами не заявлялися. Крім того, 23.11.2008 р. [PERSON] помер, у звязку з чим відкрилась спадщина на належну йому частку спірної квартири, а тому реєстрація права власності за померлим на спірну квартиру неможлива. У звязку з наведеним виникла необхідність предявлення позивачами цього позову. Разом з тим відповідно до свідоцтва про право власності № С-1111, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому м. Кривого Рогу 01 серпня 1997, на підставі розпорядження № С 910 від 01.07.1997 року, зареєстрованого в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за №130П, сторінка 217, запис 217, позивачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] разом з [PERSON], померлим 23.11.2008 р., є співвласниками спірної трикімнатної квартири, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, тобто без виділення часток. 11 травня 2016 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого 23.11.2008 р., на що 11 травня 2016 р. [PERSON] видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що не було надано оригіналу правовстановлюваного документу на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], та згідно з довідкою №146770 від 22 квітня 2016 р., виданою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» право власності на вказану квартиру зареєстроване на іншу особу, а саме на [PERSON] Надання оригіналу правовстановлюваного документу на квартиру не представляється можливим оскільки його було вилучено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] при посвідченні 14.07.1999 р. договору купівлі-продажу спірної квартири, який згодом було визнано судом недійсним. При цьому, звернутися до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] з приводу повернення позивачам оригіналу свідоцтва про право власності № С-1111 також не представляється можливим, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 02.02.2010 р. №76/7 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю [PERSON]», діяльність вказаного приватного нотаріуса було припинено. Чи передано документи, повязані з її діяльністю в нотаріальних архів, позивачам не відомо, у звязку з чим до позову додано відповідне клопотання про витребування доказів. Крім того, з метою державної реєстрації права власності на спірну квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло позивачі також зверталися до державного реєстратора прав на нерухоме майно. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 32067745 від 27 жовтня 2016 року державний реєстратор [PERSON] відмовила у державній реєстрації права власності на квартиру за позивачами, мотивуючи це тим, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: неможливо встановити зміст заявлених прав, оскільки відповідно до поданого заявниками рішення суду недійсним визнається договір купівлі-продажу, тоді як заяву подано для державної реєстрації права власності на квартиру. Також, реєстрація права власності позивачів була б неможливою навіть за наявності оригіналу свідоцтва про право власності № С-1111, у звязку з тим, що відповідно до його змісту власниками є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] спільної власності визначено як - приватна спільна сумісна, тому заявники мали б звернутися до реєстратора всі одночасно, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що заявником може бути: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи. [PERSON] помер 23.11.2008 р., що унеможливлює державну реєстрацію спільного сумісного майна. Позивачі та їх представник, кожен окремо, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити, та не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до зали судового засідання повторно не з'явився, причини неявку суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник відповідача виконавчого комітету Саксаганаської районної у місті ради, до зали судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення просила прийняти на розсуд суду.

Outcome: approved