Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивачі звернулись із вказаним позовом до суду та просять визнати дійсним договір №018/2002 від 23 квітня 2002 року купівлі продажу нерухомого майна трикімнатної квартири загальною площею 55,3 кв.м., жилою площею 36,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS], укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», між [PERSON], яка діяла від свого імені і від імені [PERSON], з однієї сторони, і [PERSON], [PERSON], [PERSON] з другої сторони. При цьому позивачі мотивують свої вимоги тим, що 23 квітня 2002 року між сторонами, котрі зазначені вище, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №018/2002, посвідчений Одеською універсальною товарною біржею «GIP». Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування позивачів, однак сторонами був порушений обовязок нотаріального посвідчення вказаного договору, про що сторони не знали піл час його укладення. 25 квітня 2002 р. право власності на зазначену квартиру було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за [PERSON] (1/4 частина), [PERSON] (1/4 частина), [PERSON] (1/2 частина) на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна за №018/2002 від 23 квітня 2002 року, за кн. №424 пр стр. 131 р97. Після укладання договору відповідачі виселились з вказаної квартири в зазначений договором строк та знялась з реєстраційного обліку, тобто відповідачі в свою чергу виконали всі умови договору купівлі-продажу, зареєстрованому на біржі. Але нещодавно позивачі дізналась про те, що вони не можуть з квартирою вчиняти певні дії, так як договір нотаріально не посвідчений, а законодавство не визнає угод укладених в такій формі, тому звернулись до суду та просять суд позов задовольнити. Позивачі в судове засідання не зявились, надали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позовні вимоги викладені в позовній заяві. (а.с. 12-14). Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи в суді повідомлялись належним чином, надали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали. (а.с. 15, 18). Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив. Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст. 6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів та третьої особи. Згідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS], на праві власності належала відповідачам [PERSON], [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» 19 серпня 1997 року і зареєстрованого в в КП «ОМБТІ та РОН» під № 227пр стр. 150 р. 97.\~ 23 квітня 2002 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] купили у свою власність квартиру [ADDRESS] у відповідачів [PERSON], яка діяла від свого імені і від імені [PERSON], сплативши останнім\~\~9374 гривень, про що був укладений договір купівлі - продажу №018/2002 від 23 квітня 2002 року та зареєстрований на на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» в «Журналі реєстрації біржових договорів», реєстраційний №018/2002 від 23 квітня 2002 року, що на той час передбачалося\~Законом України «Про біржі». (а.с. 4). 25 квітня 2002 р. право власності на зазначену квартиру було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за [PERSON] (1/4 частина), [PERSON]ю Михайлівною (1/4 частина), [PERSON] (1/2 частина) на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна за №018/2002 від 23 квітня 2002 року, за кн. №424 пр стр. 131 р97. (а.с. 4 на звороті). Сторони взяті на себе зобов'язання по оплаті придбаної квартири та передачі її - виконали. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачів правомірні, основані на нормах\~ст. 47 ч.2 ЦК України\~в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору купівлі-продажу і підлягають задоволенню. Оскільки [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали вказану вище\~\~квартиру у свою власність у відповідачів, виконавши взяті на себе зобов'язання за договором купівлі - продажу. А відповідачі виконали зобов'язання по передачі квартири позивачам та виїхали з неї.

Outcome: approved