Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], в якій він проживає разом із дружиною [PERSON] з 1991 року. На початку 2011 року вони стали відчувати, що вентиляційний канал, що розміщений на кухні над газовою плитою в квартирі не працює, тобто чадні гази не виводяться із приміщення через цей канал. За його зверненням працівниками ВК «Содружество», що обслуговує будинок, під час перевірки було встановлено, що вентиляційний кухонний канал забитий на рівні 7-го поверху. Намагання підрядної організації вчинити прочищення вентиляційного каналу з даху не дав ніяких результатів. Власниця квартири [NUMBER], що проживає на сьомому поверсі, де забита вентиляційна шахта, [PERSON], в квартирі з'являється рідко, що унеможливлює прочищення каналу. Після цього він неодноразово звертався до начальника КВ ЖРЕП Кіровського району Бухало В.В., Дніпропетровської міської ради, голови Дніпропетровської державної адміністрації з приводу вирішення проблеми та прочищення димовентиляційного каналу, на що отримував відповіді, що відповідні роботи будуть проведені ВК «Содружество», але відповідних дій здійснено не було. В подальшому йому пропонувалось організувати в його квартирі інший автономний вентиляційний канал у несучій зовнішній стені, але він не погодився на це через відсутність відповідної проектної документації та невідповідність таких робіт будівельним нормам. Перевірка димових та вентиляційних каналів на наявність тяги повинна здійснюватись за рахунок балансоутримувача (власника) об'єкту. Проте, бездіяльність відповідача та не виконання покладених на відповідальних осіб обов'язків вони вимушені були звертатись до лікарів через значне погіршення стану здоров'я, витрачати велику кількість грошей на ліки, хоча стан здоров'я не поліпшується, оскільки потрапляння газів до квартири не було усунено. Окрім цього, ним було надано висновки, що за станом здоров'я необхідно налагодити вентиляцію в квартирі. За два роки ним було нанесено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях, викликаних бездіяльністю посадових осіб, фізичному болю та стражданнях, спричинених погіршенням стану здоров'я. З урахуванням зазначеного, позивачі просили стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 грн. та зобов'язати відповідача вчинити проведення прочистки вентиляційного каналу кухні квартири [ADDRESS] та надати акт відповідності до експлуатації вентиляційного каналу кухні квартири. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача - Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, в судовому засіданні 11.02.2014 року позов не визнав. В наступне судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Від третьої особи - Дніпропетровської міської ради, повідомлень про вступ до участі у справі у відповідності до ч.3 ст.36 ЦПК України не надавалось. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], в якій він проживає разом із дружиною [PERSON] Через засмічення вентиляційного каналу по стояку квартири, позивачі звернулись до балансоутримувача будинку в особі КВ ЖРЕП Кіровського району (на теперішній час Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради). Внаслідок проведеного працівниками підрядної організації - ВК «Содружество», обстеження, було встановлено засмічення шахти стояку на рівні 7-го поверху в квартирі [NUMBER]. На чисельні звернення позивачів до начальника КВ ЖРЕП Кіровського району Бухало В.В., Дніпропетровської міської ради, голови Дніпропетровської державної адміністрації з приводу вирішення проблеми та прочищення вентиляційного каналу, на що отримували відповіді, що відповідні роботи будуть проведені ВК «Содружество», але прочищення стояку здійснено не було. В подальшому позивачам пропонувалось організувати в їх квартирі інший автономний вентиля-ційний канал, на що останні не погодились через відсутність відповідної проектної документації та невід-повідність таких робіт будівельним нормам. Вищезазначене підтверджується наданими позивачами до позовної заяви копіями звернень та відповідей на останні. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до п.п.1,2,7,10 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобовязаний: 1) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; 10) своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. З урахуванням зазначених вище положень закону, суд вважає, що саме на відповідача, як балансоутримувача будинку по [ADDRESS], покладено обов'язок утримання в належному стані внутрішньо будинкових мереж, у тому числі і вентиляційних каналів. Разом з тим, враховуючи відповіді на звернення позивачів, суд приходить до висновку, що відповідачем не було вжито належних та дієвих заходів, спрямованих на усунення засмічення вентиляційного каналу по стояку квартири позивачів. Будучі обізнаним про день та час слухання справи та заперечуючи проти позову, представник відповідача не надавав жодних доказів щодо обстеження працівниками відповідача, або відповідною підрядною організацією, приміщень будинку, фіксування причин засмічення вентиляційної шахти стояку та відсутності технічної можливості їх усунення шляхом прочищення з даху будинку, без доступу до приміщення квартири [NUMBER]; а також щодо відповідності вимогам діючого законодавства, будівельним та санітарними нормам та правилам влаштування нового вентиляційного каналу, як це пропонувалось позивачам. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо прочищення вентиляційного каналу кухні квартири [ADDRESS] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині зобов'язання відповідача надати акт відповідності до експлуатації вентиляційного каналу кухні квартири [ADDRESS] в задоволенні позову слід відмовити, як заявленого передчасно, оскільки з такими вимогами позивачі до відповідача раніше не звертались та спір між сторонами в цій частині відсутній. Що стосується заявленої позивачами вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд враховує, що відповідачем вживались заходи щодо усунення причин засмічення вентиляційної шахти. Проте, вказані заходи не були дієвими, на протязі тривалого часу належних дій для відновлення належного функціонування вентиляції в приміщенні позивачів здійснено не було, що вимушувало останніх неодноразово звертатись до різноманітних інстанцій зі скаргами та зверненнями, викликало негативні емоції та стрес, необхідність витрачати додатковий час з метою відновлення порушених прав, що викликало незручності у повсякденному житті, завдало додаткового фізичного та емоційного навантаження. Враховуючи зазначене, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та на користь позивачів з відповідача слід стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн. на користь кожного з позивачів. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial