Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що [PERSON] належав на праві власності автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] , 2011 року випуску. Однак, вказаний транспортний засіб було суттєво пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.07.2019, за участі водія автомобіля ГАЗ-3302-14 [PERSON] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси визнано факт наявності вини у скоєнні водієм автомобіля Газ-3302-14, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено два легкові автомобілі марки «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] та «Рено», д.н.з. [NUMBER] , а також зазнала тілесних ушкоджень дружина [PERSON] [PERSON] . Позивач [PERSON] вказує, що суму страхового відшкодування, яку він отримав ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якій застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідача, складає 44461 грн. Відтак, [PERSON] одержав лише частину суми відшкодування заподіяної майнової шкоди (за вирахуванням франшизи), пов`язану із серйозним механічним ушкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП. При цьому, через організований ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» аукціон з продажу аварійних автомобілів позивач [PERSON] продав свій пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Опель Астра», д.н.з [NUMBER] , за зобов`язуючою пропозицією в сумі 125000 грн. Враховуючи отриману суму страхового відшкодування, він отримав за свій автомобіль грошові кошти в сумі 169461 грн. (125000 грн. виручених від продажу ТЗ через аукціон + 44461 грн. страхового відшкодування), що нижче від його ринкової вартості на момент скоєння ДТП. Решта суми майнового збитку в розмірі 14464 грн. (183925 грн. ринкової вартості автомобіля - 169461 грн. фактично отриманих коштів) залишилася непогашеною винуватцем ДТП відповідачем [PERSON] до цього часу, так само як не відшкодовано й витрати [PERSON] на проведення оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 1500.00 грн. Отже, загальна сума майнової шкоди, що підлягає стягненню із відповідача, на користь [PERSON] наразі складає 15964 грн., яку й просить суд стягнути в рахунок погашення майнової шкоди. Крім того, позивачі посилаються на той факт, що через не проведення відшкодування майнової шкоди останні зазнали душевних страждань, зокрема, від травмування вагітної дружини [PERSON] та реальної загрози переривання вагітності на 27 тижні. Враховуючи викладене, просять суд стягнути із відповідача на користь позивача [PERSON] в якості відшкодування моральної шкоди 25000 грн. та на користь позивачки [PERSON] 50000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, запропоновано відповідачу у випадку заперечення проти позову, подати до суду відзив на позов. Так, відповідачем до суду 12.03.2020 скеровано відзив на позов, яким він позовні вимоги визнав частково в частині стягнення матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи на загальну суму 15964 грн. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, просить суд відмовити, зокрема, у відзиві вказує, що майнова шкода ним була завдана позивачу [PERSON] в результаті ДТП, яка сталася з необережності. Умислу завдати шкоду позивачам він не мав. Позивач [PERSON] не наводить доказів завдання йому шкоди. Позивачка [PERSON] як на факт завдання їй моральної шкоди, посилається на загрозу переривання вагітності, отримання нею в результаті ДТП тілесних ушкоджень. Однак, вагітність перервана не була, а отримані нею в результаті ДТП тілесні ушкодження - синці, ніяких наслідків для її здоров`я не мали. Проведені позивачкою [PERSON] 4 дні в пологовому будинку не виявили ніяких негативних наслідків, про що свідчить надана історія вагітності та пологів. Крім того, страхова компанія ПрАТ СК «ПЗУ Україна сплатила позивачці моральну шкоду. У судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат Пилипенко Р.Б. заявлений позов підтримали з зазначених у позовній заяві підстав, просили задовольнити у повному обсязі. Суду пояснили, що у зв`язку з аварійним пошкодженням транспортного засобу - автомобіля Опель Астра, д.н.з. [NUMBER] , 2011 р.в., та фактичного позбавлення можливості використовувати його за цільовим призначенням, [PERSON] зазнав сильних душевних переживань; протягом тривалого часу були порушені його нормальні життєві зв`язки та виникли істотні перешкоди у перевезенні вагітної дружини до лікарні. Також, не було можливості перевозити пошкодженим автомобілем різноманітні домашні речі домашнього вжитку до відремонтованої квартири. При цьому, [PERSON] у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу (внаслідок чого ТЗ не зміг їздити) зазнав додаткових незручностей, оскільки протягом тривалого часу не міг оперативно добиратися до місця своєї роботи. Крім того, [PERSON] зазнав сильних душевних переживань від травмування своєї вагітної дружини [PERSON] . Крім того, внаслідок заподіяного відповідачем ДТП [PERSON] зазнала тілесних ушкоджень і після цього переносила триваючий фізичний біль в області променево-зап`ясткових суглобів з наслідками у вигляді посттравматичного запалення, отримала підшкірні крововиливи пальців лівої кисті, забій з набряком та крововиливом правого ліктьового суглобу. Крім цього, під час зіткнення автомобілів позивачка зазнала сильного нервового стресу, оскільки перебувала на 27 тижні вагітності та внаслідок отриманих травм виникла загроза перериванні вагітності, також зазнала сильних душевних переживань і хвилювань від усвідомлення загрози життю та здоров`ю її ненародженої дитини. Після отриманих внаслідок ДТП травм [PERSON] змушена була звертатися до Третьої Черкаської міської лікарні. Саме негативні наслідки ДТП викликали у останньої тривалий шок та остарх перед автотранспортом, порушився її нормальний сон, був пригнічений моральний стан. Відповідач та його представник адвокат Хомік С.Г. в судовому засіданні позов визнали частково. Відповідач стверджував, що він не оспорює факт дорожньо-транспортної пригоди та не ухиляється від обов`язку відшкодувати майнову шкоду. Також, послався на те, що позивачі не надали доказів на підтвердження завданої їм моральної шкоди, оскільки сам факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їм було завдано моральну шкоду в такому розмірі не може бути належним та допустимим доказом. Просили задовольнити заявлені вимоги тільки в частині стягнення з відповідача матеріального збитку у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 14464 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням авто-товарознавчого дослідження в сумі 1500 грн., у задоволенні решти вимог відмовити в повному обсязі. Також, відповідач просив суд зауважити, що у нього на утриманні перебуває неповнолітній син інвалід дитинства, який хворіє на тяжке онкологічне захворювання, постійно перебуває на лікуванні, яке вимагає значних грошових затрат. Постійного доходу він не має, заявлені суми морального відшкодування позивачами 25000 грн. та 50000 грн. для нього є непомірними. Заслухавши думку сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 22.07.2019 по вул. Одеській в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Газ-3302-14», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Опель Астра», д.н.з [NUMBER] , належного на праві власності позивачу [PERSON] , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] . З постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2019 вбачається, що 22.07.2019 об 11 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Одеській в м.Черкаси [PERSON] , керуючи автомобілем Газ-3302-14, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Опель Астра д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) водій [PERSON] , внаслідок чого некерований автомобіль Опель д.н.з. [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка автомобіля Опель гр. [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження виявилися у травмі обох променево-зап`ясткових суглобів з наслідками у вигляді післятравматичного запалення сухожилкового апарату, підшкірні крововиливи четвертого, п`ятого пальців лівої кисті, забій з набряком та крововиливом правого ліктьового суглобу, що підтверджується висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-01/959 від 12.09.2019. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Газ-3302-14, д.н.з. [NUMBER] , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». В ході розгляду справи судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що позивач [PERSON] отримав від ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» в якості відшкодування майнової шкоди грошову суму в розмірі 44461 грн. Крім того, страховою компанією було перераховано позивачці [PERSON] відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням в розмірі 7989,84 грн. та відшкодовано 399,49 грн. моральної шкоди. Відповідно до звіту № А8-20 про оцінку автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] , за заявою [PERSON] від 07.08.2019, в результаті виконаних процедур незалежної оцінки встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] внаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 183925 грн. Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , складає 121798,56 грн. За змістом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Так, за проведення оцінки матеріального збитку [PERSON] сплатив на користь суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] грошову суму в розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 48 від 15.08.2019. В ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Отже, сума страхового відшкодування, яку отримав позивач [PERSON] від ПрАТ «Страхової групи «ПЗУ Україна» складає 44461 грн. Відтак, позивач за рахунок страхування ОЦПВВНТЗ одержав лише частину суми відшкодування заподіяної майнової шкоди за вирахуванням франшизи), пов`язану із механічним ушкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП. Як встановлено, [PERSON] продав свій пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Опель Астра, д.н.з [NUMBER] , через організований ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» аукціон з продажу аварійних автомобілів за зобов`язуючою пропозицією в сумі 125000 грн. Враховуючи отриману суму страхового відшкодування, позивач отримав за свій автомобіль грошові кошти в сумі 169461 грн. (125000 грн., виручених від продажу ТЗ через аукціон + 44461 грн. страхового відшкодування), що нижче від його ринкової вартості на момент скоєння ДТП. Судом достеменно встановлено та не заперечується сторонами у справі, що решта суми майнового збитку в розмірі 14464,00 грн. (183925 грн. ринкової вартості автомобіля - 169461 грн. фактично отриманих коштів) залишилася непогашеною винуватцем ДТП [PERSON] до цього часу, так само як не відшкодовано й витрати [PERSON] на проведення оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 1500 грн. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, загальна сума майнової шкоди, що підлягає стягненню із відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача, складає 15964,00 грн. (14464,00 грн. різниця між заподіяною шкодою КТЗ та страховим відшкодуванням + 1500,00 грн. витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля). Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення частково відповідно з наступних підстав. Згідно з ст.167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] 25000 грн. та на користь [PERSON] 50000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди зазначено, що з вини водія транспортного засобу - автомобіля Газ-3302-14,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , було пошкоджено належний [PERSON] на праві власності транспортний засіб - автомобіль Опель Астра, д.н.з [NUMBER] , а сам факт пошкодження належного йому майна спричинило виникнення пригніченого стану, як наслідок і нервового відношення до всього, а також він та його родина були позбавлені можливості використовувати за призначенням належний їм же автомобіль. Крім того, позивач зазнав сильних душевних переживань від травмування свої вагітної дружини позивачки [PERSON] , яка в свою чергу отримала стрес від хвилювання за свою ненароджену дитину та загрозу переривання вагітності. З вказаними доводами позивачів суд погоджується, оскільки не спростований факт того, що при ДТП позивачка, будучи у стані вагітності, отримала легкі тілесні ушкодження, що завдало їй як фізичного болю, так і емоційних переживань у зв`язку із загрозою переривання вагітності. При цьому, автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень, через що останній був позбавлений можливості тривалий час користуватися транспортним засобом та докладав доадткових зусиль для відновлення звичного способу життя.. У той же час суд вважає, що визначений позивачами розмір моральної шкоди в сумі 75000 грн. не є співмірним із наслідками, що мали місце з підстав пошкодження транспортного засобу, а, також, завданням позивачки легких тілесних ушкоджень. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~ №4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду\~на викладене,\~врахувавши всі\~обставини справи,\~беручи до\~уваги той\~факт, що на утриманні у відповідача перебуває дитина, яка має тяжке онкологічне захворювання, суд вважає необхідне відшкодувати позивачам моральну шкоду частково: у розмірі 1000 грн. на користь позивача [PERSON] та 2000 грн. на користь позивачки [PERSON] . Відповідно до правил ст.ст. 139, 141\~ЦПК України позивач\~ [PERSON] \~просить відшкодувати\~судові витрати,\~які складаються\~з витрат\~по оплаті\~послуг за\~проведення оцінки збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу у сумі 1500 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. Понесені позивачем витрати на оплату послуг спеціаліста оцінювача у зв`язку з необхідністю підтвердження суду у встановленому законом порядку заявлених вимог про відшкодування майнової шкоди, а саме в розмірі 1500 гривень, що підтверджено даними квитанції до прибуткового касового ордеру № 48 від 15.08.2019, підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Також, у повному обсязі необхідно відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на сплату судового збору за розгляд справи судом у розмірі 768,40 грн.

Outcome: partial