Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

позивачі вернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та судові витрати. Позовні вимоги мотивують тим, що вони проживають у квартирі [ADDRESS], яка знаходиться у їхній спільній сумісній власності. Будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні у ЛКП «Магістральне». 06.07.2010 року під час проведення випробувальних робіт магістральної системи теплопостачання і невжиття відповідних заходів із сторони відповідача, відбулось попадання в внутрішньо будинкову теплову мережу, через відкритті засувки в будинку, надмірного тиску, внаслідок чого теплоносії(батареї) встановлені у їхній квартирі вийшла з ладу. Прорив системи внутрішнього теплопостачання відбувся і в інших житлових приміщеннях вказаного будинку. Внаслідок прориву відбулось потрапляння вологи під високим тиском через пошкодженні теплоносії в їх приміщення в результаті чого відбулось затоплення їхнього приміщення. Залиття квартири позивача підтверджується актом про залиття та аварію, що трапилось на системі центрального теплопостачання від 07.07.2010 року. Внаслідок залиття були пошкоджено теплоносії, стіни, підлога та речі домашнього вжитку, з яких килим, штори, тюлі, м'яка мебель, музичний центр та комп'ютер. Вартість теплоносіїв, ремонту музичного центру та комп'ютера відповідачем відшкодовано в добровільному порядку, внаслідок зарахування в оплату комунальних послуг. Вартість по відновленню покриття стін, підлоги та іншого знищеного вищезазначеного майна становить 17380 грн., однак така сума не відшкодована була відповідачем, на пропозицію їхню отримують тільки обіцянки. Крім цього внаслідок залиття позивачам було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у погіршенні стану здоров'я, порушення ритму життя, нервовими переживаннями через непридатне житло для проживання та відчуття сирості у квартирі. Це завдає їм значних незручностей, а тому змушені вони витрачати багато часу на усунення наслідків залиття. Моральну шкоду оцінюють у сумі 10000 грн.. Просять позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача на їх користь 17380,00 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON], та представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні вищевикладеним у позовній заяві. Уточняючи позові вимоги просить стягнути з відповідача на користь позивачів майнову шкоду в сумі 24793 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн. завдану їм внаслідок затоплення квартири та 1344,50 грн. понесених судових витрат. Просить уточнений позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що 06.07.2010 року відбулось залиття квартири [ADDRESS] та було відповідачем в добровільному порядку позивачам відшкодовано завдану шкоду, шляхом зарахування в оплату комунальних послуг по даній квартирі. З висновком №4283 судової інженерно-технічної експертизи від 29.01.2014р. не погоджується так як сума в розмірі 23483 грн. є необґрунтованою, завищеною та без врахування того, що було відшкодовано позивачам в добровільному порядку шкоду. При цьому Франківська районна адміністрації Львівської міської ради звернулась 05.05.2014 року із листом до відповідних служб з метою об'єктивності та відповідності ринковим цінам даного експертного висновку №4283. Матеріальну шкода у розмірі 1310 грн. вартості речей знищених внаслідок затоплення та моральну шкоду заперечила, оскільки такі не доведені та не підтверджені зібраними, поданими по справі доказами. Просить у позові відмовити за безпідставністю позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по всі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід частково задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що 06.07.2010 року близько 11:00год. в будинку [ADDRESS], у квартирі позивачів [NUMBER] трапилась аварія в системі внутрішнього теплопостачання, що полягала у розриві теплоносіїв(тріснули батареї) встановлених в приміщенні вищевказаної квартири. Причиною виходу з ладу системи теплопостачання квартири відбулось через подання високого тиску при проведенні гідравлічних робіт по випробуванні системи теплопостачання ЛМКП «Львівтеплоенерго». При проведенні робіт засувка на будинок, яка б унеможливила подачу високого тиску в внутрішньо будинкову систему центрального теплопостачання перекрита не була з вини ЛКП «Магістральне». Оскільки з таких належних заходів із сторони відповідача ЛКП «Магістральне» відбулось затоплення приміщення квартири [ADDRESS], що підтверджується актом про залиття та аварію, що трапилось на системі центрального теплопостачання від 07.07.2010 року/а.с. 7-8/ та не оспорюється сторонами по справі. Внаслідок вказаного затоплення квартири [ADDRESS], були пошкоджено теплоносії, стіни, підлога та речі домашнього вжитку, з яких килим, штори, тюлі, м'яка мебель, музичний центр та комп'ютер. Вартість теплоносіїв, ремонту музичного центру та комп'ютера відповідачем відшкодовано позивачам в добровільному порядку, внаслідок зарахування в оплату комунальних послуг позивачам, що не заперечується сторонами по справі. Згідно висновку №4283 судової інженерно-технічної експертизи від 29.01.2014р. ринкова вартість відновлюваного ремонту після залиття 06.07.2010 року квартири [ADDRESS], станом на час проведення дослідження може становити 23483 грн./а.с.55-62/. Також вартість речей знищених внаслідок вказаногозатоплення, а саме килиму, штори, тюлі та м'якої мебелі становить у розмірі 1310 грн. згідно рубрики оголошення газети «ВАШ магазин»/а.с.14-15/. Відповідно до ст.22 ч.2 п.1 ЦК України збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що має місце заподіяної матеріальної шкоди, що визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння осіб, яка заподіяли шкоду та інших негативних наслідків, тому зазначена шкода підлягає до відшкодування у зазначених розмірах, а саме в розмірі 24793 грн. (23483 грн.+ 1310 грн. =24793 грн.) із відповідача на користь позивачів. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Однак моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна( ч.2 п.3 ст.23 ЦПК України). Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діяннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. З пояснень позивача [PERSON], та представника позивачів [PERSON] у судовому засіданні вбачається, що дійсно позивачі перенесли моральні страждання у зв'язку зі знищенням праці та ремонту вказаної квартири, порушення нормальних умов для існування, у зв'язку із сирістю та вологістю у квартирі, що вимагає додаткових зусиль для створення умов для проживання їх сім'ї, заподіянням стресу та погіршенням стану їх здоров'я, а тому суд вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачам було завдано і моральну шкоду, яка виразилась у фізичних та душевних стражданнях через пошкодження її майна, що негативно впливає на стан їх здоров'я. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №4 від 31 березня 1995року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» при заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Оскільки дійсно встановлено, що з вини відповідача позивачам було заподіяна моральна шкода, однак заявлений позивачами розмір 10000 гривень моральної шкоди, суд вважає завищеним, та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача в користь позивачів 6000 грн. моральної шкоди. При призначенні даного розміру суд враховує характер та обсяг заподіяних фізичних та моральних страждань їх тривалість, можливість відновлення попереднього стану, ступінь вини відповідача та інші обставини справи, а також виходить з засад розумності, виваженості та справедливості. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути судові витрати у розмірі 1176 грн. за проведення експертизи та 168,50 грн. витрати на на судовий збір за подання позовної заяву.

Outcome: partial