Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 (надалі - КЖЕП-22), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просять: визнати невидачу та не складання акту КЖЕП-22 про руйнування вентиляційної шахти будинку [ADDRESS] у м. Дніпропетровську незаконною; визнати незаконною бездіяльність КЖЕП-22 щодо усунення руйнування вентиляційної шахти у вказаному будинку; зобов'язати КЖЕП-22 провести ремонт вентиляційної шахти будинку [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Позовна заява мотивована тим, що у належній позивачам квартирі, яка розташована у будинку [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, трапилось руйнування вентиляційної шахти внаслідок проведення ремонтних робіт. Позивачі неодноразово звертались до відповідача з метою з'ясування обставин руйнації вентиляційної шахти та надання спеціаліста для приведення її у належний стан, проте жодної відповіді не отримали, вентиляційна шахта не відремонтована та продовжує руйнуватись, у зв'язку з чим позивачі змушені звернутись до суду. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв'язку з неявкою у судові засідання представника відповідача, за відсутності заперечень позивачів суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Позивачі відповідно до свідоцтва про право власності на житло є власниками квартири [ADDRESS] Як вбачається з матеріалів справи, позивачі неодноразово звертались до відповідача з проханням здійснити ремонт вентиляційної шахти, яка веде до їхньої квартири, оскільки внаслідок пошкодження цієї шахти у належній позивачам квартирі порушена її звукоізоляція. Відповідач відповідні ремонтні роботи не провів, жодних відповідей не надав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач всупереч ст.60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначення виконавця житлово-комунальних послуг, встановлення цін та тарифів на зазначені послуги належить до компетенції органів місцевого самоврядування. У відповідності до цієї норми Дніпропетровська міська рада визначила виконавцем послуг за адресою проживання позивачів КЖЕП-22. Оскільки КЖЕП-22 не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, а також враховуючи, що ч.1 ст.16 ЦК України не передбачає такого способу захисту порушеного права як визнання незаконними дій чи бездіяльності виконавця житлово-комунальних послуг, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частинах визнання невидачі та не складання акту КЖЕП-22 про руйнування вентиляційної шахти будинку [ADDRESS] у м. Дніпропетровську незаконною, та визнання незаконною бездіяльності КЖЕП-22 щодо усунення руйнування вентиляційної шахти у вказаному будинку. Водночас, відповідно до п.7 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 р. (в ред. наказу № 330 від 26.11.2014 р.) затверджено Примірний перелік комунальних послуг, які надаються для утримання житлових будинків та послуг з ремонту приміщень, будинків споруд. Зазначений Перелік у розділі «Капітальний ремонт» містить послугу з будівельних робіт, пов'язаних з капітальним ремонтом трубопроводів опалення та вентиляції. Таким чином, враховуючи, що квартира у якій проживають позивачі знаходиться у будинку, який обслуговує відповідач, та який зобов'язаний утримувати його у належному технічному стані, а також те, що подальше руйнування вентиляційної шахти може порушити права не тільки позивачів, а і інших мешканців будинку, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання КЖЕП-22 провести ремонт вентиляційної шахти підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial