Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів [PERSON] , про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивували тим, що постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2008 року по кримінальній справі № 1-105/2008 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 115 КК України на квартиру [ADDRESS] , накладено арешт із забороною її відчуження. Позивачі вважають арешт незаконним та вказують, що 31 серпня 1992 року рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 443, квартира [ADDRESS] надана в користування [PERSON] . На підставі вказаного рішення 09 вересня 1992 року останньому виданий ордер на житлове приміщення №1630. Після смерті [PERSON] , рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24 листопада 2009 року № 2684 надано дозвіл на укладення договору найму на 1 кімнатну квартиру [ADDRESS] , житловою площею 17,07 кв.м., з [PERSON] , яка зареєстрована і проживає в цій квартирі з 1997 року замість померлого чоловіка [PERSON] за згодою членів сім`ї. Склад сім`ї 3 особи, в тому числі син, онук. 23 грудня 2010 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності на житло, яке належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках по Ѕ, на квартиру [ADDRESS] . 17\~лютого 2011\~року КП\~«ВМБТІ» проведена\~державна реєстрація\~прав власності\~на вищевказану\~квартиру за\~ [PERSON] \~та [PERSON] .\~ [INFO] [PERSON] \~померла у\~зв`язку з\~чим відкрилась\~спадщина,\~яка складається\~з Ѕ\~частки квартири.\~Позивач [PERSON] ,\~дочка померлої,\~звернулась до\~нотаріуса для\~оформлення спадщини,\~але її\~було повідомлено,\~що на\~теперішній час\~зробити вказану\~дію є\~неможливо,\~так як\~на квартиру\~накладено арешт.\~За викладених\~обставин,\~вважаючи свої\~права порушеними,\~просять звільнити\~з-під\~арешту квартиру\~ [ADDRESS] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі, в частині позовних вимог пред`явлених до [PERSON] відмовлено у відкритті провадження у зв`язку із смертю останнього. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористалися. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2021 року (без винесення окремого процесуального документа) було витребувано з Центрального ВДВС у м.Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) інформацію щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 1-105/2008. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Ципляєв С.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, судові витрати просив залишити за позивачами. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак матеріали справи містять їх заяви, в яких останні просять розгляд справи провести у їх відсутність, заявлені ними позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Пунько І.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, а також останньою 19 березня 2021 року до суду подано письмові пояснення щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в яких остання зазначила, що розмір витрат на правничу допомогу позивачів, що підлягає стягненню у випадку задоволення позову не є обґрунтованим, співмірним та справедливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. Третя особа [PERSON] правом на надання пояснень не скористався, при цьому подав заяву, якою просив розгляд справи проводити в його відсутність, з приводу заявлених позовних вимог не заперечує та просить суд їх задовольнити. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом установлені наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо захисту права власності. Судом установлено, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31 серпня 1992 року № 443 квартира [ADDRESS] надана в користування [PERSON] 09 вересня 1992 року, на підставі вказаного рішення, [PERSON] виданий ордер на житлове приміщення № 1630, яким надано останньому право на заняття житлового приміщення, площею 17,07 кв.м., що складається з однієї кімнати в квартирі [ADDRESS] (а.с.19). 04 березня 1997 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище « [PERSON] ». Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04 березня 1997 року (а.с.20). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 15 червня 2009 року Відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 21). Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24 листопада 2009 року № 2684 надано дозвіл на укладення договору найму на 1 кімнатну квартиру [ADDRESS] , житловою площею 17,07 кв.м., з [PERSON] , яка зареєстрована і проживає в цій квартирі з 1997 року замість померлого чоловіка [PERSON] за згодою членів сім`ї. Склад сім`ї 3 особи, в тому числі син, онук (а.с.22). 23 грудня 2010 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення від 23 грудня 2010 року № 2941 видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної, спільної часткової власності в рівних частках по Ѕ. Право власності зареєстроване 17 лютого 2011 року КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» в книзі 868, номер запису 700/82780 (а.с.23,24). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 07 лютого 2013 року Відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 25). Після смерті [PERSON] було відкрито спадщину на Ѕ частки квартири, яка належала померлій, спадкоємцем якої є [PERSON] , позивач по справі. Як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] постановою Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 24 січня 2008 року накладено арешт, заборонивши її відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером 6531102, контрольна сума 963129Е60В від 05 лютого 2008 року. Як слідує з цієї постанови арешт накладався з метою забезпечення цивільного позову [PERSON] та [PERSON] в інтересах [PERSON] по кримінальній справі № 1-105/2008 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.32). Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 червня 2008 року по цій кримінальній справі [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Крім того, позов [PERSON] та [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4734,25 грн матеріальної шкоди та 150 тис. грн моральної шкоди, на користь [PERSON] 1934,25 грн матеріальної шкоди та 150 тис. грн моральної шкоди. (а.с.79-84). Як слідує з повідомлення Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 3568018/2625/8 від 11 березня 2021 року адресованого суду, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №105 від 26 вересня 2008 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1934,25 грн матеріальної шкоди та 150 тис. грн моральної шкоди завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист був направлений за підвідомчістю до Замостянського ВДВС, а виконавче провадження в 2014 році знищено. Згідно реєстру АСВП, виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа № 1-105 від 26 вересня 2008 року станом на 11 березня 2021 року на виконанні не перебуває (а.с.70-71). Отже, як установлено судом, на момент накладення арешту квартира була об`єктом права державної власності та лише в січні 2010 року була приватизована [PERSON] \~та [PERSON] на підставі\~Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради від 23 грудня 2010 №2941. Арешт на спірну квартиру накладений як на майно належне [PERSON] , однак спірна квартира не належала і не належить йому, власником спірної квартири є позивачі по справі. В позивачів наявні перешкоди у використанні та розпорядженні своє власністю, у зв`язку з накладенням арешту на майно, при цьому обставин за яких слід накласти арешт на квартиру не існувало та не існує. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою та другою статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, зміна правовідношення, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин та відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України розглядаються судом цивільної юрисдикції. Вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11, від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав перебування квартири позивачів під арештом, оскільки такий арешт порушує їх права щодо розпорядження своєю власністю, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved