overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивачі звернулись в суд із позовом в якому просять визначити їм, [PERSON] та [PERSON], додатковий двомісячний строк для подачі заяв в [PERSON] нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлої 7 березня 2014 року матері -[PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що їхня мати - [PERSON] , померла 7 березня 2014 року. Заповіту вона не залишила.Відповідно доч.1 ст. 1261 ЦК України, вони являються спадкоємцями першої черги за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. На момент смерті мати була власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташований по вул. Тухачевського, 24 в с. Козятин Козятинського району В інницької області. . В установлений законом шестимісячний строк , вони не звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини.У зв'язку з цим, нотаріус відмовив їм у вчиненні нотаріальний дій по оформленню спадщини і порадив звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини. Причинами пропуску встановленого шестимісячного строку став їхній важкий моральний стан пов'язаний з раптовою , трагічною смертю матері, їхня юридична необізнаність з порядком оформлення прав на спадкове майно, пошуки правовстановлюючих документів на спадкове майно . Спадщину вони вирішили прийняти на двох, по 1/2 частці кожному. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, проте подали заяви, де просять справу слухати у їхню відсутність, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Козятинського району, Вінницької області в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 березня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ №281138 (а.с. 12). Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Козятин, Козятинського району Вінницької області по вул. Тухачевського,24, який належав померлій на праві власності відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2000 року (а.с.14). Спадкоємцями за законом на майно померлої 7 березня 2014 року [PERSON] являються позивачі по справі: [PERSON] та [PERSON]. Позивачі свої спадкові права оформити не можуть із-за того, що своєчасно не подали заяву на прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Позивачі спадщини не прийняли у встановлений законом строк у звязку з своєю юридичною необізнаністю. Ці обставини суд визнає поважними. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.1272 п.3 ЦК України, згідно з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивачі звернулись в суд із позовом, де зазначили, що є із відповідачем [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] в розмірі ? частини кожний. Вказуючи на те, що між сторонами виник спір щодо порядку користування майном, просить встановити його за судовим рішенням. Виділити позивачу [PERSON] житлову кімнату площею 11.9 кв.м. з лоджією, [PERSON] та [PERSON] житлову кімнату площею 18.4.кв.м. із балконом, відповідачу [PERSON] - кімнату площею 8.2 кв.м., інші приміщення залишити в спільному користуванні. Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом, де просить виділити йому у користування кімнату площею 18.4 кв.м. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, зауважив, що на даний момент він займає кімнату площею 8.2 кв.м., що порушує його право. При цьому відповідач [PERSON] займає кімнату площею 18.4 кв.м. Позивач [PERSON] позов підтримав. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача первісний позов не визнав та зазначив, що виділення відповідачу кімнати площею 8.2 кв.м. не відповідатиме належній йому площі відповідно до частки в майні. Також зауважив, що [PERSON] має сім»ю, а тому не має можливості проживати і іншій кімнаті. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Сторони по справі є співвласниками квартири [ADDRESS] в розмірі ? частини кожний. З дослідженого в судовому засіданні технічного паспорту на спірну квартиру вбачається, що загальна її площа становить 62.71 кв.м., житлова - 38,5 кв.м., складається з кімнат площею18.4 кв.м., 11.9 кв.м., 8.2 кв.м. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що виділення кімнати площею 8.2 кв.м. у користування будь-кого з співвласників порушує право на отримання у користування тієї частини, що відповідає розміру частки у праві спільної часткової власності такого співвласника. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом, а також за зустрічним позовом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивачі звернулись в суд із позовом до [PERSON], [PERSON]про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що на піставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом вони є власниками житлового будинку [ADDRESS]. В даному житловому будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON], котрі більше 10 та 3 років не проживають у цьому помешканні. Просять визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засідані підтримала позовні вимоги, надала пояснення в їх обгрунтування аналогічні тим, що викладені у позові, просила позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Позивач [PERSON] на судовий розгляд справи подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Розгляд справи просить проводити за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти якого не заперечують позивачі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] не проживає без поважних причин більше 10 років, а [PERSON] більше 3 років. Відповідачі не навідуються до житла. Позивачі не створють відповідачам перешкод у користуванні даним помешканням. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно з свідоцтва про право на спадщину від 13.05.2013 р. і витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.05.2013р. [PERSON] та [PERSON] належить по Ѕ частці у житловому будинку під [ADDRESS]. Із будинкової книги по [ADDRESS], вбачається, що у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] Поясненнями позивача [PERSON] та свідків [PERSON], [PERSON] підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] не проживають у вищевказаному житловому будинку без поважних причин більше 10 та 3 років. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON], [PERSON] не проживають у спірному помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України вони вважаються такими, що втратили право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

позивачі звернулись в суд із позовом до відповідача, з врахуванням уточнення просять здійснити поділ горища у будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], шляхом виділення в натурі [PERSON] та [PERSON] горище під літ. «А», площею 35,3 м.кв. та сходову клітку І, площею 4,2 м.кв., які позначені на плані згідно з додатку №1 висновку судової інженерно-технічної експертизи №1-17, складеної 21 січня 2017 року ФОП [PERSON] та експертом [PERSON] із стягненням на користь [PERSON] компенсації за відхилення від ідеальної частки (44%) у праві власності в розмірі 3 147,00 гривень.; виділення в натурі [PERSON] горище під літ. «Б» площею 25,6 м.кв., які позначені на плані згідно з додатку № 1 висновку судової інженерно-технічної експертизи № 1-17, складеної 21 січня 2017 року ФОП [PERSON] та експертом [PERSON] Також просять, визначити частки для розподілу будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові в цілому, між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з врахуванням рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року у справі №463/4892/13-ц (провадження № 2/463/44/15), наступним чином: частка [PERSON] у будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові становить 25 (двадцять пять) відсотків; частка [PERSON] у будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові становить 34 (тридцять чотири) відсотки; частка [PERSON] у будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові становить 41 (сорок один) відсоток; зобовязати [PERSON] та інших зацікавлених осіб не чинити перешкод [PERSON] та [PERSON] в переобладнанні приміщення підвалу будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові у відповідності до того, як визначено поділ підвалу згідно з рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.07.2015 року у справі №463/4892/13-ц, звільнити зазначені приміщення та не чинити [PERSON] та [PERSON] перешкод в користуванні даними приміщеннями. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивачі звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не проживає в квартирі починаючи з 2014, а тому відповідач має бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачі не з`явилися, надали суду заяву де позовні вимоги підтримали та просили слухати справу у їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був потворно повідомлений належним чином, відзив на позов не надавав, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та за згодою позивачів ухвалити у справі заочне рішення у відповідності ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи до суду не з`явився, просив проводити розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 05.09.2005 за [ADDRESS] належала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях, тобто по 1/3 кожному /а.с.17/. 12.12.2013 рішенням Дарницького районного суду м. Києва шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було розірвано /а.с. 12-14/. 29.10.2020 на підставі свідоцтва про право власності за № [NUMBER] право власності на 1/3 частину квартири, що належала [PERSON] було зареєстровано за [PERSON] /а.с.16/. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком позивача та починаючи з 2014 року не проживає в даній квартирі, не сплачує житлово-комунальні послуги та витрати пов`язані з утриманням нерухомого майна. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає у квартирі більше шести місяців без поважних причин, і будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вище вказаній квартирі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивачі звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства посилаючись на те, що на початку 2003 року позивач [PERSON] зустрічався та мав близькі стосунку з відповідачем, а у другій половині 2003 року з відповідачем зустрічався позивач [PERSON] [INFO] відповідач народила хлопчика та при реєстрації його народження відомості про батька були записані зі слів матері як [PERSON]. У січні 2010 року позивач [PERSON] та відповідач зареєстрували шлюб і позивач подав до ВДРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві заяву про визнання себе батьком [PERSON]. Разом з тим, на початку 2018 року відповідач повідомила, що біологічним батьком її сина є відповідач [PERSON], що також підтвердилось висновком генотипоскопічного дослідження. У зв'язку з цим позивачі звернулись до суду з позовом у якому просять виключити з актового запису про народження відомості про позивача [PERSON], як батька [PERSON], який народився [INFO] та визначити позивача [PERSON] батьком дитини та внести відповідні зміни в актовий запис. У судове засідання учасники справи не з'явилися, до початку розгулу справи представник позивачів надав заяву про розгляд справи у відсутність позивачів та їх представника, позов підтримав. Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі. Третя особа направила на адресу суду письмові пояснення в яких просила проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачі звернулись до Київського районного суду м. Одеси з позовом, у якому посилаючись на те, що спадкодавцем, [PERSON], померлою [INFO] року, за життя не було належним чином переоформлено її право власності на нерухоме майно, та те, що така обставина на теперішній час перешкоджає прийняттю спадщини за заповітом позивачами, просили суд визнати за ними право власності на 26/100 частин домоволодіння [ADDRESS], що складаються з: у житловому будинку літ. «А» - житлової кімнати 1-1 площею 21,7 кв.м., сходів, житлової прибудови літ. «А-3», ганку, сараю літ. «Ж», сараю, літ. «Д», сараю, літ. «Г» та мансарди, у рівних частинах. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачі звернулись до суду з заявою в якій просили розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримали, проти постановлення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Інші відповідачі про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, заперечень або клопотань не надали. За викладених обставин суд, приймаючи до уваги згоду позивачів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачі звернулись до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони є рідними дітьми [PERSON], який помер [INFO] року, після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді [ADDRESS]. 6 лютого 1952 року їх батьку було виділено земельну ділянку під будівництво площею 600 кв.м. по [ADDRESS].23 лютого 1952 року був укладений договір про передання в безстрокове користування даної земельної ділянки, та в 1967 році було здано будинок до експлуатації. Рішенням Краматорського міського суду від 9 грудня 2013 року було визнано за ними права та обовґязки забудовника. Просять суд визнати за ними право власності на [ADDRESS] в порядку спадкування. Представник позивачів надала заяву з котрої вбачається, що вона просить вимоги задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача надав суду заперечення з котрих вбачається, що він заперечує проти задоволення вимог, оскільки вважає, що відсутній предмет спору, справу просить розглянути за відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). В силу ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частинами 1, 3 ст. 12 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа може відмовитися від свого майнового права. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. У відповідності до рішення Краматорського міського суду за [PERSON] та [PERSON] визнано в порядку спадкування права та обовґязки забудовника житлового будинку [ADDRESS], рішення набуло чинності 20 грудня 2013 року. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачі звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. При цьому позивач посилається на те, що відповідач не проживає у [ADDRESS] з 2009 року. Через фактичну реєстрацію відповідача позивачі вимушені сплачувати комунальні платежі за неіснуючого жильця та не можуть реалізувати своїх власних прав. В судове засідання позивачі надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 05.04.2004 року зареєстрований в [ADDRESS]. Також в [ADDRESS] зареєстровані та постійно проживають два співвласники будинку - [PERSON], [PERSON]. [PERSON] з 2009 року залишив квартиру за власним бажанням, усі свої речі які знаходились в квартирі він забрав із собою і більше до цієї квартири не повертався. Де фактично в теперішній час мешкає [PERSON] не відомо. Відповідач не проживає в цій квартирі вже близько 5 років, але оскільки він ще зареєстрований по цій адресі, позивачі вимушені сплачувати за нього комунальні послуги. Відповідно до п. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON], [PERSON] оплачений судовий збір в сумі 243,6 грн.

Outcome: approved