Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, що не заявлять самостійних вимог: [PERSON], приватний нотаріус Захарко Ю.В., про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно. Свої вимоги мотивують тим, що 18 квітня 2012 року між ФОП [PERSON] (третя особа) та ПАТ «Дельта Банк» (відповідач) укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2007227/1 (надалі - кредитний договір), згідно умов якого ПАТ «Дельта банк» відкрив фізичній особі - підприємцю (надалі - ФОП) [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, а ФОП [PERSON] зобов'язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені кредитним договором, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 17 квітня 2015 року включно, на умовах, визначених в Кредитному договорі. В забезпечення виконання зобов'язань ФОП [PERSON] за кредитним договором 18 квітня 2012 року укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Захарко Ю.В. за реєстровим № 437 (надалі за текстом - «договір іпотеки»), за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань ФОП [PERSON] за Кредитним договором передано в іпотеку об'єкт нерухомого майна в цілому - кафе «Під каштаном» з прибудованими приміщеннями (Літера А1), загальною площею 388,2 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] (надалі - предмет іпотеки), що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Вважають, що оскільки у відповідності до рішення господарського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року, ухваленого у справі №914/3193/15, яке набрало чинності, повністю погашено встановлену заборгованість ФОП [PERSON] перед ПуАТ «Дельта Банк» у розмірі 33 679,38 грн., що підтверджується долученою платіжною квитанцією № 3 і що послужило підставою для закриття виконавчого провадження, а рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі № 452/2470/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено в задоволенні позову на підставі невідповідності вартості предмету іпотеки розміру заборгованості та підтверджено розмір заборгованості ФОП [PERSON] перед ПуАТ «Дельта Банк» у сумі 33 679,38 грн., то зобов'язання за кредитним договором виконані, а тому позов у відповідності до положень ст. ст. 598, 599 ЦК України, ч. 5 ст. 3, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п.п. 8 п. 2 ч. 1 ст. 4, ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотека, як речове право, похідне від права власності, підлягає державній реєстрації є безпідставним, в задоволенні якого просять відмовити. В судовому засіданні залучений до участі в розгляді справи у якості позивача [PERSON] замість вибулого внаслідок смерті позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]) підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON]- [PERSON], він же представник третьої особи [PERSON], вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки зобов'язання за кредитним договором повністю виконані, про що засвідчує платіжна квитанція та постанова про закриття виконавчого провадження. Представник відповідача Антонюк І.В. судовому засіданні позову не визнала, пояснила, що в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надав до суду належних доказів щодо повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Виконання рішення господарського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року по справі №914/3193/15 проводилось в примусовому порядку під час виконавчого провадження лише в серпні 2016 року, а відтак квитанція № 32, не будучи належно завіреним документом, як і постанова про закриття виконавчого провадження, не являються доказами щодо повного виконання зобов'язань, оскільки після постановлення рішення згаданого рішення кредитний договір припинений не був, продовжували нараховуватись штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань за цим договором. Крім того, позивачами не подано суду ні первинних документів, які б свідчили про відсутність заборгованості по Договору кредитної лінії №НКЛ- 2007227 від 18.08.11 р., ні довідки Банку про повне виконання зобов'язань. Проте, який на даний час розмір заборгованості позивачів перед відповідачем, пояснити не може. Вважає, що оскільки у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання не припинились, оскільки не виконані належним чином, відсутні правові підстави як для припинення кредитного договору, в тому числі, і для припинення оспорюваної іпотеки, перелік підстав припинення якої визначений ст. 17 Закону України «Про іпотеку» і є вичерпним, в тому числі, для припинення зобов'язання за договором іпотеки, і, як наслідок, відсутні правові підстави для виключення записів з реєстрів обтяжень. У зв'язку з наведеним просить постановити рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову. Третя особа - приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Захарко Ю.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Суд, вислухавши позивача та його представника [PERSON] (він же представник позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON]) представника відповідача Антонюк І.В. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року між ФОП [PERSON] (третя особа) та ПАТ «Дельта Банк» (відповідач) укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2007227/1 (кредитний договір). Згідно даного договору ПАТ «Дельта банк» відкрив ФОП [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок. За умовами цього договору ФОП [PERSON] зобов'язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені Кредитним договором, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 17 квітня 2015 року включно, на умовах, визначених в кредитному договорі. В забезпечення виконання зобов'язань ФОП [PERSON] за кредитним договором 18 квітня 2012 року укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Захарко Ю.В. за реєстровим № 437 (договір іпотеки), за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань ФОП [PERSON] за кредитним договором передано в іпотеку об'єкт нерухомого майна в цілому - кафе «Під каштаном» з прибудованими приміщеннями (літера А1), загальною площею 388,2 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] (надалі - предмет іпотеки), що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON]. Предмет іпотеки належить на праві приватної спільної часткової власності позивачам [PERSON] (1/2 частка) та [PERSON] 1/ 2 частка). Вподальшому ПАТ «Дельта Банк» звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням господарського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року по справі № 914/3193/15, яке набрало чинності, встановлено заборгованість ФОП [PERSON] перед ПуАТ «Дельта Банк» у розмірі 33 679,38 грн. заборгованості, з якої: 890,09 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 18 985,68 грн. - пеня за несвоєчасне повернення боргу, 88,21 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 1710,64. - 3% річних від суми прострочення боргу, 4,76 грн. - 3% річних від суми прострочення відсотків, 12 000,00 грн. - сума штрафу. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі № 452/2470/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в задоволенні позову на підставі невідповідності вартості предмету іпотеки розміру заборгованості та підтверджено розмір заборгованості ФОП [PERSON] перед ПуАТ «Дельта Банк» у сумі 33 679,38 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, про що роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Таким чином, заборгованість ФОП [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк», встановлена рішенням господарського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року по справі №914/3193/15, яке набрало чинності, не підлягає доказуванню. Вподальшому ця заборгованість була повністю погашена. На підставі рішення господарського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року по справі №914/3193/15 відділом Державної виконавчої служби Самбірського МРУЮ було відкрито виконавче провадження. 18 травня 2016 року [PERSON] вніс на рахунок відділу ДВС Самбірського МРУЮ зазначену вище суму в повному обсязі, чим повністю виконав рішення суду, що підтверджується квитанцією № 32. В даний час заборгованості у [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за договором кредитної лінії № НКЛ-2007227/1 від 18 квітня 2012 року немає. Виконавче провадження було закрите у зв'язку з його повним виконанням. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що [PERSON] повністю виконав своє зобов'язання за кредитним договором. Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Оскільки зобов'язання проведеним належним чином, то у відповідності до припиняється виконанням. З тих підстав суд не приймає до уваги тверджень сторони відповідачів про те, що в силу ст. 60 ЦПК України позивачі не довели факту повного погашення заборгованості, оскільки таке спростовується вищезазначеним доказами. Посилання сторони відповідачів на неналежність письмового доказу - квитанції №32, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки така засвідчує погашення заборгованості за кредитним договором, належним чином оформлена. Статтею ст. 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору і, як передбачено ч. 5 ст. 3 цього Закону, має похідний характер від основного зобов'язання, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотека, як речове право, похідна від права власності, підлягає державній реєстрації. Пунктом 6 цього Закону передбачено, що Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Беручи до уваги, що зобов'язання позивачів за кредитним договором належно виконані, повинна бути проведена державна реєстрація припинення обтяження речових прав на нерухоме майно - кафе «Під каштаном» та знята заборона на відчуження цього майна, накладена 18.04.2012 року приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу а саме: нежитлової будівлі ( кафе «Під каштаном» з прибудованими приміщеннями) загальною площею 388,2 кв.м., позначеної на плані земельної ділянки під літерою А-1, що знаходиться в [ADDRESS], що належить в рівних частках по 1/2 (однієї другої) частці кожній, [PERSON] та [PERSON], до припинення дії цього договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved