Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені, в якій просять позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] , 2002 року народження, та [PERSON] , 2010 року народження. Також зобов`язати [PERSON] протягом 10-ти днів після задоволення позовних вимог та винесення судового рішення одночасно сплатити суму грошових коштів у рахунок заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням 1% нарахування пені за кожний день заборгованості, 3% річних від простроченої суми, з урахуванням індексу інфляції станом на березень 2015р. 110,8 у розмірі 1872327,00 грн. та на користь і в інтересах [PERSON] за період з 01.09.2012р. включно по 01.06.2015р. аліментні зобов`язання - 1084558,00 грн., на утримання з урахуванням навчання у вищому навчальному закладі - 796415,00грн., відповідно до розрахунків в таблицях №№2,3 у твердій грошовій сумі, у тому числі - за рахунок сплати наперед. На користь та в інтересах [PERSON] за період з 01.09.2012р. по 01.06.2015р. - 833923,00 грн. На користь та в інтересах [PERSON] за період з 01.09.2012р. по 01.06.2015р. - 833923,00 грн. Надати дозвіл на зміну прізвища « [PERSON] », належне сьогодні малолітнім дітям [PERSON] та [PERSON] на прізвище « [PERSON] ». А також застосувати до [PERSON] запобіжний захід у вигляді заборони спілкуватись, у тому числі - зустрічатись, відвідувати місця: проживання, перебування, навчання, відпочинку малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , а також використовувати форму зв`язку: телефонного, листування через пошту та інших до виповнення дітей 14 років, окрім того, заборонити [PERSON] впливати на дітей через інших осіб. Ухвалою суду від 19.05.2015р. відкрито провадження по вищевказаному позову (а.с.34 том 1). Ухвалою суду від 16 червня 2015р. по справі залучено третьою особою Службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с.75-76 том 1). Ухвалою суду від 16 червня 2015р. зупинено провадження по справі (а.с.79 том 1). Ухвалою суду від 14 грудня 2015р. відновлено провадження по справі (а.с.88 том 1). Ухвалою суду від 15.02.2016р. приєднано до матеріалів справи заяву про зменшення позовних вимог та зміну предмету позову (а.с.113-116 том 1). Ухвалою суду від 16 березня 2016р. приєднано до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету і підстав позову (а.с.183, 206-214 том 1). Ухвалою суду від 21 березня 2020р. залучено [PERSON] як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову та приєднано позовну заяву [PERSON] до сумісного розгляду за позовом [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав, зміну імені (а.с.219-223 том 1, а.с.41-45 том 2). Ухвалою суду від 19 квітня 2016р. позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав, зміну імені - залишена без розгляду (а.с.64 том.2). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016р. скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2016р. та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.96-98 том 2). Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл по справі, у зв`язку з закінченням 23.01.2017р. п`ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В. (а.с.133 том 2). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017р. визначено для розгляду справи суддю Клочко І.В. (а.с.134 том 2). Відповідно до ухвали від 26 січня 2017 року цивільна справа за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені, та за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені - прийнята до провадження судді Клочко І.В. (а.с.135 том 2). Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкування з дітьми, зобов`язання вчинити дії об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені та за позовом третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені. Ухвалою суду від 20 березня 2019р. позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені - залишено без розгляду в частині позовних вимог [PERSON] та позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені - залишено без розгляду (а.с.143-145 том 3). Ухвалою суду від 12 лютого 2020р. зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкування з дітьми, зобов`язання вчинити дії -залишено без розгляду. Отже, з урахуванням заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог позивач [PERSON] просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] , 2002 року народження, та [PERSON] , 2010 року народження. Також зобов`язати [PERSON] протягом двох наступних після винесення судового рішення місяців в інтересах [PERSON] , яка діє в інтересах трьох осіб, у тому числі двоє малолітніх дітей та повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися сплатити грошову суму, яка складає 54546,71 грн. Крім того, надати дозвіл на зміну прізвища « [PERSON] », належне сьогодні малолітнім дітям [PERSON] та [PERSON] на прізвище « [PERSON] ». А також застосувати до [PERSON] запобіжний захід у вигляді заборони спілкуватись, у тому числі - зустрічатись, відвідувати місця: проживання, перебування, навчання, відпочинку малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , а також використовувати форму зв`язку: телефонного, листування через пошту та інших до виповнення дітей 14 років, окрім того, заборонити [PERSON] впливати на дітей через інших осіб. Ухвалою суду від 29 квітня 2020р. закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , Служба у справах дітей справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] та малолітньої доньки [PERSON] та зміни прізвища неповнолітнього [PERSON] та малолітньої [PERSON] До суду позивач [PERSON] не з`явилась, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явився. 28.04.2020р. на електронну пошту Деснянського районного суду м. києва надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Руденка В.Б., в якому представник відповідача просить розглянути справу по суті в судовому засіданні без участі відповідача та його представника та з урахуванням клопотання позивач [PERSON] про проведення судових засідань у її відсутність. Третя особа [PERSON] та представник Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 травня 1995 року, після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.8 том 1). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2012р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.15 том 1). Згідно копії свідоцтва про зміну імені, [PERSON] змінила [INFO] прізвище на [PERSON] (а.с.6 том 1). Відповідно до копій свідоцтв про народження, [PERSON] та [PERSON] мають трьох дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.8-9 том 1). Згідно копії свідоцтва про зміну імені, [PERSON] 15 квітня 2015 року змінила прізвище на [PERSON] (а.с.10 том 1). Згідно копії свідоцтва про зміну імені, [PERSON] 15 січня 2019 року змінив прізвище на [PERSON] (а.с.183 том 3). Відповідно до копії акту обстеження житлово-побутових умов, затвердженого 14.10.2014р. начальником Служби у справах дітей Оболонської районнї в м. Києві державної адміністрації, станом не день складання та затвердження акту, за адресою [ADDRESS] проживають і мають постійне місце реєстрації [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.50-51 том 1). Інших доказів, які підтверджують місце проживання позивача [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] та малолітньої [PERSON] в матеріалах справи відсутні. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2015р. по цивільній справі 756/7892/16-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] , що діє в інтересах неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, вибір прізвища, визначення місця проживання дітей, зобов`язання сплатити борги по рішенню суду щодо сплати аліментів, визначено місце проживання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] , за її місцем проживання. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по аліментам в розмірі 7602,11 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 395,40 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено в повному обсязі (а.с.190-198 том 2). Отже, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2015р. відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] та [PERSON] та зм іни прізвища дітей. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015р., рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2015р. залишено без змін (а.с.199-212 том 2). Згідно вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] протягом двох наступних, після винесення судового рішення, місяців в інтересах [PERSON] , яка діє в інтересах трьох осіб, у тому числі двох малолітніх дітей та повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися, сплатити грошову суму, яка складає 54546,71 грн., слід зазначити наступне. Відповідно до копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2012 року, з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання їх спільних дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] щомісячно в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] до досягненні дітьми повноліття, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.136 том 1). Згідно довідки-розрахунку по аліментам №161/14-15 від 12.02.2016р. виданої ВДВС Облонського районного управління юстиції в м. Києві, на підставі виконавчого листа №2/2605/4970, який виданий 19.12.2012р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/3 частини всіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 28.04.2012р. і до повноліття дітей заборгованість з 28.08.2012р. по 31.12.2015р. складає 54546,71 грн. (а.с.184 том 1). Відповідно до копії довідки про неотримання аліментів №161/14-15 від 05.02.2016р., [PERSON] дійсно не отримувала аліменти від [PERSON] у період з 01.07.2015р. по 31.12.2015р., згідно виконавчого листа №2/2605/4970, який виданий 19.12.2012р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 28.08.2012р. і до досягнення дітьми повноліття (а.с.184 зворот том 1). Згідно копії виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 15 січня 2016р. у справі 2/756/179/15 за позовом [PERSON] , [PERSON] , що діє в інтересах неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, вибір прізвища, визначення місця проживання дітей, зобов`язання сплатити борги по рішенню суду щодо сплати аліментів, з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] заборгованість по аліментам в розмірі 7602,11 грн. (а.с.119 том 1). Оскільки рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2015р. вирішення питання про стягнення заборгованості по аліментам на утримання [PERSON] в розмірі 7602,11 грн., яка виникла станом на вересень 2013р., суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено наявність заборгованості відповідача саме перед позивачем в розмірі 54546,71 грн. Крім того, позивач [PERSON] не є стягувачем, відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2012 року. З огляду на викладене, вищевказані позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та не доведеними, а тому не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про застосування до [PERSON] запобіжного заходу у вигляді заборони спілкуватись, у тому числі - зустрічатись, відвідувати місця: проживання, перебування, навчання, відпочинку малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , а також використовувати форму зв`язку: телефонного, листування через пошту та інших до виповнення дітей 14 років, окрім того, заборонити [PERSON] впливати на дітей через інших осіб, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1-2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Позивач [PERSON] , звертаючись до суду за захистом порушених прав шляхом застосування до [PERSON] запобіжного заходу у вигляді заборони спілкуватись, у тому числі - зустрічатись, відвідувати місця: проживання, перебування, навчання, відпочинку малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , а також використовувати форму зв`язку: телефонного, листування через пошту та інших до виповнення дітей 14 років, окрім того, заборонити [PERSON] впливати на дітей через інших осіб, не є законним представником неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , та малолітньої [PERSON] , [INFO] . Враховуючи численні звернення [PERSON] до правоохоронних органів та служб у справах дітей щодо розшуку неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , та малолітньої [PERSON] , [INFO] , суд вважає, що позивачем необґрунтовано вказані позовні вимоги . З огляду на викладене, суд відмовляє [PERSON] в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам та зобов`язання вчиняти певні дії. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. 25.11.2019р. представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву про компенсацію витрат відповідача , пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження судових витрат представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав належним чином завірені копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 15.03.2018р. (а.с.217-219 том 3), додаткової угоди від 21.10.2019р. (а.с.220 том 3) акту приймання-передачі правової допомоги від 25.10.2019 року на суму 7500,00грн. (а.с.221 том 3); рахунку на оплату №17 від 22.10.2019р. (а.с.222 том 3), меморіального ордеру від 22.10.2019р. про сплату відповідачем [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 7500,00грн. (а.с.223 том 3). Також подано Таблицю «Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АБ Володимира Руденка» Руденком В.Б., та здійснених витрат у справі №754/6768/15-ц» ( а.с.224-225 том 3). Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Аналізуючи надані представником відповідача [PERSON] - адвокатом Руденком В.Б. докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат, указаного вище, суд вважає їх фактичними та обґрунтованими. При цьому суд ураховує тривалість розгляду справи, її складність та вважає, що заявлений розмір витрат є співмірним обсягу послуг, що були надані адвокатом. А тому з позивача [PERSON] на користь відповідача підлягає стягненню понесені останнім витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed