Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачі звернулися з вказаним позовом та в обґрунтування своїх вимог зазначили, що з 05.01.1973 року [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], [INFO], позивачка [PERSON] є його донькою, а [PERSON] його сином. З 01.06.2000 року по 2009 рік [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 2 від 02.03.2009 року, [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: пневмоконіоз І ст. s/s, 2/2, повільний розвиток. Хронічне обструктивне захворювання легень токсико-пилової етиології ІІ ст. в фазі нерізкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість ІІІ-ІV ст. професійного характеру. Відповідно до акту огляду фтизіатричної МСЕК від 20.05.2009 року про результати визначення відсотку втрати професійної працездатності ступінь втрати професійної працездатності скала 60% і встановлено ІІІ групу інвалідності. [INFO] року у віці 58 років [PERSON] помер від професійного захворювання. 15.09.2010 року Сумською обласною МСЕК загального профілю встановлено причинний зв'язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням. Втрата чоловіка та батька для позивачів спричинила їм моральні страждання та переживання. Спричинену моральну шкоду позивачам важко оцінити в грошовому розмірі, але враховуючи ступінь та тяжкість наслідків втрати чоловіка та батька, враховуючи, вважаючи, що страждання від втрати близької людини смерть якої настала від професійного захворювання можна порівняти зі 100 відсотковою втратою працездатності та здоров'я взагалі. При цьому кожен відсоток такої втрати оцінюють в 3 000 грн. Тому виходячи з принципу розумності та співмірності вважають, що сума в 300 000 грн. є такою, що відповідає тяжкості їх моральних страждань. За таких обставин позивачі просять стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON] 100 000 грн. , позивачки [PERSON] 100 000 грн., позивача 100 000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди спричиненої [PERSON] У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Сімоненко Н.А. позов не визнала, надала заперечення згідно вважала позов необґрунтованим і просила відмовити у його задоволенні. Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 05.01.1973 року [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.5) Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про народження серії [NUMBER], судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], а [PERSON] є його сином відповідно (а.с.64,65) З 01.06.2000 року по 2009 рік [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем (а.с.9-11) Судом встановлено, що згідно до повідомлення про професійне захворювання (форма П-3) [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: пневмоконіоз І ст. s/s, 2/2, повільний розвиток. Хронічне обструктивне захворювання легень токсико-пилової етиології ІІ ст. в фазі нерізкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість ІІІ-ІV ст. професійного характеру (а.с.17) Відповідно до акту огляду фтизіатричної МСЕК від 20.05.2009 року про результати визначення відсотку втрати професійної працездатності ступінь втрати професійної працездатності скала 60% і встановлено ІІІ групу інвалідності ( [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.21) Відповідно до довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, зазначено, що причинний зв'язок смерті з профзахворюванням встановлено (а.с.22) Як вбачається з довідки про причину смерті [PERSON] став пневмоконіоз та гостра легенева недостатність (а.с.20) Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема і відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Відповідно до приписів п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. Судом встановлено, що [PERSON] у періоди з 15.08.1973 року по 28.08.1987 рік працював в Сумському чугуноливарному заводі «Центролит» майстром плавильної ділянки, заливником металу ливарного цеху №4 та у період з 07.09.1987 року по 01.06.2000 року працював розливником сталі цеху № 31 в ПАТ «Сумське НПО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.9-11) Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] до моменту виникнення трудових відносин з відповідачем вже мав 26 повних років стажу в шкідливих та важких умовах праці. За таких підстав, суд враховуючи вимоги розумності і справедливості вважає необхідним та достатнім в якості відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю особи стягнути з відповідача на користь позивачів 15 000 (п ятнадцять тисяч) грн. на користь кожного в якості відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial