Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивачі у березні 2015 р. звернулися до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] була надана батьку позивачки [PERSON] - [PERSON] на сім'ю з чотирьох осіб: батька позивачки - [PERSON], його дружини - [PERSON], позивачку [PERSON] та відповідача - [PERSON], брата позивачки. В подальшому у зазначеній вище квартирі були зареєстровані позивачки [PERSON] та [PERSON], доньки позивачки. Далі позивачі зазначають, що відповідач [PERSON] з 2000 р. в спірній квартирі не проживає, останній раз у вказаній квартирі був під час поховання їх спільної матері [PERSON], а саме: 14.09.2000 р. При цьому, відповідач зазначив, що має намір переїздити до Республіки Вірменія. З того часу, відповідач в спірній квартирі не з'являвся, жодних витрат з утримання житлового приміщення не несе, його особисті речі в квартирі відсутні, жодних перешкод у користуванні спірною квартирою відповідачу не чинилося, до житлових чи правоохоронних органів останній не звертався. При цьому, позивачка [PERSON] зазначає, що оскільки комунальні послуги нараховуються на кількість зареєстрованих осіб, їй важко самостійно утримувати спірну квартиру, в тому числі, за відповідача, який у цьому приміщенні не проживає, при цьому, його реєстрація перешкоджає оформити субсидію на оплату комунальних послуг. Враховуючи наведені вище обставин, позивачі просять суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зобов'язати Державну міграційну службу в Святошинському р-ні м. Києва зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 44, 45), тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» в судове засідання не з'явився направив на адресу суду заяву відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності (а.с. 38). Представник третьої особи: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 33). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення позивачів, свідка: [PERSON] та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] була надана батьку позивачки [PERSON] - [PERSON] на сім'ю з чотирьох осіб: батька позивачки - [PERSON], його дружини - [PERSON], позивачку [PERSON] та відповідача - [PERSON], брата позивачки (а.с. 9). Встановлено, в квартирі [ADDRESS] на даний час зареєстровано п'ять осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - позивачі по справі, [PERSON] - відповідач по справі та неповнолітня [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Судом встановлено, що відповідно до Актів складених РЕО-5 від 22.12.2011 р., 14.05.2012, 17.08.2012 р., листопада 2012 р., 30.05.2013 р., 18.11.2013 р., 14.03.2014 р. та 19.01.2015 р. відповідач [PERSON] в спірному житловому приміщенні не проживає тривалий період часу, місце його перебування невідоме (а.с. 14-20, 37). Встановлено, що відповідно до Довідки ЄРРЦ Філії № 807 від 16.03.2015 р., відповідач [PERSON], який зареєстрований за адресою: квартира [ADDRESS] з будь-якими заявами та зверненнями до житлових органів не звертався (а.с. 23). Судом встановлено, що відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення від 04.06.2015 р. позивачка [PERSON], яка зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS] користувалась житловою субсидією на оплату житлово-комунальних послуг, яка була розрахована без врахування доходів відповідача [PERSON], на якого не нараховувалась оплата за житлово-комунальні послуги згідно з інформацією ЄРРЦ Філії № 807 (а.с. 51-56). Крім того, як вбачається яз наданих позивачами рахунків на сплату житлово-комунальних та інших послуг, вказані послуги нараховуються на кількість зареєстрованих осіб, в тому числі відповідача [PERSON], при цьому, встановлено, що наданні та спожиті комунальні послуги сплачуються позивачкою [PERSON] (а.с. 57-97). Також, факт непроживання відповідача [PERSON] в спірній квартирі в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], яка пояснила, що працює двірником в ЄРРЦ Філії № 807 та знає сім'ю позивачів з 1999 р., проте, після смерті матері позивачки [PERSON] відповідача більше жодного разу на протязі останніх п'ятнадцяти років не бачила. Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами суд приходить до висновку, що відповідач - [PERSON] понад встановленого законом строку без поважним причин не проживає на спірній житловій площі, а тому, на думку суду, втратив право користування нею, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved