Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом. Позов мотивований тим, що позивачі являються власниками житлового будинку по [ADDRESS] (кожен має у праві власності 1/2 частку житлового будинку), що підтверджується договорами купівлі-продажу від 02.10.2012р. та Витягами про Державну реєстрацію прав. У даному будинку позивачів з 12.12.2017 року зареєстрований відповідач [PERSON] , але з 12.12.2017 року останній у вказаному будинку не проживав і не проживає. Виписуватись з житлового будинку, який належить позивачам відповідач в добровільному порядку не бажає. В судовому засіданні позивачі в усних поясненнях уточнили свої вимоги. Суду надали пояснення, що вони є власниками житлового будинку [ADDRESS] (кожен має у праві власності 1/2 частку житлового будинку). [PERSON] не проживає в будинку з 12 грудня 2017р., місце його перебування їм невідоме. Тривале непроживання останнього у будинку позивачів порушує їх права вільно користуватися та розпоряджатися майном. Просили суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їм житловим приміщенням за вищевказаною адресою, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування даним житловим приміщенням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не надав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Представник відповідача Новгородківської селищної ради Кіровоградської області в письмовій заяві від 08.04.2021р. просив провести розгляд справи без участі їх представника та винести законне рішення по справі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду надала покази, що вона знає позивачів останніх 10 років, так як проживає з ними по - сусідству, за адресою: [ADDRESS] . Відповідача вона не знає, їй лише відомо, що це чоловік племінниці позивачів, бачила вона його один раз, років 4 тому, коли племінниця приїжджала в гості, в будинку позивача відповідач ніколи не проживав і не проживає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду надав покази, що він проживає по сусідству із позивачами, вони односельці та перебувають у дружних відносинах. За останніх 2-3 роки, не бачив, щоб відповідач проживав у домоволодінні позивачів, нічого про нього не знає. Заслухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. [PERSON] та [PERSON] (позивачі) є власниками житлового будинку в [ADDRESS] (кожен має у праві власності 1/2 частку житлового будинку), що згідно копії договорів купівлі-продажу від 02.10.2012р. та копії Витягів про Державну реєстрацію прав від 13.12.2012 року (а.с. 9-12). Із змісту довідки №1288 від 05.08.2020р. виданої сільським головою Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області слідує, що гр. [PERSON] - [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , дійсно не проживає (а.с. 8). Згідно інформації, що надійшла на запит суду 28.09.2020р. із Новгородківського РС УДМС у Кіровоградській області, відповідач зареєстрований з 12.12.2017р. за адресою: [ADDRESS] (а.с.16). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналіз положень статей 383, 391 ЦК України дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час та будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Із змісту ст.7 Закону України ''Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні'' слідує, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в будинку позивачів без поважних причин понад один рік. Місце перебування відповідача невідоме. Тривале непроживання відповідача у житловому приміщенні, власниками якого є позивачі, порушує права останніх вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому з урахуванням уточнень, зроблених в судовому засіданні позивачами, підлягають задоволенню. Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено, що Новгородківська селищна рада Кіровоградської області не є належним відповідачем по даній справі, так як не порушила будь-яких прав позивачів, а тому в задоволенні позовних вимог до неї необхідно відмовити. За таких підстав, судовий збір відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачів в рівних частках.

Outcome: approved