Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, який в подальшому уточнили. Остаточно просили встановити, що Львівським комунальним підприємством «Господар» [PERSON] нараховано неправомірно борг в розмірі 6023,80 грн. за житлово-комунальні послуги (утримання будинку, холодна вода). Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилась. Позивач [PERSON] в підготовчому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково суду пояснив, що проживає в будинку за адресою: [ADDRESS] , який обслуговується Львівським комунальним підприємством «Господар» на підставі договору №142. За серпень 2019 року відповідачем йому виставлено борг 6023,80 грн. за житлово-комунальні послуги (утримання будинку, холодна вода) згідно отриманої квитанції. Із зазначеною сумою боргу категорично не погоджується, оскільки починаючи з 01.02.2013 року відповідачем жодних робіт по утриманню будинку не здійснювалось і не здійснюється. Щодо боргу за холодну воду, то вважає, що такий нараховано неправомірно, оскільки у нього наявний укладений із Львівводоканалом договір і за послуги постачання води він сплачує Львівводоканалу. Відповідач на його неодноразові вимоги щодо надання інформації про механізм нарахування боргу, перелік конкретно виконаних робіт, за які стягуються кошти, не реагує. А тому з метою захисту своїх інтересів та інтересів своєї сім`ї змушений звернутись з відповідним позовом до суду, який просить задоволити. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заперечення на позов (а.с.78-82) згідно яких просив в задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Згідно поданих заперечень встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 30 від 08.06.2007р. «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові», Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у м. Львові. Будинок [ADDRESS], перебуває на балансі та утриманні ЛКП «Господар», яке створено відповідно до ухвали Львівської міської ради, а основним завданням діяльності визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , зареєстровані у цій квартирі, що підтверджується Довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки від 24.06.2019 року № 5431. Для здійснення оплати комунальних послуг мешканцям квартири № 16 у вищевказаному будинку відкрито особовий рахунок. Позивач [PERSON] за період від 01.05.2016 року до 01.06.2019 р. не сплачував у належному /повному розмірі витрат за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.06.2019 року виникла заборгованість у розмірі 5 173 грн. 88 коп. Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надаються ЛКП, мешканцям розроблені у відповідності до постанов Кабінету Міністрів фаїни та затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 561 від 31.05.2012р. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку». А також на підставі рішення ЛМР від 09.02.2018 р. № 121 про «внесення змін до рішення виконавчого комітету № 561 від 31.05.2011 р.». Прибирання прибудинкової території будинку [ADDRESS] , проводиться двірником комунального підприємства у відповідності до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76 «Про ствердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій». Перелік та періодичність послуг, складові та розмір тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розрізі житлових будинків затверджено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.05.2011 №561 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку» у додатку № 6 зі змінами, що вносяться практично щороку (про які Позивачі самі ж і зазначають у позовній заяві). А саме у 2014 році у додаток № 6 було внесено зміни рішенням виконкому Львівської міської ради № 854 від 14.11.2014, у 2015 році у даний додаток було внесено зміни рішенням виконкому Львівської міської ради № 494 від 31.07.2015 року, наступні зміни у даний додаток - 2016 рік рішенням виконкому Львівської міської ради № 184 від 03.18.2016 року, 2017 рік рішенням виконкому Львівської міської ради № 174 від 10.03.2017 року та 2018 рік рішенням виконкому Львівської міської ради № 121 від 09.02.2018 року. Сторона відповідача вважає, що позивачем не представлено жодних доказів на підтвердження неправомірності нарахованого боргу, усі покликання позивача є його припущенням та здогадками. Крім того, представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору. Однак, таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачі у справах про захист прав споживача звільнені від сплати судового збору. Ухвалою судді від 17.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито. Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, та враховуючи відсутність заперечень сторін щодо розгляду справи по суті в підготовчому засіданні, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , зареєстровані у цій квартирі, що підтверджується Довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки від 24.06.2019 року № 5431. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 30 від 08.06.2007р. «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові», Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у м. Львові . Будинок [ADDRESS] , перебуває на балансі та утриманні ЛКП «Господар». Як встановлено судом з долученої позивачем до матеріалів справи квитанції (а.с.98) за серпень 2019 року відповідачем ЛКП «Господар» виставлено позивачу [PERSON] борг 6023,80 грн. за житлово-комунальні послуги, а саме: за утримання будинку та холодну воду. Як пояснив в судовому засіданні позивач [PERSON] із зазначеною сумою боргу категорично не погоджується, оскільки починаючи з 01.02.2013 року відповідачем жодних робіт по утриманню будинку не здійснювалось і не здійснюється. А тому незрозумілим є, за які конкретно надані послуги з утримання будинку та відповідно виконані роботи, нараховано борг. Крім того, за послуги з водопостачання позивач сплачує кошти Львівводоканалу. У відповідності до положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч.1 вказаної статті обов`язком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заперечуючи проти мотивованості заявленого позивачами позову представник відповідача у поданих заперечення формально покликається на відповідні акти законодавства та відповідні їх положення щодо обов`язку надання ЛКП відповідного переліку послуг та обов`язку споживача їх оплатити. Однак, попри це конкретного переліку наданих послуг по утриманню будинку за адресою: [ADDRESS] , із підтверджуючими це документами суду не представлено. Поданими відповідачем суду запереченнями не доведено факту заборгованості позивача за житлово-комунальні послуги, не надано розшифровки нарахувань по такій заборгованості, тобто не надано жодного розрахунку ані позивачу, ані суду, з якого можливо було б перевірити наявність або відсутність такого боргу. Натомість позивачем подано докази, відповідно до яких він проводить оплату за водопостачання безпосередньо Львівводоканалу. А тому на сьогоднішній день суд вважає, що боргу, включаючи плату за водопостачання, у позивача немає. Виставлена сума боргу відповідає тим платам, які провів сам позивач за водопостачання Львівводоканалу. Тому покликання позивача на недоведеність відповідачем нарахування такої суми суд вважає правильними і на сьогоднішній день вважає недоведеним наявність такого боргу у позивача. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та підставним, а відтак такий задовольняє.

Outcome: approved