Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунунення перешкод в користуванні коридором загального користування по вул. Олега Ольжича 10/5 в м. Кіровограді, зобов»язавши відповідача власника квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] знести самовільно побудовану перегородку в коридорі загального користування по вул. Олега Ольжича 10/5 в м. Кропивницькому; та усунути перешкоди в користуванні коридором загального користування по вул. Олега Ольжича 10/5 в м. Кіровограді, зобов»язавши відповідача власника квартири № 11 [PERSON] знести самовільно побудовану перегородку в коридорі загального користування по вул. Олега Ольжича 10/5 в м. Кіровограді. \~В \~судовому \~засіданні \~адвокат \~позивачів \~позовні \~вимоги \~підтримала та\~ в\~ обґрунтування\~ зазначила,\~що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 51146, виданого 13 серпня 2014 року Кіровоградською міською радою, позивачі по даній цивільній справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. На підставі свідоцтва № 51145, виданого 13 серпня 2014 року Кіровоградською міською радою є також власниками квартири [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] \~та \~[PERSON] \~в \~інтересах \~якого \~діє \~[PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до плану поверхів будівлі літер «А» від 21 квітня 1951 року по вулиці Олега Ольжича 10/5 в місті Кіровограді в спільному з відповідачами користуванні знаходиться коридор в будівлі літера «А» по вулиці Олега Ольжича, 10/5 в місті Кіровограді. Відповідачі самовільно провели реконструкцію квартир № 4 та № 11 та самовільно відгородили частину коридору загального користування. Перегородка, встановлена відповідачем [PERSON] закрила в коридорі загального користування вікно з однієї сторони, перегородка, встановлена відповідачем [PERSON], закрила вікно в коридорі загального користування з другої сторони та перегородкою квартири [PERSON] обмежено доступ до дверей позивачів. Після обладнання вищезазначених перегородок коридор загального користування був позбавлений природного освітлення та став темним. Відповідно до довідки № 219 від 14 травня 2013 року КРЕП № 11 міста Кіровограда власник квартири № 4 [PERSON] та власник квартири № 11 [PERSON] перегородку в коридорі встановили самовільно. Дозвіл на узаконення самовільної реконструкції квартир № 4 та № 11 КРЕПом № 11 не видавався. Таким чином, право власності позивачів на квартиру незаконно порушуються відповідачами. Позивачі, неодноразово зверталися до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з проханням усунути перешкоди в користуванні коридором загального користування та демонтувати самовільно встановлені перегородки, але відповідачі на прохання не реагують, що є підставою звернутися до суду з даною позовною заявою, яку просять задовольнити та стягнути сплачений судовий збір в сумі 1102 грн. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги не визнали та надали заперечення проти позову з зазначенням, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.08.2007року Кіровоградською міською радою, згідно з розпорядженням (наказом) від 06.08.2007 року №45094 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №11, що знаходиться за адресою: вул.Гайдара, 10/5, м.Кіровоград. Загальна площа зазначеної квартири становить 59,2 кв. м і, згідно технічного паспорта виготовленого 17.07.2007 року, складається з наступних приміщень: 1-а кімната -8.4 кв. м, 2-а кімната - 9,2 кв. м., 3-а кімната -11,1 кв. м., кухні - 7,2 кв. м, вбиральні - 5,10 кв. м, коридору - 14,4 кв.м., підсобного приміщення 3, кв. м. та комори 0,7 кв. м. Будівництво коридору та підсобного приміщення здійснювалось після отримання відповідного дозволу №2397, наданого 26.06.2007 року Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради. Як зазначено в свідоцтві про право власності Технічний паспорт є складовою частиною свідоцтва. Тобто твердження позивачів, що [PERSON] та [PERSON] самовільно провели реконструкцію та відгородили частину коридору загального користування спростовуються вищезазначеними документами, і навпаки коридор не є площею загального користування і входить до одного з приміщень квартири №11. Стверджується, що позивачами належного обґрунтування щодо наявності порушення в отриманні права власності на належну [PERSON] квартирою №11, дозволеного будівництва чи використовується [PERSON] та [PERSON] на шкоду позивачам, і в чому полягає шкода не доведено. Таким чином, позовні вимоги, пред'явлені позивачами не ґрунтуються на фактичних обставинах,\~не відповідають\~дійсності. Оскільки \~перегородки \~було проведено\~ ще\~ до\~ оформлення\~ \~відповідного права\~власності \~просять застосувати\~вимоги \~ст.ст.256,257\~ЦК України\~ що\~ є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК), а тому просять відмовити в задоволенні позову повністю. Треті особи в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами , поважні причини неявки суду не повідомлено. \~ \~ \~ \~Згідно ст.223 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти . [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло № 51146, виданого 13 серпня 2014 року Кіровоградською міською радою та квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва № 51145, виданого 13 серпня 2014 року Кіровоградською міською радою. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.08.2007 року Кіровоградською міською радою, згідно з розпорядженням (наказом) від 06.08.2007 року №45094 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №11, що знаходиться за адресою: вул.Гайдара, 10/5, м.Кіровоград. [PERSON], [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] \~та \~[PERSON] \~в \~інтересах \~якого \~діє \~[PERSON] являються власниками квартири [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] , який помер на час розгляду справи є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до плану поверхів будівлі літер «А» від 21 квітня 1951 року по вулиці Олега Ольжича 10/5 в місті Кіровограді в спільному з відповідачами користуванні знаходиться коридор гуртожитку в будівлі літер «А» по вулиці Олега Ольжича, 10/5 . Після перевлаштування будівлі з гуртожитку на житловий будинок було встановлено перегородку відповідачем [PERSON] та [PERSON]. З урахуванням даних перепланувань і було оформлено права власності мешканців на підставі технічних паспортів оформлено та видано свідоцтва про право власності. Відповідно до довідки № 219 від 14 травня 2013 року КРЕП № 11 міста Кіровограда вказано , що власник квартири № 4 [PERSON] та власник квартири № 11 [PERSON] перегородки в коридорі встановили самовільно. Дозволи на узаконення самовільної реконструкції квартир № 4 та № 11 КРЕПом № 11 не видавалися. Але дана довідка не є доказом неправомірності дій відповідачів та не надає права вимагати знесення перегородок, які встановлені відповідно до отриманих дозволів , технічних паспортів та свідоцтв про право власності. Конституцією України встановлено основні засади права власності. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушне, складається з права володіння, права користування і права розпорядження . Відповідно до статті 47 Конституції України кожен громадянин України має право на житло. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власники майна, мають право вимагати усунення перешкод у праві користування та розпоряджання своїм майном, хоч ці перешкоди не поєднані з позбавленням права володіння. 17 липня 1997 року України ратифікувала Римську Конвенцію про захист прав і свобод людини 1950 року, відповідно до п. 1 ст. 8 якої встановлено, що кожна людина має право на повагу до її житла. Цим правом закріплено недоторканість житла, яка проголошена також ст. 30 Конституції України. Відповідно до цього ніхто не може перешкоджати особі у законному володінні, користуванні чи розпорядженні своїм майном, а будь-які порушення цих повноважень захищаються в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з принципу справедливості та розумності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.08.2007 року Кіровоградською міською радою, згідно з розпорядженням (наказом) від 06.08.2007 року №45094 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №11, що знаходиться за адресою: вул.Гайдара, 10/5, м.Кіровоград. Загальна площа зазначеної квартири становить 59,2 кв. м і, згідно технічного паспорта виготовленого 17.07.2007 року, складається з наступних приміщень: 1-а кімната -8.4 кв. м, 2-а кімната - 9,2 кв. м., 3-а кімната -11,1 кв. м., кухні - 7,2 кв. м, вбиральні - 5,10 кв. м, коридору - 14,4 кв.м., підсобного приміщення 3, кв. м. та комори 0,7 кв. м. Будівництво коридору та підсобного приміщення здійснювалось після отримання відповідного дозволу №2397, наданого 26.06.2007 року Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради. Як зазначено в свідоцтві про право власності Технічний паспорт є складовою частиною свідоцтва. Тому твердження позивачів, що відповідачі самовільно провели реконструкцію та відгородили частину коридору загального користування лише декілька років тому, спростовуються вищезазначеними документами. Виїздом на місце,оглядом коридору загального користування та квартири відповідачів [PERSON], судом встановлено, що коридор загального користування знаходиться в занедбаному стані , виходячи з життєвого досвіду можна стверджувати про відсутність ремонту понад 10 років, тобто і перегородки були встановлені до оформлення свідоцтв про право власності відповідачами, перегородка встановлена сім»єю [PERSON] жодним чином не заважає відкриттю дверей квартири позивачів, за самою перегородкою міститься пічка працююча , яка опалює квартиру відповідачів. Враховуючи відсутність доказів на підтвердження порушень прав власності позивачів з моменту набуття ними цього права власності , в сукупності доказів , наданих відповідачами , суд приходить до висновку щодо безпідставності позову , його необґрунтованості , а виникнення спору , суд пов»язує з наявністю конфліктності у стосунках сусідів з різних питань. Право приватної власності, яке набуте відповідно до закону, є непорушним і охороняється Конституцією та нормами Цивільного кодексу України, зокрема ст.ст. 316, 319,321. Таким чином, позовні вимоги, пред'явлені позивачами не ґрунтуються на фактичних обставинах, а тому вони задоволенню не підлягають. Наслідки спливу позовної давності суд не застосовує , оскільки позов не підлягає задоволенню у зв»язку з його безпідставністю по суті. Суд виносить рішення згідно ст. 13 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами. На підставі ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 319, ст. 321, 391 ЦК України,

Outcome: dismissed