Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки, при цьому уточнивши свої позовні вимоги, наполягали на встановленні факту належності [PERSON] на праві приватної власності цілого житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Піщана, 2/5; на визнанні за ними, [PERSON] та [PERSON] право приватної спільної часткової власності в рівних частинах за кожним (частка кожного співвласника складає 1/2 частини) на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Піщана, 2/5, визнавши дійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Піщана, 2/5, укладений 17 березня 2016 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивачі у судове засідання не зявились, але надали кожен до суду заяви, згідно яких позов визнали у повному обсязі та просили розглянути справу у його відсутності. Відповідачка також у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 17 березня 2016 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]Г був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу в рівних частинах кожним (частка кожного співвласника складає 1/2 частина) житлового будинку, зазначеного в плані під літ. «А» загальною площею 123,3 кв.м., в тому числі житловою площею 59,3 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: сараєм літ. «Б», вбиральнею літ. «В», огорожею №1, воротами №2, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Піщана, 2/5, який належав відповідачці на праві приватної власності та був збудований нею в 1990 році. За умовами вищевказаного договору [PERSON], [PERSON] повністю сплатили [PERSON], вартість 87000 грн. придбаного за договором купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Піщана, 2/5. Але, після укладання договору купівлі-продажу, починаючи з 17 березня 2016 року по теперішній час [PERSON] неодноразово ухилялася від нотаріального посвідчення договору, в звязку з чим стало неможливим здійснити його нотаріальне посвідчення та переоформлення права власності на зазначену нерухомість на нас в установленому законом порядку. Зазначені підстави і змусили позивачів звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі. Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved