Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, який згодом уточнили та просять визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] в м.Ізмаїлі Одеської області відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 139/2013 від 06 листопада 2014 року та виділити їм в користування земельну ділянку площею 229,96 кв.м., мотивуючи тим, що вони є власниками 7/13 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] в м.Ізмаїлі Одеської області. Іншими співвласниками даного житлового будинку є відповідачі по справі. Між ними склався конкретний порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого просять визначити порядок користування земельною ділянкою. Зважаючи на те, що наданий експертизою варіант землекористування передбачає передачу гаражу літ. «Г» у їхню власність та вони користуються даним гаражем протягом тривалого часу та відшкодували відповідачам його вартість, а тому просять визнати за ними право власності на гараж літ. «Г». Представник позивачів в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, не заперечував проти задоволення зустрічного позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали до суду зустрічний позов, в якому також просять визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] в м.Ізмаїлі Одеської області відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 139/2013 від 06 листопада 2014 року та виділити їм в користування земельну ділянку площею 197,86 кв.м., мотивуючи тим, що вони є власниками 6/13 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] в м.Ізмаїлі Одеської області. Іншими співвласниками даного житлового будинку є відповідачі по справі. Між ними склався конкретний порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого просять визначити порядок користування земельною ділянкою та не заперечують проти визнання за позивачами права власності на гараж літ. «Г». До судового засідання [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують, проти задоволення первісного позову не заперечують. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення первісного та зустрічного позову не заперечувала. Вислухавши представника позивачів за первісним позовом, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Вислухавши представника позивачів за первісним позовом, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч.1,ч.3 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про порядок застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право особистої власності [NUMBER] від 30 вересня 1997 року, виданого КП «Ізмаїльське МБТІ», [PERSON], [PERSON], [PERSON] належать 7/13 частин житлового будинку по [ADDRESS] в м.Ізмаїлі Одеської області. На підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 27 грудня 1996 року, виданого КП «Ізмаїльське МБТІ», [PERSON] та [PERSON] належить по 6/39 частин житлового будинку по [ADDRESS] в м.Ізмаїлі Одеської області. Також [PERSON] належить 2/13 частини вищезазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 травня 2009 року, виданого Ізмаїльською державною нотаріальною конторою Одеської області. Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1381 від 23 грудня 1997 року земельну ділянку площею 697 кв.м. по [ADDRESS] в м.Ізмаїлі Одеської області було передано в спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 139/2013 від 06 листопада 2014 року виходячи з конфігурації земельної ділянки, враховуючи місце розташування будівель та споруд на ній, експертом було запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] в м.Ізмаїлі Одеської області. За даним варіантом з метою забезпечення обслуговування зовнішніх стін житлового будинку літ. «А» експерт вважав за необхідне та доцільне земельну ділянку під будинком та навколо нього площею 256,18 кв.м. залишити в спільному користуванні сторін. Виділити в користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку площею 229,96 кв.м. (з врахуванням площі забудови надвірними спорудами) з входом та в'їздом з боку [ADDRESS] через існуючі металічні ворота. Виділити в користування [PERSON], [PERSON] земельну ділянку площею 197,86 кв.м. При цьому для визначення конкретного порядку користування дворовою територією, гараж літ. «Г», що знаходиться в фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON] експерт вважає за доцільне передати в користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] з виплатою грошової компенсації його вартості. Враховуючи те, що між співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] в м.Ізмаїлі Одеської області склався певний порядок користування земельною ділянкою, суд відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про порядок застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» бере до уваги дану угоду сторін щодо порядку користування земельною ділянкою та те, що сторони з цього приводу претензій одна до одної не мають, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] Одеської області відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками житлового будинку згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 139/2013 від 06 листопада 2014 року. Зважаючи на те, що гараж літ. «Г», який знаходиться в фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON], розташований на земельній ділянці, яка виділяється в користування позивачам, беручи до уваги згоду сторін та виплату відповідачам грошової компенсації суд вважає можливим визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на гараж літ. «Г».

Outcome: approved