Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивачка 12.11.2019 року звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши в обґрунтування своїх позовних вимог наступне. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2019 року вона успадкувала автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, 2007 року виписку, червоного кольору, двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , ідентифікатор ТЗ [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що належав її чоловіку [PERSON] , померлому [INFO] . Після смерті чоловіка вказаний автомобіль знаходився у користуванні їх сина відповідача по справі [PERSON] . Позивачка звернулася до відповідача з вимогою про повернення їй автомобіля для проведення його реєстрації, оскільки в сервісному центрі їй роз`яснили, що під час перереєстрації транспортні засоби підлягають обов`язковому огляду. Відповідач у телефонній розмові відмовився повернути автомобіль та навіть зазначив, що розіб`є його, щоб він не дістався їй. Після чого позивачка звернулася до Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області з заявою про повернення автомобіля. Крім того направила відповідачу листа з вимогою повернути автомобіль, проте не отримала відповіді. На підставі ст. ст. 387, 391 ЦК України просила зобов`язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні вказаним автомобілем, шляхом передачі їй автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього. Ухвалою Волноваського районного суду від 19.12.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.23-24). 02.03.2020 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , в якому останній позовні вимоги позивачки не визнав, зазначаючи, що позивачка не надала суду переконливих та достовірних доказів того, що він користується саме тим автомобілем, що належав його покійному батькові. Раніше, коли їх родина ще була дружньою, він дійсно їздив на належному батькові автомобілі і навіть був вписаний в технічний паспорт на автомобіль. Проте зараз він має власний автомобіль аналогічної марки та кольору, який придбав за власні кошти (а.с. 26-27). У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Коломієць Г. Є. підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Мірошнікова Т. А. позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з наступних підстав. Відповідач [PERSON] заперечує наявність у нього спірного автомобіля, який успадкувала позивачка. Відповідач має власний автомобіль аналогічної марки та кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , яким він керував не один рік за дорученням, а потім зареєстрував його на своє ім`я після оформлення купівлі-продажу 26.02.2020 року. Предметом доказування по справі є факт наявності у відповідача спірного автомобіля, проте представник відповідача та відповідач вважають, що позивачкою не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження позовних вимог. Допитані свідки, якими є колишня дружина та теща відповідача, на їх думку, є зацікавленими особами, які знаходяться в неприязних стосунках з останніми, а тому їх пояснення потребують критичної оцінки судом. Суд, вислухавши позивача, її представника, представника відповідача, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Частиною першою ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожан сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2019 року, посвідченого державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є., встановлено, що [PERSON] , [INFO] , успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, 2007 року виписку, червоного кольору, двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , ідентифікатор ТЗ [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] (а.с. 12). \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що відповідач [PERSON] 26.02.2020 року набув право власності на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, моделі LANOS, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску (а.с. 28). \~ \~ \~ \~Згідно копії талону повідомлення єдиного обліку № 14699 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію встановлено, що 08.11.2019 року, о 15:09 до Волноваського ВПИ ГУНП у Донецькій області надійшла заява [PERSON] про прийняття заходів до сина [PERSON] , котрий не віддає авто ЗАЗ ДЕУ червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , котре належить заявниці, чим не виконує рішення суду щодо повернення транспортного засобу (а.с. 10). Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що є колишньою дружиною відповідача [PERSON] . Ще до одруження та під час перебування їх у шлюбі у останнього в користуванні був автомобіль його батька ЗАЗ-DAEWOO LANOS, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Саме на цьому автомобілі в осені 2019 року колишній чоловік декілька разів возив її та їх спільну дитину з м.Волноваха до смт. Донське Волноваського району, останній раз 04.11.2019 року. То був той самий автомобіль, з тими самими номерами, а не інший, помилятися вона не може, оскільки добре знає вказаний автомобіль. 08.11.2019 року [PERSON] зателефонував їх та поскаржився, що автомобіль у нього забирає мати. Відповідач був обурений цим, кричав. Що краще розіб`є автомобіль, ніж віддасть його. Після цього дзвінка [PERSON] повністю припинив спілкування з нею. \~ \~ \~ \~ Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що є колишньою тещею відповідача [PERSON] . Ще до одруження з її дочкою та під час перебування у шлюбі у останнього в користуванні був автомобіль його батька ЗАЗ-DAEWOO LANOS, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . В осені минулому року [PERSON] на вказаному автомобілі декілька разів привозив її доньку та онуку додому. Вона чітко бачила, що то був саме вказаний автомобіль, з тими самими номерами . Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Ураховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем надані достатні докази на підтвердження того, що успадкований нею автомобіль перебуває у користуванні відповідача, такими доказами зокрема є показання свідків [PERSON] та [PERSON] , допитаних у судовому засіданні. Твердження відповідача та його представника про те, що між свідками та відповідачем склалися неприязні відносини, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини жодним чином не підтверджені. Посилання відповідача на рішення Волноваського районного суду від 04.12.2017 року, яким відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про поділ майна подружжя, суд вважає безпідставними, оскільки вказане рішення не містить жодних посилань на неприязні стосунки між колишнім подружжям. За вказаних обставин суд задовольняє позовні вимоги позивачки у повному обсязі. Ураховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесені останньою витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 гривень (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved