Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , третя особа Кам`янська міська рада Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею квартири 3/4 частини квартири під номером [ADDRESS] , які належать їй на праві приватної власності спільної часткової власності. Відповідач є чоловіком, у вищевказаній квартирі не мешкає з січня 2018 року. Шлюб було розірвано 24.10.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Таким чином, порушує право позивача, як власника житлового приміщення та позбавляє можливості в повній мірі реалізувати своє право власності. Позивачка в\~судове засідання\~не з`явилась,\~надала заяву\~про розгляд\~справи без\~її участі,\~позовні вимоги\~підтримала в\~повному обсязі,не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив. Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився. Надав заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, питання вирішити на розсуд суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно із\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею ѕ частини квартири під номером [ADDRESS] , які належать\~їй на\~праві приватної\~спільної часткової\~власності на\~підставі:\~1/4\~(одна/четверта)\~частка квартири\~на підставі\~Свідоцтва про\~прав на\~житло,\~виданого Центральною\~комісією по\~приватизації житлового\~фонду ВО\~ «Придніпровський хімзавод» від 11.01.1999 року, згідно з розпорядженням №4867. Право власності зареєстроване Дніпродзержинським бюро інвентаризації у реєстровій книзі № 134 за № 21805 та Договору визначення часток у частині квартири, що є спільною сумісною укладеного 12.05.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Ісаковою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №1414; 1/2 (одна/друга) частина квартири на підставі Договору дарування квартири, укладеного 12.05.2005 року та посвідченого державним Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 1416. Право власності зареєстроване Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 27.02.2006 року, реєстраційний номер 10732821, номер запису: 21805 в книзі: 134. Інша 1/4 (одна/четверта) частка вказаної квартири належить її повнолітній дочки [PERSON] , [INFO] на праві приватної часткової власності на підставі вказаного вище Свідоцтва про право власності на житло, виданого Центральною комісією по приватизації житлового «Придніпровський хімзавод» від 11.01.1999 року, згідно з розпорядженням №4867. Шлюб з відповідачем розірвано на підставі Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №207/1252/19 від 24.10.2019 року Відповідно до довідки №2/10761 від 11.06.2020 року, виданої ТОВ «ЄРЦ КП» у квартирі окрім позивачки, зареєстрований відповідач [PERSON] . Згідно акту про не проживання №480/4 від 15.06.2020 року, [PERSON] не мешкає в квартирі з січня 2018 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 319, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~статті 383 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно зі\~статтею 391 ЦК\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. У відповідності зі\~статтею 156 Житлового кодексу України\~члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За правилами, встановленими частиною другою\~статті 405 ЦК, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не мешкає у квартирі з 2018 року, не сплачує за комунальні послуги, отже згідно з приведеною нормою втратив право користування житлом за місцем реєстрації. При цьому домовленості між сторонами з приводу строку відсутності відповідача не існує. Задовольняючи позовну заяву, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Outcome: approved