Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] [PERSON] звернулися до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнили в якому просять суд скасувати арешт на будинок №50 в по вул. Стефаника с. Наварія Пустомитівського району Львівської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 4301632, 27.12.2006 року, реєстратор: Пустомитівська державна нотаріальна кантора; Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 27.12.2006 року за № 5259052 реєстраційний номер 4301632 про заборону на нерухоме майно [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачі покликаються на те, що на підставі рішення Пустомитівського районного суду у Львівській області від 07.03.2014 року позивачка [PERSON] успадкувала спадкове майно [PERSON], який помер 09.08.2013 року, до складу якого увійшла 1/2 житлового будинку №50 по вул. Стефаника, с. Наварія, Пустомитівського району, Львівської області, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності Серія АВВ №485823 виданого 09.09.1999 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної кантори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №1694, Позивачка [PERSON] вказує, що 06.06.2014 року звернулася до державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної кантори [PERSON] з приводу вчинення реєстраційних дій по відчуженні свого майна, а саме частини житлового будинку №50 по вул. Стефаника в с. Наварія, Пустомитівського району, Львівської області, однак від нотаріуса їй стало відомо, що на будинок №50 по вул. Стефаника, с. Наварія, Пустомитівського району, Львівської області є заборона на відчуження, про що видано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна і підставою цього обтяження стало повідомлення ОЩАДБАНКУ №6381 від 05.09.1990р.н. На даний час заборгованість перед ощадбанком відсутня. На підставі наведеного позивачі просять суд позов задоволити. Представник позивачки в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій він вказує, що позові вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій він вказує, що позовні вимоги позивачів визнає частково, оскільки державним реєстратором внесено відмітку про погашення арешту про що в Державному реєстрі перенесено запис за № 5259052. Представник третьої сторони Публічного акціонерного товариства „Ощадбанк в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, однак в ході судового розгляду надана суду довідка № 118 від 04.03.2015 року, згідно якої кредитна заборгованість [PERSON] перед банком погашена. Проаналізувавши матеріали справи та доводи сторін, належним чином дослідивши представлені суду докази, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з таких підстав : Судом встановлено, що [PERSON], помер, 08.08.2013 року про що 09.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області було складено відповідний актовий запис №69 та видано свідоцтво про смерть 1-СГ №329895. Після смерті, [PERSON], відкрилась спадщина в склад якої увійшла 1/2 житлового будинку №50 по вул.. Стефаника, с. Наварія, Пустомитівського району, Львівської області, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності Серія АВВ №485823 виданого 09.09.1999 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної кантори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №1694. Рішенням Пустомитівського районного суду у Львівській області від 07.03.2014 року за позивачкою [PERSON] визнано право власності на успадковане після смерті [PERSON] майно, яке складається з 1/2 житлового будинку №50 по вул.. Стефаника, с. Наварія, Пустомитівського району, Львівської області. Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на житловий будинок №50 по вул. Стефаника, с. Наварія, Пустомитівського району, Львівської області накладено заборону на відчуження на підставі повідомлення ОЩАДБАНКУ №6381 від 05.09.1990р.н., а саме існування у [PERSON] грошових зобоязань перед „ПАТ „Ощадбанк. У відповідності до вимог ст. 1218 ЦК України до позивачки [PERSON] перейшли майнові права та обов яки [PERSON] щодо нерухомого майна, в тому числі обтяження. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно довідки виданої ТВБВ № 10013/0122 філія Львівське обласне управління АТ „Ощадбанк 118 від 04.03.2015 року, станом на 04.03.2015 року кредитна заборгованість [PERSON] перед банком погашена. Таким чином, оскільки заборгованість [PERSON] перед банком погашена, тим самим відпали обставини які стали підставою для обтяження спірного нерухомого майна, а тому позовні вимоги позивача в частині виключення майна з реєстру заборон є підставними та підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача про скасування арешту накладеного на спірний житловий будинок, суд вважає такі вимоги такими, що задоволенню не підлягають, оскільки державним реєстратором внесено відмітку про погашення арешту про що в Державному реєстрі перенесено запис за № 5259052.

Outcome: dismissed