Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON], які є правонаступниками [PERSON], звернулись до суду із позовом\~ до [PERSON] за участю третіх осіб Першої Львівської державної нотаріальної контори, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову покликаються на те, що 03.01.2010 року померла [PERSON], яка була рідною сестрою [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно квартиру №63 в буд. на вул.Тарнавського,116 у м.Львові. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями другої черги та претендують на спадкове майно, оскільки спадкоємців першої черги у [PERSON] не було. Після смерті [PERSON], [PERSON] думала, що спадщину прийняли її рідні брати, проте, як зясувалось пізніше спадщину отримала за заповітом відповідач [PERSON], яка доглядала. Вважають заповіт недійсним, оскільки на їх думку [PERSON] у звязку із незадовільним станом здоровя не могла заповісти чужій особі належне родині майно. Уточнивши позовні вимоги, просять суд визнати пропущення [PERSON] строку для прийняття спадщини після смерті померлої [PERSON] з поважної причини, та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], [INFO], яка померла 03.02.2010 року, терміном на 3 місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задовольнити. [PERSON] та [PERSON]І, в останнє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у іх відсутності суду не подали. Представник відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Вважають, що процедура вступу в спадщину дотримана згідно чинного законодавства. Крім того зазначили, що заповіт складений не лише на відповідача, а й на племінника померлої. Представник Першої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Щодо результатів розгляду справи покликається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду письмові заперечення проти позову. Згідно пояснень зазначає, що на його думку, його сестра [PERSON] не могла заповісти своє житло [PERSON], оскільки спірна квартира є здобутком родини. Також дав пояснення про те, що не вступив у спадщину за померлою, оскільки вважав, що це зробила [PERSON] Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у їх відсутності суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першою Львівською державної нотаріальною конторою 15.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №5-17, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON], [INFO], яка померла 03.02.2010 року є [PERSON], 24. 03.1953 року народження. Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з квартири №63 на вул.Тарнавського, 116 у м.Львові. На підставі свідоцтва про право на спадщину Р.5-1509 виданого Першою Львівською державною нотаріальною конторою 23.09.2010 року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №63 на вул.Тарнавського,116 у м.Львові, згідно свідоцтва про державну реєстрацію прав, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 05.10.2010 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що померла [PERSON], правонаступниками якої є [PERSON] та [PERSON] на час смерті [PERSON] разом з нею не проживала, перебувала на стаціонарному лікуванні у восьмій клінічній лікарні м.Львова від 17.07.2012 року по 08.08.2012 року, з 09.08.2012 року по 31.08.2012 року, згідно епікризу виписки з історії хвороби стаціонарного хворого №7033, №від 08.08.2012 року та від 31.08.2012 року . Термін перебування померлої [PERSON], правонаступниками якої є [PERSON] та [PERSON] на час смерті [PERSON], на стаціонарному лікуванні був незначний. Померлою [PERSON], правонаступниками якої є [PERSON] та [PERSON], на час смерті [PERSON], не представлено суду жодного переконливого доказу про те, що термін подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення цих дій, оскільки доказів поважності причин не представлено та наявність поважних причин не доведено. Крім того, як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла 03.01.2010 року, а докази неможливості звернення перебування на стаціонарному лікуванні подано за період 2012 року. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог оскільки достатньо тривалий строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено без поважних причин.

Outcome: dismissed