Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що 16 лютого 1998 року Житлово-комунальним відділом Херсонського виробничого бавовняного об'єднання було видано свідоцтво про право власності на квартиру, що розташована за адресою : [ADDRESS]. Дана квартира належала [PERSON] та його членам сім'ї - позивачам [PERSON] та [PERSON] по 1/3 кожному. Однак оригінал зазначеного свідоцтва про право власності на житло було втрачено та у газеті «Наддніпрянська правда» № 9(22481) було розміщено оголошення про втрату оригінала свідоцтва про право власності на житло. У зв'язку з чим позивачі не мають можливості належним чином розпоряджатися своїм майном - квартирою, що розташована за адресою : [ADDRESS]. Крім цього [INFO] [PERSON] помер, та [PERSON], як донька [PERSON], звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини, а саме 1/3 на квартиру за адресою : [ADDRESS]. Однак нотаріусом було відмовлено видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Тому позивачі були змушені звернутись до суду із даним позовом, та просять суд визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою : [ADDRESS], та за [PERSON] право власності на 2/3 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] з розрахунку 1/3 частки, що залежала позивачу [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 16 лютого 1998 року та 1/3 частки в порядку спадкування, що належала померлому [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні від свого імені та від імені позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Зі згоди позивача - представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні в судовому засіданні покладалась на розсуд суду. Представник третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» заявлені позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Вислухавши позивача-представника позивача [PERSON], представників третіх осіб, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні [INFO] помер [PERSON], про що 16 березня 2013 року складено відповідний актовий запис №213. Позивач [PERSON] є рідною донькою померлого [PERSON] згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 26 квітня 1981 року міським відділом РАГС м.Херсона, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за №992. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] виданого 08 вересня 1990 року [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на «[PERSON]», про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 08 вересня 1990 року зроблено запис за №640. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги є: доньки померлого - позивач [PERSON] та відповідач [PERSON]. Згідно заяви від 03.11.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за №1654, [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті померлого її батька [PERSON], на користь [PERSON], [INFO]. [PERSON] 21.03.2014 року звернулась до Першої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька - [PERSON], який помер [INFO]. Згідно розпорядження №2839 від 15.01.1998 року вирішено задовольнити прохання наймача [PERSON] та передати квартиру, в якій він мешкає, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], передати у приватну спільну власність. Згідно довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення зазначено, що у квартирі [ADDRESS], у квартирі прописані наймач - [PERSON], дочка - [PERSON] та онучка - [PERSON]. Крім цього згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1998 року, виданого згідно з розпорядженням від 15.01.1998 року №2839, Житлово-комунальним відділом Херсонського виробничого бавовняного об'єднання посвідчено, що квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON] та [PERSON]. Квартира приватизована згідно з Законом «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], власниками є: [PERSON] - 1/3 частка, [PERSON], - 1/3 частка, [PERSON] - 1/3 частка, однак документи не оформлені. Крім цього згідно оголошення у газеті «Наддніпрянська правда» №9 (22481) від 05 лютого 2014 року оригінал Свідоцтва про право власності на житло згідно розпорядження від 15.01.1998 року №2839, видане Житлово-комунальним відділом Херсонського виробничого бавовняного об'єднання, посвідчує, що квартира і приміщення квартири спільного заселення одноквартирний будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності громадянину [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], зазначено вважати недійсним у зв'язку з втратою. Крім цього згідно довідки №11133 від 23.12.2013 року виданої КП «Херсонським бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради станом на 31.12.2013 року та згідно матеріалів інвентарної справи право власності на квартиру [ADDRESS], не зареєстровано. Та інвентаризаційна вартість квартири складає 51456,00 гривень. Також згідно довідки №2347 від 23.09.2014 року виданої КП «Дніпровським» на день смерті [PERSON], який помер [INFO], він був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. На день смерті і протягом шести місяців після смерті за вищевказаною адресою були прописані [PERSON] - дочка, 1970 р.н., [PERSON] - онучка, 1991 р.н. Згідно листа вих.№701/02-14 від 07.08.2014 року Першої Херсонської державної нотаріальної контори направленого [PERSON], що діє від імені [PERSON] по довіреності зазначено, що правовстановлюючі документи, що підтверджують належність спірного майно спадкодавцю відсутні, таким чином свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Крім цього допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання позивачів: дочки [PERSON] та онуки [PERSON] на момент смерті з померлим [PERSON]. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягає визнанню право власності за [PERSON] на 1/3 частину квартири розташованої [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] та на 1/3 частину зазначеної квартири у зв'язку із втратою правовстановлюючого документа, а всього на 2/3 частину вищезазначеної квартири. Також підлягає визнанню право власності за [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS], у зв'язку із втратою правовстановлюючого документа. Крім цього у відповідності до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням того, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено мінімальну суму судового збору, що складає 243,60 гривень, а згідно довідки КП «Херсонського БТІ» ХОР інвентаризаційна вартість спірної квартири складає 51456,00 гривень, таким чином з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 270,96 гривень.

Outcome: approved