Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулися до суду із позовною заявою в якій вказують, що вони є власниками житлового будинку № 12, розташованого по вул. Райдужна (Будьонного) у м. Словянськ Донецької області. Зареєстрований у вказаному будинку відповідач по справі [PERSON], який не є власником зазначеного будинку внаслідок того, що свою частку будинку подарував [PERSON], не проживає в ньому, не користується ним, не бере участі в оплаті комунальних платежів, оскільки з 2008 року має зареєстроване місце проживання у [PERSON] Федерації. Враховуючи небажання відповідача в добровільному порядку знятися з реєстрації у вказаному будинку, що, в свою чергу, перешкоджає позивачам здійснювати свої права власників, [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], просять суд заявлені ними позовні вимоги задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 12, розташованим по вул. Райдужна (Будьонного) у м. Словянськ Донецької області. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], а також їх представник [PERSON], що діє на підставі Договору на надання юридичних послуг від 30 жовтня 2017 року, не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтвердили заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 108039470 від 18 грудня 2017 року, свідоцтвом про право на спадщину серії НАЕ № 794726, посвідченим 05 березня 2015 року державним нотаріусом Першої словянської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1-168, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34571986 від 05 березня 2015 року, договором дарування серії НМІ № 372697, посвідченим 09 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 4836, свідоцтвом про право власності на житло, виданим 26 лютого 2002 року згідно з розпорядженням (наказом) від 31 січня 2002 року, Договором купівлі-продажу частини будинку серії ВСІ № 541690, посвідченим 05 серпня 2005 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 2078, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20725629 від 18 квітня 2014 року, житловий будинок № 12, розташований по вул. Райдужній (Будьонного) у м. Словянськ Донецької області на праві власності належить [PERSON] в розмірі 58/600 часток, [PERSON] в розмірі 29/600 часток, [PERSON] в розмірі 513/600. З паспорту громадянина України серії ВК № 821698, виданого [PERSON] Словянським МВ ГУМВС України в Донецькій області 12 липня 2011 року, та паспорту громадянина України серії ВС № 457582, виданого [PERSON] Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 14 вересня 2000 року, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивачів по справі на час розгляду справи є: Донецька область, м. Словянськ, вул. Будьонного (Райдужна), буд. 12. Пунктом 34 Постанови Пленуму «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5 передбачено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 передбачено, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Частиною 2 статті 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до домової книги для прописки громадян, що проживають [INFO], розташованому по вул. Будьонного (Райдужній) у м. Словянськ Донецької області, та довідки, виданої 05 жовтня 2017 року Виконавчим комітетом Словянської міської ради [PERSON], у вказаному будинку з 17 травня 2000 року зареєстрований відповідач по справі [PERSON] Натомість з паспорту громадянина [PERSON] Федерації № 17 08 907606, виданого 30 жовтня 2008 року [PERSON], вірність перекладу якого на українську мову засвідчена 08 грудня 2015 року приватним нотаріусом Словянського районного нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1932, слідує, що з 18 листопада 2008 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є: [PERSON] Федерація, Московська область, м. Люберці, третє поштове відділення[ADDRESS]. Крім цього, з акту, виданого [PERSON] 01 вересня 2017 року та підписаного керівником мікрорайону «Словважмаш» м. Словянська [PERSON] а також сусідами-свідками [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], вбачається, що [PERSON] з 2008 року в будинку № 12 по вул. Райдужній (Будьонного) у м. Словянськ Донецької області не проживає. Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки відповідач [PERSON], не будучи власником спірного будинку, без поважних причин не проживає в ньому з 2008 року, він не має права користуватися вказаним житлом, в звязку з чим, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved