Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, яким просять визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та анулювати державну реєстрацію місця проживання [PERSON], [INFO] за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що позивачі є власниками ? частини житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2011 р., після смерті їх батька [PERSON], [INFO] народження, померлого [INFO]. У другій частині житлового будинку мешкають [PERSON], [PERSON]. 08.08.1987 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO], яка після шлюбу прийняла прізвище чоловіка - [PERSON], шлюб був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області. Після реєстрації шлюбу з відповідачкою, батько позивачів зареєстрував мачуху в спірному будинку, про що свідчить запис у будинковій книзі, в якій зазначено, що відповідачка була зареєстрована 22.08.1987 року. 26 червня 2007 шлюб з відповідачкою [PERSON] розірвав, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 26 червня 2007 року. Також позивачі зазначили, що відповідачка по справі не проживає в спірному будинку з серпня 2006 року по теперішній час, що підтверджується повідомленням Харківської міської поліклініки № 20 від 27.12.2013 року за номером 1488, повідомленням Фрунзенського районного відділення Харківського Міського управління від 13 січня 2014 року, за номером 59/390, згідно якого відповідачка на період: з 2006 року по теперішній час по місцем реєстрації і не проживає. В зв*язку з тим, що відповідачка не проживання за місцем реєстрації, але добровільно не бажає виписатися, позивачі вимушені були звенутися до суду з вказаною позовною заявою. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі, пояснили обставини викладені у позові та просили їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідачка [PERSON], у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом подання оголошення у газету «Слобідський край» № 27 (21991) від 4 березня 2014 року, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не подала. Представник третьої особи - Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення згідно позову та просили їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечували. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є головою вуличного комітету з 2000 р. Позивачів по справі знає, також зазначила, що відповідачка по справі [PERSON] не мешкає за [ADDRESS] з 2006 рок. На початку 2007 року виїхала, всі речі погрузила в машину та виїхала. До вуличного комітету зі скаргами та заявами про перешкоди мешкання у вказаному домоволодінні не зверталася, поїхала сама, добровільно. На теперішній час речей відповідачки в домоволодінні не має, вивезла, навіть забрала розетки та люстри. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він сусід позивачок [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] перебуває з ними в дружніх відносинах з 2004 року. Про реєстрацію відповідачки в домоволодінні, свідок знає. Відповідачка це мачуха позивачок, свідок останній раз бачив її 5-6 років тому. На даний час за адресою [ADDRESS] мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На теперішній час речей відповідачки в домоволодінні не має. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачів, третіх осіб, свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області - 08.08.1987 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO], яка після шлюбу прийняла прізвище чоловіка - [PERSON]. 26 червня 2007 року [PERSON] розірвав шлюб з відповідачкою [PERSON], про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 26 червня 2007 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 266. [INFO] [PERSON], помер (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 22.01.2010 р. видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 07.05.1985 р. виданого Фрунзенським відділом ЗАГСа м. Харкова батьками [PERSON], [INFO] є: батько [PERSON], мати [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 22.08.1987 р. виданого Палацом новонароджених м. Харкова батьками [PERSON], [INFO] є: батько [PERSON], мати [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2011 р. посвідченого державним нотаріусом 12-ї Харківської державної нотаріальної контори Доценко О.О., спадкова справа № 542/2010, зареєстрованого в реєстрі № 5-91 - спадкоємцями майна - [PERSON], [INFO], який помер [INFO], є його дочки: [PERSON], [INFO], що мешкає в [ADDRESS] та [PERSON], [INFO], що мешкає в [ADDRESS] - по 1/2 (одній другій) частці кожна. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво складається з: 1/2 (одної другої) частки житлового будинку [ADDRESS]. На земельній ділянці площею 829 кв.м. розташовано будинок літ. А-1, житловою площею 81,2 кв. м., загальною площею 129,9 кв.м. та надвірні будівлі: льох літ. Г; сарай літ. Е; вбиральня літ. Ж,Л; душ літ. З.М; замощення І; огорожа № 3-4, 9-10,12; зл. яма № 7,11; дв.водопр. № 8. У ході розгляду справи було встановлено, що померлий [PERSON] після укладення шлюбу зареєстрував [PERSON] за місцем знаходження свого майна, яке належить йому на підставі права власності, за місцем своєї реєстрації за адресою [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу, відповідачка по справі виїхала забравши всі свої речі з місця реєстрації. Згідно відповіді Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 13.01.2014 р. № 59/390 [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою [ADDRESS], в період з 2006 року по теперішній час за вказаною адресою не мешкає. Згідно відповіді Харківської Міської поліклініки № 20 Фрунзенського району м. Харкова від 27.12.2013 р. № 1488, [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою [ADDRESS], за медичною допомогою зверталася 08.05.2013 року до лікаря - офтальмолога (є запис у вкладиші). Амбулаторна карта ф. № 025/о в карто сховищі поліклініки відсутня. В книзі запису викликів лікаря додому ф. № 031/о і в книзі реєстрації листків непрацездатності ф. № 036/о за період з 2011 року по теперішній час не зареєстровано. Крім письмових доказів факт не проживання відповідачки [PERSON], також підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні пояснили, що відповідачка в домоволодінні не проживає з 2006 року, речі її відсутні, комунальні платежі не сплачує та протоколом поясненням, яке знаходиться в матеріалах справи, від [PERSON], яка є сусідкою позивачів та мешкає за адресою [ADDRESS], та яка зазначила, що [PERSON] вона не бачила за місцем реєстрації більше 5 років. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2006 року по теперішній час в домоволодінні за [ADDRESS] фактично не проживає, будинок звільнила та втратила інтерес до цього житла, не цікавиться будинком, речей її в домоволодінні не має. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка в спірному домоволодінні не проживає більше семи років, оплату за комунальні послуги не сплачує, за місцем реєстрації медичні послуги не отримує, ні яким чином не користується своїм правом користування спірним домоволодінням. Таким чином, оцінюючи в сукупності отримані докази у судовому засіданні, суд находить достовірно встановленим, що відповідачка більше року без поважних причин в спірному жилому приміщенні не проживає, в зв'язку з чим, суд вважає, що вона втратила право користування спірним домоволодінням та вважає можливим відмінити реєстрацію відповідачки за адресою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved