Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до ПП «Управлінська компанія «Управдом», ПП «Фавор Плюс» про стягнення солідарно матеріальних збитків, заподіяних затопленням квартири, в сумі 31139 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що проживають в трикімнатній квартирі [ADDRESS], що належить їм на праві власності. За рішенням Шепетівської міської ради відповідач визнаний виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, в тому числі, їхнього будинку. 20 січня 2014 року о 14 год. їхня квартира була затоплена гарячою водою внаслідок пошкодження труби центрального опалення працівниками відповідача. Викликані на місце події працівники міліції встановили, що робітники пошкодили трубу під час забивання вікна на горищі будинку і що під час робіт вони перебували в нетверезому стані. В день затоплення квартири в ній побували інженер та майстер ПП «Управлінська компанія «Управдом». В результаті затоплення квартири повністю пошкоджені приміщення зали, кухні та коридору, а в дитячій і спальних кімнатах - підлога, в усіх кімнатах пошкоджені меблі. За підрахунками спеціалістів - будівельників вартість відновлювального ремонту з врахуванням матеріалів і робіт складає приблизно 32110 грн., а вартість ремонту пошкоджених побутової техніки, меблів та хімчистка їх м?якої частини і килимів - 3040 грн. Трубу централізованого опалення пошкодили працівники «Фавор Плюс» і він надає послуги ПП «Управлінській компанії «Управдом» по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньо будинкових систем опалення на підставі договору підряду № 5 від 01.02.2012 року. Вказаними діями відповідачів їм спричинено також і моральну шкоду, яка полягає в тому, що на вулиці мороз, квартира без стелі, стіни та всі речі в ній мокрі, килими з підлоги винесені та замерзлими стоять в гаражі, в квартирі проживає ще їхня неповнолітня дитина. Моральну шкоду оцінюють у 10000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що працівниками відповідачів [PERSON] та [PERSON], які пошкодили трубу центрального опалення на горищі будинку, внаслідок затоплення квартири йому заподіяно матеріальну і моральну шкоду, але відповідачі відмовляються її відшкодовувати. Після затоплення він із сім?єю жив в неможливим умовах: без стелі, без підлоги, а керівництво ПП «УК «Управдом» в особі директора Тихончука Р.М. з нього сміялося та не запропонувало відшкодувати шкоду. Заподіянням збитків і небажанням їх відшкодовувати йому заподіяно моральну шкоду. Вказав, що договір між ним та ПП «УК «Управдом» він не укладав, за комунальні послуги не сплачував через ненадання йому цих послуг. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що 20 січня 2014 року квартиру позивачів було затоплено гарячою водою внаслідок дій [PERSON] та [PERSON], які забивали на горищі будинку смотрові вікна за наказом інженера ПП «УК «Управдом» [PERSON] За результатами експертизи розмір збитків визначений у 29 тис.грн., 3040 грн. сплачено позивачем за ремонт пошкоджених меблів. Між ПП «Управдом» та ПП «Фавор плюс» існує договір підряду, тому відповідачі повинні відповідати перед позивачами в солідарному порядку. Представник відповідача ПП «Управлінська компанія «Управдом» Підопригора Р.Б. проти позову заперечував та пояснив, що працівники підприємства не причетні до затоплення квартири позивача. На його думку, затоплення квартири сталося внаслідок того, що позивач самовільно замінив на стояку металеву трубу на металопластикову, що не відповідає сантехнічним нормам. Представник відповідача ПП «Фавор Плюс» Лінник А.Б. в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що [PERSON] та [PERSON] працюють покрівельниками в ПП «Фавор Плюс», їх робочий день - з 8.00 год. до 12.00 год., під час затоплення квартири позивачів вони не виконували завдань підприємства. Дійсно, між ПП «Управлінська компанія «Управдом» та ПП «Фавор Плюс» укладався договір підряду, але за додатковою угодою він був достроково розірваний і на час затоплення квартири не діяв. Третя особа [PERSON] позов підтримав та пояснив, що він працює покрівельником в ПП «Фавор Плюс», його робочий день триває з 8 до 17 год. 20 січня 2014 року він з [PERSON] отримали завдання від майстра ПП «УК «Управдом» [PERSON] забити смотрові вікна на горищі будинку [ADDRESS]. Під час виконання цього завдання близько 14 год. він зачепив трубу центрального опалення, від чого вона лопнула та сталося затоплення квартири позивача. [PERSON] зателефонував в ПП «УК «Управдом» та повідомив про те, що сталося. Вказав, що в цей день спиртних напоїв не вживав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмові заперечення, де вказав, що працює на підприємстві «Фавор Плюс», 20.01.2014 року працював до 12.00 год. на території підприємства. Після роботи з [PERSON] випили пива, він попросив йому допомогти і вони пішли на горище якогось будинку. [PERSON] зачепив трубу, з неї почала витікати вода, після цього зателефонували майстру [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов?язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Судом встановлено, що 20 січня 2014 року близько 14 год. [PERSON] було пошкоджено трубу центрального опалення на горищі будинку [ADDRESS]. Згідно акту комісії ПП УК «Управдом» від 21.01.2014 року 20.01.2014 року власник квартири [ADDRESS] здійснив відключення квартири від внутрішньо будинкової мережі центрального опалення, влаштувавши індивідуальну систему теплопостачання. При виконанні робіт по відключенню квартири власник квартири [ADDRESS] порушив державні будівельні норми п.3.22 (замінивши металевий стояк на метало пластиковий, чим була ліквідована опора між горищною магістраллю і стояком), внаслідок чого створився ефект маятника, тому 20 січня 2014 року в житловому будинку [ADDRESS] на горищі відбувся передчасний вихід з ладу з?єднання металевої труби стояка з краном ПС-20 на горищній системі центрального опалення, що призвело до витоку теплоносія з мережі. При витоку теплоносія з трубопроводу горищної системи опалення відбулося залиття квартири [ADDRESS]. Внаслідок залиття відбулося часткове намокання стелі в коридорі оздобленої гіпсокартоном, часткове намокання стелі в кухні-столовій, оздобленою гіпсокартоном. В двох місцях в кухні-столовій з стелі відпав гіпсокартон (площами приблизно 2 м2 і 5м2). Також місцями намокла м?яка частина меблів, доріжок, підлога з ламінату площею 17,7 м2 в кухні-столовій, частково підлога з ламінату в житловій кімнаті площею 10,2 м2. Затоплена квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 10.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно висновку експерта № 17-07/14 від 11.08.2014 року індивідуальна система опалення квартири [ADDRESS] виконана не у відповідності до розробленого робочого проекту, від?єднання від стояків системи опалення житлового будинку виконано з грубим порушенням проекту і Державних будівельних норм, проте це не могло призвести до затоплення вказаної квартири. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/14 від 24.03.2014 року внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] власникам спричинено шкоду в розмірі 28099 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Витрати позивача на ремонт пошкоджених меблів, побутової техніки та хімчистки в розмірі 3040 грн. не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем не надано суду відповідних доказів. Суд вважає накладну від 19.07.2014 року про ремонт меблів після підтоплення на суму 2000 грн. неналежним доказом, оскільки вказаний документ не є розрахунковим документом і не свідчить про понесення позивачем вказаних витрат. Судом встановлено, що внаслідок пошкодження майна в результаті затоплення квартири та зміни звичних умов проживання позивачам заподіяно моральну шкоду, яку з урахуванням принципу розумності та справедливості суд оцінює у 5000 грн. Згідно записів в трудовій книжці [PERSON] з 01.02.2012 року по 17.02.2014 року він працював покрівельником ПП «Фавор Плюс». Згідно наказу № 1 від 02.01.2014 року в ПП «Фавор Плюс» з 02.01.2014 року на підприємстві встановлено 4-годинний робочий день з режимом роботи з 8.00 год. до 12.00 год. Свідок [PERSON] суду показав, що працює інженером будівельної дільниці ПП «УК «Управдом». 20.01.2014 року близько 14 год. йому зателефонував [PERSON] та повідомив, що на горищі будинку він із [PERSON] щось шукали, зачепили трубу, через що вона розірвалася на з?єднанні та з неї витікає вода. Вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні ПП «УК «Управдом», тому на усунення аварії були направлені працівники підприємства. Зазначив, що вказівок [PERSON] та [PERSON] виконувати роботи на горищі не давав. Свідок [PERSON] суду показав, що працює головним інженером ПП «УК «Управдом», 20.01.2014 року близько 13 год. йому зателефонував [PERSON] та повідомив про витік з труби водотеплопостачання. Внаслідок затоплення було пошкоджено квартиру [PERSON] Піднявшись на горище, побачив порушення технології закольцовування стояка , про що було складено акт. Якимось чином на горищі опинився також колишній працівник ПП «УК «Управдом» [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт підтоплення квартири позивача та вказали, що бачили на місці події [PERSON] та [PERSON], які були в нетверезому стані. Таким чином, суд дійшов висновку, що шкоду позивачам спричинено неправомірними діями [PERSON], який є працівником ПП «Фавор Плюс», але на час спричинення шкоди трудові обов?язки не виконував, а з ПП «Управлінська компанія «Управдом» в трудових відносинах не перебував. Показання третьої особи [PERSON] про те, що він спричинив пошкодження труби центрального опалення під час виконання своїх трудових обов?язків не знайшло свого підтвердження іншими належними доказами під час розгляду справи. Твердження позивача про те, що [PERSON] на горищі його будинку на час затоплення квартири виконував роботи на підставі договору підряду, укладеному між ПП «Управлінська компанія «Управдом» та ПП «Фавор Плюс», не підтверджується матеріалами справи. В матеріалах справи міститься договір підряду № 5 від 01.02.2012 року, укладеному між Приватним підприємством Управлінською компанією «Управдом» та Приватним підприємством «Фавор Плюс», згідно якого останній зобов?язується виконувати роботи по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньо будинкових систем опалення, систем водопостачання та водовідведення, мереж електропостачання, проведення поточного ремонту будинків та прибирання прибудинкових територій. Згідно додаткової угоди до договору від 15.11.2013 року договір підряду № 5 від 01.02.2012 року припинено з 31.12.2013 року. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, спричиненої позивачам внаслідок затоплення їхньої квартири.

Outcome: dismissed