overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 20 від 21.01.2003. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в 2003 році між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні та проживає з нею. Відносини між сторонами почали погіршуватися з початку шлюбу, а в подальшому шлюбні відносини фактично припинилися та вони стали проживати за різними адресами. Між позивачем та відповідачем присутнє непорозуміння, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на стосунки та відносини в сім»ї. На протязі десяти років не проживають сумісно, не підтримують подружніх стосунків. На даний час спільне господарство сумісно не ведеться, спільне проживання припинено. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 21 січня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 20. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 678 від 19.06.2004. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 19 червня 2004 року між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу мають малолітніх дітей - [PERSON]., [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Тривалий час спільне господарство сумісно не ведеться, спільне проживання припинено. Зазначає, що за обоюдним переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 19 червня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 678 від 19.06.2004. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] до [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис 100 від 09.07.2005. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в 2005 році між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні та проживає з нею. Шлюбне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Вказує на те, що на даний момент спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, інтересам дитини, оскільки сімейне життя відсутнє. На даний час спільне господарство сумісно не ведеться, спільне проживання припинено. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 09 липня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 100. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 283 від 23.04.2010 року. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 23.04.2010 року між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач постійно влаштовує скандали, пред'являє позивачці необгрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним. Все це призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги одне до одного. Подальше спільне проживання та зберезення шлюбу вважає неможливим. Спільне господарство сумісно не ведеться, спільне проживання припинено з грудня 2013 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з викладених в ньому підстав та просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 23 квітня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 283 (а.с. 4). Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований Могилівською сільською Радою народних депутатів, актовий запис № 2 від 04.02.1994. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 04 лютого 1994 року між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу мають двох дітей, а саме: сина [PERSON], [INFO] та малолітнього сина - [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Тривалий час спільне господарство сумісно не ведеться, спільне проживання припинено. Зазначає, що за обоюдним переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів просила залишити без розгляду. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з урахуванням уточнень та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 17.02.2016 року позовні вимоги в частині стягнення аліментів у розмірі ? частки від заробітку відповідача щомісячно, залишено без розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 04 лютого 1994 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Могилівською сільською Радою народних депутатів, актовий запис № 2 від 04.02.1994. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] до [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1424 від 19.07.2008. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 19 липня 2004 року між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Тривалий час спільне господарство сумісно не ведеться, спільне проживання припинено. Зазначає, що за обоюдним переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Позивачка в судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява про розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 19 липня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1424 від 19.07.2008. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] до [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що вона згідно договору купівлі-продажу є власницею вказаного житлового будинку з надвірними спорудами. Відповідач зареєстрований у житловому будинку, але там не проживає з 2012 року без поважних причин, його особистих речей у будинку немає, у зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, якою на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином через ЗМІ, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власницею житлового будинку [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 08.10.1980 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 4-6942, а також довідки № 2226, виданої виконкомом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області 27.08.2015 року (а.с.6-7, 9). Відповідач [PERSON] - колишній зять позивачки, зареєстрований в будинку, але там не проживає без поважних причин з 2012 року, особистих його речей у будинку немає. Викладене підтверджується довідкою № 2225, виданою виконкомом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області 27.08.2015 року та актами про не проживання від 03.02.2015 року, 21.08.2015 року (а.с.10, 11). Правовідносини, що виникли, врегульовані ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що вона згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно є власницею зазначеного житлового будинку. Відповідач зареєстрований у вищевказаному будинку, але там не проживає, його особистих речей у будинку немає, у зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, якою на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута до суду в зв'язку з його не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином. За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача - заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.07.2012 року (а.с. 7) та витягу про державну реєстрацію № 34846457, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 17.07.2012 року (а.с. 8). Відповідач [PERSON] зареєстрований в зазначеному будинку, але там не проживає без поважних причин з травня 2014 року, його особистих речей у будинку немає. Викладене підтверджується актами про не проживання від 10.06.2014 року та 14.12.2014 року, (а.с. 6, 5) та довідкою, виданою виконкомом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області 15.12.2014 року за № 4471 (а.с. 4). Правовідносини сторін врегульовані статтею 167 ЖК України, згідно якої у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що вона згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власницею вказаного житлового будинку. Відповідач зареєстрований у вищезазначеному будинку, але там не проживає з 2008 року без поважних причин, його особистих речей у будинку немає, у зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, якою на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власницею житлового будинку [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.09.2014 року (а.с.5). Відповідач [PERSON] - колишній чоловік позивачки, зареєстрований в будинку, але не проживає без поважних причин з 2008 року, особистих його речей у будинку немає. Викладене підтверджується актом про не проживання від 02.10.2014 року (а.с.9). Правовідносини, що виникли, врегульовані ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею зазначеної квартири. Відповідачі зареєстровані в цій квартирі, але там не проживають з жовтня 2010 року без поважних причин, їх особистих речей в квартирі немає, у зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, якою на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, а судові повістки направлені за місцем їх реєстрації повернуті до суду в зв'язку з їх не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються такими, що повідомлені про день розгляду справи належним чином. За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідачів - заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці [PERSON] належить квартира під [ADDRESS], згідно ордеру № 11, виданого Маяківською сільською радою Біляївського району 26.04.1969 року, та виписки із погосподарської книги № 1959 від 27.11.2014 року, (а.с.4, 5). При перезакладці погосподарських книг у 1980 році адреса зазначеної квартири змінилась та стала: [ADDRESS], відповідно до довідки № 2092, виданої Маяківською сільською радою Біляївського району 22.12.2014 року (а.с.12). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] - донька та онук позивачки, зареєстровані в квартирі, але там не проживають без поважних причин з жовтня 2010 року, особистих їх речей у квартирі немає. Викладене підтверджується актом про не проживання від 01.12.2014 року (а.с.6). Правовідносини, що виникли, врегульовані ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved