Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Херсонська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги обґрунтували тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.06.2010 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння виділено у власність: - [PERSON] житловий будинок літ. «Н», який складається з приміщень 1-1/хол/ площею 24,8 кв.м., 1-2 /тамбур/ площею 3,5 кв.м., 1-3/санвузол/, площею 6,8 кв.м., 1-4 кухня, площею 11,5 кв.м, 1-5 гостинна, площею 25,4 кв.м., 1-6 коридор, площею 12,8 кв.м., 1-7 жиле, площею 11,5 кв.м., 1-8 кладова, площею 2,3 кв.м. 1-9 жиле, площею 15,9 кв.м., 1-10 жиле, площею 15,7 кв.м., 1-11 санвузол, площею 7,1 кв.м., 1 східнева кладова на 1,7 кв.м., загальною корисною площею 139,1 кв.м., у тому числі жилою 68,6 кв.м., вартістю 34\~533 грн., гараж літ. «Д», вартістю 8\~038 грн., туалет літ. «З», вартістю 867 грн., огорожу №2,3, вартістю 11\~046 грн., водопровід №1 вартістю 987,00 грн. Дійсна вартість домоволодіння складає 366\~274 грн., що складає 93/100 частин від спільного домоволодіння; - [PERSON] та [PERSON] житловий будинок літ. «А», загальною площею 40,0 кв.м., у тому числі жилою 25,5 кв.м., вартістю 26112,00 грн., сарай літ. «Г», вартістю 656 грн., ворота №4, вартістю 172 грн. Дійсна вартість домоволодіння складає 26 940 грн., що складає 7/100 частин від спільного домоволодіння. Враховуючи, що вказаним вище рішенням не було визначено порядок користування земельною ділянкою просили визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи. У судове засіданні позивачі не з`явились, надали повноваження представнику. Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за варіантом №2 висновку судової земельно-технічної експертизи №18 від 08.08.2018 року, складеного експертом Грибковою Н.Г., виділивши у загальне користування всіх співвласників земельну ділянку площею 10,6 кв.м., виділити у користування [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку площею 180,0 кв.м., в тому числі під житловим будинком літ. «А», прибудовою літ. «а», сараєм літ. «Г» з виходом на [ADDRESS] з влаштуванням хвіртки виходу, співвласнику [PERSON] виділити у користування земельну ділянку площею 426,4 кв.м., в тому числі від житловим будинком літ. «Н» з ганками, гаражем літ. «Д», туалетом літ. «З» з виходом на [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за варіантом №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №18 від 08.08.2018 року, сладеного експертом Грибковою Н.Г. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом. В силу положень статей\~21, 24,\~41 Конституції України, ст.ст.\~319, 358 ЦК України\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі захисту часткової власності. Статтею 377 ЦК України,\~ст.120 ЗК України\~передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного) будівлю або споруду, переходить право власності, право користування земельною ділянкою на якій вони розміщенні, без зміни її цільового призначення в повному обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника(землекористувача). Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що чинним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.06.2010 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння виділено у власність: - [PERSON] житловий будинок літ. «Н», який складається з приміщень 1-1/хол/ площею 24,8 кв.м., 1-2 /тамбур/ площею 3,5 кв.м., 1-3/санвузол/, площею 6,8 кв.м., 1-4 кухня, площею 11,5 кв.м, 1-5 гостинна, площею 25,4 кв.м., 1-6 коридор, площею 12,8 кв.м., 1-7 жиле, площею 11,5 кв.м., 1-8 кладова, площею 2,3 кв.м. 1-9 жиле, площею 15,9 кв.м., 1-10 жиле, площею 15,7 кв.м., 1-11 санвузол, площею 7,1 кв.м., 1 східнева кладова на 1,7 кв.м., загальною корисною площею 139,1 кв.м., у тому числі жилою 68,6 кв.м., вартістю 34\~533 грн., гараж літ. «Д», вартістю 8\~038 грн., туалет літ. «З», вартістю 867 грн., огорожу №2,3, вартістю 11\~046 грн., водопровід №1 вартістю 987,00 грн. Дійсна вартість домоволодіння складає 366\~274 грн., що складає 93/100 частин від спільного домоволодіння; - [PERSON] та [PERSON] житловий будинок літ. «А», загальною площею 40,0 кв.м., у тому числі жилою 25,5 кв.м., вартістю 26112,00 грн., сарай літ. «Г», вартістю 656 грн., ворота №4, вартістю 172 грн. Дійсна вартість домоволодіння складає 26 940 грн., що складає 7/100 частин від спільного домоволодіння. З дослідженої в судовому засіданні інвентарної справи на домоволодіння [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] відповідно до договору довічного утримання від 01.09.1998 року належить 75/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Власником іншої частини домоволодіння є [PERSON] , [PERSON] . Згідно рішення виконкому Херсонської міської ради за №151 від 17.02.1998 «Про розширення земельної ділянки» виділено у постійне користування співвласників домоволодіння [ADDRESS] земельну ділянку площею 617 кв.м. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №18 від 08.08.2018 року, складеного експертом Грибковою Н.Г., пропонується три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками: 1 варіант за фактичним користуванням співвласників земельною ділянкою, 2 варіант за частками, наближеними до первинних часток співвласників в домоволодінні, 3 варіант із запропонованим сервітутом для обслуговування і ремонту стіни житлового будинку літ. «А» [PERSON] , [PERSON] зі сторони двору [PERSON] . Відповідно до1 варіанту (за фактичним користуванням): Співвласникам [PERSON] , [PERSON] визначити в особисте користування земельну ділянку пл. 200,0 кв.м (32/100), в тому числі під житловим будинком літ. «А», прибудовою літ. «а», сараєм літ. «Г» з виходом на вулицю Видрігана. Співвласнику [PERSON] визначити в особисте користування земельну ділянку пл. 417 кв.м (68/100), в тому числі під житловим будинком літ. «Н» з ганками, гаражем літ. «Д», туалетом літ. «3» з виходом на [ADDRESS] . Самозахоплення в розрахунок не включалось. План порядку користування земельною ділянкою див. додаток № 1. Відповідно до 2 варіанту: В загальне користування всіх співвласників домоволодіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] визначити земельну ділянку площею 10,6 кв.м Виділити у користування [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку площею 180,0 кв.м. (30/100), втому числі під житловим будинком літ. «А», прибудовою літ. «а», сараєм літ. «Г» з виходом на [ADDRESS] з влаштуванням хвіртки виходу, співвласнику [PERSON] виділити у користування земельну ділянку площею 426,4 кв.м. (70/100), в тому числі від житловим будинком літ. «Н» з ганками, гаражем літ. «Д», туалетом літ. «З» з виходом на [ADDRESS] . Відповідно до 3-го варіанту: Співвласникам [PERSON] , [PERSON] , визначити в особисте користування земельну ділянку пл. 180,0 кв.м (29/100), в тому числі під житловим будинком літ. «А», прибудовою літ. «а», сараєм піт, «Г» з виходом на [ADDRESS] і будівництва хвіртки. Співвласнику [PERSON] визначити в особисте користування земельну ділянку пл. 437,0 кв.м (71/100), в тому числі під житловим будинком літ. «Н» 3 ганками, гаражем літ. «Д», туалетом літ. «3» з існуючим виходом на [ADDRESS] . Самозахоплення в розрахунок не включалось. Для обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» [PERSON] , [PERSON] пропонується організація земельного «сервітуту» площею 10,6 кв.м зі сторони двору [PERSON] . Для визначення можливості організації земельного «сервітуту» на території двору [PERSON] домоволодіння по [ADDRESS] в рахунок приймались вимоги ст.ст. 98, 99 Земельного кодексу України від 01.01.2002 р. з доповненнями і змінами. урахуванням вище зазначеного, виходячи п. 4 ст. 98 «Земельного кодексу України» сервітут здійснюється засобами, найменш обтяжливими для власника земельної ділянки, у відношенні якого він встановлюється, в зв`язку з чим, сервітут не пропонує влаштування в розподільчому паркані виходу [PERSON] , [PERSON] у двір [PERSON] . При цьому забовязати [PERSON] забезпечити доступ на її ділянку у випадку необхідності ремонту або обслуговування будинку літ. «А». У випадку ж обладнання виходів між ділянками сервітут буде кваліфікований у відповідно до із п. «а» ст. 99 Земельного кодексу України «право прохода», що буде обтяжливим для співвласників (п.4 ст. 98 Земельного кодексу України) і не сприяє вирішенню суперечки по суті. План користування земельною діялкною зображено на додатку №3. У судовому засіданні судом встановлено, що між сторонами постійно виникають суперечки з приводу користування спільною земельною ділянкою, у добровільному порядку сторони так і не дійшли згоди щодо визначення порядку користування спільною земельною ділянкою, внаслідок цього обидві сторони позбавлені можливості безперешкодно користуватися своєю частиною земельної ділянки. Згідно\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. За умовами ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1\~ст.86 Земельного Кодексу України\~передбачено земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ч.1\~ст.88 Земельного Кодексу України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч.4\~ст.89 Земельного кодексу України\~передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Відповідно до пункту 19\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» встановлено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. При визначені найбільш прийнятного для усіх сторін (співвласників домоволодіння) варіантів користування земельною ділянкою, судом враховано пропорційність розмірів земельної ділянки за частками, наближеними до первинних часток співвласників в домоволодінні (а.с.54,55). Що стосується 1 та 3 варіантів висновку експертизи №18 від 08.08.2018 суд зазначає наступне. Першив варіант висновку судової земельної технічної експертизи, визначений за фактичним користуванням, суд вважає неприйнятним, оскільки між сторонами існують спори щодо фатичного користування земельними ділянкою. Згідно ч.1\~ст. 401 ЦК України\~- право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Враховуючи , що сторони вимог щодо встановлення сервітуту не заявляли, тому суд вважає за недоцільне встановлювати земельний сервітут при розподілі земельної ділянки по варіанту № 3 висновку експерта. При цьому в разі необхідності встановлення земельного сервітуту в майбутньому, сторони не позбавлені права звернутись з позовом до суду для встановлення земельного сервітуту. З урахуванням викладеного, за відсутності спору щодо фактично встановленого порядку користування домоволодінням, однак відсутності домовленості між сторонами щодо користування земельною ділянкою, на якій розташовані два окремих будинки, що виключає добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, беручи до уваги позиції сторін щодо можливості встановлення порядку користування, а також з метою забезпечення вільного користування належним сторонам майном, в розмірі який найбільш наближений до часток в користуванні домоволодінням, суд приходить до висновку про необхідність встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно другого варіанту висновку судового експерта від 08.08.2018 року №18. На підставі викладеного, ст.ст. 317-319, ЦК України, ст.ст. 89,120,125 ЗК України,

Outcome: approved