Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом, вимоги за яким уточнили та остаточно просять стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 20834,41 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 40000,00 гривень; також стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 1700,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог, посилалися на те, що 16 квітня 2020 року о 09:20 навпроти будинку № 15 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Савченка відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2020 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як, винну особу у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка відбулася 16 квітня 2020 року; постанова суду набрала законної сили 26 травня 2020 року та ніким не оскаржувалась. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб BMW 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , отримав механічні пошкодження, чим останній завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 39024,09 гривень. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 140295202 від 11 липня 2019 року. Страховою компанією ПрАТ СК «ВУСО» відшкодовано [PERSON] шкоду, завдану відповідачем, в розмірі 18189,68 гривень. Невідшкодованою залишилась шкода в розмірі 20834,41 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] з відповідача, як особи, яка є винною у вчиненні ДТП, що відбулася 16 квітня 2020 року. Також підлягають стягненню з відповідача витрати на оплату праці оцінювача у сумі 1700,00 гривень. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] , який має право керування автомобілем BMW 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав суттєвої моральної шкоди, розмір якої з урахуванням характеру, ступеню та тривалості вирішення спору він оцінюю в сумі 40000,00 гривень та пов`язує з наступними обставинами. [PERSON] використовував вказаний транспортний засіб в повсякденному житті, а особливо для того, щоб в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 та введеними урядом України карантинними заходами перевозити малолітню дитину та дружину на ізоляцію з м. Харкова до м. Мерефа. У зв`язку з тим, що на час пошкодження та ремонту автомобіля він вибув з особистого користування, [PERSON] був вимушений взяти в оренду інший автомобіль, за що сплатив 3122,28 гривень; в інший час, звертався до послуг таксі, а також вживав додаткові заходи для забезпечення перевезення родини транспортом інших осіб, а не своїм. Внаслідок аварії та відсутності згоди відповідача на відшкодування збитків у добровільному порядку позивач [PERSON] поніс непередбачені грошові витрати на оплату експертизи та ремонт автомобілю. Внаслідок судових процесів з приводу наведеного суттєво змінився звичайний життєвий устрій позивача [PERSON] , раніше пов`язаний з інтенсивною працею по забезпеченню потреб своєї родини. За вказаних обставин позивачі змушені звернутися до суду з позовом. 29\~жовтня 2020\~року позивачі\~подали суду\~заяву про\~забезпечення позову в цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року заяву [PERSON] , [PERSON] про забезпечення позову в цивільній справі повернуто позивачам. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року відкрито провадження по справі. 28 грудня 2020 року позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер [NUMBER] , або заборонити власнику автомобіля [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо зміни реєстрації права власності на вказаний автомобіль чи виконувати щодо нього інші дії до розгляду справи по суті. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року заяву [PERSON] , [PERSON] про забезпечення позову в цивільній справі повернуто позивачам. 15 квітня 2021 року відповідач подав відзив, в якому частково заперечував проти задоволення вимог позивачів та вказав наступне. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. З огляду, на вищесказане, саме страхова компанія зобов`язана сплатити позивачам суму матеріальної шкоди в розмірі, що встановлена у звіті про оцінку вартості відновлювального ремонту або в сумі фактично понесених позивачами витрат на відновлювальний ремонт, величину якої повинен довести саме позивач, надавши акти виконаних ремонтних робіт з відповідних СТО. Позивачами не було надано до суду докази, що підтверджують фактичні витрати на ремонт автомобіля. Також, позивачем не надано доказів понесення моральних страждань саме на суму 40 000 грн, з огляду на те, що відповідач, визнав свою вину у вчиненій ДТП, був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, постійно підтримував зв`язок з позивачем і розуміє, що ситуація, що сталася є досить не приємною для позивачів, вважає що сума моральних збитків в 1000,00 гривень є розумною та справедливою в розрізі даних правовідносин. 01 червня 2021 року позивачі подали суду письмові пояснення, в яких підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі та вказали наступне. Відповідно до норм чинного законодавства, страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, тому розмір шкоди, що розрахована страховиком збільшилась з урахуванням витрат на відновлення товарної вартості автомобіля BMW 525D, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином, розмір позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 20834,05 гривень складається з витрат на відновлення товарної вартості автомобіля BMW 525D, державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 15 054,25 грн. та витрат на відновлюваний ремонт, вартість якого складає 23 969,48 гривень, з яких страхова компанія відшкодувала 18189,68 гривень, до стягнення залишилась сума в розмірі 5779,80 гривень. 01 червня 2021 року представник відповідача - [PERSON] подав суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів. 07 липня 2021 року позивачі подали суду відповідь на відзив, в якій підтримали заявлені уточнені позовні вимоги в повному обсязі та пояснили наступне. Відзив відповідача на позов являє собою перелік нормативних актів, які і без цього відомі суду. Будь-яких доводів щодо обґрунтування своєї позиції про невизнання позову в частині стягнення матеріальної шкоди, відповідачем не наведено. При цьому, відповідач наводить аргументи, які співпадають з позицією позивачів, тобто фактично визнає правильність і законність заявлених позовних вимог щодо необхідності відшкодування в загальному порядку шкоди особою, яка завдала шкоду у випадку, коли цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але мають місце законодавчо встановлені обмеження щодо відшкодування шкоди страховиком, зокрема у випадку відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу. В своїх письмових поясненнях по справі, позивачі зазначили, що сума позовних вимог складається з тих витрат, стягнення яких зі страховика не передбачена законом. Окремо вказали, що страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, тому розмір шкоди, шо розрахована страховиком збільшилась з урахуванням витрат на відновлення товарної вартості автомобіля BMW 525D, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Отже вимоги позивачів в частині стягнення суми на відновлення товарної вартості автомобіля узгоджуються з позицією відповідача, викладеною ним у відповіді на позов. Позивачі не приймають заперечення відповідача щодо стягнення моральної шкоди, оскільки розмір моральної шкоди не регламентується жодним нормативно-правовим актом, є суб`єктивним критерієм та залежить від конкретних обставин, сприйняття її (шкоди) потерпілим та поведінки винної особи. На думку позивачів, визначення [PERSON] розміру моральної шкоди в сумі 1000,00 гривень є неправомірним, таким чином він намагається уникнути відповідальності. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2021 року прийнято до розгляду уточнений позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ Страхова компанія «ВУСО»; встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк п`ятнадцять днів із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч.3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України; встановлено строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третіх осіб п`ять днів з моменту отримання пояснень. 26 серпня 2021 року представник ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що 16 квітня 2020 року о 09:20 навпроти будинку № 15 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Савченка, [PERSON] , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на автомобіль BMW 525D, державний реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив вимоги п.п. 10.1, п. 10.2, п.10.9 ПДР України, внаслідок чого автомобіль BMW 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідальність водія транспортного засобу Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 140295202. При прийнятті рішення щодо виплати страхового відшкодування або про відмову у здійсненні виплати страховик має керуватися законодавством, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно наданого позивачем акту виконаних робіт №АР000002647 від 15 травня 2020 року та фіскального чеку №12335 від 27 травня 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки BMW 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 18189,70 гривень. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «ВУСО» 14 травня 2020 року здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок [PERSON] у розмірі 15058,75 гривень, а 15 червня 2020 року здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 3130,93 гривень. Поданий позивачем звіт №66/05/20 від 30 травня 2020 року про оцінку вартості відновлювального ремонту є лише попереднім оціночним документом в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу; кінцеву вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу підтверджує акт виконаних робіт №АР000002647 від 15 травня 2020 \~ \~ \~ \~року. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок потерпілої особи саме на підставі акту виконаних робіт №АР000002647 від 15 травня 2020 року, а тому останнім виконано свій обов`язок по сплаті страхового відшкодування на рахунок [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені уточнені вимоги свого довірителя, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково з підстав викладених у відзиві. Представник ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не з`явився, в свої письмових пояснення вказав про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши заяву представника третьої особи, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 16 квітня 2020 року о 09:20 навпроти будинку № 15 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Савченка відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2020 року (справа № 635/2470/20), 16 квітня 2020 року о 09:20 навпроти будинку № 15 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Савченка [PERSON] , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер [NUMBER] рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на автомобіль BMW 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження; за вказаних обставин [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Постанова суду набрала законної сили 26 травня 2020 року. Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 16 квітня 2020 року транспортному засобу BMW 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] спричинені механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу [PERSON] , завдано матеріальний збиток на суму 39024,09 гривень, про що свідчать дані звіту № 66/05/20 від 30 травня 2020 року про оцінку вартості відновлювального ремонту, наданого ФО-П [PERSON] . Власником пошкодженого транспортного засобу BMW 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрована [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 19 травня 2018 року. Транспортний засіб Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер [NUMBER] , застрахований у ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 140295202 від 11 липня 2019 року. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок [PERSON] 14 травня 2020 року у розмірі 15058,75 гривень та 15 червня 2020 року здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 3130,93 гривень, про що свідчать дані страхових актів, наданих ПрАТ «СК «ВУСО» № 2027794-1 від 14 травня 2020 року та № 2027794-2 від 15 червня 2020 року відповідно. В якості доказів суду надано: звіт № 66/05/20 від 30 травня 2020 року про оцінку вартості відновлювального ремонту, наданого ФО-П [PERSON] , за даними якого 08 травня 2020 року ФО-П [PERSON] проведено оцінку транспортного засобу BMW 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП, яка відбулася 16 квітня 2020 року та надано висновок про економічну доцільність відновлення КТЗ, що досліджувалась, оскільки вартість його ремонту є меншою за ринкову вартість ідентичних непошкоджених КТЗ того ж року випуску; визначено ринкову вартість автомобіля BMW 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 578200,00 гривень; вартість відновлювального ремонту в розмірі 23969,84 гривень; страта товарної вартості в розмірі 15054,25 гривень та вартість матеріального збитку в розмірі 39024,09 гривень; договір про виконання робіт по незалежній оцінці № 66/05/20, укладений 08 травня 2020 року між [PERSON] (Замовник) та суб`єктом оціночної діяльності ФО-П [PERSON] (Виконавець), відповідно до умов якого останній зобов`язався виконати роботи по експертній оцінці автомобіля BMW 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] , а замовник зобов`язалася сплати вартість робіт з оцінки в розмірі 1700,00 гривень; акт прийому-передачі виконаних робіт по незалежній оцінці від 30 травня 2020 року, за даними якого суб`єкт оціночної діяльності ФО-П [PERSON] надав, а [PERSON] прийняла послуги з незалежної оцінки за договором про виконання робіт по незалежній оцінці № 66/05/20 від 08 травня 2020 року та сплатила вартість послуг в розмірі 1700,00 гривень; акт виконаних робіт № АР000002647 від 15 травня 2020 року, за даними якого ТОВ «Баварія Моторс» виконала кузовний ремонт автомобіля BMW 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] на замовлення [PERSON] на загальну суму 18189,68 гривень. Також суду надано: інформація Регіонального сервісного центу ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20-3243 від 23 грудня 2020 року; фотографії транспортного засобу BMW 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; копія квитанції № 12335 від 27 травня 2020 року на загальну суму 18189,70 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial