Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом та, уточнивши позовні вимоги, просили постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 79\~170 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та оплату судового збору. В обґрунтування позову зазначали, що вони є співвласниками приміщення магазину, розташованого по [ADDRESS] - [ADDRESS] . 14.01.2017 року приміщення магазину було затоплене. Потік води полився з квартири [ADDRESS] , яка належить відповідачу [PERSON] , внаслідок розмороження системи індивідуального опалення. Вказане підтверджується актами від 14.01.2017 року та від 20.01.2017 року. Внаслідок залиття приміщення магазину потребує ремонту, меблі змінили форму і втратили придатність до експлуатації, товар одяг потребували хімчистки. Згідно висновку експерта матеріальні збитки внаслідок залиття приміщення магазину для проведення ремонту становлять 53\~270 грн., вартість меблів 25\~000 грн. Також 900 грн. позивачами сплачено за послуги хімчистки. В добровільному порядку спір вирішити неможливо, тому змушені за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позові, просили їх задовольнити. На теперішній час шкода не відшкодована, ремонт ще не зроблено. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали повністю. [PERSON] не заперечувала факту, що залиття приміщення магазину сталося з її вини, однак суму збитків вважає безпідставно завищеною. Представник ОСББ «Вікторія» в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань не надійшло. Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками в Ѕ частці кожна нежитлового приміщення магазину по [ADDRESS] згідно договору дарування від 06.04.2009 року (а.с. 3-4). Як вбачається з акту, складеного комісією у складі майстра ОСББ «Вікторія», сантехніка, диспетчера, позивачів та відповідача [PERSON] 14.01.2017 року, встановлений факт залиття приміщення магазину по [ADDRESS] , а саме: замочена проводка, стеля (гіпсокартон), підлога (плитка керамічна), двері (ДВП), частково майно, що знаходилось у магазині для продажу. Залив здійснено по вині власника квартири [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 6). Також 20.01.2017 року складений Акт обстеження приміщення, де встановлені пошкодження ремонту та меблів: стійкий затхлий запах у приміщенні, стіни, стеля місцями в наскрізних тріщинах, деформовані, пошкоджена фарба, пошкоджені частина ламп освітлень, не функціонують, полиці, тумби для зберігання одягу пошкоджені вологою, деформовані, покриття вздуте (а.с. 7). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 820/09.18 від 12.09.2018 року причини залиття приміщення магазину, що розташований по [ADDRESS] -Волинському підтверджені Актом від 14.01.2017 року, складеним спеціалістами ОСББ «Вікторія», та розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття вище вказаного приміщення магазину становить 53\~270 грн. (а.с. 116). Також експертом зроблено висновок (а.с. 114 зв.б.), що елементи торгівельного обладнання (меблі) зазнали впливу дії рідини та потребують заміни. Вартість виготовлення торгового обладнання (меблів), яке потребує заміни, складає 25\~000 грн. (без врахування демонтажу пошкодженого торгівельного обладнання, вартості фурнітури та комплектуючих). За проведення експертного дослідження позивачами було сплачено 7401,93 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій від 13.08.2018 року та 21.09.2018 року (а.с. 167). Також згідно квитанції від 27.01.2017 року [PERSON] сплачено 900 грн. за послуги хімчистки бурі розводи на тканині всіх виробів (а.с. 59). Факт залиття приміщення магазину по [ADDRESS] з вини власника квартири [ADDRESS] відповідача [PERSON] підтверджується висновками експертів від 12.09.2018 року та від 08.07.2019 року та визнається сторонами в судовому засіданні, тобто, відповідно до ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Також ч. 2 ст. 1192 ЦК України встановлює, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Із змісту ст. 332 ЦК України випливає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Оскільки позивачами надано достатні та належні докази на підтвердження існування матеріальної шкоди в розмірі, зазначеної в уточненій позовній заяві, а також беручи до уваги часткове визнання позову відповідачем щодо причин залиття нежитлового приміщення магазину, суд задовольняє заявлений позов повністю. Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачів в дольовому порядку судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 13-15) у розмірі 1370 грн. та витрати на проведення експертного дослідження. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved