Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів, якою просили стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» ( код за ЕДРПОУ 30035289) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області 49000,00 гривень страхового відшкодування; стягнути зі Спільного Українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРКО УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 20112362) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області 1000,00 гривень суми франшизи; стягнути зі Спільного Українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРКО УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 20112362) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області 6376,69 гривень матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою; стягнути зі Спільного Українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРКО УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 20112362) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області 577,70 гривень суми вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження із визначення розміру матеріального збитку спричиненого дорожньо-транспортною пригодою; стягнути порівну з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» ( код за ЕДРПОУ 30035289) та зі Спільного Українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРКО УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 20112362) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області понесені позивачами та документально підтверджені судові витрати в сумі 569,54 гривень, тобто по 284,77 гривень з кожного із відповідачів. Позовні вимоги мотивували тим, що 20.08.2014 року на перехресті вул. Філатова та вул. Червонопрапорної в районі буд. № 25 у м. Херсоні близько 07.30 год. сталася ДТП за участю, зокрема автомобіля Chevrolet Aveo, під керуванням [PERSON]. Відповідно до довідки ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Голошивця В.А., за обставинами ДТП [PERSON] рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги у русі автомобілю Volkswagen Caddy номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Hyundai Sonata номерний знак [NUMBER], який перебував у непорушному стані. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] власником автомобіля Chevrolet Aveo. номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON] є Спільне Українсько-іспанське підприємство у формі ТОВ «СПЕРКО УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 20112362). Внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Hyundai Sonata номерний знак [NUMBER] належний позивачам по справі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], при цьому згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Ве-300 від 05.09.2014 року автомобіль позивачів вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивачів складає 55376,69 грн., при цьому вартість такого дослідження склала 577,70 грн.. Через закриття слідчим ВО ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Голошивцем В.А. 18.09.2014 року кримінального провадження за фактом вищевикладених обставин ДТП матеріали було направлено до суду для вирішення питання про наявність в діях [PERSON] складу відповідного адміністративного правопорушення, проте провадження по адміністративній справі постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.10.2014 року було закрито через закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте із вказаної постанови вбачається що ДТП було спричинено внаслідок порушення п. 16.11 ПДР саме [PERSON] вважають, що винні дії [PERSON] спричинили шкоду позивачам яку вони оцінюють у 55376,69 грн., з яких 49 000,00 грн. належить сплатити страхувальнику, що останніми не було здійснено при намаганні позивачів вирішити таке питання у позасудовому порядку, а решту суми, із урахуванням умов страхового договору, належить сплатити безпосередньо компанії, яка є володільцем транспортного засобу, яким керувала [PERSON]. У судовому засіданні представники позивача за довіреністю [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі із викладених у позові підстав, та просили їх задовольнити із урахуванням поданих позивачами доказів. Представник відповідача-2 за довіреністю Скрипніченко Н.М. щодо задоволення позову в частині вимог до її довірителів заперечувала частково, про що також надала заперечення у письмовому вигляді, якими просила відмовити в задоволення розглядуваного позову в частині стягнення з СК на користь позивачів лише вартості фізичного зносу автомобіля останніх в розмірі 17 989,21 грн. посилаючись на приписи п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В іншій частині з приводу стягнення з них на користь позивачів 37 387,48 грн. розміру лише матеріального збитку заподіяного ДТП фактично не заперечувала та, відповідно визнала. Представники відповідача-1 СУІП ТОВ «Сперко Україна» у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, проте надали суду письмові заперечення, якими просили повністю відмовити в задоволенні вимог позивача до їх товариства, посилаючись на недоведеність позивачами належними та допустимим доказами спірної суми. При цьому з приводу обставин ДТП, зокрема в частині належності їхньому товариству транспортного засобу під керуванням [PERSON] та щодо здійснення на час такого ДТП остання фактично на законних підставах керувала їхнім транспортним засобом заперечень не надійшло. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в її відсутність а також письмових заперечень він не надходило. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи позовної заяви та перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так судом встановлено, що 20.08.2014 року близько 07.30 год. на перехресті вул. Філатова та вул. Червонопрапорної у м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зокрема автомобіля Chevrolet Aveo номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить відповідачам-2 по справі УІП ТОВ «Сперко Україна» та автомобіля Hyundai Sonata номерний знак [NUMBER] належного позивачам по справі, під керування уповноваженої останніми особи [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивачів отримав механічні пошкодження. При цьому вказане ДТП сталося з вини саме [PERSON], яка порушила п. 11.16 ПДР України. Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Голошивець В.А. від 18.09.2014 року та довідкою останнього, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.10.2014 року, якою хоча провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 124 КУпАП і було закрите, проте закриття справи відбулось фактично не з реабілітуючих обставин; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Aveo номерний знак [NUMBER] серії [NUMBER] а також аналогічним документом серії [NUMBER] щодо транспортного засобу Hyundai Sonata номерний знак [NUMBER] та відповіддю УДАІ УМВС України в Херсонській області від 15.01.2015 року за вих. № 6/12-313 щодо належності вказаних транспортних засобів сторонами по справі, а також показами допитаних по справі свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], та слідчого, що робив попередні висновки за обставинами вищезгаданого ДТП [PERSON], з яких вбачаються обставини скоєння ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача-1 СУІП ТОВ «Сперко Україна» застрахована в у відповідачів-2 по справі ПАТ ««СК» Мега-Гарант» з обов'язковим лімітом відповідальності страховика за шкоду завдану майну на одного потерпілого в розмірі 50 000 грн., та розміром франшизи у 1000,00 грн., що підтверджується дослідженим судом полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/1872040. Згідно зі звітом про оцінку № Вз-300 від 05 вересня 2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Hyundai Sonata номерний знак [NUMBER] після отриманих ним у ДТП пошкоджені за обставинами справи, складає 55376,69 грн., при цьому вартість матеріальних збитків спричинених ДТП складає 37387,48 грн.. Окрім того, згідно дослідженого судом платіжного доручення № 149 від 29.08.2014 року позивачами за проведення вищезгаданої оцінки транспортного засобу було сплачено 577,70 грн.. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов'язків. За приписами п. 4 ПВСУ « про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену ймовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Майнова відповідальність за шкоду , заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей )наприклад у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Відповідно до ст. 22 ЦК України - збитками які підлягають відшкодування у повному обсязі є зокрема витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому під шкодою розуміється знищення або зменшення майнового блага, яке охороняється законом, що спричинило для потерпілого певні негативні матеріальні наслідки (збитки). Окрім того, згідно ст. ст. 979, 988 ЦК України стразових в разі настання страхового випадку зобов'язується виплатити страхувальникові страхову виплату. За приписами ст. 1188 ЦК України цивільно-правовва відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємної дії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків. Згідно ст. ст. 6, п. п. 9.1., 9.2 ст. 9, та ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то відповідальність за завдану майну шкоду несе саме відповідач-2 по справі, а саме ПАТ «СК «Мега Гарант»». При цьому страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. При цьому обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Таким чином. враховуючи вище встановлені судом обставини справи, а саме щодо заподіяння шкоди транспортному засобу позивачів саме джерелом підвищеної небезпеки належним відповідачам-1 по справі та під керуванням уповноваженої останніми особи, а також з приводу того, що транспортний засіб, яким було заподіяно шкоду майну позивачів застраховано саме у відповідача-2 по справі, із встановленням вищезгаданого розміру франшизи, а також вважаючи на здійснені позивачами витрати на проведення товарознавчого дослідження, які вони мусили зродити для відновлення свого права та намагання останніх вирішити спірні за позовом питання у позасудовому порядку, що вбачається з їх заяви від 08.09.2014 року за вих. № 77/21/928, адресованої відповідачам-2 та відповідними поштовими документами, з приводу чого сторони по справі фактично не заперечували, а також беручи до уваги вищезгаданий звіт про оцінку спричиненої майну позивачів матеріальної шкоди, з приводу якого відповідачі хоча і заперечували, проте належних в розумінні ЦПК України доказів на спростування таких висновків суду не надали, суд приходить до переконання про законність та обґрунтованість позовних вимог та, відповідно про наявність підстав до їх задоволення. Питання щодо розподілення судових витрат по справі вирішується на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved