Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] ,[PERSON] ,[PERSON]. [PERSON], про припиненняння заборони відчуження майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору Перша одеська державна нотаріальна контора Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Міністерство юстиції України. Позовну заяву [PERSON] та [PERSON] уточнили під час підготовчого засідання, до судового розгляду, первісні відповідачі замінені належним відповідачем ПАТ ФІНБАНК. Позивачі [PERSON] та його дружина [PERSON] 09 серпня 1996 р. На Центральній [PERSON] товарній біржі, за адресою м.Одеса вул.Жуковського буд.38, придбали, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №1143 від 09.081996 р., квартиру [ADDRESS]. Продавцями зазначеного нерухомого майна є [PERSON]Л, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] міське бюро технічної інвентаризації зареєструвало право приватної власності за подружжям [PERSON] та [PERSON] Так, 13.08.1996 р., [PERSON] БТІ зроблений відповідний запис у реєстровій книжці під номером 2995. З серпня місяця 1996 року сімя [PERSON] проживає у придбаній квартирі, володіє й користується своїм майном. 05 лютого 2018 р. [PERSON] [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] задля проведення реєстрації права власності вище вказаного нерухомого майна, власної квартири. Рішенням №39518050 від 05.02.2018 р. нотаріусом [PERSON] їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], так як нотаріусом встановлене наявне зареєстроване обтяження речових прав на нерухоме майно. Таким чином, майно позивачів на сьогоднішній день перебуває під забороною відчуження, що й стало приводом звернення позивачів до суду з відповідною позовною заявою, так як існуюче обтяження є перешкодою у здійсненні ними права власності. Позивачі в суд зявились, на судовому засіданні просили їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Третя особа в суд не зявилась, надавала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Станом на 29.01.2019 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст.\~178\~ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд ознайомившись та дослідивши матеріали справи й надані позивачем докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 серпня 2019 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на Центральній [PERSON] товарній укладений договір купівлі-продажу №1143, за яким позивачами придбано квартиру [ADDRESS]. Право приватної власності зареєстроване за позивачами [PERSON] Бюро технічної інвентаризації 13.08.1996 року під №2955. Як вбачається з відомостей про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.02.2018 року, існує обтяження на майно позивачів, на квартиру [ADDRESS], за №8173218 реєстратором : перша [PERSON] державна нотаріальна контора, підстава обтяження - договір застави, реєстровий номер 42 від 30.01.1996 року, власник [PERSON], [PERSON], [PERSON]. За клопотанням\~позивачів ухвалою\~суду від\~22.05.2018\~року у [PERSON] обласного\~нотаріального архіву\~(м.\~Одеса вул.\~Корольова,\~92-а) задля\~зясування особи\~ заставодержателя,\~кредитора, \~з'ясування осіб, на права та інтереси яких прямо та безпосередньо вплине рішення суду, а саме: осіб, в інтересах яких накладено обтяження, про зняття якого просить позивач, витребуваний вище згаданий договір застави реєстровий номер 42 від 30.01.1996 року. За даним договором Заставодержателем, особою в інтересах якої накладене обтяження, є Акціонерний [PERSON] ФІНБАК (АКБ ФІНБАНК), теперішня назва Публічне Акціонерне товариство ФІІНБАНК ( ПАТ ФІНБАНК), переіменоіваний 15.04.2010 року на загальних зборах акціонерів, у звязку з приведенням найменування у відповідність до вимог чинного законодавства. Заставодавець приватна виробничо-комерційна фірма Акцион, засновники підприємства, власники квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно витягу з відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.02.2018 року, наявна заборона відчуження на квартиру позивачів, а саме: тип обтяження : заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 8173218 зареєстровано 11.11.2008 року 10:53:03 за №8173218 реєстратором : перша [PERSON] державна нотаріальна контора, підстава обтяження - договір застави, реєстровий номер 42 від 30.01.1996 року. Таким чином, обтяження на квартиру було внесене до реєстру лише у 2008 році, тоді як, право власності було зареєстровано у БТІ 13.08.1996 року, про що свідчить відмітка на договрі. Таким чином на час виникнення права власності у позивачів на квартиру спірна застава не була зареєстрована у реєстрі, згідно до положень ст. 577 ЦК України. Згідно п.2ст.51 ЦПК України Відповідно до п.2 постанови пленуму ВССУ від 03.06.2016 р. №5 Про судову практику у справах про зняття арешту з майна, первісний відповідач, за клопотанням позивачів, замінений належним відповідачем ПАТ ФІНБАНК. На вимогу ухвал суду від 08 серпня 2018 року та 02 жовтня 2018 року, за клопотанням позивачів по справі у КП Бюро технічної інвентаризації [PERSON] міської ради (м. Одеса вул. Троїцька,25) витребувані : копія свідоцтва про право власності на житло, за адресою : [ADDRESS] видана УЖКГ [PERSON] міськвиконкому від 28.06.1996 року №166, зареєстроване в [PERSON] БТІ 05.07.1996 року, власник мале підприємство Поділля МП Поділля), свідоцтво видане на підставі договору-купівлі нерухомого майна від 20.06.1996 року ; витребуваний договір міни нерухомого майна Н/96-0743 від 09.07.1996 року, квартири, яка розташована за адресою : м. Одеса вул. Старопортофранківська будинок №107, договір зареєстрований у МБТІ під №103 05.08.1996 року, сторони у договорі МП Поділля та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у яких подружжя [PERSON] 09 серпня 1996 року й придбали квартиру, за вказаною адресою. Позивачі постійно з дітьми, а у теперішній час вже з онуками, проживають у придбаній ними 22 роки тому квартирі, тобто 22 роки позивачі володіють й користується своїм майном, сплачують комунальні послуги, несуть витрати , повязані з утриманням приналежного їм майна. З пояснень позивачів слідує, що за усі роки роки жодних претензій, щодо їх квартири не надходило від жодної особи, зокрема й від відповідача по справі, ПАТ ФІНБАНК, Тобто, право позивачів на приналежну їм квартиру ніким не оспорюване, зокрема й правочин договір купівлі-продажу №1143 від 09.08.1996р. Відповідно до ст.204 Цивільного Кодексу України, щодо презумпції правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до п.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України , власник,який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.\~321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається з підстав не заборонених законом, зокрема з правочинів В силу ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності обтяження (заборони відчуження обєкту нерухомого майна), накладеної на майно, порушується право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом припинення обтяження (заборони відчуження обєкту нерухомого майна) . За наведених обставин, суд доходить висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved