Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в особі представника - адвоката Кучери В.Л., звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2001 року між членом біржі «Первомайської брокерської агенції» [PERSON] , діючої в інтересах [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] згідно доручення, та брокером біржі «Первомайської брокерської агенції» [PERSON] , діючої в інтересах [PERSON] , було укладено Договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості № 6756. За вказаним договором [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Укладений між сторонами договір було зареєстровано Первомайською філією Південної Товарної Біржі в Журналі реєстрації біржових угод за №6756 від 10.12.2001 року. Договір був повністю виконаний сторонами. Відповідно до Закону України «Про товарну біржу», який діяв на час укладення договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Однак, на теперішній час у зв`язку зі змінами в законодавстві договір не є дійсним, оскільки не має нотаріального посвідчення. Місце проживання відповідача на теперішній час невідоме, тому відсутня можливість нотаріального посвідчення договору. В зв`язку з цим позивачка звернулася з даним позовом до суду. Ухвалою судді від 29.10.2020 року було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті було призначено на 13.11.2020 року. Ухвалою суду від 13.11.2020 року розгляд справи був відкладений на 03.12.2020 року в зв`язку з неявкою відповідача. Позивачка до суду не з`явилася, 03.12.2020 року від її представника адвоката Кучери В.Л. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що позов підтримують та просять позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка до суду повторно не з`явилася. Причини її неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за останньою відомою адресою проживання, вказаною у позові. Згідно довідки виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (вх. № 7161/03-01-26 від 23.10.2020 року) по місту Первомайську Миколаївської області відсутні відомості про реєстрацію місця проживання відповідачки [PERSON] , [INFO] . В зв`язку з цим відповідачка повідомлялася про день, час та місце розгляду справи через оголошення, опубліковане на офіційному вебсайті суду на порталі Судова влада України. Таким чином згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи та відзиву від неї до суду не надходило. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого. Судом встановлено, що 10.12.2001 року між брокером біржі, діючої за дорученням члена біржі «Первомайської брокерської агенції», [PERSON] , діючої в інтересах [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] по дорученню посвідченому спеціалістом Красновської селищної ради Архангельської області Тепловою Л.М. 26.05.2000 року, реєстровий № 10, як продавцем, з однієї сторони, та брокером біржі, діючої за дорученням члена біржі «Первомайської брокерської агенції», [PERSON] , діючої в інтересах [PERSON] , як покупцем, з другої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості № 6756 (а.с.12). За вказаним договором [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Зазначена квартира належала продавцю - [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації заводу будматеріалів від 04.05.1993 року, зареєстровано Первомайським МБТІ за реєстровим № 12771, книга 53. Дане зазначено у самому договорі купівлі-продажу. Укладений між сторонами договір було зареєстровано на Первомайській філії Південної Товарної Біржі в Журналі реєстрації біржових угод за №6756 від 10.12.2001 року. На підставі цього договору КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» 21.12.2001 року, реєстровий №12771, проведено державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за [PERSON] , про що зроблено відмітку на договорі купівлі-продажу. Позивачка зареєстрована за адресою знаходження спірної квартири. Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (повторного), виданого 11.03.2008 року міським відділом РАЦСу Головного управління юстиції в Одеській області, позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.10). Після розірвання шлюбу позивачка залишала собі прізвище « [PERSON] ». Дане підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 08.04.2010 року Третім Приморським відділом РАЦСу Одеського міського управління юстиції (а.с.11). Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Договір купівлі продажу нерухомого майна № 6756 від 10.12.2001 року був повністю виконаний сторонами, ніким не оспорювався, право власності покупця [PERSON] ( [PERSON] ) зареєстроване належним чином. Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст.15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на Первомайській філії Південної Товарної Біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню. Зазначений договір недійсним не визнаний, сторонами договору не оспорюється, тому вважається, що спірна квартира за адресою: [ADDRESS] - набута позивачкою правомірно. На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки невідоме місце проживання чи перебування сторони за договором - продавця [PERSON] (відповідачки у справі). Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321, 328, 331, 392 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи надані суду письмові докази, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] . Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. Оскільки відповідачем не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивача, предметом позову є недійсність договору, яка не пов`язана з неправомірними діями сторін, а виникла у зв`язку зі змінами у законодавстві стосовно нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved