Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] 09.09.2013 року звернулася до суду з вищеназваним позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона 07.11.2012 року уклала з фізичною особою-підприємцем [PERSON] договір б/н щодо виготовлення та встановлення виробів із ПВХ - вікна з профілю WINBAU . Відповідно умов вищеназваного договору, вона, позивач сплатила відповідачу у рахунок виконання роботи 5456 грн., які отримала за рахунок споживчого кредиту. У встановлений договором термін, 30.11.2012 р., вікна було встановлено, але виявлено недоліки : відсутній козирок та відлив, через невірні заміри не повністю відкриваються вікна. Того ж дня їй було виписано гарантійний талон. Оскільки вікно не було замінено, вона 18.12.2012 р., 21.12.2012 р. зверталася до відповідача, але до теперішнього часу недоліки відповідачем не усунуто, тому вона змушена звернутися до суду. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань спричинило їй моральну шкоду, оскільки вона декілька років планувала замінити старі вікна, що зіпсувалися, на нові, змушена була не одноразово звертатися до відповідача, спонукаючи його виконати умови договору. Крім того, сума у 5456 грн. є для неї значною, вона отримала гроші у банку в якості споживчого кредиту, який виплачує другий рік, через протиправну поведінку відповідача вона зазнала моральних страждань. На підставі викладеного, позивачка просить зобов'язати відповідача замінити віконні блоки , стягнути з відповідача [PERSON] на її користь моральну шкоду 5000,00 грн. та судові витрати 450,00 грн. У судове засідання позивачка не з'явилась , надала заяву про розгляд справи у її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений , причини неявки суду невідомі , заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] - є фізичною особою-підприємцем ( а.с.7). З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 07.11.2012 року укладено договір б/н щодо надання послуг з виготовлення ПВХ конструкцій білого кольору з профілю WINBAU ( а.с.7). З акту прийому-передачі від 30.11.2012 року вбачається, що через неправильні заміри вікна не відриваються до кінця, потрібно замінити відливи, є недокомплект відливу та козирка та додано «відлив на переробку, додати відлив та козирок по 1 метру» ( а.с.8). На заяві позивача від 18.12.2012 року зазначено, що ПП «Мальцев» зобов'язується у продовж 7 днів усунути всі недоліки за їх власний рахунок ( а.с.11). Крім того, з відповіді відповідача [PERSON] на заяву позивача, вбачається, що відповідач згодний на вирішення питання по суті ( а.с.13) Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Оскільки недоліки у виконаній роботі позивачем виявлено під час приймання виконаної роботи, про що зазначено у акті прийому-передачі та неодноразово доводилося до відома відповідача, а вимоги позивача не суперечать нормам закону, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача замінити віконні блоки на нові, які відповідають правильним розмірам та мають бути належної якості. При вирішенні питання щодо спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди суд враховує п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», яким передбачено що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Позивач [PERSON], обґрунтовуючи свої моральні страждання посилається на те, що сума в 5456 грн. є для неї значною, через що вона була змушена звернутися до банку для отримання споживчого кредиту, який сплачує на протязі двох років, що підтверджується кредитним договором (а.с. 5,6), квитанціями ( а.с.10). Через протиправну поведінку відповідача вона зазнала моральних страждань, змушена була неодноразово звертатися до відповідача, наполягаючи на належному виконанні ним умов договору, у той час як вона виконала свої зобов'язання за договором у повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Суд також стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 450,00 грн. за складання позовної заяви. Оскільки позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог - 229,40 грн. за задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди. На підставі наведеного та

Outcome: partial