Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачі звернувся до Полтавського районного суду з позовом про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та її розподіл, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], між співвласниками, так як відповідач [PERSON] (співвласник) у добровільному порядку відмовилась поділити успадковане нерухоме майно, що стало підставою для звернення в суд та просять суд: - виділити у реальне користування співвласників житлового будинку і господарських будівель по [ADDRESS], а саме : [PERSON] 12 частину, [PERSON] - 14 частину , [PERSON] - 14 частину житлового будинку і господарських будівель (відповідно до висновку судово-технічної експертизи); - визнати право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] і області за : [PERSON] на 12 частину, [PERSON] - на 14 частину, [PERSON] - на 14 частину, та виділити в користування [PERSON] - 12 частину земельної ділянки, [PERSON] - 14 частину, [PERSON] - 14 частину земельної ділянки відповідно до висновку судово-технічної експертизи. Відповідач звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про встановлення нікчемності заповіту та застосування його наслідків, ухвалою Полтавського районного суду від 27.08.2013р. позовні вимоги об'єднанні в одне провадження. В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд здійснити розподіл спірного майна у відповідності до 3 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 38 від 05.06.2014р. В судовому засіданні відповідач та її представник просили суд здійснити розподіл спірного майна у відповідності до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 82 від 16.06.2014р. додатково надали заяву про залишення їх зустрічних позовних вимог без розгляду. Заслухавши пояснення позивачів, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Ухвалою Полтавського районного суду від 07.08.2014р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа [PERSON] про встановлення нікчемності заповіту та застосування його наслідків , за заявою позивача, - залишено без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2012 року позивач [PERSON], отримала у спадок після чоловіка [PERSON] 14 частину житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 грудня 2012 року отримав у спадок після бабусі [PERSON] 12 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Встановлено, що 14 частину вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями отримала у спадок відповідач [PERSON] після свого батька, [PERSON] Зазначений житловий будинок з господарськими будівлями знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 0,31 га. Рішенням Полтавського районного суду від 20 грудня 2002 року було визнано право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства за : [PERSON] на 12 частину, [PERSON] - на 14 частину, [PERSON] - на 14 частину, але, за життя вищезазначені особи не отримали правовстановлюючий документ - державний акт на право приватної власності на земельну ділянку (а.с. 79, 80), в зв'язку з чим, позивачі (спадкоємці) не мають можливості оформити в порядку спадкування право власності на земельну ділянку. Позивачі бажаючи закріпити за кожним співвласником користування приміщення в житловому будинку та господарськими будівлями відповідно до розміру часток кожного у праві власності на нерухоме майно, визнати право власності на земельну ділянку та поділити її відповідно до розміру часток кожного співвласника так як не змогли вирішити ці питання у поза судовим порядком, а тому звернулись з даним позовом до суду. Встановлено, що домоволодіння складається з : житлового будинку А-1, а, а 1, а2, а3, а4 , сараю Б, сараю б, гаражу Б1, погрібу б1, вбиральні В, літньої кухні Г, г, г1, літньої кухні Д, д, літньої кухні Д1 ,д 1, колодязя №1, воріт з хвірткою №2, огорожі №3, вигрібу №4. Загальна площа житлового будинку складає 176,3 кв.м, житлова площа - 99,0 кв.м. , отже, виходячи з такої площі будинку, суд вважає за можливе виділити в користування кожному співвласнику конкретні приміщення і господарські будівлі, які склалися при фактичному користуванні сторонами в побутовому житті. Суд ставиться критично до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 82 від 16.06.2014р. так, як дана експертиза судом не призначалась, а тому суд її не бере до уваги, так як остання відображає реального стану проживання сторін, яке склалося. Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. 358 ч.3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, ст. 328 ЦК України. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців). Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент спадщини і не припинились внаслідок смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У відповідності до ч. 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Враховуючи викладене, за даних обставин, суд вважає за можливе визнати право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства за адресою: [ADDRESS] та визначити порядок користування домоволодінням по [ADDRESS] , що складається з : житлового будинку А-1, а, а 1, а2, а3, а4 , сараю Б, сараю б, гаражу Б1, погрібу - б1, вбиральні В, літньої кухні Г, г, г1, літньої кухні Д, д, літньої кухні Д1 ,д 1, колодязя №1, воріт з хвірткою №2, огорожі №3, вигрібу №4. між співвласниками відповідно до 3 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 38 від 05.06.2014р., так як остання більш вірно відображає фактичне користування майном сторін яке склалося на даний час. На підставі викладеного,

Outcome: approved