Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], третя особа Сєвєродонецький міський відділ ДМС України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог, посилаються на те, що вони є власниками квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у 2014 був зареєстрований у зазначеній квартирі, але фактично в ній не проживає. У звязку з тим, що відповідач значиться зареєстрованим в їхній квартирі, вони вимушені додатково нести витрати по оплаті за комунальні послуги, що порушує їх права та інтереси. Просять зняти [PERSON]В з реєстраційного обліку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 9/71. До судового засідання позивачі надали заяву в якій уточнили позовні вимоги та просили визнати [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 9/71 зі зняттям його з реєстрації. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточненні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Урядовий курєр» № 131 від 22.07.2015 р. (а.с. 31-32). Про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує. Позивачі проти заочного розгляду справи не заперечували, у звязку із чим судом на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: [PERSON] та [PERSON] є власниками [ADDRESS], що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1996 р. (а.с. 8), свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2015 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9-10). З копії домової книги вбачається, що [PERSON] значиться зареєстрованим в квартирі за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 9/71 (а.с. 5-7). Згідно копії акту ДП КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» від 18.05.2015 року відповідач з 16.09.2014 р. за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 9/71 не проживає (а.с. 3). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] в суді пояснили, що вони є сусідами позивачів та їм відомо, що відповідач [PERSON] ніколи за даною адресою не проживав, в зазначеній квартирі вони його ніколи не бачили. Зі слів [PERSON] їм відомо, що відповідач є сином подруги позивачів, який був зареєстрований в їх квартирі за проханням подруги. Їм відомо, що відповідач виїхав до Російської Федерації та не знявся з реєстраційного обліку. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. На підставі наданих доказів суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно з вересня 2014 р. не проживає у спірній квартирі без поважних причин, втратив інтерес до спірного житла і може бути визнаний втратившим право користування вказаним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved