Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивачі просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 36-05/06/2/11/413/2008/90 від 04.08.2008 року у сумі 486 952,78 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 04 серпня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №36-05/06/2/11/413/2008/90 договір за умовами якого, Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 38 707,032 доларів США за програмою «Нове житло» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних. Відповідач [PERSON], отримав кошти готівкою в касі банку 04.04.2008 року. За рахунок кредитних коштів він сплатив банку комісію за розрахунки в сумі 1345,03 долари США. 19.12.2013 року до Кредитного договору було внесено зміни - сторони досягли домовленості про зміну валюти виконання зобов»язань за Кредитним договором на національну грошову одиницю України - гривню, відсоткова ставка була встановлена на рівні 6,99% річних, збільшено строк користування кредитними коштами до 04.04.2033 року. Розмір зобов»язань відповідача [PERSON] станом на 19.12.2013 року склав 465 369,40 гривень. Крім того даний кредитний договір був забезпечений відповідними договорами поруки № 36-05/06/2/13/413/2008/90 від 04.08.2008 року, укладеним між ними і відповідачами [PERSON] та № 36-05/06/2/13/413/2008/90 від 04.08.2008 року укладений між ними і [PERSON], які відповідно до Договору поруки узяли на себе зобов,язання перед Банком по зобов,язанням відповідача [PERSON]. Станом на 08.05.2015 року у відповідача є борг на загальну суму кредиту з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 486 952,78 гривень. Тому просили в солідарному порядку стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. На підставі постанови Правління Національного банку України, від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким з 05 червня 2015 року припинено здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «НАДРА» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені неодноразово судовими повістками, які направлені рекомендованим листом за їх місцем проживання, Судові повістки повернуті з поштового відділення 14.07.2015року та 28.07.2015року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст.74 ч.5 п.5 у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 04.08. 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №36-05/06/2/11/413/2008/90 договір за умовами якого, Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 38 707,032 доларів США за програмою «Нове житло» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49%річних. Строк користування кредитом до 04 квітня 2028 року. 19.12.2013 року до Кредитного договору було внесено зміни - сторони досягли домовленості про зміну валюти виконання зобов»язань за Кредитним договором на національну грошову одиницю України - гривню, відсоткова ставка була встановлена на рівні 6,99% річних, збільшено строк користування кредитними коштами до 04.04.2033 року. Пунктом 3.3.1 Кредитного договору передбачено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу на рівні 502,55 доларів США, який відповідач [PERSON], повинен вносити до 10 числа кожного місяця. У відповідності до Кредитного договору Банк надав відповідачу [PERSON], грошові кошти в касі банку 04.04.2008 року, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №708 від 04.04.2008 року, яка долучена до матеріалів справи. З наданих документів і розрахунків вбачається, що відповідач [PERSON], свої зобов'язання по Кредитному договору виконує не належним чином, в обумовлені Кредитним договором строки щомісячні платежі не здійснює. У відповідності до розділу 5 Кредитного договору у разі невиконання Позичальником строків та повноти сплати кредиту та процентів, Позичальник повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діяла у період невиконання зобов»язань за договором. Станом на 08.05.2015 року загальна заборгованість по поверненню кредиту та відсотків складає 486 952 гривень 78 копійок, яка складається з: кредитної заборгованості, у тому числі прострочена - 308 391,20 гривень; заборгованості по сплаті відсотків, у тому числі прострочені - 171 489,05 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту - 7072,53 гривні. Дослідивши подані позивачем письмові докази, суд дійшов до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідки порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно п.4.2.3. Кредитного договору сторони погодились про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати Кредиту, відсотків за користування Кредитом за будь-який період, Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту Позичальником. Про дострокове витребування Кредиту Банк письмово сповіщає Позичальника. З наданих документів вбачається, що 05.05.2015 року Банк надсилав письмові вимоги позичальнику та поручителям, проте заборгованість по кредиту не погашена. Відповідно до п.5.2. Кредитного договору у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобов,язань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частинами) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банку має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. За таких обставин відповідач [PERSON], повинен відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором. Крім того в забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з договору про надання кредиту №36-05/06/2/11/413/2008/90 від 04.08.2008 року, відповідно до ст.553 ЦК України, 04.08.2008 року було укладено договори поруки з [PERSON], та [PERSON] Поручителі відповідно до умов договорів поруки взяли на себе солідарне зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникли між банком та позичальником на підставі договору про надання кредиту № 36-05/06/2/11/413/2008/90 від 04.08.2008 року. Згідно умов договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Статтею 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому вимоги позивачів в цій частині також підлягають задоволенню. Відповідно до п.22, ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов,язаний із здійсненням ліквідації. Тому за правилами ст.88 ЦПК України необхідно судовий збір стягнути з відповідача.

Outcome: approved