Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста А.Й., про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.03.1991 року було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON] . За результатами розгляду майнового спору між ними рішенням Виноградівського районного суду від 17.05.2000 р. у справі №2-5/2000 було проведено поділ незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою [ADDRESS] , з складу якого у власність позивачки було виділено квартиру [ADDRESS] (на першому поверсі - житлова кімната №2, дитяча кімната, 1/2 частина коридору, ґанок із східцями; на цокольному поверсі - гараж, приміщення №4, котельня та склад палива). Зі змістом та наявністю такого судового рішення відповідач був обізнаний, оскільки був стороною у справі, оскаржував це рішення суду першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду. У лютому місяці поточного року позивачка випадково дізналася, що її колишній чоловік оголосив про продаж незавершеного будівництвом будинку в [ADDRESS] , співвласником якого є позивачка та активно шукає покупця. При цьому такі дії відповідач здійснює самостійно, тобто за відсутності погодження позивачки та декларує себе як єдиного власника майна. Отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка дізналася, що 09.07.2018 року державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста А.Й. здійснив реєстрацію права власності на незавершений будівництвом (60% готовності) житловий будинок за адресою [ADDRESS] , за відповідачем, як за одноосібним власником. При зверненні до державного реєстратора відповідач приховав наявність речових прав позивачки на вказаний об`єкт нерухомості, внаслідок чого вона позбавлена правомочності володіння належним їй майном. Посилаючись на положення статтей 16, 317 ЦК України та Закон України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, просить скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста Андрія Йосиповича індексний номер 41969090 від 09.07.2018 року про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво (60% готовності) об`єкту житлової нерухомості за адресою [ADDRESS] та припинити право власності відповідача [PERSON] на цей об`єкт нерухомості. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що рішенням Виноградівського районного суду від 17.05.2000 р. у справі №2-5/2000, суд провів поділ незакінченого будівництвом жилого будинку [ADDRESS] , однак не визнав за позивачкою право власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] як і не визнав право власності на частину матеріалів, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва даного будинку. Позовні вимоги вважає недоведеними належними доказами. Представник позивачки [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого посилаючись на правові висновки Верховного Суду України заперечує проти аргументів, наявних у відзиві та просить позовні вимоги задоволити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Справу розглянуто у відсутність позивачки за участю її представника. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та просили суд такі задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, вимоги позову не визнають з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, у задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі. Третя особа - державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста А.Й. у судове засідання також не з`явився, заяв, клопотань від нього не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що з 16.06.1979 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , шлюб між сторонами розірвано 21.03.1991 року. Рішенням Виноградівського районного суду від 17.05.2000 року у справі №2-5/2000 проведено поділ незакінченого будівництвом жилого будинку за [ADDRESS] вартість якого складає 35 811 грн відповідно до якого квартиру [ADDRESS] згідно до висновку будівельно-технічної експертизи (на 1-му поверсі житлова кімната №2, дитяча кімната, частина коридору, ґанок із східцями; на цокольному поверсі гараж, приміщення №4, котельна та склад палива) вартість якої становить 16650 грн виділено позивачці [PERSON] , а квартиру [ADDRESS] вартість якої складає 19146 грн (на 1-му поверсі житлова кімната №1, кухня, газова, ванна, комора, 1/2 частина коридору; в цокольному приміщенні - приміщення № 1, 2, 3 коридор) виділено відповідачу [PERSON] . Зобов`язано [PERSON] провести слідуючі переобладнання - обладнати перегородку в коридорі, поділив його пополам на першому поверсі. В цокольному приміщенні закласти дверний отвір між кімнатою [ADDRESS] та коридором, пробити дверний отвір в приміщенні №4, або з кочегарки в приміщенні №4, а [PERSON] відповідно обладнати ґанок із сходинками і замість віконного блока в газовій облаштувати вхідні двері. На момент ухвалення судом рішення Виноградівського районного суду від 17.05.2000 р. у справі №2-5/2000 процент готовності незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] становив 60 %. В експлуатацію даний житловий будинок зданий не був, свідоцтво про право власності на нього видане не було та відповідно на нього не була проведена державна реєстрація права власності. Таким чином 17.05.2000 року суд провів поділ незакінченого будівництвом жилого будинку [ADDRESS] , однак не визнав за позивачкою право власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] як і не визнав право власності на частину матеріалів, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва даного будинку. У ст. 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Виходячи зі змісту ч.2 ст. 331 ЦК України (2003 року), частини першої статті 182 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об`єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. До прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об`єкт не виникає. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (ч.3 ст.331 ЦК України). Як вказано відповідачем та не заперечено позивачкою з моменту ухвалення рішення суду від 17.05.2000 року позивачка не вжила жодних дій щодо переобладнання будинку [ADDRESS] , як зазначено в рішенні суду, тобто позивачка не виконала рішення суду. Також позивачка не зверталася до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на частину зазначеного незавершеного будівництвом житлового будинку згідно рішення суду, тобто право приватної власності у позивачки на частину незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] - квартиру №1 (на 1-му поверсі житлова кімната №2, дитяча кімната, частина коридору, ґанок із східцями; на цокольному поверсі гараж, приміщення №4, котельна та склад палива), - не виникло. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд констатує, що жодного належного та допустимого доказу того, що рішення Виноградівського районного суду від 17.05.2000 р. у справі №2-5/2000 у частині зобов`язання її провести переобладнання будинку вона виконала, зокрема обладнала перегородку в коридорі, поділивши його пополам на першому поверсі, в цокольному приміщення заклала дверний отвір між кімнатою [ADDRESS] та коридором, пробила дверний отвір в приміщенні №4, або з кочегарки в приміщенні №4. Не додала позивачка до позову і рішення виконкому щодо присвоєння квартирі [ADDRESS] окремого номера та про звернення до державного реєстратора із заявою про реєстрацію її речового права на зазначене майно. Скориставшись своїм правом, наданим цивільним законодавством відповідач [PERSON] звернувся до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Старости А.Й., який зареєстрував за відповідачем право власності на незавершене будівництво (60% готовності) об`єкту житлової нерухомості за адресою [ADDRESS] , індексний номер 41969090 від 09.07.2018 року . Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Частиною 4 статті 18 вказаного Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Згідно п.4 ч.1 ст.24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Державним реєстратором Виноградівської міської ради Староста АЙ. не відмовлено відповідачу у державній реєстрації речових прав, що доводить той факт, що були відсутні передбачені Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстави для відмови у проведенні державної реєстрації речових прав. Суд прийшов до висновку, що під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41969090 від 09.07.2018 р. державним реєстратором дотримано всі вимоги Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому дане рішення відповідає закону. На момент прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41969090 від 09.07.2018 р. за позивачкою державна реєстрація права власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] не проведена, право власності на таке майно у неї не виникло, відповідно оскаржене рішення державного реєстратора не порушує її майнове право - право власності на зазначене майно, яке зокрема включає правомочність володіння майном (ст. 317 ЦК України). У зв`язку з наведеним суд приходить до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст.\~141 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed