Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] 20.06.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та розподіл майна, за участю третьої особи - [PERSON] Посилаючись на те, що 01.10.1999р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Спільне життя не склалося, згоди про добровільний розподіл майна, що є подружньою власністю не досягнуто. В період шлюбу придбано майно на загальну суму 871050 грн., що складається з: автомобілю марки «NISSAN Tiida», 2007 року випуску-124000 грн., Телевізор марки SONY-10000 грн., духовка Zanussi-2800 грн., поверхня варильна Zanussi-1250 грн., холодильник Siemеns-3500 грн., витяжка BEST-1100 грн., кондиціонер LG-4500 грн., мікрохвильова піч-1600 грн., домашній кінотеатр DVD Yamaha-5000 грн., цифровий фотоапарат Sony-2300 грн., водонагрівач «Еліт»-1500 грн., компютер-3000 грн., завіси та карнизи-2500 грн., мякі меблі-3000 грн., шафа платтяна-2000 грн., човен «Дельфін»-1500 грн., підставка під телевізор-1500 грн., квартира [ADDRESS] грн. Позивачка просила розділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши їй грошову компенсацію в розмірі 435525 грн. В процесі розгляду справи позивачка декілька разів змінювала, уточнювала позовні вимоги, згідно остаточно уточненої редакції позовних вимог від 10.06.2010р. [PERSON] просила поділити майно придбане за період спільного проживання, у наступному порядку: Залишити [PERSON] слідуюче майно: Телевізор марки SONY, духовка Zanussi. поверхня варильна Zanussi, холодильник Siemеns, витяжка BEST, кондиціонер LG, мікрохвильова піч, домашній кінотеатр DVD Yamaha, цифровий фотоапарат Sony, водонагрівач «Еліт», компютер, завіси та карнизи, мякі меблі, шафа платтяна, човен «Дельфін», підставка під телевізор, всього на загальну суму приблизно 47050 грн.; квартиру [ADDRESS] визнати спільною власністю. Придбані у шлюбі автомобілі марки «NISSAN Tiida», 2007 року випуску, вартістю 124000грн., залишити [PERSON]; автомобіль марки «Daewoo Matis», 2002 року випуску, вартістю 35000грн. залишити [PERSON], стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію за автомобіль марки «NISSAN Tiida» у розмірі 44500 грн. (124000грн.-35000грн.=44500 грн.) [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на майно. Вказуючи, що право власності на кв. №40, по вул. Малиновського, буд. №53/1, у м. Одесі, у нього виникло, внаслідок продажу належної йому на праві власності кв.3, по вул. М. Жукова, буд. №10/2, у м. Одесі, яку він приватизував до вступу в шлюбні відносини з [PERSON] У 2006 році на грошові кошти позичені у [PERSON], які він зобовязався повернути до 31.12.2008 р. [PERSON] було придбано: плазмовий телевізор марки SONY та домашній кінотеатр DVD Yamaha. 13.08.2007 р. [PERSON] було придбано автомобіль марки «Daewoo Matis», 2002 року випуску. В 2007 р. на позичені у [PERSON] грошові кошти, які він зобовязався повернути до 01.04.2009 р. [PERSON] було придбана земельна ділянка №42 площею 600 кв.м. у садовому обєднані громадян «Грибовський», за адресою:41 км З/Д Одеса-Ізмаїл за 60000 грн., що еквівалентно 12000 дол. США, придбана земельна ділянка була оформлена на [PERSON] У звязку з цим просив визнати право особистої приватної власності [PERSON] на - кв. №40, по вул. Малиновського, буд. №53/1, у м. Одесі; земельну ділянку №42, площею 600 кв.м. у садовому обєднані громадян «Грибовський», за адресою:41 км Залізної дороги Одеса-Ізмаїл; плазмовий телевізор марки SONY та домашній кінотеатр DVD Yamaha; стягнути з [PERSON] грошову компенсацію від вартості ? автомобілю марки «Daewoo Matis», 2002 року випуску, у розмірі 17500грн. та судові витрати. В процесі розгляду справи [PERSON] подав до суду заяви про залишення частини позовних вимог - визнання права особистої приватної власності кв. №40, по вул. Малиновського, буд. №53/1, у м. Одесі та стягнення з [PERSON] грошової компенсації від вартості ? автомобілю марки «Daewoo Matis», 2002 року випуску, у розмірі 17500грн. без розгляду, які відповідним ухвалами суду на підстав ст. 207 ЦПК України залишені без розгляду. Під час розгляду справи судом встановлено, що до переліку майна, заявленого до розподілу позивачкою по первинному позову включено автомобіль марки NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, який з 21.05.2008 р. належить третій особі - [PERSON], що підтверджено доданою до матеріалів справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на імя [PERSON], у звязку з чим протокольно ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи по первинному позову, на підставі ст.35 ЦПК України залучено [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали свої уточнені позовні вимоги, вимоги зустрічного позову не визнали повністю. [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] заявлені [PERSON] позовні вимоги не визнали, вимоги зустрічної позовної заяви підтримали просили їх задовольнити. Третя особа [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON], з жовтня 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 23.10.2008 р. розірвано. Згідно Договору купівлі-продажу від 11.04.2003 р. [PERSON] продав належну йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого квартирно-експлуатаційною частиною Одеського району 29.09.1999 р. за №19-12178, - кв.№3, по вул. М. Жукова, буд. №10 корпус 2, у м. Одесі. Та 11.04.2003 р. за Договором купівлі продажу [PERSON] купив кв. №40, по вул. Малиновського, буд. №53/1, у м. Одесі. Обставини продажі належної на праві власності [PERSON] квартири та придбання за отриманні кошти на імя [PERSON] іншої квартири визнані в судовому засіданні [PERSON], тому позовні вимоги щодо визнання спірної квартири спільним подружнім майном не підлягають задоволенню. В судовому засіданні з визнаних сторонами обставин та поданих доказів, встановлено, що сторонами під час шлюбу придбано слідуюче майно: - телевізор марки SONY, духовка Zanussi, поверхня варильна Zanussi, холодильник Siemеns, витяжка BEST, кондиціонер LG, мікрохвильова піч, домашній кінотеатр DVD Yamaha, цифровий фотоапарат Sony, водонагрівач «Еліт», компютер, завіси та карнизи, мякі меблі, шафа платтяна, човен «Дельфін», підставка під телевізор. З акту прийому-передачі автотранспортного засобу від 17.04.2008 р. вбачається, що [PERSON] придбав автомобіль марки «NISSAN Tiida», 2007 року випуску. Відповідно до рахунків-фактур від 15.04.2008р. та 23.04.2008р. загальна вартість придбаного автомобілю складає 124000 гривень. [PERSON] продав відповідно до Довідки-рахунку серії ЦРБ №119106 від 21.05.2008 р. а [PERSON] придбав автомобіль марки «NISSAN Tiida», 2007 року випуску вартістю 74000 грн. та зареєстрував його на своє імя згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.05.2008 р. Згідно розписки від 17.12.2006 р. [PERSON] передала [PERSON] в оплату за земельну ділянку №42 площею 600 кв.м. у садовому обєднані громадян «Грибовський», за адресою:41 км З/Д Одеса-Ізмаїл - 60000 грн., що еквівалентно 12000 дол. США. Внаслідок оплати грошових коштів за земельну ділянку, загальними зборами СОГ «Грибовський» ділянка №42 з січня 2007 р. передана у користування [PERSON], яка була прийнята членом садівничого обєднання громадян «Грибовський» з включенням її у списки СОГ. Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів від 09.10.2008 р. [PERSON] приймав участь в оплаті госп. внесків СОГ «Грибовський». [PERSON] у серпні 2007 р. був придбаний у [PERSON] автомобіль марки «Daewoo Matis», що підтверджується розпискою від 13.08.2007р. про отримання [PERSON] від нього грошових коштів у розмірі 35000 гривень, що еквівалентно 7 тис. дол. США. Після чого [PERSON] була видана довіреність від 13.08.2007 р. на імя [PERSON] та [PERSON] на право розпорядження автомобілем марки DAEWOO MATIS, 2002 року випуску, держаний номер [NUMBER], без повного переоформлення автомобілю на нового власника. Обставини придбання земельної ділянки №42 та автомобілю марки «Daewoo Matis» визнані сторонами в судовому засіданні. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визначену [PERSON] вартість спірного майна [PERSON] не визнав, посилаючись, що майно перебувало у користуванні, тому втратило свою товарну вартість та коштує в теперішній час значно дешевше. Інші докази щодо визначення вартості спірного майна сторонами суду не подані. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України N 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У судовому засіданні 23.10.2008 р. та 10.11.2009 р. позивачці [PERSON] та її представнику за довіреністю [PERSON] судом було розяснено положення вищезазначеного Пленуму та необхідність визначення вартості майна на час розгляду справи, в звязку з чим, розяснена необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, позивачка та її представник відмовилися від призначення та проведення експертизи, що зафіксовано технічним звукозаписом судового засідання. Відсутність визначеної у встановленому законом порядку вартості спірного майна, та інших належних доказів вартості на час розгляду справи, позбавляє суд дійти висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог [PERSON] про стягнення на її користь різниці вартості спірних автомобілів, в звязку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за автомобіль марки «NISSAN Tiida» у розмірі 44500 грн. (124000грн.-35000грн.=44500 грн.) не підлягають задоволенню. Подані в якості доказів розписки від 20.01.2005 р. та від 01.11.2006 р. по отриманню [PERSON] у борг грошових коштів у [PERSON] та пояснення, допитаного в якості свідка [PERSON] суд не приймає до уваги як належні докази по придбанню спірного майна. Обставини на які посилався [PERSON] щодо необхідності отримання у борг грошових коштів, по придбанню побутової техніки - телевізору марки SONY, домашній кінотеатр DVD Yamaha, спростовані чеками, щодо придбання такої техніки у 2003 р. Доказів щодо належності на праві власності земельної ділянки №42 площею 600 кв.м. у садовому обєднані громадян «Грибовський», за адресою:41 км З/Д Одеса-Ізмаїл будь-кому із сторін, суду не надано, тільки визнано обставини що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні [PERSON] У звязку з чим позовні вимоги про визнання права особистої власності [PERSON] на вказану земельної ділянки не підлягають задоволенню. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо обставин придбання майна подружжя частково суперечили один одному, а також спростовуються зібраними по справі відповідними доказами, тому судом не приймаються до уваги. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи вище наведене, суд

Outcome: partial