Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] В`ячеслава Миколайовича про визначення часток у спільній сумісній власності. В обґрунтування своїх вимог вказали, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 21.02.2001 року, виданого відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізничної дороги у відповідності до розпорядження від 24.01.2001 року за №3167, зареєстрованого у Веселинівській філії Миколаївського міжміського БТІ від 10.04.2001 року за реєстрованим №3, позивачам та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не бажає визначити частки кожного із співвласників квартири, вимушені звернутися до суду про визначення за кожним із співвласників квартири частки у спільній сумісній власності, яка складає ?. Ухвалою суду від 04.02.2016 року за заявою позивачів [PERSON] та [PERSON] провадження у справі в частині вимог позивачів [PERSON], [PERSON] було закрито. Ухвалою суду від 04.02.2016 року [PERSON] та [PERSON] було залучені у справу як терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на норми ЦК України просить суд визначити, що їй на праві власності належить ? частина квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] В`ячеслав Миколайович в судове засідання не зявився, про дату про час, та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовними вимогами не згоден. Треті особи в судове засідання не зявилися про дату про час, та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, та зазначених і доведених обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Свідоцтва про право власності на житло від 21.02.2001 року, виданого відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізничної дороги у відповідності до розпорядження від 24.01.2001 року за №3167, зареєстрованого у Веселинівській філії Миколаївського міжміського БТІ від 10.04.2001 року за реєстрованим №3, [PERSON] В`ячеславу Миколайовичу, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира №2 в житловому будинку №5 по вул. Привокзальна станція Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області. Позивач [PERSON] бажає поділити, квартиру яка є у спільній сумісній власності, а відповідач [PERSON] В`ячеслава Миколайовича у добровільному порядку не бажає визначити частки у праві власності. Статтею 15 ЦК України, передбачено що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Відповідно до ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved