Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із відповідним позовом до відповідачки, в обґрунтування якого зазначили, що право власності на домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано: 665/1800 часток за [PERSON]; 53/200 часток за [PERSON]; 47/300 часток за [PERSON] та 188/900 часток за [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер та [INFO] померла [PERSON] після смерті яких спадщину фактично прийняла їх донька [PERSON], однак оформлення спадкових прав не відбувалося. У користуванні [PERSON] та [PERSON] знаходиться житловий будинок - літ. Б-1 (к/мерг), площею 48,4 м?; прибудова літ. Б1-1 (цегла), площею 23,6 м?; прибудова літ. Б2-1 (к/мерг), площею 8,4 м? з погребом літ. В (к/мерг); веранда літ. б1 (цегла); гараж літ. З (ш/бл), сарай літ. Р (ш/бл) з погребом літ. П (ш/бл); літній душ літ. О; вбиральня літ. У; вигрібна яма літ. Ж, водопровідна колонка літ. к; № 1 - хвіртка; №№ 5, 6 - огорожа та у користуванні [PERSON] знаходиться житловий будинок літ. А-1 (к/мерг.), площею 66,2 м?; сарай літ. Г (к/мерг.) з погребом літ. Л; сарай літ. Н (к/мерг.); вбиральня літ. Д; №4 - хвіртка; №2 - огорожа. На цей час у позивачів виникла необхідність у оформленні правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, однак виготовити технічну документацію на своє подвір'я та приватизувати його позивачі не можуть, оскільки не проведено виділ в натурі належної їм частини земельної ділянки. Загальна площа земельної ділянки складає 0,0667 га, з якої: земельна ділянка, площею 0,0387 га знаходиться у користуванні позивачів та у користуванні відповідачки знаходиться земельна ділянку, площею 0,0280 га.. Тому позивачі просять суд провести реальний виділ в натурі належного їм майна, що є у спільній частковій власності за адресою: [ADDRESS], що складається з: житлового будинку - літ. Б-1 (к/мерг), площею 48,4 м?; прибудови літ. Б1-1 - цегла, площею 23,6 м?; прибудови літ. Б2-1 (к/мерг), площею 8,4 м? з погребом літ. В (к/мерг); веранди літ. б1 - цегла; гаражу літ. З (ш/бл), сараю літ. Р (ш/бл) з погребом літ. П (ш/бл); літнього душу літ. О; вбиральні літ. У; вигрібної ями літ. Ж, водопровідної колонки літ. к; № 1 - хвіртки; №№5, 6 - огорожі та закріпити за власниками житлового будинку літ. Б-1 домоволодіння [ADDRESS] з відповідними господарськими будівлями та спорудами [PERSON] та [PERSON] по фактичному користуванню земельну ділянку, загальною площею 0,0387 га; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на домобудівництво, що складається з: житлового будинку - літ. Б-1 (к/мерг), площею 48,4 м?; прибудови літ. Б1-1 (цегла), площею 23,6 м?; прибудови літ. Б2-1 (к/мерг), площею 8,4 м? з погребом літ. В (к/мерг); веранди літ. б1 (цегла); гаражу літ. З (ш/бл), сараю літ. Р (ш/бл) з погребом літ. П (ш/бл); літнього душу літ. О; вбиральні літ. У; вигрібної ями літ. Ж, водопровідної колонки літ. к; № 1 - хвіртки; №№ 5, 6 - огорожі, розташованого за адресою: [ADDRESS] та визначити вказане майно як самостійну одиницю. У судове засідання позивач - [PERSON] не з'явився та до почату розгляду справи від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутністю /а. с. 63/. Позивачка - [PERSON] у судовому засіданні була відсутня та до початку розгляду справи на адресу суду від її представника надійшла заява, в якій вона підтримала позовні вимоги у повному обсязі та провести розгляд справи за її відсутністю /а. с. 70/. Відповідачка - [PERSON] у судовому засіданні була відсутня та до початку розгляду справи на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона визнала заявлені вимоги [PERSON] та [PERSON], проти їх задоволення не заперечує та просить провести розгляд справи за її відсутністю /а. с. 64/. Представник відповідача Луганської міської ради у судове засідання не з'явився та до початку розгляду справи на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просив питання щодо задоволення позову покласти на розсуду суду та повести розгляд справи за його відсутністю /а. с. 33/. Представник відповідача - Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області у судовому засіданні був відсутнім, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить Закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В даному випадку підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, тому суд вважає можливим ухвалити рішення в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У судовому засіданні встановлено, що право власності на домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано: 665/1800 часток за [PERSON]; 53/200 часток за [PERSON]; 47/300 часток за [PERSON] та 188/900 часток за [PERSON], відповідно до фотокопії довідки МКП «БТІ» м. Луганська № 293304 від 02 вересня 2013 року /а. с. 16/. [INFO] [PERSON] помер, відповідно до фотокопії свідоцтва про смерть (повторне) серії [NUMBER] від 10 вересня 2013 року, зареєстрованого відділом ЗАГС Московського району Комітету по справам ЗАГС Уряду Санкт-Петербурга, актовий запис №1957 /а. с. 19/. [INFO] [PERSON] померла, відповідно до фотокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO], зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис №1494 /а. с. 20/. Після смерті [PERSON] та [PERSON] спадщину фактично прийняла їх донька [PERSON], однак оформлення спадкових документів у встановленому чинним законодавством України не відбувалося. У користуванні [PERSON] та [PERSON] знаходиться житловий будинок - літ. Б-1 (к/мерг), площею 48,4 м?; прибудова літ. Б1-1 (цегла), площею 23,6 м?; прибудова літ. Б2-1 (к/мерг), площею 8,4 м? з погребом літ. В (к/мерг); веранда літ. б1 (цегла); гараж літ. З (ш/бл), сарай літ. Р (ш/бл) з погребом літ. П (ш/бл); літній душ літ. О; вбиральня літ. У; вигрібна яма літ. Ж, водопровідна колонка літ. к; № 1 - хвіртка; №№ 5, 6 - огорожа, відповідно до фотокопії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 02 грудня 2013 року, виготовлений МКП «БТІ» м. Луганська /а. с. 10 - 15/. У користуванні [PERSON] знаходиться житловий будинок літ. А-1 (к/мерг.), площею 66,2 м?; сарай літ. Г (к/мерг.) з погребом літ. Л; сарай літ. Н (к/мерг.); вбиральня літ. Д; №4 - хвіртка; №2 - огорожа. На цей час у позивачів виникла необхідність у оформленні правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, однак виготовити технічну документацію на своє подвір'я та приватизувати його позивачі не можуть, оскільки не проведено виділ в натурі належної їм частини земельної ділянки. Загальна площа земельної ділянки складає 0,0667 га, з якої: земельна ділянка, площею 0,0387 га знаходиться у користуванні позивачів та у користуванні відповідачки знаходиться земельна ділянку, площею 0,0280 га, відповідно до фотокопії геодезичної зйомки та схеми поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], виконаних ТОВ «Елма - Плюс». За клопотанням [PERSON] та [PERSON] по справі була проведена будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку Луганського бюро незалежної оцінки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луниг» від 24 березня 2014 року №11/03 /а. с. 34 - 37/, запропоновано в користуванні [PERSON] та [PERSON] залишити земельну ділянку справа на всю довжину загальної земельної ділянки, площею 387,0 м? (додаток №2 до висновку 11/03) та в користуванні [PERSON] залишити земельну ділянку зліва на всю довжину загальної земельної ділянки площею 280,0 м?(додаток № 2 до висновку 11/03). Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В п. «г»ч. 1 ст. 96 ЗК України вказано, що землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників земельних ділянок та землекористувачів. Згідно ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитися у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності, що є спільною частковою власністю. Згідно ч.4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»у випадках, передбачених статтями 86-98 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній сумісній власності за договором або законом. У відповідності до ст. 87 Земельного Кодексу України, передбачено виникнення права загальної часткової власності на земельну ділянку по рішенню суду, якщо співвласники земельної ділянки на праві загальної спільної власності не можуть врегулювати між собою порядок використання загальної земельної ділянки. У відповідності до п. г ст. 87 ЗК України, право загальної часткової власності на земельну ділянку виникає за рішенням суду. Відповідно до ст. 358 ч. 2 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною 3 ст.358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно до ч.1 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до п. 4 ст. 89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно проаналізувавши надані докази у їх сукупності, з'ясувавши юридичну природу виниклих правовідносин суд вважає за можливе вимоги позову задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved