Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач [PERSON] зазначила, що їй та її чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.04.1994 року. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини зазначеної квартири, спадкоємцями якої є позивач та її син, [PERSON] У встановлений законом строк [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою на предмет прийняття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, позивач [PERSON] отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] не визначені частки кожного зі співвласників. З метою відновлення свого порушеного права, позивачі вимушені звернутися до суду з вказаним позовом, який просять задовольнити та визначити, що частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] є рівними. Визначити, що на момент смерті [PERSON], [PERSON], як співвласнику майна в спільній сумісній власності належала на праві власності 1/2 частина квартири [ADDRESS], а також визначити, що на момент смерті [PERSON], йому як співвласнику майна в спільній сумісній власності належала на праві власності 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Позивачі у судовому засіданні свої вимоги підтримали, просили позов задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача, виконавчого комітету Одеської міської Ради у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання не представив. Суд у зв*язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 квітня 1994 року [PERSON] та її чоловік [PERSON] отримали Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане УЖКГ виконкому Одеської міської Ради. Свідоцтво зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 02.11.1994 року за №42пр. стор. 47 реєстр. 308. За означеним свідоцтвом квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно свідоцтва про одруження від 31.05.1955 року, видане Голенковським сс Молотовського району Приморського краю, актовий запис №27, [PERSON] та [PERSON] є чоловіком та дружиною. [INFO] [PERSON] помер, відповідно до Свідоцтва про смерть від 09.12.2012 року, актовий запис № 11710. У встановлений законом строк позивач [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON] до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори. Згідно відповіді Сьомої Одеської державної нотаріальної контори вбачається про неможливість отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO], у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] не зазначені частки, які належать кожному із співвласників. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними. Згідно ч. 3 ст. 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України, тобто договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У зв'язку зі смертю співвласника та припиненням його цивільної правоздатності в даний час неможливо здійснити поділ майна, що є у спільній сумісній власності. У зв*язку зі смертю спадкодавця повинні бути визначені розміри часток власників у спільному майні. Суд, не вбачаючи підстави відступити від принципу рівності часток співвласників, визнає, що на момент смерті [PERSON] у праві власності співвласників їх частки в спірному майні є рівними. Таким чином на момент смерті названої особи, позивачці [PERSON] та її чоловіку належало кожному право власності по 1/2 частці спірної квартири. З огляду на ці обставини суд у такий спосіб має визначити розмір їх часток у спільному майні. На сьогоднішній момент позивачі позбавлені можливості оформити спадщину у нотаріальній конторі через невизначеність розміру часток співвласників у праві власності на зазначену квартиру. Таким чином, суд має вимоги позивачів про визначення часток в спільній сумісній власності задовольнити, визначивши, що на момент смерті [PERSON], позивачці [PERSON], як співвласнику майна в спільній сумісній власності, належала на праві власності 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Outcome: approved