Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Старобільська міська рада Луганської області про усунення перешкод, зобов`язання вчинення дій. В обґрунтування свого позову посилались на те, що їм належить по 1/2 частині квартири [ADDRESS] . Їх сусідом є власник квартири [ADDRESS] відповідач [PERSON] , квартира якого знаходиться на другому поверсі будинку, що не заважає йому використовувати земельну ділянку сумісного використання у своїх цілях. Своїми протиправними діями він створює нестерпними умови проживання родини у їх квартирі, а саме: перед вікнами їх квартири, яка знаходиться на першому поверсі, всупереч усім санітарним та будівельним нормам, збудував перегородку та навіс, які заважають доступу світла до дитячої кімнати, через що вони вимушені навіть вдень вмикати світло, все це заважає родині нормальній життєдіяльності, вони не можуть повною мірою користуватись власним житлом, не мають доступу до стін власної квартири. З цього приводу неодноразово звертався до Старобільської міськради з проханням створити комісію та вирішити це питання, але комісія, яка виходила на місце з цього приводу 10.07.2018р. для вирішення цього питання рекомендувала їм користуватись правилами добросусідства. Вони не можуть добровільно дійти згоди з цього приводу. У зв`язку з чим просили зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні ними квартирою [ADDRESS] , зобов`язати [PERSON] демонтувати перегородку та навіс зведений на землі сумісного використання перед вікнами квартири [ADDRESS] . До початку розгляду справи по суті позивачами [PERSON] , [PERSON] подано клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки їм стало відомо що власником сусідньої квартири є [PERSON] , та подано уточнену позовну заяву до [PERSON] , у якій, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тими ж обставинами, які викладені у первісному позові, просили зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні ними квартирою [ADDRESS] та зобов`язати [PERSON] демонтувати перегородку та навіс зведений на землі сумісного використання перед вікнами квартири [ADDRESS] . Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27.05.2019р. за клопотанням позивачів [PERSON] , [PERSON] замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача - [PERSON] . Позивачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяви про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності (т.1 а.с.а.с.39,100) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, надала письмовий відзив на позовну заяву (т.1 а.с.117-118) у якому зазначала про те, що позивачами не вказано які саме її дії є протиправними, до перегородки та навісу вона не має ніякого відношення, оскільки квартира набута у власність нею нещодавно і ці споруди вже були у наявності, що позивачами не вказано які саме будівельні та санітарні норми порушено, просила позовні вимоги залишити без задоволення, та надала заяву про розгляд справи за її відсутності (т.1 а.с.128). Представник третьої особи Старобільської міської ради Луганської області у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, надав заяву про відсутність заперечень та розгляд справи без участі представника Старобільської міськради (т.1 а.с.103). У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачів [PERSON] , [PERSON] , відповідачки [PERSON] , представника третьої особи Старобільської міської ради Луганської області. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] підтримав у повному обсязі, пояснив що прибудова фактично є частиною квартири [ADDRESS] , яка належить відповідачці, звів прибудову колишній власник [PERSON] , просив позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала позов необґрунтованим та просила відмовити у задоволенні позову. Вислухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона працює провідним спеціалістом Старобільської міської ради і у 2018 році на підставі заяви [PERSON] комісія міськради виходила на місце для розгляду ситуації з приводу заяви [PERSON] щоб нові власники прибрали двері пластикові, що затуляють його вікно, але оскільки нові власники не ставили ті двері, а робив їх попередній власник, то комісія рекомендувала користуватись добросусідськими відносинами або вирішувати питання у судовому порядку. До цього власником був [PERSON] і вони виходили і до цього, але на той момент і самовільну прибудову [PERSON] не було узаконено, тому тоді не вирішили цю ситуацію. У виконком міськради за отриманням дозволу на встановлення навісу і перегородки ніхто не звертався, ці перегородка та навіс не мають відношення до побудови позивача, прибудова зовсім з іншої сторони, але коли робили навіс і ставили двері то закрили вікно суміжної квартири, у документах БТІ цього немає, перегородка яку зробив [PERSON] не вважається будівництвом, а є тимчасовою спорудою, це не капітальна будівля, там немає фундаменту, підстав для звернення в ДАБІ немає, повноважень у міськради немає. Земельна ділянка у комунальній власності громади, оскільки двір загального користування і кожен сам собі не може оформити, а можуть власники квартир оформити земельну ділянку лише у спільну сумісну власність. Для того щоб пересуватись прибудова не заважає, але для того щоб [PERSON] міг обслуговувати своє вікно то у нього немає доступу, хоча відповідачі говорили, що двері не замикаються і він може у будь-який момент заходити. Вони радили, що оскільки один зробив самовільне будівництво, а той також навіс і двері встановив самовільно, тому слід між собою домовитись. Вона була у квартирі [PERSON] і дійсно прибудова затіняє вікно. Міськрада не може самостійно зносити будову, а тільки за рішенням суду. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.12.2017р. (т.1 а.с.11) квартира, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 46,2кв.м, житлова площа 20,2кв.м за адресою: [ADDRESS] , квартира посімейного, спільного заселення розташована на першому поверсі двоповерхового будинку та складається з 3 кімнат, а саме: кімната - 1а - 8,5кв.м, кімната -2а- 7,0кв.м, кімната-3-4,7кв.м, кухні-7,0кв.м., вбиральні (сполученої)-0,9кв.м., коридору-11,6кв.м, передпокою-6,5кв.м., право власності приватна спільна часткова 1/2 частка належить [PERSON] , підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу 3906 виданий 01.12.2003р приватний нотаріус Старобільський РНО Пульний С.М., рішення суду 431/3939/17 виданий 07.11.2017 Старобільський районний суд Луганської області. Відповідно до копії технічного паспорту від 01.12.2017р. на житлову квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с.9-10) техпаспорт виготовлено на ім`я [PERSON] частка власності 1/2, [PERSON] частка власності 1/2, квартира посімейного, спільного заселення розташована на І поверсі ІІ поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 20,2кв.м. у тому числі: 1-а кімната 8,5кв.м, 2-а кімната 7,0кв.м, 3-я кімната 4,7кв.м, кухні площею 7,0кв.м., вбиральні (сполученої) 0,9кв.м., коридору 11,6кв.м, передпокою 6,5кв.м, загальна площа квартири 46,2кв.м. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2018р. (т.1 а.с.55-56) квартира, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 71,7кв.м, житлова площа 38,3кв.м за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 92/100 часток 65,5кв.м, житлова площа 92/100 часток 38,3кв.м, дата та час державної реєстрації: 03.05.2018, власник [PERSON] , приватна власність спільна часткова розмір частки 92/110, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу частки квартири 811 виданий 03.05.2018 приватний нотаріус Старобільського РНО Пульний М.М. Відповідно до копії акту комісії від 10.07.2018р. (т.1 а.с.8) комісією у складі провідного спеціаліста з питань комунальної власності, будівництва та капремонту відділу ЖКГ [PERSON] , спеціаліста 1-ї категорії в.о. начальника відділу земельних відносин виконкому міської ради Челганової Ю.Г., спеціаліста 1-ї категорії відділу земельних відносин виконкому міськради Маркосяна Б.Ю. було здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] та у присутності заявника [PERSON] було розглянуто ситуацію та з`ясовано наступне: зі сторони одного з вікон квартири [ADDRESS] яка належить [PERSON] попереднім власником квартири [ADDRESS] до її продажу було збудовано перегородку зі вставленими пластиковими дверима з прозорим склом. Перед зазначеною перегородкою з дверима тим же попереднім власником квартири [ADDRESS] також було збудовано навіс. Заявник [PERSON] вимагає, щоб нові сусіди як іпридбали квартиру [ADDRESS] , демонтували вказані перегородку і насів, бо вони заважають доступу світла до його квартири, а перегородка з дверима також заважає доступу до вікна його вартири. Нові сусіди з квартири [ADDRESS] зазначають, що вказані споруди не будували і демонтувати їх не будуть. Комісією викладено висновки: враховуючи, що нові сусіди заявника зазначені споруди не будували, скарга [PERSON] в своїй заяві є безпідставною, комісію пропонує заявнику та його новим сусідам для вирішення зазначеного питання керуватись правилами добросусідства, у разі недосягнення взаємного порозуміння комісія рекомендує [PERSON] звернутись до суду. Відповідно до копії повідомлення Старобільської міської ради Луганської області від 05.10.2018р. (т.1 а.с.50) рішення про надання у користування чи власність земельної ділянки для обслуговування квартири [ADDRESS] міською радою не приймалось у зв`язку з відсутністю звернень з зазначеного питання від мешканців даного будинку. Згідно висновку №5106-5109 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2020р. (т.1 а.с.186-199) прибудовані перегородка з дверним прорізом та навіс до будинку [ADDRESS] , з боку віконного прорізу квартири [ADDRESS] (позивача) та сходів до квартири [ADDRESS] (відповідача), не відображені у технічних документах, тобто не відносяться до жодної з квартир будинку. Перегородка та навіс прибудовані до житлового будинку по [ADDRESS] , були виконані без відповідної дозвільної документації та в супереч вимог нормативно-правових актів, чинних на момент складання висновку (більш детально в дослідницькій частині висновку). Враховуючи наведене в дослідницькій частині встановлено, що прибудовані перегородка та навіс до будинку [ADDRESS] , з урахуванням наданої технічної та правовстановлюючої документації, не є його невід`ємною частиною, а були прибудовані до огороджуючих конструкцій будівлі. Прибудови у вигляді перегородки та навісу до конструкцій будинку [ADDRESS] , можуть бути демонтовані лише за умови попередньої оцінки технічного стану будинку, який встановлюється відповідною організацією, яка містить ліцензію та дозвіл на виконання таких робіт, рівень якого має бути достатнім для проведення будівельних (демонтажних) робіт, та з подальшим дотриманням процедури щодо проведення таких робіт, визначеної законодавством України. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивачі [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , а відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (т.1 а.с.а.с.9-10, 11, 55-56), а також було достовірно встановлено, що прибудовані перегородка з дверним прорізом та навіс до будинку [ADDRESS] з боку віконного прорізу квартири [ADDRESS] та сходів до квартири [ADDRESS] не відображені у технічних документах і не відносяться до жодної з квартир будинку, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком №5106-5109 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2020р. (т.1 а.с.186-199), який сумнівів у суду не викликає і не спростовується жодним з інших доказів, наданих сторонами. Посилання представника позивачів [PERSON] на те, що прибудова фактично є частиною квартири [ADDRESS] є необґрунтованими, оскільки нічим не підтверджуються і спростовуються вищевказаним висновком №5106-5109 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2020р. (т.1 а.с.186-199). Таким чином, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що прибудовані перегородка та навіс до будинку [ADDRESS] не відносяться до жодної з квартир будинку, приймаючи до уваги що відповідач [PERSON] заперечувала своє відношення до перегородки та навісу (т.1 а.с.117-118) та враховуючи, що позивачами не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме відповідач [PERSON] чинить перешкоди у користуванні позивачами їх квартирою, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа Старобільська міськрад про зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні позивачами [PERSON] , [PERSON] квартирою [ADDRESS] та зобов`язання [PERSON] демонтувати перегородку і навіс зведений перед вікнами вказаної квартири, слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed