Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що є власником нежитлового приміщення по [ADDRESS]. Поверхом вище в квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по справі, з їх вини неодноразово заливалося приміщення позивача. Так, протягом 2014 року кілька разів заливалося приміщення однак на неодноразові звернення відповідачі жодним чином не реагували. 1-2 січня 2015 року повторно було залито приміщення позивача. А відтак позивач звернулася з заявою до КП «ЖЕО» , комісією якого було складено акт від 02.01.2015 року в якому встановлено, що причиною залиття нежитлового приміщення позивача є недбале ставлення мешканців квартири [NUMBER] до користування сантехнічними приладами ( вийшов із ладу кран на системі водопостачання мешканців квартири [NUMBER] ) Врегулювати спір у досудовому порядку не вдалося. Крім того квартира відповідачів не є приватизованою , а знаходиться на балансі КП « ЖЕО» відтак вона змушена звернутися до суду про стягнення солідарно з відповідачів та КП « ЖЕО» завданій їй збитки залиттям, неотриманий дохід, у зв»язку із закриттям приміщення та проведенням ремонтних робіт у ньому, витрати по оплаті за виготовлення акту , судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позов підтримав та просить його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що дійсно залишили кран відкритим на кухні, однак ніхто до квартири ні з працівників ЖЕКУ ні з працівників кафе не заходив, ніякої води у їх квартирі не було. Представник відповідача КП «ЖЕО « Слотвінський Р.Е. позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмові заперечення на позовну заяву та просить в задоволенні позову відмовити в частині відшкодування шкоди з КП «ЖЕО». Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог з таких підстав. У відповідності ст. 1166 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода- відшкодовується за наявності вини особи, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повиннім мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Факт залиття нежитлового приміщення позивача стверджується поясненнями представника позивача, поясненнями свідків: [PERSON]- майстер КП ЖЕО та [PERSON] - працівник бару, заявою позивача в КП «ЖЕО,» актом КП ЖЕО від від 02.01.2015 року в якому встановлено, що причиною залиття нежитлового приміщення позивача є недбале ставлення мешканців квартири [NUMBER] до користування сантехнічними приладами ( вийшов із ладу кран на системі водопостачання мешканців квартири [NUMBER] ). Як вбачається з довідки виданої КП ЖЕО № 358 від 03.02.2015 року та встановлено у судовому засіданні, що квартира [ADDRESS] перебуває на балансі КП ЖЕО і проживають у ній відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] З вище наведеного вбачається, що винною стороною у залитті нежитлового приміщення виступають саме відповідачі [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON], так як останні не забезпечили справність сантехнічного обладнання у квартирі. У якій вони проживають, залишили включеним кран у кухні. Відтак в задоволенні позову про відшкодування збитків, шляхом залиття з КП ЖЕО слід відмовити. Вимоги позивачки про відшкодування неотриманого доходу в судовому засіданні свого належного підтвердження не знайшли, остання не підтверджена жодними належними доказами, тому в частині відшкодування неотриманого доходу їй слід відмовити. З відповідачів, [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON], солідарно, на користь позивача у відповідності до норм ЦПК України також підлягають стягненню і витрати понесені позивачем за складання акту на суму 99 грн. 80 коп. та витрати пов»язані з оплатою судового збору.

Outcome: approved