Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22 грудня 1994 року №94/1037, а саме 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею - 38,6 кв.м., укладеного та зареєстрованого на Одеській Універсальній Товарній біржі GIP між [PERSON] , що діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей - [PERSON] ,1976р.н., [PERSON] , 1977 р.н., [PERSON] , 1980р.н., [PERSON] , 1983р.н., на підставі рішення Київського РВК м. Одеси №933 від 16 грудня 1994 року, з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , з іншої сторони, (право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 23.12.1994р. за №99пр стр. 27 реєстр 466). При цьому позивачка посилається на те, що всі істотні умови угоди всіма сторонами були виконані повністю, відповідачі передали покупцям документи на квартиру, виселились в обумовлений строк та знялись з реєстраційного обліку, а покупці повністю сплатили вартість квартири, зареєстрували своє право власності в МБТІ, вселились та мешкали за вищезазначеною адресою. Тобто, при укладенні даного договору сторони дійшли угоди про суттєві умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, умови угоди повністю виконані покупцями та продавцями, що вказує на те, що угода відповідала дійсній волі обох сторін. Позивачка зазначила, що з метою відчуження свого майна вона та її матір [PERSON] звернулись до нотаріуса, однак їм було повідомлено, що неможливо вчинити нотаріальні дії по відчуженню майна та роз`яснено про необхідність звернутись до суду з позовом про визнання угоди дійсною, оскільки укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений та нотаріус не визнає цей договір відповідним закону за формою, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Позивачка та її представник до судового засідання не з`явились, повідомлялись, представник позивача - адвокат Докукіна С.П. надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі та\~треті особи\~у судове\~засідання не\~з`явились,\~повідомлялись належним\~чином,\~про причини\~неявки до\~суду не\~повідомили, в зв`язку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні, 22 грудня 1994 року на Одеській Універсальній Товарній біржі GIP між [PERSON] , що діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей - [PERSON] ,1976р.н., [PERSON] , 1977 р.н., [PERSON] , 1980р.н., [PERSON] , 1983р.н., на підставі рішення Київського РВК м. Одеси №933 від 16 грудня 1994 року, з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №94/1037, за умовами якого [PERSON] , що діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей - [PERSON] ,1976р.н., [PERSON] , 1977 р.н., [PERSON] , 1980р.н., [PERSON] , 1983р.н., на підставі рішення Київського РВК м. Одеси №933 від 16 грудня 1994 року, продали, а [PERSON] , [PERSON] , придбали квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Умови договору сторонами цілком виконані: покупці цілком сплатили вартість вищезазначеної квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей, знялися з реєстраційного обліку за вказаною адресою і ніяких претензій матеріального характеру не пред`являли. Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований 23 грудня 1994 року в КП «ОМБТІ та РОН» за №99пр стр. 27 реєстр 466) за [PERSON] та [PERSON] .. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~ \~ \~ \~При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved