Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої затопленням квартири. В обґрунтування позову (який був уточнений 17 лютого 2015 року), позивачка в справі зазначила, що 18 липня 2014 року було залито її квартиру. Внаслідок залиття її квартири в ванній кімнаті в коридорі є сліди затікання на стінах і стелі. В кухні є сліди затікання на меблях і підлозі, в результаті чого зіпсувалися меблі та підлога. Причина залиття її квартири - халатне відношення мешканців квартири № 68 до сантехнічних приладів, а саме відкриття вентиля холодної води при закритій раковині на кухні. Вина відповідача в справі в залитті квартири також встановлена актом від 21 липня 2014 року огляду комісії ПП «Керуюча компанія ДОМ.КОМ» у складі технічного директора [PERSON], майстра технічної дільниці [PERSON], майстра ремонтної дільниці №5 [PERSON] і слюсаря-сантехніка [PERSON] Вартість ремонтно-будівельних робіт згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №14 від 28 січня 2015 року складає -869 гривень 00 копійок. Крім того, їй також завдано моральну шкоду. У зв'язку з залиттям квартири вона зазнала сильних душевних страждань, була вимушена звертатись до ПП «Керуюча компанія ДОМ.КОМ» , юридичної консультації, вимочувати воду, що скопилася у квартирі, витрачати свій час та грошові кошти не на свою сім'ю, відпочинок, не на реалізацію своїх планів, вподобань, а на придбання матеріалів для ремонту квартири, проведення позапланового ремонту. Розмір моральної шкоди вона оцінила в 3000 гривень 00 копійок. Тому вона просить суд стягнути з відповідачки в справі на її користь у відшкодування матеріальної шкоди - 869 гривень 00 копійок, у відшкодування моральної шкоди - 3000 гривень 00 копійок, виграти, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір у сумі -243 гривні 60 копійок, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі - 700 гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу у сумі - 3000 гривень. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки в справі підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та подав до суду заперечення, у якому зазначив, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачка в справі надала суду акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання(або холодного водопостачання) від 21 липня 2014 року. З зазначеного акту неможливо встановити час затоплення та механізм затоплення, оскільки даний акт зафіксував лише стан квартири, а не факт затоплення. Сам акт складений з порушенням чинного законодавства України, яке регулює правовідносини при складанні акту про залиття. Крім того, до суду не надані докази на підтвердження повноважень ПП «Керуюча компанія ДОМ.КОМ» на складання зазначеного акту про залиття квартири. 21 липня 2014 року жоден з вказаних в акті з членів комісії до відповідачки в справі в квартиру не заходив, а отже комісія не могла виявити через 3 дні те, що відбувалося в квартирі відповідачки в справі. Також з позову не вбачається в наслідок чого та яка саме моральна шкода була завдана позивачу, та з чого вона виходила визначаючи розмір відшкодування вказаної шкоди в розмірі 3000 гривень 00 копійок. Тому він просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та стягнути з позивачки в справі витрати понесені відповідачкою в справі на оплату правової допомоги в сумі - 4000 гривень 00 копійок. Суд, заслухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази надані сторонами суду, вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав: Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. А статтею 57 цього ж кодексу зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Допитані судом свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказали наступне: Так свідок [PERSON] зазначила, що її сестра живе на першому поверсі житлового будинку № 64, квартири № 59 по вулиці Кропивницького, її сестра на момент затоплення була на відпочинку, вона особисто приїздила до квартири її сестри після того як дізналась що квартира була затоплена. Коли вона пішла на другий поверх для того, щоб повідомити про затоплення квартири її сестри, вона дізналася що квартира над ними також затоплена, після чого вона пішла на третій поверх до квартири за одним розташуванням з квартирою її сестри, де зясувалось що мешканка квартири третього поверху не знала причину затоплення квартир другого і першого поверху та стверджувала, що в неї ніяких проблем не було. Свідок [PERSON] зазначив, що його дочка живе на першому поверсі житлового будинку № 64, квартири № 59 по вулиці Кропивницького. Він на прохання дочки приїхав до квартири його доньки де побачив що квартира доньки затоплена. Коли він зайшов до квартири яка знаходиться над квартирою її доньки він побачив що ця квартира також затоплена, після чого він повернувся до квартири своєї доньки, де весь час прибирав квартиру і нікуди не ходив, на третій поверх не підіймався, коли відповідачка в справі зайшла до їх квартири вона заявила, що вони навмисно поналивали води у своїй квартирі. Причину затоплення він не знає. Свідок [PERSON] зазначив, що він працює в «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» слюсарем-сантехніком, він оглянув кухню і ванну в квартирі відповідачки в справі, все було сухо, причину затікання на стелі в квартирах другого і першого поверху ним встановлено не було. На питання представника позивача, свідок [PERSON], зазначив що він підіймав лінолеум в квартирі відповідачки в справі, лінолеум був сухий, а під лінолеумом було волого. Свідок [PERSON] зазначив, що він працює технічним директором в «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», сам особисто не був присутній при визначенні причини затоплення квартир першого, другого поверху житлового будинку № 64, по вулиці Кропивницького, він лише затвердив акти. В його обовязки не входить контроль за вірне заповнення акту, виконання обовязків членів комісії, він лише затверджує підписи осіб які склали акт, за достовірність даних які викладенні в акті, відповідають виключно учасники огляду. Свідок [PERSON] зазначила, що відповідачка в справі попросила її піднятися до своєї квартири, так як відповідачку в справі обвинувачували у затопленні інших квартир, вона з відповідачкою в справі зайшли до квартири і всюди було сухо, через пять хвилин прийшов слюсар-сантехнік, він оглянув лінолеум, оглянув ванну, і пішов, зазначивши що йому як слюсарю нічого тут робити, інших членів комісії нікого не було. Свідок [PERSON] зазначила, що їй зателефонувала відповідачка в справі і попросила прийти до неї, вона прийшла та обстежила квартиру відповідачки в справі, та не побачила мокрої або вологого підлоги стін та стелі, потім вона зайшла до позивачки в справі і там вона побачила слюсаря сантехніка [PERSON] який заявив, що йому як слюсарю нічого тут робити, і взагалі для нього тут роботи не має. У позивачки на кухні було мокро на підлозі. Потім вона, слюсар сантехнік [PERSON] та позивачка в справі разом піднялись в квартиру до відповідачки в справі де ще раз впевнились у тому, що у неї в квартирі все сухо, і ніяких ознак вологи на підлозі немає. Причину затоплення квартир вона також не знає. Так судом встановлено, що згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21 липня 2014 року причиною залиття квартири позивачки в справі є халатне відношення мешканців квартири № 68, до сантехнічних приладів, а саме; відкриття вентиля холодної води при закритій раковині на кухні. Цей висновок в акті зроблено без належних доказів. Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 № 76, обєднанні диспетчерські служби повинні вести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати терміни та якість виконання. За участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснюється комісійне обстеження квартири. При цьому присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Тобто присутність відповідача в справі під час обстеження квартири позивача в справі є обов'язковою вимогою при складанні акту про залиття квартири. Але в зазначеному вище акті відсутня відмітка про те, що відповідачка в справі взагалі запрошувалась для складання акту, або що відповідачка в справі відмовилася від підпису акту. При проведенні перевірки причин затоплення квартир першого, другого поверху житлового будинку № 64, по вулиці Кропивницького у квартирі [PERSON] не була знята навісна стеля, для перевірки слідів затоплення, що є підставою вважати що акт про залиття від 21 липня 2014 року був складений, проте членами комісії не належним чином, так як не були досліджені причини затоплення квартири. Крім того, технічний директор в «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» [PERSON], сам особисто не був присутній при визначенні причини затоплення квартир першого, другого поверху житлового будинку № 64, по вулиці Кропивницького, тому він не може бути одночасно особою яка є головою комісії та особою, яка затверджує акт. Також слід зазначити, що показання свідка [PERSON] які були надані у судовому засіданні не співпадають с інформацією яка вказана у акті проведення затоплення від 21 липня 2014 року, що ставить під сумніви достовірність акту про затоплення, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання ( або холодного водопостачання) складеного 21 липня 2014 року. Слюсар-сантехнік [PERSON], таким чином був єдиним з членів комісії, хто прибув на місце затоплення для встановлення причин затоплення першого, другого поверху житлового будинку № 64, по вулиці Кропивницького для складання акту про затоплення, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21 липня 2014 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи з зазначеного, суд вважає, що доводи [PERSON] щодо вини [PERSON] у залитті квартири яка належить [PERSON] не знайшли свого доказового підтвердження під час розгляду цієї справи. Тому, суд не вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Представником відповідачки в справі заявлено вимогу щодо відшкодування за рахунок позивачки в справі судові витрати повязані з понесеними відповідачкою в справі оплатою правової допомоги. Суд вважає, що це клопотання представника відповідачки в справі відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню і з позивачки в справі на користь відповідачки в справі повинно бути стягнуто судові витрати повязані за надання правової допомоги відповідачці в справі у сумі,- 4000 гривень 00 копійок на користь відповідачки в справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved