overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами і земельна ділянка, на яке вона являється спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилась на лікуванні. Нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну частку (пай), на яке вона являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла. На даний час нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав повністю, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачкою було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема на земельну ділянку, на яке вона являється спадкоємцем за законом, однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходився на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача - Маківської сільської об`єднаної територіальної громади у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її тітка - [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну ділянку, на яке вона являється спадкоємцем за законом, однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилась на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачкою було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну ділянку, на яке вона являється спадкоємцем за заповітом, однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилась на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] до підготовчого засідання подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача -\~Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачкою було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що приблизно [INFO] померла її мати - [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, на яке вона являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки мати [PERSON] зникла, а рештки її тіла були виявлені лише 03 червня 2020 року, лікарське свідоцтво про смерть було видано 04 червня 2020 року, а свідоцтво про смерть матері видано вперше 18 червня 2020 року. На даний час нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Представника позивачки [PERSON] подала до судового засідання заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав повністю, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачкою було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, де просить стягувати аліменти із відповідача в її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.07.2016р. сторони уклали шлюб у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області. У цьому шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] У позивачки із відповідачем складні відносини. На старшого сина [PERSON] чоловік сплачує аліменти, які були присуджені ще до народження сина [PERSON]. Однак відповідач не дає коштів на меншого сина [PERSON], хоча має таку можливість оскільки працює. На даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за сином [PERSON]. Тому, із посиланням на вимоги ст.ст.182-184 СК України просить позов задовольнити. 31 травня 2018 року відкрито провадження у справі. Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Однак у встановлений строк відповідач відзиву не подав. Відповідач клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не подав, у зв'язку з чим згідно з ч.5 ст.279 ЦПК справа розглянута у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою про склад сім'ї виданої Язлівчицькою сільською радою Бродівського району Львівської області №677 від 15.05.2018р. (а.с.4). Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На час розгляду справи в суді прожитковий мінімум для дитини до шести років становить 1492 грн. Врахувавши матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, а також стан його здоров'я, суд вважає, що для забезпечення гармонійного розвитку дитини доцільним буде стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1000 грн., що дасть змогу в достатній мірі забезпечити необхідні потреби дитини. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в користь держави 704,80 грн. судового збору. На підставі ст. ст.180,181,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів, у позовній заяві вказала, що згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25.11.2008р. задоволено позовні вимоги відповідача та вирішено стягувати з позивачки на користь відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Зазначає, що син [PERSON] є студентом, проживає та зареєстрований у м. Львів, з відповідачем по справі не бачиться, оскільки останній знаходиться за кордоном. Зважаючи на вказані обставини позивачка не впевнена, що кошти які вона надає на утримання сина використовуються за цільовим призначенням. Просить суд змінити спосіб стягнення аліментів із неї, що визначений рішенням Сокальського районного суду від 25.11.2008 року та надалі стягувати аліменти на користь [PERSON] на його утримання в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, шляхом переказу коштів на його розрахунковий рахунок. Представник позивачки в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав у суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Дослідженою копією рішення Сокальського районного суду від 25.11.2008р. в справі №2-1594/2008, встановлено, що таким вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 400грн. щомісячно, починаючи з 23.10.2008р. і до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що фактичним одержувачем та розпорядником аліментів, які сплачує позивачка [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] є її чоловік [PERSON]. Відповідно до 179 СК України, неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до ЦК України. Згідно із ч.3 ст.193 СК України, за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини. Відповідно, позовна вимога про зміну способу стягнення аліментів з позивачки на утримання її сина [PERSON], [INFO] згідно рішення суду від 25.11.2008р. шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок сина підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, у позовній заяві вказала, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2007 року, від шлюбу у них народився сини [PERSON], [INFO] В даний час вони з позивачем разом не проживають. Відповідач на утримання дитини грошей не дає, матеріально не допомагає, до сина практично не навідується та вихованням його не займається. Син знаходиться повністю на утриманні позивачки. Просить суд стягувати з відповідача [PERSON] аліменти в її користь в розмірі 1000 грн., щомісячно на утримання сина [PERSON] [INFO], до досягнення ним повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала в суд заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково на суму 450грн., додатково пояснив, що офіційно не працює, має нерегулярний мінливий дохід, тому позовні вимоги визнає частково в розмірі 450 грн. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в частково з наступних підстав. Згідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки такі доводи суду не надано, суд приходить до висновку, що відповідач офіційно не працює, інших дітей, крім спільних з позивачкою, немає, на стан здоров'я не скаржився, непрацездатних дружину, батьків та дітей не утримує. Вирішуючи питання про розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача, суд виходить з того, що відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Що стосується доходу відповідача, суд бере до уваги те, що він офіційно не працює, проте, він не визнаний інвалідом, не подав документів, які б свідчили про протипоказання до будь-якої роботи, відповідно, має можливість працевлаштуватися, тому, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині, а враховуючи, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає, що аліменти слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісяця на дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 05 травня 2005 помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Великий Жванчик вул.Світанкова, 19 Дунаєвецького району Хмельницької області, на який вона являється спадкоємцем за заповітом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння на ім'я померлого. Спадщину прийняла в установленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звернулася до суду. Позивачка [PERSON] подала до підготовчого судового засідання заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, суду наданий відзив про визнання позову, розгляд справи просять проводити без участі представника. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 06 квітня 2018 померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м.Дунаївці провул.Сонячний, 1 Хмельницької області, на який вона являється спадкоємцем за заповітом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння на ім'я померлої. Спадщину прийняла в установленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звернулася до суду. Позивачка [PERSON] подала до підготовчого судового засідання заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, суду наданий відзив про визнання позову, розгляд справи просять проводити без участі представника. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 06 лютого 2000 року померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Томашівка по вул.Заставна, 9 Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилось після смерті матері, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, спадщину прийняла у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звернулася до суду. Позивачка [PERSON] подала до судового засідання заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved