Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивачам по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також відповідачу по справі [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності, в рівних долях кожному належить трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності № Д840 від 24.11.2006 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради. Вказана квартира загальною площею 70,0 кв.м., в тому числі житловою 41,0 кв.м. частки кожного з власників є рівними і становлять ?. Відповідач по справі являється чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] та [PERSON], але на разі родинні стосунки між сторонами не підтримуються. Частка відповідача - ? є незначною у порівнянні з переважною більшістю - ? часток позивачів та не може бути виділена в натурі. На теперішній час позивачі мають намір продати квартиру для можливості придбати кожному окреме житло, але без згоди відповідача цього зробити неможливо, вирішити це питання мирним шляхом теж не можливо так, як сторони не підтримують ніяких відносин вже більше 10 років. Зважаючи на все вищевикладене позивачі просять суд: припинити право власності [PERSON] на 1/4 частку квартири, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 70,0 кв. м., житловою площею 41,0 кв.м., розташованої на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку та визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності по 1/12 частці за кожним в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 70,0 кв. м., житловою площею 41,0 кв.м., розташованої на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку. В судове засідання сторони не з*явилися, про день час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, позивачі надали суду заяви в яких просять суд розглядати справу за їх відсутності, наполягають на позовних вимогах, причини неявки відповідача суду невідомі. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи спірне майно належить сторонам на праві приватної спільної часткової власності, кожному належить по ? частині квартири [ADDRESS] (а.с. 9 - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно), на підставі свідоцтва про право власності № Д840 від 24.11.2006 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради.(а.с. - 10). Вказана квартира загальною площею 70,0 кв.м., в тому числі житловою 41,0 кв.м. частки кожного з власників є рівними. (а.с. 8). Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Із змісту зазначеної норми випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої ст.365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та члена його сім'ї. Відповідач проживає за іншою адресою та не користується спірним житлом, а отже припинення права особи на частку в спільному майні не завдасть йому істотної шкоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. З огляду на наведене, розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, та беручи до уваги те, що позивачі сплатили на користь відповідача матеріальну компенсацію за його частку в спільному майні, кожен в розмірі по 15024, 00 грн., що складаю загальну суму 45072,00 грн., суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved