overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 04 вересня 1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON] [INFO], яка є студенткою Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя. Протягом останніх років сімейне життя погіршилося: відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, нехтує сімейними цінностями, не турбується про фінансову підтримку родини. Подружжя спільно проживає та веде спільне господарство, однак шлюбні відносини фактично припинені. Позивачка не бажає підтримувати сімейні відносини з відповідачем, на примирення не згодна. Прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 04 вересня 1993 року. /а.с.4/ Від шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. /а.с.6/ Судом також встановлено, що сторони проживають за однією адресою, однак шлюбні відносини фактично припинені, сім'я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 05.11.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось через зраду. З 15.12.2013 року вони не проживають разом, їх сім»я фактично перестала існувати. Позивачка вважає, що подальше збереження їх шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 19 лютого 2011 року (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини між ними фактично припинені з 15.12.2013 року, а тому сімя розпалась остаточно. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід покласти на відповідача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 22 серпня 2009 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у відділі РАЦС Диканського РУЮ Полтавської області, під актовим записом № 75. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Подружнє життя не склалося через постійні гуляння чоловіка, часті сварки вдома. З 09 серпня 2013 року сторони проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку окремого доручення. Позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони 22 серпня 2009 року зареєстрували шлюб між собою у відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, під актовим записом № 75/а.с.6/. Від даного шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]./а.с.7/ Судом також встановлено, що сторони з 09 серпня 2013 року проживають окремо, спільного бюджету не мають. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе. Спору з приводу виховання дитини та поділу майна сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 23 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось, з часом між ними почали виникати непорозуміння з різних питань пов'язаних з сімейним побутом, життєвих поглядів на сімейні стосунки, вирішення фінансових питань та інше. Понад півтора роки вони проживають окремо. Вважає, що збереження їх шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивачка не з»явилася надавивши суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. (а.с.11, 17). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно довідки Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.14). Поштове повідомлення направлене йому рекомендованим листом з повідомленням за вищевказаною адресою, повернулося до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 23 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області під актовим записом № 72 (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені близько півтора роки, а тому сім»я розпалась остаточно. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід покласти на відповідача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 25 серпня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя і сім»ю, що призводить до сварок і непорозумінь. Позивачка вважає, що їх сім»я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу прохає залишити їй прізвище «[PERSON]» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 25 серпня 2012 року (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини між ними припинені. Фактично створили інші сім»ї. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, відповідно ст. 88 ЦПК України (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 28 липня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя і сім»ю, що призводить до сварок і непорозумінь. Позивачка вважає, що їх сім»я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу, а також прохає стягнути на її користь судові витрати. При розірванні шлюбу прохає залишити їй прізвище «Омельченко». Відповідач [PERSON] позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 28 липня 2012 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують близько 2 років, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини між ними припинені. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, відповідно ст. 88 ЦПК України (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 29 липня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя і сім»ю, що призводить до сварок і непорозумінь. Позивачка вважає, що їх сім»я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу, також прохає стягнути з відповідача на її користь судові витрати у вигляді судового збору. При розірванні шлюбу прохає залишити їй прізвище «Левенко». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином (а.с.31). Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 29 липня 2006 року (а.с.4). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини між ними припинені. Судом їм надавався строк на примирення, однак за наданий час примирення між ними не відбулося, подружні стосунки не відновилися. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, відповідно ст. 88 ЦПК України (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 2 березня 1991 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дітей Євгенію, [INFO], яка з ними не проживає та [PERSON], [INFO] яка проживає з нею. Подружнє життя з відповідачем не склалось через зраду та не кохання один до одного. Позивачка вважає, що їх сім»я перестала існувати і подальше збереження їх шлюбу неможливе та прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 2 березня 1991 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Судом також встановлено, що сторони проживають в одному житловому приміщенні однак, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини між ними припинені. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки відповідно до ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 30 липня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя з відповідачем не склалось через різні характери та неспроможність відповідача утримувати сім»ю. Позивачка вважає, що подальше збереження їх шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти заочного розгляду справи. Також прохає стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у вигляді судового збору. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.12, 20). Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 30 липня 2011 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини між ними припинені. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, відповідно ст. 88 ЦПК України (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 30 липня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 192. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося, через постійні суперечки та несумісність характерів. З вересня 2014 року сторони проживають окремо. Позивачка [PERSON] прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 30 липня 2011 року, у відділі ДРАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 192 /а.с.5/ Дітей від шлюбу сторони не мають. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2014 року, сім'я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Спору з приводу поділу майна сторони не мають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові позивачка вказала, що 01 жовтня 2011 року вона уклала шлюб з [PERSON] який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 364. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя. Сімейні відносини між подружжям припинені з січня 2014 року, сторони проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони 01 жовтня 2011 року зареєстрували шлюб між собою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 364. /а.с.5/. Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні./а.с.6/ Судом також встановлено, що сімейні відносини між подружжям припинені з січня 2014 року, сторони проживають окремо, спільного бюджету не мають, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові позивачка вказала, що 05.03.2005 року у відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції, Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем під актовим записом № 52. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на вирішення сімейних проблем. Сімейні відносини між подружжям припинені з грудня 2011 року, сторони проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони 05.03.2005 року зареєстрували шлюб між собою відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції, Полтавської області під актовим записом № 52 згідно свідоцтва про шлюб./а.с.5/. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]./а.с.6/ Судом також встановлено, що сімейні відносини між подружжям припинені з грудня 2011 року, сторони проживають окремо, спільного бюджету не мають, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе. Спору з приводу розподілу спільного майна та виховання дитини сторони не мають.

Outcome: dismissed