Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтували тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.06.2016 року з вини [PERSON], який керував транспортним засобом Опель Вектра, реєстраційний номер [NUMBER], їхав зі сторони с.Гладківка в сторону м.Гола Пристань та на 26 км автошляху Херсон Гола Пристань Скадовськ, не зупинився перед знаком STOP та на швидкості продовжив рухатись через головну дорогу, чим допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Внаслідок чого транспортні засоби пошкоджено, позивачі отримали тілесні ушкодження. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 141263,68 гривень та ринкова вартість до пошкодження становить 131590,20 гривень, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 65606,96 гривень. Пошкоджений автомобіль без проведення відновлювального ремонту було продано за 70000,00 гривень, сума загального відшкодування збитків складає 65434,36 гривень. Позивачу [PERSON] завдано шкоду здоровю в сумі 2050,66 гривень. Завдану моральну шкоду позивачі оцінюють в 5000,00 гривень, яка виразилась у душевних стражданнях, відновленні емоційного стану позивачів. У звязку з цим, позивачі просять стягнути з відповідача 65434,36 гривень відшкодування матеріальних збитків, 5000,00 гривень моральної шкоди, 2050,66 гривень витрат на лікування на користь [PERSON], а також витрати на оплату судового збору в сумі 724,85 гривень. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові, надали згоду на ухвалення заочного рішення. В останнє судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду позивачів на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено з постанови №654/2960/16-ц Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.10.2016 року, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за стю124 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою встановлено, що 15.06.2016 року о 14-00 годині на автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань Скадовськ, керуючи транспортним засобом Опель Вектра, д.н. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Своїми діями [PERSON] порушив п.16.11 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту тз становить 141263,68 гривень, вартість відновлювального ремонту тз з урахуванням зносу 65606,96 гривень, вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю [NUMBER], під час ДТП становить 131590,20 гривень. З договору купівлі-продажу 6544/2016/034093 транспортного засобу від 27.08.2016 року вбачається, що [PERSON] продав автомобіль [NUMBER], за 70000,00 гривень. З наданих позивачами квитанцій підтверджено понесені ними витрати на послуги автозавантаження - 500,00 гривень, проведення експертно - оціночних процедур визначення обставин ДТП 1344,16 гривень та послуги евакуатора 2000,00 гривень. З урахуванням того, що вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю [NUMBER], під час ДТП становить 131590,20 гривень, а позивачами його продано без проведення відновлювального ремонту за 70000,00 гривень, сума загального відшкодування збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів становить 65434,36 гривень (131590,20 грн. - 7000,00 грн. + 1344,16грн. + 500 грн. +2000,00 грн.) Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Нормами\~ст.1192 ЦК України\~закріплено, що\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.\~Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення\~статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч.1\~ст.1188 ЦК України). У ч.1\~ст.1167 ЦК України\~відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. Тобто, ч.1\~ст.1167 ЦК України\~визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди\~і серед інших,\~наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. У ч.2\~ст.1167 ЦК України\~передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких\~і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином, ч.2\~ст.1167 ЦК України\~передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за\~відшкодування моральної\~шкоди\~особу, якою за змістом\~ст.1167 ЦК України\~залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме\~винний водій. Відповідно до\~ст.23 ЦК України\~моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При\~визначенні\~розміру\~відшкодування\~враховуються\~вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд, оцінюючи усі докази в сукупності, вважає, що розмір моральної шкоди в 5000,00 гривень буде достатньою компенсацією за моральні переживання, перенесені позивачами в результаті пригоди. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача моральна шкоду у розмірі 5000,00 гривень. З наданих позивачем [PERSON] витягу з історії хвороби №3665 КО Голопристанська центральна районна лікарня, МСКТ голови, МСКТ ОГП Херсонської обласної клінічної лікарні, виписки №37 з медичної карти амбулаторного хворого Консультативної поліклініки Голопристанської центральної районної лікарні вбачається струс головного мозку, забій грудини, забій шийного відділу хребта, ознаки помірного перивентрикулярного набряку речовини мозку. Згідно наданих позивачем квитанцій встановлено, що [PERSON] понесені витрати на лікування в загальній сумі 2050,66 гривень (238,56 грн. за товарним чеком від 17.06.2016 року +171,22 грн. за чеком від 16.06.2016 року +298,15 грн. за чеком від 16.06.2016 року +322,73 грн. за чеком від 23.06.2016 року+20,00 грн. за чеком від 16.06.2016 року + 500,00 грн. за чеком від 16.06.2016 року + 500,00 грн. за чеком від 16.06.2016 року). З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені витрати на лікування в загальній сумі 2050,66 гривень. Крім того, відповідно до вимог\~ст.141\~ЦПК України пропорційно на користь позивачів необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 589,90 гривень, 724,85 гривень, а всього 1314,75 гривень, а саме: по 657,37 гривень кожному.

Outcome: approved