Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] 04.11.2016 р. звернулась до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В заяві вказала, що 21.07.2016 р. з вини [PERSON] трапилося ДТП внаслідок якого автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження, і просить стягнути з відповідача на її користь уточнивши свої позовні вимоги 10244,05 гривень страхового відшкодування, 1985 грн. за оплату висновку експертного авто товарознавчого дослідження, та 642 грн. за оплату телеграм. В судовому засідання адвокат позов підтримав прохав задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направивши на адресу суду письмові пояснення, в яких прохав при винесенні рішення по справі з їх врахуванням, та розглядати справу у відсутність їх представника. Заперечили проти стягнення витрат на оплату телеграм. Третя особа [PERSON] при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Вислухавши пояснення адвоката , 3 особи , дослідивши матеріали справи, надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено та підтверджено документально, що 21.07.2016 року сталось ДТП за участю автомобілів [NUMBER], що належить позивачці та «Dacia Logan» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2016 року ( а.с 14) третя особа [PERSON] на підставі ст. 124 КУпАП визнаний винним та підданий адміністративному стягненню у розмірі 340 грн. В результаті даного випадку було пошкоджено транспортний засіб позивачки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. [NUMBER] з вини третої особи [PERSON] Також судом встановлено, що 17 серпня 2015 року між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» укладено договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ/5590492) , предметом якого є автомобіль [NUMBER].( а.с. 13). Даний випадок відповідачем визнано страховим. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 040816 від 22.08.2016 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] у цінах на час пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 21.07.2016 року, складає 20\~607, 49 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП яка сталась 21.07.2016 року визначена за вищезазначених умов та з технічної точки зору становить : 19\~340 грн. 69 коп. Згідно довідки від 24.11.2016 року № 2016112412078176 ПАТ КБ «Приват Банк» підтверджено, що на карту [PERSON] надійшов платіж 22.11.2016 року від платника СК « Домінанта» в сумі 5662,06 грн., з наступним призначенням платежу : «Страхове Відшкодування Згідно Страхового акту № 6979/12094/ЦВ . Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме : п.3 за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988\~ЦПК України\~страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 29 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку , встановленому законодавством. Страховик здійснив неповне відшкодування завданої шкоди. Підстави для спростування висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 22.08.2016 р. складеного експертом [PERSON] відсутні. Враховуючи вимоги ст. 38 ч.2 п.1 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника),сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Оскільки розмір завданої шкоди експертом визначений без врахування 20% ПДВ , то страхове відшкодування повинно становити 15472,55 грн. Страхова компанія виплатила 5662,06 грн. Таким чином , недоплачене страхове відшкодування складає 9810,49 грн. , яке підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь [PERSON]. Також на користь позивачки підлягає стягненню витрати за оплату висновку експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1985 грн. та судовий збір. Щодо позовних вимоги про стягнення з відповідача 642 грн. витрат, пов»язаних з направленням телеграм, то в задоволенні даних вимог слід відмовити , оскільки дані витрати не відносяться до судових в розмінні ст. 79 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial