Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, посилаючись на наступне. В 2010 році кожний з позивачів надав [PERSON] певну суму коштів на будівництво магазину з баром і кафе [ADDRESS], [PERSON] передала 6000 доларів США, [PERSON] - 7500 доларів США, [PERSON] - 6700 доларів США, [PERSON] - 7000 доларів США, [PERSON] - 5000 доларів США. Будівництво та оформлення документів відповідач взяв на себе, з умовою, що всі позивачі та він будуть співвласниками магазину з баром і кафе. Однак, по завершенню будівництва, [PERSON] повністю оформив на себе правовстановлюючі документи, запевняючи позивачів, що будівництво ще триває. Так, на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.03.2012 року, [PERSON] став власником будівлі магазину з баром і кафе літ. «А», будівлі санітарного блоку з приміщеннями для персоналу літ. «Б», будівлі магазину літ. «В», кафе літ. «Г», навіс літ. «а», «а1», споруди № 1-3. Натомість, [PERSON] та позивачі всі разом керували та продовжують керувати збудованим магазином з кафе, отримати прибуток, який вони ділять між собою, забезпечують технічну та обслуговуючу діяльність магазину з кафе [ADDRESS] В той час, коли відповідач оформляв право власності на магазин з кафе, рішення про те що цим займеться саме [PERSON] приймалось всіма вкладниками, оскільки він займався будівництвом та був головним в розпорядженні коштами, тобто повністю займався питанням запуску функціонування магазину з кафе. Однак, [PERSON] запевнив позивачів, що право власності оформлено на всіх, а позивачі до цього часу безперечно йому довіряли. Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю та задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Частино 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2012 року № 1505/922/2012 та ухвали від 22.03.2012 року [PERSON] є повним власником будівлі магазинів з баром і кафе [ADDRESS]. З оригіналів розписок складених [PERSON] в 2010 році, що були надані суду позивачами, вбачається, що 26.05.2010 року відповідач отримав від [PERSON] суму коштів в розмірі 6000 доларів США на будівництво магазину та бару [ADDRESS], натомість, відповідач запевнив, що [PERSON] буде одним із співвласників збудованого магазину та кафе. Тобто, [PERSON] взяв на себе зобов'язання оформити на [PERSON] частку магазину та бару. Так само, на таких же умовах, 10.07.2010 року [PERSON] отримав від [PERSON] 6700 доларів США, від [PERSON] - 7000 доларів США, 15.07.2010 року від [PERSON] отримав 7500 доларів США, а 18.07.2010 року від [PERSON] отримав 5000 доларів США. Згідно з ст.. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, [PERSON] збудував будівлю магазину з баром і кафе [ADDRESS], на кошти позивачів, та на даний час всі разом отримують прибуток від користування майном. Однак, [PERSON] не належним чином виконав обов'язок, взятий на себе в 2010 році, оскільки право власності зареєстрував лише на своє ім'я, чим порушив майнові права позивачів. Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначені положення законодавства та з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає законними, обґрунтованими позовні вимоги позивачів та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, визнання правочину недійсним, порушення дії, яка порушує право. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved