Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та виселення. В позові зазначено, що 22.02.2016 помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями якого є позивачі та відповідач [PERSON]. У встановлений законом строк всі спадкоємці звернулись до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про справо на спадщину на спірну квартиру їм було відмовлено, оскільки не надані оригінали документів. Після смерті спадкодавця [PERSON] у його квартиру самовільно вселились невістка та син відповідачки зі своїми неповнолітніми дітьми. При цьому позивачі своєї згоди на вселення вказаних осіб не давали, таким чином вказані особи вселились у спірну квартиру самовільно і підлягають виселенню. У звязку з чим позивачі змушені звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання за нею також право власності на 1/5 частину спірної квартири. Ухвалою суду зустрічний позов був прийнятий судом та обєднаний в одне провадження з первісним позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] та їх представник [PERSON] на позові наполягали, просили суд задовольнити його в повному обсязі на тих підставах, що в ньому зазначені, проти задоволення зустрічного позову не заперечували. Відповідач [PERSON], первісний позов визнала частково, не заперечувала проти визнання за позивачами право власності на частку спірної квартири, щодо виселення відповідачів [PERSON], [PERSON] з їх неповнолітніми дітьми зі спірної квартири заперечувала. [PERSON] та його представник [PERSON], також визнали первісний позов частково не заперечували проти визнання за позивачами право власності на частки в спірній квартирі, щодо виселення заперечували, зустрічний позов визнали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повністю підтримала позицію свого чоловіка [PERSON] Представник 3-ї особи [PERSON] заперечувала щодо виселення неповнолітніх з спірної квартири, щодо інших вимог не заперечувала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, первісні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] такими що підлягають повному задоволенню. [PERSON] до п. 1 ст.6 та ст.13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Право на судовий захист гарантується також і статтею 55 Конституції України. В судовому засіданні встановлено наступне. 22.02.2016 помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на квартиру [ADDRESS] (а.с. 16). Спадкоємцями якого є позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON]. Вказані обставини не заперечуються сторонами, відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. У встановлений законом строк всі спадкоємці звернулись до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про справо на спадщину на спірну квартиру їм було відмовлено, оскільки не надані оригінали документів. [PERSON] до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). [PERSON] до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. [PERSON] до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по первісному позову в частині визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про виселення відповідачів [PERSON] та [PERSON] та їх неповнолітніх дітей, суд вважає, що в цій частині первісний позов не підлягає задоволенню. Конституцією України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності (статті 13, 41 Конституції України). [PERSON] до статті 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. У такій редакції конституційна норма не лише покладає на власника обовязки, а й орієнтовно вказує на його зобовязання. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ([PERSON], 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не повязана з використанням його властивостей. Право користування власністю це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна. [PERSON] до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права не нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. На підставі викладеного, позовні вимоги, щодо виселення суд визнає як передчасними так як спадкоємці ще не здійнили реєстрацію свого права власності і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: partial