Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в особі представника - адвоката Гаврилюк Т.А., звернулася до суду з позовом до відповідачів: [PERSON] та [PERSON] , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в м. Первомайську Миколаївської обл. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області помер батько позивачки - [PERSON] , про що Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] та складено відповідний актовий запис №163. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, що складалося з житлового будинку по [ADDRESS] . Спадщину після смерті батька прийняла позивачка, яка подала відповідну заяву до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області. Рідна сестра позивачки, [PERSON] (відповідачка), відмовилася від прийняття спадщини після смерті свого батька та не заперечує проти того, щоб спадщину отримала позивачка. Позивачка являється єдиною спадкоємицею після смерті батька. Проте, коли вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане вище спадкове майно, то їй було відмовлено, про що нотаріусом була винесена постанова від 06.09.2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що житловий будинок по [ADDRESS] належав спадкодавцю на підставі біржової угоди, яку необхідно узаконити. Так, 23 червня 1998 року, батько позивачки, [PERSON] , уклав з [PERSON] - договір купівлі-продажу нерухомого майна №2954, а саме житлового будинку [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок належав продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою 17.09.1994 року, реєстр 2-2623, зареєстровано Первомайським МБТІ 13.03.1995 року, реєстр №3650. 16.07.1998 року спадкодавцем було зареєстроване право власності на даний житловий будинок, про що свідчить реєстровий напис про реєстрацію житлового будинку в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 3650. На сьогоднішній день оформити укладену між спадкодавцем та продавцем угоду в нотаріуса не можливо, оскільки вказана біржова угода зареєстрована в Первомайському МБТІ та у зв`язку зі смертю самого спадкодавця та продавця. В зв`язку з цим, позивачка звернулася з даним позовом до суду. На підготовче засідання позивачка та її представник - адвокат Гаврилюк Т.А. не з`явилися. 18.11.2021 р. представник позивачки надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, вказала, що позовні вимоги підтримують повністю та просять задовольнити позов. Відповідачі на підготовче засідання не з`явилися. 16.11.2021 року надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Вказали, що позов визнають у повному обсязі та проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов, що є обґрунтованим і визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ч.1 ст. 392, 1216, 1217, 1218, 1223 ЦК України, є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved