Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення із відповідача [PERSON] на її користь завданої матеріальної шкоди в розмірі 1\~920 гривень та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Булава О.П. позовні вимоги підтримали та пояснили, що [PERSON] є співвласником домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] . Будинковолодіння є огородженим металевими листами метало-черепиці. 23 лютого 2021 року її сусід, який є відповідачем по справі, здійснюючи обрізку гілок власних дерев на своєму домогосподарстві, пошкодив чотири листи даної огорожі. На неодноразові прохання позивачки здійснити заміну пошкодженої огорожі відповідач відмовив в грубій формі. Тому нею самостійно закуплено чотири листи метало-черепиці і проведено заміну пошкодженого майна. Відповідно до\~перевірки поліції\~ \~встановлено,\~що [PERSON] \~на території\~домогосподарства,\~що належало\~його батькові\~проводив обрізання\~гілок дерева,\~а саме\~черешні.\~Твердження відповідача,\~що він\~не має\~відношення до\~даного домогосподарства\~безпідставне,\~оскільки наразі\~відповідач переоформляє\~даний житловий\~будинок після\~смерті свого\~батька [PERSON] .. Сума заподіяної їй майнової шкоди становить 1 920 грн. Відповідачу було направлено вимогу про сплату заподіяної шкоди, яка була ним проігнорована. Тому позивачка та її представник просять суд стягнути із відповідача на користь позивачки 1\~920 гривень завданої матеріальної шкоди та понесені нею судові витрати по справі, що складаються із: 1\~000 гривень витрати за надання правничої допомоги; 908 гривень сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] не є належним відповідачем у даній справі, оскільки між його домогосподарством [ADDRESS] та домогосподарством позивачки [PERSON] № 104 знаходиться ще одне домогосподарство № 106, на території якого і знаходиться дерево. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не є балансоутримувачем чи власником зелених насаджень чи будь-яких інших елементів на території прибудинкової території будинку [ADDRESS] , тому відповідно до пункту 7 частини 1 статті 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» відповідач не відповідає за шкоду, заподіяну майну позивачки. Тому просить в задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової шкоди відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~13.05.2021 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~18.08.2021 представником відповідача адвокатом Медвідь І.М. подано відзив на позовну заяву. \~ \~ \~ \~20.10.2021 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає по сусідству із позивачкою із 2015 року. Вищевказаного дня він побачив на драбині [PERSON] , після того як він зрізав верхівку дерева. Коли приїхати працівники поліції [PERSON] втік. Зрізана ним гілка пошкодила огорожу позивачки. При цьому він поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є чоловіком позивачки та надав аналогічні пояснення. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7533298 від 16.06.2005 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно…. № 232006830 від 11.11.2020, [PERSON] є власником 54/100 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Із довідки\~про результати\~розгляду повідомлення\~ [PERSON] \~від 04.03.2021\~та повідомлення\~начальника Кременецького\~РВП ГУНП\~в Тернопільській\~області від\~04.03.2021\~слідує,\~що ДОП СП ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Каліткою С.М. проведено перевірку за повідомленням гр. [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] та встановлено, 26.02.2021 року до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від гр. [PERSON] , щоб провести перевірку по факту того, що її сусід гр. [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] під час обрізання гілок дерева пошкодив частину металевої огорожі. Як пояснила [PERSON] , 23.02.2021 її сусід гр. [PERSON] під час обрізання гілок дерева на власному домогосподарстві пошкодив частину металевої огорожі, що належить заявниці. На звернення гр. [PERSON] відшкодувати заподіяну шкоду гр. [PERSON] , останній не реагував. Своїми діями гр. [PERSON] заподіяв матеріальної шкоди гр. [PERSON] у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень. Від надання письмових пояснень гр. [PERSON] відмовився, однак в усній формі повідомив, що 23.02.2021 року на території домогосподарства, що належало його батькам, проводив обрізання гілок дерев, а саме черешні. Його сусідка [PERSON] постійно просила, щоб [PERSON] обрізав гілки даного дерева, тому що листя обпадає на територію її домогосподарства. Під час того, як гр. [PERSON] зрізав гілки даного дерева, гілки під час падіння частково пошкодили, а саме, погнули верхню частину огорожі. Під час розмови з сусідкою [PERSON] повідомив, що дану огорожу відновить, а саме порівняє металеві листки, однак гр. [PERSON] повідомила, щоб [PERSON] замінив пошкоджені листки металопрофілю на нові. Гр. [PERSON] повідомив, що він перебуває на пенсії і немає змоги придбати нові листи металопрофілю. Матеріалами перевірки встановлено, що в даній події між гр. [PERSON] та гр. [PERSON] вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно у судовому порядку. Згідно акту обстеження домогосподарства [PERSON] від 17.03.2021, депутатом Кременецької міської ради Пилипович О.Д. проведено обстеження домоволодіння, що за адресою [ADDRESS] та на момент обстеження встановлено, що за даною адресою розташований будинок (загальною площею 117,8 м.кв, житлова 68,5 м.кв.) В будинку 4 кімнати, кухня, коридор, веранда. В будинку зареєстровані: [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] . При обстеженні встановлено, що на прибудинковій території знаходяться гараж, літня кухня. Територія огороджена новим забором із каменю та метало черепиці. Зі слів власника домогосподарства [PERSON] , її сусід [PERSON] при обрізанні плодових дерев пошкодив паркан 23.02.2021. При огляді паркану чітко видно значні вм`ятини на листах метало черепиці (чотирьох). При обстеженні проведено фото-фіксацію. Даний факт підтверджують двоє свідків: [PERSON] та [PERSON] .. Із товарного чеку від 26.02.2021 слідує, що вартість профнастил та шурупів становить 1\~920 гривень. [PERSON] надіслано на адресу [PERSON] вимогу про досудове відшкодування ним завданої майнової шкоди в розмірі 1920 гривень, що стверджується вимогою, рекомендованим повідомленням про вручення та фіскальним чеками. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно…. № 274662134 від 14.09.2021, [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2\~ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 22 ЦК України\~передбачено,\~що особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною першою статті 1166\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. У справах про відшкодування шкоди потерпілі подають докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача та розмір такої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27\~березня 1992\~року №6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. В судовому засіданні та у запереченнях сторони відповідача, останнім не заперечувався факт пошкодження огорожі позивачки, а лише вказувалось на те, що відповідач не є балансоутримувачем чи власником зелених насаджень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність його вини у пошкодженні паркану позивачки, що завдало його власнику матеріальної шкоди, а відтак суд приходить до висновку про доведення обставин на які посилається позивачка. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: у справі № 686/10520/15-ц, дійшов до висновку, що саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу. На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь позивачки заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження паркану у розмірі 1920 грн.. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 908 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 1\~000 гривень.

Outcome: approved