Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулися\~до суду\~з указаним\~позовом,\~посилаючись на\~те,\~що позивач 1\~на підставі\~свідоцтва про\~реєстрацію серії\~ [NUMBER] \~та довіреності\~від 09\~липня 2010\~року є\~володільцем та\~користувачем автомобіля\~«Nissan-Patrol»\~кузов №\~ [NUMBER] ,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~власником якого\~є позивач\~2.\~У якості\~основного виду\~палива для\~зазначеного автомобіля\~використовується бензин\~марки А-95.\~Додатково на\~автомобілі установлено\~газове обладнання.\~10\~листопада 2018\~року позивачем\~1,\~з дотриманням\~вимог чинного\~законодавства,\~було передано\~указаний автомобіль\~ [PERSON] \~для використання\~у власних\~потребах.\~Того ж\~дня о\~12\~год.\~17\~хв.\~останній заїхав\~на автозаправку\~«Shell»,\~яка знаходиться\~по вул.\~Сумгаїтській,\~7,\~м.\~Черкаси,\~де повідомив\~оператору про\~необхідність заправки\~автомобіля 15\~літрами бензину\~марки А-95.\~Після чого,\~підійшовши до\~каси АЗС\~для розрахунку,\~повідомив касиру\~про купівлю\~бензину зазначеної\~марки,\~в результаті\~чого ним\~було сплачено\~521\~грн.\~85\~коп.\~та отримано\~чек.\~Згодом,\~дочекавшись команди\~оператора про\~закінчення заправки,\~ [PERSON] \~виїхав з\~території АЗС.\~Зазначає,\~що інформація\~стосовно виду\~палива,\~що використовується\~для автомобіля\~наведена на\~кришці паливного\~баку у\~вигляді напису:\~«Unleaded\~fuel\~only»\~(тільки\~неетильований бензин),\~Після наступної\~зупинки по\~вул.\~Гагаріна у\~м.\~Черкаси завести двигун не зміг, оскільки виявилося, що його автомобіль знаходиться у несправному стані. У зв`язку з викладеним [PERSON] звернув свою увагу на отриманий на АЗС «Shell» товарний чек № 3000380534 та ним було встановлено, що замість 15 літрів бензину марки А-95 автомобіль було заправлено дизельним паливом у кількості 15 літрів. Оскільки автомобіль обладнаний газовою установкою і весь час, окрім запуску, живлення автомобіля здійснюється газом, факт заправки неналежним паливом водієм було помічено не відразу. Повернувшись на АЗС «Shell» [PERSON] повідомив адміністрацію про виниклу ситуацію та викликав наряд патрульної поліції. Наголошує, що заправка неналежним видом палива викликала технічну несправність зазначеного автомобіля у вигляді виходу з ладу паливного фільтру, вартістю 956 грн., необхідності демонтажу паливного баку, чистки паливної системи та монтажу паливного баку на суму 1300 грн. У наслідок заправки неналежним паливом, наявний у паливному баку на час заправки бензин було зіпсовано, який під час ремонту було злито з системи. Після ремонту до бензобаку було залито 23,44 л бензину марки А-95 вартістю 820 грн. 17 коп. Доставка автомобіля від місця поломки (вул. Гагаріна) до місця стоянки (вул. Корольова) та від місця стоянки до місця ремонту (вул. Смілянська) здійснювалася за допомогою евакуатора, послуги якого були оплачені у розмірі 1000 грн. А тому просять стягнути з відповідача на користь позивача 1 завдану внаслідок заправки неналежним паливом шкоду у розмірі 4598 грн. 02 коп. \~ \~ \~ \~Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачами у позові зазначені дві особи: [PERSON] та [PERSON] . При цьому, позовні вимоги складаються зі стягнення грошових коштів на користь тільки [PERSON] Оскільки позивач 1 не є власником автомобіля, а у довіреності від 09 липня 2010 року на право розпорядження автомобілем, оформленій позивачем 2, не міститься права позивача 1 звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої автомобілю, тому, на його думку, позивач 1 не є належним позивачем у справі. У зв`язку з чим вважає, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, вважає, що витрати за послуги евакуатора не підлягають до задоволення, у зв`язку з тим, що у доданій до матеріалів справи розписці [PERSON] про отримання коштів від позивача 1 не зазначено витрат на послуги евакуатора. Також не погоджується з відшкодуванням витрат на заправку автомобіля бензином вартістю 820 грн.17 коп., оскільки відновлення паливної системи автомобіля не вимагає його заправки бензином; та автомобіль, згідно з відомостями заказ-наряду № 896 було відремонтовано 12 листопада 2018 року, а бензин заправлено в автомобіль 13 листопада 2018 року. Тому вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої автомобілю, є неаргументованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, наголосив, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлену у розмірі 10000 грн., що у два рази перебільшує ціну позову, не можуть вважатися співмірними. А тому просить відмовити у стягненні указаних витрат. \~ \~ \~ \~Позивачі у судове засідання не з`явилися, але від їх представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, на стягненні витрат на професійну правничу допомогу не наполягають. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, але від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Позивач 1 на підставі довіреності від 09 липня 2010 року, зареєстрованої в реєстрі за №2227, є володільцем та користувачем автомобіля «Nissan-Patrol», кузов № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з указаної довіреності та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником зазначеного автомобіля є позивач 2. \~ \~ \~ \~Що стосується твердження відповідача про те, що позивач 1 не є належним позивачем у справі, у зв`язку з тим що останній не є власником автомобіля, а повноваження за довіреністю не містять права звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої автомобілю, суд вважає за необхідне зазначити наступне. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року було зроблено висновок про те, що пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. \~ \~ \~ \~Верховний Суд України у складі Судової палати у цивільних справах у постанові від 11 жовтня 2017 року погодився з указаним висновком. \~ \~ \~ \~Отже, оскільки позивачем 2 було передано позивачу 1 на підставі довіреності право володіння та розпорядження автомобілем Nissan Patrol, державний реєстраційний номер [NUMBER] , він має право вимагати відшкодування шкоди, завданої указаному автомобілю. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~довідки від\~05\~грудня 2018\~року Черкаського\~ВП ГУНП\~в Черкаській\~області про\~результати розгляду\~за зверненням\~інформаційного характеру\~(ЄО\~№ 63608\~від 10\~листопада 2018\~року) 10\~листопада 2018\~року в\~Черкаському ВП\~ГУНП в\~Черкаській області\~було зареєстровано\~заяву [PERSON] \~про те,\~що цього\~дня близько\~12\~год.\~17хв.\~на АЗС\~«Shell»\~по вул.\~Сумгаїтській,\~7а,\~м.\~Черкаси,\~автомобіль Nissan\~Patrol\~під його\~керуванням було\~заправлено дизельним паливом, замість бензину. У ході проведення перевірки було встановлено, що [PERSON] було доведено до відома оператора-заправщика про потребу залити 15 л бензину, октанове число «95», після чого дану інформацію було продубльовано ним касиру, за що у підсумку було сплачено за рахунком. Оскільки автомобіль обладнаний додатково газовою установкою, [PERSON] відразу не виявив, що автомобіль було заправлено пальним у кількості 15 л у вигляді дизельного палива, про що свідчить чек з указаної АЗС. Крім того, як повідомив [PERSON] на АЗС «Shell» здійснювався відео нагляд та управляючий АЗС «Shell» повідомив, що всі збитки від заправки автомобіля марки Nissan Patrol, котрим користувався [PERSON] буде відшкодовано. \~ \~ \~ \~Як вбачається з фіскального чеку від 10 листопада 2018 року о 12 год 17 хв. було проведено розрахунок за пальне ДП Евро5 (дизельне паливо) на АЗС «Shell» у розмірі 521 грн. 85 коп. \~ \~ \~ \~У матеріалах справи містяться фотокартки автомобіля Nissan Patrol, державний реєстраційний номер [NUMBER] , на одній з яких є відображення кришки паливного баку із зазначенням: «Unleaded fuel only», що в перекладі з англійської мови значить: «Тільки неетильований бензин». Тобто, оператору було відомо про паливо, яким потрібно заправляти указаний автомобіль. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) ФОП [PERSON] О [PERSON] від 10 листопада 2018 року та квитанції № 072432 від 10 листопада 2018 року автомобіль Nissan Patrol, державний реєстраційний номер [NUMBER] , було транспортовано та розвантажено з вул. Гагаріна на вул. Корольова (місце стоянки) у м. Черкаси, за що сплачено 500 грн. \~ \~ \~ \~Як вбачається з розписки від 11 листопада 2018 року [PERSON] отримав від позивача 1 кошти у розмірі 5000 грн. на ремонт та заправку автомобіля Nissan Patrol, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який було заправлено дизельним паливом замість бензина на АЗС «Shell» у м. Черкаси. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) ФОП Бабенко О. [PERSON] від 12 листопада 2018 року та квитанції № 072433 від 12 листопада 2018 року автомобіль Nissan Patrol, державний реєстраційний номер [NUMBER] , було транспортовано та розвантажено з вул. Корольова (місце стоянки) на вул. Смілянську (місце ремонту) у м. Черкаси, за що сплачено 500 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із заказом-нарядом № 896 від 12 листопада 2018 року на указаному автомобілі було проведено демонтаж-монтаж паливного баку, чистка паливної системи, заміна паливного фільтру вартістю 1300 грн. Вартість за фільтр палива Nissan Patrol 4,2 kat склала 956 грн. А всього було сплачено суму за зазначені ремонтні роботи та запасну частину у розмірі 2256 грн., що підтверджується товарним чеком № 896 від 12 листопада 2018 року. \~ \~ \~ \~Оскільки у ході ремонтних робіт було повністю злито з паливного баку зіпсоване пальне, тому 13 листопада 2018 року по закінченню ремонтних робіт автомобіль було заправлено новим пальним, за що сплачено кошти у розмірі 820 грн. 17 коп., що підтверджується платіжною квитанцією № 139735 від 13 листопада 2018 року. \~ \~ \~ \~Як вбачається із заяви [PERSON] від 14 жовтня 2018 року на ім`я відповідача, яку було отримано начальником АЗС «Shell» 15 листопада 2018 року, [PERSON] було запропоновано відповідачу відшкодувати витрати, пов`язані із завданою шкодою автомобілю Nissan Patrol, державний реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 4598 грн. 02 коп., які складаються з витрат на: \~ \~ \~ \~- дизельне паливо, залите на АЗС «Shell», у розмірі 521 грн. 85 коп.; \~ \~ \~ \~- послуги евакуатора у розмірі 1000 грн.; \~ \~ \~ \~- послуги станції технічного обслуговування у розмірі 2256 грн.; \~ \~ \~ \~- бензин після проведення ремонтних робіт у розмірі 820 грн. 17 коп. \~ \~ \~ \~Однак, відповідачем указані витрати не були відшкодовані. \~ \~ \~ \~Отже, суд констатує, що саме працівником відповідача було заправлено дизельним пальним автомобіль з бензиновим двигуном, яким користується позивач 1, і зазначена обставина не була спростована відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які, зокрема, визначають порядок роздрібної торгівлі бензином, дизельним пальним, газом, маслами, мастилами. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 11 указаних Правил шкода, завдана життю, здоров`ю споживача або його майну внаслідок використання нафтопродуктів неналежної якості, підлягає відшкодуванню суб`єктом господарювання в повному обсязі та в порядку, установленому законодавством. \~ \~ \~ \~Відповідно до пунктів 34, 35 Правил заправка автомобілів та інших транспортних засобів населенню провадиться оператором АЗС через паливо-, масло- та газороздавальні колонки. Дозволяється також відпускати нафтопродукти (крім скрапленого вуглеводневого газу) в тару споживача (металеві каністри). Заправка автотранспортних засобів провадиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора. \~ \~ \~ \~Тобто, за загальними нормами наведених Правил заправка автомобілів провадиться оператором АЗС або під його наглядом, що покладає відповідальність за заправлення відповідного палива саме на працівника відповідача. \~ \~ \~ \~Отже, суд виходить з того, що заправка дизельним пальним автомобіля, обладнаного бензиновим двигуном, з точки зору чинного законодавства є продажем продукції з дефектом, оскільки це призвело до виходу з ладу автомобіля позивача 2, яким користується позивач 1. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~За змістом частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Стосовно твердження відповідача щодо необґрунтованості витрат на транспортування автомобіля через не зазначення таких витрат у розписці [PERSON] про отримані від позивача 1 кошти, суд констатує, що вибір способу транспортування автомобіля від місця виходу з ладу автомобіля до стоянки, а потім до станції технічного обслуговування за допомогою послуг евакуатора є типовим для подібних ситуацій, оскільки автомобіль знаходився у стані непридатному для самостійного переміщення. А тому суд вважає вимогу щодо стягнення указаних витрат обґрунтованою, оскільки така необхідність виникла внаслідок неправомірних дій працівника відповідача. \~ \~ \~ \~На зазначення відповідачем щодо необґрунтованості відшкодування витрат на заправку бензином автомобіля на наступний день після виконання ремонтних робіт, суд вважає за необхідне вказати наступне. \~ \~ \~ \~Як вже було зазначено, у ході ремонтних робіт було повністю злито з паливного баку зіпсоване пальне, оскільки воно не було придатним для використання, тобто у паливному баку не залишилося взагалі пального. Разом з тим, заправка дизельним пальним автомобіля замість бензину 10 листопада 2018 року на АЗС «Shell» у м. Черкаси призвела до зіпсування усього пального, яке знаходилося у паливному баці автомобіля. Ремонтні роботи були закінчені 12 листопада 2018 року, тому суд вважає адекватною заправку автомобіля новим пальним на наступний день 13 листопада 2018 року по закінченню ремонтних робіт, а об`єм залитого палива прийнятним. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, та те, що позивач довів обґрунтованість пред`явлених вимог, суд вважає що позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4598 грн. 02 коп., завданої внаслідок заправки автомобіля дизельним пальним замість бензину підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору у даній категорії справ, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1921 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved