Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, яким просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 24 по вул. Бучми, 44-«а» в м. Харкові. Обґрунтовуючи доводи позову, позивачі зазначають, що вказана квартира надана [PERSON] з членами родини на підставі ордеру від 16.02.1992. Після смерті [PERSON] у 1992, наймачем визнано [PERSON], яка померла у 1994, після чого наймачем спірної квартири стала [PERSON] У квартирі зареєстровані позивачі та [PERSON], який є братом [PERSON] Між тим відповідач, з жовтня 2000 у спірній квартирі не проживає, речей не залишив, квартирою не користується, участі по утриманню житла, сплати комунальних послуг не приймає, тому позивачі вважають [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою. Позивачі в судовому засіданні підтримали викладені вище обставини та вимоги позову, в подальшому надали надав заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутності, вимоги позову підтримують у повному обсязі, не заперечують щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про причини неявки або слухання справи за його відсутністю не надав, у звязку з чим, суд зі згоди позивачів, розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду спарив належним чином. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що квартира № 24 по вул. Ком. Уборевича (Бучми), 44-«а» в м. Харкові надана [PERSON] з членами родини на підставі ордеру від 16.02.1992. Після смерті [PERSON] у 1992, наймачем визнано [PERSON], яка померла у 1994. Після смерті [PERSON] наймачем спірної квартири стала [PERSON] Позивачі, відповідач [PERSON] зареєстровані у спірній квартири за вказаною вище адресою. Такі обставини підтверджено копіями ордеру, рішеннями виконкому Московської районної ради м. Харкова, довідки КП «Жилкомсервіс», дільниця № 39 (а.с.14-16, 21). Із акту про не проживання вбачається, що [PERSON] з жовтня 2000 і по теперішній час у квартирі [ADDRESS] не мешкає (а.с.20). Факт не проживання [PERSON] з жовтня 2000 у спірному житловому приміщенні також підтверджений свідками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Таким чином, відповідач більш ніж 6 місяців без поважних причин не мешкає у спірній квартирі, де зареєстрований, комунальні послуги не сплачує, ніяких повідомлень про місце фактичного проживання не надає. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved