Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, який уточнив та який їх представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] (позивач 1) та [PERSON] (позивач 2) є співвласниками домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Роменська, будинок 80. [PERSON] володіє 2/5 частини житлового будинку, відповідно до договору дарування від 20.11.2001 року, земельна ділянка приватизована, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.10.2015 року. [PERSON] володіє 3/5 частини житлового будинку, відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 24.09.2003 року, земельна ділянка приватизована, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2015 року. Позивачі звернулися до приватного нотаріуса для вчинення договору поділу домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Роменська, будинок 80, але зробити правочин не змогли, так, як виявили арешт на нерухоме майно. Тому просять скасувати арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 7139423; Зареєстровано 06.05.2008 17:33:52 за № 7139423 реєстратором: [PERSON] державна нотаріальна контора, 40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Реміснича, 12/2, (0542) 661-931; підстава обтяження: Ухвала, б/н, 16.09.2003 року, Ковпаківський районний суд; обєкт обтяження: інше, нежила будівля, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, комментарий: кіоск, адреса: Сумська обл., м. Суми, вул. Роменська, будинок 80; Власник: [PERSON]. Представник позивачів в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомив. Третя особа, [PERSON] державна нотаріальна контора, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її представника. Третя особа, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її представника, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Роменська, будинок 80. [PERSON] володіє 2/5 частини житлового будинку, відповідно до договору дарування від 20.11.2001 року, земельна ділянка приватизована, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.10.2015 року. [PERSON] володіє 3/5 частини житлового будинку, відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 24.09.2003 року, земельна ділянка приватизована, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2015 року. Позивачі звернулися до приватного нотаріуса для вчинення договору поділу домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Роменська, будинок 80, але зробити правочин не змогли, так, як виявили арешт на нерухоме майно. Позивачі звернулися, через центр надання адміністративних послуг, до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області та отримала витяги з довідками, з якої стало відомо, що накладено арешт (архівний запис): - Реєстраційний номер обтяження: 7139423. - Зареєстровано 06.05.2008 17:33:52 за № 7139423 реєстратором: [PERSON] державна нотаріальна контора, 40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Реміснича, 12/2, (0542) 661-931. - підстава обтяження: Ухвала, б/н, 16.09.2003 року, Ковпаківський районний суд. - обєкт обтяження: інше, нежила будівля, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, комментарий: кіоск, адреса: Сумська обл., м. Суми, вул. Роменська, будинок 80. - Власник: [PERSON]. Позивачі ніколи не мали кіоску на території домоволодіння та тепер вимушені звернутися до суду та просити скасувати арешт. Судом встановлено, що Ковпаківським районним судом м. Суми було розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та по зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Під час розгляду даної справи ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2003 р. було накладено заборону на відчуження кіоску по вул.. Роменська, 80, який належав на праві власності [PERSON]. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від04.04.2006 р. цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та по зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду. Відповідно ст. 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно ч.6 ст. 154 ЦКУ, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про скасування арешту з нерухомого майна. На відшкодуванні судових витрат, відповідно ст..88 ЦПК України, позивачі не наполягають.

Outcome: approved