Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, який був уточнений, в якому зазначають, що 29 березня 2018 року під час оформлення спадщини після смерті матері їм від приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Подоляк В.Л. стало відомо про наявність обтяження належного їм нерухомого майна, а саме заборони на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 35 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . Заборона накладена згідно повідомлення [PERSON] від 11.09.1992 року. Зазначений житловий будинок був збудований в 1953 році бабусею позивачів [PERSON] . Після її смерті в 1991 році його успадкував батько позивачів - [PERSON] , а в 1998 році мати - [PERSON] , яка померла [INFO] . Житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ніколи не відчужувався, з численних листів, отриманих в якості досудового врегулювання данного спору, вбачається, що його власником значиться гр.-н [PERSON] , проте така людина навіть зареєстрована ніколи не була в даному житловому будинку. За даними АТ «Державний ощадний банк України» кредиторська заборгованість як і кредитна справа по [PERSON] відсутня, а також вони не заперечують проти вилучення та припинення обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок. Позивачі прохають зняти обтяження (заборону на нерухоме майно) на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , (номер запису про обтяження 25490060) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1519115223239, накладений 06.06.2005 року 10:05:41 приватним нотаріусом Подоляк Вікторія Леонідівна, Оріхівський районний нотаріальний округ Запорізька область на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриття розділу), індексний номер:40380572 від 29.03.2018 14:01:53, приватним нотаріусом Подоляк Вікторія Леонідівна, Оріхівський нотаріальний округ Запорізька область; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року Єдиний реєстр заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2048737 06.06.2005 1:05:41, реєстратор Оріхівська державна нотаріальна контора Оріхівський районний нотаріальний округ, додаткові відомості про обтяження № реєстра 69373-245, внутр.№ 6301F52D2DF14B2F5A4A, коментарій: р.82. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на позовних вимогах, прохає задовольнити їх в частині зняття обтяження на нерухоме майно, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи прохає не стягувати з відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена в установлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням. Представник відповідача АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені судовою повісткою з повідомленням, до суду надали відзив на позовну заяву, в якій прохають відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони не являються реєстраторами обтяження на майно позивачів. Третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена в установлений законодавством спосіб. Суд, заслухавши позивача [PERSON] , вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] по Ѕ житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ( а.с.13-15). Згідно з інформацією, наданою Оріхівської державною нотаріальною конторою від 27.03.2018 року, згідно Реєстру для реєстрації заборон за 1982-1997 роки, 11.09.1992 року було накладено заборону (архівний запис) відчуження нерухомого майна, а саме на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , номер реєстра: 69373-245, внутрішній номер 6301 [NUMBER] , власником якого, згідно Реєстру значиться гр.-н [PERSON] за повідомленням [PERSON] від 01.09.1992 року ( а.с. 36). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 06.06.2005 року приватним нотаріусом Подоляк В.В. внесено відомості про обтяження на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та зазначена особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON] ( а.с.17). Оріхівська державна нотаріальна контора повідомила позивачу [PERSON] стосовно зняття заборони з зазначеного житлового будинку про неможливість виконання цих дій, оскільки вона не є боржником по даній справі ( а.с.35). Відповідно до довідки від 30.01.2019 року, наданої філією Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитна заборгованість по фізичній особі [PERSON] відсутня, а згідно довідки від 23.05.2018 року повідомлено, що нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] заставі філії не перебуває, а тому Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не заперечує проти вилучення та припинення органом державної реєстрації обтяження в єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на зазначений житловий будинок ( а.с.38-39). Відповідно до положень ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 317 Цивільного КодексуУкраїни власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст.74 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі , садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону на їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири). У відповідності до вимог ст.74 ЗУ «Про нотаріат», одержавши повідомлення банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання,звернення органів опіки та піклування про усунення обставин що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Враховуючи вищезазначене, запис № 25490060 про обтяження - заборона на нерухоме майно, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, протиправно обмежує позивачів права власності на спадкове майно, оскільки позбавляє їх можливості розпоряджатися ним. Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки саме банком ініціювалось питання накладення арешту на майно, а саме за повідомлення Оріхівського ощадбанку від 11.09.1992 року. Скасування вказаного обтяження не порушить і права банку, оскільки як вбачається із довідок територіального відокремленого безбалансового відділення № 1007/0201 м.Оріхова Запорізької області ПАТ «Державний ощадний банк України» нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS] в заставі не перебуває, а також відсутня кредитна заборгованість фізичної особи [PERSON] , який зазначений як власник вказаного будинку. За таких обставин суд вважає, що наведені обставини дають підстави стверджувати, що порушуються права власників спадкового майна, зокрема будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме їх право на подальше розпорядження цим майном, а тому приходить до висновку про задоволення позову. Висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

Outcome: approved