Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який мотивують тим, що їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]/вул. Героїв 93-ї бригади (вул. Задніпровська/Гудименка) у м. Запоріжжя. В зазначеній квартирі зареєстровано 4 особи: позивачка [PERSON], [PERSON], її онук [PERSON] та зять [PERSON] Відповідач зареєстрований в зазначеній квартирі, але з вересня 2012р. в квартирі не мешкає, особисті речі, що належать йому, в квартирі відсутні, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює. Так як до теперішнього часу відповідач добровільно не знявся з реєстрації, вони вимушені нести додаткові витрати у звязку з оплатою житлово-комунальних послуг за зареєстрованого відповідача, не можуть вільно розпоряджатися своєї власністю, що порушує їх право власності, усунення яких вони мають права вимагати в судовому порядку. Просять визнати відповідача втратившим право користування вказаним житловим приміщенням. Позивачі в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують повністю, просять його задовольнити. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачів та відповідача за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]/вул. Героїв 93-ї бригади (вул. Задніпровська/Гудименка) у м. Запоріжжя. Згідно довідок № 01/6-1584 від 05.05.2016р., № 01/6-2090 від 12.05.2016р., № 01/6/2091 від 12.05.2016р., № 01/6-2089 від 12.05.2016р. Департаменту реєстраційних послуг ЗМР в зазначеній квартирі зареєстровано 4 особи: позивачі по справі [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] (арк. 6-9). Згідно акту Центру абонентської служби МКП «Основаніє» від 07.04.2016 року [PERSON] зареєстрований в зазначеній квартирі, але в квартирі не мешкає з вересня 2012 року та по теперішній час (арк. 5). Встановлене ст.41 Конституції України право кожного володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (даний принцип відповідно закріплений ст.317 ЦК України) передбачає право власності як абсолютне праве, яке надає власнику повноваження щодо повного, всебічного і комплексного використання трьох елементів права власності як такого. Непорушність права приватної власності означає проголошену Конституцією неможливість несанкціонованого втручання будь-кого у здійснення власником своїх повноважень, а також недопустимість дій всупереч інтересам власника, його волі тощо. Згідно з ст. 319 власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, взаємозвязку і достатності, суд вважає доведеним, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад 1 рік, ніяких перешкод йому в користуванні спірним житлом не чинилось, тривалий час він ним не користуються з власної ініціативи, його майна в квартирі немає, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак добровільно з реєстраційного обліку не знявся, чим чинять позивачам перешкоди в користуванні житлом, оскільки вони вимушені нести додаткові витрати по сплаті житлово-комунальних послуг. Суд вважає, що за вказаних обставин відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити повністю.

Outcome: approved