Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні суміжними земельними ділянками шляхом знесення самовільних будівель на земельних ділянках [ADDRESS] та відновити порядок користування цими земельними ділянками. При цьому посилаються на те, що відповідачам згідно договору дарування належать вказані земельні ділянки, але без відповідного дозволу та всупереч цільовому призначенню вони використовують їх для влаштування птахоферми, чим погіршують умови землекористування сусідів. В судовому засіданні представник позивачів на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснив, що господарські будівлі споруджені відповідачами самовільно, ними порушуються ветеринарно-санітарні та санітарно-епідеміологічні вимоги, а неодноразові звернення позивачів до різних контролюючих органів та до Нерубайської сільської ради не дали позитивного результату. Представник третьої особи - Нерубайської сільської ради в судовому засіданні погодився з вимогами позивачів та підтвердила факт самочинного будівництва відповідачами господарських будівель, які використовуються ними для вирощування птиці. Відповідачі неодноразово в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, а судові повістки, направлені за місцем їх реєстрації повернуті до суду в зв'язку з ухиленням відповідачів від їх отримання. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачів - заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачів та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] за договором дарування належать земельні ділянки, площею по 0, 120 га кожна, розташовані в [ADDRESS] Біляївського району Одеської області, надані для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ( а.с.63-64). Згідно ч.3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, а ч.4 вказаної статті встановлено, що правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються ст. 376 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що комісією, створеною Біляївською райдержадміністрацією, із залученням працівника Біляївського районного управління Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області 25.07.2014 року з виїздом на місце проведене обстеження земельних ділянок в [ADDRESS]. Комісією було встановлено факт самовільного будівництва та нецільового використання земельних ділянок відповідачами, відсутність проектних матеріалів на забудову та декларації про готовність закінченого об'єкту будівництва до експлуатації, а також утримання великої кількості птиці. Розміщення господарських будівель для вирощування птиці проведено з порушенням ветеринарно-санітарних, санітарно-епідеміологічних, протипожежних та будівельних правил (а.с.90-94). З цього приводу позивачі та інші мешканці [ADDRESS], неодноразово звертались в різні контролюючі органи та органи місцевого самоврядування ( а.с.19-23, 34,38,40-41, 87 -89), а 20.05.2014 року комісією з законності та захисту прав громадян Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області було винесено припис щодо зупинення відповідачами використання споруди до надання відповідних дозволів у Нерубайську сільську раду (а.с.35), але до цього часу відповідачі не виконали ці вимоги. Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України самочинне будівництво може бути знесено за рішенням суду за позовом відповідного органу місцевого самоврядування, в даному випадку Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, яка представляє інтереси територіальної громади. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачі не мають права на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, а заміна неналежного позивача Цивільно-процесуальним Кодексом України не передбачена. Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] та [PERSON].

Outcome: dismissed