Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з вказаним позовом до [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є власниками 12/25 частини житлового будинку по вул. Пестеля 5 в м. Іллінці. Власником 13/25 частини цього ж будинку був [PERSON], перед яким вони ставили питання про приведення належної йому частини будинку до відповідного стану. 07.06.2011 року зі сторони [PERSON] було розпочато будівельні роботи, при виконанні яких була пошкоджена стіна, яка розділяла їх частини будинку, було розібрано дах, а під стіну поставлено опори. Їхні звернення до органів виконавчої влади про пошкодження їхньої частини будинку залишені поза увагою, що й стало підставою для їхнього звернення до суду з позовом. В ході розгляду справи позивачі, подаючи відповідні заяви та клопотання неодноразово змінювали та уточнювали свої позовні вимоги, які зводились до того, щоб визнати дії [PERSON] неправомірними, зобовязати відновити їхню частину будинку, привівши її до первинного стану. Для цього ставили питання про ремонт конструкцій даху житлового будинку, укріплення несучої стіни, відшкодування заподіяної шкоди. Заявлені з порушенням вимог ст.31 ЦПК змінені позовні вимоги позивачів не були прийняті до розгляду про що постановлена протокольна ухвала. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, подавши в черговий раз заяву про зміну позивних вимог, не навівши в прохальній частині в чому ж ці вимоги полягають. Дана заява залишена без задоволення . Вона пояснила, що дії [PERSON] є порушенням особистої недоторканності, вчинення перешкод в користуванні власності [PERSON], оскільки він проводив будівельні роботи не маючи дозволу батька та [PERSON], тому ці дії є протизаконними. Посадові особи Іллінецької міської ради та Іллінецької районної державної адміністрації прикривали ці дії. Відповідачі звівши забудову , яка порушує їх права, створили перешкоди в користуванні їх власністю. Дії відповідачів завдали моральної та матеріальної шкоди, розмір якої нею не був визначений. Суму в 5000 (пять тисяч) гривень, яку намагався сплатити їй [PERSON]М вона вважає недостатньою, тому повернула йому . Окрім того вона пояснила, що вважає незаконним відчуження 0,05 га земельної ділянки на якій знаходиться підвал під літерою В.п.(а.с.6 т.1). Проте предметом розгляду питання щодо продажу цієї земельної ділянки та належності підвалу розташованого на ній не є предметом розгляду даної справи . Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, повністю довіряє представляти його інтереси [PERSON] Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON], які залучені до участі в справі після смерті [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, пояснивши, що його довірителі, як і покійний [PERSON] жодних пошкоджень належної частини будинку позивачів не заподіювали. Започатковані роботи по реконструкції частини житлового будинку по вулиці Пестеля,5 м. Іллінці , що належала [PERSON]А здійснювались відповідно до наданих дозволів та повідомлення про початок будівельних робіт. При їх проведенні жодних пошкоджень належної позивачам частини будинку вчинено не було. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] він вважає безпідставними та необгрутнованими. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на слідуючі встановлені обставини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона забовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу . 18.06.2012 року [PERSON], отримавши відповідні дозволи на проведення будівельних (ремонтних) робіт, що підтверджується копією будівельного паспорту виданого відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Іллінецької райдержадміністрації на прибудову до житлового будинку (а.с.69-81 т.1) розпочав такі роботи. Реконструкція частини житлового будинку фактично не завершена. Вчинено лише демонтаж старої частини будинку, позначеної на плані «1-1 площею 31.5» та «ІІІ площею 5.7» (а.с.7 т.1). При цьому після демонтажу частина суміжної стіни яка розділяла частини будинку позивачів та відповідачів була відновлена із цегли, про що свідчать надані матеріали та фотографії (а.с. 162-162 т.1). Згідно актів складених за участю представників органів місцевого самоврядування та спеціалістів в галузі будівництва виконання робіт проведено з дотримання будівельних санітарно технічних норм (а.с. 11 т.1, а.с. 155 т.3). Наданий позивачами акт обстеження житлового будинку від 04.07.2012 р. по вул. Пестеля,5 м. Іллінці (а.с.11 т.1) не доводить, що наявні дефекти в належній позивачами частині будівлі є результатом виконання відповідачами робіт по реконструкції будинку . Спірні правовідносини, які склалися між сторонами у справі вимагають спеціальних знань в галузі будівництва. Суд, сприяючи сторонам в повному зясуванні обставин у справі розяснив їм право на проведення експертизи, однак клопотань про проведення такої експертизи у відповідності до ст. 143 ЦПК України не заявлялось. За таких обставин, встановити дійсні причини та наявність пошкоджень частини будинку [PERSON] неможливо, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved