Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом про зобовязання не чинити перешкод, відшкодування майнової та моральної шкоди, покликаючись на те, що [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 12/50 частки, а [PERSON] 19/50 частки будинку №57 на вул. Шевченка у м. Львові. Магістральний газовий кран проходить по зовнішній стіні квартири відповідача, яка швсть разів самовільно перекривала магістральний газовий кран, таким чином перекривала доступ газу до належних їм часток будинку та створювала аварійно небезпечну ситуацію. Через такі дії відповідача він змушений був понести матеріальні збитки, а саме: оплата ПАТ «Львівгаз» рахунку за прокладання газопроводу з нержавіючої труби в сумі 501,39 грн. та 4000,00 грн. за регулювання двох котлів через неодноразове незаконне перекриття магістрального газового крану. А також, їм завдано моральну шкоду у звязку з неможливістю нормального користування газовими приладами, порушенням звичного способу життя, оскільки вони постійно перебували в напруженому стані, в побоюванні того, що може статись вибух чи пожежа. Просять зобовязати відповідача не чинити їм перешкоди у користуванні газовою трубою у будинку №57 на вул. Шевченка у м. Львові, стягнути з відповідача на їх користь 10576,35 грн. матеріальної шкоди, 20000,00 грн. моральної шкоди. Позивачі та їх представник у судовому засіданні позов підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, подала до суду письмові заперечення, у яких пояснила, що у 2013 році [PERSON] сам провів газову трубу до своїх квартир без її дозволу по її квартирі, з приводу чого вона подала заяву у ПАТ «Львівгаз», який перекрив газ позивачам, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивачів, їх представника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що квартира №1 на вул. Шевченка, 57 у м. Львові належить відповідачу [PERSON] та членам її сімї, а квартири №2, 3 на вул. Шевченка, 57 у м. Львові належать позивачам [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] систематично перекриває магістральний газовий кран, яким здійснюється подача газу до квартир №2 та №3 на вул. Шевченка, 57 у м. Львові, що стверджується доповідною від 22 липня 2014 року, актами ПАТ «Львівгаз» №031389, №01259, №031388. /а.с. 5, 21, 23/ Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що прийшовши 22 липня 2014 року у будинок №57 на вул. Шевченка у м. Львові, встановив, що [PERSON] самовільно зірвала пломбу з газового крану, перекрила його та не допускала працівників ПАТ «Львівгаз» для проведення робіт. Оцінюючи покази свідка, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у обєктивному взаємозвязку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. На підставі наведеного, суд вважає, що позивачам [PERSON] та [PERSON] слід усунути перешкоди у користуванні газовою трубою у будинку № 57 на вул. Шевченка у м. Львові. Також, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачами чи їх представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо зобовязань [PERSON] оплатити прокладання газопроводу у будинку №57 на вул. Шевченка у м. Львові та згідно рахунку на оплату №000035463 від 17 липня 2014 року, покупцем наданих послуг є лише [PERSON] та не доведено проведення будь-яких робіт у квартирі відповідача, на проведення яких вона надавала свою згоду та які погоджувалась оплатити. Крім того, позивачі покликаються на проведення інших робіт, у звязку з якими він поніс витрати, з вини відповідача [PERSON], однак позивачами чи їх представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо того, що такі роботи та витрати виникли саме з вини [PERSON] Що стосується завдання позивачам моральної шкоди відповідачем [PERSON], то в ході судового розгляду встановлено, що позивачу, внаслідок систематичного перекриття газового крану, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через систематичні перешкоди у користуванні газопроводом, створенням відповідачем внаслідок перекриття газового крану аварійних ситуацій, додаткових зусиллях позивачів у відновленні газопостачання, а тому дану позовну вимогу щодо стягнення з [PERSON] моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 2000,00 грн., так як завдана даним відповідачем моральна шкода за характером та тривалістю відповідає такому розміру. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial