Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказали, що вони мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення. 28.04.2014 року відповідачем на адресу [PERSON] направлено повідомлення про відключення, згідно якого станом на 25.04.2014 року утворилась заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 780,82 грн., яку необхідно сплатити та у разі несплати квартира буде відключена від системи водопостачання та водовідведення. Аналогічне повідомлення було направлено на адресу [PERSON], згідно якого станом на 25.04.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 4140,45 грн. Позивачі із зазначеними сумами заборгованості за вказані послуги не погоджується, та вказують, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь відповідача заборгованість у розмірі 1700,00 грн., тоді як відповідач зазначає у повідомленні заборгованість у розмірі 4140,45 грн. Крім того, розмір вказано заборгованості нарахований на двох осіб - [PERSON] та [PERSON], яка зареєстрована за даною адресою однак не проживає. Також, як вказують позивачі, розмір заборгованості [PERSON] була нарахована на двох осіб, тоді як вона одна мешкає за вказаною адресою. У зв'язку з чим, позивачі просять визнати вимоги про сплату [PERSON] заборгованості у розмірі 4140,45 грн. та про сплату [PERSON] заборгованості у розмірі 854,51 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення незаконними, а також не відображати в квитанціях суму заборгованості, зобов'язати припинити дії спрямовані на порушення прав та заборонити відключення квартири від системи водопостачання та водовідведення. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та надав свої заперечення, в яких вказав, що за адресою: [ADDRESS], відкрито два особових рахунка № [NUMBER] на ім'я [PERSON], згідно якого нарахування проводиться на двох осіб та № [NUMBER] на ім'я [PERSON], згідно якого нарахування проводиться на одну особу. Зазначено, що нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проведені у відповідності до норм діючого законодавства та змінюється сума заборгованості, у зв'язку з проведенням нарахувань за надані послуги та у зв'язку з частковою сплатою суми боргу [PERSON] Що стосується повідомлення про відключення вказаних послуг, то дане повідомлення носить інформаційний характер. Суд, вислухавши доводи позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Допитані, за правилами ст. 184 ЦПК України, як свідки, [PERSON] та [PERSON] показали, що вони проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал». Дані обставини були визнані представником відповідача у судовому засіданні. Позивачами подані до позовної заяви копії вимог КП «Харківводоканал», згідно яких [PERSON] станом на 25.04.2014 року має заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 780,82 грн., яку необхідно сплатити та у разі несплати квартира буде відключена від системи водопостачання та водовідведення та аналогічне повідомлення, відповідно до якого [PERSON], станом на 25.04.2014 року має заборгованість у розмірі 4140,45 грн. (а.с. 5). Із розрахунку, поданого відповідачем, вбачається, що сума заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] ([PERSON].) за період з 01.01.1999 року по 06.014 року складає 4313,67 грн. (а.с. 64-68), заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] ([PERSON]) за період з 01.01.1999 року по 07.2014 року складає 797,93 грн. (а.с. 69-73). Позивач [PERSON] у судовому засіданні показав, що розрахунок заборгованості за вказані послуги не відповідають дійсності, в тому числі, що відповідачем здійснено нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з розрахунку на двох осіб [PERSON] та [PERSON], яка зареєстрована за даною адресою однак не проживає. Позивач [PERSON] у судовому засіданні показала, що розрахунок заборгованості за вказані послуги не відповідають дійсності, в тому числі, що відповідачем здійснено нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з розрахунку на двох осіб, тоді як вона одна проживає за даною адресою. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2008 року вселено в квартиру [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 85-94). Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року та ухвали апеляційного суду апеляційного суду Харківської області від 12.06.2013 року, [PERSON] та [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS], де й зареєстроване їх місце проживання та вони є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. При цьому внаслідок їх нерегулярної і неповної оплати виникла заборгованість за надані позивачем послуги, яка з урахуванням позовної давності на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а також - 3 % річних від простроченої суми та збитків від інфляції за час затримки сплати заборгованості за період з 01.02.2009 року по 31.07.2012 року складає 1700,00 грн. (а.с. 19-22). Також, відповідно до розрахунків, нарахування суми за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особистим рахунком № [NUMBER] за період з 01.01.1999 року по 08.2006 року здійснювалось на двох осіб, за період з 09.2006 року по 07.2014 року на одну особу (а.с.69-73). Разом з тим, позивачем [PERSON] не надано до суду доказів того, що в період часу з 01.01.1999 року по 08.2006 року вона одна мешкала у [ADDRESS]. За таких обстави, з урахуванням того, що сума заборгованості змінювалась щомісячно в зв'язку проведенням нарахувань, а також з частковою сплатою [PERSON] заборгованості за надані послуги, суд приходить до висновку, що сума заборгованості позивачів за спожиті послуги, надані відповідачем, та зазначені в повідомленнях про відключення відповідають розрахункам заборгованості позивачів за спожиті послуги з водовідведення та водопостачання. Отже, приймаючи до уваги, що позивачами не подано до суду доказів, які б спростовували розрахунки заборгованості позивачів, позовні вимоги в частині визнання незаконними відображення в квитанціях суми заборгованості за надані відповідачем послуги та вимог відповідача щодо сплати заборгованості задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів про те, що відповідач відключив чи намагався відключити від системи водопостачання та водовідведення кв. № 28, що знаходиться в будинку № 39 по вул. Плеханівській у м. Харкові позивачами надано не було, а направлення відповідачем на адресу позивачів повідомлення про відключення від системи водопостачання та водовідведення не є свідченням про порушення прав позивачів, у зв'язку з чим такі вимоги про припинення дій спрямованих на порушення прав споживачів та заборону відключення від системи водопостачання та водовідведення є такими, що заявлені передчасно. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed