Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач і звернулася до суду з позовом в якому просить виділити їй домоволодіння літера А2-1 , яке розташоване за адресою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] не заперечували проти задоволення позову [PERSON] , та дала пояснення, що вона з дочкою [PERSON], є сусідами позивачки . На підставі ордеру № 5830 від 28 грудня 1990 року виданого виконкомом Будьоннівської районної Ради м. Донецька їй як вчителю була надана квартира [ADDRESS] , в подальшому після смерті сусіда їй підставі ордеру № 12445 від 21 травня 1996 року виданого виконкомом Будьоннівської районної Ради їй, як вчителю була надана квартира [ADDRESS] . Ознайомившись з позовом вона дуже здивувалось тому, що позовачці належить 76100 часток домоволодіння. Вона звернулась в 2008 році до Будьоннівської районної Ради та просила затвердити акт Державної приймальної комісії реконструйовані в одну квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , та рішенням виконкому Будьоннівської районної Ради м. Донецька від 21.05. 2008 року її заява була задовільнена та квартири були об»єднані в одну квартиру [ADDRESS], та було надано дозвіл на використання самовільно збудованої нежилої прибудови «а 7» до квартири. На цей час вона та дочка приватизували квартиру [ADDRESS] , та вона не може пояснити на яких підставах позивачці належить 76100 часток домоволодіння, вона не дуже спілкувалася з бабусєю позивачки [PERSON], та з дідом [PERSON], та їх кватири на той час були суміжні. На цей час позивачка побудувала окремий від них будинок. Відповідач [PERSON] не заперечували проти задоволення позову [PERSON] , та дала пояснення що її мати висловила також її думку. Представник позивач уточнив позовні вимоги та доводи якими він обґрунтовував позов [PERSON] , та просив суд задовольнити позов та надав письмову заяву в якої просить суд розглядати справу без його участі. Заслухавши сторони в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Суду позивачем надана «Свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння» видане 22 квітня 1992 року відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради з якого вбачається , що [PERSON] належить 76100 часток домоволодіння, яке розташоване за адресою [ADDRESS]. Тобто аналізуючи правовстановлюючи документи видані двома різними органами влади виконкомом Донецької міської ради та виконкомом Будьоннівської районної Ради м. Донецька суд приходить до висновку , що вони на той час не були ними узгоджені, тому як нікому з мешканців чотириквартирного будинку не було видано Свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння на 24100 часток домоволодіння, а фактично не відповідало дійсності, а тому в подальшому 07.11.2007 року нотаріусом було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого власником на 76/100 домоволодіння за адресою [ADDRESS] стала його дружина [PERSON], а після її смерті 26.09.2011 року був складено та видано позивачці Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого власником на 76/100 домоволодіння за адресою [ADDRESS] стала саме вона, але вимушена звертатися до суду тому як такі протиріччя не дають їй можливості зареєструвати дійсно знову збудоване майно про, що свідчить надана суду копія технічного паспорту на домоволодіння виданого ПП «Інноваційна науково-технічна експертна компанія» Інвентарізаційна справа № 16277/204 кв. на житловий будинок. Суду надані документи які підтверджують що позивачка реконструювала свою частину домоволодіння та збільшила свою площу, про що надані наступні документи - Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та Декларація про готовність об'єкта до експлуатації ДЦ 142140210230 від 21.01.2014року з висновком : об»єкт закінчений будівництвом та готовий до експлаутації.

Outcome: approved