Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 травня 1996 року виконкомом [PERSON] міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 29 квітня 1996 року № 153 на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира № 6 (бувша 9) за адресою м. Калинівка, вул. Островського, 81, Вінницької області. Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 4 за реєстр. № 45/126, що підтверджує їхнє право спільної сумісної власності на квартиру. Однак їхні частки не визначені. Так, [PERSON], [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) Л.В., [PERSON] постійно проживають та зареєстровані в даній квартирі. На даний час вони провели реконструкцію квартири із розширенням балкону житлового будинку № 81 і виникла необхідність провести державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав у звязку із даною реконструкцією квартири згідно Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності. Однак вони не мають змоги це зробити оскільки їх частки як співвласників у спільній сумісній власності не визначені. Позивачі [PERSON], [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) Л.В., [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру, однаково володіли та користувались житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/4 частку квартири. Тому позивачі звернулися до суду з даним позовом. Позивачі [PERSON], [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) Л.В., [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, однак в матеріалах справи наявні заяви в яких вони позовні вимоги підтримують повністю та просять справу розглянути у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява в якій вони позовні вимоги позивачів визнають повністю та просять справу розглянути у відсутність їх представника. Згідно ст. 158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 травня 1996 року виконкомом [PERSON] міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 29 квітня 1996 року № 153 на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира № 6 (бувша 9) за адресою м. Калинівка, вул. Островського, 81, Вінницької області. Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 4 за реєстр. № 45/126, що підтверджує їхнє право спільної сумісної власності на квартиру. З 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у новій редакції, згідно якого органи місцевого самоврядування не вправі вносити зміни в правовстановлюючі документи. Спільна сумісна власність позивачів на дану квартиру в органах БТІ була зареєстрована на паперових носіях і частка кожного співвласника не була визначена. 26.07.2016 року виконкомом [PERSON] міської ради помилково у свідоцтві про право власності на дану квартиру було зроблено допис часток в спільному сумісному майні позивачів, вказано по 1/4 частці, хоча з 2013 року це не входить в його компетенцію. Так, [PERSON], [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) Л.В., [PERSON] постійно проживають та зареєстровані в даній квартирі. На даний час вони провели реконструкцію квартири із розширенням балкону житлового будинку № 81 і виникла необхідність провести державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав у звязку із даною реконструкцією квартири згідно Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності. Однак вони не мають змоги це зробити оскільки їх частки як співвласників у спільній сумісній власності не визначені. Позивачі [PERSON], [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) Л.В., [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру, однаково володіли та користувались житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/4 частку квартири. Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved