Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON], позовні вимоги якого були збільшені в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України, в якому просять суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки внаслідок залиття квартири [ADDRESS] у сумі 13 622,44грн. з яких: 12 673,00грн. вартість будівельно-відновлювальних робіт, 900,00грн. вартість проведення експертної оцінки, згідно товарного чеку №93/14 від 25.07.2014, 44,64 грн. вартість послуг поштового зв'язку (фіскальний чек №1245 від 07.07.2014) та вартість послуг з виготовлення копій та 2 000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки внаслідок залиття квартири [ADDRESS] у сумі 26 266,00грн. з яких: 25 266,00грн. вартість будівельно-відновлювальних робіт, 1000,00грн. вартість проведення експертної оцінки, згідно товарного чеку б/н від 25.07.2014 та 2 000,00грн. моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] збитки внаслідок залиття квартири [ADDRESS] у сумі 40 293,20 грн. з яких: 39 193,20грн. вартість будівельно-відновлювальних робіт, 1100,00грн. вартість проведення експертної оцінки, згідно товарного чеку б/н від 25.07.2014 та 4 000,00грн. моральної шкоди. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 12.06.2014 року, внаслідок залиття власницею квартири [ADDRESS], було завдано збитків власникам квартир [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. Відповідно до звітів оцінки збитків та Акту обстеження комісією мешканців квартир [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] [ADDRESS], затвердженого Головою правління ЖБК «Арсеналець-15», встановлено, що внаслідок пошкодження гнучкої підводки до раковини кухні квартири [NUMBER] відбулося залиття квартир [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], чим завдано матеріальних збитків власникам цих квартири на загальну суму 80 132,20 грн.: по квартирі № [NUMBER] - 39193,32грн.; по квартирі № [NUMBER] - 12677,00грн.; по квартирі [NUMBER] - 25266,00грн. Крім того, позивачами були понесені витрати на проведення експертних оцінок: по квартирі № [NUMBER] - 1100,00грн.; по квартирі № [NUMBER] - 900,00грн.; по квартирі [NUMBER] - 1000,00грн. Позивачем [PERSON] також були понесені витрати по сповіщенню відповідача про проведення оцінки завданих збитків та пропозицією бути присутньою. Також в позові зазначено, що внаслідок неправомірних дій відповідача та залиття квартир, позивачам було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у переживаннях, психологічному напруженні, порушенні звичайного способу життя, режиму роботи, координації планів з урахуванням проведення оцінки завданих збитків тощо, що спричинило ряд незручностей та проблем, внаслідок чого кожен з відповідачів оцінює моральну шкоду в розмірі 2 000,00грн. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві та додатково пояснила, що відповідач на час залиття та на даний час є власником квартири, внаслідок пошкодження гнучкої підводки води до раковини в якій відбулось залиття квартир позивачів, власність зобов'язує, тому власник повинен слідкувати за якістю та справністю шлангів. Комісія з мешканців квартир мала доступ до квартири відповідача та квартир позивачів при складанні актів. На замовлення позивачів були проведені необхідні дослідження щодо встановлення вартості матеріалів та ремонтних робіт для проведення відновлюваних ремонтів. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додатково пояснив, що він проживає в квартирі № [NUMBER], під час залиття квартири він була на роботі, коли повернувся додому то води було по щиколотку, він викликав голову правління, намагався поспілкуватись з власником квартири [NUMBER], двері відкрила бабуся відповідача та повідомила, що у неї сталось залиття, а витрати по відшкодуванню шкоди буде відшкодовувати її донька. Проте її донька - [PERSON] не прийшла подивитися та оцінити збитки. [PERSON] відправила телеграму із запрошенням про присутність під час складання акту, яку, як йому відомо, адресатом отримано не було. Він був присутній при складанні акту, при обстежені квартири [NUMBER] присутнім не був. Позивач в квартирі [NUMBER] не проживає, проте вона дуже сильно переживала з приводу залиття та пошкодження майна, вона не має можливості відновити квартиру. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з викладених у позові підстав, просила їх задовольнити та додатково пояснила, що залиття відбулось не вперше. Про залиття 12.06.2014 року її повідомив сусід, до її приїзду він рятував речі. При складанні акту вона присутньою не була, був присутнім її син. Позивач [PERSON], яка також є представником позивача [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з викладених у ньому підстав, просила позов задовольнити та додатково пояснила, що коли приїхала з роботи, то побачила, що в квартирі було по щиколотку води. Бабуся з квартири [NUMBER] сказала, що питання щодо завданої шкоди буде вирішувати її донька - [PERSON]. Коли знайшли [PERSON] та [PERSON], ті повідомили, що грошей у них немає. Мешканці квартир були присутні при складанні акту, в квартиру [NUMBER] прийшов голова правління та слюсар-сантехник й склали акт. В кв. [NUMBER] бабуся показала, що на кухні є два гнучких шланги - на гарячу та холодну воду. Лопнув шланг з холодною водою, що і спричинило залиття. У квартирі з'явилась пліснява, не працює електропроводка, в квартирі мешкає маленька дитина. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що [PERSON] не є належним відповідачем, оскільки немає висновку, що залиття сталось саме з її вини, вона в квартирі не проживала, шланг був встановлений сантехніком на замовлення бабусі, а коли остання померла позивачі вирішили відновити свої квартири за рахунок [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін та представників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Квартира [ADDRESS] перебуває в користуванні позивача [PERSON], що підтверджується ордером №019577 серії Ж від 05.02.1980 року (а.с. 5), а факт її реєстрації в цій квартирі посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лобановою О.Г. в довіреності від 16.12.2014р. (а.с. 71). Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 16.09.2006 року, за яким спадкоємицею майна [PERSON], яка померла [INFO], є її дочка, [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з квартири [ADDRESS]. (а.с.21) Позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до Договору від 08.08.1997 року, [PERSON] прийняв в дар від [PERSON] 1/ 2 частину квартири [ADDRESS]. (а.с. 40) Відповідно до Договору від 25.02.2004 року [PERSON] прийняла в дар від [PERSON] 1/ 2 частину квартири [ADDRESS].(а.с.41) Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. З матеріалів справи вбачається, що залиття квартир позивачів [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] відбулося 12.06.2014р., внаслідок встановлення гнучких шлангів на подачу холодної води на кухні в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2000 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. (а.с.149) В подальшому [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Згідно Довідки форми №3, виданої 21.01.2015 року за № 18 ЖБК «Арсеналець-15», в квартирі [ADDRESS], яка на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі від 18.09.2000 року, зареєстрована одна особа - [PERSON], [INFO], - з 2000 року. (а.с. 128) Матеріали справи також містять Довідку №301, видану 11.02.2015 року ЖРЕО №405 про те, що в квартирі [ADDRESS], [PERSON] проживала, але не була зареєстрована з вересня 2001 року по листопад 2014 року та Довідку №26, видану 11.02.2015 року ЖБК «Арсеналець-15» про те, що в квартирі [ADDRESS], [PERSON] проживала, але не була зареєстрована по серпень 2014 р., згідно акту від 04.02.2015 року (а.с. 137). При цьому перша довідка - №301 не містить вказівки на те, на підставі яких даних особи, які її підписали дійшли висновку щодо проживання [PERSON] за вказаною у цій довідці адресою у зазначений в ній період (обстеження квартири тощо). Що стосується другої довідки - №26, то в ній не зазначена дата, з якої, за даної довідки, [PERSON] проживала у вказаній в цій довідці квартирі. Крім того, з довідки убачається, що наявна в ній інформація викладена на підставі акту від 04.02.2015р. - тобто складеного через пів року після кінцевої дати проживання [PERSON] в квартирі, зазначеній в довідці. Тим більше, що на час складання акту, на який міститься посилання у довідці №26, [PERSON] вже померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], згідно якого вона померла [INFO] (а.с.138). Що стосується Акту від 10.02.2015 року, складеного Головою правління ЖБК «Арсеналець 15» та головним бухгалтером ЖБК «Арсеналець 15», підписаного [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про те, що [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS] не проживала з вересня 2001р. по листопад 2014р., за вказаною адресою з вересня 2001р. по 08.09.2014р. проживала [PERSON], [INFO], що підтверджено вищезазначеними сусідами, які його підписали (а.с.134), то з цього акту також не вбачається, на підставі чого зазначені в акті особи прийшли до викладеного в ньому висновку. Стороною відповідача також було подано суду опитування [PERSON] (а.с. 157), яке не є джерелом доказу в розумінні ст. 57 ЦПК України. В судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про допит зазначеної особи в якості свідка, однак прибуття цієї особи в судове засідання стороною відповідача не було забезпечено, вона безпосередньо судом допитана не була та не була попереджена про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст. 384, 385 КК України, тому суд відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України приходить до висновку щодо недопустимості даного доказу. Разом з тим, суд враховує, що позивачі не заперечували в судовому засіданні факту проживання в квартирі [ADDRESS] під час залиття квартир [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], яке сталося 12.06.2014р., - [PERSON], що також підтверджується показаннями свідка [PERSON], який показав у судовому засіданні, що він є Головою правління ЖБК «Арсеналець-15» 9 років. Документів про право власності на квартиру особисто свідок не бачив, однак свідку відомо, що квартира весь час належала [PERSON], проте в квартирі [NUMBER] проживала її бабуся. В квартирі [ADDRESS] встановили не ті труби, попри попередження сантехніка та поради щодо встановлення мідних труб. В квартирі [ADDRESS] була встановлена турецька трубочка на кухні, підведена до мийки, 12.06.2014 року її обірвало, що спричинило залиття з третього поверху по перший. Про те, що обірвало турецьку трубку доповів сантехник. Вода стояла на рівні 15см., перекрили воду. Свідок був присутній в квартирі [ADDRESS] в день залиття приблизно о 18 годині та склав акт про те, що сталося залиття та про його причини. При складанні цього акту також були присутні сантехнік та бабуся. Також свідок заходив до затоплених квартир, в яких все було залито, килими скручені. Склав відповідні акти та повідомив, що оцінювати шкоду він не може. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст. 151 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР. Посилання представника відповідача на те, що зазначена в договорі купівлі-продажу [PERSON] та відповідач [PERSON] - різні особи, є надуманими, оскільки спростовуються даними, що містяться в довідці, виданій 21.01.2015 року за № 18 ЖБК «Арсеналець-15» (а.с. 128), крім того, саме представником відповідача [PERSON] суду для огляду був наданий оригінал договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] - для огляду, а його копія - для долучення до матеріалів справи. Також є необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що належним відповідачем у даній справі може були слюсар-сантехник, який проводив заміну гнучких шлангів на кухні квартири [ADDRESS], оскільки згідно ч. 2 ст. 1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON], як власник квартири, є належним відповідачем у даній справі. Відповідно до Акту, складеного ЖБК «Арсеналець-15» та підписаного Головою правління, слюсарем-сантехніком, прибиральницею ЖБК «Арсеналець-15» та власником квартири [NUMBER] однокімнатна квартира [NUMBER] розташована на 3 поверсі шістнадцятиповерхового будинку (кухня знаходиться над центральним входом у під'їзд), однокімнатна квартира [NUMBER] знаходиться під даною квартирою, а однокімнатна квартира [NUMBER] поряд на другому поверсі. Двокімнатна квартира [NUMBER] розташована на першому поверсі під квартирами [NUMBER] та [NUMBER], поряд з виходом у під'їзд. Залиття, внаслідок якого постраждали квартири: [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] і центральний вхід у під'їзд (повідпадала керамічна плитка та постраждала штукатурка на стінах) сталося із-за встановлення гнучких шлангів на подачу холодної та гарячої води на кухні. При проведенні даних робіт, слюсар-сантехнік ЖБК «Арсеналець-15» попереджав власників квартири [NUMBER], що слід встановити мідні трубки, які саме для цього передбачені, але власники не погодилися. В зв'язку з тим, що будинок побудований із бетонних панелей, то між панелями є шви, через які дуже швидко проникає вода, і з третього поверху через другий вона стекла на перший, де було по щиколотку води. (а.с.[NUMBER]) Відповідно до Акту від 12.06.2014 року, складеного мешканцями квартир [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] та підтвердженого Головою правління ЖБК «Арсеналець-15», сталося залиття квартири [NUMBER] вище розташованою квартирою [ADDRESS], внаслідок залиття в кв. [NUMBER] пошкоджено: стеля, перегоріла проводка, підлога (паркет), стіни, майно. Причина залиття, що сталося в квартирі [ADDRESS] - пошкодженням підводки до раковини кухні. (а.с.18) Відповідно до Акту щодо пошкодження оздоблення квартири [ADDRESS], складеного 17.07.2014 року, підтверджено факт пошкодження оздоблення вищевказаної квартири, а саме: спостерігаються сліди брудного кольору на поверхні шпалер стін (~ 10,5кв.м.) та водоемульсійного покриття стелі (~ 1,5кв.м.), яке частково відшарувалось; пошкоджена оббивка дивану (шкірзам); штучний паркет підлоги (~ 2кв.м.) у місці біля вікна відійшов від основи. [PERSON], на огляд квартири не з'явилась. (а.с.12) Відповідно до Звіту №93/14 оцінки збитків, завданих власниці квартири внаслідок залиття, складеного 23.07.2014 року ФОП [PERSON], вартість майнової шкоди завданої [PERSON] в результаті залиття від 12.06.2014 року квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] за цінами і станом на час дослідження, становить 8 888,96 грн. ( а.с. 6-17) За проведення оцінки [PERSON] було сплачено 900,00грн., що підтверджується товарним чеком № 93/14 від 25.07.2014р. (а.с.19) 07.07.2014р. [PERSON] було направлено телеграму з проханням з'явитися до квартир № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] для присутності при проведенні експертизи заподіяної внаслідок залиття шкоди, за відправлення якої було сплачено 44,64грн. (а.с. 20) Відповідно до Акту від 12.06.2014 року, складеного мешканцями квартир [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] та підтвердженого Головою правління ЖБК «Арсеналець-15», 12.06.2014р. сталося залиття квартири [NUMBER] вище розташованою квартирою [ADDRESS]. Внаслідок залиття пошкоджено: стеля в кухні, ванній, туалеті, коридорі та кімнати; стіни в кухні, коридорі та кімнати; підлога в кухні, коридорі (плитка) в кімнаті (паркет, килимове покриття); майно. Причина залиття, що сталось в квартирі [ADDRESS] - пошкодженням підводки води до раковини на кухні. (а.с.38) Відповідно до Акту огляду пошкодження оздоблення після залиття квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] складеного 17.07.2014 року, підтверджено пошкодження внаслідок залиття оздоблення вищевказаної квартири, а саме: наявні жовті плями на поверхні водоемульсійного покриття стелі, яке в окремих місцях відшарувалось (~ 1,6кв.м.), часткове відставання шпалер стін, часткове відшарування штукатурки стін (~ 2кв.м.), деформований штучний паркет по всій площині кімнати з відставанням окремих планок, відчувається різкий запах плісняви від ковроліну - кімната; спостерігаються жовті плями на поверхні водоемульсійного покриття стелі, яке в окремих місцях відшарувалось (~ 1,4кв.м.), часткове відставання шпалер стін, часткове відшарування штукатурки стін (~ 1кв.м.), часткове відставання плитки підлоги від основи (~ 0,9кв.м.) - коридор; спостерігаються жовті плями на поверхні водоемульсійного покриття стелі, яке в окремих місцях відшарувалось (~ 0,5кв.м.), жовті розводи на поверхні шпалер стін та часткове їх відставання, часткове відшарування штукатурки стін (~ 0,9кв.м.) - кладове приміщення; жовті плями на поверхні водоемульсійного покриття стін, яке в окремих місцях відшарувалось, часткове відшарування штукатурки стін (~ 1,6кв.м.) - санвузол; жовті плями на поверхні водоемульсійного покриття стелі, яке в окремих місцях відшарувалось (~ 0,8кв.м.), часткове відставання шпалер стін, часткове відшарування штукатурки стіни (~ 0,4кв.м.). [PERSON] на огляд квартири не з'явилась. (а.с.29) Відповідно до Звіту №94/14 оцінки збитків, завданих власниці квартири внаслідок залиття, складеного 25.07.2014 року ФОП [PERSON], вартість майнової шкоди завданої [PERSON] в результаті залиття від 12.06.2014 року її квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] за цінами і станом на час дослідження, становить 23 685,30грн. (а.с. 22-37) За проведення оцінки [PERSON] було сплачено 1000,00грн., що підтверджується товарним чеком від 25.07.2014р. (а.с.39) Відповідно до Акту від 12.06.2014 року, складеного мешканцями квартир № [NUMBER], 127, 128 по [ADDRESS] та підтвердженого Головою правління ЖБК «Арсеналець-15», сталося залиття квартири [NUMBER] вище розташованою квартирою [NUMBER]. Внаслідок залиття квартири № [NUMBER] пошкоджено: стеля в двох кімнатах; перегоріла проводка; підлога (паркет) в двох кімнатах; стіни (2 кімнати, коридор); меблі (2 кімнати). Причина залиття, що сталося в квартирі [ADDRESS] - пошкодження підводки до раковини кухні. (а.с.51) Відповідно до Акту огляду щодо пошкодження оздоблення квартири [ADDRESS], складеного 17.07.2014 року, підтверджено факт пошкодження оздоблення вищевказаної квартири, а саме: коридор 8,6кв.м. - спостерігається часткове відставання шпалер стін та стелі, грибок чорного кольору на поверхнях штукатурки стін, через шпалери проглядається наявність на поверхні стін грибка (синява) ~ 10кв.м., плями бурого кольору на поверхні шпалер стелі (~ 0,5кв.м.), часткове відставання від підлоги лінолеуму (біля дверного отвору кімнати), часткове відшарування штукатурки стін; кімната 16,3кв.м. (ближня до вхідної двері) - наявне часткове відставання шпалер стін (пофарбовані) та стелі, частково спостерігається грибок темного кольору на поверхні штукатурки стін, через шпалери проглядається наявність на стінах грибка (синява) ~ 7кв.м., деформовано дверний короб (стійка та перемичка); кімната 16,3кв.м. - наявне часткове відставання шпалер стін, частково спостерігається грибок темного кольору на поверхнях штукатурки стін, через шпалери проглядається грибок темного кольору, який наявний на стінах (~ 5кв.м.), часткове відшарування штукатурки стін (~ 3кв.м.), деформована лиштва (4стійки) та дверний короб на відстані ~ 6см. від рівня підлоги, деформований поріг двері, жовті плями на поверхні водоемульсійного покриття стелі, я в окремих місцях відшаровувалась (~ 0,2кв.м.), штучний паркет деформовано по всій площині; в кладовій немає світла. [PERSON] на огляд квартири не з'явилась. (а.с.46-зворот) Відповідно до Звіту №92/14 оцінки збитків, складеного 23.07.2014 року ФОП [PERSON], вартість майнової шкоди завданої власнику в результаті залиття від 12.06.2014 року квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] за цінами і станом на час дослідження становить 34 643,33 грн. (а.с. 42-50) За проведення оцінки було сплачено 1100,00грн., що підтверджується товарним чеком № 92/14 від 25.07.2014р. (а.с.52) Разом з тим, при вирішенні питання щодо розміру сум, які підлягають до стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів, суд виходить з положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, згідно яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та положень ст. 1192 ЦК України, згідно якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тому, при визначені розміру сум, які підлягають стягненню з відповідача на користь кожного з позивачів суд виходить з Локальних кошторисів, в яких враховані: разом будівельні роботи, в тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата; загальновиробничі витрати - трудомісткість в загальновиробничих витратах, люд.год, заробітна плата в загальновиробничих витратах, тобто всі необхідні матеріали та роботи при здійсненні будівельно-ремонтних робіт в квартирах позивачів, що складають витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права відповідно до реальної вартості матеріалів та виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтні роботи квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS] затвердженого 16.01.2015р. та складеного в поточних цінах на 21.11.2014 року, всього по зведеному кошторисному розрахунку вартість матеріалів та робіт становить 39 193,00грн. (а.с. 91-99) Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтні роботи квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS] затвердженого 16.01.2015р. та складеного в поточних цінах на 21.11.2014 року, всього по зведеному кошторисному розрахунку вартість матеріалів та робіт становить 25 266,00грн. (а.с. 100-107) Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтні роботи квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS] затвердженого 16.01.2015р. та складеного в поточних цінах на 21.11.2014 року, всього по зведеному кошторисному розрахунку вартість матеріалів та робіт становить 12 673,00грн. (а.с. 108-112) Зазначені Локальні кошториси та наведені в них розрахунки перевірені судом та не оспорені стороною відповідача. Таким чином, оскільки відповідачем добровільно матеріальна шкода, завдана майну позивачів, не відшкодована, суд убачає передбачені законом підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь: [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди: 12673,00грн. - вартість будівельно-відновлюваних робіт; 900,00грн - витрат по сплаті за проведення експертної оцінки; 44,64грн. - вартість послуг поштового зв'язку по направленню відповідачу телеграми з повідомленням про проведення оцінки завданої шкоди та пропозицією бути присутньою; [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди: 25266,00грн. - вартість будівельно-відновлюваних робіт; 1000,00грн - витрат по сплаті за проведення експертної оцінки; [PERSON] та [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди: по 19596,50грн. - вартість будівельно-відновлюваних робіт; по 550,00грн - витрат по сплаті за проведення експертної оцінки, враховуючи що позивачам [PERSON] та [PERSON] належить по ? частці квартири № [NUMBER], розташованої в будинку [ADDRESS], якою позивачі спільно користуються, доказів, які б підтверджували визначення порядку користування квартирою чи поділу особових рахунків по цій квартирі між позивачами суду надано не було, отже відшкодування має відбутися в рівних частках. Оскільки позивачами при розрахунку заборгованості було допущено арифметичну помилку, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п. 3 ч. 2 цієї статі полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України). Як роз'яснено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001 та від 27.02.2009), при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, враховуючи, що сам факт пошкодження майна внаслідок залиття квартир, що належить позивачам, безперечно завдав шкоду їх інтересам і спричинив моральні переживання й страждання, яких вони також зазнали внаслідок незручностей та необхідності усувати наслідки залиття. Крім того, позивачі були вимушені звертатися до відповідних фахівців за наданням допомоги, що в свою чергу в комплексі призвело до порушень у звичному укладі життя позивачів. Тому підлягає відшкодуванню відповідачем позивачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] моральна шкода у розмірі 2 000,00 грн. кожному, зважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог та характеру діяння відповідача, а відповідачу [PERSON] - у розмірі 1 000,00 грн., зважаючи на те, що даний позивач, згідно пояснень її представника, не проживала в квартирі № [NUMBER] під час залиття та не приймала участі в усуненні наслідків безпосередньо після залиття квартири, однак пошкодження належного їй майна безумовно спричинило моральні переживання, з урахуванням неможливості цього позивача призвести квартиру в належний стан за власні кошти. Визначаючи розмір цих відшкодувань, суд виходить із засад розумності та справедливості а також з положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір: на корить [PERSON] -146,18 грн., на користь [PERSON] - 282,66грн., на користь [PERSON] - 221,47 грн., на користь [PERSON] - 221,47 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 319, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 151 ЖК Української РСР,

Outcome: partial