Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, і вказали, що вони є власниками квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 24. 03. 1997 року Бердянським АТ «АЗМОЛ». Вони бажають поліпшити умови свого життя, продати цю квартиру та придбати іншу, але виявилось, що у них втрачений оригінал вказаного свідоцтва про право власності на квартиру. Звернувши до підприємства, яке видало свідоцтво - АТ «АЗМОЛ», вони отримали відмову у отриманні дубліката, посилаючись на те, що усі документи було передано у житловий відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, але у виконкомі також цей документ відсутній. Через газету «Ринг - Експрес» 02. 09. 2015 було розміщене повідомлення про визнання недійсним свідоцтва на їх квартиру. У зв'язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документа, вони просять визнати за ними право власності на квартиру [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS] за кожним по 1/3 частці. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка виступає також і в інтересах [PERSON], позивач [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі і пояснили, що [PERSON] працював на «АЗМОЛі», від цього підприємства отримав двокімнатну квартиру, яку в подальшому приватизували на усіх членів сім»ї. При зверненні на «АЗМОЛ» вони довідалися, що примірник оригіналу свідоцтва про право власності на житло, який повинен зберігатися в органі приватизації, не зберігся, усі документи, які стосувалися житла, було передано до житлового відділу виконкому Бердянської міської ради, але виявилося, що вони не передавалися. Таким чином, вони можуть підтвердити своє право власності на квартиру лише у судовому порядку. Представник відповідача - територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради до суду не явився, про день слухання справи сповіщений, у запереченнях зазначив, що суб'єкт, який видав втрачений документ, може видати його дублікат. Єдиною підставою, за наявності якої видача дубліката документа не може бути здійснена суб'єктом, який видав такий документ, це ліквідація (припинення діяльності) такого суб'єкта. Діяльність ПАТ «Азовські мастила і оливи» припинена не була, щодо нього порушено справу про визнання його банкрутом. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентарної справи на житловий будинок [ADDRESS], на квартиру [NUMBER], суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Акціонерним товариством «АЗМОЛ» 24 березня 1997 року, квартира [NUMBER] по [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відповідності до Розпорядження АТ «АЗМОЛ» № 786, що підтверджується копією вказаного розпорядження. Право власності на квартиру зареєстроване у Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації 24. 03. 1997 року за реєстраційним № 11114. Згідно копії свідоцтва про шлюб прізвище [PERSON]. змінене на [PERSON]. Оригінал правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло позивачами загублено, і у зв'язку з його втратою позивачі просять визнати за ними право власності на квартиру. Згідно зі ст.. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Факт втрати позивачами оригіналу свідоцтва про право власності на житло підтверджено копію об»яви в Бердянській газеті «Ринг -Експрес». Згідно листа ПАТ «Азовські мастила та оливи» від 08. 10. 2015 року на цьому підприємстві відсутні документи про передачу права власності на вказану квартиру. З відповіді (заперечення) відповідача вбачається, що за інформацією з Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради свідоцтво про право власності позивачів на вказану квартиру не знаходиться і ніколи не знаходилося. Таким чином, позивачі позбавлені можливості отримати дублікат оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру у позасудовому порядку, а тому є підстави для визнання за ними права власності на житло за рішенням суду. Разом з тим суд відмовляє відповідачам у визнані за кожним з них права власності на 1/3 частку квартиру, оскільки це не містилося у тексті свідоцтва про права власності на житло, і сторони не надавали пояснень і доказів стосовно рівності користування ними квартирою.

Outcome: partial