Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог\~ - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі та визнання права власності, змінивши 21.03.2018 року предмет позову, остаточно просять суд: виділити в натурі 53/100 частки житлового будинку, що належать [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 53/200 частки кожному на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2013 року справа № 495/766/13-ц, до яких ввійшло з житлового будинку літ «А»: 2-1 сходова клітина, 2-2 сходова клітина, 2-3 коридор, 2-4 кухня, 2-5 санвузол, 2-6 житлова, 2-7 житлова, 2-8 житлова, 2-9 житлова, підвалу літ. «а», загальною площею 100 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., альтанки літ. «Є», гаражу-навісу літ. «Д», сараю літ. «Б1» (колишня 1/2 частина сараю літ. «Б»), веранди літ. «б», замощення №ІІ, воріт №6, хвіртки №7, огорожі № 9, 1/2 частки каналізації №4,\~ 1/2 частки водопроводу №5, що в цілому складається з двоповерхового житлового будинку літ. «А», загальною площею 174,5 кв.м., житловою площею 108,7 кв.м., сараю літ «Б», гараж літ. «В», альтанка літ. «Г, Є», гараж-навіс літ. «Д», споруди №1-7,9-11, І, ІІ, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 14а/вул. Кутузова, 1а; припинити право спільної часткової власності на 53/100 частки житлового будинку, що належать [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 53/200 частки кожному на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2013 року справа № 495/766/13-ц, до яких ввійшло з житлового будинку літ «А»: 2-1 сходова клітина, 2-2 сходова клітина, 2-3 коридор, 2-4 кухня,2-5 санвузол, 2-6 житлова, 2-7 житлова, 2-8 житлова, 2-9 житлова, підвалу літ. «а», загальною площею 100 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., альтанки літ. «Є», гаражу-навісу літ. «Д», сараю літ. «Б1» (колишня 1/2 частина сараю літ. «Б»), веранди літ. «б», замощення №ІІ, воріт №6, хвіртки №7, огорожі № 9, 1/2 частки каналізації №4,\~ 1/2 частки водопроводу №5, що в цілому складається з двоповерхового житлового будинку літ. «А», загальною площею 174,5 кв.м., житловою площею 108,7 кв.м., сараю літ «Б», гараж літ. «В», альтанка літ. «Г, Є», гараж-навіс літ. «Д», споруди №1-7,9-11, І, ІІ, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 14а/вул. Кутузова, 1а; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в рівних частках по 1/2 частині на житловий будинок літ. «А», в складі: 2-1 сходова клітина, 2-2 сходова клітина, 2-3 коридор, 2-4 кухня,2-5 санвузол, 2-6 житлова, 2-7 житлова, 2-8 житлова, 2-9 житлова, підвалу літ. «а», загальною площею 100 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., альтанки літ. «Є», гаражу-навісу літ. «Д», сараю літ. «Б1» (колишня 1/2 частина сараю літ. «Б»), веранди літ. «б», замощення №ІІ, воріт №6, хвіртки №7, огорожі № 9, 1/2 частки каналізації №4,\~ 1/2 частки водопроводу №5, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 14а/вул. Кутузова, 1а. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками в рівних частках 53/100 часток /кожному по 53/200 частки/житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 14а/вул. Кутузова, 1а\~ на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2013 року по справі № 495/766/13-ц. Згідно Інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13.12.2017 року, на підставі договору дарування, реєстровий номер 2290 від 30.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], іншим співвласником 47/100 часток житлового будинку,\~ що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 14а/вул. Кутузова, 1а [PERSON]. Спірний житловий будинок є двоповерховим та складається з двох ізольованих квартир. На першому поверсі розташована квартира № 1, на другому поверсі квартира №2. Приміщення, що належать [PERSON], розташовані на І поверсі, а приміщення, що належать позивачам на ІІ поверсі спірного житлового будинку. Крім того, у позивачів та відповідачів є окремі входи до житлових приміщень, а саме у відповідача з вулиці Кутузова, у позивачів з вулиці Горького. Приміщень, якими позивачі користуються з відповідачами спільно немає. З матеріалів технічного паспорту на садовий будинок вбачається, що сторони фактично поділили житловий будинок та кожен користується і розпоряджається своєю часткою, тобто сторони самостійно визначили порядок та спосіб поділу будинку в натурі, оскільки це відповідає законодавчим нормам та не порушує прав інших осіб. Більш того, зазначають, на їх замовлення № 3371 від 07.11.2017 року КП «Білгород-Дністровське БТІ» видало довідку від 13.11.2017 року про наявність технічної можливості виділу 53/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою:Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1а/вул. Горького, 14а, які належать в рівних частках [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2013 року по справі № 495/766/13-ц, зі складу житлового будинку з наданням окремої поштової адреси. Отже, позивачі вважають, що існують усі правові підстави для виділу їх часток з житлового будинку що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 14а/вул. Кутузова, 1а та визнання за ними права власності на виділене майно, у звязку з чим і звернулись до суду з вищенаведеним позовом. Позивачі в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, з проханням позовні вимоги задовольнити . Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши письмові заперечення проти позову. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у своїх письмових запереченнях від 05.04.2018 року вказала на те, що дійсно житловий будинок, який розташований за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, буд. 14а/вул. Кутузова,1а є двоповерховим та складається з двох ізольованих квартир. На першому поверсі знаходиться її квартира №1 вхід з вулиці Кутузова, на другому поверсі квартира №2, співвласниками якої є згідно рішення суду від 25.02.2013 року [PERSON] та [PERSON] вхід з вул. Горького. Отже, вказаний житловий будинок не є спірним, як зазначено в позовній заяві, спірним\~ є питання користування прибудинковою земельною ділянкою площею 407 кв.м., на якій розміщені житловий будинок, господарські будівлі, споруди, гараж тощо. Суд розглядає справу за відсутність позивачів, відповідача, згідно наданих заяв та заперечення, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2013 року по справі № 495/766/13-ц, [PERSON] та [PERSON] належить в рівних частках 53/100 часток /кожному по 53/200 частки /житлового будинку,\~ що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1а/вул. Горького, 14а, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9662322 від 19.09.2013 та № 9661896 від 19.09.2013 року /л.с.17,18/. Згідно Інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13.12.2017 року, на підставі договору дарування, реєстровий номер 2290 від 30.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], іншим співвласником 47/100 часток житлового будинку,\~ що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Кутузова, 1а/вул. Горького, 14а\~ є [PERSON]. /л.с.44-45/. Задля повного та обєктивного розгляду справи, 17.07.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про витребування доказів, відповідно до якої клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності задоволено. Витребувано з КП «Білгород-Дністровське БТІ», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 23, інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1 «а»/ вул. Горького, 14 «а». Зобовязано КП «Білгород-Дністровське БТІ», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 23, надати на адресу суду інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1 «а»/ вул. Горького, 14 «а». Витребувано від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] належним чином засвідчені копії наступних документів: договору дарування 47/100 часток житлового будинку, що розташований за адресою:\~ Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1 «а»/ вул. Горького, 14 «а», реєстрований №2290 від 30.11.2017 року; технічного паспорту на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1 «а»/ вул. Горького, 14 «а»; документів щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 30.11.2017 року. Зобовязано приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] надати на адресу суду належним чином засвідчені копії наступних документів: договору дарування 47/100 часток житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1 «а»/ вул. Горького, 14 «а», реєстрований №2290 від 30.11.2017 року; технічного паспорту на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1 «а»/ вул. Горького, 14 «а»; документів щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 30.11.2017 року. /л.с.108-112/. Згідно листа № 993 від 24.07.2018 року з КП «Білгород-Дністровське БТІ» на запит суду надано інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1 «а»/ вул. Горького, 14 «а» /л.с.117/, а також приватним нотаріусом [PERSON] листом № 336/01-16 від 06.08.2018 року надані належним чином завірені копії документів: договору дарування 47/100 часток житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1 «а»/ вул. Горького, 14 «а», реєстрований №2290 від 30.11.2017 року; технічного паспорту на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1 «а»/ вул. Горького, 14 «а»; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 105737292 від 30.11.2017 року. /л.с.118-128/. Так, згідно наданих документів вбачається, що дійсно 30.11.2017 року [PERSON], діюча від імені [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони та [PERSON], з іншої, уклали договір дарування, відповідно до якого [PERSON] прийняла безоплатно в дар від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у власність 47/100 часток житлового будинку, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, Одеської області по вул. Кутузова під № 1а/ вул. Горького під № 14а. /л.с.119-120/. У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 30.11.2017 року своє право спільної часткової власності [PERSON] зареєструвала у встановленому законом порядку./л.с.128/ З матеріалів технічного паспорту на садовий /індивідуальний/ житловий будинок вбачається,\~ що співвласники фактично поділили житловий будинок та кожен користується і розпоряджається своєю часткою, оскільки спірний житловий будинок є двоповерховим та складається з двох ізольованих квартир. На першому поверсі розташована квартира № 1, на другому поверсі квартира №2. Приміщення, що належать [PERSON], розташовані на І поверсі, а приміщення, що належать позивачам на ІІ поверсі спірного житлового будинку. Крім того, у позивачів та відповідачів є окремі входи до житлових приміщень, а саме з вулиці Кутузова /І поверх/, з вулиці Горького/ІІ поверх. /л.с.121-127/ У відповідності до листа № 2613 від 13.11.2017 року з КП «Білгород-Дністровське БТІ» повідомлено про наявність технічної можливості виділу 53/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1а/вул. Горького,14 а, які належать в рівних частках [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2013 року, зі складу житлового будинку з наданням окремої поштової адреси /л.с.25/. Досліджуючи надані відповідачем заперечення щодо позову можливо дійти висновку, про погодження відповідача з тим, що питання виділу не буде порушувати її прав як співвласника /воно для неї не є спірним/, відповідач вказувала, що сторони фактично поділили житловий будинок, кожен із співвласників має ізольовану квартиру з окремим входом та кожен користується і розпоряджається своєю часткою самостійно, не порушуючи прав інших осіб. У своїх запереченнях відповідач акцентувала увагу суду на порушення її прав з боку позивачів у користуванні прибудинковою земельною ділянкою, що виявилось у самочинному встановленні огорожі, перешкоджанні доступу до належних їй господарських будівель, відрізання трубопроводу водопостачання. Вказане підтверджувала викопіюванням з технічного паспорту, фотознімками та листами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та актом про встановлення порушення щодо факту відєднання в колодязі трубопроводу водопостачання квартири 1-го поверху. /л.с.75-81/ Проте вказані порушення не стосуються предмета спору, оскільки позивачами при зміні предмета позову не заявлені вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Кутузова, під №1а/вул. Горького, під № 14а розташований на земельній ділянці розміром 402 кв.м. (земельна ділянка знаходиться у загальному користуванні співвласників житлового будинку, кадастровий номер не присвоєно/. Відповідач у своїх запереченнях стверджує, що зміна адреси будинку неминуче призведе до поділу прибудинкової земельної ділянки, в результаті створяться умови по відсутності доступу до господарських будівель, гаражу і до вікон її двох кімнат. Проте, з такими ствердженнями суд погодитись не може, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності обєкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей обєкт розташований. За\~ цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість. Разом з тим відповідно до частини першої статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою). Відтак право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина пята статті 319 ЦК України). У випадку порушення права користування земельною ділянкою позивачами, відповідач має право звернутися до суду з відповідним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою або про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Стосовно суті предмета спору щодо можливості виділу в натурі 53/100 часток спірного житлового будинку, відповідачем наведених обґрунтованих заперечень подано не було. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13. Як встановлено в ході судового розгляду справи, наявна технічна можливість виділу 53/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1а/вул. Горького,14а, які належать в рівних частках [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2013 року, зі складу житлового будинку з наданням окремої поштової адреси. Більш того, відповідач особисто у своїй письмових запереченнях вказала на відсутність спору /порушень прав жодної із сторін у разі виділу часток позивачів з житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1а/вул. Горького,14а /. Згідно вимог чинного законодавства, у разі виділу частки з майна, що є у спільній частковій власності, щодо особи, майно якої виділено в натурі, спільна власність припиняється, така особа набуває право власності на виділене майно, й у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що розмір часток позивачів у спірному домоволодінні визначений, взагалі вказана двоповерхова будівля складається з двох ізольованих квартир, з окремими входами, прийнявши до уваги, що існує технічна можливість виділу 53/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1а/вул. Горького,14а, які належать в рівних частках [PERSON] та [PERSON], з присвоєнням окремої поштової адреси, у разі виділу в натурі позивачам належної їм на праві власності частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 1а/вул. Горького,14а права відповідача не будуть порушені, суд приходить до висновку, що існують усі правові підстави для задоволення позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог\~ - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі та визнання права власності, а отже суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved