Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. За цією адресою також зареєстровані відповідачі, однак разом із ними не мешкають та не сплачують комунальні послуги. Просять усунути їм перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просили їх задовольнити в повному обсязі. Зазначили, що після рішення суду від 11.02.2010 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідачі так і не вселилися в квартиру, за комунальні послуги не сплачують. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечували проти їх задоволення та просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи сектора громадянства та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи відділу опіки та піклування Виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Крім власників в квартирі також зареєстрована [PERSON] з дітьми [PERSON] та [PERSON] Актом КЖЕП-36 від 05.07.2010 року та від 14 грудня 2010 року було встановлено, що [PERSON] з двома дітьми в квартирі [ADDRESS] відсутня, що підтвердили сусіди квартир 54 та 57, особисті речі [PERSON] в квартирі відсутні. Як вбачається з позовних вимог позивачів, вони просять усунути перешкоди в користуванні їх власністю шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. З письмових заперечень представника відповідача встановлено, що відповідач разом з дітьми вимушено проживає в недобудованому будинку в с.Сурсько-Михайлівка, оскільки позивачі чинять тиск на них. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачі в судовому засіданні не довели, що відповідачі перешкоджають їм користуватися та розпоряджатися квартирою 50 у будинку 91 по вул. Панікахи в м.Дніпропетровську, яка належить їм на праві приватної власності, встановлено, що фактично спір виник стосовно оплати за комунальні послуги, суд вважає за необхідне відмовити з задоволенні заявлених позивачами вимог. Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати не відшкодовувати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed