Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25 листопада 2015 року (а.с.47-50) просили: 1. припинити право на 1/18 ідеальної частини житлового будинку № 20 по вул. Чкалова в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області; 2. визнати за [PERSON] (надалі за текстом позивач 1) право власності на 1/36 ідеальної частини вказаного будинку; 3. визнати за [PERSON] (надалі за текстом позивач 2) право власності на 1/36 ідеальну частину даного будинку. В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказали, що відповідачу належить 1/18 частина названого вище житлового будинку, однак фактично останній в ньому не проживає та не користується ним. Також зазначають, що частка відповідача у житловому будинку є незначною та не може бути виділена в натурі і окрім цього останній отримав за неї грошову компенсацію. В судове засідання сторони у справі не зявились. Від позивачів надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач також спрямував до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав та вказав, що дійсно отримав від позивачів грошову компенсацію за належну йому на праві спільної часткової власності 1/18 частину спірного житлового будинку. Третя особа у даній справі [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала та на частину житлового будинку від 1/18 частини належної відповідачу не претендує. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивачі перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі (а.с.20). Позивачу 1, відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 16 серпня 2008 року (а.с.12), належить 1/3 частину житлового будинку № 20 по вул. Чкалова в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області. Позивачу 2, згідно договору дарування частини житлового будинку від 22 січня 2015 року (а.с.14-15), належить 5/18 частин зазначеного будинку. Право власності позивачів на належні їм відповідно до договорів дарування частини житлового будинку зареєстровано (а.с.13, 16). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10) відповідач належить 1/18 частина спірного житлового будинку. 27 листопада 2015 року відповідач видав позивачам розписку (а.с.52) зі змісту якого вбачається, що він отримав від останніх грошову компенсацію в розмірі, встановленому за згодою сторін, 12\~000 гривень за належну йому і вищевказану частину житлового будинку. Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними нормами матеріального Закону. Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1. частка незначна і не може бути виділена в натурі; 2. річ є неподільною; 3. спільне володіння і користування майном неможливе; 4. таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ч. 1 ст. 392 Кодексу). Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію сторін та їх ставлення до позову, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже як встановлено в ході розгляду справи його задоволення не суперечить нормам закону та не порушує прав і інтересів як відповідача так і третьої особи у справі. Окрім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів слід стягнути судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору у розмірі 1\~494,90 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved