Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що 22 вересня 2013 року близько 00 год.10 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки « ВАЗ-21093 » реєстраційний номерний знак [NUMBER] по вул. Соборній в м. Прилуки, в порушення п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України,рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки «BMW» реєстраційний номерний знак [NUMBER] ,належний їй на праві власності і який стояв на узбіччі,внаслідок чого були пошкоджені траспортні засоби. Позивачка [PERSON], посилаючись на те,що дана дорожньо-транспорта пригода виникла по вині відповідача [PERSON]та що діяльність зазначеного відповідача,щодо управління транспортного засобу,який потрапив в ДТП, була застрахована у відповідача ВАТ « Національна страхова компанія « Оранта « відповідно до поліса № АС / 2407876 ,просить суд стягнути на її користь з відповідача ВАТ « Національна страхова компанія Оранта « матеріальну шкоду пов»язану з пошкодженням автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді в сумі 8483грн. 99 коп. та судові витрати по справі. Разом з тим, позивачка [PERSON],посилаючись на зазначені вище обставини,просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON] франшизу за договором страхування. Одночасно,позивачка [PERSON],посилаючись на зазначені вище обставини,просить суд стягнути на її користь з відповідачів пропорційно від задоволеної частини позовних вимог ,витрати понесені на оплату правової допомоги та судові витрати по оплаті судового збору. В судовому засіданні позивачка і її представник підтримали позовні вимоги. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився ,хоча про час слухання справи був повідомлений в попередньому судовому засіданні своєчасно, про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність. В судове засідання представник ВАТ « Національна страхова компанія « Оранта « не з»явився, але предоставив заяву в якій просив суд провести дане судове засідання без участі представника,враховуючи при цьому надані пояснення на позов, в яких представник вважає заявлений позов позивачки правомірним та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки та її представника ,проаналізуавши інші докази по справі, суд вважає,що позов позивачки підлягає задоволенню з слідуючих підстав. 22 вересня 2013 року близько 00 год.10 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки « ВАЗ-21093 » реєстраційний номерний знак [NUMBER] по вул. Соборній в м. Прилуки, в порушення п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України,рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки «BMW» реєстраційний номерний знак [NUMBER], належний позивачці [PERSON] на праві власності, який стояв на узбіччі,внаслідок чого були пошкоджені траспортні засоби. Винною особою в дорожньо-транспортній пригоді в якій був пошкоджений належний позивачці [PERSON] автомобіль марки « BMW « реєстраційний номерний знак [NUMBER], є відповідач [PERSON],що підтвержується постановою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2013 року ( а.с.6). Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Ч.5 цієї ж статті передбачено,що особа ,яка здійснює діяльність,що є джерелом півищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду,якщо вона не доведе,що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах ,а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ч.1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ). Позивачка [PERSON] є власником автомобіля марки «BMW « реєстраційний номерний знак [NUMBER],що підтвержується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.28). Автомобіль марки « ВАЗ 21093« , реєстраційний номерний знак [NUMBER] на час вчинення ДТП був застрахований власником у ВАТ НАСК « Оранта» « відповідно до страхового полісу № АС/2407876 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с.21 ) на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспорного засобу і внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована договором,при ліміті відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров»ю 100000 грн. а за шкоду заподіяну майну 50000 грн.,з нульовим розміром франшизи. Відповідно до положень ст. 3 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,заподіяною життю,здоров»ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до положень ст. 6 цього ж Закону,страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода ,що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу,внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована,за шкоду,заподіяну життю,здоров»ю та /або майну потерпілого. Відповідно до положень п.п. 22.1 ст. 22 цього ж Закону, у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум ,зазначених у страховому полісі ,відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспорної пригоди життю,здоров»ю,майну третьої особи. Відповідно до положень п.п.22.2 цієї ж статті цього ж Закону потерпілим-юридичним особам страховик, у випадках ,передбачених цим Законом відшкодовує виключно шкоду,заподіяну майну. Відповідно до положень ст. 29 зазначеного Закону , у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу,відшкодовуються витрати,пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу,розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України обставини визнанні сторонами та іншими особами,які беруть учсть у справі не підлягають доказуванню. В позовній заяві і в судовому засіданні позивачка і в судовому засіданні її представник ствержували,що розмір матеріального збитку заподіяного позивачці пошкодженням її автомобіля марки «BMW» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , в результаті ДТП визначений ВАТ НАСК « Оранта » в сумі 8483 грн. 99 коп.. В своєму поясненні наданому суду представник відповідача ВАТ НАСК « Оранта « визнав позовні вимоги а значить і визнав зазначений розмір шкоди,хоча і не надав на вимогу суду доказів на підтверження вартості страхового відшкодування. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути відповідача ВАТ НАСК « Оранта « ,оскільки автомобіль ,яким керував відповідач [PERSON] під час ДТП ,був застрахований власником відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності в зазначеній страхові компанії, на користь позивачки [PERSON]матеріальну шкоду пов»язану з пошкодженням автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді відповідно до зазначеного висновку в сумі 8483 грн. 99 коп.,що підтвердилось у судовому засіданні на підставі зазначених вище доказів і має законодавче обгрунтування відповідно до положень зазначених вище Законів. Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити в позові позивачки до відповідача [PERSON] в частині відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,оскільки зазначеним вище полісом передбачений нульовий розмір франшизи. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України стягнути з відповідача ВАТ НАСК « Оранта « на користь позивачки [PERSON] витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 229 грн. 40 коп.,що підтвержується доданою позивачкою до позовної заяви квитанцією ( а.с.1). Разом з тим ,суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 84,88 ЦПК України стягнути на користь позивачки [PERSON] з ВАТ НАСК « Оранта « витрати понесені позивачкою на оплату правової допомоги наданої адвокатом в сумі 1461 грн. 60 коп.,що підтвержується квитанцією (а.с.24),оскільки компенсація роботи адвоката відповідно до положень статті 1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних та адміністративних справах « від 20 грудня 2011 року , визначена 40 відсотками розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірів за годину участі особи,яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні,під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи, час роботи згідно розрахунку адвоката [PERSON] (а.с.26) ,який заслуговує на увагу становить 3 години а витрати за роботу в загальній кількості становлять 1461 грн. 60 коп. ( мінімальна з/п 1218 грн. станом на час укладення угоди 11 грудня 2013 року х 40 % = 487 грн. 20 коп. х 3 год. = 1461грн. 60 коп.). На підставі наведеного,ст.ст.3,6,9,12,22,29 Закону України » Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « від 1 липня 2004 року,ст.ст,981,989,1166,1187,1188,1192,1194 ЦК України,керуючися ст.ст.10,15,59,60,61,79, 84,88,213-215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved