Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із даною позовною заявою, свої вимоги мотивують тим, що рішенням Сокальського районного суду від 11.05.2004р. вирішено стягувати із їх батька [PERSON] в користь матері [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки від всіх видів його доходу. Ухвалою Сокальського районного суду від 19.07.2004р. затверджено мирову угоду між [PERSON] і [PERSON] , а саме проведено реальний розподіл будинковолодіння [ADDRESS] його частини кожному співвласнику. 04.11.2011р. державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо стягнення аліментів та накладено арешт на будинок [ADDRESS] , співвласником якого є позивач [PERSON] .. [INFO] помер батько позивачів [PERSON] . Постановою державного виконавця від 25.05.2019р. закінчено виконавче провадження щодо стягнення аліментів. У відповідь на заяву позивача [PERSON] про зняття арешту із її частки будинку відділ ДВС рекомендував їй звернутися до суду. Просять зняти арешт із будинковолодіння. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, надала суду заяви в яких просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Представник відповідача Сокальського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) в судове зсідання не прибув, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно рішення Сокальського районного суду від 11.05.2004р. вирішено стягувати із [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/2 частки від всіх видів доходу відповідача до повноліття дітей. Ухвалою Сокальського районного суду від 19.07.2004р. затверджено мирову угоду між [PERSON] і [PERSON] , зокрема проведено реальний розподіл будинковолодіння [ADDRESS] його частини кожному співвласнику. 04.11.2011р. державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо стягнення аліментів із [PERSON] та накладено арешт на будинок [ADDRESS] . Постановою державного виконавця від 25.05.2019р. закінчено виконавче провадження щодо стягнення аліментів з [PERSON] , у зв`язку із смертю боржника. Із змісту відповіді начальника Сокальського РВ ДВС від 28.10.2019р., встановлено, що такою позивачам рекомендовано звернутися до суду із позовом про зняття арешту із майна. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не зазначив у відповідній постанові про скасування арешту майна боржника, що в даний час впливає на права позивачів, як спадкоємців майна батька, на майно якого державним виконавцем накладався арешт. Таким чином, позовні вимоги про зняття арешту з майна є підставними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved