Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивачі, в особі представника адвоката Кресюн В.А., діючого на підставі договору про надання правової допомоги № 47 від 18.10.2018 року звернулися до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів та просять визнати договір про надання послуг TD-P 11/07 від 11.07.2018 року укладений між [PERSON] та ТОВ «ТВ СВІТАНОК» дійсним; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів кошти у сумі 115500 грн.; стягнути з ТОВ «ТВ СВІТАНОК» на користь [PERSON] неустойку у розмірі 142065 грн.; упущену вигоду у розмірі 72 000 грн., а також стягнути з ТОВ «ТВ СВІТАНОК» на користь позивачів сплачений ними судовий збір в розмірі 14 447,85 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] на праві приватної власності належить Коп.кранова установка Р&Н OMEGA 5-15/4, 1991 року випуску, заводський номер [NUMBER] двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] Свідоцтво про реєстрацію машини [NUMBER] (надалі - Кран). В кінці червня 2018 року кран вийшов з ладу через помилки гідроциліндрів стріли. 11 липня 2018 р. між [PERSON] та ТОВ «ТД СВІТАНОК» код ЄДРПОУ: 40177374 було укладено Договір про надання послуг TD-P 11/07 (надалі Договір) по ремонту: Гідроциліндра телесконування стріли, -гідроциліндру підйому стріли, -гідророзподільник крану, -компресору SONDEN, на виконання якого по накладній № 18 від 11.07.2018 р. ТОВ ТД «СВІТАНОК» прийняло від [PERSON] : -гідроциліндр підйому стріли - 1 шт. в ремонт; -гідророзподільник V1109DD196 - 1 шт. в ремонт; -компресор SONDEN - 2 шт. в ремонт. Відповідно до вимог п. 3.1 Договору та на особисте прохання директора ТОВ «ТВ СВІТАНОК» [PERSON] кошти за Договором у сумі 57758,00 грн. 25.07.2018 р. були перераховані з картки дружини [PERSON] - [PERSON] на картку [PERSON] № [NUMBER] , яка є дружиною директора ТОВ «ТД СВІТАНОК» [PERSON] . Не зважаючи на те, що Договором не встановлено кінцевий строк виконання ремонтних робіт, але ТОВ «ТВ СВІТАНОК», явно безпідставно затягував проведення ремонтних робіт, ТОВ «ТД СВІТАНОК» по Накладній №14/09 через [PERSON] , видало [PERSON] : -гідроциліндр (телесконування стріли (з ремонту, гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 59500 грн. -гідроциліндр підйому стріли (з ремонту, гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 38000 грн.; -гідророзподільник крана (з ремонту, гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 18 000 грн.; -компресор SONDEN - 2 шт., і мало встановити агрегати на Кран та провести іспит, завіривши при цьому, що обов`язково проведуть цю роботу 17-18 вересня 2018 року. На виконання умов Договору та на особисте прохання директора ТОВ «ТД СВІТАНОК» [PERSON] , кошти за Договором у сумі 57750,00 грн. 14.09.2018 р. були перераховані з картки дружини [PERSON] - [PERSON] на картку [PERSON] № [NUMBER] , яка є дружиною директора ТОВ «ТД СВІТАНОК» [PERSON] . Відповідно до вимог п.3.3. Договору здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником: оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується повноваженими представниками сторін протягом 3-х робочих днів після фактичного надання послуг. 17-19 вересня 2018 р. представники ТОВ «ТД СВІТАНОК» до [PERSON] не прибули, агрегати не встановили, іспити не провели, акти приймання передачі не підписали, гарантійні талони на вузли та агрегати не підписали, чим грубо порушили вимоги п.п.3.3. та 3.4. Договору, а директор ТОВ «ТД СВІТАНОК» [PERSON] по телефону повідомив [PERSON] про те, що вони агрегати встановлювати не будуть взагалі, так як свої зобов`язання виконали у повному обсязі, кошти також повернуті не будуть. 19.09.2018 року агрегати були встановлені на кран, але гідравлічний циліндр телесконування стріли не працював, як не працювали інші агрегати. Позивачі вважають, що ТОВ «ТД Світанок» свої зобов`язання по ремонту агрегатів не виконало, ремонт агрегатів належним чином не провело, а навпаки привело агрегати в більш непридатний стан. [PERSON] вимушений був шукати інших виконавців робіт по ремонту циліндрів. 23.10.2018 року [PERSON] уклав Договір поставки товару №15850 з ТОВ «Гідрохаус», який провів ремонт гідравлічного циліндр (телесконування стріли, а [PERSON] сплатив за це кошти у сумі 35 713,56 грн. 19.11.2018 року [PERSON] по Новій пошті отримав лист в якому знаходилися: акт №ОУ-0000131 здачі прийняття робіт (надання послуг); - гарантійний талон гідроциліндру підйому стріли крана OMEGA S15 (ремонт) строк гарантійної підтримки 6 місяців; - гарантійний талон гідро розподільника крана OMEGA S15 (ремонт) строк гарантійної підтримки 6 місяців; - гарантійний талон гідроциліндра (телесконування стріли крана) OMEGA S15 (ремонт) строк гарантійної підтримки 6 місяців; Яким представники ТОВ «ТД Світанок» просили [PERSON] підписати та відправити документи на адресу ТОВ «ТД Світанок». Позивачі вважають, що виконати всі умови по договору надання послуг TD-P 11/07 зі свого боку, а ТОВ «ТД Світанок» відмовляється визнати вказаний договір, тому позивач вимушений просити визнати цей договір дійсним. Крім того, позивачі, вважають, що ТОВ «ТД Світанок» не надало належним чином послуги по ремонту обладнання, про що свідчить і досі не підписаний [PERSON] , акт приймання-передачі послуг. Позивачі просять у солідарному порядку стягнути з ТОВ «Торговий дім Світанок» та [PERSON] на їх користь суму коштів у розмірі 115 500 грн. Крім того, позивач [PERSON] вважає, що через порушення строку надання послуг Виконавець повинен виплатити Замовнику неустойку у розмірі 3% від вартості послуг за кожен день прострочення, а тому просить стягнути на свою користь з відповідача ТОВ «ТД Світанок» 142 065 грн. - неустойки за 41 день прострочення. Також позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача ТОВ «ТД Світанок» упущену вигоду у розмірі 72 000 грн. за 36 днів. Просять суд задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати у розмірі 14447,85 грн. на користь [PERSON] та [PERSON] . У судовому засіданні представник позивачів адвокат Кресюн В.А. підтримав позов просив його задовольнити. Посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві. Представник відповідачів адвокат Івашина А.А. заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на письмові заперечення відповідачів та свої письмові пояснення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з 2016 по вересень 2019 року працював у ТОВ «ТД «Світанок». Особисто направляв на електронну адресу позивача [PERSON] 11.07.2018 р. текст стандартного договору на ремонт агрегатів, але той його не підписав та назад не направив. До ремонту гідроциліндрів приступили вже 25.07.2018 після того, як замовник здійснив предоплату. [PERSON] майже щодня телефонував та просив пришвидшити ремонт агрегатів. Після того, як представник [PERSON] забрав гідроциліндри, працівники ТОВ «ТД «Світанок» не виїжджали на їх встановлення на автокран, оскільки це не було передбачено домовленістю. Від представника [PERSON] при прийнятті гідроциліндрів зауважень не надходило. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з грудня 2015 року вона працює бухгалтером у ОВ «ТД «Світанок». 14.09.2018 року ТОВ «ТД «Світанок» на адресу позивача [PERSON] був направлений акт виконаних робіт, оскільки його представник, що приїхав за відремонтованими агрегатами не мав при собі печатки. Представник отримав відремонтовані агрегати і обіцяв, що Акт виконаних робіт буде висланий поштою на ТОВ «ТД «Світанок». 22.11.2018 та 12.12.2018 року пройшла оплата рахунку, виставленого на підставі акту виконаних робіт №131 від 14.09.2018 року. Суми оплати надійшли за рахунком 178 від Албанської через відповідача [PERSON] . Свідок визнала, що при розрахунках було допущено порушення чинного законодавства, за що ТОВ «ТД «Світанок» отримало покарання від фіскальної служби. Суд вислухавши пояснення сторін, заслухавши свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України,обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За положеннями пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині 3 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У статті 641 Цивільного кодексу України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Відповідно до ст.866 ЦК України Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Отже, судом встановлено, що ТОВ «ТД Світанок» фактично прийняло від [PERSON] для виконання ремонту гідравлічний циліндр телесконування стріли, гідроциліндр підйому стріли, гідророзподільник крана, видавши накладну, рахунок. Відповідно до копії накладної №18 від 11.07.2018 року ТОВ «ТД Світанок» були одержані на ремонт: гідроциліндр підйому стріли 1 штука в ремонт, гідророзподіьник V1109 DD196, компресор Sanden - 2 шт. Відповідно до пояснень сторін, наданих у судовому засіданні та не заперечувалося сторонами [PERSON] було самостійно доставлено гідроциліндр телесконування стріли - 1 штука в ремонт до ТОВ «ТБ Світанок» в м. Мелітополь. Відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000179 від 14.09.2018 року, виданий ТОВ «Торговий дім Світанок» [PERSON] ремонт гідроциліндру телесконування стріли коштує 49583,33 грн., ремонт гідроциліндру підйому стріли коштує 31666,67 грн., ремонт гідрородподільника крану коштує 15000 грн. а всього 115500 грн. Відповідно до пояснень сторін, наданих у судовому засіданні та виписки із електронного журналу операцій ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти у сумі 57758,00 грн. 25.07.2018 р. були перераховані з картки [PERSON] на картку [PERSON] № [NUMBER] , у якості попередньої оплати за ремонт гідроциліндру телесконування стріли, гідроциліндру підйому стріли, гідрородподільника крану. Компресори Sanden не ремонтувалися. Відповідно до дублікату квитанції від 14.09.2018 року №Р24А480386160А01835 [PERSON] перерахувала [PERSON] переказ на картку у розмірі 57750,00 грн. Відповідно до накладної №14/09 від 14.09.2018 року [PERSON] , як представнику [PERSON] було видано з ремонту: -гідроциліндр (телесконування стріли (з ремонту, гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 59500 грн. -гідроциліндр підйому стріли (з ремонту, гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 38000 грн.; -гідророзподільник крана (з ремонту, гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 18 000 грн.; -компресор SONDEN - 2 шт. У накладній зазначено, що гарантія надається у випадку правильного експлуатування. 11.10.2018 року на електронну адресу [PERSON] був направлена сканкопія проекту договору про надання послуг TD-Р 11/07 від 11.07.2018 року на проведення відновлювально-ремонтних робіт, з одного боку підписана директором ТОВ «ТД Світанок». Відповідно до меморіального ордеру №2PL610643 від 22.11.2018 року кошти у розмірі 61000,00 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «ТД Світанок» за рахунком-фактурою №СФ-0000179 від 14.09.2018 року. Відповідно до меморіального ордеру №2PL591020 від 10.12.2018 року кошти у розмірі 54500,00 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «ТД Світанок» за рахунком-фактурою №СФ-0000179 від 14.09.2018 року. 19.11.2018 року [PERSON] отримав лист від ТОВ «ТД Світанок» в якому знаходилися: акт №ОУ-0000131 здачі-прийняття робіт (надання послуг); гарантійний талон гідроциліндру підйому стріли крана OMEGA S15 (ремонт) строк гарантійної підтримки 6 місяців; гарантійний талон гідро розподільника крана OMEGA S15 (ремонт) строк гарантійної підтримки 6 місяців; Гарантійний талон гідроциліндра (телесконування стріли крана) OMEGA S15 (ремонт) строк гарантійної підтримки 6 місяців. У листі ТОВ «ТД Світанок» просили [PERSON] підписати та відправити підписаний ним екземпляр за адресою: нова пошта, м. Мелітополь №4, ТОВ «ТД Світанок», 097-07-77-733 або на юридичну адресу. Однак, [PERSON] не було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та не було повернуто один екземпляр на адресу ТОВ «ТД Світанок». Судом встановлено, що [PERSON] не було підписано та не повернуто один екземпляр договору про надання послуг TD-Р 11/07 від 11.07.2018 року. Замовник [PERSON] контролював хід проведення ремонтних робіт в телефонному режимі та за допомогою електронного ресурсу соціальної мережі. У зв`язку з тим, що законом не встановлено обов`язкової письмової форми договору підряду, суд вважає недоцільним визнання його дійсним, при тому, що відповідачі не заперечують факту його вчинення шляхом видачі замовникові накладної, рахунку, що підтверджує укладення договору. При цьому, нормами ст.849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. За положеннями ч.3 ст.858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Статтею 858 ЦК України передбачено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Вказана стаття встановлює, що у разі коли робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Згідно з ч.3 ст.858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. З аналізу вказаної норми вбачається, що істотні відступи від умов договору підряду або інші істотні недоліки у роботі поділяються на ті, що не можуть бути усунені і ті, що не були усунені у встановлений замовником розумний строк. Такі недоліки дають замовнику право на відмову від договору та отримання відшкодування спричинених збитків. При цьому для застосування таких правових наслідків суду необхідно встановити обставини невиконання підрядником обов`язків. Проте, з матеріалів справи не вбачається обставин наявності виявлених недоліків чи відступів у роботі підрядника, які не можуть бути усунені або не були усунені у встановлений строк. Доказів повільного виконання ремонту чи його навмисного затягування ремонту - не надано, також не надано доказів отримання з ремонту гідроциліндру підйому стріли крана OMEGA S15, гідророзподільника крана OMEGA S15, гідроциліндра (телесконування стріли крана) OMEGA S15 у несправному стані, відсутні рекламації, дефектовки. Відсутні докази підписання накладної №14/09 від 14.09.2018 року [PERSON] , як представником [PERSON] під впливом обману, погроз чи насилля. Аналізуючи надані позивачем- [PERSON] докази, вбачаться, що замовник не вимагав у підрядника повернення суми сплаченого авансу, натомість сплатив другу частину вартості ремонту, підписав через представника накладну та забрав з ремонту гідроциліндру підйому стріли крана OMEGA S15, гідро розподільника крана OMEGA S15, гідроциліндра (телесконування стріли крана) OMEGA S15 без будь-яких письмових зауважень. Надалі не вимагав усунути недоліки, чи пропорційного зменшення ціни роботи, чи відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, а отже в матеріалах справи відсутні докази того, що замовник вчасно та обґрунтовано скористався своїм правом, передбаченим ст.858 ЦК України, що свідчить про недоведеність невиконання або неналежного виконання зобов`язань з боку ТОВ «ТД Світанок». Отже, замовник фактично прийняв роботу, але акти прийняття робіт не підписав. Позивачем [PERSON] не надано обґрунтованих письмових заперечень щодо не підписання актів, в них не зазначив про недоліки (за наявності таких). Тому замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи. Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 р. по справі № 913/1397/16 вказав, що підписаний однією стороною акт виконаних робіт, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта, визнані судом обґрунтованими. Позивачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що відремонтоване в порушення технологічних норм обладнання не відповідає якості та не відповідає завданню замовника, тому не може експлуатуватись. Доказування невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається саме на замовника (постанова ВС/КГС № 911/1570/18 від 19.12.2019 року). Крім того, Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 цього Кодексу). ВС зазначив, що замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено. Проте, така відмова замовника від договору підряду, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена до моменту завершення виконання підрядником робіт та з зазначенням відповідних правових підстав. Така позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18. Судом встановлено, що на час направлення замовником претензії, яка містила вимогу про повернення сплачених коштів за ремонт у повному обсязі, що за своєю правової природною є повідомленням про відмову від договору, ремонті роботи були завершені виконавцем та їх результат був отриманий Замовником, а жодних обґрунтованих претензій щодо їх обсягу або якості не було заявлено. Судом встановлено, що хоч акт виконаних робіт і не підписаний замовником, роботи вважаються виконаним, з огляду на те, що 14.08.2018 року представником [PERSON] [PERSON] підписана накладна №14/09 відповідно до якої видано після ремонту обладнання: гідравлічного циліндру телесконування стріли, гідроциліндру підйому стріли, гідророзподільника крана із зазначенням строку гарантії та гарантійних умов, тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення вимог позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання договору дійсним, стягнення коштів у розмірі 115500 грн., пені у розмірі 142065 грн., упущеної вигоди у розмірі 72000 грн., судових витрат у розмірі 14447, 85 грн. не ґрунтуються на вимогах закону, є такими, що не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed