Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] \~27\~липня 2021\~року звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] в м. Охтирка Сумської області помер її вітчим [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Рябина Великописарівського району Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,287 га, розташована на території Великописарівского району Сумської області /с. Рябина/. За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 23 липня 2003 року Рябинівською сільською радою, номер в реєстрі нотаріальних дій 110, на її користь на все належне йому майно. Вона звернулася до нотаріуса з питанням оформлення спадщини, однак їй у прийнятті заяви відмовлено у зв`язку з пропущенням строку. Протягом встановленого законом строку вона із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулася у зв`язку з віддаленістю місця проживання (Київська область), про існування заповіту дізналася лише 02 червня 2021 року. На день звернення до суду спадщина ніким не прийнята, відумерлою в установленому порядку не визнана, спадкоємці, які б могли надати письмовий дозвіл на спадкування, відсутні. Тому просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~30 листопада 2021 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, а саме вказано відповідачем [PERSON] , так як вона прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] шляхом постійного проживання з ним за однією адресою, третіми особами без самостійних вимог на предмет спору: Кириківську селищну раду Охтирського району Сумської області, Приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області Васильченко Наталію Вікторівну /а.с. 103-104/. Представник позивача адвокат Корольов І.М. у підготовчому засіданні позов підтримав, в подальшому подав письмову заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі /а.с. 115/. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] у підготовчому засідання позов не визнала, в подальшому 14 грудня 2021 року подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі /а.с. 114/. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи: Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області у підготовче засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі /а.с. 87/. Третя особа Приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області Васильченко Н.В. у підготовче засідання не прибула, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду /а.с. 92/. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Оскільки в підготовчому засіданні встановлено, що відповідач визнав позов, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Рябина Великописарівського району Сумської області помер [INFO] в м. Охтирка Сумської області, що підтверджено свідоцтвом про його смерть /а.с. 14/. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,287 га, розташованої на території Великописарівского району Сумської області /с. Рябина/, та належить померлому відповідно до державного акту на право приватної власності серії ІІІ-СМ № 031038, зареєстрованого за № 475 від 28 грудня 2001 року /а.с. 17-18/. [PERSON] за життя склав заповіт, посвідчений 23 липня 2003 року Рябинівською сільською радою, номер в реєстрі нотаріальних дій 110, відповідно до якого заповів все належне йому майно на користь [PERSON] , тобто позивач є спадкоємцем за заповітом /а.с. 10-12/. Відповідно до довідки Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 02 червня 2021 року за № 318, померлий [INFO] [PERSON] був постійним мешканцем [ADDRESS] . На день смерті був зареєстрований та проживав за цією адресою з дружиною [PERSON] , донькою [PERSON] , онуками [PERSON] , [PERSON] . Заповіт від його імені, посвідчений 23 липня 2003 року Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області, реєстровий номер 110, не змінювався та не відмінявся /а.с. 16/. Приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області Васильченко Н.В. 07 червня 2021 року надала позивачу письмову відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] через пропущення встановлених законом строків звернення /а.с.15/. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , 23 лютого 2021 року зареєстрована спадкова справа № 67243806, номер у нотаріуса 16/2021; заповіт від його імені, посвідчений 23 липня 2003 року Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області, номер в реєстрі 110, є чинним /а.с. 32-33/. З матеріалів спадкової справи слідує, що відповідачка [PERSON] 23 лютого 2021 року подала заяву приватному нотаріусу Васильченко Н.В. про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] , [PERSON] , донька померлого, відмовилася від прийняття спадщини на користь матері [PERSON] /а.с. 64, 69/. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ Судом установлено, що шестимісячний строк подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] сплив 22 квітня 2021 року, а до нотаріуса вона звернулася 07 червня 2021 року відтоді як дізналася про існування заповіту на її ім`я, тобто пропущений нею строк для подання заяви про прийняття спадщини є незначним. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Верховний суд вказав у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в зв`язку з юридичною необізнаністю, та тим, що позивач не знала про складений на її користь заповіт, вона не мала можливості своєчасно звернутися з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Оскільки відповідачка визнала позовні вимоги, суд дійшов висновку, що вона мала поважну причину пропуску встановленого законом строку.

Outcome: approved