Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду [PERSON] комітету Лубенської міської ради, [PERSON] Лубенської державної нотаріальної контори, треті особи приватний нотаріус [PERSON], Лубенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи позов тим, що 29.05.2016 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - 1/3 частина домоволодіння, розташованого по вул.Короленка,9 в м.Лубни Полтавської області. Під час перевірки за обліками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем встановлено, що на вищевказане спадкове майно накладено арешт на підставі розпорядження голови Лубенської міської ради від 10.05.20000 року №116-Р, у звязку з активацією зсуву ґрунту і забороняє проведення нотаріальних дій та прописку в будинку. При звернення позивачкою до міської ради щодо зняття вищевказаного арешту, їй було розяснено, що арешт майна накладено помилково, оскільки розпорядженням міського голови заборонялось лише проведення нотаріальних дій та рекомендовано звернутись до суду. Позивачка [PERSON] прохає суд зняти арешт (припинити обтяження) з її майна, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 162565) державним реєстратором [PERSON], Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська область на підставі повідомлення, серія та номер 116Р, виданий 10.05.2000 року Лубенським виконавчим комітетом міськради. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги уточнили, прохали суд зняти арешт (припинити обтяження) з майна - 1/3 частини будинку за адресою вул. Короленка 9 м. Лубни, що належав [PERSON] [INFO], уродж. [INFO], паспорт серії СН 662541, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 02.12.1997 року, РНОКПП [NUMBER], що померла 29.05.2016 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про яке маються наступні відомості: - номер запису про обтяження 162565; - дата, час державної реєстрації 21.02.2005 16:20:06; - державний реєстратор [PERSON], Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська область; - підстава виникнення обтяження повідомлення, серія та номер: 116Р, виданий 10.05.2000, видавник: Лубенський виконавчий комітет міськради; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 428726 від 18.02.2013 13:59:59, [PERSON], Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська область; - вид обтяження арешт нерухомого майна; - відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р. єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1700236, 21.02.2005 16.20.06, реєстратор: [PERSON] Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенський районний нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження № реєстра: 51882-3, внутр. № А001033126513230464А, коментарій: 00-595. Представник відповідача [PERSON] комітету Лубенської міської ради, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог покладається на рішення суду. Третя особа приватний нотаріус [PERSON], а також представник третьої особи Лубенського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника відповідача [PERSON] комітету Лубенської міської ради, а також третьої особи приватного нотаріусу [PERSON], представника третьої особи Лубенського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Статтею 179 ЦПК України визначено, що входить до предмета доказування це факти, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що 29.05.2016 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-БК №371107 (а.с.6), яка була матірю позивачки [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається, зокрема, з 1/3 частини домоволодіння, розташованого по вул.Короленка,9 в м.Лубни Полтавської області, яка належала спадкодавиці на підставі Свідоцтва про право на спадщину (а.с.7). Згідно архівного витягу [PERSON] комітету Лубенської міської ради від 05.07.2017 року №07-07/96, 10.05.2000 року за №116-р міським головою винесено розпорядження, згідно якого заборонено проведення нотаріальних дій та прописку по домоволодінням по вул.Короленка №№ з 4 по 26 та з 3 по 17 в м.Лубни Полтавської області у звязку з активізацією дії зсуву. Як вбачається з вищевказаного розпорядження, щодо накладення арешту на нерухоме майно нічого не зазначалось, оскільки накладення арешту на нерухоме майно не входило до повноважень міського голови. Разом з тим, 21.02.2005 року державним реєстратором [PERSON] внесено відомості до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна про накладення арешту на 1/3 частину домоволодіння по вул.Короленка,9 в м.Лубни Полтавської області, належну [PERSON], на підставі повідомлення [PERSON] комітету Лубенської міської ради №116Р, виданого 10.05.20000 року (а.с.9-10). Вищевказаний арешт на нерухоме майно, що належало [PERSON], позбавляє права її спадкоємицю позивачку [PERSON] отримати спадщину, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Outcome: approved