Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом посилаючись на те, що ухвалою Шепетівського міського суду від 03.05.2001 року, задоволено заяву Шепетівського підприємства теплових мереж (далі ШПТМ) про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти і майно [PERSON] , яке знаходиться по місцю його проживання за адресою: [ADDRESS] . Рішенням цього ж суду від 06.07.2001 року за позовом ШПТМ до [PERSON] про стягнення 1436 грн., суд зарахував добровільно сплачені [PERSON] в червні 2001 року частину боргу в сумі 500 грн. та стягнув різницю заборгованості в сумі 936 грн. 23.11.2006 року сім`я [PERSON] в складі: [PERSON] , його дружини [PERSON] та сина [PERSON] в рівних частинах кожному приватизували квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. З метою оформлення спадщини вони звернулись до нотаріуса, який надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про те, що квартира знаходиться під арештом. За наведених обставин, просять зняти арешт зі спірної квартири. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позові, пояснив, що необхідність зняття арешту за цим позовом зумовлена тим, що рішенням суду від 05.08.2020 року знято арешт з квартири за номером обтяження 5139723.\~ Реєстратор не може зняти арешт, оскільки, крім вказаного номера обтяження, арешт накладено ще і за номером обтяження [NUMBER] . За таких обставин неможливо оформити спадщину після смерті батька. Позивач [PERSON] , будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилась, що не є перешкодою розгляду справи у її відсутності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України з врахуванням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому просив провадження по справі закрити, оскільки рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2020 року задоволено позов позивачів про звільнення майна з-під арешту, а саме: квартири [ADDRESS] . Дане рішення набрало законної сили 10.09.2020 року. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно\~до ч.1\~ст.\~1216\~ЦК України\~спадкуванням є\~перехід прав\~та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,\~той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.ст. 1268-1270 ЦК України, спадкоємець, який у встановлений шестимісячний строк подав заяву про прийняття спадщини з часу її відкриття, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 30.09.2019 року Шепетівським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді 1/3 частки квартири [ADDRESS] , яку останній приватизував разом з позивачами, що підтверджується даними свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.11.2006 року виконкомом Шепетівської міської ради та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №12620959, виданого 23.11.2006 року Шепетівським бюро технічної інвентаризації. Ухвалою Шепетівського міського суду від 03.05.2001 року, яка набрала законної сили 15.05.2001 року, задоволено заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти та майно [PERSON] , яке знаходиться по місцю його проживання за адресою: [ADDRESS] . На виконання вказаної ухвали 15.06.2007 року Шепетівська міська державна нотаріальна контора внесла вказані відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Рішенням Шепетівського міського суду від 06.07.2001 року, яке набрало законної сили 07.08.2001 року, задоволено позовом ШПТМ до [PERSON] про стягнення коштів, вирішено стягнути з останнього заборгованість по оплаті за використану теплову енергію в сумі 936 грн. Вказана сума станом на 11.10.2020 року повністю сплачена, що слідує з відзиву представника відповідача на позов. За наведених обставин, у позивачів як спадкоємців першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України, які прийняли спадщину, виникло право на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , яка входить до складу спадщини після смерті [PERSON] , тому вони є належними позивачами для зняття арешту з майна, що належало померлому. Позивачі, будучи власниками по 1/3 частці квартири, після смерті [PERSON] позбавлені можливості оформити право на спадщину із-за арешту вказаного майна, тому їхнє право підлягає захисту в судовому порядку шляхом скасування арешту вищевказаного майна. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки в рішенні суду від 05.08.2020 року знято арешт з спірного майна згідно запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 5139723 від 15.06.2007 року, а в даному позові позивачі просить зняти арешт згідно реєстраційного номера обтяження [NUMBER] від 15.06.2007 року. Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд знаходить, що вимоги позивачів ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають до задоволення.

Outcome: approved