overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, у якому зазначили, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті спадкоємцями є [PERSON] - дружина та діти спадкодавця - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Нотаріусом Першої Івано- Франківської державної нотаріальної контори було видано відповідні свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Крім того, існує частина спадщини, що не була охоплена заповітом - частка домоволодіння на праві спільної сумісної власності в с.Посіч Тисменицького р-ну. Внаслідок невчасного повідомлення Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі про час відкриття спадщини, що не охоплена заповітом, сторони пропустили строк для прийняття спадщини. Позивачі в судове засідання не з'явилися. До суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач до суду не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду направила листа про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом державного органу реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції 03 січня 2011 року, [PERSON] помер [INFO]. Свідоцтвом про одруження від 04.06.1961 року підтверджується факт перебування у шлюбі [PERSON] з позивачкою [PERSON] Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 06 вересня 1969 року підтверджується, що позивач [PERSON] народився [INFO] та є сином [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 01.03.1966 року позивач [PERSON] народився [INFO] та є сином [PERSON] Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 12 вересня 1962 року підтверджується, що позивач [PERSON] народився [INFO] та є сином [PERSON] Судом встановлено, що позивачка постійно проживала разом з померлим на час відкриття спадщини а також має право на обов'язкову-частку у спадщині, що не охоплена заповітом, [PERSON], як не працездатна вдова. Іншими спадкоємцями є діти спадкодавця [PERSON], [PERSON], [PERSON] Після пропущеного шестимісячного строку для прийняття спадщини та звернення до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори позивачці [PERSON] в усній формі було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини та відмовлено у наданні письмової відмови. Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що позивачі [PERSON] - дружина та діти спадкодавця - [PERSON], [PERSON], [PERSON], як спадкоємці за законом мають право на спадкування, суд дійшов висновку, що строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини вони пропустили з поважної причини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, який уточнили в ході судового засіданні. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 23.06.2014р. [PERSON], [PERSON] з відповідачкою [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 11.07.2014р. [PERSON] подарувала 2/3 частини квартири [PERSON] До цих пір відповідачка не вжила заходів спрямованих на її зняття з реєстрації даної квартири. У зв»язку з чим вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. Просять суд визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням[ADDRESS] Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи через оголошення у газеті. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просить визнати за ними в рівних часинах по ? частині право власності в порядку спадкування на земельну ділянку загальною площею 2.98 га, що розташована на території Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області, цільове призначення-для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221486700:03:006:0064 після смерті 27.03.2005 року їх матері [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, постановою нотаріуса їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причин відсутності правовстановлюючого документу на імя спадкодавця, оскільки мати позивачів успадкувавши вказану земельну ділянку належним чином не оформила своє право на неї. Позивачі до суду не зявилися, подавши заяви про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачами спадщини після померлої 27 березня 2005 року їх матері [PERSON], визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з заявою в якій просить визнати за ними право власності, відповідно за [PERSON], на 2/3 частини та [PERSON], на 1/3 частину квартири під №5 по вул. Тимірязєва,4 в м. Васильків Київської області, в порядку спадкування після смерті 28 березня 2005 року їх батька [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що через втрату оригіналу свідоцтва про право власності на вище вказане нерухоме майно їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивачі в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Васильківської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до ст.ст. 321, 328, 330, 334 ЦК України правомірного набуття батьком позивачів права на квартиру, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просить визнати за ними право власності в рівних частинах по ? частині за кожною в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3.0839 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться на території Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області, що належала померлій [INFO] їх матері - [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки в державному акті про право власності на землю не вірно зазначено ім'я їх померлої матері, а саме замість [PERSON], зазначено Парасковія, у зв'язку з чим їм рекомендовано звернутися до суду. Позивачі до суду не з'явилися, подавши заяви про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів). Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачами спадщини після померлої 15 травня 2011 року їх матері, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просить визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 2.180 га в межах згідно з планом, розташовану на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221488000-03-002-0027, в рівних частках, а саме по ? частці за кожним - в порядку спадкування за законом після померлої 15.02.2001 р. [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки державний акт на право власності на землю був виданий після смерті спадкодавця. Позивачі до суду не зявилися, подавши заяви про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів). Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачами спадщини після померлої 15 травня 2011 року їх матері, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просить визнати за ними право власності по ? частині відповідно за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 67,0 кв.м., житловою 32.5 кв.м., підсобною 34.5 кв.м, що розташований в с.Барахти Васильківського району Київської області по вул.. Вишнева (колишня Ватутіна) під №17 в порядку спадкування після смерті 23 липня 2015 року їх брата [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постановою нотаріуса від 29.01.2016 року їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки брат не встиг за життя не встиг у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на вище вказане домоволодіння з невідомих для позивачів підстав. Позивачі в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного набуття покійним братом позивачів нерухомого майна, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просить визнати за ними право власності по ? частині відповідно за кожною на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], площею 0,019 га, цільове призначення: для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку спадкування після [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постановою нотаріуса від 24.05.2016 року їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки покійний чоловік та батько позивачів не встиг за життя виготовити державний акт про право власності на земельну ділянку на своє ім'я. Позивачі в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного набуття покійним батьком та чоловіком позивачів нерухомого майна, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Зазначили, що вказана квартира належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На даний час в квартирі зареєстровано вісім осіб. Невістка та двоє онуків були зареєстровані в квартирі та проживали до 20 березня 2014 року. Після цього [PERSON] добровільно разом із дружиною [PERSON] та малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] виїхали на постійне місце проживання до Донецької області, але з реєстрації не зняті. В судове засідання позивачі надали заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Вказана квартира зареєстрована за вказаними особами. Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 квітня 1995 року та реєстраційною карткою про право власності на житло. Відповідно до довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні, складеної ОСББ «Азов» 24 березня 2015 року, в квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON]. Згідно акту від 22 березня 2015 року, складеного мешканцями житлового будинку № 42 по вул.Баха в м.Бердянськ та посвідченого Головою правління, бухгалтером та ліфтером ОСББ «Азов», засвідчено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі № 125 вказаного будинку не проживають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], не проживають в [INFO], проте в ній зареєстровані. Наявність реєстрації місця проживання осіб в квартирі, які в ній не проживають, є перешкодою у здійсненні позивачами прав власника цієї квартири. Зазначені перешкоди підлягають усуненню шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки вони відсутні без поважних причин понад один рік та інша домовленість між ними та власниками житла або законом не встановлена. Виходячи з цього, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати за ним в рівних частинах право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в с. Плесецьке Васильківського району Київської області по вул..Островського,78, після смерті 26 листопада 2008 року їх батька [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що фактично вони прийняли спадщину, проте Постановою державного нотаріуса їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав відсутності правовстановлюючого документу на зазначене спадкове майно. Представник позивачів до суду не зявилася, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлого 26.11.2008 року їх батька [PERSON], а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved