Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі представника - адвоката Покутнього О.М., звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «ЛАКІ -ТУР» про захист прав споживача. Свою позовну заяву мотивує тим, що 26.01.2019 року [PERSON] звернулась до ПП «Лакі- Тур», з метою придбання туристичних послуг (туру) на трьох осіб до Мексики. Цього ж дня між сторонами було укладено відповідний договір про надання туристичних послуг № 202909/26-с, відповідно до якого ПП «Лакі- Тур», як туроператор зобов`язався надати [PERSON] комплекс туристичних послуг в Мексику, а саме авіа переліт (Київ-Франкфурт на Майне) - дата вильоту 15.02.2019 року; пересадка із Франкфурта на Майне до Канкуна; у зворотному напрямку 24.02.2019 року авіа переліт (Канкун - Франкфурт на Майні) з пересадкою до Києва з Франкфурта на Майні; трансфер - груповий: Аеропорт -готель- аеропорт; готель розміщення з 15.02.2019 по 24.02.2019 року «Riu Dunamar (5*) Standart/TripL (All)». Згідно укладеного договору від 26.01.2018 року № 202909/26-с загальна вартість туру, який мав відбутись в період з 15.02.2019 по 24.02.2019 року, склала 111 672 грн. В день укладання договору позивачкою було внесено передплату (аванс) на рахунок туроператора ПП «Лакі- Тур», в сумі 55 000 грн., а залишок коштів вартості туру в сумі 56 672 грн., [PERSON] було внесено 02.02.2019 року, що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру. Відповідно позивачкою в повному обсязі та своєчасно виконано свої зобов`язання перед туроператором ПП «Лакі-Тур», проте останній умов договору не виконав, з 15.02.2019 по 24.02.2019 документів в будь-якому вигляді (в тому числі електронному) не надав, бронювання туру не підтвердив. Окрім того, всупереч нормам Закону України «Про туризм» туроператор ПП «Лакі-Тур» не вжив будь - яких альтернативних заходів, спрямованих на виконання умов Договору. Маючи намір повернути сплачену суму коштів [PERSON] , звернулась до туроператора із відповідним листом про повернення грошових коштів, проте він був залишений без виконання. Таким чином, враховуючи викладене позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою за захистом своїх порушених прав та інтересів. Ухвалою судді від 12.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.08.2019 здійснено перехід розгляду справи та призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Щодо проведення заочного розгляду справи з постановленням по справі заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України у відповідності ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Правом на подачу відзиву в установленому законом порядку не скористався. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що у справі достатньо даних, щодо виконання сторонами договірних відносин, суд вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі доказів за договором туристичних послуг, та враховуючи положення ст.ст. 280-281 ЦПК України постановити заочне рішення у справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача виходячи з наступного: 26.01.2019 року між ПП «Лакі-Тур» в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про надання туристичних послуг № 202909/26-с, відповідно до умов якого Туроператор зобов`язується забезпечити надання Туристу туристичного продукту (туру) на трьох осіб в Мексику (Riu Dunamar 5*) в період з 15.02.2019 по 24.02.2019 р., загальна вартість послуг за цим Договором становить 111 672 грн. (а.с.4-6, 7). [PERSON] свої зобов`язання за договором виконала, сплативши своєчасно грошові кошти у загальній сумі 111 672 грн. в якості оплати за туристичні послуги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №202909/26-с-1 від 02.02.2019 та касовим ордером за № 202909/26-с-1 від 02 лютого 2019 року (а.с.8 та зворотна сторона). Разом з тим, Туроператор не виконав взятих на себе зобов`язань передбачених п. 2.6.1 Договору. Відповідно п.п. 3.1, 3.2, Договору про надання туристичних послуг № 202909/26-с, за невиконання, неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством, в разі якщо невиконанням, неналежним виконанням умов цього Договору однією стороною іншій стороні будуть завдані збитки, інша сторона зобов`язується відшкодувати такі збитки в повному обсязі. 18.03.2019 року позивачкою було подано заяву на ім`я Директора ПП «Лакі - Тур» [PERSON] , з проханням повернути кошти, які були сплачені [PERSON] на рахунок Туроператора, відповідно до Договору № 202909/26-с від 26.01.2019 року в сумі 111 672 грн., проте дане звернення було залишено без виконання (а.с.9). У випадку не виконання своїх обов`язків зі сторони туроператора/тур агента, при наявності підстав, передбачених даним договором, для повернення коштів, туроператор/тур агент повертає кошти у розмірі 100% від ціни не отриманої послуги, у випадку анулювання заброньованих послуг заява на повернення коштів направляється Туристом до початку туру, підстава для повернення коштів вважається заява на анулювання туру згідно з договором , та Турагент/туроператор має повернути кошти, указані в договорі та за умовами згідно п.2.2, по курсу на момент повернення коштів. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» до договору на туристичне обслуговування застосовується загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до ч. 15 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Статтею 1 Закону України «Про туризм» визначено, що туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Відповідно до ч. 3 ст. 19-1 Закону України «Про туризм», Туроператор (турагент) зобов`язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору. Згідно із ч. 7 ст. 20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі, погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків. Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм» Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Відповідно до ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм» якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Однак, як зазначала позивачка, всупереч дії норми Закону, туроператор ПП «Лакі-Тур» не вжив таких альтернативних засобів, спрямованих на виконання умов Договору, будь -яких письмових пропозицій з боку туроператора до [PERSON] не надходило. Крім того, будь яких пояснення з боку сторони відповідача на спростування викладених в позовній заяві обставин на адресу суду не надходило. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статті 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь. Статтею 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1, 2ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 3 цієї статті збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 10 цього Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Отже, за змістом ч. ч. 1, 2, 8, 10, 11 ст.20, ч. 2 ст.30, ч. ч. 1, 2 ст.32, ч. 1 ст.33 Закону України «Про туризм», ч. 1ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст.526, 610, 611, 612, 623, ч. 5 ст.653, ст.906 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-42цс13 від 03 липня 2013 року. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи міститься достатньо достовірних доказів, які свідчать про неналежне виконання Туроператором/Турагентом договірних зобов`язань за укладеним Договором. Таким чином, оскільки позивачем повністю доведено, що відповідач договірні зобов`язання не виконав, туристичні послуги позивачці не надав, на вимогу повернути грошові кошти до теперішнього часу не відреагував, чим завдав останній матеріальні збитки у розмірі сплачених нею коштів за туристичні послуги, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ПП «Лакі-Тур» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved