Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON], третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову позивачка [PERSON] у своєму позові зазначила, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 17 листопада 2006 року та витягу КП «ДОР» БТІ № 12598942 від 22 листопада 2006 вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою крім неї зареєстрований також відповідач в справі. З 02 березня 2014 року відповідач в справі не проживає в спірній квартирі, не користується житлом, за комунальні послуги не сплачує. Вона ніколи не чинила відповідачу в справі перешкод для проживання у квартирі, замки не змінювала. На відповідача в справі нараховуються комунальні послуги, які вона змушена сплачувати, хоча і знаходиться в скрутному матеріальному становищі. На даний час в зв'язку з реєстрацією відповідача в справі, вона немає можливості оформити субсидію. Тому вона просить суд винести рішення яким визнати [PERSON] [INFO] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою № 46 будинку 4 по вулиці Панкєєва у місті Кривому Розі, та стягнути з [PERSON] судові витрати на її користь. Представник [PERSON] у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій він позовні вимоги позивача в справі підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він просить винести рішення згідно чинного законодавства. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути задоволена у повному обсязі з наступних підстав; Відповідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК \~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 150 ЖК України, громадяни які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Доводи позивачки в справі викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи доказами, а саме: копією договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], копією витягу з КП ДОР БТІ квартири, довідкою з місця реєстрації, актом про не проживання [PERSON], копією паспорту позивачки в справі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved