Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та вселення, у якому в обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що разом з відповідачкою є співвласниками у рівних частках квартири за адресою [ADDRESS]. В даний час в квартирі проживає одна відповідачка. Позивачі не можуть проживати в даній квартирі, оскільки відповідачка чинить їм різного роду перешкоди, тому змушені проживати в інших житлових приміщеннях, бо не мають можливості навіть увійти у квартиру. Тому вважають, що грубо порушені законні права щодо права користування і вільного розпорядження належним майном, тому просять зобов'язати відповідачку [PERSON] не чинити їм перешкод у користуванні та розпорядженні житловою квартирою та вселити їх в квартиру за адресою [ADDRESS], з підстав ст.ст.382,383,391 ЦК України. В подальшому позивач [PERSON] зменшила розмір позовних вимог просить суд зобов'язати відповідачку лише не чинити їй перешкод у користуванні та розпорядженні житловою квартирою. Позивач [PERSON] також подав заяву в порядку ст.31 ЦПК України, в якій просить, з підстав ст.64 ЖК України, зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні житловою квартирою. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги зі змінами та доповненнями та пояснили, що відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою, оскільки поміняла замки від вхідних дверей і не дає позивачеві ключа, тому без відповідачки він не може потрапити в квартиру, може заходити тільки з її дозволу. Він зареєстрований в даній квартирі з моменту її отримання, постійно, ордер на її отримання видавався на двох, тобто на нього і на матір [PERSON] Він у 2012 р. зробив ремонт, все поміняв: сантехніку, побутову техніку, придбав нові меблі, створив умови, які є комфортними для проживання. За комунальні послуги не платить, оскільки мати як «дитина війни» користується пільгами, тому оплачує сама. Він готовий сплачувати комунальні послуги, коли буде мати вільний доступ до квартири. Іншого житла в нього немає, тому змушений звернутися з даним позовом до суду. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позовні вимоги позивача [PERSON] є безпідставним, оскільки згідно рішення суду від 02.02.2015 р. приватизацію квартири визнано незаконною, тому на сьогоднішній день вона не є власником даної квартири, у ній не зареєстрована і не може ставити питання про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні даною квартирою. Щодо позивача [PERSON], то він в даний час проживає у спірній квартирі, відповідачка не чинити йому жодних перешкод у користуванні квартирою. Конфліктні ситуації виникають між ними з приводу оплати комунальних послуг, які позивач [PERSON] відмовляється оплачувати. Підтвердив, той факт, що дійсно відповідачка не дає ключа від квартири, оскільки позивач без її відома приводить невідомих осіб у квартиру та без її відома може використовувати у великій кількості воду, електроенергію тощо. Позивач [PERSON] повторно не з'явилася в судове засідання. Ухвалою суду від 02.02.2015 р. позовну заяву в частині вимог [PERSON] залишено без розгляду. Треті особи [PERSON], [PERSON] подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності третіх осіб на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини у справі, дослідивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням суду від 02.02.2015 року визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради від 21.02.2006 р. №77 в частині приватизації квартири [ADDRESS] на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, за яким за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.82-86). Дане рішення набрало законної сили та є чинним. У спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6-7,11,44-48). Відповідно до висновку Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області по повідомленню [PERSON] від 10.11.2013 р. вбачається, що [PERSON] не впускає в квартиру [ADDRESS] невістку [PERSON] та сина [PERSON] (а.с.10). В судому засіданні представник відповідачки [PERSON] підтвердив, той факт, що відповідачка не бажає давати ключ від спірної квартири позивачу [PERSON], оскільки не бажає, щоб без її відома син користувався комунальними послугами та приводив у квартиру сторонніх осіб, тим самим підтвердив факт існування перешкод у користуванні житловою квартирою, які чинить відповідачка своєму синові [PERSON] Відповідно до ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що відповідачем по відношенні до позивача чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою, а відтак порушене його право користування житлом підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні таким. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі ст.47 Конституції України, ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.9,64 ЖК України,

Outcome: approved