Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про зобов`язання здійснити дії по ремонту внутрішньо квартирної мережі водовідведення посилаючись на те, що вона проживає та являється співвласником квартири [ADDRESS] . Над її квартирою, поверхом вище, розміщена квартира[NUMBER] , власником якої є відповідачка [PERSON] Внаслідок несправностей мереж водовідведення з квартири відповідачки систематично здійснюється залив приміщень її квартири. Відповідно до акту ПП «Регіон-Центр» від 24.11.2017 року причиною залиття вбиральні її квартири є наявне пошкодження внутрішньо квартирної каналізаційної мережі від унітазу до стояка в приміщенні вбиральні квартири відповідачки, якій запропоновано здійснити ремонт мереж. Відповідачка відмовляється провести ремонт внутрішньо квартирної каналізаційної мережі шляхом перевстановки унітазу та заміни частини каналізаційних труб, що порушує її права на користування квартирою. А тому просила зобов`язати відповідачку [PERSON] здійснити ремонт внутрішньо квартирної мережі водовідведення в приміщенні вбиральні квартири відповідачки шляхом перевстановлення унітазу та заміни внутрішньо квартирної мережі від унітазу до загально будинкового стояка водовідведення, а також стягнути з відповідачки на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01.2018 року задоволені позовні вимоги [PERSON] Ухвалою суду від 19.03.2019 року дане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Доповнила, що на Новий 2019 рік син побілив стелю і з того часу ніяких плям на стелі не було. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає та являється співвласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1999 року (а.с.4) та довідкою ПП «Регіон-Центр» №5557 від 01.12.2017 року (а.с.6). Власником квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище над квартирою позивачки, є відповідачка [PERSON] , що підтверджується довідкою ПП «Регіон-Центр» №5555 від 01.12.2017 року (а.с.5). Відповідно до акту про залиття, що трапилось в системі холодного водопостачання (зливної каналізації), складеного 24.11.2017 року ПП «Регіон-Центр» (а.с.3), залиття приміщення вбиральні квартири № 17 виникло внаслідок несправного користування сантехнічним обладнанням, а саме наявне пошкодження внутрішньо квартирної каналізаційної мережі від унітазу до стояка в приміщенні вбиральні квартири [NUMBER] , яка розташована поверхом вище (власник квартири [PERSON] ). З метою врегулювання конфліктної ситуації [PERSON] запропоновано виконати роботи по ремонту внутрішньо квартирної мережі каналізації від унітазу до стояка в приміщенні вбиральні. Обставини залиття квартири позивачки в 2017 році підтверджуються також показами свідків в судовому засіданні, зокрема свідок [PERSON] пояснила суду, що позивачка запрошувала її в квартиру. Вона бачила, що в позивачки у вбиральні текла сильно зі стелі вода, вона навіть ставила тазик. Приходили сантехніки та повідомили, що відповідачці необхідно поміняти коліно за унітазом. В квартирі у відповідачки вона не була. Свідок [PERSON] пояснив суду, що в 2017 році він оглядав квартиру позивачки та відповідачки. В квартирі позивачки на стелі у вбиральні була мокра свіжа пляма. В квартирі відповідачки було мокро на підлозі, він сказав, що потрібно міняти унітаз, оскільки це або унітаз або побутове залиття. Згідно з копією акту визначення технічного стану мереж водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS] , складеного 10.01.2019 року ПП «Регіон-Центр» (а.с.53), в приміщенні вбиральні квартири [NUMBER] виявлено вологість на підлозі у внутрішньо квартирній каналізаційній мережі на випуску від унітазу до загально будинкового каналізаційного стояка. Витоків, порушення герметичності в загально будинкових мережах водопостачання та водовідведення не виявлено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що він працює юристом ПП «Регіон-Центр» та приймав участь при огляді двох квартир відповідачки. В квартирі [NUMBER] унітаз під`єднаний до каналізаційної мережі, на підлозі наявні сліди вологості. В квартиру № 17 комісія не заходила, оскільки квартира № 17 була зачинена. Сантехнік [PERSON] сказав, що потрібно демонтувати унітаз та подивитися, де тече. Відповідно до копії акту КП «Чернівціводоканал» №000512 від 11.01.2019 року (а.с.55) та копії листа КП «Чернівціводоканал» №13/116 від 17.01.2019 року (а.с.54), в результаті комісійного обстеження 11.01.2019 року каналізаційної та водопровідної мереж квартири [ADDRESS] не було виявлено пошкоджень, що могли б впливати на їх функціонування. При огляді водопровідної та каналізаційної мереж квартири [NUMBER] , яка розташована поверхом нижче, також не виявлено порушень з боку санітарно-технічних мереж квартири [NUMBER] , які могли б призвести до залиття квартир будинку, розташованих на нижніх поверхах. Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, зокрема свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює начальником служби каналізаційного господарства КП «Чернівціводоканал». Він з контролером за зверненням відповідачки обстежували квартиру [ADDRESS] . В квартирі унітаз справний, витоків не встановлено. В квартиру [NUMBER], поверхом нижче, спочатку чоловік пенсійного віку їх не впускав, однак згодом впустив і вони встановили, що ніяких пошкоджень в квартирі [NUMBER] не було. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона з 2016 року проживає у Франції, а в м. Чернівці приїжджає двічі на рік. Вона ночувала в квартирі [NUMBER] , яка належить відповідачці. У вбиральні в квартирі відповідачки вона ніяких витоків не бачила. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він син відповідачки, проживає в квартирі з 2016 року. Унітаз в квартирі [NUMBER] за період його проживання не ремонтувався. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є чоловіком позивачки. В січні 2019 року приходили працівники КП «Чернівціводоканал» та обстежували вбиральню. В 2017 році було залиття, однак на Новий 2019 рік син побілив стелю і з того часу ніяких плям на стелі немає. Суд вважає, що посилання позивачки про те, що причиною залиття її квартири є пошкодження внутрішньо квартирної каналізаційної мережі від унітазу до стояка в приміщенні вбиральні квартири відповідачки є безпідставним, оскільки, якщо б саме це було причиною замокання стелі вбиральні в квартирі позивачки в 2017 році, то воно б продовжувалось до даного часу, так як унітаз в квартирі [NUMBER] за вказаний період не ремонтувався, а після побілки стелі в квартирі позивачки плями на стелі відсутні. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, оскільки як встановлено в судовому засіданні в 2017 році відбулось побутове залиття квартири позивачки, про що зазначив свідок [PERSON] , отже, права позивачки відповідачкою не порушуються, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання здійснити дії по ремонту внутрішньо квартирної мережі водовідведення необхідно відмовити. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню і понесені судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed