overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Южноукраїнської територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначають, що [INFO] помер їх син [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Вони є спадкоємцями першої черги за законом. Проте, в наслідок своєї юридичної необізнаності, вчасно не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просять визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачі вказують, що підтримують позовні вимоги. Прдставник відповідача - територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради вказує, що визнає позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою участників процесу в судове засідання фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] /а.с. 16/. Після його смерті залишилось спадкове майно /а.с. 15/. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину позивачі не можуть, тому що пропустили строк подачі заяви про прийняття спадщини в наслідок своєї юридичної неграмотності. Тому суд вважає, що причина пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, є поважною. В силу ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що квартира [ADDRESS] належить їм на праві спільної власності. В зазначеній квартирі значиться зареєстрованим їхній син [PERSON]. З 2009 року відповідач в квартирі не проживає, участі в утриманні квартири не приймає. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 8 в будинку № 73 по вулиці Радянській в місті Марганець Дніпропетровської області. Представник позивачів надав суду клопотання про слухання справи без присутності позивачів. В наданому клопотанні зазначив, що на позовних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило. Представник третьої особи на розгляд справи не з»явився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки представника позивачів, який в наданому клопотанні не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позивачам на праві спільної власності належить житлова квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27 січня 1994 року№ НОДБП-9Н. Згідно домової книги та довідки, виданої Марганецьким міським комунальним підприємством «Житлове господарство» 12.11.2015 року в квартирі значаться зареєстрованим відповідач [PERSON], який приходиться позивачем сином. Згідно акту, складеного паспортистами Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» 11.11.2015 року, відповідач більше шести років у квартирі [ADDRESS] не проживає. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов задовольнити, вважати доведеними обставини, на які посилаються позивачі, а саме: відсутність відповідача [PERSON] за місцем його реєстрації в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом, вказуючи на те, що житловий будинок [ADDRESS], належить їм на праві приватної власності. В зазначеному будинку значаться зареєстрованими вони, [PERSON], який є братом позивачки [PERSON]. З 2007 року Відповідач не проживає за зазначеною адресою, участі в утриманні будинку не приймає. Вони несуть витрати по оплаті комунальних послуг. Місце знаходження відповідача вони встановити не мають можливості, оскільки з 2007 року він виїхав у невідомому напрямку і відомостей про себе не надає. Просять суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS]. Позивачі надали суду заяву про слухання справи без їхньої участі. Відповідач до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник третьої особи на розгляд справи не з'явився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивачів, які в наданих заявах не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачам на праві спільної приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 19.08.2006 року. В будинку, згідно домової книги, зареєстрований відповідач [PERSON]. З 2007 року [PERSON] в зазначеному будинку не проживає. Факт не проживання підтверджується актом, який складений головою квартального комітету 17.03.2015. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов задовольнити, вважати доведеними обставини, на які посилаються позивачі, а саме відсутність відповідача [PERSON] за місцем його реєстрації - в будинку [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом, вказуючи на те, що житлова квартира [ADDRESS], належить їм на праві приватної власності. В зазначеній квартирі значаться зареєстрованими вони, їхня донька [PERSON]. З лютого 2011 року Відповідач не проживає за зазначеною адресою, участі в утриманні квартири не приймає. Вони несуть витрати по оплаті комунальних послуг. Місце знаходження відповідачки вони встановити не мають можливості. Просять суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловою квартирою [ADDRESS] Позивачі надали суду заяву про слухання справи без їхньої участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку. Представник третьої особи на розгляд справи не з'явився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивачів, які в наданих заявах не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачам на праві спільної приватної власності належить житлова квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 02.11.2010 року, витягом про державну реєстрацію прав від 02.12.2010 року. В квартирі, згідно домової книги, зареєстровані: позивачі [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON]. З лютого 2011 року [PERSON] в зазначеній квартирі не проживає. Факт не проживання підтверджується актом, який складений паспортистами Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство». Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов задовольнити, вважати доведеними обставини, на які посилаються позивачі, а саме відсутність відповідача [PERSON] за місцем її реєстрації - в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку терміном три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що їх батько помер 30 травня 2004 року. Позивачі являються спадкоємцями за заповітом після смерті батька. Своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулися в звязку із скрутним матеріальним становищем та станом здоровя позивача [PERSON] В судове засідання позивачі не зявилися, надали повноваження на представлення їх інтересів своєму представнику [PERSON] (а.с. 9,10). В судове засідання представник позивачів, згідно довіреностей - [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги по позовній заяві підтримує та просить задовольнити ( а.с. 46). Відповідач - Серединська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника не забезпечила, через канцелярію суду надала лист про розгляд справи у відсутність їх представника, позов визнають ( а.с. 43) .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку терміном три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що їх мати померла 13 лютого 2011 року. Позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері. Своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулися в звязку із необізнаністю про наявність спадкового майна та зі скрутним матеріальним становищем. В судове засідання позивачі не зявилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити ( а.с. 37-38). Відповідач - Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника не забезпечила, через канцелярію суду надала лист про розгляд справи у відсутність їх представника, позов визнають ( а.с. 34) . Третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала лист про розгляд справи без участі представника нотконтори ( а.с. 36).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правочин» про визнання права власності. Позивачі надали заяву, в якій просять слухати справу без їх участі, позов підтримують із вимог викладених в позові. Представник відповідача надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що Товариством з Обмеженою відповідальністю «Правочин» прийнято рішення щодо відчуження обєкта нерухомого майна-нежитлової будівлі залізобетонного цеху в м.Зборові по вул.Б.Хмельницького, буд №60-10. Між позивачами та відповідачем досягнуто домовленості щодо відчуження нежитлової будівлі залізобетонного цеху в м.Зборові по вул.Б.Хмельницького, буд №60-10. Позивачами сплачено визначену за домовленістю суму і досягнуто всіх істотних умов, позивачі безперешкодно користуються вказаним приміщенням. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В зв'язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Як передбачено частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~ Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, який уточнили в ході судового розгляду, та просили визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ-709/131/2008 від 11.04.2008 року. В іншій частині за заявою представника позивачів позовні вимоги залишені без розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 12.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким у звязку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 12.11.2010 р. між фактором та клієнтом, за яким клієнт передав фактору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного договору, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/застави, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного договору, укладеними між клієнтом та боржниками/третіми особами, сторони домовились про наступне: клієнт передає та відступає фактору сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами, що входять до кредитного портфелю на дату набрання чинності, складає 69 807 200,23 доларів США, 65 037 456,47 грн., 5750152,47 швейцарських франків, 910 106,03 євро. Вважають, що договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, договір про відступлення права вимоги від 12.11.2010 року мають бути визнані судом недійсними з наступних підстав. У договорі купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, договорі про відступлення права вимоги від 12.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 8893 встановлено, що вони укладені між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивачі - [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог в позові вказували, що [INFO] року помер їхній батько [PERSON], після смерті якого залишилася земельна ділянка площею 8,05 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сеоргіївської сільради, але державний акт на право власності на земельну ділянку втрачено. В зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа на землю, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадщину. Вказуючи на те, що вони іншим шляхом не можуть оформити спадщину, просили визнати за ними право власності на земельну ділянку в рівних долях. Позивачі - [PERSON], [PERSON] згідно заяв просили позов задовольнити та справу розглянути у їхню відсутність. Відповідачі: Відділ Держземагенства у Любашівському районі заперечень по справі не надав. Про день, час, місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с.37/. Любашівська районна державна адміністрація, Сергіївська сільська рада, [PERSON] заперечень по справі не мають, що підтверджується їхніми заявами. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [INFO] року помер [PERSON], який до дня своєї смерті проживав в с.Олександрівка Любашіського району /а.с.10, 12/. Позивачі являються спадкоємцями першої черги, як діти, їхні родинні відносини підтверджуються свідоцтвами про народження та свідоцтвами про одруження. Згідно довідки та витягу відділу Держземагенства у Любашівському районі Одеської області, [PERSON] був власником земельної ділянки площею 8,05 га вартістю 162335 грн. 49 коп., яка розташована на території Сергіївської сільської ради Любашівського району Одеської області згідно державного акту І-ОД № 009554 /а.с.11,13,14/. Як встановлено в судовому засіданні, Державний акт на земельну ділянку серії І-ОД № 009554 втрачено, про що було надано оголошення в Любашівській районній газеті «Хлібороб» /а.с.18/. Як вбачається із листа приватного нотаріуса, видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно неможливо, в зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Положенням ч.1-2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом , в якому в обґрунтування вимог, вказували, що помер їхній батько [PERSON], після смерті якого залишилася земельна частка /пай/ розміром 4,38 умовно кадастрових гектари, вони є спадкоємцями першої черги в рівних долях. У зв»язку із втратою сертифікату, нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендував звернутися до суду. Вказуючи на те, що вони іншим шляхом не можуть оформити спадщину, просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] уточнивши позовні вимоги, просили визнати за ними право власності по ? частині, за кожним, на земельну частку /пай/, що залишилася після смерті їхнього батька. Згідно заяв позивачі просили справу розглянути у їхню відсутність та позов просили задовольнити. Відповідач: Бобрицька сільська рада Любашівського району Одеської області згідно листа просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має. Третя особа: Представник Любашівської РДА Одеської області [PERSON], який діяв на підставі довіреності, проти задоволення позову не заперечував /а.с.32/. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. 15 грудня 2004 року помер [PERSON], який до дня смерті проживав в [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть та довідка Бобрицької сільської ради /а.с.13, 26/. Позивачі являються дітьми [PERSON], тому є спадкоємцями першої черги після його смерті, їхні родинні відносини підтверджуються свідоцтвами про народження та свідоцтвом про одруження /ас.16, 17, 20/. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому земельну частку (пай) розміром 4.38 умовно-кадастрових гектари із земель колишнього КСП «Промінь» Любашівського району Одеської області вартістю 116280 грн. 74 коп., яка належала йому на підставі сертифікату серії ОД № 008401, що підтверджується довідкою відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області /а.с.23/ . В судовому засіданні встановлено, що сертифікат серії ОД №008401 втрачено. Із листа нотаріуса вбачається, що нотаріус видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно не може, у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа та рекомендував звернутися до суду. Як роз»яснено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved