Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, посилаючись на те, що будинок № 32 по вулиці Зоря в місті Марганець Дніпропетровської області, в якому вони мешкають, належить їм на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку. В лютому 2010 року вони в будинку зареєстрували [PERSON]. З часу реєстрації і по даний час відповідач в будинку не проживає. Місце знаходження відповідача їм не відоме. Вони не можуть на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, що є порушенням їхніх правом володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просять суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку в будинку № 32 по вулиці Зоря в місті Марганець Дніпропетровської області. Позивачі на розгляд справи не з»явилися, надали суду заяву про слухання справи без їхньої присутності. В наданій заяві просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки позивачів, які в наданій заяві не заперечували проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Будинок № 32 по вулиці Зоря в місті Марганець Дніпропетровської області, належить [PERSON], [PERSON] на праві спільної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 19.08.2006 року. Відповідно до домової книги в будинку значиться зареєстрованим [PERSON], [INFO]. Згідно акту, складеного головою квартального комітету 19 березня 2015 року, [PERSON] в будинку № 32 по вулиці Зоря в місті Марганець Дніпропетровської області не проживає з лютого 2010 року. Місце знаходження його не відоме. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з реєстрацією в квартирі Відповідача, Позивачі не можуть розпорядитися на власний розсуд будиноком, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved