Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладений 27.04.1998 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах свого на той час неповнолітнього сина [PERSON], та [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах свого на той час неповнолітнього сина [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 27.04.1998 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах свого на той час неповнолітнього сина [PERSON], та [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах свого на той час неповнолітнього сина [PERSON], був укладений Договір міни нерухомого майна, згідно якого позивачі обміняли належну їм квартиру №7, що розташована в будинку №16 по бул. Вечірній в м. Кривому Розі на належну відповідачам квартиру №44, що розташована в будинку №16 по бул. Вечірній в м. Кривому Розі, який був зареєстрований на ТБК Товарній біржі «Криворізька» за №001/175-Н. За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню, однак в даний час з'ясувалось, що згідно діючого законодавства Договір міни нерухомого майна, не завірений нотаріально, є нікчемним, але між позивачами та відповідачами була досягнута обопільна домовленість про всі його істотні умови і жодна із сторін спеціально не ухилялась від його нотаріального посвідчення, разом з тим, можливість нотаріального посвідчення вказаного договору на даний час втрачена оскільки одна зі сторін договору - [PERSON] померла, що і є підставами для визнання цього Договору дійсним. Позивач [PERSON], діючи в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах позивачів [PERSON] та [PERSON], у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі, кожен окремо, також надали до суду письмові заяви, в яких предявлені позовні вимоги визнали у повному обсязі та просили суд розглянути справу за їх відсутності. Третя особа, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 27.04.1998 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах свого на той час неповнолітнього сина [PERSON], та [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах свого на той час неповнолітнього сина [PERSON], було укладено договір міни нерухомого майна, згідно якого вони здійснили обмін належних їм на праві власності обєктів нерухомості, у звязку з чим [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах свого на той час неповнолітнього сина [PERSON], стали власниками квартири №44, що розташована в будинку №16 по бул. Вечірній в м. Кривому Розі. Договір був укладений у виконання біржового контракту та зареєстрований за №001/175-Н на ТБК Товарній біржі «Криворізька», а 11.05.1998 року вказана квартира була зареєстрована за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на праві особистої власності, про що у реєстровій книзі були зроблені відповідні записи та видано реєстраційне посвідчення (а.с.5, 9). Між тим, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» зазначений Договір нотаріальному посвідченню не підлягав, що в даний час створює перешкоди позивачам у розпорядженні власністю, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Разом з тим, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року біржова угода (правочин) вважається укладеною з моменту її реєстрації на товарній біржі та у цьому разі набирає юридичної сили, тому суд уважає за можливе визнати даний Договір дійсним, оскільки такий був цілком виконаний кожною із сторін, які домовились щодо усіх його істотних умов, жодна із сторін спеціально не ухилялась від нотаріального посвідчення даного Договору, ні однією із сторін даний Договір не оспорюється та у звязку зі смертю однієї зі сторін договору, а саме [PERSON], можливість його нотаріального посвідчення на даний час втрачена. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог. Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідачі визнали предявлені позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання відповідачами позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зважаючи на все вище викладене, суд уважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved