Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] в липні звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 116491,06 гривень. В серпні 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 60486,24 гривень. 18.08.2014 року ухвалою Чортківського районного суду було об'єднано в одне провадження цивільну справу № № 608/1706/14-ц [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики з присвоєнням єдиного номеру № 608/1706/14-ц та провадження №2/608/562/2014. . В позовних заявах вона вказала, що 30 липня 2011 року вона позичила відповідачці грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США на розвиток бізнесу (магазин [INFO]), які остання зобов'язувалася повернути до 1 серпня 2012 року. Також, [PERSON] 25.10.2011 року було позичено відповідачці грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США для відкриття магазину для торгівлі, які остання зобов'язувалася повернути до 25 жовтня 2013 року. У встановлений договором строк та в поданий час відповідачка суми боргу не повернула. Оскільки, відповідачка умови договору та свої зобов'язання не виконує, тому позивачка змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав та просила суд стягнути з відповідачки борги за договорами позики та судові витрати. Позивачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні заперечила щодо заявленого позову та просила в позові відмовити, посилаючись на те, що борг в сумі 10000 дол США , які [PERSON] надала в позику [PERSON] були повернуті в повному обсязі ще у листопаді 2013 року, що стосується позики в сумі 5000 дол США то ці кошти були повернуті в повному розмірі наступного ж дня, тобто 26 жовтня 2011 року, оскільки, відповідачка не наважилася відкривати другий магазин і віддала дані кошти [PERSON] Що стосується розписок, які були в єдиному примірнику та знаходились у [PERSON] , то вона була впевнена , що позивачка їх порвала і викинула. Просила в своїх запереченнях відмовити в позові за безпідставністю. Представник відповідачки в судовому засіданні теж позовів не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні. Суд, вислухавши позивача його представника., представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що об'єднаний позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 30 липня 2011 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] позичила у [PERSON] 10000 (десять тисяч) доларів США на розвиток бізнесу (магазин [INFO]), що в еквіваленті до національної валюти за курсом Національного Банку України складає 116491 гривень 06 копійок та зобов'язувалася повернути борг до 1 серпня 2012 року, про що особисто вказала у розписці, написаній нею власноручно. 25 жовтня 2011 року між сторонами було укладено ще один договір позики, згідно якого [PERSON] позичила у [PERSON] 5000 (п'ять тисяч) доларів США для відкриття магазину для торгівлі, що в еквіваленті до національної валюти за курсом Національного Банку України складає 60486 гривень 24 копійки та зобов'язувалася повернути борг до 25 жовтня 2012 року, про що особисто теж вказала у розписці, написаній нею власноручно. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] взятих не себе зобов'язань не виконала і станом на день розгляду справи боргу позивачці [PERSON] не повернула. Відповідно до ч. 1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]- мати відповідачки, суду пояснила, що її дочка з позивачкою розрахувалася в повному обсязі, а розписку вона повинна була повернути, проте не повернула, оскільки, вона сама була свідком того, як відповідачка повертала позивачці перед своїм від'їздом за кордон гроші, які вона мала повернути [PERSON] Відповідно до вимог статті 545 ЦК України кредитор, прийнявши виконання зобов'язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Передаючи кошти позивачу, відповідачка не скористалася своїм правом на затримання виконання зобов'язання до повернення боргового документа та не зверталася з такою вимогою безпосередньо до [PERSON]. Оригінали розписок [PERSON] про отримання нею 15 тис. доларів знаходяться в [PERSON] Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають захисту шляхом стягнення в її користь із відповідачки неповернутої суми боргу, а покази дані в судовому засіданні свідком на стороні відповідачки судом до уваги не беруться. Також, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved