Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси із вимогою про виділення позивачам в натурі 2/9 частини квартири [ADDRESS], призначенням поштової адреси: [ADDRESS] Свої позовні вимоги вони обґрунтовували тим, що за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року за ними визнано право власності по 1/9 частині квартири [ADDRESS]. Співвласниками іншої частини є [PERSON], [PERSON]. Між ними, як співвласниками даного майна, виникають непорозуміння та суперечки з приводу володіння, користування та розпорядження цим майном і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. На даний час, позивачі не мають доступу до вищевказаної нерухомості, через що не можуть виділити в натурі частину квартири, що їм належить в позасудовому порядку. У подальшому позивачами були уточнені позовні вимоги, вони просили суд встановити згідно із висновком № 31-14 судової будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року, який був запропонований експертом, такий варіант порядку користування приміщеннями квартири [ADDRESS], а саме: 1) визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши [PERSON] і [PERSON] житлову кімнату літ. 7, площею 10,8 кв. м, [PERSON], [PERSON] житлові кімнати літ. 5, площею 17,2 кв. м, літ. 6 площею 17,10 кв. м, балкон площею 0,8 кв. м.; підсобні приміщення - коридор літ. 1, площею 6,9 кв. м., кухню літ. 4, площею 5,9 кв. м., санвузол, площею 3,1 кв. м. залишити у загальному користуванні співвласників. 2) Зобов'язати [PERSON] і [PERSON] не чинити перешкод [PERSON], [PERSON] у користуванні житловою кімнатою літ. 7, площею 10,8 кв. м., шляхом звільнення кімнати від особистих речей відповідачів [PERSON] і [PERSON] і вселення [PERSON], [PERSON] в житлову кімнату літ. 7, площею 10,8 кв. м., яка знаходиться в квартирі [ADDRESS]. 3) Зобов'язати [PERSON] і [PERSON] не чинити перешкод [PERSON], [PERSON] в користуванні підсобними приміщеннями - коридор літ. 1, площею 6,9 кв. м., кухня літ. 4, площею 5,9 кв. м., санвузол, площею 3,1 кв. м. в квартирі [ADDRESS]. 4) Зобов'язати [PERSON] і [PERSON] передати [PERSON], [PERSON] ключі від вхідної двері квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі надали до суду заяву про слухання справи за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягали у повному обсязі та просили стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрат за проведення експертизи у розмірі 2500,0 грн., судові витрати у розмірі 351,2 грн. (229,40 грн. + 121,80 грн.) та на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 229,40 грн. Відповідачі в судове засідання з'являлися, позов не визнавали, ставлячи під сумнів висновки експертизи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши судового експерта, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року [PERSON] належить на праві власності 1/9 частина квартири [ADDRESS] та [PERSON] належить на праві власності 1/9 частина квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO]. Співвласниками іншої частини квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 03 липня 1995 року, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №17-1864. Між сторонами, як співвласниками даного майна, виникли непорозуміння та суперечки з приводу володіння, користування та розпорядження цим майном і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 12 червня 2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені такі питання: 1. Визначити можливі варіанти виділення в натурі 2/9 частини квартири [ADDRESS]. 2. Визначити можливість викупу частини житлового приміщення, що складає 2/9 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29-14 від 27 червня 2014 року, виділити 2/9 частин, які належить [PERSON] та [PERSON] технічно не надається можливим. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року по цій справі судову була призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено таке питання: 1. Визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] в залежності від часток співвласників в спільному майні: позивачі - 2/9 частки квартири, відповідачі - 7/9 часток квартири. Згідно Висновку № 31-14 судової будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року, експертом запропонований наступний варіант порядку користування приміщеннями квартири [ADDRESS], а саме: 1) Співвласниками [PERSON] і [PERSON] з часткою 2/9 запропоновується виділити в користування приміщення площею 10,8 кв. м., що на 0,60 кв. м. більше належної площі, а саме: житлове №7, площею 10,8 кв. м. Із приміщення житлової кімнати №7 наявний самостійний вихід в підсобне приміщення коридору №1, площею 6,9 кв. м. 2) Співвласникам [PERSON], [PERSON] з часткою 7/9 запропоновується виділити в користування приміщення площею 35,10 кв. м., що на 0,60 кв. м. менше належної площі, а саме: житлове №5, площею 17,2 кв. м., житлове №6, площею 17,1 кв. м., балкон, площею 0,8 кв. м. Із приміщень житлових кімнат №5 та №6 наявні самостійні виходи в підсобне приміщення коридору №1, площею 6,9 кв. м. Залишити у загальному користуванні співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] наступні приміщення площею 15,9 кв. м.: коридор, площею 6,9 кв. м., кухню, площею 5,9 кв. м., санвузол, площею 3,1 кв. м. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно із п. 14 Постанови № 20 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року «Про судову практику по справам за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною або спільною частковою власністю, за вимогою учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, або які можна переобладнати в такі квартири. В іншому випадку може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про те пред'явлений позов. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. На підставі викладеного, суд вважає за можливе визначити порядок користування спірною квартирою відповідно до висновку №31-14 судової будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року, та стягнення з відповідачів на користь [PERSON] витрат за проведення експертизи у розмірі 2500,0 грн., судові витрати у розмірі 351,2 грн. (229,40 грн. + 121,80 грн.) та на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 229,40 грн. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved