Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до\~\~Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилались на те, що\~\~[PERSON]\~користується автомобілем\~\~марки BMW 740І, державний номерний знак [NUMBER], на підставі довіреності. Так, 26.10.2014 року о 03год. 51хв. він скористався послугами ПП «ОККО-Нафтопродукт» АЗС № ІФ22, що знаходиться по вул. Чернівецькій, 33, с. Остриця, Новоселицького району Чернівецької області та\~\~заправив автомобіль пальним «А95 пульс» на суму 1 231 грн. в бензоколонці №2 вказаної АЗС. Після заправки вказаного транспортного засобу, відїхавши близько 500м. від АЗС, двигун автомобіля раптово припинив свою роботу, після чого транспортний засіб зупинився. В подальшому запуск двигуна автомобіля та його\~\~рух стали не можливими, оскільки працівники АЗС в бензобак автомобіля, замість бензину «А95 пульс», залили дизельне пальне марки «Євро5-ВО ТМ Pulls». 27.10.2014 року, позивач [PERSON], звернувся до ПП [PERSON] та скористувався послугами евакуатора та перевезення транспортного засобу до станції технічного обслуговування (далі СТО), за що позивачем було витрачено 700грн. 00коп. На СТО було проведено діагностику та ремонтні роботи авто біля із заміною запчастин на загальну суму 10\~920грн. 85коп. Крім того, після виконаних ремонтних робіт та з метою перевірки топливної системи автомобіль був заправлений пальним «А-95 Євро» на АЗС №24/025 ПАТ «УКРНАФТА», за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 7, на загальну суму 399грн. 00коп. Позивач [PERSON] стверджує, що йому, як власнику транспортного засобу (автомобіля) марки BMW 740І, державний номерний знак [NUMBER], було спричинено моральну шкоду, що виражається у сильних душевних стражданнях, спричинених в результаті пошкодження автомобіля, неможливості користуватися автомобілем та, відповідно, істотне зменшення його ринкової вартості внаслідок заміни багатьох запчастин, виведення з ладу топливної системи та ін. Наполягає на тому, що все це перешкоджає йому вести звичайний спосіб життя та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя та оцінюється у розмірі 5 000грн. 00коп. Просили стягнути з Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування реальних матеріальних збитків 12\~019грн. 85коп.; Стягнути з Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн. 00коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивач [PERSON], який був допитаний в якості свідка, в судовому засіданні підтвердив факт заправки вищевказаного транспортного засобу дизельним пальним замість бензину, після чого рух транспортного засобу був неможливий. В подальшому він був змушений звернутися до ПП Оманчуковського, щоб скористатися послугами евакуатора і перевезення транспортного засобу та послугами СТО для проведення ремонтних робіт автомобіля. Також, додав, що дизельне пальне було злито з бензобаку автомобіля та після проведеного ремонту транспортного засобу було залито бензину, на суму 399грн. 90коп., для перевірки роботи двигуна та руху автомобіля. Стверджував, що він звертався до відповідача та останній йому пообіцяв відшкодувати збитки, однак, на сьогоднішній день ПП «ОККО-Нафтопродукт» ігнорує його звернення щодо відшкодування матеріальних збитків. Представник відповідача в судове засідання не зявився, він нього до суду надійшли письмові заперечення, в яких позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених ним у позовній заяві, просив відмовити в задоволенні позову. Так, судом встановлено, що відповідно до довіреності від 02.12.2014 року [PERSON] являється користувачем (уповноважений розпоряджатися - продавати, здавати в оренду, позичати, передавати іпотеку) автомобіля марки BMW 740І, загальний легковий седан-В, 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER], також підтвердження факту користування даним транспортним засобом є копія страхового полісу №АІ/7356937 від 24.09.2014 року та копія договору добровільного страхування №021495 від 24.09.2014 року /а.с.45-47/. Відповідно, до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] належить автомобіль марки BMW 740І, загальний легковий седан-В, 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER] /а.с.44/. Як вбачається з копії фіскального чеку 26.10.2014 року о 03год. 51хв. за адресою вул. Чернівецька, 33, с. Остриця, Новоселицького району, Чернівецької області, позивачем [PERSON] було придбано ДП-Л-Євро5ВО ТМ Pulls, вартістю 1 231грн. 09коп. /а.с.37/. З приводу здійснення неналежного обслуговування працівниками АЗС №маг.№ІФ22, що належить\~\~ПП «ОККО-Нафтопродукт» [PERSON] звертався ПП [PERSON] та скористувався послугами евакуатора та перевезення транспортного засобу до СТО, за що позивачем було витрачено 700грн. 00коп., з яких 500грн. 00коп. за транспортування авто; 200грн. 00коп. за погрузну і вигризку, про що свідчить копія рахунку №2710 від 27.10.2014 року та копія акту виконаних робіт №2710 від 27.10.2014 року /а.с.38-39/. На СТО було проведено діагностику та ремонтні роботи автомобіля із заміною запчастин на загальну суму 10\~920грн. 85коп., підтвердженням чого є копія рахунку №0000010121 від 27.10.2014 року, копією акту про надання послуг від 27.10.2014 року та копією рахунку на оплату від 01.12.2014 року /а.с.40-42/. Як вбачається зі змісту ч. 1\~ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. У відповідності до п. 11 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. N 1442\~(з подальшими змінами та доповненнями) (далі - Правил)\~\~передбачено, що шкода, завдана\~\~життю,\~\~здоров'ю\~\~споживача\~\~або\~\~його майну внаслідок використання нафтопродуктів неналежної якості,\~\~підлягає відшкодуванню суб'єктом\~\~господарювання\~\~в\~\~повному\~\~обсязі\~\~та\~\~в порядку, установленому законодавством. Як визначено ч.1, 3, 5, 14\~ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Однак, [PERSON] не преявив до відповідача ні одної із вищеперерахованих вимог та не повернув дизельне пальне, яке було злито з бензобаку автомобіля під час ремонту. Тому, суд не приймає до уваги позовну вимогу відносно стягнення з ПП «ОККО-Нафтопродукт» на його користь суму 1\~231грн. 09коп вартість дизельного пального марки Євро5-ВО ТМ Pulls. Також, суд не приймає до уваги фіскальний чек від 27.10.2014 року /а.с.43/, оскільки [PERSON] стверджував, що після виконаних ремонтних робіт та з метою перевірки топливної системи автомобіль був заправлений пальним «А-95 Євро» на АЗС №24/025 ПАТ «УКРНАФТА», за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 7, на загальну суму 399грн. 90коп., однак, він не довів, що дане пальне було необхідне для перевірки топливної системи автомобіля, що дане пальне дійсно було використане для перевірки топливної системи автомобіля. Таким чином,\~\~внаслідок дій працівників АЗС позивачу [PERSON] завдано матеріальну шкоду\~\~в розмірі 10 388грн. 86коп. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами розяснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачу [PERSON] було спричинено моральну /немайнову/ шкоду заподіяну внаслідок протиправною поведінкою відповідача щодо позивача, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 1 000грн. 00коп. і цю суму моральної шкоди належить стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Згідно\~\~ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо\~\~позивача,\~\~на\~\~користь\~\~ якого\~\~ ухвалено\~\~ рішення, звільнено від сплати судового збору,\~\~він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи\~\~відхиленої\~\~частини вимог. Таким чином, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial