Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] 12.02.2016 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала , що до20.06.2015 р. проживала в одній квартирі із сином покійного чоловіка [PERSON] У зв*язку з психіатричним захворюванням [PERSON] проживати з ним в одній квартирі було неможливо через його неврівноважену поведінку, прояви агресії по відношенню до неї, що призвело до потрапляння до першої клінічної міської лікарні , де вона проходила лікування. Щоб забезпечити собі небезпечне життя так як вона є людиною похилого віку і їй потрібний спокій , то вона вирішила за власні кошти придбати однокімнатну квартиру для переселення зі своєї квартири [PERSON]. З даною метою вона взяла у борг у свого племінника [PERSON] , який повернувся із-за кордону із заробітків , гроші в розмірі 17\~000 доларів США , що підтверджується борговою розпискою. Для пошуку квартири вона звернулася за допомогою до ріелтера та уклала письмову угоду про надання послуг пошуку квартири . За допомогою послуг ріелтора їй була знайдена квартира за адресою [ADDRESS] , яка її повістю влаштувала. 20.06.2015 р. вона разом з продавцем [PERSON] та його сім*єю вирішили оформити договір купівлі- продажу . Однак , вона помилково внаслідок похилого віку оформила квартиру не на себе , а на [PERSON], який має психіатричне захворювання. Гроші за придбану квартиру вона сплачувала особисто. У зв*язку з помилковим оформленням правочину вона дуже хвилюється про те , що [PERSON] у зв*язку з психіатричним захворюванням може втратити придбані за її власні кошти квартиру . Прохала визнати договір купівлі- продажу квартири № 22 по вул .Чайковського , 5 в м. Полтаві оформлений на [PERSON] 2006.2015 р. недійсним так як вчинений під впливом помилки. 13.07.2016 р. позивачка збільшила свої позовні вимоги. Прохала стягнути з [PERSON] 150\~000 грн. сплачені згідно договору купівлі- продажу від 20.06.2015 р. за придбану квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов повістю підтримала та пояснила , що [PERSON] є інвалідом , ніде не працює та не мав коштів на придбання квартири . Вона витратила власні кошти на придбання квартири , правових підстав для отримання від неї коштів у [PERSON] не було , тому вона прохає повернути сплачені нею кошти. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив , що покійний батько ще перед смертю надав йому кошти на придбання квартири , тому немає правових підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним. 3 особа [PERSON] в судове засідання не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час слухання справи. 3 особа приватний нотаріус [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення сторін , свідків , думки адвокатів , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 20.06.2015 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі- продажу , відповідно до якого [PERSON] передав , а [PERSON] прийняв у власність квартиру [ADDRESS], яка належала продавцеві [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу ( а.с. 8 ). Позивачка стверджує про те , що даний договір був укладений під впливом помилки. Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною субєкта предмета або інших істотних умов правочину , яке вплинуло на її волевиявлення і за відсутності якої обставинами справи можна вважати , що правочин не був би укладеним. Відповідно до ст. 229 ЦК України якщо особа , яка вчинила правочин , помилилася щодо обставин , які мають істотне значення ,такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину , прав та обов*язків сторін , таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення , крім випадків , встановлених законом. Помилка внаслідок власного недбальства , незнання закону чи неправильного його тлумачення однією їх сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Аналізуючи зміст ст.229 ЦК України можна зробити висновок , що помилка може бути вчинена тільки особою, яка вчинила правочини і тільки сторона правочину може ставити питання щодо його недійсності на підставі помилки. Таким чином , позивачка [PERSON] є неналежним позивачем в частині вимог про визнання договору купівлі- продажу недійсним , оскільки ні є стороною даного договору. Стосовно стягнення з відповідача коштів в сумі 150\~000 грн. сплачених в рахунок придбання квартири слід зазначити наступне. Судом встановлено , що після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] та його син [PERSON] не змогли проживати разом у зв*язку з психічним захворюванням останього. Між ними виникали побутові конфлікти ,[PERSON] проявляв агресію до мачухи , тому вона вирішила придбати йому окреме житло. З даною метою вона уклала договір з ріелторською конторою , яка підшукала квартиру . [PERSON] сподобалася квартира № 22 по вул .Чайковського , 5 в м. Полтаві та вона вирішила її придбати. Всі перемовини з ріелтором , продавцем квартири [PERSON] вела особисто позивачка [PERSON] та вона домовлялася про всі істотні умови купівлі- продажу квартири. [PERSON] в цьому ніякої участі не приймав. Гроші на придбання даної квартири [PERSON] позичила у свого племінника [PERSON] , який працював офіційно у Польші. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт позичення даних коштів своєї тітці та надав документи , які підтверджують його працевлаштування та заробіток. Як пояснив [PERSON] дані кошти були надані з метою придбання квартири на їм*я [PERSON], але так сталося , що під час укладання договору купівлі- продажу остання не змогла знайти свій паспорт , тому було прийнято рішення про укладення договору на ім*я [PERSON], оскільки квартира була в гарному стані та не хотілося втрачати даний варіант. В судовому засіданні була допитана свідок [PERSON] донька продавця квартири [PERSON] , яка підтвердила той факт , що відносини вони мали з позивачкою та вважали , що вона є покупцем квартири. [PERSON] в нотаріальній конторі особисто розраховувалася за придбану квартиру з батьком. Вона повинна була оформити на себе договір купівлі- продажу , однак нотаріус повідомила , що не вистачає якихось документів , тому [PERSON] на вулиці знайшла [PERSON] та на нього був оформлений договір купівлі- продажу квартири. Їм як продавцям все рівно було кому продавати квартиру. [PERSON] під час оформлення угоди поводився не зовсім адекватно, не бажав щоб на нього була оформлена квартира , грошей у нього не було. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом за психічним захворюванням та не має доходів , крім пенсії . Коштів на придбання квартири він не мав. Як пояснює [PERSON] кошти на придбання квартири йому надав покійний батько ще перед смертю. Будь-якими доказами наявність грошей у [PERSON] на придбання квартири не підтверджена. Свідок [PERSON], яка була заявлена з боку відповідача, не підтвердила наявність коштів у [PERSON] до смерті батька , а лише пояснила , що [PERSON] нібито з її матір*ю перераховувала кошти після смерті її чоловіка , але скільки було грошей вона не знає та не знає як ними розпорядилася [PERSON] Аналізуючи вищевикладене , суд вважає, що у [PERSON] не було коштів на придбання квартири , а на її придбання були витрачені кошти [PERSON] Таким чином , [PERSON] безпідставно набув грошові кошти на придбання квартири та зобовязаний їх повернути . Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ) , зобовязана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна , потерпілого , інших осіб чи наслідком події. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: partial