Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом на обґрунтування якого зазначали, що вони перебували у трудових відносинах з Державним вищим навчальним закладом «Донецький національний технічний університет» засновником якого є Міністерство освіти і науки України. Та починаючи з червня - липня 2014 року їм припинили виплачувати заробітну плату внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач в добровільному порядку відмовляється її виплатити. Крім того, позивачі зазначають, що починаючи з 03.11.2014 року відповідач в односторонньому порядку припинив з ними трудові правовідносини у зв'язку з переведенням вищого навчального закладу за наказом Міністерства освіти України ДонНТУ в м. Красноармійськ, чим порушено їхні трудові права. Просили визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність щодо припинення трудових відносин, зобов'язати відповідачів виконати певні дії по відновленню з позивачами трудових правовідносин та поновлення їх на роботі. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів: [PERSON] заборгованість по зарплаті та іншим грошовим нарахуванням за липень - вересень 2014 року у сумі 12634, 78 грн., компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 6034,46 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з дати припинення трудових правовідносин, у відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн. [PERSON] заборгованість по зарплаті та іншим грошовим нарахуванням за липень - вересень 2014 року у сумі 13958,80 грн., компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 6534, 61 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку починаючи з дати припинення трудових правовідносин, у відшкодування моральної шкоди -5000,00 грн. [PERSON] заборгованість по зарплаті та іншим грошовим нарахуванням за червень -вересень 2014 року у сумі 17623,71 грн., компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 8396, 03 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку починаючи з дати припинення трудових правовідносин, у відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн. [PERSON] заборгованість по зарплаті та іншим грошовим нарахуванням за період липень-вересень 2014 року у сумі 8741, 84 грн., компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 4073, 32 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку починаючі з дати припинення трудових правовідносин, у відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн. [PERSON] заборгованість по зарплаті та іншим грошовим нарахуванням за період липень - вересень 2014 року у сумі 3804, 89 грн., компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 1656, 78 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку починаючі з дати припинення трудових правовідносин, у відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн. [PERSON] заборгованість по зарплаті та іншим грошовим нарахуванням за період червень-вересень 2014 року у сумі 27481,71 грн., компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 13212,52 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку починаючі з дати припинення трудових правовідносин, у відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн.. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду позивачі подали апеляційну скаргу на обґрунтування якої посилались на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначають, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом було порушено принцип верховенства права та неправильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні трудові правовідносини. При розгляді справи було порушено принцип змагальності сторін, суд не сприяв у здійсненні позивачами прав, визначених ст. 27 ЦПК України, не витребував відомостей про позивачів, як застрахованих осіб, з метою ідентифікації штатних працівників та підтвердження суми нарахованої та невиплаченої заробітної плати (доходу) за спірний період. Суд безпідставно не врахував надані ними докази, а саме: завірені копії трудових книжок, розрахунково-платіжні відомості про нараховану та невиплачену заробітну плату за спірні періоди трудових правовідносин, копії листів до відповідача. Представник відповідача ДВНЗ ДонНТУ у судовому засідання апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги не заперечував. Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за №1369, із зазначенням часу та місця розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 309 ЦК України підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із того, що позивачами не надано належних та допустимих доказів перебування у трудових правовідносинах з державним вищим навчальним закладом «Донецький національний технічний університет» та наявності заборгованості по заробітній платі. Але з такими висновками суду в повному обсязі погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права. При розгляді справи встановлено, що згідно з наказом Міністерства освіти і науки України №1129 від 03.10.2014р. «Про організацію освітнього процесу у Донецькому національному технічному університеті» враховуючи складну суспільно-політичну ситуацію на Сході України та продовження збройного конфлікту на території м. Донецьк, з метою збереження життя та здоров'я громадян України, а також забезпечення конституційного права кожного на належні, безпечні і здорові умови праці (у тому числі навчання), на заробітну плату, не нижче від визначеної законом встановлено, що до завершення збройного конфлікту на території м.Донецьк Донецький національний технічний університет проводить свою діяльність на базі Красноармійського індустріального інституту Донецького національного технічного університету та розміщується за адресою: м. Красноармійськ, пл.Шибанкова, 2. Виконуючому обов'язки ректора Донецького національного технічного університету в оперативному порядку вирішувати всі питання забезпечення початку нового 2014/2015 навчального року на базі Красноармійського індустріального інституту Донецького національного технічного університету, починаючи з 03 листопада 2014р., забезпечити оперативне інформування працівників і студентів Донецького національного технічного університету з усіх питань, що стосуються тимчасового переведення університету, організації освітнього процесу, забезпечення місцем проживання (гуртожитками), тощо. Наказом Міністерства освіти і науки України №1174 від 17.10.2014р. затверджено зміни до Статуту Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» та пункт 1.2 розділу I Статуту викладено у новій редакції: Місцезнаходження Донецького національного технічного університету:85300, Донецька область, місто Красноармійськ, площа Шибанкова, 2, телефон/факс 2-03-09, e-mail: ukrdonntu@gmail.com. Зміни щодо місця знаходження юридичної особи університету внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено витягом з цього реєстру від 22.04.2015р. З позовної заяви убачається, що звертаючись до суду з позовом позивачі, зазначають, що вони перебували у трудових відносинах з відповідачем, та починаючи з червня - липня 2014р. відповідач нараховував їм заробітну плату, але не виплачував її з посиланням на різні причини. На підтвердження позову ними надано фотокопії трудових книжок, фотокопії паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів, розрахунково-платіжні відомості працівників за червень - вересень 2014 року. З фотокопії трудової книжки [PERSON] вбачається, що вона була прийнята на роботу в Донецький національний технічний університет 01.07.1999 року, після цього декілька разів була переведена у тому числі 01.07.2010 року на посаду старшого викладача кафедри технічної іноземної мови на підставі наказу від 02.07.2010р. 19.09.2014р. На копії трудової книжки зроблено запис «продовжує працювати» та копію завірено заступником начальника відділу кадрів Буга А.В. З фотокопії трудової книжки [PERSON] вбачається, що 05.03.2012 року він затверджений на посаді професора кафедри технології машинобудування за терміновим трудовим договором на 5 років на підставі наказу від 04.05.2012р. Фотокопія завірена старшим інспектором відділу кадрів без зазначення дати та із нерозбірливим зазначенням прізвища. З фотокопії трудової книжки [PERSON] вбачається, що 30.04.2010 року він звільнений від обов'язків заступника декана з науково-педагогічної роботи за власним бажанням, робота доцента збережена на підставі наказу від 28.04.2010р. Фотокопія завірена старшим інспектором відділу кадрів без зазначення дати та із нерозбірливим зазначенням прізвища. З фотокопії трудової книжки [PERSON] вбачається, що 23.12.2004р. його було переведено на посаду доцента кафедри «Електричні системи» за терміновим трудовим договором. 01.02.2008 р. термін дії трудового договору продовжено на підставі наказу від 28.01.2008р. З фотокопії трудової книжки [PERSON] вбачається, що 01.09.2012р. продовжена дія термінового трудового договору на посаді доцента кафедри соціології та політології терміном на 5 років на підставі наказу від 22.05.2012р. Фотокопія завірена старшим інспектором відділу кадрів без зазначення дати та із нерозбірливим зазначенням прізвища. З фотокопії трудової книжки [PERSON] вбачається, що 04.01.1998 р. його було переведено завідуючим кафедри «Технологія машино будівництва». Фотокопія завірена старшим інспектором відділу кадрів без зазначення дати та із нерозбірливим зазначенням прізвища. Як вбачається із заперечень відповідача з 22 жовтня 2014р. Донецький національний технічний університет проводить свою освітню діяльність на території, підконтрольній Україні у м. Красноармійську. Будівлі та споруди університету у м.Донецьку захоплені невідомими особами, тому у адміністрації університету повністю відсутній доступ до будь-якої документації. Відповідно до довідки наданої Донецьким національним технічним університетом від 10.08.2015р. №1-2/1282 особи, за підписами яких зроблені записи до трудових книжок не працюють в Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет». Таким чином, надані позивачами фотокопії трудових книжок завірені неналежно, тому не можуть бути визнані допустимими доказами. Проте з наданих Красноармійським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальних відомостей про застрахованих осіб на кожного з позивачів за 2014 рік, вбачається, що страхувальником позивачів є Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», та вказані наступні суми нарахувань: [PERSON] у червні 4068,40 грн., у липні 2014р. - 5835, 88 грн., у серпні 2014р. - 3028,42 грн., у вересні 2014р.- 3217,01 грн. [PERSON] у липні 2014р. -7813,61 грн., у серпні 2014р. - 4890,76 грн., у вересні 2014р. - 5103, 61 грн., [PERSON] у червні 2014р. - 4447,01 грн., у липні 2014р. - 7634, 73 грн., у серпні 2014р. - 4916,40 грн., у вересні 2014р. - 4812, 21 грн., [PERSON] у липні 2014р. - 4868, 55 грн., у серпні 2014р. - 3132, 66 грн., у вересні 2014р. - 4593, 25 грн., [PERSON] у червні 2014р. - 11118,37 грн.у липні 2014р. - 8001, 62 грн., у серпні 2014р. - 7027, 78 грн., у вересні 2014р. - 7547, 52 грн. У графі «позначка про сплату страхових внесків» у кожній із довідок за червень, липень, серпень, вересень 2014р. зазначено «так», тобто страхові внески сплачені. У [PERSON] відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2014 рік за період липень - вересень 2014 рік нарахувань не було. Таким чином, вказаними довідками безспірно підтверджено, що позивачі перебували у трудових відносинах з відповідачем Державним вищим навчальним закладом «Донецький національний технічний університет». Тому висновок суду першої інстанції недоведеності позивачами факту перебування сторін у трудових відносинах є помилковим та рішення суду підлягає скасуванню. Проте вирішуючи позовні вимоги по суті апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог, та сторонами не надано будь-яких доказів щодо припинення трудових договорів з позивачами. З матеріалів справи убачається, що позивачі працювали в університеті, після переміщення університету в іншу місцевість не переїхали з ним, однак, не звільнені у встановленому законом порядку до даного часу. Та обставина, що позивачі після зміни місця знаходження університету не подали заяви про працевлаштування і з ними не укладено нових трудових договорів (контрактів) не свідчить про те, що попередні трудові угоди припинені, оскільки відсутні докази про їх припинення у встановленому законом порядку. Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі апеляційний суд виходить з того, що в Індивідуальних відомостях про застраховану особу форми ОК-7 які надані до суду на кожного з позивачів міститься інформація про розмір нарахованих сум заробітної плати. Однак, сама по собі інформація про розмір нарахованої заробітної плати не є належним підтвердженням того, що заробітна плата не виплачена. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у нього доступу до документації, що залишилась у приміщеннях університету в м. Донецьку. Відповідно до частин 2, 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Частиною 2 ст. 24 вказаного Закону визначено, що банки приймають від платників єдиного внеску, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. Оскільки з наданих Індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-7 вбачається, що страхові внески за спірний період сплачені, і за відсутності належних та допустимих доказів, які б безспірно свідчили про невиплату заробітної плати позивачам за червень - вересень 2014р. відсутні підстави вважати, що заробітна плата не виплачена. Тому підстав для задоволення позову про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності відповідача щодо припинення трудових відносин у зв'язку з переміщенням ДВНЗ ДонНТУ в інший населений пункт, зобов'язання відповідачів виконати певні дії по відновленню з позивачами трудових правовідносин з дотриманням норм трудового законодавства та поновлення їх на роботі, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди немає. Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням зазначеного нового рішення.

Outcome: partial