overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Через півроку після його смерті вона звернулась до Старобільської ДНК за свідоцтвом про право на спадщину в тому числі на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Але нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки нею не надано оригіналу правовстановлюючого документу на ім'я [PERSON], де він знаходиться їй невідомо. У зв'язку з чим просила суд винести рішення,яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO], на 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У попереднє судове засідання представник відповідача Підгорівської сільської ради не з'явився, до початку попереднього судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути справу за відсутності представника відповідача Підгорівської сільської ради. Позивачка [PERSON], її представник [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити. Вислухавши позивачку, її представника. та беручи до уваги, що представник відповідача у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають у тому числі дружина спадкодавця, та що позивачка у встановленому порядку звернувся з заявою про прийняття спадщини, але її відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, що також було визнано представником відповідача, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Піщанської сільської ради про продовження судом строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності в натурі на житловий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області, третя особа: [PERSON] про визнання права на забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « АПК Інвест» про зміну формулювання причин звільнення, відшкодування моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу , вихідної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах» , третя особа: [PERSON]» я Сергіївна про захист прав споживачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем по справі з 01.08.2002 року, працюючи на посаді економіста планово-економічного відділу інформаційно-статистичного центру Донецької залізниці м. Донецьк. Наказом № 2929/ДН- ос від 10.07.2017 року її було звільнено з посади з 17.07.2017 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. В день звільнення з роботи їй було видано трудову книжку, але не виплачено заборгованість із заробітної плати за період лютий-червень 2016 р., липень 2016 р., лютий - червень 2017 р., , в тому числі матеріальну допомогу в сумі 3631,50 грн., компенсацію за всі дні невикористаної відпустки, а всього в сумі 42348,23 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 17431,20 грн. В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати з урахуванням вихідної допомоги, грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, матеріальної допомоги в сумі 42348,23 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 25407,84 грн., та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 2901,76 грн. Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що трудові відносини в період з лютого 2016 року по липень 2016 року позивачка мала з інформаційно-обчислювальним центром державного підприємства «Донецька залізниця», яке входить до складу ДП «Донецька залізниця». Станом на сьогоднішній день ДП «Донецька залізниця» залишається юридичною особою та має відповідати за своїми зобов'язаннями.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, [PERSON], Приватного нотаріуса Ізмаїльської міського нотаріального округу Єфіменко М.Д., який вона згодом уточнила, в якому просить скасувати арешт накладений Ізмаїльською державною нотаріальною конторою Одеської області 31.07.2002 року, реєстраційний номер обтяження 8197826 об'єктів нерухомого майна, шляхом зняття арешту з торгівельного павільону [ADDRESS], посилаючись на те, що наявність вказаного обтяження заважає їй вільно реалізувати своє право власності на вказане приміщення. У зв'язку з чим вона звернулась до суду. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON], позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідачка [PERSON], не з'явилась, надала заяву про визнання позовних вимог, не заперечує проти задоволення позову, та розгляд справи за її відсутності. Відповідач приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д., не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 12.07.2006 року укладеного між [PERSON], та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського нотаріального округу Єфіменко М.Д., та зареєстрованому в реєстрі за № 3409, [PERSON], являється власником нежилого приміщення - торгівельного павільону розташованого по [ADDRESS], що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Ізмаїльське МБТІ» від 28.08.2006 року. Згідно повідомлення Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, що 17.11.2008 року за № 8197826 Ізмаїльською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження, на підставі листа № 686 від 12.07.2002 року приватного нотаріуса Єфіменко М.Д., на торгівельний павільон по [ADDRESS]. На підставі викладеного, оскільки на момент укладення договору - купівлі продажу будь - які заборони та обтяження на вказане приміщення були відсутні, та внаслідок чого позивачка позбавлена права безперешкодно розпоряджатися належним їй нерухомим майном, тому суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON], задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до свого чоловіка [PERSON], в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Відповідач заявив про визнання позову. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідачем 16.08.2003 року уклали шлюб та проживали разом до 12.08. 2014 року. Від шлюбу у них народились діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO]; батьком дітей є відповідач. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до свого чоловіка [PERSON], в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Відповідач заявив про визнання позову. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідачем 21.08.2004 року уклали шлюб та проживали разом. Від шлюбу у них народились діти [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO]; батьком дітей є відповідач. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до свого чоловіка [PERSON], в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON][INFO]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач заявив про визнання позову. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідачем 20.02.2004 року уклали шлюб та проживали разом до серпня 2010 року. Від шлюбу у них народились діти - [PERSON] [INFO] народження та [PERSON], [INFO]; батьком дітей є відповідач. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до свого чоловіка [PERSON], в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач заявив про визнання позову. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідачем 2008 року проживали у цивільному шлюбі. Від шлюбу у них народились діти - [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO]; батьком дітей є відповідач. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Сімферополської міської Ради, третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить постановити рішення яким встановити факт прийняття нею спадщини після померлого [PERSON] який помер [INFO] року, а саме на всі грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться на зберіганні у ПАТ «Креді Агріколь Банк» та визнати за нею право власності за законом на всі грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться на зберіганні у ПАТ «Креді Агріколь Банк» після померлого [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказує на те, що після смерті її сина - [PERSON], який помер [INFO] року залишилось спадкове майно: грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться на зберіганні у центральному відділенні ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м.Сімферополі ПАТ «Креді Агріколь Банк» на поточному рахунку у національній валюті [NUMBER], на поточному рахунку у іноземній валюті (долари США) [NUMBER], на поточному рахунку в іноземній валюті (Євро) [NUMBER], на валютному рахунку в національній валюті [NUMBER], на депозитному рахунку в національній валюті [NUMBER], на валютному рахунку в іноземній валюті (долари США) [NUMBER], на депозитному рахунку в іноземній валюті (долари США) [NUMBER], на депозитному рахунку в іноземній валюті (Євро) [NUMBER], про що її повідомили з ПАО «Креді Агріколь Банк» 19.11.2013 року, заповіту син не залишив, спадкоємцем першої черги є вона - позивачка, компенсаційної виплати від банку не отримувала, тому просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Сімферополької міської Ради та представник 3-ої особи- ПАТ «Креді Агріколь Банк», в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подавалось. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку представників відповідача та 3-ої особи такою, що не перешкоджає розгляду позовної заяви, суд розглядає заяву без участі представників відповідача та 3-ої особи. Оскільки представники відповідач та 3-ої особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали до суду відзиви, а також те, що позивачка не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, більше спадкоємців немає. Після смерті її батька вона від прийняття спадщини не відмовлялась, але своєчасно не звернулась до нотаріальної контори оскільки вважала, що для оформлення спадкового права достатньо того, що вона є спадкоємцем за законом і фактично отримала спадщину. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на житловий будинок [ADDRESS], оскільки в первинному позові була допущена помилка в нумерації будинку. Просила суд розглянути справу у її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Представник відповідача Старобільської міської ради Луганської області у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про визнання уточненого позову, та просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до діючого законодавства позивачка є спадкоємцем за законом (а.с.9). Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Позивачка [PERSON] від прийняття спадщини не відмовлялась. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідач Старобільська міська рада Луганської області цілком визнала позов, про що нею подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом. Позивачка у судове засідання не зявилась. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла до суду заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність і що проти позову не заперечує (а.с.23). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.ст. 1217,1218, 1268 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2010 року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖД №213454 від 26 квітня 2010 року, актовий запис №19 (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну ділянку розміром 5,30 га., розташованої на території Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку померлий мав право на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД №026997 від 31 серпня 2001 року та житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці Леніна 138 в с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області (а.с.8,10,11, 13-16). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Та обставина, що позивачка є дружиною померлого [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-ЖД №030746 від 2 липня 1996 року (а.с.5). У відповідності зі ст.1268 ЦК України позивачка від спадщини не відмовилась і фактично прийняла спадщину. Після смерті чоловіка позивачка зберігає правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку, користуються ними. Крім того [PERSON] подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після огляду нотаріусом наданих нею документів їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і рекомендовано звернутись до суду (а.с.9). Зважаючи на вказані обставини, позивачка вимушена звернутись до суду з метою захисту свого права на спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка [PERSON], померлого 22 квітня 2010 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом підлягають задоволенню в повному обємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved