Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачі в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про звільнення нежитлового приміщення, загальною площею 35,3 кв.м. розташованого на першому поверсі, з окремим входом у будинку [ADDRESS] Свої вимоги обґрунтовують тим, що 01.05.2012 між Дочірнім підприємством «Екос» та відповідачем був укладений договір оренди № 269 нежитлових приміщень для службових потреб на строк до 31.12.2012 без права його пролонгації та викупу приміщення. 01.10.2012 згідно додаткової угоди № 1 до договору оренди, орендодавцем за договором виступила Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, а підприємством - отримувачем коштів від орендної плати було визначено КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради», відповідно до рішення Київської міської ради від 27.10.2011 № 405/6621 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації». Оскільки 31.12.2012 термін оренди закінчився, відповідачу було направлено заяву-попередження про необхідність здати приміщення, відповідно до умов договору оренди та повідомлено, що договір оренди не буде продовжений на новий термін. Зазначене повідомлення відповідач отримав особисто 15.01.2013, але приміщення не звільнив в добровільному порядку, що змусило позивачів звернутись з позовом до суду для захисту своїх прав. Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача та його представника, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представники позивачів не заперечували проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представників позивачів, дослідивши письмові докази у справі та письмові заперечення представника відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 01.05.2012 між Дочірнім підприємством «Екос» та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди № 269 нежитлових приміщень для службових потреб на строк до 31.12.2012 без права його пролонгації та викупу приміщення (а.с. 4-5). В зв'язку з рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 12.09.2012 № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва», розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.01.2012 № 41 «Про визначення комунального підприємства Печерського району м. Києва» управителем нерухомих об'єктів, віднесених до нежитлового фонду, переданого до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації», сторонами у справі 01.10.2012 була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди, відповідно до якої орендодавцем за договором виступила Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, а підприємством - отримувачем коштів від орендної плати було визначено КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» (а.с.6). 31.12.2012 термін оренди приміщення закінчився і відповідачу 03.01.2013 було направлено заяву-попередження про необхідність здати приміщення, відповідно до умов договору оренди та повідомлено, що договір оренди не буде продовжений на новий термін (а.с.7). Зазначене повідомлення відповідач отримав особисто 15.01.2013, але приміщення не звільнив в добровільному порядку, що підтверджується актами обстеження приміщення від 28.05.2015, 02.06.2015, складеними комісією Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (а.с. 75-77). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» при закінченні строку дії договору орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю. Разом з тим, відповідач продовжує без відповідної правової підстави користуватись майном позивачів, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Посилання представника відповідача на поновлення строку дії договору оренди у відповідності до ст. 764 ЦК України, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки 03.01.2013 орендодавець майна повідомив відповідача про необхідність звільнення приміщення, в зв'язку із закінченням строку дії договору оренди та про відсутність намірів продовжувати його на новий термін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» витрати по сплаті судового збору. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved