Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що з 25.12.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] 18.03.2013 року їй стало відомо, що чоловік [PERSON] без її згоди уклав договір № 013370 від 22.05.2012 року, за яким витрачав спільні гроші подружжя з метою отримання позики. Будь-якої згоди на укладання такого договору та на укладання договору позики вона не надавала. Позивачка просить визнати недійсним договір № 013370 від 22.05.2012 року, зобов»язати ТОВ» Архбудекспертиза» повернути [PERSON] 20294 грн. 70 коп. витрачені за даним договором. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, пояснив що даний договір укладений [PERSON] порушує права позивачки, оскільки укладений без її згоди, як дружини. Для здійснення внесків [PERSON] витрачав гроші з своєї заробітної плати, яка є спільним майном подружжя, та частково з грошової допомоги, яку позивачка отримує на дитину. Наведене є підставою для визнання такого договору недійсним. Представник відповідача ТОВ «Архбудекспертиза» в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Архбудексепртиза» було укладено договір № 013370 про надання позики, згідно якого [PERSON] ( учасник) доручив Товариству використовувати суми внесені ним платежі для формування Фонду учасників та його розподілу, а також здійснювати надання безвідсоткової позики на користь учасників. Всього [PERSON] було внесено платежів на загальну суму 20294 грн. Виплата безвідсоткової позики здійснюється один раз на два місяці на підставі рішення координаційного комітету товариства, який визначає учасника для виплати позики. Договір було укладено відповідно до вимог діючого законодавства. При укладанні договору між [PERSON] та Товариством, [PERSON] було подано заяву про надання згоди на укладання її чоловіком такого договору. Договір може бути розірвано за передбаченими в ньому умовами, підстав для визнання договору недійсним, на думку представника відповідача, немає. Відповідач [PERSON] підтримав позов [PERSON] та пояснив, що для отримання автомобілю хотів отримати кредит. Дізнавшись про надання ТОВ «Архбудекспертиза» безвідсоткового кредиту, звернувся до товариства, ознайомився з умовами надання кредиту, які його влаштовували. При укладанні договору повинна бути надана згода другого подружжя, від імені дружини він написав заяву та надав до товариства. Загальна сума його платежів за даним договором складає 20294 грн., платежі він здійснював за рахунок своєї заробітної плати та один раз з грошової допомоги, яка виплачується на їх малолітню дитину. Але, неодноразово, за рішеннями координаційного комітету його не було включено у перелік осіб, якім підлягає виплата безвідсоткової позики. На його вимогу повернути внесену ним грошову суму, йому було відмовлено. До судового засідання 11.02.2014 року позивачка [PERSON], відповідачі не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник позивачки [PERSON] з»явився, але після виходу суду з нарадчої кімнати та оголошення ухвали за його клопотанням, до залу суду не прибув, про причини суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи, що сторонами були дані пояснення по суті позову, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбу( а.с.11). 22.05.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Архбудекспертиза» укладено договір № 013370 ( а.с.8). Відповідно доумов даного договору та додатків № 1 та № 2 до даного договору ( а.с. 8 зворотня сторона, 9-10), Товариства за згодою учасника [PERSON] зобов»язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики на умовах діяльності програми « БАНК «Платінум». Учасник доручив Товариству використовувати суми платежів для формування Фонду Учасників та його розподілу, а також здійснювати надання безвідсоткової позики на користь Учасників Програми. За даним договором [PERSON] було здійснено платежі на загальну суму 20 294 грн. Відповідачем данино заяву [PERSON], відповідно до якої вона не заперечує та дає згоду своєму чоловікові [PERSON] на укладання договору № 013370 від 22.05.2012 року з ТОВ «Архбудекспертиза», за яким [PERSON] виступає Учасником ( а.с. 74). Відповідно до даної заяви позивачка ознайомлена з договором та додатками до нього, заперечень щодо змісту договору немає, підтверджує, зо даний договір укладається в інтересах сім»ї. Опитана у якості свідка позивачка [PERSON] пояснила суду, що наведену заяву вона не писала та не підписувала, згоду на укладання її чоловіком такого договору не надавала. За клопотанням представника позивача, для вирішення питання про приналежність підпису на наведеній заяві від імені [PERSON], 19.07.2013 року судом було призначено почеркознавчу експертизу. Відповідно до повідомлення експерта № 10266 від 18.12.2003 року, справу було повернуто до суду у зв»язку з неможливість проведення експертизи через не надання вільних зразків підписів та почерку [PERSON] в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, тощо ( а.с. 93-94). В судовому засіданні 11.02.2014 року представник позивача відмовився від подальшого проведення даної експертизи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог позивачкою [PERSON] під час судового розгляду. Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Суд вважає, що договір № 013370 від 22.05.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Архбудекспертиза» укладено з дотриманням вимог 202-203 ЦК України, тому підстави для визнання даного договору недійсним відсутні. Оскільки суд відмовляє позивачеві в задоволенні позову, вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачів на свою користь судового збору задоволенню також не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed