Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнили та в останній його редакції просять суд: встановити факт належності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на житло №С4476, виданого 16.11.1993 року [PERSON] житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської [PERSON] народних депутатів, згідно розпорядження №С-5841 від 11.10.1993 року, яким встановлено право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], за [PERSON], [PERSON], [PERSON]; визнати частково недійсною довідку №138065 від 04.02.2015 року видану КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»; визнати за [PERSON], [PERSON], померлим 14.10.2005 року, та [PERSON] права спільної часткової власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], по 1/3 частки за кожним; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/3 частку кв. 51, буд. 40 по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, у порядку спадкування за законом після [PERSON], померлого 14.10.2015 року, по 1/6 частці за кожною. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло №С4476, виданого 16.11.1993 року [PERSON] житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської [PERSON] народних депутатів, згідно розпорядження №С-5841 від 11.10.1993 року, на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS]. 14 жовтня 2005 року помер [PERSON], в результаті чого відкрилась спадщина. [PERSON], яка є дружиною померлого, та [PERSON], яка є дочкою померлого, як спадкоємці першої черги, звернулись у встановленому законом порядку до Сьомої державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті чоловіка та батька відповідно, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки частка спадкодавця та співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], не визначена. Крім того, відповідно до архівної довідки №138065 від 04.02.2015 року видної КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], так як при реєстрації права власності працівником органу приватизації була допущена помилка, не було записано в архівну справу співвласника квартири на праві спільної сумісної власності [PERSON], [INFO]. Враховуючи зазначені обставини, позивачі вимушені звернутися до суду з зазначеними вище вимогами. Представник позивачів [PERSON] та її довірителі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання зявились, однак в подальшому позивачі надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також вказали, що позовні вимоги підтримують. Представник відповідача [PERSON] благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення згідно чинного законодавства України. Представник відповідача [PERSON] підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявилася, однак надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявивсь про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, причини його не явки суду не відомі. Разом з тим, від Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заперечення на позовну заяву, в якій останні просять змінити первісного відповідача - Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача - Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області, а також відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що оскільки відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області є структурним підрозділом Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області та не має статусу окремої юридичної особи, а отже не є належним відповідачем по справі. Крім того обставини, що викладені в позовній заяві містять суперечності. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Згідно ст.ст. 3,4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх оспорюванних прав, а суд здійснює правосуддя захищаючи порушенні права осіб у спосіб, визначений законом України. Відповідно до змісту ч.3,4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вище зазначене суд вважає, що вимоги позивачів про встановлення факту належності [PERSON], який помер 14.10.2005 року, правовстановлюючого документу, а також визнання за останнім 1/3 частки у праві спільної сумісної власності [ADDRESS], суперечить вимогам ст. 3 ЦПК України, ст.ст. 27-31 ЦПК України, оскільки судом не може вирішуватись питання про права осіб, які не є сторонами процесу та у звязку зі смертю не мають цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, а отже ці вимоги не підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що вказані питання підлягають зясуванню при розгляді вимог позивачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом, як часток спадкодавця [PERSON] в майні, що належало йому за життя на праві спільної сумісної власності, а саме [ADDRESS]. Судом також встановлено, що згідно змісту свідоцтва №С4476 про право власності на житло від 16 листопада 1993 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], житловою площею 27,4 кв.м., загальною площею 44,95 кв.м. Зазначене свідоцтво видане згідно розпорядження №С-5811 від 11 жовтня 1993 року (а.с. 5, 7) Крім того, відповідно до змісту заяви [PERSON] від 28.09.1993 року та доданої до неї довідки про склад сімї та займане приміщення, остання просила передати їй та членам її сімї: [PERSON] та [PERSON], [INFO], у власність квартиру [ADDRESS]. (а.с. 38, 39). За таких обставин, суд вважає можливим встановити, що [PERSON] та [PERSON] належить правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право власності на житло №С4476, видане 16.11.1993 року [PERSON] житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської [PERSON] народних депутатів, відповідно до змісту якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], згідно розпорядження №С-5841 від 11.10.1993 року. Згідно змісту ч. 2 с. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Отже, відповідно до вимог норм Закону та встановлених обставин, суд вважає, що позивачам [PERSON] та [PERSON], кожній окремо, належить по 1/3 частині у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], житловою площею 27,4 кв.м., загальною площею 44,95 кв.м. Разом з тим судом встановлено, що після смерті 14 жовтня 2005 року [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входила 1/3 частка у праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS], а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. У відповідності до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до змісту свідоцтва про одруження, серії ІІ-АБ№869460, виданого 23 серпня 1969 року [PERSON] бюро ЗАГС м. Кривого Рогу, [PERSON] одружився з [PERSON] 23 серпня 1969 року, після чого остання взяла прізвище на [PERSON]. (а.с.106) Крім того, згідно свідоцтва про народження 03 липня 1984 року [PERSON], її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. (а.с.108) Постановою державного нотаріуса Сьомої криворізької нотаріальної контори [PERSON] від 24 лютого 2015 року позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 14 жовтня 2005 року, оскільки частка спадкодавця та співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], не визначена. (а.с.10) Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» (пунктом 23) передбачено звернення до суду за правилами позовного провадження осіб, яким нотаріус відмовив в оформленні права на спадкування. За ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У силу ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд приходить до висновку, що при встановлених обставинах, позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями та мають право на спадкування у порядку першої черги 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] на момент смерті. Виходячи з вище викладеного,

Outcome: partial