Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , Павлівської сільської ради про визнання за ними права власності по 1/5 частині житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Свої позовні вимоги мотивує тим, що господарство, яке знаходиться в [ADDRESS] мало статус колгоспного двору та членами якого були позивачі, відповідач [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2011 року за [PERSON] було визнано право власності на 3/5 частини вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями в тому числі шляхом спадкування. Однак вони як члени колгоспного двору позбавлені можливості в позасудовому порядку визнати за ними право власності по 1/5 частині житлового будинку з господаорськими будівлями. Враховуючи, що розмір частки члена двору встановлюється виходячи зз рівності часток всіх членів двору, а також беручи до уваги, що рішенням суду за відповідачем було визнано право власності на 3/5 частини будинковолодіння, то просять суд визнати за ними право власності по 1/5 частині житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивачі на підготовче судове засідання не з`явилися, однак від них надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшло колпотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність та не зпаперечує щодо задоволення позову. Представник Павлівської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Визнання відповідачем та представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд приймає визнання позову відповідачем та представником відповідача у даній справі. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 4 ст. 200 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що господарство, яке знаходиться в [ADDRESS] мало статус колгоспного двору членами якого були позивачі, відповідач та [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2011 року за [PERSON] в тому числі шляхом спадкування було визнано право власності на 3/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] (а.с.17). Статтею 120 ЦК УРСР передбачено, що майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 1 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток всіх членів двору, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Судом встановлено, що кожному із членів колгоспного двору належало по 1/5 частині будинковолодіння, за таких обставин за позивачами необхідно визнати право власності по 1/5 частині житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] .

Outcome: approved