Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачі [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], 2003р.н. та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], МКП «Основаніє», 3-тя особа : відділ у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському р-ну про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], вселення, визначення порядку користування зазначеною квартирою та забов»язання укласти окремі договори найму житлового приміщення. В позові зазначено, що батьки [PERSON] та [PERSON] разом з неповнолітньою дочкою [PERSON]. Романівною, [INFO] зареєстровані та мешкали в 3-х кімнатній квартирі [ADDRESS]. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2014р. у справі 334/1192/14 ц батьки [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно своєї неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському р-ну 408 р. від 19.06.14р. призначено опікуном неповнолітньої [PERSON], 2003р.н. - [PERSON] Крім того, на підставі зазначеного рішення , МКП «Основаніє» закріплено за дитиною, позбавленою батьківського піклування право користування житлом в [ADDRESS] та заборонено проводити будь- які дії з квартирою без дозволу органу опіки і піклування. Відповідач [PERSON] поміняв замки на вхідних дверях зазначеної квартири та перешкоджає позивачам користуватися нею. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] припинили сумісне проживання однією сім»єю, між ними постійно виникають сварки з приводу оплати комунальних послуг за зазначену квартиру. Квартира 100 буд. 3-а в м.Запоріжжі складається з 3-х житлових кімнат : однієї окремої - площею 11,1 кв.м., та двух суміжних - площею 18,0 кв.м. та 17,8 кв.м. Кімната площею 17,8 кв.м. не є прохідною, хоча сає вхід з іншої кімнати та може використовуватися неповнолітньою як відокремленою, кімната площею 18 ,0 кв.м. є прохідною, однак відокремлена від кімнати 11,1 кв.м. та може використовуватися позивачем [PERSON] Позивачі просили усунути їм перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, шляхом їх вселення в неї та забов»язати відповідача [PERSON] надати їм комплект ключів від квартири. Посилаючись на ст.. 104 ЖК України позивачі просили також визначити порядок користування зазначеною квартирою, виділити неповнолітній [PERSON], 2003р.н. в користування кімнату площею 17,8 кв.м., позивачу [PERSON] кімнату площею 18,0 кв.м., а відповідачу [PERSON]- окрему кімнату площею 11,1 кв.м. та забов»язати МКП «Основаніє» укласти з ними окремі договори наймц і обслуговування житлового приміщення на зазначені кімнати. В подальшому представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] заявили клопотання про залишення позовних вимог [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] в частині усунення перешкод у користуванні зазначеної квартири шляхом вселення в неї Інші позовні вимоги представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримали та просять їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] Представник відділу у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському р-ну підтримав уточнені позовні вимоги представника неповнолітньої [PERSON] [PERSON], суду пояснила, що в інтересах неповнолітньої дитини, за якою закріплено право користування житловим приміщенням у зазначеній квартирі, необхідно визначити порядок користування нею між співмешканцями, виділити їй в користування непрохідну кімнату площею 17,8 кв.м., що не суперечить вимогам ст.ст. 104 та 63 ЖК України і забов»язати МКП «Основаніє» укласти з нею окремий договір найму життлового приміщення на зазначену кімнату. Вона буде проходити до своєї кімнати через кімнату своєї матері та це не порушує вимог закону. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з»являвся, про день та час слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України, своїх заперечень на позов не надав, у зв»язку з чим справа розглянута за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивачів, позивача [PERSON], представника 3-ї особи, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення в неї підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] та [PERSON] про визначення порядку користування спірною квартирою, виділення в користування кімнат та забов»язання укласти окремі договори найму житлового приміщення не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами, що випливають з договору найму житлового приміщення. Якщо особи перестали бути членами сім»ї наймача, але продовжують проживати в займаному житловому приміщенні, вони мають такі ж права, як наймач. Судом встановлено, що батьки [PERSON] та [PERSON] разом з неповнолітньою дочкою [PERSON]. Романівною, [INFO] зареєстровані та мешкали в 3-х кімнатній квартирі [ADDRESS]. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2014р. у справі 334/1192/14 ц батьки [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно своєї неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському р-ну 408 р. від 19.06.14р. призначено опікуном неповнолітньої [PERSON], 2003р.н. - [PERSON] Крім того, на підставі зазначеного розпорядження, МКП «Основаніє» закріплено за дитиною, позбавленою батьківського піклування право користування житлом в [ADDRESS] та заборонено проводити будь-які дії з квартирою без дозволу органу опіки і піклування. Таким чином, за неповнолітньою дитиною закріплено право користування всією спірною квартирою. Позивач [PERSON] також не визнана втратившею право користування зазначеним житловим приміщенням. Відповідач [PERSON] поміняв замки на вхідних дверях зазначеної квартири та перешкоджає позивачам користуватися нею, у зв»язку з чим вони неодноразово зверталися до Ленінського РВ ГУ МВС. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] припинили шлюбні відносини, не проживання однією сім»єю, між ними постійно виникають сварки з приводу оплати комунальних послуг за зазначену квартиру, оскільки відповідач їх не сплачує та має значну заборгованість. Відповідно до технічного паспорту квартира 100 буд. 3-а в м.Запоріжжі складається з 3-х житлових кімнат : однієї окремої - площею 11,1 кв.м., та двох суміжних - площею 18,0 кв.м. та 17,8 кв.м. Житлова площа квартири складає 46,9 кв.м. та на кожного співмешканця припадає 15,6 кв.м. Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім»ї наймача вправі вимагати укладання з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.. 63 ЖК України. Згідно ст. 63 ЖК України предметом договору найма жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат. Не можуть бути самостійним предметом договору найму частина кімнати або кімната, зв»язана з іншою кімнатою спільним входом. Позивачі просять виділити їм у користування кімнати площею 17,8 кв.м. та 18,0 кв.м., що перевищує житлову площу, яка припадає на них та зменшує житлову площу, що припадає на відповідача. Доводи позивачів, що кімната площею 17,8 кв.м. не є прохідною, та може використовуватися неповнолітньою як відокремленою, а кімната площею 18 ,0 кв.м. є хоча і є прохідною, однак відокремлена від кімнати 11,1 кв.м. та може використовуватися [PERSON] суперечать вимогам ст.. 63 ЖК України,, оскільки зазначені кімнати не є ізольованими жилими приміщеннями, зв»язані спільним входом, що підтверджено технічним паспортом. Таким чином, відсутні підстави для визначення порядку користування зазначеною квартирою між співмешканцями, виділення позивачам у користування кімнат площею, що перевищує їх долю, які не є ізольованими та укладання окремих договорів найму житлового приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: partial