Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітньої доньки [PERSON], обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що з серпня 2007 року по січень 2011 року позивачка (на той час [PERSON]) мешкала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем [PERSON], який є батьком дитини. Після розірвання стосунків дочка проживає з позивачкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а відповідач [PERSON] став проживати окремо. З моменту розірвання відносин з позивачкою відповідач [PERSON] більш ніж шість місяців не зустрічався з дочкою, фактично не спілкується з дитиною, не цікавиться її життям, не піклується про неї, не приймає ніякої участі у її вихованні. Дитина [PERSON], [INFO], майже не пам'ятає свого батька. Крім того, позивачка [PERSON] зазначила, що з 19.09.2013 року уклала шлюб з [PERSON], який добре ставиться до її дитини, піклується про неї, приймає безпосередню участь у її вихованні, піклується про розвиток дитини, тобто фактично замінив їй батька та має намір удочерити її дитину і надати їй своє прізвище та виховувати, як рідну дочку. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа, орган опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не спрямувала, причини неявки не повідомила, надавала висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] у відношенні малолітньої [PERSON]. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] у зв'язку з укладанням шлюбу, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Судом встановлені наступні факти та обставини, які регулюються СК України, а саме: батьками малолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON], батько, і [PERSON], мати, що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER], 11 вересня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 581. Відповідач [PERSON] з дитиною не спілкується, з 23 березня 2010 року його місце проживання встановити не можливо, що підтверджено копією довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області. Із довідки про склад сім'ї комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька» № 1/814 від 14.11.2013 року вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається із довідки директора комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок № 395 центру розвитку дітей «Росток» м. Донецька, [PERSON] відвідувала дошкільний виховний заклад № 395 з 01.09.2009 року по 30.05.2013 року, та за період відвідування дитини батько [PERSON] не приймав участи у житті та розвитку [PERSON], не проводив її в дитсадок та не забирав. Мати [PERSON] відвідувала батьківські збори, святкові заходи, відкриті заняття для батьків. Відповідач [PERSON] вихованням дитини не займається, не працює, безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов'язків, перервав родинні стосунки з дитиною. Вихованням і утриманням малолітньої [PERSON] займається тільки її мати - позивачка [PERSON] Вказані обставини підтверджуються довідкою з місця проживання позивачки, актом обстеження умов проживання, актом перевірки житлово-побутових і матеріальних умов, довідкою директора комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок № 395 центру розвитку дітей «Росток» м. Донецька, довідкою голови комітету мікрорайону «Вулиця Щетинина» від 17 грудня 2013 року, довідкою голови комітету мікрорайону «Вулиця Щетинина № 2» № 53 від 13 березня 2014 року в яких зазначено, що позивачка [PERSON] піклується про [PERSON] сама, та вбачаються з висновку органу опіки і піклування. Із листа обласної дитячої клінічної лікарні № 01/207 вівд 17.03.2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO], знаходилась в умовах І ХО ОДКБ з 07.11.2013 року по 22.11.2013 року з діагнозом: гігрома лівої підколеної ямки. 08.11.2013 року дитині зроблена операція - видалення опухолевидного утворення (гігроми) лівої підколеної ямки. При підготовці дитини к госпіталізації, оперативному лікуванню та за час перебування в хірургічному стаціонарі дбала та піклувалась за дитиною мати [PERSON] Мати постійно знаходилась в відділенні з дитиною та в подальшому регулярно проводила дитину сама на плановий огляд в післяопераційний період. За час перебування дитини [PERSON] в відділенні лікуючий доктор батька не бачив. За висновком органу опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради є доцільним позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] у відношенні малолітньої [PERSON], [INFO]. Отже, [PERSON] байдуже ставиться до долі дитини. З вищевказаних обставин вбачається, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що згідно зі ст. 164 СК України, є підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки. Оцінивши представлені сторонами відповідно ст. 60 ЦПК України докази, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим, і дійшов висновку про необхідність позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], у відношенні малолітньої [PERSON], [INFO]. Позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved