overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] В»ячеславівна звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її баби [PERSON], яка померла 22 лютого 1997 року в с.Малі Загайці Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Гр.[PERSON] померла 22 лютого 1997 року в с.Малі Загайці Шумського району, Тернопільської області, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть, серії І-ИД № 194218, видане 28 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у Тернопільської області, а/з №4. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай), розміром 2.47 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності СС «Світанок», згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ТР № 0151823, виданого 14 листопада 1996 року Шумською РДА. Згідно довідки № 467 від 11 серпня 2015 року виданої Великозагайцівською сільською радою, [PERSON] В»ячеславівна на протязі шести місяців після смерті своєї баби [PERSON], яка померла 22.02.1997 р., вступила в управління спадковим майном шляхом отримання на руки спадкових документів. У відповідності до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачкою [PERSON] В»ячеславівною право на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], яка померла 22 лютого 1997 року в с.Малі Загайці Шумського району, Тернопільської області, як такою, що дійсно вступила в управління спадковим майном після смерті [PERSON], а саме: шляхом отримання на руки спадкових документів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]Г 11.09.2017р. звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.09.2015 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що з відповідачем вони проживають окремо в різних місцях, спільного господарства або спільного бюджету у них немає, отже сімї в розумінні ст.3 СК України між ними вже не існує; у них з відповідачем діаметрально протилежні погляди щодо подружніх стосунків, що унеможливлює подальше збереження шлюбу, від шлюбу залишилися лише формальні статуси чоловіка та дружини без якихось подружніх відносин; вона вичерпала всі залежні від неї засоби для збереження родини, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON] та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовими повістками, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, сторони вступили в зареєстрований шлюб 12.09.2015 року (а.с.6). Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO] (а.с.7). Зважаючи на взаємні відносини подружжя, яке разом не проживає та не має наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому вказані обставини відповідно до ст.112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому вимоги позивачки щодо відновлення їй дошлюбного прізвища підлягають задоволенню Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. \~ На підставі ст.ст.110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] (далі позивач) звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивачка зазначає, що з 07 вересня 2013 року до тепер перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припиненні в липні 2015 року і з цього часу вони проживають окремо. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доки надає нерегулярно та в недостатньому розмірі. Тому, позивачка змушена звернутися до суду та просила стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі ? частини із всіх видів його заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2013 року (а.с.5) Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). З липня 2015 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доки надає нерегулярно та в недостатньому розмірі. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Натомість, судом встановлено, що на теперішній час домовленості (договору) щодо сплати аліментів на утримання доньки, між сторонами немає. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, з урахуванням вищевказаного та інтересів неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягувати з відповідача [PERSON]на користь позивача [PERSON] аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], починаючи з 30 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] (дів. [PERSON]) [PERSON] звернулася до суду з позовом до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 24 листопада 2013 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Золотниківської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ИД № 165406 від 26 листопада 2013 року [PERSON] померла 24 листопада 2013 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] (дів. [PERSON]) А.В. звернувся до суду з позовом до Сущинської сільської ради, третьої особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 26 лютого 2008 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Сущинської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Представник Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 057294 від 27 лютого 2008 року [PERSON] померла 26 лютого 2008 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Позивачка пропустила строк прийняття спадщини, так як дізналася про наявність Держаного акту про право власності на земельну ділянку серії ТР № 021198 на імя матері [PERSON] лише у 2015 році. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON], діючи через свого представника [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №58 в будинку №2 по вул. Генерала Кузнецова в м. Кривому Розі. В обґрунтування предявлених вимог зазначено наступне. [PERSON] є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Генерала Кузнецова 2/58, м. Кривий Ріг, належного їй на підставі договору дарування від 24 лютого 2018 року. В зазначеному житловому приміщенні значиться зареєстрованим колишній власник квартири [PERSON], який з березня 2017 року та по теперішній час фактично в ній не проживає, його особисті речі в квартирі відсутні. В добровільному порядку зняти своє місце проживання з реєстраційного обліку він не бажає, проте участі в утриманні майна не приймає, інтересу не проявляє. У звязку з цим [PERSON] звертається з вимогою про визнання [PERSON] втратившим право користування квартирою в судовому порядку, оскільки вимушена за нього сплачувати комунальні послуги, а також позбавлена законного права на вільне розпорядження належним їй нерухомим майном. Така бездіяльність відповідача порушує конституційні права позивачки як власника майна та не дає змоги їх реалізувати в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. При цьому пояснила, що [PERSON] є чоловіком [PERSON], шлюб між ними не розірвано. З квартири відповідач виїхав добровільно, оскільки переїхав проживати за кордон. З квартири його ніхто не виганяв та повернутися перешкод ніхто не чинив. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, у зв'язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: акт (а.с.6), договір дарування (а.с.7-8), акт (а.с.11). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що шлюб між ними був зареєстрований 05 вересня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, запис № 607. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку: [PERSON] [INFO]. Шлюбні стосунки вони припинили та спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є непорозуміння по різним причинам та різні погляди на вирішення сімейних проблем. Позивач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свій позов він підтримує повністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона позов визнала в повному обсязі, та з доводами позивача, зазначеними вище, погодилася. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності приватною квартирою. У позові вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS],\~що підтверджується\~ свідоцтвом власності на житло від 01.02.1999 року (1/4 частки), свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.09.2014 року (1/4 частки) та договором дарування 1/2 частки квартири від 02.11.2018 року. Разом із нею в квартирі зареєстрований її син [PERSON], [INFO]. З лютого 2014 року відповідач в квартирі не мешкає, оскільки виїхав до села Вербежичі Людиновського району Калузької області Російської Федерації, особистих його речей в квартирі немає, за комунальні послуги він не сплачує, знятися з реєстрації самостійно відповідач не бажає. Позивачка оплачує комунальні послуги, які нараховуються по кількості осіб зареєстрованих в квартирі, тобто і за відповідача. Реєстрація відповідача в її квартирі перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися майном на свій розсуд, отримати субсидію. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №5 у будинку №54 по вул. П.Комуни м.Дружківка Донецької області. В судове засідання, позивачка не з'явилася, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, наполягає на позові, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З огляду на це, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 20 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Корчівецької сільської ради, актовий запис № 6. За час подружнього життя у них народилося двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON]. Вказує на те, що останні місяці вони не можуть проживати разом як сімя та виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати поточні проблеми, постійно сперечаються, що негативно впливає на психологічний стан їхніх дітей. Сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання неможливо та за переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, а примирення між ними неможливе. На підставі наведеного просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, а справу розглянути у її відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав заяву якою позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, та просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із свідоцтва про шлюб серії І-МИ №073038 вбачається, що 20.09.2011 року у виконавчому комітеті Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 6. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини, причиною цього стали постійні суперечки, які негативно впливають на психологічний стан їхніх дітей, та призвели о фактичного розпаду сімї. При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiмя розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] (до заміжжя-Медвецька) [PERSON], [INFO], наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 02 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом №80. Від шлюбу мають повнолітню доньку Катерину, [INFO], та неповнолітню доньку Софію, [INFO]. дітей не мають. Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя. Всі спроби сторін зберегти сімю, бажаного не дали. Тому просить суд шлюб розірвати, залишивши її прізвище «Чернецька». Від надання строку на примирення відмовилась. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] до звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх сина у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісяця, посилаючись на те, що 01.02.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, дитина знаходиться на її повному утриманні. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання та лікування дитини не надає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини [PERSON], що складатиме не більше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, пояснивши, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Також вказує, що має захворювання, що становить його у скрутне матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2009 року по 08.09.2017 року, від якого мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО № 322615. Неповнолітній [PERSON] взятий під диспансерний нагляд у КЗ «ЦПМСД №2 м.Краматорськ», потребує лікування та проходження діагностики та здачі аналізів. Відповідач [PERSON] працює токарем-розточувальником у ПП «Технотрон», його загальна сума доходу за період з січня 2017 року по листопад 2017 року включно складає 51379,28 грн. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-НО №337445, від шлюбу з [PERSON], відповідач має дитину [PERSON], [INFO] Також, відповідно до висновку діагностичного відділення КЛПУ Міський онкологічний диспансер м.Краматорська відповідач має діагноз остеохондроз, спондилез ПОП. Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Стаття 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Частина 2\~ст. 182 СК України\~передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з обставин справи, з урахуванням того, що кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення повноліття, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти у частці від його доходу, яка складатиме 1/4 від всіх видів доходу відповідача щомісяця, на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 15.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. В силу статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 640,00 гривень у дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial