Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Вони послалися на те, що 25.10.2013 року о 14 годині 10 хвилин по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачці [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року, згідно якої [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП. Відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу у відповідача СТ з ДВ «Гарантія». Позивач звернувся до страхової компанії з відповідною заявою про відшкодування шкоди, однак відшкодування не отримав. Згідно висновку авто-технічного дослідження № 408/2014 від 23.07.2014 року вартість матеріальної шкоди завданої ДТП складає 64480 грн. 96 коп. Вказану суму позивач перевів в долари США а потім знов в гривню але станом на 27.02.2015 року, та у нього вийшло 165249 грн. 46 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], оскільки вважає що страхова компанія не сплатить йому страхове відшкодування. Крім того позивачам пошкодженням автомобіля, а також втратою заробітку позивача [PERSON] завдано моральну шкоду яку вони оцінюють у 5000 грн. та також просять стягнути з [PERSON] Представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] та його представник позов визнали частково, в частині стягнення з них різниці між заподіяною шкодою та страховим відшкодуванням в розмірі 14480 грн. 96 коп. Щодо відшкодування шкоди в еквіваленті доларів США просив відмовити, оскільки це не передбачено законодавством. Представник відповідача [PERSON] товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в судове засідання не зявився, та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2013 року о 14 годині 10 хвилин по вул.. Миколаївська дорога в м. Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачці [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно висновку авто-технічного дослідження № 408/2014 від 23.07.2014 року вартість матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою автомобілю позивача складає 64480 грн. 96 коп. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року, згідно якої [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП. Відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу у відповідача СТ з ДВ «Гарантія». Таким чином відповідно до ст. 1188 ЦК України відповідач [PERSON] повинен відшкодувати шкоду потерпілому. Однак згідно зі ст. 1194 ЦК України [PERSON] несе відповідальність за заподіяну шкоду у разі недостатності страхової виплати, оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована СТ з ДВ «Гарантія» договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до страхової компанії з відповідною заявою про відшкодування шкоди, однак відшкодування не отримав. Таким чином СТ з ДВ «Гарантія» у відповідності до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів» повинно відшкодувати позивачці матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля за вирахуванням франшизи, та витрати на евакуацію автомобіля. А решту шкоди в тому числі и моральної повинен відшкодувати відповідач [PERSON] Однак позивач не заявляє вимог до СТ з ДВ «Гарантія», тому відшкодуванню підлягає лише різниця, яку повинен сплатити відповідач [PERSON] Визначений автотоварознавчим дослідженням розмір шкоди позивач не просить проідексувати відповідно до ст. 625 ЦК України, а визначає розмір шкоди виходячи з курсу долара США, що не передбачено законом. Тому суд вважає що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати 14480 грн. 96 коп. різниці вартості заподіяної шкоди та страхового відшкодування. Також суд розяснює позивачу що він може в подальшому звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача [PERSON] індексу інфляції на вказану суму. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне, що моральну шкоду з приводу пошкодження майна, повинен відшкодовувати відповідач [PERSON] та суд вважає що позивачці заподіяно моральну шкоду в розмірі 2500 грн. відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Щодо шкоди завданої втратою доходу то суд зазначає що це не моральна шкода а матеріальна, та повинна відшкодовуватись у визначеному ЦК України порядку, однак доказів на підтвердження заподіяння такої шкоди суду не надано, тому в цій частині позову слід відмовити. Відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правову допомогу, однак суду не надано оригіналу квитанції про сплату такої допомоги, тому суд вважає за доцільне не стягувати з відповідача ці витрати. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки слід стягнути 169 грн. 80 коп. судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial