Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом про визнання відповідача [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначили, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, зареєстрованого 27 липня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві. На даний час у вказаній квартирі зареєстровані позивачі, їх дочка [PERSON], онука [PERSON], [INFO] та син [PERSON]. Відповідач [PERSON], добровільно залишив зазначену квартиру та з 1997 року не проживає в ній, витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається. Реєстрація [PERSON] у вказаній квартирі змушує позивачів нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що слугує підставою для їх звернення з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав якими він обгрунтовується, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Додатково пояснила, що реєстрація відповідача у квартирі [ADDRESS] не дає можливості для оформлення субсидії при оплаті позивачами комунальних послуг. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності або заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надано. Від третьої особи - [PERSON], яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, зі змісту якої убачається, що вона просить задовольнити позовну заяву та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаної квартирою. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу - [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, зареєстроване 27 липня 2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управлінням юстиції у м. Києві (а.с. 8) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав та їх обтяжень від 27.007.2015 року №41290097 (а.с. 9). Відповідно до довідки форми № 3 від 15 лютого 2017 року виданої Житлово-будівельним кооперативом «Буревісник-1», в квартирі [ADDRESS] зареєстровані з 1990 року позивачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON], [INFO], третя особа: [PERSON], [INFO], та з 2010 року неповнолітня [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно актів від 28.10.2015 року, від 20.07.2016 року та від 27.02.2017 року, затвердженого головою правління ЖБК «Буревісник-1» [PERSON], [PERSON] іноді гостював, однак постійно не проживає з 1996 року і по теперішній час в квартирі [ADDRESS] (а.с. 16-18). Як убачається із листа Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» № 46/22-1 від 07.03.2017 року, [PERSON] за медичною допомогою по місцю реєстрації до Центру ПМСД №2 Дніпровського району м. Києва не звертався.(а.с). За даними відповіді Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві №54аз/125-2017 від 14.03.2017 року, заяви [PERSON] або виклики оперативної групи у період з 01.01.2011 року по 28.02.2017 року щодо наявності перешкод у користуванні квартирою№292, будинку №20 по просп. П.Тичини, в місті Києві не надходило. (а.с.45). Відповідно до листа ЖБК «Буревісник-1» № 28 від 07.03.2017 року із заявами про неможливість вільного доступу до вказаної квартири відповідач не звертався. (а.с. 46). Факт непроживання відповідача у квартирі [ADDRESS] в судовому засіданні також підтвердили допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивачів знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] понад один рік. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 640,00 грн. кожним. На підставі викладеного,

Outcome: approved