Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] в особі уповноваженого представника [PERSON] звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до\~\~[PERSON], [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії. Мотивуючи свої позовні вимоги, представник позивачів вказує на те, що після смерті батька позивачів [PERSON], який помер 02.01.2015 року, відкрилась спадщина\~\~\~на належне йому майно, зокрема\~на автомобіль марки GELLY, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] . За життя [PERSON] на випадок своєї смерті не зробив заповіт. Позивачі прийняли спадщину шляхом подачі в межах шестимісячного строку заяви до нотаріуса про прийняття спадщини . Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] видано спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом, кожному в ? частці спадкового майна, що складається з транспортного засобу марки GELLY, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. При зверненні до органів Державтоінспекції з метою реєстрації автомобіля було виявлено, що \~належний\~спадкодавцю\~ на\~праві\~власності\~ автомобіль\~ був\~відчужений\~після\~його\~смерті гр ою [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу 02.09.2014 року, на\~підставі\~договору\~купівлі-продажу\~в\~користь\~ [PERSON] , шляхом оформлення довідки- рахунку серії ААЕ № 0431128 від 11.02.2015 року. З\~приводу\~даного\~факту\~було\~ подано\~заяву\~ до\~ правоохоронних\~ органів.\~ Оскільки,\~автомобіль\~був\~відчужений\~фактично\~після\~смерті\~батька,\~ позивачі вважають\~ порушеним\~ своє\~ право\~на\~спадкове\~майно.\~ З посиланням на викладене , представник позивачів \~просить\~суд: \~визнати\~недійсним\~договір\~купівлі-продажу\~ , укладений між [PERSON] та [PERSON] оформлений довідкою- рахунком серії ААЕ № 0431128 від 11.02.2015 року автомобіля марки GELLY , номер кузова [NUMBER]; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на автомобіль марки GELLY , номер кузова [NUMBER] по ? частці за кожним; зобовязати [PERSON] передати [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки GELLY , номер кузова [NUMBER]; стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивачів звернулася до суду із заявою про залишення позовних вимог в частині заявлених позивачами про визнання за [PERSON] , [PERSON] право власності на автомобіль марки GELLY, шасі № L6T7844S6BN032307 по ? частці за кожним - без розгляду. В решті частині позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Зокрема, наголосила на тому, що\~на\~час\~укладення\~договору\~купівлі-продажу\~ автомобіля оформленого довідкою- рахунком серії ААЕ № 0431128 від 11.02.2015 року ,\~ власник\~ транспортного\~засобу\~ [PERSON] \~помер. Оскільки\~на\~момент\~ укладання\~ договору\~ купівлі-продажу\~ автомобіля\~належного\~[PERSON],\~представництво\~ за\~ довіреністю\~ було\~ припинене\~у\~звязку\~із\~смертю\~останнього,\~і\~дана\~обставина\~була\~відома [PERSON] ,\~ то\~ остання\~не\~мала\~ законних підстав для\~укладання\~правочину\~щодо\~відчуження\~автомобіля. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2016 року позовні вимоги заявлені [PERSON] , [PERSON] в особі уповноваженого представника в частині визнання за [PERSON] , [PERSON] право власності на автомобіль марки GELLY, шасі № L6T7844S6BN032307 по ? частці за кожним - залишено без розгляду. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти задоволення позову з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях від 31.05.2016 року, що приєднані до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] та її представник у судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Письмових заперечень до суду не надходило. Представник [PERSON] надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки до суду. Cуд\~відхиляє\~зазначене\~вище\~клопотання\~виходячи \~з\~того,\~що\~відповідач\~ та її представник неодноразово не зявлялись в судове засідання.\~ Враховуючи\~достатність\~у\~матеріалах\~справи\~доказів\~для\~розгляду\~спору \~по\~суті,\~ приписи статті\~6\~Конвенції\~про\~захист\~прав\~людини\~і\~основоположних\~свобод\~ (ратифікована Законом\~України\~від\~17\~липня\~1997\~року\~№\~475/97-ВР)\~щодо\~права\~кожного\~на\~розгляд\~ його\~ справи\~ упродовж\~ розумного\~ строку,\~а\~також\~те,\~що\~ розгляд\~справи\~ вже\~ відкладався,\~ зокрема,\~ за\~клопотанням\~відповідача та її представника \~про\~відкладення\~ розгляду\~ справи,\~ суд\~не\~оцінює\~вказану\~обставину\~як\~підставу\~для\~повторного \~відкладення розгляду\~справи.\~ Отже, зважаючи\~на\~належне\~повідомлення\~ відповідача та її представника\~про\~ час\~та\~місце\~ розгляду\~ справи,\~враховуючи тривалість розгляду даної справи \~, приписи ЦПК Україня , якими встановлено, що\~сторони\~зобов'язані\~ добросовісно\~ користуватися\~ належними\~ їм\~ процесуальними\~ правами,\~виявляти\~взаємну\~повагу\~до\~прав\~і\~ охоронюваних\~ законом\~ інтересів\~другої\~сторони,\~ вживати\~заходів\~до\~всебічного,\~ повного\~та\~об'єктивного\~ дослідження\~ всіх\~обставин\~справи, суд дійшов\~ висновку,\~ що\~сторонам\~ створені\~ належні\~ умови\~для\~реалізації\~їх\~процесуальних\~прав\~та\~ вважає\~ за\~ можливе\~ продовжити судовий розгляд\~ за\~відсутності відповідача [PERSON] та її \~представника\~. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивачів , представника відповідача [PERSON] - [PERSON], вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для\~ розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 02 січня \~2015\~року\~помер\~ [PERSON],\~що\~ стверджується\~\~свідоцтвом\~про\~смерть\~серії\~ІІ-ЛЕ\~№\~517752, копія якого долучена до матеріалів справи \~(а.с.\~7).\~ З\~матеріалів\~справи\~встановлено,\~що\~за\~життя\~[PERSON]\~на\~праві\~ власності\~ належав\~транспортний\~засіб марки GELLY, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER],\~коричневого\~кольору, вказана обставина стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 748277 (а.с. 10) Після\~смерті\~[PERSON] ,\~спадкоємцями \~першої\~черги\~за\~законом \~є\~його\~ донька [PERSON] та син [PERSON] ,\~які\~з\~метою\~оформлення\~ спадкових\~прав\~ звернулися\~ з\~ відповідною\~заявою\~до\~нотаріуса.\~ Як встановлено судом, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку майна , а саме транспортного\~засібу марки GELLY, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], зареєстрованого в реєстрі за № 1140 ( а.с. 8) Як встановлено судом, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку майна , а саме транспортного\~засібу марки GELLY, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], зареєстрованого в реєстрі за № 1141 ( а.с. 9) З\~відповіді\~ Ужгородського центру надання послуг , повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області - Центру ДАІ № 2101 від\~15.09.2015\~року № 8/Р 899 \~вбачається,\~що\~станом\~на\~15.09.2015\~року\~ транспортний\~засіб марки GELLY, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] за\~[PERSON] \~не\~зареєстрований, власником є гр. [PERSON].\~ Повідомлено,\~що\~належний\~ [PERSON] транспортний\~засіб\~ був\~ перереєстрований\~10.02.2015\~року\~Центром ДАІ № 2101 на підставі доручення ВРІ № 571952 виданим приватним нотаріусом [PERSON] на гр ку [PERSON] у звязку з видачею дубліката технічного паспорту; 12.02.2015 року даний автомобіль було перереєстровано Центром ДАІ № 2101на нового власника на підставі довідки рахунок серії ААЕ № 043128 виданої ТОВ П.О.С.Т. від 11.02.2015р. ( а.с.20,22) 11 лютого \~\~2015\~року\~ ТОВ \~П.О.С.Т. \~видав\~довідку-рахунок\~ серії\~ААЕ № 043128 згідно\~з\~якою\~за\~грошові\~кошти\~в\~розмірі\~92000\~гривень\~ [PERSON] \~був\~відчужений\~ автомобіль\~марки\~« GELLY»,\~номер\~кузова\~[NUMBER]. (а.с.61)\~ З\~оглянутого\~в\~судовому\~засіданні\~висновку\~Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області затвердженого начальником Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області за\~результатами\~розгляду\~звернення\~ по заяві [PERSON] від 19.01.2015 року,\~встановлено,\~що [PERSON] було відомо про смерть [PERSON] і вона зобовязалась зберігати два транспортні засоби , зокрема автомобіль марки « GELLY» до вирішення питання в судовому порядку. ( а.с.11) Відповідно\~до\~ст.\~655\~ЦК\~України\~за\~договором\~ купівлі - продажу\~одна\~ сторона\~ (продавець)\~передає\~або\~зобовязується\~передати\~майно \~(товар)\~ у \~власність \~другій\~ стороні\~ (покупцеві),\~а\~покупець\~приймає\~або\~зобовязується\~прийняти\~майно\~(товар)\~і\~сплатити\~за\~нього\~певну\~грошову\~суму.\~ За\~своїм\~змістом\~ договір \~купівлі-продажу \~є\~двостороннім,\~ консенсуальним\~та\~ відплатним\~ правочином,\~метою\~якого\~є\~відчуження\~майна\~ від\~однієї \~сторони\~та\~передання\~ його\~ у\~ власність\~іншій\~стороні. Частиною\~1ст.\~215\~ЦК\~України\~визначено,\~що\~ підставою\~недійсності\~ правочину \~є\~ недодержання\~в\~момент\~вчинення\~правочину\~стороною\~(сторонами)\~вимог,\~які\~ встановлені\~ частинами\~першою\~-\~третьою,\~пятою\~та\~шостою\~статті\~203\~цього\~Кодексу. Відповідно\~дост.\~203\~ЦК\~України,\~зміст\~правочину\~не\~може\~суперечити\~цьому\~ Кодексу,\~ іншим\~актам\~цивільного\~законодавства,\~а\~також \~інтересам\~держави\~ і\~суспільства,\~його\~ моральним\~засадам.\~Особа,\~яка\~вчиняє\~правочин,\~повинна\~мати \~необхідний\~обсяг \~цивільної\~ дієздатності.\~ Волевиявлення\~учасника\~ правочину\~ має\~бути\~вільним\~і\~відповідати\~його\~ внутрішній\~волі.\~ Судом\~встановлено,\~що\~на\~час\~ укладення\~договору\~ купівлі-продажу\~11 лютого \~ 2015\~ року,\~ власник\~транспортного\~засобу\~[PERSON] помер. За\~змістом\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~248\~ЦК\~України,\~представництво\~за\~довіреністю\~припиняється\~ у\~ разі\~смерті\~особи,\~яка\~видала\~довіреність,\~оголошення\~її\~померлою,\~визнання\~її\~ недієздатною\~ або\~безвісно\~відсутньою,\~обмеження\~її\~цивільної\~дієздатності. Оскільки\~на\~момент\~укладання\~договору\~купівлі-продажу\~автомобіля\~ належного\~[PERSON],\~представництво\~за\~довіреністю\~було\~припинене\~у\~ звязку\~із\~смертю\~останнього,\~і\~ дана\~ обставина\~була\~відомою,\~то\~[PERSON] не\~мала\~необхідного\~ обсягу\~ цивільної\~ дієздатності\~ для\~укладання\~правочину\~щодо\~відчуження\~автомобіля.\~Суд\~вважає,\~що\~з\~метою\~ відновлення\~ законності,\~договір\~купівлі-продажу\~ автомобіля\~марки\~ GELLY, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] укладення\~якого\~підтверджується\~довідкою-рахунком\~ серії ААЕ № 043128 виданої ТОВ П.О.С.Т. від 11.02.2015р. , який \~був\~укладений\~ з\~порушенням\~ вимог\~закону,\~ слід визнати недійсним. Що стосується позовної вимоги в частині - зобовязати [PERSON] передати [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки GELLY , номер кузова [NUMBER], суд виходить з наступного. Згідно\~з\~ч.1 ст.387\~ЦК України власник\~має\~право\~витребувати\~ своє\~ майно\~від\~особи,\~ яка\~ незаконно,\~без\~відповідної\~правової\~підстави\~заволоділа\~ним. Як\~вбачається\~з\~ч.1\~ст.330\~ЦК\~України,\~якщо\~майно\~відчужене\~особою,\~яка\~не\~мала\~на\~це\~права,\~добросовісний\~набувач\~набуває\~право\~ власності\~на\~нього, \~якщо\~відповідно \~до\~статті\~388\~цього Кодексу\~майно\~не\~може\~бути\~витребуване\~у\~нього. Заявляючи позовні вимоги в цій частині позивачі не навели правових підстав в частині зобовязання добросовісного\~набувача\~[PERSON] передати позивачам спірний автомобіль. Встановлено,\~що позивачі \~[PERSON] та [PERSON] не\~пред'являли\~вимогу\~ про\~ витребування\~майна\~з\~володіння\~[PERSON] Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Оскільки добросовісне набуття у розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого ст. ст. 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобовязальний спосіб захисту. У зобовязальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у звязку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом предявлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Саме , до викладеного вище , зводяться правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України у справі № 3-65гс12 від 11.12.2012 року. За таких обставин, зважаючи на те, що [PERSON] придбав автомобіль не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, враховуючи те, що позивачі \~[PERSON] та [PERSON] не\~ пред'являли\~ вимогу\~ про\~ витребування\~ майна\~ з\~володіння\~[PERSON] , суд приходить до переконання , що позовні вимоги в частині зобовязати [PERSON] передати [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки GELLY , номер кузова [NUMBER] не підлягають до задоволення. У відповідності до\~ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку , що позовні вимоги\~ підлягають\~ до\~ часткового задоволення з підстав та мотивів викладених вище. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи\~вищевикладене\~та\~

Outcome: partial