Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі, посилаючись на те, що в її приватній власності знаходиться 17/100 частин житлового будинку [ADDRESS] Макарівського району Київської області, який нею набутий на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.1975 року, посвідченого Макарівською районною державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 2094. Даний житловий будинок складається з чотирьох ізольованих квартир, з яких її 17/100 частин складають квартиру №2, а іншим власникам є: [PERSON], [PERSON], яким належить по 21/100 частин кожному, а 41/100 частина належить [PERSON], що підтверджується рішенням Макарівського районного суду від 29.09.2006 року. Проте, незважаючи на те, що житловий будинок складається з чотирьох ізольованих квартир, в будинку окрім неї, позивачки ніхто не проживав. Оскільки [PERSON], [PERSON] мають свої будинку, тому свої частину будинку надали в найм громадянину, прізвище якого їй не відоме. 08.12.2016 року приблизно о 22.30 годині, коли вона, спала, то почула стукіт у двері, а відчинивши їх, побачила начальника пожежно-рятувальної служби, який повідомив про пожежу та вивів її на вулицю. Перебуваючи на вулиці вона побачила, що будинок горить зі сторони парку, тобто частини будинку, де проживав наймач та яка належить [PERSON] та [PERSON] Внаслідок пожежі знищені дах житлового будинку, частина квартир, в тому числі вигоріла стіна її кімнати та стана веранди зі стелею. При здійснені заходів по тушінню пожежі були залиті водою речі та майно, а саме: матраці, ліжко з тирсоплити, яке розлізлося, ліжко-диван, постільні приналежності. Як вбачається з довідки №218 від 25.05.2017 року, наданої Макарівським районним сектором ГУ ДСНС України в Київській області, причиною пожежі є несправність пічного опалення будинку [ADDRESS], тобто частини будинку, яка належить [PERSON] та [PERSON] Аналогічна причина пожежі зазначена у звіті про причину пожежі від 09.12.2016 року, складеного Головним інспектором Макарівського РС. Згідно акту про пожежу від 09.12.2016 року збитки від пожежі становлять 66590.00 гривень. Побічні збитки складають 11590.00 гривень. Позивачка [PERSON] просить: стягнути з відповідачів 78180.00 гривень шкоди, завданої належному їй майну внаслідок пожежі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, з посиланням на обставини викладені в позові, просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позові вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, зазначивши у відзиві, що не заперечують той факт, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності позивачці (17/100), їм: [PERSON] (21/100), [PERSON] (21/100), а також [PERSON] (41/100), який не залучений до участі у справі. Також відповідачами не заперечується факт пожежі у вказаному житловому будинку, яка мала місце 08.12.2016 року. В той же час відповідачі заперечують, а позивачем не надано належних, достатніх та достовірних доказів, як на підтвердження того, що пожежа сталася з вини саме відповідачів, так і на підтвердження дійсного розміру завданої матеріальної шкоди. Відповідно технічному паспорту на індивідуальний жилий будинок в [ADDRESS], даний житловий будинок 1905 року побудови. При цьому до 08.12.2016 року у вказаному житловому будинку не проводився капітальний ремонт. Рішенням виконавчого комітету Макарівської селищної ради від 01.10.2009 року №116 вказаний житловий будинок визнано аварійним та таким, що потребує реконструкції, капітального ремонту або знесення. Пунктом 2 зазначеного рішення звертається увага власників житлових квартир у вказаному будинку на необхідність невідкладного проведення реконструкції, капітального ремонту або знесення даного будинку. Аварійний стан будинку підтверджується також актом від 30.08.2011року виїзду комісії за адресою: [ADDRESS], пунктом 1 якого будівлю, де мешкає [PERSON] визнано непридатною для проживання. А тому причиною пожежі міг слугувати занедбаний стан пічного опалення та будинку в цілому. В свою чергу вони, відповідачі у вказаному будинку не проживали. Зокрема, відповідачка [PERSON] з 24.12.1980 року проживає в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] з 10.01.1995 року проживає в [ADDRESS]. А тому як в день пожежі 08.12.2016 року, так і до цього часу вони, відповідачі в будинку не проживали та не користувались пічним опаленням, несправність якого могла стати причиною пожежі. Посилання позивачки на наявність якогось наймача в частині будинку відповідачів не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджено жодними доказами. У позові не зазначено ідентифікуючі дані вказаної особи, аби була можливість цю особу наймача встановити та викликати в судове засідання для допиту в якості свідка. Додані до позовної заяви докази: акт про пожежу від 09.12.2016 року, звіт про причину пожежі від 09.12.2016 року, висновок про результати розгляду звернення диспетчера пожежно-рятувальної служби від 26.12.2016 року, вказують на відсутність будь-яких інших осіб в день пожежі в житловому будинку, окрім самої позивачки [PERSON] Позивачкою не додано жодних достовірних доказів як про причини виникнення пожежі, так і про безпосереднє місце займання. Зокрема, відповідно до висновку зі звіту про причину виникнення пожежі від 09.12.2016 року, причиною пожежі в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], могло стати виникнення горіння від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного конструктивного елементу опалювальної печі. Таким чином, вказаний висновок містить лише припущення про можливі причини пожежі. Згадана позивачкою довідка №218 від 23.05.2017 року, надана Макарівським районним сектором ГУ ДСНС України в Київській області також не містить інформації щодо безпосереднього місця та точної причини виникнення пожежі. У вказаній довідці, зокрема, зазначено, причина пожежі - несправність пічного опалення будинку за адресою: [ADDRESS]. При цьому як станом на дату пожежі, так і на дату складання інших документів, які додані разом з позовною заявою, вказаний житловий будинок між співвласниками в натурі не розділений і право спільної часткової власності на цей будинок не припинено. Відповідно частинам вказаного будинку не присвоювались окремі поштові адреси [ADDRESS], як зазначає позивачка в позові. А тому твердження позивачки про те, що приміщення за адресою [ADDRESS] належить їй, а по [ADDRESS], - належить відповідачам, є безпідставними. Також вказана довідка №218 від 23.05.2017 року, надана Макарівським районним сектором ГУ ДСНС України в Київській області, суперечить доданому до позовної заяви звіту про причину виникнення пожежі від 09.12.2016 року, який також складений Макарівським районним сектором ГУ ДСНС України в Київській області, і який не містить точного висновку як причини пожежі, так і про безпосереднє місце загоряння. Відповідач [PERSON] звертався до Макарівського районного сектору ГУ ДСНС України в Київській області з метою встановлення місця виникнення пожежі, однак листом від 09.07.2018 року №309 йому повідомили про те, що встановити місце загоряння та розповсюдження вогню можливо тільки із залученням спеціальної експертизи, яка компетентна в даних питаннях, оскільки з моменту виникнення пожежі пройшов значний час та проведені ремонтні роботи будівель, які постраждали внаслідок пожежі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] підтримали викладені у відзиві доводи, просили суд відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 02.10.1975 року [PERSON] купила 1/5 частину житлового будинку в [ADDRESS] (а.с.4-7). Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2006 року, встановлено, що в спільній частковій власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] належить по 231/100 частки вказаного будинку, [PERSON] - 17/100, а померлій [INFO] [PERSON] належало 41/100 часток вказаного житлового будинку (а.с.8). З копій паспортів серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] вбачається, що відповідно кожний з них прописаний за адресою: [ADDRESS] з 24.12.2010 року, та за адресою: [ADDRESS], з 10.01.1995 року (а.с.38-41). В довідці №218 від 23.05.2017 року Макарівського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області зазначено, що згідно книги обліку та повідомлень про пожежі (СДПЧ - 36 смт Макарів) зареєстровано пожежу житлового будинку, реєстраційний номер №266, що сталася 08.12.2016 року за адресою: [ADDRESS]. В результати пожежі знищений дах будинку по всій площі, в тому числі і на площі частині будинку, що зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. Причина пожежі - несправність пічного опалення будинку за адресою: [ADDRESS], (.а.с.9). З звіту про причину виникнення пожежі від 09.12.2016 року, складеного Макарівським сектором ГУ ДСНС України у Київській області, вбачається, що проведенням огляду місця події встановлено, що об'єктом пожежі є житловий будинок на декілька власників, розміром 12х8 м, одноповерховий, стіни та перегородки цегляні та дерев'яні, перекриття дерев'яне, покрівля шиферна по дерев'яній обрешітці, освітлення електричне, електромережа напругою 220В, опалення пічне. Внаслідок пожежі знищено дах та перекриття на площі 96 м кв. Дві з шести житлових кімнат будинку. Пошкоджено стіни будинку, речі та майно, що знаходились в кімнатах. Згідно висновку причиною пожежі в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], могло стати виникнення горіння від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного конструктивного елементу опалюваної печі (а.с.10). З акту про пожежу від 09.12.2016 року, яка сталася 08.12.2016 року о 22.15 годині, складеного відповідною комісією, вбачається, що пожежею пошкоджено майно та речі домашнього вжитку, які знаходились в інших кімнатах. Прямі збитки від пожежі (установлені чи орієнтовні) 66590 гривень; побічні збитки (установлені чи орієнтовні) 11590 гривень (а.с.12). В акті обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 15.12.2016 року за адресою: [ADDRESS],вказано, що будинок знищено пожежею, знищено також і речі домашнього вжитку. Комісія прийшла до висновку - просити надати [PERSON] матеріальну допомогу (а.с.13). Відповідно технічному паспорту на індивідуальний жилий будинок [ADDRESS], власниками будинку зазначені: [PERSON], [PERSON] (21/100), [PERSON] (21/100), [PERSON], [PERSON] (17/100), [PERSON] належить 41/100 частка власності (а.с.42, 43, 44). Згідно рішенню виконавчого комітету Макарівської селищної раді №116 від 01.10.2009 року, визнані житлові квартири: №3/1, яка належить на праві приватної власності [PERSON]; 3/2, яка належить на праві приватної власності [PERSON] та 3/3, яка належить на праві приватної власності [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS], аварійними та такими, що потребують реконструкції, капітального ремонту або знесенню. Звернута увага власників житлових квартир на необхідність невідкладного проведення реконструкції, капітального ремонту або знесення даного будинку. Проведення реконструкції або капітального ремонту окремих житлових квартир житлового будинку необхідно здійснювати спільно, одночасно і лише за обов'язкової умови виготовлення проекту реконструкції або капітального ремонту цілого житлового будинку (а.с.46). З акту від 30.08.2011 року, складеного відповідною комісією, яка оглянувши умови проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], прийшла до висновку, що будівля де мешкає [PERSON] є непридатною для проживання. Вирішити питання про надання [PERSON] у тимчасове користування в зимовий період житлове приміщення [ADDRESS]. [PERSON] рекомендовано реалізувати належне їй право, а саме земельну ділянку та гараж для реконструкції житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с.47). Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особам, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінюючи здобуті докази у їх сукупності, визнає їх належними, достовірними, допустимими, а позов таким, не підлягає задоволенню за таких обставин. Відповідно до ч.1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами на іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачкою не надано доказів того, що пожежа виникла саме в тій частині будинку, яка як вона стверджує належить відповідачам. Додані до позовної заяви докази містять суперечливі відомості, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо достатності та достовірності доказів. Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження суми завданої належному їй майну внаслідок пожежі, шкоди в розмірі 78180.00 гривень.

Outcome: dismissed