Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів, та просили визнати недійсним в договір іпотеки між ТОВ «ЕКОБУД» та АКБ «Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 18.09.2007р. в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS] посилаючись на те, що ТОВ «ЕКОБУД» передано в іпотеку АКБ «Київ» майнові права на спірну квартиру без достатніх на те правових підстав, адже на час укладення договору іпотеки заставодавець ТОВ «ЕКОБУД» не мав майнових прав на дану нерухомість. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник позивача ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Київ» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Представник відповідач ТОВ «Екобуд» в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутність. Приватний нотаріус Латанюк І.А. в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, просить слухати справу у її відсутність. Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року між ТОВ «ЕКОБУД» та ПАТ АКБ «Київ» було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, ТОВ «ЕКОБУД» передав в іпотеку ПАТ АКБ «Київ» майнові права на нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому. Відповідний договір іпотеки був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрований в реєстрі за №371д. Крім цього, на підставі оскаржуваного договору іпотеки зазначеним вище ПНКМНО Латанюк І.А. було накладено заборону на об'єкти (майнові права), які являються предметом іпотеки. Відповідні заборони зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 6875739. Згідно інформації про випуск облігацій емітента в якій викладено умови випуску, обігу та погашення облігацій, які відповідають конкретним об'єктам нерухомості в житловому будинку з підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS], та мають певні характеристики, а також згідно повідомлення про випуск облігацій від 29 липня 2005 року, ТОВ «ЕКОБУД» було прийнято рішення про випуск іменних безпроцентних (цільових) звичайних Облігацій, тобто до укладення спірного договору іпотеки. 12 жовтня 2005 року, ТОВ «ЕКОБУД» отримав відповідне Свідоцтво № 256/2/05 про реєстрацію випуску вищезазначених облігацій, яким Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку засвідчила даний випуск. 27 жовтня 2005 року, ТОВ «ЕКОБУД» отримав в Національному Депозитарії України Виписку з реєстру кодів цінних паперів, згідно якої данні цінні папери було внесено до загального реєстру кодів цінних паперів. 28.02.2008 року між [PERSON] та ТОВ «ЕКОБУД» було укладено договір про резервування приміщення №69-б/66, згідно якого ТОВ «ЕКОБУД» зобов'язується по закінченню будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] передати у власність [PERSON] квартиру № 66 площею 114,45 кв.м. у вищевказаному будинку, оскільки [PERSON] було придбано облігації іменні безпроцентні (цільові) звичайні, випущені ТОВ «ЕКОБУД» в кількості 11445 штук. Згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів [PERSON] повинна була сплатити за Облігації 1 155 945,00 грн. Вказана сума була сплачена, що підтверджується квитанцією АКБ «ТРАНСБАНК» №482910005 від 29.02.2008р. Право власності на цінні папери підтверджується випискою про обіг на рахунку в цінних паперах №103597 від 05.03.2008 р., виданою [PERSON] зберігачем цінних паперів ВАТ «Родовід Банк». За змістом ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку» у редакції від 23.02.2006 р., яка була чинною на час укладення Іпотечних договорів, предметом іпотеки могли бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також міг бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець міг документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Разом з цим, ст. 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки на момент укладення спірних договорів іпотеки. Таким чином, майнові права на вищезазначені об'єкти фінансування (квартири у незавершеному будівництвом житловому будинку), відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом застави, а відтак ТОВ «Екобуд» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права. 01 листопада 2005 року між ТОВ « Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» та ТОВ «ЕКОБУД» було укладено Договір К-ІА-31/10/05/2-2 купівлі-продажу цінних паперів при первинному розміщені, відповідно до положень якого саме забудовник ТОВ «Екобуд» зобов'язаний був закріпити об'єкти фінансування (житлове/нежитлове приміщення) за інвестором, це спочатку був ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», а потім став [PERSON], при цьому виключивши можливість закріплення таких об'єктів за третіми особами, зокрема за ПАТ «АКБ «Київ» за іпотечним договором. Згідно положень ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку» у редакції від 23.02.2006 р., на момент укладення спірного Іпотечного договору майнових прав предметом іпотеки могли бути виключно: нерухоме майно, право оренди чи користування нерухомим майном, об'єкт незавершеного будівництва. При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про іпотеку» у редакції від 23.02.2006 р., передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснювалося шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Крім того, згідно п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір повинен містити такі істотні умови як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Проте, на момент укладення спірного Іпотечного договору майнових прав у ТОВ «Екобуд» не було будь-яких прав на земельну ділянку площею 3939 кв.м., на якій велося будівництво. Вищезазначена земельна ділянка рішенням Київської міської ради від 15.07.2004р., земельна ділянка була передана під будівництво житлового будинку з підземним паркінгом , в оренду на 2 (два) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не повинен суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є обов'язковою умовою чинності правочину. ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тому Позивачі вважають обґрунтованою похідну від основної, вимогу про вилучення з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з державного реєстру іпотек записів зроблених на підставі оспорюваного договору. За змістом ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, або особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК з відповідачів у рівних долях на користь позивачів підлягає стягненню сплачений судовий збір 229 грн. 41 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved