Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

позивачі звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця «Тарасенко Дар'я Вячеславівна» про стягнення суми сплачених коштів, пені, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. Мотивували свої вимоги тим, що між [PERSON] та ТОВ «Ідеал Фітнес», ФОП «[PERSON]» було укладено Договір № 400/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року. Також між [PERSON] та ТОВ «Ідеал Фітнес», ФОП «[PERSON]» було укладено Договір № 373/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року. Відповідно до умов договорів відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачам комплекс фізкультурно-спортивних послуг, які відповідають категорії клубної карти «Платінум+басейн», за адресою Дніпровська набережна, 15 місто Київ, а позивачі в свою чергу зобов'язалися здійснити оплату таких послуг. Позивачі виконали свій обов'язок та сплатили вартість послуг за 12 місяців у розмірі 3000 гривень по кожному договору. Позивачі зазначають, що ними виконано умови договору, а відповідач порушуючи строки відкриття Клубу унеможливлює активацію їх Клубних карток і відповідно вони не можуть скористатися спортивно-оздоровчою послугою, що порушує їх права, як споживачів таких послуг. На погляд позивачів, під час підписання договорів № 400/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року та № 373/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року, відповідач надав їм недостовірну інформацію про дату відкриття Клубу. Позивачі зазначають, що такими діями, відповідач завдав їм майнову шкоду. Збільшивши позовні вимоги, вважають, що з відповідачів на їх користь необхідно стягнути, солідарно по 3000 гривень коштів за ненадані послуги, у відповідності до правил ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню у розмірі 40500 гривень кожному позивачу по кожному з договорів, виходячи з розрахунку, що міститься в матеріалах позовної заяви. Крім того, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів, солідарно на їх користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, сума якої складає по кожному з договорів 1500 гривень та суму трьох процентів річних від простроченої суми, сума яких по кожному з договорів складає 110 гривень 95 копійок. Позивачі просять суд ухвалити рішення яким стягнути на їх користь з відповідачів, солідарно суму у загальному розмірі по 45110 гривень за кожним з укладених договорів № 400/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року та № 373/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити повністю. Позивач [PERSON] надіслала до суду заяву у якій просила позовні вимоги задовольнити повністю та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Зокрема зазначив, що позивачі при підписанні договору погодилися з умовою того, що він активація клубної карти відбудеться в період два місяці або з дати відкриття нового клубу. Жодних умов щодо конкретної дати відкриття клубу у договорі не передбачалося, а тому вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення. Крім того зазначив, що позивачі в силу правил ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не призначали будь-якого строку на виконання і відповідно не вимагали розірвання договору. Просив суд ухвалити рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши сторони, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Між [PERSON] та ТОВ «Ідеал Фітнес», ФОП «[PERSON]» було укладено Договір № 400/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року. Між [PERSON] та ТОВ «Ідеал Фітнес», ФОП «[PERSON]» було укладено Договір № 373/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року. З матеріалів справи вбачається, що у правовідносинах які виникли між сторонами спору ФОП «[PERSON]» діяла, як довірений ТОВ «Спортленд Груп», яка за рахунок і від імені довірителя здійснила пошук клієнтів(позивачі), надала їм відповідну консультацію та уклавши договори № 400/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року та № 373/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року прийняла грошові кошти від позивачів. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З матеріалів товарних чеків від 01.08.2013 року та договорів № 400/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року, № 373/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року вбачається, що позивачами за ціною по 3000 гривень по кожному договору було придбано Клубну карту категорії «Платінум+басейн» строк дії, яких становить 12 місяців з дня її активації. Відповідно до п. 3.3 Договорів № 400/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року, № 373/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року, активація клубної карти проводиться в момент першого відвідування Клубу. Період активації Клубної карти 2 календарних місяці від дати купівлі або з дати відкриття нового клубу. При цьому у договорі відсутня вказівка на точну дату відкриття Клубу. Представник відповідача зазначив, і таке не заперечувалося позивачем, що 23 квітня 2013 року Клуб було відкрито і такий почав надавати послуги, а згодом кілька місяців по тому відкрився також і басейн. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні(відкладальна обставина). Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦК України, якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це не вигідно, обставина вважається такою, що настала. В ході розгляду справи суду не надано доказів недобросовісного перешкоджання ТОВ «Ідеал Фітнес» настанню обставини(дати відкриття Клубу»), що обумовлена умовами договорів № 400/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року та № 373/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року. Виходячи з системного аналізу вказаних норм права у сукупності з проаналізованими доказами і умовами договорів № 400/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року та № 373/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року, суд дійшов висновку, про відсутність доказів винних дій відповідача і невиконання останнім умов укладеного сторонами спору договору, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Саме по собі посилання позивача на ту обставину, що представниками відповідача при укладенні договору йому було надано недостовірну інформацію, факт наявності якої в ході розгляду справи перед судом не доведена, без надання будь-яких інших доказів на підтвердження таких обставин та з врахуванням вільного волевиявлення [PERSON], [PERSON], як учасників правочину в момент підписання Договорів № 400/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року та № 373/10/ДН/п про надання спортивних послуг від 01 серпня 2013 року, судом не береться до уваги і відповідно не може бути правовою підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність відмовити позивачам в задоволенні позову повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed