overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просять визнати за ними, як за спадкоємцями після [PERSON], померлої 17.01.2014 року, право власності по 1/4 частині за кожним на житловий будинок, що розташований в с. Заворскло по вул. Соборній,20 Полтавського району, Полтавської області. В обґрунтування позову посилаються на те, що оформити свої спадкові права вони не мають можливості в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивачі не зявилися, надавши заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позов підтримують та прохають його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, при розгляді по суті покладався на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді справи по суті покладалися на розсуд суду. Суд,\~ дослідивши\~ докази, якими\~ обґрунтовується\~ позов, вважає,\~ що\~ позов\~ підлягає\~ до задоволення. 17 січня 2014 року померла [PERSON], про що 17.01.2014 року виконавчим комітетом Заворсклянської сільської ради Полтавського району складено відповідний актовий запис за №4 та видано свідоцтво про смерть І-КЕ №259956 (а.с. 6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с. Заворскло по вул. Соборній, 20 Полтавського району та приватизовану земельну ділянку площею - 3,20 га., передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Заворсклянської сільської ради Полтавського району. За життя заповіт померла не залишила. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її діти, позивачі по справі. В установлений ст. 1269 Цивільного кодексу України строк позивач [PERSON] подала до Полтавської районної державної контори заяву про прийняття спадщини на майно померлої 1 7.01.2014 року [PERSON]. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №02-31/1483, виданої 26.10.2016 року нотаріусом Полтавської районної Державної нотаріальної контори, на майно померлої 17.01.2014 року [PERSON] відкрита спадкова справа за заявою про прийняття спадщини від [PERSON] (а.с. 10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсним. \~ \~ \~ \~В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. знаходилася вказана цивільна справа. Провадження у справі відкрито згідно з ухвалою судді від 21.03.2019 (а.с.17). \~ \~ \~ \~На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду № 6 від 23.04.2019 у зв`язку з відрахуванням зі штату Комсомольського міського суду Полтавської області [PERSON] здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та згідно із ухвалою судді від 12.06.2019, цивільна справа за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] була прийнята до провадження судді Куц Т.О. (а.с.32). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02.07.2019 (а.с.50) підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивачів надійшло письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги ними підтримані повністю. Відповідач [PERSON] правом подання відзиву на позов не скористалась, натомість надала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановивши фактичні обставини справи, з`ясувавши позиції сторін та дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено, що 22.12.1997 року за №176 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Вказаний договір був укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо власника нерухомого майна на позивачів [PERSON] , [PERSON] (а.с.5). За договором відповідач продала, а позивачі придбали квартиру [ADDRESS] за договірною ціною. Продавець одержала гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. З огляду на дію актів цивільного законодавства у часі, до спірних правовідносини підлягають застосуванню норми Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 47 вказаного Закону, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається, тому вимога про визнання вказаного договору дійсним є обґрунтованою і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої злочином, зазначаючи, що 05.11.2014 року в період часу з 16:45 год. до 17:00 год. діючи умисно, з корисливих мотивів [PERSON] з території дитячого садочку «Дзвіночок» по вул. Пролетарській, 37 «Б» в м. Скадовськ Херсонської області, таємно заволодів двоколісним велосипедом марки «Україна», який належить [PERSON] на праві приватної власності, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 500 грн. Також, у ніч на 08.11.2014 року в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області [PERSON] діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розриву кріплення навісного замка, відкрив вхідні двері та проник в підвал будинку № 16 по вул. Студентській, де таємно заволодів двоколісним велосипедом марки «Азимут», який належить [PERSON] на праві приватної власності, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 1 000 грн. Досудовим слідством місце знаходження викраденого майна не встановлено та власникам не повернуті. 20.05.2015 року вироком Скадовського районного суду Херсонської області [PERSON] засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. З підстав наведеного позивачі просили суд стягнути з відповідача матеріальні збитки заподіяні ним внаслідок вчинення злочину. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, оскільки відбуває покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Заслухавши доводи позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 20.05.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки велосипедів належних [PERSON] та [PERSON], яким внаслідок злочинних дій [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду на суму 1000 грн. та 500 грн. відповідно. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2015 року вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20.05.2015 року залишено без змін. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням наведених норм закону та фактично встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. Заявлені вимоги обґрунтовували тим, що житловий будинок [ADDRESS] з приналежними до нього будівлями та спорудами належить колгоспному двору, головою якого був [PERSON]. На момент припинення колгоспного двору право на частку у майні двору мали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - яке своє дівоче прізвище змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. [PERSON] більше як вісім років вибув із даного будинковолодіння і не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного колгоспного двору, а тому вважається таким, що втратив свою частку в даному майні. Просять визнати [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині кожній житлового будинку [ADDRESS] В судове засідання представник позивачів [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила слухати справу у її відсутності, просила позов задовольнити. Представник відповідача Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивачі\~ звернулися до суду із зазначеним позовом і просять визнати на ними право власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, який розташований у [ADDRESS] , що складається з наступних елементів: А1 житловий будинок, загальна площа 90,7 кв.м., житлова площа -33,5 кв.м., Пг-погрібу, Б1-сараю, В1-вбиральні, №1-огорожі, №2-воріт з хвірткою, по 1/2 частці кожному в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] [INFO] . Вимоги обгрунтовують тим, що [INFO] помер чоловік та батько [PERSON] , який до смерті постійно проживав та був зареєстрований по [ADDRESS] . Вони, як спадкоємці за законом першої черги, спадщину після смерті [PERSON] прийняли у встановленому законом порядку. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями по [ADDRESS] . На даний час мають намір отримати свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок з господарчо-побутовими будівлями по 1/2 ч. кожному. При зверненні до нотаріуса з метою отримання свідоцтв про право на спадщину нотаріусом було встановлено, що правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно відсутній, право власності на нерухоме майно за життя спадкодавця не зареєстроване, це унеможливлює реалізувати свої спадкові права, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, кожен окремо,\~ надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник Бочечківської сільської ради Конотопського району в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти\~ заявлених вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.\~ Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що їм на підставі договору купівлі-продажу належить по ? частині житлового будинку [ADDRESS]. В даному житловому будинку зареєстрована відповідачка - [PERSON]. Позивачка зазначає, що відповідачка зареєстрована в будинку з 12.11.1996 року через те, що була невісткою попереднього власника будинку. Після придбання вищевказаного житлового будинку відповідачка обіцяла, що зніметься з реєстрації, але до теперішнього часу цього не вчинила. Особистих речей відповідачки в будинку немає. Відповідачка добровільно не бажає знятися з реєстрації, тому позивачі змушені звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили постановити рішення про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення у пресі - газеті «Рідне Прибужжя» від 04.12.2014 року №49, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно СВХ № 738045 [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності по ? частці житлового будинку [ADDRESS]. Згідно довідки про склад сім'ї виданої головою квартального комітету № 48 [PERSON] по [ADDRESS] не проживає з 11.08.2005 року. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в будинку [ADDRESS] понад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України. Поважні причини, передбачені ст. 71 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення - відсутні. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 383, 405 ЦК України. Відповідача слід визнати таким, що втратив право користування будинку [ADDRESS] Оскільки від відповідача, який належним чином повідомлений, не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, не має відомостей про причину його неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що строки, встановлені ст.1270 ЦК, для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, вони пропустили з поважної причини, у звязку з чим, позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. В судове засідання представник позивачів не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд постановити рішення, яким визначити [PERSON], [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого 13.07.2016 року [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у якій проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться згідно з правилами ст.174 ЦПК України, частина четверта якої, у разі визнання відповідачем позову та за наявності для того законних підстав, дозволяє ухвалити рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом на підставі свідоцтва про смерть серії І-КЕ №078861 (а.с.10) встановлено, що 13.07.2007 року у віці 82 років помер [PERSON] (далі спадкодавець) актовий запис №8. На час смерті спадкодавець мав у власності земельну ділянку (пай) площею 4.64 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) яка розташована на території Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, що підтверджується витягом з книги реєстрації сертифікатів на земельні частки (паї) (а.с.12). З метою прийняття спадщини позивачі звернулися до Гребінківської ДНК з відповідною заявою, проте їм було відмовлено через те, що ним було пропущено строк для прийняття спадщини, про що свідчить лист розяснення Гребінківської ДНК №368/01-16 від 01.06.2016 року (а.с.11). У встановлений законом строк позивачі не подали заяви про прийняття спадщини. Факт родинних відносин як дядька (спадкодавця) та племінників (позивачів) підтверджується свідоцтвом про народження матері позивачів, [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON], серії А №187074 та її брата, спадкодавця, [PERSON], де у графах: батько [PERSON], мати [PERSON], одні й ті самі особи. Також даний факт підтверджено копією витягу з по господарської книги по колгоспу «Серп-Молот» з якого вбачається, що головою двору була [PERSON] (а.с.5). У відповідності до ч.1 ст.1270 ЦК, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання причини пропуску строку прийняття спадщини поважною, та визначення [PERSON] та [PERSON] додаткового строку, достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що строки, встановлені ст.1270 ЦК, для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, вони пропустили з поважної причини, у звязку з чим, позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. В судове засідання представник позивачів не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд постановити рішення, яким визначити [PERSON] та [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої 02.11.2013 року [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом на підставі свідоцтва про смерть серії І-КЕ №256521 (а.с.12) встановлено, що 05.12.2013 року у віці 87 років померла [PERSON] (далі спадкодавець). На час смерті спадкодавець мала у власності дві земельні ділянки (паї) площею 3,920 га кожна, які розташовані на території Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серії ПЛ №050287 та серії ЯЗ №169438 (а.с.17,18). За життя спадкодавець склала заповіт, яким своє майно розподілила між позивачами, згідно копії заповіту посвідченого секретарем Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області 11.04.2011 року (а.с.13). З метою прийняття спадщини позивачі звернулися до Гребінківської ДНК з відповідною заявою, проте їм було відмовлено через те, що ним було пропущено строк для прийняття спадщини внаслідок того, що вони не знали про існуючі строки подання відповідних заяв. У відповідності до ч.1 ст.1270 ЦК, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання причини пропуску строку прийняття спадщини поважною, та визначення [PERSON] та [PERSON] додаткового строку, достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2000 року помер чоловік і батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай), який перебуває у колективній власності КСП «Іскра» [PERSON] сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, розміром 4,46 га в умовах кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі. Позивачі зазначили, що вони є спадкоємцями за законом першої черги, у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовила через відсутність правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 16 жовтня 2000 року помер громадянин [PERSON] (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), який перебуває у колективній власності КСП «Іскра» [PERSON] сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 10-13).\~ \~ \~ \~ \~Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину у встановленому порядку. \~ \~ \~ \~Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документа на спадкову землю та не зареєстроване право власності на неї (а.с. 13).\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тому, право позивача на спадщину підлягає судовому захисту, оскільки відсутність правовстановлюючого документа, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) не позбавляє спадкоємців спадщини. . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved