Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що 03.09. 2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та гр. [PERSON] укладений кредитний договір № 7426/13/07-С про надання кредиту у сумі 50000 доларів США під заставу (іпотеку) квартири [ADDRESS] (нині «Іллінська ) в м. Суми, яка належала на праві власності гр. [PERSON] Крім того, зазначений кредит був забезпечений порукою [PERSON], що підтверджується копією договору поруки № 7426/13/П1/07-С від 03.09.2007 р. На даний час по цивільній справі № 592/11942/14-ц судовим рішенням від 09.01.2015 року Ковпаківського районного суду м. Суми, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір дарування [PERSON] 1/3 частини квартири [ADDRESS] (нині «Іллінська ) в м. Суми братом [PERSON] , та 1/3 частини квартири [ADDRESS] (нині «ІллінськА») в м. Суми матірю [PERSON], що підтверджується копією цього рішення. Відповідно до частини третьої статті 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доводяться при розгляді нового спору між тими ж сторонами. Тому наслідком судового рішення у справі № 592/11942/14-ц є те, що [PERSON] не мав законного права укладати іпотечний договір № 7426/13/31/07-С від 03.09.2007 р. з відповідачем ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», а вже потім ПАТ «Дельта Банк». Так як кредит надано фізичній особі - громадянину [PERSON], то правовідносини сторін регулювались нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України та Постановою правління Національного Банку України від 10.05.2007 р. № 168 « Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за № 541/13808 від 25 травня 2007 року, яка чітко встановлює суттєві умови кредитного договору, правила надання кредиту. Згідно пункту 2.1. Постанови № 168, банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, зазначивши, між іншим, форми та види його забезпечення. Згідно пункту 3.8. Постанови № 168, банки у разі надання кредиту в іноземній валюті зобов'язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач; надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. З наведеного вище слідує, що за умови недостатності забезпеченості кредиту, або незгоди споживача від умов кредитування, банк має право і повинен відмовити спожи\-вачу у наданні кредиту. Тому позивач [PERSON] вважає, що він як позичальник, так і банк за умови відсутності майнового поручителя па підставі лише поруки дружини, яка має спільний сімейний бюджет з позичальником, не мав права вчиняти оспорюваний правочин - укладати кредитний договір № 7426/13/07-С від 03.09.2007 р. Що стосується договору поруки, то він є похідним (додатковим зобов'язанням) до кредитного договору, і у разі визнання недійсним кредитного договору (основного зобовязання) підлягає визнанню недійсним додаткове зобовязання -договір поруки № 7426/13/П1/07-С від 03.09.2007 р. Враховуючи вищевикладене, просять суд ухвалити рішення, яким: - визнати недійсним кредитний договір № 7426/13/07-С від 03.09.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON]; - визнати недійсним іпотечний договір № 7426/13/31/07-С від 03.09.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON]; - визнати недійсним договір поруки № 7426/13/П1/07-С від 03.09.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON]. Згідно поданої заяви позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача- Клименко Д.С. надав заяву про розгляд справи у його відстуність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши і оцінивши матеріали справи, надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Встановлено, що 03.09. 2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та гр. [PERSON] укладений кредитний договір № 7426/13/07-С про надання коштів у сумі 50000 доларів США під заставу (іпотеку) квартири [ADDRESS] (нині «Іллінська ) в м. Суми, яка належала на праві власності заставодателю гр. [PERSON]В./а.с.5-9,12-13/. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладений договір поруки [PERSON] № 7426/13/П1/07-С від 03.09.2007 р, що підтверджується його копією /а.с.10,11/. По цивільній справі № 592/11942/14-ц судовим рішенням від 09.01.2015 року Ковпаківського районного суду м. Суми, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір дарування [PERSON] 1/3 частини квартири [ADDRESS] (нині «Іллінська ) в м. Суми - братом [PERSON] , та 1/3 частини квартири [ADDRESS] (нині «ІллінськА») в м. Суми матірю - [PERSON], що підтверджується копією цього рішення / а.с. 14,15 /. Тому заставодавець [PERSON] не мав законного права укладати іпотечний договір № 7426/13/31/07-С від 03.09.2007 р. з відповідачем ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого після є ПАТ «Кредитпромбанк», а вже потім ПАТ «Дельта Банк». Статтею 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець / зобов»язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 1, 3 статті 203 Цивільного кодексу України ,зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а волевиявлення особи повинно відповідати її внутрішній волі. Частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлює, шо у разі недотримання сторонами правочину вимог частин 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦКУ, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Outcome: approved