Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло, виданим виконавчим комітетом Ірпінської міської ради народних депутатів від 30.08.1995 року № 1212/393, зареєстрованим у реєстровій книзі Ірпінського міського бюро технічної інвентаризації від 21.09.1995 року за № 108, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сімї позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивачі вказують, що [PERSON] померла 23.07.2014 року. Померлою [PERSON] на випадок смерті було зроблено заповіт, посвідчений 12.12.2005 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером 3765, згідно з умовами якого все своє майно, яке буде належати [PERSON] на день смерті вона заповідала [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом звернулися до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], якою заведено спадкову справу. Під час оформлення спадщини внаслідок перевірки нотаріусом спадкового майна за відомостіями Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виявлено наявність трьох обтяжень (арешту) майна, а саме: 1) Обтяження (арешт) за номером 48906 зареєстроване 02.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 03.12.2002 року виконавчої служби Ірпінського управління юстиції, яким обтяжено всю квартиру [ADDRESS], як власність [PERSON]; 2) Обтяження (арешт) за номером 53396 зареєстроване 06.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВХ.1109 від 23.06.2003 року Державною виконавчої служби м. Ірпінь, яким обтяжено 2/4 частки квартири [ADDRESS], як власність [PERSON]; 3) Обтяження (арешт) за номером 53402 зареєстроване 06.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВХ.1109 від 23.06.2003 року Державної виконавчої служби м. Ірпінь, яким обтяжено 2/4 частки квартири [ADDRESS], як власність [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.06.2016 року № 61515058. Вказують, що з метою зясування правових підстав та обставин накладання обтяження (арешту) на вказаний обєкт нерухомого майна позивач [PERSON] звернулася до відповідача - Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, від якого отримала відповідь від 01.07.2016 року № 8262, в якій зазначено, що державним виконавцем ДВС у м. Ірпені постановою від 23.06.2003 року за № ВХ 1109 встановлено заборону відчуження 2/4 квартири за адресою [ADDRESS]; повідомлено, що матеріали виконавчого провадження за 2005 рік відсутні у звязку з закінченням терміну зберігання, внаслідок чого зняти обтяження неможливо та рекомендовано для звільнення майна з-під арешту звернутися до суду. Довідкою від 03.08.2016 року, виданою Ірпінським міським судом Київської області повідомлено, що в архіві суду відсутня будь-яка інформація щодо справи [PERSON], так як втрачена внаслідок пожежі, що сталася в ніч з 26 на 27 травня 2004 року. Таким чином, всі спроби встановити правові підстави обмеження (арешту) щодо нерухомого майна, яке належить на праві спільної сумісної власності позивачам, в тому числі на спадкову частку в цьому майні, позитивних результатів не дали. На їх думку, такі обставини свідчать, що на даний час належне їм нерухоме майно та частка в майні, яка входить до складу спадщини після смерті [PERSON], обтяжені (перебувають під арештом) без передбачених законом підстав. У звязку із викладеними обставинами позивачі просили зняти обтяження (арешт) за номером 48906 зареєстроване 02.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 03.12.2002 року виконавчої служби Ірпінського управління юстиції, яким обтяжено квартиру [ADDRESS]; зняти обтяження (арешт) за номером 53396 зареєстроване 06.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВХ 1109 від 23.06.2003 року Державної виконавчої служби м. Ірпінь, яким обтяжено 2/4 частки квартири [ADDRESS]; зняти обтяження (арешт) за номером 53402 зареєстроване 06.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВХ 1109 від 23.06.2003 року Державної виконавчої служби м. Ірпінь, яким обтяжено 2/4 частки квартири [ADDRESS]. Позивачка [PERSON], яка також є представником позивачів [PERSON] та [PERSON], надала суду письмову заяву, в який просила розглядати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача - Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, надав суду листа, в якому просив розглядати справу без участі його представника. Третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду листа, в якому заявлені вимоги в позовній заяві про зняття обтяження (арешту) з нерухомого майна підтримує та просить слухати справу у її відсутність і винести рішення по даній справі відповідно до чинного законодавства. В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача [PERSON], яка також є представником позивачів [PERSON] та [PERSON], та листи представника відповідачів та третьої особи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло, виданим виконавчим комітетом Ірпінської міської ради народних депутатів від 30.08.1995 року № 1212/393, зареєстрованим у реєстровій книзі Ірпінського міського бюро технічної інвентаризації від 21.09.1995 року за № 108, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Встановлено, що [PERSON] померла 23.07.2014 року. Померлою [PERSON] на випадок смерті було зроблено заповіт, посвідчений 12.12.2005 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером 3765, яким вона все своє майно, яке буде належати їй на день смерті заповідала [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. Після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом звернулися до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], якою заведено спадкову справу. Під час оформлення спадщини внаслідок перевірки нотаріусом спадкового майна за відомостіями Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виявлено наявність трьох обтяжень (арешту) майна, а саме: 1) Обтяження (арешт) за номером 48906 зареєстроване 02.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 03.12.2002 року виконавчої служби Ірпінського управління юстиції, яким обтяжено всю квартиру [ADDRESS], як власність [PERSON]; 2) Обтяження (арешт) за номером 53396 зареєстроване 06.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВХ.1109 від 23.06.2003 року Державною виконавчої служби м. Ірпінь, яким обтяжено 2/4 частки квартири [ADDRESS], як власність [PERSON]; 3) Обтяження (арешт) за номером 53402 зареєстроване 06.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВХ.1109 від 23.06.2003 року Державної виконавчої служби м. Ірпінь, яким обтяжено 2/4 частки квартири [ADDRESS], як власність [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.06.2016 року № 61515058. Встановлено, що з метою зясування правових підстав та обставин накладання обтяження (арешту) на вказаний обєкт нерухомого майна позивач [PERSON] звернулася до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, від якого отримала відповідь від 01.07.2016 року № 8262, в якій зазначено, що державним виконавцем ДВС у м. Ірпені постановою від 23.06.2003 року за № ВХ 1109 встановлено заборону відчуження 2/4 квартири за адресою [ADDRESS] з метою забезпечення повного виконання рішення суду; повідомлено, що матеріали виконавчого провадження за 2005 рік відсутні у звязку з закінченням терміну зберігання, внаслідок чого зняти обтяження неможливо та рекомендовано для звільнення майна з-під арешту звернутися до суду. Довідкою від 03.08.2016 року, виданою Ірпінським міським судом Київської області повідомлено, що в архіві суду відсутня будь-яка інформація щодо справи [PERSON], так як втрачена внаслідок пожежі, що сталася в ніч з 26 на 27 травня 2004 року. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що оскільки позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS], матеріали виконавчого провадження за 2005 рік відсутні у звязку з закінченням терміну зберігання, внаслідок чого зняти обтяження неможливо, а тому є підстави для скасування заборони у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS]. Таким чином суд задовольняє заявлений позов.

Outcome: approved