Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони є власниками квартир №5 та №5Б по вулиці Корзо, будинок №10 в місті Ужгороді. У звязку з необхідністю покращення благоустрою в квартирах ними було зроблено реконструкцію квартир, внаслідок чого була змінена площа та розташування окремих кімнат та приміщень квартир. У 2002 році між ними було погоджено здійснити роботи по реконструкції квартир, оскільки цього вимагало наявне на той час планування, а саме щоб потрапити на кухню в квартирі №5Б необхідно було пройти через санвузол даної квартири. Позивачі заявляють, що роботи велися відповідно до затверджених проектів та відповідають будівельним нормам, санітарно-гігієнічним, протипожежним вимогам надійності та придатні до безпечної експлуатації. Для того, щоб здійснити ремонтні роботи, ними було отримано відповідні рішення міської ради, розроблено проекти, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт під №92 та 93 відповідно від 01.11.2002 року. В цьому ж році і розпочалися роботи, після їх завершення, на той час відповідно до вимог законодавства необхідно було отримати всю погоджувальну документацію, що і було зроблено, а саме: експертний висновок протипожежного стану, довідку з санітарно-епідеміологічної станції, акт допуску в експлуатацію з державного нагляду за режимами споживання електроенергії, довідка з БТІ, довідка з водоканалу про підключення до мереж, технічний паспорт, акт обстеження газопроводу та експлуатації газового обстеження. Проте, остаточно акт прийняття в експлуатацію не було зареєстровано, у звязку з чим на даний час виникла проблема у реєстрації реконструйованих квартир, так як виявилося, що дозвіл мав строк дії до 04.11.2004 року. Вказана обставина перешкоджає позивачам, як власникам нерухомого майна зареєструвати своє право власності. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, додала, що в даному випадку не йде мова про самочинне будівництво, так як вся погоджувальна документація отримана, більше того роботи проведені на момент дії дозволу та немає порушень або відхилень від затвердженого проекту, що засвідчується документацією. Про це свідчать наявні документи, які необхідні для реєстрації, вони датовані 2004 роком, після закінчення робіт КП «Ужгородське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» був виготовлений технічний паспорт (2004 року), який повністю співпадає з новими виготовленими 2016 році, з виїздом спеціаліста на обєкти. Відповідно до технічної документації всі роботи по реконструкції зроблені без відхилень від погодженого проекту, та відповідають діючим нормативно - технічним вимогам по об'ємно - планувальним та конструктивним рішенням, в частині капітальності, надійності стійкості основних несучих конструкцій будівель, по санітарно -гігієнічним, протипожежним і екологічним вимогам. Просять визнати за ними право власності на квартири. Представник відповідача у судовому засіданні не зявився, просив справу розглядати за їх відсутності та надав заяву про те, що відповідач не заперечує стосовно задоволення позовних вимог. Просив розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] (Варга), на праві приватної власності належить квартира під номером 5б в будинку № 10 по вулиці Корзо в місті Ужгороді, що стверджується договором купівлі-продажу від 04.09.2002 року, [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2001 року. Крім того, судом, на підставі наданих матеріалів справи встановлено, що реконструкція квартир, яка була проведена у 2002-2003 році відповідає будівельним нормам, санітарно-гігієнічним, протипожежним вимогам надійності та придатна до безпечної експлуатації, про це засвідчують ряд довідок, що знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до рішення Ужгородської ради від 21.10.2002 року №339 п.11.5 [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію власної квартири №5 Б по вулиці Корзо, 10 з розподілом спільного з квартирою №5 спільного коридору, відповідно п. 11.6 [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію власної квартири [ADDRESS] з розподілом спільного з квартирою №5Б спільного коридору. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Ужгорода №93 та № 92 від 04.11.2002 року надано дозволи на виконання будівельних робіт в квартирі №5 та 5Б. Також Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Ужгорода було затверджено план реконструкції, який погоджено з головним архітектором м. Ужгороду. Документами підтверджується факт проведення та завершення реконструкцій квартир в 2004 році та їх відповідність нормам чинного законодавства, є експертні висновки протипожежного стану обєкту від 02.08.2004 року, довідки №88 та 89 Ужгородської міської санітарно-епідеміологічної станції від 27.08.2004 року, акти обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання від 23.09.2002 року, акти допуску в експлуатацію від 26.08.2004 року та відповідними технічними паспортами на квартиру №5 та №5 Б по вулиці Корзо, будинок №10 в місті Ужгороді. В матеріалах справи містяться технічні паспорти виготовлені ТОВ ПБК «Закарпатреконструкція» від 08 вересня 2016 року, за результатами обстеження квартир № 5 та №5б в будинку №10 по вулиці Корзо в місті Ужгороді, останні відповідають плану затвердженому головним архітектором 04.11.2002 року та технічній документації 2004 року. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності до ст.391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно до п.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Дане положення було дотримано позивачами. Частина 2 статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до чинного законодавства України правовстановлюючим документом на нерухоме майно може бути рішення суду. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Суд вважає, що відсутні обставини, які б перешкоджали визначити за позивачами право власності на їх квартири. Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved