Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивачі Приватна фірма «Інтервал», арбітражним керуючим якої призначено Кучака Ю.Ф. за відкритою ліквідаційною процедурою; [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні позивача [PERSON] без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.08.2008 року між [PERSON], як позичальником та ПАТ «Фортуна-банк» укладено договір про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108Ф, в подальшому між цими ж сторонами укладено додаткові угоди, за якими [PERSON] було одержано 150000,00 доларів США строком до 13.08.2013 року зі сплатою 15% річних. Того ж самого дня, для забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між ПАБ «Фортуна-банк», [PERSON] та ПФ «Інтервал», як поручителем було укладено договір поруки № 21К-КЛ/108-Ф/П, за яким ПФ «Інтервал» зобов'язувались перед ПАТ «Фортуна-банк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, передбачених кредитним договором. Додатково для забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між ПФ «Інтервал» та ПАТ «Фортуна-банк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. та зареєстрований в реєстрі за №2959 нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 94,50 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці, пл.Філармонії, 6. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Фортуна-банк» звернулись до суду м. Чернівці із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2012 року прийнято рішення, яким з [PERSON] та ПФ «Інтервал» на користь ПАТ «Фортуна-банк» стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108Ф від 15.08.2008 року в сумі 168629,00 доларів США. На виконання даного рішення суду, Першотравневим районним судом м. Чернівці 05.04.2012 р. видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] та ПФ «Інтервал» заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108-Ф від 15.08.2008 року в сумі 168629,00 доларів США. На підставі вищезазначеного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці та виконавчого листа заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Семеновим М.В. 22.03.2011 року складено акт опису та арешту вищезазначеного майна. Вказана виконавча дія проведена в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПФ «Інтервал» заборгованості. Станом на 31.01.2012 року, експертом [PERSON] складено Звіт про оцінку майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, пл. Філармонії, 6, яке є власністю ПФ «Інтервал», а 12.04.2012 року між відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та ТОВ «ТД Еліт Сервіс» укладено договір №24-0020/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Перші прилюдні торги із реалізації арештованого майна, призначені на 07.05.2012 року, не відбулись у зв'язку із відсутністю купівельного попиту, а тому 22.05.2012 року державним виконавцем була проведена уцінка вищезазначеного нежитлового приміщення на 15% від 1304910,00 грн., що склало 1109173,5 грн. Повторні прилюдні торги, призначені на 02.07.2012 року, також не відбулись у зв'язку із відсутністю покупців, тобто 06.07.2012 року державним виконавцем повторно проведена уцінка арештованого майна, вже на 40 % від 1304910,0 грн., що склало 782946,0 грн. 27.08.2012 року Чернівецькою філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Чернівці, пл. Філармонії, 6 та яке належить позивачу. Зазначене нерухоме майно передано у власність ПАТ «Фортуна банк» на підставі протоколу №24-0020/12-1 від 27.08.2012 року про проведення прилюдних торгів складеного ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» та акту від 12.08.2013 року про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів складеного державним виконавцем Семеновим М.В. Вважають, що прилюдні торги від 27.08.2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, пл. Філармонії, 6 та є власністю ПФ «Інтервал» проведені в порушення вимог чинного законодавства. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просять визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 94,5 кв.м. за адресою м. Чернівці площа Філармонії, 6 оформлені протоколом № 24-0020/12-1 від 27.08.2012 року такими, що не відбулися. 04.03.2016 року позивачі подали суду заяву про зміну позовних вимог, мотивуючи її тим, що передача спірного майна ПАТ «Фортуна банк» була здійснена в результаті торгів, які в силу закону є такими, що не відбулися, наявним був тільки один покупець, тому банк як стягувач не мав правових підстав залишити за собою майно за уціненою на 40% вартістю, адже у відповідності до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач може залишити за собою нереалізоване на торгах майно лише за початковою ціною. Просять - визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м., за адресою: м. Чернівці, площа Філармонії, 6, що належить приватній фірмі «Інтервал» оформлені протоколом №24-0020/12-1 від 27.08.2012 року; визнати недійсним акт від 12.08.2013 року про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м., за адресою: м. Чернівці, площа Філармонії, 6, що належить приватній фірмі «Інтервал»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним №5194933 від 21.08.2013 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 94,5 м.кв., що знаходиться за адресою м. Чернівці, площа Філармонії, будинок 6 за ПАТ «Фортуна-банк», яке вчинене приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. 13.06.2017 року представником позивача Приватної фірми «Інтервал», арбітражним керуючим, за відкритою ліквідаційною процедурою Кучаком Ю.Ф. в суд було подано заяву про збільшення позовних вимог, в доводах якої посилався на те, що ним, як ліквідатором банкрута ПП Інтервал встановлено, що за результатами оспорюваних торгів, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, Іпатовою М.М. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер №1363 від 21.08.2013 р., на підставі якого за ПАТ «Фортуна Банк» зареєстровано було право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності:2200242. Вважає, наявними правові підстави для визнання недійсними результатів прилюдних торгів 27.08.2012 року та скасування права власності Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» (код ЄДРПОУ 26254732) за номером запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2200242 шляхом скасування реєстрації переходу права власності від Приватної фірми «Інтервал» (код ЄДРПОУ 21431690) до Публічного акціонерного товариства «Фортуна - Банк» (код ЄДРПОУ 262545732). Просить, визнати недійсними прилюдні торги від 27.08.2012 р. з продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м, що знаходиться за адресою: площа Філармонії, 6 в м. Чернівці; визнати недійсним протокол Чернівецької філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» від 27.08.2012 р. №24-0020/12-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м, що знаходиться за адресою: площа Філармонії, 6 в м. Чернівці; визнати недійсним акт ВПВР ГУЮ у Чернівецькій області від 12.08.2013 р. про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м, що знаходиться за адресою: площа Філармонії, 6 в м. Чернівці; скасувати право власності Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» (код ЄДРПОУ 26254732) за номером запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2200242 шляхом скасування реєстрації переходу права власності від Приватної фірми «Інтервал» (код ЄДРПОУ21431690) до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» (код ЄДРПОУ 26254732). Позивачі представник Приватної фірми «Інтервал», арбітражний керуючий за відкритою ліквідаційною процедурою - Кучак В.Ю., а також позивач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили. В наданій заяві про збільшення позовних вимог Кучак В.Ю. заявлені вимоги підтримав. Представник за довіреністю - [PERSON] - [PERSON] в наданих суду поясненнях позовні вимоги в останній редакції підтримав, посилався в наданих поясненнях на обставини аналогічно викладеним в позові, просив позовні вимоги задовольнити і в подальшому справу розглянути за його відсутності і відсутності позивача [PERSON] Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семенов М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення та пояснив, що вважає, незаконними та не обгрунтованими твердження позивачів, оскільки для процедури проведення торгів 27.08.2012 року звіт про оцінку майна не має значення і правових наслідків, так як ціна майна в розмірі 782946,00 грн. визначена актом державного виконавця про уцінку майна від 06.07.2012 року, тобто всі юридично значимі дії щодо визначення вартості майна були вчинені в межах 6- місячного строку. Крім того пред'явлені позовні вимоги вже були предметом судового розгляду між тими самими сторонами у відповідності до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці № 2-1705/12 від 22.05.2013 року; ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 31.07.2013 року по справі №725/2-1705/12. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, відповідно в наданих суду поясненнях посилається на те, що позивачі постійно подаючи аналогічні позови, (змінюючи лише якусь підставу позову) зловживають своїм процесуальним правом та намагаються ввести в оману суд задля винесення судом завідомо неправдивого рішення у даній справі та завдати АТ «Фортуна-Банк» збитків та перешкодити банку розпоряджатись майном. що належить банку на праві власності. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. також позивачами навмисно замовчується той факт, що майно, яке було реалізовано на прилюдних торгах знаходилось в іпотеці в АТ «Фортуна-Банк» у відповідності до договору іпотеки, посвідченого 15.08.2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. та зареєстровано в реєстрі №260. Просили, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову у справі; в подальшому справу просили розглянути за відсутності представника банку. Залучений до участі в справі на стороні позивача [PERSON] - в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог [PERSON] і в його інтересах представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] - [PERSON], пояснення третьої особи на стороні позивача [PERSON] - [PERSON], і доповнення в його інтересах представника [PERSON], пояснення представника відповідача Семенова В та представників відповідно відповідача ПАТ Фортуна Банк, вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом, належними доказами по справі встановлено, що засновником ПФ «Інтервал» є [PERSON], у відповідності до Статуту зі змінами та доповненнями (том 1 а.с.47-49). Згідно наказу №1 від 03.05.1994 року директором ПФ «Інтервал» призначено третю особу на стороні позивача [PERSON] без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] (том 2 а.с.57). 15.08.2008 року між [PERSON], як позичальником та ПАТ «ФортунаБанк» укладено договір про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108Ф, в подальшому між цими ж сторонами укладено додаткові угоди, за якими [PERSON] було одержано 150000,00 доларів США строком до 13.08.2013 року зі сплатою 15% річних (том 1 а.с.12-14). 15.08.2008 року для забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між ПАБ «Фортуна-банк», [PERSON] та ПФ «Інтервал», як поручителем було укладено договір поруки № 21К-КЛ/108-Ф/П, за яким ПФ «Інтервал» зобов'язувались перед ПАТ «Фортуна-банк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, передбачених кредитним договором (том 1 а.с.15-16). Крім того, додатково для забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між ПФ «Інтервал» та ПАТ «Фортуна-банк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. та зареєстрований в реєстрі за №2959 нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 94,50 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці, пл.Філармонії, 6 (том 1 а.с.17-20). Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2012 року, з [PERSON] та ПФ «Інтервал» на користь ПАТ «Фортуна-банк» стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108Ф від 15.08.2008 року в сумі 168629,00 доларів США (том 1 а.с.30-33). На виконання даного рішення суду, Першотравневим районним судом м. Чернівці 05.04.2012 р. видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] та ПФ «Інтервал» заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108-Ф від 15.08.2008 року в сумі 168629,00 доларів США (том 1 а.с.21-22). На підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2012 року та виконавчого листа, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Семеновим М.В. 22.03.2011 року складено акт опису та арешту вищезазначеного майна, зазначена виконавча дія проведена в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПФ «Інтервал» заборгованості. Станом на 31.01.2012 року, експертом [PERSON] складено Звіт про оцінку майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, пл. Філармонії, 6, яке є власністю ПФ «Інтервал» (том 1 а.с.23-25). 12.04.2012 року між відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та ТОВ «ТД Еліт Сервіс» укладено договір №24-0020/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Перші прилюдні торги із реалізації арештованого майна, призначені на 07.05.2012 року, не відбулись у зв'язку із відсутністю купівельного попиту, тому 22.05.2012 року державним виконавцем була проведена уцінка вищезазначеного нежитлового приміщення на 15% від 1304910,00 грн., що склало 1109173,5 грн. (том 1 а.с.27). Повторні прилюдні торги, призначені на 02.07.2012 року, також не відбулись у зв'язку із відсутністю покупців, тобто 06.07.2012 року державним виконавцем повторно проведена уцінка арештованого майна, вже на 40 % від 1304910,0 грн., що склало 782946,0 грн. (том 1 а.с.29). 27.08.2012 року Чернівецькою філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Чернівці, пл. Філармонії, 6 та яке належить позивачу. Зазначене нерухоме майно передано у власність ПАТ «Фортуна банк» на підставі протоколу №24-0020/12-1 від 27.08.2012 року про проведення прилюдних торгів складеного ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» ( том 1 а.с.8-9) та акту від 12.08.2013 року про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів складеного державним виконавцем Семеновим М.В. (а.с.10-11). Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №22538783, власником майна/права якої обтяжуються, а саме: нежитлового приміщення, виділене у натурі майно за адресою площа Філармонії, 6 в м.Чернівці є ПАТ «Фортуна Банк» (том 1 а.с.115-116). З копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5194933 від 21.08.2013 року вбачається, що вирішено провести державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, виділене в натурі майно в м. Чернівці площа Філармонії, 6 за суб'єктом Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» (том 2 а.с.126), з свідоцтва вбачається, що Публічному акціонерному товариству «Фортуна-банк» належить на праві власності майно, що складається з: виділеного в натурі майна - нежитлового приміщення, загальною площею 94,50 кв.м., що знаходиться в м. Чернівці площа Філармонії, 6 (том 2 а.с.127-128), з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що власником нежитлового приміщення, загальною площею 94,50 кв.м., що знаходиться в м. Чернівці площа Філармонії, 6 є Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» (том 2 а.с.129-130). Крім того, з свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що 93/100 нежитлових приміщень, загальною площею 94,50 кв.м., що знаходяться в м. Чернівці площа Філармонії, 6 перебувало у приватній спільній частковій власності ПФ «Інтервал» (том 2 а.с.132-133) та відповідно до договору про виділ у натурі часток нерухомого майна було виділено у натурі ПФ «Інтервал» 69/100 ідеальних часток будівлі нежилих приміщень бару, загальною площею 94,50 кв.м. (том 2 а.с.134). З Витягу з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №352/9 від 13.05.2008 року вбачається, що затверджено акти державних приймальних комісій з прийняття об'єктів в експлуатацію (том 2 а.с.135). У відповідності до постанови Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 року, постановлено визнати банкрутом приватну фірму «Інтервал», ідентифікаційний код 21431690 м. Чернівці вул. Яремчука, 4 та відкрити ліквідаційну процедуру. Строк виконання всіх грошових зобов'язань ПФ «Інтервал» вважати таким, що настав 31.08.2016 року. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (том 3 а.с.31-32). ВП №21574319 завершено заступником начальника відділу Семеновим М.В., повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 за відсутністю у боржника майна, в процесі виконання реалізовано майно боржника: нежитлове приміщення в м. Чернівці площа Філармонії, 6. У зв'язку з тим, що покупцем є іпотекодержатель розрахунок за придбане майно проведений у відповідності до ст.45 ч.2 Закону України «Про іпотеку». За двома виконавчими документами щодо стягнення боргу на користь ПАТ «Фортуна банк», борг погашено в розмірі 743798,70 грн. За виконавчим листом №2-204 від 17.05.2010 року борг погашено в розмірі 50245,10 грн., за виконавчим листом №2-541 від 05.04.2012 року борг погашено в розмірі 693553,60 грн. Іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Фортуна-Банк» не виявлено (том 3 а.с.143-144). ВП №32293312 завершено заступником начальника відділу Семеновим М.В., повернення ВД стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 за відсутністю у боржника майна, в процесі виконання реалізовано майно боржника: нежитлове приміщення в м. Чернівці площа Філармонії, 6. У зв'язку з тим, що покупцем є іпотекодержатель розрахунок за придбане майно проведений у відповідності до ст.45 ч.2 Закону України «Про іпотеку». За двома виконавчими документами щодо стягнення боргу на користь ПАТ «Фортуна банк», борг погашено в розмірі 743798,70 грн.; - за виконавчим листом №2-204 від 17.05.2010 року борг погашено в розмірі 50245,10 грн., - за виконавчим листом №2-541 від 05.04.2012 року борг погашено в розмірі 693553,60 грн. Іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Фортуна-Банк» не виявлено (том 3 а.с.145-146). Виходячи з сукупності вищенаведених доказів а також з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ст. 656 ч. 4 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних (електронних) торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені електронні торги (розд.10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/5, ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, враховуючи, те що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину ст. ст. 203, 215 ЦК України. Відповідно до положень вказаного Закону державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення торгів, а самі торги з реалізації нерухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Правила реалізації арештованого майна визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5. Цим порядком визначено, що електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Нерухоме майно передається на реалізацію на електронні торги за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначені Порядком. Оскільки виходячи зі змісту ст.215 ч.1 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/5. Відповідно до п.2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5 реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». У відповідності до п.1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Відповідно до ст. 42 ч.2 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення. Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Отже, Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки. Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції). Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим порядком. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої як одним із таких засобів є визнання правочину недійсним. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення(пункт 3.3 Тимчасового положення). Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає, що повторні прилюдні торги повинні були відбутися у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів3.2, 3.4 Тимчасового положення. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року № 6-227цс14. Твердження позивача про те, що він не був повідомлений про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну не відповідає дійсності, його доводи про створення штучних перепон також надумані. Як встановлено судом, державний виконавець повідомив позивачів про результати визначення вартості майна рекомендованим листом із повідомленням про вручення, результати визначення оцінки майна нею не оспорені у порядку Закону України «Про виконавче провадження», а тому не можливість оспорити стартову ціну реалізації арештованого майна через неналежне повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів не може бути підставою визнання недійсності результатів цих торгів. Доводи позивачів щодо невідповідності дій відповідачів вимогам чинного законодавства при проведенні електронних торгів та порушення їх прав та законних інтересів не знайшли свого підтвердження, зібрані по справі докази не свідчать про порушення, будь-яких належних та допустимих доказів про допущені порушення державним виконавцем вимог закону саме під час складання оскаржуваного акту, помилки, які мають істотний вплив на правові наслідки, які породжує вказаний акт, зокрема підтвердження виникнення у Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» права власності на реалізоване на електронних торгах майно, матеріли справи не містять, а тому в позові про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна слід відмовити. Щодо визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, це є окрема позовна вимога, яка також не підлягає задоволенню. Враховуючи, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно на підставі правочину, який не визнаний судом недійсним, тому і в позові про визнання недійсним та скасуванні вказаного свідоцтва теж слід відмовити. Представниками відповідачів заявлено в судовому засіданні про застосування строків позовної давності, що заперечувалося представниками позивачів. За положеннями ст. 257, ч.1 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні встановлено, що торги з реалізації нерухомого майна відбулися в серпні 2012 року, а в суд позивачі звернулися в травні 2014 року. Не заслуговують уваги твердження представника позивача [PERSON] про те, що позивачем [PERSON] не оскаржуються результати торгів, а оскаржується правочин, а тому має застосовуватися строк позовної давності - три роки. Твердження представника позивача суперечить вимогам ст.47 Закону України. Згідно положень ст. 12 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed