Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом про поділ в натурі домоволодіння за адресою: вул. Мелітопольська 99, посилаючись на те, що після оформ-лення права на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] та [PERSON] вони є співвласниками зазначеного домоволодіння. Частка [PERSON] становить 5/9 частин, частка [PERSON] складає 1/3 частку, а частка відповідачки [PERSON] ста-новить 1/9 частину вказаного будинку. Оскільки між сторонами є суперечки сто воно користування частками у вказаному домово-лодінні, позивачі звернулись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] (за довіреністю), підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти поділу домоволодіння за варіан-тами які запропоновані судовою будівельне\~технічною експертизою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи суд вважає, що позов yt підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено: У відповідності свідоцтвам про право на спадщину, виданих 29.07.2016 року (серія та номер 681) та 15.06.2017 року (серія НМЕ №087713) [PERSON] належить 5/9 частин домоволодіння №99, розташованого по вул. Мелітопольська в м. Каховка Херсонської області (а.с.16-18). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2017 року [PERSON] Натлії Олександрівні належить на праві власності 1/3 частина домоволодіння №99, розташованого по вул. Мелітопольська в м. Каховка (а.с.19) 1/9 частина у домоволодінні №99 по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області на момент розгляду справи є неоформленою. Даними висновку судової будівельно-технічної експертизи №17 від 27.11.2017 року встанов-лено неможливість визначити варіант поділу житлового будинку літ.А, розташованого за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська 99, шляхом виділення в натурі 5/9, 1/3 та 1/9 (не оформленої) частини житлового будинку, виходячи із складу приміщень, особливостей планування будинку та в макси-мально приближені до ідеальних часток 5/9, 1/3, 1/9 (не оформленої). Так, даним висновком експерта визначено, що в існуючому вигляді одиночні приміщення без інженерних комунікацій, які виділяються для всіх співвласників, непридатні для мешкання і не можуть бути обєктом самостійного користування. Для організації ізольованих квартир, які можуть самостійно функціонувати, необхідно будів-ництво прибудови в складі кухні, коридору, сан блоку, прокладки внутрішніх та наружних інженер-них комунікацій: водопроводу, газопроводу, місцевого опалення, місцевої каналізації. Нове будівництво повязане із розробкою проекту та узгодженням його у встановленому законом порядку. В звязку із високою вартістю затрат на прибудову, яка перевищує по вартості ідеальних ча-сток в будинку, варіант розподілу житлового будинку літ.А за адресою: Херсонська область, м. Ка-ховка, вул. Мелітопольська 99 технічно неможливий. \~Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у\~ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджати-ся належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному ви-разі. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється спів-влас-никами за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі не-можливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Так, відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є немож-ливим (ч.2\~ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку ком-пенсацію, припиняється з дня її отримання (ч.2\~ст.364 ЦК України). Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст.367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. У ч. 2\~ст. 364 ЦК України\~передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юри-дично неможливим. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2\~ст. 183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183). Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~слід дійти ви-сновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Суд не може залишити поза увагою, що 1/9 частина у домоволодінні №99 по вул. Меліто-польській в м. Каховка Херсонської області на момент розгляду справи є неоформленою. Підстави притягнення позивачами [PERSON], як відповідача співвласника будинку, суду незрозумілі, і, взагалі, право власності даної особи на частину у спірному будинку нічим не підтверджується. Таким чином, оскільки розділ житлового будинку за адресою: м. Каховка, вул.. Меліто-польська 99, у натурі відповідно до розміру часток належних співвласникам ( 5/9 частини - [PERSON], 1/3 частини [PERSON] та 1/9 частина на момент розгляду справи не оформлена) з можливістю окремого використання власниками існуючих прибудинкових споруд неможливий, а також використання власниками житлового будинку та існуючих прибудинкових споруд, як окремих об'єктів нерухомого майна не представляється можливим, тому позов не підлягає задоволенню з цих підстав.

Outcome: dismissed