Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання відповідача [PERSON] такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою розташованою в м. Хуст, вул. Григоренка (Гастелло), №2 кв.11 та знати [PERSON] з реєстраційного обліку. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником квартири, розташованої в м. Хуст по вул. Григоренка (Гастелло) №2 кв.11 Закарпатської області. Підставою набуття права власності є договір дарування за реєстровим №2-3326 від 13.08.1992 року. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком позивачки. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Хустського районного суду 12 жовтня 2006 року. Місце перебування відповідача на даний час позивачці невідоме. За вказаною адресою відповідач не проживає, про що свідчить акт обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 06.02.2017 року складений депутатом Хустської міської ради [PERSON] Відповідач житлом не користуються, не виконують обовязків повязаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Крім того, позивачка має намір оформити субсидію, але та обставина, що в будинку зареєстрований відповідач не дає цього зробити та заважає позивачці повноцінно користуватись квартирою. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом розміщення публікації в газеті в «Новини Закарпаття» №60 (4675) від 19.08.2017 р. Представник Хустської міської ради [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечила.. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачка в поданій заяві не заперечила проти вирішення справи без участі відповідача [PERSON] провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири, розташованої за адресою м. Хуст по вул. Григоренка (Гастело) №2 кв.11 Закарпатської області. Підставою набуття права власності є договір дарування за реєстровим №2-3326 від 13.08.1992 року. З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження житлово-побутових умов, складеному депутатом Хустської міської ради [PERSON], вбачається, що відповідач [PERSON] фактично проживає за адресою [INFO]. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідачів у житловому будинку позивачки, позбавляє останню права на отримання житлових субсидій, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що [PERSON] обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом в її будинку, так як останні відповідно до ст. 405 ЦК України втратили право на користування жилим приміщеннями в будинку позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved