overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про його виселення з квартири за адресою [ADDRESS] без надання іншого житла. В обгрунтування позовних вимог\~ вказують, що [PERSON] та [PERSON] є сином та дочкою [PERSON], [PERSON] є колишньою дружиною відповідача. Через декілька років після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], діти пустили батька тимчасово жити до квартири, яка належить на праві приватної спільної часткової власності позивачам. Однак відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому фоні погрожує фізичною розправою позивачам, сусідам. Добровільно звільнити квартиру [PERSON] не збирається. Просять виселити відповідача з квартири за адресою [ADDRESS] без надання іншого житла. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не з'явились подали до суду заяви в яких просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві просила їх задовольнити. \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про скасування її права власності на частину квартири та визнання за ними права власності. Свої вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2013 був розірваний договір довічного утримання, укладений 31.07.2013 між ними та відповідачем. Разом з тим, питання про повернення у їх власність даного майна не вирішене, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом. Позивач та представник позивачів в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання представника не направила, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору довічного утримання від 31.07.2013, позивачі передали у власність відповідача [PERSON] 2/5 частин квартири [ADDRESS]. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2013 був розірваний договір довічного утримання. Зазначене рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання, відчужував набуває право власності на майно, яке ним було передано набувачу, і має право вимагати його повернення. Отже, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Не може бути задоволена вимога про зобов'язання реєстраційну службу здійснити реєстрацію права власності, оскільки позивачами не доведено наявність спору з приводу реєстрації права власності, крім того, дана вимога повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в якому просять суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини від усіх видів доходу щомісяця починаючи з дня звернення до суду, а саме з 13.11.2020 року та до закінчення навчального закладу чи до досягнення сином 23-х річного віку. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного спрощеного провадження. Позивачі в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. в якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] . Шлюб між [PERSON] та [PERSON] рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року розірвано Згідно довідки від 17.10.2020 року [PERSON] дійсно є студентом Харківського радіотехнічного коледжу денного відділення 3 курсу. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно зі ст.. 182 СК України, суд, при визначенні розміру аліментів враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] не є інвалідом, працездатна особа, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина в розмірі ј частини від усіх видів доходу щомісяця починаючи з дня звернення до суду, а саме з 13.11.2020 року та до закінчення навчального закладу чи до досягнення сином 23-х річного віку. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який\~продовжує навчання підлягають\~ задоволенню Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн., встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ з урахуванням ставок судового збору станом на 01.01.2020 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та просять усунути перешкоди у користуванні власністю та визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідач зареєстрований, але без поважних причин не проживає [ADDRESS] та не сплачує комунальні послуги. В зв'язку з чим позивачка вважає, що відповідач втратив право на користування жилим приміщенням. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до довідки форми № 3 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON]- позивачі по справі, їх повнолітня донька [PERSON], та колишній власник квартири [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, позивач самі сплачують за комунальні послуги. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12 жовтня 2001 року позивачами у рівних частках придбано квартиру [ADDRESS] , вказана квартира придбана у відповідача [PERSON] та [PERSON] Свої зобов»язання продавці квартири виконали частково, відповідач [PERSON] самостійно не виписався з квартири на сьогоднішній день. Згідно ст. 71 ЖК України визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинках державного чи громадського фонду допускається у випадках відсутності наймача понад шість місяців. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач понад шість місяців не мешкає у спірному приміщенні, у результаті чого втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: по ? частині за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], загальною вартістю 57836 гривень, що належали на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]; по ?? частині за кожним земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №434742, що розташована на території Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери: 7322583200:01:001:0022; 7322583200:01:002:0092; 7322583200:01:002:0040, розміром 1,57 га, вартістю 43818 гривень, що належала на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]; про встановлення факту родинних відносин між [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO]. Вказують, що являються спадкоємцями у відповідності до ст.. 1265 ЦК України, окрім них спадкоємцем у відповідності до ст.. 1265 ЦК України є відповідач по справі - онук померлої, який не претендує на спадкове майно. В управління та володіння спадковим майном вони вступили своєчасно, похоронили померлу, розпорядились її речами, але оформити право на спадщину перешкоджає пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору та розбіжність в імені бабки, а саме в свідоцтві про народження їх батька ім.»я його матері вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про її смерть та в інших правовстановлюючих документах як «[PERSON]», тому просили позов задовольнити. Позивач [PERSON] змінила позовні вимоги в порядку ст. 31 ЦПК України, а саме просила встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності на все спадкове майно, позивач [PERSON] відмовилась повністю від своїх позовних вимог, оскільки вона не претендує на спадкове майно, звернувшись до суду з відповідною заявою, відповідач [PERSON] та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області змінені позовні вимоги визнали повністю, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що 15 лютого 2014 року помер [PERSON] Від імені померлого заповіту складено не було. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з квартири №34, яка знаходиться у Луганській області, місто Щастя, по вулиці Дружби, в будинку №30. Спадкоємцями за законом є: [PERSON] - мати померлого; [PERSON] - батько померлого; [PERSON] - донька померлого; [PERSON] - донька померлого. [PERSON] в установлений законом строк прийняла спадщину. Діти спадкодавця: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], згідно ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину. [PERSON] в установлений законом термін відмовився від своєї долі спадщини на користь [PERSON] Позивач [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], померлого 15.02.2014 року. Нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що спадкоємиця не надала правовстановлюючий документ щодо належності 1/2 частки квартири спадкодавцеві. Для вирішення питання та визнання права власності на право на квартиру, було запропоновано звернутися до суду. За таких обставин позивачі не мають можливості оформити спадщину після померлого [PERSON], тому вимушені звернутися до суду. Позивачі у судове засідання не зявились, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Третя особа державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори [PERSON]у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачі є спадкоємцями за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Бахмутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті залишилось спадкове майно: право на земельну частку (пай) члена ВАТ «Надія» с. Бахмутівка Новоайдарського району Луганської області розміром 8,66 в умовних кадастрових гектарах; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Бахмутівської сільської ради загальною площею 0,94 га; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Бахмутівської сільської ради загальною площею 3,63 га; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка загальною площею 0.61 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями за заповітом є позивачі - [PERSON], [PERSON] Позивачі мають намір оформити спадкове майно на себе, але при зверненні до нотаріуса з`ясувалося, що видати свідоцтва про право на спадщину неможливо, через те, що спадкодавцем самовільно збудовано та не оформлено у встановленому законом порядку гараж за адресою: [ADDRESS]. Позивачі просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1235 ЦК України, позивачі є спадкоємцями за заповітом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Борівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 83,00 кв.м, житловою 49,20 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 139493 гривень, що розташовані в с. Борівці, вул.. Федьковича, 21, Кіцманського району, Чернівецької області; земельні ділянки, що розташовані в с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, що належали на праві власності [PERSON], яка померла 28 квітня 2014 року. Вказують, що є спадкоємцями за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, немає. Вони в управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно, однак оформити свої спадкові права не можуть через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просили позов задовольнити. Позивачі підтримали позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, 3-тьої особи відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права на спадкове майно: земельні частки (паї), які перебувають у колективній власності колгоспу «Дружба», згідно сертифікатів на право на земельну частку (пай), виданих на ім»я [PERSON], який помер 24.05.2012 року. Вказують, що вони є спадкоємцями за законом, інших спадкоємців, передбачених законом, немає. Вони в управління спадковим майном вступили своєчасно, обробляють земельні частки, однак оформити своє право на спадщину їм перешкоджає відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай), тому просили позов задовольнити. Позивачі підтримали позовні вимоги, представник відповідача та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову посилаються на те, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. За своє життя [PERSON] не оформив документи на право власності на житловий будинок, та на їх користь склав заповіт в якому заповідав все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, і в загалі все те, що буде йому належить на день смерті і на що він за законом матиме право. Після смерті [PERSON] вони від прийняття спадщини не відмовлялись. В нотаріальних органах їм було відмовлено, тому що на житловий будинок не оформлене право власності та рекомендовано звернутися до суду. Просять суд визнати за ними право власності за заповітом по ? частині на житловий будинок за адресою [ADDRESS] після смерті [PERSON]. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, до початку судового засідання надали суду заяву про підтримання позову, та просили суд розглянути справу за їх відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачів. Представник відповідача Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області, у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про визнання позову, та просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 1233, 1235 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідач Бутівська сільська рада Старобільського району Луганської області цілком визнала позов, про що нею подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved