Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просять припинити обтяження договору іпотеки від 03.10.2008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (ПАТ УкрСиббанк) та [PERSON], зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 3000гривень кожному. На обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили такі обставини: Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1994 року позивачам належить квартира [ADDRESS]. 02.10.2008 року за договором купівлі-продажу квартира була продана [PERSON], яка 03.10.2008 року уклала з УкрСиббанком договір іпотеки вищезазначеної квартири. Договір купівлі-продажу квартири від 02.10.2008 року, договір іпотеки від 03.10.2008 року були визнані рішеннями Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2011 року та від 18.09.2013 року недійсними. Позивачі звернулися до відділу державної реєстрації за місцем знаходження нерухомого майна і дізналися, що відносно вищезазначеної квартири існує обтяження відповідно до договору іпотеки від 03.10.2008 року. 28.11.2013 року позивачі звернулися до УкрСиббанку з вимогою щодо припинення обтяження на квартиру на підставі п.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проте вимоги за звернення залишилися без розгляду. Позивачі вважають, що неправомірними діями банку їм заподіяну моральну шкоду. Позивачі вважають, що в даному випадку заподіяння моральної шкоди не потребує доведення: він є очевидним, оскільки ПАТ «УКрСиббанк» незаконно протиправно своєю бездіяльністю позбавляє їх права вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. З урахуванням принципу справедливості, характеру, об'єму та тривалості моральних страждань, вважає, що сума завданої моральної шкоди складає 3000гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON], його представник, представник позивачів [PERSON] та [PERSON] підтримали позов, просили суд його задовільнити. Представник відповідача - ПАТ «УкрСиббанку» позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні у судове засіданні не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.98.2013 року (справа №667/2325/13-ц) визнано недійсним договір іпотеки від 03.08.20008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (ПАТ «Укрсиббанк») та [PERSON]. Предметом іпотеки за вказаним договором є квартира [ADDRESS], співвласниками якої є позивачі. При укладенні договору іпотеки відомості про вищезазначену квартиру, як про предмет іпотеки, були внесені до Єдиного реєстру речових прав та їх обтяжень, накладено заборону відчуження вказаної квартири. Позивачі вважають, що представники банку - іпотекодержателя повинні були відповідно до ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на протязі п'яти днів самостійно подати заяву про припинення обтяження. Суд не погоджується з доводами позивачів з наступних підстав. Частиною 9 ст.16 вищезазначеного закону визначено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» визнання договору іпотеки недійсним є однією із підстав припинення іпотеки. Виходячи із змісту ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» а ст.17 Закону України «Про іпотеку», суд вважає, що на ПАТ «УкрСиббанк» після визнання договору іпотеки недійсним, законом не покладено обов'язку подати заяву про зняття обтяження, оскільки він не є заінтересованою особою. Банк зобов'язаний подати заяву про зняття обтяження тільки в разі виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою. Позивач [PERSON] та представник інших позивачів звернулися до реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні із заявою про реєстрацію припинення іпотеки на квартиру, проте у реєстрації було відмовлено з тих підстав, що із заявою може звернутися тільки обтяжувач, що суперечить приписам ст.16 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проте позивачі не повинні додатково звертатися до суду, оскаржуючи відмову реєстраційної служби. При визнанні договору іпотеки недійсним суд повинен був самостійно застосувати наслідки недійсного правочину, оскільки чинне законодавство не визначає, які дії мають бути вчинені при визнанні договору іпотеки недійсним. Одним із таких наслідків має бути скасування рішення про реєстрацію в Державному реєстрі прав на нерухоме майно квартири як предмету іпотеки та скасування заборони відчуження, яке приймалося при укладення договору іпотеки спеціальним суб'єктом реєстрації - нотаріусом. Проте після визнання договору іпотеки недійсним нотаріус не наділений повноваженнями вчиняти якісь дії, пов'язані з недійсністю договору. Такі дії можуть вчинятися тільки державним реєстратором реєстраційної служби. Він не є особою, яка порушила право позивачів, але він є особою, яка уповноважена поновити їх право. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Судом встановлено, що права позивачів, як власників на розпорядження належним їм майном, записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порушені, і їх право має бути поновлено скасуванням рішення державного реєстратора про реєстрацію обтяження іпотекою в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень належної їм квартири, зняття заборони відчуження квартири. Вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає з наступних підстав. Вимоги про стягнення моральної шкоди позивачі обґрунтовують неправомірністю бездіяльністю ПАТ «УкрСиббанк», а саме: що банк не звернувся із заявою про зняття обтяження іпотекою квартири позивачів після визнання договору іпотеки недійсним. Неправомірною бездіяльність може вважатися тільки тоді, коли на особу, в тому числі і юридичну, прямо покладено обов'язок вчинити певні дії, а особа не вчиняє їх. Судом встановлено, що на банк, як обтяжувача, в разі визнання договору іпотеки недійсним не покладено обов'язку звертатися із заявою до державного реєстратора про зняття обтяження з предмету іпотеки, а тому твердження про неправомірність бездіяльності банку, є безпідставними.

Outcome: dismissed