Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] завернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що згідно наказу № 253-к Української академії банківської справи від 23 вересня 2015 року вона була прийнята на роботу прибиральником службових приміщень відділу господарської діяльності. На підставі наказу № 0427-1 від 01 червня 2018 року Сумського державного університету у зв`язку з реорганізацією вона вважалась працюючою на посаді прибиральника службових приміщень корпусу наукової бібліотеки та Конгрес-центру господарського відділу університетського корпусу у центрі міста. На підставі наказу № 2160-П від 24 жовтня 2019 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим їй оголошена догана за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та невиконання обов`язків, покладених на нею Типовою робочою інструкцією здійснення робітником університету діяльності на посаді прибиральника приміщень від 19 червня 2015 року, а саме, неналежним чином виконує розпорядження [PERSON] щодо прибирання, закріпленого за нею кабінету №107. Вважає, притягнення її до дисциплінарної відповідальності безпідставним, будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошена догана не має законного підґрунтя. Виходячи з правової природі інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання, покладених на нього обов`язків. В даному конкретному випадку, відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік безпідставних вимог, які не відповідають дійсності. За період її роботи вона не отримувала скарг за неналежне виконання обов`язків по прибиранню закріпленого за нею кабінету №107 від організаторів заходів, від керівників закладів, усі бажані рекомендації та прохання вона виконувала безумовно, а викладенні у наказі обставини є надуманими прибиральницями та комендантами. Вона постійно виконувала свої обов`язки по прибиранню приміщень, виконувала усі вказівки і замовлення по вбиранню закріплених за нею приміщень, за виключенням однієї вказівки - вбирання приміщення за допомогою пилососа, оскільки він знаходився у не робочому стані і тому виконати свої обов`язки по прибиранню у повному обсязі, як вимагали, вона не мала можливості, але вона їх також виконувала, однак без пилососа. Ці обставини підтверджуються камерами спостереження. З наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона була ознайомлена тільки 04 листопада 2019 року, хоча наказ був датований 24 жовтня 2019 року. За цей період часу керівництво не зверталося до нею з проханням надати пояснення по обставинам, викладеним у наказі, за які її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, службова перевірка за даними обставинами не проводилася, у зв`язку з чим після ознайомлення її з наказом, вона сама була вимушена звернутися з заявою про проведення службової перевірки, щодо підстав притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується заявою від 06 листопада 2019 року, але до теперішнього часу з висновками службової перевірки вона не ознайомлена. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 2160-П від 24 жовтня 2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, як прибиральницю службових приміщень корпусу наукової бібліотеки та Конгрес-центру господарського відділу Сумського державного університету. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано десятиденний строк для усунення недоліків. 25 листопада 2019 року позивачкою надано суду документи на виконання вимог ухвали суду від 15 листопада 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 11 лютого 2020 року. 23 грудня 2019 року від Сумського державного університету надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на наступні підстави. Позивачку в зв`язку з реорганізацією Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи» шляхом приєднання до Сумського державного університету з 06 травня 2016 року було переміщено на посаду прибиральника службових приміщень наукової бібліотеки відокремленого господарського відділу Сумського державного університету на підставі Наказу «Про переміщення співробітників академії» № 0641-II від 06 травня 2016 року. Відповідно до Наказу «Про зміну в організаційній структурі АГЧ» від 01 червня 2018 року № 0427-1 позивача у зв`язку зі зміною в організаційній структурі університету переміщено за посаду прибиральниці службових приміщень Конгрес-центру господарського відділу університетського кампусу в центрі міста Сумського державного університету. На позивача, відповідно до Типової робочої інструкції здійснення робітником університету діяльності на посаді прибиральника приміщень (далі - ТПІ) затвердженої 19 червня 2015 року покладено наступні обов`язки: підтримувати порядок у приміщеннях; прибирати закріплені за ним приміщення (кабінети, коридори, сходи, санвузли, туалети тощо) згідно з розпорядженням безпосереднього керівника; прибирати пил, сміття, мити стіни, підлогу, віконні рами, скло та жалюзі, очищувати та дезінфікувати унітази, раковини та інше санітарно-технічне обладнання та ін.. Також розділом 7 ТПІ передбачено, що робітник несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання робочих обов`язків, що передбачені цією інструкцією: порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та ін.. Позивач у межах своїх робочих обов`язків здійснює прибирання закріплених приміщень Конгрес центру СумДУ за дорученням коменданта [PERSON] , якому вона безпосередньо підпорядкована. Службовими й доповідними записками від 24.09.2019 р., 25.09.2019 р., 26.09.2019 р., 27.09.2019 р., 30.09.2019 р. та актами від 27.09.2019 р., 30.09.2019 р., 03.10.2019 р. комендантом та іншими членами трудового колективу було встановлено, що позивач неналежно виконує свої службові обов`язки, зокрема: територія закріплена за позивачкою не прибирається належним чином, додаткові розпорядження коменданта нею не виконуються; прибирати приміщення закріплені за позивачкою змушені інші прибиральниці, які цим не задоволені; приміщення після прибирання залишаються брудними; позивачка зухвало реагує на зауваження відвідувачів Конгрес-центру та коменданта та ін. Зазначені документи надавалися для ознайомлення позивачу та пропонувалося надати письмові пояснення, проте кожен раз позивач надавала відмову, що засвідчувалося підписами начальника ГВКУ, коменданта та інших прибиральниць. Зазначає, що протоколом зборів № б/н від 27 вересня 2019 року трудовий колектив прибиральниць Конгрес-центру засвідчив факт не виконання позивачкою трудових обов`язків, а також відмітив негативне ставлення позивачки до колективу та до зауважень на свою адресу й висловив обурення щодо необхідності виконувати ту роботу, яку не виконує чи неналежним чином виконує позивач. Зважаючи на систематичні порушення посадових обов`язків та не можливості здійснити вплив на позивачку силами трудового колективу, за грубі порушення правил трудового розпорядку СумДУ, службовою запискою від 15 жовтня 2019 року на ім`я ректора СумДУ, начальником ГВУК [PERSON] було ініційовано оголошення догани прибиральниці службових приміщень [PERSON] . Позивачка від надання пояснень відмовилася, що засвідчується складеним актом «Про відмову [PERSON] надати письмові пояснення» № 1 від 18 жовтня 2019 року. 28 жовтня 2019 року працівники зазначеного відділу засобами телефонного зв`язку повідомили позивача про необхідність з`явитися для ознайомлення, на що позивач зазначила, що вона знаходиться на лікарняному. Листком непрацездатності\~серія АДЧ\~№ 184355,\~виданим сімейним\~лікарем Комунального\~некомерційного підприємства\~«Центр первинної\~медико-санітарної\~допомоги №1»\~Сумської міської\~ради [PERSON] .\~ [PERSON] \~встановлено період\~тимчасової непрацездатності\~з 29.10.2019\~р.\~до 01.11.2019\~р.,\~4\~листопада 2019\~року,\~що є\~першим робочим\~днем тижня,\~позивач була\~ознайомлена з\~наказом під\~особистий підпис (а.с.26-28). 11 лютого 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 08 квітня 2020 року для виклику свідків. 08 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 15 липня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення. 15 липня 2020 року у зв`язку із зайнятістю головуючого у розгляді кримінального провадження №1-кп/591/625/20, розгляд справи відкладено до 23 вересня 2020 року. 23 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 13 січня 2021 року для виклику свідків. 29 грудня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання представнику відповідача відмовлено. 13 січня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 22 березня 2021 року у зв`язку з неявкою до суду представника відповідача та не забезпеченням явки свідків. 22 березня 2021 року допитано свідків [PERSON] та [PERSON] , протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 05 липня 2021 року для виклику свідків. 05 липня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою до суду представника відповідача. 07\~жовтня 2021\~року допитано\~свідків [PERSON] ,\~ [PERSON] , протокольною\~ухвалою суду по справі оголошено перерву до 13 грудня 2021 року для виклику свідків. В зазначеному судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Сумським державним університетом, працює на посаді прибиральника службових приміщень корпусу наукової бібліотеки та Конгрес-центру господарського відділу університетського корпусу у центрі міста, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7-8). Відповідно до копії витягу з Наказу «Про переміщення співробітників академії» № 0641-II від 06 травня 2016року у зв`язку з реорганізацією Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи» шляхом приєднання до Сумського державного університету, з 06 травня 2016 року позивачку було переміщено на посаду прибиральника службових приміщень наукової бібліотеки відокремленого господарського відділу Сумського державного університету (а.с. 30). Відповідно до\~Наказу «Про\~зміну в\~організаційній структурі\~АГЧ» від\~01\~червня 2018\~року №0427-1\~позивачку у\~зв`язку зі\~зміною в\~організаційній структурі\~університету переміщено\~на посаду\~прибиральниці службових\~приміщень Конгрес-центру\~господарського відділу\~університетського кампусу\~в центрі\~міста Сумського\~державного університету (а.с. 31-33). Відповідно до п.2 Типової робочої інструкції здійснення робітником університету діяльності на посаді прибиральника приміщень, затвердженої 19 червня 2015 року на робітника покладено наступні обов`язки: - підтримувати порядок у приміщеннях; - прибирати закріплені за ним приміщення (кабінети, коридори, сходи, санвузли, туалети тощо) згідно з розпорядженням безпосереднього керівника; - прибирати пил, сміття, мити стіни, підлогу, віконні рами, скло та жалюзі, очищувати та дезінфікувати унітази, раковини та інше санітарно-технічне обладнання; - очищувати урни і промивати їх дезінфікуючим розчином, збирати сміття і відносини його на смітник у встановлене місце; - очищувати та дезінфікувати унітази, раковини та інше санітарно-технічне обладнання; - дотримуватися правил санітарії та гігієни у приміщеннях і здійснювати провітрювання останніх, вмикати та вимикати освітлення у встановленому режимі; - готувати до використання з дотриманням правил безпеки необхідні миючі та дезінфікуючі розчини. Розділом 7 Типової робочої інструкції здійснення робітником університету діяльності на посаді прибиральника приміщення, передбачено, що робітник несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання робочих обов`язків, що передбачені цією інструкцією: порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та ін.(а.с. 34-36). З службової записки коменданта Конгрес центра [PERSON] на ім`я начальника ГВУК [PERSON] від 24 вересня 2019 року вбачається, що прибиральниця службових приміщень [PERSON] неодноразово була попереджена про неналежне виконання службових обов`язків, на зауваження не реагує або відповідає підвищеним тоном. Територія закріплена за нею прибирається неналежним станом. Робочі моменти, які з`являються на протязі дня, вона не вважає за потрібне виконувати, повинні прибирати інші прибиральниці, чим вони незадоволені (а.с. 37). Службовою запискою комендантом Конгрес центра [PERSON] на ім`я начальника ГВУК Мордвінова В.М. від 25 вересня 2019 року доведено до відому, що прибиральниця службових приміщень [PERSON] 25 вересня 2019 року відмовляється виконувати свої службові обов`язки, а саме вимити ковролін в каб. 107. [PERSON] третій день робить видимість прибирання в цьому кабінеті. Ковролін в кабінеті брудний в плямах, на зауваження коменданта відповідає грубо. Кабінет не готовий прийняти відвідувачів (а.с. 38). Доповідною запискою колективу прибиральниць від 26 вересня 2019 року на ім`я начальника ГВУК [PERSON] доведено до відома, що вони не бажають працювати з прибиральницею [PERSON] , яка постійно ображає їх, некоректно веде себе з комендантом [PERSON] , вони постійно повинні виконувати її роботу, прибирання території приміщень «Конгрес-центру» (а.с. 39). З службової записки коменданта Конгрес центра [PERSON] на ім`я начальника ГВУК [PERSON] від 27 вересня 2019 року вбачається прохання про втручання в вирішення питання про подальшу співпрацю з прибиральницею Конгрес-Центра [PERSON] з приводу інциденту, який мав місце 26 вересня 2019 року (а.с. 40). З акту № 1 від 27 вересня 2019 року вбачається, що начальником ГВУК [PERSON] , комендантом НК №3 [PERSON] та комендантом Конгрес центру [PERSON] в присутності агента з постачання [PERSON] 27 вересня 2019 року о 9-й годині 12 хв. [PERSON] було повідомлено про необхідність надати пояснення про невиконання своїх службових обов`язків (згідно типовій інструкції). Кіслая повідомила, що «вона зайнята і їй ніколи». Надати письмові пояснення [PERSON] відмовилася, не аргументуючи причину відмови. Від підпису відмовилась (а.с. 41). Доповідною запискою начальника ГВУК на ім`я Проректора з АГР СумДУ Положія А.М. № 1 від 30 вересня 2019 року доведено до відома, що прибиральниця [PERSON] систематично не виконує вказівки коменданта Конгрес-Центра, чим порушує «Типову посадову інструкцію». Кабінети закріплені за [PERSON] брудні, на зауваження реагує різко, грубо і поводить себе істерично. Вона не вважає за потрібне своєчасно реагувати на зауваження [PERSON] , як робітник, який безпосередньо підпорядкований коменданту. Більш детально відображено невиконання службових обов`язків в службових записках від 24 вересня 2019 року, 25 вересня 2019 року, 27 вересня 2019 року, та протоколу профгрупи колективу Конгрес-центра від 26 вересня 2019 року. За вищезазначене, неодноразове і систематичне порушення трудової дисципліни вносить пропозицію оголосити догану позивачці (а.с. 42). З акту № 1 від 30 вересня 2019 року вбачається, що комендант Конгрес-центру [PERSON] в присутності прибиральниць службових приміщень Конгрес-центру [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , склали акт про те, що [PERSON] відмовилась ознайомитись з доповідною запискою від 26 вересня 2019 року, яку склав колектив. Від надання письмових пояснень відмовилась (а.с. 43). Згідно акту № 2 від 03 жовтня 2019 року комендант Конгрес-центру [PERSON] дала доручення [PERSON] витерти забруднені стіни. [PERSON] її доручення проігнорувала, стіни залишились брудні. Це можуть підтвердити свідки сторож [PERSON] , прибиральниця [PERSON] та електрик [PERSON] (а.с. 44). Протоколом зборів\~№ б/н\~від 27\~вересня 2019\~року трудовий\~колектив прибиральниць\~Конгрес-центру\~засвідчив факт\~не виконання\~позивачкою трудових\~обов`язків,\~а також\~відмітив негативне\~ставлення позивачки\~до колективу\~та до\~зауважень на\~свою адресу\~й висловив\~обурення щодо\~необхідності виконувати\~ту роботу,\~яку не\~виконує чи\~неналежним чином\~виконує позивачка (а.с. 45-48). 15 жовтня 2019 року начальником ГВУК Мордвіновим В.М. на ім`я ректора СумДУ надано службову записку, в якій доводить до відома про те, що прибиральник службових приміщень [PERSON] систематично не дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, а також порушує «Типову посадову інструкцію». Зазначено, що кабінети, закріплені за [PERSON] брудні, на зауваження реагує різко, грубо і поводить себе істерично. 26 вересня 2019 року увірвалася в кабінет коменданта Конгрес Центру з погрозами та намірами примінити силу. Такі випадки спостерігалися неодноразово. [PERSON] не вважає за потрібне реагувати на зауваження коменданта Конгрес Центру [PERSON] , на що вказують доповідні та службові записки, протоколи засідань профгрупи та акти. Наведені факти свідчать про злісне порушення трудової дисципліни та недотримання вимог «Типової посадової інструкції» прибиральником службових приміщень [PERSON] . За вищезазначене, неодноразове і систематичне порушення трудової дисципліни вносить пропозицію оголосити догану прибиральниці службових приміщень [PERSON] та на період дії догани позбавити всіх видів заохочень (а.с. 49). Згідно акту № 1 від 18 жовтня 2019 року начальник ГВ УК в центрі міста в присутності коменданта Конгрес-центру Будніцької Н.С. та прибиральників службових приміщень Конгрес-центру [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] склали акт про те, що [PERSON] була ознайомлена з службовою запискою від 15 жовтня 2019 року, яка була написана [PERSON] та подавалася на ректора СумДУ [PERSON] . В службовій записці йдеться про порушення [PERSON] типової посадової інструкції та пропозицію оголосити догану. Раніше [PERSON] була ознайомлена з типовою робочою інструкцією прибиральника приміщень, про що свідчить її підпис. Від надання письмових пояснень відмовилась (а.с. 50). На підставі наказу № 2160-П від 24 жовтня 2019 року [PERSON] притягнута до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим їй оголошена догана за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та невиконання обов`язків, покладених на нею Типовою робочою інструкцією здійснення робітником університету діяльності на посаді прибиральника приміщень від 19 червня 2015 року, а саме, неналежним чином виконує розпорядження [PERSON] щодо прибирання, закріпленого за нею кабінету №107, після прибирання підлогове покриття залишається в брудних плямах, та не миє стіни. Вказано, що ці факти підтверджуються службовою запискою начальника господарського відділу університетського кампусу в центрі міста Мордвінова В.М., доповідною запискою коменданта Конгрес-центру господарського відділу університетського кампусу в центрі міста Будніцької Н.С., протоколом профгрупи колективу (а.с.9-10, 52-53). В наказі зазначено, що від надання письмових пояснень [PERSON] відмовилась, що засвідчує складений акт відмови від 18 жовтня 2019 року за підписами керівників та колег працівника. 06 листопада 2019 року [PERSON] звернулась до ректора СУмДУ із заявою, в якій вказала, що вважає притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконним та просить провести службове перевірку (а.с.11). Свідок [PERSON] \~в судовому\~засіданні надала пояснення, що вона є комендантом Конгрес Центру, позивачка є її підлеглою. Позивачка неодноразово була попереджена, що вона неповністю виконує обов`язки. Коли вона робила їй зауваження, то позивачка стверджувала, що прибирала приміщення. Як тільки вона до неї зверталась, то виникав конфлікт. Доводилося просити інших прибиральниць робити її роботу, які обурювалися, бо мали працювати не на своїх ділянках. Коли готували кабінети, то вона принесла миючий пилосос. По посадовим обов`язками вона має право перевіряти роботу прибиральниць. В 107 кабінеті ковролін був не повністю почищений. А стіни помиті так, що фарба злізла. 25 вересня 2019 року і 15 жовтня 2019 року вона зверталась із службовими записками. На будь-яке звернення вони збирають збори, а позивачка демонстративно уходить. Так вона попросила надати пояснення на зборах, але позивачка пішла, вона не встигла запропонувати позивачці надати пояснення. По декільком фактам була винесена догана. Конкретно по яким фактам не може надати пояснення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є начальником господарського відділу Університетського кампусу СумДУ. Починаючи з того, як керівником стала [PERSON] , то вона почала робити [PERSON] зауваження. Два роки тому, він запросив до кабінету [PERSON] і позивачку, щоб поспілкуватися, але вони не дійшли консенсусу. Назбиралося декілька службових записок, і він вирішив оголосити догану позивачці. Службову записку від 15 жовтня 2019 року він писав щодо недобросовісного прибирання. Обставини не виконання позивачкою своїх обов`язків йому відомі від коменданта і від працівників прибиральниць. Він особисто не був безпосереднім свідком неналежного виконання позивачкою обов`язків. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є прибиральницею СумДУ, працює близько 5 років. Підтверджує, що вони подавали заяви від співробітників, бо були конфліктні ситуації, бо [PERSON] не хотіла працювати, їм доводилося робити за неї роботу. З Будніцькою комендантом, були скандали у Кіслої, позивачка не хотіла виконувати обов`язки, нахабно вела себе. Це було не один раз. Особистих конфліктів не було. Кіслая неякісно прибирала стіни в туалеті, підлогу не мила. Комендант робила зауваження, а [PERSON] реагувала на підвищених тонах, та не виконувала після цього роботу. В актах вони засвідчували саме ці факти. Кіслая відмовлялась надавати пояснення. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює прибиральницею в СумДУ, приблизно з 2015 року. Спочатку були нормальні відносини з позивачкою, потім [PERSON] почала влаштовувати скандали, бо не хотіла виконувати роботу, постійно сварилася з комендантом. Бувало, що вони приходять на роботу, а [PERSON] десь пішла, і їм доводилося прибирати її ділянки роботи. Кіслая не прибирала сміття, вони туалети мили. Підтверджує, що вона підписувала службові записки, бо [PERSON] не виконувала свої обов`язки. Свідок [PERSON] суду пояснив, що вона працює прибиральницею з 2018 року. На позивачку було багато скарг з боку [PERSON] , через те, що [PERSON] не виконувала завдання, які їй доручалися, і кожного разу були скандали. Вони були вимушені прибирати ділянку [PERSON] , бо вона не виконувала свою роботу: позивачка неякісно прибирала, і після неї доводилося переробляти іншим працівникам. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює сторожем КонгерсЦетруСумДУ. Пам`ятає, що у лютому 2019 року Комендант [PERSON] , заставила витерти плями на стіні позивачку. Проте позивачка пішла додому, і не виконала завдання. Він підписував документи про невиконання позивачкою завдань коменданта. Він не був присутнім коли давалось завдання втерти стіни. В 13-30 год. комендант дала завдання, а в 15-00 год. позивачка пішла і не зробила. Він бачив чорну пляму. За ділянками, які прибирала позивачка, він не стежив. Підтверджує, що на а.с.44 його підпис. Ст. 139 КЗпП України передбачено обов`язок працівника працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до змісту ст. 147 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Тобто вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. За нормами ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відсутність пояснень повинна бути підтверджена відповідним актом про відмову працівника дати такі пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник або уповноважений ним орган має докази того, що він ці пояснення зажадав. Відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. З встановлених під час судового розгляду обставин вбачається, що позивачці з приводу неналежного виконання нею обов`язків запропоновано надати пояснення, з приводу чого вона відмовилась. Вказані обставини підтверджуються наданими відповідачем письмовими доказами, а також підтверджено показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, які підтвердили факт відмови від надання пояснень. В той же час, зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани за неналежне виконання розпорядження [PERSON] щодо прибирання закріпленого за позивачкою кабінету № 107. Проте з наданих суду письмових доказів відповідачем не доведено обставин вчиненого проступку, відображеного в наказі № 2160-ІІ від 24 жовтня 2019 року, а саме факт неналежного виконання розпорядження [PERSON] . Досліджені під час судового розгляду службові та доповідні записки не містять викладу зазначених обставин, а допитаний в якості свідка начальник господарського відділу [PERSON] повідомив суду, що не був безпосереднім свідком неналежного виконання обов`язків позивачкою [PERSON] . Таким чином, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про неналежне виконання [PERSON] своїх обов`язків у виді невиконання розпорядження [PERSON] щодо прибирання закріпленого за нею кабінету № 107, наявні підстави для визнання незаконним оскаржуваного наказу № 2160-П від 24 жовтня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки. З огляду на встановлені судом обставини, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконним та скасування оскаржуваного наказу Сумського державного університету №2160-П від 24 жовтня 2019 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. У відповідності до ст. 141 ЦПК України в зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved