Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначила, що є донькою померлого [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 246/1000 частин квартири [ADDRESS]. Позивачка вказує, що прийняла спадщину належним чином, однак у зв'язку зі втратою право встановлювальних документів на спадкове майно, не може оформити спадщину в нотаріальному порядку, що порушує її права як спадкоємиці. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON], підтримала поданий позов, просила його задовольнити, в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, за згодою позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим на російській мові Лимановським с\\ЗАГСом, Очаківського району, Миколаївської області, актовий запис № 7. Як вбачається з довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області №8935-08-39, [PERSON] 11.02.2004 р. уклала шлюб із [PERSON], після чого змінила прізвище на «[PERSON]». Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], різниця в написанні їх прізвищ виникла в результаті різного перекладу з російської на українську мову, тому позивачка є такою, що має право вимоги до спадкового майна. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 216/1000 частин квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 12.11.1997 р. управлінням УЖКГ міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів, зареєстрованим за № 3-10535 та довідкою КП «ОМБТІтаРОН» від 16.11.2009 р. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Першим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №7757. З матеріалів спадкової справи №1435/08 до майна померлого [PERSON] вбачається, що у встановлений законом термін, із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON], що свідчить про належне прийняття спадщини позивачкою. Відомостей щодо звернення для прийняття спадщини іншими спадкоємцями матеріали спадкової справи не містять. З довідки про склад сім'ї та прописку вбачається, що [PERSON] проживав по день смерті в квартирі [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено що позивачка є єдиним спадкоємцем, що у встановлений законом строк прийняла спадщину. Згідно ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи те, що позивачка є, відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємицею першої черги за законом, прийняла спадщину належним чином, суд задовольняє позовні вимоги та визнає за позивачкою право власності на спадкове майно.

Outcome: approved