Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивачі звернулися із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору про надання туристичних послуг, в якому зазначили, що 02.07.2014 року між позивачем [PERSON] та ТОВ « Туристична агенція « ВсеСвіт»було укладено договір на туристичне обслуговування № 39-14/3к, який є додатком до агентського договору № 2040 від 07.02.2013р., відповідно до умов якого тур агент діє від імені та за дорученням туроператора ДП « А.Е.Т. Джоїн ап.», правонаступником якого є ТОВ « Промотекс- Сервіс» та туроператор зобов'язався надати їй послуги з організації проведення туру, який повинен був відбутися в період з 16.07.2014 року по 26.07.2014року, та позивач зобов'язалась сплатити за туристичний продукт в строк та на умовах, передбачених договором. Відповідно до умов договору та листа бронювання тур повинен бути до країни : Греція, курорт: острів Родос; готель: LOMENIS HOTEL 3+, термін туру: з 16.07.2014р. по 26.07.2014р, туристи: [PERSON] та [PERSON] Так, бронювання та оплата даного готелю, підтверджувалась ваучером № 20700 ДП « А.Е.Т. Джоїн ап.», однак туристи були розміщені не в замовлений готель LOMENIS HOTEL 3+, в м. Родос, а в готель LOMENIS BLU в м. Каллифея. Ні тур оператор, ні тур агент не повідомили туристів про зміну готелю та міста розміщення. Позивачі зазначають, що їм було завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг, а саме одностороння зміна готелю та міста для проживання. Позивачі змушені були користуватися громадським транспортом та нести незаплановані витрати. На підставі викладеного, позивачі з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 12 000,00 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ « Туристична агенція « ВсеСвіт» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ТОВ « Промотекс- Сервіс» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2014 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Туристична агенція «ВсеСвіт»було укладено договір на туристичне обслуговування № 39-14/3к, який є додатком до агентського договору № 2040 від 07.02.2013р., відповідно до умов якого тур агент діє від імені та за дорученням туроператора ДП « А.Е.Т. Джоїн ап.», правонаступником якого є ТОВ « Промотекс- Сервіс» та туроператор зобов'язався надати їй послуги з організації проведення туру, який повинен був відбутися в період з 16.07.2014 року по 26.07.2014року, та позивач зобов'язалась сплатити за туристичний продукт в строк та на умовах, передбачених договором. Відповідно до умов договору та листа бронювання тур повинен бути до країни : Греція, курорт: острів Родос; готель: LOMENIS HOTEL 3+, термін туру: з 16.07.2014р. по 26.07.2014р, туристи: [PERSON] та [PERSON] Бронювання та оплата даного готелю, підтверджувалась ваучером № 20700 ДП « А.Е.Т. Джоїн ап.», однак туристи були розміщені не в замовлений готель LOMENIS HOTEL 3+, в м. Родос, а в готель LOMENIS BLU в м. Каллифея. З причин не залежних від туроператора, туристам по приїзду до країни тимчасового перебування було надано альтернативний варіант розміщення. Туристами запропонована альтернатива була прийнята , про що свідчить їх безпосереднє поселення в альтернативні готелі. Відповідно до п.4.20 договору про надання туристичних послуг № 39-14/Зк від 02.07.2014року « у випадку, якщо турист скористався запропонованою йому альтернативною послугою, претензії щодо ненадання послуг, що обумовлені в листі бронювання та договорі та туристичне обслуговування вважаються необґрунтованими, а послуги за договором наданими належним чином та в повному обсязі». У відповідності до п.11ст.20 Закону України « Про туризм», якщо туроператор не в змозі надати зазначену частину туристичного продукту обумовлену договором про надання туристичних послуг, то з метою продовження туристичного обслуговування та неналежного виконання своїх обов'язків, туроператор повинен надати альтернативний варіант. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із частинами 1-3 ст.83 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивачі, звертаючись до суду, не надали суду належних доказів на підтвердження наявності неправомірних дій, які б завдали їм моральної шкоди. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч 1-3,5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог належними і допустимими доказами та необхідність відмовити в позові.

Outcome: dismissed