Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь» та просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-772 М укладений 08.12.1998 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь», згідно якого [PERSON], діюча від імені та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], на підставі розпорядження Малиновської рай адміністрації № 1439 від 04.12.1998 року, а також від імені та в інтересах [PERSON], [PERSON] на підставі довіреності № 2-5961 від 22.10.1998 року, посвідченої Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою, а також від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності № 2-5757 від 14.10.1998 року, посвідченої Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою, від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності № 5962 від 22.10.1998 року, посвідченої Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою, продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS], загальною площею 61,8 кв.м., корисною площею 45,0 кв.м., а також кухні, туалету, ванної, коридору, вбудованої шафи - дійсним. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 8 грудня 1998 року між нею та відповідачкою на Одеській універсальній біржі «Вітязь» був підписаний договір № 98-772 М купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], загальною площею 61,8 кв.м., корисною площею 45,0 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, а також кухні, туалету, ванної, коридору, вбудованої шафи. Договір був укладений відповідно до діючого на той час законодавства та нотаріально не посвідчувався. Після підписання договору купівлі-продажу за позивачкою 18 січня 1999 року в КП «ОМБТІ та РОН» була зареєстрована приватна власність на квартиру [ADDRESS], про що в реєстровій книзі зроблено запис під № 306 пр. стр.105-р № 14. Про необхідне нотаріальне посвідчення договору у нотаріуса позивачка не знала, а коли виникла необхідність у розпорядженні належному їй нерухомому майні, нотаріус відмовилася вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо належного їй на праві власності нерухомого майна, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися з наступним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, але про причини неявки суду не повідомили. Відповідачка [PERSON], місце проживання якої за відомостями відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ державної міграційної служби УДМС України в Одеській області не значиться, повідомлена про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами частини 9 статті 74 ЦПК України. Представник третьої особи - Одеської Універсальної біржі «Вітязь» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом відправлення судової повістки за місцем реєстрації. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 1998 року [PERSON], діюча від імені та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], на підставі розпорядження Малиновської рай адміністрації № 1439 від 04.12.1998 року, а також від імені та в інтересах [PERSON], [PERSON] на підставі довіреності № 2-5961 від 22.10.1998 року, посвідченої Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою, а також від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності № 2-5757 від 14.10.1998 року, посвідченої Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою, від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності № 5962 від 22.10.1998 року, посвідченої Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою продала, а [PERSON] купила належну відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, вданого УЖКХ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів під № 3-4804 від 11.07.1994 року,зареєстрованого в МБТІ та РОН м. Одеси 30.09. 1994 року під № 14, стр. 157 кн.78 пр., Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 26.10. 1998 року під № 2-6047, зареєстрованого в МБТІ та РОН м. Одеси 27.10.1998 року під № 14 стр.104кн. 306 пр. квартиру [ADDRESS], загальною площею 61,8 кв.м., корисною площею 45,0 кв.м., яка складається з трьох кімнат, а також кухні, туалету, ванної, коридору, вбудованої шафи. В підтвердження продажу вищевказаної квартири 08 грудня 1998 року між позивачкою та відповідачкою був укладений та підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-772 М, який у відповідності до діючого законодавства України, був зареєстрований 18 грудня 1999 року в ОМБТІ та РОН за номером № 306 пр - стр.105 - р № 14. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачкою було досягнуто згоди по всім важливим пунктам договору купівлі-продажу квартири. Біржове оформлення договору сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору ОМБТІ та РОН. Після продажу квартири, відповідачка передала позивачці всі правовстановлюючі документи на квартиру, фактично передала позивачці квартиру [ADDRESS] у власність. З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до сьогоднішнього часу позивачка здійснює права користування та володіння зазначеною квартирою у повному обсязі, так як мешкає у вказаній квартирі, сплачує всі комунальні послуги, підтримує її в належному технічному та санітарному стані. Незважаючи на те, що позивачка у визначений законом порядок придбала у власність квартиру, володіти нею у повному обсязі як то передбачено ст. 317 ЦК України, зокрема продати її вона не може, так як на сьогодні нотаріально посвідчити договір вчинені на товарній біржі, сторони не можуть. Було встановлено, що згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Неможливість нотаріального оформлення договору порушує право позивача розпоряджатися, належним йому майном Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст, який виник між позивачем та відповідачами, на підставі договору, не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, договір укладений у встановленій законом формі, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків. Відносини з Одеською універсальною біржею «Вітязь », в частині порушення порядку реєстрації вказаного Договору у відповідності п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України являються довготривалими і підлягають розгляду у судовому порядку. Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, виконання договору відбулося. Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним При таких обставинах суд вважає, що даний договір можна визнати дійсним.

Outcome: approved