overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], являючись співвласниками житлового будинку [ADDRESS] через представника за довіреністю - [PERSON], звертаються до суду в порядку захисту права власності, з позовом до [PERSON] та просять визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за вищезазначеною адресою. В позові зазначають, що відповідач зареєстрований в їх будинку, але фактично з 17 березня 2016 року в будинку не проживає. В судове засідання позивачі не з'явилися, надали повноваження на представлення їх інтересів своєму представнику - [PERSON] (а.с. 13,14,15). Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пакульська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника не забезпечила, через канцелярію надала заяву про розгляду справи без участі їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечує ( а.с. 42). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в рівних частиних, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 19.12.2012, Витягом про державну реєстрацію прав № 36817665 від 19.12.2012 року. В даному житловому будинку відповідач [PERSON] (колишній співмешканець позивача [PERSON].), зареєстрований, проте не проживає з 17 березня 2016 року, особисті його речі в будинку відсутні. Факт не проживання відповідача з 17 березня 2016 року за спірною адресою та відсутність за цією адресою його особистих речей підтверджується актом обстеження житлового будинку від 29.06.2017 , який доданий до матеріалів справи. Таким чином, [PERSON] не проживає [INFO], по вулиці Космонавтів в с. Семенягівка Чернігівського району Чернігівської області більше одного року без поважних причин і тому згідно ст. 405 ЦК України може бути визнаний втратившим право користування житловим приміщенням. У цьому випадку положення статей 71, 72 ЖК УРСР, на які є також посилання в позові, застосуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [PERSON],[PERSON] звернулия в суд з позовом до відповідача Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування мотивуючи, що [INFO] помер [PERSON], чоловік позивача [PERSON] , після його смерті залишилося спадкове майно- житловий будинок [ADDRESS], який належав подружжю на праві спільної сумісної власності, оскільки був збудований померлим [PERSON] та позивачем [PERSON] в шлюбі, а отже позивачу [PERSON] належить 1/2 частина зазначеного будинку. Згідно заповіту покійного спадкоємцями належної покійному 1/2 частини будинку визначено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Позивачка [PERSON] від обов'язкової частки у спадщині після смерті чоловіка відмовилася, подавши заяву до нотаріальної контори. Однак при оформленні позивачами спадкового майна в нотаріальній конторі виявилося що нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на дану будівлі. В судове засідання позивач та представник всіх інших позивачів [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги повністю підтримала, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З'ясовано, що після смерті, [INFO] [PERSON]. залишилася спадщина - домоволодіння з господарськими будівлями по [ADDRESS], вартістю 91984 грн,, що належало на праві спільної сумісної власності померлому та його дружині - позивачці [PERSON], що документально підтверджено, а тому власником 1/2 частини будинку є позивачка [PERSON]. Спадкоємцями на іншу 1/2 частину будинку після померлого за заповітом є позивачі [PERSON], [PERSON],[PERSON] в рівних частинах , оскільки [PERSON] відмовилась від обов'язкової частки у спадщині , але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивачі не можуть оформити право власності. За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем [PERSON] право власності на 1/2 частину, за позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/6 частині кожному , домоволодіння [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [PERSON],[PERSON] звернулия в суд з позовом до відповідача Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування мотивуючи, що [INFO] року помер [PERSON], чоловік позивача [PERSON] , після його смерті залишилося спадкове майно- житловий будинок [ADDRESS], який належав подружжю на праві спільної сумісної власності, оскільки був збудований померлим [PERSON] та позивачем [PERSON] в шлюбі, а отже позивачу [PERSON] належить ? частина зазначеного будинку. Згідно заповіту покійного спадкоємцями належної покійному ? частини будинку визначено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Позивачка [PERSON] від обов'язкової частки у спадщині після смерті чоловіка відмовилася, подавши заяву до нотаріальної контори. Однак при оформленні позивачами спадкового майна в нотаріальній конторі виявилося що нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на дану будівлі. В судове засідання позивач та представник всіх інших позивачів [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги повністю підтримала, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З'ясовано, що після смерті, [INFO] року [PERSON]. залишилася спадщина - домоволодіння з господарськими будівлями по [ADDRESS], вартістю 91984 грн,, що належало на праві спільної сумісної власності померлому та його дружині - позивачці [PERSON], що документально підтверджено, а тому власником ? частини будинку є позивачка [PERSON]. Спадкоємцями на іншу ?? частину будинку після померлого за заповітом є позивачі [PERSON], [PERSON],[PERSON] в рівних частинах , оскільки [PERSON] відмовилась від обов'язкової частки у спадщині , але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивачі не можуть оформити право власності. За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем [PERSON] право власності на ? частину, за позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/6 частині кожному , домоволодіння [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулися в суд з позовом до Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, після померлого [PERSON]. Позивачі подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити, при неявці відповідача не заперечують щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 01 березня 2015 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-ИД №183778, виданим 03 березня 2015 року Висиповецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 04. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,01 га., з них 1,94 га. площа сільськогосподарських угідь із (кадастровим номером 6122681600:01:001:0297) та 1,07 га. площа сільськогосподарських угідь із (кадастровим номером 6122681600:01:001:0657), які розташовані на території Висиповецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР№ 022499, від 23 липня 2003 року; на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,22 га. (кадастровий номер 6122681600:01:001:0296), яка розташована на території Висиповецької сільської ради Зборівського району згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР№ 047739 від 13 жовтня 2005 року; на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,82 га (кадастровий номер 6122681600:01:001:0654), яка розташована на території Висиповецької сільської ради Зборівського району згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР№ 047738, від 13 жовтня 2005 року. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна за законом після смерті [PERSON]. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна і прийняли спадщину, інші особи не претендують на спадок, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачів Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просять визнати, в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки, житловий будинок, майновий пай, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] та неповнолітній син [PERSON] В є спадкоємцем цього майна і прийняли спадщину. Відповідачі надали заяви, згідно якої просить слухати справу без їх участі, позов визнають,заперечень не мають. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 12 травня 2017 року помер [PERSON], якому належали : житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Шевченка, буд №85 в с. Цебрів Зборівського району Тернопільської області; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,66 га в тому числі: ріллі - 2,9767 га (кадастровий номер 6122689200:01:001:0011), пасовище - 0,6758га (кадастровий номер 6122689200:01:001:0327),які розташовані на території Цебрівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 660981 , виданого Цебрівською сільською радою 29 листопада 2002 року; Отримати свідоцтво про право а спадщину позивачі не можуть у звязку з втратою правовстановлюючих документів, однак встановлено ,що позивачі прийняли спадщину. Неповнолітній [PERSON] постійно проживав зі спадкодавцем в одній сімї, прийняв спадщину в силу ч.4 ст.1268 ЦК України Інші спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] не мають претензій на спадок Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняли спадщину, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернувлися в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог вказують, що є спадкоємцями першої черги за законом по 1/2 частини квартири в [ADDRESS], що належала їх матері [PERSON] на праві власності. На даний час вони не мають можливості оформити право власності на квартиру як спадкоємеці, в зв'язку з тим, що дане приміщення не було своєчасно зареєстровано спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просять визнати за ними право власності по ? частки кожному квартири, що знаходиться в [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з'явилися, суду надані заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача Рожищенської міської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно договору купівлі-продажу квартири вбачається, що 25.07.2003 року батько позивачів [PERSON] купив квартиру в [ADDRESS] у [PERSON] (а.с.13). Згідно листа комунального підприємства вбачається, що позивачам [PERSON], [PERSON] відмовлено в отриманні виписки з матеріалів інвентаризаційної справи, оскільки квартира в [ADDRESS] зареєстрована на [PERSON], який помер [INFO], що вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.6, 10). Після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] відкрилася спадщина на квартиру в [ADDRESS]. Спадкоємцями нерухомого майна є сини [PERSON] та [PERSON], що вбачається із свідоцтв про народження. (а.с.5, 8, 9). Спадщину прийняли відповідно до вимог ч.1 ст.1269 ЦК України, шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в шестимісячний строк. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я померлої [PERSON] як на спадкове нерухоме майно, що стверджується постановами про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.06.2014 року (а.с.18-19). Згідно довідки Волинської Міжрегіональної Біржи орієнтовна ринкова вартість однокімнатної квартири в [ADDRESS] становить 60 000 грн. (а.с.26). На основі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] та [PERSON] по ? частині право власності на квартиру в [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі ст.ст.1217, 1261, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що вони є спадкоємцями за законом на житловий будинок № 203 по вул. Ракоці Ференца ІІ в с. Мужієво, Берегівського району, після померлого 14.05.1987 року батька [PERSON]. Рішення суду необхідно позивачам для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їм було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак подали спільну заяву в якій просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Мужіївської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачі посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

позивачі [PERSON] , [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Залозецьої селищної ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачів надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі та без участі позивачів, позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачами , в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок та земельні ділянки, які належали [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі є спадкоємцями цього майна і прийняли спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі його представника, позов визнає, заперечень не має. \~ \~ \~ \~Дослідивши та\~оцінивши докази\~у справі,\~суд встановив,\~що [INFO] померла [PERSON] , якій на праві власності належали: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по [ADDRESS] ; земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,19 га в тому числі: 1,85 га та 0,34 га, які розташовані на території Ратищівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №695613 від 01 березня 2002 року; земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,63 га в тому числі: 1,29 га та 0,34 га, які розташовані на території Ратищівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №695631 від 01 березня 2002 року. На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним їй майном, склавши 21 квітня 2008 року заповіт, згідно якого заповіла житловий будинок , земельні ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №695613 від 01 березня 2002 року; грошові вклади синові [PERSON] , а земельні ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №695631 від 01 березня 2002 року [PERSON] . Позивачі прийняли спадщину, однак отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом не можуть у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. Інший спадкоємець чоловік спадкодавця [PERSON] претензій на обов`язкову частку у спадковому майні не має , про що надав суду відповідну заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є єдиними спадкоємцями майна, згідно заповіту, і прийняли спадщину, до них правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved