Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON] , звернулись в суд з позовом, в якому просили виділити їм у натурі по 1/5 частині об`єкта нерухомості [ADDRESS] та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,3065 га, розташованої за вказаною адресою, виділивши їм в користування по 1/5 частині земельної ділянки, що відповідає їх ідеальній частці в праві власності на об`єкт нерухомості за вищевказаною адресою. Позов обґрунтовують тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2013 року їм та відповідачу належить 3/5 частки (по 1/5 частці кожному) об`єкта нерухомості, а саме: адмінбудівля площею 560,2 кв.м, гараж площею 271,3 кв.м, частина вимощення, частина огорожі, які відповідно до правовстановлюючих документів значаться як комплекс будівель за адресою: [ADDRESS] . Даний комплекс будівель розташований на земельній ділянці площею 0,3065 га, яка має цільове призначення: розміщення промислової бази, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Адмінбудівля площею 560,2 кв.м, яка є частиною придбаного об`єкта нерухомості складається з двох поверхів та підвального приміщення. Земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомості, не приватизована та знаходиться у спільному користуванні співвласників. На даний час вони мають намір використовувати свої частки об`єкта нерухомості для потреб власного бізнесу, у зв`язку з чим виникла необхідність виділити належні їм частки нерухомого майна. Частки майна у спільній частковій власності, належні їм, можуть бути виділені в натурі, так як мають достатні площі та зручне розташування. З відповідачем згода щодо розподілу об`єкта нерухомості не досягнута, спільне користування без переобладнання його під окремі приміщення, неможливе, а тому звернулись в суд з даним позовом та просять його задовольнити. Ухвалою суду від 25.09.2017 року позов прийнято до озгляду та відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 30.10.2017 року за клопотанням представника позивача [PERSON] у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Ухвалою суду від 11.12.2018 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача у справі призначена додаткова судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза. Ухвалою суду від 05.11.2020 року провадження у справі відновлено. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, просила виділити позивачам їх частки у спільній частковій власності відповідно до варіанту два експертизи від 31.07.2018 року, так як даний варіант найбільш відповідає фактичному користуванню співвласників. Представник відповідач судовому засіданні не погодився з висновком експерта від 31.07.2018 року та просить врахувати висновки додаткової експертизи та провести розподіл відповідно до варіанту 2 висновку експерта від 30.09.2020 року, так як даний варіант найбільш прийнятний для відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, допитаного в судовому засіданні експерта [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2013 року позивачам - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як покупцям, належить 3/5 частки об`єкта нерухомості, по 1/5 частки кожному покупцеві, а саме: літ. «АА1ак1к2» адмінбудівля площею 560,2 кв.м, літ. «Б» гараж площею 271,3 кв.м, літ. «ІІ» частина вимощення, літ. «№№3» частина огорожі, яка відповідно до правовстановлюючих документів значиться як комплекс будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Даний комплекс будівель розташований на земельній ділянці площею 0,3065 га, яка має цільове призначення: розміщення промислової бази, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомості, не приватизована та знаходиться у спільному користуванні співвласників. Відповідно до норм статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Частиною 3 ст. 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі є розмір часток співвласників, технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників, а також установлений порядок користування майном. Дана позиція узгоджується з актуальною судовою практикою по аналогічним справам. Виходячи з аналізу норм статей 183, 358, 364 ЦК України, суд приходить до висновку, що виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній із сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. В своїх позовних вимогах позивачі просять: виділити [PERSON] у натурі 1/5 частину об`єкта нерухомості [ADDRESS] ; виділити [PERSON] у натурі 1/5 частину об`єкта нерухомості [ADDRESS] ; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,3065 га, розташованої по [ADDRESS] , виділивши [PERSON] в користування 1/5 частину земельної ділянки, [PERSON] 1/5 частину земельної ділянки, що відповідає їх ідеальній частці в праві власності на об`єкта нерухомості по [ADDRESS] . За клопотанням позивачів у справі проведена судова будівельно-технічна експертиза та отримано висновок від 31.07.2018 року № 1531/1532/17-27 та за клопотанням відповідача проведена додаткова судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза і отримано висновок від 30.09.2020 року № 1966/1967/19-27. В судовому засіданні також допитано експерта [PERSON] , яка надала пояснення з приводу запропонованих нею варті рантів поділу спірної нерухомості. У висновках вищезазначених судових експертиз судовим експертом запропоновані варіанти виділу часток у натурі. При цьому, враховуючи позовні вимоги позивачів, надані пояснення експерта, суд погоджується із варіантом 1 експертизи від 31.07.2018 року № 1531/1532/17-27. Суд відхиляє варіанти розподілу, запропоновані експертом у додатковій експертизі від 30.09.2020 року № 1966/1967/19-27, так як в даному висновку експерт пропонує одному співвласнику виділити його частку окремо, а двом іншим співвласникам виділити спільну частину приміщень, тобто, двом іншим співвласникам пропонується залишити свої частки у спільній частковій власності, з чим позивачі не згодні. Крім того, як зазначено в висновку додаткової експертизи, варіанти розподілу, які були запропоновані відповідачем та відображені в додатковій експертизі, ставлять в нерівне становище всіх співвласників, надаючи перевагу відповідачу. Суд приходить до висновку, що виділення окремих часток всім трьом співвласникам можливо лише згідно першого варіанту судової експертизи від 31.07.2018 року, крім того відповідно до такого розподілу буде збережено цільове призначення та використання спірного нерухомого майна. Щодо виділення в користування співвласникам земельної ділянки судом відмічається, що правовий статус земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , не визначено, а тому встановити порядок користування даною земельною ділянкою на даний час не можливо і суд залишає земельну ділянку в спільному користуванні співвласників. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати, понесені сторонами по справі, за їх рахунок, так як сторонами не ставиться питання про компенсацію понесених ними судових витрат.

Outcome: approved