Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , де третьою особою є Служба у справах дітей Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] , матірю якого є [PERSON] , [INFO] . Батько дитини - [PERSON] помер [INFO] . На теперішній час [PERSON] виїхала до міста Донецька і з того часу не займається вихованням своєї дитини, не цікавиться його розвитком, не надає жодної матеріальної допомоги, двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. Дитина [PERSON] мешкає у родині позивачки, які забезпечують останнього їжею та одягом, за місцем їх проживання створені всі умови для виховання та розвитку дитини. Згідно висновку органу опіки та піклування є доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина [PERSON] та встанволення піклування над дитиною. Висновком служби у справах дітей Вугледарської міської ради визначено, що позивачка може виконувати обов`язки піклувальника. Тому, з метою захисту прав та законних інтересів дитини, позивачка просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON] помер [INFO] , встановити опіку та призначити її опікуном [PERSON] , а також стягнути з відповідачки аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с. 73). Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи Служба у справах дітей Вугледарської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 76). На адресу суду від третьої особи надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника Служба у справах дітей Вугледарської міської ради, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення (а.с. 79). Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 10 березня 2020 року, від 16 березня 2020 року, від 28 травня 2020 року та довідок оператора поштового звязку «Укрпошта» про причини повернення поштових відправлень за адресою проживання відповідача, зазначеною в позові та підтвердженою листом відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/977 від 15.10.2019 року, вручити судові повістки останньому про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично [PERSON] за даною адресою відсутній (а.с. 53, 66, 70, 78). У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідачки в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 25 лютого 2019 року, від 02 квітня 2020 року та від 16 липня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 56, 60, 75). Однак, відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилась, що також підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 77). Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзив на позов, зустрічний позов та додаткових доказів до суду не надала. Враховуючи повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19 грудня 2012 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, батьками [PERSON] , [INFO] , є: мати - [PERSON] , батько - [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06 липня 1984 року батьками [PERSON] є: мати - [PERSON] , батько - [PERSON] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04 грудня 2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] помер [INFO] у місті Вугледар Донецької області (а.с. 15). Згідно довідки №424 від 14 серпня 2019 року, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-Вугледар», за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 21). Відповідно до характеристик з місця проживання №425 від 14 серпня 2019 року та №428 від 16 серпня 2019 року, виданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-Вугледар», [PERSON] мешкала за адресою: [ADDRESS] , на теперішній час остання поїхала до міста Донецька, а за зазначеною адресою проживає її син [PERSON] , 2002 року народження. За місцем проживання характеризується негативно, на зауваження реагує не адекватно, не бажає вести нормальний спосіб життя (а.с. 19, 20). Згідно листа Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області №5311 від 30 серпня 2019 року [PERSON] протягом 2018-2019 років двічі притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за невиконання обов`язків з виховання неповнолітнього дітей, які привели до правопорушення (а.с. 14). Відповідно до довідок №83 від 19 вересня 2019 року та №35 від 06 травня 2019 року, виданих Курахівським професійним ліцеєм, [PERSON] навчається у Курахівському професійному ліцеї ІІ рівня акредитації, на денному відділені та знаходиться на повному державному забезпеченні. Термін закінчення навчання навчального закладу 30 червня 2021 року (а.с. 16). Згідно Акту обстеження умов проживання від 22 липня 2019 року, здійсненому за адресою проживання позивачки: [ADDRESS] , для виховання та розвитку дитини створені такі умови: в кімнаті є окреме ліжко, шафа для одягу, письмовий стіл, полиця для книг, необхідний одяг (а.с. 24). Відповідно до довідки №1129 від 20 вересня 2019 року, виданої Павлівською сільською радою, [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] , та доньками: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мешкають без реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 25). Відповідно до висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини, виданого 02 липня 2019 року [PERSON] є здоровим (а.с. 22). Згідно довідки серії [NUMBER] , виданої Департаментом інформаційних технологій Міністерства Внутрішніх справ України, за обліками МВС [PERSON] , [INFO] , на території України станом на 20 червня 2019 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 27). Відповідно до висновку про стан здоров`я заявника від 04 липня 2019 року, [PERSON] , [INFO] , здорова, може бути опікуном (а.с. 23). Як вбачається з наданих до суду довідок №4441, №4442, №4443, виданих 30 вересня 2019 року Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації, [PERSON] перебуває на обліку в управління як член багатодітної та малозабезпеченої сім`ї, та отримує відповідні соціальні виплати, а також одноразову допомогу при народженні однієї дитини (а.с. 30, 31, 32). Згідно довідки №901 від 01 липня 2019 року, виданої Комунальним некомерційним підприємством «центр первинної медико-санітарної допомоги Вугледарської міської ради» [PERSON] на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 26). Відповідно до довідки про доходи №1172 від 27 вересня 2019 року, виданої Павлівською сільською радою, [PERSON] працює у Дошкільному учбовому закладі на посаді сторожа та за період з червня 2019 року по вересень 2019 року отримав дохід загальною сумою 12398,48 гривень (а.с. 33). Відповідно до заяви [PERSON] від 27 червня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Вугледарського міського нотаріального округу Донецької області, відповідачка не заперечує проти позбавлення її батьківських прав щодо її неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , та надала свою згоду на опікунство його рідній сестрі [PERSON] , [INFO] . [PERSON] роз`яснено зміст статті 166 Сімейного кодексу України (а.с. 13). Висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , та призначення піклувальника над дитиною №0.43/37-3579/0/8-19 від 16 вересня 2019 року, Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , та встановлення піклування над дитиною (а.с. 11). Згідно висновку служби у справах дітей Вугледарської міської ради про можливість виконувати обов`язки піклувальника [PERSON] №15-24-160 від 16 серпня 2019 року, служба у справах дітей вважає, що [PERSON] може виконувати обов`язки піклувальника (а.с. 12). Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а також протягом шести місяців не виявили відносно дитини батьківської опіки. Відповідно до ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Згідно ч. 4 ст. 164 СК України під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання сина, не цікавиться станом його здоров`я, не забезпечує необхідного утримання, відповідачка не виявляє інтересу до інтелектуального розвитку та навчання дитини, а також його внутрішнього світу, що негативно впливає на фізичний та духовний розвиток [PERSON] як складову виховання. [PERSON] неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків по вихованню дітей, за місцем проживання характеризується негативно, виходячи з зазначеного суд приходить до висновку, що така антигромадська, антисоціальна поведінка відповідача негативно впливає на психологічний, моральний та духовний розвиток її сина [PERSON] . Тому, суд приймаючи до уваги встановлені сукупністю доказів обставини у ході повного, всебічного й об`єктивного їх з`ясування, характер ставлення відповідачки до своєї дитини, яка ухиляється від його належного виховання, не займається його утриманням, зважаючи на надану останньою нотаріально посвідчену згоду на позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина, усвідомлюючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, діючи в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітнього сина - [PERSON] . Вирішуючи питання про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною та призначення опікуном позивачку, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 СК України та ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так, згідно наданого до суду повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19 грудня 2012 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, датою народження [PERSON] є [INFO] , тобто станом на день звернення позивачки до суду з зазначеним позовом [PERSON] мав повних 17 років, а отже у відповідності до вимог частини 1 статті 32 ЦК України був неповнолітньою особою. З огляду на викладене, зважаючи, що положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 243 СК України та ч. 1 ст. 58 ЦК України визначено, що встановлення опіки можливе лише щодо дитини, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітньої дитини), а [PERSON] на час подання до суду даного позову досяг повних 17 років та був неповнолітньою особою, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, розглядаючи справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, не вбачає будь-яких правових підстав для задоволення вимог позову щодо встановлення над останнім опіки та призначення його опікуном [PERSON] , а тому вважає необхідним в їх задоволенні відмовити. Вирішуючи питання про стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. З аналізу вищезазначених положень чинного законодавства вбачається, що звернутись до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини має право, зокрема законний представник дитини, разом з яким проживає дитина. Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що суду не наданого жодного належного доказу на підтвердження того, що позивачка є законним представником [PERSON] , а також повноважень останньої на його представництво, а суд дійшов до висновку щодо недоцільності призначення позивачки опікуном [PERSON] , тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки на користь позивачки, яка не є законним представником [PERSON] , аліментів на його утримання, а тому вважає доцільним та необхідним відмовити в задоволенні даної частини вимог позову. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачки судових витрат з оплати судового збору, суд виходить з наступного. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року позивачку звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом (а.с. 44). З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення вимог позову, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь держави в особі Державної судової адміністрації України витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з вимогою немайнового характеру щодо позбавлення батьківськи прав у розмірі 768,40 гривень. Суд вважає необхідним роз`яснити [PERSON] , що у відповідності до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України, вона має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: partial