Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивачі звернулися\~до суду\~з позовом\~до [PERSON]\~про стягнення\~заборгованості.\~При подальшому\~розгляді справи\~позивач \~уточнив позовні\~вимоги.\~Позов мотивують\~тим,\~що 11.05.2012\~р.\~між ними\~та відповідачем\~був укладений\~договір позики,\~відповідно до\~умов \~якого \~було передано\~відповідачу грошові\~кошти в\~сумі 18\~500\~доларів США,\~що еквівалентно\~147\~815,00\~грн.\~за курсом\~НБУ станом\~на день\~укладення договору,\~кожному з\~позивачів належало\~по 73\~907,\~50грн.,\~а строк\~повернення коштів\~був визначений\~до 11.05.2013р.\~В позові\~вказали,\~що відповідач\~частково повернув\~суму позики\~-\~на загальну\~суму 2\~000\~доларів США,\~яка була\~поділена \~між ними\~порівну,\~а залишок\~заборгованості складав\~131\~884,50\~грн.\~Строк повернення\~суми позики\~сплив,\~але відповідач\~гроші не\~повернув.\~Рішенням Бердянського\~міськрайонного суду\~Запорізької області\~від 27.11.2013\~р.,\~за позовом\~ до\~[PERSON],\~стягнено з\~останнього на\~користь позивачів\~суму боргу\~за договором\~позики в\~розмірі по\~65\~942,25\~грн.,\~а всього\~-\~131\~884,50\~грн.\~Рішення набрало\~чинності,\~але на\~сьогоднішній день\~вказане судове\~рішення \~невиконано,\~відповідач вказану\~суму грошей\~не повернув.\~Внаслідок зміни\~офіційного курсу\~гривні до\~долара США,\~з 27.11.2013\~р.,\~сума боргу\~у гривнях\~збільшилася,\~а на\~день подачі\~позову (31.08.2018р.)\~за офіційним\~курсом гривні\~до іноземної\~валюти,\~встановленого НБУ\~становив 28,28 грн. за 1 долар США, тому сума боргу\~-\~16\~500\~доларів США\~складає 466\~620,00\~гривень.\~З цієї\~суми вищевказаним\~рішенням Бердянського\~міськрайонного суду\~Запорізької області\~від 27.11.2013р.\~з відповідача\~було стягнуто\~131\~884,50грн.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином\~позивачі прохають\~суд стягнути\~з відповідача\~на \~їх користь\~у рівних\~частинах:\~три проценти\~річних у\~розмірі 20\~996,\~76грн.\~-\~по 10\~498,\~38грн.;\~інфляційні витрати\~у розмірі\~117\~377,\~20грн.\~- по 58 688,60грн. В судове засідання позивачі не з»явилися, надали судові заяву про розгляд справи за їх відсутності та за відсутності їх представника, уточненні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З»ясовано, що 11.05.2012 р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого, позивачами було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 18 500 доларів США, що еквівалентно 147 815,00 грн. за курсом НБУ станом на день укладення договору, а кожному з позивачів належало по 73 907, 50грн., строк повернення коштів був визначений до 11.05.2013р. Встановлено, що відповідачем частково було повернуто суму позики у розмірі 2 000 доларів США, яка була поділена між позивачами, а залишок заборгованості склав 131 884,50 грн. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2013 р. по цивільній справі № 310/7234/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, з [PERSON] було стягнуто на користь позивачів суму боргу за договором позики в розмірі по 65 942,25 грн. на кожного, а всього у розмірі - 131 884,50 грн. Згідно ч.\~4\~ст.\~82\~ЦПК України,\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~бере участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В\~ході судового\~розгляду встановлено,\~що вищевказане\~рішення суду\~від 27.11.2013\~року на\~теперішній час\~є невиконаним,\~відповідач вказану\~суму грошей\~не повернув.\~ \~ \~ \~ \~ Встановлено,\~що внаслідок\~зміни офіційного\~курсу гривні\~до долара\~США з\~27.11.2013\~р.,\~сума боргу\~у гривнях\~збільшилася,\~оскільки \~на день\~подачі позову\~(31.08.2018р.)\~за офіційним\~курсом гривні\~до іноземної\~валюти,\~встановленого НБУ\~ становив\~ 28,28грн.\~за 1\~долар США,\~тому сума\~боргу -\~16\~500\~доларів США\~складає 466\~620,00\~грн.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином\~з відповідача\~на користь\~позивачів підлягають\~ стягненню\~ у\~рівних частинах:\~три проценти\~річних у\~розмірі 20\~996,\~76грн.\~-\~по 10\~498,\~38грн.\~кожного;\~інфляційні витрати\~у розмірі\~117\~377,\~20\~грн.\~- по 58 688,60 грн. на кожного. Судом прийнято до уваги, наданий позивачами розрахунок\~\~трьох процентів річних та інфляційних витрат, який відповідачем в ході судового розгляду не спростовувався. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогам ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК\~України,\~боржник,\~який\~прострочив\~виконання грошового\~зобов'язання,\~на\~вимогу\~кредитора зобов'язаний\~сплатити\~суму\~боргу з\~урахуванням\~встановленого\~індексу інфляції\~за\~весь\~час прострочення,\~а\~також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ст. ст. 524, 533 - 535, 625 ЦК України, грошовим є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.Підставою застосування відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України, є прострочення боржником грошового зобов'язання. Отже, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності будь-якого грошового зобов»язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов»язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов»язань. Зобов»язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов»язки можуть виникати з рішення суду. Таке зобов»язання зводиться до сплати грошей, отже, є грошовим зобов»язанням. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягє стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а також на користь держави, оскільки позивач- Терешина Л.М. є інвалідом ІІ групи та звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved