Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів у якій просили визнати за [PERSON] право власності на майно, а саме: світильник підвісний - 14 одиниць; торшер настільний - 4 одиниці; лампа настільна - 2 одиниці; лампа настільна - 5 одиниць; рамка для фотографій 26х21 - 32 одиниці; рамка для фотографії 30х96 - 8 одиниць. Визнати за [PERSON] право власності на електронні ключі «guardant Fidus», що зазначені у акті опису та арешту від 26.03.2015 в пункті 9 як «флеш-носій сірого кольору з тисненим написом Guardant Fidus із залізними контактами» - 2 одиниці, придбане відповідно до договору купівлі-продажу № 114 від 11.09.2014. Виключити з акту опису і накладення арешту від 26.03.2015 року та зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з-під арешту майно, а саме: світильник підвісний - 14 одиниць; торшер настільний - 4 одиниці; лампа настільна - 2 одиниці; лампа настільна - 5 одиниць; рамка для фотографій 26х21 - 32 одиниці; рамка для фотографії 30х96 - 8 одиниць; флеш носій сірого кольору з тисненим написом Guardant Fidus із залізними контактами - 2 одиниці. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили що Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року стягнуто з ТОВ «Кофетера плюс» на користь ТОВ «АС Сервіс» заборгованість. 26 березня 2015 року ДВС Дзержинського району м.Харкова було проведено виконавчі дії, а саме опис та арешт майна ТОВ «Кофетера плюс» про що складено відповідний акт. Було описано зазначене вище майно, яке належить [PERSON] та [PERSON] Світильники, торшери настільні, лампи настільні, рамки для фотографій [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу у магазині «Laura Ashley» у період з 05.01.2011 по 21.02.2012. 11.09.2014 року за договором №114 про поставку обладнання та програмних продуктів укладеного між ФО-П [PERSON] та [PERSON], останній придбав «флеш-носій сірого кольору з тисненим написом Guardant Fidus із залізними контактами» - 2 одиниці. Державному виконавцю під час опису майна неодноразово наголошувалося, що це майно не належить боржнику на підтвердження цього надавались йому відповідні документи, однак він не відреагував. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала позовні вимоги позивачів та просила їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «АС Сервіс» [PERSON] проти позову заперечував, посилався на те, що позивачами не доведено, що описане та арештоване майно належить їм. На спростування позовних вимог надав до суду письмові заперечення (а.с.37-40). Представник ТОВ «Кофетера плюс» в судове засіданні не з'явився, направив до суду письмові пояснення, позовні вимоги позивачів підтримує (а.с.54-55). Державний виконавець Дзержинського ДВС ХМУЮ Чирва О.А. направив до суду заперечення у яких зазначив, що при проведенні 26.03.2015 року опису та арешту майна ТОВ «Кофетера плюс» було дотримано усі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», просив розглядати справу за його відсутністю (а.с.68) Третя особа - [PERSON], належним чином повідомлений про явку, в судове засідання не з'явився . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд частково задовольняє позовні вимоги позивачів, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що ТОВ «Кофетера плюс» є боржником перед ТОВ «АС Сервіс». 26 березня 2015 року державним виконавцем Дзержинського ДВС ХМУЮ Чирва О.А. було проведено виконавчі дії, а саме опис та арешт майна належного ТОВ «Кофетера плюс» за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,54. Державний виконавець описав: світильники підвісні - 14 одиниць; торшери настільні - 4 одиниці; лампи настільні - 2 одиниці; лампи настільна - 5 одиниць; рамки для фотографій 26х21 - 32 одиниці; рамки для фотографії 30х96 - 8 одиниць. флеш-носії сірого кольору з тисненим написом Guardant Fidus із залізними контактами» - 2 одиниці, про що складено відповідний акт (а.с.17-20). Відповідно до ст..392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. До позову прикладений договір №114 про поставку обладнання та програмних продуктів від 11.09.2014 року, який був укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] Згідно договору позивач придбав два електронних ключа «guardant Fidus» (а.с.8-16). У акті опису та арешту майна електронні ключі зазначені в п.9, як флеш-носії сірого кольору з тисненим написом Guardant Fidus із залізними контактами» - 2 одиниці. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, суд доходить висновку, що описані флеш-носії сірого кольору з тисненим написом Guardant Fidus із залізними контактами» - 2 одиниці належать [PERSON], то суд вважає за можливе визнати за ним право власності на вказане майно. Відповідно до ст. 391 ЦКУкраїни, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Електронні ключі «guardant Fidus» суд виключає з акту опису і накладення арешту від 26.03.2015 року. За правилами ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач [PERSON] не надав суду доказів, що світильники підвісні торшери настільні, лампи настільні та рамки для фотографій належать йому, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: approved