Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування даної позовної заяви позивачі посилаються не те, що [PERSON] та [PERSON] є власниками 3/8 та відповідно 2/8 частини квартири [ADDRESS]. На час звернення позивачами до суду у вказаній квартирі проживає відповідач [PERSON], яка своїми діями чинить перешкоди позивачам у користуванні вказаною квартирою шляхом заміни замків на других дверях, внаслідок чого позивачі позбавлені можливості потрапити до квартири. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений. Причини неявки суду не відомі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений. Причини неявки суду не відомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 16 лютого 2005 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, [PERSON] належить 2/8 частини квартири [ADDRESS]. Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 грудня 2011 року, виданого державним нотаріусом [PERSON], витягом про державну реєстрацію прав від 08 лютого 2012 року, виданого Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, [PERSON] належить 1/8 частини вищезазначеної квартири. Відповідно до свідоцтва про право власності від 16 лютого 2005 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, [PERSON] належить 2/8 частини квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], яка проживає в спірній квартирі, своїми діями чинить перешкоди позивачам у користуванні вказаною квартирою шляхом заміни замків на других дверях, внаслідок чого позивачі позбавлені можливості потрапити до квартири. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 150 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. При цьому, частиною 3 ст. 47 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності непорушно, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, власник може бути позбавлений права власності або обмежений в його здійсненні тільки у випадках і в порядку, встановленому законом, примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване тільки як виняток по мотивах суспільної необхідності на підставах і в порядку, встановленому законом, і за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Згідно з положеннями ст. 9 Житлового кодексу Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Положеннями ст. 310 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved