Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житлом - квартирою [ADDRESS] У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що квартира перебуває у власності її та [PERSON] в рівних частинах. Відповідач в ній не проживає більше року. Просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання, в якому проводився розгляд справи, не з'явився. Враховуючи, що у судовому засіданні 13 жовтня 2014 року [PERSON] позовні вимоги підтримав, суд вважає, що розгляд справи можна провести за його відсутності, надіславши йому копію заочного рішення для забезпечення можливості оскарження. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивач не заперечила проти заочного розгляду справи та подала достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, надіславши йому копію заочного рішення та надавши йому можливість подати заяву про перегляд заочного рішення з моменту його отримання, що забезпечить право відповідача на справедливий суд. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання, відповідно до яких він є сусідом позивачів приблизно 10 років. Востаннє бачив відповідача приблизно 2 роки тому. До цього бачив його рідко. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона є сусідкою позивачів та востаннє бачила відповідача приблизно два або три роки тому. Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши подані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що позивачі та відповідач зареєстровані в [ADDRESS], яка є власністю [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 20.10.2003 року та свідоцтв від 18.10.2008 року про право на спадщину після смерті [PERSON], копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.а.с. 6-11, 12). Відповідач в квартирі не проживає без поважних причин більше одного року. Зазначена обставина нічим не спростована. Відповідно до вимог ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦК України, фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом. Судом встановлено, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] м. Івано-Франківську, понад рік, доказів, які б підтвердили поважність причин його відсутності, суду не представлено, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] м. Івано-Франківську. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивачів понесені ними судові витрати по оплаті судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.8, 24, 47, 55, 124 Конституції України, ст. 15, 16, ч. 4 ст. 311, ст. 405 Цивільного кодексу України, ст. 72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved