Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» у якому просять суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок. У позові зазначається, що 01.01.2007 р. між позивачами та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» було укладено договори оренди їхніх земельних ділянок за №№149,151,202,67,10,40,41. В оренду здавалися земельні ділянки [PERSON] 4,51 га, [PERSON] - 4,51 га, [PERSON] - 1,24 та 3,71 га, [PERSON] 5,14 га, [PERSON] - 4,64 га, [PERSON] - 4,90 га, [PERSON] - 4,51 га, [PERSON] 4,51 га, та її чоловіка- [PERSON] розміром 4,71 га. Договори оренди земельних ділянок складалися у трьох примірниках, один - знаходився у орендодавця, другий - у орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію в Карлівському ДЗК. Коли позивачі підписували договори оренди їхніх земельних ділянок, то бланки цих договорів були пусті, тобто п.5 договорів- строк дії договору, п.п.-7,9,10,12,20 були не заповнені. Примірники орендодавців орендав відразу не віддав, пояснивши. Що їх необхідно зареєструвати у ДЗК. Потім орендар пояснював , що у ДЗК дуже велика черга і примірники позивачів знаходяться там. Крім того, голова правління ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» [PERSON] на загальних зборах орендодавців, які він провів наприкінці 2006 р., запевнив орендодавців, що строк дії договорів оренди земельних ділянок буде не більше п'яти років. Після зборів, у 2007 р., по селу ходили працівники ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» [PERSON] та [PERSON] за вказівкою керівництва та підписували незаповнені договори оренди земельних ділянок , а потім, вже в конторі відповідача інші працівники дописували пусті бланки договорів. Без згоди орендодавців у договорах було прописано строк дії договору - десять років, хоча обіцялося - на п'ять років, чим орендар допустив відносно позивачів шахрайські дії. У деяких примірниках договорів , в різних графах, маються записи трьома видами паст кулькових ручок, записи виконані різними особами. Свої примірники орендодавці отримали лише у 2013 році і лиши тоді змогли помітити шахрайські дії відповідача відносно них. З цих підстав, 23.08.2013 р. орендодавці звернулися до правоохоронних органів за захистом своїх прав. 27.02.2015 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Позивач [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину, прийняла у спадок від свого чоловіка [PERSON] земельну ділянку розміром 4,7128 га. При житті [PERSON], разом з іншими позивачами по даній справі, 01.01.2007 р. уклав з відповідачем договір оренди належної йому земельної ділянки за вищевикладених обставин. [PERSON] та [PERSON] було визнано факт підписання пустих бланків договорів оренди земельних ділянок, тож, позивачі вважають, що це є підставою для звільнення їх від надання доказів по справі. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, зазначив, що строк дії договору оренди між сторонами було обумовлено на 5 років. Позивач [PERSON] пояснила, що договір вона підписувала на лавці за двором, підписувала пусті бланки , було обумовлено строк його дії - п*ять років. Орендну плату за користування землею отримувала і за 2012-2014 р.р. Позивач [PERSON] надав пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Позивач [PERSON], який також є представником позивачів [PERSON] та [PERSON], надав аналогічні пояснення, зазначив, що батько отримував орендну плату, повідомлень про намір продовжити договір не отримував. Позивач [PERSON] пояснив, що також отримував орендну плату грошима і в натурі з затримкою. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надала пояснення аналогічні попереднім. Позивач [PERSON] пояснила, що вона уклала з відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки. Її чоловік -[PERSON], уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки, яку , після його смерті, вона отримала у спадщину. Позивач зверталася з заявою про розірвання договору оренди. Решта пояснень були аналогічні попереднім. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що договори було укладено на 10 років, істотні умови договору порушено не було, позивачі отримували орендну плату і за 2014 року включно. Одразу видати належні їм примірники договорів не було можливим, через необхідність їх зареєструвати у ДЗК. Жодних норм закону, щодо порушення строку видачі примірника договору позивачам, не було порушено, оскільки такий строк ніяким нормативним актом не передбачений. Вважає, що отримання позивачами орендної плати після спливу п'ятирічного строку, є підставою вважати їх згодою на те, що договори укладалися на десять років. Заповнення бланків договорів різними кольорами кулькових ручок та різними почерками не заборонено законом. Також зазначив, що у п.9 договору визначено те, що раз у п*ять років можливий перегляд розміру орендної плати. Даний пункт договору не був би доречний, якщо б договір укладався строком на п'ять років. Крім того, представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності, розраховуючи його з моменту укладання договорів. Представник третьої особи до суду не з*явився, але суду було надано заяву у якій просить справу розглядати без його участі . Свідок [PERSON] пояснила, що у 2007 р. працювала головою профкому відповідача. Керівництво давало їм доручення на оформлення договорів оренди по с. Мар*янівка Карлівського району. Оформляла разом з [PERSON], також була ще [PERSON] Пам*ятає, що перед цим були збори за участю керівництва, де було оговорено строк дії договору - 10 років. Були договори у яких писали лише ПІБ і орендодавець ставив підпис, а в конторі вже договори заповнювалися повністю, після чого їх везли в ДЗК на реєстрацію, а потім один примірник видавався орендодавцю, інший-залишався на підприємстві. Чи заповнювалися всі графи договору свідок точно сказати не може. У ДЗК іноді вказували на деякі недоліки і доводилось дописувати. [PERSON] підтвердила покази дані нею на слідстві. При підписанні орендодавцями договорів, свідок розповідала про плюси укладання договору, говорила про строк протягом якого він діятиме - десять років. Чому деякі люди впевнені, що укладали договори на п'ять років, вона не знає. Свідок [PERSON] дала пояснення аналогічні поясненням [PERSON], також додала, що працювала у ТОВ «АПК «Докучаєвські чорноземи» з того часу і по сьогодні інженером по охороні праці. Проводила роз*яснювальну роботу з населенням, потім їм давали доручення на укладання договорів з орендодавцями, скільки точно укладено було договорів не пам*ятає. Іноді заповнювалися у договорі не всі графи,писалися лише ті дані, що малися на час підписання договору ( ПІБ, держакт, строк дії договору, підписи), а потім дописувалися інші дані після їх отримання, чорнилами, які були, вони могли бути різного кольору. Чи викликалися орендодавці при дописуванні договорів вона не знає. Хто і коли видавав позивачам їх примірники договорів їй не відомо. Не виключає, що договір міг бути заповнений іншими особами. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. До матеріалів справи додано договори оренди землі від 01.01.2007 р.: №40 укладений між відповідачем та [PERSON]( а.с.17-20); №10 укладений між відповідачем та [PERSON] ( а.с.22-25); укладений між відповідачем та [PERSON] ( а.с.26-27; 31-35); №174 укладений між відповідачем та [PERSON] ( а.с. 36-39); №202 укладений між відповідачем та [PERSON] (а.с.40-43); №67 укладений між відповідачем та [PERSON] ( а.с. 44-47); №149 укладений між відповідачем та [PERSON] ( а.с.48-51); №151 укладений між відповідачем та [PERSON]( а..53-56), № 41 укладений між відповідачем та [PERSON] ( а.с.95-98); у яких зазначено , що договір укладено на 10 років. Відповідно до ч.1 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. З довідки відділу Держземагенства у Карлівському районі, що надано на запит суду, вбачається, що в книгах записів реєстрації державних актів на право власності, право постійного користування та договорів оренди землі зареєстровані договори оренди землі : між [PERSON] та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» № 040855600010 площею 3,71 га від 14.01.2008 р. на 10 років та № 040855600021 площею 1,24 га від 14.02.2008 р. на 10 років ; між [PERSON] та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №040755600181 від 15.06.2007 р. площею 4,51 га на 10 років; між [PERSON] та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №040755600183 від 15.06.2007 р. площею 4,51 га на 10 років; між [PERSON] та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №040755600046 від 14.06.2007 р. площею 4,51 га на 10 років; між [PERSON] та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №040755600074 від 14.06.2007 р. площею 4,51 га на 10 років; між [PERSON] та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №040755600281від 21.03.2008 р. площею 4,64 га на 10 років; між [PERSON] та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №040755600075 від 14.06.2007 р. площею 4,71 га на 10 років; між [PERSON] та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №040755600101 від 14.06.2007 р. площею 4,90 га на 10 років; між [PERSON] та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №040755600205 від 02.07.2007 р. площею 5,14 га на 10 років ( а.с.145). [PERSON] помер [INFO] ( а.с.99) , після його смерті , його дружина - [PERSON], отримала у спадщину земельну ділянку розміром 4,7128 га, що належала померлому на підставі державного акту серії [NUMBER] ( а.с.100). На запит представника позивачів Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, було надано суду, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР № 12014170180000130. З постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 р. ( а.с.10-11) вбачається, що у лютому 2014 р. до Карлівського РВ звернулися жителі с.Мар*янівка Карлівського району Полтавської області з приводу того, що орендар в особі голови правління [PERSON] одноособово порушив суттєві умови договору на оренду земельних ділянок та, шляхом обману, одноособово продовжив їх термін. В результаті розгляду їх звернення , в діях [PERSON] не було виявлено ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та кримінальне провадження закрито. 15.06.2014 р. слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, в ході розслідування , було винесено постанову про призначення технічної експертизи документу до проведення якої залучив експертів Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, на вирішення якої було поставлено ряд питань. З висновку експерта № 140/10-220 від 21.01.2015 р. ( а.с.101-115) вбачається, що, вирішуючи поставлене питання, чи однією і тією ж особою виконані цифрові записи в рядках «Договір оренди землі» ,дата, в графах п.2,3,5,13 та додатку 1 в графах «від», «Щорічний розмір платежів на 200_рік», «Період виплати» на спірних, зазначених у позові, договорах, не представилось можливим у зв*язку з малим обсягом зпівставної графічної інформації, який міститься в досліджуваних цифрових записах, обумовлений короткістю та простотою будови елементів цифрових записів. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У ч.1 ст. 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ( ч.1 ст. 638 ЦК України). З вищевикладеного вбачається, що 01.01.2007 р. між сторонами було укладено договори оренди належних позивачам земельних ділянок, і немає підстав вважати, що при укладенні договорів сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору,зокрема щодо терміну його дії, оскільки, у договорі визначено строк десять років, а не п*ять, як зазначають позивачі, нібито обумовлювалося раніше, адже позивачі отримували орендну плату за землю вже після спливу п'ятирічного строку з часу укладання договору , крім того, при проведенні експертизи, при вирішенні поставлених питань щодо достовірності цифрових записів у договорах, надати відповідь не представилось можливим, а тому суд вважає, що через недоведеність, у задоволенні даного позову необхідно відмовити у повному обсязі. Вимогами ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а, отже, на припущеннях не може грунтуватися і рішення суду. З урахуванням ст. 88 ЦПК України, підстави для задоволення позову в частині стягнення судових витрат - відсутні.

Outcome: dismissed