Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в якому згідно уточнених позовних вимог просять стягнути з останнього на користь [PERSON], [INFO], заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1600 грн., на користь [PERSON], [INFO], в особі законного представника [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1050 грн., на користь [PERSON], [INFO], в особі законного представника [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 700 грн., на користь [PERSON], [INFO], в особі законного представника [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 7300 грн., на користь [PERSON], [INFO], в особі законного представника [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4500 грн., на користь [PERSON], [INFO], в особі законного представника [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн., на користь [PERSON], [INFO], в особі законного представника [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3100 грн., посилаючись на наступне. В березні 2013 року [PERSON] в спортивному комплексі «Отрада», спортивно - тренувальної бази футбольного клубу «Чорноморець» розташованої за адресою: м. Одеса, провулок Азарова, 1, таємно викрав майно, що належало позивачам, а саме: - кросівки фірми «Nike», які належали неповнолітньому [PERSON], вартістю 700 гривень, спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму; - аудіоплеєр вартістю 200 гривень, кросівки фірми «Nike» вартістю 850 гривень, які належали неповнолітньому [PERSON], спричинив матеріальну шкоду останньому на суму 1050 гривень; - м'яч фірми «Nike», вартістю 800 гривень, м'яч фірми «Adidas», вартістю 800 гривень, куртку спортивної фірми «Nike», вартістю 950 гривень, куртку спортивної фірми «Nike», вартістю 1050 гривень, рюкзака фірми «Adidas», вартістю 400 гривень, кросівки фірми «Nike», вартістю 800 гривень; кросівки фірми «Adidas», вартістю 800 гривень які належали [PERSON], спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5600 гривень. Проте в ході досудового слідства було повернуто речі на суму 4000 грн.. Тобто сума спричиненої шкоди становить 1600 (одна тисяча шістьсот) грн..; - мобільний телефон марки «НТС», який належав неповнолітньому [PERSON], вартістю 4500 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму; - мобільний телефон марки «НТС», який належав неповнолітньому [PERSON], вартістю 3100 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-2», вартістю 5300 гривень; гаманець шкіряного, чорного кольору, вартістю 1300 гривень; навушники марки «Samsung», білого кольору, вартістю 100 гривень; грошові кошти на загальну суму 600 гривень; ікону з зображення «Святого Віктора», яка не має матеріальної цінності які належали неповнолітньому [PERSON] спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 7300 гривень; - мобільний телефон марки «I-phone» вартістю 8000 гривень, який належав неповнолітньому [PERSON], спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Заподіяну матеріальну шкоду [PERSON] не відшкодував, в зв'язку з чим позивачі звернулися до суду з цивільним позовом. Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, уточненні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Судом встановлено, що в березні 2013 року [PERSON] в спортивному комплексі «Отрада», спортивно - тренувальної бази футбольного клубу «Чорноморець» розташованої за адресою: м. Одеса, провулок Азарова, 1, таємно викрав майно, що належало позивачам, а саме: - кросівки фірми «Nike», які належали неповнолітньому [PERSON] вартістю 700 гривень, спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму; - аудіоплеєр вартістю 200 гривень, кросівки фірми «Nike» вартістю 850 гривень, які належали неповнолітньому [PERSON], спричинив матеріальну шкоду останньому на суму 1050 гривень; - м'яч фірми «Nike», вартістю 800 гривень, м'яч фірми «Adidas», вартістю 800 гривень, куртку спортивної фірми «Nike», вартістю 950 гривень, куртку спортивної фірми «Nike», вартістю 1050 гривень, рюкзака фірми «Adidas», вартістю 400 гривень, кросівки фірми «Nike», вартістю 800 гривень; кросівки фірми «Adidas», вартістю 800 гривень які належали [PERSON], спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5600 гривень. Проте в ході досудового слідства було повернуто речі на суму 4000 грн.. Тобто сума спричиненої шкоди становить 1600 (одна тисяча шістьсот) грн..; - мобільний телефон марки «НТС», який належав неповнолітньому [PERSON], вартістю 4500 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму; - мобільний телефон марки «НТС», який належав неповнолітньому [PERSON], вартістю 3100 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-2», вартістю 5300 гривень; гаманець шкіряного, чорного кольору, вартістю 1300 гривень; навушники марки «Samsung», білого кольору, вартістю 100 гривень; грошові кошти на загальну суму 600 гривень; ікону з зображення «Святого Віктора», яка не має матеріальної цінності які належали неповнолітньому [PERSON] спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 7300 гривень; - мобільний телефон марки «I-phone» вартістю 8000 гривень, який належав неповнолітньому [PERSON], спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року, який набрав чинності, [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року встановлено, що протиправними діями [PERSON] позивачам була спричинена майнова шкода. Відповідно до положень абз. 1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тож за підстав ч.1 ст.1166 ЦК України з відповідача, вина якого у заподіянні шкоди встановлена судовим вироком, що набрав законної сили, на користь позивачів слід стягнути у відшкодування спричиненої позивачам внаслідок злочину матеріальну шкоду. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, суд, розглянувши позов в межах заявлених уточнених позивачами позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Також відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в дохід держави у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved