Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору міни. На обґрунтування вимог позивачі в заяві зазначили, що 27.02.2017 року померла їхня мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру, розташовану [ADDRESS]. Вказану квартиру [PERSON] придбала в результаті укладення між нею та відповідачами договору міни, який був укладений на Універсальний товарній біржі «Виконт-Т» 03.04.1998 року та зареєстрований за № 1-108. За умовами вказаного договору [PERSON] здійснила обмін належного їй на праві власності житлового будинку по вул. Горького, 43, м. Баштанка на квартиру [ADDRESS]. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди спадкодавець [PERSON] звільнила належний їй будинок й передала відповідачам ключі від нього, та вселилася до квартири, отримавши від відповідачів від неї ключі. Проте в подальшому договір міни нотаріально посвідчений не був через відмову відповідачів, які на даний час продовжують ухилятися від нотаріального посвідчення договору. На даний час позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру після смерті їхньої матері, оскільки договір міни не був нотаріально посвідчений. Оскільки вище вказана угода сторонами фактично була виконана, тому позивачі просили про задоволення позову. Від позивача [PERSON] надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Від позивача [PERSON] надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням). До суду не надходило заперечень проти позову. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та відсутність заперечень проти позову. З огляду на те, що сторони належним чином повідомленні та від позивачів і відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про народження [PERSON]; копію свідоцтва про народження [PERSON]; копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13.07.2017 року; копію технічного паспорту на квартиру; копію договору міни № 1-108 від 03.04.1998 року, укладеного на товарній біржі „Виконт-Т; копію реєстраційного напису про реєстрацію квартири на праві власності за [PERSON]; копію довідки Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 11.07.2017 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і мо\-жливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 03.04.1998 року [PERSON] уклала з відповідачами договір міни, за умовами якого здійснила обмін належного їй будинку по вул. Горького, 43 м. Баштанка на квартиру відповідачів по вул. Баштанської республіки ([PERSON]), 9 кв. 11. Зазначену угоду було укладено в письмовій формі. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди [PERSON] звільнила належний їй будинок й передала відповідачам ключі від нього, та вселилася до квартири, отримавши від відповідачів від неї ключі. Договір міни був укладений на товарній біржі „Виконт-Т 03.04.1998 року та зареєстрований в Баштанському районному бюро технічної інвентаризації. За умовами правочину договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір нотаріально посвідчений не був. 27.02.2017 року [PERSON] померла. Позивачі є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], але не можуть отримати свідоцтва про на спадщину на квартиру, що належала спадкодавцю, оскільки договір міни вказаної квартири не був нотаріально посвідчений. Відповідно до положень стст. 241, 242 ЦК УРСР (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). За договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. До договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає зі змісту відносин сторін. Таким чином судом встановлено, що при укладенні угоди було порушено право сторони на належне оформлення договору міни квартири, який потребував нотаріа\-льного посвідчення відповідно до ст..ст. 227, 242 ЦК УРСР. Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що, крім пояснень позивачів, підтверджується письмовими доказами, а саме: договором міни №1-108 від 03.04.1998 року, укладеним на товарній біржі „Виконт-Т; технічним паспортом на квартиру, реєстраційним написом, крім того, відбулося повне виконання договору, але відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення угоди, - зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним укладеного між сторонами договору міни. На підставі ст.ст. 47; 227, 242 ЦК УРСР та

Outcome: approved