Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] вернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі із 05.05.1984р. Шлюб був розірваний згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.09.2006р. За час шлюбу сторонами за спільні кошти та спільними зусиллями був побудований житловий будинок по [ADDRESS]. Право власності на спірний будинок зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 26.04.1991р. [NUMBER]. Позивачка вказує, що після розірвання шлюбу сторони продовжували проживати разом у власному домоволодінні. Однак відповідач [PERSON] неодноразово застосовував до позивачки психологічне і фізичне насильство та у жовтні 2011 року фактично вигнав позивачку із спірного домоволодіння і позивачка змушена була виїхати до іншого місця проживання. Так як з приводу користування та розпорядження вказаним домоволодінням між сторонами виникають конфлікти та спори, позивачка просить розділити між сторонами в натурі домоволодіння по [ADDRESS], в співвідношенні часток ? до ?. 29.10.2014р. ухвалою суду (суддя Тептюк Є.П.) по даній справі було зупинено провадження та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. 14.05.2015р. дану цивільну справу було прийнято до провадження судді Суходольського О.М. 14.07.2015р. Черкаським районним судом отримано від Черкаського відділення КНДІСЕ висновок експертизи та матеріали справи. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити та провести реальний розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме домоволодіння по [ADDRESS], в співвідношенні часток ? до ?, згідно варіанту розподілу, запропонованого експертами Черкаського відділення КНДІСЕ. Просили виділити позивачці частину будівель як першому співвласнику. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] щодо розподілу спірного домоволодіння між сторонами у рівних частках не заперечували. Просили провести реальний розподіл спірного домоволодіння згідно варіанту розподілу, запропонованого експертами Черкаського відділення КНДІСЕ. Просили виділити відповідачу частину будівель як першому співвласнику. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі із 05.05.1984р. Шлюб був розірваний згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.09.2006р. (а.с.8). За час шлюбу сторонами за спільні кошти та спільними зусиллями був побудований житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Право власності на вказане домоволодіння зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 26.04.1991р. [NUMBER] (а.с.11). На дане домоволодіння оформлений технічний паспорт в КП «ЧОО БТІ» (а.с.12-14). На підставі ч.1 ст.60 СК України вказане домоволодіння є спільною сумісною власністю позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За позовом співвласників, які не можуть самостійно у добровільному порядку розподілити у натурі своє майно, звертаються за вирішенням конфлікту між ними до суду, при цьому має бути враховано, що майно повинно ділитися без нанесення суттєвої шкоди його цільовому та господарчому призначенню. За клопотанням сторін по справі було призначено та проведено судову будівельно - технічну експертизу експертами ТОВ «Контакт-Сервіс» (висновок №35/14/Буд від 22.09.2014р., а.с.71-97) та додаткову судову будівельно-технічну експертизу експертами Черкаського відділення КНДІСЕ (висновок №1562/14-23, 1440/15-23 від 09.06.2015р., а.с.117-134). Враховуючи, що обидві сторони погодили розподіл спірного домоволодіння за варіантом розподілу, запропонованим експертами Черкаського відділення КНДІСЕ, тому суд вважає необхідним вирішувати питання про реальний розподіл спірного домоволодіння за вказаним варіантом розподілу. Крім цього, судом встановлено, що даний варіант розподілу майже повністю співпадає з першим варіантом розподілу, що запропонований експертами ТОВ «Контакт-Сервіс». У висновку експертизи №1562/14-23, 1440/15-23 від 09.06.2015р експертами КНДІСЕ запропоновано один варіант розподілу спірного домоволодіння. Вказаний варіант є достатньо обґрунтованим, описаним і зрозумілим та визначений з урахуванням позицій обох сторін. Також визначено залишкову вартість будівель та споруд домоволодіння по [ADDRESS] в сумі 456228грн. При виборі варіанту розподілу суд враховує рівність часток власників, враховує, що запропонований варіант погоджений обома сторонами, і вказаний варіант не суперечить чинному законодавству. Тому, суд вважає необхідним і доцільним провести розподіл в натурі вказаного домоволодіння за варіантом розподілу, запропонованим експертами Черкаського відділення КНДІСЕ, а саме позивачці - як першому співвласнику, а відповідачу - як другому співвласнику. У судовому засіданні обидві сторони пояснили, що не мають претензій одна до одної щодо питання відшкодування судових витрат по справі. При вирішенні даного спору, суд вважає, що строки позовної давності позивачем не пропущені, оскільки з матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що право власності (користування) спільною сумісною власністю позивачки було порушене відповідачем у жовтні 2011 року, тому підлягає застосуванню положення ч.2 ст.72 СК України. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved