Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням за адресою: [ADDRESS] Судові витрати просить стягнути з відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є власником 5/6 частин домоволодіння за [ADDRESS].1/2 частина зазначеного домоволодіння належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на його 1/2 частину як дружині померлого чоловіка [PERSON], [INFO], яке видано завідуючою Сьомої державної Дніпропетровської нотаріальної контори Чернявською Л.Г. 10 березня 2014 року. 1/6 частина зазначеного домоволодіння належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на його 1/6 частину як спадкоємцю першої черги за законом померлого чоловіка [PERSON], [INFO], яке видано завідуючою Сьомої державної Дніпропетровської нотаріальної контори Чернявською Л.Г. 10 березня 2014 року. Також, у вказаному свідоцтві було вказано інших спадкоємців по 1/6 частині домоволодіння, а саме сина померлого - [PERSON] та [PERSON] - доньку померлого. 20 травня 2016 року позивачка придбала 1/6 частину зазначеного домоволодіння у одного зі спадкоємців - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В. Вказане нерухоме майно позивачкою відповідно до вимог діючого законодавства України зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за діючим на цей час законодавством України, про що свідчать витяги про реєстрацію за нею права власності на 5/6 домоволодіння. 1/6 частина вказаного нерухомого майна є у власності сина позивачки - [PERSON], який є третьою особою по даній справі. Разом з позивачкою та її померлим чоловіком [PERSON] з 16.11.2005 року у належному їм домоволодінні був зареєстрований їх онук [PERSON] який є лише зареєстрованим за даною адресою, однак дуже тривалий час там не мешкає. Відповідач мешкав разом з позивачкою по 2010 рік, з 2010 року по теперішній час не мешкає у належному позивачці на праві приватної власності домоволодінні, про що свідчить акт, який складено головою квартального комітету в присутності сусідів. Жодних перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням відповідачу не чинилося. Тобто, відповідач добровільно не проживає у вказаному житловому приміщенні та мешкає окремо, на теперішній час його місце перебування невідоме. Оскільки відповідач є зареєстрованим за вказаною адресою, фактично всі комунальні послуги оплачуються позивачкою з урахуванням і відповідача, який є зареєстрованим за вказаною адресою. Останні роки через зростання тарифів на комунальні послуги позивач вимушена витрачати дуже значні кошти на комунальні послуги, більш того й за відповідача, який фактично не мешкає у житлі. Також, позивач не має можливості оформити субсидію на дане житло, оскільки в ній зареєстрований відповідач. Більш того, позивач не має можливості розпорядитися своєю власністю, тобто продати, подарувати, тощо, оскільки в ній зареєстрована людина, яка там фактично не знаходиться. Таким чином, позивач, як власник вказаного приватного житлового приміщення, в якому зареєстрований відповідач, змушена як сплачувати за нього комунальні платежі, оскільки відповідач комунальні платежі за зазначеною адресою не сплачує, витрат по благоустрою квартири не несе, добровільно знятися з реєстрації місця проживання за вказаною адресою не бажає, позивач не може користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлений позов, пояснила, що відповідач добровільно залишив спірний будинок багато років тому, у будинку немає будь-яких речей відповідача, він не намагався вселитись та проживати у будинку, однак знятись з реєстрації теж не бажає; факт реєстрації у будинку відповідача створює для неї як власника перешкоди у користуванні будинком, пов`язані з оплатою комунальних послуг і можливістю відчуження будинку; в наданій суду письмовій заяві просить задовольнити позовні вимоги, закінчити розгляд справи без її участі, просить суд про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач ухиляється від явки до суду, наслідки ухвалення заочного рішення зрозумілі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили обставини, наведені позивачем, зазначили, що дійсно відповідач не проживає в будинку тривалий час, в будинку мешкає позивачка; про наявність перешкод з боку позивача для проживання відповідача у будинку, спроби його вселитись свідкам не відомо. Третя особа - [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - Відділу реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради в судове засідання не з'явився, в направленій до суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без участі представника, прийняти рішення на розсуд суду. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником 5/6 частин домоволодіння за [ADDRESS]. 1/2 частина зазначеного домоволодіння належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на його 1/2 частину як дружині померлого чоловіка [PERSON], [INFO], яке видано завідуючою Сьомої державної Дніпропетровської нотаріальної контори Чернявською Л.Г. 10 березня 2014 року (арк.с. 9). 1/6 частина зазначеного домоволодіння належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на його 1/6 частину як спадкоємцю першої черги за законом померлого чоловіка [PERSON], [INFO], яке видано завідуючою Сьомої державної Дніпропетровської нотаріальної контори Чернявською Л.Г. 10 березня 2014 року (арк.с. 11). Також, у вказаному свідоцтві було вказано інших спадкоємців по 1/6 частині домоволодіння, а саме сина померлого - [PERSON] та [PERSON] - доньку померлого. 20 травня 2016 року позивачка придбала 1/6 частину зазначеного домоволодіння у одного зі спадкоємців - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В. (арк.с. 13). Вказане нерухоме майно позивачкою відповідно до вимог діючого законодавства України зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за діючим на цей час законодавством України, про що свідчать витяги про реєстрацію за нею права власності на 5/6 домоволодіння. 1/6 частина вказаного нерухомого майна є у власності сина позивачки - [PERSON], який є третьою особою по даній справі. Разом з позивачкою з 16.11.2005 року у належному їй домоволодінні був зареєстрований її онук [PERSON] який є лише зареєстрованим за даною адресою, однак дуже тривалий час там не мешкає. Як вбачається з акту про непроживання від 25.09.2018 року (арк.с. 33) та від 06.12.2018 року (арк.с. 37) відповідач в зазначеному будинку фактично не проживає, не сплачує комунальні послуги, залишається зареєстрованим за вказаною адресою, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю. Факт непроживання відповідача у спірному будинку підтверджено показами свідків [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 150 Житлового кодексу України, ст. ст. 319, 391 Цивільного кодексу України, позивач як власник вищезазначеного будинку має право розпорядження своєю власністю на свій розсуд: продати, подарувати, а також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, [PERSON], - про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: approved