Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про те, що вони проживають у житловому будинку [ADDRESS] і є співвласниками вказаного житлового будинковолодіння, до якого виділена і закріплена земельна ділянка площею 2035 кв.м. По сусідству з ними, у цьому житловому будинку [ADDRESS], проживає відповідач [PERSON] Згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 02 липня 2004 року встановлено межі і визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS], відповідно до якого було виділено у спільне користування земельну ділянку під спільне подвір'я з проходом шириною в 1 м вздовж підпорної бутової стіни від вулиці Садової до житлового будинку для забезпечення можливості проходу та ремонту підпорної стіни та спільного внутрішньо дворового водопроводу. Відповідач [PERSON] самовільно, головне без відповідного дозволу на будівництво, без дозволу та погодження землекористувачів земельної ділянки, самоправно зайнявши частину земельної ділянки спільного користування, самочинно збудував на її частині споруду розміром 2,85 кв.м. х 6,45 кв.м. Між ними та відповідачем [PERSON] ніякого договору, щодо будівництва на земельній ділянці спільного користування будівлі ніякого договору, щодо будівництва на земельній ділянці спільного користування будівлі укладено не було, дозволу або погодження від землекористувачів також надано не було, тому відповідач в односторонньому порядку на власний розсуд самовільно володіє та користується їх спільною земельною ділянкою, використовуючи її не за цільовим призначенням, чим порушує стан земельної ділянки та їх права, як співвласників. Фактичне самовільне і протиправне заволодіння та використання відповідачем земельної ділянки спільного користування, полягає у її незаконній забудові, чим грубо порушено їх права землекористувачів і позбавлено їх права користування земельною ділянкою. На їх неодноразові звернення про знесення незаконно збудованої споруди на земельній ділянці спільного користування і відновлення цієї земельної ділянки у придатний для використання усіма землекористувачами стан, відповідач категорично в лайновому та нецензурному вигляді відмовляється. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] позбавив їх спільного проходу і доступу до підпорної бутової стіни (цегляного муру), який вони разом за спільні кошти ремонтують (відповідач жодного разу на ремонт муру коштів не надавав), а натомість ще й самовільно насадив на ньому дерева, які під час росту своїми коріннями почали руйнувати мур, а його ремонт та відновлення відповідач категорично відмовився здійснювати. Тому для запобігання його руйнації необхідно зрізати ці насадження і дерева. Крім того, при прокладанні мережі каналізації [PERSON] було демонтовано покриття спільної доріжки та загального двору. До сьогоднішнього дня він не відновив це покриття. На їх неодноразові звернення щодо відновлення не реагує. Це створює їм незручності в користуванні земельною ділянкою спільного користування. Просять зобов'язати [PERSON] повернути та привести самовільно зайняту ним земельну ділянку спільного користування по [ADDRESS] у придатний для використання стан, а саме: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою спільного користування по [ADDRESS], шляхом зобов'язання відповідача знести самовільно збудовано споруду розміром 2,85 кв.м. х 6,45 кв.м з відновленням меж земельної ділянки спільного користування. Зобов'язати [PERSON] зрізати дерева на мурові та біля нього, що призводять до руйнації самого муру. Зобов'язати [PERSON] відновити камінне покриття на ділянці спільного двору та асфальтне покриття стежки загального користування. Стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні в повному об'ємі підтримала позовні вимоги та пояснила, що причиною звернення до суду стало безчинство відповідача [PERSON], а саме побудова останнім на земельній ділянці спільного користування самочинної споруди. Надати дозвіл на узаконення цієї споруди ніхто, крім [PERSON], із співмешканців не погодився, і з цього часу [PERSON] почав скаржитися у всі можливі інстанції. До них постійно приходять з перевірками на скарги [PERSON], які підтверджують, що скарги є безпідставними. [PERSON] провів до цієї споруди газові комунікації, водопровід тощо. При проведенні води, перекрив воду усім мешканцям їх будинку і вони вимушені були проводити водопровід по новому. З узаконенням вищевказаної споруди не погоджуються, оскільки вона порушує їх інтереси. При її будуванні не було витримано належної відстані. Також посаджені відповідачем дерева порушують мур, відновлювати який будуть вимушені саме вони, позивачі по справі, за власні кошти. Намагання вирішити питання мирним шляхом позитивних результатів не дали, вони тривалий час терпіли самочинства відповідача, беручи до уваги його похилий вік, але оскільки відповідач не іде їм назустріч, а навпаки погіршує ситуацію та відносини з ними, вони вимушені були звернутися до суду з вказаним позовом та просять суд його задоволити в повному об'ємі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні в повному об'ємі підтримала позовні вимоги, пояснила, що [PERSON] протягом останніх п'яти років регулярно звертається до суду з позовами щодо внесення змін до рішення суду, також звертається зі скаргами до різних інстанцій, вказуючи при цьому неправдиві відомості про них, звернувся з наклепом до дільничного. Оскільки така поведінка порушує їх права, вони вимушені за захистом своїх інтересів звернутися до суду з вказаним позовом, який просять задоволити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні в повному об'ємі підтримала позовні вимоги та факти, викладені у заяві, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в подальші судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомляв. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить справу слухати у його відсутність, претензій до [PERSON] немає. Третя особа [PERSON] в судові засідання не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2004 року визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] та видалено у користування співвласникам: [PERSON] - земельну ділянку площею 384 кв.м., що разом з 1/6 площі земельної ділянки спільного користування відповідає 23,3/100 частки земельної ділянки; [PERSON] - земельну ділянку площею 248,5 кв.м., що разом з 1/6 площі земельної ділянки спільного користування відповідає 1/6 частки земельної ділянки; [PERSON] - земельну ділянку площею 243,5 кв.м., що разом з 1/6 площі земельної ділянки спільного користування відповідає 1/6 частки земельної ділянки; [PERSON] - земельну ділянку площею 278 кв.м., що разом з 1/6 площі земельної ділянки спільного користування відповідає 18/100 частки земельної ділянки; [PERSON] - земельну ділянку площею 114 кв.м., що разом з 1/6 площі земельної ділянки спільного користування відповідає 10/100 частки земельної ділянки; [PERSON] - земельну ділянку площею 221 кв.м., що разом з 1/6 площі земельної ділянки спільного користування відповідає 15,3/100 частки земельної ділянки. В спільне користування співвласникам виділити земельну ділянку під спільним подвір'ям, земельна ділянка обмежена тильним фасадом житлового будинку і підпорною бутовою стіною з проходом до неї шириною один метр вздовж металевого огородження з тильного боку будинковолодіння, земельна ділянка шириною один метр вздовж підпорної бутової стіни від вулиці Садової до житлового будинку для забезпечення можливості ремонту підпорної бутової стіни та спільного внутрішньо дворового водопроводу, цегляне огородження товщиною 0,5 метрів з боку вулиці Садової та з боку землекористування [NUMBER] до місця, де цегляне огородження є тильною стіною господарських споруд, бутова підпорна стіна. Згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2006 року [PERSON] звертався до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво і про призначення порядку користування житловими приміщеннями та господарськими і технічними будівлями і спорудами. У встановлюючій частині вказаного рішення зазначено, що [PERSON] в судовому засіданні просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на самочинні споруди: сарай, навіс і добудовану веранду. Представники відповідачів Уманської міської ради та управління містобудування і архітектури, а також треті особи по справі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки самочинні споруди порушують права та інтереси інших співвласників. Суд, вислухавши осіб, які брали участь у розгляді справи та дослідивши письмові матеріали справи, відмовив [PERSON] у задоволенні його позову. Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2007 року вищевказане рішення Уманського міськрайонного сулу Черкаської області від 28 листопада 2006 року залишено без змін. У відповідності до ч. 2 ст. 95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно з вимогами ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. У відповідності до вимог ст. 103 цього ж Кодексу власники та землекористувачу земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо); зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням; зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель. На думку суду, встановлено, що відповідач використовує частину земельної ділянки, яка виділена у спільне користування, для власних потреб, чим порушує права та інтереси інших співвласників. Самочинно збудовані відповідачем [PERSON] узаконені не були, через незгоду співвласників та виявлені при їх будівництві порушення норм ДБК, а тому є всі підстави для зобов'язання відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні та відновити порушене ним покриття на території спільного користування. Також суд вважає, що судові витрати, понесені позивачами при зверненні до суду, мають бути стягнуті з відповідача на їх користь.

Outcome: approved