Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Посилалися на те, що 01.10.1998 року Акціонерним товариством «Машзавод» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру №22, що по вул.Білоруській, 30-А м. Чернівці. 17.02.1999 року померла [PERSON], яка була матірю позивачки [PERSON] 06.02.2006 року помер [PERSON], який був братом позивачки [PERSON] 01.08.2016 року помер [PERSON], який був чоловіком позивачки [PERSON] Після смерті вказаних осіб відкрилась спадщина на належне їм майно, а саме на 3/7 частки квартири №22 в будинку №30-А, що по вул. Білоруській м.Чернівці. Позивач [PERSON] є єдиною спадкоємицею померлих за законом, яка прийняла спадщину. 16.12.2016 року на підставі поданих нею заяв було заведено три спадкові справи щодо майна померлих [PERSON], [PERSON], [PERSON] Однак оформити спадщину у визначеному законом порядку вона не може, оскільки нотаріусом під час огляду правовстановлюючого документу на квартиру було виявлено виправлення, зроблені кульковою ручкою в написанні прізвища [PERSON] та [PERSON], які жодним чином не посвідчені. В подальшому, 27.04.2017 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у звязку з тим, що не було надано належним чином оформленого правовстановлюючого документу про право власності на спадкове майно. Позивачі звертались до ТОВ «Машзавод» з запитом про отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло, однак їм було відмовлено, оскільки товариство не є правонаступником ЗАТ «Чернівецький машинобудівний завод». У звязку з тим, що позивачі-співвласники квартири не мають можливості отримати дублікат правовстановлюючого документу про право власності на житло, а наявне у них свідоцтво не має юридично сили, оскільки зіпсоване, тому в іншому порядку, окрім судового, захисти свої права вони не можуть. Просили визнати за [PERSON] право власності на 4/7 частки квартири №22 в будинку №30-А, що по вул. Білоруській м. Чернівці. Визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності по 1/7 частці квартири №22 в будинку №30-А, що по вул. Білоруській м. Чернівці у кожного. Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила, викладені у ньому обставини. Просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01.10.1998 року акціонерним товариством «Машзавод» було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира, що знаходиться по вул.Білоруській, 30А/22 належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Зазначена обставина також підтверджується листом ЧКОБТІ №67 від 17.01.2017 року (а.с.18). 17.02.1999 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка наявна у матеріалах справи (а.с.20). 06.02.2006 року помер [PERSON] (а.с.22) та в подальшому 01.08.2016 року помер [PERSON] (а.с.24). Після смерті вказаних осіб відкрилась спадщина на належне їм майно, а саме на 3/7 частки квартири №22 в будинку №30-А, що по вул. Білоруській м.Чернівці. Позивач [PERSON] є єдиною спадкоємицею померлих за законом, яка прийняла спадщину. Зазначена обставина підтверджується витягами про реєстрацію в спадковому реєстрі, які наявні в матеріалах цивільної справи (а.с.21, 23, 25). Однак оформити спадщину у визначеному законом порядку вона не може, оскільки нотаріусом під час огляду правовстановлюючого документу на квартиру було виявлено виправлення, зроблені кульковою ручкою в написанні прізвища [PERSON] та [PERSON], які жодним чином не посвідчені. В подальшому, 27.04.2017 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у звязку з тим, що не було надано належним чином оформленого правовстановлюючого документу про право власності на спадкове майно (а.с.11). Судом також встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло від 01.10.1998 року наявні виправлення, отримати дублікат документу позивачі не мають можливості (а.с.12). Положеннями ст.392 ЦК України визначено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на обєкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Спадкування здійснюється за заповітом або законом( ст.1217 ЦК України). Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, право власності на квартиру №22, що по вул.Білоруській, 30-А м.Чернівці, належало у розмірах по 1/7 частці сімом співвласникам. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved