Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва, мотивуючи тим, що на праві власності [PERSON] належать 39/100 частин, а [PERSON] 15/100 частин у домоволодінні, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить інша частина домоволодіння на земельній ділянці, яка виділена під забудову, за вказаною адресою. У судовому порядку [PERSON] у 2007 році було набуто право власності на будинок під літерою «Ж», що розташований у цьому ж домоволодінні та знаходиться за цією ж адресою. У зв'язку із цим, [PERSON] було видано свідоцтво на право власності на 80/100 частин домоволодіння і проведено перерахунок ідеальних часток іншим співвласникам. Однак, рішення суду, за яким [PERSON] набула право власності на спірний будинок літ. «Ж» скасовано і 11.05.2012 року виконавчим комітетом Суворовської районної у м. Херсоні ради було постановлено рішення про скасування п. 4 рішення виконавчого комітету Суворовської у м. Херсоні ради від 14.09.2007 року №110 про зміну ідеальних часток співвласників та ухвалено видати свідоцтва на право власності громадян за адресою: [ADDRESS] відповідно до їх первісних ідеальних часток. Однак, на земельній ділянці, де знаходиться домоволодіння, як спільна часткова власність позивачів і відповідачів, залишається побудованим житловий будинок під літерою «Ж» та забудовником якого є [PERSON] Технічної документації на вказаний будинок під літ. «Ж» не має. Позивачі вважають, що оскільки будинок побудований на земельній ділянці, що знаходиться у спільному користуванні між усіма співвласниками домоволодіння за вказаною адресою, то він є перешкодою для визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками і не надає можливості провести реальний розподіл часток між усіма співвласниками відповідно до їх часток у домоволодінні. Крім того, вказаний будинок частково розташований на земельній ділянці ХМР,, значно зменшилася площа земельної ділянки яка на теперішній час виключила можливість користуватися земельною ділянкою відповідно до первинних часток права власності на домоволодіння. Будівництво проведено безпосередньо біля самих житлових приміщень, що належать позивачам та перешкоджають доступу світла та повітря до їх будинків. У зв'язку із цим просять суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] в м. Херсоні, шляхом знесення самочинного будівництва - житлового будинку під літ «Ж» загальною площею 117,7 м.кв., який складається з приміщень 1-1, площею 10,2 м.кв., санвузла 1-2, площею 1.2 м. кв., кухні 2-3, площею 10,3 м.кв., житлового приміщення 2-2 площею 9,4 м. кв, коридору 2-1 площею 7,0 м.кв., житлового приміщення 2-4, площею 26,1 м.кв., підвалу площею 52,6 м. кв. за рахунок відповідачів. Судові витрати просив стягнути з відповідачів у справі. В ході розгляду справи за клопотання представника позивачів ухвалою суду від 28.07.2014 року було здійснено заміну первинного відповідача [PERSON] на належних відповідачів [PERSON] та [PERSON] Під час слухання справи за клопотанням представника [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], до участі у справі у якості третьої особи було залучено [PERSON] Позивачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надсилали. Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі, їх представники у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали. Третя особа [PERSON], у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали. Представник [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник Херсонської міської ради вважав позов обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню. За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового засідання та згоду представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відсутності відповідачів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне. З витягу реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.07.2014 року вбачається, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належать 6/100 домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]; [PERSON] на праві спільної часткової власності належать 15/100 вказаного домоволодіння; за [PERSON] на праві спільної часткової власності зареєстровані 80/100 домоволодіння. З матеріалів цивільної справи вбачається, що первинну частку у домоволодінні за адресою: [ADDRESS], яку [PERSON] придбала у власність складали 16/100 частин, на яких [PERSON] самовільно побудувала будинок літ. «Ж» загальною площею 117,7 кв.м. та який складається з приміщення 1-1 площею 10,2 кв.м, санвузла 1-2, площею 9,4 кв.м; коридору 2-1 площею 7,0 кв.м., житлового приміщення 2-4 площею 26,1 кв.м., підвалу площею 52,6 кв.м. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.06.2007 року за [PERSON] визнано право власності на будинок літ. «Ж» загальною площею 117,7 кв.м. та який складається з приміщення 1-1 площею 10,2 кв.м, санвузла 1-2, площею 9,4 кв.м; коридору 2-1 площею 7,0 кв.м., житлового приміщення 2-4 площею 26,1 кв.м., підвалу площею 52,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS], та зобов'язано ХМБТІ провести реєстрацію права власності на вказаний будинок. На виконання вказаного рішення суду БТІ проведено перерахунок часток співвласників спірного домоволодіння, узгоджене відповідно до п.4 рішення виконавчого комітету районної у м.Херсоні ради від 14.09.2007 року №110, та видане свідоцтво про право власності [PERSON] на 80/100 частин домоволодіння, в тому числі до складу яких увійшов самочинно збудований будинок літ. «Ж» загальною площею 117,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2007 року законної сили у встановленому законом порядку не набуло, у зв'язку із чим рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради від 11.05.2012 року № 101 скасований п.4 рішення виконавчого комітету районної у м.Херсоні ради від 14.09.2007 року №110 про зміну часток співвласників домоволодіння, у зв'язку із чим частина [PERSON] знову зменшена до первинного розміру 16/100. Рішення про зміну часток у домоволодінні за адресою [ADDRESS], зокрема [PERSON], не оскаржувалось. З зазначеного вище суд робить висновок про те, що будинок літ. «Ж» загальною площею 117,7 кв.м. та який складається з приміщення 1-1 площею 10,2 кв.м, санвузла 1-2, площею 9,4 кв.м; коридору 2-1 площею 7,0 кв.м., житлового приміщення 2-4 площею 26,1 кв.м., підвалу площею 52,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS], за рахунок якого відбувалось збільшення частки [PERSON] у спільному домоволодінні, не прийнятий до уваги відповідними органами як об'єкт, що зведений та зареєстрований у встановленому законом порядку. Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме маймо вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. З аналізу зазначених норм, приймаючи до уваги листв ВК Суворовської районної у м.Херсоні ради № 12-324-25/о від 23.05.2014 року, лист ВК ХМР № 8-4436-9/12 від 28.05.2014 року, лист ВК ХМР № 8-4436-9/12 від 28.05.2014 року, лист № 01-12-1596 від 10.07.2014 року Управління держземагенства у м.Херсоні Херсонської області, відповідно до яких рішення про виділення земельної ділянки у власність або користування по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд Херсонською міською радою не приймалося, державного акту на земельну ділянку за вказаною адресою на ім'я [PERSON] не видавався, остання за наданням дозвільних документів на проектування та будівництво за адресою: [ADDRESS] житлового будинку до компетентних органів не зверталась, рішень з цього питання ніяких не приймалось, суд вважає, що зведений на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] житловий будинок літ. «Ж» загальною площею 117,7 кв.м. та який складається з приміщення 1-1 площею 10,2 кв.м, санвузла 1-2, площею 9,4 кв.м; коридору 2-1 площею 7,0 кв.м., житлового приміщення 2-4 площею 26,1 кв.м., підвалу площею 52,6 кв.м. є самочинним будівництвом, право власності на який у встановленому діючим законодавством порядку не набуте. Відповідно до проведеного технічного обстеження будівельних конструкції та інженерних мереж об'єкта від 24.03.2014 року встановлено шляхом аналізу дефектів та пошкоджень, виявлених при візуальному огляді домоволодіння за адресою: [ADDRESS], належного в частині [PERSON], [PERSON], стан несучих та огороджувальних конструкцій оцінюється як незадовільний. Причиною дефектів та пошкоджень виявилось будівництво нового житлового будинку(літера Ж), збудованого в 2006 році, оскільки при будівництві були порушені норми: будівельні роботи зі зведення нової будівлі проводились без врахування стану старих існуючих будівель; фундамент нової будівлі закладено нижче рівня заглиблення існуючого рівня фундаменту, що є неприпустимим порушенням існуючих норм та правил. У зв'язку із цим відбулось руйнування фундаментів будівлі, деформації та руйнування несучих стін, відриву кутів житлового будинку позивачів. Крім того, при зведенні нового будинку порушено вимоги держаних будівельних норм: ДБН В 2.2-15-2005 «Будинки і споруди. ЖИТЛОВІ БУДИНКИ.ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ»; ДБН Б.2.3-1-94 «Планування і забудова сільських поселень». Також у зв'язку із зведенням будинку літ.Ж за адресою: [ADDRESS], порушені права інших співвласників на прибудинкову територію шляхом її зменшення, що в свою чергу відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимагало від забудовника узгодження будівництво житлового будинку з громадянами [PERSON] та [PERSON] З матеріалів інвентарної справи вбачається, що [PERSON] передала у власність [PERSON] 60/100 частин спірного домоволодіння. На підставі договору дарування [PERSON] передала у власність [PERSON], [PERSON] по 10/100 частин домоволодіння відповідно, [PERSON] передала у власність [PERSON] та [PERSON] по 30/100 частин домоволодіння відповідно, про що свідчить реєстр прав власності на нерухоме майно №24553678 від 22.07.2014 року. Таке співвідношення частин у спірному домоволодінні зареєстровано за позивачами та відповідачами станом на 22.07.2014 року за відомостями Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні. Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 376 ЦК України, встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Таким чином, на підставі вищенаведеного власник (користувач) земельної ділянки має право вимагати його знесення особою, яка здійснила чи здійснює таке будівництво, або за її рахунок. Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов'язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до наведеного, враховуючи належність часток у домоволодінні за адресою: [ADDRESS], суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивачів до [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо обов'язку останніх усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого будинку літ. Ж за адресою: [ADDRESS]. Щодо позовних вимог до [PERSON] суд підстав для задоволення позову не вбачає. Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню сплачена сума судового збору з кожного пропорційно по 81,20 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial