Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном. В обґрунтування позову зазначили, що позивач [PERSON] є власником 5/32 частин житлового будинку по [ADDRESS] , на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2012 та ухвали цього ж суду від 07.02.2014. Позивачу [PERSON] належить 3/32 частин цього житлового будинку на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2012. Ішими співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] , є відповідачі. Житловий будинок по [ADDRESS] на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні з відповідачами, що підтверджується технічним паспортом. На зазначеній земельній ділянці знаходяться самочинно збудовані іншими співвласниками будівлі до будівництва яких позивачі ніякого відношення не мають: прибудова літ.\~«а5», мансарда над літ. «Б» - літ. «Мс», прибудова до літ. «В» - літ. «С1», будівля літнього типу літ. «В», літня кухня літ.\~«Ч», літня кухня літ. «Ф», в житловому будинку літ. «А» самовільно зменшена житлова площа №4-7=10,1кв.м., №4-8=8,8кв.м. Зараз позивачі мають намір розпорядитись на власний розсуд належною їм частиною житлового будинку, але наявність на земельній ділянці самовільно збудованих будов не дає їм, як власникам можливості вільно розпоряджатись належним їм нерухомим майном. Ці самовільні будови позивачами не будувались, але їх наявність\~перешкоджає їм \~у розпорядженні своїм майном. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали заяву про визнання позовних вимог, просили розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками відповідно 5/32 та 3/32 частин житлового будинку по [ADDRESS] , що підтверджується світлокопіями рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2012, справа №2-54/11, ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2014, справа №801/10387/2012, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.01.2015 та 28.01.2015. Іншими співвласниками зазначеного житлового будинку є відповідачі, що підтверджується світлокопією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.2019. Зі світлокопії технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.2019 вбачається, що на території домоволодіння знаходиться самовільно збудовані прибудова літ.\~«а5», мансарда над літ.\~«Б» - літ. «Мс», прибудова до літ. «В» - літ.\~«С1», будівля літнього типу літ. «В», літня кухня літ. «Ч», літня кухня літ. «Ф», та в житловому будинку літ. «А» самовільно зменшена житлова площа №4-7=10,1кв.м., №4-8=8,8кв.м. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що на території домоволодіння знаходяться самовільні будівлі та переобладнання, будівництво яких позивачами не здійснювалося, але їх наявність перешкоджає їм вільно розпоряджатися своїми частками будинку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі\~ ст.ст.\~317,319,321,391 ЦК України та

Outcome: approved