Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що вона з відповідачем [PERSON] з 07 червня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від зазначеного шлюбу сторони мають спільну доньку - [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, аліменти нікому не сплачує, непрацездатних батьків на утриманні не має. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Окрім того, просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 гривень. Пізніше на адресу суду від представника позивачки надійшло письмове клопотання про уточнення вимог позову, згідно з яким остання просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 гривень (а.с. 50-51). Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду та довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу судова повістка про виклик до суду. Від представника позивача [PERSON] на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірительки [PERSON] , вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду». Надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Окрім того, від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно з яким [PERSON] зазначає, що частково погоджується з вимогами позову та вважає, що законним та справедливим є стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів на утримання дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою [PERSON] повноліття. Однак, відповідач вважає, що стягнення з нього витрат на юридичну допомогу є несправедливим та не законним, оскільки зазначені вимоги нічим не підтверджені, всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України, копії документів на підтвердження цих витрат до позову для відповідача не подано. Більш того, послуги юриста не є обґрунтованими та не є пропорційними до предмета спору (а.с. 37-39). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 07 червня 2013 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 07 червня 2013 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на шлюбне прізвище « [PERSON] » (а.с. 9). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 червня 2016 року, виданого Вугледарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, сторони мають спільну доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Відповідно до довідки, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Береза-Вугледар», [PERSON] та [PERSON] мешкають з адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує майновий стан позивачки, яка виховує доньку, приймаючи до уваги, майновий стан відповідача, який є працездатною особою, має можливість працювати та заробляти кошти. Окрім того, враховуючи, що положеннями ч. 2 ст. 182 СК України передбачається мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд з метою захисту законних прав та інтересів дитини, вважає необхідним стягнути з [PERSON] аліменти на користь позивачки на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] , у розмірі у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подання позову, а саме з 15 травня 2020 року, і до повноліття [PERSON] . Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу та судового збору, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат , розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих до суду Договору про надання правничої допомоги від 13 травня 2020 року, квитанції до прибуткового касового ордера №27 від 13 травня 2020 року та Акту приймання-передачі виконаних послуг від 13 травня 2020 року, [PERSON] були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 гривень, а тому, враховуючи, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 гривень. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову [PERSON] в частині стягнення аліментів, а остання у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної судової адміністрації України витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 гривень. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved