Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що Бердичівською об»єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію дотримання бюджетного законодавства та фінансово-господарської діяльності управління фінансів Коростишівської райдержадміністрації за період з 01.01.2010 року по 01.06.2013 року та виявлено ряд порушень, що відображено в акті ревізії від 06.08.2013 року № 61-09/67, зокрема пунктами 5,6,7 вимагалось стягнути зайво нараховані кошти у загальній сумі 5722,45грн. та з такою вимогою було направлено лист [PERSON] про повернення вказаних коштів, оскільки останній на період проведення зайвих виплат був начальником управління фінансів і в силу ст.ст. 132, 133 КЗпП України має відшкодувати завдану шкоду. В ході розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги суду пояснила, що оскільки відповідач на час проведення зайвих виплат був начальником управління фінансів, а тому повинен відшкодувати завдану шкоду, що полягає у проведенні зайвих виплат. Просить позов задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що відповідач не винен в проведенні зайвих виплат, оскільки нарахування проводить бухгалтер, яка відповідно і є винною особою в проведенні неправильних нарахувань. Просять відмовити в задоволенні позову. Допитана свідок [PERSON] суду пояснила, що нарахування проводила головний бухгалтер [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши надані докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що Бердичівською об»єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію дотримання бюджетного законодавства та фінансово-господарської діяльності управління фінансів Коростишівської райдержадміністрації за період з 01.01.2010 року по 01.06.2013 року за наслідками чого складено акт ревізії від 06.08.2013 року № 61-09/67 в якому серед іншого вказано, що при розрахунку матеріальної допомоги на оздоровлення завищений розмір середньомісячної заробітної плати працівнику [PERSON], внаслідок чого їй зайво нарахована та виплачена допомога в серпні 2010 року в сумі 389,79грн. та здійснено перерахування до державних цільових фондів на суму 141,88грн. Також, внаслідок зайвого нарахування індексації працівнику [PERSON] протягом липня, вересня 2010 року зайво нараховано і виплачено допомоги з тимчасової непрацездатності на загальну суму 254,52грн. та здійснено перерахування до державних цільових фондів на суму 92,65грн. При розрахунку допомоги з вагітністю та пологами завищено розмір середньої заробітної плати працівнику [PERSON] внаслідок чого останній нараховано і виплачено допомоги в січні 2011 року в загальній сумі 1842,07грн. Згідно ч.1 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов»язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть: керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних чи грошових цінностей. Однак, суду не надано достатніх доказів наявності вини відповідача в проведенні зайвих переплат, зокрема в вищевказаному акті ревізії лише зазначено сам факт проведення зайвих виплат, однак відсутні відомості яким чином проводились нарахування, хто саме проводив нарахування, які і ким саме підписувались документи, відповідні первинні бухгалтерські документи відсутні. Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.132, п.2 ч.1 ст. 133 КЗпП України,

Outcome: dismissed