Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із даною позовною заявою до відповідача, свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Ця квартира належить їм на праві спільної часткової власності у розмірі по 1/2 частки кожному на підставі договору купівлі продажу від 22 липня 2015року, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Сокальського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №1076, який був укладений з продавцем [PERSON]. При купівлі квартири вони також сплатили продавцю кошти у сумі 20000,00 грн. за гараж та земельну ділянку, яка була надана для будівництва гаражу площею 0,0043га., за адресою м.Сокаль, вул.Тартаківська, №1. Зазначають, що сплата ними коштів підтверджується розпискою, яку [PERSON] власноручно написав коли отримав кошти. Вказують, що між ними було досягнуто угоди, про те що відповідач після отримання коштів укладе з ними договір купівлі продажу гаражу у нотаріальному порядку. Відповідач передав їм ключі від дверей гаражу, однак на даний час ухиляється від укладення в нотаріальному порядку договору купівлі продажу гаражу. 11.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивачів про збільшення позовних вимог, в якій вони просять суд визнати договір купівлі продажу гаражу №1 площею 21,5 м.кв. та земельної ділянки 0,00613 га. за адресою м.Сокаль, вул.Тартаківська, 3, укладений 22 січня 2015року, дійсним, а також визнати за позивачами право спільної часткової власності у розмірі по 1/2 частки кожному на гараж №1 загальною площею 21,5 м.кв., за адресою м.Сокаль, вул.Тартаківська, 3. Крім цього визнати за позивачами право спільної часткової власності у розмірі по 1/2 частки кожному на земельну ділянку площею 0,00613га., яка знаходиться за адресою м.Сокаль, вул.Тартаківська, 3. Представник позивачів в судове засідання не прибув, подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначає, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без його участі. Представник третьої особи Сокальської міської ради Виконавчого комітету Сокальської міської ради в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначає, що не заперечує проти задоволення позову, розгляд справи просить проводити без його участі Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до рішення Сокальської міської ради народних депутатів від 26.06.1996 р. №149 узаконено самовільно збудований гараж [PERSON] по вул. Тартаківська №3. Згідно довідки від 08.10.2008р. №432 виданої Виконавчим комітетом Сокальської міської ради встановлено, що [PERSON] належить гараж на прибудинковій території буд.3 по вул. Тартаківській, що в м. Сокаль, Львівської області. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту права є його визнання. Відповідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд уважає підтвердженими письмовими доказами ті обставини, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що складає предмет договору, зокрема відчуження гаражу, його вартості, за якою позивач розрахувався в день підписання договору, відповідач ухиляється від нотарільного його посвідчення. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved