Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом про зняття арешту з нерухомого майна у виді житлового будинку, розташованого в м.Бахмачі Чернігівської області, по вул.Кожедуба,29, який був накладений згідно з постановою Бахмацького РВ ДВС від 27.03.2002 року в ході виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.01.2002 року. На даний час вказане рішення фактично виконане з огляду на те, що відповідачу повністю сплачені присуджені до стягнення суми, однак арешт з вищевказаного нерухомого майна не знятий. Разом з тим, виконавче провадження у Бахмацькому РВ ДВС у якому був накладений даний арешт відсутнє. Вказані обставини наразі перешкоджають позивачам, як спадкоємцям [PERSON] - власника житлового будинку, розташованого в м.Бахмачі Чернігівської області, по вул.Кожедуба,29 належним чином зареєструвати свої спадкові права, тому за захистом своїх прав вони звернулися до суду. Учасники справи в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі; позивачі просять позов задовольнити; відповідач проти задоволення позову не заперечує, відзиву на позов не подала; представник третьої особи пояснень щодо позову також не надав, заперечень проти позову не має. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.01.2002 року зокрема було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1955.78 грн. (а.с.10). Згідно з постановою від 14.03.2002 року з приводу виконання вказаного судового рішення державним виконавцем РВ ДВС Бахмацького управління юстиції було відкрито виконавче провадження, яке закінчене згідно з постановою державного виконавця Бахмацького ВДВС, затвердженою начальником відділу 19.05.2005 року (а.с.14,16). Відповідно до довідки Прилуцького МБТІ від 25.02.2016 року, право власності на житловий будинок, розташований в м.Бахмачі Чернігівської області, по вул.Кожедуба,29, зареєстровано за [PERSON] (а.с.17). Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 261661 від 06.08.2015 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького РУЮ, 04.08.2015 року помер [PERSON], який є чоловіком позивача [PERSON] та батьком позивача [PERSON] (а.с.9,34,50). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна наявне обтяження у виді арешту на об»єкт нерухомості, розташований в м.Бахмачі Чернігівської області, по вул.Кожедуба,29; обтяження здійснене 27.03.2002 року на підставі постанови державного виконавця серії АА 010201 (а.с.12). Відповідно до довідок Бахмацького РВ ДВС від 11.08.2017 року № 1809, від 13.12.2017 року № 5646, виконавчі провадження у відношенні [PERSON] та інформація щодо арешту його майна у вказаному відділі виконавчої служби відсутні (а.с.13,15). Вказані обставини перешкоджають позивачам належним чином прийняти спадщину після смерті [PERSON], зокрема у виді належного останньому житлового будинку в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Кожедуба,29 (а.с.11). Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. У ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з майна. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушуються права позивачів, внаслідок чого вони позбавлені можливості в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися успадкованим майном на власний розсуд. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову. На підставі ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 319 ЦК України,

Outcome: approved