Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власно належним майном - квартирою. В обґрунтування позову [PERSON] у своєму позові зазначила, що 22 червня 2007 року вона за договором купівлі-продажу квартири, купила окрему двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Після оформлення договору вона зареєструвала в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» місто Кривого Рогу своє право власності на придбану квартиру і використовуючи свої права власника, вселила в належну їй квартиру свою дочку - третю особу [PERSON] разом з її на той час чоловіком - відповідачем [PERSON], оскільки третя особа в справі та відповідач в справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Але сім'я її дочки з відповідачем в справі не склалась, і в 2011 році шлюб між ними був розірваний, після розірвання шлюбу, дочка залишилась проживати в належній їй квартирі, а відповідач в справі зібрав свої речі і з постійного місця проживання-належної їй квартири [ADDRESS] виїхав. Проте до теперішнього часу відповідач в справі продовжує залишатися зареєстрованим в квартирі, що належить їй. Із-за наявності реєстрації відповідача в справі в належній їй квартирі на неї житловими органами проводяться додаткові нарахування комунальних платежів, що для неї обтяжливо, оскільки відповідач в справі не є її родичем і членом її сім'ї і вона не бажає сплачувати за відповідача в справі належні їй грошові кошти. Реєстрація відповідача в справі в належній їй власності-квартирі, окрім матеріальних витрат також заважає їй, повною мірою здійснювати свої права по користуванню і розпорядженню належною їй квартирою. Вона намагалася самостійно розшукати нове місце проживання відповідача в справі, проте зробити цього не може, оскільки вона не має з відповідачем в справі спільних знайомих. Тому вона просить суд винести рішення яким усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нею квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS], визнавши відповідача в справі таким, що втратив право на проживання у вказаній квартирі та зобов'язати Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області анулювати реєстрацію відповідачу в справі в квартирі [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] був сповіщений судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не з'явився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій вона позовні вимоги позивачки в справі підтримала у повному обсязі. Представник третьої особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області був сповіщений судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не з'явився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 150 ЖК України, громадяни які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Доводи позивача викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи доказами, а саме: копією договору купівлі-продажу квартири, акту складеного за участі мешканців будинку [ADDRESS], із якого видно що, відповідач в справі дійсно не проживає у вищевказаній квартирі, а також іншими матеріалами справи. Оскільки позивачка в справі просить суд визнати відповідача в справі таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти відповідача в справі з реєстраційного обліку вищезазначеної квартири в одній позовній заяві, відповідач в справі згідно Постанови № 10 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року, повинен сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за одну вимогу, оскільки друга вимога сплачена позивачем в справі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved