Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивачі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення державних коштів. Посилалися на те, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 за заявою відповідача від 12.01.2015 їй призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до документів встановлено, що [PERSON] прибула до м.Полтава з Донецької області, м. Єнакієве де була зареєстрована на [ADDRESS] Фактично проживала у [ADDRESS] На підставі наданих документів та заяв від 12.01.2015 призначено допомогу на період з 12.01.2015 по 11.07.2015 в сумі 884 грн. на місяць. На підстави заяви від 27.07.2015 призначено допомогу на період з 12.07.2015 по 11.01.2016 у сумі 884 грн. на місяць. Відповідно до заяви від 17.03.2016 призначено допомогу на період з 17.03.2016 по 16.09.2016 у сумі 884 грн. на місяць. На підстави заяви від 19.09.2016 рішенням № 18 від 30.09.2016 призначено допомогу на період з 19.09.2016 по 18.03.2017 у сумі 884 грн. на місяць. Відповідно до заяви від 20.03.2017 рішення № 12 від 28.03.2017 призначено допомогу на період з 20.03.2017 по 19.09.2017 у сумі 884 грн. на місяць. Виплату проводив Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області. 11.05.2017 управлінням з метою проведення перевірки цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, установлено, що [PERSON] виїхала за межі території України на тимчасово окуповану територію України або до населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження на період з 21.10.2016 по 14.03.2017 та з 15.05.2017, що підтверджується відповідю від 16.06.2017 № 0.64-19311/0/15-17 Держприкордонслужби. У зв'язку із відсутністю внутрішньо переміщеної особи за місцем тимчасового проживання понад 60 днів, виникла переплата допомоги. Управлінням 03.07.2017 винесено рішення про виникнення переплати допомоги за період з 20.12.2016 по 13.03.2017 у розмірі 2 480.90 грн. Управлінням направлені листи-повідомлення боржниці за адресою проживання, із зазначеннм причини і обстави виникнення заборгованості та прохання добровільно внести безпідставно отримані державні кошти, надано термін. 05.07.2017 року [PERSON] звернулась до управління із заявою, в якій просила здійснювати утримання з кожної доплати до повного погашення заборгованості. Кошти утриманіза вересень 2017 року в сумі 559.87 грн. На даний час відповідачем не повернуті державні кошти у розмірі 1 921.03 грн. Просили, стягнути з [PERSON] надмірно сплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особа для покриття витрат на проживаня, в тому числі на оплату житлово-комунальних послгу в розмірі 1921.03 грн. та витрати по справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2018 цивільну справу передано на розгляд до Київського районного суду м.Полтави. 11.12.2018 Київським районним судом м.Полтави відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача, Управління соціального захисту населення ВК Шевченківської районної у м.Полтаві ради Мищенко Р.І., в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник позивача, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність суду не надавала. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (надалі в тексті рішення - Порядок) за її заявою від 12.01.2015 призначено щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі. [PERSON] прибула до м.Полтава з Донецької області, м.Єнакієве де була зареєстрована на [ADDRESS] Фактично проживала у [ADDRESS] На підставі наданих документів та заяв від 12.01.2015 призначено допомогу на період з 12.01.2015 по 11.07.2015 в сумі 884 грн. на місяць. На підстави заяви від 27.07.2015 призначено допомогу на період з 12.07.2015 по 11.01.2016 у сумі 884 грн. на місяць. Відповідно до заяви від 17.03.2016 призначено допомогу на період з 17.03.2016 по 16.09.2016 у сумі 884 грн. на місяць. На підстави заяви від 19.09.2016 рішенням № 18 від 30.09.2016 призначено допомогу на період з 19.09.2016 по 18.03.2017 у сумі 884 грн. на місяць. Відповідно до заяви від 20.03.2017 рішення № 12 від 28.03.2017 призначено допомогу на період з 20.03.2017 по 19.09.2017 у сумі 884 грн. на місяць. Виплату проводив Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області. 11.05.2017 управлінням з метою проведення перевірки цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, установлено, що [PERSON] виїхала за межі території України на тимчасово окуповану територію України або до населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження на період з 21.10.2016 по 14.03.2017 та з 15.05.2017, що підтверджується відповідю від 16.06.2017 № 0.64-19311/0/15-17 Держприкордонслужби. У зв'язку із відсутністю внутрішньо переміщеної особи за місцем тимчасового проживання понад 60 днів, виникла переплата допомоги. Управлінням 03.07.2017 винесено рішення про виникнення переплати допомоги за період з 20.12.2016 по 13.03.2017 у розмірі 2 480.90 грн. Управлінням направлені листи-повідомлення боржниці за адресою проживання, із зазначеннм причини і обстави виникнення заборгованості та прохання добровільно внести безпідставно отримані державні кошти, надано термін. 05.07.2017 року [PERSON] звернулась до управління із заявою, в якій просила здійснювати утримання з кожної доплати до повного погашення заборгованості. Кошти утриманіза вересень 2017 року в сумі 559.87 грн. Відповідачем не повернуті державні кошти у розмірі 1 921.03 грн. Згідно до п. 12 ПКМУ № 505 від 01.10.2014 року виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі: виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги У відповідності з п. 11 Порядку, уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. Оскільки відповідачем вимога УСЗН про повернення коштів залишена без реагування, добровільно коштів повернуто не було, вони підлягають стягненню з відповідача. Виплата вказаних коштів адресної допомоги відповідачу здійснена Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, тому суд вважає за необхідне суму надмірно сплаченої допомоги з відповідача стягнути на користь зазначеного Центру. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У зв'язку з задоволенням позову, за яким позивачем є юридична особа та при зверненні до суду судовий збір не сплачував, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1921 грн.

Outcome: approved