Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про виділення у власність частки спільного майна - квартири [ADDRESS] по 1 / 4 кожному із співвласників, а саме [PERSON] - 1 /4 частину; [PERSON] - 1 /4 частину; [PERSON] - 1 /4 частину, а також визначити частку померлого [PERSON], як 1 /4 частину у вказаній квартирі. В обґрунтування позову покликається на те, що спірна квартира [ADDRESS] приватизована в 1996 році на чотирьох осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 13 листопада 2013 року один із співвласників квартири [PERSON] помер та, оскільки вони є спадкоємцями, виникло питання щодо прийняття спадщини. Звернувшись до нотаріуса з даним питанням, було роз'яснено, що для оформлення спадщини необхідно визначити частки у спільній власності, включаючи померлого [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, від її представника [PERSON] надійшла заява, в якій просить розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутності, просить позовну заяву задовольнити та додаткова пояснила, що є донькою померлого [PERSON] Від народження проживала з батьками за адресою [ADDRESS], після смерті батька виникла необхідність у визначенні часток у спільному майні. На даний час проживає у м. Київ, тому не має можливості з'явитись в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, належним чином повідомлявся про дату і час слухання справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 9 липня 1996 року №Г-07404, виданого виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів, квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /а.с. 4/. З свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого виконкомом Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 15.11.2013 р. вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. /а.с.3/. Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки спірна квартира [ADDRESS] є об'єктом спільної сумісної власності, домовленості про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності між співвласниками, немає, відповідно частки співвласників на таке майно в даному випадку є рівними. Разом з тим, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки слід не виділити частки, що відповідно до статей 364, 370 ЦК України полягає у визначенні часток в натурі, а, відповідно до суті спору, визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири за кожним та визначити частку померлого [PERSON], що становить також 1/4. На підставі ст. ст. 15, 319, 364, 370, 372, 1226 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial