Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивачка 10.02.2015 р. звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на ? частини будинковолодіння [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] Відповідачка за первісним позовом [PERSON] 25.01.2016 р. пред'явила зустрічний позов до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 3/8 частини вказаного будинковолодіння, який ухвалою суду від 26.01.2016 р. об'єднано в одне провадження з первісним. Первісний позов [PERSON] обґрунтовувала тим, що [INFO] р. помер її племінник (син рідної сестри) [PERSON] Після його смерті їй стало відомо, що він нібито за 3 дні до смерті [INFO] р. склав заповіт на користь посторонньої йому особи, мешканки м. Івано-Франківська [PERSON] Вона, вважаючи, що заповіт підроблений, звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2014 р., яке набрало законної сили, вказаний заповіт був визнаний недійсним. [PERSON] був одиноким, сім'ї не мав, а тому вона як спадкоємець за законом третьої черги 21.02.2012 р. звернулась до Тисменицької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті. Відповідачка [PERSON] є двоюрідною сестрою померлого [PERSON], але спадщину після його смерті не прийняла. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.10.2015 р. відмовлено у позові [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] Позивачка 04.02.2015 р. звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, постановою державного нотаріуса Колтун С.В. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правоустановлюючого документу на будинковолодіння на ім'я спадкодавця. Факт належності останньому вказаного нерухомого майна підтверджується рішенням Тисменицького районного суду від 20.11.2009 р. про визнання за [PERSON] права власності на ? частини будинковолодіння [ADDRESS] вартістю 52680 грн. у порядку спадкування за законом після померлої матері [PERSON], а також довідкою Загвіздянської сільської ради № 87 від 26.01.2015 р. Зустрічний позов [PERSON] обґрунтовувала тим, що спірне будинковолодіння [ADDRESS] належало на праві власності [PERSON], який був її дідом та дідом [PERSON], право власності [PERSON] було належно зареєстроване Івано-Франківським ОБТІ. На момент смерті [PERSON] у спірному будинковолодінні проживали його дружина [PERSON] (баба [PERSON] і [PERSON].), його дві дочки [PERSON] (мама [PERSON].), [PERSON] (мама [PERSON].), які прийняли спадщину у рівних частках шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. У зв'язку зі смертю спочатку [PERSON] у 1986 р., потім [PERSON] у 1990 р. до [PERSON] перейшла відповідна частка в будинковолодінні, оскільки вона, проживаючи на час відкриття спадщини разом з мамою, фактично вступила у володіння спадковим майном. Відповідна частка перейшла і до [PERSON] Таким чином, вона і [PERSON] успадкували у рівних частках ? частини спірного будинковолодіння, тому їй належить половина від цієї частки, а саме 3/8 частини. Представники позивачки за первісним позовом у судовому засіданні цей позов підтримали і просили його задовольнити; зустрічний позов не визнали, посилаючись на те, що [PERSON] у 2015 р. оскаржувала в апеляційному порядку рішення Тисменицького районного суду від 20.11.2009 р. про визнання за [PERSON] права власності на ? частини будинковолодіння; ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.12.2015 р. її апеляційна скарга відхилена, вказане рішення залишено без змін; ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 р. відхилена касаційна скарга [PERSON], вказані рішення та ухвала залишені без змін. Тому зустрічний позов є необґрунтованим, просили у його задоволенні відмовити. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] після відновлення провадження у справі повторно не з'явилися в судове засідання, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, не повідомили суду про причини неявки у сьогоднішнє судове засідання. Суд враховує, що у зустрічній позовній заяві міститься заперечення [PERSON] на заявлений [PERSON] первісний позов, згідно якого остання не може спадкувати 3/4 частини будинковолодіння після смерті [PERSON], оскільки покійний не набув права власності на вказане нерухоме майно у порядку спадкування за законом. З метою недопущення порушення прав [PERSON] як позивачки за зустрічним позовом суд ухвалив розглядати об'єднану цивільну справу за відсутності [PERSON] та її представника. Вислухавши пояснення сторони позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а зустрічний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, що племінник позивачки за первісним позовом [PERSON], який був двоюрідним братом відповідачки за первісним позовом, був власником ? частин будинковолодіння [ADDRESS] вартістю 52680 грн. на підставі рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2009 р. Після смерті [PERSON], що настала [INFO] р., відкрилась спадщина на вказане спадкове майно, яку прийняла позивачка за первісним позовом [PERSON] як спадкоємець за законом третьої черги шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Тисменицької районної державної нотаріальної контори у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк після відкриття спадщини. Після визнання згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2014 р., яке набрало законної сили, заповіту від [INFO] р. від імені [PERSON] недійсним та відсутності спадкоємців перших двох черг за законом позивачка за первісним позовом отримала право на спадкування після смерті свого племінника. Інший спадкоємець за законом третьої черги за правом представлення [PERSON] - відповідачка за первісним позовом - спадщину після смерті свого двоюрідного брата не прийняла. Остання зверталась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON], однак, рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.10.2015 р., яке набрало законної сили, залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.02.2016 р., у позові [PERSON] відмовлено. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть (а.с.7), копією судового рішення від 20.11.2009 р. (а.с.10), копією судового рішення від 25.03.2014 р. (а.с.11-14), довідкою Загвіздянської сільської ради про те, що спадкодавець згідно із записом у погосподарській книзі сільської ради був власником ? частин будинковолодіння по [ADDRESS] (а.с.15), копією заяви про прийняття спадщини (а.с.18), копією рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.10.2015 р. (75-77), копією ухвали ВВСУ від 29.02.2016 р. (а.с.105-106). З огляду на викладене позивачка за первісним позовом як єдиний спадкоємець за законом, який прийняв спадщину після смерті [PERSON], спадкує належне останньому нерухоме майно. При цьому відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно на ім'я спадкодавця позбавляє її можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у нотаріальному порядку, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.02.2015 р. (а.с.16). Тому за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на спадкові ? частини вказаного будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого племінника. З відповідачки слід стягнути на користь позивачки понесені останньою судові витрати у розмірі 2327 грн., що складаються з 527 грн. сплаченого судового збору (а.с.1) та 1800 грн. витрат на правову допомогу (а.с.118). Заявлений [PERSON] зустрічний позов суд вважає необґрунтованим, у задоволенні якого слід відмовити, з урахуванням наступного. Позивачка не надала суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження свого права на 3/8 частини будинковолодіння [ADDRESS], які, як вона стверджує у зустрічній позовній заяві, вона успадкувала за законом після смерті своїх родичів нарівні з [PERSON], який також успадкував 3/8 частини, а разом їх частки складають ? частини. У відповідності з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи чи особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини щодо належності померлому [PERSON] ? частин вказаного будинковолодіння та безпідставності претензій і вимог [PERSON] на вказане нерухоме майно встановлені ухвалою колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.12.2015 р. (а.с.119-121), якою залишено без змін рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2009 р. про визнання за [PERSON] права власності на ? частини будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлої матері [PERSON] Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 р. (а.с.122-123) вказані судові рішення залишені без змін. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. ст.ст. 1223 ч.2, 1263, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved