Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартиною [PERSON] шляхом зняття його з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS], власником якої вони є, оскільки з червня 2010 року за місцем реєстрації відповідач не проживає, особистих речей у квартирі не має, оплату за комунальні послуги не здійснює. У зв'язку з реєстрацією [PERSON] в належній позивачам квартирі, вони повинні сплачувати комунальні послуги, що складає додаткові матеріальні витрати та порушує їх право на володіння та розпорядження своєю власністю. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися, проте подали заяви про слухання справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі і просять його задовольнити. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Додала, що дійсно з червня 2010 року її колишній чоловік - відповідач по справі не мешкає за адресою: [ADDRESS], ніяких особистих речей за вказаною адресою не має, крім того з вересня 2011 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано Ленінським районним судом м. Запоріжжя. У зв'язку з тим, що [PERSON] на теперішній час зареєстрований за вказаною адресою, вона та її батьки несуть додаткові матеріальні витрати по сплаті комунальних послуг за утримання квартири. Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно у встановленому законом порядку, шляхом виклику через оголошення в газеті «Запорізька правда» № 19 (23400) від 15.02.2014 року. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном. Згідно ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Положеннями ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже власник майна, здійснює право своєю волею, а тому може вчиняти щодо майна будь-які дії. Власник вправі розпоряджатися належним йому майном в абсолютний спосіб, за своєю волею, яка обмежується тільки законом, оскільки суб'єктивне право власності є абсолютним. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 2532 від 16 грудня 1998 року, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 70 від 09.01.2014 року за вказаною адресою, крім позивачки [PERSON] та її дочки [PERSON], [INFO] зареєстрований відповідач [PERSON] як колишній чоловік [PERSON] Позивачі вважають, що Відповідач втратив право користування квартирою [ADDRESS], оскільки він є колишнім чоловіком [PERSON], з яким шлюбні відносини були припинені ще в 2006 році. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2011 року шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 03.11.2000 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького управління юстиції м. Запоріжжя було розірвано. У зв'язку з тим, що починаючи з червня 2010 року [PERSON] за місцем реєстрації не мешкає, особистих його речей у квартирі немає, оплату за комунальні послуги не здійснює позивачі повинні сплачувати комунальні послуги, що складає для них додаткові матеріальні витрати та порушує їх право на володіння та розпорядження своєю власністю. Тобто, безпідставне невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо зняття з обліку за адресою розташування належного позивачам житла, тягне за собою створення перешкод щодо реалізації ними відповідних житлових прав, а також безпідставного нарахування вартості комунальних послуг, у зв'язку з чим позивачі були змушені звернутися до суду з відповідним позовом, шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання». Таким чином, вислухавши пояснення позивачки [PERSON], проаналізувавши у сукупності надані докази в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню, тобто зняттям [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS], чим [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] будуть усунуті перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою.

Outcome: approved