Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з наданням в подальшому уточненої позовної заяви до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Позивачі надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник Центрального ВДВС м.Миколаїв надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову. Інгульський ВДВС м.Миколаїв та [PERSON] у судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта нерухомого майна від 08.08.2016 року, власниками квартири №12 по пров.Корабельний,16 в м.Миколаїв є: [PERSON] та [PERSON] Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 липня 2015 року визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON], яка померла 25.09.2013 року. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 червня 2016 року припинено право спільної власності [PERSON] на 1/6 частку квартири №12 по пров.Корабельному,16 в м.Миколаєві. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну йому на праві спільної власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS] у сумі 65000,00 грн.Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/6 частку квартири №12 по пров.Корабельному,16 в м.Миколаєві та визнано за [PERSON] та [PERSON] по ? частці квартири №12 по пров.Корабельному,16 в м.Миколаєві за кожною. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММЮ від 26.07.2013 року повернуто виконавчий лист №2-5678/2011, виданий 30.05.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приваьбанк» боргу в загальній сумі 7982,39 грн., на підставі п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі),якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що виконавчий документ повернуто, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування арешту майна, що обмежує права позивачів як власників даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає необхідним здійснити захист прав позивачів як власників майна шляхом звільнення цього майна з-під арешту. Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачами при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст.\~10,\~15,\~60,\~212-215 ЦПК України, суддя,-

Outcome: approved