Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири № 132, що на 13-му поверсі в будинку [ADDRESS]. Поверхом вище - на 14-му поверсі у квартирі № 137 проживає [PERSON] 22 квітня 2014 року відбулося залиття її квартири водою, причиною якого згідно Акту комісії ЖЕД-222 КП «Господар» Дарницького району м. Києва від 22 квітня 2014 року стало перепланування в квартирі № 137 ванної кімнати та вбиральні в одне приміщення із заміною проектного сантехнічного обладнання, мереж водопостачання, водовідведення (ванну - на душову; мережі водопостачання зі сталевих труб на полімерні) та оздоблення квартирних мереж разом з будинковими облицювальною плиткою, внаслідок чого доступ до них та сифона душової кабіни відсутній), пошкодження арматури холодного та гарячого водопостачання тощо, тобто недбале ставлення відповідача, як мешканця квартири № 137, до санітарно-технічного обладнання квартири. В результаті залиття її квартири було зіпсовано в житловій кімнаті площею 11,3 кв м шталери на стелі та стіні; в житловій кімнаті площею 12, 2 кв м - зіпсовано оздоблення (шпалери) на двох стінах; в коридові площею 12, 6 кв м - пошкоджено оздоблення (шпалери) на стелі та стані, тобто пошкоджено три приміщення в квартирі. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири складає 6 000 грн. 00 коп. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдані збитки, що й стало підставою зверення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просили їх задовольнити у цілому: стягнути з [PERSON] на її користь 6 000 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, завданих залиттям квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.26). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири № 132, що на 13-му поверсі в будинку [ADDRESS] (а.с.6). Поверхом вище - на 14-му поверсі у квартирі № 137 проживає [PERSON] (а.с.9). 22 квітня 2014 року відбулося залиття квартири позивачки водою, причиною якого згідно Акту комісії ЖЕД-222 КП «Господар» Дарницького району м. Києва від 22 квітня 2014 року стало перепланування в квартирі № 137 ванної кімнати та вбиральні в одне приміщення із заміною проектного сантехнічного обладнання, мереж водопостачання, водовідведення (ванну - на душову; мережі водопостачання зі сталевих труб на полімерні) та оздоблення квартирних мереж разом з будинковими облицювальною плиткою, внаслідок чого доступ до них та сифона душової кабіни відсутній), пошкодження арматури холодного та гарячого водопостачання тощо, тобто недбале ставлення відповідача, як мешканця квартири № 137, до санітарно-технічного обладнання квартири. В результаті залиття квартири позивачки було зіпсовано в житловій кімнаті площею 11,3 кв м шталери на стелі та стіні; в житловій кімнаті площею 12, 2 кв м - зіпсовано оздоблення (шпалери) на двох стінах; в коридові площею 12, 6 кв м - пошкоджено оздоблення (шпалери) на стелі та стані, тобто пошкоджено три приміщення в квартирі. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири складає 6 000 грн. 00 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 Розділу Х Правових позицій, висловлених Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку і у зв»язку з винятковими обставинами у 2008 році, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України). Суд вважає доведеною вину відповідача у завданих матеріальних збитках, заподіяних майну позивача внаслідок залиття його квартири, яке відбулося 22 квітня 2014 року (а.с.9), у розмірі 6 000 грн. 00 коп. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрутованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved