Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивачі в позові зазначають, що 22.01.2016 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина яка складається з частки в спільній сумісні власності житлової квартири [ADDRESS]. На даний час виникла потреба в оформлені права власності на спадкове майно, у звязку з чим вони звернулись до державного нотаріуса, однак останній їм повідомив, що не може видати спадкоємцям свідоцтво про право власності, так як не визначено частки у праві спільної сумісної власності кожного спадкоємця. Тому вони звертаються до суду з даним позовом про визначення часток кожного у спільному сумісному майні. Позивачі в судове засідання не зявились, однак від них надійшли заяви до суду про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження, заявлені позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від в.о. міського голови м. Калинівка надійшла заява про визнання заявлених позивачкою позовних вимог та про проведення розгляду справи без участі представника міської ради Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачам та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 2 листопада 1999 року згідно розпорядження № 506 від 01.11.1999 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира № 28, що розташована за адресою: м. Калинівка, пров. Островського, 11, Вінницької області. Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації, що підтверджує їхнє право спільної сумісної власності на квартиру. 22.01.2016 року [PERSON] помер, і після його смерті відкрилась спадщина яка складається з частки в спільній сумісні власності вищевказаної житлової квартири. На даний час у позивачів виникла потреба в оформлені права власності на спадщину, у звязку з чим позивачі звернулись до державного нотаріуса, однак останній їм повідомив, що не може видати спадкоємцям свідоцтво про право власності, так як не визначено частки кожного спадкоємця у праві спільної сумісної власності. Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частки позивачів та померлого [PERSON], як співвласників спільної сумісної власності є рівними, так як вони приватизували квартиру, однаково володіли і користувались житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, а тому їхні частки, як співвласників у спільній сумісній власності є рівними, і кожному з них, як співвласнику належить право власності по 1/4 частці квартири. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачів є законними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved