Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Позивачі звернулися до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: [PERSON] , про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житло в частині надання у приватну спільну власність квартири. Свої вимоги мотивують тим, що на підставі розпорядження органу приватизації Южноукраїнського міськвиконкому від 15.03.2007 р. № 12597 видано свідоцтво від 15.03.2007 р. на право власності на житло квартиру [ADDRESS] , відповідно до якого співвласниками квартири є вони та відповідач, який є батьком позивача [PERSON] .. В 2018 році під час вирішення питання щодо постановки чоловіка позивача [PERSON] як військовослужбовця на квартирний облік Центрального управління СБ України останній стало відомо, що в 2007 році її батько відповідач [PERSON] здійснив приватизацію вказаної квартири, в результаті чого вона та її син, якому на той час було три роки, стали співвласниками даного житла. На той час бажання приватизувати квартиру вона не висловлювала, заяву про приватизацію не підписувала та не подавала, батьків не уповноважувала приймати такі серйозні рішення за себе та свою дитину. Заява про приватизацію була подана відповідачем без згоди позивачів. Такі дії відповідача під час приватизації квартири, в якій позивачі не проживають, призвели до порушення права позивача [PERSON] на житло та позбавили її самостійно реалізувати своє право на отримання повноцінного житла по місцю її постійного проживання з чоловіком та дитиною. Просять суд визнати частково недійсною та скасувати приватизацію квартири [ADDRESS] в частині надання [PERSON] та [PERSON] у приватну спільну власність квартири [ADDRESS] ; визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 15.03.2007 р., видане органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому згідно з розпорядженням органу від 15.03.2007 року № 12597 на кватиру [ADDRESS] в частині надання [PERSON] , [PERSON] у приватну спільну власність квартири [ADDRESS] . Позивачі та їх представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю, посилаючись на те, що приватизація вищевказаної квартири була здійснена відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 р № 56. Заяву до відділу приватизаціїї КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання», яке на той момент мало всі повноваження проводити оформлення права власності на об`єкти майна з видачею свідоцтва про право власності та підготовку усіх необхідних документів для видачі свідоцтв про право власності наймачам квартир у державному фонді, надав [PERSON] з проханням оформити передачу квартири в приватну власність в рівних частках. Дана заява підписана [PERSON] та [PERSON] , а тому остання знала про приватизацію квартири [ADDRESS] та про те, що вона є співвласником цієї квартири. Просила суд повністю відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] не заперечував проти позовних вимог позивачів та просив суд їх задовольнити. Також пояснив, що під час здійснення ним приватизації вищевказаної квартири ніхто не роз`язнював йому умов приватизації. Вислухавши позивачів та їх представника, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.03.2007 р. органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому згідно розпорядження від 15.03.2007 р. № 12597, та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , частки кожного з них у даній квартирі є рівними, тобто по 1/3 частині (а. с. № 10, 11). Як вбачається з копії свідоцтва про народження позивач [PERSON] , [INFO] , є сином позивача [PERSON] та на момент приватизації вказаної квартири він був малолітнім (а. с. № 8). Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Згідно ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (в редакції, яка діяла на момент приватизації вищевказаної квартири) приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. На час спірних правовідносин порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян та склад документів, що підлягають оформленню. був визначений Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим\~наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 56 від 15.09.1992, яке складено відповідно до\~Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» Згідно п. 18 даного Положення громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (одноквартирний будинок), звертається в орган приватизації або до створеного ним підприємства по оформленню документів, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Відповідно п. 23 вказаного Положення оформлена заява на приватизацію квартири (будинку) з доданими до неї довідкою про склад сім`ї та займані приміщення, а також документом, що підтверджує право на пільгові умови приватизації, подаються громадянином до органу приватизації місцевої державної адміністрації, виконкому місцевої Ради народних депутатів, чи державного підприємства, організації, установи, де вони реєструються. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України\~«Про приватизацію\~державного житлового\~фонду» (в редакції, яка діяла на момент приватизації вищевказаної квартири) передача \~займаних \~квартир \~(будинків)\~ здійснюється\~ \~в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку),\~в тому\~числі тимчасово\~відсутніх,\~за якими\~зберігається право\~на житло,\~з обов`язковим\~визначенням уповноваженого\~власника квартири (будинку). 29 грудня 2006 року відповідач [PERSON] звернувся до органу приватизації з заявою, в якій просив оформить передачу в приватну власність квартири та приміщення комунальної квартири, яку він займав разом з членами сім`ї на умовах найма. Дана заява була підписана відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] (а. с. № 44). На момент приватизації квартири [ADDRESS] позивач [PERSON] була повнолітня, а її син позивач [PERSON] був малолітнім, тобто в розумінні ст. 31 ЦК України він був фізичною особою з частковою цивільною дієздатністю, а тому захист прав та інтересів дитини здійснюється її батьками. Як зазначила в судовому засіданні позивач [PERSON] на той час бажання приватизувати вищевказану квартиру вона не висловлювала, батьків не уповноважувала приймати такі серйозні рішення за себе та свою дитину. Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог позивачів, зазначила, що заява [PERSON] про приватизацію квартири підписана як [PERSON] , так і [PERSON] , а тому остання знала про приватизацію квартири [ADDRESS] та про те, що вона є співвласником цієї квартири. Таке твердження представника відповідача спростовується доводами позивача [PERSON] , яка в судовому засіданні пояснила, що органом приватизації їй не було роз`яснено умови приватизації житла, а згадану вище заву відповідача [PERSON] підписала в знак того, що не заперечує проти приватизації ним квартири. Як слідує з заяви відповідача від 29.12.2006 р., в якій він просив орган приватизації оформить передачу в приватну власність квартиру, то вона складена лише від імені [PERSON] , підписана дійсно відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] .. Натомість з цієї заяви не вбачається всупереч вимогам ч. 2 ст. 8 Закону України\~«Про приватизацію\~державного житлового\~фонду» письмової згоди [PERSON] на передачау квартири [ADDRESS] у власність ні їй, ні її малолітньому на той час сину [PERSON] .. Третя особа [PERSON] також підтвердив, що під час здійснення ним приватизації вищевказаної квартири ніхто не роз`язнював йому умов приватизації. Будь-яких інших доказів, які б спростовували доводи позивачів та свідчили б про здійснення приватизації зазначеної квартири відповідно до чинного законодавства України, представником відповідача суду не надано. Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) державного житлового фонду, вирішуються судом (ч. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що приватизацію квартири [ADDRESS] було проведено з порушенням законодавства України. Таким чином, приватизація вказаної квартири в частині надання [PERSON] та [PERSON] у приватну спільну власність даного житла та свідоцтво про право власності на житло від 15 березня 2007 року, видане органом приватизації житла Южноукраїнського місьвиконкому згідно розпорядження органу від 15.03.2007 р. № 12597, в частині надання позивачам у власність по 1/3 частині даної квартири мають бути визнані частково недійсними та підлягають скасуванню. Проведення приватизації вищевказаної квартири з порушенням законодавства України та видача свідоцтва про право власності на це житло обмежило право позивачів на поліпшення житлових умов та реалізацію в права на приватизацію. Отже, після ухвалення рішення про визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло частково недійсними та їх скасування в частині надання [PERSON] та [PERSON] у приватну спільну власність квартири [ADDRESS] , право позивачів на отримання повноцінного житла по місцю їх постійного проживання буде відновлено. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 3\~073,60 гривень.

Outcome: approved