Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивачі звернулися\~до суду\~з вказаним\~позовом до\~відповідача,\~в якому\~просили стягнути\~з на\~їхню користь\~суму інфляційних\~втрат в\~розмірі 19293,63\~грн.\~кожному,\~три проценти\~річних в\~розмірі 5091,18\~грн.\~кожному,\~а всього\~-\~24384,81\~грн кожному.\~Позовні вимоги\~ обґрунтовують\~тим,\~що на підставі рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.01.2015 р. стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором підряду в розмірі 1015454,09 грн. кожному та судові витрати. Для виконання рішення вони звернулись до Васильківського управління Державної казначейської служби із відповідними виконавчими листами, однак рішення суду не виконувались, у зв`язку з чим, відповідними рішеннями Васильківського міськрайонного суду були стягнуті інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми заборгованості. Однак, рішення судів не виконані, у зв`язку з чим позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, просили позов задовольнити. 25.04.2018 р., а потім і 26.07.2018 р. позивачами подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких вони просять стягнути з відповідача , в тому числі і виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району за рахунок Крушинського місцевого (сільського) бюджету на їх користь інфляційні втрати в розмірі 62958,15 грн. кожному та 3% річних в розмірі 20197,80 грн. кожному, а всього 83155,95 грн. кожному. Позивачі в судове засідання не з`явились, представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належно. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.01.2015 р. рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково. Зокрема, стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором підряду в розмірі 1015454,09 грн. кожному, та яким, зокрема, встановлено, що за таких обставин висновки суду першої інстанції висновки суду першої інстанції в частині наявності підстав до повного задоволення позову не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах та вимогах закону, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України, є підставою до скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в частині визначеної з урахуванням курсу долара США заборгованості в сумі 3774 984,13 грн. та трьох відсотків річних в сумі 286 832,22 грн. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~За змістом ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~За таких обставин, зобов`язання відповідача за договором підряду від 23.08.2006 р. не припинено у зв`язку з його невиконанням і норма права не обмежує право кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу, а тому діють наслідки, передбачені умовами\~ договору позики та положеннями ст. 625 ЦК України. \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07. 2016 р. стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь [PERSON] інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн та 3% річних в сумі 29475,90 грн., стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь [PERSON] інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29475,90 грн., стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь [PERSON] інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29475,90 грн. Рішенням Васильківського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від\~ 22.12.2017\~р.\~стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] та [PERSON] суму інфляційних втрат в розмірі 233554,41 гривень (двісті тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривень 41 копійок) кожному та три проценти річних в розмірі 55 752,60 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривень 60 копійок) кожному, а всього 289\~307,01 гривень (двісті вісімдесят дев`ять тисяч триста сім гривень 01 копійок) кожному. Як зазначає в своїй позовній заяві позивач і що не спростував відповідач, на якого покладається обов`язок надати докази на підтвердження виконання зобов`язання, зазначене рішення суду не виконано в повному обсязі, а тому доводи позивача, викладені ним в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, що перевірений судом, за період з 01.11.2017 р. по 30.06.218 р., втрати від інфляцій становлять 62958,15 грн., 3% річних від суми боргу становить 20197,80 грн., а отже, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь кожного позивача, становить 83155,95 грн. З урахуванням викладеного, позовні вимоги слід задовольнити повністю. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів судові витрати, що підтверджені письмовими доказами (судовий збір у сумі 1880,44 грн.) відповідно пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме у розмірі по 831,56 грн. кожному з позивачів. На підставі наведеного,

Outcome: approved