overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає, не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини та просила слухати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 14 грудня 2008 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП № 110864. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 2,89 в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0059487 від 19.06.1996 року. Позивачка є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців немає. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивачки, копією паспорта позивачки, копією свідоцтва про народження та шлюб позивачки. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що спадкодавець помер в с.Макорти Софіївського району Дніпропетровської області де відбував покарання, а її своєчасно не повідомили про смерть батька, крім того вона не мала всіх неохідних документів для оформлення спадщини та незнала вимоги чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні представник позивачка [PERSON] позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає, не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини та просила слухати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 22 вересня 2014 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП № 223661. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок загальною площею 2,8789 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №145080 від 13.04.2007 року. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№39 від 24.04.2013 року. Інших спадкоємців немає. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивачки, копією паспорта позивачки, копією свідоцтва про народження та одруження позивачки, довідкою [PERSON] сільської ради за № 349 від 07.07.2015 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що хворіла та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями представника позивачка. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третьої особи - Відділу Держземагенства у м.Дрогобичі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,2439 га на [ADDRESS] з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Відповідач є її сусідом і їхні земельні ділянки межують по лінії Б-В, що вбачається з державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ №049083 від 18.03.1999р., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на землю Станильської сільської Ради. На межі поставлена огорожа з металевої сітки, яка кріпиться на металевих стовпцях, поставлених на бетонну основу. Навесні 2012р. відповідач самостійно у її відсутності, викопав металеві стовпці і пересунув огорожу в сторону її земельної ділянки, позначену точками Г-1, В-1, А-1, В. Коли вона це побачила, звернулася до відповідача з вимогою поставити огорожу на попереднє місце, однак він відмовився це робити, почав ображати її. З відповідачем у неї давно склалися неприязні відносини, оскільки він порушує добросусідські відносини, неодноразово порушував межі. В 2012р. вона писала скарги в сільську раду з тим, щоб представники сільської Ради вийшли на місце і склали відповідний акт про порушення земельного законодавства. Спеціалістами ДП «Львівський науково-дослідний інститут землеустрію» було виготовлено висновок, в якому зазначено, що межі її земельної ділянки дійсно порушені відповідачем на лінії Б-В між її земельною ділянкою та земельною ділянкою відповідача в точках : 53.60, Г-1-Г-2-1,37м., В-1-В-2-0.63м., А-1-А-2-0,74м.В. За складання технічної документації вона заплатила 900 грн. Вважає, що відповідач безпідставно переніс огорожу, але повернути її на місце в добровільному порядку не хоче і тому вона вирішила звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, нічого суттєвого не доповнила, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання. Докази поважності неявки в судове засідання суду не надає, про що свідчить свідоме затягування відповідачем розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації Чернівецької області, виконком Снячівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19.05.2009року у виконавчому комітеті Снячівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №05, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO].. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбних стосунків, відповідач не турбується про матеріальне забезпечення сім'ї, систематично вчиняв сварки, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню. У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, дитину залишити проживати з нею. Позивачка в судовому засіданні просить тільки задоволити позовну вимогу щодо розірвання шлюбу між нею і відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, не згідний на розірвання шлюбу, хоче зберегти сім'ю. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та майно набуте у шлюбі. В позовній заяві вона зазначила, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] у м. Чорткові Тернопільської області. Вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1980 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Чортківською державною нотаріальною конторою 14 серпня 1995 року, за реєстром №1-2716, власником квартири [ADDRESS] є і вона [PERSON]. Позивачка спадщину прийняла, так як проживала та була зареєстрована з чоловіком у квартирі. Син [PERSON], відповідач по справі, відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки. [PERSON] звернулась в Чортківську районну державну нотаріальну контору для оформлення спадщини. Державний нотаріус видала письмову відмову, оскільки нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки спадкодавця у спільному майні. В цьому випадку питання щодо оформлення спадкових прав вирішується спадкоємцями в судовому порядку. Позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], яка залишилась після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року і набув дане майно у шлюбі та на ? частину квартири [ADDRESS], як майно набуте у шлюбі. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав письмову заяву, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить їй з часу її відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на 1/2 вищезазначеного майна як на спадкове майно після смерті чоловіка і на 1/2 частину майна як на частку в спільній сумісній власності майна подружжя, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Сторожинецької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, зазначивши, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 05.08.2001року по 18.04.2016року. Шлюб між ними розірвано на підставі рішення Сторожинецького суду від 18.04.2016 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] .. Позивач утримує дитину піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. [PERSON] відвідує секцію східних єдиноборств та значна частина змагань проводяться за кордоном в різних країнах. З 2012року відповідач участі у вихованні та догляді за дитиною не бере, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання та розвиток дитини не надає. Зазначає, що відповідач відмовляється надати у передбаченому законодавством України порядку дозвіл на виїзд неповнолітнього сина [PERSON] за кордон для відпочинку та оздоровлення останнього. У зв`язку із вищевикладеним позивачка просить винести рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України [PERSON] [INFO] , без згоди батька - [PERSON] у Туреччину, Іспанію, Румунію, Болгарію, Грецію з 01.06.2020 року до 31.12.2021 року. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу. Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник надав суду клопотання у якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Представник третьої особи Служби у справах дітей Сторожинецької державної адміністрації Чернівецької області у судове засідання не з`явилася, надала суду лист у якому просить розглядати справу без участі представника служби, просить врахувати, що позовні вимоги позивача службою у справах дітей районної державної адміністрації підтримуються в повному обсязі, виключно в інтересах неповнолітньої дитини, з метою оздоровлення та відпочинку. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької державної адміністрації Чернівецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, зазначивши, що в період з 2012р. по 2013р. вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] , без реєстрації шлюбу в органах РАЦС. Від спільного життя у них є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою. В Сторожинецькому районному суді Чернівецької області під головуванням судді Яківчик І.В. слухається справа N4-723/1634/19 про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка матеріально утримує та належним чином піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. [PERSON] не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Позивачка неодноразово в усній формі зверталась до відповідача з проханням прийняти участь в утриманні спільного сина, однак її звернення залишено відповідачем без задоволення. Безпідставна відмова батька у наданні згоди на вивіз дитини за кордон, здійснена всупереч інтересам дитини, є підставою для звернення до суду для вирішення питання про надання дозволу на виїзд дитини за кордон за відсутності згоди одного з батьків. У зв`язку із вищевикладеним позивачка просить винести рішення, яким надати [PERSON] , дозвіл на тимчасовий виїзд з України сина, [PERSON] [INFO] , без згоди та супроводу батька, [PERSON] , строком два місяці (з 15.08.2019р. до 15.10.2018р.) у Республіку Польща, для організації відпочинку та лікування дитини. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій просить заяву слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, із довідки «Укрпошти» вбачається, що конверт повернуто, оскільки [PERSON] за зазначеною адресою не проживає. Із довідки Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області вбачається, що місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою [ADDRESS] . Відзив на позов не подав. Представник третьої особи Служби у справах дітей Сторожинецької державної адміністрації Чернівецької області у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву у якій просить справу слухати без її участі. Позов про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька підтримує в повному обсязі. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк сторонами не подано заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про розгляд справив судовому засіданні з викликом сторін. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. \~ Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 01 січня 2000 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ИД № 013908, виданим 03 січня 2000 року Богданівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 1. Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває в колективній власності КСП «Колос», що в селі Богданівка, Зборівського району, Тернопільської області, розміром 3,51 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно Сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № 0265841 від 9 липня 1997року. [PERSON] дочка спадкодавця померла 13.07.1990 року, згідно актового запису № 9 від 14.07.1990 року свідоцтво II-ИД № 259859. Відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщини відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР 1963 року. \~ \~ Позивач [PERSON] відмови від прийняття спадщини не заявляла, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, використовує земельну ділянку за призначенням, а тому відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК України 1963 р. вважається такою, що прийняла спадщину. \~ Відповідно до вимог ст. 549 \~Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, спадкоємець прийняв спадщину якщо він \~фактично \~вступив \~в \~ управління \~або \~володіння спадковим майном або \~якщо він подав державній нотаріальній \~конторі \~за \~місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії \~повинні \~бути \~вчинені \~протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. \~\~ Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право на право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває в колективній власності КСП «Колос», що в селі Богданівка, Зборівського району, Тернопільської області, розміром 3,51 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно Сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № 0265841 від 9 липня 1997року, в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Вигодської сільської ради, третя особа [PERSON] про визначення додаткового строку - два місяці, достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON], вказуючи, що встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини пропустила з поважних причин через те, що вважала, що прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном. Позивачка та представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від представника позивачки поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. Представник Вигодської сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] в с.Боришківці Борщівського району Тернопільської області помер [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Вигодською сільською радою 02.06.2008 року). Позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлого на підставі заповіту від 25 червня 2005 року, посвідченого секретарем Вигодської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованого в реєстрі за № 123. Наведене підтверджується довідкою Вигодської сільської ради Борщівського району №37 від 11 липня 2014 року, в котрій зазначено, що [PERSON], який помер [INFO] склав заповіт 25 червня 2005 року, зареєстрований за №123 і яким заповів земельну ділянку (пай) загальною площею 1,09 га. на користь [PERSON] та заповів порівно грошові вклади та майнові паї на користь [PERSON] та [PERSON] Заповіт не змінено і не скасовано. Приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу [PERSON] 15 липня 2014 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого [PERSON] у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини. З огляду на наведене, а також враховуючи, що відповідач не подав заперечень проти задоволення позовних вимог, суд вважає, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, наведені позивачкою у позовній заяві, слід визнати поважними, а тому позов слід задовольнити та визначити [PERSON] додатково два місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого [PERSON] На підставі ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved