Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що є власниками квартир №? 3 та №?4 в будинку [ADDRESS], які розташовані на другому поверсі будинку. Підрядником відповідача у квартирі №?2, що знаходиться поверхом нижче, проводяться будівельні роботи з порушенням Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: з відхиленням від проектної документації, державних стандартів, норм і правил. В результаті вже проведених будівельних робіт були знесені несучі стіни будівлі. Оскільки ці роботи були виконані неякісно, відбулось просідання перекриття, що в свою чергу спричинило великі тріщини на стінах належних їм квартир. Стіни практично висять в повітрі та не мають надійної опори, що створює загрозу всій конструкції будинку. Згідно ст.13 Конституції України власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Отже, власники повинні реалізовувати своє право власності таким чином, щоб не завдавати шкоди правам та інтересам інших власників. Проведення будівельних робіт відповідачкою не тільки унеможливлює використання ними своєї власності, але й завдає шкоди належному їм нерухомому майну. Відповідачка не відреагувала на їхні неодноразові звернення припинити протиправні дії, тому вони змушені були звернутися до суду з даним позовом та відповідно до вимог ст.ст.16,22,1166,1172,1192 ЦК України просили стягнути з відповідачки завдану їм майнову шкоду, розмір якої згідно з висновком №859 від 27.08.2013р. проведеної в ході розгляду даної справи Львівським НДІСЕ судової будівельно-технічної експертизи становить 20 915 грн., а також стягнути понесені ними судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Позивачка [PERSON] подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідачка та її представники: [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов заперечили, вважали позов безпідставним, оскільки реконструкція належної позивачці квартири №?2 під промтоварний магазин з приєднанням до діючого магазину «[INFO]» на [ADDRESS] здійснювалася підрядною організацією ТзОВ «Комунальник-1» відповідно до робочого проекту, оригінал якого долучений відповідачкою до матеріалів справи, з дотриманням проектної документації, будівельних норм і правил, що підтверджується відповідними актами огляду прихованих робіт та атом Інспекції ДАБК у Львівській області від 21.11.2011р. Єдиним доказом вини відповідачки у заподіянні позивачам шкоди є висновок будівельно-технічної експертизи, який суперечить іншим матеріалам справи та спростовується поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON]; листом виконкому Стрийської міської ради від 14.11.2005р. за №1509/3.22; рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду у Львівській області від 19.05.2014р. у справі №1323/2218/2011 провадження №22-ц/783/2446/14, яким встановлено, що квартири №?2 та №?3 були пошкоджені при проведенні будівельних робіт в кв.№?1 цього будинку, які здійснював позивач, оскільки будівельні роботи проводились без належного дозволу на початок будівельних робіт та без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації. Окрім цього відповідачка вважала, що позивачі самі ж спричинили собі шкоду внаслідок того, що у квартирах №?№?3,4 з моменту їх придбання позивачами ніхто не проживає, у зимовий період квартири не опалюються, дахове покриття будинку в незадовільному технічному стані, що підтверджується наявним в матеріалах справи технічним висновком, складеним п/п [PERSON] Заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України та положень ст.ст.3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами й зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Захист прав у порядку цивільного судочинства - це передбачені законом способи охорони цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України, одним із яких є визнання права, якщо таке заперечується чи не визнається іншими особами. Тому власник порушеного права зобов'язаний довести належність йому такого права і відповідно може скористатися не будь-яким, а лише конкретно визначеним законом способом захисту свого права. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно із ст.22 ЦК Украни особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29.05.2007р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3283, є власником квартири №?4 в будинку [ADDRESS] (т.1 а.с.12-14). Позивач [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.09.2007р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 6266, є власником квартири №?3 в будинку [ADDRESS](т.1 а.с.15-17). Відповідачка згідно представленого нею робочого проекту, виготовленого КП Стрийське міське бюро планування та архітектури, здійснила реконструкцію належної їй квартири №?2 на [ADDRESS] під магазин промислових товарів з приєднанням до діючого магазину «[INFO]». Реконструкція квартири під магазин здійснювалася ТзОВ «Комунальник-1» відповідно договору підряду, укладеного між останнім та відповідачкою 20.06.2011р. (т.1 а.с.96-115). При цьому як стверджувала відповідачка актами огляду прихованих робіт, складеними комісією у складі представників ТзОВ «Комунальник-1», технічного нагляду замовника та Стрийське міське бюро планування та архітектури (т.1 а.с.109-115) роботи були виконанні у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх прийняття. Заперечуючи позов, відповідачка покликалася на: - відповідь Інспекції ДАБК у Львівській області від 22.11.2011р. за №7/13-6-2505, наданої на її заяву, з якої вбачається, що начальником відділу держаного контролю забудови території №?2 [PERSON] з виходом на місце здійснено перевірку виконаних будівельних робіт з реконструкції квартири №?2 на [ADDRESS] під магазин промислових товарів з приєднанням до діючого магазину «[INFO]». Порушень містобудівного законодавства не виявлено (т.1 а.с.184); - технічний висновок к.т.н. [PERSON] (т.2 а.чс.20-35) за результатами обстеження кв. №?4 на [ADDRESS], в якому зазначено, що при обстеженні кв.№?4 в 2007 році, яка належить позивачу [PERSON] виявлено, що листи дахового покриття мають пошкодження у вигляді тріщин та відсутні на значній площі над квартирою №?4. На час обстеження стан даху можна охарактеризувати як незадовільний. Відсутні конькові елементи та тріщини в шифері приводять до замочування дерев'яних конструкцій та перекриття. Виявлені дефекти виникли від тривалого зволожування конструкцій атмосферними опадами через незадовільний стан гідроізоляційного килима даху. Виявлені сліди значного замокання перекриття. В п.3.4. технічного висновку обстеження цегляних стін будинку зазначено, що в тиньку стін виявлено волосяні тріщини по контуру, що виникли від різниці деформацій різних ділянок стін протягом експлуатації будинку. В приміщенні 3 та 5 виявлені похилі тріщини в перегородках; - рішення Стрийського міскрайонного суду Львівської області у справі №1323/2852/2012 (провадження № 2/456/560/2013) у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи - КП «Світанок» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області у справі № 1323/2852/2012, провадження №22-ц/783/554/14 від 16.01.2014р.; рішення Апеляційного суду Львівської області у справі № 1323/2218/2011, провадження №22-ц/783/2446/14 від 19.05.2014р. у справі за позовом [PERSON] до виконкому Стрийської міської ради Львівської області, третьої особи - Інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 45,3 кв. м на [ADDRESS], якими, як вважає відповідачка, встановлено, що неналежне утримання позивачами квартир, дахового покриття призвело до залиття належного їй приміщення; стіна належної відповідачці квартири №?2 зазнала пошкоджень внаслідок проведення позивачем робіт по реконструкції в приміщенні кв. №?1, що межує з її квартирою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні стверджував, що проживав у квартирі №?3 на [ADDRESS] разом із сином - власником цієї квартири. У 2002р. Коли [PERSON] почав робити у придбаній ним квартирі №?1 на першому поверсі ремонт, на стінах квартири №?3 появилися тріщини. На його виклик прийшли представники КП «Світанок» і встановили на стінах маяки, склали відповідний акт. Коли ремонт у кв. №?1 завершився, тріщини у стінах його квартири не збільшувалися. Приблизно через рік у кв. №?1 знову розпочався ремонт, впала несуча стіна, знову появилися тріщини у стінах його квартири. На фотознімках (т.1 а.с.18-23) зображені стіни квартири, в якій він проживав, пофарбовані у червоний та зелений кольори, а також фасад будинку, на якому три крайні вікна на другому поверсі відносяться до квартири №?3. Видимих змін у розмірах тріщин він не бачить. [PERSON] погоджувався зробити ремонт у його квартирі, але згодом запропонував продати йому цю квартиру. Він та син погодилися. Квартира №?3 не розміщена над квартирою відповідачки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає в будинку [ADDRESS], який стикується з будинком [ADDRESS]. Коридор у двох будинках спільний. Багато квартир в цих будинках пустували, були з запущеному стані, дах на квартирами №?№?3,4 в буд. [ADDRESS] та над кв. №?14 в буд. [ADDRESS] з 2000р. по листопад 2011р. був у поганому стані, оскільки покриття із шиферу пошкоджене. Він періодично власними силами ремонтував дах. В листопаді 2011р. дахове покриття поміняли. На його думку тріщини у стінах квартир утворилися внаслідок затікання атмосферних опадів через несправне дахове покриття, якими ці тріщини були, такими й залишилися. Суд критично оцінює пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які не є спеціалістами в галузі будівництва; [PERSON] взагалі не має жодного відношення до квартир №?№?3,4; з моменту відчуження сином [PERSON] квартири №?3 до моменту здійснення відповідачкою реконструкції квартири №?2 минуло чотири роки; вважає ці свідчення суб'єктивною оцінкою, яка не підтверджена відповідними вимірами, зазначених вище обставин. Натомість, як вбачається з ату від 12.09.2011р. (т.1 а.с.32), складеного комісією в складі головного інженера КП «Світанок» [PERSON], майстрів технічних досліджень [PERSON], [PERSON] про те, що ними проводилося обстеження квартир №?№?3,4 на [ADDRESS]. У кв.№?3 в приміщенні кімнати площею 9,18 кв. м та у кв.№?4 в приміщенні кімнати площею 10,68 кв. м для спостереження за розвитком тріщин 11.08.2011р. працівниками КП «Світанок» було встановлено маяки. 08.09.2011р. виявлено, що маяки потріскали на стіні, яка спільною для кв. №?3 та №?4. З висновку № 859 судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2013р. (т.1 а.с.153-168), наданого експертом ЛНДІСЕ [PERSON], вбачається, що реконструкція квартири №?2 на [ADDRESS] та проведення в ній будівельних робіт власником квартири 32 за вказаною адресою не відповідає проектній документації та проводиться з відхиленням від затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. 2.3. Місця розташування тріщин в стінах квартир №?3 та №?4 в будинку [ADDRESS] та характер їх пошкоджень є наслідком проведення будівельних робіт власником КВ, №?2 за вказаною адресою і свідчать про те, що причиною їх виникнення є саме проведення робіт по реконструкції квартири №?2 в будинку на [ADDRESS] під магазин промислових товарів. Пошкодження в стінах квартир №?3 та №?4 в будинку [ADDRESS] виникли в час проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції квартири №?2 під магазин промислових товарів. 4. Перепланування квартири №?2 в будинку [ADDRESS] має негативний вплив на експлуатаційну якість і міцність квартир №?3 та №?4 в будинку [ADDRESS]. 5. Для того щоб встановити вплив перепланування №?2 в будинку на [ADDRESS] на експлуатаційну якість і міцність будинку [ADDRESS] необхідно провести дослідження ліцензованою установою на предмет визначення несучої здатності основних (несучих) конструктивних елементів будинку і у випадку необхідності розробити проект по вживанню заходів по збереженню міцності конструкції будинку. 6. Подальша експлуатація квартири №?2 в будинку [ADDRESS] після реконструкції можлива після проведення рекомендацій наведених в питанні 5 дослідницької частини висновку. 7.8. Вартість відновлюваного ремонту (завданої шкоди) в приміщеннях квартир №?3 та №?4 в будинку [ADDRESS] з врахуванням вартості будівельних матеріалів станом на час проведення дослідження складатиме 20 915,00 грн. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] роз'яснила та повністю підтримала наданий нею висновок. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що докази, яким відповідачки обґрунтовує заперечення на позов, не спростовують висновку судової будівельно-технічної експертизи №859 від 27.08.2013р., яким достовірно доведено, що пошкодження в стінах квартир №?3 та №?4 в будинку [ADDRESS] виникли в час проведення підрядником - ТзОВ «Комунальник-1» на замовлення відповідачки ремонтно-будівельних робіт по реконструкції квартири №?2 під магазин промислових товарів, а не внаслідок замокання в результаті неналежного утримання КП «Світанок» дахового покриття в будинку [ADDRESS] чи в результаті залиття кв. №?2 власниками квартир №?№?3 та 4, тому є всі підстави стягнути з відповідачки на користь позивачів визначену експертом матеріальну шкоду в розмірі 20 915,00 грн., а також понесені позивачами судові витрати на оплату судового збору та ІТЗ в розмірі 171 грн. і на оплату вартості проведення експертизи в розмірі 7730 грн.

Outcome: approved