Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на підвал (комору) площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,41, позначений на технічному плані підвалу будинку літерою IV; зобовязати відповідача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ( в подальшому Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції) здійснити державну реєстрацію права власності позивачів на підвал ( комору) площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,41, позначений на поверховому плані підвалу будинку літерою IV; зобовязати відповідача [PERSON] звільнити підвал ( комору) площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,41; зобовязати Львівську міську раду в особі Галицької районної адміністрації не чинити перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні позивачами підвалом ( коморою) площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,41. В обґрунтування позову покликається на те, що 25.03.2012 року згідно з розпорядженням органу приватизації було видано свідоцтво про право власності на квартиру №Г-25004, згідно з яким [PERSON] та членам його сімї [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] загальною площею 49,8 кв.м. та комора в підвалі площею 8,0 кв.м. 01.11.2009 року [PERSON] помер, а його 1/3 частини квартири успадкувала його інша донька [PERSON] На сьогоднішній день квартирою та коморою в підвалі площею 8 кв.м. володіють позивачі. Для приватизації квартири помилково було подано інформацію про те, що площа підвалу сімї [PERSON] становить 8,0 кв.м., хоча насправді його площа становить 17,6 кв.м. Факт помилки підтверджується технічним паспортом на квартиру від 12.01.2009 року, в якому вказано, що підвал, який належить до вказаної квартири має площу саме 17,6 кв.м.; довідкою ЛКП «Айсберг» №476 від 23.04.2012 року; технічним планом підвалу даного будинку; листом ЛМР №135 від 03.05.2012 року про те, що зміни у вищевказаному свідоцтві про право власності та розпорядження в частині зміни площі підвалу з 8 кв.м. на 17,6 кв.м. не має можливості внести у звязку з успадкуванням частини квартири спадкоємцем одного з власників та видачею у звязку з тим нотаріусом свідоцтва про право на спадщину. Наявність помилки у правовстановлюючих документах та реєстрі права власності на нерухоме майно порушує їхні права як власників майна, оскільки право власності на підвал площею 17,6 кв.м. не визнається ГРА ЛМР виконавчим органом ЛМР та відповідачем [PERSON] Представниками позивачів 06.08.2015 року подано заяву про уточнення позовних вимог в якій вони просять визнати недійсним, незаконним розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №271 від 25.03.2002 року про приватизацію квартиру за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 41/14, в частині площі комори в підвалі 8,0 м.кв., зазначивши площу комори 17,6 м.кв.; визнати недійсним, незаконним свідоцтво №Г25004 про право власності на квартиру за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 41/14, виданого Львівською міською радою від 25.03.2002 року в частині площі комори в підвалі 8,0 м.кв. зазначивши площу комори 17,6 м.кв.; визнати недійсним, незаконним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS], видане [PERSON], державним нотаріусом Третьої Львівської нотаріальної контори 17 серпня 2011 року в частині площі комори в підвалі 8,0 м.кв. зазначивши площу комори 17,6 м.кв.; визнати недійсним договір про поділ спадкового майна від 17.08.2011 року, реєстровий номер 1-1136 посвідчений [PERSON]С, державним нотаріусом Третьої Львівської нотаріальної контори в частині площі комори в підвалі 8,0 м.кв. зазначивши площу комори 17,6 м.кв.; Зобовязати Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради внесенні зміни у розпорядження Галицької районної адміністрації м. Львова №Г-271 від 25.03.2002 року про приватизацію квартири за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 41/14 в частині площі комори в підвалі 8,0 м.кв. зазначивши замість неї площу комори 17,6 м.кв.; зобовязати Галицьку району адміністрацію Львівської міської ради Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради внести зміни у свідоцтво №Г-25004 про право власності на квартиру за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 41/14, виданого Львівською міською радою від 25.03.2002 року в частині площі комори в підвалі 8,0 м.кв., зазначивши замість неї площу комори 17,6 м. кв.; Зобовязати [PERSON] державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частини квартири [ADDRESS] у. м. Львові в частині площі комори в підвалі 8,0 кв.м., вказавши замість неї площу комори 17,6 кв.м.; Зобовязати [PERSON] державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори внести зміни у договір про поділ спадкового майна від 17.08.2011 року, реєстровий номер 1-1136, в частині площі комори в підвалі 8,0 кв.м., вказавши замість неї площу комори 17,6 кв.м.; визначити за позивачами право власності на комору за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 41/14, загальною площою 17,6 кв.м., що позначена в плані цифрою «IV»; зобовязати орган державної реєстрації пра на нерухоме майно Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію права власності позивачів на комору за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 41/14, загальною площою 17,6 кв.м., що позначена в плані цифрою «IV»; зобовязати сусіда позивачів [PERSON] припинити діяльність, що порушує право власності позивачів на комору, звільнити комору загальною площею 17,6 кв.м. що позначена в плані цифрою «IV», за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 41/14, від свого імені і не чинити перешкод позивачам в користуванні та володінні даною коморою». Представник позивача в судове засідання не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд, вважає за можливе проводити розгляд справи у їхній відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суд за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено та це підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право власності позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 41/14, загальною площею 49,80 кв.м. та комора в підвалі площею 8,0 кв.м. Свідоцтво про право власності видано 25 березня 2002 року №Г-25004 на підставі документів , щодо передачі нерухомого майна у приватну власність (приватизація). Про, що сторонам було відомо, а позовну заяву подано до суду лише 24.07.2012 року. Зазначена обставина, також підтверджується інвентаризаційною книгою, інших доказів які підтверджували право власності на підвал площею 17,6 кв.м., судові не надано. Суд вважає, безпідставними покликання позивачами на вимоги ст. ст. 186, 217, оскільки набуття права власності регулюється ст. 328 ЦК України та у спосіб визначений законом. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд приходить до висновку, що позивачами не вірно вибрано спосіб захисту порушеного права. Таким чином, суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed