Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, який в подальшому уточнили та в остаточній редакції просили виділити їм в натурі 50/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], які належать їм на праві спільної часткової власності, виділ провести згідно ІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи №7909/12850/12851 від 31.12.2013 року та встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за зазначеною адресою, також згідно ІІ варіанту вказаної експертизи. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що спірний будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2012 року були перерозподілені ідеальні частки співвласників домоволодіння, за [PERSON] визнано право власності на 36/100 частин домоволодіння, замість ? частини, за [PERSON] - на 14/100 частин, за [PERSON] - на 50/100 частин, замість ? частини. На земельній ділянці, розмір якої в наступний час складає 0,1568 га, розташованій за зазначеною адресою розташовані два будинки: житловий будинок А-1 загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м., та житловий будинок літ. Б-1 загальною площею 39,9 кв.м, житловою площею 14,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. Г, літ. Д, льох літ. В., вбиральня літ. У, гараж літ. Ж, огорожа №1,2, колодязь літ. к, колонка літ. к1. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо способу виділення часток у праві власності та визначення порядку користування земельною ділянки, позивачі змушені звертатися до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила про обставини, викладені вище. Представник позивачів [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні вважала позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач та її представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали та не заперечували проти розподілу спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою у порядку, визначеному у варіанті ІІ судової будівельно-технічної експертизи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Земельна ділянка площею 1680 кв.м. була виділена [PERSON] на підставі договору про право забудування земельної ділянки від 19 вересня 1932 року. Як вбачається з виписки з протоколу засідання Виконкому Мереф'янської міської ради депутатів трудящих Харківського району Харківської області УРСР №21 від 12 жовтня 1972 року, у фонд Мереф'нської міської ради депутатів трудящих було вилучено 600 кв.м. із земельної ділянки по [ADDRESS], які були в користуванні [PERSON] та [PERSON] Відповідно до висновку про реєстрацію домоволодіння від 12.08.1949 року, домоволодіння [ADDRESS] підлягало реєстрації на праві забудови на ім'я [PERSON] На підставі договору дарування від 25 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] 25 лютого 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №472, [PERSON] належала ? частка житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності на ? частку зазначеного майна було зареєстровано в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 14139659 03 червня 2009 року. Як вбачається з довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №228 від 06 червня 2013 року за архівними матеріалами право власності на будинок [ADDRESS] в БТІ було зареєстровано в ? частині за [PERSON] на підставі вищевказаного договору дарування, в 7/32 частинах - за [PERSON] на підставі рішення народного суду Харківського району від 24.01.1978 року та свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою державною нотаріальною контрою Харківського району 19.11.1976 року за реєстровим №4957, в 9/32 частинах - за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району 04.07.2006 року за реєстровим №2-1694 та свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району 04.07.2006 року за реєстровим №2-1696. Крім того, на земельній ділянці зведено 2-й житловий будинок Б-1, який прийнятий в експлуатацію, але право власності на нього не оформлено. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року за [PERSON] визнано право власності на 28/200 частин (або 14/100 частин) домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] у порядку спадкування за законом, за правом представлення, після смерті бабусі [PERSON], померлої [INFO] року та батька [PERSON], померлого [INFO] року, за [PERSON] визнано право власності на 28/200 частин (або 14/100 частин) домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] у порядку спадкування за законом, після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року. Перерозподілено ідеальні частки співвласників домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] та області та визнано за [PERSON] право власності на 36/100 частин домоволодіння,замість ? частини жилого будинку, за [PERSON] - на 14/100 частин домоволодіння, за [PERSON] - на 50/100 частин домоволодіння, замість ? частини жилого будинку. Право власності на зазначені у рішенні частки спірного домоволодіння було зареєстроване в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» [PERSON] і [PERSON] 26 квітня 2013 року, [PERSON] - 10 липня 2013 року, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно даних технічного паспорту, виготовленого станом на 01 квітня 2013 року та інвентаризаційної справи №2698 на домоволодіння [ADDRESS], загальна вартість будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] складає 131343 гривень, в тому числі житлового будинку літ. «А-1» - 33570 гривень, веранди літ. «а» - 8938 гривень, прибудови літ. «А1-1» - 9511 гривень, веранди літ. «а1» - 2273 гривень, веранди літ. «а2» - 4155 гривень, житлового будинку літ. «Б1» - 28387 гривень , веранди літ. «б» - 7866 гривень, веранди літ. «б1» - 1028 гривень, огорожі №1 - 4759 гривень, огорожі №2 - 846 гривень, колодязя літ. «К» - 1148 гривень, колонки літ. «К1» - 4034 гривень, сараю літ. «Г» - 4985 гривень, сараю літ. «Д» - 1213 гривень, погребу літ. «В» - 2293 гривень, вбиральні літ. «У» - 1902 гривень, гаража літ. «Ж» - 14435 гривень. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7909/12850/12851 від 31.12.2013 року запропоновано три варіанти розподілу спірного домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою. В ході судового розгляду сторони дійшли згоди про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянку, визначені ІІ варіантом зазначеної експертизи, згідно якого [PERSON] пропонується виділити квартиру №1 по житловим будівлям: «А-1» - приміщення 1-2 площею 9,3 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 9,4 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 17,7 кв.м., «а» - коридор 1-5 площею 5,7 кв.м., веранду ІІ площею 8,3 кв.м., «А1-1» - кухню №1-6 площею 9,2 кв.м., а разом по житлових будівлях - площею 59,6 кв.м.; по прибудовам: «а1» - веранду І площею 4,2 кв.м., «а2» - веранду ІІІ площею 3,7 кв.м., разом по прибудовах площею 7,9 кв.м.; по надвірним будівлям: ? частину огорожі №1, хвіртку №2, ? частину колодязя літ. «К», сарай літ. «Д», погреб літ. «В», а всього приміщень, прибудов та надвірних споруд на загальну суму 65752,5 гривні, що по площі на 81 гривень більше від ідеальної частки, співвласникам [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити квартиру №2 по житловим будівлям: «Б-1» - житлову кімнату 2-2 площею 15,1 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 14,3 кв.м., «б» - кухню 2-1 площею 6,9 кв.м., комору 2-4 площею 2,8 кв.м., разом по житлових будівлях площею 39,1 кв.м.; по прибудовам: «б1» - тамбур IV площею 1,9 кв.м., разом по прибудовах площею 1,9 кв.м.; по надвірним будівлям: колонку літ. «К1», сарай літ. «Г», вбиральню літ. «У», гараж літ. «Ж», ? частину огорожі №1, ? частину колодязя літ. «К», а всього приміщень, прибудов та надвірних споруд на загальну суму 65590,5 гривні, що по площі на 81 гривень менше від ідеальної частки. Співвласниці [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку № 1 площею 784 кв.м., в тому числі 107,9 кв.м. - під будовами, 653,9 кв.м. - під двором і городом, 22,2 кв.м. (44, 4/2) - ділянка спільного користування співвласників. Співвласникам [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку № 2 площею 784 кв.м. , в тому числі 130,8 кв.м. - під будовами, 631,0 кв.м. - під двором і городом, 22,2 кв.м. (44, 4/2) - ділянка спільного користування співвласників. Залишити в спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку площею 29,8 кв.м., 9.2 кв.м. та 5,4 кв.м. Границя земельної ділянки №1, яку пропонується виділити [PERSON], проходить у такий спосіб: 1) від червоної лінії по [ADDRESS] на відстані 15,99 м від межі з домоволодінням №16 ділянка довжиною 14,7 м: поворот ліворуч, ділянка довжиною 5,3 м, поворот праворуч, ділянка довжиною 22,6 м, поворот праворуч, ділянка довжиною 5,0 м, поворот ліворуч, ділянка довжиною 20,4 м, по межі домоволодіння, розділяючи її на ділянки 14,0 м та 11,5 м; 2) на відстані 7,25 м від червоної лінії по [ADDRESS] від межі з домоволодінням №12 - ділянка довжиною 9,3 м: поворот праворуч, ділянка довжиною 5,9 м, поворот праворуч, ділянка завдовжки 1,7 м, поворот під кутом 45 градусів,ділянка завдовжки 1,4 м, далі - ділянка довжиною 1 м по стіні будівлі літ. «Д», поворот ліворуч, ділянка довжиною 5,4 м уздовж ділянки спільного користування до межі з домоволодінням №12 на відстані 12,95 м від червоної лінії по [ADDRESS]. Границя земельної ділянки №2, яку пропонується виділити [PERSON], [PERSON], проходить у такий спосіб: 1) від червоної лінії по [ADDRESS] на відстані 14,0 м від межі з домоволодінням №12 ділянка довжиною 5,2 м: поворот праворуч, ділянка довжиною 4,3 м, поворот праворуч, ділянка довжиною 9,3 м уздовж ділянки спільного користування, до межі домоволодіння на відстані 6,25 м від червоної лінії по [ADDRESS]; 2) на відстані 13,95 м від червоної лінії по [ADDRESS] від межі з домоволодінням №12 - ділянка довжиною 5,4 м уздовж стіни будівлі літ. «Г»: поворот під кутом 45 градусів, ділянка завдовжки 1,4 м, поворот праворуч, ділянка довжиною 6,0 м, поворот праворуч, ділянка довжиною 2,6 м, поворот ліворуч, ділянка довжиною 5,3 м, поворот праворуч, ділянка довжиною 22,6 м, поворот праворуч, ділянка довжиною 5,0 м, поворот ліворуч, ділянка довжиною 20,4 м до межі домоволодіння, розділяючи її на ділянки 14,0 м та 11,5 м. Суд вважає прийнятними такий поділ спірного домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою, за яким позивачам та відповідачу виділяються зазначені вище приміщення по житловим будівлям та надвірні споруди зі здійсненням переобладнань та стягненням незначної грошової компенсації вартості належної частки, оскільки такий поділ потребує мінімальних здійснень переобладнань тільки позивачами, які є ініціаторами поділу та мають, зі слів останніх, матеріальну можливість для здійснення таких переобладнань, за таким поділом не відбувається відступ від ідеальних часток співвласників житлового будинку. При вирішенні питання про поділ домоволодіння із проведенням переобладнань, суд вважає необхідним провести наступні переобладнання: у жилому будинку «Б-1» в приміщенні 2-2 демонтувати пічний очаг. Зазначене переобладнання вказане у ІІ варіанті висновку будівельно-технічної експертизи та пов'язане з виділенням сторонам приміщень та надвірних споруд, як зазначено вище в рішенні. Згідно листа ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії» №1/1-15 від 05 березня 2014 року, Мереф'янська філія ПАТ «Харківгаз» не заперечує проти здійснення переустаткувань у житлових будинках літ. Б-1 та літ. А-1 за адресою: [ADDRESS] за умови додержання Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та за умови проведення робіт по зміненню системи газопостачання будинку згідно ДНАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України». Належні на праві власності [PERSON] 14/100 частин та [PERSON] 36/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] квартиру №2 по житловим будівлям: «Б-1» - житлову кімнату 2-2 площею 15,1 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 14,3 кв.м., «б» - кухню 2-1 площею 6,9 кв.м., комору 2-4 площею 2,8 кв.м., разом по житлових будівлях площею 39,1 кв.м.; по прибудовам: «б1» - тамбур IV площею 1,9 кв.м., разом по прибудовах площею 1,9 кв.м.; по надвірним будівлям: колонку літ. «К1», сарай літ. «Г», вбиральню літ. «У», гараж літ. «Ж», ? частину огорожі №1, ? частину колодязя літ. «К», суд залишає позивачам на праві спільної часткової власності, оскільки позивачами вимог про виділ в натурі належних їм частин домоволодіння не заявлялось. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти сплати компенсації вартості належної їй частки, яка згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи складає 153 гривень. Позивачі у судовому засіданні не заперечували проти здійснення переобладнань. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Outcome: approved