Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», в якому просять: -визнати незаконною відмову від 22.11.2017 р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» у виплаті страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0469288/01НТ від 31.03.2017 p.; -стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти в загальній сумі 67388,80 грн., з яких 52521,60 грн. - сума невиплаченого страхового відшкодування, 8855,90 грн. - сума пені, нарахованої за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 4448,60 грн. - сума інфляційних нарахувань, 1562,70 грн. - сума 3% річних за користування чужими коштами; -стягнути з відповідача на користь позивачів 5000,00 грн. судових витрат, пов'язаних з отриманням позивачами професійної правничої допомоги адвоката у даній справі. В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що 31.03.2017 року [PERSON] уклав з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0469288/01НТ від 31.03.2017 року, умовами якого передбачено страхування на умовах повного КАСКО транспортного засобу марки AUDI, модель A3, реєстраційний номер [NUMBER], 2013 року випуску, що використовується для особистих потреб (режим використання «сімейний (приватний)». Всі страхові платежі по договору сплачені [PERSON] у повному обсязі та у строки, встановлені договором та додатковою угодою № 1 від 30.05.2017 р. до нього. Вигодонабувачем по вказаному договору є [PERSON]. Зазначає, що 30.08.2017 року вказаний автомобіль під керуванням позивача [PERSON] потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Позивачі вчасно повідомили відповідача про настання страхового випадку. 19.09.2017 р. [PERSON], як Вигодонабувач, подала відповідачу письмову заяву щодо напряму виплати страхового відшкодування шляхом перерахування коштів ремонтній організації (ФОП [PERSON]). Однак, листом від 22.11.2017 р. за вих. № 1140-11 відповідач, посилаючись на п. 16.1.6. та п. 16.1.7. договору, відмовив [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Вважають, що у відповідача були відсутні законні підстави для відмови [PERSON] у виплаті страхового відшкодування в сумі 52 521,60 грн. з підстав несвоєчасного повідомлення відповідача про настання страхового випадку та переміщення транспортного засобу з місця події на сусідню вулицю. Просять позов задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 13.12.2018 року. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, врученою представником позивачів, що підтверджується корінцями судових повісток із відміткою про отримання їх позивачами. Крім цього, судові повістки направлялись по адресі реєстрації позивачів. Конверти із вмістом судових повісток повернулись до суду через «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю. Надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов. Зазначив, що 31.08.2017 р. засобами телефонного зв'язку [PERSON] звернувся із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (дорожньо-транспортна пригода) за договором страхування, яка відбулась 30.08.2017 р. за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 17. 31.08.2017 р. представником відповідача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого було складено акт огляду транспортного засобу. Згідно висновку № 057-17 від 02.11.2017 р. експерту не представилось можливим вирішити питання щодо можливості чи неможливості отримання транспортним засобом «Ауді», д. н. зн. [NUMBER] пошкоджень передньої нижньої частини під час подолання підвищеного пішохідного переходу у зв'язку з видозміненням обстановки місця ДТП (переміщенням транспортного засобу на велику відстань від підвищеного пішохідного переходу) та відсутністю слідової інформації на підвищеній конструкції пішохідного переходу. Зазначає, що переміщення [PERSON] транспортного засобу «Ауді», д.н.зн. [NUMBER] з місця ДТП та неповідомлення цілодобової інформаційної служби страховика про подію з місця пригоди перешкодило відповідачу належним чином зафіксувати первину картину заявленої [PERSON] місця події з фотофіксацією залишків осипу пластмасових частин днища транспортного засобу та слідів контактування пошкоджених елементів транспортного засобу з підвищеною конструкцією пішохідного переходу, що стало перешкодою у визначенні причин та обставин страхового випадку. Зазначив, що відповідачем не оспорюється факт події наїзду транспортного засобу «Ауді», д. н. зн. [NUMBER] на підвищений пішохідний перехід. Відповідачем встановлювався механізм утворення всього комплексу пошкоджень передньої частини застрахованого транспортного засобу, зокрема обставинам, які викладені в поясненнях [PERSON], згідно яких весь комплекс пошкоджень передньої частини транспортного засобу «Ауді», д. н.з. [NUMBER] утворився внаслідок наїзду на підвищений наземний пішохідний перехід, що в свою чергу не встановлено постановою Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2017 р. у справі № 461/6217/17. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. 31.03.2017 року [PERSON] уклав з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» Договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0469288/01НТ від 31.03.2017 року. Умовами договору передбачено страхування на умовах повного КАСКО транспортного засобу марки AUDI, модель A3, реєстраційний номер [NUMBER], 2013 року випуску, що використовується для особистих потреб (режим використання «сімейний(приватний)». Вигодонабувачем по договору є [PERSON]. Відповідно до п. 13.1.3 Договору страхування, у разі настання події, яку можна кваліфікувати як страховий випадок, страхувальник зобовязаний негайно повідомити з місця події цілодобову інформаційну службу страховика за номером: 0-800-700-123. Неможливість виконання даної вимоги має бути підтверджена документально. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. 30.08.2017 р. о 22 год. 3О хв. застрахований автомобіль марки AUDI, модель A3, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (вигодонабувача) потрапив в дорожньо - транспортну пригоду. Факт ДТП підтверджується копією протоколу про адміністративної відповідальності серії БР №008369 від 30 серпня 2017 року та копією постанови суду від 13.09.2017 року. Схемою події, складеною працівниками Патрульної поліції, підтверджено, що застрахований транспортний засіб було переміщено з місця події (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 17) на сусідню вулицю (вул. Костюшка) за кут кварталу. В постанові суду зазначено, що [PERSON], 30 серпня 2017 року о 22 годині 30 хвилин у м. Львові по вул. Січових Стрільців керуючи транспортним засобом Audi д.н.з. [NUMBER], не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на піднятий пішохідний перехід, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 31.08.2017 р., тобто на наступний день після події, до представника відповідача засобами телефонного зв'язку звернувся [PERSON] із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (дорожньо-транспортна пригода) за Договором страхування, яка відбулась 30.08.2017 р. за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 17. 31.08.2017 р. представником Відповідача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого було складено Акт огляду транспортного засобу Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 12.2.1 та п. 12.2.3, 12.2.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0469288/01НТ від 31.03.2017 року, страховик має право перевіряти інформацію, яку повідомив страхувальник, а також виконання страхувальником своїх обов'язків та інших умов договору; самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку, замовляти проведення незалежних експертиз та досліджень по з'ясуванню обставин події та визначенню розмірів збитків; страховик має право надсилати запити у відповідні установи і отримувати додаткові документи, необхідні для з'ясування обставин страхового випадку та здійснення виплати страхового відшкодування. Строки складання страхового акту та строки виплати відшкодування продовжуються на період очікування вказаної інформації. На вимогу страхувальника страховик дає письмову відповідь про причини продовження строку. Відповідач у відзиві покликається на те, що згідно схеми місця ДТП, складеної інспектором УПП у м. Львові, [PERSON] було переміщено транспортний засіб «Ауді», д. н. зн. [NUMBER] з місця події (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 17) на сусідню вулицю (вул. Костюшка), що призвело до видозмінення обстановки на місці ДТП. Тому з метою встановлення відповідності механізму утворення всього комплексу пошкоджень передньої нижньої частини транспортного засобу «Ауді», р. н. зн. [NUMBER] обставинам, викладеним у поясненнях [PERSON], згідно яких весь комплекс пошкоджень передньої нижньої частини транспортного засобу «Ауді», д. н. зн. [NUMBER] утворився внаслідок наїзду на підвищений наземний пішохідний перехід, відповідачем було замовлено проведення транспортно-трасологічного дослідження. Згідно Висновку № 057-17 від 02.11.2017 р., експерту не представилось можливим вирішити питання щодо можливості чи неможливості отримання транспортним засобом «Ауді», д. н. зн. [NUMBER] пошкоджень передньої нижньої частини під час подолання підвищеного пішохідного переходу у зв'язку з видозміненням обстановки місця ДТП (переміщенням транспортного засобу на велику відстань від підвищеного пішохідного переходу) та відсутністю слідової інформації на підвищеній конструкції пішохідного переходу. Судом встановлено, що позивачами не виконано вимоги п. 13.1.3 договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0469288/01НТ від 31.03.2017 року, оскільки не повідомили негайно з місця події цілодобову інформаційну службу страховика про подію. Неможливість виконання даної вимоги позивачами документально не підтверджена ні відповідачу, ні суду. Тому суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що переміщення [PERSON] транспортного засобу «Ауді», д. н. зн. [NUMBER] з місця ДТП та неповідомлення цілодобової інформаційної служби страховика про подію з місця події перешкодило відповідачу належним чином зафіксувати місце ДТП з фотофіксацією залишків осипу пластмасових частин днища транспортного засобу та слідів контактування пошкоджених елементів транспортного засобу з підвищеною конструкцією пішохідного переходу, що стало перешкодою у визначенні причин та обставин страхового випадку. Відповідно до п.п. 16.1.6, 16.1.7 Договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі на підставі несвоєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин, підтверджених документально, або створення страхувальником або його довіреною особою, представником перешкод у визначенні обставин та причин настання страхового випадку та/або розміру завданих збитків; невиконання страхувальником, його довіреною особою чи представником обов?язків, передбачених умовами цього договору та правилами страхування. Суд приходить до переконання, що відповідач правомірно відмовив позивачам у виплаті страхового відшкодування згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0469288/01НТ від 31.03.2017 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмовити в їх задоволенні. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Тому сплату судового збору за подання даного позову слід компенсувати за рахунок держави. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до п.1,4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належить витрати:на професійну правничу допомогу та пов'язані з вчиненням інших професійних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до її розгляду. У зв'язку з відмовою суду у задоволенні позову витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачами.

Outcome: dismissed