Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивачі в червні і 2017 року звернулись в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди , завданої злочином ,. В обґрунтування позову послались на те, що згідно з вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2013 року [PERSON]та [PERSON] визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ст.1296 ч.4, ч.2ст.15ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України та призначено умовне покарання , постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.01.2013 року [PERSON]визнано винним за ст.. 185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч.2, 194 ч.2, 85 ч.2 КК України та передано під нагляд матері [PERSON]. Внаслідок злочинних дій відповідачів , позивачам завдано матеріальної шкоди на суму 26\~240 грн. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилася, направили письмові заяви , в яких просять справу розглядати у їх відсутності , позов підтримують , просять його задоволити , проти заочного розгляду справи не заперечують, судові витрати просять стягнути з відповідачів . Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання 03.10.2017 року та 15.11.2017 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке. Відповідно до положення частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1192 цього Кодексу, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Завдання відповідачами позивачам майнової шкоди у сумі 26240 грн. підтверджується вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2013 року у справі № 1-405/11, що набрав законної сили, згідно з яким відповідачів : [PERSON] , [PERSON] визнано винуватими в учиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч.2, 194 ч.2, 85 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.01.2013 року у справі 1-н-6/11 неповнолітнього [PERSON] визнано винним у скоєнні суспільно-небезпечних діянь передбачених ст..185 ч.3 , 186 ч.2 , 296 ч.2 , 194 ч.2 , 185 ч.2 КК України та застосовано примусовий захід виховного характеру передано під нагляд матері [PERSON] терміном на 2 ( два ) роки . Внаслідок спільних злочинних дій неповнолітнього [PERSON], неповнолітнього [PERSON] та малолітнього [PERSON], шляхом підпалу умисно пошкоджено майно [PERSON], а саме: внутрішні стіни гаража вартістю 2000 гривень; вїзні гаражні деревяні ворота вартістю 800 гривень,усього майна на суму 2800 гривень, а також пошкоджено майно [PERSON], а саме: автомобільний причіп до легкового автомобіля марки «КРАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 2150 гривень; електролічильник та електровимикач вартістю 150 гривень, усього майна на суму 2300 гривень.Знищено майна [PERSON], а саме: дах гаража розміром 4х10 метра виготовленого з деревяних брусів, дощок, руберойду та смоли вартістю 14 000 гривень; деревяна підлога гаражного приміщення площею близько 10 метрів квадратних вартістю 1500 гривень; вживані зимові речі верхнього одягу (куртки, дубльонка) вартістю 400 гривень, усього майна на суму 15\~900 гривень, а також знищено майна [PERSON], а саме: сидіння до автомобіля марки «Мерседес», вартістю 3000 гривень; вживані чотири шини марки «GoodYear (Гудиер)», R-14, до легкового автомобіля вартістю 2000 гривень; вживаний однокасетний магнітофон вартістю 50 гривень; автомобільне масло марки «Ельф» обємом 2 літри, вартістю 100 гривень; воздухофільт до автомобіля вартістю 50 гривень, усього майна на суму 5200 гривень. Спільними злочинними діями неповнолітній [PERSON], неповнолітній [PERSON] та малолітній [PERSON] заподіяли [PERSON] та [PERSON] матеріальних збитків на загальну суму 26 240 гривень. За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача 85568 грн. є не обґрунтованою та підлягає до часткового задоволенню лише на суму , яка визначена у матеріалах кримінальної справи , тобто у розмірі 26240 грн. .

Outcome: approved