Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про стягнення компенсації за спричинену матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття належних їм квартир. В подальшому після отримання відомостей про співвласників квартири, з якої відбулось залиття, Позивачі уточнили свої вимоги, звернувши їх також до співвідповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], і в остаточній редакції позову просили стягнути з Відповідачів : -на користь [PERSON] в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту квартири внаслідок її залиття в розмірі 8432,00 гривень та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 2500 гривень; -на користь [PERSON] в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту квартири внаслідок її залиття в розмірі 10579,00 гривень та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Позивачі мотивує свої вимоги наступним. [PERSON] вказує, що він зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS], власником якої є його мати [PERSON]. [PERSON] зазначає, що проживає у належній їй на праві власності квартирі [ADDRESS]. В ніч на 31 грудня 2013 року сталося залиття квартир Позивачів з розташованої вище квартири [ADDRESS] цього ж будинку. Згідно з актами комісії КП «Відрадненське» від 02 та 06 січня 2014 року залиття сталося з причин прориву гнучкої підводки гарячої води на змішувач, встановленої у вище розташованій квартирі [ADDRESS]. Позивач [PERSON] вказує, що під час залиття в його квартирі [ADDRESS] були пошкоджені стіна в кухні, коридорі та кімнаті квартири, ламіноване покриття в кімнаті, у зв'язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого згідно з висновком спеціаліста від 08.01.2014р. становить 7432,00 гривень. Внаслідок залиття квартири [ADDRESS], власником якої є Позивач [PERSON], були пошкоджені стіни та стеля в кухні, коридорі і кімнаті, паркетне покриття в кімнаті, у зв'язку з чим необхідним є проведення ремонту вартістю 10579,00 гривень, що підтверджується висновком спеціаліста від 08.01.2014р. Крім того, Позивачі просять стягнути з Відповідачів понесені ними витрати на оплату вартості проведеної оцінки: [PERSON] - 800 гривень, а [PERSON] - 1000 гривень. [PERSON] також просить стягнути на його користь суму в розмірі 200 гривень, яку витрачено ним на повідомлення сторін шляхом направлення телеграм. Позивачі також зазначають, що у зв'язку з залиттям їх квартир вони вимушені спрямовувати зусилля на подолання його наслідків, витрачати час та кошти, що потягло додаткові переживання. Позивач [PERSON] оцінює компенсацію за спричинену йому моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, а [PERSON], звертаючи увагу суду на те, що у належній їй квартирі тільки закінчувався ремонт, оцінила моральну шкоду в 5000 гривень. У судовому засіданні Позивач [PERSON], який представляв на підставі довіреності також інтереси Позивача [PERSON] підтримав позов. Представник Відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог Позивачів заперечував, наполягаючи на необгрунтованості розміру заподіяної Позивачам шкоди. З його клопотанням у справі була призначена судова експертиза з метою визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної Позивачам внаслідок затоплення квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], проте зазначена ухвала повернулась до суду без виконання у зв'язку з відсутністю оплати її проведення. В наступні судові засіданні представник Відповідача [PERSON] а також інші Відповідачі у судове засідання з невідомих причин не з'являвся, у зв'язку з чим було ухвалено закінчувати розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних матеріалів. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності його матері [PERSON] (а.с. 143-146). Відповідно до ст. 397 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Таким чином, [PERSON] (Позивач-1) має право вимоги до винної особи про відшкодування шкоди завданої майну, на яке він має права володіння та користування. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с. 8, 9) Згідно з актом про залиття від 02.01.2014р., затвердженого директором КП «Відрадненське», встановлено, що на момент обстеження в кв. [ADDRESS] в ній були наявні сліди залиття з квартири [ADDRESS], а саме: -в приміщенні кімнаті на поверхні стіни, на штукатурному шарі, мають місце жовті плями площею до 1,0 кв.м, на поверхні стелі біля вікна спостерігаєтсья деформація гіпсокартону до 2 см, на підлозі замокання паркету площею до 6,0 кв.м; -в приміщенні спальні на поверхні стіни, на штукатурному шарі, між розеткою та підлогою спостерігаються жовті сліди залиття площею до 0,6 кв.м; -в приміщенні коридора на поверхні коридора на поверхні стіни місцями спостерігаються жовті плями площею до 1,0 кв.м, та замокання паркетної підлоги до 1,0 кв.м. Згідно з актом про залиття від 06.01.2014р., затвердженого директором КП «Відрадненське», встановлено, що на момент обстеження в кв. [ADDRESS] в ній були наявні сліди залиття з квартири [ADDRESS], а саме: -в приміщенні кімнаті на поверхні стіни, яка межує з кухнею та в верхній частині стіни біли дверей спостерігаються жовті плями площею до 6,0 кв.м; на підлозі має місце замокання та деформація ламінатного покриття площею до 6,0 кв.м; -в приміщенні коридора на поверхні стіни, оздобленої шпалерами, місцями спостерігається відшарування шпалер площею до 0,8 кв.м; -в приміщенні кухні на поверхні стіни в верхній часині, яка межує з кімнатою, мають місце сліди залиття площею до 3,0 кв.м. З висновків комісії КП «Відрадненське» вбачається, що причиною залиття став прорив гнучкої підводки гарячої води на змішувач в квартирі [ADDRESS], яка розташована вище. (а.с. 7, 20) Як вбачається з відповіді Київського міського БТІ, квартира [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності в рівних долях у [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 134) Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі. Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов'язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Представник [PERSON] у судовому засіданні не заперечував її вини у залитті квартир Позивачів. У відповідності до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Неналежне виконання власниками квартири [ADDRESS] обов'язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність їх вини у заподіянні шкоди власнику нижче розташованих квартир внаслідок її залиття. Відповідно до Звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» про незалежну оцінку з визначення вартості збитку, нанесеного власнику квартири [ADDRESS], внаслідок залиття, така вартість дорівнює 7432,00 гривень. (а.с. 54-81) Відповідно до Звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» про незалежну оцінку з визначення вартості збитку, нанесеного власнику квартири [ADDRESS], внаслідок залиття, така вартість дорівнює 10579,00 гривень. (а.с.82-110) Перелік робіт пов'язаних з відновленням обох квартир після її залиття, запропонований спеціалістом-оцінювачем у Звітах уявляється суду обґрунтованим і може покладений в основу судового рішення. Заперечуючи проти розміру заподіяної шкоди Позивачам, сторона Відповідачів не скористалась можливістю забезпечити проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи. Таким чином, встановленим є заподіяння власнику квартири [ADDRESS] матеріальної шкоди в розмірі 7432,00 гривень, а власнику квартири 40 у тому ж будинку - 10579,00 гривень. Крім того, обґрунтованими є вимоги про стягнення з Відповідачів вартості послуг оцінювача з визначення розміру матеріального збитку, завданого власникам квартир, зокрема: на користь [PERSON] - в розмірі 800 гривень (а.с. 19), а на користь [PERSON] - 1000 гривень. Що стосується вимоги про відшкодування витрат [PERSON] в розмірі 200 гривень на відправку поштової кореспонденції, то суд звертає увагу на те, що несення таких витрат у такому розмірі Позивачем належними доказами не підтверджена, а тому в цій частині позову слід відмовити. Відповідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідачі як співвласники квартири, частки яких є рівними, несуть відповідальність перед Позивачами у межах своїх часток у праві власності на квартиру, тобто по 1/3 від суми матеріального збитку, заподіяного Позивачам. Відтак, з кожного з Відповідачів на користь Позивача [PERSON] підлягає стягненню сума в розмірі 2744,00 гривень, а на користь Позивача [PERSON] - 3859,66 гривень. Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що діями (бездіяльністю) Відповідачів які потягли наслідком завдання матеріальної шкоди квартирам, в яких мешкають Позивачі, їм було завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження власності, необхідністю витрачання часу, пошуку засобів та можливостей з метою подолання наслідків заподіяння матеріальної шкоди, обмеженнях у можливості користуватись житлом. При визначенні розміру компенсації за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що необхідним та справедливим в даному випадку є розмір компенсації за спричинену моральну шкоду Позивачам в розмірі 2500 гривень для кожного, яка і підлягає стягненню з Відповідачів в рівних частках. У відповідності до ст.88 ЦПК України стягненню з Відповідачів на користь Позивачів також підлягають судові витрати в рівних частках, тобто по 60,90 грн на користь кожного з Позивачів.

Outcome: partial