Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із даним позовом до відповідача про визнання права власності на окреме будинковолодіння, свої вимоги мотивують тим, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрованого Червоноградським МБТІ 28.01.2005р. власниками квартири за адресою - [ADDRESS] є: 2/10 частки [PERSON] , 3/10 частки [PERSON] , 2/10 частки [PERSON] та 3/10 частки [PERSON] . Відповідно до технічного паспорта загальна площа квартири становить 76,0 м.кв., з якої житлова площа 40,4 м.кв., квартира складається з кухні 15,4м.кв., житлової кімнати 16,8м.кв., кладова 7,7м.кв., житлової кімнати 23,6м.кв., коридор 8,1м.кв., коридор 4,4м.кв. Згідно висновку ПП «Багнебор», щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна квартира [ADDRESS] за технічними показниками частини об`єкта є відокремленою має окремий вихід і може бути виділена в натурі без проведення реконструкції. 15.03.2021р. виконавчий комітет Сокальської міської ради рішенням №47 вирішив, змінити статус квартири [ADDRESS] на окреме будинковолодіння та присвоїти нововизначеному об`єкту нерухомого майна адресу [ADDRESS] . Комітет зобов`язав власників провести реєстрацію речового права. Зазначає, що отримавши рішення виконавчого комітету позивачі звернулись до державного реєстратора прав на нерухоме майно, який відмовив у реєстрації права власності. З метою забезпечення нормальних умов проживання та приведення у відповідність своєї документації та встановлення факту належного користування позивачами будинком та прибудинковою територією, як власниками, позивачі змушені були звернутися до суду за захистом своїх прав. Просять суд визнати за ними праві спільної часткової власності, а саме 2/10 частки за [PERSON] , 3/10 частки за [PERSON] , 2/10 частки за [PERSON] , 3/10 частки за [PERSON] на житловий будинок загальною площею 76,0 м.кв., житлова площа 40,4 м.кв., за адресою [ADDRESS] . Позивачі в судове засідання не прибули, надали суду заяви у яких зазначили, що позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі. Представник відповідача Сокальської міської ради в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрованого Червоноградським МБТІ 28.01.2005р. власниками квартири за адресою - [ADDRESS] є: 2/10 частки [PERSON] , 3/10 частки [PERSON] , 2/10 частки [PERSON] та 3/10 частки [PERSON] . Із копії рішення виконкому Сокальської міської ради №47 від 15.03.2021р., встановлено, що таким вирішено змінити статус квартири [ADDRESS] на окреме будинковолодіння та присвоїти нововизначеному об`єкту нерухомого майна адресу [ADDRESS] . Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №5 від 11.03.2021р., що наданий ПП «Багенбор», встановлено, що новоутворений об`єкт нерухомого майна, житловий будинок в [ADDRESS] , за технічними показниками може бути виділеним без проведення реконструкції. Відповідно до ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Як встановлено судом, згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №5 від 11.03.2021р., що наданий ПП «Багенбор», новоутворений об`єкт нерухомого майна, житловий будинок в [ADDRESS] , за технічними показниками може бути виділеним без проведення реконструкції. Відтак, позовні вимоги про визнання за позивачами права власності на окреме будинковолодіння, підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved