Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 06.09.2016 року звернулись до Київського районного суду міста [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання права власності, в якому просять суд визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в рівних частках по ? частці за кожною на квартиру [ADDRESS], загальною площею 34,3 кв.м., корисна площа 33,5 кв.м. (в тому числі житлова 17,4 кв.м., підсобна 16,1 кв.м.), складається з однієї кімнати (17,4 кв.м.), кухні окрема 8,60 кв.м., ванної кімнати 2,60 кв.м., коридору 3,40 кв.м., вбудованої шафи 0,5 кв.м., балкону 0,8 кв.м. Позивачі в обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 17 березня 1997 року на Одеській Товарній біржі був укладений договір за №19659 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири №2, по вул. Ак. Корольова, в місті Одесі. Сторонами якого були: позивачі, як покупці - [PERSON], [PERSON] та відповідач, як продавець [PERSON]. Договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав, про що було зазначено у договорі. Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомості стало обов'язковим починаючи з 1 січня 2004 року. Рішенням Київського районного суду міста [PERSON] від 13.05.2016 року справа №520/805/16-ц позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] були задоволені в повному обсязі, а саме було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS], загальною площею 34,3 кв.м., в тому числі житловою 33,5 кв.м., укладений 17 березня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] зареєстрований на Одеській товарній біржі за №19659, за яким [PERSON] і [PERSON] набули права власності на квартиру [ADDRESS] в рівних частках - кожна на 1/2 частку квартири. Однак позивачі на цей час не можуть реалізувати своє цивільне право по реєстрації договору купівлі-продажу їх нерухомого майна на підставі рішення Київського районного суду міста [PERSON] від 13.05.2016 року, оскільки нотаріус вимагає оригінал чи дублікат вищезазначеного договору як додаток до вищезазначеного рішення, проте отримати дублікат договору не можливо, оскільки при вирішенні первинного питання про визнання договору дійсним були зроблені запити до ОМБТІ на які надавались в свою чергу відповіді, що оригінал договору не зберігся, а договір був зареєстрований за відповідними особами: [PERSON] та [PERSON]. За таких обставин нотаріус відмовляється реєструвати набуте право власності позивачів. У звязку з чим позивачі були вимушені звернутись до суду з відповідним позовом. Позивач [PERSON] або її представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, розгляд справи просила провести за її відсутності. Позивач [PERSON] або її представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, розгляд справи просив провести за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала. У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 березня 1997 року на Одеській товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №19659, за умовами якого [PERSON] продала, а [PERSON] та [PERSON] придбали частку квартири [ADDRESS], загальною площею 34,3 кв.м., корисна площа 33,5 кв.м. (в тому числі житлова 17,4 кв.м., підсобна 16,1 кв.м.), складається з однієї кімнати (17,4 кв.м.), кухні окрема 8,60 кв.м., ванної кімнати 2,60 кв.м., коридору 3,40 кв.м., вбудованої шафи 0,5 кв.м., балкону 0,8 кв.м. Надалі 03 грудня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1674, за умовами якого [PERSON] продала, а [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частках кожна по 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду міста [PERSON] від 13.05.2016 року справа №520/805/16-ц позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS], загальною площею 34,3 кв.м., в тому числі житловою 33,5 кв.м., укладений 17 березня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] зареєстрований на Одеській товарній біржі за №19659. Рішення суду набрало законної сили 24.05.2016 року. У відповідності до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за №469651.67 від 10.03.2016 року [PERSON] належить частка квартири [ADDRESS], а саме: частка квартири з 2/3 часток разом з іншою фізичною особою на підставі договору №19659 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською товарною біржею 17.03.1997 року, дата реєстрації: 19.03.1998 року (книга 6 допк, стр.89, р.№74); та 1/6 частка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 03.12.2002 року, реєстровий номер №1674, дата реєстрації 26.12.2002 року (книга 21 допк, стр.32, р.№74). У відповідності до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за №468860.67 від 01.03.2016 року [PERSON] належить частка квартири [ADDRESS], а саме: частка квартири з 2/3 часток разом з іншою фізичною особою на підставі договору №19659 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською товарною біржею 17.03.1997 року, дата реєстрації: 19.03.1998 року (книга 6 допк, стр.89, р.№74); та 1/6 частка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 03.12.2002 року, реєстровий номер №1674, дата реєстрації 26.12.2002 року (книга 21 допк, стр.32, р.№74). У звязку з вищевикладеним судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] - по ? частці за кожним. Однак позивачі на цей час не можуть реалізувати своє цивільне право по реєстрації договору купівлі-продажу їх нерухомого майна, оскільки оригінали документів не збереглись, в КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради оригінал договору також не зберігся, а договір був зареєстрований за відповідними особами: [PERSON] та [PERSON]. Згідно\~зі ст. 1 ЦПК України,\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 15 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України,\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 392 ЦК України\~передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Статтею 41 Конституції України\~та\~ст. 321 ЦК України\~гарантовано, що право власності є непорушним та набувається на підставах, що не заборонені законом. З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що звернення позивачів до суду з цим позовом є їх єдиним способом захисту прав та інтересів, а також суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved