Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: гаражно-будівельний кооператив «Керамік», орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [ADDRESS] року помер [PERSON] - батько [PERSON] та дідусь малолітнього [PERSON], [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на гараж [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Керамік». Спадкоємцями першої черги є його дружина - [PERSON], син - [PERSON], мати - [PERSON], батько - [PERSON]. Після смерті [PERSON] в першій Херсонській державній нотаріальній конторі 26.04.2012 року заведено спадкову справу № 290/2012 за заявою про відмову від спадщини від сина померлого, [PERSON] на користь онука спадкодавця - [PERSON]. Також 26.04.2012 року в Першу Херсонську державну нотаріальну контору із заявами про відмову від спадщини звернулися батьки померлого - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які відмовилися від спадщини на користь онука спадкодавця, [PERSON]. 07.02.2012 року вказаний гараж [PERSON] переоформила на своє ім'я, а 12.02.2013 року переоформила його на ім'я своєї сестри - [PERSON]. Право власності на вказаний гараж на ім'я [PERSON] не було оформлено, але побудував він його під час перебування в шлюбі з [PERSON], у зв'язку з чим він є об'єктом права спільної сумісної власності, де [PERSON] і [PERSON] належало по 1/2 частини зазначеного майна. У зв'язку з тим, що спадкоємці не можуть добровільно розподілити спадщину, позивачі просять суд визнати за малолітнім [PERSON] право власності на 3/8 частини гаража [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Керамік». Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила суд визнати за малолітнім [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частини гаража [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Керамік», а також витребувати вказане майно з незаконного володіння відповідачів. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали заперечення в яких просили у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила у задоволенні позову відмовити. Представник гаражно-будівельного кооперативу «Керамік» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про кооперацію» за напрямками діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Згідно ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.. Згідно ст. 11 Закону України «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Матеріалами справи встановлено, що [ADDRESS] року помер [PERSON] - батько [PERSON] та дідусь малолітнього [PERSON], [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на гараж [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Керамік». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24 листопада 1984 року. Спадкоємцями першої черги є його дружина - [PERSON], син - [PERSON], мати - [PERSON], батько - [PERSON]. Згідно листа першої Херсонської державної нотаріальної контори від 28.02.2013 року за вих.№ 112/02-14 вбачається, що 26.04.2012 року заведено спадкову справу № 2902012 за заявою про відмову від спадщини від сина померлого, [PERSON] на користь онука спадкодавця - [PERSON]. Також 26.04.2012 року в Першу Херсонську державну нотаріальну контору із заявами про відмову від спадщини звернулися батьки померлого - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які відмовилися від спадщини на користь онука спадкодавця - [PERSON]. У видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно довідки наданої гаражно-будівельним кооперативом «Керамік» [PERSON] був членом вказаного кооперативу з 13.04.2010 року. Після смерті [PERSON] його дружина - [PERSON] 07.02.2012 року переоформила гараж [NUMBER] на своє ім'я, а 12.02.2013 року переоформила його на ім'я своєї сестри - [PERSON]. При прийнятті рішення суд враховує, що троє спадкоємців після померлого [PERSON] відмовилися від спадщини на користь малолітнього [PERSON], [INFO], у зв'язку з чим його частка в спадковому майні складає 3/8 частини гаража [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Керамік». Позовні вимоги в частині витребування майна з незаконного володіння не підлягають задоволенню, оскільки жодних доказів того, що відповідачі володіють майном незаконно не надано. В інший частині вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: partial