Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з даним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу статутного фонду (капіталу). В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 15 лютого 2012 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу статутного фонду (капіталу), згідно з яким продавці [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали покупцям [PERSON] та [PERSON] у власність належні їм частки статутного фонду (капіталу) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива», а саме: [PERSON] передав 67,8%, [PERSON] - 5% та [PERSON] - 27,2% статутного фонду (капіталу) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива», а покупці прийняли у власність, кожний, по 1/2 частки статутного фонду (капіталу) СТОВ «Пархоменківська нива», а саме: [PERSON] прийняв у власність 50% та [PERSON] прийняв у власність 50%, а разом 100% статутного фонду (капіталу) СТОВ «Пархоменківська нива». Відповідно до п.4 Договору від 15.02.2012 року продаж вищевказаних часток вчинено за погодженням сторін за суму: 1\~250 000 (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч гривень) гривень 00 копійок, яку покупці зобов'язувалися сплатити продавцям у строк не пізніше 01 грудня 2012 року, в наступному порядку: покупці у вказаний строк сплачують в готівковому або безготівковому порядку: (на банківський рахунок №2620101008855 в Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Луганську, МФО 304289) [PERSON] 847\~500 грн.00 коп.; (на банківський рахунок №2620101008854 в Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луганську, МФО 304289) [PERSON] 340\~000 грн.00 коп.; [PERSON] сплачують готівковими коштами 62\~500 грн.00 коп.. Розрахунки проведені готівковими грошовими коштами повинно бути підтверджено заявою продавців, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Пунктом 10 Договору від 15.02.2012 року повністю підтверджено факт передачі продавцями покупцям часток статутного фонду (капіталу) СТОВ «Пархоменківська нива». У вищевказаний строк відповідачі [PERSON] та [PERSON] на порушення своїх договірних зобов'язань суму за придбані частки статутного фонду (капіталу) СТОВ «Пархоменківська нива» не сплатили взагалі, на неодноразові прохання кредиторів про добровільну сплату заборгованості за договором від 15.02.2012 року ніяким чином не прореагували та в усній формі відмовилися сплатити заборгованість. Договором від 15.02.2013 року встановлено порядок виконання вищевказаного грошового зобов'язання, у зв'язку з чим, виходячи із умов договору, позивачі просили суд стягнути: з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 423\~750 гривень 00 копійок, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 320\~778 гривень 75 копійок, 3% річних в сумі 31 380 гривень 72 копійки та 913 гривень 50 копійок судових витрат, а всього 776\~822 (сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 97 копійок; на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 31 250 гривень 00 копійок, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 23 656 гривень 25 копійок, 3% річних в сумі 2 314 гривень 21 копійку та 456 гривень 75 копійок судових витрат, а всього 57 677 (п'ятдесят сім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 21 копійку; на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 170 000 гривень 00 копійок, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 128 690 гривень 00 копійок, 3% річних в сумі 12 589 гривень 32 копійки та 456 гривень 75 копійок судових витрат, а всього 311\~736 (триста одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 07 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 423\~750 гривень 00 копійок, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 320\~778 гривень 75 копійок, 3% річних в сумі 31 380 гривень 72 копійки та 913 гривень 50 копійок судових витрат, а всього 776\~822 (сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 97 копійок; на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 31 250 гривень 00 копійок, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 23 656 гривень 25 копійок, 3% річних в сумі 2 314 гривень 21 копійку та 456 гривень 75 копійок судових витрат, а всього 57 677 (п'ятдесят сім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 21 копійку; на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 170 000 гривень 00 копійок, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 128 690 гривень 00 копійок, 3% річних в сумі 12 589 гривень 31 копійки та 456 гривень 75 копійок судових витрат, а всього 311\~736 (триста одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 07 копійок. Окрім цього, позивачі зазначали, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.12.2013 року за №17809999, незважаючи на невиконання своїх зобов'язань по оплаті придбаних часток статутного фонду (капіталу) СТОВ «Пархоменківська нива», покупці [PERSON] та [PERSON] уже здійснили відчуження своїх часток іншим особам. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивачів [PERSON] позов підтримав, також надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заперечував і в порядку ст.123 ЦПК України звернувся до суду із зустрічним позовом до вказаних осіб про визнання Договору купівлі-продажу статутного фонду (капіталу) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива» від 15 лютого 2012 року, недійсним, та стягнення з [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на його користь збитків та моральної шкоди. Відповідач [PERSON] також проти позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заперечував і в порядку ст.123 ЦПК України звернувся до суду із зустрічним позовом до вказаних осіб про визнання Договору купівлі - продажу статутного фонду (капіталу) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива» від 15 лютого 2012 року, недійсним, та стягнення з [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на його користь збитків та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивачі за зустрічними позовами [PERSON] та [PERSON] обґрунтовували тим, що їх воля та бажання на укладання спірного Договору, була сформована під впливом обману, а саме цілеспрямованого введення продавцями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] покупців [PERSON] та [PERSON]О щодо обставин, які мають істотне значення для вчинення правочину, за яким останні набули корпоративних прав сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива» у розмірі 100 %, по 50 % кожному. Так, частиною 2 п. 7 Договору передбачалось, що продавці запевняють про повідомлення покупців про всі істотні обставини, які стосуються сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива» та можуть вплинути на їх волю стосовно укладання цього Договору. На виконання умов Договору, перед укладанням спірної угоди, [PERSON], який на час вчинення правочину був директором сільськогосподарського товариства та працював на даній посаді до лютого 2013 року, надав покупцям [PERSON] та [PERSON] довідку - характеристику СТОВ «Пархоменківська нива», в якій була відображена частина балансу підприємства з характеристиками основних його засобів. В даному документі зазначалось, що в СТОВ «Пархоменківська нива» знаходяться в користуванні земельні ділянки, а саме: 2468 га. рілля та 666 га. пасовищ, що разом складало 3134 га. землі сільськогосподарського призначення; підприємство має спорудження (будівлі) для утримання крупної рогатої худоби, а саме: корівники, телятники, свинарники; підприємство володіє АЗС для обслуговування транспортних засобів підприємства, згідно наданому переліку. Саме наявність документально відображеної матеріальної бази для ведення сільськогосподарської діяльності, де вказані основні засоби виробництва, які начебто знаходились в придатному для використання стані, оскільки жодних зауважень щодо їх аварійності та непридатності довідка не містила, і схилила покупців на укладання правочину з метою набуття ними корпоративних прав сільськогосподарського товариства. Після укладання Договору покупці [PERSON] та [PERSON] набули статусу учасників товариства та прибувши за місцезнаходженням товариства, поставили під сумнів інформацію щодо балансу та характеристик основних засобів сільськогосподарського товариства, надану їм безпосередньо перед укладанням Договору [PERSON], оскільки більшість зазначених в довідці - характеристиці основних засобів взагалі не існували або були в меншій кількості та непридатному для їх використання стані. Отримавши доступ до документації товариства, покупці встановили той факт, що підприємство володіє (користується) земельними ділянками у значно меншому розмірі, який було зазначено в документації товариства. Так, СТОВ «Пархоменківська нива» є користувачем земельних ділянок на підставі договорів оренди земельних ділянок (паїв), що перебувають у власності пайщиків, особисто права власності на будь-які земельні ділянки за місцем здійснення своєї господарської діяльності, підприємство не має. Згідно з технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право оренди СТОВ «Пархоменківська нива» на земельні ділянки від 2009 року, яка розроблялась землевпорядною фірмою «ГЕОЛАН» на підставі договору, укладеного підприємством в особі [PERSON], СТОВ «Пархоменківська нива» з 2009 року та на момент вчинення спірного правочину мало лише право користування на 2104,7601 га. рілля на підставі договорів оренди землі. Таким чином, інформація, відображена в довідці-характеристиці щодо розміру земельних ділянок, що знаходились в користуванні товариства на момент укладання Договору, не відповідає дійсним розмірам земельних ділянок, які юридично закріплені за товариством відповідно до договорів оренди, та надумано збільшена на 1029,24 га. З метою встановлення дійсних обставин стосовно наявності основних засобів СТОВ «Пархоменківська нива», рішенням загальних зборів учасників товариства від 24.08.2012 року було вирішено призначити аудиторську перевірку підприємства за період з 15.02.2012 року до кінця 2012 року, про що свідчить протокол №17-1 загальних зборів учасників СТОВ «Пархоменківська нива» від 24.08.2012 року. Діючий на той час директор товариства [PERSON], всупереч взятих на себе зобов'язань, не надав інвентаризаційної відомості, яка б підтверджувала відповідність наданої власникам довідки - характеристики підприємства та балансу підприємства перед укладанням Договору. У жовтні 2012 року Відповідач [PERSON], згідно з наказом по підприємству №40 від 01 жовтня 2012 року, почав проводити інвентаризацію основних засобів підприємства, яка за своїм змістом не відповідала дійсності та містила ту ж інформацію, що і в довідці-характеристиці, складеній перед укладанням Договору. Після звільнення [PERSON] з посади директора товариства рішенням загальних зборів учасників товариства від 05.02.2013 року та призначення нового директора [PERSON], відповідно до протоколу №19 загальних зборів учасників СТОВ «Пархоменківська нива» від 05.02.2013 року, покупцям стало відомо, що основні засоби підприємства, а саме будівлі для утримання великої рогатої худоби, а саме: корівники, телятники, свинарники та АЗС, знаходяться в аварійному та непридатному для використання у сільськогосподарському виробництві стану, про що свідчить наказ директора СТОВ «Пархоменківська нива» №13 від 19.03.2013 року. Також, було виявлено, що на підприємстві відсутнє гарбузове насіння на суму 318 233 грн., яке зі складу забрав саме директор [PERSON], а кошти за його реалізацію або на підставі інших цивільно - господарських угод до товариства не надходили. Окрім цього, для реконструкції АЗС позивачем [PERSON] будо особисто інвестовано та витрачено додатково 622 200,94 грн., які він не повинен був витрачати, оскільки в довідці - характеристиці жодних зауважень на непридатний стан АЗС не зазначалось. Таким чином, при оформленні Договору [PERSON] приховав наявність кредиторської заборгованості, яка є результатом його безвідповідального керівництва господарською діяльністю в СТОВ «Пархоменківська нива» за період, що передував даті укладання спірного правочину, тобто до 15.02.2012 року, а саме: заборгованість пайщикам за оренду землі за 2011 рік - 140 389,79 гривень; заборгованість по договору купівлі-продажу №1 від 01.03.2003 року - 506 452,20 гривень; заборгованість по договору позики, утворену з 2008 року - 121 305,00 гривень; заборгованість перед ТОВ «Актив-Агро» - 440 000,00 гривень. Посилаючись на дані обставини, позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON]О зазначали, що відповідачі, при укладанні Договору купівлі - продажу від 15.02.2012 року, навмисно ввели в їх в оману щодо обставин, які мають істотне значення для вчинення правочину, за яким покупці набули корпоративних прав сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива». Також позивачі за зустрічним позовом зазначили, що на виконання вимог п.4 Договору та в силу дії рішення загальних зборів учасників СТОВ «Пархоменківська нива» від 24.02.2012 року (протокол зборів № 11-1 від 24.02.2012р.), відповідачу [PERSON] було перераховано кошти за його частку в статутному капіталі товариства у сумі 574 500, 00 грн., а саме: на р/р 5211 5373 1211 8735 в ЗАТ «Приватбанк» у сумі 424 560, 00 грн.; на р/р 4211 1559 0003 2052 в ПАТ «Кредит Дніпро» у сумі 149 900,00 грн.. Окрім цього, на погашення виниклої кредиторської заборгованості, про існування якої стало відомо після укладання Договору купівлі-продажу від 15.02.2012 року, [PERSON] було внесено на рахунок підприємства 670239,00 гривень. У зв'язку з цим, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просив суд визнати Договір купівлі-продажу статутного фонду (капіталу) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива» від 15 лютого 2012 року, недійсним; відшкодувати йому збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням правочину, та стягнути з [PERSON], якому належало 67,8% статутного капіталу, 908844,84 грн. збитків у подвійному розмірі та 33900,00 грн. моральної шкоди, з [PERSON] якому належало 5% статутного капіталу - 67023,90 грн. збитків та 2500,00 грн. моральної шкоди, та з [PERSON], якій належало 27,2% статутного капіталу - 364610,16 грн. збитків та 13600,00 грн. моральної шкоди. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просив суд визнати Договір купівлі - продажу статутного фонду (капіталу) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива» від 15 лютого 2012 року, недійсним та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. пропорційно належним їм часткам у статутному фонді товариства. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] проти зустрічних позовів заперечували посилаючись на те, що покупці [PERSON] та [PERSON] при укладанні Договору купівліпродажу статутного фонду (капіталу) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива» від 15 лютого 2012 року, були повністю ознайомлені з балансом підприємства, неодноразово приїздили та мали можливість оглянути повністю наявність та стан сільгосптехніки та усіх господарських будівель і споруд. Жодних розрахунків, відповідно до п.4 Договору, [PERSON] та [PERSON] не проводили ані в готівковій, ані в безготівковій формі. Кошти, які отримував [PERSON], як директор товариства, на банківську картку, були цілеспрямовані виключно для оплати господарських потреб ТОВ «Пархоменківська нива», про які він звітував перед власниками. На теперішній ТОВ «Пархоменківська нива» відчужено іншим особам, незважаючи на те, що розрахунок згідно з Договором від 15.02.2012 року не проведено, у зв'язку з чим в позовних вимогах [PERSON] та [PERSON] відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] просили відмовити у повному обсязі. Представники позивачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] просили залишити без задоволення основний позов, та задовольнити позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], надали пояснення, аналогічні викладеним у зустрічних позовах. Треті особи в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, а [PERSON] та [PERSON] в зустрічних позовах слід відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2012 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] та [PERSON], з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу статутного фонду (капіталу), згідно з яким продавці [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали покупцям [PERSON] та [PERSON] у власність належні їм частки статутного фонду (капіталу) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива», а саме: [PERSON] передав належні йому 67,8%, [PERSON] - 5% та [PERSON] - 27,2% статутного фонду (капіталу) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива», а покупці прийняли у власність, кожний, по 1/2 частки статутного фонду (капіталу) СТОВ «Пархоменківська нива», а саме: [PERSON] прийняв у власність 50% та [PERSON] прийняв у власність 50%, а разом 100% статутного фонду (капіталу) СТОВ «Пархоменківська нива». Відповідно до п.4 Договору від 15.02.2012 року продаж вищевказаних часток вчинено за погодженням сторін за суму: 1\~250 000 (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч гривень) гривень 00 копійок, яку покупці зобов'язувалися сплатити продавцям у строк не пізніше 01 грудня 2012 року, в наступному порядку: покупці у вказаний строк сплачують в готівковому або безготівковому порядку: (на банківський рахунок №2620101008855 в Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луганську, МФО 304289) [PERSON] 847\~500 грн.00 коп.; (на банківський рахунок №2620101008854 в Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луганську, МФО 304289) [PERSON] 340\~000 грн.00 коп.; [PERSON] сплачують готівковими коштами 62\~500 грн.00 коп.. Розрахунки проведені готівковими грошовими коштами повинно бути підтверджено заявою продавців, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Пунктом 10 Договору від 15.02.2012 року повністю підтверджено факт передачі продавцями покупцям часток статутного фонду (капіталу) СТОВ «Пархоменківська нива». Доказів щодо виконання покупцями [PERSON] та [PERSON] коштів за придбані частки статутного фонду (капіталу) СТОВ «Пархоменківська нива», відповідно до п.4 Договору від 15.02.2012 року, суду не надано. Посилання відповідачів [PERSON] та [PERSON] на те, що безпосередньо перед укладанням та нотаріальним посвідченням Договору [PERSON] була передана частина грошей, які потім були нею внесені на рахунок у відділенні банку, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються змістом п.4 Договору, який не містить даних щодо проведення часткового розрахунку за Договором, а також викладеними обставинами у зустрічних позовних заявах як [PERSON], так і [PERSON], оскільки будь-яких посилань та доказів щодо обґрунтувань суми збитків з урахуванням переданих [PERSON] коштів, вони не містять. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положеннями ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст.540 ЦК України зазначає, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Станом на час розгляду справи в суді відповідачі [PERSON] та [PERSON] грошові кошти за Договором від 15.02.2012 року не сплатили та допускають прострочення виконання зобов'язання, яке обумовлено цим Договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути з [PERSON]: на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 423\~750 гривень 00 копійок, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 320\~778 гривень 75 копійок, 3% річних в сумі 31 380 гривень 72 копійки та 913 гривень 50 копійок судових витрат, а всього 776\~822 (сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 97 копійок; на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 31 250 гривень 00 копійок, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 23 656 гривень 25 копійок, 3% річних в сумі 2 314 гривень 21 копійку та 456 гривень 75 копійок судових витрат, а всього 57 677 (п'ятдесят сім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 21 копійку; користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 170 000 гривень 00 копійок, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 128 690 гривень 00 копійок, 3% річних в сумі 12 589 гривень 32 копійки та 456 гривень 75 копійок судових витрат, а всього 311\~736 (триста одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 07 копійок. Стягнути з [PERSON]: на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 423\~750 гривень 00 копійок, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 320\~778 гривень 75 копійок, 3% річних в сумі 31 380 гривень 72 копійки та 913 гривень 50 копійок судових витрат, а всього 776\~822 (сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 97 копійок; на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 31 250 гривень 00 копійок, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 23 656 гривень 25 копійок, 3% річних в сумі 2 314 гривень 21 копійку та 456 гривень 75 копійок судових витрат, а всього 57 677 (п'ятдесят сім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 21 копійку; на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 170 000 гривень 00 копійок, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 128 690 гривень 00 копійок, 3% річних в сумі 12 589 гривень 31 копійки та 456 гривень 75 копійок судових витрат, а всього 311\~736 (триста одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 07 копійок. Відмовляючи у позовних вимогах [PERSON] та [PERSON] про визнання Договору купівлі-продажу статутного фонду (капіталу) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива» від 15 лютого 2012 року, суд виходить з того, що суду не надано належних та допустимих доказів щодо його недійсності з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215, 216 та 230 ЦК України. Статтею 230 ЦК України, на яку посилаються позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON], передбачено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. У судовому засіданні жодна із обставин, передбачених ч.1 ст.230 ЦК України, не знайшла свого підтвердження. Придбавши за Договором від 15 лютого 2012 року статутний фонд (капітал) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива», [PERSON] та [PERSON] мали можливість як до укладання вказаного Договору, так і після його нотаріального посвідчення, переконатися у наявності основних засобів виробництва та зернових, балансом підприємства, станом сільгосптехніки та будівель, відсутності будь-якої заборгованості перед кредиторами згідно з договорами оренди, та перед пайовиками. Незважаючи на це, протягом 2012-2013 років [PERSON] та [PERSON] не зверталися до попередніх власників товариства з будь-якими вимогами щодо розірвання договору від 15.02.2012 року чи визнання його недійсним, стягнення збитків чи повернення коштів. Після укладання та нотаріального посвідчення Договору [PERSON] працював на посаді директора товариства та продовжував здійснювати повноваження керівника. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців покупці [PERSON] та [PERSON] уже здійснили відчуження своїх часток іншим особам та з 03.06.2013 року засновниками сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива» є треті особи [PERSON] та [PERSON], керівником [PERSON]М.(т.1. а.с.13). Обставини, на які посилаються позивачі за зустрічним позовом стосовно з'ясування ними після укладання Договору недоліків у веденні господарської діяльності, непридатності для використання за призначенням сільгосптехніки та будівель, помилки у балансі підприємства та невідповідність даних у довідці-характеристиці, на думку суду, не доводить обман з боку продавців під час укладання Договору від 15.02.2012 року, а лише свідчить про безвідповідальне ставлення самих покупців по відношенню до придбаного за договором об'єкту, з'ясування його стану та фінансового становища. Приховування з боку попередніх власників будь-якої інформації, документів, звітів, будь-яких засобів виробництва тощо, судом не встановлено. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про визнання недійсним Договору купівлі - продажу статутного фонду (капіталу) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива» від 15 лютого 2012 року. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення на його користь з [PERSON] передбачених ч.2 ст.230 ЦК України 908844,84 грн. збитків у подвійному розмірі та 33900,00 грн. моральної шкоди, з [PERSON] 67023,90 грн. збитків та 2500,00 грн. моральної шкоди, та з [PERSON] 364610,16 грн. збитків та 13600,00 грн. моральної шкоди, то дані вимоги також не можуть бути задоволені через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки належних та допустимих доказів, які б свідчили про отримання вказаними особами коштів від [PERSON], суду не надано. Пояснення сторін [PERSON], [PERSON] та [PERSON], представника [PERSON], які були допитані свідками по справі, а також свідка [PERSON], не спростовують дійсних обставин по справі та підтверджують висновки, до яких дійшов суд. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved