Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову посилаються на те, що 25.03.2008р. КС «Центр фінансових послуг» та [PERSON] уклали між собою кредитний договір №В-57/00177/08/28/05, згідно якого КС надав [PERSON] кредит у сумі 10\~700грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Строк діїі договору 61 фактичних місці від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобовязань. Цього ж дня, КС, відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] уклали договір поруки №В-57/00177/08/28/05, згідно якого позивач взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору. Цього ж дня, КС, відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] уклали договір поруки №В-57/00177/08/28/05, згідно якого позивач взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору. Відповідач постійно порушував графік сплати кредиту, у звязку з чим 30.04.2013р. Кс звернувся до постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок». Рішеннями постійно діючого третейського суду було стягнено солідарно з позивачів та відповідача суми боргу, на підставі рішення суду було видано виконавчі листи та направлено на примусове виконання до ДВС. Позивачами було виконано обовязок відповідача та з позивача [PERSON] було стягнено борг на загальну суму 26\~108,30грн., з позивача [PERSON] 9\~207,05грн. У звязку з чим посилаючись на ст.556 ЦК України, просили суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 26\~108 гривень 30 копійок, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 9\~207 гривень 05 копійок. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Враховуючи, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачів і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, та відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі ті, що забезпечували його виконання, та відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України. боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вируванням частки, яка припадає на нього, та згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, і позивачі виконали солідарний з відповідачем обовязок за зобовязаннями, що виникли з кредитного договору, у сумах: позивач [PERSON] 26\~108,30грн., позивач [PERSON] 9\~207,05грн., що було визнано відповідачем у судовому засіданні, а оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 960 гривень, сплачений позивачем при поданні позову.

Outcome: approved