Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], в якому просили стягнути з відповідача вартість заподіяних внаслідок пожежі на першому поверсі будинку [ADDRESS]. В обґрунтування внесеного позову покликаються на те, що 15 грудня 2010 року на першому поверсі в приміщенні магазину «[INFO]» у будинку [ADDRESS] виникла пожежа, внаслідок якої майну [PERSON] заподіяно матеріальні збитки. Приміщення магазину належить [PERSON] Протокольною ухвалою удового засідання, постановленою без виходу до нарадчої кімнати від 01 квітня 2014 року, до участі у справі в якості співвідповідача була залучена [PERSON] Протокольною ухвалою удового засідання від 27 серпня 2014 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості співвідповідача була залучена [PERSON] В судовому засіданні 11 листопада 2014 року представник позивача [PERSON] подала заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів збитки у розмірі 14755,00 грн. - вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого внаслідок пожежі майна; 3000,00 грн. витрат на правову допомогу; 190,00 грн. витрат на послуги перекладача та 3714,00 грн. витрат за проведення двох судових будівельно-технічних експертиз та судові витрати. В обґрунтування уточнених позовних вимог покликається на те, що відповідно до Висновку експерта станом на 27 грудня 2013 року вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого внаслідок пожежі майна становить 7967,00 грн. Станом на 27 грудня 2013 року курс долара становив 7,99 грн. за 1 долар. Станом на 27 серпня 2014 року курс долара становить 14,80 грн. за 1 долар. Вважає, що слід стягнути з відповідачів 14755,00 грн. з врахуванням реального стану цін на момент судового розгляду. Крім цього, вказує, що понесла витрати на правову допомогу, на послуги перекладача та витрати за проведення експертиз, які просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просили уточнений позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, 29 квітня 2014 року надав письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що в акті про пожежу від 15 грудня 2010 року зазначено, що пожежа виникла 15 грудня 2010 року в магазині фізичної особи-підприємця [PERSON] Ймовірною причиною пожежі визнано коротке замикання в холодильній камері, тобто в торговельному обладнанні. Нежитлові приміщення по вул. Городоцькій, 113 були передані в суборенду ФОП [PERSON] для використання під роздрібну торгівлю продуктами харчування згідно Договору суборенди від 11 жовтня 2010 року. Факт передачі зазначених приміщень засвідчено Актом приймання-передачі приміщень від 11 жовтня 2010 року. Відповідно до умов Договору оренди орендодавець не має права втручатись в господарську діяльність орендаря, який зобов'язується використовувати та зберігати об'єкт оренди відповідно до умов договору, утримувати об'єкт оренди у повній справності та нести всі необхідні витрати на його експлуатацію. Також орендар зобов'язаний забезпечити пожежну безпеку об'єкта оренди. Таким чином, вважає, що всю відповідальність за майнову шкоду, завдану пожежею, несе ФОП [PERSON] (т. а.с.174). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, підтримав заперечення відповідача [PERSON]та просив стягнути вартість заподіяних збитків з ФОП [PERSON] Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №21487903 від 12 травня 2014 року (т.1 а.с.183-184). 20 грудня 2010 року комісією ЛКП «Каменяр-Центр» складено акт про те, що ними обстежено квартиру [ADDRESS], де проживає [PERSON] На час обстеження виявилось, що в даній квартирі стіни покрились копоттю після пожежі в магазині «[INFO]» (т.1 а.с.8). 15 грудня 2010 року комісією у складі інспектора Галицького РВ м. Львова ГУ МНС України капітана служби ЦЗ [PERSON], ФОП [PERSON], [PERSON] складено акт про пожежу, що виникла 15 грудня 2010 року о 01 год. 17 хв. у магазині ФОП «[PERSON]» за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON] Місце виникнення пожежі - всередині магазину. Ймовірною причиною пожежі зазначено коротке замикання електромережі в холодильній камері (вітрина) (т.1 а.с.29-30). В матеріалах справи міститься свідоцтво серії [NUMBER] про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24150000000046357 (т.1 а.с.31). Крім цього, факт пожежі, яка виникла 15 грудня 2010 року в орендованому нежитловому приміщенні ФОП «[PERSON]» за адресою: [ADDRESS] підтверджується листом головного державного інспектора з пожежного нагляду Галицького району м. Львова Онім Р.П. від 31 січня 2011 року №1/47 (т.1 а.с.9). 17 червня 2009 року між [PERSON], який діє від імені [PERSON], [PERSON], як продавцями, та [PERSON], [PERSON], як покупцями, укладений Договір купівлі-продажу приміщення, відповідно до п.1 якого, продавці передають у власність покупці приймають у власність в рівних частинах приміщення загальною площею 85,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і зобов'язується сплатити за них обумовлену грошову суму, відповідно до цього договору (т.1 ас.166). Факт перебування приміщення загальною площею 85,8 кв.м. у [ADDRESS] у приватній спільній частковій власності [PERSON] у частці ? підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 27 липня 2009 року за [NUMBER] (т.1 а.с.117). 08 жовтня 2010 року між ФОП [PERSON], як орендарем, та [PERSON], як орендодавцем, укладено Договір оренди, відповідно до п.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 42,9 кв.м. Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1 ст.761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Згідно п.3.2 Договору оренди, орендар має право здавати об'єкт оренди в суборенду, письмово інформуючи про це орендодавця. Судом встановлено, що 11 жовтня 2010 року між ФОП [PERSON], як орендарем, та ФОП [PERSON], як суборендарем, був укладений Договір суборенди, предмет якого визначений п.1 договору, а саме: орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 85,8 кв.м. і підвальне приміщення загальною площею 32 кв.м. для використання під роздрібну торгівлю (т.1 а.с.25-27). Відповідно до п.4.1.3 Договору суборенди, суборендар зобов'язується використовувати та зберігати об'єкт оренди відповідно до умов договору, утримувати об'єкт оренди у повній справності та нести всі необхідні витрати на його експлуатацію. Згідно п.4.1.5 Договору суборенди, суборендар зобов'язаний забезпечити пожежну безпеку об'єкта оренди і дотримуватись техніки безпеки на об'єкті. Відповідно до п.6.1 вказаного договору, даний договір діє з 11 жовтня 2010 року до 09 жовтня 2013 року. Згідно ч.1 ст.774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено та не оспорюються представником відповідача [PERSON] - [PERSON], що договір суборенди, укладений між [PERSON] та [PERSON], був укладений зі згоди [PERSON] 11 жовтня 2010 року між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] був складений Акт приймання - передачі приміщень, відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 85,8 кв.м. і підвальне приміщення загальною площею 32 кв.м. (т.1 а.с.28). Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір. Таким чином, в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено, що відповідальність за заподіяні збитки квартирі, що належить [PERSON], умовами договору суборенди приміщень за адресою: [ADDRESS] від 11 жовтня 2010 року, покладається на ФОП [PERSON] Стосовно визначення розміру заподіяних збитків, судом досліджені наступні докази. 11 березня 2010 року між [PERSON], як замовником, та [PERSON], як виконавцем, був укладений Договір про виконання робіт №11/03/10, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS], в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи (т.1 а.с.91-91). Крім цього, між вищевказаними особами 11 березня 2010 року був укладений Додаток №1 до Договору про виконання робіт №11/03/10 від 11 березня 2010 року, в якому визначена загальна вартість робіт на суму 11112,00 грн. (т.1 а.с.93-94). 12 травня 2013 року між [PERSON], як замовником, та [PERSON], як виконавцем, був укладений Акт виконаних робіт, відповідно до п.1 якого виконавець надав замовнику вказані у Договорі послуги, а замовник прийняв та оплатив вказані послуги (т.1 а.с.95). Як вбачається із висновку №3960 судової будівельно-технічної експертизи по даній справі від 29 лютого 2012 року, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, визначити вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого внаслідок пожежі майна за адресою: [ADDRESS] не надається можливим, оскільки станом на час проведення дослідження, в приміщеннях вказаної квартири вже був проведений ремонт, а також у зв'язку із відсутністю інформації про стан досліджуваної квартири до пожежі у матеріалах справи (т.1 а.с.62-64). Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачами в підтвердження розміру заподіяної шкоди залиттям долучено до матеріалів справи висновок №3223 судової інженерно-технічної експертизи по даній справі від 27 грудня 2013 року, складений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому вказано, що вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого внаслідок пожежі майна за адресою: [ADDRESS] становить 7967,00 грн. (т.1 а.с.143-148). Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Враховуючи положення вищевказаних статей ЦК України, суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що курс долара станом на день розгляду справи є вищим від курсу долара станом на час пожежі - 15 грудня 2010 року, та приходить до висновку, що з відповідача ФОП [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 7967,00 грн. заподіяних збитків, визначених належним доказом - висновком №3223 судової інженерно-технічної експертизи по даній справі від 27 грудня 2013 року, складеним Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача ФОП [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 3000,00 грн. витрат на правову допомогу; 190,00 грн. витрат на послуги перекладача; 3714,00 грн. витрат за проведення судових будівельно-технічних експертиз (1875,00 грн. сплачених [PERSON] згідно квитанції від 18 червня 2011 року за проведення судової експертизи №682 (т.1 а.с.55) та 1839,00 грн. сплачених [PERSON] на рахунок Львівського НДІ судових експертиз за експертизу № Р/693 від 11 червня 2012 року (т.1 а.с.135); 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51,00 грн. державного мита, оскільки такі витрати підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме: договором №21/02/12 від 21 лютого 2012 року про юридичне обслуговування; Додатковими угодами №1, №2, №3 до вищевказаного договору; Актами №1, №2, №3 прийому-передачі виконаних робіт за вказаним договором; квитанціями про оплату правових послуг; квитанцією №21 про оплату послуг з перекладу від 20 березня 2014 року; актом наданих послуг перекладу від 06 червня 2014 року (т.1 а.с.223-239).

Outcome: approved