overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили суд, визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, сповіщалася належним чином, причини неявки не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. [PERSON] фактично за цією адресою не проживає вже понад 6 місяців, що підтверджується письмовими заявами сусідів. Власниками квартири [ADDRESS] є позивачі. Згідно ст. 391 Цивільний кодекс України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Реєстрація відповідачки у квартирі, що належить позивачам позбавляє їх можливості вільно розпорядитися своїм майном, як власників. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а у ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, на підставі наведеного суд вважає можливим позов [PERSON], [PERSON] - задовольнити, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили суд, визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивачів та позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, сповіщалася належним чином, причини неявки не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, позивачів, заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] [PERSON] фактично за цією адресою не проживає вже понад 6 місяців, що підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] Згідно ст. 391 Цивільний кодекс України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Реєстрація відповідачки у квартирі, що належить позивачам позбавляє їх можливості вільно розпорядитися своїм майном, як власників. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а у ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, на підставі наведеного суд вважає можливим позов [PERSON], [PERSON] - задовольнити, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 11,59 га, кадастровий номер 3524680400:02:000:0422, що знаходяться на території Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що [INFO] помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку. Вони є спадкоємцями [PERSON] за заповітом. Спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині, немає. Вони звернулися до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, але від нього дізналися про неможливість його здійснення через відсутність первинної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку за спадкодавцем. У судове засідання сторони не зґявилися. Від позивачів надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за їх відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від представника Онуфріївської РДА Кукси О.А. та Василевського сільського голови надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст.1217,1223 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 7,04 га, кадастровий номер 3524682500:02:000:0196, що знаходяться на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 24.03.2002 року померла їх бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку. Вони є спадкоємцями [PERSON] за законом, але оформити спадщину в Онуфріївській державній нотаріальній конторі не надалось можливим. У судове засідання сторони не з?явилися. Від позивачів надійшли заяви про підтримання позову, розгляд справи за їх відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від заступника голови Онуфріївської РДА надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. -2- На підставі ст. 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Елеваторний, 7. Позивачі у судове засідання не зявилися, але від них надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність та що підтримують заявлені вимоги. /а.с. 41/ Відповідач у судове засідання повторно не з′явився, був належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, через обяву в газеті «Запорізька правда» /а.с 40/ Представник МВ УДМС України в Запорізькій області, в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу їх відсутність, та що не заперечує проти задоволення позовних вимог. /а.с. 38/. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 24 грудня 2014 року /а.с. 13/ позивачам належить житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Елеваторний, 7, про що свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 18/. У вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач по справі [PERSON], про що свідчить довідка про реєстрацію місця проживання /а.с. 23/. Згідно довідки від 19.04.2016 року /а.с. 6/ відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], проте не проживає там з 2010 року. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позивачами було надано достатньо доказів, які підтверджують їх вимоги, тому слід визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Елеваторний, 7.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 1, що розташована у будинку № 22б пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі. Позивачі у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, та пояснила, що відповідач ніколи не мешкав у вказаній квартирі, його особистих речей в квартирі не має. Відповідач у судове засідання не з′явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 30/. Заслухавши пояснення сторін та свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири № 1, що розташована у будинку № 22б пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, Запорізької області, про що свідчить свідоцтво про право власності від 08.09.1997 року. Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання /а.с. 18/ [PERSON] зареєстрований в квартирі за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 22б, кв. 1. Відповідач по справі є онуком [PERSON] та племінником [PERSON] Згідно довідки КП «Житломасив» від 23.03.2015 року відповідач по справі ніколи не мешкав за вказаною адресою. /а.с. 10/ Крім того, факт не проживання відповідача без поважних причин у квартирі позивача підтверджується поясненнями свідка, а саме: свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивачі є її сусідами, відповідача вона у вказаній квартирі ніколи не бачила; свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з позивачами 43 роки, відповідач є онуком [PERSON], проте він ніколи не мешкав у вказаній квартирі. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЖК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає, що позивачами було надано достатньо доказів, які підтверджують їх вимоги, тому слід визнати [PERSON], таким що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 22б, кв. 1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просить визнати за ними право власності на спадкове майно після смерті їх батька [PERSON], який помер 04 листопада 2014 року. До кола спадкового майна належить: 26\\300 частини житлового будинку по вул.. Тельмана 8 м. Андрушівка Житомирської області, та земельна ділянка площею 0,065 га, яка знаходиться за вказаною адресою. У судове засідання позивачі не з»явились, надіслали заяву в якій позов підтримали та просили його задовільнити, справу розглянути у їх відсутність, за участю представника [PERSON] Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2014 року помер батько позивачів [PERSON]. Спадкодавець був власником 26\\300 частин будинку розташованого за адресою: Житомирська область м. Андрушівка вул. Тельмана 8. Відповідно до повідомлення Першої Житомирської дердавної нотаріальної контори позивачі [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями за законом [PERSON], та отримали по 1\\2 частини майна померлого. Відповідачка спадщини не прийняла, і на неї не претендує. Позивачі не можуть реалізувати своє спадкове право на 26\\300 частини житлового будинку по вул.. Тельмана 8 м. Андрушівка Житомирської області, та земельна ділянка площею 0,065 га, яка знаходиться за вказаною адресою, в зв»язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. Аналізуючи добуті в судовому засіданні докази у сукупності, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять виділити їм по ? ідеальної частки в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що позивачам та відповідачці належить на праві спільної сумісної власності трикімнатна квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № 2-98-105997 від 13.01.1998р. Оскільки, частки в квартирі не визначені, позивачі не можуть ними розпорядитися на свій розсуд, тому для чіткого визначення прав власників даної квартири у них виникла необхідність у виділі частки у спільній сумісній власності. Позивачі вважають, що кожному із співвласників належить по ? ідеальної частки квартири. В добровільному порядку це питання вирішити не вдалося, тому позивачі вимушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, третя особа належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.01.1998 р. реєстраційний № 2-98-105997, видане згідно з розпорядженням від 13.01.1998 р. № 1674. Згідно ст. 370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що за позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кожним слід визнати право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] А у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, суд вважає, що за відповідачкою [PERSON] також слід визнати право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] [PERSON] [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], з тих підстав, що відповідач не проживає в квартирі за зазначеною адресою з січня 2014 року, його особисте майно в квартирі відсутнє. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і повному обсязі та просила його задовольнити. Інші позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачам - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивачі та відповідач зареєстровані за спірною адресою, при цьому, відповідач більш ніж один рік не проживає в даній квартирі без поважних на то причин. Вказані обставини підтверджуються: актом про відсутність фізичної особи за місцем проживання, свідоцтвом про право власності, технічним паспортом, довідкою з місця проживання про реєстрацію (а.с., 5,6,11,14,15), показаннями позивача, допитаного в якості свідка та свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до вимог ст. 398 ЦК України право володіння чужим майном, в даному випадку квартирою, виникає на підставі договору з власником, а також на інших підставах встановлених законом Відповідно до ст. 156, ст. 64 ЖК України відповідач відноситься до колишнього члену сімї позивача і має право користування займаним житловим приміщенням в квартирі, яка належить на праві власності позивачам, незважаючи на припинення з ним сімейних стосунків. Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Договору між сторонами про право користування спірним житлом не було, інші підстави, передбачені законом, судом не встановлені. Відповідно до ст. 391 ЦК України позивачі, як співвласники майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], з тих підстав, що відповідачі не проживають в квартирі за зазначеною адресою приблизно 10 років, фактично мешкають у США, та з 2012 р. є громадянами США. Спірним приміщенням не користуються, плату за користування квартирою не вносять. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] була видана квартира [ADDRESS] на склад сім'ї з чотирьох осіб: дружину - [PERSON], дочку [PERSON], дочку [PERSON], що підтверджується ордером на житлове приміщення. (а.с.7) Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» в спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] - наймач, [PERSON] - дружина, [PERSON] - дочка, та [PERSON] зять. (а.с.6) Сторони зареєстровані за спірною адресою, при цьому, відповідачі [PERSON] та [PERSON] приблизно 10 років не проживать в даній квартирі без поважних на то причин, що підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~\~ Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Строк збереження жилого приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї встановлено у ст.71 ЖК України. \~\~ Договору між сторонами про право користування спірним житлом не було, інші підстави, передбачені законом, судом не встановлені. Відповідачі не є наймачами спірної квартири та не проживають в ній приблизно 10 років, квартплату та плату за комунальні послуги не сплачують. Таким чином, позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі викладенного,

Outcome: approved