Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» з вимогами та просила стягнути відшкодування за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 9060,96 грн., а також не виплачену заробітну плату компенсацію відпустки та вихідну допомогу, в розмірі 12098,37 грн.. В позовних вимогах посилається на те, що 17.03.1983 р. була прийнята на посаду врача-дезінфекціоніста та була звільнена з займаної посади у зв'язку з ліквідацією підприємства згідно п.1 ст.40 КЗпП України та наказу № 16-К від 13.01.2014 року. Згідно розрахункових листів наданих позивачкою, вбачається заборгованість підприємства - відповідача перед позивачем становить 12098,37 грн.. При звільненні відповідач, в порушення вимог ст. 47 КЗпП України, не провів розрахунок та не виплатив всіх належних позивачу сум. За таких обставин [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 9060,96 грн., а також не виплачену заробітну плату компенсацію відпустки та вихідну допомогу, в розмірі 12098,37 грн.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаного позову заперечив частково. Визнав позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 4686,00 грн., а також невиплачену заробітну плату компенсацію відпустки та вихідну допомогу, в розмірі 12098,37 грн.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працювала у відповідача на посаді врача-дезінфекціоніста з 17.03.1983 року по 15.01.2014 року (а.с.3 зв.). Звільнено позивача з займаної посади 15.01.2014 р. у зв'язку з ліквідацією підприємства згідно п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.4). Вимоги ст. 47 КЗпП України передбачають, що власник або уповноважений ним зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до розрахункових листів наданих позивачкою, вбачається заборгованість підприємства - відповідача перед позивачем становить 12098,37 грн. (а.с.5). Відповідно до довідки № 2.6/45 від 25.03.2014 року заборгованість перед позивачем по вихідній допомозі становить 4210,19 грн., та компенсація відпустки в розмірі 7888,18 грн., а також складає 12098,37 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що вказані суми по заборгованості відповідача перед позивачем не виплачені, і має місце несвоєчасна виплата заборгованості по заробітній платі після звільнення позивача. Згідно до вимог ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Наведений позивачкою в позовній заяві розрахунок щодо сплати заборгованості середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 9060,96 грн. є невірним, оскільки відповідно до розрахункових листів наданих позивачкою за останні два місяці, розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 230,38 грн. = 4860,85 грн. (сума заробітку за листопад 2013 року) + 5045,51 грн. (сума заробітку за грудень 2013 року) / 43 (робочі дні в листопаді та грудні місяці 2013 року). Звільнена позивачка з роботи 15.01.2014 року. Отже з 16.01.2014 року розпочався відлік затримки розрахунку. Станом на час подання вказаної заяви затримка повного розрахунку з нею становить 33 дні. Згідно ст.117 КЗпП України відповідач має обов'язок виплатити їй середній заробіток за весь час затримки в сумі: 230,38 грн. х 33 дні = 7602,54 грн. відповідно до ст. 116 КЗпП. Таким чином з відповідача має бути стягнуто середній заробіток за весь час затримки в розмірі 7602,54 грн. = 230,38 грн. (середня заробітна плата в день) х 33 робочих дні, а також не виплачену заробітну плату компенсацію відпустки та вихідну допомогу, в розмірі 12098,37 грн.. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які було посилання, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Судові витрати розподілені за правилами ст.88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial