Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що придбали 30 серпня 2001 року у [PERSON] в рівних частках житловий будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці 600 кв.м., який знаходиться по вул. 30 января, 77, що підтверджується договором купівлі-продажу від 30 серпня 2001 року. Нещодавно позивачі отримали інформацію про те, що на вказаний обєкт нерухомості на підставі повідомлення Кремінського відділення ощадбанку № 6783. Власником будинку у вказаних записах від 23.12.2005 року №№ 2732929, 2734243 значиться [PERSON], а в запису від 26.12.2005 року № 2738369 [PERSON]. При цьому відсутні будь-які відомості щодо володіння чи користування зазначеним будинком [PERSON] Позивачі вказують, що за пятнадцять років володінням та користуванням вказаним житлом до них ніяких претензій ніхто не предявляв, вони є повноцінними власниками, а тому просять зняти заборону відчуження з домоволодіння, яке знаходиться за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. 30 января, 77, записи про яку внесені до Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23 та 26 грудня 2005 року №№ 2732929, 273424 та 2738369 відповідно, а також виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вказані вище записи. Позивачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, справу просили розглянути за їх відсутності, позов підтримали. Представник відповідача АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] державна нотаріальна контора надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд приймає визнання позову відповідачами на підставі ст. 174 ЦПК України та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду. Суд, дослідивши матеріали, справи вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі є власниками житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по вул. 30 января, 77 м. Кремінна Луганської області (а.с. 5-13, 15-23). Як вбачається з Інформаційної довідки від 16 грудня 2016 року на домоволодіння накладено заборону відчуження від 23 грудня 2005 року № 2732929 на власника [PERSON], 23 грудня 2005 року № 2734243 на власника [PERSON], 26 грудня 2005 року № 2738369 на власника [PERSON] (а.с. 1) Відповідно до ст. 319 ч.ч. 1-3 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав Згідно ст. 321 ч.ч. 1,2 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Зі статті 328 ч. 1 ЦК України вбачається, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При прийнятті рішення суд приймає до уваги правову позицію яка викладена в Постанові № 5 від 3 червня 2016 року Пленуму ВСС УКРАЇНИ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно якої зокрема позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачі є власниками домоволодіння за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. 30 января, 77 з 30 серпня 2001 року, відомості про [PERSON] як власника вказаного будинку для заборони відчуження внесені за повідомленням Кремінського відділення Ощадбанку № 6783 в 2005 році, при цьому вона не була власником даного житла та не була там зареєстрована. Отже, заборона відчуження домоволодіння, яке знаходиться по вул. 30 января, 77 м. Кремінна Луганської області, внесена помилково та вона повинна бути знята. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачами не заявлялися. На підставі викладеного, ст. ст. 319 ч.ч. 1-3, 328 ч. 1, 391 ЦК України та

Outcome: approved