Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивачі звернулися у суду з позовом до [PERSON], яким просили визнати її такою, що втратив право житлом за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Устя, вул. Молодіжна, 11, який належить позивачам. В обґрунтування свої вимог позивачі вказують, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житловий будинок та Свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] належить 2/3 частини вище вказаного будинку, а [PERSON] 1/3 частини. В даному будинку, також зареєстровані колишня дружина [PERSON] [PERSON] та їх дочка [PERSON]. [PERSON] проживає у даному будинку разом із татом і бабою, проте [PERSON] після народження дочки 12.12.2013 р. у цьому будинку не проживає. 10.07.2015 р. Рішенням Снятинського районного суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, а 11.01.2016 р. Рішенням Снятинського районного суду [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно дочки [PERSON] Добровільно знятися із реєстрації у цьому господарстві відповідачка не бажає, а тому позивачі звернулися до суду із даним позовом, який просять задовольнити виходячи із наведених вище підстав. Позивачі у судовому засіданні були відсутні, подали до суду заяви, якими позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, а справу просили розглядати без їх участі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомила, тому відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у суду є підстави для заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов обґрунтований, підставний та підлягає до задоволення, оскільки: згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.07.2002 р. та Свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] належить 2/3 частини будинковолодіння по вул. Молодіжній,11 у с. Устя Снятинського р-ну, а [PERSON] 1-3 частини даного будинковолодіння, що також підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому режєстрі №36041171 від 10.12.2013 р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14318267 від 10.12.2013 р.; згідно із Актом обстеження матеріально-побутових умов №114 від 23.02.2016 р. та Довідки виконкому Устянської сільської ради Снятинського району №228 від 23.02.2016 р. у будинку по вул. Молодіжній,11 у с. Устя Снятинського р-ну зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також зареєстрована і не проживає більше 2 років [PERSON]; відповідно до Заочного рішення Снятинського районного суду від 10.07.2015 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, а відповідно до Рішення Снятинського районного суду від 11.01.2016 р. [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно дочки [PERSON] Таким чином судом встановлено, що відповідача більше 2 років не проживає у будинку, який на праві власності на лежить позивачам. Згідно норм ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Зі змісту ст. 405 ЦК України слідує, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наведеного суд вважає, що [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування житлом за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Устя, вул. Молодіжна, 11. На підставі викладеного та ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved