Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить ухвалити судове рішення, яким визнати договір оренди землі за №184 від 29 серпня 2014 року, який був зареєстрований 08 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції Київської області - [PERSON], (номер запису про інше речове право - №8056761,) між [PERSON] та Приватним підприємством «Нива-Синиця» недійсним та скасувати його державну реєстрацію. Також просить зобовязати відповідача - Приватне підприємство «Нива-Синиця», повернути їй земельну ділянку, площею - 3,6799 га, кадастровий номер: 3220687000:01:005:0025, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Синицької сільської Ради Богуславського району Київської області та яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 серпня 2014 року, за реєстровим номером\~ 1-2103. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона являється власником зазначеної земельної ділянки, право на яку вона набула в порядку спадкування після смерті її матері [PERSON], яка померла 23.04.2013 року, та якій належала вищевказана земельна ділянка. Маючи на меті укласти договір оренди належної їй земельної ділянки, площею 3,6799 га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 3220687000:01:005:0025, що розташована на території Синицької сільської ради Богуславського району Київської області, яка до цього часу була у фактичному користуванні приватного підприємства «Нива-Синиця», вона звернулась до відділу ЦНАПу Богуславської РДА Київської області із письмовою заявою про надання витягу з ДЗК на вказану земельну ділянку та 11 серпня 2017 року одержала витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, з якого дізналася, що на вказану земельну ділянку зареєстроване речове право, а саме договір оренди земельної ділянки з ПП «Нива-Синиця», який зареєстрований 08.12.2014 року, строк дії речового права 10 (десять років), тобто до 2024 року, при цьому жодних договорів оренди належної мені земельної ділянки вона не укладала та не підписувала із приватним підприємством «Нива-Синиця». З метою підтвердження факту укладення договору оренди земельної ділянки та виявлення самого договору оренди земельної ділянки на належну їй земельну ділянку, 20 серпня 2017 року вона звернулась до свого рідного брата\~ [PERSON], який повідомив її про те, що йому дійсно представником ПП «Нива-Синиця», ще в літку минулого року було надано якісь документи (в тому числі і нібито договір оренди землі), на який він спочатку взагалі не звертав свою увагу та надав їй для ознайомлення договір оренди землі за №184, який був укладений ще 29 серпня 2014 року нібито від її імені, як орендодавця - [PERSON], більше того цей договір був зареєстрований Реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області 08 грудня 2014 року за реєстровим №8056761. З зазначеного правочину вбачається те, що нібито вона особисто уклала з ПП «Нива-Синиця» як Орендарем договір оренди землі, строком на 10 років з дати його державної реєстрації, з розміром орендної плати - 3% від проіндексованої вартості земельної ділянки, а саме\~ 3399,44 грн. на рік, фактично без будь-якого права достроково розірвати цей договір та повернути земельну ділянку її власнику, а з акту приймання-передачі об'єкта оренди та акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 29 серпня 2014 року вбачається те, що нібито вона - [PERSON] передала приватному підприємству «Нива-Синиця» в особі її директора - [PERSON], вказану земельну ділянку, а також визначила вказану земельну ділянку в натурі на місцевості із закріпленням меж вказаної земельної ділянки межовими знаками, що не відповідає реальній дійсності та чого взагалі не було, постільки вказаних документів вона особисто не підписувала та не уповноважувала жодну особу на підпис вказаних документів від її імені. З огляду на викладене та посилаючись на положення ст.ст. 15, 16, 202, 203, 204, 215, 216 ЦК України позивачка просить задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка та її представник в додаткових поясненнях уточнили позовні вимоги і просили суд визнати правочин - договір оренди землі за №184 від 29 серпня 2014 року, який був зареєстрований 08 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції Київської області - [PERSON], (номер запису про інше речове право - №8056761,) між [PERSON] та Приватним підприємством «Нива-Синиця» недійсним та скасувати його державну реєстрацію, а також просили стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Нива-Синиця» на користь позивачки документально підтверджені судові витрати в даній цивільній справі, зокрема: витрати повязані зі сплатою судового збору, витрати понесені за правову допомогу адвоката, а також витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сукупному розмірі\~ 6890 грн., посилаючись на вищевказані факти та докази, в тому числі на висновок судової почеркознавчої експертизи, яка була проведена під час судового розгляду справи та якою обєктивно підтверджено, що позивачка [PERSON] не підписувала спірний договір оренди землі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав і пояснив, що\~ він від імені адміністрації ПП «Нива-Синиця» в 2014 році здійснював заходи щодо оформлення договорів оренди землі із власниками земельних паїв на території Синицької сільської ради Богуславського району Київської області та проводив їх державну реєстрацію. В випадку укладення договору оренди землі із [PERSON], йому були надані бухгалтером підприємства три примірники договору оренди землі, які були вже підписані орендодавцем. В його присутності [PERSON] договір оренди землі не підписувала. Представник третьої особи відділу державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, щодо вирішення позову покладається на розсуд суду. Третя особа відділ Держгеокадастру у Богуславському районі свого представника в судове засідання не направив, але до суду надійшла заява за підписом начальника відділу, в якій він просить розглянути справу без участі представника, а також зазначив, що позовні вимоги визнаються. Суд, заслухавши пояснення позивачки і її представника, представника відповідача та дослідивши письмові докази по\~ справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6799 га, кадастровий номер земельної ділянки - 3220687000:01:005:0025, яка розташована на території Синицької сільської ради Богуславського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом\~ від 27 серпня 2014 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 26035180 від 27 серпня 2014 року.\~\~\~\~\~\~\~\~ 29 серпня 2014 року уповноважена особа ПП «Нива-Синиця» склала три примірники договору оренди вищевказаної земельної ділянки, зазначивши орендодавцем [PERSON], яка договір оренди землі особисто не підписала. Даний договір оренди землі був зареєстрований 08 грудня 2014 року (номер запису - 8056761) Реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області. Вказаний факт підтверджується поясненнями позивачки [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що з нею посадові особи відповідача договору оренди земельної ділянки не укладали, з проханням укласти договір оренди земельної ділянки до посадових осіб вона не зверталася і не підписувала спірний договір оренди земельної ділянки, який датовано 29 серпня 2014 року. Згідно висновку експерта №8-4/2241 від 12.12.2017 за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи головним судовим експертом відділу технічних досліджень документів та почерку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України [PERSON], зроблені висновки, що підписи від імені [PERSON] в графах «Орендодавець» в трьох примірниках договору оренди землі за №184 від 29 серпня 2014 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Вирішуючи даний спір суд враховує наступні положення чинного законодавства України. Обовязок належним чином укласти договір оренди земельної ділянки (паю) передбачений Указом Президента України від 3.12.1999 р. № 1529 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки». Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в договорі повинні бути зазначені істотні умови, якими є:\~ обєкт\~ оренди\~ (кадастровий\~ номер,\~ місце\~ розташування\~ та\~ розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди;\~ орендна\~ плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та\~ умов\~ розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року №220 затверджено типовий договір оренди землі, а тому форма договору оренди землі із зазначенням істотних умов договору має дотримуватись сторонами. Згідно п. 43 типового договору оренди землі договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а відповідно до частини четвертої цієї статті правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Зазначені вимоги закону не дотримані відповідачем.\~\~\~ Сторона відповідача не довела в судовому засіданні, що волевиявлення позивача на укладення договору оренди земельної ділянки було вільним та відповідало його волі. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки позивачка договору оренди землі, що склав в односторонньому порядку відповідач, не підписувала і її волевиявлення на укладення цього договору не було, то відповідно такий правочин є недійсним.\~ У відповідності до ст. 142 ЦПК України позивачка має право на відшкодування судових витрат понесених в звязку із розглядом справи, а саме витрат понесених на оплату судового збору, витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи. Судовий збір сплачений позивачем становить 640 гривень, що підтверджується квитанцією від 22.08.2017. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи становлять 2250 гривень 24 коп., що підтверджено квитанцією від 09.11.2017. З квитанції наданої представником позивача, вбачається, що позивач поніс витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 5600 гривень 00 коп.\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки документально підтверджені витрати на суму 6890 гривень 00 коп., то вказана сума грошових коштів має бути стягнута із відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного та

Outcome: partial