Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом. Заявлені вимоги мотивують тим, що 02.03.2018 року між ПрАТ «Львівобленерго» та позивачами було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 277.155-1732 за адресою: [ADDRESS] . Так як умови вищевказаного договору не були виконані відповідачем, відбулося порушення прав позивачів щодо отримання послуги з приєднання електроустановок об`єкта до електричних мереж. Згідно з п.3.1. Договору, виконавець зобов`язаний відповідно до п.3.1.1. Договору забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта Замовнику у строк, визначений у договорі, після виконання замовником зобов`язань визначених в п. 3.2, а саме провести оплату вартості наданих виконавцем послуг. У вищевказаному договорі не було встановлено строку такого виконання, але згідно абзацу 3 пункту 2.1.3. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених РКРЕ від 17.01.2013 року №32, строк надання послуг з приєднання до електроустановок другою та третьою ступенів потужності становить 30 календарних днів. Дане правило втратило чинність, однак діяло на момент укладення договору. Крім того, за порушення виконання зобов`язання, відповідно до п.5.3 Договору, сторона сплачує пеню у розмірі 0.1 % вартості приєднання за кожен день прострочення з 22.04.2018 року. У разі перевищення строку надання послуг з приєднання, встановлено цим договором, більше ніж на 120 календарних днів, виконавець зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата у розмірі 100%. Однак умови вищевказаного договору були виконані з порушенням в 214 днів. На підставі вищевикладеного, просять позов задоволити. 18 листопада 2019 року на адресу суду поступив відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що чіткий строк для приєднання до електричних мереж надання не передбачений чинним законодавством. 22.08.2018 року [PERSON] оплатила послуги в розмірі 30 192 грн. Разом з тим, для належного виконання вимог договору та технічних умов на замовлення [PERSON] монтажні роботи здійснювала ліцензована організація ПП «Енерготрансрембуд». І лише у грудні 2018 року було надано ПрАТ «Львівобленерго» підтвердження виконаних робіт, а саме: паспорт заземлювального пристрою №034/18/3 для створення електробезпеки від 14.12.2018, акт огляду заземлювального пристрою перед закриттям №034/18/3 для створення електробезпеки від 14.12.2018 р. технічний звіт з вимірів опору захисного заземлення та опору ізоляції електрообладнання від 14.12.2018 р., а також лист №034/18/3-Д ПП «Енерготрансрембуд» від 14.12.2018 р. З наведених вище підстав лише 14.12.2018 р. між ПрАТ «Львівобленерго» та [PERSON] був підписаний акт наданих послуг. Відтак, повернення коштів в розмірі 30 192 грн. є безпідставною. Окрім того, стягнення з ПрАТ «Львівобленерго» пені і штрафу є притягненням до відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення. Крім того, пеня позивачем врахована не за шість місяців, а за 248 днів. Відтак вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають до задоволення. В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав, просив задоволити. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Суд, заслухавши думку учаників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Частиною 1ст. 5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно роз`яснень п.11Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. За вимогами статей 12,80,81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог Закону України Про ринок електричної енергії та на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 23.11.2018 р. № 1479, з 01.01.2019 р. ПрАТ «Львівобленерго» виконує функцію оператора системи розподілу (ОСР) на території Львівської області. Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Судом встановлено, що 02.03.2018 року між ПрАТ «Львівобленерго» та позивачами було укладено договір про приєднання до електричних мереж №277.155-1732 за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до положень ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання договору чи зміни умов його виконання не допускається Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Так як умовами вищевказаного договору не було передбачено терміну виконання зобов`язання, та на день звернення до суду, порушене право було відновлено, суд приходить до переконання про безпідставність позовної заяви. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що для належного виконання зобов`язання здійснювалося виготовлення ряду документів, а саме: паспорт заземлювального пристрою №034/18/3 для створення електробезпеки від 14.12.2018, акт огляду заземлювального пристрою перед закриттям №034/18/3 для створення електробезпеки від 14.12.2018 р., технічний звіт з вимірів опору захисного заземлення та опору ізоляції електрообладнання від 14.12.2018 р., а також лист №034/18/3-Д ПП «Енерготрансрембуд» від 14.12.2018 р. Більше того, суд звертає увагу на той факт, що 26.12.2018 року [PERSON] та ПАТ «Львобленерго» уклали договір №231/41 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . Щодо заявленої вимоги про стягнення пені за невиконання умов договору, то суд приходить до висновку, що така вимога має похідний характер від вимоги про стягнення коштів, а тому не підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного, та з урахуванням наданих доказів сторонами, суд приходить до переконання про безпідставність заявлених вимог.

Outcome: dismissed