Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 17 вересня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. На початку подружнього життя відносини з відповідачем були нормальні та доброзичливі, однак, з часом, все почало змінюватись на гірше. Спільне життя з відповідачем не складалось. Проживаючи разом з відповідачем в квартирі, яка належить на праві власності його матері та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Очаківська, 9/8. Відповідач постійного місця роботи не мав, потребами сім'ї не цікавився. За умов схильності відповідача до спиртних напоїв, між сторонами, як подружжям, стали виникати сімейні сварки. За цих підстав позивачка змушена булла через короткий період часу, після укладання шлюбу, проживати окремо у своїх батьків за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Оріховець, вул. Садова,3. Особистого житла сторонни не мають. Спроби налагодити сімейні стосунки з відповідачем позитивних результатів не дали. Спору відносно розподілу майна немає, дітей від шлюбу також немає. На теперішній час позивачка постійного місця роботи та стабільних заробітків не має, що спричиняє їй фінансові труднощі у зверненні з відповідним позовом про розірвання шлюбу за місцем проживання відповідача, тому позивачка звертається до суду з позовом відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України за своїм місцем проживання. Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та змінити прізвище з «Балалова» на дівоче «Власова». Позивачка в судове засідання не з'явилась, надла суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі (а.с.10). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11,13). За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2013 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [PERSON] 1-ОК № 150669 (а.с.5). Сторони однією сімєю не проживають, миритися та жити разом не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. З довідки Виконавчого комітету Оріховецької сільської ради сквирського району Київської області № 122 від 17.08.2015 року (а.с.9) вбачається, що [PERSON] зареєстрована і проживає на території Оріховецької сільської ради за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Оріховець, 3. На даний час доглядає свою матір [PERSON], [INFO]. Згідно відомостей виконавчого комітету [PERSON] в даний час тимчасово не працює. За таких обставин та відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, суд вважає, що справа підсудна Сквирському районному суду Київської області, оскільки відповідачка не має можливості з поважних причин зявлятися до суду за місцем реєстрації відповідача в м. Київ. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved