overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 19 березня 2007 року померла її мати [PERSON], працювала збирачем молока в колгоспі «Прогрес» смт.Смотрич Дунаєвецького району з 1970 по 1995 рік, тобто на час видачі Президентом України указу від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» була членом агрофірми «Смотрич», а тому мала право на земельну частку (май, однак помилково не була включена до списку громадян, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. Позивачка являється спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті матері, спадщину прийняла в установленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звернулася до суду. До судового засідання позивачка [PERSON]. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Смотрицької селищної\~ради Дунаєвецького\~району Хмельницької\~областів судове засідання не з'явився, суду наданий відзив про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації також подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що[INFO] помер її батько - [PERSON] , а [INFO] померла її мати - [PERSON] , після смерті яких залишилось спадкове майно, зокрема земельні частки (паї), на які позивачка є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи на дане майно втрачені, спадщину прийняла у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звернулася до суду. Позивачка [PERSON] подала до судового засідання заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, у визначений судом строк до суду відзив на позов не направив, однак надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

позивачка [PERSON] звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] та в позовній заяві вказала, що 17.11.1994 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є дорослі діти . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони проживають окремо тривалий час. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, однак подала заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити та слухати справу у її відсутності . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву , що позов визнає та просить шлюб розірвати . Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 28 вересня 2015 року у виконавчому комітеті Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 18. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON] , [INFO] . У сторін різні погляди на подружнє життя, різні характери, сторони не розуміють один одного і це призводило до щоденних непорозумінь, суперечок. Позивачка вказує, що між сторонами фактичні шлюбні відносини припинені, ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено 3 (три) роки тому. За таких обставин, шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд позов задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути в її відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення позовної заяви, та просить суд справу розглянути в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, у сторін через різні погляди на життя, часто виникали непорозуміння між ними. Дані обставини поступово призвели до втрати почуття поваги, любові та довіри один до одного. За таких обставин, шлюб набув суто формального характеру. Сторони припинили спільне проживання, і протягом останніх трьох років між ними фактичні шлюбні відносини припинені. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім`я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18.10.2003 року. Від даного шлюбу у них [INFO] року народилась дочка - [PERSON], а [INFO] року народилась дочка - [PERSON]. Причиною розпаду їхньої сім?ї стало те, що вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, і з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння. Відповідач співмешкає з іншим чоловіком, що негативно впливає на його інтереси та інтереси їхніх дітей, а тому, вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає. В судове засідання позивач не з?явився, однак подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з?явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи будь-яких письмових заперечень проти позову або відзиву на нього не подавала. За таких обставин, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно розглянути справу. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 18.10.2003 року. Від даного шлюбу у сторін [INFO] року народилась дочка - [PERSON], а [INFO] року народилась дочка - [PERSON]. Причиною розпаду сім?ї сторін стало те, що вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, і з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння. Відповідач співмешкає з іншим чоловіком, що негативно впливає на інтереси позивача та їхніх неповнолітніх дітей. З огляду на вищевказану поведінку відповідача, суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітніх дітей слід залишити проживати з батьком, оскільки він постійно опікується дітьми, бере участь у їхньому вихованні та розвитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що неповнолітніх дітей не мають, чотири роки тому подружні відносини припинили і відповідач проживає з іншою жінкою. Вважає, що сім'я розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1983 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Відповідач чотири роки тому залишив сім'ю і проживає з іншою жінкою. Вважає, що сім'я розпалась, примирення не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що стверджується поштовим повідомленням, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Позивачка [PERSON] не заперечує про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1983 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. З пояснень позивачки вбачається, що відповідач чотири роки тому залишив сім'ю і проживає з іншою жінкою. Аналізуючи обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що дана сім'я фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо, оскільки позивачка примирення не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не зацікавлений у збереженні сім'ї тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Однак позивачка [PERSON] просить судові витрати по справі покласти на неї. На підставі наведеного, ст.ст.110- 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через взаємні непорозуміння подружні відносини припинили і проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.06.1999 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які залишаються на її утриманні, оскільки через взаємні непорозуміння в травні 2013 року подружні відносини з відповідачем припинили і проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, примирення не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, примирення з позивачкою не бажає і згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.06.1999 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які залишаються на на утриманні позивачки, оскільки сторони в травні 2013 року подружні відносини припинили і проживають окремо. Даючи оцінку обставинам справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини, що є підставою для розірвання шлюбу суд вважає, що дана сім'я фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо, оскільки позивачка примирення не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не зацікавлений у збереженні сім'ї і згідний на розірвання шлюбу тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] сплатила по справі судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., що стверджується банківською квитанцією (а.с.1). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки. На підставі наведеного, ст.ст.110- 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказав, що 11січня 2008 року помер їхній батько [PERSON], яка постійно проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке прийняла їхня мати [PERSON], яка також померла 13 червня 2008 року. Крім нього спадкоємцями першої черги є його брати, які являються відповідачами по справі. Він з поважної причини пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки на той час працював у дистанції колії монтером і мав розїзний характер роботи і постійно знаходився у відрядженнях. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, і підтвердив обставини вказані в ньому. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали і не заперечують проти його задоволення. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернувся в суд з позовом до Безіменської сільської ради Козятинського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема з права на завершення приватизації зельної ділянки, площею - 2, 0000 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Безіменської сільської ради Козятинського району Вінницької області. Вона єдиний спадкоємець за законом першої черги на майно померлого чоловіка, оскільки їхні діти [PERSON] та [PERSON] , відмовились від своїх часток у спадщині на її користь. У встановлений законом шестимісячний строк вона прийняла спадщину, однак, всіх своїх спадкових прав не може оформити, так як її померлим чоловіком не було завершено приватизацію вищевказаної спадкової земельної ділянки. В підготовче засідання позивачка не з`явилась, однак, вона та її представник подали до суду письмові заяву про слухання справи у їхню відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Безіменської сільської ради Козятинського району в підготовче засідання, також, не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 24.02.2012 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 48. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони не зійшлись характерами, вони різні за звичками люди і на протязі шести місяців разом не проживають. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі поспіль 11.12.2015 року та 25.01.2016 року не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі шести місяців не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 25.03.2010 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 02. Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як вони не зійшлись характерами із-за того, що вони різні за звичками та характерами люди, на протязі шести місяців не підтримують подружнє життя. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі шести місяців не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], треті особи Пришибська сільрада, [PERSON], Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, мотивуючі, що вона з 11.07.1987 року зареєстрована та проживає в будинку за адресою [ADDRESS] наданому їй як члену КСП ім. Ватутіна. В цьому будинку з 04.05.1990 року зареєстрований батько її дочки [PERSON], який з 1994 року виїхав до іншої місцевості, одружився та за місцем реєстрації не проживає, однак з реєстрації добровільно не знявся. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились,надали заяву про розгляд справи за їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, повідомлений належне, відповідно до ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі. Представники третіх осіб та [PERSON] надали заяви про розгляд справи за їх відсутність, заперечень проти позову не мають. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що відповідно до довідок Пришибської сільської ради, ксерокопій аркушів по господарської книги [PERSON] з 11.07.1987 року зареєстрована та проживає в будинку за адресою [ADDRESS] наданому їй як члену КСП ім. Ватутіна. З довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та довідки сільради, впливає що за вказаної адресою з 04.05.1990 року зареєстрований відповідач [PERSON], який є батьком дочки позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства. Актом від 07.11.2013 року та довідками Пришибської сільради підтверджено, що [PERSON] за адресою реєстрації не проживає з 1994 року. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності членів сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, При таких обставинах, враховуючі, що відповідач [PERSON], як член сім'ї власника будинку - батько її дочки, відсутній без поважних причин за місцем реєстрації з 1994 року, тобто понад один рік, позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved