Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, в якому просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 11189 гривень 09 коп. за заподіяну матеріальну шкоду, 1300 гривень судових витрат за проведення експертного дослідження. Також просять стягнути з відповідача на користь представника позивача [PERSON] судові витрати, відповідно до наданих суду документів, що підтверджують ці виплати. В обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 25 грудня 2016 року о 13 годині на дорозі с. Киданівка - м. Богуслав Київської області, в селі Хотівка по вул. Шевченка Богуславського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ-2109, реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ-21140 реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивачки [PERSON]. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль ВАЗ-21140 реєстраційний номерний знак [NUMBER], яким керувала позивачка та який належить на праві приватної власності її чоловікові - [PERSON], отримав суттєві механічні ушкодження. 23 січня 2017 року Богуславським районним судом була винесена постанова по справі №358/13/17, відповідно до якої [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у вчиненні даної ДТП. Згідно звіту про експертну оцінку матеріальних збитків автомобілю ВАЗ-2140 від 19.09.2017 року, вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобілю ВАЗ-2140 реєстраційний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при вказаному вище ДТП складає 11189 ( одинадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 09 копійок. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав та просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 11189,09 гривень за заподіяну матеріальну шкоду, 1300 гривень за проведення експертних досліджень. Також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі, а саме: 640 гривень за сплату судового збору при подачі позову до суду та витрати на явку до суду в сумі 580 гривень 80 коп. Крім того зазначив, що не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Позивачі [PERSON] і [PERSON] подали до суду заяву в якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечують проти постановлення заочного рішення в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів [PERSON] 05.02.2018 року та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав. Із копії постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року вбачається, що [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 25 грудня 2016 року о 13 годині, в с. Хохітва Богуславського району Київської області по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не додержався безпечного інтервалу при роз'їзді з автомобілем марки ВАЗ 21140 реєстраційний номерний знак [NUMBER], що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалене постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, з вищевикладеного слідує, що саме водій автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак [NUMBER] [PERSON], який визнаний винним у вчиненні даної ДТП, під час якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21140 реєстраційний номерний знак [NUMBER], повинен відшкодувати заподіяну майнову шкоду. Згідно висновку оцінювача про вартість матеріального збитку від 19.09.2017 року, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобілю ВАЗ-2140 реєстраційний номерний знак [NUMBER], викладеного на підставі звіту про експертну оцінку матеріальних збитків ВАЗ-2140, в результаті його пошкодження при вказаному вище ДТП складає 11189 (одинадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 09 копійок. З урахуванням зазначеного на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути із відповідача 11189 гривень 09 копійок матеріального збитку та понесені судові витрати в розмірі 1300 гривень на залучення експерта, що підтверджено документально. Представником позивачки [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 640 гривень по сплаті судового збору, та витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 580 гривень 80 коп., що підтверджено документально. Вказані витрати підлягають стягненню із відповідача згідно положень ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved