Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів, якою просять усунути їм, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перешкоди у користуванні майном - домоволодінням, що за адресою [ADDRESS] шляхом заборони [PERSON] та [PERSON] чинити перешкоди у користуванні співвласниками - позивачам по справі: мостінням І; водопроводом № 1, каналізаційним зливом біля водопроводу № 1, а також шляхом надання позивачам вільного доступу до вищевказаного домоволодіння з [ADDRESS]. Свої вимоги мотивують тим, що згідно договорів дарування від 21.087.1999 року та 10.06.1999 року [PERSON] та [PERSON] відповідно є співвласниками по 1/10 частин домоволодіння [ADDRESS]. Із [PERSON], та [PERSON] за вказаною спірною адресою мешкає також син позивачів 1 та 2 - позивач-3 по справі [PERSON]. Іншими співвласниками спірного домоволодіння є також [PERSON] (? частина), [PERSON] (22/100 частин) та [PERSON] (33/100 частини). При цьому [PERSON] померла у 2012 році. Відповідачі по справі фактично власниками частини спірного домоволодіння не є, проте самовільно зайняли частину спірного домоволодіння позбавивши решту співвласників такого домоволодіння користування спірними , вказаними у прохальній частині позову, частинами домоволодіння, включаючи і права вільного доступу до домоволодіння через хвіртку з [ADDRESS]. На неодноразові вимоги позивачів відповідачі по справі відмовляються у добровільному порядку усунути перешкоди іншим співвласникам вищевказаного домоволодіння у користуванні зазначеними у прохальній частині позовної заяви частинами такого домоволодіння, через що позивачі просять поновити їх права, у спосіб визначений в прохальній частині позовної заяви. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] а також представник [PERSON] за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримали у повному обсязі із викладених у позовній заяві підстав, уточнивши при цьому, що перешкоди позивачам у користуванні ними спірним домоволодіння необхідно усунути зокрема шляхом зобов'язання відповідачів надати позивачам ключі від хвіртки, що веде до спірного подвір'я домоволодіння сторін по справі з [ADDRESS]. Окрім того у судовому засіданні позивачі не заперечували щодо вказівки відповідачів про те, що мостіння І а також спірний каналізаційний злив, що біля водопроводу № 1, що на території спірного подвір'я розташоване за парканом, який розподіляє вказане домоволодіння, який самовільно побудував сам позивач [PERSON], та який не є зареєстрованим у встановленому законом порядку, однак в якому було зроблено хвіртку, яку в свою чергу відповідачі по справі закрили, через що доступ у позивачів до спірного мостіння з боку їх частини подвір'я відсутній, через що також просили суд зобов'язати відповідачів усунути зазначені перешкоди. Позивач-3 [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що ніяких перешкод відповідачі позивачам у користуванні спірним подвір'ям не чинять, зазначаючи про те, що паркан, який розташований на спірному подвір'ї та розподіляє частини подвір'я, які фактично перебувають у користуванні співвласників вищезгаданого домоволодіння, був зведений самим позивачем-1 по справі [PERSON], та який є самочинним будівництвом, хвіртка у якому, була зроблена відповідачем [PERSON] та ним же згодом була і заколочена. Окрім того зазначала про те, що ворота із хвірткою, через які здійснюється прохід до спірного подвір'я з [ADDRESS] наразі не зачинені на замок, та прохід через них є вільним. Разом із тим, як у своїх письмових запереченнях так і у судовому засіданні відповідач-1 [PERSON] вказувала про її незгоду із тим, щоб позивачі по справі здійснювали прохід до своєї частини домоволодіння через спірне мостіння, яке примикає до частини домоволодіння, яким користуються відповідачі по справі, посилаючись на давні неприязні відносини що склалися між сторонами по справ. Позицію відповідача -1 [PERSON] у судовому засідання також підтримав її представник - адвокат [PERSON] Відповідач-2 [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, якою також вказав про свою незгоду із розглядуваним судом позовом. посилаючись на відсутність з боку відповідачів по справі будь-яких дій, які б порушували права позивачів, відновлювати які було б необхідно в судовому порядку. Вислухавши пояснення сторін по справі та їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи і інвентарної справи на спірне домоволодіння, та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так, на підставі договору дарування від 10.06.1997 року, посвідченого за номером 3-1644 та зареєстрованого у встановленому законом порядку позивач-1 [PERSON], є власником 1/10 частин домоволодіння, що по [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 21.07.1997 року, посвідченого за номером 1-752 та зареєстрованого у встановленому законом порядку власником інших 1/10 частин домоволодіння [ADDRESS] є позивач-2 по справі - [PERSON] Позивач-3 [PERSON] є родичем позивача-1 та позивач-2 та мешкає разом із останніми за спірною адресою, з приводу чого сторони по справі не заперечували, при цьому відповідачі у своїх запереченнях зазначили лише про те, що відповідач-3 по справі не є належним позивачем, оскільки не є співвласником домоволодіння, яке розташовано на спірній земельній ділянці. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.12.2013 року було залишено в силі, за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON], про знесення самовільно збудованих будівель, встановлено, що [PERSON] відповідно до довідки Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, на підставі ч. 1 ст. 1269 ЦК України, після смерті [PERSON], що померла 19.08.2008 року, належить 33/100 частин від домоволодіння, за яким закріплено спірне подвір'я. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 505 кв. м., що була виділена у користування співвласникам домоволодіння за рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної ради депутатів трудящих м. Херсона від 29.08.1967 року № 216. З показів свідка відповідачів [PERSON] вбачається, що позивач-1 [PERSON] у спірному подвір'ї між будівлями « 3-1» та «а-1» встановив огорожу, яка перегородила повір'я. Вказана огорожа має хвіртку, яка відповіідачем-2 по справі [PERSON] була забита, через що [PERSON] на повір'я можуть здійснювати прохід лише через хвіртку, що по вул. Комарова. При цьому показав, що до каналізаційного люку, що на спірному подвір'ї можна дістатися лише через хвіртку, що веде до спірного домоволодіння з [ADDRESS], яка закривається на ключ. при цьому чи є ключі у позивачів від вказаної хвіртки він не знає. Разом із тим зазначив про те, що ніяких перешкод у користуванні мостінням І, водопроводом № 1 та каналізаційним зливом біля водопроводу № 1, в разі вільного потрапляння дна спірну земельну ділянку з [ADDRESS], немає. Із дослідженого судом технічного паспорту на домоволодіння, яке розташовано на спірній земельній ділянці вбачається, що до вказаного домоволодіння ведуть два входи, зокрема і з [ADDRESS], Окрім того, згідно висновку ст. ДІМ Комсомольського РВ ХМУ Гасанова Л.В., погодженого начальником СДІМ Комсомольського РВ Альошиним О.М. та затвердженого 18.02.2014 року начальником Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Говоруном О.В., 11.02.2014 року до чергової частини Комсомольського РВ надійшла заява [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], щодо неправомірних дій сусіда - відповідача-2 по справі [PERSON], а саме з приводу того, що останній 11.02.2014 року замінив замки на воротах що ведуть до спірного подвір'я з [ADDRESS], через що позивач-2 не могла потрапити до спірного домоволодіння. При цьому згідно вказаного висновку відповідач-2 [PERSON] не заперечував з приводу того, що він 11.02.2014 року замінив замки на воротах з [ADDRESS], що ведуть до спірного подвір'я, посилаючись на те, що, частиною спірного подвір'я, яка примикає до частини домоволодіння, яке розташоване у вказаному дворі, та яке перебуває у фактичному користуванні останнього, повинен користуватися лише відповідач-2 по справі. Проте, через те, що вказані правовідносини відносяться до цивільних, співробітниками ОВС подальше провадження по перевірці фактів викладених позивачем-2 по справі було закінчено. Дослідженням матеріалів інвентарної справи на спірне домоволодіння встановлено, що визначення порядку користування між сторонами домоволодінням яке розташоване на спірній земельній ділянці у встановленому законом порядку судом не здійснено. За приписами ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст. 356 цього ж Кодексу власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. За приписами ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог в частині, а саме з приводу усунення позивачам перешкод у користуванні спірним подвір'ям шляхом надання їх відповідачами ключів від воріт, що із хвірткою, які ведуть до спірного подвір'я з [ADDRESS]. Разом із тим, беручи до уваги, що огорожа, яка розподіляє спірне домоволодіння на дві частини, та яка є перешкодою позивачам у потраплянні до вищезгаданих мостіння, водопроводу і каналізаційного люку, побудована самим же позивачем-1 по справі [PERSON], а також враховуючи не доведення позивачами у судовому порядку наявність у них інших перешкод, окрім як вказаної огорожі та відсутність ключів від воріт, що з [ADDRESS], у користуванні вищевказаними об'єктами, що розташовані на спірному подвір'ї, суд приходить до переконання про відсутність законних підстав до задоволення решти позовних вимог, окрім вищезазначеної. На підставі викладеного, та

Outcome: partial