Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивачі, [PERSON] , та [PERSON] , звернулись до суду з позовом до приватного підприємства «Будівельна корпорація «Ріел» та просять стягнути на користь [PERSON] - 134 тис. грн. упущеної вигоди, 20 тис. грн. моральних збитків, 37\~334,97 грн. збитків, та на користь [PERSON] - 134 тис. грн. упущеної вигоди, 20 тис. грн. моральних збитків, 37\~334,97 грн. збитків, 7 тис. грн. адвокатських послуг. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 11 жовтня 2016 року між ПП «Будівельна корпорація «Ріел» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Згідно п.1.1. вказаного договору: «Сторони зобов`язуються до 30\~червня 2017\~року укласти договір Купівлі продажу нежитлового приміщення № 20 секції «Е», перша черга будівництва, загальною орієнтовною проектною площею 83,75 кв.м., що знаходиться в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] . О [ADDRESS] , [ADDRESS] » 04\~листопада 2016 року між ПП «Будівельна корпорація «Ріел», [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про заміну сторони у попередньому договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення. Згідно якого [PERSON] , передала а [PERSON] прийняла на себе Ѕ частину прав та обов`язків покупця сторони у попередньому договорі. 28 лютого 2018 року укладено договір купівлі-продажі нежитлового приміщення, відповідно до\~якого,\~ [PERSON] , та [PERSON] купили в рівних частках, а саме в Ѕ ідеальній частці, нежитлове приміщення № 168г цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1493373946101. Упущену вигоду позивачі обґрунтовують тим, що 17\~травня 2017\~року (оскільки в тексті самого договору зазначено дату «17 травня грудня 2017 року» представником позивача заявлено що мало місце технічна помилка і вірною є дата 17 травня 2017 року) між [PERSON] , [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено попередній договір про наступне укладення договору оренди нежитлового приміщення, згідно якого [PERSON] , [PERSON] на протязі року, тобто з 01 липня 2017 року до 01 липня 2018 року зобов`язуються укласти з ФОП [PERSON] , основний договір на умовах, передбачених попереднім договором, про надання ФОП [PERSON] у строкове платне користування нежитлове приміщення № 20 секції «Е», перша черга будівництва, загальною орієнтовною проектною площею 83,75 кв.м., що знаходиться в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] . [PERSON] . [PERSON] ,8 у м. [ADDRESS] . Місячна орендна плата узгоджена сторонами у розмірі 33 500 грн. Термін оренди буде становити 2 роки, починаючи з дня підписання основного Договору оренди приміщення та акту приймання передачі майна. Розмір упущеної вигоди позивачі обґрунтовують не отриманим доходом, з покликанням на ст.ст. 22, 623 ЦК України та ст.ст. 224,225 ГК України, в результаті несвоєчасного підписання приватним підприємством «Будівельна корпорація «Ріел» основного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, з липня 2017 року по лютий 2018 року в сумі 268 тис. грн.. Штрафні санкції позивачі визначають з покликанням на вимоги ч.2 ст.1214 ЦК України, ч. 1 ст. 230 ГК України, виходячи з суми упущеної вигоди, в розмірі 48\~306,08 грн., інфляційні збитки в сумі 21\~011,20 грн., суму відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 5\~352,66 грн. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди позивач [PERSON] визначає в розмірі 30 тис. грн. та обґрунтовує неотриманням додаткового та запланованого доходу від здачі в оренду нежитлового приміщення, в результаті чого змушена була відмовитись від необхідних для життєдіяльності продуктів, з метою економії коштів для навчання дитини, відмовитись від запланованої поїздки на море, пережила негативні переживання та спогади, тривогу, порушення сну. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди позивач [PERSON] визначає в розмірі 20 тис. грн. та обґрунтовує неотриманням додаткового та запланованого доходу від здачі в оренду нежитлового приміщення, в результаті чого змушена була відмовитись від запланованої поїздки на море, моральні страждання спричинили негативні переживання та спогади, насторогу, тривогу та інше. Позивачі просять стягнути з відповідача 1998,50 грн. судового збору кожній, також позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7 тис. грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Дзямко С.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі просить їх задоволити з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач подав на адресу суду відзив на позовну заяву, позов заперечив, представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з мотивів недоведеності позивачами реальності отримання такого прибутку в результаті неправомірних дій відповідача, та як наслідок необґрунтованість решти позовних вимог щодо штрафних санкцій, моральної шкоди та витрат на правову допомогу. В судовому засіданні встановлено, що - 11\~жовтня 2016 року між приватним підприємством «Будівельна корпорація «Ріел» та [PERSON] було укладено Попередній договір купівлі продажу нежитлового приміщення, згідно п.1.1. якого передбачено, що сторони зобов`язуються до 30 червня 2017 року укласти Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 20 секції «Е», перша черга будівництва, загальною орієнтовною проектною площею 83,75 кв.м., що знаходиться в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] . 4\~листопада 2016 року між приватним підприємством «Будівельна корпорація «Ріел», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про заміну сторони у попередньому договорі,\~згідно якого [PERSON] , передала а [PERSON] прийняла на себе Ѕ частину прав та обов`язків покупця сторони у попередньому договорі. 17\~травня 2017 року між позивачами та ФОП [PERSON] укладено Попередній договір про наступне укладення договору оренди нежитлового приміщення, згідно п.1.1 якого [PERSON] , та [PERSON] на протязі року, тобто з 01\~липня 2017р.\~до 01\~липня 2018 року зобов`язуються укласти договір оренди нежитлового приміщення № 20 секції «Е», перша черга будівництва, загальною орієнтовною проектною площею 83,75 кв.м., що знаходиться в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] , [ADDRESS] у [ADDRESS] . Згідно п. 1.2 визначено розмір орендної плати в сумі 33500 грн. щомісячно. Згідно п. 4.4 зазначеного договору у разі коли договір оренди не відбудеться, з причин незалежних від сторін орендодавці зобов`язуються повернути орендарю авансовий платіж. 28\~лютого 2018\~року між відповідачем та позивачами було укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме купили в рівних частках, а саме в Ѕ ідеальній частці, нежитлове приміщення № [ADDRESS] г, загальною площею 83,6 кв.м., що розташоване за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1493373946101. Як визнано в судовому засіданні сторонами, зміна адреси нежитлового приміщення зазначена у вище зазначених договорах пов`язана з його процедурою реєстрації такого приміщення. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог в частині щодо стягнення упущеної вигоди, суд враховує, що відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Такий правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України). Аналізуючи та\~оцінюючи дії\~сторін Попереднього договору про наступне укладення договору оренди, суд приходить до висновку що такі не відповідають вимогам ч. 5 ст.203 ЦК України, а саме незважаючи на настання реальної можливості розпорядитись нерухомим майном (нежитловим приміщенням) з моменту укладення Договору купівлі-продажу\~нежитлового приміщення від\~28.02.2018р.,\~в межах\~строків визначених\~п.1.1 Попереднього договору про наступне укладення договору оренди, зі сторони позивачів не було вжито реальних дій щодо укладення такого договору оренди з ФОП [PERSON] . Не вживались і такі дії зі сторони [PERSON] . Крім цього, як визнано в судовому засіданні, [PERSON] , авансовий платіж, як це передбачено п. 4.4. цього договору, не сплачувався, в судовому порядку з приводу не виконання умов договору жодна зі сторін не зверталась. Виходячи з вище викладеного суд не вбачає дій спрямованих на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, тобто отримання вигоди від оренди нерухомого майна, від так підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди не має. Як наслідок, відсутні підстави для задоволення решти позовних вимог, які презумуються задоволенням позовної вимоги щодо стягнення упущеної вигоди.

Outcome: dismissed