Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили усунути їм перешкоди у користуванні належною їм квартирою № 29 по вул.І.Кулика,149/29 у м.Херсоні шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON],[INFO]. В обґрунтування позову посилалися на те, що 31.08.2013 року вони купили квартиру [ADDRESS], про що було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, в якій прописаний колишній її власник [PERSON], який неодноразово зобов»язувався виписатися добровільно, але цього не зробив. Реєстрація відповідача у квартирі не свідчить про наявність у нього права на проживання в цій квартирі після переходу права власності на неї. Крім того, реєстрація [PERSON] у квартирі призводить до збільшення платежів за комунальні послуги та відповідно додаткових витрат з боку позивачів. В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не зявився, причину неявки суду не повідомив. Представник Дніпровського РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представників позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, із наступних обставин. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Права власника квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім»ї, і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право власника квартири (будинку) користуватися цим житлом існує лише за наявності у нього права приватної власності на це майно. Із зазначеного слідує висновок, що з припиненням права власності особи на квартиру (будинок) припиняється його право на користування нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31.08.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.08.2013 року. Відповідач [PERSON] є колишнім власником вказаної квартири. Проте, як вбачається з довідки КП «Дніпровський» Виконавчого комітету ХМР від 26.10.2015 року відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, а саме не знявся з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. Таким чином, відповідач втратив право користування вищезазначеною квартирою у зв'язку з її продажем, однак в порушення умов договору не знявся з реєстраційного обліку. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у вищезазначеній квартирі як її колишній власник, не є членом сім'ї нинішніх власників квартири, а його реєстрація за вказаною адресою створює позивачам перешкоди у користуванні та розпоряджанні майном. В судовому засіданні свідок [PERSON], вказав, що він мешкає на поверх нижче квартири позивачів. Два роки тому [PERSON] виселявся з даної квартири, він останньому допомагав виносити речі. Десь півроку назад він дізнався від позивачів по справі, що [PERSON] продав квартиру [ADDRESS] і не знявся з реєстраційного обліку і до теперішнього часу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він раніше купив квартиру у відповідача, який не виписався з квартири. Потім він продав квартиру позивачам, але [PERSON] не знявся з реєстраційного обліку і до теперішнього часу. Втрата відповідачем права користування квартирою є підставою для усунення позивачам перешкод у користуванні власністю шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved