Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з цим позовом і в обґрунтування позовних вимог пояснили, що 08 червня 2014 року близько 15 годин, водій [PERSON] керуючи належним відповідачу трактором «Беларус-82.1», держномер [NUMBER], рухаючись на перехресті автодороги с.Катеринопіль-Привільне не надав перевагу автомобілю Деу Ланос д/з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до зіткнення даних транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні даного адміністративного правопорушення встановлена рішенням Криничанського районного суду. Автомобіль Дєу Ланос, держномер [NUMBER] належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В результаті даної дорожньо-транспортної події позивачам [PERSON] та [PERSON] було нанесено легкі тілесні ушкодження. Дані події спричинили моральну шкоду, оскільки вимусили їх пережити фізичний біль від тілесних ушкоджень, стрес від тілесних ушкоджень та стрес від ситуації яка несла погрозу тяжких наслідків до життя та здоров'я. Тому на думку позивачів в даному випадку відповідач повинен компенсувати їм моральну шкоду в розмірі 2500 гривень кожному. Також як зазначає [PERSON] вона зазнала душевних хвилювань від того, що її автомобіль було суттєво пошкоджено, а також від того, що вона позбавлена можливості користуватися ним. Відповідач не компенсував їй вартість його відновлення. На думку [PERSON] для компенсації в даному разі моральної шкоди є 2000 гривень. Для визначення вартості відновлення автомобіля, [PERSON] зверталась до експерта та понесла витрати на експертне дослідження у розмірі 1100 гривень. Тому позивачі просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн. і 1100 грн. витрат на проведення експертизи, також стягнути з відповідача на користь [PERSON] компенсацію моральної шкоди у розмірі 2500 грн., стягнути з відповідача на користь [PERSON] компенсацію моральної шкоди у розмірі 2500 грн., стягнути з відповідача на користь [PERSON] компенсацію моральної шкоди у розмірі 2500 грн., та судові витрати покласти на відповідача. Представник відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила, що позивачі не надали ніяких доказів завдання їм моральної шкоди, тому вона вважає позовні вимоги не обгрунтованими і не підлягаючими задоволенню. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Оцінивши докази по справі суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, бо у судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2014 року, близько 15 годин, [PERSON] керуючи належним відповідачу трактором «Беларус-82.1», держномер [NUMBER], є винуватцем дорожньо-транспортної події, в якій позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] були завдані легкі тілесні ушкодження, а належний позивачці [PERSON] автомобіль Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження, що підтверджено постановою слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС про закриття кримінального провадження від 29 червня 2012 року, постановою Криничанського районного суду від 25 липня 2014 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ст. 124 КпАП України, рішенням Криничанського районного суду від 04 листопада 2014 року про стягнення з відповідача на користь [PERSON] матеріальних збитків, завданих пошкодженням належного їй автомобіля. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно пережили певні страждання, пов'язані з порушенням укладу їх життя та необхідністю лікування. Позивач [PERSON] також зазнала моральних страждань, пов'язаних з пошкодженням належного їй майна, неможливістю користування автомобілем та необхідністю його ремонту. Тому суд вважає можливим в порядку ст. 1167, 1187 ЦК України стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки на користь [PERSON] 2000 грн. моральної шкода, а на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 2500 грн. моральної шкоди кожному. Стосовно вимог [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь 1100 грн. витрат на експертне встановлення величини збитків внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, то суд вважає, що дані витрати, згідно з правилами ст. 79 КПК України, є судовими витратами при розгляді позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля і мають стягуватись при розгляді саме цих позовних вимог, як те передбачено ст. 88 ЦПК України. А часткове задоволення позову у відповідності із ст. 88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved