overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивачка 12.05.2016 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача,мотивуючи тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те що, відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дітей. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Між сторонами склалися сімейні відносини, які регулюються СК України. Підставою виникнення прав та обовязків відповідача, відповідно до ст.ст.121,122,133,141 СК України є народження від нього дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей(а.с.3,4,5) і не оспорюється ним, а також те, що проживання його окремо від дітей, не впливає на обсяг його прав та не звільняє його від обовязку щодо дітей. При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст.182 СК України враховує матеріальне становище дітей, які є неповнолітніми, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, те, що він на своєму утриманні інших дітей не має. На підставі ст.183 СК України суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у частці від доходу (заробітку) відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивачка 12.05.2017 року звернулась у суд з даним позовом. В заяві послалась на те, що 21.01.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син Владислав, [INFO]. Подружні відносини з відповідачем не склалися через різні характери та погляди на життя. Через відсутність взаєморозуміння у них часто виникали сварки і непорозуміння. Це стало причиною для припинення подружніх стосунків. Протягом останніх двох років їхня сім'я існує лише формально. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала. Також просить розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився. Так, за зареєстрованим місцем проживання відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, із повідомленням про виклик у судове засідання на 16.06.2016 року, а також повторні виклики у судові засідання на 05.07.2016 року та 18.08.2017 року. Рекомендовані листи із вказаними документами повернулись на адресу суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання». Тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб видане відділом ДРАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівській області серії І-СГ №284640. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного сімейного господарства, подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Тому, позов є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачка 12.06.2014 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого народила дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до повноліття дитини. Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, та просила справу слухати без її участі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу слухати без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 17.04.2010 року Виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове Донецької області, сторони перебувають з 17.04.2010 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 23. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 27.08.2010 року Виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове Донецької області, актовий запис № 82 батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно довідки КП «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» № 412/1 від 29.05.2014 року [PERSON], проживає за адресою: [ADDRESS], разом з доньками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно довідки ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» № 1413 від 17.04.2014 року, [PERSON] працює на ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» горноробочим з 09.04.2014 по теперішній час. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки позивачка 12.06.2014 року звернулася до суду з даним позовом, суд вважає необхідним стягнути аліменти з 12.06.2014 р. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивачка 12.06.2015 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою №58 по вул. Космонавтів, 30 м.Житомира, оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з 2000 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю з викладених у позові підстав. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнав повністю з тих підстав, що позивач в 2007 році замінив замки від вхідних дверей спірної квартири та чинить йому перешкоди в її користуванні тому змушений проживати за іншою адресою. Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 04.08.2003 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу сторони майно не ділили. [PERSON] та [PERSON] 24.04.1984 року отримали однокімнатну квартиру [ADDRESS], жилою площею 17,45 кв.м., що стверджується ордером № 02511 від 24.04.1984 року. На час винесення рішення спірна квартира сторонами не приватизована. Відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з 2000 року не проживає та фактично залишив її в 2003 році після розірвання шлюбу, із вказаного часу не проживає в ній без поважних причин та не користуються жилою площею. Періодична поява наймача у спірному жилому приміщенні з метою його незаконного утримання не свідчить про його фактичне проживання в ньому і не являється поважними причинами його відсутності. Позивачем в 2007 році під час проведення ремонту були замінені вхідні двері разом із замками від спірної квартири, однак відповідач з вказаного часу не звертався до суду із вимогами про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою і таки вимоги не заявив під час розгляду даної справи. Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі з 2000 року стверджується актом ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» від 09.04.2015 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Враховуючи викладене [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою №58 по вул. Космонавтів, 30 м.Житомира та підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідач являється постраждалим від аварії на ЧАЕС 2-ї категорії і тому звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачка 12.06.2015 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 20.05.2009 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO], яка проживає та залишиться проживати із позивачкою. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Згода на утримання дитини між ними досягнута, майнового спору не має. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог ( а. с. 17 ). Відповідач повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 16, 24, 31, 35 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини не явки. Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомленого відповідача в заочному порядку згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 20.05.2009 року в Центральному ВРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 429 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ( а. с. 4 ), яка проживає та залишиться проживати із позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 01.06.2015 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків. Позивачка категорично заперечує примирення. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачка 12.06.2015 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від укладеного ними шлюбу, який на даний час розірвано, мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивачка, надавши заяву про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримала, вказавши, що відповідач інших осіб, яким би сплачував аліменти не має та відсутні утриманці, не є інвалідом. Погодилася на розгляд справи у відсутності відповідача та в заочному порядку ( а. с. 51 ). Відповідач жодного разу не з»явився в засідання з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи Оскільки за вказаною фактичною адресою проживання позивачкою вся кореспонденція суду повернулася на адресу суду з відмітками пошти : «за закінченням терміну зберігання», то судом було дано було оголошення в пресу ( а. с. 28 30, 31-33, 36-38. 42, 43 50 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини своєї неявки. Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомленого відповідача в заочному порядку згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони від укладеного ними шлюбу 09.09.1998 року, який на даний час розірвано, мають неповнолітню дитину сина [PERSON]. [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. З інформації позивачки відповідач іншим особам не сплачує аліменти, також не має утриманців, не є інвалідом, не працює ( а. с. 2 7 ). Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття щомісячно відповідно до розмірів доходів сторін. Враховуючи, що відповідач не працює офіційно, то доцільно стягнути аліменти у частці згідно вимог чинного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивачка 12.06.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі по 1/4 частині усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду й до досягнення дитиною 18 років. А також стягнути аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини від його доходу, щомісячно, з дня подання позовної заяви до [INFO] року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 11.05.2017 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач здоровий, працює, матеріально досить забезпечений, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання і розвиток дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, тому що має постійний заробіток, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивачка 12.06.2018 року звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка при подачі позову не сплатила судовий збір, ухвалою суду від 04.07.2018 року за її клопотанням звільнена від сплати судового збору. Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10.09.2018 року позов задоволено, шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], укладений 13.02.2013 року в виконкомі Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 9 ) - розірвано, прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишено - [PERSON]. Даним рішенням суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст..141 ЦПК України. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де вказала, що позов підтримує та не заперечує щодо розгляду справ в заочному порядку (а.с. 28). Відповідач повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення з відмітками щодо отримання судових повісток (а.с.22, 27, 35 ). Від нього не надійшло заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов. Тому, суд за згоди позивача, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст..270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає можливим відповідно до ст. 270 ЦПК України розглянути з ініціативи суду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, оскільки сторони належно повідомлені про дату та час судового засідання і їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що необхідно вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення помилково не вирішено розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивачка 12.06.2018 року звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 13.02.2013 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових сварок та непорозумінь, внаслідок чого шлюбно-сімейні стосунки фактично припинили з квітня 2018 року, проживають окремо, внаслідок чого спільне життя та збереження сім»ї є неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають та залишаться проживати з нею. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Кривицька». В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де вказала, що позов підтримує та не заперечує щодо розгляду справ в заочному порядку (а.с. 28). Відповідач повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення з відмітками щодо отримання судових повісток (а.с.22, 27, 35 ). Від нього не надійшло заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов . Тому, суд за згоди позивача, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 13.02.2013 року в виконкомі Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 9 ) ( а. с. 4, 34 ). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 12.05.2016 року народженн, які проживають та залишаться проживати з нею (а.с. 5, 6, 7 ). Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони не підтримують шлюбно сімейних стосунків з квітня 2018 року, проживають окремо, внаслідок чого збереження сім»ї є неможливим. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивачка 12.06.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 06.07.2007 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових сварок та непорозумінь, внаслідок чого вони проживають за однією адресою, але з січня 2018 року не підтримують шлюбні відносини. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Майнового спору не мають. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала та прохала залишити їй прізвище «Кравченко», а відповідач позов визнав. ( а. с. 19, 22 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у підготовчому судовому засіданні у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони укладали шлюб 06.07.2007 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції ( а. с. 3 ), який розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових сварок та непорозумінь, внаслідок чого з січня 2018 року вони не підтримують шлюбні відносини. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 10) . Спорів про майно не мають. Сім»я розпалась остаточно. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, шлюб існує формально.

Outcome: approved