Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суд з уточненим позовом, в якому просить визначити роздільний порядок користування приміщеннями в будинку за адресою: [ADDRESS], їй як співвласнику, згідно з ІІ варіантом розподілу будинковолодіння, запропонованим у висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №10243/13790 від 22.12.2014 року, виділити приміщення по житлових будівлях: літ. Е - 1-1 площею 4,5 кв.м. вартістю 4380 грн., 1-2 площею 11,9 кв.м. вартістю 11583 грн., 1-5 площею 11,1 кв.м. вартістю 10804 грн., літ. Е1 - 1-1 площею 2,3 кв.м. вартістю 1577 грн., 1-2 площею 5,9 кв.м. вартістю 4045 грн., 1-6 площею 12,2 кв.м. вартістю 8363 грн., разом по житловим: 47,9 кв.м. вартістю 40742 грн., по надвірним спорудам: літ. В - літню кухню вартістю 132753 грн., літ. В1 - приміщення 2 площею 8,3 кв.м. вартістю 12236 грн., приміщення 3 площею 8,5 кв.м. вартістю 12531 грн., приміщення 4 площею 6,0 кв.м. вартістю 8845 грн., літ. И - погріб вартістю 12901 грн., літ. М - альтанку вартістю 5243 грн., №3 (1/2) огорожу вартістю 4176 грн., разом по надвірним: вартістю 188685 грн., усього 48/100 частин вартістю 229437 грн., що менше на 10892,5 грн. від ідеальної частки. Відповідачу [PERSON], як співвласнику, згідно з ІІ варіантом розподілу будинковолодіння, запропонованим у висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №10243/13790 від 22.12.2014 року, виділити приміщення по житлових будівлях: літ. Е - приміщення 1-3 площею 30,1 кв.м. вартістю 29300 грн., літ. Е1 - 1-3 площею 19,1 кв.м. вартістю 13094 грн., 1-5 площею 16,5 кв.м. вартістю 11311 грн., разом по житловим: 65,7 кв.м. вартістю 53705 грн., по надвірним спорудам: літ. В1 - приміщення 1 площею 35,1 кв.м. вартістю 51744 грн., літ. К - гараж вартістю 139795 грн., літ. к - ганок вартістю 1802 грн., №3 (1/2) огорожу вартістю 4176 грн., разом по надвірним: вартістю 197517 грн., усього 52/100 частки вартістю 251222 грн., що більше від ідеальної частини на 10892,5 грн. Стягнути з відповідача на її користь 10892,5 грн. компенсації. Зобов'язати сторони провести наступні переустаткування в будинку: 1. В приміщенні 1-5 встановити перегородку, переобладнавши приміщення площею 6,9 кв.м. та 10,9 кв.м. В приміщенні 10,9 кв.м. влаштувати кухню. 2. В приміщенні 1-3 встановити перегородку, переобладнавши в приміщення площею 10,9 кв.м. та 8,2 кв.м. В приміщенні 10,9 кв.м. влаштувати суміщений санвузол. 3. При вході до приміщення 1-5 напівпідвалу літ. «Е» влаштувати дверний блок, забезпечити заходи по переопиранню конструкцій. 4. В приміщенні 1-3 будинку літ. «Е» віконний блок демонтувати, віконний отвір збільшити до дверного, встановити дверний блок. 5. При вході до приміщення 1-5 напівпідвалу літ. «Е» та приміщення 1-3 будинку літ. «Е» побудувати тамбур зі сходами. 6. В приміщенні 3 літньої кухні літ. «В» провести опалення, використовувати як кухню. 7. Між приміщеннями 1-3 та 1-1, 1-5 та 1-3 напівпідвалу літ. «Е» та приміщеннями 1-1 та 1-3 будинку літ. «Е», між приміщеннями 1 та 3 напівпідвалу літ. «В» демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи. 8. Між частиною приміщення 1-5 площею 6,9 кв.м. та частиною приміщення 1-3 площею 8,2 кв.м. напівпідвалу літ «Е» влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок. 9. Між приміщеннями 1-1 та 1-2 будинку літ. «Е» демонтувати перегородку. Об'єднану кімнату використовувати як житлову. 10. Влаштувати окремі системи опалення та газопостачання, водопостачання та каналізації. 11. Влаштувати окремі лази на горище. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений при подачі позову до суду та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування позову позивачка [PERSON] зазначає, що вона та відповідач є співвласниками садиби - житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] за рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, кожному належить по ? частині садиби, яка розташована на приватизованій земельній ділянці у розмірі 0,1895 грн. На земельній ділянці за вказаною адресою розташований житловий будинок літ. Е з напівпідвалом літ. Е-1, літня кухня літ. В з напівпідвалом літ. В-1, гараж літ. К, сарай літ. Л, погріб літ. И, альтанка літ. М, огорожа №3. Позивачка [PERSON] зазначає, що у будинку не проживає, оскільки відповідач не пускає її, а тому бажає виділити свою частину будинку, щоб вільно нею розпоряджатись. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, в якому просить припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину у спільному майні - житловому будинку з надвірними будівлями, розташованому за адресою: [ADDRESS] та земельній ділянці площею 0,1895 га, на якій розташований будинок [ADDRESS], визнати за ним право власності на 1/2 частину у спільному майні - житловому будинку з надвірними будівлями, що належала [PERSON], розташованому за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,1895 га, стягнути з нього на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини житлового будинку - 240329,50 грн. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначає, що він є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1895 га, на якій розташований будинок. Це майно належіть йому та відповідачці за цим позовом - [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині кожному на підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року. [PERSON] зазначає, що спільне володіння та користування зазначеним вище майном разом з [PERSON] є неможливим, оскільки розподіл, переобладнання зазначеного майна та виділ його в натурі, може призвести до його руйнування. Також існує неможливість сумісного проживання разом з відповідачкою, оскільки у них досить напружені стосунки, він має нову родину, в якій зростає троє дітей, а спільне користування будинком разом з відповідачкою може призвести до руйнування доброї атмосфери, в якій зростають діти та руйнування їх психічного стану, тому він вимушений на підставі положень чинного законодавства України звернутися до суду з даним позовом про припинення права особи на частку у спільному майні, шляхом її викупу з метою захисту інтересів обох сторін та неповнолітніх дітей, що мешкають в зазначеному житлі. Він постійно проживає у зазначеному вище будинку разом із сім'єю: з дружиною [PERSON], сином [PERSON], [INFO], донькою [PERSON], [INFO] та донькою дружини від попереднього шлюбу [PERSON], [INFO]. Ані він, ані його родина іншого місця мешкання не мають. У зв'язку з особливими обставинами, під якими слід розуміти мешкання разом його колишньої дружини та теперішньої дружини, у яких напружені стосунки, які можуть завдати істотної шкоди моральному вихованню його дітей та їх інтересам, що у свою чергу порушує їх права, він був вимушений дійти висновку, що спільне користування зазначеним майном з відповідачкою є неможливим та може призвести до неправильного виховання дітей, порушення їх прав, морального спокою та охоронюваних законом інтересів дітей, а також те, що кожній із сторін не може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом в натурі або встановлення порядку користування ним, у зв'язку з чим відповідачці просить присудити грошову компенсацію у розмірі 240329,50 грн. Ухвалою суду від 22.12.2014 року позов [PERSON] про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації об'єднаний в одне провадження з позовом [PERSON] про визначення роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Пухтаєвич О.О. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги щодо визначення роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб підтримали у повному обсязі, які просили суд задовольнити. Проти позову [PERSON] про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації заперечували у повному обсязі, у його задоволенні просили відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю - [PERSON] уточнені позові вимоги про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації підтримали у повному обсязі, який просили суд задовольнити, проти позову [PERSON] про визначення роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб заперечували у повному обсязі, у його задоволенні просили відмовити за недоведеністю. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що сторони з 13 жовтня 1990 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Куп'янського міського суду Харківської області від 27.02.1998 року розірвано. Розірвання шлюбу зареєстроване у відділі РАЦС 06 листопада 2007 року, актовий запис №281, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. (т.2 а.с. 16) Від цього шлюбу сторони по справі мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. (т.1 а.с. 16-17) 11 листопада 2008 року відповідач [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10 квітня 2014 року. (т.1 а.с. 45) Від другого шлюбу відповідач [PERSON] має двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. (т.1 а.с 42, 44) Об'єктом цивільно-правового спору є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та належить сторонам на праві спільної часткової власності на підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року. Згідно з рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 26.11.2012 року, за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS] та по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1895 га, на якій розташований будинок [ADDRESS]. (т.1 а.с. 6-8) Право власності сторін на житловий будинок зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (т.1 а.с. 71-74) З листа Управління Держземагентства у Куп'янському районі Харківської області від 28.08.2014 року, вбачається що за даними державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл її за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) на ім'я відповідача [PERSON] ([NUMBER]) зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.03.2011р., за [NUMBER], на площу 0,0999 га за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - [NUMBER], за адресою: [ADDRESS]. (т.1 а.с. 81, т.2 а.с. 12) Відповідно до ст. ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи з цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Крім того, згідно приписів ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними з припиненням права спільної часткової власності. У разі недосягнення такої домовленості між співвласниками, спір за позовом будь-кого із них вирішується судом. Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. №7 з наступними змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», поділ жилого будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд, з врахуванням конкретних обставин, може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. (ст. 152 ЖК) При поділі жилого будинку, суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Разом із тим, між співвласниками виникають конфлікти з приводу спільного користування вказаним житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами, стосовно порядку користування яким будь-якої угоди між сторонами не існує з огляду на їх протилежні позиції з цього приводу, що є підставою для судового втручання в ситуацію з метою врегулювання взаємовідносин сторін, як співвласників вказаного нерухомого майна, яке перебуває у їх спільній частковій власності. Виходячи з приписів ст. 364 ЦК України співвласники спірної частини домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], мають право на виділ у натурі належної їм частки у цьому спільному майні. Згідно висновку проведеної за клопотанням позивачки [PERSON] судової будівельно-технічної експертизи №10243/13790 від 22.12.2014 року експертом з урахуванням розташування спірного житлового будинку, планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, розмірів і конфігурації земельної ділянки, ідеальних часток співвласників будинку запропоновано два варіанти роздільного порядку користування будинковолодінням. (т.1 а.с. 95-128) Лист від 16.10.2015 року №1723 Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області містить роз'яснення щодо надання дозволу на проведення будівельних робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку. (т.3 а.с. 12-13) З листа Комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області від 23.09.2015 року №280 вбачається, що у випадку поділу будинку, як правило обладнати його двома системами водопостачання можливо, при дотриманні співвласниками умов та порядку, передбаченого законодавством. (т.3 а.с. 14) З листа ПАТ «Харківгаз» від 22.09.2015 року №3606 щодо можливості обладнання двох систем опалення у буд.[ADDRESS] двом співвласникам будинку у випадку поділу будинку за рішенням суду вбачається, що обладнання двох систем опалення можливе за наявності: відокремленого приміщення для встановлення газових приладів, рішення суду про поділ будинку, присвоєння окремих поштових адрес частинам житлового будинку, відкриття окремого особового рахунку на газопостачання. (т.3 а.с. 16) Вирішуючи питання про поділ спірного житлового будинку, який є об'єктом спільної часткової власності сторін, суд вважає прийнятним для використання та реалізації IІ варіант цього поділу, запропонований експертом, у зв'язку з чим вважає за доцільне провести поділ житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] між його співвласниками в натурі наступним чином: Виділити позивачці приміщення по житлових будівлях: літ. Е - 1-1 площею 4,5 кв.м. вартістю 4380 грн., 1-2 площею 11,9 кв.м. вартістю 11583 грн., 1-5 площею 11,1 кв.м. вартістю 10804 грн., літ. Е1 - 1-1 площею 2,3 кв.м. вартістю 1577 грн., 1-2 площею 5,9 кв.м. вартістю 4045 грн., 1-6 площею 12,2 кв.м. вартістю 8363 грн., разом по житловим: 47,9 кв.м. вартістю 40742 грн., по надвірним спорудам: літ. В - літню кухню вартістю 132753 грн., літ. В1 - приміщення 2 площею 8,3 кв.м. вартістю 12236 грн., приміщення 3 площею 8,5 кв.м. вартістю 12531 грн., приміщення 4 площею 6,0 кв.м. вартістю 8845 грн., літ. И - погріб вартістю 12901 грн., літ. М - альтанку вартістю 5243 грн., №3 (1/2) огорожу вартістю 4176 грн., разом по надвірним: вартістю 188685 грн., усього 48/100 частин вартістю 229437 грн., що менше на 10892,5 грн. від ідеальної частки. Виділити відповідачу [PERSON] приміщення по житлових будівлях: літ. Е - приміщення 1-3 площею 30,1 кв.м. вартістю 29300 грн., літ. Е1 - 1-3 площею 19,1 кв.м. вартістю 13094 грн., 1-5 площею 16,5 кв.м. вартістю 11311 грн., разом по житловим: 65,7 кв.м. вартістю 53705 грн., по надвірним спорудам: літ. В1 - приміщення 1 площею 35,1 кв.м. вартістю 51744 грн., літ. К - гараж вартістю 139795 грн., літ. к - ганок вартістю 1802 грн., №3 (1/2) огорожу вартістю 4176 грн., разом по надвірним: вартістю 197517 грн., усього 52/100 частки вартістю 251222 грн., що більше від ідеальної частини на 10892,5 грн. Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію необхідно виплатити І співвласником [PERSON] на користь ІІ співвласника [PERSON] у розмірі 10892 грн. Для здійснення зазначеного варіанту поділу житлового будинку між його співвласниками в натурі, зобов'язати сторони провести наступні переустаткування в будинку: 1. В приміщенні 1-5 встановити перегородку, переобладнавши приміщення площею 6,9 кв.м. та 10,9 кв.м. В приміщенні 10,9 кв.м. влаштувати кухню. 2. В приміщенні 1-3 встановити перегородку, переобладнавши в приміщення площею 10,9 кв.м. та 8,2 кв.м. В приміщенні 10,9 кв.м. влаштувати суміщений санвузол. 3. При вході до приміщення 1-5 напівпідвалу літ. «Е» влаштувати дверний блок, забезпечити заходи по переопиранню конструкцій. 4. В приміщенні 1-3 будинку літ. «Е» віконний блок демонтувати, віконний отвір збільшити до дверного, встановити дверний блок. 5. При вході до приміщення 1-5 напівпідвалу літ. «Е» та приміщення 1-3 будинку літ. «Е» побудувати тамбур зі сходами. 6. В приміщенні 3 літньої кухні літ. «В» провести опалення, використовувати як кухню. 7. Між приміщеннями 1-3 та 1-1, 1-5 та 1-3 напівпідвалу літ. «Е» та приміщеннями 1-1 та 1-3 будинку літ. «Е», між приміщеннями 1 та 3 напівпідвалу літ. «В» демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи. 8. Між частиною приміщення 1-5 площею 6,9 кв.м. та частиною приміщення 1-3 площею 8,2 кв.м. напівпідвалу літ «Е» влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок. 9. Між приміщеннями 1-1 та 1-2 будинку літ. «Е» демонтувати перегородку. Об'єднану кімнату використовувати як житлову. 10. Влаштувати окремі системи опалення та газопостачання, водопостачання та каналізації. 11. Влаштувати окремі лази на горище. Зазначені переобладнання в житловому будинку здійснювати співвласниками за власні кошти з дотриманням будівельних норм і правил, погодивши їх проведення з відповідними підприємствами, установами, організаціями газового господарства, електропостачання та держпожінспекції. Після проведення вказаних переобладнань, перерозподілити частки у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], визнавши за позивачкою [PERSON] право власності на 48/100 його частин замість раніше належної їй ідеальної частки у праві спільної часткової власності на це нерухоме майно; за відповідачем [PERSON] - на 52/100 частини вказаного житлового будинку замість раніше належної йому ідеальної частки у праві спільної часткової власності на цей об'єкт нерухомості. У зв'язку з поділом зазначеного житлового будинку між його співвласниками в натурі, право спільної часткової власності на цей житловий будинок відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України слід припинити. Що стосується позовних вимог [PERSON] про припинення права на часту у спільному майні з виплатою грошової компенсації, слід зазначити наступне. Згідно із ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Частиною 2 статті 364 ЦК України встановлено, що компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Стаття 365 ЦК України регулює підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі: 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Верховний Суд України під час розгляду справи №6-37цс13 від 15.05.2013 року висловив правову позицію, згідно з якою прийшов до висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Також, і під час розгляду іншої справи №6-68цс14 Верховний Суд України сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз'яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. З постанови Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п.1-3 ч. 1ст.365 ЦК України, яка обов'язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п.4 ч.1 цієї статті. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року, при вирішення справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що при неможливості виділу частки в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутньої такої згоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункту чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може врахувати конкретні обставини справи і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою житловою площею». Суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо припинення права власності [PERSON] на 1/2 частину спірного будинку в порядку, передбаченому ст.365 ЦК України, задоволенню не підлягають, оскільки співвласники мають рівні частки в спільній власності та рівні права по володінню, користуванню та розпорядженню будинком, в той час як ст.365 ЦК України передбачає припинення права власності на частку у спільному майні, яка є незначною. Виходячи з розташування житлового будинку, планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, розмірів і конфігурації земельної ділянки є можливість роздільного користування будинковолодінням. [PERSON] не погоджується прийняти грошову компенсацію за належну частку у спірному будинку, оскільки має намір жити у належній їй частині будинку. [PERSON] має двох дітей - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], а тому припинення права власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] завдасть істотної шкоди її інтересам, як співвласника вказаного нерухомого майна та й членам її родини. Наявність у [PERSON] іншої родини, яка проживає у спірному будинку та напружених стосунків з колишньою дружиною [PERSON], не є підставою для задоволення позову про припинення права особи на часту у спільному майні з виплатою грошової компенсації, оскільки кожен із співвласників спірного будинку матиме можливість користуватись окремими кімнатами. Крім того, в супереч вимогам ст. 365 ЦК України, [PERSON] заявляючи вимогу про припинення права особи на часту у спільному майні з виплатою грошової компенсації, не надав суду доказів та підтвердження попереднього внесення ним вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем [PERSON] було пред'явлено позов майнового характеру про припинення права на часту у спільному майні з виплатою грошової компенсації у розмірі 55525,50 грн. та сплачено судовий збір в сумі 555,25 грн. Згодом позивач збільшив позовні вимоги в частині розміру грошової компенсації, а саме: 240329,50 грн. У зв'язку з чим, з [PERSON] підлягає стягненню недоплачений судовий збір на користь держави в сумі 1848,05 грн.

Outcome: approved