Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради , КП«Червонограджитлокомунсервіс» , КП»Червоноградтеплокомуненерго» з залученням третіх осіб :[PERSON], [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири, покликаючись на те , що позивачці на праві власності належить квартира по [ADDRESS] в м.Червонограді Львівської області , 20.02.2012 року 0 9 год 15 хв до неї зателефонували сусіди та повідомили , що з її квартири тече вода і заливає сусідів поверхом нижче [PERSON] . Причиною затоплення став розрив секції чавунного радіатора (ребра батареї) в залі квартири позивачки , про що КП»Червонограджитлокомунсервіс» був складений акт про порив радіатора системи централізованого опалення в квартирі [ADDRESS] в м.Червонограді від 20.02.2012 року . Порив радіатора системи опалення трапився внаслідок перевищення тиску в системі опалення . Як стверджує позивачка , що порив в системі опалення трапився через те , що в під*їзді , де вона проживає , було відключено від центрального опалення 33 квартири , що призвело до дисбалансу теплоносія , тобто тиск рідини в системі опалення перевищив проектні показники , передбачені для тепло забезпечення житлових квартир. Враховуючи наведене просить стягнути солідарно з відповідачів 13907 грн. 80 коп. завданої матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди . Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], який також являється представником третьої особи [PERSON] , в судовому засіданні підтримали заявлений позов, в його обгрунтування зіслались на обставини аналогічні підставам звернення до суду .Просили позов задовольнити . Представник КП «Червонограджитлокомунсервіс» в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що комунальне підприємство являється балансоутримувачем будинку, а не окремої квартири. Окрім того, з боку позивачів чи відповідачів були відсутні акти-претензії щодо ненадання чи надання Комунальним підприємством послуг не в повному обсязі так як це передбачено п. 16 Договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Крім того, згідно договору № 1887/2 від 9.03.2006 р. укладеного між [PERSON] та КП «ЧЖКС» про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, точкою розподілу в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві з централізованого опалення являється стояк в межах квартири, все що знаходиться за його межами не входить до інженерного обладнання, яке обслуговував КП «ЧЖКС. Щодо повторного затоплення вказав, що таке мало місце з вини невідомої особи, яка зламала навісний замок та проникнула в приміщення ЦВУ центрального опалення, що знаходиться в підвальному приміщенні першого під'їзду по [ADDRESS] та відкрила запірну арматуру подачі теплоносія в перший під'їзд. Вказане незаконне, самовільне втручання і стало причиною затоплення. З приводу вказаних дій, підприємство зверталось у правоохоронні органи із проханням встановити особу порушника та притягнути її до відповідальності , однак в порушенні кримінальної справи по ст. 194 КК України було відмовлено з роз'ясненням, що у разі встановлення особи зловмисника його буде притягнуто до адмінвідповідальності. Вважає, що аварійна ситуація у квартирі [ADDRESS], сталась внаслідок недбалого відношення її власників до санітарно-технічних приладів та пристроїв, обладнань, які перебувають у їх власності та вимоги про стягнення шкоди з КП «ЧЖКС» вважає безпідставними, а відтак просить відмовити у їх задоволенні. Представник КП «Червоноградтеплокомуненерго», в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що залиття квартири не могло статись внаслідок високого тиску, оскільки автоматика регулює тиск води в системі. Однак, якщо б прорив був викликаний стрибком тиску в системі, тоді б він виник не лише в одній кімнаті. Вважає вимоги до КП «ЧТКЕ» безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні. Представник виконавчого комітету Червоноградської міської ради в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що станом на 20.02.2012 р. у першому під'їзді будинку [ADDRESS] в м. Червоноград від мережі централізованого теплопостачання відключено 32 квартири на основі актів про відключення. В результаті самовільного відключення споживачів від мережі до адмінвідповідальності притягнуто 6 власників квартир. Відповідно виконавчим комітетом було вжито всіх необхідних заходів щодо виявлення самовільних відключень від мережі централізованого опалення. Вважає позовні вимоги в частині стягнення шкоди з виконавчого комітету безпідставними та просить в задоволенні таких, відмовити. В судовому засіданні треті особи [PERSON],[PERSON], а також їх представник заперечили стосовно позову ,як безпідставному , оскільки вважають , що залиття їх квартири трапилось внаслідок недбалого ставлення до мережі опалення квартири позивачкою [PERSON] . Заслухавши пояснення сторін ,свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: Як вбачається з пояснень свідка [PERSON] даних ним у судовому засіданні, що треті особи по справі є його батьками. 20.02.2012 р. близько 9 год. йому зателефонував батько та повідомив, що із стелі їх квартири тече вода. Він відразу повідомив ЖКХ, щоб перекрили воду. Приблизно через 30 хв. додзвонились до сусідки [PERSON], та зайшовши у її квартиру, побачили, що вона була затоплена, оскільки, розірвалось два ребра радіатора в залі. Він разом із сусідами вичерпували воду. Квартиру його батьків було затоплено повністю, підлогу, стіни, стелю. З пояснень свідка [PERSON] стверджується , що він працює майстром ЖЕД-2 КП «Червонограджитлокомунсервіс», повідомлення про затоплення 20.02.2012 р. по [ADDRESS] отримали близько 9 год. На місце прибули через 10 хв.. Ним було перекрито воду в підвалі. Зайшовши в квартиру відповідачів в кімнаті залу він побачив розрив чогунних радіаторів опалення. Вважає, що розрив стався через те, що радіатори були старими та втаких закінчився строк експлуатації. Що стосується другого затоплення яке відбулось після перекриття ними гарячої води пояснив, що підвальне приміщення ним було закрите на колодку. Невідома особа, зірвавши кільце, пошкодивши колодку проникла в приміщення підвалу та не професійно запустила опалення, відкривши тільки вентиль подачі. Копією свідоцтва про право власності на квартиру від 11.11.1997 р., стверджується , що квартира [ADDRESS], належить позивачці [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності. Згідно ст.ст. 10,151,177 ЖК України, громадяни, в тому числі, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень. Бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, додержуватися правил утримання жилого будинку та користування жилими приміщеннями. Відповідно до акту КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 20.02.2012 р. встановлено, що внаслідок розриву радіатора було затоплено приміщення квартир № 27 (велика кімната, спальня, ванна кімната, кухня, коридор, частково стіна та стеля в залі) № 23 ( стеля, стіни,підлога по всій квартирі), № 19 (суміжна стіна кухні і залу, частково стеля в коридорі та в спальні), № 15 (частково стіна та стеля в спальні), № 11 (частково стіна та стеля в спальній кімнаті) по [ADDRESS] у м. Червоноград. В 14 год. 30 хв. було відмічено повторне залиття з причин несанкціонованої подачі теплоносія в систему опалення. Розрив секції чавунного радіатора, що спричинило затоплення квартири відповідачів стверджується також, фото таблицею від 28.11.2012 р. Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 8.10.1992 року № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватись правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. З матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи ЖРПЗПЗ № 938 від 15.03.2012 Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається , що у порушенні кримінальної справи по ст. 194 КК України на підставі звернення КП «Червонограджитлокомунсервіс» щодо пошкодження замка ЦВУ невідомою особою та відкриття запірної арматури подачі теплоносія по вул. Набережна ,27 - відмовлено. Згідно ст. 1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі витягу з журналу обліку тиску, встановлено, що тиск в системі опалення 20.02.2012 р., був в межах норми. З пояснюючої записки майстра ЖЕД-2 [PERSON] від 22.02.2012 р. встановлено, що 20.02.2012 р. в 9 год. 15 хв. в ЖЕД-2 поступила заява по телефону з АДС КП «ЧЖКС» про затоплення квартири [ADDRESS]. О 9 год. 30 хв. холодне водопостачання в квартиру було припинено, після чого було обстежено квартиру № 23 та виявлено, що причиною затоплення є центральне опалення з квартири № 27, після чого негайно було вжито заходів по перекриттю центрального опалення в першому під'їзді вказаного будинку та закрито на замок ЦВУ. Виклик мешканців кв.№ 27 здійснювався у телефонному режимі, оскільки останні були відсутні за місцем проживання. В подальшому, при огляді квартири № 27 виявлено, вийшло з ладу ребро радіатора. У часових межах між 11-30 та 12-15 хв. 20.02.2012 р. невідомі особи скоїли злам замка ЦВУ та відкрили запірну арматуру подачі носія в І під'їзд, що спричинило повторне затоплення, про що було складено акт. Відповідно до ст.ст. 1166,1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди. Таким чином деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише з вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Окрім того, як вбачається з ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Статтею 177 ЖК України передбачено, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержуватися правил утримання жилого будинку придомової території. З кошторису на ремонт квартири [ADDRESS] пошкодженої після затоплення вбачається, що вартість відновлювальних ремонтних робіт становить 13375 грн.,також, згідно наявних у матеріалах справи квитанцій, вбачається, що вартість понесених позивачами витрат на виготовлення необхідної документації склала 532 грн.80 коп.. На думку суду висновок № 3198 судової інженерно-технічної експертизи від 29.12.2013 року , складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз , не спростовує доводів відповідачів про безпідставність позову , оскільки відсутні дані про заміну радіаторів опалення позивачкою та висновки спеціалістів про можливість експлуатації радіаторів саме даного типу в умовах по наданню послуг теплопостачання в квартирі позивачки . Позивачка та її представник не заперечують , що заміна радіаторів опалення ,в тому числі і чавунного радіатора , що був предметом експертного дослідження відбулась самовільно , оскільки при будівництві квартири було встановлено згідно проектної документації теплові радіатори іншого типу . Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на наведені вище обставини, виходячи з перевірених та оцінених судом доказів, приймаючи наведені вище норми суд приходить до висновку, про відсутність вини відповідачів: КП «Червонограджитлокомунсервіс», КП «Червоноградтеплокомуненерго», виконавчого комітету Червоноградської міської ради у затопленні квартири позивачки [PERSON] Суд вважає , що залиття квартири позивачки сталось з її ж вини, тобто власників квартири [ADDRESS], так як вона будучи власником свого приміщення не забезпечила належного використання та санітарно-технічного обладнання в квартирі у такий спосіб, щоб не порушити законних прав інших мешканців будинку. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи вищенаведене , суд приходить до остаточного висновку, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити , як безпідставному .

Outcome: dismissed