Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та просять: - визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №98.08-565 квартири під № 10 у будинку № 24 по вул. Князівська в місті Одесі, укладений 13 серпня 1998 року на Жовтневій філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] та [PERSON] - з іншої; - визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що цей договір укладався на Жовтневій філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, всі істотні умови договору сторонами виконані, договір купівлі-продажу 18 серпня 1998 року зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН». У 2016 році позивачами здійснена реконструкція зазначеної квартири, збільшена загальна її площа до 76,5 кв.м. При цьому, 01.06.2016 року [PERSON]І, та [PERSON] звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] для проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру. Втім, у державній реєстрації власників відмовлено у звязку з порушенням реєстрації договору купівлі-продажу, вчиненого на товарній біржі. Враховуючи наведене, позивачі вернулися до суду за захистом своїх цивільних прав. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися неодноразово та повторно, про час та місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не зявились, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивачів надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачами письмових доказів. 13 серпня 1998 року на Жовтневій філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, [PERSON] та [PERSON] - з іншої, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 98.08.-565 квартири під № 10 у будинку № 24 по вул. Князівська в місті Одесі. Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо усіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є зміст договору купівлі-продажу нерухомого майна № 98.08.-565 від 13 серпня 1998 року, укладений на Жовтневій філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості без наступного нотаріального посвідчення. Зазначений договір 18 серпня 1998 року зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під реєстровим № 30-стр.183-кн.230 пр. Після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі його умови. Відповідачі виселились зі спірної квартири, їх було знято з реєстраційного обліку за її адресою. Факт передачі покупної ціни продавцям, відповідачам по цій справі, від [PERSON] та [PERSON] підтверджується пунктом 6 умов зазначеного договору, відповідно до якого продавцями отримана сума за відчужувану квартиру до підписання зазначеного договору. Підтвердженням виконання сторонами договору є видача покупцю екземпляра договору, другий екземпляр залишений на збереження в біржі (п. 11 вказаного договору). Оскільки [PERSON] та [PERSON] виданий один екземпляр зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна спірної квартири, що зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» і наданий суду, квартира продавцями передана покупцю, суд вважає, що до [PERSON] та [PERSON] перейшло право власності на спірну квартиру. Згідно з відповіддю КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №479358.72.16 право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачами [PERSON] та [PERSON]. При цьому, відповідно до декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, позивачами здійснено реконструкцію спірної квартири, у звязку з чим загальна площа квартири змінилася з 37,9 кв.м. до 76,5 кв.м. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] №29922911 від 06 червня 2016 року позивачам відмовлено у державній реєстрації права власності на реконструйований обєкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] у звязку з вчиненням до реконструкції квартири договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, зареєстрованого на товарній біржі, з порушенням ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.10.1991 року. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд має врахувати, що субєкт владних повноважень від імені держави КП «ОМБТІ та РОН», що було повноважним на момент укладення названого договору, здійснив державну реєстрацію названого договору, здійснив реєстрацію за [PERSON] та [PERSON] права власності на певне нерухоме майно, визнаючи такий договір дійсним та правозгідним у повній мірі. В такій правовій ситуації зміна чинного законодавства та, відповідно, зміна практики його застосування не можуть бути підставами для покладення на позивачів додаткових обовязків, викликаних лише в силу такої зміни, а невизнання за позивачами певного субєктивного права, набутого за правилами попереднього законодавства, є безумовною підставою для надання судом захисту за допомогою відповідного способу. Враховуючи, що реалізація прав позивачів щодо вказаної квартири є неможливою без надання захисту судом в обраний ними спосіб, суд вважає за можливе застосувати належний спосіб захисту субєктивного права позивачів, що не визнається, задовольнивши позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] та визнати названий договір дійсним. За правилом ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлюється судом. Враховуючи, що суд дійшов висновків про визнання договору купівлі-продажу спірного майна дійсним, та наявності заперечень державного реєстратора щодо належності правовстановлюючих документів на цю квартиру. Втім, суд вважає за необхідне відмовити позивачам у визнанні права власності на квартиру [ADDRESS], оскільки в цій частині вимог судом не встановлено наявності спору, що належить вирішити судові. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту.

Outcome: partial