Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Посилалися на те, що після смерті [PERSON], який був чоловіком [PERSON] (далі- Позивач-1) та батьком [PERSON] (далі - Позивач -2) і [PERSON] (далі - Позивач-3), відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Зазначили, що у встановлений законом термін звернулись до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену квартиру їм було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, а відповідач в своїх письмових запереченнях просив відмовити в задоволені позову, а справу розглядати за відсутності його представника. Представники третіх осіб до суду не з'явились і свої письмових заперечень проти позову не представили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належними чини, причини їх неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно свідоцтв (а.с.5,7,12,15), позивач [PERSON] є дружиною, а позивачі [PERSON] і [PERSON] є доньками [PERSON], який помер [INFO] Як вбачається з договору, листа (а.с.16,19) та пояснень позивачів, [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Згідно пояснень позивачів, спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] є та його мати - [PERSON] та позивачі. Як вбачається з заяв (а.с. 68,69) та пояснень позивачів, останні у встановлений законом строк звернувся до Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а мати померлого з відповідною заявою до нотаріальної контори не звернулась. Враховуючи положення ст. 1272 ЦК України, суд вважає [PERSON] такою, що не прийняла спадщину. Як вбачається з листа (а.с.24), державний нотаріус відмовив у видачі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Відповідно до п.7 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи. Згідно п.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця на спадщину. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом як чоловік спадкодавця. Відсутність інших родичів спадкодавця, які б могли бути включені до кола спадкоємців першої черги, підтверджується свідоцтвами та витягами зі спадкового реєстру (а.с.100-104). Згідно ст. 1277 ЦПК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, право власності на спадщину переходить у власність територіальної громади. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки, позивачі вчасно подали заяви про прийняття спадщини і вважаються такими, що прийняли її, а до суду звернулись саме через неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, зареєстрованих у встановленому законом порядку, тобто у зв'язку з відсутністю умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, про що їм було повідомлено нотаріусом, то вимоги позивачів є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 3654 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved