Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрації майна та бізнесу» Коцюби Алли Євгеніївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: [PERSON], про визнання іпотечного договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вимоги мотивують тим, що позивачі є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивачам 21.11.2018 стало відомо про існування договору іпотеки №93170 від 05.09.2008, який укладено між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк». Відомості, вказані у договорі іпотеки не відповідають дійсним даним щодо власників квартири. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2019 відкрито провадження у справі. Позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просять накласти арешт на квартиру [ADDRESS]. Просять заборонити ТОВ «Кей-Колект» самостійно або через своїх представників: будь-яких фізичних чи юридичних осіб вчиняти певні дії з проникнення, входження, в квартиру [ADDRESS]; виселяти з квартири позивачів та членів родини [PERSON], [PERSON], знімати з реєстраційного обліку, вселяти інших осіб, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, користування, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, змінювати власника особового рахунку, зокрема в ДТЕК Київські електромережі, ПАТ «Київгаз», ПАТ «Укртелеком» та інших комунальних установах до вирішення спору по суті. Просять заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] за заявою ТОВ «Кей-Колект» до вирішення спору по суті. Вимоги мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до повторення неправомірних дій певними групами осіб ТОВ «Кей-Колект», які діють в силовий спосіб, в чому є велика загроза настання непередбачених наслідків, в тому числі загроза життю, здоров'ю осіб, які захищають своє конституційне право на житло, право власності. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed