Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням у 1/3 частині житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Трудова, буд.76, посилаючись на те, що позивачі є власниками вказаного житлового будинку, а саме [PERSON] належить 1/3 частина будинку, а [PERSON] 2/3 частини. Відповідачі у вказаному будинку зареєстровані, однак з 1998 року не проживають. Позивач [PERSON] вказує, що з мамою відповідачки [PERSON] він перебував у шлюбі до часу її смерті 07.02.2005 року. 1/3 частина вказаного будинку була зареєстрована за нею. Після смерті [PERSON] позивач разом з дочкою померлої оформили спадщину, а також уклали договір про поділ спадкового майна. Після укладення вказаного договору відповідачка пообіцяла знятися з реєстрації за вказаною адресою разом зі своїм сином, однак до теперішнього часу цього не зробила. Реєстрація місця проживання відповідачів у належному позивачам житловому будинку перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивачі у судове засідання не зявилися, але від них до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за їхньої відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають, проти винесення заочного рішення у справі не заперечують. Відповідачі у\~судове засідання\~не зявилися\~з невідомих\~причин,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи були\~повідомлені належним\~чином,\~заяви про\~розгляд справи\~за їхньої\~відсутності чи\~заперечень проти\~позову від\~них не\~надійшло.\~Тому суд\~визнає неявку\~відповідачів з\~неповажних причин,\~та,\~на підставі\~заяви позивачів,\~у відповідності\~зі ст.\~280\~ЦПК України,\~суд вважає\~за необхідне\~ухвалити у\~справі заочне\~рішення.\~ Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.11.2005 року позивач [PERSON] є спадкоємцем Ѕ частки спадкового майна, яке складається з 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Трудова, буд.76 (а.с.24). Іншим спадкоємцем на Ѕ частку вказаного спадкового майна є [PERSON], про що також свідчить додана до матеріалів справи копія свідоцтва про право на спадщину (а.с.24). Відповідно до наданої до матеріалів справи копії договору про поділ спадкового майна від 29.11.2005 року, [PERSON] та [PERSON] домовилися про поділ спадкового майна після смерті [PERSON], а саме чоловіку спадкодавця [PERSON] переходить право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Трудова, буд.76, а дочці спадкодавці [PERSON] автомобіль марки МАЗ, вантажний, бортовий, р/н [NUMBER], та причіп марки МАЗ 8378 бортовий, тентований, р/н [NUMBER] (а.с.26). Згідно з наданою до матеріалів справи копії Витягу про державну реєстрацію прав №32363760 від 07.12.2011 року, право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Трудова, буд.76, зареєстровано за [PERSON] (а.с.27). Власником інших 2/3 частин вказаного житлового будинку є [PERSON], про що також свідчить додана до матеріалів справи копія витягу КП «МБТІ» про державну реєстрацію прав (а.с.30). Згідно з довідкою Терпіннівської сільської ради №2241 від 03.07.18 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с.31). Однак згідно наданих до матеріалів справи копій актів обстеження для встановлення факту проживання від 20.01.2017 року та від 02.07.2018 року, [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою зареєстровані, проте з 1998 року до теперішнього часу не проживають (а.с.34,35). Судом встановлено, що у звязку з реєстрацією відповідачів у належному позивачам житловому будинку, останні не можуть повною мірою володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст.\~71\~ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.\~72\~ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тому стягненню з відповідачів на користь позивача [PERSON] підлягає сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 1409,6 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved