Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 12.07.2018 року просять встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] між співвласниками будинку згідно ідеальних часток. В обгрунтування вимог вказано, що позивачі, є власниками квартири [ADDRESS] . Будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1103 га, що затверджено рішенням Житомирської міської ради від 15.12.2016 року №467. Для оформлення права власності на здійснену позивачами прибудову, відповідно до норм чинного законодавства, необхідно оформити право власності або право користування земельною ділянкою. Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 08.09.2009 року № 61-А-9157 встановлені ідеальні частки співвласників житлового будинку по [ADDRESS] на земельну ділянку згідно первинної реєстрації права власності. Для оформлення права власності на земельну ділянку необхідно укласти угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яку слід посвідчити нотаріально. Для узгодження порядку користування позивачі звернулись до співвласників будинковолодіння, але вирішити зазначене питання мирним шляхом не має можливості. В зв`язку з вище наведеним, позивачі звернулися в суд для вирішення питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] (т. 1, а.с. 171-173). Ухвалою суду від 03.07.2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою прийнято до свого провадження суддею Чішман Л.М. Ухвалою суду від 12.11.2019 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 19.05.2020 року провадження у справі поновлено. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин своєї неявки не повідомляли, заперечень на позовну заяву не подавали. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідно до свідоцтва № [NUMBER] від 03.08.2009 року, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (т. 1, а.с. 175). Згідно інформаційної довідки №122735131 від 04.05.2018 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] співвласниками квартири [ADDRESS] (т. 1, а.с. 189). Відомості про зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні (т. 1, а.с. 191). Згідно інформаційної довідки №122736548 від 04.05.2018 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (т. 1, а.с. 187). Згідно інформаційної довідки №122742132 від 04.05.2018 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , а.с. 185). Згідно інформаційної довідки №122743437 від 04.05.2018 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (т. 1, а.с. 183). Згідно інформаційної довідки №122790647 від 04.05.2018 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а.с. 182). Зі змісту довідок КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 08.09.2009 року №61-А-9157, ідеальні частки співвласників на земельну ділянку житлового будинку [ADDRESS] , згідно первинної реєстрації права власності складають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 15/300 ід.ч. кожному; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 15/400 ід.ч. кожного; [PERSON] 17/100 ід.ч.; [PERSON] 14/100 ід.ч., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 34/100 ід.ч.; Житомирської міської ради 5/100 ід.ч. (т. 1, а.с. 181). Рішенням Житомирської міської ради від 15.12.2016 року №467 затверджено документацію із землеустрою для поданого вирішення спірних питань користування земельною ділянкою площею 0,1103 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а.с. 178). Згідно протоколу від 22.04.2016 року погоджено зовнішні межі земельної ділянки між суміжними землекористувачами та встановлено в натурі існуючі зовнішні межі земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а.с. 180). Між співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відсутня домовленість щодо порядку користування земельною ділянкою, а тому з метою визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, судом призначено відповідну судову експертизу. Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України \~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України \~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 86 Земельного кодексу України\~передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Суд враховує роз`яснення, зазначені у п. 19 постанови \~Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про\~практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд\~\~з`ясовує\~\~і\~\~враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення\~\~ будівель,\~\~ розташування плодово-ягідних\~\~насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.\~При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Пленум Верховного Суду України у п. 11 Постанови від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснив, що одночасно з розв`язанням спору\~ про\~ право власності\~ на будинок,\~ виділ\~ частки\~ або\~ встановлення\~ порядку користування конкретними приміщеннями,\~ суд\~ може\~ також\~ згідно\~ зі ст. 105 ЗК України вирішити позов,\~ якщо\~ він\~ заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно висновку судового експерта від 30.04.2020 року №900/04.20 за наслідками проведення судової земельно-технічної експертизи було визначено три можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , згідно ідеальних часток співвласників будинковолодіння, що визначені в довідці КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 08.09.2009 року №61-А-9157 (т. 2, а.с. 234). Представником позивача [PERSON] у заяві від 24.11.2020 року було зазначено, що найбільш прийнятним варіантом користування земельною ділянкою є варіанти №1, 3 висновку експерта. Згідно варіанту №3 висновку експерта порядок користування спірною земельною ділянкою визначено з розрахунку розміру часток власників (співвласників) квартир та з урахуванням площі земельної ділянки (за винятком ділянок спільного користування), які пропонується надати у користування. З урахуванням викладеного, відсутності домовленості між сторонами щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, що виключає добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, з метою забезпечення вільного користування належним сторонам майном, суд приходить до висновку про необхідність встановити порядок користування земельною ділянкою згідно третього варіанту висновку судового експерта від 08. 30.04.2020 року №900/04.20, чим задовольнити позовну заяву. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь кожного позивача по 640,00 грн судового збору.

Outcome: approved