Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом посилаючись на те, що 20 квітня 2013 року біля 13 год. 00 хв. в с.Москаленки, Чорнобаївського району, Черкаської області [PERSON], працюючи на посаді агронома товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка с.Москаленки, Чорнобаївського району, Черкаської області та будучи відповідальним за проведення на полі №2 господарства хімічної обробки посівів пшениці засобами захисту рослин і зобов'язаним дотримуватися правил безпеки при застосуванні гербіцидів, в порушення п.6.3.4 наказу Міністерства охорони здоров'я України №1 від 3.08.1998 року «Про транспортування, зберігання та застосування гербіцидів у народному господарстві Державні санітарні правила ДСП8.8.1.2.001-98» не забезпечив дотримання зони санітарного розриву 300 метрів від населеного пункту при штанговому обприскуванні та допустив концентрацію хімічного препарату «Естерон» в повітрі 0,003 мг/м3 при гранично допустимій встановленій Державними санітарними правилами та нормами ДСанПіН 8.8.1.2.-000-2001 для атмосферного повітря 0,0005 мг/м3 в наслідок чого заподіяно шкоду здоров'ю жителям [INFO]: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вироком Чорнобаївського районного суду від 27 травня 2014 року [PERSON] було засуджено за ч.1 ст.272 КК України, а саме за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілих. Вироком апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року змінено покарання [PERSON] на штраф у сумі 3400 грн. з позбавленням права обіймати посаду агронома строком на 2 роки та звільнено від відбування основного та додаткового покарання на підставі п.«В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році». В решті вирок Чорнобаївського районного суду від 27 травня 2014 року залишений без змін. Протиправними діями [PERSON] їм було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що даний злочин відбувався в громадському місці, на очах односельчан, вони були змушені проходити лікування від отруєння гербіцидами, отримали великий стрес, який переживають до цього часу, що потребує від них додаткових зусиль для організації подальшого життя. Отруєння гербіцидами є особливо небезпечним для дітей та підлітків, на даний час вони відчувають періодичні головні болі, біль в ногах та внутрішніх органах, їм необхідне подальше лікування. Посилаючись на викладене вище позивачі, уточнивши позовні вимоги (т.2 а.с.5), просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 108\~000 грн., а на користь [PERSON] - 90\~016 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала, просила задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Пояснила, що у 2013 році вона потрапила у лікарню з отруєнням гербіцидами, їй пекло в горлі та боліло, після цього вона страждає на головні болі. Вона лікується й до цього часу. На експертизу вони їздили всі разом, мама, вона та її брат [PERSON] Експерт ставив їй запитання та давав якісь тести. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Згідно даних Державної прикордонної служби України [PERSON] перебуває з 30 листопада 2016 року за кордоном. Інтереси позивача [PERSON] представляє [PERSON] Представники позивачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що позивачем у даній справі виступає [PERSON], а не [PERSON] та [PERSON], належним відповідачем по даній справі має бути особа, відносно якої постановлено вирок, тобто [PERSON], висновок експерта суперечить законодавству і не може застосовуватися, оскільки 29.01.2016 року було прийнято рішення про припинення застосування [PERSON] встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки компенсації спричинених страждань на якій побудовано експертизу. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що він має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Психологічні дослідження», стаж експертної роботи з 2001 року та він проводив судово-психологічну експертизу [PERSON] та [PERSON] При проведенні дослідження ним використовувалися різноманітні методики та література. Він повністю підтримує свій висновок та отруєння гербіцидами, що мало місце 20 квітня 2013 року, дійсно спричинило моральні страждання [PERSON] та [PERSON] Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Вироком Чорнобаївського районного суду від 27 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.272 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2890 гривень, без позбавлення права обіймати посаду агронома (т.2 а.с.41-44). Цим вироком встановлено, що 20 квітня 2013 року біля 13 год. 00 хв. в с.Москаленки, Чорнобаївського району, Черкаської області [PERSON], працюючи на посаді агронома товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка с.Москаленки, Чорнобаївського району, Черкаської області та будучи відповідальним за проведення на полі №2 господарства хімічної обробки посівів пшениці засобами захисту рослин і зобов'язаним дотримуватися правил безпеки при застосуванні гербіцидів, в порушення п.6.3.4 наказу Міністерства охорони здоров'я України №1 від 3.08.1998 року «Про транспортування, зберігання та застосування гербіцидів у народному господарстві Державні санітарні правила ДСП8.8.1.2.001-98» не забезпечив дотримання зони санітарного розриву 300 метрів від населеного пункту при штанговому обприскуванні та допустив концентрацію хімічного препарату «Естерон» в повітрі 0,003 мг/м3 при гранично допустимій встановленій Державними санітарними правилами та нормами ДСанПіН 8.8.1.2.-000-2001 для атмосферного повітря 0,0005 мг/м3 в наслідок чого заподіяно шкоду здоров'ю жителям [INFO]: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Внаслідок таких протиправних дій [PERSON] з 25.04.2013 року по 03.05.2013 року лікувалася в дитячому відділенні Чорнобаївської ЦРЛ з діагнозом: отруєння гербіцидами, згідно висновку судово-медичної експертизи №267 м/д від 11.07.2013 року дане отруєння відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а [PERSON] з 25.04.2013 року по 03.05.2013 року лікувався в терапевтичному відділенні Чорнобаївської ЦРЛ з діагнозом: отруєння гербіцидами. Згідно висновку судово-медичної експертизи №220 м/д від 27.06.2013 року дане отруєння відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Вироком апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року змінено покарання [PERSON] на штраф у сумі 3400 грн. з позбавленням права обіймати посаду агронома строком на 2 роки та звільнено від відбування основного та додаткового покарання на підставі п.«В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році». В решті вирок Чорнобаївського районного суду від 27 травня 2014 року залишений без змін (т.2 а.с.46-47). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.5 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю вони заподіяні), в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України,- юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №833/16-23, 1009/16-23 від 26 грудня 2016 року ситуація, що досліджується за справою, а саме отруєння гербіцидами [PERSON] є психотравмувальною для неї, можливий розмір компенсації завданої моральної шкоди становить 33,75 мінімальної заробітної плати. Також, ситуація, що досліджується за справою, а саме отруєння гербіцидами [PERSON] є психотравмувальною для нього, можливий розмір компенсації завданої моральної шкоди становить 28,13 мінімальної заробітної плати (т.1 а.с.201-207). Суд погоджується з висновком експерта №833/16-23, 1009/16-23 від 26 грудня 2016 року в тій частині, що [PERSON] та [PERSON] було завдано моральної шкоди, але суд не погоджується з розміром моральної шкоди визначеної експертом виходячи з наступного. Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує факт психологічних переживань, душевних та фізичних страждань [PERSON] та [PERSON] з огляду на характер заподіяних їм тілесних ушкоджень, перенесеного приниження, перебування їх у лікувальних закладах у зв'язку з спричиненими їм тілесними ушкодженнями, що на вказаний період часу змінило умови їхнього повсякденного життя у гіршу сторону, що вплинуло негативним чином на організацію подальшого життя, протягом певного часу вони повинні були з'являтися за викликами органу досудового розслідування та суду для дачі показань, що потребувало від них додаткових зусиль для організації свого звичайного ритму життя, після перенесеного отруєння вони відчувають погіршення стану здоровя, а тому з урахуванням того, що відповідач ТОВ ім.Шевченка з 2013 року і по даний час не вчинило жодних дій спрямованих на компенсацію завданих [PERSON] та [PERSON] страждань, суд також враховує майновий стан відповідача ТОВ ім.Шевченка, яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур, в стані припинення не перебуває, відкриті виконавчі провадження щодо юридичної особи відсутні, тому, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода завдана [PERSON] та [PERSON], яким на момент скоєння злочину було відповідно 12 та 17 років, складає відповідно 40000 грн. та 30000 грн. Визначений судом розмір відшкодування на думку суду відповідає характеру та обсягу фізичних і душевних страждань, яких зазнали позивачі внаслідок вчинення щодо них неправомірних дій. Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що висновок експерта суперечить законодавству і не може застосовуватися, оскільки дійсно Координаційною радою з проблем судової експертизи при Мін'юсті України 29.01.2016 року було прийнято рішення про припинення застосування [PERSON] встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки компенсації спричинених страждань (реєстраційний код 14.1.04), проте експертом в даній справі вказана вище методика не застосовувалася, що підтверджується переліком використаних методик вказаних у висновку експерта. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки витрати позивачів на проведення судової експертизи у сумі 3972 грн. документально підтверджені (т.2 а.с.49), а тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору, та враховуючи, що судом задоволені дві позовні вимоги, а тому з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 3200 грн. в дохід держави. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial