Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про втрату права користування житловим приміщенням та відміну реєстрації місця проживання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, є власниками будинку № 7 по вул. Чкалова у смт. Роздори Синельниківськго району Дніпропетровської області. Відповідачем по справі є двоюрідна сестра [PERSON] та дочкою для [PERSON], яку за її проханням зареєстрував рідний дід відповідачки у 2005 році. Жодного дня відповідачка не проживала у будинку, їй була лише потрібна реєстрація. Згідно довідки виконавчого комітету Роздорської селищної ради, станом на 15.09.2017 року у будинку № 7 по вул. Чкалова у смт. Роздори Синельниківськго району Дніпропетровської області зареєстрована лише відповідачка, але [PERSON] фактично з дня реєстрації, а саме з 2005 року не проживає за місцем реєстрації. До цього часу вони не були проти, щоб відповідачка була зареєстрована у будинку, але зіткнувшись з оформленням субсидії, вони повинні були надати відомості щодо доходів [PERSON]. З початку 2005 року, відповідачка за місцем реєстрації не зявляється, вони не мають жодних відомостей стосовно того, де вона знаходиться на теперішній час, родинних відносин з ними не підтримує. Тому надати такі відомості вони не можуть, так як у них не має відомостей щодо її доходів та про місце її перебування. Вони не перешкоджали відповідачці користуватися будинком. Вона сама добровільно не проживала за місцем реєстрації та і зовсім не мала наміру там проживати. Всі ці роки, комунальні послуги вони сплачують самі. Вважають, що відповідачка втратила право користування житловою площею та питання про зняття її з реєстрації, повинно бути вирішено у судовому порядку. Просять визнати [PERSON] [INFO] особою, що втратив право користування будинком № 7 по вул. Чкалова у смт. Роздори Синельниківськго району Дніпропетровської області, зняти [PERSON] з місця її реєстрації, яка зареєстрована у [INFO]. До початку судового засідання від позивачів надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, не надала відзив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 29.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] позивачу [PERSON] належить ? частини житлового будинку №7, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул.. Чкалова. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 27.02.2012 року нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] позивачу [PERSON] належить ? частина житлового будинку №9, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул.. Чкалова. Згідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [INFO] з 13.01.2005 року. Згідно довідок №1371 та №1400 від 20.09.2017 року, виданих Головою виконкому Роздорської селищної ради, [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [INFO] та фактично за вказаною адресою не проживає з 2005 року. У відповідності до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно з ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Оскільки договір найму житлового приміщення між сторонами не укладався, суд при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, застосовує норми цивільного законодавства. Згідно ст.386 ЦК України, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~ зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про позбавлення права користування житловим приміщенням. Виходячи з того, що\~Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~ є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення\~ст..7 цього Закону\~підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим таку вимогу, як позбавлення права користування житловим приміщенням. Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не проживає у [INFO] більше одного року без поважної причини. На підставі викладеного та

Outcome: approved