Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачі звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вони проживають у гуртожитку Глибоцького професійного ліцею, строк дії договорів найму укладені між ними та відповідачами закінчилися, у більшості із них є рішення судів про їх виселення із приміщень Гуртожитку № 1 Глибоцького професійного ліцею, однак, вони продовжують там проживати, так як іншого житла вони не мають. Вказують на те, що за проживання в гуртожитку, згідно останніх договорів оренди, які діяли з 01.07.2010 року по 31.06.2011 року вони мали сплачувати орендну плату в розмірі 1,50 грн. за кв.м, працівники - 1,00 грн. за кв.м про що свідчить і наказ № 157 від 21.09.2010 року «Про встановлення орендної плати за житло». Вважають, що інших зобов'язань з відповідачем у них немає, оскільки інших угод між ними підписано не було, інші розміри плати за орендоване ними приміщення з ними не погоджувалося. Просять визнати наказ № 157 від 01.09.2010 року «Про встановлення орендної плати за житло», наказ №336 від 21.10.2011 р. «Про розмір орендної плати», розпорядження №08 від 03.11.2011 р. «Про продовження терміну дії договорів найму житла в гуртожитку №1 для працівників ліцею», наказ №411 від 01.12.2011 р. «Про встановлення розміру орендної плати та оплати за вивезення сміття», наказ №73 від 15.02.2012 р. «Про затвердження розміру оплати за найм кімнат в гуртожитку ліцею», наказ №134 від 04.04.2012 р. «Про припинення опалювального сезону», наказ №268 від 21.06.2012 р. «Про внесення змін до наказу від 15.02.2012 р. №73», наказ №266 від 22.06.2012 р. «Про затвердження розміру оплати (тарифів) за найм приміщень в гуртожитку ГПЛ», наказ №463 від 23.10.2012 р. «Про початок опалювального сезону» незаконними, посилаючись на те, що даними актами відповідач встановлював, змінював ціни (тарифи) на найм приміщень та на житлово- комунальні послуги в супереч Закону України «Про житлово - комунальні послуги», а також вважаючи їх необгрунтованими. Позивачі [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також вказували на те, що оспорюванні ними накази є незаконними, оскільки в них не вказано на яких підставах вони винесені, з даними наказами вони не ознайомлювалися та відповідачем не надано доказів на підтвердження законності оспорюваних ними наказів. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути і їх відсутність. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте звернулися до суду із заявами про розгляд справи в їх відсутність, просили позов задовольнити, а тому суд вважає, що справу можна розглянути і їх відсутність. В судовому засіданні представник відповідача Корня В.Т. позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність, оскільки ліцей ніяких житлово - комунальних послуг не надає, тарифів не встановлює, а тільки стягує із мешканців, які проживають в гуртожитку, відшкодування плати. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до виноску, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Глибоцькому професійному ліцею на праві оперативного управління належать гуртожитки літ. «А», «Б» за адресою [ADDRESS].

Outcome: dismissed