Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, в якому вказали, що в травні 2014 року між ними та відповідачем була укладена усна угода, відповідно дол. якої вони обовязувались здавати їй коровяче молоко, а остання сплачувати за нього гроші. До листопада 2014 року [PERSON] виконувала свої зобовязання по сплати їм грошових коштів, але приблизно з середини листопада 2014 року перестала перестала платити їм гроші за здане молоко. В результаті чого заборгувала позивачам: [PERSON] 1200 грн., [PERSON] 103 грн., [PERSON] 177 грн., [PERSON] 676 грн., [PERSON] 1364 грн. Несплату їм грошей [PERSON] пояснює тим, що з нею за здвигне їхнє молоко не розрахувалась особа, якій вона його здавала [PERSON] Просили суд стягнути на їхню користь з відповідачів вказану шкоду. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року до участі у справі в якості відповідача залучено [PERSON]. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечила. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] слід задоволити, а у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] необхідно відмовити. Судом встановлено, що в травні 2014 року між позивачами та відповідачем [PERSON] було укладено усний договір купівлі-продажу коровячого молоко. Згідно умов цього договору позивачі зобовязувались здавати молоко відповідачу, [PERSON] (посереднику), а остання, в свою чергу, зобовязувалось передавати вказане молоко відповідачу, [PERSON], який повинен був сплачувати за нього позивачам грошові кошти. Однак, з середини листопада 2014 року відповідач [PERSON] перестав сплачувати за поставлене молоко. Станом на 1 грудня 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачами становить: [PERSON] 1200 грн., [PERSON] 103 грн., [PERSON] 177 грн., [PERSON] 676 грн., [PERSON] 1364 грн. Ці обставини підтверджуються показаннями позивачів: [PERSON] та [PERSON], відповідачем [PERSON], допитаних в якості свідків відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України, свідка [PERSON], а також розпискою відповідача [PERSON], належним чином завірена копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 26). Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно вимог ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. В даному випадку укладення договору купівлі-продажу в усній формі не тягне за собою недійсність, тому його слід вважати укладеним та дійсним (ст. ст. 203, ч. 1 ст. 218 ЦК України). Так, продавці (позивачі) передали товар у власність покупця (відповідача [PERSON]М.), покупець прийняв товар (коровяче молоко), але не сплатив за нього: [PERSON] 1200 грн., [PERSON] 103 грн., [PERSON] 177 грн., [PERSON] 676 грн., [PERSON] 1364 грн. Таким чином, необхідно стягнути з [PERSON] на користь: [PERSON] 1200 грн., [PERSON] 103 грн., [PERSON] 177 грн., [PERSON] 676 грн., [PERSON] 1364 грн. заборгованості по оплаті вартості молока. У задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] необхідно відмовити, оскільки позивачі не надали суду жодних належних і допустимих доказів того, що відповідач [PERSON] заборгувала їм грошові кошти за здане молоко. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved