Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів Автогаражного кооперативу «Кермо», [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно набуте під час проживання однією сім'єю вказуючи, що з січня 2002 року по травень 2009 року вона проживала однією сім'єю та вела спільне господарство з [PERSON]. Під час проживання однією сім'єю з [PERSON], він не працював, інколи мав незначний мінливий дохід. Весь тягар утримання знаходився на ній, вона забезпечувала їх сім'ю грошима та давала кошти [PERSON] для сплати ним аліментів на утримання його дітей від попередніх шлюбів. В серпні 2005 року ними було придбано гаражний бокс [NUMBER] в авто гаражному кооперативі «Кермо», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 1Б. Втім, гараж було придбано за її власні кошти. 04 серпня 2005 року [PERSON] було подано заяву до АК «Кермо» на зарахування його у члени кооперативу. Станом на день подання позовної заяви ринкова вартість гаражного боксу в АК «Кермо» м.Буча становить 84000 грн. Гаражний бокс [NUMBER] в авто гаражному кооперативі «Кермо» є майном, набутим під час проживання однією сім'єю між нею на [PERSON] З моменту придбання гаражу по 2009 рік вони користувалися гаражним боксом спільно, а з 2009 року після припинення фактичних шлюбних відносин із [PERSON], вона користувалась гаражним боксом одноосібно. Сплачувала членські внески до АК «Кермо» та несла інші витрати на утримання гаражного боксу. [PERSON] завжди визнавав, що гаражний бокс було придбано за її кошти та обіцяв написати в АК «Кермо» заяву на переоформлення членства в кооперативі на неї. [INFO] [PERSON] помер. 02 лютого 2015 року вона звернулась до АК «Кермо» із заявою про вступ у члени кооперативу. Пізніше, голова кооперативу АК «Кермо», повідомила їй, що до неї також надійшла заява про вступ у члени кооперативу від [PERSON], сина померлого [PERSON]. [PERSON] не визнає гаражний бокс [NUMBER] в АК «Кермо» майном набутим нею під час спільного проживання однією сім'єю з [PERSON], тому вона вимушена звертатися до суду з позовом за захистом своїх прав. Просила визнати гаражний бокс [NUMBER] в Автогаражному кооперативі «Кермо», що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 1Б, майном набутим під час проживання однією сім'єю її з [PERSON], визнати за нею першочергове право на вступ до Автогаражного кооперативу «Кермо», що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 1Б, визнати за нею право власності на пай в Автогаражному кооперативі «Кермо», що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 1Б, та право власності на гаражний бокс [NUMBER] в Автогаражному кооперативі «Кермо», що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 1Б та стягнути судові витрати з відповідачів. Під час розгляду справи збільшила позовні вимоги та просила встановити факт проживання однією сім'єю, в період з 04 січня 2002 року по 06 травня 2009 року її та [PERSON], визнати гаражний бокс [NUMBER] в Автогаражному кооперативі «Кермо», що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 1Б, майном набутим під час проживання однією сім'єю її з [PERSON], визнати за нею першочергове право на вступ до Автогаражного кооперативу «Кермо», що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 1Б, визнати за нею право власності на пай в Автогаражному кооперативі «Кермо», що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 1Б, та право власності на гаражний бокс [NUMBER] в Автогаражному кооперативі «Кермо», що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 1Б та стягнути судові витрати з відповідачів. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки та просив їх задовольнити та встановити факт проживання однією сім'єю, в період з 04 січня 2002 року по 06 травня 2009 року її та [PERSON], визнати гаражний бокс [NUMBER] в Автогаражному кооперативі «Кермо», що знаходиться за адресою Київська область, м.Буча, вул.Заводська, 1Б, майном набутим під час проживання однією сім'єю її з [PERSON], визнати за нею першочергове право на вступ до Автогаражного кооперативу «Кермо», що знаходиться за адресою Київська область, м.Буча, вул.Заводська, 1Б, визнати за нею право власності на пай в Автогаражному кооперативі «Кермо», що знаходиться за адресою Київська область, м.Буча, вул.Заводська, 1Б, та право власності на гаражний бокс [NUMBER] в Автогаражному кооперативі «Кермо», що знаходиться за адресою Київська область, м.Буча, вул.Заводська, 1Б та стягнути судові витрати з відповідачів. Представник відповідача Автогаражного кооперативу «Кермо» Яковенко Л.Г. в судовому засіданні з позовом не погодилася та пояснила, що 30.01.2015 року помер [PERSON], не встиг продати гараж. [PERSON] передавав гроші за гараж. [PERSON] не надала доказів, що вона є спадкоємцем, звернулась з заявою не вчиняти дій. З 2005 року знає [PERSON] і [PERSON], познайомились коли вони прийшли на прийом, за гараж розраховувався [PERSON] Зразу як придбали гараж [PERSON] був постійно, потім рідше з'являвся в гаражі, дзвонив постійно, гараж не залишав. Свідоцтво про право власності на гараж [PERSON] не отримав. Поки не продав гараж дозволяв користуватись [PERSON] в той період як вони вже не жили. [PERSON] за життя [PERSON] заяву на переоформлення гаража не подавала, подала після смерті. Позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, так як вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки позивачкою не надано належного доказу проживання її з [PERSON] однією родиною без шлюбу в період з січня 2002 року по травень 2009 року. Крім того, якщо позивачка вважає, що спірний гараж є спільно нажитим майном, то вона повинна була б ставити питання про визнання за нею право власності на 1/2 частину спірного гаражу. Позивачка не надала доказів того, що право власності на гараж [NUMBER] в АК «Кермо» у визначеному законом порядку було зареєстровано, тому вимоги про визнання його спільно нажитим майном є безпідставними. Крім того позивачка вказує, що спільно проживали по травень 2009 року, а отже вона пропустила строк позовної давності для вирішення питання про поділ спільного майна, просила в задоволені позову відмовити. 3-я особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що батько володів гаражем і за життя [PERSON] ніяких вимог не ставила. Пояснення позивачки про те, що його батько [PERSON] не працював і вона його утримувала не правдиві, вони разом з батьком їздили на заробітки. В 2002-2009 роках [PERSON] їздив по Україні. В 2002 році його батько [PERSON] розлучився з матір'ю можливо, з 2002 по 2009 рік проживав з [PERSON]. 3-я особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позов не визнає повністю. Пояснила, що коли була з батьком на лікуванні, дзвонила [PERSON], щоб батько дав гроші на сплату членських внески, батько з нею посварився і сказав, що сам буде сплачувати членські внески. У [PERSON] за 2009 рік не має квитанцій про оплату. Батько коли хотів приїжджав, коли хотів виїжджав, в 2004 році жив з ними березень-квітень, потім поїхав. Батько був ветлікарем, у нього була постійна робота, також працював на фірмі «Доктор Нона», був оформлений як приватний підприємець. Також їй відомо, що у батька був гараж і в 2010 році він хотів його продати, щоб вона поступила на навчання. Пояснила, що не може сказати точно де і з ким він проживав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачку знає з 2002 року, коли вона стала проживати по-сусідству на одній площадці з [PERSON] Жили нормально, потім гараж купили, в якому році купили гараж не пам'ятає. В 2008 році вони переїхали, [PERSON] з [PERSON] залишились там проживати. [PERSON] ніде не працював, а потім влаштувався розповсюджував ліки. [PERSON] з 2002 по 2008 рік працювала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивачка його мати. В 2001 році брат мами купив їй квартиру та зробив ремонт і подарував їй. [PERSON] приїхав їй допомогти і залишився у неї. Роботи у нього не було, підторговував на фірмі «Доктор Нона». В 2005 році вони купили гараж. [PERSON] прийшов і сказав, що є гараж, мама дала три тисячі п'ятсот доларів і вони пішли купувати гараж. Членські внески сплачувала мати, [PERSON] ніколи не перешкоджав користуватись гаражем. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] знає як сусідку, пояснила, що їй відомо, що [PERSON] жив у [PERSON] до 2009 року, жили як чоловік з дружиною, а потім пішов від неї, знайшов іншу жінку. [PERSON] розповідала, що брат давав гроші на гараж. Де працював [PERSON] вона не знає, ліки розповсюджував. Де працювала [PERSON] вона не знає. Чи вели вони спільно господарство їй не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] знає з 2002 року, сусідка, а [PERSON] був чоловік [PERSON] В 2003-2004 році [PERSON] не працював казав, що він ветлікар і не має роботи, пізніше розповсюджував ліки. З 2009 року не жив з [PERSON] Коли і за які кошти купили гараж точно сказати не може. [PERSON] постійно проживав з [PERSON] з 2002 по 2009 рік Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] її подруга з 2004 року, приїжджала до неї в гості, бачила [PERSON], жили вони добре. Була присутня, коли [PERSON] давала гроші [PERSON] три з половиною тисячі доларів і вони пішли купувати гараж. З [PERSON] зустрічалась раз в три місяці, чи раз на півроку. Гаражем користувались вони спільно. В 2009 році вони розійшлися і до 2013 року він періодично приїзджав раз в місяць, чи раз в півтора місяці. Також пояснила, що [PERSON] допомагав брат грошима, купив квартиру, зробив ремонт. На кого оформили гараж їй не відомо, [PERSON] казала ми купили гараж, а до кооперативу вступив [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачка мати її чоловіка, їй брат купив квартиру і в 2002 році вона переїхала з [PERSON] [PERSON] був безробітний, аліменти не було чим сплачувати. Тримали огород, у [PERSON] не було грошей, [PERSON] дала гроші на гараж при них три з половиною тисячі доларів. В серпні 2005 року було придбано гараж, [PERSON] не заперечувала, щоб він оформив на себе. Гаражем користувалась [PERSON] коли [PERSON] пішов. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] її син. З [PERSON] завжди були гарні відносини і все що відбувалось в його житті їй гарно відомо, так як вона була його першою дружиною. У нього була не одна жінка до [PERSON]. З осені 2002 року жили разом, було що він пропадав потім повертався, сказав, що у нього є жінка - [PERSON], яка його переслідувала. Поживе у [PERSON] повертається до неї і так було до грудня 2005 року. Жив 2-3 місяці, потім на тиждень зникав. Казав, що придбав гараж в м. Буча, дзвонив, інколи появлявся. Він відкладав зі своєї заробітної плати кошти потім купив гараж, казав, що хоче його продати і дати гроші своїм дітям. [PERSON] був ветеринарним спеціалістом і їздив в командировки. [PERSON] не казав, що [PERSON] давала йому кошти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1986 року по грудень 2002 року. Розлучилися у зв'язку з тим, що чоловік працював в Києві. Після розлучення [PERSON] жив у [PERSON], час від часу приїжджав у гості. В грудні 2004 року приїхав на день народження сина, привіз гроші і лишився з нею проживати до весни 2005 року. Потім проживав з грудня 2005 року і по квітень 2006 року у них. В 2007-2008 роках не приїжджав, жив в Чернігівській області і там помер. Про гараж [PERSON] розповідав, що дружив з Тарнавським, купив його гараж, хотів купити машину. Судом встановлено, що згідно відмітки в паспорті [PERSON] з 04.01.2005 року був зареєстрований в [ADDRESS], а [PERSON] з 29.01.2002 року в [ADDRESS]. Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №333 за вересень 2008 року, №397 від 30.11.2011 року, №63 від 11 лютого 2013 року, №276 від 04.07.2014 року, №369 від 04.10.2008 року [PERSON] було сплачено в АК «Кермо» членські внески та на установку ТП. Згідно п.4.5 (в) витягу із статуту АК «Кермо» членство в кооперативі припиняється в разі смерті члена кооперативу - фізичної особи, п.7.6 визначено, що у разі смерті члена кооперативу гараж передається його спадкоємцям. Відповідно до п.7.6.1 спадкоємець протягом строку передбаченого чинним законодавством подає заяву на ім'я голови правління про вступ до кооперативу. Згідно заяви [PERSON] від 04.08.2005 року він звертався до правління АК «Кермо» щодо переоформлення гаражу [NUMBER] на нього в зв'язку з купівлею гаража і зарахувати членом авто гаражного кооперативу. Згідно відповіді голови правління АК «Кермо» на адвокатський запит, [PERSON] став членом АК «Кермо» внаслідок переуступки пайового внеску та сплати вступного внеску, а також щорічної сплати членського внеску з 04 серпня 2005 року. Згідно заяви [PERSON] від 15.02.2010 року, вона зверталась до голови правління АК «Кермо» з заявою, в якій просила без її дозволу не продавати гараж [NUMBER], який належить її чоловіку [PERSON] з яким вона перебуває в громадянському шлюбі 8 років і цей гараж було придбано за її кошти в період подружнього життя. Згідно заяви від 24.03.2015 року [PERSON] звертався до правління АК «Кермо» з проханням прийняти його в члени кооперативу та перевести на нього пай і права його батька, як члена кооперативу на гараж [NUMBER] після смерті батька, оскільки він є спадкоємцем першої черги. Згідно заяви [PERSON] від 02.02.2015 року вона зверталась з заявою до голови правління АК «Кермо» щодо прийняття її в члени кооперативу в зв'язку зі смертю [PERSON] та перевести на неї пай і права на гараж [NUMBER], так як цей гараж придбаний за її кошти. Згідно трудової книжки [PERSON] вбачається, що з 2002 року по 2007 рік працювала в МП «Рада» на посаді майстра по заготівлі вторсировини. Згідно довідки від 05.05.2003 року [PERSON] був зареєстрований як безробітний в Шепетілівській МРЦЗ з 03.01.2003 року та його дохід становив 552,72 грн. Згідно повідомлення Шепетілівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 13.05.2016 року, щодо отриманого [PERSON] за період з 2002 по 2009 рік доходу, номер закритий в зв'язку зі смертю. Суд не приймає до уваги повідомлення про переказ грошей (а.с.61), оскільки зі штампа не можливо визначити дату надходження, та відсутні докази, що саме за ці гроші придбано гараж. Надана суду ксерокопія трудової книжки [PERSON] не засвідчена належним чином, копії листів трудової книжки зроблені не послідовно та не в повному обсязі, тому вона не є належним доказом. З наданих фотографій також не можливо встановити період коли саме вони були зроблені,оскільки вони не містять дату виготовлення, а тому суд не приймає їх до уваги. Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. Відповідно до ч.1 ст.36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя. Разом з тим, згідно ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл.8 цього Кодексу. Тобто при застосуванні ст.74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст.74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. Отже, якщо сторони й знаходились у фактично шлюбних відносинах, але не проживали разом на період придбання спірного майна, незалежно від причин, положення ст.74 СК України на ці правовідносини не поширюється. За приписами ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Положення ч.2 ст.3 СК України, згідно з яким подружжям вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно, стосується лише офіційно зареєстрованих шлюбів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих в судовому засіданні пояснень сторін та свідків не можливо достеменно встановити періоди коли [PERSON] та [PERSON] спільно проживали та що між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, зареєстрованими вони були за різними адресами, тому встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу є неможливим. Що стосується визнання за позивачкою права власності на гараж, слід зауважити, що право власності на гараж належним чином не зареєстроване, правовстановлюючі документи на гараж відсутні, тому в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають. Позивачкою не надано жодного підтверджуючого факту щодо того, що [PERSON] визнавав, що гараж був куплений на її кошти та обіцяв написати заяву на переоформлення членства в кооперативі на неї. Натомість в матеріалах справи наявна заява [PERSON] від 15.02.2010 року адресована голові правління АК «Кермо», в якій вона просить без її дозволу не продавати гараж [NUMBER] який належить [PERSON], проте з позовом до суду про визнання за нею права власності на гараж та його розподіл з 2010 року не зверталася. На момент смерті [PERSON] позивачка не була членом його сім'ї, а тому не має переважного права на користування гаражем відповідно до п. 76 Статуту АК «Кермо», згідно якого у разі смерті члена кооперативу гараж передається його спадкоємцям. Позивачка не є спадкоємцем першої черги, тому вимоги про визнання права на пай також є безпідставними. Позивачка не надала доказів в обґрунтування свого позову, тому в задоволені позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed