Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь 69287,20 грн. в якості відшкодування майнової шкоди та 5000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON], скориставшись її довірою, незаконно, тобто без відповідної правової підстави, отримала у неї кошти в сумі 3000 дол.США та 2500 грн, внаслідок чого позивачці була завдана майнова та моральна шкода. [PERSON], користуючись своїм правом згідно ст.124 ЦПК, звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В зустрічній позовній заяві [PERSON] просить суд стягнути на її користь з [PERSON] 15146,05 грн. в якості відшкодування витрат, пов'язаних із користуванням квартирою в м.Світловодську по вул.Суворова, 5а під №70, із яких 3132,93 грн. на оплату комунальних послуг, 4500,00 грн. за меблевий гарнітур, 2200,00 грн. за газову плитку, 5000,00 на відновлення приміщення кухні. У судовому засіданні позивачка та її представник первісний позов підтримали, пояснивши, що [PERSON], яка будучи фізичною особою-підприємцем на ринку «Світанок» м.Світловодська, в 2013 року мала намір придбати квартиру в м.Світловодську Кіровоградської області для своєї дочки. В звязку із цим вона підшукувала квартиру через ЗМІ та знайомих. В жовтні 2013 року їй стало відомо, що [PERSON], яка працює в кіоску на ринку «Світанок», продає квартиру по вул.Суворова, 5а під №70. Після розмови із [PERSON] остання запропонувала придбати у неї вказану квартиру за 14000,00 дол.США, на що позивачка погодилась. При цьому [PERSON] зкрила факт того, що ця квартира не є її власністю, а належить її синові [PERSON] Відповідачка [PERSON] повідомила, що в квартирі зареєстрована малолітня дитина, яка буде знята з реєстрації у найкоротший час. [PERSON] пообіцяла, що підготує усі необхідні документи для посвідчення договору купівлі-продажу і потребувала завдаток в сумі 2000,00. дол.США, які вона отримала вранці 30.10.2013 року при свідках [PERSON] та [PERSON] біля торгівельного кіоску позивачки по вул.В.Бойка м.Світловодська. На вказану суму [PERSON] написала розписку, яку передала [PERSON] Вказана розписка не влаштувала позивачку, оскільки в ній не були зазначені паспортні дані [PERSON], а також не були зазначені відомості про причину отримання цих коштів. [PERSON] стала вимагати ще 1000,00 дол.США і після отримання згоди доручила позивачці самій підготувати текст розписки на загальну суму завдатку в розмірі 3000,00 дол.США. В другій половині дня [PERSON] при свідках [PERSON] та [PERSON] передала [PERSON] ще 1000,00 дол.США, повернула їй розписку на 2000,00 дол.США і надала для ознайомлення та підписання розписку на 3000,00 дол.США. Вказана розписка була написана з двох сторін окремого аркушу із зошиту. Після прочитання цієї розписки [PERSON] її підписала та віддала [PERSON] Через два місяці [PERSON] потрібні були кошти, в зв'язку із чим вона отримала у [PERSON] 2500,00 грн. в рахунок оплати за квартиру, про що розписалась у розписці, яку заздалегідь підготувала [PERSON] Домовившись щодо істотних умов договору купівлі-продажу квартири, [PERSON] надала [PERSON] ключ від квартири для проведення останньою ремонтних робіт. Але в оренді ця квартира у неї не перебувала, комунальними послугами [PERSON] не користувалась, майно у квартирі було відсутнє. Ніякої шкоди [PERSON] вона не завдавала. Зі спливом тривалого часу договір купівлі-продажу не був укладений, кошти [PERSON] на вимогу позивачки не повернула. В зв'язку із цим зазнала значних душевних страждань, пов'язаних із втратою значної суми та втратою можливості придбати квартиру для дочки. Просить первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити. [PERSON] та її представник у судовому засіданні первісний позов не визнали, пояснивши, що усна домовленість [PERSON] з [PERSON] про продаж останній квартири в м.Світловодську по вул.Суворова, 5а під №70 була, і що домовленість про внесок завдатку в сумі 3000,00 дол.США також була, але [PERSON] ці кошти не внесла. Ніяких розписок про отримання цих коштів [PERSON] не підписувала. При цьому [PERSON] отримала від [PERSON] 2500,00 грн. в якості орендної плати за квартиру, про що [PERSON] написала від її імені розписку. [PERSON] орендувала зазначену вище квартиру для своєї дочки, але не розрахувалась за спожиті комунальні послуги, забрала із квартири меблі, чим завдала [PERSON] майнової шкоди. У судовому засіданні [PERSON] був пред'явлений оригінал розписки від 30.10.2013 року, складеної на окремому аркуші із зошиту в лінійку, в якій зазначено, що [PERSON] отримано 3000,00 дол.США в якості завдатку за квартиру по вул.Суворова, 5а під №70, і що у випадку неукладення договору купівлі-продажу [PERSON] зобов'язується повернути [PERSON] отримані кошти у подвійному розмірі. На запитання про те чи її підпис стоїть на другій сторінці цієї розписки і чи нею вчинений напис свого прізвища та ініціалів [PERSON] підтвердила, що підпис та її прізвище з ініціалами написані нею власноручно. У судовому засіданні [PERSON] був пред'явлений оригінал розписки, складеної на окремому аркуші формату А4, в якій зазначено, що [PERSON] отримано 2500,00 грн. в рахунок взаєморозрахунку купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. На запитання про те чи її підпис стоїть на цій розписці і чи нею вчинений напис свого прізвища та ініціалів [PERSON] підтвердила, що підпис та її прізвище з ініціалами написані нею власноручно. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона є дочкою [PERSON] і що вона з самого початку була присутньою при усіх переговорах [PERSON] з [PERSON], а також при передачі коштів та при підписанні розписки [PERSON] про отримання нею 3000,00 дол.США. Зазначила, що вона вранці 30.10.2013 року особисто перерахувала та передала 2000,00 дол.США своїй матері, яка при ній же передала ці кошти [PERSON], а згодом була присутньою при передачі [PERSON] ще 1000,00 дол.США. Зазначила, що [PERSON] сама доручила скласти від її імені розписку на 3000,00 дол.США, оскільки її первинна розписка на 2000,00 дол.США була недостатньо повною. В зв'язку із цим свідок допомогла матері скласти розписку від імені [PERSON] Зазначила, що [PERSON] прочитала розписку від 30.10.2013 року, текст якої повністю був викладений на першій сторінці аркушу, а розписалась на другій сторінці, оскільки на першій сторінці вже не було місця. У судовому засіданні свідку був пред'явлений оригінал розписки від 30.10.2013 року. Свідок підтвердив, що мова йде саме про цю розписку, і що нею ця розписка підписана в якості свідка. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона восени 2013 року була запрошена [PERSON] в якості свідка при передачі [PERSON] коштів в сумі 1000,00 дол.США. Вона погодилась і була присутньою при тому, як [PERSON] при ній перерахувала 1000,00 дол.США, передала їх [PERSON], яка в свою чергу порахувала ці кошти. Після цього [PERSON] прочитала надану їй [PERSON] розписку, яку вона підписала. Після цього розписка була надана свідку, яка її також прочитала та підписалась на другій сторінці розписки. В цій розписці йшлося про отримання [PERSON] 3000,00 дол.США в якості завдатку за квартиру. Свідок зазначила, що хоча вона була свідком передачі 1000,00 дол.США, але із розмови між [PERSON] та [PERSON] було ясно, що остання отримала усього 3000,00 дол.США, про що і розписалась. Свідок також бачила, що при передачі коштів [PERSON] окрім розписки на 3000,00 дол.США передала [PERSON] якийсь листок паперу. Що на ньому було написано вона не бачила. У судовому засіданні свідку був пред'явлений оригінал розписки від 30.10.2013 року. Свідок підтвердив, що мова йде саме про цю розписку, і що нею ця розписка підписана в якості свідка. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він працює водієм у [PERSON] В жовтні 2013 року він був присутнім коли дочка позивачки [PERSON] в машині перерахувала 2000,00 дол.США та передала їх матері, яка передала ці кошти [PERSON] Все це відбувалось вранці в м.Світловодську по вул.В.Бойка біля торгівельного кіоску [PERSON] У судовому засіданні свідку був пред'явлений оригінал розписки від 30.10.2013 року. Свідок підтвердив, що він підписав цю розписку в якості свідка передачі 2000,00 дол.США із отриманих [PERSON] 3000,00 дол.США. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно розписки від 30.10.2013 року, складеної на окремому аркуші із зошиту в лінійку, зазначено, що [PERSON] отримано 3000,00 дол.США в якості завдатку за квартиру по вул.Суворова, 5а під №70, і що у випадку не здійснення договору купівлі-продажу [PERSON] зобов'язується повернути [PERSON] отримані кошти у подвійному розмірі. Вказана розписка підписана [PERSON] з другої сторінки аркушу цієї розписки, що підтвердила у судовому засіданні [PERSON] Суд критично оцінює ствердження представника [PERSON] про те, що [PERSON] підписала чистий аркуш, а не розписку про отримання 3000,00 дол.США і що дана розписка оформлена з порушенням вимог нотаріального діловодства. Факт отримання [PERSON] 3000,00 дол.США підтверджується в сукупності слідуючими доказами. Досліджена у судовому засіданні розписка від 30.10.2013 року, яка виконана на окремому аркуші із зошиту в лінійку (а.с. 4). На другій сторінці розписки від 30.10.2013 року стоїть підпис та напис прізвища з ініціалами [PERSON], які вона виконала власноручно. Підтвердивши факт свого підпису на цій розписці, [PERSON] не надала будь-яких пояснень та доказів підписання цього документу з інших причин ніж з причини отримання 3000,00 дол.США. Покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], чиї підписи стоять на вказаній розписці, у своїй сукупності підтверджують факт того, що [PERSON] особисто прочитала підготовлену заздалегідь розписку від 30.10.2013 року про отримання нею 3000,00 дол.США і розписалась про це з другої сторінки розписки, оскільки перша сторінка була заповнена її текстом, і що підставою для підписання цієї розписки було реальне отримання вказаних у розписці коштів [PERSON] Досліджена у судовому засіданні розписка без дати, яка виконана на аркуші формату А4 (а.с.5), в якій зазначено, що [PERSON] отримано 2500,00 грн. в рахунок взаєморозрахунку купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Дана розписка складена на одній сторінці аркушу та підписана [PERSON] Підтвердивши факт свого підпису на цій розписці, [PERSON] не надала будь-яких пояснень та доказів підписання цього документу з інших причин ніж з причини отримання 2500,00 грн. в рахунок оплати за вказану квартиру. Ця розписка в сукупності з показами свідків та розпискою від 30.10.2013 року підтверджує факт того, що окрім 2500,00 грн. [PERSON] отримувала кошти раніше, і цими коштами є 3000,00 дол.США. Суд вважає, що наведеними розписками, підписами [PERSON] в цих розписках та показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повністю підтверджується факт отримання [PERSON] 3000,00 дол.США та 2500,00 грн., які остання отримала в рахунок продажу квартири [ADDRESS]. Але вказана квартира не є власністю [PERSON], про що сторонами погоджено, і у неї не було повноважень на отримання від [PERSON] будь-яких коштів за цю квартиру. Доручення від власника квартири на представництво його інтересів [PERSON] при отриманні коштів не надавала. Отже вказані кошти [PERSON] отримала від [PERSON] без відповідної правової підстави, внаслідок чого останній було завдано майнової шкоди. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На день звернення [PERSON] з позовом до суду офіційний курс 1 гривні до 1 дол.США складав 22,2624 грн. за 1 дол.США. Вказана інформація є офіційною та публічною. Відповідачкою цей курс національної валюти не заперечувався. Тому 3000,00 дол.США в національній валюті складають 66787,20 грн. Таким чином підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] 69287,20 грн., які складаються з 66787,20 грн. (еквівалент 3000,00 дол.США) та з 2500,00 грн. Позовна вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] 5000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає за недоведеністю позивачкою наявності та розміру у грошовому еквіваленті моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення 15146,05 грн. в якості відшкодування витрат, пов'язаних із користуванням квартирою в м.Світловодську по вул.Суворова, 5а під №70, із яких 3132,93 грн. на оплату комунальних послуг, 4500,00 грн. за меблевий гарнітур, 2200,00 грн. за газову плитку, 5000,00 на відновлення приміщення кухні задоволенню не підлягає за недоведеністю [PERSON] обставин, які покладені в обґрунтування зустрічного позову. Зокрема [PERSON] не доведено факт оренди вказаної квартири, оскільки договір оренди з [PERSON] відсутній. Відсутні докази користування [PERSON] комунальними послугами в цій квартирі. Договір з [PERSON] на оплату комунальних послуг у даній квартирі відсутній. Факт пошкодження чи заволодіння майном [PERSON] в квартирі по вул.Суворова, 5а під №70, яка її власністю не являється, нею також не доведений. Окрім цього суд вважає, що зустрічні позовні вимоги пред'явлені неналежним позивачем, оскільки власником цієї квартири [PERSON] не являється.

Outcome: partial