Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ домоволодіння в натурі. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд поділити між нею та відповідачем в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], відповідно до варіанту №?1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013 року; та визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS], відповідно до варіанту №?2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013 року. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд проводить розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 17 березня 2004 року укладеного з дідусем [PERSON], належить 12 частина житлового домоволодіння з відповідною частиною будівель та споруд розташованих на земельній ділянці розміром 1922 кв.м. розміщена на [ADDRESS]. Також згідно договору дарування земельної ділянки від 17 березня 2004 року позивачці належить 1/2 частина земельної ділянки площею 1922 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Обидва договори посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] На вище вказаній земельній ділянці знаходиться майно що складається з житлового шлакоблочного, обкладеного цеглою будинку А, загальною площею 93,10 кв.м., з яких житлова площа складає 58,10 кв.м., та слідуючих господарських будівель і споруд: літньої кухні шлакобетонної Б, сараю шлакоблочного В, гаражу шлакоблочного Г, погрібу (входу) шлакобетонного Д, літнього душу цегляного Е, убиральні цегляної Ж, колодязів з залізобетонних кілець та металевих труб к, к, зливної ями цегляної з.я., огорожі дерев'яної, металевої 4-9, замощення бетонного, що підтверджується технічним паспортом. Другим співвласником 1/2 частини домоволодіння являється батько позивачки - [PERSON]. Як пояснила позивачка у судовому засіданні, з 2004 року і до квітня 2012 року фактично спору про порядок користування власністю між сторонами не було. Але починаючи з весни між сторонами почали виникати непорозуміння та суперечки з приводу користування домоволодінням та земельною ділянкою. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, але такої згоди між сторонами не досягнуто. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як пояснила позивачка у судовому засіданні, такої домовленості між сторонами не має і на цьому підґрунті між ними виникає суперечка про порядок користування будинком та земельною ділянкою. Згідно зі ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, втримання та збереження спільного майна. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.19 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних спорів», у справах за позовом учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. За час слухання справи за клопотанням позивачки судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза. У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти поділу домоволодіння та земельної ділянки в натурі по [ADDRESS], відповідно до варіанту №?1 та варіанту №?2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: approved