Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Зазначивши, що через реєстрацію і не проживання відповідача у вказаному жилому приміщенні, позивачі несуть додаткові витрати на утримання житла. Після розірвання шлюбу у 2005 році між відповідачем та [PERSON], відповідач виїхав з квартири на інше постійне місце мешкання. При виїзді з квартири відповідач вивіз усі свої особисті речі. У квартирі не має особистих, побутових речей, меблів відповідача. Відповідач не несе ніяких витрат та не виконує ніяких робіт по квартирі. Таким чином відповідач постійно не мешкає у квартирі більше 10-ти років без поважних причин. Точне місце знаходження відповідача позивачам не відомо. У судовому засіданні позивачі та їх представник [PERSON], підтримали заявлені позовні вимоги і просили їх задовольнити, вказавши що після розірвання шлюбу у 2005 році між [PERSON] та [PERSON] останній виїхав із зазначеної квартири на інше місце проживання. При виїзді із квартири відповідач вивіз усі свої речі. Починаючи з 2005 року по теперішній час відповідач не проживав у [INFO]. При цьому зазначивши, що у відповідача є комплект ключів від квартири, доступ до квартири у відповідача був вільний, опіру у користуванні квартирою йому ніхто не чинив. Особистих речей відповідача у квартирі [ADDRESS] немає. Відповідач позов не визнав у повному обсязі, зазначивши, що дійсно після розірвання шлюбу у 2005 році між [PERSON] та [PERSON] він добровільно виїхав із вказаної квартири. Але при виїзді із квартири [ADDRESS] їм було залишено особисте майно, а саме телевізор. Зазначив, що приблизно чотири місяці назад завіз до квартири [ADDRESS] особисті речі. З наведених вище підстав вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала, зазначила, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надала суду довідку №392 від 15.02.2016 року. У судовому засідані, у якості свідків, були допитані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили той факт, що відповідач не проживає [INFO], жодного разу, у зазначеній квартирі, вони його не бачили, особистих речей відповідача у квартирі немає. Вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, відповідача, представника третьої особи дослідивши надані докази і матеріали справи суд, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно с т. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його родини за ним зберігається житлове приміщення на протязі 6-ти місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більш встановлених термінів провадиться у судовому порядку Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не мешкає у вказані й квартирі з 2005 року, тобто понад шість місяців, так як переїхав на інше постійне проживання. Витрат по утриманню вказаної квартири відповідач не несе. Вказані обставини знайшли своє підтвердження у Акті про фактичне проживання (не проживання) громадян від 15.10.2015 року, складених комісією ЦОА МКП «Основаніє». Через реєстрацію і не проживання відповідача у вказаному жилому приміщенні, позивачі несуть додаткові витрати на утримання житла. У квартирі відсутні особисті та побутові речі, меблі, які належать відповідачу. Зазначені обставини підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитані в судовому засіданні. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами. Твердження відповідача про наявність у квартирі [ADDRESS] його особистих речей спростовуються показами свідків. Крім того, ніяких доказів, на підтвердження того факту, що у квартирі [ADDRESS] перебувають особисті речі відповідача, він користується вказаною квартирою, відповідач до суду не надав. Суд критично ставиться до доводів відповідача про наявність у квартирі [ADDRESS] його особистих речей, оскільки це не доводить факту користування вказаною квартирою. Отже, позивачі, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, довели за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені ними обставини того, що у квартирі [ADDRESS], відсутні особисті та побутові речі, меблі, які належать відповідачу, відповідач, у зазначеній квартирі не проживає, а лише зареєстрований у ній. Питання про належність та допустимість доказів по справі, вирішується тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих сторонами доказів у справі. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved