overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі до 2008 року, який в квітні 2008 року шлюб було розірвано. Від спільного проживання у них 14.01.2000 року народилась дочка [PERSON], яка проживає з нею, нею виховується та утримується. На даний час дочка навчається у коледжі економіки та права Вінницького кооперативного інституту 2 рівня акредитації на 3 курсі денної платної форми навчання. Термін навчання складає 3 роки 5 місяців з 1 вересня 2015 року до 28 лютого 2019 року. Загалом вартість навчання дочки і її проживання в гуртожитку, складає - 34\~570 гривень. Дочка потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має надавати разом із нею, оскільки має роботу і стабільний заробіток. В судове засідання позивачка не з?явилась, але її представник подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання також не з?явився, однак, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає повністю, просить справу слухати у його відсутність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 10.06.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який 28.03.2018 року був розірваний за судовим рішенням. Від спільного проживання у них 17 лютого 2017 року народився син - Даніїл, який проживає з нею, нею виховується та утримується. В даний час вона ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач, являючись батьком дитини, зобов'язаний надавати дружині матеріальну допомогу, але не надає її, чим порушуються її права, хоча він офіційно працює, а тому, просить стягнути з нього аліменти на своє утримання в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з?явилась, однак подала письмову заяву про підтримання свого позову лише частково, а саме, про стягнення з відповідача коштів на своє утримання в розмірі 1/8 частини заробітку відповідача та просить справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання також не з?явився, однак, подав письмовий відзив на позов, в якому позов визнає частково та погоджується на стягнення з нього коштів на утримання позивача в розмірі 1/8 частини зі свого заробітку. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дружини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 05 березня 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 11. Від спільного проживання у них [INFO] народилася дочка - [PERSON], яка проживає з нею, нею виховується та утримується. На даний час вона ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а тому, відповідно до ст. 84 ч. 2 Сімейного кодексу України має право на утримання від чоловіка. Відповідач, являючись батьком дитини, зобов'язаний надавати дружині матеріальну допомогу, але не надає такої допомоги, чим порушує її права. Оскільки відповідач офіційно працює, то просить стягувати з нього кошти на своє утримання, в розмірі - ? частини зі всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років. В судове засідання позивачка - [PERSON] не з?явилась, але подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач - [PERSON] в судове засідання також не з?явився, але подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дружини. В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що 2 березня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них [INFO] року народилась дочка - [PERSON], яка на даний час проживає з нею, нею виховується і утримується. Особисто вона не має самостійного заробітку через знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідач працює, отримує стабільний заробіток, тобто, він має можливість надавати належну матеріальну допомогу і на її утримання, оскільки вона перебуває в декретній відпустці. Тому, просить стягувати з відповідача кошти на її утримання, в розмірі - ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, з дня подання позову, до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила обставини викладенні в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини викладенні в ньому. Заслухавши сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадщину. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Крім неї, спадкоємцями першої черги є також її син - [PERSON] та дочка - [PERSON], які відмовились від прийняття спадщини на її користь. У встановлений законом шестимісячний строк вона прийняла спадщину, оскільки звернулась з відповідною заявою до державного нотаріуса, однак, оформити її не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак її представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визначення розміру часток співвласників квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.1993 року органом приватизації виконавчого комітету м.Лубни ( на підставі розпорядження від 10.05.1993 року за №876) було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру розташовану за адресою : [ADDRESS] у спільну сумісну власність [PERSON] та членам її сім»№ї : батьку - [PERSON] та брату [PERSON]. 01.09.1993 року власниками квартири, набутої в порядку приватизації проведено належну державну реєстрацію прав власності в БТІ м.Лубни. Таким чином квартира перебуває у спільній сумісній власності трьох осіб, але частки кожного власника не визначені. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на «[PERSON]». Перебування квартири в спільній сумісній власності унеможливлює здійснення нею, як співвласницею квартири повного обсягу своїх прав щодо розпорядження майном незалежно від волі інших співвласників квартири. Прохала суд визначити, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності кожному по 1/3 частини квартири, розташованої за адресою [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти задоволеня позову не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши обставини, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що 20.05.1993 року органом приватизації виконавчого комітету м.Лубни на підставі розпорядження від 10.05.1993 року за №876, було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] у спільну сумісну власність [PERSON] та членам її сім»№ї : батьку - [PERSON] та брату [PERSON]. 01.09.1993 року власниками квартири, набутої в порядку приватизації проведено належну державну реєстрацію прав власності в БТІ м.Лубни. Отже, вищевказана квартира перебуває у спільній сумісній власності трьох осіб, але частки кожного власника не визначені. Після реєстрації шлюбу позивачка по справі [PERSON] змінила своє прізвище на «[PERSON]». Перебування квартири в спільній сумісній власності унеможливлює здійснення позивачкою, як співвласницею квартири повного обсягу своїх прав щодо розпорядження майном незалежно від волі інших співвласників квартири. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож вищевказана квартира належала кожному співвласнику порівну, тобто по 1/3 частині кожному. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. Судові витрати взяла на себе позивачка і не прохає їх стягувати з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказала, що 9 квітня 2012 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем майна померлої матері, однак, у встановлений законом шестимісячний строк не подала до нотконтори заяви про прийняття спадщини, оскільки була хвора. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання позивачка не зявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Відповідачі в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 24.06.2014 року її рішенням Козятинського міськрайсуду було призначено опікуном онуки - [PERSON],[INFO]. Відповідачі по справі являються батьками онуки, але рішенням Козятинського міськрайсуду від 24.06.2014 року були позбавлені батьківських прав. З того часу вони не надають жодної допомоги на утримання дитини, її життям та здоров?ям не цікавляться, а тому, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка - [PERSON] не з?явилась, але подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала і підтвердила обставини викладенні в ньому, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з?явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглянути справу. Судом встановлено, що 24.06.2014 року позивача рішенням Козятинського міськрайсуду було призначено опікуном онуки - [PERSON],[INFO]. Відповідачі по справі являються батьками онуки позивача, але рішенням Козятинського міськрайсуду від 24.06.2014 року були позбавлені батьківських прав. З того часу відповідачі не надають жодної допомоги на утримання дитини, хоча обов?язок покладений на них законом, а тому, суд вважає, що аліменти з відповідачів слід стягувати за судовим рішенням, однак, в твердій грошовій сумі, в розмірі - 1000 гривень, оскільки не має даних щодо постійного заробітку відповідачів. Крім того, необхідно дане рішення допустити до негайного виховання в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та Бродецької селищної ради Козятинського району, про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS] Після смерті батька відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому числі на житловий будинок. Вона є єдиною спадкоємицею першої черги на майно померлого батька, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, подавши відповідну заяву приватному нотаріусу [PERSON], а її рідна сестра - [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини, про що подала вищевказаному нотаріусу відповідну заяву. Однак, вона не може в нотаріальному оформити спадкові права на будинковолодіння, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на нього, а тому, просить захистити її спадкові права за судовим рішенням. В судове засідання позивачка - [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Бродецької селищної ради Козятинського району та відповідачка - [PERSON] в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади Козятинського району Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. В обгрунтування позову вказала, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS] , належала на праві спільної сумісної власності її батькові - [PERSON] , який помер [INFO] , їй та її дочці. Спадщину за законом після смерті батька вона прийняла, шляхом подачі відповідної заяви до Козятинської державної нотконтори. На даний момент вона звернулись до нотаріуса відносно оформлення спадщини, але нотаріус роз`яснила, що обсяг спадкового майна не визначено, тобто, не визначено частки кожного із співвласників квартири, оскільки свідоцтво про право власності на житло видане без визначення конкретних часток. В судове засідання позивач - [PERSON] не з`явилась, однак, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Відповідачі - [PERSON] в судове засідання, також, не з`явились, хоча повідомлялась про день і час слухання справи. Представник відповідача - Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади Козятинського району Вінницької області в судове засідання, не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS] , належала на праві спільної сумісної власності батькові позивачки - [PERSON] , який помер [INFO] , позивачці та її дочці. Спадщину за законом після смерті батька позивачка прийняла, шляхом подачі відповідної заяви до Козятинської державної нотконтори. На даний момент позивачка звернулись до нотаріуса відносно оформлення спадщини, але нотаріус роз`яснила, що обсяг спадкового майна не визначено, тобто, не визначено частки кожного із співвласників квартири, оскільки свідоцтво про право власності на житло видане без визначення конкретних часток. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 368, 370 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та Зозулинецької сільської ради Козятинського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину. В обґрунтування заяви вказав, що [INFO] померла її баба - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. На день її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), площею 3, 46 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області. Спадщину після смерті баби прийняла її мати - [PERSON], однак, не оформила належним чином своїх спадкових прав. [INFO] її мати також померла. Оскільки мати на момент своєї смерті постійно проживала з нею в [ADDRESS], то вона вважається такою, що фактично прийняла спадщину. Інший спадкоємець за законом, її брат - [PERSON] спадщини у встановлений законом шестимісячний строк не прийняв, на неї не претендує, про що подав відповідну нотаріально оформлену письмову заяву. В даний час вона не має можливості оформити спадкове майно, оскільки в свідоцтві про народження її матері її прізвище зазначене російською мовою, як - «Кропевницка», тобто, підтвердити родині стосунки зі своєю бабою інакше, як в судовому порядку вона не може. Крім того, у неї відсутній оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай), який видавався на ім?я її баби. В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач та представник другого відповідача - в судове засідання не з'явився, однак, подали до суду письмові заяви, в яких вимоги позову визнають та просять справу слухати в їхню відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме права сторін та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS] При житті мати склала на неї заповіт. При звернені до нотаріуса їй повідомили, що не має можливості оформити право на спадщину, так як не визначені частки кожного із співвласників квартири. Вона, без визначення часток у праві власності, позбавлена можливості розпоряджатись спадковим майном, а тому, вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Представник відповідача - Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та Напедівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказала, що 4 жовтня 2014 року померла її мати [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Після смерті її матері відкрилася спадщина на вищевказаний будинок. Вона є спадкоємцем за законом, оскільки спадкоємець за заповітом [PERSON] відмовився від прийняття спадщини, про що подав приватному нотаріусу [PERSON] відповідну заяву. У встановлений законом шестимісячний строк вона прийняла спадщину, подавши заяву приватному нотаріусу [PERSON], однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням. В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Непедівської сільської ради Козятинського району та відповідач [PERSON] в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та Непедівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме, земельна ділянка, площею - 3, 8980 га, яка розташована на території Непедівської сільської ради, Козятинського району Вінницької області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Все інше майно батько заповів відповідачці по справі - [PERSON] Вона є спадкоємицею майна померлого батька за заповітом, і вчасно не звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, так як не була юридично обізнана. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача - Непедівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved