Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , уточнивши який, просить: надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України для навчання, а саме до Чеської Республіки громадянці України [PERSON] , [INFO] , в супроводі матері [PERSON] , в період з 02.07.2020 року по 02.07.2021 року, без згоди та супроводу батька [PERSON] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 840,80 грн. В обґрунтування позову наводить наступне. Між нею, [PERSON] , та [PERSON] , 31.03.2007 року було укладено шлюб, зареєстрований Жовтневим райвідділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2010 року шлюб було розірвано. Від спільного життя мають доньку [PERSON] [INFO] , яка проживає з нею. Після розірвання шлюбу з відповідачем проживають окремо, останній місце роботи та мешкання приховує, аліменти на дитину не сплачує взагалі, всупереч рішенню Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2010 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. З дитиною не бачиться та не виявляє бажання побачитись вже з 2011 року. В 2018 році їй вдалося вмовити батька дитини надати нотаріальний дозвіл на виїзд дитини за кордон з нею, взамін на це вона простила йому борг зі сплати аліментів на 100 000 гривень. Після цього, впродовж з 08.05.2018 р. по сьогодні, він також не платив аліментів жодного разу. Станом на сьогодні вона офіційно працює лікарем в ТОВ ДК терапія МУДр. Ян Кикал , проживає з дитиною в Чеській Республіці. Отримує гідну зарплатню та може забезпечити дитині гідні умови життя за кордоном, на теперішній час дитина відвідує початкову школу Добровіце в Чеській Республіці. З квітня 2020 року вона намагається зв`язатись з [PERSON] , дзвонить, та надсилає смс-повідомлення з проханням надати дитині дозвіл на виїзд за кордон (Чеська Республіка) для продовження навчання дитини там, щоб не порушувати її сталий спосіб життя. Відповідач повідомлення проігнорував, довівши, що це йому байдуже, та він нічого підписувати у нотаріуса не буде. При цьому, жодних вагомих аргументів, які б пояснювали його відмову, не надає, його місцезнаходження їй невідомо. Вважає, що така позиція відповідача шкодить інтересам їхньої спільної дитини, отже змушена була звернутися із цим позовом до суду. Виїзд за кордон доньки, [PERSON] , обумовлений об`єктивними факторами, сприяє її духовному та фізичному розвитку, що дуже позитивно впливає на дитину. Фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згоди батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними (п.3 ч.3 ст. 313 ЦК України). Правила перетинання державного кордону громадянами України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 із змінами і доповненнями, передбачають, що перетинання державного кордону для виїзду за межі України громадянами, які не досягли 16-річного віку, здійснюються лише за згодою обох батьків (усиновлювачів) та в їх супроводі або в супроводі осіб, уповноважених ними, які на момент виїзду з України досягли 18-річного віку. Виїзд за межі України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, згода другого з батьків не вимагається у разі пред`явлення рішення суду про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків. Батьківські права, відповідно до ч.ч.2, 1 ст.155 СК України, не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю, заперечень проти заочного розгляду справи не виклала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву не подав, позивачка не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку, у зв`язку з чим на підставі ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської у місті ради, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю. При цьому зазначив, що в зв`язку з наявністю заборгованості по аліментах, позивачка може перетнути державний контроль. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про народження (а.с.8), довідка про заборгованість зі сплати аліментів (а.с. 9-11), рішення суду (а.с. 12), рішення суду (а.с. 13), дозвіл на проживання (а.с. 15,16), довідка про заробітну плату (а.с. 18), трудовий договір (а.с. 23-24), довідка (а.с. 27), розрахунок заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 47). Суд,

Outcome: dismissed