Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності. Свої позовні вимоги мотивували тим, що ними [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачем [PERSON] отримано у власність в результаті приватизації домоволодіння по [ADDRESS] в с. Степанки Черкаського району Черкаської області, отримане у власність житло є їх спільною сумісною власністю у рівних частинах. Відповідач є колишнім чоловіком позивачки [PERSON], шлюб з яким розірвано 10.11.2006 року. Він проводив процедуру оформлення приватизації домоволодіння на чотирьох членів сім'ї, які були зареєстровані у вказаному домоволодінні. Після розірвання шлюбу з відповідачем правовстановлюючі документи на приватизоване домоволодіння були втрачені. З метою відновлення втрачених документів, на даний час позивачка [PERSON] звернулася до Степанківської сільської ради з проханням видати їй рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на домоволодіння, в якому не визначено розміру часток кожного співвласника домоволодіння. В інвентарній справі вказана адреса домоволодіння: [ADDRESS] Черкаської області. Просить суд визначити частки у спільній частковій власності, домоволодіння по [ADDRESS] Черкаської області кожному із співласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частині кожному. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, надавши суду заяви в котрих просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час і місце його проведення неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку. З письмової згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. Згідно довідки СТОВ «Степанки» № 279 від 04.09.2006 року [PERSON] пропрацювала на посаді сільського лікаря 10 років і їй дозволено приватизацію службової квартири по [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, домоволодіння по [ADDRESS] Черкаського району Черкаської області належить на праві спільної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З вказаного свідоцтва вбачається, що дане домоволодіння набуте у власність внаслідок приватизації державного житлового фонду, однак частки кожного із співласників у приватизованому домоволодінні не визначені. Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що наймач і члени його сім'ї, які на день приватизації мешкали в квартирі, набувають право спільної сумісної власності на квартиру внаслідок її приватизації. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної сумісної власності (спільне майно). Частиною першою ст. 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частиною 2 статті 370 ЦК України визначено, що у разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Договору про зміну часток між співвласниками квартири не укладалося, відповідного судового рішення не приймалося, тому розмір часток співвласників житла, що розташоване по [ADDRESS] Черкаської області є рівним і становить по 1/4 частці. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] проводив оформлення приватизації житла розташованого по [ADDRESS] Черкаської області. В 2006 році шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірано. На даний час позивачі бажають реалізувати своє право власності на домоволодіння розташоване по [ADDRESS] Черкаської області, але не можуть цього зробити, оскільки у свідоцтві про право власності на житло не вказано частку належну кожному з них та відповідно до документів відповідач є повноважним власником зазначеного майна [ADDRESS] Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачі та відповідач є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] Черкаської області, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло, в якому не визначено часток кожного з них. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Outcome: approved