Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивачі звернулись\~в суд\~з позовом,\~в якому\~просять \~скасувати запис про обтяження нерухомого майна, у вигляді заборони (тип обтяження), реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8001711, зареєстрований 01.10.2008 \~ \~ \~ \~11:00:00 за № 8001711, реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 17.01.1990, Ощадний банк № 49, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , додаткові данні: архівний номер: 13434KIROVOGRAD1, архівна дата: 24.03.1998, дата виникнення: 24.03.1998, № реєстра: 1729--1, внутр. № 7701293924EF302F302F6B34, коментарий: стор. 51. Позивач [PERSON] позов обґрунтовує тим, що він є власником 11/20 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, розташованого в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.08.2009 року. З наміром продати вказану частину нерухомого майна він, в листопаді 2020 року звернувся, до приватного нотаріуса Драної І.В. та дізнався, що на належне йому майно, а саме 11/20 частин житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] існує обтяження, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8001711, що зареєстровано 01.10.2008 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 (25015, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, І-Б). Підстава даного обтяження: повідомлення б/н від 17.01.1990, Ощадний банк № 49. Також, за даним обтяженням у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як власника (суб`єкта обтяження) зазначено [PERSON] . Про наявність такого обтяження він за весь час володіння вказаним нерухомим майном дізнався вперше, та така особа як [PERSON] йому не відома, ні його родичі, ніякої інформації про дану особу не мають. Він звертався із запитом до філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» щодо даного обтяження та отримав відповідь про відсутність у банку копій повідомлень про накладення обтяження. З таким же запитом його адвокат зверталась до нотаріальної контори та отримала відповідь про наявність запису в книгах заборон по адресах Першої кіровоградської державної нотаріальної контори: «вул. Ватутіна, ссуда № 1 -1990 р.». В алфавітній книзі заборон по прізвищам Першої кіровоградської державної нотаріальної контори (1950-1999 р.) міститься запис « [PERSON] ссуда № 1 1990 рік». Згідно реєстру Першої кіровоградської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження житлових будинків (1984-1990 роки) міститься запис: «Сбербанк № 49 17.01.1990 [ADDRESS] [PERSON] ». Наявність вищевказаного обтяження нерухомого майна позбавляє його можливої реалізувати свої права та вільно використовувати своє право власності. Просить суд зняти арешт зі свого майна. Ухвалою суду\~від 16.01.2021 року у справі за позовом [PERSON] відкрито проваджена за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 19.02.2021 року представником відповідача АТ «Державний ощадний банк України» подано відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як банк не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не може відповідати за внесення записів про обтяження здійснених Кропивницькою нотаріальною конторою. Спірні відносини виникли безпосередньо між позивачем та нотаріальною конторою і докази того, що учасником спірних відносин є банк відсутні. 01.02.2021 року з аналогічним позовом щодо скасування обтяження на нерухоме майно звернувся [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що він є власником 9/40 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, розташованого в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу 1-6086 від 08.12.1975 року та 9/40 частин вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу 1-3599 від 13.08.1976 року. З наміром продати вказану частину нерухомого майна він, в січні 2021 року звернувся, до приватного нотаріуса Тєрєхова С.В. та дізнався, що на належне йому майно, а саме 11/20 частин житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] існує обтяження, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8001711, що зареєстровано 01.10.2008 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 (25015, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, І-Б). Підстава даного обтяження: повідомлення б/н від 17.01.1990, Ощадний банк № 49. Також, за даним обтяженням у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як власника (суб`єкта обтяження) зазначено [PERSON] . Про наявність такого обтяження він за весь час володіння вказаним нерухомим майном дізнався вперше, та така особа як [PERSON] йому не відома, ні його родичі, ніякої інформації про дану особу не мають. Про наявність обтяження йому також повідомив [PERSON] , який звертався із запитами до банку та нотаріальної контори. Наявність вищевказаного обтяження нерухомого майна позбавляє його можливої реалізувати свої права та вільно використовувати своє право власності. Просить суд зняти арешт зі свого майна. Ухвалою суду\~від 02.02.2021 року у справі за позовом [PERSON] відкрито проваджена за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 22.02.2021\~рокупредставником відповідача АТ «Державний ощадний банк України» подано відзив на позов у справі за позовом [PERSON] , в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як банк не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не може відповідати за внесення записів про обтяження здійснених Кропивницькою нотаріальною конторою. Спірні відносини виникли безпосередньо між позивачем та нотаріальною конторою і докази того, що учасником спірних відносин є банк відсутні. Ухвалою суду від 15.03.2021 року позови [PERSON] та [PERSON] об`єднані в одне провадження. Ухвалою суду від 14.04.2021 року за клопотанням представника позивачів до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради. Ухвалою суду від 17.05.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивачів надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, представниками відповідачів АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради причини неявки суду не сповіщено, представник Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 11/20 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, розташованого в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.08.2009 року, посвідченим державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-1427 (спадкова справа № 144/2007). Позивач [PERSON] є власником 9/40 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, розташованого в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.1976 року, посвідченого нотаріусом І-Кіровоградської державної нотаріальної контори за реєстром № 1-3599 та 9/40 частин вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом І-Кіровоградської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-6086 від 08.12.1975 року. Відповідно до\~інформації з\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна щодо\~об`єктів позивачів існує обтяження, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8001711, що зареєстровано 01.10.2008 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 (25015, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, І-Б). Підстава даного обтяження: повідомлення б/н від 17.01.1990, Ощадний банк № 49. Також, за даним обтяженням у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як власника (суб`єкта обтяження) зазначено [PERSON] . Як вбачається\~з відповіді\~філії -\~Кіровоградське обласне\~управління AT\~«Ощадбанк» за\~вих.\~№ 109.26-12/336\~від 04.12.2020\~року на\~ім`я [PERSON] \~в період\~з 1988\~року по\~1999\~рік існував\~спочатку як\~Сбербанк СРСР.\~Також,\~що Національним\~Банком України\~№ 130\~від 27.11.2018\~року «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ, який становить 5 років, таким чином в AT «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо було накладено заборону, а тому зняти заборону обтяження по повідомленню б/н від 17.01.1990 року щодо адреси: [ADDRESS] у AT «Ощадбанк» немає юридичних підстав. На звернення позивача [PERSON] до Кропивницької державної нотаріальної контори № 1 та отримав роз`яснення, що нотаріальна контора жодної інформації за даним обтяженням не має і запропоновано звернутися до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області. Як вбачається\~з відповіді\~Державного нотаріального\~архіву у\~Кіровоградській області\~за вих.\~№ 1030\~від 16.12.2020\~року на\~ім`я адвоката\~Бойко Я.Р.\~стосовно вказаного\~обтяження,\~зареєстрованого за\~№ 800171\~надати копію\~повідомлення,\~що є\~підставою вказаного\~обтяження є\~неможливим,\~оскільки відповідно\~до ст.\~214\~переліку документів\~міністерства юстиції\~СРСР,\~органів,\~установ юстиції\~і судів\~із зазначенням\~строків зберігання\~документів переписка\~по накладенню\~та зняттю\~арештів та\~заборон на\~житлові будинки\~від 31.01.1980\~року зберігається\~3\~роки.\~Відповідно до\~правил ведення\~нотаріального діловодства\~затверджених наказом\~МЮУ 23.12.2010\~року за\~№ 1318/18613\~розділу XV\~п.15.1.\~на зберігання\~до ДНА\~передаються справи\~(наряди)\~нотаріальних документів\~лише постійного\~і тривалого\~(понад\~10\~років)\~зберігання.\~Згідно книги\~заборон по\~адресах Першої\~кіровоградської державної\~нотаріальної контори\~(1990-1999\~р.)\~міститься запис:\~« [ADDRESS] ».\~В алфавітній\~книзі заборон\~по прізвищам\~Першої кіровоградської\~державної нотаріальної\~контори (1950-1999\~р.)\~міститься запис:\~« [PERSON] ссуда\~№ 1\~1990\~рік».\~Згідно реєстру\~Першої кіровоградської\~державної нотаріальної\~контори для\~реєстрації заборон\~відчуження житлових\~будинків (1984-1996\~роки)\~міститься запис:\~«Сбербанк №\~49\~17.01.1990\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] ». Відмітки про зняття заборон відсутні. Як зазначено позивачами особа [PERSON] їм не відома, ні його родичі, ніякої інформації про дану особу не мають, в даному будинку він не проживав. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387\~ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що на даний час не можливо встановити підстави обтяження, існуючим обтяженням порушуються права позивачів як власників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved