Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу на підставі Закону «Про захист прав споживачів» в сумі 4311,65 доларів США. Свої доводи мотивує тим , що 8.12.2014 року між нею та публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про банківський строковий вклад /депозит/ «Класік» № 331832/263185/3-14 строком на 3 \\ три \\ місяці до 8.03.2015 року. Предметом договору є відкриття банком на її імя рахунку в доларах США. На відкритий відповідачем рахунок вона 8.12.2014 року внесла кошти в сумі 4311,57 доларів США. 19.08.2015 року [PERSON] надала суду заяву про збільшення своїх позовних вимог та просила стягнути з відповідача на її користь 4518,39 доларів США. Відповідно до п. 2 договору за час користування коштами вкладу відповідач нараховує проценти за ставкою 11,50 % річних. У відповідності до довідки відповідача \\ виписка по особовому рахунку за період з 11.03.2015 року по 11.03.2015 року \\ станом на 11.03.2015 року залишок коштів з нарахованими відсотками становить 4311,86 доларів США. Також, вказує, що у звязку із закінченням терміну дії договору 6.03.2015 року вона звернулася до відповідача із заявою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків. Оскільки відповідач не повернув суму вкладу та нараховані відсотки , вона змушена звертатись з даним позовом до суду. Заборгованість становить 4311,86 доларів США, а розмір відсотків становить 206,53 доларів США. Просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість станом на день закінчення терміну дії договору - 4311,86 доларів США та відсотки за період з дати закінчення дії договору, а саме , з 8.03.2015 року по 8.08.2015 року в сумі 206,53 доларів США. Загалом до стягнення підлягає - 4518,39 доларів США. Відповіднодо\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання \\ неналежне виконання \\. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася , її представник адвокат [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час розгляду справи. В справі наявні поштові рекомендовані повідомлення на адресу відповідача , відповідно до яких , вбачається , що відповідач повідомлений судом належним чином , представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» поставлено підпис на отриманні таких повідомлень \\ Волкова \\, і такі повідомлення суду вручені завчасно, а саме , 28.07.2015 року на судове засідання 19.08.2015 року на 8 год. 30 хв., 27.08.2015 року на судове засідання на 1.09.2015 року 09.00 годину \\ , проте , представник до суду не зявився без надання причин неявки. За наявних письмових матеріалів та заяви представника позивачки, суд вважає можливим винесення заочного рішення у справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. За обставинами справи , встановлено, що 8.12.2014 року між позивачкою та публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про банківський строковий вклад /депозит/ «Класік» № 331832/263185/3-14 строком на 3 \\ три \\ місяці до 8.03.2015 року. Предметом договору є відкриття банком на імя позивачки рахунку в доларах США. На відкритий відповідачем рахунок позивачка 8.12.2014 року внесла кошти в сумі 4311,57 доларів США. 19.08.2015 року [PERSON] надала суду заяву про збільшення своїх позовних вимог та просила стягнути з відповідача на її користь 4518,39 доларів США. Відповідно до п. 2 договору за час користування коштами вкладу відповідач нараховує проценти за ставкою 11,50% річних. У відповідності до довідки відповідача станом на 11.03.2015 року залишок коштів з нарахованими відсотками становить 4311,86 доларів США. 8.03.2015 року термін дії договору закінчився. Суд вважає, що з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь позивачки [PERSON] підлягає до стягнення заборгованість станом на день закінчення терміну дії договору -8.03.2015 року в сумі 4311,86 доларів США та відсотки за період з дати закінчення терміну дії договору з 8.03.2015 року по 8.08.2015 року в сумі 206,53 доларів США. Загалом до стягнення підлягає - 4518,39 доларів США, що підтверджено відповідним розрахунком . Станом на час розгляду справи співвідношення української гривні до американського долара становить 22,0188 грн. за один долар США. \\ 4518,39 доларів США еквівалентно 99489,52 грн. \\ . Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання \\ неналежне виконання \\. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу\~, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог, \~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Відповідно до ст. 1058 ЦК України визначено, що за\~договором\~банківського вкладу \\ депозиту \\ одна сторона \\ банк \\ , що прийняла від другої сторони \\ вкладника \\ або для неї грошову суму \\ вклад \\ , що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та\~проценти\~на неї або\~дохід в іншій формі\~на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Верховний Суд України при розгляді справи № 6-247цс14 в своїй постанові від 28.01.2015 року зазначив, що відповідно до частини п'ятої\~статті 1061 ЦК України\~проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Таким чином , проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк по день фактичного їх повернення вкладникові. Узагальнюючи вищенаведене , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення . У відповідності до ст.88 ЦПК України та у звязку із задоволенням позовних вимог позивачки судовий збір по розгляду справи підлягає до стягнення з відповідача у прибуток держави. На підставі наведеного , ст.ст.11,60, 213-215, 88,224 ЦПК України ,

Outcome: approved