Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати за ним право власності за набувальною давністю по 1/2 частині квартири загальною площею 50,80 м.кв., житловою площею 35,2 м.кв., що знаходиться в м. Запоріжжі по бул. Будівельників, буд. 21 «а», кв.110, що належала Національної академії аграрних наук України.\~\~ В обґрунтування позову зазначили, що вони з 1987 року зареєструвалися в квартирі 110 буд. 21 «а» по бул. Будівельників, в м. Запоріжжі. 30.10.1995 року вони отримали ордер №2441. 27.08.2017 року позивачі звернулися до Національної академії аграрних наук України щодо передання у їх власність кв. 110, буд. 21 «а» по бул. Будівельників, в м. Запоріжжі, але їм відмовили, зазначивши у листі, що не заперечують проти приватизації позивачами житлового фонду, але не можуть видати свідоцтво про право власності, і що позивачі повинні звернутись до органів на балансі якого стоїть цей багатоповерховий будинок. 25.03.2017 року позивачі звернулись до ОСББ «Златосвіт», з заявою щодо засвідчення заяви позивача на приватизацію квартири, але також отримали письмову відмову в засвідченні заяви на приватизацію житла та наданні необхідних для цього довідок. 10.05.2017 року вони звернулись до ЗНДЦМТ, якому сплачують комунальні послуги, але їм також було відмовлено, посилаючись на те, що не мають на своєму балансі будинку 21 «а» кв. 110 по бул. Будівельників в м. Запоріжжі. Позивачі позбавлені можливості звернутись до органу місцевого самоврядування в особі Запорізької міської ради, оскільки відсутня можливість отримати засвідчену заяву від балансоутримувача багатоповерхового житлового будинку, у звязку з чим позивачі не можуть отримати свідоцтво на право власності від Національної академії аграрних наук України, а також отримати відмову від Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя. Відсутність засвідченої балансоутримувачем багатоповерхового житлового будинку заяви позбавляє позивачів права на звернення до органів місцевого самоврядування, а також позбавляє права на отримання свідоцтва на право на житло, шляхом його приватизації у встановленому законом порядку. Вказують, що звернулися до суду з даним позовом, оскільки їм необхідно оформити право власності на квартиру, якою вони тривалий час користуються, несуть витрати по її утриманню, тобто фактично нею володіють. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні на викладених у позовній заяві підставах. Третя особа представник Запорізької міської ради по Хортицькому району проти позову не заперечував. Представник відповідача та представник третьої особи ОСББ «Златосвіт» в судове засідання повторно не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджено поштовими повідомленнями.\~\~ Відповідно до ч.4\~169 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. В судовому засіданні встановлено, що з 1987 року позивачі були зареєстровані у квартирі 110 будинку 21 «а» по бул. Будівельників в м. Запоріжжі, 30.10.1995 року їм був виданий ордер №2441 (а.с.13). Як вбачається з свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові №006804 від 29.08.2003 року [PERSON] змінив прізвище та по батькові на «[PERSON] (а.с.10). Як вбачається з свідоцтва про зміну імені І-ЖС № 007548 від 01.09.2016 року, [PERSON] змінила прізвище на «Балабуха» (а.с. 12). Згідно постанови Донецького Апеляційного Господарського суду від 02.04.2014 року будинок 21 «а» по бул. Будівельників у м. Запоріжжі передано на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» у порядку, передбаченою постановою КМУ № 1521 від 11.10.2002р. Проте, як вбачається з наданих суду документів Хортицького ВДВС, відповіді Фонду Державного майна України від 20.10.2016 року, постанови Президії національної академії наук України від 18.07.2012 року, на даний час будинок 21 «а» по бул. Будівельників у м. Запоріжжі на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» не передане. Таким чином, враховуючи відсутність на даний час у будинку 21 «а» по бул. Будівельників у м. Запоріжжі належного балансоутримувача, позивачі позбавлені можливості здійснити приватизацію. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів та третьої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1\~ст. 344 ЦК України\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном - протягом 5 років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно\~ст. 58 ЖК України\~ордер, виданий відповідно до вимог закону на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду, є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом 5 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним Кодексом. При вирішенні спорів, повязаних із набуттям права власності за набувальною давністю, повинно враховуватись те що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності, володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна. Володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Відповідно до ст. 335, 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності інших осіб ( а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (ст.. 214 ЦПК України). Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про те, що правила ст.344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК України набрав чинності з 01 січня 2004 року, положення ст.344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 01 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 01 січня 2011 року. При цьому суди мають виходити з того, що коли строк давнісного володіння почався раніше 01 січня 2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з 01 січня 2001 року. Разом із тим, якщо перебіг строку володіння за давністю почався після цієї дати, то до строку набувальної давності цей період зараховується повністю. Отже, як вбачається з досліджених судом доказів по справі, позивачі вселилися у спірну квартиру на законних підставах за згодою власника, тобто право користування та володіння квартирою набули добросовісно. Інших підстав набуття права користування житлом (оренда, сервітут, тощо) в них немає, що з урахуванням наданих суду підтверджень безперервного користування відкритого користування та володіння нерухомим майном квартирою 110 будинку 21 «а» по бул. Будівельників в м. Запоріжжі протягом десяти років з 01 січня 2001 року, приводить суд до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.\~\~\~\~

Outcome: approved