Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивачі [PERSON]В та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про встановлення сервітуту. Свої позовні вимоги мотивували тим, що вони проживають в [INFO] (колишній Пролетарській),7 кв.4-а, яка утворилася в результаті реального розподілу між колишніми співвласниками однієї квартири, відповідно до рішення суду. 20.04.2016 року власник сусідньої квартири №4 [PERSON], проводячи ремонтні роботи, в своєму помешканні відрізала трубу водопостачання до їхньої квартири, яка проходила через її кімнату,залишивши їх без води. Їх неодноразові звернення з проханням надати можливість користуватися водогоном залишилися без уваги, не зважаючи на рішення суду, котрим їх було зобовязано облаштувати водогін. З цією метою вони звернулися до Лубенського КЖЕУ із заявою про висновок щодо можливості прокладення водопровідної труби в обхід квартири відповідачів. Згідно відповіді від 06.05.2016 року їх було повідомлено про відсутність такої технічної можливості. Після цього на адресу відповідачів ними була направлена пропозиція про укладення договору сервітуту, яка залишилася без відповіді. Вважають, що вони мають право користуватися водопостачанням для задоволення необхідних потреб, маючи похилий вік. Тому у них виникла необхідність встановити в судовому порядку право користування чужим майном (сервітут). Враховуючи викладене, позивачі прохали суд встановити сервітут на право прокладення ними водогону через квартиру, яка належить відповідачам а також стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представники позивачів за дорученням [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, суду пояснили, що відповідно до листа КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради, можливість проведення води до квартири №4-а в обхід квартири №4 існує при взаємному порозумінні між сусідами будинку №7. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, що зявились в судове засідання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо земельної ділянки,інших природних ресурсів(земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Згідно ч.1 ст.402 ЦК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У відповідності до ч.3 ст.402 ЦК України, у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Згідно з ч.1 ст. 404 ЦК України,право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладення та експлуатації ліній електропередачі, звязку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Судом встановлено, що позивачі проживають в [INFO] (колишній Пролетарській),7 кв.4-а, яка утворилася в результаті реального розподілу між колишніми співвласниками однієї квартири, відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.04.2014 року (а.с.5). Як стверджують позивачі, 20.04.2016 року власник квартири №4 [PERSON], проводячи ремонтні роботи в своєму помешканні, відрізала трубу водопостачання до їхньої квартири, яка проходила через її кімнату, залишивши їх без води. Цей факт підтверджується актом вуличного комітету від 20.04.2016 року (а.с.10) та листом начальника управління Лубенського КЖЕУ від 06.05.2016 року (а.с.8). Також позивачі стверджують, що вони неодноразово зверталися до відповідачів з проханням надати можливість користуватися водогоном, але їх прохання залишилися без уваги, не зважаючи на рішення суду, котрим їх було зобовязано облаштувати водогін. З цією метою вони звернулися до Лубенського КЖЕУ із заявою про висновок щодо можливості прокладення водопровідної труби в обхід квартири відповідачів. Згідно відповіді від 06.05.2016 року їх було повідомлено про відсутність такої технічної можливості. 03.06.2016 року позивачі на адресу відповідачів направили пропозицію про укладення договору сервітуту (а.с.6), яка залишилася без відповіді. Листом від 22.04.2016 року директор КП «Лубни-водоканал» повідомив, що водовід у спірних квартирах прокладений згідно робочого проекту на водопостачання, виготовленого на спільну квартиру. За рішенням суду житлову площу розділили і зобовязали обох власників виконати самостійно мережі газо, водо, електропостачання, якщо не буде добровільної домовленості на спільне користування. КП «Лубни-водоканал обслуговує лише зовнішні мережі водопостачання і в приватний сектор не входить(а.с.67). В послідуючому, в листі від 13.07.2016 року директор КП «Лубни-водоканал» повідомляв, що можливість проведення води до квартири №4-а в обхід квартири №4 існує при взаємному порозумінні між сусідами будинку №7 (а.с.61). Як вбачається з листа начальника управління Лубенського КЖЕУ від 06.05.2016 року, при комісійному обстеженні холодного водопостачання працівниками ЛК ЖЕУ було виявлено, що громадянка [PERSON], власник квартири [ADDRESS] без узгодження з ЛК ЖЕУ демонтувала трубу холодного водопостачання та встановила лічильник обліку води. Для того, щоб відновити водопостачання в квартиру №4-а житлового будинку №7 по вул. Затишній, необхідно поновити демонтовану трубу холодного водопостачання, бо іншої технічної можливості провести воду в квартиру №4-а немає (а.с.8). Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Крім того, ч.1 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За таких обставин, беручи до уваги те, що у позивачів існують потреби у водопостачанні, які не можуть бути задоволені іншим способом, як встановленням сервітуту на право прокладення ними водопроводу через квартиру, яка належить відповідачам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved