Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачки про визначення ідеальних часток у спільній власності. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.03.2008 року, виданого відділом приватизації житла Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках сторонам та [PERSON] , яка є матір`ю сторін у справі. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті сторони успадкували за законом по 1/15 частки квартири кожна. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] володіють 4/15 частини спірної квартири, малолітня дитина [PERSON] - 3/15 частини спірної квартири. Оскільки при продажі вказаної квартири нотаріус відмовив їм в укладенні даної угоди тій причині, що не має правовстановлюючого документа, який би визначав сумарно частку кожного співвласника, просили суд визначити ідеальні частки у спільній власності в судовому порядку. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала та пояснила суду, що належним відповідачем по даній справі є нотаріус, оскільки наявними правовстановлюючими документами сумарно визначено частки сторін по справі, а тому позовні вимоги про визначення ідеальних часток у спільній власності у судовому порядку є безпідставними. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.03.2008 р., виданого відділом приватизації житла Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації квартира [ADDRESS] належить на праві спільної-часткової власності [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у рівних долях, тобто по 1/5 частині кожному (а.с.13) Згідно свідоцтва про зміну імені від 24.01.2014 р., актовий запис № 11, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві [PERSON] змінила ім`я на [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до розпорядження № 682 від 04.11.2015 р. Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Щербак Л.В. надано дозвіл на зміну прізвища малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , з « [INFO] » на « [INFO] » (а.с. 12). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві 05.04.2013 р., актовий запис №6109 (а.с.25). Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за №1-219, виданого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезніковою З.О., [PERSON] отримала спадщину на 1/15 частку квартири [ADDRESS] від померлої [PERSON] , [INFO] (а.с. 14,15). Крім того, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за №1-217, виданого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезніковою З.О., [PERSON] отримала спадщину на 1/15 частку квартири [ADDRESS] від померлої [PERSON] , [INFO] (а.с. 16,17). Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за №1-218, виданого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезніковою З.О., [PERSON] отримала спадщину на 1/15 частку квартири [ADDRESS] від померлої [PERSON] , [INFO] (а.с. 45,46, 47). Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами 1, 2 ст. 357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що частки у спільній власності як позивачів, так і відповідачки вже визначені на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.03.2008 р., виданого відділом приватизації житла Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, та свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 13-17, 45-47), а складення часток і визначення сумарного розміру в нерухомому майні кожного із співвласників не є повноваженнями суду, оскільки дане право сторін ніким не оспорюється, при цьому вони не позбавлені права оскаржити дії нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визначення ідеальних часток у праві спільної часткової власності задоволенню не підлягають. На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що у позовних вимогах суд відмовив, вимоги про стягнення на користь позивачів судового збору задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed