Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому вказали, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №453 від 07.08.2003р. позивачам було надано дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт для реконструкції з прибудовою лоджії до вказаної квартири. У 2003 році був розроблений робочий проект та позивачами була фактично виконана ця реконструкція. Внаслідок реконструкції змінилася житлова площа квартири з 32,2 кв.м. на 29,1 кв.м., загальна площа з 49,4 кв.м. на 54,1 кв.м. Несучі конструкції порушені не були. Позивачі вважають, що вони можуть на власний розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Будь-яких діючих норм порушено не було, тому позивачі просять визнати за ними право власності на переобладнану двокімнатну квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, представник позивача [PERSON] при цьому також послався на Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 21.12.2012р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині, що облаштування балкону, не пов'язане з використанням земельної ділянки, підпадає під ознаки перепланування, тому при вирішенні таких спорів судам слід керуватись нормами ст.383 ЦК України. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач - виконавчий комітет Бердянської міської ради надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, проти задоволення позову заперечував, оскільки відсутній предмет спору. Позивачам 07.08.2003р. рішенням виконкому був наданий дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт по реконструкції своєї квартири, умови введення об'єкту в експлуатацію після реконструкції вказані у цьому рішенні, для вирішення цього питання позивачі до виконкому не звертались, тому спір, як такий, відсутній. Відповідач - Бердянський відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області до судового засідання свого представника двічі не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові пояснення по справі, в яких проти задоволення позову заперечував на підставі того, що чинним законодавством передбачена прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в позасудовому порядку, тому спір між сторонами відсутній. Третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, вивчивши письмові заперечення відповідачів та інші матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 14.08.2001р. з реєстраційним написом БТІ, позивачам [PERSON] та [PERSON] в рівних частках належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №453 від 07.08.2003р., позивачам надано дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт для реконструкції з прибудовою лоджії вказаної квартири. Проект слід виконати та пред'явити для узгодження в управління архітектури та містобудування до 07.02.2004р. У випадку порушення строку виконання проекту даний пункт рішення вважати таким, що втратив чинність. Реконструкцію розпочати після узгодження проекту в установленому порядку, та одержання дозволу на виконання робіт в інспекції держархбудконтролю. Згідно технічного паспорту на вказану квартиру, станом на 12.10.2012р. в наявності збудована самочинно лоджія І. Наданими до суду документами також доведено, що проти виконаної реконструкції не заперечує балансоутримувач багатоквартирного будинку - ТОВ «КК «Крменерго-Бердянськ», будівництво лоджії відповідає вимогам нормативних актів з питань пожежної безпеки, реконструкція виконана у відповідності до робочого проекту, технічний стан нормальний, придатна до безпечної експлуатації. В той же час, суд вважає встановленим та доведеним, що вказана реконструкція була проведена за наявності належно затвердженого проекту, але без дозволу на виконання робіт, тобто є самочинним будівництвом в розумінні ст.376 ЦК України. За наявності встановленої процедури прийняття в експлуатацію самочинних будівель та споруд відповідними органами, за умови відсутності доказів офіційного звернення позивачів до вказаних органів та їх рішення з цього приводу, суд не може перекладати на себе повноваження цих органів за фактичної відсутності спору між сторонами. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Доходячи вказаного висновку, суд не приймає до уваги доводи представника позивача [PERSON] стосовно того, що вказана реконструкція не є самочинним будівництвом, а є переплануванням, тому при вирішенні справи слід застосовувати не ст.376 ЦК України, а ст.383 ЦК України. Вказана позиція є помилковою, оскільки в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 21.12.2012р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на які посилається представник позивача, мова йде про облаштування балкону, не пов'язане з використанням земельної ділянки. В даному випадку, згідно робочого проекту реконструкції, у відповідності до якого, як стверджували позивачі в судовому засіданні та підтверджували технічним висновком Бердянської філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», прибудована лоджія спирається на землю цегляними стовпчиками, тобто безпосередньо пов'язана з використанням земельної ділянки. Крім того, в результаті реконструкції змінилася житлова та загальна площа квартири. Тому посилання представника позивача на вказане Узагальнення та ст.383 ЦК України є помилковим. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed