Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просять, з урахуванням уточнень /том 1 а.с.165-167/ вселити неповнолітнього [PERSON] разом з батьками: [PERSON] та [PERSON] у квартиру [ADDRESS] (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області; усунути перешкоди у користуванні власником вказаною квартирою шляхом виселення відповідачки як такої, що безпідставно проживає на її жилій площі, без надання їй іншого житлового приміщення; зобовязати відповідачку не чинити перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні власністю, звільнити квартиру від усіх рухомих речей, що належать їй, передати квартиру та ключі від неї законному представнику власника; зобовязати відповідачку сплатити заборгованість за комунальні послуги. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] на задоволенні позову наполягала та пояснила, що її свекор за життя заповів квартиру № 41 по вул. Героїв України (Кірова), 52 в м. Мелітополі її сину - [PERSON] В 2008 році свекор помер та вони звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14.02.2013 за її неповнолітнім сином зареєстровано право власності на вищевказану квартиру. Однак, відповідачка без будь-якої причини заволоділа квартирою, замінила вхідні двері та замки, сама в ній не мешкає, не сплачує комунальні платежі, неодноразово здавала квартиру в найм без їхньої згоди, вимоги про вселення відповідачка ігнорує, чим чинить перешкоди у користуванні квартирою. Оскільки відповідачка є інвалідом першої групи, судові витрати з неї просить не стягувати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно без поважних причин, повідомлені нею причини неявки визнані судом неповажними, тому що не підтверджені належним чином завіреними медичними довідками. Посилаючись на неможливість явки в судове засідання у зв`язку із станом здоров`я, відповідачка згідно відомостей вхідної кореспонденції Мелітопольського міськрайонного суду, зареєстрованій у автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», 15.11.16 особисто зверталась до суду із позовними заявами, заявами про відкладення слухання справ /т.2а.с.19/. Від третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивач [PERSON] народився 21 квітня 1974 року, його батьками є: мати [PERSON], батько [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження/том 1 а.с.6/. 18.12.1999 позивачі [PERSON] та [PERSON] одружилися, про що свідчить копія свідоцтва про одруження/том 1 а.с.7/. 18.01.2000 у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження/том 1 а.с.8/. 20.12.2007 за життя [PERSON] склав заповіт, яким призначено спадкоємцем квартири [ADDRESS] (Кірова) в м. Мелітополі, яка належала йому на праві приватної власності, його онука - [PERSON]Є./том 1 а.с.10/. За неповнолітнім [PERSON] зареєстровано право власності на вказану квартиру, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 16.12.2014/том 1 а.с.14/. Витяг видано на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.02.2013, яким визнано за [PERSON] право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за заповітом від 20.12.2007, що складений [PERSON], померлим 22.12.2008/том 1 а.с.15-16/. В обґрунтування вимог про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою позивачі посилаються на те, що відповідачка чинить їм перешкоди у користуванні квартирою, а саме без будь-якої причини заволоділа квартирою, замінила вхідні двері та замки, сама в ній не мешкає, не сплачує комунальні платежі, неодноразово здавала квартиру в найм без їхньої згоди, вимоги про вселення неповнолітнього [PERSON] відповідачка ігнорує. Згідно довідки старшої по будинку від 10.12.2015 /том 1 а.с. 168/ [PERSON] в період з лютого 2009 по теперішній час не мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), 52, кв. 41. Відповідно до довідки, виданої ОК «Барвінок-95» /том 1 а.с. 169/ [PERSON] дійсно мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 95, кв. 33; особові рахунки по даній адресі оформлені на її імя. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу ч. 3 ст. 116 ЖК Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Статтею 150 ЖК Української РСР передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Отже судом встановлено, що відповідачкою створені позивачам перешкоди у користуванні квартирою шляхом самовільного заволодіння квартирою, встановленням дверей та зміною замків, а позивачі не можуть реалізувати своє законне право розпоряджатись своєю власністю. Таким чином, суд вважає, що позивачам слід усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення неповнолітнього [PERSON] разом з його батьками в спірну квартиру; усунути перешкоди у користуванні власником вказаною квартирою шляхом виселення відповідачки без надання їй іншого житлового приміщення; зобовязати відповідачку не чинити перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні власністю, звільнити квартиру від усіх рухомих речей, що належать їй, передати квартиру та ключі від неї законному представнику власника. Не підлягає задоволенню позов в частині зобовязання відповідачки сплатити заборгованість з квартирної плати за комунальні послуги та енергоносії до моменту їх вселення, оскільки у позивачки не виникло право регресу.

Outcome: partial