Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивачі подали до суду вище вказаний спільний позов посилаючись на ту обставину, що є співвласниками квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач [PERSON], який в свою чергу є їх сином та колишнім власником 1/3 частини даної квартири. Однак, відповідач з 2005 року у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній не знімається, чим чинить позивачам перешкоди у праві користування квартирою так як позивачі в свою чергу змушені оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача. Тому позивачі подали до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], та зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові відправлення із судовими повістками про виклик здані 29 квітня 2015 року на відділення поштового звязку № 34 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». При цьому, позивачі та представник за довіреністю позивача [PERSON] [PERSON] подали до суду спільну письмову заяву, в якій просили суд розглянути справу за їх відсутності та зазначили проте, що заявлений позов підтримують у повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик здане 29 квітня 2015 року на відділення поштового звязку № 34 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди позивачів та представника позивача [PERSON] суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління ДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю управління ДМС України в Херсонській області начальник Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області [PERSON] подала до суду письмове клопотання, в якому просила суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачі у справі є співвласниками квартири [ADDRESS], а саме позивач [PERSON] є власником 2/3 частин на підставі свідоцтва № 19217 про право власності на житло виданого 30 січня 1995 року Фондом комунального майна м. Херсона та нотаріально посвідченого договору дарування від 09 жовтня 2014 року, а позивач [PERSON] є власником 1/3 частини на підставі зазначеного вище свідоцтва. В даній квартирі з 02 січня 1984 року зареєстрований відповідач [PERSON], який в свою чергу є сином позивачів та колишнім власником 1/3 частини вказаної квартири, про що свідчить копія особового рахунку № 18031 на квартиру та довідка про склад сімї від 07 квітня 2015 року № 1299 видані житлово-експлуатаційною організацією товариством з обмеженою відповідальністю «Україна», а також адресна довідка видана адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Херсонській області 21 квітня 2015 року. Однак, відповідач [PERSON] з 2005 року у квартирі [ADDRESS] фактично не проживає, що в свою чергу свідчить відповідний акт складений 07 квітня 2015 року працівником товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» з залученням мешканців інших квартир будинку. При цьому, відповідач [PERSON] добровільно з реєстраційного обліку в ній не знімається, чим чинить позивачам [PERSON] та [PERSON] перешкоди у праві користування квартирою так як останні в свою чергу змушені оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача. Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В свою чергу, згідно до положень абзацу 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV,\~зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсягу, у звязку з чим позивачам необхідно усунути перешкоди у здійснені їх права на користування жилою квартирою № 31 будинку 18 по вул. Лавреньова в м. Херсоні шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням даної квартири, та його зняття з реєстрації у зазначеній квартирі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені даним позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved