overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду та просять визнати за ними в порядку спадкування право власності в рівних долях по ? частині за кожним спадкоємцем, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8266 га., що на території Великомитницької сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, посилаючись на те, що 12.04.2012 року помер [PERSON], після його смерті залишилось вищезазначене спадкове майно. Позивачі, на момент смерті спадкодавця, проживали разом з ним та прийняли спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, однак отримати в нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину є неможливим, оскільки у них відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки копією свідоцтва про смерть серії І-ФК № 527996 доведено, що 02.12.04.2012 року помер [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8266 га., що на території Великомитницької сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акта ВН №003017 виданого 25.10.2004 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 01.07.2004р. №310. Після смерті спадкодавця - [PERSON], спадкоємцем за законом першої черги є дружина [PERSON], син [PERSON], син [PERSON], син [PERSON]. Дані обставини підтверджуються довідкою Великомитницької сільської ради №1511 від 17.09.2015р. Відповідно до листа приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу [PERSON] № 380/01-16 від 05.11.2015 року позивачі фактично прийняли спадщину, так як на день смерті були зареєстровані з ним. Отримати в нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину є неможливим, оскільки у них відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, що що підтверджено оголошенням в газеті «Життєві обрії» від 25.09.2015р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду та просять визнати за ними право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [INFO] їх батька [PERSON], а саме, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (житловий будинок літ. «А», загальною площею 81,5 кв. м., житловою площею 48,5 кв.м., веранди з ганком літ. «а», убиральні літ. «Б», сараю з літньою кухнею та ганком з навісом літ. «В», сараю літ. «в», ями для кормів літ. «Г», погребу літ. «Д», огорожі №1 та воріт з хвірткою №2), який знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON] було складено заповіт відповідно до якого позивачі є спадкоємцями всього майна в рівних частинах. Після смерті батька позивачі у встановлений строк подали заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори та набули в рівних частинах право власності на частину спадкового, майна, а саме, земельну ділянку площею 2,38 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, кадастровий номер 0524885600020000467, а також на грошові вклади з належними відсотками та компенсаційними виплатами, однак оформити право власності на житловий будинок вони не змогли, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Виконкомом Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]., що підтверджується довідкою Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 509 від 19 квітня 2013 року. Письмовою відмовою Хмільницької міської державної нотаріальної контори № 948/01-17 від 21 серпня 2013 року доведено, що позивачі не можуть оформити право власності на вищезазначений житловий будинок, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду у грудні 2013 року з вказаним позовом і просять визначити частки в загальній спільній власності - квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовують тим, що зазначена квартира на праві спільної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане 16.05.1994 року комісією колгоспу « Криничанський». [INFO] року помер [PERSON], [INFO] року померла [PERSON] .Визначення часток необхідно для оформлення спадщини, що залишилась після смерті померлих, у зв'язку з чим і було звернуто до суду із зазначеним позовом. В судове засідання позивачі надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, на позовних вимогах наполягають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , але надав судові заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Представник відповідача -Криничанської селищної ради - в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією свідоцтва про право власності на житло, що видане 16.05.1994 року комісією колгоспу « Криничанський» підтверджено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Факт смерті [PERSON] [INFO] року підтверджує копія свідоцтва про смерть останнього [NUMBER] від 16.11.2010 року, факт смерті [PERSON] підтверджує копія свідоцтва про смерть останньої [NUMBER] від 14.11.2011 року Відповідно до заповітів від 19.10.2007 року, що посвідчені виконкомом Криничанської селищної ради, р.№ 126, 127 [PERSON] заповів частку спірної квартири [ADDRESS] - [PERSON], а [PERSON] заповіла частку спірної квартири- [PERSON] Позивачі не порушують питання про виділення частин у спільній сумісній власності в натурі, але просять визначити частки у спільній сумісній власності. В силу ст. 368 ЦК України встановлено, що частки в праві спільної сумісної власності вважаються рівними та ст. 370 ЦК України передбачено, що власник має право на виділ у натурі частки майна, що є спільною сумісною власністю. Суд вважає, що можливо визначити частки власників, в том числі і померлих, квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане 16.05.1994 року комісією колгоспу « Криничанський»., визначивши їх як 1/3 частки у спільній сумісній власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачі звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову вони вказали, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1994 року. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.04.2001 року шлюб було розірвано та син залишився мешкати разом з позивачкою. До досягнення [PERSON] вісімнадцятирічного віку відповідач сплачував аліменти згідно рішення суду, але 09.12.2013 року [PERSON] виповнилось 18 років, а на даний час він навчається в Чугуївському професійному ліцеї на денній формі навчання, що підтверджується довідкою № 499 від 06.12.2013 року, навчання закінчує 30.06.2014 року. Після закінчення навчання в ліцеї він планує навчатися у вищому навчальному закладі. На даний час позивачка не працює, [PERSON] отримує стипендію, інших доходів позивачка не має, тому знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому потребує продовження сплати аліментів. Відповідач працездатний, на даний час працює на Харківському підшипниковому заводі та отримує достатню зарплатню, щоб надавати сину матеріальну допомогу. Позивачі просять розглядати справу за їх відсутності, свій позов вони підтримали. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та винести рішення за наявними доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1994 року. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.04.2001 року шлюб було розірвано та син залишився мешкати разом з позивачкою. До досягнення [PERSON] вісімнадцятирічного віку відповідач сплачував аліменти згідно рішення суду, але 09.12.2013 року [PERSON] виповнилось 18 років, а на даний час він навчається в Чугуївському професійному ліцеї на денній формі навчання, що підтверджується довідкою № 499 від 06.12.2013 року, навчання закінчує 30.06.2014 року. Після закінчення навчання в ліцеї [PERSON] планує навчатися у вищому навчальному закладі. На даний час позивачка не працює, [PERSON] отримує стипендію, інших доходів позивачка не має, тому знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому потребує продовження сплати аліментів. Відповідач працездатний, на даний час працює на Харківському підшипниковому заводі та отримує достатню зарплатню, щоб надавати сину матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивачі звернулись до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири №16, розташованої в м. Шостка Сумської області по вул. Садовий бульвар, буд. 5. Вказана квартира належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло №2563, виданого 23.06.1999 органом приватизації ШКЗ «Зірка». За вказаною адресою також зареєстрований їхній онук [PERSON], [INFO], який починаючи з 20.09.2013р. з особистих причин припинив користуватися квартирою та приймати участь у її утриманні, а згодом взагалі почав окремо\~ проживати в м. Київ, куди він виїхав у пошуках роботи. Фактично відносини з відповідачем зведені до мінімуму, кореспонденція на ім'я останнього за адресою місця проживання не надходить, особисті речі онука не залишилися та були ним вивезені самостійно. В добровільному порядку відповідач знятися з реєстрації не бажає, тому позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Сторони в судове засідання не зявились в заявах кожний просить розглянути справу без їх участі. Позивачі позовні вимоги підтримують, відповідач позов визнає та проти задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що позивачам належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10,11). Відповідач хоч і зареєстрований за адресою [ADDRESS] (довідка про склад сім'ї (а.с. 12), але фактично в квартирі не проживає та не приймає участі у її утриманні та оплаті комунальних послуг, що підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації (а.с.13) . При задоволенні позову судом, відповідач, згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації місця проживання за рішенням суду. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач у спірному житлі з 2013 року не проживає, не проявляє ніякого інтересу до нього, жодної участі в його утриманні не приймає, а реєстрація місця проживання носить формальний характер, тому згідно до ст. 71-72 ЖК України відповідач може бути визнаний як таким, що втратив\~ право користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивачі звернулись до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що їм належить квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності. Разом з ними в квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] , які не проживають у зазначеній квартирі з 2013 року та жодної участі в її утриманні не приймає, тому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивачі надали заяву, просять розглянути справу без їх участі та наполягають на задоволенні позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що позивачу належить квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.4), відповідачі хоч і зареєстровані за адресою квартира [ADDRESS] (довідка про склад сім`ї (а.с. 7), але фактично не проживають та не приймають участі у веденні господарства та оплаті комунальних послуг , що підтверджується актами від (а.с. 5,6). При задоволенні позову судом, відповідач, згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації місця проживання за рішенням суду. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у спірному житлі тривалий час, а саме з 2013 року не проживають, не проявляють ніякого інтересу до нього, жодної участі в його утриманні не приймають, а реєстрація місця проживання носить формальний характер тому згідно до ст. 71-72 ЖК України відповідачі можуть бути визнані як такими, що втратили право користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивачі звернулись до Южного міського суду Одеської області з позовом до Южненської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України Адміністрації морського порту Южний про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вони згідно наказу №8-ос від 13.06.2013 року прийняті на посади чергових відділу господарського забезпечення управління Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Адміністрація морського порту «Южний» в порядку переведення з ДП «МТП «Южний». 12.03.2015 року згідно наказу №78-ос від 11.03.2015 року [PERSON] та 13.03.2015 року згідно наказу №82-ос від 12.03.2015 року [PERSON] були звільнені з посади у зв'язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України). Позивачі вважають дане звільнення незаконним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Скорочення штату та чисельності працівників проводилось на підставі наказу начальника адміністрації морського порту «Южний» від 23.12.2014 року №853 за попередньою згодою профспілкового комітету ПП ЮФ ДП «АМПУ (АМП «Южний») від 22.12.2014 року №3. Як зазначено в ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. [PERSON], згідно довідки МСЕК від 14.01.2015 року є інвалідом другої групи безстроково. [PERSON], згідно довідки МСЕК від 16.11.2009 року є інвалідом дитинства третьої групи безстроково. Відповідач, ігноруючи вимоги Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та індивідуальних програм реабілітації інваліда запропонував посади в філіях Ізмаїла, Маріуполя, Скадовська, Рені, які не відповідають вимогам реабілітаційних заходів по медичній реабілітації.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивачі звернулись з вказаним позовом до суду. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі були зареєстровані у вказаній квартирі, проте жодного дня у ній не проживали. Позивачі просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаною квартирою. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. [PERSON] перебуває за межами України і в судовому засіданні відсутня. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт відсутності відповідачів у спірному житлі понад один рік ствердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказані свідки показали, що відповідачі у спірному житлі взагалі не проживали жодного дня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивачі звернулись з вказаним позовом до суду та просять його задовольнити та визнати за кожним з них право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] який залишився після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що [INFO] помер їх батько - [PERSON]. До спадковій маси належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Позивачі звернулись до державного нотаріусу з приводу отримання права власності на спадщину, але отримали відповідь, що це неможливо оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок, в зв'язку з чим, позивачі були змушені звернутись до суду. Позивачі до судового засідання з'явились, на своїх позовних вимогах наполягали. Представник відповідача Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається що [INFO] помер батько позивачів - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.04.2013 р. (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вулиці ім. Лесі Українки,3, Обставини, що житловий будинок належав померлому [PERSON] підтверджується, довідкою Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 19.04.2013р. №264/02-18 з якої вбачається, що згідно по господарського обліку, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] (по господарська книга №05/02-20, номер об'єкта по господарського обліку №0462-1, стор. 42) належить [PERSON] який помер [INFO] (а.с.11). Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Огляд копії спадкової справи після [PERSON] (а.с.30-48) вказує на те, що інших спадкоємців які претендують на майно не має. Таким чином, вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведені а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачі звернулись з даним позовом в суд посилаючись на те, що вони після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] не можуть оформити в порядку спадкування земельну ділянку площею 0,1889 га , в зв*язку з тим,що право власності [PERSON] і [PERSON] на земельну ділянку в державному реєстрі не зареєстровано . В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просять задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подавши лист до суду в якому просять розглядати справу в їх відсутності, проти позову не заперечують. Суд, вислухавши позивачів , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно , а саме : - житловий будинок з надвірними будівлями і земельна ділянка площею 0,1889 га , розташовані в [ADDRESS] призначеня для будівництва і обслуговування будинку і споруд. Спадщину отримали за заповітом її син [PERSON] і онук [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом по 1/2 частині кожний . Однак спадкоємці [PERSON] і [PERSON] державні акти на право власності на земельну ділянку на себе не переоформили. [INFO] помер [PERSON] . Спадкоємцями першої черги стали - його мати [PERSON]. і його батько [PERSON] Позивачка подала заяву про прийняття спадщини , а батько [PERSON] відмовився від своєї частки на користь позивачки [PERSON]. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частину земельної ділянки. Заяву про прийняття спадщини подав до нотаріальної контори син померлого- позивач [PERSON] , а позивачка заяви про прийняття спадщини не подавала, тому що на день смерті [PERSON] шлюб між ними був розірваний. Тобто позивачка [PERSON] стала спадкоємцем за законом після сина [PERSON] на належну йому 1/2 частину земельної ділянки , а позивач [PERSON] став спадкоємцем 1/2 частини земельної ділянки належної батькові [PERSON] Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України , спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину. Позивачі являються спадкоємцями за законом і відповідно до ст.1269 ЦК України позивачі прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори , але не взмозі її оформити в зв*язку з тим , що державні акти на земельні ділянки не були зареєстровані в книзі записів реєстрації державних актів . Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненнями позивачів , письмовими доказами , що знаходяться в матеріалах справи (ас.6-27). Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved