Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому зазначають, що вони разом з відповідачем є співвласниками будинку № 182 по вул. Почекінська в с. Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області з надвірними будівлями та спорудами, і кожному з них належить по 1/4 частці вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами що підтверджується Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Також, вони є співвласниками двох земельних ділянок, розташованих на території Великодорізької сільської ради за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Велика Дорога, вул. Почекінська, 182, площею 0,2500 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, і площею 0,1600 га для ведення особистого селянського господарства (підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серія ЯМ № 603602, серія ЯМ № 603603). Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЗК України вказані земельні ділянки знаходияься у спільній сумісній власності співвласників і, виходячи з принципу рівності часток, кожному із співвласників належить по 1/4 частці у вказаних земельних ділянках. Відповідач є колишнім чоловіком позивача [PERSON] та батьком позивачів [PERSON] та [PERSON] 14 грудня 2004 року шлюб між [PERSON] та відповідачем було розірвано, що підтверджується випискою з рішення по справі № 2-о-280 Ніжинського міськрайонного суду. Після розірвання шлюбу відповідач проживає у вказаному будинку, що підтверджується довідкою Великодорізької сільської ради Ніжинського району від 29 вересня 2016 року № 03-29/478.В. Всупереч вимогам ч.1 ст.358 ЦК України вони не можуть досягнути згоди з відповідачем щодо порядку користування будинком та земельними ділянками, у зв'язку з чим змушені звернутись до суду та для визначення можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельних ділянок просили суд призначити комплексну судової будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. В судовому засіданні після призначення експертизи і надходження до суду Висновку №4226/4227/16-24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 березня 2017 року позивач [PERSON] та представник позивачів адвокат [PERSON] підтримали позов та просили в рахунок належних позивачам на праві власності 3/4 частки у будинку та господарських будівлях по вул.Почекінська, 182 в с.Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, виділити згідно варіанту поділу №1 за Висновком №4226/4227/16-24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 березня 2017 року (додаток №1, додаток №2 до висновку), та виділити їм в натурі: частину кухні 1-1 площею 8,3 кв.м, вартістю 8050 грн., кімнату 1-3 площею 18,2 кв.м, вартістю 17654, коридор 1-4 площею 3,3, вартістю 3200, ванна 1-5 площею 4 кв.м, вартістю 3880, кімната 1-6 площею 14,5, вартістю 14066 грн., веранда 1, площею 13, вартістю 7063 грн. ( загальна площа по житловому будинку 61,3 кв.м, загальною вартістю 53913 грн.); по господарським будівлям та спорудам: ганок а1, вартістю 1816 грн., погріб П вартістю 5550 грн., сарай Б вартістю 14936 грн., частина огорожі вартістю 2422 грн.,1/2 частка воріт з хвірткою вартістю 555 грн. (загальна вартість 25279) - всього вартістю 79192 грн. та розділити між ними земельну ділянку площею 0,2500 га та земельну ділянку площею 0,1600 га за варіантом І за Висновком №4226/4227/16-24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 березня 2017 року (додаток №2 до висновку). Зобов*язались за власні кошти замурувати дверний проріз між кухнею 1-1 та коридором 1-4 та замурувати дверний проріз між кімнатами 1-2 та 1-3, а інші переобладнання просили покласти на відповідача та стягнути з нього понесені судові витрати. Зобов*ячались компенсувати відповідачу грошову компенсацію за переполучену частку в сумі 3509,50грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не визнали позовні вимоги, посилаючись на те, що відсутній предмет спору, так як позивачі після надходження до суду висновку експертизи не надали заяви про уточнення своїх вимог, тому заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не підлягає розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх відповідно до вимог ст.212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*активному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч.2 ст.16 ЦК України. За змістом ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 2 ст. 358 ЦК України передбачено, що співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю, а у ч.3 ст. 89 Земельного кодексу України вказано, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласнику може бути надана лише за його згоди. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» №7 від 04.10.1991 р. із змінами, при вирішенні спорів про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною в зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до ч.4 ст. 89 Земельного кодексу України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками будинку № 182 по вул. Почекінська в с. Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області з надвірними будівлями та спорудами, і кожному з них належить по 1/4 частці вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що підтверджується Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Також, вони є співвласниками двох земельних ділянок, розташованих на території Великодорізької сільської ради за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Велика Дорога, вул. Почекінська, 182, площею 0,2500 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, і площею 0,1600 га для ведення особистого селянського господарства (підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серія ЯМ № 603602, серія ЯМ № 603603). Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЗК України вказані земельні ділянки знаходияься у спільній сумісній власності співвласників і, виходячи з принципу рівності часток, кожному із співвласників належить по 1/4 частці у вказаних земельних ділянках. За висновком №4226/4227/16-24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 березня 2017 року можливі два варіанту поділу будинку в натурі та земельних ділянок. Суд вважає обгрунтованою вимогу позивача та представника позивачів поділу в натури.про поділ будинку та земельних ділянок по зазначеному ними варіанту. Посиланні відповідача та його представника на невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України і неможливість іі судового розгляду не обґрунтовані на законі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2613,34 грн., вартості судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 6406,63 грн. - загальною сумою 9019, 97 грн. по 3006,66 (три тисячі шість) грн. 66 коп.кожному. Витрати на оплату довідок Ніжинського МБТІ в сумі 1061 грн. 44 коп.суд не вважає судовими витратами в розумінні ст.79 ЦПК України, тому ця сума не підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved