Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовом до Державного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» (далі за текстом «ДНЗ»),уточнивши якій просить: стягнути з ДНЗ на її користь: вихідну допомогу при звільненні в сумі 15376,26 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 2624,00 грн., компенсацію втратити частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 73,80 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 серпня 2017 року по день винесення рішення по справі 5 березня 2018 року в сумі 33560,48 грн. В обґрунтування позову наводить наступне. Вона, [PERSON], з 20 жовтня 2014 року по 2 серпня 2017 року працювала в ДНЗ на посаді інженера з охорони праці. 2 серпня 2017 року наказом директора №87-к/тр від 21.06.2017 року «Про надання щорічної відпустки та звільнення [PERSON]О.» була звільнена із займаної посади за частиною 3 статті 38 Кодексу законів про працю України у звязку з порушенням навчальним закладом законодавства про працю. Згідно пункту 3 наказу їй призначена виплата вихідної допомоги при звільненні у розмірі тримісячного середнього заробітку. Також, наказом в.о. директора від 30.05.2017 року №63-а-к/тр їй надано допомогу на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу, якій складає 2624,00 грн. Крім того, в січні, лютому, березні, квітні 2017 року [PERSON] не в повному обсязі виплачувалась нарахована заробітна плата. Заборгована сума заробітної плати в розмірі 3700,00 грн. була виплачена 11 травня 2017 року, але компенсація втрати її частини у звязку з порушенням строків виплати, виплачена не була. Сума компенсації втратити частини заробітної плати складає 73,80 гривень. У день звільнення з нею не був проведений повний розрахунок, відповідач не сплатив вихідну допомогу при звільненні у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 15376,26 грн., виходячи із середньомісячного заробітку 5125,42 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу у сумі 2624,00 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати за січень - квітень 2017 року, заборгованість за якою була сплачена відповідачем у травні 2017 року і, згідно розрахунку, становить 73,80 грн. Зазначає, що зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, відповідно до норм ст.117 КЗпП України, має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 3 серпня 2017 року по 5 березня 2018 року в сумі 33560,48 грн., виходячи із середньоденної заробітної плати позивача 226,76 грн. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, при цьому в своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, та відповіді на відзив на позовну заяву.\~ Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, врахувати заперечення, викладені ним 15 січня 2018 року у відзиві на позовну заяву [PERSON] та 1 лютого 2018 року у запереченнях щодо відповіді на відзив на позовну заяву. У наданих суду зазначених документах представник відповідача зазначає, що у [PERSON] не було підстав для звільнення за частиною 3 статті 38 КЗпП України у звязку із порушенням навчальним закладом законодавства про працю у звязку з тим, що на момент подання заяви про звільнення порушення були відсутні, а саме: заборгована заробітна плата за січень-квітень 2017 року була виплачена навчальним закладом у травні. Також посилається на відсутність вини закладу у затримці виплати заробітної плати, про існування обєктивної неможливості з боку закладу виплачувати заробітну плату в повному обсязі. Звертає увагу на те, що наказ про звільнення не надавався на погодження головному бухгалтеру, а тому вважає дії директора здійсненими з перевищенням його службових повноважень. Також вказує, що вжиті заходи щодо оскарження акту перевірки за результатами інспекційного відвідування навчального закладу в період з 13 жовтня 2017 року по 17 жовтня 2017 року посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Вважає, що перевірка відбулася з порушенням «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №295. В підтвердженні відсутності вини ДНЗ та на підтвердження правової позиції надав суду постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 №825/1059/16, постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2017 року №210/4890/17 та від 17.11.2017 року №210/4891/17. Також посилається на рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 №1-5/2012, в якому зазначаються обовязкові складові частини для реалізації прав працівника, зокрема, наявність вини роботодавця (власника або уповноваженого органу) та тримісячний строк звернення до суду, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним. Вважає розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не співмірним із розміром затриманої заробітної плати не з вини відповідача в січні-квітні 2017 року. Просить суд при винесені рішення врахувати той факт, що відповідач є бюджетною установою, який діє у межах затвердженого кошторису по класифікатору економічних видатків. Під час розгляду справи заявлялись такі клопотання: представником позивача від 5 жовтня 2017 року про надання допомоги з витребування документів у відповідача, яке задоволено, представником позивача від 9 жовтня 2017 року про виклик до суду належного представника відповідача, яке задоволено, представником відповідача 9 жовтня 2017 року про відкладення розгляду справи, яке задоволено, представником відповідача від 6 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з поданням останньої неналежною особою, у задоволення якого відмовлено. У судовому засіданні також безпосередньо досліджені наступні письмові докази: трудова книжка (а.с.11-12), заява про надання відпустки та звільнення (а.с.13), наказ від 21 червня 2017 року про надання відпусти та звільнення (а.с.14), наказ від 30 травня 2017 року про надання допомоги на оздоровлення (а.с.15), довідка про доходи (а.с.16), щтатний розпис (а.с.17-18), колективний договір ДНЗ на 2015-2018 роки, (а.с. 19-21, 114-146), статут ДНЗ (а.с 36-45), наказ (а.с.69), наказ Міністерства освіти і науки України від 27 червня 2013 року №280-к «Про призначення [PERSON]В.» (а.с.70), наказ Міністерства освіти і науки України від 16.06.2017 року «Про звільнення [PERSON]В.» (а.с.71), наказ Міністерства освіти і науки України від 19.08.2017 року (а.с.80), скарга на припис (а.с.11), заява (а.с.82-85), постанова про накладення штрафу (а.с.86-87), довідки про заробіток та доходи (а.с.89, 90, 91), лист Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.10.2017 року №КО-З-1341-11/04 про розгляд звернення працівників стосовно порушення законодавства про працю ДНЗ (а.с.109-110), довідка (а.с.111), наказ ДНЗ директора від 15.01.2018 року №07 «Про скасування наказу від 30.05.2017 №63-а-к/тр «Про надання допомоги на оздоровлення [PERSON]О.» (а.с.162). Суд,

Outcome: approved