Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до Жовтневого районного суду міста [PERSON] із позовом до[PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою та розділ особового рахунку. В обґрунтування позову позивачі [PERSON], [PERSON] у своєму позові суду зазначили, що 05 лютого 2012 року помер [PERSON], який мешкав за адресою місто [PERSON] Ріг, мікрорайон 7-й Зарічний[ADDRESS] і приходився їй [PERSON], братом і дядьком [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді частини приватизованої квартири № 60, будинку № 18 по мікрорайону 7-й Зарічний в місті [PERSON], яка належала їм [PERSON], [PERSON], та померлому [PERSON] та його колишній дружині відповідачці у справі [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва № [NUMBER] право власності на житло, виданого 04 квітня 2007 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради. Право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за ними в КП ДОР КБТІ в книзі : 273П-120, номер запису : 120, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 грудня 2007 року. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 жовтня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1733, їй [PERSON] належить 1/4 частка зазначеної вище квартири, як спадкоємиці за законом. .Право власності на вищевказану частку квартири зареєстровано за нею 31 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON]: номер запису про право власності 6 750806 реєстраційний номер нерухомого майна : 490542512110. Таким чином, вона [PERSON] має право на 1/2 частину спірної квартири, а [PERSON] та відповідачка [PERSON] мають право кожний на 1/4 частину спірної квартири. В даний час в квартирі зареєстровані вони, позивачі та відповідачка з неповнолітньою дитиною [PERSON] . Після смерті [PERSON], між ними, та відповідачкою склалися вкрай неприязні відносини. Відповідачка чинить їм перешкоди в користуванні квартирою, добровільно вирішити питання щодо розпорядження та користування спірною квартирою не бажає. Вони неодноразово пропонували їй продати квартиру з тим, щоб за отримані гроші купити кожному житло та вирішити свої житлові проблеми, однак від такої пропозиції відповідачка також відмовилась. Відповідачка проживає в квартирі одна, їх в квартиру не пускає. Відповідачка поставила без їх відома та згоди замки на міжкімнатні двері, ключі від нового замка їм не дала. Відповідачка сплачує за комунальні платежі та експлуатаційні витрати КЖП нерегулярно, через що виникла велика заборгованість перед комунальними підприємствами міста. Їм надходять з комунальних підприємств міста досудові вимоги про термінову сплату заборгованості по комунальним послугам, вони частково сплачують заборгованість, але не в змозі самотужки сплачувати комунальні платежі і експлуатаційні витрати КЖП за себе та за відповідачку. Тому виникла потреба встановити порядок користування житловою площею квартири між ними та відповідачкою та розділити фінансово-особовий рахунок для сплати кожним з них за фактично займану житлову площу квартири. Вважають, що встановлення порядку користування квартири і розділ особового рахунку не порушує права відповідачки. Спірна квартира має загальну площу 58,4 кв.м. та житлову площу 38,6 кв.м., складається з 3-х ізольованих кімнат : 18,1 кв.м., 7,6 кв.м., 12,9 кв.м., кухні площею 8,9 кв.м., ванної кімнати площею 2,4 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., коридору 6,0 кв.м. , вбудованої шафи площею 0,5 кв.м. Квартира обладнана балконом площею 0,8 кв.м. Вважають, що їм, позивачам, необхідно виділити в користування житлову кімнату № 2 площею 7,6 кв.м., житлову кімнату № 3 розміром 18,1 кв.м. та балкон площею 0,8 кв.м. Відповідачці разом з неповнолітньою дитиною виділити в користування житлову кімнату № 4 площею 12,9 кв.м., вбудовану шафу площею 0,5 кв.м. Кухню площею 8,9 кв.м., ванну кімнату площею 2,4 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м., коридор площею 6,0 кв.м. необхідно залишити в спільному користуванні сторін. Тому вони просили суд постановити рішення яким усунути перешкоди в користуванні квартирою № 60 в будинку № 18 на 7-му мікрорайоні Зарічний в місті [PERSON] та вселити їх, [PERSON] та [PERSON] в квартиру № 60 в будинку № 18 на 7-му мікрорайоні Зарічний в місті [PERSON]. Встановити порядок користування квартирою № 60 в будинку № 18 на 7-му мікрорайоні Зарічний в місті [PERSON], згідно якого виділити їм в користування житлову кімнату № 2 площею 7,6 кв.м., житлову кімнату № 3 розміром 18,1 кв.м. та балкон площею 0,8 кв.м. Відповідачці разом з неповнолітньою дитиною, [PERSON], [INFO] виділити в користування житлову кімнату № 4 площею 12,9 кв.м., вбудовану шафу площею 0,5 кв.м. Кухню площею 8,9 кв.м., ванну кімнату площею 2,4 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м., коридор площею 6,0 кв.м. залишити в спільному користуванні. Розділити фінансово-особовий рахунок на квартиру № 60 в будинку № 18 на 7-му мікрорайоні Зарічний в місті [PERSON] між ними [PERSON], [PERSON] та відповідачкою [PERSON] відповідно до встановленого порядку користування квартирою. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі,посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], та її представник [PERSON], кожен окремо, у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду зазначили, що вона [PERSON] не чинить перешкоди у проживанні в квартирі за адресою: місто [PERSON] Ріг, мікрорайон 7-й Зарічний[ADDRESS] позивачам. Виділення в користування житлову кімнати площею 12,9 кв.м. Представник третьої особи в справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій просив суд постановити рішення , згідно діючого законодавства на розсуд суду. Судом в судовому засіданні встановлено що, 05 лютого 2012 року помер [PERSON], який мешкав за адресою місто [PERSON] Ріг, мікрорайон 7-й Зарічний[ADDRESS] який приходився позивачці [PERSON] братом, позивачу [PERSON] дядьком, а відповідачці у справі [PERSON] чоловіком. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді частини приватизованої квартири № 60, будинку № 18 по мікрорайону 7-й Зарічний в місті [PERSON], яка належала [PERSON], [PERSON], та померлому [PERSON] та його колишній дружині відповідачці у справі [PERSON] на праві спільної сумісної власності , на підставі Свідоцтва № [NUMBER] право власності на житло, виданого 04 квітня 2007 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради. Право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано в КП ДОР КБТІ в книзі 273П-120, номер запису 120, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 грудня 2007 року. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 жовтня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1733, позивачці [PERSON] належить 1/4 частка зазначеної вище квартири, як спадкоємиці за законом .Право власності на вищевказану частку квартири зареєстровано за нею 31 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] номер запису про право власності 6 750806 реєстраційний номер нерухомого майна 490542512110. Таким чином, [PERSON] має право на 1/2 частину спірної квартири, а [PERSON] та відповідачка [PERSON] мають право кожний на 1/4 частину спірної квартири. В даний час в квартирі зареєстровані позивачі та відповідачка з неповнолітньою дитиною [PERSON]. Після смерті [PERSON] між позивачами та відповідачкою склалися неприязні відносини. Відповідачка [PERSON] поставила без відома та згоди позивачів замки на міжкімнатні двері, в судовому засіданні відповідачка не спростувала той факт,що самостійно поставила в міжкімнатні двері замки без погодження з позивачами. На думку суду це і є перешкодою в користуванні з боку позивачів власністю , а саме квартирою № 60 в будинку № 18 на мікрорайону 7-й Зарічний в місті [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін ,суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки на думку суду знайшов своє підтвердження факт ,що відповідачка чинить перешкоди в користуванні власністю позивачам , а саме квартирою № 60 в будинку № 18 на мікрорайону 7-й Зарічний в місті [PERSON] тому їх вимога про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенні підлягає задоволенню. Позовні вимоги про встановлення порядку користування квартирою № 60, будинку № 18 по мікрорайону 7-й Зарічний в місті [PERSON] та розподіл фінансово-особових рахунків є такими що не підлягають задоволенню в звязку з тим що, при встановленні зазначеного позивачами порядку користування квартирою будуть порушені права як позивачів так і відповідачки та її неповнолітньої дитини,так як виділення в користування останнім кімнати 12,9 кв м. потягне за собою надання менше рівня середньої запезбеченості громадян житловою площею.

Outcome: partial