overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з цивільним позовом до [PERSON], треті особи: ОСББ « Червона зірка », [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, мотивуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, онук позивачки [PERSON] зареєстрований у квартирі з серпня 2001 року, але фактично не проживав і не проживає в ній з моменту реєстрації. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає\~ в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку та не несе тяг по утриманню квартири, позивачка просила суд визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку. Позивачка в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, від її представника надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа ОСББ «Червона зірка» подало клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Третя особа [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи зазначене суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи,\~ прийшов до висновків, які мотивує наступним чином. Судом встановлено, що [PERSON] разом з її сином [PERSON] надано право на заняття [ADDRESS], що підтверджується ордером №806 від 24 січня 1966 року виданого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради. Відповідно до Довідки про місце проживання та склад сімї №1640 від 05.04.2018 року Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради у вказаній квартирі з 17.08.2001 року зареєстрований [PERSON]. Як вбачається з Акту від 04.04.2018 року ОСББ «Червона зірка», [PERSON] з серпня 2001 року не проживає за місцем реєстрації, його речей в квартирі немає. Надаючи правову оцінку доводам позивача суд виходить з нступного. Згідно ст.71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його\~ сім'ї\~ за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї\~ були\~ відсутні\~ з\~ поважних причин\~ понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього\~ може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР, Визнання особи такою,\~ що втратила право\~ користування\~ жилим приміщенням\~ внаслідок\~ відсутності\~ цієї\~ особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування\~\~ житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з цивільним позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про встановлення порядку користування житлом, мотивуючи тим, що вона є власницею 1/6 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину. Власником 1/2 частини квартири є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. 1/3 частина квартири належить [PERSON], яка не отримала свідоцтво про право на спадщину на цю частину. Оскільки позивача не дійшла згоди з відповідачем та третьою особою щодо користування квартирою, вона просила суд встановити порядок користування приміщенням квартири [ADDRESS], виділивши їй житлову кімнату площею 14,30 кв.м., а підсобні приміщення квартири залишити в загальному користуванні. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо виділення йому житлової кімнати площею 22,3 м2 не заперечував. Третя особа в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти виділення їй у користування кімнати 16,00 кв.м2. Суд, з'ясувавши думку учасників судового процесу, оглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею 1/6 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON]. Власником 1/2 частини квартири є [PERSON], 1/3 частина квартири належить [PERSON], що сторонами не заперечувалось. Вирішуючи питання щодо виділу у користування позивачці частини квартири, суд враховує наступне. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст.319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення свої прав. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позивач, як співвласник квартири, має прав на виділ йому частини цієї квартири у користування, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між нею, тобто [PERSON] та [PERSON] зареєстрований у Наумівській сільській раді, Корюківського району, Чернігівської області, 24 жовтня 2009 року, актовий запис № 2 від 24 жовтня 2009 року. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «[PERSON]». Позивачка в судове засідання не з»явилась подала письмову заяву про слухання справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб. Строк на примирення не потрібен, на даний час вона не є вагітною та не має дітей до 1 року, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Також просить суд судові витрати залишити за нею. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи без його участі позовні вимоги позивача визнав повністю та не заперечує щодо розірвання шлюбу. Строк на примирення не потрібен. Також просить суд судові витрати залишити за позивачем. В зв»язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що позивачка [PERSON] вступила до шлюбу з відповідачем [PERSON] зареєстрованого у Наумівській сільській раді, Корюківського району, Чернігівської області, 24 жовтня 2009 року, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від спільного подружнього життя у них є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. В період подружнього життя між сторонами почали виникати конфлікти. Причиною конфліктів є несумісність характерів. Сторони неодноразово намагались налагодити нормальне сімейне життя, домовлялись не сваритись, знаходити компроміси по спірним питанням, поступатись один одному під час вияснення стосунків, але це давало результат тільки на незначний час. На даний час сторони проживають за однією адресою, але сімейних стосунків не підтримують. За таких обставин позивачка впевнилась, що подальше подружнє життя з відповідачем та збереження сім'ї стало неможливим. Відновлювати сімейні стосунки позивачка не збирається, тому вимушена звернутися до суду з цим позовом і розірвати шлюб. Відповідач позовні вимоги визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до чинного сімейного законодавства шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За таких обставин шлюб сторін носить формальний характер і його слід розірвати. Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] . Позивачка у позові вказує, що вона є спадкоємцем першої черги, в установлений законом строк звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Інші спадкоємці за прийняттям спадщини до нотаріуса не зверталися. Проте, нотаріусом відмовлено позивачці в оформленні свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутність правовстановлюючого документу на це майно, що позбавляє її можливості оформити спадщини в нотаріальному порядку. Тому, позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді вказаного житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в підготовчому судовому засіданні свій позов підтримала та просила його задовольнити. В наступне судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, а вказаним органом надіслано на адресу суду відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Третя особа - приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Хіцан Т.В. в підготовче засідання не з`явилася, а подала суду письмове пояснення щодо позову, в якому вказала, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без її участі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та вказав, що інших спадкоємців першої черги після померлого [PERSON] немає. В наступне судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Враховуючи те, що позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] . Також до складу спадщини входила земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва для обслуговування будинку, розташована на території Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області, на яку позивачка оформила спадкові права. Позивачка у позові вказує, що вона є спадкоємцем першої черги, в установлений законом строк звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Також, до нотаріуса була подана заява [PERSON] , дочки померлого, про відмову від прийняття спадщини за законом після померлого батька. Проте нотаріусом відмовлено позивачці в оформленні свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що відсутні реєстрація права власності на будинок на ім`я спадкодавця, що позбавляє його можливості оформити спадщини в нотаріальному порядку. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в підготовчому засідання позов підтримала з підстав викладених у ньому, також вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , спадкоємцями першої черги є вона та донька [PERSON] , яка відмовилася від спадщини після смерті батька. Вона вже отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, але не може оформити спадкові права на будинок в с.Степанівка, який чоловік купив у колгоспі у 1992 році. У цьому будинку їх сім`я проживала з 1992 року і по даний час, але чоловік не зареєстрував своє право власності в БТІ. Просить позов задовольнити. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, а вказаним органом надіслано на адресу суду відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Третя особа - приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Шимка О.І. в підготовче засідання не з`явився, а подав суду письмове пояснення щодо позову, в якому вказав, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи те, що позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] , на який позивачці 16.12.2020 вже видано свідоцтво про право на спадщину за законом та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га, яка розташована в с. Проні Диканського району Полтавської області. Позивачка у позові вказує, що вона є спадкоємцем першої черги, в установлений законом строк звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Інші спадкоємці відсутні. Проте, нотаріусом відмовлено позивачці в оформленні свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв`язку з тим, що державний акт на право власності на землю серії ПЛ № 16 був виготовлений та виданий після смерті [PERSON] , що позбавляє її можливості оформити спадщини в нотаріальному порядку. Тому, позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді вказаної земельної ділянки, яка розташована в с. Проні Полтавського району Полтавської області. Позивачка [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просить його задовольнити. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, а вказаним органом надіслано на адресу суду відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Представник третьої особи - Диканської державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився, а подав суду письмове пояснення щодо позову, в якому вказав, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без його участі. Враховуючи те, що позивачка подала заяву про підтримання позову, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що їй на праві власності належить ? частина квартири №2, що розташована у будинку № 6 на площі Ярмарковій в м.Глухові. Інша ? частина квартири належить її доньці [PERSON] Навесні 2016 року її донька познайомилась із відповідачем [PERSON], який поселився у їх квартирі. Однак, після вселення відповідача у квартиру між ними постійно стали виникати сварки, під час яких [PERSON] неодноразово застосовував до позивачки фізичне насильство. За таких обставин їх спільне проживання з відповідачем в квартирі є неможливим. Зважаючи на те, що своєї згоди на його вселення в належну їй квартиру позивачка не надавала, остання просить виселити відповідача [PERSON] із квартири №2, що розташована у будинку № 6 на площі Ярмарковій в м.Глухові. Відповідач [PERSON] позову не визнав, надавши проти нього заперечення, суть яких зводиться до того, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах із донькою позивачки [PERSON], яка є співвласницею спірної квартири. А тому як член сімї одного із співвласників житла він має право на проживання в ньому. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] є власницею ? частина квартири №2, що розташована у будинку № 6 на площі Ярмарковій в м.Глухові. Інша ? частина квартири належить її доньці [PERSON] Вищевказана квартира не поділена в натурі. Також встановлено, що з весни 2016 року у спірній квартирі проживає відповідач [PERSON], який перебуває у фактичних шлюбних відносинах із донькою позивачки. При цьому встановлено, що між сторонами по справі постійно виникають сварки і спільне проживання в спірній квартирі є неможливим. Відповідно до ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Відповідно до положень ст. ст. 316, 319, 383 ЦК України, ст.150 ЖК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї і має право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. В той же час, судом встановлено, що спірна квартира належить позивачці та її доньці на праві власності в рівних частках. При цьому їх частки в натурі не виділені. Відповідно до ч.1,2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється за згодою співвласників і вони можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Судом встановлено, що відповідач по справі вселився в спірну квартиру без згоди позивачки, яка є однією із співвласників квартири, тобто в порушення вищевказаних положень ст.358 ЦК України, які регулюють порядок здійснення права спільної часткової власності. Оскільки відповідач вселився в квартиру №2, що розташована у будинку № 6 на площі Ярмарковій в м.Глухові без законних підстав, то в силу положень ч.3 ст.116 ЖК України суд вважає необхідним виселити його із вищевказаної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до суду із даним позовом. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що з відповідачем у них від спільного подружнього життя є дочка [PERSON] - [INFO], яка на даний час навчається у Львівському вищому професійному училищі ресторанного сервісу та туризму 1 рівня акредитації на денний формі навчання. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання та сплату коштів за навчання, просить постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь на утримання дочки в розмірі ? частини усіх видів його заробітку до досягнення нею 23-х років та до закінчення навчання. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим та враховуючи заяву позивачки судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 22.02.2000 року відділ реєстрації актів громадського стану Буського РУЮ [PERSON] вказаний батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки № 241 від 04.07.2014 року [PERSON] навчається у Львівському вищому професійному училищі ресторанного сервісу та туризму 1 рівня акредитації на денний формі навчання з 1 вересня 2013 року. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки на час її навчання у розмірі ? частини усіх видів його заробітку до досягнення нею 23-х років та до закінчення навчання. При визначенні розміру аліментів, суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений станом на час розгляду справи, матеріальне становище сторін, матеріальне становище дітей від шлюбу, стан здоров'я дітей та платника аліментів, відсутність у платника аліментів на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, а також інші обставини, які мають істотне значення для справи. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved