Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2016 року по вул. Чаадаєва, 2-в в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SEAT Altea, державний номер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], який належить позивачу [PERSON] та автомобіля KIA Cerato, державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Внаслідок завданої ДТП автомобілю позивача [PERSON] було завдано пошкодження на суму 24 142,00 грн., які позивачі просять суд стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в розмірі 37 860,00 грн., оплату юридичної допомоги 10 000,00 грн., судовий збір в розмірі 732,05 грн. та оплату експертних послуг 1 200,00 грн. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Наголосили, що одразу після скоєння ДТП відповідач написав розписку, де визнав себе винним у скоєнні ДТП та зобов`язався відшкодувати збитки, в якості гарантії виконання зобов`язання залишив завдаток 300 доларів США. Також відповідач повідомив, що страхового полісу він не має та відмовився від оформлення ДТП співробітниками поліції. На місце скоєння ДТП екіпаж патрульної поліції викликався, але ДТП не оформляли у зв`язку з домовленістю сторін. В подальшому відповідач перестав виходити на зв`язок. Крім матеріальної шкоди позивачу [PERSON] була завдана моральна шкода, оскільки він не міг тривалий час користуватися своїм транспортним засобом, що завдало йому значних незручностей і призвело до порушення соціальних зв`язків Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, пояснив, що після ДТП перебував у стресовому стані, тому написав розписку, в якій зазначив, що саме він винен у скоєнні ДТП. Написання цієї розписки не доводить його вину, а виплачена відповідачем сума в розмірі 300 доларів США цілком покривала суму збитків, понесених позивачем у ДТП. Саме внаслідок стресового стану відповідач не згадав, що у нього є дійсний страховий поліс. Також відповідач заперечує проти стягнення моральної шкоди, оскільки не було надано жодних доказів завданих моральних страждань. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи 09.02.2016р. відповідач [PERSON] написав розписку, в якій визнав себе винним та зобов`язався відшкодувати збитки, завдані ДТП, та в залог залишив 300 доларів США. В додатку до розписки відповідач зобов`язався зустрітися з [PERSON] 10.02.2016р. для оцінювання пошкодження автомобіля SEAT Altea, державний номер [NUMBER] після даного ДТП. Після адекватної оцінки відповідач зобов`язався відшкодувати збитки. Розписка складена в присутності наряду поліції екіпаж 813. Згідно наряду-замовлення № ТО 160003300 від 12.02.2016р. оцінено шкоду автомобіля SEAT Altea в розмірі 63 119,74 грн. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ від 01.03.2016р. матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля SEAT Altea, держ.[NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 32 002,36 грн. Відповідачем сплачено матеріальну шкоду в розмірі 300 доларів США (300х26,2=7 860), тому дана сума підлягає відрахуванню з суми, яка стягується з відповідача. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивачем [PERSON] сплачено за товарознавчу експертизу по визначенню матеріального збитку ДТЗ 1200,00 грн., що підтверджується квитанцією від 01.03.2016р. Згідно платіжного доручення від 16.03.2016р. сплачено за юридичні послуги 10 000,00 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 24 142,00 грн. (32 002,36 -7 860), витрат на юридичну допомогу в сумі 10 000,00 грн., оплату експертних послуг 1200,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 732,05 грн. Суд відмовляє позивачу в стягненні моральної шкоди у зв'язку з її недоведеністю. Враховуючи викладене,

Outcome: partial