Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON], звернулись до суду з позовною заявою до Обухівського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просили суд припинити обтяження в виді накладення арешту на квартиру: [ADDRESS], яка належить [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] та [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], накладений Обухівською міською державною нотаріальною конторою 01.10.2004 року за № 1346604 на підставі Листа Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області № 11895 від 05.09.2004 року. Позовні вимоги мотивують тим, що позивачам на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. За рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.03.2003 року у цивільній справі № 2-476/2003 року за позовом ВАТ «Енергія» до [PERSON] стягнуто на користь ВАТ «Енергія» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1805,08 гривень, а за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2002 року у цивільній справі № 2-108-02 за позовом ОВКП «Обухівводоканал» до [PERSON] було стягнуто заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 804,96 гривень. Ці борги були сплачені позивачем, а інші позовів про стягнення заборгованості з позивачів не подавалось. 06.08.2018 року отримавши інформаційну довідку № 133273406 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна позивачам стало відомо, що на належну їм на праві власності квартиру накладено арешт Обухівською міською державною нотаріальною конторою 01.10.2014 року за № 1346604 на підставі листа Державної виконавчої слуби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області №11895 від 13.10.2004 року. Згідно виданих позивачам довідок ПрАТ «Енергія» та КП «Обухівводоканал» № 42 від 07.08.2018 року у позивачів заборгованість за надані їм послуги відсутня. Позивач [PERSON] звертався до відповідача з проханням про зняття арешту з майна в зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі, йому було рекомендовано звернутись для вирішення даного питання до суду, оскільки виконавче провадження в межах якого і було накладено арешт, на даний час знищене. З огляду на викладені обставини позивачі просять позов задовольнити. Ухвалою судді Потабенко Л.В. від 16.08.2018 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні. В судовое засідання позивачі не з'явились, подали до суду заяви, в яких зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити і розглядати справу без їх участі. Відповідач, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, в судове засіданння свого представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу у відсутності представника відповідача, щодо позовних вимог не заперечив, повідомив, що на даний час у відділі ДВС будь-які документи відсутні, виконавче провадження знищено. Представник третьої особи, Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал», в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, про розгляд справ без участі представника та просив припинити обтяження у виді накладення арешту на підставі листа № 11895 від 05.09.2004 року ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області на все нерухоме майно для подальшої можливості вільно користуватися, володіти та розпоряджатися ним. Представник третьої особи, ПрАТ «Енергія», в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, про розгляд справ без участі представника та просив припинити обтяження у виді накладення арешту на на квартиру, яка належить позивачам та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло. Згідно з інформаційною довідкою № 133273406 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна на все нерухоме майно [PERSON], в тому числі на квартиру [ADDRESS], накладено обтяження, тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження : 1346604, зареєстровано: 01.10.2004 року Обухівською районною державною нотаріальною конторою на підставі листа № 11895 від 05.09.2003 року Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ. Відповідно до довідки виданої КП «Обухівводоканал» від 07.08.2018 року у [PERSON] станом на 01.08.2018 року заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у квартиру [ADDRESS], немає. Відповідно до довідки виданої ПрАТ «Енергія» від 07.08.2018 року у [PERSON] станом на 01.08.2018 року заборгованості за послуги спожитої теплової енергії у квартиру [ADDRESS] немає. Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено у знятті арешту з всього майна позивачів [PERSON] та [PERSON] у зв'язку з тим, що станом на 08.08.2018 року відомості про накладення арешту на майно [PERSON] у відділі відсутні, оскільки матеріали виконавчих проваджень зберігаються не більше трьох років після чого знищуються та рекомендовано звернутись для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту до суду. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого Протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободє попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю. В рішенні по справі «Onerylidiz проти Туреччини» Європейський суд висловився наступним чином: «Справжнє, ефективне здійснення права, що охороняється цією нормою, не залежить від одного обовязку держави не втручатися і може вимагати забезпечення позитивних заходів щодо захисту, особливо, якщо існує позитивний звязок між заходами, здійснення яких заявник вправі очікувати від державних органів, і ефективним користуванням його майном…» В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладений на майно боржника [PERSON], співвласником якого є також [PERSON] державним виконавцем не знято. Згідно ч.1 ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений квартиру [ADDRESS] що належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON], порушує можливості реалізації позивачами своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно та унеможливлює як власникам майна вільно володіти ним, користуватися та розпоряджатися, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивачів підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивачів, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачі в іншій спосіб, крім звернення до суду з даним позовом захистити своє порушене право не можуть, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність захисту їх права шляхом припинення обтяження у виді накладення арешту, а відтак і про задоволення позову. Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь кожного з позивачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі по 302,40 гривень, у відповідності до їх вимог в позовній заяві.

Outcome: approved