Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] 20.09.2017 року звернулася до Березанського районного суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 18.05.2000 року вона купила квартиру, яка належала відповідачам і розташована в [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу зареєстрований на товарній біржі Нерухомість-Миколаїв. В 2000р. в Березанській філії НМ БТІ вона отримала реєстраційне посвідчення до документу про право особистої власності, з якого вбачається, що куплена нею квартира на праві особистої власності зареєстрована за позивачкою. На теперішній час у неї виникла необхідність продати належну квартиру, але при зверненні до нотаріуса з питання реєстрації договору купівлі-продажу квартири, нотаріусом їй було відмовлено, оскільки договір купівлі продажу квартири, посвідчений на товарній біржі Нерухомість-Миколаїв є недійсним, так як потребує нотаріального посвідчення. Так як від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідачі відмовляються, позивачка просить визнати угоду купівлі-продажу квартири, розташованої в [ADDRESS], укладену між позивачкою та відповідачкою [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] від 18 травня 2000р. дійсним, визнавши за нею право власності на вищезазначену квартиру. Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримання позовних вимог та погодилися на винесення заочного рішення. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились та не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи шляхом оголошення про виклик до суду в газеті Урядовий Курєр. Представник третьої особи - товарної біржі Нерухомість Миколаїв в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 18.05.2000 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири №6, що знаходиться в с. Рибаківка, Березанського району Миколаївської області, вул. 8-го Березня, 1, загальною площею 50,44 кв.м., у т.ч. 27,91 кв.м. житлової площею та належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Березанським районним органом приватизації 27.04.2000р. за реєстр. №563, зареєстрованого в Миколаївському міському бюро технічної інвентаризації 27.04.2000р. в реєстр. книзі №12, за реєстр. №417. Зазначений договір зареєстрований на ТБ Нерухомість-Миколаїв в Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за №498 від 18.05.2000р. (а.с.5). Технічний паспорт на квартиру №6 в житловому будинку №1 по вул. 8 Березня в с. Рибаківка, Березанського району Миколаївської області 15.08.2017р. виготовлено на [PERSON], інвентаризаційна справа №5467, реєстровий номер 417 (а.с.6-9). Згідно звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості квартири [ADDRESS], ринкова вартість становить 148485 грн. (а.с.10-47). Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР (1963р.) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору . Відповідно до ст.ст.45, 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення договору, розяснень Пленуму Верховного Суду України даних в п.4 постанови від 28.04.1978 р. № 3 Про судову практику в справах про визнання угод недійсними, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, в тому числі угоди купівлі-продажу укладені на біржових торгах. Якщо така угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною. Зважаючи на те, що сторони досягли згоди за всіма істотними умовами угоди, і позивач повністю виконав угоду, а відповідач ухиляється від її нотаріального оформлення, на підставі ч.2 ст.47 ЦК УРСР вказана угода є дійсною. Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України Про власність, чинного на час укладення угоди, позивачка набула права власності на майно, отримане внаслідок укладення угоди, не забороненої законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved