Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON], [INFO] ІПН:[NUMBER], яка зареєстрована на постійне місце проживання в [ADDRESS], звернулась 17.03.2014 року в суд з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що з початку 1979 року у неї з [PERSON] склались дружні стосунки, а з червня 1980 року перейшла жити в його квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], де проживає до теперішнього часу. В жовтні 1995 року була офіційно прописана в цій квартирі. Зазначену квартиру [PERSON] приватизував в 1993 році, тобто в той період коли вони уже фактично проживали однією сім'єю, тому що фактичні шлюбні відносини склались в червні 1980 році. З того часу вони не розлучались. Незважаючи на те, що шлюбні відносини офіційно не зареєстрували, однак постійно проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, піклувались один за одного, мали спільне майно, та дбайливо до нього відносились, як до особистого. Сусіди, знайомі, та інші вважали, що вони є чоловік і жінка які перебувають у шлюбі. Весь цей час, постійно працювала в Локомотивному ДЕПО нарядчиком і отримувала значну та стабільну заробітну плату, яку витрачала з [PERSON] для спільних потреб. В той же час [PERSON] працював в Новоселівській будівельні бригаді де, особливо останнім часом, заробітки були мізерні та не стабільні. За час сумісного проживання з [PERSON], вони неодноразово робили ремонт в квартирі [ADDRESS], в тому числі і два рази капітальний. За весь час проживання за спільні кошти, в зазначені квартирі наймані працівники штукатурили та шпаклювали стіни і стелю, замінили міжкімнатні та вхідні двері, замінили поли в кімнатах, замінили системи водопостачання та опалення, зробили капітальний ремонт сантехнічних вузлів з заміною обладнання та кафельної плитки, зробили газифікацію в квартирі, декілька раз обновлялась шпалери, в результаті чого вартість квартири значно збільшилась. Так, тільки за останні роки в 1998 році зроблено косметичний ремонт на суму 2400 грн., в 2001р. КП «Котовськтеплокомуненерго» виконав роботи по заміні чавунних радіаторів на суму 3564 грн. ( рахунок № 27 від 24. 07.200 1р) , в 2002 році замінили вікно та двоє дверей на суму 2218 грн., в 2003 році ремонтували водопровід з заміною труб, ванної та унітазу на суму 1 1 941 грн., в 2004 році провели газ в квартиру на що потратили більше ніж 6920 грн., в 2005 році зроблено капітальний ремонт на загальну суму 9825 грн., в 2011 році зроблено ремонт та використано матеріалів на суму 5 970 грн., в 2012 році використано матеріалів для проведення ремонту на суму 1283грн., а в 2013 році замінено балконний блок і вхідні двері на загальну суму 5 332 грн., найманим працівникам які виконували ремонтні роботи виплачено 3 750 грн., а всього за вказаний період використано матеріалів для ремонту, та виплачено коштів за виконаний ремонт [ADDRESS] на суму більше ніж 50 803 грн.. Крім цього проводились інші роботи та використовувались матеріали які не представляється можливим підтвердити документально. Згідно довідки №17 від 24.12.2013 року КО «ККУЖФКМ» балансова вартість зазначеної квартири в 2013 році з урахуванням зносу та індексації, складає 27 146,47 грн., однак в зазначену суму не входять кошти капітальних вкладень. При цьому ринкова вартість невід'ємних поліпшень (капітальних вкладень) з урахуванням індексації станом на 2013-2014 рік складає 264 165 грн., тоді як ринкова вартість цієї квартири -214 917 грн. Таким чином, в період з 1998 року по 2013 рік вона з [PERSON], проживаючи однією сім'єю без реєстрації шлюбу, внесли капітальних вкладень в [ADDRESS] на суму яка перевищує 53 203 грн., і це без урахування індексації. Зазначена сума капітальних вкладень майже вдвічі перевищує балансову вартість, а також ринкову вартість цієї квартири. Тобто, за час її проживання в зазначеній квартирі, в результаті капітальних вкладень, вартість квартири істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, а в основному моїх затрат. [INFO], [PERSON], останнє місце проживання та реєстрації якого було [ADDRESS], помер. У померлого [PERSON] є син від першого шлюбу [PERSON], який проживає в с. Миколаївка Котовського району Одеської області. Відповідно до вимог ст.ст. 1258,1261 ЦК України [PERSON] являється спадкоємцем першої черги померлого [PERSON]. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 74 СК України, право на майно дружини та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України. Відповідно до вимог ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого подружжя, воно за рішенням суду може бути визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, якщо суд визнає, що вона як дружина проживала з [PERSON] однією сім'єю 33 роки, а квартира [ADDRESS] за вказаний період часу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, а також її особистих затрат, то зазначена квартира являється спільною сумісною власністю. Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України і ч.І ст.70 СК України в разі поділу майна, що є суб'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна є рівними, в зв'язку з чим, одна частина зазначеної квартири повинна належати їй на праві спільної часткової власності. Інша частину квартири, відповідно до вимог ст.1226 ЦК України спадкується на загальних підставах, тобто ст. 1264 ЦК України передбачає, що вона є спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років до відкриття спадщини. Разом з тим, вона прожила з [PERSON] більше 33 років, постійно за ним піклувалась, а останні сім років життя він тяжко хворів. В 2005 році в нього стався - Атеросклероз судин головного мозку 11 ст. Дисциркуляторна енцефалопатія, ГПМК в басейні лівої середньо-мозкової артерії по ішемії з помірно вираженим правостороннім геміпарезом, ГХ 111ст. ( інсульт ), після чого він потребував особливого піклування, бо знаходився майже в безпорадному стані. Вона всі ці роки протягом тривалого часу за ним опікувалась, матеріально його забезпечувала та надавала йому іншу допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 1259 ЦК України особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержувати право на спадкування іншої черги. Таким чином, за рішенням суду має право бути визнана спадкоємцем першої черги на другу половину квартири [ADDRESS]. З урахуванням уточнення позовних вимог, просила постановити рішення суду, яким: 1. Встановити факт спільного поживання однією сім'єю більше 33 років [PERSON] і [PERSON] на момент відкриття спадщини, тобто, [INFO]. 2. Визнати квартиру [ADDRESS] спільної сумісної власністю [PERSON] та [PERSON], в рівних частинах. . 3. Надати [PERSON] право на спадкування у першу чергу за законом спадщини померлого [PERSON]. 4. В порядку розподілу спадкової частини квартири [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на ? частину цієї квартири яка б могла належати [PERSON]. 5. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за його частку у спадковій квартирі у розмірі 50 000,00 грн., шляхом сплати по 500 грн. щомісяця до повної виплати вказаної грошової компенсації, з правом дострокової сплати, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили. 6. Визнати за [PERSON] право приватної власності на квартиру [ADDRESS]. Представник позивачки адвокат [PERSON] позов підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON], [INFO] ІПН:[NUMBER], який зареєстрований на постійне місце проживання в с.Миколаївка Котовського району Одеської області, в ході судового розгляду справи заявлений позов визнав у повному обсязі та не заперечував викладені у позові обставини справи. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про наступне. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім визнання сторонами заявлених обставин справи, вони також підтверджуються відповідними письмовими доказами, які долучені до справи, а тому не підлягають доказуванню в ході цього судового розгляду. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У звязку з визнанням відповідачем заявленого позову у повному обсязі, зважаючи на розяснення відповідачу судом наслідків цього процесуального кроку, та беручи до уваги те, що це визнання позову відповідачем не суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задольнити позов у поному обсязі. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі судом не вирішується, оскільки такої вимоги вони не заявляли.

Outcome: approved