Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом вказавши, що є власником квартири [ADDRESS] яка розташована на червертому поверсі чотириповерхового будинку. 19 жовтня 2016 року квартиру було затоплено внаслідок витоків трубопроводу теплоносія на горищі будинку, що встановлено комісією МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». В результаті чого була пошкоджена кімната вітальні, добровільно відшкодувати вартість ремонту відповідач, відмовляються. Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача управляючої муніципальної компанії «Проскурівська» заперечив проти позовних вимог та пояснив суду, що відповідач шкоди позивачу не заподіював. Зазначила, що відповідальність за цілісність трубопроводу теплоносія на горищі будинку несе МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заперечив проти позовних вимог, пояснив суду, що будинок знаходиться на балансі ЖЕК №2 проте, не заперечив відповідальності підприємства за стан та збереження теплоносіїв у зазначеному житловому будинку. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] яка розташована на червертому поверсі чотириповерхового будинку, що вбачається з даних свідоцтва про право власності. 19 жовтня 2016 року квартиру було затоплено внаслідок витоків трубопроводу теплоносія на горищі будинку, що встановлено комісією МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що підтведжується актом комісії. В результаті затоплення кімната вітальні стала непридатною для проживання та потребує відновлювального ремонту. Даними рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №360 від 23.05.2013 року підтведжується, що саме МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» здійснює технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання для подальшого встановлення та усунення причин залиття. Вказані обставини підтверджуються даними висновку судової будівельно технічної експертизи №2264/17-26 від 19 червня 2017 року. Вартість ремонтних робіт по усуненню заподіяної шкоди внаслідок затоплення водою квартири [ADDRESS], згідно висновку дослідження становить 36666 грн. Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивачем та його представником на думку суду, доведено завдану йому майнову шкоду, протиправність дій відповідача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», причинний зв?язок між ними, а представник відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини. Вимогами ч.1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди так, як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що в результаті затоплення квартири позивачам спричинені певні незручності, порушення усталеного ритму життя, що потягло за собою необхідність затрати додаткових зусиль на організацію свого життя тому суд рахує за можливе стягнути з відповідача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Позовні вимоги в частині тягнення заподіяної шкоди з ЖЕК №2 правонаступником якого є управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» не підлягають до задоволення так, як судом встановлено, що житловий будинок №67 по вул. Пилипчука в м. Хмельницький обслуговується Хмельницьктеплокомуненерго, згідно акту приймання передачі 2013 року (а.с.44). Зважаючи на викладене, беручи до уваги доведеність вини відповідача «Хмельницьктеплокомуненерго», у заподіянні шкоди суд вважає, що позивач має право на відшкодування майнової шкоди відповідачем у розмірі 36666 грн., моральної шкоди 2000 грн. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судовий збір у розмірі 640 грн. та витрати за експерне дослідження 900 грн.

Outcome: partial