Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача з вимогою про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що позивачам по справі належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS]: 2\\3 частини належить [PERSON], з яких: 1\\3 частина на підставі Свідоцтва № 2368 про право власності на квартиру від 07.05.1996р., виданого АТ «Мотор Січ». 14.05.1996р. право власності було зареєстровано в ОП ЗМБТІ за номером запису 35991 в книзі 224. 1\\3 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-1835 від 02.06.2009р., виданого 5-ою Запорізькою державною нотаріальною конторою. 29.07.2009р. право власності було зареєстровано в ОП ЗМБТІ за номером запису 35991 в книзі 224. 1\\3 частина належить [PERSON] на підставі Свідоцтва № 2368 про право власності на квартиру від 07.05.1996р., виданого АТ «Мотор Січ». 14.05.1996р. право власності було зареєстровано в ОП ЗМБТІ за номером запису 35991 в книзі 224. З 11.07.1986р. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали однією родиною. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], 26.11.1982р.н. (позивач по справі) та Дарю, 11.11.1996р.н. Місце проживання всієї родини, в тому числі відповідача, зареєстровано у вищезазначеній квартирі. В лютому 2014р. відповідач пішов з родини, забрав всі свої речі. Весь цей час відповідач ухиляється від спілкування та пояснення причини такого вчинку. Фактичне місце проживання відповідача та номер його засобів звязку в теперішній час невідомі. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2015р. № 336/5099/15-ц, пр. 2/336/2497/2015р. шлюб був розірваний. Рішення набрало чинності 19.09.2015р. Факт непроживання відповідача у вищезазначеній квартирі з лютого 2014р. підтверджується Актом № 695 від 06.11.2015р. Також дані обставини були встановлені в процесі розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу. Оскільки позивачі з відповідачем не спілкуєються вирішити питання про зняття з реєстрації місця проживання відповідача в добровільному порядку не можливо. Реєстрація місця проживання відповідача створює позивачам додаткові перешкоди в здійсненні права власності при продажу квартири реєстрація особи, яка не бажає добровільно знятися з реєстрації негативно вплине на її ціну. Також позивачі змушені нести додаткові витрати при сплаті за комунальні послуги, які нараховуються залежно від зареєстрованих осіб а саме оплата газопостачання, вивіз сміття, обслуговування будинку. Відповідач не проживає в квартирі понад 1 рік без поважних причин, жодних додаткових домовленостей між ними не встановлювалось. На теперішній час позивачі бажають скористатися наданим законом правом на усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачі в судове засідання не зявились, через канцелярію суду надійшла заява від представника позивачів про розглядати справу без їх участі, останні не заперечують проти винесення заочного рішення по справі за їх відсутності, підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі (а.с.40). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду (21.12.2015 року та 20.01.2016 року) повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що вбачається з її матеріалів, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.29-30, 38-39). В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що позивачам по справі належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS]: 2\\3 частини належить [PERSON], з яких: 1\\3 частина на підставі Свідоцтва № 2368 про право власності на квартиру від 07.05.1996р. (а.с.8), виданого АТ «Мотор Січ». 14.05.1996р. право власності було зареєстровано в ОП ЗМБТІ за номером запису 35991 в книзі 224 (а.с.10). 1\\3 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-1835 від 02.06.2009р. (а.с.9), виданого 5-ою Запорізькою державною нотаріальною конторою. 29.07.2009р. право власності було зареєстровано в ОП ЗМБТІ за номером запису 35991 в книзі 224 (а.с.11-12). 1\\3 частина належить [PERSON] на підставі Свідоцтва № 2368 про право власності на квартиру від 07.05.1996р., виданого АТ «Мотор Січ». 14.05.1996р. право власності було зареєстровано в ОП ЗМБТІ за номером запису 35991 в книзі 224. З 11.07.1986р. позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали однією родиною. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], 26.11.1982р.н. (позивач по справі) та Дарю, 11.11.1996р.н. Місце проживання всієї родини, в тому числі відповідача, зареєстровано у вищезазначеній квартирі. В лютому 2014р. відповідач пішов з родини, забрав всі свої речі. Фактичне місце проживання відповідача та номер його засобів звязку в теперішній час невідомі. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2015р. № 336/5099/15-ц, пр. 2/336/2497/2015р. шлюб був розірваний (а.с.13). Рішення набрало чинності 19.09.2015р. Факт непроживання відповідача у вищезазначеній квартирі з лютого 2014р. підтверджується Актом № 695 від 06.11.2015р.(а.с.15) Також дані обставини були встановлені в процесі розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу. Оскільки позивачі з відповідачем не спілкуються вирішити питання про зняття з реєстрації місця проживання відповідача в добровільному порядку останні не можуть. Реєстрація місця проживання відповідача створює позивачам додаткові перешкоди в здійсненні права власності. Також позивачі змушені нести додаткові витрати при сплаті за комунальні послуги, які нараховуються залежно від зареєстрованих осіб а саме оплата газопостачання, вивіз сміття, обслуговування будинку. Відповідач не проживає в квартирі понад 1 рік без поважних причин, жодних додаткових домовленостей між ними не встановлювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві. Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків проводиться в судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається житлове право протягом 6 місяців. Згідно ч.2 ст.70 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що відповідач [PERSON] фактично не мешкає у вказаній квартирі, що підтверджуються доданими позивачами доказами до матеріалів справи, суд при ходить до висновку, що відповідач не мешкає в квартирі понад шести місяців без поважних причин, тому він втратив право користування вищезазначеною квартирою. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню На підставі викладеного і

Outcome: approved