Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, треті особи: [PERSON], ЖБК «Автомобіліст» про визнання права власності в порядку спадкування за законом. На підставі заяви представника відповідача та за клопотанням представника позивача, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року в порядку ст. 33 ЦПК України було замінено неналежного відповідача належним відповідачем - Київська міська рада. Позовну заяву позивачка мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивачки та батько [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 3-х кімнатної кооперативної квартири [ADDRESS]. Будинок в якому розміщена спірна квартира знаходиться на балансі ЖБК «Автомобіліст». Померлий чоловік позивачки був членом ЖБК «Автомобіліст» та на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 04.08.1980 року № 1092 отримав ордер на кооперативну квартиру, однак свідоцтво про право власності не отримав. Сума пайового внеску сплачена у повному обсязі. Після смерті чоловіка, позивачка не зверталась до нотаріальної контори, так як проживала постійно із спадкоємцем і спадщину фактично прийняла, однак про те, що померлий чоловік не зареєстрував право власності не знала. Звернувшись до приватної нотаріальної контори, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру було відмовлено, оскільки право власності померлого на спірну квартиру не було зареєстровано. На початку розгляду справи позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. В подальшому в судове засідання не з'явилися, на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від позивачки та її представника з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач КМР в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] на початку розгляду справи проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що від спадщини після померлого батька він відмовився. Третя особа ЖБК «Автомобіліст» в судове засідання не з'явився, письмові матеріали справи містять заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.17). Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Позивачка [PERSON] та померлий [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1968 року по день смерті, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить 3-х кімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 57,5 кв.м., житлова площа 41,0 кв.м. За результатами звернення позивачки до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], постановою від 20.11.2013 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру після смерті померлого [PERSON], оскільки право власності за померлим на спірну квартиру не зареєстровано в установленому порядку. З копії спадкової справи вбачається, що син [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса із заявою, в якій повідомляє, що спадщину не прийняв, на неї не претендує, звертатися до суду з метою визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини не буде та не заперечує, щоб свідоцтво про право на спадщину було видане іншим спадкоємцям (а.с.65). Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 57,5 кв.м., житловою - 41,0 кв.м., суму пайового внеску за квартиру повному обсязі сплачено 20.09.1986 року (а.с.11), вказане підтверджується копією довідки від 15.10.2013 року виданої ЖБК «Автомобіліст». Таким чином, [PERSON] був членом ЖБК «Автомобіліст» повністю сплачено всі пайові внески за квартиру, але правовстановлюючий документ на спірну квартиру померлий не отримав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт належності квартири померлому знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, позивач [PERSON] є спадкоємцем, а тому позов є підставним та обґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved