Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] 02.09.2014 р. звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до [PERSON] про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 12.09.2008 року між нею та відповідачем по справі, [PERSON] було укладено шлюб. В період шлюбу подружжям було придбано автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № [NUMBER]) № кузова VF7ZСRMNC17310647 та гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося вона, позивачка, подала до суду позов про розірвання шлюбу та запропонувала [PERSON] поділити придбане у період шлюбу майно а саме, за собою залишити автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № [NUMBER]) а [PERSON] гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир. На дану пропозицію [PERSON] не погодився у звязку з чим вона, позивачка, змушена звернутися до суду з позовом про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя. 14.01.2015 р. Богунським районним судом м. Житомира було винесено заочне рішення згідно якого позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя, були задоволені та виділено у власність [PERSON] автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № [NUMBER]) № кузова VF7ZСRMNC17310647, вартістю 52\~489,00 грн. а у власність [PERSON] гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир, вартістю 52\~001, 00 грн. 13.03.2015 р. до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2015 р. 11.06.2015 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява [PERSON] про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя. Згідно резолютивної частини позову [PERSON] просив залишити у його особистій приватній власності автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № [NUMBER]) № кузова VF7ZСRMNC17310647 а гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир виділити у особисту приватну власність [PERSON]. Крім того, позивач просив присудити грошову компенсацію за частку в спірному автомобілю [PERSON] в розмірі його ринкової вартості з врахуванням вартості його частки у вартості гаражу, яка буде визначена на підставі висновків судових експертиз. Згідно розпорядження № 146-ц від 28.09.2015 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя було розподілено на суддю Перекупка І.Г. У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволені позовних вимог які вона висувала у позовній заяві від 02.09.2014 р. та давала пояснення протягом всього часу слухання справи. Крім того позивачка вказала, що позовні вимоги, на яких наполягає відповідач у позові від 11.06.2015 р., не підлягають задоволенню так як за ініціативою відповідача були призначені судова авто товарознавча експертиза та судова будівельно-технічна експертиза. За судову авто товарознавчу експертизу [PERSON] кошти оплатив а за судову будівельно-технічну експертизу ні, у звязку з чим [PERSON] не виконав свої зобовязання щодо наданню доказів по справі у звязку з чим позивачка клопотала при оцінці майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя керуватися оцінкою, яку подала саме вона при направленні позову до суду. Відповідач по справі, [PERSON], до судового засідання, після повторного автоматизованого розподілу судових справ, жодного разу, а саме 21.10.2015 р, 09.11.2015 р., 02.12.2015 р. до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не надав суду заяву про обективні причини не явки до суду та перенесення слухання справи по суті. Cуд, вислухавши позивачку, представника позивачки, вивчивши матеріали справи беручи до уваги, що сторони не можуть самостійно розподілити майно, яке являється спільною сумісною власністю подружжя, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя підлягають задоволенню. Судом встановлено Згідно паспорта громадянина України [PERSON], 07.05.1967 р. н. зареєстрована за адресою: [INFO]. (а. с. 5-6). Згідно паспорта громадянина України [PERSON], 14.08.1973 р. н. зареєстрована за адресою: [INFO]. (а. с. 7). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] 12.09.2008 р. зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про що в Книзі реєстрації шлюбів від 12.09.2008 р. зроблено відповідний актовий запис за № 1588. (а. с. 10). На підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2015 р. (справа № 295/2083/15-ц) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу відновлено дошлюбне прізвище [PERSON] - «Фірсова». Згідно паспорта громадянина України, виданого Богунським РВ у м. Житомирі 28.05.2015 р. [PERSON], 07.05.1967 р. н. змінила прізвище на [PERSON]. Місце реєстрації дотеперішнє: [ADDRESS]. Згідно довідки Управління Державної автоінспекції від 07.07.2014 р. та бази даних АІПС «Автомобіль» УДАІ УМВС України в Житомирській області станом на 09.07.2014 р. автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № [NUMBER]) № кузова VF7ZСRMNC17310647, 12.07.2011 р. зареєстрований за громадянином [PERSON], 14.08.1973 р. н., який зареєстрований за адресою: [INFO]. (а. с. 8). Зі змісту договору купівлі-продажу від 21.10.2013 р. свідчить, що [PERSON] продала а [PERSON] купив за 4\~920 грн. гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир. (а. с. 9). Згідно заяви [PERSON] про забезпечення позову та ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2014 р. накладено арешт на автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № [NUMBER]) № кузова VF7ZСRMNC17310647 та гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир. (а. с. 22-23, 28). За висновком експерта-оцінювача Житомирської товарної біржі № 150112/23-М від 13.01.2015 р. вартість автомобіля марки CITROEN Jumper (держаний № [NUMBER]) № кузова VF7ZСRMNC17310647 на 13.01.2015 р. склала 52\~489,00 грн. (а. с. 30-57). За висновком експерта-оцінювача Житомирської товарної біржі № 150112/77-М від 13.01.2015 р. вартість гаража № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир склала 52\~001,00 грн. (а. с. 58-83). На підставі заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2015 р. [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя, були задоволені та виділено у власність [PERSON] автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № [NUMBER]) № кузова VF7ZСRMNC17310647, вартістю 52\~489,00 грн. а у власність [PERSON] гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир, вартістю 52\~001, 00 грн. (а. с. 98-99). Зі змісту позовної заяви [PERSON] до Богунського районного суду м. Житомира від 11.06.2015 р. про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя свідчить, що позивач просить залишити у його особистій приватній власності автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № [NUMBER]) № кузова VF7ZСRMNC17310647 а гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир виділити у особисту приватну власність [PERSON]. Крім того, позивач просив присудити грошову компенсацію за частку в спірному автомобілю [PERSON] в розмірі його ринкової вартості з врахуванням вартості його частки у вартості гаражу, яка буде визначена на підставі висновків судових експертиз. (а. с. 153-155). Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2015 р. по справі було призначено будівельно-технічну, автотоварознавчу експертизи. (а. с. 172-173) За висновком Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 622/15-25 від 14.09.2015 р. вартість транспортного засобу, а саме автомобіля марки CITROEN Jumper (держаний № [NUMBER]) № кузова VF7ZСRMNC17310647, станом на 14.09.2015 р. становила 95\~488,00 коп. (а. с. 200-216). Зі змісту листа Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.09.2015 р. № 621/15-25/922-15, про закриття експертного провадження по цивільній справі № 295/13729/14-ц свідчить, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2015 р. по справі № 295/13729/14-ц було призначено судову будівельно-технічну експертизу «…в звязку з несплатою повної вартості експертизи протягом більше 45 календарних днів з дня виписки рахунку (21.07.2015 р.), експертиза залишена без виконання…». (а. с. 199). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі СК України), майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 3 ст. 61 СК України передбачено, що якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сімї, то майно, яке отримано за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Крім того, диспозицією ч. 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі Постанова), вирішуючи спори між подружжям про поділ спільно нажитого майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частини 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Пунктом 25 вказаної Постанови передбачено при вирішенні питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, необхідно застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Разом з тим, беручи до уваги позицію законодавця та конкретну ситуацію по даній справі, суд,

Outcome: approved