Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

позивачі звернулися з позовом до відповідачів Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСББ «Велика Вікторія - 2» про визнання протиправним та скасування розпорядження Франківської районної адміністрації від 09.07.2014р. № 310 про знесення самочинно здійсненої прибудови веранди до квартири № 13 на вул.Остроградських, 2 та про визнання права спільної сумісної власності за позивачами ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) на квартиру [ADDRESS], загальною площею 84,1 кв.м., яка складається з коридору площею 4,4 кв.м., житлової кімнати площею 16,8 кв.м., житлової кімнати площею 23,4 кв.м., житлової кімнати площею 9,5 кв.м., кухні площею 9,1 кв.м., санвузлу площею 2,8 кв.м., веранди площею 18,1 кв.м. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] позов підтримали, зазначивши, що у квартирі [ADDRESS] родина позивачів проживає з 1956р. На момент вселення батька позивача [PERSON] у вказану квартиру у 1956р. вона вже була облаштована балконом (верандою). У 1996 року ця квартира була приватизована, і позивачі стали її власниками. В подальшому балкон було реконструйовано, оскільки він потребував ремонту, зважаючи на час його експлуатації. В 1990-их роках балкон набув того вигляду, в якому він є на даний час. У 2012р. взимку дах балкону (веранди) було значно пошкоджено, що зумовило його капітальний ремонт. На початку 2014 року взимку балкон знову зазнав незначних пошкоджень, що зумовило подальші ремонтні роботи щодо укріплення балкону, який потребував капітального ремонту. Фактично позивачами було здійснено реконструкцію існуючої веранди (балкону) з метою приведення її у придатний стан, що полягала у здійсненні ремонтних робіт. Здійснена перебудова не погіршила технічного стану будинку. Відповідач Франківська районна адміністрація Львівської міської ради не надала належної оцінки вказаним обставинам та прийняла оскаржуване розпорядження. Просять позов задоволити. Представник відповідача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні позов заперечила, покликаючись на законність оскаржуваного розпорядження. Зокрема, зазначила, що розпорядження прийнято в межах повноважень, а реконструкція балкону позивачами порушує вимоги ст.376 ЦК України. Просить відмовити в задоволенні позову. Представники відповідача ОСББ «Велика Вікторія 2» в судовому засіданні 22.12.2014 року позов визнали, вказали, що балкон (веранда) у позивачів був завжди, згоду на реконструкцію (ремонт) балкону від мешканців будинку позивачі отримали, реконструкція балкону була зумовлена необхідністю термінового позапланового ремонту через пошкодження балкону внаслідок падіння снігу, реконструкція виконувалася позивачами для приведення балкону у придатний для експлуатації стан відповідно до розробленого проекту. Проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Позивачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.10.1996р. У вказаній квартирі родина проживає з 1956р., що підтверджується відповідними документами по обміну квартирами. На момент вселення родини позивачів у квартиру у 1956р. квартира була облаштована балконом (верандою), про що свідчить план квартири, що є в матеріалах справи. Також вказану обставину підтвердив позивач [PERSON], допитаний як свідок, а також інші свідки (сусіди, які проживають у цьому ж будинку впродовж кількох десятків років). Зокрема, свідок [PERSON], який проживає у буд. [ADDRESS] з народження (з 1956 р.), засвідчив, що балкон у позивачів був весь час. У 1990 році вперше був капітально реконструйований у зв'язку з необхідністю підтримання його в належному стані, зважаючи на вік балкону. Контролюючі органи жодного разу починаючи з 1950-их років і закінчуючи 2014 роком не зверталися до позивачів з вимогами про узаконення чи демонтаж балкону. Свідок [PERSON], яка проживає у буд. [ADDRESS] у м.Львові з 1986р., ствердила, що на момент її вселення в квартиру балкон у позивачів вже був, в подальшому він ремонтувався через необхідність його капітального ремонту, зважаючи на його вік. Свідок [PERSON], який вселився в [ADDRESS] у 1999 р., засвідчив, що балкон у позивачів вже був, і судячи з вигляду балкону був давно, у 2012 р. снігом проломило дах у цьому балконі, і він потребував капітального і невідкладного ремонту. Про наявність у позивачів балкону впродовж тривалого часу свідчить викопіювання з генерального плану м.Львова, що є в матеріалах справи, на якому зазначено існуючу веранду (балкон). Судом встановлено, що у 2012р. взимку дах балкону (веранди) було значно пошкоджено, що зумовило його капітальний ремонт (що підтвердили допитані свідки). У зв'язку з цим позивачі виготовили проект реконструкції, який планували використати під час узаконення балкону. Проте на початку 2014 року взимку балкон знову зазнав пошкоджень, що зумовило подальші ремонтні роботи щодо укріплення балкону, який потребував капітального ремонту. Про це також свідчить акт від 22.05.2014р., складений відповідачем 2 - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Велика Вікторія 2», в якому констатується аварійний стан існуючої веранди (балкону) та проведення позивачами її ремонту згідно існуючої проектної документації. Здійснені позивачами ремонтні роботи не погіршили технічного стану будинку. Прийняті конструктивні рішення по ремонту балкону (веранди) не вплинули на несучу здатність конструкцій будинку в цілому. Планування виконано у відповідності до вимог ДБН В.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», а також ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Квартира позивачів після здійсненого перепланування приведена у відповідність до будівельних, санітарно-технічних і протипожежних вимог, придатна до експлуатації, про що свідчать технічні висновки про відповідність здійсненої позивачами реконструкції квартири будівельним нормам, що виконані державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (що має ліцензію на виконання робіт по проектуванню та будівництву). Відтак квартира позивачів відповідає державним будівельним стандартам, нормам і правилам, технічним умовам та технологічним регламентам, а також має місце забезпечення у квартирі необхідної міцності, стійкості та експлуатаційної надійності. Відповідно до ч.2 ст.383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Тому позивачі мають право на перепланування квартири за умови не порушення прав інших власників квартир та за умови не порушення санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що здійснене перепланування (реконструкція веранди) не порушує прав інших співвласників квартир будинку, про що свідчить заява від власників інших квартир будинку, які не заперечують проти перепланування. Власники інших квартир у будинку [ADDRESS] в м.Львові надали згоду позивачам на спірну добудову (реконструкцію веранди). Підписи всіх власників квартир були засвідчені головою ОСББ «Велика Вікторія 2». Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при приватизації громадянами одно або багатоквартирного будинку державного житлового фонду, порядок користування закріпленою за ним прибудинковою територією згідно з п.5 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» здійснюється в порядку та на умовах, передбачених ч.3 ст.42 Земельного кодексу України, якою встановлено, що порядок використання земельних ділянок, де розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються співвласниками. Відтак суд бере до уваги те, що земельна ділянка, над якою позивачі здійснили реконструкцію існуючої веранди, є прибудинковою територією будинку №2 по вул.Остроградських в м.Львові, користувачами якої є власники квартир вказаного будинку, які надали згоду на вказану реконструкцію. Здійснене перепланування квартири відповідає санітарно-технічним вимогам та правилам експлуатації будинку, що підтверджено проектною документацією та технічними висновками. Суд вважає, що оскаржуване розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради є протиправним та підлягає скасуванню, а позивачі мають право на визнання права власності на реконструйовану веранду з огляду на те, що Франківська районна адміністрація Львівської міської ради при прийнятті оскаржуваного розпорядження не з'ясовувала факту існування веранди, починаючи з 1950-тих років, і не надала оцінки документам, які засвідчували непорушення прав інших осіб та відповідність реконструйованої веранди будівельним нормам. Крім того, не було з'ясовано причину реконструкції балкону (веранди), якою була необхідність термінового ремонту після пошкодження балкону. Оскаржуване позивачами розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради не було мотивованим належним чином, в ньому також не вказано, чи порушено права інших осіб діями позивачів. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, до елементів перепланування жилих приміщень належить прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Відповідно до п.1.4. вказаних Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поверхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. З матеріалів справи вбачається, що позивачі представили Франківській районній адміністрації Львівської міської ради всі необхідні документи, однак незважаючи на це Франківська районна адміністрація Львівської міської ради прийняла оскаржуване розпорядження. У п.1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зазначено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Як встановлено судом, за результатами перепланування та переобладнання квартири, належної позивачам, не було порушення конструктивних елементів будинку або засобів протипожежного захисту (що встановлено технічною документацією та технічними висновками НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ), не було також погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та не порушуються права інших власників квартир, не було приєднано площ загального користування будинку, а все перепланування відбулося лише в межах квартири позивачів, при цьому основною метою перепланування було здійснення капітального ремонту існуючого з 1950-тих років балкону (веранди). Тому жодних підстав для зобов'язання позивачів приводити квартиру у попередній стан не було. Більше того, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради не зазначила, до якого саме попереднього стану позивачі повинні привести належну їм квартиру, з урахуванням того, що веранда в квартирі позивачів існувала з 1950-их років. Слід звернути увагу на позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Зокрема, як зазначено в листі «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013р. судам слід брати до уваги, що облаштування балкону, не пов'язане з використанням земельної ділянки, підпадає під ознаки перепланування, тому при вирішенні таких спорів судам слід керуватися нормами статті 383 ЦК. При цьому судам слід враховувати наявність технічного висновку про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, висновку про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, наявність даних про непорушення прав власників інших квартир та правил експлуатації будинку. У зв'язку з цим судом на підставі наявних у справі доказів встановлено, що балкон (веранда) позивачів не має зв'язку з землею, оскільки розміщений на консольних кріпленнях, а технічна документація та технічні висновки свідчать про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки. Вказане перепланування не порушує права власників інших квартир та правила експлуатації будинку, про що свідчить заява - згода інших власників квартир будинку. Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» наголошує, що ст.376 ЦК України (щодо самочинного будівництва) не застосовується щодо приналежностей до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо). Враховуючи те, що позивачі реконструювали існуючу веранду (балкон), яка є лише приналежністю до головної речі (квартири), не зачіпаючи при цьому земельної ділянки, то така веранда не є самочинним будівництвом. Тому посилання Франківської районної адміністрації в оскаржуваному розпорядженні на порушення позивачами вимог ст.376 ЦК України не заслуговує на увагу, оскільки, як вказує Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ, до реконструкції веранди ст.376 ЦК України не застосовується. Крім того, наявними у справі доказами встановлено, що Франківська районна адміністрація Львівської міської ради не з'ясовувала, коли насправді було споруджено балкон (веранду) позивачами (балкон існував ще в 1956р. під час заселення родини позивачів у квартиру), не з'ясовувала, коли відбувалася його реконструкція і її причини, не з'ясовувала, чи відповідає об'єкт будівельним нормам тощо. Відповідач 2 - ОСББ «Велика Вікторія 2» визнає позов, що є підставою для його задоволення (у відповідності до вимог ст.174 ЦПК України). Також представники відповідача 2 - ОСББ «Велика Вікторія 2» в судовому засіданні підтвердили, що реконструкція веранди, що здійснена позивачами, не порушує прав мешканців будинку. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, що за даних обставин у Франківської районної адміністрації Львівської міської ради були відсутні законні підстави для винесення оскаржуваного розпорядження, оскільки здійснене перепланування квартири не порушує інтересів інших осіб, здійснене з дотриманням будівельних, санітарно-гігієнічних норм і правил. Відповідно до ч.1 ст.393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, повно та всебічно дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності та їх достатній взаємозв'язок, суд приходить до висновку, що позивачами у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами доведено позовні вимоги, а відтак позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved