Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.03.2015 р. помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] та [PERSON] [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Богдана Хмельницького, 55. Позивачка [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини, а діти померлого [PERSON] та [PERSON] в установлений законом шестимісячний строк звернулись до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, в зв»язку з чим 20.05.2015 року була відкрита спадкова справа. Позивачі отримали витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, з якого їм стало відомо, що на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Броварського МРУЮ від 31.01.2011 року було накладено арешт на все належне майно [PERSON]. При зверненні до ВДВС [PERSON] дізналась, що арешт накладено у звязку із перебуванням у відділі на виконанні виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частини заробітку, починаючи з 02.07.2008 року і до повноліття дитини. Позивачам також було повідомлено, що у відповідності із ст. 60 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у завершальному виконавчому провадженні зі стягнення аліментів, арешт з майна чи коштів боржника можна зняти лише за рішенням суду та було запропоновано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. У судове засідання позивачі не зявились, надавши письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності його представника та просять задовольнити заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що у ВДВС Броварського МРУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-2761 ВІД 11.09.2008 року, який видав Броварський міськрайонний суд Київської області, про стягнення з [PERSON], [INFO], аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2008 року і до повноліття дитини(а.с.22). [PERSON] помер 17 березня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ОК № 331024(а.с.15). Спадкова справа зареєстрована 20.05.2015 р. в Броварській районній державній нотаріальній конторі, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі(а.с.18). Своїм листом від 24.11.2015 р. щодо оформлення спадщини та зняття арешту на нерухоме майно, Броварська районна державна нотаріальна контора повідомляє позивачів про виявлення арешту на все майно [PERSON] та пропонує звернутися до суду по питанню зняття арешту з усього майна(а.с. 22-23). З довідки Літківської сільської ради Броварського району Київської області № 1720 від 16.11.2015 року вбачається, що [PERSON], який помер 17.03.2015 року на день смерті був постійно зареєстрований та проживав в [INFO]. З даної довідки також вбачається, що за цією ж адресою постійно зареєстровані та проживають колишня дружина померлого [PERSON] та дві його доньки [PERSON] та [PERSON], аналогічні дані вбачаються з облікової картки об»єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки(а.с. 16-17). 23.10.2015 р. державним нотаріусом був взятий витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який був необхідний для видачі свідоцтва на спадщину на житловий будинок, згідно якого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна був виявлений арешт на все майно [PERSON], який проживав за адресою: [INFO], на підставі постанови 223-двЗ від 31.01.2011 року Державної виконавчої служби Броварського району(а.с.19). Листами № 36066 від 28.10.2015 року та № 38178 від 23.11.2015 року відповідач відмовив позивачам у знятті арешту з майна, посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.22-23). Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Частиною першою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно частини другої статті 74 вказаного Закону, у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Частиною пятою ст. 60 цього ж Закону встановлено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З огляду на наведене та відмову відповідача у скасуванні арешту, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved