Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в належній їм квартирі [ADDRESS], зареєстрований, але фактично не проживає Відповідач, який є колишнім чоловіком [PERSON], та батьком [PERSON] Обґрунтовуючи свої вимоги Позивачі зазначають, що 25 січня 2014 року сторони розірвали шлюб. Відповідач тривалий час в квартирі не проживає, особистих речей у ній не має. Всі обов'язки, що витікають з утримання житлового приміщення покладені на Позивачів і тільки вони несуть витрати по його утриманню. Відповідач в свою чергу після від'їзду квартирою не користується, на підставі викладеного, Позивачі просять визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку. Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заслухавши пояснення Позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вирішив постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить Позивачам в рівних частках. (а.с. 4-6) Відповідно до Довідки (Форма №3) від 17 вересня 2014 року у квартирі [ADDRESS] з 26.07.2007 року зареєстрований [PERSON] (а.с.4). Шлюб між [PERSON] та Відповідачем розірвано 25.01.2014 року (а.с. 7). Як встановлено з матеріалів справи, Відповідач тривалий час в спірній квартирі не проживає, особистих речей у ній не має. Комунальні платежі, та повне утримання житлового приміщення здійснюють Позивачі. Згідно ст. 317, 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 386 ЦК власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, [PERSON], будучи зареєстрованим в належній Позивачам квартирі, порушує їх права та законні інтереси як власників на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним їм майном. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява в частині визнання Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вимога про зобов'язання зняти Відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає, оскільки визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, автоматично є підставою для зняття її з реєстраційного обліку.

Outcome: partial