Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що гуртожиток за адресою: м.Київ, [ADDRESS] знаходиться на балансі ДП «НДВА «Пуща- Водиця», відповідно до положень статуту якого, воно діє на основі державної власності і підпорядковане Міністерству аграрної політики та продовольства України. Зазначають, що з метою реалізації статутних цілей та завдань, 01.11.2012 року рішенням адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «НДВА «Пуща-Водиця» було вирішено надати їй, як працюючій на підприємстві з 2002 року житло (кімнату у гуртожитку) на сім'ю з двох осіб ([PERSON], [PERSON] - дочка), у зв'язку з чим 05.11.2012 року вона отримала ордер №280 на жилу площу у кімнату [ADDRESS] у м. Києві. Вказують, що 23.11.2012 року їх разом з дочкою [PERSON] було зареєстровано. Звертають увагу суду на те, що вони не можуть проживати у вищезазначеній кімнаті, оскільки відповідачі чинять їм та членам їх сім'ї перешкоди у здійсненні права володіння та користування нею, шляхом проживання там без жодних на те правових підстав. В зв'язку з цими обставинами вони вимушені були звернутись до суду за захистом свого порушеного права та просять задовольнити їх позов, а саме усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном, шляхом виселення відповідачів з кімнати [ADDRESS] у м.Києві. Позивачки у судове засідання 03.08.2015 року не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, однак надали до суду заяви, у яких позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просили його задовольнити повністю, оскільки на їх думку позов доведений та обгрунтований належними доказами. Відповідачі в судове засідання 03.08.2013 року повторно не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки позивачок, які не заперечували проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», у судове засідання 03.08.2013 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву, у якій позов підтримав та просив його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд у його відсутності, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання 03.08.2013 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання 03.08.2013 року не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України та ч.4 ст.60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що гуртожиток за адресою: м.Київ, [ADDRESS] знаходиться на балансі ДП «НДВА «Пуща-Водиця», відповідно до положень статуту якого, воно діє на основі державної власності і підпорядковане Міністерству аграрної політики та продовольства України. Відповідно до рішення адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «НДВА «Пуща-Водиця» від 01.11.2012 року було вирішено надати позивачці, як працюючій на підприємстві з 2002 року житло (кімнату у гуртожитку) на сім'ю з двох осіб ([PERSON], [PERSON] - дочка), у зв'язку з чим 05.11.2012 року вона отримала ордер №280 на жилу площу у кімнату [ADDRESS] у м. Києві (а.с.9). Крім того, слід зазначити, що відповідно до рішення Подільського районного суду м.Києва від 11.12.2014 року по справі № 758/2078/14-ц у задоволенні позову [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, [PERSON], [PERSON], треті особи: ДП «НДВА «Пуща Водиця», служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та визнання права користування житловим приміщенням було відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку, що з часу одержання родиною [PERSON] у порядку поліпшення житлових умов іншого жилого приміщення, укладення договору найму цього приміщення і його заселення договір найму попереднього жилого приміщення відповідно до ст. 107 ЖК вважається розірваним, навіть якщо наймач продовжує виконувати обов'язки за цим договором і не звільнив приміщення повністю (а.с.205-207). Як вбачається з довідки форми 3 ДП «НДВА «Пуща-Водиця» від 03.12.2013 року №981 позивачки [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за вищезазначеною адресою починаючи з 23.11.2012 року (а.с.6). Крім того, слід зазначити, що 02.12.2013 року між [PERSON] та КП «Нивки Подільського району м.Києва було укладено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (а.с.82-83), типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.84-85). Відповідно до ст. 61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] пропрацювала в ДП «НДВА «Пуща-Водиця» з 1996 року ( а.с.105). Судом встановлено, що відповідно до витягу з протоколу №9 (а.с.12) 28.09.2012 року спільним засіданням адміністрації та профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП агрокомбінат «Пуща -Водиця» у зв'язку з гострою потребою в кваліфікованих кадрах спеціалістів для підприємства та з метою заохочення їх в роботі сільському господарстві,

Outcome: approved