Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом і свої вимоги мотивують тим, що 11 вересня 2008 р. ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 1801/0908/71-145. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 37870,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно довідки від 09.02.2017 р., наданої ПАТ «Дельта Банк» кредит в повному обсязі не сплачений, строкова заборгованість по кредиту становить 35 772,2 дол. США та пеня 118.77 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1801/0908/71-145, 11 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено відповідно договір поруки № 1801/0908/71-145-Р-2. Також в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору №1801/0908/71-145.11 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено відповідно договір поруки №1801/0908/71-145-Р-1. У п. 1 вказаних договорів поруки зазначається, що поручителі зобов'язуються перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №1801/0908/71-145 від 11.09.2008 року, у сумі 37 870.00 доларів США. строком до 11.09.2038 року, з процентною ставкою 12,5 % річних за їх використання. У 2017 році позивачам стало відомо, що 28.07.2009 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 1801/0908/71-145 від 11.09.2008 року, відповідно до якого зазначений кредитний договір було викладено у новій редакції. Зокрема, вказаним договором у новій редакції було викладено й розділ 8 кредитного договору № 1801/0908/71-145 від 11.09.2008 року, яким врегульовано відповідальність сторін. У тому числі, вказаний розділ було доповнено п. 8.4.1., відповідно до якого відсоткова ставка підвищується на 1 % за кожен факт порушення, від рівня поточної ставки на дату порушення зобовязання позичальника. Тому просить суд визнати припиненими відносини за договором поруки від 11.09.2008 року №1801/0908/71-145-Р-2, укладений між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», визнати припиненими відносини за договором поруки від 11.09.2008 року №1801/0908/71-145-Р-1, укладений між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що поручителями було надано згоду на можливість зміни відсоткової ставки за кредитним договором. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №1801/0908/71-145, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 37\~870,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1801/0908/71-145, 11 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено відповідно договір поруки № 1801/0908/71-145-Р-2. Також в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору №1801/0908/71-145.11 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено відповідно договір поруки №1801/0908/71-145-Р-1. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитною угодою, ст. ст. 526, 530\~ЦК України. Відповідно до пункту 1 договору поруки від 11 вересня 2008 року поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №1801/0908/71-145 від 11.09.2008 року у сумі 37\~870,00 доларів США, стоком до 11 вересня 2038 року, з процентною ставкою 12,5 % річних за їх використання. Вказаний кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між банком та позичальником, та будуть невідємною частиною кредитного договору №1801/0908/71-145 від 11.09.2008 року, надалі іменуються «Основне зобовязання». У відповідності до пункті 11 вказаного договору поруки сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобовязань за вказаними договорами або змінити їх умови. Сторони домовились, що будь-які зміни до Основного зобовязання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителів про такі зміни. 28.07.2009 року між ПАТ «Сведбанк» та Позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 1801/0908/71-145 від 11.09.2008 року, відповідно до якого зазначений кредитний договір було викладено у новій редакції. Вказаним договором у новій редакції було викладено й розділ 8 кредитного договору №1801/0908/71-145 від 11.09.2008 року, яким врегульовано відповідальність сторін. У тому числі, вказаний розділ було доповнено п. 8.4.1., відповідно до якого відсоткова ставка підвищується на 1% за кожен факт порушення, від рівня поточної ставки на дату порушення зобовязання позичальника. Таким чином, внаслідок внесення вказаних змін до кредитного договору відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителів [PERSON] та [PERSON]. В силу положень ч. 1\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто, закон повязує припинення поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Разом з тим, відповідач - ПАТ «Дельта Банк», всупереч вимогам ст.ст.\~10,60 ЦПК України, не надав суду доказів отримання банком згоди поручителів на внесення змін та доповнень до Основого зобовязання, як це передбачено п.11 договору поруки. Оскільки матеріали справи не містять доказів згоди поручителів на підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, то суд вважає, що порука є припиненою на підставі\~ст. 559 ч.1 ЦК України. З правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-701цс15 слідує, що виходячи з аналізу положень ч. 1\~ст. 559 ЦК\~порука припиняється за умови внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання, якщо ці зміни призвели, або могли призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Так, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. На підставі викладеного,

Outcome: approved