Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить визнати його. таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 158 у будинку № 10 по бул. Будівелників у м. Запоріжжі, посилаючись на те, що придбали вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу від 13.10.2017 року, у якій до теперішнього часу залишився бути зареєстрованими відповідач [PERSON], чим чинить йому перешкоди у користуванні власністю. Згідно договору купівлі-продажу від 13.10.2017 року, укладеному між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON]. і [PERSON],[PERSON] Позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно п.9 Договору продавець зобовязався у строк до 17.10.2017 року зняти з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих у спірній квартирі осіб. Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг у квартирі на теперішній час зареєстрований відповідач [PERSON], чим чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його та позивачів відсутності , просив позов задовільнити .(а.с.27) Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, повістки направлені відповідачу на останню відому адресу місця реєстрації повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, за невідомою суду причиною про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи без його участі, заперечень проти позову суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. За згодою представника позивача, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 13.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1561[ADDRESS] в будинку № 10 по бульвару. Будівельників в місті Запоріжжі належить на праві приватної власності позивачам [PERSON], [PERSON] (а.с.5-6). Право власності на квартиру належним чином зареєстровано за позивачами, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7). Згідно п. 9 Договору купівлі-продажу від 13.10.2017 року, Продавець квартири зобовязався в звільнити відчужувану квартиру від наявних речей домашнього вжитку, сплатити всі належні комунальні та інші платежі, а також передати відчужувану квартиру Покупцю для вільного користування та безперешкодного володіння нею, а Покупець прийняти зазначену вище квартиру у строк до 17.10.2017 року. Продавець зобовязався в строк до 16.06.2017 року зняти з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих осіб (а.с.5-6). Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників[ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач [PERSON] зареєстрований але не проживає у спірній квартирі, згідно умов п.9 договору купівлі-продажу квартири з реєстраційного обліку у не знявся, суд вважає, що він чинить позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому позовні вимоги позивачів. підлягають задоволенню.

Outcome: approved