Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, посилаючись на те, що 27.08.1988 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. На момент звернення до суду із позовом шлюб не розірваний. В період шлюбу, а саме: 20.10.1995 року ними було надбано майно: за ухвалою Покровського районного суду за позивачем , відповідачем та третьою особою було виділено та визнано право власності на 4/5 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] 1/5 частина відповідно перейшла у власність [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. 1/5 частину вказаного будинку, належну покійному, успадкував відповідач [PERSON] За час шлюбу за кошти сімейного бюджету подружжя [PERSON] вказаний житловий будинок було значно збільшено та збудовані інші господарчі споруди. Земельна ділянка площею 0,6447 га. для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку - перебуває у власності [PERSON] Посилаючись на ст.ст. 60, 70, 69 СК України просила визнати за нею право власності на спірний житловий будинок із господарчими спорудами та визнати право власностіна 25000 грн. за відповідачем в рахунок компенсації вартості часток сумісно нажитлого майна подружжя. В подальшому [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 4/5 частини спірного майна. [PERSON] направила до суду позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на майно, як на частку в спільній частковій власності (без виділення частки в натурі), посилаючись на обставини, викладені в первісному позові, але зазначила, що вона є співвласником вказаного майна в розмірі 1/5 частини та це майно не є самочинним будівництвом. Позовні заяви об`єднані в одне провадження. Справу розглянуто відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та третьої особи, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим справу розглянуто заочно. Представник позивачки позов підтримує, позовні вимоги [PERSON] визнає. Третя особа первісний позов визнає, наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що первісний позов та позов третьої особи підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, 27.08.1988 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 7). Згідно копії ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.1995 року, затверджено мирову угоду, за якою [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виділені житлові та підсобні приміщення та надворні будівлі, а також виділено [PERSON] житлові та підсобні приміщення та надворні будівлі, визначено їх вартість, найменування, розмір тощо. (а.с.8-9). Згідно копії свідоцтва про право спадщину за законом, [PERSON] успадкував майно після смерті [PERSON] (а.с. 10). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за [PERSON] зареєстровано на праві приватної власності 1/5 частку будинку по [ADDRESS] (а.с.11). Згідно копії технічного паспорту, власниками житлового будинку [ADDRESS] належить: - в розмірі 4/5 частин за [PERSON], [PERSON], [PERSON]; - в розмірі 1/4 частини за [PERSON] (а.с. 12-14). Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON] належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS] розміром 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,3947 га. для ведення особистого підсобного господарства (а.с. 15). Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно в разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Матеріалами справи встановлено, що за період з 1995 року по 2014 рік спірне майно значно збільшилося у своїй вартості, що підтверджується наявною у справі копією технічного паспорту, а також копією ухвали суду від 20.10.1995 року. Таким чином суд вважає спірне майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], але у частці 4/5 спірного житлового будинку, оскільки дані правовідносини не можуть бути застосовані до співвласника цього майна - [PERSON], яка не являється подружжям. Таким чином, та враховуючи обсяг позовниї вимог, позовні вимоги в уточненій редакції [PERSON] слід задовольнити. Також підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на майно, як на частку в спільній частковій власності, оскільки матеріалами справи доведено, що спірне нерухоме майно належало подружжю [PERSON] разом із співвласником [PERSON], яка також приймала участь у збільшенні вартості цього майна. Вказана обставина не була заперечена сторонами по справі. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи те, що спірне майно збільшилося на спеціально відведеній для цього земельній ділянці, то в силу вищевикладеного позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В своїх позовних заявах позивачки [PERSON] та [PERSON] просили судові витрати покласти на них. Суд не може самостійно вийти за межі позовних вимог. За таких обставин, між сторонами наявний спір про користування та визначення часток в спільному майні, спір до суду не врегульований, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved