Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона у 1972 році на підставі договору купівлі-продажу придбала будинок за адресою: [ADDRESS] У будинку вона проживала разом з чоловіком [PERSON] та сином. У вересні 2008 року до неї звернулась [PERSON] з проханням тимчасово зареєструватися в її будинку та проживати у літній кухні - флігелі. У жовтні 2008 року з її письмової згоди [PERSON] була зареєстрована у будинку за адресою: [ADDRESS] Приблизно через рік, до неї знову звернулась [PERSON] з проханням зареєструвати на деякий час її знайому [PERSON] з донькою. Вона погодилась і 16.10.2009 року їх було зареєстровано за вищевказаною адресою. У лютому 2011 року співробітники Первомайського РВ ГУМВС в Луганській області провели у її будинку обшук, оскільки [PERSON] скоїла у м.Первомайськ Луганської області злочин. У зв'язку з цим вона звернулась до відповідачів з проханням, щоб вони у подальшому не проживали у її будинку та попросила знятись їх з реєстраційного обліку. Відповідачі з кінця лютого 2011 року за місцем реєстрації не проживають, але добровільно виписатися не бажають, чим перешкоджають їй - власнику здійснювати право користування та розпорядження своїм майном. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування буд.[ADDRESS] та зобов'язати третю особу - Рубіжанський міський сектор зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, на позові [PERSON] наполягає. Представник [PERSON], який діяв в інтересах відповідача [PERSON], у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що проти позовних вимог не заперечує, та просив суд розглянути справу в його відсутність. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.52, 71). Представник третьої особи - Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Кравцова О.В. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила суд вимоги [PERSON] задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи - Рубіжанського міського сектору УДМС України в Луганській області до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи, та ухвалити рішення. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Право власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 23.05.1972 року [PERSON] придбала житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та зареєструвала за собою право власності на вказаний будинок (а.с.10-11). Згідно домової книги та копії паспорту у зазначеному будинку зареєстровані відповідачі: [PERSON], [PERSON] разом з малолітньою донькою [PERSON] (а.с.19-33, 36-39, 40-43). Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON] разом з малолітньою донькою [PERSON], не являються власниками будинку за адресою: [ADDRESS] але значаться зареєстрованими у ньому. Також судом встановлено, що відповідачі не проживають за місцем їх реєстрації з кінця лютого 2011 року. Крім того у лютому 2011 року у будинку за адресою: [ADDRESS] що належить позивачці, був проведений обшук у зв'язку з тим, що [PERSON] скоїла злочин. Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що між сторонами існують сервітутні правовідносини. Відповідно до ч.2 ст.406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті ч.2 ст.406 ЦК України суд приходить до висновку, що такі обставини як проведення обшуку в будинку позивачки та непроживання з лютого 2011 року відповідачів у будинку, що належить позивачці, являються істотними, тому маються всі підстави для припинення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю, яке повинно бути зроблене шляхом визнання відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком за адресою: [ADDRESS] Позовні вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку відповідачів суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду. Тобто, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, передбачає подальше її зняття з реєстраційного обліку. Судовий збір в сумі 121,80грн. відповідно до ст..88 ЦПК України належить стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: partial