Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовують тим, що вони та відповідач є власниками квартири [ADDRESS], яка складається з: коридора 2-1 площею 11,1 кв.м, коридора 2-2 площею 11 кв.м, санвузла 2-3 площею 9,8 кв.м, кухні 2-4 площею 22,4 кв.м, житлової кімнати 2-5 площею 17,5 кв.м, житлової кімнати 2-6 площею 18 кв.м, житлової кімнати 2-7 площею 34,8 кв.м, веранди І площею 11,5 кв.м, комори ІІ площею 5 кв.м. Зазначене майно належить їм на праві спільної часткової власності кожному по ? частині. Позивачі, уточнивши свої вимоги в ході судового розгляду, просять провести поділ вказаної квартири в натурі відповідно до варіанту ІІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 грудня 2013 року, виділивши їм ? частини, що складаються з: житлової кімнати 2-5 площею 17,5 кв.м, житлової кімнати 2-6 площею 18 кв.м, житлової кімнати 2-7 площею 20,175 кв.м, коридора 2-1 площею 11,1 кв.м, кухні 2-4 площею 22,4 кв.м, веранди І площею 11,5 кв.м, комори ІІ площею 5 кв.м; відповідачу виділити ? частину, що складається з: коридора 2-2 площею 11 кв.м, санвузла 2-3 площею 9,8 кв.м, житлової кімнати 2-7 площею 14,425 кв.м. Заслухавши пояснення позивачів, які просили провести поділ квартири відповідно до варіанту ІІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи, відповідача, який просив провести поділ за варіантом І зазначеного висновку експертизи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8, 12, 13). Спірна трикімнатна квартира загальною площею 140,9 кв.м складається з коридора 2-1 площею 11,1 кв.м, коридора 2-2 площею 11 кв.м, санвузла 2-3 площею 9,8 кв.м, кухні 2-4 площею 22,4 кв.м, житлової кімнати 2-5 площею 17,5 кв.м, житлової кімнати 2-6 площею 18 кв.м, житлової кімнати 2-7 площею 34,8 кв.м, веранди І площею 11,5 кв.м, комори ІІ площею 5 кв.м. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право власності спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на це майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За змістом ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, при цьому право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з п.п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий за умови, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При поділі будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Як роз'яснено у п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 грудня 2013 року №1550/1551 вбачається, що ринкова вартість спірної квартири становить 152900 грн., на ідеальну частку кожного зі співвласників у розмірі ? припадає 38225 грн. Згідно з варіантом ІІІ поділу спірної квартири, запропонованим у вказаному висновку експертизи, на якому наполягають позивачі, крім закладення та влаштування дверних отворів, у кімнаті 2-7 площею 34,6 кв.м слід влаштувати перегородку, а до коридору 2-2 добудувати тамбур та розширити віконний блок. Як пояснив у судовому засіданні відповідач, добудова є неможливою у зв'язку з тим, що в тому місці розташовані труби системи газопостачання, що вбачається з фото таблиці (а.с.80). Позивачами ця обставина не спростована. Варіант ІІ, крім іншого, також передбачає добудову тамбуру до приміщення площею 17,225 кв.м та облаштування віконного блоку (а.с.78, 84). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що найменш затратним і найбільш прийнятним з точки зору кількості переобладнань для обох сторін є варіант І поділу квартири, згідно з яким позивачам у спільну часткову власність підлягає виділенню веранда І площею 4,875 кв.м, комора ІІ площею 5 кв.м, кухня 2-4 площею 22,4 кв.м, житлова кімната 2-7 площею 34,6 кв.м, коридор 2-2 площею 11 кв.м, санвузол площею 9,8 кв.м, житлова кімната 2-6 площею 18 кв.м, а відповідачу - веранда І площею 6,625 кв.м, коридор 2-1 площею 11,1 кв.м, житлова кімната 2-5 площею 17,5 кв.м. Загальна вартість вказаних приміщень, що підлягає виділу у власність позивачам, складає 114675 грн., що становить вартість ? частин, тобто відповідає їх ідеальній долі. Вартість приміщень, що підлягають виділу у власність відповідачу, становить 38225 грн., тобто вартість його частки у спільній частковій власності. При цьому необхідно провести наступні переобладнання: демонтувати дверні блоки, закласти прорізи між приміщеннями 2-6 та 2-5, 2-5 та 2-7, 2-1 та 2-2, 2-1 та 2-4; улаштувати у приміщенні І (веранда) перегородку з утворенням приміщень площею 6,625 кв.м та 4,875 кв.м; влаштувати проріз та обладнати дверні блоки між приміщеннями 2-6 та 2-7, 2-7 та 2-2; улаштувати проріз та встановити дверний блок в утвореному приміщенні площею 4,875 кв.м. Крім того, необхідно обладнати квартири самостійними системами газопостачання, електропостачання, водопостачання та опалення. При проведенні переобладнання з улаштуванням прорізів для дверей необхідно виконати заходи по підсиленню несучих конструкцій житлового будинку. Поділ горищного приміщення необхідно виконати згідно з лінією поділу квартири без улаштування перегородок. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає вирішенню питання розподілу судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір в сумі 1484 грн. 25 коп. (495 грн. + 989 грн. 25 коп.) та витрати по оплаті експертизи в сумі 2692 грн. 80 коп. сплатила позивачка (а.с.1, 60, 69). Оскільки позов підлягає задоволенню частково (75%), з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки 2019 грн. 60 коп. (2692 грн. 80 коп. х 0,75) повернення витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи та 1107 грн. 94 коп. (1484 грн. 25 коп. х 0,75) повернення сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial