Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому з уточненням позовних вимог просить стягнути з ТОВ «Грушів Агрозахід» 2469600 (два мільйони чотириста шістдесят дев'ять тисяч шістсот) грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 12 серпня 2014 року між [PERSON] та ТзОВ «Грушів Агрозахід» в особі директора та засновників укладено попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі відповідача, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьміним О.О., р. №872. Відповідно до п.1.1 цього договору між сторонами досягнуто домовленостей про те, що не пізніше 01.10.2014 року буде укладено основний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Грушів Агрозахід» в розмірі 100%. У відповідності до п.2.2 договору позивачем виконані взяті зобов'язання - сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 532 000 грн., що еквівалентно 30 261,66 Євро станом на 12.08.2014 року. Грошові кошти, а саме 30 000 Євро передані позивачем директору ТОВ «Грушів Агрозахід» [PERSON] в присутності сторін правочину, що підтверджується п. 2.2 договору, розпискою про отримання завдатку, учасниками правочину (підписанти), присутніми при укладенні правочину: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та підтверджено гр. [PERSON] в судовому засіданні від 26.12.2014 року. Відповідно до п. 2.4 Договору, у разі, коли Основний договір не відбудеться з причин, які залежать від «Сторони 1» ( відповідач), вона повинна у трьохденний строк повернути «Стороні 2» (позивач) отримані грошові кошти в сумі, яка зазначена в пункті 2.2. цього Договору, а також додатково сплатити неустойку (штраф) у розмірі 532 000 грн. та 1% від суми, що підлягає поверненню, за кожен день прострочення виконання). З огляду на зазначене, вважають, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, порушив умови договору та повинен повернути отриману грошову суму у розмірі 30000 Євро (отримані відповідачем кошти), додавши 30 000 Євро (відповідно до умов завдатку (розписка), та вимог п.2.4 договору (неустойка), що дорівнює 60 000 Євро, що станом на 03.03.2015 року еквівалентно 1 671 600 грн. Згідно з п. 1.1 договору строк для настання зобов'язань встановлено Сторонами договору 01.10.2014 року. Строк для повернення грошових коштів у разі не підписання Основного договору встановлено три дні, а тому строк прострочення виконання починається з 04.10.2014 року і до 03.03.2015 року, термін прострочення виконання дорівнює 150 дням. Просить суд стягнути з відповідача 798 000 грн. неустойки ( 150 днів х 5320 грн.), а всього 2 469 600 грн. ( 1 671 600 грн. + 798 000 грн.) та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, послався на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити. Доповнив, що його довірителькою виконано всі умови попереднього договору, а саме сплачено грошові кошти в розмірі 30000 Євро. Представник ТОВ «Грушів Агрозахід» - Кішко В.І. заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що ТзОВ «Грушів Агрозахід не укладало жодних договорів з [PERSON] щодо передачі майна, майнових чи корпоративних прав, які б належали юридичній особі ТзОВ «Грушів Агрозахід». Відповідно до Попереднього договору купівлі-продажу від 12.08.2014 року, №872 - ТзОВ «Грушів Агрозахід не був стороною даного договору, такий підписувався фізичними особами - учасниками ТзОВ «Грушів Агрозахід». Також, позивачем жодним чином не доведено оплату готівковим чи безготівковим способом будь-яких коштів на рахунок юридичної особи ТзОВ «Грушів Агрозахід», з представленої позивачем розписки вбачається що такі кошти отримав [PERSON], що свідчить про грубе порушення чинного законодавство щодо проведення готівкових розрахунків. Зацікавлена особа - [PERSON] позову не визнав з тих підстав, що ним жодним чином не порушувались умови Попереднього договору від 12.08.2014 року, № 872, оскільки він, будучи директором ТзОВ «Грушів Агрозахід» намагався зв'язатись з [PERSON] та погодити дату укладення Основного Договору, однак остання не реагувала на його звернення. Просить в задоволенні позову відмовити. [PERSON] та його представник [PERSON] заперечили проти задоволення позову з тих підстав, що вважають недійсним, з моменту укладення Попередній договір купівлі-продажу 100% часток в Статутному капіталі ТзОВ «Грушів Агрозахід від 12 серпня 2014 року, №872, оскільки такий укладено з порушенням діючого законодавства та порушує його, [PERSON], законні права та інтереси. Підтримують пояснення представника відповідача про те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача - ТзОВ «Грушів Агрозахід», а не до фізичних осіб, які були стороною договору. Просять в задоволенні позову відмовити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: dismissed