Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом, у якому просить зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні їй та її малолітній дитині - [PERSON] ,26.11.2013р.н, квартирою № 1, по вул. Ржегоржа, 19, шляхом виселення відповідача з вказаного житла. Окрім цього просить зобовязати [PERSON] не чинити їй, її чоловікові [PERSON] Маряну Андрійовичу та доньці [PERSON] перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом вселення у вказану квартиру. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що спірна квартира належить на праві спільної часткової власності їй - [PERSON], її матері [PERSON] та братові [PERSON] Квартира складається із однієї кімнати, кухні та комунальних вигод, загальна площа квартири 31,1 кв.м. Протягом року відповідачі [PERSON] та [PERSON] чинять позивачці та її малолітній донці [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою, а саме здійснюють психологічний тиск із погрозами насильства тільки з однією метою, щоб вона виїхала із квартири [ADDRESS]. Підкріплюючи свої погрозі діями, відповідач [PERSON]Б, намагався нанести їй побої, що було предметом скарг у Шевченківський РВ ЛМУ ГУМУСУ у Л\\о 22.10.2014р. На неодноразові прохання позивачки не чинити перешкоди в користуванні належним їй житлом відповідачі не реагували. Через таке вона вимушена тимчасово проживати у с .Бачів Перемишлянського району Львівської області у своєї бабусі. При цьому співмешканець матері - відповідач [PERSON]Б, проживає у квартирі з дозволу її матері [PERSON], чим також чинить перешкоди в проживанні позивачки, як законного співвласника квартири. У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідач [PERSON] позов заперечила та пояснила, що у неї виник конфлікт із донькою [PERSON] через проживання у квартирі її зятя [PERSON] Квартира однокімнатна, можливості проживати всім у квартирі немає. [PERSON]Б, - співмешканець [PERSON] у квартирі не проживає, а лише інколи приходить, що відразу викликає конфлікту ситуацію з донькою. Через таке, [PERSON] сама залишила квартиру і переселилась у село. Донька має ключі від квартири, ніхто їй не чинить перешкод у вселенні, вона може в любий час зайти в квартиру з донькою і проживати у ній. Представник відповідача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги заперечив та пояснив, що ніхто із мешканців квартири позивачці не чинить перешкоди у вселенні в квартиру, а [PERSON] у квартирі не проживає,а лише інколи в ній появляється, щоб уникнути конфліктів із [PERSON] Третя особа [PERSON] ствердив, що являється співвласником спірної квартири , його сестра [PERSON] добровільно залишила квартиру через постійні конфлікти між матірю та зятем [PERSON] Що стосується [PERSON], то такий в квартирі постійно не проживає,а лише приходить до матері [PERSON] Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що у нього та його дружини [PERSON] постійно виникають конфлікти через проживання у квартирі сторонньої особи [PERSON] та з ініціативи матері позивачки [PERSON], яка проти проживання [PERSON] разом з дочкою та внучкою у одній квартирі. Представник третьої особи органі опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом. Зясувавши обставини справи, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків , вивчивши представлені суду докази, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 20.10.2011 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються співвласниками зазначеного житлового приміщення. Довідкою ЕКПЛОР «БТІ та ЕО» № 5018 від 05.11.2014р. [ADDRESS] стверджується , що квартира перебуває у частковій спільній власності, кожному із співвласників належить 1\\3 частка спірного житла. Квартира [ADDRESS] у м Львові складається з: 1-ї кімнати житловою площею 18, 3 кв. м., кухні , коридору та комунальних вигод, загальна площа квартири 31,1кв. м. Згідно довідки ОСІБ „Червона вишенька у квартирі зареєстровані: - [PERSON] 08.12.1992р.н., [PERSON], 26.11.2013р.н., [PERSON], 26.12.1974р.н., [PERSON], 8.09.1993р.н. . Згідно ч.І ст. 156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. З пояснень сторін та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] ,[PERSON]. вбачається, що фактичний конфлікт існує між матірю [PERSON] та донькою [PERSON] з-приводу проживання з ініціативи кожної з них чоловіка [PERSON] [PERSON]А та співмешканця [PERSON] [PERSON] в однокімнатній квартирі та неможливості вирішення питання користування спірною квартирою. Оскільки [PERSON] являється співвласником спірної квартири, вона у відповідності до ст.. ст.. 382,383 ЦК України має право на володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Відповідно до змісту ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Із листа Шевченківського РВ ЛМУ ГУМУСУ у Л\\о та показань свідків [PERSON], [PERSON]. вбачається, що позивачка [PERSON] разом із своєю малолітньою донькою на даний час проживають ву с.Бачів Перемишлянського району через те, що [PERSON] чиняться перешкоди в користуванні позивачкою належним їй житлом, хоча,як ствердила відповідачка і свідки,а також цього не заперечила позивач, доступ до квартири та ключі вд неї вона має. Відтак, суд вважає підставними вимоги позивачки щодо зобовязання [PERSON] не чинити їй та її малолітній дочці у користуванні спірним житлом . Вимоги про виселення із квартир [PERSON]Б, суд вважає недоведеними,оскільки у судовому засіданні не подано жодних доказів того, що [PERSON]Б, проживає у спірній квартирі постійно і підлягає виселенню. Стосовно вимоги про вселення [PERSON] у спірну квартиру, суд таку вважає безпідставною, оскільки сам [PERSON] такої самостійної вимоги не заявляє, має інше житло,на яке зберігає за собою право і може бути вселений у спірну квартиру лише зі згоди інших співвласників.

Outcome: partial