Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] , пред`явили до суду позов шляхом подання позовної заяви, в якій просили звільнити з-під арешту належне їм на праві власності майно, а саме: двокімнатну комунальну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , який був накладений 02 вересня 2016 року на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №52099170 та стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вони є співвласниками двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яку у липні 2017 року вирішили продати. З метою продажу квартири позивачі звернулися до нотаріуса, який повідомив їм про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис про арешт (заборону) на відчуження вищевказаної квартири, здійснений на підставі постанови про арешт майна боржника №52099170, виданої 02 вересня 2016 КРВДВС ГТУЮ в Луганській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31214805 від 02 вересня 2016 року 19:54:44. Як пізніше з`ясувалось зазначена постанова була винесена державним виконавцем в рамках викоанвчого провадження № 52099170 у зв`язку з виконанням рішення суду, ухваленим по справі №4141/1479/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, яка знаходилась в провадженні Кремінського районного суду Луганської області. Ознайомившись з матеріалами зазначеної цивільної справи, представником [PERSON] адвокатом Левковим В.М. встановлено, що відповідачем у вказаній справі є [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] ), який мешкає за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2016 року в рамках вищевказаної цивільної справи був забезпечений позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] в межах суми заборгованості за договором позики, а саме на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] площею 49,3 кв.м.; квартиру двокімнатну комунальну, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; будинок за адресою: [ADDRESS] ; будинок за адресою: [ADDRESS] ; 1/4 частка будинку за адресою: [ADDRESS] . 02 вересня 2016 року заступником начальника Кремінського районного ВДВС було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на усе вищевказане майно. Разом з тим, позивач зазначає, що він не був учасником вказаної справи і не є боржником за зазначеним виконавчим провадженням. Так, [PERSON] , який зазначений у вищевказаній ухвалі суду про забезпечення позову та постанові державного виконавця про арешт майна, мешкає за адресою: [ADDRESS] , його номером та серією паспорта є [NUMBER] , тоді як позивач у справі мешкає за іншою адресою, має паспорт з іншим номером та серією. Позивач [PERSON] будь-якого відношення до розписки про позику грошей від 31 січня 2016 року, укладеної 31 січня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] , яка засвідчена Михайлівською сільською радою, не має. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, надавши до суду 10 жовтня 2018 року відповідну заяву. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання. 18 січня 2019 року до суду від в.о. начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області Сіроштан Л.С. надійшов відзив на вищевказану позовну заяву, в якому зазначено, що 02 вересня 2016 року до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області на виконання з Кремінського районного суду Луганської області надійшла ухвала №2/414/490/2016 від 29 серпня 2016 року про накладення арешту на нерухоме майно відповідача [PERSON] , який зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , в межах суми заборгованості за договором позики, а саме на: будинок за адресою: [ADDRESS] 49,3 кв.м.,; квартиру двокімнатну комунальну, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; будинок за адресою: [ADDRESS] ; будинок за адресою: [ADDRESS] ; 1/4 частка будинку за адресою: [ADDRESS] . На підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» 02 вересня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також 02 вересня 2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В супровідному листі та ухвалі Кремінського районного суду від 10 жовтня 2016 року по справі №2/414/491/2016 реєстраційнийм номером облікової картки платника податків боржника [PERSON] зазначено [NUMBER] . Отже, Кремінському районному суду відомий реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника [PERSON] та вкказаний номер наданий для виконання ухвали Кремінського районного суду від 29 серпня 2016 року по справі №2/414/490/2016. Державним виконавчем здійснено заходи щодо повного та фактичного виконання ухвали Кремінського районного суду від 29 серпня 2016 року по справі №2/414/490/2016. Враховуючи вказані обставини в.о. начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області Сіроштан Л.С. просила суд позов задовольнити частково. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області судових витрат, в частині вирішення питання щодо звільнення майна з-під арешту розглянути справу на розсуд суду. 25 березня 2019 року від представника позивача [PERSON] адвоката Левкова В.М., який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до суду надійшла відповідь на вищевказаний відзив представника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області на позовну заяву, в якій [PERSON] зазначив, що при ознайомленні в серпні 2019 року в Кремінському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області з матеріалами виконавчого провадження, він звернув увагу представника відповідача на ту обставину, що будь-який супровідний лист не має ознак нормативного документу, оскільки не встановлює права та обов`язки юридичних та фізичних осіб, крім того, ухвала суду та додатки до неї, які надійшли до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області не містять належних документальних посилань про належність реєстраційного номеру облікової картки платника податків [NUMBER] саме [PERSON] . Також при ознайомленні в серпні 2018 року в Кремінському районному суді Луганської області з матеріалами справи за позовом [PERSON] до [PERSON] встановлено, що мається довідка ДФС України від 05 вересня 2016 року, видана на запит суду стосовно інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи [PERSON] , паспорт [NUMBER] , згідно якої, надати реєстраційний номер облікової картки планика податків фізичної особи не має можливості з тих причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Вказуну обставину відповідач не спростував. [PERSON] постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] , та жодного відношення до [PERSON] не має, не знайомий з останньою та ніколи з нею не спілкувався, грошей від неї не отримував. Будь-яких викликів до Кремінського районного суду Луганської області та до виконавчої служби з приводу взаємовідносин з [PERSON] не викликався. Вказаний факт відповідачами не заперечується. Крім того, представник позивача зазначив, що [PERSON] ніколи не мав паспорта громадянина України за номером [NUMBER] , на який мається посилання у розписці, виконаної від імені [PERSON] . Враховуючи вищевказані обставини, представник позивача [PERSON] вважає, що має місце безпідставне притягнення [PERSON] до цивільно-правової відповідальності за боргами іншої особи, яка має тотожні з позивачем прізвище, імя та по-батькові. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. 17 вересня 2019 року до суду від старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області Бабіної С.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому окрім пояснень, зазначених у відзиві від 18 січня 2019 року представник відповідача зазначив, що Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області вважає позовну заяву безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділ) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №52099170, відкрите 02 вересня 2016 року на підставі ухвали Кремінського районного суду від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову, зокрема про накладення арешту на нерухоме майно відповідача [PERSON] , який зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , в межах суми заборгованості за договором позики. 02 вересня 2016 року Кремінським РВДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 06 вересня 2019 року у Кремінському РВДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває інше виконавче провадження АСВП №59784527 від 12 серпня 2019 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2/414/491/2016, виданого 15 листопада 2016 року Кремінським районним судом про стягнення з [PERSON] , паспорт [NUMBER] , реєстраційний номер облікової картки планитка податків [NUMBER] , місце мешкання: [ADDRESS] , на користь [PERSON] боргу у сумі 210371,26 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 2922,14 гривень та судового збору в сумі 2132,93 гривень, а разом 215426,33 гривень. Згідно інформації боржник [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки планитка податків [NUMBER] перебуває в Єдиному державному реєстрі боржників за виконавчим провадженням АСВП №59784527. У виконавчому листі №2/414/491/2016, виданому 15 листопада 2016 року Кремінським районним судом зазначені паспортні дані боржника [PERSON] , що співпадають з паспортними даними, зазначеними у попередньому виконавчому документі, зокрема ухвалі Кремінського районного суду від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову. На підставі викладеного, Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області заперечує проти звільнення майна з-під арешту, згідно позовної заяви [PERSON] у звязку з відсутністю законних підстав, оскільки боржником за виконавчим провадженням АСВП №59784527 [PERSON] не виконано вимог за виконавчим листом №2/414/491/2016, виданого 15 листопада 2016 року Кремінським районним судом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про залучення співвівідповідача задоволено. Залучено до участі у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з- під арешту в якості співвідповідача [PERSON] . Заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано з Кремінського РВ Луганської області інформацію про те, чи отримував [PERSON] паспорт громадянина України серії [NUMBER] або інший паспорту із зазначенням номеру, серії та органу видачі такого паспорту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виключений з числа відповідачів та залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Левков В.М., який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діляьність», а також позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило. Представник третьої особи Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області в судове засідання не з`явився, 10 жовтня 2019 року до суду надійшла заява за підписом старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області Бабіної С.І. про розгляд справи за відсутністю представника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області, в якій остання просила вирішити справу на розсуд суду. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до повідомлення заступника начальника Харківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Олійника Ю.В. від 07 вересня 2018 року за вих.№10030, згідно обліків Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області, громадянин [PERSON] , [INFO] , отримав паспорт [NUMBER] від 22 листопада 2001 року. Відомостей про втрату або викрадення цього паспорту немає. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] згідно паспортних даних 13 лютого 2010 року значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається і змісту довідки Харківської об`єднаної державної податкової інспекції від 09 липня 2001 року позивачу [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] . Позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить 59/100 частин квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА №494252, виданим 05 листопада 2003 року Відділом приватизації Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1911477 від 05 листопада 2003 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №137576864 від 13 вересня 2018 року. Інша 41/100 частин зазначеної квартири належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19 липня 2005 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Куриленко С.В. за реєстровим №2021 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7970301, виданим 04 серпня 2005 року Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №137576864 від 13 вересня 2018 року). Судом встановлено, що в провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] (справа №414/1479/2016, провадження по справі №2/414/491/2016). В рамках вищевказаної цивільної справи, ухвалою Кременського районного суду в Луганській області від 29 серпня 2016 року з метою запезпечення позовних вимог [PERSON] в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, накладено арешт на нерухоме майно відповідача, - [PERSON] , який зареєстований та мешкає за адресою: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] , в межах суми заборгованості за договором позики, а саме: будинок за адресою: [ADDRESS] 49,3 кв.м., реєстраційний номер 28553566, дата реєстрації 07.12.2011 року, свідоцтво про право на спадщину №1200, 23.11.2011, приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Т.М. Вербецька; квартиру двокімнатну комунальну за адресою: [ADDRESS] , номер запису 1594/9 в книзі 14, дата прийняття рішення 05 листопада 2003 року, частка власності 59/100, свідоцтво про право власності [NUMBER] №494252, 05.11.2003. Відділ приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер майна 10469317; будинок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 8683838, номер запису 252 в книзі 1, дата прийняття рішення 17.05.2008, свідоцтво про право на спадщину 1310, 14.03.2008, державний нотаріус Л.Г. Пашкевич, Узинської міської державної нотаріальної контори; будинок за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. 1 Травня, буд.243, реєстраційний номер майна 7261787, дата прийняття рішення 08.12.2004, договір дарування 2170, 12.11.2004, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Демченко Т.М.; одна четверта частка будинку за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 12178411, номер запису 9 в книзі 1 дод., дата прийняття рішення 26.09.2005, свідоцтво про право власності б/н, 10.10.2002 Михайлівська сільська рада. На підставі вищевказаної ухвали відкрито виконавче провадження №52099170, в рамках якого заступником начальника відділу державної виконавчої служби управління юстиції Кремінського районного відділу державної виконавчої служби в Луганській області Барабаш Г.І. 02 вересня 2016 року винесено постанову про арешт вищевказаного майна та оголошення заборони на його відчуження. Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби управління юстиції Кремінського районного відділу державної виконавчої служби в Луганській області Барабаш Г.І. від 02 вересня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали Кремінвського районного суду в Луганській області від 29 серпня 2016 року закінчено (ВП №52099170), припинено чинність арешту майна боржника та скаовані інші заходи виконання рішення. Рішенням Кремінського районного суду Луганської обалсті від 10 жовтня 2016 року з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) місце мешкання: [ADDRESS] на користь [PERSON] стягнуто 210371,26 гривень боргу, 3% річних від простроченої суми у розмірі 2922,14 гривень та судовий збір в сумі 2132,93 гривні, а всього 215426,33 гривень. Рішення набрало законної сили 08 листопада 2016 року. Як вбачається зі змісту зазначеного рішення суду, відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки не надав. 15 листопада 2016 року Кремінським районним судом Луганської області на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , місце мешкання [ADDRESS] на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , - [NUMBER] , 26 гривень боргу, 3% річних від простроченої суми у розмірі 2922,14 гривень та судовий збір в сумі 2132,93 гривень, а разом 215426,33 гривень. У відомостях щодо боржника в зазначеному виконавчому листі вказано: [PERSON] , рік народження невідомиий, паспорт серії [NUMBER] , ІПН [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . Інші відомості суду невідомі. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 26 грудня 2019 рокув внесені виправлення у рішення Кремінського районного суду Луганської обалсті від 10 жовтня 2016 року, а саме в резулютивній частині рішення суду виправлений ідентифікаціний номер відповідача [PERSON] на правильний « [NUMBER] ». Як вбачається зі змісту листа Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного треиіторіального управління юстиції у Луганській області №6791/16.17-41 від 20 липня 2018 року, у відповідь на заяву позивача [PERSON] від 06 липня 2018 року щодо надання пояснень з приводу накладення арешту на належне йому майно, головний державний виконавчець Сіроштан Л.С. зазначив, що Кремінським районним судом на виконання ухвали Кремінського районного сулу Луганської області від 29 серпня 2016 року щодо накладення арешту був зазначений ідентифікаціний номер боржника « [NUMBER] », який відповідає ідентифікаційному коду позивача, а тому особа за матеріалами виконавчого провадження [PERSON] був ідентифікований за ознаками присвоєння ідентифікаційного номера за повним збігом. Також зазначеним листом позивачу роз`яснено його право щодо звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна. Представником позивача до матеріалів справи була долучена розписка від 31 січня 2016 року про отримання [PERSON] грошових коштів від [PERSON] (договір позики), яка була предемтом розгляду по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] (справа №414/1479/2016, провадження по справі №2/414/491/2016). Як вбачається зі змісту зазначеної розписки, в ній мається посилання на серії та номери паспортіі сторін договору, в тому числі [PERSON] , а саме: ЕН [NUMBER] . 05 вересня 2016 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь на запит від 01 вересня 2016 року у справі №414/1479/16-ц щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: [PERSON] , паспорт [NUMBER] , відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з тих причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №137576864 від 13 вересня 2018 року, в Реєстрі міститься запис від 02 вересня 2016 року щодо накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови про арешт майна боржника серії та номер 52099170, виданої 02 вересня 2016 року Кремінським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.3\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані в ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ця норма міжнародної конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном; не допускає позбавлення тією чи іншою особою свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та\~пункту 2 частини першої статті 3,\~статті 321 ЦК\~України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі\~статтею 92 Конституції України\~правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 Цивільного кодексу України, далі -\~ЦК України). Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, зняття арешту з нерухомого майна. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту і в цьому випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності. При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Кремінському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області знаходилось виконавче провадження №52099170 з примусового виконання ухвали Кремінського районного суду в Луганській області від 29 серпня 2016 року щодо запезпечення позовних вимог [PERSON] в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу шляхом накладення арешту в тому числі на квартиру двокімнатну комунальну за адресою: [ADDRESS] . Стягувачем за вищевказаним виконавчим провадженням є [PERSON] , боржником [PERSON] . Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби управління юстиції Кремінського районного відділу державної виконавчої служби в Луганській області Барабаш Г.І. від 02 вересня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали Кремінвського районного суду в Луганській області від 29 серпня 2016 року закінчено (ВП №52099170), припинено чинність арешту майна боржника та скаовані інші заходи виконання рішення. Разом з тим, ухвала Кременського районного суду в Луганській області від 29 серпня 2016 року, якою був накладений арешт в тому числі на квартиру двокімнатну комунальну за адресою: [ADDRESS] не скасована, накладений вищевказаною ухвалою суду арешт на квартиру на сьогоднішній день не знятий, що підтверджується Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Накладення арешту на спірне майно, яке в 59/100 частин належить на праві спільної сумісної власності позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та в 41/100 частин на праві приватної власності [PERSON] на відповідній правовій підставі, обмежує здійснення останніми права володіння, користування та розпорядження належним їм майном. Як встановлено судом, в провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу (справа №414/1479/2016, провадження по справі №2/414/491/2016), за результатами розгляду зазначеної цивільної справи Кремінським районним судом Луганської обалсті 10 жовтня 2016 року було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] місце мешкання: [ADDRESS] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 210371,26 гривеньу, 3% річних від простроченої суми у розмірі 2922,14 гривень та судового збору в сумі 2132,93 гривні, а всього 215426,33 гривень, яке набрало законної сили. Саме в рамках вкеазаної цивільної справи була постановлена вищевказана ухвала про накладення арешту. При цьому, як встановлено судом відповідачем у вказаній справі є [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаціний номер [NUMBER] (ухвала Кремінського районного сулу Луганської обалсті від 26 грудня 2019 року про виправлення описки в судовому рішенні). Також, представником позивача до матеріалів справи була долучена розписка від 31 січня 2016 року про отримання [PERSON] грошових коштів від [PERSON] (договір позики), яка була предемтом розгляду по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] (справа №414/1479/2016, провадження по справі №2/414/491/2016), в якій мається посилання на серію та номер паспортних даних боржника [PERSON] , а саме: [NUMBER] . Оскільки в рішенні Кремінського районного суду Луганської обалсті від 10 жовтня 2016 року судом надана доцінка зазначеному доказу, суд у відповідності до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, приймає такий доказ до розгляду. Разом з тим, персональні дані зазначеної особи ( [PERSON] ) у вказаній справі вочевидь не співпадають з персональними даними особи позивача у даній справі [PERSON] , який є власником співвласником 59/100 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Зокрема відмінними є наступні дані: реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта громадянина України. При цьому, відповідно до пункту 63.5 Податкового кодексу України, всі фізичні особи - платники податків реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру. ПКУ встановлено, що порядок формування реєстраційного номера та форма документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі, визначаються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків. Всі фізичні особи платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом (п. 63.2 та п. 63.5 ст. 63 Податкового кодексу України). Підтвердженням достовірності реєстраційного номера облікової картки платника податків є документ, що засвідчує реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі (Картка платника податків), або дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру, внесені до паспорта відповідно до пункту 10 розділу VII Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 №\~822. Реєстраційні номери, що надаються фізичним особам (як резидентам, так і нерезидентам) зберігаються за ними протягом усього їх життя та у разі отримання такими особами іншого громадянства чи зміни громадянства не підлягають скасуванню та заміні, за винятком якщо після видачі облікової картки фізичної особи - платника податків встановлені порушення чи неточності при формуванні реєстраційних номерів.\~При виявленні помилок, порушень чи неточностей щодо внесення прізвища, імені, по батькові, дати чи місця народження, місця проживання тощо, допущення при реєстрації фізичної особи у Державному реєстрі, виправлення даних здійснюється шляхом внесення змін до Державного реєстру. Після виправлення помилок реєстраційний номер облікової картки платника податків не змінюється. Підтвердженням достовірності реєстраційного номера облікової картки платника податків є документ, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі - Картка платника податків, або дані про такий номер з Державного реєстру, внесені до паспорта відповідно до Положення. Стаття 1 Закону України «Про захист персональних даних» містить таке визначення: персональні дані це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Наведене в Законі України «Про захист персональних даних» визначення терміна «персональні дані» відповідає визначенню цього терміна, передбаченому у Конвенції Ради Європи про захист осіб у зв`язку із автоматизованою обробкою персональних даних. Відповідно до міжнародних стандартів термін «персональні дані» повинен охоплювати всю інформацію про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована у будь-який можливий спосіб. Для визначення факту ідентифікації особи необхідно враховувати всі можливі засоби для ідентифікації зазначеної особи. Як вбачається зі змісту довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (дублікату) 6429 від 09 липня 2001 року, позивач [PERSON] отримав ідентифікаційний номер [NUMBER] , датою занесення зазначеного коду до Державного реєстру фізичних осіб є 09 липня 2001 року. Жодних відомостей щодо встановлення порушень чи неточностей при формуванні зазначеного реєстраційного номеру та внесення у зв`язку з цим змін до Державного реєстру матеріали справи не містять. Судом також встановлено, що позивач [PERSON] отримав паспорт громадянина україни з номером та серією [NUMBER] від 22 листопада 2001 року, відомості про втрату або викрадення ним паспорта відсутні. Отже, суд приходить до висновку про те, що боржником в ухвалі Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2016 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в тому числі на квартиру двокімнатну комунальну за адресою: [ADDRESS] , а також боржником у виконавчому провадженні №52099170 з примусового виконання зазначеної ухвали суду, зазначена особа, що не є особою позивача, який є співвласником 59/100 частин зазначеної квартири. Зазначені вище обставини та докази у їх сукупності підтверджують доводи позивача [PERSON] , про те, що він не має відношення до спору з приводу стягнення суми боргу за договором позики по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, яка розглядалась в Кремінському районному суді Луганської області, в межах розгляду якої була постановлена ухвала про накладення арешту на спірне майно та за результатами розгляду якої 10 жовтня 2016 року ухвалено рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили. Суд також звертає увагу на те, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області накладений арешт на квартиру [ADDRESS] в цілому, тоді як [PERSON] є співвласником лише 59/100 частини зазначеної квартири, при цьому вказана частина квартири знаходиться у спільній сумісній власності і окрім нього належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Інші частина квартири в 41/100 частин належить на праві власності [PERSON] . Зазначені особи також не мають відношення до спору з приводу стягнення суми боргу за договором позики по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, яка розглядалась в Кремінському районному суді Луганської області, в межах розгляду якої була постановлена ухвала про накладення арешту на спірне майно. При таких обставинах, з метою недопущення порушення права власності позивачів на квартиру [ADDRESS] , на яку в тому числі ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2016 року, суд вважає можливим захистити їх право власності шляхом зняття арешту з належного їм майна. Згідно квитанцій №0.0.1132604310.1, №0.0.1132602690.1, №0.0.1132601698.1 та №0.0.1132600782.1 від 14 вересня 2018 року при пред`явленні позову до суду позивачами були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі по 176,20 гривень кожним, а всього 704,80 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору на користь кожного з позивачів. Статтею 133\~ЦПК України зокрема передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати позивача у розмірі 5000 гривень, пов`язані з правничою допомогою адвоката підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором про надання правової допомоги, укладеним 01 жовтня 2018 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] , актом виконаних робіт, який є додатком до договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2018 року та квитанцією до прибуткового касового ордера від 14 вересня 2019 року, з якої вбачається, що [PERSON] було сплачено адвокату Левкову В.М. 5000 гривень за послуги, пов`язані з правничою допомогою адвоката, зазначені в акті виконаних роюіт, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача [PERSON] понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката. На підставі викладеного і

Outcome: approved