Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В позовній заяві посилались на те, що вони є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у м.Полтаві по вул.Можайського, 10 на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу. Для покращення житлових умов, забезпечення ефективного та належного використання та утримання домоволодіння ними без відповідних дозволів та проектів в 2010 році здійснено реконструкцію житлового будинку шляхом здійснення житлової прибудови А1-1, мансарди А2-1, прибудови а2 та самочинно збудовано вбиральню Е, сарай Ж за вказаною адресою. Вказані споруди будівельним вимогам відповідають. Прав інших осіб не порушують. Тому позивачі просили суд визнати за ними право власності в рівних частках (по 1/2 частині кожному) на самочинно реконструйований житловий будинок А-1 загальною площею141,5 кв.м., житловою площею 68,7 кв.м. у тому числі на житлову прибудову А1-1, мансарду А2-1, прибудову а2 та на самочинно побудовану вбиральню Е, сарай Ж по вул.Можайського, 10 в м.Полтаві, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0431 га, кадастровий номер 5310136400:09:006:0291. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 29 січня 2018 року до участі у спарві в якості співвідповідача залучено Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради (а.с.90). Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, уповноваживши [PERSON] на представництво їх інтересів у суді. Представник позивачів [PERSON] в день розгляду справи звернулась до суду з заявою, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Справу просила розглянути за її відсутності та за відсутності позивачів. Відповідачі та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, хоча буди належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, клопотань щодо відкладення розгляду справи або інших суду не подавали. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Вивчивши та дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23 грудня 2003 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині належить жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Можайського, будинок номер десять (а.с.12). Вказаний жилий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці площею 431 кв.м., цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5310136400:09:006:0291, яка на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] (а.с.20). З метою покращення житлових умов, забезпечення ефективного та належного використання та утримання домоволодіння позивачами без відповідних дозволів та проектів в 2010 році здійснено реконструкцію житлового будинку шляхом здійснення житлової прибудови А1-1 загальною площею 45,3 кв.м., мансарди А2-1 загальною площею 84,0 кв.м., прибудови а2 загальною площею 13,3 кв.м., а також збудовано вбиральню Е загальною площею 3,6 кв.м. та сарай Ж загальною площею 5,7 кв.м. Вказане будівництво здійснено ними без отримання необхідних дозволів, а тому згідно ч.1 ст.376 ЦК України є самочинним. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Як встановлено судом, власники суміжних домоволодінь проти самочинних добудов та перебудов не заперечують, зазначають, що здійсненим будівництвом їх права не порушені (а.с.83-85). Згідно звіту про проведення технічного обстеження, виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», встановлено готовність житлової прибудови літ. «А1-1», прибудови літ. «а2», мансарди літ. «А2-1», сараю літ. «Ж», вбиральні літ. «Е» за адресою: м.Полтава, вул.Можайського, буд.№10 до надійної та безпечної експлуатації (а.с.22-42). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладено судом встановлено, що співвласниками земельної ділянки, на якій розташовані самочинно реконструйований житловий будинок та самочинно збудовані надвірні будівлі, є позивачі [PERSON], [PERSON] Цільове призначення цієї земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Даними реконструкцією та будівництвом права інших осіб не порушені. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на самочинно реконструйований ними житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Полтава, вул.Можайського, 10 в рівних частках по 1/2 частині за кожним.

Outcome: approved