Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яку уточнили та остаточно просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, 2-а; зобовязати [PERSON] районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти відповідача [PERSON] з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що [PERSON] та [PERSON] в рівних долях є власниками житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, будинок 2-а. З 14 лютого 2007 року у будинку за вищевказаною адресою зареєстрований [PERSON], але останній за місцем реєстрації не проживав і не проживає, участі в утриманні будинку приймає, бажання фактично вселитися до помешкання не висловлював. Таким чином відповідач втратив право на проживання у житловому приміщенні, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, будинок 2-а, тому позивачі звернутися до суду з позовом. Позивач [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є зятем позивачів, але у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, 2-а, ніколи не проживав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відповідач жодного дня за місцем реєстрації, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, будинок 2-а, не проживав та бажання фактично вселитися до цього помешкання не висловлював, участі в утриманні вищевказаного будинку не приймав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] у житловому будинку № 2-а, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна не проживав, за вказаною адресою не зявлявся, про що неодноразово за її участю складалися акти про не проживання. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник [PERSON] районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд за згодою позивачів ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідачів. Суд заслухавши позивачів, свідків, дослідивши надані докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в рівних долях є власниками житлового будинку № 2-а з надвірними будівлями, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2006 року, посвідченого нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр № 6077. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджено записом від 14 лютого 2007 року у будинковій книзі за вищевказаною адресою, а також відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 20 березня 2014 року. Згідно актів про не проживання від 14 січня 2013 року, від 14 червня 2013 року, від 14 лютого 2014 року, складених [PERSON], [PERSON], [PERSON], та акту обстеження домоволодіння № 2-а, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна від 17 лютого 2014 року, сформованого депутатом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області [PERSON], [PERSON], у будинку № 2-а за вищевказаною адресою не проживав та станом на вищевказані дати не проживає, за адресою місця реєстрації не зявляється. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, у судовому порядку особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені ст. 71 Житлового кодексу України строки, а саме понад шість місяців. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не проживає у житловому будинку № 2-а більш ніж шість місяців, суд визнає [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Комінтерна, будинок 2-а. Вимога позивача про зобовязання відповідача [PERSON] районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти відповідача [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO], задоволенню не підлягає, оскільки позивачами не зазначені обставини та не надано доказів про те, що з боку органів, які спеціально уповноважені виконувати реєстрацію місця проживання чи перебування особи, порушені будь-які права позивачів, у звязку з цим такі порушення права підлягають захисту, тому суд відмовляє [PERSON], [PERSON] у позові в цій частині, та звертає увагу позивачів на те, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні прийняте рішення суду про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку за вищевказаною адресою є підставою для зняття з реєстрації місця проживання. Таким чином суд частково задовольняє вимоги [PERSON], [PERSON] та стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачів судові витрати згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial