Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ТзДВ «СТДВ «Глобус» про стягнення страхової суми за договором страхування. В обґрунтування позову зазначають, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON], який помер [INFO]. 10.11.2011 року між [PERSON] та відповідачем ТДВ СТДВ «Глобус» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків позичальника серії НВП-10 №0002542, в якому вигодонабувачем зазначено ПАТ «Ерсте Банк». 15 листопада 2012 року слідчим відділом з розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області кримінальну справу №14/6465 за фактом ДТП, в ході якої загинув [PERSON], закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України. В постанові про закриття справи зазначено, що встановити технічний стан транспортного засобу на момент ДТП не можливо, що в свою чергу не дає можливості об'єктивно встановити технічну можливість водія [PERSON] уникнути наїзду на перешкоду. 16 січня 2013 року інформація про ДТП була внесена до ЄРДР за №12013260190000029. 06.03.2013 року слідчим СВ Новгород - Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що встановити слідчим шляхом механізм розвитку та причини, які передували наслідкам - настанні вищевказаної дорожньої пригоди - не можливо за відсутністю будь - яких об'єктивних доказів, які вказували б на причинно - наслідковий зв'язок настання наслідків дорожньо - транспортної пригоди при невиконанні вимог чинних ПДР України водієм [PERSON], а припущення не можуть бути покладені в основу доказування вини водія у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Згідно з висновком судово - медичної експертизи трупа [PERSON], при дослідженні крові, жовчі та нирок не виявлені еталон в крові, морфін та кодеїн в жовці, нирці, похідні 1,4 - бензодиазепіну в нирці. Однак, відповідач ухиляється від здійснення страхової виплати, посилаючись на те, що нібито страхова подія - ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] п.2.3 .б , 12.1 Правил дорожнього руху, а у відповідності з п.14.4 та 14.4.14 договором страхування, страховими випадками не визнаються події, якщо вони сталися із Страхувальником внаслідок порушення ним правил дорожнього руху. Вигодонабувач за договором страхування - ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОКОМБАНК», протягом майже року не заявили про свої претензії до відповідача з приводу стягнення страхової виплати за договором страхування. Враховуючи, що спадкоємцем 11/12 майна померлого [PERSON] є [PERSON], а 1/12 - [PERSON], позивачі просять стягнути з відповідача ТзДВ «Глобус» на користь позивача [PERSON] - 204 503,55 грн. страхового відшкодування та на користь позивача [PERSON] - 18 591,23 грн. страхового відшкодування. 14.11.2013 року представником третьої особи в судовому засіданні було подано позовну заяву третьої особи ПАТ «ФІДОБАНК» до ТзДВ «СТДВ «Глобус», треті особи [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] про стягнення страхової суми за договором страхування, яка була прийнята судом до спільного розгляду із позовною заявою позивачів. В обґрунтування позову третя особа ПАТ «ФІДОБАНК» зазначає, що 10.11.2011 року [PERSON] отримав в ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») згідно договору кредиту №014/035064/5/1 кредит в сумі 238 000, 00 грн. на придбання автотранспортного засобу. Відповідно до п.5.1.3.1 вищезазначеного кредитного договору обов'язковою умовою надання кредиту є, зокрема, страхування позичальника від ризику смерті внаслідок нещасного випадку. Для виконання вищенаведеної умови, необхідної для укладення кредитного договору, [PERSON] 10.11.2011 року уклав з ТзДВ «СТДВ «Глобус» договір добровільного страхування від нещасних випадків серії НВП - 10 №0002542, в п. 3 якого вигодонабувачем зазначено ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК»). [INFO] [PERSON] помер внаслідок ДТП. Дружина померлого - [PERSON], у встановлені строки повідомила ТзДВ СТДВ «Глобус» про настання страхового випадку, подавши документи, необхідні для виплати страхової суми. Пунктом 16.3 договору страхування зазначено, що підставою для виплати страхового відшкодування є заява Страхувальника, спадкоємців застрахованої особи про страхову виплату та інші документи, що підтверджують наявність страхового випадку. Страховий випадок мав місце, відповідна заява була подана, вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК». Посилаючись на вищезазначені обставини, третя особа просить стягнути з відповідача ТзДВ СТДВ «Глобус» на її користь 223 094,78 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків позичальника серії НВП -10 №0002542. В судовому засіданні представник позивачів - третіх осіб підтримав позов позивачів, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити, також не заперечував проти позовних вимог третьої особи. В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги позивачів та третьої особи не визнали, просили відмовити в задоволенні позову позивачам та третій особі, надавши суду письмові пояснення проти позовних вимог. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти позову позивачів, позов третьої особи підтримав, просив його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.11.2011 року між [PERSON] та ТзДВ «СТДВ «Глобус» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків серії НВП - 10 №0002542, в п. 3 якого вигодонабувачем зазначено ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» (а.с.21-24). Страхувальником за договором добровільного страхування від нещасних випадків серії НВП - 10 №0002542, є позивач. Вигодонабувачем за договором добровільного страхування від нещасних випадків серії НВП - 10 №0002542, є ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК»). В результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася [INFO], [PERSON] загинув на місці події, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON] (а.с.8,9). Відповідно до п. 4 Договору страхування предмет договору - майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані із життям здоров'ям та працездатністю страхувальника. Згідно п.п. 3, 3.1 Договору страхування єдиним Вигодонабувачем за цим договором у розмірі заборгованості Страхувальника за Кредитним договором, що існує на дату настання страхового випадку є ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК». Відповідно до п. п. 7.1, 7.2 Договору страхування, страхова сума за договором складає 238 000,00 грн., з лімітом відповідальності Страховика у розмірі залишку. Згідно листа відповідача ТзДВ СТДВ «Глобус» №4133-ВРСВ від 15.11.2012 р., який був направлений на адресу вигодонабувача та позивача [PERSON], страховою компанією було розглянуто матеріали страхової справи №НВП-10/4665 щодо дорожньо -транспортної пригоди, яка трапилася 26.10.2012 року та було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, так як дана подія не була визнана страховим випадком, у зв'язку з порушенням [PERSON] п.п.2.3.б., 12.1 Правил дорожнього руху (а.с.37). Аналогічного змісту листи відповідачем ТзДВ «СТДВ «Глобус» були направленні на адресу позивача [PERSON] 11.12.2012 р. та 19.03.2013 р.(а.с.38,39). Суд вважає, що підстави відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування не грунтується на вимогах закону, виходячи з наступного. 15 листопада 2012 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області кримінальну справу №14/6465 за фактом ДТП, в ході якої загинув [PERSON], закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року. В постанові про закриття справи зазначено, що встановити технічний стан транспортного засобу на момент дорожньо - транспортної пригоди не можливо, що в свою чергу не дає можливості об'єктивно встановити технічну можливість водія [PERSON] уникнути наїзду на перешкоду. 16 січня 2013 року відомості про дорожньо - транспортну пригоду були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260190000029. 06.03.2013 року слідчим СВ Новгород - Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч. 1ст.284 КПК України. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що встановити слідчим шляхом механізм розвитку та причин, які передували наслідкам - настанні вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди - не можливо за відсутності будь - яких об'єктивних доказів, які вказували б на причинно - наслідковий зв'язок настання дорожньо - транспортної пригоди при невиконанні вимог чинних ПДР України водієм [PERSON], а припущення не можуть бути покладені в основу доказування вини водія у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Згідно висновку судово - медичної експертизи №93 про судово - токсилогічному дослідженні трупа [PERSON], при дослідженні крові, жовчі та нирок не виявлені етанол в крові, морфін та кодеїн в жовчі, нирці, похідні 1,4-бензодиазепіну в нирці. Також, посилання відповідача на Довідку №9096942 від 30.10.2012 року УДАІ УМВС України в Чернігівській області щодо порушення [PERSON] ПДР є безпідставним, оскільки зазначена постанова винесена на підставі зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та доказів: проведеного по кримінальному провадженні №12013260190000029 висновку автотехнічної експертизи № 23 від 27 лютого 2013 року, відповідно до якого робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний [NUMBER] до моменту виникнення дорожньо - транспортної пригоди знаходилась в функціонально - діючому стані, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26 жовтня 2012 року, схеми та фототаблиці до нього, встановлено, що слідова інформація, яка б свідчила про можливі причини виникнення, розвитку механізму дорожньо - транспортної пригоди відсутня. Таким чином в ході досудового слідства у кримінальному провадженні не було здобуто належних і допустимих доказів, що підтверджують вину [PERSON] у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тому посилання відповідача на п.п. 14.4 та 14.4.14 Договору є безпідставним. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страхових зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. У відповідності із п.3 ч. 1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта, який складається самим страховиком. Пунктом 16.3 Договору страхування зазначено, що підставою для виплати страхового відшкодування є заява Страхувальника, спадкоємців застрахованої особи про страхову виплату та інші документи, що підтверджують наявність страхового випадку. Страховий випадок мав місце, відповідна заява була подана спадкоємцем застрахованої особи, вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК», який звернувся до суду з позовом про стягнення коштів зі страхової компанії на його користь. Безпосередньо позивачі можуть мати право вимоги до страхової компанії лише у випадку уповноваження їх належним чином вигодонабувачем (банком). З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачів є необгрунтованими, тому не підлягають до задоволення, а позовні вимоги третьої особи слід задовольнити частково. Задовольняючи частково позовні вимоги третьої особи ПУАТ «ФІДОБАНК», суд виходив з того, що на момент смерті [PERSON] (станом на [INFO]) заборгованість перед ПУАТ «ФІДОБАНК» складала 221 832, 77 грн., тому саме така сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь ПУАТ «ФІДОБАНК». Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені ПУАТ «ФІДОБАНК» у вигляді судового збору підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто з відповідача ТзДВ «СТДВ «Глобус» на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 218, 33 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial