Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнили та просять визнати за ними право на приватизацію квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що вони проживають у вищезазначеній квартирі, яка знаходиться у комунальній власності. Позивачка [PERSON] зареєстрована в даній квартирі з 1983 року, нею по теперішній час сплачуються комунальні платежі. За згодою Ізмаїльської міської ради в 2005 році вони розширили житлову площу квартири № 6 за рахунок квартири № 5 та були зняті з квартирного обліку. Згодом звернулися до Ізмаїльської міської ради з приводу приватизації даної квартири, однак їм було відмовлено в зв'язку з відсутністю ордеру. Вважають, що відмова їм в приватизації квартири, в якій вони тривалий час проживають на законних підставах не відповідає ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки органи приватизації не мають права відмовити жителям квартир в приватизації зайнятого ними житла, за винятком випадків, передбачених п.2 ст.2 цього Закону, однак їхня квартира до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, не входить. В судовому засіданні позивачка [PERSON], її представник та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що ордер є єдиною підставою для зайняття житлового приміщення, позивачами ордер наданий не був, на підставі чого їм було відмовлено в приватизації квартири, просила відмовити в задоволенні позову. Вислухавши позивачів, представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] прописана та проживає за адресою [ADDRESS] з 19 лютого 1975 року, за вказаною адресою прописані також члени її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджено довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку, наданої КП «Житсервіс-2» № 722 від 23 жовтня 2013 року. В 2005 році виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради позивачці [PERSON] було дозволено звернутися до міжвідомчої комісії з проектною документацією для розгляду питання поділу та переобладнання частин квартири [ADDRESS] з наступним приєднанням до квартири № 6 з метою влаштування комунальних зручностей та для розширення житлової площі за умови зняття її сім'ї з квартирного обліку. В рішенні виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 866 від 05 липня 2007 року «Про перепланування найманої квартири [ADDRESS] для покращення квартирних умов сім'ї [PERSON] зі зняттям з квартирного обліку» [PERSON] зазначена основним квартиронаймачем, цим рішенням дозволено [PERSON], яка проживає в квартирі [ADDRESS] для покращення житлових умов виконати проектування на часткове перепланування квартири № 6 з приєднанням до неї приміщень суміжної квартири № 5 зі зняттям сім'ї з квартирного обліку. Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2012 року [PERSON] звернулася до Ізмаїльської міської ради з заявою про передачу у власність квартири [ADDRESS]. Листом виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 12 листопада 2012 року [PERSON] було повідомлено про неможливість передання їй у власність квартири [ADDRESS], оскільки нею не було надано ордеру на квартиру. Враховуючи те, що позивачка проживає та прописана в квартирі [ADDRESS] з 1975 року, та з цього часу вона є основним квартиронаймачем, набула право на житло у відповідності до діючого на той час житлового законодавства, та той факт, що вона на законних підставах займає цю квартиру, ніким не оспорюється, разом з нею проживають та прописані члени її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], права на житло позивачі позбавлені не були, а тому Ізмаїльська міська рада не мала права відмовляти їм у приватизації квартири з формальних лише підстав, а саме через відсутність ордеру, який їй не видавався, оскільки вона проживала у даній квартирі на законних підставах, а тому суд, виходячи з принципу конституційного права на житло, вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визнати за позивачами право на приватизацію квартири [ADDRESS]. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved