Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] державна\~нотаріальна контора\~про зняття заборони відчуження майна, який мотивують тим, що після смерті матері позивачів [PERSON], вони звернулись до [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де було заведено спадкову справу та видані свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельні ділянки за адресою м. Генічеськ, вул. Соборна (Воровського), 188 по 1/2 частці кожному. Під час державної реєстрації спадкового майна державним нотаріусом було повідомлено, що розпорядитись належним майном позивачі не зможуть, оскільки в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна згідно архівних записів існує заборона на все майно: за реєстраційним номером обтяження 2464190, зареєстрованого 06 жовтня 2005 року реєстратором - [PERSON] державною нотаріальною конторою, підставою обтяження є договір застави б/н [PERSON] Держбанк. Згідно архівних даних, датою виникнення обтяження є 27 травня 1971 року. Власником майна зазначено відповідача - [PERSON]; за реєстраційним номером обтяження 2557983, зареєстрованого 02 листопада 2005 року реєстратором - [PERSON] державною нотаріальною конторою, підставою обтяження є договір застави б/н [PERSON] Держбанк. Згідно архівних даних, датою виникнення обтяження є 05 листопада 1991 року. Власником майна зазначено відповідача - [PERSON]. Позивачі вказують, що власники, які зазначені в записах стосовно заборон на відчуження майна ніколи не були ні власниками майна, розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Соборна (Воровського), 188 Генічеського району Херсонської області, ні зареєстрованими за зазначеною адресою. При зверненні до [PERSON] державної нотаріальної контори із заявами про виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру, їм було повідомлено про неможливість зняття заборони та внесення відповідного запису до реєстрів, оскільки відсутня заява особи, в інтересах якої були вчиненні такі запису, тобто Генічеського Держбанку, який наразі ліквідовано, та у якого відсутні правонаступники. З огляду на це, просять зняти заборони на відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи про них з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В судовому засіданні позивачі відмовились від вимоги щодо виключення інформації про обтяження (арешт) з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в решті просили позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують Відповідачі [PERSON], [PERSON] були повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», до судового засідання не зявились, і від них не надійшли повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив, слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідачів, згідно ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи - [PERSON] державної нотаріальної контори у судовому засіданні був відсутнім, ним було надано заяву про розгляд справи без його участі. При вирішенні питання про задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. 28 липня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-КГ № 201720, виданою 31 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, акт. запис № 240. Позивачі, як сини [PERSON], у встановленому законом порядку звернулися із заявою про прийняття спадщини до [PERSON] державної нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу № 320/15. 21 грудня 2017 року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], позивачам, як спадкоємцям першої черги були видані свідоцтва про право на спадщину за законом по Ѕ частці кожному на спадкове майно, а саме на: житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами і будівлями, який розташований за адресою: м. Генічеськ, вул. Соборна (Воровського), 188, Генічеського району Херсонської області, на земельній ділянці площею 0,1000 га., кадастровий номер 6522110100:01:102:0001; земельну ділянку, площею 0,1000 га., кадастровий номер 6522110100:01:102:0001, яка розташована за адресою: м. Генічеськ вулиця Соборна (Воровського), 188 Генічеського району Херсонської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянка площею 0,0050 га., кадастровий номер 6522110100:01:102:0002, яка розташована за адресою: м. Генічеськ вулиця Соборна (Воровського), 188 Генічеського району Херсонської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Це підтверджується копіями відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. При перевірці наявності заборони (арешту) в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна було виявлено заборону на все майно: за реєстраційним номером обтяження 2464190, зареєстрованого 06 жовтня 2005 року реєстратором - [PERSON] державною нотаріальною конторою, підставою обтяження є договір застави б/н [PERSON] Держбанк. Згідно архівних даних, датою виникнення обтяження є 27 травня 1971 року. Власником майна зазначено відповідача - [PERSON]; за реєстраційним номером обтяження 2557983, зареєстрованого 02 листопада 2005 року реєстратором - [PERSON] державною нотаріальною конторою, підставою обтяження є договір застави б/н [PERSON] Держбанк. Згідно архівних даних, датою виникнення обтяження є 05 листопада 1991 року. Власником майна зазначено відповідача - [PERSON]. Обєктами обтяження за вказаними заборонами є будинок № 188 по вул. Воровського у м. Генічеськ. Наявність вказаних арештів підтверджується актуальними відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Разом з тим, судом встановлено, що право власності на вказаний житловий будинок за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано не було. Так, відповідно до довідки, наданої начальником КП «[PERSON] БТІ» ХОР від 19 червня 2017 року, на земельній ділянці по вул. Соборна (Воровського) № 188 у м. Генічеськ розташований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що на підставі договору дарування, посвідченого 21 квітня 1976 року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори Херсонської області [PERSON] за р.№ 1098 належав [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса, або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно Спадщина це перехід прав та обовязків від спадкодавця до спадкоємця. Згідно ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності, або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів дає підстави вважати, що записи про арешт з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяження: 2464190 та 2557983, де власниками житлового будинку зазначені [PERSON] та [PERSON] накладені помилково та заважають позивачам, як спадкоємцям майна вільно розпоряджатись майном. Крім того, особа, в інтересах якої було вчинено запис про заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] держбанк ліквідовано та його правонаступники відсутні, що позбавляє позивачів можливості зняти заборони в позасудовому порядку. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved