Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачі в остаточній редакції свого позову (а.с. 98-99) просять суд стягнути на користь [PERSON] з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» 2250 грн. матеріальної шкоди, у зв'язку з пошкодженням його воза, 245,85 грн. на відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням позивача, 250 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та стягнути з ТОВ «Акріс-Логістик» на користь цього ж позивача 4750 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням його здоров'я та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням його майна, стягнути на користь [PERSON] з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» 4200 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням її коня, а також стягнути з ТОВ «Акріс-Логістик» на користь цієї ж позивачки 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням її коня, та 26,44 грн. витрат на лікування, а саме з приводу душевного хвилювання, внаслідок втрати її коня. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 10 жовтня 2013 року близько 14 години 30 хвилин третя особа [PERSON], будучи працівником ТОВ «Акріс-Логістик», керуючи автомобілем ГАЗ 33076, державний номер [NUMBER], під час виконання ним трудових обов'язків, в с. Очеретянка, Черняхівського району, заснув за кермом та скоїв зіткнення з гужовим возом, який належить [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) [PERSON] було завдано тілесних ушкоджень, а належний йому гужовий віз пошкоджено, а також було травмовано коня, який належить позивачці [PERSON] Крім того, позивачам було заподіяно вищевказану моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, завданих внаслідок пошкодження їх майна та заподіяння шкоди здоров'ю. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав з тих же підстав. Представник відповідача ТОВ «Акріс-Логістик» позов не визнав, оскільки шкоду заподіяну внаслідок наведеної ДТП повинно відшкодовувати ПрАТ «Страхова компанія «Статус», з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Окрім цього, на думку представника відповідача ТОВ «Акріс-Логістик», позивачами не доведено, що вказана ДТП сталась внаслідок протиправних дій третьої особи [PERSON] Представник третьої особи [PERSON] позов не підтримав з підстав, на які послався представник ТОВ «Акріс-Логістик». Представник ПрАТ «Страхова компанія «Статус» в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з письмовими запереченнями, в яких просить справу розглянути без його участі, позов не визнає, оскільки позивачі не подавали заяв про виплату їм страхового відшкодування та не виконали відповідних обов'язків визначених законодавством, внаслідок чого це призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди. Окрім цього, на думку вказаного представника, позивачі не надали доказів про заподіяння їм тілесних ушкоджень, а тому витрати на лікування останніх є безпідставними. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року близько 14 години 30 хвилин третя особа [PERSON], як працівник ТОВ «Акріс-Логістик», керуючи автомобілем ГАЗ 33076, державний номер [NUMBER], під час виконання ним своїх трудових обов'язків водія, в с. Очеретянка, по вул. Перемоги, поблизу будинку №49, Черняхівського району, Житомирської області, порушивши Правила дорожнього руху, заснув за кермом та скоїв зіткнення з кінною підводою, яка належить [PERSON] Даний факт підтверджується матеріалами цивільної справи, матеріалами кримінального провадження №12013060310000616 та поясненнями сторін під час досудового розгляду згаданого кримінального провадження. Зокрема, постановою начальника СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження №12013060310000616 (а.с. 1-2 матеріалів вказаного кримінального провадження) та протоколом огляду місця ДТП зі схемою, з якої вбачається, що описана вище ДТП мала місце та сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, а саме останній не врахував дорожніх умов та обстановки, проявив неуважність та здійснив зіткнення з гужовим возом під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі, а також поясненнями водія [PERSON] на досудовому розгляді вищевказаного кримінального провадження про те, що наведена ДТП сталася внаслідок того, що він заснув під час керування вищевказаним автомобілем. У відповідності до листа ТОВ «Акріс-Логістик» №490 від 23 грудня 2013 року третя особа [PERSON] працював в цьому товаристві на посаді водія автотранспортних засобів (вантажний) в період з 23 лютого 2012 року по 25 листопада 2013 року (а.с. 27), тобто в момент ДТП він перебував з цим товариством у трудових відносинах. Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вказана ДТП виникла внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ТОВ «Акріс-Логістик» [PERSON], під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Також судом встановлено, що у зв'язку із зазначеною ДТП позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді підвивиху акроміального кінця ключиці з розривом акроміально-ключичної зв'язки, який міг виникнути як в результаті прямої травми: удар в плече, транспортна аварія, так і при непрямій травмі внаслідок сильного м'язового скорочення, при падінні на лікоть чи кисть з упором на витягнуту руку, можливо 10.10.2013 року при ДТП та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи №2941 від 24.10.2013 року та №3540 від 06.12.2013 року (а.с. 34-35, 66-67 матеріалів кримінального провадження). Внаслідок отримання згаданих тілесних ушкоджень, [PERSON] було витрачено 245,85 грн. на придбання ліків, що підтверджується фіскальними чеками (а.с. 12). Крім того, внаслідок ДТП було пошкоджено гужовий віз, що належить [PERSON], у зв'язку із чим заподіяно йому майнову шкоду в сумі 2250 грн. Цей факт підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи №22 від 07.04.2014 року (а.с. 75-82). До того ж, під час згаданої ДТП було травмовано коня, який належить позивачці [PERSON], у зв'язку із чим даного коня було здано на забій, а [PERSON] заподіяно майнову шкоду в сумі 4200 грн. Цей факт також підтверджується вищевказаними матеріалами кримінального провадження №12013060310000616, довідкою Очеретянської сільради Черняхівського району Житомирської області про те, що згідно перепису домашніх господарств з обліку худоби, позивачка [PERSON] станом на 01.01.2013 року мала у своєму господарстві одну кобилу віком 6 років (а.с. 17), та оголошеннями з мережі Інтернет про те, що середньо-ринкова вартість коня позивачки на момент виникнення ДТП становила 11000 - 12000 грн. (а.с. 100-102), а також розпискою від 10.10.2013 року, згідно якої позивачка [PERSON] продала коня на забій, за що отримала 3800 грн. (а.с. 11). Окрім цього, згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1411965 відповідач ТОВ «Акріс-Логістик» є страхувальником ПрАТ «Страхова компанія «Статус» і страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну зазначеним відповідачем майну третіх осіб становить 50000 грн., за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю третіх осіб - 100000 грн., а розмір франшизи становить 500 грн. (а.с. 30). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини та правовідносини, які регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Крім того, у відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Таким чином, судом встановлено, що з вини третьої особи [PERSON] та під час виконання ним трудових обов'язків водія ТОВ «Акріс-Логістик», сталася вищезгадана ДТП, внаслідок якої позивачам була завдана майнова шкода. В свою чергу, ТОВ «Акріс-Логістик» є страхувальником своєї відповідальності перед третіми особами в ПрАТ «Страхова компанія «Статус». У зв'язку з цим, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає до часткового задоволення. Отже, з врахуванням того, що розмір франшизи за вищевказаним полісом становить 500 грн., суд стягує з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на користь [PERSON] 2320,85 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат в сумі 2075 грн. пов'язаних з пошкодженням його воза (2250 грн. - 175 грн. (франшизи) = 2075 грн.) та з витрат в сумі 245,85 грн. пов'язаних з лікуванням внаслідок ДТП, а на користь [PERSON] 3875 грн. на відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з втратою її коня (4200 грн. - 325 грн. (франшизи) = 3875 грн.). У зв'язку із цим, суд стягує з ТОВ «Акріс-Логістик» франшизу в розмірі 500 грн., пропорційно до розміру майнової шкоди завданої кожному позивачу, а саме на користь [PERSON] 175 грн. та на користь [PERSON] 325 грн., тобто 175 грн. + 325 грн. = 500 грн. Також суд стягує з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на користь [PERSON] 12,30 грн. моральної шкоди, завданої [PERSON] у зв'язку із ушкодженням його здоров'я (тобто 5% від суми 245,85 грн.). Однак, суд відмовляє позивачу [PERSON] у стягненні з ТОВ «Акріс-Логістик» на його користь 4750 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та 4000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, а також позивачці [PERSON] у стягненні з ТОВ «Акріс-Логістик» на її користь 4000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, оскільки згідно вимог ст. 1167 ЦК України дану моральну шкоду повинна відшкодовувати особа, яка її завдала. В даному випадку таку шкоду повинен відшкодовувати водій [PERSON], але останній позивачами був залучений, як третя особа на боці відповідача, тобто позивачі до нього під час судового розгляду будь-яких вимог не висували. Суд також відмовляє [PERSON] у стягненні з ТОВ «Акріс-Логістик» на її користь 26,44 грн. витрат на лікування, оскільки позивачка не довела, що ці витрати пов'язані із погіршенням її здоров'я внаслідок згаданої вище ДТП. Критично ставиться суд до доводів представника ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про те, що немає підстав для виплати страхового відшкодування, так як потерпілі не зверталися з заявами про виплату їм цього відшкодування. Ці доводи повністю спростовуються повідомленням від страхувальника ТОВ «Акріс-Логістик», на адресу страховика ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про настання згаданої ДТП, яке отримано останнім 15 жовтня 2013 року (а.с. 62). Таким чином,

Outcome: partial