Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] 23 листопада 2021 року звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 2 жовтня 2021 року вона отримала копію постанови приватного виконавця Манікіна Д.С. про відкриття виконавчого провадження приватним з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 8 червня 2021 року, реєстровий номер 107964. Крім того, вказаною постановою приватного виконавця було накладено арешт на грошові кошти та заблоковано усі її карткові рахунки. Ознайомившись із виконавчим написом, вважає, що він вчинений з численними порушеннями вимог закону та порядку його вчинення. Окрім того, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірності заборгованості, а також зазначила, що із відповідачем не укладала жодного нотаріально посвідченого договору. Просила визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати. Ухвалою судді від 25 листопада 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Ухвалою судді від 25 листопада 2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66985204. Позивачка в судове засідання не прибула, однак спрямувала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач та треті особи належним чином повідомлеі про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, відзив на позов не подали. Відповідно до статті 247 частини 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~Згідно копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з [PERSON] стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 9 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 910338602 від 10 липня 2013 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] . Так з [PERSON] запропоновано стягнути заборгованість за період з 25 травня 2021 року по 3 червня 2021 року включно в загальному розмірі 25 799 грн 85 коп., в розмір якої зокрема входить і плата за вчинення цього виконавчого напису. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Із копії постанови про відкриття провадження ВП № 66985204 від 30 вересня 2021 року вбачається, що 30 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. було розглянуто заяву стягувача про примусове виконання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про примусове виконання виконавчого напису № 107964 виданого 8 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 25 779 грн 85 коп. та прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 7 жовтня 2021 року з метою забезпечення фактичного виконання виконавчого документа та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти, що належать боржнику [PERSON] та можуть міститися на рахунках, відкритих в банківських установах. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», \~нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис нотаріуса це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора, або\~ повернення чи передачі майна кредитору, здійснене на документах, що підтверджують зобов`язання боржника. Виконавчий напис здійснюється за заявою стягувача на оригіналі документа. Виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, на підставі якого може відкриватися виконавче провадження. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Відповідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З матеріалів справи вбачається, що згідно листа першого заступника Міністра юстиції України від 26 липня 2021 року відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30 червня 2021 року за № 1075/6 з 29 червня 2021 року діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. Окрім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у виконавчому написі від 8 червня 2021 року № 107964 послався на пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 який є не чинним, так як постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662, в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». В той же час підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, оскільки у судовому порядку Постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, то кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України, \~з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної до суду та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1\~362 грн. Круючись статями 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-264, 268, 273, 281-284,354 ЦПК України, \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved