Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили усунути від права спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] доводиться йому батьком. В 1988 році він розірвав шлюб з матір'ю позивача, своєю дружиною і фактично проживав сам в м. Харкові. У позивачів склалися тісні родинні стосунки з [PERSON], вони піклувались про нього, забезпечували всім необхідним, а після виходу на пенсію батька постійно доглядали за ним, оскільки через похилий вік та стан здоров'я він потребував постійного догляду. З лютого 1996 року [PERSON] тяжко захворів, а з 2012 року перебував в безпорадному стані, постійно хворів і всі затрати по його лікуванню, догляду, забезпеченню необхідними медикаментами здійснювали позивачі. Що стосується відповідачів, то вони ухилялись від надання допомоги своєму батькові, хоча мали можливість допомагати йому. Під час допиту в якості свідка, позивач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що [PERSON] йому особисто під час, коли він став непрацездатним, говорив про те, що через хворобу та свій стан він звертався до своєї доньки [PERSON] за допомогою, але вона йому відмовила посилаючись на те, що в неї зараз відсутні грошові кошти. Але ж, при цьому, [PERSON] неодноразово в особистій бесіді казала [PERSON] про те, що вона має достатній дохід у Німеччині, щоб добре себе відчувати в житті, їздити на відпочинок в інші країни разом із своєю родиною, розповідала, що вона декілька разів змінювала марку автомобіля на нову, що свідчить про достатність коштів та реальну можливість здійснювати фінансову допомогу батькові, який її потребував. Після смерті [PERSON], всі витрати на поховання та організацію похорон на себе прийняли позивачі, відповідачі ніякої участі в похованні батька не приймали. [PERSON] обіцяла в майбутньому частково компенсувати затрати на поховання батька, але ж своєї обіцянки не дотрималась. Позивач [PERSON] дала аналогічні пояснення в судовому засіданні та просила позов задовольнити в повному обсязі. Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка вона зазначала, що відповідачі весь час ухилялися від надання допомоги своєму батькові [PERSON], який був самотнім чоловіком, через похилий вік та тяжке захворювання був непрацездатним, через численні хронічні хвороби потребував матеріальної допомоги, не мав достатньо коштів на ліки та догляд за квартирою, був в безпорадному стані, але ж відповідачі відмовляли йому в допомозі, жодного разу не провідували батька в лікарні, та не приймали участі в організації похорон та витратах на його поховання. В судовому засіданні представники позивачів [PERSON] та [PERSON], які діяли на підставі довіреностей від 17.01.2014 р.( а.с.16,17), підтримали позовні вимоги в повному обсязі та підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник Лихачов Р.Б., який діяв на підставі договору від 18.02.2014 р. ( а.с.88-89), позовні вимоги не визнали. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] пояснила, що [PERSON] був її батьком та помер [INFO], але ж через те, що з 1982 року і по цей час вона постійно проживала у Федеративній Республіці Німеччині, то батька вона бачила лише коли приїздила до України в гості, приблизно раз на рік. Вони завжди підтримували із батьком родинні стосунки, писали один одному листи, вона намагалась турбуватись про нього коли приїздила до України, намагалась йому допомогти, у тому числі матеріально, але батько ніколи не звертався до неї за допомогою. Відповідачка та її представник вважали, що позивачами не надано жодних доказів, які у своїй сукупності вказували б на те, що батько [PERSON] потребував допомоги, а вона мала можливість її надати, а також на те, що відповідачка ухилялась від обов'язку щодо її надання. Відповідачка та її представник вважали позов необґрунтованим, оскільки відповідно до чинного законодавства відповідачка, як донька померлого, має право на спадкування після смерті свого батька [PERSON]. Допитаною в судовому засіданні в якості свідка, [PERSON] зазначала, що її батько [PERSON] був забезпеченою людиною, сторонньої допомоги не потребував, займався підприємницькою діяльністю, мав дачу та власний автомобіль, мешкав в [ADDRESS] та мав грошові кошти в розмірі 200000 грн. на банківському рахунку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що [PERSON] не є її рідним батьком, ніколи її не вдочеряв, а тому позовні вимоги позивачів щодо усунення її від права спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] є безпідставними та не можуть бути задоволені. Допитаною в судовому засіданні в якості свідка, [PERSON] зазначала, що [PERSON] доводиться їй рідною сестрою по матері, з 80-х років постійно проживає в Німеччині, матеріально забезпечена і їй нічого не відомо про те, щоб [PERSON] коли-небудь звертався до [PERSON] за допомогою. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна в судове засідання не з'явилась, надавши заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі та винести рішення у відповідності з чинним законодавством України ( а.с.45) Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню за наступних обставин. Як вбачається із свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]( а.с.11). В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] ( а.с.9) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є донькою [PERSON] ( а.с.8) . Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] ( а.с.10). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] ( а.с.53) . Відповідно до матеріалів спадкової справи № 54958785 від 03.09.2013 р. заведеною Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алекаєвою Зінаїдою Борисівною та оглянутою в судовому засіданні, із заявами про прийняття спадщини від 03.09.2013 р. після смерті [PERSON], який помер [INFO], та який проживав за адресою: [ADDRESS], звернулись позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідачка [PERSON], заповітів від імені спадкодавця не виявлено. Відповідачка [PERSON] не зверталась із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 1223, 1261 ЦК України, спадкоємцями після померлого [PERSON], померлого [INFO], є [PERSON], [PERSON], [PERSON], як спадкоємці 1-ої черги в рівних частках. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка на боці позивачів [PERSON] пояснила, що вона доводиться дружиною позивача [PERSON] і знала його батька ще до укладення шлюбу. Після того, як одружилась з [PERSON], всі свята вони проводили з його батьком [PERSON] і на них ніколи не були присутніми [PERSON]. В 1996 р. [PERSON] захворів на онкологічне захворювання і всю допомогу йому здійснювали лише [PERSON] та його сестра [PERSON] Відповідачі ніколи нічим не допомагали, [PERSON] пояснювала це тим, що не в змозі допомагати батькові через відсутність коштів. В 2005 році у [PERSON] було загострювання серцевої хвороби, а на початку 2013 р. хвороба нирок. Весь цей час за ним доглядали та здійснювали матеріальну та іншу допомогу лише позивачі, відповідачі в цьому участі не приймали. В цей період [PERSON] їй скаржився на те, що він декілька разів звертався за допомогою до [PERSON], але ж вона уникали цих розмов і допомоги не надавала. Через це, [PERSON] вирішив більш до неї за допомогою не звертатись. Після смерті [PERSON], [PERSON] приїхала в день похорон і весь час казала, що необхідно знайти де [PERSON] ховав свої заощадження для того, щоб здійснити його поховання та поміни. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він одружений на доньці [PERSON] - [PERSON] більше 30 років. Весь цей час він підтримував гарні стосунки з її батьком [PERSON] [PERSON] останній роки перебував в безпорадному стані через хворобу, мешкав один, і тільки позивачі здійснювали за ним догляд. [PERSON] він побачив вперше на похованні [PERSON] Його дружина [PERSON] розповідала йому, що батько при житті декілька разів звертався до [PERSON] за допомогою, але ж вона весь час уходила від розмов, жодного разу не допомагала батькові, через що він перестав до неї звертатись. Також, в їх сім'ї була думка про те, що [PERSON] є сестрою [PERSON], а їх батьком вважається [PERSON] Допитаний в судовому засіданні на боці відповідача в якості свідка [PERSON] пояснив, що він є племінником померлого [PERSON] [PERSON] є донькою померлого від першого шлюбу. [PERSON] ображався на те, що діти від шлюбів мало звертають на нього уваги, хоча з його слів він достатньо їм допомагав матеріально і все, що йому було потрібно, це лише людське тепло та увага. Чи звертався він за допомогою до [PERSON], йому достовірно не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що доводиться братом [PERSON]. який помер в [INFO]. В 1998 р. він розлучився з матір'ю позивачів по справі і вона тривалий час судилася з ним через квартиру, через що [PERSON] скаржився свідку на сварливість колишньої дружини та поганий характер. Через це, свідок не любив позивачів по справі та їх мати. Ні чиєї допомоги [PERSON] під час життя не потребував, був життєдіяльним та матеріально забезпеченим. Практично не хворів. Суд критично ставиться до пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], а також відповідачів по справі, оскільки вони спростовуються іншими доказами, проаналізованими в судовому засіданні. Так, з наданий суду медичних даних (а.с. 117, 120, 175-176) вбачається, що [PERSON] неодноразово звертався за медичною допомогою, мав низку тяжких захворювань, неодноразово лікувався в стаціонарних медичних закладах і помер у віці 78 років. Крім того, з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що в них сформувалося негативне ставлення до позивачів та їх матері через розлучення її з нині померлим [PERSON] Посилання на матеріальну забезпеченість [PERSON] ( наявність в нього власної квартири в м. Харкові, дачі, автомобіля, коштів на банківських рахунках ) суд приймає до уваги з урахуванням того, що автомобіль ВАЗ 2102 1980-х років випуску, за поясненнями всіх учасників судового процесу, неодноразово ремонтувався самим [PERSON]. на протязі 20 років, дача маленька за розміром багато років не ремонтувалась і знаходилась в поганому стані, квартира комунальна, в якій [PERSON] займав одну кімнату, а щодо грошей, то він отримав їх в спадщину лише за 20 днів до своєї смерті ( а.с.130). Суд критично ставиться до пояснень відповідачки [PERSON] стосовно того, що вона не знала про хворобу батька, його незадовільний стан здоров'я, перебування в безпорадному стані останні два роки перед смертю, потребу в допомозі, оскільки їй про це ніхто не говорив, а батько до неї не звертався за допомогою, оскільки вони спростовуються тим, що сама відповідачка [PERSON] не заперечувала, що вона спілкувалась із батьком, підтримувала з ним зв'язок, і як наслідок не могла не знати, що він літня людина, дуже хвора і що він потребує матеріальної допомоги. Суду не було надано жодного доказу на підставу того, що відповідачка не мала можливості здійснювати допомогу своєму батькові [PERSON], а також того, що вона була не достатньо обізнана про потреби [PERSON] під час його непрацездатності та того, хто і в якому обсязі її надавав із його дітей. Стосовно відповідача [PERSON] суд приходить до висновку про недоведеність позивачами факту родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] як між донькою та батьком, а тому не визнає її спадкоємицею відповідно до ст.. 1223, 1261 ЦПК України, з урахуванням того факту, що вона не зверталась із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO] і в судовому засіданні вона зазначала, що її батьком є зовсім інша людина. На підставі зазначеного,

Outcome: partial