Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду 02.04.2020р. з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Синтез» про припинення запису про іпотеку. В обґрунтування позову позивачі зазначили, що 06 червня 2005 року між Акціонерним банком «Синтез» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Кг-4/05СН відповідно умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 20 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення по 05 червня 2008 року.Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором між Акціонерним банком «Синтез» та [PERSON] , [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. за р.н. 5381. Згідно умов іпотечного договору позивачами передано в заставу банку нерухоме майно, а саме: цегляний житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] . В червні 2007 року зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № Кг-4/05СН виконані перед кредитором в повному обсязі. В 2007 році запис про заборону відчуження щодо предмету іпотеки було припинено приватним нотаріусом Веліковим А.І. на підставі заяви АБ «Синтез», а запис про іпотеку в державному реєстрі іпотек не виключено. Незважаючи на повне виконання зобов`язань [PERSON] перед банком за кредитним договором, належне позивачам нерухоме майно наразі обтяжене іпотекою, в зв`язку з чим просять припинити запис про іпотеку № 2063944 від 08.06.2005 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по іпотечному договору № 5381 від 03.06.2005 року, приватний нотаріус Веліков А.І., Іпотекодержатель АБ «СИНТЕЗ», код ЄДРПОУ 21564391 на будинок, розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, провулок Рильського, будинок 7. Позивачі надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, в якій також зазначили, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом подання до суду відзиву на позов не скористався, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Згідно правил ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст.274 ЦПК України\~справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~06 червня 2005 року між Акціонерним банком «Синтез» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Кг-4/05СН відповідно умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 20 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення по 05 червня 2008 року. Для забезпечення виконання зобов`язань одночасно був укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. за реєстраційним номером. 5381. Згідно умов іпотечного договору позивачами передано в заставу банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] . Згідно листа заступника директора ЧФ АБ «Синтез» начальника Черкаського відділення ЧФ АБ «Синтез» № 95 від 27.06.2007 року зобов`язання [PERSON] перед АБ «Синтез» по кредитному договору № Кг-4/05СН виконано. 08 червня 2005 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. на підставі\~ст.73 Закону України «Про нотаріат»\~внесено запис №2063944 про заборону відчуження житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] до припинення дії договору іпотеки, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25 лютого 2020 року. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини п`ятої\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Відповідно до частини третьої\~статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами). Відповідно до п.2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Також, відповідно до\~статті 73 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус за місцем розташування нерухомого майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону відчуження нерухомого майна, зокрема за повідомленням іпотекодержателя. Згідно зі\~статтею 74 Закону України «Про нотаріат», передбачається, що саме у зв`язку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна. Тобто, накладення та зняття заборони є наслідком виникнення чи припинення іпотечних відносин - права іпотеки. Саме тому нормами\~Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно га їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013\~передбачається, що нотаріус, який проводить державну реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна, у разі, коли така заборона накладалась у зв`язку з виникненням іпотеки, проводить також реєстрацію припинення іпотеки. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження порушує право позивачів на вільне користування та розпорядження свої майном, позивач виконав вчасно свої зобов`язання за кредитним договором, доказів зворотнього відповідачем суду надано, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, вимога позивачів про вирішення питання про виключення запису про обтяження відповідачем залишена без відповіді, чим не виконано вимоги частини третьої\~статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд вважає, що позивачі позбавлені можливості реалізувати свої права в інший, крім судового захисту, спосіб. Згідно з вимогами\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та [PERSON] та наявність підстав для їх задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 840,80грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved