Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в особі свого представника адвоката Ульянова С.М., звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотечного договору припиненим. В обґрунтування позову вказує, що 26.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2304/0608/55-015, з подальшими змінами і доповненнями. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору, Банк зобов`язався надати позичальнику [PERSON] кредит у сумі 16 000 доларів США, а остання зобов`язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Крім того, для забезпечення Кредитного договору, 26.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 2304/0608/55-015-2-1, відповідно до умов якого, [PERSON] на забезпечення виконання основного зобов`язання передала в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також, в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 26.06.2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , уклали Договір Поруки №2304/0608/55-015-Р-1 та в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України. 13.09.2010 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали Договір поруки № 2304/0608/55-015-Р-2. В подальшому 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» був укладений Договір факторингу, відповідно до п. п. 2.1, 2.2. якого, Банк відступив Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» також був укладений Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. вказаного Договору, Клієнт (ТзОВ «ФК «Вектор Плюс») відступив Фактору (ТзОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором від 26.06.2008 № 2304/0608/55-015, позичальником згідно якого є [PERSON] . Також, зазначає, що, у зв`язку з систематичними порушеннями [PERSON] своїх обов`язків зі сплати кредиту, новий кредитор ТзОВ «Кредитні ініціативи», звертався до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості і заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2015 року позов було задоволено: стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 186\~232 грн. 81 коп. та стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у сумі 1862 грн. 33 коп. Однак, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2016 року заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2015 року скасоване та ухвалене по справі нове рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативі» заборгованість за кредитним договором № 2304/0608/55-015 від 26.06.2008 року в сумі 186 233 грн. 81 коп.; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативі» заборгованість за кредитним договором № 2304/0608/55-015 від 26.06.2008 року в сумі 186 233 грн. 81 коп., а також стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати по 620 грн. 77 коп. з кожної. [INFO] [PERSON] померла і вона (позивачка [PERSON] ) звернулась до Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 22.11.2018 року вона [PERSON] отримала від ТзОВ «Кредитні ініціативи» заяву-претензію з вимогою до спадкоємців. Даною заявою ТзВ «Кредитні ініціативи» вимагало після прийняття спадщини одноразовим платежем погасити заборгованість за кредитним договором № 2304/0608/55-015 від 26.06.2008 року. Підставами звернення з заявою-претензією зазначено згадані вище Кредитний договір та Іпотечний договір. 13.11.2021 року вона - позивачка [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . 26.05.2021 року після внесення нею позивачкою [PERSON] боргу по виконавчому провадженню № 49368293 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 186\~232 грн. 81 коп., державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренком Є.І. було винесено постанову про закічення виконавчого провадження в зв`язку із повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документу. Тому, оскільки заборгованість за Кредитним договором погашена в повному обсязі, просить суд: визнати припиненим Іпотечний договір від 26.06.2008 року № 2304/0608/55-015-Z-1, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (ідентифікаційний код 19356840), та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Людмилою Василівною, зареєстрований в реєстрі під № 2632; визнати припиненою державну реєстрацію іпотеки квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , померлій [INFO] , номер запису про іпотеку: 39175208; визнати припиненою державну реєстрацію обтяження квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , померлій [INFO] , номер запису про обтяження: 39175102, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь [PERSON] сплачений судовий збір. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам наданий термін для подачі заяв по суті справи. 06.08.2021 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за довіреністю Луньовою А.Г., подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Наданий відзив на позов обгрунтований ним, що на думку відповідача, заборгованість за Кредитним договором № 2304/0608/55-015 від 26.06.2008 року повнстю не погашена. Зазначає, що в мотивувальній частині заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2016 року у справі № 711/12323/14 встановлено, що розмір заборгованості станом на 10.09.2014 року складала саме 14 378,92 дол. США, а не 186 233 грн. 81 коп., як про це вказує позивачка. Частиною 2 ст. 533 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, визначення еквіваленту виконання зобов`язання, що виражене у іноземній валюті, на будь-яку іншу дату, крім дати платежу не відповідає прямій нормі Цивільного кодексу України. Також зазначає, що позивачка, як на підставу позову, посилається на належне виконання зобов`язання, однак, таке посилання є безпідставним, оскільки Кредитний договір укладений в іноземній валюті, зобов`язання виражене в іноземній валюті і підлягає виконанню або в іноземній валюті, або в еквіваленті на дату платежу, а не на дату подання позову чи винесення судового рішення. Відтак, позивачкою не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про порушення її прав та наявність підстав для задоволення позову. 13.08.2021 року представником позивачки [PERSON] адвокатом Ульяновим С.М. до суду подано відповідь на відзив, в якій останій вказує, що [PERSON] повністю сплатила відповідачу ТзОВ «Кредитні ініціативи» встановлену рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2016 року, яке залишене без змін ухвалою ВССУ, суму заборгованості, а саме 186\~233 грн. 81 коп., яка вже не підлягає доказуванню, тому твердження відповідача, що заборгованість повинна бути сплачена у іноземній валюті спростовується вказаними рішеннями. Відтак, погашення заборгованості свідчить про припинення кредитного зобов`язання й зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат Ульянов С.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі: визнати припиненим іпотечний договір від 26.06.2008 року № 2304/0608/55-015-Z-1, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Людмилою Василівною, зареєстрований в реєстрі під № 2632; визнати припиненою державну реєстрацію іпотеки квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , померлій [INFO] , номер запису про іпотеку: 39175208; визнати припиненою державну реєстрацію обтяження квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , померлій [INFO] , номер запису про обтяження: 39175102. Також просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір. В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] адвоката Ульянова С.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК). Як встановлено, в судовому засіданні 26.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правоноступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2304/0608/55-015, відповідно до умов якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику [PERSON] кредит у сумі 16 000 доларів США, а [PERSON] в свою чергу зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом з розмірі 11,9%, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 13.09.2010 року до даного Кредитного договору були внесені зміни, сторони домовились між собою, що заборгованість за Кредитним договором станом на 13.09.2010 року складає 16278,28 дол. США і строк користування кредитом був встановлений до 26.06.2023 року включно. 26.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] , як поручителем та [PERSON] , як позичальником, був укладений Договір поруки №2304/0608/55-015-Р-1, згідно з яким [PERSON] взяла на себе обов`язок перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих Банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з Кредитним договором № 2304/0608/55-015 від 26.06.2008 року в сумі 16 000 доларів США, строком до 26.06.2018 року з процентною ставкою 11,9% річних за їх використання. Для забезпечення вказаного Кредитного договору, 26.06.2008 року, між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] , був укладений Іпотечний договір № 2304/0608/55-015-2-1, відповідно до умов якого [PERSON] на забезпечення виконання основного зобов`язання передала в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, 13.09.2010 року між ПАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № №2304/0608/55-015-Р-1 від 26.06.2008 року, згідно з якими поручитель зобов`язався перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів наданих Банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №2304/0608/55-015 від 26.06.2008 року в сумі 16 278,28 доларів США, строком до 26.06.2023 року з процентною ставкою 11,9% річних за їх використання. Також, 13.09.2010 року між ПАТ «Сведбанк», [PERSON] , як поручителем, [PERSON] , як позичальником, був укладений Договір поруки №2304/0608/55-015-Р-2, згідно умов якого поручитель зобов`язався перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих банком Позичальнику у вигляді кредиту згідно з Кредитним договором № 2304/0608/55-015 від 26.06.2008 року в сумі 16 278,28 доларів США, строком до 26.06.2023 року з процентною ставкою 11,9% річних за їх використання. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» був укладений Договір факторингу № 15, відповідно до умов якого Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, в тому числі і право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 2304/0608/55-015 від 26.06.2008 року. Крім того, 28.11.2012 року між TзOB «ФК «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого TзOB «ФК «Вектор Плюс» відступи в Фактору TзOB «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, в тому числі і право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 2304/0608/55-015 від 26.06.2008 року на загальну суму 15 735,79 дол. США. Зазначені обставини встанвлені рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2016 року у справі № 22ц/793/905/2016, яким апеляційний суд стягнув: солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором № 2304/0608/55-015 від 26.06.2008 року в сумі 186 233 грн. 81 коп.; солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2304/0608/55-015 від 26.06.2008 року в сумі 186 233 грн.81 коп.; а також стягув з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі по 620грн. 77 коп. з кожної. Вказане рішення залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 01.12.2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також, в судовому засіданні встановлено, що боржник [PERSON] [INFO] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.05.2018 року. Спадкоємцем після смерті останньої є її дочка позивачка по справі [PERSON] . Вказане стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.11.2020 року, посвідченим державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. (а.с. 4,5). Спадщина, на яку видане вказане вище свідоцтво складається з квартири [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.06.2021 року № 261214663, [PERSON] являється єдиним власником квартири [ADDRESS] (а.с. 24-25). Також, із вказаної Інформації вбачається, що відносно зазначеної квартири державним реєстратором 26.06.2008 року внесено запис про іпотеку № 39175208 (реєстраційний номер іпотеки: 7464253, 26.06.2008 року) та запис про обтяження № 39175102 (реєстраційний номер обтяження: 7465009, 26.06.2008 року). Як вбачається із постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренка Є.І. від 26.05.2021 року виконавче провадження №49368293 з викоання виконавчого листа №711/12312/14-ц, виданого 23.06.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 186\~232 грн. 81 коп., закінчене, зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого листа. Положеннями ст.\~629\~ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ч. 1 ст.\~1282\~ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином після сплати спадкоємцями боргу спадкодавця перед банком в межах успадкованого ними майна, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням спадкоємцями зобов`язання спадкодавця. Як вказано в п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відтак, оскільки договір, на забезпечення виконання зобов`язань, за яким був укладений Іпотечний договір № 2304/0608/55-015-2-1 від 26.06.2008 року, є припиненим у зв`язку з виконанням зобов`язання, встановленого рішенням суду в розмірі 186\~232 грн. 81 коп., вказане свідчить про припинення кредитного зобов`язання й зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 710/343/17, провадження № 61-42159 св18. Щодо доводів відповідача про те, що зобов`язання за Кредитним договором № 2304/0608/55-015-2-1 від 26.06.2008 року, укладеним із [PERSON] , не є припиненими, то вони спростовуються вищенаведеним. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду із позовом про стягнення із Позичальника [PERSON] та поручителів заборгованості за Кредитним договором № 2304/0608/55-015-2-1 від 26.06.2008 року, ТзОВ «Кредитні ініціативи» скористалося своїм правом на дострокове поверенення кредиту та просило стягнути із відповідачів таку заборгованість саме в національній валюті України гривні. Відповідно рішенням суду борг був стягнутий саме в цій валюті, а саме було стягнуто заборгованість в загальній сумі 186\~233 грн. 81 коп. (в тому числі заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеня). Саме така сума боргу і була сплачена, в зв`язку з чим виконавче проваження з виконання вищевказаного рішення суду було закінчене. За таких підстав, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися позивачка, її представник та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи відповідні позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмежиною відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотечного договору припиненим, а відтак і припинення державної рєстрації іпотеки та обтяження квартири [ADDRESS] . Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмежиною відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь позивачки [PERSON] сплачений нею судовий збір в розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved