Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просять: зняти арешт з усього майна, що належить ТОВ\~«Бовітон-ЛТД», накладений постановою державного виконавця Понікаровою А.О. 24.04.2013 року в межах ВП № 37750129 про стягнення з ТОВ\~«Бовітон-ЛТД» на користь ПАТ\~«УкрСиббанк» суми боргу 3\~231\~817,01\~грн.; зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Понікаровою А.О. 18.04.2013 року в межах ВП №\~37657852 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ\~«УкрСиббанк» суми боргу 3\~231\~817,01\~грн.; зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Понікаровою А.О. 18.04.2013 року в межах ВП № 37659198 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ\~«УкрСиббанк» суми боргу 3\~231\~817,01\~грн.; зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Понікаровою А.О. 18.04.2013 року в межах ВП №\~37653586 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ\~«УкрСиббанк» суми боргу 3\~231\~817,01\~грн. Позивачі у судове засідання не зявились, натомість звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності. ПАТ\~«УкрСиббанк» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, проте надіслало письмові заперечення проти позову, у яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, просило розглядати справу за відсутності його представника. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання не забезпечив, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника. Ухвалою суду від 14.07.2016р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ\~«Бовітон-ЛТД» про зняття арешту з належного йому майна. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2013р. у справі №2/422/1406/2012 задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» та визнано недійсними договір про надання споживчого кредиту від 14.03.2007р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем, і договір іпотеки від 14.03.2007р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем. В задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Бовітон -ЛТД» про стягнення боргу за кредитом відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015р., рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2012р. скасовано, в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Бовітон-ЛТД» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3\~229\~997,\~01\~гривень. Під час примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013\~р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] винесено постанови: ВП № 37657852 від 18.04.2013 року, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в межах суми звернення стягнення 3\~231\~817,01\~грн.(а.с.34-35); ВП № 37659198 від 18.04.2013 року, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в межах суми звернення стягнення 3\~231\~817,01\~грн.(а.с.36-37); ВП № 37653586 від 18.04.2013 року, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в межах суми звернення стягнення 3\~231\~817,01\~грн. (а.с. 38-39). Водночас, постановою Верховного Суду України від 03.02.2016р. скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2016р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 р. в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Бовітон-ЛТД». В частині позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON] у задоволенні позову відмовлено, в частині вимог до ТОВ «Бовітон-ЛТД» провадження у справі закрито у звязку з порушенням правил підвідомчості. Незважаючи на часткове скасування рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 р., на підставі якого були видані відповідні виконавчі листи, арешти, накладені постановами ВП № 37657852 від 18.04.2013р., ВП № 37659198 від 18.04.2013р., ВП № 37653586 від 18.04.2013р., залишаються чинними, що підтверджується відповідними інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2016р. (а.с.21-31). [PERSON], [PERSON], [PERSON] звертались до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявами про зняття арешту з майна з посиланням на вищевказані обставини, проте листами від 28.03.2016р. (а.с. 54-56) їм було відмовлено з посиланням на те, що виконавчі провадження завершені на підставі п.\~2 ч.\~1 ст.\~37 Закону України «Про виконавче провадження». Факт завершення виконавчих проваджень, в межах яких було винесено постанови про накладення арешту ВП № 37657852 від 18.04.2013р., ВП № 37659198 від 18.04.2013р., ВП №\~37653586 від 18.04.2013р., підтверджується також відповідними постановами про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с.\~40-46). Згідно з ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. З огляду на скасування судового рішення, під час примусового виконання якого було накладено арешт на майно позивачів, а також враховуючи, що внаслідок закриття відповідних виконавчих проваджень позивачі не можуть захистити свої порушені права в інший спосіб, крім як звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. Суд не бере до уваги посилання представника ПАТ\~«УкрСиббанк» на те, що вказане товариство є неналежним відповідачем по справі, оскільки за змістом п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі про зняття арешту з майна є, зокрема, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. При цьому відповідний орган державної виконавчої служби підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не порушував права позивачів, а відтак у задоволенні позовних вимог, предявлених до даного відповідача, слід відмовити. Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial