Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь позивача-1 у розмірі 35188,99 грн, позивача-2 у сумі 13545,60 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надавались позивачами у будинку [ADDRESS] . Позивачі належним чином надають житлово-комунальні послуги. Відповідач ухиляється від виконання обов`язку здійснювати оплату за отримані послуги у розмірі, строки та порядку, визначених чинним законодавством. Разом із тим, оскільки відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, а отже прострочив виконання грошового зобов`язання, а відтак такому необхідно здійснити оплату 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до ст. 625 ЦК України. Згідно з Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України просить позов задовольнити. Разом із тим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов. 06 вересня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин та відсутності відзиву на позов не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Позивач-2 створений на підставі рішення Подільської районної у місті Києві ради від 07 грудня 2007 року № 240 «Про удосконалення структури управління житловим господарством Подільського району». Позивач-1 створений на підставі рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року 3 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва». Позивач-1 надає послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг. Отже, предметом діяльності позивачів є виконання послуг із забезпечення функціонування жилого та нежилого нерухомого майна. Суд установив, що [PERSON] є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою - [ADDRESS] . Позивач-1 та відповідач перебувають у договірних відносинах, що підтверджено договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 31 березня 2016 року № 152. Предметом договору є надання послуг до квартири [ADDRESS] . Відповідно до статті 322 Цивільного власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Отже, між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами спеціального законодавства та умовами договору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктами 2.1, 2.2 договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Згідно з п. 3 цього договору розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає, що позивач-1 належним чином виконав умови договору, адже у строки та в порядку надав споживачеві погоджені між ними послуги за зазначеною вище адресою споживання. У зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та простроченням виконанням грошового зобов`язання у відповідача виникла заборгованість: -перед позивачем-2 за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2015 року у розмірі 35188,99 грн, з яких: 22653,61 грн - основна сума боргу, 10281,10 грн - інфляційні нарахування, 2254,28 грн - 3 % річних; -перед позивачем-1 за період з 01 квітня 2015 року по 01 червня 2021 року у розмірі 13545,60 грн, з яких: 10312,88 грн - основна сума боргу, 2333,14 грн - інфляційні нарахування, 899,58 грн - 3 % річних; Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконав, прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачами при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, з яких: 630,94 грн позивачем-1, 1639,06 грн - позивачем-2, що підтверджено платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача-1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 630,94 грн, на користь позивача-2 у розмірі 1639,06 грн.

Outcome: approved