Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивачі\~ [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача [PERSON], в якому просили встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок під номером 70, що знаходиться в\~ м. Кіровограді по вул. Новгородській, виділити їм (позивачам) в натурі у користування частину земельної ділянки площею 476,22 кв.м., на якій розташована належна їм 1/2 частина житлового будинку з господарсько побутовими будівлями та спорудами, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 29 квітня 2003 року вони (позивачі [PERSON] та [PERSON]М.) стали власниками 1/2 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями за номером 70, що знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Новгородській, на підставі укладеного між ними та [PERSON] договору дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно під номером 1436. Відповідно до п. 1 вказаного вище договору дарування їм (позивачам) було подаровано в рівних частках кожному 1/2 частину житлового будинку, який складається із будинку «Ааа1»- цегляний, жилою площею 95,7 кв.м., та має такі господарські та надвірні будівлі і споруди: ганки, козирки «кр.», літня кухня «Д», лазня «В», «Е», вбиральня «Ж», «Г», льох «Д1д», зливна яма «К», «Л», колонка + огорожа. Власником іншої частини житлового будинку, зокрема, 1/4 частки житлового будинку є [PERSON], власником 1/2 частки житлового будинку є [PERSON], тобто, зазначений житловий будинок №79 по вул.Новгородській у м.Кіровограді належить власникам на праві спільної часткової власності із встановленням порядку його (будинку) користування. Крім того, позивачі зазначили, що під житловим будинком знаходиться земельна ділянка розміром 910,0 кв.м, яка була виділена в постійне користування для будівництва та обслуговування житлового будинку, однак, з часом, частки в житловому будинку переходили у власність від однієї особи до іншої на підставі цивільно-правових угод, у звязку з чим власниками житлового будинку був збудований паркан, що утворив та розмежував два окремих домоволодіння зі своїми частинами земельних ділянок та окремими входами. Позивачі вважають, що оскільки вони набули у власність 1/2 частину зазначеного житлового будинку, до них перейшло право користування частиною земельної ділянки, на якій розміщена їхня частина будинку, а також земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування будинку, співвласниками якого вони (позивачі) є. вказали, що земельна ділянка, яка знаходиться за даною адресою, не була поділена між співвласниками будинку , а також не був встановлений і порядок її користування між співвласниками. Вказали, що на сьогоднішній день вони мають намір приватизувати земельну ділянку, яка знаходиться під житловим будинком, однак однією з передумов для приватизації є встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Ухвалою суду від 30 травня 2014 року за клопотанням представника позивачів в порядку ст.33 ЦПК України залучено до участі в справі в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON] Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року залучено до участі в цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору\~ на стороні відповідача [PERSON] міську раду. Крім того, під час судового розгляду справи позивачами [PERSON], [PERSON] подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивачі просили визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок під номером №70, що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Новгородській, виділивши їм (позивачам [PERSON], [PERSON]М.) в натурі в порядку користування частину земельної ділянки площею 476, 22 кв.м, на якій розташована їх 1/2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові, просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], яка є також представником відповідача [PERSON] заявлені позивачами позовні вимоги, з урахуванням висновків проведеної судової земельно-технічної експертизи, та встановленого порядку користування земельною ділянкою визнали частково, не заперечували щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню. Відповідач [PERSON] також зазначив, що на даний час спору з позивачами не має, порядок користування земельною ділянкою між власниками житлового будинку встановлено ще за часів, коли їх батьки разом з іншими співвласниками житлового будинку, ще до набуття позивачами права власності на частину житлового будинку, розділили між собою земельну ділянку, встановивши паркан, який існує і на теперішній час. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не явки в судове засідання суду не відомі, заяви, клопотання, заперечення на адресу суду не надходили. Заслухавши позивачів, відповідачів та представника відповідача, дослідивши матеріали інвентаризаційної справи на будинок №70 по вул.Новгородській у м.Кіровограді, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулися позивачі, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору дарування від 29.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 143, Даруватель [PERSON] подарувала, а Обдаровані [PERSON] та [PERSON] прийняли в дар в рівних частках кожний 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарчих та побутових будівель і споруд, що знаходиться в місті Кіровограді, по вул. Новогородській під номером 70. Відповідно до відомостей, викладених у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому ОКП «[PERSON] ООБТІ» 25.04.2003 року, житловий будинок, ? частина якого відчужується, Ааа1 цегляний, жилою площею 95, 7 кв.м, розташований на земельній ділянці розміром 910, 0 кв.м, має такі господарські та надвірні будівлі та споруди: ганки, козирки «кр.», літня кухня «Д», лазня «В», «Е», вбиральня «Ж», «Г», льох «Д1д», зливна яма «К», «Л», колонка + огорожа. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого обласним комунальним підприємством «[PERSON] обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» від 20.05.2003 року, номер витягу: 587494, реєстраційний номер: 873822, тип обєкта: будинок, адреса обєкта: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Новгородська, буд.70, номер запису: 4055, в книзі:14, позивачі [PERSON] та [PERSON] зареєстрували право власності на обєкт нерухомого майна по ? частці кожний; підстава виникнення права власності: договір дарування /1436/ 29.04.2003 року приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], форма власності: приватна. Судом також встановлено, що згідно з архівною довідкою № від 28.11.2013 року виданою ОКП «[PERSON] ООБТІ» право власності на житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Новгородська, буд. 70 за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства «[PERSON] обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» належить: [PERSON], [PERSON] ? частини (приватна спільна сумісна) на підставі договору дарування від 29.04.2003 року №1436, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]; [PERSON] ? частини (приватна спільна часткова) на підставі договору про поділ майна від 02.03.2007 року №235, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]; [PERSON] ? частини (приватна спільна часткова) на підставі договору про поділ майна від 02.03.2007 року №235, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно з свідоцтвом про смерть серії 1-ОЛ №111524, виданого міським відділом по реєстрації смертей [PERSON] управління юстиції у Кіровоградській області від 12 квітня 2010 року, [PERSON] помер 11 квітня 2010 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 1010. Відповідно до [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі №24948609 від 07.10.2010 року, до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: спадкова справа: номер у спадковому реєстрі: 50069042, номер у нотаріуса: 27/2010, місце заведення: Кіровоградська область, [PERSON] міський, приватний нотаріус [PERSON], дата заведення 07.10.2010 року, спадкодавець [PERSON], дата смерті: 11 квітня 2010 року. Крім того, під час судового розгляду справи з пояснень відповідачів [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що останні є спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця [PERSON], які прийняли спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, однак право на спадщину не оформили, разом з тим, судом відзначається, що відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. З огляду на зазначене, житловий будинок №70 по вул.Новгородській у м.Кропивницькому належить сторонам на праві спільної часткової власності, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок від 01.03.2013 року житловий будинок поділений в натурі на дві відокремлені квартири №№1 та 2, які мають самостійні входи до квартир ззовні. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, не приватизована, правовстановлюючі документи (державний акт на право користування або на право власності на земельну ділянку) на неї відсутні, що не заперечувалося сторонами по справі. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він реалізує на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим). Відповідно до ч.1\~ст.377 ЦК України\~\~до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). З огляду на зазначене, кожен із співвласників житлового будинку має право користування відповідною частиною присадибної земельної ділянки. Відповідно до п.19 розяснень, викладених у постанові пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 24 листопада 2015 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів розподілу в натурі та порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Кіровоград, вул..Новгородська, 70 відповідно до належних часток кожного із співвласників домоволодіння, а саме: [PERSON], [PERSON] ? частина, [PERSON], [PERSON], [PERSON] ? частина. Відповідно до висновку експерта №37 комплексної судової земельно-технічної експертизи, складеного 10 серпня 2016 року судовим експертом [PERSON] (свідоцтво № 576 від 31 липня 2015 року, видане на підставі рішення Центрально експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) при обстеженні в натурі земельної ділянки за адресою Кіровоградська обл.., м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Новгородська, 70, виконано інструментальне обстеження з проведенням топографо-геодезичних робіт по вимірюванню координат точок повороту меж земельної ділянки та контурів, розташованих на земельній ділянці будівель та споруд. Виміри проведені за допомогою тахеометра електронного УОМЗ 3Та5Р у відповідності до Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98). Виміри земельної ділянки виконувалися по осьових лініях огорож, розташованих між суміжними ділянками, і по зовнішній стороні огорожі, що виходить на вулицю Новгородська. В результаті проведення топографо-геодезичних робіт було встановлено, що фактична площа земельної ділянки за адресою Кіровоградська обл., м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Новгородська, 70, складає 1003, 86 кв.м. Фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: Кіровоградська обл., м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Новгородська, 70, виходячи з її фактичних меж, наведений на схемі в додатку В, відповідно даної схеми в користуванні [PERSON], [PERSON] знаходиться частина земельної ділянки площею 476, 22 кв.м, в користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] знаходиться частина земельної ділянки площею 527, 64 кв.м. По другому та третьому питаннях поставлених на вирішення експертизи (2. Надати варіанти розподілу в натурі та порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Кіровоград, вул..Новгородська, 70 відповідно до належних часток кожного із співвласників домоволодіння, а саме: [PERSON], [PERSON] ? частина [PERSON], [PERSON], [PERSON] ? частина; 3. Чи є технічна можливість відповідно до норм нормативно-правових актів розділити земельну ділянку за адресою м.Кіровоград, вул..Новгородська, 70 по фактичному користуванню земельною ділянкою між співвласниками, якщо так, то надати варіанти розподілу) судовий експерт зазначив про неможливість надання відповідей на поставлені питання з підстав відсутності правовстановлювальної документації та технічної документації із землеустрою до правовстановлювальної документації на земельну ділянку за адресою: Кіровоградська обл., м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Новгородська, 70. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] надав пояснення та розяснення з приводу складеного ним висновку експерта, зазначивши, що земельна ділянка це частина земної поверхні з визначеними межами, площею та правами щодо неї, та при проведенні експертизи було визначено лише фактичний розмір меж земельної ділянки. Зазначив, що розподіл в натурі можливий лише щодо земельної ділянки, яка знаходиться у власності, порядок користування земельною ділянкою встановлюється в інших випадках, навіть у тих випадках, коли вона є у власності, або надано в користування. Також пояснив, що оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку та технічна документація із землеустрою, що надавало би можливість винести межі земельної ділянки в натурі та зафіксувати межі земельної ділянки, які виділялися в правовстановлюючому документі, яким (правовстановлюючим документом) може бути державний акт на право користування чи право власності на земельну ділянку, договір оренди земельної ділянки, договір забудови земельної ділянки. Вказав, що для проведення досліджень щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, необхідні дані щодо її (земельної ділянки) меж, конфігурації, місця розташування та прав щодо неї, без цих даних провести дослідження не можливо, тому що неможливо встановити всі властивості обєкту дослідження. Зазначив, що на момент проведення дослідження було зафіксовано фактичні межі, розмір і площу земельної ділянки за адресою м.Кропивницький, вул..Новгородська, 70, що становить 1003, 86 кв.м. Судом також встановлено, що згідно з даними технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який виготовлено станом на 01.03.2013 року загальна площа земельної ділянки становить 1030, 6 кв.м, норма земельної ділянки, яка виділялася за рішенням №883-6 від 15.08.1953 року становила 910, 0 кв.м. Крім того, відповідно до досліджених матеріалів інвентаризаційної справи на будинок №70 по вул.Новгородській у м.Кіровограді, встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.04.1981 року, укладеного між [PERSON], як продавцем, та [PERSON], [PERSON], як покупцями, Продавець продала, а Покупці придбали будинок з надвірними будівлями в м.Кіровограді по вул..Новгородській, буд. №70, розташований на земельній ділянці 1075, 5 кв.м. Відповідно до дозволу від липня місяця, 1981 року на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів №450 від 17 червня 1981 року гр.. [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою [INFO], надано дозвіл на будівництво двоквартирного жилого будинку розміром 12,0 х 80 м з верандами, сараями взамін старого жилого будинку з господарськими побудовами, які до початку нового будівництва підлягають зносу. Судом також встановлено, що [PERSON], спадкоємцями майна якого є [PERSON] та [PERSON], та [PERSON], яка відчужила належне їй нерухоме майно за договором дарування позивачам [PERSON] та [PERSON], 08 грудня 1981 року отримали свідоцтва про право власності на будинок, за якими їм ([PERSON] та [PERSON]Є.) належить на праві особистої власності по ? частині будинку з надвірними побудовами №70 по вул..Новгородській у м.Кіровограді. зазначені свідоцтва видані на підставі рішення Ленінського райвиконкому №450 від 17.06.1981 року взамін договору купівлі-продажу від 14.04.1981 року, р.№1-531. Відповіднодо нотаріально посвідченого договору про поділ майна подружжя від 02.03.2007 р. подружжя [PERSON] та [PERSON] припинили право спільної сумісної власності колишнього подружжя на 1/2 частину будинку №70 по вул.Новгородська у м.Кіровограді, набувши кожен право власності на 1/4 частку на зазначену частку житлового будинку. Окрім того, під час судового розгляду справи, судом також встановлено, що між попередніми співвласниками склалося користування земельною ділянкою, фактично земельна ділянка поділена фізичними межами та має межу поділу у вигляді паркану (забору), який встановлено попередніми власниками житлового будинку, при цьому позивачі, яким належить по ? частці кожному та на праві спільної сумісної власності ? (1/4 + 1/4) частина будинку №70 по вул.Новгородській у м.Кропивницькому користуються земельною ділянкою, яка є суцільною, загальною площею 476, 22 кв.м., відповідачі, в свою чергу, також користуються суцільною земельною ділянкою площею 527, 64 кв.м., що також відображено в Додатку В до висновку експертизи №37 від 10.08.2016 року з умовними позначеннями ( червоний колір частина земельної ділянки, що знаходиться в фактичному користуванні співвласників: [PERSON], [PERSON], площею 476, 22 кв.м, синім кольором частина земельної ділянки, що знаходиться в фактичному користуванні співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], площею 527, 64 кв.м.). З огляду на викладене вище, розглядаючи справу на підставі ст.11 ЦПК України в межах заявлених позивачами позовних вимог та на підставі доказів сторін, виходячи при цьому з підстав позову, обставин та фактів, встановлених під час судового розгляду справи, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити частково, встановивши порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 1 003, 86 кв.м, що знаходиться за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул. Новгородська, 70, виділивши [PERSON] та [PERSON] в користування відокремлену земельну ділянку, загальною площею 476, 22 кв.м, що зображено в графічному додатку В до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи №37 від 10 серпня 2016 року червоним кольором), при цьому, приймаючи до уваги, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Новгородська, 70, - не приватизована та правовстановлюючі документи на земельну ділянку, - відсутні, вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі зазначеної земельної ділянки плоощею 476, 22 кв.м. задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial