Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши, що домоволодіння [ADDRESS] належало в рівних частках [PERSON] та [PERSON] на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті їх батька - [PERSON], померлого [INFO] року. 26 жовтня 1967 року Амур-Нижньодніпровський районний народний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення, яким розділив вказане домоволодіння по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON]. Рішення суду було виконано фактично, а саме жилий будинок був розділений та став складатися з двох квартир, але в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації це рішення зареєстровано не було. 10 липня 1969 року [PERSON] подарував своїй донці [PERSON] 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS], про що між ними був укладений договір дарування. [INFO] року помер [PERSON]. Спадкоємцями першої черги в були позивачі, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку. Спадкове майно складалося з домоволодіння [ADDRESS], яке належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.08.2008 року, та 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS], яке [PERSON] успадкував, але свої спадкові права не оформив та не зареєстрував. При зверненні до Четвертої Дніпропетровської держаної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності, позивачам було відмовлено через відсутність даних про державну реєстрацію прав спадкодавця на зазначене нерухоме майно. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, в останнє судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди позивачів провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Представник Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника та винести рішення на розсуд суду. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного народного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 1967 року належала 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного народного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 1967 року йому було виділено у будинку А-1 приміщення 1-1, 1-4, 1-5, сарай В, колодязь №1, вбиральню, проте рішення суду в частині поділу в установленому законом порядку не зареєстровано у відповідних органах. Інша частина домоволодіння належала [PERSON], який подарував її своїй донці [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вказану частину домоволодіння [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] помер. Однак право власності на спадкове майно він належним чином не оформив. Позивачі є спадкоємцями першої черги після його смерті згідно ст. 1261 ЦК України. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права позивачів, позовні вимоги щодо визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна за кожним з позивачів є законними та обґрунтованими. Також суд вважає за доцільне віднести судові витрати за рахунок позивачів.

Outcome: approved