Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

позивачі звернулися з позовною заявою до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності, позовні вимоги мотивують тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 29.08.2000 року №218026 є співвласниками квартири [ADDRESS] загальною площею 43.8 кв.м. У зв'язку із покращенням житлових умов позивачами було влаштовано балкон до вищевказаної квартири площею 19,3 кв.м. Згідно замовлення «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» проведено технічне обстеження на відповідність будівельним нормам здійсненої реконструкції квартири [ADDRESS] та надано технічні висновки, згідно яких встановлено, що загальний технічний стан задовільний. Стверджують, що здійснена реконструкція квартири не погіршила технічного стану будинку та прийняті конструктивні рішення забезпечили несучу здатність конструкції, після проведення реконструкції квартири [ADDRESS] відповідає будівельним вимогам міцності, надійності та придатна до нормальної експлуатації. Просять визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] площею 61,1 кв.м., зобов'язати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції провести технічну інвентаризацію квартири та зареєструвати зміни. Позивачі подали заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просять справу розглядати у їх відсутності, позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача - реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заперечення в якому просить розглядати справу у його відсутності, в частині зобов'язання Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції провести технічну інвентаризацію квартири [ADDRESS] та зареєструвати зміни відмовити. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], загальною площею 43,8 кв.м., що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №218026 від 29 серпня 2000 року. У зв'язку з необхідністю покращення житлових умов позивачами було влаштовано балкон до вищевказаної квартири площею 19,3 кв.м. Як вбачається із заяви на ім'я голови Франківської районної адміністрації, [PERSON] та [PERSON] зверталась про надання дозволу про прибудову балкону, проте за результатами розгляду даної заяви згідно листа заступника голови Франківської районної адміністрації №24/з-к-1312/01 від 04.09.09 року міжвідомча комісія у Франківській районній адміністрації призупинено прийняття розпоряджень з питань надання дозволів на будівництво, реконструкцію, переобладнання, надбудови і прибудови житлових будинків на нежитлових приміщень. Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації 26.01.2011 року прийнято постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за самочинно влаштований балкон до квартири [ADDRESS] та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 гривні. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] здійснено реконструкцію квартири [ADDRESS] з розширенням за рахунок влаштування веранди на 1-му поверсі. Після реконструкції квартири з покращеним плануванням, загальною площею 63,1 кв.м. Планування квартири приведено у відповідність до вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». На підставі технічного висновку Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (державна ліцензія серія АВ №490061 на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві) про проведення технічного обстеження на відповідність будівельним нормам здійсненої реконструкції квартири [ADDRESS] з розширенням за рахунок прибудови до будинку на [ADDRESS] 7.1. 319 ТВ-13 від 24.10.2013 року судом встановлено, що загальний технічний стан задовільний, здійснена реконструкція квартири не погіршила технічного стану будинку та прийняті конструктивні рішення забезпечили несучу здатність конструкції, після проведення реконструкції квартири [ADDRESS] відповідає будівельним вимогам міцності, надійності та придатна до нормальної експлуатації. Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК, ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб, визначений законами України. На підставі ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Крім цього зазначається, що держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджені постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572 станом на 2004 рік передбачено можливість переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів власниками квартир за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Як вбачається із заяви сусідів позивачів на ім'я голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проживаючих згідно довідки ЛКП «Південне» №1188 від 02.04.2012 року за адресою [ADDRESS] надають згоду позивачам на прибудову балкону до помешкання квартири [ADDRESS] претензій та заперечень не мають. Аналогічного змісту заяви сусідів - [PERSON], проживаючого згідно довідки ЛКП «Південне» №1134 від 05.04.2012 року за адресою [ADDRESS], [PERSON], проживаючої за адресою [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON], проживаючих за адресою [ADDRESS] Згідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов в частині визнання за позивачами права власності на реконструйовану квартиру загальною площею 61,1 кв.м. слід задоволити. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться у порядку визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». До повноважень Реєстраційної служби не належать функції щодо здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, а тому дана позовна вимога до задоволення не підлягає. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили, таким чином вимога позивачів про зобов'язання реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції зареєструвати за позивачами право власності на реконструйовану квартиру є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed