Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати відповідачку, такою, що втратила право користування будинком № 55 по вул. Нижегородській в м. Харкові та зняття її з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що позивачці [PERSON] на підставі двох договорів купівлі-продажу від 23.09.2011р. належить 5/24 та 5/24 частин житлового будинку, позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2011р. належить 14/24 частин житлового будинку по вул.. Нижегородській,55 в м. Харкові. В вказаному житловому будинку зареєстровані позивачі та відповідачка по справі мати позивача [PERSON] В 2014 році відповідачка [PERSON] забрала свої особисті речі та виїхала до родичів в Канаду та з того часу не поверталась. З часу виїзду відповідачка [PERSON] не сплачувала комунальні платежі, не зверталась за захистом своїх житлових прав. Позивачі вважають, що реєстрація без проживання в будинку відповідачки порушує їх права як власників будинку на безперешкодне володіння, користування та розпорядження належною ним власністю, тому вони змушені звернутися до суду. У судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та представник третьої особи відділу реєстрації осіб територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг Київського району м. Харковав судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач та Відділ реєстрації осіб територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг Київського району м. Харкованалежним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивачі не заперечують проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки [PERSON] та третьої особи Відділу реєстрації осіб територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг Київського району м. Харковавідповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Нижегородській,55 в м. Харкові належить на праві власності: [PERSON] 5/24 частин на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2011р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] р. № 2055 та 5/24 частин на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2011р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] р. № 2051 та [PERSON] 14/24 частин на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2011р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] р. № 2051. Згідно довідки Адміністрації Київського району Харківської міської ради від 20.10.2016р. № к-2-2822/0/177-16-5040/189-16 за адресою: м. Харків, вул. Нижегородська,55 зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка [PERSON] є матірю позивача [PERSON]. Згідно повідомлення Київського РВ ГУ Національної поліції в Харківській області від 30.09.216р. № 61/1-15ад відповідачка [PERSON], 1931р.н., зареєстрована за адресою: [INFO] за період з січня 2014 року з заявами та скаргами про порушення її житлових прав не зверталася. У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Судом встановлено, що відповідачка не проживає у спірній квартирі більше 2 років, яких-небудь дій з боку відповідачки, що підтверджують факт збереження за собою спірної житлової площі, судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування житловим будинком № 55по вул. Нижегородській в м. Харкові та зняти її з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул. Нижегородська,55.

Outcome: approved