Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнили та в уточненому позові просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування належним їм будинком №17, розташованим на вул. Виноградній в м. Кривому Розі, оскільки відповідач [PERSON] у зазначеному будинку не проживає з 2000 року, а відповідач [PERSON] з 2010 року, за комунальні послуги не сплачують, тому вважають, що відповідачі втратили право користування зазначеним будинком. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтвердила обставини свого непроживання в зазначеному будинку більше 15-ти років, пояснила, що її особистих речей в ньому немає, за весь цей час вона не сплачувала за комунальні послуги, які на неї нараховувались, і весь цей час вона проживає в іншому жилому приміщенні, при цьому проти задоволення предявлених до неї позовних вимог заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився. Представник третьої особи до суду не зявився. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що є сусідкою позивачів, що [PERSON] у їхньому будинку не проживає місяця 2-3, або з зими 2015 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що також є сусідом позивачів, і що [PERSON] у їхньому будинку не проживає місяця 2-3. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, позивачі є власниками будинку №17, розташованому на вул. Виноградній у м. Кривому Розі (надалі Спірний будинок), в якій зареєстровані та проживають та в якій також зареєстровано відповідачів як членів їхньої сім'ї (а.с.5-10). Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як пояснила відповідач [PERSON] у судовому засіданні, вона більше пятнадцяти років у Спірному будинку не проживає, за комунальні послуги не сплачує, її речей в будинку немає, і весь цей час вона проживає в іншому жилому приміщенні. Таким чином, суд доходить висновку про те, що відповідач [PERSON] не проживає в Спірному будинку без поважних причин понад один рік і обставин, які б указували на поважність причин її відсутності в будинком, судом не встановлено, що є підставою для задоволення предявлених до неї вимог. Щодо вимог, предявлених до відповідача [PERSON], то суд уважає їх безпідставними, оскільки вказаною вище правовою нормою визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. На підставі показань свідків установлено, що [PERSON] не проживає в Спірному будинку менш, ніж рік, з чим погодились і самі позивачі, які пояснили суду, що останній біля трьох місяців тому виїхав на заробітки за межі м. Кривого Рогу. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення уточненого позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial