Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивачі звернулися із вказаними позовами посилаючись на те, що 19.03.2016 були проведені збори власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень», які були організовані та проведені керівництвом СТОВ «Плосківське». При цьому збори були проведені з грубим порушенням діючого законодавства, власники майнових паїв про наступні збори попереджені належним чином не були і тому на зборах була присутня незначна кількість власників майнових паїв, недостатніх для прийняття рішень, хоча в протоколі вказано значно більше присутніх. Також наступні збори, проведені 09.04.2016 без належного повідомлення співвласників майнових паїв, на них не було необхідної кількості власників майнових паїв, а прийняті на вказаних зборах рішення стосуються прав та інтересів значної кількості власників майнових паїв, без їх згоди на це, в тому числі про виділ майна в натурі з пайового фонду колишнього КПСП «Жовтень» у власність СТОВ «Плосківське». Тому просять визнати недійсними рішення зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» Таращанського району Київської області №01-16 від 19.03.2016 та рішення №2-16 від 09.04.2016, також визнати незаконним виділ майна в натурі з пайового фонду колишнього КПСП «Жовтень» у власність СТОВ «Плосківське». В судовому засіданні позивач [PERSON] суду пояснив, що він є співвласником майнових паїв колишного КПСП «Жовтень» с.Плоске Таращанськогго району. 19.03.2016 йому стало про наступні збори співвласників майнових паїв КПСП «Жовтень», які повинні були бути проведені в будинку культури. Так як він є співвласником майнових паїв і головою комісії з організації майнових питань КПСП «Жовтень», то прийшов на збори. Зал, який має 148 посадкових місць, був заповнений не повністю, так як особи, які запізнилися, легко знаходили вільні місця. Лічильна комісія була обрана не з власників майнових паїв, а з сторонніх осіб. Про наступні збори належним чином власники паїв повідомлені не були, так як більшість з них проживають не в с.Плоске, а в інших населених пунктах і він дізнався про збори випадково. Співвласники не реєструвалися і голосування проводилося підняттям рук. Було незрозуміло, хто саме голосує і чи є він співвласником майна. При цьому, як вказано в протоколі зборів, присутніх було 351 особа, хоча зал не міг вмістити скільки людей. Всього ж згідно відомостей, наданих сільською радою на день проведення зборів було 402 співвласника майнових паїв, тому більшості в любому випадку не було. На зборах був обраний новий склад комісії з організації майнових питань КПСП «Жовтень» та припинені повноваження існуючої комісії з організації майнових питань КПСП «Жовтень». Звіт припиненої комісії не заслуховувався, документи не передавалися і до складу новообраної комісії увійшти працівники СТОВ «Плосківське», а головою обраний голова СТОВ «Плосківське» [PERSON], що унеможливило законність та справедливість виділу майна в нарурі. На послідуючих зборах 09.04.2016 були присутні не більше 30 осіб і то невідомо хто, так як були допущені аналогічні порушення не проводилася реєстрація власників майнових паїв, не було списків власників майнових паїв, голосування проводилося формально. В той же час в протоколі вказано про присутність власників 352 майнових сертифікатів, що є неправдою, так як на попередніх зборах зал був неповний і були присутні особи, як вказано в протоколі, які сукупно володіють 351 майновим сертифікатом, тоді як 09.04.2016 було біля 30 осіб і вони ніяк не могли володіти вказаною кількістю сертифікатів, а про представників за довіреностями, про які йдеться в протоколі зборів, ніхто даже не говорив. Вважає, що збори проведені незаконно і підлягають скасуванню. Також незаконно було виділено майно КПСП «Жовтень» за скупленими майновими сертифікатами, так як СТОВ «Плосківське» було виділено майно в хорошому стані, а на інші майнові сертифікати залишилося неліквідне майно, згоди всіх співвласників на це отримано не було, тому просить також визнати виділ майна в натурі колишнього КПСП «Жовтень» незаконним. Представник позивачів [PERSON] суду пояснив, що згідно «Методичних рекомендацій про приватизацію майна колективних сільськогосподарських підприємств» від 02.10.1992 для виділення майна в натурі необхідна згода не менше 2/3 співвласників, а у відповідності до ст.ст.358 та 364 ЦК України необхідна згода усіх співвласників. Тому проведені збори 19.03.2016 та 09.04.2016 слід визнати недійсними, так як вони не набрали необхідного кворуму для вирішення питань, які були винесені на їх розгляд. Так, він має довіреності на участь у зборах від 21 власника, [PERSON] 35 довіреностей, [PERSON] 51 довіреність, [PERSON] - 6 довіреностей, 7 осіб самостійно заявили клопотання про участь у справі в якості третіх осіб на стороні позивачів і 1 [PERSON] подарував свій пай ПСП «Жовтень», загалом 121 власник, які не приймали участі в зборах. Голосували проти питань, винесених на збори 19.03.2016 92 особи, тобто всього 213 співвласників майнових сертифікатів. Тоді, як згідно списку сільської ради, мається 402 співвласника 529 майнових сертифікатів, тобто проти винесених питань було більше 50%. Зал, де проводилися збори, вміщує 148 осіб і в ньому не могли приймати участь 351 особа. Фактично, даних про кількість осіб, які приймали участь як на перших, так і на других зборах та про кількість майнових сертифікатів, які прийняли участь у голосуванні, відповідач суду не надав, хоча якісь списки велися і тому голословні твердження про кількість учасників зборів та кількість сертифікатів, які відображені у протоколах зборів, приймати до уваги підтав немає, тим паче, як показали свідки та учасники зборів, 09.04.2016 на зборах були присутні не більше 30 осіб, в протоколі ж кількість осіб вже не вказана, а вказана наявність кворуму в зв»язку з присутністю на загальних зборах осіб, які в сукупності володіють 352 майновими сертифікатами, що викликає сумнів. Представник третіх осіб [PERSON] дав аналогічні пояснення судові. Представник відповідача позов заперечив та суду пояснив, що на зборах, які були проведені 19.03.2016, була присутня необхідна кількість осіб, які мали загалом 351 майновий сертифікат, що відображено в протоколі і голосування проводилося за правилом «один сертифікат один голос», чого не заперечує в судовому засіданні позивач [PERSON], тобто небхідний кворум був. Прийняли участь в голосуванні всі присутні, 92 сертифіката було «проти», більшість 259 була «за». Люди голосували шляхом підняття сертифікатів. На цих зборах було затверджено Положення про комісію з організації вирішення майнових питань колишнього КПСП «Жовтень», припинені повноваження попередньої комісії, так як вона тривалий час не працювала та обраний новий склад комісії. Головою комісії обраний директор СТОВ «Плосківське» [PERSON]. Звіт старої комісії не проводився, так як необхідні документи колишнім головою комісії [PERSON] на збори надані не були і він самоусунувся від вирішення необхідних питань, тривалий час комісія не збиралася. На цих же зборах був затверджений Порядок скликання та організації роботи загальних зборів та затверджено Положення про паювання майна. На других зборах, які були проведені 09.04.2016 і про які було попереджено шляхом оголошення в загальнодоступних місцях с.Плоске та на дошці оголошень біля сільської ради, були присутні власники 252 майнових сертифікатів і на зборах був затверджений перелік рухомого та нерухомо майна та виділення його в натурі СТОВ «Плосківське». Майно було виділено компактно, інша частина залишена для виділення іншим власникам майнових сертифікатів. Вважає, що права власників майнових сертифікатів порушені не були, так як в даному випадку про наступні збори було повідомлено за два дні до їх проведення в загальнодоступних місцях? частина власників майнових сертифікатів проживають за межами с.Плоске і тому не були повідомлені. Вважає, що вимога позивачів про визнання недійсними загальних зборів не відповідає вимогам цивільного законодавства, так як рішення загальних зборів є актами ненормативного характеру і тому не є правочинами у розумінні ст.202 ЦК України, до них не можуть застосовуватися положення ст.203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину. Крім того, загальна вартість майна пайового фонду КПСП «Жовтень» на 01.03.2016 скаладала 2158824 грн., загальна кулькість пайовиків складала 402 особи і загальна кількість манових сертифікатів - 525 штук, з яких СТОВ «Плосківське» викупило 281 сертифікат, що становить 53,52 % на суму 1360766 грн., тому СТОВ «Плосківське» володіє достатньою кількістю голосів для прийняття рішень на зборах. Допитаний як свідок [PERSON] суду показав, що йому було надано 15 довіреностей власників майнових сертифікатів для участі у зборах 19.03.2016 та 09.04.2016. Йому довірителі повідомили, що на зборах 19.03.2016 вони були без сертифікатів, приймали участь інші особи, які не є пайовиками, наявність сертифікатів не перевіряли, списків учасників та власників сертифікатів не було, вони участі у голосуванні не брали і наявність кворуму не перевірялася. Він особисто прйняв участь у зборах 09.04.2016. Реєстрація пайовиків не велася, на столі лежав якийсь зошит, де бажаючі могли поставити своє прізвище, перед початком зборів список пайовиків не оголошувався, хто приймав участь невідомо. Зал вміщує 145 посадкових місць, про якісь доручення на зборах не оголошувалося. [PERSON] зауважив, що кворуму немає і тому збори неправомірні. Лічильна комісія не обиралася, не вівся протокол підрахунку голосів. Присутні сертифікатами не голосували і неможливо було встановити хто саме голосує. Питаня про затвердження переліку майна для виділення в натурі не ставилося. Був затверджений новий склад комісії з майнових питань, але старий не заслуховувався. Були порушені права довірителей ст.358 ЦК України спільне володіння майном, ст.364 ЦК України не отримана згода співвласників на виділення майна в натурі та порушено право [PERSON] як голови комісії, якого усунули від керівництва комісією з організації вирішення майнових питань. Свідок [PERSON] суду показав, що на день проведення зборів 19.03.2016 він працював в КПСП «Жовтень» головним бухгалтером. Власники майнових паїв надали йому довіреності для прийняття участі у зборах для представлення їх інтересів. Про збори 19.04.2016 та 09.04.2016 він та його довірителі попереджені не були і ні він, ні довірителі присутні на них не були. Про рішення, прийняті на зборах, йому та довірителям невідомо. Свідок [PERSON] суду показав, що на прохання [PERSON] приймав участь у зборах власників майнових паїв. У них були списки пайщиків і вони звірялися із списками осіб, які пред»являли майнові сертифікати. Згодом на зборах обрали лічильну комісію і його обрали головою. Голосування проводилося майновими сертифікатами, один сертифікат один голос. Згідно загального підрахунку голосів був кворум зборів і вони вважалися легітимними. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є власником одного сертифікату, який їй подарували, тому була присутня на обох зборах. Про проведення зборів було оголошення на дошці оголошень біля сільської ради. На зборах її обрали секретарем зборів, [PERSON] головою зборів. Також її обрали секретарем комісії з організації майнових питань, [PERSON] - головою. На зборах обрали членів лічильної комісії, але в протоколі вона це не відобразила. Всі питання, які розглядалися на зборах, вона відобразила в протоколі зборів. Вона писала в протоколі кількість осіб, хоча фактично малася на увазі кількість майнових сертифікатів, які приймали участь у зборах, один голос один сертифікат. Свідок [PERSON] суду показав, що з березня 2016 він є директором СТОВ «Плосківське». Було багато проблем з майном, не використовувалося, втрачалося. Після цього оголосили в селі про наступні збори для вирішення питання з майном. На перших зборах обрали комісію з організації майнових питань, на других зборах виділили майно СТОВ «Плосківське» та затвердили перелік даного майна на зборах. На зборах власники майнових сертифікатів голосували сертифікатами. Людей було менше, чим кількість сертифікатів. На других зборах було менше людей, так як значна кількість продала свої сертифікати. Лічильну комісію обрати з незаінтересованих осіб, які не є місцевими мешканцями. Звіт попередньої комісії з організації майнових питань не заслуховували, так як не знав, хто є керівником та членами комісії. Список осіб, які приймали участь у зборах перший і другий раз йому не передавали. Свідок [PERSON] суду показав, що працює сільським головою с.Плоске. Запросив на сесію [PERSON], той розповів про свої плани. Вчепили по селу оголошення про збори на початку березня 2016 року. 19.03.2016 були проведені перші збори власників майнових сертифікатів, зал, який має 150 посадкових місць, був майже повний. Голосував на зборах [PERSON], який запропонував обрати лічильну комісію, а потім комісію по організації майнових питань. Звіт попередньої комісії не заслуховували. Заслухавши сторони, їх представників, свідків, представників третіх осіб та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі та треті особи є співвласниками майнових паїв колишного КПСП «Жовтень» с.Плоске Таращанського району. 19.03.2016 в будинку культури бути проведені збори співвласників майнових сертифікатів, про що було повідомлено шляхом поміщення оголошень в людних місцях с.Плоске. Про наступні збори належним чином частина власників майнових паїв повідомлені не були, так як більшість з них проживають не в с.Плоске, а в інших населених пунктах. Співвласники не реєструвалися і голосування проводилося підняттям рук. При цьому, як вказано в протоколі зборів, присутніх було 351 особа, хоча зал не міг вмістити скільки людей. Всього ж, згідно відомостей, наданих сільською радою на день проведення зборів було 402 співвласника майнових паїв, тому більшості в любому випадку не було. На зборах був обраний новий склад комісії з організації майнових питань КПСП «Жовтень» та припинені повноваження існуючої комісії з організації майнових питань КПСП «Жовтень». Звіт припиненої комісії не заслуховувався, документи не передавалися і до складу новообраної комісії увійшти працівники СТОВ «Плосківське», а головою обраний голова СТОВ «Плосківське» [PERSON]. На послідуючих зборах 09.04.2016 була присутня незначна кількість людей і то невідомо хто, так як були допущені аналогічні порушення не проводилася реєстрація власників майнових паїв, не було списків власників майнових паїв, голосування проводилося шляхом підняття рук. В той же час в протоколі вказано про присутність власників 352 майнових сертифікатів, що викликає сумнів, так як на попередніх зборах зал був майже повний і згідно протоколу, були присутні особи, які сукупно володіють 351 майновим сертифікатом, тоді як 09.04.2016 було набагато менше осіб і вони ніяк не могли володіти вказаною кількістю сертифікатів, а про представників за довіреностями, про які йдеться в протоколі зборів, ніхто даже не говорив. Майно КПСП «Жовтень» за скупленими майновими сертифікатами виділялося СТОВ «Плосківське» новообраними складом комісії з організації майнових питань без попереднього обговорення на загальних зборах, при цьому було виділено майно в хорошому стані, а на інші майнові сертифікати залишилося неліквідне майно. Відповідно до ст.356 та ст.358 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно до ч.2 ст.364 ЦК України у разі неможливості виділу майна в натурі із спільного майна, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників матеріальної компенсації. Тобто питання щодо ведення спільних прав власників майнових сертифікатів колишнього КСП повинно вирішуватися на зборах вказаних співвласників. Рішення, прийняті на таких зборах, можуть бути визнані судом неправомірними в тому випадку, якщо вони суперечать законодавству або порушують охоронювані законом права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п.8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України 14.03.2001 року із змінами від 24.02.2003 та від 29.07.2004 кожен із співвласників має право отримати свій пай у натурі індивідуально. Згідно п.9 вказаного Порядку виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим співвласникам за їх бажанням і процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення загальних зборів. Комісія з організації вирішення майнових питань, згідно п.10 Порядку, готує для розгляду на загальних зборах перелік майна для виділення в натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом, для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність. Згідно п.12 Порядку збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та перелік майна, яке виділяється, в тому числі для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність. З протоколу №1-16 від 19.03.2016 загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КПСП «Жовтень» вбачається, що цими зборами прийнято рішення про затвердження Положення про комісію з організації вирішення майнових питань КПСП «Жовтень», припиненні повноваження існуючої комісії у зв»язку з неможливістю виконання нею своїх повноважень, створена нова комісія у новому складі і головою комісії обрано керівника СТОВ «Плосківське» [PERSON], уповноважено [PERSON] на підписання від імені власників угод щодо управління, користуванання, розпорядження майновими паями, затверджені Порядок скликання та організації роботи загальних зборів та Положення про порядок паювання майна. Як вбачається із даного протоколу, на зборах були присутні особи, які в сукупності володіють 351 майновим сертифікатом, в тому числі через представників по довіреностях. В той же час підтвердження про присутність осіб, які в сукупності володіють 351 майновим сертифікатом, суду не надано і позивачі та їх представники заперечують вказану кулькість осіб та сертифікатів, так як ніхто не вів списки учасників зборів та наявності в них сертифікатів, не звірявся із кількістю сертифікатів на руках у присутніх та наявність довіреностей, про які йде мова у протоколі. З протоколу №2-16 від 09.04.2016 загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КПСП «Жовтень» вбачається, що цими зборами прийнято рішення про затвердження Переліку майна уточненого пайового фонду реорганізованого КПСП «Жовтень»; затверджено список осіб, які прийняли рішення отримати майно в індивідуальну власність; затверджено Перелік нерухомого майна для виділення його в натурі; затверджено Перелік рухомого майна для виділення в натурі; виділено в натурі у власність СТОВ «Плосківське» майно згідно Переліку нерухомого майна для виділення в натурі; виділено в натурі у власність СТОВ «Плосківське» майно згідно переліку рухомого майна для виділення в натурі; взято до уваги інформацію щодо наміру СТОВ «Плосківське» продовжувати викуповувати майнові паї у пайовиків КПСП «Жовтень». Як вбачається із даного протоколу, на зборах були присутні особи, які в сукупності володіють 352 майновим сертифікатом, в тому числі через представників по довіреностях. Порядок голосування на зборах співвласників майнових сертифікатів колишнього КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 та від 09.04.2016 не приймався. Перед загальними зборами реєстрація осіб, які є власниками майнових паїв не відбувалася, повноваження представників за довіреностіями також не перевірялася і їх реєстрація не проводилася. Відповідно до п.4.1 Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишнього реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 07.02.2001 №16 визначено, що збори Співвласників є правомочними за умови присутності не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на зборах співвласників. Право розпорядження майном пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства належить загальним зборам співвласників цього майна. При цьому спосіб одержання майнових паїв їх власниками визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням як побажань пайовика, так і можливостей, побажань та інтересів інших співвласників майна. Праву власника майнового паю вимагати його видачі відповідає право загальних зборів співвласників майнових паїв вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких повинні враховуватися інтереси обох сторін. Статтею 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що об»єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об»єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об»єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб»єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яке вони одержують при виході з підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури майового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом. Пунктом 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Україним від 28.02.2001 №177, майновий павй члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай підприємства. Також вказаною Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 177 затвердежно Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, в п.1.2 якого зазначено, що комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, створюється з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення реалізації цих прав відповідно до законодавства. Рішення загальних зборів підприємства, а у разі реорганізації підприємства рішення загальних зборів колишнього підприємства, що є співвласником цього майна, обов»язкове для виконання комісією, яка підзвітна у своїй діяльності зборам співвласників. Таким чином, майно реорганізованого КПСП «Жовтнеь» складається з часток, кожна з яких є майновим паєм. З часу реорганізації підприємства кожен його член отримує частку майна КПСП «Жовтень». У такому разі, згідно цивільного законодавста, розпоряджатися таким майном можна лише за взаємною згодою всіх осіб, які є власниками паїв цього підприємства.. Так, згідно ст.358 ЦК України, якою передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, питання щодо ведення спільних прав власників майнових паїв колишнього КПСП «Жовтень» повинно вирішуватися на загальних зборах вказаних співвласників. Отже, для розпорядженя майном реорганізованого КПСП «Жовтень» необхідна згода всіх власників майнових паїв. Відповідно до «Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008, вищим органом співвласників майнових паїв визнаються збори. Визначено правомочність цих зборів, рішення яких приймаються за згодою не менш 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення частки з майна, які приймаються одностайно усіма співвласниками майнових паїв. Частиною 1 ст.3, ст.ст.10 та 60 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового, майнового права та інтересу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на загальних зборах співвласників майнових паїв колишнього КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 та 09.04.2016 порядок прийняття рішень з розрахунку, коли один голос прирівнюється до одного сертифіката майнового паю не відповідає як Рекомендаціям Міністерства аграрної політики України, так і положенням ч.1 ст.358 ЦК України, яка передбачає згоду всіх співвласників щодо здійснення права спільної часткової власності незалежно від їх частки у спільному майні, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на вказаних зборах не було заслухано звіту перед створенням нової комісії існуючої комісії з вирішення майнових питань КПСП «Жовтень», не були витребувані у Плосківській сільській раді та не затверджені на зборах списки пайовиків колишнього КПСП «Жовтень», не проводилася реєстрація присутніх на зборах пайовиків, не встановлювався порядок підрахунку голосів. Перевіряючи законність прийнятих рішень загальних зборів співвласників майнового фонду колишнього КПСП «Жовтень»: про затвердження Положення про комісію з організації вирішення майнових питань КПСП «Жовтень», припинення повноважень існуючої комісії, створення нової комісії у новому складі, затвердження Порядку скликання та організації роботи загальних зборів та Положення про порядок паювання майна, про затвердження Переліку майна уточненого пайового фонду реорганізованого КПСП «Жовтень»; затвердження списку осіб, які прийняли рішення отримати майно в індивідуальну власність; затвердження Переліку нерухомого майна для виділення його в натурі; затвердження Переліку рухомого майна для виділення в натурі; виділення в натурі у власність СТОВ «Плосківське» майна згідно Переліку нерухомого майна для виділення в натурі; виділення в натурі у власність СТОВ «Плосківське» майна згідно переліку рухомого майна для виділення в натурі суд приходить до висновку, що зазначені рішення прийняті за відсутності згоди всіх співвласників майнових паїв та на порушення Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх ченів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, оскільки із наданих протоколів неможливо встановити дійсну кількість присутніх на зборах співвласників майнових паїв. У зв»язку з цим слід визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 та від 09.04.2016. Крім того, суд звертає увагу на те, що станом на 19.03.2016 та 09.04.2016 новообраний склад комісії з організації майнових питань, що виникають в процесі реорганізації колишнього КПСП «Жовтень» є неповноважним, так як відповідно до п.7 Типового положення про комісію комісії з організації майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного ектору економіки, до складу комісії можуть бути обрані особи з числа співвласників: представники суб»єктів господарювання, які було створено внаслідок реорганізації підприємства чи на основі майна, що належить ліквідованому підприємству; представники органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. Як вбачається із пояснень сторін, до новоствореної комісії обрані тільки члени СТОВ «Плосківське» і до участі в комісії не залучені інші представники суб»єктів господарювання. Про те, що збори та протоколи рішень зборів не відображають дійсних подій, які відбувалися під час їх проведення свідчать протоколи зборів від 19.03.2016 та 09.04.2016, де в першому реченні протоколів вказано, що збори проводяться за адресою: село Плосківське Таращанський район Київська область, хоча такого села на території Таращанського району немає. При цьому в протоколах вказані майже однакова кількість майнових сертифікатів, які прийняли участь у зборах, в той же час, як було вказано вище, на перших зборах було присутні біля 148 осіб (скільки вміщує зал), на других зборах було біля 30 осіб (пояснення позивача [PERSON]П.) і не могли вони мати ту ж кількість майнових сертифікатів, що і на перших зборах (352), тобто протоколи писалися під конкретні рішення, формально. Суду не надані списки осіб, які прийняли участь у зборах 19.03.2016 та 09.04.2016, кількість довіреностей, якими користувалися присутні при голосуванні та кількості сертифікатів, якими володіли вказані особи особисто, а не голослівно. Тому підстав вірити записам в протоколах у суду не має. Тим паче, як було вказано вище, збори проводилися з порушенням діючого законодавства, їх рішення порушили права та інтереси власників майнових сертифікатів, які не були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, в зв»язку з чим не прийняли участі на зборах та в голосуванні, не врахована їх думка по розглянутим питанням та при виділі майна в натурі СТОВ «Плосківське» і вирішувалися питання, які стосуються тільки вказаного підприємства, без врахування інтерсів та прав інших осіб співвласників майнових паїв.

Outcome: approved