overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулась в\~суд з\~позовом про\~визначення додаткового\~строку для\~прийняття спадщини,\~мотивуючи тим,\~що [INFO] померла її мати [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну частку (пай), на яке позивачка являється спадкоємцем за заповітом, однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки ні на момент складання заповіту, ні на час смерті заповідача їй не було відомо про існування заповіту на її користь. На даний час приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у визначений судом строк не подав до суду відзив на позов, однак направив до суду заяву, у якій не заперечував щодо задоволення позовних вимог, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав повністю, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема на земельну ділянку, на яке позивачка являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки ні на момент складання заповіту, ні на час смерті заповідача її не було відомо про існування заповіту на її користь. На даний час приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав повністю, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідачка [PERSON] визначений судом строк не подала до суду відзив на позов, однак подала до суду заяву, у якій не заперечує щодо задоволення позовних вимог, а розгляд справи просила проводити за її відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , мешканка с. Воробіївка Дунаєвецького району Хмельницької області, після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Воробіївської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, на яке позивачка являється спадкоємцем як за законом, так і заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки доглядала хворого чоловіка і сама хворіла знаходилась на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав повністю, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась в суд з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказала, що [INFO] померла - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. На день її смерті вона залишила заповіт, посвідчений 19.02.2011 року державним нотаріусом, згідно якого все своє майно заповіла їй. Спадщину вона прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, але при оформленні в свідоцтві про право власності на житло, прізвище спадкодавці записано було не вірно - «[PERSON]» В даний час вона не має можливості оформити спадкове майно, а тому, вимушена з даною заявою звернутись до суду. В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник заінтересованої особа - Козятинської міської ради в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви визнає та просить справу слухати в його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] померла - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. На день її смерті вона залишила заповіт, посвідчений 19.02.2011 року державним нотаріусом, згідно якого все своє майно заповіла заявниці. Спадщину заявниця прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, але оформити її не може, оскільки в свідоцтві про право власності на житло, яке видавалась [PERSON] допущено помилку у написані її прізвища, яке вказано, як - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про продовження додаткового строку прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померли її брати - [PERSON] та [PERSON] , мешканці [ADDRESS] , після смерті яких відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну ділянку, яку померлі успадкували після смерті матері [INFO] [PERSON] , однак не оформили своїх спадкових прав, та на яку позивачка являється спадкоємцем за законом, однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилась на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Представник позивачки [PERSON] у підготовчому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав наведених у заяві. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду зазначила, що з 03 жовтня 2012 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1541. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання склались обставини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. Почали виникати неприязні стосунки, розбіжності та непорозуміння, щодо подальшого сімейного життя. Почуття поваги і любові були втрачені. Крім того, відповідач вирішив піти з сім'ї. З червня 2014 року спільне господарство вести перестали. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач також подав заяву, у якій просить розгляд справи провести без нього, проти задоволення позову не заперечує, оскільки сім'я розпалась остаточно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України і розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 03 жовтня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1541, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], що піпідтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше зберігання шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду зазначила, що з 19 вересня 1987 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому відділі РАЦС Хмельницької області, актовий запис №145. Від спільного проживання малолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Збереження сім'ї неможливо, і суперечить інтересам сторін. Позивачка бажає створити нову сім'ю, а тому, просить суд шлюб розірвати. Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій позовні вимоги змінила та просить шлюб розірвати, судові витрати з відповідача не стягувати, розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач до судового засідання подав заяву, у якій просить розгляд справи провести без нього, проти задоволення позову не заперечує, оскільки сім'я розпалась остаточно. Суд, дослідивши матеріали справи, подані заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення частково на підставі ст.ст. 110,112 СК України і розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 19 вересня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у Дунаєвецькому відділі РАЦС Хмельницької області, актовий запис №145, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від спільного проживання малолітніх дітей не має. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше зберігання шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу між подружжям, на підтвердження чого зазначила, що з 06 липня 2012 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис №61. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через постійні сварки, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сім'ю та сімейні обов'язки, що привело до того, що припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, оскільки сім'я розпалась остаточно, примирення не можливе, збереження сім'ї суперечить її інтересам, на даний час має іншого чоловіка, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує, оскільки збереження подружніх відносин з позивачкою суперечить його інтересам, крім того позивачка проживає з іншим чоловіком, а тому примирення не можливе. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що 06 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №61, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вказуючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначив, що з 04 вересня 2004 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №116. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, часті сварки та те, що в сім'ї не було поступок та взаєморозуміння, оскільки відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про збереження сім'ї.. Все це привело до того, що з 2016 року припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, оскільки сім'я розпалась остаточно, за наданий судом термін для примирення не помирились, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] також подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує, оскільки збереження подружніх відносин з позивачкою суперечить його інтересам, за наданий судом термін для примирення не помирились. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що 04 вересня 2004 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №116, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО №253819. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вказуючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою були понесені витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією від 26.04.2017 року. Враховуючи наведене з відповідача слід стягнути на користь позивачки судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначив, що з 05 липня 2013 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис №81. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, часті сварки та те, що в сім'ї не було поступок, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, зловживав алкоголем, не дбав про збереження і матеріальне забезпечення сім'ї.. Все це привело до того, що 13 листопада 2016 року припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, оскільки сім'я розпалась остаточно, за наданий судом термін для примирення не помирились, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]також подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує, оскільки збереження подружніх відносин з позивачкою суперечить його інтересам, за наданий судом термін для примирення не помирились. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що 05 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №81, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БВ №112193. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БВ №248474. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вказуючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved