Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про захист права приватної власності через усунення перешкод у розпорядженні квартирою, шляхом вчинення певної дії, а саме визнати недійсним та скасувати запис № 1256613 про обтяження - арешт нерухомого майна, що зроблений реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою 25.08.2004 року за № 1256613 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрах до 2013 р., Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, і повідомлення № 2615 від 16.08.2004 р., постанови про арешт майна боржника АА № 178559 від 04.09.2003 р. державного виконавця Одаренко І.О. відділу ДВС Червонозаводського району м. Харкова. В обґрунтування позову зазначили, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] , загальною площею 45, 3 кв.м. Дзержинським районним судом м. Харкова розглядалась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення шкоди та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2003 р. з метою забезпечення первісного позову накладено арешт на належне [PERSON] майно - квартиру за вищезазначеною адресою, а також накладено арешт на майно [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.11.2003 р. ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2003 р. скасовано в частині накладення арешту на майно [PERSON] . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2006 р. позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення шкоди та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди залишено без розгляду. За клопотанням [PERSON] 27.06.2019 р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано ухвалу суду від 16.05.2003 р. в частині накладення арешту на майно [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] . 20.12.2019 р. [PERSON] подала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради з метою проведення державної реєстрації належного їй об`єкта нерухомості та припинення арешту на вказану квартиру. Рішенням № 50385545 від 21.12.2019 р. державного реєстратора прав на нерухоме майно зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію з посиланням на розбіжності у документах, так як після скасування судом арешту наявні запис про обтяження № 1256613 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрах до 2013 р. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 р. провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 22.05.2020 р. позивачами подано заяву про уточнення позовних вимог з вимогами про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті ХарковіСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Ухвалою суду від 01.06.2020 р. залучено до участі в якості співвідповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У відповідності до ст. 178 ЦПК України 22.04.2020 р. представником відповідача - Першої Харківської міської державної нотаріальної контори подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що Перша Харківська міська державна нотаріальна контора була реєстратором накладених відповідними органами заборон та арештів по місту Харкову й було проведено не накладення арешту, а реєстрація арешту на нерухоме майно на паперових носіях на квартиру [ADDRESS] . Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5 зазначено, що реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори. Оскільки арешт на вказану квартиру було накладено на підставі повідомлення ВДВС Київського району м. Харкова № 2615 від 16.08.2004 року і як наслідок виконання Першою Харківською державною нотаріальною конторою лише було зареєстровано арешт та внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому Перша Харківська міська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем по справі. На підставі ст. 179 ЦПК України 18.05.2020 р. позивачами подано відповідь на відзив, в якій вони зазначили, що оскільки ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.06.2019 р. скасовано ухвалу суду від 16.5.2003 р. в частині накладення арешту на належне відповідачці майно, ухвала набрала законної сили 13.07.2019 р. Перша Харківська міська нотаріальна контора, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області не виконали рішення суду. Арешт, що накладений/зареєстрований ними раніше, не скасували у передбачений законом спосіб, таким чином, відповідачам було відомо про необхідність зняття заборони з нерухомого майна позивачів. На підставі ст. 180 ЦПК України 03.06.2020 р. представником відповідача - Першої Харківської міської державної нотаріальної контори подано заперечення, в якому він зазначив, що 24.07.2019 р. отримано копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 р., в резолютивній частині якої ухвалено скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2003 р. в частині накладення арешту на належне позивачці майно, а саме на спірну квартиру. Згідно зі інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі повідомлення відділу Державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова № 2615 від 16.08.2004 р., який зареєстровано Першою Харківською державною нотаріальною конторою, а не на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2003 р. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачі - [PERSON] , Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїсвоїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористались. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видане на підставі розпорядження органу приватизації від 19.01.1994 р. № 4174 квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.06.2019 р. на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] накладено арешт на підставі повідомлення 2615, 16.08.2004 р. ВДВС Червонозаводського району м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2003 р. накладено арешт на належне відповідачу [PERSON] майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; накладено арешт на належне відповідачу [PERSON] майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12.11.2003 р. ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2003 року скасована в частині накладення арешту на майно [PERSON] . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2006 р. позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення шкоди та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди залишені без розгляду. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 р. скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2003 року в частині накладення арешту на належне майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Звертаючись до суду із дійсним позовом, позивачі ставлять перед судом вимоги про визнання недійсним та скасування запису № 1256613 про обтяження - арешт нерухомого майна, що зроблений реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою 25.08.2004 року за № 1256613 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрах до 2013 р., Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, і повідомлення № 2615 від 16.08.2004 р., постанови про арешт майна боржника АА № 178559 від 04.09.2003 р. державного виконавця Одаренко І.О. відділу ДВС Червонозаводського району м. Харкова. Судом не встановлено, а позивачами не надано обґрунтованих підстав вважати недійсними запис № 1256613 про обтяження майна - спірної квартири, повідомлення № 2615 від 16.08.2004 р., постанови про арешт майна боржника АА № 178559 від 04.09.2003 р., а тому суд вважає такі вимоги позивачів не підлягають задоволенню. Суд не вбачає підстав для скасування запису № 1256613 про обтяження майна - спірної квартири та повідомлення № 2615 від 16.08.2004 р., оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що документом, на підставі якого накладена заборона відчуження об`єктів нерухомого майна є постанова про арешт майна боржника від 04.09.2003 р. Підстав для прийняття такої постанови державним виконавцем під час розгляду справи не встановлено. Не підлягають задоволенню і вимоги позивачів про скасування постанови про арешт майна боржника АА № 178559 від 04.09.2003 р. державного виконавця Одаренко І.О. відділу ДВС Червонозаводського району м. Харкова в зв`язку з тим, що такий вид обтяження відсутній у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також позивачами не надано копії такої постанови державного виконавця, що позбавляє суд встановити підстави накладення арешту саме державним виконавцем. На підставі викладеного, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачами не доведено обставин, на які вони посилались в обґрунтування позову.

Outcome: dismissed