Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON], звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 54 по вул. Тургенєва в м. Люботин, Харківської області в звязку з не проживанням за вказаною адресою понад встановленого законом часу без поважних причин. Позивачі обґрунтовують позовні вимоги тим, що позивач [PERSON] є власником 21/50 частини, а позивач [PERSON] є власником 29/50 житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Тургенєва, 54, на підставі договорів дарування. З 15.02.2002 р. відповідач був зареєстрований у даному житловому будинку. Позивачі зазначають, що відповідач з квітня 2010 року не мешкає в житловому будинку за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Тургенєва, 54. Позивачі зазначають, що на теперішній час відповідач фактично мешкає за іншою адресою, добровільно виписатись з будинку позивачів відмовляється, позивачі змушені оплачувати комунальні послуги за відповідача, тому позивачі звернулись до суду із даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а також за зазначила, що не заперечує проти постановлення заочного рішення та просила розглядати справу без її участі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом завчасно за адресою, повідомленою АДП ГУ ДМС України в Харківській області, однак конверти повернулись до суду не врученими в звязку з закінченням терміну зберігання. Крім того, відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край». Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу в заочному порядку. Представник третьої особи, Люботинського міського сектору ГУДМС України в Харківській області, в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. [PERSON] є власником 21/50 частини, а [PERSON] є власником 29/50 частин житлового будинку № 54, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Тургенєва, на підставі договорів дарування від 27.12.2007 р. (а.с. 7-8), що підтверджується інформацією КП «Люботинське БТІ» від 25.01.2016 р. (а.с. 9). 15 лютого 2002 року відповідач був зареєстрований у вказаному житловому будинку, що підтверджується будинковою книгою (а.с. 10). Крім того, факт реєстрації відповідача у вказаному житловому будинку підтверджується довідкою виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 03-10/812 від 23.02.2016 р. В позовній заяві позивачі стверджують, що відповідач з квітня 2010 року фактично не проживає у спірному житловому будинку. Доводи позивачів щодо того, що відповідач фактично не проживає в їхньому будинку підтверджуються актом квартального комітету від 16.02.2016 р., згідно якого [PERSON] дійсно фактично не проживає за адресою: [INFO]. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Позивач у поданому позові посилається на ст.71 ЖК УРСР як на підставу визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Суд зазначає, що, оскільки відповідач був зареєстрований у житловому будинку як зять позивача [PERSON]В, тобто член його сімї, то застосуванню у спірних правовідносинах підлягає ст. 405 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідача за адресою реєстрації понад один рік без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved