Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просять визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право на житлову площу в квартирі [ADDRESS] та вселити їх до квартири, зобов'язати відповідача не чинити їм перешкод у праві користування зазначеною квартирою та надати ордер для реалізації права на житлову площу. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 06.12.1997 року по 21.12.2010 року. Розпорядженням Голосіївської райдержадміністрації № 1622 від 31.12.1999 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були зараховані на квартирний облік для поліпшення житлових умов та [PERSON] був включений в контрольний список по місцю роботи філії управління «Укравтогаз». За зверненням дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна» 12.01.2011 року Васильівська міська рада прийняла рішення про видачу ордеру на квартиру [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Однак відповідач сам отримав ордер, ключі від квартири, не повідомив при цьому інших членів сім'ї, та мав намір одноособово здійснити реєстрацію в квартирі. Оскільки відповідач перешкоджає їм здійснити реєстрацію у вказаній квартирі, не дає від неї ключі, чим порушує їх права на житло, вони змушені звернутися до суду для захисту своїх прав. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що відповідач не впускає їх до квартири, не надає їм ключі від неї. З пояснень учасників судового розгляду вбачається, що [PERSON] не визнає право позивачів на вселення до квартири та чинить перешкоди, шляхом ненадання ордеру для вселення. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачі не зверталися до відповідача з проханням надати ключі, перешкод у проживанні їх у спірній квартирі він не чинив. Представник Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до суду не з'явився, надіслав листа, в якому при вирішені спору покладається на думку суду, просить слухати справу у відсутності їх представника. Представник служби у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації до суду не з'явився, надав письмові пояснення, в яких заперечує щодо задоволення позову, оскільки вважає, що вселення в однокімнатну квартиру 4 осіб порушуватиме норми житлової площі та, відповідно порушить інтереси неповнолітньої [PERSON] Суд, заслухавши сторін, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом достовірно встановлено, що відповідно до ордеру № 2 від 14.01.2011 року на жиле приміщення, вказаний ордер видано на сім'ю в складі з 4 чоловік ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]), на право займання 1 кімнати 23,10 кв.м у квартирі [ADDRESS]. Ордер виданий на підставі рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 14.01.2011 року за № 18. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2012 року визнано недійсним рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 18 від 14.01.2011 року в частині видачі ордера на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON] та визнано недійсним ордер № 2 від 14.01.2011 року на ім'я [PERSON] Рішенням апеляційного суду Київської області від 17.12.2012 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2012 року скасовано та ухвалено нове, яким у позові відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.03.2013 року рішення апеляційного суду Київської області від 17.12.2012 року залишено без змін. Таким чином, рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області в частині видачі ордера на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON] є законним та ордер № 2 від 14.01.2011 року на ім'я [PERSON] видано відповідно до вимог чинного законодавства, факт чого ставити під сумнів у суду немає підстав. Відповідно до ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Відповідно до ч.2 ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Враховуючи те, що позивачі до цього часу не зареєстровані у квартирі, на яку видано ордер, то вони пропустили 10 денний строк для вселення до квартири, як це зазначено в самому ордері, з причин, що не залежали від них, то за позивачами на підставі ордера № 2 від 14.01.2011 року слід визнати право на житлову площу в квартирі [ADDRESS] на рівні з [PERSON], та вселити їх у вказану квартиру. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачам у праві користування зазначеною квартирою та надати ордер для реалізації права на житлову площу також підлягають задоволенню, оскільки приховування відповідачем від позивачів факту надання йому ордеру, що полягало в неповідомленні про його надання та ненаданні позивачам вказаного ордеру для здійснення реєстрації, ненадання його для реєстрації у квартирі та не надання ключів від вказаної квартири, вказує на те, що відповідач чинить перешкоди позивачам у праві користування зазначеною квартирою. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved