Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, який в подальшому уточнили, в якому просять скасувати обтяження - арешт, накладений на житловий будинок [ADDRESS] на підставі постанови Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.01.2006 року. Свої уточнені позовні вимоги мотивують тим, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] та дідусь позивача [PERSON] - [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] , який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності, видане 16 серпня 2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 25 червня 2002 року № 75/10. Ѕ частину спадкового будинку померлий - [PERSON] за час життя заповів своєму онуку, позивачу по справі - [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу - Тимченко Марини Геннадіївни із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право власності на Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] , як подружжю після смерті чоловіка - [PERSON] . Однак, 17 серпня 2019 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у якій повідомляється, що при перевірці вищезазначеного житлового будинку на відсутність заборон та арештів було виявлено арешт, зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, арешт на нерухоме майно [PERSON] накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 30.01.2006, видавник: Мелітопольська міська державна виконавча служба. Звернувшись 20 вересня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із письмовою заявою, була отримана відповідь від 24 вересня 2019 за вих. №169-41/49461 щодо неможливості надати інформацію у зв`язку зі збігом строків зберігання виконавчих проваджень. Таким чином, позивачі не мають можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, а саме позивач [PERSON] на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] за законом та позивач [PERSON] на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] за заповітом, оскільки на вказаний будинок накладено обтяження - заборону. У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивачів надійшла заява з проханням розглянути справу за їх відсутності, на уточненому позові наполягають. Від представника відповідача - Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, рішення суду просить прийняти на підставі наявних у справі доказів. Від представника третьої особи - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Не заперечують проти задоволення позову. Від третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марина Геннадіївна надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) та [PERSON] 17 травня 1973 року уклали шлюб, актовий запис № 544 /а.с.9/. [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видане 13.02.2019 року /а.с. 7/. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно - житловий будинок [ADDRESS] , який належав останньому на підставі свідоцтва про право власності видане 16 серпня 2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 25.06.2002 р. № 75/10 /а.с.8/. Право власності померлого [PERSON] на вищевказаний будинок також підтверджується листом КП «ММБТІ» від 13.06.2019 № 842 /а.с.10/. Крім того, за час життя [PERSON] 19 квітня 2006 року склав заповіт, посвідчений нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області Малихіною Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 4-671, відповідно до якого на випадок його смерті зробив розпорядження: Ѕ частину будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] заповів [PERSON] , 1985 року народження /а.с.13/. Позивач [PERSON] , бажаючи оформити свої спадкові права на спадщину після померлого чоловіка, звернулася до приватного нотаріуса, однак постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. від 17.08.2019 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті її чоловіка, у зв`язку з тим, що при перевірці вищезазначеного житлового будинку на відсутність заборон та арештів, було виявлено арешт, зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна /а.с.15/. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.10.2019, обтяження накладено на будинок [ADDRESS] на підставі постанови Мелітопольської міської державної виконавчої служби від 30.01.2006, зареєстровано 02.02.2006 за № 2838218 реєстратором: Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області /а.с.16/. Листом від 24.09.2019 № 16-9-41/49462 начальника Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області повідомлено позивачу, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Відомості в АСВП відносно виконавчого провадження, що перебувало на виконанні у 2006 році щодо боржника [PERSON] не виявлено. Паперових матеріалів не виявлено. Пошук здійснено за даними АСВП, за параметрами пошуку боржник: [PERSON] , стягував: держава, період перебування на виконанні - 2006 рік, в тому числі в розділах АСВП - ВД/ВП «Архів», «Спецрозділ» /а.с.17/. Зняття арешту, накладеного на майно [PERSON] , необхідно позивачам для оформлення спадкових прав на майно, що залишилося після померлого, а саме житлового будинку. За таких обставин, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що арешт, накладений на належне [PERSON] майно, на підставі постанови державного виконавця виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції від 30.01.2006, реєстраційний номер обтяження 2838218, підлягає скасуванню, оскільки порушують охоронювані законом інтереси та законні права позивачів як спадкоємців щодо права спадкування і перешкоджають їм оформити свої права на належну спадщину.

Outcome: approved