Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом в якому вказали, що постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бєліч А.В. встановлено, що 19.09. 2014 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем «ТОYОТА» реєстраційний номер [NUMBER], рухалась по проїжджій частині вул. Набережній Магістралі з боку вул. Лепіка в напрямку вул. Запорізької в м. Запоріжжі. В той же час водій [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер [NUMBER], рухався в середній смузі проїжджій частини Набережної Магістралі, попереду автомобіля «ТОYОТА» під керуванням водія [PERSON] в салоні автомобіля «ЗАЗ 1101» на задньому сидінні знаходилась пасажир [PERSON] Водій [PERSON], під час руху в районі перехрестя Набережної Магістралі по вул. Грязнова в м. Запоріжжя скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102». В наслідок ДПТ пасажир [PERSON] отримала тілесні ушкодження на була госпіталізована до 5-ї міської лікарні. Згідно висновку судової медичної експертизи № 4301 від 22.10. 2014 року, пасажиру [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови, закритого керуєвого перелому нігтьової фаланги п'ятого пальця правої кісті зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 648/14 від 16.10. 2010 року та висновків слідчого, причиною ДТП є порушення водієм [PERSON] п.2.3. б) Правил Дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. За наслідками, які були завдані діями [PERSON] здоров'ю [PERSON], кримінальне провадження було закрито, а копія матеріалів провадження направлена до ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя при ГУМВС України в Запорізькій області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУоАП України. Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року відповідача - [PERSON] визнано винною у адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, скоєному 19.09. 2014 року о 09 годин 05 хвилин в м. Запоріжжя на вул. Набережна Магістраль за кермом автомобілю «ТОYОТА» реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, діями відповідачів нам була завдала матеріальна та моральна шкода. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом [NUMBER] від 14.04. 2014 року до 13.04. 2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із страховою компанією «Арсенал Страхування». Відповідно до даного полісу страхова сума на одного потерпілого - 50 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи - 1000 грн. Сума матеріальної шкоди, яка була завдана нам пошкодженням автомобілю та витрати на лікування [PERSON], була відшкодована позивачам Страховою компанія «Арсенал Страхування». Добровільно відповідач [PERSON] суму франшизи та завдану їм моральну шкоду відповідачі не відшкодовують, тому позивачі звертаються до суду з цим позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму франшизи 1000 грн. моральну шкоду 5000 грн. та витрати на правому допомогу у сумі 2000 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. суму франшизи 1000 грн. моральну шкоду 5000 грн. та витрати на правому допомогу у сумі 2000 грн., стягнути з Страхової компанії на користь [PERSON] моральну шкоду 5000 грн. та витрати на правому допомогу у сумі 2000 грн. та стягнути з Страхової компанії на користь [PERSON]. моральну шкоду 5000 грн. та витрати на правому допомогу у сумі 2000 грн. Представник позивача та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в матеріалах справи. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував на задоволенні позову з підстав викладених у запереченні вказавши, що Договором, укладеним між Відповідачем та Страховою компанією «Арсенал Страхування» погоджено суму франшизи в розмірі 1000,00 грн. (п. 5 поліса [NUMBER]). Разом з тим, п. 12.2 ст. 12 закону визначає, що франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується. Позивач [PERSON] під час ДТП зазнала ушкодження здоров'я, внаслідок чого була визнана потерпілою. 28 січня 2015 р. СК «Арсенал Страхування» було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 2 598,21 грн. за шкоду, завдану здоров'ю. Як зазначено в Страховому акті [NUMBER]-2 від 28.01.2015 р. сума страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю [PERSON] визначена без застосування франшизи. Шкоди майну позивача [PERSON]. винними діями [PERSON] завдано не було. На підставі викладеного вище, оскільки позивач [PERSON] отримала повну суму страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Відповідача суми франшизи не визнає Натомість відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення на користь [PERSON] суми майнової шкоди - франшизи - в розмірі 1000,00 грн. Відповідач визнає позов в частині стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] в розмірі 500,00 грн. та в частині стягнення на користь [PERSON] в розмірі 500,00 грн. В іншій частині Відповідач заперечує проти позову. Вважає, що розмір моральної шкоди є необґрунтованим та не підтвердженим доказами. Відповідач заперечує проти включення до складу судових витрат зазначених позивачами сум та стягнення їх з Відповідача та просить застосувати при підрахунку судових витрат Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Представник відповідача СК «Арсенал страхування» заперечував на задоволенні позову частково визнавши що СК «Арсенал страхування» визнає суму моральної шкоди у розмірі 129, 91 гривень. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку. Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бєліч А.В. встановлено, що 19.09. 2014 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем «ТОYОТА» реєстраційний номер [NUMBER], рухалась по проїжджій частині вул. Набережній Магістралі з боку вул. Лепіка в напрямку вул. Запорізької в м. Запоріжжі. В той же час водій [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер [NUMBER], рухався в середній смузі проїжджій частини Набережної Магістралі, попереду автомобіля «ТОYОТА» під керуванням водія [PERSON] в салоні автомобіля «ЗАЗ 1101» на задньому сидінні знаходилась пасажир [PERSON] (а.с. 6-7) Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року відповідача - [PERSON] визнано винною у адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, скоєному 19.09. 2014 року о 09 годин 05 хвилин в м. Запоріжжя на вул. Набережна Магістраль за кермом автомобілю «ТОYОТА» реєстраційний номер [NUMBER]. Постанова набрала законної сили 12.12.2014 року. (а.с. 8) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом [NUMBER] від 14.04. 2014 року до 13.04. 2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із страховою компанією «Арсенал Страхування». Відповідно до даного полісу страхова сума на одного потерпілого - 50 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи - 1000 грн. Відповідно до п. 6 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Однак вимога про стягнення моральної шкоди з [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При вирішенні питання про розмір компенсації завданої моральної шкоди [PERSON], виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що [PERSON] суттєво не постраждав під час ДТП окрім як психологічно та враховуючи вік [PERSON] змінився його побут в наслідок пошкодження сімейного транспортного засобу під час ДТП, що призводить до душевних страждань та не зручність у пересуванні. Також, [PERSON] необхідний тривалий час у відновленні свого психологічного стану та зміни побуту у зв'язку з ремонтом транспортного засобу. Отже, суд вважає за можливим стягнути з відповідача [PERSON] врахувавши її матеріальний стан, на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. При вирішенні питання про розмір компенсації завданої моральної шкоди [PERSON], виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що [PERSON] постраждав під час ДТП, після ДТП її було госпіталізовано до 5-тої міської лікарні. Відповідно до виписки з історії хвороби № 14736 [PERSON] поступила на лікування 5-тої міської лікарні з діагнозом «Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей головы. Перелом ногтевой фаланги правого мизинца» та проходила лікування з 19.09.2014 року по 15.10.2014 року (а.с. 11). Крім того, суд враховує вік [PERSON] [INFO], бо в наслідок пошкодження сімейного транспортного засобу під час ДТП, змінився її побут, що призводить до душевних страждань та не зручності у пересуванні, Також, [PERSON] знадобився практично місяць на відновлення її звичайних фізичних якостей, необхідний час для відновлення психологічного стану та час звикнути до відсутності єдиного в їх сім'ї транспортного засобу. Тому суд вважає за можливим стягнути з відповідача [PERSON] врахувавши її матеріальний стан, на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 4000 гривень. Щодо стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] з СК «Арсенал страхування» то відповідно до ст. 261 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода. Оскільки в даному ДТП ушкодження здоров'я зазнала лише потерпіла [PERSON], то відповідно до вказаної статті Закону, саме їй може бути виплачено страхове відшкодування за завдану моральну шкоду. В той же час, відповідно до ст. 261 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода відшкодовується у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Оскільки, страхова виплата за шкоду заподіяну здоров'ю становить 2 598, 21 грн., що підтвердив представник відповідача СК «Арсенал страхування» та позивач [PERSON], то розмір відшкодування моральної шкоди складає 129,91 грн., тобто 5 відсотків страхової виплати. (2 598,21 * 5% = 129,91) У зв'язку з чим розмір моральної шкоди який підлягає стягненню із СК «Арсенал страхування» на користь [PERSON] становить 129, 91 гривень. Щодо [PERSON], який обґрунтовує свою моральну шкоду моральними стражданнями в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, то необхідно зазначити, що при таких обґрунтуваннях моральна шкода, страховою компанією, не відшкодовується, оскільки його не визнано потерпілим у ДТП. Щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу то, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з урахуванням положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» в ст. 1 якого визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що Визначається у відповідному судовому рішенні. Стаття 84 ЦПК України визначає, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги ; адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Однак, суд вважає що по даній справі природа виниклих правовідносин походить з виникненням ДТП учасниками якого є позивачі та [PERSON] Страхова компанія «Арсенал Страхування» хоча і є відповідачем по справі однак вимоги пред'явленні до неї є необґрунтованими, а моральну шкоду у розмірі 129, 91 гривня стягнуто судом у рахунок у зв'язку з визнанням такої суми відшкодування представником та на підставі положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Отже, фактичного спору між позивачами та Страховою компанією «Арсенал Страхування» не має оскільки стягнення визначеної суми передбачено законодавством України на загальних підставах. У зв'язку з чим судові витрати підлягають стягненню виключно з відповідача [PERSON] дії якої є в причинному зв'язку з виникненням предмету спору. Відповідно до квитанції серії 26 № 000 000 від 22.02.2015 року на загальну суму 2000 гривень [PERSON] отримав юридичну допомогу у виді складання позовної заяви та вивчення справи в суді (а.с. 12). Відповідно до квитанції серії 27 № 000 000 від 22.02.2015 року на загальну суму 2000 гривень [PERSON] отримала юридичну допомогу у виді складання позовної заяви та вивчення справи в суді (а.с. 13). Крім вище вказаних квитанцій суду надані два акти виконаних робіт адвокатом [PERSON] Акт виконаних робіт № 26 від 17.05.2015 року на ім'я позивача [PERSON] на загальну суму 2000 гривень в якому вказано, що адвокатом потрачено 1 годину на вивчення документів, 1 година на вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП [PERSON], 2 години на складання позовної заяви та участь в судових засіданнях (а.с. 76) та Акт виконаних робіт № 27 від 17.05.2015 року на ім'я позивача [PERSON] на загальну суму 2000 гривень в якому вказано, що адвокатом потрачено 1 годину на вивчення документів, 1 година на вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП [PERSON], 2 години на складання позовної заяви та участь в судових засіданнях. (а.с. 77). У всіх вище перелічених документах по декілька разів зараховано кошти за складання одної і тої позовної заяви, бо позовна заява складена від обох позивачів, а не окремо та вказано двічі про вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП [PERSON] стосовно одного і того предмету спору з метою складання однієї і тієї ж позовної заяви. У зв'язку з вище викладеним при обчислені суми, яка підлягає стягненню за правову допомогу суд враховує 1 годину на вивчення документів, 1 година на вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП [PERSON], 2 години на складання позовної заяви та 1 година 30 хвилин участь в судових засіданнях. Отже мінімальна заробітна плата у місячному розмірі у 2014 та 2015 роках була однаковою і складає 1218,0 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»). Розрахунок: 40 % від 1218,0 грн. = 487,20 грн. за 1 (одну) годину роботи загальна зайнятість адвоката [PERSON] по даній цивільній справі становить 5 годин 30 хвилин отже сума на правову допомогу, яка підлягає стягненню = 2729, 60 грн. Отже, витрати позивачів на правову допомогу адвоката [PERSON] на суму 2729, 60 грн. у цій справі є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачів. Інші витрати на правому допомогу є необґрунтованими оскільки не підтвердженні будь - якими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: partial