Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати протиправними дії голови Лапаївської сільської ради [PERSON], які полягають у перевищені службових повноважень щодо розголошення відомостей, що є конфіденційною інформацією та надання відповідачем відповіді на інформаційний запит з порушенням строків передбачених в ч. 1 ст. 20 Закону України „Про доступ до публічної інформації. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач [PERSON], як посадова особа місцевого самоврядування, використовуючи своє службове становище, незаконним шляхом здобув в Обласному комунальному підприємстві „БТІ та ЕО і розголосив перед депутатами Лапаївської сільської ради договір довічного утримання, а також розголосив наявність реєстраційного посвідчення, яке підтверджує, що даний договір був зареєстрований і на підставі якого виникло право на житло. Окрім цього, відповідачем на інформаційний запит від 17.11.2016 року надано відповідь з порушенням строків передбачених в ч. 1 ст. 20 Закону України „Про доступ до публічної інформації, а саме отримавши 17.11.2015 року інформаційний запит, враховуючи, що 21 і 22 листопада 2015 року були вихідними днями, надано відповідь 24 листопада 2015 року № 392, а дата поштового штемпеля від 01.12.2015 року, тобто через одинадцять робочих днів, що свідчить про грубе порушення відповідачем норм закону. Позивачка вказує. що в даній відповіді вказано, що Лапаївська сільська рада зверталася Листом № 376 від 23.12.2014 року в Обласне комунальне підприємство „БТІ та ЕО, а Обласне комунальне підприємство „БТІ та ЕО листом № 4701 від 15.12.2015 року повідомило, що Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області за отриманням договору довічного утримання та реєстраційного посвідчення не зверталась, а це значить про надання сільською радою неправдивої інформації. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить задоволити. В судовому засіданні відповідач голова Лапаївської сільської ради [PERSON] позовні вимоги заперечив, оскільки вважає їх безпідставними. Свої заперечення мотивує ти, що конфіденційної інформації, яка стосується [PERSON] щодо договору довічного утримання та реєстраційного посвідчення на нерухоме майно він не розголошував, а лише виконував свої посадові обовязки щодо перевірки майнового стану [PERSON] на підставі доданої нею заяви про зарахування її на облік, як особу яка потребує покращення житлових умов. Твердження [PERSON] щодо розголошення відомостей договору довічного утримання не відповідає дійсності, оскільки на сесії сільської ради ним було повідомлено лише про надання [PERSON] недостовірних даних та перебування у її власності нерухомого житлового майна. Що стосується, позовних вимог позивачки до нього як голови сільської ради щодо надання недостовірної інформації на інформаційний запит та з порушенням строків передбачених Законом України „Про доступ до публічної інформації, вважає такі безпідставними, оскільки відповідачем за даними позовними вимогами є Лапаївська сільська рада. Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного : Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин ( ст. 15 ЦПК України). Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, що 15.01.2016 року позивачка [PERSON] звернулась до Лапаївської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області з заявою про включення її на квартирний облік, як особу, що потребує покращення житлових умов. Рішенням виконавчого комітету Лапаївської сільської ради № 003 від 27.02.2014 року [PERSON] включено на квартирний облік, як особу, що потребує покращення житлових умов. Відповідно до п. 19 „Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР Затверджені постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. N 470 Попередній розгляд заяв про взяття на квартирний облік у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів провадиться громадською комісією з житлових питань при виконавчому комітеті, а на підприємстві, в установі, організації - комісією по житлово-побутовій роботі профспілкового комітету. Судом встановлено, що здійснюючи покладені Законом України „Про місце самоврядування Україні повноваження, з метою перевірки викладеної [PERSON] у заяві від 15.01.2013 року інформації, Лапаївською сільською радо в особі голови [PERSON] здійснено запит до Обласного комунального підприємства „БТІ та ЕО, щодо майнового стану [PERSON] та отримано на особистому прийомі у головного інженера з технічної інвентаризації інформацію про наявність у [PERSON] нерухомого майно[ADDRESS] у будинку № 30 на вул. Тургенєва, (тепер. [PERSON] УПА) у м. Львові на підтвердження чого надано копію реєстраційного посвідчення. Дані обставини також підтверджуються, представленим позивачкою листом директора ОКП „БТІ та ЕО № 4701 від 15.12.2015 року. Згідно рішення Конституційного суду України від 30.10.1990 року № 5-зп майновий стан особи належить до конфіденційної інформації. Згідно ст. 32 Конституції України Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Судом встановлено, що отримана в ОКП „БТІ та ЕО інформація, щодо майнового стану [PERSON] стала предметом розгляду на засіданні комісії житлово-комунального господарства, транспорту та звязку с. Лапаївка. Згідно протоколу № 16 від 28.08.2015 року засідання комісії житлово-комунального господарства, транспорту та звязку с. Лапаївка, (а.с. 38) сільським головою [PERSON] на обговорення ставилось питання про скасування рішення виконавчого комітету № 003 від 27.02.2014 року „Про зарахування на облік для покращення житлових умов [PERSON] на обгрунтування чого надано комісії реєстраційне посвідчення видане Львівським обланим державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про належність [PERSON] на праві особистої власності квартири в [ADDRESS] від 07.10.1999 р. загальною площею 71,40 кв.м., яке підтверджує наявність у [PERSON] додаткового житла, про яке Вона не повідомила комісію при обстеження її житлових умов. Судом встановлено, що на ХХ серії VI демократичного скликання від 31.08.2015 року на підставі протоколу засідання комісії житлово-комунального господарства , транспорту та звязку від 28.08.2015,

Outcome: dismissed