overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, та просили звільнити з під арешту квартиру [ADDRESS], що був накладений відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва № 2-1070/2002 від 11.01.2002 року, посилаючись на те, що даний арешт накладено не правомірно, оскільки права на дану квартиру належать позивачам у справі, та вони не мають можливості оформити спадкове майно, в тому числі зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі у справі є співвласниками, квартири [ADDRESS], а саме відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.03.2000 року вказана квартира належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частині кожному. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про смерть, [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 70244775 на квартиру [ADDRESS] накладено арешт відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2002 року. З відповіді Печерського районного суду м. Києва, вбачається, що 11.01.2002 року у цивільній справі № 2-1070/02 за заявою [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання та інших, ухвала про накладення арешту не виносилась. Представник позивачів пояснив, що у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відсутня інформація щодо виконавчого провадження та постанови, оскільки справи 2002 року не зберігаються. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, встановлено, що арешт на квартиру [ADDRESS] накладено помилково, суд вважає за необхідне позовну заяву позивачів задовольнити На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності, посилаючись на такі обставини. Їм на праві приватної спільної власності належить двокімнатна квартира № 115, що розташована по вул. Краснодонській (нині вул..50 Років НЗФ) 2/6 в м. Нікополь. Право власності на вищезазначену квартиру зареєстроване в КП «НМБТІ», номер запису 7247-9 в книзі № 27. Однак правовстановлюючий документ на вказану квартиру, а саме Свідоцтво про право власності на житло від 22.04.2002 р. видане КП «Нікопольське ЖЕУ» було втрачено. Просить суд визнати за ними право власності на квартиру, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Краснодонській (нині вул..50 Років НЗФ) 2/6 кв. 115, по 1/3 частині за кожним. Представник позивачів в судове засідання подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 392 ЦК України \~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.04.2002 р. видане КП «Нікопольське ЖЕУ» належить двокімнатна квартира № № 115, що розташована по вул. Краснодонській (нині вул..50 Років НЗФ) 2/6 в м. Нікополь (а.с. 7,8,13,14-15,32). Право власності зареєстроване в КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», номер запису 7247-9 в реєстровій книзі № 27 (а.с.7,32). У жовтні 2016 року позивачі [PERSON] та [PERSON] вирішили розпорядитись належними їм частками квартири на користь доньки [PERSON] При звернені до нотаріальної контори виявилось, що в них відсутній оригінал правовстановлюючого документу на належну квартиру. Позивачі звертались з оголошенням в газету «Сила» про втрату правовстановлюючого документу (а.с.6). Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що судом може бути визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру № 115, що розташована по вул. Краснодонській (нині вул..50 Років НЗФ) 2/6 в м. Нікополь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності, посилаючись на такі обставини. Їм на праві приватної спільної власності належить двокімнатна квартира № 42, що розташована по вул. Жуковського, 99 в м. Нікополь. Право власності на вищезазначену квартиру зареєстроване в КП «НМБТІ» 05.04.2006 року, номер запису 14143-5 в книзі № 55, реєстраційний номер 12882645. Однак правовстановлюючий документ на вказану квартиру, а саме Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.03.2006 р. серія ЯЯЯ№442677 видане Управлінням ЖКГ м. Нікополя було втрачено. Просить суд визнати за ними право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], по ? частині за кожним. Позивачі в судове засідання кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 392 ЦК України \~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.03.2006 р. серія ЯЯЯ№442677 видане Управлінням ЖКГ м. Нікополя належить двокімнатна квартира № 42, що розташована по вул. Жуковського, 99 в м. Нікополь, загальною площею 51.5 кв.м.; житловою площею 30 кв.м., (коридор 8.4 кв.м., вбиральня - 1.0. кв.м. , ванна 2,2 кв.м., кухня 7,4 кв.м., житлова кімната 12,8 кв.м., шафа 1,5 кв.м., житлова кімната 17,2 кв.м., балкон 1,0 кв.м.) (а.с. 10,11-12,13,23-26). Право власності зареєстроване в КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 05.04.2006 року, номер запису 14143-5 в книзі № 55, реєстраційний номер 12882645, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10 зворот). При зверненні позивачів до відповідача Виконкому Нікопольської міської ради з заявою про видачу дублікату втраченого свідоцтва про право власності, листом № 3962 від 18.07.2016 року позивачам було відмовлено у його видачі, у звязку з ліквідацією Управління ЖКГ Нікопольської міської ради без правонаступника (а.с.14). Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що судом може бути визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на двокімнатна квартира № 42, що розташована по вул. Жуковського, 99 в м. Нікополь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на кожного по 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. В позові зазначили, що [INFO] року помер їх чоловік та батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинку [ADDRESS]. Позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у оформленні свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено, оскільки в них були відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок [ADDRESS]. В зв'язку з вищевикладеним, позивачі просили суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року її чоловіка [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року його батька [PERSON]. В судове засідання представник позивачів надала письмову заяву, в якій просила суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові. Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області надав суду заяву про розгляд за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] та рідним батьком [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер, про що відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області складено актовий запис про смерть № 1197 від 10 вересня 2000 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається будинку [ADDRESS], що підтверджується договором на надання у безстрокове користування земельної ділянки від 04 лютого 1969 року, довідкою КП Павлоградського МБТІ, інформаційною довідкою Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби. Позивачі звернулись із заявою про прийняття спадщини, яка складається з будинку [ADDRESS]. Листом за підписом завідуючої Другої Павлоградської державної нотаріальної контори №1355/01.16 від 17 квітня 2012 року, позивачам у оформленні свідоцтва про право на спадщину відмовлено, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до ст.ст.1216,1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог та вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року її чоловіка [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року його батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради, третя особа: [PERSON] про визнання особи наймачем приміщення та зобов`язання вчинити дії, і в його обґрунтування вказали про те, що позивачі понад п`ять років зареєстровані у гуртожитку по [ADDRESS] . З моменту вселення та до теперішнього часу позивачі фактично проживають в кімнаті № 63. 19.08.2014 року рішенням ВК СМР № 399 затверджено Акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , від регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області. 20.06.2018 року рішенням СМР № 3607-МР було зараховано до комунальної власності територіальної громади м. Суми гуртожиток за адресою: [ADDRESS] . 05.10.2016 року СМР своїм рішенням №1225-МР надала дозвіл на приватизацію кімнат у гуртожитку. В листопаді 2019 року [PERSON] звернулася до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради з заявою щодо приватизації кімнати [ADDRESS] вище вказаного гуртожитку за нею, донькою та сином. Листом від 04.11.2019 року Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради повідомила [PERSON] про відмову у приватизації кімнати через відсутність ордеру на надання житлової площі у позивачів, відсутності реєстрації позивачів саме у кімнаті [ADDRESS] гуртожитку, наявності у [PERSON] квартири. На думку позивачів відмова за пунктом 1 та 2 є необґрунтованою та незаконною, тому просять визнати їх наймачами вищевказаної кімнати гуртожитку та зобов`язати Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради вчинити дії щодо приватизації за позивачами кімнати [ADDRESS] . Позивачі в судове засідання не з`явились, представник позивачів адвокат Кордюк В.П. надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив позов задовольнити. Представниця відповідача за довіреністю Чувакова О.О. у судове засідання не з`явилась. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради про визнання особи наймачем приміщення та зобов`язання вчинити певні дії, і в його обґрунтування вказали про, що з 2003 року позивачка [PERSON] та з 2017 року позивач [PERSON] зареєстровані в гуртожитку по [ADDRESS] . З моменту вселення і до теперішнього часу вони фактично проживають в кімнаті [ADDRESS] , що підтверджується копією па\-спорту позивача, довідкою з місця проживання та протоколом загальних зборів ме\-шканців гуртожитку за адресою: [ADDRESS] . 19.08.2014 року рішенням виконкому Сумської міської ради № 399 затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою: [ADDRESS] від регіонального відді\-лення Фонду державного майна України по Сумській області. 20.06.2018 року рішенням Сумської міської ради № 3607-МР було зараховано до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожиток за адре\-сою: [ADDRESS] . Таким чином, власником гуртожитку є територіальна громада м. Суми. 05.10.2016 року Сумська міська рада своїм рішенням № 1225-МР надала дозвіл на приватизацію кімнат у гуртожитку по [ADDRESS] . В грудні місяці 2018 року позивачка [PERSON] звернулась до департаменту забезпечен\-ня ресурсних платежів Сумської міської ради, який був на час звернення уповнова\-женим органом з приватизації, з заявою щодо приватизації кімнати [ADDRESS] за нею та її сином [PERSON] Листом від 26.12.2018 року департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив позивачку про відмову у приватизації кімнати, в якому причиною відмови було зазначено: 1)відсутність ордеру про надання житлової площі у позивача; 2)відсутність реєстрації позивача саме в кімнаті [ADDRESS] гуртожитку; \~ \~ \~ \~На думку позивачки така відмова є необґрунтованою та незаконною. Тому позивачі змушені звернутись до суду і просять визнати [PERSON] наймачем кімнати [ADDRESS] та визнати [PERSON] членом сім`ї наймача кімнати [ADDRESS] . Крім того, зобов`язати Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністра\-тивних послуг у м. Суми» Сумської міської ради вчинити дії щодо приватизації за [PERSON] та [PERSON] кімнати [ADDRESS] , без надання ордера про на\-дання житла. 12.11.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивачки [PERSON] адвоката Кордюка В.П. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивачки та у його відсутність. Позовні вимоги підтримав. Позивачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились. Представниця Сумської міської ради в особі Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради за довіреністю Чувакова О.О. у судове засідання не з`явилась. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просили ухвалити рішення, яким визнати за ними, як за спадкоємцями за законом, в рівних частках право власності на земельні ділянки площею 4,15 га та 3,53 га, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, та належали померлій [INFO] року [PERSON] та померлому [INFO] року [PERSON]. Посилаються на те, що [INFO] року померла їхня мати та мати [PERSON] [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, у тому числі на земельну ділянку площею 4,15 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. [INFO] року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, у тому числі на земельну ділянку площею 3,53 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Вони є спадкоємцями за законом. Спадкоємці, які б мали обов'язкову частку в спадщині, відсутні. В серпні 2013 року позивачі звернулись до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після померлих батьків, але дізнались про неможливість його здійснення через неможливість встановлення права власності на вищевказане майно за попередніми власниками. Позивачі у судове засідання не з'явились. Від представника [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] - надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від представника [PERSON] - піклувальника [PERSON] - надійшла заява про підтримання позову в інтересах підопічної, в якій він просив слухати справу за його відсутності та відмовився від відшкодування понесених судових витрат. Відповідач у судове засідання не з'явився. Від голови Онуфріївської районної державної адміністрації Гончар А.Г. надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без участі представника відповідача. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їм додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] , їх батька, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ними пропущений з поважних причин, оскільки вони є юридично не обізнаними та не знали про наявність спадкового майна. Позивачі в підготовче засідання не з`явились, надали заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач - Рудківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як слідує зі\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, про що зазначив в поданій заяві, суд вважає можливим провести розгляд справи у підготовчому засіданні. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер /а.с.14/. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить земельна ділянка площею 3,41 га в межах згідно з планом, наданої для ведення особистого сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Рудківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області /а.с.12/. З наданої довідки виконкому Рудківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 01.03.2019 року за №99, вбачається, що [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , один /а.с.15/. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги після смерті спадкодавця у відповідності до ст. 1261 ЦК України /а.с.16,17/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 30.07.2019 року за № 2749/01-16, спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачі пропустили встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки вони не знали про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаними. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачам має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved