Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири та пошкодженням електропроводки. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 26.02.2011 року сталося залиття квартири [ADDRESS], яка на той час належала позивачці [PERSON] Згідно акту дільниці № 5 КП ЖКС «Північний» від 26.02.2011 року залиття сталося через те що потік бойлер в квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] Згідно вказаного акту в квартирі позивачки з'явилися наступні пошкодження: мокра стеля на кухні -4,6 кв.м., туалеті - 1 кв.м., коридорі 2 кв.м., На стіні мокрі шпалери - 2 кв.м., з люстри на стелі кухні тече вода, намокла комора з продуктами, у ванній мокра стеля - 3 кв.м., стіни мокрі на кухні - 6 кв.м., залитий паркет - 2 кв.м. Згідно локального кошторису вартість відновлюваного ремонту складає 31200 грн. 50 коп. Також позивачам залиттям їх квартири заподіяно моральну шкоду, яка полягала у стражданнях та переживаннях у зв'язку з пошкодженням свого майна, вказану моральну шкоду позивачі оцінюють у 15000 грн. Крім того 05.06.2014 року в квартирі позивачки частково не стало світла, в зв'язку з тим, що пошкодження було в квартирі відповідача [PERSON], та він не пускав електрика до себе в квартиру, квартира позивачів була без світла п'ять діб. 11.06.2014 року комісією дільниці № 6 КП «ЖКС «Північний» складено акт, згідно якого причиною зникнення електропостачання в квартирі [ADDRESS] було пошкодження магістрального дроту освітлення на квартиру [ADDRESS] під час проведення ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] Тому позивачам заподіяно також моральну шкоду, яка полягала у стражданнях та переживаннях у зв'язку з пошкодженням електропроводки, та відсутністю електроенергії в їх квартирі, вказану моральну шкоду позивачі оцінюють у 5000 грн. Вказані суми позивачі просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Позивачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а позові наполягала. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що кошторис наданий позивачами завищений, зокрема в нього включено ремонт кімнати, яка не була залита. Крім того залиття сталося в зв'язку з поломкою бойлера, який на той час знаходився на гарантії, а тому відповідати повинен виробник бойлеру. Представники відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Тек» суду пояснили, що відповідач [PERSON] не довів суду того, що бойлер потік в зв'язку з виробничим браком, а не в зв'язку з його механічним пошкодженням яке могло статися після його придбання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], в якій проживає позивачка [PERSON] Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 26.02.2011 року сталося залиття квартири [ADDRESS], яка на той час належала позивачці [PERSON] Згідно акту дільниці № 5 КП ЖКС «Північний» від 26.02.2011 року залиття сталося через те що потік бойлер в квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] Згідно вказаного акту в квартирі позивачки з'явилися наступні пошкодження: мокра стеля на кухні -4,6 кв.м., туалеті - 1 кв.м., коридорі 2 кв.м., На стіні мокрі шпалери - 2 кв.м., з люстри на стелі кухні тече вода, намокла комора з продуктами, у ванній мокра стеля - 3 кв.м., стіни мокрі на кухні - 6 кв.м., залитий паркет - 2 кв.м. Згідно локального кошторису вартість відновлюваного ремонту квартири [ADDRESS] складає 31200 грн. 50 коп. Сторони не заявили клопотання про проведення відповідної експертизи щодо встановлення вартості заподіяної залиттям шкоди, хоча судом це право сторонам роз'яснювалось. Тому суд при визначенні розміру шкоди виходить з наданого суду локального кошторису, за відрахуванням сум на ремонт кімнати яка не була пошкоджена залиттям згідно вказаного вище акту. Таким чином розмір витрат на відновлюваний ремонт квартири позивачки після залиття становить 23633 грн. 50 коп. Також відповідач [PERSON] не зміг довести суду що залиття квартири позивачки сталося не з його вини, а з вини виробника бойлера ТОВ «Торговий Дім «Нова Тек». Так він не заявляв суду клопотання про проведення відповідної експертизи для встановлення причини протікання бойлеру. А згідно ч.2 ст. 1166 ЦК України обов'язок доказування того, що шкода завдана не з вини відповідача лежить на відповідачі. Тому суд приходить до висновку що вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки відповідно до ст. 1166 ЦК України у відшкодування матеріальної шкоди. Крім того судом встановлено, що 05.06.2014 року в квартирі позивачки частково не стало електроенергії. Світла не було у ванній кімнаті, туалеті та кухні. Квартира позивачів була частково без електроенергії п'ять діб, оскільки електрик не міг потрапити до квартири відповідача [PERSON] 11.06.2014 року комісією дільниці № 6 КП «ЖКС «Північний» складено акт, згідно якого причиною зникнення електропостачання в квартирі [ADDRESS] було пошкодження магістрального дроту освітлення на квартиру [ADDRESS] під час проведення ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] Внаслідок душевних страждань у зв'язку з залиттям квартири, пошкодженням майна та відсутністю електроенергії позивачці [PERSON] заподіяно моральну шкоду. Враховуючи глибину душевних страждань позивачки, а також виходячи з вимог розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної позивачці становить 2000 грн. у зв'язку з залиттям квартири та 1000 грн. у зв'язку з пошкодженням електропроводки і саме ці суми відповідно до ст. 1167 ЦК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки. Суми у 15000 грн. та 5000 грн. відповідно, заявлені позивачкою на думку суду не відповідають вимогам ст. 23 ЦК України та не можуть бути стягнути в такому розмірі у відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 88 ЦК України на користь позивачки з відповідача [PERSON] слід стягнути 621 грн. 20 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial