Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Мирноградської міської ради, [PERSON] про визнання права власності на будинок. В обґрунтування вимог вказали, що 18 жовтня 2000 року за договором купівлі-продажу їхня матір [PERSON] придбала у [PERSON] та [PERSON] будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу квартири було посвідчено Регіональною товарною біржею «Юго-Восток» та зареєстровано у БТІ м.Димитрова за реєстровим № 660, про що свідчить реєстраційне посвідчення БТІ від 18.10.2000 року. [INFO] їх мати [PERSON] померла. Вони у передбачений шестимісячний строк звернулись із заявою про прийняття спадщини після смерті їх матері. Але оформити свої спадкові права вони не можуть через те, що договір купівлі-продажу будинку був зареєстрований товарною біржею і на даний час не визнається нотаріусом, оскільки як правовстановлюючий документ не відповідає вимогам закону. Тому вони змушені звернутися до суду. З 18.10.2000 року їх мати добросовісно, безперервно володіла та відкрито користувалася спірним будинком за призначенням, мала в ньому зареєстроване місце проживання. Після смерті матері, з [INFO] та по теперішній час вони добросовісно, безперервно володіють та відкрито користуються зазначеним будинком, доглядають та утримують його, прибирають на прибудинковій території, доглядають за городом та багаторічними насадженнями тощо. Тому просять суд визнати за ними право власності на будинок [ADDRESS] за набувальною давністю, по ? частки за кожним. Позивачі та представник позивача [PERSON] - [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Представник відповідача Мирноградської міської ради до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 жовтня 2000 року Регіональною товарною біржею «Юго-Восток» посвідчена угода купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], згідно з якою [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купила зазначений будинок, загальною площею 52,8 м2, в тому числі жилою 23,6 м2 (а.с. 13). Будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], 25 жовтня 2000 року було зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації міста Димитров Донецької області за [PERSON], яка є матір'ю позивачів (а.с. 9-11, 14). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.7). Згідно довідки, виданої Відділом ведення Реєстру територіальної громади Мирноградської міської ради, в будинку [ADDRESS] з 08.11.2000 року по [INFO] була зареєстрована та мешкала [PERSON] (а.с.12). Згідно листа від 18.01.2018 приватним нотаріусом Мирноградської міського нотаріального округу позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, оскільки договір купівлі-продажу будинку посвідчений на товарній біржі не відповідає діючому законодавству (а.с.16). Згідно інформації Мирноградської державної нотаріальної контори від 23.07.2018 року, що на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], померлого [INFO], відкрита спадкова справа 13.04.2011 року та 06.06.2011 року за реєстровим № 1224 видано Свідоцтво про право на спадщину. На майно, яке залишилося після смерті [PERSON], померлого [INFO], спадкова справа не відкривалась, заповіти не посвідчувались (а.с.67). Згідно інформації Приватного нотаріусу Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області, спадкоємицею після смерті [PERSON], померлого [INFO], є його дружина - [PERSON], [INFO] (а.с.82). Відповідно до ч.2 ст.41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно з вимогами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном - протягом 5 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Матір позивачів [PERSON], яка є спадкодавцем, добросовісно заволоділа чужим майном - будинком, а саме купила цей будинок, зареєструвавши угоду на товарній біржі. Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений і зареєстрований на товарній біржі без нотаріального посвідчення, згідно з чинним на даний час законодавством не підтверджує право власності матері позивачів на будинок. В той же час вона добросовісно заволоділа чужим майном 18.10.2000 і продовжувала відкрито, безперервно володіти цим нерухомим майном до своєї смерті [INFO], тобто більше п'ятнадцяти років. Після її смерті позивачі, які є її спадкоємцями, продовжили відкрито, безперервно володіти цим нерухомим майном ще більше двох років до теперішнього часу. Таким чином загальний строк володіння будинком [ADDRESS] позивачів та їхньої матері становить майже вісімнадцять років. Тому суд вважає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.344 ЦК України за набувальною давністю позивачі мають законні підстави набути право власності на зазначений будинок. На підставі ч.2 ст.41 Конституції України, ст.344 ЦК України,

Outcome: approved