Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідачів, третя особа Мелітопольська міська рада, в якому просять встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 2602 м2, яка обслуговує житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], виділивши позивачам у спільне користування 47/100 частин цієї земельної ділянки та виділити відповідачам у користування 53/100 частин цієї земельної ділянки. В обґрунтування позову вказують, що позивачам по справі, на праві власності загалом належить 47/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Інші 53/100 частин житлового будинку, на праві особистої власності належать відповідачам по справі а саме: [PERSON] - 11/25 та [PERSON] 9/100. Вищевказане домоволодіння обслуговує земельна ділянка, площею 2602 м2. Чіткого порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] немає. У зв'язку із цим, через те, що у позивачів з відповідачами останнім часом склалися неприязні стосунки, вони обмежені у вільному використанні земельної ділянки, що обслуговує їх частину будинку. А саме вони не можуть ввести в експлуатацію будівлі та споруди, які побудовано ними на частині земельної ділянки, також вони не можуть приватизувати частину землі, оскільки на такі наші дії відповідачі не дають своєї згоди, чим порушуються наші права користувачів земельної ділянки. З посиланням на ст. 95, 120, 158 ЗК України просять позов задовольнити. Допитаний в судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові, та з урахуванням проведеної експертизи, просив визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно варіанту № 2, задовольнивши позов в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги за первісним позовом підтримала з підстав зазначених в позові, та з урахуванням проведеної експертизи, просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно варіанту № 1, задовольнивши позов в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні [PERSON], позовні вимоги визнала частково, та з урахуванням проведеної експертизи, просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно варіанту № 3, задовольнивши позов частково, крім того вона зазначила на те, що згідно технічної документації житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] обслуговується земельною ділянкою площею 2602 м2, в той же час відповідно до висновку експерта № 1 - 14 від 24 січня 2014 року площа земельної ділянки становить 2588 м2, що не відповідає технічній документації. Допитаний в судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги визнав частково, та зазначив, та з урахуванням проведеної експертизи, просив визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно варіанту № 3, задовольнивши позов частково, крім того він зазначив на те, що згідно технічної документації житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] обслуговується земельною ділянкою площею 2602 м2, в той же час відповідно до висновку експерта № 1 - 14 від 24 січня 2014 року площа земельної ділянки становить 2588 м2, що не відповідає технічній документації.. Від Мелітопольської міської ради надійшла заява № 667/юр.-вих. про слухання справи у їх відсутність та проханням розглянути справу за наявними матеріалами. [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із зустрічним позовом до відповідачів, в якому просить вселити його у житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні вказаним будинком. В обґрунтування позову вказує, що йому на праві власності належить 9/100 частин житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], але не зважаючи на це відповідачі перешкоджають йому у користуванні належною йому власністю у зв'язку із чим він звертається до суду. Допитаний в судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові, та просив задовольнити позов в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON], зустрічний позов [PERSON] не визнав в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON], зустрічний позов [PERSON] не визнала в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні [PERSON], зустрічний позов [PERSON] визнала в повному обсязі. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], на праві особистої власності, належить 83/300 частин житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. [PERSON], на праві особистої власності належить 29/300 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. [PERSON], на праві особистої власності належить 29/300 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] на праві особистої власності, належить 11/25 частин житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] на праві особистої власності, належить 9/100 частин житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] який виготовлено станом на 03 березня 2012 року вищевказане домоволодіння обслуговує земельна ділянка, площею 2602 м2. Відповідно до ухвали суду від 21 червня 2013 року було призначено судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо можливих варіантів користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток сторін. Всі витрати з проведення експертизи покладено на позивачів. В межах проведення цієї експертизи від експертної установи надійшло клопотання від 23 серпня 2013 року вих. № 28 про надання додаткових документів, а саме: копії кадастрового плану з прив'язками до існуючих споруд. Згідно кадастрового плану площа земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] становить 2588 м2. Відповідно до Висновку № 1-14 судової земельно-технічної експертизи від 24 січня 2014 року, проведеної експертом ПП «Монтажник» Тернових В.А., було запропоновано три варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою. Допитаний в судовому засіданні експерт стосовного того, чому згідно висновку експерта площа земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] становить 2588 м2 пояснив, що кадастрова зйомка проводиться із застосуванням точних вимірювальних приладів і саме цю площу занесено до чергового кадастрового плану, крім того невідповідність в розмірах земельної ділянки становить лише 14 м2, тобто похибка становить менш 1 % від загальної площі, та виникає через те, що на сьогоднішній день вимірювання провадяться більш точнішими приладами ніж раніш. При визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою суд вважає найбільше доцільним другий варіант, запропонований експертом, оскільки такий варіант є найбільш зручним для сторін та в повній мірі враховує їх інтереси, надає можливість сторонам нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, відповідає розташуванню господарських будівель, споруд, враховує необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я. Заперечуючи проти визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою за варіантами один або два, відповідачі за первісним позовом наголошували, що їх влаштовує тільки третій варіант, проте він не може розглядатися судом, оскільки третій варіант не враховує інтересів відповідача [PERSON], а також відповідно до висновку експерта може бути можливим тільки у випадку набуття права власності на частку [PERSON] іншими співвласниками, а саме: [PERSON], [PERSON] або [PERSON] Відповідно до вимог ст. 120 ЗК України у разі якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до п. 19 роз'яснень Постанови ПВСУ « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ » № 7 від 16 квітня 2004 року, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуючи висновок експертизи, суд вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: [ADDRESS] за другим варіантом згідно висновку № 1-14 судово-технічної експертизи від 24 січня 2014 року, проведеної експертом ПП «Монтажник» Тернових В.А. виділивши в користування позивачці [PERSON] земельну ділянку площею 500,5 м2, позначену на плані жовтим кольором, виділивши в користування позивачці [PERSON] земельну ділянку площею 37,7 м2, позначену на плані оранжевим кольором, виділивши в користування позивачці [PERSON] земельну ділянку площею 34,7 м2, позначену на плані фіолетовим кольором, виділивши відповідачу [PERSON] в користування земельну ділянку площею 17,4 м2, позначену на плані синім кольором, виділивши відповідачці [PERSON] в користування земельну ділянку площею 923,2 м2, позначену на плані зеленим кольором, земельну ділянку площею 1077,5 м2, позначену на плані червоним кольором залишити в спільному користуванні сторін. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: [ADDRESS] є обґрунтованими, підтверджуються наявними в справі матеріалами та підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується зустрічного позову [PERSON] в якому він просить вселити його у житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні вказаним будинком, то він також підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Як встановлено судом [PERSON] на праві особистої власності, належить 9/100, або 27/300 частин житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки право користування житловим приміщенням власником є складовою частиною змісту права власності на це житлове приміщення, то [PERSON] підлягає вселенню до житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. З цих же підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні вищевказаним будинком. Відповідно до ст. 88 ЦПК України задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір. Судові витрати позивачів за первісним позовом, згідно підтверджуючих документів склали 4 603,19 грн., з яких 1458,49 грн. - витрати на виконання копії кадастрового плану з прив'язками до існуючих споруд, 3 030,00 грн. - витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи, 114,70 грн. сплачений судовий збір, які підлягають стягненню з відповідачів за первісним позовом солідарно в повному обсязі. Судові витрати позивача за зустрічним позовом, згідно підтверджуючих документів склали 114,70 грн. сплачений судовий збір, які підлягають стягненню з відповідачів за зустрічним позовом солідарно в повному обсязі.

Outcome: approved