Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право користування житловою кімнатою, посилаючись на те, що з 1997 року вони були зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. На момент реєстрації вищевказаний будинок мав статус відомчого сімейного гуртожитку. На теперішній час вони постійно проживають в кімнаті [ADDRESS]. На посаду контролера КПП на підприємство ДП «Харківський завод електроапаратури» [PERSON] була прийнята 19.08.1996 року, де працювала до 30.04.2003 року і була звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету позивачу на склад сім'ї 2 особи буда виділена окрема кімната [ADDRESS] За розпорядженням ДП «ХЗЕА» вона разом зі своїм неповнолітнім сином була поселена у вищевказану кімнату. Але внаслідок грибкових вражень стін кімнати, адміністрація гуртожитку переселила її з сином в іншу кімнату [ADDRESS] цього гуртожитку, де вони деякий час проживали. З 01.10.2000 року їх переселили в кімнату [ADDRESS] виключено з числа гуртожитків ДП «ХЗЕА» та дозволено ліквідаційній комісії підприємства та Дзержинській районній в м.Харкові раді закріпити за мешканцями займану ними площу. У 2010 році керівництво підприємства повідомило їй, що з будинку знімається статус гуртожитку, а для подальшого визнання її наймачем житлової площі, вона повинна була надати Ордер, який підприємством не оформлявся і не видавався. На підставі викладеного позивачі просять визнати за ними право користування житловою кімнатою [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання з'явилась, позовну заяву підтримала з підстав, наведених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав відзив, в якому підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив справу розглядати без участі представника відповідача, вирішення питання щодо позовних вимог поклав на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] разом зі своїм сином з 1997 року постійно проживає у гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання. В зазначене житло, яке на той час було відомчим сімейним гуртожитком ДП «Харківський завод електроапаратури», позивачку [PERSON] разом з її неповнолітнім сином вселила адміністрація цього підприємства на підставі розпорядження керівника підприємства та рішення сумісного засідання адміністрації і профспілкового комітету, у зв'язку з трудовими правовідносинами, які тривали 7 років, з 19.08.1996 року по 30.04.2003 року, та були припинені на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується архівною довідкою ДП «ХЗЕА» від 18.06.2013 року №33/314 та копією трудової книжки. Відповідно Розпорядження №1927 від 18.09.1996 року та рішення адміністрації і профкому ДП «ХЗЕА» №9 від 03.09.1996 року (витяг з протоколу №9 сумісного засідання заводського комітету профспілки та адміністрації заводу Електроапаратури від 03.09.1996 року) позивачці на склад сім'ї дві особи спочатку було надано кімнату [ADDRESS], а потім у період проживання [PERSON] та [PERSON] було надано приміщення гуртожитку більшої площі - кімната [ADDRESS], де позивачі мешкають по теперішній час, що підтверджується довідкою №89 від 18.11.2013 року, наданою ДКП «ХЗЕА», довідками №17/4958 від 12.11.2013 року, №17/4957 від 12.11.2013 року, довідкою з місця проживання про склад сім'ї №1155 від 16.06.2014 року. Також судом встановлено, що згідно наказу Національного космічного агентства України №168 від 17.06.2009 року на виконання розпорядження КМУ №392-р від 10.04.2009 року вирішено припинити юридичну особу ДП «Харківський завод електроапаратури», код 14308262 шляхом реорганізації та приєднання його до державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання комунар». На виконання зазначеного розпорядження наказом Національного космічного агентства України №227 від 03.09.2010 року прийнято рішення про ліквідацію ДП «Харківський завод електроапаратури» та створено ліквідаційну комісію. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №435 від 20.10.2010 року будинок за вищевказаною адресою виключено з числа гуртожитків ДП «ХЗЕА» та дозволено ліквідаційній комісії підприємства та Дзержинській районній в м.Харкові ради закріпити за мешканцями займану ними площу. Відповідно до статті 1 ЖК України, статті 47 Конституції України, громадяни мають право на житло. Згідно ст. 127 Житлового кодексу України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Правовідносини позивача з підприємством, щодо проживання у вказаному житлі гуртожитку регулювались Примірним положенням про гуртожитки, затвердженого постановою РМ УРСР від 03.06.86 р. № 268 (Положення). Згідно п. 9 Положення, житлова площа в гуртожитку надається за сумісним рішенням адміністрації підприємства і відповідного профспілкового комітету. Згідно ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання житлової площі в гуртожитку, адміністрація підприємства, установи організації видає громадянину спеціальний ордер, який являється єдиною підставою для вселення на надану житлову площу. Однак, суд дійшов до висновку, що позивачі не можуть бути обмежені в праві користування наданим їм житлом, у зв'язку з відсутністю ордеру, оскільки, вказане порушення допущено відповідачем. Виходячи з наведеного та враховуючи, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2010 року № 435 дозволено ліквідаційній комісії підприємства та Дзержинській районній в місті Харкові раді закріпити за мешканцями займану ними площу в будинку [ADDRESS], суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved