Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із цивільним позовом до ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] у якому просить визнати недійсними виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 18.01.2011 року за реєстровими №№ 90, 91, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 4623610100:02:001:0025, та об'єкт незавершеного будівництва готовністю 58%, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі іпотечних договорів від 29.05.2008 року та від 28.10.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], [PERSON] було передано майно іпотеку ПАТ «Фольксбанк» для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитними договорами від 29.05.2008 року №KF 48730 та від 28.10.2008 року № KF 53362. 18.01.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» на суму 1177279,64 грн. та 297913,52 грн. відповідно. Вважають, що виконавчі написи від 18.01.2011 року, як правочини, щодо належного їм майна, підлягають визнанню недійсними з підстав їх невідповідності в момент вчинення актам цивільного законодавства. Так, наголошують на тому, що нотаріусом не було скеровано їм письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання, стягувачем не було надано нотаріусу первинних документів для підтвердження безспірності заборгованості, а звернення стягнення на предмет іпотеки могло відбутися лише за рішенням суду, оскільки для укладення іпотечних договорів щодо майна було отримано згоду [PERSON], як співвласника такого. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву у якій просить здійснювати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Позивачка [PERSON] та її представники [PERSON] і [PERSON] надали пояснення, аналогічні викладеному, позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві, просять позов задовольнити. Представники відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» Очича Т.М., та Швед В.Я. проти заявлених вимог заперечили, вважають такі безпідставними та необгрунтованими. Подали письмові заперечення у яких вказують на те, що виконавчий напис не є правочином і тому недоцільно в позовній заяві посилатися на норми цивільного законодавства щодо змісту та недійсності правочинів. Наголошують на том, що виконавчий напис може бути вчинено і нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджено документами, передбаченими затвердженим Постановою Ради Міністрів України від 12.10.1976 року №483 Переліком документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. На виконання цієї вимоги нотаріусу було надано оригінал нотаріально посвідченого договору іпотеки, розрахунок заборгованості та листи-вимоги банку, що були направлені позивачам. Окрім цього, звертають увагу на те, що невірним є твердження позивачів про те, що саме нотаріус зобов'язаний повідомляти їх про вчинення виконавчого напису. За таких обставин вважають, що оскаржувані виконавчі написи нотаріуса були вчиненні у відповідності із вимогами закону, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заявленого позову. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, позивачі [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, 01.08.2006 року. 29.05.2008 року між ПАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №KF 48730, згідно умов п. 1.1, п. 1.2, п.1.3 якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 110000,00 дол. США, зі сплатою 12,5% річних, а у випадку виникнення простроченої заборгованості зі сплатою 22,5% річних, строком на 15 років, із кінцевим строком погашення кредиту до 29.05.2023 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №KF 48730, 29.05.2008 року між ПАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], згідно умов п. 2 якого, предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 4623610100:02:001:0025, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області, що належить іпотекодавцю на підставі державного акту серія ЯЕ №546584, та об'єкт незавершеного будівництва готовністю 58%, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 28.10.2008 року між ПАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KF 53362, згідно умов п. 1.1, п. 1.2, п.1.3 якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 188000,00 грн, зі сплатою 23 % річних, та строком на 14 років, із кінцевим строком погашення кредиту до 28.10.2022 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № KF 53362, 28.10.2008 року між ПАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], згідно умов п. 1.2.1 якого, предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 4623610100:02:001:0025, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області, що належить іпотекодавцю на підставі державного акту серія ЯЕ №546584, та об'єкт незавершеного будівництва готовністю 58%, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно виконавчого напису нотаріуса від 18.01.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за №90, банку запропоновано звернути стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KF 48730 від 29.05.2008 року в розмірі 108430,60 дол. США, що станом на 18.01.2011 року становить 861426,90 грн. заборгованості за кредитом, 27384,46 дол. США, що еквівалентно 217555,85 грн. заборгованість по процентах, 12034,45 дол. США, що еквівалентно 95606,89 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом, 2700, 00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Таким чином згідно виконавчого напису, загальна сума заборгованості за кредитом становить 147849,41 дол. США, що еквівалентно 1174579,04 грн. Згідно виконавчого напису нотаріуса від 18.01.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за №91, банку запропоновано звернути стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KF 53362 від 28.10.2008 року в розмірі 185760,00 грн. заборгованості за кредитом, 87480,69 грн. заборгованість по процентах, 21972,83 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом 2700,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Таким чином згідно виконавчого напису, загальна сума заборгованості за кредитом становить 295213,52 грн. У відповідності із вимогами ст. 33 ч.1 ЗУ «Про іпотеку» в разу невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно п. 2.3. глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Положеннями п. 15 іпотечного договору від 29.05.2008 року, укладеного на забезпечення вимог за кредитним договором № KF 48730 у разі порушення основного зобов'язання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає боржнику та потекодавцю-майновому поручителю письмову вимогу про усунення порушень, в якій іпотекодержатель зазначає стислий зміст порушених боржником та/або іпотекодавцем - майновим поручителем зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний або більш тривалий строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом строку, встановленого іпотекодержателем, письмова вимога залишиться без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та чинного законодавства України. Аналогічне за своїм змістом положення міститься також у п. 6.3. іпотечного договору від 28.10.2008 року, укладеного на забезпечення вимог за кредитним договором № KF 53362 від 28.10.2008 року. Згідно п. 6.1. глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не менше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями, не більше одного року. Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У відповідності із положеннями п.1 Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Таким чином, виконавчий напис повинен бути вчинений після спливу тридцятиденного строку після надсилання позивачу повідомлення про необхідність погашення заборгованості, про що повинна свідчити відмітка поштового відділення, а безспірність вимог банку підтверджена розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку. Згідно листів-вимог №10-3/24323 від 23.11.2010 року надісланих [PERSON] та [PERSON] їм повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором № KF48730 від 29.05.2008 року становить 145542,41 дол. США. В той час, коли згідно оскаржуваного виконавчого напису, заборгованість за кредитним договором № KF48730 від 29.05.2008 року становить 147819,41 дол. США. Відповідно до листів-вимог №10-3/24324 від 23.11.2010 року надісланих [PERSON] та [PERSON] їм повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором № KF53362 від 28.10.2008 року становить 212816,51 грн. В той час, коли згідно оскаржуваного виконавчого напису, заборгованість за кредитним договором № KF53362 від 28.10.2008 становить 295213,52 грн. Описане вище свідчить про те, що нарахування відсотків та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами було продовжено уже після складення відповідних листів вимог, що також підтверджує відсутність безспірності вимог. Окрім того, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, банком було надано два повідомлення про вручення [PERSON] та [PERSON] поштових рекомендованих відправлень, датованих 27 листопада (без вказівки року) однак такі не підтверджують вручення обом позивачам по два листи-вимоги, із вимогою про погашення заборгованості за кредитними договорами № KF 48730 від 29.05.2008 року та № KF 53362 від 28.10.2008 року. Таким чином, на момент вчинення оскаржуваних виконавчих написів не підтверджено факту спливу тридцятиденного строку з момент отримання чи надіслання позивачам вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами та не підтверджено безспірності грошових вимог позичальника перед кредитором. Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з того, що виконавчий напис не є правочиним в розуміння положень ст. 202 ЦК України, а тому такі слід визнати такими, що не підлягають виконання, а не визнати недійсним, як про це просять позивачі.

Outcome: partial