Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом, по якому просять суд\~ наступне: -усунути [PERSON] та [PERSON], перешкоди в користуванні квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зобовязавши [PERSON] не чинити перешкод в користуванні нею; -вселити [PERSON] та [PERSON] в квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], зобовязавши відповідача надати по екземпляру ключа від вхідної двері. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що позивач по справі - [PERSON] володіє на праві приватної власності ? частиною квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], позивач [PERSON] 2/4 частиною. Відповідач по справі, яка є власником ? частини вищезазначеної квартири, змінила замки та відмовляється надавати позивачам ключі, мотивуючи відмову тим, що вона є власником та розпоряджається квартирою на власний розсуд. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача- Лекомцевої Г.В. позов підтримав, просив суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що позивачі у спірній квартирі не проживають та після зміни замків вона копії ключів їм не надавала. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] володіє на праві приватної власності 1/4 частками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка в цілому складається із двох житлових кімнат житловою площею 28, 2 кв. м., загальною площею 46,4 кв. м. на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2011 року по справі № 2-3340/11. [PERSON] належить 2/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка в цілому складається із двох житлових кімнат житловою площею 28, 2 кв. м., загальною площею 46,4 кв. м., на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року по справі № 522/21678/16-ц. Відповідачу, [PERSON], належить ? частки вищевказаної квартири. В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами по справі, що позивачі певний час не користувались\~квартирою,\~яка розташована\~за адресою:\~[ADDRESS]та проживали за іншою адресою. Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що дійсно змінила замок вхідних дверей без відома позивачів, які є співвласниками квартири та копію ключів їм не надала. Частиною 1, 2 ст.\~319\~ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивачів на те, що відповідач чинить їм перешкоди у користуванні власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як зазначено в ч. 1 ст.\~16\~ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст.\~386\~ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що діями відповідача порушується право користування позивачів, як співвласників квартири суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved