Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про розподіл житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою розташованих в [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги з врахуванням висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №11/7-15 від 04.12.3015 року і просили суд виділити [PERSON] в натурі частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS]: По житловому будинку літ. «А, А1, а, а1»: - частину кімнати «1-2» площею 9.1 кв.м; - кімнату «1-3» площею 16,1 кв.м; - кімнату «1-4» площею 5,6 кв.м. По надвірним будівлям і спорудам: - вбиральню літ. « Г »; - частину огорожі (L=16,21м) літ. « № 1 ». Виділити [PERSON] в натурі частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS]: По житловому будинку літ. «А, А1, а, а1»: - кухню «1-1» площею 11,0 кв.м; - частину кімнати «1-2» площею 4,0 кв.м; - кімнату «1-5» площею 4,5 кв.м; - кімнату «1-6» площею 11,3 кв.м; - веранду « І » площею 3,0 кв.м. По надвірним будівлям і спорудам: - літню кухню-сарай літ. «Б»; - погреб літ. «бп»; - літню кухню-сарай літ. «В»; - колодязь літ. «к»; - частину огорожі (L=10,45м) літ. «№ 1». Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] згідно Додатку № 5 до висновку експерта № 11/7-15 від 04.12.2015 року. Виділити [PERSON] у користування земельну ділянку площею 377 кв.м., яка зафарбована на викопировці плану земельної ділянки синім кольором. Виділити [PERSON] у користування земельну ділянку площею 377 кв.м., яка зафарбована на викопировці плану земельної ділянки зеленим кольором. Межа користування вказана на викопіровці плану земельної ділянкии червоним кольором і проходить по крапках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л; штриховкою червоного кольору зазначена зона земельного сервітуту площею 5,86 м2 на земельній ділянці, виділеній [PERSON], на користь [PERSON] - для обслуговування та здійснення поточного ремонту житлового будинку літ. «А» з боку кімнат «1-2», «1-3». Свої вимоги позивачка та її представник мотивували тим, що відповідно до рішення Кременчуцького райсуду від 26.05.2015 року [PERSON] та [PERSON] є співвласниками, по ? частині, житлового будинку з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS], в добровільному порядку вони не можуть вирішити питання щодо розподілу житла та порядку користування земельною ділянкою, тому вона змушена звернутись до суду, просила врахувати, що не має де жити, обрала варіант по якому всі технічні приміщення залишаються відповідачу, необхідні перепланування виконає сама. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали, вважають, що експертиза проведена без врахування вимог ДБК, будинок неможливо реально розділити. Представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області не з'явився в судове засідання, надав лист про розгляд справи за його відсутність, покладається на розсуд суду. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що відповідно до рішення Кременчуцького райсуду від 26.05.2015 року, яке залишено без змін Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 16.07.2015 року, позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками, по ? частині, житлового будинку з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS] Згідно договору купівлі-продажу від 07.10.2005 року та технічного паспорту житловий будинок з господарськими спорудами 1959 року забудови складається з житлового будинку літ. «А, А1, а, а1» - кімнати «1-2» площею 13.1 кв.м; кімнату «1-3» площею 16,1 кв.м; кімнату «1-4» площею 5,6 кв.м., кухню «1-1» площею 11,0 кв.м; кімнату «1-5» площею 4,5 кв.м; кімнату «1-6» площею 11,3 кв.м; веранду « І » площею 3,0 кв.м.; з господарських споруд - літню кухню-сарай літ. «Б»; погреб літ. «бп»; літню кухню-сарай літ. «В»; колодязь літ. «к»; вбиральню літ. « Г »; огорожі (L=26,66 м) 1». Садиба розташована на земельній ділянці площею 754 кв.м. Відповідно до ст.ст. 364, 372 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Статтями 98, 120 ЗК України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). На підставі наведеного суд приймає запропонований позивачкою [PERSON] варіант реального розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та порядок користування земельною ділянкою, оскільки покладений в основу вимог висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №11/7-15 від 04.12.3015 року виконаний у відповідності з вимогами Державних будівельних норм з урахуванням особливостей житлового будинку з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS], 1959 року забудови, відповідач отримує у власність 13/20 часток домоволодіння, необхідні переобладнання позивачка виконує самостійно за власний рахунок. Приймаючі до уваги, що відповідачу виділяється 13/20 з нього підлягає до стягнення грошова компенсація вартості 3/20 часток, яка в інвентаризаційних цінах становить 1747 грн. Посилання відповідача [PERSON] та його представника на неможливість реального розподілу будинку та проведення експертизи без врахування вимог ДБК, суд вважає безпідставними, оскільки такі твердження ні чим не обґрунтовані, та згідно висновку сектору містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Кременчуцької райдержадміністрації погоджено розподіл домоволодіння та земельної ділянки по 2 варіанту експертизи. Кременчуцьке міське управління ГУ ДНСН України в Полтавській області та Кам'янопотоківська сільрада у своїх висновках також погоджують розподіл домоволодіння по запропонованому варіанту. Враховуючі задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦК України з відповідача [PERSON] підлягають до стягнення на користь позивача [PERSON] судові витрати у вигляді сплачених судового збору та оплати за проведення експертизи.

Outcome: approved