Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом,відповідно до якого зазначили,що [INFO] помер [PERSON]. Позивачі та третя особа у справі [PERSON] є спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом після його смерті - дружина та діти спадкодавця. У встановлений законодавством строк позивачі та третя особа [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно - 1/2 частину автомобіля «Toyota Camry», 2006 року випуску, держномер [NUMBER]. 27 серпня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] позивачам та третій особі було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину вказаного автомобіля кожній, що стверджується свідоцтвом. Крім вказаного майна [PERSON] мав право на 1/2 частину будинку [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,1943 га кадастровий № 3210945600:01:073:0121 та земельну ділянку площею 0,0500 га кадастровий № 3210945600:01:073:0076 [ADDRESS]. Вказана частина будинку на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину належала на праві власності матері [PERSON] [PERSON]. Земельна ділянка площею 0,1943 га кадастровий № 3210945600:01:073:0121 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0,0500 га кадастровий № 3210945600:01:073:0076 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS] належали [PERSON] на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки. [PERSON] померла [INFO] За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] У встановлений законодавством строк із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріуса [PERSON] не звертався. Разом з тим, відповідно до ст.1268 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері, так як постійно проживав на час відкриття спадщини разом із [PERSON] і у встановлений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини заяву про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав. Відповідач [PERSON] є спадкоємцем другої черги в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] - сестра спадкодавця. Так як [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, то вона звернулась з позовом до суду. Рішенням Ірпінського міського суду від 19 червня 2013 року їй було відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини, а рішенням апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2013 року позов задоволено. Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за заявою відповідачки заведена спадкова справа. До будинку [ADDRESS], в якому жила [PERSON], [PERSON] вселився у березні 2009 року. Він проживав разом із матір'ю однією сім'єю, вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство. Коли мати почала хворіти, [PERSON] здійснював за нею догляд, забезпечував її ліками та продуктами харчування. Після того як мати померла, він поховав її і залишився проживати у будинку за вказаною адресою. У будинку [ADDRESS] [PERSON] і помер. Так як у будинку матері [PERSON] проживав без реєстрації, то підтвердити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідними документами вони не можуть. У зв'язку з цим 27 серпня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] була винесена постанова про відмову у видачі нам свідоцтв про право на спадщину за законом. Враховуючи, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] вони, позивачі у справі, та третя особа [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON], то вважають, що за нами в судовому порядку має бути визнане право власності на 1/6 частину будинку [ADDRESS], 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1943 га кадастровий № 3210945600:01:073:0121 та 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0500 га кадастровий № 3210945600:01:073:0076 [ADDRESS] за кожною. Позивачі просять встановити факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини,визнати за ними право власності на 1/6 частину будинку [ADDRESS], 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1943 га кадастровий № 3210945600:01:073:0121 та 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0500 га кадастровий № 3210945600:01:073:0076 [ADDRESS] за кожною в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON],який помер [INFO] Позивачі та їх представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] -[PERSON] у судовому засіданні позов не визнала,просила у позові відмовити з тих підстав,що [PERSON] спадщину після смерті своєї матері не приймав,спільно однією сім»єю із нею не проживав на час відкриття спадщини.[PERSON] зі своєю матір»ю спілкувався,приїздив до неї у гості,але однією сім»єю з нею не проживав,він постійно проживав у [ADDRESS]. Представник 3-ї особи [PERSON]- [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував,просив у позові відмовити,поскільки судовими рішеннями було встановлено,що [PERSON] спадщину після смерті матері не прийняв.Допитані у судовому засіданні свідки також даний факт не підтвердили.Акт депутата з даного приводу не може бути прийнятий судом до уваги,поскільки депутат не уповноважений складати акти такого змісту. Представник Ірпінської міської держнотконтори у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши матеріали справи № 367/6837/13-ц,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що [INFO] помер [PERSON],що стверджується копією лікарського свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про смерть (а.с.13,26).Спадкоємцями 1 черги за законом є позивачі та третя особа у справі [PERSON] - дружина та діти спадкодавця,що с тверджується копією спадкової справи та не заперечується сторонами по справі. Також,у судовому засіданні було встановлено,що позивачі та третя особа [PERSON] у встановлений законодавством строк прийняли спадщину після смерті [PERSON],звернувшись із відповідними заявами до нотконтори,що стверджується копією спадкової справи № 2/2013 (а.с.94-225). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно - 1/2 частину автомобіля «Toyota Camry», 2006 року випуску, держномер [NUMBER]. 27 серпня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] позивачам та третій особі було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину вказаного автомобіля кожній, що стверджується свідоцтвом. Також,у судовому засіданні було встановлено,що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON],що стверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.69) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 частину будинку [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,1943 га кадастровий № 3210945600:01:073:0121 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,0500 га кадастровий № 3210945600:01:073:0076 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS],що стверджується копією свідоцтва про право власності (а.с.87) та копіями Державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.88-89). За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] ,що стверджується копією заповіту (а.с.14). Також,у судовому засіданні було встановлено,що у встановлений законодавством строк із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріуса ніхто не звертався,що стверджується копією спадкової справи № 364/2013 (а.с.62-92).Лише 07.10.2013р відповідачка [PERSON] як спадкоємець 2 черги за законом подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини у зв»язку з чим була заведена вказана спадкова справа (а.с. 66). Позивачі згідно позовної заяви стверджують,що [PERSON] прийняв спадщину відповідно до ст.. 1268 та 1270 ЦК України. Відповідно до ст.. 1268 ч 3 ЦК України «Спадкоємець,який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,вважається таким,що прийняв спадщину,якщо протягом строку,встановленого ст.. 1270 цього кодексу він не заявив про відмову від неї». Відповідно до ст.. 1270 ч 1 ЦК України «Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,який починається з часу відкриття спадщини». Однак суду не було надано відповідних доказів на підтвердження того факту,що [PERSON] постійно проживав разом із своєю матір»ю [PERSON] на час відкриття спадщини. У судовому засіданні було встановлено,що [PERSON] постійно проживала у належній їй по праву власності 12 частині буд. [ADDRESS].[PERSON] працювала на підприємстві «Господарське управління Федерації профспілок України» з 04.03.1992р по 31.01.2011р (а.с.32 т 2)і доказів тих обставин,що вона за станом свого здоров»я потребувала стороннього догляду,суду надано не було.Як пояснили сторони у судовому засіданні, [PERSON] сама доглядала за будинком,земельною ділянкою. Також,у судовому засіданні достовірно було встановлено,що [PERSON] перебував у шлюбі із [PERSON]Від шлюбу вони мали доньку [PERSON] [PERSON] разом із своєю сім»єю проживав в [ADDRESS],а був зареєстрований [PERSON] в [ADDRESS]. Також,у судовому засіданні було встановлено,що [PERSON] постійно відвідував свою матір [PERSON] в смт.Ворзель,проявляв до неї турботу та піклувався про неї.Але доказів тих обставин,що [PERSON] постійно проживав із своєю матір»ю на день її смерті-суду надано не було. По справі було допитано ряд свідків зі сторони позивачів,а саме були допитані свідок [PERSON] ,який показав,що позивачі разом із [PERSON] у лютому 2009р переїхали проживати в смт. Ворзель .Свідок [PERSON] показав,що він разом із [PERSON] служив у Афганістані,тому часто допомагав йому у Ворзелі доглядати за деревами,допомагав проводити будівельні роботи.Свідок [PERSON] також показав,що він служив у Афганістані із [PERSON],є хресним батьком позивачки [PERSON],також показав,що [PERSON] з 2009р проживав у смт.Ворзель у своєї матері,доглядав за нею.Свідок [PERSON] показала,що вона є однокласницею [PERSON] та сусідкою по дачі [PERSON].У 2009р побачила,що [PERSON] із сім»єю приїхала у Ворзель,вони там працювали,побудували гараж.Свідок [PERSON] показав,що він [PERSON] знав з 1987р.[PERSON] бачив Ворзелі з 2009р.Свідок показав,що він проводив ремонтні роботи по будинку,спілкувався із [PERSON]Свідок [PERSON] показав,що він був заступником [PERSON] по спілці ветеранів,знав,що [PERSON] був прописаний в [ADDRESS],а проживав в [ADDRESS].Потім [PERSON] проживав у смт.Ворзель у своєї матері,він з ним там часто зустрічався.У послідуючому свідок уточнив та показав,що йому не відомо,чи проживав постійно [PERSON] у смт.Ворзель до смерті своєї матері,але відомо ,що він там проживав після її смерті. Але із показів даних свідків не вбачається,що [PERSON] на час смерті своєї матері [PERSON] постійно проживав із нею однією сім»єю в смт.Ворзель.Так, свідки [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] періодично бували в смт.Ворзель,[PERSON] тільки в літній період,[PERSON] та [PERSON] лише коли їх запрошували провести роботи ,[PERSON] був декілька раз у смт.Ворзель ,а тому суд вважає покази даних свідків не можуть підтверджувати факт постійного проживання [PERSON] у смт.Ворзель на час смерті [PERSON]Свідок [PERSON] показав,що йому не відомо,чи проживав постійно [PERSON] у смт.Ворзель до смерті своєї матері,але відомо ,що він там проживав після її смерті.Також,суд не приймає до уваги покази свідка [PERSON] ,поскільки даний свідок є близьким родичем позивачів по справі,а тому зацікавлений у наслідках розгляду даної справи. У судовому засіданні було встановлено,що [PERSON] проживав певний час у буд. [ADDRESS] уже після смерті своєї матері [PERSON],де і помер,про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження, із якої вбачається,що [PERSON] був виявлений мертвим за вказаною адресою.Дана обставина стверджується показами свідка [PERSON] ,яка показала,що спілкувалась із [PERSON] по телефону,перед смертю він проживав сам у смт.Ворзель . Але проживання у спадковому будинку уже після смерті спадкодавця не свідчить про прийняття ним спадщини відповідно до ст.. 1268 ЦК України . При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги акт депутата від 28.08.2013р (а.с.11),поскільки зазначений акт спростовується як показами допитаних у судовому засіданні свідків так і іншими доказами по справі. У судовому засіданні було встановлено,що відповідачка [PERSON] є спадкоємцем 2 черги за законом як сестра померлої.[PERSON] зверталась до суду із позовом про надання їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті [PERSON]Рішенням апеляційного суду Київської області від 05.08.2013р її позов було задоволено.Даним рішенням апеляційного суду Київської області було встановлено,що [PERSON] у встановлений ст.. 1270 ЦК України строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.При цьому ,він не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.26 т 2).Дане рішення апеляційного суду Київської області залишено без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2013р (а.с. 28-30 т 2). Враховуючи викладені обставини справи,оцінивши всі надані суду докази,суд вважає позивачами не доведеним факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини,у зв»язку з чим відмовляє позивачам у вказаних позовних вимогах.І постільки судом відмовлено у позовних вимогах в частині встановлення факту постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини,і як зазначалось раніше,[PERSON] відповідно до ст.. 1270 ЦК України не звертався із заявою до нотконтори про прийняття спадщини після смерті [PERSON],то відповідно не підлягають до задоволення і позовні вимоги позивачів в частині визнання за ними права власності на 12 частину буд. [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,1943 га кадастровий № 3210945600:01:073:0121 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,0500 га кадастровий № 3210945600:01:073:0076 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS]. На підставі ст. 1216-1218,1220-1223,1225,1233,1261,1268-1270,1273 ЦК України,

Outcome: dismissed