Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивачка 07.02.2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просить визнати [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] , яка була бабусею позивача [PERSON] , отримала за ордером №722 від 07.09.1983 року, виданим на підставі рішення виконкому Приморської райради народних депутатів м.Одеси від 19.08.1983 року №304, двокімнатну квартиру [ADDRESS] на сім`ю, яка складається із трьох осіб. На той час сім`я складалася: з [PERSON] та двох її доньок - [PERSON] , яка була матір`ю позивача [PERSON] , та [PERSON] , яка є тіткою позивача, та які були зареєстровані у вказаній квартирі з дня її отримання. 09.03.1983 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу їй було присвоєне прізвище [PERSON] . Від спільного шлюбу у них [INFO] народився син, позивач по справі [PERSON] , який з дня народження по теперішній час проживав та був зареєстрований у зазначеній квартирі. В 1993 році мати позивача, [PERSON] померла, за згодою батька, він проживав разом з бабусею [PERSON] , яка опікувалася за ним, а батько допомагав їй його утримувати. В 1996 році відповідачка [PERSON] зареєструвала шлюб та проживала у спірній квартирі до листопада 2004 року, після чого забрала всі свої речі, та повідомила, що буде мешкати за місцем проживання свого чоловіка. [INFO] бабуся позивача, [PERSON] , померла. Він здійснив поховання за власні кошти та залишився проживати у квартирі. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] з 2004 року, обов`язків щодо утримання квартири та сплати комунальних послуг не несе, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. До суду 15.02.2019 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 20.03.1991 року за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 21.02.2019 року по справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання на 25.03.2019 року. В підготовче засідання призначене на 25.03.2019 року сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Ухвалою суду від 25.03.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.05.2019 року. У судове засідання призначене на 21.05.2019 року сторони не з`явилися, представник [PERSON] - адвокат Глух Н.А. надала суду заяву, в якій просила у зв`язку з неявкою відповідача, відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 11.06.2019 року. У судове засідання призначене на 11.06.2019 року з`явилася, представник [PERSON] - адвокат Глух Н.А. Відповідачка [PERSON] хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представила, чим позбавила суд можливості вислухати її пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надано. Представник третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: згідно ч.4 ст.223, ст.ст.280, 281 ЦПК України, проводити судове засідання у відсутності відповідачки та представника третьої особи, і за згодою представника позивача при заочному розгляді на підставі наявних в справі доказів. Представник [PERSON] - адвокат Глух Н.А. у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та пояснила, що позивач [PERSON] з дня народження проживає в квартирі, відповідачка по справі [PERSON] є його тіткою і також проживала в спірній квартирі до 2004 року. З 2004 року вона проживає десь за місцем мешкання свого чоловіка, проте адреси йому невідома. У 2005 році померла бабуся позивача - [PERSON] , похованням якої займався позивач, а відповідачка навіть на похоронах не була. І до цього часу не появлялась в квартирі. На питання головуючого по справі, адвокат Глух Н.А. зазначила, що квартира [ADDRESS] не приватизована. Суд, заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , яка була бабусею позивача [PERSON] , отримала за ордером №722 від 07.09.1983 року, виданим на підставі рішення виконкому Приморської райради народних депутатів м.Одеси від 19.08.1983 року №304, двокімнатну квартиру [ADDRESS] на сім`ю, яка складається із трьох осіб. На той час сім`я складалася: з [PERSON] та двох її доньок - [PERSON] , яка була матір`ю позивача [PERSON] , та [PERSON] , яка є тіткою позивача, та які були зареєстровані у вказаній квартирі з дня її отримання (а.с.6). 09.03.1983 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу їй було присвоєне прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії [NUMBER] , виданого Приморським відділом ЗАЦС м.Одеси (а.с.8). Від спільного шлюбу у них [INFO] народився син, позивач по справі [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадського стану Малиновської рай адміністрації виконкому Одеської міськради (а.с.7). Позивач з дня народження по теперішній час проживав у зазначеній квартирі. та був зареєстрований з 03.07.2000 року, що підтверджується довідкою (виписка із домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) №2781 від 30.10.2018 року, виданою начальником дільниці №5 КП ЖКС «Фонтанський» (а.с.11). В 1993 році мати позивача, [PERSON] померла, за згодою батька, він проживав разом з бабусею [PERSON] , яка опікувалася за ним, а батько допомагав їй його утримувати. В 1996 році відповідачка [PERSON] зареєструвала шлюб та проживала у спірній квартирі до листопада 2004 року, після чого забрала всі свої речі, пішла з квартири та повідомила, що буде мешкати за місцем проживання свого чоловіка, та з того часу місце її проживання позивачу не відомо. Проте, до теперішнього часу відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . [INFO] бабуся позивача, [PERSON] , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси (а.с.12) Він здійснив поховання за власні кошти та залишився проживати у квартирі Житловий будинок, в якому знаходиться зазначена квартира належить Приморській райадміністрації ОМР, перебуває на балансі КП «ЖКС «Фонтанський», не приватизована. Особистий рахунок на користування вказаною квартирою відкритий на [PERSON] , яка померла. Також, у вказаній квартирі зареєстровані: внук померлої, позивач [PERSON] з [INFO] та донька померлої, відповідачка по справі, [PERSON] з 20.03.1991 року,що підтверджується довідкою (виписка із домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) №2781 від 30.10.2018 року, виданої начальником дільниці №5 КП ЖКС «Фонтанський» (а.с.11). Той факт, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 2004 року підтверджується поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , наданими у судовому засіданні 11.06.2019 року. Також факт не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] понад 10 років та відсутність в спірній квартирі її особистих речей підтверджується Актами про не проживання від 02.08.2018 року, 05.11.2018 року та 06.02.2019 року, складеному сусідами житлового будинку [ADDRESS] , та завірених начальником дільниці №5 КП ЖКС «Фонтанський» (а.с.13-15). У судове засідання з`явилася свідок [PERSON] , яка пояснила, що проживає в квартирі [ADDRESS] з 1955 року, сім`я позивача переїхала у спірну квартиру, коли йому було десь 3-4 роки. В квартирі проживали його бабуся, його батьки, він та його тітка. Відповідачку бачила рідко. В 1993 році померла мати позивача, його батько пішов жити до своїх батьків, та періодично до них приходила відповідачка. В 2005 році померла бабуся позивача, і з тих пір Віталік там сам проживав, а відповідачка ніколи до нього не приїжджала, навіть коли померла її матір. Позивач у спірній квартирі проживає один, працює на будівництві, де на даний час мешкає [PERSON] не відомо. У судове засідання з`явився свідок [PERSON] , який пояснив, що проживає в квартирі [ADDRESS] , знає позивача з 12 років, навчалися разом у школі, грали у футбол, він вже тоді жив тільки з бабусею. В 2005 році вона померла та він залишився один, мати в нього померла, а тітка десь поїхала. Похованням бабусі займався [PERSON] , йому допомагали сусіди. Також зазначив, що тітку позивача жодного разу не бачив, тільки знає від [PERSON] , що вона вийшла заміж та переїхала кудись до свого чоловіка. В квартирі у позивача буває, ще коли була жива його бабуся, речей тітки в квартирі не було, є тільки речі позивача. На даний час в квартирі проживає сам позивач. На питання адвоката, свідок [PERSON] зазначив, що нещодавно був в квартирі у позивача, знає, що він працює на будівництві. У судове засідання з`явився свідок [PERSON] , який пояснив, що проживає в квартирі [ADDRESS] з 2010 року, квартира позивача розташована над його квартирою, увесь цей час позивач проживає один. Також зазначив, що бував в квартирі у позивача, знає, що останній проживає в квартирі один. Зі слів позивача знає, що колись в цій квартирі жили його бабуся, матір та тітка, бабуся та матір померли, а тітка давно поїхала, та в квартирі не з`являється. Також зазначив, що відповідачку ніколи не бачив. На питання адвоката, свідок [PERSON] зазначив, що в квартирі жіночих речей не бачив, позивач в квартирі проживає один. На питання головуючого по справі, адвокат Глух Н.А. пояснила, що спадкової справи не було відкрито, оскільки не було спадкового майна, у спадщину позивач не вступав. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що реєстрація і відсутність відповідачки у квартирі позивача створює йому перешкоди у здійсненні правомочностей власника майна. Відповідачка відсутня за даним місцем реєстрації понад десяти років. Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] щодо визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житлом. Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Відповідно ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно п.26 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно положень ст.6 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» фізичні особи зобов`язані зареєструвати своє місце проживання. Отже, враховуючи, що [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] з 2004 року, речей відповідачки в квартирі не має, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки питання щодо стягнення судових витрат позивачем не заявлялось, тому їх вирішення судом не здійснювалось.

Outcome: approved