Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, де просила стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, завдану злочином, у сумі 8800 гривень та моральну шкоду у сумі 5000 гривень. Також просила стягнути з відповідача 400 гривень судових витрат. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 13.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено вирок, яким відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі. Вона є потерпілою від даного злочину, що встановлено вироком суду, оскільки [PERSON] шляхом обману та зловживання довірою заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 8800 гривень під приводом укладання договорів та встановлення метало-пластикових вікон. В кримінальному провадженні цивільного позову вона не заявляла. Вказує, що крім матеріальної їй була завдана і моральна шкода, яку вона оцінює у 5000 гривень, та яка полягає у тому, що вона протягом тривалого часу втратила спокій, не отримала необхідні умови для проживання в квартирі, були порушені її нормальні стосунки з рідними та сусідами, вона зазнала негативних емоцій та переживань через втрачені кошти, що вплинуло на стан її здоров»я, протягом тривалого часу вона не могла користуватися метало-пластиковими вікнами, на встановлення яких сподівалася. Вказала, що вона хворіє на ревматоїдний поліартрит, проживає одна і тепло їй життєво необхідне для того, щоб не хворіти. В судове засідання позивачка не з»явилася, належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання, надала суду заяву, де просила розгляд справи проводити без її присутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 4 років обмеження волі. За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1,2 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено [PERSON] остаточне покарання у виді 4 років обмеження волі. При винесенні вироку судом було встановлено (епізод № 70), що [PERSON] повторно 03.01.2012 року, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами клієнтів, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом укладання договорів доставки та встановлення металево-пластикових конструкцій,

Outcome: partial