overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідачки про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Вони послалися на те, що [INFO] року померла бабуся позивачів [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшов житловий будинок [ADDRESS] Вона залишила заповіт яким заповіла все своє майно відповідачці, та позбавила права на спадкування мати позивачів [PERSON], та позивачів [PERSON] та [PERSON] Позивачі вважають що під час складання заповіту [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, тому просять суд визнати заповіт недійсним, та визнати за позивачами право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позивачі та їх представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Відповідачка позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла бабуся позивачів [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшов житловий будинок [ADDRESS] Вона залишила заповіт від 07.11.2008 року яким заповіла все своє майно відповідачці, та позбавила права на спадкування мати позивачів [PERSON], та позивачів [PERSON] та [PERSON] Вказаний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Юрченко І.П. Позивачами та їх представником не надано суду жодного переконливого доказу того, що при складанні заповіту волевиявлення [PERSON] не було вільним і не відповідало її волі, та відповідачка вчиняла протиправні дії відносно спадкодавця щоб унеможливити зміни до заповіту. Також не знайшло свого підтвердження і те що [PERSON] під час складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Так заповіт посвідчувався нотаріусом, який перевіряв волевиявлення спадкодавця, а також проведена судом психіатрична експертиза підтвердила факт того, що під час складання заповіту [PERSON] усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. При таких обставинах суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідачки про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом. [PERSON] вимоги мотивовані тим, що чоловіку позивачки та батьку позивачів і відповідачки [PERSON] належить 21/50 частин домоволодіння № 2 по 2 провулок Дунаєвського в м. Одесі. 02 грудня 2001 року [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла вказана частина домоволодіння. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачі та відповідачка. Позивачі проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактично вступили у володіння його майном. Відповідачка спадщину не прийняла, та не здійснила дій для її прийняття. Тому позивачі просять суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в рівних частках. Позивачі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягали. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що чоловіку позивачки та батьку позивачів і відповідачки [PERSON] належить 21/50 частин домоволодіння № 2 по 2 проулок Дунаєвського в м. Одесі. 02 грудня 2001 року [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла вказана частина домоволодіння. Заповіту він не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачі та відповідачка. Позивачі на час відкриття спадщини фактично вступили у володіння його майном. Вказані факти сторонами не заперечуються та підтверджено копіями свідоцтва про смерть, свідоцтва про одруження, копією домової книги, листом нотаріуса та копією рішення Суворовського районного суду про встановлення юридичного факту, а також письмовими заявами сусідів. Відповідно до ст.ст. 548, 549, 554 ЦК України (в редакції 1963 року) для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається що спадкоємець прийняв спадщину, коли він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або коли він звернувся до державної нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини. Данні дії необхідно зробити на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідачка не здійснила дій для прийняття спадщини, крім того відповідачка позов визнала, а тому згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України суд повинен ухвалити рішення про задоволення позову, за наявності для того законних підстав. Таким чином за позивачами слід визнати право власності на вказану частину домоволодіння в порядку спадкування за законом в рівних частках. Однак вимога про встановлення факту прийняття спадщини є зайвою, оскільки суд визнає за позивачами право власності на спадкове майно, вже виходячи з факту прийняття спадщини позивачами. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин [PERSON] та [PERSON] та визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], по ? частини за кожним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після смерті матері позивачі фактично прийняли, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Окрім того, нотаріус виявив розбіжності у свідоцтві про народження [PERSON] ([PERSON]), ім'я її матері [PERSON] записано [PERSON] замісь [PERSON]. У судове засідання позивачі та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачі позовні вимоги підпримують, просять їх задовольнити. Територіальна громада в особі Свидовецької сільської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, у якій просять визнати відповідача таким, що втратив право на проживання та користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою № 409, в будинку № 25 по вул. Садова в м. Львова. Свої вимоги мотивує тим, що вони, [PERSON] та [PERSON], постійно проживають та зареєстровані за адресою [INFO], кім. 409. Крім них в вказаній кімнаті зареєстрований відповідач. Житловий будинок у якому вони проживають та зареєстровані був прийнятий у власність територіальної громади м. Львова від приватного підприємства «Садова». Близько року відповідач в зазначеній квартирі не проживає. В липня 2015 року [PERSON] зібрав свої речі та виїхав у невідомому напрямку. 28.09.2015 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова шлюб укладений між позивачкою та відповідачем було розірвано. Відомостей про місце його проживання вона не має. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без участі відповідача, який будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився без поважних на те причин, а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що житловий будинок № 25 по вул. Садова у м. Львові відповідно до ухвали ЛМР від 30.12.2015 року № 64 прийнятий у власність територіальної громади м. Львова від приватного підприємства «Садова»./а.с. 10-11/. Квартира [ADDRESS], крім неї у зазначеній квартирі зареєстровані та проживають: дочка [PERSON] та чоловік [PERSON]М /а.с.6/. Відповідно до акту ЛКП «Скнилівок» від 22.06.2016 року, [PERSON] зареєстрований однак не проживає у [INFO]. Рішенням Залізничного районного суду м. Львов 28.09.2015 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] /а.с.9/ Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин з липня 2015 року, а тому втратив право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], з тих підстав, що відповідачі не проживають в квартирі за зазначеною адресою з 18.02.2011 року, приміщенням не користуються, плату за користування квартирою не вносять та мають інше постійне місце проживання. Позивачі в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області надав заяву про слухання справи за його відсутністю та прийняти рішення на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про визнання позову у повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності позивачам. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за спірною адресою, при цьому, відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 2011 року не проживать в даній квартирі без поважних на то причин. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про право власності, довідкою з місця проживання про реєстрацію, актом про непроживання. Відповідно до вимог ст. 398 ЦК України право володіння чужим майном, в даному випадку квартирою, виникає на підставі договору з власником, а також на інших підставах встановлених законом. Відповідно до ст. 156, ст. 64 ЖК України відповідач відноситься до колишнього члену сімї позивача і має право користування займаним житловим приміщенням в квартирі, яка належить на праві власності позивачам, незважаючи на припинення з ними сімейних стосунків. Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Договору між сторонами про право користування спірним житлом не було, інші підстави, передбачені законом, судом не встановлені. Відповідно до ст. 391 ЦК України позивач, як співвласник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять зобов'язати відповідача Львівську міську раду демонтувати люфт-клозет по [ADDRESS]. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять стягнути з [PERSON] 6800 грн., обґрунтовуючи це тим, що без їхнього дозволу вона самовільно встановила на фасадну стіну будинку приладдя для сушіння білизни, пошкодивши теплоізоляцію будинку Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 22.01.2018 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідач відзиву проти позову не надала, поштові повідомленні надсилалися за її зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог ст.128ч.8 ЦПК України вважається що повістки вручені їй належним чином. Позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У березні 2017р. на підставі договору підряду №2843 укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON], проведено теплоізоляцію фасадної стіни квартири [ADDRESS], власниками якої є позивачі. У серпні позивачами було виявлено, що відповідач, яка мешкає в квартирі №46 того ж будинку, без їхнього дозволу, самовільно встановила на фасадну стіну будинку приладдя для сушіння білизни, пошкодивши теплоізоляцію будинку. Згідно ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до довідки ФОП [PERSON] від 27.12.2017р. вартість відновлення фасаду теплоізоляції квартири позивачів становить 6800 грн. Згідно ст.81ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З таких обставин, вимоги позивача до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди суд вважає обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивачів судовий збір у рівних частках по 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять стягнути з [PERSON] та [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відповідно по ? та 1/3 частини заробітку, так як діти знаходяться на їх повному утриманні. Відповідачі ніякої допомоги не надають. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Ст.180 СК України, якою передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.182 СК України, передбачено, що при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідачі, згідно рішення суду, позбавлені батьківських прав по відношенню до своїх дітей. З [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] року народженя, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] і тому з неї необхідно стягнути аліменти тільки на утримання [PERSON], [INFO]. На даний час діти знаходяться на утриманні позивачів, що підтверджено матеріалами справи. Відповідачі матеріальної допомоги на утримання дітей не надають, є працездатними і тому аліменти необхідно стягнути з відповідачів в судовому порядку. Суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, а також вважає необхідним стягнути з відповідачів, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу [PERSON]. Позивач та його представник за довіреністю [PERSON] подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, позов задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд розглянув справу за згодою позивачів без участі відповідача із ухваленням заочного рішення по справі. Третя особа подала заяву про розгляд справи за участі її представника. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.03.2013 р. позивач [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу квартиру [ADDRESS], яка продавалася банком «ОТП Факторінг Україна» в порядку ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку» за іпотечним договором, укладеним банком з боржником [PERSON]. Колишній власник квартири відповідач [PERSON] в зазначені квартирі не проживає, але продовжує бути зареєстрований за даною адресою. В добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації, чим безпідставно порушує права власника на вільне розпорядження та використання свого майна. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються даним майном для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст. 155 ЖК України, житлові будинки (квартири), що знаходяться в особистій власності громадян, не можуть бути в них вилучені, власник не може бути позбавлений права користування житловим будинком. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач не є членом сім'ї власника, договори найма між власником та відповідачем не укладені, підстави його реєстрації змінені і на даний час відсутні. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. З якого вбачається, що позивачам на праві власності належить квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. На поверх вище цього ж будинку [ADDRESS], власником якої є [PERSON], разом з якою проживає її син [PERSON], з вини яких відбулось затоплення квартири позивачів, чим спричинено їм матеріальний та моральний збиток. Відповідачі в добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду відмовляється, у зв'язку з чим позивачі звернулися до суду з даним позовом. Позивача [PERSON], яка також представляє інтереси позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримала вимоги посилалась на обставини, викладені в позові та наполягала на їх задоволенні, не заперечувала про заочного розгляду справи, додала що відповідачі постійно затоплюють їх квартиру і вирішити питання про відшкодування шкоди в мирний спосіб не можливо.. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. Про причини неявки відповідачів суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, за адресою: в квартирі [ADDRESS], в якому вказують, що вони зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, в якій залишились зареєстровані та не проживають відповідачі більше року. Наймач померла. У звязку з наведеним просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за адресою: в квартирі [ADDRESS]. Представник позивачів в судове засідання не зявився, однак надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, через оголошення у пресі. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без їх участі. Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачі, як і відповідачі зареєстровані в [INFO] (40 років Жовтня) в м.Херсоні, а наймач померла, що підтверджується довідкою виданою 05.10.2016р. КП «Дніпровський» та відповіддю виконавчого комітету Херсонської міської ради. Також відповідно до листа №8-23204-9/12 від 26.12.2016р. за інформацією КП «Дніпровський» у квартирі [ADDRESS] (40 років Жовтня) в м.Херсоні зареєстровані: [PERSON], 1977р.н.; [PERSON], 1992р.н., [PERSON], 1983р.н., [PERSON], 2006р.н. Після смерті у 2000р. наймача квартири [PERSON], особовий рахунок не переоформлявся. Відповідачі на даний час більше року не проживають за вказаною адресою, що підтверджується актом від 26.12.2016р. КП «Дніпровський», не оплачують плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню житлового приміщення та не приймають участі у спільному побуті. Згідно частин 1 і 2 ст.71, ст.72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved