Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 07.07.2004 позивачу [PERSON] належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] . [PERSON] є їхнім батьком, а [PERSON] , яка померла [INFO] є їхньою мамою. Вказали, що після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 2/3 частини квартири за вказаною адресою, однак за життя [PERSON] не зареєструвала свого права власності на 1/3 частину зазначеної квартири, яка належить їй на праві власності на підставі договору дарування, укладеного між нею та їхнім батьком [PERSON] . У зв`язку з наявністю заборон позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири, так як накладені арешти на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Матвієнко О.М. від 14 жовтня 2008 року, та на підставі постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 06 листопада 2009 року. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2018 знято арешт і заборону відчуження із 1/3 частини квартири [ADDRESS] , належної на праві власності [PERSON] , накладені на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Матвієнко О.М. 14.10.2008, без номера, заборона 565, зареєстрований 28.10.2008 за № 8123863 реєстратором Першої Черкаської державної нотаріальної контори та на підставі постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 06.11.2009, зареєстрований 13.11.2009 за № 39243519 реєстратором Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Недоступ Д.М. від 02.09.2014 № 44032708 накладено арешт на все майно [PERSON] (обтяження 6341572). При зверненні до Центрального ВДВС отримали відповідь, що виконавче провадження завершене і тому питання зняття арешту необхідно вирішувати в судовому порядку. Просять зняти арешт з усього майна [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , померлої [INFO] , накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступ Д.М. від 02 вересня 2014 року № 44032708 ((обтяження № 6341572). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивачі не з`явилися, скерували до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання, в якому розгляд справи просив проводити без участі представника ДВС, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. \~ \~ \~ \~У зв`язку з ненявкою стрін фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася (ч.2 ст.247 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження позивачів. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , виданого 18.08.2017. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії [NUMBER] від 07.07.2004 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . Згідно з\~договором дарування\~частини квартири\~ від\~23.11.2004,[PERSON] подарував 1/3 частину квартири [ADDRESS] [PERSON] . Однак за життя померла [PERSON] не зареєструвала на себе право власності на частину подарованої їй [PERSON] частини вказаної квартири, що вбачається з наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 126103596 від 01.06.2018. Позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті їх матері [PERSON] , яка померла [INFO] . При зверненні із заявою про отримання спадщини, отримали листа від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Н.В., з якого вбачається, що на належну померлій [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS] накладений арешт постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Матвієнко О.М. 14.10.2008, без номера, заборона 565, зареєстрований 28.10.2008 року за № 8123863 реєстратором Першої Черкаської державної нотаріальної контори та на підставі Постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 06.11.2009 року, зареєстрований 13.11.2009 року за № 39243519 реєстратором Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2018 року знято арешт і заборону відчуження із 1/3 частини квартири [ADDRESS] , належної на праві власності [PERSON] , накладеної на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Матвієнко О.М. 14.10.2008, без номера, заборона 565, зареєстрований 28.10.2008 за № 8123863 реєстратором Першої Черкаської державної нотаріальної контори та на підставі Постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 06.11.2009, зареєстрований 13.11.2009 за № 39243519 реєстратором Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України. В ході оформлення спадкових прав з`ясувалося, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. від 02.09.2014 № 44032708 накладено арешт на все майно [PERSON] (обтяження 6341572). З листа Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 23.04.2019 № 5641/15.1-36/20400 вбачається, що виконавчі провадження, які завершені до 2014 року включно, станом на 23.04.2019 знищені, тому у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відсутня можливість для зняття арешту з майна [PERSON] Як зазначили позивачі, арешт на майно позбавляє їх можливості на оформлення спадщини після смерті їхньої матері [PERSON] . Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові\~належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Саттею 1216\~ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з\~ст.\~1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Фактичні обставини справи свідчать, що на даний час відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту майна [PERSON] . На думку суду, подальший арешт всього майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved