Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ПрАТ «СК «Провідна», [PERSON],про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що [PERSON] є власником автомобіля «Lexus RX 300», державний номер [NUMBER], яким на даний час на підставі довіреності розпоряджаються [PERSON] та [PERSON] 18 квітня 2013 року об 11 год. 15 хв. на перехресті вулиць Полупанова та Вишгородської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Lexus RX 300», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] в присутності [PERSON], яка має право керувати автомобілем на законних підставах, та «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року. Внаслідок вказаних дій відповідача було пошкоджено автомобіль «Lexus RX 300». Перелік механічних пошкоджень підтверджується: довідкою ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Того ж дня [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. 19 квітня 2013 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про компенсацію витрат за послуги евакуатора. Після цього позивачами було отримне страхове відшкодування у розмірі 17 210,03 грн. та компенсація витрат за послуги евакуатора у розмірі 325,00 грн. Не погоджуючись із вказаною сумою страхового відшкодування, позивачі просили страховика перерахувати вартість завданої автомобілю шкоди, оскільки загальна вартість відновлювального ремонту згідно з видатковою накладною та актом виконаних робіт склала 66 005,62 грн. Відповідач ПрАТ «СК «Провідна» відмовився перераховувати розмір шкоди, посилаючись на те, що він був розрахований на підстав чинного законодавства. На неодноразові звернення позивачів до відповідача [PERSON] із вимогами відшкодувати завдані збитки у сумі, яка залишилася невідшкодованою ПрАТ «СК «Провідна», останній не відреагував. У зв'язку з викладеним, [PERSON] просить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь суму невідшкодованого страхового відшкодування у розмірі 48 795,59 грн. Крім того, враховуючи ту обставину, що [PERSON], як водію пошкодженого автомобіля були завдані незручності, пов'язані з необхідністю звернутися за медичною допомогою у зв'язку з депресивним станом внаслідок ДТП, він просить стягнути на його користь 10 000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі та їх представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна»- Гайдамащук О.В. в судовому засіданні проти позову в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна»на користь [PERSON] заперечував, просив залишити його без задоволення. У своїх запереченнях проти позову посилався на те, що між [PERSON], як власником автомобіля «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER], та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачі 18 квітня 2013 року звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. 22 квітня 2013 року представником страховика було складено акт огляду автомобіля «Lexus RX 300», який було підписано представником власника автомобіля [PERSON] Спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна»було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 31 242,76 грн. без ПДВ. З урахуванням зносу автомобіля вартість ремонту складає 17 210,03 грн. Коефіцієнт фізичного зносу - 0,5400. У зв'язку з цим, ПрАТ «СК «Провідна» 30 травня 2013 року перерахувало на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 17 210,03 грн., тобто виконало свої зобов'язання. Акти виконаних робіт, надані позивачами на підтвердження своїх вимог, не є належними доказами по справі, оскільки свідчать лише про фактичні витрати на ремонт автомобіля, а не про визначену відповідно до затвердженої методики розрахунку вартості відновлювального ремонту. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди заперечував, просив залишити його без задоволення, посилаючись на те, що такий розмір шкоди є явно завищеним, а позивач насправді не поніс моральних страждань, пов'язаних із ДТП. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Автомобіль «Lexus RX 300», державний номер [NUMBER], належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 10). Як вбачається з довіреності, виданої [PERSON] на ім'я [PERSON] та [PERSON], він доручає останнім керувати та розпоряджатися автомобілем «Lexus RX 300» (а.с. 11). Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторонами в судовому засіданні та в поданих до суду матеріалах визнано, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8717838, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб під час керування забезпеченим транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року № 3-2757/13, яка набрала законної сили, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 18 квітня 2013 року об 11 год. 15 хв. на перехресті вулиць Полупанова та Вишгородської в м. Києві, сталася з вини [PERSON] внаслідок порушеннями ним вимог ПДР України (а.с. 13). Перелік механічних пошкоджень зафіксовано у довідці ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 12). 18 квітня 2013 року до ПрАТ «СК «Провідна» звернувся [PERSON] в інтересах [PERSON] з повідомленням про ДТП, яка сталась 18 квітня 2013 року в м. Києві за участю забезпеченого транспортного засобу, та про виплату страхового відшкодування (а.с. 82). 22 квітня 2013 року, на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник ПрАТ «СК «Провідна» із застосуванням фотозйомки провів огляд пошкоджень автомобіля «Lexus RX 300», за результатами якого складено акт огляду, який підписаний [PERSON], заяв та зауважень від якої не надходило, що свідчить про те, що вона погодилася з даним актом, правильність та достовірність даних, викладених в цьому акті, погодила своїм підписом (а.с. 83). Згідно з розрахунком суми матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, та ремонтною калькуляцією, складеною за допомогою спеціалізованого програмного комплексу «Аудатекс», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 300», з урахуванням коефіцієнту зносу 0,5400 визначено у розмірі 17 210,03 грн. без урахування ПДВ (а.с. 84-88). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховик (третя особа) відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Статтею 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року. Відповідно до додатку 8 Методики спеціалізований програмний комплекс «Аудатекс» входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту. Згідно з п. 1.3. Методики її вимоги є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Позивачами у позовній заяві та в судовому засіданні визнано ту обставину, що 30 травня 2013 року страховик ПрАТ «СК «Провідна» перерахував на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 17 210,03 грн. та 325,00 грн. компенсацію вартості послуг евакуатора. У п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України зазначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. В обґрунтування позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 48 795,59 грн. [PERSON] було подано до суду рахунок-фактуру та видаткову накладну від 15 червня 2013 року, видані ФОП [PERSON], а також рахунок-фактуру та акт здачі-прийняття робіт від 17 червня 2013 року, видані ФОП [PERSON] (а.с. 25, 26, 28-31). Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З викладеного вбачається, що подані позивачами рахунки-фактури, видаткова накладна та акт здачі-прийняття робіт від різних суб'єктів підприємницької діяльності не можуть бути визнані належними і допустимими доказами на підтвердження суми заподіяного позивачу збитку. Отже, суд дійшов висновку про те, що розрахунок матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 300», проведений відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до вимог чинного законодавства України, а визначена у ньому сума страхового відшкодування є цілком обґрунтованою. Аналогічна правова позиція про відповідність чинному законодавству України розрахунку вартості відновлювального ремонту за допомогою спеціалізованого програмного комплексу «Аудатекс» на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів встановлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2013 року по справі № 6-49399св12. З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна»на його користь суми невідшкодованого страхового відшкодування у розмірі 48 795,59 грн. слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» фактично було виконано зобов'язання по сплаті страхового відшкодування позивачу. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь 10 000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди, слід зазначити наступне. Частиною 1 ст. 23 ЦК України гарантоване право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 частини 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. На підтвердження завданої йому моральної шкоди, позивач не надав належних та допустимих доказів, окрім довідки Ічнянської центральної районної лікарні від 29 квітня 2014 року, якою підтверджується факт звернення його за медичною допомогою з 19 квітня 2013 року по 29 квітня 2013 року у зв'язку з депресивним станом. [PERSON] рекомендовано уникати стресових ситуацій та приймати валеріану (а.с. 50). Крім того, обґрунтовуючи завдану моральну шкоду, [PERSON] та його представник вказували, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачу були завдані незручності, пов'язані з неможливістю керувати ним для вирішення своїх особистих побутових потреб. При цьому суд вважає за необхідне врахувати ту обставину, що пошкоджений автомобіль «Lexus RX 300» позивачу [PERSON] на праві власності не належить, з матеріалів справи вбачається, що право керування вказаним автомобілем останньому [PERSON] не надавалося. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за доцільне позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в якості компенсації моральної шкоди 500 гривень 00 копійок. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с. 58). На підставі викладеного та

Outcome: partial