Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що згідно свідоцтва про право власності та договором про визначення часток в квартирі їм на праві власності належить по 1/3 частці квартири [ADDRESS], а відповідачу [PERSON] - 1/3 частка. Квартира складається з п'яти житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, балкону та двох лоджій. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2015 року встановлено порядок користування даною квартирою.Оскільки спільного господарства з відповідачем вони не ведуть, а оплата за житлово-комунальні послуги нараховується на єдиний особовий рахунок, зареєстрований на ім'я [PERSON], просили розділити особовий рахунок по оплаті витрат з утримання квартири на окремі особові рахунки, зобов'язати КП «Сумижитло» Сумської міської ради, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради відкрити три особових рахунки на квартиру на [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до належних їм часток у праві власності на квартиру часток. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача КП «Міськводоканал» СМР проти задоволення позову заперечував, пояснив, що оскільки квартира позивачів обладнана приладами обліку води, то технічно неможливо виділити на кожного споживача послуг окремий рахунок. Від КП «Сумижитло» Сумської міської ради надійшла письмова заява про розгляд справи без участі його представника, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної часткової власності, по 1/3 частці кожному, квартира [ADDRESS] що підтверджується договором про визначення часток в квартирі (а.с.8). Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2015 р., яке набрало законної сили, визначено порядок користування даною квартирою (а.с.9-10). Як встановлено в судовому засіданні, особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг відкриті на ім'я позивача [PERSON], яка оплачує ці послуги, відповідно до укладених нею з підприємствами постачальниками послуг договорів. Дана квартира обладнана приладами обліку води, і ця обставина не визнається сторонами. Між співвласниками відсутня спільна домовленість про оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до змісту ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі послалися на норми цивільного та житлового законодавства, що регулюють права та обов'язки співвласників квартири. В судовому засіданні не встановлено та позивачем не надано суду жодних доказів про те, що право позивачів порушене, не визнається або оспорюється іншою стороною. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 року власник (наймач) зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 10 Правил мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі): мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням; можуть обирати відповідальну за виконання встановлених правил особу; встановлюють за узгодженням порядок використання підсобних приміщень, а також черговість їх прибирання; розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг. У разі коли між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: за електроенергію при загальному лічильнику - пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря); за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім'ї, що проживають у квартирі, та осіб, які проживають у квартирі більше ніж місяць; за послуги з централізованого опалення, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується співвласник, наймач. Як вбачається з наведених норм, у разі відсутності згоди між мешканцями квартири щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг, плата розподіляється відповідно до опалювальної та загальної площі, якою користується співвласник, або за кількістю мешканців, або пропорційно потужності побутового електричного обладнання та приладів обліку водопостачання та водовідведення, на кожного співвласника. В судовому засіданні встановлено, що квартира, належна сторонам на праві спільної часткової власності, обладнана приладами обліку води та електричної енергії, що виключає відкриття окремих особових рахунків для співвласників. З огляду на положення п. 9, 10 Правил користування електричною енергією для населення, (затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357), п. 19 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. № 1497), п.2, 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання (затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246), п. 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків (затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 р.), відкриття окремих особових рахунків у даному випадку є неможливим. Крім того, слід зазначити, що позивач [PERSON] здійснює оплату житлово-комунальних послуг відповідно до укладених ним з відповідними підприємствами надавачами цих послуг договорів. Позивачі не надали суду доказів про те, що вони зверталися до підприємств надавачів цих послуг з пропозицією укласти такі договори з ними як співвласником квартири. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Таким чином, позивачем не доведено, що відповідачі будь-якими своїми діями чи бездіяльністю порушили законні права та інтереси позивачів як співвласників квартири. Отже, позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed