Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом в якому зазначили, що на підставі свідоцтва № 18789 про право власності на житло виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради трикімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачам та відповідачам по справі. У вищезазначеній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. Позивач [PERSON] постійно мешкає в квартирі, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 14.05.2005 року по теперішній час не проживають у вказаній квартирі, у зв'язку з чим, 26.04.2014 року було складено відповідний акт комісією Центру обслуговування абонентів №12 КП «Основаніє», про те, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS], але не проживають. Відповідачі по справі зараз виїхали та постійно проживають за кордоном у Франції. Позивач [PERSON] є людиною пенсійного віку, має мінімальну пенсію, постійно хворіє та потребує лікування. У зв'язку з чим позивачі просили визнати [PERSON], та [PERSON] такими, що втратили правок користування житловим приміщення шляхом зняття їх з реєстраційного обліку за місцем реєстрації за адресою [ADDRESS]. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Не маючи відомостей про причину неявки відповідачів, с|уд визнав можливим розгляд справи|речі| без їх участі на підставі наявних матеріалів та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належними чином. Заяви та заперечення проти позову суду не надала. Всесторонньо дослідивши та оцінивши матеріали справи, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], підлягає повному задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На підставі наданих суду доказів встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований та проживає у [ADDRESS], квартира знаходиться на обслуговуванні МКП «Основаніє». Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що відповідачі [PERSON], та [PERSON] не проживають у [ADDRESS] з 14.01.2005 року по теперішній час не проживають у вказаній квартирі, у зв'язку з чим, 26.04.2014 року було складено відповідний акт комісією Центру обслуговування абонентів №12 КП «Основаніє», про те, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS], але не проживають. Відповідачі по справі зараз виїхали та постійно проживають за кордоном у Франції. Відповідно до ст. 107 ЖК України в разі вибуття наймача і членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення втому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Статтею 321 ЦК України встановлений принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 383 ЦК України, статтею 150 ЖК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, на розсуд суду факт реєстрації відповідачів за адресою квартири позивача, яка є його власністю, перешкоджає останньому в повній мірі розпоряджатися та володіти своєю власністю, або може обмежити в її здійсненні, вимагає від нього додаткових матеріальних витрат по сплаті комунальних послуг, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб у квартирі. Отже порушені права власника та перешкоди в користуванні власністю цілком можливо усунути шляхом відміни реєстрації відповідачів та усунення перешкод в користуванні квартирою. У зв'язку з наведеним суд вважає, що в цій частині право позивача порушено та підлягає судовому захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved