Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] 21.04.2015 року звернулася до Березанського районного суду з зазначеним позовом. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 02.12.214р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки 06.07.2014р. близько 07.00 год., керуючи на підставі укладеного з відповідачем типового договору №14051400469 від 04.07.2014р., технічно справним автомобілем ГАЗ-3307, державний номер ВЕ 0476АТ, власником якого є відповідач, допустив наїзд на намет, в якому відпочивала позивачка. Оскільки в результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна та була доставлена до хірургічного відділення Березанської ЦРЛ, в якому знаходилася з 06.07. по 09.07.2014р., та з 10.07 по 29.07.2014р. перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні Поліклінічного обєднання м. Кровоград і їй причинена матеріальна шкода на суму 40000,00 грн. та моральна шкода на суму 100000,00 грн., яка виразилася в погіршенні стану її здоровя. у неї постійно болить нога та вона на все життя залишилася інвалідом, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 40000,53 грн. та моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.. В подальшому представник позивачки надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з [PERSON] та ПАТ Української страхової компанії Гарант-Авто на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 40000,00 грн., завдану в результаті дій джерела підвищеної безпеки при скоєнні ДТП та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. (а.с.157-158). Пояснила обставини позову зіславшись на обставини викладені в позові. 27.12.2016р. представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 22 152,52 грн. та моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. Представник відповідача в суді позовні вимоги не визнала. Надала суду письмове заперечення (а.с.61-63), в якому зазначила, що позовна заява повинна була бути предявлена до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто, так як діючим законодавством передбачений обовязок страховика при настанні страхового випадку відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третіх осіб відповідно до встановлених лімітів. Оскільки між відповідачем та страховою компанією було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER] та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоровю в сумі 100000,00 грн. на одного потерпілого та шкоду, заподіяну майну в сумі 50000,00 грн. на одного потерпілого; посилаючись на ст.1194 ЦК України, ст.22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1961-IV від 01.07.2004р., п.16 Постанови пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013р. представник відповідача зазначила, що непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі, в звязку з чим позовні вимоги до відповідача задоволенню не підлягають. Заявляючи вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, позивачем не надано жодного документу щодо існування матеріальної шкоди у сумі, зазначеній у позові. Сума зазначених у позові матеріальних збитків юридично не обґрунтована, а додані до позову документи є такими, що не відповідають вимогам ст.57 ЦПК України. Крім того, позивачем не наведено будь-яких підтверджень та обґрунтувань щодо розміру моральної шкоди, окрім зазначення у заяві про погіршення стану здоровя та болі у нозі. Доказів про погіршення стану здоровя та того, що позивачка на все життя залишилася інвалідом, не можна прийняти до уваги, оскільки до позовної заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаного, в звязку з чим представник відповідача вважає заявлену вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. необґрунтованою. На підставі викладеного, просить відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 27.12.2016р. провадження по справі в частині позовних вимог [PERSON] до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину закрито в звязку з відмовою представника позивачки [PERSON] [PERSON], від позовних вимог до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню\~з наступного. \~ \~ \~ \~ Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються нормами ЦК України про відшкодування шкоди. Судом встановлено, що вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 02.12.2014р. (а.с.5-7) [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що він 06.07.2014 року близько 07:00 год. на підставі трудового договору №14051400469 від 04.07.2014 року, \~укладеного з [PERSON] (а.с.8), керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється [PERSON], \~та перебуваючи на території наметового містечка в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, \~квартал №6/27А, зона відпочинку Лугове в районі рятувальної станції, \~грубо порушивши вимоги ПДР України, рухаючись заднім ходом на вказаному автомобілі, \~допустив наїзд на намет, в якому в той час відпочивала [PERSON], в результаті чого [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна та була доставлена до хірургічного відділення \~Березанської ЦРЛ. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно епікриз-виписок із медичних картот стаціонарно хворого №5957, №2492 та №7006, в травматологічному відділенні Комунального закладу Поліклінічне обєднання м. Кіровограда [PERSON] 14.07.2014р., 19.03.2015р. та 25.08.2016р. відповідно, було проведено операції після отриманої 06.07.2014р. травми в результаті наїзду вантажного атомобіля(а.с.9,211,212) Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, яка зазнала збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. \~\~ Частиною першою\~ст.1167 ЦК України\~визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Цивільно-правова відповідальність\~\~відповідача була застрахована ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/5326902 від 20.11.2013р. (а.с.64) з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого) 100000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000,00 грн. (забезпечений транспортний засіб ГАЗ-3307 номерний знак [NUMBER]). Відповідно до ст.6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Приписами статті 22.1 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Доводи представника відповідача про те, що у задоволенні позову до нього у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди має бути відмовлено, так як позивачка з цими вимогами повинна була звернутися до страхової компанії про відшкодування страхового відшкодування суд не приймає до уваги у звязку з тим, що\~право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Вказана правова позиція зазначена у правовому висновку Верховного Суду України від 20 січня 2016 року при розгляді справи № 6-2808цс15. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди, якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).\~ Разом із тим правила регулювання деліктних зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обовязок. \~ Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, заплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя позивачки, підтверджено виписками медикаментів, наданими Комунальним закладом Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги, згідно яких хвора [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ КМЛ ШМД з 10.07.2014р. по 29.07.2014р. з діагнозом закритий уламковий перелом с/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням, рефрактура с/3 лівого стегна (а.с.33-34). Епікріз-виписками із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] (а.с.37-40), чеками на придбання ліків та медпрепаратів (а.с.11-12,15-22). Суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди за пошкодження палатки в сумі 810,22 грн. (а.с.13) не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів, що палатка знищена в результаті ДТП. Оскільки матеріалами справи встановлено, що матеріальна шкода та моральна шкода завдані позивачці в результаті ДТП за участю автомобіля, власником якого є відповідач [PERSON], то суд вважає, що з нього на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 21342,52 грн., а саме: вартість стентів 3120,00грн.+ 7180,00 грн., вартість ліків за 1 операцію 8056,48 грн., за 2 операцію 1393,22 грн., вартість ліків 1592,82 грн., всього 21342,52 грн.. Частиною другою\~ст.23 ЦК України\~визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 3, 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Аналізуючи розяснення п.9 зазначеної Постанови та приписи ст.1167 ЦПК України, моральна шкода відшкодовується позивачу в разі заподіяння шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача, з вини якого сталася ДТП. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Дослідивши надані докази судом встановлено, що позивачці було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, погіршенні здібностей потерпілої, яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя строком понад 21 день, зазнала операційних втручань щодо їх усунення та тривалого курсу лікування і реабілітації,а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи надані докази, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути моральну шкоди в сумі 3000,00 грн. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача про те, що відшкодуванню не підлягають витрати за другу операцію, яка була проведена після падіння позивачки вдома на мокрій підлозі, оскільки суд вважає, що падіння позивачки відбулося все ж таки з вини відповідача, так як у звязку з ушкодженням ноги в результаті ДТП в неї порушилась координація рухів і зменшилася стійкість ніг, у зв'язку з чим і відбулося падіння на мокрій підлозі. \~ На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial