Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та просять стягнути з відповідача на їхню користь 12 683,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1 300,00 грн. у відшкодування витрат на проведення експертно будівельно-технічного дослідження та 458 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що з вини відповідача [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], 16 травня 2013 року близько 19.30 год. сталося залиття належної їм на праві власності квартири [ADDRESS], розташованої на 5-му поверсі за вказаною вище адресою. Виявлення причини залиття відбувалось в присутності відповідача, оскільки останньою, як власником квартири [ADDRESS], здійснювалось встановлення сантехнічного обладнання з переплануванням приміщень ванної кімнати та вбиральні. Актом від 20.05.2013 р., складеним комісією за участю спеціалістів КП «Печерська брама» підтверджено, що залиття сталося з вини відповідача, яка є власником кв. [ADDRESS] Також зазначають, що внаслідок залиття їхньої квартири, окрім пошкоджень, зазначених на дату складання Акту, було виявлено наступні пошкодження: в кімнатах пошкоджені шпалери, на стелі кухні та коридору з»явились руді плями; у зв»язку з підвищеною вологістю на стінах у кімнатах з»явився грибок, встановився неприємний запах. Згідно висновку експерта від 19.09.2013 р. № 19 за результатами проведення експертно будівельно-технічного дослідження вартість завданих прямих матеріальних збитків становить 12 683,00 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати спричинену шкоду, позивачі просять стягнути на їхню користь з відповідача 12 683,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1 300,00 грн. у відшкодування витрат на проведення експертно будівельно-технічного дослідження та 458 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Моральну шкоду позивачі обґрунтовують тим, що внаслідок залиття квартири вони зазнали емоційного стресу з приводу того, що внаслідок пошкодження водою квартири вся родина не може вільно користуватися майном; в сім»ї присутнє постійне почуття тривоги, страху, що безвідповідальність, недбалість та байдужість відповідача може знову призвести до чергового залиття, оскільки залиття відповідачем носять постійний характер, а саме: за даними оперативно-диспетчерської служби КП «Печерська брама» залиття квартири [ADDRESS] відбувалось з квартири відповідача [ADDRESS] - 22.07.2009; 19.05.2010; 15.10.2010; 23.12.2010; 20.12.2011; 22.12.2011; 14.05.2012; 15.05.2012; 16.05.2013. Моральна шкода полягає також в тому, що вони не можуть повноцінно жити в своїй квартирі, перебувають в постійних переживаннях, невпорядкованості, змушені пакувати речі, пересувати меблі, просушувати квартиру. Душевні страждання посилюються від того, що відповідач, систематично заливаючи водою їхню квартиру, жодного разу не проявила принципу добросовісності, уникає зустрічей та спілкування, ігнорує засади порозуміння; ухиляється від огляду наслідків залиття квартири та ознайомлення з актом. Також зазначають, що ними згаяно час на поїздки до ЖЕО, експерта з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди та доведення вини особи, винної в заподіянні шкоди. Позивач 1 та одночасно представник позивача 2 [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з викладених в ньому підстав та просила позов задовольнити. Представник третьої особи Шуліка М.О. проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних в ній доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачі по справі являються власниками кв. [ADDRESS], розташованої на 5-му поверсі (а.с.7-11). В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача з вини відповідача [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], 16 травня 2013 року близько 19.30 год. сталося залиття квартири позивачів, оскільки останньою, як власником квартири [ADDRESS], здійснювалось встановлення сантехнічного обладнання з переплануванням приміщень ванної кімнати та вбиральні. Актом від 20.05.2013 р., складеним комісією за участю спеціалістів КП «Печерська брама» підтверджено, що залиття сталося з вини відповідача, яка є власником кв. [ADDRESS] (а.с.12-14). Внаслідок залиття квартири позивачів, окрім пошкоджень, зазначених на дату складання Акту, було виявлено наступні пошкодження: в кімнатах пошкоджені шпалери, на стелі кухні та коридору з»явились руді плями; у зв»язку з підвищеною вологістю на стінах у кімнатах з»явився грибок, встановився неприємний запах (а.с.15). Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, згідно ч.4 вказаної статті доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки в повному обсязі. Згідно висновку експерта від 19.09.2013 р. № 19 за результатами проведення експертно будівельно-технічного дослідження вартість завданих прямих матеріальних збитків становить 12 683,00 грн.(а.с.17-32). За проведення експертно будівельно-технічного дослідження позивачами сплачено 1 300,00 грн. (а.с.33-34). Суд приходить до висновку, що позов в цій частині є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони також підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) встановлено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Постановою Верховного Суду України передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача було пошкоджено майно позивачів, внаслідок залиття квартири вони зазнали емоційного стресу з приводу того, що внаслідок пошкодження водою квартири вся родина не могла вільно користуватися майном; в сім»ї присутнє постійне почуття тривоги, страху, що безвідповідальність, недбалість та байдужість відповідача може знову призвести до чергового залиття, оскільки залиття відповідачем носять постійний характер, а саме: за даними оперативно-диспетчерської служби КП «Печерська брама» залиття квартири [ADDRESS] відбувалось з квартири відповідача [ADDRESS] - 22.07.2009; 19.05.2010; 15.10.2010; 23.12.2010; 20.12.2011; 22.12.2011; 14.05.2012; 15.05.2012; 16.05.2013 (а.с.34-35). Моральна шкода полягає також в тому, що вони не можуть повноцінно жити в своїй квартирі, перебувають в постійних переживаннях, невпорядкованості, змушені пакувати речі, пересувати меблі, просушувати квартиру. Душевні страждання посилюються від того, що відповідач, систематично заливаючи водою їхню квартиру, жодного разу не проявила принципу добросовісності, уникає зустрічей та спілкування, ігнорує засади порозуміння; ухиляється від огляду наслідків залиття квартири та ознайомлення з актом. Позивачами згаяно час на поїздки до ЖЕО, експерта з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди та доведення вини особи, винної в заподіянні шкоди. З урахуванням обставин справи, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди слід стягнути з відповідача 5 000 грн., що відповідає характеру моральних страждань позивачів, завданих внаслідок порушення їх прав, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати: судовий збір підлягає відшкодуванню в сумі 458 грн. 80 коп.

Outcome: approved