Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду посилаючись на те, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в м. Херсоні на підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом державного майна м. Херсона від 19.01.2005р. та договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О. від 04.04.2011р. За вищевказаною адресою зареєстрована та постійно проживає малолітня сестра власника квартири - [PERSON], [INFO], в інтересах якої діє [PERSON]. Факт реєстрації малолітньої особи підтверджується довідкою № 020 «А» від 28.01.2015р., виданої ДП АТ житлово - експлуатаційним управлінням «Будмеханизація» станом на 28.01.2015р. Також у вищевказаній квартирі зареєстровані та постійно проживають [PERSON] (власник квартири), [PERSON] та [PERSON], які є батьками власника квартири. 18.10.2012р. власник квартири [PERSON], шляхом видачі нотаріально посвідченої довіреності з правом передовіри повноважень третім особам, уповноважила своїх батьків [PERSON] та [PERSON] управляти та розпоряджатися незалежно один від одного усім належним їй рухомим та нерухомим майном. 26.11.2014р., [PERSON], діючи на підставі вищевказаної довіреності від імені [PERSON], уповноважив [PERSON] управляти та розпоряджатися усім належним [PERSON] рухомим та нерухомим майном, видавши довіреність, яку посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. У подальшому, [PERSON], діючи від імені [PERSON] та [PERSON] уклав договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] у м. Херсоні з [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О. від 06.01.2015р. В цей же день, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування вищевказаної квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О. Оскільки на момент укладання договору купівлі - продажу квартири в цій квартирі проживала, як член сім'ї власника та була зареєстрована малолітня [PERSON], а згоди органу опіки та піклування на укладання цього договору не було, посилаючись на ч. 4 ст. 29 ЦК України, ст. 56 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї», ст. 17, ст. 18 ЗУ « Про охорону дитинства», ст. 12 ЗУ «Про основу соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ч. 7 ст. 7 СК України, ст. 3 Конвенцію про права дитини, лист Міністерства Юстиції України від 25.07.2006р. № 19-50-556 «щодо отримання згоди органів опіки та піклування», ст. 215 ЦК України, абз. 1п.8 ППВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, ч. 1 ст. 203 ЦК України, ст. 215 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, ст. 330 ЦК України, просять суд: -Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] від 06.01.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5; -Витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] -Визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] -Судові витрати покласти на відповідачів. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про слухання справи повідомлена. Її представник, а також представник малолітньої [PERSON] - [PERSON] частково змінили позовні вимоги посилаючись на те, що 05.02.2015р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О., зареєстровано в реєстрі за № 109 та просили суд: -Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] від 06.01.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5; -Витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] -Визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] -Судові витрати покласти на відповідачів. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про слухання справи повідомлена. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені. Представник [PERSON] та [PERSON] - адвокат Гілін Є.О. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачі, у тому ж числі малолітня [PERSON] хоча і зареєстровані за адресою: [ADDRESS], однак декілька років фактично проживають за іншою адресою, а саме: [ADDRESS]. Таким чином права малолітньої [PERSON] не порушені, оскільки вона має місце проживання, де мешкає разом зі своїми батьками. Враховуючи те, що реєстрація позивачів перешкоджає власнику квартири [ADDRESS] м. Херсоні [PERSON] в користуванні вищевказаною квартирою, звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить суд позбавити права користування цією квартирою [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Представник органів опіки та піклування підтримав первісні позовні вимоги, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відчуження нерухомого майна, де проживає малолітня особа, повинно узгоджуватися з органом опіки та піклування, з метою запобігання порушення прав малолітніх та неповнолітніх осіб. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності від 19.01.2005р., що видане Фондом комунального майна м. Херсона, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], на праві приватної, спільної сумісної власності, про що є відповідна реєстрація в ХДБТІ, відповідно до витягу 29502586 від 31.03.2011р. У подальшому, а саме 04.04.2011р. [PERSON] подарувала належну їй ? частину вищевказаної квартири [PERSON], що посвідчено приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Палієнко У.О. Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 18.10.2012р. [PERSON] уповноважила [PERSON] та [PERSON], які діють як разом так і окремо один від одного, управляти та розпоряджатися усім належним їй, як рухомим так і нерухомим майном, шляхом укладання цивільно - правових договорів, у тому ж числі договорів купівлі - продажу, як рухомого так і нерухомого майна, за ціною та на власний розсуд. У подальшому, а саме 26.11.2014р. [PERSON], який діє від імені та інтересах [PERSON] уповноважує [PERSON] управляти та розпоряджатися усім належним його довірителю, як рухомим та нерухомим майном, шляхом укладання цивільно - правових договорів, у тому числі договорів купівлі - продажу, як рухомого так і нерухомого майна, належного його довірителю, що посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. Використовуючи вищевказані повноваження, надані йому [PERSON], 06.01.2015р. [PERSON] укладає з [PERSON] договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] власником якої є [PERSON]. В цей же день, [PERSON], як новий власник вищевказаної квартири, укладає з [PERSON] договір дарування цієї квартири, про що свідчить договір дарування від 06.01.2015р., який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О. 05.02.2015р. [PERSON], як новий власник квартири [ADDRESS] у м. Херсоні продає квартиру [PERSON], про що укладається договір купівлі - продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О. та який є останнім власником вищевказаної квартири. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі та їх представник посилаються на відсутність намірів продажу квартири [ADDRESS] у м. Херсоні, отримання довіреності [PERSON] шахрайським шляхом, оскільки отримуючи таку довіреність він обіцяв не продавати квартиру, оскільки там зареєстрована та проживає малолітня дитина [PERSON], як і її батьки [PERSON] і [PERSON], які не мають іншого житла. Таким чином, договір купівлі - продажу квартири укладений від імені та інтересах [PERSON] та [PERSON] є недійсними, так як відсутнє волевиявлення власників на відчуження майна та згода органу опіки та піклування на укладання такого договору. В якості доказів, які б підтвердили проживання малолітньої дитини в спірній квартирі суду надано довідку ДТ АТ «Будмеханизація» від 28.01.2015р., згідно якої за адресою: [ADDRESS] проживають [PERSON] [INFO].н., [PERSON] [INFO].н., [PERSON] [INFO].н., [PERSON] [INFO], довідку від Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, в якій зазначено, що [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], отримує допомогу на дитину інваліда [PERSON] [INFO], а з довідки КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А.І.О. Тропіних» від 26.08.2014р. вбачається, що [PERSON] 2005р.н. перебуває на обліку в дитячій поліклініці № 2. Разом з тим, суд не вважає ці докази безперечними та абсолютними, оскільки, з розписки [PERSON] від 26.11.2014р., особисте написання якої ним не оспорюється, про отримання від [PERSON] грошових коштів в розмірі 66 000 доларів США зазначається, що він проживає за адресою: [ADDRESS] Власником цієї чотирикімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] є сам позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 23.11.2010р., що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В цей же день, 26.11.2014р. [PERSON], діючи від імені власника квартири [ADDRESS] м. Херсоні [PERSON], на підставі довіреності, уповноважує [PERSON] на відчуження цього нерухомого майна. З фотознімків обстановки в квартирі, які зроблені на наступний день, а саме 27.11.2014р. вбачається, що в квартирі відсутні особисті речі мешканців квартири, посуд та одяг, що свідчить, на думку суду, про те, що мешканці цієї квартири добровільно виселилися з неї. На підставі вищевказаного, суд приходить до висновків про те, що на момент укладання договору купівлі продажу спірної квартири, а саме 06.01.2015р. між [PERSON], який діє в межах повноважень наданих йому [PERSON] та в інтересах [PERSON], яка є власником цієї квартири, та [PERSON], права дитини на користування квартирою [ADDRESS] порушені не були так як дитина фактично нею не користувалася, як і її батьки та власник цієї квартири . При цьому суд звертає увагу на те, що власником квартири [ADDRESS] не є батьки малолітньої особи, або особа, яка є опікуном чи піклувальником малолітньої особи, тому посилання позивачів на порушення ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» є безпідставними. На сьогоднішній день малолітня дитина проживає разом з батьками, в чотирикімнатній квартирі [ADDRESS] один з яких є власником цієї квартири. Покази свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що вони інколи та періодично бачили [PERSON] та його сім'ю біля будинку [ADDRESS] до грудня 2014р. не спростовують вищевказаних висновків суду. Таким чином, суду не надано жодних доказів на підтвердження дійсного порушення права малолітньої особи на користування житлом та погіршення її житлових умов при укладанні вищевказаного договору - купівлі продажу квартири. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновків про необґрунтованість позовних вимог. Щодо зустрічних позовних вимог. Судом встановлено, що єдиним власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до довідок ДТ АТ «Будмеханизація» від 06.01.2015р., 28.01.2015р., 05.02.2015р., в цій квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітня [PERSON] Крім того є відповідна реєстраційна відмітка в паспортах [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки колишній власник вищевказаної квартири, через уповноважену ним особу, здійснив відчуження квартири на користь іншої особи, позбавивши таким чином себе та членів своєї сім'ї права на користування цією квартирою, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог, щодо визнання осіб які там зареєстровані, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітню [PERSON], такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням.

Outcome: approved