Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Ялтинського міського суду АР Крим з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] на праві власності належить 1/6 частка а [PERSON] на праві власності належить 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Можливості потрапити до вказаної квартири у позивачів не має, оскільки відповідач [PERSON] змінив замки. Своїми діями [PERSON] перешкоджає позивачам в користуванні квартирою яке належить їм на праві спільної часткової власності, тому позивачі були змушені звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали і суду пояснили, що вони не заперечують проти права позивачів на проживання в [ADDRESS], але він проти проживання за вказаною адресою сторонніх осіб. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про таке. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 1/6 частка квартири [ADDRESS] на підставі договору міни від 12.10.2012 року (а.с. 7-8, 9, 10). Позивачу [PERSON] на праві власності належить 1/3 частка квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування частки квартири від 11 липня 2013 року (а.с. 11-12, 13). Відповідачу [PERSON] на праві власності належить 1/3 частка квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності виданого Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради від 31.03.2000 року (а.с. 15). 1/6 частка квартири [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності виданого Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради від 31.03.200 року. [PERSON] померла 25.09.2005 року ( а. с.16). Відповідач [PERSON] перешкоджає позивачам користуватись квартирою [ADDRESS]. Цей факт був визнаний відповідачем в судовому засіданні. Допитані у якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що 19.11.2013 року зустріли позивача [PERSON] який попросив їх бути присутніми при його вселені до квартири [ADDRESS]. Двері в квартиру відповідач не відчинив, сказав що ні кого не пустить. Згідно ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними. Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, понесені позивачами судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved