Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до [PERSON], ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» «про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди». Свої позовні вимоги мотивує наступним. Позивачка [PERSON], 20 жовтня 2012 року, приблизно в 12 год., на трасі Ясинувата-Горлівка, будучі пасажиром автомобілю Ніссан Мікра, постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної [PERSON] Позивачка короткочасно втрачала свідомість та була доставлена до лікарні швидкої медичної допомоги міста Ясинувата, де їй було проведено ПХО ран лоба та правої кисти. Після чого позивачка була виписана та направлена до клініки ЧЛХ. Госпіталізована до 1 ЧЛХО в ургентному порядку. При надходженні проведена хірургічна обробка ран. Знаходилась на стаціонарному лікуванні у стоматологічному відділенні ЦМКЛ № 1 м. донецька з 20.10.2012р. по 30.10.2012р. Відповідно до виписки з історії хвороби № 2062 позивачці поставлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні скальповані-різані рани лоба справа, кисти правої руки, забій ліктьового суглоба. Затрати на лікування згідно касових чеків склали 2 689, 81 грн. станом на 25.11.2012 року. Після ДТП у позивачки виявляються яскраво виражені дефекти обличчя. На обличчі залишились рубці та шрами. Повного одужання не настало до даного часу. Позивачка вважає що їй була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в больових відчуттях та наслідках отриманої травми, які призвели до порушень звичайного способу життя, фізичний біль та психологічні страждання, неможливість продовжувати активне особисте життя та необхідність додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду оцінює в 10 000, 00 грн. За таких обставин, позивачка просить суд стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду внаслідок ушкодження здоров?я в сумі 2 689, 81 грн. а також моральну шкоду в сумі 10 000, 00 грн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] - адвокат [PERSON] підтримав її правову позицію, надав пояснення аналогічні викладеним і просив суд задовольнити позов повністю. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вважали що матеріальна шкода не доведена позивачкою а надані касові чеки і відображені у них ліки не відповідають призначеному лікуванню. Також вважали що вказані у позові матеріальну та моральну шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», в якій була застрахована цивільна-правова відповідальність відповідача [PERSON] Представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав пояснення по суті позовних вимог в яких пояснив наступне. Стосовно належних відповідачів за позовними вимогами. Відповідно до змісту описової частини постанови від 09.11.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи, Позивачка отримала тілесні ушкодження 20.10.2012 внаслідок зіткнення автомобілів «Ніссан-Мікра» р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Лада-Калина» р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Частиною 2 статті 1188 ЦК України встановлено: «Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи. які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини». Частиною 1 статті 1190 ЦК України визначено, що: «Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим». На підставі зазначених обставин, особами відповідальними за завдання Позивачці тілесних ушкоджень при обставинах зазначених у позові, є водії вказаних транспортних засобів, а саме [PERSON] та [PERSON], які незалежно від їх вини повинні нести солідарну відповідальність перед потерпілою особою - [PERSON] Згідно інформації з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ) (АТ «УОСК» має доступ до даної бази, як дійсний член даного бюро), цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ніссан-Мікра» р/н [NUMBER], на момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відповідно до Полісу №АВ/260759. Згідно п.36.3. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон): «У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб». Враховуючи викладене, АТ «УОСК» може нести відповідальність за вказані вище дії страхувальника - [PERSON] лише в сумі, що не перевищує 1/2 від загального розміру страхового відшкодування, розрахованого відповідно до вимог Закону. Належним відповідачем за вимогами щодо 1/2 страхового відшкодування, яке не відшкодовується АТ «УОСК» є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». Стосовно розміру страхового відшкодування за лікування Позивача. У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються лише обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів (п.24.1. ст.24 Закону). При цьому, зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом (п.24.3. ст.24 Закону). Для отримання страхового відшкодування в порядку визначеному Законом Позивач до АТ «УОСК» не звертався та відповідних документів не надавав. Єдиним документом доданим Позивачем до позовної заяви, що підтверджує об'єм наданої медичної допомоги та призначених лікарських препаратів є копія виписки з історії хвороби №2062. Відповідно до вказаного документу зазначено лікування: цефипим. Л-лизино зспинат, натрия хлорид 0,9%, кеталонг, луцетам, актовегин, веносмин, йогурт, м. Левомеколь, перевязки». Рекомендовано: « 7. Перевязки с м. Левомеколь до полной зпителизации ран в области лба. 2. Гигиенический уход за кожей лица. 3. Втирание в область рубцов геля Стратадерм. 4. Лактиале по 2 капсульї 1 раз в день в течение 2-х недель. 5. Луцетам 1200 1т. 1р/д. №20. 6. Актовегин 1т. 2р/д №25. 7. Веносмин 1т. 2р/д №20». Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (п. 36.2. ст. 36 Закону). На підтвердження витрат на лікування, Позивачем додано до позовної заяви копії чеків, за наслідком вивчення яких встановлено, що розмір витрат на лікування, який обгрунтований зазначеною вище випискою з історії хвороби, становлять 1531 грн. 39 коп. (відповідна таблиця з розрахунками додається), з яких можуть бути відшкодовані АТ «УОСК» лише 765 грн. 70 коп. (згідно п.36.3. ст.36 Закону). Стосовно розміру моральної шкоди. Пунктом 22.3. ст. 22 Закону встановлено, що: «Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди». Відповідно, розмір моральної шкоди, що відшкодовується страховиком, не може перевищувати ліміту в 2550 грн. (розрахунок: 51000*0,05), а враховуючи обставини даної справи та положення п.36.3. ст.36 Закону, цей розмір становить 1275 грн. на одного страховика. Різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) зобов'язана сплатити потерпілому особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (ст. 1194 ЦК України). На підставі викладеного, позовні вимоги стосовно АТ «УОСК» є обґрунтованими лише в розмірі 2040 грн. 70 коп., з яких 765 грн. 70 коп. - витрати на лікування, 1275 грн. - моральна шкода. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні було встановлено, що 20.10.2012 на 458 км. автодороги «Знам'янка-Луганськ-Ізварине» в Ясинуватському районі Донецької області з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 11183» державний реєстраційний номер «[NUMBER]» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ніссан-Мікра» державний реєстраційний номер «[NUMBER]» під керуванням [PERSON] У якості пасажиру в автомобілі «Ніссан-Мікра» знаходилась позивачка [PERSON] Вказані обставини підтверджуються постановою Лісічанського міського суду Луганської області від 05.09.2013 року. Вказаною постановою винність [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України установлена та підтверджена матеріалами, наявними у справі. Як вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 09 листопада 2012 року старшого слідчого СВ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області Бекарь С.С., пасажир автомобілю «Ніссан-Мікра», реєстраційний номер «[NUMBER]» [PERSON] згідно медичної довідки Ж/ДБ ст. Ясинувата отримала: ЗЧМТ, СГМ, множинні різані рани лоба справа, забій передпліччя справа. Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29 липня 2013 року старшого слідчого СВ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області Бекарь С.С., пасажир автомобілю «Ніссан-Мікра», реєстраційний номер «[NUMBER]» [PERSON] згідно медичної довідки Ж/ДБ ст. Ясинувата отримала: ЗЧМТ, СГМ, множинні різані рани чола справа, забій передпліччя праворуч. Отримання тілесних ушкоджень [PERSON] також підтверджується листком непрацездатності серії АВШ № 244855 від 30 жовтня 2012 року КМКЛ № 1 м. донецька та серії АВШ № 234657 від 31 жовтня 2012 року КУ ЦПМСД № 2 м. Донецька. Позивачкою надані касові чеки, якими підтверджується купівля нею лікарських засобів на загальну суму 2 689, 81 грн. Згідно з п. 7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ). Таким чином суд вважає що спричинення позивачці матеріальної шкоди на суму 2 689, 81 грн. підтверджено наданими нею відповідними розрахунковими документами. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована відповідачем ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», поліс №АВ/4930356. Відповідно до вимог п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, суд вважає що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», саме з страховика слід стягнути суму шкоди, заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди здоров'ю позивачки [PERSON] в сумі, яка підтверджена належними доказами - розрахунковими документами, а саме 2 689, 81 грн. Крім того, суд вважає що неправомірними необережними діями [PERSON] позивачці [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичних та моральних стражданнях. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків». Згідно з ч. 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд, згідно зі ст. 23 ЦК України, враховує глибину та тривалість страждань позивачки [PERSON], наявність змушених змін у житті, погіршення здібностей потерпілої, порушення загальновизнаних життєвих зв'язків, необоротність викликаних пошкодженнями наслідків, а також виходячи із засад розумності та справедливості, вважає що розмір моральної шкоди становить 2500 гривень. Разом з цим, відповідно до ст. 22.3 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 9.3 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. Таким чином, суд вважає що вказану моральну шкоду у сумі 2500 гривень слід стягнути з відповідача - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Посилання представника ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на застосування п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо солідарного стягнення страхового відшкодування в частині моральної шкоди з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» і ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не може бути прийнято судом до уваги, оскільки заподіяння водієм [PERSON] - іншого водія учасника ДТП шкоди потерпілій [PERSON] встановлено не було. Тобто він не є відповідальним за заподіяння шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; Згідно з ч. 3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, з відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial