Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії.\~В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 20 квітня 2016 року громадяни [PERSON] та [PERSON], які є працівниками ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, своїми насильницькими діями протиправно та свавільно без жодних правових підстав припинили постачання електричної енергії до квартири [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON], з метою примусити позивачів надати доступ до квартири для заміни, як вони пояснили, прибору обліку (електролічильника), встановленого в квартирі, з метою впровадження автоматизованої системи АСКОЕ. Не зважаючи на пропозицію [PERSON] обстежити 20 квітня 2016 року прилад обліку (лічильник) електроенергії, що розташований в квартирі, та зняти з нього контрольні показники, [PERSON] та [PERSON] категорично відмовилися здійснити таке обстеження та зняти покази лічильника, а наполягали лише на заміні електролічильника на новий, тоді як згоди на заміну електролічильника відповідачу ніхто не давав. Позивачі вважають, що законних підстав для заміни електролічильника та для припинення постачання електричної енергії до квартири у відповідача не було, та зазначають, що протиправні дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» порушують їх право одержати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». На підставі зазначеного позивачі просять суд зобов'язати відповідача припинити вимагати від позивачів допустити працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до квартири для заміни електролічильника, та відновити стан електрообладнання на вводі до квартири [ADDRESS] до становища, яке існувало до порушення закону вищезазначеними працівниками відповідача (а.с. 1).\~ Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 рокуу задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] та [PERSON] посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 161-170). Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом 1 інстанції встановлено, що згідно з договором № 6123092 від 23.01.2003 про користування електричною енергією для побутових споживачів по Дніпропетровській області споживачем та користувачем електричної енергії за адресою: пров. Л. Мокієвської, 4/92 м. Дніпро є [PERSON]. Згідно інвестиційної програми на 2014 рік, яка передбачає встановлення електричних лічильників системи АСКУЄ,\~ 20 квітня 2016 року працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», а саме: інженером ГТА [PERSON] та електромонтером [PERSON] було отримано розпорядження № 123 від 20.04.2016 року та завдання на проведення заміни розрахункового приладу обліку на прилад обліку типу НІК 2102-01МСТР1 за адресою: пров. Л.Мокієвської, 4/92 у м. Дніпро. 12.04.2016 споживачу було залишено повідомлення про узгодження дати наступного доступу до приладу обліку на яке він не відреагував. 20.04.2016 року працівники ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» приїхали за адресою: пров. Л.Мокієвської, 4/92 у м. Дніпро для проведення заміни розрахункового приладу обліку, однак двері квартири № 92 ніхто не відчинив. На підставі п. 30 ПКЕЕн, який був вказаний у попередженні, було проведено припинення постачання електричної енергії до квартири [ADDRESS] шляхом відключення ввідного комутаційного пристрою, який знаходиться у підїзді вказаного будинку. Відмовляючи в задоволенні позову по суті, зокрема, в частині зобов'язання відповідача припинити вимагати від позивачів допустити працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до квартири для заміни електролічильника, та відновити стан електрообладнання на вводі до квартири, суд 1 інстанції виходив із того, що заявлені вимоги є безпідставними і не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. При цьому, суд виходив з того, що відповідно до умов Договору\~№ 6123092 від 23.01.2003 п. 30 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 12. 16 розділу 7 правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС), затверджених наказом Мінпаливенерго від 25.07.2006 № 258, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25.10.2006 року №1143/13017, листа-роз'яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 16.09.2009 № 6115/11/17-09, п. 8 Правил користування електричною, енергією для населення, затвердженими Постановою кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, електропостачильник має право допуску до приладу обліку для зняття показів засобу обліку й проведення його контрольного огляду та планової заміни, який є власністю безпосередньо відповідача, який у разі необхідності має право самостійно вирішувати питання встановлення на території відповідного регіону однотипної технічної політики і жоден споживач електроенергії не може чинити перешкод щодо її здійснення. Колегія суддів не погоджується з висновками суду 1 інстанції, які зроблені передчасно з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, відповідно до ст.. 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, у разі порушення, невизнання або оспорювання яких, кожна особа має право в порядку встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України звернутися до суду за їх захистом (ст.. 3 ЦПК України). Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. З матеріалів справи вбачається, що позивач прийняв рішення щодо проведення заміни розрахункового приладу обліку, розміщеного у квартирі квартири [ADDRESS] на прилад обліку типу НІК 2102-01МСТР1, проти чого категорично заперечували позивачі. Також, 20 квітня 2016 року працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на підставі п. 30 Правил користування електричною енергією для населення було проведено припинення постачання електричної енергії до квартири [ADDRESS] шляхом відключення ввідного комутаційного пристрою, при цьому, стан електрообладнання на вводі до квартири не змінювався та не пошкоджувався. Позивачі ж, звертаючись до суду, просять припинити вимагати від позивачів допустити працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до квартири для заміни електролічильника, та відновити стан електрообладнання на вводі до квартири [ADDRESS] до становища, яке існувало до порушення закону вищезазначеними працівниками відповідача, обравши, на думку колегії суддів не належний спосіб захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову з підстав його не обґрунтованості та безпідставності, який зроблено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставною для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, з вищезазначених підстав.

Outcome: partial