Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 4 лютого 2001 року, залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння №3 по вулиці Сонячній в с.Залом Хустського району Закарпатської області та земельної ділянки, площею 0,25га, яка надана померлому у приватну власність на підставі рішення 9-ї сесії 22-го скликання Кошелівської сільської ради від 15 вересня 1997 року; -ними та відповідачем спільно було вирішено, що після смерті [PERSON] вони залишаються проживати у спадковому будинку, а відповідач [PERSON] користується земельною ділянкою, у звязку з чим вони не прийняли спадщину і не звертались до нотаріуса для видачі свідоцтва про прийняття спадщини; -за життя та після смерті [PERSON] вони проживали у спадковому будинку, а відповідач продовжував користуватися земельною ділянкою; -на даний час виникла потреба у відчужені спадкової земельної ділянки, але виявилося, що в силу ст.549 ЦК Української РСР /1963р./ /чинної на час відкриття спадщини/, вони, як спадкоємці першої черги, успадкували цю земельну ділянку після смерті [PERSON]; -на час відкриття спадщини їм не було відомо, що для відмови від прийняття спадщини потрібно подати заяву про відмову, а тому вважали себе такими, які не прийняли спадщину, оскільки у встановлений шестимісячний термін не звернулися до нотаріуса із заявою про її прийняття; -у липні 2018 року, звернувшись до державної нотаріальної контори з метою подання заяви про відмову від прийняття спадщини на користь відповідача [PERSON], їм було відмовлено в цьому та повідомлено, що ними пропущено встановлений законом строк на звернення із відповідними заявами та запропоновано звернутися до суду з відповідною позовною заявою, звернулися до суду з позовом та просять: визначити їм додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер 4 лютого 2001 року. В підготовче судове засідання позивачі не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачів та відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved