Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], ПГО «Галицька Русь» у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.11.2018, просить: стягнути в солідарно з [PERSON] та ПГО «Галицька Русь» на мою користь 79347 грн, що еквівалентно 3000 доларів США та три проценти річних у сумі 16754,17 грн; стягнути з [PERSON] на мою користь 52898 грн, що еквівалентно 2000 доларів США. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] до [PERSON], ПГО «Галицька Русь» про стягнення в солідарно з [PERSON] та ПГО «Галицька Русь» на користь позивача 79347 грн, що еквівалентно 3000 доларів США та три проценти річних у сумі 16754,17 грн закрито. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову покликається на те, що 17.09.2010 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна та посередницькі послуги між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) за посередництва ріелтера [PERSON]. Сторони дійшли згоди, що для належного виконання умов договору покупець передає продавцеві завдаток у розмірі 1000,00 дол. США, що в подальшому було здійснено. У разі невиконання взятих зобовязань за договором продавець повинен повернути покупцеві завдаток у подвійному розмірі. У звязку із невиконання умов договору у відповідності до ст. ст. 570, 571 ЦК України просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачем [PERSON] не подано до суду відзив, який би містив заперечення на позов. \~ \~ \~ \~13 листопада 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у судове засідання, яке в подальшому неодноразово відкладалось з поважних причин. \~ \~ \~ \~05 квітня 2019 року позивачем подано до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги до відповідача [PERSON] підтримує повністю. У разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~05 квітня 2019 року аналогічну заяву подано представником позивача. Відповідач\~у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву,\~а відтак, враховуючи що сторона позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. \~ \~ \~ \~Суд установив, 17 вересня 2010 року укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого обєкта та посередницькі послуги між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) за посередництва ріелтера [PERSON]. Продавець зобовязується в термін до 31 жовтня 2010 року продати, а покупець придбати нерухомий обєкт. Сторони дійшли згоди, що для належного виконання умов договору покупець передає продавцеві завдаток у розмірі 1000,00 дол. США, що еквівалентно 8000,00 грн ( п.2 договору). У разі невиконання взятих зобовязань за договором продавець повинен повернути покупцеві завдаток у подвійному розмірі (п. 5 договору). Даний договір за своєю правовою природою є договором завдатку, наслідки невиконання якого передбачено ст. 570 ЦК України, а отже не є попереднім договором купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, що встановлено рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року у справі № 2-890/11 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дійсними попереднього договору купівлі-продажу та трьохсторонньої угоди, визнання переважного права купівлі. У звязку із встановленням таких обставин рішенням суду, у відповідності до ст. 82 ЦПК України останні не підлягає доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться. У даній справі між сторонами виникли зобовязальні правовідносини відповідно до договору від 17.09.2010. Згідно з\~ст.\~610\~цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ст. 571 цього Кодексу передбачено правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд відмічає, що позивач на виконання умов договору від 17.10.2010 передав відповідачу грошові кошти у розмірі 1000,00 доларів США, що еквівалентно 8000,00 грн. у якості завдатку. Дана обставини сторонами не оспорюється, відповідачем не подано жодних заперечень з цього питання, хоч ним отримано копію позовної заяви із додатками та інші заяви по суті, що містяться у матеріалах справи, а тому приймається судом до уваги. Однак, відповідач умови договору не виконала, не продала у строк до 31 жовтня 2016 року позивачу обєкт за адресою [ADDRESS], а відтак порушено зобов'язання за договором. Суд встановив, що сплачена сума є завдатком, який не повернуто, що підтверджено матеріалами справи. Щодо повернення завдатку, позивач зверталась до відповідача із листом після закінчення встановленого договором строку, однак умови договору залишились невиконаними [PERSON] /арк. спр. 9/. Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що оскільки між сторонами виникли зобовязальні правовідносини, які належним чином не виконані стороною відповідача, а тому у відповідності до умов договору від 17.09.2010 та норм Цивільного кодексу України, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю та стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] подвійний розмір завдатку в іноземній валюті, що не суперечить вимог ст. 192 ЦК України, що становить у сумі 2000,00 дол. США. Суд застосовує спеціальні норми права, які регулюють спірні правовідносин, що містяться у ст. ст. 570, 571 Цивільного кодексу України та на які вірно покликався позивач у заявах по суті, поряд із застосуванням загальних норм права, які регулюють спірні правовідносини. Будь-яких інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження суд під час розгляду справи не встановив. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1497,44 грн, що підтверджено квитанціями, які міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 531,59 грн.

Outcome: approved