Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] 06.02.2012 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить суд, уточнивши свої позовні вимоги, прийняти рішення, яким розподілити все майно, набуте в шлюбі між нею та [PERSON], по ? частині: квартиру [ADDRESS], автомобіль FiatScudo д.н.з. [NUMBER], автомобіль Hyindai H1, д.н.з. [NUMBER], господарську споруду-магазин в [ADDRESS] в Полтавському р-ні, речі, кошти на депозитних рахунках в ПАТ«Полтавабанк», стягнувши з [PERSON] на її користь компенсацію: за 1/2 частину квартири [ADDRESS] в сумі 99295 грн., за ? частину автомобіля FiatScudo д.н.з. [NUMBER] в сумі 30000 грн., за 1/2 частину господарської споруди-магазину в [ADDRESS] в сумі 25000 грн., за 1/2 частину коштів, які знаходилися на депозитному рахунку [PERSON] в ПАТ «Полтавабанк» в сумі 37500 грн., за 1/4 частину речей на суму 13350 грн. Всього на суму 205145 грн. Також просила зобов»язати відповідача передати її особисті речі, набуті до шлюбу: стіл письмовий ( 1 шт., рік випуску 2000, вартістю 100 грн.); дзеркало-трюмо з трьох частин з тумбою ( 1 шт. рік випуску 2000, вартістю 300 грн.); килими на підлогу ( 2 шт. рік випуску 2000, вартістю 200 грн.); люстри ( 3 шт. рік випуску 2000, вартістю 100 грн.); тумбу двохдверну ( 1 шт. рік випуску 2000, вартістю 300 грн.); [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання своєю особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, в якому прохав визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS]. Також звернувся з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому прохав стягнути з [PERSON] на його користь половину спільно нажитих коштів, а саме: 434 долари США, що еквівалентно 3467,66 гривням, та 942 євро, що еквівалентно 9707,75 гривням, які були зняті з рахунків в ПАТ «Полтавабанк» [PERSON] після фактичного припинення між ними шлюбних відносин 01.10.2009 року. В судовому засіданні позивачка та її представниця [PERSON] свій позов підтримали, уточнили позовні вимоги , прохали поділити спільне майно , визнавши за позивачем право власності на 12 його частину. В задоволенні зустрічного та позову [PERSON] про поділ майна подружжя прохали відмовити, посилаючись на те , що відсутні докази того , що батько відповідача надав кошти на придбання квартири. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , зустрічний підтримав та пояснив , що він погоджується враховуючи інтереси дитини визнати на ним право власності на 23 частини , а за позивачкою на 13 частину квартири [ADDRESS]. Однак , стверджує, що кошти на придбання квартири надавав його батько. На час придбання квартири вони були молодими спеціалістами та у них не було коштів на її придбання. Також вважає, що магазин не підлягає розподілу , оскільки він придбав його як приватний підприємець , а не як фізична особа. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено та підтверджено документально, що 16.08.2003 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб у Полтавському міському відділі РАЦС. 02.12.2009 році шлюб між ним було розірвано, згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Шлюбні відносини між ними припинено 01.10.2009 року, про що вказано в рішенні суду про розірвання шлюбу між ними, яке набрало законної сили. Від вказаного шлюбу вони мають дитину [PERSON] [INFO] Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, в період шлюбу останні придбали: двухкамерний холодильник ( 1 шт. рік випуску 2003, вартістю 1000 грн.); кухонну газову плиту 4-х комфорну ( 1 шт. рік випуску 2004, вартістю 1200 грн.); стіл кухонний ( 1 шт. рік випуску 2007, вартістю 800 грн.); меблеву стінку ( 1 шт. рік випуску 2005, вартістю 2000 грн.); штори ( 4 шт. рік випуску 2004, вартістю 300 грн.); телевізор ( 1 шт. рік випуску 2007, вартістю 1000 грн.); килим на підлогу 2м*5м ( 1 шт. рік випуску 2003, вартістю 300 грн.); килим на стіну 2м*3м ( 1 шт. рік випуску 2004, вартістю 500 грн.); карнизи ( 2 шт. рік випуску 2003, вартістю 100 грн.); телевізор ( 1 шт. рік випуску 2004, вартістю 1700 грн.); DVD- програвач ( 1 шт. рік випуску 2004, вартістю 600 грн.); Кухонна стінка ( 1 шт. рік випуску 2005, вартістю 1200 грн.); диван і два крісла ( 1 шт. рік випуску 2003, вартістю 2000 грн.); Автомобіль Fiat Scudo реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 60000 грн. Факт придбання всього вище зазначеного майна в період шлюбу за спільні кошти подружжя сторонами не оспорюється. Крім того встановлено, що під час перебування сторін у шлюбі, позивачка [PERSON], згідно листа № 29 від 15.05.2012 року ПАТ «Полтава банк» відкрила 17.08.2009 року рахунки куди вклала спільно нажиті кошти, так на рахунку 2630-2-1507029 знаходилось 868дол. США, в еквіваленті на національну валюту відповідно до установленого офіційного курсу НБУ станом на 30.10.2012 р. складає 6935,32 грн., який закритий 18.11.2009 року. На рахунку 2630-2-1507032 відкритому 17.08.2009 року [PERSON] знаходилось 1885 Євро в еквіваленті на національну валюту відповідно установленого офіційного курсу НБУ станом на 30.10.2012 р. 19415,50 грн., який також закритий 18.02.2010 року. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.70 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Домовленості про поділ майна між ними не було, шлюбний договір не укладався, взаємної згоди про поділ спільного майна подружжям не досягнуто. 12.09.2003 р. [PERSON] придбав відповідно до договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] ( а.с. 45 том 1 ). [PERSON] зазначає, що дана квартира придбана на кошти його батька , який працював в Італії . За 26 днів спільного життя вони не змогли назбирати кошти на квартиру. Суду не надано доказів того , що кошти передавалися особисто [PERSON] батьком , чи оформлювався договір дарування даних коштів та ці кошти мав в наявності [PERSON] до шлюбу. Факт праці батька [PERSON] в Італії не може свідчити беззаперечно про те , що квартира придбана за його кошти. [PERSON] не надав суду належних та допустимих доказів придбання квартири лише за його особисті кошти. Як встановлено в судовому засіданні кошти на придбання квартири надавалися батьками подружжя [PERSON] з обох сторін та малися подаровані кошти на весілля. Таким чином , відповідно до ст. 22 КпШС України , яка діяла на час придбання квартири , квартира вважається такою , що придбана за кошти подружжя та підлягає поділу по 12 частині за кожним із подружжям. 14.05.2007 р. згідно договору купівлі- продажу об'єкту незавершеного будівництва [PERSON] придбав незакінчений будівництвом об'єкт нерухомого майна 38% готовності , що знаходиться в [ADDRESS]( а.с. 57 т.1 ). [PERSON] посилається на той факт, що він придбав даний об'єкт нерухомості як приватний підприємець , тому він не підлягає розподілу як майно подружжя. Суду не надано доказів того , що даний об'єкт нерухомості придбаний за кошти від підприємницької діяльності , що є особистими коштами відповідача , тому суд виходить з принципу презумпції спільного нажитого майна під час шлюбу. Автомобіль «Fiat Scudo», реєстраційний номер [NUMBER] також був придбаний в період шлюбу . тому за позивачкою необхідно визнати право власності на 12 частину даного автомобіля. Позовні вимоги позивачки [PERSON] щодо розподілу грошових коштів, які знаходились на рахунках відповідача [PERSON] в ПАТ «Полтава банк» задоволенню не підлягають, так як рахунки були закриті, а гроші з них зняті до 01.10.2009 року, тобто в той час, коли сторони ще перебували в шлюбі, до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо розподілу автомобіля Hyindai H1, д.н.з. [NUMBER], оскільки він був придбаний відповідачем [PERSON] після розірвання шлюбу з позивачкою, та позовні вимоги щодо розподілу двохдверного холодильника та пральної машини, оскільки гарантійними талонами на них доведено, що придбавались вони [PERSON], співмешканкою відповідача [PERSON], яка проживає разом з ним в даний час [ADDRESS], та є її особистою власністю. Позовні вимоги [PERSON] про розділ коштів , які знаходилися на рахунках [PERSON] в ПАТ» Полтава-Банк « підлягають задоволенню, оскільки дані кошти є спільними коштами подружжя та після розірвання шлюбу [PERSON] розпорядилися ними одноособово.

Outcome: partial