Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON] (дівоче Таран) Е.М. звернулися до суду з позовом до [PERSON] про поділ нерухомого майна житлової квартири [ADDRESS], визнання права власності, поділ особового рахунку оплати житлово-комунальних послуг.Згідно свідоцтва про право власності на квартиру № 889 від 18.11.1994 р., виданого ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] (мати), [PERSON] (донька) та [PERSON] (батько) кожному по 1/3 частини квартири.Спірна квартира складається з трьох жилих кімнат: за номером 7 площею\~\~\~13,87 кв.м., за номером 8 площею 16,85 кв.м., за номером 2 площею 15,03 кв.м., а також допоміжних приміщень: коридора за номером 1 площею 10,64 кв.м., кухні за номером 3 площею 8,05 кв.м., вбиральню за номером 4 площею 1,13 кв.м., ванної кімнати за номером 5 площею 2,74 кв.м., комори за номером 6 площею 1,20 кв.м. Загальна площа квартири складає 70,14 кв.м., жила 45,75 кв.м. Квартира має один вхід. Усі кімнати в квартирі є ізольованими та кожна з житлових кімнат має окремий вхід з коридорів. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2014 року по справі № 335/4343/14-ц було встановлено порядок користування житловим приміщенням, а саме трикімнатною квартирою № 19 будинку № 16 по вулиці Сталеварів в місті Запоріжжі.Зокрема, рішенням суду було надано право користування: [PERSON]- житловою кімнатою № 7 площею 13,87 кв.м., що складає 3/10 частки квартири [ADDRESS], [PERSON] - житловою кімнатою № 8 площею 16,85 кв.м., що складає 9/25 частки квартири [ADDRESS], [PERSON] (дівоче прізвище Таран) Е.М. - житловою кімнатою № 2 площею 15.03 кв.м. з балконом площею 0,63 кв.м., що складає 17/50 частки квартири [ADDRESS], інші приміщення квартири [ADDRESS], а саме - коридор № 1 площею 10,64 кв.м., кухню № 3 площею 8,05 кв.м., вбиральню № 4 площею 1,13 кв.м., ванну кімнату № 5 площею 2,74 кв.м., комору № 6 площею 1,20 кв.м. - залишено в загальному користуванні всіх співвласників. У зв'язку з тим, що між позивачами та відповідачем склались неприязні відносини, постійно виникають сварки і суперечки з приводу користування квартирою та відповідно до положень чинного законодавства позивачі звернулися з позовом про виділення належних їм часток у спірній квартирі в натурі.Окрім того, на початку 2014 року [PERSON] самовільно зайняв кімнату № 2, право користування якою надано [PERSON], та змінив замок на вхідних дверях, таким чином унеможлививши доступ позивача [PERSON] до кімнати, та грубо порушує права, як співвласника цього майна, щодо володіння т а користування квартирою. 17.02.2015 року\~\~позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про усунення відповідачем [PERSON] перешкод у користуванні спірною квартирою, 1/3 частки якої належить позивачці [PERSON] на праві власності. 09.11.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/2017/15-ц позовні вимоги було задоволено, зобовязано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням. Під час судового розгляду позивачі уточнили позовні вимоги та\~\~просили розділити особовий рахунок 135770147 квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], кімната № 7, виділивши: [PERSON] окремий особовий рахунок на кімнату за номером 8 площею 16,85 кв.м., розташовану у квартирі № 19 в м. Запоріжжі по вул. Сталеварів, будинок 16, [PERSON] окремий особовий рахунок на кімнату за номером 7 площею 13,87 кв.м., розташовану у квартирі № 19 в м. Запоріжжі по вул. Сталеварів, будинок 16, [PERSON] окремий особовий рахунок на кімнату за номером 2 площею 15,03 кв.м., розташовану у квартирі № 19 в м. Запоріжжі по вул. Сталеварів, будинок 16. В іншій частині позову позовні вимоги про поділ в натурі квартири за адресою [ADDRESS] просили залишити без розгляду та вирішити питання про повернення сплаченого позивачем [PERSON] судового збору. Представник позивачів у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав. Судом справа розглядалася на підставі ч.2 ст.197,ст.224 ЦПК України без участі сторін у справі, у заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази наявні у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру № 889 від 18.11.1994 р., виданого ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кожному по 1/3 частини квартири. Спірна квартира складається з трьох жилих кімнат: за номером 7 площею\~\~\~13,87 кв.м., за номером 8 площею 16,85 кв.м., за номером 2 площею 15,03 кв.м., а також допоміжних приміщень: коридора за номером 1 площею 10,64 кв.м., кухні за номером 3 площею 8,05 кв.м., вбиральнюі за номером 4 площею 1,13 кв.м., ванної кімнати за номером 5 площею 2,74 кв.м., комори за номером 6 площею 1,20 кв.м. Загальна площа квартири складає 70,14 кв.м., жила 45,75 кв.м. Квартира має один вхід. Усі кімнати в квартирі є ізольованими та кожна з житлових кімнат має окремий вхід з коридорів. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2014 року по справі № 335/4343/14-ц було встановлено порядок користування трикімнатною квартирою № 19 будинку № 16 по вулиці Сталеварів в місті Запоріжжі. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2015 року у справі № 335/2017/15-ц позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користування житловим приміщенням задоволені, шляхом виселення [PERSON] з кімнати № 2 кувартири № 19 в будинку № 16 по вул..Сталеварів в м.Запоріжжя без надання іншого приміщення. Ч.3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як свідчать вищезазначені судові рішення, домовленості між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном - спірною квартирою не було досягнуто. Це також підтверджується зверненнями позивачки [PERSON] 03.09.2014 р. до Орджонікідзевського РВ з приводу користування спірною квартирою. Згідно\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власності. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності.\~\~ Відповідно до\~статті 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~статті 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Суд вважає, що між сторонами виник спір з приводу користування та утримання спірної квартири, тому поділ особового рахунку щодо встановленого порядку користування квартирою дасть можливість сторонам вирішити питання щодо оплати витрат на утримання квартири та за комунальні послуги відповідно до порядку користування приміщенням квартири, а саме кожен із співвласників може відкрити особовий рахунок на своє імя, переуклавши відповідні договори про надання цих послуг, внаслідок позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved