Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачка 21.12.2012 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що вона є власником автомобіля марки «Тойота Корола» р.н. [NUMBER], 2011 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14.12.2011 р. Вказаний автомобіль 21.11.2012 р. знаходився в центрі [ADDRESS] біля належного їй магазину, де вона здійснювала торгівлю. Близько 15 год. 20 хв. відповідач [PERSON], який перебував у нетверезому стані, вийшов із сусіднього магазину СТ «Новокривотульське», що також знаходиться по [ADDRESS], без будь-яких причин почав лаятись та наносити ногою удари по автомобілю позивачки. На її зауваження відповідач не реагував, продовжував ображати її нецензурними словами та погрожувати, що розіб'є автомобіль. 22.11.2012 р. вона звернулась з відповідною заявою до Тисменицького РВ УМВС, за результатом розгляду якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. У результаті протиправних дій відповідача автомобілю позивачки завдано пошкодження, а саме пошкоджено обліцовку заднього і переднього бамперів, правої передньої дверки, правого переднього крила, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 30.11.2012 р. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, спричинений їй матеріальний збиток становить 8424,39 грн., за послуги експерта нею сплачено 700 грн., тобто спричинена їй матеріальна шкода складає 9124,39 грн. Пошкодження відповідачем належного їй автомобіля завдали їй моральних страждань, переживань та інших негативних наслідків, вона втратила душевний спокій; спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 11000 грн., полягає в суттєвих емоційних, нервових зрушеннях, порушенні психічної рівноваги, душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача та пошкодженням свого автомобіля. Просила стягнути з відповідача 9124,39 грн. матеріальної шкоди, 11000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Позивачка та її представники у судовому засіданні позов підтримали, уточнили, що відповідач спричинив пошкодження лівої, а не правої частини автомобіля; просили позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вважає, що позивачкою не надано достатніх доказів для задоволення позову, не надано жодного документу про проведення ремонту автомобіля; огляд автомобіля позивачки 21.11.2012 р. не проводився, огляд проведено лише 30.11.2012 р. оцінювачем [PERSON] Однак не заперечує, що відповідач копав автомобіль тільки по колесах. Просила відмовити у позові у зв'язку з його недоведеністю. Вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] є власником автомобіля марки «Тойота Корола» р.н. [NUMBER], 2011 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14.12.2011 р. (а.с.30). 21.11.2012року біля 15год.20хв. відповідач [PERSON], перебуваючи у нетверезому стані, без будь-яких причин почав лаятися та наносити ногою удари по належному позивачці автомобілю, що знаходився по [ADDRESS]. З даного приводу, позивачка 22.11.2012року звернулася з відповідною заявою до Тисменицького РВ УМВС, за результатом розгляду якої відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП за дрібне хуліганство та накладено штраф у сумі 51грн.(а.с.55). 30.11.2012 р. належний позивачці автомобіль оглянуто суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], яким складено акт огляду транспортного засобу (а.с.81) та оцінено вартість матеріального збитку, спричиненого позивачці, у 8424,39 грн. (а.с.71-77). У відповідності з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачкою доведено наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки відповідача, та причинний зв»язок між ними. Сторона відповідача не довела у судовому засіданні відсутність вини відповідача у спричиненні позивачці шкоди, оскільки у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Твердження представника відповідача про те, що дев»ять днів автомобіль позивачки ніким не оглядався, не зафіксовано пошкодження, спростовується тим, що відповідач, який неодноразово, а саме 26.11. та 27.11.2012р. повідомлявся про проведення огляду пошкодженого автомобіля, однак на виклики не з»являвся.(а.с.32-34). При визначенні розміру моральної шкоди заподіяної позивачці, суд враховує перенесені нею моральні страждання та переживання, порушення нормальної життєдіяльності через неможливість користуватися власним транспортним засобом. Тому з урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачці моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, на відшкодування моральної шкоди, з відповідача слід стягнути на користь позивачки 1000грн. заподіяної моральної шкоди. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача в користь позивачки слід стягнути 9124,39грн. матеріальної шкоди, що складається з: 8424,39грн.- матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, 700грн.- за послуги експерта., 1000грн. моральної шкоди та 214,60грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 386, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial