Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивачка 11.10.2021 року звернулась до суду з позовом до Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) про скасування постанови опису й арешту майна,посилаючись на те, що 29 липня 2020 року поштою вона отримала копію Постанови опису й арешту майна від 16 липня 2020 року, видану старшим державним виконавцем Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) - Гапусенком Сергієм Сергійовичем ( додаток 2 ). Ця постанова містить інформацію про опис та арешт належного їй житлового будинку, що є місцем її проживання і реєстрації та земельної ділянки кадастровий номер: 5324087705:05:002:0102, що знаходяться за адресою : [ADDRESS] , по примусовому виконанню виконавчого листа № 1625/3532/12 виданого 27 лютого 2013 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з неї боргу в сумі : 173 943,47 грн. на користь ПАТ «Полтавабанк» за кредитним договором. № 1172 від 23 червня 2008 року. Копію паспорту та довідки про реєстрацію місця проживання особи [PERSON] додано. ( додаток 1 ). Опис та арешт будинку проведено незаконно, без її відома, за її відсутності та без підстав для примусових дій. Згідно ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому законом. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Відповідно до закону, постанова державного виконавця може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її одержання. 21 грудня 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області прийнято заочне рішення про стягнення з неї боргу в сумі : 173 943,47 грн. на користь ПАТ «Полтавабанк». ( додаток 3 ). 18 листопада 2013 року тим же судом постановлена ухвала про розстрочку виконання рішення суду від 21 грудня 2012 року на 35 календарних місяців, починаючи з жовтня 2013 року по вересень 2016 року ( додаток 4 ). ? Ухвалою Полтавського районного суду від 01 грудня 2014 року термін розстрочки продовжено до березня 2017 року ( додаток 5 ). Копія ухвали про розстрочку представникам Полтавського районного ВДВС Полтавського РУЮ вручена під розписку 17 грудня 2013 року ( додаток 6 ). На виконання ухвали суду, починаючи з листопада 2013 року, вона в добровільному порядку, безпосередньо у відділеннях ПАТ «Полтавабанк», щомісячно здійснювала оплату боргу, вказуючи щоразу призначення платежу «погашення боргу за рішенням суду та ухвали суду». Оригінали квитанцій про сплату має та може надати суду ( додаток 7 ). Під час періоду здійснення платежів звіряла розрахунки з банком. Так, 11 листопада 2017 року у відділенні «Полтавабанку» за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 1-а, вона отримала довідку про стан розрахунків, підписану керівником відділення - Муравйовою Оленою Олександрівною. ( додаток 8 ). Згідно даним банку, станом на 01 жовтня 2017 року, в рахунок погашення боргу сплачено 158 397,88 грн. Розрахунок банку на той час повністю відповідав її розрахунку. Цю довідку та копії квитанцій про сплату постійно надавала до відома державному виконавцю - Пушку Р.А., що в той час працював у Полтавському районному ВДВС Полтавського РУЮ ( додаток 9 ). Надалі вона здійснювала платежі в установленому судом порядку. ( додаток 10 ). В даний час борг по виконавчому листу № 1625/3532/12, виданому 27 лютого 2013 року Полтавським районним судом Полтавської області в сумі : 173 943,47 грн. на користь ПАТ «Полтавабанк» погашено. 10 лютого 2020 року Полтавським районним судом Полтавської області прийнято рішення, яким відмовлено АТ «Полтавабанк» у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про подальше стягнення заборгованості за кредитним договором № 1172 від 23 червня 2008 року ( додаток 1.1. ). 01 квітня 2020 року вона надала до виконавчої служби Полтавського району власноруч написану заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження копій документів про остаточну сплату боргу ( додаток 12 ). Особисте спілкування для роз`яснення ситуації з державним виконавцем Гапусенком С.С. в той час було неможливе через суворі карантинні заходи. 30 липня, після отримання оскаржуваної постанови про опис та арешт майна, вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження. В матеріалах міститься запит виконавчої служби до АТ «Полтавабанк» про залишок заборгованості за в/л № 165/3532/12 від 22 січня 2020 року ( додаток 13 ) та лист стягувача від 12 лютого 2020 року ( додаток 14 ), який не містить безпосередньої відповіді на питання про залишок боргу, а надає інформацію, що завідомо не відповідає дійсності. Відповідно до п. 4. ст. 19 закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.? Вживаючи заходів примусового виконання, а саме : здійснюючи опис та арешт майна боржника на користь стягувача, державний виконавець - Гапусенко С.С. взяв до уваги лише відомості, надані представниками стягувача, які, цілком очевидно, суперечать дійсності та раніше наданій інформації від самого ж банку і взагалі не звернув уваги на заяви та докази боржника [PERSON] , які свідчать про погашення боргу, що суперечить вимогам законодавства, а саме : Ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що : 1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад : - верховенства права; - законності; - справедливості, неупередженості та об`єктивності; - гласності та відкритості виконавчого провадження; - співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; - забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Ст. 18. Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців 1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 2. Виконавець зобов`язаний : 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. При розбіжності у взаємних розрахунках з банком та про намір виконавчою службою здійснювати опис та арешт житла я повідомлена не була, отже не могла захистити свої права. До того ж, відповідно зі ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження у постанові про опис та арешт майна ( коштів ) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат ( приміщень ), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, тощо. Цілком очевидно, що Постанова опису й арешту майна від 16 липня 2020 року, видана старшим державним виконавцем Полтавського районного ВДВС - Гапусенком Сергієм Сергійовичем необхідних відомостей не містить, а значить, не відповідає вимогам законодавства ( додаток 2 ). Отже згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Незважаючи на очевидні порушення, постанова про опис та арешт майна не скасована. Крім зазначеного, 30 липня вона отримала постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 27 липня 2020 року вже старшим державним виконавцем - Піддубним В.В.( додаток 15 ). Прохала : - Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) - Гапусенка Сергія Сергійовича. - Скасувати Постанову опису й арешту житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер: 5324087705:05:002:0102, що знаходяться за адресою : [ADDRESS] , від 16 липня 2020 року, видану старшим державним виконавцем Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) - Гапусенком Сергієм Сергійовичем. - Скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 27 липня 2020 року старшим державним виконавцем - Піддубним Вадимом Владиславовичем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши можливі докази на підтвердження заявлених вимог ( а. с. 6 - 46 ). Представник відповідача - старший державний виконавець Полтавського відділу ДВС у Полтавському районі - Піддубний В.В. позов не визнав, вказавщи, що дії державним виконавцем здійснювались згідно вимог закону та на підставі наданих стягувачем доказів. Судом встановлено, обставини на які послалася позивачка та вони доводяться матеріалами справи на а. с. 6 - 46. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується та заперечується позов, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню на підставі наданих доказів, що доводять вимоги відповідно до 2, 18, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Outcome: approved