Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 26 жовтня 2004 року. В даній належній їм квартирі, крім них зареєстрований як член родини їх син - відповідач [PERSON] . З червня 2014 року [PERSON] не проживає у спірній квартирі, його особисті речі в квартирі відсутні. У зв`язку з чим, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивачів адвокат Першина І.М., яка діє на підставі ордера серія ДН № 113009 від 14 травня 2020 року будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] , [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності серія [NUMBER] від 26 жовтня 2004 року слідує, що квартира [ADDRESS] належить на правах спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5737013 від 07 грудня 2004 року Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янськ» слідує, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано Ѕ частки за [PERSON] та Ѕ частки за [PERSON] . Згідно довідки Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 11-11/08-01/37 від 09 січня 2020 року слідує, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] , [INFO] . Згідно акту Миколаївського міського голови [PERSON] від 27 лютого 2020 року складеного в присутності свідків слідує, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] , [INFO] не проживає у вказаній квартирі з червня 2014 року по теперішній час, та його особисті речі в квартирі відсутні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, враховуючи, що [PERSON] не будучи власником спірної квартири, не проживає у ній понад один рік, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved