overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 18 жовтня 2003 року за актовим записом №9 Петрівською першою сільрадою Тарутинського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] , однак спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився. На адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій він зазначив, що з позовними вимогами позивачки він згоден. Також просив розглянути справу без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 18 жовтня 2003 року Петрівською першою сільрадою Тарутинського району Одеської області, про що складено відповідний актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 18 жовтня 2003 року Петрівською першою сільрадою Тарутинського району Одеської області (а.с.4). Сторони мають двох неповнолітніх дітей, а саме: сина - [PERSON] , [INFO] та доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.7-9). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка не надала заяви про відновлення дошлюбного прізвища, тому суд вважає за необхідне залишити їй прізвище « [PERSON] ». На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24 грудня 2002 року за актовим записом №10 Красненською сільською радою Тарутинського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] , однак спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, на розгляд суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився. На адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій він зазначив, що з позовними вимогами позивача згоден. Також просив розглянути справу без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 24 грудня 2002 року за актовим записом №10 Красненською сільською радою Тарутинського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 24 грудня 2002 року Красненською сільською радою Тарутинського району Одеської області (а.с.11). Сторони мають одну неповнолітню дитину, а саме [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 15 жовтня 2007 року Красненською сільською радою Тарутинського району Одеської області (а.с.10). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка надала суду заяву про відновлення дошлюбного прізвища та просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24 жовтня 1998 року за актовим записом №9 Серпневською селищною радою Тарутинського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] , однак спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився. На адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій він зазначив, що з позовними вимогами позивачки він згоден. Також просив розглянути справу без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 24 жовтня 1998 року Серпневською селищною радою Тарутинського району Одеської області, про що складено відповідний актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим 24 жовтня 1998 року Серпневською селищною радою Тарутинського району Одеської області (а.с.6). Сторони мають одну неповнолітню дитину, а саме [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 02 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (а.с.7). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка не надала заяви про відновлення дошлюбного прізвища, тому суд вважає за необхідне залишити їй прізвище « [PERSON] ». На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 01 листопада 1986 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Чернівецької міської ради, за актовим записом № 2167. Від шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та інтереси, в результаті чого між ними виникали непорозуміння. З травня 2010 року вони припинили подружні стосунки і з того часу не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, сім'я існує формально. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить термін для примирення не давати та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, просить термін для примирення не давати та розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01 листопада 1986 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Чернівецької міської ради, за актовим записом № 2167 (а.с.13). Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] (а.с.12). Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння та сварки, які виникали між сторонами, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги. З травня 2010 року сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 03 листопада 2000 року, управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради міста Чернівці, за актовим записом № 1499. Вказує, що у сторін від шлюбу дітей немає. Зазначає, що понад 5 років не живе з відповідачем подружнім життям. Відносини між позивачкою та відповідачем не склалися через несумісність поглядів на життя. В 2001 році відповідач виїхав за кордон, а три роки назад повідомив, що не збирається повертатися до мене. Зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглянути справу в їх відсутність, не заперечували проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи в суді через оголошення в газетах «Урядовий кур'єр» № 209 від 11 листопада 2014 року та «Свобода Слова» від 20 листопада 2014 року, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 листопада 2000 року управлінням реєстрації актів громадського стану Чернівецької міської ради міста Чернівці, за актовим записом № 1499 (а.с.7). Причиною розірвання шлюбу є несумісність в поглядах на життя, втрачено сімейний зв'язок і можливість повернення до нормальних шлюбних відносин. На примирення позивачка не згідна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 04 листопада 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 2443. Вказує, що під час шлюбу у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на життя, в результаті чого між ними виникали сварки. З лютого 2014 року шлюбні відносини між сторонами припиненні, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, втрачено почуття любові одне до одного. Вважає, що подальше продовження шлюбних стосунків суперечитиме її інтересам та є неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що примирення не можливе, за наданий судом час для примирення не помирились. Подружні стосунки не підтримують з лютого 2014 року, не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалася остаточно через сварки, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 04 листопада 2007 року у відділі РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 2443 (а.с.4), мають від проживання у шлюбі неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами, сварки та скандали, які виникають між сторонами на протязі певного проміжку часу, що призвело до розпаду сім'ї. Строк для примирення, наданий сторонам з метою збереження сім'ї, не змінив у їх взаємостосунках нічого. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розпаду сім'ї, приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 04 червня 2009 року, Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, за актовим записом № 72. Вказує, що у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що протягом тривалого часу сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного сімейного бюджету. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у неї та дитини, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з відповідачем припинили подружні відносини з 11 серпня 2012 року, спільне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя, та через те, що він не бажає працювати, утримувати сім'ю. Зазначила, що він 2 роки відбував покарання за вироком суду, повернувся із місць позбавлення волі півтора місяці тому, ніяких спроб для збереження сім'ї не робив, миритися з нею не бажає. Просила розірвати шлюб, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був належним чином повідомлений судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04 червня 2009 року у Сихівському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, за актовим записом № 72 (а.с.5), у сторін є донька- [PERSON], [INFO] (а.с.9). Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами, різні погляди на життя, сім'ю та обов'язки подружжя, що призвело до розпаду сім'ї. На примирення позивачка не згідна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 05 жовтня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 2040. Зазначає, що від шлюбу у них є дочка [PERSON], 22 березня 2008 року. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відносини між позивачкою та відповідачем не склалися через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що в них з відповідачем є спільна дочка [PERSON], [INFO]. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, шлюб просив розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 2040 (а.с.6), у сторін є донька [PERSON], [INFO] (а.с.7). Причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 05 листопада 1995 року, відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 2024. Зазначає, протягом останніх років сімейне життя з відповідачем погіршувалося та в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відносини між позивачкою та відповідачем не склалися через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що в них з відповідачем є спільна неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені ще сім років тому, у відповідача була інша жінка, є інша дитина, а тому збереження сімї в даний час є неможливим. Просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вже сім років не підтримує подружніх стосунків з позивачкою, має з іншою жінкою спільну дитину. Не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 листопада 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 2024 (а.с.5), у сторін є донька [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved