Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з даним позовом вказавши, що вони являються членами колгоспного двору - житлового будинку [ADDRESS]. Головою цього двору був [PERSON], котрий помер [INFO]. Своє майно [PERSON] заповів [PERSON]. Позивачі свої вимоги мотивують тим, що вони не можуть оформити право власності через відсутність згідно Закону України «Про власність» такої форми власності як колгоспний двір. Крім цього, позивач [PERSON] посилається на те, що їй нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині відсутності правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності спадкодавця на належну йому частку житлового будинку. У зв'язку з цим позивачі просили: [PERSON] визнати за нею право власності на 2/5 ч. вищевказаного будинку, інші позивачі - по 1/5 ч. за кожним. Уточнивши позовні вимоги із поданням відповідної заяви, позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять визнати за кожним з них наступні частки колгоспного двору: 2/4 ч., ? ч., ? ч. відповідно. Позивач [PERSON] позов підтримала. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали. Представник відповідача - Городницької сільської ради Підволочиського району подав заяву про розгляд даної справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідаючі їм правовідносини: Свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 30.06.1992 р., виданим виконкомом Городницької сільської Ради народних депутатів посвідчено, що цілий жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору, що складається з п'яти членів. Згідно довідки №67 від 10 лютого 2014 року Підволочиського районного державного архіву по документах архівного фонду «Городницька сільська рада» у погосподарській книзі за 1991 рік значиться господарство [PERSON] - голови сім'ї, [INFO] Разом з ним проживали: [PERSON] - дочка, [INFO], [PERSON] - зять, [INFO], [PERSON] - онук, [INFO], [PERSON], [INFO] Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (п.6) право власності на майно, яке належало колгоспному двору та збереглося після припинення існування колгоспного двору, мають ті члени колгоспного двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку у майні. Розмір частки двору визначається, виходячи з рівності часток членів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] не має права власності у вказаному колгоспному дворі, оскільки народився [INFO], тобто після 15.04.1991 р., оскільки саме з цієї датою пов'язується виникнення права власності на вказане майно. З урахуванням вказаної обставини членам колгоспного двору належить по ? частині. Згідно заповіту, посвідченого 01 жовтня 2009 року секретарем Городницької сільської ради Підволочиського району, [PERSON] заповів все належне йому майно [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Городницькою сільською радою Підволочиського району. Таким чином, частку [PERSON] у колгоспному дворі (1/4) спадкує по заповіту [PERSON], якій згідно постанови державного нотаріуса Вольтера І.П. від 27.03.2014 р. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині відсутності правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця [PERSON] на частку житлового будинку. Крім того, у цій постанові вказано, що Законом України «Про власність» від 07 лютого 1991 року не передбачена така форма власності як колгоспний двір. Цієї ж постановою встановлено, що на день смерті [PERSON] разом з ним була зареєстрована [PERSON] зі своєю сім'єю, що підтверджується довідкою, виданою Городницькою сільською радою 03 лютого 2014 року №13. Вказана обставина свідчить про прийняття спадкоємцем [PERSON] спадщини в порядку ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України. У зв'язку з відсутністю такої форми власності як колгоспний двір, позивачі не можуть оформити свої права на часткову власність щодо житлового будинку [ADDRESS]. Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд вважає підставними позовні вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у задоволенні вимоги позивача [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. На підставі ст.ст. 328, 392, 1216, 1222, 1223, 1233, 1268 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №20 від 22.12.1995 року,

Outcome: approved