Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивують тим, що згідно Ордера на житлове приміщення № 19 від „03 листопада 2009 р. на їх сімю з 3 осіб: [PERSON] позивачу та її дітям [PERSON] донці, [PERSON] - сину, було надано жиле приміщення загальною площею 23,00кв.м. яке складається з 3 кімнат що знаходиться за адресою Київська області Баришівський район с. Яблуневе, вул. Шевченка, 23, кв. З, та належить Виконавчому комітету Яблунівської селищної ради Баришівського району Київської області. Після одруження з позивачем [PERSON] в квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON]. В даний час з квітня 2014 року відповідач в квартирі не проживає, речей його в квартирі немає. Вважають відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою Київська області Баришівський район с. Яблуневе, вул. Шевченка, 23, кв. З оскільки він не проживає в квартирі більше шести місяців. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] заявлений позов підтримали в повному обсязі. Просять задоволити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що з квартири він пішов не добровільно, а через позивачів, так як вони не пускають його в квартиру, чинять йому всілякі перешкоди викинули з квартири його речі та забрали ключі від вхідних дверей. Через такі дії позивачів він вимушений проживати в пустому, безгосподарному сараї, неподалік від будинку. Відповідач декілька разів намагався потрапити в квартиру, проте такі спроби завжди закінчувались сварками, скандалами та викликом міліції. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов немотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідноОрдера на житлове приміщення № 19 від „03 листопада 2009 р. на їх сімю з 3 осіб: [PERSON] позивачу та її дітям [PERSON] донці, [PERSON] - сину, було надано жиле приміщення загальною площею 23,00кв.м. яке складається з 3 кімнат що знаходиться за адресою Київська області Баришівський район с. Яблуневе, вул. Шевченка, 23, кв. З, та належить Виконавчому комітету Яблунівської селищної ради Баришівського району Київської області. Після одруження з позивачем [PERSON] в квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON]. Суд критично ставиться до пояснень позивачки [PERSON] щодо добровільного залишення відповідачем житла. Дані пояснення частково спростовані як показами позивача [PERSON], яка пояснила, що відповідача не пускають в квартиру, оскільки він весь час приходить в стані алкогольного спяніння, вчиняє скандали, чим перешкоджає як мешканцям квартири так і жителям будинку в цілому. Показами свідків [PERSON]Я, [PERSON] та [PERSON] які будучи допитаними в судовому засіданні кожен окремо пояснили суду, що відповідач мешкає в безгосподарному сараї через те, що позивачі не пускають його до квартири, викинули речі та спалили документи. Також дані обставини частково підтверджені поясненнями свідка [PERSON], яка пояснила в судовому засіданні, що вона як депутат сільської ради складала акти приєднані до матеріалів справи в якості доказів. Разом з тим свідок пояснила, що акти про непроживання відповідача в квартирі від 06.10.2014 року та 10.06.2015 року вона складала на прохання позивачки [PERSON], а акт про те, що відповідача не пускають до квартири складала на прохання та під тиском відповідача та його знайомих Петруха та Розомнюка. Разом з тим свідок пояснила, що відповідач дійсно не проживає в квартирі, а проживає в покинутому сараї неподалік від будинку, також свідок пояснила, що декілька разів вона чула скандали між позивачами та відповідачем, коли останній в нетверезому стані намагався потрапити до квартири. Дані обставини в своїй сукупності свідчать, що відповідач недобровільно залишив квартиру та пішов проживати до покинутого сараю, а через неможливість спільного проживання був фактично виставлений позивачами з квартири. Діюче житлове законодавство передбачає позбавлення права користування житловим приміщенням через неможливість спільного проживання, порушення особою норм співжиття, антигромадську поведінку, проте всі ці підстави є не тими підставами з якими до суду звернулись позивачі. Судом було розяснено позивачам про можливість, до початку судового розгляду змінити предмет та підстави позову, проте вони цим правом не скористались. Таким чином в судовому засіданні не доведено факт того, що відповідач добровільно залишив житлове приміщення та не проживає в ньому більше шести місяців, а за таких обставин позов до задоволення не підлягає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed