Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про відшкодування матеріального збитку та компенсації моральної шкоди посилаючись на те, що 08.09.2018 року о 13.41 годині у м. Києві по бульвару Верховної Ради, 7, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Toyota», номерний знак [NUMBER] , під час руху не дотрималась безпечної дистанції, у наслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] , який у свою чергу, від зіткнення здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», номерний знак [NUMBER] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, пасажирка автомобіля «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] отримала тілесні ушкодження та госпіталізована в стаціонар за місцем проживання, оскільки на той момент була вагітна. Вина відповідача у ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року. В результаті пригоди, згідно звіту № 55/87.10.18 від 08.10.2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, встановлено вартість матеріального збитку з урахуванням зносу КТЗ у сумі 43 551,71 грн. з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту - 83 175,30 грн. На даний час автомобіль відремонтовано. ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 27 474,42 грн. Решту - 55 700,88 грн. не відшкодовано, у зв`язку з чим просила їх стягнути на її користь з відповідача. Крім матеріальних збитків, завдано відповідачем і моральної шкоди [PERSON] та [PERSON] [PERSON] оцінила моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. Моральна шкода обґрунтована тим, що на момент пригоди [PERSON] була вагітна, отримала нервовий стрес, і її було госпіталізовано до лікарні. Крім того, вони з чоловіком були позбавлені можливості використовувати автомобіль, були змінені їх плани щодо запланованих поїздок, що завдало їм моральних страждань. Окрім цього, вони неодноразово пропонували відповідачу врегулювати спір мирним шляхом, однак, остання взагалі перестала виходити на зв`язок. Саме з вини відповідача вони змушені захищати своє порушене право у суді, та витрачати на це свій час, що також наносить їм моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що на момент ДТП його дружина була вагітна, її забрали до лікарні та через тиждень вона народила дитину. Вони з дружиною дуже хвилювалися, це була їх перша дитина. Автомобілю внаслідок пригоди була завдана значна шкода. Вони з відповідачем домовились, що вона додасть 400 доларів до суми, яка визначена страховою компанією. Однак, вона сказала, що у неї проблеми, і гроші вона не дасть. Моральну шкоду обґрунтував і тим, що він залишився без машини, тоді як треба було їздити, у тому числі і до лікарні. Автомобіль не ремонтував, зробивши експертизу його продав. При продажу машини втратив півтори тисячі доларів. Автомобіль продали за 3 500 доларів США. Після ДТП з місця пригоди їхав на автомобілі, потім він стояв на майданчику біля будинку. Тілесних ушкоджень ні він, ні дружина не отримали. Підтвердив, що власником автомобіля є [PERSON] . В судовому засіданні представник позивачів підтримав обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що страхова компанія розрахувала страхове відшкодування з урахуванням технічного зносу. Кошти в сумі 43 551 грн. це сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, та через технічний знос отримали лише половину. Моральну шкоду позивачів [PERSON] та [PERSON] обґрунтував тим, що подружжя очікувало дитину, автомобіль був потрібен для поїздок до лікарні, лікарів. Окрім того, через пригоду хвилювалися за стан дитини, можливі наслідки. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві. Додатково зазначив, що матеріальна шкода була розрахована з урахуванням технічного зносу. Згідно ремонтної калькуляції вартість ремонту склала приблизно 27 000 грн. Страхова компанія виплатила кошти, і сторона позивача із розміром виплати погодилась, претензій з їх боку не було. З приводу моральної шкоди зазначив, що сторона позивача не надала жодного допустимого доказу на її підтвердження. Автомобіль був на ходу, і міг використовуватись. Представник третьої особи до суду не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі з урахуванням письмових пояснень. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] , представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 19.02.2019 року. Згідно ухвали суду від 27.02.2019 року відкрито провадження, призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження. 19.03.2019 року надійшли пояснення від представника третьої особи. 02.04.2019 року надійшов відзив на позов. В суді встановлено, що 08.09.2018 року о 13.41 годині, в м. Києві по бульвару Верховної Ради, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] , та автомобіля «Chevrolet», номерний знак [NUMBER] . Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER] , застрахована в ПАТ «СК «Українська Страхова Група» згідно Полісу обов`язкового страхування № АМ/6147731. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Згідно Звіту № 55/87.10.18 від 08.10.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] , складає 43 551,71 грн. З наданих страховою компанією документів слідує, що 27.09.2018 року страхова компанія здійснила страхове відшкодування на рахунок [PERSON] у розмірі 27 462,29 грн. Виплату проведено після підписання 25.09.2018 року ПАТ «СК «Українська Страхова Група» та [PERSON] протоколу-узгодження про розмір страхового відшкодування, та складання 26.09.2018 року розрахунку суми страхового відшкодування і страхового акту № ДКЦВ-16301. Виплату проведено з урахуванням зносу транспортного засобу, яка склала 27 610,06 грн. По даній справі позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь матеріальний збиток у розмірі 55 700,88 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що згідно Звіту № 55/87.10.18 від 08.10.2018 року вартість матеріального збитку з урахуванням зносу КТЗ становить 43 551,71 грн. з ПДВ, вартість відновлювального ремонту - 83 175,30 грн. Оскільки, страхова компанія сплатила лише 27 474,42 грн., решту - 55 700,88 грн. просить стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України визначено, що діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року дійшла висновку, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. У разі недостатності страхової виплати, різниця сплачується потерпілому винною особою. Як встановлено з матеріалів справи, відповідальність відповідача була застрахована, ліміт майнової шкоди становить 100 000,00 грн. Після настання страхового випадку, [PERSON] , який діяв на підставі довіреності, виданої [PERSON] , звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. 25.09.2018 року [PERSON] та ПАТ «СК «Українська страхована група» підписали протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування, яким визначили розмір суми страхового відшкодування - 27 474,42 грн. За розрахунком суми страхового відшкодування знос автомобіля «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] становить 67,90 %. Як зазначив [PERSON] у судовому засіданні, автомобіль «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] , був проданий ним за 3 500,00 доларів США. Викладені обставини та вимоги законодавства свідчать про відсутність підстав для задоволення вимог [PERSON] . Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. По даній справі позивачі [PERSON] та [PERSON] просять суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. на користь [PERSON] , та 30 000,00 грн. на користь [PERSON] Моральну шкоду обґрунтовують тим, що їм завдано душевних страждань у зв`язку з пошкодженням майна, неможливістю використовувати автомобіль, вагітністю [PERSON] , переживаннями за дитину. Встановлено, що тілесних ушкоджень [PERSON] та [PERSON] у результаті дорожньо-транспортної пригоди не отримали. З урахуванням того, що відповідач вчинила дорожньо-транспортну пригоду через порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля, де знаходились [PERSON] та [PERSON] , та з урахуванням того, що [PERSON] на той момент була вагітна (що завдало додаткових душевних страждань, хвилювань з майбутню дитину), суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., а на користь [PERSON] - 1 000,00 грн. Решта обґрунтувань моральної шкоди судом не приймається, оскільки є недоведеними, з урахуванням і того, що автомобіль [PERSON] не належав, вже проданий. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Позивачі [PERSON] та [PERSON] сплатили судовий збір в розмірі по 768,40 грн. Дані кошти слід стягнути з відповідача на їх користь. У позовній заяві позивача вказано те, що з метою отримання професійного правничої допомоги ними укладено договори про надання професійної правничої допомоги. Орієнтовна вартість послуг складає 10 000,00 грн. Однак, до матеріалів справи не було надано жодного документу про понесені витрати за послуги правника, та не надано документів щодо обсягу робіт із надання професійної правничої допомоги. Дане свідчить про те, що відсутні підстави для вирішення питання щодо стягнення з відповідача коштів за надання професійної правничої допомоги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial