Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON]М, [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до [PERSON] міської ради, реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, [PERSON], [PERSON]О, [PERSON] про часткове скасування розпорядження [PERSON] міської ради № 722-р від 13.04.2006 року та державної реєстрації свідоцтва про право власності на квартиру. Свій позов обгрунтовують тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 14.10.2008 року визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], яке видане 13.04.2006 року Відділом приватизації житлового фонду [PERSON] міської ради на підставі розпорядження [PERSON] міської ради № 722-р від 13.04.2006 року, оскільки при приватизації квартири сторонами не були враховані права [PERSON] як співвласника житла. В грудні 2015 року [PERSON] звернулась із заявою до [PERSON] міської ради про приватизацію квартири і видачу нового свідоцтва про право власності на житло, однак у видачі свідоцтва останній було відмовлено у звязку з тим, що розпорядження [PERSON] міської ради № 722-р від 03.04.2006 року, на підставі якого видавалось свідоцтво про право власності є чинним та не скасована державна реєстрація права власності. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.01.2016 року проведено заміну неналежного відповідача [PERSON] міська рада на належного Відділ реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства [PERSON] міської ради. На підставі викладеного, просить визнати недійсним та скасувати розпорядження [PERSON] міської ради № 722-р від 13.04.2006 року в частині видачі свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру. Позивач [PERSON], представник позивачів- Шитлюка В.М., [PERSON]- [PERSON] та представник позивача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства [PERSON] міської ради [PERSON] проти задоволення позову заперечила. Представник Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачі та представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло З матеріалів справи судом встановлено, що розпорядженням відділу реєстру житлового фонду Департаменту ЖКГ [PERSON] міської ради від 13.04.2006 року № 722-р «Про приватизацію державного житлового фонду» передано у спільну сумісну власність [PERSON] та членам її сімї [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] та видано на його підставі свідоцтво про право власності на житло від 13.04.2006 року . Розпорядження прийнято по заяві [PERSON] від 17.03.2006 про передачу їм у приватну власність квартири, у якій вони проживають. До заяви додавалась довідка ЖКП № 1 про склад сімї наймача ізольованої квартири від 17.03.2006 року за № 158 (а.с. 21). Будучи не згідним з проведеною приватизацією дочка відповідача [PERSON] [PERSON] в 2008 році звернулась до суду з позовною завою про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2008 року, залишено без мін Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16.04.2009 року задоволено позов [PERSON] до виконавчого комітету [PERSON] міської ради та відділу реєстрації житлового-комунального господарства і будівництва [PERSON] міської ради [PERSON] [PERSON]О, [PERSON] [PERSON] [PERSON]В та [PERSON], визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS]. Судовим рішенням встановлено факт, що при приватизації квартири і видачі свідоцтва сторонами не були враховані права позивача [PERSON] як співвласника житла, оскільки вона не була повідомлена іншими квартиронаймачами про приватизацію житла. Відповідно до рішення суду свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , що видане 13 квітня 2006 року відділом приватизації житлового фонду [PERSON] міської ради,на підставі розпорядження [PERSON] міської ради № 722-р від 13 квітня 2006 року визнано недійсним. Однак, цим рішенням суду зазначене розпорядження [PERSON] міської ради , на підставі якого видано свідоцтво та державна реєстрація свідоцтва про право власності на квартиру скасоване не було. З матеріалів вищевказаної справи вбачається, що сторони, що є законними співвласниками квартири не звертались в відповідні державні органи з заявами щодо скасування державної реєстрації права власності з тою метою, щоб отримати нове свідоцтво про право власності. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В грудні 2015 року [PERSON] звернулась із заявою до [PERSON] міської ради про приватизацію квартири і видачу нового свідоцтва про право власності на житло, однак у видачі свідоцтва останній було відмовлено у звязку з тим, що розпорядження [PERSON] міської ради № 722-р від 03.04.2006 року, на підставі якого видавалось свідоцтво про право власності є чинним та не скасована державна реєстрація права власності. Дана обставина підтверджується повідомленням Департаменту житлово-комунального господарства відділу реєстру житлового фонду № Ш-887/197-21 від 07.12.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 345 ЦК України передбачено , що фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленого законом. Статтею 2 Закону України «Про приватизацію житлового державного житлового фонду» до об»єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, які використовуються громадянами на умовах найму. Згідно ст..8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир здійснюється в спільну сумісну чи часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають у цій квартирі , в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов»язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації. Передача квартир у власність громадян безоплатно оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. В даному випадку всі співвласники квартири, включаючи відповідачів позбавлені права власності за рішенням суду, оскільки рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру визнано недійсним. За таких обставин суд приходить до висновку , що співвласники квартири обмежені в реалізації права власності в повному обсязі. Усунути ці обставини є можливим лише шляхом часткового скасування розпорядження [PERSON] міської ради № 722-р від 03 квітня 2006 року про надання безоплатно у власність квартири і видачу свідоцтва про право на власність та скасування державної реєстрації права власності. Довідкою ЖКП № 3 м. Луцька за № 3010 від 21.11.2015 року підтверджуються обставини. викладені позивачами в позовній заяві, що не заперечуються відповідачами. Згідно особового рахунку в квартирі [ADDRESS] всі позивачі значаться зареєстрованими. На підставі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на даний час право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно вноситься до Державного реєстру прав у разі скасування державної реєстрації прав на підставі рішення суду. Таким чином, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що для відновлення порушеного права позивачів щодо безоплатної приватизації квартири, здійсненню права власності в повному обсязі при визнаному судом недійсним свідоцтва про право власності на квартиру позов є неможливим без визнання частково недійсним в частині надання дозволу на безоплатну приватизацію квартири [ADDRESS] та скасувати державну реєстрацію прав власності на житло. На підставі Закону України «Про приватизацію житлового державного житлового фонду»,

Outcome: approved