Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визначення ідеальної частки у майні, мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна міської ради 21.11.2002 року їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . На даний час вони вирішили отримати у власність земельну ділянку для обслуговування будинку, але у зв`язку з тим, що житло має статус квартири, виконавчий комітет їм відмовив у наданні дозволу на розроблення землевпорядної документації та запропоновано звернутися до суду для визначення за ними частки в житловому будинку взамін квартири. Іншим шляхом вирішити вказане питання неможливо, тому вони були змушені звернутися з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , позивач [PERSON] в судове засідання не з`явились, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.34,35,36). Відповідач: Конотопська міська рада в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти позову не заперечують, позовні вимоги визнає (а.с.32). Третя особа: КП Конотопське МБТІ в судове засідання не з`явилося, надало заяву про розгляд справи без участі її представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.31). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.01.2020 року (а.с.25). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України в зв`язку з визнанням відповідачем позову, судове рішення може бути ухвалене в підготовчому судовому засіданні. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого Фондом комунального майна міської ради 21.11.2002 року [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності (а.с.9,10). З довідки-характеристики № 118 від 15.02.2016 року, виданої КП Конотопське МБТІ вбачається, що по [ADDRESS] з господарчо-побутовими будівлями, загальною площею 191,9 кв.м, площа земельної ділянки 2807 кв.м. (а.с.15). З технічного паспорту вбачається, що будинок [ADDRESS] є одноповерховий і складається з декількох відокремлених квартир, кожна із яких має власний номер (а.с.14). Згідно розрахунку ідеальних часток, який здійснений КП Конотопським МБТІ частка квартири [ADDRESS] у праві спільної часткової власності на будинок складає 4/25 (а.с.16-20). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відмови власника від права власності. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.2 ст.357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що право власності позивачів оформлено та визнано відповідно до вимог діючого цивільного законодавства. Фактично квартира [ADDRESS] являє собою частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями. При цьому, відсутні будь-які перешкоди для визнання ідеальної частки квартири [ADDRESS] у домоволодінні, що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] з урахуванням господарчо-побутових будівель, оскільки при цьому цільове призначення приміщення не зміниться, законні права та інтереси інших осіб порушені не будуть. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ідеальна частка квартири [ADDRESS] , що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] з урахуванням господарчо-побутових будівель, складає 4/25 частин у праві спільної часткової власності на домоволодіння. Крім того, вказані обставини та позов також визнаються відповідачем по справі (а.с.32). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Outcome: approved