Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з цивільним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просять розірвати договір довічного утримання, визнати за ними право власності на 4/6 частин квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2009 року між ними та відповідачами було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON], згідно умов якого вони відчужили 4/6 частин квартири [ADDRESS]. Відповідачі в свою чергу зобов'язувалися забезпечувати їх утриманням та доглядом на умовах цього договору. Так, наголошують на тому, що відповідачі зобов'язувалися надавати їм грошове утримання в розмірі 100 грн. щомісячно, надавати побутові послуги (прання постільної білизни - один раз на 10 днів, ремонт побутової, а також аудіо-, відеотехніки, тощо), щоденно забезпечувати чотирьохразовим висококалорійним харчуванням, забезпечувати належними лікувальними засобами, а також оплачувати комунальні послуги пропорційно щодо 4/6 частин квартири. Стверджують про те, що своїх зобов'язань за договором відповідачі не виконують, грошового утримання не виплачують, оплати вартості комунальних послуг не оплатили, внаслідок чого сформувалася заборгованість, окрім цього вони не забезпечують належним харчуванням та не надають побутових послуг, передбачених умовами договору. За таких умов вважають за можливе розірвати спірний договір довічного утримання. Наголошують, що такими діями відповідачів їм було завдано значної моральної шкоди пов'язаної із глибокими моральними переживаннями з цього приводу, необхідністю докласти значних зусиль для підтримання свого рівня життя на достатньому рівні та фінансових втрат пов'язаних із оплатою товарів, робіт та послуг, котрі зобов'язані були понести відповідачі. Беручи до уваги похилий вік, невеликі доходи у виді пенсії описане вище поставило їх у складне матеріальне та психологічне становище. У судове засідання позивачі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, однак їхнім представником [PERSON] було подано заяву у якій він просить проводити судове засідання у їхній відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2009 року між позивачами [PERSON] та [PERSON] і відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Львівської області [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 543. Згідно умов п. 1.1 вказаного договору відчужувачі передали, а набувачі отримали у власність в рівних частках кожен 4/6 частин квартири [ADDRESS], та взамін чого зобов'язувалися забезпечувати відчужувачів утриманням та доглядом довічно на умовах йього договору. Відчужувана квартира в цілому складається з трьох житлових кімнат та кухні, житловою площею 30,2 кв.м. загальною площею 45,4 кв.м. та належала відчужувачам на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 14.08.1996 року, зареєстрованого ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за №493. На підставі вказаного договору відповідачами було зареєстровано право власності кожній по 2/6 квартири, розташованої за адресою [ADDRESS], що підтверджено витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23206338 та № 23206400 від 06.07.2009 року, виданими ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Ще 1/3 вказаного об'єкту нележить на підставі договору дарування від 16.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Львівської області [PERSON], [PERSON], що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27253549 від 08.09.2010 року виданим ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». У відповідності до п 2.1.-2.2. договору матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватися набувачами солідарно оцінювалося сторонами у сумі 100,00 грн. Утримання (догляд) визначалося сторонами у вигляді: надання побутових послуг (прання постільної білизни - один раз на 10 днів, ремонт побутової, а також аудіо-, відеотехніки, тощо), щоденного забезпечення чотирьохразового висококалорійного харчування, забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів, а також оплата комунальних послуг пропорційно щодо 4/6 частин квартири та інших послуг. Так згідно відповіді № 58 від 13.03.2014 року Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства, наданого на адвокатський запит, загальна заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, надані мешканцям квартири за адресою [ADDRESS], становить 2024,97 грн. У відповідності із листом №67-а від 06.02.2014 року Пустомитівського управління по експлуатації газового господарства станом на 01.02.2014 року заборгованість за постачанню мешканцям квартири за адресою [ADDRESS], становить 187,69 грн. Листом №42 від 07.02.2014 року КП «Пустомитиводоканал» повідомлено про наявність у мешканців квартири за адресою [ADDRESS], становить заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2014 року у розмірі 147,36 грн. Таким чином загальна сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оплачувати які зобов'язувался відповідачі, згідно умов договору, становить 2360,02 грн. У відповідності до положення статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. З наведеного вище випливає висновок про те, що відповідачами було порушено вимоги п.п. 2.1, 2.2, 3.2 договору, що полягало у несплаті щомісячного матеріального забезпечення з утримання (догляду), а також несплаті за надані комунальні послуги. За таких обставин у відповідності із вимогами п 4.6. договору довічного утримання, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині розірвання договору законними обнрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, згідно ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. За таких обставин вимоги про визнання права власності на 4/6 квартири є передчасними, оскільки розірвання укладеного ними договору довічного утримання тягне за собою перехід до них права власності на майно, відчужене за цим договором.

Outcome: partial