overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала та пояснила, що [INFO] померла мати позивачів та відповідача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, сторони є спадкоємцями за законом. Так як за життя мати не передала правовстановлюючих документів, то вони думали, що до спадкового майна входить лише будинок в с. В.Лазучин, в якому проживає відповідач, однак в травні 2014 року в будинку відповідач знайшов Державні акти на право власності на землю, видані на ім'я матері. Після цього позивачі звернулися з ними до нотаріуса, але нотаріус відмовила у заведенні спадкової справи у зв'язку із закінченням строку для прийняття спадщини. Оскільки позивачам стало відомо про наявність земельних ділянок лише після 20 травня 2014 року, просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач позов визнав, пояснив, що він проживає в будинку матері з травня 2014 року, прибираючи будинок, він знайшов документи серед яких були Державні акти на землю. Оскільки він одинокий, то не заперечує проти того, щоб його сестрам визначили додатковий строк для прийняття спадщини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями за законом [PERSON] (що підтверджується свідоцтвами про народження та шлюб позивачів), яка померла 16.11.2014 року (свідоцтво про смерть). Відповідно довідок виконкому Великолазучинської сільської ради від 17.06.2014 року [PERSON] проживала за адресою [ADDRESS], з 20.05.2014 року в будинку зареєстрований та проживає [PERSON] Згідно витягу зі спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася., нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини. Відповідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачам стало відомо про наявність спадкового майна лише після 20.05.2014 року, суд визнав поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали та пояснили, що після смерті 23.06.2013 року їхньої бабусі [PERSON] вони є спадкоємцями належного їй при житті майна. Звернутись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в даний час не можуть у звязку зі спливом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк пропущено через те, що їм не було відомо про наявність у власності бабусі земельних ділянок для ведення товарногосільськогосподарського виробництва, державні акти на право власності на земельні ділянки вони виявили тільки на початку червня 2018 року, а тому змушені звертатися до суду, щоб поновити пропущений строк. Просять позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав та просив його задовольнити. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заповіту від 27.11.1990 року (а.с.5) позивачі є спадкоємцями у рівних долях належного за життя їхній бабі [PERSON] майна, зокрема, земельних ділянок, що підтверджується державними актами (а.с.13,14). Після смерті 23.06.2013 року баби вони не оформили вчасно спадщину у звязку із тим, що їм не було відомо про наявність у спадкодавця земельних ділянок (паїв). Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що причина пропуску строку для оформлення прийняття спадщини позивачами може бути визнана судом поважною, а тому їм слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності за [PERSON], який помер 09.12.2014 року на житловий будинок № 23 з надвірними будівлями, який розташований в м.Сарни по вул. Комсомольська Рівненської області; визнати право власності за законом в рівних частках на житловий будинок № 23 з надвірними будівлями, який розташований в м.Сарни по вул. Комсомольська Рівненської області, а саме : за [PERSON],[PERSON] 1/2 частину житлового будинку, яка складається з кухні 2-1 площею 12.7 м.2, житлової 2-2 площею 13.6 м.2 загальною площею 26.3 м.2, житловою площею 13.6 м.2; за [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку, яка складається з кухні 1-1 площею 12.5 м.2, житлової 1-2 площею 13.6 м.2- загальною площею 26.1 м.2, житловою 13.6 м.2; надвірні будівлі : сараї «Б», літню кухню «В», прибудову «в», сарай «в1», погріб «Д», колодязь «З», вбиральню «Г», огорожу №1 визнати спільною сумісною власністю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та батька [PERSON], який помер 09.12.2014 року. Позивачі згідно заяв підтримали позов в повному обсязі, просять позов задовольнити. Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірна садиба належала для [PERSON], який помер 09.12.2014 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, про повернення дитини, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO] Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2012 року від них було відібрано малолітнього сина, без позбавлення позивачів батьківських прав, та передано дитину органу опіки та піклування. За час, що минув після відібрання у позивачів малолітнього сина, вони покращили свої умови проживання, підтримують у будинку чистоту. Також, на даний час позивачі не зловживають спиртними напоями, а тому просять повернути їм малолітнього сина. В судове засідання позивачі подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, та просять позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - органу опіки та піклування ХМР в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, подані докази, вважає що позов слід задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі і являються батьками малолітнього [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 3 ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Відповідно до висновку від 10.04.2014 №01-34-871/14 органу опіки та піклування про доцільність повернення малолітнього [PERSON], [INFO], встановлено, що повернення дитини батькам є доцільним та відповідає інтересам дитини, що підтверджується висновком навним в матеріалах справи. Дані обставини підтверджується і актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. У відповідності до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 117230,85 гривень та стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля у розмірі по 25000,0 гривень для кожного з позивачів. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є власниками квартири №50 по вул. Суворова (на даний час [PERSON]), 13 в м. Луцьку і у вказаному житлі з 12.09.2008 року зареєстрована відповідач. Вказують, що з 2012 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, однак в добровільному порядку знятися з реєстрації не погоджується. В звязку з чим, просять суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 50 по вул. Степана Бандери, 13 в м. Луцьку. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Просили суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через судове оголошення в пресі. А тому зі згоди позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі - [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу квартири від 25.02.2005 року (а.с. 5-6) та витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно (а.с. 8). У вказаному будинку зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], 21.12.1981 р.н, та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією будинкової книги (а.с. 9-10). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, проводиться в судовому порядку. З пояснень позивачів та представлених в судове засідання письмових доказів, а саме: висновку дільничного інспектора (а.с. 11) судом встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає більше року без поважних причин, інтересу до цього житла не проявляє, за комунальні послуги не сплачує, а тому є всі підстави вважати її такою, що вона втратила право користування жилим приміщенням згідно ст. 405 ЦК України. Доказів постійного проживання у вказаній квартирі всупереч ст. 60 ЦПК України суду не представлено. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за можливе позов з наведених підстав задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача та просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1 158 331,79 гривень, з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1 158 331,79 гривень та майнову шкоду у розмірі 138 000,0 гривень, з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1 158 331,79 гривень, з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1 158 331,79 гривень. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, у якому просили визнати за ними право власності на 1/2 частину за кожним будинковолодіння № 4 по вул. Кобилянської в с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області. Свій позов обґрунтовували тим, що їх батькові [PERSON] належало будинковолодіння № 4 по вул. Кобилянської в с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області. Після смерті 07.04.2015 р. батька відкрилась спадщина на належне батькові майно, в тому числі і на дане будинковолодіння. Позивачі як спадкоємці за законом першої черги прийняли спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Також спадкоємцем за законом першої черги є їхній рідний брат, який є відповідачем по справі, спадщину не прийняв і на неї не претендує. Однак, відсутність свідоцтва про право власності на спадкове будинковолодіння перешкоджає позивачам в оформленні свідоцтв про право на спадщину у нотконторі, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Просили визнати за ними право власності на вказане будинковолодіння по ? частині за кожним у порядку спадкування за законом після померлого батька. Позивачі у судове засідання не зявилися, у поданих суду заявах просили справу розглянути у їх відсутності, позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що батько позивачів [PERSON] був власником будинковлодіння № 4 по вул. Кобилянської у с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області, 1986 року побудови. Право власності [PERSON] на вказане будинковолодіння підтверджується відповідним записом у погосподарській книзі сільської ради, однак, належний правовстановлюючий документ відсутній, реєстрація права власності не проводилась. Інвентаризаційна вартість будинковолодіння на даний час складає 251080 грн. Після смерті 07.04.2015 р. [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому будинковолодіння, яку прийняли спадкоємці за законом першої черги дочка [PERSON] та син [PERSON] відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини Спадкоємець за законом першої черги рідний брат позивачів, який є відповідачем у справі, спадщину після смерті батька не прийняв і на неї не претендує. Вказані обставини, які відповідачем не оспорювались, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на те, що відсутність правоустановлюючого документу на спадкове будинковолодіння позбавляє позивачів можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку, за ними слід визнати право власності на ? частину за кожним будинковолодіння у порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів, відповідно до якого просять визнати припиненим право постійного користування ОСББ «Кайзервальд-Львів» земельною ділянкою, площею 0,1644 га, за адресою: [ADDRESS] , згідно Державного акту на право постійного користування землею Серії ЛВ № 50602020 від 22.07.1999 року, в частині земельної ділянки, площею 548,0 кв.м. з такими розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): по контуру від [ADDRESS] по межі поділу 25,20; 2,48; 18,00; по контуру 13,33; по межі поділу 23,92; 1,15; по житловому будинку (стінах); по межі поділу - 1,15; 2,67 - (згідно таблиці № 1 додатку 2 до висновку експерта № 11/09-19я від 30.09.2019 року); визнати за [PERSON] та [PERSON] право користування земельною ділянкою, площею 548,0 кв.м. з такими розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): по контуру від [ADDRESS] ; по межі поділу 25,20; 2,48; 18,00; по контуру 13,33; по межі поділу 23,92; 1,15; по житловому будинку (стінах); по межі поділу - 1,15; 2,67 - (згідно таблиці № 1 додатку 2 до висновку експерта № 11/09-19я від 30.09.2019 року) для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: [ADDRESS] , - до моменту її передачі у власність або у користування на умовах оренди [PERSON] та [PERSON] Львівською міською радою. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання зобов`язань виконаними, визнання договорів припиненими та припинення обтяження. Просять суд визнати виконаними зобов`язання за кредитним договором від 09 серпня 2012 року № 01-10/12-00226-с-а, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] ; визнати припиненими договір застави автомобіля, укладеного 09 серпня 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , а також договір поруки, укладеного 09 серпня 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] ; провести в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження у вигляді заборони відчужувати рухоме майно, що виникло на підставі договору застави, посвідченого 09 серпня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1188, про реєстрацію якого внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 12856234 від 10.08.2012 року реєстратором Львівської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Львівська область Горохівською З.М. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування з тих підстав, що вони проживають [ADDRESS] та позивачка [PERSON] має на праві власності 1/4 частину будинковолодіння. Також по 1/4 частині вищенаведеного будинковолодіння рахується за їх батьками [PERSON], [PERSON] (проживали у фактичних шлюбних відносинах) та братом [PERSON] [INFO] року батько [PERSON] помер, а [INFO] року померла мати [PERSON] Після їх смерті позивачі прийняли спадщину, а відповідач [PERSON] відмовився від спадкування в користь [PERSON] Даний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі і споруди були побудовані давно, однак відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці [PERSON] належно оформити право власності на 1/4 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлих батьків та позивачці [PERSON] на належну їй 1/4 частину будинковолодіння, на 1/4 частину належну братові [PERSON] та на 1/4 частину в порядку спадкування за законом після померлих батьків. В судове засідання позивачка [PERSON], яка також є представником [PERSON] не з`явилася, але подала до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але попередньо подав нотаріально посвідчену заяву про відмову від спадщини в користь сестри [PERSON] (а.с.20). Представник відповідача - Колінцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо визнання позову. У відповідності із ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачами в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачами позову, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на 1/4 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлих батьків та за позивачкою [PERSON] на належну їй 1/4 частину будинковолодіння, на 1/4 частину належну братові [PERSON] та на 1/4 частину в порядку спадкування за законом після померлих батьків [PERSON], [PERSON] по [ADDRESS] На підставі ст.ст.392, 1223, 1266, 1268, 1270, 1273 ЦК України,

Outcome: approved