Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначили, що вони є власниками двох земельних ділянок, які передано в іпотеку. Посилаючись на те, що відсутня заборгованість позивачів за даними договорами іпотеки, позивачі вважають такою, що порушує їх права заборона відчуження наведених предметів іпотеки, а тому просять скасувати заборону відчуження належних їм двох земельних ділянок та вилучити відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Судові виклики, що було у встановленому цивільним процесуальним законом надіслано відповідачу і третім особам було повернуто до суду без вручення із відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою». Юридичну особу відповідача ліквідовано відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX. Третя особа ВАТ КБ «Національний стандарт» перебуває в стані припинення, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ (а.с. 40 - 41). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнов І.В. припинив здійснення нотаріальної діяльності, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру нотаріусів України (а.с. 42). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 16.10.2020 року, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,3409 га, кадастровий номер 3221484902:02:006:0002, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., Малосолтанівська сільська рада, с. Скрипки; при цьому відсутня інформація про державну реєстрацію права (а.с. 10). Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 16.10.2020 року, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,3399 га, кадастровий номер 3221484902:02:006:0001, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Скрипки; при цьому відсутня інформація про державну реєстрацію права (а.с. 11). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.2020 року, [PERSON] як іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю ВАТ «КБ «Славутич» земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,657 га, кадастровий номер 3221484902:02:006:0002, розташовану в селі Скрипки Васильківського району Київської області (а.с. 8). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.2020 року, [PERSON] як іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю ВАТ «КБ «Славутич» земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,657 га, кадастровий номер 3221484902:02:006:0001, розташовану в селі Скрипки Васильківського району Київської області (а.с. 9). При цьому, суд враховує факт зміни найменування ВАТ «КБ «Славутич» на ВА Т`КБ «Національний стандарт», що відображено у листі НБ України від 13.11.2019 року № 20-007/59394 (а.с. 32 - 33). Вирішуючи справу по суті, суд керується положеннями Закону України «Про іпотеку», а саме нормами статті 17, згідно із якими іпотека припиняється у разі: -припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; -реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; -набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; -визнання іпотечного договору недійсним; -знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; -з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Натомість, в супереч вимогам статей 76 - 84 ЦПК України, позивачі не підтвердили відповідними доказами ті обставини, що станом на дату постановлення даного рішення припинено основне зобов`язання. Також, суду не надано текстів договорів іпотеки, а тому, суд об`єктивно позбавлений можливості встановити чи закінчено строк дії іпотечного договору. Крім того, до позову не додано та під час розгляду справи позивачами не надано суду доказів того, що: -реалізовано предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку»; -набуто іпотекодержателем право власності на предмет іпотеки; -визнано іпотечний договір недійсним. При цьому, слід звернути увагу, що позивачі не є іпотекодавцями земельних ділянок площами 1,657 га із кадастровими номерами 3221484902:02:006:0001 і 3221484902:02:006:0002, розташованих в селі Скрипки Васильківського району Київської області. Одночасно, суд враховує, що в іпотеку передано дві земельні ділянки, площею більшою, ніж площа земельних ділянок які належать позивачам. Серед іншого, слід зважати на той факт, що відсутня інформація про державну реєстрацію права власності позивачів на зазначені ними земельні ділянки, а відповідно до примітки Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, - інформація про власника є довідковою, актуальна інформація міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 10, 11). Проте, позивачами не надано суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про їх право власності на земельні ділянки заборону відчуження яких вони просять скасувати. Отже, під час розгляду справи позивачами, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Таким чином, позивачами не доведено існування обставин які є підставами для скасування заборони відчуження переданих в іпотеку двох земельних ділянок та вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Одночасно, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у позові, судовий збір слід покласти на позивачів. При цьому, представнику позивачів слід повернути надміру сплачену суму судового збору в розмірі 3 363 гривні 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed