overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про звільнення майна з-під арешту про звільнення з-під арешту квартири 133, по вул..Жовтневої революції,5 у м.Харкові, у звязку з неможливістю реалізувати своє право на спадщину після смерті чоловіка [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що не може оформити своє право на спадщину, оскільки не знято арешт з квартири 133, по вул..Жовтневої революції, 5 у м.Харкові. Позивач [PERSON], та відповідач Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, в судове засідання не зявивлись, про день та час розгляду справи повідолені належним чином. Прокурор Червонозаводської районної прокуратури м.Харкова в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки вирок суду в частині конфіскації майна [PERSON] не вконувався. Суд, заслухавшипозивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. 05.05.2014р. помер [PERSON] (Свідоцтво про смерть, а.с.9). Позивачі, як спадкоємці 1 черги, не змогли оформити право на спадщину на квартиру 133, по вул..Жовтневої революції, 5 у м.Харкові, оскільки вона знаходиться під арештом, накладеним постановою заступника начальника СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області 25.11.1998р (а.с.5) в рамках кримінальної справи за звинуваченням [PERSON] за ст..87, ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ч.2 ст.144 КК України. 27.02.2001р. Київським районним судом м.Харкова [PERSON] визнано винним та призначено покарання за ст..87, ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ч.2 ст.144 КК України -2 роки 4 місяці 22 дні позбавлення волі з конфіскацією всього майна (а.с.7-8). Листом від 02.06.2015р. Київським районним судом м.Харкова повідомлено, що відсутня інформація щодо виконання вищезазначеного вироку в частині конфіскації майна [PERSON] Позивачка [PERSON] пояснила, що вирок в частині конфіскації майна її чоловіка [PERSON] не виконувався. Прокурор в судовому засіданні також пояснив, що відсутні будь-які дані про направлення для виконання вироку в частині конфіскації майна [PERSON] до виконавчої служби. Таким чином, судом встановлено, що вирок відносно [PERSON] в частині конфіскації майна не виконано та не може бути виконаний у звязку з його смертю та спливом строку давності виконання вироку, передбаченим ст..80 КК України. Арешт на квартиру 133, по вул..Жовтневої революції, 5 у м.Харкові порушує права [PERSON], [PERSON], як спадкоємців, та підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1,а, Мс/А-1), загальною площею 118,50 кв.м, житловою 58,60 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 513534 гривень, що розташовані в с. Кліводин, вул. Шевченка,34, Кіцманського району, Чернівецької області; житловий будинок (літ.А), загальною площею 34,60 кв.м, житловою 15,50 кв.м, огорожу № 1-2, загальною вартістю 34899 гривень, що розташований в с. Кліводин, вул.. Буковинська, 66, Кіцманського району Чернівецької області; земельні ділянки, що розташовані на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 21.03.2015 року [PERSON]. Вказують, що є спадкоємцями за законом, інших спадкоємців, передбачених законом, немає. Вони в управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно, однак оформити свої спадкові права не можуть через відмову нотаріуса, тому просили позов задовольнити. Позивачі підтримали позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок, прибудову, веранду (літ.А-1,а1,Мз,а2), загальною площею 113,40 кв.м, житловою - 45,70 кв.м, житловий будинок (літ.Б-1), загальною площею 31,30 кв.м, житловою - 11,80 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 266487 гривень, що розташовані в [ADDRESS]; земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №092954, яка розташована на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,0349 га, кадастровий номер 7322585000:02:003:0182, вартістю 39996 гривень; земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №179933, яка розташована на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,0349 га, кадастровий номер 7322585000:02:003:0183, вартістю 39996 гривень, після смерті [INFO] року [PERSON]. Вказують, що є спадкоємцями за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. Вони в управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно, проживали разом з померлою і надалі проживають, похоронили померлу, підтримують в належному стані будинок, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому просили позов задовольнити. Позивачі підтримали позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] померла матір позивачів [PERSON], яка була співвласником квартири по [ADDRESS]. Зазначають, що є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері. Вказують, що в передбачений законом строк не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що після смерті матері доглядали за своєю бабусею, [INFO], яка потребувала постійного стороннього догляду. Вважають, що строк був пропущений з поважних причин, тому просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини терміном у 3 місяці. Представник позивачів подав до суду заяву про слухання справи за наявними матеріалами у справі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Щодо постановлення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Враховуючи відсутність заперечень представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] в с. Лопавше Демидівського району Рівненської області (а.с. 9). Як вбачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке складається з 1/5 частки квартири по [ADDRESS], даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 7) та будинковою книгою (а.с. 8). Також, з матеріалів справив вбачається, що строк звернення з заявою про прийняття спадщини позивачами пропущений. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що строк для звернення з заявою про прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] був пропущений у зв'язку з тим, що після смерті матері останні доглядали за своєю бабусею, [INFO], яка потребувала постійного стороннього догляду, даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи довідками Хрінницької сільської ради (а.с. 11-12). Таким чином, суд вважає наведені позивачами причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, а тому [PERSON] та [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання такої заяви. Оскільки спадкове майно знаходиться та території Луцького району, на думку суду, достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини становитиме три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, 3-тьої особи - відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: по ? частині земельної ділянки кожному площею 1,73 га, в т.ч. рілля 1,73 га, вартістю 29803 гривень, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 197436, зареєстрованого 14 вересня 2005 року, кадастровий номер 7322586500 01 006 0011, після смерті [INFO] року [PERSON]. Вказують, що вони є спадкоємцями за заповітом, інших спадкоємців та утриманців у померлого немає. Оформити своє право на спадщину їм перешкоджає відсутність оригіналу Державного акту, тому просили позов задовольнити. Позивачі підтримали позовні вимоги, представник відповідача та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до приватного підприємства «Володимир-Буд» в особі директора [PERSON] про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2009 року між ними та ПП «Володимир-Буд» в особі генерального деректора [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 90 кв.м. яке розташоване на 1-му поверсі житлового будинку №52 Б по вул. Незалежності в м. Кіцмань Чернівецької області та підвального нежитлового приміщення загальною площею 45 кв.м. яке розташоване в підвалі цього ж будинку. Сторони домовилися, що за умови повного виконання взятих на себе зобовязань кожною стороною, укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу нерухомості, згідно якої ПП «Володимир-Буд» зобовязується передати у власність покупцям, у покупці зобовязуються прийняти приміщення. Відповідач, відповідно до взятих на себе зобовязань побудував багатоквартирний житловий будинок з нежитловим приміщенням на першому поверсі та підвальним приміщенням, передав ключі від вхідних дверей нежитлових приміщень. Вказують, що на даний час відповідач не в повному обсязі виконав всі свої зобовязання, зокрема відмовляється від нотаріального оформлення основного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, а тому просили суд позов задовольнити. Позивачі, [PERSON] та [PERSON], у судове засідання не зявилися, однак подали заяву про підтримання позовних вимог та просили справу розглянути без їх участі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до сільської ради с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житлові будинки (літ.А, 3) та господарські будівлі і споруди, що розташовані в [ADDRESS], що належали на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]. Вказують, що є спадкоємцями за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. В господарстві побудовані самочинні будівлі: сарай (літ.М), сарай з погрібом (літ.О), гараж (літ.Н), які не псують архітектури села, не заважають сусідам і сільська рада не заперечує проти узаконення даних самочинно побудованих споруд. Вони в управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно, проживали разом з бабусею в одному будинку, вели спільне господарство, вкладали кошти в благоустрій житлового будинку, однак оформити свої спадкові права не можуть через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь, 3 % річних за період з 15 квітня 2014 року по 01 грудня 2014 року в сумі 2183,42 грн. та інфляційні витрати за той самий період в сумі 19665,00 грн., а всього 21848,42 грн. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: по ? частини за кожним житлового будинку з прибудовою (літ.А-1), загальною площею 75,40 кв.м, житловою 65,60 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 177056 гривень, що розташовані в с. Брусниця, вул.. Зелена, 16, Кіцманського району, Чернівецької області, що належали на праві власності [PERSON], яка померла 05 листопада 2000 року. Вказують, що є спадкоємцями за законом, інших спадкоємців, передбачених законом, немає. Вони в управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно, похоронили померлу, розпорядились її речами та [PERSON] постійно проживає в спадкових будівлях, однак оформити свої спадкові права не можуть через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просили позов задовольнити. Позивачі підтримали позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Хмільницької міської ради про визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення виконкому Хмільницької міської ради від 04 травня 1995 року № 105 на сім'ю позивачів в кількості чотирьох осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була приватизована трьохкімнатна квартира [ADDRESS]. Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло № 2308 від 20 тра вня 1995 року квартира передана сім'ї у спільну сумісну власність, оскільки частки співвласників у правовстановлювальному документі не визначені. Отже, частки в праві власності на квартиру є рівними та кожному із них належить по 1/4 частині квартири. [INFO] помер [PERSON]. На момент його смерті із ним постійно проживали та були зареєстровані його дружина [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину після його смерті шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Однак, оформити спадщину на 1/4 частину квартири в Хмільницькій міській нотаріальній конторі не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на житло № 2308 від 20 травня 1995 року їх частки не були визначені та не визначена частка померлого [PERSON] Сторони в судове засідання не з»явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] видане Хмільницьким міським відділом ЗАГСу 15 травня 1995 року, актовий запис № 111. На момент його смерті із ним постійно проживали та були зареєстровані його дружина [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Хмільницької ЖЕК» № 1658 від 24 грудня 2013 року. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фо нду» від 19.06.1992 року, на підставі рішення виконкому Хмільницької міської ради від 04 травня 1995 року № 105 на сім'ю позивачів в кількості чотирьох осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була приватизована трьохкімнатна квартира [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 2308 від 20 тра вня 1995 року квартира передана сім'ї у спільну сумісну власність, оскільки частки співвласників у право встановлювальному документі не визначені. Отже, частки в праві власності на квартиру є рівними та кожному із них належить по 1/4 частині квартири. Відповідно до листа КП «ВООБТІ» від 21.01.2014 року №09 інвентаризаційна вартість квартири [ADDRESS] становить 89 114 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, зазначивши, що 14.07.2015 року померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді житлового будинку №8 по вул.Польовій с.Кропивня Коростенського району Житомирської області. За життя своє право на житловий будинок мати не оформила, тому нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Просять визнати за ними право власності на спадкове майно у виді житлового будинку по 1/2 частині за кожною. Позивачі позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, подавши письмові заяви. Відповідач позов визнав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 14.07.2015 року померла [PERSON], якій за життя належав житловий будинок №8 по вул. Польовій с.Кропивня Коростенського району Житомирської області, право власності на нього оформлено не було. Все своє майно померла заповіда позивачам в рівних долях. Після смерті [PERSON] спадщину прийняли позивачі, подавши заяви до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята. Нотаріусом в звязку з відсутністю на час смерті спадкодавця правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтв про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачами свого права на спадкове майно у виді житлового будинку в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Враховуючи вищевказане, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved