Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] «про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості безпідставно набутого майна», в якому просили: витребувати у [PERSON] належне [PERSON] рухоме майно, а саме: мотопомпу, зварювальний апарат, навісне обладнання для мотоблоку, мотоблок, б/косу, компресор; зобов'язати [PERSON] передати [PERSON]: мотопомпу, зварювальний апарат, навісне обладнання для мотоблоку, мотоблок, б/косу, компресор; витребувати у [PERSON] належне [PERSON] рухоме майно, а саме: зерно пшениці в кількості 500 кг, зерно ячменю в кількості 500 кг; зобов'язати [PERSON] передати [PERSON]: зерно пшениці в кількості 500 кг, зерно ячменю в кількості 500 кг; стягнути з відповідача понесені ними витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Під час розгляду справи позивачкою [PERSON] був збільшений розмір позовних вимог, а саме: витребувати у [PERSON] належне [PERSON] рухоме майно, а саме: мотопомпу, зварювальний апарат, навісне обладнання для мотоблоку, мотоблок, б/косу, компресор, мототяпку «Геркулес», ножі на косу роторну, хрестовину на автомобіль, фари в кількості 2-х штук, дві банки тосолу, кришку клапанну, радіатор водяний, стартер, акумулятор 90, вихлопну трубу, редуктор газовий, диски на автомобіль, шини в кількості 4-х штук, диски, покришки передні в кількості 2-х шт., рульове колесо, покришки задні, верхній вал навіски в зборі; зобов'язати [PERSON] передати [PERSON]: мотопомпу, зварювальний апарат, навісне обладнання для мотоблоку, мотоблок, б/косу, компресор, мототяпку «Геркулес», ножі на косу роторну, хрестовину на автомобіль, фари в кількості 2-х штук, дві банки тосолу, кришку клапанну, радіатор водяний, стартер, акумулятор 90, вихлопну трубу, редуктор газовий, диски на автомобіль, шини в кількості 4-х штук, диски, покришки передні в кількості 2-х шт., рульове колесо, покришки задні, верхній вал навіски в зборі. Позивачкою [PERSON] в ході розгляду справи були уточнені позовні вимоги, а саме: витребувати у [PERSON] належне [PERSON] рухоме майно, а саме: витребувати у [PERSON] належне [PERSON] рухоме майно, а саме: вихлопну трубу на трактор, шини в кількості 2-х штук, покришки передні на трактор в кількості 2-х штук, рульову колонку, покришки задні на трактор, верхній вал навіски в зборі; зобов'язати [PERSON] передати [PERSON]: вихлопну трубу на трактор, шини в кількості 2-х штук, покришки передні на трактор в кількості 2-х штук, рульову колонку, покришки задні на трактор, верхній вал навіски в зборі; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 14470,00 грн. у відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позові обставини. Позивачка [PERSON], допитана у судовому засіданні в порядку ст. 184 ЦПК України, позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позові обставини, та повідомила, що все перелічене в позовній заяві рухоме майно дійсно зберігалося за адресою місця мешкання відповідача [PERSON] по [ADDRESS]. Представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували, наполягаючи на тому, що все перелічене в заяві позивачів майно відповідачу [PERSON] особисто не передавалося і останній цим майном не розпоряджався. Свідок [PERSON] повідомила суду, що позивачі разом із [PERSON] близько 7 років мешкали по [ADDRESS]. По [ADDRESS], вони обробляли земельну ділянку, там знаходилася різна техніка, у т.ч. мотоблок, який купувала [PERSON] Свідок [PERSON] повідомила суду, що [PERSON] з 2007 року разом із позивачами мешкав по [ADDRESS]. По [ADDRESS], знаходився весь транспорт, вони обробляли земельну ділянку. Всю техніку купувала [PERSON] Також на [ADDRESS], було привезено зерно. Свідок [PERSON] повідомив суду, що [PERSON] з 2007 року разом із позивачами мешкав по [ADDRESS]. По [ADDRESS], знаходилося господарство, земельна ділянка, зберігалася техніка та зерно. Вислухавши пояснення позивачів [PERSON], [PERSON]. представника позивачів [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши надані сторонами докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] у м. Костянтинівка Донецької області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 14). На момент смерті [PERSON] разом із дружиною [PERSON] і сином [PERSON] був зареєстрований по [ADDRESS], що підтверджується довідкою Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с. 34). Згідно інформації виконкому Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області [PERSON] мешкала разом із [PERSON] за адресою: [ADDRESS], по день смерті останнього, вели спільне господарство (а.с. 63). Згідно наданих позивачкою [PERSON] копій товарних чеків б/н, останньою було придбано: 20.05.2013 року мотопомпу вартістю 1590 грн., 20.03.2013 року зварювальний апарат вартістю 1800 грн. (а.с. 10); 12.11.2012 року навісне обладнання для мотоблоку вартістю 2500 грн., 12.11.2012 року мотоблок вартістю 8000 грн., 15.08.2012 року б/косу вартістю 1150 грн., 07.10.2013 року компресор вартістю 1320 грн. (а.с. 11); 15.07.2013 року ножі для коси роторної вартістю 350 грн., 20.03.2014 року 2 фари загальною вартістю 500 грн., 30.04.2014 року мототяпку «Геркулес» вартістю 1900 грн., 30.09.2013 року хрестовину вартістю 250 грн. (а.с. 28); 09.09.2013 року кришку клапанну вартістю 650 грн., 10.04.2013 року стартер вартістю 2500 грн., 20.10.2012 року акумулятор вартістю 1100 грн., 14.03.2014 року тосол загальною вартістю 500 грн., 30.11.2013 року радіатор водяний вартістю 2700 грн., 10.05.2013 року вихлопну трубу вартістю 260 грн. (а.с. 29); 30.08.2013 року 2 диски загальною вартістю 720 грн., 17.06.2012 року 2 покришки передні загальною вартістю 5000 грн., 25.05.2013 року редуктор газовий вартістю 1500 грн., 10.03.2014 року 4 шини загальною вартістю 1600 грн. та 4 диски загальною вартістю 1000 грн. (а.с. 30), 21.08.2012 року 2 покришки задні загальною вартістю 14000 грн., 20.11.2013 року верхній вал навіски в зборі вартістю 3500 грн., 03.04.2012 року рульову колонку вартістю 1900 грн. (а.с. 31). Згідно довідки КФХ «АКС» позивачка [PERSON] отримала у грудні 2013 року 500 кг пшениці та 500 кг ячменю (а.с. 12). Згідно довідки КФХ «АКС» померлий [PERSON] отримав у грудні 2013 року 1000 кг пшениці та 1000 кг ячменю (а.с. 35). Згідно довідки КФХ «АКС» [PERSON] отримала у 2014 році 500 кг пшениці та 500 кг ячменю (а.с. 52). Згідно довідки КФХ «АКС» [PERSON] отримала у 2013 році 500 кг пшениці та 500 кг ячменю (а.с. 69). Відповідачу [PERSON] належить трактор «МТЗ-82», номерний знак [NUMBER], 1991 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини (а.с. 68). В своїй позовній заяві позивачі, як на підставу для задоволення їх вимог, посилаються на норми ст.ст. 387, 1212, 1213 ЦК України. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З даної норми вбачається, що зазначений засіб захисту права власності (віндикація) застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. В цьому випадку позивач має підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ, посилаючись на ті чи інші докази. Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися. Предметом віндикаційного позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Таким чином, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.). З позицій процесуального права ці та інші обставини становлять предмет доказування. Згідно ст. 1212 ЦК України: 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Дана стаття визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Норми даної статті застосовуються для вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов'язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо. Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. До відсутності правової підстави дана стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Друга частина цієї статті передбачає, що підставою виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення можуть бути як дії набувача майна або потерпілого, так і події. При цьому поведінка набувача майна може бути як правомірною, так і неправомірною. Третя частина даної статті передбачає розповсюдження положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями ЦК. Для повернення набутого за недійсним правочином достатнім є подання відповідних позовів на підставі положення ст. 216 ЦК. У випадку, якщо пред'являється вимога про відшкодування шкоди, спір вирішується за правилами Глави 82 ЦК. Разом з тим у випадках, коли на підставі положень спеціальних норм ЦК якісь вимоги задовольнити не можна, є підстава для застосування даної статті. Якщо за правилами ст. 387 ЦК подається віндикаційний позов про повернення майна із чужого незаконного володіння, то на підставі положень даної статті власник може вимагати стягнення доходів від користування річчю або відшкодування вартості речі в разі погіршення її якості під час незаконного володіння нею. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Частина перша даної статті спрямована на реалізацію принципу реального виконання зобов'язання та визначає обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості. Якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов'язаний відшкодувати потерпілому вартість такого майна. При цьому такий обов'язок покладається на набувача незалежно від того, чи була неможливість передачі майна в натурі наслідком об'єктивних обставин (подій) або наслідком дій набувача або третіх осіб. Розмір відшкодування вартості майна визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто береться до уваги ринкова вартість майна на момент подання позову, яка далі може бути переглянута на момент прийняття судом рішення. Судом встановлено і це підтверджується наданими позивачами доказами, що останні дійсно на законних підставах набули і володіли переліченим в позовній заяві майном. Але позивачами у судовому засіданні не надано об'єктивних доказів того факту, що саме відповідач [PERSON] без законних на те підстав набув/заволодів, володіє на теперішній час та розпорядився майном (частиною майна) позивачів (коли саме, яким саме майном, при яких обставинах тощо). Крім того, всупереч вимогам ст. 1213 ЦК України, позивачами не визначена вартість майна, на їх думку, яке безпідставно набуте відповідачем [PERSON] і яке неможливо повернути в натурі. За викладених обставин суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] «про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості безпідставно набутого майна» задоволенню не підлягає через недоведеність, безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Outcome: dismissed