Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому посилаються на те, що [PERSON] належить 18/600 (3/100) частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.06.2000р. та договору дарування від 24.09.2004р. [PERSON] є співвласником 3/100 частин цього ж житлового приміщення згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.06.2007 року. Відповідачам [PERSON], [PERSON] належить кожному по 1/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], якому належить 12/600 частин цього житлового приміщення будинку відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.06.2000 року. Третя особа - [PERSON] є спадкоємцем 12/600 частин цього ж житлового будинку після смерті [PERSON], якому належала дана частка згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.06.2000 року. Дані житлові приміщення в розмірі 12/100 частин домоволодіння [ADDRESS] було придбано членами адвокатського об'єднання «Юридична консультація Дніпровського району». Починаючи з моменту придбання даної частини житлового будинку і до теперішнього часу приміщення використовується виключно для роботи адвокатів. Відповідачі після смерті своїх родичів до будинку не вселилися, комунальні платежі не сплачували, не цікавилися технічним станом приміщення, яке потребує капітального ремонту, забезпечені житлом в м.Херсоні. Позивачі просять припинити право відповідачів на належні їм частки у жилому будинку [ADDRESS] та визнати за позивачами право приватної спільної часткової власності на 4/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, уточнивши їх просили припинити право відповідачів на належні їм частки у житловому будинку [ADDRESS], виплативши грошову компенсацію та визнати за кожним право власності по 2/100 частин. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги в повному обсязі, згоден на отримання грошової компенсації за належну частину житлового будинку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими за наступних підстав. Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.06.2007 року [PERSON] належить 3/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 24.09.2004 року та рішення суду від 09.06.2000р. позивачу [PERSON] належить 3/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.06.2000 року [PERSON] належить 2/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до листа приватного нотаріуса [PERSON] за №138/01-16 від 03.09.2014 року після смерті [PERSON], який помер [INFO] була заведена спадкова справа №23/2011 на підставі поданої спадкоємцем першої черги дружини померлого, [PERSON], заяви. Відповідно до відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] належить 1/100 частина житлового будинку [ADDRESS] (на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, ВКМ 209113, 02.07.2008, видане Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за р.№3-1413.), [PERSON] належить 1/100 частина вказаного будинку (на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВКМ 209114, 02.07.2008, за законом, видане Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за р.№3-1411). Відповідно до рішення Дніпровського районного суду від 09.06.2000 року [PERSON] належить 2/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до заповіту від 28.09.2007 року [PERSON] заповів належне йому майно [PERSON] Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 01.09.2014 року виділити в натурі 1/100, 1/100, 12/600 частин житлового будинку із частин домоволодіння 12/100 по [ADDRESS] неможливо. Ринкова вартість 12/100 частин домоволодіння [ADDRESS] станом на серпень 2014 року складає 82555грн. Ринкова вартість 1/100 частини станом на серпень 2014 року складає 6880грн., а ринкова вартість 2/100 (12/600) складає 13759грн. Відповідно до наданої позивачем квитанції від 13.10.2014 року в рахунок виплати відповідачам грошової компенсації на депозитний рахунок ГУДКСУ у Херсонській області внесено 27519грн. З огляду на вищевикладене у судовому засіданні встановлено, що позивачам та відповідачам на праві спільної часткової власності належить 12/100 частин домобудівлі [ADDRESS], частки відповідачів є незначними, виділити їх неможливо, спільне володіння та користування також є неможливим, оскільки приміщення використовується для роботи адвокатів, крім того, суд вважає, що припинення права відповідачів на частку не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї, що дає суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved