overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивачі у квітні 2016 року звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2015 року померла їх мати [PERSON]. Зазначають, що за життя [PERSON] належала ? частина житлового будинку №30 по вулиці Озерній в м. Ірпінь, Київської області. Зазначають, що з поважних причин пропустили встановлений строк для прийняття спадщини. В звязку з вище викладеним, просили визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері. Позивачі в судове засідання не зявилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують, просять його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Третя особа в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 28 вересня 2015 року померла мати [PERSON], [PERSON] - [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з поважних причин пропустили встановлений строк для прийняття спадщини що підтверджується копією спадкової справи №366/2015 до майна померлої 28 вересня 2015 року [PERSON] Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК. Оскільки Позивачі пропустили строк, встановлений для прийняття спадщини, з поважних причин, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі ст. ст. 1216, 1218, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивачі у квітні 2018 р. звернулися до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Далі позивачі зазначають, що у вказаній квартирі з березня 2011 р. зареєстрований відповідач на період його навчання у м. Києві. У червні 2012 р. відповідач закінчив навчання у військовому училищі ім. Богуна та виїхав без наміру повернутися до міста Києва до своєї матері у м. Сімферополь. Відповідач з 2012 р. у спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, не бере участі в утриманні квартирі, а тому позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. 24.04.2018 р. відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання. Позивачі у підготовче засідання не з'явилися. Позивачка [PERSON]. яка також представляє інтереси позивачки [PERSON], подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві (ас. 31, 40). 30.11.2018 р. до суду надійшла заява відповідача [PERSON], в якій останній просить суд зняти його з реєстраційного обліка за адресою: [ADDRESS], оскільки він постійно поживає за адресою: [ADDRESS]. Просив розглянути справу за його відсутності (ас. 36). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Позивачі у січні 2021 року звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову вказують, що у позивачів [INFO] народився син [PERSON] . Зазначають, що протягом усього подружнього життя завдяки своїй працездатності вони сумлінно виконували батьківські обов`язки щодо утримання сина як до повноліття, так і після, як того вимагають норми ст. 150 СК України. Проте з досягненням пенсійного віку та втрати працездатності їх рівень життя та сімейних достаток значно знизився. Вказують, що пенсія є їх єдиним джерелом забезпечення, загальний розмір якої становить 8 000 грн., її більша частина спрямована на сплату житлово-комунальних послуг, залишку пенсії не вистачає навіть на їжу. Зазначають, що відповідач відмовляється від утримання батьків, у зв`язку з чим вони просять суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивачі у судовому засідання позов підтримали та просили стягнути з відповідача аліменти розмірі ? частини усіх видів його заробітку на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього заявленої суми аліментів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах (без державної реєстрації), від яких у них народилася донька [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження серії І-КИ №394879, видане виконкомом Чумаківської сільської ради, актовий запис за №42), яка після розірвання стосунків позивачки з відповідачем, проживає разом з матірю [PERSON] та знаходиться на її повному утриманні. Як встановлено у судовому засіданні, після припинення відносин, відповідач сплачував на утримання доньки аліменти за рішенням суду до досягнення нею повноліття. Проте, після досягнення повноліття [PERSON] продовжує навчання на 1 курсі денного відділення Дніпропетровського регіонального Центру професійно-технічної освіти на бюджетній основі з терміном навчання по 30 червня 2017 року, що підтверджується відповідною довідкою №236 від 15 вересня 2015 року, виданої за місцем навчання. Згідно ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років. На підставі вищевикладеного, враховуючи матеріальний стан позивачки, обставини справи та той факт, що відповідач офіційно працює в ЧП «Перемога АВК» і має стабільний дохід, інших осіб на своєму утриманні не має і у судовому засіданні повністю визнав предявлений позов, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Згідно ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 487,20 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивачі через свого представника звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, в обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Позивачі 09.08.2016 шляхом укладення договору купівлі-продажу придбали вищезазначену квартиру у [PERSON] та [PERSON] з умовою виписки останніми та всіх інших мешканців квартири до 22 серпня 2016 року. [PERSON] та [PERSON] знялися з реєстраційного обліку, проте їхній племінник [PERSON] (відповідач) залишився зареєстрованим у квартирі. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, також зазначили, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу від 09 серпня 2016 року позивачі придбали у [PERSON] та [PERSON]квартиру [ADDRESS](а.с.6-7). Пунктом 14 вищезазначеного договору передбачено, що термін зняття з реєстраційного обліку всіх осіб з квартири сторонами визначено до 22 серпня 2016 року(а.с.6). Проте згідно довідки форми №3 від 10 лютого 2017 року у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (відповідач)(а.с.31). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що [PERSON] не виконав зобов'язань згідно умов договору купівлі-продажу від 22 серпня 2016року і відповідно не був знятий з реєстраційного обліку. Дана обставина порушує права позивачів щодо здійснення ними права користування квартирою [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачі являються власниками житла розташованого за адресою: [ADDRESS] . В поданій заяві позивачі вказують, що окрім них, у вказаній квартирі, прописаний їх онук відповідач по справі, але з 2008 року він не мешкає за місцем реєстрації, так як має інше постійне місце мешкання. На прохання позивачів, відповідач добровільно виписатися з будинку відмовляється. За цих підстав позивачі звернулися в суд із заявою про визнання відповідача таким, що втратив право на житло, у звязку з тим, що відповідач тривалий час не проживає по зазначеній адресі з причини, так як має інше постійне місце проживання, ніяких обовязків по оплаті інших комунальних послуг не несе, фінансової допомоги в рішенні цього питання відповідач їм не надає і тому позивачі у поданій заяві просять суд визнати відповідача особою, що втратила право на житло розташованого за адресою: [ADDRESS], у звязку з тим, що відповідач має інше постійне місце мешкання, а в них виникли труднощі при вирішенні питань з обслуговування житла. Позивачі підтримали позовні вимоги, справу просили розглядати без їх участі. Відповідач до суду не зявився двічі та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи. При цьому позивачі не заперечували щодо заочного розгляду справи. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Предметом даного позову являється захист прав власності на житло, що регулюються цивільним законодавством, так як вказане житло знаходиться у приватній власності позивачів. З копії свідоцтва про право власності на житло /а.с.6/ вбачається, що позивачі дійсно являються власниками житла розташованого за адресою : [ADDRESS]. З домової книги /а.с.8.9/ вбачається, що відповідач [PERSON] - дійсно прописаний у вищезазначеній квартирі. Актом обстеження житлово-побутових умов /а.с.10/ підтверджується той факт, що відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] - не проживає з 2008 року, тому що постійно проживає за іншою адресою: м.Попасна, пер.Служебний, 3/29 . В даному акті також зазначено, що відповідач являється онуком позивачів, тобто членом сімї позивачів. А на підставі ст..405 ЦК України члени сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ніяких доказів або відомостей про наявність будь-яких домовленостей щодо користування житлом суду не надано. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідач не мешкає в житловому приміщенні, за адресою: [ADDRESS], у звязку з тим, що має інше постійне місце проживання і проживає там постійно, а тому на підставі ст. 405 ЦК України повинний бути визнаним таким, що втратив право користування житлом в будинку. По справі винести заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачі являються власниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та проживають там постійно. За незалежних від позивачів причин, у вищевказаній квартирі прописаний (зареєстрований) відповідач - іхній родич [PERSON] Тривалий час, а саме із 2009 року, більш 5 років, відповідач не проживає у вказаній квартирі , але за певних обставин, він не має можливості виписатися із квартири добровільно, ніяких дій до цього не приймає, обов'язків по утриманню житла не несе. За таких підстав, позивачі звертаються до суду із дійсною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням і проживання в ньому, у зв'язку з тим, що відповідач тривалий час не проживає по зазначеній адресі за незалежних причин, являється родичем позивача, ніяких обов'язків по оплаті комунальних послуг не несе та має інше постійне місце проживання. Позивачі підтримали позовні вимоги, згідно поданих заяв, справу просили розглянути без їх участі. Відповідач визнав позов і також надав суду заяву про розгляд справи без його присутності. Третя особа - Реєстраційна служба Управління Державної міграційної служби у Попаснянському районі були повідомлені про час розгляду справи належним чином, також надали заяву про розгляд даного позову без участі представника, не заперечували щодо заявлених вимог. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З копії копії свідоцтва про право власності, копії технічного паспорту на квартиру, копії витягу про реєстрацію права на нерухоме майно, виданого КП Попаснянське РБТІ, копії паспорту позивачів на а.с./3,4,8,9/ вбачається, що позивачі дійсно являються власниками житла за адресою: [ADDRESS]. Копією домової книги підтверджується факт реєстрації у вказаному будинку відповідача - [PERSON] При цьому Актом обстеження /а.с.19/, складеним депутатом Попаснянської міської ради у присутності свідків - [PERSON] та [PERSON] підтверджено, що гр. [PERSON] не мешкає за місцем своєї реєстрації з квітня 2009 року, ніяких обов'язків по утриманню житла не несе, особистих речей та речей повсякденного використання [PERSON] в будинку не має. Вказаними матеріалами підтверджено, що відповідач має інше місце проживання і ніяких домовленостей щодо житла за адресою: [ADDRESS] - між сторонам не встановлено. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідач не мешкає в житловому приміщенні, за адресою: [ADDRESS] тривалий час, а саме з квітня 2009 року, понад 1 рік, а тому на підставі ст.405 ч.2 ЦК України повинний бути визнаний такими, що втратив право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності його понад встановлені строки. На підставі ст..405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] їх чоловіка та батька - [PERSON], з яким вони проживали разом на час його смерті в [ADDRESS]. Позивачі своєчасно прийняли спадщину після померлого чоловіка та батька і для отримання свідоцтв про право на спадщину за законом на його спадкове майно звернулися до приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], але приватний нотаріус своєю постановою № 111/02-31 від 08.05.2014 року відмовив їм у видачі даних свідоцтва, так як у позивачів відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкові земельні ділянки, тому позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. Позивачі в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з заявою в якій підтримали свої позовні вимоги і просили суд розглянути справу без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивачів визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,,1225,1261,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] їх матері - [PERSON], яка на час своєї смерті проживала в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] на день смерті матері проживав разом з нею, а тому фактично прийняв спадщину і на підставі ч.2 ст. 1272 ЦК України, дав письмову згоду на те, щоб його сестра - позивачка по справі [PERSON], яка пропустила строк для прийняття спадщини, подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини. Спадковий житловий будинок по [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 15.03.1988 року, виданого на підставі рішення виконкому Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області № 24 від 12 березня 1988 року, належав померлому [INFO] батьку позивачів - [PERSON]. На день смерті [PERSON] з ним постійно проживали позивач [PERSON] та померла [PERSON], які фактично успадкували по 1/2 частині вказаного домоволодіння і таким чином спадкове майно померлої матері позивачів - [PERSON], складається з 1/2 частини домоволодіння по [ADDRESS]. Для отримання свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої матері позивачі звернулися до Шишацької державної нотаріальної контори, але державний нотаріус своєю постановою від 04.07.2014 року відмовив їм у видачі даних свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно, тому позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, представник позивачів - адвокат [PERSON], звернувся до суду з заявою в якій підтримав позовні вимоги позивачів і просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги позивачів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивачів визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,,1225,1261,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачі як у позовній заяві, так і у судовому засіданні просять суд визнати втратившим право на житло [PERSON] у квартирі [ADDRESS], обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач з 14.01.2010 року по теперішній час не проживає у вказаній квартирі і вибув на постійне місце проживання до іншого населеного пункту. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що дійсно відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] тривалий час не мешкає. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у газеті Урядовий кур'єр №28 (5157) від 13.02.2014 року до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Суд, за згодою позивачів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що позивачам згідно свідоцтва № 1497 від 10.10.2007 року на право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду при Єнакієвському міськвиконкомі належить квартира [ADDRESS], що підтверджується довідкою з Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «ЄМБТІ» від 08.01.2008 року номер 1078 в книзі 15. Відповідач з 14.01.2010 року по теперішній час у спірному будинку не проживає і вибув на постійне місце проживання до іншого населеного пункту. Факт не проживання [PERSON] підтверджується актом обстеження від 13.12.2013 року за №579, складеним депутатом Юнокомунарівської міської ради. Відповідно із ч.2 ст. 167 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, аналізуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач втратив право на житло у спірній квартирі, та позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved