Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Камянець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що 05.03.2008 року придбали у власність в рівних частках 326/10000 часток комплексу, а саме: частину виробничого корпусу площею 100,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Нігинське шосе,1, м.Камянець-Подільський. Крім позивачів співвласниками комплексу є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Належна позивачам частка комплексу має спільні стіни з іншими співвласниками, є ізольованою та має окремий вихід. Згідно висновку Камянець-Подільського МБТІ щодо технічної можливості виділу обєкта нерухомого майна: 326/10000 частки у праві спільної часткової власності на комплекс, а саме частину комплексу- приміщення виробничого корпусу площею 100,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Нігинське шосе,1, м.Камянець-Подільський за технічними показниками може бути виділено в натурі. Позивачі просять виділити їм в натурі належну частку в комплексі по вул.Нігинське шосе,1, м.Камянець-Подільський Хмельницької області, яка складається з частини виробничого корпусу площею 100,7 кв.м.. Припинити право спільної часткової власності на 326/10000 комплексу, який розташований по вул.Нігинське шосе,1 м.Камянець-Подільський Хмельницької області. В судове засідання позивачі та представник позивачів [PERSON] не з'явились, подали заяву про слухання справи у їх відсутності. Позов підтримують та просять позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України\~в звязку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON] 05 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №622 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються власниками в рівних частках 326/10000 часток комплексу, а саме: частини виробничого корпусу площею 100,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Нігинське шосе,1, м.Камянець-Подільський. Що також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 05.03.2008 року за №5549901; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Камянець-Подільського МБТІ від 26.03.2008 року за №18251874; технічним паспортом на приміщення, складеним Камянець-Подільським МБТІ. Крім позивачів співвласниками комплексу є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що вбачається з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 12.05.2018 року за №123643135. Висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, виданого Камянець-Подільським міжміським бюро технічної інвентаризації підтверджується можливість виділу в натурі 326/10 000 частити комплексу - приміщення виробничого корпусу площею 100,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Нігинське шосе,1, м.Камянець-Подільський, дане приміщення за технічними показниками може бути відокремлене, має окремий вихід і може бути виділено в натурі. Відповідно до положень статті 356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 364\~ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина другастатті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364\~ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Відповідачами висновок Камянець-Подільського МБТІ щодо технічної можливості відокремлення частини комплексу\~\~не спростований, будь-яких перешкод в користуванні відповідачами своєю частиною комплексу судом не встановлено. Враховуючи те, що за змістом статей 316,317\~ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, які позивачі не порушують, частка позивачів в спільній частковій власності має окремий вихід, при цьому не порушуються права інших співвласників, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved