Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просили встановити за кожним з них та за відповідачем [PERSON] частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що їм та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], при зверненні позивачів до нотаріуса щодо укладення договору дарування й до Державної реєстраційної служби з метою реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно, яке є їх та відповідача спільною сумісною власністю, їм було відмовлено, оскільки немає домовленості всіх співвласників вказаної квартири, так як відповідач перешкоджає їм володіти та користуватись їх майном, чим порушується їх право як співвласників цієї квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник змінили предмет позову та за підставами, вказаними у позові, остаточно просили визначити за кожним з позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] й за відповідачем [PERSON] на праві спільної часткової власності частку в розмірі 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про зміну предмету позову та за підставами, вказаними у позові, остаточно просив визначити за кожним з позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] й за відповідачем [PERSON] на праві спільної часткової власності частку в розмірі 1/4 частини квартири [ADDRESS], просив розглянути справу без його участі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про зміну предмету позову та за підставами, вказаними у позові, остаточно просила визначити за кожним з позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] й за відповідачем [PERSON] на праві спільної часткової власності частку в розмірі 1/4 частини квартири [ADDRESS], просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1994 року за № 11088. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 20.10.2015 року за № 2539368 державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні позивачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності квартири [ADDRESS], яка належить позивачам та відповідачу на праві спільної сумісної власності, у звязку з відсутністю домовленості всіх співвласників квартири по вчиненню відповідних дій щодо проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON] та її представника, матеріалами справи та ніким не заперечуються. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру,за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визнається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів щодо визначення розміру частки у спільній сумісній власності шляхом визначення на праві спільної часткової власності частку у розмірі ? частини квартири [ADDRESS] за кожним із співвласників позивачами та відповідачем, не підлягають задоволенню судом, як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а спосіб захисту порушеного права позивачів передбачено у відповідності до ст. 16 ЦК України у інший спосіб визначений законом, оскільки з зазначених предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стало спільне володіння та користування співвласниками нерухомого майна, належного їм на праві приватної, спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS]. При цьому доводи позивача [PERSON] та її представника не приймаються судом до уваги як такі що спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, досліджених в судовому засіданні.

Outcome: dismissed