overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 27.01.2015р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС РС Старобільського РУЮ у Луганській області за актовим записом №18. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO]., та доньку [PERSON], [INFO]., які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємоповаги, подружні відносини припинено з вересня 2015р. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до ч.6 ст.76 ЦПК України, від дачі письмових пояснень щодо позовних вимог відмовився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву, якою у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги, на примирення не погоджувалась, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності. 30 листопада 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.7) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №18 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.8) [PERSON] народилась [INFO]. та її батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.9) [PERSON] народилась [INFO]. та її батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з вересня 2015р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у зв'язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 27.02.1982р. Шлюб було зареєстровано Караяшниківською сільською радою Старобільського району Ворошиловградської області за актовим записом №2. Спільне життя з відповідачем не склалось через ревнощі з його сторони, через що подружні відносини припинено. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявлявся, у звязку з чим суд відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні у повному обсязі підтримала свої позовні вимоги, на примирення не погоджувалась, пояснила, що неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають, відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу, та просила шлюб між ними розірвати. 30 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.9) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 лютого 1982 року у Караяшниківській сільській раді Старобільського району Ворошиловградської області за актовим записом №2 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Пронька». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 27.10.2006р. Шлюб було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом №435. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 29.07.2007р.н. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено з вересня 2014 року. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, якою у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності. 24 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.8) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом №435 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Савченко». Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.9) [PERSON] народився 29.07.2007р. та його батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з вересня 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини - сина [PERSON], 29.07.2009р.н., що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави витрати на розміщення оголошення про судовий виклик в пресі у розмірі 420 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 27.11.1999р. Шлюб було зареєстровано Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом №168. Від даного шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання спиртними напоями з боку відповідача, подружні відносини припинено понад рік тому, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, якою у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності. 04 вересня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про одруження (а.с.7) [PERSON] та [PERSON] одружились 27 листопада 1999 року, шлюб зареєстровано Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом №168 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Українцева». У судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 28.07.2007р. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Старобільського РУЮ за актовим записом №128. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], 03.07.2013р.н., яка проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння у звязку з чим подружні відносини припинено з липня 2015р.. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявлявся, у звязку з чим суд відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, якою у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги, на примирення не погоджувалась, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Войтенко». 05 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №128, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Войтенко». Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.4) [PERSON] народилась 03.07.2013р. та її батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з липня 2015р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 28.09.2013р. Шлюб було зареєстровано Ленінським відділом РАЦС РС Луганського МУЮ за актовим записом №697. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], який проживає разом з нею. Подружнє життя з відповідачем не склалось через відмінність поглядів на життя, подружні відносини припинено з вересня 2015р. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, погоджувалась на заочний розгляд. 03 січня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28 вересня 2013 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції за актовим записом №697, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - «Тимохін», прізвище дружини «Тимохіна». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні позову у розмірі 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 30.03.2012р. Шлюб було зареєстровано Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом №05. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], 24.07.2012р.н., який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено з липня 2014 року, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився,у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявляється, у звязку з чим суд відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, якою у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності. 04 жовтня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про одруження (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 березня 2012 року, шлюб зареєстровано Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом №05 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Мойсеєнко». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з липня 2014р., ніяких відносин не підтримують, на примирення позивачка не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 31.08.2013р. Шлюб було зареєстровано виконкомом Нижньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], 09.12.2014р.н. та сина [PERSON], 14.11.2016р.н., місце проживання старшого сина визначено за двома адресами періодично з нею і відповідачем, менший син проживає разом з нею. Шлюбні відносини сторони припинили через грубу поведінку відповідача. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала заяву у якій підтримувала позовні вимоги, погоджувалась на заочний розгляд справи та просила розглянути справу за її відсутності, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. 27 квітня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.6) [PERSON] роман Володимирович та [PERSON] зареєстрували шлюб 31 серпня 2013 року у виконавчому комітеті Нижньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом №03, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка «Бєлик», дружини «Бєлик». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згодна, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 07.09.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 11.11.1995 року вона уклала шлюб з [PERSON], якирй був зареєстрований у Красноармійському відділі актів реєстрації цивільного стану, актовий запис № 552. Сімейні відносини фактично припинені з вересня 2013 року. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з відсутністю взаємопорозуміння, наявністю різних поглядів на життя. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки належним чином відповідач не повідомив про причини своєї неявки, а позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі , приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачкою по справі зареєстрований Красноармійським відділом запису актів цивільного стану 11.11.1995 року, актовий запис № 552 ( а. с. 3). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року у зв»язку з відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому зазначає, що суд не зобов»язаний призначити строк для примирення. Це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу. Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема той факт , що сторони проживають окремо, згодні на розірвання шлюбу, оскільки вважають примирення неможливим , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 26.02.1994 року Красноармійським відділом запису актів громадянського стану було зареєстровано шлюб з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, Сімейні відносини фактично припинені з травня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з відсутністю взаємопорозуміння, наявністю різних поглядів на життя. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 26.02.1994 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки належним чином відповідач не повідомив про причини своєї неявки, а позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі , приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачкою по справі зареєстрований Красноармійським відділом запису актів громадянського стану 26.02.1994 року, актовий запис № 79 ( а. с. 8). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2014 року у зв»язку з відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому зазначає, що суд не зобов»язаний призначити строк для примирення. Це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу. Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема той факт , що сторони проживають окремо, згодні на розірвання шлюбу, оскільки вважають примирення неможливим , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved