Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON], звернулися до [PERSON] з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень просили стягнути з останього на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1739,29 грн. та моральну шкоду в розмірі 95000, 00 грн., та на користь [PERSON] 65000,00 грн., в рахунок відшкодумання моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. В обгрунтування свого позову позивачі зазначали наступне. 25.11.2016 року, близько 16.35 год., в районі 1 км + 300 м, відбулась дорожньо -\~транспортна пригода\~за участю\~належного відповідачу[PERSON] автомобіля марки ВАЗ-111930 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки АЗЛК-2140, реєстраційний номер [NUMBER], під керуваням [PERSON] Рухаючись в напрямку м. Чугуєва, не впоравшись з керуванням транспортного засобу [PERSON] здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки АЗЛК -2140, реєстраційний номер [NUMBER], підкеруванням [PERSON] В результаті зіткнення пасажири автомобіля марки АЗЛК-2140, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні пошкодження середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоровя. Внаслідок отриманих в результаті ДТП травм, позивачами [PERSON] та [PERSON] понесені витрати на лікування та відновлення після отриманих травм. Крім того, внаслідок заподіяння ушкодження здоров'я позивачів, останнім була заподіяна моральна шкода, яка складається з перенесених моральних страждань, внаслідок ушкодження здоров'я, тривалого вимушеного лікування від наслідків ДТП, переживань. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Слурденка О.І. від 09.10.2017 року провадження за вищевказаною позовною заявою було відкрито, та призначено судове засідання. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2017 р. накладено арешт з забороною відчуження на автомобіль «ВАЗ 111930 ЗНГ», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], до моменту вирішення позовних вимог по суті. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року справа розподілена судді Оболєнській С.А. Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. від 03.03.2019 р. справу за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської обасті від 30.03.2018 р., постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, до участі у страві, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування». Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що визнає позов [PERSON] та [PERSON] частково, вважає розмір моральної шкоди, що доведений позивачами складає для позивача [PERSON] лише 7000,00 грн., а для позивача [PERSON] 5000,00 грн. (а.с.178-180). Позивач [PERSON]В, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, з \~підстав, викладених в позовній заяві. Надала пояснення за обставинами ДТП, наголошуючи на тому, що в період часу з 25.11.2016 р. по 27.12.2016 р. перебувала на стаціонарному лікуванні травм, отриманих в результаті наслідків вчиненого щодо неї кримінального правопорушення в комунальному закладі охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка». Їй були проведені численні операції, зокрема встановлено спицю Кіршнера, змонтовано систему скелетного витяжіння, проведено первинну хірургічну обробку ран язика, проведено відкриту репозицію, МОС осколкового перелому відростків лівої стегнової кістки LSP пластиною із винтами. Після виписки зі стаціонару [PERSON] змушена продовжувати лікування та проведення реабілітації. Натомість, такі заходи потребують чималих витрат на проведення медичних заходів для поновлення рухової функції організму. Пережите нервове потрясіння призвело до порушень сну, безперервного болю в травмованих суглобах, головного болю, що в сукупності продовжує підривати здоровя позивача, що зумовило прояв тривалої депресії, безперервного стану неспокою і тривоги. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачів, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, на які позивачі посилаються в своїй позовній заяві. Позивач [PERSON] до зали судових засідань не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні визнали та погодились з фактчними обставинами того, що в результаті вчинення відповідачем правопорушення, позивачам завдано матеріальної та моральної шкоди. Разом з тим, відповідач категорично не погодився з розміром заявлених позивачами вимог, вважав їх не доведеними, та просив суд врахувати, що він є пенсіонером, іншого доходу окрім пенсії немає. Крім цього, відповідач сам також постраждав під час ДТП та отримав тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості. Представник третьої особи до зали судових засідань не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, в письмових поясненнях наданих суду зазначав, що за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017 р. з страхової компанії стягнуто на користь позивача [PERSON] 16196, 17 грн., на користь позивача [PERSON] 4180,37 грн. матеріальних збитків повязаних з лікуванням. 06.10.2017 р. вищезаначена сума страхового відшкодування за вироком суду була виплачена позивачам в повному обсязі. \~Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне. 25.11.2016 р. близько 16 год. 35 хв. [PERSON] керував технічно-справним автомобілем [NUMBER], без навантаження, на якому він рухався зі швидкістю близько 55км/год. по автодорозі Чугуїв - Печеніги - Великий Бурлук, зі сторони смт. Кочеток в напрямку м. Чугуєва, яка в той день була засніжена та слизька. Під час руху в районі 1км + 300м, він не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] За вказаним фактом ДТП у відношенні водія [PERSON] було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016220440002188 від 26.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого\~ст.\~286\~ч.\~1\~КК України (а.с.32). Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік. Вирішена доля речових доказів, процесуальних витрат та цивільних позовів (а.с. 33-35). Вироком колегії суддів судової падати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017 р. в частині призначення покарання сксовано та ухвалено в цій частині новий вирок за яким призначено [PERSON]М, покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. В іншій частині вирок залишено без змін. Звільнено від вищепризначеного цим вироком основного та додаткового покарання [PERSON] на підставі п. «г» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», як особу яка досягла пенсійного віку (а.с.36). В результаті зіткнення пасажири автомобіля марки АЗЛК-2140, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17-4/17 від 24.01.2017р., отримала середньої тяжкості тілесних пошкодження, у вигляді: закритого перелому 5-7 лівих ребер, закритий перелом виростків лівої стегневої кістки, закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці, закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілковогостопового суглоба, які потягли за собою тривалий розлад здоровя більше 21 доби. [PERSON], відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18-4/17 від 24.01.2017 р., отримав середньої тяжкості тілесні пошкодження у вигляді: закритого перелому 2-4 плеснових кісток лівої стопи, вивих 5-го пальця лівої стопи в плюснефаланговому суглобі, пошкодження сухожиллябіцепса правого плеча, які потягли за собою тривалий розлад здоровя більше 21 доби. За вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017 р. з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» стягнуто на користь позивача [PERSON] 16196, 17 грн., на користь позивача [PERSON] 4180,37 грн. матеріальних збитків повяазних з лікуванням. 06.10.2017 р. вищезаначена сума страхового відшкодування за вироком суду була виплачена позивачам в повному обсязі. Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого №9029 від 27.12.2019 р. [PERSON] звернулась до лікарні з наступними травмвми: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом 5-7 ребер зліва. Закритий вколочений перелом правої променевої кістки в типовому місці. Заркитий перелом наружної лодижки правого голіностопного суглоба. Закритий осколковій перелом відростків лівої стегневої кістки зі зміщенням. Укушена рана язика. Підкожні гематоми губ. Садна підборіддя. Забій, садна, підшкірна гематома лівої скроневої області. 25.11.2016 р. [PERSON] були проведені численні операції, зокрема встановлено спицю Кіршнера, змонтовано систему скилетного витяжіння, проведено первинну херургічну обробку ран язика, проведено відкриту репозицію, МОС осколкового перелому відростків лівої стегневої кістки LSP пластиною з винтами (а.с.27). В звязку з наявністю больового синдрому та набряку в області лівого колінного суглобу; обмеження обєму руху в лівому колінному суглобі, набряку лівої гомілкигомілковостопного суглобу і стопи.Обмеження руху в лівому гомілковостопному суглобі, 06.02.2017 року [PERSON] знову звернулась до комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононека», де перебувала на стаціонарному лікуванні з 06.02.2017 р. по 15.02.2017 р., що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого ([PERSON]В.) № 871 від 15.02.2017 р. зафіксовано, що хвора [PERSON] потребує продовження лікування, ходить за допомогою милиць (а.с.28). Враховуючи необхідність продовження лікування, 28.03.2017 року [PERSON] знову звернулась до комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононека», де перебувала на стаціонарному лікуванні з 28.03.2017 р. по 19.04.2017, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого ( [PERSON]В.) № 2124 від 20.04.2017 р. З виписки вбачається, що 30.03.2017 р. [PERSON] проведено редресацію лівого колінного суглобу (а.с.29). В звязку з наявністю больового синдрому та набряку в області лівого колінного суглобу, обмеження обєму руху в лівому колінному суглобі, набряку лівої гомілки гомілковостопного суглобу і стопи. Обмеження руху в лівому гомілковостопному суглобі, 11.05.2017 р. [PERSON], знову звернулась до комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононека», де перебувала на стаціонарному лікуванні з 11.05.2017 р. по 19.05.2017 р., що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого ([PERSON]В.) № 3160 від 19.05.2017 р. Даною випискою зафіксовано перебування на лікуванні [PERSON] 168 днів, та те, що вона потребує продовження лікування в подальшому, та зафіксовано при виписці, що хвора [PERSON] потребує використання, та користується тростиною при ходьбі (а.с.30). Позивач [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні 29 діб у комунальному закладі охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононека», що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарногохворого ([PERSON]Д.) №9030 від 24.12.2016 р. Відповідно до вищевказаної виписки у хворого [PERSON] встановлено закритий подголовчатий перелом ІІ-IV плюснових кісток, вивих пятого пальця лівої стопи, розрив довгої головки біцепса правого плеча, забії, садна лівого колінного суглоба, садна тулуба та обличчя, посттравматична правостороння нижньодольова пневмонія ЛН1. (а.с.31). Відповідно до приписів\~ст. 82 ч. 1 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності їх визнання. У відповідності до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1187 ч. 2 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~В пунктах 4, 6 Постанови Пленуму ВССУ України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р. зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. \~Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальними правилом ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). Згідно\~ст. 12 ч. 3 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази\~\~подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов'язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів\~\~змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У зв'язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень позивачі тривалий час перебували у медичних закладах та продовжують проходити лікування у теперішній час. Як наслідок ДТП вони зазнали непоправного погіршення здоров'я. Як вбачається з фіксальних чеків: №130177 від 18.11.2017 р.; №132082 від 22.11.2019 р.; №196540 від 18.11.2017 р.; №130659 від 21.11.2017 р.; №130980 від 23.11.17 р.; №231959 від 20.11.2017 р.; №130839 від 22.11.2017 р.; №232266 від 22.11.2017 р.; №102175 від 24.11.17 р.; №102065 від 23.11.2017 р.; №131202 від 24.11.2017 р.; №231089 від 14.11.2017 р.; №80 від17.11.2017 р.; №233555 від 29.11.2017 р.; №72 від 20.10.2017 р.; №208569 від 07.12.2017 р. (а.с.108-110), вказані в них ліки придбавались в період після ДТП, тому, не зважаючи на заперечення відповідача, щодо відсутності лікарського призначення на їх придбання, суд не ставить під сумнів вказані докази позивачів, оскільки всі ліки та медичні матеріали за вказаними чеками, були придбані в період продовження лікування за наслідками ДТП, що вбачається з виписок з медичних карток позивачів. Відповідно до ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких\~зазнав\~позивач,\~характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за\~зверненням\~ потерпілого\~- спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодованої шкоди повинен відповідати правовідносинам сторін, їх ступеню вини, потребам та можливостям здійснити дійсні відшкодування шкоди без постановлення будь кого зі сторін у скрутне становище. Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням усіх обставин скоєння ДТП, поведінки обох сторін, тривалості розладу здоров'я потерпілих, які не поновили його в повному обсязі, що впливає на ступінь моральних страждань позивачів, сума матеріальної та моральної шкоди, заявлена позивачами є достатньою сатисфакцією з урахуванням ступеню та характеру отриманих позивачами тілесних ушкоджень, що впливало на характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі, характеру понесених ними втрат, часу та зусиль, необхідних для їх лікування та відновлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved