Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просили зняти арешт з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування вимог позивачі вказують, що вказана квартира є спадковим майном після померлого [INFO] року батька та чоловіка позивачів [PERSON], проте оформити спадщину позивачі не можуть, оскільки на квартиру накладено арешт Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві від 2009 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення боргу з [PERSON]. Як зазначають позивачі, арешт на його майно було накладено у зв'язку зі стягненням боргу зі [PERSON], в той час як на сьогодні борг ним сплачений, рішення суду виконано повністю, проте виконавче провадження органами ДВС знищено, через що зняти арешт у встановленому законом порядку позивачі змоги не мають. Таким чином позивачі вважають, що підстави для накладення арешту на майно відпали, а тому і просять зняти арешт з такого майна, оскільки відповідач відмовляється це робити. В судове засідання позивачі не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України та за згодою позивачів ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що квартира [ADDRESS] є спадковим майном після померлого [INFO] року батька та чоловіка позивачів [PERSON], проте оформити спадщину позивачі не можуть, оскільки на квартиру накладено арешт Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві від 2009 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення боргу з [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно [PERSON] було накладено у зв'язку зі стягненням боргу з останнього, в той час як на сьогодні борг ним сплачений, рішення суду виконано повністю, проте виконавче провадження органами ДВС знищено, через що зняти арешт у встановленому законом порядку позивачі змоги не мають. Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. З матеріалів позову встановлено, що станом на день розгляду справи на сьогодні борг ним сплачений, рішення суду виконано повністю, тобто обставини, що стали підставою для накладення державним виконавцем арешту на майно боржника, на сьогодні усунуті. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших, ніж передбачені частинами 1-4 цієї статті, випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки підстави для арешту майна боржника відпали. На підстав зазначеного та

Outcome: approved