Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка 29.03.2012 р. звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним. Свій позов обґрунтовувала тим, що її племінникові - синові її рідної сестри [PERSON] на праві власності належало ? частини домоволодіння [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] у віці 47 років раптово помер. Після його смерті стало відомо, що за три дні до смерті він склав заповіт на належне йому майно у користь відповідачки. [PERSON] був одиноким, не мав сім'ї, дітей, братів і сестер, його батьки померли. Як правило, заповіт складають люди похилого віку на схилі літ. [PERSON] був здоровим, не перебував на обліку з приводу будь-яких захворювань, йому минуло лише 47 років, а тому не було причини для складання заповіту на користь сторонньої людини - відповідачки по справі, з якою він не перебував ні у родинних, ні у дружніх відносинах. Позивачка є спадкоємцем за законом третьої черги, вважає, що оспорюваний заповіт був складений після смерті [PERSON] і підписаний іншою особою, тому наявні підстави для визнання вказаного заповіту від 06.12.2011 р. недійсним. Представники позивачки у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що сім'я [PERSON] доглядала [PERSON], стан здоров'я якого був не дуже добрий, вони давали йому гроші на прожиття, купляли продукти, оплачували за нього комунальні послуги. [PERSON] допомагав [PERSON] фізичною працею, тісно спілкувався з ними, сам запропонував, що відчужить на їх користь своє майно. Відповідачка допомагала [PERSON] оформити право власності на успадковане ним після смерті батьків нерухоме майно у судовому порядку. За життя [PERSON] мав вільне воловиявлення на розпорядження своїм майном на користь [PERSON], тому він склав заповіт на її користь. Підстави для визнання заповіту недійсним відсутні. У зв'язку з безпідставністю просив відмовити у позові. Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Предметом спору у даній справі є заповіт від 06.12.2011 р., складений [PERSON] на користь відповідачки [PERSON], посвідчений секретарем Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області та зареєстрований у реєстрі за № 144, оригінали якого досліджувались судом, а належно засвідчена копія міститься на а.с.34. [PERSON] помер [INFO], про що складено відповідний актовий запис № 36 від 14.12.2011 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть (а.с.154). Після його смерті відкрилась спадщина на належні йому на праві власності ? частини домоволодіння [ADDRESS] (а.с.4). Позивачка [PERSON], яка оспорює заповіт, є рідною тіткою померлого [PERSON] та спадкоємцем за законом третьої черги відповідно до вимог ст.1263 ЦК України. Позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON] у порядку, передбаченому ст.1269 ЦК України, звернувшись із відповідною заявою (а.с.152) до Тисменицької районної державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, на підставі чого 21.02.2012 р. у Спадковому реєстрі зареєстрована спадкова справа (а.с.157). Судом достовірно встановлено, що оспорюваний заповіт від 06.12.2011 р. підписаний не [PERSON], державне мито у розмірі 0,85 грн. за посвідчення заповіту сплачено від імені [PERSON] 15 або 16.12.2011 р., тобто після його смерті, заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі 16.12.2011 р. після смерті спадкодавця. На виконання вимог ухвали суду старшим судовим експертом Львівського НДІСЕ Качмар Т.В., яка має кваліфікацію судового експерта вищого класу за спеціальністю «Дослідження почерку та підписів» і стаж експертної роботи 28 років, проведена судово-почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку даної експертизи від 29.08.2013 р. (а.с.131-134) підписи від імені [PERSON], розташовані в лінійках після слів «Підпис заповідача» та «Підпис» у двох примірників його заповіту, складеного та посвідченого секретарем Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області [PERSON] 06.12.2011 р. під реєстровим № 144, а також рукописні тексти «Я [PERSON] заповіт прочитав в голос і самовручно підписав» - виконані не [PERSON], а іншою особою; ознак, які б вказували на незвичний стан особи під час підписування цього заповіту, немає. Обставина щодо сплати держмита від імені [PERSON] за посвідчення оспорюваного заповіту після його смерті підтверджується оригіналом квитанції, що підшитий на а.с.167, у якій нечітко вказано дату сплати держмита, однак, чітко вказано дату валютування платежу - 16.12.2011 р., яке проводиться не пізніше наступного дня після внесення коштів. Як пояснила у судовому засіданні свідок [PERSON], заповіт видається заповідачу на руки після надання останнім квитанції про сплату держмита за посвідчення заповіту. Тому суд критично оцінює показання вказаного свідка про те, що вона посвідчувала оспорюваний заповіт 06.12.2011 р. у присутності [PERSON], який власноручно писав рукописний текст у двох примірниках заповіту та підписав їх. Обставина щодо реєстрації оспорюваного заповіту у Спадковому реєстрі 16.12.2011 р. після смерті спадкодавця у порушення вимог Положення про Спадковий реєстр підтверджується наданою Тисменицькою ДНК інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с.156). Відповідно до Положення про Спадковий реєстр, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 01.07.2011 р. № 1810/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 р. за № 831/19569, яке набрало чинності з 01.09.2011 р. та на момент посвідчення оспорюваного заповіту діяло вже більше трьох місяців, відомості про заповіти, у тому числі посвідчені посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування (ст.1251 ЦК України), підлягають обов'язковому внесенню до Спадкового реєстру - п.1.6; заява про державну реєстрацію заповіту подається (надсилається) реєстратору у день вчинення відповідної нотаріальної дії - п.2.6; реєстратор вносить відомості до Спадкового реєстру у день вчинення відповідної нотаріальної дії або у день отримання заяви, складеної за відповідною формою - п.2.9. Сторона відповідача не надала доказів на спростування викладених обставин, які встановлені судом. Посилання представника відповідача на те, що за життя [PERSON] мав вільне воловиявлення на розпорядження своїм майном на користь відповідачки [PERSON], тому склав заповіт на її користь, суд оцінює критично з огляду на те, що допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказаної обставини не підтвердили. Суд вважає необґрунтованим також твердження сторони відповідача про те, що [PERSON] хворів і зв'язку з цим потребував опіки, матеріальної допомоги, яку отримував від [PERSON] Щодо посилання сторони відповідача на те, що родина [PERSON] усунулась від організації його похорону, судом встановлено, що сільський голова с. Загвіздя повідомив родичам, що вони не мають відношення до похорону, який проводить [PERSON], на дружину якого [PERSON] склав заповіт. Вказані обставини підтвердила у судовому засіданні свідок [PERSON], сторона відповідача їх не спростувала. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення. З відповідачки слід стягнути на користь позивачки понесені останньою витрати, а саме 107,30 грн. (а.с.1) по сплаті судового збору та 1800 грн. (а.с.179) витрат на правову допомогу, а всього 1907,30 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.1257 ЦК України,

Outcome: approved