Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON]-Л. В. про відібрання дитини онука [PERSON] [INFO], без позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини, передачі дитини на виховання бабці [PERSON] та дідусю [PERSON], про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] В позові вказали, що відповідач є їх дочкою. У 2014 році відповідач одружилася з [PERSON], 27.08.2014 року у неї народився син [PERSON] Після народження дитини вона проживала з ними в м. Маріуполі. Коли дитині виповнилося 1 рік 5 місяців, дочка поїхала з сином в м. Суми. Після закінчення трьох місяців із-за стосунків, що не склалися з чоловіком, дочка з дитиною переїхала в м. Київ. У 2016 році вона розірвала шлюб з [PERSON] 12.02.2016 року [PERSON] рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя позбавлений батьківських прав відносно сина [PERSON] 27.08. [INFO]. У квітні 2016 року дочка повідомила їх про те, що від'їжджає в Німеччину. Через тиждень стало відомо, що відповідач кинула дитину і поїхала за кордон України одна. Через деякий час позивачі знайшли малолітнього онука у сторонньої людини похилого віку в м. Маріуполі, дитина була хвора, у онука була важка форма коньюктівіта, екзема, на тілі дитини були видні сліди побоїв. Дитина у віці 1 рік 7 місяців став проживати в сім'ї з бабусею і дідом, у нього була няня, необхідний догляд. До квітня 2017 року відповідач іноді приїжджала в м. Маріуполь, відвідувала сина, проте бажання утримувати дитину, займатися його вихованням не мала. У квітні 2017 року відповідач одружилася з [PERSON] [INFO]. 18.07.2017 року у неї родилась дочка [PERSON] Незважаючи на це, з квітня 2017 року по кінець серпня 2017 року відповідач ніякої участі у вихованні сина не брала. 27.08.2017 року відповідач практично викравши дитину, забрала сина і виїхала в невідомому напрямі. Вважають, що дії відповідача по відношенню до дитини свідчать про неналежне його виховання, жорстоке відношення, вона покинула малолітню дитину у невідомих людей, ніколи не стежила за його здоров'ям, харчуванням, дитина знаходилася на їх забезпеченні, проживала з ними в сім'ї бабки і діда. Вважають, що відповідач не може виховувати сина, турбуючись про здоров'я дитини, просять задовольняти заявлені вимоги. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали заявлені вимоги, суду пояснили, на їх думку, їх дочка можливо знову кинула дитину у незнайомих людей і виїхала за межі України, просять суд про відібрання дитини онука [PERSON] [INFO], без позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини, передачі дитини на виховання бабці [PERSON] і дідусю [PERSON], призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Представник третьої особи , Служби у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, [PERSON] підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що вислухавши думку позивачів, пояснення свідків, враховуючи висновки комісії з питань захисту прав дитини, органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації, акт, складений членами комісії, вважає, що передача дитини на виховання позивачів буде в інтересах дитини. Опікуном малолітнього [PERSON] можливо призначити бабку дитини [PERSON], є усі необхідні документи, довідки. Службою у справах дітей Центральної районної адміністрації було проведене обстеження умов проживання родини [PERSON], складений акт від 10.10.2017 року, встановлено, що у квартирі є всі необхідні умови для проживання, виховання та розвитку малолітньої дитини, родина веде здоровий спосіб життя. Просити позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, суд ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідача. Свідок [PERSON] суду пояснила , що родину [PERSON] знає упродовж ряду років, проживають в одному під'їзді будинку . Їй відомо, що онук [PERSON] малолітній [PERSON], упродовж тривалого часу проживав з бабкою і дідом, мати дитини десь їздила, була за кордоном, дитина їй була не потрібна, кілька разів виходила заміж. Їй також відомо про те, що мати залишала дитину з невідомими людьми, [PERSON] шукали дитини, знайшли в цілком сторонніх осіб. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працювала в сім'ї [PERSON] нянею дитини малолітнього [PERSON] з вересня 2016 року по кінець літа 2017 року. Мати до дитини приїжджала дуже рідко на один день, по її поведінці було видно, що дитина їй не потрібна, дитина була на утриманні бабки і діда. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає сім'ю [PERSON] давно, в 2016 році бабка і дід стали шукати онука , малолітнього [PERSON] , шукали декілька днів, стало відомо, що мати поїхала за кордон, сина кинула чужим людям. Він з [PERSON] приїжджав до якоїсь старої жінки років 70-80, там знайшли дитину. Окрім неї у будинку нікого не було, дитина плакала, була нездорова, на тілі дитини були ушкодження, жінка нічого не пояснювала. Хлопчика забрали у будинок [PERSON] і він став проживати там. Свідок [PERSON] суду пояснив, що приблизно у кінці вересня, жовтня 2016 року він разом з [PERSON], [PERSON] їздили забирати її онука, дитина знаходилася з бабкою 70- 80 років, речей дитини не було, він плакав, був голодний. Як стало відомо свідкові, мати залишила дитину у якоїсь подруги і поїхала за кордон. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є бабусею відповідачки [PERSON] -Л.В., прабабкою малолітньої дитини [PERSON] Вона проживає разом з [PERSON] однією сім'єю. Після народження дитини [PERSON]-Л.В. стала часто від'їжджати з будинку, кидала дитину незнайомим людям, залишала у подруг. Одного разу стало відомо, що вона поїхала за кордон у Німеччину без дитини, хлопчика ледве знайшли в м. Маріуполі, забрали у якоїсь старої жінки. Дитина була дуже налякана, голодна, брудна . В день народження хлопчика, 27.08.2017 року його мати та її другий чоловік, практично викрали дитину , забрали його в чому він був. Вона побоюється за здоровя хлопчика, тому що її онука, мати дитини, ніколи за ним не доглядала, вихованням не займалася, покидала на сторонніх людей. Суд, вислухавши позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав : Ст. 150 СК України передбачено - Батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно вимогам ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Згідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], його мати [PERSON] О-Л.В., батько [PERSON] Суду надані свідоцтво про шлюб [PERSON] с [PERSON] О-Л.В. 28.05.2014 року, актовий запис № 266 Жовтневого ВДРАЦС реєстраційної служби ММУЮ у Донецької області , свідоцтво про шлюб [PERSON]-Л.В. та [PERSON] 18.04.2017 року актовий запис № 231 Центрального у місті Маріуполі ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області. Суду надане заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.02.2016 року яким батько дитини - [PERSON] позбавлений батьківських прав стосовно малолітнього [PERSON] [INFO]. Згідно довідки про склад сім`і за адресою [ADDRESS] зареєстровані позивачі, відповідач , малолітній [PERSON] Є свідоцтво про право власності на житло, згідно якого право власності на вказану квартиру належить [PERSON] Суду надане свідоцтво про народження відповідача [PERSON] / [PERSON]-Л.В./, згідно якого видно, що позивачі - [PERSON] та [PERSON] є її батьками. Суду наданий Висновок Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 13.10.2017 року № 05/802-2, згідно якого, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини, орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради вважає доцільним вирішення питання про відібрання у [PERSON]-Л. В. малолітнього сина [PERSON] [INFO] без позбавлення її батьківських прав залишити на розсуд суду. З висновку вбачається, що проведено обстеження умов проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Суду також наданий [PERSON] з протоколу комісії з питань захисту прав дитини, орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 11.10.2017 року №10. Згідно акту обстеження умов проживання від 10.10.2017 року встановлено, що у родині [PERSON] створені необхідні умови для проживання. виховання малолітнього дитини. Суду також наданий акт ЖКП «Жилкомплекс» від. 26.09.2017 року, згідно якого встановлено, що [PERSON]-Л.В. вибула з квартири [ADDRESS] в 2015 році, [PERSON] [INFO] вибув 27.08.2017 року. Суду надані довідки про стан здоровя зареєстрованих осіб у вказаній квартирі , у тому числі [PERSON], [PERSON], на обліку у психіатричній лікарні вони не значаться, згідно медичним довідками позивачі здорові. Є довідки МВС України, згідно яких [PERSON]В,, [PERSON] на мають судимості. Приймаючи до уваги вищезазначене, пояснення свідків, думку представника Служби у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради , висновки органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, діючи у інтересах малолітньої дитини [PERSON], суд вважає доцільним задовольнити заявлені вимоги. Приймаючи до уваги також представлені суду довідки про стан здоров`я [PERSON], умови її проживання, суд вважає можливим призначити її опікуном малолітнього [PERSON]В

Outcome: approved