Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач, інтереси якого представляє [PERSON], звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №13, що розташована в будинку №6 по вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є уповноваженим наймачем зазначеної квартири. Відповідач, який є його братом, зареєстрований у вказаній квартирі, однак з 26.07.2016 року в ній не проживає, комунальні платежі, які на нього нараховуються не сплачує. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що позивач це його сусід, знає його та його брата відповідача у справі - з дитинства, знає, що відповідач не проживає у вказаній квартирі з 26.07.2016 року, дату памятає точно, оскільки того дня відповідач підпалив квартиру. Зазначив, що відповідач веде аморальний спосіб життя, вживав наркотичні засоби, у квартирі не проживає саме з 26.07.2016 року, та саме з того часу він не бачив його, навіть коли померла їх мати, біля 6-ти місяців тому, то відповідач навіть на похорони не прийшов. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, зазначила, що сторони у справі це її сусіди, яких вона знає біля 10 років, та разом з тим дала показання тотожні показанням свідка [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, як убачається з матеріалів справи позивач є уповноваженим наймачем квартири №13, що розташована в будинку №6 по вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.6). Згідно довідки №87 від 21.08.2017 року відповідач є зареєстрованим у вказаній квартирі (а.с.6). Судом, на підставі показань свідків, установлено, що відповідач з 26.07.2016 року в зазначеній квартирі не проживає. Крім того, факт не проживання [PERSON] з 26.07.2016 року у квартирі №13, що розташована в будинку №6 по вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, підтверджується актом від 01.09.2017 року, складеним мешканцями будинку №6 (а.с.7). Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. Отже, при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно залишив зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняв, більше шести останніх місяців у вказаній квартирі відсутній без поважних причин, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Разом з тим, на підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 640 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved