Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що 29 жовтня 2002 року між Редакцією газети «Подільські вісті» та приватним виробничим підприємством «Добробут-СП» укладено Договір №25 дольової участі в будівництві трьох квартир в будинку [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.4 вказаного Договору, Редакція газети «Подільські вісті» взяла на себе зобов'язання провести повне фінансування будівництва однокімнатної квартири [NUMBER] на 4-му поверсі, однокімнатної квартири [NUMBER] на 2-му поверсі, двохкімнатної квартири [NUMBER] на 3-му поверсі в будинку [ADDRESS] на загальну суму 117 585,00 грн. Приватне виробниче підприємство «Добробут-СП», відповідно до п. 3.10. Договору, зобов'язалось видати Дольовику у 10-денний строк з дня проведення 100% фінансування будівництва довідку про сплату вартості квартир для оформлення права власності або здійснення інших дій по розпорядженню вказаними квартирами. Однак, відповідач безпідставно відмовляється виконувати умови договорів, та відмовляється видати довідку про сплату вартості квартир для оформлення права власності або здійснення інших дій по розпорядженню вказаними квартирами, що і стало причиною на звернення до суду. Представник позивачів в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, зобов'язати приватне виробниче підприємство «Добробут-СП» видати довідки [PERSON] про сплату загальної вартості однокімнатної квартири [NUMBER] на 4-му поверсі загальною площею 46,49 кв.м. в сумі 35 522 грн. 50 коп., [PERSON] про сплату загальної вартості однокімнатної квартири [NUMBER] на 2-му поверсі загальною площею 46,49 кв.м. в сумі 35 522 грн. 50 коп. і [PERSON] про сплату загальної вартості двохкімнатної квартири [NUMBER] на 3-му поверсі загальною площею 61,18 кв.м. в сумі 46 540,00 грн. в житловому будинку [ADDRESS], а також просить покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні протии задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позов є надуманим та необґрунтованим, оскільки змінювати кредитора редакція газети «Подільські вісті» не мала законних підстав, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що свої зобов'язання перед відповідачем Редакція газети «Подільські вісті» виконала шляхом повної оплати вартості будівництва квартир [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в сумі 117 585грн., що підтверджується платіжними дорученнями за №482 від 31.10.2002 року, №534 від 02.12.2002 року, №594 від 28.12.2002 року, та №52 від 30.01.2003 року. Згідно рішень спільного засідання редколегії, та профкому газети «Подільські вісті» №8 від 15.05.2003 року та №9 від 01.03.2005 р. Квартири [NUMBER], [NUMBER] і [NUMBER] в будинку [ADDRESS] надані працівникам підприємства однокімнатна квартира [NUMBER] па 4-му поверсі - [PERSON], однокімнатна квартира [NUMBER] на 2-му поверсі - [PERSON]; двохкімнатна квартира [NUMBER] на 3-му поверсі - [PERSON]. В зв'язку з невиконанням ПВП «Добробут-СП» умов Договору [NUMBER] Редакція газети «Подільські вісті» відступила свої права вимоги, уклавши відповідні договори. Відповідно до п.1 Договорів уступки дольової участі в будівництві житла від 01 березня і 05 квітня 2005 року, укладених між Редакцією газети «Подільські вісті» і працівниками цього підприємства - [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Відчужувач виступив, а Набувачі прийняли права кредитора на дольову участь в будівництві квартир [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS], тобто Редакція газети «Подільські вісті» передала (відступила право вимоги) свої права кредитора за договором №25 від 29 жовтня 2002 року іншим особам, тобто позивачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями сторін. При цьому, згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (в даному випадку ПВП «Добробут-СП»), якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що ні умовами Договору №25 від 29 жовтня 2002 року, ні законом, заміна кредитора в даних зобов'язаннях не заборонена, тому зазначені договори відступлення права вимоги є чинними з дати їх укладення. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України для належної заміни кредитора необхідно лише письмово повідомити боржника - ПВП «Добробут-СП про відступлення права вимоги. 06 квітня 2005 року Редакцією газети «Подільські вісті» на адресу ПВП «Добробут-СП» направлені відповідні листи з повідомленням про відступлення права вимоги, та згідно довідки за №48 від 16.12.2013 року ПВП «Добробут-СП» не було належне повідомлене Дольовиком про відступлення права вимоги новим кредиторам. Водночас, в 2005 році ПВП «Добробут-СП» не було повідомлене про заміну кредитора в Договорі №25, такі повідомлення були отримані ним в листах представника Редакції газети «Подільські вісті» від 06 і 23 вересня 2013 року та від 10.02.2014 року. Відповідь від ПВП «Добробут-СП» на ці листи-повідомлення до Редакції, чи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не надійшла, шо свідчить про те, що ПВП «Добробут СП» не заперечувало проти виконання вимог нових кредиторів у зобов'язанні. Крім того, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 04, 06, 23 вересня 2013 року та 10 лютого 2014 року представником позивачів та Редакції газети «Подільські вісті» були направлені адвокатські запити-вимоги до директора ПВП «Добробут-СП» з проханням видати Дольовикам довідки про сплату загальної вартості однокімнатної квартири [NUMBER] на 4-му поверсі загальною площею 46,49 кв.м. - 35 522 грн. 50коп., однокімнатної квартири [NUMBER] на 2-му поверсі загальною площею 46,49 кв.м. - 35 522 грн. 50коп., двохкімнатної квартири [NUMBER] на 3-му поверсі загальною площею 61,18 кв.м. - 46 540,00 грн. в житловому будинку [ADDRESS], повідомити причини не видачі цих довідок, невиконання ПВП «Добробут-СП» умов договору №25, не введення будинку №6/2 в експлуатацію, відсоток (ступінь) готовності будинку. Однак, вказані адвокатські запити відповідачем залишені без розгляду. Невиконання ПВП «Добробут-СП» вимог Договору №25 є порушенням положень ст.ст. 525 та 526 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбуває, замовляє продукцію (послугу) для особистих потреб, то цей Закон регулює правовідносини між будівельною компанією і громадянами щодо будівництва житла для власних потреб. Оскільки обов'язок відповідача видати у 10-денний строк з дня проведення 100% фінансування будівництва довідки про сплату вартості будівництва квартир [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS], передбачений п. 3.10 Договору дольової участі в будівництві [NUMBER] від 29 жовтня 2002 року, не виконаний і відповідач відмовляється видати [PERSON], [PERSON] і [PERSON], то суд ввжає, що позов є підставним, та таким що підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають і судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved