Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, який підтримали, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. В обґрунтування позову посилаються на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить 3-х кімнатна квартира [ADDRESS], де окрім них зареєстрована відповідач - [PERSON], яка вселилась до квартира як член сім'ї позивача1 - [PERSON] Проте, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, з жовтня 2012 року відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] комунальні послуги не сплачує, в квартирі не проживає понад один рік, тому втратила право користуватись житлом. За час подружнього житла [PERSON] та [PERSON] було придбано телевізор, пральну машинку, диван, праску, водонагрівальний пристрій, які [PERSON] бажала забрати, проте залишила в квартирі позивача, що перешкоджає останнім вільно нею користуватись у власних цілях. У зв'язку з цим, звернулись до суду з позовними вимогами про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], зобов'язання зняти її з реєстраційного обліку, та зобов'язання відповідача вивести з квартири речі: телевізор, пральну машинку, диван, праску, водонагрівальний пристрій. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розряду справи до суду не надходило. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.08.2005 року позивачам належить квартира [ADDRESS], де, згідно паспортних даних позивачі зареєстрували своє місце мешкання. 15 вересня 2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Згідно акту КП «Жилсервіс-2» від 28.11.2013 року, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2012 року, особистих речей в квартирі не має. Відповідно довідки №29992 від 25.10.2013 року Єдиного абонентського відділу №2, в квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним й власником майна або законом. У відповідності зі ст.72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад установлений діючим законодавством термін встановлюється в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає факт не проживання відповідача [PERSON], на спірній житловій площі понад один рік доведеним, тому її слід визнати особою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку. Разом з тим, вимоги позивачів про зобов'язання відповідача вивести особисті речі (побутову техніку) не підлягають задоволенню, як такі, що не доведенні позивачами на предмет існування та належності відповідачу зазначених предметів. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial