Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просять визнати недійсними з 25 квітня 2013 року довіреність від 25 квітня 2013 року, видану [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Полтавської області Заїкою Г.К., зареєстровану в реєстрі за №492, та довіреність від 25 квітня 2013 року, видану [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Полтавської області Заїкою Г.К., зареєстровану в реєстрі за №493, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 16 травня 2013 року, укладений між [PERSON], [PERSON], від імені яких діяв [PERSON], та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1088. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що довіреності на ім'я [PERSON] на оформлення та отримання всіх необхідних документів для відчуження належних кожній на праві власності ? частини квартири [ADDRESS], не підписували. Наміру відчужувати квартиру не мали. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та прокурор, діючий в інтересах [PERSON], позовні вимоги підтримали. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що договір купівлі-продажу спірної квартири між [PERSON] та [PERSON] укладений відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] Представник Гребінківської державної територіальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи Гребінківська державна нотаріальна контора повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Гребінківської державної територіальної контори. Приватний нотаріус КМНО [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи містяться письмові пояснення її представника про те, що нею посвідчувався договір купівлі-продажу спірної квартири укладений між [PERSON] та [PERSON], дійсність довіреностей на підставі яких діяв [PERSON] від імені позивачів нею були перевірені, процедура посвідчення спірного договору купівлі-продажу відбулась відповідно до вимог чинного законодавства. Представник Державної реєстраційної служби України у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Державної реєстраційної служби України у м. Києві. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по ? частині квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 179 від 01.04.1993 року виданого органом приватизації Державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва, зареєстрованого в БТІ м. Києва за р. № 3775 від 12.04.1993 року, Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2007 року виданого Восьмою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-716, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за р. № 3775 від 10.10.2007 року, та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.09.2007 року, виданого Восьмою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-661, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за р. № 3775 від 01.10.2007 року. 25 квітня 2013 року [PERSON] на ім'я [PERSON] було видано довіреність на оформлення та отримання всіх необхідних документів необхідних для відчуження належної їй на праві власності ? частини квартири [ADDRESS], посвідчену державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Полтавської області Заїкою Г.К., зареєстровану в реєстрі за №492. Також 25 квітня 2013 року, [PERSON] на ім'я [PERSON], було видано довіреність на оформлення та отримання всіх необхідних документів необхідних для відчуження належної їй на праві власності ? частини квартири [ADDRESS], посвідчену державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Полтавської області Заїкою Г.К., зареєстровану в реєстрі за №493. На підставі вищевказаних довіреностей 16.05.2013 року [PERSON] та [PERSON], від імені яких діяв [PERSON], та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1088. Відповідно до умов зазначеного договору [PERSON] та [PERSON] продали належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS] [PERSON] Згідно висновку експертизи від 10.01.2014 року № 1163, проведеної експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві [PERSON] в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР 30 травня 2013 року за № 12013110100009279, встановлено, що підпис в графі «Підпис» в довіреності на бланку нотаріальних дій № ВТЕ 481108, виданої на ім'я [PERSON] виконаний ймовірно не [PERSON], а іншою особою. Підпис в графі «Підпис» в довіреності на бланку нотаріальних дій № ВТЕ 481107, виданої на ім'я [PERSON] виконаний ймовірно не [PERSON], а іншою особою. Так, відповідно до ст. 237 ЦК України представництво - це є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивачами спірні довіреності від 25 квітня 2013 року на ім'я [PERSON] не підписувались, що свідчить про відсутність їх волевиявлення, направленого на укладення спірного договору купівлі-продажу квартири, що відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України суперечить загальним засадам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а тому відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України договір купівлі-продажу необхідно визнати недійсним. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволеною. Відповідно до ст. 88 ЦК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь [PERSON] судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Outcome: approved