Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачка 10.08.2015 року звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього грошові кошти за договором заявою № 300131/152038/7-15 про банківський строковий вклад «Стандарт» від 06.01.2015 року в розмірі 22178 грн. 22 коп., судові витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн. Позивачка та її представник в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подав,подав письмові заперечення на позов. Зі згоди представника позивачки та позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 06.01.2015 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір-заяву № 300131/152038/7-15 про банківський строковий вклад «Стандарт» на 7 місяців в національній валюті./а.с.6/ Відповідно до умов договору позивачка внесла на вкладний рахунок № 2630.3.276256.001 грошові кошти у сумі 20000 грн. на строк з 06.01.2015 року по 06.08.2015 року з процентною ставкою 24,00% річних. /а.с. 7/ 30.07.2015 року та 06.08.2015 року позивачка письмово зверталась з заявами до заступника директора Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з вимогою повернення банківського вкладу та процентів відповідно до умов договору. Однак, незважаючи на всі звернення , грошові кошти повернуті не були./а.с.1-2/ Таким чином станом на 10.08.2015 року , відповідно до виписки по особовому рахунку, залишок коштів за договором-заявкою становить 22178,22 грн./а.с.12/ Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Ст..625 ЦК України говорить про те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу /депозиту/ одна сторона /банк/, що прийняла від другої сторони /вкладника/ або для неї грошову суму /вклад/, що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. У випадку, коли вкладник не вимагає отримання строкового вкладу після закінчення строку розміщення строкового вкладу, визначеного договором заявою, договір вважається продовженим. Однак, позивач письмово повідомляв, що не має намір продовжувати дію договору. Зважаючи на те, що строк договору- заявою № 300131/152038/7-15 про банківський строковий вклад «Стандарт» від 06.01.2015 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», закінчився, але відповідач умови договору не виконав та не повернув позивачу суму вкладу з процентами відповідно до умов договору, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 22178 грн. 22 коп. за договором-заявою про банківський строковий вклад «Стандарт», що підтверджується виписки по особовому рахунку. Що стосується відмови відповідача в поверненні позивачу банківського вкладу з процентами за користування грошовими коштами з посиланням на введення Тимчасової адміністрації, яку призначено з 17.09.2015 року НБУ відповідно до Постанови Правління НБУ №612 від 17.09.2015 року, то вони не приймаються судом до уваги з тих підстав, що позивачка звернулася до відповідача з заявою про повернення строкового вкладу за закінченням строку ще до введення тимчасової адміністрації, а з позовною заявою про порушення її прав з боку відповідача також до введення тимчасової адміністрації в банку. Таким чином, відповідач порушив права та законні інтереси позивачки і вони повинні бути захищені в судовому порядку шляхом задоволення позовних вимог. В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 243грн. 60 к. Також, суд стягує на користь позивача з відповідача 1200 гривен на надання правової допомоги, які підтверджуються квитанцією та проведеним розрахунком про обсяг виконаних робіт.

Outcome: approved