Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи - ПАТ «Дельта Банк», [PERSON], про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на наступне. 23.08.2006 р. між позивачкою та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №9/25ДС/0677/101/2006-НВВклн, а також Іпотечний договір №9/25ДС/0677/101/2006-НВВклн, за яким позивачка передала в іпотеку трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Крім того, в забезпечення виконання умов цього кредитного договору між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] в той же день було укладено Договір поруки №9/25ДС/0679/П01/2006-НВВклн, за яким останній виступив поручителем та солідарним боржником. Також 19.02.2008 р. між позивачкою та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №9/25ДС/0677/2006-НВВклн. 27.06.2012 р. Ленінським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у справі №2/0532/785/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до [PERSON] та [PERSON], яким на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0677/101/2006-НВВклн від 23.08.2006 р. у розмірі 479 793,48 грн.; заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0677/2006-НВВклн від 19.02.2008 р. у розмірі 109 303,39 грн.; витрати на сплату судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі цього рішення, яке набуло законної сили 07.07.2012 р., позивачці було видано виконавчі листи, на підставі яких відділом державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку відкриті виконавчі провадження ВП №38772094 від 05.07.2013 р., ВП №38767664 від 05.07.2013 р. та ВП №38772567 від 05.07.2013 р. По виконавчому провадженню ВП №38772567 державним виконавцем 05.07.2013 р. було також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення: 109 303,39 грн. 20.08.2013 р. згідно з ухвалами Ленінського районного суду м. Донецька стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» за вищезазначеними виконавчими провадженнями змінено на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». На теперішній час, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2014 р. накладено арешт на наступне нерухоме майно позивачки:двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Крім того, відповідно до Іпотечного договору №9/25ДС/0677/101/2006-НВВклн стягувачу передана в іпотеку належна позивачці трикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], та відповідно до умов цього Договору 23.08.2006 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу накладена заборона відчуження цієї квартири, про що в Договорі зроблено відповідний запис. Відповідно до Звіту №109/13-Н про оцінку майна оціночна вартість квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], складає 467 965,00 грн. Відповідно до Звіту №105/13-Н про оцінку майна оціночна вартість квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], складає 554 477,00 грн. Після ухвалення рішення Ленінського районного суду від 27.06.2012 р. по теперішній час стягувачу погашено заборгованість у сумі 119 916,00 грн., залишок боргу складає 469 180,87 грн. Позивачка зазначає, що має намір та бажання погасити заборгованість перед банком у повному обсязі, але не має достатньо коштів для цього. Тому вона має намір реалізувати належне їй нерухоме майно, а саме, квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], та за рахунок отриманих від продажу коштів погасити борг. Однак, позивачка не може продати квартиру, оскільки Постановою ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 05.07.2013 р. на все моє майно, і, зокрема, на вищевказану квартиру, накладено арешт. Позивачка просила зняти арешт з належної їй квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиціі у м. Донецьку від 05.07.2013 р. по виконавчому провадженню ВП №38772567. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Просив вирішити справу на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 23.08.2006 р. між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №9/25ДС/0677/101/2006-НВВклн, а також Іпотечний договір №9/25ДС/0677/101/2006-НВВклн, за яким позивачка передала в іпотеку трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-19). Прізвище позивачки змінено на «Безима» у зв'язку з укладанням шлюбу з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06.09.2013 року (а.с. 21). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 23.08.2006 року було укладено Договір поруки №9/25ДС/0679/П01/2006-НВВклн, за яким останній виступив поручителем та солідарним боржником. Також 19.02.2008 р. між позивачкою та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №9/25ДС/0677/2006-НВВклн. 27.06.2012 р. Ленінським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у справі №2/0532/785/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до [PERSON] та [PERSON], яким на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0677/101/2006-НВВклн від 23.08.2006 р. у розмірі 479 793,48 грн.; заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0677/2006-НВВклн від 19.02.2008 р. у розмірі 109 303,39 грн.; витрати на сплату судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі цього рішення, яке набуло законної сили 07.07.2012 р., позивачці було видано виконавчі листи, на підставі яких відділом державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку відкриті виконавчі провадження ВП №38772094 від 05.07.2013 р., ВП №38767664 від 05.07.2013 р. та ВП №38772567 від 05.07.2013 р. (а.с. 5, 6, 7). По виконавчому провадженню ВП №38772567 державним виконавцем 05.07.2013 р. було також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення: 109 303,39 грн. (а.с. 8). 20.08.2013 р. згідно з ухвалами Ленінського районного суду м. Донецька стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» за вищезазначеними виконавчими провадженнями змінено на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 9-10, 11-12, 13-14). На теперішній час, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2014 р. накладено арешт на наступне нерухоме майно позивачки:двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 20). Крім того, відповідно до Іпотечного договору №9/25ДС/0677/101/2006-НВВклн стягувачу передана в іпотеку належна позивачці трикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], та відповідно до умов цього Договору 23.08.2006 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу накладена заборона відчуження цієї квартири, про що в Договорі зроблено відповідний запис (а.с. 19). Відповідно до Звіту №109/13-Н про оцінку майна оціночна вартість квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], складає 467 965,00 грн. (а.с. 23). Відповідно до Звіту №105/13-Н про оцінку майна оціночна вартість квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], складає 554 477,00 грн. (а.с. 44). Позивачка зазначає, що після ухвалення рішення Ленінського районного суду від 27.06.2012 р. по теперішній час нею погашено заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» у сумі 119 916,00 грн., на підтвердження чого надає копії квитанцій (а.с. 66-77), а залишок боргу складає 469 180,87 грн. Крім того, зазначає, що має намір та бажання погасити остаток заборгованість перед банком у повному обсязі, та для цього їй необхідно реалізувати належне їй нерухоме майно, а саме, квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], та за рахунок отриманих від продажу коштів погасити борг. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках (окрім арешту майна, що не належить боржнику) незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно п. 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. №703, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, є: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та зняти арешт з квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2013 року у виконавчому провадженні ВП №38772567. Судові витрати необхідно залишити за позивачкою згідно заяви її представника. Стосовно обраного позивачкою способу захисту права, суд враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позивачкою позовних вимог з урахуванням обраного нею способу захисту права. На підставі викладеного та

Outcome: approved