Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання права реконструкції частини житлового будинку та забудови земельної ділянки без дозволу і згоди співвласника будинку та суміжного землекористувача, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачі є власниками 3/4 частин житлового будинку № 15 по вулиці Рози Люксембург у місті Чернігові, а іншим співвласником цього будинку у розмірі 1/3 частки являється відповідачка. Частки кожного власника зазначеного будинку не виділені в натурі, а порядок користування певними приміщеннями склався фактично, а тому між сторонами виникають суперечки щодо повноцінного користування будинком і його належного утримання, ремонтів та переобладнань, у звязку з чим стало руйнування покрівлі будинку та прибудованої до нього веранди. Відповідачка не бажає приймати спільної участі в утриманні будинку. У відповідях на їх звернення [PERSON] безпідставно відмовляє їм у погодженні здійснення прибудови до будинку з метою покращення власних житлових умов. Позивачі зазначають, що виконувати заявлені будівельні роботи з відновлювального капітального ремонту будинку та спорудження прибудови будуть виключно на власних земельних ділянках з дотриманням вимог містобудівного законодавства України та на підставі дозвільних документів, виданих компетентними органами державної влади та органів місцевого самоврядування. Просили визнати за нами право здійснити без дозволу та згоди [PERSON], як співвласника будинку та суміжного землевласника, реконструкцію частини належного їм на праві приватної власності житлового будинку № 15 по вулиці Рози Люксембург в місті Чернігові, якою вони фактично користуються: означену на плані технічного паспорту літерами «А-1» та «А-1-1», шляхом заміни покрівлі, надбудовою над нею трьох житлових кімнат, добудову до зазначеної частини цього будинку приміщень і споруд: двох кімнат, коридору, сходової клітини, кухні, санвузла, передпокою і ганку, на належних на праві приватної власності земельних ділянках: [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0324 га, кадастровий номер 7410100000:01:032:0674, та [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): загальною площею 0,0189 га, кадастровий номер 7410100000:01:032:0675, загальною площею 0,0071 га, кадастровий номер 7410100000:01:032:0679, та загальною площею 0,0018 га, кадастровий номер 7410100000:01:032:0680; вирішити питання про розподіл судових витрат. Позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Додатково пояснив, що вважає, що зазначена реконструкція будинку не буде порушувати права та інтереси відповідачки. Виготовлення проекту прибудови без дозволу відповідача не можливе. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Зазначив, що позивачі просять надати дозвіл на реконструкцію будинку шляхом заміни покрівлі та надбудовою над нею трьох житлових кімнат та вчинення прибудови, але це є не реконструкція, а нове будівництво, що вплине на частину будинку, якою користується відповідачка. Позивачами не надано проекту та графічного матеріалу розташування запланованих прибудов та надбудови, що унеможливлює визначити, чи порушуються зведенням прибудови та проведенням реконструкції права та інтереси відповідачки. Крім того, на даний час на розгляді в суді знаходиться справа про виділення частки майна сторін в натурі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Новозаводської районної у місті Чернігові ради - в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.85). До суду надали лист, згідно якого просять справу розглядати без представника (а.с.82). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Чернігівської міської ради - в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.84), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представників третіх осіб - Новозаводської районної у місті Чернігові ради та Чернігівської міської ради, за наявними матеріалами справи. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30 серпня 1972 року зазначено, що Чернігівський міський відділ комунального господарства посвідчує, що дві пятих частин жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в місті Чернігові по вулиці Р. Люксембург за № 15, дійсно належить [PERSON] на праві особистої власності (а.с.4). Згідно копії договору дарування, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 18 вересня 1986 року, вбачається, що [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 1/10 частину жилого, деревяного будинку, що знаходиться в місті Чернігові по вулиці Рози Люксембург під № 15 і розташований на земельній ділянці 1234,0 кв.м (а.с.5-6). 17 лютого 1998 року [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю, згідно якого їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 278 м.кв. в межах згідно з планом; земельна ділянка розташована на території м. Чернігова; землю передано для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарчих споруд (а.с.39). Згідно договору дарування частини житлового будинку від 29 грудня 2001 року [PERSON] подарувала [PERSON] 4/15 частин жилого будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Р. Люксембург, 15 (а.с.7). Відповідно до Договору дарування частини житлового будинку від 31 грудня 2004 року [PERSON] передав майно (ідеально 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями) у власність [PERSON] безоплатно; ця 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що відчужуються за даним Договором розташована в місті Чернігові по вулиці Р. Люксембург, будинок 15 (а.с.8). Відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 25 квітня 2006 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1769, [PERSON]Ф подарував [PERSON] земельну ділянку площею 0,0415 га, яка розташована в місті Чернігові по вулиці Р. Люксембург, 15 (а.с.34). 17 липня 2006 року [PERSON] видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку (а.с.35). Згідно з Договором дарування земельної ділянки від 27 травня 2015 року, який зареєстровано в реєстрі за № 634, [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку площею 0,0324 га, що розташована в місті Чернігові по вулиці Р. Люксембург, 15, та яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в межах згідно з планом (а.с.36-37). Отже, з вказаного вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння № 15 по вул. Рози Люксембург у м. Чернігові, а саме: [PERSON] є власником 1/3 частини вказаного домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0415 га, [PERSON] 3/10 частин домоволодіння та земельної ділянки площею 278 м.кв., [PERSON] 4/15 частин домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0324 га, а [PERSON] 1/10 частини домоволодіння. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі зверталися до відповідачки з клопотаннями про участь у ремонті спільного будинку та надання згоди на забудову від 11.08.15. та 02.09.15. (а.с.17,18), які отримані відповідачкою [PERSON] особисто, що підтверджується копіями поштових повідомлень (а.с.20). Однак, згідно копії заяви-відповіді [PERSON] на клопотання позивачів від 02.09.15. вбачається, що відповідачка вважає, що вирішення даного клопотання можливо лише після завершення розгляду цивільної справи щодо виділення частки майна в натурі (а.с.22,23). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Із змісту зазначених правових норм вбачається, що співвласнику майна, як і кожному окремому власнику, належить право володіння, користування та розпорядження своєю часткою, і встановлення порядку користування спільним майном може здійснюватися за взаємною домовленістю співвласників. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять визнати за ними право здійснити без дозволу та згоди [PERSON], як співвласника будинку та суміжного землевласника, реконструкцію частини належного їм на праві приватної власності житлового будинку, якою вони фактично користуються, шляхом заміни покрівлі, надбудовою над нею трьох житлових кімнат, добудову до зазначеної частини цього будинку приміщень і споруд: двох кімнат, коридору, сходової клітини, кухні, санвузла, передпокою і ганку, на належних на праві приватної власності земельних ділянках. Позивачами на надано детального плану та проекту на надбудову та прибудову, та не надано доказів, що проведена реконструкція житлового будинку та будівництво прибудови та надбудови не буде порушувати прав та інтересів відповідачки. Крім того, в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділення частки майна в натурі, тому вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права реконструкції частини житлового будинку та забудови земельної ділянки без дозволу і згоди співвласника будинку та суміжного землекористувача, задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed