Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду 05.11.2013 року із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат. 24.12.2013 року позивачами була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивачі просили суд стягнути з відповідачів завдану моральну шкоду та судові витрати, зазначаючи, що ремонтні роботи щодо стоку води було зроблено силами ОСББ. 30.12.2013 року позивачами була знову подана заява про уточнення позовних вимог, не змінюючи вимог і підстави позову позивачі просили виключити з числа відповідачів ОСББ «Квартал 41 будинок 5». 10.04.2014 року позивачами була подана заява про уточнення позовних вимог, а саме, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] помер [INFO], згідно наданого свідоцтва про смерть відповідачкою [PERSON], позивачі просили стягнути на їх користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] спричинену моральну шкоду у розмірі 3000.00 грн. і судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON], позивачка [PERSON] є зареєстрованою та мешкає в зазначеній квартирі. Відповідачі по справі є сусідами і мешкають в квартирі [ADDRESS], тобто квартира відповідачів розташована під їх квартирою. 20 жовтня 2013 року їм зателефонувала [PERSON] з проханням не користуватися раковиною на кухні, так як в їх квартирі забилась каналізація. [PERSON] пояснила, що налагодити каналізаційний стік можливо тільки після 19 години, коли чоловік, тобто [PERSON] прийде з роботи. Проте, вже після 12 години того ж дня відповідачка [PERSON] повідомила їм, що ніяких робіт виконувати не будуть, забили «чоп» в трубу і повідомили, що у подальшому відповідачі будуть робити окрему каналізацію від загальної. В той же день, за цим фактом вони написали заяву на ім'я голови ОСББ [PERSON] 21 жовтня 2013 року з головою ОСББ прийшли робочі, щоб виконати роботу по налагодженню каналізації із зовнішньої сторони будинку, але нічого не вийшло. Перевіривши в їх квартирі каналізацію робітники прийшли до висновку, що необхідно роботи провадити в квартирі відповідачів. Робочі, разом із головою ОСББ зайшли в квартиру відповідачів і встановили, що раковина на кухні взагалі зміщена на протилежну сторону і не має «ревізії» в трубі, а також побачили «чоп» в трубі. Проте, які -небудт провадити роботи, щодо відновлення роботи каналізації робітникам заборонив робити батько [PERSON], який був в квартирі і впустив робітників в квартиру. В той же день о 23.30 год. відповідач [PERSON] прийшов до їх квартири і став дуже стукати в двері, при цьому побудив навіть сусідів. Коли відповідачу відчинили двері, [PERSON] почав висловлюватися нецензурною лайкою на [PERSON] та її доньку [PERSON], при цьому він з'ясовував, хто посмів війти до квартири відповідачів. При цьому відповідач погрожував, що посуд вони будуть мити в тазу. Ніяк поговорити з відповідачем не було можливим, так як відповідач знаходився у стані алкогольного сп'яніння. 23.10.2013 року вони за власний рахунок запросили робітників, без участі ОСББ, щоб виконати ремонт каналізації, проте відповідачі двері не відкрили. Їм прийшлось, через такі дії відповідачів навіть просити дільничого з Совєтського райвідділу Макіївського МУ втручатись, думали, що може дільничий допоможе впевнити відповідачів дозволити провести ремонт каналізації, щоб вони могли користуватися в себе вдома. Дільничий приходив за адресою відповідачів, які також і дільчому не відкрили двері. Тоді вини вимушені були звернутися до Совєтської рай адміністрації, де їм було роз'яснено їх право звернутися до суду. У добровільному порядку відповідачі тривалий час нічого не робили щодо усунення перешкод у користуванні загальної каналізації. Через зазначені дії відповідачів, щодо порушення їх права у користування загальною каналізацією багатоквартирного будинку, вони дуже нервували, вони повинні були звертатися в різні інстанції, через що змінився їх уклад життя. Позивачка [PERSON] взагалі є людиною похилого віку і для неї це було дуже нервова ситуація, позивачка [PERSON] також є літньою людиною і для неї ситуація, яка склалась не давала спокою у житті , вона нервувала і переживала. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на позовних вимогах, при цьому пояснила, що її матір [PERSON] померла [INFO]. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні надала суду копію свідоцтва про смерть [PERSON], при цьому наполягала на позовних вимогах, вважає, що позивачка хоча і померла, але всі події нею було пережито. Відповідачка [PERSON] суду пояснила, що вона позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає, що ніякої її вини немає, але вибачається за сина перед позивачами. Вона є власницею квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу 2007 року. Фактично вона в квартирі не проживає. В її квартирі проживав її син [PERSON] зі своєю фактичною дружиною [PERSON] Її син [PERSON] помер [INFO]. Вона знає від [PERSON] і її сина, що в жовтні 2013 року в її квартирі була забита каналізаційна труба, але вона вважає, що ані її вини, ані вини її сина і невістки з цього не має, тому що будинок старий, комунікації також старі і розташовані під підлогою, ремонтувати трубу повинні всі мешканці будинку, а не тільки вона чи її діти. Вона, коли відбувались всі події, знаходилась в Росії. Повернулась вона 17.11.2013 року, коли вже було все полагоджено. Вважає, що даний спір можливо було вирішити мирно, і позивачам не було приводу звертатися до суду. Вважає, що ні її діями, а також діями її сина і невістки ніякої моральної шкоди не було спричинено позивачам, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON] суду пояснила, що позовні вимоги не визнає і вважає, що в її діях ніякої вини не має і своїми діями, вони не спричинила ніякої моральної шкоди позивачам. 20 жовтня 2013 року забилась каналізація, вона піднялась в квартиру позивачів і попросила не користуватися каналізацією до 19.00 години. Проте, під час ремонту вона з чоловіком [PERSON] вирішили, що будуть робити відокремлену каналізацію від загальної, у зв'язку з чим забили у трубу «чоп». Дійсно приходила голова ОСББ [PERSON], але її в той час не було вдома, двері відкрив її батько, який не дозволив виконувати роботи щодо ремонту каналізації. Вона і чоловік працювали, тому не мали можливості у короткий час самостійно відремонтувати каналізацію, тому що необхідно було виконати велику роботу, знімати підлогу, тощо. Коли приходив дільничий, вона дійсно не відкрила двері, тому що вважала, що міліціонер ніякого відношення до цієї ситуації не має, що міліціонер не сантехник і нічого полагодити не може, а слюсарів біля своїх дверей вона не бачила, тому і не пустила нікого в квартиру. У зв'язку з тим, що каналізаційний стояк забивався не вперше, вона та ї чоловік прийняли рішення зробити окрему каналізаційну систему від загальної каналізаційної системи, і дійсно перенесли раковину в іншу частину кухні. Вона вважає, в своїй квартирі вони можуть виконувати будь-які роботи на свій розсуд. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, втановив наступне. З копії Договору купівлі-продажу квартири від 12.05.2007 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], який посвідчений нотаріально. З копії акту від 20.10.2013 року, який затверджений головою ОСББ «Квартал 41, 5», вбачається, що комісія у складі голови ОСББ а також жителів будинку [ADDRESS] склали акт про те, що з 20.10.2013 року забита каналізаційна система в квартирі [ADDRESS], мешканці зазначеної квартири забили в трубу «чоп» і не надають доступу для прочистки каналізації. З копії акту від 09.11.2013 року вбачається, що роботи в квартирі [ADDRESS] по відновленню роботи каналізаційної системи були виконані 09.11.2013 року. З відповіді Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради від 30.10.2013 року № с 561-29-ПО-13 вбачається, що [PERSON] зверталась з питання щодо відновлення роботи каналізаційного стояку розглянуто і повідомлено, що обстежити квартиру [NUMBER], яка від'єднала каналізаційний стояк не надається можливим, оскільки квартира приватизована та мешканець відмовляє надати доступ, у зв'язку з чим запропоновано [PERSON] звернутися до суду. В судовому засіданні встановлено і відповідачами не заперечується той факт, що відповідачка [PERSON] знаходилась у фактичних шлюбних стосунках із [PERSON], сином власниці житла за адресою: [ADDRESS]. яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2007 року. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона станом на 20 жовтня 2013 року дійсно була головою ОСББ і 20.10.2013 року до неї звернулись з усною заявою позивачі, щодо ремонту каналізаційної системи відповідачів і щоб вона надала допомогу зайти в квартиру відповідачів, бо відповідачі не пускали в квартиру для обстеження каналізаційної системи. Вона прийшла в квартиру [ADDRESS], стала просити відповідачку [PERSON] щоб та надала доступ у житло, але остання відмовила. Пояснюючи це тим, що власниця [PERSON] немає вдома, і також зазначали відповідачі, що не має часу, бо необхідно йти на роботу. Пізніше [PERSON] почала висловлювати умови. Вона, в свою чергу, як голова ОСББ пропонувала відповідачці [PERSON] варіанти ремонту, зазначала, що надасть людей - слюсарів, також позивачі пропонували надати спеціалістів, за власний рахунок, але відповідачі відмовлялись від всіх пропозицій і не надавали можливості доступу в квартиру, через що позивачі тривалий час, приблизно два тижні не могли користуватися каналізаційною системою. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивачів і відповідачів. В двадцятих числах жовтня 2013 року, на даний час вона дату не пам'ятає точно, в вечорі, приблизно в 24-й годині вона почула крик у під'їзді. Вона вийшла, щоб покурити і подивитись що сталося. Коли вона вийшла, вона почула, що [PERSON] кричить нецензурно на [PERSON], при цьому казав, що як захоче так і зробить каналізацію, і що позивачі не будуть користуватися каналізацією. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на даний час він не пам'ятає ані дату, ані місць, через тривалий час, до нього прийшов [PERSON] і попросив допомоги щодо ремонту каналізації. Він прийшов в квартиру відповідачів, і побачив, що дійсно тече каналізація і тому в трубу каналізаційної системи він закрив «чопом». Він працює на шахті, за фахом він не є сантехніком, але він знає, як виконувати роботу щодо сантехники та каналізації, він в цим підробляє. Приблизно через півтори неділі, після того, як [PERSON] приходив перший раз, останній знову прийшов до нього і попросив інструменти для ремонту каналізації. Він прийшов до відповідачів. Віддав інструменти і пішов, сам він ніяких робіт не виконував щодо ремонту каналізації. Відповідно до вимог ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Статтею 17 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначений Порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки показань засобів обліку. Тобто, відповідачі, тобто [PERSON] та [PERSON]. відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що через неправомірні дії відповідачів [PERSON] і [PERSON] позивачі [PERSON] та [PERSON] не мали можливості на своє право щодо користування санітарно-технічного та інженерного обладнання загального користування. Проте, в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] [INFO], яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], померла[INFO], що підтверджено наданою копією свідоцтва про смерть. У відповідності до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі № 2/269/139/2014 за позовом [PERSON], в інтересах якої діє за довіреністю [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат - закрити, у зв'язку із смертю позивачки [PERSON] Проте, при цьому, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що винними діями відповідачів позивачці заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що в результаті неможливості користування каналізаційною системою загального користування, яка виразились в тому, що відповідачі не надавали доступу для ліквідації аварії і проведення робіт щодо відновлення роботи каналізаційного стоку, через не можливість користування каналізаційною системою загального користування, позивачка [PERSON] вимушена була додавати додаткових зусиль для організації свого життя, через що, вона постійно нервувала, був порушений її нормальний життєвий уклад, тобто несе моральні страждання. Враховуючи наведене, суд вважає, що 700.00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди буде відповідати ступеню моральних страждань позивачки. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідачів витрат по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі 400.00 грн. суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Витрати на правову допомогу - це витрати сторін які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги адвоката, який бере участь у справі. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання авансу. Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це оплату. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги і її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат, якщо адвокат у судових засіданнях участі не брав. Позивачкою надана довідка від 01.11.2013 року, яка підписана адвокатом [PERSON], в якій зазначено, що [PERSON] і [PERSON] оплатили адвокату за надання юридичної допомоги при складанні позовного матеріалу до суду до [PERSON] , тощо у розмірі 400.00 грн. Інших документів, передбачених чинним законодавством, позивачкою суду не надано. Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволені частини позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідачів витрат по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі 400.00 грн. відмовити за необґрунтованістю. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають до стягнення судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 229.40 грн.

Outcome: partial