Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до Гребінківського комбінату комунальних підприємств (далі Гребінківське ККП), посилаючись на те, що вони проживають та є власниками квартир в будинку № 12-6 по вул. Фрунзе в м. Гребінка Полтавської області, який знаходиться на бащдасі Гребінківського ККП. На відповідача покладені зобовязання щодо виконанні послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а на позивачів щодо оплати відповідно до укладених договорів на обслуговування будинку та прибудинкової території. Однак зазначє|АмВЙЬри були укладені у 2002, 2005 роках та не відповідають типовому договору, затвеиИЩрЬму Кабінетом Міністрів України, не мають обовязкових додатків до договору, не містять вичерпного переліку житлово-комунальних послуг, тарифів та їх складових, не визначено перелік послуг залежно від рівня благоустрою відповідного будинку. Відповідач ухиляється від укладання з позивачами відповідних Типових договорів, хоча позивачі неодноразово в шн^||вому вигляді пропонували зробити це. Крім того, відповідач з 2008 року самоусунувся та йаяежним чином не виконує умов укладених договорів в частині забезпечення санітарного обслуговування прибудинкових територій та допоміжних приміщень, технічного обслуговування елементів будинку, що виразилось в не прибиранні прибудинкової території, сходових кліток, підвалу та покрівлі, не наданні послуг по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових систем (холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації), не проведенні дератизації, дезінсекції, відсутності обслуговування димовентиляційних каналів, не проведенні поточних ремонтів технічних пристроїв будинків і елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому гЛрядку прибудинковій території, а також не поливання дворів, клумб і газонів, відсутність експлуатації номерних знаків на будинку, н« забезпечення освітлення місць загального користування і підвалу, не проведення робіт по підготовці будинку до зимового періоду. Все наведене спричинило позивачам значні побутові незручності, крім того, відповідач продовжував нарахування -Шлати за ці послуги як за такі, що надавалися. У звязку з викладеними обставинами, позивачі просять задовольнити позовні вимоги, зобовязати відповідача укласти з позивачами типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, визнати безпідставними зазначені у позові нарахування та зобовязати відповідача скасувати зайві нарахування за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та стягнути з відповідача по 1000 грн. на користь кожного з позивачів у відшкодування моральної шкоди, спричиненої неможлірістю забезпечити свої сімї якісними житлово-комунальними послугами, необхідністю постійно звертатись || чисельними скаргами на протиправні дії відповідача, витрачаючи свій вільний час. У судовому засіданні позивачі та представник позивача позовні вимоги зменшили в частині зобовязання відповідача укласти з позивачами типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у звязку з укладанням таких договорів, в іншій частині просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно з позивачами не укладались типові договори про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, оскільки відбувалась розробка договорів відповідно до Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року, а до цього всі нарахування здійснювались на підставі раніше затверджених договорів та тарифів. На даний час всі недоліки усунуті, договори із позивачами укладені в добровільному порядку. У звязку з цим він не визнає позовних вимог в частині стягнення з підприємства моральної шкоди на користь позивачів. Суд, заслухавши позивачів, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником частини квартири [ADDRESS] (а.с. 17). Позивач [PERSON] є власником 1\\2 частини квартири [ADDRESS] (а.с. 6-7). Позивач [PERSON] є власником частини квартири [ADDRESS] (а.с. 13). Будинок № 12-6 по вул.Фрунзе в м. Гребінка Полтавської області знаходиться на балансі Гребінхівського ККП, який є виконавцем житлово-комунальних послуг (а.с. 61-68, 72-97). Відповідачем кожного року нараховуються кошти за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку № 12-6 по вул.Фрунзе в м.Гребінка Полтавської області (а.с. 60) відповідно до рішень виконкому Гребінківської міської ради Полтавської області (а.с. 106-108). Згідно довідки Гребінхівського ККП від 30 листопада 2011 року № 1512 зазначені фактично понесені підприємством витрати по обслуговуванню житлового будинку позивачів за період з січня 2008 року по жовтень 2011 року (а.с. 140). У вересні 2002 року між позивачем [PERSON] та відповідачем було укладено договір на обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с. 19-20). 12 грудня 2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем було укладено договір на обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с. 8-9). 28 березня 2005 року між позивачем [PERSON] та відповідачем було укладено договір на обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с. 113-114). Позивачі звертались до відповідача із заявами про надання інформації та пропозиції укласти договір 23 серпня 2011 року та 30 серпня 2011 року (а.с. 21-23). Відповідно до акту претензії від 11 березня 2008 року мешканці будинку по вул.Фрунзе, 12-6 в м.Гребінка, Полтавської області звертались до начальника Гребінхівського ККП з приводу порушення умов договору та невиконання визначеного переліку робіт з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 24). Згідно копій заяв в матеріалах справи позивачі та інші мешканці вищевказаного будинку також неодноразово звертались до Голови міської ради, починаючи з 2008 року (а.с. 30-35). Крім того, позивачі звертались до начальника Гребінківського ККП з актом-претензією про порушення умов договору та неналежне надання послуг 15 вересня 2011 року (а.с. 28-29) Згідно договору найму жилого приміщення наймачі зобовязані кожного місяця своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги, а відповідач, Гребінківський ККП зобовязаний забезпечити виконання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно довідки Гребінківського ККП № 1507 від ЗО листопада 2011 року та розрахунків заборгованості, станом на 1 листопада 2011 року за позивачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 1522,48 гри, [PERSON] - 425,06 грн., [PERSON] - 3203,70 грн. (ах. 146-153). Судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що з 2008 року відповідачем неналежним чином та не в повному обсязі виконуються обовязки щодо надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Крім того, в судовому засіданні представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували правомірність нарахувань вартості послуг та не надано підтверджень їх фактичного надання. Згідно довідки Гребінківського ККП № 374 від 20 грудня 2011 року зведені загальні акти звірки нарахувань на надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період 2008-2011 роки по будинку № 12-6 по вул.Фрунзе в м.Гребінка відсутні (а.с. 160). За таких обставин, враховуючи часткове визнання позовних вимог представником відповідача щодо суми зайвих нарахувань в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд не вважає підтвердженими в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди, оскільки, приходячи до висновку про зайві нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд не може залишити позо увагою й той факт, що позивачі мають заборгованість по сплаті за вказані послуги ще до 2008 року, а таким чином суд не вважає, що діями відповідача позивачам були спричинені моральні страждання, які можуть підлягати до відшкодування. Позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви до суду сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 98,50 грн. за подання заяви про забезпечення доказів. На підставі викладеного,

Outcome: partial