Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

· Позивачі в січні 2015 року звернулися до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просять витребувати у відповідача [PERSON] автомобіль марки ІЖ 2715, д/н [NUMBER], і свідоцтво про його реєстрацію серії [NUMBER], видане 21.11.2002 року Дунаєвецьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, а також повернути автомобіль та документи законному власнику - [PERSON] В обґрунтування позову зазначили, що 8 квітня 2013 року [PERSON] у [PERSON] придбано вказаний автомобіль за письмовою розпискою; у зв'язку з відсутністю коштів на оформлення договорів купівлі-продажу його реєстрацію за новим власником проведено не було. В травні 2014 року до [PERSON] звернувся відповідач з проханням продати йому цей автомобіль. Перед продажем [PERSON] захотів перевірити технічний стан автомобіля, для чого йому необхідно було проїхати на ньому по різним за якістю дорогам. При цьому [PERSON] запевнив, що гроші або автомобіль він поверне до кінця дня, однак ані автомобіля, ані свідоцтва про його реєстрацію, ані грошей [PERSON] як [PERSON], так і [PERSON] не повернув. В судовому засіданні позивач [PERSON] у власних інтересах та в якості представника позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просить задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечив, пояснивши, що автомобіль та технічний паспорт на нього дійсно знаходяться в нього, однак він поверне їх лише тоді, коли йому будуть повернуті сплачені ним [PERSON] кошти за даний автомобіль. Розписки про сплату коштів складено не було, свідків передачі коштів також немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він допомагав [PERSON] ремонтувати куплений ним в [PERSON] автомобіль «ИЖ 2715» червоно кольору. Про купівлю знає зі слів позивача, обставини придбання йому не відомі. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Судом встановлено, що транспортний засіб марки «ИЖ 2715», д/н [NUMBER], перебуває у власності [PERSON] (а.с. 31) і знаходиться у фактичному володінні відповідача, котрий утримує вказаний транспортний засіб без згоди власника, отримавши його та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від [PERSON] Факт перебування спірних автомобіля і свідоцтва у нього відповідач визнає. Разом з тим, у [PERSON] відсутня будь-яка правова підстава володіння спірним автомобілем. У власність до нього автомобіль не перейшов, оскільки власником [PERSON] в установленому порядку відчужений не був (а.с. 7 - 11). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, оскільки йому не належить самостійне право вимоги за даним позовом. Судовий збір у справі в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки [PERSON] вони оплачені не були. У справі наявні докази сплати судового збору та витрат на правову допомогу від імені [PERSON], однак вказані суми відшкодуванню не підлягають в зв'язку з відмовою в його позові. На підставі викладеного та

Outcome: approved