Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Свій позов мотивують тим, що на виконанні у відділі ДВС [PERSON] МРУЮ знаходилось виконавче провадження про стягнення з них на користь МОПТМ суми боргу за спожиту теплову енергію. 03.11.2010 державним виконавцем було накладено арешт на квартиру № 40 в буд. 40/3 по бул. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі, яка належить позивачам на праві спільної часткової власності в рівних долях по 1/3 частині. На даний час виконавче провадження закінчено у звязку з повним погашенням заборгованості, однак арешт накладений державним виконавцем на майно не знятий. Від представника позивачів [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачів, просить задовольнити позов. Від представника відповідача [PERSON] МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області державного виконавця Буряк Н.С надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду. Від представника відповідача ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачам належить квартира № 40, яка знаходиться за адресою: бул. 30-річчя Перемоги, 40/3 в м. Мелітополі Запорізької області на праві спільної часткової власності в рівних долях, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло/а.с.9/. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2008 позов МОПТМ до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту енергію в сумі 1509,51 грн. задоволено. 09.04.2008 МОПТМ було видано постанову № 2-799 на примусове стягнення з позивачів суми боргу. На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 20013587, яке знаходилось у провадженні державного виконавця відділу ДВС [PERSON] МУЮ Запорізької області [PERSON] За даним виконавчим провадженням 03.11.2010 постановою державного виконавця Капасюком А.В. накладено арешт на вказану квартиру/а.с.10/. 22.12.2010 постановою державного виконавця Капасюком А.В. повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»/а.с.10/. Заборгованість за вказаним рішенням суду позивачами погашена в повному обсязі, що підтверджується довідкою виданою директором ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»/а.с.11-21/. Крім того, у звязку з повною оплатою заборгованості, 06.04.2016 директор ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернувся до ВДВС [PERSON] МУЮ в Запорізькій області з заявою про припинення виконавчого провадження з [PERSON] с/н 2-799/08/а.с.22/. Згідно повідомлення [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.05.2016, відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON] виконавчі документи на примусовому виконанні не перебувають/а.с.23-25/. Відповідно до повідомлення [PERSON] МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 30.11.2016 при перевірці журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та при перевірці журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, а також при перевірці здавальних описів з 2010 по 2016 роки виконавчі документ № 2-799 від 09.04.2008 видані Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «МОПТ» боргу в сумі 1509,51 грн. не знаходиться, повторно не предявлялись. Завершені виконавчі провадження до 2014 року не має можливості оглянути у звязку з тим, що після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження, строк зберігання яких становить 3 роки, знищені/а.с.40/. Проте, після повного погашення позивачами заборгованості за рішенням суду, арешт з належного їм майна знято не було. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже судом встановлено, що виконавче провадження закінчено у звязку з повним погашенням позивачами заборгованості; завершені виконавчі провадження після закінчення терміну зберігання знищені; відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON] на виконанні [PERSON] МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області не перебувають. Таким чином, суд вважає, що необхідно зняти арешт квартири № 40 по бул. 30-річчя Перемоги, 40/3 в м. Мелітополі, яка належить позивачам на праві спільної часткової власності в рівних долях. На підставі викладеного,

Outcome: approved