Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача з вимогою визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: кв. 59 в будинку 5 корпус 3 по вул. 9 Травня в м. Маріуполі, посилаючись на те, що з 11 лютого 1997 року відповідач зареєстрований у вказаному житловому приміщенні, який приходиться братом для [PERSON], сином для [PERSON], онуком для [PERSON] Натомість з часу реєстрації [PERSON] за спірною адресою не мешкав, бо постійно мешкав зі своїм батьком. Після досягнення повноліття відповідач до [ADDRESS] не вселявся, жодних речей останнього у цьому приміщенні немає, тому [PERSON] не виявив бажання користуватися наданим йому житлом. Факт непроживання відповідача підтверджується письмовими доказами. Місце знаходження відповідача невідоме. Оскільки [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації понад шість місяців поспіль, участі у сплаті комунальних платежів не приймає, то просили суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням з метою подальшого зняття його з реєстрації з [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі, [PERSON] та [PERSON], заявлені ними позовні вимоги повністю підтримали, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, та просили суд задовольнити позов. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу у його відсутність, наполягаючи при цьому на задоволені позову. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився за невідомих суду причин повторно, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представники третьої особи, ККП «Керуюча компанія «Східна», до суду не зявились, надавши суду заяву з проханням вирішити вказаний спір у їх відсутність. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення учасників, що зявились, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що квартира 59 в будинку 5 корпус 3 по вул. 9 Травня в місті Маріуполі була надана [PERSON] 18 листопада 1996 року на підставі ордеру № 016996 за рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 13 листопада 1996 року № 24, на родину, яка складалась з позивачів та відповідача (а. с. 4). За довідкою від 10 липня 2015 року, виданою ККП «КК «Східна», вбачається, що у [ADDRESS] є зареєстрованими [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що також підтверджується відомостями ГУ ДМС Україні в Донецькій області Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ (а. с. 5). Натомість на підставі акту від 10 липня 2015 року, складеного представниками ККП «КК «Східна», вбачається, що за свідченнями сусідів по будинку 5 корпус 3 по вул. 9 Травня в м. Маріуполі у квартирі 59 вказаного будинку відповідач не мешкає з моменту реєстрації, починаючи з 11 лютого 1997 року (а. с. 6). Факт не проживання у спірному житловому приміщенні відповідача у судовому засіданні був підтверджений також свідченнями свідка, [PERSON], який вказував, що він на протязі чотирьох років мешкав [ADDRESS] із родиною [PERSON] однією сімєю. Однак жодного разу за цією адресою він не бачив ані відповідача, ані його речей. Від [PERSON] він знає, що [PERSON] є її сином, який мешкав разом із своїм батьком. Натомість він ніколи не бачив та не чув про відповідача, та де [PERSON] може перебувати, він також не знає. Відповідно до ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України наймач або члени його родини можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад 6 (шість) місяців. За таких обставин, встановлених в судовому засіданні, та на підставі зазначених норм права, суд дійшов висновку, що [PERSON], залишаючись зареєстрованим у кв. 59 в буд. 5 корпус 3 по вул. 9 Травня в місті Маріуполі, однак не користуючись зазначеним житловим приміщенням понад шість місяців без поважних причин, є таким, що втратив право користування спірним житлом. На підставі переліченого заявлені до відповідача позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування кв. 59 в буд. 5 корпус 3 по вул. 9 Травня в місті Маріуполі.

Outcome: approved