Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] про стягнення коштів посилаючись на те, що сторони та [PERSON] є спадкоємцями майна померлого [PERSON] Відповідач без відома та згоди позивачів продала автомобіль [NUMBER] , який входить до складу спадкового майна, а тому з неї на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню вартість 2/10 частини транспортного засобу, що складає 11\~200 грн., а на користь позивача [PERSON] 1/10 частини, що становить 5\~600 грн. У судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги та пояснила, що рішення суду, яким за позивачами визнано право власності на даний автомобіль останні не зареєстрували в установленому порядку. Реєстрація права власності на спірний автомобіль залишається за померлим [PERSON], а тому відповідач могла передати його у власність іншої особи за довіреністю. Факт продажу автомобіля відомий позивачам зі слів відповідача. Просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою \~\~[PERSON], [PERSON] до територіальної громади \~в особі Полтавської міської ради, [PERSON] , [PERSON] в інтересах малолітньої \~\~[PERSON], [INFO] про визнання права власності на нерухоме майно та інше майно \~у \~порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою [PERSON] в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] до \~[PERSON], [PERSON] про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою позовні вимоги [PERSON], \~[PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право \~власності на \~1/10 автомобіля Нісан 1987 року випуску днз ВІ 3143 ВС, за [PERSON] \~- на 2/10 частини автомобіля, за [PERSON] - на 6/10 частини автомобіля , за [PERSON] - на 1/10 частину \~даного автомобіля. Прийнято рішення щодо інших позовних вимог. Рішення набрало законної сили. Як встановлено в судовому засіданні, позивачами не виконано рішення суду в частині реєстрації права власності на спірний транспортний засіб. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено , що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Звертаючись до суду з даними позовними вимогами, позивачами не доведено взагалі факт продажу даного автомобіля, яким чином укладений договір купівлі-продажу та між якими сторонами. Також, у судовому засіданні зі слів представника позивачів встановлено, що право власності на даний автомобіль зареєстровано за померлим [PERSON], що унеможливлює укладення будь-якої угоди від його імені та як наслідок розпорядження рухомим майном. Посилання представника позивачів щодо можливості видачі відповідачем довіреності на користь іншої особи щодо керування та розпорядження автомобілем [NUMBER] є лише припущенням та не ґрунтується на будь-яких належних доказах. Судом не може бути прийнята до уваги постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 жовтня 2010 року, оскільки події , що перевірялись в ході звернення [PERSON] мали місце до рішення суду та в ній не встановлено, що відповідач продала спірний автомобіль. За таких обставин, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт продажу відповідачем спірного автомобіля та як наслідок позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed