Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаються на те, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Біля квартири позивачів на одному поверсі в квартирі [ADDRESS] мешкають відповідачі. 19.10.2015 року відповідачі самовільно, без погодження із мешканцями поверху будинку №9 по вул. Д. Нечая в м. Дніпропетровську та КП «Жилсервіс-2», встановили перегородку(двері). Вказана перегородка перешкоджає доступу позивачів до вікна зі сторони квартири позивачів, перегородка встановлена навкіс, в результаті чого позивачі не мають можливості занести меблі та габаритні побутові речі. Позивачі зверталися до органів міліції та до керівництва КП «Жилсервіс-2», однак відповідачі жлдних дій з демонтування перегородки не здійснюють. Своїми діями відповідачі першкоджають вільному розпорядженню, користуванню майном позивачів, а тому позивачі просять суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні права позивачам на користування та розпорядження житловим майном за адресою: [ADDRESS], яка перебуває у власності позивачів шляхом демонтування незаконно збудованої перегородки у коридорі, який є місцем загального користування. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягали. Позивач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити з підстав того, що відповідачі дійсно встановили загородження в коридорі загального користування, що не погіршило його освітлення та не мало інших негативних наслідків для мешканців будинку. Позивачі не довели, що їх було позбавлено в доступі до зовнішньої стіни коридору, яка знаходиться за перегородкою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Представник КП «Жилсервіс-2» в судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі прелставника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.08.2006 року, позивачам на праві спільної сумісноїх власності належить квартира [ADDRESS]. На одному поверсі у квартирі [ADDRESS] мешкають відповідачі. 19.10.2015 року [PERSON] було встановлено залізну перегородку в коридорі, який є місцем загального користування. З цього приводу позивач [PERSON] звернулася до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області з заявою щодо протиправних дій з боку відповідача. Відповіддю від 12.11.2015 року за вих. №46/ЖЕО-209, позивачі було повідомлено, що відносини між сторонами мають цивільно-правовий характер та повинні виріщуватися у судовому порядку. Позивач [PERSON] звернулася з заявю до КП «Жилвервіс-2» щодо зобовязання відповідачів демонтувати двері в місці загального користуванні(коридорі) та їй було повідомлено (вих. №631 від 27.10.2015 року), що працівниками підприємства було надано припис мешканцю квартири №6 з вимогою демонтувати самоправно встановлені двері. Також в матеріалах справи міститься акт від 13.09.2016 року, складений КП «Жилсервіс-2», зі змісту якого вбачається, що відповідач без дозвільних документів встановив додаткові двері із захватом спільного коридору, чим порушив вільний вихід з квартири №5. Вказане також підтверджується доданими у судовому засіданні фото з поверху у будинку №9 по вул. Д. Нечая в м. Дніпропетровську. Тобто, судом встановлено, що відповідач [PERSON] своїми діями, а саме - самовільним встановленням перегородки у коридорі загального користування будинку №9 по вул. Д. Нечая у м. Дніпрі, чинить перешкоди позивачам у користуванні їх майном, а тому слід зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права [PERSON] та [PERSON] на користування квартирою №5 в будинку №9 по вул. Данила Нечая в м. Дніпрі, яка належить їм на праві власності шляхом демонтування незаконно збудованої перегородки у коридорі, який є місцем загального користування. Разом з тим слід зазначити, що вимога позивачів щодо порушення відповідачами права на розпорядження майном, що перебуває у їх приватній власності, не підлягає задоволенню, оскільки встановлення перегородки в місцях загального користування будинку жодним чином не стосується розпорядження позивачами своєю приватною власністю. Вимоги до відповідачів [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні не надано доказів того, що саме її дії призвели до порушення прав позивачів, а тому суд вважає, що в цій частині позивачам слід відмовити. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] оплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 487грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial