overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулися ся до суду з заявою, в якій просять визнати за ними право власності в рівних частинах по 1/6 частині на земельну ділянку площею 3.52 га в умовних кадастрових одиницях, що належала померлій 12 лютого 2007 року [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0309348. Позивачі до суду не зявилися, надіславши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачі звернулися у квітні 2014 року до суду з позовом до відповідача. Просили визнати, що [PERSON] втратив право на житло в 7/10 частинах житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], яка належить їм на праві власності. Відповідач в судове засідання не з`явився. Будучи повідомленим про розгляд справи через оголошення у пресі. Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. За вищевикладених обставин суд вважає, що [PERSON] сповіщений належним чином. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, наполягають на визнанні відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник третьої особи УДМС України в Полтавській області повністю підтримав позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] мають на праві приватної власності житловий будинок, що розташований в [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВХ № 353129, виданим Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» 20.01.2006 року (а.с. 8). Згідно з актів комісії при Гадяцькій міській раді на предмет проживання [PERSON], за вище вказаною адресою, виявлено в результаті обстеження житлового приміщення, що зареєстрований за даною адресою не проживав ні одного дня і місце його перебування на даний час не відомо. (а.с.10-12,28). З довідки виданої виконавчим комітетом Гадяцької міської ради № 02-22/100 від 01.04.2014 року, вбачається, що в квартирі № 1 житлового будинку № 28 по вул. Горького в м. Гадячі зареєстровані: співвласники – [PERSON], [PERSON] та квартиронаймач - [PERSON] (а.с. 14). Згідно домової книги № 28 [PERSON] зареєстрований за даною адресою з 18.03.2008 р. ( а.с. 15-16). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У зв’язку з тим, що відповідач на даний час не є членом сім’ї власника житлового будинку, фактично в ньому не проживає з 2008 р., у відповідності зі ст. 405 ЦК України повинен бути визнаним судом таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

позивачі звернулися у суд з позовом про визнання за ними права власності в порядку спадкування за заповітом, оскільки їх мати [PERSON], яка [INFO] року померла, заповіла належну їй частку квартири [ADDRESS] в рівних частках своїм донькам [PERSON] та [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на 1/5 частини спірної квартири. Вони звернулися до Другої Львівської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їм свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак 23 жовтня 2014 року отримали відмову оскільки спадкоємцями не подано правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Просять визнати за ними право власності по 1/10 частини квартири [ADDRESS] за кожною в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачі позов підтримали, однак не заперечили, що, на даний час, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року, заповіт [PERSON] від 25 липня 2012 року визнано недійсним та дане рішення вони не оскаржували. Відповідач та її представник проти позову заперечили та пояснили, що внаслідок визнання заповіту [PERSON] від 25 липня 2012 року недійсним, підстави для задоволення позову відсутні. Представник Другої Львівська державної нотаріальної контори звернувся з заявою, в якій просить справу розглядати у відсутності її представника, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши безпосередньо докази у справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру [NUMBER] від 29 серпня 2000 року, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 15/ Згідно витягу про державну реєстрацію прав ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 14 липня 2011 року, відповідачу [PERSON] належить 2/5 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину /а.с. 17, 18/. Відповідно до заповіту від 25 липня 2012 року [PERSON] заповіла позивачам, в рівних частках, належну їй частку квартири [ADDRESS] Однак рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року, заповіт [PERSON] від 25 липня 2012 року визнано недійсним. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Зазначені обставини, в судовому засіданні, підтвердили позивачі. Дані обставини справи стверджуються також іншими доказами у справі, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Також суд вважає за необхідне наголосити, що відмова спадкоємця від права спадкування за заповітом чи визнання заповіту недійсним не позбавляє спадкоємців права спадкування за законом. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачами не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивачі звернулися через суд з позовом до відповідача - [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим будинком [ADDRESS]. В позові вказують, що вони згідно договору купівлі - продажу будинку від 25.09.2009 року є власниками житлового будинку [ADDRESS]. В зазначеному будинку окрім них зареєстрований відповідач по справі. Однак з серпня 2012 року відповідач не мешкає в цьому будинку, особистих речей в будинку немає. Тому просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася була належним чином повідомлена про слухання справи. Відповідач в судове засідання не з'явився був належним чином повідомлен про слухання справи через газету «Вісті Придніпров'я». Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, згідно ст. 72 ЖК України проводиться в судовому порядку. В матеріалах справи мається копія договору - купівлі продажу будинку від 25.09.2009 року, де зазначено що покупцями будинку [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Зазначений договір - купівлі продажу зареєстровано в державному реєстрі правочинів за № 1-5308 (а.с. 11). У витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24069993 від 07.10.2009 року зазначено що право власності на будинок [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] (а.с.12) . Також з технічного паспорту КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації на цій житловий будинок вбачається, що він зроблений на позивачів по справі (а.с.19-24). В довідці квартального комітету № 76 від 20.05.2014 р зазначено, що [PERSON] зареєстрований в будинку [ADDRESS] (а.с.13). З акту складеному головою квартального комітету № 76 за участю сусідів [PERSON] та [PERSON], вбачається, що [PERSON] в будинку [ADDRESS] з серпня 2012 року не проживає (а.с.18). В судовому засіданні опитані свідки [PERSON], [PERSON] також підтвердили той факт, що [PERSON] в будинку [ADDRESS] не проживає з серпня 2012 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON] в будинку [ADDRESS] з серпня 2012 року не проживає, а тому за таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги, задовольнити. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

позивачі, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, звернулись до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] на 7/16 частин житлового будинку [ADDRESS] та визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 16.02.1998 року, виданого Львівським обласним державним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, записане в реєстрову книгу №16 за реєстраційним №2796, визнання за [PERSON] права власності на 4/16 частин вказаного житлового будинку, визнання за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 3/16 частин житлового будинку [ADDRESS], сараю під літ. «К» та вбиральні під літ. «У» за кожним після смерті [PERSON], [PERSON], [PERSON] З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач із зазначеним позовом звернувся до суду. Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач із зазначеним позовом звернувся до суду. Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивачі, змінивши вимоги, просять визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 4/5 частини, а за [PERSON] - на 1/5 частину майнового паю в майновому фонді ПСП ім. Щорса с. Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області та земельної ділянки (паю) площею 10,4587 га на території Новопарафіївської сільської ради цього району, що належали їх прабабі [PERSON], яка проживала і померла [INFO] року в с. Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області. Крім того, просять повернути надлишок сплаченого судового збору, оскільки, ними сплачено 4087,80 грн., максимальна сума судового збору, що встановлена законом на січень 2015 року - 3654 грн., отже поверненню підлягає 433,80 грн., тобто, по 86,76 грн. кожному. Учасники у засідання не з'явились, відповідачі позов визнають, усі просять розглядати справу без їх участі. Згідно з ч.2 ст.197 Кодексу, технічне фіксування не здійснюється. Згідно з викладеними у позовній заяві обставинами, [PERSON], яка проживала та померла [INFO] року в с. Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області була матір'ю позивачів. ЇЇ спадщиною є житловий будинок [ADDRESS] зазначеного села, земельна ділянка площею 10,4587 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новопарафіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області та майновий пай в пайовому фонді майна приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса. В установлений законом строк позивачі звернулись до нотаріальної контори за оформленням зазначеної спадщини, житловий будинок оформили, а щодо решти майна отримали відмову, в зв'язку з тим, що це майно належало матері позивачів на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]., яка в свою чергу отримала спірне майно від своєї матері, прабаби позивачів, [PERSON], яка померла [INFO]. За життя, ані [PERSON], ані мати позивачів - [PERSON] право власності на зазначене майно не оформили, правовстановлюючих документів на нього не отримали, що і стало підставою для відмови нотаріуса та причиною звернення позивачів до суду. Правовідносини сторін регулюються ст.ст.1220, 1258, 1261-1265 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права спадкоємців на спадкування. Оскільки відповідачі позов визнали, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК, вважає, що він підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на його визнання, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Крім того, відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі внесення судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено законом, переплачена сума судового збору підлягає поверненню у розмірі переплаченої суми витрат. Про розподіл судових витрат позивачами не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивачі, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернулися до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], народила дитину - [PERSON], батьком якої записаний відповідач. В дійсності батьком дитини є [PERSON] Оскільки [PERSON] не є батьком [PERSON], просить суд виключити з актового запису про народження дитини запис про батька дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Пояснив, що він з [PERSON] з лютого 2008 року знаходяться у фактичних шлюбних відносинах та в дійсності він є батьком [PERSON]. Але оскільки мати дитини на час її народження перебувала у шлюбі з відповідачем, то він і записаний батьком. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Надала заяву, просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа свого представника до суду не направляв. Надано заяву, просить справу розглянути без участі представника відділу, при розв'язанні спору покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. У період з 29.07.2000 р. до 14.09.2011 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14.09.2011 р. (а.с. 5). У період шлюбу у позивачки народилась дитина, та відповідно до положень ст. 122 СК України, відповідач записаний батьком дитини (а.с. 6). Суд вважає доведеним, що [PERSON] та [PERSON] з лютого 2008 р. стали проживати окремо, не підтримуючи стосунків. [PERSON] проживала з іншим чоловіком, який є батьком її дитини - доньки [PERSON], [INFO]. Крім того, відповідачем визнається той факт, що він не є батьком цієї дитини, про що ним складена відповідна заява, яка засвідчена секретарем виконавчого комітету Світлодолинської сільської ради 10.07.2014 р. (а.с. 12). Згідно ст. 136 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі викладеного та ст. 136 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

\~ \~Позивач і її представник, по справі, зазначили, що 11 листопада 2005 року помер батько позивачки - [PERSON]. Померлий за життя заповіт не склав, тому право на спадщину виникло за законом. Спадкоємець першої черги на ? частки земельних ділянок площею 5,1380 га, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності серії ЛГ №039312, та площею 2,93 га, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності серії ЛГ № 039313, які розташовані на землях Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4425481000:08:003:0007 та 4425481000:08:001:0061 відповідно. На ряду з позивачкою спадкоємцем першої черги є донька [PERSON]. Позивачка і відповідачка по справі подали заяви про прийняття спадщини до нотаріуса у 6 місячний термін. Відповідачка по справі в подальшому ніяких дій по прийняттю спадщини не виконує. На теперішній час оригінали правовстановлюючих документів втрачено, про що подано відповідне оголошення до місцевої газети «Сельская новь». Позивачка має копії правовстановлюючих документів. 11 квітня 2016 року державний нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва на спадщину за законом на належні їй частини земельної ділянки, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Позивачка і її представник в судове засідання не зявилися , але звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд справи без їх участі і просять задовольнити позовну вимого у повному обсязі. Відповідачка по справі до судового засідання не зявилася, але була повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної\~\~ особи,\~\~яка\~\~ померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до п.г ч.1\~ст. 81. Земельного Кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позивачка прийнявши спадщину після смерті батька, на законних підставах набула права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька [PERSON], яке знаходиться на території Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1225, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач і її представник просять суд. 1.Визнати наказ № 18 від 31.08.2016 року Кредитної спілки «Зіньківська» в частині оголошення догани головному бухгалтеру [PERSON] за неналежне ведення бухгалтерського обліку протиправним та скасувати. 2.Визнати наказ № 27-К від 28.10.2016 року Кредитної спілки «Зіньківська» щодо звільнення [PERSON] з 01.11.2016 року з посади головного бухгалтера Кредитної спілки «Зіньківська» на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з систематичним та неналежним виконанням обов»язків головного бухгалтера протиправним та скасувати. 3.Визнати звільнення [PERSON] з 01.11.2016 року з посади головного бухгалтера Кредитної спілки «Зіньківська» на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з систематичним та неналежним виконанням обов»язків головного бухгалтера на підставі Наказу № 27-К від 28.10.2016 року Кредитної спілки «Зіньківська» незаконним. 4.Поновити [PERSON] на посаді головного бухгалтера Кредитної спілки «Зіньківська» з 01.11.2016 року. 5.Компенсувати [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2016 року до моменту фактичного поновлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач і його представник звернулися до суду з вимогою про виключення майна із акту опису та арешту від 30.10.2015 року. Нежитлового будинку ангару тракторного з асфальтовим майданом, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] і визнання права власності. В судовому засіданні позивач і його представник підтримали свої вимоги, надавши судові як доказ копію постанови про накладення арешту на майно від 16.10.2015 року, копію акта опису і арешту майна, копію технічного паспорту на нежитлову будівлю, копію договору купівлі продажу від 10.01.2011 року, копія розписки про отримання грошей і копію з витягу про право власності на нерухоме майно. Представник Троїцького ВДВС в судовому засіданні окремі вимоги не заявив. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що вимоги позивача і його представника обґрунтовані і підлягають задоволенню. Таким чином як встановлено судом держвиконавцем було порушене право позивача, шляхом накладення арешту на дане майно як належне ТОВ «Агроконцерну Колос»

Outcome: approved