Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В своєму позові позивачі просять суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO] мешк. [ADDRESS] на їхню користь 89653,35 грн. в т.ч. 64653,35 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та втрати товарної вартості автомобіля, а також 25000 грн. в якості компенсації моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2013 року о 20 годині 30 хвилин на 176 км. автомобільної дороги Київ-Знаменка відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушивши вимоги п.п.12.1, 14.6 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з керованим [PERSON] автомобілем [NUMBER], який належить позивачам, на праві спільної сумісної власності, внаслідок чого їхній автомобіль отримав значні механічні пошкодження кузова, трансмісії, ходової частини. Крім того, під час ДТП [PERSON], яка перебувала у їхньому автомобілі під час зіткнення, отримала психологічну травму, що викликало у подальшому потребу у проведенні медичного обстеження, лікування, тобто мало місце ушкодження здоров'я дитини. Більшість пошкоджених частин кузова, трансмісії не підлягали ремонту, підлягали заміні, що потягнуло за собою складний комплекс монтажно-ремонтних та інших робіт. Для виконання цих робіт йому за власний рахунок необхідно було придбати пошкоджені та знищені запчастини, а потім оплатити виконані роботи ПП «АТ Автоінвестстрой-Черкаси», яке провело відновлювальний ремонт його автомобіля. До місця проведення ремонту автомобіль змушені були доставити евакуатором, сплативши за послуги приватній особі 600 грн. Після скоєння відповідачем ДТП працівник ВДАІ склав протокол огляду місця події та схему місця ДТП, інші необхідні матеріали, в т.ч. протокол про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які були направлені до Святошинського районного суду м.Київ. Постановою Святошинського районного суду м.Київ у справі №759/18925/13-п відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданий адміністративному покаранню. Дане рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України такі обставини як вчинення відповідачем порушення ПДР України, в т.ч. час, місце та інші обставини правопорушення, що потягнули за собою пошкодження майна, вина відповідача, які встановлені у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідач, згідно із полісом №АС/03950842 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, свою відповідальність застрахував на суму 50 тисяч грн. на випадок спричинення майнової шкоди. Страховик - ТДВ СК «Кредо» - за цим полісом виплатив йому страхове відшкодування в сумі 49500 грн. (стягнувши франшизу в розмірі 500 грн.), перерахувавши цю суму на його рахунок. За зняття готівки він сплатив банку комісію в розмірі 600 грн. і тому отримав лише 48900 грн., що підтверджується квитанцією. Згідно із попередньо наданим їм рахунком-фактурою №5605 від 22.11.2013 року ПП «АТ Автоінвестстрой - Черкаси», вони сплатили цьому підприємству аванс в розмірі 10000 грн., а станом на 1 січня 2014 року , згідно із рахунком - фактурою №6103 від 01.10.2014 року, вартість всього відновлювального ремонту (виконаних робіт та частини запчастин) склала 65317,77 грн. 29 січня 2014 року згідно із нарядом-замовленням №Х01-А09472 (який є актом виконаних робіт), відновлювальний ремонт було виконано і до сплаченого авансу вони перерахували ПП «АТ Автоінвестстрой-Черкаси» згідно із квитанцією №П821877 від 29.01.2014 року ще 55317 грн., сплатили за банківські послуги 110,64 грн. Крім того, через відсутність окремих запчастин у ПП «АТ Автоінвестстрой-Черкаси», вони змушені були окремо придбати радіатор охолодження вартістю 3820 грн., передню ліву дверку вартістю 5860,27 грн., задню ліву дверку вартістю 7083,35 грн., дзеркало ліве вартістю 3520,44 грн., всього на суму 20284,06 грн., що підтверджено накладними, чеком та товарним чеком, а також вимушений був провести діагностичне обстеження автомобіля, за що сплатив згідно із касовим чеком 110 грн., проживали добу у готелі разом, допоки не прийняли автомобіль, за що сплатили 517,88 грн., також 525 грн. сплатили за дизпаливо, необхідне для проїзду з Черкаської області додому та два рази приїздили до місця ремонту автомобіля на іншому автомобілі, щоб привезти запчастини ( двері, радіатор), витративши ще 688 грн. Крім цього , на лікування [PERSON] витратили понад 1000 грн. Таким чином вартість матеріальних збитків склала 88553,35 грн. гривень. У рахунок часткового відшкодування матеріальної шкоди страховик виплатив їм 38900 грн. Не відшкодованою залишається шкода в розмірі 39653 грн. 35 коп., а також втрата товарного вигляду автомобіля, яка складає 25 тисяч грн. Всього не відшкодовано матеріальної шкоди 64653,35 грн. Недотримання відповідачем правил дорожнього руху, піддання небезпеці їхнього життя в момент ДТП, спричинення їм матеріальної шкоди, необхідність понесення витрат на відновлювальний ремонт автомобіля в т.ч. і за власні кошти, замість направлення їх на поліпшення власного добробуту, ускладнення їхньої життєдіяльності через перебування автомобіля на ремонті і позбавлення мобільності, втрата товарного вигляду автомобіля, спричинила не тільки матеріальні збитки, а й моральну шкоду, бо він має моральні (душевні) страждання, викликані цими обставинами, і таке становище потягнуло за собою ряд інших негативних явищ, у т.ч. у приниженні честі, гідності, зниження престижу в очах друзів, родичів, знайомих. Розмір моральної шкоди оцінюють в сумі 25000 грн. Загальна суму коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 89653,35 грн.. За змістом ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 п.1) ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з іншим ушкодженням здоров'я, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, згідно надісланих до суду заяв, просять суд, справу слухати у їх відсутності. Позов просять задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2013 року о 20 годині 30 хвилин на 176 км. автомобільної дороги Київ-Знаменка відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушивши вимоги п.п.12.1, 14.6 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з керованим [PERSON] автомобілем [NUMBER], який належить позивачам, на праві спільної сумісної власності, внаслідок чого їхній автомобіль отримав значні механічні пошкодження кузова, трансмісії, ходової частини. Крім того, під час ДТП [PERSON], яка перебувала у їхньому автомобілі під час зіткнення, отримала психологічну травму, що викликало у подальшому потребу у проведенні медичного обстеження, лікування, тобто мало місце ушкодження здоров'я дитини. Постановою Святошинського районного суду м.Київ у справі №759/18925/13-п відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданий адміністративному покаранню. Дане рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України такі обставини як вчинення відповідачем порушення ПДР України, в т.ч. час, місце та інші обставини правопорушення, що потягнули за собою пошкодження майна, вина відповідача, які встановлені у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідач, згідно із полісом №АС/03950842 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, свою відповідальність застрахував на суму 50 тисяч грн. на випадок спричинення майнової шкоди. Страховик - ТДВ СК «Кредо» - за цим полісом виплатив позивачеві страхове відшкодування в сумі 49500 грн. (стягнувши франшизу в розмірі 500 грн.), перерахувавши цю суму на його рахунок. За зняття готівки він сплатив банку комісію в розмірі 600 грн. і тому отримав лише 48900 грн., що підтверджується квитанцією. Згідно із попередньо наданим їм рахунком-фактурою №5605 від 22.11.2013 року ПП «АТ Автоінвестстрой - Черкаси», позивачі сплатили цьому підприємству аванс в розмірі 10000 грн., а станом на 1 січня 2014 року , згідно із рахунком - фактурою №6103 від 01.10.2014 року, вартість всього відновлювального ремонту (виконаних робіт та частини запчастин) склала 65317,77 грн. 29 січня 2014 року згідно із нарядом-замовленням №Х01-А09472 (який є актом виконаних робіт), відновлювальний ремонт було виконано і до сплаченого авансу позивачі перерахували ПП «АТ Автоінвестстрой-Черкаси» згідно із квитанцією №П821877 від 29.01.2014 року ще 55317 грн., сплатили за банківські послуги 110,64 грн. Крім того, через відсутність окремих запчастин у ПП «АТ Автоінвестстрой-Черкаси», позивачі змушені були окремо придбати радіатор охолодження вартістю 3820 грн., передню ліву дверку вартістю 5860,27 грн., задню ліву дверку вартістю 7083,35 грн., дзеркало ліве вартістю 3520,44 грн., всього на суму 20284,06 грн., що підтверджено накладними, чеком та товарним чеком, а також вимушені були провести діагностичне обстеження автомобіля, за що сплатили згідно із касовим чеком 110 грн., проживали добу у готелі разом, допоки не прийняли автомобіль, за що сплатили 517,88 грн., також 525 грн. сплатили за дизпаливо, необхідне для проїзду з Черкаської області додому та два рази приїздили до місця ремонту автомобіля на іншому автомобілі, щоб привезти запчастини ( двері, радіатор), витративши ще 688 грн. Крім цього , на лікування [PERSON] витратили понад 1000 грн. У рахунок часткового відшкодування матеріальної шкоди страховик виплатив їм 38900 грн. Не відшкодованою залишається шкода в розмірі 39653 грн. 35 коп., а також втрата товарного вигляду автомобіля, яка складає 25 тисяч грн. Всього не відшкодовано матеріальної шкоди 64653,35 грн. Щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в ній слід відмовити так як позивачі в судове засідання не зявилися та не надали суду доказів, що їм завдана моральна шкода в розмірі 25000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 п.1) ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] 64653 гривні 35 копійок, та 646 гривень 53 копійки судового збору, в решті позову відмовити.

Outcome: partial