Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до [PERSON] з вимогами про стягнення матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 вересня 2013 року внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху по вул. Героїв Праці 92-В в м. Харкові відбулось зіткнення автомобілів відповідача (Skoda Octavia A5 номерний знак [NUMBER]) та позивача [PERSON] (Mitsubishi Outlander, номерний знак [NUMBER]), яким керувала позивач [PERSON] Внаслідок неправомірних дій відповідача автомобілеві позивача [PERSON] заподіяно пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача [PERSON] складає 20 302 гривні 66 копійок, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 9935 від 07 лютого 2014 року . В момент вчинення відповідачем неправомірних дій, автомобілем керувала позивач [PERSON] Крім неї, в автомобілі знаходились її малолітні діти. Внаслідок протиправної поведінки відповідача малолітні діти позивача [PERSON] потрапили у сильну стресову ситуацію, що стало причиною душевних страждань і самої позивач [PERSON] Враховуючи значну глибину і тривалість своїх моральних страждань та переживань її дітей, значні зусилля необхідні для відновлення звичного способу їх життя, позивач [PERSON] оцінює моральну шкоду заподіяну неправомірними діями позивача у розмірі 25 000 гривень 00 копійок. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явились. Через канцелярію суду представником подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якому позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання з'явився. Підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Відповідач, в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на відсутність права в позивача [PERSON] на подання позову, відсутність у відповідача обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду, оскільки позов має пред'являтись до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», яке є страховиком по страхуванню цивільно-правової відповідальності відповідача та необґрунтованість вимог щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача [PERSON] Суд, ознайомившись з позовною заявою, поясненнями сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 вересня 2013 року внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху по вул. Героїв Праці 92-В в м. Харкові відбулось зіткнення автомобілів відповідача (Skoda Octavia A5 номерний знак [NUMBER]) та позивача [PERSON] (Mitsubishi Outlander, номерний знак [NUMBER]), яким керувала позивач [PERSON] Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Зокрема, участь у справі кількох позивачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі вказують підставою своїх вимог порушення відповідачем правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння шкоди позивачам. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач в судовому засідання 02 червня 2014 року визнав факти скоєння дорожньо-транспортної пригоди, заподіяння шкоди позивачам зі своєї вини та притягнення його до адміністративної відповідальності. Щодо заперечень відповідача про відсутність в позивача [PERSON] права вимоги до відповідача суд зазначає наступне. Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації(перереєстрації), зняття з обліку автомобілів,автобусів, а також самохідних машин,сконструйованих на шасі автомобілів,мотоциклів усіх типів, марок і моделей,причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Таким чином, судом встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] підтверджує право власності позивача [PERSON] на автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак [NUMBER]. Жодних доказів на підтвердження вибуття автомобіля із власності позивача [PERSON] відповідач не надав. Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність повноважень у представника позивача [PERSON] [PERSON] на представництво позивача [PERSON] у суді. Уповноважуючи представника користуватись і розпоряджуватись своїм транспортним засобом, позивач [PERSON] уповноважив останнього на вчинення юридично значущих дій пов'язаних із здійсненням правомочностей власника автомобіля. Оскільки пошкодження автомобіля впливає на можливість здійснення правомочностей власника, то подання позову представником в повному обсязі відповідає суті довіреності виданої позивачем [PERSON] та визначеним в ній повноваженням представника. Дослідивши в судовому засіданні поліс № АЕ/0661050 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ПрАТ «СК «Лафорт») суд виходить з наступного. В судовому засіданні сторони заяв про залучення третьої особи в порядку визначеному в ст. 35, 36 ЦПК України не подали. Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПрАТ «СК «Лафорт» порушено справу про банкрутство. Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою господарського суду міста Києва від 18 листопада 2013 року по справі № 910/20063/13 порушено провадження у справі про банкрутство встановлено строк для виявлення кредиторів боржника та складення реєстру вимог кредиторів до 17 січня 2014 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. З огляду на зазначене, вирішення справи за позовом позивача [PERSON], позивача [PERSON] до відповідача не впливає на права та обов'язки ПрАТ «СК «Лафорт» і, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, відсутня необхідність в залученні страховика в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди (п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року). Судом встановлено, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду було направлено відповідачем в жовтні 2013 року, чим не виконано обов'язку встановленого в п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові (п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача 1 складає 20 302 гривні 66 копійок, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 9935 від 07 лютого 2014 року . Судом встановлена наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 20 302 гривень 66 копійок. Судом встановлено, що в момент вчинення відповідачем неправомірних дій, автомобілем керувала позивач [PERSON] Крім неї, в автомобілі знаходились її малолітні діти. Вказані обставини відповідачем не заперечувались. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Внаслідок протиправної поведінки відповідача малолітні діти позивача [PERSON] потрапили у сильну стресову ситуацію, що стало причиною душевних страждань і самої позивачки [PERSON]. Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди суд виходить із того, що критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, передбачені ч. 3 ст. 23 ЦК, є не досить чіткими. Суд відхиляє доводи відповідача про обов'язкову наявність висновку експерта щодо розміру компенсації моральної шкоди як необґрунтовані. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої батькам унаслідок протиправних дій стосовно їх дітей, необхідно ураховувати глибину та тривалість моральних страждань, характер дій винної особи (створення загрози здоров'ю та життю малолітніх дітей позивачки [PERSON].), а також те, що особа зазнала моральних страждань, пов'язаних із необхідністю докладати зусилля для виявлення винного в протиправних діях стосовно її дітей та звернення до суду для захисту своїх прав. Відповідно до ст. 3607 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Присуджуючи компенсацію моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок суд виходить із практики Верховного Суду України щодо визначення розміру компенсації моральної шкоди заподіяної батькам внаслідок протиправних дій стосовно їх дітей (постанова Верховного Суду України від 19 грудня 2011 року у справі № 6-65цс11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати на користь позивачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial