overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом,в якому зазначили,що [INFO] помер їх батько-[PERSON].Після його смерті, 20.08.2004 року на нього був виготовлений Державний акт серії ЖТ №095035 на право власності на земельну ділянку площею 1.6645 га яка розташована на території Мірчанської сільської ради, Радомишльського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Даний акт батько не отримав, вони є єдиними спадкоємцями після смерті батька за законом для прийняття спадщини, тому і просять визнати за ними право власності на 1/2 частину даної земельної ділянки. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засіданні не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення позивачів,дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачів-[PERSON].Після його смерті, 20.08.2004 року на нього був виготовлений Державний акт серії ЖТ №095035 на право власності на земельну ділянку площею 1.6645 га яка розташована на території Мірчанської сільської ради, Радомишльського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті батька за законом для прийняття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадщину після смерті батька позивачі прийняли шляхом користування земельною ділянкою. Як роз»яснив Пленум Веховного Суду України в своїй постанові « Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року у п. 20 «… у разі неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги» Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1266 ч.1 ЦК України,внуки,правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батьку, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 9,8147 га, розташовану на території Біловодської селищної ради в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], обґрунтовуючи який зазначили таке. Вони та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], який помер 26 січня 2008 року. Також [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті її дочки [PERSON], яка померла 31 жовтня 2009 року. До складу спадкового майна входить земельна ділянка для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Біловодської селищної ради, площею 9,8147 га, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛГ № 040186 від 10 лютого 2003 року. На звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини їм було відмовлено в цьому через відсутність оригіналу державного акту на землю, який було втрачено ще за життя [PERSON] Перед початком судового засідання від усіх осіб, які беруть участь у справі, надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист своїх цивільних прав та інтересів. З матеріалів справи судом встановлено, що 26 січня 2008 року у м. Теплогорськ Луганської області помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON]. Вже після його смерті, 31 жовтня 2009 року, померла дочка [PERSON] [PERSON]. На момент смерті [PERSON] йому належала земельна ділянка площею 9,8147 га, яка розташована на території Біловодської селищної ради та належала йому на підставі державного акту серії ЛГ № 040186 від 10 лютого 2003 року. З постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 05 липня 2016 року вбачається, що приватним нотаріусом Біловодського районного нотаріального округу [PERSON] віж 09.09.16 р. №№ 301/02-13, 302/02-31 позивачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право спадщини на земельну ділянку, що залишилась після смерті [PERSON], оскільки ними не надано оригіналу державного акту на цю земельну ділянку. Відповідно до вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі воно може набуватись в порядку спадкування. Частиною пятою статті 1268 Цивільного кодексу України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивачі як спадкоємці першої черги за законом (ст. 1261 ЦК України) прийняли спадщину після смерті [PERSON], а також спадщину після смерті [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом (ст. 1261 ЦК України) прийняла [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкових справ. Однак, враховуючи, що позивачі позбавлені можливості оформити спадщину у позасудовому порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] посилаючись на наступне. Позивачі є власниками вказаного будинку відповідно до договору купівлі-продажу від 11.04.2013 року. У вказаному будинку на момент укладення договору був зареєстрований, але фактично не проживав [PERSON] Останній пообіцяв до 01.05.2013 року знятись з реєстрації, однак цього не зробив. Позивачі вказують на те, що реєстрація в будинку особи, яка фактично в ньому не проживає, породжує для них ряд ускладнень, перешкоджає вільно розпоряджатися власністю. Позивачі та їх представник до суду не з'явились, представник позивачів надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив слухати справу у його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Представник третьої особи до суду не з'явився, надіслали заяву, в якій просять слухати справу у відсутності їх представника, при вирішенні спору поклались на думку суду. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок [PERSON] належить будинок [ADDRESS]. Відповідно до договорів купівлі-продажу частини житлового будинку від 11.04.2013 року, зареєстровано в реєстрі за № 768, №764, [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку [ADDRESS]. Відповідно до будинкової книги, в будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту обстеження житлових умов від 23.01.2014 року, [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS] з 24 квітня 2013 року, участі в утриманні житла не приймає, особистих речей та речей повсякденного використання [PERSON] у вказаному будинку немає. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, позивачами доведено факт відсутності понад шість місяців відповідача [PERSON] в будинку [ADDRESS] а тому його слід визнати таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є власниками, по 1/3 частині кожен, житлового будинку по вул. Садовій, 126 у м. Путивль Сумської області, в якому, крім них, також зареєстрований \~[PERSON] Оскільки [PERSON] з травня 2015 року не проживає у вказаному житловому будинку, не несе витрат по його утриманню, позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування \~будинком №126 по вул. Садовій у м. Путивль Сумської області. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON], які підтримали позовні вимоги, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що власниками будинку №126 по вул. Садовій у м. Путивль Сумської області по 1/3 частині кожний є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом №ВАМ №260788 від 17 липня 2003 року, зареєстрованому в реєстрі за №1362, технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 23 березня 1999 року та Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ №124764 від 11 листопада 2003 року (а.с.7,11-13,14). Згідно з будинковою книгою для прописки громадян, що проживають у [INFO], [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку з 24 травня 2014 року (а.с.9-10). Відповідно до актів від 10 червня 2015 року, 01 грудня 2015 року та 18 січня 2016 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстровані [INFO], але з травня 2015 року фактично не проживають за адресою реєстрації (а.с.15-17). Згідно зі ст.405 ЦК України члени сімї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону і втрачають таке право у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю з власником житла або законом. Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що відповідач понад встановлений законодавством строк не проживає у [INFO] без поважних причин, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом та просили визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] яка належить позивачам на праві приватної власності. Зазначили, що відповідач був прописаний у квартирі з 2013 року на прохання сина, однак за місцем реєстрації не проживав жодного дня та взагалі не з'являвся, його місцезнаходження позивачам невідомо. Однак у зв'язку з реєстрацією відповідача у позивачів виникають проблеми з оплатою комунальних послуг. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини. Позивач [PERSON] та відповідач у судове засідання не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, причину неявки не повідомили. Вислухавши позивача [PERSON], ухваливши про заочний розляд справи, дослідивши її матеріали та допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З договору дарування від 31.10.1984 р., зареєстрованого за №1765 31.10.1984 р. в Білоцерківському МБТІ судом встановлено, що кожному з позивачів належить на праві приватної власності по 1/4 частині будинку [ADDRESS] З довідки №4042 від 07.11.2014 р., виданої начальником ЖЕК №1, судом встановлено, що відповідач з 22.03.2013 р. зареєстрований у квартирі [NUMBER] зазначеного будинку. Як вбачається з пояснень позивача [PERSON], відповідача вона бачила лише раз при постановці його на реєстрацію, більше він не з'являвся і у будинку жодного дня не жив, членом сім'ї не є. З показань свідків [PERSON] та [PERSON], кожного окремо, судом встановлено, що вони проживають у сусідньому будинку [ADDRESS] на протязі десяти років, однак жодного разу відповідача у позивачів не бачили. Чули від них, що вони на прохання сина [PERSON] прописали його друга, однак зараз мають проблеми з оплатою комунальних послуг. Доказів того, що він з поважних причин не користується належною позивачам квартирою протягом строків, встановлених домовленістю або законом, відповідач суду не надав. Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно зі ст.ст.71, 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача займане ним житлове приміщення зберігається за ним протягом шести місяців, а понад зазначений строк - лише з поважних причин. Доказів того, що він з поважних причин відсутній у спірному житловому приміщенні більше шести місяців відповідач суду не надав. На підставі наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що вимоги позивачів доведені та ґрунтуються на законі, а тому задовольняє позов у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду зі своїм вищевказаним позовом, за яким просять стягнути з відповідача на користь кожного по 100\~000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також на користь [PERSON] 1931,20 гривень матеріальної шкоди. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з наведеним позовом, у якому посилались на відсутність згоди співвласників щодо здійснення їх права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок №66, просили суд вирішити існуючий між сторонами у справі спір та виділити позивачам, у натурі, в окрему самостійну ізольовану одиницю приналежну їм частку вказаного житлового будинку, припинити до такого будинку право спільної часткової власності, та визнати за позивачами право спільної часткової власності, по 1/2 частці за кожною, щодо виділеного у самостійну одиницю майна. Учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, жодних заяв, клопотань чи заперечень не надала, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Неявка відповідача у судове засідання без повідомлення суду її причин є повторною, та з такого суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з наведеним позовом, у якому посилаючись на неналежне виконання відповідачами їх обовязків за укладеними між сторонами договорами авансу та попередньою угодою купівлі-продажу, у звязку з чим, за розрахунками позивачів сума солідарної заборгованості відповідачів станом на 30.12.2016 року перед [PERSON] складає 253571,00 грн., та перед [PERSON], відповідно 2291488,00 грн., що підлягає стягненню на їх користь відповідно до чинного законодавства. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі за обставинами розгляду справи у судове засідання повторно не зявилися, та не повідомив про поважні причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судових засідань не надали. Виходячи з наведеного суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на наступне. Позивачі проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Крім, позивачів в квартирі зареєстрована відповідачка, яка ніколи в спірній квартирі не проживала. Про реєстрацію відповідачки в квартирі позивачі дізнались з довідки КП «Жилкомсервіс». Місце проживання відповідачки позивачам не відоме. Відповідачка не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, її особистих речей немає, і взагалі даним житлом ніколи не цікавиться. Так як комунальні платежі нараховуються згідно кількості зареєстрованих осіб, то реєстрація відповідачки в вище зазначеній квартирі накладає на позивачів додаткові витрати по сплаті комунальних платежів, що впливає на матеріальний стан позивачів. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] та позивачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за своєї відсутності та просили позовну заяву задовольнити в заочному порядку на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про день, час та місце слухання справи. Представник третьої особи - Київського РВ ДМС у м. Харкові не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» від 23.01.2014р. №99, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до заяв [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивачів, відповідач за місцем реєстрації ніколи не проживала, її особистих речей в квартирі [ADDRESS] немає. (а.с. 14-15). Відповідно до доданих квитанцій, позивачі сплачують за комунальні послуги. Дослідивши усі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно не мешкає в квартирі [ADDRESS], та порушує право позивачів щодо користування та розпорядженням своїм майном. Згідно ч.2 ст. 107 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідач не проживає у спірній квартирі більш встановленого законом 6-ти місячного терміну, спірним житлом не цікавиться, квартирну плату не вносить. Отже, відповідач втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного|,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулись до суду з позовною заявою в якій просили усунути від права спадкування за законом [PERSON], [PERSON], через те, що вони весь час ухилялися від надання допомоги своєму батькові [PERSON], який був самотнім чоловіком, через похилий вік був непрацездатним та численні хронічні хвороби потребував матеріальної допомоги, не мав достатньо коштів на ліки та догляд за квартирою, але ж відповідачі відмовляли йому в допомозі, жодного разу не провідували батька в лікарні, а після смерті [PERSON] 20.08.2013 р. не приймали участі в організації похорон та витратах на його поховання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши зібрані письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі зазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що вони є власниками квартири [ADDRESS] , яка належить їм на праві свідоцтва про право власності на житло. На теперішній час у квартирі зареєстрована [PERSON] . Відповідач була зареєстрованим за вказаною адресою, не знятою з реєстраційного обліку, за адресою прописки не з`являвся з 2000 року. Відповідач не несе витрат по утриманню квартири, тому позивачі вимушені звернутися до суду. Позивачі в судове засіданні не з`явились, але від них, кожного окремо, надійшли заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачів, та на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , є власниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. /арк.с.11/. Відповідач з 2000 року не проживає за цією адресою, що підтверджується актом про фактичне місце не проживання. /а.с.13/. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право користування ним при його відсутності без поважних причин понад один рік. Відповідач не є співвласником вищезазначеного житла, не проживає за адресою реєстрації більше одного року, тому суд вважає його таким, який втратив право на користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved