Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №8 в будинку №108 по вулиці Любарського (Білостоцького) у місті Дніпропетровську. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що [PERSON] з відповідачем по справі [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2010 року, який був розірваний рішенням суду від 02.09.2015 року. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.03.1997 року квартира [ADDRESS] (Білостоцького) у місті Дніпропетровську №29 на праві спільної власності належить [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В період шлюбу у спірній квартирі за даною адресою був зареєстрований відповідач як член родини, однак на теперішній час він в квартирі не проживає, його особисті речі відсутні, а місце перебування невідомо. Починаючи з вересня 2013 року [PERSON] в квартирі не проживає, не сплачує за комунальні послуги, майно його відсутнє, тому позивачі просили суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №8 в будинку №108 по вулиці Любарського (Білостоцького) у місті Дніпропетровську. Позивачі у судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви, якими позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечували, справу просили слухати за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2010 року, який був розірваний рішенням суду від 02.09.2015 року. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.03.1997 року квартира [ADDRESS] (Білостоцького) у місті Дніпропетровську №29 на праві спільної власності належить [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В період шлюбу у спірній квартирі за даною адресою був зареєстрований відповідач як член родини, однак на теперішній час він в квартирі не проживає з вересня 2013 року, його особисті речі відсутні, а місце перебування невідомо, що підтверджується актом про непроживання від 28.04.2016 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки реєстрація відповідача за вказаною адресою не дозволяє позивачам розпорядитися своєю власністю, крім того, вони змушені нести витрати по оплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, тому суд вважає визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №8 в будинку №108 по вулиці Любарського (Білостоцького) у місті Дніпропетровську. Також суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial