Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивачка 11.08.2014 р. звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання домоволодіння і земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння і земельної ділянки, виключення з акту опису і арешту майна від 03.12.2013 р. ? частини домоволодіння і земельної ділянки. Після уточнення позовних вимог 24.10.2014 р. просила: 1) визнати домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1411 га з кадастровим номером 2625881101:02:001:0324 за цією ж адресою об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; 2) визнати за нею право власності на ? частину спірного домоволодіння та ? частину спірної земельної ділянки; 3) зняти арешт з ? частини спірного домоволодіння та ? частини спірної земельної ділянки. Ухвалою суду від 24.10.2014 р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області. Заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що під час виконання виконавчого листа № 2-516, виданого 08.08.2012 р. Богородчанським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з [PERSON] у користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1029014,55 грн. заборгованості за кредитним договором державний виконавець ВДВС Тисменицького районного управління юстиції [PERSON] 03.12.2013 р. склав акт опису і арешту майна, згідно якого описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1411 га з кадастровим номером 2625881101:02:001:0324 за цією ж адресою. Вказане нерухоме майно придбане за договором дарування від 30.08.2004 р., право власності на вказане майно зареєстровано за чоловіком позивачки [PERSON], сторони перебувають у шлюбі з 21.07.1984 р. За час шлюбу подароване [PERSON] домоволодіння істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок грошових затрат позивачки, здійснених нею, починаючи з серпня 2008 р. до жовтня 2010 р., на загальну суму 465000 грн. Оскільки належне [PERSON] спірне домоволодіння істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок грошових затрат позивачки, наявні підстави відповідно до ч.1 ст.62 СК України для визнання його об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. З огляду на рівність часток майна дружини та чоловіка згідно вимог ч.1 ст.70 СК України вона має право на ? частину спірного домоволодіння та згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст.120 ЗК України - на ? частину присадибної земельної ділянки, що належить відповідачу згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 847469 від 14.01.2008 р. Оскільки половина спірних домоволодіння та земельної ділянки належить позивачці, вона вправі на підставі ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вказане нерухоме майно та зняття з нього арешту. Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у нотаріально посвідченій заяві на адресу суду позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача - ПАТ «Кредитпромбанк» у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки свого представника в судове засідання. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві ВДВС Тисменицького РУЮ просив розглянути справу у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що під час виконання виконавчого листа № 2-516/11, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 08.08.2012 р., про стягнення з [PERSON] у користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1029014,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат державний виконавець ВДВС Тисменицького районного управління юстиції [PERSON] 03.12.2013 р. склав акт опису і арешту майна, згідно якого описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1411 га з кадастровим номером 2625881101:02:001:0324 за цією ж адресою (а.с.18-19). Спірне домоволодіння [ADDRESS], яке складалось із житлового будинку вартістю 117566 грн., подароване чоловікові позивачки - відповідачу [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 30.08.2004 р. (а.с.4). Право власності відповідача на вказане нерухоме майно зареєстроване Івано-Франківським ОБТІ у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.08.2004 р., що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.39). Судом встановлено, що під час перебування у шлюбі позивачки та відповідача [PERSON] (шлюб зареєстрований 21.07.1984 р. - а.с.5) подароване останньому домоволодіння істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних затрат подружжя та, зокрема, внаслідок грошових затрат позивачки, здійснених нею, починаючи з 2008 р. до 2010 р., на загальну суму 465000 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: технічним паспортом на спірне домоволодіння станом на квітень 2004 р., яке складалось із житлового будинку загальною площею 380,1 кв.м інвентаризаційною вартістю 117566 грн. (а.с.41-48); копією договору на виконання підрядних робіт від 20.05.2008 р., укладеного між замовником [PERSON] та підрядником ПП «Альянсбуд-2» (а.с.23-25), оригінал якого оглянуто судом; копіями актів приймання виконаних будівельних робіт по житловому будинку по вул. Липова, 59а в с. Загвіздя за липень 2008 р. на 140000 грн., травень 2009 р. на 170000 грн., квітень 2010 р. на 109000 грн. та жовтень 2010 р. на 46000 грн. (а.с.26-38), оригінали яких оглянуті судом; копіями квитанцій про оплату позивачкою 465000 грн. за виконані будівельні роботи (а.с.22), оригінали яких оглянуто судом; технічним паспортом на спірне домоволодіння станом на вересень 2014 р. (62-69), згідно якого у склад домоволодіння входить житловий будинок загальною площею 388,6 кв.м, огорожа N1, огорожа N2, криниця, загальна інвентаризаційна вартість складає 1422422 грн. У відповідності з вимогами ч.1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачкою вимог щодо визнання спірного домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння. Встановлено, що спірна присадибна земельна ділянка площею 0,1411 га належить відповідачу [PERSON] на підставі рішення Загвіздянської сільської ради від 12.10.2007 р., що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 847469 від 14.01.2008 р. (а.с.20-21). Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.18-2 постанови № 7 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (з наступними змінами), згідно положень ст.ст. 81, 116 ЗК України окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою, переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України. Згідно вимог ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку. З урахуванням викладеного підлягають до задоволення також вимоги про визнання спірної земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за позивачкою права власності на ? частину земельної ділянки. Оскільки половина спірних домоволодіння та земельної ділянки належить позивачці на праві спільної сумісної власності подружжя, вона вправі на підставі ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вказане нерухоме майно та зняття з нього арешту. За таких обставин обґрунтованою є також остання позовна вимога про зняття арешту з ? частини спірного домоволодіння та ? частини спірної земельної ділянки. При цьому суд враховує, що спірні домоволодіння і земельна ділянка перебувають в іпотеці ПАТ «Кредитпромбанк». Вказана обставина не є перешкодою для позитивного вирішення даного спору. З огляду на те, що позивачка сплатила за вирішення майнової вимоги при подачі позову 587,83 грн., а вартість половини спірного нерухомого майна на даний час складає 711211 грн., у дохід державного бюджету слід стягнути ще 3066,17 грн. судового збору. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 62, 69, 70 СК України, ст.120 ЗК України, ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved