Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять встановити факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], визнавши, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сином та дочкою [PERSON], встановити факт, що [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер [INFO] та встановити факт належності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло №8877 від 28.05.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №1613 від 12.03.1993 року, та зареєстрованого у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» і записаного в реєстрову книгу за №9п-100-4300, оскільки у вказаному документі їх прізвища вказані як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» та по батькові [PERSON] вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Окрім того, позивачі просять суд визнати право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування після [PERSON], померлого [INFO], за кожним по 1/9 її частці та визнати право власності на вклади з нарахованими відсотками в філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк» 10003/0453 на ім'я [PERSON] по 1/3 частці за кожним. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло №8877 від 28.05.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №1613 від 12.03.1993 року, та зареєстрованого у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» і записаного в реєстрову книгу за №9п-100-4300, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому частки вказаної квартири та вкладів. Позивачі звернулись до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак отримали відмову через відсутність факту родинних відносин між ними та спадкодавцем - [PERSON], тому для вирішення цього питання їм було рекомендовано звернутися до суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, надали в судове засідання письмові заяви, в яких підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд розглянути справу за їх відсутності. Позивач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Представник відповідача в судове засідання надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині встановлення фактів родинних відносин, при цьому частину позовних вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності поклала на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] помер [PERSON] (а.с.13). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] та вкладів з нарахованими відсотками в філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк» 10003/0453 (а.с.14). Позивачі звернулись до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на вказану спадщину, однак отримали відмову через відсутність факту родинних відносин між ними і спадкодавцем - [PERSON] та для вирішення цього питання їм було рекомендовано звернутись до суду (а.с.17). Отже, розглядаючи позовні вимоги в частині встановлення факту родинних відносин між позивачами та [PERSON], який помер [INFO], суд зазначає наступне. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Так, факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], підтверджується наступними документами: Свідоцтвом про народження [PERSON], де в графі «батько» зазначений «[PERSON]», Свідоцтвом про народження [PERSON], де в графі «батько» зазначений «[PERSON]», Свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON], згідно з яким вона прийняла прізвище «[PERSON]», Свідоцтвом про право власності на житло №8877, де [PERSON] зазначений як член сім'ї [PERSON], Актом, складеним мешканцями будинку [ADDRESS] (а.с.10-12, 14, 24). Факт того, що [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер [INFO] підтверджується наступними документами: Свідоцтвом про одруження позивача - [PERSON] та [PERSON], Паспортом [PERSON] з відміткою відділу РАГСу Дзержинського району м. Кривого Рогу про реєстрацію шлюбу зі [PERSON], Свідоцтвом про право власності на житло №8877, де [PERSON] зазначена як член сім'ї [PERSON], Актом, складеним мешканцями будинку [ADDRESS] (а.с.5, 9, 14, 24). Таким чином, наявність зібраних у справі доказів дає підстави вважати про родинний зв'язок між позивачами та [PERSON], тому ця частина позовних вимог підлягає задоволенню. Стосовно позовних вимог в частині встановлення факту належності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло №8877 від 28.05.1993 року, суд зазначає наступне. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, помилкове зазначення прізвищ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як «[PERSON]» та по батькові [PERSON] як «[PERSON]» у Свідоцтві про право власності на житло №8877 від 28.05.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №1613 від 12.03.1993 року, та зареєстрованого у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» і записаного в реєстрову книгу за №9п-100-4300, підтверджується наступними документами: Паспортами [PERSON] та [PERSON], Свідоцтвом про народження [PERSON], Довідкою КП «ЖЕО №35» №337 від 13.02.2013 року, згідно якої [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] та разом з ним, за життя, був зареєстрований та проживав [PERSON] (а.с.5-7, 10, 13, 19), що дає суду підстави для встановлення даного факту. Що ж до позовних вимог у частині визнання за позивачами права власності на зазначену квартиру та вклади, в порядку спадкування після смерті [PERSON], то суд зазначає наступне. Нормами Цивільного кодексу України 2004 року не передбачено визнання права власності на спадкове майно у тому разі, якщо спадкодавець помер після 2004 року. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial