Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовною заявою в якій просить стягнути в солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3820,67 та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивачі надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по [ADDRESS] у відповідності до укладеного між сторонами договору. Відповідачі є споживачами таких послуг. Позивачі належним чином виконують умови договору. Відповідачі зобов`язались своєчасно сплачувати вартість за отримані послуги, однак таких не виконують у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Разом із тим, оскільки відповідачі неналежно виконують взяті на себе зобов`язання, а отже прострочили виконання грошового зобов`язання, а відтак таким необхідно здійснити оплату 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до ст. 625 ЦК України. Окрім цього, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідачами не подано відзиви на позов, які містили би заперечення на нього. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року суддею у справі визначено Васильченка О. В. 29 квітня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І. 07 квітня 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 15 липня 2021 року представником позивачів до суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідачів без поважних причин та відсутності відзивів на позов не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзиви на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи, враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. З 01 травня 2015 року позивач 1 є виконавцем з надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території будинку [ADDRESS] . Позивач 2 надав такі послуги до 01 травня 2015 року. Дані обставини підтверджено матеріалами справи. Суд установив, відповідачі. є споживачем послуг з утриманні будинків та прибудинкової території, постачання яких здійснює позивач 1 та позивач 2 свого часу. Пропозицію укласти договір (оферту), що містить істотні умови договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій опубліковано 14 липня 2015 року в газеті «Хрещатик» за № 99. Відповідно до умов оферти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є договором приєднання (далі - договір). Цей договір вважається акцептованим усіма споживачами, які у встановленому порядку не надали заперечення щодо його умов. Таким чином, оскільки зазначений договір є публічним та договором приєднання, то відповідно відповідач приєднався до умов такого шляхом фактичного користування такими послугами. Отже, між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами спеціального законодавства та умовами договору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 2.1 договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги у житловому будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Згідно з п. 3.1 цього договору розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає, що позивач належним чином виконав умови договору, адже у строки та в порядку надав споживачеві погоджені між ними послуги за зазначеною вище адресою споживання. У зв`язку з неналежним виконання відповідачами своїх зобов`язань за договором та простроченням виконанням грошового зобов`язання у них виникла заборгованість: перед позивачем 2 за період з 01 вересня 2010 року по 01 березня 2015 року у розмірі 17632,04 грн з яких: 12460,98 грн - основна сума боргу, 494,92 грн - три відсотки річних, 4676,14 грн - інфляційні нарахування; перед позивачем 1 за період з 01 квітня 2015 року по 01 серпня 2019 року у розмірі 21188,63 грн з яких: 17465,20 грн - основна сума боргу, 971,92 грн - три відсотки річних, 2751,51 грн - інфляційні нарахування. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідачі взятих на себе зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконали, прострочили виконання грошового зобов`язання, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивачів про стягнення в солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 38820,67 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відтак позов необхідно задовольнити повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем 1 при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1048,48 грн, а позивачем 2 у сумі - 872,52 грн, що підтверджено платіжними дорученнями, яке містяться у матеріалах справи. Таким чином, з відповідачів на користь позивача 1 необхідно стягнути судовий збір у сумі по 349,49 грн з кожного, а на користь позивача 2 у розмірі по 290,84 грн з кожного.

Outcome: approved