Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.04.2014 р. між ними, [PERSON], [PERSON], з одного боку, та [PERSON], [PERSON], з другого боку, був укладений договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за № 567. У відповідності до п. 1 вказаного договору, [PERSON] та [PERSON] передали у власність позивачам по ? частині квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ОСББ «Рябоконь-25» від 26.04.2014 р. за № 18 у вищевказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідач, на момент придбання квартири [ADDRESS] та задовго до цього не проживав за вказаною адресою, у зв'язку з тим, що виїхав до Російської Федерації на постійне місце проживання. Крім цього, відповідач є громадянином Російської Федерації та з 16.01.2001 р. зареєстрований в Московській області в м. Дрезна. На момент укладення договору купівлі-продажу квартири та до теперішнього часу відповідач жодного разу не з'являвся за місцем знаходження цієї квартири, залишаючись при цьому зареєстрованим за адресою її знаходження. За таких обставин, вони змушені постійно нести додаткові витрати по утриманню свого майна, а саме: квартири, шляхом внесення значної суми коштів у виді плати за користування квартирою, витрат по утриманню будинку та прибудинкової території тощо. На підставі вищевикладеного просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Зобов'язати СГІРФО Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причину не явки суду не повідомила, уповноважила адвоката [PERSON] на захист її інтересів в суді. Адвокат [PERSON] в судовому засіданні просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Представник третьої особи сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з'явився. До судового засідання 11.08.2014 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі їх представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, думку адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2014 р. між [PERSON], [PERSON] з одного боку, та [PERSON], [PERSON], з другого боку, був укладений договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за № 567. У відповідності до п. 1 вказаного договору, [PERSON] та [PERSON] передали у власність позивачам [PERSON], [PERSON] по ? частині квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ОСББ «Рябоконь-25» від 26.04.2014 р. за № 18 у вищевказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [PERSON]. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає, з 16.01.2011 р. зареєстрований в Російській Федерації, Московська обл. м. Дрезна, що підтверджується ксерокопією паспорту відповідача, втратив правовий зв'язок з даним житлом, а тому суд приходить до висновку, що останнього слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved