Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, [PERSON] про звільнення майна з під арешту, в обґрунтування якого вказали, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 411536 (чотириста одинадцять тисяч пятсот тридцять шість) гривень 87 копійок, яка складається з: 330000 грн та судовий збір у сумі 4755 (чотири тисячі сімсот пятдесят пять) гривень 36 копійок, по 2377,68 грн з кожного. [PERSON] належить будинок розташований за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Свободи (Чапаєва), 48, на який ухвалою Пирятинського районного суду від 14 червня 2017 року накладено арешт. [PERSON] належить нежитлове приміщення (магазин кафе), що розташоване за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 34, на яке ухвалою Пирятинського районного суду від 08 серпня 2017 року накладено арешт. У Пирятинському РВ ДВС ГТУЮ на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № 55866403, № 55865774, № 55866560 які постановами старшого державного виконавця Шворака С.С. від 20.03.2018 та 11.05.2018 закінчено у звязку з повним погашенням боргу. На даний час відкритих виконавчих проваджень де [PERSON] та [PERSON] виступають боржниками, на примусовому виконанні у Пирятинському РВ ДВС ГТУЮ, немає. Незважаючи на те, що виконавчих проваджень не існує, залишається не знятим арешт на їх майно, що порушує законні права та інтереси щодо розпорядження належним позивачам майном, у звязку з чим вони просять зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Свободи (Чапаєва), 48, та нежитлового приміщення (магазин кафе), що розташоване за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 34. Позивачі у судове засідання не зявилися, до суду надали заяви у яких просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 411536 (чотириста одинадцять тисяч пятсот тридцять шість) гривень 87 копійок, яка складається з: 330000 грн та судовий збір у сумі 4755 (чотири тисячі сімсот пятдесят пять) гривень 36 копійок, по 2377,68 грн з кожного. Ухвалою Пирятинського районного суду від 14 червня 2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Свободи (Чапаєва), б.48, та належить [PERSON], яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Свободи (Чапаєва), 48, в межах суми стягнення 726058 (сімсот двадцять шість тисяч п'ятдесят віcім) гривень 83 копійки (а.с. 16). Ухвалою Пирятинського районного суду від 08 серпня 2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (магазин кафе), що розташоване за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, б. 34, та належить [PERSON], який зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], в межах суми стягнення 726058 (сімсот двадцять шість тисяч пЙятдесят вісім) гривень 83 копійки (а.с. 15). Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта [PERSON] належить будинок розташований за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Свободи (Чапаєва), 48, [PERSON] належить нежитлове приміщення (магазин кафе), що розташоване за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 34, на які накладено обтяження у виді арешту майна (а.с. 10-14). Згідно постанов Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ № 55866403, № 55865774, № 55866560 про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2018 та 11.05.2018 дані виконавчі провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 6-7, 9). Отже, з наявних у матеріалах справи доказів убачається, що виконавчі провадження де [PERSON] та [PERSON] виступають боржниками, відкритті Пирятинським РВ ДВС ГТУЮ, закінчені, проте арешт з майна, накладений в рамках даних виконавчих провадженнях, не знятий. На сьогоднішній день позивачі не мають змого вільно розпоряджатися вказаним майном, через наявність арешту. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~158\~ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом установлено, що права позивачів порушуються, оскільки необхідність у застосуванні забезпечення позову відпала, рішення суду виконано повністю, проте [PERSON] та [PERSON] не можуть розпоряджатися майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому їх права підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Підсумовуючи вище викладене суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з указаних вище підстав, оскільки ґрунтуються на законі та підтверджені належними та допустимими доказами.

Outcome: approved