overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 11 червня 2005 року вона з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачем проживали разом, в квартирі батьків позивачки, до червня 2017 року. Після чергової сварки на ґрунті зловживань [PERSON] алкоголем, останній виїхав з квартири. На протязі останнього року спільного проживання відповідач часто вчиняв безпідставні сварки, під час яких неодноразово бив позивачку. Оскільки, на думку [PERSON], подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, буде суперечити її інтересам та інтересам їх дітей, тому просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не прибула, проте надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], дітей залишити проживати при матері, заперечень щодо заочного розгляду справи не має. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та Іванова (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON] з 11 червня 2005 року перебувають у шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюб серії І-ФМ №000915 виданого 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилися двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 14 травня 1983 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Сімерській сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Оскільки в позивачки з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, це призводило до частих непорозумінь та сварок. Все це призвело до втрати між ними почуття любові, довіри та поваги. З відповідачем разом вони не проживають більше шести років та відповідно спільного господарства не ведуть, тому просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, проте надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задовольнити та залишити їй прізвище «Рогулич». Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та просить такі задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] та Малош (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON] з 14 травня 1983 року перебувають у шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФМ №416885 від 14 травня 1983 року, виданого виконавчим комітетом Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 17 жовтня 2014 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 08. Від даного шлюбу у них дітей немає. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Тому просить розірвати шлюб між ними. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Разом зі своїм представником не заперечили проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не зявився, тому, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 08, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 118527, видане виконкомом Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області 18 жовтня 2014 року (а. с. 4). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати та змінити позивачу прізвище на дошлюбне. Судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ч. 1 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 21 липня 1994 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Великоберезнянському райвідділ реєстрації актів цивільного стану Закарпатської області, актовий запис №28. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Все це призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові, довіри та поваги. Оскільки вони тривалий час не проживають разом та не ведуть спільного господарства, а примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 липня 1994 року у Великоберезнянському райвідділі запису актів громадянського стану Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та Настич (дошлюбне прізвище Феделеш) [PERSON], [INFO], актовий запис №28. Від даного шлюбу у них народилися донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 22 лютого 2014 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №11. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина донька [PERSON], [INFO]. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Оскільки вони тривалий час не проживають разом та не ведуть спільного господарства, а примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявився, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила не надавати строк для примирення. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Шован) [PERSON], [INFO], актовий запис №11. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 23 грудня 1999 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Турє-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №22. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, яка на даний час вже є повнолітньою. Оскільки в позивачки з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, це призводило до частих непорозумінь та сварок. Все це призвело до втрати між ними почуття любові, довіри та поваги. З відповідачем разом вони не проживають більше десяти років та відповідно спільного господарства не ведуть, тому просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, проте надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задовольнити, строк для примирення не надавати та залишити їй прізвище «Мельник». Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] та Гаджега (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON] з 23 грудня 1999 року перебувають у шлюбі, що підтверджено повторним свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №153803 від 15 червня 2017 року, виданого Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 26 жовтня 2002 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Зарічівській сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №09. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька [PERSON], [INFO]. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Оскільки питання розірвання шлюбу нею обдумано остаточне, а примирення між ними неможливе, тому просить шлюб між ними розірвати та залишити доньку [PERSON] на подальше проживання при ній. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2002 року у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Юричка) [PERSON], [INFO], актовий запис №09. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх малолітній дитині, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 12 листопада 2012 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №06. Дітей від даного шлюбу у них немає. Оскільки сімейні стосунки між ними зіпсувалися, у їх сімї часто виникають непорозуміння, так як вони різні по характеру та по різному дивляться на розвязання проблем, які виникають у їх житті, з квітня 2015 року проживають окремо, тому просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала заяву, якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2011 року у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дівоче Стегура) [PERSON], [INFO], актовий запис № 06. Від даного шлюбу у подружжя дітей немає. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на розвязання спільних проблем, що призводило до частих непорозумінь та сварок, разом не проживають з квітня 2015 року, а отже шлюб між ними існує лише формально. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 01 травня 1993 року у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №5. Від даного шлюбу у них народився син, який на даний час є повнолітнім. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. На даний час вона проживає з іншим чоловіком та має намір вийти за нього заміж. Оскільки з відповідачем вони не проживають більше пятнадцяти років та не ведуть спільне господарство, тому просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає повністю. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. Встановлено, що 01 травня 1993 року у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дівоче Новак) [PERSON], [INFO], актовий запис № 5, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ФМ №126412, видане повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 13 березня 2015 року. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, сімейним життям не проживають більше пятнадцяти років, спільне господарство не ведуть, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати. Судові витрати, понесені позивачкою при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved