Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла. Відповідач [PERSON] належну йому на праві власності 1/5 частину квартири 03.03.2010 року подарував [PERSON] [INFO] року помер [PERSON] Відповідач [PERSON], якому після прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] стала належати 1/5 частина квартири, свою частку обміняв на належну [PERSON] на праві спільної часткової власності 1/2 частину гаражного боксу. На даний час власниками квартири є позивачі. Відповідач у спірній квартирі не проживає більше року без поважних причин, його місцезнаходження їм невідоме. Позивачі як власники квартири позбавлені можливості вільно користуватися своєю власністю, реєстрація відповідача у спірній квартирі тягне додаткові витрати на утримання житла. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач більше року без поважних причин не проживає за місцем реєстрації в належній позивачам квартирі, позивачі просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Позивач [PERSON] додатково пояснив, що коли вони сім'єю отримували квартиру, то відповідач у неї не вселявся і ніколи в ній не проживав, хоча був у ній зареєстрований. Останній раз він бачив відповідача при укладанні договору міни у 2013 році, на даний час місце перебування відповідача йому невідоме. Позивач [PERSON] додатково пояснила, що проживає у спірній квартирі з народження, близько 20 років. Відповідач є її дядьком, в квартирі ніколи постійно не проживав, лише приходив в гості до неї, її батька [PERSON] та своїх батьків, які вже померли. Останній раз вона бачила дядька при укладанні договору міни. Вказала, що дядько не має наміру проживати у спірній квартирі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення у засобах масової інформації, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Позивачі проти заочного розгляду справи не заперечували. Третя особа КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва свого представника в судове засідання не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа Оболонський РВ ГУ ДМС України в м. Києві свого представника в судове засідання не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є сусідом позивачів по будинку з 1981 року. Знає відповідача з народження, їх батьки дружили. Зазначив, що не бачив відповідача близько 15 років, до цього інколи зустрічав його, коли заходив у гості до позивачів, та на вулиці. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачів з 1979 року, дружить з їх родиною. Зазначила, що у спірній квартирі раніше жили батьки позивача [PERSON], сам [PERSON] та його донька [PERSON] Відповідача свідок ніколи не бачила, хоча приходила до позивачів не рідше одного разу на місяць. Заслухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14 жовтня 1997 року, виданим Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва, договором дарування 1/5 частини квартири від 03 березня 2010 року, посвідченим державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М., за яким відповідач [PERSON] подарував [PERSON] належну йому на праві спільної часткової власності 1/5 частину спірної квартири, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 квітня 2010 року на ім'я [PERSON], виданим державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М., свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 січня 2012 року на ім'я [PERSON], виданим державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ковалевською Н.В., договором міни від 11 липня 2013 року, посвідченим державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Саніною Л.А., за яким відповідач [PERSON] обміняв належну йому на праві спільної часткової власності 1/5 частину квартири (яка була успадкована ним після смерті [PERSON] та [PERSON]) на належну [PERSON] на праві спільної часткової власності 1/2 частину гаражного боксу [ADDRESS] У вказаній квартирі згідно довідки форми № 3 КП «Житлосервіс «Оболонь» від 04 березня 2015 року № 3161 зареєстровані [PERSON], його донька [PERSON] та відповідач [PERSON] - брат [PERSON] (зареєстрований з 08.01.1987 року). З довідки КП «Житлосервіс «Оболонь» №66 від 06 березня 2015 року вбачається, що [PERSON] з письмовими заявами щодо його тимчасової відсутності в спірній квартирі в ЖЕК-511 не звертався. З відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва №18-366 від 11 березня 2015 року на адвокатський запит адвоката Степанова О.Л. вбачається, що [PERSON] за медичною допомогою не звертався, на диспансерному обліку не перебуває. Як вбачається з відповіді Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві №52/44-аз від 12.03.2015 року на адвокатський запит адвоката Степанова О.Л., від відповідача [PERSON] заяви та виклики не надходили. Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач в квартирі не проживає без поважних причин понад один рік, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, підлягають задоволенню.

Outcome: approved