Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивачі звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про усунення від права спадкування за законом, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] . Спадкоємцями померлого є його дружина [PERSON] та донька [PERSON] . Крім того, заяву про прийняття спадщини подала і донька померлого від першого шлюбу [PERSON] . На момент смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] разом з [PERSON] та [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Смерть [PERSON] настала 04.10.2017 після падіння з драбини, в результаті чого він отримав відкриту черепно-мозкову травму. Після отримання травми його було госпіталізовано до Могилів-Подільської ЦРЛ, а через добу до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка в відділення реанімації, де він перебував на лікуванні з 06.10.2017 по [INFO]. Весь цей час [PERSON]. був паралізований, не міг самостійно себе обслуговувати та потребував сторонньої допомоги, його стан здоров`я постійно погіршувався. Доглядом [PERSON] , забезпеченням його ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням займалися позивачі. Загальна сума витрат на лікування склала 182582,19 грн., вартість витрат на поховання склала 6256 грн. Відповідач жодного разу не запропонувала своєї допомоги, не надала жодних коштів на лікування та утримання, не з`явилася провідати батька, не телефонувала ні до позивачів, ні в лікарню та не цікавилася станом здоров`я свого батька. Після смерті [PERSON] відповідач не запропонувала своєї допомоги в організації та проведенні поховання. Відповідач є фізично здоровою особою, офіційно працевлаштована, отримувала заробітну плату та мала матеріальну та фізичну змогу надавати допомогу батькові. Проте, одразу після смерті батька відповідач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Враховуючи вище викладене, позивачі просять усунути [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] . Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представники Таксер В.З. та Зубань О.О. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Позивачі зазначили, що відповідач жодним чином не надавала допомоги своєму батькові, коли той після трагедії в важкому стані знаходився в лікарні, спочатку в м. Могилеві-Подільському, а потім в обласній лікарні в м. Вінниці. На лікування [PERSON] потрібні були значні кошти, які були ними витрачені, а тож кошти на його лікування були надані багатьма людьми. Відповідач жодним чином не взяла участі в догляді за батьком, коли він перебував в лікарні, не виявила бажання з ним спілкуватись та підтримати його. Після смерті [PERSON] вони здійснили його поховання. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити за обставин зазначених в відзиві на позов, та пояснень які наданні нею в судовому засіданні. З зазначених відповідачем обставин, вбачається що 05.10.2017 вона дізналася, що її батько, [PERSON] , потрапив до Могилів-Подільської ЦРЛ в результаті отримання ним відкритої черепно-мозкової травми. Одразу ж вона пішла в лікарню, батько знаходився в реанімаційному відділенні без свідомості. Її пропустили в палату, де вона була приблизно 30 хвилин. Крім неї там був рідний брат батька [PERSON] та його дружина [PERSON] Оскільки стан батька був важкий, він постійно був непритомний, вона не мала змоги з ним спілкуватися і про його здоров`я дізнавалася з телефонних розмов із дядьком [PERSON] та його дружиною. Здійснювати догляд за батьком особисто не мала можливості, оскільки 29 липня 2017 року її чоловік [PERSON] потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, отримав важкі травми. Після проведеного оперативного втручання він потребував стороннього догляду. Даний догляд крім неї здійснювати було нікому по тій причині, що мати чоловіка сама потребувала сторонньої допомоги після проведеного їй оперативного втручання в серпні 2017 року, з ними також проживала бабуся, якій виповнилося 82 роки, на її утриманні знаходилась малолітня дитина. Крім того, надати матеріальну допомогу на лікування батька не мала можливості тому, що значні кошти витратила на операцію та післяопераційну реабілітацію чоловіка. Саме тому, що через перенесену операцію чоловік фізично не міг працювати, отримав ІІІ групу інвалідності, її заробітна плата не висока, вона вимушена була брати гроші в борг для лікування та реабілітації чоловіка. В лікарню до батька в м. Вінницю не приїжджала лише по тій причині, що у дружини її батька [PERSON] на протязі довгих років було неприязне відношення до неї. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала наступні показання, що вона бачила [PERSON] в обласній лікарні в м. Вінниці. Чоловік [PERSON] та її чоловік перебували в реанімаційному відділенні. В лікарні вони постійно перебували з пів сьомого ранку до дев`ятої години вечора. Чоловік [PERSON] перебував в реанімаційному відділенні до грудня місяця 2017 року, був в комі. [PERSON] казала їй, що вона дзвонила до його доньки про допомогу, але вона трубки не брала. В лікарню також приходила [PERSON] , відповідача в лікарні вона не бачила. Вона також бачила, що до [PERSON] приходили люди давали гроші на лікування чоловіка [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] надала наступні показання, що вона знала сім`ю [PERSON] , дружила з ними, їхні сім`ї разом займалися торгівлею. Знала про трагедію, що сталась з чоловіком [PERSON] . Гроші на його лікування збирали на базарі, допомагали грошима та продуктами. Вона чула від [PERSON] , що її чоловік кликав своїх дочок, а також, що [PERSON] зверталась до відповідача про допомогу. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала наступні показання, що з 15.10.2017 по 26.10.2017 її чоловік перебував в обласній лікарні ім. Ющенка. [PERSON] в той час перебувала постійно коло свого чоловіка, [PERSON] кожен день приходила до батька. Вона бачила, що [PERSON] приходив до свідомості і кликав своїх доньок, говорив дуже погано. Коли її чоловіка перевели в відділення, вона бачила в лікарні [PERSON] , яка казала їй, що донька від першого шлюбу їй не допомагає. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала наступні показання, що з 13.09.2017 по 22.11.2017 її чоловік перебував в реанімації в обласній лікарні ім. Ющенка. В той час в реанімаційному відділенні лежав чоловік [PERSON] . До батька також приходила його донька [PERSON] , а відповідача в лікарні вона не бачила. [PERSON] зверталась до дочки та родини чоловіка по допомогу. В судовому засіданні свідок [PERSON] надав наступні показання, що [PERSON] жінка його рідного брата. Про трагедію [PERSON] дізналась сама, в перший день приходила в реанімацію до батька. [PERSON] сказала, що її привело. Коли батько відповідача лежав в лікарні, він та його жінка спілкувались з нею по телефону. Йому також відомо, що чоловік відповідача потрапив в аварію. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала наступні показання, що [PERSON] жінка брата її чоловіка. В день коли сталась трагедія з [PERSON] вона була з чоловіком в лікарні в м. Могилеві-Подільському. Коли вони прийшли в лікарню через хвилин 30 прийшла в лікарню [PERSON] [PERSON] сказала їм, чого вони її сюди привели. Про стан здоров`я [PERSON] , коли він перебував в лікарні, вона спілкувалась з його дружиною. В свою чергу до неї дзвонила відповідач та цікавилась про стан здоров`я свого батька. Матеріально вони з чоловіком також допомагали [PERSON] на лікування її чоловіка. [PERSON] не давала своєму чоловікові спілкуватись з відповідачем, хоча періодично донька спілкувалась зі своїм батьком. Їй відомо, що відповідач проживала з чоловіком та старенькою бабусею, чоловік відповідача перед трагедією, яка сталась з її батьком потрапив в аварію. В судовому засіданні свідок [PERSON] надав наступні показання, що він є чоловіком відповідача. Знав її батька, зустрічався з ним. Про трагедію з батьком, дружині повідомила їхня сусідка. 29.07.2017 він потрапив в ДТП, в кінці серпня 2017 року його виписали з лікарні, де він проходив лікування в м. Києві. Коли його виписали з лікарні його маму поклали в лікарню з грижею. В той час в їхній сім`ї коштів майже не було, позивачі не давали відповідачу можливості щодо спілкування з її батьком. Суд, заслухавши позивачів та їх представників, відповідача та його представників, свідків, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 03 березня 1995 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.13). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Позивач звернулася до суду як « [PERSON] », оскільки 13 червня 2017 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.15). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] , причиною смерті є відкрита черепно-мозкова травма, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №464-Б (а.с.12). Відповідно до Договору дарування від 04.10.2005 [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] (а.с.17). За правилами ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно довідки виконкому Тростянецької селищної ради №755 від 23.05.2018, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , був зареєстрований з 28.01.2005 в [ADDRESS] . На день його смерті за вказаною адресою були зареєстровані дружина [PERSON] , 1973 р.н., дочка [PERSON] , 1996 р.н. (а.с.18). Із заяв, поданих до нотаріальної контори, слідує, що спадкоємцями, які виявили намір оформити свої спадкові права на спадкове майно після смерті [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.135-137). Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України. Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 квітня 2019 року по справі №752/12158/14-ц виклав правовий висновок, згідно якого для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: - ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; - перебування спадкодавця у безпорадному стані; - потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Верховний Суд указав, що лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. При цьому, факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). Також, слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно листа № 01/01-05-216 від 24.01.2019 КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», [PERSON] , [INFO] , знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 04.10.17 по 06.10.17 р. Діагноз: важка відкрита черепно-мозкова травма. Перелом потиличної кістки з переходом на скроневі та основу черепа більше зліва. Пошкодження барабанних перетинок. Забій головного мозку важкого ступеню. Забій м`яких тканин голови. Хворий доставлений ЕМД у вкрай важкому стані. Кома по шкалі Глазго 3 б. На протязі двох діб хворий залишався у вкрай важкому стані. Проводилася протинабрякова, протишокова, гемостатична антибактеріальна терапія. 06.10.17 в 13.00 хворий транспортований в Вінницьку обласну клінічну лікарню ім.Ющенка у відділення анестезіології та інтенсивної терапії. Пацієнта відвідували дружина і дочка (а.с.127). Крім того, незадовільний стан здоров`я [PERSON] у зв`язку з травмою підтверджується листом №29/62 від 08.01.2020, згідно якого за період нагляду та лікування загальний стан хворого вкрай важкий. Свідомість порушена, кома ІІІ ст. Лежить з заплющеними очима, періодично спонтанно їх розплющує, погляд не фіксує. На зовнішні та сильні больові подразники не реагує. [INFO] о 21 год. 15 хв. констатована смерть пацієнта. За час перебування та лікування пацієнта [PERSON] відвідували та опікувалися ним його дружина [PERSON] та донька [PERSON] (а.с.196). Також суду було надано позивачем квитанції про оплату ліків для лікування [PERSON] (а.с.22-46). Таким чином, в ході судового розгляду твердження позивачів про те, що вони доглядали за [PERSON] на час лікування останнього знайшли своє підтвердження. Разом з тим, вказані вище докази підтверджують лише той факт, що [PERSON] потребував лікування у зв`язку з хворобою та перебував в безпорадному стані на час хвороби. Згідно свідоцтва про шлюб відповідач [PERSON] , 01 лютого 2009 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] « на « [PERSON] » (а.с.75). Відповідачем надано суду виписки із медичної карти хворого № 658 , №1386, (а.с.76,77), та виписки - епікризи з історії хвороби (а.с.78,80,81), згідно яких чоловік відповідача [PERSON] перебував на лікуванні з приводу консолідованого перелому головки лівого стегна. Згідно довідки до акта огляду МСЕК №936031, [PERSON] , [INFO] , встановлена ІІІ група інвалідності (а.с.79). Згідно виписки із медичної карти хворого №36080/1145 від 26.08.2017, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з приводу защемленої післяопераційної вентральної кили (а.с.83). Згідно довідки Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» №14 від 24.07.2018, відповідач працює в Могилів-Подільському МКП «Житловокомунгосп» на посаді конторського службовця, її заробітна плата за період - липень-грудень 2017 року складає 21614,53 грн. (а.с.84). Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, які б підтверджували, що у відповідача була достатня фінансова можливість надавати матеріальну допомогу батьку з урахуванням її матеріального стану. Крім того, суд враховує обставини та складне матеріальне становище, які склалися в сім`ї відповідача, на момент перебування її батька в лікарні. Тобто судом не встановлено факту ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання. Позивачі також не надали суду докази, які підтверджують, що [PERSON] потребував такої допомоги саме від відповідача. Як встановлено судом, відповідач на час хвороби батька знала, що у нього є дружина, інша донька та родина, які в змозі надати йому допомогу. Таким чином, зважаючи на викладене суд вважає недоведеним твердження позивачів про наявність підстав для усунення [PERSON] від спадкування після смерті [INFO] [PERSON] , а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного вище та

Outcome: dismissed