overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], треті особи Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи, що їй належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], в якому зареєстровані крім неї самої, її доньки: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] та її колишній чоловік [PERSON],[INFO], шлюб з яким розірвано рішенням Кременчуцького районного суду від 17.01.2011 року. З часу розірвання шлюбу відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, житлом не користується та в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знімається. Оскільки його реєстрації в будинку позивачки перешкоджає їй в оформленні житлової субсидії, вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання відповідача таким , що втратив право користування житловим приміщенням В судове засідання позивач нез'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, відповідач [PERSON] не з'явився на розгляд справи, про слухання справи повідомлений через публікацію оголошення про виклик в газету , представники третіх осіб Управління Державної міграційної служби у Полтавській області та Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області не з'явились, про слухання справи належним чином повідомлялися. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що згідно договору дарування позивачу [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS], де вона зареєстрована та постійно проживає. В належному позивачу будинку також значаться зареєстрованими її доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також її колишній чоловік [PERSON],[INFO]. Рішенням Кременчуцького районного суду від 17.01.2011 року шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON] розірвано і з того часу останній за місцем реєстрації не проживає, житловим приміщенням не користується, проте з реєстраційного обліку не знімається в зв'язку з чим позивачка позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися власністю. Згідно ст.ст. 328, 391 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], треті особи орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації, Служба у справах дітей виконкому Автозаводської райради м. Кременчука про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], мотивуючі, що 31.07.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, у шлюбі народилася дочка [PERSON], рішеннями Автозаводського райсуду м. Кременчука в 2006 році шлюб розірвано та стягнені аліменти з відповідача на утримання дочки. Починаючі з часу розірвання шлюбу відповідач не спілкується с дитиною, аліментів не платить, її життям не цікавиться. В 2008 році [PERSON] був засуджений за умисні злочини до 7 років позбавлення волі, у жовтні-листопаді 2014 року звільнився з місць відбування покарання, однак як і раніше до цього часу не проявив бажання побачитись, спілкуватись з дочкою, не надає ні якої матеріальної допомоги і взагалі не цікавиться її життям, що на її думку свідчить про навмисне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків. Також просила стягнути на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач двічі не зявився на розгляд справи, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений через оголошення в пресі, відповідно до ст. 74 ЦПК України, заперечень проти позову не надав. Представники третіх осіб - органу опіки і піклування та служби у справах дітей в судове засідання не зявились, надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Прокурор також згоден, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом зясовано та підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач [PERSON], маючи малолітню дочку [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання визначених статтею 150 Сімейного кодексу України обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини, яка фактично проживає і знаходяться на утриманні позивачки [PERSON] Орган опіки і піклування надав висновок №1-19/374 від 02.09.2015 року щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав. Згідно ст.ст. 164, 165 СК України з позовом про позбавлення батьківських прав може звернутись один з батьків, в сімї якої проживає дитина, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин суд постановляє рішення про позбавлення батьківських прав відповідача, та стягує на користь позивачки сплачені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання . В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, про день, час і місце розгляду справи двічі повідомлялися належним чином. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд встановив, що [PERSON] є рідним батьком - [PERSON], [INFO]( а.с.4).За рішенням Жовтневого районного суду м. кривого рогу з [PERSON] стягувались аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини заробітку відповідача до повноліття [PERSON] [INFO] [PERSON] досяг повноліття, але продовжує навчання у гірничому технікуму Державного вищого навчального закладу « Криворізький національний університет» на денній формі навчання на бюджетній основі є студентом третього курсу з терміном навчання до 30.06.2015 року, що підтверджується довідкою з навчального закладу від 29.11.2013 року № 464 ( а.с.3) . Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання на період навчання їх доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від його заробітку, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року, але не більше ніж 23-ох років. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд встановив, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 1995 року, 03.09.1998 року їх шлюб розірвано.( а.с.3). Від шлюбу вони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.4) , яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час [PERSON] навчається на другому курсі денної форми навчання ДВНЗ «Криворізький національний університет» , за держзамовленням, з терміном навчання до 30.06.2018 року, що підтверджується довідкою з навчального закладу від 16.09.2015 року № 02/14-2181 ( а.с.7) . Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, посилаючись на те, що під час шлюбу у них з відповідачем [INFO] народився син - [PERSON], однак спільне життя не склалося і шлюб 09.02.2012 року було розірвано. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню сина, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться станом його здоров'я, фізичним розвитком, не проявляє батьківських почуттів, піклування та турботи. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явився, подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Служби в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явився, подано суду заяву про слухання справи у відсутності представника, письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно дитини [PERSON], [INFO]. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2008 року. У шлюбі [INFO] у них народився син - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-ИД №092382 виданим відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції. 09.02.2012року шлюб між сторонами було розірвано, що стверджується копією рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Неповнолітній [PERSON], [INFO] проживає з матір'ю [PERSON], утримується та виховується нею. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, зовсім не цікавиться її життям, не допомагає матеріально. Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 20.01.2016 року №53 вирішено затвердити висновок про позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] стосовно неповнолітньої дитини [PERSON] Згідно висновку органу опіки і піклування від 20.01.2016 року, орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітньої дитини [PERSON] Відповідно до ч.1 п.2 ст.164, 165 Сімейного Кодексу України за зверненням до суду з позовом одного з батьків мати, батько можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Пунктом 6 ч.1 ст.3 Цивільного Кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах справедливості, добросовісності та розумності. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з врахуванням інтересів неповнолітньої дитини, оскільки з боку відповідача має місце невиконання свого обов'язку щодо виховання неповнолітнього сина, а тому слід його позбавити батьківських прав стосовно дитини [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що під час шлюбу у них з відповідачем [INFO] року народився син [PERSON], й з моменту народження спільної дитини сторін спору, усі труднощі утримання та виховання дитини несе позивачка, натомість відповідач до розірвання шлюбу, систематично вчиняв сімейні скандали, зловживав спиртними напоями і про дитину не турбувався взагалі і не брав і не бере участі у вихованні дитини. А тому позивачка вважає, що існують усі підстави до задоволення її позовних вимог. Окрім цього позивачка просить суд змінити розмір стягуваних аліментів, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2012 року, в сторону збільшення, шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 гривень щомісячно в твердій грошовій сумі на утримання дитини [PERSON], [INFO] починаючи стягувати з дати звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття. Заяву мотивує тією обставиною, що первісно рішенням суду стягнено аліменти в сумі 200 гривень щомісячно, що є менше тридцяти процентів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а тому у зв'язку з із зміною матеріального становища позивачки, з відповідача слід стягувати суму в більшому розмірі, як визначила позивачка 1000 гривень щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просять вимоги задовольнити, виходячи з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання в судове засідання з'явився, в частині вимоги про зміну розміру стягуваних аліментів позов визнав в повному обсязі. Щодо позбавлення його батьківських прав заперечив, оскільки бажає здійснювати батьківські права стосовно дитини та брати участь в її утриманні та вихованні. Третя особа не забезпечила явку в судове засідання повноважного представника, хоча своєчасно повідомлялася судом про час і місце судового розгляду. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони спору перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.03.2011 року, й від даного шлюбу у сторін спору народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням суду від 18.12.2012 року у справі №1915\\16962\\2012, шлюб між сторонами спору було розірвано й вирішено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини, сина [PERSON], в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 18.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Цим же судовим рішенням було встановлено, що відповідач матеріально дитини не утримує, хоча спроможний та зобов'язаний забезпечити таке утримання. Іншим рішенням суду від 08.10.2012 року у справі №607\\14420\\13-ц вирішено змінити прізвище дитини з [PERSON] на [PERSON]. Відповідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Чортківського районного суду від 28 травня 2014 року позовні вимоги задоволено, однак не вирішено питання про судові витрати по справі. При подачі позову до суду позивачка, як інвалід другої групи була звільнена від сплати судового збору. Однак, суд при прийнятті рішення 28 травня 2014 року не врахував вище згаданої обставини та не вирішив питання про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору. Виходячи із вище викладено, вислухавши думку сторін, суд вважає , що слід постановити додаткове рішення про вирішення питання про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Бершадської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], [PERSON] про визнання права на спадщину з тих підстав, що як стверджує [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері. Крім неї спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] та [PERSON], які під час шестимісячного терміну після смерті матері подали заяви про відмову від спадщини. Вона прийняла спадщину та оформила частину спадкового майна. Нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Житловий будинок відносився до категорії колгоспних дворів згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, головою двору якого була [PERSON] Просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої [INFO] матері [PERSON] право на спадшину, що складається з житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. Від представника відповідача Бершадської міської ради Красиленко І.М. надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], [PERSON] надали заяви про слухання справи в їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі ст.ст. 1216 - 1223, 1233 - 1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Бершадської міської ради про визнання парва на спадщину з тих підстав, що як стверджує [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. [ADDRESS] в м. Бершадь Вінницької області. Вона являється спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла. Оформити на себе спадщину вона не може, оскільки в свідоцтві про право власності № 3411, виданому виконкомом Бершадської міської ради вказано, що житловий будинок належить колгоспному двору, головою якого являється [PERSON] Свідоцтво виадне на підставі рішення виконкому № 23 від 23.02.1995 року у зв'язку зі зміною голови колгоспного двору. В зв'язку з наведеним постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом після смерті [INFO] року чоловіка [PERSON] право на спадщину, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. [ADDRESS] в м. Бершадь Вінницької області. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явилась. надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved