Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом [PERSON] міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим,що у 2010 році було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON] та до неї як поручителя про стягнення коштів за невиконання кредитних зобовязань і згідно вказаного рішення з них стягнуто 66937 гривень 28 копійок. На виконання даного рішення державним виконавцем 15.08.2011 року відкрито виконавче провадження (постанову про відкриття вона так і не отримала), а 27.06.2013 року за постановою державного виконавця відділу ДВС виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання через відсутність у боржників майна. В п.2 даної постанови зазначено, що чинність арешту майна не припиняти, а виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.06.2014 року, і з того часу жодних даних про повторне предявлення виконавчого документу у неї немає, постанови їй ніякі не надходили. Однак, на її майно до цього часу накладено арешт, хоча в провадження ДВС виконавчих документів немає. Позивачка [PERSON] прохає суд зняти арешт з її невизначеного нерухомого майна, накладений в межах виконавчого провадження №36185101, згідно постанови державного виконавця відділу ДВС [PERSON] МРУЮ від 15.08.2011 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог покладається на рішення суду. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Статтею 179 ЦПК України визначено, що входить до предмета доказування це факти, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» … в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що в провадженні [PERSON] міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебувало виконавче провадження, відкрите в ході виконання виконавчого листа №2-77/2010, виданий Лубенським міськрайонним судом на підставі рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] коштів за невиконання кредитних зобовязань в сумі 66937 гривень 28 копійок, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС (а.с.4). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с.5-7), на все невизначене нерухоме майно [PERSON] накладено арешт відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28205231 від 15.08.2011 року. Наявність обтяження на нерухоме майно порушує право позивачки на власність, яке гарантоване законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що відомості про наявність виконавчого документа щодо [PERSON] відсутні, а також відсутність спору та заперечень, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Outcome: approved