Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] у м. Києві, відповідач є чоловіком [PERSON], який у вказаній квартирі зареєстрований , але з вересня 2012 року на спірній житловій плащі не проживає, в квартирі відсутні його особисті речі, перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинив, квартирою не цікавиться, витрати по сплаті за комунальні послуги не несе, а тому позивачі просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] в м. Києві. Крім того, позивачі просили судові витрати стягнути з відповідача. До початку судового засідання представник позивачів [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у відсутності позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутності. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, того, що правом участі в судовому засіданні відповідач розпорядився на власний розсуд, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] в м. Києві на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 грудня 1993 року (а.с.5). Із довідки форми № 3, складеної К П «Куренівське Подільського району м. Києва», вбачається, що у спірній квартирі зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON], син позивачки [PERSON] - [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON] - з 07.08.2012 року (а.с.8). Згідно даних з актів, виданих ЖЕД-702 відповідач у спірній квартирі не проживає з вересня 2012 року на адресу КП «Куренівське» ( ЖЕК- 703) не звертається з приводу перешкод у користуванні спірною квартирою (а.с.9). За змістом ст. 405 ЦК України члени сім'ї власники житла, які проживають разом з ними, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦКП України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень,ж крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК України у разі відсутності без поважних причин в житловому приміщенні більше шести місяців наймача або членів його сім'ї в судовому порядку зазначені особи визнаються такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що відповідач, як було встановлено судом, не проживає за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved