overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому з підстав викладених в описової та мотивувальної частині просять ухвалити рішення яким встановити факт володіння [PERSON], на праві приватної власності земельною ділянкою № [NUMBER] в СК «Нептун», площею 0,052 га, що розташований на території Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області., цільове призначення - садівництво, визнати за позивачами право власності по ? частині за законом, після смерті [PERSON]. Позивачі, в судове засідання з'явились, на позові наполягали. Представник ввідповідача в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про дату, час, та місце слухання справи, а тому суд розглядає справу за його відсутності. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року померла мати позивачів - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] р. (а.с.6). Позивачі є доньками [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, про укладення шлюбу, та копіями паспортів (а.с.8-15) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у тому числі, на земельну ділянку № [NUMBER] площею 0,052 га, який розташований на території Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, з цільовим призначенням - для садівництва, у садовому товаристві «Нептун». Зазначена земельна ділянка належала [PERSON] на підставі рішення Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області № 151 від 26.10.1993 року, на підставі якого було видано Державний акт на правао приватної власності на землю.(а.с.17-18). Листом від 21.06.2013 року № 1037/02-14, державний нотаріус П'ятої Одеської державної нотаріальної контори, надала відповідь в якої позивачам було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку оскільки в державному акті відсутній запис про реєстрацію у книзі державних актів на право приватної власності а також відсутній кадастровий номер, з роз'ясненням про можливість звернення до суду(а.с.21) Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців). Згідно зі ст..ст. 1218,1219 ЦК України, зазначена земельна ділянка входить до складу спадщини і тому позивачі мають право на нього як спадкоємці за законом. Огляд копії спадкової справи після [PERSON] вказує на те, що інших спадкоємців які претендують на майно не має (а.с. 38-75). Таким чином, вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведені а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому з підстав викладених в описової та мотивувальної частині просять ухвалити рішення яким встановити факт володіння [PERSON], на праві приватної власності земельною ділянкою № [NUMBER] в СК «Нептун», площею 0,052 га, що розташований на території Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області., цільове призначення - садівництво, визнати за позивачами право власності по ? частині за законом, після смерті [PERSON]. Позивачі, в судове засідання з'явились, на позові наполягали. Представник ввідповідача в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про дату, час, та місце слухання справи, а тому суд розглядає справу за його відсутності. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року померла мати позивачів - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] р. (а.с.6). Позивачі є доньками [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, про укладення шлюбу, та копіями паспортів (а.с.8-15) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у тому числі, на земельну ділянку № [NUMBER] площею 0,052 га, який розташований на території Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, з цільовим призначенням - для садівництва, у садовому товаристві «Нептун». Зазначена земельна ділянка належала [PERSON] на підставі рішення Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області № 151 від 26.10.1993 року, на підставі якого було видано Державний акт на правао приватної власності на землю.(а.с.17-18). Листом від 21.06.2013 року № 1037/02-14, державний нотаріус П'ятої Одеської державної нотаріальної контори, надала відповідь в якої позивачам було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку оскільки в державному акті відсутній запис про реєстрацію у книзі державних актів на право приватної власності а також відсутній кадастровий номер, з роз'ясненням про можливість звернення до суду(а.с.21) Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців). Згідно зі ст..ст. 1218,1219 ЦК України, зазначена земельна ділянка входить до складу спадщини і тому позивачі мають право на нього як спадкоємці за законом. Огляд копії спадкової справи після [PERSON] вказує на те, що інших спадкоємців які претендують на майно не має (а.с. 38-75). Таким чином, вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведені а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просить на підставі ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] в м. Херсоні, посилаючись на те, що він не мешкає за вказаною адресою з липня 2013 року у зв'язку з припиненням шлюбних відносин з позивачем [PERSON], а існування реєстрації відповідача порушує їх права як співвласників житла, оскільки вони вимушені сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені ними вимоги, змінили підставу позову та остаточно просили на підставі ст. 405 ЦК України визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] в м.Херсоні, посилаючись на те, що він не мешкає за вказаною адресою з липня 2013 року у зв'язку з припиненням шлюбних відносин з позивачем [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи: Суворовського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи, що позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачів, свідків [PERSON] й [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є донькою позивача [PERSON], які є співвласниками квартири [ADDRESS] в м. Херсоні, а відповідач зареєстрований за вказаною адресою як колишній чоловік позивача [PERSON] На даний час за вказаною адресою проживають позивачі [PERSON] й [PERSON] та донька позивача [PERSON]- [PERSON], а відповідач в липні 2013 року у зв'язку з припиненням шлюбних відносин з позивачем [PERSON] виїхав з вказаного житла, але до теперішнього часу у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання не перереєструвався. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачів [PERSON] й [PERSON], поясненнями свідка [PERSON] й [PERSON], матеріалами справи й відповідачем не заперечуються. Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 405 ЦК України передбачає визнання члена сім'ї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад один рік, а його реєстрація за цією адресою порушує права позивачів, як співвласників житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач [PERSON] син позивачів не мешкає за вказаною адресою з 2013 року, та існування реєстрації відповідача порушує їх права як співвласників житла, оскільки вони вимушені сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає. Позивачі та їх представник в судове засідання не зявились, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримали заявлені ними вимоги, які просили задовольнити, при цьому не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи УДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи, що позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], а відповідач зареєстрований за вказаною адресою як їх син. На даний час за вказаною адресою проживають позивачі, а відповідач [PERSON] у 2013 року виїхав з вказаного житла, але до теперішнього часу у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання не перереєструвався. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й відповідачем не спростовуються. Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 405 ЦК України передбачає визнання члена сімї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад один рік, а його реєстрація за цією адресою порушує права позивачів, як співвласників житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять змінити договір найму житлового приміщення кв. №31 в буд. 76, по пр. Пятдесятиріччя в м. Харкові і зобовязати КП «Жилкомсервіс» укласти з [PERSON] окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на її імя окремий особистий рахунок. Вказують, рішенням суду було відновлене їх право користування житловою площею у вказаній квартирі і вини вселені до квартири, а відповідачі зобовязані не перешкоджати їм проживати в квартирі. Квартира трикімнатна, всі кімнати роздільні. Але відповідачі ні в одній з кімнат не дають їм розмістити їх речі і користуватися кімнатами. Спільне з відповідачами користування житлом неможливо, а тому вони вважають за необхідне встановити порядок користування квартирою, виділити їм одну з трьох кімнат і відкрити окремий особовий рахунок на імя позивачки [PERSON] з метою отримання можливості сплачувати комунальні послуги лише за ту кімнату, якою вони будуть користуватися. Відповідачі про дату і час розгляду справи повідомлені повістками. Але вони в судове засідання не зявились вдруге, заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подали. Суд розглянув справу на підставі наявних в справі доказів. Третя особи про дату розгляду справи повідомлені повістками. Але їх представники в судове засідання не зявились. В судовому засіданні встановлене наступне. Спірною є кв. №31 в буд. 76, по пр. Пятдесятиріччя в м. Харкові. Квартира не приватизована і знаходиться на балансі Харківської міської ради. В квартирі зареєстровані і мають право на користування житловою площею шестеро осіб сторони по справі. Спірна квартира трикімнатна, житловою площею 49,7 кв.м., кімнати роздільні розміром: 14,0 кв. м., 17,6 кв.м. і 18,10 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЖК України члени сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. Жила площа, що припадає на кожну особу, яка має право користування квартирою, складає 8,283 кв.м., а жила площа позивачів складає 16,566 кв.м.. Як вбачається з поверхового плану будинку, в якому знаходиться спірна квартира, окремої кімнати вказаного розміру, яку можливо виділити позивачам, в квартирі немає. Крім того, суд розглядає даний позов у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог, а позовних вимог про виділення в користування позивачів будь-якої кімнати в спірній квартирі немає, у звязку з чим суд не може дати оцінку можливості виділення в користування позивачів будь-якої іншої кімнати, яка є в спірній квартирі. На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні позову в частині зміни договору найму житлової площі в спірній квартирі. Позивачі також просять зобовязати КП «Жилкомсервіс» укласти з [PERSON] окремий договір найму житлового приміщення. Але суд відмовляє в задоволенні позову і цієї частині, оскільки позивачі не надали суду належних доказів того, що відповідач КП «Жилкомсервіс» порушив їх права на укладення такого договору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на праві власності їм належить квартира [ADDRESS]. У вказаному будинку є зареєстровані позивачі : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач - [PERSON]. Як зазначають позивачі, відповідач вже багато років не проживає у вказаному будинку, також він не бере участі в її утриманні. На даний час наявність зареєстрованої у будинку особи, яка в ньому фактично не проживає, створює для позивачів певні незручності. У зв'язку з вищенаведеними обставинами просять ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачі в судове засідання не з'явилися, подавши на адресу суду заяву, в якій просять дану справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Від представника третьої особи - Крецул І.І. також надійшла заява, в якій просить справу розглядати у їх відсутності. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений через оголошення у пресі і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] року померла їх мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Вони (позивачі) прийняли спадщину після смерті матері, так як постійно проживали разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову квартиру їм нотаріусом було відмовлено, оскільки право власності на дану квартиру не зареєстроване. Тому просили визнати за ними (позивачами) право власності, по ? частині за кожним, на вказану квартиру в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивачі та третя особа не з'явились, відповідач свого представника не направив, просили справу розглядати без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачів [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] (а.с.5-8). Як вбачається з копій технічного паспорту, довідок КП КОР «Північне БТІ», ЖКП «Пісківське» та ЖБК Пісківського заводу скловиробів (а.с.9-11,22-23,25-26), [PERSON] була виділена в кооперативі квартира [ADDRESS], пайовий внесок нею сплачено повністю, але право власності на дану квартиру не зареєстроване. Позивачі прийняли спадщину після смерті матері, так як постійно проживали разом з нею на час відкриття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на дану квартиру листом від 10 лютого 2014 року приватним нотаріусом [PERSON] їм було відмовлено, оскільки право власності на вказану квартиру не було зареєстроване при житті спадкодавця та нею не було отримано правовстановлюючого документа на цю квартиру (а.с.22-24,41). Враховуючи викладене, оскільки пайовий внесок за квартиру було внесено [PERSON] повністю, то суд вважає, що дана квартира належала їй на праві власності, а так як позивачі належним чином прийняли спадщину, але не можуть оформити свої спадкові права у нотаріуса, то позов необхідно задовольнити та визнати за ними право власності на вищевказану квартиру, по ? частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 16 грудня 2002 року та Договору дарування від 18 листопада 2015 року належить 2/3 частини квартири № 37 у будинку 47, що по вул. Заводській в смт. Немішаєве Бородянського району, а позивачці [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) З.В. на підставі зазначеного свідоцтва належить 1/3 частина вказаної квартири, в якій, окрім них /позивачок/, зареєстрований відповідач [PERSON] У жовтні 2007 року відповідач забрав з квартири всі свої речі та виїхав у невідомому напрямку. Оскільки відповідач у вказаній квартирі не проживає, у добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляється, то просили визнати його /відповідача/ таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. Позивачки в судовому засіданні позов підтримали та викладене підтвердили. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа Бородянський РС УДМС України в Київській області свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 373 від 16 грудня 2002 року та договору дарування від 18 листопада 2015 року належить на праві приватної спільної часткової власності 2/3 частини квартири № 37, що у будинку 47 по вул. Заводській в смт. Немішаєве Бородянського району, а позивачці [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) З.В. на підставі зазначеного свідоцтва про право власності на житло належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частина вказаної квартири /а.с.5-8/. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.9-12,15/, у вказаній квартирі з 03 травня 2007 року зареєстрований, але з 2007 року не проживає, відповідач [PERSON], що підтверджується актами від 03 грудня 2014 року, від 30 липня 2015 року, від 07 грудня 2015 року, складеними за участю депутата Немішаївської селищної ради Бородянського району. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки, як вбачається з позовної заяви та що підтверджується актами депутата від 03 грудня 2014 року, від 30 липня 2015 року, від 07 грудня 2015 року, жодних заперечень щодо цього відповідач суду не надав, останній не проживає у квартирі позивачок більше шести місяців, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування даною квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка не проживає більше року без поважних причин в будинку [ADDRESS], просили визнати останню такою, що втратила право на користування цим жилим приміщенням. Позивачі до суду не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, направили до суду заяви, в яких позов підтримали та просили розглядати справу за їх відсутності. Відповідач до суду не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на даний час не проживає в зазначеному вище будинку без поважних причин більше 1 року, а проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується матеріалами справи, а також зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманої відповідачкою особисто. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] втратила право на користування будинком [ADDRESS], поскільки не проживає в означеному жилому приміщенні більше одного року, так як проживає за іншою адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved