Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом та просили усунути перешкоди у користуванні власністю - будинком № 44, по вул. Центральній (Жовтневій), в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області, шляхом виселення [PERSON] з зазанченого будинку. В своїх вимогах посилаються на те, що 08.11.2011 р. помер їх батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Центральній (Жовтневій), 44, в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області; земельної ділянки площею 0,1724 га, розташованої по вул. Центральній (Жовтневій), 44, в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області та земельної ділянки площею 0,206 га, розташованої по вул. Ювілейній, 8, в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області. На даний час у приватному будинку, що належить позивачам на праві власності, з квітня 2009 р. проживає колишня співмешканка їхнього батька - [PERSON], яка в ньому зареєстрована, та чинить перешкоди в користуванні будинком будинком. Позивач [PERSON] в судове засіданні не зявилася, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена належно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на те, що відповідач перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1974 р. з іншим чоловіком, але проживала з [PERSON] з 2009 р. по 2011 р., який дозволив її зареєструватися в своєму будинку. Після смерті [PERSON] відповідач, що не є членом сімї померлого [PERSON], не впускає спадкоємців до двору, будинку, привела їх в занедбаний стан. Вони неодноразово зверталися до поліції та депутата стосовно дій відповідачки. Лише в 2015 р. позивачам вдалося потрапити до будинку на другий поверх, проте згодом відповідач зірвала замок та встановила нові вхідні двері та нові замки. Протягом пяти років позивачі не можуть користуватися власністю. Відповідач є опікуном двох малолітніх дітей, проте вони мають своє житло, де і зареєстровані. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди позивачам у доступі до будинку та користуванні ним, що також встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду від 20.08.2015 р. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена належно. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважаючи його не обґрунтованим та не доведеним, посилаючись на те, що відповідач займає спірний будинок як дружина померлого [PERSON], оскільки факт проживання відповідачки та померлого з 11.04.2009 р. по 08.11.2009 р. встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду від 11.06.2014 р. Відповідач є добросовісним наймачем, несе витрати на ремонт і утримання будинку, здійснює обовязкові платежі. Посилається на те, що позивачі мають вільний доступ до свого будинку та жодних перешкод відповідач їм не чинить. Крім того, відповідач не має іншого житла та проживає зі своїми малолітніми онуками, опікуном яких вона є. Іншого житла відповідач не має, а тому виселення відповідачки без надання іншого житла неможливе. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2014 р. вбачається, що на праві приватної спільної часткової власності, у рівних частках по 1/2, позивачам належить житловий будинок «А» з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Кодаки, вул. Жовтнева, 44, яке вони набули в порядку спадкування за законом після померлого 08.11.2011 р. [PERSON], що є батьком позивачів, на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 р. (а.с. 5-8). З 05.03.2009 р. місце проживання відповідача у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: [INFO], що підтверджується відбитком штампу в її паспорті серії НЕ № 186794 (а.с. 9) та встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2015 р. (а.с. 13-15). Дані обставини особи, які беруть участь у справі в судовому засіданні, не заперечили. Згідно із наданих позивачами на підтвердження своїх вимог письмових доказів, а саме: висновків дільничного Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області по матеріалам перевірки від 24.03.2015 р., 02.05.2015 р., 03.05.2015 р., 22.09.2015 р., 26.03.2016 р., 19.05.2016 р., позивачі зверталися до органів внутрішніх справ щодо неправомірних дій [PERSON], яка проживає у належному позивачам будинку № 44 по вулиці Жовтневій в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області та без погодження із власниками користується даним будинком, пошкоджує його та не допускає власників до нього (а.с. 10-11, 92-93, 99-100, 103, 107). Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 11.06.2014 р. встановлено факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON], як жінки та чоловіка без шлюбу, у період з 11.04.2009 р. по 08.11.2011 р. (а.с. 35-36). Проте членом сімї померлого [PERSON] відповідач не являється. Висновком від 07.04.2016 р. встановлено, що опитана [PERSON] вважає, що має право на проживання у вказаному житловому будинку, оскільки у ньому зареєстрована (а.с. 118). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], показала, що не бачила, як [PERSON] не допускала позивачів у належний останнім будинок, перешкоджала їм у користуванні ним через утримання у себе ключів від дверей даного житлового будинку, який має задовільний стан. Проте суд не бере до уваги покази даного свідка, оскільки остання є свахою відповідачки та свідчить на її користь. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2015 р. позивачам було відмовлено в задоволенні позову до [PERSON], третя особа: Васильківська районна державна адміністрація про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації (а.с.13-15). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.10.2015р. вказане рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області було залишено без змін (а.с. 16-17). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Власникові, згідно ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За нормами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Ст. 391 ЦК України передбачено, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права; листування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають у не допуску позивачів до належного їм житлового будинку та перешкоджанні останнім у користуванні ним, відповідачем порушено права позивачів по належному володінню і користуванню нерухомим майном, що належить їм на праві приватної власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved