Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до [PERSON], мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони по справі є спадкоємцями майна [PERSON], яка померла [INFO]. 07 вересня 2012 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачка та відповідач успадкували по ? частині житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. В даний час між сторонами виникли суперечки у користуванні даним спадковим майном. Сторони не дійшли згоди щодо розділу даного спільного майна. В заявленому позові позивачка просить виділити їй в натурі 1\\2 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] в натурі та виділити у власність приміщення: І - тамбур площею 5, кв.м., приміщення 1-1 веранда площею 7,6 кв.м., приміщення 1-3 коридор площею 6.0 кв. м., приміщення 1-4 кухня площею 23,30 кв.м., з господарських будівель та споруд - 1\\2 частину сараю ( В ), погріб ( Б ), колодязь ( К ), 1\\2 частину огорожі. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11.09.2017 року по даній справі замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] в зв»язку з тим, що [INFO] відповідач [PERSON] у віці 62 роки помер. В ході розгляду справи позивачка [PERSON] неодноразово змінювала та доповнювала свої позовні вимоги. В останньому уточненому позові просить виділити їй в натурі 1\\2 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] в натурі та виділити у власність приміщення: І - тамбур площею 5, кв.м., приміщення 1-1 веранда площею 7,6 кв.м., приміщення 1-2 кухню площею 8,20 кв.м., приміщення 1-3 коридор площею 6.0 кв. м., приміщення 1-3 коридор площею 6,0 кв.м., 1\\2 частину приміщення 1-4 кухня площею 23,30 кв.м., приміщення 1-6 житлову кімнату площею 10,50 кв.м., з господарських будівель та споруд - 1\\2 частину сараю ( В ), погріб ( Б ), колодязь ( К ), 1\\2 частину огорожі. Також просить оприділити порядок користування земельною ділянкою , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку та виділити їй в користування 1\\2 частину земельної ділянки загальною площею 0,15 га, яка розташована за адресою по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений уточнений позов, пояснила суду, що сторони по справі є спадкоємцями майна [PERSON], яка померла [INFO]. 07 вересня 2012 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом сторони успадкували по ? частині житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. В даний час в неї з відповідачкою виникли суперечки у користуванні даним спадковим майном. Просить розділити будинок та виділити їй частину будинку по варіанту № 3 проведеної судової будівельної експертизи із входом в будинок та виходом на дорогу, що виділяється другому співвласнику по проведеній експертизі. Визнала, що між сторонами склався порядок користування даним будинком, підтвердила, що відповідачка з 2003 року користується великою кімнатою 1-4 площею 23.30 кв.м., в якій поміняла вікно, а позивачка користується кімнатами 1-5 площею 17,80 кв. м., 1-6 площею 10,50 кв.м.. Також позивачка підтвердила суду, що має у власності інший спадковий батьківський будинок поряд по [ADDRESS], що межує із спірним будинком, де і проживає. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні надала суду аналогічні пояснення як і позивачка. Просила задоволити уточнений позов. Відповідачка [PERSON] заявлений основний та уточнений позов не визнала, пояснила суду, що успадкувала 1\\2 частину спірного будинку після смерті свого чоловіка [PERSON]. Ще при житті чоловіка між сторонами склався порядок користування даним будинком, відповідачка з чоловіком користувались великою кімнатою № 1-4 площею 23,30 кв.м., а кімнатами 1-5, 1-6 користувалась позивачка. Такий порядок користування будинком залишився між сторонами по даний час. Просила розділити спірний будинок з урахуванням складеного порядку користування ним. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала пояснення відповідачки та просила суд розділити спірний будинок з урахуванням складеного порядку користування спірним будинком між сторонами. Просила врахувати при розділі будинку те, що відповідачка з сім»єю користується досить тривалий час кімнатою № 1-4 площею 23.30 кв.м., зі сторони даної кімнати побудувала деякі господарські споруди за власні кошти. Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, представників позивачки та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим частково та таким, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори Маховкою В.В., на підставі заповіту, посвідченого Дернівською сільською радою 10.12.2004 року і зареєстрованого в реєстрі за № 42, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна [PERSON], яка померла [INFO] є [PERSON] в частці 1\\2 та [PERSON] в частці 1\\2. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 35465122 від 11.09.2012 року 1\\2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-857 від 09.09.2012 року Баришівською державною нотаріальною конторою. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 жовтня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], який помер [INFO], є його дружина [PERSON], з урахуванням 1\\2 частки майна, від якої відмовився син померлого [PERSON]. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Якщо співвласники не можуть домовитися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси обох співвласників та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року №7 у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Судом встановлено, що між сторонами по справі [PERSON] та [PERSON] склався оприділений порядок користування спірним будинком, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] підтвердила суду, що між сторонами склався порядок користування даним будинком, підтвердила, що відповідачка ще при житті її чоловіка [PERSON] орієнтовно з 2003 року користується великою кімнатою 1-4 площею 23.30 кв.м., якою продовжила користуватись і після смерті чоловіка, в якій поміняла вікно, а позивачка користується кімнатами 1-5 площею 17,80 кв. м., 1-6 площею 10,50 кв.м.. Відповідачка [PERSON] теж підтвердила суду, що ще при житті чоловіка між сторонами склався порядок користування даним будинком, відповідачка з чоловіком користувались великою кімнатою № 1-4 площею 23,30 кв.м., а кімнатами 1-5, 1-6 користувалась позивачка. Такий порядок користування будинком залишився між сторонами по даний час. Суд вважає, що дані обставини визнані сторонами і не підлягають доказуванню. Суд також враховує те, що позивачка [PERSON] має у власності інший спадковий батьківський будинок поряд по [ADDRESS], що межує із спірним будинком, де і проживає. Суд також враховує, що земельна ділянка біля будинку позивачки по [ADDRESS] межує із земельною ділянкою біля спірного будинку по [ADDRESS] зі сторони приміщень 1-2, 1-6 та 1-5, якими користується позивачка. Тому з урахуванням позиції сторін по справі, встановленого порядку користування спірним будинком між сторонами, суд вважає за необхідне розділити спірний будинок між сторонами за адресою по [ADDRESS] на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року по третьому у варіанту, по якому відхилення від ідеальних часток сторін по домоволодінню становить лише 4%, що в грошовому еквіваленті становить 6507 гривень. По перших трьох варіантах вказаної експертизи відхилення від ідеальних часток сторін по домоволодінню є значно більшою. По даному варіанту проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року позивачці [PERSON] з часткою 1\\2 необхідно виділити в натурі 1\\2 частину домоволодіння [ADDRESS], що становить 54\\100 частки, а саме: кухню а № 1-2 площею 8.20 кв.м. вартістю 8404 гривні, № 1-5 житлову кімнату А площею 17,80 кв.м. 16834 гривні, № 1-6 житлову кімнату площею 10,50 кв.м. вартістю 9930 гривень, всього по будинку 36,50 кв.м. вартістю 35172 гривні. З господарських будівель та споруд виділити:1\\2 частину сараю В вартістю 9470 гривень, 1\\2 частину навісу Ж вартістю 3684 гривні 50 копійок, вбиральню Е вартістю 13031 гривня, літній душ Д вартістю 4251 гривня, ворота № 1 вартістю 4710 гривень, 1\\2 частину огорожі № 2 вартістю 8107 гривень 50 копійок, 1\\2 частину колодязя к вартістю 10143 гривні, всього вартістю господарських будівель та споруд в домоволодінні 53 397 гривень. Разом по домоволодінню [ADDRESS] виділити позивачці [PERSON] на загальну суму 88 565 гривень та визнати на них за позивачкою право власності. Відповідачці [PERSON] по даному варіанту проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року позивачці з часткою 1\\2 необхідно виділити в натурі 1\\2 частину домоволодіння [ADDRESS], що становить 46\\100 частки, а саме: тамбур 1-І а площею 5,20 кв.м. вартістю 5 332 гривні, веранду 1-1 площею 7.60 кв.м. вартістю 7793 гривні, коридор 1-3 А площею 6.00 кв.м. вартістю 5674 гривні, кухню 1-4 площею 23.30 кв.м. вартістю 22036 гривень, всього по будинку 42,10 кв.м. вартістю 40835 гривень. З господарських будівель та споруд виділити: погріб Б вартістю 3315 гривень, 1\\2 частину сараю В вартістю 9470 гривень, 1\\2 частину навісу Ж вартістю 3684 гривні 50 копійок, 1\\2 частину огорожі № 2 вартістю 8107 гривень 50 копійок, 1\\2 частину колодязя к вартістю 10143 гривень, всього вартістю господарських будівель та споруд в домоволодінні 34720 гривень. Разом по домоволодінню [ADDRESS] виділити відповідачці [PERSON] на загальну суму 75 555 гривень та визнати на них за відповідачкою право власності. По даному варіанту розподілу вказаного житлового будинку відхилення від ідеальних часток сторін по домоволодінню становить 4%, що в грошовому еквіваленті становить 6507 гривень. Позивачці виділяється 54/100 частки, тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6507 гривень 00 копійок відхилення від ідеальної долі. Даний варіант розподілу житлового будинку по [ADDRESS] по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку потребує проведення ремонтно-будівельних робіт. Тому необхідно зобов»язати відповідачку [PERSON] закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями коридор ( 1-3) площею 6.00 кв.м. та житловою кімнатою ( 1-5) площею 17.8 кв.м. орієнтовною вартістю робіт 300 гривень, закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями коридор ( 1-3) площею 6.00 кв.м. та житловою кімнатою ( 1-6) площею 10.50кв.м. орієнтовною вартістю робіт 300 гривень, закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями кухня ( 1-2) площею 8,20 кв.м. та верандою ( 1-1) площею 7,60 кв.м. орієнтовною вартістю робіт 300 гривень. Також необхідно зобов»язати позивачку [PERSON] влаштувати проріз між приміщеннями житлова кімната ( 1-6) площею 10.50 кв.м. та кухнею ( 1-2) площею 8,20 кв.м. орієнтовною вартістю робіт 1 600 гривень, влаштувати проріз між приміщеннями житлова кімната ( 1-6) площею 10.50 кв.м. та житловою кімнатою( 1-5) площею 17,80 кв.м. орієнтовною вартістю робіт 1 600 гривень, в приміщенні житлова кімната (1-6) площею 10,50 кв.м. демонтувати віконний проріз та влаштувати подвійні вхідні двері орієнтовною вартістю робіт 2500 гривень. Враховуючи, що вартість вказаних ремонтно-будівельних робіт по проведенню даного переобладнання спірного будинку для обох сторін різна і значна, обов»язок переобладнання спірного будинку у дві ізольовані квартири суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони порівну, розділивши їх. Вартість всіх переобладнань по даному варіанту проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року становить 300 гривень + 300 гривень+300 гривень+1600 гривень +1600 гривень+2500 гривень = 6600 гривень. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2400 гривень ( 6600:2) різницю вартості проведення ремонтно-будівельних робіт в будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. Горище житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] є складовою житлового будинку, тому підлягає розподілу по лінії поділу приміщень житлового будинку до запропонованих експертів варіантів поділу його приміщень. З урахуванням того, що спірний будинок підлягає поділу по третьому варіантупроведеної судової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року, то і горище даного житлового будинку підлягає поділу відповідно до даного варіанту вказаної експертизи. Решту переобладнань сторони повинні проводити самі кожен на відповідній частині будинку, яка їм виділяється. Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. По третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року розділу спірного домоволодіння , відповідно до якого судом проводиться розділ, не передбачається втручання в несучі конструкції житлового будинку. Тому для проведення зазначених вище ремонтно-будівельних робіт не потрібно отримати дозвіл місцевого самоврядування. Для відокремлення системи опалення та інших комунікацій необхідно розроблення відповідного проекту та погодження його в установленому порядку. Проведення та оплату даної роботи необхідно покласти на обидві сторони за розробку відповідних проектів та погодження їх в установленому порядку кожною стороною на частину будинку, яка їм виділяється. Відповідно до довідки виконавчого комітету Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області № 151 від 23.06.2017 року спірний житловий будинок по [ADDRESS] розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, яка не приватизована. Тому між сторонами необхідно оприділити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS]. Необхідно виділити в користування позивачці [PERSON] 1\\2 частину земельної ділянки 1\\2 частину земельної ділянки площею 0,0675 га ( 675 кв.м.), призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] відповідно до варіанту № 3 схеми № 6 висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року, згідно якого лінія розмежування проходить: -з точки 16, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 18.86м (точки 5) від лівого переднього кута ділянки прямо по лінії паралельній лівій межі ділянки на відстань 2.66м до точки 17 початку лінії і по лінії поділу сараю, літ. Б до точки 18 і прямо на 5,39м до точки 19; -з точки 19 перпендикулярно вліво по лінії паралельній передньому фасаду житлового будинку, літ. А на відстань 0,66м до точки 20; -з точки 20 вліво по лінії паралельній лівому фасаду житлового будинку, літ. А на відстань 5.57м до точки 21; -з точки 21 вправо до точки 22 початку лінії і по лінії поділу житлового будинку, літ. А до точки 23 і прямо на 1,22м до точки 24. -з точки 24 вліво по правій, задній межах через точки 11,10,9 до точки 26; -з точки 26 вліво по лінії паралельній лівій межі до точки 25; -з точки 25 вліво по передній межі до вихідної точки 16. Необхідно виділити в користування відповідачці [PERSON] 1\\2 частину земельної ділянки 1\\2 частину земельної ділянки площею 0,0675 га ( 675 кв.м.), призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] відповідно до варіанту № 3 схеми № 6 висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року, згідно якого лінія розмежування проходить: 2-га ділянка площею 234.00кв.м. -з точки 16, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 18.86м (точки 5) від лівого переднього кута ділянки прямо по лінії паралельній лівій межі ділянки на відстань 2.66м до точки 17 початку лінії і по лінії поділу сараю, літ. Б до точки 18 і прямо на 5,39м до точки 19; -з точки 19 перпендикулярно вліво по лінії паралельній передньому фасаду житлового будинку, літ. А на відстань 0,66м до точки 20; -з точки 20 вліво по лінії паралельній лівому фасаду житлового будинку, літ. А на відстань 5.57м до точки 21; -з точки 21 вправо до точки 22 початку лінії і по лінії поділу житлового будинку, літ. А до точки 23 і прямо на 1,22м до точки 24. -з точки 24 вправо по правій, передній межах через точки 12,13,14,15,1,2,3, 4 до вихідної точки 16; 2-га ділянка площею 441.00кв.м. обмежена на схемі №3 точками 5,6,7,8, 26,25. Встановлені судом обставини підтверджуються: - показами експерта [PERSON], який підтримав висновок судової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року, пояснив, що визначити варіанти розподілу спірного будинку відповідно до вимог державних будівельних норм технічно неможливо, але з відхиленням від даних вимог будівельних норм у наданому висновку вказав три варіанти розподілу спірного будинку; зазначив про можливість розгляду інших наданих сторонами варіантів розподілу даного будинку; - показами свідка [PERSON], яка підтвердила суду, що ще при житті [PERSON] його сім»я користувалась великою кімнатою від дороги в даному будинку; - копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори Маховкою В.В., відповідно до якого спадкоємцями зазначеного в заповіті майна [PERSON] є [PERSON] в частці 1\\2 та [PERSON] в частці 1\\2, спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] ( а.с. 6); - витягом про державну реєстрацію прав № 35465122 від 11.09.2012 року 1\\2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], яка зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-857 від 09.09.2012 року Баришівською державною нотаріальною конторою ( а.с. 7); - копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 жовтня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] є його дружина [PERSON], з урахуванням 1\\2 частки майна, від якої відмовився син померлого [PERSON], спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] ( а.с.32); - висновкомсудової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року розділу спірного домоволодіння в [ADDRESS] ( а.с. 108-133); - іншими матеріалами справи. У відповідності зі ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Оскільки позивачкою [PERSON] проведено оплату будівельної експертизи, сплачено судовий збір, будинок розділений між сторонами і частина позивача в долях спірного будинку та відповідачки становить по 1\\2 частині, то з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 1\\2 частину вартості вказаних витрат, що становить 1795 гривень вартості експертизи, 534 гривні 50 копійок сплаченого судового збору, всього стягнути 2329 гривень 50 копійок

Outcome: approved