Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивачі - Приватне підприємство «Ориент», [PERSON] звернулися до суду з позовом про захист права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що за позивачами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на нерухоме майно в будівлі літ. К.-4, інв. № 1000094, за адресою [ADDRESS] (надалі - Будівля), а саме: - за ПП «Ориент» зареєстровані нежитлові приміщення - коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771 площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.; коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина п`ятого поверху І площею 19,8 кв.м. - за [PERSON] зареєстровані нежитлові приміщення, що складають 7/50 часток будівлі, що розташовані в Будівлі. Зазначають, що співвласниками деяких інших житлових приміщень в Будівлі є відповідачі: [PERSON] , якому належать нежитлові приміщення № № 264, 266,268, 269, 270, 271, 272 та № 273 , що розташовані в Будівлі, [PERSON] , якому належать нежитлові приміщення № 263, № 265 та № 267, що розташовані в Будівлі. В якості нормативного обґрунтування Позивачі посилаються на ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ст. 319 ЦК України, ч. ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321 ЦК України та зазначають, що у порушення зазначених норм відповідачі [PERSON] та [PERSON] , діючи спільно та в особистих інтересах, без будь-якого погодження з ПП «Ориент» та [PERSON] , самовільно, та всупереч норм чинного законодавства у сфері архітектури та містобудування, встановили туалет в коридорі № 28 (площа 23,0 кв. м.), заблокував з приміщення вихід на сходову клітину підвального поверху І (площа 31,7 кв. м.), та встановив залізну перегородку між сходовою клітиною підвального поверху І (площа 31,7 кв. м.) та приміщенням № 1 ( площа 31,2 кв . м ) в підвалі, чим навмисно унеможливили використання позивачами належного їм нерухомого майна, що завдало останнім збитків. Крім того, зазначають, що охорона відповідачів не допускає представників позивачів до належного їм нерухомого майна. Позивачі просять усунути ПП «Ориент» та [PERSON] перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження належним їм нерухомим майном, що розташоване в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094 за адресою [ADDRESS] , шляхом зобов`язання [PERSON] та [PERSON] знести самовільно встановлений туалет в коридорі № 28 , заблокував з приміщення вихід на сходову клітину підвального поверху І (площа 31,7 кв.м.), та залізну перегородку між сходовою клітиною підвального поверху І(площа 31,7 кв.м.) та приміщенням № 1 (площа 31,2 кв.м) в підвалі, у будівлі літ. К -4 , інв. № 1000094, за адресою [ADDRESS] , а також сплачений при подачі позовної заяви судовий збір. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2019 року, за вказаним позовом відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13 серпня 2019 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив від 15.07.2019 року на позовну заяву про захист права власності, в якому останній зазначив, що в обґрунтування позову про захист права власності Позивачі стверджують, що за ними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на нерухоме майно в будівлі літ. К.-4, інв. № 1000094, за адресою [ADDRESS] (надалі - Будівля), а саме: - за ПП «Ориент» зареєстровані нежитлові приміщення - коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771 площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.; коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина п`ятого поверху І площею 19,8 кв.м. - за [PERSON] зареєстровані нежитлові приміщення, що складають 7/50 часток будівлі, що розташовані в Будівлі. Проте, таким твердженням Позивачі, як ПП «Ориент», в особі директора [PERSON] , так і [PERSON] , намагаються ввести суд в оману, оскільки згідно відомостей, отриманих з відкритих та загальнодоступних джерел інформації, ПП «Ориент» не є власником зазначеного у позові майна та не має власності в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094 по [ADDRESS] взагалі. Згідно результату пошуку за параметром запиту «право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження ПП «Ориент», ЄДРПОУ 36648514» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні будь-які відомості про право власності ПП «Ориент» на нерухоме майно в будівлі літ К-4, інв. № 1000094 за адресою [ADDRESS] . Роздруківка інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2019 р. була додана Відповідачем [PERSON] до відзиву на позовну заяву. Крім того, відповідач [PERSON] звертає увагу суду, що згідно рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапка І.П, індексний номер 47056660 від 27.05.2019 року на підставірішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року у справі № 335/9926/18 запис про право власності ПП «Ориент» на вищевказані приміщення було скасовано. Таким чином, заявлені ПП «Ориент» у позові права взагалі не можуть бути порушені, оскільки ніяких прав власності у ПП «Ориент» на об`єкти нерухомого майна в будівлі літ К-4, інвентарний номер 1000094 за адресою [ADDRESS] не існує. Оскільки ПП «Ориент» не є власником зазначеного у позові нерухомого майна, заявлені ним вимоги про усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном, які ґрунтуються на нормах права про захист прав власника майна є безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню. Що стосується Позивача [PERSON] , то додані до позову документи також не містять фактичних даних, на підтвердження вчинення [PERSON] , перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном, що розташоване в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094 за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачі повинні довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Відповідач [PERSON] зазначає, що ПП «Ориент» не є власником зазначених ним у позові об`єктів нерухомості, а відповідно він апріорі не може порушувати права власності, які у ПП «Ориент» взагалі відсутні. Під час здійснення своїх прав власника об`єктів нерухомого майна в будівлі літ К-4, інвентарний номер 1000094 за адресою [ADDRESS] [PERSON] жодним чином ніколи не порушував та не порушує прав інших власників об`єктів нерухомості в цій будівлі. Просив в задоволені позову відмовити повністю. Крім того, від відповідача [PERSON] також надійшов відзив від 02.08.2019 року на позовну заяву про захист права власності, в якому останній зазначив, що ПП «Ориент» не є власником наведених ним у позовній заяві нежитлових приміщень в будівлі літ. К.-4, інв. № 1000094, за адресою [ADDRESS] . Державна реєстрація прав на вищевказане нерухоме майно за ПП «Ориент» відбулася протиправно та була скасована державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапка І.П. на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року у справі № 335/9926/18, що набрало законної сили. Таким чином, твердження ПП «Ориент» про те, що відповідачі унеможливили використання належного йому на правах власності нерухомого майна є таким, що не відповідає дійсності, оскільки ПП «Ориент» не є власником цього майна. Отже, заявлені ПП «Ориент» позовні вимоги про захист права власності є повністю безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Також, відповідач [PERSON] у своєму відзиві на позов зазначає, що не відповідають дійсності наведені у позові дані стосовно реєстрації прав власності Позивача 2 [PERSON] на нерухоме майно в будівлі літ. К.-4, інв. № 1000094, за адресою [ADDRESS] . У позові зазначається, що за [PERSON] зареєстровані нежитлові приміщення, що складають 7/50 часток будівлі. Таке твердження є хибним, оскільки за [PERSON] відсутня реєстрація прав власності на нежитлові приміщення в будівлі літ. К.-4, інв. № 1000094, за адресою [ADDRESS] . Відповідно до наданого Позивачами витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2015 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на 7/50 часток в спільній частковій власності на об`єкт нерухомості - будівлю, інв. № 1000094 за адресою [ADDRESS] . Наданий витяг не містить будь-якої інформації щодо реєстрації за [PERSON] будь-яких конкретно визначених нежитлових приміщень. Отже, твердження [PERSON] про те, що за нею «зареєстровані нежитлові приміщення, що складають 7/50 часток будівлі…» не відповідає дійсності та суперечить наданому нею в якості доказу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2015 року. Крім того, відповідач [PERSON] зазначає, що наданий Позивачами договір міни від 11.02.2015 року на підставі якого [PERSON] придбала 7/50 часток будівлі літ. К. 4 інв. № 1000094, також не містить посилань на конкретний перелік нежитлових приміщень, які набула [PERSON] на правах спільної часткової власності. Відповідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згоди. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. [PERSON] висуває вимоги про усунення перешкод у здійснені права користування належними їй на праві спільної часткової власності нежитловими приміщеннями. Проте, вищевказаний договір міни від 11.02.2015 року не містить положень, які б дозволили встановити де саме, відповідно до порядку встановленого ст. 358 ЦК України, співвласник [PERSON] здійснює повноваження з володіння та користування належною їй частиною нерухомого майна. Як зазначалося вище, договір міни від 11.02.2015 року не містить переліку певних нежитлових приміщень з визначенням їх номерів, площі та функціонального призначення. Будь-якого доказу домовленості співвласників про порядок володіння та користування спільним нерухомим майном з визначенням конкретних приміщень [PERSON] також не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачі повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. [PERSON] не надала суду доказів того, що відповідно до встановленого ст. 358 ЦК України порядку здійснення права спільної часткової власності, вона має повноваження з володіння та користування певними приміщеннями в будівлі, на які вона посилається у позовній заяві. Також [PERSON] не надала доказів того, що саме [PERSON] та [PERSON] чиняться будь-які перешкоди у володінні та користуванні, належним їй на правах спільної часткової власності нерухомим майном. У своєму відзиві [PERSON] зазначає, що він особисто не використовує своє право власності на шкоду інших власників об`єктів нерухомості в будівлі літ. К.-4, інв. № 1000094, за адресою [ADDRESS] . Будь-яких перешкод у здійснені позивачами своїх прав власності він не чинить. З огляду на викладене у відзиві, відповідач [PERSON] вважає, що заявлені Позивачами позовні вимоги про захист права власності є безпідставними та таким, що не ґрунтуються на належних та достовірних доказах. Крім цього, у відзиві відповідач [PERSON] зазначає, що наданий Позивачами на підтвердження заявлених позовних вимог акт огляду приміщень від 05.02.2019 року взагалі не містить інформації щодо предмета доказування. З наданих [PERSON] правовстановлюючих документів неможливо встановити у яких конкретно нежитлових приміщеннях будівлі [PERSON] здійснює свої повноваження спільного часткового власника щодо володіння та користування певним нежитловими приміщеннями в натурі. Ненадання [PERSON] доказів на підтвердження порядку здійснення нею володіння та користування своєї часткою в натурі, виключає можливість встановити взаємозв`язок між заявленими позовними вимогами та доказами, наданими на їх підтвердження. Крім того, відповідач [PERSON] вказує, що акт від 05.02.2019 року взагалі не містить інформації про вчинення ним - [PERSON] , якихось протиправних дій. Не містить цей акт і даних, які б свідчили про перешкоди членам комісії, зазначеної в акті від 05.02.2019 року, у складі голови Клюси А.М., секретаря Корабліної С.В. та тех. спеціаліста [PERSON] , у проході до приміщень «подвала № № 1, 2, 26 здания лит. К-4, корпус № 8 по адресу: [ADDRESS] ». Як слідує з тексту акту, вказана комісія навпаки зафіксувала факт огляду наведених у акті приміщень, що вказує на наявність доступу до них. У відзиві відповідач [PERSON] звертає увагу суду, що правом пропускати для огляду будь-кого у певні приміщення, має лише власник приміщення або інша особа, яка на підставах, встановлених законом, має речові права на ці приміщення. З самого акту неможливо встановити, що зазначені у акті приміщення дійсно належать ПП [PERSON] Самою [PERSON] таких доказів до позову також надано не було. З огляду на викладене, наданий Позивачами на підтвердження заявлених позовних вимог акт огляду приміщень від 05.02.2019 року не містить інформації щодо предмета доказування, а відповідно викладені у позовній заяві обставини не ґрунтуються на доказах. Також, у відзиві відповідач [PERSON] зазначає, що Позивачами окрім вимоги про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном в будівлі літ. К.-4, інв. № 1000094 за адресою [ADDRESS] заявлена вимога про усунення перешкод у здійсненні розпорядження цим майном. Жодних доказів на підтвердження того, що [PERSON] в наслідок дій Відповідачів позбавлена можливості здійснити розпорядження належною їй на праві спільної часткової власності часткою в будівлі літ. К.-4, інв. № 1000094 за адресою [ADDRESS] суду не було надано Позивачами. ПП «Ориент» не є власником зазначеного у позові майна, отже не може зазнавати перешкоди у здійснені права розпорядження нерухомим майном, яке не належить ПП «Ориент» на правах власності. Відповідач [PERSON] вважає, що вимога Позивачів про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном є безпідставною та такою, що не ґрунтується, ані на правових підставах, ані на доказах. З огляду на все вищевикладене, відповідач [PERSON] вважає позовну заяву ПП «Ориент» та [PERSON] в цивільній справі № 335/3681/19 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню та просить у задоволенні позовної заяви ПП «Ориент» та [PERSON] відмовити в повному обсязі. В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від відповідачів надійшли клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Позивачі належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2019 року підготовче провадження закрито. Справу призначено до розгляду. В судове засідання сторони не з`явилися, від відповідачів надійшли клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Позивачі належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про залишення позовних вимог без розгляду та про відмову від позову не надавали. Суд, вивчивши позовні вимоги Позивачів, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги наявні в матеріалах справи відзиви відповідачів та надані документальні докази, приходить до наступного. З доданих до позову доказів судом встановлено, що на підставі договору міни від 11.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. Приватне підприємство «ОФІС-ІНВЕСТ № 3» передало у власність [PERSON] 7/50 часток будівлі літ. К-4, корпус № 8, їдальні на 940 місць, загальною площею - 6 721, 3 кв. м. (інвентарний № 1000094), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2015 року, індексний номер 33485804 за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано права власності на 7/50 часток інвентарного номеру 1000094, загальною площею - 6 721, 3 кв. м. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2015 року, індексний номер 33485804 не містить відомостей про реєстрацію за [PERSON] права власності на будь-які конкретно визначені нежитлові приміщення в будівлі інвентарний № 1000094, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Отже, твердження [PERSON] про те, що за нею зареєстровані нежитлові приміщення, що складають 7/50 часток будівлі, що розташовані в будівлі літ. К.-4, інв. № 1000094, за адресою [ADDRESS] не підтверджується наданими Позивачем [PERSON] правовстановлюючими документами. Відповідно до наданого Позивачами витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2015 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на 7/50 часток в спільній частковій власності на об`єкт нерухомості - будівлю, інв. № 1000094 за адресою [ADDRESS] . Відповідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згоди. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Договір міни від 11.02.2015 року, що міститься в матеріалах справи та на підставі якого [PERSON] придбала у власність 7/50 часток в праві спільної часткової власності на будівлю літ. К-4, інвентарний № 1000094, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не містить положень, які б дозволили встановити де саме співвласник [PERSON] здійснює повноваження з володіння та користування нерухомим майном, що є спільною частковою власністю. Договір міни від 11.02.2015 року не містить переліку певних нежитлових приміщень з визначенням їх номерів, площі та функціонального призначення. Будь-якого доказу домовленості співвласників про порядок володіння та користування спільним нерухомим майном з визначенням конкретних приміщень [PERSON] також суду не надала. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном (негаторний позов). Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачі повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. [PERSON] не надала суду доказів того, що відповідно до встановленого ст. 358 ЦК України порядку здійснення права спільної часткової власності, вона, як співвласник будівлі, має повноваження з володіння та користування певними приміщеннями в цій будівлі. Ненадання [PERSON] доказів на підтвердження порядку здійснення нею володіння та користування своєї часткою в натурі, виключає можливість суду встановити взаємозв`язок між заявленими позовними вимогами та доказами, наданими на їх підтвердження. З наданих Позивачем [PERSON] правовстановлюючих документів на частку в праві спільної власності на будівлю також неможливо встановити, які саме нежитлові приміщення будівлі заходяться в користуванніспіввласника [PERSON] Що стосується наданого позивачами в якості доказу акту огляду приміщень від 05.02.2019 року, то суд зазначає наступне. Акт огляду приміщень не є документом, який за законом підтверджує надання співвласнику у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Більш того, акт від 05.02.2019 року не підтверджує існування будь яких перешкод у доступі до зазначених у цьому акті приміщень підвалу № № 1, 2, 26 будівлі літ. К-4, корпус № 8 за адресою: [ADDRESS] . Комісією, якою було складено цей акт навпаки зафіксовано факт огляду наведених у акті приміщень, що вказує на наявність доступу до вказаних в акті приміщень підвалу № № 1, 2, 26 будівлі літ. К-4, корпусу № 8 за адресою: [ADDRESS] . Також, цей акт не містить даних про вчинення відповідачами [PERSON] та [PERSON] якихось протиправних дій. Окрім вимоги про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном в будівлі літ. К.-4, інв. № 1000094 за адресою [ADDRESS] , Позивачем [PERSON] була заявлена вимога про усунення перешкод у здійсненні розпорядження цим майном. Жодних доказів на підтвердження того, що з боку відповідачів позивач [PERSON] в наслідок дій [PERSON] та [PERSON] позбавлена можливості здійснити розпорядження належною їй на праві спільної часткової власності часткою в будівлі літ. К.-4, інв. № 1000094 за адресою [ADDRESS] суду не надано. Оскільки позивачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів перебування у її володінні та користуванні певних нежитлових приміщень цієї будівлі в натурі, а також не надано доказів того, що стосовно цих приміщень саме відповідачі перешкоджають позивачу [PERSON] у здійсненні повноважень користування або розпорядження цим нерухомим майном, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON] та відмовляє їй в задоволенні позову повністю. Щодо позовних вимог ПП «Ориент» суд зазначає наступне. В обґрунтування позову про захист права власності Позивач ПП «Ориент» посилається на те, що за Позивачем ПП «Ориент» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на нерухоме майно в будівлі літ. К.-4, інв. № 1000094, за адресою [ADDRESS] (надалі - Будівля), а саме зареєстровані нежитлові приміщення - коридор № 28 площею 23,0 кв.м., допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771 площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв. м.; коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв. м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв. м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв. м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв. м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв. м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв. м.; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв. м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв. м.; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв. м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв. м.; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв. м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина п`ятого поверху І площею 19,8 кв. м. На підтвердження зазначеного ПП «Ориент» було надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.05.2017 року, індексний номер 88389968. Згідно цього витягу реєстрація була проведена 26.05.2017 р. під номером запису про право власності 20664959 згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 35436613, що було прийнято реєстратором Гопка Ю.В. Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області 30.05.2017 р. Проте, на спростування викладених позивачем ПП «Ориент» обставин, до матеріалів даної справи відповідачами надано суду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року у справі № 335/9926/18, що набрало законної сили 16.05.2019 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.05.2019 року, індексний номер витягу 168130047. Вказаним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35436613 від 30.05.2017 року та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 20664959 від 26.05.2017 року реєстратора Гопка Ю.В. Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області. Державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапка І.П. на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року у справі № 335/9926/18 право власності ПП «Ориент» на зазначені ним у позові нежитлові приміщення скасовано. З огляду на те, що ПП «Ориент» не є власником нежитлових приміщень за захистом права власності на які вказаний позивач звернувся з позовними вимогами у цій справі, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених ПП «Ориент» позовних вимог та відмовляє ПП «Ориент» у задоволені позову про захист права власності повністю у зв`язку з відсутністю права власності як такого. Підсумовуючи викладене, позовні вимоги позивача ПП «Ориент» та позивача [PERSON] підлягають залишенню без задоволення. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed