Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі. В обґрунтування позову зазначили, щоквартира №116 будинку №47 по пр. Миру в м. Дніпропетровську була надана згідно до ордеру №1026 серії 01 від 25 липня 1989 року, виданого виконкомом Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська на підставі рішення 341 від 14.07.1989 року Бабушкінського райвиконкому м. Дніпропетровська на сім'ю, яка складалась на той час з 3 осіб: [PERSON] (головний наймач квартири), [PERSON], [PERSON]. Всі зазначені особи заселилися до квартири і зареєструвались у квартирі. Квартира має усі комунальні послуги, трикімнатна, житловою площею 36,83 кв.м., загальною площею 62,1 кв.м., не приватизована. Відповідно до Типового договору найму житла в будинках державного і комунального фонду від 15.10.2002 року позивач [PERSON] і її діти отримали в безстрокове користування зазначену квартиру. Відповідач [PERSON] фактично залишив вказану квартиру у 1999 році, коли перейшов жити до своєї цивільної дружини на [ADDRESS] в м. Дніпрі, де він мешкає до цього часу. Протягом девятнадцяти років відповідач залишається зареєстрованим проживаючим у спірній квартирі, але весь цей час у квартирі він не мешкає, не несе витрат на її оплату, майна йому належного у квартирі немає, фактично має інше житло, де мешкає на протязі довгого часу. Позивачі відповідачу перешкод у користуванні квартирою не чинять, ключі від квартири у нього є, відповідач на свій розсуд залишив квартиру і без поважних причин нею не користується. Факт не проживання у квартирі відповідача підтверджується двома актами, довідкою з поліклініки про відсутність звернення за допомогою з боку [PERSON], а також показами свідків. Вважають, що відповідач [PERSON] не користується жилим приміщенням без поважних причин, а тому може бути визнаним таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі у відповідності до положень ст. 72 Житлового Кодексу України. З цих підстав позов просили задовольнити. У судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали та просили задовольнити із наведених в позові підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується конвертами, що повернулися на адресу суду у звязку із закінченням строків зберігання на поштовому відділенні, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у звязку з чим, враховуючи, що представник позивача, позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Свідок [PERSON], сусідка, вказала, що проживає по сусідству разом з позивачами з 1989 року. У квартиру позивачів заходила, [PERSON] жодного разу не бачила, не памятає, як він виглядає. Свідок [PERSON], сусід, вказав, що з кінця 1980-х років знає відповідача [PERSON], проживає на одній площадці з квартирою позивачів. Не бачив останнього більше десять років. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, допитавши свідків: [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25.07.1989 року виконкомом Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська був виданий ордер на житлове приміщення №116, за яким [PERSON] разом сім'єю: сином [PERSON], дочкою [PERSON] вселилися в квартиру [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно типового договору найму житла в будинках державного і комунального фонду від 15.10.2002 року [PERSON] та члени її сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], отримали у безстрокове користування квартиру [ADDRESS]. 25.11.2006 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на «Любинська». Згідно з довідкою №1198 від 26.01.2018 року про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: основний квартиронаймач [PERSON], [INFO], зареєстрована з 31.10.1989 року по теперішній час; дочка [PERSON], [INFO], зареєстрована з 15.10.1991 року по теперішній час; син [PERSON], [INFO], зареєстрований з 31.10.1989 року по теперішній час; онук [PERSON], [INFO], зареєстрований з 31.10.2017 року по теперішній час; онука [PERSON], [INFO], зареєстрована з 03.08.2009 року по теперішній час ( а.с.38). Відповідно до акту про не проживання від 15 травня 2018 р., складених комісією з мешканців будинку № [PERSON] (кв. № 83), [PERSON] (кв. № 82) та [PERSON] (кв. № 114), завірених майстром КП «ЖХ Самарського р-на» ДТС, [PERSON] в квартирі 116 у будинку №47 у м. Дніпро не проживає з 1999 року, особистих речей у вищезазначеній квартирі не має, проживає за адресою: [INFO] (а.с. 39). Факт не проживання в спірній квартирі підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні аудіозапису допиту [PERSON] в іншому судовому засіданні, відповідач [PERSON] підтвердив той факт, що довгий час не проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців. Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Виходячи із вищевикладеного, та беручи до уваги, що відповідач [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі, але фактично не користується нею протягом більше пятнадцяти років, без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання його таким, що втратив право користування квартирою 116 у будинку №47 по пр. Миру в м. Дніпро. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Outcome: approved