Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із позовною заявою, в якій просить усунути їм перешкоди у користуванні горищем шляхом демонтажу в новоутвореному просторі горища житлового будинку №10 у місті Львові по вул.Дунайська вимурованої [PERSON] перегородки з газоблоків. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить 28/100 частин житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Дунайська, 10, відповідачу [PERSON] 22/100, та третім особам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 50/100 частин будинку. Відповідачем [PERSON] здійснено добудову до приміщень раніше належної їй квартири та змінено конфігурацію даху над частками будинку позивачів та відповідача. Відповідачем влаштовано шатрову покрівлю на кроквяних конструкціях та новоутвореному просторі горища вимуровано перегородку з газоблоків. Дані роботи виконані без дозволу на виконання будівельних робіт та без належним чиномрозробленої та затвердженої проектної документації на проведення будівництва. Також позивачі зазначають, що відповідач фактично зайняла 60 % спірної площі горища, яку відділила вимурованою перегородкою з газоблоків, та таким чином порушила їхні права як співвласників горища. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.12.2016 року по даній справі за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.08.2017 року провадження у справі відновлено. Представник позивача у судовому засіданні 01.11.2017 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. У судове засідання 06.02.2018 року представник позивача не зявилась, подала клопотання про слухання справи у її відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні 01.11.2017 року позовні вимоги заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. У судове засідання 06.02.2018 року представник відповідача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, судові повістки, що направлялись на їхню адресу повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Позивачі на праві спільної сумісної власності є власниками 28/100 частини житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Дунайська, 10, яка становить квартиру № 2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок №С-00718 від 15.04.2005 року. На підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок № С-00719 від 15.04.2005 року відповідач є власником 22/100 частини житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Дунайська, 10, яка складається з приміщень на 1-му поверсі та становить квартиру № 1. Треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок №С-00720 від 15.04.2005 року володіють на праві спільної сумісної власності ? частиною житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дунайська, 10, та яка становить квартиру №3. Вищезазначені обставини визнані сторонами та ними не оспорюються. Позивачі посилаються на те, що відповідач без узгодження з іншими сусідами, без отримання необхідних дозволів та з порушенням будівельних норм та інших вимог законодавства здійснено добудову до приміщень раніше належної їй квартири та змінено конфігурацію даху над частками будинку позивачів та відповідача. На підтвердження своїх вимог позивачами надано копію поверхового плану будинку та відповіді на їхні звернення до компетентних органів. Проте, вказані документи на доводять, що відповідачем було порушено вимоги законодавства щодо здійснення перепланувань квартир та місць загального користування. Тобто, позивачі не надали суду доказів того, що діями відповідача було порушено права позивачів. За правилами ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом. У відповідності з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності. Вивчивши всі надані сторонами докази, суд вважає недоведеним посилання позивачів на те, що діями відповідача було порушено права позивачів. Позивачі посилалися на те, що відповідач діяла з порушенням вимог закону. Однак передбачених законом доказів неправомірних дій відповідача позивачами не надано, оскільки наявність перепланувань та порушення вимог будівельних норм та інших нормативних актів при здійсненні перепланувань може бути підтверджено, зокрема висновком експерта. Згідно висновку №2 судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2017 року судовим експертом [PERSON] при ознайомленні з наданими на дослідження матеріалами цивільної справи та матеріалами інвентаризаційної справи на будинок №10, розташований на вул.Дунайській у м.Львові встановлено, що власником квартири №1 [PERSON] було здійснено реконструкцію житлового будинку шляхом прибудови та надбудови до приміщень квартири №1, чим було збільшено площу даху та змінено його конфігурацію. В наданих на дослідження матеріалах інвентаризаційної справи містяться технічні паспорти на домоволодіння №10 на вул.Дунайська у м.Львові різних періодів, які відображають біжучі зміни у складі господарських будівель і споруд та зміни у плануванні самого житлового будинку. Останні біжучі зміни були зафіксовані Львівським ОДКБТІ та ЕО 15.01.2016 року, проте визначити загальну площу будинку і відобразити зміни на поверховому плані будинку не надалось можливим через відсутність доступу до обстеження та обмірів приміщень. Під час проведення огляду горища в будинку №10 на вул.Дунайська у мЛьвові було встановлено, що покрівля даху шатрова на кроквяних конструкціях. В горищному просторі даного житлового будинкувимуровано перегородку з газоблоків довжиною 8,4 м, частину якого займає власник квартири №2. Горищний простір, зайнятий власником квартири №1 поділений на 2 приміщення. У цих приміщеннях опорою для кроквяних ніг слугують несучі стіни будинку та спірна перегородка із газоблоків. У горищному просторі, зайнятому власником квартири №2 опорою для кроквяних ніг слугують несучі стіни будинку та спірна перегородка із газоблоків. Враховуючи вищевикладене, експерт дійшов висновку, що знесення перегородки на горищі будинку №10 на вулиці Дунайська у м.Львові може призвести до завалу покрівлі даху, тим самим нанести як матеріальну, так і фізичну шкоду мешканцям будинку №10 на вул.Дунайська у м.Львові. Відповісти на запитання «чи спірна перегородка, яка встановлена на горищі будинку №10 на вулиці Дунайська у м.Львові, є такою, яка здійснена без дотримання норм ДБН?» експерту не надалось можливим у звязку із незадоволенням клопотання експерта про надання сторонами додаткових матеріалів. Позивачами не було надано на клопотання експерта додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а у разі неможливості самостійно надати докази не було заявлено клопотання про витребування необхідних доказів судом. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що зазначені позивачами в позовній заяві та в судовому засіданні обставини не знайшли свого підтвердження та не доведені позивачами. Крім того, враховуючи, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи знесення перегородки на горищі будинку №10 на вулиці Дунайська у м.Львові може призвести до завалу покрівлі даху, тим самим нанести як матеріальну, так і фізичну шкоду мешканцям будинку №10 на вул.Дунайська у м.Львові, суд приходить до висновку, що обраний позивачами спосіб захисту цивільного права може порушити права інших осіб, та завдати шкоди мешканцям будинку, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed