Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, зобовязання повернути автомобіль та поділ сумісного майна подружжя. В обґрунтування позову вказала, що 28 травня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки останнім часом відносини між ними погіршилися, то з 06.12.2014 року по 29.12.2014 року відповідач тимчасово проживав у своїх батьків, а з 02.01.2015 року живе у них постійно. Під час шлюбу, а саме, 12.07.2014 року ними було придбано автомобіль «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н [NUMBER]. Даний автомобіль є їхньою спільною сумісною власністю, є неподільною річчю, а тому, просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсації за її ? частки вартості вищевказаного автомобіля. Як на підставу своїх вимог послалась на ст.ст. 60 ч. 1, 69 ч. 1, 71 ч.ч. 2, 4 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні позивачка [PERSON] збільшила позовні вимоги, в звязку з тим, що спірний автомобіль був відчужений відповідачем [PERSON] його матері - [PERSON], і просить: визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON], який оформлений довідкою - рахунком серії ВІА №712956, виданим 18.12.2014 року Козятинською філією ТОВ «Авто - плюс К»; зобовязати [PERSON] повернути вказаний автомобіль у її та [PERSON] спільну сумісну власність; стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], в сумі 51685, 09 грн.; автомобіль «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] виділити у приватну власність [PERSON]; стягнути з [PERSON] на її користь понесенні нею судові витрати, при цьому, обставини викладенні в позовній заяві зі збільшеними вимогами підтвердила і в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і суду пояснив, що 27.11.2007 року він придбав автомобіль марки «Шевроле Авео», вартістю - 74950 грн., в звязку з чим уклав кредитний договір з АТ «Райффайзен банк Аваль», на суму - 54950 грн., заставивши його. 01.09.2010 року він одноособово виплатив повністю кредит. Тобто, даний автомобіль був його особистою приватною власністю. 28.05.2011 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] В період спільного проживання, ними обома було вирішено придбати автомобіль «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] у громадянки [PERSON] Оскільки особистих заощаджень ні у нього, ні у його дружини не було, то він позичив у своєї матері - [PERSON] 20000 грн., а його дружина позичила 750 євро у свого дядька - [PERSON] 12.07.2014 року за домовленістю між представником [PERSON] - [PERSON] і ним, він передав останньому належний йому автомобіль марки «Шевроле Авто» разом з технічним паспортом на нього, при цьому доплатив йому 750 євро і 20000 грн., що на той момент було еквівалентно 2900 доларів США. Натомість отримав від останнього автомобіль марки «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н [NUMBER]. Під час обміну автомобілями з доплатою були присутні, він, його дружина, її батько - [PERSON], [PERSON], [PERSON] В подальшому автомобіль «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] був знятий [PERSON] з обліку в м. Києві за участю власниці [PERSON] Фактично автомобіль «FIAT DOBLO», був куплений за суму, еквівалентну - 31931, 20 грн. в обмін на його автомобіль марки «Шевроле Авто», який є особистою приватною власністю, а тому, предметом розподілу може бути лише сума доплати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позову також не визнала і дала аналогічні пояснення, що і відповідач - [PERSON] Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 27.11.2007 року [PERSON] придбав автомобіль марки «CHEVROLET AVEO TC58U», в звязку з чим уклав кредитний договір з АТ «Райффайзен банк Аваль», заставивши його, про що свідчить запис у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу АВС 049279 від 29.11.2007 року в графі «особливі відмітки». 01.09.2010 року [PERSON] одноособово виплатив повністю кредит, про що свідчить довідка з Козятинського відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль». 28.05.2011 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Кордишівської сільської ради Козятинського району, за актовим записом № 6. Тобто, станом на час укладання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], у особистій приватній власності [PERSON] перебував автомобіль «CHEVROLET AVEO TC58U». В період спільного проживання, [PERSON] та [PERSON], вирішили придбати інший автомобіль. В звязку з цим [PERSON] разом з [PERSON] та її батьком знайшли варіант купівлі автомобіля «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] у громадянки [PERSON] в обмін на особистий автомобіль [PERSON] «CHEVROLET AVEO TC58U» з доплатою різниці вартості, в сумі 2900 доларів США. Оскільки особистих заощаджень ні у [PERSON], ні у [PERSON] не було, то [PERSON] позичив у своєї матері - [PERSON] 20000 грн., про що підтвердила в судовому засіданні [PERSON], а [PERSON], в свою чергу, позичила 750 євро у свого дядька - [PERSON], що вона не заперечувала в судовому засіданні. 12.07.2014 року за домовленістю між представником [PERSON] - [PERSON] і [PERSON], останній передав [PERSON] належний йому автомобіль марки «CHEVROLET AVEO TC58U» разом з технічним паспортом на нього, при цьому, доплатив [PERSON] 750 євро і 20000 грн., що на той момент було еквівалентно 2900 доларів США, а в замін отримав від [PERSON] автомобіль марки «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Під час обміну автомобілями з доплатою були присутні, [PERSON], його дружина [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що свідчить про той факт, що [PERSON] було відомо про факт та умови придбання автомобіля «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], що також підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] В подальшому автомобіль «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] був знятий [PERSON] з обліку в м. Києві за участю власниці [PERSON] та поставлений на облік [PERSON], що підтвердила свідок [PERSON] З огляду на вищевикладене, автомобіль марки «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], був придбаний подружжям [PERSON] за рахунок спільних коштів, які вони кожен запозичували у своїх родичів, а також, за рахунок обміну автомобіля «CHEVROLET AVEO TC58U», який був особистою приватною власністю [PERSON] Фактично сума доплати за автомобіль «FIAT DOBLO», складала, станом на 12.07.2014 року, 750 євро х 15, 9083 грн. - курс НБУ за 1 євро=31931, 22 + 20000 гривень, що загалом еквівалентно сумі - 31931, 22 грн., а тому, предметом розподілу може бути лише дана сума спільних коштів, ? яких складає суму 15965, 61 гривень, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до ст. 57 ч. 1 п. 1 Сімейного кодексу України особистою приватною власнісю дружини, чоловіка є майно набуте ним до шлюбу. Згідно ст. 57 ч. 7 Сімейного кодексу України якщо у придбані майна вкладені крім спільних коштів іі кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Що стосується позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним і повернення у спільну сумісну власність автомобіля «FIAT DOBLO», то не зрозуміло яким чином, в даному випадку позивачка хоче захистити своє право, оскільки як встановлено судом, при придбані даного автомобіля внесок [PERSON] був набагато більшим за рахунок його особистого приватного майна, а позивачка вимагає грошової компенсації за половину вартості спірного автомобіля, а іншою стороною заперечується лише розмір такої компенсації. Судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам, вимогам заяви про забезпечення позову та понесенні позивачкою витрати на судово товарознавчу експертизу.

Outcome: partial