Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до суду до відповідача про відшкодування матеріальних збитків сумі 2804 грн., моральної шкоди в розмірі 4000 грн. кожному внаслідок залиття квартири, а також витрати на оплату експертиз в сумі 600 грн,, послуг банку в сумі 6 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 9.11.2013 р. була затоплена їх квартира, за адресою: [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної власності. 11.11.2013 р. комісією КП «Новоосинівське виробниче управління житлово- комунального господарство» було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди, в результаті якого був складений акт, згідно якого залиття квартири:стелі ванної кімнати, стін коридору та підлоги сталося з вини відповідача внаслідок пориву фільтру для очищення води. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс» вартість ремонтно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків залиття квартири сколадає 2804 грн. Позивач вказує, що ним були оплачені послуги оцінювача в розмірі 600 грн., послуги банку в сумі 6 грн. та юридичні послуги в сумі 1500 грн. Крім того, у позові вказано, що залиття відповідачем квартири систематичне, починаючи з 2002 року, чим завдано їм моральної шкоди, що виразилося у фізичних та душевних стражданнях. Після останнього залиття квартири здоров'я [PERSON] різко погіршалося, вона перебуває на обліку з гіпертонічною хворобою. Також позивачі зазначають, що внаслідок неправомірних дій відповідача вони позбавлені нормальних умов проживання, нервової напруги та переживань з приводу втрачених якостей житла, квартира втратила естетичний вигляд, встановився стійкий неприємний запах, необхідність вчинення дій у свій вільний час, пов'язаних з проведенням відновлювального ремонту квартири, неможливості врегулювання питання мирним шляхом. На позов відповідачем надані заперечення, у яких він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступні обставини. Відповідач вважає суму в 2804, 00 грн. , встановленою ТОВ «Альянс», значно завищеною . оскільки при оцінці не була оглянута квартира позивачів, а висновки зроблені на підставі фотознімків. Крім того, відповідач посилається на те, що експертиза проведена особою, яка не занесена до Державного реєстру експертів, тому просить вважати недійсним звіт оцінювача. Також відповідач вказує на те, що позивачами не надано жодного допустимого доказі в обґрунтування наявності моральної шкоди і її розміру У додаткових запереченнях відповідач посилається на те, що позивачами надані акт обстеження їх квартири , які не відповідають ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилам надання послуг з центрального опалення», п.2.3.6 Правил утримання жилих приміщень та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунальних послуг від 17.05.2005 р. № 76, яким затверджена типова форма акту про залиття квартир. Немає актів з його підписами.У складанні актів не був присутній спеціаліст, який би зробив висновки про причини аварії, а звіт про визначення вартості містить припущення щодо можоивої заміни плиток на стелі та ДСП, привизначенні вартості ремонту квартири спеціалість, який складав звіт, не обстежував квартиру, а аналізував акти та фотоматеріали. Крім того, відповідач вказує на те, що відсутні докази його вини, а також причинного зв'язку між його діями та наслідками , про яки йдеться в позовній заяві. В судовому засіданні позивачі та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача проти позовних вимог заперечували в повному обсязі Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено та не заперечується сторонами, у тому числі, і відповідачем, що 9.11.2013 р. року сталося залиття з квартири, в якій мешкає відповідач, внаслідок чого була пошкоджена квартира позивачів за [ADDRESS]. Даний факт залиття не оспорюється відповідачем. Крім того, відповідач в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно неодноразово з 2002 року заливав позивачів. Позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] та постійно в ній проживають, а відповідач є власником квартири № 5 за вказаною адресою (а.с. 25, 37). Згідно з актом обстеження без дати, складеним представниками КП «Новоосинівське виробниче управління житлово- комунального господарство» та затвердженого начальником цього підприємства, встановлено, що 9.11.2013 р. в квартирі [ADDRESS] виник порив фільтра для очищення води, внаслідок чого виникло затоплення квратири № 1. В цьому акті міститься крім інших, підпис [PERSON]. (а.с.6). В матеріалах справи є також в наявності два акти залиття приміщення від 11.11. 2013 р. складені комісією у складі працівників КП «Новоосинівське виробниче управління житлово- комунального господарство» : начальника [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], електрика [PERSON] та затвердженого начальником цього підприємства [PERSON], у яких вказано, що була обстежена квартира [ADDRESS] на предмет залиття з вищерозташованої квартири № 5. На момент обстеження комісією встановлено, що виникло затоплення ванної та коридору кв. № 1: у ванній теча по всій площі потолка, на стелі стельові плитки з пенополістерола, виникло відшарування двох штук, у коридорі теча по стелі, на стелі поклеяні шпалери, які потребують заміни. В кутку над холодильником підставлені тазики. В результаті затоплення перегоріла одна лампочка в люстрі. На підлозі покладений лінолеум, а під ним плити ДСП, яки змокли. Залита підлога у коридорі площею 2,72 м2. Затоплення квартири виникло 9.11.2013 р. у зв'язку з поривом фільтру для очищення води водопроводу у ванній кімнаті квартири № 5 (а.с.7,8) . Згідно звіту № 3326 ТОВ «Альянс», який має сертифікат оціночної діяльності № 13603/12 від 6.07.2012 р., наданому Фондом держмайна України, складеному 15.01.2014 р. «щодо визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків залиття квартири, розташованої на першому поверсі внаслідок пориву фільтра для очищення води в квартирі, розташованій на другому поверсі за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON].», вартість ремонтно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків залиття квартири округлено може становити 2804,00 грн. (а.с.9-22). [PERSON] юридичній конторі «Адвокат» сплачено 1500 грн. згідно квітанції прибутково-касового ордера, а також 600 грн. згідно рахунку-фактури ТОВ «Альянс» та 6 грн. за прослуги банку (а.с.26-28) Документи, яки знаходяться на а.с. 29-35 , суд не приймає, як доказ, оскільки вони мають неофіційний характер. Як вбачається з довідки, наданої [PERSON], вона перебуває на «Д» обліку, знаходиться на лікуванні у денному відділенні амбулаторії ОПСМ с. Новоосинове. Довідка надана 25.12.2013 р. (а.с.36). Таким чином, звертаючись з позовом саме до відповідача [PERSON], позивачі посилаються на те, що саме внаслідок його неправомірних дій відбувалося постійне залиття квартири позивачів, у тому числі, 9.11.2013 року внаслідок пориву фільтра, для очищення води у ванній кімнаті позивача. Заперечуючи проти даних доводів, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження своїх заперечень, що залиття відбувалося не з його провини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи усі з'ясовані в судовому засіданні обставини та дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачів № 1 відбувалося внаслідок неправомірних дій власника квартири № 5 - відповідача по справі [PERSON] Доказів щодо спростування зазначеного та на підтвердження того, що шкода спричинена не з його вини, відповідачем суду не надано. Клопотань про призначення судово-технічної експертизи, або інші клопотання на підтвердження своїх заперечень про відсутність провини відповідачем [PERSON]. або його представникомм не було заявлено. На підставі вищезазначеного та

Outcome: partial