Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилаються на заподіяння їм шкоди внаслідок ДТП, яка, як вважають позивачі, сталася з вини відповідача - [PERSON]. Тому, позивач: [PERSON] просить стягнути саме з відповідача: [PERSON]: 1553 грн. 80 коп. - у відшкодування майнової шкоди, яка складається з витрат на лікування в сумі: 52 грн. 80 коп. і витрат за висновок соціально-психологічного дослідження № 03-11-16 в сумі: 1500 грн., а також просить стягнути саме з відповідача: [PERSON]: 17400 грн. - у відшкодування моральної шкоди, яка полягає в перенесенні болю, як при самій пригоді, так і під час лікування, страху, неможливості повноцінно відпочивати, порушенні звичайного ритму життя, а позивачка: [PERSON] просить стягнути саме з відповідача: [PERSON]: 4136 грн. 94 коп. - у відшкодування майнової шкоди, яка складається з витрат на лікування в сумі: 2036 грн. 94 коп. та витрат за висновок соціально-психологічного дослідження № 04-11-16 в сумі: 1500 грн., а також просить стягнути саме з відповідача: [PERSON]: 13050 грн. - у відшкодування моральної шкоди, яка полягає в перенесенні болю, як при самій пригоді, так і під час лікування, страху, неможливості повноцінно відпочивати, порушенні звичайного ритму життя. На момент ДТП відповідач: [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], цивільно-правова відповідальність власника якого, була застрахована ПрАТ СК «Галицька», що підтверджується полісом № АЕ/ 7675712 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), копія якого, є в матеріалах справи. У процесі розгляду справи до участі у справі, якості співвідповідача було залучене ПрАТ СК «Галицька». У судовому засіданні позивачі зі своїм адвокатом позов підтримали і просили про його задоволення. ПрАТ СК «Галицька» свого представника в судове засідання не направило, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялось належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням. Відповідач: [PERSON] зі своїм представником у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, а саме, під розписку. Позивачі зі своїм адвокатом, не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача: ПрАТ СК «Галицька» і відповідача: [PERSON] та представника останнього, посилаючись на те, що позивачі жодних позовних вимог до відповідача: ПрАТ СК «Галицька» не пред'являють, а позовні вимоги пред'явлено лише до відповідача: [PERSON], який зі своїм представником у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, а тому, просили розглянути справу по суті заочно лише по відношенню до відповідача: [PERSON]. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у справі 6-2808цс15, при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справ, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності представника відповідача: ПрАТ СК «Галицька», відповідача: [PERSON] та представника останнього. Вислухавши пояснення позивачів, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 29.08.2016 року біля 21 год. 40 хв., [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вулиці Милославській у м. Києві, здійснив наїзд на позивачів, які рухались по нерегульованому пішохідному переході. Відповідно до висновку старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 16.09.2016 року, внаслідок зазначеної ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м'яких тканин тулуба та кінцівок, а [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв, садини правої верхньої кінцівки, забій лівої п'ятки і за результатами службової перевірки, копію матеріалів направлено для складання протоколу за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року, відповідача: [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Згідно зі ст. ст. 23 ч. 2 п. 1 і п. 2, 1167 ч. 1, 1168 ч. 1, 1187 ч. 2, 1195 ч. 1 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач: [PERSON] має нести цивільно-правову відповідальність перед позивачами. Що ж стосується розміру цивільно-правової відповідальності, то суд при вирішенні даного питання виходить з наступного. Понесення позивачами витрат на лікування та витрат за висновки соціально-психологічних досліджень у сумах, вказаних у позові, ніким по справі не спростовано, тому, позовні вимоги про стягнення цих сум, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також суд вважає, що внаслідок ДТП, позивачам заподіяно моральну. Наявність вини відповідача: [PERSON] в скоєнні ДТП, судом встановлена. Що ж стосується розміру цього відшкодування, то з урахуванням ступеня відповідача: [PERSON], обставин ДТП, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивачів у зв'язку із ДТП, суд вважає, що сума: 17400 грн., про стягнення якої просить позивач: [PERSON] і сума: 13050 грн., про стягнення якої просить позивачка: [PERSON] є достатніми розмірами для відшкодування заподіяної їм моральної шкоди. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, відповідач: [PERSON] зі своїм представником, суду не надали і судом таких доказів не здобуто. Тому, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги майнового і немайнового характеру задовольняються, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, на відповідача: [PERSON] покладаються судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про відшкодування судових витрат, судом враховується також сплачений позивачем: [PERSON] при подачі позову судовий збір у сумі: 551 грн. 20 коп., який підлягає відшкодуванню.

Outcome: approved