Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивачка 19.10.2020 року звернулась до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 08.09.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Мають спільних трьох неповнолітніх дітей. На її ім`я у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» була відкрита додаткова платіжна картка № [NUMBER] для ініціювання переказу коштів з рахунку чоловіка за його документально оформленої згоди. Крім того, приблизно десять років тому був відкритий рахунок для нарахування соціальних виплат на ім`я позивачки в цьому ж банку. Останньою була відкрита картка для соціальних виплат № [NUMBER] . 03.08.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» було заблоковано картку № [NUMBER] , а 06.08.2020 року заблоковано соціальну картку № [NUMBER] . На момент блокування на вказаному рахунку знаходились кошти в сумі 59000 грн. З метою з`ясування причин блокування карток вона звернулась до відповідача з заявою. 27.08.2020 року була отримана відповідь, відповідно до якої картки були заблоковані на підставі п.2.1.4.51.2 Умов і правил надання банківських послуг. Правомірність блокування карткового рахунку не доведена, на даний час вона позбавлена коштів на існування, також внаслідок неправомірних дій відповідача вона не має можливості утримувати трьох неповнолітніх дітей. Просить зобов`язати відповідача\~зняти (скасувати)\~встановлені для\~ [PERSON] обмеження\~права на\~розпорядження \~грошовими коштами,\~що знаходяться\~ на\~її поточному\~рахунку та\~обслуговуються карткою\~№ [NUMBER] ,\~шляхом розблокування\~зазначеного карткового\~рахунку і\~забезпечення можливості\~вільно користуватися\~та розпоряджатися\~грошовими коштами\~на цьому\~поточному рахунку. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просять задовольнити. Додатково пояснили, що позивачці було заблоковано картку, яка була відкрита для переказу коштів з рахунку її чоловіка. Не знала про причини блокування, звернулась до банку, йї повідомили, як картку розблокувати. Через додаток «Приват24» розблокувала картку № [NUMBER] та переказала на соціальну картку кошти в сумі 59\~000 грн. Жодних протиправних дій не вчиняла. Ознаки шахрайства в її діях відсутні. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяви та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. У відзиві на позовну заяву заперечував проти його задоволення. В обґрунтування зазначив, що банком було призупинено здійснення операцій з використанням платіжної картки, держателем якої є позивач, на підставі аналізу руху грошових коштів та висновків службового розслідування, що позивач використовує платіжну картку як засіб доступу до відкритого на його ім`я рахунку, з порушенням умов договору між позивачем та відповідачем, а саме: для отримання грошових коштів та здійснення їх переказу в рамках функціонування протиправної схеми, що містить ознаки кримінально караного діяння. В банку на ім`я клієнта [PERSON] 16.10.2018 була випущена картка для виплат Голд № [NUMBER] , якою клієнт регулярно користувалась. Аналізом ПК банку встановлено, що 06.08.2020 на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] встановлено обмеження з коментарем «Проводится служебная проверка ID заявки в ПК Промінь 200806S1789526HBAS44». Також встановлено, що на момент звернення з позовом до суду на цьому рахунку закумульовані грошові кошти в загальній сумі 56000,00 грн. Підставою для встановлення обмеження в банківському обслуговуванні слугувало звернення до банку з повідомленням про шахрайство клієнта [PERSON] , відповідно до якого його дружина [PERSON] без його згоди здійснила шахрайський платіж через систему Приват24 на свою картку № [NUMBER] у сумі 57969,85 грн. та не хоче повертати ці кошти. В ході перевірки встановлено, що 02.08.2020 року клієнтка [PERSON] , маючи доступ до картки № [NUMBER] клієнта [PERSON] через додаткову картку № [NUMBER] через свою систему Приват 24 провела переказ грошових коштів у сумі 57969,80 грн. на свою картку для виплат Голд № [NUMBER] . Представник третьої особи Сумської філії АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засіданні не з?явився, заяви та клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив у встановлений судом строк до суду не подано. Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 17 листопада 2020 року. Ухвалою суду від 17.11.2020 року залучено за клопотанням представника [PERSON] в якості третьої особи [PERSON] , відкладено судове засідання на 04.12.2020 року. Розгляд справи відкладено до 28.12.2020 року за клопотанням представника відповідача. 28.12.2020 року розгляд справи відкладено до 01.02.2021 року за клопотанням представника відповідача. 01.02.2021 року розгляд справи відкладено до 11.02.2021 року для витребування доказів. 11.02.2021 року розгляд справи відкладено до 22.01.2021 року за клопотанням представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 08.09.2006 року [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.11). Мають спільних дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] (а.с.12-14). [PERSON] та [PERSON] мають право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, що підтверджується посвідченням [NUMBER] , строк дії до 10 січня 2026 року (а.с.15-16). На ім`я [PERSON] у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» була відкрита додаткова платіжна картка № [NUMBER] для ініціювання переказу коштів з рахунку її чоловіка за його документально оформленої згоди. Також на ім?я [PERSON] у цьому ж банку відкритий рахунок для нарахування на нього у тому числі соціальних виплат на ім`я позивачки. Була відкрита картка для соціальних виплат № [NUMBER] (а.с.17, 146). 03.08.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» було заблоковано картку № [NUMBER] , а 06.08.2020 року заблоковано соціальну картку № [NUMBER] (а.с.18). 07.08.2020 року позивач звернулась до директора СФ АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повідомлення причин блокування доступу до коштів, які знаходяться на рахунку для соціальних виплат та надання рішення банківської установи за вказаним фактом (а.с.13). 12.08.2020 року позивач звернулась до директора СФ АТ КБ «ПриватБанк» з заявою та надала пояснення щодо зняття грошових коштів з карткового рахунку (а.с.20). 21.08.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» в відповіді на звернення [PERSON] повідомив, що правовою підставою для припинення обслуговування є п.2.1.4.51.2 Умов і правил надання банківських послуг . Відповідно до п.2.1.4.51.2 умов у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору та/або у разі виникнення овердрафта банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень та/або відмовити від встановлення (підтримання ) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин), а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/ або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за договором (а.с.21) З довідки Ат КБ «Приватбанк» від 13.08.2020 року вбачається, що [PERSON] оформив в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок в валюті [NUMBER] . 03.03.2020 року до карткового рахунку було оформлено додаткову картку [NUMBER] на ім`я клієнта [PERSON] . 29.07.2020 року картковий рахунок № [NUMBER] був заблокований. Заборгованість по рахунку складає 54095, 38 грн. (а.с.42-43). 16.10.2018 року [PERSON] подана заява- анкета до ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Підписанням заяви підтверджено згоду, що дана заява разом з пам?яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 147). Управлінням безпеки Сумської філії з банківської безпеки ГО за фактом встановлення обмеження в банківському обслуговуванні клієнту [PERSON] проведено перевірку та 26.11.2020 року складено висновок, відповідно до якого встановлено, що 06.08.2020 на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] встановлено обмеження з коментарем «Проводится служебная проверка ID заявки в ПК Промінь 200806S1789526HBAS44». На момент звернення з позовом на рахунку були закомульовані кошти в сумі 56\~000 грн. 20.08.2020 клієнту [PERSON] було встановлено обмеження в банківському обслуговуванні під кодифікатором 1.41 «Шахраї в електронних операціях». В ході перевірки встановлено, що 02.08.2020 [PERSON] , маючи доступ до картки № [NUMBER] клієнта [PERSON] , через додаткову картку № [NUMBER] , яка була видана на її ім?я, через свою систему «Приват 24» провела переказ грошових коштів в сумі 57969,80 грн. на свою картку для виплат Голд № [NUMBER] . За результатами перевірки встановлено, що переказ через систему Приват 24 з рахунку [PERSON] було здійснено навмисно, з умислом на майбутнє розлучення, без згоди держателя картки. Як вбачається з наданих відповідачем доказів звернення [PERSON] до банку (а.с. 100) зателефонувавши 04.08.2020 до каналу БОК банку клієнт повідомив, що 29.07.2020 він звертався до банкіра з проханням заблокувати картки, картки було заблоковано, але його дружина змогла перевести суму з заблокованої картки на іншу свою картку. 29.07.2020 картку № [NUMBER] було заблоковано за заявкою з Приват 24. 31.07.2020 було змінено статус картки за заявкою з Приват 24. Але 8100 рахунок було заблоковано лише 03.08.2020, через що через Приват 24 змогли перевести кошти. 03.08.2020 було змінено статус карти № [NUMBER] . 04.08.2020 банкір блокував картку через робочий стіл клієнта. В Приват 24 можливо заблокувати лише картки, не блокується первинний рахунок 8100, що дало змогу провести платіж в Приват 24 між картками (а.с. 100) Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.634 ЦК України\~\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно\~ст.1066 ЦК України\~за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 1068 ЦК України\~банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день входження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Згідно зі\~ст. 1074 ЦК України\~обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст.17\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~легалізації (відмиванню)\~доходів,\~одержаних злочинним\~шляхом,\~фінансуванню тероризму\~та фінансуванню\~розповсюдження зброї\~масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити проведення фінансової операції у разі, якщо така операція містить ознаки, передбачені ст.ст. 15 і 16 Закону, та зобов`язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції, і в той самий день повідомити про це спеціально уповноважений орган. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на строк до двох робочих днів. Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення такої фінансової операції відповідно до частини першої цієї статті на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний невідкладно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Загальний строк зупинення проведення фінансової операції у випадках, передбачених\~ст.17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», не може перевищувати 30 робочих днів. Банк поновлює проведення фінансових операцій на третій робочий день із дня зупинення фінансової операції в разі неотримання протягом строку, передбаченого частиною першою статті 17 Закону, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової(их) операції(ій). За поясненнями позивача, які підтверджуються також висновком службового розслідування та роздруківкою звернень клієнта [PERSON] 29.07.2020 чоловік позивачки звернувся до банку з заявою про блокування додаткової картки на його рахунок, яка була видана дружині [PERSON] . Картка була заблокована, однак 31.07.2020 [PERSON] через додаток Приват 24 її розблокувала. За твердженням позивача, яке відповідачем не спростоване, їй банком була надана інструкція як розблокувати картку. Жодних перешкод у розблокуванні картки не було. Згодом 02.08.2020 з додаткової картки на картку № [NUMBER] [PERSON] перерахувала кошти в сумі 56\~000 грн., після чого картка № [NUMBER] була заблокована банком. Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач посилається на п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору та/або у разі виникнення овердрафту Банк має право призупинити розрахунки за картою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов?язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов?язань та інших зобов?язань за договором. Також відповідач посилається на положення п.1.1.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якого банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій (а.с. 94-95). Однак надана\~до матеріалів\~справи редакція\~пунктів 1.1.3.2.3,\~1.1.3.2.14\~ Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг не\~містить зазначених\~у відзиві\~положень.\~Не містить\~таких положень\~і пункти\~в редакції,\~яка розміщена\~на веб-сторінці\~АТ КБ\~«ПриватБанк» (https://conditions-and-rules.privatbank.ua/main/view-content-21/?lang=uk). Пункт 2.1.4.51.2 Умов і правил надання банківських послуг, який був зазначений як підстава для припинення обслуговування у листі банку від 21.08.2020 у наданій суду редакції Умов і Правил та у редакції, що розміщена на веб-сторінці банку взагалі відсутній. З наданих матеріалів неможливо встановити, чи ознайомлювалась позивачка із Умовами та Правилами надання банківських послуг, оскільки надані правила не містять її підпису, якщо ознайомлювалась, то у якій редакції, чи були наявні в умовах та правилах надання банківських послуг на момент ознайомлення з ними позивачкою положення щодо права банка призупинити розрахунки за картою та у яких випадках таке право виникає. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~15\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~легалізації (відмиванню)\~доходів,\~одержаних злочинним\~шляхом,\~фінансуванню тероризму\~та фінансуванню\~розповсюдження зброї\~масового знищення»\~у редакції,\~яка була\~чинна на\~момент блокування\~карткового рахунку\~позивача,\~ суб`єкт\~первинного фінансового\~моніторингу зобов`язаний\~відмовитися від\~встановлення (підтримання)\~ділових відносин/відмовити\~клієнту у\~відкритті рахунка\~(обслуговуванні),\~у тому\~числі шляхом\~розірвання ділових\~відносин,\~закриття рахунка/відмовитися\~від проведення\~фінансової операції\~у разі: якщо\~здійснення ідентифікації\~та/або\~верифікації клієнта,\~а також\~встановлення даних,\~що дають\~змогу встановити\~кінцевих бенефіціарних\~власників,\~є неможливим\~або якщо\~у суб`єкта\~первинного фінансового\~моніторингу виникає\~сумнів стосовно\~того,\~що особа\~виступає від\~власного імені; встановлення\~клієнту неприйнятно\~високого ризику\~або ненадання\~клієнтом необхідних\~для здійснення\~належної перевірки\~клієнта документів\~чи відомостей; подання\~клієнтом чи\~його представником\~суб`єкту первинного\~фінансового моніторингу\~недостовірної інформації\~або подання\~інформації з\~метою введення\~в оману\~суб`єкта первинного\~фінансового моніторингу; виявлення\~у порядку,\~встановленому відповідним\~суб`єктом державного\~фінансового моніторингу,\~що банк\~або інша\~фінансова установа,\~з якою\~встановлені кореспондентські\~відносини,\~є банком-оболонкою\~та/або\~підтримує кореспондентські\~відносини з\~банком-оболонкою; якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції. Судом встановлено, що позивачка здійснила переказ коштів з рахунку її чоловіка, який сам надав їй доступ до вказаного рахунку, у зв?язку з чим позивачці було оформлено додаткову картку. Після блокування картки 29.07.2020 позивачка самостійно та безперешкодно її розблокувала через додаток Приват 24. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було повідомлено, у зв?язку з чим була заблокована картка 29.07.2020. При цьому в ході службової перевірки співробітниками банку було встановлено, що у зв?язку з тим, що було заблоковано лише картку і не блоковано первинний рахунок, була наявна можливість провести платіж у Приват 24 між картками. Таким чином, судом не встановлено у діях позивачки ознак протиправності, що стало б підставою для блокування її картки № [NUMBER] . Саме по собі звернення чоловіка позивачки із заявою про блокування картки за наявності у позивача технічної можливості через додаток «Приват 24» здійснити розблокування картки та перерахування коштів не може свідчити про підозрілість операції та наявність у зв?язку з цим у банку підстав для зупинення здійснення операцій з викорастанням платіжної картки позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та наявність підстав для зобов?язання відповідача зняти (скасувати ) встановлені для позивача обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на її поточному рахунку та обслуговуються карткою № [NUMBER] , шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цьому поточному рахунку. \~

Outcome: approved