Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON], звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Обґрунтовують тим, що спірна однокімнатна квартира, загальною площею 24,5 кв.м, житловою площею 16,0 кв.м, надана позивачеві [PERSON] на сім»ю з трьох осіб, у тому числі відповідача, від підприємства «Київський завод шампанських вин», де на той час вона працювала, за ордером № [NUMBER] серія «Б» від 15.12.1995, виданим на підставі розпорядження голови Подільської районної державної адміністрації від 24.11.1995, №143. 19.09.1996 [PERSON] на підставі рішенням Подільського районного суду м. Києва отримала свідоцтво про розірвання шлюбу з відповідачем. Після розірвання шлюбу відповідач виселився, забрав всі свої речі, і більше не з»являвся, з того часу квартирою не цікавиться, комунальні послуги не оплачує. Позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі. У судове засідання позивачі не з'явилися, подали заяву про розгляду справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з наведених підстав, просять задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання повторно не з'явився, місце перебування його невідоме, судові документи і повістки-повідомлення, надіслані за останньою відомою адресою місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку, повернуті поштою з відміткою -«за закінченням встановленого строку зберігання». Третя особа: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, з позовом ознайомлена, заперечень не надала, просить розглянути справу за відсутності представника. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, у порядку ст. 224 ЦПК, на підставі наявних у ній даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи позивачі не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Частинами 1, 2 статті 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд установив, що спірне жиле приміщення являє собою однокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS], загальною площею 24,5 кв.м, житловою площею 16,0 кв. м, яка надана позивачеві [PERSON] на сім»ю з трьох осіб, у тому числі на відповідача та доньку, від підприємства «Київський завод шампанських вин», де на той час вона працювала, за ордером № [NUMBER] серія «Б» від 15.12.1995, виданим на підставі розпорядження голови Подільської районної державної адміністрації від 24.11.1995, №143 ( а. с. 5). Сім»я сторін не склалася з вини відповідача, 19.09.1996 [PERSON] на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва отримала свідоцтво про розірвання шлюбу ( а.с. 10). Після розірвання шлюбу відповідач виселився, забрав всі свої речі, і більше не з»являвся, з того часу квартирою не цікавиться, комунальні послуги не оплачує, але не знявся з реєстраційного обліку, місце перебування його невідоме, що підтверджується актами від 02.06.2016, 26.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016, складеними мешканцями сусідніх квартир, підписи яких посвідчені заступником начальника дільниці №3 Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва ( а. с. 6-9). Відповідно довідки ф-№3 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 27.12.2016 за спірною жилою площею зареєстровано 3 особи: позивач [PERSON] з донькою [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON], який фактично не проживає (а.с. 12). Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 р. (з наступними змінами та доповненнями) роз»яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні; у осіб, які потребують догляду; внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Суд, за матеріалами справи, встановив, що відповідач з вересня 1996 в спірній квартирі не проживає, будь-яких об»єктивні дані про поважність причин його відсутності понад встановлені строки відсутні. Отже, при вирішенні спору суд виходить з того, що згідно норм ст. ст. 71 і 72 ЖК України відповідач втратив право користування спірним жилим приміщенням, оскільки відсутній в ньому понад шість місяців без поважних причин. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів про визнання відповідача таким, що втратив право на жиле приміщення за відсутності у ньому понад шість місяців без поважних причин, доведені та підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача [PERSON] понесені нею та документально підтверджені витрати від сплати су3дового збору в сумі 551 грн.21 коп. На підставі наведеного, ст. ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved