Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивачі - [PERSON] та [PERSON] подали до суду позовну заяву, в якій просять суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 111 275 грн. - грошової компенсації вартості 1/ 4 частини квартири [ADDRESS]; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 111 275 грн. - грошової компенсації вартості 1/ 4 частини квартири [ADDRESS]. В обґрунтування зазначених вимог позивач покликається на такі обставини: Позивачам - [PERSON] та [PERSON] та відповідача - [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. У зв'язку із неприязними стосунками, неможливістю спільного володіння та користування спірною квартирою позивачі - [PERSON], [PERSON] та відповідачка [PERSON] зверталися у 2012 році в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про припинення його права на 1/ 4 частку у власності на дану квартиру із виплатою натомість грошової компенсації. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2013 року по справі № 1309/4394/12, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.11.2013 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні, виплати грошових коштів, визнання права власності на майно. Вищезгаданим рішенням встановлено, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2698/2699 від 27.03.2013 року виділити в натурі співвласнику 1/ 4 ідеальної частини в спірній квартирі неможливо у зв'язку із тим, що 1/ 4 частина загальної площі квартири не відповідає будівельним нормам і правилам для влаштування повноцінної однокімнатної квартири, а можливість прибудови і надбудови - відсутня. Вартість 1/ 4 ідеальної частини квартири становить 111 275 грн. На підставі наведеного позивачі просять суд позов задоволити. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просить суд позов задоволити. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що позивачі та відповідач у спірній квартирі не проживають понад 10 років. Крім цього відповідачем не заперечується право їхнє власності на частки у квартирі. [PERSON] та [PERSON] понад 10 років постійно проживають в Італії і наміру повертатися не мають. Крім цього позивач - [PERSON] має постійне місце проживання у м. Тернопіль. Покликання позивачів на неприязні стосунки, які унеможливлюють спільне володіння та користування квартирою є надуманими і нічим не підтвердженими. Відповідач є пенсіонером і не має можливості компенсувати вартість частки майна інших співвласників. На підставі наведеного просить суд в задоволенні позову відмовити у зв'язку із безпідставністю. Предстанвик відповідача - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається із рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2013 року по справі № 1309/4394/12, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.11.2013 року судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Всі четверо співвласників зареєстровані у зазначеній квартирі, загальною площею 62,8 кв.м., яка складається з трьох кімнат, житловою площею 39 кв.м. Частка кожної із сторін у спірній квартирі складає 1/4. Як убачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2698/2699 від 27.03.2013 року виділити в натурі співвласнику 1/4 ідеальної частини в спірній квартирі [ADDRESS] неможливо в зв'язку з тим, що належна йому частина загальної площі квартири не відповідає будівельним нормам і правилам для влаштування повноцінної однокімнатної квартири, а можливість прибудови і надбудови відсутня. Вартість 1/4 ідеальної частини квартири [ADDRESS] становить 111275 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ в натурі, частки майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Проте, у відповідності до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] визнає право позивачів на належну їм частку у будинку і не створює перешкод у користуванні нею. [PERSON] не згоден компенсувати вартість частки майна інших співвласників, тому що не має такої можливості. За таких обставин стягнення з відповідачів грошової компенсації часток позивачів, який сплатити таку компенсацію не спроможний є використанням одними співвласниками свого права власності на шкоду іншим співвласникам, що є неприпустимим. Зважаючи на те, що з положень ч. 2 ст. 364 ЦК України не випливає обов'язку співвласника сплатити грошову чи іншу матеріальну компенсацію вартості частки інших співвласників, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог позивачів слід відмовити.

Outcome: dismissed