Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області №989 від 30.12.2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво та накладено штраф у розмірі 850 грн., зобовязано виготовити правовстановлюючі документи на будинок; -на замовлення [PERSON] ПП «Архітектура & К» було виготовлено технічний паспорт на самовільно збудований житловий будинок; -рішенням Хустського районного суду від 13 травня 2014 року позов [PERSON] до Хустської міської ради задоволено та визнано за нею право власності на самовільно збудований будинок, загальною площею 86,88кв.м., що розташований за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Маркуша, будинок №56«а»; -на підставі даного рішення Хустського районного суду [PERSON] було проведено реєстрацію права власності у реєстраційні службі Хустського РУЮ обєкту нерухомого майна - житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою, та видане свідоцтво про право власності на це нерухоме майно на імя [PERSON] /індексний номер 22826093 розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №38164462118, номер запису про право власності 5964600/; -рішення Хустського районного суду від 13 травня 2014 року, на підставі якого була здійснена реєстрація права власності обєкта нерухомого майна, що належить [PERSON], ними було оскаржено в апеляційному порядку; -рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року їх апеляційну скаргу задоволено: рішення Хустського районного суду від 13 травня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за адресою: м.Хуст, вулиця Маркуша, будинок №56 «а», - відмовлено; -рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не було оскаржене; -на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником житлового будинку за вищевказаною адресою зазначено [PERSON], хоча власниками цього будинку є вони, що встановлено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року та свідоцтвом про право власності на це нерухоме майно, звернулися до суду з позовом та просили: анулювати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно [PERSON], а саме: житловий будинок в м.Хуст по вул.Маркуша, 56 «а» від 11.06.2014 року індексний номер 22826093, та зобовязати реєстраційну службу Хустського РУЮ припинити право власності на нерухоме майно [PERSON] розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №38164462118, номер запису про право власності 5964600; стягнути з [PERSON] на їх користь судові витрати. До початку судового засідання позивачі уточнили формулювання своїх позовних вимог та просили: скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно [PERSON], а саме: житловий будинок в м.Хуст по вул.Маркуша, №56 «а» від 11.06.2014 року - індексний номер 22826093, та зобовязати реєстраційну службу Хустського РУЮ припинити право власності на нерухоме майно [PERSON] у розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №38164462118, номер запису про право власності 5964600; стягнути з [PERSON] на їх користь судові витрати. Уточнені позовні вимоги позивачі у судовому засіданні підтримали та просили їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені уточнені позовні вимоги визнали у повному обсязі. Представник 3-ої особи Реєстраційної служби Хустського РУЮ в судовому засіданні уточнений позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши думки сторін та представника 3-ої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем та представником 3-ої особи позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно квитанції №186 від 27 липня 2015 року /а.с.2/ - позивачі при зверненні до суду сплатили документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243грн.60коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved