Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що протягом 2005-2009 років Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста Трейдінг» здійснювалось будівництво житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] та будинку [ADDRESS]. Будівництво здійснювалось на земельній ділянці, що була надана товариству на підставі рішення Дніпропетровської міської ради. Між позивачами та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста Трейдінг» були укладені договори доручення на укладання договору пайової участі у будівництві №П-10-23/2 від 03.12.2009 року, №П-4-24/2 від 03.12.2009 року, №П-4-20/2 від 04.12.2009 року та №П-10-24/2 від 07.12.2009 року, згідно яких позивачі доручили, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста Трейдінг» зобов'язалось за рахунок позивачів укласти з підрядною організацією договір дольової участі у будівництві житлової забудови за адресою: [ADDRESS] та будинку [ADDRESS]. На виконання цих договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж» було укладено договори пайової участі у будівництві №4-20/2 від 04.12.2009 року та №10-23/2 від 03.12.2009 року. Ними (позивачами) були в повному обсязі виконані зобов'язання по договорам доручення, що підтверджується платіжними дорученнями та довідками, виданими Приватним підприємством «АТРІУМ ЦЕНТР», між яким та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №Т18-09 від 03.12.2009 року. Тобто ними було виконано всі свої зобов'язання за договором в повному обсязі. Будинок [ADDRESS] відповідно до чинного законодавства було введено в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом відповідності №ДП000201 від 20.04.2010 року, виданим Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, актом готовності об'єкта до експлуатації. Проте, до теперішнього часу відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання відповідно до умов договорів доручення та пайової участі у будівництві та не передають належним чином посвідчений сертифікат відповідності на будинок [ADDRESS]. В зв'язку з цим. вони позбавлені можливості оформити своє право власності на квартири, придбані шляхом укладення зазначених договорів. Посилаючись на вказані обставини позивачі просили: визнати за [PERSON] право власності на квартири [ADDRESS], за [PERSON] - право власності на квартири [ADDRESS] в цьому будинку; а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг» надати їм належним чином посвідчений сертифікат відповідності на будинок [ADDRESS] та зобов'язати Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за ними право власності на квартири. В судовому засіданні представники позивачів підтримали позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити останній в повному обсязі. Представники відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж», а також третіх осіб - Приватного підприємства «АТРІУМ ЦЕНТР» та Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Представники третьої особи - Дніпропетровської міської ради, в попередньому судовому засіданні просив розглянути справу на розсуд суду. В подальші судові засіданні не з'явився, про причини неявки не повідомив. З урахуванням зазначеного та думки представників позивачів, судом у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України, було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку. Вислухавши пояснення представників позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 16.12.2005 року за реєстровим номером 11922, укладеного на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005 року №424/31, Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг» було передано земельну ділянку по [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] в оренду для проектування та будівництва житлової забудови. Рішенням Дніпропетровської міської ради №343/39 від 26.11.2008 року термін дії договору оренди землі від 21.12.2005 року було продовжено до 21.12.2010 року, з подальшим укладенням відповідного додаткового договору оренди від 16.12.2008 року. 03.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг» та [PERSON] було укладено договір доручення на укладення договору пайової участі №П-10-23/2, а 04.12.2009 року - договір №П-4-20/2. 03.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг» та [PERSON] було укладено договір доручення на укладення договору пайової участі №П-4-24/2, а 07.12.2009 року - договір доручення №П-10-24/2. Згідно вказаних договорів позивачі доручили, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг» зобов'язався за рахунок останніх укласти з підрядною організацією договір дольової участі у будівництві жилої забудови за адресою: [ADDRESS] та будинку [ADDRESS]. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж» було укладено договори пайової участі у будівництві №10-23/2 від 03.12.2009 року та №4-20/2 від 04.12.2009 року, відповідно до яких останнє зобов'язалось забезпечити будівництво квартир в житловому комплексі по [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] та по закінченню будівництва та вводу житлового комплексу в експлуатацію, за умови внесення паю в повному обсязі, передати пайщику квартири та документи для оформлення права власності на квартиру. Плануємий строк закінчення будівництва та введення його в експлуатацію було визначено у договорі - І квартал 2010 року. Відповідно до наданих позивачами довідок та платіжних доручень, обумовлена додатками до договорів доручення на укладення договору пайової участі вартість паю, позивачами була сплачена в повному обсязі. Також в судовому засіданні встановлено, що 20.04.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту - житлової забудови [ADDRESS] та [ADDRESS], про що було видано Сертифікат відповідності №ДП000201. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто нене може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно п.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватись і розпоряджатись об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України. А ст.4 цього Закону визначено, що об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права. Відповідно до ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Згідно зі ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняттю в експлуатацію підлягають закінчені будівництвом об'єкти. А згідно з абз.3 ч.1 ст.4 цього закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. З урахуванням зазначених вище обставин, положень закону та умов укладених між сторонами договорів, приймаючи до уваги, що 20.04.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації житлова забудова по [ADDRESS] та [ADDRESS] була прийнята в експлуатацію шляхом видачі сертифікату відповідності, що позивачами було в повному обсязі виконано зобов'язання згідно договорів доручення на укладання договору пайової участі у будівництві №П-10-23/2 від 03.12.2009 року, №П-4-24/2 від 03.12.2009 року, №П-4-20/2 від 04.12.2009 року та №П-10-24/2 від 07.12.2009 року, щодо сплати пайового внеску за спірні квартири, але відповідачі ухиляються від подальшого виконання договірних зобов'язань щодо передачі позивачам документів, необхідних для подальшого здійснення ними реєстрації права власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності, є обґрунтованими і підлягають задоволенню та слід визнати: - за [PERSON] право власності на квартиру [NUMBER], загальною площею 77,6 кв.м, житловою площею 24,7 кв.м, на квартиру [NUMBER], загальною площею 64,6 кв.м, житловою площею 16,7 кв.м, що розташовані в будинку [ADDRESS]. - за [PERSON] право власності на квартиру [NUMBER], загальною площею 64,6 кв.м, житловою площею 16,7 кв.м, квартиру [NUMBER], загальною площею 77,6 кв.м, житловою площею 24,7 кв.м, що розташовані в будинку [ADDRESS]. В частині зобов'язання відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста Трейдінг» надати позивачам належним чином посвідчений сертифікат відповідності на будинок по [ADDRESS], в задоволенні позову слід відмовити, оскільки вказані вимоги виходять за межі договірних зобов'язань між сторонами. Крім того, зазначений відповідач не є органом, що видавав вказаний сертифікат та не має передбачених законом прав на посвідчення його копій. Також слід відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за ними право власності на квартири, оскільки законом не передбачено заявлення вимог до третьої особи. До того ж позивачами не надано доказів тому, що вони звертались до органу реєстрації речових прав з відповідними заявами, отримали відмову в здійсненні такої реєстрації, а, відповідно, доказів щодо наявності спору в цій частині. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів слід стягнути сплачений останніми при подачі позову судовий збір, а саме: по 1720 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів на користь кожного з позивачів. На підставі викладеного та

Outcome: partial