Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просять стягнути з відповідачів 9\~320 грн. матеріальної шкоди та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 20 березня 2013 року мало місце затоплення їхньої квартири з вини відповідачів, які проживають поверхом вище. Внаслідок залиття, позивачі звернулися до ЛКП «Дністер», яким було складено акт, з якого вбачається, що затоплення квартири виникло внаслідок халатного відношення мешканців квартири [ADDRESS] до сантехнічних приладів. Вартість відновлюваних ремонтних робіт становить 9\~320 грн., які і просять стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов з уточненнями задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та його представник, в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що система водопостачання у будинку за адресою вул.Дунайська,6/49 у м.Львові не була автоматизована до літа 2015 року. Насос, за допомогою якого відбувалося водопостачання до квартир, проводився в дію щодня та не міг контролювати напір води самостійно. До заміни вказаного насосу затоплення квартир у даному будинку відбувався постійно, адже сантехнічні прилади не витримували такого напору. 20 березня 2013 року затоплення позивачів відбулося внаслідок того, що у квартирі відповідачів вирвало трубу водопроводу, на місці її під»єднання до змішувача, що свідчить про силу напору. Крім того, вважають, що складений акт ЛКП «Днітер» складений з порушенням порядку, встановленого законом, та для здійснення огляду та встановлення причин затоплення до відповідачів працівники ЛКП «Дністер», які складали вищевказаний акт, не зявилися. Вважають, що їхньої вини в затопленні немає, адже затоплення відбулося не внаслідок несправності сантехнічних пристроїв, а внаслідок несправності (застарілості) насосу, який мав би регулювати напір води у будинку, проте не виконував цих функцій, через що у будинку регулярно відбувалися затоплення спричинені сильним напором води, який призводив до зривання кранів, розєднання труб та змішувачів і т.д. ЛКП «Дністер» було ознайомлене із ситуацією в будинку №6 по вул.Дунайській, проте, заміну насосу було здійснено лише у 2015 році. Просять відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення відповідачів, предстваників представників, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 20 березня 2013 року мало місце затоплення належної позивачам квартири [ADDRESS], з вини відповідачів, які проживають \~в [INFO]. Внаслідок залиття в квартирі позивачів виявлено сліди затоплення, а саме: в коридорі розміром 3х2м затоплена стіна, розміром 3х0,7м стеля; стеля в кімнаті 16х1,5м, стіна 2,5х1,5м, стеля в кухні розміром 2,0х2,0м. Зазначене стверджується актом складеним комісією ЛКП «Дністер» від 20 березня 2013 р. Із висновку експерта № 2252 від 26.09.2016 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту приміщень квартири №45 на вул.Дунайській,6 у м.Львові становить 9 320 грн. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що внаслідок залиття приміщень квартири позивачів, яке мало місце з вини відповідача, позивачам спричинено матеріальну шкоду в сумі 9 320 грн., яка підлягає стягненню відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, з відповідачів як з осіб, які винні у заподіянні шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Проте, відповідачами, всупереч ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду жодних доказів в підтвердження обставин щодо відсутності їх вини у заподіянні шкоди позивачам. Показання допитаного в судовому засіданні свідків [PERSON] не підтверджують факту відсутності вини відповідачів. З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно підлягають стягненню завдані позивачам збитки в сумі 9 320 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивачів підлягають стягненню сплачений ними судового збору в розмірі по 121,80 грн. з кожного. На підставі ст. 1166 ЦК України та

Outcome: approved