Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили зняти арешт, накладений постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП№43958108. Обґрунтував вимоги тим, що на підставі стали переможцями прилюдних торгів з продажу автотранспортних засобів, які проводили КП «Київпастранс» , уклавши з Українською універсальною товарною біржею договір № 51/2 від 23.06.2014р. про надання послуг по проведенню аукціону. За участь у аукціоні позивачі сплатили відповідну суму 907,03грн. та 1111,72 грн. відповідно кожний. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав. Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних заяв від них до суду не надійшло. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновків про задоволення вимог. Як вбачається з матеріалів справи, КП «Київпастранс» 23.06.2014р. уклало з Українською універсальною товарною біржею договір № 51/2 про надання послуг по проведенню аукціону з продажу майна : лот№1 - автомобіль марки «Богдан А 09201», 2005 року випуску, д.н. [NUMBER], лот№2 - автомобіль марки «Богдан А 09201», 2005 року випуску, д.н. [NUMBER]. Після публікації оголошення про продаж автомобілів 21.08.2014р. були проведені торги. Відповідно до протоколів №1 та №2 переможцями на аукціоні були визнані позивачі : [PERSON] на автомобіль «Богдан А 09201», 2005 року випуску, д.н. [NUMBER], а [PERSON] на автомобіль «Богдан А 09201», 2005 року випуску, д.н. [NUMBER]. Тобто оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах відбулась 21.08.2014р. ( правочин), що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Між [PERSON] та КП «Київпастранс» 26.08.2014р. укладено договір купівлі-продажу на автомобіль «Богдан А 09201» , 2005 року випуску, д.н. [NUMBER]. Крім того, він сплатив вартість автомобіля 9977,28 грн. на підставі протоколу №1 про хід торгів , що підтверджується наданою квитанцією (.с.20). А тому суд приходить до висновку, що [PERSON], набув права власності у передбачений законом спосіб на автомобіль марки «Богдан А 09201», 2005 року випуску, д.н.[NUMBER] за лотом №1 , але позбавлений можливості його зареєструвати, оскільки постановою державного виконавця Сіщука В.В. від 11.07.2014р. накладено на автомобіль арешт. Тому в цій частині позовні вимоги щодо звільнення автомобіля «Богдан А 09201», 2005 року випуску, д.н.[NUMBER] з-під арешту та зняття заборони на його відчуження обґрунтовані та підлягають задоволенню. Разом з тим, [PERSON] не надано квитанції про сплату вартості за автомобіль на підставі протоколу №2 про хід торгів від 21.08.2014р. А тому в цій частині суд відмовляє в позові. Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Сіщуком В.В. від 11.07.2014р. в рамках виконавчого провадження ВП №43958108 накладено арешт на все майно, що належить КП «Київпастранс» на підставі наказу Господарського районного суду м.Києва від 17.06.2014р. Отже, на момент укладання договору про надання послуг по проведенню аукціону від 23.06.2014р. арешту на автомобілі ще не було. А тому позивачі не могли знати про будь-яку заборону майна, яке виставлено на продаж на аукціоні товариством «Київпастранс». В подальшому постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Попівим Р.І. від 11.12.2014р. закінчено виконавче провадження ( у разі визнання мирової угоди між стягувачем та боржником), виділено в окреме провадження постанову щодо стягнення з боржника виконавчого збору. Але арешт знято не було. Відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial