Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивачі ПАТ «Дельта банк», [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Генічеської міської ради Херсонської області, у якому просять визнати недійсним та скасувати рішення Генічеської міської ради від 28.10.2014 року №1049 про передачу [PERSON] земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,0682 га кадастровий номер [NUMBER] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS]. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0682 га кадастровий номер [NUMBER] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0682 га кадастровий номер [NUMBER] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої за адресою: [ADDRESS], здійснену КП «Херсонське БТІ» Херсонської обласної ради з записом про право (у державному реєстрі прав) № 24670122 від 01.02.2018 року. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) та держави судові витрати. В поданому позову позивачі свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12.05.2015 року у справі №653/13/15-ц за ПАТ «Дельта Банк» визнано право власності на житловий будинок літ. «А», сіни - літ. «а1», тераса літ. «а2», сіни літ. «а», сарай літ. «Б», споруди 1 та 2, загальною площею 100,2 кв.м, що розташовані на земельній ділянці 505 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав та прав власності на нерухоме майно від 13.12.2007 року. 02.10.2015 року НБУ прийнято постанову №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». Того ж дня Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] з 05.10.2015 року по 04.10.2017 рік та 20.02.2017 рік рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 продовжено повноваження ліквідатора [PERSON] по 04.10.2019 рік включно. 01.12.2017 року ліквідатором ПАТ «Дельта Банк» вищезазначений об'єкт нерухомості було виставлено на електронні торги у формі аукціону через систему «Прозоро», де було зазначено, що житловий будинок [ADDRESS] розташований на земельній ділянці площею 505 кв.м., площа якої підтверджується технічними паспортами на житловий будинок від 10.08.2005 року та від 28.03.2008 року, у якому в плані земельної ділянки її конфігурація є Г-образною форми, з зазначенням площі по документах - 505 кв.м. та фактичне користування - 557 кв.м. За результатами електронних торгів їх переможцем визнано [PERSON] За відсутності реєстрації земельної ділянки між позивачами ліквідатором ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу. Він замовив виготовлення технічної документації зі землеустрою у інженера-землевпорядника [PERSON] 31.01.2018 року при обмірах земельної ділянки проектантом було встановлено факт самовільного захоплення її частини суміжного користувача відповідача [PERSON] Фактично противоправними діями відповідача [PERSON] площа земельної ділянки по провулку Спортивний , буд.4 безпідставно збільшилась на 132 кв.м за рахунок суміжної земельної ділянки по [ADDRESS], а площа земельної ділянки по [ADDRESS] безпідставно зменшилась на 132 кв.м. Фактично [PERSON] забрав увесь вільний город подвір»я, де ця земельна ділянка перетворилася з Г-образної на 1-образну форму. У 2013 році суміжний землекористувач по [ADDRESS] в м.Генічеськ противоправно заволодів частиною земельної ділянки та демонтував існуючий паркан по [ADDRESS], протиправно огородив парканом земельну ділянку по [ADDRESS], в якому без будь-яких правових підстав безпідставно і противоправно зазначено іншу конфігурацію земельної ділянки та збільшено її площу до 682 кв.м. Потім відповідач виготовив технічну документацію із встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), в якій без будь-яких правових підстав зазначено іншу конфігурацію земельної ділянки та після чого 21.07.2014 року зареєстрував земельну ділянку та подав документи до Генічеської міської ради, яка винесла оскаржуване рішення від 28.10.2014 року №1049. 05 січня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» за довіренністю [PERSON] звернувся до Генічеської міської ради з заявою про проведення перевірки вищезазначених обставин. Після проведення перевірки, комісією було підтверджено факт порушення закону та захоплення відповідачем частини суміжної земельної ділянки та запропонувала суду звернутися до суду. Не дочекавшись отримання висновку комісії відповідач подав документи до КП ХОР «Херсонське БТІ», де було зареєстровано за відповідачем право власності на земельну ділянку. Тому вважаючи, що державні реєстрації земельної ділянки є незаконними він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. У судовому засіданні позивач [PERSON] та як представник позивача ПАТ «Дельта Банк» , представник позивача [PERSON] -[PERSON] підтримав підстави викладені в позовній заяві. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] у судовому засіданні доповнив, що ще 02.04.2008 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна нотаріуусом було здійснено державну реєстрацію обтяження за №6930601: заборона на нерухоме майно по [ADDRESS] в м.Генічеськ, а 12.05.2008 року в Державному реєстрі іпотек натаріусом було здійснено державну реєстрацію іпотеки за №7164214, тобто накладено обтяження на житловий будинок, власником якої була [PERSON]., тому відчуження , вилучення земельної ділянки без згоди іпотекодержателя заборонено. Представник відповідача Дурненко Т.В. у судовому засіданні пред»явлені позовні вимоги визнала частково та вказала, що документи які подав [PERSON] на приватизацію земельної ділянки були достовірними, а тому винесене рішення було законним. Був також наданий акт, стосовно межі земельної ділянки. Дані обставини на які вказують позивачі стало відомо відповідачу вже пізніше, що просила враховувати при винесені рішення судом. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пред»явлені позовні вимоги не визнав, заперечував у їх задоволенні та в обгрунтування своїх заперечень пояснив, що оспорюване рішення Генічеської міської ради прийнято 28 жовтня 2014 року і з моменту його прийняття являється загальнодоступним. Також загальнодоступною являється схема оспорюваної земельної ділянки за адресою: м.Генічеськ ,провулок Спортивний,4, так як відповідні відомості були внесені до Державного земельного кадастру 21 липня 2014 року ( кадастровий номер [NUMBER]) і розміщені на відповідному веб-сайті, що підтверджується схемою розміщення земельної ділянки, яка долучена до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості). Технічна документація на житлові будинки в м.Генічеськ по [ADDRESS], по [ADDRESS], який є сусіднім з вказаними адресами, були виготовлені в лютому місяці 2014 року, зі складанням абрисів суміжних присадибних ділянок та інвентаризовано їх як об»єкти нерухомого майна, що підтверджено інформаційним листом КП «Генічеське БТІ ХОР №395 від 10.05.2018 року. Таким чином АКІБ «УкрСиббанк», як заставоутримувач майна [PERSON] так і позивачі ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] починаючи з вказаних строків мали можливість і могли довідатись про порушення свого права та про осіб, які на їх думку порушили ці права. Однак звернулися до суду 29 березня 2018 року, коли строк позовної давності вже сплив, тому просить застосувати до даних правовідносин строки позовної давності. Крім того, на замовлення позивача [PERSON] схема земельної ділянки по [ADDRESS] яка долучена до позову, виготовлена відповідно до технічного паспорту на житловий будинок станом на 10.08.2005 року. Між тим, технічний паспорт на вказаний житловий будинок виготовлявся також і 28.03.2008 року, але ці технічні паспорти є недійсними, оскільки були погашені відповідним штампом КП « Генічеське БТІ ХОР». Нині діюча технічна документація на житловий будинок по [ADDRESS] в м.Генічеськ була виготовлена згідно замовлення власника майна за №132 від 23.01.2014 року, що підтверджується інформаційним листом КП «Генічеське БТІ «ХОР та матеріалами інвентаризаційно-технічної справи БТІ по зазначеному об»єкту нерухомого майна. При виготовлені технічної документації на житлові будинки по [ADDRESS] та по [ADDRESS] за замовленнями власників майна, що на той час постійно проживали за вказаними адресами, було добровільно визначено порядок землекористування та узгоджено межі суміжних земельних ділянок. Встановлений порядок землекористування було підтверджено особистими підписами власників на абрисах відповідних присадибних ділянок. В подальшому працівниками БТІ було виготовлено технічні документації на вказані житлові будинки. Виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для подальшої реєстрації сформованої земельної ділянки в ДЗК було здійснено Державним підприємством «Центр Державного кадастру» у відповідності до вимог нормативно-правових документів, про що зазначено в розділі 2 пояснювальної записки (технічна документація із землеустрою. Виготовлення технічної документації проводилось спеціалізованим підприємством, складено акт прийому-передачі межових знаків на їх зберігання за участю всіх суміжних землекористувачів та представника Генічеської міської ради, що унеможливило сам факт обману або будь-якої невідповідності закону. Ніяких порушень закону щодо оформлення права власності на земельну ділянку ним не вчинено, тому вважає слід відмовити в задоволені позову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала, що в 2014 році працювала в Генічеському БТІ і дійсно проводила інвентаризацію земельної ділянки по [ADDRESS]. При виході на місце дійсно суміжні границі земельної ділянки не були явно виявлені, тому встановлювались на підставі пояснень та вказівок власників. Свідок [PERSON] дала аналогічні пояснення. Свідки [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що являються суміжними землекористувачами з відповідачем [PERSON] , вони проживають за адресою::[ADDRESS]. Вони дійсно узгоджулали межі суміжних земельних ділянок, складався акт і вони сталили свій підпис, так як були згодні з межами та конфігурацією сміжної земельної ділянки. Також межі узгоджувалися і з суміжним землекористувачем по [ADDRESS] в м.Генічеську, на той час була власником [PERSON] Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази надані сторонами вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] площею 0,0682 га на підставі рішення сесії Генічеської міської ради від 28 жовтня 2014 року № 1049, яким було передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0682 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі електронних торгів у формі аукціону придбав об»єкт нерухомості житловий будинок розташований в м.Генічеську по [ADDRESS], який був виставлений на продаж ліквідатором ПАТ « Дельта Банком», який був власником даного нерухомого майна на підставі заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12.05.2015 року. Право власності на дане майно було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Раніше власником даного житлового будинку була [PERSON]. В подальшому був укладений попередній договір купівлі-продажу від 12.12.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] Відповідно до даного договору вказано , що сторони зобов»язуються у строк до 12 червня 2018 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 100,2 кв.м житловою площею 58,4 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS]. Також в п.1.3 1 договору вказано ,що обов»язкою умовою для укладення договору є замовлення та отримання у встановленому законодавством порядку документацію землеустрою земельної ділянки, приблизною площею 505 кв.м. Тобто на момент розгляду спору [PERSON] не є власником даного житлового будинку. Підставою поданого позову позивачами є та обставина, що позивач вважає, що суміжним землекористувачем [PERSON] незаконно було збільшено належну йому земельну ділянку на 132 кв.м, за рахунок суміжного землекористувача, проживавшого по [ADDRESS] в м.Генічеську, на яку він оформив право власності. Вважає, що необхідно скасувати рішення сесії Генічеської міської ради №1049 від 28 жовтня 2014 року, яким було передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0682 га у більшому розміру на 132 кв.м. У відповідності до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадянам проводиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки Згідно ст.118 ЗК України передбачено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянам. Для одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної і комунальної власності необхідно подати клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки у власність. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача . Відповідний орган розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб»єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з даною заявою належним чином оформленою звертався до Генічеської міської ради 12.09.2014 року, в якій просив передати земельну ділянку безоплатно у власність площею 0,0682 га , розташованої в [ADDRESS] для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови. До заяви було долучено акт прийому-передачі межових знаків від 07.05.2014 року. Згідно даного акту були встановлені межі земельної ділянки, які були узгоджені з суміжними землекористувачами. В даному акті вказано, що користувачі земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має, та засвідчено підписами власників житлових будинків та землекористувачами суміжних земельних ділянок. На той час власником житлового будинку та землекористувачем спірної земельної ділянки була [PERSON] Був долучений абрис земельної ділянки, якою було змінено конфігурацію земельної ділянки, на що були згодні суміжні землекористувачі, про що підтвердили в судовому засіданні [PERSON], [PERSON] Також дані свідки пояснили, що вони також приватизували свою земельну ділянку, конфігурація якої також була змінена за згодою всіх суміжних землекористувачів, на даний час ніяких претензій не мають, оскільки все було узгоджено власниками житлових будинків по [ADDRESS] Відповідно до ст. 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування. Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка по [ADDRESS] відповідачем було сформовано і внесена до Державного земельного кадастру та присвоєно кадастровий номер 21.07.2014 року. У витягу вказано, що відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані , також був внесений кадастровий план земельної ділянки, опис меж. Доступ до державного земельного кадастру про земельну ділянку є доступним . Оскільки земельна ділянка , яка підлягала приватизації [PERSON] була сформована належним чином, суміжні землекористувачі їх погодили. Крім того, з урахуванням , що земельна ділянка була сформована 21.07.2014 року, а рішення було прийнято про передачу земельної ділянки безоплатно 28 жовтня 2014 року, тому суд вважає, що слід застосувати строк позовної давності стосовно визнання рішення Генічеської міської ради №1049 від 28 жовтня 2014 року недійсним, на застосування якої наполягав відповідач [PERSON], оскільки позивачами пропущений строк позовної давності передбачений ст.257 ЦК України, так як звернулися до суду аж в 2018 році. У відповідності до ст.257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Згідно ст.267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що слід відмовити позивачам у задоволені позову, у зв»язку з пропуском строку звернення до суду для захисту порушеного права.. Заперечення позивачів, що про порушене право їм стало відомо лише 31.01.2018 року спростовується пояснення відповідача [PERSON], який стерджував і довів, надавши до суду витяг з державного кадастру, що земельна ділянка була сформована ще 21.07.2014 року, землекористувачем на той час даної спірної земельної ділянки була [PERSON], яка не заперечувала проти цього.

Outcome: dismissed