Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про виселення з житлового приміщення - квартири [ADDRESS] та стягнення палати за користуванням житлом. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення вартості ремонту - квартири [ADDRESS] Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом [PERSON], [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації, про виселення з житлової квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась її представник в судовому засіданні надав до суду письмову заяву, в якій просив позовні вимоги в частині стягнення палати за користуванням житлом залишити без розгляду, а в іншій частині позов задовольнити зазначивши, що відповідачі вже на даний час в квартирі не проживають. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась її представник в судовому засіданні просив позов задовольнити. В судове засідання відповідачі за первинним позовом [PERSON] та [PERSON] не зявиились, надіслали до суду за перечення проти позову та заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій вказали, що орендовану у [PERSON] квартиру залишили 13.10.2014 року . В судове засідання позивачка за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення вартості ремонту квартири не зявилась надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце були повідомлені належним чином. Представник третьої особи - особа орган опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації, в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної сумісної власності квартира [ADDRESS]. (а/с.6). 05.08.2006 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]., з причин чого її прізвище після реєстрації шлюбу стало [PERSON]. (а/с.42). 30.04.2013 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено усний договір про оренду останніми квартири строком до 01.05.2014 року. Позивачі [PERSON] та [PERSON] являються між собою рідними - матірю та дочкою. Станом на 30.04.2013 року [PERSON] [INFO] являлась неповнолітньою особою. За даних обставин суд вважає, що правочин був укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] про оренду квартири, в усній формі, однак даний правочин є нікчемним з тих підстав, що на момент його укладення, [PERSON], яка була зареєстрована в даній квартирі, являлась неповнолітньою особою, і її мати [PERSON] повинна була отримати дозвіл в органу опіки та піклування, про можливість укладення договору оренди житлової квартири з [PERSON], [PERSON], і тільки після отримання про це згоди органу опіки та піклування укладати даний договір оренди житла. З врахуванням того, що відповідачі за первинним позовом [PERSON], [PERSON] виселились з квартири, в якій проживали, яка належить на праві приватної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та підтверджено про це представником позивачки, тому суд вважає, що для задоволення позову [PERSON] та в частині виселення з квартири, відсутні підстави для його задоволення, а тому в позові слід відмовити. З тих самих же підстав суд також рахує за необхідне залишити позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення з квартири без задоволення. В частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення 4000 грн. на її користь судом постановлена ухвала про залишення даних позовних вимог без розгляду, з роз'ясненням позивачці її права на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами. Судом не встановлено, що за період проживання в квартирі позивача за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення вартості ремонту квартири здійснювала ремонтні роботи для належного проживання в орендованій квартирі. Позивачка [PERSON] в обгрунтування своїх позовних вимог додала до позовної заяви документи про проведення ремонтних робіт в квартирі за підписом головного інженера ТОВ «V1P С.В. СТРОЙ» Сакалом Ю. (а/с.100-116), та накладні про купівлю матеріалів (а/с.118-120). Суд критично ставиться до наданих позивачкою [PERSON] за зустрічним позовом, документів про понесені витрати, оскільки згідно до повідомлення директора ТОВ « V1P С.В. СТРОЙ» Костенка О. від 22.09.2014 року ремонтні роботи квартири розташованої за адресою [ADDRESS] не проводились, а документи про проведення ремонтних робіт в квартирі за підписом головним інженером ТОВ «V1P С.В. СТРОЙ» Сакала Ю. надавались для ознайомлення з орієнтовоною вартістю ремонтних робіт у разі їх виконання (а/с.148)., а тому позивачка [PERSON] за зустрічним позовом не довела та не надала доказів, що нею був дійсно проведений ремонт квартири та вона понесла витрати за його проведення, а тому в задоволенні позовних вимогах [PERSON] за даних обставин слід відмовити.

Outcome: dismissed