Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду і свої вимоги мотивують тим, що кожен із них є власником по ? частки житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], на підставі договору про поділ спільного майна подружжя. На підставі вказаного договору сторонами було зареєстровано своє право власності в Путивльському бюро технічної інвентаризації та проектування, а також відповідні відомості Реєстраційною службою Путивльського районного управління юстиції Сумської області було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Під час укладання договору про поділ спільного майна подружжя було неправильно вказано житлову площу вказаного житлового будинку. У зв'язку з чим в теперішній час сторони не можуть реалізувати свої права, як власників та розпорядитись належним їм майном, а саме - не можуть оформити договір дарування вказаного будинку, оскільки нотаріус відмовляє у його посвідченні через наявність розбіжностей у правовстановлюючих документах. У зв'язку з цим, просять суд визнати за ними право власності по ? частці житлового будинку «А-І» по [ADDRESS], вартістю 88700 грн., загальною площею 117,4 кв.м., житловою площею - 51,1 кв.м., з надвірними спорудами: сараї Б,В, літня кухня Д, огорожа « 1-2» та покласти всі судові витрати по справі на них. Позивачі в судове засідання не з'явилися, в своїх письмових заявах на адресу суду позовні вимоги підтримали повністю, справу просили слухати без їх участі (а.с.31, 32). Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, як відповідач у справі, звернулося до суду з письмовою заявою, в якій позов визнало повністю, справу просило розглянути за відсутності його представника (а.с. 33). Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із договору про поділ спільного майна подружжя від 07.06.2007р. вбачається, що кожна із сторін є власником по ? частки житлового будинку загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м. з відповідною часткою надвірних споруд та будівель під [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,1928 га, яка знаходиться в комунальній власності Путивльської міської ради, де розташовані зазначені на плані: житловий будинок А-І, сараї Б, В, літня кухня Д, огорожа № 1-2 (а.с.7). Із Акту про закінчення будівництва й введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 19.01.2007р., що затверджений рішенням Путивльського міськвиконкому № 30 від 26.02.2007р., вбачається, що загальна (корисна) площа спірного будинку вказана - 117,4 кв.м. (а.с. 23). Однак, при наданні Путивльським БТІ довідки про площу будинку для укладання договору про поділ спільного майна подружжя в Путивльській районній державній нотаріальній конторі було помилково зазначено замість загальної площі - 117,4 кв.м., площа забудови 70,1 кв.м., що вподальшому призвело до ряду помилок при укладанні договору та його реєстрації. Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу [PERSON] відмовив позивачам у посвідченні договору дарування спірного будинку, у зв'язку з наявністю розбіжностей між даними правовстановлюючого документу на вказане майно (договором про поділ спільного майна подружжя від 07.06.2007р.) та даними технічного паспорту, складеного 20.10.2013р. Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування, що підтверджується листом від 19.02.2014р. № 59/01-16 (а.с. 20). Земельна ділянка, площею 0,1000 га під спірним будинком приватизована позивачами, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 536524 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 14482738 від 12.12.2013р. (а.с.17-19). Як вбачається із довідки Путивльського бюро технічної інвентаризації та проектування від 18.02.2014р., будь-яких самочинних перебудов та перепланувань в будинку [ADDRESS] не проводилось, а загальна площа будинку - 117,4 кв.м. (а.с.21). Таким чином, позивачі згідно із законом є власниками спірного будинку, вартість якого складає 88700 гривень, через наявність суперечностей у правовстановлюючих документах на який вони не можуть у встановленому законом порядку реалізувати свої права власників щодо вказаного майна, іншим шляхом, ніж через суд, вони не можуть захистити своє право на вказане майно, тому суд вважає за необхідне визнати за ними право власності на вказаний житловий будинок, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, і при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved