Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В позові зазначили, що [PERSON] на правовій підставі, довіреності від 02.10.2010р., керував автомобілем марки ВАЗ 21093 д.р.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] 27 травня 2015 року приблизно о 9 год. 20 хв. він разом з дружиною [PERSON] поблизу с. Скаржинці Ярмолинецького району потрапили в ДТП. Причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху відповідачем [PERSON], що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 02.08.2015р. Під час ДТП автомобіль, яким він керував, отримав механічні пошкодження. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ 21093 д.р.н. [NUMBER] відповідно до висновку експертного дослідження від 20.07.2015р., складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто», становить 18 500 грн. 04 коп. Після вказаної події [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Ярмолинецькій ЦРЛ і понесла витрати, пов'язані з лікуванням, на суму 1313 грн. 51 коп. [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка». Отже, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в розмірі 18 500, 04 грн., підлягає стягнення з ПрАТ СК «Уніка» на користь [PERSON] [PERSON] пережив душевні страждання, пов'язані з ДТП, тому моральну шкоду оцінює в 5 000 грн. [PERSON] крім пережитих душевних страждань, пов'язаних із тривалими та вимушеними змінами в звичних для неї життєвих ритмах, також відчувала фізичний біль та страждання, які зазнала у зв'язку з отриманням легких тілесних ушкоджень. Моральну шкоду оцінює в 15 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів позовні вимоги до ПрАТ СК «Уніка» підтримали, а позовні вимоги до [PERSON] залишили без розгляду. Позивач пояснив суду, що на підставі довіреності від 02.10.2010р. він керував автомобілем ВАЗ 21093 і 27.05.2015р. разом із дружиною потратив у ДТП. Йому спричинена майнова шкода, пов'язана з ремонтом автомобіля, в розмірі 18 500, 04 грн., та сплачено 750 грн. за проведення висновку експертного дослідження. Його дружина, [PERSON], зазнала також витрат, пов'язаних з лікуванням, та моральних страждань. Представник позивачів пояснив суду, що моральна шкода, заподіяна позивачу [PERSON], полягає в тому, що остання пережила шок, стрес, постійно переживає, погіршився сон та самопочуття. Остаточно просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 19 250 грн. 04 коп., а на користь [PERSON] - витрати на лікування в розмірі 1313, 51 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Представник відповідача [PERSON] по початку судового розгляду подав заперечення проти позову, згідно якого остання визнала позов частково: моральну шкоду на користь [PERSON] в розмірі 1 000 грн., на користь [PERSON] - 3 000 грн. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2015р. позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково. Судом встановлено, що [PERSON] 27 травня 2015 року о 9 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ніссан Жук», д.р.н. [NUMBER], по автодорозі Житомир-Чернівці Н-03, неподалік с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, під час здійснення маневру обгону, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, при цьому не вибрала безпечної швидкості руху автомобіля, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. [NUMBER], водій якого [PERSON], та транспортним засобом марки «Чері Амулет», д.н.з. [NUMBER], водій якого [PERSON] Таким чином, [PERSON] своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3. б), 12.1., 14.6. Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Ця обставина підтверджується копією постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2015р. та в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України має приюдиційне значення (а.с. 91). [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, уклавши 22 жовтня 2014 року договір обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Уніка», згідно умов якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн. (Поліс № А1/3046720 - а.с. 11). Позивач [PERSON] керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.р.н. [NUMBER] на підставі довіреності від 2 жовтня 2010 року на право розпорядження транспортним засобом, згідно якої у випадку спричинення ТЗ пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобом під час керування ТЗ, як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми тощо (а.с. 10). Відповідно до абз. 1 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Згідно статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. А, оскільки, згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, тому вказану шкоду необхідно стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивачів. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 23.1. ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. А відповідно до припису п. 24.1. ст. 24 Закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Судом встановлено, що потерпілій [PERSON] (позивачу) внаслідок ДТП 27.05.2015р. були спричинені легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Ярмолинецької ЦРЛ з 29.05.2015р. по 05.06.2015р. Ці обставини підтверджуються копією постанови про закриття кримінального провадження від 2 серпня 2015 року (а.с. 46-49), копією виписки з історії хвороби (а.с. 87). За власні кошти потерпіла проходила діагностику - МРТ головного мозку та купувала ліки: Л-зізин есцинат, гліцисед, пірацетам, анальгін, димедрол, наклофен. Згідно квитанції від 02.06.2015р. нею сплачено за МРТ головного мозку 550 грн. (а.с. 44). Вартість ліків, які придбані [PERSON] за власний кошт, складає 177 грн. 64 коп. (а.с. 45). Суд не бере до уваги надані позивачем чеки на придбання лікарських засобів, які не підтвердженні випискою з історії хвороби. Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пункт 1 частини 2 статті 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. А згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що потерпіла [PERSON] після ДТП зазнала фізичного болю та душевних страждань у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень; вимушена була проходити стаціонарне лікування, погіршився її сон, самопочуття, тобто їй спричинена моральна шкода. Шкода, заподіяна здоров'ю [PERSON], становить 727, 64 грн. Отже, страховик зобов'язаний виплатити грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 36 грн. 38 коп. (727 грн. 64 коп. * 5 % : 100%). Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. А згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Так, у відповідності до висновку експертного дослідження № 162/15 від 20.07.2015р. , виконаного ДП «Експерт-Сервіс Авто» ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 07.07.2015р., становить 18 500 грн. 04 коп. (а.с. 15-43). Крім цього, позивачем [PERSON] за проведення вказаного дослідження було сплачено ДП «Експерт-Сервіс Авто» 750 грн. (а.с. 13). Таким чином, необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» на користь [PERSON] - страхове відшкодування в розмірі 19 250 грн. 04 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень 04 копійки), яке складається з відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну потерпілого, в розмірі 18 500 грн. 04 коп. та витрат на проведення висновку експертного дослідження в сумі 750 грн.; на користь [PERSON] - страхове відшкодування в розмірі 764 грн. 02 коп. (сімсот шістдесят чотири гривні 02 копійки), яке складається з відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, в розмірі 727 грн. 64 коп. та відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому в розмірі 36 грн. 38 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивача [PERSON] задоволені в повному обсязі на суму 19 250, 04 грн., тому з відповідача на його користь необхідно стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 50 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так, позивач [PERSON] на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. За позовну вимогу немайнового характеру (5000 грн.) позивач мала б сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Ця позовна вимога позивача задоволена частково в сумі 36, 38 грн., тобто на 0, 73 %. Тому, відповідач має сплатити судовий збір на користь держави в сумі 1 грн. 78 коп. (0, 73 % від 243 грн. 60 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved