Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, посилаючись на наступне. 29 липня 1994 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюбу, який зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Донецька, актовий запис №436. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2012 року шлюб між сторонами було припинено. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. За час шлюбу сторони придбали нерухоме та рухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS], що оформлена на ім'я відповідача та придбана на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради від 08.02.2011 року; ? частка квартири за адресою: [ADDRESS], яка оформлена на ім'я відповідача [PERSON] та придбана на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2011 року; транспортний засіб марки BMW X5, 2011 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER], дв. [NUMBER], який придбаний на ім'я відповідача; корпоративні права на ТОВ «Медіскан», розмір внеску до статутного фонду в якому складає 26 868,00 гривень. Добровільної згоди з відповідачем щодо поділу вищезазначеного, спільно нажитого майна за час шлюбу, не знайдено, тому позивачка вважає, що її права порушуються, оскільки усе майно зареєстроване за відповідачем. Уточнивши позовні вимоги, позивачка просила визнати за нею та [PERSON] право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], за кожним; залишити у особистій приватній власності [PERSON] ? частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], та стягнути на її користь вартість ? частки вказаної квартири у розмірі 100000 гривень; залишити в особистій приватній власності [PERSON] транспортний засіб марки BMW X5, 2011 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER], дв. [NUMBER], стягнути з відповідача на її користь ? частку вартості зазначеного автомобіля, що складатиме 300 000,00 гривень; стягнути з [PERSON] на її користь 50% внеску до статутного капіталу ТОВ «Медіскан» в розмірі 13 434,00 гривень (т. 1, а.с. 132-135). В судове засіданні 02.04.2014 року позивачка не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі та за участі її представника (а.с. 187). Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи ринкові ціни, без наявності документів про вартість відповідного майна та встановити таку вартість судом. Відповідач ані в судове засіданні 02.04.2014 року, ані в жодне інше судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, судом неодноразово визнавалась явка відповідача в судове засідання обов'язковою (т. 1, а.с. 53, 176). Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Факту наявності спірного майна, а також того, що воно було придбано відповідачем під час шлюбу із відповідачкою, не оспорював. У задоволенні позову просив відмовити повністю. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 29 липня 1994 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюбу, який зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Донецька, актовий запис №436, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 10.03.1995 року (т. 1, а.с. 5). Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.11.2012 року шлюб між сторонами було розірвано (т. 2, а.с. 49-50). Рішення набуло законної сили. Судом встановлено, що під час перебування у шлюбних відносинах, сторонами було набуте відповідне рухоме та нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: [ADDRESS], ? частка квартири за адресою: [ADDRESS], транспортний засіб марки BMW X5, 2011 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER], дв. [NUMBER]. Так, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради від 08.02.2011 року, що підтверджується довідкою КП «БТІ м. Донецька» №221243 від 17.09.2012 року (т. 1, а.с. 8). Частка у квартирі за адресою: [ADDRESS], придбана [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2011 року, що підтверджується довідкою КП Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» №955 від 30.05.2013 року, наданим на запит суду (т. 1, а.с. 137). Право власності [PERSON] на транспортний засіб марки BMW X5, 2011 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER], дв. [NUMBER], підтверджується довідкою Третього ВРЕР м. Донецька при УДАІ ГУ МВС в Донецькій області Управління державної автоінспекції від 14.09.2012 року №9/3-3882 (т. 1, а.с. 9). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Таким чином, вищевказане майно є спільної сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Статтею 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (п.22) визначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Так, з метою визначення ринкової вартості спільного сумісного майна сторін, ухвалами суду від 10.12.2013 року було призначено судові будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи (т. 1, а.с. 209, 210). На вирішення експертам поставлені наступні питання: яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобілю BMW X5, 2011 року випуску, що належить відповідачу [PERSON]? Яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]? Яка ринкова вартість ? частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]? Як вбачається з клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для експертного провадження, вх. №221 від 08.01.2014 року, експерт Донецького НДІ судових експертиз просив суд надати наступні додаткові матеріали: технічний паспорт чи його копію на квартиру [ADDRESS], технічний паспорт чи його копію квартиру [ADDRESS] (т. 2 а.с. 23). У клопотанні про надання об'єкта до дослідження вх. №220 від 08.01.2014 року судовий експерт зазначив, що для провадження експертизи необхідно провести огляд транспортного засобу - автомобіля BMW X5, 2011 року випуску (т. 2, а.с. 21). Представник відповідача отримав копії вищевказаних клопотань експерта, що підтверджується розпискою від 11.02.2014 року (т. 2, а.с. 27). Однак, листом №6812/28 від 10.02.2014 року Донецький НДІ судових експертиз, якому було доручено проведення експертиз, повідомив про неможливість надати висновок у зв'язку з ненаданням до огляду транспортного засобу (т. 2, а.с. 43). Листом №6811/24 від 12.02.2014 року Донецький НДІ судових експертиз повідомив суд про неможливість проведення дослідження у зв'язку з ненаданням технічної документації на об'єкти нерухомості (технічні паспорти на вищевказані квартири) (т. 2, а.с. 2). В судовому засіданні 02.04.2013 року представник відповідача пояснив, що надати експертам технічну документацію, а також надати об'єкти експертам для огляду, не виявилося можливим з невідомих йому причин. У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Однак, клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи представниками сторін у судовому засіданні заявлено не було. Таким чином, у зв'язку з неможливістю проведення експертиз та встановлення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісною власності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідача на її користь ? частини вартості автомобіля BMW X5, 2011 року випуску. Грошова сума у розмірі 300 000,00 гривень, яку позивачка зазначає як ? вартості автомобілю, є необґрунтованою. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Крім того, відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у разі, коли неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що майно, яке перебуває у спільній сумісній власності сторін, необхідно розподілити між сторонами в рівних частках та визнати за кожним з них по право власності на ? частину квартири [ADDRESS], на ? частину квартири [ADDRESS], та на ? частину автомобілю марки BMW X5, 2011 року випуску. Щодо позовних вимог позивачки про стягнення з [PERSON] на її користь 50% внеску до статутного капіталу ТОВ «Медіскан», суд зазначає, що такі вимоги не засновані на законі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності необхідно задовольнити частково та визнати за позивачкою право власності на ? частину квартири [ADDRESS], визнати за відповідачем право власності на ? частину квартири [ADDRESS], визнати за позивачкою право власності на ? частину квартири [ADDRESS], визнати за відповідачем право власності на ? частину квартири [ADDRESS], визнати за позивачкою право власності на ?? частину автомобіля BMW X5, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], дв. [NUMBER], визнати за відповідачем право власності на ? частину автомобіля BMW X5, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], дв. [NUMBER]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 00 копійок. Справу розглянуто в межах заявлених позивачкою позовних вимог з урахуванням обраного нею способу захисту права. На підставі викладеного та

Outcome: partial