Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», за участі третьої особи: Мелітопольського Відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області ПСмуМЮ (м. Дніпро), про звільнення майна з під арешту. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] помер [PERSON] , який є колишнім чоловіком [PERSON] та рідним братом [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме частку квартири [ADDRESS] . Іншими співвласниками квартири є позивачка [PERSON] та син померлого [PERSON] [PERSON] . Позивач [PERSON] у встановлений законом строк прийняв спадщину після померлого барата [PERSON] , шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса Земенкової Ю.А.. Нотаріусом їм було повідомлено про наявність арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно накладеного на спадкове майно державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МУЮ Чабан О.О. в порядку примусового виконання судових рішень про стягнення комунальних послуг за вимогами КП «ЖКГ-2» та Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж. В теперішній час на примусовому виконанні в Мелітопольському МВ ДВС ПСмуМЮ(м.Дніпро) відсутні будь-які виконавчі листи відносно позивачів, зобов`язання по сплаті комунальних послуг сплачуються своєчасно. Тому відсутні підстави для подальшого арешту майна. Наявність арешту нерухомого майна створює позивачам перешкоди у реалізації прав, як власника майна. Таким чином, оскільки вирішити питання в позасудовому порядку виявилося неможливим, позивачі звернулись до суду. Ухвалою судді від 05.05.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді від 15.09.2021 проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивачі не з`явились, від їх представника адвоката Скворцової О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає і просить його задовольнити. Представники відповідачів Мелітопольської міської ради Запорізької області та Товариства з обмеженою\~відповідальністю «Мелітопольські\~теплові мережі»\~в судове\~засідання не\~з`явились з\~невідомої суду\~причини,\~про дату\~слухання справи\~повідомлені належним\~чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд визнає неявку представників відповідачів неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи - Мелітопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ПСмуМЮ (м. Дніпро) у підготовче судове засідання не з`явився, 19.05.2021 року на адресу суду надійшла заява про можливість розгляду справи за їх відсутності. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1135989 від 31.07.2003, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] /а.с.13, 14/. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серія [NUMBER] , виданого Ленінським відділом ЗАГС м. Владивосток, його батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.11/. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серія [NUMBER] , виданого відділом ЗАГС Ленінського району м. Владивосток його батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.12/. [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 1986 року міським відділом запису актів цивільного стану м. Мелітополя, актовий запис № 980, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER] /а.с.19/. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] , виданого Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 01 листопада 2017 року/а.с.17/. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , актовий запис № 2436 /а.с.18/. Відповідно до матеріалів спадкової справи, позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] шляхом звернення до нотаріальної контори, дані про інших спадкоємців відсутні. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.04.2021 на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , накладено арешт на підставі постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління Юстиції Запорізької області Чабана О.О. АА № 867078 від 12.10.2009 на частину квартири, яка належить [PERSON] (реєстраційний номер\~обтяження №9141138) та\~АМ №\~630781\~від 07.04.2009\~на частину\~квартири,\~яка належить\~ [PERSON] (реєстраційний номер обтяження №9715210)/а.с.15,16/. Відповідно до копії судового наказу № 2-н-1534-08, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 18 грудня 2008 року з [PERSON] стягнуто на користь КП «ЖКГ-2» суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 391 гривня 88 копійок, державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень/а.с.22/. Відповідно до копії судового наказу № 2-н-1516/2007, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 22 жовтня 2007 року з [PERSON] стягнуто на користь КП «ЖКГ-2» суму заборгованості у розмірі 304 гривні 18 копійок, державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень /а.с.22/. Згідно заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року № 2-2603/2009 стягнуто з [PERSON] на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж заборгованість в сумі 1929 гривень 39 копійок, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривня/а.с.24/. Постановою державного виконавця Чабан О.О. від 07.04.2010 накладено арешт на частину квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] в спільній сумісній власності, на підставі виконавчого листа № 2-2603/09 про стягнення з [PERSON] на користь МОПТМ заборгованості в розмірі 1959,39 гривень/а.с.31/. Постановою державного виконавця Чабан О.О. від 12.10.2009 накладено арешт на частину квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] в спільній сумісній власності, на підставі судових наказів № 2-н-1516 від 22.10.2007, № 2-н-1534/08 від 18.12.2008, № 2-н-1516 від 22.10.207 про стягнення з [PERSON] на користь КП «ЖКГ-2» заборгованості /а.с.33-35/. Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж 19.10.2011 року реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальність «Мелітопольські теплові мережі», а Комунальне підприємство «ЖКГ-2» припинило юридичну особу 08.12.2015 року в зв`язку з банкрутством/а.с.61-63/. Згідно наданих платіжних документів на оплату комунальних послуг за адресою [ADDRESS] станом на березень 2021 року комунальні послуги сплачені в повному обсязі, заборгованість відсутня/а.с.36-38/. Відповідно до відповіді головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міщенка В.А. № 8827/18-28-38/18-28-13/25307 від 16.04.2021 станом на 16 квітня 2021 року на примусовому виконанні будь які відкриті виконавчі провадження, де боржником виступає [PERSON] , [INFO] , не перебувають/а.с.20/. Відповідно до відповіді головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міщенка В.А. № 8828/18-28-38/18-28-13/25305 від 16.04.2021 станом на 16 квітня 2021 року на примусовому виконанні будь які відкриті виконавчі провадження, де боржником виступає [PERSON] , [INFO] , не перебувають/а.с.21/. Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру боржників від 09.04.2021 відсутні дані про боржників [PERSON] та [PERSON] /а.с.28.29/. Таким чином, накладений арешт обмежує право позивачів на оформлення спадщини та реалізації належного їм на праві власності майна, а саме квартири [ADDRESS] . Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У відповідності до ч. 1,2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Згідно ч.1,2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вимоги позивачів, що ґрунтуються на їх праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~враховуючи, що станом на квітень 2021 року відсутні будь які виконавчі документи на примусовому виконанні в Мелітопольському міськрайоному ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується документами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про скасування обтяження - арешту, накладеного на квартиру [ADDRESS] , зареєстрованого за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , оскільки зазначене обтяження перешкоджає позивачам розпоряджатись належною їм власністю.

Outcome: approved