Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та в судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] його брати, [PERSON] є донькою його брата [PERSON] , третя особа [PERSON] є його матір`ю. Всі сторони по справі зареєстровані в спірному житлі однак, відповідач [PERSON] не проживає в квартирі з 2000р., його дочка [PERSON] тільки зареєстрована в даній квартирі, а [PERSON] не проживає в квартирі з 1994р. В даній квартирі відсутні речі відповідачів, вони не сплачують жодних коштів на утримання квартири, не сплачують компослуги. Всі витрати по утриманні квартири несуть позивачі. Позивачі ніколи не чинили перешкод у користуванні квартирою відповідачам однак, по невідомих причинах [PERSON] двічі звертався до суду з позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, які були залишені без розгляду у зв`язку з його неявкою. Відповідачі неодноразово зверталися до [PERSON] з пропозицією продати дану квартиру і розділити гроші і це свідчить про їх небажання проживати в квартирі. Оскільки, відповідачі не проживають в квартирі більше 15 років тому, відповідно до ст..71 ЖК України втратили право користування житлом, а тому позовні вимоги слід задоволити. Інші позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги та просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] , який також представляє інтереси [PERSON] заперечив позовні вимоги і просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в попередньому засіданні позовні вимоги повністю заперечив та пояснив, що дану квартиру отримав їх батько, який помер, позивач [PERSON] не мав місця проживання і попросився там жити і всі погодилися. Однак, в подальшому позивач став не допускати інших проживати в квартирі, погрожує сокирою, в квартирі проживає їхня мати, яку позивач не вказав навіть стороною по справі і з нею в нього постійні конфлікти. Відповідач [PERSON] постійно приходить у квартиру до матері і допомагає їй. Позивачі не зверталися до нього з проханням надати кошти на ремонт квартири чи сплату ком послуг. Проживати в квартирі не має змоги через протидію позивача, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Адвокат Волчанський І.Т., який представляє інтереси [PERSON] підтримав думку свого довірителя. Представник виконавчого комітету Стрийської міської ради Капко Н.Б. в попередньому засіданні просить в задоволенні позову відмовити оскільки, договір найму на дану квартиру на жодну особу не оформлено і підстав подавати позов у позивачів не було. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належними чином повідомлена. Представник Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 м.Стрий в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки однак, подав заяву про слухання справи без їх участі та просить прийняти рішення відповідно до вимого чинного законодавства. Представник Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львів Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений. Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що відповідно до довідки ЖЕКу №4 м.Стрий від 02.03.2016р. за №1357 (а.с.10) спірна квартира [ADDRESS] належить виконавчому комітету Стрийської міської ради та закріплена за МО України та наймачем квартири був [PERSON] , який помер [INFO] і в даній квартирі зареєстровані сторони по справі. Дійсно заборгованість за теплопостачання сплачує позивач [PERSON] , що доводиться постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.68) та його заявою (а.с.70) від 09.09.2013р. про згоду на стягнення заборгованості з його пенсії. Щодо вищенаведеного, суд вважає, що відповідно до вимог ст..16 ЦК України позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав щодо стягнення коштів на утримання квартири. Відповідно до вимог ст..71 ЖК України дійсно при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Однак, відповідно до вимог ст..106 ЖК України повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача . Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. Уразі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішений в судовому порядку. Як вбачається з вищенаведеного, наймач квартири [PERSON] помер [INFO] . Згідно листів ЖЕКу №4 від 27.10.2011р. за №645, 02.12.2011р. за №756, 29.04.2011р. за №216, 30.01.2012р. за №59, які адресовані позивачу [PERSON] , чітко роз`яснено необхідність переоформлення договору найму на дану квартиру і які документи для цього необхідно представити. З наведеного вбачається, що на даний час договір найму не оформлений на жодну особу, яка зареєстрована в спірні \~ \~ \~ \~й квартирі, а тому жодна з осіб, які проживають в спірній квартирі, як зі сторони позивачів так і зі сторони відповідачів, в тому числі третя особа [PERSON] не наділені правом звернення до суду з позовними вимогами про виселення з даної квартири. Суд в даному випадку не бере до уваги заяви позивача [PERSON] , які наявні в матеріалах справи оскільки, він не є наймачем спірної квартири. На підставі вищенаведеного з врахуванням вимог ст..106 ЖК України оскільки, позивачі не надали суду жодних доказів щодо їх звернення до ЖЕК №4, виконавчого комітету Стрийської міської ради чи КЕВ м.Львова з вимогою про укладення з будь-ким з них договору найму спірної квартири суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed