Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивачі звернулись до Жовтоводського міського суду із позовом та просять постановити судове рішення, яким позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно її ненпованолітньої доньки [PERSON], [INFO]; встановити опіку над малолітньою [PERSON], призначивши її опікунами [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON],[INFO], аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивачі посилались на те, що відповідач на протязі тривалого часу, майже з дня народження доньки, без поважних причин не опікується останньою, мешкає окремо від неї, фактично самоусунувшись від виховання та утримання доньки, переклавши цей обовязок на них. Позивачі у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили задовольнити його, пізніше звернулись до суду з клопотанням про закінчення розгляду справи за їх відсутності. Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважаючи, що маються законні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Пізніше представник третьої особи звернулася до суду з заявою, в якій просила закінчувати розгляд справи без ї участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. На а.с. 21 мається нотаріально засвідчена заява [PERSON] у якій остання просить позбавити її батьківаських прав відносно доньки [PERSON] та розглянути справу без її участі. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності останньої. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника органу опіки та піклування, допитавши свідків, заслухавши пояснення неповнолітньої [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Закон ст. 164 Сімейного Кодексу України встановив, що : - Батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав у тому разі, якщо вони ухиляються від виконання від своїх обовязків по вихованню дітей. Обовязки батьків по вихованню та розвитку дитини закріплені у ч. 1-4 ст. 150 Сімейного кодексу України. Зокрема, ця норма закону передбачає, що батьки зобовязані виховувати своїх дітей...., турбуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної середньої освіти, готовити її до самостійного життя, а також поважати дитину. Частина 5 ст. 150 та ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України також установили, що передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї та що ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладання на них відповідальності, встановленої законом. Закон, ст. 180 Сімейного кодексу України, встановив також обовязок матері та батька утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, із аналізу вище процитованих норм закону необхідно зробити висновок що, у разі ухилення батьків від утримання та виховання своїх дітей, на них може бути покладена відповідальність у вигляді позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні судом встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.16) Відомості про батька в актовому записі про народження дитини зазначені відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. (а.с.17) 25 грудня 2010 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.15) З свідоцтва про народження [PERSON] встановлено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.14) Таким чином позивачі є батьками відповідача та рідними бабусею та дідусем неповнолітньої [PERSON]. Як встановлено судом з пояснень позивачів малолітня [PERSON] є їх онукою, а її мати [PERSON] їх донькою. Остання з 2004 року самоусунулась від виконання батьківських обовязків щодо своєї доньки [PERSON]. З зазначеного вище часу відповідач не цікавилась та не піклувалась про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток дитини та ухилялась від обовязку по утриманню дитини. В грудні 2010 року відповідач зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON], однак і після реєстрації шлюбу не виявила бажання забрати малолітню [PERSON] у свою родину та опікуватися нею. Від зазначеного шлюбу [PERSON] має ще одну дитину - сина, який проживає разом з нею в м. Москва, Російська Федерація. Періодично відповідач приїздить до м. Жовті Води, однак при цьому не цікавиться долею своє доньки [PERSON]. Також [PERSON] додала, що останній раз бачилась з відповідачем 5 років тому, коли вона приїздила в м. Жовті Води до подруги, однак із донькою відповідач не бачилась. Весь цей час онука проживала з ними та перебувала на їх утриманні. Ними були створені належні умови для проживання та розвитку здібностей дитини. Саме вони слідкують за станом здоровя [PERSON], займаються її розвитком, відвідують навчальні заклади де навчається дитина, тобто вирішують всі нагальні проблеми повязані із жттєдіяльністю дівчинки. Обставини, на які посилаються позивачі, як на підставу свого позову, а саме фактичне самоусунення відповідача від виховання та утримання своєї дитини, знайшли своє обєктивне підтвердження поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] вчительки початкових класів в СШ №11, яку відвідувала дитина, [PERSON] класного керівника гуманітарної гімназії, у якій навчається дитина теепе та [PERSON], яка тривалий час товаришує із позивачами. Так свідок, [PERSON], пояснила суду, що вона з позивачами є хорошими друзями, товаришують більше 13 років. Її донька товаришує з онукою позивачів [PERSON], вони ходять разом до гімназії, навчаються в одному класі. Дід з бабою виховують [PERSON] з народження. Мати в житті Насті відсутня. В лікарню, в школу із дитиною відвідує лише бабуся та дідусь. Відповідач [PERSON] відсутня в місті близько 7 років. Свідок, [PERSON], пояснила, що з 2013 року вона являється класним керівником [PERSON]. Вихованням дівчинки займаються її бабуся та дідусь. Позивачі постійно відвідують батьківські збори, [PERSON] є головою батьківського комітету класу у якому навчається Настя. За місцем проживання дитини створені всі належні умови для дитини. Зі слів позивачів знає, що мати [PERSON] проживає за кордоном. Свідок, [PERSON] пояснила суду, що з 2009 по 2013 рік була класним керівником [PERSON] в СШ № 11. До школи дитину завжди приводили дід та бабуся, які були членами батьківського комітету класу. Мати дитини інколи приходила у школу на свята, фотографувала дитину, але не допомагала дитині готуватися до школи, не брала участі у житті дитини. Цим займалась бабуся. Згодом у матері [PERSON] народилась друга дитина і вона займалась своєю новою родиною. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, аівдтримуючи позов, повідомила, що відповідач двічі була попереджена службою у справах дітей про наслідки невиконання батьківських обовязків, але належних висновків для себе не зробила та вихованням своєї дитини займатися не стала. Позивачі в судовому засіданні також пояснили суду, що матеріальним утриманням онуки відповідач також не займається і вони у повному обсязі забезпечують матеріальне утримання онуки за рахунок своїх доходів. Опитана в судовому засіданні неповнолітня [PERSON] пояснила суду, що зараз вона навчається у 8 класі гуманітарної гімназії ім. Лесі Українки. Дічинка також пояснила суду, що усе своє життя вона мешкає із бабусею та дідусем в квартирі [ADDRESS] . Мама разом із ними ніколи не мешкала, вона її знає, але не відчуває до неї родинних почуттів, оскільки фактично бабуся замінила їй матір. Їй відомо, що мама живе у м. Москва, у неї є син [PERSON], якому зараз 7 років та з яким вона час від часу спілкується. Усі питання навчання, огранізації її життєдіяльності вирішують та забезпечують дідусь та бабуся. Оскільки мама тривалий час не живе із нею вона вважає, що її необхідно позбавити батьківських прав щодо неї. Перелічені пояснення позивачів, свідків, неповнолітньої [PERSON] та особиста безвідповідальна позиція відповідача щодо виконання свого законного обовязку щодо матеріального утримання своєї доньки, на переконання суду, свідчить про те, що судом встановлена одна з підстав покладання на неї відповідальності, оскільки вона не виконує вимог ст. 180 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд встановив, що відповідач фактично не бачила свою доньку більше 7 років, а тому, відповідно, вона не приймала участі у вихованні дитини. Тому є і друга підстава для покладання на неї відповідальності за невиконання своїх батьківських обовязків. За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження факти, які свідчать про те, що відповідач, обравши безвідповідальний спосіб життя, без поважних причин, усунулася від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї доньки [PERSON], а тому на неї необхідно покласти за це відповідальність у вигляді позбавлення батьківських прав що до цієї дитини і саме таке рішення, на думку суду, буде відповідати інтересам дівчинки. Окрім того, враховуючи, що дитина потребує матеріальної допомоги від своєї матері, а позбавлення батьківських прав не звільняє останню від надання такої допомоги, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] аліменти у розмірі ? частини з усіх видів її доходів на утримання доньки [PERSON]. Згідно із рішенням № 577 від 17.12.2015 року виконавчого комітету Жовтоводської міської ради останній клопоче перед судом про позбавлення відповідача батьківських прав та призначення опікуном дитини [PERSON], з правом здійснення фінансово-розпорядчих операцій від імені дитини. Це рішення було підтримано в судовому засіданні і представником органу опіки та піклування. На підставі ст. 60 ЦК України, на думку суду, підлягають задоволенню вимоги позивача [PERSON] щодо призначення його опікуном онуки, оскільки на час розгляду справи в суді встановлено, що дитина потребує такої опіки та не має до неї протипоказань, а позивач за станом свого здоровя, матеріальним та сімейним станом може виконувати функції опікуна. Вирішуючи питання про призначення опікуном дитини позивача [PERSON], суд приходить до висновку, що їй слід відмовити в задоволенні цих вимог, оскільки вона не зверталась до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з питанням визначення доцільності призначення її опікуном над дитиною і в судовому засіданні перша пояснила, що не має наміру звертатися до органу опіки та піклування із таким питанням тепер. Із висновку про стан здоровя [PERSON], [INFO], виданого ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частини №9 МОЗ України» вбачається, що дитини здорова, хронічних захворювань не має, на обліку у невролога, психіатра не стоїть. За таких умов, та враховуючи те, суд вважає, що відповідач повинна бути позбавлена батьківських прав щодо своєї доньки [PERSON] і саме таке рішення буде відповідати інтересам малолітньої дитини, з неї мають бути стягнені аліменти на утримання малолітньої дитини, та опікуном останньої призначено [PERSON]. З урахуванням наведеного,

Outcome: partial