Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача, підставність якого обґрунтували таким. 27 листопада 2009 року в селі Лукашова Липовецького району Вінницької області між Спілкою співвласників майна КСП «Маяк» села Лукашова в особі голови спілки співвласників Цицак Олени Леонідівни, яка діяла на підставі рішення загальних зборів співвласників майна бувшого КСП «Маяк» від 24 жовтня 2006 року, що оформлене Протоколом за №9, як Продавець, та ними, громадянами [PERSON] та [PERSON], як Покупцями, було укладено Договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, предметом якого є будівля корівника за [ADDRESS], в рівних частках кожному із Покупців, який є спільною частковою власністю Спілки громадян співвласників майна бувшого КСП «Маяк» села Лукашова. Вартість нерухомості для продажу між ними, як сторонами Договору, була узгоджена у п.3 Договору в розмірі 77 000 (сімдесят сім тисяч) гривень. В підтвердження факту укладення Договору купівлі - продажу від 27.11.2009 року, у відповідності до п.3 Договору, ними, [PERSON] та [PERSON], було внесено до Спілки співвласників майна КСП «Маяк» села Лукашова, грошові кошти обумовлені договором в сумі 77 000 гривень. На виконання п.5 Договору 28.11.2009 року сторонами Договору купівлі - продажу від 27.11.2009 року було складено Акт приймання - передачі будівлі корівника за [ADDRESS], який цієї ж дати ними було підписано. Відповідно до цього Акта, Продавець в особі голови спілки співвласників Цицак Олени Леонідівни передала, а вони, [PERSON] та [PERSON], прийняли в рівних частках кожний нерухоме майно та технічну документацію в її первинному стані, коли корівник ще функціонував. Питання нотаріального посвідчення Договору купівлі - продажу між ними, як сторонами, не обговорювалось, відтак предметом Договору не було, оскільки на час укладення Договору будівля була в аварійному стані, без вікон, без дверей, метал вирізаний, будівля пошкоджена, тощо, отож потребував капітального ремонту та оновлення технічної документації, про що зазначено в Акт приймання - передачі будівлі корівника. На даний час зареєструвати право власності вони, як Покупці, позбавлені можливості, оскільки Договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав нотаріальному посвідченню. У добровільному порядку відповідач відмовляється провести нотаріальне посвідчення Договору купівлі - продажу від 27.11.2009 року, мотивуючи тим, що такі умови не були оговорені у правочині, отож можливість нотаріального посвідчення такого договору втрачена. Ураховуючи наведені обставини позову, позивачі просять суд здійснити захист їх порушеного права, оскільки воно не визнається іншими особами шляхом встановлення юридичного факту укладення 27 листопада 2009 в селі Лукашова Липовецького району Вінницької області, Договору купівлі - продажу будівлі корівника за [ADDRESS], між Спілкою співвласників майна КСП «Маяк» села Лукашова в особі голови спілки співвласників Цицак Олени Леонідівни, яка діяла на підставі рішення загальних зборів співвласників майна бувшого КСП «Маяк» від 24 жовтня 2006 року, що оформлене Протоколом за №9, та ними, громадянами [PERSON] та [PERSON], а також просили визнати за ними, [PERSON] та [PERSON], право власності по ? частці за кожним із них на будівлю корівника за [ADDRESS], що складається з: Будівлі корівника №8 вказаної в технічній документації під літерою «А» та прибудови під літерою «а», загальною площею 1 719,0 кв.м. В судове засідання позивачі не з'явились, однак надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали з підстав, що наведені у позовній заяві, просили позов задовольнити, а розгляд справи здійснювати у їх відсутності. Відповідач голова спілки співвласників майна КСП «Маяк» села Лукашова Цицак Олена Леонідівна в судове засідання не з'явилась, в заяві яку адресувала суду зазначила, що позовні вимоги та обставини наведені у позовній заяві визнає, не заперечує проти задоволення позову, просила суд розгляд справи проводити у його відсутності. Ураховуючи те, що сторони не з'явились в судове засідання, скориставшись своїми правами, що передбачені ч.2 ст.185 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, в загальному порядку, не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав належну оцінку, дійшов висновку про таке. 27 листопада 2009 року в селі Лукашова Липовецького району Вінницької області між Спілкою співвласників майна КСП «Маяк» села Лукашова в особі голови спілки співвласників Цицак Олени Леонідівни, яка діяла на підставі рішення загальних зборів співвласників майна бувшого КСП «Маяк» від 24 жовтня 2006 року, що оформлене Протоколом за №9, та громадянами [PERSON] та [PERSON], було укладено Договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, відповідно до якого Продавець продала, а Покупці купили цілу будівлю корівника за [ADDRESS], в рівних частках кожному із Покупців, який є спільною частковою власністю Спілки громадян співвласників майна бувшого КСП «Маяк» села Лукашова. Вартість нерухомості для продажу між сторонами Договору була узгоджена у п.3 Договору в розмірі 77 000 (сімдесят сім тисяч) гривень. В підтвердження факту укладення Договору купівлі - продажу від 27.11.2009 року, у відповідності до п.3 Договору, [PERSON] та [PERSON], було внесено до Спілки співвласників майна КСП «Маяк» села Лукашова, грошові кошти обумовлені договором в сумі 77 000 гривень, що доведено квитанцією до прибуткового касового ордера №445154 від 27.11.2009 року, розрахунковою квитанцією датованою цим же числом №445154 та Накладною №12 від 28.11.2009 року. На виконання п.5 Договору 28.11.2009 року сторонами Договору купівлі - продажу, 27.11.2009 року було складено Акт приймання - передачі будівлі корівника за [ADDRESS], який цієї ж дати сторонами Договору було підписано. Відповідно до цього Акта, Продавець в особі голови спілки співвласників Цицак Олени Леонідівни передала, а [PERSON] та [PERSON], прийняли в рівних частках кожний, нерухоме майно та технічну документацію в її первинному стані. Судом встановлено, що питання нотаріального посвідчення Договору купівлі - продажу сторонами не ставилось та не узгоджувалось, так як згідно Акта приймання - передачі, будівля була в аварійному стані, без вікон, без дверей, метал вирізаний, будівля пошкоджена, тощо, отож потребував капітального ремонту та оновлення технічної документації. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Відповідно до статей 526, 527, 530 - 532 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, в обумовлені у ньому строки. Статтею 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. У той же час правилами ч. 1 ст. 657 ЦК України, визначено, що Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. На даний час зареєструвати право власності позивачі, як Покупці, позбавлені можливості, оскільки Договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав нотаріальному посвідченню. У добровільному порядку відповідач відмовляється провести нотаріальне посвідчення Договору купівлі - продажу від 27.11.2009 року, мотивуючи тим, що такі умови не були оговорені у правочині, отож можливість нотаріального посвідчення такого договору втрачена. Відповідно до ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В ч.2 ст.256 ЦПК України, передбачено можливість встановлення інших фактів, що не передбачені в ч.1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Разом з цим, відповідно до ст.ст.4, 19 Закону України , «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, № 1952-IV, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним особам. Державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили. Аналізуючи зібрані у справі докази, яким суд дав належну оцінку, судом встановлено факт правомірного набуття позивачами права власності за правочином, від встановлення цього факту залежать їх майнові права на об'єкт нерухомості, іншого порядку встановлення такого факту в ситуації, яка склалась, чинним законодавством не передбачено. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факт укладення 27 листопада 2009 в селі Лукашова Липовецького району Вінницької області, Договору купівлі - продажу будівлі корівника за [ADDRESS], між Спілкою співвласників майна КСП «Маяк» села Лукашова в особі голови спілки співвласників Цицак Олени Леонідівни, яка діяла на підставі рішення загальних зборів співвласників майна бувшого КСП «Маяк» від 24 жовтня 2006 року, що оформлене Протоколом за №9, та ними, громадянами [PERSON] та [PERSON], обґрунтовані, а відтак підлягають до задоволення. Вирішуючи вимоги позивачів щодо визнання права власності за ними на нерухоме майно, суд виходить з наступного. У п.37. постанови ВССУ від 07.02.2014 за №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам надано наступні роз'яснення. З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Оскільки позови про визнання права власності, що пред'явлені на підставі статті 392 ЦК, пов'язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна, то на ці позови не поширюються правила про позовну давність. З огляду на невизначеність відносин права власності позивачів відносно правомірно набутого ними нерухомого майна, суд вважає за доцільне здійснити захист їх порушених прав у спосіб, що передбачений чинним законодавством, шляхом визнання за ними права власності за кожним в рівних частках в розмірі по ? на вищевказану будівлю корівника за [ADDRESS], оскільки за рішенням виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 13 січня 2016 року, будівлі корівника за №8 з прибудовою, що належить позивачам і знаходиться в селі Лукашова Липовецького району Вінницької області було присвоєно порядковий [ADDRESS]. За наведених обставин, які були перевірені судом зібраними у справі належними та допустимими доказами, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved