Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] про виселення. У позові вказали, що вони зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. З 2004 року квартира приватизована, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 14052 від 13.01.2004 року, яке видане Хортицькою районною адміністрацією Запорізькій міській ради. Відповідно до свідоцтва про право власності, квартира належить їм в рівних частках, кожному по 1/2 частині. До 1997 року у квартирі разом з ними проживала відповідачка, яка потім виїхала до свого чоловіка та проживала разом з ним за адресою: [ADDRESS]. У жовтні 2014 року на прохання [PERSON], її разом з донькою вони пустили проживати у зазначену квартиру. За час проживання відповідачка оплату за комунальні послуги не здійснювала. [PERSON] неодноразово зверталася у правоохоронні органи з заявами про фізичне насилля з боку [PERSON], за що остання була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 173 ч.1 КУпАП. Оскільки у квартирі склалися нестерпні умови для проживання, відповідачка добровільно не бажає висилятися, просили виселити [PERSON] та її неповнолітню доньку [PERSON] з квартири без надання іншого житлового приміщення. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надавши суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов просить задовольнити. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив, що [PERSON] є його рідною сестрою по матері. З Матірю у них склалися непрості стосунки, вони постійно сваряться між собою, крім того [PERSON] свариться і з ним, навіть здійснювала замах на нього, у звязку з чим він звертався до правоохоронних органів. Оплату за квартиру відповідачка не здійснює. З квартири [PERSON] виписалася добровільно, коли переїхала проживати до чоловіка, зараз вона ніде не зареєстрована. У спірну квартиру [PERSON] вселилася з жовтня 2014 року, спочатку попросилася переночувати одну ніч, потім ще просилася залишитися на два дні, а далі стала проживати у квартирі. З вересня 2015 року [PERSON] разом з дитиною виїхала з квартири, вони з цього часу у квартирі не проживають, але їх речі частково ще залишилися у квартирі, [PERSON] їх не забирає. Просить висилити [PERSON] з її дочкою із спірної квартири, хоч вони там і не проживають, бо у майбутньому вона може предявити претензії щодо житла та своїх речей. Представник [PERSON] і [PERSON] [PERSON] підтримав їх позов та просить його задовольнити. Суду пояснив, що дійсно [PERSON] у спірній квартирі не проживає, але вона там зявляється регулярно, проте надати цьому докази, він не може. Вона тимчасово виїхала з квартири, бо ховається від суду. Відповідачка [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявилася, поважну причину не явки суду не повідомила, про слухання справи сповіщалася належним чином, шляхом надсилання рекомендованими листами на її адресу судових повісток, копії позову та додатків до нього. Про знаходження справи у суді [PERSON] була обізнана, оскільки надавала суду клопотання про відкладення справи для звернення до фахівця за захистом своїх прав. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 10.09.2015 року (а.с. 30), [PERSON], [INFO], знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS], за рішенням суду у 2006 році. У матеріалах справи наявна заява [PERSON] від 09.10.2015 року, якою остання зверталася до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у якій вказала адресу місця свого проживання: м.Запоріжжя, бул. Будівельників,9, кВ. 135. За вказаною адресою [PERSON] повідомлялася про слухання справи судом 03.12.2015 року, повістку з викликом до суду отримала особисто, про що у матеріалах справи є докази, у судове засідання не зявилася, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, по наявним у справі документам. Представник третьої особи служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради [PERSON] просить ухвалити рішення з урахуванням інтересів дитини. Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивачів [PERSON], представника третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів задоволенню не підлягають у звязку з наступним. Відповідно до ст.ст.10, 11, 27, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] і [PERSON], що підтверджується довідкою № 1239 від 11.06.2015 року (а.с. 61). Згідно свідоцтва про право власності на житло № 14052 від 13.01.2004 року[ADDRESS], яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтинська, 19 належить на праві спільної часткової власності [PERSON] і [PERSON], кожному по 1/2 частині (а.с. 18). Позивачі [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] про виселення з квартири через неможливість сумісного проживання, бо [PERSON] влаштовує у квартирі постійно сварки. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно ст.. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів цивільної справи та зясовано в ході розгляду справи судом, спірна квартира [ADDRESS], належить позивачам на праві власності. Відповідачка [PERSON] та її неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], реєстрації у вказаній вище квартирі не мають. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що відповідачка [PERSON] разом з неповнолітньою дитиною не проживають у спірній квартирі з вересня 2015 року. Вказане підтверджується і заявою [PERSON] від 09.10.2015 року, отриманою судом 09.10.2015 року, у якій [PERSON] вказує адресу свого місця проживання: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 9, кВ. 135, а тому даний факт унеможливлює прийняття рішення про виселення відповідачки із спірної квартири, оскільки для її виселення необхідно встановити факт проживання [PERSON] у квартирі. У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив суду, що з вересня 2015 року [PERSON] разом з дитиною виїхала з квартири, вони з цього часу у квартирі не проживають, але їх речі частково ще залишилися у квартирі, [PERSON] їх не забирає. Просив висилити [PERSON] з її дочкою із спірної квартири, хоч вони там і не проживають, бо у майбутньому вона може предявити претензії щодо житла та своїх речей. З вказаного вище вбачається, що прийняття рішення судом про виселення відповідачки із спірної квартири, необхідно позивачам для уникнення складнощів у майбутньому щодо користування вказаним житлом та предявлення [PERSON] претензій щодо її речей. Враховуючи вищевказане, суд вважає що позовні вимоги позивачів про виселення відповідачки із спірної квартири разом з неповнолітньою дочкою, не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення суми \~сплаченого судового збору.

Outcome: dismissed