overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою, у якому просять усунути перешкоду у здійсненні права володіння та користування власністю квартирою [ADDRESS], визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] та зі зняттям його з реєстраційного обліку з цієї квартири. 25.01.1999 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на житло №2-99-156000, що засвідчує що [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], та зареєстрована в бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та записані у реєстрову книгу за №П-2-19768. Позивачі зазначають, що їм не відомо хто такий [PERSON], в квартирі по [ADDRESS], він ніколи не проживав і його ніколи не бачили. Плата за комунальні послуги на [PERSON] ніколи не нараховувалися. У відповіді адресно-довідкового бюро від 04.10.2013 року, [PERSON] не значиться зареєстрованим по [ADDRESS]. У судовому засіданні представники підтримали позовні вимоги у повному обсязі. У судове засідання відповідачі не з'явився, по розгляд справи був повідомлений належним чином . Свідок - [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], підтвердила, що [PERSON] з 1990 року не проживає і жилплощею не користується за адресою: [ADDRESS]. Суд, вислухавши позивачів, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно свідоцтва про право власності на житло №2-99-156000 від 25.01.1999 року [PERSON], що засвідчує що [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою :[ADDRESS], та зареєстрована в бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та записані у реєстрову книгу за №П-2-19768. Зважаючи на відповідь адресно-довідкового бюро від 04.10.2013 року, [PERSON] не значиться зареєстрованим по [ADDRESS]. З вини [PERSON], позивачі позбавлені можливості права володіння, користування квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом вказавши, що відповідачі які мешкають у квартирі поверхом вище в наслідок неналежного утримання сантехнічних систем систематично заливають їхню квартиру, в результаті чого були пошкоджені стіни та стеля житла, добровільно відшкодувати вартість ремонту, відмовляються. Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідачі визнали позовні вимоги частково та пояснили суду, що розмір матеріальної шкоди визнають повністю проте, не погоджується з заподіяною моральною шкодою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 27.05.2014 року, 10.06.2014 року, 14.11.2014 року через неналежне утримання сантехнічних систем у квартирі (блок-секції) [ADDRESS] м. Хмельницький, що належить [PERSON] та [PERSON] сталось затоплення квартири №15, розміщеної поверхом нижче, власниками якої є позивач. В результаті затоплення було пошкоджено стелю та стіни, які потребують відновлювального ремонту. Вказані обставини підтверджуються даними актів комісій від 28.05.2014 року, 10.06.2014 року, 14.11.2014 року представників житлово - комунальної контори «Будівельник» документами про право власності на квартири сторін. Згідно з висновком експертного дослідження №241ед/014 будівельно-технічної експертизи від 21.11.2014 року, вартість ремонтних робіт по усуненню заподіяної шкоди внаслідок затоплення водою квартири [ADDRESS], становить 3264 грн., що визнається відповідачами тому в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України зазначены обставини доказуванню, не підлягають. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Неправомірні дії відповідачів знаходяться в причинному зв'язку із наслідками, що настали в результаті затоплення квартири. Таким чином, сума відшкодування матеріальних збитків, які необхідно стягнути з відповідачів на користь позивачів, складає 3264 грн. Суд також вважає, що в результаті затоплення квартири позивачам спричинені певні незручності, порушення усталеного ритму життя, що потягло за собою необхідність затрати додаткових зусиль на організацію свого життя. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судові витрати, а саме: за проведення експертних досліджень - 600 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом в якому вказали, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 листопада 1993 року належить на праві спільної сумісної власності квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. З часом зясувалось, що було втрачене вищезазначене свідоцтво про право власності на житло. З метою належної державної реєстрації квартири, позивачі звернулись до Якимівського відділу з питань державної реєстрації. Однак, для оформлення відділу необхідно надати оригінал свідоцтва або його дублікат. Втрачене свідоцтво було видане Кримським відділенням Придніпровської залізниці, тому немає можливості його відновити, оскільки територія Криму зараз анексована. В звязку з викладеним, просять суд визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] та [PERSON] не зявились, на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, розглянувши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 листопада 1993 року належить на праві спільної сумісної власності квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивачами було втрачено, оригінал свідоцтва про право власності на житло від 17 листопада 1993 року. Втрачене свідоцтво, було видане Кримським відділенням Придніпровської залізниці та позивач не має можливості оформити дублікат свідоцтва про право власності на житло. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує: його право власності. Згідно ч. 1. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просить визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали , що [INFO] померла їх мати , [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке вони бажають прийняти . Позивачі є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно. Окрім них , спадкоємцями першої черги за законом також являються [PERSON] та [PERSON] , які в установленому законом порядку відмовились від прийняття спадщини. Однак, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом вони не можуть по тій причині, що в зазначений законом строк не подали заяви про прийняття спадщини, оскільки після смерті метері загострились хвороби , які потребували лікування та не мали можливості приїхати до м. Козятина для зверненню до нотаріальної контори, так як проживають в інших населених пунктах . Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у її відсутності. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у її відсутності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у її відсутності. Представник відповідача Йосипівської сільської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом на майно померлої [INFO] [PERSON] . Окрім позивачів , спадкоємцями першої черги за законом також являються [PERSON] та [PERSON] , які в установленому законом порядку відмовились від прийняття спадщини. Позивачі з поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини , оскільки після смерті метері загострились хвороби , які потребували лікування, що підтверджується відповідними медичними довідками та не мали можливості приїхати до м. Козятина для зверненню до нотаріальної контори, так як проживають в інших населених пунктах . Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання ними заяв про прийняття спадщини. Позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачам слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном один місяць, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять визнати за [PERSON] право власності на ? частину нежитлової будівлі в [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO], визнати за [PERSON] право власності на ? частину нежитлової будівлі в [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачі мотивують заявлені вимоги тим, що при житті [PERSON] разом з [PERSON] придбала нежитлову будівлю в рівних частках кожному, загальною площею 94,4 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та розташована на землях Талалаївської сільської ради. Згодом [PERSON] продала [PERSON] свою частку вказаної нежитлової будівлі, але [PERSON] належним чином її за собою не оформила. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на нежитлову будівлю в [ADDRESS]. Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити. Представник Талалаївської сільської ради в судове засідання не з*явився, але подав заяву про розгляд справи без їх участі, просив задовольнити позов. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.6) та копія договору купівлі продажу ? частки нежитлової будівлі «клуб» з надвірними будівлями, що знаходиться в адресою [ADDRESS] від 04 червня 2008 року (а.с.11). Згідно довідки КП «Ніжинське МБТІ» №133 від 19 листопада 2012 року (а.с.5) право власності на нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS] зареєстровано на ? частку нежитлової будівлі за [PERSON] Відповідно до висновку судової будівельно-техічної експертизи №С-107 від 17 квітня 2014 року дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі кафе, розташованої [ADDRESS] становить 279 792 грн. Позивачі по справі відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємця першої черги після померлої [INFO] [PERSON] Відповідно до ст.ст.1269, 1270 ЦК України спадщину прийняли, оскільки протягом шести місяців з дня відкриття спадщини подали до Ніжинської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Статтею 1278 ч.1 ЦК України передбачено, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Відповідно до п.26 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при поділі спадщини між спадкоємцями необхідно враховувати правило частини першої статті 1278 ЦК України про те, що коли спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між спадкоємцями, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. Відповідно до роз*яснень Міністерства юстиції України від 21.02.2005 року №19-32/319 у випадку смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступному його власнику (спадкоємцю) повинно вирішуватися у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять визнати за [PERSON] право власності на ? частину нежитлової будівлі в [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO], визнати за [PERSON] право власності на ? частину нежитлової будівлі в [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачі мотивують заявлені вимоги тим, що при житті [PERSON] разом з [PERSON] придбала нежитлову будівлю в рівних частках кожному, загальною площею 94,4 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та розташована на землях Талалаївської сільської ради. Згодом [PERSON] продала [PERSON] свою частку вказаної нежитлової будівлі. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на нежитлову будівлю в [ADDRESS]. Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити. Представник Талалаївської сільської ради в судове засідання не з*явився, але подав заяву про розгляд справи без їх участі, просив задовольнити позов. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.6) та копія договору купівлі продажу ? частки нежитлової будівлі «клуб» з надвірними будівлями, що знаходиться в адресою [ADDRESS] від 04 червня 2008 року (а.с.11). Згідно довідки КП «Ніжинське МБТІ» №133 від 19 листопада 2012 року (а.с.5) право власності на нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS] зареєстровано на ? частку нежитлової будівлі за [PERSON] Відповідно до висновку судової будівельно-техічної експертизи №С-107 від 17 квітня 2014 року дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі кафе, розташованої по [ADDRESS] становить 279 792 грн. Позивачі по справі відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємця першої черги після померлої [INFO] [PERSON] Відповідно до ст.ст.1269, 1270 ЦК України спадщину прийняли, оскільки протягом шести місяців з дня відкриття спадщини подали до Ніжинської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Статтею 1278 ч.1 ЦК України передбачено, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Відповідно до п.26 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при поділі спадщини між спадкоємцями необхідно враховувати правило частини першої статті 1278 ЦК України про те, що коли спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між спадкоємцями, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. Відповідно до роз*яснень Міністерства юстиції України від 21.02.2005 року №19-32/319 у випадку смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступному його власнику (спадкоємцю) повинно вирішуватися у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали , що 09 жовтня 2010 року померла їх мати , [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке вони бажають прийняти . Позивачі є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно. Інших спадкоємців не має . Однак, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом вони не можуть по тій причині, що в зазначений законом строк не подали заяви про прийняття спадщини, оскільки були юридично необізнананими з порядком прийняття спадщини так як вважали , що можуть прйняти спадщину у будь-який час, оскільки вони являються єдиними спадкоємцями. Представник позивачів [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом на майно померлої 09 жовтня 2010 року [PERSON] . Інших спадкоємців не має . Позивачі з поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини , оскільки були юридично необізнананими з порядком прийняття спадщини так як вважали , що можуть прйняти спадщину у будь-який час, оскільки вони являються єдиними спадкоємцями. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання ними заяв про прийняття спадщини. Позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачам слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном один місяць, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що [INFO] помер їхній батько [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований та проживав по [ADDRESS] . Батько на випадок своєї смерті залишив заповіт, посвідчений 12 січня 2018 року секретарем виконкому Махаринецької сільської ради за реєстром №4, яким усе своє майно, що буде належати йому на день смерті заповів позивачам. Заповіт не змінено і не скасовано. Спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку, відповідно до ст.1241 ЦК України, немає. Їхня мати - [PERSON] померла [INFO] . Після смерті батьків залишилося спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS] . У встановлений законодавством строк позивачі не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що вони є спадкоємцями як за заповітом, так і за законом. Крім них, інших спадкоємців немає. Між ними не виникало ніяких суперечок з приводу спадкового майна, тому вони з братом вважали, що зможемо оформити спадщину у будь-який час. вони користувалися спадковою квартирою, робили в ній ремонт, тобто фактично користувалися спадковим майном. В даний час вони бажають оформити спадщину за заповітом, однак зробити цього не можуть, оскільки в установлений законом строк не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивачі в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять справи слухати у їхню відсутності. Представник Махаринецької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав суду телефонограму, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати у його відсутності. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.9), який на день смерті був зареєстрований та проживав по [ADDRESS] (а.с.14). Позивачі є спадкоємцями майна [PERSON] за заповітом (а.с.11), однак в установлений законом строк не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустили з поважних причин. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачам слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved