Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості часток та припинення права власності на них. В позові вказали, що вони разом з відповідачами є співвласниками 44/100 частини житлового будинку (квартира [NUMBER]) з відповідною частиною господарських будівель по [ADDRESS] Кожному співвласнику належить по 11/100 частини вказаного домогосподарства. Спірним домогосподарством постійно користується лише [PERSON] Інколи господарськими будівлями користується також [PERSON] Позивачі проживають за іншими адресами, житловим будинком з господарськими будівлями не користуються. Належна сторонам по справі квартира [NUMBER] вказаного житлового будинку має невелику площу - 48,5 кв.м та фактично одну житлову кімнату, а тому провести реальний виділ в натурі кожному з позивачів своєї частки або встановити порядок користування, є неможливим. Ринкова вартість спірного домоволодіння складає 368109 грн. Відповідно, вартість 11/100 частини домоволодіння складає 40492 грн. Фактично позивачі позбавлені права користуватися чи розпоряджатися своїми частками домогосподарства, а тому прохають суд: стягнути з відповідачів на свою користь по 20246 грн. з кожного грошової компенсації вартості 11/100 частки домоволодіння по [ADDRESS] в м. Лубнах; збільшити частки відповідачів у праві власності на спірне домоволодіння до 22/100 частини кожному; право власності позивачів на спірне домоволодіння припинити. В ході розгляду справи за заявою позивачів їх позовні вимоги до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості 11/100 частки домогосподарства за адресою [ADDRESS] та припинення права власності на них були залишені без розгляду (а.с.167,168). 20.10.2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з заявою про уточнення позовних вимог з якій зазначили, що з урахуванням їх заяви про залишення позовних вимог, заявлених до [PERSON] без розгляду , а також висновків судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких ринкова вартість частини будинку і господарських споруд, якими всі вони володіють складає 233 120 грн., прохають суд стягнути з [PERSON] на їх користь грошову компенсацію вартості 11/100:2=22/200 частки вищевказаного домогосподарства у розмірі 58 280:2=29 140 грн. кожному, що належала їм на праві власності. В зв'язку з цим частку права власності [PERSON] у домоволодінні по [ADDRESS] збільшити з 11/100 на 22/100 частини. Право їх часткової власності на 22/200 частини (кожному) припинити, зменшивши цим самим їхні частки з 11/100 на 22/200 частину кожному. 05.11.2015 року позивачі звернулись до суду з заявою про уточнення позовних вимог у зв'язку з допущеними арифметичними помилками в обрахунку часток зазначених в заяві від 20.10.2015 року та прохають суд стягнути з [PERSON] на їх користь грошову компенсацію вартості 11/100:2=11/200 частки вищевказаного домогосподарства кожного з них у розмірі 58 280:2=29 140 грн. кожному. В зв'язку з цим частку права власності [PERSON] у цьому домоволодінні збільшити з 11/100 на 22/100 частини. Їх право часткової власності на 11/200 частини (кожному) припинити, зменшивши цим самим їхні частки з 11/100 на 11/200 частини кожному. Судові витрати у вигляді судового збору та оплату судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачі та їх представник - адвокат Янченко С.І. уточнені позовні вимоги, що містяться в заяві від 05.11.2015 року підтримали, при цьому пояснивши, що пропонували відповідачу різні варіанти вирішення цієї ситуації, але той на жодну не погодився. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує. При цьому пояснив, що спірне жиле приміщення неможливо розділити, поділити або виділити з нього частку. Вважає за можливе здійснити продаж належних співвласникам часток даного приміщення. Виплатити компенсацію позивачам за належні їм частки він також відмовляється, оскільки немає таких коштів. На будь-які інші варіанти вирішення даного спору між співвласниками спірного приміщення він не погоджується. Його представник - адвоката Садовий В.В. в судовому засіданні підтримує думку відповідача. Співвласник спірного володінні [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.178). Про причини своєї неявки суд не повідомив. Взагалі в ході розгляду даної справи [PERSON] жодного разу в судове засідання не з»явився, хоча належним чином також повідомлявся про час та місце розгляду справи. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, що з»явились в судове засідання, дослідивши докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] (до укладення шлюбу 06.09.2014 року - [PERSON]) [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] та відповідач [PERSON] на підставі рішень Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2013 року, від 28.01.2013 року, від 22.09.2014 року та від 15.05.2014 року відповідно, в рівних частках - по 11/100, є співвласниками у праві спільної часткової власності на домоволодіння по [ADDRESS] /а.с.8, 13-15, 18, 20-21/ До складу належного їм домоволодіння входять: сарай з прибудовою - Б, б; погріб - В; вбиральня - Г; сарай - К; сарай з прибудовою - Е, е-1; огорожа - 1, 2, 6; вигрібна яма - 4, 5; ворота - 3; житловий будинок - А-1 загальною площею 48,5 кв.м, що складається з кухні площею 8,6 кв.м, кімнати площею 19,5 кв.м, санвузлу площею 6,1 кв.м, коридору площею 8,1 кв.м та коридору площею 6,2 кв.м. /а.с. 9-12/ Згідно звіту про незалежну оцінку, виконаного на замовлення позивачів ФОП [PERSON], вартість житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS] в м. Лубнах Полтавської області, складає 368109 грн. Вартість домоволодіння встановлена на рівні, визначеному з точки зору аналогів продажу, станом на 16 рудня 2014 року. /а.с.22-43/. Однак судом, за клопотанням позивачів було призначено судова будівельно-технічна експертиза, яку було доручено провести Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора М.С.Бакаріуса. Відповідно до висновку вказаної експертизи № 677/678 від 21.09.2015 року встановлено, що ринкова вартість частини будинку і господарських споруд по [ADDRESS] якими фактично володіють сторони складає 233 120 грн. - без ПДВ. Розмір грошової компенсації часток (вартість часток) складає: [PERSON] - 58 280 грн. та [PERSON] - 58 280 грн. Не існує технічної можливості провести реальний розподіл частини будинку та господарських споруд по [ADDRESS] якими фактично володіють сторони з виділом співвласникам належних їм часток. Виділенням ідеальних часток з відступом від ідеальних часток неможливе. Причинами неможливості розподілу частини будинку та господарських будівель і споруд являються: розташування житлового будинку по червоній лінії та на мінімальній відстані від господарських будівель, існуюче планування і мінімальні розміри приміщень його конструктивні елементи. В даному об»ємно-планувальному рішенню квартири [NUMBER] у відповідності до вимог п.2.22 ДБН В.2.2-15-2005 неможливо влаштувати: 4 житлових кімнати площею не менше 15 кв.м. в кожній з квартир та 4 кухні кожної площею не менше 7 кв.м.. Загальна площа кожної з квартир (при умові, що вони будуть однокімнатні) повинна бути не менше 30 кв.м. (таблиця 1 ДБН В.2.2-15-2005). Враховуючи, що спірний житловий будинок має невелику житлову площу всього з однією житловою кімнатою, розмір часток співвласників є незначним, суд, зважаючи на положення ч.2 ст.183 ЦК України та п.6 постанови ПВСУ №7 від 04.10.1991 року, доходить висновку, що сумісне користування ним чи виділ часток в натурі є неможливим. При цьому, суд також враховує, що позивачі в будинку не проживають і забезпечені іншою житловою площею, домоволодінням фактично користуються лише відповідачі. Зважаючи на викладене, та те, що правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших, суд вважає за необхідне присудити позивачам грошову компенсацію за їх частки у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння. Судові витрати понесені позивачами по сплаті судового збору та витрат за проведення експертизи, підлягають стягненню на їх користь з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України. Відповідно до положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 183, 319, 356, 358, 361, 364 ЦК України, ст.ст. 5-12, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved