overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, після смерті 29.01.2009 року [PERSON], що проживав в [INFO]. Дане господарство станом на 1990 рік відносилось до типу робочого двору і побудована під час шлюбу [PERSON] з [PERSON]. Батько за своє життя 29.12.2008 року залишив заповіт яким все своє майно заповів [PERSON]. Після смерті батько своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне господарство. Позивачі вважають що спадщина відкрилась на ? частину спадкового майна, [PERSON] має право успадковувати по заповіту а [PERSON] має право на обовязкову частку як дружна яка перебувала на утримання спадкодавця. Спадкоємцем за законом також є і [PERSON], якій спадок не прийняв і не претендує на прийняття спадку. Позивачі просять суд визнати за [PERSON] право власності на 5/12 а за [PERSON] на 1/12 частину в житловий будинок літер А, сараю літер Б, В,Є, гараж літер Г, літній кухні літер Д,Е, вбиральні літер Ж, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований по вул.. Шкільна 31 с. Остриця, с/ради с. Магала, Новоселиць кого району в порядку спадкування після смерті 29.01.2008 року [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов та представляючи інтереси [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у житловий будинок якій розташований за адресою по [ADDRESS], після смерті [INFO] [PERSON]. Дане господарство відносилось до типу колгоспного двору членами якого станом на 1990 - 1991 рік були [PERSON], [PERSON] та померлий [PERSON]. Позивачі вважають, що після смерті батька відкрилась спадщина на 1/3 частину житлового будинку яку не можуть прийняти через нотаріальну контору у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадщину прийняли своєчасно вступивши в управління і володіння спадковим майном. Позивачі просять суд визнати за ними по 1/9 частині в житловому будинку літер А, літній кухні літер Б, сарай літер Г,Д, вбиральні літер Е, колодязь №1, огорожі №2-6, розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [INFO] [PERSON], як за спадкоємцями першої черги. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги та позовні вимоги [PERSON] які представляє за довіреністю підтримала в повному обсязі і просить суд задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні не з'явився але подав до суду заяву про підтримання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність. Представник с/Ради в судовому засіданні не з'явився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність. Суд вислухавши думку сторін ухвалив справу розглянути у відсутність позивача [PERSON] та представника с/ради. Судом встановлено, що спірне господарство відповідно до довідки с/ради відносилось до типу колгоспного двору, членами якого були троє осіб, до майна колгоспного двору відноситься житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сарай літер Г,Д, вбиральні літер Е, колодязь №1, огорожі №2-6, розташований по [ADDRESS]. Суд відповідно до ст..120-123 ЦК України в редакції 1963 року вважає, що майно членів колгоспного двору належить його членам в рівних частках а тому дійшов висновку, що спадщина відкрилась на 1/3 частину, яку мають право успадкувати в рівних частках відповідно до ст.. 1261 ЦК України позивачі. Суд оцінюючи у сукупності викладені обставини враховуючи, що відповідач визнає позов в повному обсязі, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі, право власності на спірне господарство не встановлено, суд дійшов висновку визнати за позивачами право власності по 1/9 частині в житловому будинку літер а, літній кухні літер Б, сарай літер Г,Д, вбиральні літер Е, колодязь №1, огорожі №2-6, розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [INFO] [PERSON]. На підставі ст. 392, 1223,1261,1268,1270 ЦК України, ст..120-123 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності по на 1/2 частині в житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, якій розташований за адресою вул.. 28 Червня, с. Рідківці, Новоселицького району, після смерті 21.12.2088 року мати [PERSON]. За життя мати [PERSON] склала заповіт яким все своє заповіла позивачам та відповідачу. Відповідач не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку і не претендує на прийняття спадку. Вони своєчасно прийняли спадщину після смерті матері але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва посилаючись на те, що відсутні правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок. Позивачі просять суд визнати за ними право власності на спадщину після смерті матері по 1/2 частині за кожним. В процесі розгляду справи по суті позивач [PERSON] і представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просять суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і просить суд подальший розгляд справи провести у її відсутність. Судом встановлено, що спірне господарство станом на 1990 1991 рік відносилось до типу колгоспного двору членами якого була померла 21.12.2008 року [PERSON] а тому суд вважає, що після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в цілому. За своє життя заповітом від 04.09.2006 року зареєстрованого в реєстрі с/ради с. Рідківці, Новоселиць кого району [PERSON], все своє майно заповіла [PERSON], [PERSON] і [PERSON], з заявою про прийняття спадку до нотаріальної контори звернулись лише [PERSON] і [PERSON]., [PERSON] не звернулась і не претендує на прийняття спадку. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази враховуючи, що відповідач визнає позов в повному обсязі, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі дійшов висновку, що позов слід задовольнити і відповідно до ст..1223 ЦК України визнати за [PERSON] і за [PERSON] право власності по 1/2 частину в житловий будинок літер А, сараю літер Б,В, вбиральні літер Г, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований по вул.. 28 червня, с. Рідківці, Новоселицького району, після смерті 21.12.2008 року [PERSON]. На підставі ст. 392, 1223,1261,1268,1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, посилаючись на те, що 11 листопада 2011 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Позивачі набули право на спадкування як діти спадкодавця. Після смерті батька позивачів майно ними не спадкувалось, оскільки їм не було відомо про існування даного майна. В квітні 2017 року ними випадково був знайдений Державний акт на право приватної власності на імя батька. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їм було відмовлено в звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Посилаючись на наведені обставини, позивачі просять визначити їм додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачі не зявились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином, направили до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду лист з проханням розглянути справу в його відсутність, позов визнав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 листопада 2011 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК №229869 (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, заповіту він не складав. Позивачі набули право на спадкування у першу чергу, відповідно до ст. 1261 ЦК України як діти спадкодавця (а.с.7,11). Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до статей 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і для цього встановлений 6-ти місячний строк. Після смерті [PERSON] майно його дітьми, тобто позивачами по справі не спадкувалось, оскільки їм не було відомо про існування такого майна. 20 квітня 2017 року приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу [PERSON] позивачу відмовлено в прийнятті спадщини після смерті батька, в звязку з пропущенням шестимісячного терміну (а.с.12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно. [PERSON] за життя заповіт не склала. Позивачі є спадкоємцями першої черги. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їм було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Посилаючись на наведені обставини, позивачі просять визначити їм додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачі не з'явились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином, позивачі направили до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в відсутність позивачів. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача - Виконавчого комітету Волицької сільської ради Фастівського району Київської області в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду лист з проханням розглянути справу в його відсутність, позов визнав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.14). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, заповіту вона не складала. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до статей 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і для цього встановлений 6-ти місячний строк. Спадкоємцями першої черги є позивачі [PERSON] та [PERSON], як діти померлого. При зверненні позивачки [PERSON] до Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області з питання прийняття спадщини їй було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини (а.с.16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання ними заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла їх мати [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом. Вони у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подали, оскільки вважали, що спадщину за заповітом прийняв їх брат [PERSON], який помер [INFO]. В даний час в прийнятті такої заяви їм відмовлено. Просили визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивачі свої вимоги підтримали, подавши про це письмові заяви, просили їх задовольнити. Відповідач надав згоду на розгляд справи в його відсутність, проти позову не заперечив. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка доводилась позивачам матір'ю. Спадщина після її смерті ніким не прийнята. Позивачі пропустили строк прийняття спадщини у встановленому законом порядку, оскільки вважали спадщину прийнятою іншою особою, відповідач проти задоволення вимог не заперечив. Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачами строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин . При зверненні до суду позивачами судовий збір за вимогу немайнового характеру, розмір якого становить 243,60 грн., сплачено не в повному обсязі, тому недоплачений судовий збір підлягає стягненню при постановленні рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.06.2017 року померла їхня мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове нерухоме майно, що складається з земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області. У звязку з тим, що позивачі у встановлений законом строк звернулись для прийняття спадщини помилково до сільської ради замість нотаріальної контори, тому вони не можуть прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі. Позивачі у судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 04.06.2017 року померла мати позивачів [PERSON] (а.с.14), після її смерті залишилося спадкове нерухоме майно, що складається з земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області (Тростянецька сільська рада відповідно до Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад увійшла до складу Щербанівської сільської ради Полтавського району). Згідно з довідкою Щербанівської сільської ради Полтавського району від 26.03.2018 року на території сільської ради за [PERSON] рахується майно:земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 2,06 га, що обробляється одноосібно (а.с.41). Відповідно із довідкою Полтавської районної державної нотаріальної контори від 19.01.2018 року на майно померлої 04.06.2017 року [PERSON] спадкова справа не відкривалась; відомості про фактичне прийняття спадщини відсутні, в установлений законом строк спадкоємці не звернулись (а.с.43). Як вбачається з матеріалів справи, позивачі 28.09.2017 року подали до Тростянецької сільської ради Полтавського району заяви про прийняття спадщини після померлої 04.06.2017 року [PERSON] (а.с.9,12). З метою оформлення права на нерухоме майно 19.01.2018 року позивачі звернулись до Полтавської районної державної контори, де їм повідомили про те, що заяви про прийняття спадщини подаються до нотаріальної контори особисто спадкоємцем у 6-місячний строк. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачі пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку тривалістю три місяці подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 15 грудня 2004 року після смерті їх матері [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначили, що вони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом своєї матері, але в установлений законом строк не звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини через юридичну необізнаність. У судове засідання позивачі не зявились, надали суду заяви, про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача у судове засідання також не з'явився. Надав заяву про розгляд цивільної справи без участі представника ради та не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2004 року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БП № 204934 від 15 грудня 2004 року). Згідно листа в.о. нотаріуса Шосткинської районної державної нотаріальної контори № 98/01-16 від 01 вересня 2017 року, після померлої 15 грудня 2004 року [PERSON] заведена спадкова справа № 88 за 2005 рік. Спадкоємцями за законом є дочка [PERSON] та син [PERSON], які спадщину прийняли. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, вказана норма закону свідчить про те, що суд здійснює захист лише тих прав, які оспорюють, не визнаються або порушуються. В цей же час судом встановлено, що право, за захистом якого [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду, не є порушеним, невизнаним чи оспореним, оскільки спадщину після [PERSON] позивачі прийняли у встановлені законом строки, а тому предмет захисту у даній справі відсутній. За таких обставин суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що відповідач більше року не проживає за даною адресою. Представник позивачів в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву у якій позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце судового засідання належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується даними правовстановлюючих документів. [PERSON] зареєстрований за вище зазначеною адресою з 20 травня 1995 року, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Відповідач після розірвання шлюбу не проживає у зазначеному будинку з 2011 року, що підтверджується даними житлово - експлутаційної контори №2 м. Хмельницького. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідач [PERSON] не проживає у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що останній втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів судовий збір у розмірі 275 грн. 60 копійок кожному з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що відповідачі більше року не проживає за даною адресою. Представник позивачів в судове засідання не зявилася, надав суду заяву у якій позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі про час та місце судового засідання належним чином повідомлені в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири №42, що знаходиться за адресою: вул. Курчатова, 71/1 м. Хмельницький, що підтверджується даними правовстановлюючих документів. [PERSON], [PERSON] зареєстровані за вище зазначеною адресою з 1983 року, що підтверджується довідкою про склад сімї. Відповідачі не проживають у зазначеній квартирі з 2013 року, що підтверджується даними житлово - експлутаційної контори №2 м. Хмельницького. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідачі [PERSON], [PERSON] не проживають у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що останні втратили право на користування квартирою №42, що знаходиться за адресою: вул. Курчатова, 71/1 в м. Хмельницький. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 копійок.

Outcome: approved