overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивачі\~ звернулись до суду\~ з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 12 грудня 2003 року\~ померла їх двоюрідна баба [PERSON],\~ у звязку з чим, була відкрита спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вони\~ спадщину не прийняли, оскільки вважали, що у [PERSON] було відсутнє майно, яке необхідно було оформляти нотаріально, а сертифікат на земельну частку (пай) вони виявили нещодавно, коли оформляли спадщину сестри померлої [PERSON] А тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили.\~ В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з»явились, але в позовній заяві просили розглянути справу без їх\~ участі, позовні вимоги підтримують.\~ Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада\~ позов [PERSON] та [PERSON] просить розглянути справу без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК Україні, селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Дана позовна заява зареєстрована в суді 15.06.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Як встановлено в судовому засіданні, 12 грудня 2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження,\~ одруження та копії рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25.05.2018 року, померла [PERSON] являлась двоюрідною бабою позивачів [PERSON] та [PERSON]\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачі\~ своєчасно не звернулись до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки вважали, що у [PERSON] було відсутнє майно, яке необхідно було оформляти нотаріально, а сертифікат на земельну частку (пай) вони виявили нещодавно, коли оформляли спадщину сестри померлої [PERSON],\~ тобто вони пропустили строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. Згідно довідки Коропської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої 12 грудня\~ 2003 року [PERSON] не заводилася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 30 вересня 2008 року в с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, померла [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. Заповітом, посвідченим сільським головою Городищенської сільської ради від 29.01.2007 року, [PERSON] все своє майно заповіла їм. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вони спадщину не прийняли, оскільки вважали, що наявність заповіту, відсутність інших спадкоємців є підтвердженням прийняття спадщини. А тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з»явились, але в позовній заяві просили розглянути справу без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] та [PERSON] просить розглянути справу без участі їхнього представника, не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 174 ЦПК України селищній раді відомі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 30 вересня 2008 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого сільським головою Городищенської 29.01.2007 року, [PERSON] все своє майно заповіла позивачам [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] та [PERSON] своєчасно не звернулись до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки вважали, що наявність заповіту, відсутність інших спадкоємців, є підтвердженням прийняття спадщини, тобто вони пропустили строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. Згідно довідки Коропської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої 30 вересня 2008 року [PERSON] не заводилася. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON] , у зв`язку з чим, була відкрита спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вони спадщину не прийняли, оскільки [PERSON] знаходилась на лікуванні, а [PERSON] перебував у відрядженні, також вони проживають не за місцем відкриття спадщини. А тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] та [PERSON] просить розглянути справу без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК Україні, селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дана позовна заява зареєстрована в суді 10.07.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 10.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, померлий [PERSON] являвся батьком позивачів [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачі своєчасно не звернулись до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки [PERSON] знаходилась на лікуванні, а [PERSON] перебував у відрядженні, що підтверджується довідкою та копією наказу, також вони проживають не за місцем відкриття спадщини, тобто вони пропустили строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. Згідно Витягу зі Спадкового реєстру приватного нотаріуса Дорошенко Н.В. спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилася. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] року померла їх мати [PERSON], у зв'язку з чим, була відкрита спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вони спадщину не прийняли, оскільки позивач [PERSON] часто хворіє, а позивач [PERSON] має велике підсобне господарство та обробляє земельну ділянку, а оформлення спадщини потребує частих поїздок. А тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з»явились, але в позовній заяві просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] та [PERSON] просить розглянути справу без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК Україні, селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, померла [PERSON] являлась матір»ю позивачів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачі своєчасно не звернулись до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки позивач [PERSON] часто хворіє, а позивач [PERSON] має велике підсобне господарство та обробляє земельну ділянку, а оформлення спадщини потребує частих поїздок, тобто вони пропустили строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. Згідно довідки Коропської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не заводилася. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з дійсною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , у якій просили визнати особу такою, що втратила право користування житлом свою невістку відповідачку по справі. До початку судового розгляду позивачі надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, у поданій заяві підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити. Відповідачка також, до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилались на те, що [PERSON] придбав у відповідачів [PERSON], [PERSON] 2/3 частини квартири [ADDRESS] та позивачі [PERSON], [PERSON] придбали у відповідача [PERSON] 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Договори купівлі-продажу було посвідчено Одеською універсальною товарною біржею «GIP», та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». В теперішній час, вони мають намір розпорядитися належним майном але, оскільки договори не посвідчені нотаріально вчинити будь-які дії неможливо. Представник позивачів в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності(а.с.35). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 32-34), причини неявки не повідомили, будь яких заяв не надходило. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України про що не заперечував представник позивачів. Судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 2/3 частини квартири [ADDRESS] належали на праві власності [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 10.08.1994р. виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому, зареєстрованого у МБТІ за № 285 стор.136 кн.93 пр. від 15.08.1994р. Власники [PERSON] та [PERSON] (на час укладення договору [PERSON]) [PERSON] продали, а [PERSON] придбав зазначену частину квартири, між сторонами було укладено договір № 94/0156 від 23.08.1994 року в простій письмовій формі, який посвідчений Одеською універсальною товарною біржею «GIP», та зареєстровано в ОМБТІ за № 285 стор.146 кн.93 пр. від 29.08.1994 року. Також встановлено, що 1/3 частини квартири [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 10.08.1994р. виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому, зареєстрованого у МБТІ за № 285 стор.136 кн.93 пр. від 15.08.1994р. Власник [PERSON] продав, а [PERSON] та [PERSON] придбали зазначену частину квартири, між сторонами було укладено договір № 94/0155 від 23.08.1994 року в простій письмовій формі, який посвідчений Одеською універсальною товарною біржею «GIP», та зареєстровано в ОМБТІ за № 285 стор.146 кн.93 пр. від 29.08.1994 року. Продавці і покупці в повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угод судом не встановлено, протизаконних умов угоди не містять та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угод, оскільки при їх укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 рік),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилались на те, що вони придбали у відповідача [PERSON] , інтереси якого за довіреністю представляла [PERSON] , квартиру [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу було посвідчено Одеською універсальною Біржею «Вітязь», та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» під №310-стор. 198-кн. 15доп.к. В теперішній час, вони мають намір розпорядитися належним майном але, оскільки договір не посвідчений нотаріально вчинити будь-які дії неможливо. Позивачі в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.18). Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, будь яких заяв не надходило, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює\~заочне рішення\~відповідно до\~вимог ст.\~280\~ЦПК України\~про що\~не заперечували\~позивачі (а.с.18). Судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру в ЖБК «Ленинський-19», виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкома Одеської міської ради 17.04.2001 р., зареєстрованого в ОМБТІ та РОН 23.04.2001р. №310, стор. 116, кн 39 к. Власник [PERSON] інтереси якого за довіреністю представляла [PERSON] продав, [PERSON] , [PERSON] придбали зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № 2001-026С від 28.04.2001 року в простій письмовій формі, який посвідчений Одеською універсальною Біржею «Вітязь», та зареєстровано в ОМБТІ та РОН за під №310-стор. 198-кн. 15доп.к. від 18.05.2001 року. Продавець і покупці в повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 рік),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилались на те, що вони придбали у відповідача [PERSON] , квартиру [ADDRESS] Договір купівлі-продажу було посвідчено Одеською Товарною Біржею, та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». В теперішній час, вони мають намір розпорядитися належним майном але, оскільки договір не посвідчений нотаріально вчинити будь-які дії неможливо. Позивачі в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.20). Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 19), причини неявки не повідомив, будь яких заяв не надходило, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України про що не заперечували позивачі (а.с.20). Судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 02.06.2000р. виданого УЖКГ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, зареєстрованого у ОМБТІ та РОН м. Одеси під реєстр. № 379 стор.101 кн.363 пр. від 06.06.2000р. Власник [PERSON] продав, [PERSON] , [PERSON] придбали зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № 583/К від 16.06.2000 року в простій письмовій формі, який посвідчений Одеською Товарною Біржею, та зареєстровано в ОМБТІ та РОН за № 372 пр.стор.10-379 від 03.07.2000 року. Продавець і покупці в повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою - другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 рік),

Outcome: approved