Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивачі звернулись в суд із позовом до [PERSON] про визнання недійсним заповіту, посвідченого секретарем Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області 11.12.2008 року від імені [PERSON]. Заявлені вимоги мотивували тим, що являються дітьми [PERSON] і [PERSON], шлюб між якими було розірвано 19.02.1998 року. Батько 28.01.2003 року зареєстрував шлюб з [PERSON], однак спільних дітей з нею не мав. За життя у своїх розмовах обіцяв, що житловий будинок, який побудував по вул. Шевченка, 78 в с.Гута Богородчанського району після смерті залишить у спадок їм. 21.03.2015 року [PERSON] помер. Після смерті батька довідались, що від його імені секретарем Гутянської сільської ради 11.12.2008 року посвідчено заповіт, за змістом якого усе майно він нібито заповів відповідачці [PERSON], яка є донькою його дружини. Ознайомившись із змістом заповіту, зважаючи на стосунки, які існували за життя між ними та у його новій сімї, вважають, що такий заповіт не міг відповідати дійсній волі батька, суперечить позиції, яку він висловлював їм за життя. З огляду на обставини посвідчення заповіту, а також на стосунки сторін з секретарем сільської ради, яка посвідчувала заповіт, заявили, що після смерті батьком могла відбутись підміна дійсного заповіту і підпис на примірнику заповіту, що поданий відповідачкою до державної нотаріальної контори - підроблений і не належить [PERSON] Позивачка [PERSON] та представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримали з викладених підстав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявив, що доводи позивачів є надуманими і не ґрунтуються на жодних доказах. Вказав, що допитані в судовому засіданні свідки чітко пояснили характер стосунків [PERSON] з позивачами та відповідачкою. Обставини складання заповіту [PERSON] та його посвідчення детально пояснені свідком [PERSON] та [PERSON], яка того ж дня посвідчувала заповіт від свого імені, а доводи про підроблення заповіту спростовані висновком судової почеркознавчої експертизи. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу. Згідно ч.1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Судом встановлено, що від імені [PERSON], який помер 21.03.2015 року, 11.12.2008 року у Гутянській сільській раді Богородчанського району секретарем сілської ради [PERSON] посвідчений заповіт, який зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за номером 142 від 17.12.2008 року. Відповідно до змісту заповіту усе своє майно [PERSON] заповів [PERSON] Відповідно до оглянутих в судовому засіданні оригіналу заповіту, представленого секретарем сільської ради та копії, що подана разом з матеріалами спадкової справи завідувачем державної нотаріальної контори [PERSON], в тексті правочину зроблено запис про те, що заповіт перед підписання зачитаний особисто [PERSON] вголос і підписаний власноручно. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] секретар Гутянської сільської ради, пояснила, що заповідач [PERSON] разом з дружиною [PERSON] особисто зявились в сільську раду та виявили бажання кожен зокрема посвідчити заповіти від свого імені. Дієздатність [PERSON] сумнівів не викликала, заповіт записувався з його слів без будь-якого стороннього впливу і був підписаний ним особисто. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у своїх поясненнях підтвердили, що покійний за життя висловлював намір залишити будинок відповідачці, оскільки заявляв про те, що дітей від попереднього шлюбу матеріально забезпечив. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стороною позивача не подано суду жодного переконливого доказу на підтвердження того, що оскаржуваний заповіт не відповідав волі [PERSON] чи волевиявлення його не було вільним. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №1.1.-225/17 від 21.06.2017 року, судовий експерт зробив категоричний висновок про те, що обидва примірники заповіту, один з яких знаходиться в матеріалах спадкової справи відкритої Богородчанською державною нотаріальною конторою, а інший у справах Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, виконані однією особою [PERSON]. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачами вимоги задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed