Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулись до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: [PERSON] про зняття арешту. В обґрунтування позову, позивачі зазначили, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 471655145, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 638/5049/13-ц від 26.03.2015 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 466\~683, 80 грн. Під час виконання рішення суду державним виконавцем складено акт опису та арештовано майно, яке належить позивачам. Боржник [PERSON] зареєстрований за адресою позивачів : [ADDRESS], проте не є власником цієї квартири, не мешкає та не має свого майна в цій квартирі. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій також зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала клопотання в якому просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги на розсуд суду. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав пояснення відповідно до письмових заперечень. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника третьої особи та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до копії акту опису та арешту майна від 09.06.2015 р. складеного державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 26.03.2015 р. № 638/5049/13-ц Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 466 683,80 грн., описано та накладено арешт на таке майно: диван з подушками з коричневої шкіри Веnino, диван коричневий Веnino стіл, стілець та дзеркало; системний блок ПК, клавіатура Logitech та монітор SAMSUNG; стереосистема Тесhnісs з колонками; пилосос Міеlе; кондиціонер ELECTRA, праска Philips; мультиварка Аrieta; тостер Electrolux; телевізор SAMSUNG; стіл-трансформер «Палісандр» дерево, скло; тумба TV «Палісандр» дерево, скло; крісло офісне «Оранж»; роутер ASUS; годинник настільний з деревяним оздобленням, меблевий гарнітур «Филипа» (дзеркало в деревяній обробці коричневого кольору; стіл деревяний коричневого кольору; крісло м*яке); бра з чеського скла зелено-золотистого кольору; картини у кількості 3 штуки та ікони у кількості 2 штуки (а.с. 6-11). Складення акту опису та арешту відбувалось у присутності боржника [PERSON], який зазначив у акт, що майно йому не належить, це речі його сина [PERSON] Відповідно до рахунків-фактури № 2-00000378 та № 01642, товарних чеків, гарантійного талону № 391039 від 08.06.2015 р. [PERSON] належить наступне майно: диван з подушками з коричневої шкіри Веnino, диван коричневий Веnino стіл, стілець та дзеркало; системний блок ПК, клавіатура Logitech та монітор SAMSUNG; стереосистема Тесhnісs з колонками; пилосос Міеlе; кондиціонер ELECTRA, праска Philips; мультиварка Аrieta; тостер Electrolux; телевізор SAMSUNG; стіл-трансформер «Палісандр» дерево, скло; тумба TV «Палісандр» дерево, скло; крісло офісне «Оранж»; роутер ASUS; годинник настільний з деревяним оздобленням (а.с. 17-23). Відповідно до рахунку № 16/7 від 02.07.2003 р. та квитанції до приходного касового ордеру № 2651, [PERSON] належить наступне майно: меблевий гарнітур «Филипа» (дзеркало в деревяній обробці коричневого кольору; стіл деревяний коричневого кольору; крісло м*яке); бра з чеського скла зелено-золотистого кольору (а.с. 24). Відомостей про належність картин у кількості 3 штуки та ікон у кількості 2 штуки [PERSON] матеріали справи не містять. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. З ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Так, відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні - ст. 312 ЦК України. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved