Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом і просили визнати за [PERSON] право власності на 3/8 житлового будинку [ADDRESS], що належав [PERSON], яка померла [INFO] року в порядку спадкування за заповітом. Визнати за [PERSON] право власності на 1/8 житлового будинку [ADDRESS], що належав [PERSON], яка померла [INFO] року в порядку спадкування за заповітом. На обґрунтування своїх позовних вимог повідомили, що [INFO] року помер їх батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. Після його смерті відповідно до ст.549 ЦК УРСР спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON]. Однак за життя [PERSON], яка була дружиною [PERSON] не змогла належним чином оформити спадщину залишену їй чоловіком. [INFO] року [PERSON] померла та після її смерті залишилось спадкове майно у виді 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] та права на 1/6 вказаного житлового будинку. Відповідно до заповіту від 07.11.2002 року [PERSON] усе своє майно заповіла сину [PERSON] та він у встановлений законом спосіб звернувся до Тростянецької державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, але отримав відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на 1/3 будинку, яка належала [PERSON] Сторони у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких справу просили розглянути у їх відсутність, позовні вимоги відповідно підтримують і визнають. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання. Визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. Після його смерті відповідно до ст.549 ЦК УРСР спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON]. Однак за життя [PERSON], яка була дружиною [PERSON], не змогла належним чином оформити спадщину залишену їй чоловіком. [INFO] року [PERSON] померла та після її смерті залишилось спадкове майно у виді 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] та права на 1/6 вказаного житлового будинку. Відповідно до заповіту від 07.11.2002 року [PERSON] усе своє майно заповіла сину [PERSON] та він у встановлений законом спосіб звернувся до Тростянецької державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, але отримав відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на 1/3 будинку, яка належала [PERSON]. Також встановлено, що [PERSON] є повнолітнім непрацездатним інвалідом 2-ї групи, а тому має право на обов'язкову частку в спадщині матері [PERSON], яка становить 1/8 житлового будинку. Встановлене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Так з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, [PERSON] померла [INFO] року. З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] видно, що [PERSON] та [PERSON] були чоловіком та дружиною. З копії свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] видно, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] та [PERSON]. З копії заповіту від 07.11.2002 року [PERSON] видно, що вона усе своє майно, яке буде належати їй на день смерті заповіла [PERSON]. З копії довідки серії КЧ-67 №172526 видно, що [PERSON] є інвалідом 2-ї групи та непрацездатний. Згідно довідки №826 від 01.08.2011 року виданої виконкомом Цибулівської сільської ради вбачається, що будинок [ADDRESS] відносився до категорії колгоспних дворів. Згідно відмови нотаріуса № 617 від 22.09.2011 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину будинку, оскільки відсутній правовстановлюваний документ на частину житлового будинку. Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону та не суперечать один одному. Згідно ст.ст.120, 123, 563 ЦК України (в редакції 1963 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності, включаючи неповнолітніх і непрацездатних; у разі смерті члена колгоспного двору спадкоємство в майні не відкривалося до смерті останнього члена колгоспного двору, а залишалось на праві сумісної власності в рівних частках членів двору, що в ньому проживають. Право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Відповідно до ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved