Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, вказуючи, що позивачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. 14.11.2014 р. відповідачі, які мешкають поверхом вище, у квартирі № 49, не закрили крани з холодною водою, внаслідок чого сталось залиття квартири позивачів. Були пошкоджені три кімнати, стелі і стіни, кухонні меблі. Внаслідок залиття позивачам спричинено моральну шкоду, яка полягає в перенесених стражданнях, погіршенні здоров'я. Просили суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 14 116, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн., відшкодувати судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, у розмірі 2500 грн. та судовий збір у розмірі 543,60 грн. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], представник позивачів - [PERSON], представник третьої особи - [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнала частково, на 4000 грн., вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнала. Пояснила, що причиною залиття є раптове включення холодної води, внаслідок чого стався зрив шлангу холодного водопостачання, а не халатність мешканців, тому їх вина відсутня. Крім того, вони пропонували позивачам зробити ремонт, але не змогли домовитись. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] проти позову заперечували, вважають, що вина відповідачів не доведена, розмір шкоди завищений. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки сул не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутність. Допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх доводів і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та мешкають в квартирі за адресою: [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано на ім'я [PERSON].(а.с.5-14). Вказана квартира розташована на третьому поверсі 9-типоверхового будинку (а.с.16). Поверхом вище, в квартирі № 49 вказаного будинку, зареєстровані відповідачі, які є наймачами вказаного житлового приміщення (а.с.22). 14.11.2014 р. сталось залиття холодною водою квартири [ADDRESS], що підтверджується Актом про залиття від 23.12.2014 р., поясненнями позивачів, третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON] ( з боку позивачів), [PERSON] (з боку відповідачів) та фактично не оспорюється поясненнями відповідача [PERSON] Згідно кошторису, складеного ПАТ «Харківметропроект», вартість ремонту квартири [ADDRESS] складає 14116, 00 грн. (а.с.53). Згідно пояснень відповідача [PERSON] та свідка [PERSON], залиття сталось через те, що при раптовому включенні холодного водопостачання на кухні під раковиною відірвався шланг холодного водопостачання. Враховуючи, що наймачі несуть усі обов'язки, які випливають з договору найму житлового приміщення, зокрема, щодо утримання у належному технічному стані сантехнічного обладнання, внутрішньоквартирних мереж водопостачання, які в разі їх належного технічного стану мали витримати навіть раптові включення водопостачання після виключення (як у інших мешканців будинку), суд вважає, що з них має бути стягнуто на відшкодування завданої позивачам матеріальної шкоди 14116, 00 грн. у солідарному порядку. У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за недоведеністю причинно-наслідкового зв'язку між залиттям квартири та хворобами, наявними у позивачів. Що стосується вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, суд відшкодовує їх частково, виходячи з розміру часу, фактично витраченого представником позивачів у зв*язку з розглядом справи (усього 4 години), з розрахунку 40% мінімальної заробітної плати за 1 годину зайнятості у справі, а саме 1948,80 грн. (4 години х 1218,00 грн. х 40% ). Доводи представників відповідачів про неналежність доказів, наданих позивачами, зокрема, Акту про залиття від 23.12.2014 р., суд вважає безпідставними, оскільки Акт про залиття має бути складений після сплину певного часу після залиття, а не в день залиття, з метою фіксації усіх можливих незворотніх наслідків вказаної події. Кошторис на ремонт квартир №45, який представники відповідачів також вважають неналежним доказом, судом прийнятий до уваги, оскільки складений спеціалістами у галузі будівельних робіт, натомість, відповідачі власного розрахунку суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: approved