overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно - за [PERSON] право власності на 1/3 частку та за [PERSON] право власності на 1/3 гаражного боксу [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Юпітер». Заява мотивована тим, що позивачі є синами померлої [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на гаражний бокс [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Юпітер». Позивачі звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої позивачам було відмовлено, оскільки вони не можуть підтвердити право власності на зазначений гаражний бокс. Тому, позивачі звернулися з цим позовом до суду. В судове засідання позивачі не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з наведених підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Подав пояснення, просив розглядати справу у його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачів - [PERSON], якій належало 2/3 частини гаражного боксу [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Юпітер». Після смерті матері позивачів відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на 2/3 частини гаражного боксу [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Юпітер». В межах шестимісячного строку позивачі [PERSON] та [PERSON], сини померлої, як спадкоємці за законом першої черги звернулися із заявами про прийняття спадщини до Шостої київської державної нотаріальної контори. Державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Дашко Ю.О. 20.08.2015 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (копія додається), у зв'язку з тим, що нами (позивачами) подано правовстановлюючі документа свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку гаражного боксу та свідоцтво про право власності на 1/2 частку гаражного боксу, які не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки не було зареєстровано право власності померлої [PERSON] на 1/2 та 1/6 частки вищевказаного гаражного боксу. Нотаріус у постанові зазначив, що оскільки позивачі не надали правовстановлюючих документів на гаражний бокс,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про визнання права користування квартирою [ADDRESS] в якій вони здійснили самочинну добудову, а саме кухню площею 10 кв.м., ванну площею 5,3 кв.м. Свій позов обґрунтовують тим, що вони проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира належить Полтавській міській раді та знаходиться на балансі ЖЕО №2. З метою покращення житлових умов ними здійснено добудову до даної квартири, а саме кухні площею 10 кв.м. та ванної площею 5,3 кв.м. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області відмовлено позивачу [PERSON] в прийнятті в експлуатацію самовільно побудованих будівель. У зв'язку з цим позивачі просять суд визнати за ними право користування самочинно переобладнаними приміщеннями, а саме кухнею площею 10 кв.м., ванною площею 5,3 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] повністю підтримали подану до суду позовну заяву посилаючись на викладені в ній обставини та просили суд її задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі та просять суд його задовольнити. Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Спецжитлофонд», Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] позивач 1 та [PERSON] позивач 2 разом зі своїми дітьми [PERSON] та [PERSON] відповідно, з 1993 року проживають за адресою [ADDRESS] , кімнати [ADDRESS] та №9 відповідно. На підтвердження факту постійного проживання позивачами надано квитанції про сплату комунальних послуг та рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.12.2014 року по справі №752/16685/13-ц, що залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.06.2016 року, відповідно до яких КП «Спецжитлофонд» було відмовлено у виселенні позивачів та їх дітей.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 09.08.2010 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина: земельна ділянка площею 7.66 га. Дана земельна ділянка розташована на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №015095, виданого на підставі розпорядження Комінтернівської РДА від 06.08.2004р. №688, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01055240074. З питання оформлення спадщини позивачі звернулися до нотаріуса, однак свідоцтва на право на спадщину не отримали, бо пропустили строк для прийняття спадщини по тій причині, що на час відкриття спадщини були неповнолітніми. Позивачі в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судовим розглядом встановлено, що 09.08.2010 року помер батько позивачів [PERSON] (а.с.7). Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] являються дітьми спадкодавця [PERSON] (а.с.8, 9). Право власності [PERSON] на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а. с.10). Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд враховуючи те, що на момент смерті батька [PERSON] позивачі були неповнолітніми та не могли звернутися з заявою для прийняття спадщини, вважає за можливе задовольнити позовну заяву та встановити позивачам додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст.1216-1218,\~1220,\~1269,\~1270,\~1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв`язку з неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивачі, які є жінкою та сином померлого мешкають за вказаною адресою, та є такими, що прийняли спадщину. У зв`язку з тим, що спадкова справа знаходиться у м. Луганську, оформити спадщину нотаріально неможливо, що і спонукало їх звернутися до суду. Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. На позовних вимогах наполягають та просять суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. 11.07.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.8) Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] мають на праві власності по 1/3 частці квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.10) [PERSON] є дружиною [PERSON] (а.с.13) [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.14) Відповідно до ст. 549 ЦК України (редакції 1963р ) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, [PERSON] , [PERSON] , третя особа: ТОВ «ТД Еліт сервіс» про визнання договору купівлі- продажу недійсним. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на такі обставини. [INFO] року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається з земельної ділянки яка розташована на території Покровської сільської ради Нікопольського району, та житлового будинку. За життя [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла все своє майно позивачам. Просять суд визначити їм додатковий строк терміном шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачі, кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають. Відповідачі кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 3). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та приватизованої земельної ділянки площею 2.000 га, розташованої на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. За життя [PERSON] склала заповіт посвідчений Покровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області 27 березня 2007 року за реєстром № 153, відповідно до якого, вона все своє майно заповіла позивачам (а.с. 4) 11 листопада 2014 року позивачі звернулися до Першої нікопольської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за заповітом, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, бо вони не здали заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори та не вступили в права на спадкування, про що їм було надано роз'яснення від 11 листопада 2014 року , вих. № 2861/01-16, про право звернутися до суду для продовження строку прийняття спадщини (а.с. 14). Оскільки позивачі пропустили строк для прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що, їм не було роз'яснено про необхідність подання заяв про прийняття спадщини до Першої нікопольської державної нотаріальної контори, для реєстрації їх у Спадковому реєстрі у встановлені законом строки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачам необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Радника Міністра внутрішніх справ України Шкіряк Зоряна Нестеровича, ТОВ « ТРК «112-ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації. 18 червня 2018 року представник позивачів [PERSON] подав до суду заяву про відвід судді Васалатія К.А. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018р. заява [PERSON] про відвід головуючому по справі судді Васалатію К.А. передана на розгляд судді Луценко О.М. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай). Просять суд визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , право на земельну ділянку по Ѕ частини, розміром 2, 8000 умовних кадастрових гектарів, згідно отриманого Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ №0101797, реєстраційний номер 5797 від 23.09.1996 на території Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області, виданого [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла їх мама [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в с. Городище Березнівського району Рівненської області. В спадщину, як спадкоємеці першої черги за законом, згідно ст. 1268 ЦК України, вони вступили своєчасно, так як звернулись до Приватного нотаріуса Березнівського нотаріального округу Рівненської області Трембіцького В.Я. із заявою на прийняття спадщини за законом. Крім успадкованого майна, яке знаходилось п місцю прожвання спадкодавця, до маси спадкового майна увійшла земельна ділянка пощею 2, 8000 умовних кадастрових гектарів, згідно отриманого при житті спадкодавцем сертифіката на земельну частку (пай) серії РВ № 0101797 реєстраційний № 5797 від 23.09.1996 року на території Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Про те, що за померлою обліковується сертифікат на земельну частку (пай) і був отриманий, їм повідомили в Управлінні Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області. На запит адвоката відділом у Дубенському районі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області надано довідку про наявність зазначеної земельної ділянки і нормативно-грошову оцінку. Сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. Приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Коник Б.М. за їх зверненням надано висновок про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну частку та рекомендовано звернутись до суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю, про що зазначили у позовній заяві. Представник відповідача, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви, просить справу розглядати за відсутності представника Сатиївської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання за кожним з них права власності по 1/4 частці квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначили, що їм на праві приватної власності належить по 1/4 частці квартири, що знаходиться по [ADDRESS]. Проте, в даний час вони обмежені в користуванні та розпорядженні вказаної квартири, оскільки правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру є таким, що не відповідає вимогам закону. Представник позивачів у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача - Старокостянтинівської міської ради до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить по 1/4 частці квартири, що знаходиться по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 грудня 1998 року відділом приватизації Старокостянтинівського акціонерного товариства «Сільгостехніка». На даний час позивачі обмежені в користуванні та розпорядженні вказаної квартири, оскільки правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру є таким, що не відповідає вимогам закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади, в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, вимоги за яким їх уточнили за заявою від 21.02.2020 р., де просили визнати за ними право власності по Ѕ частині в рівних долях кожній на житловий будинок загальною площею 57,3 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м із господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , грошовою оцінкою 54951 грн., як таке, що перейшло до позивачів по праву спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] з урахуванням Ѕ частини після смерті [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] помер [PERSON] , який на день смерті проживав та був постійно прописаний (зареєстрований) у житловому будинку в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. За життя [PERSON] склав заповіт в якому все своє майно заповів позивачам. Позивачі прийняли спадщину після смерті батька, однак отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, що належали спадкодавцю неможливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Нотаріус видав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, що є підставою для звернення до суду. У судове засідання позивачі та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачі позовні вимоги підтримують, просить їх задовольнити. Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Замглайської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно: гараж, навіс та два сараї, що розташовані в смт. Замглай по вул. Робітнича, 42, Ріпкинського району Чернігівської області. Мотивуючи позовні вимоги позивачі вказують, що 20 вересня 2002 року вони придбали в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Робітнича, 42, Ріпкинського району Чернігівської області. При цьому в договорі купівлі-продажу зазначено, що позивачі придбали у власність житловий будинок, сарай та огорожу, в той час, як фактично, відповідно до зазначеного вище договору, їм у власність перейшли наступні обєкти нерухомості: житловий будинок з прибудовами, сарай, гараж, навіс, сарай, сарай. Враховуючи, що позивачі з 2002 року відкрито та безперервно володіють вказаними обєктами, просять визнати за ними право власності на гараж, навіс та два сараї за набувальною давністю. В судове засідання позивачі не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Outcome: approved