Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами до [PERSON] та свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], яка розташована на восьмому поверсі дев'ятиповерхового будинку і належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 січня 2011 року приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] на підставі письмової довіреності, посвідченої 28 січня 2011 року приватним нотаріусом [PERSON], від імені [PERSON] здійснює повноваження щодо укладання договорів з організаціями, які надають житлово-комунальні послуги по даній квартирі, з питань реєстрації права власності на квартиру, укладання договорів найму, приймання та сплати різних платежів, тощо. Фактично, у відсутність позивачки [PERSON] за її згодою проживає в цій квартирі, здійснює догляд за квартирою, підтримує квартиру у належному санітарному стані, слідкує за справністю сантехнічного обладнання, сплачує житлово-комунальні послуги. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка розташована над їх квартирою на дев'ятому поверсі того ж будинку. Приблизно з липня 2011 року в санвузлу квартири [ADDRESS] на стелі біля каналізаційного стояка почали проявлятися сліди протікання каналізаційних стояків з вище розташованої квартири [ADDRESS]. У зв'язку з цим [PERSON] зверталась до [PERSON] з проханням вжити заходи для недопущення подальшого протікання. Відповідачка запевнила, що у її санвузлі сухо і робити вона нічого не буде, однак протікання не припинилось. 17 жовтня 2011 року з розташованої вище квартири [PERSON] сталося залиття квартири [ADDRESS], під час якого каналізаційними стоками пошкоджена стеля у санвузлу. За заявкою [PERSON] представниками КП «Сумижитло» був складений акт про залиття від 16 листопада 2011 року, згідно якого залиття сталося через те, що в перекритті між квартирами [ADDRESS] і [ADDRESS] прийшов у непридатність трійник на каналізаційному стояку. Однак, у дійсності будь-які роботи по усуненню причин залиття, в тому числі по заміні трійника, КП «Сумижитло» в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON] не проводились. Після залиття за зверненням [PERSON] до КП «Сумижитло» із залученням спеціалістів ТОВ «Сумитеплоенерго» в квартирі [ADDRESS] були замінені з металевих на пластикові стояки холодного і гарячого водопостачання та каналізаційний стояк. На пропозицію спеціалістів ТОВ «Сумитеплоенерго» замінити трійник в квартирі відповідачки [PERSON], остання відмовилась це робити навіть за умови, що [PERSON] була згодна за свої кошти придбати новий трійник. Вона також неодноразово зверталась до [PERSON] з проханням, щоб та більш відповідально ставилася до сантехнічного обладнання у її квартирі. Однак [PERSON] не змінила свого ставлення і 30 листопада 2011 року сталося нове залиття квартири. 02 грудня 2011 року [PERSON] від імені власника квартири [PERSON] знову звернулася до КП «Сумижитло» з заявою про складання акту про залиття. Відповідно до акту від 07 грудня 2011 року, складеному представниками КП «Сумижитло» залиття її квартири сталося внаслідок неохайного відношення мешканців квартир [ADDRESS] і [ADDRESS] до сантехобладнання. Уточнивши позовні вимоги, позивачі зазначають, що КП «Сумижитло», як виконавець послуг з утримання житлового будинку [ADDRESS], в межах контролю за технічним станом житлового будинку, відповідно до підпунктів 2.1.1 - 2.2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила) повинен проводити профілактичні огляди та профілактичне обслуговування будинків, які є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. У разі необхідності власникам, наймачам (орендарям) рекомендується виконати роботи з ремонту жилих приміщень чи обладнання, які згідно з договором входять в їх обов'язки. Утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150 «Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зокрема у внутрішньо будинковій системі водовідведення та каналізації. Позивачі вважають, що трійник на каналізаційному стояку належить до внутрішньобудинкової системи водовідведення і контроль за його станом, утримання та своєчасний ремонт повинно проводити КП «Сумижитло». Крім матеріальних збитків [PERSON] також завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її квартири. Позивачка [PERSON] зазначає, що з вини [PERSON] і КП «Сумижитло» їй також заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях спричинених залиттям квартири, за якою вона здійснює догляд, у якій підтримує порядок та належний санітарний стан. За домовленістю з власником квартири [PERSON] у її відсутність в м. Суми, вона мала право проживати в цій квартирі, так як на той час вона працювала у м. Суми та їздити кожного дня в с. Червоне незручно. У зв'язку з неодноразовим залиттям квартири фекальними стоками через неприємний запах у квартирі неможливо проживати. Тому вона була змушена терпіти незручності, пов'язані з поїздками на роботу та з роботи в с. Червоне. Також вона зазначає, що вона відчувала незручності і терпіла неприємності від неодноразового спілкування з [PERSON], яка ігнорувала її прохання, щоб та належним чином слідкувала за сантехнічним обладнанням у її квартирі. Крім того, вона змушена витрачати свій час на ліквідацію наслідків залиття, звернення до житлово-експлуатаційної організації, експертної установи та за правовою допомогою. Просили суд стягнути з [PERSON] і КП «Сумижитло» Сумської міської ради в солідарному порядку на користь [PERSON] 917 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням належної їй квартирі, 700 грн. 00 коп. понесених витрат на оплату експертного дослідження; з КП «Сумижитло» Сумської міської ради на користь [PERSON] 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди; з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати на оплату судового збору 311 грн. 70 коп. та на юридичну допомогу 1500 грн.; з [PERSON] на користь [PERSON] 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди; з КП «Сумижитло» Сумської міської ради на користь [PERSON] 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. За клопотанням представника позивачки [PERSON] - [PERSON] 06 листопада 2013 року відповідачку [PERSON] замінено відповідачем [PERSON] та залучено в якості співвідповідача ТОВ «Сумитеплоенерго». Позивачі збільшили позовні вимоги та просять суд стягнути з відповідачів [PERSON], КП «Сумижитло», ТОВ «Сумитеплоенрго» в солідарному порядку на користь [PERSON] 1115 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням належної їй квартири, а також 700 грн. понесених витрат на оплату експертного дослідження та 4000 грн. витрат на оплату судової експертизи. В судовому засідання позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] - [PERSON] уточнені вимоги підтримали в повному обсязі. Позивачка [PERSON] просила стягнути з [PERSON] та КП «Сумижитло» по 500 грн. завданої моральної шкоди. Представник позивачів зазначив, що за висновком експертизи встановлено, що можливою причиною залиття квартири позивачів є протікання в квартирі [ADDRESS], але під час розгляду справи [PERSON] здійснив ремонт і замінив систему водовідведення, а тому експерт не мав можливості встановити причину залиття. Вважає, що відповідальність має нести КП «Сумижитло» як підприємство, що займається утриманням житлового фонду, та працівники якого склали акти про залиття з порушенням та невірно зазначивши причини залиття, ТОВ «Сумитеплоенерго» як підприємство, яке згідно договору повинно було здійснювати профілактичне технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення будівель та споруд, а також власник квартири [ADDRESS] [PERSON] Просить стягнути з вказаних осіб в солідарному порядку на користь [PERSON] 1115 грн. матеріальної шкоди, 700 грн. на відшкодування вартості експертного дослідження, 40000 грн. оплати судово-будівельної експертизи та по 500 грн. моральної шкоди, а також з [PERSON] судовий збір в сумі 311 грн. 70 коп. Представник відповідача КП «Сумижитло» Сумської міської ради [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, свою позицію мотивував тим, що з експертного висновку вбачається, що внутрішньобудинкова мережа перебувала у задовільному стані, будь-яких пошкоджень не виявлено, слідів проривів також не було виявлено. Вважає, що власник квартири [ADDRESS] допустив протікання каналізаційної системи. Просить у задоволенні позовних вимог, заявлених до КП «Сумижитло» відмовити. Третя особа [PERSON] в суді зазначила, що сама позивачка [PERSON] змінила стояк, який накренився, а тому і відбулося залиття. Трійник ніхто не міняв, сама квартира позивачів не залита, залито було лише у ванній і ніші, а тому вважає позов необґрунтованим. Позивачка [PERSON], представник ТОВ «Сумитеплоенерго», відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 28 січня 2011 року приватним нотаріусом [PERSON], власником квартири [ADDRESS] є позивачка [PERSON], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (т. І а.с. 11) Згідно довіреності, посвідченої 28 січня 2011 року приватним нотаріусом [PERSON] позивачка [PERSON] уповноважена [PERSON] представляти її інтереси в організаціях, які надають житлово-комунальні послуги, в енергопостачальних, водопостачальних, газопостачальних організаціях, телекомунікаційних структурах та в будь-яких інших установах та організаціях; Комунальному підприємстві «Сумському міському бюро технічної інвентаризації» з питань реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS].(т. І а.с.12) Відповідач по справі [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS], та у кв. [ADDRESS] вказаного будинку мешкає [PERSON] 17 жовтня 2011 року відбулося залиття квартири позивачів, про що 16 листопада 2011 року був складений акт залиття квартири комісією з працівників КП «Сумижитло» СМР, де причиною залиття зазначено, що в перекритті між квартирами 34 і 30 прийшов у непридатність трійник. В момент складення акту причину було ліквідовано (виконано заміну) (т. І а.с.15). 30 листопада 2011 року відбулося повторне залиття квартири позивачів, про що 07 грудня 2011 року був складений акт залиття квартири комісією з працівників КП «Сумижитло» СМР, де причиною залиття зазначено неохайне відношення мешканців кв. [ADDRESS] і [ADDRESS] до сантехобладнання (т. І а.с. 17). Згідно договору № 296 від 01 липня 2011 року та додатковими договорами до нього, укладеного між КП «Сумижитло» та ТОВ «Сумитеплоенерго», останнє зобов'язується здійснювати утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведень будівель та споруд зазначеним в переліку, який є невід'ємною частиною вказаного договору (т. І а.с. 197-198, 199, 200, 201, 202). Нормами діючого законодавства, зокрема ст.ст. 4, 151 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, встановлено, що власник зобов'язаний за рахунок своїх коштів утримувати належне йому житло в такому стані, щоб його експлуатація не заподіяла шкоди іншим громадянам. Згідно з ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, з метою належної експлуатації житлового будинку, виявлення несправностей і їх усунення виконавець зобов'язаний здійснювати загальні і профілактичні регулярні огляди жилого будинку, в тому числі санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін. Згідно п. 2.3.7 Правил точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій (якщо інше не визначено договором) є: - для каналізації - найближчий до будівлі оглядовий колодязь; - для водопроводу, газопроводу, тепломережі - вентиль або трійник біля будівлі; - кабель кінцевої муфти при кабельних уводах та прохідні ізолятори при повітряних уводах - муфти належать до зовнішніх мереж, а прохідні ізолятори - до внутрішніх. У разі, якщо кабельний увід безпосередньо біля будівлі переходить у повітряну мережу, точкою розподілу є стовпова кінцева муфта, яка в цьому разі належить до внутрішніх мереж. п.13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» зазначено, що внутрішньобудинковою системою гарячого водопостачання є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). Згідно положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода може відшкодовуватися: у вигляді відшкодування збитків; відшкодування в натурі. Під збитками розуміються витрати, пов'язані з виправленням пошкодженого майна, а в разі неможливості виправленні (втрати) - його дійсна вартість. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до загальних умов цивільно-правової відповідальності, ст. 1166 ЦК України та вимог ст. 60 ЦПК України, позивач зобов'язаний довести розмір заподіяної шкоди та причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяною шкодою, а відповідач у свою чергу має довести відсутність вини та протиправної поведінки. З експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 587 від 17 лютого 2012 року вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири [ADDRESS], яка розташована за адресою [ADDRESS] станом на лютий 2012 року складає 917 грн. 00 коп. (т. І а.с. 18-23). Відповідно до експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66 від 24 жовтня 2013 року система каналізації в ванній кімнаті квартири [ADDRESS], знаходиться в задовільному технічному стані: «Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії». Система загальнобудинкової каналізації, розташована в ванній кімнаті квартири [ADDRESS], не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», які діють на теперішній час та вимогам СНиП ІІ-30-76 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Часть ІІ. Нормы проектрования», які діяли на момент введення в експлуатацію житлового будинку. Внутрішньоквартирна каналізаційна мережа квартири [ADDRESS] відповідає вимогам нормативних документів. В системі каналізації ванної кімнати квартири [ADDRESS] відсутні несправності, порушення, невідповідності вимогам ДБН, які б могли спричинити залиття нижче розташованої квартири [ADDRESS], які сталися 17 жовтня 2011 року та 30 листопада 2011 року, тобто відсутній причинний зв'язок між несправністю системи каналізації в квартирі [ADDRESS] і залиттям квартири [ADDRESS]. Можливою причиною залиття квартири [ADDRESS], які сталися 17 жовтня 2011 року та 30 листопада 2011 року, є протікання каналізаційної мережі зі сторони квартири [ADDRESS]. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири [ADDRESS] становить 1115,00 грн.( т. ІІ а.с. 2-27). Згідно листа Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 06 серпня 2012 року внутрішньобудинковою системою водовідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску у будинку (колодязь не належить до внутршньобудинкової системи) до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку) (т. І а.с.109). В той же час позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що внаслідок неналежного контролю відповідачів за станом сантехнічної системи, сталося залиття квартири позивачів. Зокрема надані акти від 16 листопада 2011 року та 07 грудня 2011 року, складені представниками КП «Сумижитло», в яких зазначаються причини залиття, суперечать висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66 від 24 жовтня 2013 року, згідно якого в системі каналізації ванної кімнати квартири [ADDRESS] відсутні несправності, порушення, невідповідності вимогам ДБН, які б могли спричинити залиття квартири [ADDRESS]. Проте зазначаючи у вказаному вище висновку про можливу причину залиття квартири позивачів протікання каналізаційної мережі зі сторони квартири [ADDRESS], експертом зазначено, що 18 жовтня 2013 року експертом проведено обстеження вказаної квартири, в ході якого встановлено, що в санвузлі, навпроти приєднання до загальнобудинкового стояка каналізації, виконано повну заміну чавунної каналізаційної мережі на пластикову, внаслідок чого експерту не вдається за можливе визначити безпосереднє місце протікання каналізаційної мережі (загальнобудинкової або внутрішньоквартирної). Оскільки під час судового розгляду не було здобуто доказів, з яких можна було б встановити місце протікання каналізаційної мережі, та які б прямо вказували на те, що залиття квартири [ADDRESS], відбулося з вини відповідачів, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено вини відповідачів у завданні шкоди внаслідок залиття квартири, не можуть бути задоволені і позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed