Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вони є власником квартири №30 за адресою: вул. Чехова, 9 в м. Тернополі, разом із ним в даній квартирі зареєстрований [PERSON] - відповідач по справі, який не проживає в даній квартирі, оскільки працює та проживає в Канаді. Добровільно відповідач знятись з реєстраційного обліку не бажає, тому позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщення. Позивач подала [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи Відділу реєстрації проживання Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 31 серпня 1998 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, власниками квартири за адресою: вул. Чехова. 9, квартира 30 в м. Тернополі, є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом серії АВН №831682, виданого 06 вересня 2000 рок державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори [PERSON], 1/3 частка квартири за адресою: вул. Чехова. 9, квартира 30 в м. Тернополі, яка належала померлому [PERSON], перейшла у власність спадкоємця [PERSON]. Згідно записів у будинковій книзі на квартиру за адресою: вул. Чехова. 9, квартира 30 в м. Тернополі та довідки №3348 від 11 жовтня 2016 року, виданої ТОВ «Коменерно-Тернопіль-2»Ю 27 січня 2011 року за вказаною адресою зареєстрований [PERSON]. Як вбачається із акту перевірки паспортного режиму квартири [ADDRESS] від 10 жовтня 2016 року, складеного комісією в складі працівників ТОВ «Коменерго-Тернопіль 2», зі слів сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає протягом пяти останніх років. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач [PERSON] не проживає у даній квартирі №30 за адресою: вул. Чехова, 9 в м. Тернополі понад пять років. На підставі ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Будь-яких доказів про поважність причин відсутності відповідача у квартирі суду представлено не було. У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у квартирі за вказаною адресою без поважних причин понад один рік, внаслідок чого втратив право на користування житлом, а саме квартирою №30 за адресою: вул. Чехова, 9 в м. Тернополі. За таких обставин, в суді встановлено порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення заявлених позовних вимог і визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved