Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка 04 червня 2013 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень вказала, що 01.08.1998 року з відповідачем було укладено шлюб зареєстрований у Харківському міськвідділі РАГС. 07.09.2012 року шлюб розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. За період шлюбу було придбано майно, що складається з наступного: Однокімнатної квартири, що знаходиться у [ADDRESS], загальна площа 37,2 кв.м., ринкова вартість 292 160,00 грн. · Автомобіль MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, [NUMBER], державний номер [NUMBER], дійсна вартість складає 170693,07 грн. · Автомобіль FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, [NUMBER], державний номер [NUMBER], вартістю 136 165,42 грн. · Депозит ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у розмірі 8 000,00 грн. Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати відповідача на утримання доньки за серпень-жовтень 2014 року середньомісячне сплачував аліменти у розмірі 1693,27 грн. Розмір аліментів, які сплачує відповідач, недостатньо для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування доньки. Оскільки [PERSON], 09.04.2002 року за станом здоров'я з народження є інвалідом, а [PERSON] не виконує свій батьківський обов'язок по вихованню дитини, чинить перешкоди у користуванні житлом, не дозволяє користуватися спільно нажитим майном просить визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] наступне майно: автомобіль MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, [NUMBER], державний номер [NUMBER], дійсна вартість складає 170693,07 грн., автомобіль FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, [NUMBER], державний номер [NUMBER], вартістю 136 165,42 грн., банківський вклад ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у розмірі 8 000,00 грн.. Визнати частки у спільній сумісній власності [PERSON] у розмірі 7/10 майна, а [PERSON] у розмірі 3/10 майна. Поділити, виділивши [PERSON] однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 292 160. Грн.. та автомобіль FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, [NUMBER], державний номер [NUMBER], вартістю 136 165,42 грн. на загальну суму 428 325,42 грн., а [PERSON] автомобіль MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, [NUMBER], державний номер [NUMBER], дійсна вартість складає 170693,07 грн., банківський вклад ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у розмірі 8 000,00 грн. на загальну суму 178693,07 грн. з компенсацією у розмірі 3412,48 грн. за рахунок [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру , що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 292160,00 грн. та на автомобіль FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, [NUMBER], державний номер [NUMBER], вартістю 136 165,42 грн., на загальну суму 428 325,42 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіля MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, [NUMBER], державний номер [NUMBER] та банківського вкладу на суму 8000 грн. за договором банківського вкладу /депозиту/ №8501786 укладеного 18.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON]. Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що сторони уклали шлюб 01.08.1998 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року, яке набрало законної сили 07.09.2012 року, шлюб було розірвано./а.с.39/ Під час перебування у шлюбу подружжям було придбано наступне майно. З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2005 року між [PERSON] та Державним підприємством Конструкторське бюро «Південне», що діяло від імені Держави в особі Верховної Ради України було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір було укладено із дотриманням процедури нотаріального посвідчення, за результатом якої державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., було внесено у Державний реєстр правочинів запис за №839139 про державну реєстрацію такого правочину./а.с.40/ Також, [PERSON] належать на праві власності автомобілі FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, [NUMBER], державний номер [NUMBER], що підтверджується кредитним договором №6727270 від 11 вересня 2008 року та MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, [NUMBER], державний номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою від 06.09.2013 року виданою ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління державтоінспекції./а.с.73/ Крім того, згідно договору банківського вкладу (депозиту) №8501786 від 18 грудня 2009 року [PERSON] належить вклад у розмірі 8000,00 грн./а.с.27-29/ Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 року у справі №2/205/475/13 було визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. В решті позовних вимог відмовленою./а.с.20-23/ Відповідно до висновків судової атотоварознавчої та будівельно-технічної експертизи №1899/1900-14 від 19 серпня 2014 року на час проведення експертизи дійсна вартість автомобіля MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, [NUMBER], державний номер [NUMBER] складає 170693,07 грн., дійсна вартість автомобіля FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, [NUMBER], державний номер [NUMBER] складає 136165,42 грн., вартість квартири [ADDRESS] складає 292 160 грн./а.с.137-153/ Згідно до положень ст.60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 58 СК України - особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Оскільки сторона відповідача не заперечує в частині позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіля MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, [NUMBER], державний номер [NUMBER] та банківського вкладу на суму 8000 грн. за договором банківського вкладу /депозиту/ №8501786 укладеного 18.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON], то вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Стосовно вимог позивача щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], автомобіля FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, [NUMBER], державний номер [NUMBER], то вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, [NUMBER], державний номер [NUMBER] та MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, [NUMBER], державний номер [NUMBER], знаходиться в кредиті, що підтверджується Кредитним договором №6727270 від 11 вересня 2008 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON], згідно якого Банк надав [PERSON], кредит у розмірі 19725,00 доларів США для придбання транспортного засобу марки: FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, [NUMBER], державний номер [NUMBER], строк дії кредиту до 11.09.2015 року./а.с.13-17/ Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 07.09.2012 року, тобто після розірвання шлюбу кредитні зобов'язання за договором №6727270 від 11 вересня 2008 року виконуються тільки відповідачем . Приймаючи до уваги зазначене, суд позбавлений можливості визначити частки подружжя у спільній власності. Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], автомобіля FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, [NUMBER], державний номер [NUMBER]. При поділі майна суд виходить із того, що діючий кодекс передбачає, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому суд також може брати до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу, та при вирішенні спору щодо розподілу майна за певних обставин суд може відступити від принципу рівності частин подружжя. В судовому засіданні позивачка посилалася на ті обставини, що малолітня донька [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачкою і знаходяться на її повному утриманні, є інвалідом дитинства, розмір аліментів які сплачує відповідач на утримання доньки, недостатній для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування. Зокрема, ч.3 ст. 70 СК України передбачено, що за рішенням суду частина майна одного з подружжя може бути збільшена, якщо з ним після розлучення проживатимуть діти, а також непрацездатні повнолітні діти за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього лікування, фізичного і духовного розвитку. Згідно ч. 1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружи, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає, що дійсно позивачка має право на збільшення частки майна подружжя, але суд не погоджується з тим способом поділу спільного сумісного майна подружжя , який запропонувала позивачка , а саме визнати частки у спільній сумісній власності за [PERSON] у розмірі 7/10 частки майна , а за [PERSON] у розмірі 3/10 частки майна, оскільки такий спосіб поділу майна подружжя суперечить вимогам законодавства та інтересам відповідача. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі викладено та

Outcome: partial