Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог, прийнятих судом , просять суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф. від 09.06.2006 року , за яким ТОВ « Недр-Дон» перейшло право власності на належну позивачам базу відпочинку «[INFO]», що розташована в [ADDRESS] , визнати нікчемним договір купівлі - продажу від 28.09.2006 року щодо продажу зазначеної бази відпочинку ТОВ «Недр-Дон» [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 1416 від 28.09.2006 року та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог представники позивачів пояснили, що ДВАТ «Вуглебуд» належить до сфери управління Міністерства та енергетики та вугільної промисловості , оскільки останнє є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні державної політики у вугільно-промисловому комплексі. До 09.06.2006 року ДВАТ «Вуглебуд» на праві власності належала база відпочинку «[INFO]», розташована в [ADDRESS], на території якої оздоровлювались працівники вугільної промисловості. 01.09.2001 року між ДВАТ «Вуглебуд» та Красноармійською територіальною організацією профспілки працівників вугільної промисловості було укладено договір оренди бази відпочинку « [INFO]»». У зв'язку з тим, що ДВАТ «Вуглебуд» було визначене банкротом, його майно, в тому числі і база відпочинку, були в податковій заставі. Міністерство вугільної промисловості звернулось до Податкової служби м. Димитрів про надання Красноармійському теркому профспілки працівників вугільної промисловості можливості придбати базу відпочинку , а кошти перерахувати на рахунок податкової служби . Коли була отримана згода, та майно зняли з податкової застави і була отримана згода на його продаж, з'ясувалось, що майно перебуває під обтяженням накладеним Димитрівською виконавчою службою. 26.05.2006 року Красноармійську територіальну організацію профспілок повідомили про те що 29 травня 2006 року ДВС Димитрівського РУЮ будуть проведені торги з продажу бази відпочинку, позбавивши можливість відповідно до порядку зареєструватися та приймати участь в них. Силами тер організації профспілок був заблокований 29.05.2006 року вхід до приміщення виконавчої служби, де мали проводитись торги , та торги не відбулись, про що начальником ДВС було видано акт про те що 29.05.2006 року торги не відбулися. Більше відомості про проведення торгів до позивачів та третьої особи не поступало. Але ж в подальшому позивачам стало відомо, що на підставі Акту проведення прилюдних торгів від 02.06.2006 року зазначена база була передана у власність ТОВ « Недр-Дон» за 20000 гривень, якому видане свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чичековим. На підставі рішення Першотравневого районного суду від 31 серпня 2010 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.12.2010 року було визнано недійсним акт проведення прилюдних торгів від 01.06.2006 року . На підставі рішення Першотравневого районного суду від 03.06.2013 року , яке залишилось без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року визнано недійсним акт проведення прилюдних торгів від 02.06.2006 року. На цих підставах вбачається,що торги з продажу бази відпочинку «[INFO]» не відбулися, а тому у ТОВ «Недр-Дон» не виникло право власності на зазначене майно та свідоцтво,що посвідчує це право,яке ґрунтується на визнаному недійсним акті про проведення прилюдних торгів від 02.06.2006 року, є недійсним. 28.09.2006 року між ТОВ « Недр-Дон» та [PERSON] було укладено договір купівлі -продажу бази відпочинку «[INFO]». Враховуючи, що ТОВ» Недр-Дон» безпідставно набуло право власності на майно, то договір між сторонами є нікчемним, при тому що [PERSON] знав про те що майно є спірним. Перепродаж бази був спланований, щоб піти від можливості передати базу відпочинку власнику . При укладені договору купівлі-продажу бази ТОВ « Недр-Дон» представляв [PERSON] за довіреністю яку ніхто не бачив , який є знайомим [PERSON] і який в подальшому представляв також і інтереси [PERSON] в судових інстанціях. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і застосувати до нікчемного правочину наслідки недійсності правочину. Представник третьої особи з боку позивачів підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що зазначена база відпочинку перебуває в оренді у Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України в Донецької області і на її території оздоровлюються працівники вугільної промисловості. Ними сплачуються всі необхідні витрати за договором та витрати на утримання бази відпочинку, тому що ДВАТ «Вуглебуд» є банкрутом і не має можливості сплачувати самостійно. З-тя особа претендує на участь в торгах щодо продажу зазначеної бази і бажає придбати її, тому що за договором оренди має переважне право на її придбання . Укладені договори порушують права профспілки на участь в купівлі -продажу цієї бази. Просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач ТОВ «Недр-Дон» в судове засідання не з'явився, хоча судом неодноразово направлялись судові повістки за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб - підприємців, але ж рекомендовані листи повертались без вручення у зв'язку з відсутністю сторони за вказаною адресою, що відповідно до ст.. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про час і місце розгляду справи., а тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно в 2006 році ТОВ «Недр-Дон» надало доручення його колезі на оформлення права власності на базу відпочинку « [INFO]» на підставі наданого акту про проведення прилюдних торгів і його колега оформив всі правовстановлюючі документи на цю базу на ім.»я ТОВ «Недр-Дон». Але ж йому не заплатили гонорар за виконану роботу та запропонували продати базу та із цих коштів отримати свій гонорар за виконану роботу, та було видано довіреність на представництво ним інтересів при оформленні договору купівлі-продажу. [PERSON] надійшла пропозиція щодо купівлі бази відпочинку «[INFO]» . Враховуючи, що ціна була прийнятною , то він погодився. Документи у ТОВ «Недр-Дон» на цю базу були в порядку , ніяких обтяжень на неї покладено не було, а тому 28.09.2006 року між ним та ТОВ «Недр-Дон» було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу зазначеної бази. Гроші за базу він передав представнику ТОВ «Недр-Дон» готівкою. Своє право власності у встановленому законом порядку зареєстрував в БТІ. Про те ,яким чином ТОВ «Недр-Дон» отримав акт про проведення прилюдних торгів та перемогу при придбанні бази відпочинку, йому не відомо. Вважає себе добросовісним набувачем майна. Його право власності на зазначену базу визнане рішенням Першотравневого районного суду від 23.10.2007 року та залишено без змін рішенням апеляційного суду Донецької області від 06.05.2008 року, а тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши осіб, які приймали участь в розгляді справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено на підставі копії свідоцтва про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів ( реєстраційний номер 2775 від 09.06.2006 року), що 09 червня 2006 року державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори посвідчено, що на підставі акту про проведення прилюдних торгів , затвердженого виконавчою службою у м. Димитрові Донецької області від 02 червня 2006 року ТОВ « НЕДР-ДОН» належить право власності на майно, яке складається з бази відпочинку « [INFO]», розташованої в [ADDRESS], що розташована на земельній ділянці меле кінської сільської ради, яке придбане ТОВ «Недр-Дон» за 20000грн , що раніше належало Державному відкритому акціонерному товариству «Вуглебуд» на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 08.05.2002 року та 11.04.2006 року зареєстроване в Першотравневому БТІ ( а.с. 208 т.1) Згідно акту проведених прилюдних торгів від 02.06.2006 року 29.05.2006 року Спеціалізованим ДП «Укрспецюст» були проведені прилюдні торги за адресою м. Донецьк вул. Ватутіна,33 а , де реалізовано нерухоме майно ДВАТ «Вуглебуд» база відпочинку « [INFO]» розташована в [ADDRESS]. Переможцем торгів зазначено ТОВ «Недр-Дон» .Акт затверджено начальником ДВС у м. Димитрів Донецької області та підписаний державним виконавцем (а.с. 210 т.1) Згідно копії договору купівлі -продажу нерухомого майна від 28.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1416, встановлено, що ТОВ «Недр-Дон», від імені якого діяв [PERSON] на підставі довіреності, продав, а [PERSON] купив за 24400 грн. належну на праві власності базу відпочинку «[INFO]» розташовану в [ADDRESS], що розташована на земельній ділянці Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області.( а .с.12 т.1) Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12001503 29.09.2006 року в Першотравневом БТІ за реєстраційним номером 4090795 було зареєстроване право власності [PERSON] на спірну базу відпочинку на підставі договору купівлі - продажу від 28.09.2006 року.( а с.10 т.1) Згідно наданих копій судових рішень, рішенням Першотравневого районного суду від 23.10.2007 року яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Донецької області від 06.05.2008 року за [PERSON] визнане право власності на базу відпочинок « [INFO]», розташовану в [ADDRESS]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON] пояснили, що вони як члени Красноармійської профспілкової організації працівників вугільної промисловості 29.05.2006 року приймали участь в блокуванні входу в приміщення Димитрівської ДВС з метою, щоб не відбулись торги щодо продажу бази відпочинку «[INFO]». Начальник Димитрівського ДВС оголосила, що торги не відбулися. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в 2006 році працював з [PERSON] в одному офісі щодо надання правової допомоги. В цей час до офісу звернувся представник ТОВ «Недр-Дон» за наданням правової допомоги щодо оформлення права власності на базу відпочинку «[INFO]», при цьому надав як підставу оформлений акт про проведення прилюдних торгів цієї бази . На підставі наданої довіреності підприємства він оформив всі правовстановлюючі документи про право власності ТОВ « Недр-Дон « на зазначену базу відпочинку. Після оформлення документів , йому було запропоновано для того щоб отримати свій гонорар знайти покупця на базу відпочинку з наданням послуги на оформлення договору купівлі-продажу за обумовлену суму. Він запропонував [PERSON] придбати цю базу відпочинку і той погодився. На підставі наданої [PERSON] нотаріально посвідченої довіреності на продаж цього об»єкту він продав базу відпочинку [PERSON] і із отриманих коштів отримав свій гонорар за проведену роботу. А решту віддав представнику колишнього власника. Згідно рішення Першотравневого районного суду від 03.06.2013 року , яке залишилось без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року визнано недійсним акт проведення прилюдних торгів , затверджений виконавчою службою у м. Димитрові Донецької області від 02 червня 2006 року . На підставі ст..61 ЦПК України, обставини що встановлені судовим рішенням у цивільній справі що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ті обставини На підставі викладеного вбачається, що оскільки прилюдні торги з реалізації бази відпочинку « [INFO]» , що належала ДВАТ «Вуглебуд» від 29.05.2006 року визнані судом недійсними, слід визнати недійсним і видане ТОВ «Недр-Дон» свідоцтво про право власності на майно, придбане за результатами прилюдних торгів, тому що відповідно до ч 1 ст.216 України недійсний правочин не створює юридичних наслідків. Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання нікчемним договору купівлі -продажу від 28.09.2006 року, укладеного між ТОВ «Недр-Дон» та [PERSON] та застосування наслідків нікчемного правочину тому що, виходячи із положень ст. 228 ЦК України нікчемним (таким, що порушує публічний порядок) є правочин, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а позивачами не обґрунтовано за якими ознаками правочин є нікчемним та не надано доказів, які б свідчили про таке спрямування договору купівлі-продажу від 28.09.2006року. В розумінні положень ст. 216 ЦК України реституція як спосіб захисту цивільного права може бути застосована лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи визнаний недійсним та лише до сторони зазначеного правочину і ці норми не можуть бути застосовані як підстава позову про повернення майна,переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК . Тлумачення цих положень закріплено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». При розгляді зазначених позовних вимог суд не приймає як докази на підтвердження позовних вимог копії судових рішень Першотравневого районного суду Донецької області від 19.03.2009 року ,03.06.2009 року між сторонами про оспорювання договорів оренди земельної ділянки для обслуговування бази відпочинку «[INFO]», та судові рішення апеляційного суду при розгляді цих рішень в суді апеляційної інстанції від 26.06.2009 року,02.09.2009 року ( а.с.121-139 т .1,), акт проведення прилюдних торгів від 01.06.2006 року ( а.с. 13 т.1) копію заяви [PERSON] як представника [PERSON] до Мелекінської сільської ради про виділення земельної ділянки для розміщення бази « [INFO]», ( а.с.29 т.1), рішення Мелекінської сільради від 29.12.2004 року про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки (а.с.114 т2) та рішення Мелекінської сільради від 17.10.2006 про затвердження технічної документації ( а.с.115 -118т2), акт проведення прилюдних торгів від 30.05.2006 року (а.с.129 т.2) як такі що не мають значення для вирішення зазначеної справи за принципом відносності доказів. Судові витрати по справі складаються із судового збору, який на момент звернення з позовом 11.03.2011 року становив, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» із позовних вимог майнового характеру 1 % від ціни позову , тому що стороною заявлені вимоги як про визнання правочинів недійсними, нікчемними так і про застосування наслідків недійсного правочину. При зверненні до суду позивачем ціна позову не була визначена, а тому суд визначає ціну позову, виходячи із цін зазначених при укладанні правочинів. На підставі копії свідоцтва про право власності на майно, придбане з прилюдних торгах ( реєстраційний номер 2775 від 09.06.2006 року) встановлено вартість майна 20000 грн., а тому 1 % від ціни позову за вимогами про визнання правочину недійсним становить 200 грн., на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 28.09.2006 року, зазначена вартість майна 24400грн, а тому 1% становить 244 грн. Судові витрати по справі розподіляються між сторонами пропорційно до задоволених вимог, згідно ст.88 ЦПК України, а тому з ТОВ « Недр-Дон» на користь держави слід стягнути 200 грн, а з ДВАТ «Вуглебуд» на користь держави - 240 грн.

Outcome: partial