Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог та заяви про зміну підстав позову, просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 53, в житловому будинку № 12/77 по вулиці Старочуднівська в м. Житомирі. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що вони є співвласниками вказаної квартири. У квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], її колишній чоловік відповідач [PERSON], діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 06.05.2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем розірвано шлюб. Відповідач понад рік не проживає за вказаною адресою, про що складено акт. Добровільно [PERSON] не бажає знятись з реєстрації чим порушує право власності щодо користування та розпорядження належним позивачам майном, завдаючи додаткових витрат по сплаті комунальних послуг. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну заяву з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог та зміну підстав позову, з підстав викладених в них та просила позов задовольнити. Пояснила, що відповідач забрав з квартири свої особисті речі у січні 2016 року, коли припинили шлюбні відносини. Однак спільне майно залишилось у квартирі та лише у грудні 2016 року судом була затверджена мирова угода про поділ спільного майна подружжя. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заявлений позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.\~\~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд\~\~справи згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення сторін, суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі є співвласниками квартири № 53, в житловому будинку № 12/77 по вулиці Старочуднівська в м. Житомирі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 32573 від 01.08.1999 року (а.с. 8). У квартирі зареєстровані: донька [PERSON] - [PERSON], зять [PERSON], онуки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с. 7). Відповідно до акту КП «КВЖРЕП №1» від 24.06.2016 року, складеного на підставі свідчень сусідів вбачається, що колишній чоловік позивача [PERSON] не проживає за адресою реєстрації на момент перевірки 24.06.2016 року. (а.с.6). За вимогами ч. 1 та 2 ст.405 ЦК України\~\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.\~\~\~ Зі змісту позовних заяв від 20.07.2016 року (а.с. 2,3), від 19.01.2017 року (а.с. 45,46) та зі пояснень позивача в судовому засіданні 28.02.2017 року вбачається, що відповідач на початку січня 2016 року забрав свої особисті речі та добровільно виселився зі спірної квартири. Таким чином, такими доказами спростовується вимога позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 53, в житловому будинку № 12/77 по вулиці Старочуднівська в м. Житомирі, оскільки не проживає понад рік, позаяк до предявлення даного позову до суду, станом на 20.07.2016 року минуло лише півроку. Фактом підтвердження вимог щодо підтримання відповідачем звязків із зазначеною квартирою, також є наявність ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2016 року про визнання мирової угоди щодо поділу спільного майна подружжя, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що позивачі не надали належних, достовірних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження вимог, викладених в позовній заяві. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed