Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом в якому просили, визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпро ([PERSON]), вул. Мачтова,55, мотивуючи тим, що вони є власниками домоволодіння №55 по вул. Мачтова в м. Дніпро ([PERSON]). Відповідач в належному їм житловому будинку зареєстрований, однак з 2007 року не проживає та не зявляється. Виходячи з того, що відповідач в спірному домоволодінні не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються на нього, чим обєктивно порушуються їх права власників. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні та зокрема зазначили, що як їм відомо, відповідач проживає разом з дружиною в м. Києві. Однак, ніякого звязку вони з ним не мають. Відповідач\~\~у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений через періодичне видання газети «Вісті Придніпров'я», оскільки місце мешкання його не відоме. На підставі\~\~ч.9\~ст.74 ЦПК України\~після опублікування\~\~оголошення\~\~в пресі відповідач вважається повідомленим\~\~про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухав доводи позивачів, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Позивачі [PERSON], [PERSON] є співвласниками домоволодіння №55 по вул. Мачтова (Щоглова) в м. Дніпро ( [PERSON]), що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.4,5). Відповідно довідки квартального комітету №15 Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 15.02.2017 року в домоволодінні №55 по вул. Мачтова в м. Дніпро зареєстровані: позивачі [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON] та його син [PERSON] Відповідач [PERSON] є сином [PERSON], та братом [PERSON] В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач не проживає у належному позивачам будинку №55 по вул. Мачтова в м. Дніпро ( [PERSON]) з 2007 року. Дана обставина, підтверджується довідкою голови квартального комітету №15 Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 15.02.2017 року, актом обстеження спірного домоволодіння та показами свідків. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є сусідом позивачів. Відповідача знає з самого дитинства. Десь з 2007 року відповідач перестав проживати в спірному домоволодінні, покинув свою матір та сина. В будинку позивачів він буває досить часто, однак речей відповідача там не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є хрещеною відповідача. Відповідач вже, близько 10 років не проживає в будинку матері. Де він проживає їй невідомо, востаннє вона спілкувалась з ним декілька років тому. Особистих його речей в спірному будинку не має. Доказів того, що причини відсутності відповідача за місцем реєстрації є поважними та що між ним та позивачами,як власниками житла є якась домовленість щодо його відсутності, суду надано не було. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин. Вирішуючи даний спір, суд керується ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні. Також, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved