Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом в якому просять стягнути з відповідача: на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 106988 грн 25 коп. та 15000 грн 00 коп. моральної шкоди, в загальному - 121988 грн 25 коп.; на користь [PERSON] 15000 грн моральної шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 27 березня 2019 року близько 09 год. 00 хв., відповідач, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі по вул.Гагаріна, в смт.Нова Ушиця, Хмельницької області, не надав перевагу в русі і допустив зіткнення із автомобілем марки «HYNDAI TUCSON», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки, забою м`яких тканин шийного відділу хребта, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а автомобіль належний [PERSON] , значні механічні пошкодження. 27 березня 2019 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано розташування транспортних засобів учасників ДТП. За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 27 березня 2019 року були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань України № 62019240000000226 за ознаками ч.1 ст.286 КК України. 22 травня 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, а 22 липня 2019 року суддею Віньковецького районного суду Хмельницької області винесено постанову по справі № 680/460/19, в якій суд дійшов до висновку, що [PERSON] , 27 березня 2019 року, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням [PERSON] , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Своїми діями [PERSON] порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Орган досудового розслідування та Віньковецький районний суд в своїй постанові, спільно дійшли висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] , про настання негативних наслідків, як результату його протиправних дій та належно встановив причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та наслідками що настали. Згідно із відомостей внесених до договору купівлі - продажу та митної декларації транспортного засобів, автомобіль марки «HYNDAI TUCSON», номерний знак [NUMBER] , реєструвався за позивачем [PERSON] , а тому він володіє майновим інтересом та правом володіння, користування та розпорядження ним. За висновком експерта № 174Е-09/19 від 28 жовтня 2019 року за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу [PERSON] , як власнику автомобіля, «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 28 жовтня 2019 року, станом на час завершення виконання дослідження, складає 168483 грн 50 коп. У цьому ж висновку експерта ( ст.13 ) зазначено, що з технічної точки зору відновлювати досліджуваний пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним, тому вартість відновлюваного ремонту перевищує його ринкову вартість без врахування пошкоджень внаслідок даної пригоди, тому вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного автомобіля внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді визначається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження. Отже позивач [PERSON] , як власник транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , через його пошкодження у ДТП не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, а тому йому відповідачем має бути відшкодована різниця між вартістю належного йому автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди. 27 листопада 2019 року МТСБУ на рахунок [PERSON] здійснило безготівкове зарахування коштів у сумі 64795 грн 25 коп. в якості виплати компенсації. Відповідно 168483 грн 50 коп. - 64795 грн 25 коп. складає 103688 грн 25 коп. Окрім того, за проведення автотоварознавчого дослідження № 174Е - 09/19 від 28 жовтня 2019 року позивач [PERSON] сплатив ПП ЕНДЦ «Експертиза» - 2200 грн власних коштів, а за проведення перекладу технічної документації було сплачено ФОП [PERSON] - 1100 грн. Внаслідок вчинення протиправних дій відповідачем заподіяно позивачу [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 106988 грн 25 коп., котра визначається сукупністю негативних змін у майновій сфері, що об`єктивно відбулись внаслідок вчинення адміністративного правопорушення відповідачем. Окрім того, враховуючі особисті страждання, в тому числі фізичні, які зазнала [PERSON] , і страждання їх родини, які були отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачі оцінюють моральну шкоду у розмірі 30000 грн та просять стягнути її з відповідача. Ухвалою судді від 23 січня 2020 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання. 02 червня 2020 року до справи залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна». Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 18 травня 2020 року на електронну скриньку суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву в якому він вказав, позов підлягає частковому задоволенню щодо часткового відшкодування моральної шкоди, так як доводи, викладені позовній заяві, не підтверджуються належними і допустимими доказами, є надуманими, необґрунтованими та суперечать обставинам справи. Так, в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні копії договору купівлі - продажу та митної декларації автомобіля марки «HYNDAI TUCSON», номерний знак [NUMBER] , а тому чи є [PERSON] власником даного транспортного засобу, якому спричинено майнову шкоду внаслідок ДТП, невідомо, тому не має права звертатись із вимогою відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди. 27 травня 2020 року позивач [PERSON] подав до суду відповідь на відзив у якому вказав, що він є власником транспортного засобу «HYNDAI TUCSON», номерний знак [NUMBER] , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 14 січня 2019 року, укладеного між ЗАТ «Азійос транспортас» та [PERSON] і якому відповідачем спричинено майнову шкоду внаслідок порушення останнім ПДР. При ввезенні ним транспортного засобу «HYNDAI TUCSON» номерний знак [NUMBER] на територію Україну в митній декларації, п.8 форми МД-2 UA401010/2019/008514, прізвище одержувача вказано [PERSON] . У митній декларації, п.9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання», форми МД-2, UA401010/2019/008514, [PERSON] , паспорт [NUMBER] виданий Новоушицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 07 лютого 2003 року. Більш того, 27 березня 2019 року, тобто в день дорожньо-транспортної пригоди, відповідачу уже було відомо, що «HYNDAI TUCSON», номерний знак [NUMBER] , належить йому, оскільки в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, в графі 2 «власник транспортного засобу» він зазначив - « [PERSON] », що підтвердив власноруч своїм підписом. За таких обставин, відсутні сумніви у тому, що він є власником автомобіля «HYNDAI TUCSON», номерний знак [NUMBER] , якому відповідачем спричинено майнову та моральну шкоду. Тому просить позов задовольнити у повному обсязі. 25 червня 2020 року представник третьої особи МТСБУ - адвокат Бондар В.Б. надіслав до суду письмові пояснення в яких вказав, що 29 березня 2019 року, в межах строку визначеного ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем [PERSON] та відповідачем були подані повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 27 березня 2019 року. В додатках до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідачем було додано нотаріально посвідчену копію посвідчення учасника бойових дій серії [NUMBER] від 28 січня 2015 року - що підтверджує так звану «пільгову категорію» та відносить останнього до осіб, визначених п.13.1 ст.13 Закону №1961-IV. Згідно із висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №337/19 від 26 червня 2019 року, яке було виконано ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м.Хмельницький встановлено, що вартість відновлювального ремонту вищевказаного пошкодженого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), з включенням в розрахунок ПДВ на складові частини КТЗ, складає 70830 грн 07 коп. Згідно із наказом МТСБУ № 12635 від 26 листопада 2019 року, МТСБУ виплатило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 62802,71 грн за результатами дорожньо-транспортної події, яка мала місце 27 березня 2019 року за участю транспортного засобу марки HYUNDAI з номерним знаком [NUMBER] та автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] . Відтак МТСБУ виконало свій обов`язок, визначений у пп. «г» п.41.1 cт.41 Закону №1961-IV, щодо відшкодування шкоди за осіб, на яких поширюється дія пункту 13.1 cт.13 Закону №1961-IV. Окрім того повідомив, що позивачі в позовній заяві не заперечували факт виплати страхового відшкодування МТСБУ від 27 листопада 2019 року за результатами розгляду страхового випадку, який мав місце 27 березня 2019 року за участю позивача та відповідача. Рішення МТСБУ від 26 листопада 2019 року про здійснення страхового відшкодування в судовому порядку не оскаржувалось. Відтак, МТСБУ виконало свій обов`язок визначений Законом №1961-IV, тому будь-яких вимог до останнього не може бути. Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні проти вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди заперечив, позов визнав частково в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. на кожного із позивачів. Представник третьої особи МТСБУ - адвокат Бондар В.Б. у судовому засіданні підтримав позицію викладену в поданих письмових поясненнях. Позивачі та відповідач будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не прибули. Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» у судове засіданні представника не направило. Суд, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію, власником автомобіля «HYNDAI TUCSON» номерний знак [NUMBER] вказаний [PERSON] (а.с.19). Відповідно до копії поліса №АМ/4599717 страхувальником автомобіля «HYNDAI TUCSON», номерний знак [NUMBER] , вказаний [PERSON] , страховиком - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (а.с.20). 29 березня 2019 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.21). Відповідно до копії постанови від 22 травня 2019 року слідчим закрито кримінальне провадження №62019240000000226, у зв`язку з відсутністю в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.22, 23). Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області по справі № 680/460/19 від 22 липня 2019 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки [PERSON] 27 березня 2019 року о 09.00 год. на автодорозі в смт.Нова Ушиця на перехресті вулиць Гагаріна і Подільська, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі по вул.Гагаріна не надав перевагу у русі автомобілю «HYNDAI TUCSON», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів, тобто сталась дорожньо-транспортна пригода. Своїми діями [PERSON] порушив п.16.11 ПДР України (а.с.21). Згідно із копією лиска непрацездатності [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні 29 березня 2019 року до 13 квітня 2020 року (а.с.25). За висновком експерта № 174Е-09/19 від 28 жовтня 2019 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, заподіяного [PERSON] , як власнику автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 28 жовтня 2019 року, станом на час завершення виконання дослідження, складає 168483 грн 50 коп. (а.с.26-29). МТСБУ 27 листопада 2019 року на рахунок [PERSON] здійснено безготівковий перерахунок коштів у сумі 64795 грн 25 грн. в якості виплати компенсації дорожньо-транспортної пригоди від 27 березня 2019 року (а.с.30). За проведення автотоварознавчого дослідження № 174Е-09/19 від 28 жовтня 2019 року [PERSON] сплатив ПП ЕНДЦ «Експертиза», 2200 грн 00 коп. (а.с.31). Згідно із копією квитанції від 23 вересня 2019 року [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 1100 грн 00 коп. за проведення перекладу технічної документації автомобіля «HYUNDAI TUCSON» (а.с.31). Відповідно до копії договору купівлі-продажу автомобіля від 14 січня 2019 року [PERSON] придбав у ЗАТ «Азійос транспортас» автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] . Вартість автомобіля складає 1500 Євро (а.с.68). У митній декларації форми МД-2 UA401010/2019/008514 [PERSON] вказав автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.69). Відповідно до копії висновку експерта ДП «Експерт-сервіс авто» №337/19 від 26 червня 2019 року ринкова вартість автомобіля HYUNDAI TUCSON 2.0 CRDi, реєстраційний номер: [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] на момент ДТП 27 березня 2019 року, складає: 204812 грн 78 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON 2.0 CRDi, реєстраційний номер: [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , з включенням в розрахунок ПДВ на складові частини КТЗ, складає: 176189 грн 17 коп. Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля HYUNDAI TUCSON 2.0 CRDI, реєстраційний номер: [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , складає: 0,70. Вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON 2.0 CRDi, реєстраційний номер: [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), з включенням в розрахунок ПДВ на складові частини КТЗ, складає 70830 грн 07 коп. (а.с.149-175). Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961 IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961 IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV). При розгляді даної справи встановлено, що законодавець у ст.13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначив пільги для осіб, які звільняються від обов`язку щодо обов`язкового страхування транспортних засобів 3-х осіб. Виплата за спричинену шкоду потерпілим покладена на МТСБУ. Таким чином, в межах ліміту 100000 грн МТСБУ повинно нести відповідальність. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є учасником бойових дій. Відповідно до ст.13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи, з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю 1 групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю 1 групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Оскільки, у дорожньо-транспортній пригоді наявна вина відповідача, то матеріальну відповідальність за спричинену шкоду третім особам за нього покладена на МТСБУ. У судовому засіданні було встановлено, що за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №337/19 від 26 червня 2019 року (а.с.149-175) було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYNDAI TUCSON», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 70830 грн 07 коп. в подальшому МТСБУ виплатило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 62802 грн 71 коп. (а.с.30). Відповідно до ст. 36.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Відтак, станом на дату визначення страхового відшкодування [PERSON] не заперечував проти розміру відшкодування, не оскаржував вказаної виплати вважаючи її несправедливою, а навпаки прийняв. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.76, ч.1, 2 ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Так, звертаючись із вимогою про стягнення із відповідача 106988 грн 25 коп. заподіяної шкоди, позивач посилався на висновок експерта № 174Е-09/19 від 28 жовтня 2019 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, з огляду на те, що сума відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість ідентичного, технічно справного автомобіля, відповідно проводити ремонтно-відновлювальні роботи економічно не доцільно. Тому просив стягнути різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. За змістом ст.30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Однак, суд критично ставиться до інформації, яка вказана у даному висновку з огляду на те, що до матеріалів справи доданий висновок без додатків, яких зазначено шість, а саме головне чи особа яка проводила дослідження має кваліфікацію експерта. На противагу, заявленої економічної недоцільності відновлення автомобіля, відповідачем подано фото-таблиці із зображенням стану автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, які в свою чергу спростовують заявлені посилання (а.с.104-108). У статті 30.2 згаданого Закону вказано, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, вказана норма врегульовує ситуацію коли автомобіль вважається знищеним. На цю ж норму посилається сторона позивачів під час обґрунтування заявлених вимог, проте під час судового розгляду, представник позивача повідомив, що позивачі відремонтували автомобіль «HYNDAI TUCSON», реєстраційний номер [NUMBER] , більше того автомобіль пройшов повну державну реєстрацію. Однак, за наявності таких обставин, позивачі не надали даних щодо вартості ремонту автомобіля, що в свою чергу дало б можливість співставити виплачену суму та витрачену на ремонт, а головне із сумами заявленими у висновку експерта № 174Е-09/19 від 28 жовтня 2019 року. Суд звертає увагу, що при укладенні договору купівлі-продажу вартість автомобіля «HYNDAI TUCSON», реєстраційний номер [NUMBER] , складала 1500 Євро, в подальшому позивач [PERSON] продовжував тривалий час користуватися автомобілем на території України без повної легалізації вказаного майна у правовому полі України. Що в свою чергу поставило у ризикову ситуацію учасників правовідносин, що виникли після дорожньо-транспортної пригоди, а саме щодо визначення вартості завданої шкоди, розміру компенсації. Не меш важливим є обставина, що при проведенні автотоварознавчого дослідження, за основу, для визначення завданої шкоди були взяті критерії щодо подібного автомобіля із повною реєстрацією в Україні. Відтак, на думку суду вартість автомобіля при його купівлі входить в суперечність із сумою завданої шкоди та потрібної для його відновлення. За таких обставин дослідивши матеріали справи та вказані норми законодавства, провівши їх системний аналіз, суд вважає, що вимога щодо стягнення матеріальної шкоди не підлягає до задоволення з мотивів недоведеності. Щодо вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн. тобто по 15000 грн слід зазначити наступне, що згідно із ч.1, 2 п.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивачі зазначили, що їм завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях та душевному болю, які стали наслідком протиправної поведінки та привели до значного пошкодження майна подружжя та втрати здоров`я [PERSON] , душевними стражданнями пережитими позивачами, психічними стражданнями, втратою звичного способу життя. Окрім того, позивачі опинилися в таких умовах, коли мають виконувати дії, які їм не властиві у повсякденному житті, а саме: витрачати час на вивчення юридичної літератури для захисту своїх прав у кримінальному провадженні, отримання консультацій у юристів, лікарів, на звертання до МТСБУ, готування та подання до суду позовної заяви, участі в слідчих діях та судових засіданнях. Сімейний бюджет родини позивачів довелось спрямовувати на непередбачувані витрати. Отже, позивачі оцінюють завдану їм моральну шкоду у розмірі 30000 грн., тобто по 15000 грн. Згідно із п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує, що позивачу [PERSON] , як володільцю автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер [NUMBER] , який був пошкоджений з вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді завдано моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями з приводу пошкодження його майна, з необхідністю звертатися до страхової компанії, суду, що спричинило незручності у його житті та порушило нормальні життєві стосунки. Разом з тим, з урахуванням викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем [PERSON] розмір відшкодування моральної шкоди в 15000 грн є надто завищеним. Суд враховує, що тяжких наслідків для позивача [PERSON] не настало, а тому, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн є достатнім, обґрунтованим та справедливим, і стягує зазначену суму з відповідача на користь [PERSON] . Розглядаючи заявлену позивачкою [PERSON] вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 15000 грн. суд звертає увагу на те, що обґрунтування розміру завданої моральної шкоди є аналогічним із обґрунтуванням позивача [PERSON] , однак, як встановлено у судовому засіданні остання перебувала за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, отримала ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відтак заявлений до стягнення розмір завданої шкоди є обґрунтованим, справедливим та розумним. Більше того, відповідач у відзиві повністю визнав та представник відповідача під час судового розгляду частково позов у частині відшкодування моральної шкоди позивачці [PERSON] . За таких обставин, вимога щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 15000 грн. на користь [PERSON] підлягає до задоволення. За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial