Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до ПАТ «Укрсіббанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок суми заборгованості. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 04.10.2007 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір про надання кредиту №11226626000, відповідно до якого їй був наданий кредит в сумі 20 000 доларів США строком користування до 04.10.2037 року. 04.10.2007 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір поруки №146863, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконані зобов'язання [PERSON] по договору кредиту №11226626000. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 07.04.2010 року в солідарному порядку з позивачів було стягнуто достроково на користь відповідача заборгованість по кредиту в сумі 166 279,65 грн. 12.08.2010 року Жовтневим ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним рішенням суду. [PERSON] сплачувала борг щомісячно відповідачу, але не в гривнях, а в доларах США. 05.05.2010 року [PERSON] отримала у відповідача прогноз заборгованості, в якому зазначена сума в розмірі 398,71 доларів США. У зв'язку з тим, що відповідач відмовлявся надати позивачці розрахунок заборгованості по кредиту, вона розрахувала його самостійно. [PERSON] на користь відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитом сплачено 112 783,88 грн., таким чином залишок боргу склав 166 279,00- 112 783,88= 53495,12 грн. Уточнивши позовні вимоги позивачі просили суд визнати дії відповідача неправомірними в частині зарахування платежів, внесених після рішення суду від 07.04.2010 року, зобов'язати відповідача проводити розрахунки та зарахування по кредиту, внесені після рішення суду від 07.04.2010 року в гривнях, зобов'язати відповідача зробити перерозподіл грошових коштів, внесених на оплату кредиту після винесення рішення суду від 07.04.2010 року по диференційному виду платежу, змінивши черговість зарахування тіла кредиту та нарахованих відсотків на фактичну заборгованість по тілу кредиту, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачі присутні не були, надали на адресу суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, не заперечували проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. З письмових заперечень відповідача вбачається, що відповідач позов не визнає, зазначив, що у 2010 році, при винесенні Жовтневим районним судом м.Маріуполя рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості банк не зазначав термін повернення кредиту, що настав, а лише скористався своїм правом в порядку ст. 1050 ЦК України на стягнення всієї суми боргу у разі прострочення боржника, яке мало місце. А сплачена сума в розмірі 112 783,88 грн. за період виконавчого провадження, є частиною простроченої суми боргу відповідно до рішення суду, а не загальною сумою боргу за весь період кредитного договору (04.10.2007-04.10.2028 рр.) За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 04.10.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсіббанк» було укладено договір про надання кредиту №11226626000, відповідно до якого їй був наданий кредит в сумі 20 000 доларів США строком користування до 04.10.2037 року. (а.с.28-30). 04.10.2007 року між ПАТ «Укрсіббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №146863, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед первісним кредитором за порушення обов'язків за кредитним договором як солідарний боржник (а.с.7). Згідно з п.2.1.1 додаткової угоди б/н від 04.10.2007 року позичальник з дати підписання цієї додаткової угоди зобов'язується повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтентних платежів в день сплати ануїтентного платежу. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2-1138/2010 від 07.04.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства АТ «Укрсіббанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 166 279,65 грн.(а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що позивачі сплатили на виконання рішення суду 112 783,88 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП20833822 від 12.08.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1138 від 07.04.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя (а.с.27). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивачів. При подачі позову позивачами був сплачений судовий збір по 121,80 грн. кожним. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів сплачені ними судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.1-2).

Outcome: approved