overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Територіальної громади села Семенівка в особі виконавчого комітету Семенівської сільської ради, Баришівського району Київської області про встановлення факту належності земельних ділянок померлій та визнання права власності на спадкові земельні ділянки. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23.12.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади с. Морозівка в особі Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 31.03.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади с. Рудницьке в особі виконавчого комітету Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 26 грудня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади с. Семенівка в особі виконавчого комітету Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23 грудня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади с. Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовують тим, що після смерті їхнього батька відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Яблунівське», проти отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно вони не мають можливості оскільки пропустили шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Причиною пропущення строку є те що вони мали хворобливий стан здоров'я та перебували на лікуванні. В судове засідання позивачі не з'явилися, але подали суду заяви в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності та вказали, що позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та вказав що заперечень не мають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], та копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.9). Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], та копії свідоцтва про укладення шлюбу , [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с. 10). Згідно з довідкою поліклініки Києво-Святошинського району від 20.09.2016 року, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 16.05.2005 року по 03.06.2005 року (а.с.11). Згідно з довідкою від 08.09.2016 року, [PERSON] знаходилась на лікарняному листі № 109144 з 10.06.2005 р. по 30.06.2005 року (а.с.12). Як вбачається з копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], Право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Яблунівське», передано [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачами є поважною, а тому суд вважає необхідним визначити останнім додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. На підставі викладеного та ст.ст. 1268 - 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують, що [INFO] помер їх батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS]. Померлий [PERSON] заповіту не залишив. Інших спадкоємців, крім позивачів не має. В установлений строк позивачі подали заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак свідоцтво про право на спадщину не отримали, по тій причині що коли вони звернулись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, то нотаріальною конторою було відмовлено в оформлені свідоцтва про право на спадщину, так як померлий [PERSON] за життя не оформив належним чином правовстановлюючі документи на дане домоволодіння. Позивачі [PERSON] та [PERSON], просили суд визнати за ними право власності на домоволодіння по [ADDRESS] по 1/2 частині кожному. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, однак надіслали на адресу суду заяви, в яких просили позов задовольнити, справу слухати без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача Червонослобідської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Представник третьої особи Черкаської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але на адресу суду направили листа в якому просили справу розглянути без їх участі. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення а підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05 весня 2012 року, [PERSON], помер [INFO]. Судом встановлено, що померлому [PERSON], на день смерті належало домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідно до листа Черкаської районної державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], заведено спадкову справу № 36/13, з заявами про прийняття спадщини звертались [PERSON] та [PERSON]. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивачів підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги після померлого [PERSON], інших спадкоємців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про визнання права власності на спадкове майно в рівних частинах, вказуючи на те, що є спадкоємцями після смерті батька [PERSON], який при житті не оформив правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, а тому позивачі не можуть оформити свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Представник відповідача Волицької сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] являються доньками [PERSON], який помер 25 червня 2014 року, що підтверджується даними копій свідоцтв про народження серій ЯЛ № 535461 та VIIІ-УР № 494290. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок № 39 з надвірними будівлями по вулиці Одухи в селі Волиця Славутського району Хмельницької області. Викладений факт підтверджується даними: копії інвентарної справи КП «Славутське БТІ» на житловий будинок з надвірними будівлями, акту-висновку № 24 від 08 березня 2015 року, копії свідоцтва про право власності, довідок № 112 та № 113 від 08 травня 2015 року, виданих уповноваженою особою Волицької сільської ради Славутського району Хмельницької області. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його доньки [PERSON] та [PERSON] Позивачі, у встановлений законом строк, звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, вступили в управління спадковим майном з дня смерті спадкодавця, взяли майно на зберігання та ведуть за ним догляд. Прийнявши спадщину на підставі заяв, позивачі набули статусу власників, проте не можуть реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наявність права у позивачів на спадкування за законом після смерті батька, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Позивачі не порушують питання стягнення на їх користь судових витрат по справі. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинковолодінням [ADDRESS] так, як відповідач в даному приміщенні не проживає без поважних причин більше року. У поданих заявах позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять справу розглянути без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення, бо він був повідомлений про час і місце розгляду справи та про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 12 липня 2006 року, позивачі є власниками будинку з надвірними господарськими будівлями [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексні номери витягів 11230394, 11230458. Із матеріалів справи вбачається, що в даному будинковолодінні зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] . З змісту позовної заяви вбачається, що відповідач понад два роки в даному будинку не проживає. Дана обставина стверджується також письмовими заявами [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з правовою позицією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-709цс16 від 16.11.2016 року, власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком позивача [PERSON] , не є членом сім`ї позивачів, не проживає у належному їм житлі, спільним побутом не пов`язаний, не несе жодних витрат по утриманні будинку, добровільно не знімається з реєстраційного обліку в будинку. За таких обставин, оскільки відповідач у спірному будинку не проживає більше 2 років без поважних причин, тому його слід визнати таким, що втратив право користування спірним житлом. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог вказують, що [INFO] помер їхній батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS] . Позивачі зазначають, що вони є спадкоємцями вказаного нерухомого майна за законом, інших спадкоємців за заповітом чи законом немає, проте нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність реєстрації права власності та правовстановлюючого документа щодо належності зазначеного нерухомого майна спадкодавцеві. З урахуванням викладеного, позивачі [PERSON] та [PERSON] просять визнати за кожним із них, як за спадкоємцями першої черги за законом, право власності кожному по 1/2 частини вищевказаного будинковолодіння. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в підготовче засідання не з`явилися, кожен з них надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Третя особа - приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Т.В. в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про відсутність заперечень проти задоволення позову та розгляд справи за її відсутності. Враховуючи те, що позивачі позов підтримали, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог вказують, що [INFO] помер їхній батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані по [ADDRESS] . Позивачі зазначають, що вони є спадкоємцями вказаного нерухомого майна за законом, інших спадкоємців за заповітом чи законом немає, однак нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність реєстрації права власності та правовстановлюючого документа щодо належності зазначеного нерухомого майна спадкодавцеві. З урахуванням викладеного, позивачі [PERSON] та [PERSON] просять визнати, що на момент смерті [INFO] їхньому батьку [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS] , та визнати за кожним із них, як за спадкоємцями першої черги за законом, право власності кожному по 1/2 частини вказаного будинковолодіння. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в підготовче засідання не з`явилися, до суду надійшло клопотання представника позивачів - адвоката Смірнова С.І. про підтримання позивачами позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без їхньої участі та за відсутності їх представника. Згідно вказаного клопотання позивачі на стягненні судових витрат з відповідача не наполягають, просять у разі задоволення позову судові витрати по справі залишити за ними. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Враховуючи те, що позивачі позов підтримали, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. У позовній заяві вказують, що [INFO] помер їхній батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 0,1130 га. в [ADDRESS] що належала йому на підставі договору дарування жилого будинку з господарчими побудовами і приватизованої земельної ділянки, посвідченого 27.09.2001 року приватним нотаріусом Кобеляцького районного нотаріального округу Полтавської області Жмудь О.Г., та зареєстровано в реєстрі за № 1637. Спадкоємцями на вказане майно є позивачі та відповідач. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали заяви до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачі та відповідач не мають можливості у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на дане нерухоме майно. Прохають суд позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 19), після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 0,1130 га. в [ADDRESS] що належала йому на підставі договору дарування жилого будинку з господарчими побудовами і приватизованої земельної ділянки, посвідченого 27.09.2001 року приватним нотаріусом Кобеляцького районного нотаріального округу Полтавської області Жмудь О.Г., та зареєстровано в реєстрі за № 1637 (а.с. 15). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями на спадкове майно за законом є позивачі та відповідач, які подали заяви до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинили дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак вони не мають змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на дане нерухоме майно (а.с. 16). Отже, слід визнати за [PERSON] та [PERSON], в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину кожному, земельної ділянки площею 0,1130 га., призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в [ADDRESS] що належала [PERSON], який помер [INFO]. На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи про те, що є спадкоємцями після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. При житті спадкодавець не оформив правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS], а тому позивачі не можуть оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, направили на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача - Славутської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника міської ради. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], що належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є дітьми спадкодавця [PERSON], що підтверджено даними копії свідоцтва про народження позивачка [PERSON], серії [NUMBER], даними копії свідоцтва про народження позивачки [PERSON], серії [NUMBER], даними копії свідоцтва про одруження, серії [NUMBER], з яких слідує підтвердження факту зміни прізвища позивачкою [PERSON] в зв'язку зі вступом у шлюб, після смерті батька подали заяви про прийняття спадщини, та, відповідно до ЦК України в редакції 1963 року, вважаються таким, що прийняли спадщину, проте документи на спадщину не оформили. Прийнявши спадщину, позивачі набули статусу власників на належні частини спадкового майна, проте не можуть реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Враховуючи наявність права у позивачів на спадкування за законом після смерті батька, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, яка не була зареєстрована спадкодавцем у встановленому законом порядку, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Позивачі не порушують питання стягнення на їх користь судових витрат по справі.

Outcome: approved