overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим, а тому вони припинили подружні відносини і більше двох років спільно не проживають. Основною причиною розпаду сім'ї є відсутність між ними взаєморозуміння через великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя. Від шлюбу у них дітей немає, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що з відповідачем припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечувала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 15 жовтня 2010 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Скала-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 22 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] ). Неповнолітніх, малолітніх дітей у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим через постійні сварки на побутовому рівні, а тому вони припинили подружні відносини і з жовтня 2014 року спільно не проживають. Оскільки від даного шлюбу у них дітей немає, то вони 03 лютого 2015 року подали з відповідачем спільну заяву про розірвання шлюбу в орган РАЦСу, де їм було надано місяць на обдумування і призначено з'явитися на 04 березня 2015 року на 10 год. Однак, в зазначений час відповідач не з'явився і шлюб між ними не було розірвано, а тому вона змушена була звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що з відповідачем припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе. Просить відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечувала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 03 липня 2014 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Бабинецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 02 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] ). Неповнолітніх, малолітніх дітей у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Позивачці [PERSON] за її вибором слід відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що протягом останніх п'яти років припинили з відповідачем подружні відносини, на даний час у неї є інший чоловік з яким вона має намір укласти шлюб. Не бачить можливості для подальшого збереження шлюбу та наполягає на його розірванні. В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує, вважає, що сім'ю слід зберегти. Пояснив, що позивачка знаходиться в Італії на заробітках, з нею з його дозволу проживає син [PERSON], який проходить курс лікування від цукрового діабету, а молодший син [PERSON] проживає з ним. З позивачкою дійсно протягом останніх п'яти років не підтримують подружні відносини. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 01 жовтня 1998 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Чорнокінецько-Волянською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 5 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане повторно 25.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області). Від даного шлюбу сторони мають малолітніх синів [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] ) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER]), з яких [PERSON] проживає з позивачкою, а [PERSON] - з відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка у позовній заяві вказує, що має намір укласти шлюб з іншим чоловіком та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, однак, заходів до примирення не вживає, доказів з цього приводу суду не надав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки з часу оформлення шлюбних відносин чоловік почав її ревнувати, в нетверезому стані ображав її, обзивав нецензурними словами, у звязку з чим вони припинили спільне проживання. Від даного шлюбу у них дітей немає, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦСу. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, примирення з відповідачем не бажає, оскільки переконалася, що відповідач не змінить своєї поведінки, а такі їхні відносини негативно впливають на її здоров»я. Просить відновити їй дошлюбне прізвище Корінь. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечувала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] (до реєстрації шлюбу Корінь ) Т.Т. 15 квітня 2016 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Борщівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 40 ( свідоцтво про одруження серії І-ИД № 122494 ). Неповнолітніх, малолітніх дітей від шлюбу у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати та відновити позивачці за її вибором дошлюбне прізвище Корінь. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини припинили. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями та зраджував їй у подружній вірності, в нього є інша жінка, а тому шлюб існує тільки формально. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], який проживає разом з нею. Просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Вказала, що з відповідачем припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує та погоджується на розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 03 червня 2010 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Глибочецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 4 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER]) який проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, відновивши позивачці за її вибором дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, спільним подружнім життям не проживають з січня 2016 року. За час спільного проживання відповідач зневажливо ставився до неї, кричав, забороняв їй зустрічатися та спілкуватися з її батьками. На даний час шлюб існує тільки формально. Від шлюбу у них є донька [PERSON], яка проживає разом з нею. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснила, що з відповідачем припинили подружні відносини в грудні минулого 2015 року, з того часу відповідач не цікавиться ні нею, ні їхньою дитиною. Вважає, що примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Також вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та погоджується на розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 04 жовтня 2014 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Скала-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 22 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав, в поданій до суду письмовій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, спільною сім'єю на даний час не проживають і стосунків не підтримують, в нього є інша жінка, а у неї є інший чоловік, а тому шлюб існує тільки формально. Від даного шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Вказала, що з відповідачем припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Також просить відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує та погоджується на розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 15 вересня 2012 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 107 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] ) яка проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка вказує, що має намір укласти шлюб з іншим чоловіком та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Позивачці за її вибором слід відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб виявився невдалим, за період спільного проживання відповідач проявив себе з негативної сторони, постійно безпідставно ревнував її, зловживав спиртними напоями, застосовував до неї фізичну силу. З липня 2012 року вони припинили спільне подружнє проживання, шлюб існує лише формально і подальше збереження шлюбу є неможливим. Від даного шлюбу є малолітній син [PERSON], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що припинили з відповідачем подружні відносини, з липня 2012 року проживають окремо, абсолютно не спілкуються та не зустрічаються, тому вона не бачить можливості для подальшого збереження шлюбу та наполягає на його розірванні. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 02 вересня 2007 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Ниврянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 03 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] ). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] ) який проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб між ними існує тільки формально і вже протягом останнього року вони спільно не проживають. В даний час відповідач проживає зі своїми батьками. Вказала, що в 2013 році зверталася з заявою про розірвання шлюбу до суду, однак на прохання відповідача дати йому можливість налагодити стосунки, дана зява була залишена без розгляду. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла письмова заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на розірванні шлюбу. Належно повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 06 лютого 2005 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Вільховецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 1 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER]). В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка у поданій до суду письмовій заяві вказує, що має намір створити нову сім'ю та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовує позовні вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем 04.10.2008 року у виконкомі Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за актовим записом №38. Від спільного проживання сторони мають дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. Позивачка просить задоволити позов: розірвати шлюб, дітей залишити проживати з нею, залишити їй прізвище «[PERSON]» та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про визання позову і про розгляд справи в його відсутності. Суд, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно записів у свідоцтві про одруження (а.с.7), сторони одружилися 04.10.2008 року. Відповідно до записів у свідоцтвах про народження (а.с.8-10), сторони є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами склалися такі відносини, які виключають подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому шлюб слід розірвати. Щодо місця проживання дітей відповідач підтримав вимогу позивачки, тому неповнолітніх дітей слід залишити проживати з матір'ю. Згідно правил ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Тому позивачці слід залишити прізвище, яке вона одержала у зв'язку з реєстрацією шлюбу. З відповідача слід стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. відповідно до положень ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ст.ст.110-113, 160 СК України та

Outcome: approved