Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю. Посилались на те, що їм на праві власності в рівних частках належить 2/5 частини домоволодіння по [ADDRESS]. В поданій до суду позовній заяві посилались, що рішенням суду домоволодіння між ними та відповідачами вже поділено, відповідачам належна їм частина вказаного домоволодіння вже виділена в одиницю. У зв'язку з цим склалися всі умови для виділу в одиницю і належної позивачам частини нерухомого майна. Тому просили суд припинити право власності відповідачів на належні їм 2/5 частини спірного домоволодіння, визнати за позивачами право власності як на окремий об'єкт нерухомого майна та виділити в окрему одиницю приміщення та споруди, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], та які перебувають в їх володінні та користуванні. В судовому засіданні позивач [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] за довіреностями, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в засідання не з'явились. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання не з'явились, надавши письмові заперечення проти позову. Представник відповідачів адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, зазнгачаючи, що спільне майно сторін вже розділено, відповідачі жодним чином прав позивачів не порушують, тому в задоволенні позову до [PERSON], [PERSON], які є неналежними відповідачами в даній справі, просила відмовити. Представник третьої особи ПБТІ «Інвентаризатор» Гноєва С.Ю. в судовому засіданні позов підтримала. При цьому зазначила, що у зв'язку з виділом частки відповідачів в одиницю іншого шляху для виділу в одиницю і частки позивачів, ніж судовий, не існує. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явилися. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що уточнені первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору міни, посвідченого 20 травня 1997 року, нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори, позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках належить 2/5 частини жилого будинку з частиною надвірних споруд по [ADDRESS] (а.с.23). Власниками інших 3/5 частин вказаного будинковолодіння були відповідачі [PERSON] та [PERSON] Відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 червня 2011 року, яке набрало чинності 27 вересня 2011 року, вирішено позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення частки із складу земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності: виділено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 4/10 частини домоволодіння земельну ділянку площею 367 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір), в тому числі під частиною житлового будинку літера «А-1»(квартира №1), літньою кухнею літера «Б», погребом літера «б», вбиральнею літера «Е», навісом літера «е», навісом літера «а5»; виділено [PERSON], [PERSON] на 6/10 частини домоволодіння земельну ділянку площею 551 кв.м (на плані зафарбовано в синій колір), в тому числі під частиною житлового будинку літера «А-1»(квартира №2), гаражем літера «В», літньою кухнею літера «В1», погребом літера «в», вбиральнею літера «ж» (а.с.53-55). Рішенням Київського районного суду м.Полтави в цивільній справі №2-1030/11 від 10 вересня 2012 року, яке набрало законної сили 21 вересня 2012 року, задоволено позов [PERSON] та [PERSON], поділено нерухоме майно, а саме домоволодіння [ADDRESS], що перебувало у спільній частковій власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; припинено право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] за вказаними особами; виділено в спільне користування [PERSON], [PERSON] та визнано за ними право спільної сумісної власності, в рівних частках, на частину житлового будинку та надвірних будівель [ADDRESS], а саме частину житлового будинку літ. «А-1», квартиру [NUMBER], вбиральню літ. «Ж», гараж літ. «В», літню кухню літ. «В1», надвірні будівлі літ. «а1», «а3», «а6», навіс літ. « 3», які розташовані на земельній ділянці загальною площею 551 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна (а.с.56). На підставі вказаного рішення суду рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 11 грудня 2012 року №619 земельній ділянці з розташованими на ній частиною житлового будинку та господарськими будівлями, що належать [PERSON] та [PERSON], надано нову поштову адресу - [ADDRESS] (а.с.58). 21 липня 2012 року [PERSON] у зв'язку з одруженням змінила прізвище на [PERSON] (а.с.27). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 23 лютого 2013 року Центральним відділом ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, у зв'язку з одруженням [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.59). 05 серпня 2013 року зареєстровано право власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]-а (а.с.57). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому обставини, в тому числі щодо наявності або відсутності підстав для поділу домоволодіння на два окремі об'єкта, що встановлені рішеннями Київського районного суду м.Полтави від 14 червня 2011 року та від 10 вересня 2012 року, доказуванню не підлягають. В той же час, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду судом справи №2-1030/11 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зустрічних вимог про виділ належного їм нерухомого майна в окрему одиницю не заявляли, відповідно, такі вимоги судом не вирішувались. Тому позивачі цілком обґрунтовано звернулись до суду за захистом свого права з позовом про виділ і їх частки також в одиницю. Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України передбачено право співвласників поділити в натурі між ними майно, що перебуває в спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки судом цивільна справа №2-1030/11 також розглядалась в межах позовних вимог, предметом розгляду в даній справи були правовідносини власності на 3/5 частини домоволодіння, що належали [PERSON] та [PERSON], то питання припинення прав власності вказаних осіб на ту частину нерухомого майна, що перебувала у володінні та користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], також не розглядалось. З огляду на викладене, зважаючи на наявність рішення суду у цивільній справі щодо поділу спірного домоволодіння, позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є такими, що підлягають до задоволення. Посилання представника відповідачів на ту обставину, що відповідачами права позивачів не порушуються, не заслуговують на увагу. При цьому суд виходить з того, що, саме відповідачі були співвласниками спірного домоволодіння, відповідно, разом з позивачами вони реалізовували своє право власності відповідно до належних їм часток. Предметом розгляду в даній справі є правовідносини власності всіх співвласників домоволодіння, в тому числі [PERSON] та [PERSON] при виділенні їм частки зі спільного майна. Тому [PERSON] та [PERSON] є належними відповідачами в даній справі. Відповідно до договору міни, посвідченого 20 травня 1997 року, нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори, позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 2/5 частини жилого будинку з частиною надвірних споруд по [ADDRESS] належать в рівних частках. Тому на виділений їм окремий об'єкт нерухомого майна право власності також необхідно визнати в рівних частках - по ? частині кожному співвласнику. На підставі викладеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі

Outcome: approved