Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа виконавчий комітет Лубенської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном. Свій позов мотивувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.11.2014 року вона є власницею двокімнатної квартири з гаражем, що розташовані за адресою [ADDRESS] . До складу її домоволодіння входить сарай-гараж «Д» розташований поблизу до межі з садибою, що належить відповідачу, за адресою [ADDRESS] . В даному сараї-гаражі розташований викопний погріб, де вона зберігає овощі та консервацію. В 2019 році погріб почав руйнуватись, сталось перезволоження стін, осипався грунт, особливо їі сторони садиби відповідача. Згодом ця стіна зовсім втратила свою цілістність і обвалилась, це призвело до руйнування стіни сараю-гаражу, з`явились великі тріщини. Причиною вказаних руйнувань є розташування поблизу її сараю-гаражу вигрібної ями відповідача, з якої волога просочується під її сарай з погрібом. На її неодноразові прохання демонтувати вище вказану вигрібну яму відповідач ніяким чином не відреагував. 12.06.2019 року вона вимушена була звернутися з заявою до виконкому міської ради. При проведенні обстеження належного їй домоволодіння встановлено, що руйнування та перезволоження стін погрібу може бути спричинено наявністю на сусідньому подвір`ї, за адресою [ADDRESS] вигрібної ями, розташованої біля будівлі сараю на відстані близько 1,5 м., що суперечить ДБНЗ 60-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: «Садибна забудова» п. 3.25а табл. 3.2. - відстань від житлового будинку та літньої кухні до септику продуктивності до 1 куб.м. повинна складати не менше 5 м. Прохала суд винести рішення, яким зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належним їй майном шляхом заборони використовувати вигрібну яму розташовану на його садибі за адресою [ADDRESS] на відстані близько 1,5 м. від її сараю-гаражу «Д», розташованого на її садибі за адресою [ADDRESS] за призначенням, демонтувати вигрібну яму шляхом засипання землею чи іншим твердим грунтом. В судове засідання позивач та її представник [PERSON] не з`явились, [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, прохають їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив. За наявності згоди представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Стаття 41 Конституції України проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.11.2014 року позивач [PERSON] є власником двокімнатної квартири з гаражем, що розташована за адресою [ADDRESS] , та складається із: двох кімнат, житловою площею 21,5 кв.м., загальною площею 39,9 кв.м., знаходиться на 1-му поверсі одноповерхового будинку та сарай-гараж Д, огорожа ? ч. №3, зливна яма №4. (а.с. 6-8). Відповідно довідки КП «Лубенське МБТІ» №6-Т від 10.01.2020 року станом на 29.12.2012 року житлова квартира за адресою: [ADDRESS] в КП «Лубенське МБТІ» зареєстрована за [PERSON] (а.с. 21). Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] , який проживає за адресою [ADDRESS] , виник конфлікт з приводу розташування належної йому вигрібної ями на відстані близько 1,5 м. від сараю-гаражу позивача, що призводить до руйнування сараю-гаражу, та розміщеного в ньому погребу. В добровільному порядку конфлікт вирішити сторони не змогли. З даного приводу позивач [PERSON] 12.06.2019 року зверталася з заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради. Із листа виконавчого комітету Лубенської міської ради від 04.07.2019 року №1-12/1722 вбачається, що на звернення [PERSON] 20.06.2019 року створеною комісією зовнішнім оглядом було обстежено домоволодіня, що розташоване за адресою [ADDRESS] . За результатами обстеження встановлено, що погріб розташований під приміщенням сараю. Укріплюючі стінки з цегли чи інших матеріалів у погребу відсутні. Через відсутність огороджувальних конструкцій та надмірне перезволоження почалися процеси осипатися ґрунту по периметру викопного погребу. Руйнування та перезволоження стін погребу може бути спричинено наявністю на сусідньому подвір`ї, за адресою [ADDRESS] , вигрібної ями, розташованої біля будівлі сараю на відстані близько 1,5 м., що суперечить ДБН360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: розділу «Садибна забудова» п. 3.25а табл. 3.2. - відстань від житлового будинку та літньої кухні до септику продуктивністю до 1 куб.м. повинна складати не менше 5 м. (а.с. 12-13) Згідно листа виконавчого комітету Лубенської міської ради №1-12/3010 від 09.01.2020 року по результатам проведеної перевірки [PERSON] було повідомлено про необхідність перенесення зливної ями відповідно до будівельних норм. В разі не виконання умов по розміщенню вигрібної ями, зазначених в будівельних нормах, зобов`язати [PERSON] можливо за рішенням суду. (а.с.14). Вказані порушення відповідачем усунуті не були. Конфлікт між сторонами не вичерпано. Відповідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено державні будівельні норми і жодних заперечень щодо даного факту суду не надано, а тому позов слід задовольнити. Оскільки позивач при зверненні до суду, як інвалід другої групи (а.с.5), була звільнена від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до квитанції від 09.01.2020 року та попереднього розрахунку суми судових витрат від 11.01.2020 року, опису робіт виконаних адвокатом від 23.04.2020 року позивачем було сплачено 5000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 140 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення витрати на оплату інвентаризаційних робіт по виготовленню інформаційної довідки про право власності на нерухоме майно від 10.01.2020 року КП «Лубенське МБТІ» в розмірі 548 грн. (а.с. 22, 23) Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 548,00 грн. - витрати на оплату інвентаризаційних робіт, а всього 5548,00 грн..

Outcome: approved