Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до реєстраційної служби Заставнівського РУЮ, третя особа - Заставнівська державна нотаріальна контора, про припинення обтяження на нерухоме майно та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження. Посилаються на те, що вони є власником будинку [ADDRESS]. На сьогоднішній день вони хочуть подарувати цей будинок синові - [PERSON]. З цією метою позивач [PERSON] звернувся в Заставнівську державну нотаріальну контору, однак при вивченні нотаріусом наданих ним документів нотаріус йому повідомив, що існує заборона на відчуження вказаного будинку та рекомендував звернутись для зняття заборони відчуження в реєстраційну службу Заставнівського РУЮ. В адміністративному порядку позивач [PERSON] звернувся до державного реєстратора, де отримав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якої видно, що така організація як «Бурякорадгосп «Хрещатик» на підставі повідомлення, якої були внесені відомості в реєстр про заборону відчуження згаданого житлового будинку відсутня. З архівного відділу Заставнівської РДА він отримав довідку про те, що документи «Бурякорадгоспу «Хрещатик» за 1983,коли було повідомлення про заборону відчуження будинку, відсутні. Реєстраційною службою Заставнівського РУЮ Чернівецької області було винесено рішення від 20.10.2014 року «Про зупинення розгляду моєї заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а також від 24.10.2014 року «Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень». Саме тому, просять припинити за ними обтяження заборони відчуження цього будинку та скасувати архівний запис в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №69401198 на цей будинок. Позивач [PERSON], а також представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі просили їх задовольнити. Представник відповідача реєстраційної служби Заставнівського РУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутності, також просила провадження по справі закрити, оскільки справа не підсудна цьому суду. Представник третьої особи - Заставнівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився надав суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу у його відсутності. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити, позов доведений та обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін є фізична особа, незалежно від того, накладено арешт в порядку звернення стягнення на майно боржника при виконанні виконавчих документів, у тому числі постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що посилання представника відповідача, що справа не підсудна Заставнівському районному суду Чернівецької області і провадження по ній підлягає закриттю не знайшли своє підтвердження і в задоволенні такого клопотання слід відмовити. Судом встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок (а.с. 10), рішеннями Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.03.2002 року, що набрали законної сили (а.с. 11, 12). На сьогоднішній день позивачі не можуть вільно розпоряджатись та користуватись своїм майном оскільки існує заборона на його відчуження, що видно з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 13). В порядку досудового врегулювання спору позивач [PERSON] звернувся в Реєстраційну службу Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області із заявою про припинення обтяження на заборону відчуження будинку, однак йому було відмовлено, що видно з рішень реєстраційної служби №16598462 від 20.10.2014 року та №16718264 від 24.10.2014 року (а.с. 16, 17). З довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №475424 від 06.10.2014 року (а.с. 14) та довідки з архівного відділу Заставнівської РДА №229 від 06.10.2014 року видно, що організації «Бурякорадгоспу «Хрещатик» на підставі повідомлення якої були внесені відомості в реєстр про заборону відчуження згаданого житлового будинку та документів «Бурякорадгоспу «Хрещатик» за 1983 коли було повідомлення про заборону відчуження будинку відсутні (а.с. 14, 15). Частиною 1 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.ст. 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що рішення про державну реєстрацію обтяжень, про відмову у державній реєстрації, та внесення змін до Державного реєстру прав відносить до компетенції державного реєстратора органу державної реєстрації прав. Пунктом 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703 передбачено, що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, які підтверджують припинення обтяження, зокрема, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Враховуючи те, що організація яка внесла повідомлення про заборону відчуження житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями, розташованого по [ADDRESS] відсутня, причин для заборони відчуження цього будинку немає, наявність такої заборони є перешкодою для позивачів в користуванні та розпорядженні власністю, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved