overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивачка 07.07.2016 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 28.10.2014 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, сварок та бійок з вини відповідача. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [INFO], які проживають та залишаться проживати із позивачкою. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Згода на утримання дитини між ними досягнута, майнового спору не має. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог ( а. с. 30 ). Відповідач повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 25, 26, 31 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини не явки. Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 28.10.2014 року в Центральному ВДРАЦС реєстраційної служби Полтавського МУЮ Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 1822 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ( а. с. 5, 6 ), які проживають та залишаться проживати із позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 2015 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків. Позивачка категорично заперечує примирення, бо збереження сім»ї неможливе. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивачка 07.08.2015 року звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 12.07.2008 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, бо відповідач протягом тривалого часу спільно з нею та дітьми не проживав, бо мав стосунки з іншими жінками. Після чого періодично повертався. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою та залишаться проживати із нею. Допомогу на утримання дітей надавав нерегулярно від їх народження і в малому розмірі, а з 2014 року взагалі допомоги не надає. Внаслідок чого шлюбні стосунки припинено, вони проживають окремо, збереження сім»ї та спільне проживання є неможливим. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення повноліття сина в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, а потім до повноліття дочки в розмірі 1/4 частини доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Де позивачка позов підтримала, а відповідач не мав заперечень ( а. с. 42, 43 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони 12.07.2008 року в Щербанівській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 62 ( а. с. 6 ) Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають та залишаться проживати із відповідачкою ( а. с. 7 та зворот ). Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей. Спорів про майно та місце проживання дітей не мають. Відповідач працює, не є інвалідом, інших утриманців не має. Шлюб розпався остаточно. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. Шлюб існує формально. Вимоги щодо стягнення аліментів підлягають задоволенню згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у заявленому розмірі, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка 07.09.2015 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно. Позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 17.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 13, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки ОСББ від 04.09.2015 року [PERSON], дійсно проживає у [ADDRESS], разом з донькою [PERSON], 2006 року народження та матірю [PERSON], 1961 року народження. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки позивачка 07.09.2015 року звернулася до суду з даним позовом, суд вважає необхідним стягнути аліменти з 07.09.2015 р. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка 07.10.2015р. звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов»язання повернути паспорт. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачка являється її матір»ю. З 25.08.2012р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Після реєстрації шлюбу вона з чоловіком проживала у господарстві її батьків, а через деякий час, у грудні 2014року переїхали на постійне місце проживання в [ADDRESS]. Приблизно в кінці квітня 2015року її мати забрала у неї усі документи, в тому числі паспорт, з метою(з її слів), щоб вона не проживала з чоловіком, і щоб з ним розлучилась. У зв»язку з відсутністю паспорта, вона не може вчиняти будь які цивільно-правові угоди, не може отримати медичної допомоги. Просила зобов»язати відповідачку повернути їй паспорт . Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовільнити. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що паспорта у дочки вона не забирала та не знає де знаходиться паспорт. Просила у позові вдмовити. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка [PERSON] являється матір»ю позивачки [PERSON] Остання перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом «параноїдна шизофренія» та являється інвалідом 2-ої групи загального захворювання, що підтверджується довідкою Тисменицької міської лікарні. На даний час у позивачки відсутній паспорт громадянина України. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачкою не доведено того факту, що її паспорт громадянина України забрала відповідачка [PERSON] Остання в судовому засіданні категорично заперечила наявність у неї паспорта. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають у зв»язку з їх недоведеністю. На підставі наведеного, відповідно до ст. 23 Положення про паспорт громадянина України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивачка 07.10.2021 року звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. На даний час син є повнолітнім, продовжує навчатися на денній формі навчання Військової академії м. Одеса, перебуває на одному з видів військової служби та не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток, тому перебуває на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги батька. Прохала стягнути з [PERSON] , [INFO] , аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років у розмірі частини заробітку ( доходу ) платника аліментів щомісяця, починаючи з 07.10.2021 року. В судове засідання сторони не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Де, позивачка позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог, а відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечив щодо їх задоволення, вказав, що він працює офіційно, не є інвалідом та виплачує аліменти згідно рішення суду на утриманні неповнолітньої доньки [PERSON] , 2012 року народження, має на утриманні хвору матір ( а. с. 23, 25 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті в судовому засіданні у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін, по наявним матеріалам справи та за наявності відповідних заяв від них. Судом встановлено, що [PERSON] , який народився [INFO] , є сином [PERSON] та відповідача [PERSON] ( а. с. 7-9 ). [PERSON] проживає з матір`ю (а.с.4), перебуває на військовій службі та навчається на 1-му курсі денної форми навчання Військової академії м. Одеса з 26.08.2021 року, термін навчання 4 роки по 2025 рік ( а. с. 4 ). Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. 199-200 СК України, оскільки якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо їх задоволення з урахуванням наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини та хворої матері. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судовий збір підлягає стягненню на користь Держави із відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

\~\~\~\~ Позивачка 07.12.2015 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 06.06.2014 року померла [PERSON], після смерті якої вона є опікуном малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно. Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, та просила справу розглянути без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про народження І-НО № 217025, виданого 22.08.2008 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 77, та свідоцтва про народження І-НО № 337906, виданого 04.06.2010 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 48, батьками [PERSON], 08.108.2008 року народження та [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Мати малолітніх дітей [PERSON] померла 06.06.2014 року, про що 04.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області видано свідоцтво про смерть І-НО №778694, за актовим записом №113. Рішенням виконкому Гірницької міської ради від 27.11.2015 №85 [PERSON] призначено опікуном над малолітніми дітьми: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], позбавлених батьківського піклування. На підставі\~ст. 180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1\~ст. 191 СК України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки позивачка 07.12.2015 року звернулася до суду з даним позовом, суд вважає необхідним стягнути аліменти з 07.12.2015 р. Згідно ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивачка 07.12.2017 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що з 1999 року по 20.11.2006 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого має доньку - [PERSON], [INFO]. З 01.09.2017 року донька навчається на денному відділенні Полтавського національного педагогічного університету імені [PERSON], комерційної форми навчання природничого факультету, термін навчання до 30.06.2021 року. [PERSON] є повнолітньою, власних доходів не має, мешкає з матір»ю та перебуває на її утриманні, тому потребує матеріальної допомоги. Вважає, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини доходу відповідача , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 07.12.2017 року. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала повністю, а відповідач позов визнав, не заперечував щодо його задоволення, відмовився від свого клопотання про залучення в якості третьої особи [PERSON] ( а. с. 36, 37 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони з 20.02.1999 року по 20.11.2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі ( а. с. 7 ). Від даного шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні ( а. с. 3- 5 ). [PERSON] навчається з 01.09.2017 року на денному відділенні комерційної форми навчання природничого факультету Полтавського національного педагогічного університету імені [PERSON], термін навчання до 30.06.2021 року (а.с. 8-9). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково згідно ст. 198 - 200 СК України, підлягають стягненню аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, так як відповідач повністю визнав позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивачка 07 грудня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вступила в шлюб з відповідачем 23 грудня 1995 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 776. Від спільного подружнього мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого були припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав та просив відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23.12.1995 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 776./а.с. 8/ Від спільного подружнього життя мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], 09.07.2005 року. Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе. На адресу суду 20.02.2017 р. надійшла заява від відповідача з проханням надати час для примирення строком на два місяці. На підставі вищезазначеного, судом оголошено перерву до 28 березня 2017 р. для надання часу відповідачу на примирення з позивачем та збереження сімї. 09.03.2017 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність з проханням не надавати строк для примирення з [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивачка 07 жовтня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що вступила в шлюб з [PERSON], 16 жовтня 2014 року. Шлюб зареєстровано у виконавчому комітеті Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №14. Від шлюбу вони мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї стала відсутність взаємопорузуміння, у зв'язку з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними виникали конфлікти та сварки. Вони неодноразово припиняли подружні стосунки і поновлювали заради дитини, однак відносини не поліпшилися. В лютому 2015 року подружні відносини між ними були припиненні і з цього часу вони проживають окремо. Примирення між ними не можливо. Майновий спір відсутній. Позивачка просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, просив справу розглянути у його відсутність, в якій позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16 жовтня 2014 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №14 (а.с.6). Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с.8-9). Встановлено також, що з лютого 2015 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання та проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стала відсутність взаємопорузуміння, у зв'язку з чим виникали конфлікти, сварки з різних причин. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе. Майновий спір відсутній. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved