Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про встановлення фактичної дати проживання без реєстрації посилаючись на те, що вони з липня 1996 року проживають в [ADDRESS], проте з 09 січня 2004 року по 14.02.2007 року проживали за даною адресою без реєстрації. З метою реалізації права на приватизацію квартири, просили встановити факт постійного проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] з 16 березня 1996 року по 14.02.2007 року без реєстрації, а позивача [PERSON] - з 24 липня 1996 року по 14 лютого 2007 року. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити. Представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що позивачі звертались щодо надання дозволу на приватизацію спірного нерухомого майна, проте у зв'язку з відсутністю реєстрації у певний період немає можливості підтвердити, що останні не використовували чеки для безоплатної приватизації житла. За порадою відповідачів позивачі звернулись до суду з даним позовом. Встановлення періоду постійного проживання з 1996 року є необхідним, щоб у подальшому не виникало сумнівів у проживанні позивачів за даною адресою. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] майном комунальної власності міста Полтави покладається на розсуд суду з приводу заявлених позовних вимог. Представник відповідача КП «ЖЕО № 2» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS] з 14 лютого 2007 року, що підтверджується довідкою виданою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» № 4203 від 30 червня 2015 року. Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради дозволено КП «ЖЕО-2» переоформити договір найму житла на [ADDRESS] на [PERSON] з померлого чоловіка [PERSON]. Позивачі відповідно до Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» мають намір приватизувати дане нерухоме майно. Статтею 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту відповідно до ч.1 даної статті , а також у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Підставою для звернення позивачів з даним позовом, є з їх слів, відмова відповідача у безоплатній передачі у власність позивачам [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю підтвердження невикористання житлових чеків у період з 1996 року по лютий 2007 року. Проте, як встановлено в судовому засіданні у позивачів відсутні будь-які докази щодо такої відмови та взагалі звернення з даного питання. Позивачі не обмежені в праві на оскарження такої відмови у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено , що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Позивачами на обґрунтування заявлених позовних вимог не надано доказів щодо необхідності встановленого зазначеного факту, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed