Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачі у судах шляхом подачі позовних заяв поновлюють порушені соціальні права працівників вугільної промисловості. Частина їх позовів розглянута судами Донецької області і рішення набрали законної сили, але для завершення спору по базі відпочинку « [INFO]» ДВАТ « Вуглебуд», розташованої у [ADDRESS], залишилися два моменту, що є позовними вимогами. При розгляді справи до суду позивачами надана уточнена позовна заява у кінцевій редакції, а саме: 1.визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф. від 09.06.2006 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого ДВС м. Димитрова від 02.06.2006 року.2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу між « Недр-Дон» та [PERSON] від 28.09.2006 року. Розглядаючи позовні вимоги встановлено,що Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року вимоги позивачів були частково задоволені. Судом було поновлено строк на оскарження Акту проведення прилюдних торгів, проведених за адресою м. Димитров, вул.. Ватутіна 33а, на яких було реалізовано нерухоме майно ДВАТ «Вуглебуд» база відпочинку «[INFO]», від 01 червня 2006 року, складений у місті Димитров Донецької області державним виконавцем Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області Балаценко СЮ. Визнали Акт проведення прилюдних торгів, проведених за адресою: м. Донецьк, вул.. Ватутіна 33а, на яких було реалізовано нерухоме майно ДВАТ «Вуглебуд» база відпочинку «[INFO]», де ТОВ «НЕДР-ДОН» придбало за 20000 гривень базу відпочинку «[INFO]», від 01 червня 2006 року, складений у місті Димитров Донецької області державним виконавцем Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області Балаценко СЮ.- недійсним та скасували його. Визнали прилюдні торги, які були проведені 29 травня 2006 року Спеціалізованим Державним підприємством «Укрспец'юст» за адресою: м. Донецьк, вул.. Ватутіна 33а, на яких було реалізовано нерухоме майно ДВАТ «Вуглебуд» база відпочинку «[INFO]», такими, що не відбулися у місті Донецьк. Було поновлено строк на оскарження Акту опису й арешту майна від 13 вересня 2002 року державного виконавця Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Пономаренко Є.В., яким було описано та накладено арешт на базу відпочинку «[INFO]» ДВАТ «Вуглебуд», яка розташована за адресою [ADDRESS]. Визнали недійсним Акт опису й арешту майна від 13 вересня 2002 року державного виконавця ДВС Димитровського міського управління юстиції Пономаренко Є.В., яким було описано та накладено арешт на базу відпочинку «[INFO]» ДВАТ «Вуглебуд», яка розташована за адресою [ADDRESS]. В задоволені позовних вимог про визнання недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна між ТОВ «Недр-Дон» та [PERSON] від 28.09.2006 року було відмовлено. Саме це стало підставою для звернення до суду про перегляд Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року, яке набрало законної чинності та вступило в силу. Підставою для відмови в задоволені частини позовних вимог стало те, що позивачами не надано суду свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф., тому суд не міг вирішити дані позовні вимоги. Також з цих обставин суд не зміг вирішити питання про проведення реституції, так як суд не мав можливості з'ясувати питання, хто с сторонами зазначеної вище угоди, які правові наслідки та зобов'язання настали для кожної сторони після її укладання. Відповідно з вищезазначених підстав не можливо було вирішити позовні вимоги стосовно визнання недійсним договір купівлі-продажу між ТОВ «Недр-Дон» та [PERSON] від 28.09.2006 року. На день звернення до суду з'явилися нові обставини, які станом на 31 серпня 2010 року не були відомі а саме: В провадженні Володарського районного суду розглядалася цивільна справа за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», третя особа з боку позивача Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон», [PERSON] про визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно придбане на прилюдних торгах, визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину, де стало відомим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно придбане на прилюдних торгах зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф було видане на підставі Акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого державною виконавчою службою у місті Димитрові Донецької області 02 червня 2006 року. Дані стали відомими на підставі відповіді державного нотаріуса Чичекова С.Ф. на запит Першотравневого районного суду Донецької області (копія нотаріальної справи додається). Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03.06.2013 року Акт про проведення прилюдних торгів від 02.06.2006 року визнано недійсним. Саме цей Акт став підставою для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» свідоцтво про право власності на нерухоме майно придбане на прилюдних торгах зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ухвалою від 16 жовтня 2013 року залишила без змін Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03.06.2013 року, саме з 16.10.2013 року позивачі і рахують строк давності про звернення до суду про перегляд рішення суду. Вважають ,що вони його не пропустили. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року було визнано недійсним Свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф. від 09.06.2006 року. Таким чином ТОВ «Недр-Дон» не мав підстав володіти, розпоряджатися та відчужувати майно ДВАТ «Вуглебуд» бази відпочинку «[INFO]». Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03.06.2013 року у задоволені позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області, про визнання добросовісним набувачем та витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено в повному обсязі. Рішення суду набрало чинності. У Володарському районному суді Донецької області Ухвалою від 10 грудня 2013 року було закрите провадження за зустрічним позовом [PERSON] до Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, про визнання добросовісним набувачем бази відпочинку «[INFO]» та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвала Володарського районного суду Донецької області залишена без змін Апеляційним судом Донецької області, таким чином набула законної чинності. Тобто, жоден суд не визнав [PERSON] добросовісним набувачем. На момент розгляду справ, у вище наведених судах Донецької області, про захист порушених соціальних прав вугільної промисловості, шляхом визнання недійсним проведення прилюдних торгів, акту опису та арешту майна, а також договору купівлі-продажу позивачу не було відомо, що ТОВ «Недр-Дон» не мав підстав володіти майном ДВАТ «Вуглебуд», базою відпочинку «[INFO]», а отже не мав права відчужувати зазначене майно. Про це позивачу стало відомо тільки 03.06.2013 року, з винесенням рішення Першотравневого районного суду. На підставі наведеного позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач-представник ДВАТ « Вуглебуд», за дорученням Абраменко Л.В. просить задовольнити позовні вимоги викладені в уточнюючій позовній заяві, редакція є остаточною. Представники позивача - Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, за дорученням Сиротюк Р.П., та Подоляко І.В., також підтримали остаточні позовні вимоги. Відповідач-Представник Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Відповідач-Представники Спеціалізованого Державного підприємства « Укрспец,юст» у м. Донецьку, також до суду не прибули, хоча повідомлені відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідач-Представники ТОВ « Недр-Дон» до суду не прибули, повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON], на початку розгляду справи звернувся до суду із заявою про відвід судді, а потім із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутністю і залишив залу суду з дозволу суду. Представник третьої особи, за дорученням Поливанов Л.Н., також підтримав позов у остаточній редакції. Згідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши представників позивача, третьої особи, вважає,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України рішення суду, що набуло законної сили, мас статус загальнообов'язкового. Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2003 р. зі справи «Совтрансавто-Холдинг» проти України визначено, що одним із основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів» (згадується в п. 4 Інформаційного листа вищого господарського суду України «Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні від 18.11.2003 р. №01-8/1427). Поряд з цим, принцип верховенства права закріплений у ст. 8 Конституції України, а згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів. Згідно копії рішення Володарського районного суду від 30.12..2013 року( а.с.40-44) п.1 позовних вимог вже розглянуто і задоволено, а саме «визнано недійсним свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф. від 09.06.2006 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого ДВС м.Димитрова від 02.06.2006 року.2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу між « Недр-Дон» та [PERSON] від 28.09.2006 року.». Відповідно до ст. 61 ЦПК України, частина 3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, у світлі наведених норм на сьогодні визнана недійсною підстава виникнення права власності ТОВ «Недр-Дон» на Базу відпочинку «[INFO]» у розумінні ст. 328 ЦК України. Отже, набуття ТОВ «Недр-Дон» права власності на оспорюване майно та подальше його відчуження не є правомірним. Зміст права власності становлять три складові (ст. 117 Цивільного кодексу України): право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області у справі 2-5-2010 встановлений факт вибуття спірного майна із державної власності поза волею власника майна. З наведеного вбачається, що правова підстава набуття [PERSON] спірного майна, згідно з судовим рішенням від 31.08.2010р. відпала, у зв'язку із скасування результатів прилюдних торгів. Оскільки договір купівлі-продажу спірного майна бази відпочинку « [INFO]», було здійснено на підставі свідоцтва про право власності на майно придбане на прилюдних торгах 02.06.2006 року, які визнані такими що не відбулися, а свідоцтво на право власності визнано судом недійсним, то права власності на базу « [INFO]» ТОВ «Недр-Дон» не мало, а тому немало право на його відчуження. На цієї підставі суд вважає,що і договір купівлі-продажу між « Недр-Дон» та [PERSON] від 28.09.2006 року, є недійсним. Враховуючи викладене,

Outcome: partial