Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до суду в якому стверджує, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 08 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], та зареєстрованого 29 листопада 2010 року у відповідності із законодавством України в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок був придбаний в період шлюбу з [PERSON], але за її особисті гроші та гроші її батьків, про що свідчіть договір купівлі-продажу житлового будинку від 8 листопаду 2012 року зареєстрованого в реєстрі № 1142. 15 серпня 2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, яке набрало чинності, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 24.04.2010 року, було розірвано. З того часу вони не підтримують жодних стосунків. Від сумісного життя дітей не мають. Між сторонами склались неприязні стосунки. Позивачка перенесла важку травму і була визнана інвалідом 2 групи. В спірному будинку залишився мешкати її колишній чоловік та вона. Після розірвання шлюбу третя особа [PERSON], без відома та згоди [PERSON], власниці будинку, 02 липня 2013 року вселив в будинок свою співмешканку [PERSON], яка перевезла свої речі, і почала проживати в належному позивачці будинку. Відповідачка привезла в будинок свої речі та з того часу проживає в будинку, використовуючи його як свій, і не вважає за необхідне пояснити свої дії, при цьому сторони не питали дозволу на вселення в будинок відповідачки, більш того відповідачка, та третя особа зайняли більшу квартиру, використовують її меблі, та інші речі. [PERSON] на прохання виселитись з будинку відмовляє. Крім того, відповідачка та третя особа по справі влаштовують позивачці постійні сварки, погрожують фізичною розправою, і своїми діями тероризують її, при тому, що вона є інвалідом 2 групи. Третя особа- колишній чоловік, зайняв більшу квартиру у спірному будинку, а позивачка вимушена мешкати в кімнаті, загальною площею 6 кв. м.. і вимушена зазнавати незручності. Позивачка неодноразово зверталась до дільничного комітету, до дільничного інспектора, за місцем мешкання, але їй ніхто не допоміг, формально відносились до її прохань, саме тому позивачка вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивачка підтримує позов у повному обсязі, та просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідачка неодноразово не з'являлась до суду, хоча була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглядати позовну заяву у порядку ст. ст. 77,169 п.2,3 ЦПК України. Третя особа [PERSON] до суду не з'являється, хоча був повідомлений належним чином, при тому що, не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.183 - 3 КУпАП. [PERSON]- третя особа доручив свої повноваження представнику [PERSON], яка надала свої заперечення щодо позову, в якому затверджує, що спірний будинок придбаний на сумісні гроші подружжя, і [PERSON] має право на свою частку, а у зв'язку з чим вважає, що його дії правомірні, саме тому являтись до суду не вважає за потрібне. Представник третьої особи раніше з'являвся на вимоги суду, але на теперішній час перестав з'являтись, і не вважає необхідним пояснювати суду свої дії. Суд вважає за необхідне розглядати справу у порядку ст. 77 ,169 п. 2,3 ЦПК України, при тому що неявка 3-ї особи не являється підставою для не розгляду справи, при тому що вони були повідомлені про розгляд справи належним чином. Зі згоди позивача, суд вважає необхідним розглядати справу у порядку ст. 224 ЦПК України заочною формою розгляду. Перевіривши матеріали справи, вислухавши думки позивачки, допитав свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що [PERSON], є власником будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу житлового будинку від 08 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], та зареєстрованого 29 листопада 2010 року у відповідності із законодавством України в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації. Більш того, між сторонами [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб 24.04.2010 року. Від сумісного життя сторони дітей не мають. Шлюб було розірвано 15.08.2012 року. Майнового спору на момент розірвання шлюбу не було. За період розгляду справи третя особа та його представник не надали суду ніяких доказів стосовно спірного будинку, а саме частки з спірного майна, але третя особа без згоди позивачки вселив в будинок, який належить [PERSON] свою співмешканку, яка завезла туди своє майно та речі, і проживає на правах наймача, без згоди власниці квартири. Третя особа [PERSON] та відповідачка [PERSON] не вважають за необхідне з'явитись до суду, чим проявляють неповагу до суду. [PERSON] деякий час перестала мешкати в будинку, але речі свої не забрала. Іноді, коли відсутня [PERSON] , [PERSON] з'являється до будинку, змінює свої речі, відпочиває у будинку, користується комунікаціями, створює позивачці перешкоди, і не дає їй можливості як власнику користуватися належною їй територією будинку. Раніше [PERSON] та [PERSON], офіційно попереджались про недопущення антигромадської поведінки, порушували права власника, але вони не зробили для себе належного висновку і продовжують створювати позивачці перешкоди у користуванні житлом, будинком та надвірними будівлями в своїх інтересах, та її родини, при тому, що вона хвора людина є інвалідом 2 групи. [PERSON] потребує стороннього догляду. Позовна заява до суду від [PERSON] надійшла 09.08.2013 року, а 11.07.2013 року факт мешкання [PERSON] в будинку за вищевказаною адресою знайшов підтвердження у «висновку», який був затверджений 11.07.2013 року начальником Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області полковником міліції Денисенко С.А. (а.с. 15) з якого вбачається, що [PERSON] на момент офіційного попередження знаходилась за місцем мешкання [ADDRESS]. На запит суду за відомостями адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області місцем проживання [PERSON], [INFO], вказана адреса [ADDRESS]. Що стосується заперечень [PERSON], які він надав до суду, то вони є голослівними і не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Всі документи на будинок оформлені на позивачку [PERSON], документи на спірне житло [PERSON] не надані, а які він надав, не мають значення для спору, який розглядається у суді. При таких умовах, оцінюючи докази в сукупності з іншими доказами, суд вважає, що дії [PERSON] мають протиправний характер. Заперечень від відповідачки не надійшло, вона не оспорює позовні вимоги позивачки. Раніше власник будинку [PERSON] зверталась до міліції. Внаслідок дій відповідачки та третьої особи, до них приймались заходи офіційного попередження, 11.07.2013 року, але вони не зробили для себе належного висновку, і не змінили своє відношення відносно спірного приміщення (а.с. 88,89). При таких умовах суд вважає, що є всі підстави для того, щоб задовольнити позовні вимоги , виселити [PERSON] з будинку [ADDRESS] без надання їй іншого житлового приміщення . Крім того згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., які відповідачка понесла при пред'явленні позову до суду . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved