Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності. Позивачка мотивує вимоги позову тим, що 06.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та нею було укладено кредитний договір № 2627/0608/45-018 від 06.06.2008. Згідно п.1.1 кредитного договору, кредитні кошти надавались до 06.06.2038 року. Кошти було надано в іноземній валюті (доларах США) для придбання квартири загальною площею 28,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . В забезпечення виконання кредитного договору між ВАТ «Сведбанк» та позивачкою, 06.06.2008 року було укладено договір іпотеки № 2627/0608/48-018-Z-1. В 2015 році відповідач АТ «Альфа-Банк» звертався до Деснянського районного суду м. Києва із позовом (справа №754/15825/15-ц) до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору № 2627/0608/45-018 від 06.06.2008 року. Свої позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» ґрунтував на тому що до АТ «Альфа-Банк» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2627/0608/45-018 від 06.06.2008 року після того, як 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та АТ « Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в свою чергу 15.06.2012 року між АТ «Дельта банк» та АТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17.04.2017 року №754/15825/15-ц в задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив зокрема з того, що АТ «Альфа-Банк» не було надано суду жодних належних доказів на підтвердження переходу до АТ «Альфа-Банк» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2627/0608/45-018 від 06.06.2008 року. Зазначене Рішення суду набрало законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У вересні 2020 року, після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачка дізналась про те, що 19.08.2020 року право власності на її квартиру було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за АТ «Альфа-Банк» на підставі статті 37 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку». Зміст абзацу 9 статті 1, статті 24 Закону України «Про іпотеку» дозволяє зробити висновок, що іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням. Це пов`язано з тим, що для іпотеки є характерною така властивість як слідування, оскільки іпотека слідує за основним зобов`язанням з метою його забезпечення. Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної» іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Посилаючись на недоведеність права вимоги до позивачки за основним кредитним зобов`язанням з боку АТ «Альфа-Банк» і відмову суду в задоволенні саме позовних вимог АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №2627/0608/45-018 від 06.06.2008 року позивачка наполягає на незаконності реєстрації права власності на її квартиру за АТ «Альфа-Банк». Зазначена квартира має загальну площу 28,2 кв. м., є єдиним місцем постійного проживання позивачки та її дитини, жодного іншого нерухомого майна у її власності немає, кредит на купівлю квартири є споживчим і взятий нею у валюті тобто у відповідності до норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому не може бути примусово відчужена без згоди власника протягом дії мораторію визначеного в законі. Таким чином, перехід права власності на належну позивачці квартиру відбувся незаконно, що призвело до порушення її прав, які підлягають захисту у судовому порядку з огляду на те, що реєстрація права власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк» була здійснена без достатніх правових підстав і всупереч вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та п. 61 Постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127, тобто під час мораторію і без письмової згоди позивачки (на якій справжність підпису мала бути обов`язково посвідчена нотаріально). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року прийнято цивільну справу до провадження суду, призначено її підготовчий розгляд. Ухвалою суду від 16.09.2020 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . 10.11.2020 року до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву від представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Протокольною ухвалою суду від 10.12.2020 року закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 17.02.2021 року витребувано докази у справі від Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Ухвалою суду від 13.05.2021 року витребувано докази у справі від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. Позивачка в судовому засіданні в повному обсязі підтримала позовні вимоги, просила суд про їх задоволення. Представник відповідача АТ «Альфа Банк» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, що викладені у письмовому відзиві. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. в судові засідання не з`являвся, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши вступне слово позивачки, представника відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial