Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із вказаним уточненим позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що згідно ордера на жиле приміщення № 710 від 23.12.1991 року, серія «Н», який був виданий [PERSON], на підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради від 17. 12. 1991 року, вони перебувають на реєстраційному обліку у квартирі № 79 в буд. № 47 мкр. Всебратське-2 у м. Кривому Розі. Відповідачка [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON], яка ще у 2010 році після розірвання шлюбних відносин, забрав усі свої речі із вказаного житла, самостійно залишила квартиру, і з тих пір у ній не мешкає, але знятися з реєстраційного обліку з неї добровільно не бажає. На сьогоднішній час відповідачка постійно проживає десь на території Російської Федерації, та на Україну повертатися не збирається. Своєю реєстрацією у квартирі позивачів, відповідачка створює їм незручності, повязані з оплатою комунальних послуг, які увесь цей час нараховуються також і на неї. Позивачі просять суд винести рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою) № 79 в буд. № 47 мкр. Всебратське-2 у м. Кривому Розі, в звязку з тим, що вона не мешкає у цьому житлі без поважних причин більш ніж понад шість місяців, у квартирі немає жодних її речей, вона не отримує на цю адресу кореспонденцію, не сплачує за неї комунальні платежі. Позивачі в судове засідання не зявилися, обидва надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово, належним чином за єдиною відомою суду адресою місцем реєстраційного обліку, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивачів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, також не зявились до суду, про дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, не проти задоволення позову, за умови доведеності обставин по справі. Представник третьої особи - ТОВ «Дивобуд» в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне: Згідно ордера на жиле приміщення № 710 від 23.12.1991 року, серія «Н» (а.с.8), який був виданий [PERSON], на підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради від 17. 12. 1991 року, сторони перебувають на реєстраційному обліку у квартирі № 79 в буд. № 47 мкр. Всебратське-2 у м. Кривому Розі. Відповідачка [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON], яка ще у 2010 році після розірвання шлюбних відносин (а.с.7), забрав усі свої речі із вказаного житла, самостійно залишила квартиру, і з тих пір у ній не мешкає, але знятися з реєстраційного обліку з неї добровільно не бажає. На сьогоднішній час відповідачка постійно проживає десь на території Російської Федерації, та на Україну повертатися не збирається. Своєю реєстрацією у квартирі позивачів (а.с.3-6), відповідачка створює їм незручності, звязані з оплатою комунальних послуг, які увесь цей час нараховуються також і на неї. Відповідачка не мешкає у цьому житлі без поважних причин більш ніж понад шість місяців, у квартирі немає жодних її речей, вона не отримує на цю адресу кореспонденцію, не сплачує за неї комунальні платежі. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Причини відсутності не мають значення, якщо така відсутність продовжувалась до 6 місяців. У разі перебільшення цього строку суд повинен з'ясувати причини. Ст. 71 ЖК закріплює вичерпний перелік причин відсутності громадянина понад 6 місяців, що є підставою для збереження житла за відсутнім наймачем або членами його сім'ї. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Питання визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення, вирішується виключно в судовому порядку. Відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача (п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2). Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином з позовних вимог вбачається, що інакше як з допомогою суду позивачі не можуть захистити свої права, тому їх уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачів, визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням зі зняттям її з реєстраційного обліку з квартири.

Outcome: approved