Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно, просить суд визнати договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме: юридичної консультації по вул. Незалежності /колишня Калініна/, 16 «а» в м. Білгород Дністровському Одеської області, що в цілому складається з коридору площею 3, 4 кв.м., кабінету площею 13,0 кв.м.; підсобного приміщення площею 2,2 кв.м., загальна площа приміщень 18, 6 кв.м., в тому числі призначена під приміщення основною площею 13, 0 кв.м., підсобна площею 5,6 кв.м. , укладений 01.02.2017 року між ними та відповідачем, згідно якого позивачі придбали нерухоме майно, у вигляді юридичної консультації по вул. Незалежності /колишня Калініна/, 16 «а» в м. Білгород Дністровському Одеської області, що в цілому складається з коридору площею 3, 4 кв.м., кабінету площею 13,0 кв.м.; підсобного приміщення площею 2,2 кв.м., загальна площа приміщень 18, 6 кв.м., в тому числі призначена під приміщення основною площею 13, 0 кв.м., підсобна площею 5,6 кв.м. дійсним та визнати за ними право власності в рівних частках по 1/2 частини юридичної консультації по вул. Незалежності /колишня Калініна/, 16 «а» в м. Білгород Дністровському Одеської області, що в цілому складається з коридору площею 3, 4 кв.м., кабінету площею 13,0 кв.м.; підсобного приміщення площею 2,2 кв.м., загальна площа приміщень 18, 6 кв.м., в тому числі призначена під приміщення основною площею 13, 0 кв.м., підсобна площею 5,6 кв.м., вказуючи, що 01.02.2017 року між ними та відповідачем у письмовій формі був укладений попередній договір купівлі продажу нерухомого майна, згідно якого відповідач продав позивачам нерухоме майно у вигляді юридичної консультації по вул. Незалежності /колишня Калініна/, 16 «а» в м. Білгород Дністровському Одеської області, що в цілому складається з коридору площею 3, 4 кв.м., кабінету площею 13,0 кв.м.; підсобного приміщення площею 2,2 кв.м., загальна площа приміщень 18, 6 кв.м., в тому числі призначена під приміщення основною площею 13, 0 кв.м., підсобна площею 5,6 кв.м. Відповідач отримав кошти, передав позивачам вищевказане приміщення, однак від нотаріального посвідчення договору відмовився, тому позивачі і звернулися з позовом до суду. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, про що надали заяви, згідно яких позов підтримують, просять суд справу розглянути за їх відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив, про що свідчить повідомлення, яке є в матеріалах справи. Зі згоди позивачів, про що свідчать заяви позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву відповідно до якої просить справу розглядати за її відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Суд розглядає справу за відсутність сторін, належним чином повідомлених про день слухання справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 01.02.2017 року між позивачами та відповідачем у письмовій формі був укладений попередній договір купівлі продажу нерухомого майна, згідно якого відповідач продав позивачам нерухоме майно у вигляді юридичної консультації по вул. Незалежності /колишня Калініна/, 16 «а» в м. Білгород Дністровському Одеської області, що в цілому складається з коридору площею 3, 4 кв.м., кабінету площею 13,0 кв.м.; підсобного приміщення площею 2,2 кв.м., загальна площа приміщень 18, 6 кв.м., в тому числі призначена під приміщення основною площею 13, 0 кв.м., підсобна площею 5,6 кв.м. /л.с. 4-5/ Вказане приміщення належить відповідачу відповідно свідоцтва на право власності від 22 грудня 2000 року № 872, реєстрова книга № 1 за реєстровим № 76 /л.с. 10/; рішення виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради № 872 від 22.12.2000 року /л.с. 15/. Після укладення попереднього договору купівлі продажу та отримання грошей, відповідач відмовився від подальшої реєстрації договору у нотаріальній конторі, у звязку з чим в односторонньому порядку порушив умови договору. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагає. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно п. 13 Постанови № 9 ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року - «Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.» «При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.» Судом зясовано, що відповідно до ст. 657 ЦК України /із змінами, внесеними згідно із Законами № 1878-VI/1878-17/ від 11.02.2010, № 2756 VI/2756-17/ від 02.12.2010/ договір купівлі продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, до суду не зявляється, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку не має. В звязку з тим, що сторони досягли усіх істотних умов договору, відбулося виконання письмового договору купівлі продажу, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд вважає, що вимоги позивачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Outcome: approved