Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.01.2002 року відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Харківської міської ради. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачами у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про що 22.01.2012 року в реєстровій книзі зроблено відповідний запис за № П-7-20646. В квартирі зареєстровано три особи: [PERSON], [INFO], яка зареєстрована з 16.02.1988 року, [PERSON], [INFO], який зареєстрований з 16.02.1988 року, [PERSON], [INFO], який зареєстрований з 11.11.1992 року, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» № 2185 від 07.07.2016 року. Позивачі зазначають, що відповідач [PERSON] є їхнім сином, який хоч і зареєстрований в спірній квартирі однак фактично в ній ніколи не проживав. З 1995 року відповідач фактично проживає в м. Саратов Російської Федерації. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивачі самостійно підтримують квартиру у житловому стані, оплачують комунальні послуги, у тому числі і за відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Від позивачів до суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі в яких вони просили позовні вимоги задовольнити повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Департаменту та при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Представник третьої особи - Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові Головного правління Державної міграційної служби України у Харківській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв чи заперечень проти позову до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстровано три особи: [PERSON], [INFO], яка зареєстрована з 16.02.1988 року, [PERSON], [INFO], який зареєстрований з 16.02.1988 року, [PERSON], [INFO], який зареєстрований з 11.11.1992 року, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» № 2185 від 07.07.2016 року. Власниками спірної квартири є позивачі [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.01.2002 року відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Харківської міської ради. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачами у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про що 22.01.2012 року в реєстровій книзі зроблено відповідний запис за № П-7-20646. Відповідач зареєстрований в спірній квартирі однак не проживає за вказаною адресою без поважних причин з часу реєстрації. З 1995 року відповідач фактично проживає в м. Саратов Російської Федерації. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивачі самостійно підтримують квартиру у житловому стані, оплачують комунальні послуги, у тому числі і за відповідача. Факт того, що позивачами не порушувалися права відповідача також підтверджується відповіддю Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з якої вбачається, що з 01.01.2016 року по теперішній час не надходило заяв від [PERSON] з приводу порушення його житлових прав на спірну квартиру. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин по справі суд вважає, що вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved