Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.10.2013 р. позивачі купили у відповідачів житловий будинок який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Право власності позивачів на зазначений будинок зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. На момент продажу будинку, в ньому було зареєстрованим місце проживання відповідачів. Таким чином, сторони домовилися, що продавці (відповідачі) зобов'язуються звільнити будинок та оплатити заборгованість по комунальних послугах до 01.11.2013 р.. Не дивлячись на це, відповідачі взятого на себе зобов'язання не виконали, та станом на даний час залишаються зареєстрованими в зазначеному будинку, що підтверджується наявною у справі довідкою з місця проживання. Станом на даний не відоме точне місце перебування відповідачів та немає можливості провести з ними переговори відносно зняття з реєстрації їхнього місця проживання. Невиконання відповідачами свого обов'язку порушує права позивачів та створює їм незручності у володінні придбаним будинком, зокрема позивачі не мають змоги оформити субсидію, оскільки жодним чином не можуть підтвердити доходів відповідачів, які зареєстровані в будинку. Врегулювати зазначене питання в позасудовому порядку немає можливості, оскільки для цього необхідна особиста заява відповідачів. У зв'язку з чим позивачі звернулись до суду з даною заявою та просять визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком по [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не з'явились, однак, представник позивачів [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачів. Позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання 02.04.2014 року повторно не з'явилися, про причини неявки не повідомили і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 21.10.2013 р. позивачі [PERSON] та [PERSON] купили у відповідача [PERSON] житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі № 3-2522. З умов даного договору випливає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] були зобов'язані звільнити будинок та оплатити заборгованість по комунальних послугах до 01.11.2013 р.. Згідно ст. 629 ЦК Кураїни - договір є обов'язковим до виконання сторонами. З довідки з місця проживання виданої Артасівською сільською радою № 26 від 06.02.2014 року вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в будинку за адресою [ADDRESS]. А від так вбачається, що умови договору відповідачами виконані не були та на даний час відповідачі залишаються зареєстрованими в зазначеному будинку. Згідно ст. 7 Закону України «Пру свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється серед іншого на підставі рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Згідно ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що житловий будинок по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачам [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно довідки Артасівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 06.02.2014 р., відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в будинку за адресою [ADDRESS] з березня 2013 р.. А тому, враховуючи те, що відповідачі більше року не проживають за зареєстрованою адресою, а також враховуючи те, що згідно умов договору купівлі-продажу житлового будинку відповідачі [PERSON] та [PERSON] були зобов'язані звільнити будинок до 01 листопада 2013 року, що слід розуміти, як знятися з реєстрації, однак, відповідачами даного обов'язку не виконано, що, в свою чергу, порушує права позивачів та створює їм незручності у володінні придбаним будинком, зокрема, як вбачається з позовної заяви, позивачі не мають змоги оформити субсидію. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved