Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] 29.09.2015 року звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком, у якому, з урахуванням уточнень, наведених у Заяві про уточнення позовних вимог від 23.11.2015 року, зазначила, що вона з 06.02.2004 року є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Коблеве, вул. Одеська, 1, Березанського району Миколаївської області, і користується земельною ділянкою, площею 0,25 га, що знаходиться за даною адресою. Однак, в червні 2005 року відповідач незаконно побудував за вказаною адресою другу очисну споруду каналізацію (вигрібну яму) на відстані від кута житлового будинку, 1,95 м. до ближчого вікна належного її будинку 3,30 м., що призвело до погіршення стану будинку, оскільки зявилася тріщина на стіні належного їй будинку. Крім того, у вересні 2015 року відповідач незаконно побудував за вказаною адресою очисну споруду каналізацію (вигрібну яму) на відстані від вигрібної ями до межі 1,00 м та на відстані 2,8 м до будівлі належної їй літньої кухні. Посилаючись на наведені обставини, вважає, що відповідач порушив Правила СанПін «Планування і забудова сільських поселень», і просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користування належним їй на праві власності житловим будинком шляхом засипання очисних споруд каналізаційних (вигрібних ям), які знаходяться на відстані 1,95 м. та 5,10 м. від належного їй житлового будинку та на відстані 2,80 м від будівлі належної їй літньої кухні, за адресою: с. Коблеве, вул. Одеська, 1а, Березанського району Миколаївської області. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і на його задоволенні наполягає. Відповідач [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні визнав повністю, і проти його задоволення не заперечує. В підтвердження своєї позиції щодо спору надав суду письмову заяву від 18.11.2015 року, у якій зазначив, що позов визнає. Ознайомившись з матеріалами справи та зясувавши думку сторін стосовно доцільності судового розгляду справи у повному обсязі, зокрема дослідження наявних у справі доказів, розяснивши сторонам наслідки їх процесуальних дій, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до положень ч.4. ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з матеріалів позову, позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на незаконність дій відповідача [PERSON], який здійснив незаконне, на її думку, будівництво двох очисних споруд каналізаційних (вигрібних ям), поблизу житлового будинку, що належить їй на праві власності, в порушення встановлених законом вимог. Відповідач позов визнає. Дані, які б суперечили обставинам, наявністю яких обґрунтовано позовні вимоги, а також дані, які б викликали у суду сумніви у добровільності позиції відповідача, у суду відсутні. Також на має у суду відомостей щодо можливості порушення прав, свободи чи інтересів інших осіб, внаслідок визнання позову відповідачем. Таким чином, враховуючи, що відповідач не заперечує наявність правовідносин та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та визнає позов, за відсутності підстав вважати, що визнання позову відповідачем порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити у відповідності з положеннями ч.4 ст.174 ЦПК України, оскільки для цього є законні підстави. Відповідно до викладеного,

Outcome: approved