Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивачі з підстав відсутності повноважень єгера [PERSON] здійснювати охорону мисливських угідь, відсутності у його доповідній прізвищ осіб, які нібито проводили полювання на відтворювальній ділянці, відсутність даних про їх повідомлення про виклик на засідання 28.11.2016 року, відсутність встановлених аншлагів, які інформують мисливця про те, що вказана [PERSON] територія є відтворювальною ділянкою, доказів вчинення ними полювання на відтворювальній ділянці, а також винесення рішення не зрозуміло яким саме складом, просять суд скасувати Постанову Волочиської районної організації УТМР (надалі - Волочиська РО)\~\~від 28.11.2016 року, в частині позбавлення їх права полювання в угіддях, наданих в користування УТМР строком на 2 роки. Позивач [PERSON] та представник інших позивачів в судовому засіданні підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві, позивач доповнивши, що він та інші позивачі були на дорозі біля с.Курилівка, оскільки їх машина через перегрів потребувала охолодження, тому вони вирішили пообідати і далі вирішити куди їхати. В цей час до них під'їхав [PERSON] з претензіями, що зі слів якихось мисливців, вони здійснюють полювання, вони заперечили це, через що посварилися і [PERSON] поїхав. Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що [PERSON] на той момент був єгером Волочиської РО на громадських засадах, був в штаті, однак зарплату не отримував, позивачів позбавили права полювання на підставі доповідної єгера та через їх неявку на засідання Волочиської РО, відносно позивачів ніким не складалися протоколи про порушення ними правил полювання по події, яка мала місце 12.11.2016 року і не направляли їх для розгляду уповноваженим посадовим особам. Заслухавши учасників, дослідивши всі надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні обставини. На момент винесення оскаржуваного рішення та на даний час позивачі є членами Українського товариства мисливців та рибалок, про що свідчать мисливсько-рибальські квитки. Рішенням районної ради Волочиської РО УТМР (постанова №4 від 28.11.2016 року), на підставі інформації єгеря Волочиської РО УТМР [PERSON], позивачів, які згідно інформації вказаного єгеря 12.11.2016 року о 14.00 годині проводили полювання в забороненому місці відтворювальна ділянка угіддя сільської ради с.Курилівка, за допущенні факти незаконного полювання на підставі п.4.8 Статуту УТМР позбавлено права полювання в угіддях наданих в користування УТМР строком на 2 роки. Статутом УТМР не передбачена ні чітка процедура порядку скликання загальних зборів членів громадської організації, ні вимоги до змісту протоколу загальних зборів. Із зібраних у справі доказів вбачається, що про проведення засідання районної ради, яке відбулося 28.11.2016 року, позивачі обізнані не були, тобто були позбавлені передбаченого Статутом права приймати участь у зборах і не мали можливості дати особисті пояснення членам районної організації, а відтак вплинути на їх остаточне рішення, тобто відповідачем було порушено процедуру застосування заходу громадського впливу, незважаючи на те, що Статуом не передбачено, яким чином учасник товариства повинен бути повідомлений про проведення засідання. Пунктом 4.5 Статуту УТМР передбачено обов'язок членів товариства дотримуватися положень Статуту УТМР та законодавства України, виконувати рішення з'їздів, конференцій, зборів і інших органів управління Товариства, виконувати правила полювання та риболовлі, а також дотримуватися встановленого порядку придбання, зберігання, використання, реєстрації (перереєстрації) та продажу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї. Відповідно до ст.39 Закону України Про мисливське господарство та полювання єгер має право складати протоколи про порушення правил полювання, а згідно посадових обов'язків єгеря Волочиської РО УТМР, єгер зобов'язаний складати протоколи на порушників правил полювання. Відповідно до п.4.8 Статуту за порушення Статуту до членів Товариства можуть застосовуватися заходи громадського впливу, зокрема, позбавлення права полювання і риболовлі в угіддях наданих в користування УТМР, а згідно п.4.13 Статуту, у випадку застосування до члена Товариства заходів громадського впливу вищестоящим органом УТМР, про це інформується первинна організація (клуб) УТМР, у якій він перебуває на обліку. Згідно\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час судового розгляду представник відповідача в порядку\~ст.60 ЦПК України\~не довів обставини вчинення позивачами в зазначений в оскаржуваному рішенні день та час порушення правил полювання, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1\~ст.85 КУпАП, тому посилання на такі дії позивачів в даному рішенні є безпідставними. Таким чином встановлено, що єгер [PERSON] у своїй доповідній від 12.11.2016 року на ім'я голови Волочиської організації УТМР не конкретизував, які саме особи проводили полювання, на якій саме відтворювальній ділянці, полювання позивачів на такій ділянці не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами, враховуючи, що відносно них не складалися протоколи про порушення ними правил полювання, хоча єгер мав право скласти протоколи про порушення правил полювання, представник відповідача не довів наявність обставин, які б давали підстави районній раді Волочиської РО УТМР застосувати до позивачів як членів УТМР засіб громадського впливу, а не покарання, як вказано в оскаржуваному рішенні, тобто оскаржуване рішення було прийняте безпідставно, фактично лише через неявку на засідання районної організації, в зв'язку з чим вимоги позивачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В зв'язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, які полягають у витратах на сплату судового збору та витрат на правову допомогу.

Outcome: approved