overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 27.09.2004 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 40. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 27.10.2012 року. Шлюб зареєстровано Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Кароліну, [INFO]. Шлюбні відносини неможливі через постійні суперечки та непорозуміння, чоловік пішов з сімї, залишивши її з дитиною. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає що шлюб розпався остаточно, а відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заперечення проти позову, що свідчить про те, що відповідач проти позову не заперечує, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим, і в звязку з цим, шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 28.04.2001 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з зазначеним вище позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно сина [PERSON], посилаючись на те, що з 29.07.2005 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Святошинського районного суду м. Києва 25.02.2014 р. був розірваний. Позивачка зазначає, що у період шлюбу з відповідачем вона [INFO]. народила сина [PERSON]. Далі зазначає, що з лютого 2012 р. малолітній син перебуває на повному її утриманні, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини, з сином не спілкується та про нього не опікується, участі у вихованні сина не приймає, розвитком дитини не цікавиться. Також, позивачка зазначає, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2009 р. з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], проте, відповідач від сплати аліментів ухиляється та жодної участі в матеріальному триманні сина не приймає, при цьому, позивачка зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, що унеможливлює будь-яке спілкування з малолітнім сином. На підставі наведеного вище позивачка просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] (а.с. 51). У зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду листа, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 49). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги [PERSON], що підтверджується відповідною заявою на адресу суду про визнання позову та нотаріально посвідченою заявою відповідача з цього приводу (а.с. 14, 51), що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст.ст. 122, 136, 164, 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], який був власником гаражу, земельної ділянки площею 0,0027 га., розташованих в [ADDRESS], після смерті батька спадщину за рішенням суду отримала мати [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті батьків позивачка в установленому законом порядку отримала право власності на спадкове майно за винятком землі, оскільки необхідно нотаріусу було надати право установчий документ який за життя мати не оформила. Просить суд постановити рішення яким визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON], у вигляді земельної ділянки площею 0,0027 га., розташованої в [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримали. Відповідач, 3- особи до суду не з'явились хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином, у відгуках на позов просять справу розглядати без їх участі у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду . Суд заслухавши сторони по справі , дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що [INFO] помер батько [PERSON]- [PERSON], який був власником гаражу, земельної ділянки площею 0,0027 га., розташованих в [ADDRESS], після смерті [PERSON] спадщину за рішенням суду отримала мати позивачки [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті батьків позивачки, остання в установленому законом порядку отримала право власності на спадкове майно, за винятком землі, оскільки необхідно нотаріусу було надати право установчий документ який за життя [PERSON] не оформила. Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами а.с.а.с.7-17. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Позивачка [PERSON] довела суду ті обставини, що вона як позивач має права на спадкове майно як спадкоємець першої черги, оскільки після смерті батьків вона фактично прийняла спадщину, оскільки користувалась як гаражем так і земельною ділянкою і у суду є всі правові підстави передбачені ст.ст.328,1216,1218,1261 ЦК України постановити рішення яким визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON], у вигляді земельної ділянки площею 0,0027 га., розташованої в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що [INFO] померла її сестра [PERSON], яка відповідно до рішення Зарічного райсуду м. Суми від 28.02.2014 року і рішення виконавчого комітету Сумської міської ради отримала у власність кімнату [ADDRESS], не дивлячись на неотримання свідоцтва про право власності на кімнату. Після смерті [PERSON] позивачка в установленому законом порядку не може отримати правоустановчі документи на кімнату. Просить суд постановити рішення яким визнати за нею право власності на кімнату в порядку спадкування після смерті сестри. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримали. Відповідач з позовом не згоден, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду . Суд заслухавши сторони по справі , дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що [INFO] померла сестра позивачки [PERSON], яка відповідно до рішення Зарічного райсуду м. Суми від 28.02.2014 року і розпорядження виконавчого комітету Сумської міської ради №114 від 16.04.2014 року отримала у власність кімнату [ADDRESS], про що було оформлено свідоцтво про право власності від 23.04.2014 року серія САК №581730 на імя [PERSON], яке остання не отримала в звязку зі смертю. Після смерті [PERSON] позивачка в установленому законом порядку не може отримати правоустановчі документи на кімнату, в порядку спадкування. Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами а.с.а.с.5-13. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Позивачка [PERSON] і її представник довели суду ті обставини, що вона як позивач має права на спадкове майно як спадкоємець першої черги, оскільки після смерті сестри, вона фактично прийняла спадщину, оскільки користувалась кімнатою. Крім того свідоцтво про право власності на імя [PERSON], виготовлено на виконання рішення суду і не отримання його самим власником не позбавляє позивачку права на спадкування після смерті сестри і у суду є всі правові підстави передбачені ст.ст.328,1216,1218,1261 ЦК України, постановити рішення яким визнати за [PERSON] , право власності на кімнату [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до відповідачки - [PERSON], в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру за [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги мотивуються тим, що після смерті матері позивачки - [PERSON], яка померла [INFO], залишилось спадкове майно у вигляді квартири за [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на зазначену вище квартиру було видано на ім'я померлої [PERSON], проте воно не було зареєстроване у встановленому законом порядку. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є позивачка та її сестра [PERSON] (відповідачка), яка відмовилась від своєї частки у спадковому майні на користь позивачки, подавши до Бердичівської державної нотаріальної контори відповідну заяву. Постановою Бердичівської державної нотаріальної контори від 17.10.2014 року за № 2640-02/31 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю право встановлювального документа на квартиру за [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення судом. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Вказані правовідносини регулюються статтями 216, 1217, 1218, 1219, 1222, 1223, 1233, 1261, 1268 ЦК України. Оскільки на нерухоме майно, не було оформлено право власності, тому згідно листа Міністерства юстиції України від 21.02.2005 року №19-32/319 «Щодо порядку оформлення документів в разі смерті власника нерухомого майна» таке право в разі відсутності правовстановлюючих документів вирішується в судовому порядку. Згідно ст.316 Цивільного Кодексу України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема і правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Суд приходить до висновку, що визнання права власності на квартиру за [ADDRESS] за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], не порушить прав інших осіб і не заборонено законом, а тому позовна вимога є обґрунтована і такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON], вказуючи на те, що відповідачі являються батьками неповнолітнього [PERSON] [INFO], ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини. Не піклуються про неї, не надають матеріальної допомоги. Зловживають спиртними напоями, а тому внук [PERSON] проживає з нею та знаходиться на її утриманні і вихованні. Сторони в судове засідання не з'явились, а надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих причин і про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу зха допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовільнити частково, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні батьками неповнолітнього [PERSON] [INFO] являються відповідачі по справі (а.с.5), які з ним не проживають, ухиляються від виконання батьківських обов'язків не беруть участі у його вихованні, не піклуються про дитину та не спілкуються з нею, не утримують матеріально, а тому їх слід позбавити батьківських прав. Одночасно з відповідачів на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] , який з нею проживає.(а.с.6). В задоволенні позовних вимог щодо встановлення опіки над неповнолітні суд вважає за необхідне відмовити, оскільки по даному питанню не виносилось рішення органу опіки і піклування Ічнянської райдержадміністрації.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою до відповідача - [PERSON] Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 12 липня 2014 року я - [PERSON] з відповідачем [PERSON] уклали договір довічного утримання. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 липня 2014 року сторони уклали договір довічного утримання. 12 липня 2014 року вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON] та відповідно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до договору довічного утримання від 12 липня 2014 року позивачка передала у власність відповідача належну їй на праві власності 1/2 частини квартири № 58 в будинку № 7 по вул. 30-ти річчя Перемоги в м. Бердичеві Житомирської області. Квартира складається з двох кімнат, житловою площею 27,0 кв. м., загальною площею 42,5 кв. м. Ціна відчужуваної частини квартири становить 98.235,00 грн. Відповідач, прийнявши у власність ? частини квартири № 58 в будинку № 7 по вул. 30-ти річчя Перемоги в м. Бердичеві, зобов'язався повністю утримувати позивачку, забезпечувати її продуктами харчування, одягом і взуттям, належним медичним обслуговуванням та необхідною допомогою довічно. До вересня 2014 року відповідач виконував умови договору довічного утримання. З вересня. 2014 року відповідач взагалі перестав будь-як виконувати свої зобов'язання за вищевказаним договором. Він грошової допомоги не надає, продуктами харчування, одягом, необхідною допомогою та доглядом не забезпечує. У вересня 2014 року відповідач взагалі виїхав у Росію і з того часу позивачкою не цікавиться взагалі. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений згідно ст.74-78 ЦК України, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяви на примирення до суду не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до приписів ст.755 ЦК України, договір довічного утримання може бути розірвано за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків незалежно від його вини. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивачки, понесені нею і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved