Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що 07 червня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-2705, державний номер [NUMBER], рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 212 км., проявив неуважність та безпечність та, порушивши вимоги п.1.5, 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не врахувавши дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, допустивши зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz С220, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вироком Білозерського районного суду Херсонської області, який набрав законної сили 03.10.2014 року, відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено відповідне покарання. Внаслідок ДТП позивачі отримали легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, згідно аварійного сертифікату, ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження склала 104111,50 грн., при цьому, вартість аварійно пошкодженого (фізично знищеного) транспортного засобу склала 69778,13 грн. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2015 року було ухвалено рішення № 648/1313/15-ц, згідно якого стягнуто з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] 64406,69 грн., з яких: 33833,37 основний борг, 17119,69 - інфляційне збільшення боргу, 12605,48 грн. пеня та 848,15 грн. 3% річних. Крім того, в рахунок часткового відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, суд стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] 20278,13 грн. В той же час, решта суми в розмірі 49500,00 грн., яка складає різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, стягнута не була. Враховуючи вищевикладене, позивач [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 49 000,00 грн. в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Крім того, позивач [PERSON], яка в результаті ДТП отримала ІІ групу інвалідності, вважає, що діями [PERSON], їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що [PERSON] щоденно згадує вищевказану ДТП, в звязку з чим має негативні переживання, уникає аналогічних обставин, в результаті чого стає насторожена, тривожна, емоційна. Важко виконує повсякденні задачі, фіксує увагу на проблемі одужання та реабілітації, переживає фізичні незручності та психологічний дискомфорт, має тимчасову відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, нервозність, дратівливість, реакцію замикання та бажання уникати контактів, побоювання щодо стану здоровя. Отак Позивач-2 ([PERSON]І.) просила стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 21000,00 грн. Позивачі та їх представник підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку. Представник відповідача з заявленими вимогами не погодився, вважає, що заявлений позивачем розмір шкоди не відповідає її дійсному розміру, піддав сумніву висновок про фізичне знищення автомобіля потерпілого. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 02.09.2014 року, відповідача було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Відповідно вищевказаного вироку суду та до висновку експерта № 868, [PERSON] внаслідок ДТП, яка сталася 07.06.2014 року на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області № 648/1313/15-ц від 03.08.2015 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 64406,69 грн. Крім того, в рахунок часткового відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, суд стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] 20278,13 грн. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. судом було відмовлено. Згідно аварійного сертифікату № 21/12/14 про оцінку вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), ринкова вартість КТЗ Mercedes-Benz С220, реєстраційний номер [NUMBER], на момент пошкодження склала 104111,50 грн., при цьому, вартість аварійно пошкодженого (фізично знищеного) транспортного засобу склала 69778,13 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ складає 261369,14 грн. Таким чином, сума в розмірі 49500,00 грн., яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнута не була. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та ін.) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Наявність вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та його відповідальність за спричинені позивачам майнові збитки сторонами не оспорюється. З огляду на положення ст. 1192, 1194 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідної для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~Враховуючи вищевикладене, вислухавши позицію сторін, \~з урахуванням того, що позивач може вільно на власний розсуд обирати спосіб здійснення свого права на захист, зокрема, шляхом звернення вимоги про відшкодування завданих збитків виключно до особи, яка завдала шкоди, при цьому, наявність вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та його відповідальність за спричинені позивачу майнові збитки сторонами не оспорюється, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] у повному обсязі. Щодо вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди, суд керується вимогами ст. 1167 ч. 2 п.1 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. При цьому, положеннями ст. 1168 ч. 1 ЦК України передбачено, що\~ моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Тож зважаючи на встановлене вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 02.09.2014 року з урахуванням встановленого в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про те, що суду надано докази нанесення Позивачу-2 моральної шкоди, яка полягає в її душевних стражданнях у зв`язку з противоправними діями відповідача відносно неї. На думку суду, виходячи з принципів розумності, врівноваженості та справедливості, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, тривалості моральних страждань сума моральної шкоди, яка може відшкодувати потерпілій [PERSON] душевні хвилювання, що виникли в наслідок отримання нею тілесних ушкоджень, з урахуванням тривалості її лікування дорівнює 21 000 грн., тобто позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved