Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, про визнання кредитного договору №11095518000 від 20.12.2006р., договору іпотеки від 20.12.2006р., та договору поруки від 20.12.2006р. недійсними, посилаючись на те, що 20.12.2006 р. між [PERSON] та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір №11095518000 відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 146 000,00 доларів США, під 11,8% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором Банком було прийнято у заставу нерухомість, а саме житловий будинок, загальною площею 157,1 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2012 року та рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11.01.2013 року було визнано недійсними укладених договорів купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га та житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], а тому позивачі просять визнати недійсним кредитний договір №11095518000 від 20.12.2006 року, укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», визнати недійсним договір іпотеки від 20.12.2006 року, укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусам Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON] зареєстрованим в реєстрі за №5917 від 20.12.2006 року, визнати недійсним договір поруки від 20.12.2006 року, укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, та просить його задовольнити. Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та заперечення протии позову, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Згідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006 р. між [PERSON] та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір №11095518000 відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 146 000,00 доларів США, під 11,8% річних, та в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором банком було прийнято у заставу житловий будинок, загальною площею 157,1 м.кв., що знаходиться в [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями представника позивача. Також, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2012 року та рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11.01.2013 року було визнано недійсними укладення договорів купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га та житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], що підтверджується матреіалами справи, та копіями вказаних рішень. Однак, з тексту рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 11.01.2013 року чітко вбачається, що воно частково скасовує рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2012 року в частині визнання недійсними укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1 га та житлового будинку з надвірними спорудами, що зняходяться по [ADDRESS], а тому предмет іпотеки як і раніше належить [PERSON] на праві приватної власності. Крім того, судом встановлено, що укладення договорів призвело до реального настання правових наслідків, а саме надання [PERSON] споживчого кредиту у розмірі 146 000,00 доларів США, що свідчить про те, що договори підписано власноручно позивачами, а тому суд приходить до висновку, що факт підписання таких договорів свідчить про те, що позивачі повністю погодилися з усіма істотними умовами договорів, їх волевиявлення вільне та відповідає внутрішній волі, а тому в задоволені позову слід відмовити, оскільки він є надуманим, та необґрунтованим.

Outcome: dismissed