Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири №56 в будинку №9а по пров.Леваневського в м.Одесі, загальною площею 82,0 кв.м, яка складається з чотирьох кімнат житловою площею 49,9 кв.м, укладений 16 жовтня 1997 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстрований Одеською Спеціалізованою Біржею Нерухомості в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №97.10-668 від 16 жовтня 1997 року, та про визначення розміру частки сумісного майна квартири, що знаходиться за адресою: .м.Одеса, пров.Леваневського, 9а, квартира №56 між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що є рівними. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 16 жовтня 1997 року на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості придбали увідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру №56 в будинку №9а по пров.Леваневського в м.Одесі, загальною площею 82,0 кв.м, яка складається з чотирьох кімнат житловою площею 49,9 кв.м на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно до умов договору вони, позивачі, передали відповідачам грошові кошти зазначені у договорі у розмірі 61 800,00 гривень до підписання зазначеного договору, а відповідачі передали квартиру у власність позивача. Позивачка [PERSON]С, яка є представником [PERSON] та [PERSON], у судове засіданнязявилася, позов підтримала, просила його задовольнити. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримула та просила суд його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, місце проживання яких у встановленому законом порядку не зареєстровано, були викликані до суду через оголошення у пресі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна №97.10-668 від 16 жовтнґ 1997 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали квартиру загальною площею 82,0 кв.м, яка складається з чотирьох кімнат житловою площею 49,9 кв.м за адресою: м.Одеса, пров.Леваневського, 9а, квартира №56. Договір був укладений згідно вимог ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» та зареєстрований на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомостів журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №97.10-668 від 16 жовтня 1997 року. Як вбачається із договору, зазначене майно належало відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло №8-7906 від 05 вересня 1997 року, виданого УЖКГ Одеської міської ради, зареєстрованого в МБТІ м.Одеси 10.09.1997 року під №231 пр.стр.47 реєстр 186. Під час укладення договору сторонам пояснили, що відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Умови укладеного Договору купівлі-продажу були повністю виконані покупцями, позивачами по справі, та продавцями, 20 жовтня 1997 року цей договір був зареєстрований в МБТІ та РОН за №186 стр.194 кн.244пр. Після оформлення угоди позивачі вселилися в придбану квартиру, володіють й користуються нею, несуть витрати по утриманню по оплаті житла. Відповідно до ст.224 ЦК України, покупець і продавці повністю виконали умови договору купівлі-продажу. Позивачі сплатили в повному обсязі вартість квартири відповідачам, останні передали позивачам квартиру, ключі тощо. Будь-яких суперечок між сторонами немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформлені її не була дотримана нотаріальна форма договору, яка передбачена ст.227 ЦК України. Письмовим доказом є договір купівлі-продажу нерухомого майна №97.10-668 від 16 жовтня 1997 року, який був укладений на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості. Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, а одна із сторін ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК України на вимогу сторони, що виконала угоду має право признати її дійсною. У відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Частиною 2 статті 12 Закону України «Про власність» від 1991 року, який був чинним станом на 29 жовтня 2002 року, визначено, що громадянин набуває право власності на майно на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Задовольняючи даний позов, суд також виходить з того, що в силу ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, а задоволення даного позову, крім відповідності вищенаведеним нормам діючого цивільного законодавства, поряд з цим узгоджується з його загальними засадами, зокрема неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України). 15 березня 2017 року померла мати позивачки [PERSON] [PERSON] На теперішній час [PERSON] бажає оформити спадщину після смерті своєї матері, але у звязку з тим, що договір купівлі продажу квартири №56 по пров.Леваневського, 9а у м.Одесі був зареєстрований на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості, а не засвідчений нотаріально, позивачі вимушені звенрутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продаджу дійсним та визнання часток сумісного майна. Згідно ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше встановлено за домовленістю співвласників або законом. Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що позивачами представлені докази виконання умов договору купівлі-продажу спірної квартири, у звязку з чим, угоду необхідно визнати дійсною та визнати розмір частки сумісного майна квартири, що знаходиться за адресою: . Одеса, пров.Леваневського, 9а, кв.56 між [PERSON], [PERSON], [PERSON]О та [PERSON] такими, що є рівними.

Outcome: approved