Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивачка 22.07.2021 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що 05.07.2021 р. старшим державним виконавцем Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шаманським П.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5416 від 29.07.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї у користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 4716,15 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та не підлягає до виконання. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню. Умови вчинення виконавчих написів нотаріусами визначено ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Таких вимог позивачка не отримувала. Крім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений поза межами трьохрічного строку, оскільки строк дії кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, закінчився 20.06.2015 р. Просила визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Позивачка у судове засідання не з`явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності та задоволити позов, просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач подав суду заяву про визнання позову у порядку ст.206 ЦПК України, не заперечував щодо задоволення позову [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив повернути позивачці половину суми сплаченого судового збору з державного бюджету, а половину в розмірі 454 грн. стягнути з відповідача, просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у зв`язку з ненаданням належних і допустимих доказів на підтвердження таких витрат. \~ \~ \~ \~Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою місцязнаходження, не повідомила суду про причини неявки, не подала пояснень щодо позову. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Встановлено, що 29.07.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 5416, про стягнення з позивачки [PERSON] не виплачених у строк грошових коштів на користь відповідача ТОВ «Фінпром маркет», якому відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020 р., якому в свою чергу відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20.01.2020 р., якому в свою чергу АТ «Укрсиббанк» на підставі договору факторингу № 24 від 27.08.2015 р. відступив право вимоги за кредитним договором № 26256005143180 від 05.09.2013 р., укладеним між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] , зокрема, заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 26.08.2015 р. до 29.07.2020 р., що складається із 4128,24 грн. заборгованості за тілом кредиту, 537,91 грн. заборгованості за відсотками і комісією, та 50 грн. за вчинення виконавчого напису, що в загальному становить 4716,15 грн. (а.с.32). Постановою старшого державного виконавця Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шаманського П.С. від 05.07.2021 р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.35). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Згідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення провадиться\~у безспірному\~порядку на\~підставі виконавчих\~написів,\~встановлюється Кабінетом\~Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями \~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У рамках даної цивільної справи оспорюється виконавчий напис, вчинений на кредитному договорі, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Встановлено, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно постанови КМ України від 26.11.2014 р. № 662. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржжника та встановлюють прострочення виконання зобовязань. Таким чином, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку. Наданий нотаріусу кредитний договір повідомлення про надання кредиту, кредитна картка та умови кредитування № 26256005143180 від 05.09.2013 р., укладений між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] (а.с.30), вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок, який враховується судом при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 757/24703/18-ц. Вказаний правовий висновок підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17. Крім того, суд зазначає, що позивачці надано кредит на строк до 20.06.2015 р., тобто оскаржуваний виконавчий напис вчинений за межами трьох років з моменту виникнення права вимоги. З урахуванням встановлених обставин, з огляду на визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення. З огляду на вимоги ч.1\~ст.141\~ЦПК України,\~згідно якої\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~ч.1\~ст.142\~ЦПК України,\~відповідно до\~якої у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, з відповідача слід стягнути на користь позивачки 454 грн. витрат по сплаті судового збору, а 454 грн. витрат по сплаті судового збору повернути позивачці з державного бюджету. Вимога позивачки про стягнення з відповідача 1000 грн. витрат на правничу допомогу не підлягає до задоволення, оскільки не підтверджена належними і допустимими доказами (не надано договору про надання професійної правничої допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг). \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172,

Outcome: approved