Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, який уточнювали (а.с.1-3,33-35), посилаючись на наступні обставини. 20.12.2006 року [PERSON] разом зі своїми дітьми [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] . Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради 24.01.2007 року було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно якого квартира на праві приватної спільної часткової власності належала їм по 1/3 частці кожному. [PERSON] у 2009 року поїхав на заробітки. У жовтні 2018 року, повернувшись додому, відповідач повідомив матері, що дарує їй свою 1/3 частку вказаної квартири. Нотаріально оформивши договір дарування частини квартири, відповідач в цей же день зібрав всі свої речі та поїхав невідомо куди, не лишив ні контактних телефонів, ні адреси. На прохання матері виписатись з квартири, він відмовив, але надав довіреність на ім`я [PERSON] представляти та захищати його інтереси в різних інстанціях в м. Нікополь Дніпропетровської області. [PERSON] разом з [PERSON] неодноразово звертались у відділ реєстрації щоб виписати [PERSON] зі спірної квартири, однак у відповідь їм було рекомендовано звернутись до суду, оскільки наявна довіреність не дає права на зняття відповідача з реєстрації. Реєстрація відповідача у квартирі створює перешкоди позивачам у вільному користуванні своїм майном та оформленні житлових соціальних пільг, вони вимушені нести додаткові витрати зі сплати комунальних платежів, які вираховуються залежно від зареєстрованих осіб. Враховуючи викладене, просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.25), вказала, що на позовних вимогах наполягає. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.26), зазначила, що на позовних вимогах наполягає. \~ \~ Від\~представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду\~надійшла заява\~про розгляд\~справи за\~її відсутності\~(а.с.16,27),\~вказала,\~що з\~позовними вимогами [PERSON] та [PERSON] згодна, не заперечує. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України. Судом встановлено наступне. Згідно Свідоцтва про право власності Серія [NUMBER] , виданого 24.01.2007 року Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належала [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці; свідоцтво зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.02.2007 року (а.с.17), що також вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 13705309 від 26.02.2007 року та відповіді КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 445 від 16.04.2019 року (а.с.18,49). 31.01.2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , на підставі чого змінила прізвище на « [PERSON] - [PERSON] », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 31.01.2009 року (а.с.37). Як вбачається з Договору дарування від 16.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О., [PERSON] передав у власність, а [PERSON] прийняла у приватну власність 1/3 частку у праві спільної часткової власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , безоплатно; договір зареєстровано в реєстрі за №4753 ( а.с.19-20). Викладене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію про реєстрацію права власності № 141446216 від 16.10.2018 року (а.с.21), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 162652754 від 08.04.2019 року (а.с.46,47), та вбачається з інших матеріалами справи (а.с.22,23 - копія технічного паспортом на квартиру станом на 20.12.2006 року). Згідно довідок ОСББ «Магнолія-Н» від 20.12.2018 року та від 31.01.2019 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та її син, [PERSON] , [INFO] народження (а.с.15,38). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 19.02.2019 року, що надійшла на адресу суду 25.02.2019 року, [PERSON] , [INFO] , з 06.02.1997 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.40). З Акту про не проживання від 20.12.2018 року, складеного за участю сусідів та затвердженого головою ОСББ «Магнолія-Н» (а.с.36), вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , але зі слів сусідів, фактично за даною адресою не проживає з 2009 року по теперішній час. У зв`язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивачі вимушені нести додаткові витрати по утриманню житла, позбавлені можливості отримати соціальні пільги. Крім того, порушуються права позивачів, як власників, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вони позбавлені права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм нерухомим майном. Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2009 року не проживає у спірній квартирі, його право власності на частину квартири припинено у зв`язку з відчуженням своєї частки у праві спільної часткової власності, що доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власниками житла суду не пред`явлено, що представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved