Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому вказують, що вони являються власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в полі [NUMBER], землекористування 1, позиція 3 Хлібодарівської сільської ради. Земельні ділянки отримані із земель, що раніше належали КСП «ім.. Кудрі» Чаплинського району Херсонської області. Право власності посвідчується державними актами на земельні ділянки серії ІІ-ХС №005343 від 23.02.1999 року, серії ІІ-ХС №005344 від 23.02.1999 року, серії ІІ-ХС №005342 від 23.02.1999 року, серії ІІ-ХС №005337 від 19.02.1999 року, серії ІІ-ХС №005336 від 19.02.1999 року, серії ІІ -ХС №005335 від 19.02.1999 року, серії ІІ-ХС №005341 від 22.02.1999 року, серії ІІ-ХС №005339 від 19.02.1999 року, серії ЯБ №055520 від 03.03.2005 року, серії ЯБ №055521 від 03.03.2005 року. Під час приватизації землі сільськогосподарських підприємств, які мали у користуванні меліоровані землі, не допускалося порушень технологічної цілісності та процесу функціонування меліоративних систем. Саме для забезпечення спільного дотримання землевласниками вимоги експлуатації меліоративних земель, позивачі з 1999 року по сьогоднішній день користуються дощувальною машиною «Фрегат» інвентарний номер 92056, який розміщений в полі [NUMBER], землекористування 1, позиція 3 Хлібодарівської сільської ради, тобто на земельних ділянках позивачів. Вищевказана дощувальна машина в 1998 році належала КСП «ім.. І.Кудрі», Чаплинського району Херсонської області, тому керівництво підприємства запропонувало позивачам придбати її в рахунок заборгованої заробітної плати підприємством перед позивачами. В тих членів підприємства в кого була наявна заборгованість по заробітній платі, було зроблено відрахування за сплату ДМ «Фрегат», решта користувачів машини сплачували готівкою за неї до каси підприємства. Після сплати за дощувальну машину у 1998 році, землевласники земельних ділянок полі [NUMBER] та співвласники ДМ «Фрегат», на загальних зборах обрали уповноважену особу гр.. [PERSON], на яку поклали обов»язки щодо оформлення договору купівлі-продажу та здійснення реєстрації дощувальної машини «Фрегат». Саме на вказаній підставі було укладено договір купівлі-продажу дощувальної машини «Фрегат» за №30 від 29 вересня 1998 року в простій письмовій формі без його нотаріального посвідчення та складений акт приймання -передачі 29 вересня 1998 року ДМ «Фрегат» інвентарний номер 92056. Однак після укладення вищевказаних документів уповноважена особа не зареєструвала дощувальну машину, оскільки вважала, що наявних документів достатньо для підтвердження власниками права на ДМ «Фрегат», а тому відкрито володіли та користувалися своїм майном на протязі 15 років. У 2014 році землевласники вирішили передати в оренду земельні ділянки з наявною на них дощувальною машиною. При укладенні відповідного договору оренди, орендар вимагав надати йому документ, що посвідчує право власності на дощувальну машину, оскільки надані йому документи його не влаштовували. Саме для реєстрації даної машини позивачі звернулися до Державної інспекції сільського господарства в Чаплинському районі, однак їм було відмовлено в реєстрації, у зв»язку з відсутністю первинної реєстрації, а також у зв»язку з тим, що не збереглися первинні документи про придбання машини КСП «ім..І. Кудрі» у заводу виробника. Відмовою стало також наявність «наведення слів» у договорі купівлі-продажу від 29.09.1998 року. Просять суд визнати право спільної часткової власності в рівних частках на дощувальну машину «Фрегат» інвентарний номер 92056, що розміщена в полі [NUMBER], землекористування 1, позиція 3 Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за :1) [PERSON], [INFO] року народження;2) [PERSON], [INFO]; 3) [PERSON], [INFO]; 4) [PERSON], [INFO] року народження;5) [PERSON], [INFO]; 6) [PERSON], [INFO] року народження;7) [PERSON], [INFO]; 8) [PERSON], [INFO]; 9) [PERSON], [INFO]. В судовому засідання позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у позові. Просять суд їх задовольнити. Представник сільської ради проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області Кодинський П.П., в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву згідно якої проти задоволення позову не заперечує, просить суд справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачі являються власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в полі [NUMBER], землекористування 1, позиція 3 Хлібодарівської сільської ради. Земельні ділянки отримані із земель, що раніше належали КСП «ім.. Кудрі» Чаплинського району Херсонської області. Право власності посвідчується державними актами на земельні ділянки серії ІІ-ХС №005343 від 23.02.1999 року, серії ІІ-ХС №005344 від 23.02.1999 року, серії ІІ-ХС №005342 від 23.02.1999 року, серії ІІ-ХС №005337 від 19.02.1999 року, серії ІІ-ХС №005336 від 19.02.1999 року, серії ІІ -ХС №005335 від 19.02.1999 року, серії ІІ-ХС №005341 від 22.02.1999 року, серії ІІ-ХС №005339 від 19.02.1999 року, серії ЯБ №055520 від 03.03.2005 року, серії ЯБ №055521 від 03.03.2005 року. Під час приватизації землі сільськогосподарських підприємств, які мали у користуванні меліоровані землі, не допускалося порушень технологічної цілісності та процесу функціонування меліоративних систем. Саме для забезпечення спільного дотримання землевласниками вимоги експлуатації меліоративних земель, позивачі з 1999 року по сьогоднішній день користуються дощувальною машиною «Фрегат» інвентарний номер 92056, який розміщений в полі [NUMBER], землекористування 1, позиція 3 Хлібодарівської сільської ради, тобто на земельних ділянках позивачів. Вищевказана дощувальна машина в 1998 році належала КСП «ім.. І.Кудрі», Чаплинського району Херсонської області, тому керівництво підприємства запропонувало позивачам придбати її в рахунок заборгованої заробітної плати підприємством перед позивачами. В тих членів підприємства в кого була наявна заборгованість по заробітній платі, було зроблено відрахування за сплату ДМ «Фрегат», решта користувачів машини сплачували готівкою за неї до каси підприємства. Після сплати за дощувальну машину у 1998 році, землевласники земельних ділянок полі [NUMBER] та співвласники ДМ «Фрегат», на загальних зборах обрали уповноважену особу гр.. [PERSON], на яку поклали обов»язки щодо оформлення договору купівлі-продажу та здійснення реєстрації дощувальної машини «Фрегат». Саме на вказаній підставі було укладено договір купівлі-продажу дощувальної машини «Фрегат» за №30 від 29 вересня 1998 року в простій письмовій формі без його нотаріального посвідчення та складений акт приймання -передачі 29 вересня 1998 року ДМ «Фрегат» інвентарний номер 92056. Однак після укладення вищевказаних документів уповноважена особа не зареєструвала дощувальну машину, оскільки вважала, що наявних документів достатньо для підтвердження власниками права на ДМ «Фрегат», а тому відкрито володіли та користувалися своїм майном на протязі 15 років. У 2014 році землевласники вирішили передати в оренду земельні ділянки з наявною на них дощувальною машиною. При укладенні відповідного договору оренди, орендар вимагав надати йому документ, що посвідчує право власності на дощувальну машину, оскільки надані йому документи його не влаштовували. Саме для реєстрації даної машини позивачі звернулися до Державної інспекції сільського господарства в Чаплинському районі, однак їм було відмовлено в реєстрації, у зв»язку з відсутністю первинної реєстрації, а також у зв»язку з тим, що не збереглися первинні документи про придбання машини КСП «ім..І. Кудрі» у заводу виробника. Відмовою стало також наявність «наведення слів» у договорі купівлі-продажу від 29.09.1998 року. Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безпосередньо володіти нерухомим майном протягом 10 років, а рухомим майном протягом 5 років, набуває право власності на це майно. Відповідно до ст.. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю набувається за рішенням суду. За вказаних обставин позовіні вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved