Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що протягом 2012 - 2013 років між нею та [PERSON], [PERSON], неодноразово укладались договори позики. Позивачка посилається на ст. 1046 ЦК України та вважає, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до вищевказаних домовленостей між позивачкою та відповідачами, вона, [PERSON] передала, а вони, [PERSON], [PERSON] отримали в борг: 800 $ США (вісімсот доларів США); 600 $ США (шістсот доларів США); 200 $ США (двісті доларів США); 250 $ США (двісті п'ятдесят доларів США); 370 $ США (триста сімдесят доларів США), всього 2220 $ США (дві тисячі двісті двадцять доларів США). На підтвердження укладання договору позики від відповідачів позивачці було надано розписку, про отримання вищевказаних сум. Відповідачами було повернуто частину суми боргу позивачці, а саме 620 $ США. Не погашена суму боргу складає 1600 $ США. Також [PERSON] посилається на ст. 1050 ЦК України та вважає, що на її користь підлягає стягненню з відповідачів три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 2088,72 гривень. Позивачка неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою повернення боргу, однак вони обіцяли найближчим часом повернути гроші, а згодом взагалі почали уникати спілкування та зустрічей з позивачкою, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивачка у судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення. Виклик відповідачів до суду було здійснено шляхом опублікування оголошення в газеті «Запорізька правда» №115-116 (23648-23649) від 08 жовтня 2015 року (а.с.48). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У звязку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалась. Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що позивачкою [PERSON] було передано відповідачам [PERSON], [PERSON] грошові кошти у розмірі 2220 $ США, а вони, відповідачі, взяли на себе зобовязання повернути вказані кошти до 01 вересня 2013 року, що підтверджується їх розпискою (а.с.11). Станом на момент звернення [PERSON] до суду з позовом, грошові кошти, визначені в розписці, у повній мірі повернуто відповідачами їй не було. Було повернуто лише 620 доларів США, про що в своїй позовній заяві вказала позивачка. Не повернута сума складає 1600 доларів США. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На момент звернення до суду, тобто станом на 17 вересня 2015 року, курс долара по відношенню до гривні становив 21,757665 (згідно відомостей НБУ а.с.12), а тому у гривневому еквіваленті сума боргу відповідачів перед позивачкою складає 34812,26 гривень (1600 х 21,757665), у звязку з чим, три відсотки річних від простроченої суми боргу становлять 2088,72 гривень (34812,26 грн. х 3% = 1044,37 гривень: 12 місяців = 87,03 гривень х 24 місяця = 2088,72 гривень). Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов [PERSON] доведеним та обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, позивачка просить суд стягнути 350,00 гривень з відповідачів на її користь, які становлять витрати, повязанні з користуванням послуг адвоката. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Оскільки вказані витрати у розмірі 350,00 гривень були належним чином підтверджені позивачкою товарним чеком №013 від 11 серпня 2015 року та довідкою адвоката [PERSON], відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивачки у повному обсязі. Крім того, оскільки відповідачами зобовязання за вказаним договором позики у добровільному порядку виконані не були, у звязку з чим, позивачка була змушена звернутися з відповідним позовом до суду, через що нею були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачкою наданим квитанціями, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved