Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивачі в особі законного представника [PERSON] звернулись до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 29.12.2001 року шляхом приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» їх батько - [PERSON] та його брати - [PERSON] і [PERSON], набули право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] у рівних частинах, тобто по 1/3 частини квартири. Вказують, що [INFO] після смерті їх батька [PERSON], спадкоємцями стали його діти - [PERSON], [PERSON], а також дружина спадкодавця - [PERSON]. Зазначає, що вони звертались до нотаріуса із заявами про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом, однак їм було відмовлено, мотивуючи відсутністю правовстановлюючих документів на майно. У зв'язку з вищевикладеним, змушені були звернутись до суду з цим позовом та просять визнати право власності на 1/9 частину квартиру [ADDRESS] за [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]; визнати право власності на 1/9 частину квартиру [ADDRESS] за [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Законний представник позивачів - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву, у якій позов підтримала та просила його задоволити з підстав, викладених у ньому. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву, у якій позов визнала повністю та просила його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд відповідно до вимог ст.ст.31, 174 ЦПК України. Треті особи у судове засідання не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду без їх участі. Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка повністю визнає позовні вимоги пред'явлені до неї за вищезазначеним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з вищезазначеним з відповідачки на користь позивачів, в особі законного представника [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.1, 25). На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved