Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивачі звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області в якому просили суд скасувати арешт квартири [ADDRESS], накладеного постановою ВДВС Чугуївського МРУЮ 22 травня 2013 р. В обґрунтування свого позову позивачі зазначали, що 22.05.2013 р. постановою ВДВС Чугуївського МРУЮ, в межах виконання судового наказу №2036/2-н-778/11 виданого 08.08.2011 р. Чугуївським міським судом Харківської області, був накладений арешт на квартиру [ADDRESS], що належить позивачам. Підставою для винесення вищезазначеної постанови була заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», яка на даний час повністю погашена. Враховуючи, що обставини, які були підставою для накладення арешту на майно відпали, оскільки заборгованість перед стягувачем погашена в повному обсязі, позивачі просять скасувати накладений виконавчою службою арешт. Позивачі до зали судових засідань не зявились, подавши через канцелярію суду заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Представник відповідача до зали судових засідань не зявився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи до зали судових засідань також не з'явився, подав через канцелярію суду заяву в якій підтвердив погашення заборгованості, та не заперечував проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON] Суд відповідно до\~ст. 169 ЦПК України\~вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними у справі доказами.\~ Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Квартира [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі договору міни від 22.05.2010 р. (а.с. 8) та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.12.2015 р. (а.с.7). В поточному році, позивачі з метою оформлення продажу належної їм квартири звернулись до Чугуївської державної нотаріальної контори, де дізнались, що 22.05.2013 р. постановою ВДВС Чугуївського МРУЮ, в межах виконання судового наказу №2036/2-н-778/11 виданого 08.08.2011 р. Чугуївським міським судом Харківської області, на квартиру [ADDRESS] був накладений арешт.(а.с. 6). Як вбачається з постанови державного виконавця від 16.08.2013 р. у ВП №38029899, судовий наказ №2036/2-н-778/11 виданий 08.08.2011 р. був повернутий стягувачу за заявою останнього. (а.с. 5). Виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу було завершено. Відповідно до довідки ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» №168 від 01.04.2016 р. у [PERSON] відсутня заборгованість по сплаті за користування послугами теплопостачання, що надаються за адресою: [ADDRESS]. (а.с.10). Крім цього, як вбачається з повідомлення ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області №6835 від 16.05.2016 р. в провадженні відділу відсутні відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] Виконавчі документи відносно [PERSON] на виконанні ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області також відсутні. (а.с.17). Зі змісту ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Статтею 391 ЦПК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved