Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до відповідача в якому просять суд: визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті № 131, житлового будинку № 106, по пр. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, та зобовязати ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти останнього з реєстраційного обліку із зазначеної вище квартири. Мотивуючи свої вимоги позивачі вказують на те, що у 2001 році вони були заселені у спірне житлове приміщення, на них було відкрито особовий рахунок і вони до сьогоднішнього дня значаться зареєстрованими за вказаною адресою. З часу заселення і по сьогоднішній день вони користуються вказаним житловим приміщенням, сплачують комунальні послуги. Відповідач з часу їхнього заселення у вказаній кімнаті не мешкав і не мешкає, а лише значиться зареєстрованим. При підготовці документів до приватизації їм стало відомо про те, що відповідач значиться зареєстрований за їхньою адресою. Відповідач ніколи не проживав у їхній кімнаті, та де він може знаходитися їм невідомо. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили предявлений позов задовольнити, у подальшому надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача, письмових заперечень проти позову до суду не надсилав, свого представника до суду не направив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти позовних вимог не надав. Оскільки позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачі є основними квартиронаймачами кімнати № 131 у житловому будинку № 106, по пр. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, були вселені у вказане житлове приміщення на підставі ордеру від 15.06.1988 року. Позивачі постійно проживають у вищевказаному приміщенні, здійснюють його утримання, сплачують комунальні послуги, про що до матеріалів справи були додані квитанції. При цьому, у спірній квартирі також і зареєстрований відповідач, проте як видно з акту від 01.11.2015 року складених мешканцями будинку № 106 по пр. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, відповідач за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 106/131, не проживає та ніколи не проживав, його речей у квартирі немає. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що відповідач хоч і зареєстрований у спірній квартирі, але фактично не користується нею протягом багатьох років без поважних причин, що є підставою для визнання його такими, що втратив право користування жилим приміщенням. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстраційного обліку здійснюється в т.ч. і за рішенням суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: partial