Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про поділ спільного часткового майна в натурі, вказуючи, що їм та відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] , а саме по ј частині кожному. Посилаючись на те, що з приводу поділу в натурі квартири не дійшли згоди з відповідачами позивачі після уточнення позовних вимог просять провести поділ спільного часткового майна відповідно до варіанту №1 згідно висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06.09.2018 року №618/18-22 та зважаючи на висновок експерта про результати проведення додат\-кової судової будівельно оціночної експертизи № 509/19-22 від 01.07.2019 року, а саме: - виділити їм реально як співвласникам у власність передпокій 4-1 площею 15,9 кв.м., житлову кімнату 4-8 площею 20,6 кв.м., житлову кімнату 4-9 площею 10,2 кв.м. (всього загальною площею 46,7 кв.м); - виділити реально як співвласникам [PERSON] , та [PERSON] у власність коридор 4-2 площею 4,6 кв.м., кладову 4-3 площею 4,6 кв.м., вбиральню 4-4 площею 6,3 кв.м., кухню 4-5 площею 10,9 кв.м., коридор 4-6 площею 4,7 кв.м., житлову кімнату 4-7 площею16,2 кв.м. (всього загальною площею 47,3 кв.м); а також стягнути в їхню користь із відповідачів 6 873,00 грн. за відступлення від ідеальних часток та всі понесені ними судові витрати за сплату судового збору та прове\-дення двох експертиз. Позивачка [PERSON] подала відзив на уточнену позовну заяву (а.с.123-131, т.2)., та повністю заперечила проти уточнених позовних ви\-мог позивачів щодо поділу квартири за варіантом № 1, який запропонований експертом у висновку експертизи від 06 вересня 2018 року та висновку експерта від 01 липня 2019 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість таких вимог. Вважає дані висновки експертиз незаконними, оскільки вони грубо порушують вимоги: Державно будівельних норм України ДБН 360-92** «Містобудування і плану\-вання міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування № 44 від 17.04.1992 (надалі за текстом - ДБН 360-92), Державних санітарних правил плану\-вання та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здо\-ров`я України № 173 від 19.06.1996 та Державно будівельних норм «Житлові будинки. Основні вимоги» ДБН В.2.2.-15-2005 (надалі за текстом - ДБН В.2.2.-15-2005), якими й ке\-рувалися експерти при здійсненні вказаних вище досліджень. Однією з умов поділу квартири за варіантом № 1 згідно висновку експертизи від 06 вересня 2018 року, є перенесення будівлі гаражу у відповідності до санітарних вимог. Додаткова експертиза у цій справі була призначена за ініціативою позивачів саме з метою з`ясувати, чи є можливим поділ квартири за варіантами № 1 та № 3, визначе\-ними у висновку експертизи від 06 вересня 2018 року, зважаючи на те, що вказаний вище гараж, за твердженнями позивачів, було переміщено на іншу відстань, що відповідає ДБН. Висновок експерта від 01 липня 2019 року стосовно технічної можливості поділу спірної квартири за варіантом № 1 є необґрунтованим та незаконним, оскільки: - експертом не було досліджено відповідність санітарним вимогам розміщення гаражу до стін житлового будинку № [ADDRESS] , в якому знаходиться спірна квар\- тира ; - висновок щодо технічної можливості поділу спірної квартири за варіантом № 1, за обставини, коли гараж розташований на відстані менше 10 м. до стіни будинку № [ADDRESS] , в якому знаходиться спірна квартира (вікна передпокою 4-1), суперечить п. 5.28 Держа\-вних санітарних правил планування га забудови населених пунктів, затверджених нака\-зом Міністерства охорони здоров`я України № 173 від 19.06.1996 та ст.ст. 1, 4 Закону Ук\-раїни «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» № 4004- XII від 24.02.1994. Із даного висновку від 01 липня 2019 року вбачається, що експерт дійшов висновку, що оскільки гараж та житловий будинок № [ADDRESS] , в якому знаходиться спірна квартира , розташо\-вані у межах однієї присадибної ділянки (кадастровий № 6120810100:02:001:0683, площею 0,2824 га, яка належить ОСББ «Добро») то, відповідно, чинним законодавством не встанов\-лено жодних протипожежних норм стосовно протипожежних розривів (протипожежної відс\-тані) між такими об`єктами. Однак, п.7.50 ДБН 360-92 (таблиця 7.5), якими й керувався експерт при здійсненні дослідження, що відображено у Висновку експерта від 01.07.2019, передбачено, що відс\-тані від наземних і комбінованих (наземно-підземних) гаражів і автостоянок легкових автомобілів до житлових і громадських будинків слід приймати не менше 10 м. Зазначена відстань, передбачена п. 7.50 ДБН360-92 відповідає, тобто є аналогічною, сані\-тарним вимогам щодо розташування гаражу від стіни житлового будинку, визначених п. 5.28 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвер\-джених наказом Міністерства охорони здоров`я України №173 від 19.06.1996. Крім того, експертами запропоновано, а по\-зивачами обрано такий варіант поділу спірної квартири за варіантом № 1, згідно з яким, вхід в ізольовану квартиру відповідачів, що утвориться внаслідок такого поділу, розміщу\-ватиметься на відстані менше 1,76 м. від вказаного вище металевого гаражу, що є не\-припустимим та суперечить вимогам п. 7.50 ДБН 360-92 (таблиці 7.5) та п. 5.28 Держа\-вних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених нака\-зом Міністерства охорони здоров`я України №173 від 19.06.1996. У Висновку експертизи від 06.09.2018 вказано, що при даному варіанті поділу (варіанті № 1), у двох сторін є можливість влаштувати приміщення для влаштування окремої ізольова\-ної квартири. Для співвласника приміщень 4-1, 4-8 та 4-9 необхідно улаштувати приміщення кухні та санвузла, провести доданої частини інженерні мережі, улаштувати прилади опалення та замурувати дверний проріз між приміщеннями 4-1 та 4-2. Висновок експертизи від 06.09.2018 та Висновок експерта від 01.07.2019 суперечать п. 2.22 ДБН В.2.2.-15-2005, оскільки у ква\-ртирі обов`язково повинні бути такі підсобні приміщення як передпокій та внутрішньо-квартирний коридор, а зазначені висновки не містять посилання на обов`язковість вла\-штування для двох сторін (позивачів та відповідачів) таких приміщень, а відповідно й дослідження стосовно технічної можливості облаштування таких приміщень в окремих ізольованих квартирах, що утворюються внаслідок поділу спірної квартири. У Додатку № 1 до висновку експерта від 01.07.2019 містяться примітки: - варіант поділу житлового будинку погодити у відділі архітектури, містобудування, благоуст\-рою та інвестиційної діяльності Борщівської міської ради; - на проведення реконструкції будинку проект виконати ліцензованою проектною організацією, а отже позивачам необхідно здійснити певний перелік робіт з переобладнання та переп\-ланування квартири та повинно бути надано, суду докази на підтвер\-дження того, що такі роботи з переобладнання та перепланування квартири відповідатимуть вимогам законодавства. Однак, позивачами не надано суду: - дозволу уповноваженого органу на проведення реконструкції квартири; - доказів погодження варіанту поділу квартири (варіанту поділу № 1) відділом архітектури, містобудування, благоустрою та інвестиційної діяльності Бо- рщівської міської ради; - доказів на підтвердження того, що роботи з переобладнання та перепланування квартири відповідатимуть вимогам законодавства, в тому числі ДЕН В. 3.2-2-2009, ДБН В.2.2.-15-2005 та ДБН 360-92; - погодження відповідних органів та служб щодо встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання, опалення, ве\-нтиляційних каналів, окремої каналізації в ізольованих квартирах, що утворяться внаслі\-док поділу. Позивач [PERSON] та представник позивачів - адвокат Когут О.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач пояснив, що не можуть дійти згоди з відповідачами щодо поділу спільної квартири, при задоволенні позову вони погоджуються провести переобладнання квартири за свій кошт, наперед проектну-технічну документацію не виготовив у зв`язку з відсутністю коштів, проте, з цього приводу надав суду висновок ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області». Відповідачка [PERSON] та представник відповідачки [PERSON] - адвокат Дейнюк М.П. у судовому засіданні підтримала заперечення, викладені в поданому відзиві на уточнені позовні вимоги та просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Належно повідомлена відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні фактичні обставини справи. Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1987 року, актовий запис №21 ( витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 26 жовтня 2017 року № 00018924355 (а.с.7, т.1), який між ними було розірвано рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2002 року (а.с.58, т.1), про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №88 від 21 квітня 2005 року ( свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.8, т.1). За даними свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] (а.с.57, т.1) відповідачка [PERSON] 27 січня 2010 року змінила шлюбне прізвище [PERSON] на прізвище [PERSON] , про що в книзі реєстрації зміни імені зроблено відповідний актовий запис за №03. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Борщівською міською радою 13 жовтня 1993 року (а.с.11, т.1) квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] в розмірі ј частки та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по ј частці. Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», загальна площа квартири становить 40,8 кв.м. Згідно даних будинкової книги прописки громадян, що мешкають у будинку [ADDRESS] (а.с.60-63) сторони зареєстровані в спірній квартирі. За даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.217, т.10) [PERSON] змінила прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON] , зареєструвавши 14 листопада 2017 року шлюб з [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис за №147. Згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 09 червня 2017 року №ТП142171606213 (а.с.13-16, т.1) проведено реконструкцію однокімнатної квартири [ADDRESS] , код об`єкта - 1122,1, категорія складності -ІІ. Згідно декларації об`єкт слід вважати закінчений будівництвом готовим до експлуатації. За даними технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , виготовленого КП Борщівське районне бюро технічної інвентаризації станом на 30 травня 2017 року (інвентаризаційна справа №38122) а.с.9,12,т.1)) квартира розташована на першому поверсі 2 поверхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 47,0 кв.м., у тому числі 1-а кімната - 16,2 кв.м., 2-а кімната - 20,6 кв.м., 3-я кімната - 10,2 кв.м., кухня- 10,9 кв.м., вбиральня - 6,3 кв.м. коридор -4,6; 4,7 кв.м., передпокій - 15,9 кв.м., вбудована шафа, кладова - 4,6 кв.м. Загальна площа квартири - 94 кв.м. Висота приміщень 2,77 м. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом (холодне водопостачання), каналізацією, газопостачанням, опаленням (водяне), електроосвітленням. 20 липня 2017 року державним реєстратором Борщівської міської ради Григор`євою Т.М. проведено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на ј частину за кожним. Підставою виникнення права власності є декларація про готовність об`єкта до експлуатації, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 09 червня 2017 року №ТП142171606213. Загальна площа квартири - 94 кв.м, житлова площа - 47 кв.м. Квартира розташована на першому поверсі 2 поверхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 47,0 кв.м., у тому числі 1-а кімната - 16,2 кв.м., 2-а кімната - 20,6 кв.м., 3-я кімната - 10,2 кв.м., кухня- 10,9 кв.м., вбиральня - 6,3 кв.м. коридор -4,6; 4,7 кв.м., передпокій - 15,9 кв.м., кладова - 4,6 кв.м. (витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 липня 2017 року індексний №№92430327, 92430794, 92430327, а.с.20-22, т.1). 24 жовтня 2018 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області Скороходом Р.О. за [PERSON] на праві спільної часткової власності зареєстровано право власності на ј частину спірної квартири [ADDRESS] ( Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №142585608 від 24 жовтня 2018 року(а.с.230, т1.)). Підставою виникнення права власності є декларація про готовність об`єкта до експлуатації, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 09 червня 2017 року №ТП142171606213. Загальна площа квартири - 94 кв.м, житлова площа - 47 кв.м. Квартира розташована на першому поверсі 2 поверхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 47,0 кв.м., у тому числі 1-а кімната - 16,2 кв.м., 2-а кімната - 20,6 кв.м., 3-я кімната - 10,2 кв.м., кухня- 10,9 кв.м., вбиральня - 6,3 кв.м. коридор -4,6; 4,7 кв.м., передпокій - 15,9 кв.м., кладова - 4,6 кв.м. (витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 липня 2017 року індексний №№92430327, 92430794, 92430327, а.с.20-22, т.1). Отже позивачі [PERSON] , [PERSON] та відповідачі [PERSON] , [PERSON] являються власниками спірної квартири, кожному з них належить ј частина даної квартири. Земельна ділянка [ADDRESS] , кадастровий номер 6120810100:02:001:0683, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2824 га належить на праві приватної власності Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добро», код ЄДРПОУ 39128397, адреса:48702, Тернопільська область, Борщівський район, м.Борщів, вул.Січових Стрільців, будинок 15 (свідоцтво про право власності видане реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 17 червня 2015 року, індексний номер 39248993 (а.с.24, т.1). Реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку проведено 16 червня 2015 року (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 червня 2015 року, індексний номер 39249609 (а.с.25, т.1). Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року (а.с.109-110, т.1) по справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про поділ спільного часткового майна за клопотанням представника позивачів призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз На вирішення експертизи поставлено питання: яка дійсна вартість квартири [ADDRESS] ; які варіанти поділу квартири [ADDRESS] , з технічної точки зору можливі, враховуючи, що кожна із сторін, а саме позивачі [PERSON] та [PERSON] мають право на домоволодіння кожний по 1 /4 частині, а разом на 1/2 частину і просять їм таку виділити на двох, а сторона відповідачів - [PERSON] та [PERSON] мають право кожна по 1/4 частині ( надати всі можливі варіанти); якщо поділ вказаної квартири з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації та перерозподілити частки власності; яке переобладнання необхідно виконати. Згідно висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06 вересня 2018 року №618/18-22 дійсна (ринкова) вартість квартири [ADDRESS] , станом на день проведення обстеження, становить - 1124330 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі триста тридцять) гривень. На розгляд суду експертом запропоновані 3 варіанти поділу квартири [ADDRESS] , з технічної точки зору можливі, враховуючи, що кожна із сторін, а саме позивачі [PERSON] та [PERSON] мають право на домоволодіння кожний по 1/4 частині, а разом на 1/2 частину і просять їм таку виділити на двох, а сторона відповідачів - [PERSON] та [PERSON] мають право кожна по 1/4 частині. Враховуючи чинні норми ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» 1-ий та 3-ій варіанти потребують переміщення гаражу, який розташований на відстані 0,87м. від стіни житлового будинку для забезпечення належного доступу до приміщень та норм інсоляції, за умови влаштування у приміщенні передпокою житлової кімнати. Відповідно до варіанту 2 передбачається для співвласників виділити у спільне користування тамбур площею 1,8м2. При поділі квартири [ADDRESS] , враховуючи, що кожна із сторін, а саме позивачі [PERSON] та [PERSON] мають право на домоволодіння кожний по 1/4 частині, а разом на 1/2 частину і просять їм таку виділити на двох, а сторона відповідачів - [PERSON] та [PERSON] мають право кожна по 1/4 частині за умови перенесення будівлі гаражу, згідно Варіанту №1 відступ від ідеальних часток становить: - для одного з співвласників 1/2 квартири [ADDRESS] частка становить 49/100 і менша від належної частки на 6873,0 гривні; для другого з співвласників 1/2 квартири [ADDRESS] частка становить 51/100 і більша від належної частки на 6873,0 гривні. Даний варіант поділу є можливий за умови перенесення будівлі гаражу у відповідність до пожежних та санітарних вимог. При поділі квартири [ADDRESS] , враховуючи, що кожна із сторін, а саме позивачі [PERSON] та [PERSON] мають право на домоволодіння кожний по ј частині, а разом на 1/2 частину і просять їм таку виділити на двох, а сторона відповідачів - [PERSON] та [PERSON] мають право кожна по 1/4 частині, згідно Варіанту №2 відступ від ідеальних часток становить: - для одного з співвласників 1/2 квартири [ADDRESS] частка становить 11/25 і менша від належної частки на 69190,0 гривень; - для другого з співвласників 1/2 квартири [ADDRESS] частка становить 14/25 і більша від належної частки на 69190,0 гривень. При поділі квартири [ADDRESS] , враховуючи, що кожна із сторін, а саме позивачі [PERSON] та [PERSON] мають право на домоволодіння кожний по 1/4 частині, а разом на 1/2 частину і просять їм таку виділити на двох, а сторона відповідачів - [PERSON] та [PERSON] мають право кожна по 1/4 частині за умови перенесення будівлі гаражу для забезпечення інсоляцією приміщення 4-1, у якому можливо влаштувати житлову кімнату, згідно Варіанту №3 відступ від ідеальних часток становить: - для одного з співвласників 1/2 квартири [ADDRESS] частка становить 1/2 і менша від належної частки на 3207,0 гривень; - для другого з співвласників 1/2 квартири [ADDRESS] частка становить 1/2 і менша від належної частки на 3207,0 гривень. Даний варіант поділу є можливий за умови перенесення будівлі гаражу у відповідність до пожежних та санітарних вимог. При варіанті поділу №1 у двох сторін є можливість влаштувати приміщення для влаштування окремої ізольованої квартири. Для співвласника приміщень 4-1, 4-8 та 4-9, необхідно улаштувати приміщення кухні та санвузла, провести до даної частини квартири інженерні мережі, улаштувати прилади опалення та замурувати дверний проріз між приміщеннями 4-1 та 4-2. При варіанті поділу №2 у двох сторін є можливість влаштувати приміщення для влаштування окремої ізольованої квартири. Для співвласника приміщень частини 4-1, 4-8 та 4-9, необхідно улаштувати приміщення кухні та санвузла, провести до даної частини квартири інженерні мережі, а також влаштувати прилади опалення. Для обох співвласників необхідно влаштувати роздільні перегородки і дверні прорізи, як показано на Додатку №3. При варіанті поділу №3 у двох сторін є можливість влаштувати приміщення для влаштування окремої ізольованої квартири. Для співвласника приміщень 4-7, 4-8 та 4-9, необхідно улаштувати приміщення кухні та санвузла, провести до даної частини квартири інженерні мережі, а також прилади опалення, а також влаштувати дверний проріз з сторони проїжджої частини, за умови погодження органами управління Борщівської міської ради. Для обох співвласників необхідно замурувати прорізи дверні між приміщеннями 4-1 і 4-9 та 4-6 і 4-7. Відповідно до державних будівельних норм України «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» ДБН В.3.2-2-2009 проект на можливість реконструкції (перепланування) слід виконати спеціалізованою проектною організацією, що має відповідну ліцензію, після проведеного повного обстеження конструктивних елементів будівлі, забезпечення інженерними мережами, санітарно-гігієнічними вимогами щодо інсоляції, природного освітлення, провітрювання, вентиляції приміщень житлового будинку, тобто необхідного та безпечного рівня комфортності проживання, після чого надати проектні рішення до відділу архітектури, містобудування, благоустрою та інвестиційної діяльності Борщівської міської ради для затвердження (погодження) проекту щодо реконструкції житлового будинку. Згідно висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 01 липня 2019 року №509/19-22 (а.с.99-105,т.2) враховуючи, що станом на день обстеження відстань в найвужчому місці між квар\-тирою № 4 та металевим гаражем становить 1,56 м., мінімальна ширина проходу повинна від\-повідати руху однієї людини (0,75м), ширина підсобних приміщень квартири повинна бути не менше:... передпокою - 1,5 м., коридорів, що ведуть до житлових кімнат, 1,1м, (п. 2.30 ДБН В.2.2-15-2015 «Житлові будинки. Основні положення»), варіант поділу під № 1, визначений у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06 вересня 2018 року за №618/18-22 квартири [ADDRESS] ум.Борщеві, з технічної точки зору є можливим. Варіант поділу №3 можливий за наявності інсоляції у приміщенні 4-1, яку необхідно заміряти спеціалізованою проектною організацією, що має відповідну ліцензію. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.ч. 1 та 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною 1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини 2 ст.183 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (частина 2 ст.364 ЦК України). З аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України вбачається, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи в сукупності встановлені у справі фактичні обставини та викладені вище норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги позивачів слід задовольнити та провести поділ спірної квартири згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 618/18-22 від 06 вересня 2018 року. При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідачки [PERSON] по справі, оскільки в судовому засіданні встановлена технічна можливість поділу спірної квартири, іншого відповідачка та її представник не довели. При цьому суд враховує, що вищезазначений варіант найбільш прийнятний з точки зору доцільності, наближений до ідеальних часток, враховує майнові права та інтереси позивачів та відповідачів по справі, дасть можливість кожному з них використовувати приміщення за призначенням, та який відповідає санітарним, пожежним і архітектурним нормам, що підтверджено висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 01 липня 2019 року №509/19-22. Суд також вважає за можливе здійснення розподілу спірної квартири в натурі між сторонами без наперед розробленої проектно-технічної документації з метою захисту прав та інтересів позивачів та розв`язання тривалої суперечки між сторонами, оскільки позивачами надано суду звіт про проведення технічного обстеження житлової квартири за адресою: [ADDRESS] №03/10-19, виготовленого 03 жовтня 2019 року ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» (т.2 а.с.156-172), згідно п.4 р.6 якого розподіл спірної квартири можна провести шляхом замурування арочного проходу в несучій стіні, що розділяє двоповерхову та одноповерхову частину будівлі без зміни основної конструктивної схеми будівлі та без втручання в несучі конструкції будівлі. Після проведення такого розподілу, перша житлова квартира ( в двоповерховій частині будівлі) буде містити наступні приміщення: передпокій 4-1, площею 15,9 кв.м., житлову кімнату 4-8 площею 20,6 кв.м., житлову кімнату 4-9 площею 10,2 кв.м. Друга житлова квартира ( в одноповерховій прибудові будівлі) буде містити наступні приміщення: коридор 4-2 площею 4,6 кв.м., кладову 4-3 площею 4,6 кв.м., вбиральню 4-4 площею 6,3 кв.м., кухню 4-5 площею 10,9 кв.м., коридор 4-6 площею 4,7 кв.м., житлову кімнату 4-7 площею16,2 кв.м. Планування першої житлової квартири, після проведення такого розподілу, дозволяє влаштування санвузла та кухні шляхом внутрішнього перепланування за рахунок влаштування самонесучих перегородок. Згідно довідки Борщівської міської ради від 11 листопада 2019 року №401-16/1094/287, міська рада розглянувши звернення позивача [PERSON] щодо надання погодження органами управління Борщівської міської ради і за результатом розгляду відділом архітектури, містобудування та житлово - комунального господарства міської ради поданих документів, не заперечує проти поділу квартири [ADDRESS] згідно варіанту № 1 з улаштуванням приміщень кухні та санвузла, з підведенням до даної частини квартири інженерних мереж. За даними довідок Борщівського управління з експлуатації газового господарства від 15 жовтня 2010 року №201, №202, в разі розподілу квартири [ADDRESS] , згідно варіанту розподілу №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №509/19-22 від 01 липня 2019 року після проведення ним реконструкції є можливим облаштувати в приміщенні кухні вентиляційного каналу та опалення і буде можливе приєднання до газопостачання з окремим засобом обліку. З довідки, виданої ДП «Техніка»15 жовтня 2019 року №69, в разі розподілу квартири [ADDRESS] , згідно варіанту розподілу № 1, висновку судо\-вої будівельно-технічної експертизи №509/19-22 від 01 липня 2019 року, після про\-ведення реконструкції, буде можливе підключення до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з окремим засобом обліку. Борщівський РЕМ у листі від 08 жовтня 2019 року №1208 повідомив, що згідно Кодексу системи розподілу електричної енергії затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 п.4.1.25 для споживачів з індивідуальною забудовою житла за однією адресою у разі перерозподілу потужності між власниками (співвласниками) без зміни сумарної величини приєднаної потужності об`єкта архітектури, без зміни категорії електроустановок щодо надійності електропостачання послуга з приєднання та технічні умови не надаються. За необхідності здійснення монтажу (демонтажу) додаткових елементів електричної мережі відповідна реконструкція може здійснюватися ОСР згідно з окремим дoгoвoрoм. Новостворений споживач (Замовник зазначеного приєднання) забезпечує на загальних засадах улаштування вузла комерційного обліку електричної енергії відповідно до Кодексу комерційного обліку. З огляду на наведене суд вважає, що позивачам [PERSON] та [PERSON] слід виділити в натурі в спірній квартирі: передпокій 4-1 площею 15,9 кв. м; кімнату 4-9 площею 10,2 кв. м; кімнату 4-8 площею 20,6 кв. м., що складає 49/100 часток даної квартири. Відповідачам [PERSON] , [PERSON] слід виділити в натурі в спірній квартирі: коридор 4-2 площею 4,6 кв. м; коридор 4-6 площею 4,7 кв. м; кладову 4-3 площею 4,6 кв. м; вбиральню 4-4 площею 6,3 кв.м; кухню 4-5, площею 10,9 кв.м, кімнату 4-7 площею 16,2 кв.м., що складає 51/100 частку даної квартири. При цьому позивачів слід зобов`язатизамурувати дверний проріз між приміщеннями 4-1 та 4-2, а також увиділеній їм частині квартири влаштувати приміщення кухні та санвузла, провести до даної частини квартири інженерні мережі, улаштувати прилади опалення, усі зазначені переустаткування квартири виконувати відповідно до проекту, розробленого ліцензованою проектною організацією. Так як позивачам виділяється частина квартири меншою вартістю, з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути 6 873,00 грн. компенсації за відступлення від ідеальних часток. Позивачами [PERSON] та [PERSON] під час розгяду справи були понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4860,74 грн., крім того, позивачем [PERSON] понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 728,84 грн., 33 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 3140,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Зазначені судові витрати згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів. На підставі викладеного, а також ст.ст.183, 319, 356, 358, 364 ЦК України,

Outcome: approved