Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вимогами до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Ірклієнка Юрія Петровича, Гриценка Володимира Володимировича /останні уточнені вимоги 19.07.2017р.\\ про неправомірність дій останніх щодо безстрокового блокування їхніх позивачів грошових коштів на банківських рахунках,відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський». Свої вимоги обґрунтовують тим, що протягом 2015-2016 pp. вони, як споживачі банківського продукту, користувалися різноманітними фінансовими послугами ПАТ «Банк Михайлівський». Задля отримання цих послуг членами Товариства - Позивачами було відкрито у Банку на своє ім'я низку рахунків, в тому числі поточні розрахункові рахунки, на які вносились наші грошові кошти, а саме: [PERSON] уклав з банком Договір №980-078-000000663 від 14.04.2016р. банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», [PERSON] уклав з банком Договір №980-034-000001853 від 05.01.2016р. банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», [PERSON] уклав з банком Договір від 02.03.2016р. банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» (втрачено) та депозитний Договір №980-046-000197772, [PERSON] уклав з банком Договір №980-046-000001853 від 07.10.2015р. банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», [PERSON] уклала з банком Договір №980-046-000001360 від 20.01.2016р. банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», [PERSON]. уклав з банком Договір №980-046-000000896 від 29.09.2015р. банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», [PERSON] уклав з банком Договір №980-046-000000946 від 05.01.2016р. банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», [PERSON]. уклав з банком Договір від 19.05.2016р. банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» (втрачено), [PERSON] уклав з банком Договір №980-078-000000537 від 21.03.2016р. банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», з метою надання банком послуг з банківських касових операцій. В подальшому на дані рахунки в різний час позивачами вносились та знімались кошти в різних сумах. Ці грошові кошти з поточних розрахункових рахунків, згідно режиму використання такого класу рахунків, їм належало повернути на першу нашу вимогу, але не пізніше ніж впродовж 15 днів з дня введення Тимчасової адміністрації банку, з врахуванням режиму Поточного розрахункового рахунку, встановленого Законом України «Про платіжні системи ...» та Інструкцій НБУ №22/2004р., №429. Востаннє позивачі розмістили на своїх поточних розрахункових рахунках свої грошові кошти 19.05.2016р. 23 травня 2016р. впродовж робочого дня не змогли проводити по рахунках жодних операцій, оскільки, з 23.04.2016р., з 17-00 годин, за рішенням НБУ була введена тимчасова адміністрація в цьому банку. У зв'язку з тимчасовою адміністрацією у ПАТ «Банк Михайлівський», їх кошти уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заблокувала та створила перешкоди в отриманні належних їм грошових коштів, так і у відшкодуванні їх за рахунок Фонду; по даний час їм створюються відповідачами перешкоди у поверненні грошей. 23.05.2016 р. розпочато процедуру виведення з ринку ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. З 23.05.2016 р. до 22.06.2016 р. включно на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 р. № 14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» внесено до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) від 23.05.2016 р. № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згодом, рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 13.06.2016 р. №991 строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» продовжено до 22.07.2016 р. включно. 13.07.2016 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі рішення Правління НБУ від 12.07.2016 р. № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 12.07.2016 р. №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку». Позивачі вважають, що Уповноважені особи Фонду - керівники «Банку Михайлівський» діяли незаконно, а саме: Ірклієнко Ю.П з 25.05.16р. по 04.09.16р. заблокував поточні розрахункові рахунки з метою заборони виплати позивачам вкладених грошей. Волков Ю.О. продовжив блокування коштів на рахунках до сьогоднішнього дня. На вимогу позивачів їм відмовлено навіть у включенні до списків кредиторів банку. Відтак, просять захистити їх права,як споживачів фінансових послуг, у спосіб визнання неправомірними дії відповідачів Волкова Олександра Юрійовича, Гриценко Володимира Володимировича, Ірклієнко Юрія Петровича, керівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо незаконного блокування грошових коштів на банківських рахунках /поточних розрахункових рахунках/, відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський» на ім»я: [PERSON], рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 7 500,00 грн., [PERSON], рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 9 000,00 грн., [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 13 500,00 грн., [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 3 500,00грн., [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 40 500,00 грн., [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 40 500,00 грн., [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 40 500,00 грн., [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 40 500,00 грн., [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі -140 891,80 грн. Крім цього, просять Зобов'язати відповідачів Волкова О.Ю., Гриценко В.В., Ірклієнко Ю.П. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на затвердження інформацію про вкладників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стосовно включення її до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський». Стягнути з відповідачів Волкова Олександра Юрійовича, Гриценко Володимира Володимировича, Ірклієнко Юрія Петровича на користь позивачів матеріальні збитки - не отриману вигоду в розмірі 20% річних від суми заблокованих коштів на поточних розрахункових рахунках у ПАТ «Банк Михайлівський», а саме грошові кошти у сумі: [PERSON], рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 7 500,00 грн., [PERSON], рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 9 000,00 грн., [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі -13 500,00 грн., [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 3 500,00грн., [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 40 500,00 грн., [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 40 500,00 грн., [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 40 500,00 грн., [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 40 500,00 грн., [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 28 000,00 грн., а також стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 10% від суми заблокованих грошових коштів. Також позивачі просять суд зобов'язати відповідачів всі належні їм грошові кошти скерувати у ПАТ «ПУМБ»,а останніх зобов'язати прийняти ці кошти та виплати їх позивачам на першу їх вимогу. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та позивач [PERSON] вимоги підтримали в повному обсязі і просять такі задоволити. Відповідачі Волков О.Ю., Гриценко В.В. та Ірклієнко Ю.П., представник Уповноважених Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи були належним чином повідомлені, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечують позивачі. Суд, з'сувавши обставини справи, дослідивши подані докази, вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи із наступного. Відповідно до ст.3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Встановлено, що позивачі впродовж 2015-2016р.р. користувалися фінансовими послугами ПАТ «Банк Михайлівський» та уклали із цією банківською установою договори банківського рахунку «Поточний рахунок» Ощадний». Так, [PERSON], рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 35124,34 грн. [PERSON], рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 45264,37 грн. [PERSON], рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 76095,17 грн. [PERSON], рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 16 744,00грн. [PERSON], рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 205 000,00грн., [PERSON], рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 205 000,00 грн., [PERSON], рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 205 000,00грн. [PERSON] рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 205 005,00грн., [PERSON], рахунок [NUMBER] в загальній сумі - 140 891,80грн. На підставі Постанови Правління Національного банку України від 12.07.2016р. №124 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.07.2016р. прийнято Рішення № 1213 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку, відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнко Ю.П. з 13.07.2016р. до 12.07.2018р. включно. Виплати відшкодувань вкладникам, здійснюються у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом гарантування банку з ринку, але не більше 200 тисяч гривень. Судом також встановлено, що позивачами належно вибрано та пред'явлено позовні вимоги до відповідача, а саме: Львівського відділення № 1 ПАТ «Банк Михайлівський» \\ м.Львів, по. Ринок,25\\, та вірно визначена підсудність та юрисдикцію справи. Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним Кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Враховуючи вищезазначене, звернення Позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Згідно п. 38 Постанови №3 від 01.03.2013 р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ територіальна підсудність справи за участю Філії або Представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК України). Відомості про Філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У ч.2 ст.11 ЦК України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема, є Договори та інші правочини. У відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. У відповідності до ч.1 ст.1058 ЦК України за Договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. У відповідності до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. У ч.3 вищезгаданої статті зазначено, що відповідно до договору банківського вкладу, вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. У ст.77 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» зазначено, що банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи. Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Національний Банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора. У ст.4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що Фонд здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Частиною першою статті 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами становить 200 000 гривень. Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860 (далі - Положення) передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Відповідачі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», незважаючи на неодноразові письмові звернення позивачів з вимогою включити їх у Списки кредиторів Банку та в Списки на виплату відшкодувань з Фонду, не включили останніх до таких списків. Відтак, порушене право позивачів підлягає судовому захисту,оскільки вони як клієнти ПАТ «Банк «Михайлівський» починаючи з 23.05.2016р. (з дня тимчасової адміністрації) з вини відповідачів - тимчасових керівників банку, не змогли нормально і законно отримати задекларований Банком у Статуті банківський продукт, - тобто належного обслуговування наших поточних розрахункових рахунків. Відповідно до Статті 22 ЦК України, Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, посеред іншого, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Виходячи з того, що з вини Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» позивачам не виплачено згідно умов укладених договорів належних їм коштів, вони мають право на відшкодування збитків, тобто доходів, які вони могли реально отримати за звичайних обставин, якби їх право не було порушено. Тому суд вважає за доцільне стягнути на користь позивачів не отриману вигоду в розмірі 20% річних від суми заблокованих коштів на поточних розрахункових рахунках у ПАТ «Банк Михайлівський». Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що такі слід задовольнити частково, виходячи із обставин справи,те що позивачі тривалий час не можуть розпоряджатись власними коштами, що створює душевні переживання, життєвий дискомфорт,неможливість забезпечити собі елементарний щоденний уклад; моральну шкоду слід стягнути з відповідачів у розмірі по 2000 грн. на користь кожного. Суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог щодо скерування належних позивачам коштів до ПАТ «ПУМБ» та покласти обов'язок на третю особу ПАТ «ПУМБ» прийняти такі кошти та виплачувати на першу вимогу позивачів.

Outcome: partial