Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди. У своєму позові позивачі вказали, що 14.05.2013 року між 22 та 23 годинами виникла пожежа на платній стоянці, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Косигіна,5, в результаті якої було знищено та сильно пошкоджено декілька автомобілів, в тому числі належні позивачам: [PERSON] автомобіль «KIA Carens», державний номер [NUMBER] та [PERSON] та [PERSON] автомобіль [NUMBER]. Згідно акту про пожежу від 14 травня 2013 року, місце виникнення пожежі це автомобіль Mitsubishi Pajero , який належить [PERSON]. Факт пожежі та пошкодження належних позивачам автомобілів підтверджується протоколом огляду місця події ст.слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Відповідно до висновку експерта від 06.06.2013 р. № 55/13 та № 56/13 вартість матеріальних збитків, нанесених власникам автомобіля [PERSON], [PERSON] складає 154\~291,63 грн., а вартість матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля та [PERSON] складає 120\~424,84 грн. Згідно рішення Запорізької міської ради № 6/260 від 20.09.2006 року земельна ділянка по вул. Косигіна,5 в м.Запоріжжі передана в оренду ЗАТ «Транспортна фірма «Галакс» для розташування платної охороняємої автостоянки терміном на 10 років. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 12.10.2010 року була зареєстрована юридична особа - приватне підприємство «Галакс-2010», яке утворилось внаслідок реорганізації ЗАТ «Транспортна фірма «Галакс». Позивачі вважають, що зберігачем їх автомобілів на час виникнення пожежі було приватне підприємство «Галакс-2010». Договірні відносини між позивачами та ПП «Галакс-2010» підтверджуються довідками, роздруківкою із журналу оплати та журналу адресних даних клієнтів автомобільної стоянки. Пошкодження майна, яке належить позивачам, сталося при отриманні ними від відповідача послуг зі зберігання. У передбачений законом строк відповідач не відшкодував завдані збитки позивачам і тому вони вимушені звернутися до суду. У своєму позові позивачі просять стягнути з ПП «Галакс-2010» на користь [PERSON] 120424,84 грн. за пошкодження автомобіля «KIA Carens», та на користь [PERSON] та [PERSON] за пошкодження автомобіля «Nissan Qashgai» - 154\~291,63 грн. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] [PERSON] позов підтримав і просить його задовольнити. Суду пояснив, що фізична особа-підприємець [PERSON] неодноразово зазначав, що він здійснював господарську діяльність з надання послуг з платної автостоянки за адресою: м.Запоріжжя, вул.Косигіна,5 в ніч пожежі, а саме 14.05.2013 року. Відповідно до договору оренди, який уклав ПП «Галакс-2010» і Запорізька міська рада, ПП «Галакс-2010» отримав земельну ділянку разом з охороняємою стоянкою. Саме ПП «Галакс-2010» сплачує орендну плату за користування вказаною вище земельною ділянкою. Тобто, ПП «Галакс-2010» повинне відшкодувати завдану шкоду позивачам. Відповідно до наданих відповідачем ПП «Галакс-2010» договорів оренди, воно передало майно автостоянки 01.01.2013 року фізичній особі підприємцю [PERSON], а на підставі договору суборенди № 4 від 01.01.2013 року фізична особа [PERSON] передав вказаний обєкт у суборенду фізичній особі підприємцю [PERSON] Крім того, ПП «Галакс-2010» надало копію договору купівлі-продаж приміщення від 26.02.2010 року, укладеного між ЗАТ «Транспортна фірма «Галакс» в особі генерального директора [PERSON] та громадянином [PERSON] Відповідно до умов вказаного договору, предметом купівлі - продажу виступило приміщення для охорони, що розташоване в м.Запоріжжі, вул.Косигіна,5 договором зазначено, що продавець набув право власності на це приміщення на підставі рішення та ухвали Господарського суду Запорізької області. Приміщення для охорони згідно технічної документації це металевий каркас, обшитий залізом площею 10,5 кв.м. Тобто, ЗАТ «Транспортна фірма «Галакс» передало у власність [PERSON] приміщення для охорони, яке розташоване на території платної автостоянки за адресою: м.Запоріжжя, вул.Косигіна,5 Дата укладання цього договору 26 лютого 2010 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Суду пояснив, що він за власні кошти збудував на автостоянці навіс для свого автомобіля, такий же навіс збудували і [PERSON]. Вважає, що у пошкодженні його автомобіля є вина відповідачів по справі. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що шкода завдана позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] пошкодженням належним їм автомобілів за відсутності вини відповідачів ПП «Галакс-2010», ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] та працівників автостоянки, завдана внаслідок обставин непереборної сили стихійного лиха ( пожежі). Причини виникнення пожежі в автомобілі Mitsubishi Pajero до цього часу не встановлені. Слідчі органи це питання залишають відкритим. У разі доведення винних дій чи бездіяльності володільця автомобіля Mitsubishi Pajero , які спричинили пожежу, можливо вирішувати питання про його відповідальність за заподіяну позивачам шкоду. Дія обставин непереборної сили, а саме стихійного лиха, зокрема пожежі, яка виникла 14.05.2013 року за відсутності вини відповідачів, є підставою для звільнення відповідачів від відповідальності за заподіяну позивачам шкоду. Тому, позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить залишити без задоволення. Представник відповідачів ПП «Галакс-2010» та [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала і просить відмовити у його задоволенні . Суду пояснила, що ПП «Галакс-2010» з 2010 р. не здійснювало господарської діяльності за адресою м.Запоріжжя, вул.. Косигіна,5 і на теперішній час не зареєстрована як юридична особа, яка надає послуги по зберіганню майна. Згідно Статуту ПП «Галакс-2010» права на надання послуг з платної автостоянки не має. Заявивши дійсний позов та подав заяву про його уточнення до закінчення кримінального провадження, позивачі безпідставно вважають можливим вимагати стягнення шкоди з двох фізичних осіб чи підприємства за договором зберігання без пред*явлення належних письмових доказів його укладання. Притягнення до матеріальної відповідальності ФО [PERSON] лише на підставі існування його права власності на нежитлові приміщення, на значній відстані від яких в транспортному засобі [PERSON] по невстановленій слідством причині виникла 14.05.2013 року пожежа при умові її ліквідації робітниками Управління ДСНС через декілька хвилин є неможливим, а заявлена вимога незаконною та безпідставною Треті особи: [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з*явилися, своїх причин неявки та заперечень суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третіх осіб. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивачів [PERSON], представника відповідачів адвоката [PERSON], представника відповідача адвоката [PERSON], суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що14.05.2013 року між 22 та 23 годинами виникла пожежа на платній стоянці, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Косигіна,5, в результаті якої було знищено та сильно пошкоджено декілька автомобілів, в тому числі належні позивачам: [PERSON] автомобіль «KIA Carens», державний номер [NUMBER] та [PERSON] та [PERSON] автомобіль [NUMBER]. Згідно акту про пожежу від 14 травня 2013 рокуя. місце виникнення пожежі це автомобіль Mitsubishi Pajero , який належить [PERSON]. Із висновку експертизи № 123 від 24.05.2013 року (а.с.217- 236 т.1), яка проводилось в рамках кримінального провадження, встановлено, що осередок пожежі знаходився в передній частині автомобіля Mitsubishi Pajero, з правої сторони. Встановити джерело запалювання не видалося за можливе. Встановити, яка саме була причина пожежі, ні категорично, ні вірогідно не виявляється за можливе. Із повідомлення Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.11.2013 р. (а.с. 55 т.2) встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського РВ знаходиться кримінальне провадження за фактом пожежі по вул. Косигіна,5 в м. Запоріжжі., яке трапилося 14.05.2013 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст..194 ч.2 КК України. Із договору оренди землі від 03.03.2008 року (а.с.46-48 т.2) встановлено, що орендодавець в особі Запорізької міської ради надає, а орендар ЗАТ «Транспортна фірма «Галакс» в особі директора [PERSON] приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування платної охороняємої автостоянки за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Косигіна,5. В подальшому, 26.02.2010 року здійснено відчуження обєктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Косигіна,5 на користь [PERSON]; 01.01.2013 р. було укладено договір оренди між ПП «Галакс-2010» та ПП [PERSON], який в свою чергу передав її на умовах суборенди 01.01.2013 року ПП [PERSON] Суд не надає оцінки вказаним договорам оренди і суборенди, і не приймає до уваги твердження представника позивачів про те, що ці договори укладені з порушенням існуючого порядку регулювання земельних відносин у м.Запоріжжі, оскільки вони не є предметом спору у даній цивільній справі, а також вважає, що ці порушення не доводять факт здійснення ПП «Галакс-2010» діяльності по зберіганню автотранспортних засобів. Із наданих ксерокопій сторінок журнал, які надано позивачами для підтвердження укладання договору зберігання між ними та відповідачами, неможливо встановити, хто передавав автомобіль, а хто приймав на зберігання: із підписів в журналі не вбачається, хто є власник транспортного засобу і який транспортний засіб передається на зберігання. Тому, цей доказ суд не узяв до уваги, оскільки сторінки із журналу оформлені неналежним чином, не завірені, і крім цього, позивачами не надано копії квитанцій, які б свідчили по оплату послуг автостоянки, чи інші письмові докази. Згідно п.п.10, 12, 15 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 115, під час оформлення приймання на зберігання черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відповідного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому. Плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги с справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства з видачею квитанції чи касового чека. Згідно п.п. 21,23 Правил транспортний засіб видається з автостоянки після здавання черговому приймальнику перепустки у разі його довготермінового зберігання чи предявлення квитанції у разі тимчасового зберігання та після того. Як одержувач розпишеться в журналі обліку щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів. Наступна постановка транспортного засобу на зберігання посвідчується відміткою і розписом чергового приймальника в цьому журналі. При цьому перепустка чи квитанція повертається володільцеві транспортного засобу. Із нотаріально засвідченої заяви ПП [PERSON], встановлено, що 14.05.2013 року, тобто на день пожежі, саме він, як приватний підприємець здійснював надання послуг з платної охорони транспортних засобів на автостоянці , ПП «Галакс-2010» діяльності по зберіганню транспортних засобів на автостоянці по вул. Косигіна,5 у м.Запоріжжі з 2010 року не здійснює, що підтверджується Уставом вказано підприємства (а.с.62 т.2). Але, наявність договірних відносин позивачів з власником земельної ділянки, де сталася пожежа, як користувача, не може бути підставою для відшкодування шкоди, що випливає із договору зберігання. Із пояснень представника позивачів та [PERSON] встановлено, що позивачі тривалий час залишали свої автомобілі на автостоянці по вул. Косигіна,5, ставили їх під свої навіси, які збудували самочинно, претензій до власника земельної ділянки не предявляли, їх влаштував стан пожежної безпеки на цій стоянці. Як пояснив позивач [PERSON], він взагалі не сплачував ПП [PERSON] за послуги з охорони автостоянки, оскільки у них існувала така домовленість: [PERSON] за власні кошти встановлює навіс і в подальшому сплачувати послуги за охорону не буде. Із актів прийому-передачі засобів пожежогасіння від 02.01.2013 р., які надані у судовому засіданні адвокатом [PERSON] встановлено, що засоби пожежогасіння були ПП «Галакс-2010» передані орендарю [PERSON], знаходилися у його користуванні і пригідні до експлуатації. Із наданих в судовому засіданні адвокатом [PERSON] відповідей: з ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області встановлено, що для встановлення причини виникнення пожежі слідчим Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС були залучені відповідні фахівці НДКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області; із відповіді від 29.04.2015 р. з Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області встановлено, що у слідчому відділі ЗМУ ГУМВС знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080080001843 від 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України і на даний час проводяться слідчі дії, направлені на встановлення особи (осіб), яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, досудове розслідування по даному кримінально провадженню триває; із відповіді з ЗМУ ГУМВС від 01.10.2015 року встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2013 року приблизно о 23.15 год. До чергової частини Шевченківського РВ надійшло повідомлення від диспетчера СГПЧ-4 про те, що по вул. Косигіна,5 в м.Запоріжжі горить три автомобілі; в ході досудового розслідування факт порушення правил пожежної безпеки в Україні на даний час не встановлений. Згідно висновку експерта № 6 від 24.07.2013 року встановити яка саме причина пожежі, ні категорично, ні вірогідно не виявляється за можливе, на теперішній час особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та особи, які спричинили потерпілим шкоду не встановлені; досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває.(а.с.150-154 т.4). Таким чином, судом встановлено, що дійсно в ніч пожежі 14.05.2013 року транспортні засоби, які належать позивачам [PERSON]В,, [PERSON] та [PERSON] знаходилися на території автостоянки, яка розташована на земельній ділянці, користувачем якої є ПП [PERSON] Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 287040, виданого субєкту господарюванню [PERSON], встановлено, що місце проведення господарської діяльності вказаної особи є: м.Запоріжжя, вул..Косигіна,5, вид господарської діяльності інша допоміжна діяльність у сфері транспорту(автостоянка), тобто [PERSON] не є власником автостоянки, а є суборендарем земельної ділянки по вул.Косигіна,5 в м.Запоріжжі. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи із доводів позивачів про те, що між відповідачами і ними було укладено договір зберігання, що, на їх думку, підтверджується копією журнала адресних даних клієнтів автостоянки та копією роздруківок із журналів, то згідно ст..937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчено розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. На думку суду, журнал реєстрації вїзду та виїзду транспортних засобів, ведення якого передбачено п.п.21,23 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №115, може бути доказом укладання договору зберігання, але до журналу повинні бути внесені такі данні: про володільця транспортного засобу і транспортний засіб, а також повинна стояти розпис чергового приймальника та власника транспортного засобу. Із наданих позивачами роздруківок із журналів неможливо встановити, що це за журнали, кому вони належать, ким завірені. Оригінали суду не надавались. Тобто, не знайшов свого підтвердження факт укладання договору зберігання між позивачами та відповідачами. Згідно ст.950 ЦК України, за втрату або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили. На підставі вищезазначених відповідей з ГУ ДСУ та Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області встановлено, що автомобілі , які належать позивачам по справі _Войковим та [PERSON], було пошкоджено не з вини ПП [PERSON], а тим паче і не з вини ПП «Галакс-2010» та [PERSON], а внаслідок обставин непереборної сили, а саме пожежі. Згідно п.2.11.ст.2 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» обставини непереборної сили обставини, що виникли внаслідок прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обовязкових для субєктів аграрного ринку згідно із законодавством, або ті, що виникли внаслідок стихійного лиха, у тому числі пожежі, повені, посухи,заморозків, граду, землетрусу, військових дій або суспільних збурень, а також з інших обставин, які не могли бути керованими стороною договору, включаючи втрату врожаю або частини внаслідок несприятливих погодних умов…». Досудове розслідування по факту пожежі в рамках заведеного кримінального провадження триває і на теперішній час ні причини пожежі ні винні особи не встановлено, а тому немає правових підстав притягувати до матеріальної відповідальності відповідачів по справі, а також і самого володільця транспортного засобу, в якому виникла пожежа [PERSON] Судом не встановлено причинно-наслідкового звязку між подією та наслідками пожежі з діями чи бездіяльністю орендаря (суборендаря), власника будівель. Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України позивачі не надали доказів укладання договору зберігання та порушень Правил пожежної безпеки в Україні з боку відповідачі. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], не знайшов свої докази і тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed