Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON], [INFO], ІПН:[NUMBER], звернулась 07.05.2014 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 24 серпня 2011 року, між нею та відповідачкою - [PERSON], була укладена угода купівлі-продажу 22/100 частин житлового будинку [ADDRESS], який належить їй, відповідачці, на підставі договору дарування посвідченого Котовською державною нотаріальною конторою 19.11.93р. II - 1856. При укладенні угоди, ними були погоджені всі його істотні умови. Переоформлення домоволодіння в Котовському комунальному підприємстві «Інвентарізатор» вона взяла на себе. На підтвердження укладення цієї угоди сплатила відповідачці обумовлену суму грошей за вказану нерухомість, а саме - 32 000 гривень, а відповідачка написала власноруч розписку про отримання від цих коштів. Після виконання нею, позивачкою, зобов'язань покупця, відповідачка передала їй відповідні документи на будинок. Таким чином, угода між ними фактично відбулася. Однак, до цього часу відповідачка, посилаючись на погане самопочуття та ускладнення стану здоров'я, ухиляється він виконання взятих на себе зобов'язань - оформлення угоди в нотаріальній конторі, що є перешкодою для переоформлення придбаної частини житлового будинку на її, позивачки, ім'я. На її неодноразові вимоги з'явитись для оформлення укладеної ними угоди в нотаріальну контору, відповідачка відповідає відмовою, оскільки не може ходити і погане себе почуває, що і змусило її звернутися до суду за захистом порушеного права власності. Просила ухвалити рішення суду яким визнати дійсним договір купівлі-продажу 21/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами по [ADDRESS], що мав місце між сторонами по справі, та визнати за нею, позивачкою, право приватної власності на цю частину житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами. В ході судового розгляду справи позивачка на позові наполягала. Додатково пояснювала, що кошти сплатила відповідачці у присутності її дочки. Ця сума склала 4 000,00 дол.США, що по курсу НБУ на той час становиоо - 32000 грн. Зараз відповідачка проживає у своєму другому будинку у [ADDRESS], разом із своє дочкою. Однак оформити цю угоду у нотаріальному порядку у них не виходить по вині відповідачки, тому вона звернулась в суд з цим позовом. Відповідачка [PERSON], [INFO], у судове засідання не з'явилась. Причин неявки суду не повідомила, однак надала заяву від 02.06.2014 року в якій проти позову не заперечувала. У зв'язку з цим та не можливістю роз'яснення стороні відповідача наслідків її процесуального кроку щодо визнання позову, за згоди позивачки справу розглянуто у відсутність відповідачки у порядку заочного провадження. Вислухавши позивачку та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про наступне. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується згідно ст.691 ЦК України зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Як свідчить із матеріалів справи 22/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами по [ADDRESS], належать на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого Котовською державною нотаріальною конторою 19.11.1993 р. за р.№II - 1856 (а.с.13), яке зареєстровано Котовським МРБТІ 11.03.2002 року реєстровій книзі код №73 стор.136 р.№3499, інвентаризаційна справа №852 (а.с.9-10). Згідно технічного паспорту на цей будинок, який виготовлено 26.08.2011 року КП «Котовське МРБТІ та РОН», в натурі є - по [ADDRESS] у складі: житловий будинок під літ. «А», 1955 року забудови, прибудови під літ. «а-1,а-2,а-3», сараї під літ. «К,О,П», вбиральні під літ. «Л,М», навіси під літ. «Н,Т», вимощення, ворота, огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею - 614 кв.м.. (а.с.4-8). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Таким чином відповідачка, являючись належним власником частини будинку, розпорядилсаь ним на свій розсуд, уклавши 24.08.2011 року з позивачкою угоду договору купівлі-продажу. Ця обставина підтверджується її письмовою розпискою від 24.08.2011 року про отримання від позивачки за продажу їй частини будинку по [ADDRESS] коштів у розмірі 4000,00 дол.США (а.с.17) та знаходженням у позивачки оригіналів документів на цей на будинок. Відповідно до вимог ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомості укладається у письмовій формі, а також підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Згідно ч.І ст.207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Як свідчить із вимог позову відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, що ним особисто не заперечується, виходячи із змісту його заяви від 02.06.2014 року. У такому випадку частиною 2 ст.220 ЦК України передбачено, в разі якщо між сторонами досягнуто усіх істотних умов договору, що потребує нотаріального посвідчення, і це підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення цього договору не вимагається. З урахуванням обставин справи та наявних письмових доказів цьому, суд вважає за можливе цей позов задовольнити.

Outcome: approved