Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, які уточнила в ході судового засідання та просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна (колишня Калініна) в м. Покров Дніпропетровської області у розмірі 75\~000 грн. з припиненням її права власності на належну їй 1/2 частку квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області. Уточнені зустрічні позовні вимоги позивач визнала. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти уточнених позовних вимог позивача та надав суду зустрічну позовну заяву у порядку зменшення позовних вимог, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна (колишня Калініна) в м. Покров Дніпропетровської області, яка належить [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені сторонами вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 14 грудня 1996 року до 15 червня 2011 року [PERSON] перебувала в офіційному шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтво про одруження та рішенням суду про розірвання шлюбу. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. 23 жовтня 2004 року за спільні кошти подружжя сторонами була придбана шляхом укладення договору купівлі - продажу квартира [ADDRESS] (колишня Калініна) в м. Покров (Орджонікідзе). В договорі купівлі - продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстрація в реєстрі № 6099), [PERSON], а також і [PERSON] зазначені, як співвласники квартири. Спільне життя у [PERSON] з [PERSON] не склалось через постійні сварки на побутовому підґрунті. В серпні 2011 року [PERSON] створив неможливі умови для проживання і, позивач покинула квартиру разом з дитиною. [PERSON] в квартирі змінив замки на вхідних дверях і по цей час самостійно користується як спільною квартирою, так і майном. Через відсутність доступу до квартири [PERSON] позбавлена права володіти та користуватись як квартирою, так і спільним майном. Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, придбане подружжям під час шлюбу, належить жінці та чоловіку на праві загальної спільної власності. Відповідно до ст.ст. 69, 70 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і разі його поділу, частки дружини та чоловіка є рівними. Згідно ст. 71 Сімейного Кодексу України, [PERSON] має право вимагати присудження їй грошової компенсації замість її долі в праві спільної сумісної власності на майно, вчасності на квартиру. Відповідно до ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У власності [PERSON] знаходиться 1/2 частина квартири [ADDRESS] (Калініна) в м. Покров (Орджонікідзе), в якій постійно проживає [PERSON]. Квартиру розділити в натурі на дві ізольовані квартири неможливо. Сім'я [PERSON] не може проживати в цій квартирі разом з сім'єю [PERSON]. Іншого свого житла вона не має, а тому вимушена разом з дитиною винаймати тимчасове житло для проживання і це при тому, що в неї є власність, якою вона не має можливості користуватись. Квартира, в якій [PERSON] на даний час проживає, вже обставлена необхідними предметами побуту та побутовою технікою, а тому вважає, що за рухоме майно, яке було придбане під час шлюбу з [PERSON], він повинен сплатити їй грошову компенсацію. Відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Протягом того часу, поки справа знаходиться у провадженні суду, кожен з сторін збільшував розмір своїх позовних вимог. [PERSON] неодноразово уточнювала свої позовні вимоги і відповідно її останньої уточненої позовної заяви вона просила припинити її право власності на її 1/2 частку в квартирі № 9 по вул. Центральній (Калініна), буд. 17 в м. Покров (Орджонікідзе) зі стягненням з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості її частки. За той час, поки вказана справа знаходиться у провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, сторони надійшли до згоди щодо вирішення питання про розподіл їхнього спільного майна та зменшення кожним з них розміру своїх позовних вимог, залишивши тільки позовні вимоги щодо припинення її права власності на 1/2 частину вказаної квартири зі стягненням з [PERSON] на її користь грошової компенсації у розмірі 75 тис. грн., а в іншій частині позовних вимог - кожен з них відмовляється від своїх позовних вимог. [PERSON] вважає, що у разі виплати ним [PERSON] грошової компенсації вартості її 1/2 частини спірної квартири за ним повинно бути визнано право власності на вказану 1/2 частину зазначеної квартири. Вказана квартира є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1,2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Виділ у натурі частки позивачки у спільній квартирі неможливий внаслідок того, що вона побудована за типовим проектом і має тільки один вихід. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, і не передбачається обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ. Дана правова позиція викладена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.02.2014 року №6-4ц14, та в інших аналогічних справах і яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. ВССУ в своєму Узагальненні судової практики застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок зазначив наступне. Статтею 358 ЦК передбачено підстави та умови здійснення права спільної часткової власності співвласниками та презюмується, що таке здійснення відбувається за їхньою згодою. Відповідно до ч. 3 цієї статті кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації. У разі, якщо поділ майна в натурі чи встановлення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю, є неможливим, суди вирішують питання про стягнення грошової компенсації. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а в разі відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. [PERSON] погоджується на виділ частки [PERSON] зі спільної часткової власності з припиненням її права на неї, з виплатою їй узгодженої сторонами суми грошової компенсації та з визнанням за ним права власності на її частку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] «про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, виплата компенсації за частину спільного майна та повернення особистого майна» задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частину квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна (колишня Калініна) в м. Покров Дніпропетровської області у розмірі 75\~000 грн. з припиненням права власності [PERSON] на належну їй 1/2 частку квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] «про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна з чужого незаконного володіння» задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна (колишня Калініна) в м. Покров Дніпропетровської області, яка належить [PERSON] після сплати грошової компенсації.

Outcome: approved