Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що їй належить 5/8 частини житлового будинку [ADDRESS] 3/8 частини цього ж житлового будинку належить відповідачці [PERSON]. Разом з тим, позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що їй належить 5/8 частини земельної ділянки розташованої за адресою [ADDRESS] 3/8 частини земельної ділянки належить відповідачці [PERSON]. Позивачка посилаючись на те,що вона не може дійти згоди з відповідачкою щодо поділу будинку та земельної ділянки ,просить суд провести поділ житлового будинку за [ADDRESS]відповідно до часток в праві власності на будинок. Одночасно, позивачка просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою,що знаходиться за адресою [ADDRESS] відповідно до часток на право власності на будинок . Разом з тим, позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідачки понесені нею судові витрати по справі . В судовому засіданні позивачка і її представник підтримали і уточнили позовні вимоги,просили суд застосувати 3 варіант розподілу запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи та стягнути з відповідачки на користь позивачки половину витрат понесених на оплату вартості експертизи проведеної по даній справі в сумі 1872 грн. . В судовому засіданні відповідачка і її представник визнали позовні та не заперечували проти задоволення позову з наведених позивачкою і її представником підстав. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, проаналізуваши інші докази по справі, суд вважає,що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Позивачці [PERSON] належить на праві спільної часткової приватної власності 5/8 частини житлового будинку [ADDRESS] 3/8 частини цього ж житлового будинку належать на праві спільної часткової приватної власності [PERSON],що підтвержується свідоцтвами про право на спадщину за законом та заповітом, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ,витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі ( 5,9,11,12,13,28). Позивачці [PERSON] на праві спільної часткової приватної власності належить 5/8 частини земельної ділянки розташованої за адресою [ADDRESS] 3/8 частини земельної ділянки належить на праві спільної часткової приватної власності відповідачці [PERSON],що підтвержується державним актом на право власності на земельну ділянку,свідоцтвом про право на спадщину за законом,витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.6,7,8,10,14,27). Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна,що є у спільний сумісній власності. Таким чином, в судовому засіданні безспірно і достовірно встановлено,що сторони,як співвласники будинку за [ADDRESS] ,мають право на виділ частки в натурі майна,що є у їх спільній частковій приватній власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № С- 1 від 21 січня 2014 року ( а.с. 34-52) складеного експертом Денисенко А.В. відділу експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати,який має свідоцтво на право заняття судово-експертною діяльністю ,поділ спірного будинку і надвірних будівель можливий між сторонами по трьох варіантах. Виконавчий комітет Прилуцької міської ради своїм рішенням за № 79 від 18 лютого 2014 року затвердив варіанти розподілу будинку відображені у названому вище висновку експерта. Суд вважає,що із трьох запропонованих варіантів поділу будинку більш доцільним для сторін ,відповідаючий їх інтересам,являється третій варіант поділу,саме на поділі по якому і настоювали сторони та їх представники в судовому засіданні. При цьому варіанті поділ будинку між сторонами можливо провести у відповідності з їх долями з незначними переобладнаннями в будинку і незначним розміром компенсації за недостаючу долю. Проводячи поділ житлового будинку і надвірних будівель між сторонами по трейтьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним позивачці [PERSON],виділити у власність по житловому будинку « А-1», приміщення 1-5,1-6 загальною площею 26,6 кв.м. вартістю 19568 грн., частину прибудови « а-1» вартістю 12716 грн., тамбур « а*-1» вартістю 3529 грн.,прибудову « а**-1» вартістю 6397 грн.,літню кухню « Б-1» вартістю 23414 грн.,сарай « б-1» вартістю 2580 грн.,сарай « б*-1 вартістю 559 грн.,сарай « б**-1» вартістю 1081 грн.,вбиральню « У-1» вартістю 619 грн.,погріб « Пг-1» вартістю 4065 грн.,1/2 частину двох воріт з хвірткою та огорожі «N 1-2» вартістю 3057 грн. а всього на загальну суму 77585 грн.,що відповідає 5/8 частинам і що становить окремий та цілий об»єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та що припиняє її право на інші частки у спільній частковій власності на цей житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями та спорудами . Одночасно, суд вважає необхідним відповідачці [PERSON],виділити у власність по житловому будинку « А-1», приміщення 1-7,1-8 загальною площею 30,5 кв.м. вартістю 22289 грн.,частину прибудови « а-1» вартістю 10886 грн., гараж « В-1» вартістю 9022 грн. ,1/2 частину двох воріт з хвірткою та огорожі «N 1-2» вартістю 3057 грн. а всього на загальну суму 45254 грн.,що відповідає 3/8 частинам і що становить окремий та цілий об»єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та що припиняє її право на інші частки у спільній частковій власності на цей житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями та спорудами . При такому варіанті поділу позивачка [PERSON] повинна сплатити на користь відповідачки [PERSON] 810 грн. 63 коп.,як компенсацію за недостаючу долю. При такому варіанту поділу позивачка [PERSON] повинна за власний рахунок закласти дверні отвори між приміщеннями 1-2 та 1-9,1-5 та 1-8 а відповідачка [PERSON] повинна за власний рахунок побудувати прибудову до приміщення 1-9,встановити дверний блок у вікні приміщення 1-9 і між приміщеннями 1-9 та 1-8 . Згідно висновку названої вище судової будівельно-технічної експертизи до третього варіанту поділу будинку запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою. При цьому варіанті встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами можливо провести у відповідності з їх долями . Проводячи встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами по варіанту запропонованому експертом до третього варіанту поділу висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним виділити в користування позивачки [PERSON] земельну ділянку S 2 загальною площею 556 кв.м. ,як показано на плані-схемі синім кольором,та відстанями тт. Г-Д- 13,53 м.,тт. Д-Е -36,73 м.,тт. Е-1- 1,99+ 7,55 +0,16+3,50 м.,тт 1-3 -1,55 + 2,47+1,52+4,69+1,00+1,50 м.,З-Г - 2,50 +31,33 м.,що відповідає 5/8 частинам. Разом з тим ,суд вважає можливим виділити у користування відповідачки [PERSON]дві земельні ділянки площею S1,S1* загальною площею 333 кв.м. ,як показано на плані-схемі зеленим кольором,та відстанями ,одна S1 тт.1-Е - 3,50 +0,16+7,55+1.99 м.,тт. Е-С-10,42 м.,тт. Є-Ж -13,29 м.,тт. Ж-1-6,27 +4,31 м.,друга S1* тт. Б-В - 8,90 +16,44+6,89+3,65.,тт. В-Г-4,24 м.,тт.Г-З - 31,33 +2,5 м.,тт. 3-Б-3,35 +3,70 м.,що відповідає 3/8 частинам. Земельну ділянку площею 341 кв.м. тт. А,Б,З,І,Ж ,на якій знаходиться гараж та вхідні -виїздні ворота та хвіртки,та три земельні ділянки індивідуального користування у відповідності до часток,з будівлями та спорудами на них ( на плані схемі вказано червоним кольором Додаток 11.1,Акт С-1 ) - залишити в загальному користуванні позивачки [PERSON] та відповідачки [PERSON]. Саме на такому варіанті встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами настоювали позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] та їх представники в судовому засіданні. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивачки половину витрат понесених на оплату вартості експертизи проведеної по даній справі в сумі 1872 грн.,про що просила позивачка в уточнених позовних вимогах і проти чого не заперечувала в судовому засіданні відповідачка. Одночасно ,суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути з позивачки на користь держави недоплачений судовий збір по справі в сумі 73 грн. 70 коп. по частині будинку , яка передається саме їй у власність . Разом з тим ,суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь держави недоплачений судовий збір по справі в сумі 452 грн. 54 коп. по частині будинку , яка передається саме їй у власність. На підставі наведеного,ст.ст. 355,356,368,370,372 ЦК України , 158 ЗК України, керуючися ст.ст. 10,60,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved