Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просили усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні їхньою власністю: частиною домоволодіння [ADDRESS], а саме зняти арешт з вказаного будинку, накладеного Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі листа Головного управління капітального будівництва Київської міської держадміністрації від 21.01.1998 року. Як вказують позивачі, Головним управлінням капітального будівництва КМДА дійсно приймалось рішення про накладення арешту на будинок [ADDRESS], але Святошинського району (ж/м Біличі). Заборона відчуження на будинок [ADDRESS] не накладалась, що підтверджується листом КП «Житлоінвестбуд-УКБ» від 25.02.2015 року. Таким чином, позивачі вважають, що арешт на майно, що є їхньою власністю, накладено помилково та без жодних на те підстав, у зв'язку з чим і вимушені звернутись до суду. Позивачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. До суду від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи у відсутності позивачів, в якому свої позовні вимоги позивачі підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши та вивчивши матеріли справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON], є власником 3/4 частини та [PERSON] належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. Також з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що на будинок [ADDRESS] накладено арешт на підставі листа №046-75 Головного управління капітального будівництва Київської міської держадміністрації від 21.01.1998 року, копія якого є в матеріалах справи. Як встановлено, арешт накладений на будинок [ADDRESS], яка знаходиться в межах житлового масиву Біличі у Святошинському районі в м. Києві. Таким чином вбачається, що на будинок [ADDRESS] арешт не накладався. Вказане підтверджується також листами КП «Житлоінвестбуд-УКБ» №114/8-114/2 та № 114/8-113/2 від 25.02.2015 року. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 - державну реєстрацію (вилучення) обтяжень речових прав на нерухоме майно незалежно від місця розташування такого майна проводить органу державної реєстрації прав. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, безпідставне обтяження майна позивачів створює їм перешкоди у здійсненні права власності, зокрема, неможливості його продати. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачів, а отже необхідності їх задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved