Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивачі - [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому обґрунтування вимог вказували, що із 14 листопада 2006 року, маючи сертифікати на майнові паї, із дозволу фермерського господарства «Любашівська зоря» на підставі накладної № 221 вони стали використовувати приміщення будівлі «Забійний пункт», розташований на території Любашівської селищної ради Одеської області, комплекс будівель та споруд [NUMBER]. Вказуючи на те, що в силу ст.344 ЦК України вони набули право власності на вказане нерухоме майно, позивачі просили визнати за ними право власності. Відповідач: Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області надала до суду лист про розгляд справи у відсутність представника, заперечень по справі не має. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивачі [PERSON] та [PERSON] із 14 листопада 2006 року, маючи сертифікати на майнові паї , із дозволу фермерського господарства «Любашівська зоря» , на підставі накладної № 221 використовують приміщення будівлі «Забійний пункт», який розташований на території Любашівської селищної ради Одеської області, комплекс будівель та споруд [NUMBER]. Зазначені обставини підтверджується накладною № 221 , письмовим погодженням ФГ «Любашівська Зоря» від 14.11.2006 року щодо видачі в натурі власникам майнових сертифікатів сім»ї [PERSON] будівлі бойні із прибудовами на загальну суму 21325 грн., свідоцтвами про право власності на майновий пай члена КСП, згідно яких [PERSON] та [PERSON]І мають право на пайовий фонд майна Фермерського господарства «Любашівська Зоря». Відповідно до інформації про юридичну особу, Фермерське господарство «Любашівська Зоря» припинило свою діяльність , про що внесено запис 29.07.2008 року /а.с.28-29/. Згідно висновку про технічний стан вартість забійного пункту, в тому числі будівля бойні літ. «А» та будівля складу літ. «Б», що розташовані за адресою: комплекс будівель та споруд [NUMBER] на території Любашівської селищної ради складає 37850 грн. /а.с.17/. Із акту обстеження Любашівської селищної ради, вбачається, що позивачі із 14 листопада 2006 року користуються забійним пунктом /а.с.10/. За нормами ч.1, ч.4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперевно володіти нерухомим майном протягом 10-и років, набуває право власності на це майно(набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною власністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 7 лютого 2014 року, можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК України, а також ч. 4 ст.344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності. З наведеного слід прийти до висновку, що [PERSON] та [PERSON] більше десяти років відкрито, безперервно володіють нерухомим майном - будівлею забійного пункту, відповідач по справі не спростовує вказаних обставин та вимог про повернення цього нерухомого майна не заявляє, а тому позивачі набули право власності за набувальною давністю на це нерухоме майно,в рівних долях. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об»ємі. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

Outcome: approved