Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до Первомайської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності, посилаючись на таке: 22.06.2007 року згідно розпорядження № 10/п Первомайської міської ради Харківської області було вирішено передати квартиру № 30 в будинку № 80 на ? м-ні м. Первомайського Харківської області в приватну спільну сумісну власність громадянам [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. КП «Комунальник-1» доручено оформити свідоцтво про право власності на житло. Проте, згідно виданого 22.06.2007 року КП «Комунальник-1» свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) громадянам [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Імя позивача [PERSON] у свідоцтві відсутнє. Позивачі вважають такі дії відповідача щодо не внесення імені [PERSON] до свідоцтва у коло співвласників неправомірними і свідоцтво необхідно скасувати, залишивши право власності на квартиру за всіма чотирма особами в ? частці. Крім того, зазначено, що мати співпозивача [PERSON] та співвласниця квартири - [PERSON] померла 24.12.2014 року і після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на ? частку квартири. Єдиним спадкоємцем першої черги спадкування після померлої є [PERSON] Спадщину після матері він прийняв, проте оскільки наразі йде спір щодо скасування свідоцтва про право власності на житло та перерозподілу часток співвласників квартири, оформити її не може. Так, скасувавши свідоцтво про право власності на житло, визнати за померлою [PERSON] право власності на належну їй ? частку квартири неможна, а вказану частку має успадкувати спадкоємець, ким є [PERSON] В судове засідання позивачі не прибули, проте надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, на задоволенні позову наполягають. Представник міськради також до суду не прибув, та надав заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду. Враховуючи неявку сторін, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини: 22.06.2007 року згідно розпорядження № 10/п Первомайської міської ради Харківської області було вирішено передати квартиру № 30 в будинку № 80 на ? м-ні м. Первомайського Харківської області в приватну спільну сумісну власність громадянам [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). КП «Комунальник-1» доручено оформити свідоцтво про право власності на житло. Проте, згідно виданого 22.06.2007 року КП «Комунальник-1» свідоцтва про право власності на житло (а.с.12) вбачається, що квартира належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) громадянам [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Імя позивача [PERSON] у свідоцтві відсутнє. Свідоцтво має видаватися виключно на підставі розпорядження і, чому була допущена вказана помилка, на разі не відомо, проте таке свідоцтво має бути судом скасоване. Скасовуючи свідоцтво про право власності на житло, суд ні в якому разі не ставить під сумнів законність самого розпорядження та проведеної приватизації, згідно яких всі четверо є співвласниками квартири і всім їх чотирьом належить кожному по ? частці житла. Проте, оскільки [PERSON] померла 24.12.2014 року, то за нею не можна визнавати право власності на перерозподілену частку квартири, оскільки всі її права та обовязки перейшли до спадкоємців. Єдиним спадкоємцем першої черги спадкування після померлої є [PERSON] Спадщину після матері він прийняв, але спадкові права оформити не може, оскільки свідоцтво про право власності на квартиру буде скасованим. Враховуючи відсутність іншого способу захисту порушених прав [PERSON], а також з метою захисту права власності інших співвласників, суд приходить до висновку про необхідність визнати дії відповідача в частині невнесення [PERSON] в Свідоцтво на право власності на житло неправомірними; скасувати свідоцтво; визнати за позивачами право власності на квартиру за кожним у ? частці, а на решту ? частку визнати право власності в порядку спадкування після матері за [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved