Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачі звернутися із вказаним позовом мотивуючи тим, що під час перебування у шлюбі позивачки [PERSON] з [PERSON] з 24.09.1995 року ними був придбаний житловий будинок в [ADDRESS] Рокитнянського району. [INFO] в них народився син [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Напередодні смерті [INFO] останній без згоди позивачки подарував [PERSON] вказаний житловий будинок, яка, в свою чергу, 27.04.2007 відчужила даний будинок шляхом продажу [PERSON]. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09.06.09 договір дарування визнаний недійсним. Після смерті [INFO] [PERSON], спадщину після нього, в тому числі і житловий будинок, прийняла [PERSON], а після її смерті [INFO] - дочка останньої, відповідачка по справі - [PERSON]. Так як позивачка є власником ? даного будинку, просить визнати за нею право власності на дану частину та визнати право власності на ? за сином [PERSON] - [PERSON], який прийняв спадщину після смерті батька будучи неповнолітнім та витребувати вказаний будинок від відповідачки. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка та її представник позов визнали частково та представник пояснила, що [PERSON] є власником ? будинку, а друга половина будинку була відчужена не за поза волею спадкоємця [PERSON], тому підстав для витребування ? будинку на користь [PERSON] немає, так як питання спадкування в судовому засіданні не досліджувалося. Третя особа не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що під час перебування у шлюбі позивачки [PERSON] з [PERSON] з 24.09.1995 року ними був придбаний житловий будинок в [ADDRESS] Рокитнянського району. [INFO] в них народився син [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Напередодні смерті [INFO] останній без згоди позивачки подарував своїй матері [PERSON] вказаний житловий будинок, яка, в свою чергу, 27.04.2007 даний будинок продала [PERSON]. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09.06.09 договір дарування визнаний недійсним. Після смерті [INFO] [PERSON], спадщину після нього, в тому числі і житловий будинок, прийняла [PERSON], а після її смерті [INFO] дочка останньої, відповідачка по справі - [PERSON]. Так як позивачка є власником ? даного будинку, просить визнати за нею право власності на дану частину та визнати право власності на ? за сином [PERSON] - [PERSON], який прийняв спадщину після смерті батька будучи неповнолітнім та витребувати вказаний будинок від відповідачки. У відповідності до ч.1 ст.60 СМ України майно, набуте подружям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а за ч.1 ст.70 СМ України частки майна дружини та чоловіка є рівними. Аналогічна вимога закріплена в ч.2 ст.370 ЦК України. Згідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Тому суд важає, що вимоги позивачки [PERSON] про визнання за нею право власності на ? частину житлового будинку є правомірними, так як в судовому засіданні встановлено, що будинок придбаний подружжям [PERSON] під час шлюбу, чого не заперечують сторони. Також правомірною є вимога позивачки [PERSON] про витребування належної їй частки з чужого незаконного володіння, що узгоджується із ст.387 ЦК України, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, так як будинок вибув із власності [PERSON] без її згоди на це. Суд вважає правомірною вимогу позивачки про витребування майна від добросовісного набувача, а саме від відповідачки [PERSON], так як будинок вибув з володіння власника не з її волі іншим шляхом, а саме шляхом дарування одним із подружжя без згоди іншого власника, а згодом і продажу, що передбачено ст.388 ЦК України. Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За вказаних умов суд вважає, що вимога позивачки в інтересах її сина [PERSON] про визнання права власності на ? будинку в порядку спадкування є також правомірною, так як [PERSON] на день смерті батька був малолітною особою і у відповідності до закону він вважається таким, що прийняв спадщину. Тому суд вважає за можливе визнати за неповнолітнім [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку, тим паче, інший спадкоємець - мати [PERSON] - [PERSON].в судовому засіданні відмовилася від своєї частини і заявила, що заяви про надання додаткового сроку на прийняття спадщини після померлого сина подавати не буде. Так як [PERSON] визнаний судом таким, що він є власником ? частини будинку, а другою ? частини є власником його матір - позивачка [PERSON], то їх вимога про витребування будинку в цілому від добросовісного набувача є правомірною.

Outcome: approved