Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 20 травня 2016 р. між нею та відповідачем був укладений договір підряду № 12, відповідно до якого Приватний підприємець [PERSON], як виконавець, взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити металопластикові конструкції та броньовані вхідні двері. А вона, як замовник, зобов'язалась прийняти та оплатити вартість робіт. Відповідно до п. 3.1. договору вартість всіх доручень Виконавцю робіт (послуг), значених в п. 1.1. договору встановлюється в сумі 11500,00 грн. Вона, як замовник робіт, повністю розрахувалась із виконавцем. Для того щоб оплатити вартість цих робіт вона змушена була отримати Кредит, згідно якого 23 травня 2016 р. в ПАТ «Державний ощадний банк України» вона тримала 10350,00 грн. На виконання умов договору 17.07.2016 року приватний підприємець [PERSON] привіз та встановив у неї в квартирі металопластикове вікно, металопластикове вікно та двері на балкон та вхідні броньовані двері. Однак, під час встановлення вказаних конструкцій виявились ряд недоліків. Зокрема, метало-пластикові двері на балкон мають такі недоліки: на металопластиковому вікні тріщина; на склі балконної двері виявився отвір ущільнювач відклеєний, ручка поламана і двері не відповідають розмірам, які погоджені в договорі. Крім того, балконні двері за її замовленням, повинні були мати дві скляні ставки, а містять тільки одну. Розмір дверей є меншими ніж вона замовляла, оскільки при установці дверей, майстри вимушені були зробити високий поріг, хоча вона замовляла без порогу, так як їй буде важко високо піднімати ноги. Тепер їй не зручно виходити на балкон, оскільки між кімнатою та балконом високий поріг. Вхідні двері теж мають недоліки: полотно дверей має вм'ятину та подряпину. Приватний підприємець [PERSON] пообіцяв їй виправити недоліки, але до цього часу ніяких дій з його боку щодо виправлення зазначених недоліків - зроблено не було. Вона двічі на його адресу направляла листи-претензії, однак ні відповіді, ніяких дій з його боку так і не отримала. А тому просила зобов'язати відповідача усунути недоліки товару, замінивши встановлені на балкон балконні двері, виготовивши їх відповідно до розмірів та макету, погодженого між нею та відповідачем у додатку до договору підряду та замінити полотна вхідних дверей на яких знаходяться вм'ятина та подряпина. Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] 20 травня 2016 року уклала з відповідачем ПП [PERSON] договір підряду за № 12 (а.с.3). Відповідно до договору відповідач, як виконавець, взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити металопластикові конструкції та броньовані вхідні двері. А позивачка, як замовник, зобов'язалась прийняти та оплатити вартість робіт. Відповідно до п. 3.1. договору вартість всіх доручень Виконавцю робіт (послуг), значених в п. 1.1. договору встановлюється в сумі 11500,00 грн. Позивачка, повністю розрахувалась із виконавцем. На виконання умов договору 17.07.2016 року відповідач привіз та встановив у в квартирі позивачки металопластикове вікно, металопластикове вікно та двері на балкон та вхідні броньовані двері. Однак, під час встановлення вказаних конструкцій виявились ряд недоліків. Відповідач пообіцяв позивачці виправити недоліки, але до цього часу ніяких дій з його боку щодо виправлення зазначених недоліків - зроблено не було. Позивачка двічі на його адресу направляла листи-претензії, однак ні відповіді, ніяких дій з його боку так і не отримала. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Згідно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону та на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Частина 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Частина 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Частина 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: - пропорційного зменшення ціни; - безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; - відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved