Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Позивачі: [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача: Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання за кожним права власності на 1/2 частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.03.1998 року позивачі придбали у [PERSON] житловий будинок за вищевказаною адресою: [ADDRESS] . Вказаний будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,09 га, яка була надана у власність колишньому власнику житлового будинку ( [PERSON] ) на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області № 114 від 24.05.1994 року, для обслуговування вказаного будинку. Згодом продавець будинку ( [PERSON] ) виїхала до своєї доньки в Росію і на сьогоднішній день встановити її місце проживання не можливо, що позбавляє позивачів узаконити своє право власності на земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, у зв`язку з чим позивачі звернулися з даним позовом до суду. \~Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 06.08.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2021 року. \~ \~ \~ \~ Позивачі: [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їх участі, вказавши, що позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідача: Первомайської міської ради Миколаївської області у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що просить ухвалити рішення у відповідності до чинного законодавства, за наявними матеріалами справи. Відзиву із запереченнями на позов представник відповідача суду не надав. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить в рівних долях кожному (по 1/2 частині) житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Дане підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 18.03.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського та районного нотаріального округу Миколаївської області Колесніченко Л.І., за №519, який був укладений між позивачами (покупцями) та [PERSON] . Право власності на вказаний житловий будинок за позивачами зареєстровано 20.01.2004 року (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.01.2004 року, № 2604772). Вказаний будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,0904 га, яка належить [PERSON] згідно Держаного акту на право приватної власності на землю, виданого 07.07.1994 року виконкомом Первомайської міської ради Миколаївської області (реєстровий №2626) та була надана останній у власність для обслуговування будинку. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 2\~ст. 328 ЦК України\~право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно до ч.1 ст.\~120 ЗК України та ч. 1 ст.\~377\~ЦК України у разі відчуження будівель і споруд, які розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві власності відчужувачу, до набувача переходить право власності і на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, враховуючи вимоги законодавства та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved