Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила , що у 2011 році звернулася за порукою своїх знайомих до відповідача, який виконував роботи по виготовленню, реставрації та ремонту меблів. Замовила [PERSON] реставрацію своїх меблів у передпокої. Відповідач погодився виконати її заказ і вони уклали усну угоду на наступних умовах: 1000 грн. - вона заплатить йому для придбання матеріалів та 500 грн. - за роботу. Позивачка [PERSON] вважає, що свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] виконала належним чином, передавши гроші за придбання матеріалів у сумі 1000 грн. . В умовлений строк [PERSON] роботу не виконав. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогою виконати заказ чи віддати гроші, але відповідач не реагував, та крім того, розібрав існуючі меблі в передпокої, та відмовився віддати гроші. Тому [PERSON] вважає, що своїми діями відповідач причинив моральну шкоду, оскільки було порушено її нормальний спосіб життя, вона не може нормально користуватися своїми меблями, їй нікуди складати речі у зв'язку з чим просить суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. , а також моральну шкоду 2000 грн. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що у 2011 році звернулася за порукою свого знайомого до відповідача, який виконував роботи по виготовленню, реставрації та ремонту меблів. Замовила [PERSON] реставрацію своїх меблів у передпокої. Відповідач погодився виконати її заказ і вони уклали усну угоду на наступних умовах: 1000 грн. - вона заплатить йому для придбання матеріалів та 500 грн. - за роботу. Вона. вважає, що свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] виконала належним чином, передавши гроші за придбання матеріалів у сумі 1000 грн. В умовлений строк [PERSON] роботу не виконав. Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою виконати заказ чи віддати гроші, але відповідач не реагував, та крім того, розпиляв існуючі меблі в передпокої. Тому вважає, що своїми діями відповідач причинив моральну шкоду, оскільки було порушено її нормальний спосіб життя, вона не може нормально користуватися своїми меблями, їй нікуди складати речі у зв'язку з чим просить суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., а також моральну шкоду 2000 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої для суду причини, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чино: повістками та по телефону головуючим по справі суддею. Судом встановлено, що згідно з усною угодою [PERSON] зобов'язався розібрати меблі в передпокої кімнаті квартири [ADDRESS], які належать [PERSON] та відремонтувати їх, а замовник передає в якості авансу 1000 грн. на придбання матеріалів для ремонтних робіт, а за виконану роботу плату 500 грн. Заключення угоди на вказаних умовах підтверджується поясненнями позивача та відповідача даними працівникам міліції при перевірці заяви [PERSON] від 13.09.2011 року матеріалами перевірки №662 згідно яких та Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року вбачається, що [PERSON] замовила ремонт меблів у [PERSON] та передала йому 1000 грн. а він підтвердив що 200 грн. взяв на «Крепёжные материалы», а за 800 грн. повинен був замовити роздвижні двері для шафи в передпокої. Через деякий час він розібрав існуючі меблі щоб на їх місці встановити шафу з роздвижними дверима, але не виконав роботи так як хворів дав зобов'язання завершити роботу, або повернути гроші.(а.с.7). Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 ЗУ « Про захист прав споживачів» договором у сфері захисту прав споживачів є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Згідно ч.1 ст.10 ЗУ « Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у строк стає неможливим. Факт невиконання відповідачем своїх обов'язків по договору підтверджується також постановою о/у СУР Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Фролова Г.П. про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року, з якої вбачається, що відповідач визнав, що він не виконав свої зобов'язання за договором та зобов'язується повернути гроші. Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ « Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Дослідивши матеріали справи , суд, дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити частково. Внаслідок невиконання робіт, передбачених угодою, на протязі майже трьох років, руйнування існуючих меблів шляхом їх розбирання, порушені нормальні умови проживання в квартирі, змушують позивача додаткові зусилля по створенню нормальних умов чим завдається моральна шкода, яку суд з урахуванням розумності, справедливості та законності вважає еквівалентною 1000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного ч.2 ст.22, ч.1 ст.10 , п.7 ч.1 ст.1 ЗУ « Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial