Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача та просили визнати незаконним та скасувати рішення позачергових загальних зборів ОСББ «Металіст» (ідентифікаційний код 32344023) від 26.04.2017 року, оформлене протоколом №3 від 26.04.2017 року загальних зборів ОСББ «Металіст». Визнати протиправним порядок затвердження нової редакції статуту ОСББ «Металіст» (ідентифікаційний код 32344023) встановлений позачерговими загальними зборами ОСББ «Металіст» від 26.04.2017 року. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є власниками квартир у будинку [ADDRESS] 07.02.2003 року було зареєстровано ОСББ «Металіст», яке діє на підставі статуту, затвердженого протоколом №1 від 02.02.2002 року. 26.04.2017 року було проведено позачергові загальні збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Металіст», на порядок денний зборів було винесено три питання: організаційні питання проведення загальних зборів ОСББ «Металіст»; затвердження нової редакції статуту ОСББ «Металіст»; надання голові правління ОСББ «Металіст» повноважень з підписання нової редакції статуту ОСББ «Металіст» та подачі документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів ОСББ «Металіст», державному реєстратору з правом передоручення [PERSON] та [PERSON] Позивачі вважають, що при проведенні вказаних загальних зборів було неодноразово порушено порядок складання протоколу зборів від 26.04.2017 року та зазначений протокол не відображав реального перебігу подій, що відбувалися під час проведення позачергових загальних зборів 26.04.2017 року. Зазначили, що ініціаторами зборів було порушено порядок скликання позачергових загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Металіст», а саме в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» жодного повідомлення в письмовій формі позивачам не вручалося під розписку або засобом поштового зв'язку, як і проект нової редакції статуту ОСББ «Металіст». Також, було порушено кворум присутніх на позачергових загальних зборах ОСББ «Металіст», який передбачений п. 4.7 статуту 07.02.2003 року, оскільки в зборах приймали участь лише 12 співвласників, відповідно жодне з рішень не набрало необхідної кількості голосів. Крім того, протокол №3 від 26.04.2017 року загальних зборів ОСББ «Металіст» не відповідає затвердженій формі, встановленій Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015 року «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку», а саме в протоколі відсутні підписи співвласників або представників, які брали участь у зборах, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення тощо. На підставі викладеного просили позов задовольнити. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року відмовлено у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року задоволено клопотання позивачів про забезпечення доказів. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року задоволено клопотання представника позивачів про забезпечення доказів. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року задоволено клопотання представника позивачів про забезпечення доказів. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року задоволено клопотання представника позивачів про забезпечення доказів. У судовому засіданні 18.04.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи до участі у справі [PERSON] Також, у судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів та про допит свідків. У судовому засіданні 14.06.2018 року було задоволено клопотання представника позивача про допит свідків. Від представника відповідача до початку розгляду справи по суті надійшли письмові пояснення в яких вона проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що протокол загальних зборів №3 від 26.04.2017 року повністю відповідає формі, встановленій Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015 року «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку». Крім того, з протоколу №3 від 26.04.2017 року вбачається, що особисто у зборах взяли участь 12 осіб, а 27 осіб прийняли участь у письмовому опитуванні, що повністю відповідає нормам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». З 01.07.2015 року набрав чинності Закон України від 14.05.2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, а ому голосування проводиться у порядку визначеному цим законом, а саме: кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Саме за таким принципом були проведені загальні збори від 26.04.2017 року. На підставі викладеного просила у задоволенні позову відмовити. При цьому, в судовому засіданні, інший представник відповідача зазначила, що наданий час у ОСББ «Металіст» змінилась обстановка та зазначила, що дійсно при проведенні загальних зборів ОСББ «Металіст», оформлених протоколом загальних зборів №3 від 26.04.2017 року були виявлені порушення порядку їх проведення, у зв'язку з чим позовні вимоги визнала у повному обсязі. Третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація в судове засідання свого представника не направила, надіслала на адресу суду письмові пояснення в яких просила справу розглядати на підставі наявних у ній доказів без участі її представника. Суд, вислухавши думку представників позивачів, представника відповідача, допитавши свідків, врахувавши письмові пояснення третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 07.02.2003 року було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металісті», яке діяло на підставі статуту, затвердженого протоколом №1 від 02.02.2002 року. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2002 року та є членом та співвласником ОСББ «Металіст». Позивач [PERSON] є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Марініченко О.С. 11.01.2007 року №1 та є членом та співвласником ОСББ «Металіст». Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності серії[NUMBER] від 05.09.2000 року та є членом та співвласником ОСББ «Металіст». Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] Протоколом №3 від 26.04.2017 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Металіст» було прийнято рішення про обрання головою загальних зборів ОСББ «Металіст» [PERSON], секретарем [PERSON] Затверджено нову редакцію статуту у зв'язку із внесенням змін до п.п. 133.4.1, 133.4 ст. 133 ПК України щодо вимог до статуту неприбуткової організації, а також внесення змін до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»; Надано голові правління ОСББ «Металіст» повноваження щодо підписання нової редакції статуту ОСББ «Металіст» та подачі документів, необхідних для держаної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі змін до установчих документів ОСББ «Металіст», державному реєстратору з правом передоручення [PERSON] та [PERSON] Позивачі звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів від 26.04.2017 року вважають, що їх права передбачені Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року №2866-ІІІ, імперативними положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року та статутом від 07.02.2003 року були порушенні відповідачем, оскільки відповідачем було порушено порядок повідомлення про проведення загальних зборів, порушено порядок обрання головою правління [PERSON], а також було порушено кворум присутніх на позачергових загальних борах. Зазначені твердження позивачів знайшли своє підтвердження при розгляді даної справи по суті, з огляду на наступне. Встановлено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» Згідно ст. 14 Закону, співвласник має, серед іншого, право брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання. Загальні збори проводяться і скликаються в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площ квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більше як 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Зміст протоколу загальних зборів ОСББ «Металіст» від 26.04.2017 року свідчить, що власником квартири [NUMBER] значиться [PERSON], тоді як фактичним власником цієї квартири є [PERSON] [ADDRESS] значиться [PERSON], у той час як фактичними власниками цієї квартири є [PERSON] та [PERSON], у рівних частках. Власником квартир [NUMBER] значиться ЗАТ «ДБК-1», однак фактичним власником квартири є [PERSON] При цьому частки співвласників також визначені відповідачем неправильно. Встановлено, що власнику квартири [NUMBER] [PERSON] належить не 1/2 частинка квартири, як зазначено в оскаржуваному протоколі, а ціла частина квартири. Власнику квартири [NUMBER] [PERSON] належить не ціла квартира, як зазначено про це у протоколі, а належить лише 1/2 частина зазначеної квартири, оскільки інша 1/2 частина квартири належить [PERSON], яка в протоколі взагалі відсутня. Власнику квартири [NUMBER] [PERSON], належить неціла квартира, як зазначено в протоколі, а належить лише 2/5 частини цієї квартири, оскільки інші по 1/5 частині належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в оскаржуваному протоколі відсутні. Власнику Квартири [NUMBER] [PERSON] належить не ціла квартира, а належить лише 8/9 частин цієї квартири, оскільки інша 1/9 належить [PERSON], яка в оскаржуваному протоколі також відсутня. Свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаними у судовому засіданні 14.06.2018 року підтверджено, що позивач [PERSON] була присутньою на загальних зборах ОСББ «Металіст» 26.04.2017 року, де складався перелік із підписами осіб присутніх на них. Допитані свідки впізнали та підтвердили наявність своїх підписів у даному переліку та зазначили про свою участь у зборах. Однак, в оскаржуваному протоколі відсутні підписи [PERSON], [PERSON] про участь у зборах 26.04.2017 року, що свідчить про порушення їх прав на участь в управлінні об'єднання. Оцінюючи покази свідків, суд вважає їх достовірними і такими, що не викликають сумніву в їх правдивості, оскільки свідки не заінтересовані в справі і підстав для обмови відповідача у них немає, їх покази не суперечать іншим матеріалам справи. Тому і підстав для сумніву у правдивості пояснень позивачів стосовно того, що відомості зазначені відповідачем у оскаржуваному протоколі є недостовірними, у суду немає. Отже, судом достовірно встановлено, що відомості зазначені ОСББ «Металіст» в оскаржуваному протоколі загальних зборів ОСББ «Металіст» від 26.04.2017 року у наведеній частині, у тому числі підсумки голосування, є недостовірними, чим порушено ст.ст. 1, 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки було невірно визначено власників та частку загальної площі квартири кожного співвласника під час голосування, що має бути пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх кварти та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Крім того, встановлено, що оскаржуваний протокол підписано головою зборів [PERSON] При цьому, загальні збори ведуться головою зборів, який призначається правлінням на кожні збори окремо. Якщо правління не призначило голову зборів, то його функції здійснює голова правління (п. 4.8 Статуту). Зміст оскаржуваного протоколу свідчить, що за розглядом питання порядку денного №1 «Організаційні питання проведення загальних зборів ОСББ «Металіст» головою зборів обрано [PERSON] Проте, голова зборів мав бути призначений правлінням (на кожні збори окремо). А в цьому разі коли правління не призначило голову зборів, то його функції мав здійснювати голова правління. В оскаржуваному протоколі відсутні відомості про повноваження [PERSON] діяти від імен правління ОСББ «Металіст» Не здобуто таких доказів і під час розгляду справи. Згідно ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти» то проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Згідно ч. 11 цієї ж статті є нормою відсильного характеру. Письмове опитування під час зборів об'єднання проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності багатоквартирному будинку». Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформлюється особисто підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформлюється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. Відповідно до п. 4.2 статуту ОСББ «Металіст» (в редакції 2002 року), вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів. Згідно п.п. 4.3, 4.4 статуту, чергові загальні збори скликаються за розпорядженням голови правління не рідше ніж один раз на один рік. Позачергові - скликаються головою правління в наступних випадках: на письмову вимогу правління; на письмову вимогу 30% членів об'єднання; за ініціативою ревізійної комісії чи голови правління у будь-яких інших випадках, якщо цього вимагають інтереси об'єднання. На підставі п. 4.5 статуту, члени об'єднання повідомляються про скликання та проведення загальних зборів рекомендованим листом не пізніше, як за 20 днів до дня, на який призначено проведення загальних зборів. У повідомленні мають бути зазначені час, місце проведення, порядок денний загальних зборів. Порядок денний загальних зборів формує голова правління (п. 4.6 статуту). Відповідно до п. 4.7 статуту загальні збори визначаються правомочними розглядати питання, внесенні на порядок денний і приймати рішення, якщо на зборах присутні більше половини осіб, що мають право брати участь у голосуванні. Загальні збори ведуться головою зборів, який призначається правлінням на кожні збори окремо. Якщо правління не призначило голову зборів, то його функції здійснює голова правління (п. 4.8 статуту). Відповідно до п. 4.14 статуту, хід загальних зборів і прийняття ними рішення, включаючи підсумки голосування по кожному питанню, оформлюється протоколом, ведення якого забезпечується секретарем зборів. Протокол підписується головою загальних зборів та їх секретарем. В ході розгляду справи було встановлено, що 26.04.2017 року були проведені позачергові загальні збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Металіст». Проте, під час їх скликання була порушена процедура повідомлення усіх учасників ОСББ, оскільки таке повідомлення про збори та порядок денний було здійснено шляхом розміщення оголошення у холі будинку, а не шляхом направлення рекомендованих листів не пізніше, як за 20 днів до дня, на який призначено проведення загальних зборів, що є порушенням п. 4.5 статуту. Дані обставини підтверджуються також допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також, в ході розгляду справи, встановлено, що за результатами проведення позачергових загальних зборів ОСББ «Металіст» від 26.04.2017 року було складено два протоколи №3, редакція яких є відмінними. При цьому, обидва протоколи підписані [PERSON], як головою зборів та [PERSON], як секретарем. [PERSON] та [PERSON] неодноразово викликались до суду в якості свідків, що можуть надати пояснення існування різних редакцій протоколу №3 від 26.04.2017 року. Однак, [PERSON] не з'явився, пояснення не надав. В судовому засіданні 24.07.2018 року в якості свідка була допитана [PERSON] яка підписувала оскаржуваний протокол, та яка пояснила, що жодних порушень при скликанні загальних позачергових зборів 26.04.2017 року та складанні протоколу не було. Однак, суд не приймає їх до уваги, оскільки її судження є упередженими. Крім того, вони спростовуються матеріалами справи, а тому суд критично ставиться до даних нею пояснень. Таким чином, встановлено, що оскаржуваний протокол від імені голови зборів підписано не уповноваженою на те особою. Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Згідно ч. 6 цієї ж статті якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. За клопотанням позивачів судом витребувано у відповідача та третьої особи оригінал оскаржуваного протоколу. Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація надала нотаріально засвідчену копію протоколу №3 загальних зборів ОСББ «Металіст» від 26.04.2017 року (т. 1 а.с. 201-212) та копії листків письмового опитування у кількості 27 аркушів (Т. 1 а.с. 213-240). В судовому засіданні 14.06.2018 року представник відповідача надав для огляду оригінал протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Металіст» від 26.04.2017 року №3 (Т. 2 а..с. 178-189), який не містить листків опитування у кількості 27 аркушів. Таким чином, ОСББ «Металіст» порушено вимоги ст.ст. 76, 95 ЦПК України, оскільки оригінали листків письмового опитування у кількості 27 аркушів не надано, а тому їх не можна брати до уваги в якості доказу на підтвердження проведення письмового опитування співвласників ОСББ «Металіст». Крім того, зміст протоколу свідчить, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку становить 7979 кв.м, у той час як згідно списку членів ОСББ «Металіст» (Т. 2 а.с. 76), складеному станом на 01.04.2017 року на підставі даних БТІ (Т. 2 а.с. 54-56) та державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т. 2 а.с. 69-75) загальна площа будинку становить 7982 кв.м, що на 3,30 кв.м, більше від зазначеної відповідачем в оскаржуваному протоколі. В оскаржуваному протоколі відповідачем зазначено загальну площу квартир: №8-169,0 кв.м, а фактично ця квартира має площу 172,7 кв.м; №14 - 169,5 кв.м, фактично - 165,5 кв.м; №25 - 157,7 кв.м, фактично 159,7 кв.м.; №31 - 156,4 кв.м, фактично - 157,1 кв.м; №32 - 169,9 кв.м, фактично 169,7 кв.м, №39 - 175,3 кв.м, фактично - 175,8 кв.м; №42 - 175,7 кв.м, фактично - 173,6 кв.м; №44 - 169,9 кв.м, фактично - 172,8 кв.м. Згідно с. 1 Закону України Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласниками багатоквартирного будинку, що мають право голосу, визнаються власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Порівняльний аналіз відомостей про власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку ОСББ «Металіст», отриманих від БТІ (Т. 2 а.с. 54-56) та державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т. 2 а.с. 69-75) доводить, що відповідачем ОСББ «Металіст» в оскаржуваному протоколі зазначено недостовірні дані. Оскільки оскаржуваним протоколом була затверджена нова редакція статуту, який згідно показів свідків [PERSON], [PERSON] до затвердження на зборах запропонував [PERSON], а не правління, внаслідок чого були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що підтверджується копією реєстраційної справи ОСББ «Металіст» (код ЄДРПОУ 32344023), суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] надали недостовірні документи для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, які містили завідомо неправдиві дані. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачі доведи ті обставини на які посилались як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Встановлено, що при зверненні до суду позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір в сумі 1280,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 1280,00 грн.

Outcome: approved