Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON], вказуючи, що 19 серпня 2014 року, близько 10 год.40 хв., в місті Бережанах, на вул. Тернопільській, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN LT35D із д.н.з. [NUMBER], при виконанні розвороту з крайнього лівого положення, не надав перевагу її транспортному засобу марки FORD FIESTA 1.25 STUDIO із д.н.з. [NUMBER] під керуванням її батька [PERSON], який рухався у попутному напрямку, у звязку з чим допустив зіткнення із вказаним автомобілем і пошкодив його. Внаслідок пошкодження її автомобіля їй була спричинена матеріальна шкода на суму 39 026,21 грн., а так як [PERSON] товариством Домінанта із всієї суми, заподіяної шкоди, їй було виплачено лише 16 491грн. 56 коп., звернулася до суду з позовом до [PERSON] товариства Домінанта про відшкодування їй у примусовому порядку різниці заподіяної їй шкоди, що складає 22 534грн. 65коп., 700 гривень, сплачених нею за проведення автотоварознавчого дослідження і 243грн.60 коп. - сплаченого нею судового збору. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просила суд, окрім зазначеної у позові суми, також стягнути із відповідача ще 6000 (шість тисяч) гривень, які вона заплатила за проведення ремонтних робіт її автомобіля, у решті свій позов підтримала, просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] товариства Домінанта у судове засідання не з»явився, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності їх представника та надіслав суду письмове заперечення, у якому просив відмовити позивачці у задоволенні її вимог за їх безпідставністю. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання також не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки і допитаного по її клопотанню свідка, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, взявши до уваги письмове заперечення відповідача та долучені до нього документи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ У відповідності із ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно cт. 22.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року № 1961-1V при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що 19 серпня 2014 року, о 10 год. 40 хв., в місті Бережанах, на вулиці Тернопільській, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої транспортний засіб марки VOLKSWAGEN LT35D із д.н.з. [NUMBER], яким управляв [PERSON], при виконанні розвороту з крайнього лівого положення не надав перевагу транспортному засобу FORD FIESTA 1.25 STUDIO із д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачки зазнав технічних пошкоджень, а саме: кузов отримав не складний перекіс, порушено геометричні параметри прорізу кришки капота, пошкоджено ліву блок-фару, праву блок-фару, накладку та гратку протитуманної фари, ліву сторону переднього бампера, гратку радіатора, ліве переднє крило, лівий підкрилок переднього крила, насос склоочисника, звуковий сигнал, приводний вал, передній лівий поперечний важіль, ліву стійку переднього амортизатора, ліву стійку - зєднувач переднього стабілізатора поперечної стійкості, ліву поперечну рульову тягу (в зборі), лівий та верхній демпфер радіатора, нижній лівий повітряний провід радіатора, пошкоджений в передній частині зовнішній передній лівий лонжерон, в передній лівій частині пошкоджена кришка капота та передній бампер. Фарбування та антикорозійної обробки потребує : крило переднє ліве (нове), крило переднє праве ( поверхневе), кришка капота, бампер передній, лонжерон зовнішній передній лівий. Інструментальній перевірці та дефектуванню підлягали передній лівий гальмівний диск, диск та покришка переднього лівого колеса, кермовий механізм, радіатор охолодження та охолоджувача, вузли передньої лівої вісі. Із постанови Козівського районного суду від 8 вересня 2014 року видно, що водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] за скоєне ним правопорушення, що мало місце за вищевказаних обставин, був притягнутий до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП, із застосуванням покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Зазначена вище постанова суду набрала законної сили і свідчить про те, що факт ДТП мав місце, і зазначене ДТП було скоєне з вини [PERSON]. Згідно висновку № 1004/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 12 січня 2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу FORD FIESTA 1.25 STUDIO із д.н.з. [NUMBER] станом на момент ДТП складає 39 026 грн. 21 коп.. Із представлених позивачкою документів: накладної № 16 від 25 серпня 2014 року, рахунку № 777 від 3 вересня 2014 року та накладної № 112 від 29 вересня 2014 року видно, що нею 25 серпня, 3 та 29 вересня 2014 року для ремонту автомобіля FORD FIESTA 1.25 STUDIO було придбано: шарову, два амортизатори, дві тяжки, дві пружини, ремкомплект, 2 опори, крило, фарбу, шпаклівку, грунтовку, розчинник, пасту полірольну, фари, сигнал, бачок склоомивача, бампер, дві решітки, підкрилок, кулак, тягу рульову, насос очисника, зєднувальну штангу, два демпфери радіатора, гальмівний диск, супорт, гальмівні колодки і ступицю. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що внаслідок ДТП автомобіль позивачки FORD FIESTA зазнав пошкоджень. Він на прохання позивачки на протязі двох тижнів восени 2014 року проводив ремонтні роботи її автомобіля. За їх виконання позивачка заплатила йому 6000 гривень. Поскільки транспортний засіб марки VOLKSWAGEN LT35D із д.н.з. [NUMBER], яким управляв [PERSON], був застрахований [PERSON] товариством Домінанта, то відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку шкоду, яка заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи, відшкодовує страховик відповідно до лімітів відповідальності, а тому суд вважає, що у відповідності зі cт. 22.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів від 1 липня 2004 року № 1961-1V при настанні даного страхового випадку шкоду позивачці повинен відшкодувати страховик відповідно до встановлених лімітів. А так як пояснення позивачки, підтверджені представленими нею документами, свідчать про те, що пошкодженням автомобіля їй була заподіяна матеріальна шкода на суму 39 026,21 гривень, а Страхове товариство Домінанта в добровільному порядку виплатило позивачці на відшкодування заподіяної шкоди лише 16 491грн. 56 коп., то стягненню в користь позивачки підлягає недоплачена їй сума, що становить 22 534гривні 65коп.. В користь позивачки також слід стягнути витрати, понесені позивачкою на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки зазначені витрати, підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордеру за № 1004/15 від 12 січня 2015 року, з якої видно, що позивачка зазначені кошти за проведення експертного дослідження дійсно сплатила. Що ж стосується змінених позовних вимог позивачки про стягнення у її користь, крім основних вимог, зазначених у позовній заяві, ще додаткових витрат за проведення ремонтних робіт її автомобіля у розмірі 6 000 грн., то ці її вимоги до задоволення не підлягають, поскільки зазначені витрати документально не підтверджені та виходять за межі, представленого позивачкою висновку експерта про заподіяння їй матеріального збитку. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed