Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки майна в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі, які є рідними сестрою та братом, на підставі рішення Голопристанського районного суду від 05.03.2012 про визнання права власності в порядку спадкування, являються спадкоємцями на майно - житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що належав їх померлому батьку (по 1/3 частині), третім спадкоємцем являлася ще одна сестра позивачів - [PERSON] , яка померла в 2014 році . Спадкоємцем після смерті [PERSON] згідно відомостей, наявних у Спадковому реєстрі є її син - [PERSON] . Сторони не можуть дійти згоди щодо виділу кожному з них частки майна в натурі, у зв`язку з чим, посилаючись на норми ст. 1278 ЦК України, позивачі просять суд виділити в натурі по 1/3 частки кожному із житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та відповідній частці земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.10.2018 постановлено дану цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2018 задоволено клопотання позивачів та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.04.2019 провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити однак не визнала жодного з варіантів поділу/користування в натурі житлового будинку та земельної ділянки, запропонованих висновком експерта. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при визначенні варіантів поділу, запропонованих висновком експерта, покладався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення та поділу майна в натурі, при визначенні варіантів поділу, запропонованих висновком експерта, покладався на розсуд суду Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України, всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. У відповідності до ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За правилами ч. 2 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право вільно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.03.2012, винесеним в цивільній справі №2108/2-1717/2011, визнано за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом по 1/3 частині житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по [ADDRESS] (а. с. 8). Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав за №34882348 від 19.07.2012, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] (а. с. 9). Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав за №34882377 від 19.07.2012, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] (а. с. 10). Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав за №34882333 від 19.07.2012, 1/3 частина житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності належала [PERSON] (а. с. 12). Як вбачається зі свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого повторно 20.04.2018, [PERSON] , [INFO] померла [INFO] (а. с. 11). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за №51773662 від 03.05.2018, після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу з № у спадковому реєстрі 57531667 (а. с. 13). Сторони самостійно не можуть прийти до згоди і провести поділ нерухомого майна в натурі, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим позивачі звернулися до суду з даним позовом. У відповідності до положень ч. 1, ч. 2 ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розділив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має на виділ його частки в натурі. Для того, щоб виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, була призначена та проведена судова будівельно-технічна, оціночно-будівельна та земельно-технічна експертиза. Дослідження експерта проводилися шляхом огляду на місцевості та вивченням технічної документації домоволодіння, складалися описи, ескізи, проводилися заміри, здійснювалася фотографування. Висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №36/18 від 15 березня 2019 року було визначено наступне: Реальний розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] у відповідності до діючих будівельних норм на три частини технічно неможливий. На розгляд суду запропоновано варіант порядку користування домоволодінням між двома співвласниками та варіант технічно можливого, реального поділу житлового будинку на дві ізольовані частини відповідно до вимог нормативно-правових актів з підготуванням необхідних пропозицій щодо переобладнання житлового будинку з визначенням розміру компенсації співвласника, частку якого не можливо виділити. Варіанти порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами даного домоволодіння та варіанти реального поділу даного домоволодіння на дві відокремлені частини з можливістю прибудови до житлового будинку надані в додатках до висновку експерта. Компенсація в ринкових цінах співвласнику, частку якого не можливо виділити складає 59545,33 грн. Згідно з варіантом порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами домоволодіння компенсація співвласнику, частку якого не можливо виділити в натурі складає 59545,33 грн., яку необхідно стягнути з власника 2/3 частин. Згідно з варіантом реального поділу даного домоволодіння на дві відокремлені частки з можливістю прибудови до житлового будинку компенсація співвласнику, частку якого не можливо виділити в натурі складає 59545,33 грн., з них стягнути: з власника І частини - 56567,67 грн., з власника ІІ частини - 2977,66 грн. Стосовно 2 питання експертизи на розсуд суду запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] з урахуванням відведення із загальної площі 0,33 га у користування домоволодіння [ADDRESS] земельної ділянки площею 0,1139 га (Схематичний план розподілу земельної ділянки площею 3254 м2 між домоволодіннями № 4 та № 4а наведений у додатку № 5 до даного висновку експерта). Ринкова вартість частин домоволодіння згідно запропонованих варіантів становить: Варіант порядку користування домоволодінням: частина (61/100 частин) - 108968,00 грн.; частина (39/100 частин) - 69668,00 грн. Варіант реального розподілу домоволодіння: частина (65/ 100 частин) - 116113,00 грн.; частина (35/100 частин) - 62523,00 грн. Дійсна вартість частин домоволодіння згідно запропонованих варіантів становить: Варіант порядку користування домоволодінням: частина (61/100 частин) - 118207,00 грн.; частина (39/100 частин) - 75992,00 грн. Варіант реального розподілу домоволодіння: І частина (65/100 частин) - 126208,00 грн.; ІІ частина (35/100 частин) - 68091,00 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved