Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача КП «Житлогосп» про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 6200 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн., а також зобов'язати відповідача провести капітальний ремонт даху. Свої вимоги мотивують тим, що між ними та відповідачем укладений договір від 01 грудня 2010 року «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинковій території», але послуги надаються неналежної якості. Через незадовільний стан покрівлі над їхньою квартирою сталося затоплення їхньої квартири і їм була завдана матеріальна та моральна шкода. В судовому засіданні подали заяву про збільшення позовних вимог, а саме стягнення матеріальної шкоди в сумі 9880 грн. та 1000 грн. моральної шкоди та зобов'язати відповідача провести капітальний ремонт покрівлі над їхньою квартирою. Після проведення судово-технічної експертизи позивачі уточнили позовні вимоги , а саме просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 9533 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та зобов'язати відповідача провести капітальний ремонт покрівлі над їхньою квартирою. В судовому засіданні позивачі підтримали позов і просять його задоволити. Зазначили, що в їхній квартирі був виконаний ремонт, а в результаті затоплення були пошкоджені стеля, стіни. Вони являються пенсіонерами і не мають можливості за власні кошти усунути наслідки затоплення та зробити ремонт. З січня 2013 року і на час розгляду справи збитки їм не відшкодовані. Тому з метою захисту своїх прав вимушені звернутися до суду. Представник відповідача позов не визнав, вважаючи вимоги позивачів безпідставними, не підтверджені доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачів, представника відповідача , покази свідків , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України). Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні встановлено, що позивачі проживають на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку в двухкімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS], яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 травня 1996 року ( а.с. 86). З 2010 року балансоутримувачем даного будинку являється КП «Житлогосп». Встановлено, що 01.12.2010 року [PERSON] уклала з КП « Житлогосп» договір про надання останнім послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Квартира позивачів неодноразово зазнавала затоплень внаслідок протікання даху будинку під час дощів. Незважаючи на неодноразові звернення мешканців будинку та позивачів до КП « Житлогосп» та в Олександрійську міську раду з проханням провести ремонт покрівлі будинку, відповідач в порушення умов договору про надання послуг належної якості ремонтні роботи не проводив і позивачі продовжували потерпати від затоплень квартири. Останнє затоплення квартири відбулося в кінці грудня 2012 року. Внаслідок затоплення в квартирі було пошкоджено стелю і стіни, в зв'язку з чим було пошкоджено майно позивачів. Позивачі неодноразово зверталися в письмовій та усній формі до представників КП «Житлогосп» щодо складання актів про пошкодження майна в результаті затоплення квартири. Але представник КП «Житлогосп» жодного разу не з'явився в квартиру позивачів і не склав відповідний акт про причину затоплення та про розмір заподіяних збитків. Протягом 2013 року позивачі змушені були звертатися в різні установи щодо ремонту покрівлі на їхньому будинку. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що в квартирі позивачів був виконаний ремонт, а в результаті протікання покрівлі були пошкоджені стіни та стеля в квартирі позивачів, останнім завдана матеріальна шкода. 05.02.2013 року КП «Житлогосп» на звернення позивачки [PERSON] направило відповідь про те, що ремонт покрівлі над квартирою [ADDRESS] заплановано на ІІІ квартал 2013 року.( а.с. 14) Встановлено, що в вересні 2013 року був проведений поточний ремонт покрівлі будинку [ADDRESS], що підтверджено сторонами в судовому засіданні. Згідно відповіді Олександрійської міської ради від 30.09.2013 року за №1120 в зв'язку з незадовільним технічним станом покрівлі, було виконано поточний ремонт покрівлі в вересні 2013 року над кв. [ADDRESS] ( а.с. 41). На вимогу суду представник відповідача не надав суду акти обстеження покрівлі з 2010 року по час розгляду справи. В процесі розгляду даної справи на вимогу суду представники КП «Житлогосп» 05.05.2014 року склали акт обстеження технічного стану квартири [ADDRESS]. В даному акті зазначено, що наявні застарілі сухі плями жовтого кольору: в спальні на стелі чорні сліди на гіпсокартоні - 0.2 м2, в залі на стелі жовті сліди на гіпсокартоні - 0.4 м2, в коридорі відпадання штукатурки на стелі - 0.2 м2. Був наданий складений кошторис на виконання ремонтних робіт в квартирі №55 на суму 354 грн. ( а.с. 93). Позивачі не погодившись з встановленою сумою 354 грн., заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи . Ухвалою суду від 8.08.2014 року була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза. 8.10.2014 року експертом проведений був огляд об'єктів дослідження (квартири № 55 та покрівлі над нею), що знаходиться по [ADDRESS] в присутності [PERSON] , [PERSON] та представників комунального підприємства «Житлогосп» [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку експерта № 77/2 від 22.10.2014 року розмір майнової шкоди, нанесеної власникам квартири [ADDRESS] її залиттям на момент проведення експертизи складає 9 533 грн. Проведеним візуально-інструментальним оглядом в натурі, експертом зроблений висновок, що покрівля над квартирою [ADDRESS] знаходиться в задовільному технічному стані. Експертом зроблений висновок про те, що залиття приміщення квартири [ADDRESS] в даному випадку могло трапитися лише по причині незадовільного стану покрівлі , в якому вона перебувала до моменту проведення робіт з її поточного ремонту. Пошкодження опоряджувального покриття приміщень квартири [ADDRESS] являються порушенням ДСТУ- Н Б А.3.1-23.2013 2 Настанови щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд і відносяться до тих дефектів, які могли утворитися в результаті їх залиття. Таким чином, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачів відбулось з вини відповідача. Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України за заподіяну матеріальну та моральну шкоду несе винна особа в повному обсязі, якщо не доведе, що шкода заподіяна не з її вини. Відповідно до ст.22 ЦК України , особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Представник відповідача не погодилася в судовому засіданні з визначеною висновком експертизи сумою матеріальної шкоди, завданою позивачам в результаті затоплення квартири, вважаючи її завищеною, але не спростувала зазначені докази відносно суми матеріальної шкоди. Судом встановлено , що позивачі по справі є пенсіонерами , отримують невелику пенсію і інших доходів у них не має, а тому проводити ремонтні роботи за власні кошти у них немає можливості, а КП «Житлогосп» відмовилося добровільно відшкодувати заподіяну шкоду або за пропозицією суду виконати ремонтні роботи в квартирі позивачів для усунення наслідків заподіяної шкоди . Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 9533 грн. Позивачами заявлена також вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000 грн. На підставі ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законом. В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. В результаті затоплення квартири змінився звичний спосіб життя позивачів. Позивачі вимушені проживати в квартирі, яка перестала відповідати вимогам комфортності, в умовах підвищеної вологості, переживати нервові стреси, викликані тривалою протиправною поведінкою відповідача. Визначаючи розмір відшкодування заподіяної відповідачем моральної шкоди суд виходить із загальних засад виваженості, розумності та справедливості, при цьому враховує глибину моральних та психічних страждань позивачів , тривалість звернення до відповідача з вимогою про усунення порушень, розмір відшкодування прямої матеріальної шкоди та вважає необхідним та достатнім розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. Крім цього, позивачами заявлена вимога про зобов'язання відповідача провести капітальний ремонт покрівлі над їхньою квартирою. Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №629 від 5.08.2011 року затверджені тарифи на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій. В структуру тарифу входять лише поточні ремонти покрівель. Тобто КП «Житлогосп» за рахунок коштів , які надходять від споживачів в якості квартплати виконує лише поточні ремонти покрівель. В судовому засіданні встановлено, що поточний ремонт покрівлі над кв. [ADDRESS] був виконаний в вересні 2013 року Згідно висновку експерта № 77/2 від 22.10.2014 року, проведеним візуально-інструментальним оглядом в натурі, експертом зроблений висновок, що покрівля над квартирою [ADDRESS] на час проведення експертизи знаходиться в задовільному технічному стані. Згідно рішення Олександрійської міської ради № 434 від 25 листопада 2011 року затверджено Програму капітального ремонту та реконструкції житлового фонду м.Олександрії на 2012-2015 роки згідно з додатком. Згідно п.2 даного рішення фінансування Програми капітального ремонту та реконструкції житлового фонду м.Олександрії на 2012-2015 роки здійснюватиметься відповідно та в межах показників бюджету та Програми економічного та соціального розвитку м.Олександрії за рахунок бюджетних коштів та державних інвестиційних програм по відповідних напрямках. Згідно додатку до даного рішення капітальний ремонт покрівлі будинку [ADDRESS] був запланований в 2012 році. Згідно відповіді Олександрійської міської ради від 30.09.2013 року за №1120 ремонтні роботи на покрівлі на житловому будинку [ADDRESS] були включені в Програму капітального ремонту та реконструкції житлового фонду м.Олександрії на 2012 рік. Через відсутність коштів в міському бюджеті не було можливості виконати заплановані роботи ( а.с. 41). Таким чином відповідач зобов'язаний виконувати лише поточні ремонти покрівель будинків , які знаходяться його на балансі і тому суд не може зобов'язати відповідача виконати капітальний ремонт покрівлі над квартирою позивачів. Тому в задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача провести капітальний ремонт покрівлі над квартирою позивачів необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Позивачкою [PERSON] за проведення судової будівельно- технічної експертизи було сплачено 2706 грн., що підтверджується квитанцією від 28.08.2014 року. В засіданні позивачка пояснила, що вимушена була взяти кредит в банку, щоб оплатити вартість даної експертизи. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Витрати за проведення експертизи стягнути з відповідача на користь [PERSON]

Outcome: partial