Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивачі у листопаді 2016 року звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому просили стягнути з [PERSON] на їх користь 96431,12 грн. завдану внаслідок залиття їх квартири та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказували на те, що відповідачка будучи власницею квартири допустила залиття квартири позивачів, яка розташована на поверхом нижче квартири відповідачки. В добровільному порядку матеріальну шкоду відповідачка відшкодувати не бажає, тому вони були змушені звернутися до суду. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність також вказали, що позовні вимоги підтримуть у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями щодо неможливості розгляду справи у її відсутність до суду не зверталася. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надходило повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено, квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачам [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.06.2008 року (а.с.3-4). Відповідно до акту складеного комісією ЖЕД № 204 від 23.12.2015 року, встановлено, що 17.12.2015 року в будинку [ADDRESS] відбулося залиття з вище розташованої квартири №293, у зв'язку з тим, що в квартирі №293 лопнула гнучка підводка іноземного виробництва на змішувач в ванній кімнаті на гаряче водопостачання (а.с.5). Як вбачається з інформаційної довідки КВ-2016 №35546 від 05.10.2016 року, виданої КМ БТІ, квартира [ADDRESS], на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності виданого 21.01.1998 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (а.с.15). Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як вбачається зі звіту № 170/16 від 13.10.2016 року «Центру експертної оцінки», позивачам було спричинено матеріальну шкоду в сумі 94 727,00 грн. (а.с.6-9). Згідно ч.1, 2 ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналізуючи надані докази в їх сукупності, фактичні обставини справи, суд вважає доведеним факт залиття 17.12.2015 року квартири №289 власниками якої є позивачі [PERSON] та [PERSON] з вини власника квартири №293 - відповідачки [PERSON], а тому відповідальність щодо відшкодування завданої позивачу шкоди має бути покладена на відповідачку. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування майнової шкоди на користь позивачів, суд вважає за необхідне суму відшкодування визначити у розмірі 94 727,00 грн. - згідно звіту № 170/16 від 13.10.2016 року. Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності акту та звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, відповідачем надано не було, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 1400 грн. оплату за складання звіту, 188,12 грн. отримання інформаційної довідки БТІ та 116 грн. направлення телеграми відповідачці, підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають також стягненню на користь позивачів солідарно - судові витрати в сумі 964,31 грн.

Outcome: approved