overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення за позовом [PERSON] до Московського ВДВС м. Харкова Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ТОВ ТД «Харківхліб» про зняття арешту з майна. В обґрунтування заяви заявник посилається на те , що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1993 р., виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду у відповідності з розпорядженням від 14.10.1993 р. № 19684, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] ( матері позивачки ), [PERSON] ( бабусі позивачки ) та позивачці [PERSON] [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] померла [INFO] , у зв`язку з цим заявник звернулася до Харківської державної нотаріальної контори 11 для оформлення спадщини. Однак на запит державного нотаріуса до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надано відповідь від 06.05.2016 р. № 1201895, відповідно до якої Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції від 10.07.2003 р. серія АА № 128191 накладний арешт на майно, яке належить позивачці на праві спільної сумісної власності - [PERSON] , у зв`язку з чим вона не може оформити спадщину. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06.11.2017 року знято арешт, накладений постановою державного виконавця районного ВДВС Московського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2003 р. серія АА 128191 на квартиру [ADDRESS] . На підставі вищеназваного рішення суду державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова 09.01.2018 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 55370076 та припинено чинність арешту майна а боржника, накладеного Постановою від 10.07.2003 р. серія АА 128191 на квартиру [ADDRESS] . 14.12.2018 року позивач звернулася до 11-ї ХДНК з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою 11-ї ХДНК від 14.12.2018 року позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] , оскільки встановлено наявність обтяження - арешт, реєстраційний номер обтяження: 6295837, зареєстровано 24.12.2017 р., реєстратор Перша Харківська державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення № 11961 від 22.07.2003 р. Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова . Таким чином, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06.11.2017 р. по справі № 643/5503/17 було не в повному обсязі вирішено питання щодо зняття арешту з квартири [ADDRESS] , через що позивач не може в повній мірі використати свої права співвласника квартири. Згідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року Стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON] 39\~126 ( тридцять дев'ять тисяч сто двадцять шість ) доларів США , що еквівалентно 1\~027\~566 , 14 (один мільйон двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят шість) гривень за договором позики від 14.02.2013 року та повернення витрат по оплаті судового збору в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень. В процесі розгляду справи нею понесено судові витрати крім стягнутих 1500, 00 грн. ще 6950 (шість тисяч девятсот пятдесят) гривень, тому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму, 6950,00 гривень в повернення витрат по оплаті судового збору. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи проведено у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про стягнення витрат по оплаті судового збору у розмірі 6950,00 гривень підлягає до задоволення, з слідуючих підстав: Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року Стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON] 39\~126 ( тридцять дев'ять тисяч сто двадцять шість ) доларів США , що еквівалентно 1\~027\~566 , 14 (один мільйон двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят шість) гривень за договором позики від 14.02.2013 року та повернення витрат по оплаті судового збору в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот ) гривень. В процесі розгляду справи нею понесено витрати по оплаті судового збору крім стягнутих 1500,00 гривень ще 6950 (шість тисяч девятсот пятдесят) гривень, що які суд при винесенні рішення не вирішив, що стверджується квитанцією № 0.0.1043513729.1 (а.с.2). У відповідності до ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2017 року проведено реальний розподіл [ADDRESS] В процесі розгляду справи нею понесено судові витрати в розмірі більше 6000,00 (шість тисяч) гривень, тому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму, яка перевищує 6000,00 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи проведено у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про стягнення додаткових витрат підлягає до часткового задоволення, з слідуючих підстав: Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2017 року у справі № 301/100/16-ц позов задоволено та проведено реальний розподіл будинковолодіння [ADDRESS] (а.с.36-41). Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.01.2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Витрати за проведення експертизи понесла позивачка, сплативши за проведення останньої 3572,00 гривень, що стверджується квитанцією № 31 від 03.03.2017 року (а.с. ). Витрати за проведення експертизи у відповідності до ст.ст. 133, 139 ЦПК України відносяться до судових витрат, та згідно ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду зі вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 27 жовтня 2008 Чкаловською сільською радою Приазовського району Запорізької області України, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №05, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося на тепер шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутність з урахуванням уточнених позовних вимог, про що зазначила в заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: - [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] який зареєстровано 27 жовтня 2008 Чкаловською сільською радою Приазовського району Запорізької області України, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №05 (а.с.6). Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи видно, що між [PERSON] та [PERSON] спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між сторонами на тепер припинені, проживають окремо. При таких обставинах, суд знаходить позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON], які в остаточній редакції зводяться до наступного, позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на її утримання у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2009 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиноюдо досягнення нею трирічного віку. Відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає. Позивачка [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилась, надала суду заяву, згідно якої на задоволенні позовних вимог наполягає, просить суд розглянути цивільну справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявився надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.07.2009 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області, актовий запис № 310 (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження дитини серії І-НО № 350865, виданого 29.07.2010 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 268, [PERSON] народилася 17.07.2010 року, в графі батьки зазначені: батько [PERSON] та мати [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження дитини серії І-НО № 704807, виданого 18.03.2016 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 102, [PERSON] народилася 13.03.2016 року, в графі батьки зазначені: батько [PERSON] та мати [PERSON] (а.с.5). Судом встановлено, що позивачка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.1). Відповідно до\~ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно\~ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на утримання позивачки аліменти у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За правилами ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача. Таким чином,\~\~суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати при подачі позову у сумі 551,20 гривень. На підставі ст. ст. 75, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що [INFO] в с. Глинськ Калинівського району померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,9707 га., що розташована на території Глинської сільської ради Калинівського району, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВН №047560. Позивачка прийняла спадщину після смерті баби [PERSON] за правом представлення, проте не має можливості оформити її у встановленому законом порядку, оскільки втратила оригінал правовстановлюючого документу на спадщину. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с. 7), в судове засідання не з'явився, але, згідно письмової заяви від 14.07.2014 року, просить розгляд по справі проводити за його відсутності, позовні вимоги, ним заявлені, підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але, згідно письмової заяви від 14.07.2014 р., просить справу розглянути по суті за його відсутності, зауваживши, що визнає позовні вимоги, заявлені позивачкою. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звкузаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с. Глинськ Калинівського району померла баба позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть останньої, виданого 27.12.2008 року виконкомом Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,9707 га., що розташована на території Глинської сільської ради Калинівського району, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВН №047560. [INFO] помер батько позивачки, а син спадкоємиці [PERSON], таким чином позивачка [PERSON] являється спадкоємицею за правом представлення. Частиною 1 ст. 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Інший спадкоємець за законом [PERSON],- відповідач по справі, від своєї частки у спадковому майні відмовився. Після смерті баби [PERSON] позивачка [PERSON] фактично прийняла спадщину, але не має можливості оформити своїх спадкових прав у встановленому законом порядку, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно було втрачено. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є законними, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що [INFO] в с. Уладівське Калинівського району помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Після смерті батька позивачка фактично прийняла спадщину, але оформити своїх спадкових прав не має можливості, оскільки необхідно встановити факт, що має юридичне значення. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак, згідно письмової заяви від 28.01.2014 р., просить задовольнити позовні вимоги, нею заявлені, розгляд по справі проводити за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак відповідно до письмової заяви від 28.01.2014 р., остання просить розгляд по справі проводити за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги, заявлені позивачкою, визнає повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звкузаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про смерть останнього, виданого 06.10.2001 року виконкомом Уладівської сільської ради Калинівського району за актовим записом №25. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], що належала померлому на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 06.04.1993 року (а.с. 17). Позивачка [PERSON] являється спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого батька [PERSON], окрім неї спадкоємицею першої черги за законом є дружина останнього [PERSON],- відповідачка по справі, яка, однак, у нотаріальному порядку відмовилась від своєї частки в спадщині. Після смерті батька позивачка [PERSON] фактично прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою за вих. №796 від 25.10.2013 року, що видана виконком Уладівської сільської району Вінницької області. Але оформити своїх спадкових прав не має можливості, тому що необхідно встановити факт, що має юридичне значення, оскільки в свідоцтві про народження позивачки ім'я її батька помилково вказано як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Той факт, що [PERSON], який проживав в с. Уладівське, Калинівського району Вінницької області та помер [INFO], був батьком [PERSON], підтверджується випискою з погосподарської книги №9 Уладівської сільської ради за 1971-1973 роки, довідками №796 та797 від 25.10.2013 року, виданими виконкомом Уладівської сільської ради Калинівського району. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], який до дня смерті проживав в м. Калинівка Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яку [PERSON] фактично прийняв після смерті своєї дружини, а матері позивача [PERSON], померлої [INFO], однак не встиг оформити на своє ім'я у встановленому законом порядку, з цієї причини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті батька [PERSON], також відсутній оригінал свідоцтва про право власності на дану квартиру. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але, відповідно до письмової заяви від 02.09.2014 року, остання просить розгляд по справі проводити за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, нею заявлені. Представник відповідача - виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, але, згідно письмової заяви від 29.08.2014 року, просить заслухати справу по суті за його відсутності, зауваживши, що визнає позовні вимоги, заявлені позивачкою. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про смерть останнього, виданого (повторно) 11.07.2013 р. відділом ДРАЦС РС Калинівського РУЮ у Вінницькій області за актовим записом №184. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яку [PERSON] фактично прийняв після смерті своєї дружини, а матері позивача [PERSON], померлої [INFO], однак не встиг оформити на своє ім'я у встановленому законом порядку. Позивачка [PERSON] являється спадкоємицею за законом на майно померлого батька, інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які мали б право на обов'язкову частку в спадщині, немає. Після смерті батька [PERSON] фактично прийняла спадщину, так, у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки за життя спадкодавець [PERSON] не встиг оформити спадщину після смерті дружини на своє ім'я, крім того відсутній оригінал свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного та,

Outcome: approved