Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» (далі - ТОВ ЖЕБП «Наше місто») третя особа: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з - під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Дана квартира належить позивачам в рівних частках кожному. На підставі позовної заяви ТОВ ЖЕБП «Наше місто» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Теплодарським міським судом по справі 2-179/09 було винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на корить ТОВ ЖЕБП «Наше місто» заборгованості за комунальні послуги та витрати на ІТЗ по розгляду справи у загальному розмірі 6629,06 грн. На підставі постанови державного виконавця №б/н від 05.02.2010 року реєстраційний номер обтяження 9500798 при примусовому виконанні виконавчого документа №211-Пр виданого 16.11.2009 року було накладено арешт на невизначене майно та на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. 20.11.2015 року позивач [PERSON] звернулася до відділу ДВС Біляївського МУЮ Одеської області з заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS]. На дану заяву була направлена відмова у звільнені майна з під арешту, зв'язку з тим, що згідно порядку роботи з документами в органах ДВС виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів у відділі зберігаються на протязі 3-х років, зв'язку з цим, позивачу було запропоновано звернутися до суду з відповідною позовною заявою. На підставі викладеного, просить суд зняти арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все нерухоме майно в тому числі з квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках кожному, на яку накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 05.02.2010 року ВДВС Теплодарського МУЮ Одеської області. Реєстраційний номер обтяження 9500798. Позивачі у судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 43, 45, 46). Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що позов визнає та просить його задовольнити (а.с. 42). Представник третьої особи ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про звільнення майна з під арешту підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначається, що було накладено арешт на невизначене майно та все рухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження №б/н 05.02.2010 року ВДВС Теплодарського МУЮ Одеської області (а.с. 17). 20.11.2015 року позивачі звернулася до Відділу державної виконавчої служби Біляївського МУЮ в Одеській області із заявою про зняття арешту з квартири в зв'язку з повним погашенням боргу перед ТОВ ЖЕБП «наше місто», нащо отримали відмову, про зняття арешту, в зв'язку з тим, що виконавче провадження по даній справі завершено на підставі п.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів у відділі зберігаються на протязі 3 -х років, тому було рекомендовано звернутися до суду (а.с. 19). Згідно копії свідоцтва про шлюб від 24.02.2010 року [NUMBER] [PERSON] змінила до шлюбне прізвище на [PERSON], що підтверджується також копією паспорта (а.с. 6,7). [PERSON] також змінила до шлюбне прізвище на [PERSON], що підтверджується копією паспорта, та копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 27.08.2014 року (а.с. 11, 12). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як визначає ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, припинення дії, яка порушує право. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як випливає зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved