Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно розширений балкон, покликаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира по [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов у квартирі, а також у зв'язку з тим, що існуючий балкон знаходився у незадовільному стані, ними були здійсненні ремонтні роботи та добудовано існуючий балкон. Згідно висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки від 19.09.2012 р., стіни, міжповерхове перекриття, перегородки приміщень квартири та добудований (розширений) балкон - знаходяться в задовільному стані. Просять визнати самочинно розширений балкон площею 5,2 кв.м. приналежністю житлової квартири [ADDRESS] належної їм на праві приватної власності. Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при постановленні рішення покладається на думку суду. Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 5.11.1996 р. позивачам на праві спільної часткової власності, в рівних частинах кожному, належить квартира, що розташована за адресою по [ADDRESS]. З матеріалів справи встановлено, що позивачами після реконструкції вищезгаданої квартири, здійснено розширення існуючого балкону до розміру 5,2 кв.м. Як вбачається із експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки № 4423.12.46.45.21.1/4813 від 19.09.2012 р. за результатами проведеного візуального обстеження приміщень квартири № 76 з добудованим (розширеним) балконом в житловому будинку по [ADDRESS] встановлено її відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації та можливість безпечної експлуатації. Також, згідно витягу із протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 16.01.2013 року у комісії немає застережень щодо легалізації збудованого балкону вищезазначеної квартири. Висновком про відповідність реконструйованого об'єкта державним будівельним нормам і правилам підтверджується, що архітектурно-планувальні рішення реконструкції квартири [ADDRESS] відповідають вимогам ДБН В. 3.2.-2-2009 «Житлові будинки», санітарних та пожежних норм і правил. Враховуючи фактичні розміри балкону, а також можливість в майбутньому добудови балкону на 2,3-ому та 5-му поверхах, тим самим забезпечити системний характер зміни фасаду будинку, легалізація самочинно збудованого балкону є можливою. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як передбачено ст.152 Житлового кодексу України та п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів за відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що спірний балкон після реконструкції квартири [ADDRESS], не порушує прав та інтересів сусідів по житлу, відповідає будівельним та пожежно-санітарним нормам та правилам, а також перебуває в задовільному стані, що дає можливість надійно та безпечно його експлуатувати, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved