Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] первісно звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення відшкодування завданої моральної шкоди, а також про притягнення [PERSON], [PERSON], [PERSON] до кримінальної відповідальності за групове злочинне побиття позивача [PERSON] як 76-річного пенсіонера. Звернення до суду мотивували тим, що їхня квартира на третьому поверсі, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Петровського 40/14, неодноразово заливалася зверху його сусідкою - відповідачем у справі [PERSON] з 2010 року по 10.03.2015 року, про що свідчать акти, складені ЖЕП №34 ДМР. Після чергового залиття його квартири Позивач [PERSON] зателефонував відповідачці, але та не взяла слухавку. [PERSON] він піднявся на четвертий поверх та подзвонив у дверний дзвінок.З галасом та образами відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] вийшли з квартири та побили його, внаслідок чого він втратив свідомість і скотився зверху по сходам з четвертого поверху до вхідних дверей своєї квартири на третьому поверсі. Була викликана швидка допомога. Після побиття Позивач лікувався з 07.03.2015 по 31.08.2015 року, на що витрачено 4173,33 грн., а з урахуванням завданого позивачам багаторічної моральної шкоди в сумі 6090,0 грн. відповідачі повинні відшкодувати їм загалом 10263,33 грн.. Також позивач [PERSON] був злочинно побитий мешканцем квартири №18 з першого поверху його будинку [PERSON]. Завдану останнім моральну шкоду Позивачі оцінюють у розмірі 7112,34 грн.. На підставі викладеного Позивачі просили суд стягнути на користь позивача [PERSON] з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відшкодування багаторічної моральної шкоди в сумі10263,33 грн. та притягнути їх до кримінальної відповідальності за побиттяІвашутіна І.Ф., стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди за побиття в розмірі 7112,34 грн., а також звільнити позивачів від сплати судового збору на підставі п.4 ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів», яка складається лише із трьох пунктівта стосується громадських обєднань споживачів (а.с.1-3). До позовної заяви були додані акти про залиття квартири позивачів від 02.03.2015 та від 10.03.2015, згідно яким причина залиття квартири не встановлена (а.с.4, 5), Виписний Епікриз на [PERSON], який проходив лікування з 07.03.2015 по 13.03.2015 з приводу лікування струсу головного мозку та забиття мяких тканин голови, отриманих, зі слів, відпобитя відомою особою (а.с.6),копії двох заяв на імя начальника Ленінського РВ ДМУ УМВС від 10.03.2015та від 13.03.2015 з приводу отримання тілесних ушкоджень та залиття квартири відповідачами (а.с.7-9), Виписка з медичної карти амбулаторного хворого (а.с.10), копія протоколу допиту в якості потерпілого [PERSON], [INFO], від 25.04.2014 року про факт побиття його [PERSON], що мав місце ще 11.08.2012 року (а.с.11), а також ксерокопії 27 аптечних фіскальних чеків за придбання ліки за період з 09.03.2015 по 18.08.2015 року (а.с.12-18). 07.09.2015 року до суду надійшла «Додаткова позовна заява» з ціною позову 17556,59 грн., в якій позивачі просили суд стягнути з відповідачів на користь [PERSON] з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 10454,17 грн., в тому числі: 6090,0 грн. на відшкодування моральної шкоди за період з 01.08.2001 року по 07.09.2015 року, та 4356,17 грн. матеріальні витрати на придбання ліків після групового побиття [PERSON] відповідачами за період з 07.03.2015 року та притягнути їх до кримінальної відповідальності, а також стягнути з мешканця першого поверху [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], компенсацію моральної шкоди в сумі 7112,34 грн. та притягти відповідача до кримінальної відповідальності за побиття позивача [PERSON] у 2012 році (а.с.54). До додаткової позовної заяви був доданий фіскальний аптечний чек від 02.09.2015 року на суму 180,84 грн. (а.с.55). 15.10.2015 рокупозивачі [PERSON] та [PERSON] надали уточнення до своєї первісної позовної заяви від 31.08.2015, в якому просили суд зобовязати в.о. директора КП «Теплоенерго» ДМР [PERSON] встановити в їхньому домоволодінні лічильник тепла згідно із результатами розмови [PERSON] з працівником КП «ЖЕП №34», яка відбулася між ними о 13.40 годині 29.09.2015 року;- стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в сумі 11887,93 грн. за період з 01.08.2001 року по 15.10.2015 року, в тому числі 6890,0 грн. відшкодування спричиненої моральної шкоди та 4997,93 грн. на придбання ліків після «бандитського групового побиття» відповідачами [PERSON] за період з 07.03.2015 року по 15.10.2015 року; - притягти до кримінальної відповідальності відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за «бандитське групове побиття», у звязку із чим [PERSON] лікувався з 07.03.2015 року по 13.03.2015 року; - а також притягти до кримінальної відповідальності та стягнути з відповідача [PERSON] відшкодування моральної шкоди за в сумі 7112,34 грн. за побиття [PERSON], що мало місце у 2012 році, та за те, що [PERSON] 28.09.2015 року у період часу з 16.00 години до 16.55 години залишав свій автомобіль біля своїх вікон на прибудинковій території. Всього позивачі вже просять стягнутиз відповідачів на користь позивача [PERSON] 19000,27 грн. (а.с.21). До уточнення були додані гарантійний талон на ремонт ручного годинника «Молнія» 3602 від 25.09.2015 року, вартість ремонту 70,0 грн.; а також два чеки на придбання ліків від 18.09.2015 на суму 124,32 грн. та від 08.10.2015 на суму 444,45 грн. (а.с.22). В чому полягає порушення прав позивачів з боку КП «Теплоенерго» ДМР, в «Уточненні» взагалі не вказано. 11.11.2015 року від позивачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли другі уточнення до їхньої первісної позовної заяви від 31.08.2015, в яких вони також просили суд зобовязати в.о. директора КП «Теплоенерго» ДМР [PERSON] встановити в їхньому домоволодінні лічильник тепла згідно із результатами розмови [PERSON] з робітниками КП «ЖЕП №34», яка відбулася о 13.40 годині 29.09.2015 року; - стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди вже в сумі 12429,28 грн. за період з 01.08.2001 року по 11.11.2015 року, в тому числі 6890,0 грн. відшкодування спричиненої моральної шкоди та 5539,38 грн. на придбання ліків після «бандитського групового побиття» відповідачами [PERSON] за період з 07.03.2015 року по 11.11.2015 року; - притягти до кримінальної відповідальності відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за «бандитське групове побиття», у звязку із чим [PERSON] лікувався з 07.03.2015 року по 13.03.2015 року; - а також притягти до кримінальної відповідальності та стягнути з відповідача [PERSON] відшкодування моральної шкоди за в сумі 7112,34 грн. за побиття [PERSON], що мало місце у 2012 році, та за те, що [PERSON] 28.09.2015 року у період часу з 16.00 години до 16.55 години залишав свій автомобіль біля своїх вікон на прибудинковій території. Всього позивачі вже просять стягнути з відповідачів на користь позивача [PERSON] 19000,27 грн. (а.с.29-30). До уточнення були додані у ксерокопіях три фіскальні аптечні чеки на придбання ліків: від 22.10.2015 на 244,13 грн., від 07.11.2015 на 98,45 грн. та від 08.11.2015 на 198,77 грн. (а.с.31). При цьому в зазначених уточненнях взагалі не вказуються і не обґрунтовуються причини збільшення суми стягнення відшкодування моральної шкоди з 19000,27 грн. до19541,62 грн., а також не додані докази звернення [PERSON] до відповідача в особі КП «Теплоенерго» ДМР та не вказано те, в чому саме полягає порушення прав позивача [PERSON] з боку посадових осіб нового відповідача в особі КП «Теплоенерго» ДМР. 01.12.2015 від позивачів [PERSON] та [PERSON] до суду знову надійшли уточнення до їхньої первісної позовної заяви від 31.08.2015, в яких велася мова про списання незаконно нарахованої [PERSON] КП «Теплоенерго» ДМР заборгованості за станом на 01.11.2015 року, а також просили суд зобовязати вже директора КП «Теплоенерго» ДМР [PERSON] встановити в їхньому будинку№40 по проспекту Петровського в м. Дніпропетровську лічильник тепла згідно із результатами розмови [PERSON] з робітниками КП «ЖЕП №34», яка відбулася о 13.40 годині 29.09.2015 року; - стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди вже в сумі 12490,71 грн. за період з 01.08.2001 року по 01.12.2015 року, в тому числі 6890,0 грн. відшкодування спричиненої моральної шкоди та 5600,81 грн. на придбання ліків після «бандитського групового побиття» відповідачами [PERSON] за період з 07.03.2015 року по 11.11.2015 року, загалом 12490,71 грн.; - притягти до кримінальної відповідальності відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за «бандитське групове побиття», у звязку із чим [PERSON] І.Ф. лікувався з 07.03.2015 року по 13.03.2015 року; - а також притягти до кримінальної відповідальності згідно довідці №4726 від 11.08.2012 року та протоколу допиту від 25.04.2014 року [PERSON] та стягнути з останнього на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 7112,34 грн. (а.с.36-37). До уточнення були додані у ксерокопіях два фіскальні аптечні чеки на придбання ліків: від 23.11.2015 на суму 54,35 грн. та від25.11.2015 на суму 7,08 грн., а також «Розрахункова квитанція на послугу з централізованого опалення та на послугу з постачання гарячої води» за жовтень 2015 року, згідно якої заборгованість позивача [PERSON] станом на 01.11.2015 року складає 6148,42 грн. (а.с.38-39). 14.12.2015 від позивачів [PERSON] та [PERSON] до суду знову надійшли уточнення до їхньої первісної позовної заяви від 31.08.2015, в яких ціна позову була збільшена з 19603,05 грн. до 26795,57 грн.. В цих уточненнях позивачі з посиланням на ст.ст.7, 440-1 ЦК (УРСР 1963 рік) вже просили стягнути на користь [PERSON] з відповідача в особі КП «Теплоенерго» ДМР відшкодування моральної шкоди в сумі 6890,0 грн. за період з 01.08.2001 року по 01.12.2015 року; - стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди вже в сумі 12793,23 грн. за період з 01.08.2001 року по 01.12.2015 року, в тому числі 6890,0 грн. відшкодування спричиненої моральної шкоди та 5903,33 грн. на придбання ліків після «бандитського групового побиття» відповідачами [PERSON] за період з 07.03.2015 року по 11.11.2015 року, загалом 12490,71 грн.; - притягти до кримінальної відповідальності відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за «бандитське групове побиття», у звязку із чим [PERSON] лікувався з 07.03.2015 року по 13.03.2015 року; - а також притягти до кримінальної відповідальності згідно довідці №4726 від 11.08.2012 року та протоколу допиту від 25.04.2014 року [PERSON] та стягнути з останнього на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 7112,34 грн. (а.с.40-41). До уточнення були додані у ксерокопіїчотири фіскальних аптечних чеків на придбання ліків: від 04.12.2015 на суму 50,14 грн., від 05.12.2015 на суму 5,30 грн., від 08.12.2015 року на суму 78,95 грн. та від 12.12.2015 року на суму 168,13 грн. (а.с.42). 11.01.2016 року від позивачів [PERSON] та [PERSON] до суду знову надійшли наступні уточнення до їхньої первісної позовної заяви від 31.08.2015, в яких ціна позову була збільшена з 26795,57 грн. до 26984,52 грн.. В цих уточненнях позивачі з посиланням на ст.ст.7, 440-1 ЦК (УРСР 1963 рік) вже просили стягнути на користь [PERSON] з відповідача в особі КП «Теплоенерго» ДМР відшкодування моральної шкоди в сумі 6890,0 грн. за період з 01.08.2001 року по 04.01.2016 року; - стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди вже в сумі 12982,18 грн. за період з 01.08.2001 року по 04.01.2016 року, в тому числі 6890,0 грн. відшкодування спричиненої моральної шкоди та 6096,28 грн. на придбання ліків після «бандитського групового побиття» відповідачами [PERSON] за період з 07.03.2015 року по 11.11.2015 року; - притягти до кримінальної відповідальності відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за «бандитське групове побиття», у звязку із чим [PERSON] лікувався з 07.03.2015 року по 13.03.2015 року; - а також притягти до кримінальної відповідальності згідно довідці №4726 від 11.08.2012 року та протоколу допиту від 25.04.2014 року [PERSON] та стягнути з останнього на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 7112,34 грн. (а.с.43-44). До уточнення були додані у ксерокопії два фіскальні аптечні чеки на придбання ліків: від 21.12.2015 на суму 57,71 грн. та від 04.01.2016 на суму 132,24 грн., а також [PERSON] про залиття квартири позивачів від 17.12.2015 року, згідно якому залиття зі слів [PERSON] сталося 15.12.2015 року о 14.00 та о 22.30 годині і що причина залиття не встановлена через відсутність доступу до квартири відповідачів(а.с.45-46). 18.01.2016 року від позивачів [PERSON] та [PERSON] до суду знову надійшли наступні уточнення до їхньої первісної позовної заяви від 31.08.2015, в яких ціна позову була збільшена з 26795,57 грн. до 27045,08 грн.. В цих уточненнях позивачі з посиланням на ст.ст.7, 440-1 ЦК (УРСР 1963 рік) вже просили стягнути на користь [PERSON] з відповідача в особі КП «Теплоенерго» ДМР відшкодування моральної шкоди в сумі 6890,0 грн. за період з 01.08.2001 року по 25.01.2016 року, а також зобовязати відповідача списати незаконну заборгованість в сумі 6151,87 грн.; - стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування вже в сумі 13042,74 грн. за період з 01.08.2001 року по 14.01.2016 року, в тому числі 6890,0 грн. відшкодування спричиненої моральної шкоди та 6152,74 грн. на придбання ліків після «бандитського групового побиття» відповідачами [PERSON] за період з 07.03.2015 року по 11.11.2015 року; - притягти до кримінальної відповідальності відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за «бандитське групове побиття», у звязку із чим [PERSON] лікувався з 07.03.2015 року по 13.03.2015 року; - а також притягти до кримінальної відповідальності згідно довідці №4726 від 11.08.2012 року та протоколу допиту від 25.04.2014 року [PERSON] та стягнути з останнього на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 7112,34 грн. (а.с.47-48). До уточнення був доданий у ксерокопії фіскальний аптечний чек на придбання ліків від 14.01.2016 року на суму 56,46 грн. (а.с.49). 08.02.2016 року до суду надійшло чергове уточнення до первісної позовної заяви від 31.08.2015 року, в якому заявлені вимоги було збільшено з 27045,08 грн. до 33946,71 грн. Просили стягнути з КП «Теплоенерго» ДМР відшкодування моральної шкоди в сумі 6890,0 грн. та списати незаконний борг у сумі 6151,87 грн.; притягти до кримінальної відповідальності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також стягнути з них на користь [PERSON] 13792,50 грн., в тому числі 6890,0 грн. відшкодування моральної шкоди та 6902,50 грн. матеріальної шкоди за придбання ліків за період з 01.08.2001 року по 08.02.2016 року; притягти до кримінальної відповідальності [PERSON] та стягнути з нього відшкодування моральної шкоди в сумі 7112,34 грн. (а.с.56-57). До уточнення від 08.02.2016були додані у ксерокопіях аптечні чеки на придбання ліків: від 21.01.2016 на суму 186,15 грн., від 21.01.2016 на суму 51,96 грн., від 29.01.2016 на суму 488,0 грн., від02.02.2016 на суму 23,65 грн., а також «Розрахункова квитанція на послугу з централізованого опалення та на послугу з постачання гарячої води» за грудень 2015 року, згідно якої заборгованість позивача [PERSON] станом на 01.01.2016 року складає 6151,87 грн. (а.с.58-59). 22.02.2016 року від позивачівдо суду надійшло чергове уточнення до первісної позовної заяви від 31.08.2015 року, в якому заявлені вимоги було збільшено з 33946,71 грн. до 34154,77 грн. Також просили стягнути з КП «Теплоенерго» ДМР відшкодування моральної шкоди в сумі 6890,0 грн. та списати незаконний борг у розмірі 6184,52 грн.; притягти до кримінальної відповідальності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також стягнути з них на користь [PERSON] 13967,91 грн., в тому числі 6890,0 грн. відшкодування моральної шкоди та 7077,91 грн. матеріальної шкоди за придбання ліків за період з 01.08.2001 року по 22.02.2016 року; притягти до кримінальної відповідальності [PERSON] та стягнути з нього відшкодування моральної шкоди в сумі 7112,34 грн. (а.с.60-61). До уточнення від 22.02.2016були додані у ксерокопіях два аптечні чеки на придбання ліків: від 05.02.2016 на суму 55,82 грн. та від 19.02.2016 на суму 99,60 грн.(а.с.62). 15.03.2016 року від позивачівдо суду надійшло чергове уточнення до первісної позовної заяви від 31.08.2015 року, в якому заявлені вимоги було збільшено з 34154,77 грн. до 36328,96 грн. Просили стягнути з КП «Теплоенерго» ДМР відшкодування моральної шкоди в сумі 6890,0 грн., списати незаконний борг у розмірі 6845,91грн. та не обліковану КП «Теплоенерго» субсидію в сумі 494,55 грн. станом на 01.03.2016, всього на суму 14230,46 грн., а також встановити в їхньому будинку лічильник тепла; - притягти до кримінальної відповідальності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також стягнути з них на користь [PERSON] 15480,71 грн., в тому числі 6890,0 грн. відшкодування моральної шкоди та 8590,71 грн. матеріальної шкоди за придбання ліків за період з 01.08.2001 року по 15.03.2016 року; притягти до кримінальної відповідальності [PERSON] та стягнути з нього відшкодування моральної шкоди в сумі 7112,34 грн. (а.с.66-67). До уточнення від 15.03.2016були додані:- адресована позивачам відповідь відповідача в особі КП «Теплоенерго» ДМР від 22.03.2016 за вих.№742 щодо акту-претензії позивачів, в якій ведеться мова про відсутність механізму списання заборгованості за спожиті-житлово-комунальні послуги, що не передбачений чинним законодавством і що у разі незгоди із сумою заборгованості за постачання теплової енергії позивачам необхідно звернутися до суду з позовом до КП «Теплоенерго» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (а.с.68); - Виписка №1601/403 із медичної карти стаціонарного хворого, згідно якої [PERSON] перебував у стаціонарі з 06.03.2016 по 09.03.2016 року з приводу гострої ферментативної кропивниці (а.с.69); - вісім аптечних чеків за придбання ліків: від 07.03.2016 на суми відповідно 121,51 грн., 631,89 грн. та на 61,97 грн.;від 08.03.2016 на 60,45 грн., від 10.03.2016 на 20,98 грн. та на 88,25 грн., від 13.03.2016 на 58,76 грн. та від 14.03.2016 на 156,40 грн. (а.с.70-71). 04.05.2016 року від позивачівдо суду надійшло чергове уточнення до первісної позовної заяви від 31.08.2015 року, яке не як і попередні не містить будь якого обґрунтування і в якому заявлені вимоги було збільшено з 36328,96 грн. до 37785,13 грн. Просили стягнути з КП «Теплоенерго» ДМР відшкодування моральної шкоди вже в сумі 7250,0 грн., списати незаконний борг у розмірі 5917,30грн., всього на суму 13167,30 грн., а також встановити в їхньому будинку лічильник тепла; - притягти до кримінальної відповідальності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також стягнути з них на користь [PERSON] 17145,49 грн., в тому числі вже 7250,0 грн. (раніше 6890,0 грн.) відшкодування моральної шкоди та 9895,49 грн. матеріальної шкоди за придбання ліків за період з 07.03.2015 року по 04.05.2016 року; притягти до кримінальної відповідальності [PERSON] та стягнути з нього відшкодування моральної шкоди вже в сумі 7472,34 грн. (а.с.102-104). До зазначених уточнень були додані: - Повідомлення про надання субсидії №059905 [PERSON] на період з жовтня 2015 по квітень 2016 року включно щомісячно в сумі 780,84 грн. (а.с.105); - акт про залиття від 17.12.2015 (а.с.106), - дві відповіді КП «Теплоенерго» від 18.03.2016 №1042 та від 22.03.1071 на скарги [PERSON] (а.с.107, 108);- тринадцять аптечних чеків за придбання ліків: від 17.03.2016 на 102,15 грн., від 18.03.2016 на 18,88 грн., від 19.03.2016 на 4,33 грн., від 21.03.2016 на 23,70 грн., від 21.03.2016 на 23,70 грн., від 24.03.2016 на 91,16 грн., від 28.03.2016 на 7,49 грн., від 08.04.2016 на 320,0 грн. та на 154,60 грн., від 12.04.2016 на 130,00 грн.,від 15.04.2016 на 49,63 грн., від 16.04.2016 на 90,00 грн., та два чеки від 19.04.2016 відповідно на 165,23 грн. та на 97,98 грн. (а.с.109-111). 16.05.2016 року від позивачівдо суду надійшло чергове уточнення до первісної позовної заяви від 31.08.2015 року, яке як і попередні не містить будь якого обґрунтування і в якому заявлені вимоги було збільшено з 37785,13 грн. до 38162,64 грн. Просили стягнути з КП «Теплоенерго» ДМР відшкодування моральної шкоди в сумі 7250,0 грн., списати незаконний борг у розмірі 5917,30грн., всього на суму 13167,30 грн., а також встановити в їхньому будинку лічильник тепла; - притягти до кримінальної відповідальності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також стягнути з них на користь [PERSON] 17145,49 грн., в тому числі вже 7250,0 грн. відшкодування моральної шкоди та 10273,00 грн., матеріальної шкоди за придбання ліків за період з 07.03.2015 року по 04.05.2016 року, загалом на суму 17523,0 грн.; - притягти до кримінальної відповідальності [PERSON] та стягнути з нього відшкодування моральної шкоди в сумі 7472,34 грн. Також у позові є вказівка на те, що вартість ремонту кухні та санвузла склала 13144000 крб., а вартість ремонтних робіт по заміні міжповерхового перекриття склала 26955000 крб. (а.с.126-128). До зазначених уточнень були додані чотири аптечних чеки за придбання ліків: від 29.04.2016 на 17,45 грн., від 06.05.2016 на 50,00 грн., та два чеки з двох різних аптек від 13.05.2016 на 192,70 грн. та на 117,37 грн.(а.с.129). 01.07.2016 року до суду надійшло чергове уточнення від позивачів, в яких знову збільшили позовні вимоги, просили стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] грошові кошти за комунальні послуги КП «Теплоенерго» в сумі 13937,05 грн., 846,84 грн. за семирічне умисне залиття відповідачами їхньої квартири відпрацьованою водою, 18339,30 грн. на придбання ліків за період з 01.08.2001 по 01.07.2016 року, притягти їх та [PERSON] до кримінальної відповідальності, стягнути з [PERSON] відшкодування моральної шкоди за побиття [PERSON] в сумі 7472,32 грн., а всього за розрахунками позивачів підлягає стягненню з відповідачів 53712,83 грн. тощо.(а.с.139-141). До уточнень від 01.07.2016 була додана відповідь відповідача в особі КП «Теплоенерго» від 20.04.2016 №1397, адресована Прокуратурі Дніпропетровської області та [PERSON], про неможливість списання позивачеві боргу за спожити послуги тощо, [PERSON] про залиття квартири позивачів від 27.05.2016, а також копії семи чеків за придбані у період з 29.05.2016 по 17.06.2016року (а.с.143-145). В судовому засіданні Позивачі підтримали заявлені вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у послідуючих неодноразових «уточненнях», в яких первісно заявлені вимоги кожного разу збільшувалися. Таким чином за період розгляду справи вони зросли з 17375,67 грн. (а.с.1)до 53712,83 грн. (а.с.141).При цьому будь яких доказів на підтвердження своїх вимог позивачами суду не надано. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили суд залишити позов без задоволення як необґрунтований і складений за надуманими обставинами. Відповідачка [PERSON] суду пояснила що позивач [PERSON] є її сусідом з нижнього поверху. [PERSON]Ф є нестерпною людиною, яка веде себе по-хамськи, постійно свариться з усіма сусідами, відноситься до них агресивно та усе життя пише на усіх кляузи. [PERSON] постійно безпідставно ображає її саму та її дітей відповідачів у справі [PERSON] та [PERSON]. Також звинувачував її в тому, що саме через неї взимку в квартирах нема тепла і що вона, нібито, ллє на нього воду. Її вини в цьому немає, оскільки в будинку всі трубі гнилі, через що і відбувається протікання води. Через поведінку позивача вона навіть лікувала нерви у девяності роки. [PERSON] постійновикликав до неї міліцію, після чого її саму викликав до себе дільничний міліціонер. Вона зверталася до міліції із заявою на поведінку позивача, але її заяву чомусь здавали в архів, а заявами [PERSON] займалися. Просила суд залишити позов без задоволення. Також відповідачка [PERSON] надала суду письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через їх безпідставність та надуманість, а також предявила зустрічний позов, який залишено без розгляду через порушення вимог ч.1 ст.123 ЦПК України (а.с.76-79, 93-96, 154). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнали, просили суд залишити позов без задоволення як необґрунтований, оскільки викладене в ньому не відповідає дійсності. Також відповідач [PERSON] зазначив ту обставину, що позивачами у позовній заяві перекручене і невірно вказане його прізвище. Зокрема, його дійсне прізвище «Тучак», а не «Турчак» як це вказується у позовній заяві та уточненнях до неї. Представник відповідача КП «Теплоенерго» ДМР [PERSON] в судове засідання не явився, але при цьому надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також запре речення проти позову від 10.05.2016 року за вих.№1519, в яких просив відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через їхню необґрунтованість. До заперечень були додані копії актів від 03.03.2015 та від 02.02.2016 про неможливість потрапити у квартиру [PERSON]для перевірки якості опалення через відсутність вдома позивача, який про проведення перевірки у певний час був повідомлений заздалегідь (а.с.112, 113-116, 117, 118). Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що у 2012 році мешканцями будинку було прийняте рішення прибрати територію біля їхнього багатоповерхового [PERSON] ще до того притягнув до спільного двору деревяні колоди та загородив ними та сміттям дорогу, а також побудував у дворі погріб. Хотіли прибрати ці колоди, але позивач [PERSON] кинувся на неї із сокирою. За неї заступився [PERSON], який відібрав сокиру у позивача. Якось позивач обливав її дітей водою тощо і така поведінка позивача триває вже протягом чотирьох років. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що деякий час працювала разом із позивачем і охарактеризувала того як вибухонебезпечн6у людину, яка завжди влаштовує лайкиу разі, якщо думки інших людей не співпадають з його думками. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що живе в будинку з 1979 року, а з [PERSON] познайомився у девяності роки. Були спільні стосунки. Погріб у їхньому дворі є каменем спотикання, до якого на десять метрів не підійдеш, оскільки позивач [PERSON] починає з балкона висловлюватися нецензурною лайкою і кидати у людей що йому під руку попаде. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до того висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст.19 Конституції України від 28.06.1996 року правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Згідно зі ст.ст.58, 59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими. Згідно ст.ст.10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.2 ст.23 ЦК Україниморальна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, якихфізична особазазнала у зв'язку з каліцтвомабоіншимушкодженнямздоров'я; 2) у душевнихстражданнях, якихфізична особа зазнала у зв'язку з протиправноюповедінкоющодонеїсамої, членівїїсім'їчиблизькихродичів; 3) у душевнихстражданнях, якихфізична особа зазнала у зв'язкуіззнищеннямчипошкодженнямїїмайна; 4) у приниженнічесті та гідностіфізичної особи, а такожділовоїрепутаціїфізичноїабоюридичної особи. Згідно ч.3 ст.23 ЦК Україниморальна шкода відшкодовуєтьсягрішми, іншиммайномабо в іншийспосіб. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичнійособі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду з позовом та у попередньому судовому засіданні Позивачі не надали суду доказів на підтвердження заявлених ними позовних вимог з приводу стягнення з відповідачів відшкодування моральної шкоди, які з кожним новим необґрунтованим і бездоказовим уточненням до первісної позовної заяви від 31.08.2015 року збільшували первісні вимоги та довели їх з 17375,67 грн. (а.с.1) до 53712,83 грн. (а.с.141). Крім того, у позовній заяві та в уточненнях до неї взагалі не обґрунтовується те, в чому саме полягає заподіяння моральної шкоди позивачу [PERSON] з боку кожного відповідача. Також через відсутність доказів та належнеобґрунтування не підлягають задоволенню вимоги з приводу стягнення з відповідача в особі КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської радивідшкодування моральної шкоди в сумі 7250,0 грн., спричиненої за період з 01.08.2001 року по 01.07.2016 року, покладення на нього обовязкущодо списання незаконного боргу в розмірі 5917,30грн., а також встановити в їхньому будинку лічильник тепла через їхню недоведеність, безпідставність та порушення строків позовної давності. Позивачами також не доведені суду ті обставини, що позивач [PERSON] дійсно 07.03.2015 року був побитий відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і що внаслідок саме цього побиття [PERSON], нібито, дотепер приймає ліки, чеки про придбання яких додавалися позивачами до кожного уточнення (а.с.12-18, 22, 31, 38, 42, 45, 55, 58, 62, 70-71, 109-111, 129, 144-145). Питання з приводу притягнення до кримінальної відповідальності відповідача [PERSON] за, нібито, побиття позивача [PERSON] 11.08.2012 року, а також відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за, нібито, побиття позивача [PERSON] 07.03.2015 року згідно зі ст.ст.13 ч.1, 16 ч.2 ЦК України взагалі не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження. Таким чином, права та інтереси Позивачів не є порушеними і тому не підлягають захисту. Тому суд відмовляє Позивачам у задоволенні заявлених ними позовних вимог. Також згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з позивачів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на користь держави судовий збір у розмірі 551,2 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved