Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, уточнили його, свої вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2011 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано законними мешканцями квартири № 1, житлового будинку № 24 по пров. 8-го Березня в м. Суми. На теперішній час позивачі у встановленому законодавством порядку вирішили приватизувати дану квартиру. Для здійснення приватизації позивачі звернулися до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, але відповідно листа в даній приватизації їм було відмовлено. Відмова ґрунтувалася на тих підставах, що позивачі, незаконно зареєстровані в даній квартирі і, що для приватизації квартири необхідно надати ордер який був підставою для вселення. Позивачі, з незалежних від них обставин не мають ордер на приміщення. Тому позивачі просять зобовязати Сумську міську раду вчинити дії по приватизації квартири [ADDRESS] її мешканцями [PERSON], РНОКПП [NUMBER], [PERSON], РНОКПП [NUMBER] без ордеру. Позивачі в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, заперечив проти них. Представник третьої особи Громадської організації «Сумифудз» в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачі є законними мешканцями квартири [ADDRESS], яка розміщена у колишньому одноповерховому гуртожитку ТОВ «Сумифудз», наведені вище обставини є обставинами, що не потребують доказування згідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, так як встановлені рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2011 р. у цивільній справі № 1806/2-559/11 (а.с.7-11). На час розгляду судової справи № 1806/2-559/11 та на дату прийняття судового рішення 20.04.2011 р. у квартирі [ADDRESS] мешкали позивачі та їх син [PERSON], [INFO]. Але з 24.05.2011 року син позивачів знявся з реєстрації та постійно мешкає у м. Харкові по вул. Котлова, 205, а тому він втратив право на приватизацію спірної квартири. Судом встановлено, що колишній власник будинку, у якому розташована квартира позивачів ТОВ «Сумифудз» було визнано банкрутом та ліквідовано у справі № 1837-11/187 Господарського суду Сумської області, що також встановлено зазначеним вище судовим рішенням від 20.04.2011 р. у цивільній справі № 1806/2-559/11, а будинок не був переданий до комунальної власності ліквідатором ТОВ «Сумифудз», то мешканці всіх 5-ти квартир створили Громадську організацію «Сумифудз», яка обслуговує будинок та уклала договори з постачальниками комунальних послуг, що підтверджується копіями виписки з ЄДР та протоколу № 1 про створення громадської організації від 25.02.2013 р. (а.с.12-13) 09.09.2014 р. наймачі всіх квартир звернулись до Сумської міської ради із письмовою заявою, якою просили з метою реалізації їх права на приватизацію зарахувати до Комунальної власності окремі житлові приміщення за адресою: м. Суми, провулок 8-го Березня, квартири №№ 1, 3, 4, 7, 8, що підтверджується копією зазначеної заяви. (а.с.15) 05.11.2014 р. сесія Сумської міської ради прийняла Рішення № 3680-МР, яким зазначені вище квартири прийняті до комунальної власності, що підтверджується копією цього рішення. (а.с.16) Після цього позивачами було виготовлено технічний паспорт та проведено державну реєстрацію права комунальної власності на квартиру № 1, що підтверджується копіями технічного паспорту квартири № 1 по провулку 8-го Березня в м. Суми, свідоцтва про право власності індексний № 34195428 від 26.01.2015 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний № 34195772. (а.с.17-20) Судом встановлено, що позивачі звернулись до уповноваженої Сумською міською радою особи - Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради із зайвою про приватизацію квартири № 1, то отримали відповідь, що необхідно до наданих документів додати копію ордеру. Оскільки, втрата ордеру колишньою адміністрацією колишнього власника ТОВ «Сумифудз» була однією з причин судового спору у управі № 1806/2-559/11, то позивачі 19.03.2015 р. звернулись з окремою заявою до Управління, якою просили видати ордер на квартиру, але позивачам було відмовлено у видачі ордеру з тих підстав, що ордери видаються на вільні квартири, а квартира № 1 не є вільною. Наведені обставини підтверджуються копіями листа Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 11.03.2015 :р. № 65/13.04-11, заяви позивачів від 19.03.2015 р. та листа Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 20.03.2015 р. № 91/13.04-11. (а.с.21-23) Таким чином, отримати копію ордеру неможливо та з наведених обставин слідує, що позивачі на законних підставах зареєстровані та фактично проживають у вказаній квартирі, не мають іншого власного житла. Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовне (обовязкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивачів не розповсюджується. Дії Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, що позивачі не мають права на приватизацію квартири згідно з Положення про порядок передачі квартир, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 року, оскільки не надали копії ордеру є безпідставним, оскільки вбачається, що позивачі у своїх заявах намагаються витребувати документи, які потрібні для приватизації квартири. Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду», спори, що виникають при приватизації квартир державного житлового фонду, вирішуються судом. По теперішнього часу жодним власником будинку або балансоутримувачами не предявлялося до позивачів претензій щодо незаконності їх мешкання у квартирі. З огляду на вказані обставини відповідно до приписів Законів №500-VI та №2842-12 позивачі мають право на приватизацію жилого приміщення квартири, у якій вони мешкають. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст.345 ЦК України, фізична особа або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, що є в комунальній власності. Таким чином, враховуючи, що позивачі вселені до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, неможливо знайти документи на підставі яких позивачі були вселені, їх відсутність позбавляє позивачів реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що у позивачів є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеної квартири, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved