Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивачі уточнюючи позовні вимоги просять зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.09.2006, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, [PERSON] про арешт майна та заборону його відчуження, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відсудження об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомого майна 11.11.2010 за № 10477432; зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.09.2006, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, [PERSON] про арешт майна та заборону його відчуження, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відсудження об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомого майна 09.11.2010 за № 10461414; зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.09.2006, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, [PERSON] про арешт майна та заборону його відчуження, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відсудження об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомого майна 11.11.2010 за № 10477471, посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 квітня 2008 року було задоволено позов МОПТМ до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1509,51 грн.(справа № 2-799/2008). 09.04.2008 Мелітопольським міськрайонним судом по справі було видано виконавчий лист № 2-799 на примусове стягнення вищезазначеної суми боргу. На підставі виконавчого листа було відкрито виконавчі провадження, які знаходились у провадженні державного виконавця, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Капасюк А.В. (реєстраційні номера виконавчих проваджень №20013745, №20013413, №20013587). 02.11.2010 постановою державного виконавця, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Капасюком А.В. було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить їм на праві спільної часткової власності в рівних долях, тобто по 1/3 частині, що підтверджується інформаційною відповіддю № 16\~941/21127 від 21.01.2020, виданою головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] . Згідно постанови державного виконавця даний арешт було накладено на належні їм частини квартири, тобто по 1/3 частині на кожного з них, що підтверджується письмовою інформацією головного державного виконавця, [PERSON] за № 16\~941/21127 від 27.01.2020. Заборгованість за зазначеним рішенням суду ними була погашена в повному обсязі, що підтверджується довідкою № 32 від 21.01.2020, виданою директором ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», [PERSON] . Той факт, що відносно них на теперішній час, виконавчі документи на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають, підтверджується письмовою відповіддю Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] за № 16\~941/21127 від 27.01.2020. Але, незважаючи на погашення заборгованості, арешт на квартиру не знято до теперішнього часу. Відділ державної виконавчої на теперішній час не може зняти арешт на зазначену квартиру по постанові № 2-799 від 09.04.2008 за відсутністю виконавчого провадження, яке знищено, оскільки сплив строк його збереження. За таких обставин, вирішити дане питання у позасудовому порядку не представляється за можливе. Позивачі та їх представник адвокат Леоновец А.О. в судове засідання не з`явилися. Від представника позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» в судове засідання не з`явився. Відповідач ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Представник Мелітопольський міськрайонний\~відділ \~державної виконавчої\~служби Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ухвалою \~Мелітопольського міськрайонного\~суду Запорізької\~області \~від \~30.01.2020\~року\~ \~прийнято до розгляду та \~відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та встановлено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Також встановлено відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 квітня 2008 року у справі № 2-799/2008 було задоволено позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1509,51 грн. На підставі даного рішення 09.04.2008 були видані виконавчі листи та пред`явлені стягувачем до виконання. На виконання даних виконавчих листів державним виконавцем Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Капасюком О.В. 09.11.2010 у ВП 20013413, ВП 20013587, ВП 20013745 було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить позивачам на праві спільної часткової власності в рівних долях, тобто по 1/3 частині кожному, що підтверджується інформаційною відповіддю № 16\~941/21127 від 21.01.2020, виданою головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] /а.с. 115/. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомого майна від 11.01.2020 за № 195959537, арешти накладено: на 1/3 частини квартири [ADDRESS] відносно [PERSON] зареєстровано 09.11.2010 року за № 10461414, реєстратором, Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 2001413, 09.11.2010 року, виданого державним виконавцем Капасюк Артемом Вікторовичем, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції; на 1/3 частини квартири [ADDRESS] відносно [PERSON] зареєстровано 11.11.2010 року за № 10477432, реєстратором, Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 20013587, 11.11.2010 року, виданого державним виконавцем Капасюк Артемом Вікторовичем, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції; арешт на 1/3 частини квартири [ADDRESS] відносно [PERSON] зареєстровано 11.11.2010 року за № 10477471, реєстратором, Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 20013587, 11.11.2010 року, виданого державним виконавцем Капасюк Артемом Вікторовичем, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції. /а.с.19/ З рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №319/8 від 20.10.2011 вбачається, що Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж перетворене на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі». З листа Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] за № 16\~941/21127 від 27.01.2020 вбачається, що відносно [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на теперішній час, виконавчі документи на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають. Відповідно до довідки № 32 від 21.01.2020, виданою директором ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», [PERSON] , станом на 21.01.2020 заборгованість за адресою: [ADDRESS] (споживач [PERSON] ) відсутня. Через закінчення строку зберігання документів, надати інформацію щодо рішення суду від 09.04.2008 не має можливості. Тобто на даний час заборгованість за вищевказаним рішенням відсутня, між тим, арешт з майна, що належить позивачам знятий не був. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Відповідно до\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до\~ч.\~1,2\~ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у\~разі закінчення\~виконавчого провадження\~(крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Враховуючи на те, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 квітня 2008 року у справі № 2-799/2008 виконано, накладений на майно божників арешт слід зняти. Відповідно до статті 41\~Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 55 Конституції України\~встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України\~передбачається право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення перешкод. Враховуючи, що наявний арешт на майно позивачів після виконання судового рішення за виконавчим листом порушує їх права як власників квартири, суд вважає, що є підстави для зняття арешту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved