overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . У даній квартирі перебуває зареєстрованою [PERSON] дощлюбне прізвище [PERSON] , яка з 2001 року в ній не проживає, житлом не користується, а тому вона втратила право користування даним житлом. На підставі викладеного, позивачі прохають суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . У судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] не з`явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача. З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11.12.1995 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ННО №126899 від 04.03.2019 року, договором дарування частки квартири серії ННЕ №907697 від 25.07.2019 року. Відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] , згідно довідки Лубенського КЖЕУ №7784 від 29.07.2019 року. Відповідно акту голови будинкового комітету Балоги Ф.Ф. від 26.07.2019 року за адресою [ADDRESS] , зареєстрована [PERSON] , 1979 року народження, але за даною адресою не проживає з 2001 року по теперішній час. Таким чином, [PERSON] не проживає у спірному житлі, питання про вселення, проживання в даній квартирі не ставить, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, житлом не користується. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що учасниками справи, поважні причини відсутності відповідача більше одного року у спірному житлі, не доведені. Враховуючи вищевикладене, інтереси позивачів, відсутність відповідача без поважних причин за місцем своєї реєстрації понад один рік, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом в якому просили визнати право власності на житловий будинок, який перейшов їм в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] . Рішенням Бобровицького районного суду від 24.02.2020 року вимоги були задоволено, визнано за [PERSON] та [PERSON] , право власності на житловий будинок загальною площею 64,0 кв. м, житловою площею 39,4 кв.м із господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS] , як такий , що перейшов їм в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 06.10.2020 року позивачі звернулись з заявою в якій зазначили , що їм було відмовлено в реєстрації права власності на житловий будинок, оскільки в рішенні не вказано, в яких частинах визнано за кожною з них право власності та просять визначити , що за ними визнано право власності по 1/2 частині за кожною. В судове засідання сторони не викликалися , відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України судом необхідності в їх виклику не вбачалося. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося. Дослідивши матеріали справи , що стосуються даної заяви, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України , суд може ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Судом при винесенні рішення не зазначено , що позивачам перейшло в спадщину по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що відповідає положенням ст.ст. 1278, 357 ЦК України , оскільки спадкодавець не розподілив спадщину між ними в заповіті , отже їх частки є рівними , а тому суд приходить до висновку що заяву позивачів слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати відповідачів втратившими право користування житловим будинком [ADDRESS], та зняти їх з реєстрації, посилаючись на те, що відповідачі є колишніми власниками вказаного будинку та вони не проживають у будинку з моменту його продажу, а саме з 04 жовтня 2012 року, відповідно до умов договору купівлі продажу вони повинні були знятися з реєстраційного обліку до 09.10.2013 року, вказані вимоги ними не були виконанні оскільки виїхали за межі України, проте досі перебувають зареєстрованими за вказаною адресою. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], позовні вимоги підтримали. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], не з'явилися, викликалися, що підтверджено поштовими відправленнями від 06.06.2014 року, від 11.08.2014 року, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивачів. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачів, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі - продажу зареєстрованого в реєстрі за № 4614 від 04.10.2012 року являється власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав виданого КП «Ізмаїльське МБТІ» від 16.10.2012 року. Зареєстрованими у зазначеному будинку значаться: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджено довідками Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області від 04.06.2014 року. Зазначене також підтверджується, будинковою книгою розділу прописка. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є їх батьком. З жовтня 2012 року з їх батька стягуються аліменти на їх утримання до повноліття, також на даний час у їх батька є заборгованість по аліментам в розмірі 5223 грн. На даний час вони навчаються в Дніпродзержинському металургійному коледжі. На даний час батько добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Тому прохає суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі по 1000 грн., до закінчення навчання, тобто до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з'явились надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком повнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON], дана обставина підтверджується свідоцтвами про народження. На даний час доньки [PERSON], [PERSON] навчаються у Дніпродзержинському вищому професійному училище, на першому курсі, денної форми навчання, термін навчання складає з 01.09.2014 р. по 30.06.2015 р., дана обставина підтверджується довідкою виданою директором Дніпродзержинського вищого професійного училища Неклеса В.В. від 09.10.2014 р. за № 561. Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.. Згідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає можливими задовольнити позовні вимоги позивачів та стягувати з [PERSON] на користь [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі по 1000 грн., до закінчення навчання, тобто до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що в шлюбі з відповідачем [PERSON] народила двох дітей. В даний час молодша дочка [PERSON], [INFO] навчається у Львівському Національному Аграрному Університеті, навчання закінчується 30.06.2016 р. Оскільки, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги, необхідної для продовження навчання дочки, просять стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі ? частини віх видів його доходів, щомісячно починаючи з 24.03.2014 року до досягнення [PERSON] 23 років або припинення навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно з довідкою № 359, виданою 03.03.2014 р. Львівським Національним аграрним університетом м. Дубляни, [PERSON] дійсно навчається в даному університеті, термін навчання з 01.09.2012 р. до 30.06.2016 р. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Оскільки відповідач, як батько не виконує обов'язку, встановленого ст. 199 СК України, заявлена вимога позивача є правомірною і такою, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає судовий збір в користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності, в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі рішення [PERSON] сільської ради від 2000р. позивачка [PERSON] користується земельною ділянкою по вул.Заозерній с.Лиман Старобільського району Луганської області. З 1984р. позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Ними спільно на вказаній земельній ділянці було зведено житловий будинок загальною площею 83,3м.кв. з господарськими будівлями. Будинок відповідає санітарним нормам, будівництво завершено та є придатним до експлуатації, використовується для проживання, ділянка виділялась для його будівництва і визнання права власності на нього не порушить нічиї права. У звязку з чим просили суд визнати право власності за кожним з позивачів по 1/2 частині на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (літер А-1 житловий будинок площею 83,3кв.м., літер Б літня кухня площею 25,5кв.м., літер В сарай площею 37,4м.кв., літер Г сарай площею 21,1м.кв., літер У уборна, літер п/г погріб, літер N1 колодязь), розташований за адресою: вул.Заозерна, 1а, с.Лиман Старобільського району Луганської області, за кожним з позивачів по 1/2 частині. Позивачі [PERSON], [PERSON], у судове засідання не зявлись, до початку судового засідання надали заяви про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надали заяву, у якій у повному обсязі визнавали позовні вимог и та просили розглянути справу за їх відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачів, представника відповідача. . Беручи до уваги, що представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області у повному обсязі визнав позовні вимоги, про що подано заяву, і визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає, що для задоволення позовних вимог є законні підстави, оскільки відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України за власником (користувачем) земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, і визнання за позивачами права власності на самочинно збудоване майно не порушує права інших осіб, і вказані обставини були визнані представником відповідача, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , третя особа ПрАТ «УСК Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до АТ Страхова компанія «ТАС», ДП Селидіввугілля, третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилаються на те, що [PERSON] була матір`ю позивачки [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] , померла [INFO] , після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та земельної частки (паю) на території Караяшницької сільради. [PERSON] та н\\л [PERSON] є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після смерті їхньої матері, інших спадкоємців немає, але їм відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. У зв`язку з чим просили визнати за ними у рівних частках право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на земельну ділянку та земельну частку (пай). У підготовче судове засідання позивач [PERSON] , законний представник н\\л позивачки [PERSON] не з`явились, до початку підготовчого судового засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та про повне підтримання позовних вимог. Представник відповідача Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області у підготовче судове засідання не з`явився, до початку підготовчого судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачів і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають у т.ч. діти спадкодавця, і позивачі є спадкоємцям першої черги за законом і у вчиненні нотаріальної дії їм відмовлено, що було визнано відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивачі посилаються на те, що їй на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. В належній їм квартирі, окрім них зареєстрована також колишня дружина [PERSON] - [PERSON], яка більше року не проживає за вказаною адресою. Реєстрація відповідача в належній їм квартирі покладає на них додаткові витрати на утримання квартири та порушує їх права як власників на розпорядження належної їм квартири. Просили визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, будучи належним чином повідомлена судовими повістками, про поважність причин неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. В матеріалах справи є достатньо доказів щодо прийняття рішення по справі у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наведених нижче підстав, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на житло та копією витягу про реєстрацію права власності (а.с. 6-7). Згідно довідки КЖРЕП № 14 від 24.05.2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON], яка є колишньою дружиною [PERSON], що підтверджується копією даної довідки, копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 16,17). Згідно акту КЖРЕП № 14 від 26.05.2016 року відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з квітня 2015 року (а.с.8). Відповідач [PERSON] не з'являється в спірній квартирі і всі обов'язки, що випливають з утримання житла, виконують позивачі, тобто відповідач не проживає в квартирі більше 1 року без поважних причин. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач відсутня за місцем своєї реєстрації більше одного року, залишаючись зареєстрованою у спірній квартирі, чим перешкоджає позивачам у здійсненні їх законних прав. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, слід визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про зобовязання до вчинення дій. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.03.2014р. вказаний позов обєднано в одне провадження із позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочинів недійсними. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] на стороні позивачів [PERSON], [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на пять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed