Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] 5.08.2013 р. звернулася до суду із зазначеними вимогами, які протягом розгляду справи скорегувала, просить стягнути з відповідачки [PERSON] 36 724,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 150 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що з вини відповідачки 16.05.2013 р. сталося залиття належної їй квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON], її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позивачка звернула увагу, що припинення залиття її квартири, яке сталося 16.05.2013 р., здійснювалось бригадою, яка прибула на місце події та припинила водопостачання в будинок і здійснювала пошук місця, з якого відбувається залиття. За висновком слюсаря-сантехніка аварійної бригади залиття відбувалось з квартири [ADDRESS], до якої не було доступу. Сусіди, які проживають поряд з [PERSON], надали номер мобільного телефону, за яким повідомили відповідачку про залиття. [PERSON], прибувши додому близько 22.00 год., надала доступ до квартири слюсарю-сантехніку аварійної бригади [PERSON] Її квартира була залита водою. З метою виявлення місця залиття водопостачання в будинок на короткий час було поновлено і встановлено факт та причину залиття. Саме з квартири [ADDRESS], що належить відповідачці, яка здійснювала встановлення сантехнічного обладнання з переплануванням приміщень ванної кімнати та вбиральні, сталося залиття холодною водою. В судовому засіданні відповідачка [PERSON], її представники [PERSON], [PERSON] позов [PERSON] не визнали, посилаючись на безпідставність її вимог. В судовому засіданні представник третьої особи: комунального підприємства «Печерська брама» Шуліка М.О. просила задовольнити позовні вимоги [PERSON], пояснивши, що 16.05.3013 р. о 20.19 год. надійшло звернення від мешканців квартири [ADDRESS] стосовно її залиття, за зазначеною адресою було направлено аварійну бригаду, якою було з'ясовано, що з квартири [ADDRESS] відбулося залиття квартир №№[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], та встановлена причина їх залиття - пошкодження пластикового трубопроводу на з'єднанні з фітингом на внутрішньоквратирному розгалуженні холодного водопостачання в приміщенні туалету; спеціалістами житлово-експлуатаційної організації 20.05 та 23.05.2013 р. було проведено комісійне обстеження квартир №№[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], виготовлено відповідні акти, представник Шуліка М.О. звернула увагу, що, [PERSON] було направлено запрошення до комунального підприємства для ознайомлення та засвідчення актів обстеження квартир №№[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], яке нею було проігноровано. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], де позивачка і проживає; квартира [ADDRESS] цього будинку належить відповідачці [PERSON] Встановлені судом обставини свідчать про те, що 16.05.2013 р. сталося залиття квартири [ADDRESS]. Внаслідок залиття квартирі були завдані наступні пошкодження: в кухні площею 6,2 кв.м. на стелі вологі сліди залиття площею близько 4 кв.м.; в коридорі площею 7,3 кв.м. на стінах відшарування шпалер площею близько 2 кв.м., на стелі вологі сліди залиття площею 1,5 кв.м.; в кімнаті площею 9,9 кв.м. на стелі вологі сліди залиття площею близько 2 кв.м., на підлозі деформація паркетної підлоги площею 2 кв.м.; в кімнаті площею 18,9 кв.м. на стінах вологі сліди залиття площею близько 1 кв.м, на стелі вологі сліди залиття площею близько 2 кв.м.; деформовані дві дверні коробки та два дверних полотна. Зазначені обставини підтверджені актом від 23.05.2013 р., зведеним кошторисом (відновлювальний ремонт приміщень квартири [ADDRESS]) станом на 29.07.2013 р., складеним товариством з обмеженою відповідальністю «Галсинтез Буд», висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3-06/12 від 6.12.2013 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», локальним кошторисом з розрахунком вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири [ADDRESS] (додатку до висновку №3-06/12 від 6.12.2013 р.). Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 р., зареєстровано МЮ України 25.08.2005 р. за №927/11207, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься у додатку №4 до зазначених Правил. Згідно встановленої форми факт залиття квартири та його наслідків фіксується комісією у складі: голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку. Відповідно до типового акту та роз'яснень Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття в акті залиття квартири повинно були відображено: - дата складання акта (число, місяць, рік); - прізвище, ініціали та займані посади членів комісії; - прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; - прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; - характер залиття та його причини; - завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт залиття квартири [PERSON] був складений 23.05.2013 р. комісією за участю спеціалістів комунального підприємства «Печерська брама» в особі провідного інженера Ротара Є.О., інженера Куща О.В., слюсаря-сантехніка [PERSON], затверджений першим заступником директора-головним інженером комунального підприємства «Печерська брама» Баніт В.Ю. У акті зазначено, що квартира [ADDRESS] є двокімнатною, загальною площею 45,5 кв.м., розташована на четвертому поверсі дев'ятиповерхового цегляного будинку, 1972 року забудови; комісією встановлено, що залиття відбулося 16.05.2013 р., що на оперативну диспетчерську службу комунального підприємства «Печерська брама» (вул. Щорса, 33) надійшла заявка від власника квартири [ADDRESS] стосовно залиття; з метою встановлення причини залиття та його усунення за вищезазначеною адресою було направлено аварійну бригаду, якою було встановлено, що залиття відбувається з квартири .[ADDRESS]; причиною залиття квартири [ADDRESS] є пошкодження металопластикового трубопроводу на з'єднанні з фітингом на внутрішньоквратирному розгалуженні холодного водопостачання в приміщенні туалету. Комісія дійшла висновку, що відповідальність за нанесенні збитки власнику квартири [ADDRESS] несе власник розташованої вище квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив обставини, викладені в акті від 23.05.2013 р. Із пояснень в судовому засіданні представника третьої особи: комунального підприємства «Печерська брама» Шуліка М.О. вбачається, що в період з 1.05. по 31.05.2013 р. фахівцями комунального підприємства жодних планових чи позапланових ремонтно-відновлювальних робіт на внутрішньобудинковій системі холодного та гарячого водопостачання житлового будинку не проводилось, що в період травня 2013 р. скарг, заяв, вимог, як усних, так і письмових, від мешканців квартири [ADDRESS] стосовно неналежного надання, ненадання послуг з холодного та гарячого водопостачання в житловому будинку не надходило, в той же період часу жодних претензій від мешканців будинку по [ADDRESS] щодо зниження якості надання послуг з холодного та гарячого водопостачання не надходило. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3-06/12 від 6.12.2013 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» обстеження квартири [PERSON] проводилось 29.11.2013 р. в присутності позивачки, представників відповідачки [PERSON], [PERSON], заміри виконувались металевою рулеткою з ціною поділки 1 мм; за даними візуально-інструментального обстеження встановлено, що об'єкт дослідження має наступні характеристики конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів: у кухні поверхня стін обклеєна високоякісними шпалерами, частина площі поверхні стін облицьована керамічною плиткою, поверхня стелі - водоемульсійне фарбування; у коридорі поверхня стін обклеєна високоякісними шпалерами, поверхня стелі -водоемульсійне фарбування; у кімнатах поверхня стін обклеєна високоякісними шпалерами, частина площі поверхні стін облицьована керамічною плиткою, поверхня стелі - водоемульсійне фарбування, підлога - паркетна дошка; у ванній кімнаті та вбиральні опорядження стін - керамічна плитка, підлога - керамічна плитка, поверхня стелі - пластикова вагонка; вікна металопластикові, внутрішні двері - дерев'яні. На час проведення обстеження на поверхні конструктивних елементів будинку в квартирі [ADDRESS] спостерігається: у кухні: стеля - спостерігаються плями від затікання, стіни - відшарування шпалер в верхній частині стіни, ознаки грибкових утворень у виді плям чорного кольору на поверхні стін; у коридорі: стеля - спостерігаються плями від затікання у центрі жовтого кольору, стіни - спостерігається відклеювання шпалер, ознаки грибкових утворень у виді плям чорного кольору на поверхні стін по периметру біля лінії спряження міжповерхового перекриття із зовнішніми стінами та перегородками, плями від затікання на шпалерах, волосяні тріщини на укосах біля дверей; у кімнаті площею 9,9 кв.м.: стеля -плями від затікання у центрі жовтого кольору, стіни - відшарування частини шпалер, ознаки грибкових утворень у виді плям чорного кольору на поверхні стін в значній кількості внизу біля підлоги по периметру, підлога - пошкоджено підлогу з паркетної дошки - щілини при натискуванні на паркетне покриття відчувається відшарування, скрипіння, спостерігається відставання окремих паркетних дошок; у кімнаті площею 18,9 кв.м.: стеля - плями від затікання жовтого кольору, стіни - відшарування частини шпалер, ознаки грибкових утворень у виді плям чорного кольору на поверхні стін в значній кількості, підлога - при натискуванні на паркетне покриття відчувається скрипіння, спостерігається відставання окремих паркетних дощок; деформовано дверні коробки та двері у ванній кімнаті та вбиральні; пошкоджено дверні полотна дверних блоків в кухні та в кімнату площею 9,9 кв.м., й у висновку зазначено, що при визначенні причини виникнення пошкоджень конструктивних елементів та їх опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири [ADDRESS] експертом враховується, як характер цих пошкоджень та їх місцерозташування в кожному приміщенні, так і загальний технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій, внутрішніх інженерних водонесучих та водовідвідних мереж, а також санітарно-технічного обладнання даної квартири; експерт, аналізуючи результати проведеного обстеження конструктивних елементів та їх оздоблення в приміщеннях квартири [ADDRESS], зазначила у висновку, що характер і місцерозташування пошкоджень опоряджувальних покриттів конструкцій свідчать про те, що такі пошкодження могли утворитися внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень або конструкцій будівлі. В судовому засіданні експерт Гучко О.В. підтвердила викладене у висновку. В судовому засіданні відповідачка [PERSON], її представник [PERSON] стверджували, що ситуація із затоплення квартири позивачки [PERSON] сталася не з вини відповідачки, а могла статися внаслідок понаднормативного тиску води у водопровідній мережі, яка забезпечує водопостачання до будинку по [ADDRESS]. Суд не приймає до уваги зазначені твердження, ставиться до них критично, фактично відповідачка, її представник ставлять під сумнів складений акт. Суд звертає увагу, що висновки акту про залиття не спростовані жодними доказами, підтверджені показами свідка [PERSON], який в судовому засіданні показав, що причиною залиття кватири [PERSON] є пошкодження металопластикового трубопроводу на з'єднанні з фітингом на внутрішньоквартирному розгалужені холодного водопостачання в приміщенні туалету квартири [PERSON] Версія відповідачки, її представника [PERSON] про можливе затоплення квартири позивачки з систем центрального холодного водопостачання не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні; її ж версія про те, що затоплення сталося внаслідок проведення гідравлічних іспитів та промивки систем водо- та теплопостачання в Печерському та інших районах м. Києва, що комунальне підприємство «Печерська брама» не попередила про це споживачів, також не знайшла свого підтвердження. З цих же підстав суд не приймає до уваги надані відповідачкою фото, які, на її думку, спростовують висновки комісії за участю спеціалістів комунального підприємства, та звертає увагу, що ані [PERSON], ані її представником [PERSON] не надано жодного доказу, що такі фото зроблено у квартирі відповідачки. Не приймає до уваги надану [PERSON] інформацію з мережі Інтернет від 22.05.2013 р. про те, що мешканцям трьох Київських районів не радять сьогодні вночі пити воду, оскільки із пояснень в судовому засіданні представника третьої особи: комунального підприємства «Печерська брама» Шуліка М.О. вбачається, що в період з 1.05. по 31.05.2013 р. фахівцями комунального підприємства жодних планових чи позапланових ремонтно-відновлювальних робіт на внутрішньо будинковій системі холодного та гарячого водопостачання житлового будинку не проводилось, що в період травня 2013 р. скарг, заяв, вимог, як усних, так і письмових від мешканців кв.[ADDRESS] стосовно неналежного надання, ненадання послуг з холодного та гарячого водопостачання в житловому будинку не надходило, в той же період часу жодних претензій від мешканців будинку по [ADDRESS] щодо зниження якості надання послуг з холодного та гарячого водопостачання не надходило. Крім того, надана відповідачкою до заперечень проти позову інформація з мережі Інтернет про гідравлічні випробування в період з 13.05. по 27.05.2013 р. стосується тепломереж, а залиття квартири позивачки відбулося холодною водою. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3-06/12 від 6.12.2013 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири [ADDRESS], становить 36 724,00 грн. Суд, враховуючи позовні вимоги [PERSON], висновок експерта №3-06/12 від 6.12.2013 р., вважає необхідним суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивачки, в розмірі 36 724,00 грн. стягнути з [PERSON] Такого висновку експерт дійшла після вивчення письмових доказів, наявних в матеріалах справи, обстеження квартири позивачки, у тому числі, в присутності представників відповідачки [PERSON], [PERSON] Суду не надано жодного доказу в спростування висновку, складеного експертом, яка має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд», стаж експертної роботи з 2006 р., тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. З тих же підстав суд не приймає до уваги висновок спеціаліста з питань архітектури [PERSON] від 17.12.2013 р., наданий відповідачкою, оскільки суду не надано жодних доводів, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3-06/12 від 6.12.2013 р. є недостатньо обґрунтованим, що є сумніви в його правильності, наявні істотні порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення зазначеної експертизи, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів такий висновок експерта. У відповідності із ст.1167 ЦК України з відповідачки необхідно стягнути суму моральної шкоди. Суд, вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок залиття кватири, виходить із позовних вимог [PERSON], враховує моральні страждання позивачки, які полягають у душевних стражданнях у зв'язку з: пошкодженням майна та позбавленням повноцінних умов проживання, як позивачки, так і членів її сім'ї, втратою часу та зусиль на поїздки до житлово-експлуатаційних організацій, суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди та доведення особи, винної в заподіянні шкоди; необхідністю пошуку та оренди іншого житла на період обробки грибкових утворень на стінах та проведення ремонтно-відновлювальних робіт з понесенням додаткових грошових витрат; присутністю постійного почуття тривоги в сім'ї, за стан свого здоров'я, при цьому вона має встановлену безтермінову інвалідність П групи у зв'язку з ішемічною хворобою серця, оскільки нервозність, неспокій, безсоння, стрес підвищують ризик розвитку хвороби серця, та, як наслідок, з метою запобігання розладів ішемічного походження призвело до постійного вживання в підвищених дозах медичних препаратів, перебування під страхом небезпеки для здоров'я від проживання в квартирі, де міститься цвіль, яка породжує алергічні захворювання шкіри, захворювання дихальних шляхів, опорно-рухового апарату, головні болі, нудоту, запаморочення, виснаження, перебування під страхом того, що безвідповідальність, недбалість та байдужість [PERSON] може знову привести до чергового залиття, оскільки, проживаючи з відповідачкою по-сусідські 12-й рік, залиття з квартири [ADDRESS] відбувається систематично, відсутністю у відповідачки елементарної людської культури щодо вибачення за вчинені дії, ігнорування засадами порозуміння та принципу добросовісності, ухиленням [PERSON] від огляду наслідків залиття квартири та ознайомлення з актом щодо залиття, уникненням зустрічей та спілкування з проявами зневаги до потерпілих від негативних наслідків, що посилює страждання, з погіршенням стану здоров'я до стану гіпертонічного кризу з викликом бригади швидкої медичної допомоги, госпіталізації до медичного закладу з понесенням витрат на лікування, виходить із наданих позивачкою [PERSON], її представником доказів на підтвердження таких вимог, виходить із тривалості страждань позивачки, їх характеру та обсягу, враховує принцип розумності та справедливості, і вважає необхідним стягнути з [PERSON] 40 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вимоги позову, надану суду квитанцію №6838/з14 від 14.11.2013 р., на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 3 200,00 грн. (а.с.107, т.1) та в дохід держави підлягає стягненню 521,04 грн. судового збору, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову. На підставі ст.ст.15,16,22,23,1166,1167,1192 України,

Outcome: partial