Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивачі просять зобов'язати відповідачів демонтувати всі конструкції огорожі, що встановлена між ділянками домоволодіння [NUMBER] та домоволодіння [NUMBER] по [ADDRESS], та які перевищують висоту 1,80 м від рівня земельної ділянки домоволодіння [NUMBER] по [ADDRESS], а також стягнути витрати по справі. При цьому вони посилаються на те, що у 2010 році відповідачі знесли дерев'яний паркан, що належав їм та був встановлений між їхніми домоволодіннями [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS], встановивши при цьому без їх згоди в порушення діючих будівельних норм бетонний паркан, висота якого перевищувала 2 метри. Рішенням від 30 травня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд зобов'язав відповідачів знизити висоту огорожі до 1,80 м від рівня земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння [NUMBER] по [ADDRESS]. Вказане рішення набрало законної сили і було виконане у примусовому порядку державним виконавцев, який 04 жовтня 2011 року виніс ухвалу про закінчення виконавчого провадження в частині зниження висоти спірної огорожі. Однак, після закінчення виконавчого провадження, ігноруючи рішення суду, відповідачі знову почали встановлювати у верхній частині забору бетонні плити і укоси на висоту, що перевищує 1,80 м. Це встановлено комісією фахівців управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. Позивачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Представники позивачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та пояснили, що встановлювати плити висотою вище 1,80 м відповідачам дає можливість те, що залізобетонні опори між секціями огорожі мають висоту значно вищу від 1,80 м і відповідачі горизонтальні яруси глухих панелей з зубом для їх заведення в залізобетонні опори навішують на ці опори, встановлюючи таким чином огорожу значно вищу 1,80 м. Це впливає на рівень освітленості, продувності ділянки позивачів. А тому, позивачі просять зобов'язати відповідачів демонтувати всі конструкції огорожі, що перевищують висоту 1,80 м. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Представник відповідачів [PERSON] позов не визнала та пояснила, що позивачі не надали доказів того, що їх права порушуються, ними не надано акту комісії виконавчого комітету. Рішення суду від 30 травня 2011 року відповідачами виконано. Є акт державного виконавця про те, що висота паркану між домоволодіннями [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] знижена до висоти 1,80 м і цей акт підписав позивач [PERSON] Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі. Сторони є власниками суміжних домоволодінь, а саме: [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS], вони зареєстровані за цими адресами і мешкають там. Між вказаними домоволодіннями відповідачами встановлена залізобетонна огорожа. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року відповідачі були зобов'язані знизити висоту огорожі до 1,80 метра від рівня земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння [NUMBER] по [ADDRESS] (а.с.8-13). Вказане рішення було виконане, що підтверджується актом державного виконавця (а.с.14). Але, відповідачі знову почали встановлювати у верхній частині огорожі бетонні плити та укоси на висоту, що перевищує 1,80 м. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що залізобетонна огорожа між домоволодіннями [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] складається із секцій, які кріпляться до залізобетонних опор. Кожна секція складаєься з кількох горизонтальних залізобетонних панелей з зубом для їх заведення в залізобетонні опори. При цьому залізобетонні опори значно вищі від самої огорожі. І це дає можливість відповідачам змінювати висоту огорожі в бік її збільшення шляхом заведення в опору зверху огорожі чергової залізобетонної панелі. Що вони періодично і роблять, порушуючи права позивачів. Ці обставини підтверджуються висновком комісії міськвиконкому, яка 05 квітня 2013 року виїзджала на місце (а.с.19). Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні і свідок - член комісії [PERSON], яка пояснила, що на момент виїзду комісії на місце було встановлено, що висота залізобетонних опор вище огорожі на 0,46 м і її конструкція дозволяє влаштовувати огорожу різної висоти, огорожа між суміжними домоволодіннями на момент обстеження в глибині земельної ділянки складала вище 1,80 м. Комісія перевіряла звернення позивачів та їх представника до секретаря Мелітопольської міської ради щодо влаштування огорожі власником суміжного домоволодіння. Складання акту у даному випадку не є обов'язковим, закон цього не вимагає. За результатами перевірки була підготовлена письмова відповідь на звернення. Обидві сторони надали суду фотознімки і ними теж підтверджуються вищевказані обставини. Рішенням Мелітопольської міської ради від 04 березня 2010 року № 7 затверджені Правила забудови м.Мелітополя. Відповідно до п.9 глави 19 цих Правил влаштування огорож земельних ділянок здійснюється з урахуванням вимог безперервної інсоляції суміжних земельних ділянок протягом не менше 3 годин. Висота огорож не повинна перевищувати 1,80 м. Оскільки висота окремих конструкцій огорожі перевищує 1,80 м і користуючись цим відповідачі періодично змінюють її висоту в бік збільшення, що порушує права позивачів, суд вважає, що позов слід задовольнити та зобов'язати відповідачів демонтувати всі конструкції огорожі, що встановлена між ділянками домоволодіння [NUMBER] та домоволодіння [NUMBER] по [ADDRESS], та які перевищують висоту 1,80 м від рівня земельної ділянки домоволодіння [NUMBER] по [ADDRESS]. Суд вважає, що зниження залізобетонних опор до висоти огорожі, тобто не вище 1,80 м, буде відповідати вимогам закону, сама огорожа буде мати більш естетичний вигляд, цим будуть припинені сварки між сторонами, зникнуть підстави для звернення до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, порушені права позивачів будуть поновлені. Відповідачі згідно зі ст.319 ЦК України при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власників домоводіння зобов'язані додержуватися моральних засад суспільства, не можуть використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності інших громадян. Суд вважає безпідставними посилання представника відповідачів на те, що рішення суду від 30 травня 2011 року було повністю виконане, висота огорожі знижена до 1,80 м, позивачі не мали претензій щодо висоти залізобетонних опор, а тому повторний розгляд, як вважає представник, одного і того ж позову є неможливим. При цьому суд приймає до уваги пояснення представника позивачів про те, що позивачі на момент виконання рішення суду не думали, що відповідачі скористуються більш високими залізобетонними опорами і будуть нанизувати на них додаткові залізобетонні панелі, збільшуючи таким чином висоту огорожі в цілому та порушуючи їх права. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved