Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просять виділити у спільну сумісну власність позивачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у натурі частку із квартири [ADDRESS], що є у спільній частковій власності з окремим виходом на деревяні сходи, а саме: жилу кімнату літ.3-6 площею 19,6 кв.м, жилу кімнату літ.3-7 площею 19,8 кв.м; частину кухні літ.3-8 площею 15,2 кв.м, частину коридору літ.3-4 площею 1,5 кв.м; коридор літ.3-9 площею 1,0 кв.м; вбиральню літ.3-10, площею 1,1 кв.м; вбудовану шафу літ.3-11 площею 1,0 кв.м; балкон літ.3-12 площею 0,6 кв.м, а всього 59,8 кв.м, що відповідає 57/100 частки (57%) квартири; припинити право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зобовязати відповідача не чинити перешкоди позивачам в користуванні квартирою №3 буд.№11а по вул.К.Левицького в м.Львові. Свої вимоги мотивують тим, що позивачі є власниками 50/100 частин квартири [ADDRESS], інші 50/100 вказаного майна належать відповідачу. Незважаючи на право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на даний час спірною квартирою користується лише відповідач одноособово, домовитись з останнім про порядок користування чи поділу майна позивачам не вдалося. Оскільки згідно з висновком судової експертизи технічно можливо виділити в натурі позивачам частини квартири [ADDRESS] у близькій відповідності до ідеальної частки, тому просять позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2016р. проти позову не заперечив. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Представник третьої особи Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи Органу опіки та піклування ЛРА ЛМР, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторони є власниками квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.6), а також копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно з якими за кожним з позивачів зареєстровано право власності на 1/6 частику у праві спільної часткової власності на вказану квартиру (а.с.7, 8, 9). Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.05.2015р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої 02.03.2016р. складено висновок судової інженерно-технічної експертизи №1933 (а.с.129-143). Як вбачається із висновку вищевказаної експертизи експертом запропоновано єдиний варіант виділення у натурі 1/2 частки квартири [ADDRESS], а саме: жилу кімнату літ.3-6, жилу кімнату літ.3-7, частину кухні літ.3-8, частину коридору літ.3-4; коридор літ.3-9, вбиральню літ.3-10, вбудовану шафу літ.3-11 і балкон літ.3-12, що відповідає 57/100 частки (57%) квартири. При цьому з урахуванням того, що ідеальні частки співвласників по вказаному варіанту розподілу квартири зміняться на нові реальні і будуть становити для позивачів 57/100 частки (57%), для відповідача 43/100 частки (43%), позивачі повинні сплатити відповідачу грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 192661 грн. 50 коп. Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.7 Постанови від 4 жовтня 1991 року N 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.177) позивачем [PERSON] в забезпечення виконання вищевказаних вимог внесено на рахунок ГУДКС України у Львівській області грошові кошти у сумі 192661 грн. 50 коп. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та слід виділити у спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у натурі частку із квартири [ADDRESS], що є у спільній частковій власності з окремим виходом на деревяні сходи, а саме: жилу кімнату літ.3-6 площею 19,6 кв.м, жилу кімнату літ.3-7 площею 19,8 кв.м; частину кухні літ.3-8 площею 15,2 кв.м, частину коридору літ.3-4 площею 1,5 кв.м; коридор літ.3-9 площею 1,0 кв.м; вбиральню літ.3-10, площею 1,1 кв.м; вбудовану шафу літ.3-11 площею 1,0 кв.м; балкон літ.3-12 площею 0,6 кв.м, а всього 59,8 кв.м, що відповідає 57/100 частки (57%) квартири, зі стягненням на користь [PERSON] компенсації за відхилення вартості частин квартири, які виділяються власникам ідеальних частин від вартості, яка відповідає ідеальним часткам в сумі 192661 грн. 50 коп., а право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру №3 будинку №11а по вул.К.Левицького в м.Львові припинити. Крім цього, відповідача слід зобовязати не чинити перешкоди позивачам в користуванні квартирою №3 буд.№11а по вул.К.Левицького в м.Львові. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути 3208 грн. 47 коп. понесених останньою та документально підтверджених (а.с.1, 19) витрат зі сплати судового збору, а також на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] 5544 грн. судових витрат, повязаних із проведенням судової експертизи (а.с.128).

Outcome: approved