Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка 11.06.2015 р. звернулася в суд з позовом до відповідача Підпечерівської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення. Після уточнення позовних вимог 31.08.2015 р. просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення столярний цех, що знаходиться по вул. Л. Українки, 11 в с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області, загальною площею 545,3 кв.м за набувальною давністю. Уточнений позов обґрунтовувала тим, що на підставі постанови президії Української академії аграрних наук № 15 від 28.10.2004 р. та відповідно до договору купівлі-продажу від 18.05.2005 р., укладеного між ДПДГ «Перемога» та нею, вона викупила нежитлове приміщення столярний цех, що знаходиться по вул. Л. Українки, 11 в с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області, загальною площею 545,3 кв.м за 40000 грн. Відповідно до вимог п.2.1 договору право власності на нежитлове приміщення столярний цех переходить до неї на підставі виданої накладної та повного розрахунку. Нею проведено повний розрахунок за придбане нерухоме майно, що підтверджується касовими ордерами № 56 від 06.05.2005 р. та № 60 від. 17.05.2005 р., листом Національної академії аграрних наук України № 1-18/137 від 06.04.2015 р. та накладною про передачу їй майна у власність. Коли вона у 2015 р. звернулась до реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції про реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно, їй було відмовлено у реєстрації у звязку з неможливістю проведення державної реєстрації права власності на підставі договору купівлі-продажу, який всупереч вимогам ст.657 ЦК України не був нотаріально посвідчений. Оскільки вона добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше десяти років, використовуючи спірне приміщення за призначенням, провівши його газифікацію, проводячи поточні ремонти та утримуючи його в належному стані, вона набула права власності на це майно за набувальною давністю. Просила визнати за нею право власності на спірне нежитлове приміщення за набувальною давністю. Представник позивача у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві уточнений позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Представники відповідачів Підпечерівської сільської ради та ДПДГ «Перемога» у судове засідання не зявились, у поданих суду заявах відповідачі визнали уточнений позов, проти його задоволення не заперечували, просили розглянути справу у відсутності своїх представників. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] на підставі постанови президії Української академії аграрних наук № 15 від 28.10.2004 р. та відповідно до договору купівлі-продажу від 18.05.2005 р., укладеного між нею та відповідачем ДПДГ «Перемога», викупила у відповідача нежитлове приміщення столярний цех, що знаходиться по вул. Л. Українки, 11 в с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області, загальною площею 545,3 кв.м за 40000 грн. Починаючи з травня 2005 р., позивачка відкрито, безперервно володіє вказаним нерухомим майном, використовуючи приміщення за призначенням, провівши його газифікацію, проводячи поточні ремонти та утримуючи його в належному стані. Вартість спірного нерухомого майна на даний час складає 87258,50 грн. Вказані обставини, які відповідачами не заперечувались, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами. У відповідності з вимогами ч.ч. 1, 4 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом; право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації; право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. З огляду на те, що позивачка не може провести державну реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу, який всупереч вимогам ст.657 ЦК України не був нотаріально посвідчений, що вона добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше десяти років, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі наведеного, відповідно до ст.344 ЦК України,

Outcome: approved