overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивачка 11.02.2015р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Копіюватської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Сім'я розпалася з вересня 2013 року і з цього часу у них окремі бюджети. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей, примирення не можливе. Спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати . Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивачка 11.02.2021 року звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання посилаючись на те, що її батько - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, на даний час вона є повнолітньою, однак продовжує навчатися на денній формі навчання та не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Відповідно до довідки № 3165 від 27.11.2020 року вбачається, що [PERSON] навчається в Відокремленому структурному підрозділі «Фаховий коледж управління, економіки і права Полтавської державної аграрної академії» на 3 курсі денного відділення, термін навчання - до 30.01.2022 року. Навчання в коледжі крім побутових витрат, також потребує значних коштів на придбання літератури, методичного матеріалу, щоденного виділення коштів на харчування та транспорт. Крім того, вона навчається на денній формі навчання та не може самостійно утримувати себе, тому потребує матеріальної допомоги на її утримання. Прохала стягнути з [PERSON] , [INFO] , аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , до закінчення нею навчання - до 30.01.2022 року, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років у розмірі 1/4 заробітку ( доходу ) платника аліментів щомісяця, починаючи з 11.02.2021 року. В судове засідання сторони не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Де, позивачка позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог, а відповідач позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення, вказав, що він працює офіційно, не є інвалідом ( а. с. 27, 55 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті в судовому засіданні у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін, по наявним матеріалам справи та за наявності відповідних заяв від них. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою відповідача [PERSON] , народилася [INFO] ( а. с. 7 ). Позивачка є студенткою ВСП «Фаховий коледж управління, економіки і права Полтавської державної аграрної академії», навчається на 3 курсі денної форми навчання, за державним замовленням, термін навчання - до 30.01.2022 року ( а. с. 8 ). Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. 199-200 СК України, оскільки якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судовий збір підлягає стягненню на користь Держави із відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивачка 11.03.2015 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свій позов обґрунтовувала тим, що у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем народилася дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Рішенням Тисменицького районного суду від 26.02.2015 р. встановлено, що відповідач є батьком її дочки. Відповідач не надає дитині жодного матеріального утримання. Просила стягнути з відповідача, який має постійне місце роботи і сталий дохід, аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, зменшила розмір позову, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов у зменшеному розмірі визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що у фактичних шлюбних відносинах сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що встановлено рішенням Тисменицького районного суду від 26.02.2015 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства. Відповідач не надає матеріального утримання дитині. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням позиції відповідача, який не заперечував щодо задоволення позову в зменшеному розмірі, суд вважає, що з відповідача, який має постійне місце роботи і сталий дохід, слід стягнути у користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі ? (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивачка 11.03.2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові, посилаючись на виниклі непорозуміння у подружжя з різних питань сімейного життя, різність характерів, відсутність між подружжям взаємопорозуміння та довіри, що і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку, на її погляд, поновити неможливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 30.12.2003 року відділом РАГСу Новоодеського РУЮ в Миколаївській області за актовим записом № 134, - розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла письмова заява від позивачки, в якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у її відсутності. Також, до суду надійшла письмова заява від відповідача з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у його відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа, у відповідності до заяв позивачки, відповідача, розглянута у відсутність сторін на підставі їх заяв та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.12.2003 року. Їх шлюб зареєстровано відділом РАГСу Новоодеського РУЮ в Миколаївській області, актовий запис № 134. Від спільного подружнього життя подружжя має і виховує одну спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені з 2006 року, через різність характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та довіри. Сім'я фактично розпалась та її не поновити, так як відсутня воля подружжя на збереження шлюбу. За таких вищевикладених обставин, із-за відсутності волевиявлення сторін на збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб, на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України, між подружжям слід розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивачка 11.03.2015 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від укладеного ними 11.11.2006 року шлюбу, який на даний час розірвано, мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття аліменти у розмірі ? частини заробітку. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Де, позивачка позов підтримала, надала можливі докази на підтвердження своїх вимог ( а. с. 25 ). А відповідач позовні вимоги визнав, не заперечив розмір сплати аліментів, вказавши, що інших осіб, яким би сплачував аліменти або утриманців не має ( а. с. 24 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін, по наявним матеріалам справи та за наявності відповідних заяв від них. Судом встановлено, що сторони від укладеного ними 11.11.2006 року шлюбу, який на даний час розірвано, мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини. Інших осіб, яким би сплачував аліменти відповідач відсутні, також не має утриманців ( а. с. 2 - 10, 15, 16, 20 - 23 ). Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у розмірі заявленому позивачкою щомісячно, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивачка 11.03.2016 року звернулась до суду із вказаним позовом, у якому зазначила, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 20 вересня 2014 року та мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через непорозуміння у сімї, у зв»язку з чим шлюбні відносини між сторонами припинено, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судове засідання позивачка не з»явилась, надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі, строк для примирення просила не надавати. Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі і згоду з позовом. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, вважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивачка 11.04.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 14.04.2016 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача залучено орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, в якому народилась дочка [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем розірвано згідно рішення Тисменицького районного суду від 13.02.2012 р., малолітня дитина залишена проживати з нею. Позивачка повторно вийшла заміж, у цьому шлюбі спільно з другим чоловіком виховують дочку від першого шлюбу [PERSON] та їхню спільну дитину. На протязі останніх чотирьох років відповідач усунувся від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не спілкується з нею, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, не цікавиться її вихованням, навчанням у школі, не проявляє щодо неї батьківської турботи і піклування, не надає їй матеріального утримання. Просила позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки. Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявився повторно, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності, надала суду висновок комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА від 05.08.2016 р. про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дитини. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач на протязі останніх чотирьох років ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню малолітньої дочки [PERSON], [INFO], а саме: не спілкується з нею у обсязі, необхідному для її нормального розвитку та самоусвідомлення, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, не цікавиться її вихованням, навчанням у школі, не проявляє щодо неї батьківської турботи і піклування, не надає їй матеріального утримання. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема: копією рішення суду про розірвання між сторонами шлюбу (а.с.6), копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), довідкою Єзупільської селищної ради Тисменицького району (а.с.9), довідкою Івано-Франківської загальноосвітньої школи №15 (а.с.7), довідкою Єзупільського НВК (а.с.8), висновком комісії з питань захисту прав дитини (а.с.25-26). З огляду на викладене, виходячи з інтересів дитини, суд дійшов висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки. На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивачка 11.05.2017 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 27.08.1988 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач працює, отримує пенсію та інших осіб на утримані не має. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила задовольнити позов, проводити розгляд справи без її участі, не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 27.08.1988 р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] 27.08.1988 р. про що зроблено актовий запис №88. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], від 24.12.2003 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 123, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно з довідкою від 04.05.2017 р. виданої ОСББ «Союз - 2 м. Селидове» дитина [PERSON] [INFO] мешкає разом з матір'ю [PERSON] без реєстрації за адресою [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки позивачка 11.05.2017 року звернулася до суду з даним позовом, суд вважає необхідним стягнути аліменти з 11.05.2017 р. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивачка 11.07.2014 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від укладеного ними 15.09.2007 року шлюбу, який на даний час не розірвано, мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття аліменти у сумі 500 гривень. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Де, позивачка позов підтримала, надала можливі докази на підтвердження своїх вимог та уточнила, що прохає стягнути аліменти у розмірі ? частини заробітку ( а. с. 32 ). Представник відповідача - [PERSON] ( а. с. 16 ) позовні вимоги визнав частково, не заперечив сплату аліментів, але прохав стягнути їх у частці, вказавши, що інших осіб, яким би сплачував аліменти або утриманців не має ( а. с. 17 - 31, 33 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін, по наявним матеріалам справи та за наявності відповідних заяв від них. Судом встановлено, що сторони від укладеного ними 15.09.2007 року шлюбу, який на даний час не розірвано, мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Інших осіб, яким би сплачував аліменти відповідач відсутні, також не має утриманців ( а. с. 2 - 6, 17- 31 ). Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивачка 11.07.2016 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила задовольнити позов, проводити розгляд справи без її участі, не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-НО №338683, виданого 08.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області.. Відповідно свідоцтва про народження І-НО № 567738, виданого 26.03.2014 року виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області, актовий запис № 11, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки позивачка 11.07.2016 року звернулася до суду з даним позовом, суд вважає необхідним стягнути аліменти з 11.07.2016 р. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивачка 11.07.2017 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від укладеного ними 23.07.2011 року шлюбу, який на даний час не розірвано, мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини та не утримує дитину. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття аліменти у сумі 2 000 гривень. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, уточнивши суду, що відповідач не достатньо утримує дитину та забирає її лише раз на місяць в м. Харків, але останнім часом все дорожчає, дитина стає старшою та в неї ростуть витрати на її утримання. Тому вона бажає стягнення в твердій грошовій сумі з подальшою індексацією. Відповідач позовні вимоги спочатку не визнав, а потім пояснив, що визнає частково, бо приймає участь у вихованні дитини та надає гроші коли може, потім заперечив розмір сплати аліментів, запропонувавши до сплати 750 грн. та вказавши, що інших осіб, яким би сплачував аліменти або утриманців не має, не є інвалідом. Обгрунтував запропоновану суму як половину прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що сторони від укладеного ними 23.07.2011 року шлюбу, який на даний час не розірвано, мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини. Інших осіб, яким би сплачував аліменти відповідач відсутні, також не має утриманців, не є інвалідом, вказує, що безробітний. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На даний час прожитковий розмір для дитини відповідного віку складає 1\~777 грн., тому з відповідача необхідно стягнути половину даної суми щомісячно, що на даний час не суперечить вимогам діючого законодавства.

Outcome: partial