Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста [PERSON] із позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування. В обґрунтування позову, позивачка [PERSON] у позові зазначила, що їй належала квартира, що складається з двох кімнат загальною площею 42,42 кв. м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 61. кв. 11. 10.08.1994 року, вона подарувала вищевказану квартиру відповідачці - власній доньці, [PERSON], [INFO], про що свідчить договір дарування квартири від 10.08.1994 року, зареєстрований в реєстрі за №3-2736, посвідчений [PERSON] Л О., завідуючою Другої Криворізької держконтори. Договір дарування був складений нею на користь її доньки, з надією на те, що коли вона зістариться, її донька буде за нею доглядати та всіляко підтримувати, оскільки вона являється інвалідом 2 групи і прекрасно розуміла, що з часом без сторонньої допомоги їй буде важко обходитися. Спочатку її донька сумлінно дотримувалась своєї обіцянки, всіляко допомагаючи їй, але згодом її з донькою взаємовідносини погіршились. На даний час її донька ніяким чином не допомагає їй і не бажає цього робити в майбутньому. Коштів для оплати оглядальника вона не має, тому має на меті укласти договір довічного утримання з людиною, яка буде надавати їй допомогу. Так як її донька не дотрималась своєї обіцянки, вона бажає повернути у свою власність квартиру за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 61. кв. 11. В неї є інші родичі які можуть доглядати та надавати їй сторонню допомогу за її життя. Тому вона просить суд визнати договір дарування квартири за адресою: м. Кривий Ріг. [ADDRESS], укладений 10.08.1994 року між нею та її донькою посвідчений [PERSON], завідуючою Другої Криворізької держконтори та реєстраційне посвідчення від 16.09.1994 р. на квартиру за адресою: [ADDRESS], видане [PERSON] на підставі зазначеного договору дарування недійсними. Представник [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги позивача в справі підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, у якій вона позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що доводи [PERSON], якими вона обґрунтовує свій позов, належним чином підтверджений документами долученими до справи, а саме: копією паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON], копією пенсійного посвідчення [PERSON], копією свідоцтва про шлюб від 29.04.1977 р., копією свідоцтва про народження № 485242, копією свідоцтва про шлюб від 23.06.1959 р., копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 18.05.2010 р., Копією свідоцтва про шлюб від 09.08.1994 р., копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 27.02.1997р., копією технічного паспорту на квартиру, копією договору дарування від 10.08.1994 р., копією реєстраційного посвідчення від 16.09.1994 pоку. Так як відповідачка в справі повністю визнала та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки в справі, суд на підставі ст. 61 ЦПК України вважає, що є підстави для звільнення від доказування. З огляду на вище викладене, суд вважає що підстав достатньо для того щоб визнати договір дарування квартири за адресою: м. Кривий Ріг. [ADDRESS], укладений 10.08.1994 року між [PERSON] та [PERSON] посвідчений [PERSON], завідуючою Другої Криворізької державної нотаріальної контори та реєстраційне посвідчення від 16.09.1994 р. на квартиру за адресою: [ADDRESS], видане [PERSON] на підставі зазначеного договору дарування недійсними.

Outcome: approved