Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Позивачі разом з відповідачем зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Особовий рахунок за вищевказаною квартирою значиться за позивачем [PERSON] Відповідач [PERSON] з 2005 року виїхала за межі України до м. Мюнхен (ФРН) та не проживає у вищезазначеній квартирі. Позивачі не бажають сплачувати за комунальні послуги замість відповідача, тому і звернулися до суду щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивачі не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, їхній представник надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивачів проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки форми №3 виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS] (а.с.3). Судом було встановлено, що відповідач [PERSON] з 2005 року виїхали за межі України до м. Мюнхен (ФРН) та не проживає у вищезазначеній квартирі, відповідно не сплачує коштів за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги. Факт проживання відповідача у м. Мюнхен (ФРН) підтверджується її довіреністю, яка міститься в матеріалах справи. Згідно ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що позивачі є наймачами квартири, у якій зареєстрована відповідач, фактично за наведеною адресою відповідач не мешкає, суд вирішує задовольнити позов та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР;

Outcome: approved