Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять зобов'язати відповідача [PERSON] повернути їм в натурі квартиру [ADDRESS] як безпідставно нею набуту внаслідок укладення 31.07.2013 року договору дарування вказаної квартири зі своїм чоловіком - відповідачем [PERSON], власником якої останній став уклавши з позивачами 29.10.2010 року договір купівлі-продажу спірної квартири, який розірвано рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2014 року, та скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідача [PERSON] за номером запису 1970613 на об'єкт нерухомого майна за № 122994065101 - квартиру [ADDRESS], посилаючись на порушення їх права власності як співвласників цієї квартири. Представник позивачів в судовому засіданні підтримала вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги позивачів не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки договір дарування, укладений 31.07.2013 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] є дійсним у зв'язку з чим відсутні підстави для повернення безпідставно набутого майна - квартири [ADDRESS], окрім того рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2014 року встановлено, що відповідач [PERSON] набула право власності на спірну квартиру на законних підставах. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги позивачів просили задовольнити. Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі стали власниками квартири [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29.09.2006 року, право власності яких на вказану квартиру зареєстровано 12.12.2006 року. 29.10.2010 року між позивачами та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 2296 та 01.11.2010 року цей договір був реєстрований Херсонським державним БТІ за реєстраційним номером № 16193098, але відповідач [PERSON] порушуючи істотні умови договору, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, не здійснив оплату нерухомого майна у розмірі 52487 грн. 00 коп., та 31.07.2013 року уклав з відповідачем [PERSON] договір дарування спірної квартири, з якою 07.09.2007 року перебуває у шлюбних відносинах. Також судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2014 року розірвано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 29.10.2010 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 2296 та 01.11.2010 року реєстрований Херсонським державним БТІ за реєстраційним номером № 16193098, визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], витребувано у [PERSON] квартиру [ADDRESS] яке рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.11.2014 року в частині визнання права власності та витребування майна скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким у задоволенні вимог [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності та витребування майна відмовлено. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦПК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивачів та представника відповідачів і матеріалів справи вбачається, що 29.10.2010 року між позивачами та відповідачем [PERSON], який з 07.09.2007 року перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 2296 та зареєстрований 01.11.2010 року Херсонським державним БТІ за реєстраційним номером № 16193098, на укладення якого дружина [PERSON] надала згоду своєму чоловіку [PERSON] на купівлю квартири під [ADDRESS] при цьому ствердила, що договір купівлі-продажу від 31.07.2013 року укладається в інтересах сім'ї й укладення якого відповідає спільному, вільному волевиявленню подружжя, й рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2014 року розірвано вказаний договір внаслідок порушення [PERSON] істотних умов договору щодо здійснення оплати вартості нерухомого майна, яке рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.11.2014 року частині розірвання вказаного договору купівлі-продажу залишено без змін, та відповідачі набувши право спільної сумісної власності подружжя на спірну квартиру, 31.07.2013 року уклали договір дарування квартири [ADDRESS], на підставі якого відповідач [PERSON] набула права приватної власності на спірну квартиру, та на даний час без достатньої на це правової підстави відповідач [PERSON] утримує належне позивачам нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], чим порушуються права позивачів [PERSON] та [PERSON] як співвласників цієї квартири, у зв'язку з чим вимоги позивачів про зобов'язання повернути їм в натурі відповідачем [PERSON] безпідставно набуту квартиру [ADDRESS] за договором дарування від 31.07.2013 року, укладеного між відповідачами [PERSON] та [PERSON], та скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідача [PERSON] за номером запису: 1970613 на об'єкт нерухомого майна за № 122994065101 - квартиру [ADDRESS], є обґрунтованими та в силу ст. 1212 ЦК України, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають задоволенню. За таких обставин, вимоги позивачів є законними й обґрунтованими та в силу ст.ст. 319, 321, 1212, 1213 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] на теперішній час утримує належну позивачам [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] без достатніх на то підстав, у зв'язку з чим порушуються права позивачів як співвласників квартири.

Outcome: approved