Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернулись до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою, що розташована по вул. Коссака, 42/4 в м. Стрий, Львівської області. В обгрунтування своїх позовних вимог, вказують на те, що відповідач є сином [PERSON], яка, будучи власницею квартири [ADDRESS], 28 жовтня 2015 року заключила з ними договір міни квартирами. Вони, згідно з цим договором передали у власність [PERSON] належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS], а остання, як одноособовий власник, передала їм належну їй квартиру [ADDRESS]. В квартирі, яку вони передали у власність [PERSON] на момент передачі їй цієї квартири зареєстрованих осіб не було. [PERSON] також виконала свій обовязок та знялась з реєстрації, але її син, відповідач по справі до теперішнього часу з реєстрації не знявся, а тому вони змушені були звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просили позов задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклики суду на 28.07.2016 р., 18.10.2016 р та 14.11.2016 р. не зявився, причину неявки не повідомив, хоча належно про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації, заперечення на позов не подав. А тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Поясненнями позивачів та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2016 р. між позивачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір міни, згідно якого позивачі передали у власність [PERSON] належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS], [PERSON], як одноособовий власник, передала позивачам належну їй квартиру [ADDRESS]. Згідно пункту 13 вказаного вище договору сторони зобовязались знятись та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб та звільнити відчужувані квартири. В суді встановлено, що позивачі, свої обовязки згідно вказаного договору виконали, в квартирі, яку вони передали у власність [PERSON] на момент передачі їй цієї квартири зареєстрованих осіб не було. [PERSON] також виконала свій обовязок та знялась з реєстрації , але її син, відповідач по справі [PERSON] до теперішнього часу з реєстрації не знявся. Позивачів зареєстрували у власній квартирі, але там залишився реєстрованим і відповідач [PERSON] В, що підтверджується довідкою КП « Мрія» № 1283 від 18.05.2016 року. Місце перебування відповідача позивачам не відоме, так як його вони ніколи не бачили, він жодного дня не проживав у їхній квартирі і ніколи не мав у ній своїх особистих речей. Реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачам вільно володіти, користуватись майном, а також вони несуть додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, не мають можливості оформити субсидії та інші пільги, передбачені чинним законодавством. У відповідності із ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 391 Цивільного Кодексу України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Отже, відповідач по справі, жодного дня не проживав у [INFO], коли вона перейшла у власність позивачів, ніколи не здійснював догляд за житлом та не приймав участі в його утриманні в належному стані, а тому суд прийшов до висновку, що відповідач втратив право на користування вказаним будинком.

Outcome: approved