Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять постановити рішення про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном належного їм на праві приватної власності, а саме 31/48 ідеальної частки в домоволодінні №95 по вул. Піонерській в м. Житомирі, шляхом виселення з неї відповідача, зобовязавши його знятися з реєстрації. При цьому посилаються на те, що власником вказаної частини будинку є [PERSON] та в цій частині будинку також зареєстровані і проживають його мати [PERSON] та її брат [PERSON], який самовільно вселився в цю частину будинку та зареєструвався в ній за життя його матері. Відповідач після смерті його матері втратив право користування житлом, з ним не існує договірних договірних відносин по найму житла, а також він не є членом сімї позивачів та перешкоджає їм своїми неправомірними діями у вільному користуванні житлом. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. В судове засідання представник третьої особи не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що знають відповідача, як сусіда. Після того, як він повернувся з місць позбавлення волі та повернувся до батьківської хати, де проживала мати, не бачили суперечок чи скандалів з позивачами, він ніколи не виганяв їх з хати. Відповідач є працьовитим, не дебошир, алкогольними напоями не зловживає, з дитинства проживає з сімєю у будинку по вул. Піонерській, 95. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді дільничного інспектора поліції з 06.11.2015 року. За цей час до міліції надійшло близько пяти звернень, з яких два з приводу невиконання рішення суду, а інші три від [PERSON] з приводу захаращення місця проживання та недопущення відповідачем її до місця проживання. В січні і лютому 2016 року виїздив до будинку по вул. Піонерській, 95 де проживає відповідач та не бачив пяних дебошів відповідача, перебування його в стані алкогольного спяніння. Також не було встановлено його антигромадської поведінки або чинення перешкод [PERSON], скарг від сусідів на дії відповідача не надходило. Допитаний в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] пояснив, що працює з середини листопада 2015 року на посаді дільничного інспектора поліції. [PERSON] неодноразово зверталася до міліції з приводу дій брата. У будинку по вул. Піонерській, 95 був два рази, перевіряв паспорт відповідача, в якому є прописка за вказаною адресою. Відповідач поводив себе спокійно, показував кімнату, в якій він проживає, йому виносилися офіційні застереження. Обставин недопущення відповідачем сестри до хати та антигромадської поведінки відповідача не було встановлено. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши письмові докази, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2005 року припинено право власності [PERSON] на 1/8 частину в домоволодінні №95 по вул. Піонерській в м. Житомирі як незначну. Припинено право власності [PERSON] на 1/24 частину в зазначеному домоволодінні як незначну. Визнано за [PERSON] на 4/24 ідеальних частин вказаного домоволодіння у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], а всього з урахуванням її долі в ньому на 31/48 ідеальних частин та поділено зазначене домоволодіння в натурі. [PERSON] є власником 31/48 ідеальної частини житлового будинку №95 по вул. Піонерській в м. Житомирі на підставі договору дарування частини житлового будинку, укладеного 02.11.2015 року з матірю [PERSON]. Позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та вони є батьками неповнолітнього [PERSON], 24.02.2013 року. Судом встановлено, що в житловому будинку по вул. Піонерській, 95 в м. Житомирі проживає відповідач [PERSON], [INFO], який є рідним братом позивача [PERSON] Позивачі в зазначеному будинку не проживають, хоча [PERSON] та [PERSON] в ньому зареєстровані за місцем проживання. Позивач [PERSON] є власником квартири по вул. Космонавтів в м. Житомирі, де проживає разом з чоловіком та на цей час має доступ до житлового будинку по вул. Піонерській, 95 в м. Житомирі. Вказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, а тому не потребують доказування. З оригіналу паспорту [PERSON], оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що відповідач зареєстрований за місцем проживання [INFO] з 19.06.1980 року. Відповідно до копії форми №1, що міститься в матеріалах справи, [PERSON] 12.09.2001 року було видано новий паспорт на підставі старого паспорту та довідки Житомирської ВК №4 від 04.08.2001 року. Згідно службових відміток відповідач звільнений з місць позбавлення волі 04.08.2001 року по амністії. Згідно ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців у випадку, зокрема, позбавлення волі на певний строк протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сімї. Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач повернувся на проживання в житловий будинок по вул. Піонерській, 95 в м. Житомирі, де він раніше проживав, з дозволу власника будинку - матері [PERSON], тобто на законних підставах. Після смерті матері 22.10.2002 року і по цей час відповідач продовжує постійно проживати в спірному будинку та не є таким, що втратив право користування вказаним житлом. Доказів наявності у відповідача на праві власності будь-якого нерухомого майна, суду не надано. Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ст.157 ЖК України членів сімї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. З рапорту інспектора поліції [PERSON] від 05.01.2015 року вбачається, що [PERSON] за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, громадський порядок не порушує. Вказані обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справ Богунського районного суду м. Житомира про адміністративні правопорушення вбачається, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.137-2 ч.1 КУпАП, однак від адміністративної відповідальності звільнено у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито. Постановами Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2015 року та 26.05.2015 року провадження в справах про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Доводи позивачів про те, що відповідач своїми протиправними діями порушує право позивачів на вільне користування і розпорядження своєю власністю, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, судом не встановлено підстав для виселення [PERSON] без надання іншого жилого приміщення, передбачених ч.1 ст.116 ЖК України. Згідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, тощо. Враховуючи відсутність підстав для виселення відповідача із займаного ним жилого приміщення, вимоги про зобовязання його знятися з реєстрації також не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed