Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів: [PERSON], [PERSON], третя особа: відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління в Черкаській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. Свою заяву мотивують тим, що 20 жовтня 2015 року з отриманого витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, індексний номер документа 45966832 вони дізналися про той факт, що на належний їм на праві приватної власності житловий будинок № 66 по вулиці Героїв Бронепоїзда в місті Каневі Черкаської області Постановою відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції серії АА 933884 від 08.06.2007 року було накладено арешт нерухомого майна [PERSON], а саме: на будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку № 66 по вулиці Героїв Бронепоїзда в місті Каневі Черкаської області. Звернувшись до відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції з метою отримання копії постанови серії АА 933884 від 08.06.2007 року була отримана довідка за № 376 від 21 жовтня 2015 року про те що, виконавче провадження по якому виносилася дана постанова знищено у 2010 році. Станом на 21.10.2015 року арешт з нерухомого майна не знімався. Звернулись до суду з вищевказаним позовом, оскільки вважають, що накладення арешту на будинок № 66 по вулиці Героїв Бронепоїзда в місті Каневі Черкаської області є незаконним, оскільки даний житловий будинок належить їм на праві приватної власності на підставі договору дарування житлового будинку від 30 травня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1-1991, а також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок за реєстровим № 7/958, інвентаризаційна справа № 568. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. А також доповнив, що постанова відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про арешт нерухомого майна була винесена тільки 08 червня 2007 року, а арешт накладено за заявою Канівської державної нотаріальної контори 20.06.2007 року, тобто, на момент винесення постанови про арешт та накладення самого арешту на нерухоме майно, власниками цього нерухомого майна були [PERSON] та [PERSON], а не [PERSON], що свідчить про те, що даний житловий будинок ніколи [PERSON] не належав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, а подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідач [PERSON] у вирішенні вказаного питання поклалася на розсуд суду. Представник відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області в судове засідання не зявився, а подали до суду телефонограму, в якій просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують щодо їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки всіх учасників процесу, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, індексний номер документа 45966832, який сформовано 20.10.2015 року дійсно вбачається, що постановою відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції серії АА 933884 від 08.06.2007 року було накладено арешт нерухомого майна [PERSON], а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку № 66 по вулиці Героїв Бронепоїзда в місті Каневі Черкаської області (а.с.18-20). В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка № 66 по вулиці Героїв Бронепоїзда в місті Каневі Черкаської області належить [PERSON], [PERSON], це також підтверджено наявними матеріалами справи, а саме: - згідно договору дарування від 30.05.2007 року, який посвідчено державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори [PERSON] дарує [PERSON] та [PERSON] в рівних частках житловий будинок з надвірними спорудами в м.Канів Черкаської області по вул..Героїв Бронепоїзда, буд 66 (а.с.13) - згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.06.2007 року № 14757214 власниками житлового будинку з надвірними спорудами в м.Канів Черкаської області по вул..Героїв Бронепоїзда, буд 66 є [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Довідкою № 376 від 21.10.2015 року відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції підтверджено, що виконавче провадження по якому виносилася постанова про накладення арешту на все майно [PERSON] № АА 933884 від 08.06.2007 року знищено у 2010 році. Станом на 21.10.2015 року арешт з нерухомого майна не знімався (а.с.21). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 353 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Таким чином, судом достовірно встановлений факт того, що житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка № 66 по вулиці Героїв Бронепоїзда в місті Каневі Черкаської області належить [PERSON] та [PERSON], а тому за вказаних умов позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved