Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 року [PERSON], [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання [PERSON] у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, [PERSON] призначено покарання у вигляді 4 років 10 міс. 1дн. позбавлення волі. Цивільний позов [PERSON] задоволено у повному обсязі. 16.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 року в частині призначеного покарання обвинуваченим [PERSON], [PERSON] залишено без змін, в частині цивільного позову потерпілого [PERSON] скасований та направлений на новий розгляд. Злочинними діями [PERSON], [PERSON] потерпілому [PERSON] спричинено матеріальні збитки - витрати на поховання сина, які він просить стягнути з відповідачів у розмірі по 4877,50 грн. з кожного. Позивач вважає, що крім матеріальних збитків діями засуджених йому завдано моральну шкоду у розмірі по 50 000, 00 грн. з кожного. В судовому засіданні позивач підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання за вироком суду у Камянскій ВК УДПтС України в Запорізькій області №101, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду свої заперечення проти позову, в яких зазначив, що вважає вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 року незаконним, своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає та не визнає цивільний позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, однак до суду повернулися конверти надіслані за адресою місця проживання з поміткою «За закінченням терміну зберігання». Заяв та клопотань до суду не надавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 року [PERSON], [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання [PERSON] у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, [PERSON] призначено покарання у вигляді 4 років 10 міс. 1дн. позбавлення волі. Вказаним вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 року встановлено, що 10.09.2013 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, [PERSON], маючий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, а також на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та [PERSON], маючий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою з [PERSON], знаходячись по вулиці Складській, будинок 8-в у м. Запоріжжі скоїли злочин за наступних обставин. Так, приблизно о 22 годині 15 хвилин, [PERSON] та [PERSON], знаходячись по вул. Складській у м. Запоріжжя, побачивши потерпілого [PERSON], з метою відкритого викрадення майна останнього, прискорили ходу і біля будинку № 8-в по вищезазначеній вулиці, скориставшись тим, що потерпілий зупинився, підійшли до нього, після чого [PERSON] наніс йому один боковий удар кулаком лівої руки в область щелепи, від якого [PERSON] впав на землю і знаходився у положенні сидячи. В цей час [PERSON], котрий діяв разом з [PERSON], за попередньою змовою щодо відкритого викрадення майна [PERSON] наніс потерпілому не менше двох ударів кулаком в область обличчя. Після цього [PERSON] відійшов у бік для спостерігання навколишнього оточення з метою подати [PERSON] умовний знак у разі, якщо з'являться співробітники міліції або перехожі. Не зупинившись на скоєному, з метою заволодіння майном потерпілого, [PERSON] почав вимагати у [PERSON] його мобільний телефон, на що у відповідь отримав відмову. Далі, [PERSON], раніше не узгоджуючи свої дії з [PERSON], непомітно для останнього дістав з лівого карману, надітої на ньому спортивної кофти складний ніж, взявши який у руку наніс потерпілому [PERSON] два удари, один з яких потрапив у задню частину гомілки, а інший у задню частину стегна, в результаті чого спричинив потерпілому одиночне сліпе колото - різане поранення правого стегна, в середній третині, з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковину, широкої фасції стегна, задньої групи м'язів правого стегна (двоголової і перетинчастої м'язів), практично з повним пересіченням стегнової артерії, що зумовило гостру крововтрату, яке згідно висновку експерта № 3063 від 11.09.2013 року кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Подолавши волю потерпілого [PERSON] чинити будь - який опір, [PERSON], з метою заволодіння його майном, почав обшукувати надітий на потерпілому одяг. В цей час [PERSON], діючи за попередньою змовою з [PERSON], не усвідомлював про те, що останній вийшов за межі раніше узгодженого плану щодо відкритого викрадення чужого майна. Обшукавши одяг потерпілого [PERSON], у лівому грудному кармані надітої на ньому сорочки, [PERSON] знайшов мобільний телефон «Нокія Х1 - 02», імей №[NUMBER], №[NUMBER], вартістю 300 гривень, заволодівши яким, він підвівся і показав його [PERSON] Разом з мобільним телефоном потерпілого, вони покинули місце скоєння злочину, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Крім того, 13.09.2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, [PERSON] та [PERSON], маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, знаходячись біля будинку № 25-а по вулиці 40 років Перемоги у м. Запоріжжя, попередньо домовившись про скоєння кримінального правопорушення групою осіб, підбігли до потерпілої [PERSON], після чого [PERSON], діючи умисно, усвідомлюючи, що в разі безуспішної спроби заволодіння майном потерпілої, [PERSON], вчинить всі від нього залежні дії, направлені на доведення злочинного наміру до кінця, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілої [PERSON], мобільний телефон «Samsung Wave 2 GTS 8530», вартістю 3000 гривень, який належить останній, після чого разом з викраденим майном він та [PERSON] покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Злочинними діями [PERSON], [PERSON] потерпілому [PERSON] спричинено матеріальну та моральну шкоду. В рамках кримінального провадження 16.03.2015 року потерпілим [PERSON] пред'явлено цивільний позов до [PERSON] і [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому він просить стягнути з відповідачів витрати на поховання сина у розмірі по 4877,50 грн. з кожного та моральну шкоду у розмірі по 50 000, 00 грн. з кожного. 16.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 року в частині призначеного покарання обвинуваченим [PERSON], [PERSON] залишено без змін, в частині цивільного позову потерпілого [PERSON] скасований та направлений на новий розгляд. Згідно ст.ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. Як було встановлено в судовому засіданні, згідно Договору-замовлення на організацію та проведення поховання від 13.09.2013 року [PERSON], який помер понесені витрати у розмірі 9795 грн., які підтверджуються матеріалами справи, які підлягають стягненню з відповідачів. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно із вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як пояснив в судовому засіданні позивач по справі внаслідок смерті єдиного сина йому завдано морального болю та страждань. З 2013 року і по цей час він змушений був приймати участь на досудовому слідстві, в судових засіданнях, що впливають на його стан здоров'я. В Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4, у п.3, роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти трати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. З огляду на п. 9 даної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що позивачем доведено заподіяння йому відповідачами майнової та моральної шкоди. Розмір майнової шкоди позивачем доведено в судовому засіданні в повному обсязі та підтверджується відповідними доказами. З урахуванням ступеня вини відповідачів, обставин за яких вчинено злочин, тривалості моральних страждань позивача та негативних наслідків, які настали для позивача у зв'язку із вчиненими відповідачами злочинів та втратою єдиного сина, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, приходить до висновку, що розмір моральної шкоди становить 100 000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн. з кожного за позовні вимоги майнового характеру та по 500, 00 грн. з кожного за позовні вимоги немайнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved