Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

позивачі - [PERSON], [PERSON] звернулися із позовом до ЛКП «Центральне», третя особа: [PERSON], в якому просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] 21008,25 грн. матеріальної шкоди та 224,58 грн. судового збору та стягнути з відповідача в користь [PERSON] 445,00 грн. матеріальної шкоди та 4,82 грн. судового збору. В обґрунтування внесеного позову покликаються на те, що 24 травня 2013 року в період часу з 10.00 год. по 12.30 год. у [ADDRESS], на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» номерний знак [NUMBER] впав фрагмент фасаду будинку, чим спричинено позивачам матеріальної шкоди у розмірі 21008,25 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем [PERSON] сплачено 445,00 грн. Вищевказаний будинок знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Центральне». Просять зобов'язати відповідача відшкодувати заподіяну шкоду. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просив такі запдоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, подав письмове заперечення проти позову, в якому вказує, що працівниками ЛКП проводиться щоденний ранішній обхід житлового фонду та згідно акту ЛКП від 24 травня 2013 року, жодних обвисаючих частин з фасаду та балконів будинку [ADDRESS] виявлено не було. Вказує, що роботи по ремонту фасаду не входять до компетенції ЛКП, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Третя особа в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивачів, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що довіреністю від 26 лютого 2013 року [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON] управляти та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 23 вересня 2011 року ВРЕР ДАІ м. Сарни ВДАІ УМВС України в Рівненській області, автомобілем марки PEUGEOT, PARTNER 2009 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номерний знак [NUMBER] (а.с.6). Постановою від 24 травня 2013 року слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Захарчука Я.В. було закрито кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150050001693 від 24 травня 2013 року за заявою [PERSON] у зв'язку із відсутністю у ньому складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України (а.с.7). Як вбачається із вказаної постанови, в ході проведення досудового розслідування допитано [PERSON], який повідомив, що близько 10.00 год. він перебував у своєму автомобілі марки «Пежо Партнер» д.н.з. [NUMBER] на [ADDRESS] та припаркував його навпроти входу у вищевказаний будинок. Після чого [PERSON] відлучився від свого автомобіля та близько 12.30 год. повернувся, виявивши, що автомобіль пошкоджено. На даху автомобіля [PERSON] лежала велика бетонна брила, яка відпала від стіни, а саме від верхньої частини фасаду, у місці, що поруч із дахом будинку [ADDRESS]. [PERSON] виключає факт умисного пошкодження його автомобіля. Згідно з відповіддю заступника голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 17 липня 2013 року №31-2725 Зозулі А. на адвокатський запит [PERSON], будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ЛКП «Центральне» (а.с.34). Відповідно до наявного в матеріалах справи Звіту №415/13 про оцінку автомобіля PEUGEOT PARTNER реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових вказаного автомобіля складає 21008,25 грн. (а.с.8-10). [PERSON] підготував та направив директору ЛКП «Центральне» претензію про відшкодування матеріальної шкоди на суму 21008,25 грн., яка була одержана адресатом 13 червня 2013 року, однак вказана претензія залишилась без відповіді (а.с.21). Відповідно до ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем. Мінімальні норми житлово-комунальних послуг, які визначають мінімальний перелік, мінімальні вимоги до кількості та якості житлово-комунальних послуг, затверджуються Кабінетом Міністрів України. До переліку мінімально необхідних житлово-комунальних послуг не можуть включатися послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відтак, обов'язковою умовою відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди є наявність вини у діях особи, яка заподіяла таку шкоду. Суд приходить до висновку, що позивачами доведений факт завдання шкоди їх майну, а саме автомобілю, внаслідок неправомірних дій відповідача ЛКП «Центральне», на балансі якого перебуває будинок [ADDRESS], відповідач не довів, що шкоди завдано не з його вини, тому позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 21008,25 грн., який підтверджується висновком експерта, є підставними та підлягають до задоволення. Згідно п.п.2,4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати за проведення експертизи. Судом встановлено, що [PERSON] було витрачено 445,00 грн. на проведення експертизи, що стверджується квитанцією від 29 травня 2013 року (а.с.19). Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та підставність позовних вимог та необхідність задоволення позову в повному об'ємі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачів сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Outcome: approved