overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, обґрунтовуючи тим, що [INFO] помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння та земельну ділянку , а саме домоволодіння [ADDRESS], яке розташоване на земельній ділянці площею 0,05 га. У 1987 році позивач вийшла заміж вдруге та змінила прізвище на «[PERSON]». У встановлений законом термін позивач звернулася до Полтавської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] у 1982 р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] Проте у зв'язку з тим, що спадщина відкривалася ще 1982 році, Полтавська районна державна нотаріальна контора відмовила в оформленні спадщини. Позивачі у судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи - Терешківської сільської ради та Полтавської районної державної нотаріальної контори - у судове засідання не з'явились, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [INFO] помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] - [PERSON] (а.с.11). Згідно зі статтею 1268 ЦК України [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом. [PERSON] у встановлений законом термін, звернулася до Полтавської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про права на спадщину за законом після смерті чоловіка, в тому числі і на домоволодіння [ADDRESS]. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом № 106, [PERSON] та [PERSON] успадкували в рівних частках після [PERSON] 12 частку житлового будинку з частинами надвірних побудов, що знаходяться в [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці розміром 0,05 га (а.с. 27). Як вбачається з довідки ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 02.08.2013, станом на лютий місяць 2004 р. реєстрація права власності на житловий будинок по [ADDRESS] не проводилась (а.с.24). Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі статтею 1268 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частини господарства по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилися спадщини, які вони своєчасно прийняли як спадкоємці за законом та за заповітом. Просили суд визнати за ними право власності на вказане господарство. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та станом з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року його членами були: [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину господарства, яку прийняв [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, оскільки звернувся у встановлений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] спадщину після смерті дружини не прийняв, оскільки подав заяву про відмову від спадщини. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частку, яку прийняв [PERSON], як спадкоємець за заповітом від 07.07.1997 року, оскільки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін. [PERSON] спадщину після смерті батька не прийняв, оскільки подав заяву про відмову від спадщини. Позивачі не можуть зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку з тим, що покійні не оформили право власності на нерухоме майно. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ними може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку не встановлено. На підставі ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частини господарства по [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилися спадщини, які вони своєчасно прийняли як спадкоємці за законом та за заповітом. Просили, суд визнати за ними право власності на частини вказаного господарства. В підготовче судове засідання представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] не з`явилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та станом з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року його членами були: [PERSON] , [PERSON] та позивачі. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на 1/4 частину господарства, яку по 1/8 частині прийняли позивачі, як спадкоємці першої черги за законом, оскільки вступили в управління та володіння спадковим майном покійного. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на 1/4 частку, яку прийняла [PERSON] , як спадкоємець за заповітом від 28.07.2006 року, оскільки звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін. Позивачі не можуть зареєструвати право власності на своє ім`я у зв`язку з тим, що покійні не оформили право власності на нерухоме майно. У зв`язку з тим, що право власності на господарство за покійними не було зареєстровано, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №176059389 від 02.08.2019 року, то воно може бути визнано судом за позивачами. Відповідач позов визнав, що не порушує права третіх осіб. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, ст.ст.1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входять: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожа №1-3, посилаючись на те, що після смерті їх дочки відкрилася спадщина на 1/5 частину домоволодіння, яку вони своєчасно прийняла як спадкоємці першої черги за законом, інші спадкоємці померлої відсутні. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Представник відповідачі в судове засідання не з'явився, але від сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в господарстві в [ADDRESS], після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 частину майна колишнього колгоспного двору, яку своєчасно прийняли позивачі як спадкоємці першої черги за законом, оскільки вступили у володіння спадковим майном, однак не можуть оформити її у нотаріальній конторі, оскільки за померлою право власності на нерухоме майно зареєстровано не було. У зв'язку з цим згідно ст. 392 ЦК України право власності за ними може бути визнано в судовому порядку. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.529, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на вказане майно, на яку [PERSON] має право за заповітом, а [PERSON] - право на обов'язкову частку. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги і та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки проживали двоє осіб, в тому числі позивачка [PERSON] та [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаного господарства, яку позивачі своєчасно прийняли оскільки вступили у володіння спадковим майном. [PERSON] має право на 1/3 частину двору як спадкоємець за заповідом від 15.02.2002 року, а [PERSON] - на 1/6 частину як обовязкову частку після смерті свого чоловіка. Позивачі не можуть оформити право власності на спадкове майно у нотаріальній конторі, оскільки покійним не було належним чином оформлено правовстановлюючого документа на спадкове майно. На підставі ст.529, 535, 549 ЦК УРСР, ст.392 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], та встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, на яку [PERSON] має право за заповітом, а інші - право на обов'язкову частку. В судовому засіданні позивач та представники позивачів підтримали позовні вимоги і та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача та представників позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки проживали двоє осіб, в тому числі позивач [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаного господарства, яку позивачі своєчасно прийняли подавши відповідні заяви до нотаріальної контори, а [PERSON] в тому числі була неповнолітня на день відкриття спадщини. Позивачі не можуть оформити право власності на нерухоме майно у нотаріальній конторі, оскільки за померлою воно у встановленому порядку зареєстровано не було. Покійна склала заповіт 02.02.2009 року, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] Оскільки на момент смерті [PERSON] було троє її непрацездатних дітей, які прийняли спадщину, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], то вони всі мають право на обов'язкову частку у спадковому майні, яка при наявності трьох спадкоємців першої черги, становить 1/6 частину від спадщини, та відповідно 1/12 від всього майна двору. Враховуючи викладене, позивачка [PERSON] має право на 1/4 частину від всього двору як частину спадщини за виключенням обов'язкових часток. Крім того, судом встановлено, що покійна [PERSON] була матір'ю [PERSON], однак в її свідоцтві про народження прізвище матері вказано як [PERSON], що підтвердили всі інші позивачі по справі та визнав в листі представник відповідача. У зв'язку із тим, що всатнолення факту родинних відносин має юридичне значення для прийняття спадщини, то відповідно суд може встановити такий факт. На підставі ст. 234, 256 ЦПК України, ст.ст. 392, 1233, 1241, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину нерухомого майна, яке розташовано в с. Бояни Новоселицького району по вул. Долина, №15, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вони як спадкоємці першої черги за законом своєчасно прийняли та не можуть оформити право власності у звязку з тим, що покійний під час життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він спадщину не прийняв та на неї не претендує. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в с. Бояни Новоселицького району по вул. Долина, №15 відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 01.07.1990 рік проживали та були його членами троє чоловік. Після смерті 19.11.1993 року [PERSON] відкрилася спадщина на одну третю частину двору, а тому кожен позивач як спадкоємець першої черги за законом має право на одну шосту частину двору. Вони своєчасно прийняли спадщину, оскільки вступили у володіння спадковим майном, але не можуть оформити право власності на неї у звязку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавця. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ними може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду визнано померлим [PERSON]. На підставі рішення суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому видано свідоцтво про смерть. Внаслідок оголошення [PERSON] померлим відповідно до ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина. Заповіту за життя [PERSON] не складав, відповідно має місце спадкування за законом. До складу спадщини входить право власності на земельну ділянку площею 0,0130 га по [ADDRESS]. Вартість земельної ділянки згідно повідомлення управління Держземагентства у Хмельницькому районі складає 86 204,00 грн. Спадщину після смерті [PERSON] шляхом подання відповідної заяви нотаріусу прийняли його сини: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Прийнявши спадщину, [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками 1/3 земельної ділянки по [ADDRESS]. Спадкоємці реалізували свої спадкові права, отримавши свідоцтво на спадщину на інше майно. Окрім того, [INFO] р. помер [PERSON]. Згідно заповіту, складеного померлим за життя, спадкоємцем його майна є його син [PERSON]. Однак позивачі не в змозі оформити права на земельну ділянку, оскільки не зберігся оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. В зв'язку з цим нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на неї, що і стало причиною на звернення до суду. В судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали, та просять його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що Хмельницька міська рада не претендує на вказану земельну ділянку. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, що його пережив, та батьки. Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він є обґрунтованим та таким що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності по ? частині на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Костичанівської сільської ради Новоселицького району посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яку вони як спадкоємці за законом першої черги прийняли своєчасно. Не можуть оформити право власності у зв'язку із тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину свого батька. В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, про розгляд справи провести без їхньої участі, позов визнають. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,0358 ГА та загальним розміром 0,9221 ГА, які належали померлому на праві власності відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] виданого 24.07.2006 року та серії [NUMBER] від 24.07.2006 Новоселицькою державною районною адміністрацією. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом від 12.06.2008 року, яку своєчасно прийняв [PERSON], оскільки постійно проживав із покійним на день смерті. В подальшому [INFO] помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняли позивачі як спадкоємці першої черги за законом, оскільки постійно проживали із покійним на день його смерті. Вони не можуть зареєструвати право власності на спадщину через нотаріуса у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на покійного, а тому їхнє право підлягає захисту судом на підставі ст.392 ЦК України. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 392, 1233, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельні ділянки, які розташовані на території Тарасовецької сільської ради Новоселицького району та на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Прутська,14 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті їхнього батька та [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно. Крім того, просили встановити юридичні факти, які перешкоджають оформленню спадщини. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по вул.Прутська,14 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспного двору, де в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 рік проживало троє осіб: [PERSON], який помер 07.07.1990 року [PERSON], яка померла 03.02.2016 року та [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частку у домогосподарстві, яку прийняла [PERSON] як дочка покійного, так як вступила в управління та володіння спадковим майном. Позивачі та [PERSON] проживали однією сімєю як діти з матірю до дня смерті останньої за адресою вул.Прутська,14 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, що засвідчується довідкою Тарасовецької сільської ради № 2964 від 17.11.2016 року, оскільки вели спільне господарство, мали спільний бюджет, а тому являються спадкоємцями четвертої черги. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння, яке розташоване по вул.Прутська,14 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області та на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,7830 Га кадастровий номер 7323088300:02:010:0029, площею 0,2254 Га кадастровий номер 7323088300:02:007:0631 та площею 0,0422 га кадастровий номер 7323088300:02:005:1622, що знаходяться на території Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області згідно державних актів на право власності на серії ЯБ№442286 та серії ЯБ №750292 від 21.06.2006 року, однак в актах помилково було записано прізвище власника як «Приутеса» замість вірного «Преутеса», що підтверджується довідкою сільської ради №125 від 06.04.2016 року. Спадщину після смерті [PERSON] своєчасно прийняли позивачі, як спадкоємці четвертої черги за законом, оскільки постійно проживали із нею на день смерті. Оскільки [PERSON] належить як члену колишнього колгоспного двору 1/3 частка без виділу в натурі, однак вона не може визначити її в позасудовому порядку у звязку із смертю співвласників, то цю вимогу слід задовольнити. На підставі ст.ст.234, 256 ЦПК України, ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, ст.ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved