overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, сімейне життя між ними не склалося у зв'язку з чим вони припинили спільне проживання і подальше спільне проживання чи примирення неможливе. Від даного шлюбу у них дітей немає, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦСу. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, примирення з відповідачем не бажає. Вказала, що відповідач не погоджується розривати шлюб в органах ДРАСу. Також просить відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечувала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 28 серпня 2014 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 105 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] ). Неповнолітніх, малолітніх дітей від шлюбу у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Позивачці за її вибором слід відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного, у зв'язку з чим вони припинили спільне проживання і подальше спільне проживання чи примирення між ними неможливе. Від даного шлюбу у них дітей немає. Позивчка також просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, примирення з відповідачем не бажає. Вказала, що з відповідачем припинили будь-яке спілкування, тому неможливо розірвати шлюб в органах ДРАСу. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечувала . Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 22 квітня 2014 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Шупарською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 03 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] ). Неповнолітніх, малолітніх дітей від шлюбу у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, відновивши позивачці за її вибором дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося, виникають сварки, втратили почуття любові, подружнє життя припинили, оскільки відповідач забрав свої речі і виїхав. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Від неї поступила письмова заява, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] ( до реєстрації шлюбу Петрівська ) О.П. 16 січня 2009 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Шкарівською сільською радою Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 1 ( свідоцтво про одруження серії 1-ОК № 076148). Від даного шлюбу є малолітня донька [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії 1-ОК №121757). В судовому засіданні із змісту позовної заяви встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка в поданій до суду письмовій заяві наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати та стягнути з відповідача в користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання спільного з відповідачем сина [PERSON] та її дочки [PERSON], які проживають з нею. Позивачка вказала, що сімя фактично розпалася, шлюб існує формально, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Від неї поступила письмова заява, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 16 лютого 2012 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №14 (свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 083794). Від даного шлюбу у сторін є малолітній син [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії 1-ИД №151996), який проживає з позивачкою. З позивачкою також проживає її малолітня дочка [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ИД №029485). В судовому засіданні встановлено, що у сторін подружнє життя не склалося, позивачка в поданій до суду письмовій заяві наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати та стягнути з відповідача в користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями та зраджує їй у подружньому житті. Шлюб між ними існує лише формально і подальше збереження шлюбу є неможливим. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, вважає, що примирення з відповідачем неможливе, настоює на розірванні шлюбу та просить відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 26 вересня 2000 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Горошівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №08 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER]). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка стверджує, що з відповідачем припинили подружні відносини, через постійні сварки та суперечки подальше збереження шлюбу є неможливим, тому настоює на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Жодна із сторін примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, відновивши позивачці за її вибором дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося, вони перестали розуміти один одного, подружні відносини стали носити формальний характер, відповідач періодично залишає сім'ю та йде з дому, часто наносив їй тілесні ушкодження та виражався в її адресу нецензурними словами. Подальше збереження сім'ї є неможливим, а тому просить шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, вважає, що примирення з відповідачем неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] ( до реєстрації шлюбу [PERSON]) 25 липня 2009 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 80 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. В судовому засіданні позивачка стверджує, що подружні відносин з відповідачем припинили, проживають окремо, подальше збереження шлюбу є неможливим, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Жодна із сторін примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося і подальше спільне проживання чи примирення неможливе. Від даного шлюбу у них дітей немає. Просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Від неї поступила письмова заява, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу, примирення з відповідачем не бажає. Вказала, що відповідач не погоджується розривати шлюб в органах ДРАСу. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 19 травня 2013 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 04 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] ). Неповнолітніх, малолітніх дітей від шлюбу у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка в поданій до суду письмовій заяві наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, відновивши позивачці за її вибором дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося і подальше спільне проживання чи примирення неможливе. Відповідач за період спільного проживання проявив себе з негативної сторони, неврівноважений у побуті, у стані сп'яніння наносив їй побої. 03.12.2012 року вона вже зверталася до Борщівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], однак позов було залишено без розгляду. Вказала, що не проживають з відповідачем спільним подружнім життям більше чотирьох років, шлюб набрав формальних рис. Від даного шлюбу у них є донька [PERSON], яка проживає разом з нею. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула. Від неї надійшла письмова заява, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу. Вказала, що примирення між ними неможливе, оскільки більше чотирьох років не проживають спільним подружнім життям. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не прибув повторно, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON].15 серпня 2000 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Гермаківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 08 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER]). Від даного шлюбу є малолітня донька [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії [NUMBER]). В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, тривалий час не проживають спільним подружнім життям, позивачка в поданій до суду письмовій заяві наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося і подальше спільне проживання чи примирення неможливе. З січня 2015 року вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Ще за час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, що негативно впливало на їхнього спільного сина [PERSON]. Вона являється інвалідом ІІІ групи і поведінка відповідача нестерпна для неї та приносить їй та синові лише негативні емоції. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Від неї поступила письмова заява, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON]. 11 жовтня 1999 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Панівецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №13 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER]). Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії [NUMBER]), який проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка в поданій до суду письмовій заяві наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 551,20 грн. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося, часто виникали сварки та скандали через небажання відповідача давати кошти на потреби сім'ї , внаслідок чого вона залишила відповідача і на даний час проживає з іншим чоловіком, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], який проживає з нею. Просить відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, вважає, що примирення з відповідачем неможливе, наполягає на розірванні шлюбу та просить відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 18 квітня 2007 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Збручанською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 1 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER]). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Позивачка стверджує, що з відповідачем припинили подружні відносини, через постійні сварки та суперечки подальше збереження шлюбу є неможливим, на даний час проживає з іншим чоловіком, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Жодна із сторін примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, відновивши позивачці за її вибором дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, відповідач зловживав спиртними напоями. В 2007 році вона змушена була виїхати на роботу за кордон, де працює і проживає по цей час. Її приїзди в Україну закінчувалися сварками та бійками, а тому вважає, що шлюб існує формально і не бачить можливості для подальшого його збереження. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них немає. В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві просить суд слухати справу у її відсутності. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 19 вересня 1978 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №30 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане 19.09.1978 року. Неповнолітніх, малолітніх дітей у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують з 2007 року. Позивачка в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями та зраджує їй у подружній вірності, з 2011 року вони припинили подружні відносини. Основною причиною розпаду сім'ї є відсутність між ними взаєморозуміння та довір'я. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що з відповідачем припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 12 жовтня 1986 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Більче-Золотецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 24 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.10.1986 року). Неповнолітніх, малолітніх дітей у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved