overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття їх квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.05.2012 року з вини відповідача відбулося залиття квартири [ADDRESS], яка є їх приватною частковою власністю на підставі договору купівлі-продажу. Зазначають, що виною відповідача є те, що оскільки відповідач є підприємством, що здійснює обслуговування багатоквартирного житлового будинку, однак вчасно не підготувалось до весняних опадів (дощу), а саме не були очищені водозливні системи на покрівлі, що і призвело до затоплення квартири. 04.05.2012 року комісією у складі: працівників КП «Центральний», а саме: майстрів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був складений Акт згідно якого встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в результаті залиття з покрівлі пошкоджено шпалери,плінтуса, спостерігаються руді плями на стелі….. Посилаються на те, що оскільки акт складався працівниками КП «Центральний» які є зацікавленими особами, ними внесено до акту не всі пошкодження квартири від залиття дощовою водою. Дане твердження підтверджується актом огляду № 423 від 15.05.2012 року складеного фізичною особою підприємцем [PERSON] Звертають увагу суду на те, що 21.05.2012 року ФОП [PERSON] був складений Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS], згідно якого сума спричиненої матеріальної шкоди становить 20 499, 60 грн. Мотивують вимоги також тим, що 26.10.2012 року ними відповідачу було надіслано претензію з проханням відшкодувати завдану матеріальну шкоду з його вини, а саме недбалого та безвідповідального їх ставлення до своїх обов'язків в розмірі 20 499,60 грн. З отриманої 05.01.2013 року відповіді на претензію відповідачем повідомлялось, що останні готові відшкодувати матеріальні збитки пов'язані з затопленням квартири в розмірі 2 566 грн., що свідчить про ту обставину, що відповідачем визнається факт залиття квартири саме з їх вини. В зв'язку з тим, що вони не погоджуються з запропонованою відповідачем сумою в рахунок відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, вимушені звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Зазначають, що виходячи з вищенаведеного відповідач своєю протиправною бездіяльністю та халатним відношенням до своїх обов'язків ненавмисно спричинив шкоду та заподіяв їм матеріальні збитки, що являють собою суму в розмірі 20 499,60 грн. Крім того посилаються на те, що внаслідок затоплення квартири відповідачем їм завдано і моральну шкоду,яка полягає у душевних стражданнях які зазнали у зв'язку з пошкодженням та знищенням їх майна з вини відповідача, через затоплення відчували переживання, пережили сильний стрес, порушився звичний спосіб життя, квартира має неприглядний вигляд, має запах вологості, що негативно впливає і на їх здоров'я, а тому вони вважають за доцільне оцінити суму моральної шкоди завданої їм внаслідок залиття квартири в розмірі 5 000, 00 грн. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] виділивши [PERSON] та [PERSON] в користування, відповідно до технічного паспорту, житлову кімнату № 7площею 17,2 кв.м. і житлову кімнату № 5 площею 12,3 кв.м., а відповідачу [PERSON] - житлову кімнату № 6 площею 12,2 кв.м. Інші приміщення в квартирі позивачі просили залишити в спільному користуванні сторін. В обґрунтування своїх вимог, позивачі посилались на те, що сторони по справі є співвласниками вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві 14.11.2006 року № 44392, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 26.04.2007 року під № 2531 та договору дарування частини квартири, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори 21.07.2007 року, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 27.03.2009 року під № 2531. За час володіння спірною квартирою між ними фактично склався порядок користування нею. Вказували, що на ґрунті встановлення порядку користування житлом між сторонами постійно виникають сварки і добровільно вирішити питання про встановлення порядку користування квартирою в такому порядку, який фактично склався, відповідач відмовляється, а тому позивачі були вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивачі не з'явились, але надали суду заяви в яких позовні вимоги підтримали та просили розгляд справи провести у їх відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнали в повному обсязі та просив розгляд справи провести у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється батьком двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають разом з матір'ю [PERSON]. [PERSON] навчається на 2-му курсі Тернопільського державного медичного університету імені І.Я.Горбачевського на денній формі навчання. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей. Він ніде не працює, проте має нерегулярний, мінливий дохід. Тому позивачі просять суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 750 грн. щомісячно, на кожну дитину. Відповідач позов визнав повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється батьком двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають разом з матір'ю [PERSON]. [PERSON] навчається на 2-му курсі Тернопільського державного медичного університету імені І.Я.Горбачевського на денній формі навчання. Згідно ст.180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Крім того він повинен допомагати своїй дитині, яка продовжує навчання. Судом встановлено, що відповідач офіційно ніде не працює, хоча має нерегулярний, мінливий дохід. Таким чином суд з врахуванням засад розумності та справедливості, з врахуванням визнання відповідачем позовних вимог позивачів, дійшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, слід встановити у розмірі 750 грн. щомісячно, на кожну дитину. Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог вказують, що 15 серпня 2016 року та 04 липня 2016 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] було отримано від [PERSON], [PERSON] грошові кошти в загальній сумі 76 528, 00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру. Метою передачі грошових коштів був намір подальшого укладання між сторонами договору на туристичне обслуговування та отримання позивачами комплексу туристичних послуг. Проте, між сторонами не виникло жодних зобов'язальних (договірних) відносин, комплекс туристичних послуг не надавався, отримані відповідачем грошові кошти не повернуті та є набутими без достатньої правової підстави в розумінні ст. 1212 ЦК України. 09.09.2017 р. позивачами направлено на адресу відповідача відповідну вимогу (від 08.09.2017) про повернення грошових коштів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, просять визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщення - квартирою [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає більш десяти років, ніякої участі в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг відповідач [PERSON] не бере, речі відповідача у квартирі відсутні, спроб вселитися у квартиру не здійснювала. Позивачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належно, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належно, надала заяву про визнання позову, не заперечувала проти зняття її з реєстраційного обліку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04.11.2004 року. Як вбачається з довідки КП «РЕП №7» СМР №1693 від 25.10.2013 р. в квартирі [ADDRESS] зареєстрована, але не проживає матір співвласників квартири - [PERSON] Відповідно свідоцтва №45 про реєстрацію місця перебування від 22.04.2011 року, [PERSON] зареєстрована по місцю перебування за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника втрачає право на користування цим житлом у випадку відсутності члена сім`ї без поважної причини понад одного року, якщо інше не встановлено між ним та власником житла або законом. Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідач більш десяти років не проживає по місцю своєї реєстрації, витрати по оплаті за комунальні послуги не сплачує, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України відносить їх на відповідача. На підставі ст.ст. 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, просять ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму невиплаченого банківського вкладу в розмірі 257 560 грн. та 24350 доларів США, а також суму відсотків, нарахованих по вкладах. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання втративши право користування житловим приміщенням. Згідно позовної заяви позивача, вони є співвласниками житлового будинку №25 по вул.. Клубна в м. Краматорську на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, засвідченого 03.06.2010 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] за №1554. В вищевказаному будинку зі згодою всіх співвласників був тимчасово зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується записом у домовій книзі та довідкою про склад родини. Відповідач з липня 2011 року в вищевказаному будинку не проживає, особисті свої речі забрав та перебрався жити за іншою адресою. Вони в повному обсязі не може користуватися своєю власністю, так як в ній зареєстрован відповідач. Просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлен, судовими повістками. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив. За таких обставин суд на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди в здійсненні їм права користатися і розпорядження своїм майном. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу житлового будинку, засвідченого 03.06.2010 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] за №1554, [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками житлового будинку №25 по вул.. Клубній в м. Краматорськ. (а.с.5-7) Згідно домової книги та довідки про склад родини комітету мікрорайону №5 від 16.09.2015 року за адресою: м.Краматорськ, вул. Клубна, 25 зареєстрован відповідач [PERSON], [INFO]. (а.с.8-11) Як вбачається з акту про не проживання від 09.09.2015 року за адресою: м. Краматорськ, вул.. Клубна, 25 громадянин [PERSON], [INFO], зареєстрован з 13.07.2011 року та не проживає з 13.07.2011 року та по теперішній час (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України « член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік…» При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивача про те, що реєстрація відповідача перешкоджає їм користуватися власністю, відповідач не мешкає більше року і тому його необхідно визнати втратившим право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про участь у вихованні дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просили визнати за кожним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. В судове засідання позивачі не з'явились, [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши свої заперечення на позов, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачів - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 31.01.2012 р. Одеською міською радою. Крім позивачів, спадкоємцем першої черги за законом є також відповідачка [PERSON], яка є дружиною померлого. 06 червня 2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали нотаріально посвідчений договір про розподіл спадщин, відповідно до якого позивачам переходить по 1/2 частини квартири [ADDRESS], кожному. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-ти місячного строку він не заявив відмову від неї. Також відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає докази, надані позивачами достатніми та такими, що в повній мірі підтверджують обґрунтованість і правомірність позовних вимог. А тому суд приходить до висновку, що позов базуються на законних підставах, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів в якому просять визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які зареєстровані за адресою:\~ [INFO], такими що втратили право користування житлом у зазначеному будинку. 18 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2018 року. 10 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08 листопада 2018 року. Позивачі в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, на задоволенні позову наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надали. Представник третьої особи у судове засідання не прибула надала заяву про розгляд справи без їх участі не заперечують проти задоволення позову. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з матеріалів справи вбачається, що причиною звернення до суду є те, що відповідачі не мешкають в спірній квартирі більш одного року, але з реєстраційного обліку не знялися, що ставить позивачів у скрутне матеріальне становище. [PERSON] та [PERSON] в рівних частках згідно свідоцтва про право власності від 30 серпня 2002 року\~ належить 1/2 частина [ADDRESS], розташований за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Промислова ( а.с. 7). З довідки виданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області № 1121 від 30.05.2018 року вбачається, що відповідачі по справі дійсно зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с.13). Згідно акта обстеження житлового приміщення № 16 від 30.05.2018 року виданого виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області, [PERSON] та [PERSON] за зазначеною вище адресою не проживають з 2011 року (а.с. 12). Частиною 2 статті 405 ЦК України передбачено, що особа втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї\~ без поважних причин понад один рік. Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад рік, без поважних причин, тому його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів за участю третьої особи про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та зобовязання виділити земельну ділянку в натурі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.1996 року померла мати позивачів [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) члена КСП «Дружба», їх покійна мати була членом вказаного підприємства на момент передачі землі у колективну власність, але помилково не була включена до списку осіб, якімають право на земельну частку (пай). Позивачі у судове засідання не зявились, до суду подали заяви, згідно яких позивачі просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити. Відповідач \~ Чуднівська міська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява міського голови [PERSON], згідно якої міська рада позов визнає, просить розглядати справу без участі представника міської ради. Відповідач Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні. До суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON],\~згідно якої райдержадміністрація позов визнає, просить розглядати справу без її участі. Третя особа відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved