Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, яким просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В обґрунтування позову посилаються на те, що на підставі ордеру [PERSON] - наймач, [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька та [PERSON] - онук володіють ізольованою квартирою [ADDRESS] Квартира належить до житла державного житлового фонду. В червня 1995 року [PERSON] з власної волі полишив адресу місця проживання та реєстрації з метою створення нової сім*ї. [PERSON] та [PERSON] розлучилися 22.07.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 22.07.1998 року. Також позивачі вказали, що після розірвання шлюбу відповідач за місцем реєстрації більше не з*являвся, при цьому забрав свої речі з квартири та не повідомив про свою нову адресу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просивши про їх задоволення. При цьому пояснив, що позивачі увесь час сплачують комунальні послуги за всіх осіб, разом з [PERSON] що не проживає. Також зазначив, що реєстрація відповідача заважає позивачам розпоряджатися квартирою належним чином. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона колишня дружина відповідача, в 1995 році він поїхав з квартири без скандалу пояснивши, що зустрів жінку для душі. Вона мала намір зберегти сім*ю тому лише в 1998 році вона погодилася на розлучення. Відповідач одразу забрав свої речі та виїхав з квартири. Всі комунальні платежі сплачувала вона та ремонт квартири, встановлення нових вікон та дверей та встановлення лічильників, був лише за її рахунок. Також вказала, що її донька [PERSON] не має можливості з*явитися до суду в зв*язку з тим, що утримує дитину. Позивачка [PERSON] яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до судового засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Відповідач в судове засідання не заявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідачів, яка відповідає даним адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області про реєстрацію місця проживання [PERSON] (а.с. 28-29, 54-55), заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав. Причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України відповідач зобов*язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов*язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред*явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області правом на участь в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про залучення третьої особи Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Представник Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради правом на участь в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Представник надав заяву з проханням слухати справу за їх відсутністю, та винести рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права (а.с. 46-47). По справі були допитані свідки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що він є сусідкою позивачів по справі, мешкає у квартирі 14. Відповідача не бачила з 1995 року. Поряд з позивачами вона мешкає з 1993 року. Всю чоловічу роботу допомагає чоловік свідка. В спірній квартирі особистих речей не має. Свідку відомо, що [PERSON] пішов до іншої жінки, де він на теперішній час свідку не відомо. Сім*я була чудова, все в них відбувалося дуже тихо, скандалів не було. Позивачі не здійснювали ніяких перешкод у праві проживання відповідача у квартирі. Свідок була у квартирі, ніяких речей відповідача у квартирі не бачила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що вона знає позивачку [PERSON], вона разом з позивачкою з 2005 року разом працювали. Вона часто бувала у позивачки в гостях та ніколи не бачила [PERSON] у неї. Речей чоловіка в будинку не має. Позивачка не чинила ніяких перешкод в користуванні квартирою відповідачу. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає необхідним зазначити наступне. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено у ході судового розгляду, квартира за адресою [ADDRESS] не приватизована, правовстановлюючі документи на квартиру в дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс» відсутні. За вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [INFO] з 10.03.1979 року з дружиною [PERSON], [INFO], донькою [PERSON], [INFO] та внуком [PERSON], [INFO] (повідомлення КП «Жилкомсервіс» № 7360/2/07-05 від 12.04.2016 р. а.с. 14). Відповідно до повідомлення юридичного департаменту Харківської міської ради Харківської області № 4751/9-16 від 24.05.2016 - згідно інформації Департаменту житлового господарства міської ради від 11.05.2016 №2433/0/90-16 житловий будинок по [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображається на балансі КП «Жилкомсервіс», обслуговується дільницею № 57 цього підприємства. У трьохкімнатній ізольованій квартирі [ADDRESS] зареєстровано 4 особи, зокрема [PERSON], [INFO], з 25.12.1996 року. Квартира не приватизована, правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру в дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс» відсутні (а.с. 61). Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22.07.1998 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану (свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] від 22.07.1998 р.). Як вбачається з паспорта громадянина України [PERSON], [INFO], позивачка зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 10.05.1979 року (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], який народився 20 січня 2001 року, батьками його є [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції 20.02.2001 р. а.с. 7) Судом встановлено, що відповідно до довідки з місця проживання про склад сім*ї та прописку № 801 від 15.03.2016 року виданої КП «Жилкомсервіс» дільниця № 57, за адресою [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO] з 10.03.1979 року; [PERSON], [INFO] з 10.05.1979 року; [PERSON], [INFO] з 25.12.1996 р., [PERSON], [INFO] з 20.02.2001 року (а.с. 4). Факт не проживання відповідача за адресою свідчить акт від 18.03.2016 року, в якому зазначено, що [PERSON], який зареєстрований в [ADDRESS] не мешкає за зазначеною адресою з червня 1995 року по теперішній час. Його особистих речей, меблів та іншого в квартирі не мається. Акт посвідчений підписами мешканців будинку [PERSON] та [PERSON] та печаткою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 57 з підписом начальника дільниці від 22.03.2016 р. (а.с.5). Також, про факт не проживання відповідача за адресою свідчить акт від 18.03.2016 р. складений мешканцями будинку за адресою [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі 14, [PERSON], [PERSON], мешканцями [ADDRESS] та [PERSON], яка мешкає в квартирі 19, згідно якого [PERSON], який зареєстрований в [ADDRESS] не мешкає за зазначеною адресою з 1995 року по теперішній час. За вказаною адресою мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Особистих речей, меблів та іншого майна відповідача в квартирі не мається. [PERSON] добровільно виїхав з квартири, з метою мешкання з іншою сім*єю та вивіз усі документи разом з речами. В підтримання житлового приміщення, проведенні капітального ремонту участі не приймав. Також зазначено, що відповідач участі по благоустрою під*їзду не приймав, всі витрати сплачували позивачі (а.с. 6). Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації також, підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які, попереджені про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні підтвердили факт не проживання відповідача за місцем реєстрації та за місцем мешкання позивачів. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: [ADDRESS] тривалий час та покинули спірне житло добровільно, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою понад один рік суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивачі якимось чином перешкоджали відповідачу у користуванні спірною квартирою в матеріалах справи також відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідач є колишнім членом сім'ї позивача. Таким чином, судом встановлено, що відповідач залишаючись бути зареєстрованим у спірній квартирі, наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у спірній квартирі фактично не проживає - [PERSON] з 1995 року, тобто станом на момент розгляду справи більше одного року. Наявність реєстрації відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачам здійснювати право користування, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: [ADDRESS], тривалий час, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть. Тобто, рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання осіб.

Outcome: approved