Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, та зменшивши розмір позовних вимог, просять визнати припиненим іпотечний договір від 07.11.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1255. В обґрунтування позову посилаються на те, що 07 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2007860. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено іпотечний договір б/н від 07.11.2011 року зареєстрований в реєстрі за № 1255, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру №50, що на вул.Дорошенка, 21 у м.Бориславі. Борг по кредитному договору було погашено, тому іпотечний договір повинен бути припиненим у звязку з виконанням основного зобовязання. Позивач [PERSON] звертався до банку з листом про вчинення дій з виведення майна з іпотеки та зняття заборони відчуження, однак отримав відмову у задоволенні звернення. На підставі вказаних обставин просить задовольнити зменшені позовні вимоги. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, подавши до суду письмові заяви від [PERSON] та [PERSON], у яких просять справу розглянути у їхній відсутності, позов підтримують. Представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі довіреності від 19.09.2016, у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та додаткових письмових пояснень від 13.04.2017. Представник відповідача ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 08.02.2017, у судовому засіданні у режимі відеоконференції зменшені позовні вимоги не визнала, просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у письмовому запереченні від 16.05.2017. Зокрема, з вказаних заперечень вбачається, що відповідно до протоколу №175/53 засідання Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» від 15.12.2016 надано дозвіл на внесення змін до Державного реєстру іпотек в частині виключення запису про обтяження квартири №50 на вул.Дорошенка, 21 у м.Бориславі. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження припинено обтяження на вказане нерухоме майно. Станом на 15.05.2017 [PERSON] не має кредитної заборгованості за договором кредитної лінії НКЛ-2007860 від 07.11.2011 перед АТ «Дельта Банк». Позивач не надав доказів про наявність перешкод з боку АТ «Дельта Банк» в реалізації їх прав як власників нерухомого майна, оскільки заборгованість за кредитним договором є погашеною, договір іпотеки припинив свою дію, та всі обтяження Банком зняті. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 07.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (позивачем) укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2007860, відповідно до умов якого позичальнику [PERSON] надаються у тимчасове користування грошові кошти в межах не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості - 74 500 грн., за користування кредитними коштами встановлено плату у розмірі 25,99% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 06.11.2014 (п.1.1 Кредитного договору), - що стверджується копією договору кредитної лінії № НКЛ-2007860 від 07.11.2011. Виконання зобов'язань позивача [PERSON] за вказаним кредитним договором було забезпечене договором іпотеки. Зокрема, 07.11.2011 року між позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] (іпотекодавці), з одного боку, та відповідачем ПАТ «Дельта Банк», з іншого, - було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №1254, відповідно до умов якого іпотекодавці забезпечили виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекою. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS], яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 22.01.1997, виданого виконкомом Бориславської міської ради народних депутатів, виданого згідно з розпорядженням №5352 від 21.01.1997; право власності зареєстроване Дрогобицьким МБТІ від 21.01.1997 за р.№ 34960093. Вказаний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу [PERSON], яким 07.11.2011 у звязку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного у договорі майна до припинення чи розірвання договору, та зареєстровано у реєстрі за №1255, що стверджується копією іпотечного договору від 07.11.2011. 08 червня 2013 року помер один з іпотекодавців - [PERSON], усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті перейшли до спадкоємців, а саме: його дружини - [PERSON], та його дітей - [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину у відповідності до ч.3 ст. 1267 ЦК України, оскільки на момент відкриття спадщини вони постійно проживали із спадкодавцем, що підтверджується записами у будинковій книзі, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON], копіями свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON] та свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З урахуванням наведеного, сторонами за вищевказаним іпотечним договором є ПАТ «Дельта Банк» (іпотекодержатель) та позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] (іпотекодавці). Згідно з ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмета іпотеки. Згідноз ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. Зокрема, до підстав припинення іпотеки згідно з ст.17 Закону України «Про іпотеку», належать: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Судом встановлено, що за договором кредитної лінії № НКЛ-2007860 від 07.11.2011 відсутня заборгованість. Відсутність боргу за вказаним договором встановлено рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15.01.2016 у справі № 438/1144/15-ц, яке набрало законної сили 26.01.2016, та яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] присуджені 28.10.2015 судовим рішенням Господарського суду Львівської області 6,30 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту та 1,56 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів сплатив на користь позивача, що підтверджено копіями квитанцій, і жодної заборгованості згідно укладеного Договору кредитної лінії №НКЛ-2007860 від 07.11.2011 [PERSON] не має. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України). Відсутність заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ-2007860 від 07.11.2011 підтвердив також представник відповідача у судовому засіданні. 11.05.2016 позивач [PERSON] звертався до відповідача ПАТ «Дельта Банк» з листом про вчинення дій з виведення майна з іпотеки та зняття заборони відчуження, однак отримав письмову відповідь від 01.06.2016, якою відмовлено у задоволенні звернення через наявність спору щодо заборгованості по кредиту, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Під час розгляду даної справи представник відповідача надав підтвердження про припинення обтяження на нерухоме майно, передане в іпотеку на забезпечення договору кредитної лінії № НКЛ-2007860 від 07.11.2011, що було припинено на підставі заяви представника АТ «Дельта Банк» [PERSON] Також з копії протоколу №175/53 засідання Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» від 15.12.2016 вбачається, що під час перебування на розгляді даної позовної заяви, відповідачем було надано дозвіл на внесення змін до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині виключення запису про обтяження квартири №50 на вул.Дорошенка, 21 у м.Бориславі. Припинення записів про іпотеку та обтяження стверджується також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 84550776 від 07.04.2017 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 84545653 від 07.04.2017. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення. Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов'язань та прийняття їх кредитором припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення. Оскільки відповідач [PERSON], який 07.11.2011 уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір кредитної лінії НКЛ-2007860, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 06.11.2014, не має заборгованості за вказаним договором, тобто забезпечені іпотекою зобов'язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, тому зобов'язання за договором іпотеки як похідні від кредитного договору припиняються. Суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, відтак, іпотечний договір, що укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним договором кредитної лінії, - слід визнати припиненим на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» - у звязку з припиненням основного зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з урахуванням зменшення позивачами розміру позовних вимог, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів оплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved