overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, вказавши, що вониін є єдиним спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку площею 2,6699 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Батрадівської сільської ради, Берегівського р-ну, після померлої [INFO] [PERSON] . Згідно заповіту, остання заповіла вищевказану земельну ділянку [PERSON] та [PERSON]. Заповіт під № 10 , складений 24.01.2008 року та посвідчений секретарем Батрадівської сільської ради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачам для реєстрації права власності на земельну ділянку, оскільки їм було відмовлено в цьому з тих підстав, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Позивач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Батрадівської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON] та [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири. В обґрунтування позовних вимог вказують на те, що відповідно до розпорядження №1635-ГЖ від 24.11.2010 року, виданого комісією по приватизації житла виконавчого комітету Берегівської міської ради, житлова квартира [ADDRESS], була передана [PERSON] та [PERSON] у спільну часткову власність. В подальшому в квартирі №1, яка розташована в м. Берегово, вул. Шевченка, 32, ним було проведено реконструкцію (гаражу, літньої кухні та веранди) на підставі рішення виконкому Берегівської міської ради №289 від 26.08.2011 р.. Рішення суду необхідно позивачам для реєстрації права власності на вказану житлову квартиру, оскільки їм було відмовлено в цьому з тих підстав, що веранда під літерою «а» та літня кухня під літерою «М» не зареєстровані. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися однак подали спільну заяву в якій просять розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, за наявними в матеріалах справи документами. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачі посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу. Позов мотивують тим, що 29 листопада 2012 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за законом та заповітом на житловий будинок №6 по вул. Мункаш в с. Косонь, Берегівського району. На випадок смерті [PERSON] залишив заповіт посвідчений 24.01.2011 року секретарем Косонської сільської ради, згідно якого спадкодавець заповів усе належне йому на момент смерті майно [PERSON]. Заповіт складений дідом не змінено і не скасовано. Окрім цього, відповідно до ст. 1241 ЦК України, дружина померлого [PERSON], також має право на обовязкову частку, оскільки на момент смерті проживала із померлим у власному будинку. Рішення суду необхідно позивачам для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їм було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак подали спільну заяву в якій просять розглянути справу без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Косонської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON] та [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачі посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] , та [PERSON] звернулися в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що [INFO] помер [PERSON]. 08 травня 1998 року ним був складений заповіт в якому на випадок своєї смерті зробив таке заповітне розпорядження , що належну йому приватизованому квартиру , [ADDRESS] заповів позивачу [PERSON] . На час смерті [PERSON] був зареєстрований і проживав за вищевказаною адресою . При житті він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] яка являється непрацездатною , досягла пенсійного віку . Виходячи з вимог ст. 1241 ЦК України позивач [PERSON] має право на обов'язкову частку у спадщині свого чоловіка [PERSON], яка складає ? частину спадкового майна ,тому , що в разі відсутності заповіту , вона б мала право спадкувати по закону належну спадкодавцю квартиру [ADDRESS] , оскільки інших спадкоємців не має . Після смерті спадкодавця , позивач [PERSON] відповідно до ст. 1268 ЦК України вважалась такою , що прийняла спадщину , оскільки проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] на час відкриття спадщини в будинку [ADDRESS] і не заперечує щодо прийняття спадщини [PERSON] за заповітом і визнання за нею права власності на ? частину спадкової ними квартири .. В свою чергу позивач [PERSON] не заперечує щодо прийняття спадщини [PERSON] . Позивачі [PERSON] , та [PERSON] в судове засідання не з'явилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином . До суду надіслали заяви про слухання справи у їх відсутність . Позовні вимоги підтримують . Суд вважає , що справу можливо слухати у відсутність позивачів . Представник відповідача Володимир - Волинської міської ради Волинської області в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлені належним чином . До суду представник відповідача подала заяву про слухання справи у її відсутність . Позовні вимоги підтримує . Перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] , та [PERSON] звернулися в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що [INFO] померла їхня мати [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] . 27 березня 2012 року їхня мати склала заповіт , що на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження , що належний їй житловий будинок по [ADDRESS] , земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства , площею 0,85 га . заповіла позивачу [PERSON] А належний їй житловий будинок розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку для його обслуговування заповіла позивачу [PERSON] Інших спадкоємців які б претендували на спадкове майно не має . Позивачі від спадщини не відмовляються . Нотаріально оформити спадщину вони не можуть , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння , та земельні ділянки . У зв'язку з чим , нотаріальна контора , куди вони звернулися за оформленням спадкових прав , відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину . Вважають , що вони мають право на спадкування вищевказаних житлових будинків та земельні ділянки . Посилаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві , позивачі просять задовольнити їхні вимоги , визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , та земельну ділянку , площею 0,83 га . для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства , які знаходяться на території Хобултівської сільської ради, та визнати право власності за [PERSON] на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] і земельну ділянку для його обслуговування . Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому порядку . До суду від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність . Відповідачі не заперечують про задоволення позову . Позовну заяву [PERSON] , та [PERSON] відповідачі визнають. безумовно. Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність представників відповідачів Хобултівської сільської рад , та Володимир - Волинської міської роди . Заслухавши пояснення позивачів , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачами є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те,що в [ADDRESS] проживали їхні батьки [PERSON] та [PERSON] . Батько, [PERSON] помер [INFO] року , а мати [PERSON] померла,[INFO] року.Спадкоємцями ? майна , житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами після смерті батька являлася їхня мати , дружина померлого , а також його діти , позивачі по справі . При житті , [PERSON] розпорядилася належними їй 2/3 ідеальними частками у даному спадковому майні , та 06 грудня 2013 року склала заповіт , що на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження , що все її майно де б воно не знаходилося , і з чого б воно не складалося і взагалі все те , на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті заповідає своєму сину позивачу [PERSON] Після її смерті він прийняв спадщину , оскільки разом спільно проживав зі спадкодавицею на момент відкриття спадщини . Так само прийняв спадщину [PERSON], після смерті батьків , оскільки разом спільно проживав з ними на момент відкриття спадщини . Загальна ідеальна частка спадкодавця [PERSON] у даному нерухомому майні складає 5/6 частин ( 1/6 + 2/3 = 5/6 ),а позивача [PERSON] складає 1/6 частини . Інших спадкоємців які б претендували на спадкове майно не має . Позивачі від спадщини не відмовляються . Нотаріально оформити спадщину вони не можуть , оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння , свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами . У зв'язку з чим , нотаріальна контора , куди вони звернулася за оформленням спадкових прав , відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину . Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом . Вважають , що вони мають право на спадкування вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , згідно належних кожному часток . Посилаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві , просять задовольнити їхні вимоги , визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами які знаходяться в селі Фалемичі по вулиці Прибережній , № 3. Відповідач Зимнівська сільська рада в судове засідання не з'явилася , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в установленому порядку . До суду відповідач надіслав заяву про те , щоб справу слухати у його відсутність . Не заперечує про задоволення позову . Позовну заяву [PERSON], та [PERSON]сільська рада визнає безумовно. Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність представника відповідача Зимнівської сільської ради , який не з*явився в судове засідання . Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер їх батько - [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] . Разом з батьком на день смерті була зареєстрована його дружина - [PERSON] , яка прийняла спадщину, однак не оформила своїх спадкових прав. Крім того, позивачі також прийняли спадщину після смерті батька, подавши відповідні заяви нотаріусу. однак не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, а тому і звернулися до суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до судового засідання заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений строк подав до суду відзив на позов, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер їх батько - [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , на який вони являються спадкоємцями за законом, однак не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Спадщину прийняли у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звертаються до суду. До судового засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, суду наданий відзив про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла їх бабуся - [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , на який вони являються спадкоємцями за заповітом, однак не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки частка померлої з майна колгоспного двору не виділена. Спадщину прийняли у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звертаються до суду. До судового засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача - Маківської об`єданої територіальної громади в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позов не подав, однак направив заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла їх бабуся по лінії батька - [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема земельна частка (пай). Позивачі являються спадкоємцями за заповітом на вказане майно, однак не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий після смерті власника. Спадщину прийняли в установленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звернулися до суду. До судового засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений строк подав до суду відзив на позов, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до [PERSON] та просять визнати [PERSON],1963 р. н., таким, що втратив право на користування житловим будинком у с. Добряни, вул. Незалежності,19 Стрийського району. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: approved