Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, в якому зазначили, що на виконанні Московського ВДВС ХМУЮ (державний виконавець Баранова Я.О.) знаходився виконавчий документ Московського районного суду м. Харкова по справі №1-1050/05 від 06.06.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь ПФ «Чаклун» суми в розмірі 1955,22 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем Барановою Я.О. було накладено арешт на частину квартири [ADDRESS]. Співвласниками квартири [ADDRESS] окрім [PERSON] є також: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Боржник у виконавчому провадженні та співвласник квартири [PERSON] пропав без вісті у 2005 році, його доля невідома. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Для оформлення спадщини позивачі звернулися до нотаріуса, який повідомив, що на квартиру державним виконавцем ДВС Московського району м. Харкова накладений арешт. Наявність арешту підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 24.03.2015 року. При зверненні до Московського ВДВС ХМУЮ з'ясувалося, що 27.11.2009 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження було здано до архіву у 2009 році та на теперішній час знищено. Позивачі вважають, що накладений арешт порушує їх права як співвласників квартири, оскільки заважатиме вільному користуванню та розпорядженню квартирою, зокрема, прийняттю та оформленню спадщини тощо. Просять позов задовольнити, звільнити з-під арешту частину квартири [ADDRESS], накладений 16.03.2006 р. ДВС Московською району м. Харкова, державним виконавцем Барановою Я.О. Позивачі надали суду письмову заяву, в якій позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на виконанні Московського ВДВС ХМУЮ (державний виконавець Баранова Я.О.) знаходився виконавчий документ Московського районного суду м. Харкова по справі №1-1050/05 від 06.06.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь ПФ «Чаклун» суми в розмірі 1955,22 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем Барановою Я.О. було накладено арешт на частину квартири [ADDRESS] (а.с. 5,6). Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 7). [INFO] помер [PERSON] (а.с. 9), після його смерті відкрилася спадщина. Згідно листа Московського ВДВС ХМУЮ від 07.04.2015 року, виконавчий лист по справі №1-1050/05 від 06.06.2005 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за рішенням про стягнення з [PERSON] на користь ПФ «Чаклун» суми в розмірі 1955,22 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем Барановою Я.О. було накладено арешт на частину квартири [ADDRESS]. 27.11.2009 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження було здано до архіву у 2009 році та на теперішній час знищено (а.с. 10). Згідно ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ постановою державного виконавця від 27.11.2009 року повернутий ПФ «Чаклун», проте арешт на частину квартиру позивачів, всупереч ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» не знятий, в зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved