Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивачі звернулись у суд із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення. Позовні вимоги мотивують тим, що відповідач проживає у [ADDRESS]. Вказана квартира розташована над квартирою позивачів. 14.07.2012 року квартиру позивачів було затоплено, внаслідок аварії на водозапірній арматурі в ванній кімнаті квартири [NUMBER]. Залиття квартири позивача підтверджується актом комісії ЛКП «Сонячне» від 14.07.2012 року, згідно цього ж акту, внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни в коридорі, кухні ванній та житловій кімнаті. Згідно звіту про визначення розміру відшкодування збитків, спричинених залиттям та вартість відновлюваного ремонту становить 30875,00 грн. За виконання оцінки розміру збитків позивачами було сплачено 1200,00 грн. Загалом, розмір завданої діями відповідача матеріальної шкоди становить 32075 грн. Крім цього внаслідок залиття позивачам було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Моральну шкоду оцінюють у сумі 3000грн. Просять позов задовольнити, а сааме: стягнути з відповідача на користь позивачів розмір завданих матеріальних збитків у сумі 32075,00 грн., відшкодувати моральну шкоду, оцінену у сумі 3000,00 грн. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити, пояснила, що через дії відповідача завдано шкоди житлу її родини, внаслідок чого вони зазначють незручностей у побуті та повсякденному житті. У судовому засіданні повноважний представник позивачів позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові, просить задоволити. Відповідач заперечивши позов пояснив, що несправність комунікацій у його квартирі допущена з вини ЛКП, а не його, як власника квартири. Представник відповідача надала пояснення на спростування позову, аналогічні поясненням довірителя, просить відмовити у задоволенні такого за безпідставністю. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у [ADDRESS] і являється сусідом позивачів поверхом вище. Згідно витягу з державного реєстру правочинів № 380006 від 26.11.2004 року квартира [ADDRESS] належить позивачам на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.11.2004 року. Як вбачається з Акту комісії ЛКП «Сонячне» від 16.07.2012 року, комісією встановлено, що 14.07.2012 року внаслідок аварії на водозапірній арматурі в ванній кімнаті в квартирі [NUMBER], яка знаходиться вище поверхом і де проживає та зареєстрований [PERSON]. Внаслідок залиття квартири [NUMBER] пошкоджено стелю і стіни в коридорі, кухні, ванній і житловій кімнаті. Згідно акту комісії ЛКП «Сонячне» від 30.09.2013 року, при обстеженні комісією квартири [ADDRESS] виявлено: сліди замокання у ванній кімнаті (5-3/4,5 кв.м) на стелі на площі 1.1 кв.м, на стіні на площі 0,4 кв.м, на кухні (5-4/6,5 кв.м) у куті суміжному з ванною. У місцях замокання виявлено цвіль і не приємний запах. Причину замокання комісії виявити не вдалося, оскільки мешканці квартири [NUMBER] не надають доступу для проведення обстеження і подальшого ремонту сантехнічного обладнання. З акту комісії ЛКП «Сонячне» від 05.11.2013 року вбачається, що комісією ЛКП встановлено, що мешканець квартири [ADDRESS] [PERSON] 30.10.2013 року; 01.11.2013 року не надав доступу до своєї квартири для обстеження сантехнічних приладів і каналізаційного стояка. Відповідно до ч.1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Висновком судової інженерно-техніної експертизи № 1123 від 14.05.2014 року встановлено, що причиною залиття квартири [ADDRESS], відповідно до акту могла бути аварія на водозабірній арматурі в ванній кімнаті у квартирі [NUMBER]. Для усунення наслідків залиття необхідно виконати внутрішні ремонтно-будівельні роботи по оздобленню стін, та стелі (шпаклювання, пофарбування) в приміщеннях квартири [ADDRESS]. Вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення наслідків залиття в приміщеннях квартири [ADDRESS] в місті львові станом на час проведення дослідження становить 8624,00 грн. Покликання позивачів на Звіт про визначення розміру відшкодування збитків спричинених залиттям квартири [ADDRESS], згідно якого розмір шкоди завданий позивачам внаслідок залиття квартири оцінено у розмірі 30875 грн., не беруться судом до уваги, як підстава для задоволення позову, в частині стягнення вказаної суми, оскільки така сума спростована вказаним вище експертним висновком № 1123 від 14.05.2014 року. Відтак, стягненню з відповідача у користь позивачів може підлягати сума коштів, визначена експертом. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За клопотанням відповідача, судом призначалася судова інженерно-технічна експертиза, для визначення причини залиття квартири позивачів. Проте, як встановлено судом, відповідач [PERSON] не допустив спеціаліста експертної установи до свого помешкання. Про даний факт, у судовому засіданні [PERSON] не заперечив. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає доведеним заподіяної матеріальної шкоди позивачам діями відповідача, тому зазначена шкода підлягає до часткового відшкодування в розмірі 8624 грн. грн. із відповідача на користь позивачів. При цьому, суд не бере до уваги покликання відповідача на відсутність його вини у спричиненні шкоди позивачам, оскільки несправність комунікацій допущена з вини ЛКП, оскільки відповідно до актів комісії ЛКП «Сонячне» від 30.09.2013 року, від 05.11.2013 року, відповідач не допускав членів комісії ЛКП до свого помешкання, для обстеження сантехнічних приладів і каналізаційного стояка та встановлення причини несправності, яка потягла за собою залиття квартири позивачів.Інших доказів на підтверження своїх пояснень суду не надав. Крім того, до матеріалів справи долучено виклик-повідомлення ЛКП «Сонячне», яким ЛКП зобов'язало [PERSON] 18.10.2013 року о 09:00 год. перебувати за місцем свого проживання, для обстеження комунікацій квартири. Проте, таке повідомлення ЛКП було залишено без належного реагування, комісію ЛКП до квартири відповідача допущено не було. Факт недопущення комісії ЛКП «Сонячне» до квартири відповідача стверджується також актом ЛКП «Сонячне» від 18.07.2014 року. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна( ч.2 п.3 ст.23 ЦПК України). Під моральною шкодою, згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», слід розуміти: втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №4 від 31 березня 1995року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування морально ї(немайнової) шкоди» при заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Аналізуючи надані в ході судового розгляду пояснення позивачів, суд приходить до переконання що останні таки зазнали моральних страждань внаслідок дій відповідача, які виразились у необхідності проведення ремонту квартири та тривалим проживанням в не звичних умовах, що вимагає значних зусиль для усунення наслідків залиття. Суд вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача, необхідністю звернення до суду для вирішення спору позивачам було завдано фізичних та душевних страждань, оскільки було пошкоджено їх майно та порушено звичний ритм їхнього життя та побуту. Оскільки дійсно встановлено, що з вини відповідачів позивачам було заподіяна моральна шкода, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування такої шкоди за рахунок відповідача. При цьому, суд враховує характер та обсяг заподіяних моральних страждань їх тривалість, можливість відновлення попереднього стану, ступінь вини відповідача , а також виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Outcome: partial