Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Черкаська міська рада, виконавчий комітет Черкаської міської ради, про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обгрунтування заявлених позовних вимог вказували, що земельна ділянка площею 2\~854 кв.м. - є обєктом спадкових прав сторін, та два окремих домоволодіння літ. «А-І» та «Ж-І» - є також обєктами спадкових прав спадкоємців померлого [PERSON]: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно з проведеними інвентаризаціями домоволодінь від 06.07.1990, 24.06.1996, 19.09.1997 власником житлових будинків літ. А-І, Ж-І, надвірних споруд літ. Б, б, В, в, Г, г, Д, Е, огорожі № 1-3, № 4 був [PERSON], тобто після смерті спадкодавця 29 вересня 1995 року до його спадкоємців повинно було перейти право на спадкування в даному обємі спадкових прав та у відповідних долях (1/3 частини). Але внаслідок численних рішень судів обєм спадкових прав було значно зменшено, чим і порушено права позивачів за даним позовом. Право власності [PERSON] на будинок літ. Ж-І, В по вул. П. Тичини 32/1, що у м. Черкаси належить на підставі свідоцтва про право власності на майно, яке видане 06 серпня 1998 року на підставі Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 629 від 21.07.1998. Згідно з вказаним рішенням між [PERSON] та [PERSON] було розділене землекористування по вул.. П. Тичини 32/, що у м. Черкаси. [PERSON] В під будинком літ. Ж-І надано в постійне користування земельну ділянку площею 500 кв.м., в тимчасове користування 887,30кв.м., та присвоєно порядковий номер будинку за № 32/1 по вул. П. Тичини, що у м. Черкаси. В свою чергу інший будинок літ. А-1 залишили за спадкоємцями для оформлення спадщини. Дане Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради скасоване. Син померлого - [PERSON], дружина померлого - [PERSON], та донька померлого - [PERSON] є спадкоємцями першої черги, які за законом мали б успадкувати у рівних долях наявне на момент смерті спадкодавця усе належне йому майно. До складу спадщини входять всі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент прийняття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Так померлий [PERSON] успадкував від [PERSON] домоволодіння по вул. П. Тичини 32, що у м. Черкаси. Дане домомовлодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 2807кв.м. дане право спадкодавця посвідчене свідоцтвом про право на спадщину виданим Першою державною Черкаською нотаріальною конторою 15.11.1986 року за № 2-6954. Домоволодіння літ. А-І розташоване за вищевказаній земельній ділянці а також надвірні споруди літ. Б, б, В, в, Г, Д, [PERSON] спадкодавцем на даній земельній ділянці було побудовано житловий будинок літ. Ж-І, про що внесений відповідний запис в матеріали інвентарної справи. Тобто на момент відкриття спадщини до обєктів спадкових прав входило два домоволодіння літ. А-І, Ж-І разом з надвірними спорудами розташованих на земельній ділянці площею 2,807кв.м. Отже, обидва обєкти нерухомості підлягають розподілу між спадкоемцями разом з земельною ділянкою, на якій вони розміщенні. [PERSON] та [PERSON] для себе вже визначили обєм спадкових прав, а саме, що розподілу підлягають два житлових будинки літ. «А-І» та «Ж-І» разом з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 2\~807 кв.м, а тому на них відповідно до законодавства повинно бути визнано право власності в порядку спадкування, так як дане право не визнається [PERSON] Сторони отримали спадщину в установлений законом порядку. Але, так як свідоцтва про право на спадщину видавались після винесення Виконавчим комітетом Черкаської міської ради Рвшення № 629 від 21.07.1998, то при зверненні до нотаріуса не було визначено дійсного обєму спадкових прав сторін. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.1998, виданого державним нотаріусом Першої державної Черкаської нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4-3288, спадкоємцями [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах (1/3). Спадкове майно, на яке видавалися свідоцтва спадкоємцям - житловий будинок літ. А-І, загальною площею 94,2кв.м надвірні споруди літ. Б, б, Г, г, огорожа № 12, що розташовані на земельній ділянці 500кв.м, тобто в даному обємі спадкових прав спадкоємці отримали спадщину за законом - по 1/3 частині від вищевказаного майна. Отже, враховуючи, що Рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради скасовані, тому розподілу з визнанням права власності підлягають також в рівних частинах між спадкоємцями в такому розмірі: домоволодіння літ. Ж-І, загальною площею 74,5кв.м., надвірні споруди літ. І В, в, Д, Е, огорожа № 1-3, свердловина № 4, які розташовані на земельній ділянці площею 2\~807 кв.м. 500 кв.м = 2 307кв.м., враховуючи вищенаведене визнанню права власності на вищевказане майно в частці 1/3 кожному із спадкоємців підлягає в судовому порядку. Між сторонами немає домовленості щодо користування та володіння частиною кожного у майні, а тому кожен із співвласників має право на надання йому у користування та володіння відповідної частки у спільному майні. Просять суд про встановлення порядку користування нерухомим майном та земельною ділянкою відповідно до часток кожного із спадкоємців. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки спірне будинковолодіння належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності в рівних частках, а саме: кожному по 1/3 частині, сторони самостійно не можуть досягнути домовленості стосовно поділу данного будинковолодіння та земельної ділянки, проте в результаті проведеної судово будівельно - технічної експертизи №2/17/Буд від 03.07.2017 позивачі просять провести розподіл відповідно до третього варіанту вказаної експертизи. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Просили провести розподіл будинковолодіння та земельної ділянки по третьому варіанту судової експертизи. Представник третіх осіб Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, скерувала до суду заяву, просила справу розглядати без її участі, при вирішенні спору покладалась на думку суду. Судом встановлено, що відповідно до даних технічного паспорту [PERSON] був власником частки 1, домоволодіння по вул. П. Тичини 32, розташованого на земельній ділянці загальною площею 2\~807 кв.м. До вище перелічених обєктів нерухомості по первісному технічному паспорту ще додалася нова житлова забудова літ. А1-1. Чергова інвентаризація проведена 24.06.1996 та зазначено, що [PERSON] - власник - частка 1 - домоволодіня по вул. П. Тичини 32. В даному технічному паспорті [PERSON] належить житлові будинки літ. А-1, Ж-1, надвірні споруди літ. Б, б, В, в, Г, г, Д, Е, № 1-3 огорожа, № 4 скважина. Збудований житловий будинок Ж-1 за рішенням виконкому ЧМР № 446 від 27.08.1997 введено в експлуатацію. 29.09.1997 проведена ще одна інвентаризація, де власником житлових будинків літ. А-1, Ж-1, надвірні споруди літ. Б, б, В, в, Г, г, Д, Е, № 1-3 огорожа, № 4 є [PERSON] одноособово з часткою 1. [PERSON] помер 29 вересня 1995 року. Спадкоємцями майна померлого є [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах, тобто по 1/3 частині від спадкового майна кожному. Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 21.07.1998 прийняте рішення № 629 про впорядкування землекористування домоволодінь, яким вирішено розділити землекористування по вул. Павла Тичини, 32 на два окремих та надати право користування земельними ділянками: гр. [PERSON] - земельну ділянку площею 1387,30 кв.м, з них: 500 кв. м в постійне користування для обслуговування жилого будинку літера «Ж-1», господарських будівель і споруд, 887, 30 кв.м в тимчасове короткострокове користування на 3 роки під город без права забудови, без відшкодування понесених затрат і збитків, збудованому жилому будинку літер «Ж-1» привласнити № 32/1 по вул. Павла Тичини. За жилим будинком літер «А-1», власник якого гр. [PERSON] помер, залишити земельну ділянку для оформлення спадщини площею 1467 кв.м., з них : 500 кв.м. в постійне користування для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 967 кв. м в тимчасове короткострокове користування на 3 роки під город без права забудови, без відшкодування понесених затрат і збитків. Жилому будинку літер «А-1»залишити № 32 по вул. Павла Тичини. Рішення прийняте за результатами розгляду заяв громадян, але [PERSON] помер ще 29.09.1995 року. На момент винесення вказаного рішення третя особа [PERSON] не мала права власності на збудований житловий будинок літер «Ж-1» та на надвірні споруди гараж літ. «Д», погріб літ. «в», сарай літ «В», вбиральня літ. «Е» , що розташовані на наданій їй у постійне користування земельній ділянці. [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.07.1998 № 629 видано свідоцтво про право власності на домоволодіння по вул. Павла Тичини 32/1 № 593 від 06 серпня 1998 року, державного акту на землю отримано не було. Вказане свідоцтво було скасовано рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2014. Після цього, 18.08.1998 [PERSON] та [PERSON] отримано свідоцтва про право на спадщину, згідно з якими кожна з них має право на 1/3 частки у спадковому майні, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований вул. Павла Тичини 32 в м. Черкаси. 20.07.1999 виконавчим комітетом Черкаської міської ради винесено рішення № 606, відповідно до якого домоволодіння і земельна ділянка по вул. П. Тичини, 32, що в м. Черкаси, співвласником якого є позивач, було розділено та закріплено за громадянами - [PERSON] загальна площа 1553 кв.м з них 1000 кв.м в постійне користування та 553 кв.м. в тимчасове користування. Гр. [PERSON] загальна площа 1301кв.м з них 1000 кв.м в постійне користування та 301 кв.м. в тимчасове користування з присвоєнням житловому будинку номера 32\\1 по вул. Тичини. Також п. 2 даного рішення визнано таким, що втратило чинність рішення міськвиконкому від 21.07.1998 № 629 «Про впорядкування землекористування домоволодіння. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2014 визнано недійсним свідоцтво про право власності №593 від 06 серпня 1998 року на домоволодіння по вул. П. Тичини, 32/1 в м. Черкаси, видане на ім'я [PERSON] на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №629 від 21 липня 1998 року. Таким чином, станом на дату постановлення рішення суду, власниками будинковолодіння №32 по вул. П. Тичини в м. Черкаси є: [PERSON] - частка 1/3; [PERSON] - частка 1/3; [PERSON] - частка 1/3. Відповідно до висновку ТОВ «Контакт-сервіс» комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2/17/Буд. від 03.07.2017 надано три варіанти розподілу спірного будинковолодіння з надвірними спорудами, сторонами було обрано третій варіант розподілу. Крім того, експерт зазначив, що після дослідження наданих судом документів визначено, розробити варіанти розподілу земельної ділянки по вул. П. Тичини 32 що у м. Черкаси між співвласниками житлових будинків та споруд у відповідності до ідеальних часток з урахуванням фактичного розподілу, необхідні документи щодо розмірів та конфігурації земельної ділянки по вул. П. Тичини, 32/1. В «Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок №32 по вулиці Павла Тичини» (інвентаризаційна справа № 933) та в інших документах в наявності тільки відосмості про земельну ділянку №32 по вул. П. Тичини в м. Черкаси площею 2807 кв. м, частиною якої є земельна ділянка вул. П. Тичини, 32/1. Тому Висновок №2/17/Буд. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи наданий суду без висновків по третьому питанню в звязку з відсутністю необхідних матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Кожен з учасників спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Відповідно до цього кожен зі співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. Розподіл спірного будинковолодіння - розділ у натурі житлового будинку, у відповідності з ідеальними частками співвласників (або в частках, близьких до ідеальних), з облаштуванням окремих ізольованих квартир, які відповідають вимогам будівельних норм і правил. Розподіл житлового будинку в натурі можливий, якщо кожній із сторін практично може бути виділена відокремлена частина будинку із самостійним виходом, що представляє собою ізольовану квартиру, яка відповідає санітарним і технічним вимогам, при яких можливе проживання людини без шкоди для її здоров'я. Виділ в натурі часток житлового будинку також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати існуючі приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 «Про судову у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або як можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Сторони дійшли згоди щодо розподілу спільного будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Павла Тичини 32., ними обраний третій варіант запропонований судовим експертом у висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2/17/Буд від 03.07.2017. При такому варіанті розподілу позивач [PERSON] сплачує позивачу [PERSON] перевищення над ідеальною часткою в сумі 24 865 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. позивач [PERSON] сплачує відповідачу [PERSON] перевищення над ідеальною часткою в сумі 18 085 (вісімнадцять тисяч вісімдесят пять) гри. Після сплати означеної суми за обома сторонами признається право власності на відповідну частину будинковолодіння. Поділ при вказаному варіанті враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, можливість проходу з вулиці на подвіря. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим виділити в натурі, пипинити спільну часткову власність сторін та визнати право власності [PERSON] на 1/3, [PERSON] на 1/3/100 та [PERSON] на 1/3 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Павла Тичини, 32, м. Черакаси, оскільки столрони дійшли згоди стосовно такого розподілу, що відповідає їхнім інтесам та нормам закону. Тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Проте, оскільки відсутні документи щодо розмірів та конфігурації земельної ділянки по вул. П. Тичини, 32/1., суд не має можливості встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, відповідно позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Outcome: partial