Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.08.2004 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . 06.09.2018 року шлюб між сторонами розірвано. За період шлюбу сторони спільно побудували житловий будинок в [ADDRESS] , купили автомобіль Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , він код [NUMBER] , об`єм двигуна 2000 куб.см., автомобіль ЗАЗ 110557-43 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1197 куб. см.. Під час розгляду справи позивачка неодноразово змінювала та уточнювала свої позовні вимоги. Остаточні позовні вимоги позивачки [PERSON] , викладені в заяві про збільшення позовних вимог від 08.04.2019 року, заявлені про визнання житлового будинку загальною площею 101,3 кв.м. житловою площею 48,5 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , визнання за нею права спільної часткової власності на 2/3 частини даного будинку, визнання за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , він код [NUMBER] , об`єм двигуна 2000 куб.см., визнання за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ 110557-43 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1197 куб. см. та стягнення судових витрат. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно, виділення майна в натурі, свої позовні вимоги мотивує аналогічними підставами тим, що в 11.08.2004 року між рим та відповідачкою [PERSON] укладено шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] . За період шлюбу сторони спільно придбали житловий будинок в [ADDRESS] , купили автомобіль Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску вартістю 170 000 гривень, автомобіль ЗАЗ 110557-43 2008 року випуску вартістю 32 200 гривень. Дане майно вважає спільним майном подружжя. Під час розгляду справи позивач по зустрічному позову [PERSON] змінював та уточнював позовні вимоги, змінював підстави позову. Остаточні позовні вимоги позивача по зустрічному позову [PERSON] , викладені в заявах про зміну підстав позову від 26.02.2019 року, заявлені про визнання за ним права власності на 1/2 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , виділення в натурі 1/2 частки даного житлового будинку, стягнення з нього компенсацію [PERSON] за належну їй 1/2 частки автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску, визнання за ним права власності на автомобіль ЗАЗ 110557-43 2008 року випуску, стягнення з нього на користь [PERSON] компенсацію за належну їй 1/2 частки автомобіля ЗАЗ 110557-43 2008 року випуску. В судовому засіданні позивачка по первісному позову та відповідачка по зустрічному позову [PERSON] підтримала заявлені уточнені позовні вимоги та не визнала вимоги зустрічного позову, пояснила суду, що 11.08.2004 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] .. 06.09.2018 року шлюб між сторонами розірвано. За період шлюбу сторони спільно побудували житловий будинок в [ADDRESS] , купили автомобіль Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску та автомобіль ЗАЗ 110557-43 2008 року випуску. Після розірвання шлюбу малолітні діти проживають з нею, перебувають на її повному утриманні, відповідач сплачує аліменти, але має заборгованість по аліментах. Вважає дане майно спільним майном подружжя, але з урахуванням зазначеної обставини проживання дітей з нею вважає, що її частка у житловому будинку повинна бути значна більша і становити не 1/2 частки, 2\\3. В судовому засіданні просить задоволити її останні уточнені та змінені позовні вимоги, а саме: визнати житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , визнати за нею право спільної часткової власності на 2/3 частини даного будинку, визнати за нею право спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску, визнати за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ 110557-43 2008 року випуску. Розділити будинок просить по варіанту № 1 проведеної судом експертизи з частками їй 2/3 частини будинку, а відповідачу [PERSON] з частками їй 1/3 частини будинку, витрати по переобладнанню будинку поділити порівну. В судовому засіданні представник позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову [PERSON] підтримала заявлені уточнені позовні вимоги основного позову, не визнала позовні вимоги зустрічного позову та підтримала пояснення, надані [PERSON] .. Просила не приймати до уваги як доказ копії розписок про отримання коштів, так не відповідачем [PERSON] не надано їх оригінали. Представник відповідача по первісному позову та представника позивача по зустрічному позову [PERSON] уточнила в судовому засіданні заявлені позовні вимоги зустрічного позову, зустрічний позов визнала лише в частині визнання спірного будинку спільною сумісною власністю подружжя, заперечила проти задоволення решти позовних вимог основного позову. В поясненнях зазначила, що сторони за період шлюбу спільно побудували будинок що розташований за адресою: [ADDRESS] та придбали два автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску та автомобіль ЗАЗ 110557-43 2008 року випуску. Дане майно визнає спільним майном подружжя. Не заперечує визнати даний будинок об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , розділити його в частках по 1/2 кожному, але по висновку експерта, наданому відповідачем, де одному співвласнику виділяється перший поверх будинку, іншому виділяється другий поверх будинку. Проживання дітей з відповідачкою не є підставою для визнання за нею права власності на 2/3 частини будинку, її частка може бути збільшена, але не значно. В первісних показах визнавалось її право на компенсацію за Ѕ частку автомобіля Suzuki Grand Vitara, а потім просила відмовити, так як таких вимог вона не заявляла і автомобіль проданий, власником є інша особа. Щодо автомобіля ЗАЗ 110557-43 2008 року випуску зазначила, що автомобіль зареєстрований за нею і вона уже є власником даного автомобіля, а від компенсації на 1/2 частки даного автомобіля [PERSON] відмовляється. Заслухавши пояснення позивачки по первісному позову та відповідачки по зустрічному позову [PERSON] , представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову [PERSON] , представника відповідача по первісному позову та представника позивача по зустрічному позову [PERSON] , дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення основного та зустрічного позову з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2004 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 898. Від спільного подружнього проживання сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON] [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 12.06.2009 рок , та [PERSON] [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 27.08.2015 року, в свідоцтві про народження яких матір`ю вказана [PERSON] , батьком [PERSON] . Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 11 серпня 2004 року та у відповідності до якого шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище « [PERSON] ». Під час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям [PERSON] та [PERSON] . придбано у власність майно:будинок в [ADDRESS] , автомобіль Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , він код [NUMBER] , об`єм двигуна 2000 куб.см., автомобіль ЗАЗ 110557-43 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1197 куб. см.. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №187789 від 23.08.2006 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею, 0,250 га, яка розташована по [ADDRESS] . Дана земельна ділянка до розподілу між сторонами не заявлена. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно положень ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.06.2012 року за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості щодо права власності, інших речових права, іпотеки та обтяжень відносно [PERSON] . Дане свідоцтво містить відомості про побудову вказаного будинку 2007 рік. Отже, даний житловий будинок загальною площею 101,3 кв.м. житловою площею 48,5 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] і підлягає розподілу відповідно у частках Ѕ та Ѕ кожному з подружжя. В цій частині заявлені позовні вимоги сторін підлягають до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» передбачено, що в окремих випадках суд при визначенні часток у спільному сумісному майні подружжя і його поділі, може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей або інтереси одного із подружжя, що заслуговують на увагу. Судом встановлено і сторонами визнано, що малолітні діти сторін по справі [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в даний час проживають з матір`ю [PERSON] ,батько [PERSON] на їх утримання сплачує аліменти та надає додаткову допомогу у їх утриманні. Інших підстав для відступити від начала рівності часток подружжя у розподілі даного будинку позивачка [PERSON] не зазначила та не довела іх наявність. Тому суд не вбачає підстав для значного відступу від часток сторін Ѕ та Ѕ частки у розподілі спірного будинку до 1/3 та 2/3 часток та визнання за [PERSON] права власності на 2/3 часткина житловий будинок загальною площею 101,3 кв.м. житловою площею 48,5 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В цій частині позовних вимог позивачки по основному позову [PERSON] не підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року №7 у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Між сторонами не склався оприділений порядок користування спірним будинком, сторони користуються всім будинком за адресою: [ADDRESS] спільно. [PERSON] , її представник [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] просять розділити будинок по різних варіантах різних експертиз, проведених сторонами та судом. Представником відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову [PERSON] суду надано судово-будівельну експертизу № 05/19 від 15.03.2019 року щодо варіантів розподілу спірного будинку за адресою [ADDRESS] . Дана експертиза виконана на замовлення [PERSON] від 02.03.2019 року з виділенням в натурі двох квартир у відповідності до часток Ѕ та Ѕ або в ідеальних частках близьких до Ѕ. Суд не приймає як доказ про можливі варіанти розподілу спірного будинку за адресою: [ADDRESS] судово-будівельну експертизу № 05/19 від 15.03.2019 року, так як при проведенні даної експертизи експерт Ігнатьков В.М. не попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену експертам при проведенні вказаного виду експертиз, даний висновок містить лише один варіант розподілу будинку , яким передбачено одному співвласнику виділення першого поверху, іншому співвласнику виділення другого поверху, відсутні інші альтернативні варіанти розподілу будинку. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.05.2019 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено по клопотанню сторони,якою заявлено клопотання про її проведення, експертові Експертно-дослідній службі України. На виконання даної ухвали суду надано висновок експерта № 409/ 08 /2019 від 14.08.2019 року, який суд приймає як доказ у даній цивільній справі щодо можливих варіантів розподілу спірного будинку за адресою [ADDRESS] . З урахуванням матеріального становища сторін, наявність у сторін двох малолітніх дітей, їх проживання в даний час з матір`ю [PERSON] , спільного порядку користування даним будинком, суд вважає за необхідне розділити між сторонами спірний будинок за адресою [ADDRESS] до перейменування [ADDRESS] по варіанту № 2 ( таблиця 14) висновку експерта № 409/ 08/2019 від 14.08.2019 року, по якому відступ від ідеальних часток сторін є найменшим і сплата компенсаціїї іншій стороні становить лише 1164 ( одну тисячу сто шістдесят чотири) гривні 00 копійок. По даному варіанту проведеної експертизи за позивакою по основному позову та відповідачкою по зустрічному позову [PERSON] , [INFO] , необхідно визнати право власності та виділити в натурі 1\\2 частину домоволодіння [ADDRESS] , що становить Ѕ частки, а саме: 51/100 передпокою 1-2 площею 14,7 кв.м вартістю 109 166 гривень, кухню 1-3 площею 9, 3 кв.м вартістю 69064 гривень, житлову кімнату 1-5 площею 19, 4 кв.м вартістю 144 070 гривень, житлову кімнату 1-6 площею 8.9 кв. м. вартістю 50 372 гривні; всього по будинку 52,3 кв. м вартістю 372 672 гривні. З господарських будівель та споруд виділити: Ѕ частину огорожі № 2 вартістю 7 075 гривень, Ѕ частину воріт № 1 вартістю 6 967 гривень. Всього по вартості будівель в домоволодінні на суму 386 714 гривень. За відповідачем по основному позову та позивачем по зустрічному позову [PERSON] , [INFO] , необхідно визнати право власності та виділити в натурі 1\\2 частину домоволодіння [ADDRESS] , що становить Ѕ частки, а саме: веранду 1-1 площею 9,2 кв.м. вартістю 52070 гривень, ванну 1-4 площею 5,5 кв. м вартістю 40845 гривень, 49/100 передпокою 1-2 площею 13,8 кв.м вартістю 104 710 гривень, житлову кімнату 1-7 площею 20,2 кв.м вартістю 150 011 гривень; вісього по будинку 49, 0 кв.м . вартістю 347 636 гривень. З господарських будівель та споруд виділити: Ѕ частину огорожі № 2 вартістю 7 075 гривень, Ѕ частину воріт № 1 вартістю 6 967 гривень, колодязь вартістю 22 708 гривень. Всього по вартості будівель в домоволодінні на суму 384 386 гривень. Для переобладнання спірного будинку з одноквартирного у двоквартирний сторонам необхідно здійснити наступні переобладнання. Зобов`язати позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову [PERSON] в передпокої № 1-2 ( площею 28,8 кв.м) демонтувати віконний блок в зовнішній стіні тильного фасаду и житлового будинку ( літ. «А» ) з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів вартістю робіт 4500 гривень. Зобов`язати позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову [PERSON] між передпокоєм № 1-2 ( площею 28,8 кв.м) та житловою кімнатою № 1-7 ( площею 20,2 кв.м) пробити проріз з подальшим влаштуванням сходового маршу вартістю робіт 9 400 гривень. Зобов`язати позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову [PERSON] лаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату № 1-5 ( площею 19,4 кв.м) частках: 23/100 та 77/100,з відповідним функціональним призначенням: гардеробна та житлова кімната. Зобов`язати відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову [PERSON] влаштувати нову глуху перегородку для забезпечення ізольованого користування вартістю робіт 3 310 гривень та перегородки з дверними прорізами для відповідності вимогам будівельних норм, які розділяють приміщення № 1-2( площею 28,8 кв.м) в частках: 38/100,13/100,9/100,40/100, з відповідним призначенням: тамбур, санвузол, коридор, електрифікована кухня. Зобов`язати відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову [PERSON] між житловою кімнатою 1-5 ( площею 19,4 кв.м) та житловою кімнатою № 1-7 ( площею 20,2 кв.м.) демонтувати дверний блок з пордальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін вартістю робіт 1760 гривень. Зобов`язати відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову [PERSON] влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату № 1-7 ( площею 20,2 кв.м.) в частках: 25/100 та 75/100, з відповідним функціональним призначенням: гардеробна та житлова кімната. Зобов`язати відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову [PERSON] в передпокої № 1-2 ( площею 28,8 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з передпокою на електрифіковану кухню та санвузол ( влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції, тощо). По даному варіанту розподілу будинку відхилення від ідеальної долі становить 1 1164 ( одну тисячу сто шістдесят чотири) гривні 00 копійок, які необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] . Позовні вимоги позивачки по основному позову [PERSON] про визнання за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , він код [NUMBER] , об`єм двигуна 2000 куб.см. не підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні сторони визнали та ці обставини сторони не заперечили, що в під час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям [PERSON] та [PERSON] . придбано у власність майно автомобіль Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , він код [NUMBER] , об`єм двигуна 2000 куб.см.. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3243/2018/1247718 від 28.12.2018 року, зареєстрованого в Територіальному сервісному центрі РСЦ МВС 3243, за умовами якого [PERSON] (продавець) передав у власність [PERSON] транспортний засіб марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] ціна якого склала 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок. До суду позивачка [PERSON] звернулась 03.01.2019 року з даним позовом, в тому числі з вимогою про визнання за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску. На час звернення до суду і на даний час спірний автомобіль сторонам по справі [PERSON] та [PERSON] не належав і не належить, новий власник [PERSON] сторонами до суду не залучався, договір купівлі-продажу даного автомобіля не скасований, не визнаний не дійсним. Сторонами суду, в тому числі позивачкою не надано суду документів про належність [PERSON] чи [PERSON] даного автомобіля, не заявлялось клопотання про їх витребування. Представник позивача по зустрічному позову та відповідача по основному позову [PERSON] в судовому засіданні не підтримала уточнені позовні вимоги [PERSON] про стягнення з нього на користь [PERSON] компенсації за належну їй Ѕ частину автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску в сумі 28 967 гривень 50 копійок, в цій частині позовних вимог відмовилась з підстав, що сама [PERSON] такої вимоги не заявляла. З урахуванням викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання за [PERSON] права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску. Вимоги про стягнення вартості 1\\2 частки даного автомобіля позивачкою [PERSON] не заявлялись. Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Позовні вимоги позивачки по основному позову [PERSON] про визнання за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ 110557-43 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1197 куб. см. не підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні сторони визнали та ці обставини сторони не заперечили, що в під час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям [PERSON] та [PERSON] придбано у власність майно автомобіль ЗАЗ 110557-43 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1197 куб. см. і що даний автомобіль зареєстрований за [PERSON] . Сторонами суду, в тому числі позивачкою не надано суду документів про належність [PERSON] чи [PERSON] даного автомобіля, не заявлялось клопотання про їх витребування. В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову та відповідача по основному позову [PERSON] в судовому засіданні не підтримала уточнені позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на автомобіль ЗАЗ 110557-43 2008 року випуску та стягнення з нього на користь [PERSON] компенсації за належну їй Ѕ частину автомобіля, в цій частині позовних вимог відмовилась з підстав, що [PERSON] є власником даного автомобіля, а [PERSON] бажає даний автомобіль залишити позивачці [PERSON] .. З урахуванням викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання за [PERSON] права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ 110557-43 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Вимоги про стягнення вартості 1\\2 частки даного автомобіля позивачкою [PERSON] не заявлялись. Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Суд не приймає як доказ у даній цивільній справі копію договору позики від 26.04.2017 року, за змістом якого [PERSON] (позикодавець) передав [PERSON] (позичальнику) 3 700 (три тисячі сімсот) доларів США, що еквівалентно 98 198 (дев`яносто вісім тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок на день укладання договору та передав 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Копію розписки про отримання грошей від 26.04.2017 року відповідно до якої [PERSON] отримав від [PERSON] 3 700 (три тисячі сімсот) доларів США та 10 500 ( десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. (т.1 а.с. 117), копію розписки від 28.12.2018 року, за якою [PERSON] повернув борг в сумі 3 700 9 (три тисячі сімсот) доларів США та 10 500 ( десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок [PERSON] . (т.1 а.с. 118), так суду не надано оригінали даних розписок, сторонами в уточнених позовних вимогах не заявлялись вимоги про стягнення коштів по даних розписках. Дані розписки ніяким чином не стосуються заявлених сторонами позовних вимог. Суду сторонами надано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна складеного ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ЕНД ПРОПЕРТІ СОЛЮШН», за яким станом на 12.11.2018 року ринкова вартість житлового будинку зі спорудами, загальною площею 101, 3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] становить 774 600 (сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот) гривень ( т.1 а.с. 74-80), висновок про вартість майна складеного ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ЕНД ПРОПЕРТІ СОЛЮШН», за яким станом на 09.01.2019 року ринкова вартість колісного транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак [NUMBER] , шасі [NUMBER] (без урахування ПДВ) складає 266 190 (двісті шістдесят шість тисяч сто дев`яносто) гривень. (т.1 а.с. 81), висновк про вартість майна складеного ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ЕНД ПРОПЕРТІ СОЛЮШН», за яким станом на 09.01.2019 року ринкова вартість колісного транспортного засобу ЗАЗ 110557-43, державний номерний знак [NUMBER] , шасі [NUMBER] (без урахування ПДВ) складає 32 200 (тридцять дві тисячі двісті) гривень. (т.1 а.с. 85), звіт про оцінку майна-домоволодіння складеного ПП [PERSON] , за яким станом на 04.02.2019 року ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] становить 1 004 417 (один мільйон чотири тисячі чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок, без ПДВ ( т.1 а.с. 121-145), висновок Експертно-дослідної служби України від 14.08.2019 року за №409/08/2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи за яким судовий експерт Свістунов І .С. на поставлені питання дав відповіді. Суд не приймає як доказ по даній справі надані висновки, поскільки судом призначено та проведено експертизу № 409/ 08/2019 від 14.08.2019 року, яку суд визнає як доказ і по якій проводить розподіл в натурі спірного будинку між подружжям [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. З урахуванням ціни первісного позову, яка становить 771100 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати 3855 гривень 00 копійок відповідно до частини задоволених позовних вимог. Встановлені судом обставини підтверджуються: - показами свідка [PERSON] про те, що спірний будинок сторони будували, будучи у шлюбі, більше у будівництві допомогали батьки [PERSON] , батьки відповідача [PERSON] проживають поряд з ними; - копією паспорта [PERSON] [INFO] серії [NUMBER] . (т.1 а.с. 16); -копією паспорта [PERSON] [INFO] серії [NUMBER] . (т.1 а.с. 64); -копією свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] , серії [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, від 12.06.2009 року, в якому матір`ю вказана [PERSON] , батьком [PERSON] (т.1 а.с. 18); -копією свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] , серії [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, від 27.08.2015 року, в якому матір`ю вказана [PERSON] , батьком [PERSON] (т. 1 а.с. 17); -копією рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року, за яким встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 11 серпня 2004 року та у відповідності до якого шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище « [PERSON] ». (т.1 а.с. 65); -копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.06.2012 року, відповідно до якого за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] (т.1 а.с. 19,); -копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за якою відсутні відомості щодо права власності, інших речових права, іпотеки та обтяжень відносно [PERSON] . (т.1 а.с. 20); -копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №187789 від 23.08.2006 року, за яким [PERSON] є власником земельної ділянки площею, 0,250 га, яка розташована по [ADDRESS] . (т.1 а.с.146 ); -копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок зареєстрований за № 4/831, відповідно до якого власником житлового будинку [ADDRESS] зазначений [PERSON] . Згідно плану земельної ділянки загальна площа складає 2500,0 кв.м., під господарським будинком 65,5 кв.м..Згідно плану забудови будинку загальна площа двоповерхового будинку складає 101, 3 кв.м.: в тому числі житлова - 49, 5 кв.м. та допоміжна - 52,8 кв.м.. Згідно експлікації житлового будинку зазначені наступні номери приміщень з їх призначенням: 1 - веренда 9,2 кв.м., 2 - передпокій 28,8 кв.м., 3- кухня 9,3 кв.м., 4- ванна 5,5 кв.м., 5 - житлова 19,4 кв.м., 6- житлова 8,9 кв.м., 7 - житлова 20,2 кв.м.. Роком побудови житлового будинку з прибудовою є 2007 рік. (т.1 а.с. 39-45); -копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3243/2018/1247718 від 28.12.2018 року зареєстрованого в Територіальному сервісному центрі РСЦ МВС 3243, за умовами якого [PERSON] (продавець) передав у власність [PERSON] транспортний засіб марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] ціна якого склала 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок (т.1 а.с. 119-120).

Outcome: approved