Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], в якому просять стягнути з відповідача 14 677,00 грн. матеріальної шкоди та 25000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову позивачі покликаються на те, що вони є співвласниками індивідуального житлового будинку [ADDRESS] у м.Львові, який належить їм на праві спільної сумісної власності. У 2003 році відповідач придбав будинок [ADDRESS] та з 2006 року почав проводити самовільне будівництво, реконструкцію вказаного будинку, чим завдав шкоди будинку позивачів. З приводу цього позивачі неодноразово звертались до відповідача з вимогою припинити самовільні роботи та відшкодувати завдану їм шкоду, однак відповідач проігнорував їх вимоги та продовжив проводити роботи. З приводу протиправних дій відповідача позивачі звертались до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. 22.08.2007 року Галицькою районною адміністрацією ЛМР складено протокол №49 і передано на розгляд адміністративної комісії Галицького району про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та винесено попередження. В листопаді 2008 року працівниками ЛКП «Старий Львів» комісійно обстежено будинок [ADDRESS] у м.Львові, де виявлено ушкодження, завдані [PERSON] Перевіркою інспекції ДАБК від 15.01.2009р. встановлено, що будинок [ADDRESS] має спільну стіну з будинком №14 і знаходиться в незадовільному технічному стані. За висновком спеціалісті будівельно-технічного дослідження, причиною виявлених пошкоджень в приміщеннях кімнат будинку [ADDRESS] стали самовільно виконані власником будинку №12 [PERSON] роботи по укріпленню фундаменту суміжної стіни із будинком №14. Вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести для ліквідування ушкоджень в приміщеннях житлового будинку [ADDRESS] у м.Львові станом на час проведення дослідження становить 14677,00 грн. Крім того, позивачі вважають, що неправомірними діями відповідача їм було завдано моральної шкоди, яка проявилась в тому, що вони стали знервованими, погіршився сон, самопочуття, прогресують проблеми із здоров'ям, що проявляється сердечними болями, підвищеним артеріальним тиском. Позивачами неодноразово уточнювались позовні вимоги, останній раз 28.01.2015 року, згідно яких позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь 219 989,80 грн. матеріальної шкоди та 25 000,00 грн. моральної шкоди. Позивач [PERSON] та представник позивачів в судовому засіданні, кожен окремо, позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові та письмових поясненнях. Просять позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила з мотивів безпідставності та додатково зазначила, що немає доказів причинно-наслідкового заявку між діями відповідача та заподіяною моральною шкодою. Просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи вбачається наступне. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками індивідуального житлового будинку на [ADDRESS] який належить їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності [NUMBER] від 20.10.2006р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12471295 від 10.11.2006р. /а.с.9, 10/. Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради народних депутатів №396 від 10.04.1997р. позивачам погоджено подальшу експлуатацію самовільно прибудованої кухні, веранди, коридору, кладочки та переобладнанням існуючої кухні під житлову кімнату /Т.1 а.с.5/. З приводу протиправних дій відповідача позивачі звертались до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. Листами Галицької районної адміністрації від 27.08.2007р. та від 21.03.2008р. повідомлено [PERSON] про те, що на власника будинку [ADDRESS] в м.Львові [PERSON] складено протокол №49 і передано на розгляд адміністративної комісії Галицького району про притягнення його до адміністративної відповідальності та дано попередження від 22.08.2007р. в місячний термін підготувати документи на розгляд міжвідомчої комісії Галицького району /Т.1 а.с.17, 18/. Листом Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 02.09.2008р. повідомлено [PERSON] про те, що в ході проведення перевірки було встановлено, що факти, які наведені у її заяві знайшли своє підтвердження. [PERSON] винесено протокол офіційного застереження та суворо вказано, що у разі вчинення подібного до нього буде застосовано більш суворі міри впливу /Т.1 а.с.19/. Актом ЛКП «Старий Львів» від 20.11.2008р. обстежено будинок [ADDRESS] у м.Львові, де виявлено ушкодження /Т.1 а.с.35/. Перевіркою інспекції ДАБК від 15.01.2009р. встановлено, що будинок [ADDRESS] має спільну стіну з будинком №14 і знаходиться в незадовільному технічному стані. Роботи по підсиленню фундаменту стіни, спільно для будинків №12 і №14 були завершені без дозволу інспекції ДАБК у Львівській області /Т.1 а.с.37/. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2011 року №2-1586 встановлено факт самовільного проведення реконструкції будинку [ADDRESS] в м.Львові з відхиленням від погодженої документації та зобов'язано [PERSON] провести будинок [ADDRESS] у м.Львові у відповідність до погодженого проекту, закласти самовільно вибитий отвір у підпірній стіні, яка межує між будинком [ADDRESS] в м.Львві та будівлею СШ №19 /Т.1 а.с.239/. Дане рішення не оскаржено та вступило в законну силу. Згідно висновку спеціаліста №13/07-08 будівельно-технічного дослідження від 06.11.2008р. /а.с.20-26/, в приміщеннях житлового будинку по [ADDRESS] у м.Львові під.літ.1-6, 1-7, 108 наявні пошкодження у вигляді тріщин на зовнішній стіні, яка межує з приміщенням житлового будинку №12, тріщин на внутрішніх міжкімнатних стінах і перегородках між приміщеннями під літ.1-7 та 1-6 і між приміщеннями під літ.1-7 і 1-8, а також на зовнішній стіні в приміщення житлової кімнати під літ.108. В приміщеннях житлових кімнат під літ.1-7 та літ.1-8 паркетне покриття підлоги в місцях наближених до зовнішньої стіни, яка межує з будинком №12 - відстало від основи, відчувається шат кість, коливання. В приміщенні житлової кімнати під літ.1-6 пошкодження наявні на зовнішній стіні у вигляді почорніння, зволоження, яке піднімається від рівня підлоги, висотою 10-ти 20-ти см. Причиною виявлених пошкоджень стали самовільно виконані власником будинку [ADDRESS] у м.Львові [PERSON] роботи по укріпленню фундаменту суміжної стіни із будинком [ADDRESS] у м.Львові. Вартість відновлювальних ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідування ушкоджень в приміщеннях житлового будинку [ADDRESS] у м.Львові, які виникли внаслідок робіт, проведених власником житлового будинку №12, і приведення їх в попередній стан, станом на час проведення дослідження може становити 14677,00 грн. Відповідно до висновку №034/11 судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2011 року /Т.1 а.с.172-192/, технічний стан житлового будинку [ADDRESS] у м.Львові на день проведення дослідження в цілому задовільний, крім приміщень житлових кімнат під літ.1-7 та 1-8, стан яких є незадовільний і які потребують термінового відновлювального ремонту і охоронних заходів по підсиленню фундаментів, встановленню стягуючих елементів для стін, капітального ремонту горищного перекриття, улаштування дренажу. Причина утворення виявлених пошкоджень, це порушення будівельних норм при спорудженні нових фундаментів і влаштуванні цокольного поверху при самовільному будівництві будинку [ADDRESS]. Існує причинний зв'язок між пошкодженнями в приміщеннях будинку [ADDRESS] у м.Львові та роботами по спорудженню будинку №12, влаштуванню нових фундаментів, стін будинку 12. На день проведення дослідження в будинку [ADDRESS] у м.Львові є наявні пошкодження в житлових приміщеннях під літ.1-6, 1-7, 1-8, причина їх утворення це порушення будівельних норм при спорудженні нових фундаментів при самовільному будівництві будинку [ADDRESS]. Вартість відновлювальних робіт будинку [ADDRESS] в м.Львові, яка визначена ПП «Євроелітбул», станом на день проведення експертизи становить 124 660 грн. Згідно висновку №8613-8618 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2014 року /Т.2 а.с.12-27/, технічний стан житлового будинку [ADDRESS] в м.Львові та веранди, а саме в житлових кімнатах під літ.1-6, 1-7, 1-8 незадовільний. За результатами проведеного дослідження наданих експертам матеріалів та візуального обстеження житлового будинку №14 та житлового будинку [ADDRESS] у м.Львові, а також враховуючи місце розташування та характер наявних пошкоджень в приміщеннях будинку [ADDRESS] у м.Львові можна зробити висновок, що імовірно існує причинний зв'язок між пошкодженнями в приміщеннях будинку [ADDRESS] у м.Львові та роботами по реконструкції будинку №12 по укріпленню фундаменту суміжної стіни будинку №12 та [ADDRESS] у м.Львові, які виконані [PERSON] та роботи по реконструкції будинку №12 могли вплинути на технічний стан житлового будинку [ADDRESS] у м.Львові. Відповідно до висновку експерта №165/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2015 року /а.с.44-66/, вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень житлового будинку [ADDRESS] в м.Львові унаслідок реконструкції житлового будинку [ADDRESS] в м.Львові, відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт (з підсиленням існуючих несучих конструкцій) індивідуального житлового будинку [ADDRESS] у м.Львові» на дату проведення експертизи складає 219989,80 грн. Технічний стан житлового будинку [ADDRESS] в м.Львові на дату проведення експертизи - незадовільний, його експлуатація можлива лише при умові проведення капітального ремонту. Частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Як уже зазначалось висновком №034/11 судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2011 року встановлено, що причиною утворення виявлених пошкоджень є порушення будівельних норм при спорудженні нових фундаментів і влаштуванні цокольного поверху при самовільному будівництві будинку [ADDRESS] та існує причинний зв'язок між пошкодженнями в приміщеннях будинку [ADDRESS] у м.Львові та роботами по спорудженню будинку №12, влаштуванню нових фундаментів, стін будинку 12. Більше того ні одне із вищеописаних експертних досліджень, а також інші висновки, наявні в матеріалах справи (звіти) не виключають (не заперечують) причинно-наслідкового зв'язку між проведення робіт по реконструкції будинку [ADDRESS] у м.Львові та виявленими пошкодженнями будинку №14. Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що реконструкція будинку [ADDRESS] проводилась на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 02.03.2009р. №145 та дозволу Інспекції ДАБК у Львівській області на виконання будівельних робіт від 21.12.2009р. №1/1256-09, вказані дозволи дані на реконструкцію згаданого будинку з його розширенням за рахунок влаштування додаткових житлових приміщень мансардного типу на площі горища, однак фактично були проведені інші роботи, зокрема по спорудженні нових фундаментів і влаштуванні цокольного поверху при самовільному будівництві будинку №12, по укріпленню фундаменту суміжної стіни із будинком №14, які проводились без належного на те дозволу. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Проаналізувавши вищенаведене в сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до переконання про підставність та обґрунтованість позову, оскільки в судовому засіданні доведено факт завдання матеріальної шкоди позивачам, внаслідок самовільного проведення робіт з реконструкції будинку [ADDRESS] у м.Львові [PERSON], що стверджується вищеописаними доказами, зокрема експертними дослідженнями, які не викликають жодного сумніву в їх повноті та/або об'єктивності, узгоджуються з іншими матеріалами справи та обставинами встановленими в ході розгляду справи. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи заявлені позивачами позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що внаслідок дій відповідача щодо реконструкції житлового будинку [ADDRESS] в м.Львові, що спричинило пошкодження будинку №14, позивачам було завдано моральної шкоди, яка виразилася в переживаннях, погіршенням стану здоров'я, необхідністю звернення за медичною допомогою /Т.1 а.с.38, 39/, порушенням сну, необхідністю звернення до суду та правоохоронних органів. Однак сума, визначена позивачами в позовній заяві є завищеною, і дотримуючись вимог розумності, справедливості та інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Outcome: approved