Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що їм на праві приватної власності належить житловий будинок № 117 по вул. Західній в м. Житомирі, який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0947 га. Відповідачем на суміжній земельній ділянці впритул до паркану побудовані тимчасові споруди дворову вбиральню та сарай для деревини. Також відповідачем було облаштовано горизонтальну вентиляційну витяжку від газового котла у стіні свого будинковолодіння таким чином, що при експлуатації газового котла дим та продукти згорання постійно потрапляють на територію позивачів. Вказані дії відповідача суперечать вимогам добросусідства. Позивачі зазначають, що неодноразово зверталися до відповідачів з проханням усунути перешкоди, але їхні звернення залишені без задоволення. Тому просять зобовязати відповідачів демонтувати тимчасові споруди (дворову вбиральню та сарай), побудовані впритул до огорожі суміжної земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 117, та зобовязати відповідачів переобладнати витяжку газового котла з відведенням продуктів згоряння за допомогою коаксіального димоходу (горизонтальної труби) через зовнішню стіну будинку на витяжку з видаленням продуктів згоряння через існуючий вертикальний димовий канал. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує Позивач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов підтримали з наведених у позовній заяві підстав. Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що дворової вбиральні не існує протягом останніх двох років, а сарай для дров зведений без порушень прав позивачів, що визначено відповідними службами, газової витяжки також немає, оскільки будинок не газифікований. Вони та їхня сестра, яка не проживає разом із ними, є спадкоємцями майна їхньої померлої у 1998 році матері. Суд, заслухавши позивача та її представника, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні заяви, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку в м. Житомирі, по вул. Західній, 117 згідно нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.02.1979 року та земельної ділянки площею 0,0947 га, розташованої в м. Житомирі, по вул. Західній, 117, для будівництва обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії IІ-ЖТ № 044697, виданим Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 20.04.1998 року на підставі рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.03.1998 року за № 173. За зверненням позивача [PERSON] до Виконавчого комітету Житомирської міської ради стосовно забудови земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 115, 27.08.2015 року йому було надано письмову відповідь, зі змісту якої вбачається, що внаслідок виходу відповідних спеціалістів за вказаною адресою встановлено відсутність літньої кухні та дворової вбиральні, а також згідно з інформацією управління регулювання земельних відносин міської ради рішень про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, передачу у власніть та користування земельною ділянкою за цією адресою станом на 06.08.2015 року не приймалося. Окрім того, на заяву позивача [PERSON] до КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради стоствно влаштування сусідами надвірної вбиральні на межі присадибних ділянок 28.08.2015 року він отримав відповідь про те, що на час перевірки робіт, пов'язаних з порушенням благоустрою, не виявлено. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час судового розгляду справи судом розяснювалося представнику позивача право на заявлення клопотання про призначення судової експертизи для встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема, щодо наявності та місцярозташування тимчасових споруд і вентиляційної витяжки. Втім представником позивача клопотання заявлено не було та йому роз'яснювалися наслідки незаявленння такого клопотання, які на запитання суду були йому зрозумілі. Проаналізувавши встановлені судом обставини та досліджені докази, суд вважає, що стороною позивачів не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження влаштування відповідачами тимчасових споруд (дворової вбиральні, сараю) та вентиляційної витяжки впритул до огорожі суміжної земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 117, порушень відповідачами правил добросусідства. Поряд з тим позивачами не доведено, що відповідачі є користувачами чи власниками земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 115, до яких можуть бути пред'явлені вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивачів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не ґрунтуються на положеннях закону. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed