Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про визнання відмови незаконною, стягнення матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.01.2017 близько 20 год. 10 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Хонда Сівік» д.н.з. [NUMBER] по вул. Чорновола у м. Черкаси, при виїзді на перехрестя з вул. Благовісна, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Гранд Пунто» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул. Благовісній та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження, а водії [PERSON] , [PERSON] , та пасажири [PERSON] і [PERSON] отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. За фактом ДТП 17.01.2017 старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Семіткіним М.С. порушено кримінальне провадження № 12017251010000319 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і проведено досудове розслідування. Згідно із висновком судової авто-технічної експертизи №33/149/18-23 від 19.02.2018 встановлено, що: 1.В даній дорожній обстановці у момент виявлення небезпеки для свого руху, водій автомобіля «Хонда Сівік» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] та водій автомобіля «Фіат Гранд Пунто» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повинні були, для уникнення зіткнення, діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху України; 2.Показання водія автомобіля «Фіат Гранд Пунто» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на слідчому експерименті, який наведений в постанові, технічно обґрунтовані; 3.У момент виникнення небезпеки для руху, який вказано в постанові, водій автомобіля «Фіат Гранд Пунто» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда Сівік» д.н.з. [NUMBER] , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Водій автомобіля «Хонда Сівік» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , не змінюючи напрямку руху вліво керованого ним автомобіля, мав би технічну можливість уникнути зіткнення, оскільки на момент зіткнення автомобіль «Фіат Гранд Пунто» д.н.з. [NUMBER] звільнив праву смугу руху, по якій, перед зміною напрямку руху вліво, рухався автомобіль «Хонда Сівік» д.н.з. [NUMBER] . В позовній заяві також зазначено, що 26.02.2018 кримінальне провадження № 12017251010000319 постановою старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Семіткіним М.С. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та виділені матеріали направлено на адресу Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. 11.04.2018 на водія [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 131374 за ст. 124 КУпАП, який направлено для притягнення до адміністративної відповідальності до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г. від. 17.05.2018 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова вступила в законну силу 29.05.2018. Крім того, під час досудового розслідування, згідно постанови про призначення судової авто- товарознавчої експертизи від 27.01.2017 було проведено експертизу визначення розміру матеріального збитку та згідно висновку експерта № 19 судової авто-товарознавчої експертизи від 20.07.2017 встановлено, що матеріальний збиток, з технічної точки зору, який спричинений власнику автомобіля FIAT GRANDE PUNTO д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.01.2017 складає 72460 грн. 89 коп. 07.03.2018 під час отримання копії постанови про закриття кримінального провадження № 12017251010000319 від 26.02.2018 та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження позивачеві стало відомо, що автомобіль «Хонда Сівік» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , на момент ДТП було застраховано в ПАТ «Страхова Група «ТАС» згідно полісу № АЕ/8620946 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії 09.03.2017. До того ж, від водія [PERSON] їй стало відомо, що останній вчасно повідомив відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» про настання страхового випадку за фактом ДТП, що мало місце. Позивачка також вказує, що зібравши всі необхідні документи для відшкодування заподіяного матеріального збитку внаслідок ДТП, вона з письмовим повідомленням звернулась до Черкаського регіонального відділення ПАТ «Страхова група «ТАС» про страхове відшкодування. 14.09.2018 відповідач ПАТ «Страхова група «ТАС» направив їй листа за вих. №6383, згідно якого їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на ст. 37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування в продовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Між тим, вона вважає, що строк нею не було пропущено, з наступних причин: 1) про наявність полісу № АЕ/8620946 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів їй стало відомо лише 07.03.2018; 2) про наявність винуватця та потерпілого дорожньо-транспортної пригоди, а саме - винуватця [PERSON] , стало відомо згідно постанови судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г. від 17.05.2018 - та саме з цього часу вона отримала можливість звернутись до відповідача за страховим відшкодуванням. А посилання відповідача на пропущення строку звернення із заявою про страхове відшкодування вважає безпідставними. Згідно із вимогами п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Вищевказаних дій відповідачем не було зроблено. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] настала лише після вступу в законну силу 29.05.2018 постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси. Таким чином, позивачка просить суд, - визнати відмову відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» у виплаті страхового відшкодування потерпілій [PERSON] , згідно страхового випадку від 16.01.2017, щодо транспортного засобу (автомобіля FIAT GRANDE PUNTO д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] ), незаконною, а також стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на її користь матеріальний збиток (страхове відшкодування), згідно страхового випадку від 16.01.2015, щодо транспортного засобу (автомобіля FIAT GRANDE PUNTO д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] ), в сумі 72460 грн. 89 коп. Ухвалою суду від 25.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Дану цивільну справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. Крім того, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. 25.03.2019 відповідачем Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» подано письмові заперечення на позовну заяву. Свої заперечення обґрунтовує тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована страхувальником [PERSON] в АТ «СГ «ТАС» (приватне) за Полісом АЕ\\ від 24.11.2014. Забезпеченим транспортним засобом за даним Полісом є автомобіль «Хонда Цівік», держ. номер [NUMBER] . 15.06.2018 (більше ніж через 1,5 року з дня ДТП). Позивачем ( [PERSON] ) до АТ «СГ «ТАС» (приватне) було надано письмове повідомлення про ДТП з додатками до нього. Страхувальником ( [PERSON] ) відповідне письмове повідомлення про подію № 000529\\26\\2017\\С подано до АТ «СГ «ТАС» (приватне) 18.01.2017. Страхування наземного транспорту, відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування» є видом обов?язкового страхування, тому АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснює його відповідно із Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В даному ж випадку ДТП сталася, як вже вище зазначено - 16.01.2017, а з відповідним письмовим повідомленням про подію позивач [PERSON] до АТ «СГ «ТАС» (приватне) звернулася аж 15.06.2018 (більше ніж через 1,5 року після дати ДТП. Також зазначає, що у своє виправдання (пізнього звернення) позивач в позовній заяві вказує, що вона про факт того, що цивільно-правова відповідальність винної в скоєнні ДТП особи ( [PERSON] ) застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне), дізналася лише 07.03.2018 з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, між тим, при поданні до АТ «СГ «ТАС» (приватне) 15.06.2018 письмового повідомлення про подію нею, додано ще й копію Висновку експерта Березовського А.А. № 19 від 20.02.2017 судової авто-товарознавчої експертизи по визначенню розміру матеріального збитку власнику автомобіля «Фіат Гранде Пунто», держ. номер [NUMBER] з додатками та актами огляду вище вказаного автомобіля. В акті огляду автомобіля «Фіат Гранде Пунто», держ. номер [NUMBER] , складеного 07.02.2017 та додатковому акті огляду, складеному 15.02.2017, зазначено, що при огляді даного автомобіля були присутні: [PERSON] - власник ТЗ та [PERSON] - страхувальник АТ «СГ «ТАС» (приватне) на актах маються особисті підписи обох сторін. Отже про те, в якій страховій компанії застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] позивач ( [PERSON] ) могла б дізнатися в день огляду її автомобіля у самого [PERSON] , або ж 07.02.2017, або ж 15.02.2017 і подати відповідну заяву про страхове відшкодування до АТ «СГ «ТАС» (приватне) раніше ніж вона її подала (15.06.2018). На думку відповідача, в даному випадку при вирішенні спору потрібно керуватися Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не положеннями інших Законів, ЦК України та інших правових актів цивільного законодавства України, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, вказуючи на порушення їх вимог страховою компанією. В своїх діях страхова компанія керувалась виключно вимогами Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не порушуючи жодного його пункту, цілком законно відмовила позивачу в виплаті їй страхового відшкодування в повному обсязі, оскільки вона сама порушила вимоги п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому,

Outcome: dismissed