Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі №114 по вул.Ярослава Мудрого ([PERSON]),17 в м.Мелітополі Запорізької області. При цьому позивачі зазначають, що вказана квартира їм належить на праві власності. В ній прописана відповідачка, яка з 2012 року фактично в квартирі не проживає, її речей там немає. На теперішній час позивачі не можуть в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною їм квартирою. В судове засідання позивачі не зявилися, однак від їх представника адвоката [PERSON] надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, у разі відсутності відповідачки він просить слухати справу у заочному порядку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивачі є власниками квартири [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 05 травня 1999 року, яке зареєстроване в бюро технічної інвентаризації за реєстровим №443-р /а.с.9/. Співвласниця даної квартири [PERSON] померла 01 листопада 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.6/. Як вбачається з копії посвідки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства місце проживання відповідачки [PERSON] зареєстровано [INFO] /а.с.12/. Відповідно до відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області та відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради [PERSON], [INFO], зареєстрована [INFO] /а.с.17,18/. Однак, згідно довідки директора КП «Житломасив» Мелітопольської міськради відповідачка за вищевказаною адресою не проживає з 2012 року /а.с.13/. В силу того, що відповідачка зареєстрована у вищевказаній квартирі, але в ній не проживає, позивачі не можуть в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном. Крім того, комунальні послуги за проживання в квартирі нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ньому, тому позивачі повинні сплачувати їх за свій рахунок. Як зазначають позивачі, відповідачка є членом їхньої сімї, а тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] у квартирі судом не встановлено. Суд вважає, що позивачами надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідачка з 2012 року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживає в [INFO] понад рік, тому вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved