Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належала квартира [ADDRESS] , по 1/4 частині квартири кожному. 14 частину квартири [PERSON] подарувала [PERSON]. Зазначена квартира складається з двох житлових кімнат загальною площею 50 кв.м., житлової 30,0 кв.м. У звязку з тим, що між співвласниками немає згоди щодо порядку користування квартирою, позивачі просять суд визначити порядок користування співвласниками зазначеною квартирою, виділивши в користування позивачам житлову кімнату площею 15,8 кв.м., а відповідачу житлову кімнату площею 14,5 кв.м. Місця загального користування залишити в загальному користуванні співвласників. Крім того, позивачі зазначили, що відповідач чинить їм перешкоди, щодо користування спільним майном, оскільки позивачі не мають доступу до квартири, та ключів від замків, вони не мать можливості відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності брати участь в управлінні, утриманні та збереженні спільного майна, тому просять вселити їх в спірну квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] та ії представник позов підтримали та пояснили, що між співвласниками немає згоди щодо порядку користування квартирою, та їм відповідач чинить перешкоди в користуванні власністю, тому просять визначити порядок користування по варіанту, який запропоновано в висновку експерту, з виплатою грошової компенсації відповідачу та вселити їх в спірну квартиру. Позивач наумецька [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить слухати справу в ії відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач та його представник позов не визнали з підстав вказаних в запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Треті особи у судове засідання не звилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача, відповідача,представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], по 1/4 частині квартири позивачам [PERSON] та [PERSON] та 12 частина позивачу [PERSON]. Зазначена квартира складається з двох житлових кімнат загальною площею 50 кв.м., житлової площі 30,0 кв.м. Крім [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS], також зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло (а.с.6), рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року про визнання часток у праві спільної сумісної власності (а.с.7-8), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9), технічним паспортом на спірну квартиру (а.с.10-12), довідкою з місця проживання про склад сім*ї та прописку від 07.08.2013 року № 3274( а.с. 36), договором купівлі продажу квартири від 27.11.2009 року( а.с. 37- 38) Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачі не довели суду можливості виділу у натурі 1/4 частини кожній зазначеної квартири. Так, за клопотанням [PERSON] була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновків якої - визначити варіанти порядку користування з відступом від ідеальних часток кожного із співвласників не надається можливим. Надано один варіант такого порядку користування квартирою з відступом від ідеальних часток співвласників. У відповідності до наданого варіанту порядку користування грошову компенсацію необхідно виплатити співвласникам [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 5602 гривні (а.с. 93-103 ). Відповідач [PERSON] категорично заперечував проти наданого експертом варіанту та не був згоден на отримання грошової компенсації. Тому задоволення позову може привести до порушення права відповідача володіти та користуватися тією частиною спільного майна в натурі, яка відповідає його частці. Також суд звертає увагу позивачів на те, що неможливість задоволення їх позову, в частині визначення порядку користування квартирою, не є перешкодою для користування ним та іншими співвласниками спірною квартирою. Згідно зі ст.. 381 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю частиною у праві спільної часткової власності. Як встановлено судовим розглядом позивачі є співвласниками спірної квартири, по 14 частині кожна, але користуватися нею не мають можливості, так як позивачі в спірній квартирі не проживають, доступу до квартири не мають. Відповідач [PERSON] їм добровільно ключів від квартир не надає. Таким чином, позивачами доведено, що їх право користування спірною квартирою порушено і вони підлягають вселенню в квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: partial