overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом та просять визнати за ними право власності по 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,641 га., яка складається із ділянки площею 0,250 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ділянки площею 0,391 га. для ведення особистого підсобного господарства, по вул.Підгірна, 33, с.Тарасівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті 26.06.2014 їх матері [PERSON], якій вони належали відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №085007 від 22.11.2001 В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивачів у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Улянівська сільська рада свого представника у судове засідання не направила, надіслали заяву про розгляд справи без участі представника, позов визнали, наслідки визнання позову відомі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №\~2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Визнання за позивачами права власності на зазначене спадкове майно, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки позиваі на даний час є єдиними спадкоємцями за законом, що прийняли спадщину після померлої, яка була власником вказаного майна, то відповідно за ними можливо визнати право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом та просять визнати за ними право власності по ? частки земельної ділянки загальною площею 0,50 га., яка складається із ділянки площею 0,25 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ділянки площею 0,25 га. - для ведення особистого підсобного господарства, по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, після смерті [INFO] [PERSON], якій ділянки належали відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивачів у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Мазінська сільська рада свого представника у судове засідання не направила, надіслали заяву про розгляд справи без участі представника, позов визнали, наслідки визнання позову відомі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Визнання за позивачами права власності на зазначене спадкове майно, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки позиваі на даний час є єдиними спадкоємцями за заповітом, що прийняли спадщину після померлої, яка була власником вказаного майна, то відповідно за ними можливо визнати право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом у якому вказували, що [INFO] померла їх баба - [PERSON], яка постійно проживала в с. Гарапівка, Андрушівського району. Її спадкоємцями першої черги є відповідачі їх матері, які доводились дочками спадкодавці. Відповідачі відмовились від прийняття спадщини на користь позивачів, які прийняли спадщину шляхом подачі відповідних заяв до нотаріуса. До спадкового майна відносяться два земельні паї площею 2,1634 га та 2,3197 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право спадкодавці на вказану землю засвідчувалося державними актами на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та серії [NUMBER]. Вище зазначені документи втрачені про що розміщено оголошення в газеті «Новини Андрущівщини». Саме через відсутність державних актів на право власності на земельну ділянку позивачі не можуть оформити свої спадкові права. Враховуючи викладене вони просять визнати за ними у рівних частках право власності на земельні паї площею 2,1634 га та 2,3197 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Павелківської сільської ради Андрушівського району, які належали на підставі державних актів на право власності [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачі в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять даний позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.4). Свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON] підтверджуються їх родинні відносини із спадкодавицею (а.с.8,9). Відповідно до повідомлення із Андрушівської державної нотаріальної контри вище зазначені особи відмовились від прийняття спадщини (а.с.25). Свідоцтвами про народження позивачів та витягом з державного реєстру актів цивільного стану підтверджуються їх родинні відносини із [PERSON] та [PERSON] (а.с.5,6,10). Копією державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] та серії [NUMBER] підтверджується те, що [PERSON] належать земельні ділянки площею 2,1634 га та 2,3197 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Павелківської сільської ради Андрушівського району (а.с.11,12). Оголошенням в газеті «Новини Андрушівщини» підтверджується втрата вище зазначених державних актів (а.с.19). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом у якому вказували, що [INFO] року помер їх батько - [PERSON] , який постійно проживав в с.Нехворощ, Андрушівського району. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: на житловий будинок [ADDRESS] та земельні ділянки: 0,25 га для обслуговування житлового будинку і 0,60 га, яка складається із двох земельних ділянок: 0,46 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS], 0,14 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]. Але за час життя батько склав заповіт, яким все своє майно заповів їм. Позивачки в шестимісячний строк подали заяви до нотаріальної контори, але повністю оформити свої спадкові права не можуть через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельні ділянки. Враховуючи викладене вони просять визнати за ними право власності на 1/2 частку спадкове майно за кожною, як на спадщину за заповітом що відкрилась після смерті батька [PERSON]. Позивачки в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечують, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме: із свідоцтва про смерть, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.5). Заповітом від 05.03.2002 року [PERSON] все своє майно заповів своїм донькам, а саме: [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Довідкою, яка видана Нехворощанською сільською радою, підтверджується те, що житловий будинок рахується за [PERSON] (а.с.7). Згідно рішення Нехворощанської сільської ради від 11.05.1994 року земельні ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і 0,60 га для ведення особистого селянського господарства передані [PERSON] у приватну власність (а.с.8). Зазначені обставини визнані відповідачем , підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом у якому вказували, що вони є власниками квартири [ADDRESS], про що свідчать документи про право власності на нерухоме майно. Відповідачі проживали у вказаній вище квартирі до 2003 року, після чого вони виїхали в с. Стару Котельню Андрушівського району Житомирської області. В 2011 році позивачам стало відомо про те, що в їх квартирі з 2003 року залишаються зареєстрованими відповідачі. Вони намагались в досудовому порядку вирішити питання зняття з реєстрації відповідачів з квартири, але їм цього не вдалось, оскільки відповідачам це потрібно зробити особисто із написанням відповідних заяв. Враховуючи викладене позивачі просять винести рішення, яким визнати відповідачів такими , що втратили право користування квартирою №1 вул. Клубна, 3 в с. Малі Мошківці Андрушівського району. Позивачі та їх представник в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують просять даний позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 20.05.2015 року в судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, а також підтвердила те, що вони не проживають у квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із довідки , яка видана Маломошковецькою сільською радою, що згідно по господарської книги за 1996 - 2005 роки на території села [PERSON] та [PERSON] проживали за адресою : [INFO] кв.№1 з 01.01.1996 року по 2003 рік (а.с.17). Свідоцтвом про право власності на житло підтверджується те, що власниками квартири за адресо: [ADDRESS]. є [PERSON] та [PERSON] (а.с.21). Частиною 2 ст.107 ЖКУ PCP передбачено, що у разі вибуття наймача або членів його сім'ї (в данному випадку відповідачі є наймачами і не є членами сімї власників квартири) на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення (в данному випадку - право користування житловим приміщенням) вважається розірваним (в данному випадку - право користування житловим приміщенням втраченим) з дня вибуття. Отже, з урахуванням вказаних норм, з відповідачами договір найму був розірваний і припинив свою дію ще в 2003 році. Крім того, слід вказати, що норми ЦК України також містять дотичну норму, щодо власників жилих приміщень ( ст. 405 ЦК України). Щодо такої норми законодавець встановив строк 1 рік, який також дотриманий, оскільки відповідачі не проживають у квартирі з 2003 року про це свідчить довідка Маломошковецької сільської ради. 1) З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. 2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом у якому вказують, що 06.01.1996 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну частку (пай) площею 3,04 умовних кадастрових гектарів, що перебуває у колективній власності Нехворощанської сільської ради та розташована на території Нехворощанської сільської ради, що належала їй на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0110865. Позивачі є спадкоємцями за заповітом та фактично прийняли спадщину, так як подали відповідні заяви до нотаріальної контори. Але повністю оформити свої спадкові права на вище зазначену земельну ділянку вони не можуть , оскільки сертифікат на право власності на земельну частку (пай) виданий після смерті спадкодавиці. Враховуючи викладене позивачі просять визнати за ними право на земельну частку (пай) площею 3,04 умовних кадастрових гектарів, що перебуває у колективній власності Нехворощанської сільської ради та розташована на території Нехворощанської сільської ради, на яку було видано сертифікат ЖТ №0110865, в рівних частках, як на спадщину за заповітом після смерті [PERSON]. Позивачі та їх представник в судове засідання не з»явились, оскільки надіслала заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтв про смерть, що 06.01.1996 року померла [PERSON] (а.с.4). Заповітом від 29.01.1994 року, який посвідчений секретарем Нехворощанської сільської ради, підтверджується те, що [PERSON] за час життя усе своє майно заповіла у рівних частках своїм дітям: [PERSON], [PERSON]Й . та [PERSON] (а.с.12). Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0110865, підтверджується те, що [PERSON] належала земельна частка (пай) площею 3,04 умовних кадастрових гектарів, що перебуває у колективній власності Нехворощанської сільської ради та розташована на території Нехворощанської сільської ради. А також вище зазначеним сертифікатом на право на земельну частку (пай) підтверджується те, що він виданий після смерті спадкодавиці, а саме 04.06.1997 року (а.с.9). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом у якому вказують, що 13.10.2008 року померла їх мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,69 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала матері на підставі державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-ЖТ№001483. Позивачі є спадкоємцями першої черги. У визначений судом додатковий строк вони прийняли спадщину. Але позивачі не можуть реалізувати своє право на отримання спадщини на земельну ділянку площею 3,69 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, так як державний акт втрачений про що розміщене оголошення в газеті « Новини Андрушівщини» від 17.03.2017 року. Враховуючи викладене позивачі просять визнати за ними по ? частині за кожним право власності на вище зазначену земельну ділянку, як на спадщину за законом після смерті матери [PERSON], яка померла 13.10.2008 року. Позивачі в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що 13.10.2008 року померла [PERSON] (а.с.7). Свідоцтвами про народження позивачів та свідоцтвом про шлюб підтверджуються їх родинні відносини із спадкодавицею (а.с.8,9,10). Рішенням Андрушівського районного суду від 26.09.2016 року був встановлений факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є матір»ю [PERSON] (а.с.11). Копією державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЖТ№001483 підтверджується, те що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,69 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Городківської сільської ради (а.с.13). Оголошенням в газеті « Новини Андрушівщини» від 17.03.2017 року підтверджується втрата вище зазначеного державного акту на право приватної власності на землю (а.с.14). \~Зазначені обставини визнанні відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1\~ст. 61 ЦПК України Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом у якому просять: виділити ідеальні частки у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - по 1/4 частці. В обґрунтування позову покликається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру вищевказаним особам належить на праві спільної сумісної власності спірна квартира. Попри те, позивачі мають намір виділити частки у такій квартирі в натурі, що не суперечить нормам цивільного законодавства, однак, оскільки не досягнуто згоди у позасудовому порядку про вирішення цього питання із іншим співвласником, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачі підтримали позов та просять такий задовольнити. Дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому зі згоди сторони позивача, суд постановив ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання, про порядок заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що станом на 14 листопада 2006 року спірне майно - квартира [ADDRESS] у м.Львові, належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право власності на квартиру, виданого Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради від 14.11.2006 № С-04861. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділена між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Із матеріалів справи вбачається, що між співвласниками спірної квартири, що належить їм на праві спільної сумісної власності, частки виділені не були, спору щодо їх рівності не існувало, будь-якої домовленості між ними не встановлено, а відтак, такі в силу ч.2 ст.372 ЦК України, вважаються рівними, а тому, при виділі часток між співвласниками: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], - такі є рівними та складають по 1/4 ідеальній частці зазначеної вище квартири за кожним. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з квитанції, наявною у матеріалах справи, позивачем [PERSON]. при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підлягають стягненню із відповідача. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.372 ЦК України та

Outcome: approved