Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивачі в березні 2015 року звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою і просили ухвалити рішення яким визначити,що відповідачами,виконавцями туристичних послуг,фізичною особою підприємцем [PERSON] (Турагенство»[INFO]») та ТОВ»Ньюз Тревел» м.Київ ,щодо туристичного обслуговування родині [PERSON] та [PERSON] - не виконано договору від 09.01.2015 року №09/03 та договору №09/02. Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача [PERSON] 48354.00 грн.- збитків , пені - 87037,00грн. та 4062.00грн. втрат від інфляції. На користь позивача [PERSON] 35500.00грн. збитків,пені 63900.00грн. та 2981.00грн. втрат від інфляції, а також моральну шкоду на користь [PERSON],[PERSON],[PERSON] та [PERSON],[PERSON] в сумі 25000.00грн.кожному. Стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON](Турагенство «[INFO]» ) у відшкодування моральної шкоди зазначеним позивачам по 10000.00грн. кожному. В процесі розгляду справи від представника позивачів - [PERSON] надійшла письмова заява про уточнення розміру втрат від інфляції в якій він зазначив,що дані зміни пов»язані з тим,що у первісному позові враховано було втрати від інфляції за лютий та березень 2015 року,в квітні інфляція становила 110,3%,в травні 114%. Тому розрахунок втрат від інфляції для позивача [PERSON] необхідно змінити з 4062.00грн. на 15742.00грн., відносно позивача [PERSON] розмір втрат від інфляції змінити з 2981.00 на 11607.00грн. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони 09.01.2015 року уклали з ТА»[INFO]» в особі директора [PERSON] договори за №09/03 та №09/02 на туристичне обслуговування. Відповідно до умов зазначених договорів відповідачі зобов»язались надати їм комплекс туристичних послуг на умовах вказаних у договорах,а позивачі прийняти послуги та їх оплатити. [PERSON] 12.01.2015 року відповідачу №2 було внесено авансом за вказані послуги 48354.22грн.Крім того він також оплатив відповідачу №1 - 12018.78грн. комісійних(агентської винагороди). [PERSON] внесено аванс в сумі 35500.42грн. та сплачено комісійні в сумі1362.58грн. 16.01.2015 року відповідачем [PERSON]( Турагенство»[INFO]») вищезазначеним позивачам був наданий повний пакет документів для туристів, а саме: туристичні ваучери,проїзні документи,страхові поліси та візи. Проте, 16.01.2015 року на офіційному сайті Туроператора було розміщено повідомлення , що Туроператор «Ньюз Тревел» призупиняє відправку на відпочинок туристів,скасовуються усі тури починаючи з 17.01.2015 року в тому числі і ті тури,в яких туристам були видані проїзні документи. Зазначена інформація була для них несподіваною. Таким чином,оплачені позивачами туристичні послуги не були надані. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець просрочує виконання робіт(надання послуг) за кожен день просрочення споживачу сплачується пеня в розмірі 3% від вартості послуг. Крім того,відповідач продовжує користуватися сплаченими позивачами коштами, а туристичних послуг вони так і не отримали. Крім того вони зазнали і моральної шкоди від протиправних дій відповідачів. Моральна шкода полягає у фізичних та моральних стражданнях . Бездіяльність відповідачів по виконанню договорів на туристичне обслуговування призвела до виникнення у позивачів глибокого і тривалого душевного потрясіння. Звернення до суду за захистом своїх прав ,відволікає їх від повсякденних справ,що теж позначається на їх психологічному стані. Від цього вони відчувають душевний дискомфорт. Тому вважають,що відповідач - ТОВ «Ньюз Тревел» у відшкодування моральної шкоди повинен сплатити - [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON] по 25.000.00грн. кожному. З відповідача - фізичної особи підприємця [PERSON](Турагенство «[INFO]» ) на їх користь у відшкодування моральної шкоди слід стягнути по 10000.00грн. кожному. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги відносно неї не визнала,надала письмове заперечення з якого слідує,що з її боку порушень зобов»язань за договором не було. В судовому засіданні її представник пояснив,що майнову відповідальність повинен нести суб»єкт туристичної діяльності,який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги,тобто той,хто порушив умови договору між туристом і суб»єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг ,та за вини якого замовнику завдано було збитків. Між відповідачем 1(Турагент за договором) та відповідачем 2(Туроператор за договором) було укладено Агентській договір від 26.03.2014 року №0326/1,за яким Турагент зобов»язується за дорученням та від імені Туроператора здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами(туристами) (п.2.1 Агентського договору). 08.01.2015 року на підставі Агентського договору Турагент,за допомогою електронних засобів зв»язку ,здійснив замовлення(бронювання) туристичних послуг,що передбачали відправку трьох груп туристів на відпочинок до О»єднаних Арабських Еміратів у період з 20.01.2015 року по 30.01.2015 рік. Після розміщення замовлень на туристичні продукти 16.01.2015 року Турагент отримав від Туроператора підтвердження замовлень за номерами :№286513,286517. Отримавши підтвердження замовлень,09.01.2015 року Турагент уклав з туристами договори на туристичне обслуговування. Відповідно до вимог п.3.2.6 Агентського договору Турагент своєчасно надав Туроператору повну інформацію про туристів для оформлення туристичних ваучерів,проїздних документів,страхових полісів,віз. З дотриманням термінів,встановлених з п.4.3 Агентського договору,на рахунок Туроператора була здійснена своєчасна і повна оплата вартості туристичних послуг,що підтверджується копіями банківських квитанцій. [PERSON] відповідно до вимог законодавства та Агентського договору(п.3.2.) належно та своєчасно виконала усі взяті на себе за вищезазначеним договором зобов»язання перед Туроператором та туристами. Беручи до уваги відсутність будь-яких неправомірних дій з боку останньої,факт нанесення позивачам моральної шкоди відсутній,а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів до [PERSON] в повному обсязі. Відповідач 2 - ТОВ»Ньюз Тревел» м.Київ та третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про час і місце судового засідання повідомлені належним чином,про що свідчать зворотні розписки,але представники зазначених сторін в судове засідання не з»явились,про причину своєї неявки суд не повідомили,заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників даних осіб за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача фізичної особи підприємця [PERSON],дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що відповідачем 1 (Турагент за договором) та відповідачем№2(Туроператор за договором) було укладено Агентський договір від 26.03.2014 року №0326/1(а.с.37-43) за яким Турагент зобов»язується за дорученням та від імені Туроператора здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами(туристами, п.2.1. Агентського договору). Згідно з положеннями п.3.1 Агентського договору Туроператор зобов»язується зокрема: проводити бронювання туристичних послуг у Партнерів Туроператора,згідно з прийнятими до виконання замовленнями(п.3.1.3 договору); -У відповідності з проведеним бронюванням туристичних послуг,оформляти туристичні ваучери,проїзні документи,страхові поліси на ім.»я туристів,а також програми турів та передавати їх представнику Турагента або безпосередньо Замовникам(п.3.1.4); -Надавати Турагенту достовірну інформацію про туристичний продукт Туроператора,правила тарифів,а також повідомляти про зміни характеристик,які були прийняті Туроператором(п.3.1.5). 08.01.2015 року на підставі вищезазначеного Агентського договору відповідач 1 ФОП [PERSON] ,за допомогою електронних засобів зв»язку,здійснила замовлення(бронювання) туристичних послуг,що передбачали відправку трьох груп туристів на відпочинок до Об»єднаних Арабський Еміратів у період з 20.01.2015 року по 30.01.2015 рік. Після розміщення замовлень на туристичні продукти 16.01.2015 року [PERSON] отримала від ТОВ «Ньюз Тревел»м.Київ підтвердження замовлень за №№ 286513,286517. Отримавши підтвердження замовлень ,09.01.2015 року відповідач 1 уклав з позивачами договори на туристичне обслуговування №09/03, №09/02(а.с.47-49,52-54). Відповідно до вимог п.3.2.6 Агентського договору відповідач своєчасно надав відповідачу 2 повну інформацію про позивачів для оформлення туристичних ваучерів,проїздних документів,страхових полісів,віз(.с.50-51,55-56,57-58). З дотриманням термінів,встановлених з п.4.3 Агентського договору,на рахунок ТОВ «НЬЮЗ Тревел» м.Київ була здійснена своєчасна і повна оплата вартості туристичних послуг,що підтверджується копіями банківських квитанцій,а саме: за замовленням №286517 від 12.01.2015 року сплачено 35500.42грн. від імені [PERSON] згідно з рахунком-фактурою №SF-286517 08.01.2015 року; за замовленням №286513 12.01.2015 року сплачено 48354.22 грн. від імені [PERSON] згідно з рахунком-фактурою №SF-286513 08.01.2015року(а.с. 59-63). 16.01.2015 року на офіційному сайті відповідача 2-ТОВ»Ньюз Тревел»м.Київ -www. newstravel. Ua було розміщено повідомлення про те,що Туроператор «Ньюз Тревел» з огляду на падіння попиту і купівельної спроможності,різке зростання курсу валют і негативну політичну ситуацію призупиняє відправку туристів на відпочинок і скасовує всі тури починаючи з 17.01.2015 року в тому числі і тих турів,по яким туристам були видані документи на руки. З претензії(а.с.9) слідує,що відповідач - фізична особа -підприємець [PERSON] зверталась до ТОВ»Ньюз Тревел» з вимогою про повернення позивачам в місячний термін повної вартості оплачених,але фактично не отриманих ними туристичних послуг за замовленнями №286513,№286517 на загальну суму 133752.86грн.Крім того, вона також просила надати альтернативу позивачам,щоб вони мали можливість скористатися відкритими візами,але будь-яких альтернативних варіантів з боку відповідача 2 запропоновано не було. Відповідно до п.7.1 Агентського договору(а.с.37-43) зазначено, що у випадку порушення(невиконання чи неналежного виконання)своїх зобов»язань за договором однією із сторін,сторона, що порушила своє зобов»язання,несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Згідно ч.1,ч.2 ст.20 Закону України «Про туризм»,за договором на туристичне обслуговування одна сторона(туроператор,тур агент) за встановлену договором плату зобов»язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони(туриста) комплексу туристичних послуг(туристичний продукт).До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг,якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов»язання. Частиною 1 ст.901 ЦК України визначено,що за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони(замовника) надати послугу,яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,а замовник зобов»язується сплатити виконавцеві зазначену послугу,якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов»язання(неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом,або розірвання договору ,відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.614 ЦК України особа,яка порушила зобов»язання,несе відповідальність за наявності її вини,якщо інше не встановлено законом. За ч.2 ст. 614 ЦК України ,відсутність своєї вини доводить особа,яка порушила зобов»язання. Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення,яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб»єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Згідно із ч.10 ст.20 Закону України «Про туризм», якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору,порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. За ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі(послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно із ч.1 та ч.2 ст.32 Закону України «Про туризм» суб»єкт туристичної діяльності,який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при поданні туристичної послуги,що завдало шкоду,зобов»язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі,якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода,якою порушені його законні права,відшкодовується суб»єктом туристичної діяльності в порядку,встановленому законом. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до переконання,що відповідач 1 відповідно до вимог законодавства та Агентського договору( 37-44 п.3.2), належно та своєчасно виконав усі взяті на себе за вказаним договором зобов»язання перед відповідачем 2 та туристами(позивачами по справі). В свою чергу,відповідач 2 ТОВ»Ньюз Тревел» м.Київ(туроператор),отримавши повну та своєчасну оплату за туристичні послуги,які фактично не були надані туристам з його вини,не виконав своїх зобов»язань за Агентським договором,чим спричинив порушення прав та законних інтересів як відповідача №1 так і позивачів(туристів). Суд також вважає,що бездіяльність відповідача 2 стосовно не виконання договору на туристичні послуги призвела до моральної шкоди яку зазнали [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] Моральна шкода полягала в тому,що замість якісного родинного відпочинку,до якого останні готувались заздалегідь,отримали конфліктну ситуацію яку намагались вирішити в досудовому порядку,але не отримавши ні грошей ні пропозиції щодо альтернативної заміни туру,були змушені звертатися за юридичною допомогою,а потім і в суд за захистом своїх прав. Все це позначилось на їхньому психологічному стані,внесло душевний дискомфорт в їх повсякденне життя,але суд не може погодитися з зазначеним позивачами розміром відшкодування шкоди і вважає її завищеною (з відповідача 2 по 25000.00грн. кожному). З урахуванням принципів розумності та справедливості суд вважає достатнім розмір відшкодування моральної шкоди по 3000.00 кожному. Стосовно стягнення у відшкодування моральної шкоди на користь позивачів з відповідача 1 в розмірі 10000.00грн. кожному,суд правових підстав не знаходить з посилкою на вищезазначене. На підставі викладеного,

Outcome: partial