overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.05.1990 року виконавчим комітетом Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 1, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, конфліктні ситуації. Така негативна сімейна обстановка призвела до того, що вона не бажає продовжувати сімейно-шлюбні стосунки із відповідачем. Їх шлюб існує лише формально, фактично між ними відсутні стосунки, як між чоловіком та дружиною, що є підставою для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18.05.1990 року виконавчим комітетом Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 1, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Примирення між сторонами стало неможливим, про що вони зазначили в поданих до суду заявах. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. Судові витрати залишити за позивачкою у відповідності до її клопотання. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] посилаючись на те, що їй на праві власності нажелить квартира [ADDRESS], в даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], з квітня 2012 року відповідач в даній квартирі не мешкає, адже знаходиться в місцях позбавлення волі, тому позивачка просить визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась судом вчасно та належним чином, направила до суду заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є розписка. Направив до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.7). В даній квартирі разом з позивачкою також зареєстрований відповідач - [PERSON], який з квітня 2012 року в даній квартирі не проживає, так як знаходиться в місцях позбавлення волі. Всі витрати пов'язані з утриманням та обслуговуванням квартири, сплатою комунальних платежів та податків покладені на позивачку. Відповідач довіреністю уповноважив позивача зняти його з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] та зареєструвати за іншою: [ADDRESS]. Але на звернення позивача до міграційної служби про зняття з реєстрації відповідача, було відмовлено з посиланням на відсутність паспорта [PERSON] Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач за вказаною адресою не проживає без поважної причини, будь-якої домовленості про збереження житлової площі за період його не проживання не існує. Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку. Тобто тимчасова відсутність особи може бути безперервною, але не повинна перевищувати шести місяців. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та доведеними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

позивачка [PERSON]звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, з наступних підстав: вона являється власником житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Крім позивачки в будинку зареєстрований і відповідач, котрий за усною домовленістю мав знятися з реєстрації після укладення договору - купівлі продажу будинку. Відповідач з реєстрації не знімається мотивуючи це браком часу. З квітня 2014 року відповідач не проживає в вищевказаному будинку, та добровільно знятися з реєстрації не хоче. На підставі наведеного позивачка просить суд визнати відповідача таким що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка [PERSON] е прибула проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши пояснення позивачки та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити з наступних підстав: Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер витягу 21041845 від 28.04.2014 року вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS],відповідно до договору купівлі- продажу. Відповідно до акту про фактичне не проживання від 20.01.2015 року, вбачається що відповідач [PERSON] не проживає в будинку за адресою [ADDRESS] з квітня 2014 року. На підставі вищенаведеного суд прихлодитьдо висновку, що позов слід задоволити, оскільки в судовому засіданні судом встановлено факт не проживання відповідача більше 6 місяців по місцю реєстрації в будинку позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

позивачка, [PERSON], звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про втрату права на житло, покликаючись на те, що вона є власницею житлового будинку що знаходиться за адресою [ADDRESS], про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Червоноградським МБТІ 31.10.2012 року. В даному будинку також зареєстрований зять її сестри - [PERSON], [INFO], хоча жодного ня не проживав в даному будинку. Відповідач тривалий час проживаєв будинку своїх батьків в с. Стенятин Сокальського району Львівської області та добровільно знятися з реєстрації не бажає. На підставі наведеного позивачка просить суд визнати [PERSON] таким що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в обгрунтування навела обставини вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув,хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи , не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідачів від яких не надійшло повідомлень про причини неявки відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача судом ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до Витягу із свідоцтва про державну реєстрацію проава власності виданого 31.10.2012 року Червоноградським МБТІ вбачається, що будинок який знаходиться за адресою [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2012 року вбачається, що [PERSON] успадкувала вищевказаний будинок після смерті свого батька [PERSON] Відповідно до довідки виданої 16.12.2013 року виконкомом Варязької сільської ради вбачається, що [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрований та не проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до акту обстеження проживання [PERSON] , 12969 року народження на території Варязької сільської ради складеного30.12.2013 року, вбачається, що [PERSON] , 12969 року народження зареєстрований та не проживає за адресою [ADDRESS]. За ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця оживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-1V зняття з реєстрації місця оживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи звісно відсутньою або оголошення її померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

позивачка [PERSON], звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання дитини, покликаючись на те, що з 10 жовтня 2006 року позтивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] На дваний момент шлюб між сторонами не розірвано. Від спільного подружнього життя в сторін народилося четверо дітей син [PERSON] -[INFO], дочка [PERSON] - [INFO], дочка [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO] котрі проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося через його небажання підтримувати нормальні подружні стосунки , надавати будь яку допомогу сім'ї у веденні спільного господарства та вихованні дітей. З серпня 2013 року сторони проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. Відповідач жодних коштів на утримання дітей не надає, хоча має можливість так як він періодично їздить на заробітки за кордон. На підставі наведеного позивачка просить суд стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON] - [INFO], дочки [PERSON] -[INFO], дочки [PERSON] -[INFO], дочки [PERSON] - [INFO] в розмірі 2191, 00 грн, щомісячно починаючи з 27.03.2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття та стягувати з [PERSON], на користь [PERSON], грошові кошти на її утримання у розмірі 588,00 грн. шомісячно починаючи з 27.03.2014 року і до досягнення дочкою [PERSON],[INFO] трирічного віку. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в обгрунтування навела обставини вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заслухавши думку представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до свідоцтв про народження дітей сина [PERSON] - [INFO], дочки [PERSON] -[INFO], дочки [PERSON] -[INFO], дочки [PERSON] - [INFO] , вбачається що їх батьком є [PERSON]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно норм Конституції України: зокрема ст. 24 передбачено, що в Україні гарантується матеріальна підтримка материнства і дитинства; ст. 48 передбачено що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім»ї. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини яка продовжує навчання, з наступних підстав: сторони розірвали шлюб у червні 2010 року. Від спільного подружнього життя у сторін є донька [PERSON], [INFO], котра на даний час є повнолітньою проте продовжує навчання у Київському національному лінгвістичному університеті. Донька навчається на денній формі навчання, а тому не в змозі влаштуватися на роботу та самостійно себе забезпечувати. Окрім того донька сторін щороку сплачує за навчання 14110 грн. згідно договору про надання освітніх послуг. На підставі наведеного позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 всіх вадів заробітку. В судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] прибув позов підтримав в повному обсязі Відповідач в судове засідання не прибув, хоча подав письмове заперечення проти позову, зокрема він позов визнає частково та згоден опдачуватим аліменти у розмірі 1/6 частин усіх видів заробітку.. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав: Згідно ст.199 ч. 1 СК України вбачається, що якщо діти продовжують навчання , то батьки повинні утримувати свої дітей до досягнення ними двадцять трьох років . Окрім того, згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення, В силу ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Зокрема, до підстав визначення розміру аліментів що є фактичною зміною розміру аліментів та згідно ст.184 СК України відносить: нерегулярний, мінливий дохід платника аліментів, одержання частини доходу в натурі та інші обставини, що мають істотне значення. При винесенні рішення про визначення розміру аліментів суд бере до уваги заяву відповідача в якій він погоджується на сплату аліментів в розмірі 1/6 всіх видів доходів, матеріальний стан відповідача наявність іншої сімї та та малолітніх дітей на утриманні. Враховуючи вказані обставини , суд приходить до висновку, що позовні вимоги стягнення аліментів слід задоволити частково в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

позивачка [PERSON], звернулась до суду з даним позовом до відповідача[PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 17.10.2013 року шлюб між сторонами розірвано. Від спільного подружнього життя в сторін народилася дочка [PERSON] - [INFO]. Сторони проживають окремо, відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. на підставі наведеного позивачка просить суд стягувати з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 гривень щомісяця , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину. Позивачка в судове засідання не прибула проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те що підтримує позовні вимоги частково в сумі 500 грн.. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності та про те що не заперечує проти часткового задоволення позовних вимог - стягнення аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], вбачається, що в сторін є неповнолітня донька - [PERSON] - [INFO]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] та просила суд постановити рішення, яким стягнути аліменти на її користь на утримання дитини - сина [PERSON] [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його - відповідача заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 травня 2014 р. та до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування заявлених вимог, вказуючи на те, що з 27 жовтня 2007 р. вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу [INFO] народився син [PERSON]. На даний час відповідач пішов з сім»ї, проживає окремо, ухиляється від виконання батьківських обов»язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. Враховуючи наведене, та те, що фактично вона утримує дитину самостійно, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини саме в в розмірі ? частини з усіх видів його - відповідача заробітку щомісячно, починаючи з 23.05.2014 р. та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала, з врахуванням обставин справи суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності. Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розгляд справи в його відсутності з постановленням по справі заочного рішення суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 р. (а.с. 3 ). Від шлюбу сторони мають неповнолітного сина [PERSON] [INFO] ( а.с. 4) Відповідно до довідки з місця проживання та реєстрації від 21.05.2014 р. неповнолітній [PERSON] [INFO] зареєстрований разом з матір»ю в [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідно до ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на користь позивачки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) останнього. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] третя особа орган опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав з наступних підстав: з відповідачем по справі вони розірвали шлюб 23.04.2010 року. Від спільного подружнього проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON] та [PERSON] [INFO] Сторони припинили шлюбні відносини через те, що відповідач зраджував подружній вірності, зловживав спиртними напоями, безпідставно зчиняв сварки, а дізнавшись, що позивачка вагітна звинуватив її в подружній зраді, створив неможливі умови для спільного проживання що змусило її піти від відповідача. 24.04.2010 року рішенням Сокальського районного суду Львівської області присуджено відповідачу сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів. Відповідач не цікавився станом здоров'я дітей, не підтримував з позивачкою жодних стосунків не надавав ні моральної підтримки, ні матеріальної допомоги. На підставі наведеного позивачка просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] [INFO], та стягнути з відповідача судовий збір по справі 243 грн. 60 коп. судового збору Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, однак подав заяву що позов він визнає. Прокурор прокуратури Сокальського району Гарасимчук Я. М. вирішення даного спору поклав на розсуд суду. Представник третьої особи органу опіки та піклування Сокальської РДА проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться життям дочок, потребами, його фізичним та духовним розвитком. При таких обставинах, з метою захисту інтересів дитини, суд прийшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача відносно дочок.

Outcome: approved