Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять поділити спадкове майно - 39/150 частин жилого будинку по [ADDRESS] між ними та відповідачем, виділивши їм (39/150+39/150=78/150) в натурі із виділенням приміщень: 1-1 коридору площею 8,4 кв.м., 1-2 вітальні площею 8,6 кв.м., 1-4 жилої кімнати площею 10,8 кв.м., 1-5 кухні площею 9,0 кв.м., 1-6 кладової площею 4,0 кв.м., І веранди площею 5,1 кв.м., сараїв під літерами «В» та «Б» площею 4,2 кв.м., а всього 50,2 кв.м., відповідачу виділити приміщення: 1-3 жилу кімнату площею 8,6 кв.м., 2-1 жилу кімнату площею 19,7 кв.м., гараж під літерою «Г» площею 2,2 кв.м., а всього 30,5 кв.м., що перевищує частку позивачів на 5,4 кв.м. При цьому посилається на те, що між позивачами та відповідачем [PERSON] виник спір щодо поділу спадкового майна, а саме 39/50 частин житлового будинку по [ADDRESS] після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON], який є представником позивача [PERSON], представник позивача [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові та поділити спадкове майно за п'ятим варіантом висновку первинної експертизи зі сплатою відповідачу [PERSON] грошової компенсації. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову. В судове засідання представник відповідача Житомирської міської ради не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом одержали її діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в 1/3 частці кожний на спадкове майно, що складається з 39/50 частин житлового будинку по провулку [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування від 17.08.1984 року також належить на праві власності 11/50 частин вказаного жилого будинку. Таким чином, позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 39/150 частин житлового будинку по провулку [ADDRESS], [PERSON] - 39/150 частин, а відповідачу [PERSON] - 72/150 частин. Між позивачами та відповідачем [PERSON] виник спір щодо поділу в натурі житлового будинку по провулку [ADDRESS]. Відповідно до ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. При розподілі такої спадщини необхідно застосовувати норми, що регулюють відповідні правовідносини спільної часткової власності. Позовних вимог про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності позивачами не було заявлено. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04.10.1991р. із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК). Згідно ст. 10 ч. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ухвали суду по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої №436/03.13 від 18.03.2013 року, ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] станом на березень 2013 року становить 291600 грн. Експертом запропоновані чотири варіанти поділу домоволодіння в натурі на двох співвласників, згідно ідеальних часток, а третьому співвласнику - [PERSON] пропонується сплатити грошову компенсацію. Також експертом запропоновані чотири варіанти поділу домоволодіння в натурі при умові об'єднання ідеальних часток співвласників [PERSON] та [PERSON] Суд відхиляє всі запропоновані експертом варіанти поділу будинковолодіння в натурі, оскільки поділ при умові об'єднання ідеальних часток позивачів не передбачений законом та суперечить вимогам ст.367 ЦК України, згідно якої у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Крім того, відповідач [PERSON] відмовляється як від отримання грошової компенсації за належну йому частку так і від її сплати. Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.07.2013 року №351 відмовлено в погодженні запропонованих варіантів розподілу домоволодіння [ADDRESS], що визначені у висновку №436/03.13 судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2013 року у зв'язку з тим, що в частинах домоволодіння, що виділяються співвласникам площа житлової кімнати не відповідає вимогам будівельних норм (пункт 2.24 ДБН В.2.2015-2005 «Житлові будинки. Основні положення»). Відповідно до висновку №496/11.13 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2013 року поділ спірного будинку, який належить на праві спільної часткової власності [PERSON] в розмірі 39/150 частки, [PERSON] в розмірі 39/150 частки та [PERSON] в розмірі 72/150 частки, з врахуванням, що житлова кімната 1-4 (поз.2-1) жилою площею 19,7 кв.м. належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору дарування від 17.08.1984 року та складає 11/50 ідеальної частки у праві власності на цей будинок, на три частини з виділенням кожному співвласнику окремої ізольованої частини будинку у відповідності з розміром частки кожного співвласника у праві спільної часткової власності на будинок, здійснити неможливо. За таких обставин, поділити в натурі спірний житловий будинок з виділенням кожному співвласнику окремої ізольованої частини будинку у відповідності з розміром частки кожного співвласника у праві спільної часткової власності на будинок, неможливо, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: dismissed