Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачі звернулися до Яворівського районного суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просять суд винести рішення, яким зобов'язати відповідачку надати їм оригінал свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] для переоформлення права власності на квартиру на спільну часткову власність, або представити цей документ до Яворівського районного відділення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Свої позовні вимоги мотивують тим, що увідповідності до рішення Яворівського районного суду від 02 жовтня 2012р. про визначення часток у спільній сумісній власності, право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] було припинено, а визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], і [PERSON], [PERSON], [PERSON] - право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], визначивши по 1/10 частині квартири кожному. Під час приватизації вказаної квартири було видано лише одне свідоцтво про право власності на квартиру, яке зберігається у Відповідача. У Позивачів виникла необхідність отримати свідоцтва про право спільної часткової власності на кожного окремо, а тому звернулися до Реєстраційної служби Яворівського РУЮ для видачі кожному свідоцтва про право на 1/10 частку на вищевказану квартиру. Однак їм було відмовлено у зв'язку з тим, що Позивачами не було представлено оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру. Дане свідоцтво знаходиться у Відповідача, однак вона відмовляється його представити. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте звернулися до суду із заявою про слухання справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задоволити. У разі неявки відповідача з поважних причин, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини -2- неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі доказів наявних в матеріалах справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та документально підтверджено, що рішенням Яворівської міської ради від 23.04.1993р. квартиру [ADDRESS] було приватизовано та видано свідоцтво про право власності на квартиру згідно розпорядження від 23.04.1993р. №65. У відповідності до вказаного Свідоцтва, дана квартира належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Однак рішенням Яворівського районного суду від 02 жовтня 2012р. про визначення часток у спільній сумісній власності, та Ухвалою Яворівського районного суду від 24 січня 2013 року про виправлення описки, право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] було припинено, а визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], і [PERSON], [PERSON], [PERSON] - право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], визначивши по 1/10 частині квартири кожному. Судом встановлено, що Позивачі звернулися до Реєстраційної служби Яворівського РУЮ для проведення реєстрації права спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], однак листом від 22 квітня 2013 року їм відмовлено у проведенні реєстрації прав спільної часткової власності на квартиру, оскільки при подачі заяви не було представлено оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру. Тоді, Позивачі звернулися з листом до [PERSON], в якому просили надати їм оригінал Свідоцтва про право власності на квартиру. Однак, Відповідачем дане Свідоцтво не було надано Позивачам. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених Позивачами. Їхні показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Оцінивши докази по даній справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, ґрунтуються на нормах чинного законодавства і доведені повністю доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відповідач в добровільному порядку не надає оригінал Свідоцтва про право власності на квартиру, а тому для захисту майнових права, свобод та інтересів Позивачів, позовні вимоги підлягають до задоволення. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved