Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із указаним позовом в якому із урахуванням останніх уточнених позовних вимог, викладених у заяві від 26.08.2014 року, просили суд зобов'язати КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської облради внести зміни та доповнення до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.04.2005 року №6960611 (а.с. 9) в графи «Підстава виникнення права власності» та «Частка», розділи: «Опис об'єкта», «Загальна площа», «Житлова площа», «Площа земельної ділянки», «Загальна вартість нерухомого майна», «Самовільно прибудована площа», «Примітки», а також покласти обов'язок внести зміни до договору дарування [PERSON] відповідачу [PERSON] 43/100 частин житлового будинку [ADDRESS] від 24.10.1996 року; покласти на приватного нотаріуса [PERSON] обов'язок внести всі зміни та доповнення до договору купівлі-продажу частини будинку [ADDRESS] від 21.06.2005 року; покласти на КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської облради та державну нотаріальну контору м. Норильська обов'язок внести всі зміни та доповнення до свідоцтва про право на спадщину від 11.05.1995 року [PERSON]; покласти на КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської облради та Другу Житомирську державну нотаріальну контору обов'язок внести всі зміни та доповнення до свідоцтва про право на спадщину від 18.09.1984 року [PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, а також всіх заявах-уточненнях до неї та просив їх задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, заявлений [PERSON] позов підтримав повністю (а.с. 121). КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, на адресу суду направило кілька заяв про розгляд справи у відсутність представника підприємства (а.с. 30, 62, 63, 84, 98, 132, 156, 178). Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву та письмові заперечення в яких просила проводити розгляд справи у її відсутність, в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 38, 208, 209). Державна нотаріальна контора м.Норильська Красноярського краю РФ сповіщена про час та місце розгляду справи відповідно до діючого законодавства України, в судове засідання представник нотаріальної контори не з'явився, причини неявки суду невідомі. [PERSON] не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Друга Житомирська державна нотаріальна контора сповіщена про час та місце розгляду справи відповідно до діючого законодавства України, в судове засідання представник нотаріальної контори не з'явився, надіслав на адресу суду заяви в яких просив проводити розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори (а.с. 83, 118, 158). Представник [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] за безпідставністю та необґрунтованістю, надав відповідні письмові заперечення (а.с. 39, 107-109). В обґрунтування своїх заперечень вказав, що [PERSON] є власником 43/100 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS] згідно договору дарування від 24.10.1996 року (а.с. 123). Власниками інших 57/100 ід.частин будинку є позивачі по справі відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.2005 року (а.с. 11). Зазначені договори не визнані недійсними, не розірвані, а відтак відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову. Просив застосувати строки позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представника [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи №7776 приходить до висновку про необхідність відмови в замовленні позовних вимог виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 21.06.2005 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON], [PERSON], останні стали власниками 57/100 ідеальних часток в домоволодінні по [ADDRESS] в рівних частках. Згідно даного договору у конкретне користування до покупців перейшли наступні приміщення: кухня 1-1, ванна 1-2, жила кімната 1-3, площею 18,9 кв.м, жила кімната 1-4, площею 19,6 кв.м, жила кімната 3-2, площею 23,8 кв.м, сходова клітка 3-1 (а.с. 11). Згідно договору дарування від 24.10.1996 року, [PERSON] одержав в дар від свого батька [PERSON] 43/100 частин зазначеного вище домоволодіння з надвірними спорудами: сараєм-літньою кухнею літ. «В, в», сараєм літ. «Б, Г», туалетом літ. «У» та огорожею 1-3 по [ADDRESS]. Вказані вище договори на час розгляду справи не були визнані недійсними, розірвані, тощо. Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 16 ЦК України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, при цьому вказано, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до вимог статей 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом приймається до уваги, що звертаючись із указаними вище позовними вимогами, позивачі посилаються на положення статей ЦК України, котрі стосуються витребування майна із чужого незаконного володіння та від добросовісного набувача, змін або розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною та у зв'язку з істотною зміною обставин. При цьому вимоги щодо витребування майна із чужого незаконного володіння та від добросовісного набувача взагалі не заявлені до жодного із відповідачів у справі, а вимоги, які стосуються внесенні змін до договору купівлі-продажу від 21.06.2005 року та договору дарування від 24.10.1996 року є необґрунтованими, виходячи із змісту положень ст.ст. 651-653. Окрім цього, позивачі просять внести зміни до договору дарування, стороною по якому вони взагалі не являються. Таким чином позивачі не довели, які саме їх права і ким були порушені та в чому полягало таке порушення, які їх права і ким саме оспорюються або не визнаються, що є головною підставою для звернення до суду із позовом та його захисту в судовому порядку. У зв'язку із цим, за наслідками розгляду позову [PERSON] та [PERSON] суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є абсолютно безпідставними, а відтак задоволенню не підлягають. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed