Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в обґрунтування якого вказали, що заочним рішенням Рубіжанського міського суду від 16.10.2014 р. було частково задоволено їх позов до [PERSON] про стягнення грошових коштів на підставі договору доручення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. Станом на 01 травня 2015 р. відповідач кошти, стягнуті з нього за рішенням суду, в сумі 23667,33 грн на користь [PERSON] та в сумі 11833,67 грн. на користь [PERSON] не повернув, тобто рішення суду не виконав. Просять суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в сумі 14415,77 грн.; компенсацію з трьох процентів річних в сумі 650,85 грн.; на користь [PERSON] відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в сумі 7207,68 грн.; компенсацію з трьох процентів річних за період з 01.06.2014 р.по 30.04.2015 р. в сумі 325,42 грн. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник [PERSON] не зявились. Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та відсутність позивачів, просить позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.23,25,30). Заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 24.07.2015р. згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.\~\~\~\~\~\~ Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.10.2014р., яке набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 27631,63 грн., з яких: 23667,33 грн.- борг; 1775,05 грн. - втрати від знецінення грошових коштів (боргу) внаслідок інфляційних процесів за період часу з 07.04.2011 р. по 30.04.2014 р.; 2189,25 грн. - три проценти річних за прострочення повернення боргу за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2014 р.. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі: 13815,85 грн, з яких: 11833,33 грн. - борг; 887,53 грн.- втрати від знецінення грошових коштів (боргу) внаслідок інфляційних процесів за період часу з 07.04.2011 р. по 30.04.2014 р.; 1094,65 грн. - три проценти річних за прострочення повернення боргу за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2014 р. (а.с.6-8) Постановами про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2015 р. ВДВС Рубіжанського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2/425/401/14, виданих 16.02.2015 р. Рубіжанським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 27631,63 грн. та на користь [PERSON] боргу в розмірі 13815,85 грн. (а.с.20) Рішення суду від 16.10.2014 р. відповідачем не виконано, заборгованість за невиконання грошового зобов,язання, в тому числі основна сума боргу в сумі 23667,33 грн. на користь [PERSON] та основна сума боргу в сумі 11833,33 грн. на користь [PERSON] відповідачем не сплачена. Відповідачем доказів на підтвердження погашення існуючого боргу, стягнутого з нього на користь позивачів за рішенням суду, суду не надано. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 598 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, ст.599 ЦК України\~передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст..625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на те, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті в повному обсязі на користь позивача суми заборгованості, що відповідно призводить до подальшого невиконання рішень суду, суд вважає, що позивачі обґрунтовано звернулись з вимогою про стягнення втрати від знецінення грошових коштів (боргу) внаслідок інфляційних процесів та трьох процентів річних за прострочення повернення боргу. З урахуванням того, що\~відповідач порушив грошове зобов'язання, тому з нього\~ підлягає стягненню\~\~на користь позивача [PERSON] сума втрат від знецінення грошових коштів (боргу) внаслідок інфляційних процесів в розмірі 14415,77 грн. (23667,33х160,91%)-23667,33) за період з 01.05.2014 року по 30.04.2015 р. включно та три проценти річних за прострочення повернення боргу в сумі 650,85 грн. (23667,33 х0,25% х11 місяців) за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 р. включно. Також з відповідача підлягає стягненню\~\~на користь позивача [PERSON] сума втрат від знецінення грошових коштів (боргу) внаслідок інфляційних процесів в розмір 7207,68 грн. (11833,33х160,91%)-11833,33) за період з 01.05.2014 року по 30.04.2015 р. включно та три проценти річних за прострочення повернення боргу в сумі 325,42 грн. (11833,33 х0,25% х11 місяців) за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 р. включно. Судові витрати, понесені позивачами, підтверджуються наданими банківськими документами і підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved