Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -вони, перебуваючи у шлюбі, вирішили розпорядитись належним їм на праві спільної сумісної власності майном, а саме: житловим будинком, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельною ділянкою, на якій він розташований; -в свідоцтві на право власності на житловий будинок та державному акті неправильно зазначені їх прізвище та ім`я, у зв`язку із чим вони звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за наслідком якої 1 червня 2020 року Хустським районним судом винесено рішення у справі №309/872/20, яким встановлено належність вищезазначених документів, які посвідчують їх право власності; -в свою чергу, при зверненні до нотаріуса їм було вказано на неможливість відчуження даного майна, оскільки на вказаний будинок накладена заборона за реєстраційним номером обтяження №3930680, згідно повідомлення б/н від 17 травня 1983 року Закарпатської контори Будбанку, накладена Хустською державною нотаріальною конторою від 23 жовтня 2006 року щодо власника [PERSON] ; - [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] , померла [INFO] ; -на даний час такої фінансової установи, як банк «Будбанк», не існує; -АКАБ «Україна», який був правонаступником Держбанку, що існував в 1979 році, ліквідований 13 квітня 2009 року; -на момент накладення заборони власником вищевказаного будинку була матір [PERSON] - [PERSON] ; -на даний час кредитор та боржник відсутні, докази про наявність заборгованості також відсутні, а вони навіть і не здогадувались про наявність, як вказаної заборони, так і наявність боргу у померлої [PERSON] ; -згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відомості про «Будбанк» у даному реєстрі відсутні, як і відсутні відомості про правонаступника - АКАБ «Україна»; -з довідки, виданої архівним відділом Хустської районної державної адміністрації №39/01-31 від 31 липня 2020 року, вбачається, що списки боржників Закарпатської контори Будбанку по виплаті кредитів /позик/ при ліквідації підприємства на державне зберігання в архівний відділ не передавалися, у зв`язку з чим немає можливості встановити наявність чи відсутність заборгованості перед установою Закарпатської контори Будбанку; -з листа Національного банку України за №44-012/4506 від 16 квітня 2009 року вбачається, що АКАБ «Україна», який був правонаступником Держбанку, що існував в 1979 році, ліквідований ще 13 квітня 2009 року, звернулися до суду з позовом та просять: скасувати заборони на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження №3930680, накладеного згідно повідомлення б/н від 17 травня 1983 року Закарпатської контори Будбанку, накладеної Хустською державною нотаріальною конторою від 23 жовтня 2006 року щодо власника [PERSON] . В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] надав до суду заяву /а.с.29/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив провести розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивачів. Представник відповідача - Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.28/, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Хустської державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачів, представника позивачів та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved