Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, 3-тя особа ПАТ «ОТП Банк» про звільнення майна з-під арешту, в якому вказує, що між нею та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 13000,00 грн. В зв'язку з простроченою заборгованістю за кредитом, за заявою ЗАТ «ОТП Банк» Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, було видано судовий наказ про стягнення з позивачки боргу в розмірі 15645,56 грн. Вказаний судовий наказ направлено на виконання в Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ і відкрито виконавче провадження. В ході виконання судового наказу, державним виконавцем накладено арешт на частину квартири за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності. 06.08.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у відповідності до п.4 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з перешкоджанням стягувача проведенню виконавчих дій. Одночасно з винесенням постанови державний виконавець, повинен був зняти арешт з частини квартири за адресою [ADDRESS], однак з невідомих причин цього зроблено не було і тому позивач просить суд зняти накладений арешт. Представник позивача в судовому засідання підтримав позов у повному обсязі, просить суд його задовольнити. Представник відповідача проти позову не заперечує, просить суд його задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлені своєчасно. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, 17.04.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № PL-201/056/2007, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 13000,00 грн. В зв'язку з простроченою заборгованістю за кредитним договором, ЗАТ «ОТП Банк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 15645,56 грн. 01.10.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ №2н-876/07, про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 15645,56 грн. Вказаний судовий наказ 31.10.2007 року направлено на виконання в Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ і відкрито виконавче провадження. В ході виконання судового наказу, у відповідності до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем накладено арешт на частину квартири за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності. 06.08.2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ - Сидоренко Н.С. винесено постанову про повернення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у відповідності до п.4 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з перешкоджанням стягувача проведенню виконавчих дій. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 20.02.2007 р., яка діяла на той момент), у разі повернення виконавчого документа стягувану згідно із статтею 40 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. В порушення ст. ст. 38, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 20.02.2007 р.) державним виконавцем не було знято арешт з майна, що належить [PERSON] на праві власності, чим було порушено її права. В зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе позов задовольнити і знати арешт з майна, що належить позивачу.

Outcome: approved