overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Славнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після померлої [PERSON], а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельні ділянки. Представник позивачів подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 11 листопада 2013 року Славнянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 5. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 4,11 га. в тому числі рілля - 3,55 га. та пасовище - 0,56 га., згідно Державного акта на землю серії серії Р2 №2702097, що розташовані на території Славнянської сільської ради Зборівського району. 15 жовтня 1996 року [PERSON], склавши заповіт розпорядилася майном в користь позивачів. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, оскільки проживав разом із спадкодавцем в одному будинку і проживає в цьому будинку на сьогоднішній день. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна згідно заповіту і прийняли спадщину, інші особи не претендують на спадок, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON], звернулись в суд із вищезазначеним позовом, в якому просили визнати за ними право власності за набувальною давністю на 9/30 частин домоволодіння [ADDRESS] за кожним. Позов обґрунтовують тим, що їм та їх неповнолітньому сину належить на праві власності 2/5 частини вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2011 року. 3/5 частини вказаного домоволодіння належала [PERSON], яка померла [INFO], але цю частину в порядку спадкування ніхто не прийняв, не успадкував і право власності ніяким чином не оформив. Оскільки продавець [PERSON] починаючи з [INFO] фактично, добросовісно, відкрито, безперервно володіла та користувалась чужим майном, а саме вищезазначеною частиною домоволодіння яка належала [PERSON], утримувала її, вони як набувачі просять застосувати ч.2 ст. 344 ЦК України та посилаючись на норми діючого законодавства просять задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність законних підстав та обґрунтувань позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим 1789, [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить 2/5 частини домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. 3/5 частини вказаного домоволодіння належала [PERSON], яка померла [INFO] Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України зазначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п»яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Частиною 2 цієї статті визначено, що особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Аналізуючи зазначені позивачами обставини, норми діючого законодавства, роз»яснення постанови № 5 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику і справах про захист права власності та інших речових прав», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Позивачі стали власниками частини домоволодіння лише в липні 2011 року, не є спадкоємцями, як і не була спадкоємцем продавець [PERSON] Крім того, вказана частина будинку не визнана у встановленому законом порядку безхазяйним майном, а тому у суду відсутні підстави для задоволення даних вимог. На підставі викладеного і ст. 344 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю.\~ У позові вказали, що вони є власниками житла, а саме квартири. Квартира знаходиться за адресою [ADDRESS]. За адресою цієї квартири, крім позивачів, зареєстрована відповідач по справі [PERSON], яка є їх донькою. Довготривалий час, а саме з 15 лютого 2012 року, відповідачка в квартирі не проживає, не несе витрат на утримання, не сплачує комунальні платежі, не знялась з реєстрації. Місце перебування відповідачки не відоме, вона не підтримує з нами будь-яких відносин. Факт непроживання в спірній квартирі відповідачки підтверджується актом обстеження квартири від 22 лютого 2017 року, який було складено головою мікрорайону № 10 «Піонерський» за участю сусідів будинку. Відповідач не бажає добровільно знятися з реєстрації у квартирі, тим самим порушує право власності позивачів, та право користування та розпорядження нерухомими майном у повному обсязі. У звязку з реєстрацією відповідачки комунальні служби нараховують плату за комунальні послуги з урахуванням зареєстрованих у квартирі, позивачі змушені сплачувати комунальні послуги, у зв'язку з цим позивачі змушені звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. У судове засідання позивачі не зявилася. Проте надали заяву слухати справу без їх участі, наполягають на задоволенні позову, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася, не повідомила причини неявки, заперечень проти позову не представила. За таких обставин суд вважає за можливе заслухати справу за відсутності відповідача, на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до\~ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Позов мотивовано тим, що на підставі свідоцтва на право власності на житло № 1279 від 06.11.2009 року, позивачі являються власниками квартири [ADDRESS] На протязі червня-серпня 2013 року з вини відповідача було декілька разів затоплено їх квартиру, чим було завдано значну матеріальну шкоду. В судовому засіданні, позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги, просить суд стягнути матеріальну шкоди в сумі 2416 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Моральна шкода виражається в тому, що позивачі перенесли моральні страждання, були змушені прикладати додаткових зусиль з відновлюванням звичайного ритму життя. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в промірі заподіяння матеріальної шкоди, пояснив що вина в спричинені моральної шкоди не доведена. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивачам на підставі свідоцтва на право власності на житло № 1279 від 06.11.2009 року, належить квартира [ADDRESS]. Відповідач являється власником квартири [ADDRESS] і яка знаходиться вище етажом квартири позивачів. На протязі червня-серпня 2013 року з вини відповідача було декілька разів затоплено квартиру позивачів внаслідок чого її пошкоджено. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-5-1-003/14 від 10.12.2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою [ADDRESS] внаслідок залиття становить 2416 грн. Вартість відновлюваного ремонту зазначеної квартири складає 2416 грн. Суд приходить до висновку, що пошкодження квартири сталася з вини відповідача, який допустив залиття квартири позивачів. Таким чином позивачам спричинена матеріальна шкода на вказану суму. Внаслідок пошкодження квартири спричинена моральна шкода. Ця моральна шкода виражається в тому, що позивачі перенесли і переносить до теперішнього часу моральні страждання, порушений нормальний спосіб їх життя в зв'язку із пошкодженням їх майна. Все це вимагає від їх сім'ї додаткових витрат та зусиль. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоду завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. З огляду на викладене, оцінюючи докази по справі суд вважає, що оскільки відповідачем шкода спричинена винними діями, шкода знаходиться в причинному зв'язку з порушенням з боку відповідача правил експлуатації систем життєвого забезпечення, тому відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , звернулись до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельного кооперативу «Хімік - 10» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що є синами [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить квартира [ADDRESS] . За життя [PERSON] не склала заповіт, а отже спадкування належного їй майна відбувається в порядку чинного законодавства. Оскільки інших спадкоємців першої черги у [PERSON] немає, кожен з позивачів після смерті [PERSON] набув право власності в порядку спадкування на Ѕ частину квартири. З метою оформлення права на спадщину позивачі звернулись до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, однак отримали відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із відсутністю державної реєстрації спірної квартири, а відтак позивачі змушені звертатись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою судді від 15.03.2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили про їх задоволення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в ході розгляду справи Київською місьою радою було направлено поштою відзив до суду, згідно якого просили суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та слухати справу у відсутності сторони відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від Голови правління ЖБК «Хімік-10» надійшло клопотання про слухання справи у відсутності їх представника, крім того зазначив, що правління не заперечує, щодо задоволення позовних вимог. Від В.о . завідувача П`ятнадцятої київської державної нотаріальної конторинадійшло клопотання про слухання справи у відсутності їх представника. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутності представників Київської міської ради та третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог, щодо предмету спору: П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-10». Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 31.08.2012 року помер [PERSON], після смерті останнього відкрилася спадщина на квартиру в будинку Житлово-будівельного кооперативу -357 «Комунаровець-24», на яку він отримав ордер та повністю сплатив пайові внески. Позивачі по справі [PERSON], [PERSON] являються спадкоємцями першої черги в рівних частках згідно ст.1261 ЦК України після смерті [PERSON] Інша спадкоємиця за законом [PERSON] відмовилась від своєї частки у спадщині шляхом написання заяви до нотаріальної контори, яка міститься у спадковій справі [PERSON] При звернення до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу С відоцтва про право на спадщину за законом, позивачі отримали відмову у Видачі вказаного Свідоцтва, через те, що за життя спадкодавець [PERSON] не отримав Свідоцтва про власність на спірну квартиру, тобто, правовстановлюючі документи на квартиру відсутні. Позивачі просять суд визнати за кожним з них в рівних частках право власності на квартиру № 141 розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул. Стешенко б.15 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 31.08.2012 року, з правом реєстрації у відповідних органах. У судове засідання позивачі не з'явилися, від представника позивачів [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника, в якій просила суд задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в заяві вказав, що проти задоволення позову не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] , разом з нею були зареєстровані: син [PERSON] та чоловік [PERSON] , який помер [INFO] , який прийняв спадщину після смерті дружини, однак при житті не оформив своїх спадкових прав. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,67 га, яка розташована на території Сокілецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, право власності на яку посвідчене Державними актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ №002164. Позивач [PERSON] є сином померлої, спадкоємцем за законом першої черги. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, оскільки при житті [PERSON] склав заповіт на користь онука, спадщину прийняв в установлений законом строк. Позивачі 31 січня 2019 року звернулись до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Люзняка О.М. за отриманням свідоцтва про право на спадщину по 1/2 частині земельної ділянки, однак нотаріу відмовив, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий 23 червня 2005 року, тобто після смерті власниці [PERSON] , яка померла [INFO] . А тому звертається до суду. До судового засідання позивачі подали до суду заяви, у яких просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позов не подали, однак направили до суду заяви, у яких розгляд справи просять проводити у їх відсутності, позов визнають, проти його задоволення не заперечують. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв до суду не направив, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просять визнати [PERSON] такими, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташовано за адресою: [ADDRESS], та зняти його з реєстраційного обліку. Представник позивача, позивач, вказувала, на те, що вони з синами є власнициками квартири [ADDRESS], шляхом приватизації вказанної квартири. Відповідач по справі [PERSON], 14.09.2012 року подарував 1/3 частину належної йому в квартирі [ADDRESS]. Відповідач у вказній квартирі фактично не проживає з 2012 року, постійно проживає у Польщі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, підтвердив, що його довіритель з 2012 року не проживає за місцем реєстрації. Суд вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 30.11.1993 року квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На підставі нотаріально посвідченого договору про визначення часток від 30.08.2012 року власникам належало по 1/3 частині вказаної квартири. Відповідач, 14.09.2012 року, подарував свою частку в квартирі [PERSON], що підтверджується договором дарування № 433948, ВРХ № 433943. Факт не проживання Відповідача у квартирі сторонами не оспорювалось. Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій Відповідача, які створюють перешкоди Позивачу у здійсненні ним свого права користування власністю. В звязку з тим, що відповідач прописаний в належній позивам квартирі, порушуються права позивачів, як власників житлового будинку та створюються перешкоди в користуванні житлом позивача. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає можливим усунути перешкоди позивачам в користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації відповідача [PERSON] за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. . Леніна[ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначили, що у належній їм квартирі зареєстрований брат [PERSON] - [PERSON], який не проживає за вказаною адресою з жовтня 2012 року. При цьому, реєстрація відповідача порушує їх конституційні права власників, створює незручності в користуванні квартирою, та додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] надали клопотання (а.с.39, 40) про розгляд справи за їх відсутності в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився з невідомих причин. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с.28, 30). Суд розцінює його неявку - без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Представник третьої особи Хортицького РВ УДМС в Запорізькій області в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.21, 31). Будь які клопотання, пояснення чи заперечення суду не надав. Неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної частково власності, по 1/2 частці належить [PERSON], [PERSON] (а.с.3, 4, 5-6, 33, 34). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки (а.с.7), за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], та [PERSON], 1974 року народження, який відповідно до обставин, викладених у позові, є братом [PERSON] При цьому, як вказують позивачі у позові, що підтверджено поясненнями свідків [PERSON] (а.с.35, 38), [PERSON] (а.с.36, 37), та проти чого не надано заперечень відповідачем - [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення йому перешкод зі сторони позивачів чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved