Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що з середини 70 - х років відповідач [PERSON] та її батько [PERSON] спільно користувалися колодязем шляхом рівного розподілу води використовуючи електронасос почергово через одну добу кожний. Проте, після смерті її батька, відповідач [PERSON] в жовтні 2010 року без її згоди встановив додаткове обладнання для ввімкнення/вимкнення насосу безпосередньо у своєму будинку та на протязі майже чотирьох з половиною років щоденно відкачує значну частку води для власних потреб, що унеможливлює здійснювати нею облік та контроль над процесом відкачки води. Також зазначає, що включаючи насос зі свого будинку відповідач тим самим здійснює загрозу ураження електричним струмом іншого співвласника при користуванні колодязем т.б. неї. В зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача встановити вимикач насосу безпосередньо біля колодязя, що дасть можливість їй як співвласниці колодязя контролювати споживання води, встановити порядок користування насосом почергово через одну добу, оскільки час наповнення колодязя не менш 10-12 год, та зобов'язати відповідача [PERSON] при працюючому насосі знаходитися біля нього. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Також суду пояснила, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. вона успадкувала належне йому домоволодіння [ADDRESS] з належними до нього спорудами та будівлями подвір'я у тому числі ? частку колодязя та переїхала на постійне місце проживання до зазначеного будинку де і зараз мешкає. З нею по сусідству мешкає відповідач [PERSON], який також є власником ? частини даного колодязя та користується з нього водою. Ще за часів життя її батька, відповідач з батьком спільно користувалися даним колодязем і спору щодо порядку споживання води у них не було, оскільки вони використовували насос для відкачки води почергово, а саме добу через добу кожний. Проте, після смерті батька відповідач самовільно провів водопровід від колодязя до своєї хати, встановив автоматичне обладнання та почав використовувати воду з колодязя використовуючи насос на власний розсуд відкачуючи її безконтрольно прямо зі своєї оселі. Також зазначає, що відповідач із за особистих неприязнених стосунків з нею, навмисно часто використовує насос та відкачує воду в такому об'ємі, що вона не встигає використовуючи свій насос, який вона також встановила у цьому ж колодязі, набрати собі води, для особистих потреб. ЇЇ насос є потужнішим ніж насос відповідача, але вона його може використовувати тільки набираючи воду біля колодязя, т.я. його можна ввімкнути тільки на місці, т.б. не так часто, а відповідач використовує свій насос знаходячись у своєму будинку і вмикає його для відкачки води як йому заманеться, а споживає води він набагато більше ніж вона, оскільки воду він використовує сезонно для паливу городу, утримання худоби тощо. В зв'язку з чим їй достається тільки мутна вода на дні колодязя, яка не пригідна до використання. Після відкачки води час для її заповнення знов, складає приблизно 10-12 год. а тому необхідно встановити доцільний порядок користування колодязем, який був за часів її батька, тобто добу вона використовує насос та користується водою та добу відповідач. Крім цього відповідач повинен перенести кнопку вмкн./вимкн. насосу зі своєї оселі до місця розташування колодязя, щоб при його ввімкненні він знаходився біля нього, щоб вона в свою чергу могла його бачити і тим самим контролювати частість користування ним водою. Також при працюючому насосі відповідач повинен знаходитися постійно біля колодязя, що буде відповідати правилам електротехнічної безпеки, а робота насосу без його присутності створює загрозу враження струмом, як її так і інших осіб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та заперечував проти його задоволення. Суду пояснив, що він своїми діями не створює позивачки ніяких перешкод у користуванні колодязем. Вона постійно створює конфліктні ситуації та має до нього особисті неприязнені стосунки. Також пояснив, що дійсно він є власником ? частини колодязя, а інша частка належала його сусіду [PERSON], який помер і яку успадкувала його донька - позивачка у справі [PERSON] За життя сусіда вони не мали з ним, а ні спорів, а ні конфліктів щодо користування спільним колодязем. Використовували насос для накачки води почергово, добу через добу і всім води вистачало. Після смерті сусіда він встановив сучасне обладнання на яке, ще при житті останній був згоден, на автоматизоване постачання води з колодязя до будинку та провів водопровід. Дане обладнання не є небезпечним і ніякої загрози життю створювати не може. Після встановлення даного обладнання його родина почала використовувати воду безпосередньо в будинку і походи за водою до колодязя стали непотрібні. Дана система є автоматизованою та не містить ніяких кнопок вмкн./вимкн., а працює автоматично при відкритті ручки крану для подачі води в будинку. Ствердження позивачки, що він навмисно використовує воду більш ніж потрібно без урахування її потреб, в зв'язку з чим їй води не вистачає є неправдивими, оскільки води вистачає всім, вона має змогу набирати воду, використовуючи свій насос, який є потужнішим ніж його, скільки їй потрібно і ніяких перешкод в цьому немає. Єдина незручність у позивачки є те, що їй доводиться ходити до колодязя для набору води. На його пропозицію обладнати сучасною автоматизованою системою подачі води з колодязя до свого будинку як у нього, на яку він дає згоду, вона не погоджується. Позивачкою не надано жодних доказів про порушення ним її прав, а тому в задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні також позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Пояснила, що вона є дружиною відповідача [PERSON] і мешкає разом з ним по сусідству з позивачкою [PERSON] Позивачка з їх родиною знаходиться в особистих неприязливих відносинах та всякого разу допікає їй та її чоловіку, а тому і звернулася до суду з надуманими та безпідставними вимогами. Також пояснила, що всі ствердження позивачки є неправдиві, вони ніяких незручностей у користуванні водою з колодязя їй не створюють. Вода набирається у колодязь з підземних стокових вод не 10 - 12 год. як стверджує позивачка, а за 2 год., а тому всім її вистачає, тим паче, що її насос потужніше ніж їх насос, та відкачує воду з колодязя більш швидше ніж їх насос, а тому створювати перешкоди їй у відкачки води, вони фізично не мають змоги. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника, розглянувши письмові заперечення на позовну заяву надані відповідачем, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі з огляду на наступне. Так, згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідно до правового змісту ст.ст. 355, 356, 358 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] мешкає у домоволодінні [ADDRESS], що підтверджується Актом встановлення факту проживання від 15.01.2015 року та не заперечується стороною відповідача. Відповідач [PERSON] є сусідом позивачки та мешкає у домоволодінні [ADDRESS], що визнається стороною позивача. Позивачки та відповідачу на праві спільної часткової власності, по ? частині належить колодязь розташований на території місця їх проживання, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав КП «Володарське БТІ» виданого на ім'я [PERSON], технічними паспортами на домоволодіння № 59, та [ADDRESS] та не заперечується сторонами. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь. у справі. Проте, згідно правового змісту ст.ст. 59, 60, 61 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою не надано суду жодних доказів, якими вона підтверджує, що сторона відповідача створює їй перешкоди у користуванні колодязем, зокрема про те, що відповідач порушує її права та відкачує щоденно значну частину води, яку їй не вистачає, перешкоджає здійснювати їй контроль за користуванням водою та своїми діями порушує техніку безпеки, що створює загрозу її життю. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності сторін у цивільному процесі, згідно яких на сторони покладено обов'язок доказування обставин на які вони посилаються як на підставу задоволення вимог або заперечень, а також враховуючи, що позивачкою не надано суду жодних доказів, які підтверджують обставини на які вона посилається, як на підставу задоволення її вимог, а стороною відповідача дані обставини не визнаються, суд вважає, що вимоги позивачки є безпідставними та не доведеними, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають. Також розглядаючи справу повно, всебічно та об'єктивно, слід зазначити, що суд при вирішенні даного спору не розглядає та не дає оцінки з приводу обставин щодо місця розташування колодязя, оскільки це не є предметом розгляду даної справи і не має відношення до спірних правовідносин по даній справі. Оскільки позивачці в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України понесені нею при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн. з боку відповідача на її користь стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed