Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у сумі 1700 грн. та списання комунального боргу у сумі 1107,15 грн. В позовній заяві позивачі посилаються на ті обставини, що ним належить на праві приватної власності квартира за адресом вул. Гв. Кантемировців, 27-168 у м. Краматорську. Відповідач постійно присилає на їх адресу квитанції на оплату комунальних послуг де вказує борг за житло у сумі 1107,15 грн. та сповіщення про сплату за житло, а у разі не сплати то звернуться до суду, що спонукає їх нервувати. Цими діями відповідач спричиняє їм моральні страждання. Вони дійсно мають борг, який утворився за 2010-2011 р.р., але відповідач не має право вимагати його погашення, так як пропущений строк позовної давності. Просять зобовязати відповідача списати комунальний борг у сумі 1107,15 грн. - за послуги з обслуговування житла, стягнути на їх користь моральну шкоду в сумі 17000 грн. , судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про слухання справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Представник відповідача позов не визнала і суду пояснила, що з 1.04.2010 р. підприємство ЧП «Ладіс», відповідно договору, укладеного між їхнім підприємством та ПП „Укрремжилстрой, отримало право вимагати від боржників борг за комунальні послуги відповідно списку особових рахунків куди увійшла квартира позивачів, які мають борг за надані послуги з обслуговування житла у сумі 1107,15 грн. за 2008-2009р.р. Позивачі, які є власниками квартири, мають борг з 1997 року, а з 2005 року не оплачують надані послуги за житло. Фактично за вказаний період позивачі не платили за послуги які їм надавались. Дійсно в квитанціях які надходять на адресу де проживають позивачі, вказано сума боргу 1107,15 грн. за надані послуги з обслуговування житла. В повідомленнях, які направлялись на адресу позивачів, було рекомендовано сплатити вказаний борг. Списати борг, який значиться за позивачами, підприємство не має право, так як відсутній на сьогодні законодавчий акт на підставі якого можливо було списати борг. В позові просить відмовити, так як права позивачів не порушені й моральні страждання підприємство не завдало їм. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу треба відмовити з наступних підстав. Згідно квитанції на оплату комунальних послуг, яка надана суду позивачами видно, що на адресу Гв. Кантемировців, 27-169 направлена квитанція, де вказано борг по обслуговуванню житла. а.с.-6. З повідомлення ПП «Ладіс» направленого на адресу позивачів видно, що за позивачами є борг у сумі 1107,15 грн., та відповідач має намір звернутись до суду з позовом про стягнення боргу у судовому порядку. а.с.-18-19. Довідкою, яку представили позивачі, підтверджується, що на особливому рахунку квартири за адресом вул. Гв. Кантемировців, 27-169 за період з вересня 1997 року по квітень 2011 року є борг, а з 2005 року послуги за житло позивачі не оплачують.а.с.-36-38. 18.03.2010р. відповідно договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Керуюча компанія «Комененерго-Краматорськ», яке надавало послуги по обслуговуванню житла позивачам, уклало договір з ПП «Укрремжилстрой» про передачу останньому право вимоги по зобовязанням фізичних осіб споживачів послуг за Договором про утримання будинків та при будинкової території, боржники визначені у додатку до цього договору. 01.04.2010р. підприємство ЧП «Ладіс», відповідно договору, укладеного між їхнім підприємством та ПП „Укрремжилстрой, отримало право вимагати від боржників борг за комунальні послуги відповідно списку особових рахунків куди увійшла квартира позивачів, які мають борг за надані послуги з обслуговування житла у сумі 1107,15 грн. за 2008-2009р.р. Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджується, що квартира належить позивачам. Як установлено у судовому засіданні, крім направлення в адрес позивачів квитанцій, сповіщення з зазначеною сумою боргу за обслуговування житла, відповідачем права позивачів, як споживачів, не було порушено, надання послуг їм не припиняли, перешкод в користуванні власністю не чинять. Чинним законодавством не передбачено списання заборгованості за житлово-комунальні послуги. Тому суд не має підстав зобовязати відповідача виключити з особистого рахунку заборгованість в сумі 1107,15 грн.. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. З матеріалів справи та пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що відповідач з позовом до позивачів про стягнення заборгованості не звертався, продовжує надавати послуги по обслуговуванню житла, а тому нарахування заборгованості не встановлює для позивачів будь-яких обовязків, оскільки є різновидом претензії і тому оскарження цих дій не передбачене законодавством як спосіб захисту прав. Тому не можна говорити і про завдання [PERSON], [PERSON], [PERSON] діями відповідача моральних страждань і крім того вони їх не довели в суді. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів не основані на законі, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Outcome: dismissed