Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивачі звернулись із позовом до [PERSON] яким, із урахуванням залишення частини позовних вимог за заявою позивача без розгляду, просять стягнути з відповідача 2966,55 гривень заборгованості за надані позивачем послуги з централізованого опалення. Свої вимоги мотивують тим, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З 01 грудня 2002 року по 01 березня 2012 року відповідач не в повному обсязі сплачує вартість спожитих послуг, в результаті чого сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 2966,55 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Мінкін О.В. позовні вимоги із урахуванням залишення судом їх частини без розгляду підтримав у повному обсязі із викладених у позові підстав. Відповідач у судове засідання на стадії судового слідства не з'явилась, проте надала суду письмові заперечення проти позову, якими просила у задоволенні позовних вимог відмовити, через не укладення позивачами із відповідачем відповідного договору про надання послуг з тепло забезпечення у спірний період. Окрім того просила суд застосувати до спірних правовідносин наслідки сплину строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або триматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачем не оспорювався факт того, що між відповідачем та позивачем склались фактичні договірні відносини. Як вбачається з особового рахунку [NUMBER] відповідач є абонентом МКП «Херсонтеплоенеро» та вона не відмовлявся від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до МКП «Херсонтеплоенерго» не звертався, що підтверджує той факт, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідач не в повному обсязі оплачував надані йому послуги, зокрема з жовтня 2004 р. по 01.09.2014 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1733 грн. 08 коп. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.01.2013 р. судовий наказ № 4114/2542/12 від 18.04.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарачого водопостачання в сумі 3 967,55 грн. за період з 01.01.2002 року по 01.03.2012 року та судового збору в сумі 107,30 грн. було скасовано через те, що судом встановлено наявність спору про право з приводу вказаних правовідносин. Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. Разом із тим, враховуючи подану позивачем заяву про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин за період з жовтня 2001 року по вересень 2004 року включно, зважаючи на те. що відповідачем у вказаний період жодних проплат не було здійснено а також беручи до уваги загальний спірний період, за який нараховано заборпгованість. Разом із тим, враховуючи, що в подальшому відповідачем частково здійснювались оплати за надані позивачами послуги, проте такі оплати в частині здійснювались у період, коли послуги позивачами не надавались, та частково у сумі більшій, ніж належало відповідачу сплатити за відповідний місяць, суд приходить до переконання про те, що такі дії відповідача свідчать про визнання нею свого боргу перед відповідачами через що, строки позовної давності до спірних правовідносин за період з жовтня 2004 року по 01.09 2014 року застосуванню не підлягають. Таким чином, із [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2004 року по 01.09 2014 року грудня у розмірі 1733,08. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: partial