Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 06.03.2020 між ними та ФОП [PERSON] , яка діяла від імені, під контролем та за дорученням ТОВ «Тревел Профешнл Груп» було укладено договір про надання туристичних послуг, за яким вони придбали туристичний продукт тур в Шрі Ланці з 10.03.2020 по 11.03.2020. У зв?язку з поширенням епідемії коронавірусу авіакомпанії, у тому числі AirArabia, скасували рейси до України. З метою врегулювання ситуації що склалася, позивачі протягом перебування у Шрі Ланці неодноразово зверталися до представників турагенства з приводу можливості вильоту до України. 22.03.2020 відповідальна особа повідомила, що назад летіти AirArabia позивачі не будуть та мають повертатись в України за власний рахунок. У зв?язку з поширенням епідемії на території Шрі_Ланки була запроваджена комендантська година, що завдавало значних незручностей позивачам. 21.03.2020 позивачами було придбано авіаквитки за власний рахунок на виліт 23.03.2020 на загальну суму 1128,78 доларів США. Позивачі звертались до туроператора з претензією про відшкодування понесених збитків на виконання умов п. 2.2.2 укладеного договору. У задоволенні претензії відмовлено. Вважають відмову необгрунтованою та такою, що суперечить положенням ст. 20,32,33 Закону України «Про туризм», а також п. 2.6.1 укладеного договору. До 24.03.2020 туроператор був зобов?язаний з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. Турагент всупереч положень Закону України «Про туризм» не повідомив позивачів про небезпеку поїздки до Шрі-Ланки станом на 06.03.2020. Спільними діями відповідачів позивачам було завдано матеріальної та моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги, просять стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] матеріальні збиткиу розмірі 1227,41 доларів США, що станом на день звернення з позовом еквівалентно 34\~784,80 грн., та моральну шкоду в розмірі 25\~000 грн., на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 25\~000 грн. У відзиві на позовну заяві відповідач ТОВ «Тревел Профешнл Груп» проти позову заперечував. Зазначив, що після укладення договору про надання туристичних послуг позивачам було сформовано та надано усі необхідні документи для здійснення туру до республіки Шрі-Ланки на період з 10.03.2020 по 22.03.2020, таким чином повністю виконано усі обов?язки щодо бронювання туристичних послуг, зазначених у договорі. Для повернення до місця відправлення у зв?язку із закінченням туристичної подорожі позивачі повинні були скористатись послугою авіаперевезення за маршрутом Коломбо-Київ, яке мало здійснюватись рейсом авіакомпанії AirArabia 22.03.2020. У зв?язку з закриттям кордону урядом України з 17.03.2020 по 03.04.2020 авіакомпанія AirArabia здійснила відміну рейсів. Про це туристів повідомив відповідач. Туроператор несе відповідальність перед туристом за невиконання або неналежне виконання умов договору за наявності його вини та звільняється від відповідальності, якщо таке невиконання сталося в результаті подій, які туроператор не міг передбачити. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів Укоаїни від 14.03.2020 №287-р авіасполучення між Україною та країною слідування туристів припинялось з 17.03.2020. Це було підставою для здійснення авіакомпанією AirArabia відміни рейсу, що мав відбутися. Дана обставина не могла бути усунена відповідачем, виникла поза його волею та не могла бути прямо передбачена, оскільки відповідач не має можливостей впливати на державні органи України. Відповідач об?єктивно був позбавлений можливості надати послуги позивачам у повному обсязі. Відсутні правові підстави для притягнення його до відповідальності за неналежне виконання зобов?язань за укладеним договором. Позивачами не надано доказів на підтвердження заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Просить відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив представник позивачів зазначила, що заборона, встановлена рішенням Уряду України про закриття пунктів пропуску через державний кордон не розповсюджувалась на чартерне повітряне перевезення. Відзив не містить доказів того, що туроператор намагався вжити альтернативних заходів для надання туристичного продукту. З наданого листування випливає, що туроператор обіцяв вжити таких заходів, але в подальшому відмовився. Відповідач не обгрунтував причинно-наслідкового зв?язку між встановленим обмеженням та неможливістю виконання своїх зобов?язань за договором. Ненадання повного пакету послуг, передбачених туристичним продуктом, визначених договором, є недоліком продукції у розумінні законодавства про захист прав споживачів та відповідно до статей 4,22 Закону України «Про захист прав споживачів» має наслідком відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу неналежним наданням послуги. Сам факт того, що споживачі, прибувши до місця відпочинку, майже з самого початку систематично відслідковували можливість повернення додому, постійно зв?язуючись з представниками туроператора та турагента вже свідчить про велике моральне страждання. У відзиві на позовну заяву ФОП [PERSON] зазначила, що відповідачами було повністю виконано обов?язки за укладеним договором. Вимоги державних органів України були підставою для відміни рейсу. Дана обставнина не могла бути усунена позивачами, виникла поза їх волею та не могла бути прямо передбачена. Тому відсутні підстави для відшкодування шкоди. У запереченнях представник ТОВ «Тревел Профешнл Груп» зазначив, що послуга з авіаперевезення за маршрутом Коломбо-Київ не була надана з обставин, які не залежали від відповідачів, що зумовлює відсутність підстав для притягнення до відповідальності. Всі туристичні послуги, безпосередньо передбачені договором, були виконані у повному обсязі. Підстави для відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків відсутні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 06.03.2020 ФОП [PERSON] (Турагент), що діє від імені, під контролем та за дорученням ТОВ «Тревел профешнл груп» (туроператор) з одного боку та [PERSON] , [PERSON] уклали договір №756 про надання туристичних послуг, відповідно до якого турагент зобов?язується забезпечити надання туристу туру, сформованого туроператором на умовах, визначених цим договором. Вартість туру за договором становить 30652,00 грн., що еквівалентно 1181,65 Євро (доларів США) . За пунктом 2.6 договору турагент зобов?язується надати тур, сформований туроператором для туриста на 2 осіб в Шрі-Ланка з 10.03.2020 по 22.03.2020, який включає в себе наступний комплекс туристичних послуг: Бронювання авіаквитків на літак, що слідує за маршрутом Київ-Коломбо-Київ. Авіакомпанія має право в односторонньому порядку змінити дату здійснення рейсу, у цьому випадку турагент зобов?язується поінформувати туриста (ів) про відповідні зміни будь-яким способом протягом 2 годин з моменту отримання відповідної інформації від туроператора. Туроператор/турагент зобов?язується від імені, за дорученням та за рахунок туриста (ів) внести грошову суму, що становить вартість за курсом долару США до гривні, офіційно встановленого НБУ з урахуванням коефіцієнта авіакомпанії. Авіапереліт забезпечується авіакомпанією Air Arabia; розміщення у готелі з 11.03.2020 по 21.03.2020; трансфер за маршрутом аеропорт-готель-аеропорт; екскурсійна програма; Медичне страхування. Договір підписаний турагентом [PERSON] , туристом [PERSON] (а.с. 19-21 т 1). Відповідно до п. 4.1.1 договору невід?ємною його частиною є програма туристичного обслуговування, відповідно до якої авіапереліт з аеропорту в Коломбо до аеропорту Бориспіль мав бути здійснений рейсом G9508/260 22.03.2020 о 03:40 (а.с. 22 т. 1). Відповідно до копії товарного чеку ФОП [PERSON] було сплачено за туристичні послуги 2360 грн. 07.03.2020. Відповідно до виписки по картці АТ «ПриватБанк» 06.03.2020 [PERSON] перерахувала [PERSON] кошти в сумі 28120,00 грн. 06.03.2020 (а.с. 27 т. 1). Позивачі скористались наданими послугами. Під час перебування позивачів у Республіці Шрі Ланка розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 березня 2020 р. №\~287-р «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. пункти пропуску (пункти контролю) через державний кордон для міжнародних пасажирських перевезень, крім здійснення перевезень осіб з метою забезпечення захисту національних інтересів або у зв`язку з виконанням міжнародних зобов`язань, а також представників дипломатичних установ та гуманітарних місій. У зв?язку з цим рейс G9508/260 22.03.2020 о 03:40 авіакомпанії AirArabia було скасовано. 21.03.2020 [PERSON] було придбано за власні кошти авіаквитки авіакомпанії Скай ап на виліт 23.03.2020 о 12:45 з Коломбо до Київа на суму 30\~590 грн. (1128,78 доларів США) (а.с. 49, 30 т. 1). 21.03.2020 та 22.03.2020 витрачено в готелі 98,63 долари США (а.с. 49 т. 1). Позивачами було складено претензію туроператору, у якій, посилаючись на надання туроператором послуг неналежної якості та не в повному обсязі, вимагали компенсувати прямі витрати: проживання в готелі 2 доби (98.63 доларів США), авіаквитки спеціального рейсу Скай ап 23.03.2020 (1128,78 доларів США), повернення вартості авіаквитків AirArabia, що не відбувся 22.03.2020. 03.04.2020 ТОВ «Тревел Профешнл Груп» надано відповідь ФОП [PERSON] , у якій повідомлено з посиланням на п. 3.13 договору про надання туристичних послуг про можливість виплатити компенсацію за нездійснений рейс лише після повернення коштів авіаперевізником (а.с. 53 т. 1). 10.04.2020 через ФОП [PERSON] туроператору ТОВ «Тревел Профешнл Груп» позивачами подана заява про відшкодування майнової шкоди. Вимагали надати детальне пояснення причини ненадання без додаткової оплати еквівалентного транспорту для повернення до місця відправлення, відшкодувати понесені збитки вартістю 1227,41 долар США.(а.с. 54-56 т. 1). Листом від 07.05.2020 туроператором надана відповідь, у якій повідомив, що туроператор діяв у відповідності до положень пунктів 3.14 та 3.13 укладеного договору. Відповідно до\~ч.ч.\~1,2,11,\~12\~статті 20\~Закону України\~«Про туризм»\~за договором\~на туристичне\~обслуговування одна\~сторона (туроператор,\~який укладає\~договір безпосередньо\~або через\~турагента)\~зобов`язується надати\~за замовленням\~іншої сторони\~(туриста)\~комплекс туристичних\~послуг (туристичний\~продукт),\~а турист\~зобов`язується\~оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Положення укладеного між сторонами договору не суперечать закону, зокрема, відповідно до пункту 2.9 Договору про надання туристичних послуг, який був укладений, у випадку відсутності можливості надати послуги відповідно до даного договору, Туроератор/Турагент має право в односторонньому порядку змінити умови цього договору шляхом надання туристу альтернативних послуг без зниження класу обслуговування в межах оплаченої вартості туру. Пунктом 3.1 договору передбачено, що за невиконання, неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством із врахуванням умов цього договору. Пунктом 3.2 договору передбачено, що в разі, якщо невиконанням, неналежним виконанням умов цього договору однією стороною іншій стороні будуть заподіяні збитки, винна сторона зобов?язується відшкодувати такі збити в повному обсязі. Відповідно до п. 3.3. договору сторони звільняються від будь-якої відповідальності за невиконання, неналежне виконання умов цього договору, якщо таке невиконання було викликане обставинами непереборної сили. Під обставинами непереборної сили у даному договорі розуміються <…>прийняття компетентних рішень державними органами України та країни відвідування туриста, невиконання договору третіми особами, інші обставини, що стали причиною невиконання туристом та (або) турагентом умов даного договору при умові, що вказані обставини не могли бути усунені сторонами, виникли поза їх волею та не могли бути прямо передбачені ними при укладанні цього договору. Сторони погоджуються, що невиконані зобов?язання туроператора через виникнення обставин непереборної сили, припиняються у зв?язку з неможливістю їх виконання. Відповідно до п. 3.8 договору туроператор не відповідає перед туристом за дії (бездіяльність) третіх осіб, що надають послуги, які входять у туристичний продукт, крім випадків, коли відповідальність туроператора встановлена законом й іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до п. 3.13. договору туроператор/турагент не несе відповідальності за скасування чи зміну часу відправлення/прибуття транспортних засобів та пов?язані із цим зміни обсягу і строків туру. Відповідно до Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфрастуктури України від 30.11.2012 №735 квиток є підтвердженням укладення договору перевезення, тому відповідальність перед туристом відповідно до правил пасажирських перевезень несуть авіакомпанії, інші транспортні компанії відповідно до законодавства. Відповідно до\~статті 901\~ЦК України\~за договором\~про надання\~послуг одна\~сторона (виконавець)\~зобов`язується\~за завданням\~другої сторони\~(замовника)\~надати послугу,\~яка споживається\~в процесі\~вчинення певної\~дії або\~здійснення певної\~діяльності,\~а замовник\~зобов`язується\~оплатити виконавцеві\~зазначену послугу,\~якщо інше\~не встановлено\~договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. З аналізу наведених вище норм та положень договору вбачається, що туроператор несе відповідальність за неналежне виконання договору лише у разі наявності його вини та звільняється від відповідальності, якщо неналежне виконання умов договору виникло з підстав, які не залежали від його волі та які він не міг передбачити. Судом за результатами розгляду справи встановлено, що під час перебування позивачів у Шрі-Ланці та отриманням ними пакету послуг за договором про надання туристичних послуг урядом України було прийнято рішення про закриття транспортного сполучення через державний кордон України (у тому числі і авіаційного), у зв?язку з чим заброньований туроператором рейс був скасований. Вказану обставину туроператор передбачити не міг, оскільки рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким Кабінету Міністрів України було доручено вжити заходів щодо закриття державного кордону, було прийняте 13.03.2020 та в той же день введено в дію Указом Президента України. Тобто на момент укладення договору між сторонами (06.03.2020) та на дату вильоту позивачів до Республіки Шрі-Ланка (10.03.2020) ні позивачі, ні відповідачі не мали інформації про майбутнє закриття кордонів. Суд звертає увагу, що за умовами договору туроператор взяв на себе зобов?язання з бронювання авіаквитків на літак, що слідує маршрутом Київ-Коломбо-Київ, який повинен був забезпечуватися авіакомпанією Air Arabia. Вказане зобов?язання виконав, оскільки авіаквитки були заброньовані туроператором. Послуг з авіаперевезення туроператор не надавав. Суд вважає безпідставним посилання позивачів на положення пункту 2.9 договору та частини 11 статті 20 Закону Украни «Про туризм», яка зобов?язує туроператора вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані, надати без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення та відшкодування вартості ненаданих послуг у випадку неможливості надання значної частини туристичного продукту. Суд враховує вказану норму у контексті з положеннями частини 12 статті 20 Закону України «Про туризм», яка звільняє туроператора від відповідальності у зв?язку з наявністю подій, які туроператор не міг передбачити. Доводи позивача про неповідомлення про ситуацію у країні, що склалася, спростовується пунктом 2.6.3 договору, у якому зазначено, про підтвердження сторін, що туристу в повному обсязі до надання туристичних послуг повідомлено інформацію, що стосується туру, у тому числі про звичаї місцевого населення, санітарну та епідеміологічну обстановку, правила в?їзду до країни перебування. Суд також враховує, що позивачі у даній справі не ставлять питання про повернення вартості ненаданих, хоча і оплачених послуг з авіаперевезення авіакомпанією Air Arabia за маршрутом Коломбо-Київ, а просять стягнути вартість оплачених ними послуг авіакомпанії Sky Up. Суду не надано доказів вартості оплачених авіакомпанії Air Arabia послуг з авіаперевезення Коломбо-Київ. Вказаною авіакомпанією вживаються заходи з повернення вартості ненаданих послуг. Зокрема, направлено 10.02.2021 повідомлення про ініціювання процедури повернення частини коштів в розмірі 250 доларів США. Позивачами 15.02.2021 направлено ПАТ «Air Arabia» заяву про звільнення від зобов?язань, у який просять перерахувати кошти в розмірі 250 доларів США на їх рахунки, після отримання відшкодування вартості квитка звільняють авіакомпанію від будь-яких претензій та/або відповідальності, пов?язаних з цим відшкодуванням (а.с. 115-118 т. 2). У зв?язку з відсутністю підстав для покладення на відповідачів відповідальності за неналежне виконання умов укладеного договору про туристичне обслуговування, відсутні підстави для задоволення позову у частині відшкодування завданих збитків в сумі 1227,41 доларів США, що складаються з витрат на придбання авіаквитків та проживання в готелі. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті . Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи невстановлення судом у діях відповідачів протиправності діянь, причинного зв?язку між заподіяною шкодою та протиправними діяннями відповідачів та вини відповідачів у настанні для позивачів негативних наслідків у зв?язку з неналежним виконанням умов договору, підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні.

Outcome: dismissed