Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] 23.12.2013 р. звернулася до суду із вимогами до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про визнання недійсним свідоцтва, 27.08.2013 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про належність публічному акціонерному товариству «Банк Національний Кредит» на праві власності [ADDRESS], посилаючись на те, що текст нотаріально оформленого документа повинен бути викладений зрозуміло, чітко, грамотно, не повинен мати підчисток, з дотримання вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON], просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Бондаренко Н.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON], посилаючись на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1595/12, виданого 7.11.2012 р. Печерським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є: [ADDRESS], належна [PERSON], в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» за кредитним договором №32ф/2007/02-287/2-1 від 25.05.2007 р. в сумі 1 200 000,00 грн. Прилюдні торги, призначені товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на 17.06.2013 р. з реалізації арештованого нерухомого майна, не відбулись через відсутність покупців; іпотекодержатель (стягувач) публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» виявив бажання придбати зазначене нерухоме майно шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, а 27.07.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі акта державного виконавця від 19.07.2013 р. і було видано зазначене свідоцтво, того ж числа відповідно до вимог ст.182 ЦК України таке право відповідача зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В судове засідання третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала письмові пояснення, із яких вбачається, що 27.08.2013 р. та 13.01.2014 р. на її адресу від публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» надійшли заяви про внесення виправлень до свідоцтва, 27.08.2013 р. за реєстровим №2156 посвідченого нею, на підставі яких до зазначеного свідоцтва і були внесені відповідні виправлення. Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом МЮ України від 15.12.1999 р., Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України №68/5 від 27.10.1999 р., зареєстрованим в МЮ України 2.11.1999 р. за №745/4038. Відповідно до Тимчасового положення у разі оголошення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки такими, що не відбулися, протягом десяти днів з дня оголошення іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог можуть придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна; придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у встановленому законодавством порядку. Отже, за своєю юридичною природою прилюдні торги є нормативно визначеною процедурою відчуження арештованого майна, одним із складових елементів якої в такому випадку є складення протоколу і акту про реалізацію. Згідно наданого суду акту, 19.07.2013 р. складеному державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В., того ж числа затвердженого начальником того ж відділу державної виконавчої служби Ковальським М.Р. й виданого на підставі протоколу №11-0954/13 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) від 18.06.2013 р., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1595/12, виданого 7.11.2012 р. Печерським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є: [ADDRESS], та яке належить [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування, 20.12.2004 р. за реєстровим №2165 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], 1.02.2005 р. зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, записаного у реєстрову книгу №176-194 за реєстровим №33753, в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» за кредитним договором №32ф/2007/02-287/2-1 від 25.05.2007 р. в сумі 1 200 000,00 грн., предмет іпотеки придбано іпотекодержателем (стягувачем) публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» за початковою ціною у сумі 671 107,00 грн. шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна, оскільки згідно повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» від 17.06.2013 р. в порядку абз.4 ст.45 Закону України «Про іпотеку», п.7.1 Тимчасового положення про реалізацію нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України №68/5 від 27.10.1999 р., прилюдні торги визнані такими, що не відбулися, у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. В акті зазначено, що про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу державним виконавцем винесено постанову, й зазначено, що даний акт є підставою для подальшого оформлення іпотекодержателем (стягувачем) публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» права власності на це майно. Згідно свідоцтва 27.08.2013 р. за реєстровим №2156 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 19.07.2013 р. Ковальським М.Р., публічному акціонерному товариству «Банк Національний Кредит» (ЄДРПОУ 20057663) на праві власності належить майно, що складається з: [ADDRESS], що складається з двох кімнат, загальною площею 51,40 кв.м., жилою площею 31,40 кв.м., вартістю 671 107,00 грн., й у свідоцтві зазначено, що майно не реалізовано (торги не відбулися) і стягувач публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] на підставі договору дарування, 20.2.2004 р. за реєстровим №2165 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], 1.02.2005 р. зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, записаного у реєстрову книгу №176-194 за реєстровим №33753. [PERSON], звертаючись до суду за захистом своїх прав, просить визнати зазначене свідоцтво недійсним, посилаючись на те, що текст нотаріально оформленого документа повинен бути викладений зрозуміло, чітко, грамотно, не повинен мати підчисток, з дотримання вимог чинного законодавства, зазначаючи в позовній заяві, що їй незрозуміла дата посвідчення цього свідоцтва, що у свідоцтві є посилання на дату посвідчення договору дарування, при цьому у зазначену дату вона не приймала в дар квартири. Разом з тим, надані публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] документи свідчать про те, що до зазначеного свідоцтва із дотриманням вимог чинного законодавства нотаріусом були внесені виправлення. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Частина 2 даної статті ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частина 2 ст.16 ЦК України, яка містить перелік способі захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого передбачає право суб'єкта цивільно-правових відносин звернутись до суду з позовом про визнання правочину недійсним, при цьому, видане публічному акціонерному товариству «Банк Національний Кредит» свідоцтво є документом, що посвідчує право певної особи на майно, та не має ознак правочину. Таким чином, з огляду на обраний позивачкою [PERSON] спосіб захисту, позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на нормах закону. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed