Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автошляхів» (КП «ЧЕЛУАШ»), Комітету самоорганізації населення «Митниця», [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аєрошляхбуд», Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивачі мотивували наступним: [PERSON] надала свій автомобіль ВАЗ 21214, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER], [PERSON], який 02.10.2012 близько 20 години 50 хвилин керуючи зазначеним автомобілем в темний час доби по вулиці Г.Дніпра в м. Черкаси на відрізку дороги біля будинку № 53, де не здійснювалося освітлення, здійснив наїзд на перешкоду у виді насипу асфальту, який знаходився на проїзній частині. При цьому жодних попереджувальних знаків, які б давали [PERSON] можливість вжити заходів щодо уникнення зіткнення, на даному відрізку шляху встановлено не було. В результаті дорожньо-транспортної пригоди Позивачам було завдано збитків: з них 20542,00 грн. матеріальної шкоди [PERSON] за пошкодження автомобіля, 500 грн. – збитки [PERSON] на проведення автотоваротранспортного дослідження, 1035 грн. - збитки, понесені для відновлення стану здоров’я [PERSON], 5000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди [PERSON] В судовому засіданні [PERSON], представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав, викладених у позові. Представник Відповідача КП «ЧЕЛУАШ» заперечував щодо задоволення позовних вимог відносно них, мотивуючи свою позицію відсутністю договорів підряду на виконання робіт на даному відрізку шляху. Представник Черкаської міської ради, Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, заперечував проти причетності до заподіяння збитків Департаменту ЖКК та Черкаської міської ради, обґрунтовуючи тим, що балансоутримувачем всіх доріг в м. Черкаси є Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автошляхів» (КП «ЧЕЛУАШ»). Виходячи з цього, відповідальність за завдання матеріальної та моральної шкоди повинно нести КП «ЧЕЛУАШ». Представник Відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аєрошляхбуд» заперечував щодо задоволення позову, мотивуючи свою позицію тим, що під час виконання робіт на даному відрізку шляху ними, як підрядниками було виконано всі умови договору підряду. Представник КСН «Митниця» в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив про можливість судового розгляду на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно на даному відрізку шляху виконувалися роботи по ремонту дорожнього покриття та на проїзній частині був насип асфальтного покриття (осколу), який згідно товарно-трансопртних накладних прийняла вона, про що свідчить її підпис. Також вказала, що за прийом та збереження осколу був відповідальним КСН «Митниця». Суд, заслухавши доводи позивача [PERSON], представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 780135, від 26.11.2005 та посвідчення водія ВАА 638880, 02.10.2012, близько 20 години 50 хвилин на законних підставах керував автомобілем [NUMBER], по вул. Г.Дніпра в м. Черкаси, та проїжджаючи біля будинку №53, в темний час доби, на відрізку дороги, де не здійснювалось освітлення, здійснив наїзд на перешкоду – насип асфальтобетонного покриття (осколу), який знаходився на вказаній проїздній частині дороги, в результаті чого було пошкоджено автомобіль, а сам [PERSON] отримав тілесні ушкодження. При цьому попереджувальні дорожні знаки, щодо наявності перешкоди на дорозі були відсутні. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.12.2012 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 21.02.2013, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2012 була скасована, а провадження у справі відносно [PERSON], закрито в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення Апеляційним судом Черкаської області було встановлено, що насип асфальтобетонного покриття на проїзній частині дороги був значною перешкодою і створював небезпеку для руху автотранспорту, а відсутність попереджувального знаку 1.37 перед насипом стала причиною дорожньої події за участю [PERSON] При наявності попереджувальних знаків про перешкоду [PERSON] міг би завчасно вжити заходів для зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу, але в зв’язку з відсутністю таких, відбулася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до договору №0-2 від 10.07.2012 КСН «Митниця» як «Зберігач» прийняв, а Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради («Поклажодавець») передав на зберігання [PERSON] - зворотні матеріали від фрезерування (оскол). Відповідно до п. 1.2 Договору 0-2 функції [PERSON] за цим договором виконує Зберігач. Після перевірки кількості та прийняття вантажу ([PERSON]), Зберігач ставить підпис та печатку на товарно-транспортній накладній та передає один примірник товарно-транспортної накладної до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Поклажодавцеві) разом із супровідним листом. З товаро-транспортних накладних, що не заперечується сторонами по справі, встановлено, що насип асфальтобетонного покриття (осколу) дійсно був відвантажений на ділянці дороги по вул.Г.Дніпра в м. Черкаси біля будинку №53 та прийнятий на зберігання представником КСН «Митниця». Також судом встановлено, що за результатами перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2012 за участю [PERSON], представник КСН «Митниця» [PERSON] (третя особа по справі), яка будучи відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі по вул.Г.Дніпра 53 в м.Черкаси, за порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України, не вжила своєчасних дій до забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт, та не обгородила місце проведення робіт дорожніми знаками та сигнальною стрічкою, за що Придніпровським районним судом м. Черкаси постановою від 13.11.2012 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП із застосуванням адміністративного штрафу 850,00 грн. (адміністративна справа №2314/8833/12, провадження №3/2314/2311/12). Зазначена постанова набрала законної сили та має для суду преюдиційне значення. Відповідно до положень ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди). Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату. При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, суд виходив із положень п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, відповідно до зібраних матеріалів вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] було завдано збитків на суму 20542,00 грн., що підтверджується товарним чеком №151112 від 16.11.2012 та актом виконаних робіт від 15.11.2012, які, на підставі зазначений нормативних положень Цивільного кодексу України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», підлягають до стягнення з КСН «Митниця» як реально потрачені кошти позивачем [PERSON] щодо відновлюваного ремонту автомобіля. Витрати, понесені [PERSON] для відновлення свого права, а саме витрати на проведення автотоваротранспортного дослідження в сумі 500 грн., підтверджуються квитанцією до прибуткового ордеру від 05.10.2012, що також є підставою для відшкодування таких витрат відповідачем КСН «Митниця» на користь [PERSON] Не підлягає до задоволення позовна вимога щодо стягнення на користь [PERSON] коштів 1035 грн., в якості відшкодування збитків, понесених для відновлення стану здоров’я, так як, на думку суду, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою та проведенням медичного дослідження. Так, в квитанції про оплату медичних досліджень відсутня дата їх проведення, а в матеріалах справи відсутнє направлення лікаря спеціаліста на проведення даних досліджень. Крім того, відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд взяв до уваги, що [PERSON] як водій під час ДТП переніс хвилювання, а також те, що ДТП стала для нього причиною додаткового витрачання часу і переживань з приводу вирішення питань щодо відшкодувань завданих збитків; призвела до неможливості повноцінного використання автомобіля протягом тривалого часу, і як результат порушення звичайного укладу життєвих зв'язків; відволікло від сімейних та службових обов'язків через його ремонт, що вимагало додаткових зусиль для організації життя. Суд врахувавши всі обставини справи, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань [PERSON], ступеня вини відповідача КСН «Митниця», а також врахувавши розумність і справедливість рішення, вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, і на користь [PERSON] правильним буде визначити розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн., яка підлягає стягненню на користь останнього із відповідача КСН «Митниця». Не підлягають до задоволення вимоги щодо відповідачів КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автошляхів», ТОВ «Управління механізації «Аєрошляхбуд», Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Черкаської міської ради із-за невстановлення в діях або бездіяльності відповідальних осіб цих підприємств і організацій протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. В порядку ст. 88 ЦПК України із відповідача КСН «Митниця» на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 255,42 грн. (квитанція №3476601/13 від 30.04.2013 Банку АБ «Кліринговий Дім»).

Outcome: dismissed