Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про звільнення з-під арешту належного їм майна, який накладений постановами державного виконавця від 06.06.2008 року та від 24.07.2008 року при здійсненні виконавчих проваджень № 7784145 та № 7783980 про стягнення з позивачів заборгованості за спожиті комунальні послуги. В позові зазначили, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебували вказані виконавчі провадження, під час відкриття яких були застосовані заходи забезпечення виконавчого провадження у вигляді арешту на все належне позивачам майно. На теперішній час у позивачів немає невиконаних зобов`язань перед виконавцем комунальних послуг, про що свідчить довідка товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ» про відсутність заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] , який відкритий для отримання-надання послуг в житлі, де зареєстровані і мешкають позивачі, а саме: в квартирі [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Наявність арешту за обставин повного розрахунку із стягувачем у виконавчому провадженні порушує права позивача як власника, у зв`язку з чим він просить звільнити його з-під арешту. Ухвалою судді від 10.04.2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивачі не з`явилися. Їх представник надала суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у її відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи, у зв`язку з чим суд в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України знаходить за можливе вирішувати справу без участі позивачів і їх представника. Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, надавши письмовий відзив, з якого випливає, що міське комунальне підприємство «Основаніє» не є належним відповідачем в справі, оскільки через повне погашення боржниками у виконавчому провадженні заборгованості у відповідача відсутні будь-які претензії до них. Між тим в силу ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів є підставою для зняття виконавцем накладеного ним в забезпечення виконавчого провадження арешту. Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, повідомлення про згоду на участь у справі не надав. Зазначені обставини в силу п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України є підставою для вирішення спору у відсутність представника третьої особи. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 06.06.2008 року та від 24.07.2008 року при здійсненні виконавчих проваджень № 7784145 та № 7783980 про стягнення з позивачів заборгованості комунальні послуги за комунальні послуги накладені арешти на все майно, що належить боржнику [PERSON] та [PERSON] (а. с. 15-16). 18 червня 2012 року старшим державним виконавцем Герасименком О.В. виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь концерну «МТМ» заборгованості за отримані послуги повернуто стягувачу на підставі ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 15). Така ж доля склалася і у виконавчого листа у виконавчому провадженні № 7784145 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО № 10» заборгованості за комунальні послуги, який повернутий стягувачу на підставі постанови старшого державного виконавця Коваленка О.О. (а. с. 15, 16). Як випливає з довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ», заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] у позивачів станом на 1 червня 2019 року немає (а. с. 14). В силу ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Оскільки, як випливає із змісту ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника накладається під час виконання судового рішення, між тим виконавчі дії з виконання рішення судів на користь виконавців комунальних послуг, як встановлено судом, завершені, більш того, у позивачів відсутня заборгованість перед стягувачами, на задоволення вимог якого накладався арешт на належне їм майно, суд знаходить підстави для захисту права позивачів в обраний ними спосіб та звільнення з-під арешту їх майна. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved