Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом з подальшим уточненням позовних вимог до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16.01.2014 року між нею та відповідачем фактично був укладений договір побутового підряду, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати [PERSON] послуги з виконання ювелірної роботи, а саме: замінити корпус на золотому годинникові і перенесення годинника на золотий браслет. Строк виконання роботи був визначений від двох тижнів до місяця. Проте відповідачем не було вжито усіх заходів щодо збереження майна позивачки, чим завдав останній матеріальної шкоди в розмірі 24 412,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., яку [PERSON] просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачка збільшені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.01.2014 року між позивачкою та відповідачем фактично був укладений договір побутового підряду, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати [PERSON] послуги з виконання ювелірної роботи, а саме: замінити корпус на золотому годинникові і перенесення годинника на золотий браслет. Для виконання роботи позивачка надала [PERSON] два ювелірних вироби, а саме: золотий годинник «Заря» і золотий браслет від годинника «Наірі», обидва вироби 585 проби,вагою в 29,4 грама, а саме: корпус 11,14 грама, браслет з годинником - 18,26 грама. Відповідно до товарного чеку № 9 від 16.01.2014 року вартість роботи була визначена в сумі 600,00 грн., з яких 200,00 грн., були сплачені позивачкою в якості попередньої оплати , про що свідчить запис із підписом [PERSON] на чеку. Позивачка зазначила, що між нею та [PERSON] був визначений строк виконання роботи терміном від двох тижнів до місяця в усній формі. По закінченню вказаного терміну позивачка звернулась до відповідача для отримання виконаної роботи, але [PERSON] повідомив, що строк роботи змінюється на більш тривалий, а 03.03.2014 року відповідач повідомив [PERSON], про те що її корпус з браслетом був викрадений у третьої особи, якій він передав вироби. Крім того, позивачка пояснила, що 03.04.2014 року їй відповідачем було повернуто корпус золотого годинника «Заря», та відповідач пообіцяв їй компенсувати матеріальну шкоду в сумі 10 000,00 грн., проте в травні 2014 року повідомив [PERSON] про неможливість виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відповідно до ст. 871 ЦК України якщо робота виконується з матеріалу замовника, у квитанції або іншому документі, що видається підрядником при укладенні договору побутового підряду, вказуються точне найменування матеріалу, його кількість і оцінка, здійснена за погодженням сторін. Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Згідно з ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: розірвання договору та відшкодування збитків. Зобов'язання відповідача по відшкодуванню збитків та поверненню ювелірних виробів перед [PERSON] не виконано, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 21 912,00 грн., оскільки відповідно до роз'яснень Торгово-промислової палати України від 05.03.2015 року за номером 1646/08.2-8 вартість золота 585 проби у ювелірному виробі знаходиться на рівні 1000-1380 грн. за 1 грам, а золотий браслет з годинником позивачки вагою 18,26 грам. Крім того, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню: 600,00 грн. - отримання довідки з ТПП України від 21.08.2014 року, 900,00 грн. - отримання довідки з ТПП України від 05.03.2015 року, 600,00 грн. - складання позовної заяви, 200,00 грн. - складання уточненої позовної заяви, 200,00 грн. - попередня оплата передана відповідачеві. Крім того, позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача [PERSON] коштів у відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги в підлягають задоволенню. Окрім цього відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також судовий збір на користь позивача в сумі 493,00 грн.

Outcome: approved