Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивачка 22.07.2015 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 10.02.2015 р. близько 09год.40хв. на 332+400 км. автомобільної дороги державного значення Н-09 «Мукачево-Львів» відбулося зіткнення між автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобілем «Хюндай Акцент» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 р. кримінальне провадження по факту ДТП закрите, у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 р. відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП вона, позивачка, отримала тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження. Відповідно до договору страхування №АІ-7192468 від 08.09.2014 р. цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». 10.02.2015 р. остання отримала повідомлення про вказане ДТП та було заведено страхову справу №13618 за заявою від 18.02.2015 р. Відповідно до страхового акту №13618/1 їй, позивачці, частково відшкодовано вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 22732,20 грн. Однак дана сума є меншою ніж сума завданої їй шкоди, оскільки згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №11/02/15, здійсненого оцінювачем транспортних засобів [PERSON], вартість матеріального збитку становить 39198,60 грн. Таким чином, різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди становить 16466,4 грн., дану суму слід стягнути з відповідача. За складання зазначеного звіту нею, позивачкою, сплачено 1200 грн. Також після ДТП належний їй транспортний засіб був пошкоджений та не міг самостійно рухатись, тому вона змушена була викликати автоевакуатор за послуги якого сплачено 780 грн., за зберігання транспортного засобу на арешт майданчику після ДТП нею сплачено 432 грн. Крім того, внаслідок ДТП їй заподіяно моральну шкоду, оскільки вона отримала тілесні ушкодження, з 10.02.2015 р. по 17.02.2015 р. лікувалася в нейрохірургічному відділенні Калуської ЦРЛ, зазнала сильного фізичного болю в момент ДТП. Також після аварії вона фактично втратила роботу, так як вона працювала торговим агентом та виконання трудових обов»язків було пов»язано з використанням власного автомобіля. Тому моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 18878, 40 грн., з яких: 16466,40 грн. різниці між страховою виплатою та завданою шкодою, 1200 грн. за проведення експертного висновку, 780 грн. за послуги авто евакуатора, 432 грн. за зберігання транспортного засобу на арештмайданчику, моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що усі збитки повинна відшкодувати ПАТ «Страхова компанія»Універсальна» відповідно до договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому вимоги позивачки є безпідставними. Просили відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 10.02.2015 р. близько 09год.40хв. на 332+400 км. автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Львів відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. [NUMBER], в порушення п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER]. Внаслідок даного зіткнення автомобіль «ЗАЗ 110307», який належить позивачці отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 31.03.2015 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015090250000067 від 10.02.2015 р., закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.(а.с.7-14). Згідно постанови Тисменицького районного суду від 28.04.2015 р.(а.с.6) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З полісу № АІ/7192468 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що [PERSON] застрахував свій автомобіль у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в період з 09.09.2014 р. до 08.09.2015 р., з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50000грн. (а.с.48) Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Із страхового акту №13618/1, складеного ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (а.с.22) вбачається, що сума страхового відшкодування [PERSON] становить 22732,20 грн. Дану суму відшкодовано позивачці, що не заперечив у судовому засіданні її представник. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 11/02/15 вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля [NUMBER] становить 39198,60 грн.(а.с.15-18). У ст. 1194 ЦК України зазначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування(статті 36, 37 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). При цьому розмір страхової виплати(страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов»язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України. Таким чином, різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди становить: 39198,60 грн. 22732,20 грн. = 16466,40 грн. З огляду на викладене, з відповідача слід стягнути 16466,40 грн. різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, а також понесені позивачкою витрати за проведення експертного висновку у сумі 1200 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0.353745085 від 24.02.2015 р.(а.с. 25), за послуги евакуатора у сумі 780 грн., що підтверджується копією квитанції №12 від 06.03.2015 р. (а.с.24), за зберігання транспортного засобу на арешт майданчику у сумі 432 грн., що підтверджується копією квитанції №11 від 06.03.2015 р., всього на загальну суму 18878,40 грн. Посилання відповідача та його представника на те, що усі збитки повинна відшкодувати ПАТ «Страхова компанія»Універсальна» не заслуговує до уваги. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 р. у справі №6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. При визначенні розміру моральної шкоди заподіяної позивачці, суд враховує перенесені нею душевні страждання, фізичний біль, яких вона зазнала у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням її майна, спричинені життєві незручності, які полягають у порушенні звичного способу життя. Не заперечуючи глибини душевних страждань позивачки, суд вважає, що будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням потерпілої, а тому має суто умовний характер. Тому з урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачці моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки 3000грн. заподіяної моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 22, 23, 1187, 1194 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial