Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просять стягнути на їх користь солідарно з [PERSON], [PERSON], ЛКП «500» 50824 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивують тим, що є співвласниками квартири №6 у будинку №105 на вул..К.Левицького у м.Львові. 06.02.2012 [PERSON] отримала дзвінок від сусіда з квартири №5, що знаходиться поверхом нижче, про те, що з помешкання квартири позивачів на стелю його квартири ллється вода. Того ж дня мешканцями квартири №6 [PERSON], [PERSON], мешканцем квартири №5 [PERSON], в присутності працівників ТзОВ «ТЕЛ-САТ» інженера-теплотехніка [PERSON] та слюсаря-техніка [PERSON] було складено акт про те, що відбулося залиття водою горища будинку та нижче розташованих квартир №5, №6 та №7, з якого вбачається, що мешканець квартири №7 [PERSON] самовільно встановив на горищі водяну ємкість із підкачувальною помпою, в якій під час зимових морозів утворилась тріщина, через яку на горище виливалася вода. Крім цього, 08.02.2012 працівниками ЛКП «№500» в складі заступника директора [PERSON], майстра з ремонту [PERSON], майстра з експлуатації [PERSON] складено акт, відповідно до якого за результатами обстеження виявлено сліди залиття: на стелі та стіні загального коридору сходової клітки перед входом у квартиру №6; на стелі та стінах коридору квартири, площею залиття - 8,8 м. кв; на стелі та стінах кухні - 13,5 м.кв; на стелі та стінах туалету - 1,8 м. кв; на стелі кімнати - 19,2 м. кв; стіна - 70%; на стелі кімнати - 19,3 м. кв; стіна - 100%. При цьому, зазначено, що залиття квартири №6 відбулось з горища будинку. Причиною залиття квартири №6 є вихід з ладу внаслідок замерзання та пошкодження корпусу мотору, що підключений до баку запасу води, самовільно встановленої на горищі будинку власниками сусідньої квартири системи підкачки води до квартири № 7. В результаті вода виливалась на підлогу горища та залила квартиру №6. Шкода, спричинена залиттям квартири, сталася з вини власників квартири №7, які здійснивши несанкціоноване втручання в систему холодного водопостачання будинку, самовільно встановили систему підкачки води до власної квартири та не забезпечили належного технічного нагляду за системою. Вказані обставини підтверджуються висновком №18/04-12 експертного будівельно-технічного дослідження по заяві гр. [PERSON], складеного 18.05.2012 р. СПД ФО Журавльовою [PERSON]., згідно з яким ушкодження в приміщеннях квартири N26 житлового будинку по вул. К. Левицького, 105 у м.Львові наявні в усіх приміщеннях у вигляді слідів замокання і відставання пофарбування в окремих місцях на стінах та підвісній стелі, на стінах на висоті до 0,50 м від рівня підлоги, відставанню паркетних кльопок в окремих місцях. Причиною виявлених ушкоджень в приміщеннях квартири № 6 житлового будинку по вул.К. [PERSON], 105 у м. Львові стало недбале користування системою запасу та підкачки води мешканцями квартири №7 даного будинку, які самовільно її облаштували на горищі з прокладанням через димовентиляційний канал, що не відповідає діючим будівельним нормам і правилам. Крім цього, оскільки відповідач ЛКП «№500» як балансоутримувач будинку №105 на вул.К.Левицького у м.Львові відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572, зобов'язаний був здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, мав можливість виявити втручання в вентиляційні канали та систему водопроводу, і одночасно з цим виявити наявність системи підкачки води до квартири № 7, встановленої з порушенням будівельних норм та правил, однак допустив бездіяльність, а тому також повинен нести відповідальність за завдану позивачам шкоду. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №038/14 від 20.08.2014 розмір завданої матеріальної шкоди з врахуванням вартості відновлення пошкодженого електротехнічного, інженерного обладнання та вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, внаслідок залиття 06.02.2012 квартири №6 по вул..К.Левицького у м.Львові, становить 44582,46 грн. Разом з тим, враховуючи те, що за період з 20.08.2014 по 04.02.2015 сукупний індекс інфляції становив 1,140, тому вважають, що стягненню на користь позивачів підлягає 50824 грн. Враховуючи те, що залиття виникло через витік води під тиском з пошкодженої помпи, встановленої власниками квартири №7, тому між шкодою, завданою внаслідок залиття квартири №6, та діями співвласників квартири №7 та одночасно бездіяльністю ЛКП «№500», існує причинний зв'язок, що підтверджує їх вину у заподіянні шкоди співвласникам квартири №6, позивачі просять стягнути на їх користь солідарно з [PERSON], [PERSON], ЛКП «500» 50824 грн. матеріальної шкоди. Крім цього, оскільки після залиття умови проживання в квартирі №6 суттєво погіршились, в перші місяці після залиття в квартирі відчувався запах сирості, плісняви, що негативно виливало на здоров'я її мешканців, порушилось унормоване життя співвласників квартири, зокрема, [PERSON] змушена була витратити багато часу та здоров'я для встановлення причини залиття, пошуку фахівців, які б провели будівельно-технічне дослідження залиття квартири та визначили розмір нанесеної шкоди. Оскільки внаслідок залиття була пошкоджена сигналізація, то за час відсутності співвласників квартири в помешканні неодноразово спрацьовувала сигналізація, і співвласникам квартири щоразу доводилось хвилюватись на предмет того, чи в квартиру несанкціоновано проникли сторонні особи, чи це спрацювала сигналізація внаслідок порушення режиму її роботи. Тривалий час позивачі продовжували проживати в квартирі з наявним слідами залиття, з метою збереження доказів факту залиття. Крім цього, позивачі взагалі не планували проводити ремонт у квартирі, оскільки провівши нещодавно у своєму помешканні високоякісні ремонтні роботи мешканці квартири ставили собі за мету створити комфортні умови для проживання на тривалий проміжок часу. Окрім цього [PERSON] хворіє на гіпертонію, на розвиток якої впливає нервове перенапруження, несприятливі життєві ситуації. Враховуючи те, що події із залиттям, відсутність розуміння та бажання відшкодувати шкоду особами, внаслідок дій чи бездіяльності яких відбулося залиття квартири №6, призвели до надмірних хвилювань, моральних страждань, пов'язаних із порушенням нормальних житлових умов позивачів, тому просять стягнути на їхню користь 5000 грн. на відшкодуванням завданої моральної шкоди. Крім цього, просять провести розподіл судових витрат та стягнути з відповідачів понесені позивачами витрати на сплату судового збору в розмірі 975,54 грн., а також 4000 грн. витрат на правову допомогу, 5000 грн. витрат повязаних з проведенням судової експертизи та 240 грн. витрат щодо участі експерта в судовому засіданні. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та завах про уточнення позовних вимог, а також письмових поясненнях та просили позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, представника останньої - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що у будинку є 2 стояки та на горищі було встановлено два баки, один позивачами, інший відповідачами. При цьому, вентиляційні шахти використані для водопровідних труб. Вважає, що залиття квартири №6 відбулося з баку позивачів, а витікання води з баку відповідачів відбувалося на зовнішню стіну будинку. Представник відповідача ЛКП «500» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], її представника [PERSON] та представника відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, а також оглянувши матеріали цивільної справи №2/463/640/13, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири №6 у будинку №105 на вул.К.Левицького у м.Львові, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №7 у будинку №105 на вул.К.Левицького у м.Львові. Як вбачається з акта про залиття в житловому будинку №105 по вул.Левицького у м.Львові від 06.02.2012 (а.с.27 т.1), складеного мешканцями квартири №6 [PERSON], [PERSON], мешканцем квартири №5 [PERSON], в присутності працівників ТзОВ «ТЕЛ-САТ» інженера-теплотехніка [PERSON] та слюсаря-техніка [PERSON], внаслідок самовільного встановлення [PERSON], мешканцем квартири №7 водяної ємкості із підкачувальною помпою, відбулося залиття водою горища будинку та розташованих нижче квартир №5, №6, №7. Як виявилось під час залиття вода під тиском залила все горище, пройшла через перекриття до розташованих нижче квартир, а також через стіну витікала на вулицю. Під час огляду горища виявилось, що в підкачувальній помпі утворилась тріщина, через яку і витікала під тиском вода, висотою струменю 25-30 см. Витікання води з помпи вдалося зупинити лише після перекриття крану системи водопостачання в будинок, що знаходиться у підвалі. 08.02.2012 працівниками ЛКП «№500» в складі заступника директора [PERSON], майстра з ремонту [PERSON], майстра з експлуатації [PERSON] складено акт (а.с.28 т.1), з якого вбачається, що за результатами обстеження квартири №6 в будинку №105 на вул..К.Левицького у м.Львові виявлено сліди залиття: на стелі та стіні загального коридору сходової клітки перед входом у квартиру №6; на стелі та стінах коридору квартири, площею залиття - 8,8 м. кв; на стелі та стінах кухні - 13,5 м.кв; на стелі та стінах туалету - 1,8 м. кв; на стелі кімнати - 19,2 м. кв; стіна - 70%; на стелі кімнати - 19,3 м. кв; стіна - 100%. Залиття квартири №6 відбулось з горища будинку. Причиною залиття квартири №6 є вихід з ладу внаслідок замерзання та пошкодження корпусу мотору, що підключений до баку запасу води, самовільно встановленої на горищі будинку власниками сусідньої квартири системи підкачки води до квартири № 7. В результаті вода виливалась на підлогу горища та залила квартиру №6. Шкода, спричинена залиттям квартири, сталася з вини власників квартири №7, які здійснивши несанкціоноване втручання в систему холодного водопостачання будинку, самовільно встановили систему підкачки води до власної квартири та не забезпечили належного технічного нагляду за системою. Вказані обставини підтверджуються висновком №18/04-12 експертного будівельно-технічного дослідження по заяві [PERSON], складеного 18.05.2012 СПД ФО Журавльовою [PERSON] (а.с.35-41 т.1), згідно з яким ушкодження в приміщеннях квартири N26 житлового будинку по вул. К. Левицького, 105 у м.Львові наявні в усіх приміщеннях у вигляді слідів замокання і відставання пофарбування в окремих місцях на стінах та підвісній стелі, на стінах на висоті до 0,50 м від рівня підлоги, відставанню паркетних кльопок в окремих місцях. Причиною виявлених ушкоджень в приміщеннях квартири № 6 житлового будинку по вул.К. [PERSON], 105 у м. Львові стало недбале користування системою запасу та підкачки води мешканцями квартири №7 даного будинку, які самовільно її облаштували на горищі з прокладанням через димовентиляційний канал, що не відповідає діючим будівельним нормам і правилам. Крім цього, з висновку №272 судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2013, який міститься в матеріалах справи №2/463/640/13 (а.с.80-84), які оглядалися в судовому засіданні, вбачається, що сліди замокання від накопичувального баку на горищі будинку 105 по вул [PERSON] у м. Львові, встановленого над квартирою №7 відповідачів [PERSON] та [PERSON] до території горища над квартирою №6 позивачів [PERSON], на час проведення дослідження - відсутні. Нахилу перекриття горища будинку №105 по вул. К. Левицького у м. Львові немає. Причину замокання приміщення квартири Ростикус, результатом візуального огляду, встановити неможливо. Згідно акту про обстеження квартири №6 будинку №105 на вул. [PERSON], від 08.02.2012 р., комісії ЛКП «№500» (а.с.13) «причиною залиття квартири №6 є вихід з ладу внаслідок замерзання та пошкодження корпусу мотору, що підключений до баку запасу води, самовільно встановленого на горищі будинку власниками сусідньої квартири системи підкачки води до квартири №7». Система існуючих зворотніх клапанів в накопичувальному баку не дає можливості витоку води при подачі води в бак. Проте є наявність тріщини в корпусі насосу (електричної помпи) по всьому діаметру, шириною близько 6 мм. Таке пошкодження помпи могло стати причиною витоку з неї води. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №038/14 від 20.08.2014 (а.с.5-24 т.2) встановлено, що залиття приміщення квартири [ADDRESS] перебуває у причинному зв'язку з тріщиною в корпусі насосу (електричної помпи), встановленого на горищі співвласниками квартири [ADDRESS] за умови відсутності запобіжної арматури на ділянці напірного водопроводу від електронасосу до місця водорозбірної арматури квартири №7. Перетікання води по поверхні підлоги горища з частини горища, де встановлений відповідачем насос, на частину горища, що знаходиться над квартирою №6 по вул. К.Левицького, 105 у м.Львові, зокрема, в частини горища, які знаходяться над пошкодженими внаслідок залиття, ділянками квартири позивачів, можливе. Перетікання води з пошкодженого насосу відповідачів, на зовні, через стіну зображену на фото № 11 (а.с.42, № 2/463/640/13) можливе одночасно із замоканням приміщення квартири [ADDRESS]. Розмір завданої матеріальної шкоди з врахуванням вартості відновлення пошкодженого електротехнічного, інженерного обладнання та вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, унаслідок залиття 06.02.20120 р. квартири [ADDRESS] становить 44582,46 грн. З вищенаведеного вбачається, що причиною залиття квартири позивачів №6 на вул..К.Левицького, 105 у м.Львові стало пошкодження в корпусі насосу (електричної помпи), самовільно встановленого на горищі співвласниками квартири [ADDRESS]. При цьому, суд критично оцінює висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1498 від 15.07.2016 (а.с.135-147), оскільки такий не надає стверджувальних відповідей на поставлені запитання. Крім цього в дослідницькій частині висновку зазначено, що теоретично при відсутності зворотніх клапанів та запірної арматури витік води безпосередньо з водопровідної системи будинку №105 по вул..К.Левицького у м.Львові у разі пошкодження помпи, встановленої над квартирою №7 при існуючій системі подачі води в накопичувальний бак, розташований над цією квартирою та системі використання води з цього баку за допомогою гідрофора, міг відбуватися. При цьому, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, відповідачами не представлено суду доказів наявності зворотніх клапанів та запірної арматури в системі підкачки води до квартири №7 на момент затоплення. Крім цього, як вбачається з листа Личаківської районної адміністрації №33-вих-2582 від 25.12.2013 (а.с.88 т.1), балансоутримувачем будинку і виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з надання центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання по вул. К. Левицького, 105 є Львівське комунальне підприємство «№500». Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 (із змінами і доповненнями) власники» наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку, гуртожитку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства. Відповідно до п. 12 зазначених Правил балансоутримувач житлового будинку і гуртожитку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку і гуртожитку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків; зниження якісних показників послуг, порушення встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у наданні послуг шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації в розмірі, встановленому законодавством. Відповідно до п. 2.8.4, п.3.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76 у період підготовки житлового фонду до роботи в зимових умовах організовується підготовка (відновлення) схем внутрішньобудинкових систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації, центрального опалення і вентиляції, газу із зазначенням розміщення запірної арматури і вимикачів (для слюсарів і електриків з ліквідації аварій і несправностей внутрішньобудинкових інженерних систем). На горищах та технічних поверхах повинен забезпечуватися: температурно-вологісний режим горищних приміщень, що перешкоджає випаданню конденсату на поверхні захисних конструкцій; доступ до всіх елементів і чистота горищного приміщення. [PERSON] приміщення повинні мати необхідний температурно-вологісний режим: у холодних горищах - із розрахунку, що унеможливлює конденсацію вологи на захисних конструкціях (але не вище +4° C від температури зовнішнього повітря); у теплих горищах - із розрахунку, але не нижче +12° [PERSON] приміщення повинні мати ходові дошки і приставні драбини для виходу на дах, а також двері і люки з щільно пригнаними стулками. [PERSON] приміщення не повинні бути захаращені будівельним сміттям, домашніми й іншими речами та обладнанням. Вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені (один комплект ключів зберігається в чергового диспетчера ОДС або кімнаті техніка - майстра виконавця послуг, а другий - у консьєржа чи двірника), про що робиться відповідний напис на люку чи дверях. Вхід у горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні. У теплих горищах слід проводити: прибирання приміщень від сміття не рідше одного разу на рік з очищенням сталевих сіток на оголовках вентиляційних каналів і на вході витяжної шахти; дезінфекцію всього об'єму горищного приміщення у разі появи комах; фарбування димових труб, стін, стелі і внутрішніх поверхонь вентиляційних шахт. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право: 1) розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) в порядку, встановленому законодавством; 2) пропонувати при укладенні договору ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги третьої групи (пункт 3 частини першої статті 14 цього Закону); 3) брати участь у конкурсах на набуття права виконувати житлово-комунальні послуги на певній території відповідно до цього Закону; 4) вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; 5) вимагати від споживача своєчасного проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості цих робіт; 6) отримувати компенсацію за надані відповідно до закону окремим категоріям громадян пільги та нараховані субсидії з оплати житлово-комунальних послуг і повертати їх у разі ненадання таких послуг чи пільг; 7) на відшкодування втрат у разі затвердження відповідним органом місцевого самоврядування цін/тарифів нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво; 8) доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. А також зобов'язаний: 1) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; 3) підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; 4) надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 5) своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; 6) розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; 8) сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; 9) вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; 10) своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Таким чином, ЛКП «500» як балансоутримувач будинку №105 на вул..К.Левицького у м.Львові мав можливість виявити втручання в вентиляційні канали та систему водопроводу, і одночасно з цим виявити наявність системи підкачки води до квартири № 7, встановленої з порушенням будівельних норм та правил, однак недотримався правил утримання жилих будинків та Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Враховуючи вищенаведене, оскільки між шкодою, завданою залиттям квартири №6, та діями співвласників квартири №7, які самовільно встановили на горищі будинку систему підкачки води до квартири №7, а також бездіяльністю ЛКП «№500» щодо контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку, існує причинний зв'язок, суд приходить до висновку, що обовязок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири №6 на вул..К.Левицького, 105 у м.Львові лежить на відповідачах солідарно. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як зазначалося вище, висновком судової будівельно-технічної експертизи №038/14 від 20.08.2014 (а.с.5-24 т.2) встановлено, що розмір завданої матеріальної шкоди з врахуванням вартості відновлення пошкодженого електротехнічного, інженерного обладнання та вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, унаслідок залиття 06.02.2012 квартири [ADDRESS] становить 44582,46 грн. Беручи до уваги наведене, а також те, що за період з 20.08.2014 по 04.02.2015 сукупний індекс інфляції становив 1,140, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню 50824 грн. (44582,46*1,140), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи заявлені позивачами позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок залиття позивачам було завдано моральну шкоди, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, порушенні звичного способу життя, необхідністю докладення додаткових зусиль для його нормалізації, а тому дотримуючись вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів 5000 грн. завданої моральної шкоди підлягають до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів слід стягнути понесені останніми і документально підтверджені 10215 грн. 54 коп. судових витрат, з яких: 975,54 грн. судовий збір (а.с.2, 102 т.1, а.с.63 т.2), 4000 грн. витрати на правову допомогу (а.с.110 т.1), 5000 грн. витрати на проведення експертизи (а.с.64 т.2), 240 грн. витрати на участь експерта в судовому засіданні (а.с.74 т.2) по 3405 грн. 18 коп. з кожного.

Outcome: approved