Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Одеська муніципальна біржа та просять визнати дійсним договір № Н 00631/99 купівлі продажу квартири за адресою: вул. Генерала Петрова буд. 23, корпус №5, кв.18, укладений 03.06.1999 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], діючої від свого імені та від імені неповнолітньої на той момент [PERSON], [PERSON], [PERSON] на Одеськії Муніципальній Біржі. \~\~ Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 03.06.1999 року між [PERSON] діючої від свого імені та від імені неповнолітньої на той момент [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на Одеській Муніципальній Біржі був укладений договір купівлі-продажу № Н 00631/99, відповідно до якого позивачі придбали у відповідачів квартиру за адресою: [ADDRESS]. При укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім важливим пунктам. Даний договір\~\~17.06.1999 року було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН». Біржове оформлення сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству. При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою оформлення договору відчуження вказаної квартири, йому було відмовлено з причин відсутності нотаріального посвідчення вказаного договору. Представник позивачів в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, заперечень стосовно предмету позову, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутність або заяв про відкладення судового засідання, до суду не надходило. Відповідач, [PERSON] був сповіщений належним чином, зокрема шляхом опублікування оголошення у газеті «Одеські вісті», у судове засідання не з'явився, будь-яких доказів, підтверджуючих поважність причин неявки, суду не надав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. \~ Згідно отриманого судом повідомлення, щодо сповіщення представників Одеської муніципальної біржі вбачається, що вказаний адресат вибув за даною поштовою адресою. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.06.1999 року на підставі договору купівлі продажу № Н 00631/99, укладеному на Одеській муніципальній біржі, позивачі [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] у [PERSON], діючої на той момент від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON].\~\~Договір було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 17.06.1999\~\~року. При укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім важливим пунктам. Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є укладений на Одеській муніципальній біржі 3 червня 1999 року договір купівлі продажу нерухомості «Журнале регистрации сделок с недвижимостью», реєстраційний № Н 00631/99 від 3 червня 1999 року. Після укладання зазначеного договору сторони повністю виконали його умови. Відповідачі виселилися зі спірної квартири, а також були зняті з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Факт передачі покупної ціни від покупців, позивачів по справі, до продавців, підтверджується пунктом 4 зазначеного договору. Підтвердженням виконання договору його сторонами є видача покупцю екземпляра договору, другий екземпляр залишений на зберігання в біржі. Підтвердженням факту виникнення права власності у позивачів на квартиру є його реєстрація в ОМБТІ та РОН під № 256 стр. 12 від 17.06.1999 року. До укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна № Н 00631/99 від 3 червня 1999 року зазначена квартира належала продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від № 3 13725 від 12.03.1999року, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів та зареєстрованого ОМБТІ та РОН 14.04.1999 року, тому згідно зі ст. 225 ЦК УРСР, що був чинний на момент укладання правочину, відповідач вправі був здійснювати її відчуження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Біржове оформлення сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству, що підтверджується державною реєстрацією спірного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до цього часу, позивачі здійснюють право користування та володіння даною квартирою у повному обсязі, тому як мешкають у квартирі, сплачують всі комунальні послуги, здійснюють поточний ремонт. Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» №1957 ХІІ від 10.12.91 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. [PERSON] юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року, роз'яснює, що угоди укладені на біржі не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню.\~Відповідно до\~ст. 47 ЦК України\~(в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов'язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної. Відповідно з п. 2\~ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до\~\~п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року, зі змінами\~\~№ 15 від 15.05.1998 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2\~ст.47 ЦК\~за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.\~\~ Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі продажу квартири, виконання договору відбулося. Відповідно до\~ст. 334 ЦК України\~право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що такий договір можна визнати дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевказаного та

Outcome: approved