Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , законним представником якої є [PERSON] звернулися у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що у квартирі [ADDRESS] , [PERSON] , постійно проживає разом з матір`ю [PERSON] та двома неповнолітніми доньками: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання № 780790, від 08.11.2019, з 10.12.2010 по теперішній час її місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання № 798752 від 14.11.2019, з 10.12.2010 по теперішній час місце проживання її доньки [PERSON] зареєстроване також за цією адресою. До членів їх сім`ї також належать двоє її братів: [PERSON] та [PERSON] , які проживають окремо, однак їхнє місце проживання також зареєстроване у вказаній вище квартирі. Крім того, зазначає, що з братами вона майже не спілкується так, як вони проживають окремо та їх вона майже не бачить. У жовтня 2018 року між нею та матір`ю відбулась розмова, у процесі якої остання повідомила їй про те, що квартира, в якій вони проживають, а саме за адресою: [ADDRESS] , - у 2012 році була приватизована на матір та двох її братів [PERSON] та [PERSON] , хоча станом на 2012 рік вона з дітьми постійно проживала у даній квартирі, її місце проживання та місце проживання її доньки [PERSON] у квартирі було зареєстроване від 2010 року. Разом з тим, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.07.2012, власниками квартири являються: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Квартира належить вказаним членам її сім`ї на праві спільної часткової власності у рівних частинах (по 1/3). Жодних відомостей стосовно її з донькою права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , вказані документи не містять. За даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.07.2012, підставою реєстрації права власності на вказану квартиру був наказ Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради № 89 від 20.06.2012. У позовній заяві також зазначено, що у розмові зі своєю матір`ю, остання повідомила їй про те, що у 2012 році вона вирішила приватизувати квартиру за адресою: [ADDRESS] та почала збирати відповідні документи для подачі у відділ приватизації Черкаської міської ради. Серед документів, що були необхідні для приватизації квартири, була довідка про склад сім`ї. За попереднім зверненням до РЕУ, що обслуговувало їх будинок у той час, вона отримала довідку про склад сім`ї. Дана довідка була нею подана до відділу приватизації Черкаської міської ради, однак її зміст мати не перечитувала, адже одразу передала її для приватизації квартири. Чи були вписані у довідку вона - [PERSON] та її донька, як члени сім`ї [PERSON] , мати не пам`ятає. Враховуючи те, що приватизація квартири [ADDRESS] , проведена без її, [PERSON] , згоди, як члена сім`ї наймача, та як матері неповнолітнього члена сім`ї наймача, наказ Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради № 89 від 20.06.2012 у частині передачі у власність квартири за адресою: [ADDRESS] , згідно з п. 9 Додатку до наказу Департаменту економіки та розвитку ЧМР від 20.06.2012 № 89 є незаконним. Таким чином, позивачі просять суд, - визнати незаконним з дати видання та скасувати наказ Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради № 89 від 20.06.2012 у частині передачі у власність квартири за адресою: [ADDRESS] , згідно з п. 9 Додатку до наказу Департаменту економіки та розвитку ЧМР від 20.06.2012 № 89, кількість житлових кімнат - 3, загальна площа, що приватизується - 65,8 м2, кількість осіб - 3, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно [NUMBER] , видане 19.07.2012 Департаментом економіки та розвитку ЧМР. Ухвалою суду від 02.01.2020 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 33 -35). На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, 04.02.2020 представником відповідача Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради за довіреністю - Чернявським А.Л. надано до суду письмовий відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Так, вказує, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на її думку, зазначеним наказом були порушені її права, оскільки вона та її дочка - [PERSON] також мали право на приватизацію спірної квартири. Зазначене твердження позивача не підтверджується достовірними доказами та суперечить іншим доказам, поданими позивачем. До того ж, зазначає, що позивач [PERSON] уже зверталася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування частини наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно стосовно квартир, розташованої за адресою: [ADDRESS] (справа №711/1230/19 - позовна заява залишена без розгляду). В якості доказу факту реєстрації позивача за цією адресою нею було подано копію паспорта серії [NUMBER] , в якому проставлена відмітка про реєстрацію з 10.12.2010 за адресою [ADDRESS] . Однак, зазначений доказ не міг вважатися достовірним, оскільки у цьому ж паспорті проставлені відмітки про одночасну реєстрацію позивача за адресами [ADDRESS] (з 07.11.2007) та [ADDRESS] (з 04.08.2010), а також про одночасне зняття з реєстрації з обох зазначених адрес 26.11.2010. Крім того, у межах справи №711/1230/19 позивач заявляла, що вона була на момент приватизації спірної квартири в ній зареєстрована сама (без дочки [PERSON] ), у цій позовній заяві стверджує, що вона була зареєстрована у спірній квартирі на момент її приватизації уже разом із дочкою [PERSON] . Зазначене викликає обґрунтовані сумніви у достовірності наданих позивачем доказів, які мають підтверджувати факти проживання та реєстрації позивача та її дочки у спірній квартирі на момент її приватизації. У той же час, в матеріалах справи міститься довідка про склад сім`ї від 07.02.2012 , згідно з якою у квартирі за адресою [ADDRESS] , мешкають та мають право на приватизацію [PERSON] (наймач), [PERSON] (син) та [PERSON] (син). Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що її мати [PERSON] , як відповідальний квартиронаймач, при поданні цієї заяви до відділу приватизації Черкаської міської ради, не перечитувала цієї довідки і не знала про її зміст. Зазначене твердження позивача є недостовірним та суперечить іншим доказам, наявним у матеріалах справи, оскільки у заяві на приватизацію, підписаній особисто [PERSON] , також вказано лише трьох наймачів - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Отже, у матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, які б підтверджували проживання та реєстрацію [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , на момент приватизації спірної квартири. Враховуючи наведене вище, наказ Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради № 89 від 20.06.2012 про приватизацію квартири за адресою [ADDRESS] був прийнятий у повній відповідності з діючим на той момент законодавством, а тому підстави для його визнання незаконним відсутні. Крім того, зазначає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування частини наказу і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно не підлягають задоволенню, у тому числі, через сплив строку давності для їх пред`явлення. Таким чином, просив повністю відмовити у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування частини наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також судові витрати покласти на позивача (а.с. 140-145). На адресу суду надійшла письмова заява відповідачки [PERSON] про визнання позову, в порядку ст. 206 ЦПК України, оскільки обставини, наведені у позовній заяві відповідають дійсним обставинам справи, а позовні вимоги є законними та обґрунтованими (а.с. 175). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив на позов не подали. Ухвалою суду від 03.06.2020 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Службу у справах дітей Черкаської міської ради. Зобов`язано Службу у справах дітей Черкаської міської ради надати до суду висновок про розв`язання спору (а.с. 182). Крім того, ухвалою суду від 29.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Зобов`язано третю особу Службу у справах дітей Черкаської міської ради виконати ухвалу суду від 03.06.2020 та надати до суду висновок про розв`язання спору, відповідно до вимог ст. 19 Сімейного Кодексу України (а.с. 214). У судовому засіданні представниця позивачів - адвокат Дрига Л.В. підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, яке наведене у позовній заяві та з урахуванням доказів, що додані до позову. До того ж, зазначила, що ситуація, яка виникла з приватизацією вказаної у позові квартири, виникла через те, що відповідачка [PERSON] не подала до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради правдиві документи для приватизації квартири. Судові витрати позивачка просила покласти на відповідача [PERSON] . Крім того, знято з розгляду заяву (а.с.22) про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. У судове засідання позивачка [PERSON] сама та як законна представниця [PERSON] не з`явилася, надавши до суду письмову заяву від 02.07.2020 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. До того ж, надала заяву про визнання позову, у порядку ст. 206 ЦПК України. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Відзив на позов не подано. У судовому засіданні представник відповідача Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради за довіреністю - Чернявським А.Л. заперечував проти задоволення позову на підставі обгрунтування, що наведене у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що з одного боку права позивачки порушені, а з іншого боку Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради діяв виключно у межах наданих повноважень та на підставі наданих [PERSON] документів. Дана ситуація виникла через дії відповідачки [PERSON] , яка подала недостовірні відомості для приватизації квартири. Крім того, зазначив, що відповідачем не ставиться питання про пропуск позивачами строку позовної давності. У судовому засіданні представниця третьої особи - Служба у справах дітей Черкаської міської ради за довіреністю - Дахновська Т.В. надала до суду висновок органу опіки і піклування м. Черкаси № 520 від 07.10.2020 в якому зазначено, що з документів, які були підставою для приватизації квартири, наданих Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, згоду на участь у приватизації житла на неповнолітню [PERSON] , яка народилася [INFO] , та, яка проживала та була зареєстрована за вказаною адресою, [PERSON] не надавала. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved