Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] та, після уточнення позовних вимог, просять відновити первісний стан квартири шляхом знесення незаконних перегородок у кухні шляхом демонтування унітазу та душу, стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20000,0 грн., судові витрати та витрати на послуги адвоката в розмірі 1600,0 грн., витрати на сплату судової експертизи у розмірі 2397,0 грн., витрати на сплату судової експертизи у розмірі 1062 грн., посилаючись на таке. Позивачі [PERSON] і [PERSON] є власниками в рівних долях 31/100 частини квартири [ADDRESS]. Право власності на згадану нерухомість підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 25 квітня 1995 року за №60092. Відповідно до початкових технічних документів на квартиру (техпаспорту) місце загального користування - кухня, площею 15,6 кв. м., являє собою окреме цілісне приміщення без усяких перегородок та перепланувань. Проте, по факту, кухня незаконним чином, без відповідного узгодження перепланована відповідачем [PERSON], і перетворена на три окремих приміщення загального користування площею 3,9 кв. м., 4,4 кв. м., 7,4 кв. м., відповідно. Таке неправомірне перепланування може призвести до обрушення кухні, порушує норми протипожежної безпеки, а також права позивачів [PERSON] і [PERSON] як власників нерухомості. Внаслідок цих дій фактично займана ними житлова площа квартири суттєво зменшилася. Крім того, вказані перепланування були здійснені без дотримання будівельних та санітарних норм. Про проведення незаконного перепланування приміщення кухні було повідомлено уповноваженого власника будинку - КП «ЖКС «Хмельницький», проте листом №646 від 31.07.2009 року, крім констатації порушення, ситуація жодним чином вирішена не була. Відповідач [PERSON] надала суду заперечення на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до неї про відновлення первісного виду квартири та визначення порядку користування житлом. Своє заперечення обґрунтувала наступним. Квартира [ADDRESS] є власністю декількох осіб, яким частини квартири виділені в натурі, а кухня, коридор, технічне приміщення використовуються пропорційно до квартир [PERSON], [PERSON] із [PERSON], [PERSON] із [PERSON] та [PERSON], та ще одним власником квартири, прізвище якого їй не відомо. Вважає, що відповідачами мають бути всі власники квартири, а не тільки одна [PERSON], яка є власником 9/50 частини вказаної квартири. Проте [PERSON] починаючи із 2007 року систематично необґрунтовано перешкоджає їй у користуванні комунальною кухнею та коридором. У зв'язку із чим [PERSON] зверталася із скаргами до Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 21.05.2009 року, 15.09.2009 року, 21.05.2009 року, 07.12.2009 року. Також 08.12.2009 року зверталася із скаргою в ділянку №1 КП ЖСК «Хмельницький». Наслідком було проведення перевірки квартири, складання акту перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення від 10.12.2009 року та 01.02.2010 року. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25.06.2010 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні комунальною квартирою та відшкодування моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.03.2011 року вказане рішення суду в частині задоволення вимог [PERSON] про визнання за нею права користування частиною кухні в комунальній квартирі скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] в частині визнання за нею права користування частиною кухні в комунальній квартирі відмовлено. Відповідач [PERSON] стверджувала, що перепланування кухні вона не робила. Відповідно до технічного паспорту від 20 лютого 2003 року, зареєстрованого за №35 пр-163-275 в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» та технічного паспорту від 03 березня 2006 року за реєстровим номером 461 пр.196-275, кухня відмічена цифрою 6 (площа 4,4 кв.м.), цифрою 6-А (площа 4,0 кв.м.). Цими двома площами кухні користуються позивачі [PERSON] та [PERSON] Площа, зазначена в технічних паспортах цифрою 6-Б, користується [PERSON] Відповідно до рішення міжвідомчої комісії № 5 від 28 березня 1975 року, виконком Іллічівської райради депутатів працівників міста Одеси [PERSON] (одному із попередніх власників квартири), що мешкає в [ADDRESS], з метою поліпшення житлово-побутових умов дозволив провести розподіл кухні на підставі проекту та технічного висновку Одеського філіалу інституту «Укржилремпроект». В 2003 році [PERSON] продала квартиру [PERSON], який у 2006 році подарував свою частину квартиру [PERSON] Відповідно до вказаних вище технічних паспортів кухня вже була розподілена на три частини. Крім того, згідно письмової відповіді Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.11.2010 року в квартирі [ADDRESS] встановлені некапітальні перегородки, що визначені в технічному паспорті, вказаний вид будівельних робіт не потребує отримання дозволу і не є самочинним будівництвом. Після остаточного уточнення позовних вимог позивачі просили суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні кухнею площею 15,6 кв. м. у квартирі [ADDRESS], яка перебуває у загальному користуванні мешканців квартири, шляхом демонтажу перегородок в кухні, а також демонтажу унітазу та душу, встановлених в частині кухні 6б; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на послуги адвоката у розмірі 1600, грн. (одна тисяча шістсот грн.), витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1062,0 грн. (одна тисяча шістдесят дві грн.), за виготовлення довідок в КП «ОМБТІ та РОН» у розмірі 1170,0 грн. (одна тисяча сто сімдесят грн. 778,0 грн. + 392,0 грн.), на відшкодування моральної шкоди 20000,0 грн. (двадцять тисяч грн.), що разом становить 23832,0 грн. (двадцять три тисячі вісімсот тридцять дві грн.); стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1062,0 грн. (одна тисяча шістдесят дві грн.). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. Судом встановлено, що [PERSON] є власником в рівних частках з [PERSON] 31/100 частини квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованому в реєстровій книзі за № 6-4038. [PERSON] є власником 9/50 частин квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування від 15 березня 2006 року, зареєстрованому в реєстрі за № 3-415. Квартира [ADDRESS] є квартирою загального заселення. Спірна кухня, площею 15,6 кв.м., загального користування, проте в свій час мешканцями квартири були встановлені некапітальні перегородки, що призвело до розподілу приміщення на три частини - площею 4,4 кв.м., 3,9 кв.м, 7,4 кв.м. Зазначене свідчить про те, що між співвласниками склався порядок користуванні кухнею площею 15,6 кв.м. в квартирі [ADDRESS], що знайшло відображення в технічних паспортах 2003, 2006, 2009 років. [PERSON] користується частиною кухні площею 7,4 кв.м., [PERSON] та [PERSON] користується частиною кухні площею 3,9 кв. м. Позивачі [PERSON] і [PERSON] вважають, що неправомірне перепланування може призвести до обрушення кухні, порушує норми протипожежної безпеки, а також їх права як власників нерухомості. Внаслідок цих дій фактично займана ними житлова площа квартири суттєво зменшилася. Крім того, вказані перепланування були здійснені без дотримання будівельних та санітарних норм. Про проведення перепланування приміщення кухні було повідомлено уповноваженого власника будинку - КП «ЖКС «Хмельницький», проте листом № 646 від 31.07.2009 року, крім констатації порушення, ситуація жодним чином вирішена не була. Відповідач [PERSON] зазначила, що квартира [ADDRESS] є власністю декількох осіб, яким частини квартири виділені в натурі, а кухня, коридор, технічне приміщення використовуються пропорційно до квартир кожного. Матеріали справи містять численні звернення [PERSON] до правоохоронних органів, санітарно - епідеміологічної станції м.Одеси та органів місцевого самоврядування з приводу противоправної поведінки [PERSON] За результатами розгляду яких [PERSON] було винесено попередження про недопустимість антигромадської поведінки, проведена профілактична розмова та матеріали направлені до Малиновського районного суду м. Одеси для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25.06.2010 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні комунальною квартирою та відшкодування моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.03.2011 року вказане рішення суду скасовано в частині визнання за [PERSON] права користування частиною кухні в комунальній квартирі, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] в частині визнання за нею права користування частиною кухні в комунальній квартирі відмовлено. Твердження відповідача [PERSON] про те, що перепланування кухні вона не робила, підтверджується таким. Відповідно до технічного паспорту від 20.02.2003 року та технічного паспорту від 03.03.2006 року, кухня відмічена трьома частинами - 6, 6а та 6б. Рішенням Міжвідомчої комісії виконкому Іллічівської районної ради № 5 від 28.03.1975 року, у відповідності з проектом і технічним висновком Одеського філіалу інституту «Укржитлремпроект» одному із попередніх власників частки квартири позивачки [PERSON] було надано дозвіл провести розділ кухні квартири з метою поліпшення житлово-побутових умов. Проте під час приватизації не було враховано проведеного розподілу, внаслідок цього відповідно до технічної документації та правовстановлюючих документів кухня є спільною частковою власністю. В 2003 році [PERSON] продала квартиру [PERSON], який у 2006 році подарував свою частину квартиру [PERSON] Відповідно до вказаних вище технічних паспортів кухня вже була розподілена на три частини. Крім того, згідно письмової відповіді Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.11.2010 року в квартирі [ADDRESS] встановлені некапітальні перегородки, що визначені в технічному паспорті, вказаний вид будівельних робіт не потребує отримання дозволу і не є самочинним будівництвом. Суд першої інстанції задовольнив вимоги [PERSON] про визнання за нею права користування частиною кухні 7,4 кв. м. в квартирі [ADDRESS]. Проте, судова колегія апеляційного суду Одеської області від 25.03.2011 року не погодилась з таким висновком, з огляду на те, що відповідно до правовстановлюючих документів, які надані сторонами, кухня площею 15,6 кв. м. є приміщенням загального користування. Фактично склався порядок користування нею, але процедура розподілу у встановленому законом порядку проведена не була, що унеможливлює визнання за [PERSON] права на конкретну частину приміщення загального користування. З метою визначення можливого порядку розподілу спірної кухні було заявлено клопотання про проведення судової експертизи. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2012 року, технічна можливість визначення порядку користування кухнею згідно із ідеальними частинами, як із перегородками, так і без них, відсутня. Реконструкція приміщення кухні не відповідає вимогам відповідно ДБН В.2.2-15-2005, а тому її пропонується залишити в загальному користування жильців. Таким чином, посилання відповідача [PERSON] на те, що не з її вини були встановлені перегородки в кухні загального користування, що рішенням Міжвідомчої комісії виконкому Іллічівської районної ради № 5 від 28.03.1975 року, у відповідності з проектом і технічним висновком Одеського філіалу інституту «Укржитлремпроект» одному із попередніх власників частки квартири позивачки [PERSON] було надано дозвіл провести розділ кухні квартири з метою поліпшення житлово-побутових умов (при цьому фактичний розподіл на відповідає рішенню міжвідомчої комісії), вже досліджувалися судом апеляційної інстанції, цим документам надавалася належна оцінка та ухвалювалося рішення у відмові [PERSON] у визнанні права користування частиною кухні з тих підстав, що кухня площею 15,6 кв. м. є приміщенням загального користування, що фактично склався порядок користування нею, але процедура розподілу у встановленому законом порядку проведена не була. Таким чином, кухня площею 15,6 кв. м. у квартирі [ADDRESS] перебуває у загальному користуванні мешканців квартири. За листом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № А-736/0607 від 19.03.2010 року підтверджено факт встановлення унітазі та душу на кухні загального користування. З виходом на місце представників дільниці № 1 КП «ЖКС «Хмельницький» виявлено встановлення унітазу и душу гр. [PERSON] на кухні загального користування квартири [ADDRESS]. Згідно наданого технічного паспорту, установка сантехнічного обладнання в приміщеннях загального користування не передбачено. Роз'яснено право на звернення до суду за вирішенням спору. Відповідач [PERSON] не бажає приводити спірну кухню до первісного стану шляхом демонтажу перегородок в кухні, а також демонтажу унітазу та душу, встановлених в частині кухні 6б, оскільки за її твердженням кухня такої площі перейшла до неї від іншого співвласника, а також «туди вкладені її кошти». Інші співвласники квартири не заперечують проти приведення кухні загального користування до попереднього стану шляхом демонтаж перегородок, оскільки іншого порядку користування кухнею за висновками експертизи встановити неможливо. Згідно ст. 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належать громадянинові на праві приватної власності провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Відповідно до ст. 358 ЦПК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦПК України власник квартири має на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Власники мають право на усунення перешкод у здійснені нами права користування та розпорядження своїм майном згідно ст. 391 ЦК України. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні кухнею площею 15,6 кв. м. у квартирі [ADDRESS], яка перебуває у загальному користуванні мешканців квартири, шляхом демонтажу перегородок в кухні, а також демонтажу унітазу та душу, встановлених в частині кухні 6б, підлягають задоволенню. При цьому судом роз'яснюється, що демонтаж перегородок в кухні, а також демонтажу унітазу та душу, встановлених в частині кухні 6б, може бути здійснений як за рахунок [PERSON], так і за рахунок інших співвласників з наступним відшкодуванням вартості проведений робіт з демонтажу. Щодо стягнення моральної шкоди, то суд виходить с того, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Позивачем [PERSON] не доведено факту спричинення їй діями відповідача [PERSON] моральної шкоди, а саме, що нервовий стрес, що призвів до звернення позивача до медичної установи, виник саме через дії відповідача. Щодо стягнення судових витрат. За проведення експертизи щодо можливості визначення порядку користування кухнею загального користування [PERSON] та [PERSON] сплатили по 1062,0 грн. (одна тисяча шістдесят дві грн.) кожний. [PERSON] також сплатила на послуги адвоката 1600, грн. (одна тисяча шістсот грн.) (розрахунок наданий до суду) та за виготовлення довідок в КП «ОМБТІ та РОН» 1170,0 грн. (одна тисяча сто сімдесят грн.: 778,0 грн. + 392,0 грн.). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: partial