Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому зазначив, що 29.12.2012 року за вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено його автомобіль «Ліфан» держномер [NUMBER]. Вважає, що діями відповідача, окрім завдання йому матеріальної шкоди, буза завдані і моральна, яка полягає в наступному. На придбання автомобілю він тривалий час збирав кошти. Пошкодження автомобілю призвело до суттєвих змін в його планах. Він був позбавлений права користування автомобілем, був змушений витрачати на відновлення автомобілю свій особистий час, замість того, щоб проводити його з сім'єю, з-за чого в сім'ї почалися сварки. Після аварії він перебуває у стресовому стані, боїться сідати за кермо. Раніше він вже звертався до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, але його представник залишив ці вимоги без розгляду, оскільки відповідач пообіцяв відшкодувати завдану шкоду, але цього не зробив, та страхова компанія де був зареєстрований відповідач також не провела страхове відшкодування. Моральну шкоду оцінює в 20000 грн., які й просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що при ДТП, виновником якого він був постраждалих немає, окрім того, за рішенням суду призначене стягнення на користь позивача з ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» страхове відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди, в розмірі 14218,77 грн. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні й порти чого не заперечують сторони 29.12.2012 року за вини відповідача відбулася ДТП в результаті якої автомобіль під керуванням відповідача скоїв зіткнення з автомобілем позивача «Ліфан» держномер [NUMBER], що підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.1.2013 року яким [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.6). Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі в результаті дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка її завдала незалежно від вини. Згідно Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.3.1995 року, пункт 3 «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. ( Пункт 3 доповнено абзацом третім згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 ). Згідно п.4 тієї ж Постанови «Відповідно до ст.137 ЦПК ( 1502-06 ) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.» Позивачем в судовому засіданні не доведено жодної обставини, викладеної як вимога для наявності моральної шкоду, тому не вбачає підстав для задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed