Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивачі звернулись із позовною заявою до відповідача, якою просять припинити право власності [PERSON] на 1/9 частину трикімнатної квартири [ADDRESS]; стягнути з позивачів на користь відповідача вартість 1/9 частини трикімнатної квартири [ADDRESS]; визнати за позивачами право власності на 1/9 частину трикімнатної квартири [ADDRESS] належну відповідачу; перерозподілити частки позивачів у праві спільної часткової власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS], визнавши за [PERSON] право власності на 13/27 частин трикімнатної квартири [ADDRESS], за [PERSON] право власності на 4/27 частин трикімнатної квартири [ADDRESS], та за [PERSON] право власності на 10/27 частин трикімнатної квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.10.1993 року та згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 13.08.2008 року є власником 4/9 частин кв. [ADDRESS]. [PERSON] є власником 1/3 частини спірної трикімнатної квартири відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.10.1993 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2008 року власником 1/9 частини спірної квартири є [PERSON]. Таким чином позивачам на праві спільної часткової власності належить 8/9 частин спірного домоволодіння. У власності відповідача перебуває інша 1/9 частина спірного домоволодіння, яка належить останньому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.10.1993 року. Вказують про те, що оскільки частка відповідача порівняно із часткою позивачів є незначною, а спірна квартира не може бути поділена між позивачами з одного боку та відповідачем з іншого, та враховуючи неприязні відносини між позивачем по справі [PERSON] та відповідачем, просять захистити порушені права позивачів у спосіб, вказаний у розглядуваному позові. У судовому засіданні представник позивачів за ордером та витягом з договору [PERSON], позовні вимоги підтримав у повному обсязі, із викладених у позові підстав, та просив їх задовольнити із урахуванням висновків проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, з якими останній повністю погодився. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні, після проведення експертизи, позовні вимоги визнав у повному обсязі, погодившись із визначеною експертом вартістю спірної частки домоволодіння. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради за довіреністю Ромадіна О.М., щодо задоволення позовних вимог не заперечувала зважаючи на обставини справи. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 5691 від 13.10.1993 року [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частині кв. [ADDRESS]. Окрім того, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 13.08.2008 року за №№ 3-1833, 3-1835 відповідно [PERSON] та [PERSON] належить по 1/9 частині кв. [ADDRESS]. Згідно відомостей про зміну прізвища, засвідчених відповідними органами США від 15.01.2010 року, [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON]. Таким чином, позивачам по справі належить на праві спільної часткової власності загалом 8/9 частин кв. [ADDRESS]. Інші 1/9 частина вищезгаданої квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2008 року № 3-1831 належить відповідачу по справі [PERSON]. За приписами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Так, згідно проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 47 від 11.07.2014 року, виділити в натурі 1/9 частину з кв. [ADDRESS], вартість якої станом на липень 2014 року складає 16 617,00 грн. без порушення ДБН не виявляється можливим. Окрім того, дослідженням судом постанов Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 11.03.2009 року, 19.04.2009 року, та 06.07.2009 року, встановлено що між відповідачем по справі, та позивачами [PERSON] і [PERSON] постійно виникають конфлікти, зокрема з приводу розподілу спірної квартири. Окрім того, судом дійсно встановлено, що відповідач по справі відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.09.2008 року є батьком малолітнього [PERSON] [INFO], який згідно довідки УДМС України в Херсонській області від 24.04.2014 року з 26.09.2008 року зареєстрований за спірною адресою. Разом із тим, враховуючи позицію представника відповідача а також представника Органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, беручи до уваги те, що питання про зняття дитини з реєстраційного обліку за спірною адресою наразі не стоїть перед судом, суд приходить до переконання що вказана обставина не є перешкодою для задоволення позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно дослідженої судом квитанції № 1299 від 22.08.2014 року позивачем [PERSON] на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області було перераховано суму еквівалентну вартості частки відповідача встановлену експертизою, а саме в розмірі 16 617,00 грн., з якою сторони по справі погодилися. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про можливість задоволення позовних вимог, із урахуванням висновків проведеної по справі судової, будівельно-технічної експертизи. Питання щодо розподілення судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved