Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 189-190 ), та прохають суд стягнути з відповідачів понесені ними витрати на ремонт та благоустрій будинку, будівництво господарчо-побутових будівель за адресою: [ADDRESS], а саме, стягнути на користь [PERSON] вартість робіт та матеріалу по газифікації будинку в розмірі 10 136 грн. 00 коп., вартість заміни дверної коробки між сінями та верандою і вартість матеріалу в розмірі 859 грн. 00 коп., всього 10 955 грн. 00 коп. Стягнути на користь [PERSON] вартість робіт і матеріалів по будівництву та ремонту огорожі в розмірі 4 689 грн. 00 коп., вартість робіт та матеріалу по будівництву цегляного сараю в розмірі 7 869 грн. 00 коп., вартість матеріалів та робіт по будівництву вбиральні в розмірі 2 280 грн. 00 коп., вартість фарбування будинку в розмірі 816 грн. 00 коп., вартість матеріалу та робіт по будівництву огорожі з сітки - рабиці в розмірі 1 946 грн. 00 коп., вартість встановлення лічильника в розмірі 97 грн. 76 коп. , а також вартість будівництва вбиральні у будинку в розмірі 5 112 грн. 00 коп., всього 22 809 грн. 76 коп. Крім того, [PERSON] прохає суд стягнути на її користь понесені нею витрати, пов»язані з похованням, відправленням поминальних обрядів та встановлення пам»ятника спадкодавцю [PERSON], який помер [INFO] року, в розмірі 22 568 грн. 00 коп. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що [INFO] року помер [PERSON], який був братом [PERSON] та рідним дядьком [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить і житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, які розташовані по [ADDRESS]. Вказаний будинок раніше належав матері [PERSON] та, відповідно, бабі [PERSON] - [PERSON], а після її смерті перейшов в порядку спадкування до [PERSON] Після смерті [PERSON], [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини на користь своєї доньки [PERSON] Будинок [ADDRESS], в якому до своєї смерті проживали [PERSON] та [PERSON], був побудований до 1924 року, у зв»язку з чим потребував ремонту та робіт з його благоустрою. Оскільки [PERSON] була інвалідом І групи, а [PERSON] страждав на захворювання серця і тяжко хворів, вони не мали коштів на догляд за будинком, то, починаючи з 2005 року, [PERSON] та [PERSON] проводили постійні відновлювальні роботи у будинку щодо його благоустрою, а також роботи по благоустрою господарчо-побутових будівель. Так, [PERSON] за власні кошти здійснила газифікацію будинку, провела газ в літню кухню, на що нею було витрачено 10 136 грн. 00 коп., замінила двері з веранди до сіней, на що витратила 859 грн. 00 коп. З січня 2009 року [PERSON] разом з сином [PERSON], [INFO] року, стали проживати разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] за власні кошти встановила нову огорожу з боку [ADDRESS], на що витратила власні кошти в розмірі 4 689 грн. 00 коп. Восени 2010 року вона побудувала замість старого дерев»яного сараю, який знаходився в аварійному стані, новий цегляний сарай, на що витратила 7 869 грн. 00 коп., до сараю вона прибудувала цегляну вбиральню, на що було витрачено 2 280 грн. 00 коп. У 2011 році [PERSON] повністю пофарбувала будинок, на що було витрачено 816 грн. 00 коп., встановила огорожу з сітки-рабиці з тильної сторони будинку довжиною 30 м., що коштувало їй 1 946 грн. 00 коп. 10 серпня 2011 року вона встановила у будинку електролічильник, за коробку до якого сплатила 64 грн. 00 коп., а за кабель - 33 грн. 76 коп. Так як [PERSON] потребував стороннього догляду, то [PERSON] за власні кошти також побудувала у будинку водяну вбиральню з дверима-купе, на що також витратила 5 112 грн. 00 коп. Всього [PERSON] на ремонт і благоустрій будинку та будівництво господарчо-побутових будівель було витрачено 22 809 грн. 76 коп. Крім того, [PERSON] за рахунок власних коштів поховала [PERSON] Для поховання вона придбала рушники, головні хустини, простирадло, марлю, носові хустини на загальну суму 1 260 грн. 00 коп., вартість ритуальних послуг коштувала їй 1 358 грн. 00 коп., вартість поминального обіду після поховання - 4 250 грн. 00 коп., вартість поминального обіду на 9 днів - 4 100 грн., вартість поминального обіду на 40 днів - 2 500 грн., вартість поминального обіду на півроку - 2 000 грн. 00 коп., на рік - 3 500 грн. Також нею був встановлений намогильний пам»ятник, на встановлення якого витрачено 700 грн., вартість пам»ятнику - 2 900 грн. 00 коп. Всього [PERSON] понесла витрати у зв»язку з похованням [PERSON] та відправленням поминальних обрядів на загальну суму 22 568 грн. 00 коп. Так як відповідачі не приймали участі у ремонті та роботах з благоустрою будинку, а також не несли витрат на поховання [PERSON], в той час як є його спадкоємцями, які прийняли спадщину, то відповідно до ст. 1281 ЦК України, прохають стягнути з них витрати на ремонт та благоустрій, будівництво господарчо-побутових будівель, а також, відповідно до ст. 1232 ЦК України, витрати на поховання [PERSON], встановлення пам»ятнику та відправлення поминальних обрядів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що будинок [ADDRESS] належав на праві власності її матері - [PERSON], яка проживала та була зареєстрована у вказаному будинку з 1978 року. З 2004 року у вказаному будинку став проживати її брат [PERSON] ЇЇ мати була дуже хворою та з 2003 року не підводилася з ліжка, а брат в липні 2005 року переніс інфаркт. Мати та брат потребували постійного догляду та за станом здоров»я нічого не могли виконувати по господарству, а всі кошти, які вони отримували у вигляді пенсії, витрачалися на придбання ліків. За таких обставин, вона у 2005 році за власні кошти виконала газифікацію будинку, а у 2007 році встановила двері з веранди до сіней. Після смерті їх матері будинок [ADDRESS] перейшов за заповітом до її брата - [PERSON] Вона продовжувала доглядати за братом, а з січня 2009 року у вказаному будинку стала проживати [PERSON], яка займалася ремонтом будинку та господарчо-побутових будівель. Після смерті [PERSON] вона та [PERSON] здійснили його поховання та відправлення поминальних обрядів. За життя [PERSON] мав намір все свої майно, в тому числі і будинок, залишити [PERSON] Проте, заповіт на ім»я [PERSON] він не залишив та спадкоємцями після його смерті стали його сини - відповідачі по справі. Так як будинок перейшов у спадок до відповідачів, то вона прохає стягнути з них на її користь витрати, пов»язані з його благоустроєм. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з січня 2009 року вона разом з сином стала проживати у будинку свого дядька [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з тим, щоб доглядати за дядьком. Так як будинок та господарчо-побутові будівлі потребували ремонту, то вона у 2009 році побудувала паркан з боку [ADDRESS] та відремонтувала паркан з боку [ADDRESS], у 2010 році побудувала замість старого новий цегляний сарай та вбиральню, у 2011 році зробила огорожу з сітки-рабиці, а також зробила вбиральню у будинку, замінила старий лічильник на новий, пофарбувала будинок зовні, у 2012 році вона переклеїла шпалери у будинку та пофарбувала веранду. Всі ці роботи вона виконала за власні кошти. Роботи були виконані до [INFO] року. [INFO] року [PERSON] помер та вона займалася на його поховання, здійснювала відправлення поминальних обрядів, на що також витратила 22 568 грн. 00 коп. власних коштів. Так як будинок перейшов у спадок до відповідачів, але вони не приймали участі у його ремонті та роботах з благоустрою, то прохає стягнути на її користь всі, понесені нею у зв»язку з ремонтом будинку і господарчо-побутових будівель, витрати, а також витрати на поховання і відправлення поминальних обрядів. Представник позивачів [PERSON] (а.с. 34-34 а) позовні вимоги також підтримала та пояснила, що витрати на ремонт і благоустрій будинку та господарчо-побутових будівель позивачі прохають стягнути відповідно до ст. 1281 ЦК України, а витрати поховання [PERSON], відправлення поминальних обрядів та встановлення пам»ятника - відповідно до ст. 1232 ЦК України. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що дійсно він є спадкоємцем за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] року. Він прийняв спадщину та за рішенням суду за ним визнане право власності на ? частину будинку [ADDRESS]. Всі ремонтні роботи були проведені у будинку та господарчо-побутових будівлях ще за життя його батька, який також працював, а в подальшому, отримував пенсію, а тому він не повинен відшкодовувати позивачам вказані витрати. Що стосується витрат на поховання [PERSON], то вони не підтверджені документально, а також на поховання [PERSON] позивачка [PERSON] отримала в управлінні ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі допомогу, яка повністю покрила понесені нею витрати. В той же час, він згоден в повному обсязі відшкодувати понесені [PERSON] витрати на придбання та встановлення [PERSON] намогильного пам»ятника, без врахування коштів, отриманих [PERSON] як допомога на поховання. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] (а.с. 35) позов визнала частково та вважає, що [PERSON] не повинен відшкодовувати позивачам витрати, пов»язані з благоустроєм і ремонтом будинку [ADDRESS], так як газифікація будинку, а також витрати [PERSON] щодо заміни дверної коробки між сінями та верандою були понесені у 2005 - 2007 роках, коли будинок ще належав на праві власності матері [PERSON] - [PERSON] Після її смерті спадкоємцем став [PERSON], до якого перейшло також право власності на будинок. За таких обставин, якщо у позивачки [PERSON] були вимоги щодо повернення коштів, витрачених на газифікацію будинку та встановлення дверей, то вона мала пред»явити їх безпосередньо до спадкоємця [PERSON] - свого брата [PERSON] Крім того, [PERSON] не надано документів які б підтверджували точну вартість витрачених нею на газифікацію будинку [ADDRESS] коштів. З вимогами щодо відшкодування зазначених витрат та визнання її кредитором спадкодавця [PERSON], у встановленому законом порядку, до нотаріальної контори та спадкоємців не зверталася. Крім того, нею не враховані вимоги ст. 1282 ЦК України щодо задоволення вимог кредитора лише в межах вартості отриманого у спадок майна. Що стосується вимог [PERSON] про відшкодування понесених нею витрат на ремонт та благоустрій будинку, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки, всі роботи були проведені за життя [PERSON] та з його дозволу. З січня 2009 року [PERSON] проживала у будинку [PERSON] та, відповідно, повинна була нести витрати по його утриманню. [PERSON] не надані документи, які б підтверджували понесені нею за період 2009-2012 років витрати на ремонт, благоустрій будинку та будівництво господарчо-побутових будівель. Крім того, з технічного паспорту, виданого КП «Конотопське МБТІ» 4 жовтня 2012 року на будинок [ADDRESS] не вбачається, що були побудовані нові цегляний сарай, вбиральня, сіни були переобладнані під вбиральню, а також, що здійснювалося будівництво нової огорожі. [PERSON] при пред»явленні вимог до відповідачів не враховані положення ст. ст. 1281, 1282 ЦК України. Стосовно вимог [PERSON] про відшкодування витрат на поховання, відправлення поминальних обрядів та встановлення пам»ятника [PERSON], то вони також не підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач [PERSON] про смерть батька дізнався випадково від сусіда, позивачі його про смерть батька не повідомляли та не обговорювали з ним всі питання, пов»язані з похованням. До витрати на поховання, відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу», належать витрати з моменту смерті людини до моменту поміщення труни з тілом у могилу, а також з утриманням місця поховання. За таких обставин, витрати на відшкодування обіду після поховання [PERSON], а також відправлення поминальних обрядів на дев»ять та сорок днів, півроку та рік задоволенню не підлягають. Документи, які підтверджують придбання ритуальних товарів не оформлені належним чином, а також слід врахувати, що [PERSON] була виплачена допомога на поховання в розмірі 1 923 грн. 90 коп. В той же час [PERSON] згоден відшкодувати позивачці [PERSON] витрати на придбання пам»ятника в розмірі 2 900 грн. 00 коп., а також на його встановлення в розмірі 700 грн. 00 коп. Він не порушує питання про відрахування з вказаної суми витрат суму виплаченої [PERSON] допомоги на поховання. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, згоден сплатити на користь [PERSON] понесені нею витрати на придбання та встановлення намогильного пам»ятника, та пояснив, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] року, прийняв спадщину та за рішенням суду за ним визнане право власності на ? частину будинку [ADDRESS]. Він вважає, що не повинен відшкодовувати витрати на ремонт будинку та господарчо-побутових будівель, так як всі вони були проведені ще за життя його баби - [PERSON] та батька - [PERSON] При цьому бажає зазначити, що [PERSON] не був побудований новий паркан, а також сарай та вбиральня. Витрати на поминальні обряди він також не повинен відшкодовувати, так як їх відшкодування не передбачене діючим законодавством. За витрати на поховання [PERSON] вже отримала допомогу. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільних справа № 577/5539/13-ц, № 577/6610/13-ц та № 577/2248/14-ц, вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Встановлено, що за адресою: [ADDRESS] з господарчо-побутовими будівлями (а.с. 92). Вказаний будинок до 4 червня 2009 року належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, виданих Конотопською міською державною нотаріальною конторою 6 серпня 1979 року за реєстровими номерами № № 1871, 1873, договору дарування, посвідченого Конотопською державною нотаріальною конторою 21 березня 1983 року за реєстровим № 1689, зареєстрованих у КП «Конотопське МБТІ» за реєстровими номерами № 878 від 9 серпня 1979 року, 22 червня 1983 року, № РПВН 27334851 (а. 11 справи №577/5539/13-ц, а. 11 справи № 577/6610/13-ц). [PERSON] була донькою [PERSON] (а.с. 9,10). [INFO] року [PERSON] померла (а.с.7). Після її смерті спадщину прийняв [PERSON] та на його ім»я Конотопською міською державною нотаріальною конторою 4 червня 2009 року було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 112). [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 8) та після його смерті відкрилася спадщина. За повідомленням Конотопської міської державної нотаріальної контори від 30 вересня 2014 року, після померлого [INFO] року [PERSON] до Конотопської міської державної нотаріальної контори 14 липня 2012 року надійшли заяви про відмову від спадщини від сестри померлого - [PERSON] та про прийняття спадщини від племінниці померлого [PERSON], 25 вересня 2012 року надійшла заява про прийняття спадщини від сина померлого - [PERSON], а 2 листопада 2012 року - заява про прийняття спадщини від сина померлого - [PERSON] (а.с. 112). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року був встановлений факт, що будинок з господарчо-побутовими будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], який помер [INFO] року, а також за [PERSON] та [PERSON] було визнане право власності за кожним на ? частину вказаного житлового будинку та господарчо-побутових будівель в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року (а.с. 6). Право приватної спільної часткової власності на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані по [ADDRESS] Сумської області, на даний час зареєстроване у реєстраційній службі Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за відповідачами [PERSON] та [PERSON] та визначено, що розмір частки кожного із них становить 1/2 частину будинковолодіння (а.с. 194). З довідки КП «Конотопське МБТІ» від 1 квітня 2014 року вбачається, що вартість житлового будинку та господарчо-побутових будівель за адресою: [ADDRESS] становить 30 516 грн. 00 коп. (а.с. 92) така ж вартість житлового будинку та господарчо-побутових будівель зазначена і в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2014 року (а.с. 6, справа № 577/2248/14-ц) . Позивачі прохають стягнути на їх користь понесені ними витрати на ремонт та благоустрій будинку, ремонт та будівництво господарчо-побутових будівель за адресою: [ADDRESS], посилаючись на норми ст. ст. 1281, 1282 ЦК України. В силу приписів ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. З наведеної норми витікає, що право пред»явити вимоги до спадкоємців має право лише кредитор спадкодавця. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він у 2005 році був головою кооперативу по газифікації та його кооператив мав прокласти центральну трубу газопроводу по [ADDRESS], до якої в подальшому мали приєднати будинки, в тому числі будинок [ADDRESS]. Роботи по газифікації розпочалися 22 вересня 2005 року. До кооперативу входила як [PERSON], так і [PERSON], так як вони мали намір підвести газ до двох будинків, розташованих на подвір»ї. Всі питання пов»язані з газифікацією, вирішувала [PERSON], яка також вносила внески за 2 будинки до кооперативу. Свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом позивачів з 2004 року. У 2005 році коли виконували роботи щодо прокладання газової труби з метою подальшої газифікації будинків по [ADDRESS], то всіма питаннями щодо майбутньої газифікації будинку [ADDRESS] займалася [PERSON] До кооперативу входила як [PERSON], так і її мати - [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що у жовтні 2005 року він у будинку [ADDRESS] виконував роботи щодо зварювання труб з метою проведення майбутньої газифікації будинку. На той момент у будинку проживала [PERSON], [PERSON], але кошти за виконану роботу в розмірі 1 500 грн. йому сплатила [PERSON] Також у 2009-2010 роках біля будинку [ADDRESS] був поставлений бетонний паркан, а у 2010 році побудований сарай. Всіма питаннями будівництва займалася [PERSON] [PERSON] стала проживати у будинку вже після смерті [PERSON] з 2008 чи у 2009 року. Вона зробила у будинку косметичний ремонт, обладнала вбиральню, замінила двері. На той момент, коли [PERSON] та [PERSON] робили ремонт [PERSON] був ще живий. Свідок [PERSON] пояснив, що він був товаришем [PERSON], який з 2004 року став проживати у будинку своєї матері за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] та його мати дуже хворіли, тому всі роботи по господарству та щодо догляду за будинком з 2004 року виконувала [PERSON] Вона у 2005 році займалася питаннями газифікації будинку, підвела до будинку газ, а у 2007 році замінила двері у будинок. Коли з 2009 року у будинку разом з [PERSON] стала проживати його племінниця [PERSON], то вона стала виконувати роботи щодо ремонту та благоустрою будинку і господарчо-побутових будівель. Так, у 2009 році замінила паркан по [ADDRESS], у 2010 році побудувала цегляний сарай та вбиральню, встановила паркан з боку [ADDRESS], у 2011 році зробила вбиральню в хаті, а також пофарбувала будинок та зробила в ньому косметичний ремонт. Всі ці роботи [PERSON] проводила ще за життя [PERSON] Похованням [PERSON] займалися позивачі, які також відправляли всі поминальні обряди, а у 2013 році встановили [PERSON] намогильний пам»ятник. Свідок [PERSON] пояснила, що вона знає [PERSON] більше 30 років, а також знала [PERSON], з яким до 2003 року працювала разом. Їй відомо, що [PERSON] проживав у [ADDRESS] та у вказаному будинку позивачі у 2009 році зробили паркан з дерева, а також паркан з боку [ADDRESS], у 2011 році пофарбували будинок. Також позивачі, ще за життя [PERSON] та його матері, підвели до будинку газ. Після смерті [PERSON] позивачі займалися його похованням та відправленням всіх поминальних обрядів. За поясненнями свідка [PERSON], яка проживає [ADDRESS] з 1976 року та була сусідкою [PERSON], у 2005 році виконувалися роботи щодо прокладення центральної газової труби, з тим, щоб в подальшому газифікувати будинки, в тому числі будинок [ADDRESS]. До кооперативу з газифікації входили як [PERSON], так і [PERSON] У 2011 році до неї як працівника Конотопського районного відділення «Енергозбут» приходила [PERSON] та вирішувала питання щодо винесення електролічильника на будинок. Всі документи оформлювала [PERSON] Проте, заяву вона писала від імені [PERSON] як власника будинку. Їй також відомо, що у серпні 2010 року [PERSON] по [ADDRESS] побудувала сарай з цегли, а також у 2009 чи 2010 році поміняла паркан з боку [ADDRESS]. [PERSON] також фарбувала будинок. Всі ці роботи були виконані ще за життя [PERSON] Похованням [PERSON], відправленням поминальних обрядів також займалися позивачі. Як пояснив свідок [PERSON] у 2007 році він допомагав [PERSON] встановити у будинку [ADDRESS] двері між верандою і сінями. Також у 2009-2010 роках на прохання [PERSON] він зробив проводку в новий цегляний сарай, у 2011 році облаштував у будинку вбиральню. Свідок [PERSON] пояснила, що вона знає [PERSON] близько 20 років та вони товаришують, їй відомо, що у 2009 чи 2010 роках до її чоловіка звернулася [PERSON] та попрохала допомогти побудувати по [ADDRESS], у господарстві її брата [PERSON], цегляний сарай. Її чоловік побудував вказаний сарай, а поруч із сараєм цегляну вбиральню. Кошти за вказані роботи віддавала [PERSON], незважаючи на те, що на той час у будинку проживав та його господарем був [PERSON] Відповідно до пояснень свідка [PERSON], у 2010 році у господарстві [PERSON] по [ADDRESS] він займався будівництвом цегляного сараю та вбиральні. На той час у будинку проживали [PERSON], її донька [PERSON], брат [PERSON] та дядько [PERSON] - [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що влітку 2009 року він відремонтував паркан по [ADDRESS]. Вказані роботи прохала виконати [PERSON], а за їх виконання розраховувалася [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що вона знає позивачів та їх родину з 1990 року. З 2004 року у будинку [ADDRESS] став проживати [PERSON] Коли вона спілкувалася з [PERSON], то останній жалівся, що у нього дуже мала пенсія та говорив, що йому допомагають його сестра [PERSON] та племінниця [PERSON] Влітку 2009 року чи 2010 року, точного часу вона не пам»ятає, у господарстві по [ADDRESS] був побудований новий цегляний сарай. Також вона бачила, що у будинку [PERSON] клеїла шпалери. Їй також відомо, що [PERSON] помер. Весною 2013 року вона приходила на кладовище на могилу [PERSON] та бачила, що там був встановлений намогильний пам»ятник. Свідок [PERSON] також пояснив, що будівництво сараю у господарстві [PERSON] велося у 2010 -2011 роках ще за життя [PERSON] Згідно пояснень свідка [PERSON] газифікація будинку [ADDRESS] була проведена у 2005 році, коли ще були живі [PERSON] та [PERSON] За життя [PERSON] побудував також вбиральню у будинку. З вищевказаних пояснень свідків вбачається, що роботи по газифікації будинку [ADDRESS], а також щодо заміни дверної коробки між сінями та верандою були проведені ще за життя [PERSON], а інші роботи щодо благоустрою будинку та будівництва господарчо-побутових будівель - за життя [PERSON] Вказані факти не заперечують і позивачі [PERSON] та [PERSON] Відповідно до листів Конотопського управління по експлуатації газового господарства від 25 вересня 2014 року та від 21 жовтня 2014 року, технічні умови на газифікацію житлового будинку за адресою: [ADDRESS] були видані Конотопським управлінням експлуатації газового господарства 4 серпня 2005 року на підставі заяви [PERSON]. Будівництво газопроводу було закінчене у жовтні 2005 року, а 18 листопада 2005 року був проведений первинний пуск газу до будинку. Власником газопроводу від межі балансового розмежування до газових приладів була [PERSON] (а.с. 144, 145). З квитанції до прибуткового касового ордеру № 966 від 27 жовтня 2005 року також витікає, що кошти за монтаж газопроводу сплачувала [PERSON] (а.с 52). Суд враховує, також, що [PERSON] була зареєстрована та проживала у [ADDRESS] по день своєї смерті (по [INFO] року) (а.с 228), а [PERSON] був зареєстрований за вказаною адресою з 7 грудня 1978 року та постійно проживав у будинку з листопада 2004 року по день своєї смерті (по [INFO] року) (а.с. 227). Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд по [ADDRESS] була приватизована на ім»я [PERSON] за рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 28 грудня 1993 року № 468, землевпорядна документація на земельну ділянку не виготовлялася, державний акт не видавався (а.с.6, а. 14 справи № 577/2248/14-ц). Вказані факти сторони також не оспорюють. [PERSON] з 2009 року проживає (без реєстрації) за адресою: [ADDRESS] (а.с. 93), що свідчить про те, що вона користувалася вказаним будинком та господарчо-побутовими будівлями. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] пояснили, що роботи з газифікації будинку [ADDRESS], його благоустрою та ремонту, а також щодо будівництва господарчо-побутових будівель за вказаною адресою вони виконували добровільно, будь-яке доручення на їх виконання від [PERSON] та [PERSON] вони не отримували. Суд приймає до уваги і той факт, що, незважаючи на те, що після смерті [PERSON] спадщину прийняв її син - [PERSON], роботи по газифікації будинку та встановленню дверної коробки між сінями та верандою були проведені за життя [PERSON], позивачка [PERSON] вимоги до [PERSON] як кредитор спадкодавця [PERSON] не пред»являла. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено що до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суд враховує, що обов»язки спадкодавця - це договірні та недоговорні майнові зобов»язання, які в силу їх правової природи можуть успадковані, а борги спадкодавця - це майнові зобов»язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними та юридичними особами-кредиторами, але смерть позбавила його можливості їх виконати. Вказані обов»язки (борги) спадкоємця перед іншими особами мають бути підтверджені у встановленому законом порядку та доказами, які б дозволяли визначити конкретних кредиторів спадкодавця, розмір його заборгованості (обсяг зобов»язань) перед ними. За поясненнями позивачів [PERSON] та [PERSON], за життя [PERSON] вимоги до нього про відшкодування витрат, понесених ними у зв»язку з ремонтом та благоустроєм будинку та господарчо-побутових будівель по [ADDRESS], вони не пред»являли. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні позивачами не надано доказів того, що у спадкодавця [PERSON] на момент відкриття спадщини по відношенню до них залишилися невиконані зобов»язання, які не припинилися внаслідок його смерті, а також докази того, що до складу спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], увійшли і його обов»язки щодо повернення їм коштів, наданих на ремонт і благоустрій будинку та господарчо-побутових будівель по [ADDRESS], та, відповідно, вони були кредиторами спадкодавця [PERSON], а тому відповідачі зобов»язані задовольнити їх вимоги щодо відшкодування витрат, понесених на ремонт та благоустрій будинку і господарчо-побутових будівель за адресою: [ADDRESS]. Крім того, позивачі будь-які вимоги до відповідачів як спадкоємців [PERSON], в обумовлений ст. 1281 ЦК України строк, не пред»являли. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] та [PERSON] до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення витрат по ремонту та благоустрою будинку і господарчо-побутових будівель, які знаходяться по [ADDRESS], задоволенню не підлягають. Встановлено, що поховання [PERSON], який помер [INFO] року здійснювала [PERSON] (а.с. 55,57). Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов»язані відшкодовувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та на поховання спадкодавця. Зазначена норма закону містить особливості при покладенні на спадкоємців обов»язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення. Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв»язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. З наведених норм закону витікає, що витрати на проведення поминальних обідів не входять до складу витрат, які мають відшкодовуватися спадкоємцями відповідно до ст. 1232 ЦК України. Враховуючи зазначене, вимоги [PERSON] про відшкодування витрат, понесених нею на влаштування поминальних обідів після смерті [PERSON] не підлягають задоволенню. Позивачка [PERSON] прохає стягнути на її користь також витрати, пов»язані з похованням [PERSON], а саме, витрати, понесені нею на придбання рушників, головних хустин, простирадла, марлі, носових хустин на загальну суму 1 260 грн. 00 коп., а також вартість ритуальних послуг в розмірі 1 358 грн. 00 коп. Для підтвердження своїх вимог про відшкодування витрат на суму 1 260 грн. 00 коп. позивачкою [PERSON] наданий товарний чек № 741 від 30 травня 2012 року (а.с. 18, 78). Проте, вказаний розрахунковий документ не відповідає вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затв. наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року № 614, не містить печатки суб»єкта підприємницької діяльності (при її відсутності штампу підприємства). В судовому засіданні не надано доказів того, що товарний чек № 741 від 30 травня 2012 року був зареєстрований в органах державної податкової служби Позивачка [PERSON] пояснила, що товар, зазначений у товарному чеку № 741 від 30 травня 2012 року був придбаний нею у фізичної особи-підприємця [PERSON] та надала документи, які підтверджують, що вказана особа зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності та має право здійснювати роздрібну торгівлю текстилем (а.с. 225, 226). Суд критично оцінює пояснення свідка [PERSON] про те, що вказаний товарний чек був виписаний нею як продавцем товару безпосередньо після його продажу, оскільки, в судовому засіданні не здобуто доказів, що [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець та має право здійснювати діяльність, пов»язану з торгівлею непродовольчим товарами, а також, що вона перебувала у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем [PERSON] та, відповідно, мала право виписувати розрахункові документи на продаж товару, який належить останній. За таких обставин, товарний чек № 741 від 30 травня 2012 року не може слугувати належним і допустимим доказом по справі. Що стосується відшкодування позивачці [PERSON] витрат вартості ритуальних послуг в розмірі 1 358 грн. 00 коп., то вказані витрати підтверджуються товарним чеком № 79, виданим фізичною особою-підприємцем [PERSON] 30 травня 2012 року. До складу вказаних витрат належать витрати з надання послуг ритуального призначення: копання могили, винесення покійника з будинку до катафалка та до місця поховання, захоронення, послуги катафалка та автобусу супроводу на суму 1 060 грн. 00 коп., а також товари ритуального призначення: придбання труни та вінків на суму 298 грн. 00 коп. (а.с. 24, 222) [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець та має право надавати послуги з організації поховань та суміжні послуги (а.с. 219-221, 223). З листа управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському рай оні від 30 вересня 2014 року вбачається, що допомога на поховання [PERSON] була виплачена [PERSON] 1 червня 2012 року в розмірі 1 923 грн. 90 коп. (а.с. 117). За таких обставин, сума, сплачена позивачкою [PERSON] за послуги ритуального призначення та товари ритуального призначення в розмірі 1 358 грн. 00 коп. повністю покривається виплаченою їй допомогою на поховання [PERSON] Позивачкою [PERSON] пред»явлені також вимоги про стягнення з відповідачів на її користь витрат, пов»язаних з придбанням та встановленням намогильного пам»ятника [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] вказані вимоги позивачки [PERSON] визнали в повному обсязі та кожен окремо пояснив, що згоден відшкодувати вказані витрати повністю, без урахування отриманої [PERSON] допомоги на поховання, яка має покрити інші, документально не підтверджені, витрати, понесені нею на поховання [PERSON] Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» передбачено, що намогильні споруди - це пам»ятні споруди, які встановлюються на могилах та увічнюють пам»ять про померлих. З наданої позивачкою [PERSON] накладної № 24 від 15 травня 2014 року, яка була видана приватним підприємцем [PERSON] вбачається, що [PERSON] за придбання пам»ятника було сплачено 2 900 грн. 00 коп. та за його встановлення - 700 грн. 00 коп. (а.с. 20, 193 а). Особа, у якої [PERSON] придбала намогильний пам»ятник - [PERSON], зареєстрована як фізична особа-підприємець та має право надавати послуги, пов»язані з роздрібною торгівлею (а.с. 21-22). Відповідно до роз»яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, витрати на виготовлення пам»ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам»ятників і огорож в даній місцевості. Понесені [PERSON] витрати на виготовлення пам»ятника [PERSON] не перевищують граничної вартості стандартних пам»ятників в м. Конотопі Сумської області станом на 2013 рік (а.с. 216, 217). За таких обставин, визнання відповідачами в цій частині позову не суперечить закону, а тому з відповідачів на користь позивачки слід стягнути витрати, понесені нею на виготовлення та встановлення намогильного пам»ятника в розмірі по 1 800 грн. 00 коп. з кожного (2 900 грн. 00 коп. + 700 грн. 00 коп. : 2). Що стосується відшкодування понесених позивачкою [PERSON] судових витрат, то суд враховує, що, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З приєднаної до позовної заяві квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір в повному обсязі, виходячи з розміру загальної суми позовних вимог [PERSON] та [PERSON], був сплачений [PERSON] (а.с. 1). [PERSON] не надано документального підтвердження понесених нею судових витрат. Крім того, відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи (а.с. 195) та, відповідно до підп. 9 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial