Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що житловий будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспних дворів. Станом на 15 квітня 1991 року членами даного колгоспного двору були вони (позивачі), [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняв [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом. Вони (позивачі) прийняли спадщину після смерті [PERSON] , уклали договір про поділ спадкового майна. 1 березня 2019 року на ім`я [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі рішення Носівського районного суду Чернігівської області № 741/333/14-ц. Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частину зазначеного житлового будинку, яка належала [PERSON] , як члену колишнього колгоспного двору. Вони (позивачі) зверталися до державного реєстратора з метою реєстрації за собою права власності на належні їм, як членам колишнього колгоспного двору, частини зазначеного житлового будинку, але отримали відмову. У судове засідання позивачі не з`явилися, подали до суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили їх задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі. У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що міська рада визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення та просить розгляд справи проводити без участі їх представника. Суд проводить підготовче засідання у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе за його результатами ухвалити рішення, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспного двору, станом на [INFO] в ньому були зареєстровані та проживали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується довідками Носівської міської ради № 7/3-20/209 та № 7/3-20/207 від 8 жовтня 2019 року (а.с. 27-28). Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, тобто ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до пп. «а» п. 6 вищезазначеної постанови, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. За таких обставин [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належало по 1/5 частині житлового будинку [ADDRESS] , як членам колишнього колгоспного двору. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 13). У судовому засіданні встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] прийняв її син [PERSON] , рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 5 березня 2014 року в справі № 741/333/14-ц, яке набрало законної сили 18 березня 2014 року, за ним було визнано право власності на 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , що підтверджується обставинами, викладеними у відповідному рішенні суду (а.с. 16-17). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12). У судовому засіданні встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] прийняли його дружина [PERSON] та сини [PERSON] , [PERSON] , як спадкоємці першої черги за законом. 1 березня 2019 року між ними було укладено договір про поділ спадкового майна, відповідно до якого 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] , які належали [PERSON] , успадковує [PERSON] , що підтверджується обставинами, викладеними у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 337/02-31 від 1 березня 2019 року (а.с. 23). Таким чином, [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] належні йому 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що 1 березня 2019 року на ім`я [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого вона успадкувала після смерті [PERSON] належну йому на підставі рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 5 березня 2014 року 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією відповідного свідоцтва та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 18; 19). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 337/02-31 від 1 березня 2019 року (а.с. 23) вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частину вищезазначеного житлового будинку, яка належала [PERSON] , як члену колишнього колгоспного двору, в зв`язку із відсутністю на неї правовстановлюючого документа. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У судовому засіданні встановлено, що позивачі зверталися до державного реєстратора з метою реєстрації за собою права власності на належні їм, як членам колишнього колгоспного двору, по 1/5 частині вищезазначеного житлового будинку, але їм було відмовлено у зв`язку із тим, що державний реєстратор не наділений правом визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно колгоспного двору, що підтверджується повідомленням № 768/01-16 від 1 листопада 2019 року (а.с. 30). З матеріалів справи вбачається, що на житловий будинок [ADDRESS] виготовлена технічна документація (а.с. 20-22). За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Ураховуючи те, що відповідач не вчинив жодних дій, які б порушували права позивачів, судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти за рахунок позивачів. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР, ст. 392, 1261, 1267, 1268 ЦК України, ст.ст. 200, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд, -

Outcome: approved