overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на спадщину. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа, а тому вони змушені звернутися до суду. В судове засідання позивачі не з'явилися, надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечує. Приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Микитенко Ю.В. в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.1967 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно до свідоцтв про народження позивачів [PERSON] та [PERSON] їх батьками був [PERSON] та позивачка [PERSON] Після укладення шлюбу 10.09.1995 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до довідки виконкому Лютенської сільської ради Гадяцького району будинковолодіння, згідно погосподарської книги №3 особовий рахунок [NUMBER] станом на 01 липня 1990 року відносилося до колгоспного типу. Членами колгоспного двору були : [PERSON] - голова, [PERSON] - дружина, [PERSON] - син, [PERSON] - дочка, [PERSON] - невістка, [PERSON] - онука. Таким чином, з огляду на рівність часток всіх членів колгоспного двору, розмір їх часток складає 1/6 частину для кожного. Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу Микитенко Ю.В. 20.01.2016 року до неї із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], внаслідок чого нею була заведена спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON] № 4/2016. Станом на 05.08.2016 року інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження належними доказами по справі, є законними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, площею 0,12 га, кадастровий номер 7424485600:14:001:0097, вказуючи, що земельна ділянка належала її чоловіку [PERSON], який помер 16.06.2014 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на вказану земельну ділянку, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю була допущена помилка в написанні прізвища власника ділянки, виправлення якої здійснено з порушенням діючого законодавства. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Олешня по вул. Дружби, 27, Ріпкинського району Чернігівської області, по 1/2 частині за кожною, вказуючи, що будинок належав [PERSON], який помер 05.10.2001 року. Позивачі являються спадкоємцями після померлого та прийняли спадщину, однак не можуть оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивачі не зявилися, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Олешня по вул. Шевченка, 33, Ріпкинського району Чернігівської області, по 1/3 частині за кожним, вказуючи, що будинок належав [PERSON], який помер 01.01.2001 року. Позивачі являються спадкоємцями після померлого та прийняли спадщину, однак не можуть оформити право власності у звязку з відсутністю державної реєстрації будинку. В судове засідання позивачі не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, земельні ділянки, що розташовані в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області кадастровий номер 7424455100:02:001:0501, 7424455100:02:001:0500, 7424455100:02:001:0502 та 7424455100:02:001:0503 по 1/2 частині за кожним, вказуючи, що земельні ділянки належали [PERSON], який помер 04.07.2013 року. Позивачі вказують, що вони являються спадкоємцями після померлого та прийняли спадщину, однак не можуть оформити право власності на земельні ділянки, оскільки були втрачені оригінали правовстановлюючих документів, а відновити їх або отримати дублікати в позасудовому порядку не виявляється можливим. В судове засідання позивачі не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що позивачі являються спадкоємцями після померлого 04.07.2013 року [PERSON], який згідно витягів з Державного земельного кадастру мав у власності земельні ділянки, що розташовані в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, кадастровий номер 7424455100:02:001:0501, 7424455100:02:001:0500, 7424455100:02:001:0502 та 7424455100:02:001:0503. З відмови нотаріуса від 27.10.2014 року вбачається, що позивачами при зверненні до нотаріуса не надано оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки, у зв'язку з чим позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та роз'яснено, що для оформлення права власності на земельні ділянки позивачам слід звернутися до суду. Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, земельні ділянки, що розташовані в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області кадастровий номер 7424455100:02:001:0504 та 7424455100:02:001:0505 по 1/2 частині за кожною, вказуючи, що земельні ділянки належали їх батьку [PERSON], який помер 14.03.2007 року. Спадщину після його смерті прийняла їх мати [PERSON], яка померла 08.08.2013 року та за життя не отримала правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки. Позивачі вказують, що вони являються спадкоємцями після померлої матері та прийняли спадщину, однак не можуть оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельні ділянки. В судове засідання позивачі не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що позивачі являються спадкоємцями після померлої 08.08.2013 року [PERSON], яка згідно свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] від 11.10.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 2198, отримала у власність земельні ділянки, що розташовані в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, кадастровий номер 7424455100:02:001:0504 та 7424455100:02:001:0505. З відмови нотаріуса від 05.11.2014 року вбачається, що [PERSON] не зареєструвала право власності на успадковані нею земельні ділянки, у зв'язку з чим позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та роз'яснено, що для оформлення права власності на земельні ділянки позивачам слід звернутися до суду, оскільки згідно витягів з Державного земельного кадастру право власності на вказані земельні ділянки зареєстровано за [PERSON]. Враховуючи наведене. позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади м. Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 17 серпня 2012 року, посилаючись на те, що шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений ними з поважних причин, оскільки вини не є юридично обізнаними людьми, а тому не могли знати про встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини. Представник позивачів у судовому засіданні вимоги позову підтримав та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду відповідач повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу поновлення позивачам строку для прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-НМ №154404, виданого 18.08.2012 року [PERSON] померла 17.08.2012 року (а.с. 4). Положеннями ст. 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Позивач [PERSON] є чоловіком померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва І-НМ № 269858 від 14.11.1975 року про укладення шлюбу (а.с. 5). [PERSON] є її сином позивача, як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача. За правилами ст. 1220 ЦК України та ст. 249 ЦПК України часом відкриття спадщини слід вважати день смерті особи, зазначений у свідоцтві про смерть, виданим відповідним державним органом реєстрації актів цивільного стану. Отже, днем відкриття спадщини після померлої [PERSON] є 17.08.2012 року. Статтею 1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини з часу її відкриття. З заявою про прийняття спадщини позивач звернувся в нотаріальну контору з пропуском встановленого ст. 1270 ЦК України строку для прийняття спадщини, у зв'язку з чим нотаріус відмовив йому у прийнятті такої заяви. В силу ч. 3 ст. 1271 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для подання заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі наведеного, ст.1217, 1261, 1270, ч.1, 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополь про визнання права власності посилаючись на такі обставини. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири [ADDRESS]. Просять суд визнати за ними по 1/2 частині за кожним право власності на спадкову квартиру. Представник позивачів подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року [PERSON] померла (а.с. 8). На день її смерті залишилось спадкове майно квартира [ADDRESS] (а.с. 4). За життя [PERSON] заповіту не склала, а тому після її смерті відкрилася спадщина в порядку спадкування за законом. Спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON] є її мати - [PERSON] та її син - [PERSON]. Інших спадкоємців не має. У встановлений законом строк позивачі звернулися до приватного нотаріусу Книгіної O.A. по питанню оформлення спадщини, однак їм було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, так як договір купівлі-продажу квартири посвідчений 08.11.2012 за реєстровим № 1060, приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко С.О. але договір не зареєстрований в КП «НБТІ». В зв'язку з чим їм було запропоновано для оформлення прав на спадкове майно звернутися до суду (а.с. 9). Враховуючи той факт, що відповідачі від прийняття спадщини не відмовилися, а перепоною для її отримання є факт від них не залежний, а саме не проведення реєстрації колишнім власником квартири, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення частки власників квартири, в якому прохали визначити їм по 1/3 частки у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. На підтвердження своїх вимог вказували, що вони є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло квартиру [ADDRESS] у м .Полтаві, видане згідно розпорядження №3697 від 10.06.93 р. відділом приватизації житла Полтавської міської ради. [PERSON] звернулась до нотаріуса на предмет дарування квартири, де їй повідомили, що для відчуження частки квартири необхідно визначити кому та яка частка належить, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивачів за довіреністю [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Від представника територіальної громади в особі Полтавської міської ради [PERSON] подала до суду заперечення, в яких прохала відмовити в позовних вимогах, прохала проводити розгляд без участі представника Полтавської міської ради. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне. Судом встановлено, що позивачам на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 10 червня 1993 р., яке видане відділом приватизації житла згідно з розпорядженням від 10.06.1993 р. №5697. Згідно\~ ст. 372\~ ЦК\~ України\~ у разі поділу майна,\~ що є у спільній сумісній власності,\~ вважається,\~ що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,\~ якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.\~ У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно\~ ст. 357\~ ЦК\~ України\~ частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними,\~ якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, виходячи із рівності часток кожного із позивачів у належній їм на праві приватної спільної сумісної власності квартири, позовні вимоги є законними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Мотивують свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на земельну ділянку, яка відповідно до плану поділу земельної ділянки знаходиться під № 2 розміром 0,0527 га, розміщена на території Прилуцької міської ради по [ADDRESS]. Отримати ж свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, позивачі не мають можливості через відсутність правовстановлюючого документу. Позивачі не з'явилися в судове засідання, але надали суду заяви в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності, та вказали що позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності Треті особи не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а. с.11). Згідно з довідкою комітету самоорганізації населення № 4 мікрорайону М'ятно-дослідної станції № 1269 від 01.10.2014 року, на день смерті [PERSON], за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані також [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.12). З копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON], а [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.8). Згідно з копією договору дарування від 10.04.2001 року, [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] 1/3 частину будинку, з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS], розміщеного на приватизованій земельній ділянці (а.с.9). З копії Державного акту на право приватної власності на землю зареєстрованого за № 002145 від 10.09.1999 року, вбачається, що [PERSON] на підставі рішення виконкому Прилуцької міської ради від 27 липня 1999 року за № 399 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована на території Прилуцької міської ради, по [ADDRESS]. Земля передана для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель (а.с.10). Як вбачається з повідомлення Прилуцької міської державної нотаріальної контори № 2599/01-16 від 11.12.2014 року, після смерті гр.. [PERSON], померлого [INFO] спадкова справа не заводилася (а.с.27). Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що позивачі прийняли спадщину після смерті спадкодавця [PERSON], оскільки фактично вступили у володіння та управління спадковим майном, а тому є всі правові підстави для задоволення даного позову. На підставі ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Агродар-Україна» про про визнання договорів оренди земельних ділянок від 30.10.2011 року недійсними та додаткових угод до договорів № 1 та №2 про оренду землі, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов'язання повернення земельних ділянок в первісний стан, а також заборона відповідачу самовільно використовувати земельні ділянки. Обґрунтували свої вимоги тим, що мають в приватній власності: [PERSON] земельну ділянку № [NUMBER], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю І-КР № 042769, площею 3,96 га, яка розташована на території Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області; [PERSON] земельну ділянку № [NUMBER], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю І-КР № 042770, площею 3,96 га, яка розташована на території Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області та земельну ділянку № 158, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю І-КР № 068689, площею 3,96 га, яка розташована на території Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. Зазначили, що 30.10.2001 уклали договори оренди земельних ділянок № [NUMBER] та № [NUMBER] з ТОВ «Агродар-Україна» строком на десять років, тобто до 30.10.2011. Позивачі попередили орендаря про небажання продовжувати договори оренди земельної ділянки та намір використовувати землю самостійно на свій розсуд, однак відповідач протиправно продовжує користуватися земельними ділянками, посилаючись на додаткові угоди № 2 до договорів оренди земельних ділянок, якими продовжено строк оренди земельних ділянок позивачів до 31.12.2016. Позивачі наполягають на тому, що додаткові угоди № 2 до договорів оренди з ТОВ «Агродар-Україна» не укладали, вказані угоди не зареєстровані в установленому законом порядку. Відповідач,

Outcome: approved