Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом (який уточнили в ході розгляду справи) до [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, зазначаючи, що 12 листопада 2017 року в м. Суми по вул. Леваневського сталося ДТП за участю транспортного засобу Fiat Doblo, під керуванням водія [PERSON] , який являється і його власником та транспортним засобом Hyundai Grandeur під керуванням водія [PERSON] , у адвокатського бюро якого воно перебувало в оренді, власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю позивача спричинено значної матеріальної шкоди. Постановою суду [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована в ПрАТ СК «Провідна», остання страхове відшкодування в сумі 38 826 грн. 38 коп. сплатила позивачу [PERSON] , якого замало для повного відшкодування шкоди і різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням зобов`язаний сплатити відповідач. Посилаючись на вказані обставини позивачі просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 3 270 грн. 62 коп. майнової шкоди, пов*язаної з пошкодженням автомобіля, 388 грн. 05 коп. простроченої заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, а всього 3\~658 грн. 67 коп., а також судові витрати по справі; крім того, позивачі просили стягнути з відповідача на користь Адвокатського бюро «Коломійця Д.М.» 19 405 грн. 00 коп. майнової шкоди, 2\~301 грн. 67 коп. простроченої заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, 6\~981 грн. 20 коп. упущеної вигоди, а всього 28\~687 грн. 87 коп., а також судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні уточнений позов підтримала повністю, суду пояснила, що розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Grandeur, д.н.з. [NUMBER] складає 89\~671 грн. 08 коп., проводила страхова компанія. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля складає 38\~826 грн. 38 коп., які позивачем були отримані від страхової компанії. Позивачем - АБ « [PERSON] » - замовлялася оцінка завданої шкоди. Страхового відшкодування недостатньо, тому вони звернулись з позовом до відповідача про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка позивачем одержана від страховика. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що [PERSON] дійсно винний в скоєнні ДТП, однак відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», яка відшкодувала завдану [PERSON] шкоду. На даний час позивачі зазначають про придбання деталей, придбання яких не було необхідним, наданий позивачами розрахунок фактично понесених витрат не є достатньо обгрунтованим. Крім того, відповідач не згоден з вимогами в частині упущеної вигоди, оскільки наявними матеріалам справи вони не доведені. Просив відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У відзиві на позов «Страхова компанія «Провідна» зазначила, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» повністю виконало свої страхові зобов`язання за Полісом № АК/2045424 щодо страхового випадку, який мав місце 12 листопада 2017 року. «Страхова компанія «Провідна» вважала, що товариство не є належним відповідачем по справі, тому просила відмовити взадоволенні позовних вимог. Заслухавши представника позивачів, представника відповідача [PERSON] , з`ясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 листопада 2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Суми водій [PERSON] , керуючи автомобілем Fiat Doblo [NUMBER] , рухаючись по вул. Леваневського на регульованому перехресті з вул. Привокзальною, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Grandeur, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з ним. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.19). Автомобілем Hyundai Grandeur, реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі договору оренди №НМО 519907 від 10.05.2017 року володіє та користується юридична особа - Адвокатське бюро « [PERSON] », відповідно витрати по утриманню та ремонту вказаного транспортного засобу поніс як власник автомобіля [PERSON] , так і орендар АБ « [PERSON] ». В результаті даної ДТП транспортному засобу Hyundai Grandeur, д.н.з. [NUMBER] спричинені значні механічні пошкодження, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 13.11.2017 року (а.с.20). Відповідальність власника автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахована в ПрАТ СК «Провідна» (а.с.204). Термін дії договору з 19 грудня 20016 року по 18 грудня 2017 року. Частиною 1 ст. 2 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відноновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 3 ч. І ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п. 22.1-22.2 ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем [PERSON] (власником) були понесені витрати на ремонт та відновлення автомобіля в розмірі 42\~097 грн. 00 коп., з яких: 20 100 грн. витрати на лакофарбові матеріали та на виконання ремонтно-відновлювальних робіт, та 21\~997 грн. 00 коп. (17\~500 + 1\~497 + 3 000) на придбання запчастин та матеріалів, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.28-29,31). На ремонт та відновлення транспортного засобу позивачем АБ «Коломійця [PERSON] » (орендарем) було витрачено 19\~405 грн. 00 коп., з яких: 17\~905 грн. 00 коп. на придбання запчастин та 1 500 грн. 00 коп. на проведення експертної оцінки майна, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.22-30). На виконання вимог Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»та з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 зі змінами та доповненнями від 24.07.2009 року № 1335/5/1159 та за допомогою програмного продукту «АUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції України для проведення автотоварознавчих досліджень спеціалістом Страховика було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Grandeur, д.н.з. [NUMBER] складає 89\~671 грн. 08 коп. (ар.с.230). Відповідно до Звіту про оцінку майна, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортному засобу Hyundai Grandeur, д.н.з. [NUMBER] складає 82 954 грн. (а.с.33-65). Разом з тим, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу даного автомобіля складає 38 826 грн. 38 коп., згідно Страхового акта (ар.с.231). Позивач звернувся до ПрАТ СК «Провідна» з заявою про страхове відшкодування. 09 лютого 2018 року ПрАТ СК «Провідна» позивачу [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 38\~826 грн. 38 коп. (ар. с.233), які позивач фактично отримала від страхової компанії ПрАТ СК «Провідна», що представник позивача підтвердила у судовому засіданні. Дана сума частково покрила витрати власника на ремонт у сумі 38\~826 грн. 38 коп., однак сума 3 270 грн. 62 коп. залишилась невідшкодованою. Крім того, витрати позивача АБ « [PERSON] » (орендаря) на ремонт та відновлення транспортного засобу у сумі 1 9405 грн. 00 коп. залишилися невідшкодованими. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст [PERSON] суду пояснив, що він робив Звіт щодо експертної оцінки вартості пошкодженого автомобіля,\~який було зроблено на вимогу Адвокатського бюро «Коломійця Д.М.», з яким в нього були договірні відносини на проведення даного виду робіт та послуг. Під час складання звіту враховувався акт огляду транспортного засобу від 13 листопада 2017 року. Вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля позивача Hyundai Grandeur, д.н.з. [NUMBER] ,\~на дату\~оцінкискладає 82 954 грн. (т.1 ар.с.33-65). У відповідності з ст. ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, суд вважає обґрунтованими і вимоги позивача [PERSON] в частині стягнення 388 грн. 05 коп. простроченої заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, вимоги позивача АБ « [PERSON] » в частині стягнення 2 301 грн. 67 коп. простроченої заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. У відповідності з наданим позивачами розрахунком простроченої заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, яка має нараховуватися 18.05.2018 року моменту, коли автомобіль був забраний орендарем після ремонту, станом на 12.11.2018 року, строк прострочення відповідачем якого становить 179 днів, становить 3 658 грн. 97 коп. Інфляційні збитки становлять 339 грн. 93 коп. (179/31 х 1,8% х 3270,62 грн.). Крім того, 3 відсотки річних за користування чужими коштами складають 48 грн. 12 коп. (3% х 179 / 365 х 3270,62).\~Підсумкова прострочена\~заборгованість позивачу\~ [PERSON] \~становить 3\~658\~грн.\~67\~коп. Сума невідшкодованих збитків позивачу АБ « [PERSON] » становить 19 405 грн. 00 коп.. Інфляційні збитки становлять 2 016 грн. 18 коп. (179/31 х 1,8% х 19405,00 грн.). Крім того, 3 відсотки річних за користування чужими коштами складають 285 грн. 49 коп. (3% х 179 / 365 х 19405,00).\~Підсумкова прострочена\~заборгованість позивачу\~АБ « [PERSON] »\~становить 21\~706\~грн.\~67\~коп. Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 3\~270 грн. 62 коп. майнових збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, 388 грн. 05 коп. простроченої заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, а всього 3\~658 грн. 67 коп.; на користь позивача Адвокатського бюро «Коломійця Д [PERSON] М.» необхідно стягнути 19 405 грн. майнових збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, 2 301 грн. 67 коп. простроченої заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, а всього 21\~706 грн. 67 коп.. Що стосується стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача АБ « [PERSON] » упущеної вигоди в сумі 6\~981 грн. 20 коп., то в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. У відповідності з п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). У відповідності з ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. У відповідності з ст. ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачі не надали суду доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, не надали належних доказів в обґрунтування розміру завданих збитків у вигляді упущеної вигоди та на підтвердження реальної можливості отримання певних сум від користування пошкодженим автомобілем. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення на користь позивачів доходів, які позивачі(позивач) могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх право не було порушено (упущена вигода). Крім того, відповідно до ст.ст.\~133,\~137,\~141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу. В частині стягнення витрат [PERSON] на правову допомогу суд виходить з наступного. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснен ня захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Факт понесення витрат на правову допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги від 21.11.2017 року (а.с.66), додатковими договорами № 01, № 02, № 03 до Договору про надання правової допомоги № 26-11/17 від 21.11.2017 р. (а.с.68-70) та квитанцією про понесення витрат на суму 7\~500 грн. 00 коп. (а.с.72). Разом з тим, враховуючи сукупність\~обставин цієї\~конкретної справи,суд вважає вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7500 гривень не є співмірним із складністю\~справи,\~наданим адвокатом\~обсягом послуг,\~затраченим часом\~на надання\~таких послуг.\~З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу на суму 7000 гривень, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає судовий збір в розмірі 780 грн. 00 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом та витрати по сплаті комісії банку при здійсненні банківської операції; на користь позивача Адвокатського бюро «Коломійця Д.М.» - судовий збір в розмірі 1 777 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: partial