overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивачка 27 травня 2016 року звернулася з позовом у суд про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] р., у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з [INFO] і до досягнення дитиною повноліття, покликаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.05.2014р. і від спільного подружнього життя мають сина [PERSON]. На даний час вони проживають окремо один від одного і відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з нею, не надає. Позивачка подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення частково. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.191 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.05.2014р. і від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] Також встановлено, що сторони проживають окремо один від одного та що відповідач не надає кошти на утримання сина [PERSON], який проживає з позивачкою, хоча працює і може такі надавати регулярно, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] р. у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття. Разом з тим, [PERSON] не надано належних доказів на підтвердження того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з [PERSON], але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сина за минулий час, тобто з [INFO] до дня пред'явлення позову. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в користь позивачки 420 грн. витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, та в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору. На підставі ст.ст.10, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивачка 27 червня 2018 року звернулась до суду із вказаним позовом, у якому зазначала, що 27 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що не зійшлись характерами, зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишивши їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Ухвалою суду від 18 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. У підготовче засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач у підготовче засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та згоду з позовом. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, вважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст.112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому вимоги позивачки щодо залишення їй шлюбного прізвища підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка 28.01.2014 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що від укладеного ними 12.09.2003 року шлюбу, який на даний час не розірвано, мають двох неповнолітніх дітей : синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття аліменти . В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Де, позивачка позов підтримала, надала можливі докази на підтвердження своїх вимог та уточнила, що прохає стягнути 1/3 частину заробітку ( а. с. 12 ). Відповідач уточнені позовні вимоги визнав, не заперечив розмір сплати аліментів, вказавши, що інших осіб, яким би сплачував аліменти або утриманців не має ( а. с. 13 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін, по наявним матеріалам справи та за наявності відповідних заяв від них. Судом встановлено, що сторони від укладеного ними 12.09.2003 року шлюбу, який на даний час не розірвано, мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Інших осіб, яким би сплачував аліменти відповідач відсутні, також не має утриманців ( а. с. 2 - 7 ). Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у заявленому розмірі позивачкою, так як це не суперечить вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивачка 28.01.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 20.09.1997р. Приморського відділом РАГС Запорізької області, актовий запис № 74. В суд сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності; позивачка на позові наполягає, відповідач не заперечує. То ж, на підставі ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд розглядає справу в попередньому засідання, без участі сторін та без технічної фіксації Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Так, сторони уклали шлюб 20.09.1997р., який було зареєстровано Приморського відділом РАГС Запорізької області, актовий запис № 74 (а.с. 4). Від шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO] (а.с. 6), який проживає з позивачкою (а.с. 15). Між сторонами з 2009р. перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони тривалий час не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки не змінюється. Спір про розподіл майна відсутній. Про стягнення судових витрат позивачка не заявила, то ж це питання суд не вирішує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачка 28.01.2015 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що від укладеного ними 17.03.1999 року, який на даний час не розірвано, мають двох неповнолітніх дітей - дочок : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивачка, надавши заяву про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримала, вказавши, що відповідач інших осіб, яким би сплачував аліменти не має та відсутні утриманці, не є інвалідом, місце його роботи їй не відоме. Погодилася на розгляд справи у відсутності відповідача та в заочному порядку ( а. с. 16 ). Відповідач жодного разу не з»явився в засідання з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином за адресою своєї реєстрації ( а. с. 11 ), про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 20, 23 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини не явки. Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони від укладеного ними 17.03.1999 року, який на даний час не розірвано, мають двох неповнолітніх дітей ( а. с. 3 - 6 ), які проживають з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. З інформації позивачки відповідач інших осіб, яким би сплачував аліменти відсутні, також, не має утриманців, не є інвалідом, місце роботи є не відомим. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття щомісячно. Розмір аліментів зазначений в позові не суперечить вимогам діючого законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачка 28.04.2014 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що з відповідачем вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до повноліття дитини Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини - [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.04.2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст.181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має одну неповнолітню дитину, має змогу виплачувати аліменти на утримання дитини. Інших утриманців відповідач не має. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його заробітку (доходів) у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. Відповідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки позивачка 28.04.2014 року звернулася до суду з даним позовом, суд вважає необхідним стягнути аліменти з 28.04.2014 р. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачка 28.04.2014 року звернулася у суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 20.11.2011 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилась дочка: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя із відповідачем не склалось через постійні сварки та конфлікти. З 10.01.2014 р. разом не проживають, спільного домашнього господарства не ведуть. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка була відсутня. Надіслала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.. Відповідач до суду повторно не з'явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, шо підтверджується наявними повідомленнями про вручення поштових відправлень на судові засідання на 28.05.2014 р. та 23.06.2014 р. Як передбачено ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або причина неявки визнана судом не поважною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2011 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане Гірницькою селищною радою , Львівської області, а/з №25. Судом встановлено, що сторони із січня 2014 р. разом не проживають, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного сімейного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, збереження сім'ї не відповідало б їх інтересам. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивачка 28.05.2014 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого народила дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до повноліття дітей. Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, та просила справу слухати без її участі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу слухати без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.04.2014 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 03.02.2000 року Виконкомом Високопільської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис № 02 батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 20.09.2001 року Виконкомом Високопільської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис № 09 батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 26.05.2014 р. виданої ОВК «Молодіжне», [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], разом з чоловіком -[PERSON], [INFO], донькою- [PERSON], [INFO], донькою - [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки позивачка 28.05.2014 року звернулася до суду з даним позовом, суд вважає необхідним стягнути аліменти з 28.05.2014 р. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивачка 28. 05. 2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 05. 05. 2014 року між нею та відповідачами було укладено договір строкової позики, відповідно до якого вона надала відповідачам по справі грошові кошти в сумі 7 900 дол. США. Згідно даного договору відповідачі зобов'язалися повернути отриману суму в розмірі 7 900 дол. США на першу вимогу позивачки. Факт отримання відповідачами коштів підтверджується їх розпискою від 05. 05. 2014 року. Просила суд стягнути з відповідачів на її користь борг за договором позики від 05. 05. 2014 року в сумі 7 900 дол. США, що еквівалентно 90 850,00 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його повністю задовольнити, збільшивши розмір відповідно до курсу 106 650 грн.. Відповідачі, представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнали посилаючись на те, що на момент звернення до суду не було вимоги про повернення коштів. Просили стягнути з позивача судові витрати 1800грн. Судом встановлено, що 05. 05. 2014 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] отримали в борг від [PERSON] грошові кошти в сумі 7900 дол. США., які вони зобов'язалися повернути на першу вимогу позивачки. 11. 06. 2014 року встановлено, що в судовому засіданні відповідачі отримали вимогу про повернення боргу. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Факт одержання грошей підтверджується розпискою відповідачів від 05.05.2014 року. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконанням сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів на користь позивачки суму боргу за договором позики від 05. 05. 2014 року в розмірі 7 900 дол. США, що еквівалентно 106 650 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 908,50 грн. та 121,80 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка 28.05.2015 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від укладеного ними 05.02.2011 року, який на даний час не розірвано, мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не надає будь-якої добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. Іншим особам аліменти не сплачує. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивачка, надавши заяву про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримала, вказавши, що не заперечує розгляд справи в заочному порядку. ( а. с. 12 ). Відповідач жодного разу не з»явився в засідання з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштової кореспонденції, яка повертається на адресу суду з відмітками пошти : «за закінченням терміну зберігання», в зв»язку з чим судом давалось оголошення в пресу щодо належного виклику відповідача ( а. с. 19 - 24, 27 - 29, 32 - 36, 43 - 45 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини не явки. Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомленого відповідача в заочному порядку згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони від укладеного ними 05.02.2011 року, який на даний час не розірвано, мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Їх сім»я розпалася. Відповідач не надає будь-яку матеріальну допомогу на утримання дитини. З інформації позивачки відповідач інших осіб, яким би сплачував аліменти відсутні. Згідно відомостей на запит суду, то відповідач у Державному реєстрі платників податків не зареєстрований, тому надати реєстраційний номер картки фізичної особи не представилось можливим ( а. с. 11 ). Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття щомісячно відповідно до розмірів доходів сторін. Доцільно стягнути аліменти у частці згідно вимог чинного законодавства.

Outcome: approved