Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання довіреностей та договорів недійсними. В обгрунтуванні позову зазначили, що 17.01.2012 року між ними був укладений договір купівлі- продажу житлового будинку № 17 по вул. Набережній в с.Обознівка Кіровоградського району та області. В 2015 році при зверненні до нотаріуса, [PERSON] стало відомо, що вищезазначений будинок належить невідомій особі [PERSON], яка начебто придбала його у 2014 році. Також стало відомо, що при укладанні договору про розірвання договору купівлі - продажу будинку від 17.01.2012 року, довіреною особою [PERSON] виступив [PERSON], а довіреною особою [PERSON] виступив [PERSON] [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачів адвокат [PERSON] категорично заперечила той факт, що нібито позивачі надавали будь-які довіреності [PERSON] та [PERSON], а також уповноважували їх укладати будь- які договори, просила позов задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Треті особи [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] подали заяви про розгляд справи без їх участі. Зі згоди представника позивачів, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 17 січня 2012 року між [PERSON] (позивач-1) покупцем та [PERSON] (позивач-2) було укладено договір купівлі-продажу \~житлового \~будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Набережна, 17, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в державному реєстрі прав за номером 32905115 від 18.01.2012 р. Оригінал вищезазначеного договору, а також,\~ витягу про державну реєстрацію прав від 18.01.2012 р. та витяг з Державного реєстру правочинів № 10931444 від 17.01.2012 р. був наданий представником позивачів для огляду у судовому засіданні. В 2015 році при зверненні до нотаріуса позивачу-1 випадково стало відомо, що належний їй \~житловий будинок зареєстрований на невідому особу гр. [PERSON]. Після чого позивач [PERSON] звернулася в Кіровоградській РВ УМВС України з заявою про шахрайські дії. На даний час порушено кримінальне провадження та тривають слідчі дії. В матеріалах справи є довіреність, що начебто [PERSON] уповноважила гр. [PERSON] [PERSON], [INFO], який проживає у [INFO], бути \~її представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських та інших компетентних органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої незалежності по питанню розірвання та розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться в селі Обознівка, по вулиці Набережній № 17, Кіровоградського району Кіровоградської області. Довіреність видана без права передовіри повноважень іншим особам строком на три місяці і є чинною до пятнадцятого березня дві тисячі пятнадцятого року, якщо не буде скасована доверітелем чи уповноваженим органом. Ця довіреність посвідчена, [PERSON], державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори, 15 грудня 2014 року та зареєстрована в реєстрі за № 1-2390. Позивач 2- [PERSON] нібито надав довіреність, якою\~ уповноважив гр. [PERSON], [INFO],\~ який проживає у [INFO], бути його представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських та інших компетентних органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої незалежності по питанню розірвання та розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться в селі Обознівка, по вулиці Набережній № 17, Кіровоградського району Кіровоградській обл., а також по питанню продажу та продати вищевказаний житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, на умовах та за ціною на його розсуд. Довіреність видана без права передовіри повноважень іншим особам строком на три місяці і є чинною до пятнадцятого березня дві тисячі пятнадцятого року, якщо не буде скасована доверітелем чи уповноваженим органом. Довіреність також посвідчена, [PERSON], державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори, 15 грудня 2014 року та зареєстрована в реєстрі за № 1-2391. \~Чоловік\~\~ Позивачки 1, [PERSON] нібито надав згоду своїй дружині, [PERSON] на укладення договору про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться у селі Обознівка, по вулиці Набережній № 17, Кіровоградського району Кіровоградської області. Особу [PERSON], його дієздатність та факт реєстрації шлюбу, а також справжність його підпису встановлено та засвідчено [PERSON], державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори, 15 грудня 2014 року за реєстром № 1-2394.\~ \~Крім того,\~ дружина Позивача 2, \~[PERSON], нібито надала заяву, відповідно до якої вона надає згоду своєму чоловікові, [PERSON] \~на укладення договору про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться у селі Обознівка, по вулиці Набережній № 17, Кіровоградського району Кіровоградській області, а також на продаж на умовах і за ціною на свій розсуд вищевказаних житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки. Особу [PERSON], її дієздатність та факт реєстрації шлюбу, а також справжність її підпису встановлено та засвідчено [PERSON], державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори, 15 грудня 2014 року за реєстром № 1-2393.\~ 16.12.2014 року було укладено Договір про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку від 17 січня 2012 року, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Набережна, 17 укладеного \~між \~позивачами. Згідно зазначеного договору про розірвання, від імені [PERSON], на підставі нібито виданої ним \~довіреності, посвідченої державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] 15 грудня 2014 року за реєстром № 1-2391 діяв [PERSON] та від імені [PERSON], \~\~на підставі нібито виданої нею довіреності, посвідченої тим же державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] 15 грудня 2014 року за реєстром № 1-2390 діяв [PERSON] [PERSON]. \~ Зазначений договір посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу в місті Кіровограді 16.12.2014 року та зареєстровано в реєстрі за № 1713. 16.12.2014 р. між нібито представником [PERSON] - [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено\~ два Договори купівлі-продажу по ? часток \~спірного житлового будинку . Договори посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, в місті Кіровограді, Кіровоградська обл., Україна, 16.12.2014 року. Зареєстровано в реєстрі за № 1716 та № 1719 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно 16.12.2014 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, індексний номер 35145603 від 19.03.2015 року. Також, у вищезазначених договорах купівлі-продажу часток житлового будинку зазначено, що довідкою № 95 від 12 грудня 2014 року, виданою Виконавчим комітетом Обознівської сільської ради Кіровоградського р-ну та обл., підтверджується факт відсутності осіб, котрі проживають у житловому будинку, частки якого відчужуються, в тому числі малолітніх, неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб. Згідно відповіді виконавчого комітету Обознівської с/ради Кіровоградського р-ну та обл., зазначено, що даною установою вищезазначена довідка не видавалась. Печатка та підписи посадових осіб на фіктивній довідці не співпадають з оригіналами печатки та підписами.\~ Невідповідність печатки на довідці № 95 від 12 грудня 2014 року підтверджується висновком експерта НДЕКЦ МВС України в Кіровоградській обл. від 27.08.2015 року за № 247. Позивачі не мали наміру розірвати договір купівлі-продажу, укладений ними 17 січня 2012 року та не уповноважували на виконання таких дій сторонніх осіб, спірний будинок був відчужений усупереч їх волі невідомій їм особі, коштів від реалізації спірної будівлі не отримували. Позивач 1 та її чоловік, позивач 2 та його дружина\~ не перебували у\~ державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори в м. Черкаси [PERSON] 15 грудня 2014 року з приводу оформлення довіреностей та заяв, і місце розташування даної контори їм невідомо. [PERSON] [PERSON], позивачу 1 невідомий, також як і позивачу 2 невідома особа [PERSON]. Позивач 1 та позивач 2 ніколи не зустрічалися з [PERSON] та не вели з нею переговорів щодо\~ продажу їй спірного житлового будинку. 05 березня 2015 року позивач 1\~ звернулася з заявою до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які шахрайським способом заволоділи належним їй на праві власності спірним будинком. 06 березня 2015 року розпочато досудове розслідування. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України \~внесено до ЄРДР за № 12015120170000255. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: Частиною п'ятою статті 203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом.\~\~\~\~ Судом встановлено, що належний позивачу-1 житловий будинок був відчужений усупереч її волі та є нікчемним, оскільки довіреність на ім'я [PERSON] на розірвання договору купівлі-продажу належного їй житлового будинку вона не видавала, а тому належне їй майно вибуло з її володіння поза її волею. \~Позивач 2 \~не мав наміру розривати договір купівлі-продажу від 17 січня 2012 \~року та відчужувати спірний житловий будинок, повноваженнями щодо його розірвання та відчуження [PERSON] не наділяв, дії останнього не відповідали волі позивача 2 та він не схвалював в подальшому вчинений від його імені правочин, \~\~довіреність на ім'я [PERSON] на розірвання договору купівлі-продажу спірного житлового будинку та послідуючого його продажу він не видавав, коштів за спірний будинок\~ позивачу 1 не повертав та не отримував їх. Відповідно до висновку НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області \~№ 247 від 27.08.2015 року, проведеного в рамках кримінального провадження, \~\~підпис в довіреності від імені [PERSON] від 15 грудня 2014 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис в довіреності від імені [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Таким чином, правочини, на підставі яких спірне майно було відчужено, є такими, що не відповідають вимогам закону й підлягають визнанню недійсними на підставі статей 203, 215 ЦК України . На підставі ст.ст. 203, 204, 215, 244, 245, 317, 319, 330, 387, 388, 655 ЦК України, та

Outcome: approved