Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] 13 березня 2014 року звернулася з позовом до суду до [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди. В обгрунтування позову позивачка зазначила те, що 28 листопада 2013 року від її імені, представником [PERSON] та від імені відповідача, [PERSON] його представником, [PERSON] по цивільній справі № 2-419/11 була укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2013 року. На сьогоднішній день відповідач [PERSON] не сплатив їй суму матеріальної шкоди в розмірі 16 000 грн., погоджену мировою угодою, укладеною 28 листопада 2013 року, у зв»язку з чим , позивачка просить суд зобов'язати [PERSON] до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення з відповідача на її користь 16000 грн. та судовий збір за подання позову в розмірі - 160 грн. Представник позивачки до судового засідання не з»явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, факт належного повідомлення про час та місце розгляду справи, підтверджено письмовими матеріалами цивільної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. . Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року від [PERSON], представником [PERSON] та від імені відповідача, [PERSON] представником, [PERSON] по цивільній справі № 2-419/11 була укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2013 року (а.с.4). Відповідно до умов мирової угоди [PERSON] зменшила раніше заявлені до [PERSON] позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди до 16 000 (шістнадцяти тисяч) гривень 00 коп., які повинні бути відшкодовані відповідачем [PERSON] на її користь, а від решти позовних вимог до [PERSON], у тому числі: відшкодування судових витрат на юридичну допомогу в сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 коп., по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ в сумі: 291 грн. 90 коп. та 250 грн. відмовилася. Відповідач, [PERSON], у свою чергу, визнав [PERSON] позовні вимоги щодо відшкодування витрат на ремонтно - відновлювальні роботи на ремонт автомобіля «Saab» д/н [NUMBER], адресовані до нього в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 коп., які зобов'язувався сплатити до 01.01.2014 року. На підставі ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На сьогоднішній день відповідач [PERSON] не сплатив [PERSON] суму, погоджену мировою угодою, укладеною 28 листопада 2013 року, а таким чином ухиляється від виконання зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, затверджена судом мирова угода за своєю природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст. ст. 525, 526 ЦК України. Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: partial