Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] , Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа: Олешківська державна нотаріальна контора Херсонської області про зняття арешту з майна, а саме житлового будинку в [ADDRESS] . У позовній заяві зазначено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] не можуть оформити спадщину, яка відкрилась після смерті їх чоловіка та батька, померлого [INFO] , оскільки постановою 32339127 від 25.04.2012 року накладено арешт на належне [PERSON] майно та оголошення заборони його відчуження, винесеної державним виконавцем Лебєдєвим М.О. ВДВС Цюрупинського РУЮ, на житловий будинок в [ADDRESS] у зв`язку із винесенням ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.04.2012 року по цивільній справі №2121/762/2012. Сторони у\~судове засідання\~не з`явилися.\~Представник позивачів\~надав заяву\~про розгляд\~справи без\~його участі,\~позовні вимоги\~підтримує,\~просить задовольнити. Проти\~заочного розгляду\~справи не\~заперечує про\~що подав\~відповідну заяву. Від відповідача представника Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило, відзив до суду не подав. Від представника третьої особи також надійшла заява про розгляд справи без його участі. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у виді Ѕ частини житлового будинку з господарчими та побудовими будівлями і спорудами в [ADDRESS] відповідно до договору дарування від 12.01.1996 року та 49/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами в [ADDRESS] відповідно до договору дарування від 26.12.1996 року. 51/100\~житлового будинку\~з господарчими\~та побудовими\~будівлями і\~спорудами \~в [ADDRESS] відповідно до договору дарування від 05 грудня 1997 року належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Лебєдєва М.О. відділу державної виконавчої служби державним виконавцем Цюрупинського РУЮ 32339127 від 25.04.2012 року накладено арешт на належне [PERSON] майно та оголошення заборони його відчуження. Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, крім того, частина п`ята вказаної статті передбачає, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1,2ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно дост.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч.ч. 12 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до даних АСВП відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] станом на 02.07.2020 року відсутні, але арешт майна боржника не знято, заборгованість перед відповідачем [PERSON] відсутня, то відсутні й правові підстави арешту майна. За таких обставин наявність арешту безпідставно обмежує спадкоємця в здійсненні його права спадкування та права володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved