Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивачі просять визнати недійсними протокол №2113185 від 11.11.2013 року про проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна - [ADDRESS] свідоцтво від 28.11.2013 року, зареєстроване в реєстрі за №7195 приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] і виписку з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності від 28.11.2013 року №13612282. Вказували, що вони, позивачі по справі, є подружжям, мають малолітню дитину [INFO]. Для сім'ї вони придбали вказану квартиру у сім'ї [PERSON]. Після сплати завдатку позивач [PERSON] і неповнолітня дитини зареєструвались в квартирі. При покупці квартири продавці Богайчуки не повідомили їх про те, що квартира знаходиться в іпотеці і що за рішенням суду стягнення боргу з них за кредитним договором звернуте на вказану квартиру. У листопаді 2013 року квартира була продана з публічних торгів, які проводила Філія 21 ПП «Нива-В.Ш.» покупцеві [PERSON]. Вважають результати даних публічних торгів недійсними з тих підстав, що торги проводились з одним покупцем і продана квартира була за номінальну вартість, що є порушенням п. п. 4.2, 5.2, 5.3 Тимчасового положення про порядок проведення торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюста України від 1999 року, їх про проведення публічних торгів організатор заздалегідь не попереджував і в печаті про це не повідомляв, чім порушив ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», згоди органу опіки та піклування на продажу вказаної квартири організатор торгів не мав, чім порушив право малолітньої дитини на житло. Відповідачі Філіал №21 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ АБ «Укргазбанк» і Московський ВДВС ХМУЮ про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою під розписку. Але в судове засідання їх представники не з'явились вдруге. Представник відповідачки [PERSON] проти позов заперечував з тих підстав, що публічні торги проведені у відповідності з діючим законодавством, позивачі не є власниками квартири, а тому їх не треба було обов'язково повідомляти про проведення торгів, позивач [PERSON] і його неповнолітня дитина незаконно були зареєстровані в спірні квартирі, а тому згоди органу опіки та підкушування для продажу квартири не потребувало. Представник третіх осіб [PERSON], [PERSON] і [PERSON] позов підтримала. Зацікавлені особи [PERSON] і Орган опіки та піклування Харківської міської ради про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання вони не з'явились. В судовому засіданні встановлене наступне. Спірною є [ADDRESS] яка належала на праві власності [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2004 року. 06.12.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким [PERSON] взяв у банку кредит в сумі 180 000,00 грив.. В забезпечення вказаного кредитного договору між банком і власниками [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] і [PERSON] був укладений договір іпотеки, за яким власники квартири зобов'язались погасити кредитні договір за рахунок їх квартири, якщо [PERSON] не буде виконувати умови кредитного договору і повертати кредит. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2009 року задоволений позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 186 742,65 грив.. За вказаним рішенням суду стягнення вказаної заборгованості за кредитним договором було звернено на предмет іпотеки - [ADDRESS] яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Також вказаним рішенням суду [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] виселені з вказаній квартири і зняти з реєстраційного обліку в неї. На час укладення вказаного кредитного договору і винесення рішення суду позивач [PERSON] і його малолітня дочка в спірній квартирі зареєстровані не були. Відповідно довідки дільниці №38 КП «Жилкомсервіс» №1308 від 18.10.2013 року вони були зареєстровані лише 15.06.2013 року. Позивачка [PERSON] взагалі ніколи не була зареєстрована у спірній квартирі. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачі стверджують, що вони є власниками квартири, оскільки купили її у власників [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Але ніяких доказів цього вони суду не надали і таких доказів немає. Договір позики, укладений 25.06.2013 року між [PERSON] і [PERSON], за яким остання взяла у [PERSON] в борг гроші в сумі 81100 грив. строком до 25.09.2013 року, не є доказом, який підтверджує право власності на спірну квартиру. Крім того, відповідно заяви [PERSON] до приватного нотаріуса від 25.06.2013 року, вона ніякого відношення до придбання її чоловіком вказаної спірної квартири немає, оскільки той буде придбавати спірну квартиру для себе і за свої кошти. Також позивач [PERSON] не надав суду доказів того, що він і його неповнолітня дочка були зареєстровані в спірній квартирі зі згоди іпотекодержателя ПАТ АК «Укргазбанк», що передбачено Законом України «про іпотеку» і договором про іпотеку. Спірна квартира продавалась з публічних торгів на підставі Закону України «Про іпотеку». Ч. 5 ст. 43 вказаного закону встановлений вичерпний перелік осіб, які обов'язково повинні бути сповіщеними за 15 днів про проведення публічних торгів - державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки. Згідно наданих відповідачкою [PERSON] доказів власники спірної квартири [PERSON], [PERSON] і [PERSON] були своєчасно повідомлені організаторами торгів про проведення 11.11.2013 року публічних торгів з реалізації арештованої спірної квартири, також повідомлення про місце, час і вартість квартири було розміщене в засобах масового сповіщення. Власники спірної квартири [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не спростовують результати публічних торгів. Оскільки позивач [PERSON] і його неповнолітня дочка не є членами родини колишніх власників квартири і були зареєстровані в спірній квартирі незаконно і як наймачі житла у власників квартири, а позивачка [PERSON] взагалі ніякого відношення до спірної квартири не має, то вони не мають ні яких прав на предмет іпотеки, а тому організатор торгів не зобов'язаний був їх повідомляти про публічні торги. Крім того права позивачів і їх неповнолітньої дочки на спірну квартиру ні яким образом не порушувались при проведенні публічних торгів з продажу за рішенням суду квартири, яка належала на праві власності лише [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed