Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду звернулася до суду з позовом , з урахуванням його уточнень, в якому просять: 1. перерозподілити частки у праві спільної часткової власності співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у житловому житловому будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] з урахуванням фактичного користування та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності кожному по 71/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями , а за [PERSON] - право власності на 29/100 частин. 2.провести виділ в натурі [PERSON] та [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS] - в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: літ. 1-3 площею 9,4 кв.м. та літ. 1-4 площею 13,2 кв.м.; літ. 1-1 площею 10,4 кв.м. та літ. І площею 2,5 кв.м.; -житловий будинок літ. «Е-1» з приміщеннями: літ. 3-1 площею 16,4 кв.м.; літ. 3-2 площею 21,2 кв.м.; літ. 3-3 площею 12,5 кв.м.; літ. 3-4 площею 19,6 кв.м.; літ. 3-5 площею 8,5 кв.м.; літ 3-6 площею 5,5 кв.м.; -надвірні споруди літ. «Г» вбиральня; літ. «Ж» погріб; літ. «О» вигрібна яма; № 4 хвіртка; огорожі №№ 6; 9, 10. 3.Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на житлові кімнати літ. 1-3 площею 9,4 кв.м. та літ. 1-4 площею 13,2 кв.м.: літ.1 площею 10,4 кв.м. та літ. І площею 2,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1»; літ. 3-1 площею 16,4 кв.м.; літ. 3-2 площею 21,2 кв.м.; літ. 3-3 площею 12,5 кв.м.; літ. 3-4 площею 19,6 кв.м.; літ. 3-5 площею 8,5 кв.м.; літ. 3-6 площею 5,5 кв.м. в житловому будинку літ. «Е-1»; вбиральню літ. « Г»; погріб літ. «Ж»; вигрібну яму літ. «О»; хвіртку № 4; огорожу № 6; огорожу № 9, та № 10, що розташовані за адресою [ADDRESS]. 4.Припинити право спільної часткової власності в домоволодінні [ADDRESS] 5.Виділити в спільне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 598, 615 кв.м, що відповідає 1/2 частині, за адресою [ADDRESS]. 6.Межу користування земельною ділянкою у домоволодінні за адресою [ADDRESS], визначити згідно варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. М.С. Бокаріуса № 3592/19905/19906 від 30.10.2017 року, яка вказана червоним кольором додатку № 2 до експертизи та проходить через земельну ділянку наступним способом: -по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1 » та прибудови літ «а»; - від стіни прибудови літ. «а» відрізок довжиною 5,51 до крапки А, яка знаходиться на відстані 2,00 метрів від кута житлового будинку літ. «Е-1»; -по прямій відрізок довжиною 13,82 м. на відстані 2,00 метрів від житлового будинку літ. «Е-1»; -поворот праворуч відрізок довжиною 38,71 м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізок 10,78 м. та 6,72 м. 7.Стягнути з [PERSON] на користь позивачів понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що спірна земельна ділянка (на даний час [ADDRESS] ) площею 1197, 23 кв.м. за договором про право забудування земельної ділянки від 24 грудня 1927 року Харківським Комунальним Господарством передана [PERSON] для забудови терміном на 49 років. Договір посвідчено в Першій Харківській Державній нотаріальній конторі 24 грудня 1927 року за № 7073, посвідчений по реєстру забудовників Харківського Комгоспу 30 грудня 1927 року, під № 3092 частина 31. Відповідно до п. 1 договору Комгоспу передає в постійне користування під забудову земельну ділянку, що знаходиться в м. Харкові селище Х.П.І.Ч. під № 52. 28 травня 1926 року затверджено проект будинку , який належить [PERSON], який находиться в селищі ХПЗ ділянка № 52. 31 травня 1949 року між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] укладено Договір про порядок користування, посвідчений Першою Харківською державною нотаріальною конторою та внесено в реєстр за № 10654/1. Справжність укладення даного договору та проведення нотаріальних дій підтверджується листом Харківського обласного державного нотаріального архіву від 03.08.2015 року № 2004/01-14. Відповідно до зазначеного Договору співвласниками домоволодіння [ADDRESS] є: [PERSON], яка була власником половини частини забудови на підставі договору купівлі продажу посвідченому в Першій Харківській міській нотаріальній конторі 3 жовтня 1947 року, та [PERSON] та [PERSON] , право на половину частини забудови до яких перейшло в порядку спадкування відповідно до свідоцтва виданого Третьою Харківською міською нотаріальною конторою від 7 квітня 1949 року за №3117 , встановлено такий порядок користування будинком та земельною ділянкою: в користуванні [PERSON] залишається половина частини будинку, яка складається з однієї кімнати та кухні, що знаходяться з правої сторони при вході в будинок, сарай дерев'яний, хвіртка залізом на два відділки ворота; в користування [PERSON] та [PERSON] залишається половина будинку, яка складається з однієї кімнати та кухні , розташованих з лівої сторони при вході в будинок, половина сараю дерев'яного, критого залізом на два відділки, льох, убиральня. Земельною ділянкою, розміром 1197,23 кв.м., сторони користуються в рівних частинах кожний в половинній частині. При цьому в договорі передбачено, що кожний співвласник проводить поточні та капітальні ремонти за свій рахунок відповідно до площі, якою вони користуються, тобто кожний в своїй половинній частині. 13 квітня 1954 року засіданням виконкому Комінтернівської райради депутатів трудящих затверджено висновок комісії про ресторацію земельних ділянок за їх користувачами, що знаходяться в межах кварталів Комінтернівського району, та зареєстровано за землекористувачами земельні ділянки по [ADDRESS] земельну ділянку площею 1194 кв.м. квартал № 160. [PERSON] після укладення шлюбу 27 березня 1960 року з [PERSON], обрала прізвище чоловіка , у зв'язку з чим її прізвище є [PERSON] . [PERSON] є власником 1/4 домоволодіння [ADDRESS] з 10.02.1989 року на підставі: свідоцтва про право на спадщину від 10.02.1989 року, посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою (спадкова справа № 396/82 та реєстраційний номер 2-235), на 1/8 частину домоволодіння зареєстрованого Харківським міським бюро технічної інвентаризації за № 682 від 25.07.1989 року ; свідоцтва про право на спадщину від 10.02.1989 року, посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою (спадкова справа № 77/89 та реєстраційний номер 2-237), на 1/8 частину домоволодіння зареєстрованого Харківським міським бюро технічної інвентаризації за № 687 від 25.07.1989 року . Таким чином, починаючи з 1949 року, з моменту укладення Договору про порядок користування земельною ділянкою та житловим будинком по [ADDRESS], по даний час існував та існує встановлений (фактичний) порядок користування будинком та земельною ділянкою, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами та матеріалами інвентарної справи домоволодіння [ADDRESS], які знаходяться в КП «Харківське міськеБТІ». Так, відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] складений КП «Харківське міськБТІ» 08.10.1987 року, земельна ділянка домоволодіння розподілена парканом № 3 висотою 1.60 та має дві окремі хвіртки № 2 та № 1. Житловий будинок поділено на дві окремі квартири № 1 та № 2, відповідно до експлікації до плану квартира № 1 має наступні приміщення: тамбур літ. І; кухню літ. 1-1; житлова кімната літ. 1-3; житлова кімната літ. 1-4. Квартира № 2 має приміщення: тамбур літ. II; кухня літ. 2-1; житлова кімната літ. 2-3; житлова кімната літ. 2-4. Історично з 1949 року, склався наступний порядок користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою: позивачі користувались квартирою № 1 та нежитловим прибудовами в межах земельної ділянки літ. «Б», літ. «Ж», літ. «К» та літ. «Г». На той час [PERSON] користувались квартирою [ADDRESS] та нежитловими прибудовами літ. «Л». літ. «В», літ. «Д» та літ. «З». Такий самий розподіл порядку користування земельною ділянкою та будинком підтверджується технічним паспортом від 15 квітня 1993 року. Користування земельною ділянкою здійснювалось в межах існуючих на даний час парканів та з урахуванням Договору від 1949 року за яким земельна ділянка розміром 1197,23 кв.м. знаходиться в користуванні в рівних частинах. Крім того, між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] в 1992 році визначено порядок користування будинком та прибудинковими приміщеннями, який було підписано власноручно співкористувачами, так: [PERSON] в користуванні знаходились наступні приміщення в будинку літ. «А-1», кімнати літ. 2-1; 2-3; 2-4, надвірні будівлі літ. «В», «З», «Д»; 1/2 огорожі № 3; № 1; № 2. ; [PERSON] ,[PERSON] в користуванні знаходиться приміщення в будинку літ. «А-1», кімнати літ. 1-1; 1-3; 1-4, 1/2 огорожі № 3; № 1; № 2, житлова будівлі «Е-1». Користуючись окремими ізольованими будівлями кожний зі співвласників має окремий лічильник електроенергії та газовий лічильники, обробляє та доглядає кожний свою земельну ділянку. Користуючись окремо відведеною земельною ділянкою в 1992 році [PERSON] в межах земельної ділянки, яка знаходилась у нього з [PERSON] в користуванні за власні кошти замість сараю літ. «Б» збудував житловий будинок літ. «Е-1», та прибудову літ. «Н».Будь яких зауважень або заперечень від тодішніх співвласників [PERSON] або [PERSON]. щодо порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, а також збудованого будинку літ. «Е-1» не виникало. Відповідачці лише 23.08.2012 року на підставі договору купівлі -продажу частини житлового будинку належить 1/2 частини домоволодіння з надвірними будівлями по [ADDRESS]. На цей час між сторонами виникли суперечки щодо порядку користування зазначеною земельною ділянкою, у зв'язку з чим Позивачі змушені звернутися до суду. З урахуванням проведеної судової будівельно - технічної експертизи та вимог законодавства позивачі уточнили обгрунтування позовних вимог ,в яких зазначили, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3592/19905/19906 від 30.10.2017 року експертом запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою [ADDRESS], з урахуванням першочергових ідеальних часток, визначених в Договорі про порядок користування від 31 травня 1949 року, згідно до якого встановлена межа користування земельною ділянкою у домоволодінні [ADDRESS], яка розмежовує земельні ділянки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до мотивувальної частини експертизи межа між земельними ділянками співвласників проходить у наступний спосіб: по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ «а»; від стіни прибудови літ. «а» відрізок довжиною 5,51 до крапки А, яка знаходиться на відстані 2,00 метрів від кута житлового будинку літ. «Е-1»; по прямій відрізок довжиною 13,82 м.; поворот праворуч відрізок довжиною 38,71 м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізок 10,78 м. та 6,72 м. Як зазначалось в позовній заяві, 31 травня 1949 року між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] (нині [PERSON].) та [PERSON], [PERSON] (нині [PERSON], [PERSON].) укладено Договір про порядок користування .Відповідно до домовленостей сторін: Земельною ділянкою, розміром 1197,23 кв.м., сторони користуються в рівних частинах кожний в половинній частині. При цьому в договорі передбачено, що кожний співвласник проводить поточні та капітальні ремонти за свій рахунок відповідно до площі, якою вони користуються, тобто кожній в своїй половинній частині.У зв'язку з чим при визначенні порядку користування земельною ділянко необхідно виходити зі змісту Договору про порядок користування від 31.05.1949 року, яким передбачено рівність часток користування земельною ділянкою, а межа яка розділяє земельні ділянки сторін визначати відповідно до запропонованого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 3592/19905/19906 від 30.10.2017 року. Крім того, 26.09.2016 року було оформлено право власності на житловий будинок літ. «Е-1» загальною площею 83,7 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м. з надвірними будівлями, за адресою [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек за номером 69568301 від 03.10.2016 року.Проте житловий будинок літ. «Е-1» не є предметом поділу між сторонами по справі, оскільки збудований особисто та за власні кошти [PERSON] Фактичний перерозподіл домоволодіння та виділення в натурі відповідної частини житлового будинку літ. «А-1» підтверджується проектом установки газового лічильника в житловому будинку [ADDRESS], складений у 1993 році на ім'я [PERSON] на схемі якої вбачається встановлення газового лічильника та підвід газових труб в частину приміщень 1-1, 1-3, 1-4 (відповідно до технічного паспорту) в будинку [ADDRESS] З урахуванням наведених документів , які доводять відсутність участі [PERSON] в будівництві житлового будинку літ. «Е-1», більш прийнятним є другий варіант розподілу домоволодіння запропонований експертом у Висновку судової будівельно-технічної експертизи ,№ 3592/19905/19906 від 30.10.2017 року, відповідно до якого позивачам у спільну сумісну власність можливо виділити в натурі в житловому будинку літ. «А-1» приміщення літ. 1-3 площею 9,4 в.м.; літ. 1-4 площею 13,2 кв.м.; літ. 1-1 площею 10,4 кв.м.; літ. І площею 2,5 кв.м.; житловий будинок літ. «Е-1» з приміщеннями літ. 3-1 площею 16,4 кв.м.; літ. 3-2 площею 21,2 кв.м.; літ. 3- площею 12,5 кв.м.; літ. 3-4 площею 19,6 кв.м.; літ. 3-5 площею 8,5 кв.м.; літ 3-6 площею 5,5 кв.м., надвірними спорудами літ. «Г» вбиральня; літ. «Ж» погріб; літ. «О» вигрібна яма; № 4 , хвіртка; № 6 огорожа; 1/2 частина огорожі № 9, та № 10, що становить 71/100 частини домоволодіння [ADDRESS] Для здійснення запропонованого експертом варіанту розподілу житлового будинку виконувати переобладнання не потрібно. Варіант розподілу житлового будинку літ. «А-1» в домоволодінні [ADDRESS] м. Харкові зазначений у додатку № 1 до зазначеного висновку експерта. Позивачі зазначили , що огорожа №№ 9, 10 придбавалась та встановлювалась за власні кошти [PERSON] , а тому не може бути спільною частковою власністю Сторін у справі, а є особистою власністю позивачів. Оскільки для виділу позивачам [PERSON] та [PERSON] частини будинку, яку вони займають, не має необхідності переобладнувати та/або переплановувати будинок, а також існує реальна технічна можливість виділу частини будинку в натурі, яку займають позивачі, тому існують підстави для того , щоб виділити позивачам 71/100 частини будинку [ADDRESS] з відповідними приміщеннями зазначеними в висновку експерта та визнати за позивачами право власності на вказані приміщення та припинити право спільної часткової власності. Другий варіант виділу частин будинку, запропонований експертом, з порушенням пропорційності до належних сторонам ідеальних часток в праві власності, проте, враховуючи інтереси та вимоги позивачів, враховуючи складені між сторонами неприязні стосунки, суперечності та відносини з приводу належності відповідного майна, враховуючи чисельні непорозуміння та сварки між останніми, відсутність фактичного порушення права кожної сторони на користування відповідними приміщеннями, будівлями та спорудами, так як даний порядок відповідає складеному часом порядку фактичного користування житловими будинками, господарськими будівлями, спорудами та подвір'ям, поділ при вказаному варіанті враховує можливість нормального користування будинком, прибудинковою територією та господарськими будівлями і спорудами та здійснювати догляд за ними, можливість безперешкодного проходу з вулиці на подвір'я та житлові будинки. Зазначений порядок надає змогу відокремити майно кожної сторони виділивши відповідне майно у натурі тим самим припинивши право спільної часткової власності між [PERSON] [PERSON] та [PERSON] без порушення прав кожного із співвласників. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року провадження по справі відкрито . Ухвалою суду від 02 березня 2017 року залучено до участі у справі у якості правонаступників позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] та [PERSON]. 02 березня 2017 року по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза та провадження у справі зупинено. 20 червня 2017 року ухвалою суду , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , цивільну справу прийнято до провадження судді Колодяжної І.М. Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року провадження у справі відновлено , у зв,язку з проведенням судової будівельно- технічної експертизи. 19 лютого 2018 року ухвалою суду в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. 04 липня 2018 року заява позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволена. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали,просили задовольнити . Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на те, що [PERSON] користувалася правою половиною будинку з боку входу , а [PERSON] лівою стороною. Невідомо на якій підставі [PERSON] побудував будинок , який не був зареєстрований , оскільки він підлягав зносу. Представники відповідача вважають , що підстави для виділення позивачам , збільшення їх частки земельної ділянки відсутні, а фактичне договірне користування не впливає на розподіл часток. Суд, вислухавши пояснення учасників справи , допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає ,з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірна земельна ділянка (на даний час [ADDRESS]) площею 1197, 23 кв.м. за договором про право забудування земельної ділянки від 24 грудня 1927 року Харківським Комунальним Господарством передана [PERSON] для забудови терміном на 49 років. Договір посвідчено в Першій Харківській Державній нотаріальній конторі 24 грудня 1927 року за № 7073, посвідчений по реєстру забудовників Харківського Комгоспу 30 грудня 1927 року, під № 3092 частина 31. Відповідно до п. 1 договору Комгосп передає в постійне користування під забудування земельну ділянку, що знаходиться в м. Харкові селище Х.П.І.Ч. під № 52. 28 травня 1926 року затверджено проект будинку , який належить [PERSON] , який знаходиться у селищі ХПЗ ділянка № 52. 31 травня 1949 року між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] , укладено договір про порядок користування, посвідчений Першою Харківською державною нотаріальною конторою та внесено в реєстр за № 10654/1. Відповідно до Договору співвласниками домоволодіння [ADDRESS] є: [PERSON], яка була власником половини частини забудови на підставі договору купівлі продажу посвідченому в Першій Харківській міській нотаріальній конторі 3 жовтня 1947 року, та [PERSON] та [PERSON] право на половину частини забудови до яких перейшло в порядку спадкування відповідно до свідоцтва виданого Третьою Харківською міською нотаріальною конторою від 7 квітня 1949 року за №3117 , Між ними встановлено порядок користування будинком та земельною ділянкою: в користуванні [PERSON] залишається половина частини будинку, яка складається з однієї кімнати та кухні, що знаходяться з правої сторони при вході в будинок, сарай дерев'яний, хвіртка залізом на два відділки ворота; в користуванні [PERSON] та [PERSON] залишається половина будинку, яка становить з однієї кімнати та кухні , розташованих з лівої сторони при вході в будинок, половина сараю дерев'яного, критого залізом на два відділки, льох, убиральня. Земельною ділянкою, розміром 1197,23 кв.м., сторони користуються в рівних частинах кожний в половинній частині. Також , в договорі передбачено, що кожний співвласник проводить поточні та капітальні ремонти за свій рахунок відповідно площі, якою вони користуються, тобто кожний в своїй половинній частині. Як вбачається з протоколу №13 (архівного витягу ) з Державного архіву Харківської області 13 квітня 1954 року засіданням виконкому Комінтернівського райради депутатів трудящих затверджено висновок комісії про ресторацію земельних ділянок за їх користувачами, що знаходяться в межах кварталів Комінтернівського району, та зареєстровано за землекористувачами земельні ділянки по [ADDRESS] земельну ділянку площею 1194 кв.м. квартал № 160. [PERSON] 27 березня 1960 року уклала шлюб з [PERSON] , після державної реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище « [PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого (повторно) Комінтернівським ВДРАЦС ХМУЮ 14 липня 2016 року. Відповідно до довідки Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 05.05.1993 , [PERSON] в користуванні знаходились наступні приміщення в будинку літ. «А-1», кімнати літ. 2-3; 2-4, надвірні будівлі сарай літ. «В», вбиральня «З», погріб «Д», огорожа №1; огорожа №2 , водопровід №5 1/2 огорожі № 3, що складає 58/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами ; [PERSON] ,[PERSON] в користуванні знаходиться приміщення в будинку літ. «А-1», кімнати літ. 1-3; 1-4, погріб «Ж» , вбиральня «Г» , 1/2 огорожі № 3, хвіртка №4 , що складає 42/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами . [INFO] року [PERSON] померла. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 05.11.2008 року посвідчених 7ХДНК за р. 1-3196,1-3198, спадкоємцями майна [PERSON] ,яка померла 21.02.2008 року є її сини : [PERSON] та [PERSON] по ? частини , а саме: на земельній ділянці площею 1194 кв.м. житловий будинок літ. «А-1» , жилою площею 26,7 кв.м. (без заліку самовільних переобладнань) , з надвірними будівлями : сарай літ «В», вбиральня літ. «Г», вбиральня літ. «З», погріб літ. «Д», погріб літ. «Ж», зливна літ. «О», огорожі №1-4 , дв. водопровід №5. Згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.08.2012 року №396 , у житловому будинку по [ADDRESS] [PERSON] самовільно побудовані: житловий будинок літ. «Е-1» (13,82*6,40) кв.м., прибудова літ. «е» (6,00*2,70), сарай літ. «Н» (3,90*2,75), погріб літ. «П» (3,44*1,80), погріб літ. «Ж» (2,50*2,50+1,0*1,50). Як вбачається з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП «ХМ «БТІ» станом на 06.08.2012 року житловий будинок [ADDRESS] належав: [PERSON] ? , на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 05.11.2008 року 7ХДНК за р. №1-3198; [PERSON] ? , на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 05.11.2008 року 7ХДНК за р. №1-3198; [PERSON] ? на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 07.04.1949 року 3ХМНК за р. №1-3117; [PERSON] 1/8 , на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 10.02.1989 року 7ХДНК за р. №2-235 ; [PERSON] 1/8 , на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 10.02.1989 року 7ХДНК за р. №2-237. Самовільно побудовано : житловий будинок літ. «Е-1» загальною площею 69,7 кв.м. , житловою площею 32,1 кв., прибудову літ. «е» загальною площею 14 кв.м., сарай літ. «Н», погріб літ. «Ж» та літ. «П» загальною вартістю 335774 грн. 23.08.2012 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі- продажу , відповідно до якого: [PERSON], [PERSON] передати у власність [PERSON] по ? частини кожний, а [PERSON] прийняла ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель [ADDRESS] , посвідчений ПН ХМНО [PERSON] Відповідно до договору дарування від 09.11.2016 року , посвідченого ПН ХМНО Корнійчук О.В. , [PERSON] яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON] , що діяв від імені [PERSON] уклали цей договір , відповідно до якого: [PERSON] передала а [PERSON] прийняв у власність дарунок ? частку житлових будинків: літ. «А-1» загальною пл. 71,6 кв.м., житловою пл. 26,7 кв.м, та літ. «Е-1» загальною пл. 83,7 кв.м. , житловою площею 32,1 кв.м, з надвірними будівлями , що розташовані в [ADDRESS]. Згідно повідомлення КП «ХМ «БТІ» від 28.11.2016 року , в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок [ADDRESS] зазначено, погріб літ. «Ж», погріб літ. «»П» розташовані під житловим будинком лі. «Е-1» , введено до експлуатації декларацією про готовність об,єкту та сарай літ. «Н» побудовані у 1992 році. Згідно законодавства будівлі , зведені на земельній ділянці до 05.08.1992 року не належать до самочинного будівництва. З повідомлення КП «ХМ «БТІ» ХМР від 31.01.2017 року вбачається при обстеженні житлового будинку [ADDRESS] 12.01.2017 року виявлено , що на земельній ділянці влаштовано огорожу №9,10 , яка розділяє двір на дві частини ; демонтовані сарай літ. «Н», погріб літ. «П» У житловому будинку лі. «А-1» між приміщеннями №1-2 та 2-1 встановлено капітальну перегородку. 17 лютого 2017 року між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування, посвідчений ПН ХМНО Харченко І.А., відповідно до якого: [PERSON] передав у дар ? частку , а [PERSON] та [PERSON] безоплатно прийняли у власність по ? частці кожний житлові будинки: літ. «А-1» загальною пл. 71,6 кв.м., житловою пл. 26,7 кв.м, та літ. «Е-1» загальною пл. 83,7 кв.м. , житловою площею 32,1 кв.м, з надвірними будівлями , що розташовані в [ADDRESS]. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена\~ Валентинівна та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна , про визнання договорів дарування недійсними відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 06 червня 2018 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року залишено без змін. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса за № 3592/19905/19906 від 30.10.2017 року запропоновано один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою , що розташована за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням першочергових ідеальних часток , визначених у договорі про порядок користування від 31 травня 1949 року. Відповідно до висновку судової будівельно -технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса за № 3592/19905/19906 від 30.10.2017 року запропоновано : На ? частку кожному із співвласників покладається земельна ділянка площею 597,0 кв.м. (1194/2). Межа між земельними ділянками співвласників проходить у наступний спосіб: -по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ «а»; -від стіни прибудови літ. «а» відрізок довжиною 5,51 до крапки А, яка знаходиться на відстані 2,00 метрів від кута житлового будинку літ. «Е-1»; - по прямій відрізок довжиною 13,82 м.; -поворот праворуч відрізок довжиною 38,71 м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізок 10,78 м. та 6,72 м. Запропоновано варіанти розподілу : І ВАРІАНТ РОЗПОДІЛУ ДОМОВОЛОДІННЯ: По запропонованому варіанту розподілу І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 52071,5грн, II співвласнику - на суму 61778,5грн. Відповідно до запропонованого варіанта розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: I співвласник - 46/100 (52071,5/113850); II співвласник - 54/100 (61778,5/113850). В ухвалі суду запропоновано варіант виділу у спільну сумісну власність [PERSON] а [PERSON] конкретних приміщень та споруд з урахуванням особисто зведених будівель споруд. На розгляд суду надано варіант розподілу домоволодіння, який зазначений в ухвалі з урахуванням особисто зведених будівель і споруд. Загальна вартість будівель і споруд, що підлягають розподілу складає 379006грн. у числі: - житлові будинки з прибудовами - 320212,0грн.; - надвірні будівлі - 58794,0грн. Житловий бунок літ. «А-І» складається з наступних приміщень: площею 9,4кв.м.; -житлової кімнати 1-3 площею 9,4 к.в.м; -житлової кімнати 1-4 площею 13,2кв.м.; -коридору 2-3 площею 9,5кв.м.; -житлової кімнати 2-4 площею 13,5кв.м. Загальна площа приміщень житлового будинку літ. «А-1» складає 45.6кв.м. : 3.2+9,5+13,5). Вартість 1кв.м. площі житлового будинку літ. «А-1» складає 2304,05грн (105065/45.6). Прибудова літ. «а» складається з наступних приміщень: -кухні 1-1 площею 10,4кв.м.; -кухні 2-1 площею 10,3кв.м.; - тамбуру І площею 2,5кв.м.; - тамбуру II площею 2,8кв.м. Загальна площа приміщень прибудови літ. «а» складає 26,0кв.м. (10,4+10,3+2.5+2.8). Вартість 1кв.м. площі веранди літ. «а» складає 1017,11грн (26445/26,0). Житловий будинок літ. «Е-1» складається з наступних приміщень: - коридору 3-1 площею16,4 кв.м. - кухні 3-2 площею 21,2 кв.м. - житлової кімнати 3-3 площею 12, 5 кв.м. - житлової кімнати 3-4 19,6 кв.м. Загальна площа приміщень житлового будинку літ. «Е-1» складає 69,7кв.м. 16.4+21,2+12,5+19,6). Вартість 1кв.м. площі житлового будинку літ. «Е-1» складає 2363.90грн (164764/69.7). Прибудова літ. «е» складається з наступних приміщень: - підсобного приміщення 3-5 площею 8,5кв.м.; - підсобного приміщення 3-6 площею 5,5кв.м. Загальна площа приміщень прибудови літ. «е» складає 14,0кв.м. (8,5+5.5). Вартість 1 кв.м. площі прибудови літ. «е» складає 1709,85грн (23938/14) Відповідно до наданих на дослідження матеріалів частки співвласників складають: [PERSON], [PERSON] - 1/2 частина; [PERSON] - 1/2 частина. II ВАРІАНТ РОЗПОДІЛУ ДОМОВОЛОДІННЯ По запропонованому варіанту розподілу І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 269018,5грн, II співвласнику - на суму 109987,5грн. Відповідно до запропонованого варіанта розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: I співвласник - 71/100 (269018.5/379006); II співвласник - 29/100 (109987,5/379006). По запропонованому варіантам розподілу компенсація не розраховувалась з наступних причин: 1) з 31.05.1949 між співвласниками встановлено певний порядок користування. З часу складання договору до часу проведення експертизи частина будівель і споруд, що входили в спільну сумісну власність, зруйнована, змінився склад співвласників та добудовано будівлі і споруди, які є особисто зведеними. 2) Відповідно до договору дарування від 17.02.2017 співвласники [PERSON] та[PERSON]. обдаровані конкретними будівлями, а саме житловим будинком літ. «Е-1» (який відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи є особисто зведеним [PERSON].) та частиною житлового будинку літ. «А-1». Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку виконувати переобладнання не потрібно. Судом встанолено, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3592/19905/19906 від 30.10.2017 року є технічна можливість для двох варіантів розподілу домоволодіння, із відступом від ідеальних часток співвласників. Згідно висновку на розгляд суду запропоновано 1 варіант порядку користування земельною ділянкою , що розташована за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням першочергових ідеальних часток, визначених в договорі про порядок користування від 31 травня 1949 року. На розсуд суду запропоновано 1 варіант виділу у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] приміщення : кухні літ. 1-1, коридор 1-3, житлову кімнату літ.. 1-4, тамбур літ. «І» в житловому будинку літ. «А-1» , житловий будинок літ. «Е-1» та прибудови літ. «е», ? огорожі №9,10 , огорожа №16, хвіртка №4, вбиральня літ. «Г», вигрібна яма літ. «О», погреб літ. «Ж», розташованих за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням фактичного порядку користування. Переобладнання в будинку [ADDRESS] по запропонованим варіантам розподілу не потрібно. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є братом колишнього господаря будинку [PERSON] ,який побудував будинок на земельній ділянці у кінці 80-х початку 90 -х років . [PERSON] користувався лівою частиною домоволодіння по [ADDRESS] розподіл домоволодіння був умовний , входи до половин будинку були окремі . Порядок користування земельною ділянкою та будинком був завжди, ніколи не змінювався. [PERSON] побудував ліву частину будинку , приміщення 1-4,1-3,1-1 будинок «Е-1», участі у забудові ніхто не приймав. В правій частині будинку проживала [PERSON] Свідок з кінця 1975 року не мешкає в спірному домоволодінні, тому про договір про визначення порядку користування укладеного у 1949 році між співвласниками йому не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснив, що він з братом [PERSON] свої частини будинку , з надвірними спорудами ,які вони отримали в результаті спадкування від матері [PERSON] та продали відповідачу [PERSON] Вхід у будинок знаходися зі сторони домоволодіння №12 . До самовільних споруд свідок відношення не має. На час продажу будинку , домоволодіння було розподілено огорожею . Будинок літ. «Е-1» [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не продавали, оскільки він їм не належав. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що при проведенні експертизи вона діяла відповідно нормативно - технічної документації та методологічної літератури , з урахуванням матеріалів цивільної справи , додаткових матеріалів та проведення обстеження спірного домоволодіння. Висновок судової будівельно- технічної експертизи вона підтримує , вважає його правильним . Відповідно до ст. 358 ЦК України: 1. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. 2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. 3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. 4. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Укладений попередніми співвласниками домоволодіння порядок користування був нотаріально посвідчений, тому відповідно до вказаної норми ч. 4 ст. 358 ЦК України він є обов'язковим для [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Ст. 358 ЦК України свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3592/19905/19906 від 30.10.2017 pоку, вбачається що розподіл житлового будинку між співвласниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] можливий з відступом від ідеальних часток в одиницях площі та одиницях вартості у відповідності до вимог нормативних актів. По запропонованим варіантам розподілу компенсація експертом не розраховувалась . Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, друга та третя статті 364 ЦК України). Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року № 55 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за № 774/14041 (далі - Інструкція) поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Пунктом 2.3 розділу 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України. Так, враховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, таким чином виключає це майно із цивільного обороту. Згідно витягу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна домоволодіння [ADDRESS] станом на 06.04.2017 належить : ? частина [PERSON], на підставі договору дарування ,серії та номер 350 , виданого 17.02.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А. ; ? частина [PERSON] на підставі договору дарування ,серії та номер 350 , виданого 17.02.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А.; ? частина [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу серія та номер 2594 , виданого 23.08.2012 , приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Згідно відомостей про об,єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] : зареєстрована земельна ділянка площею 1194 кв.м. (рішення виконкому Комінтернівської ради №13 від 13.04.1954 року). Самовільно збудовано: житловий будинок літ. «Е-1» (загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м.), прибудову літ «е» (загальною площею 14 кв.м.), сараї лі. «Н», погріб літ. «Ж» і літ. «П», загальною вартістю 335774 грн. Як вбачається з копій витягів з реєстру прав власності від 06.08.2012 року, Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна домоволодіння [ADDRESS] від 26.04.2016 року, 03.07.2016 року,19.10.2016 року , 06.04.2017 року на земельній ділянці є самовільно побудоване нерухоме майно. Отже, самочинно збудоване нерухоме майно не є об'єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України. Таким чином, суд, встановивши факт самочинних об'єктів нерухомості, вважає, що підстави для перерозподілу часток , виділу майна в натурі відсутні, у зв,язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає. Оскільки позовні вимоги в частині визнання права власності , припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою є похідними від позовних вимог про перерозподіл часток та виділ майна в натурі , то позов [PERSON] та [PERSON] в цій частині задоволенню не підлягає. Позивачем [PERSON] до суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат понесених ним , а саме: сплата судового збору при поданні первинної позовної заяви в розмірі 1698 грн. ( квитанція №10 від 07.09.2016 року), сплата судового збору при поданні уточнень до позовних вимог в розмірі 1844 ( квитанція №40 від 19.12.2016 року), оплата послуг КП «ХМ «БТІ» на складання технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] станом на квітень 2017 року на загальну суму 635,15 грн. (квитанція №0.0.752300877.2 від 24.04.2017 року ), оплата за проведення експертизи №3592 в розмірі 6435 грн. (квитанція №0.0.754212938.1 від 26.04.2017 року. , всього на суму 10612 ,15 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України , у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивачів [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed