Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду і просять припинити право [PERSON] на 1/3 частини квартири [ADDRESS], стягнути з них на користь відповідача компенсацію за 1/3 частини квартири [ADDRESS] в сумі 13436 грн. 74 коп. та визнати за ними право власності на вказану квартиру, мотивуючи тим, що 21.03.2008 року вони втрьох приватизували [ADDRESS] та отримали свідоцтво про право масності на житло, відповідно до якого квартира стала належати їм на праві спільної часткової власності. Відносини в сім'ї були погані із - за постійних п'яних дебошів відповідача. На протязі років він тероризував їх, по відношенню до [PERSON], як до своєї дружини, застосовував фізичну силу, погрожував вбивством. Починаючи з 2013 року між ними та відповідачем склалися вкрай важкі стосунки, він всіляко чинив перешкоди у користуванні квартирою. 24.07.2013 року [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , погрожуючи вбивством, намагався нанести удар в груди [PERSON], але вона підставила руку і удар ножа прийшовся в руку. Вироком Овруцького райсуду від 30.01.2014 року [PERSON] був засуджений за ст. 129 ч.1 КК України до 5 місяців арешту. Шлюб між ними розірвано. Добровільно з відповідачем вони не можуть вирішити питання користування та володіння квартирою. Оскільки, частка відповідача є незначна і не може бути виділена в натурі, спільне користування квартирою є неможливим, вони і просять припинити його право на частину квартири при умові внесення ними на депозитний рахунок суду компенсації за спірну частину квартири. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд, вислухавши пояснення сторони позивачів та дослідивши в судовому засіданні докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Копія довідки Овруцького щебеневого заводу №145 від 24.03.2014 року свідчить, що [PERSON] згідно постанови №16/24 від 18.12.1990 року адміністрації та профкому Овруцького щебеневого заводу було надано однокімнатну квартиру [ADDRESS] загальної черги, яку вона обміняла на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] (ордер №82 від 05.06.1997 року). Копії свідоцтва про право власності на житло №5829 від 21.03.2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18298116 від 29.03.2008 року підтверджують, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частині квартири [ADDRESS] (а.с.25-26). Рішенням Овруцького районного суду від 17.10.2013 року по справі №286/3588/13-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що свідчить копія вказаного рішення суду. Копія вироку Овруцького районного суду від 30.01.2014 року по справі №286/286/14-к в свою чергу підтверджує пояснення позивача - [PERSON] в частині застосовування відповідачем до неї фізичної сили, погрози вбивством та нанесення 24.07.2013 року [PERSON], перебуваючим в стані алкогольного сп'яніння, удару ножем їй в область лівої кисті, погрожуючи при цьому вбивством. Зазначеним вироком Овруцького райсуду від 30.01.2014 року [PERSON] був засуджений за ст. 129 ч.1 КК України до 5 місяців арешту (а.с.40-41). Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Отже, такої умови, як згода відповідача на отримання компенсації, положення ч.1 ст. 365 ЦК України не містять. Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якої, з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, підстави, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Як пояснила позивач - [PERSON] в судовому засіданні, до вселення в квартиру відповідач проживав з матір'ю в [ADDRESS]. Мати проживає в тому ж будинку і на даний час. В [ADDRESS] можна придбати житловий будинок за 13 тисяч гривень, про що свідчить довідка виконавчого комітету Бондарівської сільської ради Овруцького району №357 від 21.03.2014 року. Копія квитанції від 12.05.2014 року підтверджує факт внесення позивачем на депозитний рахунок Овруцького районного суду 13436 грн. 74 коп., що відповідає вартості 1/3 частини спірної квартири (а.с.10-11, 49). Отже, вимоги норми закону позивачами виконані. Враховуючи, що в [ADDRESS] можна придбати житловий будинок за внесені позивачами на депозитний рахунок суду 13 тисяч гривень, є в наявності батьківський житловий будинок відповідача, суд вважає, що припинення його права на частку у спірній квартирі не завдасть істотної шкоди його інтересам. За таких обставин, аналізуючи обставини справи, надані докази на підтвердження фактів та спірних правовідносин, норми діючого законодавства, що їх регулюють, зважаючи, що частка квартири не може бути виділена в натурі, так як квартира є неподільною, спільне володіння і користування нею є неможливим при відносинах, які склалися у сторін, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині припинення права власності відповідача на 1/3 частини квартири [ADDRESS], з виплатою йому грошової компенсації в розмірі 13436 грн. 74 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Овруцького районного суду та в частині визнання права власності за позивачами в рівних частинах на 1/3 частини спірної квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON]. Вимоги щодо визнання права власності за позивачами на іншу частину квартири не підлягають задоволенню, так як право власності вже оформлене за ними, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житло №5829 від 21.03.2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18298116 від 29.03.2008 року. Позивачами сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: partial