Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до ЛМР, ГРА ЛМР про визнання права власності на реконструйовану квартиру, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У 1994 році у вказаній вище квартирі з метою покращення її благоустрою був влаштований балкон площею 1,7 метрів квадратних, позначений на технічному паспорті цифрами 1.11 без фундаменту, шляхом кріплення до зовнішніх стін будинку без прив'язки до земельної ділянки. Стверджують, що їх намагання добровільно, у позасудовому порядку виконати договори з відповідачами та розпорядження ГРА ЛМР, отримати вимоги, погодження і дозволи до архітектурно-планувальної частини перепланування квартири з влаштування балкону, позитивного результату не дали. Крім того, вони позбавлені можливості здати у експлуатацію реконструйовану квартиру і зареєструвати право власності на неї із влаштованим балконом. З урахуванням уточнених позовних вимог просять суд визнати право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на [ADDRESS], яка згідно з виготовленим 06.02.2017 р. Технічним паспортом після перепланування і реко\-нструкції з влаштуванням балкону складається із 4 житлових кімнат та нежилих приміщень, поз\-начених в Технічному паспорті відповідно: - (1.2 - 28.40 м2); - (1.3 - 20.90 м2), - (1.4 - 14.60 м ) - (1.6 - 26.20 м2); - кухні (1.9 - 11.8 м2); - ванної кімнати (1.5 - 3.5 м2); - вбиральні (1.8 - 0.9 м2.), - коридору (1.7 - 1.7 м2); - коридору (1.1 - 9.5 м2); - вбудованої шафи (1.10 - 3.50 м2); - балкону (1.11 - 1.7 м2), загальною площею - 122.7 м2. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві, додатково надали пояснення про те, що спір виник у зв'язку із оформленням права власності після смерті спадкодавця [PERSON] Представник відповідача ГРА ЛМР - Мартин О.М. заперечила проти задоволення позову надавши пояснення про те, що питання щодо погодження подальшої реконструкції квартири, оформлення права власності на реконструйовану квартиру не належить до повноважень ГРА ЛМР. Представник відповідача ЛМР Кохан О.І. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надавши пояснення про те, що проведені позивачами реконструкції зі встановлення балкону є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивачів [PERSON], [PERSON] на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи сторін та надані докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної вланості належить квартира [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності [NUMBER] від 01.11.2001 року (а.с.7). Згідно технічного паспорта вказана вище квартира складається із 4 житлових кімнат: - (1.2 - 28.4 м2); - (1.3 - 20.5 м2), - (1.4 - 14.2 м2) - (1.6 - 26.3 м2); - кухні (1.9 - 11.8 м2); - ванної кімнати (1.5 - 3.5 м2); - вбиральні (1.8 - 0.9 м2.), - коридору (1.7 - 1.7 м2); - коридору (1.1 - 9.5 м2); - вбудованої шафи (1.10 - 3.50 м2). Загальна площа- 120.3 м2. У 1994 році у квартирі [ADDRESS] з метою покращення її благоустрою був влаштований балкон площею 1,7 метрів квадратних, позначений у технічному паспорті цифрами 1.11 без фундаменту, шляхом кріплення до зовнішніх стін будинку без прив'язки до земельної ділянки. 06.02.2017 року позивачами виготовлено Технічний паспорт на [ADDRESS], відповідно до якого квартира складається із 4 житлових кімнат: - (1.2 - 28.40 м2); - (1.3 - 20.90 м2), - (1.4 - 14.60 м2) - (1.6 - 26.20 м2); - кухні (1.9 - 11.8 м2); - ванної кімнати (1.5 - 3.5 м2); - вби\-ральні (1.8 - 0.9 м2.), - коридору (1.7 - 1.7 м2); - коридору (1.1 - 9.5 м2); - вбудованої шафи (1.10- 3.50 м2); - балкону (1.11 - 1.7 м2). Загальна площа - 122.7 м2. Матеріалами справи встановлено, що позивачами було вжито заходів щодо узаконення влаштованого балкону. Зокрема, 14.02.2017 року ФОП [PERSON] проведено технічне обстеження будівельних конструкцій та виготовлено висновок про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації та проект на відповідність виконаного по факту будівництва на самовільно виконане перепланування [ADDRESS], згідно з яким: планування квартири № 1 не має значних відхилень від вимог чинних будівельних норм і правил та технічно можливо експлуатувати після проведеного перепланування (а.с.14-27). Згідно листа управління охорони історичного середовища Львівської міської ради №0004-342 від 22.02.2017 року (а.с.34), надано позитивний висновок на проектну документацію з перепланування квартири та за\-значено, що здійснене перепланування і проект є таким, що не суперечать нормам захисту тради\-ційного історичного середовища міста. Листом № 2404-779 від 05.04.2017 року управління регулювання забудови Львівської міської ради ви\-знало технічно можливою експлуатацію квартири та повідомило, що Законом України «Про ре\-гулювання містобудівної діяльності» не передбачено можливості надання вихідних даних на про\-ектування (вимог до архітектурно-планувальної частини проекту та містобудівних умов і обме\-жень забудови земельної ділянки) та введення в експлуатацію самочинно зведених чи реконст\-руйованих об'єктів (а.с.55). Постановою адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львів\-ської міської ради № 63 від 10 квітня 2017 року позивача - [PERSON] притягнуто до адміністративної відповіда\-льності у вигляді штрафу за ст.92 КУпаП, зокрема за порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини, а саме - 01.02.2017 року виявлено проведення ремонтних робіт по переплануванню з влаштуванням балкону і заміни 5 дерев'яних віконних заповнень на пластикові у квартирі [ADDRESS], без письмового дозволу відповідного органу культурної спадщини (а.с.56). 24 квітня 2017 року між [PERSON] та Львівською міською радою в особі в.о. голови Галицької районної адміністрації укладено договір про погодження самочинного будівництва (а.с.57), згідно з умовами якого: Львівська міська рада зобов'язується надати дозвіл на здійснення (здійснюване) са\-мочинне будівництво та прийняття його в експлуатацію за зверненням забудовника за умови дотримання чинного законодавства, затвердженої проектно-кошторисної докумен\-тації, будівельних нормативів та цього договору. Забудовник (замовник, інвестор) замовляє проектну документацію на самочинно споруджений об'єкт у проектній організації, яка має відповідну ліцензію, погоджує цю документацію у встановленому порядку з відповідними службами, затверджує її, отримує дозвіл на виконання робіт. На вимогу міжвідомчої комісії або управління архітектури та містобудування або управління охорони історичного середовища Забудовник (замовник, інвестор) представ\-ляє висновок про технічний стан збудованого об'єкта, або окремих його елементів. Забудовник (замовник, інвестор) перераховує 10 % від оціночної вартості самочин\-ного будівництва на розвиток соціальної інфраструктури району. 18 квітня 2017 року міжвідомча комісія Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ви\-знала технічно можливим виконання робіт по самовільній реконструкції квартири з влаштуван\-ням балкону зі сторони дворового фасаду згідно поданої проектної документації. 20 квітня 2017 року ФОП [PERSON] виготовлено Кошторисну документацію на самовільно вико\-нане перепланування [ADDRESS] (зведений кошторисний ро\-зрахунок). Листом № 2103-232 від 03 травня 2017 року управління фінансового контролю Львівської міської ради по\-годило кошторисну вартість самовільно здійсненого перепланування квартири. 12 .05.2017 року в. о. голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради видано роз\-порядження № 156, яким затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицької районної адмініс\-трації (протокол № 17 від 18.04.2017 р.) та рекомендовано співвласникам звернутися в департа\-мент містобудування Львівської міської ради та інспекцію державного архітектурно-будівельно\-го контролю для вирішення питання щодо погодження подальшої реконструкції квартири з вла\-штуванням балкону. [PERSON] 03.05.2017 року за реєстраційним номером 3-М-46939-24 було подано пакет документів у департамент містобудування Львівської міської ради для погодження реконс\-трукції квартири з влаштуванням балкону. Однак, листом № 2404-1600 управління регулювання забудови Львівської міської ради по\-відомило, що до повноважень управління не належить надання погоджень на самочинно прове\-дені роботи з реконструкції та перепланування квартир. 10.08.2017 року листом № 0006-3549 інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Львівської міської ради на звернення від 12.06.2017 р. (зареєстроване 11.07.2017 р. за № 3-М56867-0006) надіслала лист, в якому було викладено тільки порядок, умови та перелік докуме\-нтів для одержання дозволу на виконання підготовчих і будівельних робіт. Частина 1 статті 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 2 статті 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до абзацу 4 п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМ України від 28 грудня 2016 р. № 1024), власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 Житлового кодексу Української РСР. Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами: про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир; про визнання права власності на самочинно збудовані тимчасові споруди; про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо). Таким чином, на думку суду, влаштування позивачами балкону у своєму помешканні без дозволу відповідного орагун місцевого самоврядування, не є самочинним будівництвом у розумінні ст.376 ЦК України. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Враховуючи, що перепланування квартири [ADDRESS] шляхом влаштування у ній балкону, відповідає вимогам державних будівельних норм, суд дійшов висновку, що за таких підстав позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. При цьому, оскільки у судовому засіданні встановлено, що до компетенції ГРА ЛМР не належить питання щодо погодження подальшої реконструкції квартири, оформлення права власності на реконструйовану квартиру, згідно Положення про Галицьку району адміністрацію Львівської міської ради №977 від 01.11.2016 року, судові витрати понесені позивачами слід стягнути із відповідача - ЛМР.

Outcome: approved