Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачі звернулися\~до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що\~ [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, при зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини стало відомо, що на його майно накладено арешт на підставі ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2004 року по справі № 2-268. При зверненні до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з приводу зняття арешту з майна було відмовлено, оскільки виконавче провадження в рамках якого він накладений - знищене, а будь-яка інформація відсутня. Вказаними діями відповідач порушує право власності позивачів, що й спонукало їх звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Від відповідача - Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на адресу суду відзиву не надходило. Від співвідповідача [PERSON] відзиву не надходило. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8\~ст.178 ЦПК України). За\~ таких\~ підстав, суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта реєстраційний номер 10358896 від 13.10.2010 реєстратором: Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 918689 27 січня 2004 року Державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Лубенець І.В. накладено арешт на все майно (а.с.8) Згідно з довідкою Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17.03.2020 за вих. № 5944 на виконанні відсутні виконавчі документи про стягнення боргу з [PERSON] ( а.с.5). Згідно копії рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2004 року слідує, що з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 15429 гривень 90 копійок. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ч. 1\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з вимогами ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2\~ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з\~ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1\~ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час на виконанні Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відсутнє виконавче провадження відносно [PERSON] , а отже, перестали існувати підстави для арешту майна. Враховуючи конституційний принцип непорушності права власності особи, суд доходить до висновку, що права позивачів існуванням арешту на належне їм на праві власності майно порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, які накладені постановою державного виконавця Лубенець І.В. постановою АА № 918689 від 27.01.2004 року. Посилання відповідача - Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на неможливість зняття арешту через відсутність у відділі ДВС виконавчих проваджень, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки існування самого арешту на майно позивача не оспорювалося відповідачем, а відсутність виконавчих проваджень не свідчить про відсутність порушення прав позивача накладенням такого арешту.

Outcome: approved