Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивачів - [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 19/100 житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , та земельної ділянки для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Позивачі є спадкоємцями після смерті матері і у встановлений законом строк звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус видав їм свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.02.2018 року, на 1/2 частку спадкового майна, що складає 19/200 часток у праві власності на домоволодіння №6, що знаходиться за вказаною адресою, на кожного. Також, власником 81/100 частки вказаного домоволодіння є [PERSON] . Рішенням Х сесії міської ради VII скликання від 19.10.2016 року №427 [PERSON] , [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність, спільну сумісну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), площею 556 кв.м. Нотаріусом було повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку не може бути видане, оскільки не надано правовстановлюючих документів на ім`я спадкодавця на земельну ділянку та рекомендовано звернутися до суду. Просили визнати за ними право на завершення приватизації земельної ділянки, площею 0,0556 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS] , в порядку спадкування та проведення реєстрації права власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень та дану земельну ділянку на своє ім`я. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відзиву від відповідача на позовну заяву не надходило. В судове засідання позивачі не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями з КП «Д-3». Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть №1505, зробленого 15.11.2016 року органом РАЦС Москви №74 Багатофункціональний центр надання державних послуг району Хорошевський, [PERSON] померла [INFO] . З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №50815424 від 06.02.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Тетієвською Т.В. заведено спадкову справу після померлої [INFO] [PERSON] . Згідно свідоцтва про право на спадину за законом від 06.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Тетієвською Т.В. за реєстровим №90 спадкоємцями майна померлої [INFO] [PERSON] , що складається з 19/100 часток у праві власності на домоволодіння [ADDRESS] , є [PERSON] та [PERSON] - її сини. Зазначене свідоцтво видане на 19/200 частин зазначеного житлового будинку [PERSON] . Аналогічне свідоцтво видано [PERSON] 21.07.2017 року. З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.09.2016 року вбачається, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , має кадастровий номер: [NUMBER] , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності - комунальна власність. Згідно витягу з рішення Х сесії міської ради VII скликання від 19.10.2016 року №427 [PERSON] , [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність, спільну сумісну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 556 кв.м., кадастровий номер: [NUMBER] . Зі статті 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1261 ЦК України, позивач відноситься до спадкоємців першої черги після смерті спадкодавців. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають із моменту державної реєстрації цих прав. Суд вважає, що якщо спадкодавець не набув право власності на земельну ділянку згідно зі ст.125 ЗК, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадцоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовом про визнання відповідного права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця. Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved