Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 03.05.2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від подружнього життя з яким народилося двоє дітей : дочка [PERSON] , [INFO], та син, [PERSON], [INFO] На даний час малолітні діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не виділяє коштів на утримання дітей, не піклується про їх матеріальне забезпечення, не цікавиться потребами та інтересами дітей. Позивачка ніде не працює, отримує лише соціальну допомогу, якої не достатньо для утримання двох дітей. Тому просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в примусовому порядку на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до досягнення ними повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини, обґрунтовуючи такий тим, що неодноразово позивачка заявляла, що він не є біологічним батьком дітей. Так, як подружнє життя між ними не склалося, періодично вони проживали окремо, тому має сумніви відносно батьківства. Добровільно [PERSON] відмовляється провести генетичну експертизу, тому змушений звертатись із позовом до суду. В судовому засіданні позивачка по первісному позову [PERSON] первісний позов підтримала в повному обсязі, давши аналогічні доводам позовної заяви пояснення. Водночас просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі по 2000 грн на кожну дитину. Проти зустрічного позову заперечила, вважає, що [PERSON] є батьком двох дітей, під час проведення експертизи було допущено помилку, а тому просила в зустрічному позові відмовити. Представник позивачки по первісному позову [PERSON] [PERSON] первісний позов підтримав повністю, проти зустрічного позову заперечив. Пояснив, що експертиза не дає 100 % точності, а тому залишається сумнів у достовірності такої. Водночас зазначив, що на повторній експертизі чи виклику експерта не наполягають. Відповідач по первісному позову [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнав частково та не заперечив обовязку утримувати дочку [PERSON], однак вказав, що не має матеріальної можливості сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі, так як звільнений з роботи, згідний платити аліменти в розмірі по 500 грн. Враховуючи результати судово-медичної генетичної експертизи, зустрічний позов підтримав. В судове засідання представник третьої особи по зустрічному позову Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області повторно не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, щодо задоволення позовних вимог покладаються на думку суду. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони з 03.05.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-СГ №182987 від 03.05.2012 року. Відповідно до актових записів про народження, зроблених в Книзі реєстрації народжень 13.08.2012 року народилася [PERSON], 06.02.2014 року [PERSON], батьками яких записані [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із довідки № 202, виданої 16.02.2015 року виконкомом Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області та актом обстеження матеріально-побутових умов сімї діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають разом з матірю та відповідно перебувають на її утриманні, що не оспорювалось в судовому засіданні і відповідачем [PERSON]. Відповідно ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно ст.122 Сімейного кодексу має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно висновку експерта №10/676 від 25.12.2015 року [PERSON] може бути біологічним батьком дитини [PERSON], матірю якої є [PERSON]. Ймовірність даної події складає 99,9999%. [PERSON] не може бути біологічним батьком дитини [PERSON] матірю якого є [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не погоджуючись із висновком експерта, не наполягали на виклику експерта в судове засідання, клопотання про проведення повторної експертизи не заявляли. За таких обставин суд приходить до переконання, що кровне споріднення між [PERSON] та [PERSON] та відсутність кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON] встановлено шляхом проведення судово-медичної генетичної експертизи, а відтак зустрічний позов про оспорювання батьківства підлягає частково до задоволення. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], а тому зобов'язаний утримувати дочку до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що [PERSON] на даний час не має постійного місця праці, у нього мінливий заробіток, проте він є здоровою працездатною особою, інших аліментних зобовязань не має, тому суд приходить до висновку про підставність часткового задоволення первісного позову та вважає, що [PERSON] матеріально спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. на утримання дочки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. Таким чином суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так як у справах про стягнення аліментів позивачі звільнені від сплати судового збору, тому з відповідача по первісному позову [PERSON] слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. Відповідач по первісному позову [PERSON] при подачі зустрічної позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп та поніс витрати за проведення експертизи в розмірі 10152 грн. Зустрічний позов задоволено частково, тому з позивачки по первісному позову та відповідачки по зустрічному позову [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] половину понесених ним судових витрат, що становить 5197,80 грн.

Outcome: approved