Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що згідно постанови державного виконавця ВДВС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області Полупан Я.М. накладено арешт на нежитлову будівлю (магазин [NUMBER]), загальною площею 214 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та перебуває у власності позивачів. Позивачі зазначають, що відповідач [PERSON] був раніше власником вищевказаної нежитлової будівлі, проте 09.09.2004 року між позивачами [PERSON], [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого право власності на нежитлову будівлю (магазин [NUMBER]), загальною площею 214 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], перейшло до покупців, тобто до нас, в рівних частинах. Позивачі вважають, що дії державного виконавця Полупан Я.М. щодо накладення арешту на зазначену нежитлову будівлю порушують їх права як власників, а тому просять суд зняти арешт з нежитлової будівлі (магазин [NUMBER]), загальною площею 214 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладений згідно акту опису й арешту майна державного виконавця Полупан Я.М. ВДВС у Хорольському районі Полтавської області від 25.12.2014 року. В судове засідання позивачі не з'явилися, надала суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Третя особа державний виконавець Полупан Я.М. в судовому засіданні при винесенні рішення поклалася на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Судом встановлено, що на виконання рішення суду, виконавчий лист № 548/2224/13-ц, державним виконавцем було винесено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на нежитлову будівлю (магазин [NUMBER]), загальною площею 214 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказана нежитлова будівля належить на праві власності позивачам [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі -продажу від 06 вересня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1783, а також копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 06.09.2004 року. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на нежитлову будівлю, порушується право приватної власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Outcome: approved