Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності. Свої вимоги мотивують тим, що рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 273 від 24.12.1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було передано у спільну сумісну власність трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] в м. Мукачево та відповідно видано свідоцтво про право власності. Після смерті одного із співвласників, а саме [PERSON], його частку на підставі заповіту успадкувала [PERSON] Крім того рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2008 року було встановлено право власності по 1/4 частини квартири [ADDRESS] в м. Мукачево за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Таким чином відповідачу [PERSON] на праві власності належить 1/4 частина квартири, однак останній в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує. Так як частка [PERSON] є незначною і не може бути виділеною в натурі, спільне володіння і користування квартирою є неможливим, тому позивачі просять припинити право власності [PERSON] на 1/4 частки квартири [ADDRESS] в м. Мукачево та відповідно визнати право власності на таке майно за позивачами по 1/3 частки за кожним. У судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, позов просить задоволити, проти заочного розгляду не заперечує Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1997 року квартира [ADDRESS] в м. Мукачево належить на праві спільно сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.12.2005 року. Крім того, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2008 року було встановлено право спільної часткової власності по 1/4 частини квартири [ADDRESS] в м. Мукачево за кожним із співвласників. [INFO] року один із співвласників квартири [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09.08.2007 року. Відповідно до заповіту від 27.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського МРУЮ Машіка О.М., [PERSON] на випадок своєї смерті заповів все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось та взагалі все те, що буде належати йому та те, що за законом матиме право [PERSON] Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28.11.2008 року спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] є його онука [PERSON] Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.02.2009 року [PERSON] є власником на 1/4 частки квартири [ADDRESS] в м. Мукачево. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 09.06.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, у зв'язку чим [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». В силу положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не випливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Таким чином, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 року № 6-37 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України. При цьому висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об'єкта, який є спільним майном. Згідно з технічним паспортом квартира [ADDRESS] в м. Мукачево складається з трьох кімнат та приміщень спільного користування, загальна площа якої становить 64,90 кв.м., а житлова - 41,50 кв.м. Відповідно до висновку експерта про вартість майна від 28.01.2015 року, ринкова вартість квартири [ADDRESS] в м. Мукачево становить 433619,00 гривень, а відповідно до вартість 1/4 частини квартири становить 108404,75 грн. Згідно з квитанцією № 221 від 21.04.2015 року на депозитний рахунок внесено 108404,75 грн., що і становить вартість 1/4 частини квартири. Таким чином судом встановлено, що частка [PERSON] у майні є незначною, оскільки становить 1/4 частини квартири, а відтак таке майно не може бути виділено в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, припинення права власності відповідача на його частку не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки такий в квартирі не проживає, а отже є всі необхідні підстави для припинення права відповідача на частку у спільному майні. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності слід задовольнити та слід припинити припинити право власності [PERSON] на 1/4 частки квартири [ADDRESS] в м. Мукачево та визнати за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право приватної власності за кожним на 1/3 частки квартири [ADDRESS] в м. Мукачево. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, також стягує з відповідача на користь держави витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача

Outcome: approved