Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні правом власності - квартирою, та припинення реєстрації відповідача, вказавши в позовній заяві, що їм відповідно до Свідоцтва про право на житло від 21.02.2007р. виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради №697, згідно з розпорядженням від 21.02.2007р. №998. належить квартира [ADDRESS]. Право власності позивачів по 1/3 частці спільної приватної власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.04.2007р. р.№37949, що підтверджується відповідними письмовими доказами. В квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], 1986р. якого вони зареєстрували, та який є громадянином Грузії, в їх квартирі тривалий час не мешкає, його місце знаходження невідомо. Позивачі користуються квартирою на свій розсуд. Відповідач з реєстраційного обліку не знятий. Перебування відповідача на реєстраційному обліку за адресою квартири позивачів, перешкоджає їм в здійснені їх права власності в повному обсязі, та тягне невиправдані витрати за сплату комунальних послуг. Тому просять усунути перешкоди в користуванні їх власністю - квартирою [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстрації. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу в їх відсутності, свій позов підтримують. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом повідомлення в пресі. У відповідності до ст.168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Права власника житлового будинку, визначені ст.383 ч.1 ст.405 ЦК України, та ст.150 ЖК України, передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.156 ЦК України з урахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Виникнення права осіб на користування житлом та обсяг цих прав залежить від наявності у особи, зі згоди якої вони вселилися, права власності на це житло, а тому припинення права власності цієї особи на житло припиняє її право володіння і розпорядження цим житлом та право осіб, які з її згоди були вселені, на користування житлом. Позивачі є власниками спільної часткової власності квартири [ADDRESS]. Реєстрація відповідача за зазначеною адресою перешкоджає в здійсненні позивачам їх права власності в повному обсязі. Обґрунтування позову підтверджується: свідоцтвом про право власності на житло №697 від 21.02.2007р. Ленінської рай адміністрації про спільну часткову власність позивачів по 1/3 частині спірної квартири, довідкою №3213 від 24.09.2013р. МКП «Основаніє» про реєстрацію за зазначеною адресою відповідача, витягом з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, де власником спірної квартири зазначені позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], копією паспорта відповідача та ін. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved