Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивачка 13.03.2015 року звернулась з позовом, в якому просила стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 7310,89 грн., вартість експертного дослідження в розмірі 600,00 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивувала тим, що 02.12.2013 року на вул. Здолбунівській,9-б в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний їй автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER]. Винного у ДТП водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки відповідальність безпосереднього заподіювача шкоди була застрахована згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», то 03.12.2013 року позивачкою було подано заяву про виплату страхового відшкодування та надано страховику необхідні для цього документи. Оцінювачем страхової компанії 03.12.2013 року було проведено огляд та фотографування пошкоджень автомобіля, однак тільки 29.04.2014 року відповідачем на рахунок СТО ТОВ «Інтерциклон» частково було перераховане страхове відшкодування у розмірі 11203,77 грн., тоді як вартість відновлювального ремонту згідно висновку від 09.12.2013 року за №8499 експертного дослідження, вартість якого склала 600 грн., становила 18901,28 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення на позовну заяву, які обґрунтовував тим, що за даним страховим випадком спеціалістом страховика 27.12.2013 року було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], складає 11703,77 грн. Розрахунок розміру матеріального збитку проводився на підставі програмного продукту «АУДАТЕКС», який відповідно до додатку 8 Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту, і страхове відшкодування за мінусом франшизи 29.04.2014 року було перераховане на рахунок СТО ТОВ «Інтерциклон». Також представник відповідача наголошував на тому, що позивачкою на той час не було надано жодних доказів, які б свідчили про факт проведення відновлювального ремонту на СТО (платника ПДВ), тому вимоги щодо стягнення суми збитку, яка включає розмір ПДВ, є безпідставними. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів врегульовані положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які по суті є організаційно-правовою формою гарантованого державою забезпечення права потерпілих осіб внаслідок дії (взаємодії) джерел підвищеної небезпеки на відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок пригоди. Відповідно до ст. 22 цього закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами. Згідно з п. 36.1. ст. 36 цього закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved