Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому вказали, що відповідно до протоколу №19/2 загальних зборів учасників ТОВ «Авіас І» від 19.02.2013 [PERSON], який володів 100% статутного капіталу ТОВ «Авіас І», передав свою частку в розмірі 3281 грн., що становить 34% статутного капіталу за договором купівлі-продажу [PERSON]; частку в розмірі 3184,50 грн. що становить 33% статутного капіталу [PERSON]; частку в розмірі 3184,50 грн. що становить 33 % - [PERSON]. Позивачі просили визнати за кожним із ним право власності на майно ТОВ «Авіас І», яке розташоване за адресою: вул.М.Жукова (вул.нині вул.Р.Шухевича),81 в смт.Черняхів, Житомирської області у вище вказаних розмірах. Під час розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги та просили визнати за ними право власності на житловий будинок, що розташований по вул.М.Жукова (нині вул.Р. [PERSON], 77 в смт.Черняхів, який також перебуває на балансі в ТОВ «Авіас І». [PERSON], яка проживає по вул.М.Жукова (вул.Р.Шухевича),77 в смт.Черняхові, звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що вона після одруження 28.07.1963 з [PERSON] проживає у вказаному будинку. Цей будинок належав Черняхівській ІПС (інкубаторно-птахівничій станції). ЇЇ чоловік отримав це житло як молодий спеціаліст, який був направлений на роботу в Черняхівську ІПС, де працював на посаді головного зоотехніка з 1960 по 1986 роки. Після смерті чоловіка 23.07.1986 вона проживає в цьому будинку сама. Офіційно зареєстрована в даному будинку з 01.08.1973. За час проживання ними збудовано надвірну споруду розміром 5х11 м, де розмістилися приміщення хліву, літньої кухні та гаражу. До будинку прибудовано веранду, комору, погріб. Позивач неодноразово зверталась до керівництва ТОВ «Авіас І» з проханням надати дозвіл на приватизацію житлового будинку, однак отримувала відмову. В звязку з цим, позивач [PERSON] просила визнати дії директора ТОВ «Авіас І» [PERSON] щодо відмови в наданні дозволу на приватизацію неправомірними та визнати за нею право власності на даний житловий будинок та господарські споруди за набувальною давністю. Дані справи ухвалою суду від 01.12.2016 обєднані в одне провадження. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково тільки по первинному позову, в якому просив визнати право власності на майно ТОВ «Авіас І», що розташоване по вул.М.Жукова, (нині вул.Р.Шухевича, 81) - приміщення інкубаторного господарства за [PERSON] в розмірі 34%, за [PERSON] в розмірі 33% та за [PERSON] в розмірі 33%. Він не заперечував проти задоволення позову [PERSON] та визнання за нею права власності за набувальною давністю на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по вул.М.Жукова (нині [PERSON]),77 в смт.Черняхів. Представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги [PERSON], та просили визнати за нею право власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю. Представник відповідача Черняхівської селищної ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в частині визнання за ними права власності на майно ТОВ «Авіас І», а саме на приміщення інкубаторного господарства. Також вказав, що не заперечує проти задоволення позову [PERSON] про визнання за нею права власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані в смт.Черняхів по вул.М.Жукова (нині вул.Р.Шухевича),77. Сторони в судовому засіданні в звязку з перейменуванням вулиць просили вулицю Маршала Жукова вказувати як вулицю [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Авіас І» від 19.02.2013 вирішено питання про розподіл часток статутного капіталу ТОВ «Авіас І» на підставі договору купівлі-продажу, між: -[PERSON] 3281 грн., що становить 34% статутного капіталу; -[PERSON] 3184 грн. 50 коп., що становить 33 % статутного капіталу; -[PERSON] 3184 грн.50 коп., що становить 33% статутного капіталу. Даним протоколом також затверджений новий статут товариства. (а.с.8-9, 11-14). Згідно довідки Черняхівської селищної ради №1189 від 25.10.2013 приміщення інкубаторного господарства, що знаходиться за адресою: вул.М.Жукова, 81 смт.Черняхів (інкубатор, гаражі, дизельна електростанція, насосна станція) побудовані в 1953 році і є власністю «ТОВ «Авіас І») (а.с.16). Відповідно до ст.182 ЦК України право власності на нерухоме майно, обмеження цих прав, їх перехід і припинення підлягають державній реєстрації. \~Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В звязку з цим, суд вважає що дана вимога позивачів підлягає задоволенню. В судовому засіданні також встановлено, що житловий будинок, що знаходиться по вул.М.Жукова,77 (вул.Р.Шухевича) в смт.Черняхові перебуває на балансі ТОВ «Авіас І» (а.с.32). Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, що проживають в [INFO], (вул.Р.Шухевича) в смт.Черняхів вбачається, що [PERSON],[INFO] прописана в будинку з 01.08.1973.(а.с.47-49). У наданні дозволу на приватизацію спірного житлового будинку [PERSON]Л директором ТОВ «АВІАС І» [PERSON] відмовлено, оскільки останній перебуває на балансі товариства і є службовим житлом. (а.с.51). Відповідно до ст.118 Житлового кодексу України службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті [PERSON] народних депутатів. Рішення виконавчого комітету про включення вказаного житлового будинку до числа службових відсутнє. Спеціальний ордер на вселення виконавчим комітетом не видавався. Разом з тим, факт проживання [PERSON] в житловому будинку №77 по вул.М.Жукова (нині вул.Р.Шухевича) в смт.Черняхові з 1973 року підтверджується копіює будинкової книги та не заперечується сторонами. (а.с.47-49). Суд прийшов до висновку про визнання цього факту таким, що доказуванню не підлягає відповідно до\~ст. 61 ЦПК України. Згідно ч.3 п.23 Постанови ВССУ від 07.02.2014 №5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» факт знаходження майна на балансі сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно п.8 прикінцевих та перехідних положень Кодексу правила ст.344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим кодексом, а саме з 01.01.2001 року. Згідно п.14 Постанови пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику про захист права власності та інших речових прав» виходячи із змісту ч.1 ст.344 ЦК відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у звязку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Між тим, рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому в частині вимог [PERSON] про визнання дій директора ТОВ «Авіас І» [PERSON] щодо відмови в наданні їй дозволу на приватизацію суд відмовляє за безпідставністю. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з ТОВ «Авіас І» на користь [PERSON] понесені нею та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.26). На підставі викладеного,

Outcome: partial