Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] 11.08.2021р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року вона набула право власності на нежитлову будівлю, яка в технічному паспорті БТІ визначена літерою «С», площею 1230,9кв.м, та складає 195/1000 від всього об`єкту, розташоване по [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду від 04.11.2004р (справа №3/22.01) за нею ( [PERSON] ) було визнано право власності на нежитлові будівлі та спорудження, а саме: адміністративна побудова будівля, яке відображено літ. «А-2», «а1», «а2», «а3», підвал, тамбур під літерою «а», будівля насосної під літерою «и», будівля посту ГСМ під літерою «Л», альтанка під літерою «Б», будівля складу під літерою «О», що складає 32/500 ідеальних долей від всього об`єкту; спорудження: ворота, огорожу, а також замощення, в технічному паспорті БТІ визначено літерою «І» загальною площею 70541кв.м.; будівля та спорудження, які в технічному паспорті БТІ визначені літерами - сарай під літерою «Я», навіс під літерою «Я1», що складає 01/500 ідеальної долі від всього об`єкту, який розташований по [ADDRESS] . Право власності на вказаний вище об`єкт нерухомості був зареєстрований відповідно до вимог чинного на той час в Україні законодавства. Зазначає, що станом на час звернення до суду та з урахуванням уточнень геометричних розмірів при обмірюванні та внаслідок зміни методології розрахунку загальної площі, що відбувались у відповідності до Постанови КМ України №406 від 07.06.2017р із змінами з Постановами КМ України №1063 від 27.12.2017р, №931 від 07.11.2018р та «Інструкції про порядок проведення інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р №127 технічна характеристика вказаних вище об`єктів складається з: Літ.«А-2» - Адміністративно-побутова будівля, загальною площею 1476,5кв.м, навіс «Б» - загальною площею 102,9кв.м, літ.«И» - Будівля насосної, загальної площею 45,5кв.м, літ «Л-1» - Будівля ПММ, загальною площею 19,0кв.м, літ «0-1» - Будівля складу, загальною площею 107,8кв.м, літ «Р-1» - Виробнича будівля, загальною площею 2358,6кв.м, літ «С-1» - Виробнича будівля, загальною площею 1158,7 кв.м, №1 огорожа, №2 - ворота, №3 - ворота, І - вимощення, II - вимощення. У фактичному її ( [PERSON] ) користуванні знаходиться - частка будівель та споруд, що складає виробничу будівлю насосною літ.«Р-1» загальною площею 2358,6кв.м, навіс «Б» загальною площею 102,9кв.м, частка замощення І, яке розташовано по [ADDRESS] . Вказує, що виділення в натурі частки із спільної часткової власності з утворенням нового об`єкту нерухомості є також можливим і у відповідності до Висновку №18/02 від 18.06.2021р щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна. Так у відповідності до даного висновку за технічними показниками новоутворений об`єкт, а саме: виробничу будівлю насосною літ.«Р-1» загальною площею 2358,6кв.м, навіс «Б» загальною площею 102,9кв.м, частка замощення І, яке розташовано по [ADDRESS] може бути виділений в самостійний об`єкт нерухомості (одиниця) за типом майна - виробничі будівлі, не проводячи будівельних робіт. Крім того, зазначені вище відомості узгоджуються з відомостями, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які викладені у відповідних витягах, посвідчені копії яких додаються до позову. Вказує, що вирішити спірне питання в досудовому порядку є неможливим, оскільки відповідач з певних підстав відмовляється узгодити ці питання шляхом звернення до нотаріуса. Звертає увагу, що приймаючи до уваги, що вона ( [PERSON] ) дійсно є співвласником об`єктів нерухомого майна, є технічна можливість виділити цю частку в натурі в окремі об`єкти, відповідачем не спростовано цих обставин, не надано доказів наявності домовленості між сторонами з приводу виділення в натурі своїх часток у спірних приміщеннях, позивач вважає спірні правовідносини повинні бути вирішені судом шляхом задоволення заявлених позовних вимог. Просить: 1) визнати за нею ( [PERSON] ) право власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна на нежитлову будівлю: виробничу будівлю насосною літ.«Р-1» загальною площею 2358,6кв.м, навіс «Б» загальною площею 102,9кв.м, частка замощення І, яке розташовано по [ADDRESS] ; 2) припинити її ( [PERSON] ) право спільної часткової власності на: 32/500, 195/1000 часток нежитлових будівель та споруд, які є предметом спору та були визнані за нею відповідно до Рішення Постійно діючого третейського суду від 04.11.2004р, справа №3/22.01, Договору купівлі-продажу №565/н від 28.12.2002р. Ухвалою судді від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Адвокат Павленко О.В., представник позивачки [PERSON] , підтримав вимоги позову в повному обсязі, наполягав на задоволенні, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнає цілком, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно копії договору купівлі-продажу №565/н від 28 грудня 2002 року, укладеним між дочерним підприємством «Краматорське АТП 11477» та [PERSON] , остання набула право власності на нежитлову будівлю, яка в технічному паспорті БТІ визначена літерою «С», площею 1230,9кв.м та складає 195/1000 від всього об`єкту та розташоване по [ADDRESS] . Відповідно до копії рішення Постійно діючого третейського суду від 04 листопада 2004 року (справа №3/22.01) за [PERSON] визнано право власності на нежитлові будівлі та спорудження, а саме: адміністративна побудова будівля, яке відображено літ. «А-2», «а1», «а2 », «а3 », підвал, тамбур під літерою «а», будівля насосної під літерою «и», будівля посту ГСМ під літерою «Л», альтанка під літерою «Б», будівля складу під літерою «О», що складає 32/500 ідеальних долей від всього об`єкту; спорудження: ворота, огорожу, а також замощення, в технічному паспорті БТІ визначено літерою «І» загальною площею 70541кв.м.; будівля та спорудження, які в технічному паспорті БТІ визначені літерами - сарай під літерою «Я», навіс під літерою «Я1», що складає 01/500 ідеальної долі від всього об`єкту, який розташований по [ADDRESS] . Право власності на вказаний вище об`єкт нерухомості було зареєстровано 05.11.2004р за позивачкою в Краматорському бюро технічної інвентаризації за №84307. Згідно довідки від 09.11.2020, наданої ФОП [PERSON] технічна характеристика вказаних вище об`єктів складається з: Літ.«А-2» - Адміністративно-побутова будівля, загальною площею 1476,5 кв.м., навіс «Б» - загальною площею 102,9кв.м., літ.«И» - Будівля насосної, загальної площею 45,5кв.м., літ «Л-1» - Будівля ПММ, загальною площею 19,0кв.м., літ «0-1» - Будівля складу, загальною площею 107,8кв.м., літ «Р-1» - Виробнича будівля, загальною площею 2358,6кв.м., літ «С-1» - Виробнича будівля, загальною площею 1158,7 кв.м., №1 огорожа, №2 - ворота, №3 - ворота, І - вимощення, II вимощення. Згідно до копії технічного паспорту будинку [ADDRESS] , у користуванні [PERSON] знаходиться - частка будівель та споруд, що складає виробничу будівлю насосною літ.«Р-1» загальною площею 2358,6кв.м.,навіс «Б» загальною площею 102,9кв.м., частка замощення І, яке розташовано по [ADDRESS] . З Висновку\~№18/02\~від 18.06.2021р\~щодо технічної\~можливості поділу\~об`єкта нерухомого\~майна убачається, що виділення в натурі частки із спільної часткової власності з утворенням нового об`єкту нерухомості є також можливим, так як за технічними показниками новоутворений об`єкт, а саме: виробничу будівлю насосною літ.«Р-1» загальною площею 2358,6кв.м., навіс «Б» загальною площею 102,9кв.м., частка замощення І„ яке розташовано по [ADDRESS] може бути виділений в самостійний об`єкт нерухомості (одиниця) за типом майна - виробничі будівлі, не проводячи будівельних робіт. Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного: Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна\~сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З наданих до суду заяв вбачається, що позивачка підтримала свій позов, а відповідач його повністю визнав. Згідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч.ч.1, 3 ст.358 ЦК України). Відповідно до ст.364 ч.ч.1, 3, 4 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно , і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст.365\~ч.1\~ч.ч.1,\~2,\~3\~ЦК України\~право особи\~на частку\~у спільному\~майні може\~бути припинене\~за рішенням\~суду на\~підставі позову\~інших співвласників,\~якщо:\~ 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим. Відповідно до ст.367 ЦК України, співвласники мають право на поділ спільного майна в натурі за домовленістю між собою. На підставі викладеного, враховуючі встановлені обставини, суд вважає позов [PERSON] достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved