Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №21 в будинку №20 по вул. Замполіта Біляєва у м. Дніпропетровську. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.06.2015 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 1-543, на праві власності належить квартира [ADDRESS] В даній квартирі окрім позивачки є зареєстрованими її донька [PERSON], онука [PERSON], та відповідач [PERSON]. Позивачка зазначає, що відповідач [PERSON] після одруження вже більше 10 років мешкає за адресою: вул. Шишкіна, б. 37 у місті Дніпропетровську, в належній їй квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, тому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №21 в будинку №20 по вул. Замполіта Біляєва у м. Дніпропетровську та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання повідомлявся належним чином, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровського районного відділу в місті Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав заяву, якою проти позовних вимог не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.06.2015 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 1-543, на праві власності належить квартира [ADDRESS] Згідно з довідкою про склад сімї №2909 від 21.07.2015 року, виданої КП «Жилсервіс-9», в даній квартирі окрім позивачки зареєстрованими є її донька [PERSON], [INFO], онука [PERSON], [INFO], та син, відповідач по справі [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту про непроживання від 18.08.2015 року, складеного директором КП «Жилсервіс-9» [PERSON] у присутності позивачки, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 1995 року. Згідно зі ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки на теперішній час відповідач [PERSON] постійно проживає за адресою [INFO], але продовжує бути зареєстрованими у [INFO], фактично там не мешкає, перешкоди у проживанні з боку позивачки не чиняться, його особисті речі відсутні, за комунальні послуги не сплачує, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, тому суд вважає визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №21 в будинку № 20 по вул. Замполіта Біляєва у місті Дніпропетровську. Суд вважає, що заявлені передчасно та не підлягають задоволенню вимоги про зняття Амур-Нижньодніпровським відділом у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України з реєстрації [PERSON] в зазначеній квартирі, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом Головного управління державної міграційної служби України, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Спір в цій частині відсутній та Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не є відповідачем по даній справі. Також суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 243,6 грн. витрат по платі судового збору.

Outcome: partial