Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась 05.02.2010 року до Малиновського районного суду м.Одеси із позовною заявою до [PERSON], Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку в квартирі № 20, по вул. Мясоїдівська, буд.№14, в м. Одесі. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначила, що зазначена квартира належить їй на праві приватної власності, відповідач по зазначеній адресі тривалий час не проживає. Посилаючись на норми житлового законодавства просила задовольнити позов. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів провести розгляд справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі. Представник співвідповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у звязку з неявкою відповідача, за згодою позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеської міської ради, за реєстром № 3-22477, на підставі розпорядженням органу приватизації від 24.05.2005 року № 191004. Право власності на зазначену квартиру зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7910674 від 28.07.2005 року. З довідки виписки про склад сімї та прописку від 28.01.2010 року, вбачається, що в квартирі [ADDRESS] в м [PERSON], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та як наймач [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] проживав в [INFO] на підставі договору найму житлового приміщення, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] строком до початку 2009 року. Актом від 05.02.2010 року, затвердженому КП «ЖКС Хмельницький» підтверджується, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS], не проживає з грудня 2008р. Факт не проживання відповідача [PERSON] за місцем реєстрації в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] , які під присягою показали суду що весь час спілкуються з позивачкою, та з грудня 2008 р. [PERSON] дійсно в спірній квартирі не проживає. Суд вважає, що оскільки строк договору сплинув, відповідач з житлового приміщення вибув, а відтак втратив права користування на квартиру. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Оскільки позивач є власником майна, а реєстрація відповідача по зазначеній адресі перешкоджає позивачу у реалізації свого права власності, та створює додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved