Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду і зазначеними позовами про розірвання договорів оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради, Чаплинського району. 20 травня 2013 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки №170. Згідно п.8 вказаного договору оренди, орендар сплачує орендну плату, а саме 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5305,39 грн. Земельний податок сплачує орендар в розмірі та в строки, що визначені законодавством. Однак відповідач порушує свої договірні зобовязання щодо своєчасного розрахунку за користування вказаною земельною ділянкою, починаючи з 2013 року та на протязі дії договору несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за оренду землі, чим порушив істотні умови договору. 20 травня 2013 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки №323. Згідно п.8 вказаного договору оренди, орендар сплачує орендну плату, а саме 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік, щос становить 1770,41 грн. Земельний податок сплачує орендар в розмірі та в строки, що визначені законодавством. Однак відповідач порушує свої договірні зобовязання щодо своєчасного розрахунку за користування вказаною земельною ділянкою, починаючи з 2013 року та на протязі дії договору несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за оренду землі, чим порушив істотні умови договору. 20 травня 2013 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки №79. Згідно п.8 вказаного договору оренди, орендар сплачує орендну плату, а саме 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5305,39 грн. Земельний податок сплачує орендар в розмірі та в строки, що визначені законодавством. Однак відповідач порушує свої договірні зобовязання щодо своєчасного розрахунку за користування вказаною земельною ділянкою, починаючи з 2013 року та на протязі дії договору несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за оренду землі, чим порушив істотні умови договору. 20 травня 2013 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договори оренди земельної ділянки №467 та №466. Згідно п.8 вказаного договору оренди, орендар сплачує орендну плату, а саме 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік, в загальній сумі 2665,42 грн. Земельний податок сплачує орендар в розмірі та в строки, що визначені законодавством. Однак відповідач порушує свої договірні зобовязання щодо своєчасного розрахунку за користування вказаною земельною ділянкою, і починаючи з 2013 року та на протязі дії договору несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за оренду землі, чим порушив істотні умови договору. Таким чином, позивач вказує на порушення умов укладених договорів оренди щодо своєчасної сплати орендної плати. Просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки №170 від 20 травня 2013 року укладений між [PERSON] та сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірово, відносно земельної ділянки, площею 8,43 га, кадастровий номер 6525483500:03:004:0007 та стягнути судові витрати; розірвати договір оренди земельної ділянки №323 від 20 травня 2013 року укладений між [PERSON] та сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірово, відносно земельної ділянки, площею 2,81 га, кадастровий номер 6525483500:04:021:0008, зареєстрований реєстраційною службою Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області 11.04.2014 року №5322052 та стягнути судові витрати; розірвати договір оренди земельної ділянки №79 від 20 травня 2013 року укладений між [PERSON] та сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірово, відносно земельної ділянки, площею 8,42 га, кадастровий номер 6525483500:04:027:0004, зареєстрований реєстраційною службою Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області від 09.10.2013 року №2795424 та стягнути судові витрати; розірвати договір оренди земельної ділянки №467 від 20 травня 2013 року укладений між [PERSON] та сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірово, відносно земельної ділянки, площею 1,42 га, кадастровий номер 6525483500:04:021:0011, зареєстрований реєстраційною службою Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області від 24.06.2014 року №6110718 та стягнути судові витрати; розірвати договір оренди земельної ділянки №466 від 20 травня 2013 року укладений між [PERSON]. та сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірово, відносно земельної ділянки, площею 2,81 га, кадастровий номер 6525483500:04:021:0009, зареєстрований реєстраційною службою Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області 24.06.2014 року №6114516 та стягнути судові витрати. Відповідно до ухвали суду від 17.03.2017 року позовні заяви відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово про розірвання договору оренди земельної ділянки були обєднані в одне провадження. Позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні 07 липня 2017 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі із підстав зазначених в позовній заяві. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні надала заяви про зміну підстав позову, в яких просила суд: розірвати договір оренди земельної ділянки від 20 травня 2013 року №170, від 20 травня 2013 року №323, від 20 травня 2013 року №79, від 20 травня 2013 року №467, від 20 травня 2013 року №466 з підстав систематичної не сплати орендної плати, з підстав використання земельної ділянки не за призначенням, з підстав погіршення корисних властивостей земельної ділянки; стягнути судові витрати. Окрім того, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобовязання, відповідно до укладеного договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати не виконував, тобто не належно виконував умови договору, зокрема вбачається систематична несплата або не сплата в повному обсязі орендної плати позивачам. Також до погіршення стану земельної ділянки призвело не зберігання корисних властивостей земельної ділянки, що підтверджується довідками від 01 лютого 2017 року, які надані Херсонською філією ДУ «Держгрунтохорона» за результатами проведеного агрохімічного моніторингу 2009 р. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, про що надали свої письмові заперечення проти заявлених позовних вимог та суду показали, що дійсно сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірово уклало договори оренди земельної ділянки з позивачами. При цьому, умови договорів виконуються в повному обсязі, зокрема позивачам сплачується орендна плата в грошовій формі або шляхом надання послуг та отримання сільськогосподарської продукції. Земельні ділянки позивачів, відповідач використовує за призначенням, а також щороку звітує Головному управлінню статистики у Херсонській області про засіяні площі земельних ділянок під урожай. Суд, заслухавши учасників удового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,43 га, що знаходиться на території Преображенської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області, кадастровий номер 6525483500:03:004:0007, згідно з державним актом на право власності на землю, зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю №278 від 20 травня 2003 року. Згідно письмової заяви [PERSON] від 20.05.2013 року, яка адресована СПрАТ ім.. Кірово останній просить прийняти його земельну ділянку в оренду терміном на 10 років, з оплатою 3 % від вартості земельної ділянки, виплату орендної плати здійснювати в грошовій формі або шляхом надання послуг та отримання сільгосппродукцією. 20 травня 2013 року між [PERSON] та сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірово, укладено договір оренди земельної ділянки, строком на 10 років. Згідно п.8 п.9, п.10 вказаного договору оренди, орендар сплачує орендну плату, а саме 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5305,39 грн. Земельний податок сплачує орендар в розмірі та в строки, що визначені законодавством. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься 1 раз у рік не пізніше 31 грудня. Крім того, п. 12 цього договору визначено, що розмір орендної плати переглядається один раз у два роки, у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі в наслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами. Відповідно до п. 34 вказаного договору його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною договірних зобов'язань, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Земельна ділянка була передана позивачем та прийнята відповідачем в оренду згідно із актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі 20 травня 2013 року. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,81 га, що знаходиться на території Преображенської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області, кадастровий номер 6525483500:04:021:0008, згідно з державним актом на право власності на землю, зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю №622 від 29 квітня 2003 року. Згідно заяви [PERSON] від 20.05.2013 року, яка адресована СПрАТ ім.. Кірово остання просить прийняти її земельну ділянку в оренду терміном на 10 років, виплату орендної плати здійснювати в грошовій формі або шляхом надання послуг та отримання с/г продукції. 20 травня 2013 року між [PERSON] та сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірово, укладено договір оренди земельної ділянки, строком на 10 років. Згідно п.8, п.9, п.10 вказаного договору оренди, орендар сплачує орендну плату, а саме 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік. Земельний податок сплачує орендар в розмірі та в строки, що визначені законодавством. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься 1 раз у рік не пізніше 31 грудня. Крім того, п. 12 цього договору визначено, що розмір орендної плати переглядається один раз у два роки, у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку , підвищення цін, тарифів, у тому числі в наслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами. Відповідно до п. 34 вказаного договору його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною договірних зобов'язань, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Земельна ділянка була передана позивачем та прийнята відповідачем в оренду згідно із актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі 20 травня 2013 року. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,42 га, що знаходиться на території Преображенської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області, кадастровий номер 6525483500:04:027:0004, згідно з державним актом на право власності на землю, зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю від03 травня 2006 року. Згідно письмової заяви [PERSON] від 20.05.2013 року, яка адресована СПрАТ ім.. Кірово остання просить прийняти її земельну ділянку в оренду терміном на 10 років, з оплатою 3 % від вартості земельної ділянки, виплату орендної плати здійснювати в грошовій, натуральній формі або шляхом надання послуг. 20 травня 2013 року між [PERSON] та сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірово, укладено договір оренди земельної ділянки, строком на 10 років. Згідно п.8, п.9, п.10 вказаного договору оренди, орендар сплачує орендну плату, а саме 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5305,39 грн., земельний податок сплачує орендар в розмірі та в строки, що визначені законодавством. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься 1 раз у рік не пізніше 31 грудня. Крім того, п. 12 цього договору визначено, що розмір орендної плати переглядається один раз у два роки, у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі в наслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами. Відповідно до п. 34 вказаного договору його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною договірних зобов'язань, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Земельна ділянка була передана позивачем та прийнята відповідачем в оренду згідно із актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі 20 травня 2013 року. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,42 га, що знаходиться на території Преображенської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області, кадастровий номер 6525483500:04:021:0011, згідно з державним актом на право власності на землю, зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю від 19 жовтня 2009 року. Згідно письмової заяви [PERSON] від 20.05.2013 року, яка адресована СПрАТ ім.. Кірово остання просить прийняти її земельну ділянку в оренду терміном на 10 років, з оплатою 3 % від вартості земельної ділянки, виплату орендної плати здійснювати в грошовій формі або шляхом надання послуг та отримання с/г продукцією. 20 травня 2013 року між [PERSON] та сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірово, укладено договір оренди земельної ділянки, строком на 10 років. Згідно п.8, п.9, п.10 вказаного договору оренди, орендар сплачує орендну плату, а саме 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік, земельний податок сплачує орендар в розмірі та в строки, що визначені законодавством. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься 1 раз у рік не пізніше 31 грудня. Крім того, п. 12 цього договору визначено, що розмір орендної плати переглядається один раз у два роки, у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку , підвищення цін, тарифів, у тому числі в наслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами. Відповідно до п. 34 вказаного договору його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною договірних зобов'язань, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Земельна ділянка була передана позивачем та прийнята відповідачем в оренду згідно із актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 20 травня 2013 року. Також [PERSON]. на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,81 га, що знаходиться на території Преображенської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області, кадастровий номер 6525483500:04:021:0009, згідно з державним актом на право власності на землю, зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю №621 від 29 квітня 2003 року. Згідно письмової заяви [PERSON] від 20.05.2013 року, яка адресована СПрАТ ім.. Кірово остання просить прийняти її земельну ділянку в оренду терміном на 10 років, з оплатою 3 % від вартості земельної ділянки, виплату орендної плати здійснювати в грошовій формі або шляхом надання послуг та отримання с/г продукцією. 20 травня 2013 року між [PERSON] та сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірово, укладено договір оренди земельної ділянки, строком на 10 років. Згідно п.8, п.9, п.10 вказаного договору оренди, орендар сплачує орендну плату, а саме 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік, земельний податок сплачує орендар в розмірі та в строки, що визначені законодавством. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься 1 раз у рік не пізніше 31 грудня. Крім того, п. 12 цього договору визначено, що розмір орендної плати переглядається один раз у два роки, у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку , підвищення цін, тарифів, у тому числі в наслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами. Відповідно до п. 34 вказаного договору його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною договірних зобов'язань, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Земельна ділянка була передана позивачем та прийнята відповідачем в оренду згідно із актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі 20 травня 2013 року. В заявах про зміну підстав позову: [PERSON] вказує, що сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірово, систематично, несвоєчасно, з моменту укладення договору за 2013 р., 2014 р., 2015 р. не сплачував орендну плату; [PERSON] зазначає, що сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірово, також систематично, несвоєчасно, з моменту укладення договору за 2013 р., 2014 р., 2015 р. не сплачував орендну плату; [PERSON] вказує, що сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірово, систематично, несвоєчасно, з моменту укладення договору за 2013 р., 2014 р., 2015 р. не сплачував орендну плату; [PERSON] зазначає, що сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірово, систематично, несвоєчасно, з моменту укладення договору за 2013 р., 2014 р., 2015 р. не сплачував орендну плату. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він з 2015 року працює головним агрономом у СПрАТ імені Кірово, тому може підтвердити, що земельні ділянки, які перебувають в оренді у відповідача нараховується близько 3,5 тис. гектарів, обробляються та засіваються, тобто використовуються за призначенням. Також вживаються заходи для поліпшення корисних властивостей земельних ділянок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він працює механіком у СПрАТ імені Кірово та відповідає за технічний стан тракторів, комбайнів, які обробляють земельні ділянки. Тому йому відомо, що у 2013 р., 2014 - 2015 р.р. оброблялися земельні ділянки, які перебувають оренді СПрАТ, вирощувалась сільськогосподарська продукція, збирався урожай, вносилися відповідні речовини від забурянення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює близько 10 років в СПрАТ імені Кірово обліковцем. Тому їй як обліковцю відомо, що орендодавцям в рахунок орендної плати надаються послуги повязані з пахотою, засіванням городів, доставки соломи. При цьому, вона як обліковець веде відповідні відомості в якій кількості та в якій площі, були надані вказані послуги та передає їх в бухгалтерію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює бухгалтером у СПрАТ імені Кірово, тому видає орендодавцям позивачам по справі орендну плату. З весь час отримання орендної плати, позивачі не зверталися із скаргами щодо не отримання плати за землю. При цьому, позивачі самі просили залишити їм залишки грошових коштів, щоб вони мали змогу отримувати орендну плату хлібом, мясом, зерном. На видачу хліба, виписується накладна, а потім орендодавцю видається книжка, де зазначається кількість виданого хліба. Заборгованості перед позивачами у СПрАТ імені Кірово немає. Орендна плата виплачувалась за весь сільськогосподарський рік, якщо у людей і залишались залишки не сплати орендної плати, то вони виплачувались в наступному звітному році, тобто після 31 грудня. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо вимог позивачів про систематичну несплату відповідачем орендної плати, то суд виходить з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки, яка видана СПрАТ ім.. Кірово сума розміру орендної плати [PERSON] складає 5305,39 грн. (тобто розмір орендної плати за земельну ділянку, становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), а з вирахуванням податку з доходів фізичних осіб, становить 4509,58 грн. ( а в 2014 році до виплати 4430 грн., в 2015 році 4270,84 грн.) Згідно із копією накладних №283 від 30.05.2013 та №723 від 08.11.2013 року [PERSON] отримано 100 кг. хліба в рахунок орендної плати за 2013 рік на загальну суму 550 грн. Згідно з відомістю про видачу орендної плати за землю за 2013 рік, від 29.10.2013 року [PERSON] отримав 2000 грн.; згідно відомості від 25.12.2013 рік за видачу орендної плати за землю за 2013 рік [PERSON] отримав 1000 грн. Всього [PERSON] було отримано за 2013 рік 3550 грн. Відповідно до відомості від 03.10.2014 року [PERSON] було отримано 2500 грн. в рахунок орендної плати; згідно відомості про видачу орендної плати за землю від 11.12.2014 року [PERSON] було отримано 700 грн. Згідно із копією накладної №122/а від 12.08.2014 та №161/х від 11.08.2014 року [PERSON] отримано 500 кг. ячменя в рахунок орендної плати за землю на суму 1100 грн. та 50 кг. хліба в рахунок орендної плати за землю на суму 302,50 грн. Всього [PERSON] було отримано за 2014 рік 4502,50 грн. Згідно із копією накладної №35/х від 23.02.2015 року та від 23.07.2015 року [PERSON] отримано 100 кг. хліба в рахунок орендної плати за землю на загальну суму 882 грн. Згідно з відомістю про видачу орендної плати за землю за 2015 рік, від 17.09.2015 року [PERSON] отримав 2000 грн.; згідно із копією накладної №137/я від 31.08.2015 року та від 21.12.2015 року [PERSON] отримано 375 кг. ячменя в рахунок орендної плати за землю на суму 1162,50 кг. та 50 кг. хліба в рахунок орендної плати за землю на суму 531 грн. Також згідно накладної №136/я від 31.08.2015 року [PERSON] в рахунок орендної плати за землю було отримано 225 кг. ячменю на суму 697,50 грн. Всього [PERSON] було отримано за 2015 рік 5273 грн. При цьому, суд не приймає до уваги отримання [PERSON] послуги за пахоту городів в листопаді 2013 р. в рахунок орендної плати за 2013 рік на суму 48 грн. та у грудні 2014 року, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували отримання саме [PERSON] даної послуги. Таким чином, з наявних доказів по справі, яка надані відповідачем, а саме відомостей та накладних про отримання орендної плати в грошовій формі та в натурі вбачається, що СПрАТ ім.. Кірово здійснювало розрахунки з [PERSON] щодо виплати орендної плати в 2013 р., 2014 р., 2015 р. роках шляхом видачі останньому грошових коштів та встановленої кількості ячменю, хліба, про що останній ставив свої підписи в графах розпису про отримання натуральної форми оплати. При цьому, відповідачем було не доплачено позивачу орендну плату у 2013 р. у розмірі 959,58 грн. Разом з цим, відповідно до акту звірки по розрахункам по орендній платі за земельну ділянку станом на 13 січня 2017 року, СПрАТ ім.. Кірово та [PERSON] склали цей акт про те, що між сторонами здійснена звірка розрахунків по орендній платі за земельну ділянку, відповідно до договору від 20.05.2013 року, і встановлено, що за період з 2013 року по 2016 рік заборгованості по орендній платі за землю у орендаря перед орендодавцем немає, і немає суперечності щодо його дії. 23.06.2017 року через канцелярію суду надійшла письмова заява [PERSON] про те, що 13.01.2017 року відповідач надав йому бланк акту звірки по розрахункам по орендній платі за оренду земельної ділянки. Пізніше він дізнався , що СпрАТ імені Кірово скориставшись його довірою, вписав в акт звірки про те, що заборгованість відсутня і немає суперечностей щодо дії договору, однак він з цим не погоджується та відмовляється від акту звірки по розрахункам в якому зазначена відсутність заборгованості. Відповідно до довідки, яка видана СПрАТ ім.. Кірово сума розміру орендної плати [PERSON] складає 1770,41 грн.(тобто розмір орендної плати за земельну ділянку, становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), а з вирахуванням податку з доходів фізичних осіб, становить 1504,85 грн. ( а в 2014 році до виплати 1478,29 грн., в 2015 році 1425,18 грн.); за період 2013 р. згідно накладної №584 від 06.09.2013 року [PERSON] в рахунок орендної плати за землю було отримано 560 кг. ячменю на суму 1232 грн. Відповідно до копії накладної №165/п від 21.08.2014 року [PERSON] в рахунок орендної плати за землю було отримано 770 кг. пшениці на суму 1771 грн. Згідно копії накладної №68/п від 12.08.2015 року [PERSON] в рахунок орендної плати за землю було отримано 478 кг. пшениці на суму 1481,80 грн. Таким чином, з наявних доказів по справі, які надані відповідачем, а саме накладних про отримання орендної плати в натурі вбачається, що СПрАТ ім. Кірово здійснювало розрахунки з [PERSON] щодо виплати орендної плати в 2013, 2014, 2015 роках шляхом видачі останній встановленої кількості пшениці та ячменю. При цьому, відповідачем було не доплачено позивачу орендну плату у 2013 р. у розмірі 272,85 грн. Відповідно до довідки, яка видана СПрАТ ім.. Кірово, сума розміру орендної плати [PERSON] складає 5305,39 грн.(тобто розмір орендної плати за земельну ділянку, становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), а з вирахуванням податку з доходів фізичних осіб, становить 4509,58 грн. ( а в 2015 році до виплати 4430 грн.) Згідно із наданими відповідачем в судовому засіданні доказами щодо сплати орендної плати [PERSON] вбачається, що відповідно до відомості про видачу орендної плати за землю за 2013 рік, від 17.09.2013 року [PERSON] отримала 2000 грн. та 19.11.2013 року отримано нею 2500 грн., що не заперечувалось останньою в судовому засіданні. Всього [PERSON] було отримано орендної плати за 2013 рік 4500 грн. Відповідно до доказів, які надані представником відповідача, що підтверджують отримання [PERSON] орендної плати на які вказує в судовому засіданні представник відповідача, встановлено, що згідно відомості від 11.09.2014, 11.12.2014 року на видачу орендної плати за землю за 2014 рік [PERSON] отримала 4600 грн. та 4000 грн. Всього [PERSON] було отримано орендної плати за 2014 рік 8600 грн. Згідно відомості від 11.09.2015 року на видачу орендної плати за землю за 2015 рік [PERSON] отримала 8050 грн. Всього [PERSON] було отримано орендної плати за 2015 рік 8050 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вказала про те, що вона дійсно отримувала вказані кошти, однак вони нараховувалась їй за три земельні ділянки №79, №80, №81, які перебували в оренді у СПрАТ імені Кірово, а наразі вона звернулась до суду щодо розірвання одного договору оренди земельної ділянки №79 в судовому порядку. Однак суд вбачає за необхідне зазначити, що позичкою не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що остання отримувала вказані кошти по трьом договором оренди земельної ділянки та не спростовані докази, які надані представником відповідача. Таким чином, з наявних доказів по справі, яка надані відповідачем, а саме відомостей про отримання орендної плати в грошовій формі вбачається, що СПрАТ ім.. Кірово здійснювало розрахунки з [PERSON] щодо виплати орендної плати в 2013, 2014, 2015 роках шляхом видачі останній грошових коштів про що остання ставила свої підписи в графах про їх отримання. При цьому, відповідачем було не доплачено позивачу орендну плату у 2013 р. у розмірі 9,58 грн. Відповідно до довідки, яка видана СПрАТ ім.. Кірово, сума розміру орендної плати [PERSON] за договорами оренди земельних ділянок №467, №466 складає 2665,42 грн.(тобто розмір орендної плати за земельну ділянку, становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), а з вирахуванням податку з доходів фізичних осіб, становить 2265,61 грн. ( а в 2014 році до виплати 2265,61 грн., в 2015 році 2225,63 грн.) за договором оренди земельної ділянки від 20.05.2013 р. №466 та від 20.05.2013 р. №467. Згідно відомості про видачу орендної плати за землю за 2013 рік від 06.09.2013 року [PERSON] отримано 1733 грн. Однак в судовому засіданні [PERSON] вказала, що даний підпис в графі про отримання значиться не її, а належить іншій особі, тому підтвердити отримання вказаних коштів вона не може. Представник відповідача в судовому засіданні не надала належних та допустимих, доказів, які б свідчили про отримання вказаних коштів саме позивачкою, враховуючи, те що вона заперечила проти цього. Відповідно до накладної №164/п від 21.08.2014 року [PERSON] в рахунок орендної плати за землю отримала 500 кг. пшениці на суму 1150 грн. Згідно відомості про видачу орендної плати за землю за 2015 рік від 16.09.2015 року [PERSON] отримано 2500 грн. При цьому, суд не приймає до уваги отримання [PERSON] орендної плати за 2014 рік в сумі 1300 грн., згідно наданої відповідачем відомістю від 03.10.2014 року, оскільки у вказаній відомості в графі «Прізвище, ініціали власника або уповноваженої особи» вказано про отримання 1300 грн. [PERSON] та підпис про отримання значиться саме [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтвердила, що доручення, яке б уповноважувало [PERSON] на отримання грошових коштів, тобто орендну плату за земельну ділянку вона не давала та нікого не уповноважувала. Таким чином, з наявних доказів по справі, яка надані відповідачем, а саме накладних та відомостей про отримання орендної плати в грошовій та натуральній формі вбачається, що СПрАТ ім.. Кірово здійснювало розрахунки з [PERSON] щодо виплати орендної плати в 2013, 2014, 2015 роках шляхом видачі останній грошових коштів, про що остання ставила свої підписи. При цьому, відповідачем було не сплачено орендну плату у 2013 році в сумі 2265,61 грн. та не доплачено позивачу орендну плату у 2014 році 1115,61 грн. З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачем не було сплачено позивачу [PERSON] орендну плату в розмірі 2265,61 грн. за 2013 рік та не доплачено орендну плату в розмірі 1115,61 грн. за 2014 рік. При цьому, [PERSON] було не доплачено орендної плати в розмірі 272,85 грн. за 2013 рік, [PERSON] не доплачено орендну плату в розмірі 9,58 грн. за 2013 рік та [PERSON] не доплачено орендну плату за 2013 р. у розмірі 959,58 грн., тобто лише один раз. Так, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про оренду землі»\~\~відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.\~\~ Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про оренду землі», (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.\~\~\~\~ Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.\~ Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання як договору оренди, тоді як разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Таким чином, положення закону, які регулюють спірні правовідносини, вимагають систематичної несплати орендної плати як підстави для розірвання договору оренди. Вищевикладене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі\~\~\~\~\~№ 6-146цс12 та від 28 вересня 2016 року, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. За змістом статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( стаття 627 ЦК України ). У частині 1 статті 628 ЦК України зазначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Звертаючись до суду із позовними заявами, позивач послався на те, що відповідач систематично та несвоєчасно сплачує орендну плату за землю. Саме по собі поняття «несвоєчасна сплата» означає несплату певної суми коштів у певний строк, зокрема, у даному випадку, у строк, передбачений договором оренди землі. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди земельної ділянки, тоді як разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.\~\~ Так, згідно п.8 договорів оренди земельних ділянок, орендар сплачує орендну плату від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Пунктом 10 укладених між сторонами договорів оренди землі встановлено, що орендна плата вноситься один раз у рік не пізніше 31 грудня. Пунктами 26 договору оренди встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Орендар зобов'язаний у відповідності з пунктом 11 цього договору своєчасно вносити орендну плату. Пунктом 34 вказаних договорів, передбачено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною договірних зобов'язань, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно із ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. У даному випадку такою подією є виплата орендної плати саме до 31 грудня кожного року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено часткове невиконання обов'язку зі сплати орендної плати [PERSON], що є порушенням умов договору оренди земельної ділянки. Щодо вимог позовної заяви про розірвання договорів оренди земельної ділянки з підстав використання земельних ділянок не за призначенням та погіршення корисних властивостей земельних ділянок, то суд виходить із наступного. Згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Крім того, статтею 5 ЗК України визначені основні принципи земельного законодавства, зокрема принцип раціонального використання та охорони земель. Раціональним вважається таке використання земель, у ході якого забезпечується одержання сталих високих урожаїв сільськогосподарських культур, запобігання необґрунтованому вилученню земель зі сфери сільськогосподарського виробництва для потреб інших галузей народного\~\~господарства, збереження та підвищення родючості ґрунтів, охорона навколишнього середовища. У пунктах 14, 15, 16 спірних договорів оренди передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для сільськогосподарського використання. Цільове призначення земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва. Умови збереження стану обєкта оренди забезпечується шляхом дотримання та використання орендарем технологій, що не наносить шкоди земельній ділянці та згідно до вимог ст.. 96 ЗК України. Отже, умовами спірного договору оренди земельної ділянки визначено умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди. Відповідно до ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем. Законом можуть бути встановлені інші обов'язки землекористувачів. Згідно зі ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка міститься у постановах: від\~\~23 грудня 2015 року в справі\~ № 6-2271цс15, від 20 січня 2016 року в справі № 6-1982цс15, від 20 січня 2016 року в справі № 6-1998цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. З довідок від 23.01.2017 року, які надані СПрАТ ім.. Кірово та адресовані головному управлінню статистики у Херсонській області слідує, що згідно із попередніми даними статистичних звітів про збір урожаю сільськогосподарських культур «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2016 року» було проведено зяблеву оранку ґрунту, площею 656,98 га., чорні пари 1000 га., проведено посів озимових культу під урожай 2017 року а саме: культури озимі на пшеницю та зелений корм 1800 га., з них: культури зернові на пшеницю, усього 1552 га., пшениця 1447 га., ячмінь 105 га., ріпак на зерно 248 га. Згідно даних державного статистичного спостереження за звітними даними ф.№4-сг, станом на 1 червня 2016 року «Посівні площі сільськогосподарських культур», загальна площа сільськогосподарських угідь у користуванні становила 3456,98 га., з них ріллі 3456,98 га., в тому числі взято в оренду 3456,98 га. З довідки Головного управління статистики у Херсонській області від 22.02.2017 року, які видані директору СпрАТ ім.. Кірово слідує, що згідно з даними державного статистичного спостереження за ф.№29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» посів озимових культур під урожай наступного року та проведення агротехнічних робіт по СПрАТ імені Кірово Чаплинського району становить: під урожай 2013 року зяблева оранка грунту 2730 га. піднято чорних парів 1362,41 га.; засіяно культури озимі на зерно та зелений корм під урожай 2014 року 1040 га, під урожай 2015 року 1725 га, під урожай 2016 року 1355 га; з них зернових культур: під урожай 2014 року 1040 га., під урожай 2015 року 1160 га., під урожай 2016 року 1355 га.; ріпак на зерно засіяно під урожай у 2015 році 565 га.; зяблева оранка грунту: під урожай 2013 року 2730 га., під урожай 2014 року 1845,70 га., під урожай 2015 року 1309 га., під урожай 2016 року 1680 га. Піднято чорних парів: під урожай 2013 року 1362,41 га., під урожай 2014 року 462 га., під урожай 2015 р. 327,11 га., під урожай 2016 р. 421,98 га. З довідки Головного управління статистики у Херсонській області від 22.02.2017 року, які видані директору СпрАТ ім.. Кірово слідує, що згідно з даними державного статистичного спостереження за ф.№4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур» в СПрАТ імені Кірово Чаплинського району наведені такі показники: сільськогосподарські угіддя у користуванні всього у 2013 р.: 3347,70 га., у тому числі взято в оренду 3347,70 га., з них рілля 3347,70 га., посівна площа всього 2140 га. У 2014 році: сільськогосподарські угіддя у користуванні всього 3361,11 га., у тому числі взято в оренду 3361,11 га., з них рілля 3361,11 га., посівна площа всього 1750 га. У 2015 році: сільськогосподарські угіддя у користуванні всього 3456,96 га., у тому числі взято в оренду 3456,98 га., з них рілля 3456,98 га., посівна площа всього 2445 га. З наданих відповідачем таблиць посівних площ сільськогосподарських культур, за 2013-2015 роки вбачається, що на орендованих земельних ділянках протягом вказаних років вирощувались озимі та зернові культури, в тому числі соняшник, ріпак, ячмінь, пшениця, також земля залишалась під пар. Доказів щодо спростування вказаних в таблиці сівозмін, ротації сільськогосподарських культур, позивачем надано не було. Таким чином, в судовому засіданні представником позивачів не доведено належними та допустимими доказами, що спірні земельні ділянки СпрАТ імені Кірово не оброблялися та не засівалися. Відповідно до довідок від 03.02.2017 року, які надані позивачами головою Преображенської сільської ради Херсонської області з моменту укладання договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться в оренді СпрАТ ім.. Кірово перебувають в занедбаному стані: забурянені та необроблені, вбачається погіршення властивостей земельної ділянки. В той же час, згідно акту про обстеження орендованих земельних ділянок від 25 листопада 2016 року у складі комісії депутатів Преображенської сільської ради, головного агронома СПрАТ ім. Кірово, головного гідротехніка СПрАТ ім.. Кірово провела обстеження орендованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення у фізичних осіб власників паї з якими СПрАТ уклала договори оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Преображенської сільської ради, загальна кількість договорів 532, кількість паїв 514,083, повних паїв, загальною площею 3456,98 га., в т.ч. ріллі 3456,98 га., встановили, що земля сільськогосподарського призначення, яка перебуває в оренді СпрАТ ім.. Кірово використовується за призначенням (вирощування сільськогосподарських культур), згідно структури посівних площ, порушень порядку використання не виявлено. З довідок від 01 лютого 2017 року, які надані Херсонською філією ДУ «Держгрунтохорона» за результатами агрохімічного моніторингу 2009 р. слідує, що в ґрунті спірних ділянок перевищень ГДК умісту важких металів в ґрунті земельної ділянки не виявлено. Радіоційний фон ґрунту не перевищує допустимих значень. За результатами агрохімічного моніторингу двох останніх турів обстеження агрохімічна та еколого агрохімічна оцінка земельного масиву не погіршилась. З довідок від 03 лютого 2017 року, які надані Херсонською філією ДУ «Держгрунтохорона» за результатами агрохімічного моніторингу 2014 р. слідує, що в грунті спірних ділянок перевищень ГДК умісту важких металів в грунті земельної ділянки не виявлено. Радіоційний фон ґрунту не перевищує допустимих значень. За результатами агрохімічного моніторингу двох останніх турів обстеження агрохімічна та еколого агрохімічна оцінка земельного масиву після 2009 р. погіршилась. До погіршення стану призвело неправильне використання земельної ділянки землекористувачем. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтю 61 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження обставин щодо використання земельних ділянок не за призначенням, посилається на довідку Преображенської сільської ради від 03.02.2017 року, відповідно до якої спірні земельні ділянки перебувають в занедбаному стані. Водночас відповідачем по справі СПрАТ ім. «Кіровор» надано акти про обстеження орендованих земельних ділянок від 25 листопада 2016 року у складі комісії депутатів Преображенської сільської ради про те, що земля сільськогосподарського призначення, яка перебуває в оренді СпрАТ ім. Кірово використовується за призначенням (вирощування сільськогосподарських культур). Також згідно наданих відповідачем довідок Головного управління статистики у Херсонській області від 22.02.2017 року слідує, що відповідачем засіваються та обробляються спірні земельні ділянки. Частиною 1 ст. 61-1 Закону № 858-ІУ зазначено, що державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 16 серпня 2013 року № 503 повноваження стосовно дотримання вимог проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь покладено на Державну інспекцію сільського господарства України та її територіальні органи. З огляду на це, судом враховано, що позивачами не надано суду доказів звернення до Державної інспекції сільського господарства України та її територіальних органів із заявами про недотримання відповідачем ефективного ведення сільськогосподарського виробництва, охорони земель та вимог дотримання земельного законодавства, а надана ними довідка, яка складена самим головою Преображенської сільської ради Херсонської області від 03.02.2017 року, не є доказом занедбання стану земельних ділянок. Окрім того, суд вважає, за необхідне зазначити, що із даних документів не вбачається, що зміни агрохімічного стану ґрунтового покриву земельних ділянок відбулися саме в звязку з невиконанням відповідачем обовязків щодо збереження родючості ґрунтів. Таким чином, не можна вважати дані дослідження, які надані Херсонською філією ДУ «Держгрунтохорона» такими, що відображають реально, в якому стані знаходиться родючість земельної ділянки кожного із позивачів, чи погіршився агрохімічний стан цих земельних ділянок і чи істотно перешкоджає таке погіршення стану земельних ділянок для їх використання за призначенням. При цьому, відповідачем по справі на спростування вимог позивача надано суду довідку від 22.02.2017 року, виданою ТОВ «Науково-виробнича компанія «Ірлен» з якої вбачається, що на питання директора СПрАТ ім.. Кірово з приводу того, що які критерії та фактори можуть вплинути на стан родючості ґрунтів на земельних ділянках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надано відповідь про те, що основою обєктивних даних щодо агрохімічних, агрофізичних та інших характеристик складу та властивостей ґрунтів конкретних земельних ділянок їх придатності для вирощування сільськогосподарських культур є дані великомоштабного обстеження ґрунтів, Державного земельного кадастру й агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення, результати яких відображають належним чином оформлені: технічний паспорт земельної ділянки, паспорт ґрунтів, агрохімічний паспорт земель сільськогосподарського призначення. Будь-яка інша інформація про стан земельних ділянок має консультаційний характер і не являється основою для підтвердження позитивних чи негативних змін родючості ґрунтів. Таким чином, на думку суду, позивачі не надали належних доказів на підтвердження тих обставин, що відповідач допустив істотне порушення умов договору, а саме, що останній використовував земельні ділянки не за призначенням та не забезпечував на належному рівні схоронність родючості ґрунтів та зберігання корисних властивостей земельних ділянок, хоча за приписами ст.60 ЦПК України це є їх обовязком. Правом на проведення відповідної судової експертизи позивачі не скористалися. З огляду на викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову в частині часткового невиконання обовязку зі сплати орендної плати [PERSON], знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України в разі часткового задоволення позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 грн.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial