Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 19 листопада 2012 р. звернулись до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування вимог зазначивши наступне. 20 листопада 2009 року, близько 19-15 годин, відповідач [PERSON], рухаючись по проспекту Богдана Хмельницького на перехресті з вул.Фрунзе м.Донецька, керуючи автомобілем ВАЗ-211540 держ.номер [NUMBER], виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.73 та 8.10 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фиеста держ.номер [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON], у солоні якого знаходилась в якості пасажира [PERSON] Внаслідок ДТП, автомобіль, належний [PERSON] було пошкоджено, а [PERSON] спричинені тілесні ушкодження. Постановою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 05.02.2010 року адміністративне провадження відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення. Постановою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 25.01.2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. Від дій відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] була спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження автомобіля, яка згідно наданого акту автотоварознавчого дослідження № 911/12 від 22.12.2009р. оцінена у 49831,08 грн. За договором страхування наземного транспорту ИБ №2127479/05АК від 25.12.2008р. страховою компанією «АХА страхування», у зв»язку із настанням страхового випадку, що трапився 20.11.2009р.- власнику автомобіля Форд Фиеста держ.номер [NUMBER], [PERSON]- було сплачено страхове відшкодування у сумі 37487,26 грн. Різниця між вартістю відновлюваного ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням становить 12343,82 грн., яку позивач [PERSON] просить суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON], а також стягнути із останнього на його користь понесені витрати на послуги евакуатора у сумі 326,00 грн. та витрати на розбір та дефіктовку автомобілю у сумі 450,00 грн., та разом матеріальну шкоду позивач [PERSON] визначив у сумі 13119,82 грн. У відшкодування моральної шкоди, позивач просить суд стягнути на його користь у зв»язку із пошкодженням його майна та протиправною поведінкою [PERSON] 15000,00 грн. У відшкодування моральної шкоди, позивач [PERSON] просить суд стягнути на її користь 15000,00 грн. та пов»язує настання моральних страждань з протиправною поведінкою відповідача та ушкодженням її здоров»я, що виникло внаслідок дій [PERSON] У відшкодування моральної шкоди, позивач [PERSON] просить суд стягнути на його користь 5000,00 грн. та пов»язує настання моральних страждань з протиправною поведінкою відповідача. Також позивачі просять суд стягнути із відповідача понесені судові витрати, пов»язані із витратами на правову допомогу у сумі 5000,00 грн. та у зв»язку із сплатою судового збору у сумі 500,00 грн. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, до зали суду не з»явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, за участі їх представника [PERSON] Представник позивачів [PERSON], присутній у залі судового засідання, підтримав оголошені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні у повному обсягу. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до зали суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участі його представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON], присутній у залі судового засідання, з позовними вимогами не погодився, усно оспорював встановлену судовими рішеннями провину [PERSON] у скоєнні ДТП, просив суд повторно перевірити та спростувати провину відповідача та відмовити у задоволенні вимог позивачів. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2009 року, близько 19-15 годин, відповідач [PERSON], рухаючись по проспекту Богдана Хмельницького на перехресті з вул.Фрунзе м.Донецька, керуючи автомобілем ВАЗ-211540 держ.номер [NUMBER], виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.73 та 8.10 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фиеста держ.номер [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON], у солоні якого знаходилась в якості пасажира [PERSON] Внаслідок ДТП, автомобіль, належний [PERSON] було пошкоджено, а [PERSON] спричинені тілесні ушкодження. Відповідно до вимог ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній, господарський або адміністративній справі, що набуло чинності, не потребують доведенню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, постановою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 25.01.2010 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. Вказане судове рішення не було оскаржено та набрало чинності. Зі змісту цієї постанови вбачається, що [PERSON] був присутній під час розгляду судом цієї адміністративної справи та визнавав себе винним у скоєному ДТП (а.с.36). Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Від дій відповідача [PERSON] автомобілю, що належить позивачу [PERSON] були спричинені ушкодження, визначені у протоколі огляду вказаного транспортного засобу (а.с.13-14). При цьому, внаслідок скоєного ДТП, позивач [PERSON] отримала тілесні ушкодження, визначені у довідці від 27.11.2012 року та вказані у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.01.2010р. (а.с.33, 63). Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. ст. 988, 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Страхова виплата за договором майнового страхування не може перевищувати розмір реальних збитків. За договором страхування наземного транспорту ИБ №2127479/05АК від 25.12.2008р. страховою компанією «АХА страхування», у зв»язку із настанням страхового випадку, що трапився 20.11.2009р.- власнику автомобіля Форд Фиеста держ.номер [NUMBER], [PERSON]- було сплачено страхове відшкодування у сумі 37487,26 грн., що підтверджується довідкою страхової компанії «АХА страхування» за № 2783/12 від 17.12.2012р. У позовних вимогах щодо відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, позивачі посилаються на встановлену висновком автотоварознавчого дослідження № 911/12 від 22.12.2009р. вартість відновлювального ремонту автомобілю [PERSON] яка оцінена у 49831,08 грн. Однак, з копії долученого до позову вищевказаного висновку (а.с.12) вбачається вартість відновлювального ремонту у сумі - 39708,12 грн. Інших висновків спеціалістів з боку сторін не долучалось та клопотань про призначення судових автотехнічних експертиз, з метою перевірки визначеної експертом суми відновлювального ремонту, до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути із відповідача [PERSON] різницю між встановленим експертом Бодак В.С. розміром вартості матеріальної шкоди, завданої його діями автомобілю [PERSON] та відшкодованою страховою компанією «АХА страхування» частиною, що складає - 2220,86 грн., а також підлягає стягненню із [PERSON] вартість понесених позивачем витрат на послуги евакуатора у сумі 326,00 грн. та витрат на розбір та дефіктовку автомобілю у сумі 450,00 грн., тому загалом підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача [PERSON] - 2996,86 грн. Стосовно вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Роз»яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов»язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв»язків позивачів, зменшення їх суспільної активності, потребують від них додаткових зусиль для організації життя. Суд вважає, що діями відповідача [PERSON] позивачам спричинені моральні страждання, пов'язанні із відчуттям втрати гідності та самоповаги у зв»язку з діями останнього, встановленими постановою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 25.01.2010 року. На підставі чого, положення позивачів зазнало суттєвих змін - погіршився налагоджений уклад їх життя та життєвих зв»язків, нормалізація яких вимагає додаткових зусиль, вони почували себе морально пригнічено у зв»язку із пошкодженням автомобілю та здоров»я та така ситуація є прямим наслідком дій відповідача. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань з урахуванням ступеня вини відповідача. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, глибину душевних страждань позивача, і відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості та за умови визнання у повному обсягу позовних вимог відповідачем, суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] та стягує на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.; суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] та стягує на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.; суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] та стягує на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. Вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу у сумі 5000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки розмір вартості послуг фізичної особи-підприємця [PERSON] не підтверджений належними доказами - витягом з журналу обліку доходів, який суду на вивчення не надавався. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає частковому стягненню з відповідача [PERSON] судові витрати, підтверджені документально, відповідно до частини задоволених позовних вимог, а саме - підлягає стягненню 220,00 грн. у відшкодування сплати судового збору (а.с.45). На підставі ст. 37, п. 38.2.1 ст.38, пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1191 ЦК України,

Outcome: partial