Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У своєму позові позивачі вказали, що 22.06.2014 року об 11-50 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті вул. Скворцова з автодорогою на с.Богатирьова в м.Запоріжжі, при виконанні обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП малолітня пасажирка автомобіля ВАЗ 2115 [PERSON] отримала тілесні ушкодження, а обидва автомобілі були пошкоджені. У звязку з тим, що малолітня [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, в діях [PERSON] не було встановлено складу кримінального правопорушення. 08.09.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя водія [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП власнику автомобіля ВАЗ 2115 [PERSON] було завдано матеріальні збитки, а малолітній [PERSON] тілесні ушкодження. Позивач [PERSON] згідно довіреності, яка діє до 26.12.2017 року, є представником [PERSON] і тому має право на отримання відшкодування за пошкоджений транспортний засіб. 29.07.2014 року позивачі звернулися до [PERSON] «Страхова компанія ВУСО» із заявами про виплату страхового відшкодування. У своєму позові позивачі вказали, що 22.06.2014 року стався страховий випадок, внаслідок чого у [PERSON] виникає цивільно-правова відповідальність перед третіми особами [PERSON] та [PERSON], а обовязок відшкодування збитків покладається на страховика [PERSON] «СК «ВУСО», власника забезпеченого транспортного засобу [PERSON] та винної особи в ДТП - [PERSON] Відповідач по справі - [PERSON] «СК «ВУСО» повинно було не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про виплату та здійснити виплату страхового відшкодування чи відмовити в цьому. Однак, [PERSON] «СК «ВУСО» порушило цей строк на 45 днів, виплативши страхове відшкодування [PERSON] лише 11.12.2014 року в розмірі 28\~001,21 грн. З метою визначення розміру спричиненої шкоди було проведено оцінку розміру матеріального збитку. Згідно звіту судового експерта [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням зносу складових частин,що підлягають заміні, дорівнює 42\~136,06 грн., без урахування ПДВ (вартість дослідження складає 800 грн.) Відповідачем [PERSON] «СК»ВУСО» було порушено строк виплати страхового відшкодування та ще й не доплативши 14\~134,85 грн. Крім того, малолітній [PERSON] була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, а саме: отримання травми, забійні рани мяких тканин лівої тімяної області,безліч забитих місць. [PERSON] тривалий час не могла відвідувати шкоду, ходити на заняття з фізичної культури, відвідувати гурток з гімнастики. Крім цього, у [PERSON]І внаслідок ДТП порушився режим сну. Завдану моральну шкоду позивачі оцінили в 10\~000 грн. Позивачі вважають, що відповідач [PERSON] «СК»ВУСО» повинен сплатити 14\~134 грн.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі \~2\~972,17 грн., розмір витрат інфляції 2972,17 грн. та розмір трьох відсотків річних 251,12 грн.. а відповідач [PERSON] повинен сплатити моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., 800 грн. за складання звіту експертом. Також позивачі просять стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам витрати на правову допомогу в розмірі 1 835,20 грн. У судовому засіданні представник позивачів -[PERSON] позов підтримав, надав письмові пояснення і просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] «СК «ВУСО» у судове засіданні не зявився, але надав свої письмові заперечення, в яких просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити і розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] надала письмові заперечення на позов і у судовому засіданні пояснила, що проти позову заперечує, оскільки [PERSON] «СК «ВУСО» своєчасно виплатило страхове відшкодування Вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді. Позивачами не наданого жодного доказу в обґрунтування своїх вимог та підтвердження заподіяної моральної шкоди. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно про час та місце розгляду справи, своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі вислухав пояснення представника позивачів адвоката [PERSON], пояснення [PERSON],представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON], суд приходе до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із довідки ДАІ та постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2014 року об 11-50 годині, при цьому водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті вул. Скворцова з автодорогою на с.Богатирьова в м.Запоріжжі, при виконанні обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Цивільна правова відповідальність власника «ЗАЗ Форза» [PERSON] застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № А1/0215917, страховик [PERSON] «СК «ВУСО». Тому, правовідносини, що випливають із обовязкового страхування, регулюються нормами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом встановлено, із заяви про виплату страхового відшкодування, яку додав до своїх заперечень [PERSON] «СК «ВУСО», що [PERSON] звернувся до [PERSON] «СК «ВУСО» 25.07.2014 року. Із аварійного сертифіката № 14/8/724/17883 від 31.08.2014 року (а.с.57-62) встановлено, що огляд транспортного засобу проводилося 29.06.2014 року в присутності власника транспортного засобу ВАЗ 2115. Згідно калькуляції вартості відновлювального ремонту ВАЗ 2115 з урахуванням ПДВ встановлено розмір страхового відшкодування, який складає 28\~001,21 грн. ( 33\~601,45 грн. : 1,2= 28\~001,21 грн.) Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] «СК «ВУСО» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ще в серпні 2014 року у розмірі 33601,45 грн., тобто в строк менший ніж 90 днів, а тому позовні вимоги позивачів відносно стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних необґрунтовані. Посилання позивачів на той факт, що страхове відшкодування було виплачено лише 11.12.2014 року не знайшло підтвердження у судовому засіданні, оскільки позивачами не надано підтвердження з банківського рахунку. Із незалежної експертної оцінки, проведеної 22.10.2014 року судовим експертом [PERSON], встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу ВАЗ 2115 держномер АР 7144 ВВ складає 42 136,06 грн. Згідно ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує потерпілому витрати про проведення експертизи та огляду пошкодженого автомобіля лише у випадку, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду страховик не зявився до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Судом встановлено, що страховик, в даному випадку [PERSON] «СК «ВУСО», своєчасно зявився за місцем знаходження пошкодженого автомобіля, а тому підстав для звернення [PERSON] до незалежної експертної оцінки не було. Щодо повноважень аварійного комісара, то відповідачем надано докази , а саме: наказ Фонду Державного майна України, сертифікат № 151113 та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, згідно яких [PERSON], який складав аварійний сертифікат 31.08.2014 року, має право здійснювати оцінку майна, в тому числі оцінку колісних транспортних засобів. Позивач [PERSON] з власної ініціативи звернувся до незалежної експертної оцінки, при цьому не навівши підстав для проведення незалежної експертної оцінки. Як вбачається із аварійного сертифікату від 31.08.2014 року заперечень проти оцінки страховика [PERSON] не заявляв, а також не надав доказів, що ним проведено ремонт транспортного засобу, який йому належить на підставі довіреності, внаслідок якого встановлено іншу вартість відновлювального ремонту і що страховиком занижено розмір страхового відшкодування. Крім цього, суд звернув увагу на той факт, що до незалежної оцінки [PERSON] звернувся тільки в жовтні 2014 року, хоча страховиком огляд було проведено 29.06.2014 року відразу після дорожньо-транспортної пригоди. Експертиза проводилась без участі відповідача [PERSON] і без повідомлення представника страхової компанії, а також позивачами не надано доказів для підтвердження повноважень судового експерта [PERSON] Суд приходе до висновку, що в частині позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 14\~134,85 грн. вимоги необґрунтовані, оскільки аварійним комісаром пошкоджений автомобіль, який належить [PERSON], був оглянутий відразу після дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 22.06.2014 року 29.06.2014 року, було складено калькуляцію і визначено розмір страхового відшкодування, проти якого позивач не заперечував. Товарознавче дослідження, на яке посилається представник позивачів, виконано у жовтні 2014 року. Тому позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] вартості звіту про оцінку розміру матеріального збитку в розмірі 800 грн. також необґрунтовані і задоволенню не підлягають, оскільки страховиком огляд автомобіля був проведений своєчасно, а зазначені витрати [PERSON] та [PERSON] зробили з власної ініціативи, не маючи для цього жодної підстави. Відповідно до ст. 36.2 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. З приводу стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд вважає, що позивачами не надано доказів для підтвердження спричинення моральної шкоди, яку вони оцінили в 10 000 грн. Судом встановлено, що внаслідок ДТП 22.06.2014 року малолітній [PERSON] було завдано легкі тілесні ушкодження, а про спричинення моральної шкоди позивачу [PERSON] в позові мова не йде. Позивачами не надано доказів того, які ними понесені витрати і не зазначено причинний звязок між витратами і завданою моральної шкоди. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року зі змінами моральна шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок. Тому, суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги знайшли частково своє обґрунтування і тому підлягають відшкодування в розмірі 1000 грн. У відповідності зі ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Судом встановлено, що позивачами надано тільки договори про надання правових послуг адвоката від 15.10.2014 року, в яких не вказано суми гонорару, а оригінал квитанції на суму 1\~835,20 грн., що свідчить про дійсну оплату послуг адвокат, суду не надано. Тому, в цій частині позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] також не знайшли своїх доказів і задоволенню не підлягають. Таким чином, позов [PERSON] та [PERSON] частково знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial