Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 04.07.2019 р. звернулись в суд із позовом, в якому просять: зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , загальною площею 82,7 кв.м., яка належить їм на праві спільної сумісної власності та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 12.11.2004 р. №1464247 про арешт майна. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що вони є співвласниками вищевказаної квартири та у червні 2019 р. їм стало відомо, що на квартиру накладено арешт державним виконавцем в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/7743 від 07.11.2003 р. На даний час матеріали вказаного виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Причиною накладення арешту була заборгованість за комунальні послуги (опалення) на суму 3087 грн., яка була погашена в повному обсязі та підтверджується відповідними квитанціями, проте арешт державним виконавцем не було скасовано. Оскільки вищевказане виконавче провадження закінчене, а матеріали такого знищені у відповідності до передбаченого строку їх зберігання, листом Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 14.06.2019 р. їм рекомендовано звернутись до суду за захистом порушених прав щодо скасування арешту на належне їм майно. Ухвалою від 08.07.2018 р. відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, 23.07.2019 р. звернулись в суд із заявами, в яких просять розглядати справу у їх відсутності, позовні вимог підтримують в повному обсязі, просять такі задовольнити. Представник відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання повторно не з`явився. 26.07.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо розгляду даної справи без участі представника. Із врахуванням неявки в судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що свідоцтвом про право власності на квартиру № Г -16245, виданим Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів 22.05.1997 р. (а.с.13). Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 18.10.2003 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №3136, [PERSON] одружилась із [PERSON] , після одруження їй присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.6). Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 02.03.2009 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1311, один із співвласників вищевказаної квартири - [PERSON] помер [INFO] (а.с. 26). Відповідно до листа Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області №ДВ/10 від 14.06.2019 р., матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2/7743 від 07.11.2003 р., на підставі якого було внесено запис про арешт майна боржника знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Окрім цього, у вказаному листі зазначено норму законодавства, якою передбачено перелік підстав зняття виконавцем арешту, а також за рішенням суду (а.с.5). Відомості у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені 12.11.2004 р. за реєстраційним номером обтяження 1464247 на підставі виконавчого листа №2/7743 від 07.11.2003 р. (а.с.14). Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Із врахуванням вищенаведеного, оскільки арешт на квартиру [ADDRESS] в межах виконавчого провадження був застосований з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документа, яке на даний час завершене та знищене, та з врахуванням того, що відповідачем не надано доказів підставності такого арешту на даний час, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved