Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивачі в січні 2016 року звернулися до суду із позовом, в обґрунтування якого вказали, що в 1996 році [PERSON] на підставі усної вказівки відповідача та за згоди комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 (надалі КВЖРЕП №9) було надано дозвіл на заселення без реєстрації строком на один рік в кімнату № 35 гуртожитку по вул. Східній, 70 в м. Житомирі. В цю кімнату [PERSON] вселився разом із дружиною [PERSON], в 1999 році у них народилася донька [PERSON], яка від народження і то теперішній час проживає у вказаній кімнаті. Для письмового підтвердження законності проживання [PERSON] у займаній кімнаті відповідачем було надіслано лист до КВЖРЕП № 9 про надання дозволу на заселення без реєстрації строком на один рік в кімнату № 35 гуртожитку по вул. Східній, 70 в м. Житомирі. Щорічно відповідач надавав позивачам дозвіл на продовження терміну проживання з реєстрацією у зазначеній кімнаті тимчасово, терміном на один рік, із обовязковим проведенням розрахунків за комунальні послуги з утримання будинку й прибудинкових територій. Оскільки позивачі тривалий час проживають у кімнаті № 35 гуртожитку по вул. Східній, 70 в м. Житомирі, сплачують за комунальні послуги, мають постійну реєстрацію у цій кімнаті та не мають іншого житла, вони бажають приватизувати кімнату. Однак, відповідач відмовив їм у видачі ордеру з тих підстав, що кімната відноситься до маневрового фонду міської ради. В звязку з цим позивачі просять суд визнати протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо відмови видати на імя [PERSON], [PERSON] та неповнолітньої [PERSON], ордер на житлове приміщення квартиру (кімнату) № 35 по вул. Східній, 70 у м. Житомирі. Зобовязати виконавчий комітет Житомирської міської ради видати на імя [PERSON], [PERSON] та неповнолітньої [PERSON], [INFO], ордер на жиле приміщення квартиру (кімнату) № 35 по вул. Східній, 70 у м. Житомирі. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що вказана кімната віднесена до маневрового фонду міської ради для відселення громадян на період проведення капітального ремонту. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали у справі та встановив, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі усної вказівки відповідача та за згоди комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 (надалі КВЖРЕП №9) було надано дозвіл на заселення без реєстрації строком на один рік в кімнату № 35 гуртожитку по вул. Східній, 70 в м. Житомирі. В цю кімнату [PERSON] вселився разом із дружиною [PERSON], в 1999 році у них народилася донька [PERSON], яка від народження і то теперішній час проживає у вказаній кімнаті. В 2002 році позивачу [PERSON] на підставі письмової згоди Виконавчого комітету Житомирської міської ради, що викладена в листі № 19/3188 від 25.09.2002, було надано дозвіл на заселення без реєстрації строком на один рік в кімнату № 35 гуртожитку по вул. Східній, 70 в м. Житомирі (а. с. 12). В подальшому виконком міської ради тричі (19.11.2004, 30.03.2006 та 04.02.2008) продовжував термін тимчасового проживання позивачів у спірній кімнаті (а. с. 13-15). Вказані обставини встановлені рішеннями судів (рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.07.2013, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.08.2013), а тому не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України. Також вказаними рішеннями визнано право позивачів на постійне користування кімнатою № 35 по вул. Східній, 70 в м.Житомирі. Таким чином із вказаних вище рішень та матеріалів справи вбачається, що позивачі на законних підставах вселилися у займане житло та за ними визнано право на постійне користування цим житлом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 Житлового кодексу України ордер є єдиною підставою для вселення в жиле приміщення. Враховуючи те, що позивачі на законних підставах вселилися до кімнати №35 по вул. Східній, 70 в м.Житомирі, в якій проживають протягом 20 років та за ними визнано право на постійне користування кімнатою, підстав для видачі ордеру не вбачається. Крім того відповідач не порушує прав та законних інтересів позивачів щодо проживання у займаній кімнаті, тому суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed