Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства « Залізничне» у якому просили стягнути з останнього майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 15937,71 грн., 800 грн. моральної шкоди, а також судовий збір. В обґрунтування позову, позивачі вказали на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS], яка знаходиться на останньому поверсі будинку Протягом тривалого часу відбувалось залиття квартири з даху з причини таяння великої кількості снігу. Посилаються на те, що залиття відбулось з вини відповідача, оскільки тривалий час ремонтні роботи з часткового або капітального ремонту не проводились , снігоочисні роботи вчасно не виконувались чим було порушено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом № 76 від 17.05.2005 року. В підтвердження вини комунального підприємства позивачі послались на акти про залиття № 64 та № 93, складені 21.01.2013 року та ввід 07 лютого 2013 року відповідно до яких встановлено , що залиття у квартирі виникло у зв»язку з обмерзанням металевих конструкцій покрівлі під час несприятливих погодних умов, пов»язаних з випаданням значної кількості снігу. Позов мотивований тим, що внаслідок залиття позивачам спричинено майнової шкоди у розмірі 15937 грн., яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 9619,50 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 31.01.2014 року складеним ФОП [PERSON] , квитанцію про оплату № 13319,592.1 та з вартості матеріалів на суму 6318,21грн. в підтвердження чого послались на чеки та рахунки-фактури на купівлю будівельних матеріалів. У зв`язку із завданням шкоди з вини відповідача з підстав неналежного обслуговування будинку, поточного огляду та ремонту, позивачі просять їх позов задовольнити, оскільки в добровільному порядку спричинені збитки комунальним підприємством не відшкодовані. Крім того, посилаючись на позбавлення нормальних житлових умов, позивачі просять стягнути моральну шкоду у розмірі 800 грн. Представник відповідача КП « Залізничне» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в ході розгляду справи позовні вимоги не визнала, посилаючись на відсутність вини підприємства у залитті квартири, оскільки залиття квартири виникло внаслідок обмерзання металевих конструкцій покрівлі під час несприятливих погодних умов, пов»язаних з випаданням значної кількості снігу. Представник відповідача послалась на те, що 21.01.2013 року покрівля житлового будинку [ADDRESS] була очищена від снігу та причину затікання ліквідовано. Заперечуючи проти позову, представник підприємства вказала, що залиття квартири відбулось через надзвичайні погодні умови, які мали місце у січня місяці 2013 року, а також те ,що у липні місяці 2013 року було проведено частковий ремонт покрівлі, оскільки відповідно до Інструкції з охорони праці для покрівельника заборонено виконання покрівельних робіт на відкритому повітрі в снігову або дощову погоду, під час ожеледі, грози, туману, швидкості вітру 14 м/сек. Вислухавши позивачів, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11 серпня 1993року, виданим Відділом приватизації Залізничної райдержадміністрації м. Києва.( а.с.8). Встановлено, що в січня 2013 року сталося залиття належної на праві власності позивачам квартири у зв`язку із чим останні звернулись до Комунального підприємства «Залізничне » для проведення комісійного обстеження квартири та встановлення причин залиття. Відповідно до пункту 2.3.6 Розділу 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 у разі залиття, аварії квартир складається акт, форма якого затверджена даним Наказом та є додатком до нього . Згідно із затвердженою формою Акт про залиття повинен містити опис події, що трапилась і які ії наслідки ( що залито, які обсяги робіт, які ушкодження), чітке зазначення причини залиття, висновки про те, що необхідне зробити,хто заподіяв шкоди та інше. 21 січня 2013 року та 07 лютого 2013 року комісією КП «Залізничне» » складені акти №№64 та 93 та відповідно до яких встановлено, що причиною залиття квартири [ADDRESS] є обмерзання металевих конструкцій покрівлі будинку під час несприятливих погодних умов, пов»язаних з випаданням значної кількості снігу. Одночасно встановлені пошкодження у квартирі внаслідок залиття та їх обсяги. ( а.с.а.с.9,11). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. За приписами законодавства для настання деліктної відповідальності відповідно до ст.1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка ії заподіяла, за умови ,що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки. Встановлено, що обслуговування житлового будинку і прибудинкової території на вулиці Уманській,47 у м.Києві здійснюється комунальним підприємством « Залізничне» Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації, відповідачем по справі, на підставі договору з балансоутримувачем будинку- Комунальним підприємством « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлового комунального господарства від 17.05.2005 року комунальне підприємство здійснює комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання; технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем , планові, позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання. До функцій комунального підприємства відноситься забезпечення технічного огляду будинків, а саме планові та позапланові огляди, загальні та профілактичні , які проводяться з метою визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній та осінньо-зимові періоди, уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; перевірка готовності жилих будинків, комунікацій,обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий періоди. Згідно з умовами Правил, які є обов`язковими для відповідача , cистема технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Таким чином, з урахуванням причин залиття квартири, обов`язку відповідача щодо контролю за технічним станом внутрішньо будинкових мереж, проведення профілактичного огляду будинків з метою запобігання пошкодження конструктивних елементів будинку, суд вважає , що позовні вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири підлягають задоволенню, оскільки залиття квартири відбулось з вини відповідача, яким не забезпечено своєчасний огляд даху будинку. Виходячи із наведеного вище, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на несприятливі погодні умови у січні 2013 року , які з позиції відповідача призвели до залиття квартири позивачів. Відповідно до акту виконаних ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі позивача № 1 від 31.01.2014 року складеного ФОП [PERSON], вартість послуг відповідно до укладеного договору підряду складає 9619,50 грн. ( а.с.а.с.14-20). Сплата позивачами зазначеної вартості робіт підтверджується квитанцією від 27.01.2014 року № 13319. Вартість матеріалів складає 6318,21 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків та рахунків -фактур на їх придбання. ( а.с.а.с.21-25). Таким чином суд вважає доведеним позивачами розмір спричинених збитків внаслідок залиття квартири у сумі 15937,71 грн. При цьому суд враховує, що представником відповідача розмір спричинених збитків не оспорювався. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник згідно до своє частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання , а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Таким чином, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню15 937,71 грн. по 7 968,85 грн. на користь кожного. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи із того, що позивачами не надано доказів в підтвердження спричинення моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. по 121, 80 грн. на користь кожного. На підставі наведеного,

Outcome: partial