Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду, зменшивши в судовому засіданні розмір позовних вимог, і свої вимоги мотивували тим, що 21.10.2012 помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2005 житловий будинок № 39 по вул. Новоселівська (стара назва вулиці Червоноармійська) в м. Путивль Сумської області. Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 13.02.2015, яке набрало законної сили, зазначений житловий будинок було визнано обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, зокрема, [PERSON] є матір'ю померлого [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] відповідно дочкою та сином померлого [PERSON] Строк на прийняття спадщини позивачі не пропустили, оскільки своєчасно звернулися до приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу [PERSON] з заявами про прийняття спадщини, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, у звязку з наявністю розбіжностей щодо розміру житлової площі вказаного будинку, що зазначена у правовстановлюючому документі на вказане майно та даними, що зазначені в довідці-характеристиці на цей будинок. У зв'язку з цим, позивачі не можуть прийняти спадщину, тому просять суд визнати за ними право власності на 1/6 частку спірного житлового будинку за кожним, в порядку спадкування за законом та судові витрати по справі в повному обсязі покласти на них. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з письмовими заявами, у яких заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, справу просили розглянути за їх відсутності. Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, як відповідач по справі, позов визнала повністю та просила справу слухати без участі її представника (а.с.26). Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судових засіданнях 15.02.2016 та 29.02.2016 проти позову не заперечував, в подальшому звернувся до суду з письмовою заявою, у якій проти позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 328, 1223 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на спадкування мають особи, визначені у законі. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2012 помер [PERSON], що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 129511, виданого 24.10.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у Сумській області (а.с.16). Як вбачається із фотокопії рішення Буринського районного суду Сумської області від 19.04.2013 у цивільній справі № 574/365/13-ц, вказаними рішенням було встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що [PERSON], який помер 21.10.2012 в м. Путивль Сумської області, є сином [PERSON] (а.с.18). Як вбачається із фотокопії рішення Буринського районного суду Сумської області від 19.04.2013 у цивільній справі № 574/380/13-ц, вказаним рішенням було встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що [PERSON], який помер 21.10.2012 в м. Путивль Сумської області, є батьком [PERSON] (а.с.19). Як вбачається із фотокопії рішення Путивльського районного суду Сумської області від 03.04.2013 у цивільній справі № 584/237/13-ц вказаним рішенням було встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що [PERSON], який помер 21.10.2012 в м. Путивль Сумської області, є батьком [PERSON] (а.с.20). Як вбачається із договору купівлі-продажу будинку від 29.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 3317, на підставі вказаного договору [PERSON] купив житловий будинок садибного типу загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м., що знаходиться в м. Путивль Сумської області, за номером 39 по вул. Червоноармійській (а.с.234). Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 13.02.2015 у цивільній справі № 584/1079/14-ц було визнано обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], який помер 21.10.2012 в м. Путивль, нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м., розташований по вул. Червонормійська, 39 у м. Путивль Сумської області (а.с.116,117). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.05.2015 апеляційні скарги позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на вказане рішення було відхилено, а рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13.02.2015 залишено без змін (а.с.121,123). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із мана, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як вбачається із довідки-характеристики на спірний будинок від 18.03.2014, виданої Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування, у зазначеному документі вказано, що загальна площа житлового будинку № 39 по вул. Червонормійській в м. Путивль Сумської області становить 65,0 кв.м., а житлова 37,9 кв.м. (а.с.40). Разом з тим, у договорі купівлі-продажу спірного будинку від 29.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 3317, на підставі якого [PERSON] купив житловий будинок, що знаходиться в м. Путивль Сумської області, за номером 39 по вул. Червоноармійській, вказано житлову площу будинку - 48,4 кв.м. (а.с.234). Допитана в судовому засіданні у якості свідка начальник Путивльського бюро технічної інвентаризації та проектування [PERSON] суду показала, що у довідці - характеристиці на спірний будинок від 18.03.2014 правильно вказано житлову площу спірного будинку 37,9 кв.м., а при оформленні технічної документації на цей будинок у 2005 році техніком БТІ було допущено помилку та помилково вказано житлову площу будинку 48,4 кв.м. та в подальшому саме вказана житлова площа зазначалась у правовстановлюючих документах на цей будинок. Як вбачається із Звіту про оцінку майна від 17.03.2014, наданого Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування, вартість житлового будинку № 39 по вул. Червонормійській в м. Путивль Сумської області становить 87700 грн. (а.с.25-39). На підставі рішення 18 сесії 6 скликання Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 29.10.2015 вул. Червоноармійську в м. Путивль Сумської області було перейменовано на вул. Новоселівська (а.с. 212) Позивачі своєчасно прийняли спадщину за померлим [PERSON], оскільки у встановлений законом строк звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу [PERSON], що підтверджується фотокопією [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 33186294 від 04.02.2013, виданого вказаним нотаріусом (а.с.17). Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу [PERSON] відмовив позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину на спірний житловий будинок, у звязку з наявністю розбіжностей щодо розміру житлової площі, зазначеної в правовстановлюючому документі на вказане майно та даними, що зазначені в довідці-характеристиці на цей будинок, що підтверджується довідками за № 44/01-16 від 21.03.2014, № 50/01-16 від 25.03.2014 та № 50/01-16 від 25.03.2014 (а.с.41-43). Таким чином, позивачі, згідно із законом є спадкоємцями на все майно померлого [PERSON], в тому числі і на 1/2 частку спірного житлового будинку, вартість якого складає 87700 грн., через наявність розбіжностей щодо розміру житлової площі, зазначеної в правовстановлюючому документі на вказане майно та даними, що зазначені в довідці-характеристиці на цей будинок, вони не можуть оформити право на спадщину на це майно, іншим шляхом, ніж через суд, вони не можуть захистити своє право на спадкове майно, тому суд вважає за необхідне визнати за кожним із позивачів право власності на 1/6 частку житлового будинку, загальною вартістю 87700 грн., загальною площею 65,0 кв.м., житловою 37,9 кв.м., який розташований по вул. Новоселівська (стара назва вулиці Червоноармійська), 39 в м. Путивль Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 21.10.2012 року в м. Путивль Сумської області.

Outcome: approved