Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначили, що за участю автомобіля належного [PERSON] та автомобіля під керуванням [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода, винним у якій за рішенням суду визнано останнього. Зазначили, що внаслідок вказаної ДТП пошкоджено належний [PERSON] автомобіль та завдано йому і [PERSON], яка також перебувала в даному автомобілі моральної шкоду, у зв'язку з чим, просять стягнути у відшкодування матеріальної шкоди: - з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] 14 574 гривень 64 копійки; - з [PERSON] на користь [PERSON] 12 738 гривень 72 копійки, а також завдану моральну шкоду: - з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] в сумі 10 000 гривень 00 копійок; - з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 5 000 гривень 00 копійок. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав. Відповідач [PERSON] в своїх письмових запереченнях просив проводити розгляд справи у його відсутності, заперечив щодо заявлених до нього позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що страхова компанія відшкодувала власнику пошкодженого ним в ДТП транспортного засобу матеріальну шкоду, а тілесні ушкодження пасажирів при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено не було. Представник відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не прибув. Відповідач надіслав суду письмові заперечення на позов у яких зазначив, що [PERSON] було відшкодовано різницю вартості належного йому транспортного засобу до та після ДТП, оскільки внаслідок даної ДТП належний йому автомобіль вважається фізично знищеним, а тому жодних грошових зобов'язань страхової компанії немає. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, зазначив, що не встановлено існування потерпілих, яким ушкоджено здоров'я, а тому, на підставі статей 22 і 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика відсутній обов'язок відшкодування моральної шкоди. Вислухавши пояснення представника позивачів та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Автомобіль марки «Audi, номерний знак [NUMBER] належить [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 42). Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Губи Є.І. від 09 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 520/1327/15-п встановлено, що 09 січня 2015 року о 10 годині 50 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фольцваген», номерний знак [NUMBER] по автодорозі Київ - Одеса 33 км. + 500 м., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив пункти 2.3 (б), 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою встановлено і повністю доведено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а. с. 5). Нормою частини четвертої статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із Полісом № АІ/2662428 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.07.2014 року, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» застрахувало цивільно-правову відповідальність [PERSON] забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen Multivan», номерний знак [NUMBER] (а.с. 11). За замовленням ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» здійснено оцінку вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу про що складено два Звіти №№ 45/07/15 і 06/03/15 від 09.01.2015 року відповідно до яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Audi 100», номерний знак [NUMBER] становить 205 790 гривень 37 копійок; його ринкова вартість на момент пошкодження з урахуванням 20 % ПДВ та інших загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) - 87 605 гривень 83 копійки, а вартість аварійно пошкодженого даного КТЗ з урахуванням 20 % ПДВ та інших загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) складає 53 680 гривень 47 копійок. При вирішенні справи суд керується саме цим доказом та використовує зазначені у ньому вартісні показники оцінки транспортного засобу позивача, оскільки і страхова компанія посилається на нього у своїх поясненнях щодо позову, а наданий позивачами на підтвердження свої вимог Звіт № 567/15 про визначення вартості матеріального збитку, не містить розміру суми вартості належного [PERSON] автомобіля після ДТП (а.с. 12 - 21). Згідно із пунктом 30.1. статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим; ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Отже, враховуючи висновки оцінки за Звітами №№ 45/07/15 і 06/03/15 від 09.01.2015 року, згідно із якими витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу [PERSON] перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що на підставі пункту 30.1. статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» належний йому автомобіль марки «Audi 100», номерний знак [NUMBER], слід вважати фізично знищеним, оскільки його ремонт є технічно економічно необґрунтованим. Таким чином,

Outcome: partial