Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON], звернулися до суду з позовом до відповідача та просять постановити рішення, яким виділити в натурі їх спільну ідеальну частку в розмірі 1377/3000 частини домоволодіння №55/20 по вул. Борова в м. Харкові та надвірних споруд, та у зв’язку з виділом припинити право власності відповідача на 153/3000 частин вказаного домоволодіння зі стягненням з позивачів відповідної грошової компенсації. При цьому позивачі вказали, що їм належить 1377/3000 частина домоволодіння №55/20 по вул. Борова у м. Харкові на підставі договорів дарування, посвідчених, відповідно, 21.12.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] р.№ 6306 та 28.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р.№2315. Співвласником домоволодіння є [PERSON], якій належить 1623/3000 частини вказаного домоволодіння на підставі договору дарування , посвідченого державним нотаріусом 5-ої Харківської державної нотаріальної контори 06.02.1980 р.,р.№1-409 та рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2009 року по справі №2-0-5/2009. Згідно технічного паспорту від 20.05.2010 року зазначене домоволодіння складається з двох житлових будинків: літ. “А-1” і літ. “Б” та відповідних надвірних будівель. Житловий будинок літер. “А-1” складається з двох ізольованих частин, які являють собою квартири №1 і №2. Квартира №1 складається з приміщень №№1-1, 1-2, 1-3, 1-4, прибудови літер. “а5” з приміщенням 1-5. Квартира №2 складається з приміщень №№2-2, 2-3, IV. Спільна частка, що належить позивачам, знаходиться у житловому будинку літ. “А-1”, також в цьому будинку знаходиться і частка відповідача, яка складає 153/3000 частин , а друга ідеальна частка відповідача, яка складає 1470/3000 частин, фактично являє собою житловий будинок літ. “Б”. Відповідачка [PERSON] проживає в житловому будинку літер. “Б-1”, який, фактично, належить їй на праві власності. Також відповідачкою зайнята частина житлового будинку літер. “А-1” з приміщеннями 2-2, 2-3, IV. Відповідачка, фактично, постійно користується наступними надвірними будівлями: - частиною сараю літер. ”В” від вбиральні літер. “З” до будинку літер. “Б-1”; - погребом літер. ”Е, - сараєм літер. “Д”. Позивачі, фактично, об`єднали ідеальні частки і сумісно користуються домоволодінням. В теперішній час у спільному користуванні позивачів знаходиться частина житлового будинку літер. “А-1” у вигляді приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, прибудови літер. “а5” з приміщенням 1-5. Також позивачі, сумісно, користуються наступними надвірними будівлями: - частиною сараю літер “В” від вбиральні літер. “З” вбік вулиці Светланівська; - вбиральнею літер. “З”, - льохом літер. ”Г; Позивачі вважають, що відповідачка [PERSON] займає приміщень житлового будинку літ. “А-1” набагато більше ніж приходиться на її ідеальну частку у вказаному будинку, у зв’язку з чим між сторонами з приводу користування домоволодінням та надвірними будівлями виникають суперечки. Позивачі бажають виділити з домоволодіння належну їм спільну ідеальну частку та припинити право власності відповідачки на житловий будинок літ. “А-1”. Також відповідачі вважають, що сарай літер. “Д”, який впритул примикає до житлового будинку літер. “А-1” і закриває в ньому 2 вікна, підлягає виділенню їм у власність. Позивачами зазначається, що в житловому будинку літер. “Б-1”, який має залишитись у власності відповідачки, є каналізація. В частині житлового будинку літер. “А-1” з приміщеннями квартири №1, який підлягає виділенню обом позивачам, також проведена каналізація. А в частині житлового будинку літер. “А-1” з приміщеннями квартири №2 каналізація відсутня. Для забезпечення можливості позивачів користуватись двома ізольованими частинами будинку літер. “А-1” на їх спільну ідеальну частку має бути виділена вбиральня літер. “З”. Для вирішення вказаних питань позивачами заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по вказаній цивільній справі призначена та ТОВ «Міський центр експертиз» 25.05.2014 року проведена судова будівельно-технічна експертиза №14/07, в якій надано два варіанта розподілу вказаного домоволодіння. Позивачі у судове засідання з’явилися, просили ухвалити заочне рішення та провести розподіл домоволодіння по другому варіанту вказаної експертизи. При цьому вони вточнили свої позовні вимоги : просили виділити ідеальні частки кожній з них, як співвласникам, перерозподілити ідеальні частки співвласників з виплатою компенсації відповідачу. Відповідач та її представник у судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується особистим підписом представника відповідача у явочному листу, при цьому відповідач причин неявки до суду не повідомила; її представник через канцелярію суду подав заяву про перенесення слухання справи у зв’язку з участю його у судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області 18.11.2014 року о 10-40 годин. Але, вказана заяву була передана судді лише 19 листопада, що підтверджується випискою з журналу вхідної кореспонденції, актом від 19 листопада 2014 року, поясненнями секретаря судового засідання Шевченко А.В. ( а. с.128-129, 130-133) ,у зв’язку з чим та приймая до уваги, що справа знаходиться в провадженні суду з квітня 2013 року, відповідач та її представник повторно не з’явились у судове засідання, за згодою позивачів суд прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутність за наявними матеріалами, та ухвалити відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги, які були позивачами уточнені у судовому засіданні, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст..364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як встановлено в судовому засіданні право власності на домоволодіння по вул. Боровій №55/20 в м. Харкові зареєстровано на ім’я: 1. [PERSON] – 459/2000 частина, в т.ч. на 51/400 частини, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.12.2003 р. виданого 5-ою ХДНК, р№2-1130 та на 306/3000 частини, або на 102/1000 частини, на підставі договору дарування посвідченого 21.12.2010р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р№6306; 2. [PERSON] – 459/2000 частини, в т.ч. на 51/400 частини, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.12.2003 р. виданого 5-ою ХДНК, р№2-1130 та на 102/1000 частини, на підставі договору дарування посвідченого 28.09.2010р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р№2315; 3. [PERSON] – 1082/2000 частини, в т.ч. на 49/100 частини, на підставі договору дарування від 06.02.1980 р. посвідченого 5-ою ХДНК, р№1-409 та на 153/3000 частини, або 51/1000 частини, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2009 року, справа №2-0-5/2009 ( а.с.17-25,26-28,29-31,32-33). Домоволодіння по вул. Боровій №55/20 в м. Харкові складається із двох житлових будинків з надвірними будівлями і спорудами літ.”А-1” та літ.”Б-1” з прибудовами. Житловий будинок літ.”А-1” з прибудовами складається з основної частини літ.”А-1” (приміщення 1-3,1-4,2-2,2-3), площею 44,3 кв. м., сіней літ.”а”(приміщення ІУ), площею 8,8 кв.м, прибудови літ.”а1” (приміщення 1-1,1-2), площею 8,3 кв. м., прибудови літ.”а5” (приміщення 1-5), площею 9,3 кв. м. та ганків літ.”а3”, літ.”а6”. Загальна площа будинку - 70,7 кв.м., житлова - 30,0 кв.м. Житловий будинок літ.”Б-1” з прибудовами складається з основної частини літ.”Б-1” (приміщення 3-3), площею 18,0 кв. м., прибудови літ.”б”(приміщення 3-2), площею 5,3 кв. м., прибудови літ.”б1” (приміщення 3-1), площею 5,3 кв. м., тамбуру літ.”б2” (приміщення І), площею 4,7 кв. м., Загальна площа будинку - 33,3 кв. м., житлова - 18,0 кв. м.( а.с.7-13) На момент проведення дослідження в домоволодінні склалося наступне фактичне користування житловими та службовими будівлями і спорудами: 1). [PERSON], [PERSON] – користуються приміщеннями кв.1 (1-1,1-2,1-3,1-4,1-5) в житловому будинку літ.”А-1” з прибудовами, частиною сараю літ. ”В”, льохом літ. ”Г”, частиною вбиральні літ. ”З” . Дозвіл на будівництво прибудови літ.”а5” був наданий [PERSON] на підставі рішення виконкому Жовтневої райради м. Харкова №64-5 від 07.10.2008 року (стор.185 і.с.) 2). [PERSON] – користується приміщеннями кв.2 (ІУ,2-2,2-3) в житловому будинку літ.”А-1” з прибудовами та житловим будинком літ.”Б-1” з прибудовами (приміщення І,3-1,3-2,3-3), частиною сараю літ. ”В”, сараєм літ. ”Д”, льохом літ. ”Е”, частиною вбиральні літ. ”З”. Житловий будинок літ.”Б-1” з прибудовами літ. ”б”, літ.”б1”, загальною площею 28,6 кв. м, в т.ч. житловою - 18,0 кв. м, складав 49/100 частини домоволодіння (акт приймання будинку до експлуатації стор.53 і. с., розрахунок - арк.55 і. с.). Тамбур літ.”б2” (приміщення І), площею 4,7 кв.м, був добудований [PERSON] пізніше та заінвентаризований у 1988 році (стор.131 і. с.). Житловий будинок літ.”А-1” з сіньми літ. ”а”, загальною площею 62,0 кв. м, в т.ч. житловою - 30,0 кв. м, (стор.29, 55 і. с.), сараї літ. ”В”, літ. ”Д”, льох літ. ”Г”, огорожа №2 і ворота №1, складали - 51/100 частини або 1020/2000 частини домоволодіння (розрахунок - арк.55 і. с.). У 1980 році житловий будинок літ.”Б-1” з прибудовами, який складав 49/100 частини домоволодіння, [PERSON] отримала в дар. Між співвласниками постійно виникають непорозуміння с приводу користування домоволодінням, відповідач займає значно більшу частину спірного домоволодіння чім положено на її ідеальну частку , тому вони і бажають виділити кожний свої ідеальні частки та провести розподіл спірного домоволодіння. Суду надано два варіанта розділу вказаного домоволодіння з надвірними будівлями згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2014 року № 14/07 (а.с.82-104) з відступом від ідеальних часток : перший – за фактичним користуванням ; другий - з незначним відступом від ідеальних часток . Згідно висновку експерта варіанти порядку користування домоволодінням по вул. Боровій 55/20 не надається тому, що з технічної точки зору можливий виділ в натурі ідеальної частки кожного зі співвласників з незначним відступом від ідеальних часток. Суд, дослідивши два варіанта розподілу спірного домоволодіння, вважає за доцільне прийняти другий варіант розподілу вказаного домоволодіння висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2014 року № 14/07 з незначним відступом від ідеальних часток , згідно якого : Співвласникам : - [PERSON]О.(позивачу) можливо виділити квартиру №1 в житловому будинку літ.”А-1” з прибудовами, яка складається з приміщень 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5, загальною площею 40,1 кв. м, в т.ч. житловою - 15,2 кв. м, з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами - частиною сараю літ. ”В”, льохом літ. ”Г”, 9/20 частинами воріт №1, огорожею №2, 9/20 частинами вимощення №3, загальною вартістю 37401 гривна, що в ідеальній долі буде становити 49/100 частини домоволодіння. - [PERSON]О.(позивачу)можливо виділити квартиру №2 в житловому будинку літ.”А-1” з прибудовами, яка складається з приміщень ІУ,2-2,2-3, загальною площею 30,6 кв. м., в т.ч. житловою - 14,8 кв. м, з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами - частиною сараю літ. ”В”, вбиральнею літ. ”З”, сараєм літ. ”Д”, 9/20 частинами воріт №1, 9/20 частинами вимощення №3, загальною вартістю 14619 гривен, що складає 19/100 частини домоволодіння. - [PERSON]І.(відповідачу)можливо виділити житловий будинок літ.”Б-1” з прибудовами (приміщення І,3-1,3-2,3-3), загальною площею 33,3 кв. м, в т.ч. житловою - 18,0 кв. м., з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами - частиною сараю літ. ”В”, льохом літ. ”Е”, 1/10 частиною воріт №1, 1/10 частиною вимощення №3, загальною вартістю 24435 гривни, що складає 32/100 частини домоволодіння. У зв’язку з тим, що загальну площу житлового будинку літ.”А-1”, яка припадає на ідеальну частку [PERSON] і складає - 6,3 кв. м., в т.ч. житлова - 3,0 кв. м., не можливо виділити в натурі, тому вказаний варіант розподілу домоволодіння між трьома співвласниками можливий з виплатою грошової компенсації, а саме : У зв’язку с прийняттям вказаного варіанту розподілу домоволодіння необхідно перерозподілити ідеальні частки співвласників у праві власності на житловий будинок, а саме : [PERSON] виділити 49/100 частини домоволодіння, замість 459/2000 частини; [PERSON] виділити на 19/100 частини домоволодіння, замість 459/2000 частини; [PERSON] виділити 32/100 частини домоволодіння, замість 1082/2000 частини. Зміни в ідеальних частках співвласників сталися через будівництво прибудови літ.”а5”, вартістю 21776 гривен, ганку літ.”а6”, вартістю 37 грн., тамбуру літ.”б2”, вартістю 3616 гривен, льоху літ. ”Е”, вартістю 617 гривен, загальною вартістю - 26046 гривен, що складають 34/100 частини (26009:76455) від усього домоволодіння, в т.ч. прибудови літ.”а5” з ганком літ.”а6” - 29/100 частини (21813: 76455) домоволодіння. У зв’язку з тим, що загальну площу житлового будинку літ.”А-1”, яка припадає на ідеальну частку [PERSON] і складає - 6,3 кв. м, в т.ч. житлова - 3,0 кв. м, не можливо виділити в натурі, тому вказаний варіант розподілу домоволодіння між трьома співвласниками можливий з виплатою грошової компенсації, а саме : позивачам [PERSON] та [PERSON] необхідно сплатити відповідачу [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 9824 гривни ( дев’ять тисяч вісімсот двадцять чотири) з кожної у сумі 6737 гривен та 3087 гривен відповідно. При вирішення питання про прийняття другого варіанту вказаної судової будівельно - технічної експертизи суд виходив з того, що вказаним варіантом можливий виділ в натурі ідеальної частки кожного зі співвласників : [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в домоволодінні по вул. Боровій №55/20 в м. Харкові з незначним відступом від них; запропонований варіант виділу в натурі ідеальних часток співвласникам переобладнань не потребує, вказаний варіант не порушує права та інтереси сторін. Прийняття ж першого варіанту по фактичному користування значно порушує права позивачів, так як їх частка значно зменшується, а ідеальна частка відповідача значно збільшується. При цьому варіанті відповідач [PERSON] повинна сплатити [PERSON], [PERSON] - 43723 гривни (11607 х 288000 : 76455), в рівних частках, тобто по 21861,50 гривни кожній. Але, як пояснили позивачі у судовому засіданні, відповідач не має таких коштів і ніколи їх не сплатить. Крім того, саме з приводу того, що відповідач [PERSON] займає приміщень житлового будинку літ. “А-1” набагато більше ніж приходиться на її ідеальну частку у вказаному будинку, між сторонами з приводу користування домоволодінням та надвірними будівлями і виникають суперечки, що і стало підставою для звернення їх до суду. Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на сторони відповідно вартості їх часток у спірному домоволодінню. Так як позивачами при звернення до суду був сплачений судовий збір , який менш ніж їм виділено майна, то з них необхідно недоплачену суму судового збору стягнути на користь держави Відповідно до ст..86 витрати за проведення експертизи необхідно покласти на сторони порівну. Так як вартість експертизи сплачена позивачами у розмірі 3000 ( три тисячі гривен), то з відповідача на їх користь підлягає стягненню 1000( одна )тисяча гривен по 500 (п’ятсот) гривень кожній. Схема розподілу домоволодіння вказана у додатку А3 до висновку експертизи( а.с.104). На підставі вищевикладеного, куруючись ст.ст.5,6,10,15,31,57,60,88,169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 16,356,358,364,367 ЦК України, суд,-

Outcome: approved