Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просили стягнути з відповідача: на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 923 672,45 грн; на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 233 625,37 грн; на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 233 650,05 грн; на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 938840,59 грн. Також позивачі просили суд судові витрати покласти на відповідачів. У обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначили, що Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.04.2013 було розірвано Договір бронювання об'єкту нерухомості від 17.04.2008 та Договір купівлі-продажу цінних паперів від 17.04.2008, укладені між позивачем 1 та відповідачем, та стягнуто з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» (відповідач) на користь [PERSON] (позивач 1) грошові кошти у розмірі 1 106 880,00 грн (рішення набрало законної сили 17.04.2013). Проте вищезазначене рішення відповідачем не виконується, внаслідок чого у відповідача перед позивачем 1 утворилась заборгованість з інфляційних втрат за період з 10.10.2013 по 31.10.2015 у розмірі 842 877,40 грн та 3% річних у розмірі 68 414,28 грн. До того ж Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2014 стягнуто з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» (відповідач) на користь [PERSON] (позивач 1) 3% річних нарахованих за період з 18.04.2013 по 09.10.2013 у розмірі 15 920,88 грн (набрало законної сили 11.03.2014). Проте вищезазначене рішення відповідачем не виконується, внаслідок чого у відповідача перед позивачем 1 утворилась заборгованість з інфляційних втрат за період з 12.03.2014 по 31.10.2015 у розмірі 11 596,93 грн та 3% річних у розмірі 783,83 грн. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 було розірвано Договір бронювання об'єкту нерухомості від 03.06.2008, укладеного між позивачем 2 та відповідачем, та стягнуто з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» (відповідач) на користь [PERSON] (позивач 2) грошові кошти у розмірі 300 268,80 грн (рішення набрало законної сили 06.03.2014). Проте вищезазначене рішення відповідачем не виконується, внаслідок чого у відповідача перед позивачем 2 утворилась заборгованість з інфляційних втрат за період з 07.03.2014 по 31.10.2015 у розмірі 218 718,88 грн та 3% річних у розмірі 14 906,49 грн. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2014 було розірвано Договір бронювання об'єкту нерухомості від 03.06.2008, укладеного між позивачем 3 та відповідачем, та стягнуто з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» (відповідач) на користь [PERSON] (позивач 3) грошові кошти у розмірі 300 268,80 грн (рішення набрало законної сили 05.03.2014). Проте вищезазначене рішення відповідачем не виконується, внаслідок чого у відповідача перед позивачем 3 утворилась заборгованість з інфляційних втрат за період з 06.03.2014 по 31.10.2015 у розмірі 218 718,88 грн та 3% річних у розмірі 14 931,17 грн. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2013 було розірвано Договір бронювання об'єкту нерухомості від 28.05.2008 та Договір купівлі-продажу цінних паперів від 28.05.2008, укладені між позивачем 4 та відповідачем, та стягнуто з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» (відповідач) на користь [PERSON] (позивач 4) грошові кошти у розмірі 1 177 000,00 грн (рішення набрало законної сили 26.12.2013). Проте вищезазначене рішення відповідачем не виконується, внаслідок чого у відповідача перед позивачем 4 утворилась заборгованість з інфляційних втрат за період з 01.01.2014 по 31.10.2015 у розмірі 873 638,02 грн та 3% річних у розмірі 65 202,58 грн. У судовому засіданні позивач 1 та його представник позов підтримали у повному обсязі, та просили його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Позивач 2 та позивач 3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача 4 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав наведених у письмових запереченнях на позовну заяву. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.04.2013 було розірвано Договір бронювання об'єкту нерухомості №1-Е/В/1 від 17.04.2008 та Договір купівлі-продажу цінних паперів №34-Б/42-В від 17.04.2008, укладені між позивачем 1 та відповідачем, та стягнуто з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» (відповідач) на користь [PERSON].(позивач 1) грошові кошти у розмірі 1 106 880,00 грн (рішення набрало законної сили 17.04.2013) (а.с.21-24). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2014 стягнуто з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» (відповідач) на користь [PERSON] (позивач 1) 3% річних нарахованих за період з 18.04.2013 по 09.10.2013 у розмірі 15 920,88 грн (набрало законної сили 11.03.2014) (а.с.27-28). У судовому засіданні встановлено, що вищезазначені рішення Апеляційного суду Київської області від 17.04.2013 та Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2014 не виконуються, внаслідок чого у відповідача перед позивачем 1 утворилась заборгованість з інфляційних втрат за неповернення грошових коштів відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 17.04.2013 за період з 10.10.2013 по 31.10.2015 у розмірі 842 877,40 грн та 3% річних у розмірі 68 414,28 грн. Також у відповідача перед позивачем 1 утворилась заборгованість з інфляційних втрат за неповернення грошових коштів відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2014 за період з 12.03.2014 по 31.10.2015 у розмірі 11 596,93 грн та 3% річних у розмірі 783,83 грн. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 було розірвано Договір бронювання об'єкту нерухомості №1-А/79 від 03.06.2008, укладеного між позивачем 2 та відповідачем, та стягнуто з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» (відповідач) на користь [PERSON] (позивач 2) грошові кошти у розмірі 300 268,80 грн (рішення набрало законної сили 06.03.2014) (а.с.40-41). У судовому засіданні встановлено, що вищезазначене рішення відповідачем не виконується, внаслідок чого у відповідача перед позивачем 2 утворилась заборгованість з інфляційних втрат за період з 07.03.2014 по 31.10.2015 у розмірі 218 718,88 грн та 3% річних у розмірі 14 906,49 грн. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2014 було розірвано Договір бронювання об'єкту нерухомості №1-А/78 від 03.06.2008, укладеного між позивачем 3 та відповідачем, та стягнуто з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» (відповідач) на користь [PERSON] (позивач 3) грошові кошти у розмірі 300 268,80 грн (рішення набрало законної сили 05.03.2014) (а.с.58-61). У судовому засіданні встановлено, що вищезазначене рішення відповідачем не виконується, внаслідок чого у відповідача перед позивачем 3 утворилась заборгованість з інфляційних втрат за період з 06.03.2014 по 31.10.2015 у розмірі 218 718,88 грн та 3% річних у розмірі 14 931,17 грн. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2013 було розірвано Договір бронювання об'єкту нерухомості №1-Е/С/3 від 28.05.2008 та Договір купівлі-продажу цінних паперів №34-Б/56-В від 28.05.2008, укладені між позивачем 4 та відповідачем, та стягнуто з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» (відповідач) на користь [PERSON] (позивач 4) грошові кошти у розмірі 1 177 000,00 грн (рішення набрало законної сили 26.12.2013) (а.с.81-83). У судовому засіданні встановлено, що вищезазначене рішення відповідачем не виконується, внаслідок чого у відповідача перед позивачем 4 утворилась заборгованість з інфляційних втрат за період з 01.01.2014 по 31.10.2015 у розмірі 873 638,02 грн та 3% річних у розмірі 65 202,58 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 , 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події. Таким чином, враховуючи, що грошові зобов'язання відповідача перед позивачами виникли з відповідних договорів купівлі-продажу цінних паперів та бронювання об'єкту нерухомості, тому, перевіривши правильність розрахунків заборгованості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача матеріальні втрати позивачів, а саме: на користь позивача 1 у розмірі 923 672,45 грн, на користь позивача 2 у розмірі 233 625,37 грн, на користь позивача 3 у розмірі 233 650,05 грн, на користь позивача 4 у розмірі 938 840,59 грн. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача 1 судові витрати в сумі 2 436,00 грн, які підтверджуються долученою до справи квитанцією про їх оплату (а.с.2). Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача 2 судові витрати в сумі 609,00 грн, які підтверджуються долученою до справи квитанцією про їх оплату (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача 3 судові витрати в сумі 609,00 грн, які підтверджуються долученою до справи квитанцією про їх оплату (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача 4 судові витрати в сумі 2 436,00 грн, які підтверджуються долученою до справи квитанцією про їх оплату (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача в дохід держави судові витрати у розмірі 10 762,75 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 625 ЦК України,

Outcome: approved