Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням цехового комітету №9 (протокол №?2) від 16.10.1987 року [PERSON] та її чоловіку [PERSON] було надано кімнату [NUMBER] в квартирі [ADDRESS]. У 1990 році з метою поліпшення житлових умов сім'ї [PERSON] у складі на той час трьох осіб була надана кімната [NUMBER] в квартирі [ADDRESS]. З 16.01.1986 року позивачі стоять на квартирному обліку, а в 2013 році встановлено категорію обліку «ветерани виробництва» та першочерговий порядок забезпечення житлом. Після того, як в квартирі [ADDRESS] звільнились кімнати [NUMBER] та [NUMBER], позивачка звернулась до Подільської райдержадміністрації з проханням надати на сім'ю позивачів ці кімнати. Однак, ці кімнати не були надані позивачам, хоча житлово-побутовою комісією профспілкового комітету ВАТ «Завод «Ленінська кузня» 11.07.2001 року було вирішено сім'ї позивачів надати кімнати [NUMBER] та [NUMBER], а також адміністрація заводу «Ленінська кузня» зверталась до Подільської райдержадміністрації з клопотанням про приєднання сім'ї позивачів кімнат [NUMBER] та [NUMBER]. 29.05.2013 року розпорядженням №312 Подільська райдержадміністрація без будь-якого погодження з сім'єю позивачів надала сім'ї [PERSON] кімнату [NUMBER]. Позивачі вважають, що відповідач порушив їх житлові права. На даний час сім'я позивачів в складі чотирьох осіб проживає в двох кімнатах загальною площею 20,6 кв.м., має більше підстав для отримання спірних кімнат, оскільки перебуває на пільговій черзі квартирного обліку і забезпечена житловою площею менше, ніж сім'я [PERSON]. Крім того, в сім'ї [PERSON] всі діти одностатеві, в той час як в сім'ї позивачів - різностатеві. Позивачі стверджують, що розпорядження Подільської райдержадміністрації від 29.05.2013 року №312, яким кімнату [NUMBER] було надано сім'ї [PERSON], є протиправним. Позивачі просять зобов'язати Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію надати їм на сім'ю з чотирьох осіб кімнати [NUMBER] та [NUMBER] у квартирі [ADDRESS]. Ухвалою суду від 19.08.2014 року позовну заяву [PERSON] до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] в частині вимог про зобов'язання надати кімнату [NUMBER] залишено без розгляду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти надання позивачам кімнати [NUMBER]. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Представник третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні з позовом не погодився, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, в кімнатах [NUMBER] та [NUMBER] в квартирі [ADDRESS] проживають чотири особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Кімнати мають загальну житлову площу 20,60 кв. м. (а.с.79 - копія довідки по формі №?3). Наймачем є [PERSON] Інші кімнати [NUMBER] та [NUMBER] загальною житловою площею 25,60 кв. м. в зазначеній комунальній квартирі займають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.74 - копія довідки по форм №?3). Наймачем кімнат є [PERSON] Кімната [NUMBER] жилою площею 14,50 кв.м. в комунальній квартирі [ADDRESS] була надана [PERSON] на сім'ю з чотирьох осіб 29.05.2013 року згідно з розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації №312 (а.с.36). Кімната [NUMBER] площею 13,10 кв. м. в комунальній квартирі [ADDRESS] звільнилася, що підтверджує в судовому засіданні представник відповідача. Однак, самовільно кімнату [NUMBER] приблизно в 2002 року зайняла сім'я [PERSON] і користується нею до цього часу, про що стверджували в судовому засіданні сторони та треті особи. [PERSON] з липня 2002 року неодноразово зверталась до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою про надання вільних кімнат [NUMBER] та [NUMBER], однак їй було відмовлено. [PERSON] також зверталась до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою про надання вільної кімнати [NUMBER]. [PERSON] складом сім»ї з чотирьох осіб перебуває на квартирному обліку в Подільській районній в м. Києві державній адміністрації з 16.01.1986 року, порядок забезпечення житлом - першочерговий (а.с.35, 51 - довідки). З довідки №1406 від 05.11.2013 року відділу обліку та розподілу житлової площі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації вбачається, що [PERSON] у складі сім'ї з чотирьох осіб перебуває з 12.09.1988 року на квартирному обліку, порядок забезпечення житлом - загальна черга (а.с.114). Відповідно до ст. 54 ЖК України ізольоване жиле приміщення, що звільнилось в квартирі, в якій проживають два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов, надається йому, а в разі відсутності такого наймача - іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі. В судовому засіданні встановлено, що в комунальній квартирі [ADDRESS] проживають два наймачі - [PERSON] та [PERSON] з сім»ями. Обидва наймачі звертались до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням про надання їм вільної кімнати [NUMBER] в цій же квартирі. [PERSON] з сім'єю перебуває на квартирному обліку з 1986 року, а [PERSON] з сім'єю - з 1988 року. Крім того, [PERSON] має право першочергового забезпечення житлом, а [PERSON] - у загальній черзі. Сім'я позивачки складається з неї та трьох її повнолітніх різностатевих дітей. В сім'ї [PERSON] діти одностатеві. Та обставина, що [PERSON] і [PERSON] на даний час розірвали шлюб (16.01.2014 року) не є підставою для надання [PERSON] вільної кімнати [NUMBER], а те, що остання тривалий час користується цією кімнатою і не сплачує за це, свідчить про самовільне заняття цієї кімнати. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в даній ситуації саме [PERSON] має право щодо надання їй вільної кімнати [NUMBER] в комунальній квартирі, з позовом про що вона і звернулась до суду. В разі надання [PERSON] вільної кімнати [NUMBER] загальний розмір жилої площі буде становити 33,7 кв. м., що на одну особу становитиме 8,42 кв. м., і не перевищує норми, встановленої ст. 47 ЖК України. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачів про надання їм кімнати [NUMBER] в судовому засіданні доведені, а отже підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо надання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кімнати [NUMBER] в спірній квартирі задоволенню не підлягають, оскільки ця кімната вже надана сім'ї [PERSON] Розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про надання цієї кімнати позивачами не оскаржене, є чинним. З огляду на викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні підлягає задоволенню частково. Щодо застосування позовної давності, про що просив представник третьої особи [PERSON], то відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а не за заявою третьої особи. Представник відповідача про застосування позовної давності не просив. На підставі наведеного, ст.ст. 34, 42, 43, 47, 54 ЖК України,

Outcome: partial