Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача, просять суд зобовязати відповідача усунути їм перешкоди у користуванні власністю квартирою під № 5 в будинку під № 7, корпус № 4 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі шляхом знаття з реєстраційного обліку та визнати його таким, що втратив право користування жилою площею, посилаючись на таке. Позивачі є власниками квартири під №5 в будинку під №7, корпус № 4 по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі. В даній квартирі також зареєстрована колишня знайома позивачів [PERSON], але вона в спірній квартирі не проживала, у квартирі відсутні особисті речі, комунальні послуги не сплачує. Оскільки позивачі сплачують всі видатки по квартирі та комунальним платежам, в яких вона участі не бере, факт реєстрації відповідача в їх квартирі створює позивачам перешкоди, тому позивачі вимушені звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. У наступному судовому засіданні позивачі надали заяву про уточнення позовних вимог, просили розірвати договір про здачу житлового приміщення в найм квартиру № 5 в будинку № 7 корпус № 4 по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі, укладений між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] 06 лютого 2008 року та зареєстрований в КП „ЖКС „Черьомушкі та визнати відповідача таким, що втратив право користування жилою площею, обґрунтовуючи це тим, що 06.02.2008 року між позивачами та відповідачем в присутності голови дільниці №1 КП „ЖКС „Черьомушки був підписаний договір про здачу житлового приміщення в найм. На підставі вказаного договору відповідач зареєструвалася в квартирі, однак в ній не проживає і не приймає участі у витратах на утримання квартири. Відповідач та третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, поважних причини неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та третьої особи, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень позивачів, представлених письмових доказів. [PERSON] та [PERSON] в рівних частках є власниками квартири № 5 в будинку № 7 корпус № 4 по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.12.2000 року, виданого згідно розпорядження від 07.12.2000 року за №151981, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №3-16448. Право власності за позивачами на зазначену квартиру зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН за № 350 стр. 125 кн. 364 пр. від 22 січня 2001 року. Згідно довідки (виписка із будинкової книги про склад сімї та прописці) №99 від 05.06.2010 року, вбачається, що в квартирі № 5 в будинку № 7 корпус № 4 по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі, окрім позивачів з 06.02.2008 року зареєстрована [PERSON], на підставі укладеного від 06 лютого 2008 року між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в присутності голови дільниці №1 КП „ЖКС „Черьомушки договір про здачу житлового приміщення в найм квартиру № 5 в будинку № 7 корпус № 4 по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі. Оскільки за вказаною адресою зареєстрований відповідач, який не проживає з 2009 року, комунальні послуги не сплачує та таким чином створює позивачам перешкоди в здійсненні своїм правом власності відносно спірної квартири. Оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюється, за загальним правилом, виходячи із кількості зареєстрованих за адресою квартири осіб, факт реєстрації сторонніх осіб створює позивачам перешкоди в здійсненні їм права власності відносно спірної квартири. Також реєстрація відповідача за адресою спірної квартири створює позивачам перешкоди в здійсненні розпорядження цією квартирою. Таким чином, суд вважає, наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму, договір найму частини будинку, квартири, кімнати (частини кімнати) може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім'ї, а також у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла на підставі положень ч. 3 ст. 815, ч. 3 ст. 825, 826 Цивільного Кодексу України, які регулюють дані правовідносини між сторонами, втратив право користування спірною жилою площею. Згідно ст. ст. 71, 72 „Житлового кодексу України особа, яка відсутня за місцем проживання більше 6 місяців, визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням, Оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає, ця квартира не є його місцем проживання або місцем перебування, він має бути визнаний особою такою, що втратив право користування житловим приміщенням. При оцінці у своїй сукупності обставин по справі судом також враховано той факт, що таке переселення відбулося у добровільному порядку за згодою відповідача. Також, враховуючи, що відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійснені ним прав користування, розпорядження своїм майном, а також згідно з Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання громадянин України, а також іноземець чи особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобовязанні протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання, суд вважає, що у ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області є підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку зі спірної житлової площі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та зобовязати відповідача усунути позивачам перешкоди у користуванні їм майном та визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 5 у будинку № 7 корпус № 4 по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: approved