overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказали, що [INFO] помер їх батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на земельні ділянки, які знаходяться в с.Осикове Коростишівського району. Спадкоємцями всього майна померлого є позивачі. [PERSON] та [PERSON] вчасно не звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з юридичною необізнаністю відповідно строків на подання заяви про прийняття спадщини, хоча фактично спадщину прийняли. В судове засідання позивачі не з'явилися. Подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять суд їх вимоги задовольнити. Представник відповідача - Шахворостівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивачів, представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Спадкоємцями після померлого є [PERSON] та [PERSON] Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України). Статтею 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.212, 213 ЦПК України, рішення ґрунтується на досліджених наявних у справі доказах. З огляду на викладене, суд вбачає передбачені ч.3 ст.1272 ЦК України підстави для визначення позивачам додаткового строку для подання ними заяви про прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказали, що [INFO] померла їхня мама [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема, на земельні ділянки згідно державного акту на право власності серія ЖТ № 142984, площею 2, 7012 га кадастровий номер 1822581700:007:000:0256 та площею 0, 5490 га кадастровий номер 1822581700:007:000:0256. Діти доглядали матір та організували її поховання. Ще за життя мати склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла своїм дітям порівну. Після звернення позивачів до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковської З.І., їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно після померлої [INFO] [PERSON] у зв`язку з тим, що позивачі пропустили шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця. Позивачі не звернулися до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки вказаною земельною ділянкою користувались та вважали, що прийняли спадщину. Просять визначити причини пропуску поважними та встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO] [PERSON] . В судовому засіданні позивачі не з`явилися, подали заяву, в якій просять позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі. Представник відповідача - сільський голова Старосілецько сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просили \~ визнати\~\~ відповідача таким, що втратив право користування\~ житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтували тим, що відповідач в спірному житлі не проживає без поважної причини з липня 2013 року, комунальні послуги не сплачує, не виявляє інтересу до житла. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на задоволенні позову. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , однак до суду не зявився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив. В силу ст.169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів які надані позивачами і знаходяться в матеріалах справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України наймач і члени його сімї можуть бути визнані втратившими право користування житловим приміщенням в квартирі, якщо вони більше шести місяців без поважної причини в ній не мешкають. В ході розгляду справи встановлено, що позивачу зареєстровані та проживають в [INFO] . Вказана квартира не приватизована, основним квартиронаймачем є [PERSON]. Як вбачається з особового рахунку № 20100677 на вказану квартиру , [PERSON] також зареєстрований за вказаною адресою. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року підтверджується, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Також, зазначеним рішенням суду встановлено, що відповідач разом з [PERSON] не проживає, спільного господарства не веде. Зазначені обставини викладені також в акті № 226 від 29 липня 2016 року ЦОА №6 , відповідно до якого [PERSON] в спірному житлі не проживає з липня 2013 року. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні дійсно було встановлено факт того, що [PERSON] не проживає в спірному житлі більше шести місяців без поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 71 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання за ними права власності по ? частині спадкового майна, а саме житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позовні вимоги мотивують тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надав вірними будівлями і спорудами, який був придбаний на Київській універсальній біржі 18.07.1996 року згідно договору купівлі-продажу. Вказують, що не відповідність загальної площі будинку у договорі купівлі-продажу та технічному паспорту на жилий будинок позбавляє їх можливості прийняти спадщину в установленому законом порядку, тому змушені звернутися до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивачів просив позов задовольнити, відповідач не заперечив проти задоволення такого позову. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено [INFO] померла [PERSON].(а.с.11). Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в [ADDRESS]. Спадковий будинок був придбаний на Київській універсальній біржі 18.07.1996 року відповідно до договору купівлі-продажу(а.с.14). Вказаний будинок перебував у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні [PERSON], але видати право власності на вказаний будинок нотаріус відмовляється так як у договорі купівлі-продажу від 18.07.1996 року та технічному паспорту на жилий будинок(а.с.12-14) вказана різна загальна площа будинку. З наданої копії спадкової справи щодо майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що спадкоємці вчасно звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті згідно ст.1218 ЦК України. Враховуючи наведене, суд знаходить, що позивачами повністю доведено підстави вимог позову щодо визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на будинок [ADDRESS] На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання за ними права власності по ? частині спадкового майна, а саме житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Позовні вимоги мотивують тим, що після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надав вірними будівлями і спорудами, який був побудований в 1979 році. Вказують, що відсутність технічного паспорту на жилий будинок позбавляє їх можливості прийняти спадщину в установленому законом порядку, тому змушені звернутися до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивачів просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутності., відповідач не заперечив проти задоволення такого позову. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено [INFO] року помер [PERSON] (а.с.29). Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в [ADDRESS] та побудований в 1979 році(а.с.18-19). Вказаний будинок перебував у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні [PERSON], але видати право власності на вказаний будинок нотаріус відмовляється, так як відсутні правовстановлюючі документи, а саме технічний паспорт на жилий будинок(а.с.12-16). З наданої копії спадкової справи щодо майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що спадкоємці вчасно звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті згідно ст.1218 ЦК України. Враховуючи наведене, суд знаходить, що позивачами повністю доведено підстави вимог позову щодо визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS]. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрована в квартирі, але жилим приміщенням в квартирі не користується, оплату комунальних послуг не проводять. Прохали визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в спірній квартирі та зняти її з реєстрації. В судове засіданні позивачі та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від позивачів до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Місце знаходження відповідача невідоме. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі, але жилим приміщенням в квартирі не користується, оплату комунальних послуг не проводить. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі документами, визнаються сторонами, тому суд вважає їх встановленими. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає у спірному жилому приміщенні без поважної причини, спроб вселитися до нього не робила, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню її до спірної квартири. Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вони являються власниками квартири [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованими відповідач [PERSON] та її син [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно звільнити приміщення та знятися з реєстраційного обліку відмовляється. Просив зняти з реєстраційного обліку та виселити з квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивачі та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від позивачів надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач причину неявки суду не повідомили. Від представника третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував, третя особа - орган опіки та піклування - адміністрація Заводського району в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 липня 2011 року визнано: за [PERSON] право власності на 2/3 частки, [PERSON] на 1/6 частки та за [PERSON] 1/6 частки права власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачі здійснили намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало проживання у ньому [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно статті 391 Цивільного Кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Ст. 114 ЖК УССР передбачений виключний перелік осіб, яким надається інше житлове приміщення, до якого не можна віднести відповідача. З огляду на викладене позовні підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивачами сплачено 487,20 грн. судового збору. Вказана сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] був власником будинку за адресою: [ADDRESS], який зареєстрований в погосподарській книзі Боровицької сільської ради, але правовстановлюючого документу на нього не було. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на вказане майно, спадкоємцями якого є вони як його діти. Інших спадкоємців немає. Протягом шести місяців вони прийняли спадщину, подавши відповідну заяву до Чигиринської державної нотаріальної контори та отримали свідоцтва про право на спадщину на майновий пай та на земельні ділянки, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на дане домоволодіння через те, що за час свого життя батько не зареєстрував своє право на домоволодіння в реєстрі прав власності. А тому просить визнати за кожним з них право власності на 1/3 частину жилого будинку, що належав померлому батькові [PERSON] В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] Після його смерті вони отримали свідоцтва про право на спадщину на майновий пай та на земельну ділянку, що підтверджує факт своєчасного прийняття ними спадщини. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на будинок, який належав їхньому батькові [PERSON], вони не можуть оформити свої спадкові права на вищевказаний будинок. У зв`язку з цим просить визнати за кожним з позивачів право власності на 1/3 частину даного домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову. Вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи (довідка № 678 від 04.07.2014 року, видана Боровицькою сільською радою), [PERSON] відповідно до по господарської книги № 3 мав на праві власності жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], але правовстановлюючі документи на нього оформлені не були. [INFO] власник будинку помер і після його смерті відкрилась спадщина на вище вказане домоволодіння, спадкоємцями першої черги за законом якого відповідно до ст.1261 ЦК України є позивачі, як діти померлого, [PERSON], що вбачається з свідоцтва про її народження № [NUMBER], та свідоцтва про одруження, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження № [NUMBER], [PERSON], згідно до свідоцтва про його народження № [NUMBER]. Судом також встановлено і підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13.01.2012 року та свідоцтвами про право на спадщину за законом від 04.02.2014 року, що позивачі прийняли спадщину у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за кожним з позивачів право власності на 1/3 частину вказаного домоволодіння в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] був власником будинку за адресою: с.Чмирівка, вул.Тичини,2 Чигиринського району, але правовстановлюючого документу на нього не було. 13.01.2010 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на вказане майно, спадкоємцями якого є вони, як діти померлого. Протягом шести місяців вони прийняли спадщину, подавши відповідну заяву до Чигиринської державної нотаріальної контори. Однак не можуть не можуть її оформити у звязку з тим, що батько за життя не зареєстрував своє право власності на будинок. А тому просять визнати за кожним з них право власності на1/2 частину будинку, що належав померлому [PERSON] В судове засідання позивачі та їх представник [PERSON] не з`явилися, при цьому останній надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що дані позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи (довідка № 98/02-28 від 06.03.2017 року, видана Новоселицькою сільською радою Чигиринського району), [PERSON], згідно до погосподарської книги №3, мав на праві власності жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: с.Чмирівка, вул.Тичини,2 Чигиринського району, але правовстановлюючі документи на нього оформлені не були. 13.01.2010 року власник будинку помер і після його смерті відкрилась спадщина на вище вказане домоволодіння, спадкоємцями першої черги за законом якого відповідно до ст.1261 ЦК України є позивачі, як син та дочка померлого, що вбачається з свідоцтв про їх народження № 112070, № 0576625 та свідоцтва про укладення шлюбу № 454331. Судом також встановлено і підтверджується даними Чигиринської державної нотаріальної контори № 520/01-16 від 23.06.2017 року, що позивачі після смерті 13.01.2010 року [PERSON] прийняли спадщину у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк і 02.02.2013 року їм були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки та майнові паї, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, із заявами про відмову від прийняття спадщини не зверталися. Разом з тим, як вбачається з постанови про нотаріальну відмову від 01.06.2017 року, позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на дане спадкове майно. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за кожним з позивачів право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного та,

Outcome: approved