Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] 04.03.2015р. звернулася до суду з позовом, який уточнено 09.06.15р., та 05.08.15р. ( а.с. 179), а саме щодо: визнання недійсними протоколів: установчих зборів від 04.03.12р., протокол № 1, зборів ОСББ «Уют» від 14.04.12р. протокол № 3,та зборів ОСББ «Уют» від 14.04.12р.; припинити дію статуту ОСББ «Уют» в частині застосування його до будинку по [ADDRESS]; визнати недійсним договір на утримання будинку та при будинкової території від 27.08.2012р., укладений між нею та відповідачем; визнати сплачені нею на виконання цих рішень внески на обслуговування будинку [ADDRESS] безпідставно набутими, та повернути їх позивачу в сумі 893 грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 3030 грн. В судовому засіданні її представник [PERSON] на позові наполягала у повному обсягу. Пояснила, що [PERSON] є власником 2/3 квартири [ADDRESS]. Без її відома, було проведено збори на яких вирішено питання приєднання до ОСББ «Уют», при цьому, будинок по [ADDRESS] не створив свого ОСББ, тому не мав права приєднуватись до іншого. Крім того, ці збори було проведено без дотримання вимог закону. До статуту ОСББ «Уют» не було внесено відповідних змін, тому подальші рішення ОСББ «Уют» які стосуються будинку [NUMBER] не є законними. Договір який вона уклала із ОСББ «Уют», вважає незаконним, так як він не відповідає Типовому договору згідно наказу Держжитлокомунгоспу України від 27.08.03р. № 141, а складений за Типовим договором згідно постанови КМУ № 529 від 20.05.09р., проте ОСББ «Уют» не є виробником комунальних послуг, а тому, на думку позивача, не може укладати такі угоди. Таким чином вважає сплачені за цим договором суми - безпідставно набутими. Представник відповідача [PERSON] заперечує на позов тим, що будинок було передано ОСББ «Уют» рішенням Приморської міськради. Мешканці більшості квартир дому [NUMBER] звернулись з заявою про прийняття їх до членів ОСББ. [PERSON] не зверталась із такою заявою, тому із нею було укладено договірна надання послуг і вона за ним сплачувала, той саме тариф, як і КП «ПЖЕО» до часу укладання договору. Тому, вважає що ніякі права позивача цими діями не порушено. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків: [PERSON], та [PERSON], прийшов наступних висновків. Так ОСББ «Уют» було створено власниками квартир будинку [ADDRESS], та зареєстровано юридичну особу 24.01.2012р. (а.с. 22). Згідно статуту ОСББ «Уют» є юридичною особою створеною на підставі Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Членами його є особи, які зазначено у статуті, та ті, кого буде прийнято на підставі письмової заяви (а.с. 16-19). Мешканці сусіднього будинку по [ADDRESS], який перебував на балансі КП «ПЖЕО», 04.03.12р. зібрались на свої збори з метою утворити своє ОСББ. Проте, як свідчить протокол засідання, та свідки [PERSON], і [PERSON], таке ОСББ не було створено, а було вирішено приєднатись до вже створеного ОСББ «Уют», про що написали колективну заяву. Однак, не всі власники квартир були присутні на цих зборах, проте з існуючих 32 квартир будику, участь прийняла більшість: представники 22-х квартир (а.с. 172-173). Після чого, в ОСББ «Уют» на зборах від 11.03.12р. вирішили прийняти 28 нових членів з числа тих, які подали заявку з будинку по [ADDRESS] (а.с. 190). Позивач [PERSON] до цих осіб не включена, що не оспорено сторонами. На підставі зазначених вище документів, Приморська міськрада рішенням № 18 від 30.03.12р. вирішила надати згоду на передачу житлових будинків по [ADDRESS] на баланс ОСББ «Уют» (а.с. 174). Таке рішення не оспорювалось та не скасовувалось, але саме на його підставі було передано вказані будинки ОСББ «Уют» про що свідчить акт приймання-передачі від 01.04.12р. (а.с. 175-177). Змін до статуту ОСББ «Уют» в зв'язку із прийняттям нових членів, приєднання іншого будинку - не відбувалось, за інформацію державної реєстраційної служби, що ,на думку суду не тягне недійсність рішення співвласників будинку [NUMBER], та наступні рішення щодо цього будинку, прийняті в межах ОСББ «Уют» (а.с. 92). [PERSON] уклала договір з ОСББ «Уют» 27.08.12р. про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, як з власником квартири по [ADDRESS], а не як із членом ОСББ «Уют» ( а.с. 20-21). За своїм змістом він відповідає вимогам Типового договору згідно постанови КМУ № 529 від 20.05.09р. Сама [PERSON] постійно з 01.09.12р. проживає в м.Києві (а.с. 89), проте є власником 2/3 цієї квартири в м.Приморську (а.с. 93). На зборах ОСББ «Уют» 14.04.12р. вирішено встановити тариф на послуги 1,20 грн. за 1 кв. м. житла, порушень яки б тягли недійсність цього рішення, судом не виявлено (а.с. 15). За довідкою ОСББ «Уют», за квартиру [ADDRESS] кв.25 з 01.04.12р. по 20.07.15р. сплачено на утримання будинку 893 грн. Заборгованість становить 1142,14 грн., яку стягнуто в судовому порядку (а.с. 143, 187, 178). З виявлених судом фактів вбачається, що власники багатоквартирного будинку по [ADDRESS], не вирішили питання про створення в своєму будинку ОСББ, на зборах 04.03.12р., у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Проте. Більшість від співвласників квартир будинку [NUMBER] вирішила приєднатись до вже створеного ОСББ «Уют», що вцілому не суперечить нормі ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Порушення вимог закону при оформленні протоколу № 1 від 04.03.12р. судне вбачає, так як документ оформлено належним чином. Певні недоліки його змісту, не тягнуть визнання його недійсним, з точкі зору ст. 215 ЦК. Окрім того, рішення зборів ОСББ «Уют» від 11.03.12р. що оформлено протоколом № 2, в частині прийняття у члени ОСББ певних осіб, ніяк не впливає на права та інтереси позивача, так як особисто його, або його майна не стосується. Щодо дійсних наслідків, яки можуть впливати на прав та свободи позивача, то суд вбачає, що вирішення передачі на баланс будинку по [ADDRESS] від КП «ПЖЕО» до ОСББ «Уют», то, оспорені рішення ОСББ не мали юридично наслідків для такого факту. Натомість, будинок було передано з балансу КП «ПЖЕО» до ОСББ «Уют» на підставі рішення Приморської міськради № 18 від 30.03.12р., яке не скасовано і в позові не йдеться про визнання його незаконним. Саме цим рішенням було породжено певні правові наслідки. Саме за ст.3 ЦПК України, полягають захисту дійсні, порушені права, певними діями (бездіяльністю) інших осіб, які потягли настання негативних наслідків. Таким чином суд дійшов висновку, що не у встановлений законом спосіб позивач здійснює захист своїх прав, недійсність протоколів, визначених у позові не доведена, тому по цих вимогах суд не може позов задовольнити, що таким чином веде до відмови задовольнити похідну вимогу: про зобов'язання ОСББ «Уют» внести зміни до свого статуту. Крім того, щодо оспорення протоколу № 3 за 14.04.12р., то на той час ОСББ «Уют» вже було передано будинок по [ADDRESS], у спосіб передбачений статутом ОСББ та ст.16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», та вирішено питання встановлення передбачених законом платежів. Аргументація позивача, що відсутнє необхідне обґрунтування тарифу не ґрунтується на належних доказах. Так, в протоколі розписаний затверджений тариф в 1,20 грн. за 1 кв.м. по їх складових, і нічим ці розрахунки не спростовано. Тому безпідставно заявляється про незаконність такого протоколу, тим більше свідки [PERSON], та [PERSON], підтвердили, що такі збори дійсно відбувались і на них вирішувались питання тарифів, що узгоджується з повноваженням ОСББ за ст.ст. 20, 23 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Стосовно позовних вимог недійсності договору між сторонами від 27.08.12р., суд також не вбачає доведеними таки вимоги позову, так як договір укладено ОСББ «Уют» саме на утримання будинку та території, що не суперечить, а є основною метою створення ОСББ, як за статутом, так і за ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Позивач [PERSON] не є членом ОСББ «Уют», але її квартира знаходиться в будинку, який включено в ОСББ, а КП «ПЖЕО», або інша організація не здійснює функції щодо надання послуг по утриманню будинку, та при будинкової території, - ці функції здійснює саме ОСББ «Уют». За ст. 9 ч.5 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка діяла на час укладання договору, власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах. Обов'язок співвласника частки у спільному майні по його утриманню, та оплаті відповідних витрат, прямо передбачено в ст.360 ЦК України, тому [PERSON] хоча і не є членом ОСББ «Уют», але має обов'язок по оплаті витрат на утримання будинку, в якому має у власності квартиру. То ж договір укладено згідно вимог закону, і його невідповідність закону згідно позовних вимог, суду не доведена. З приводу цього, не може бути задоволено і вимога про повернення сплачених грошових коштів по такому договору, так як вони отримані відповідачем на законних підставах. Відповідно до цього, сплачені позивачем судові витрати: 243,60 грн. ( а.с. 1, 120), 123, 80 грн. ( а.с. 109), 1911,05 грн., 520 грн., 1010 грн. ( а.с. 111), 243,60 грн. ( а.с. 121), 243,60 грн. ( а.с. 122), 243,60 грн. ( а.с. 123), 243,60 ГРН. ( А.С. 124), 1500 ГРН. ( а.с. 200),, на підставі ст. 88 ЦПК, відшкодуванню не підлягають, окрім того суми оплати послуг адвокатів і юристів, у відповідності до ст. 84 ч.2 ЦПК не містять суми граничного розміру компенсації виплат правової допомоги, та розшифрування за яки саме послуги здійснено оплату.

Outcome: dismissed