Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 грудня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 148. До реєстрації шлюбу за час спільного проживання 29 серпня 2014 року у них народився син [PERSON]. Їх сімя проживала в орендованому будинку. Під час спільного проживання між нею та [PERSON] виникали непорозуміння, але після народження сина останній змінив своє ставлення до неї. Він неодноразово виставляв її речі та речі їх сина з будинку, і вона змушена була проживати у своїх батьків. Примирення між нею та відповідачем тривали не довго і після чергової сварки вона знову поверталась до своїх батьків. З березня 2017 року [PERSON] відбуває покарання в Конотопському ВЦ №130, вона разом з дитиною проживає в орендованому будинку в м.Кролевець. Вона втратила любов та повагу до відповідача, наміру поновлювати подружні стосунки та чекати його повернення після відбування покарання вона наміру не має. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю (а.с. 16). Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки відбуває покарання в Конотопському ВЦ №130, позов визнає (а.с. 15). Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 12 грудня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 148. Дошлюбне прізвище позивачки Андрєєва, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 7). До реєстрації шлюбу 29 серпня 2014 року у них народився син [PERSON] (а.с. 8). Сторони не підтримують подружніх відносин і поновлювати їх не збираються, [PERSON] відбуває покарання в Конотопському ВЦ №130, позивачка з дитиною проживає в м.Кролевець. Причиною розірвання шлюбу, як зазначає позивачка, є втрата почуття любові та поваги до відповідача, непорозуміння та конфлікти, які виникали між ними. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України відновити їй дошлюбне прізвище Андрєєва. Судові витрати позивачка просить залишити за нею. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved