Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON], треті особи КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» ,служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання угоди на приватизацію квартири дійсною та визнання права власності. В обгрунтування позову позивачі посилаються на те, що даної організації. 22 лютого 2010 року, вони , сторони по даній цивільній справі отримали 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею - 45,2 кв.м., житловою площею - 26,6 кв.м., на підставі ордера № 1077 від 22.02.2010 року, виданого Солоницівською селищною радою. 23.12.2011 року, вони звернулися з заявою про передачу їм квартири у приватну власність в КП «Солоницівське ПТМ». Заява була підписана всіма повнолітніми членами їхньої сім'ї, після чого вони почали готувати пакет документів у зв'язку з отриманням у власність даної квартири. Розпорядженням органу приватизації за № 3382 «П» від 10.02.2012 року їхня заява була задоволена і їм була передана у приватну власність вищевказана квартира. 28 березня 2012 року, [PERSON] платіжним дорученням за № 8476 Харківського обласного управління ВАГ «Ощадбанк» перерахував кошти в КП «Солоницівське ПТМ» у зв'язку з оформленням документів по приватизації квартири. [PERSON] також провела таку ж фінансову операцію на підставі платіжного доручення за № 8477 Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк». Такі ж платіжні доручення мають їх донька [PERSON] з внучкою [PERSON]. 10 лютого 2012 року вони отримали технічний паспорт в КП «БТІ» на вказану вище квартиру. 28.02.2012 року їм було видано свідоцтво про право власності по 1/4 частині квартири [ADDRESS], підписане керівником органу приватизації КП «Солоницівське ПТМ» та скріплено печаткою Весь пакет документів вже був готовий для реєстрації їхньої квартири в КП «БТІ» в лютому 2012 року, однак з невідомих їм причин всі документи зникли. Пакети документів їм поновити не вдалося, так як відповідачка [PERSON] відмовилась їх поновляти. Вони звернулися з заявою про поновлення документів без участі відповідачки, однак нам було відмовлено, Це і стало причиною їхнього звернення з даним позовом до суду. Позивачі [PERSON],[PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON]-[PERSON] проти позову заперечував ,посилаючись на його необгрунтованність. Представник третьої особи КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву відповідно до якої просив,суд розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву відповідно до якої просив,суд розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи проти позову. Представник третьої особи служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, неодноразово викликаємий в в судові засідання не з'явився,що не є перешкодою для розгляду справи. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновкущо позов не підлягає задоволенню., з огляду на наступне. На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин. Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, згідно ст. 61 ЦПК України, підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З представлених позивачами копій матеріалів справи, вбачається,що 22 лютого 2010 року, сторони по даній цивільній справі отримали 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею - 45,2 кв.м., житловою площею - 26,6 кв.м., на підставі ордера № 1077 від 22.02.2010 року, виданого Солоницівською селищною радою. 23.12.2011 року, вони звернулися з заявою про передачу їм квартири у приватну власність в КП «Солоницівське ПТМ» Розпорядженням органу приватизації за № 3382 «П» від 10.02.2012 року їхня заява була задоволена і їм була передана у приватну власність вищевказана квартира. 28 березня 2012 року, [PERSON] платіжним дорученням за № 8476 Харківського обласного управління ВАГ «Ощадбанк» перерахував кошти в КП «Солоницівське ПТМ» у зв'язку з оформленням документів по приватизації квартири. [PERSON] також провела таку ж фінансову операцію на підставі платіжного доручення за № 8477 Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк». 10 лютого 2012 року позивачі отримали технічний паспорт в КП «БТІ» на вказану вище квартиру. 28.02.2012 року сторонам по справі було видано свідоцтво про право власності по 1/4 частині квартири [ADDRESS], підписане керівником органу приватизації КП «Солоницівське ПТМ» та скріплено печаткою. Згідно ст.65-1 ЖК України , який діяв на момент виникнення спірних правовідносин « Наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством» Як вбачається з матеріалів справи сторонами дійсно 23.12.2011 року було подано заяву до «Солониціського ПТМ» на приватизацію спірної квартири , від якої відповідач [PERSON] потім відмовилася. Таким чином між сторонами не було досягнуто згоди на приватизацію спірної квартири. Згідно відповіді реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції від 20.02.2015 року квартира [ADDRESS] за стронами по справі не є зареєстрованою Відповідно до вимог п.4 ст.334 ЦК України «права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.» Згідно ст.7 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» «За громадянами, які не виявили бажання приватизувати займане ними житло, зберігається чинний порядок одержання , користування житлом на умовах найму» За таких обставин , суд приходить до висновку, що з урахуваннямвищевикладеного, а також вимог передбачених ст.ст.203,215 ЦК України підстав для задоволення позову не вбачається. На підставі ст.ст.203,215,328, 334 ЦК України, ст.65-1 ЖК УРСР, ст.7 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонд»,

Outcome: dismissed