Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що разом з ними в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрована відповідач по справі. Фактично відповідач в квартирі не проживає з 2000 року, її речі в квартирі відсутні, житлом не цікавиться, комунальні рахунки не сплачує, тому позивачі змушені сплачувати комунальні послуги сам, таким чином всі обов'язки, що випливають з утримання квартири відповідачем, не виконуються, відповідач знятися з місця реєстрації у добровільному порядку не бажає. Все викладене вище і змусило позивачів звернутися до суду з даним позовом. Позивачі у судове засідання не з'явилися, проте [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна. Третя особа у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач [PERSON] є співвласником 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17550314 від 30.01.2008 року ( а.с. 18). З довідки № 1203 від 22.11.2016 року, виданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області вбачається, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Згідно акта КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області № 2014 від 25.11.2016 року відповідач по справі за зазначеною вище адресою не мешкає з 2000 року (а.с. 15). Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення до суду є те, що позивачі вимушені безпідставно сплачувати поточні комунальні послуги за відповідача, оскільки вона не мешкає в спірній квартирі більше двох років, але з реєстраційного обліку не знялася, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Дана норма Закону не дає право визнавати співвласника житла особою такою втратила право користування житлом, з підстав відсутності даної особи без поважних причин понад один рік. Так, відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з заяви відповідача то вона з позовними вимогами згодна, тобто фактично відсутній спір. Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що позов безпідставний та є таким, що задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed