Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просять суд витребувати у відповідача автомобіль [NUMBER], а також технічний паспорт на нього, та передати їх [PERSON], а також стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн., матеріальні витрати на юридичну допомогу загальною сумою 4000 грн., а також стягнути судовий збір. В обгрунтування позовних вимог вказали, що згідно довіреності від 02.02.2011 року, [PERSON] отримав право на розпорядження автомобілем [NUMBER], належний [PERSON], в тому числі право продавати, здавати в найом або позичку. Реалізуючи своє право [PERSON] передав автомобіль [NUMBER] в користування відповідачу, про що було складено довіреність від 29.03.2012 року. У вересні 2012 року [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою повернути йому вказаний автомобіль, але отримав відмову. Використавши усі можливості добровільного врегулювання [PERSON] звернувся до нотаріуса та 21.09.2012 року скасував довіреність [PERSON], повідомивши останього про скасування довіреності та попередив, що той утримує чуже майно без жодної на то правової підстави на що отримав відмову відповідача та звернувся до міліції, де йому повідомили що це є цивільно-правові відносини та було рекомендовано звернутись до суду. Така протиправна поведінка відповідача завдає [PERSON] моральної шкоди, яку він оцінює у 10\~000 грн. Крім того, у звязку із необхідністю звернення до суду позивач [PERSON] змушений нести додаткові витрати на сплату судового збору за розгляд справи у суді та оплату послуг адвоката, загальною сумою 4000 грн. Позивачі, представник позивачів у судове засідання не зявились, представник позивачів надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності та у відсутність позивачів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки повторно не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивачів суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. 02.02.2011 року [PERSON] надала [PERSON] довіреність на право розпоряджатись на умовах на свій розсуд (продати, здати в найом або позичку) належним їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ЯАА №365358, виданого Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ Дніпропетровської області, 18.06.1998 року, автотранспортним засобом марки ГАЗ24, 1980 року випуску, двигун №1111904, кузов (коляска) №553632, шасі (рама) №4779, VIN-, тип ТЗ легковий автомобіль, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ Дніпропетровської області 18.06.1998р. (а.с.7-8). [PERSON] передав автомобіль [NUMBER] в користування [PERSON], на підставі довіреності від 29.03.2012 року, про що свідчить скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей №29631883 (а.с.23). 22.09.2012 року [PERSON] звернувся до нотаріуса та скасував довіреність, видану на імя [PERSON] на право розпоряджання автомобілем ГАЗ24, 1980 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], про що повідомив останього (а.с.9). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до положень статті 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, може у будь-який час її скасувати. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що відповідач користувався автомобілем, який є власністю позивача [PERSON] на правовій підставі довіреності на право керування та розпорядження а/м, виданій [PERSON] на підставі генеральної довіреності. Враховуючи, що позивач [PERSON] відкликав свою довіреність, суд вважає, що подальше користування відповідачем автомобілем здійснюється не на законних підставах, а отже, є порушенням права власності позивача. Таким чином, позовні вимоги в частині витребування автомобіля у відповідача та передачу його позивачу [PERSON] підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Оскільки стягнення моральної шкоди в данному випадку законом не передбачено, в задоволенні цих позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє. Щодо стягнення з відповідача коштів на правову допомогу, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт із зазначенням переліку наданих послуг, підписаний сторонами, а також відсутні докази оплати цих послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial