Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з даним позовом до [PERSON], в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS] (з дня його вибуття - з 01.08.2013 року), а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивачі вказали, що [PERSON] є власником 1/2 житлового будинку [ADDRESS] а власником ще 1/2 житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до акту, складеного депутатом Царичанської селищної ради [PERSON], в присутності свідків, за вказаною вище адресою дійсно зареєстрований, але не проживає з серпня місяця 2013 року по теперішній час відповідач в справі [PERSON]. Стверджують, що відповідач ніякої участі в утриманні вказаного житлового будинку не приймає та не користується ним з серпня 2013 року. Відповідач проживав у даному будинку як член сім'ї власника - позивача [PERSON], який давав згоду і на реєстрацію місця проживання відповідача. На даний час добровільно знятись з реєстрації з належного позивачам будинку відповідач відмовляється. Вважають, що відповідач [PERSON], який не проживає за адресою: будинок [ADDRESS] більше 4-х років, втратив право користування вказаним житловим будинком, внаслідок відсутності понад один рік. Позивачі в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви, в яких просили суд розглянути справу без їхньої участі, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі та не заперечували проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що позивачі в справі є власниками житлового будинку [ADDRESS]. Зокрема, [PERSON] є власником 1/2 житлового будинку [ADDRESS] а власником ще 1/2 житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.12.2013 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 8-10). В даному житловому будинку згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області зареєстрований відповідач в даній справі [PERSON], [INFO] (а.с.14). Згідно приписів ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Відповідач в даній справі [PERSON] проживав у вищевказаному будинку як член сім'ї власника - позивача [PERSON], який і давав згоду на реєстрацію його місця проживання в цьому будинку. Проте, фактично не проживає за вищевказаною адресою. Як вбачається з доданих матеріалів справи, зокрема з Акту підтвердження факту не проживання фізичної особи від 21.09.2017 року, складеного депутатом Царичанської селищної ради Дніпропетровської області [PERSON] в присутності свідків, гр. [PERSON] зареєстрований за адресою: будинок [ADDRESS], але фактично не проживає там з 2013 року, не веде домашнє господарство, зв'язок з даною особою відсутній (а.с.11). Між позивачами та відповідачем в даній справі не укладалися жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням, витрати на утримання житлового будинку відповідач не несе. Отже, власниками вказаного житлового будинку (позивачами) обґрунтовано заявлено вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вказаному житловому будинку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем [PERSON] в розмірі сплаченого судового збору, повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved