Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивачка\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 26\~березня 1994 року укладений шлюб. Подружнє життя з [PERSON] не склалось через різні погляди на життя, тому вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спілкування та ведення домашнього господарства та більше 20 років разом не проживають. Подружжя дітей не має, однак через органи РАЦС [PERSON] розірвати шлюб не має змоги, оскільки місце проживання (перебування) відповідача та засоби звязку з ним їй невідомі. На підставі викладеного, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачв судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с. 17, 23), причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, у звязку з чим зі згоди позивачки та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст.\~224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 26 березня 1994 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно Юрївським районним відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Дніпропетровської області 07\~липня 1999 року (а.с. 3). Подружжя неповнолітніх дітей не має, спільне господарство не ведуть, шлюбно- сімейні відносини припинили, проживають окремобільше 20 років. На примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже, збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. В звязку з відсутністю згоди відповідача, позивачка не має можливості розірвати шлюб з [PERSON] в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112\~Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що наявні підстави для розірвання шлюбу. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір, тому відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved