overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою. Свій позов мотивують тим, що квартира [ADDRESS], перебуває у державному житловому фонді та видавалась на підставі ордеру [PERSON] для проживання та користування їй та членів її сімї. Квартира загальною площею 63,8 кв.м. складається з трьох кімнат: 15,8 кв.м, 10,3 кв.м, 11,5 кв.м, ванної кімнати, кухні, вбиральні, коридору та балкону. Зазначають, що на даний час в даній квартирі зареєстровані та проживають: мати - [PERSON], батько - [PERSON], брат - [PERSON], позивачі - [PERSON] та [PERSON]. Оскільки між ними виникають непорозуміння та конфлікти з приводу користування квартирою та платою комунальних послуг, просять встановити порядок користування квартирою [ADDRESS], в м. Луцьку, виділивши їм у користування - житлову кімнату площею 15,8 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м., [PERSON] - житлову кімнату площею 10,3 кв.м., [PERSON] та [PERSON] - кімнату площею 11,5 кв.м. та балкон площею 0,8 кв.м., кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню залишити у спільному користуванні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомих на те суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої 16 січня 2015 року ТОВ «М.Ж.К.» в спірній квартирі [ADDRESS] в м. Луцьку зареєстровані та проживають мати - [PERSON], батько - [PERSON], брат - [PERSON], позивачі - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Із даної норми Закону випливає, що порядок користування квартирою, що є у спільній сумісній власності громадян, може встановлюватися між ними за вимогою одного з них як співвласника майна. Як вбачається з плану квартири [ADDRESS], дана квартира складається з 3 - х кімнат, житловою площею 37,6 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 15,8 кв.м., 2-а кімната - 10,3 кв.м., 3-я кімната - 11,5 кв.м., кухня, площею 7,4 кв.м., вбиральня, площею 1,0 кв.м., ванна кімната, площею 2,5 кв.м., коридор, площею 12,4 кв.м., балкон площею 0,8 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м. Враховуючи ту обставину, що між позивачами та відповідачами виникають конфлікти та непорозуміння, відповідачам слід виділити: [PERSON] - житлову кімнату площею 10,3 кв.м., [PERSON] та [PERSON] - кімнату площею 11,5 кв.м. та балкон площею 0,8 кв.м., У користуванні позивачів слід залишити кімнату площею 15,8 кв.м., та балкон площею 0,9 кв.м., а кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню залишити у спільному загальному користуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовують тим, що на підставі свідоцтва про право власності № 652р від 26.11.2004 року вони являються співвласниками квартири № 32 на б. Дружби Народів, 11 в м. Луцьку Волинської області. В даній квартирі з 13.03.2009 року зареєстрований відповідач [PERSON], який більше одного року в ній не проживає. Позивачі просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 32 на б. Дружби Народів, 11 в м. Луцьку Волинської області. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розміщеним оголошенням в пресі. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачі в судове засідання не зявились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи. Просили суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з свідоцтва про право власності № 652р від 26.11.2004 року квартира № 32 на б. Дружби Народів, 11 в м. Луцьку Волинської області на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 4) З будинкової книги вбачається, що у спірній квартири з 13.03.2009 року зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с. 5-12). В судовому засіданні встановлено, що відповідач хоч і зареєстрований в спірній квартирі, проте більше одного року не проживає, що підтверджується актами перевірки паспортного режиму. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 32 на б. Дружби Народів, 11 в м. Луцьку Волинської області, у звязку з відсутністю без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовують тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 05.11.1998 року вони являються співвласниками квартири [ADDRESS]. В даній квартирі з 06.01.1999 року зареєстрований відповідач [PERSON], який з 2003 року в ній не проживає. Позивачі просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 18 по пр. Перемоги, 18 в м. Луцьку Волинської області. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розміщеним оголошенням в пресі. Надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, проти задоволення позову не заперечував. Позивачі в судове засідання не зявились, проте їх представник подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачів за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з свідоцтва про право власності від 05.11.1998 року квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 3). З будинкової книги вбачається, що у спірній квартири з 06.01.1999 року зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с. 5, 6). В судовому засіданні встановлено, що відповідач хоч і зареєстрований в спірній квартирі, проте більше одного року не проживає, що підтверджується актами перевірки паспортного режиму. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 18 по пр. Перемоги, 18 в м. Луцьку Волинської області, у звязку з відсутністю без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свій позов мотивують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Вказують, що в даній квартирі з 23 березня 2011 року зареєстрована [PERSON], однак фактично там ніколи не проживала. Зазначають, що відповідач добровільно відмовляється знятись з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Враховуючи наведене, просять визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] В судове засідання представник позивачів подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих на те суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, зокрема через розміщення оголошення в пресі. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії Свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 березня 2007 року відділом реєстру житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської Ради, квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до договору дарування частки квартири, посвідченого державним нотаріусом Другої Луцької державної нотаріальної контори Кірічек О.Ю. 16 грудня 2014 року, [PERSON] подарував 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Також судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], що стверджується копією будинкової книги № 67239 для прописки (реєстрації) громадян, які проживають в [ADDRESS] (а.с. 11-13). З листа № 3/2350 від 16 лютого 2015року, Луцького МВ МВС України у Волинській області вбачається, що в ході проведення перевірки встановлено, що [PERSON] дійсно не проживає в [ADDRESS] з березня 2011 року по даний час (а.с. 14). Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачі набули на законних підставах право власності на квартиру [ADDRESS], а тому, як власники вищевказаного житла, мають право вимагати усунення будь-яких порушень їх прав. З врахуванням вищенаведеної норми закону та аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід усунути перешкоди в користуванні житлом - квартирою № 135 по вул. Рівненській, 125 м. Луцька, визнавши відповідача такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свій позов мотивують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Вказують, що в даній квартирі з 23 березня 2011 року зареєстрована [PERSON], однак фактично там ніколи не проживала. Зазначають, що відповідач добровільно відмовляється знятись з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Враховуючи наведене, просять визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою № 135 по вул. Рівненській, 125 м. Луцька. В судове засідання представник позивачів подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих на те суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, зокрема через розміщення оголошення в пресі. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії Свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 березня 2007 року відділом реєстру житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської Ради, квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до договору дарування частки квартири, посвідченого державним нотаріусом Другої Луцької державної нотаріальної контори [PERSON] 16 грудня 2014 року, [PERSON] подарував 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Також судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], що стверджується копією будинкової книги № 67239 для прописки (реєстрації) громадян, які проживають в [INFO] (а.с. 11-13). З листа № 3/2350 від 16 лютого 2015року, Луцького МВ МВС України у Волинській області вбачається, що в ході проведення перевірки встановлено, що [PERSON] дійсно не проживає в [INFO] з березня 2011 року по даний час (а.с. 14). Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачі набули на законних підставах право власності на квартиру [ADDRESS], а тому, як власники вищевказаного житла, мають право вимагати усунення будь-яких порушень їх прав. З врахуванням вищенаведеної норми закону та аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід усунути перешкоди в користуванні житлом квартирою № 135 по вул. Рівненській, 125 м. Луцька, визнавши відповідача такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до Байбузівської сільської ради в порядку спадкування за законом, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] року померла мати позивачів та спадкодавець - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивачі є спадкоємцями по закону, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі їм відмовлено, оскільки померлою за час життя оформлено належним чином правовстановлюючі документи. Наразі позивачами виготовлено технічний паспорт, отримано необхідні висновки відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури про відсутність порушень забудови та відповідність діючим архітектурно-будівельним нормам. В судове засідання позивачі не з'явились проте до суду надійшли їх письмові заяви про розгляд справи без їх участі, вказані в позові вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.. Від Байбузівської сільської ради, надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] року, була власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Дані факти підтверджуються довідками Байбузівської сільської ради, копією свідоцтва про право власності на житло, копією технічного паспорту на домоволодіння, копіями свідоцтв про народження, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про смерть та іншими письмовими доказами. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той із подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачі є доньками померлої [PERSON], що підтверджується копіями паспортів, копіями свідоцтва про одруження, копіями свідоцтв про народження, а відтак є спадкоємцями за законом. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного ст.ст. 1217,1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання недійсними заповіту [PERSON] від 15.02.2011р. та договору довічного утримання від 15.04.2011р. укладеного між [PERSON] і [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що [INFO] р. помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина до якої входило спадкове майно у виді квартири [ADDRESS]. Після звернення позивачів, як спадкоємців першої черги, в нотаріальну контору вони дізналась про наявність заповіту батька в користь відповідача від 15.02.2011 р. та договору довічного утримання укладеного між батьком та [PERSON] від 15.04.2011 р. Зазначила, що з 1990 р. батько періодично звертався в медичні заклади. В останні роки життя страждав цілим рядом захворювань, які впливали на його психічний стан. Тому вважає що оскаржувані правочини слід визнати недійсним оскільки батько не усвідомлював значення своїх дій як при складанні заповіту так і договору довічного утримання. На момент укладення спірних угод батько проживав самостійно, однак вона з сестрою регулярно його відвідували та надавали допомогу. Про знайомство батька з відповідачем вона дізналась 01.02.2012 р., він особисто повідомив, що познайомився з пані [PERSON] на початку 2011 р., пояснював, що вона та її чоловік хороші люди, які йому допомагають. Батько легко попадав під вплив чужих людей, в зв'язку з наявними у нього захворюваннями та похилим віком, часто вів себе неадекватно та агресивно, у нього траплялись нервові зриви. З 2005 р. батько був поставлений на облік в Психоневрологічному диспансері. Про смерть батька вона дізналась від сусідки в день похорону, на поховання прибути не встигла. Організацією похорону займалась відповідач, вважає, що вона умисно не повідомила позивачів про смерть батька та швидко поховала його у їх відсутності з метою уникнення додаткової перевірки причин його смерті. Враховуючи наведене просить задоволити позовні вимоги. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, та погодилась із поясненнями своє сестри [PERSON] Додатково пояснила, що також являється донькою померлого та підтвердила, що в останні роки життя у батька траплялись психіатричні розлади. Зокрема в травні 2005 р. підчас відвідування батька побачила пляшку горілку та намагалась вилити її вміст, що викликало агресію батька, він почав погрожувати їй сокирою. В листопаді 2010 р. вона була присутня в квартирі батька коли він говорив, що це не його помешкання, хоче поїхати в своє село, всі речі вже поскладав, відразу її не впізнавав, стверджував, що його в ночі закривають голим в туалеті. Враховуючи наведене просить задоволити позовні вимоги. Представник позивачів в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, вважає, що враховуючи пояснення позивачів, допитаних в судовому засіданні свідків та висновок додаткової психіатричної експертизи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначають, що 09.11.2004 року придбали у [PERSON] квартиру [ADDRESS] та 02.12.2004 року зареєстрували право власності. Переоформили всі особові рахунки по оплаті комунальних послуг та оплачують їх. Після укладення договору купівлі-продажу [PERSON] свої особисті речі з квартири забрав, але з реєстраційного обліку не знявся. Протягом десяти років [PERSON] в даній квартирі не проживає та не являється її власником, фактичне місце проживання його не відоме. Позивачі у судове засідання не прибули, подали заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, справу розглянути у їх відсутність, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони станом на квітень 1991 року були членами колгоспного двору в [ADDRESS]. Крім них, членом господарства була [PERSON], яка померла [INFO]. Їм, як членам колгоспного двору, належало по 1/3 частині майна двору. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй 1/3 частку майна двору, як успадкували вони, [PERSON] та [PERSON] в рівних долях по 1/6 частці як спадкоємці за законом. Вони спадщину прийняли, оскільки проживали постійно разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини. Спадкоємцем за законом також є відповідач - [PERSON], однак він спадщину не прийняв і на неї не претендує. Однак нотаріус відмовив видати їм свідоцтво про право на спадщину, оскільки майно відносилось до колгоспного двору. Таким чином їм належить по ? частині домоволодіння. Позивачі в судове засідання не з'явились, однак подали до суду заяву у якій просять справу розглянути у їх відсутності, позов підтримують, просять його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачі станом на квітень 1991 року були членами колгоспного двору в [ADDRESS]. Крім позивачів, членом господарства була [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачам, як членам колгоспного двору, належало по 1/3 частині майна двору. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй 1/3 частку майна двору, як успадкували позивачі, [PERSON] та [PERSON] в рівних долях по 1/6 частці як спадкоємці за законом. Позивачі спадщину прийняли, оскільки проживали постійно разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини. Перелічені вище обставини підтверджуються довідкою сільської ради (а.с.6), копією свідоцтва про право власності колгоспного двору (а.с.5), копією технічного паспорта (а.с. 9-11), відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій (а.с.8). На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved