Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер - [PERSON] . Вказують на те, що після смерті спадкодавця [PERSON] за заявою позивачки [PERSON] приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області заведено спадкову справу. Посилається на те, що за життя спадкодавець [PERSON] 07.12.2015 року склав заповіт, згідно якого все своє майно, яке належало йому на день смерті заповів [PERSON] . До складу спадщини входить 1/3 нерухомого майна, що розташоване в [ADDRESS] і складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 69,2 кв.м, в т.ч. житловою площею 47,9 кв.м., сараїв літ.літ. «Б», «Г», «Д», «Е», літньої кухні літ. «В», убиральні літ. «Ж», погріба літ. «Пг», колодязя №1, огорожі №2-7 та вимощення №І. Позивачі: [PERSON] та [PERSON] вказують на те, що на праві спільної власності їм та спадкодавцю, як членам колишнього колгоспного двору, виходячи з рівності часток всіх членів двору у спільному майні, частка кожного становить 1/3. Позивачка, [PERSON] як вдова спадкодавця від прийняття обов`язкової частки у спадщині після смерті чоловіка - відмовилися. Належну спадкодавцю 1/3 частку спадкового майна за заповітом успадкувала донька, позивачка по справі - [PERSON] . А тому, на даний час їй належить 2/3 частки вказаного нерухомого майна, а матері, позивачці [PERSON] 1/3 часка цього майна. Однак, вони не можуть оформити свої права через відсутність правовстановлюючих документів. Зважаючи на викладене, просять суд позов задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частки та за [PERSON] право власності на 1/3 частку вказаного майна. В судове засідання позивачі: [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, проте подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять суд позов задовольнити та справу розглянути без їхньої участі. В судове засідання представник відповідача Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області не з`явився, однак сільська рада направила до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає повністю та справу просили розглядати у відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч.4 ст.200 ЦПК України). У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливим винести рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Позивачам та спадкодавцю належало нерухоме майно в [ADDRESS] , яке перебувало у спільній власності, кожному з них належало по 1/3 його частки, як майно колгоспного двору. [INFO] в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом посвідченим Бельчук О.К., секретарем виконавчого комітету Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 07 грудня 2015 року, за реєстровим номером № 168, згідно якого [PERSON] все своє майно, яке належало йому на день смерті заповів [PERSON] . До складу спадщини входить 1/3 частка нерухомого майна, що розташоване в [ADDRESS] і складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 69,2 кв.м, в т.ч. житловою площею 47,9 кв.м., сараїв літ.літ. «Б», «Г», «Д», «Е», літньої кухні літ. «В», убиральні літ. «Ж», погріба літ. «Пг», колодязя №1, огорожі №2-7 та вимощення №І. Судом в становлено, що позивачка [PERSON] прийняла спадщину, зокрема, за її заявою нотаріусом було заведено спадкову справу щодо майна померлого, однак постановою нотаріуса №40/02-31 від 05.02.2021 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане спадкове майно, оскільки не були надані правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності спадкодавця на вищевказане спадкове нерухоме майно. Крім того, встановлено, що позивачка [PERSON] заявою від 14.02.2017 року, поданою нею до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, відмовилася від належної їй обов`язкової частки у спадщині, яка залишилися після смерті [PERSON] . Отже, судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить 1/3 частка спірного мана, як члену колгоспного двору, а позивачу [PERSON] - 2/3 частки спірного майна, так як 1/3 частки належить їй, як члену колгоспного двору та 1/3 частки вона успадкувала після смерті [PERSON] за заповітом, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223,1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved