overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Глибочецької сільської ради про визначення додаткового строку - два місяці, достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON], вказуючи, що встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини пропустила з поважних причин через те, що тимчасово перебувала на підробітках за межами України. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. Представник Глибочецької сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] в с.Глибочок Борщівського району Тернопільської області помер [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Глибочецькою сільською радою 21.02.2011 року). Позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлого на підставі заповіту від 19 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3086. Наведене підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 1342028 від 19.09.2005 року. Борщівською державною нотаріальною конторою 22 липня 2014 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого [PERSON] у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини. З огляду на наведене, а також враховуючи, що відповідач не подав заперечень проти задоволення позовних вимог, суд вважає, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, наведені позивачкою у позовній заяві, слід визнати поважними, а тому позов слід задовольнити та визначити [PERSON] додатково два місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого [PERSON] На підставі ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Дзвиняцької сільської ради, третя особа [PERSON] про визначення додаткового строку - два місяці, достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом після померлої [INFO] матері [PERSON], вказуючи, що встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини пропустила з поважних причин через те, що вважала, що прийняла спадщину, оскільки проживала з мамою на одному подвір'ї , фактично вступила в управління спадковим майном. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. Представник Дзвиняцької сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] в с.Дзвинячка Борщівського району Тернопільської області померла [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Дзвиняцькою сільською радою [INFO]). Позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлої на підставі заповіту від 12 лютого 2001 року, посвідченого секретарем Дзвиняцької сільської ради Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованого в реєстрі за № 12. Наведене підтверджується довідкою Дзвиняцької сільської ради Борщівського району № 196 від 14 липня 2014 року, в котрій зазначено, що [PERSON], яка померла [INFO] склала заповіт 12 лютого 2001 року, зареєстрований за №12 в користь [PERSON] Заповіт не змінено і не скасовано. Борщівською державною нотаріальною конторою 03 липня 2014 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON] у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини. З огляду на наведене, а також враховуючи, що відповідач не подав заперечень проти задоволення позовних вимог, суд вважає, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, наведені позивачкою у позовній заяві, слід визнати поважними, а тому позов слід задовольнити та визначити [PERSON] додатково два місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після померлої [PERSON] На підставі ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Долинської сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини, з тих підстав, що [INFO] помер [PERSON], який проживав в [ADDRESS] та ще за життя заповів їй все своє майно на випадок смерті. Вона бажає оформити право власності на спадкове майно на своє ім'я, однак в нотаріальному порядку їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропустила шестимісячний строк для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і не проживала разом із спадкодавицею на момент його смерті. В нотаріальну контору своєчасно не звернулася в зв`язку з тим, що у сільській раді їй пояснили, що заяву про прийняття спадщини слід подавати до нотаріальної контори після спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця. Крім того, не могла звернутись до нотаріальної контори через те, що доглядала за онкохворим батьком, який помер [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, але подала до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача - Долинської сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та щодо визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який ще за життя заповів позивачці [PERSON] все своє майно на випадок смерті. [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки у сільській раді їй пояснили, що заяву про прийняття спадщини слід подавати до нотаріальної контори після спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця, а також не могла звернутись до нотаріальної контори через те, що доглядала за онкохворим батьком, який помер [INFO]. Наведені позивачкою обставини, об`єктивно перешкодили їй своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, в зв`язку з чим їй слід визначити додатковий строк достатній для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 14.12.2012 року. В обґрунтування позовних вимог позовної заяви позивачка вказала, що 14.12.2012 року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. На день його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить земельний та майновий пай. Відповідно до заповіту від 15.08.2007 року посвідченого секретарем виконкому Дубовомахаринецької сільської ради, зареєстрований в реєстрі за № 93 , усе своє майно [PERSON] заповідав їй, [PERSON]. Від прийняття спадщини вона не відмовлялась, бажає прийняти та оформити спадщину, але нею своєчасно не була подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини по тій причині, що вона була юридично не обізнана. По цій причині вона своєчасно не змогла оформити своє право на спадщину за законом після смерті батька. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, так як в позовній заяві вказала що позовні вимоги підтримує у її відсутність, просить справу розглядати в звязку зі станом здоровя, та подала письмову заяву через канцелярію суду, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача голова Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання не зявився, але надіслав письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги визнає, та просить справу розглядати без його участі та не заперечує щодо задоволення даного позову. Суд, взявши до уваги заяви позивачки та представника відповідача , дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, прийняти визнання позову представником відповідача. Можливість визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передбачена ч.3 ст.1272 ЦК України. Так, судом встановлено, що 14.12.2012 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON] залишилось майно, на яке він залишив заповіт, посвідчений 15.08.2007 року секретарем виконкому Дубовомахаринецької сільської ради, зареєстрований в реєстрі за № 93, яким все своє майно, заповів [PERSON], даний заповіт на момент подачі позову не скасований та не змінений. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не подала. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила, в звязку юридичною необізнаністю. Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ч.3 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Дубовомахаринецької сільської ради про визнання права на спадщину. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS], На випадок смерті [PERSON] залишив заповіт, яким все своє майно заповів позивачці. [PERSON], як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла, звернувшись до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу [PERSON] з відповідною заявою, у встановлений законом шестимісячний строк, але оформити спадщину не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на спадкове будинковолодіння. Ухвалою суду від 01.10.2014 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON]. В судове засідання представник позивачки не з'явилась, в заяві від 11.09.2014 р. просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує(а.с.27). Представник відповідача - Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району в судове засідання не з'явилась, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає (а.с.47). Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази. суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS] (а.с.6, 20). Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS](а.с.14-18). [PERSON] на випадок смерті залишив заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON] (а.с. 10). Позивачка спадщину прийняла, звернувшись до приватного нотаріуса з відповідною заявою, та отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки(а.с.11-12, 42-43). Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами позивачка не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на спадкове будинковолодіння. Суд вважає, що права позивачки порушені і підлягають захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1216,1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обов'язків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Залозецької селищної ради Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачки позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачкою право власності, в порядку спадкування за заповітом, на земельну ділянку, яка належала чоловіку позиваки , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцею цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що в [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивачки, якому належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4629 га (кадастровий номер 6122681900:01:001:0895), яка знаходиться на території Гаї-Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області. На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 24 листопада 2009 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачці. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачку нотаріусом відмовлено, у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. Однак позивачка прийняла спадщину, так як проживала зі спадкодавцем до його смерті, що засвідчує довідка Залозецької селищної ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачка є єдиною спадкоємицею майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Залозецької селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачка позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки, які належали [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці нотаріусом відмовлено, так як правовстановлюючі документи втрачено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивачки, якій на праві власності належали: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,44 га (кадастровий номер 6122683400:01:001:0539), яка розташована на території Загір`янської сільської ради Зборівського р-ну Тернопільської обл., згідно державного акту на право приватної власності на землю ЯА №000561 від 13 жовтня 2004 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,28 га (кадастровий номер 6122683400:01:001:1207), яка розташована на території Загір`янської сільської ради Зборівського р-ну Тернопільської обл., згідно державного акту на право приватної власності на землю ЯА №000561 від 13 жовтня 2004 року. На випадок смерті [PERSON] розпорядилався належним їй майном, склавши 02 квітня 2014 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачці, однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса у зв`язку із втратою спадкодавцем правовстановлюючих документів на спадкове майно. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивачка є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Зборівської міської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок, який належав її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивачки, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] . На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним їй майном, склавши 25 вересня 2003 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу. Отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно Позивач прийняла спадщину, так як проживала зі спадкодавцем, що засвідчує довідка Зборівської міської ради ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак вона є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася в суд з позовом до Комсомольської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину. В обгрунтування позову вказав, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається, в тому числі, із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за вищевказаною адресою. Вона, як спадкоємець за законом спадщину прийняла, звернувшись до Козятинської державної нотаріальної контори з відповідною заявою, у встановлений законом шестимісячний строк та її частину вже оформила, отримавши Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, оформити свої спадкові права на спадкове будинковолодіння вона не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на нього. Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі. Представник відповідача - Комсомольської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши в заяві, що з 05 червня 2015 року вона була прийнята на посаду бухгалтера, згідно цивільно-правового договору № 7 від 01.06.2015 р. Починаючи з 03 липня 2015 року, відповідач почав затримувати виплату заробітної плати. За червень 2015 року відповідач не здійснив виплату заробітної плати. Роботи були виконані в установлений строк і в повному обсязі, про що свідчить акт приймання - передачі наданих робіт (послуг) від 30 червня 2015 р. Однак відповідач не сплатив належну позивачці заробітну плату, у звязку з чим станом на 16 липня 2015року утворилась заборгованість у розмірі 3089,02грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 статті 115 Кодексу Законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. У відповідності зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що з 05 червня 2015 року [PERSON] була прийнята на посаду бухгалтера, згідно цивільно-правового договору № 7 від 01.06.2015р. З 03 липня 2015 року відповідач почав затримувати виплату заробітної плати. За червень 2015 року відповідач не здійснив виплату заробітної плати, посилаючись на незалежні від нього обставини (арешт рахунків). Як вбачається з наданих суду документів, роботи були виконані в установлений строк і в повному обсязі, про що свідчить акт приймання - передачі наданих робіт (послуг) від 30 червня 2015 р. Однак відповідач не сплатив належну позивачці заробітну плату, у звязку з чим станом на 16 липня 2015року утворилась заборгованість по заробітній платі перед позивачем у розмірі 3089,02грн. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved