Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати частково незаконним рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 20.04.1999 р. №107-2 про оформлення права власності на спірний будинок за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7 на ім'я померлого [PERSON] - в частині оформлення 46/100 частини будинку, визнавши прийняття в експлуатацію 46/100 частини спірного будинку на ім'я [PERSON]. Також позивачка просить визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.04.1999 р. в частині визнання за [PERSON] права власності на 46/100 частини спірного будинку після смерті [PERSON], який помер 22.08.1998 р. та визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.04.2014 р. в частині визнання за [PERSON] права власності на 46/100 частини спірного будинку після смерті її матері [PERSON]. Крім того, визнати за позивачкою [PERSON] право власності на 46/100 частин спірного будинку, що розташований за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7, в порядку спадкування за законом після смерті її батька\~[PERSON], померлого 25.01.2000 р. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що згідно рішення виконкому Київської районної ради депутатів трудящих №5 від 14.03.1958 р. та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 15.05.1958 р. в період 1958-1961 р.р. було побудовано домоволодіння №7 по пров. 1-й Прудний в м. Харкові. Зазначене домоволодіння було побудовано силами та за рахунок [PERSON], його брата [PERSON], їх батьків [PERSON] і [PERSON]. Домоволодіння будувалось для користування рідними братами: [PERSON] та [PERSON], між якими ніколи не було спорів щодо користування будинком та земельною ділянкою. Договори на газопостачання, водопостачання, вивіз сміття, електрозабезпечення були окремі, страховка та земельний податок оплачувався окремо. Після смерті [PERSON], який помер 22.08.1998 р., його дружина [PERSON] таємно від [PERSON] отримала рішення Київської районної ради м. Харкова №107-2 від 20.04.1999 р. «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку з надвірними будівлями по пров. 1-ому Прудному, 7 в м. Харкові», яким був затверджений Акт про прийняття в експлуатацію спірного будинку з надвірними будівлями на імя [PERSON]. Позивачка вважає вказане рішення №107-2 від 20.04.1999 р. частково незаконним, а саме на 46/100 частин домоволодіння, оскільки були відсутні підстави для його прийняття, враховуючи, що будинок було побудовано на дві половини, було заведено дві домові книги і кожен з братів окремо сплачував за надані послуги з водо, газо, електропостачання. Позивачка вважає, що її батьку - [PERSON] належало 46/100 частин спірного будинку, а його брату [PERSON] 54/100 частин. В травні 2015 року позивачка дізналась, що 46/100 частин спірного будинку належать відповідачці [PERSON], а 54/100 частин [PERSON], яка купила цю частку у [PERSON] Батько позивачки - [PERSON] помер 25.01.2000 р. На момент його смерті позивачка була зареєстрована разом з ним в частині спірного будинку, тому в порядку п.1 ч.1 ст.549 ЦК України вона є спадкоємцем, що прийняв спадок після смерті батька. В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги [PERSON] підтримали та просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] Київського району Харківської міської ради надав письмові пояснення, в яких зазначив, що до 01.01.2013 р. право власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось органами місцевого самоврядування. З 01.01.2013 р. повноваження по проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювали структурні підрозділи Міністерства юстиції України, а також нотаріуси. 26.11.2015 р. ухвалено нову редакцію Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямовано на спрощення вказаної процедури та врегулювання процедурних питань, повязаних з передачею повноважень органам місцевого самоврядування. [PERSON] реєстрації Харківської міської ради компетентний вирішувати питання зазначені в позовних вимогах, є юридичною особою та може самостійно представляти інтереси [PERSON] в судах. Представник відповідача [PERSON] реєстрації Харківської міської ради надав письмові пояснення, в яких вказав, що позивачем не надано доказів того, що [PERSON] реєстрації Харківської міської ради порушував законні права та інтереси позивачки. Оскільки [PERSON] реєстрації Харківської міської ради не приймали жодних рішень з реєстрації речових прав на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7, просять виключити [PERSON] реєстрації Харківської міської ради з числа відповідачів. Відповідачка [PERSON] про місце і час судового розгляду справи неодноразово повідомлялась за місцем реєстрації, в судове засідання не зявилась, тому суд розглядає справу в її відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представників, представника відповідача [PERSON] Київського району Харківської міської ради, свідків, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 14.03.1958 р. Рішенням Виконавчого комітету Київської районної Ради депутатів трудящих №5 [PERSON] виділено в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального будинку за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, будинок №7 в розмірі 535 кв.м. (а.с.98). 15.05.1958 р. між Виконавчим комітетом Київської районної Ради депутатів трудящих та [PERSON] на підстави рішення Виконкому Київської районної Ради депутатів трудящих №5 від 14.03.1958 р. укладено Договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки площею 535 кв.м. для будівництва індивідуального будинку за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, будинок №7 (а.с.96-97). 13.04.1999 р. прийнято в експлуатацію житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в Київському районі м. Харкова по пров. 1-ому Прудному, 7. Будівництво почато в 1958 р. та закінчено в 1961 р. (а.с.8-9). 20.04.1999 р. Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Харкова прийнято рішення про затвердження акту прийняття в експлуатацію житлового будинку житловою площею 55,8 кв.м. та надвірними будівлями по пров. 1-му Прудному, 7 на імя [PERSON] /нині померлого/ (а.с.7). 27.04.1999 р. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в м. Харкові по пров. 1-ому Прудному за №7, зареєстровано за [PERSON] в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №60748 та видана Довідка-характеристика для оформлення спадщини (а.с.99, 103). 30.04.1999 р. [PERSON] отримала у спадщину житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Харкові по пров. 1-ому Прудному, 7, після смерті чоловіка [PERSON], померлого 22.08.1998 р. (а.с.95). 30.04.1999 р. [PERSON] склала заповіт, яким заповідала дочці [PERSON] все майно (а.с.128). 12.09.2004 р. [PERSON] померла (а.с.127). [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2014 р. власником житлового будинку, що знаходиться в місті Харкові по пров. Прудному 1-му, №7 з надвірними будівлями стала [PERSON] (а.с.156). [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 47274153, 30.06.2015 р. за договором купівлі-продажу 54/100 частин житлового будинку, що знаходиться в місті Харкові по пров. Прудному 1-му, №7 з надвірними будівлями, [PERSON] продала [PERSON] (а.с.39). Після укладання 30.06.2015 р. договору купівлі-продажу 54/100 частин житлового будинку, відповідачці [PERSON] належить 46/100 частин житлового будинку, що знаходиться в місті Харкові по пров. Прудному 1-му, №7. Позивачка просить визнати за нею право власності на 46/100 частин житлового будинку, що знаходиться в місті Харкові по пров. Прудному 1-му, №7 та належать відповідачці [PERSON], посилаючись на те, що спірний будинок будувався для двох рідних братів [PERSON] та [PERSON], і що її батькові [PERSON] належить саме 46/100 частин спірного житлового будинку і позивачка, як спадкоємець першої черги, прийняла спадок після смерті її батька. Проте, належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт набуття [PERSON] права власності на житловий будинок №7, що знаходиться в місті Харкові по пров. Прудному 1-му, позивачка не надала. Як вбачається з досліджених судом доказів, земельна ділянка площею 535 кв.м. для будівництва індивідуального будинку за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, будинок №7 виділялась [PERSON]. Рішення про затвердження акту прийняття в експлуатацію житлового будинку з надвірними будівлями по пров. 1-му Прудному, 7 прийнято Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Харкова на імя [PERSON]. В акті від 13.04.1999 р. прийняття в експлуатацію житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в Київському районі м. Харкова по пров. 1-ому Прудному, 7, вказано, що будівництво почато в 1958 р. та закінчено в 1961 р. (а.с.8-9), в той час як [PERSON] за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, будинок №7 був зареєстрований тільки з 27.04.1966 р. (а.с.38). Право власності на спірний будинок, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, №7 за батьком позивачки [PERSON] не визнавався і незареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». В компетентні органи для визнання права власності на будинок [PERSON] не звертався, документи, які б підтверджували, що земельна ділянка, на якій спірний будинок збудований, надавалась для будівництва [PERSON] позивачкою також не надано. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка, як на правові підстави, посилається на п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в ред.1961 р.), якою визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Право власності на частину спірного будинок, яке отримує спадкоємець при спадкуванні, є похідним від права спадкодавця на спадщину. Оскільки [PERSON] не отримував у власність 46/100 частин житлового будинку, що знаходиться в місті Харкові по пров. Прудному 1-му, №7 та в установленому законом порядку не зареєстрував його, за його спадкоємцем позивачкою [PERSON] не може бути визнано право на вказаний будинок, а тому позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею право власності визнати на 46/100 частин спірного будинку, що розташований за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7, в порядку спадкування за законом після смерті її батька\~[PERSON], померлого 25.01.2000 р., задоволенню не підлягають. Також є необґрунтованими та не доведені належними та допустимими доказами позовні вимоги [PERSON] щодо незаконності рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 20.04.1999 р. №107-2 про оформлення права власності на спірний будинок за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7 на ім'я померлого [PERSON] - в частині оформлення 46/100 частини будинку, недійсності Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.04.1999 р. в частині визнання за [PERSON] права власності на 46/100 частини спірного будинку після смерті [PERSON] та недійсності Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.04.2014 р. в частині визнання за [PERSON] права власності на 46/100 частини спірного будинку після смерті її матері [PERSON]. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: dismissed