Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, уточнивши який (а.с. 157, 183-184), просять поділити житловий будинок по [ADDRESS], виділивши їм в натурі 3/4 частини будинку, об'єднавши їх частки (1/4+3/4), визначити порядок користування земельною ділянкою, припинити право власності [PERSON] на автомобіль ВАЗ-2109, тип - легковий комбі, 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а також визнати за [PERSON] право власності на вказаний автомобіль. Свої вимоги мотивують тим, що житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] належить їм та відповідачеві на праві спільної часткової власності, [PERSON] належить 1/2 частина будинку, а [PERSON] і [PERSON] - по 1/4 його частині. Проживати в одному будинку вони не можуть, у зв'язку з чим звернулися до суду з позовом про поділ будинку в натурі. Крім того, [PERSON] вказує на те, що автомобіль ВАЗ-2109, тип - легковий комбі, 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] належить їй та [PERSON] на праві спільної часткової власності, але зареєстрований на [PERSON], який не погоджується на отримання грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду 1/2 частину вартості автомобілю - 16059,50 грн. для сплати [PERSON] грошової компенсації. У судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON] наполягали на задоволенні позовних вимог і пояснили, що їм належить 1/2 і 1/4 частина будинку відповідно, вони просять виділити їм в натурі 3/4 частини будинку за запропонованим експертом варіантом № 2. Крім того, [PERSON] пояснила, що спірний автомобіль належав їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, рішенням суду від 22.07.2013 року за ними було визнано право власності на 1/2 частину автомобілю за кожним, але до теперішнього часу перереєстрація автомобілю не проведена. Вона була згодна отримати грошову компенсацію від [PERSON], але оскільки він не згоден внести на депозитний рахунок суду грошову компенсацію і не згоден отримати її від неї, вона внесла на депозитний рахунок суду 16059,50 грн., у зв»язку з чим просить припинити право власності [PERSON] на автомобіль. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву визнав частково, погодився на поділ будинку, але просив поділити його за варіантом № 1. В частині припинення права власності на автомобіль позов не визнав, на отримання грошової компенсації від [PERSON] за 1/2 частину автомобіля не погодився, внести на депозитний рахунок суду грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля також не погодився. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності - [PERSON] належить 1/2 частина, згідно договору дарування від 10.10.2008 року (а.с. 7), а [PERSON] і [PERSON] - по 1/4 його частині, про що свідчить рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року (а.с. 8). За вказаним будинком числиться земельна ділянка площею 0,856 га, згідно довідки Біляївської міської ради Одеської області № 139 від 18.07.2014 року (а.с. 22). Сторони не можуть дійти згоди про поділ будинку та порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1-84/14 від 22.09.2014 року поділ будинку між трьома співвласниками з частками 1/2, 1/4 і 1/4 виходячи з положень ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» технічно не представляється можливим. Поділ будинку між двома співвласниками з частками 3/4 і 1/4 технічно можливий, але з відступленням від рівності часток, і виконанням робіт по переобладнанню і оскільки позивачі просять виділити їм 3/4 частини будинку, об'єднавши їх частки, суд вважає можливим виділити позивачам 3/4 частини будинку в натурі, а відповідачеві - 1/4, що не суперечить вимогам закону (а.с. 60-90). Експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку, але суд вважає можливим поділити будинок за варіантом № 2, за яким різниця в частках мінімальна. При цьому суд вважає можливим відступити від рівності часток співвласників, виділивши в натурі співвласникам [PERSON] і [PERSON] 3/4 частини будинку, об'єднавши їх частки (реальна частка складає 67/100), а [PERSON] - 1/4 частину (реальна частка складає 33/100), з виплатою [PERSON] грошової компенсації [PERSON] та [PERSON] з урахуванням різниці в частках, а саме: на користь [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі 7664,00 грн., оскільки її частка у праві власності становить 1/2, а [PERSON] - 3832 грн., так як її частка становить 1/4. Також експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з фактичної площі земельної ділянки - 0,856 га і оскільки будинок підлягає розподілу за варіантом № 2, порядок користування земельною ділянкою також має бути встановлений за варіантом № 2. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ-2109, тип - легковий комбі, 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] (а.с. 27). Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля (а.с. 8-10). Відповідно до ч.4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Вказаний автомобіль є майном, набутим [PERSON] та [PERSON] за час перебування у шлюбі. Відповідач у судовому засіданні не погодився на отримання грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля від [PERSON] Остання згодна була отримати від [PERSON] грошову компенсацію, але на такий варіант він також не погодився, посилаючись на відсутність коштів. Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи, що [PERSON] не погоджується на отримання грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля від [PERSON], і не згоден сплатити компенсацію [PERSON], а автомобіль є неподільною річчю і спільне володіння і користування ним колишнім подружжям, між якими склалися вкрай неприязні відносини, неможливе, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 365 ЦК України і припинити право власності [PERSON] на автомобіль, з отриманням ним грошової компенсації, яка за ухвалою суду внесена 26.11.2014 року [PERSON] на депозитний рахунок суду і визнати за [PERSON] право власності на вказаний автомобіль. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON], підлягають стягненню судові витрати - судовий збір (а.с. 1,30,35, 181, 182), витрати на проведення експертиз (а.с. 158-159, 162) у розмірі 6958,53 грн., а також 3832 грн. різниці в частках, а всього 9890,43 грн.

Outcome: approved