Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті чоловіка відкрилась спадщина - житловий будинок [ADDRESS]. Після його смерті вона звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Посилаючись на те, що чоловік володів вказаним будинком, а відповідачі до нотаріальної контори не звертались з заявами про прийняття спадщини, просить суд визнати за нею право власності на вказаний будинок. [PERSON] також звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею за законом 1-ї черги після батька, звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Ухвалою Біляївського районного суду від 23 жовтня 2014 року вказані цивільні справи були об'єднані в одне провадження. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій зменшила розмір позовних вимог і просить суд визнати за нею право власності на ? частину спадкового будинку. Крім цього, від [PERSON] надійшла до суду заява, в якій вона зазначила, що свої позовні вимоги і вимоги [PERSON] вона підтримує і поросить суд розглянути справу у її відсутність. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій свої та вимоги [PERSON] підтримує і спросить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій вона позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнає і просить суд розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с. 5). З свідоцтв про шлюб серії [NUMBER] та серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] була дружиною померлого [PERSON], а тому відповідно до ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємицею за законом 1-ї черги (а.с. 6, 7). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є дочкою померлого, а тому відповідно до ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємицею за законом 1 - ї черги після смерті батька. Позивачка [PERSON] своєчасно до спливу 6-ти місячного строку звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка і [PERSON] також звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, а [PERSON] 10 листопада 2009 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку після смерті чоловіка [PERSON] З домової книги проживаючих в [ADDRESS] вбачається, що позивачки [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у вказаному будинку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину. З листів нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] в зв'язку відсутністю правовстановлюючого документу на нього. З технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] Одеської області виготовленого 25.07.2014 року КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради вбачається, що вказаний будинок було побудовано у 1985 році, реконструкція його була проведена у 2012 році. У 1985 році були збудовані надвірні споруди: льох, літня кухня, сарай, цистерна та огорожа. В технічному паспорті зазначено, що самовільно збудовані або переобладнані приміщення за планом літ. А. № 1-3 під час нового переобладнання і 1-7, 1-8, 1-9 під час нового будівництва. Доказів законності перебудови та добудови вказаних приміщень позивачі не надали, а тому суд вважає, що вказані приміщення є самочинним будівництвом і на них не може бути визнано право власності. При цьому суд вважає можливим визнати за позивачами по ? частині за кожним право власності на житловий будинок [ADDRESS] і складається з приміщень, які були збудовані до 1991 року, а саме: 1-1 веранду - 14.2 кв. м., 1-2 веранду - 8.7 кв. м., 1-4 житлову кімнату - 14.7 кв. м., 1-5 житлову кімнату - 15.2 кв. м., 1-6 житлову кімнату - 17.2 кв. м. та надвірні споруди: льох, літню кухню, сарай, цистерну та огорожу.

Outcome: partial