Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, просять ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму невиплаченого банківського вкладу в розмірі 257 560 грн. та 24350 доларів США, а також суму відсотків, нарахованих по вкладах. Позовні вимоги мотивують тим, що [PERSON] уклавши з відповідачем строкові договори банківських вкладів від 24.11.2006р. на суму 12000 доларів США, від 28.11.2006р. на суму 4550 доларів США, від 06.12.2006р. на суму 50400 грн., від 14.02.2007р. на суму 97140 грн., від 02.03.2007р. на суму 33140 грн., від 12.03.2007р. на суму 20340 грн., від 19.02.2007р. на суму 47140 грн., від 16.03.2007р. на суму 7800 доларів США, від 27.03.2007р. на суму 9400 грн., всупереч вимогам вказаних договорів після закінчення терміну розміщення депозитів, відповідач такі вчасно не повернув. 23.12.2008р. [PERSON] звернувся до відповідача про повернення вкладів та нарахованих відсотків, однак відповідач відмовив, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобов'язання. Було з'ясовано, що кошти з цих рахунків були зняті шляхом підроблення підписів [PERSON], яка тоді працювала начальником відділення та вироком Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2009р. була засуджена. Тому просять позов задоволити. У підтвердження вимог покликаються на копії договорів банківських вкладів, копії заяв та інші документи, які просять вважати вичерпними в обґрунтування позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], по належній довіреності від 06.11.2013р., та представник позивача [PERSON] - [PERSON], по належній довіреності від 11.04.2013р., вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні вищенаведеним мотивам позову. Просять позов задоволити. Представник відповідача Праскович М.І., по належній довіреності від 10.04.2014р., у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечив, мотивуючи тим, що ні [PERSON] ні [PERSON] не являються спадкоємцями померлого [PERSON], оскільки свідоцтва про право на спадщину не представлено. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2013р. визнано за [PERSON], [PERSON] право власності тільки на квартиру, щодо інших прав та обов'язків, право на спадщину позивачів не підтверджено. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких мотивів. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено строкові договори банківських вкладів від 24.11.2006р. на суму 12000 доларів США, від 28.11.2006р. на суму 4550 доларів США, від 06.12.2006р. на суму 50400 грн., від 14.02.2007р. на суму 97140 грн., від 02.03.2007р. на суму 33140 грн., від 12.03.2007р. на суму 20340 грн., від 19.02.2007р. на суму 47140 грн., від 16.03.2007р. на суму 7800 доларів США, від 27.03.2007р. на суму 9400 грн. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до умов укладених договорів, на дату повернення депозиту Банк повинен був повернути вкладнику суми внесених ним коштів та виплатити проценти в кінці терміну депозиту, разом з поверненням основної суми депозиту. Як встановлено судом, банківські вклади та нараховані проценти не повернуто вкладнику. Згідно долученого до матеріалів справи свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 44) З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи №185/2013р. після смерті [PERSON], який помер [INFO], вбачається що свідоцтво про право на спадщину [PERSON] і [PERSON] не видане (а.с. 22, 22 зворот - спадкової справи). Тому, враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання, що правових підстав для стягнення з відповідача суми невиплачених банківських вкладів на користь [PERSON], [PERSON] не має, оскільки позивачі не надали суду підтвердження їх статусу спадкоємців після смерті [PERSON].

Outcome: dismissed