Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивачі\~ звернулись\~ до суду з позовною заявою, в якій просять визнати [PERSON] особою, що втратила право на користування жилим\~ приміщенням в житловому будинку №9 по провул. Чорновола (Бегми) в м. Костопіль Рівненської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог чинного законодавства. Враховуючи думку позивача [PERSON], яка не заперечувала\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи,\~ вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивачі є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: провулок Чорновола( Бегми), будинок№9, місто Костопіль, Рівненська область, що підтверджується свідоцтвом на право власності, виданого заводом БІТІМ Рівненської області 17.08.1993 року. Згідно довідки КП «Костопільське будинкоуправління» №3273 від 26.07.2018 року за адресою м. Костопіль, провул. Бегми, 9 зареєстрований внук позивачки [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає. В липні 2005 року виїхав за кордон і там залишився проживати. Зокрема свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, кожна окремо, підтвердили той факт, що позивач [PERSON] живе одна, відповідач [PERSON] уже більше 10 років проживає за кордоном, і не зявляється за місцем реєстрації. Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Позивачі просять захистити їх право, як співвласників власника будинковолодіння, шляхом зняття з реєстрації відповідача. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.405 ЦК України при відсутності члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідач, будучи зареєстрованим у будинку належному позивачам, перешкоджає користуванню останнім належним їм майном через необхідність нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг відповідно до кількості зареєстрованих чоловік. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved