Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що [PERSON] було виділено у безстрокове користування земельну ділянку площею 525 кв.м. На зазначеній ділянці [PERSON] побудував будинок, загальною площею 34,4 кв.м., але зазначене домоволодіння не було належним чином зареєстровано. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцем домоволодіння розташованого по [ADDRESS] за законом був син [PERSON] - [PERSON], який фактично прийняв спадщину. [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємцями за законом, після його смерті стали його дружина [PERSON] і його доньки [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] та яка мала доньку [PERSON]. У 2014 році [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з тим, що [PERSON] спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав. Позивачі зазначають, що проживають і наразі користується спадковим майном, вони доглядають за будинком в цілому, користувались городом і двором, сплачують комунальні послуги, а тому фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. У зв'язку з цим просять суд визнати за ними право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] по 1/3 частини вказаного домоволодіння за кожною. В свою чергу [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до позивачів за первісним позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, зазначивши, що її мати [PERSON]та [PERSON] зареєстрували шлюб. В період зареєстрованого шлюбу в них народилась вона та її сестра [PERSON], яка померла в 2003 році. ЇЇ батькові належало домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS], яким він став фактично володіти та користуватись після смерті свого батька, дідуся [PERSON], який побудував будинок, але до моменту своєї смерті не встиг його належним чином зареєструвати в установленому законом порядку. Після смерті діда, батько фактично спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав. З часу свого народження та по теперішній час, як зазначає позивач, вона проживає в цьому будинку за цією адресою безвиїздно, вона також прописана у зазначеному домоволодінні, а також, будучи донькою померлого, є його спадкоємицею першої черги. У звязку з чим, просить суд визнати за нею право власності 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та 1/2 земельної ділянки, площею 525 кв.м., розташованих в [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON]. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не заявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] первісні позовні вимоги визнали, не заперечував проти визнання за позивачами права власності на спірне домоволодіння, але не в тих частках, в яких вони просять суд. Свої зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, а також зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом підлягають частковомузадоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], відповідно до договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва особистого житлового будинку, виданого П'ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 09.01.1956 року за реєстровим 1-94, було виділено у безстрокове користування земельну ділянку площею 525 кв.м. На зазначеній ділянці [PERSON] побудував будинок, загальною площею 34,4 кв.м., але зазначене домоволодіння не було належним чином зареєстровано в ДП «Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. Спадкоємцем домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] за законом був син [PERSON] - [PERSON], який проживав з померлим, таким чином фактично вступив в володіння спадковим майном, а тому відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) вважається таким, що спадщину прийняв. Дані обставини підтверджуються відомостями домової книги. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцями першої черги після його смерті стали його дружина [PERSON], донька - [PERSON] та [PERSON], які постійно проживали у спірному домоволодінні. У відповідності до ст. 529 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Отже, кожній з них в порядку спадування за законом після смерті [PERSON] повинно було належити по 1/3 частині спірного домоволодіння. [INFO] померла [PERSON]. Спадкоємцем після її смерті є її донька [PERSON], яка фактично вступила в управління спадковим майном, оскільки проживала у спірному домоволодінні на час відкриття спадщини, тому вважається такою, що прийняла спадщину відповідно вимог ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року). Отже, виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права сторін по справі, тому суд вважає, що підлягає визнанню право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO], за [PERSON] та [PERSON] за кожною по 1/3 частині спірного нерухомого майна, а також за [PERSON] на 1/3 частину спірного нерухомого майна в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої [INFO] В іншій частині позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] по справі в частині вимог про визнання права власності на спірне домоволодіння задоволенню не підлягають, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. Крім того не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, на якій знаходиться спірне домоволодіння, оскільки належних та допустимих доказів належності вказаного майна на праві власності спадкодавцю відповідачем не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, що складаються з судового збору, підлягаю взаємозаліку.

Outcome: partial