Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що 21.04.1999 року вона уклала з відповідачкою [PERSON] договір купівлі-продажу, згідно якого придбала у неї житловий будинок [ADDRESS]. Крім того, 13.09.1999 року вона уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу, згідно якого придбала у неї приватизовану земельну ділянку, загальною площею 0,4727 га, яка розташована по [ADDRESS]. Угоди уклали на Азовській універсальній товарній біржі м. Маріуполя. Дані договори в нотконторі посвідчені не були, оскільки на час їх укладання такого посвідчення не вимагалося. Також зазначає, що всі істотні умови договорів купівлі - продажу сторони виконали: відповідачка передала у власність будинок та земельну ділянку, а вона повністю сплатила обумовлену суму за будинок та земельну ділянку та прийняла їх у власність і володіння. Для подальшої реалізації свого права власності на будинок та земельну ділянку вона вимушена звертатись до суду з даною позовною заявою. Тому просить визнати дійсними договір купівлі - продажу (біржовий контракт № В-273) житлового будинку [ADDRESS], укладений 21 квітня 1999 року на Азовській універсальній товарній біржі між [PERSON] та [PERSON] та договір купівлі - продажу (біржовий контракт № В-331) земельної ділянки, загальною площею 0,4727 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] укладений 13 вересня 1999 року на Азовській універсальній товарній біржі між [PERSON] та [PERSON]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, через оголошення у пресі, а саме в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр». Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутності нез'явившихся сторін. Розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21.04.1999 року позивачка [PERSON] уклала на Азовській універсальній товарній біржі біржовий контракт № В-273 (договір купівлі-продажу) з відповідачкою [PERSON], за умовами якого вона придбала у неї житловий будинок [ADDRESS] та 13.09.1999 року позивачка [PERSON] уклала на Азовській універсальній товарній біржі біржовий контракт № В-331 (договір купівлі-продажу) з відповідачкою [PERSON], за умовами якого вона придбала у неї приватизовану земельну ділянку, загальною площею 0,4727 га, розташовану по [ADDRESS]. Всі умови договорів сторони виконали: позивачка [PERSON] передала відповідачці [PERSON] гроші за житловий будинок та земельну ділянку, а вона їй передала в користування та розпорядження житловий будинок і земельну ділянку та документи на них. Проте, в нотаріальному порядку договори посвідчені не були. Згідно зі ст. 220 ЦПК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, враховуючи, що всі істотні умови договорів сторони виконали, але відповідачка ухилилась і на даний час ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вважає, що право позивачки, за захистом якого вона звернулась до суду, порушене і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Крім цього, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, враховуючи, що позивачка при зверненні до суду з позовною заявою сплатила суму судового збору в загальному розмірі 956,54 грн., що перевищує встановлений розмір судового збору для подання позовної заяви немайнового характеру (243,60 грн.), суд вважає, що позивачці слід повернути зайво сплачену нею при зверненні до суду на користь держави суму судового збору в розмірі 712,94 грн., а суму судового збору в розмірі 243,60 грн. враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивачки.

Outcome: approved