Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Шостої одеської державної нотаріальної контори, Першої одеської державної нотаріальної контори, Восьмої одеської державної нотаріальної контори та просять зняти арешт з майна. При цьому посилаються на те, що [PERSON] у листопаді 2005 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадщину. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Процик М.В. від 13.10.2005р. заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру № 1, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського,31; квартиру № 42, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Транспортна, 9. Копію цієї ухвали від 13.10.2005р. для виконання було направлено в Першу, Шосту, Восьму Одеські державні нотаріальні контори. 22.05.2007 р. по справі № 2-279/07 суддею Приморського районного суду м. Одеси Шенцевою О.П. було винесено рішення, яким позов [PERSON] було задоволено, але арешт на майно скасований не був. 05 листопада 2015 року по справі № 2-279/07 суддею Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. була винесена ухвала, якою були скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2005р., щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № 1, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського,31; квартиру № 42, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Транспортна, 9. Позивач [PERSON]В, звернувся до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, але Шоста Одеська державна нотаріальна контора направила позивачу лист № 2634/01-16 від 19.07.2016 в якому вказала, що зняти арешти не має можливості, так як Шоста одеська державна нотаріальна контора повинна мати інформацію щодо номерів запису про обтяження з яких саме необхідно зняти заборону. Позивачі прояв суд зняти арешт нерухомого майна та заборону відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про те, що позов підтримують та просять розглянути справу за їх відсутністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, та місце слухання справи повідомленні належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] у листопаді 2005 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадщину. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Процик М.В. від 13.10.2005р. заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру № 1, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського,31; квартиру № 42, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Транспортна, 9. Копію цієї ухвали від 13.10.2005р. для виконання було направлено в Першу, Шосту, Восьму Одеські державні нотаріальні контори. 22.05.2007 р. по справі № 2-279/07 суддею Приморського районного суду м. Одеси Шенцевою О.П. було винесено рішення, яким позов [PERSON] було задоволено, але арешт на майно скасований не був. 05 листопада 2015 року по справі № 2-279/07 суддею Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. була винесена ухвала, якою були скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2005р., щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № 1, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського,31; квартиру № 42, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Транспортна, 9. Позивач [PERSON]В, звернувся до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, але Шоста Одеська державна нотаріальна контора направила позивачу лист № 2634/01-16 від 19.07.2016 в якому вказала, що зняти арешти не має можливості, так як Шоста одеська державна нотаріальна контора повинна мати інформацію щодо номерів запису про обтяження з яких саме необхідно зняти заборону. Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч. І ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. і ст. 321 ЦК України: Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений нього права чи обмежений у його здійсненні Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1\~ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обмежує законні права їх власника майна, щодо вільного розпорядження майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на рухоме та майно позивачів, порушується їх право власності, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивачів, шляхом зняття арешту з належного їм нерухомого майна. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved