Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на господарські споруди та будівлі, які розташовані на території домоволодіння по вул. Кошового, 32 в м. Новому Бузі, Миколаївської області. Свої вимог позивач обґрунтував тим, що 02.08.2002 року він звертався до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання за ним права власності на даний будинок із надвірними спорудами за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Кошового, 32. 27.08.2002 року Новобузьким місцевим судом Миколаївської області позов було задоволено, договір купівлі-продажу будинку було визнано дійсним. Однак при винесені вказаного рішення у справі судом не було вирішено питання про визнання за позивачем права власності на надвірні споруди. На сьогоднішній день позивач позбавлений можливості належним чином розпорядитися своїм майном, а тому змушений був звернутися до суду із вказаним позовом. В судове засідання позивач не\~ зявився, проте надав на адресу суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Позовні вимоги\~ підтримав\~ та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання\~ не з'явився, проте надав суду заяву\~ про розгляд справи за його відсутності,\~ позовні вимоги\~ визнав та не заперечував проти їх задоволення. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~ Ч.4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у випадку якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~ Судом встановлено, що 01.04.1998 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] було укладений договір купівлі-продажу № 1-106 цілого житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться в м. Новому Бузі, вул. Кошового, № 3, Миколаївської області. \~ \~ \~ \~В подальшому 02.08.2002 року позивач [PERSON] звернувся до Новобузького місцевого суду Миколаївської області із позовом про визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ними права власності на вказане домоволодіння із господарськими спорудами. Рішенням Новобузького місцевого суду Миколаївської області від 27.08.2002 року, яка набрало законної сили, позов [PERSON] було задоволено, договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Кошового, 32 в м. Новий Буг, Миколаївської області, укладений 01.04.1998 року між [PERSON] та [PERSON] визнано дійсним. За [PERSON] визнано право власності на житловий будинок. Разом із тим, судом не було вирішено питання про право власності на господарчі споруди даного домоволодіння. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З дослідженої судом копії договору купівлі-продажу та технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду вбачається, що житловий будинок розташований за адресою вул. Кошового, № 32 у м. Новому Бузі, Миколаївської області має при собі господарські будівлі літню кухню-Б, гараж Д, погріб Г, вбиральню-Е та огорожі №1-2. Суд, вирішуючи питання про право, не зазначив повні технічні характеристики майна, що унеможливлює реєстрацію права власності на господарські споруди. Враховуючи, що судом було вирішено питання щодо визнання права власності на майно, однак в резолютивній частині не зазначено повних відомостей про складові майна, що ускладнює виконання рішення суду, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.\~\~

Outcome: approved