Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в Берегівський районний суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визначення права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.02.1996 року, [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський район с.\~Гать, вул. Головна, 32. Так, [PERSON] належить 3/4 частини спірного будинку, [PERSON] та [PERSON] по 1/8 частині. Позивачі як співвласники будинку позбавлені будь-якої можливості використовувати його для власних потреб, оскільки відповідач будучи співвласником спірного будинку, не бере ніякої участі в його утриманні, так як у 1997 році виїхала до Угорщини, відтоді вона не проживає в ньому. Зважаючи на вищевказані обставини, позивачі просять суд припинити право власності відповідача на належні їй 1/8 частку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський район с.\~Гать, вул. Головна, 32 та визнання права власності за [PERSON] на 13/16 частки та [PERSON] на 3/16 частки в житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, з метою реалізації їх права на безперешкодне використання належного їм майна. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак подали заяву в якій просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачі посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до висновку про вартість обєкту оцінки майна №\~LX180912-003 від 12.09.2018 року вартість всього будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський район с.\~Гать, вул. Головна, 32, становить 224 315 грн.. Таким чином, вартість 1/8 частки будинку, що перебувають у власності [PERSON] та [PERSON], становить 28039,37 кожного. Статтею 355 Цивільного кодексу України\~визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно із ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 1\~ст.\~358\~ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до\~ст. 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим, 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. При цьому обов'язковими умовами для припинення права особи на частку в майні є наявність однієї з умов, визначених п.п. 1-3 частини 1\~статті 365 ЦК України\~та умови, вказаної в п. 4 частини 1 цієї статті. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 02.07.2014р. у справі №6-68цс14, відповідно до\~статті 365 ЦК України, зокрема пункту 4 частини першої\~статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Враховуючи викладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи зазначені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що спільне володіння і користування спірною квартирою є неможливим, відповідач є громадянином іншої держави, не проживає та не має наміру проживати в ній, припинення права власності відповідача на належну йому частку квартири не завдасть шкоди його інтересам, зважаючи на визнання ним предявленого позову та отримання грошової компенсації, тому наявні підстави для застосування до виниклих правовідносин положень ч. 1\~ст. 365 ЦК України\~і задоволення предявленого позову у цій частині. Вирішуючи питання\~компенсації частки\~в об'єкті нерухомого мийна, суд бере за основу Звіт про оцінку майна, складений на замовлення позивача оцінювачем ТОВ «Оціночна компанія Аргумент » від 12.09.2018 року, яким встановлено ринкову вартість 1/8 частки спірного будинку у сумі 28039,37 гривень. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов'язань перед відповідачем. Припинення права відповідача [PERSON] на частку в спільному майні жодним чином не завдасть їй істотної шкоди, оскільки, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вона за це отримає грошову компенсацію. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved