Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять: визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою за адресою: м. Дніпродержинськ, пр. Др.Народів, 53-83, з подальшим зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою та внесення змін до особового рахунку. В обґрунтування своїх вимог позивачі в позові зазначили, що вони разом з відповідачем є співвласниками квартири за адресою: м. Дніпродержинськ, пр. Др.Народів, 53-83, на праві спільної сумісної часткової власності в рівних частках. Відповідач разом з ними зареєстрований в квартирі. Фактично в квартирі відповідач не проживає з квітня 2014 року. Вважають, що відповідач добровільно відмовився від права користування житловим приміщенням квартири за адресою: м. Дніпродержинськ, пр. Др.Народів, 53-83, звертаючись до суду з цим позовом вони не мають наміру позбавити відповідача його права власності. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] і відповідач [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних частках є співвласниками квартири за адресою: м. Дніпродержинськ, пр. Др.Народів, 53-83, і всі разом зареєстровані у вказаній квартирі, що підтверджуються копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 14), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 14 оберт), довідкою про склад сім'ї (а.с. 15). Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач як співвласник квартири з квітня 2014 року не проживає в квартирі за адресою: м. Дніпродержинськ, пр. Др.Народів, 53-83, а тому на їх думку на підставі ст. 405 ЦК України його необхідно визнати таким, що втратив право користування житлом. Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. У відповідності зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 358 ЦК України, передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Отже, відповідач як співвласник квартири за адресою: м. Дніпродержинськ, пр. Др.Народів, 53-83, може вільно володіти, користуватися квартирою і не може бути обмежений у праві користування квартирою. Не проживання відповідача [PERSON] в квартирі, який є співвласником цієї квартири, не може слугувати підставою для визнання його таким, що втратив право користування житлом. Оскільки, право власності є абсолютним правом, яке включає володіння, користування, розпорядження, та якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків передбачених законом, то власник не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном Таким чином, до співвласника квартири, яким є [PERSON], вимоги про визнання його втратившим право у користуванні належним йому майном, виходячи з непорушності права власності, не можуть бути заявлені. З врахуванням викладеного, в задоволенні вимог позивачів про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: м. Дніпродержинськ, пр. Др.Народів, 53-83, необхідно відмовити за їх необґрунтованістю.

Outcome: dismissed