Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом (а.с.43-44) і свої вимоги обгрунтовують тим, що в житловому будинку №145 по вулиці Островського в місті Суми їм відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Сумською держнотконторою 15.10.2004 року за р. №1-1957, належить по 35/100 частин кожному, [PERSON] відповідно до договору дарування належить 30/100 частин будинку. Вона, [PERSON], перебувала в шлюбі з [PERSON], після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. На земельній ділянці №145, яка перебувала на той час в їх загальному користуванні, він без їх згоди побудував житлову прибудову А-2, яка складається з коридору пл. 9,7 кв.м., житлової кімнати 2-2 пл. 32,8 кв.м., ванної 2-3 пл. 6,8 кв.м., коридору 2-4 пл. 8,7 кв.м., вітальні 2-5 пл. 24,2 кв.м., гаражу 1 пл. 24,8 кв.м., погрібу пг-2. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2007 року за ним визнано право власності на вказані самочинно збудовані будівлі. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2014 року встановлено порядок користування земельною ділянкою №145 по вул. Островського в м. Суми, їм виділено в ко\-ристування земельну ділянку площею 0,0352 на відповідно до варіанту №1 додатку №4 висновку експерта №592/2512/14-ц від 30.09.2014 року зафарбовану в жовтий колір. Відповідачу виділено земельну ділянку площею 0,0151 га відповідно до варіанту №1 додатку №4 висновку експерта №592/2512/14-ц від 30.09.2014 року зафарбовану в блакитний колір. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року вказане рішення залишено без зміни. Для отримання доступу для обслуговування кухні літ. «Б», яка належить їм, необхідно в огорожі в районі точок «Ж» і «З» встановити хвіртку і організувати вхід до земельної ділянки, яка виділена відповідачеві, відповідно додатку №4 до висновку судової земельно-технічної експертизи №828 від 30.09.2014 року, а саме варіант №1 порядку користування земельною ділянкою, на що останній не дає згоди. Крім того, на виділеній їм в користування земельній ділянці знаходиться огорожа, по\-будована [PERSON] Ця огорожа розташована на фундаменті. Її необхідно перенести наступним чином: з тильної сторони ділянки на відстань 0,59 м. в бік виділеної йому земельної ділянки до точки Й, що складає 12,74 м. (12.2 +0,59) від кута ділянки з боку вул. Лисенка; від точки Й під кутом на відстань 4,95 м., до И; від точки И під кутом, в бік виділеної нам земельної ділянки на відстань 0,80 м., до точки З; від точки З під кутом на відстань 3,20 до точки Ж, розташованій на стіні будівлі кухні літери «Б» та на відстані 0,39 м., від кута будівлі кузні «Б». Також відповідач без погодження з ними та без їх згоди встановив над належними їм будівлями та земельною ділянкою, яка перебуває в їх користуванні, супутникову антену, в зв'язку з чим вона нависає над дахом їх будівель та земельною ділянкою, що перебуває в їх користуванні. В той же час як це є порушенням вимог ст.79 ЗК України та п. 2 Національного стан\-дарту №2 та створює небезпеку та шкоду для покрівлі належних їх споруд. Демонтувати супут\-никову антену та перенести її в інше місце на їх прохання [PERSON] не бажає. Просять суд ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди прав власника, зобов'язавши надати їм доступ для обслуговування кухні літера «Б» та встановити в ого\-рожі в районі точок «Ж» і «З» хвіртку і організувати вхід до земельної ділянки, яка виділена відпо\-відачеві; перенести належну йому огорожу та фундамент під нею, розташовану на виділеній нам час\-тині земельної ділянки наступним чином: з тильної сторони ділянки на відстань 0,59 м., в бік виділеної йому земельної ділянки до точки Й, що складає 12,74 м. (12,2 +0,59) від кута ділянки з боку вул. Лисенка; від точки Й під кутом на відстань 4,95 м., до И; від точки И під кутом, в бік виділеної нам земельної ділянки на відстань 0,80 м., до точки З; від точки З під кутом на відстань 3,20 до точки Ж, розташованій на стіні будівлі кухні літери «Б» та на відстані 0,39 м., від кута будівлі кухні «Б»; демонтувати встановлену на стіні, яка при\-лягає до даху належної їм частини будинку, супутникову антену . В судовому засіданні позивачі, їх представник позовні вимоги підтримали повністю, додатково пояснивши, що дійсно відповідач [PERSON] зняв тарілку з супутникової антени, але залишив кріплення і може в подальшому знову встановити «тарілку». Коли відповідач кріпив «тарілку» супутникової антени, то відбулося пошкодження покрівлі їх будинку. Вважають, що якщо залишиться кріплення для супутникової антени, то відповідач в подальшому знову повісить «тарілку» супутникової антени. Їм потрібен доступ до кухні «Б» для проведення ремонтних робіт, до відповідача з цього приводу вони не зверталися. Вони просять зобовязати [PERSON] надати їм доступ для обслуговування кухні «Б» та встановлення ними в огорожі в районі точок «Ж» і «З» хвіртки і організації входу до земельної ділянки, яка виділена відповідачеві. Огорожа встановлювалася відповідачем самостійно, на даний час частина земельної ділянки, де встановлена огорожа, виділена їм в користування, тому вони просять зобовязати відповідача перенести огорожу та фундамент під нею відповідно до висновку експерта. Позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON], його представник заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що позивачами не доведено порушення їх прав як співвласників будинку, а припущення, що може в майбутньому бути порушення їх прав не може прийматися до уваги. Позивачі жодного разу не зверталися до нього з приводу обслуговування стіни кухні «Б», він не чинить жодних перешкод їм у цьому і при необхідності надасть можливість проходу для обслуговування кухні «Б», проведення ремонтних робіт. Супутникова антена була ним демонтована, перенесена на інше місце, на його будинку лише залишилося кріплення для антени. Позивачами не доведено, що наявність цього кріплення порушує їх права. Стосовно перенесення огорожі пояснив, що огорожа будувалася за його спільною згодою з позивачами, будівельні матеріали придбавав він, огорожа встановлювалася за його кошти. Він був згоден сплатити кошти позивачам за частину земельної ділянки, яка за рішенням суду виділена позивачам, де знаходиться огорожа. В задоволенні позовних вимог просять відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул.Островського,145, кожній належить 35/100 часток. Відповідачу [PERSON] належить 30/100 часток цього будинку з господарськими спорудами. Викладені обставини підтверджуються копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.5), копією договору дарування (а.с.58), витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.6, 59). Земельна ділянка за адресою м.Суми, вул.Островського,145 у власності співвласників будинку не перебуває. Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.11.2014 року (а.с.7) був встановлений порядок користування земельною ділянкою за адресою м.Суми, вул.Островського,145. Відповідно до рішення суду [PERSON], [PERSON] була виділена в користування земельна ділянка, площею 0,0352га, позначена у варіанті №1 додатку №4 до висновку експерта №592/2512/14-ц від 30.09.2014 року жовтим кольором, а [PERSON] виділена в користування земельна ділянка, площею 0,0151 га, позначена у варіанті №1 додатку №4 висновку експерта №592/2512/14-ц від 30.09.2014 року блакитним кольором (справа №592/2512/14-ц - а.с.145). Цим же рішенням суду [PERSON], [PERSON] було відмовлено у встановленні сервітуту, площею 4 кв.м для обслуговування стіни кухні «Б» з обґрунтуванням в рішенні, що земельний сервітут встановлюється в тому разі, якщо оформлено право власності, на час розгляду спірна ділянка не приватизована, а тому сервітут не може бути встановлений. Отже, на виділеній за рішенням суду в користування позивачами [PERSON], [PERSON] земельній ділянці знаходиться огорожа, яка була побудована [PERSON] Відповідач [PERSON] не заперечував, що огорожа знаходиться на тій частині земельної ділянки, яка виділена в користування позивачам. Згідно з ст.120 ЗК України (в редакції на час набуття сторонами права власності на будинок) при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. За рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.11.2014 року порядок користування земельною ділянкою визначений відповідно до часток співвласників у праві власності на будинок. Згідно з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Згідно з висновком судового експерта щодо перенесення встановленої огорожі з врахуванням варіанту користування земельною ділянкою (додаток №4 експертизи від 30.09.2014 року), який був встановлений за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.11.2014 року встановлену огорожу необхідно перенести наступним чином: з тильної сторони ділянки на відстань 0,59 м в бік виділеної в користування [PERSON] земельної ділянки до т. «Й», що складає 12,74м (12,12м+0,59м) від кута ділянки з боку вул.Лисенко; від т. «Й» під кутом на відстань 4,95 м до т. «И»; від т. «И» під кутом в бік виділеної в користування [PERSON], [PERSON] земельної ділянки на відстань 0,80 м до т. «З»; від т. «З» під кутом на відстань 3,20 м до т. «Ж», розташованій на стіні будівлі кухні літ. «Б» та на відстані 0,39 м від кута будівлі кухні «Б». Щодо технічних параметрів перенесення огорожі, визначених експертом (а.с.10-11), заперечень від відповідача та його представника не надходило. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним зобовязати [PERSON] перенести належну йому огорожу та фундамент під нею, розташовану на виділеній в користування [PERSON], [PERSON] частині земельної ділянки наступним чином: з тильної сторони ділянки на відстань 0,59 м в бік виділеної в користування [PERSON] земельної ділянки до т. «Й», що складає 12,74м (12,12м+0,59м) від кута ділянки з боку вул.Лисенко; від т. «Й» під кутом на відстань 4,95 м до т. «И»; від т. «И» під кутом в бік виділеної в користування [PERSON], [PERSON] земельної ділянки на відстань 0,80 м до т. «З»; від т. «З» під кутом на відстань 3,20 м до т. «Ж», розташованій на стіні будівлі кухні літ. «Б» та на відстані 0,39 м від кута будівлі кухні «Б». У власності позивачів перебуває кухня «Б». Стіна кухні «Б» розташована на земельній ділянці, яка виділена в користування відповідачу [PERSON], що вбачається з графічного зображення варіанту 1 порядку користування земельною ділянкою (додаток №4 до висновку експертизи справа №592/2512/14-ц а.с.145). В висновку судової будівельно-технічної експертизи запропоновано встановити сервітут, площею 4 кв.м на користь позивачів для обслуговування стіни кухні «Б» (справа №592/2512/14 а.с.135-145). Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.11.2014 року позивачам [PERSON], [PERSON] було відмовлено у встановленні безоплатного безстрокового сервітуту на частину ділянки, виділеної відповідачу, площею 4 кв.м для обслуговування стіни кухні «Б». Встановлення хвіртки для доступу до стіни будівлі кухні «Б» надасть можливість позивачам без дозволу відповідача [PERSON] проходити на земельну ділянку, яка виділена у користування відповідачу, що порушить права [PERSON] Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивачі пояснили, що стіна кухні «Б» потребує ремонту, але вони жодного разу не зверталися до відповідача [PERSON] з приводу надання їм можливості провести ремонтні роботи чи інші роботи по обслуговуванню стіни кухні «Б». Відповідач [PERSON] пояснив, що з його сторони не має жодних заперечень, щоб позивачі проводили роботи по обслуговуванні стіни кухні «Б», проходили по його земельній ділянці, до нього позивачі не зверталися. Позивачі не довели ту обставину, що зі сторони відповідача [PERSON] їм чиняться перешкоди у користуванні кухнею «Б» і вони не мають можливості обслуговувати стіну кухні «Б», провести необхідні ремонтні роботи. Отже, позивачі не довели наявність перешкод зі сторони відповідача у здійсненні ними права користування майном, зокрема кухнею «Б». Право позивачів не є порушеним. З врахуванням викладеного, не підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо зобовязання [PERSON] надати доступ для обслуговування кухні «Б» та встановлення позивачами в огорожі в районі точок «Ж» і «З» хвіртки. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] демонтував «тарілку» супутникової антени і на стіні будинку [PERSON] залишилися елементи кріплення для супутникової антени, що вбачається з фотокарток (а.с.45,46,54). Викладені обставини не заперечуються позивачами. Твердження позивачів, викладені в позові, що супутникова антена нависає над дахом їх будівель та земельної ділянки, не підтверджені при розгляді справи в суді. Позивачі вважають на майбутнє, що відповідач [PERSON] може в подальшому знову встановити «тарілку» супутникової антени і це призведе до руйнування покрівлі їх будинку, оскільки з антени може стікати вода і [PERSON] без їх дозволу користується покрівлею їх будинку, щоб встановити антену, руйнуючи покрівлю. Викладені доводи позивачів не підтвердилися при розгляді справи. Згідно з ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Позивачі [PERSON], [PERSON] не довели порушення свого права власності чи можливість порушення права власності [PERSON], тому в задоволенні вимог про зобовязання відповідача [PERSON] демонтувати супутникову антену необхідно відмовити за необґрунтованістю. Оскільки вимоги позивачів задоволені частково, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON], яка сплатила судовий збір при зверненні до суду в розмірі 243грн.60коп., підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 121грн.80коп. (загальна сума судового збору за вимогами позивачів має становити 243грн.60коп.).

Outcome: partial