Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з цивільним позовом до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що їй стало відомо про вчинений нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 14223 від 05.12.2017 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не виплаченої заборгованості за Кредитним договором від 23 грудня 2011 року в сумі 69 145,80 грн.. Відповідач пред'явив даний виконавчий напис для примусового виконання до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби. Такі дії відповідача позивачка вважає незаконними та необґрунтованими, тому просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 14223 від 05.12.2017 року, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» не виплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 23 грудня 2011 року грошових коштів в сумі 69145 грн. 80 коп., таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити вимоги у повному обсязі, надав суду письмове пояснення по суті справи. Відповідач представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду відзив на позов з доказами в підтвердження заперечень проти позову в якому просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд справи без його участі, надав копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Суд, заслухавши представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 23.12.2011 року [PERSON] підписала Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої вона звернулась до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. З наданого відповідачем розрахунку заборгованості вбачається, що позивач в порушення умов договору допустила заборгованість по сплаті кредитних коштів, яка станом на 20.09.2017 року становила 69145,80 грн.. 29.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву Артему Анатолійовичу заяву про вчинення виконавчого напису на копії Кредитного договору № б/н від 23.12.2011 року для стягнення боргу з [PERSON] частинами за вказаним кредитним договором, а саме: 69145,80 грн. з урахуванням: 16104,36 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4517,60 грн. заборгованість за відсотками, 44754,99 грн. заборгованість з пені, 500,00 грн. заборгованість по штрафам (фіксована частина) та 3268,85 грн. заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості), строк за який проводиться стягнення 2098 днів, а саме з 23.12.2011 року по 20.09.2017 року, на підставі ст. 87 З.У. «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 року, згідно Постанови КМ України від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на підставі п.п. 5.3 .п 5 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом КМ України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». 05.12.2017 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14223, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 23 грудня 2011 року грошових коштів в сумі 69145,80 грн.. 01.02.2018 року державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Горобець І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 14223 від 05.12.2017 року. 22.06.2018 року державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Бітюковою М.О. винесено постанову про арешт майна боржника. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.06.2018 року, винесеною державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Бітюковою М.О. звернуто стягнення на доходи боржника по місцю роботи - в ТОВ «Примат». Ухвалою суду від 23.04.2018 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 14223 від 05.12.2017 року в рамках виконавчого провадження № 55691380, відкритого 01.02.2018 року Білоцерківським районним відділом державної виконавчої служби. Згідно ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Аналогічна вимога міститься і в ст. 87 Закону України «Про нотаріат», де зазначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Отже, норми зазначених законів прямо передбачають вчинення виконавчого напису нотаріусом виключно на борговому документі, який встановлює заборгованість, а не на окремому нотаріальному бланку, як було вчинено виконавчий напис Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 14223 від 05.12.2017 року. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Пункт 2 Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Таким чином, нотаріус в день вчинення виконавчого напису - 05.12.2017 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та не чинним, отже нотаріус повинен був відмовити Банку у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Крім того, як вбачається з виконавчого напису, він вчинений на окремому бланку, що суперечить вимогам ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та вимогам, зазначеним у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.09.2017 року. Щодо обставин викладених відповідачем у відзиві на позов, слід зазначити, що вони суперечать викладеним Банком обставинам у заяві, поданій нотаріусу щодо правових підстав вчинення виконавчого напису, та містять обставини щодо факту укладення кредитного договору, отримання позивачем кредитної карти, перелічуються пункти Умов та правил надання банківських послуг, що не є предметом розгляду даної справи. Також, відзив містить інформацію щодо зміни ПриватБанком типу акціонерного товариства та офіційним найменуванням банку є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1057,20 грн. документально підтверджених сплачених судових витрат.

Outcome: approved