Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 23 липня 1993 року Сопачівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, за актовим записом №10. В обґрунтування заявлених вимог позивачка [PERSON] зазначає, що спільне життя з відповідачем [PERSON] не склалось, на даний час шлюбні відносини припинені у звязку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Крім того, [PERSON] проживає окремо на протязі довгого часу з відповідачем, не ведуть спільного господарства, не повязані спільним побутом, тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме її інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення. [PERSON] також вказує, що від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Позивачка [PERSON] просить після розірванню шлюбу дитину залишити проживати з нею, залишити їй прізвище набуте в шлюбі «Бойко» після його розірвання та стягнути із відповідача судові витрати, понесені нею при подачі позову. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримку позовних вимог, де просить залишити їй прізвище «Іванова» та заперечує проти надання строку на примирення. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце судового засідання, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень. Вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд встановив, що згідно наданої світлокопії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ГЮ № 254470, встановлено, що 23 липня 1993 року виконавчим комітетом Сопачівської сільською радою Володимирецького району Рівненської області, за актовим записом №10, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка після одруження набула прізвище «Бойко». Згідно свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №108174, 04 січня 2001 року народилась [PERSON], батьками якої записано позивачку та відповідача. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до\~ст.109 СК України\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами часто виникають сварки та непорозуміння. На даний час шлюбні відносини між ними припинені. Сім'я розпалася та існує формально. Приймаючи до уваги відсутність волі позивачки на примирення, суд вважає що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка просить залишити їй набуте в шлюбі прізвище, їй слід залишити після розірвання шлюбу прізвище «Бойко». Дитину слід залишити проживати з матірю. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Крім того, позивачкою за подання позову сплачено судовий збір в сумі 640, 00 грн., згідно наявної в матеріалах справи квитанції №21 від 20 жовтня 2017 року, тому необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судовий збір в розмірі 640 грн. Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved