Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАСТІОНпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 03.12.2015р. о 20 год. 20 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Daf» н.з.[NUMBER] з причіпом н.з. [NUMBER] по 439 км а/д Київ-Чоп вчинив ДТП з автомобілем «Toyota camry» н.з.[NUMBER], яке в свою чергу призвело до зіткнення останнього транспортного засобу від удару з транспортним засобом «Ford» н.з.[NUMBER]. За постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.02.2016 р [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Оскільки шкода позивачам не відшкодована, просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі - 343 568,00 гривень завдану пошкодженням автомобіля, 1200 гривень - матеріальну шкоду завдану здоров'ю потерпілому, 30 000 гривень - моральної шкоди, а загалом 374 768 гривень; на користь [PERSON] - 1200 гривень матеріальної шкоди завданої здоров'ю потерпілому, 30 000 гривень моральної шкоди, а загалом - 31200 гривень, а також судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачі подали заяви про розгляд справ у їх відсутності, позов підтримали, просять позов задовольнити в повному обсязі. УК випадку неявки відповідача не заперечили щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача - представник ТзОВ «АВТОБАСТІОН», будучи повторно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, в судові засідання 20.05.2016 р. та 13.06.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON], будучи належно повідомлений в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що 03.12.2015 р. о 20.20 год. на автодорозі Київ-Чоп (439 км) мала місце дорожнього-транспортна пригода на момент якої автомобілем марки «Toyota camry» н.з. [NUMBER], керував [PERSON] та в ньому перебувала [PERSON] З постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05.02.2016р. вбачається, що [PERSON] на час ДТП керував автомобілем марки «Daf» н.з.[NUMBER] з причіпом н.з. [NUMBER] (а.с.21-22). Відповідно до довідки виданої [PERSON] (а.с.19) 03.12.2015 р. о 20.20 год. на 439+850 м. а/д Київ-Чоп, внаслідок ДТП одержав механічні пошкодження автомобіль марки «Toyota camry» н.з. [NUMBER]. Відповідно до висновку №7 експертного автотоварознавчого дослідження аварійного автомобіля «Toyota camry» н.з. [NUMBER] вартість матеріального збитку складає 393 568 грн. (а.с.31-46). Відповідно до постанови суду від 05.02.2016 р. [PERSON] був визнаний винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП (а.с.21-22). Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працює водієм у ТзОВ «Автобастіон», яке зареєстроване за адресою: [ADDRESS], та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 38076694 (а.с.63). 30.06.2015 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТзОВ «АВТОБАСТІОН» був укладений договір страхування. Предметом страхування до вказаного полісу є автомобіль [NUMBER]. Відповідно до полісу №АІ/8341525 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000 гривень. [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАГС ГРУП» про виплату страхового відшкодування. Після скоєної ДТП [PERSON] та ТзОВ «Автобастіон» не вчиняли жодних дій та не бажали добровільно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, яка була спричинена [PERSON] внаслідок ДТП. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 (зі змінами) визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою він перебуває в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. Відповідно ст. 1188 ч.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина [PERSON] доведена повністю, так як постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 05.02.16р. [PERSON] визнано винним, вказана постанова оскаржена не була та набрала законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже, відповідно до ст. 1172 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОБАСТІОН», зобов'язано відшкодувати [PERSON] шкоду завдану [PERSON] під час сконання ним своїх трудових відносин. Враховуючи наведене суд вважає, що є всі підстави для стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної з механічними пошкодженнями автотранспортного засобу з відповідача ТзОВ «Автобастіон». Після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, 05.12.2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Діагностичного центру ТОВ «МДЦ Експерт» для проходження діагностики головного мозку та шийного відділу хребта. За проходження медико-діагностичних послуг кожен з них сплатив по 1200 грн, про що свідчать фіскальні чеки (а.с.66-67). Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Тому, відповідно до ст. 1195 ЦК України, вищевказані затрати повинні бути стягнути на користь позивачів. Щодо стягнення моральної шкоди, то суд враховує те, що позивачам [PERSON] та [PERSON] дорожньо-транспортною пригодою було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що вони зазнали фізичного болю, оскільки перебували під час ДТП у транспортному засобі, пережили нервове напруження та хвилювання, страх за своє життя, були тривалий час позбавлені можливості користуватися транспортним засобом, що порушило звичний спосіб їх життя, створило незручності та дискомфорт. Тому суд, виходячи із засад виваженості розумності та справедливості, вважає, що достатнім для отримання позивачами моральної сатисфакції буде визначення розміру моральної шкоди в сумі по 5000 грн. в користь кожного з позивачів. На підставі ст.ст.16, 1166, 1167, 1172,1187,1188,1195 ЦК України,

Outcome: partial