Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що є власниками відповідно [PERSON] 73/200 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 травня 2001 року, [PERSON] 27/100 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 листопада 2008 року, а відповідач [PERSON] є власником 73/200 частин будинку, що розташований в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Чайковського,11. Сторони не можуть добровільно вирішити питання щодо поділу будинку в натурі, а тому позивачі просять поділити вказаний будинок в натурі виділивши їм в натурі їх частки в спірному домоволодінні, з врахуванням збільшених позовних вимог, за 3-м варіантом експертизи Блок №1. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, яка прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом, в якій просить виділити їй в натурі 73/200 частин спірного домоволодіння. В ході розгляду справи представники позивачів-відповідачів позов підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що позивачі є власниками 73/200 та 27/100 частин вказаного будинку. Сторони не дійшли згоди щодо поділу будинку в натурі, а тому просять позов задовольнити, виділивши позивачам їх частки в натурі за третім варіантом запропонованим експертом Блок №1., в задоволенні зустрічного позову просять відмовити, оскільки сторони мають рівні права щодо розподілу будинку в натурі та виділу в натурі своїх часток та крім того відповідач не збільшила свої позовні вимоги щодо визначеного нею варіанту поділу. В ході розгляду справи відповідач-позивач та її представник первісний позов не визнали, суду пояснили, що за варіантом, який просять застосувати позивачі неможна поділити будинок, оскільки це буде порушувати права відповідача, яка вже тривалий час користується своєю частиною будинку, в якій проведено ремонт і на яку зараз претендують позивачі, а тому просить застосувати варіант поділу четвертий Блок №2, за яким враховується фактичний порядок користування спірним будинком, який встановлений вже більш ніж 15 років, і не будуть порушуватись права відповідача. Просять суд застосувати четвертий варіант поділу запропонований експертом блок №2. Від третої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглянув справу без участі останніх, інші учасники процесу не заперечили. Допитаний свідок [PERSON] пояснила, що знімала квартиру в позивачів приблизно з 2000 до 2003 року, бачила що до будинку приходила [PERSON] Допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що відповідач проживала в своїй половині будинку, робили ремонт, позивачі в спірному будинку не проживають приблизно з 1995 року. Допитана експерт [PERSON] уточнила свій висновок та пояснила суду, що у висновку в четвертому варіанті, Блок №2 необхідно зазначити [PERSON] сплатити 12283, замість одержати, а [PERSON] одержати грошову компенсацію 8413 замість сплатити, в решті висновок є вірним. Також пояснила, що будинок технічно поділений на дві частини з окремими входами і частина будинку, в якій фактично проживає відповідач проведено ремонт і відповідно вартість цієї частини є значно більшою за рахунок проведеного ремонту, який в іншій частині будинку не проводився. Суд, заслухавши пояснення учасників процессу, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивачі є власниками відповідно [PERSON] 73/200 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 травня 2001 року, [PERSON] 27/100 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 листопада 2008 року, а відповідач [PERSON] є власником 73/200 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2001, що розташований в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Чайковського,11. Вказані обставини сторонами також визнаються і не оспорюються. Відповідач позивач тривалий час, більш ніж 15 років, проживає у спірному будинку та користується кімнатами, згідно технічного паспорту - верандою 1-1 площею 9,4м2, кухнею 1-2 площею 7,8м2, житловою кімнатою 1-3 площею 17,1 м2, житловою кімнати 1-4 площею 8,4м2, останньою проведено ремонт у вказаній частині будинку, що значно збільшує її вартість в порівнянні з іншою частиною будинку, що підтверджується вищевказаними показаннями свідків та експерта, позивачі в спірному будинку не проживають, проживають в Росії, ніяких спорів між сторонами щодо встановленого фактично порядку користування спірним будинком не виникало, а відповідно суд при визначенні варіанту запропонованого експертом враховує цю обставину. У відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до висновку судово-будівельної експертизи № 596/03.15 від 25.02.2015 року технічно можливо розділити вищевказаний будинок. Суд обговоривши варіанти запропоновані експертизою, приймає до уваги 4-й варіант Блоку 2, оскільки саме такий варіант виключає спільне користування та не ущемляє права сторін, є найбільш наближеним до ідеальних часток, враховує фактичне користування спірним будинком, яке склалось на протязі більш ніж 15 років. Крім того, враховані вимоги державних будівельних норм та стандартів. Посилання представника позивачів на не збільшення позовних вимог по зустрічному позову і як наслідок це є підставою для відмови в позові судом до уваги не приймається, оскільки позовні вимоги в даному випадку фактично не збільшуються, а стороною лише обирається варіант поділу запропонований експертом, а позовна вимога щодо виділу в натурі частки із спільного майна залишається незмінною. У відповідності до ст. 88 з відповідача-позивача на користь УДКСУ в Коростишівському районі стягуються судовий збір в розмірі 2122,40грн., недоплачений при подачі зустрічної позовної заяви виходячи з вартості майна. Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 364 ЦК України,

Outcome: partial