Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили суд постановити судове рішення яким усунути перешкоди в користуванні належної [PERSON] на праві власності 17/100 частини квартири [ADDRESS] з відповідною частиною місць спільного користування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення із даного приміщення [PERSON] та зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою. В обґрунтування поданого позову посилалася на те, що позивачці на праві власності належить 17/100 частин вищевказаного приміщення на підставі договору дарування від 22.12.2010 року. В даному приміщенні зареєстрована позивачка [PERSON], [PERSON], та залишається зареєстрованим колишній власник даного приміщення - [PERSON]. Із реєстраційного обліку останній в добровільному порядку не бажає зніматися, та при цьому, вчиняє перешкоди в проживанні власникам спірного майна, що і стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили розглядати справу за їх відсутності, з постановленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, просив розглядати справу за його відсутності, покладаючись на рішення суду. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів і за згодою позивачів, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що 22 грудня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування квартири [ADDRESS] що становить 17/100 частин квартири ( приміщення 97) із відповідною частиною місць спільного користування, яка складається в цілому із шести кімнат, житловою площею 69,9 кв.м., загальною площею 103,1 кв.м., за адресою : [ADDRESS] Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2566, та зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.01.2011 року №28674566. Позивачка [PERSON] 23.07.2011 року побралася шлюбом із [PERSON], прізвище у шлюбі - [PERSON]. В спірній квартирі відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №48 зареєстровані : [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Як вказують позивачі за умови договору відповідач повинен був виселитися із спірної квартири та знятися з реєстрації до 30 грудня 2010 року, але останній не виконав умови, в частині зняття з реєстрації з даної квартири і виселенні, а тому позивачі позбавлені права користування та розпорядження своїм майном, т. я. в даній квартирі залишається зареєстрованим відповідач. Відповідач не наддав суду заперечень, чи доказів, що спростовують викладені обставини. Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов повинен бути задоволеним.

Outcome: approved