Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивачі - Публічне акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду із позовом про стягнення суми та просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по невиконаним зобов'язанням за кредитом у сумі 776 156, 34 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 23.06.2006 року. В обґрунтування поданого позову посилалися на те, що 23.06.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11106-Ф, згідно якого відповідач отримав у позивача грошові кошти в розмірі 262000,00 грн. з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості, зі сплатою 25 % річних . Окрім того, між позивачем та співвідповідачами [PERSON] та [PERSON] від 23.06.2006 року було укладено договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язались відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарні боржники . Однак відповідачами неодноразово порушувались умови договору кредиту в частині своєчасного повернення суми кредиту з нарахованими відсотками та пенею. В зв'язку з порушенням відповідачами своїх зобов'язань станом на 22.10.2010 року прострочена заборгованість за кредитом складає - 165641,52 грн.; строкова заборгованість за процентами - 1950,40 грн., прострочена заборгованість за процентами - 67869,46 грн., прострочена заборгованість за комісією - 14 524,85 гривень, штраф за прострочення погашення кредиту - 1 300,00; пеня за прострочення погашення кредиту - 222 105,00 гривень, пеня за прострочення погашення процентів - 184 425,66 гривень, пеня за прострочення погашення комісії - 41 839,45 гривень. Загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті Відповідачами Позивачу за Кредитним договором загалом складає 776 156,34 грн. Під час розгляду справи позовні вимоги були збільшені, в зв'язку із чим позивачі просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по невиконаним зобов'язанням за кредитом у сумі 1269478,41 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 23.06.2006 року. Представником відповідачів - [PERSON] була подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договорів поруки, в якій остання просила постановити судове рішення та визнати договір поруки №П 111/06-Ф від 23 червня 2006 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» припиненим. Також, просила визнати припиненим договір поруки №П/2 111/06-Ф від 23 червня 2006 року укладений між [PERSON] та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Судом дані позови розглядалися в одному провадженні. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року зустрічну позовну заяву [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договорів поруки залишено без розгляду у зв'язку із неявкою позивачів до суду. В судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» свій позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідачів - [PERSON] та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином і своєчасно про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 23.06.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 111/06-Ф, згідно якого відповідач отримав у позивача грошові кошти в розмірі 262000,00 грн. з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості, зі сплатою 25 % річних. Окрім того, між позивачем та співвідповідачами [PERSON] та [PERSON] від 23.06.2006 року було укладено договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язались відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарні боржники . Однак відповідачами неодноразово порушувались умови договору кредиту в частині своєчасного повернення суми кредиту з нарахованими відсотками та пенею. В зв'язку з порушенням відповідачами своїх зобов'язань станом на 17.10.2013 року строкова заборгованість за кредитом складає -73841,52 грн., прострочена заборгованість за кредитом складає - 168300,00 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 1578,90 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 94086,37 грн., прострочена заборгованість за комісією - 22951,24 грн.; разом 360758,03 грн. Крім того сума нарахованої пені станом на 17.10.2013 року становить : пеня за прострочення погашення кредиту - 555976,50 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків - 280482,39 грн.; пеня за прострочення сплати комісії -72261,49 грн. Загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті відповідачами позивачу за кредитним договором загалом складає 1269478,41 грн. Викладене підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, відповідно до п.2.1 Договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.2.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Згідно п.2.3 Договору поруки у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених Кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя. Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. Також судом встановлено, що згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління», третя особа - [PERSON] про визнання несправедливими та недійсними кредитного договору та договору поруки відмовлено. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2014 року залишено без змін. На час розгляду даної цивільної справи вищевказані рішення набрали законної сили. Приймаючи до уваги викладене, вимоги ст.ст. 526, 530, 543, 549, 552, 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, судом достовірно встановлено, що відповідачі не належним чином виконують свої зобов'язання, своєчасно не повертають суму кредиту і відсотки, в зв'язку із чим, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по виплаті кредиту. У відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів в частковому відношенні на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved