Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивачі у жовтні 2014 року звернулись до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності за кожним на 1/2 частки квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом. Обґрунтовуючи позов позивачі зазначали, що [INFO] року помер [PERSON], який був чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] Як спадкоємці померлого, позивачі звернулись до Шостої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом по 1/2 частці за кожним на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON] Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2014 року №3992/02-31 державного нотаріуса [PERSON] позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ними не було надано правовстановлюючих документів щодо належності квартири спадкодавцеві. Вказана квартира належала [PERSON] на праві власності, про що свідчить свідоцтво видане 04.10.2012 року державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиною О.В. Однак, внаслідок юридичної необізнаності та інших життєвих обставин померлий не оформив (зареєстрував) належним чином своє право власності на квартиру. Представник позивачів у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивачів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з»явилась, однак подала до матеріалів справи заяву від 05.12.2014 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача та постановлення рішення відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с.37-38). Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно матеріалів спадкової справи №439/2014 щодо майна померлого [INFO] року [PERSON] (а.с.50-102) [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.04.1982 року (а.с.54 зворот). Згідно свідоцтва про народження від 09.11.1983 року [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.62 зворот) Згідно свідоцтва про смерть, виданого 19.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №54, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.52 зворот). [PERSON] заповіту не залишив. Після смерті [PERSON] позивачі звернулись до Шостої Київської державної нотаріальної контори із заявами від 24.07.2014 року та від 04.08.2014 року (а.с.52, 60) про прийняття спадщини за законом, зокрема на 1/2 частки кожному квартири [ADDRESS]. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2014 року №3992/02-31 державного нотаріуса [PERSON] позивачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] гаражний бокс [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Либідь», що знаходиться в м.Києві, по вул. Баренбойма, 33-В, які залишились після смерті [PERSON], оскільки надані свідоцтво на вказану квартиру та договір купівлі-продажу гаражного боксу не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме не здійснено державної реєстрації в бюро технічної інвентаризації (а.с.40 зворот, 41). Згідно свідоцтва, виданого 04.10.2012 року державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиним О.В., державним нотаріусом було посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: трикімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 94,3 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м. (а.с.75) Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] Згідно ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до положень ст.1261 ЦК України позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог позивачів від відповідача не надходило. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved