Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги мотивовано тим, що порушено майнові права щодо володіння та розпорядження належним їм майном, яке перебуває в арешті в результаті стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги на користь відповідача. На виконанні Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ в Кіровоградській області перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] , як боржника на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємствазаборгованості за комунальні послуги. Заборгованість сплачена, на даний час будь-які борги відсутні. Позивач звернулася до відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області із заявою про зняття арешту, де їй було відмовлено, у зв`язку з чим звернулася до суду та просить зняти арешт з нерухомого майна. Ухвалою судді від 19.09.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 15.10.2019 року. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Новоукраїнського ЖКП в підготовче судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, позовні вимоги визнають, заборгованість по комунальним послугам відсутня, претензій до позивачів немає. Представник третьої особи Новоукраїнський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачі: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого Новоукраїнською міською радою народних депутатів 06.12.1996 року (а.с.12). На виконанні в Новоукраїнському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] , як боржника на користь Новоукраїнського ЖКП заборгованості по комунальним послугам в розмірі 544,83 грн. на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2002 року (а.с.24). В межах вказаного виконавчого провадження був накладений арешт на все майно боржника, на даний час вказана заборгованість погашена, виконавче провадження завершено. Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.08.2019 року реєстратором Новоукраїнською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 02.12.2008 року за №8012193 зареєстровано обтяження арешт на інше, все майно за адресою: [ADDRESS] , власника [PERSON] на підставі постанови АА957421 Новоукраїнської державної виконавчої служби (а.с.13). Згідно відомостей Новоукраїнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у відділі станом на 29.08.2019 року відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] штрафів та боргів, більш детальну інформацію відділ надати неможе, оскільки згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» п.9.9 строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню (а.с.14). Згідно з ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Таким чином, оскільки позивачі позбавлені можливості вільно розпоряджатись своїми правами на належну їм квартиру, зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивачі в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не можуть, є необхідність захисту прав позивачів шляхом скасування такого арешту. Крім того, зняття арешту з мана позивача не порушує прав третіх осіб. Оскільки будь-яке виконавче провадження відносно [PERSON] , яка є співласником вищевказаної квартири, в провадженні відділу державної виконавчої служби відсутнє, враховуючи визнання позову відповідачем, відсутності будь-яких боргів з позивачів, суд прийшов до висновку, що відповідно до встановлених обставин та закону арешт накладений на майно боржника знімається, та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, що не були здійснені державним виконавцем, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна. Питання про відшкодування понесених судових витрат позивачем не ставилося, які підлягають віднесенню за рахунок позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved