Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати за ними право власності на 2/3 частини житлового будинок з побутовими та господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Відповідно до записів по господарчій книги у спірному домоволодінні були зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2013 року по цивільній справі № 732/1816/13-ц за позивачами визнано право власності на 1/6 частину вказаного будинку за кожним. Коли позивачі звернулись до реєстраційної служби Городнянського РУЮ про реєстрацію права власності на 2/3 частини зазначеного домоволодіння, їм було відмовлено, через відсутність правовстановлюючого документу на вказану частину домоволодіння, що є перепоною для реалізації їх майнових прав. Даний житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами побудований у 1982 році. У судове засідання представник позивачів не з'явився, завчасно подав заяву, в якій заявив письмове клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Представник відповідача - Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, оскільки сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову сільська рада не заперечує. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Достовірними доказами встановлено, що після 15 квітня 1991 року, із вступом в силу Закону України «Про власність» майно вказаного двору не змінилося. Доказів того, що спірний житловий будинок станом на 15 квітня 1991 року було переведено до іншої суспільної групи, матеріали цивільної справи не містять. Підстав вважати його самочинно збудованим майном суд не вбачає. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи, що позивачі не оформили та не зареєстрували свої права власності на вказане нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію майнових прав позивачів, та перешкоджає в реєстрації їх речових прав. Суд бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1982 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч.4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Також позовні вимоги підтверджуються: довідкою Макишинської сільської ради Городнянського району (а.с.8), довідкою Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації (а.с.11) та іншими матеріалами справи. Підсумовуючи викладене, суд дійшов об'єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved