Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди у розмірі 122 809,99 грн., на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди у розмірі 50 002,13 грн., на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди у розмірі 56 014,44 грн., на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди у розмірі 48 409,53 грн., на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди у розмірі 76 951,11 грн., на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди у розмірі 109 483,77 грн., на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди у розмірі 159 587,18 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2018 року в місті Києві по вул. Солом`янська, 15А, відбулось пошкодження (прорив) трубопроводу, що знаходиться у власності територіальної громади м. Києва та перебував в обслуговуванні СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго». Внаслідок прориву було пошкоджено транспортні засоби, припарковані біля житлового будинку № 15А по вул. Солом`янська у м. Києві , що належать позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві власності, а [PERSON] та [PERSON] - на праві володіння. Враховуючи, що майнової шкоди позивачам було заподіяно внаслідок неправомірних дій відповідача, останні звернулись до суду із вказаним позовом за захистом своїх порушених прав. Ухвалою від 11 вересня 2018 року по справі відкрито провадження. 27 листопада 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ПАТ «Київенерго», згідно якого останній заперечував проти позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач хоч і являється володільцем теплової мережі, не несе відповідальності за шкоду, заподіяну через погіршення переданого в управління майна, яке сталось внаслідок його зношення. Крім того, персоналом відповідача було завчасно повідомлено ОСББ «Солом`янська, 15 А», як балансоутримувача будинку та прибудинкової території, про проведення гідравлічних випробувань, а відтак останнє повинно було повідомити власників автомобілів про ризики, пов`язані із паркуванням біля вказаного будинку. Крім того, вважає, що припущення позивачів про те, що пошкодження майна сталось внаслідок неправомірних дій ПАТ «Київенерго» фактично є припущеннями позивача та мають оціночний характер. Також вважає, що оскільки [PERSON] та [PERSON] не є власниками пошкоджених автомобілів, а лише мають право володіння на останні, то не мають права на відшкодування завданих транспортним засобам пошкоджень. Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до слухання по суті. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 24 квітня 2018 року в місті Києві по вул. Солом`янська, 15А, відбулось пошкодження (прорив) трубопроводу, внаслідок проведення гідравлічних випробовувань ПАТ «Київенерго», що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні. Внаслідок прориву було пошкоджено транспортні засоби, припарковані біля житлового будинку № 15А по вул. Солом`янська у м. Києві , а саме: транспортний засіб «Mazda», номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ; транспортний засіб «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , що на праві приватної власності належить [PERSON] , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ; транспортний засіб «Honda», номерний знак [NUMBER] , що на праві приватної власності належить [PERSON] , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ; транспортний засіб «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , що на праві приватної власності належить [PERSON] , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ; транспортний засіб «Honda», д.н.з. [NUMBER] , що на праві приватної власності належить [PERSON] , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ; транспортний засіб «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , та у відповідності до Довіреності від 14 червня 2018 року належить [PERSON] на праві володіння. Також було пошкоджено транспортний засіб «Audi» А6, номерний знак [NUMBER] . За таких обставин, позивачі вважають, що внаслідок неправомірних дій відповідача, їм завдано матеріальної шкоди, що повинна бути відшкодована останнім. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до п. 2 Постанови Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. На підставі рішень Київської міської ради від 21 грудня 2001 року № 128/1105, № 129/1106 та № 131/1108 було укладено Угоду між Київською міською державною адміністрацією та підприємством ПАТ «Київенерго» щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва, на підставі якої ПАТ «Київенерго» було передано майно комунальної власності територіальної громади м. Києва у володіння та користування з обмеженням правомочності розпорядження. Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», яка на підставі рішення зборів акціонерів 05 квітня 2011 року та на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінила найменування на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», та Київською міською державною адміністрацією, в особі її Голови, 27 вересня 2001 укладено угоду щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва. Згідно п. 1.1. Угоди в редакції Додаткові угоди від 30 квітня 2007 року про внесення змін і доповнень до цієї Угоди з метою реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва, вирішення питань підвищення надійної енергопостачання споживачів м. Києва, проведення єдиної тарифної та технічної політики, забезпечення стабільних надходжень до бюджету, відновлення, реконструкції та ефективно використання основних фондів, створення нових потужностей та впорядкування існуючих у місті систем енергопостачання, створення єдиного технологічного циклу та системи розрахунків за спожиті енергоносії, забезпечення соціальної захищеності та гарантованої зайнятості працівників енергетичного комплексу Адміністрація передає Енергопостачальнику, а Енергопостачальникприймає майно, що відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Києва, перелік якого наведено додатку 1, додатку 2 та додатку 3 до цієї Угоди, у володіння та користування з обмеженням правомочності розпорядження щодо мацйна за згодою власника відповідно до умов цієї Угоди та вимог чинного законодавства. Рішенням Київської міської ради від 24 квітня 2018 року №517/4581 Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, продовжено дію вищезазначеної Угоди щодо користування майном ТЕЦ №5 та ТЕЦ №6, електроенергетичним майном, необхідним для передачі та постачання електричної енергії, що відповідно до Угоди перебуває у володінні та користуванні ПАТ «Київенерго» до 31 липня 2018 року; щодо користування іншим майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, що відповідно до Угоди перебуває у володінні та користуванні ПАТ «Київенерго» до 30 квітня 2081 року. Згідно листа ПАТ «Київенерго» №92/819 від 06 липня 2018 року, пошкоджений трубопровід теплової мережі ТМ-1 СТ-1 Ду 400 поблизу будинку по вул. Солом`янська, 15А, знаходиться у власності територіальної громади м. Києва та перебував в обслуговуванні СВП «Київській теплові мережі» ПАТ «Київенерго». У відповідності до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Таким чином, діяльність відповідача є джерелом підвищеної безпеки, оскільки пов`язана з виробленням та постачанням води трубопроводами під тиском, порушення умов експлуатації мереж може завдавати майнової шкоди та шкоди здоров`ю. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідач є балансоутримувачем та відповідальним за трубопровід біля житлового будинку на вул. Солом`янській 15А, а також вказаний трубопровід перебуває у обслуговуванні ПАТ «Київенерго», що не заперечується самим відповідачем. Прорив труби стався внаслідок гідравлічних випробовувань, що проводились ПАТ «Київенерго», що підтверджується листом №92/819 від 06 липня 2018 року. З листа ПАТ «Київенерго» №92/819 від 06 липня 2018 року вбачається, що причиною пошкодження трубопроводу є корозійне потоншення стінки трубопроводу за рахунок зовнішнього корозійного зносу через зволожену теплову ізоляцію, внаслідок попадання на трубопровід поверхневих вод. За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме ПАТ «Київенерго» є особою, відповідальною за шкоду, завдану позивачам, внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме проведення гідравлічних випробувань, а також між такими діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Зауваження відповідача відносно завчасного повідомлення ОСББ «Солом`янська, 15 А», як балансоутримувача будинку та прибудинкової території, про проведення гідравлічних випробувань, не спростовують обов`язку відповідача на відшкодування завданої шкоди. За умовами ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 25 квітня 2018 року, на підставі договору 01-25/04 від 25 квітня 2018 року між [PERSON] та судовим експертом Кулішом О.В. було проведено експертне дослідження розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням КТЗ Mazda RX8, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до Висновку експертного дослідження 01-14/05 вартість відновлювального ремонту КТЗ Mazda RX8, номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 24 квітня 2018 року становить 120 809,99 грн. 25 квітня 2018 року, на підставі договору 01-24/05 від 25 квітня 2018 року між [PERSON] та експертом Кулішом О.В. було проведено експертне дослідження розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням КТЗ Hyundai Elantra, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ 01-24/05 вартість відновлювального ремонту КТЗ Hyundai Elantra, номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 24 квітня 2018 року становить 48 316 грн. 25 квітня 2018 року, на підставі договору 01-16/05 від 25 квітня 2018 року між [PERSON] та експертом Кулішом О.В. було проведено експертне дослідження розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням КТЗ Hyundai 1X35, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до Звіту про оцінку 01-16/05 вартість відновлювального ремонту КТЗ Hyundai 1X35, номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 24 квітня 2018 року становить 54 514 грн. 25 квітня 2018 року, на підставі договору 01-21/05 від 25 квітня 2018 року між [PERSON] , яка на праві приватної власності володіє Hyundai Accent, номерний знак [NUMBER] , та експертом [PERSON] було проведено експертне дослідження розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням КТЗ Hyundai Accent, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до Звіту про оцінку 01-21/05 вартість відновлювального ремонту КТЗ Hyundai Accent, номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження 24 квітня 2018 року становить 48 409,53 грн. 10 травня 2018 року на підставі договору про проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого КТЗ Volkswagen Tiguan, номерний знак [NUMBER] між [PERSON] та спеціалістом [PERSON] проведено відповідне дослідження. Згідно Звіту №1240 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Volkswagen Tiguan, номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen Tiguan, номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження 24 квітня 2018 року становить 75 451,11 грн. 25 квітня 2018 року, на підставі договору 01-01/06 від 25 квітня 2018 року між [PERSON] та експертом Кулішом О.В. було проведено експертне дослідження розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням КТЗ Honda CR-V, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до Звіту про оцінку 01-01/06 вартість відновлювального ремонту КТЗ Honda CR-V, номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 24 квітня 2018 року становить 107 983,77 грн. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги вказаних осіб підлягають задоволенню у повному обсязі. Слід зазначити, що зауваження відповідача відносно того, що [PERSON] не має права на відшкодування шкоди, завданої автомобілю Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] , не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. [PERSON] є власником автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] , у відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно довіреності від 14 червня 2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 499, [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти інтереси в будь-яких органах та організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та незалежності, зокрема, в усіх судах, передбачених законодавством України, з питань, пов`язаних із продажем, обміном чи здачею в оренду (найм) належного [PERSON] автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] . Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. За умовами ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. У відповідності до умов ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Довіреністю від 14 червня 2018 року передбачено право [PERSON] , зокрема, у випадку спричинення транспортному засобу пошкоджень іншими особами в результаті ДТП, укладати, якщо буде потреба, від імені [PERSON] договори про відшкодування шкоди, отримувати і сплачувати по таких договорах грошові суми, а також подавати до суду будь-які заяви, скарги, апеляції, представляти інтереси в усіх судах, з питань, які виникатимуть щодо вищезазначеного транспортного засобу, виконувати інші юридичні дії у межах та у обсязі, передбачених законодавством України для такого роду уповноважень. Згідно ч. 1 ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ч. 1 ст. 398 ЦК України). За умовами ч. 1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Таким чином, твердження відповідача відносно відсутності права [PERSON] на відшкодування вартості пошкоджень, завданих автомобілю Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] , спростовуються довіреністю від 14 червня 2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 499, оскільки [PERSON] володіє майном на достатній правовій підставі, а відтак має право на відшкодування завданої майнової шкоди, у відповідності до ст. 386 ЦК України. Вказані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 14 лютого 2018 року №344/10760/15-ц. Разом з тим, що стосується позовних вимог [PERSON] , то такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Як на підтвердження права володіння та користування транспортним засобом «Audi» А6, номерний знак [NUMBER] , позивач посилається на довіреність, видану UAB «Silterna», згідно якої остання уповноважила [PERSON] на право володіння та користування вказаним транспортним засобом до 14 серпня 2022 року. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеного у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14. Такі висновки викладені у постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року №344/10760/15-ц. Таким чином, суд не може вважати таку довіреність належним та допустимим доказом, у відповідності до умов 77, 78 ЦПК України, оскільки, оскільки не є завіреною належним чином та не надано відповідний її переклад. Крім того, не надано документів на підтвердження права власності UAB «Silterna» таким автомобілем. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не доведено правомірність володіння майном [PERSON] , суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підлягають стягненню судові витрати, понесені останніми, які складаються з судового збору.

Outcome: partial