Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася в суд з позовом до СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона має у приватній власності земельну ділянку, площею - 3,8937 га, кадастровий номер 0521483200:06:007:0157, з цільовим призначенням - для ведення товарного сіськогосподарського виробництва, яка розташована на території Махнівської (колишньої Комсомольської) сільської ради Козятинського району. 5 серпня 2013 року між нею та СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району було укладено , договір оренди землі №737 про оренду землі, площею - 3,8937 га, кадастровий номер 0521483200:06:007:0157, з цільовим призначенням - для ведення товарного сіськогосподарського виробництва, яка розташована на території Махнівської (колишньої Комсомольської) сільської ради Козятинського району, строком на 10 років. 17.09.2014 року вищевказаний договір оренди землі був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 4 грудня 2015 року між СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району та нею було укладено додаткову угоду до договору оренди землі №№737 від 05.08.2013 року, згідно якої поновлено строк дії договору оренди землі №737 від 05.08.2013 року на 10 років та збільшено розмір орендної плати до 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Копії договору оренди землі та додаткової угоди вона не мала, а тому звернулася до адміністрації СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району щоб отримати вищевказані документи. На свою вимогу вона отримала наступні документи, а саме: договір оренди землі №737 від 05.08.2013 року; акт прийому-передачі орендованої земельної ділянки; додаткову угоду до договору оренди землі №737 від 05.08.2013 року від 04.12.2015 року. Вважає, що при укладенні оспорюваного нею договору оренди землі було істотно порушено норми ЗУ «Про оренду землі» в п. 2, 14, 33, 34, 35 даного договору, а додаткова угода до даного договору взагалі не була зареєстрована, що є підставою для визнання недійсним оспорюваного нею договору. Вважає свої права власника порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання позивачка не з?явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи, однак, її представник - адвокат Пилипчук В.О. подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і підтверджує обставини викладенні в ньому. Представник відповідача - адвокат Павленко О.О. також не з?явилась в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи, однак, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає з обставин викладених у письмовому відзиві на позов. Також, представник відповідача, вважає, що позивачка пропустила строк давності для оскарження оспорюваного правочину, а тому, просить відмовити їй у задоволенні позову у зв?язку з пропуском строку позовної давності, про що подала відповідну заяву. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено, що [PERSON] має у приватній власності земельну ділянку, площею - 3,8937 га, кадастровий номер 0521483200:06:007:0157, з цільовим призначенням - для ведення товарного сіськогосподарського виробництва, яка розташована на території Махнівської (колишньої Комсомольської) сільської ради Козятинського району (а.с. 12-15). 5 серпня 2013 року між [PERSON] та СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району було укладено, договір оренди землі №737 про оренду землі, площею - 3,8937 га, кадастровий номер 0521483200:06:007:0157, з цільовим призначенням - для ведення товарного сіськогосподарського виробництва, яка розташована на території Махнівської (колишньої Комсомольської) сільської ради Козятинського району, строком на 10 років (а.с.8-10). 17.09.2014 року вищевказаний договір оренди землі був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно(а.с.12). 4 грудня 2015 року між СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору оренди землі №№737 від 05.08.2013 року, згідно якої поновлено строк дії договору оренди землі №737 від 05.08.2013 року на 10 років та збільшено розмір орендної плати до 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.11). Як вбачається з позиції, яку позивачка виклала в своєму позові, то їй було відомо про укладення з відповідачем договору оренди землі №737 від 05.08.2013 року, строком на 10 років. Весь час дії оспорюваного договору, позивачка отримувала орендну плату та не виказувала своїх юридичних претензій щодо укладеного договору оренди належної їй земельної ділянки, з тих мотивів. Що при його укладенні було істотно порушено норми ЗУ «Про оренду землі» в п. 2, 14, 33, 34, 35 Договору. Отже, з викладеного вбачається, що позивачка, тобто, орендодавець за оспорюваним договором оренди вчиняла дії, які свідчать про укладення нею та визнання правомірності оспорюваного нею договору оренди земельної ділянки, а саме: надала інформацію про себе та правовстановлюючі документи на земельну ділянку; приймала орендну плату; не заперечувала проти користування земельною ділянкою орендарем; не вчиняла будь-яких дій, що вказували би на те, що майно, вибуло поза її доброю волею, а тому, суд вважає, що позивачка звернулась з даним позовом до суду, щоб ухилитись від подальшого виконання оспорюваного нею договору. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частиною четвертою вищевказаної статті регламентовано, що сплив позовної давності, про застосування заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. З огляду на вищевикладені обставини, в задоволенні позову необхідно відмовити, саме в зв?язку з пропуском позивачкою строків позовної давності. Відмовляючи в задоволенні позову, суд відповідно і не стягує судового збору.

Outcome: dismissed