Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, вимоги якої з представником підтримали у судовому засідання, обґрунтовуючи їх тим, що вони та [PERSON] (чоловік [PERSON] та батько [PERSON]) були співвласниками однокімнатної квартири [ADDRESS]. [PERSON] також був власником сусідньої однокімнатної квартири [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.11.2008 р. № 613 їм було надано дозвіл на перепланування та об'єднання двох квартир у одну трикімнатну квартиру з присвоєнням номеру [ADDRESS]. Листом від 22.04.2009 р. Інспекція ДАБК у Сумській області повідомила, що перепланування та об'єднання двох квартир у одну не є самочинним будівництвом і не потребує надання дозволу на виконання будівельних робіт та реєстрації Інспекцією ДАБК у Сумській області такого дозволу. У 2009 році було виконано об'єднання квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] у трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Але [INFO] [PERSON], який був співвласником квартири [ADDRESS] та власником [ADDRESS] помер. Позивачі звернулися до реєстратора з метою зареєструвати спадщину, але реєстратор відмовив, оскільки на момент відкриття спадщини, спадкове майно вже було перероблено і квартири [ADDRESS], [ADDRESS] у їх попередньому вигляді не існувало. Позивачі звернулися до суду з метою визнати право власності в порядку спадкування на новостворене майно, але рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2012 р. у задоволенні позову відмовлено, так як суд встановив, що на момент відкриття спадщини спадкового майна у вигляді квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] не існувало, та відмовив також у визнанні права власності на новостворене майно, зазначивши, що загальна площа та межі квартири не змінились, а тому визнавати перепланування створенням нового майна немає підстав. Апеляційний суд Сумської області рішення суду першої інстанції залишив без змін. Позивачі звернулись листом до Інспекції ДАБК у Сумській області з метою роз'яснити можливість введення в експлуатацію закінченого перепланування квартир шляхом подання декларації, на що були повідомлені, що перепланування, переобладнання не входить до їх компетенції, а віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування. 20.11.2013 р. управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради надала відповідь, що питання визнання права власності за фізичними або юридичними особами на об'єкти перепланування не віднесено до їх компетенції. Позивачі володіють та користуються перепланованою квартирою, сплачують всі необхідні платежі, але позбавлені права розпоряджатися майном, оскільки право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, відповідно таке право виникає з моменту державної реєстрації. Вчинене перепланування не є самочинним, оскільки відповідно до ст. 100 ЖК України отримано дозвіл виконавчого комітету Сумської міської ради, також маються всі необхідні дозвільні документи. Враховуючи вищевикладене, позивачі просять суд визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на переплановану трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 46,55 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м. Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, надавши суду письмові заперечення. Перепланування було зроблено не за погодженим проектом, що є самовільним переплануванням. За отриманням дозволу на перепланування, позивачі та [PERSON] до виконавчого комітету Сумської міської ради не зверталися. Право власності на переплановану квартиру [ADDRESS] не було зареєстровано свого часу. 13 листопада 2013 р. [PERSON], [PERSON] звернулися із заявою до виконавчого комітету Сумської міської ради щодо вирішення питання щодо завершеного перепланування та отримання правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи відсутність у виконавчого комітету Сумської міської ради правових підстав для вирішення порушеного у заяві питання, заявникам рекомендовано звернутися до суду. Оскільки функції держреєстратора виконують органи виконавчої влади, а не орган місцевого самоврядування, виконавчий комітет Сумської міської ради вважає, що вони є неналежним відповідачем по справі, до того ж, не порушували права позивачів та не оспорюють їх право власності, а тому просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд вислухавши думку позивачів та їх представника, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.01.2001 р., видане згідно з розпорядженням відділу комунального майна та приватизації від 09.01.2001 р. № 91, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.8/. Також на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 січня 2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 259, [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] /а.с.9/. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.11.2008 р. № 613 про надання дозволу на перепланування квартир, [PERSON], [PERSON], [PERSON] надано дозвіл на перепланування та об'єднання однокімнатних квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] у трикімнатну квартиру, з присвоєнням номеру [ADDRESS] /а.с.10/. Листом від 22.04.2009 р. за № 7/18-1195 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, на звернення [PERSON] щодо надання дозволу на перепланування та об'єднання однокімнатних квартир у трикімнатну квартиру, надало відповідь, згідно якого перепланування та об'єднання квартир не є самочинним будівництвом і не потребує надання дозволу на виконання будівельних робіт та реєстрації Інспекцією /а.с.11/. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.06.2010 р. /а.с.25/. КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 21.11.2011 р. [PERSON], як спадкоємиці [PERSON] було відмовлено у наданні витягу з реєстру для оформлення спадщини на квартиру [ADDRESS],[ADDRESS], оскільки право власності на новостворений об'єкт нерухомості не оформлено, об'єкти тобто квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] на які видано правовстановлюючі документи не існують фактично /а.с.26/. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2012 р. у цивільній справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до Сумської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно в порядку спадкування, у задоволенні позову відмовлено. Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2012 р. дане рішення залишила в силі /а.с.29-30/. Відповідно до ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За положеннями ч. 2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Правилами ст. 392 ЦК України передбачена можливість власника майна пред'явити позов про визнання його права власності якщо його право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що перепланування та об'єднання двох однокімнатних квартир у трикімнатну квартиру не порушує нічиїх законних прав та інтересів, що підтверджується письмовими заявами мешканців квартири № 4 та № 5 в будинку № 26 по вул. Засумській у м. Суми, а також з огляду на те, що будівельні конструкції квартири знаходяться у задовільному стані та відповідають державним стандартам, будівельним нормам та правилам, суд вважає за можливе задовольнити дану позовну заяву в повному обсязі.

Outcome: approved