Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до з позовом до [PERSON][PERSON] (далі - відповідачі) про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що їй на праві приватної власності належить 7/8 частин житлового будинку [ADDRESS] Інші 1/8 частина належать відповідачам на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.10.2013 року, згідно якого було визнано за [PERSON] право власності на 1/16 частину житлового будинку [ADDRESS] та за [PERSON] визнано право власності на 1/16 частину цього ж житлового будинку. До будинку належать: сарай Б-1, навіс В-1, льох під сапаєм Б-1 4/г, вбиральня Г-1, ворота №-1 та огорожа №-2. Зважаючи на те, що між позивачкою та відповідачами не досягнуто згоди про умови виділу частки в натурі кожному з них позивачка вимушена була звернутися до суду з позовною заявою та просила суд ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі 7/8 частин жилого будинку [ADDRESS]; при необхідності призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Філіалу КНДІСЕ, що в м. Житомирі по вул. Яна Гамарника, 6-А, офіс 10; судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити,і пояснила суду,що не згодна з будь-яким варіантом, визначеним у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеному відповідно до ухвали суду, ніякої сплати відповідачам давати не буде, просить щоб вони звільнили її будинок. Відповідачка [PERSON], позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, суду пояснила, що дійсно позивачці належить 7/8 частин жилого будинку за адресою: [ADDRESS]. Всі варіанти викладені у висновку експерта порушують її права, вона з сином тривалий час проживають в даному будинку і не мають іншого місця для проживання, оскільки, відсутні варіанти ідеального розподіл часток. Запропоновані експертом варіанти, в одному випадку позбавляють відповідача відповідних комунікацій, або місць загального користування. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки не визнав, також не згоден на розподіл будинку. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ч.З ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до положень ст. 364 ч. 1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вимогами ст.367 ч.2 ЦК України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що відповідно до рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.10.2013р. визнано частково недійсним договір дарування житлового будинку [ADDRESS], укладений 10 грудня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу [PERSON] 10.12.2012 року, реєстровий № 3287 в 1/8 частині житлового будинку; визнано права власності на 1/16 частину житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON] та визнано право власності на 1/16 частину цього ж житлового будинку за [PERSON]. Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦГІК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 001/14 від 11.09. 2014р. ПП « Україна-Експерт-Центр» поділ житлового будинку за його плануванням, малої загальної площі та малої долі часток відповідачів не виявляється можливим. Якщо спорів між сторонами немає, то запропоновано об»єднати їх частки і пропонувати виділ 1/8 частки житлового будинку, з умовою добудови будинку. У цьому разі на розгляд суду пропонується три можливі варіанти поділу житлового будинку з відхиленням від ідеальних часток співвласників в праві власності. Виділ частки позивача за будь-яким із запропонованих експертом варіантом потребує об»єднання часток відповідачів, добудови будинку, а виділення в натурі частки будинку за будь-яким із запропонованих експертом варіантом порушить права відповідачів, у задоволенні позовних вимог позивачки суд відмовляє . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed