Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про скасування наказу № 13-К від 26.06.2017 року Вінницької філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу, зобовязання вчинити певні дії внесення вірних записів у трудову книжку, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду мотивуючи тим, що рішенням Немирівського районного суду від 07.06.2017 року було задоволено її позов до ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, зобовязання внести записи у трудову книжку. Рішення в частині поновлення на роботі бухгалтера Вінницької філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу було допущено до негайного виконання. Однак, на роботі її було поновлено наказом № 13-К від 26.06.2017 року винесеного Вінницькою філією ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу на посаду бухгалтера Вінницької філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу. Позивачка [PERSON] вважає наказ № 13-К Вінницької філії незаконним тому, що позов був до ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу і воно було відповідачем, в рішенні суду від 07.06.2017 року вказано ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу поновити її на роботі, з ДП стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду. А директор Вінницької філії [PERSON] не мала права виносити наказ № 13-К від 26.06.2017 року тому, що Вінницька філія не є юридичною особою та відповідачем по справі. В наказі директор Вінницької філії скасовує наказ № 38-Л від 12.09.2016 року про звільнення [PERSON] з посади бухгалтера Вінницької філії в той час, коли суд рішенням від 07.06.2017 року вже скасував його. Також в наказі № 13-К зазначено на виконання виконавчого листа Немирівського районного суду, а потрібно рішення суду від 07.06.2017 року, ще в наказі не зазначено що необхідно поновити на роботі негайно з 07.06.2017 року. Тому наказом № 13-К Вінницької філії умисно зроблено позивачці [PERSON], як зазначено в позові, прогул 13 днів, чим завдано її збитки по невиплаті заробітку в сумі 2290,47 гривень (розрахунки наведені в позовній заяві), заподіяно моральну шкоду в сумі 50 000 гривень (оцінену позивачкою) що полягає у її моральних стражданнях, в період з 07.06. по 26.06.2017 року тероризували не допускаючи до роботи, не виконуючи рішення суду від 07.06.2017 року. В судовому засіданні 31.01.2018 року позивачка [PERSON] заявлений позов підтвердила в повному обсязі, давала пояснення суду, просить позов задовільнити. Представник відповідача ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу [PERSON], що діє згідно довіреності, подала заперечення на позовну заяву [PERSON] та в судовому засіданні 07.09.2017 року, проведеного в режимі відеоконференції, позову не визнала з підстав зазначених у запереченні та в позові просила відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази встановив наступне. Позивачка [PERSON] 07.06.2017 року не отримувала в суді копію рішення суду від 07.06.2017 року та виконавчого листа. 14.06.2017 року отримала копію рішення суду від 07.06.2017 року, а виконавчий лист був виданий 16.06.2017 року. Таким чином протягом часу з 07.06.2017 року дня проголошення рішення, де вказано що рішення в частині поновлення на роботі на підставі ст. 367 ЦПК України допускається до негайного виконання і до 16.06.2017 року дня видачі виконавчого листа позивачка [PERSON] не вимагала його виконання чи добровільно чи примусово. А при зверненні до виконання виконавчого листа від 16.06.2017 року по справі № 140/2184/16-ц державним виконавцем ВДВС Немирівського районного управління юстиції Вінницької області до Вінницької філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу її директор [PERSON] видала наказ № 13-К від 26.06.2017 року про поновлення [PERSON] на роботі на посаду бухгалтера Вінницької філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, також виплачено суму середньомісячного заробітку і моральну шкоду з якими [PERSON] була ознайомлена та не заперечувала змісту самого наказу. Позивачкою не доведено вимогу стосовно вимушеного прогулу на протязі 13 робочих днів, починаючи з 07.06.2017 року. Стосовно стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 гривень позивачкою не надано доказів що вона намагалася із 07.06.2017 року поновитися на роботу, а її в цьому відмовляли. [PERSON] було поновлено на роботі при зверненні державного виконавця до Директора Вінницької філії 26.06.2017 року про що є акт державного виконавця від 26.06.2017 року. Крім того, моральну шкоду за час вимушеного прогулу позивачці було виплачено. Стосовно наказу № 13-К від 26.06.2017 року виданого директором Вінницької філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу що він є незаконним тому, що директор Вінницької філії не мала права його виносити - тому філія не є юридичною особою та відповідачем по справі. Але із Довіреності № 106/04-16 від 26.04.2016 року та Положення про Вінницьку філію Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу Директор діє від імені Підприємства на підставі довіреності Генерального директора Підприємства, здійснює безпосереднє керівництво діяльністю філії та зокрема приймає на роботу, звільняє, заохочує працівників філії, видає накази в межах своєї компетенції, в тому числі з кадрових питань відповідно до розділу № 7 Положення про Вінницьку філію. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні також підтвердила що попередні накази про її перехід з однієї посади на іншу, останній наказ № 16-Л від 30.06.2017 року про її звільнення видано директором Вінницької філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, з даним наказом [PERSON] погодилася. В судовому засіданні позивачкою [PERSON] не доведено чому наказ № 13-К від 26.06.2017 року є незаконним. Позивачка вказуючи у позові що наказ № 13-К від 26.06.2017 року є незаконним тому, що Вінницька філія не є відповідачем по справі, а далі по тексту вказує що директор філії [PERSON] умисно зробила [PERSON] прогул 13 днів і перервала трудовий стаж що є очевидними розбіжностями позовних вимог позивачки. Відповідно не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу коштів в сумі 2290,47 гривень за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed