Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивачка 26.01.2015 року звернулася до суду з позовом ( а. с. 1-2 т.1 ) та після усунення недоліків 16.02.2015 року ( а. с. 15-17 т.1 ) до відповідача про поділ домоволодіння, посилаючись на те, що [PERSON] перебувала з 13.02.1977 року по 28.12.1989 рік у шлюбі з [PERSON]. Згідно рішення Полтавської районної ради народних депутатів № 26 від 21.01.1986 року за домоволодінням в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46 було зареєстровано земельну ділянку загальною площею 2 500 кв.м. З 1986 року вони як подружжя стали проживати в домоволодінні ( колгоспний двір ) в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, а з 1990 року вона стала головою цього колгоспного двору. Після розірвання шлюбу між ниами склалися неприязні стосунки, у зв»язку з чим виникла необхідність розподілу майна вказаного домоволодіння ( колгоспного двору ). 28.01.2002 року було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46. Після обстеження будівель експертом визначені технічні показники та будівельні характеристики. Домоволодіння складалося з : житлового будинку літ. «А-1», добудови літ. «а», літньої кухні літ. «Б,б», сараю літ. «Б1», погребу літ. «б», сараю літ. «Г», гаражу літ. «к», вбиральні літ. «Д», огорожі. Частина будівель та споруд були збудовані [PERSON] після розірвання шлюбу з [PERSON] ( розірвання шлюбу зареєстрували 28.12.1989 року ), а сааме : добудова літ. «а», сарай літ. «Г», гараж літ. «К», вбиральня «Д», огорожа. При проведенні експертизи вказані будівлі та споруди у розподіл включалися. Житловий будинок на час проведення експертизи складався із наступних приміщень : приміщення (1-1) корисною площею 3,1 кв.м., приміщення (1-2) корисною площею кв.м., приміщення (1-3) корисною площею 14,0 кв.м., приміщення (1-4) корисною площею 5,9 кв.м., приміщення (1-5) корисною площею 6,6 кв.м., приміщення (1-6) корисною площею 8,5 кв.м., приміщення (1-7) корисною площею 4,7 кв.м., приміщення (1-8) корисною площею 5,8 кв.м.; загальна площа складає 71,6 кв.м. Вказаним висновком судової будівельно-технічної експертизи пропонувалися два варіанта розподілу вказаного житлового будинку та надвірних споруд. Обидва варіанти передбачали обов»язкове здійснення переобладнань. Рішенням Полтавського суду від 07.05.2003 року за сторонами було визнано власності за кожним на 1/2 частину спірного домоволодіння та виділено в користування відповідну частину приміщень та надвірних будівель та споруд. Так, [PERSON] було виділено в користування частину житлового будинку - квартиру № 2 ( дані з технічного паспорту станом на 07.05.2003 року ): приміщення (1-3) площею 14,0 кв.м., приміщення (1-4) площею 5,9 кв.м., приміщення (1-5) площею 6,60 кв.м., приміщення (1-6) площею 8,50 кв.м.; загальна площа становить 35,00 кв.м.; сарай літ. «Б1», погріб літ. «б». Відповідачу [PERSON] в користування було виділено частину житлового будинку - квартиру № 1, а саме: приміщення (1-1) площею 3,1 кв.м.; приміщення (1-2) площею 23,0 кв.м; приміщення (1-7) площею 4,7 кв.м.; приміщення (1-8) площею 5,8 кв.м.; загальна площа становить 36,6 кв.м.; літня кухня літ. «Б,б». Крім цього, зазначені в експертизі переобладнання покладено на обох сторін кожного в своїй частині, а загальні переобладнання на обох в рівних частинах, а саме : улаштувати додатковий вихід із приміщення (1-4) на вулицю - покласти на [PERSON]; закласти дверні отвори із приміщення (1-6) в (1-7) та (1-8) та із приміщення (1 -4) в (1-7) на обох порівну; переобладнати систему електропостачання на дві самостійні системи - на кожного у своїй частині з улаштуванням додаткового лічильника; переобладнати систему газопостачання на дві самостійні системи - на кожного у своїй частині; переобладнати систему опалення на дві самостійні системи на кожного у своїй частині; розподілити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу , без улаштування перегородки - на кожного в своїй частині. Вказаним рішенням Полтавського суду від 07.05.2003 року не було вирішено питання щодо користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Хоча вказаним висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2002 року (варіант №2) пропонувалося надати земельну ділянку [PERSON] (на плані синього кольору) площею 1 248 кв.м., в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1», верандою «а», літньою кухнею літ. «Б, б», сараєм літ. «Г», гаражем «К», вбиральнею літ. «Д». В користування гр.. [PERSON]С (на плані червоного кольору) пропонувалося надати земельну ділянку площею 1 248 кв.м., в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1», сараєм літ. «Б1», погребом літ. «б». В спільному користуванні пропонувалося залишити земельну ділянку площею 4 кв.м. (на плані зафарбовано в жовтий колір) для обслуговування сараю літ. «Г». Рішенням 16 сесії 5 скликання Тростянецької сільської ради Полтавського району від 28.09.2007 року [PERSON] та [PERSON] було надано земельні ділянки по 0,10 га кожному для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46 та передано їх у приватну власність. Але, межі зазначених земельних ділянок не були в подальшому встановлені в натурі на місцевості, технічна документація не виготовлялася, відповідні кадастрові номери не присвоювались. Тобто з урахуванням того, що рішення Тростянецької сільської ради щодо виділення земельних ділянок мені та відповідачу до теперішнього часу не реалізовані, а їх межі в натурі не встановлені, на сьогодні, а відтак сторони користуються однією земельною ділянкою площею 0,2 га. (0,1 +0,1), яка закріплена за вказаною адресою. Крім цього, рішенням Тростянецької сільської ради Полтавського району від 11.04.2014 року земельній ділянці та житловому будинку в с. Великий Тростянець по вул. Фрунзе, 46, що належить гр. [PERSON] та гр. [PERSON] в рівних частинах, було присвоєно адресу: с. Великий Тростянець, вул. Фрунзе, 46 Полтавського район Полтавської області. Після перепланувань здійснених на підставі та у відповідності до рішення Полтавського районного від 07.05.2003 року на теперішній час (згідно даних технічного паспорту від 08.10.2007 року) до складу домоволодіння в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46 входить: житловий будинок літ. «А1», «а», «а1» у складі кімнати (1-1) площею 14,6 кв.м., кімнати (1-2) площею 3,1 кв.м., кімнати (1-3) площею 4,6 кв.м.; кімнати (1-4) площею 22,6 кв.м., кімнати (1-9) площе. 5,8 кв.м., кімнати (1-5) площею 13,9 кв.м., кімнати (1-6) площею 5,8 кв.м., кімнати (1-7) площею 6,6 кв.м., кімнати (1-8) площею 8,2 кв.м.; сарай літ. «Б», «Б1», «62», погріб вхідний літ. «Б2», літня кухня літ. «БЗ», «б», навіс літ. «б1», вбиральня/літній душ літ. «В/Г», сінник літ. «Д», гараж літ. «Е», колодязь № 1, огорожа №2,3,5,6, ворота з хвірткою № 4. В її фактичному користуванні перебуває частина житлового будинку літ. «А1», «а», «а1» у складі кімнати (1-5) площею 13,9 кв.м., кімнати (1-6) площею 5,8 кв.м., кімнати (1-7) площею 6,6 кв.м., кімнати (1-8) площею 8,2 кв.м.; сарай літ. «Б1», погріб літ. «6» та земельна ділянка площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вказаною адресою. Але, реєстрація права власності на 1/4 частини житлового будинку в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, через юридичну необізнаність нею так проведена і не була. На теперішній час вона має намір отримати кредит в банку під заставу належного їй нерухомого майна, але не може цього зробити, оскільки майно перебуває в с частковій власності. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і _ вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. За таких обставин вважає, що спірні правовідносини сторін регулюються нормою ст. 364 ЦК України. У ч. 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення ( ч.2 ст. 183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч.1 ст. 183 ЦК Ураїни). Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Відповідно до ч.2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до ч.5 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда. Відповідно до ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Прохала поділити домоволодіння в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, між співвласниками: [PERSON] та [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно в домоволодінні в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, що складається з : частини житлового будинку літ. «А1», «а», «а1», а саме квартири №2 у складі кімнати (1- 5) площею 13,9 кв.м., кімнати (1-6) площею 5,8 кв.м., кімнати (1-7) площею 6,6 кв.м., кімнати (1-8) площею 8,2 кв.м.; сарай літ. «Б1», погріб літ. «б», як на окремий об»єкт нерухомого майна - окрему садибу; та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2 га. в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, відповідно до висновків судово- технічної експертизи. В ході судового розгляду справи позивачка надала уточнення позовних вимог (а.с.144- 145 т.1) посилаючись на те, що в позовній заяві вказувалося, що рішенням 16 сесії 5 скликання Тростянецької сільської ради Полтавського району від 28.09.2007 року [PERSON] та [PERSON] було надано земельні ділянки по 0,10 га. кожному для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою в с. В.Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, та передано їх у приватну власність. При цьому межі зазначених земельних ділянок не були в подальшому визначені в натурі на місцевості, технічна документація не виготовлялася, відповідні кадастрові номери не присвоювались. В своїх позовних вимогах вона прохала суд поділити домоволодіння в с. В.Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, між співвласниками: [PERSON] та [PERSON] та визнати за мною - [PERSON] право власності на нерухоме майно в домоволодінні в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, що складається з частини житлового будинку літ. «А1», «а», «а1», а саме кімнати (1-5) площею 13,9 кв.м., кімнати (1-6) площею 5,8 кв.м., кімнати (1-7) площею 6,6 кв.м., кімнати (1-8) площею 8,2 кв.м.; сарай літ. «Б1», погріб літ. «б», як на окремий об»єкт нерухомого майна - окрему садибу; визначити порядок користування, земельною ділянкою площею 0,2 га в с. В.Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, відповідно до висновків судово-технічної експертизи. В ході слухання даної справи, їй стало відомо, що на підставі рішення 37 сесії 5 скликання Тростянецької сільської ради Полтавського району від 22.04.2010 року [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1834 га. в В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, серії № 095098. Кадастровий номер земельної ділянки: 5324086201:01:001:0342. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 532400001000947 від 06.07.2011 року. Рішенням Полтавського районного суду від 22.07.2015 року по цивільній справі № 545/1067/15-ц. за позовом [PERSON] до [PERSON], Тростянецької сільської ради Полтавського району та області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, було задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення 37 сесії 5 скликання Тростянецької сільської ради Полтавського району від 22.04.2010 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності [PERSON] на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Великий Тростянець розміром 0,1834 га. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою в с. Великий Тростянець, вул. Фрунзе, 46 Полтавського району та області площею 0,1834 га., серії ЯЛ № 095098, кадастровий номер: 5324086201:01:001:0342, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 532400001000947, стягнено з [PERSON], Тростянецької сільської ради Полтавського району та області на користь [PERSON] судові витрати в розмірі по 121,80 грн з кожного. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.01.2016 року по цивільній справі 6-29297ск15. за позовом [PERSON] до [PERSON], Тростянецької сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, - рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року залишено в силі. Відділом Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області було надано завірену копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. В.Тростянець на території Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, вказана технічна документація була складена Полтавською регіональною філією «Центр ДЗК». Так, згідно висновку про погодження технічної документації від 25.05.2010 року щодо складання документів площа земельної ділянки по фактичним обмірам становить 0, 1834 га., в тому числі за рахунок ріллі - 0,0786 га. та під одноповерховою житловою забудовою - 0,1048 га. Таким чином, на теперішній час в ході розгляду даної справи достеменно з»ясувалося, що межі спірної земельної ділянки за вказаною адресою були чітко визначені та закріплено в натурі, її фактична площа складає 0,1834 га. і їй присвоєно кадастрові 5324086201:01:001:0342, а отже ділянка саме такою площею занесена до земельного кадастру. За таких обставин, вважає за необхідне уточнити позовні вимоги щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, площа якої по фактичним обмірам згідно складеної технічної документації складає 0,1834 га. У матеріалах справи міститься копія технічного паспорту на житловий будинок та господарські споруди за адресою в с. Великий Тростянець, вул. Фрунзе, 46, Полтавського району, виготовлений КП «БТІ та містобудування Полтавського району» від 09.11.2011 року, інвентаризаційна справа № 1-16618-11, реєстровий номер 23-419. Таким чином, інвентаризаційна справа по вказаному домоволодінню у ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» не зберігається. Прохала поділити домоволодіння в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, між співвласниками : [PERSON] та [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно в домоволодінні в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, що складається з частини житлового будинку літ. «А1», «а», «аі», а саме кімнати (1-5) площею 13,9 кв.м., кімнати (1-6) площею 5,8 кв.м., кімнати (1-7) площею 6,6 кв.м., кімнати (1-8) площею 8,2 кв.м.; сарай літ. «Б1», погріб літ. «б», як на окремий об»єкт нерухомого майна - окрему садибу; та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1834 га. в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, відповідно до висновків судово- технічної експертизи. Ухвалою Полтавського районного суду від 13.01.2017 року заяву позивачки [PERSON] про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено, позові вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння в частині поділу домоволодіння в с. В. Тростянець Полтавського району Полтавської області по вул. Фрунзе ( Дружби ), 46, між співвласниками : [PERSON] та [PERSON], припинення на нього права власності спільної часткової власності, визнання права власності як на окремий об»єкт нерухомого майна залишено без розгляду за заявою позивачки ( а. с. 37 т.2 ). Позивачка та її представник адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в частині визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1834 га. в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, відповідно до висновків судово- технічної експертизи. Адвокатом [PERSON] надано письмові пояснення щодо обставин позову ( а. с. 38-41 т.2 ). Відповідач та його представник адвокат [PERSON] заперечували щодо задоволення уточнених позовних вимог позивачки, посилаючись на існування не скасованого рішення сільради,згідно якого відповідач є єдиним власником земельної ділянки. Решта сторін не з»явилися в судове засідання, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, при розгляді справи покладались на розсуд суду (а.с. 66 т.1, 51 т.1, 52 т.1). Суд, заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню відповідно до ст. 377 ч. 1 ЦК України ( в редакції 1963 року ), ст. 88, 120 ч. 1, 2, 158 ЗК України з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Полтавського суду від 07.05.2003 року за нею та відповідачем було визнано право власності за кожним на 1/2 частину спірного домоволодіння та виділено в користування відповідну частину приміщень та надвірних будівель та споруд. [PERSON] було виділено в користування частину житлового будинку - квартиру № 2 (дані з технічного паспорту станом на 07.05.2003 року): - приміщення (1-3) площею 14,0 кв.м., приміщення (1-4) площею 5,9 кв.м,, - приміщення (1-5) площею 6,60 кв.м., - приміщення (1-6) плоіцею 8,50 кв.м.; загальна площа становить 35,00 кв.м.; сарай літ. «Б1», погріб літ. «б». Відповідачу [PERSON]І в користування було виділено частину житлового будинку - квартиру № 1, а саме: приміщення (1-1) площею 3,1 кв.м.; приміщення (1-2) площею 23,0 кв.м; приміщення (1-7) площею 4,7 кв.м.; приміщення (1-8) площею 5,8 кв.м.; загальна площа становить 36,6 кв.м.; літня кухня літ. «Б,б». Крім цього, зазначені в експертизі переобладнання покладено на обох сторін - кожного в своїй частині, а загальні переобладнання на обох в рівних частинах. Позивач намагалася зареєструвати своє право власності на частину будинку згідно зазначеного судового рішення Полтавського суду від 07.05.2003 року, однак державним реєстратором їй було в цьому відмовлено через невідповідність загальної площі будинку, зазначеної в судовому рішенні, даним технічного паспорта. Рішенням 16 сесії 5 скликання Тростянецької сільської ради Полтавського району від 28.09.2007 року сторонам було надано земельні ділянки по 0,10 га. кожному для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою в с. В. Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, та передано їх у приватну власність. Крім цього, рішенням Тростянецької сільської ради Полтавського району від 11.04.2014 року земельній ділянці та житловому будинку в с. Великий Тростянець по вул. Фрунзе, 46, що належить гр.. [PERSON] та гр.. [PERSON] в рівних частинах, було присвоєно адресу: с. Великий Тростянець, вул. Фрунзе, 46 Полтавського район Полтавської області. На підставі рішення 37 сесії 5 скликання Тростянецької сільської ради Полтавського району від 22.04.2010 року [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.1834 га. в с. В.Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, Серія ЯЛ № 095098. Кадастровий номер земельної ділянки: 5324086201:01:001:0342. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 532400001000947 від 06.07.2011 року. Рішенням Полтавського районного суду від 22.07.2015 року по цивільній справі № 545/1067/15-ц. за позовом [PERSON] до [PERSON], Тростянецької сільської ради Полтавського району та області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, було задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення 37 сесії 5 скликання Тростянецької сільської ради Полтавського району від 22.04.2010 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності [PERSON] на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Великий Тростянець розміром 0,1834 га. Визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, для будівництва та обслуговування жилого будднку, господарських будівель та споруд за адресою в с. Великий Тростянець, вул. Фрунзе, 46 Полтавського району та області площею 0,1834 га., серії ЯЛ №095098, кадастровий номер: 5324086201:01:001:0342, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності.на землю за № 532400001000947. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.09.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено, рішення Полтавського районного суду Полтавської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] При цьому суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення Полтавського районного суду від 22.07.2015 року, виходив з того, що рішенням виконкому Тростянецької сільської ради Полтавського району від 29.12.1992 року за № 91 «Про наділ земельної ділянки гр.. [PERSON] та списання з гр.. [PERSON], було «списано земельну ділянку в розмірі 0,24 га. з гр.. [PERSON] та наділити її гр.. [PERSON]». В подальшому на підставі рішення Тростянецької сільської ради Полтавського району 15 сесії 21 скликання від 20.12.1993 року [PERSON] було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,35 га. (з них для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд 0,20 га., для ведення особистого селянського господарства 0,15 га., в тому числі ріллі 0,15 га.) в с. Великий Тростянець Полтавського району по вул. Фрунзе, 46, а рішенням 37 сесії 5 скликання Тростянецької сільської ради Полтавського району від 22.04.2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки», було зокрема затверджено технічну документацію, що посвідчує право власності гр. [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1834 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Великий Тростянець. Виходячи із наведених вище обставин суд апеляційної інстанції,

Outcome: approved