overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У позові зазначає, що 22 жовтня 2008 року вона уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 751. Сторони однією родиною не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідач по справі матеріальної допомоги не надає, ухиляється від утримання дитини, тому вимушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів. Позивачка у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов з урахуванням його уточнення визнав, не заперечував сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 300 грн. щомісяця. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до свідоцтва про шлюб, 22 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 751. (а.с.2). [INFO] від шлюбу народилася донька [PERSON], її батьком записаний [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження. (а.с. 3). Сторони на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відповідач у добровільному порядку матеріально дитину не забезпечує. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працездатний, але на його утриманні перебуває дитина [PERSON], [INFO], що мешкає разом із ним. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн., починаючи стягнення з часу звернення до суду, тобто з 10 листопада 2014 року та до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дитини [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У позові зазначає, що 23 вересня 2006 року вона уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 602. Сторони однією родиною не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідач по справі матеріальної допомоги не надає, ухиляється від утримання дитини, тому вимушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів. Позивачка у судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви, що надійшла на адресу суду 02 вересня 2014 року, просила справу слухати у її відсутність, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісяця. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно заяви, що надійшла на адресу суду 02 вересня 2014 року просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до свідоцтва про шлюб, 23 вересня 2006 року сторони уклали шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 602. (а.с.4). [INFO] від шлюбу народилася донька [PERSON], її батьком записаний [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження. (а.с. 5). Сторони на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відповідач у добровільному порядку матеріально дитину не забезпечує. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працездатний, інших дітей не має та не сплачує аліменти по іншим виконавчим листам, тому спроможній сплачувати аліменти. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., починаючи стягнення з часу звернення до суду, тобто з 11 серпня 2014 року та до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У позові зазначає, що від шлюбних відносин з відповідачем [PERSON] народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться цілком на матеріальному забезпеченні матері, тому вимушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, 03 листопада 2014р. на адресу суду надійшла заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.(а.с.26). Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно заяви від 17 листопада 2014р. проти стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття не заперечував, просив справу вирішити у його відсутність.(а.с.33) Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] народилася [PERSON], її батьком записаний [PERSON] що вбачається з свідоцтва про народження. (а.с. 5). Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідач у добровільному порядку матеріально дитину не забезпечує. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працездатний, інших дітей не має та не сплачує аліменти по іншим виконавчим листам, тому спроможній сплачувати аліменти. Згідно довідки № 32/4-34942 від 06 серпня 2014р.[PERSON]. на даний час працевлаштований у Бердянському МВ ГУМВС України в Запорізькій області і його середньомісячне грошове забезпечення складає 2482, 56 грн. (а.с.7) У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку встановленого законодавством, починаючи стягнення з часу звернення до суду, тобто з 14 серпня 2014 року та до її повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно шляхом спадкування за законом. Позов мотивований тим, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок по [ADDRESS]. Разом з спадкодавцем на день його смерті в будинку проживала його дружина (мати позивачки) [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті останньої фактично прийняв спадщину, однак не оформив це належним чином, брат позивачки [PERSON]. Останній помер [INFO] року, тому позивачка зазначає, що тепер вона являється єдиною спадкоємицею за законом після смерті брата. Нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності [PERSON] на житловий будинок. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно шляхом спадкування за законом. Позов мотивований тим, що після смерті її дядька [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилась спадщина, до якої належить житловий будинок [ADDRESS]. Вказаний будинок зареєстрований на [PERSON] згідно даних господарської книги села. На випадок смерті останній заповіту не залишив. Являючись спадкоємицею відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України, позивачка звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за померлим [PERSON], однак їй було відмолено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок [ADDRESS] на ім'я спадкодавця [PERSON] Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Великобийганської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON] Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд до [PERSON] про виселення з приватного житлового приміщення посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач [PERSON] є зятем і проживає разом з нею в одному будинку. На протязі останніх років відповідач зловживає спиртними напоями, часто влаштовує сварки, порушує правила співжиття, спричиняючи їй образи перед родичами та сусідами. Участі в утриманні та ремонті будинку він не приймає, тому звернулася в суд про виселення відповідача із вищевказаного будинку. Позивачка [PERSON] позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить гр. [PERSON], що стверджується свідоцтвом на право особистої власності на житловий будинок, яке видане 30 серпня 1983 року. Відповідач [PERSON] проживає в житловому будинку [ADDRESS] без реєстрації. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] проживаючи в будинку позивачки, яка є власником житла, постійно вчиняє сварки, скандали, проживає без реєстрації, принижує її честь і гідність. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В силу ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею ст. 116 ЖК України передбачено, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення. Отже, вищенаведені докази свідчать про те, що через систематичне порушення правил співжиття стало неможливим проживання відповідача [PERSON] в одному з позивачкою [PERSON] будинку, належному їй на праві власності, оскільки заходи впливу виявились безрезультатними, тому вимоги позивачки про виселення відповідача відповідно до ст. 116 ЖК України є обґрунтованими. На основі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулася в суд за даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла мама позивачки [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Позивачка являється спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті матері, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, спадщину прийняла у встановленому законом порядку,з іншим спадкоємцем [PERSON] , який також прийняв спадщину, уклала договір про розподіл спадкового майна, а тому і звернулася до суду. Позивачка [PERSON] \~ подала до судового засідання заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений строк не подав до суду відзив на позов, однак направив до суду заяву, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] у визначений строк також не подав до суду відзив на позов, однак направив до суду заяву, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 01 лютого 2003 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №02. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя. Оскільки вони не проживають сімейним життям та не ведуть спільного господарства, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги та підтримки на утримання дітей, тому просить шлюб між ними розірвати та стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх малолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала заяву, у якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує . Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2003 року у виконкомі Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатській області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дівоче Опаленик) [PERSON], [INFO], актовий запис №02. Від даного шлюбу у них народилися донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, разом не проживають та не ведуть спільне господарство, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Крім цього згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що обов`язок утримувати дітей є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 10 лютого 1996 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме доньки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Оскільки в позивачки з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, це призводить до частих непорозумінь та сварок. Все це призвело до втрати між ними почуття любові, довіри та поваги, тому просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила такі задовольнити, прізвище залишити «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 10 лютого 1996 року перебувають у шлюбі, від якого у них народилася двоє дітей - донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved