Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивачі у травні 2017 року звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання права\~власності на\~нерухоме майно\~за набувальною\~давністю посилаючись на те, що їх родина з 28.07.2004 року проживає у [INFO] за попередньою домовленістю з власником квартири [PERSON] Після отримання коштів за майбутній продаж квартир [PERSON] більше не зўявлявся,\~постійно проживав\~у Київській\~області.\~Позивачі зареєстровані\~та проживають\~у спірній\~квартирі,\~сплачують комунальні\~послуги,\~роблять ремонти.\~Просили визнати\~за [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] право\~власності на\~квартиру [ADDRESS] за\~набувальною давністю. Позивачка [PERSON] у судове засідання зўявилася, просила вимоги задовольнити. Представник позивачів [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не зўявився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У червні 2017 року представник позивачів подала до суду клопотання про допит свідків. Ухвалою від 29.06.2017 року клопотання було задоволено. У лютому 2018 року представник позивачів подала до суду клопотання про витребування з Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкової справи № 472/2007, заведено після смерті [PERSON]. Ухвалою суду від 13.04.2018 року клопотання представника позивачів було задоволено. Суд, заслухавши позивачку та представника позивачів, показання свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.07.2004 року [PERSON] уклав з [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та в інтересах сина [PERSON] уклали попередній договір купівлі-продажу квартири (а.с. 10-11). Відповідно до даного договору продавець зобовязується передати квартиру у власність покупців, а покупці прийняти квартиру № 106, що знаходиться у м. Дніпропетровську, пр. Миру, 2а. Жана квартира належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане Дніпропетровським міськвиконкомом 19.06.2001 року. Строк укладання основного договору купівлі-продажу було визначено до 31.12.2004 року. [PERSON] помер 09 вересня 2007 року. До дня смерті він проживав в [INFO], що підтверджується довідкою Черняхівської сільської ради. Після його смерті згідно спадкової справи № 472, яка відкрита в Яготинській районній державній нотаріальній конторі Київської області, спадкоємцем є дружина померлого [PERSON]. Згідно цієї спадкової справи, будь-яке спадкове майно на час відкриття спадщини відсутнє. Однак згідно довідки КП ДМБТІ № 16917 від 04.12.2017 року (а.с. 120) право власності на квартиру [ADDRESS] станом на 31.12.2012 року не зареєстровано. [PERSON] помер 10 квітня 2016 року (а.с. 9). Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] з 27.07.2004 року, що підтверджується копіями їх паспортів (а.с. 3-8) та довідкою № 12462 про склад сімўї (а.с. 137). Позивачі постійно проживають з 2004 року у спірній квартирі, сплачують комунальні платежі, що підтверджується квитанціями (а.с. 62-102) та показаннями свідка [PERSON] Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Строк укладання основного договору купівлі-продажу було визначено до 31.12.2004 року. В судовому засіданні знайшло підтвердження того, що позивачі добросовісно заволоділи чужим майно та продовжують відкрито, безперервно володіти спірною квартирою майже 14 років, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачами судові витрати з відповідачки не стягуються.

Outcome: approved