Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, з 30 серпня 1997 року по 14 лютого 2014 року вона перебувала із відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилося двоє дітей сини [PERSON], [INFO] та Єгор, [INFO]. В період їх шлюбу із відповідачем вони придбали наступне майно: До дитячої кімнати: стінку меблеву дитячу вартістю 4800 грн.; диван вартістю 1000 грн.; телевізор кольоровий вартістю 800 грн.; карниз вартістю 50 грн.; тюль 100 грн.; люстру -200 грн.; дві подушки по 200 грн. кожна; дві ковдри полуторні по 150 грн. кожна; тахту вартістю 2000 грн.; штори нічні вартістю 200 грн.; До спальні подружжя вони придбали: палас вартістю 400 грн.; люстру вартістю 200 грн.; ліжко двоспальне 1500 грн.; покривало двоспальне 200 грн.; матрац -1200 грн.; стіл письмовий 100 грн.; шафу тристворчату 500 грн.; нічні штори 400 грн.; тюль 400 грн.; туалетну мебельну 500 грн.; комод 800 грн.; картину настінну 150 грн.; дошку для прасування 100 грн.; дві подушки по 100 грн. кожна; дві ковдри полуторні по 150 грн. кожна; тумбу 80 грн.; два карнизи вартістю 150 грн. До гостьової кімнати: комод вартістю 500 грн.; пенал вартістю 200 грн.; три тумбочки вартістю 300 грн.; люстру 200 грн.; карниз 200 грн.; мякий диван кутовий 4000 грн.; нічні штори 300 грн.; тюль 400 грн.; телевізор «Еленберг» - 800 грн.; палас напільний 1500 грн.; DVD програвач з дисками 400 грн.; стіл-тумбу 100 грн.; До прихожої кімнати та кухні: холодильник «Норд» вартістю 1000 грн.; палас напільний вартістю 300 грн.; холодильник морозилку «Індезит» - 4000 грн.; мебель-роздягальню 400 грн.; електроплиту -200 грн.; газову плиту 1000 грн.; пральну машину «Індезит» - 4000 грн.; мікрохвильову піч - 600 грн.; чайник електричний -100 грн.; стіл кухонний -100 грн.; шафу кухонну 100 грн.; набір кухонних меблів (диван та стіл) -500 грн.; електродуховку -350 грн.; кавомолку 100 грн.; вентилятор «Скарлет» -100 грн.; електричний бойлер 800 грн. До кухні придбали: 18 шт. стаканів вартістю 150 грн.; 20 ложок вартістю 200 грн.; 20 виделок 200 грн.; 24 рюмки 80 грн.; 12 чашок 180 грн.; 2 сковороди -150 грн.; 20 піал 240 грн.; 20 тарілок мілких 200 грн.; 20 тарілок глибоких 200 грн.; 2 кухонні ножі -40 грн.; каструлю ємністю 12 літрів -100 грн.; каструлю ємністю5 літрів -100 грн.; 2 відра ємністю по 10 літрів 50 грн.; 3 відра ємністю по 5 літрів 45 грн.; велосипед -1500 грн.; До торгівельного павільйону вони придбали: кондиціонер напільний вартістю 3000 грн.; морозильну камеру 3800 грн.; морозильну камеру під скло 500 грн.; холодильник-морозильник вітрину 1500 грн.; полиці під товар 2000грн.; вітрину для цукерок під склом 800 грн. Всього на суму 52\~415 грн. Також, під час шлюбу ними був побудований торгівельний павільйон, що розташований по вул.Ямпільський шлях,73 в с.Береза Глухівського району вартість якого складає 32400 грн. Крім того, в період їх перебування в шлюбі із відповідачем вони здійснили прибудови до належного відповідачу житлового будинку, що розташований по вул. Ямпільський шлях,73 в с.Береза Глухівського району, а на подвірї даного домогосподарства вони збудували погріб, навіс, замощення та шиферну огорожу. Всього на ці роботи ними було витрачено будівельних матеріалів на загальну суму 59\~233 грн. Оскільки їх шлюб із відповідачем розірвано, спільне користування даним майном є неможливим, то за уточненими позовними вимогами позивачка [PERSON] просить суд провести поділ їх спільного із відповідачем майна подружжя, виділивши їй наступне майно: телевізор кольоровий вартістю 800 грн.; дві подушки вартістю 200 грн. кожна.; палас вартістю 400 грн.; ліжко двоспальне вартістю 1500 грн.; покривало двоспальне вартістю 200 грн.; матрац вартістю 1200 грн.; стіл письмовий 100 грн.; шафу тристворчату 500 грн.; тюль -400грн.; туалетну мебельну 500 грн.; картину настінну 150 грн.; два карниза -150 грн.; комод для залу 500 грн.; дві тумбочки для залу -200 грн.; велосипед 1500 грн.; морозильну камеру для торгівельного павільйону 3800 грн.; 9 стаканів 75 грн.; 10 ложок 100 грн.; 10 виделок 40 грн.; 12 рюмок 40 грн.; 6 чашок 90 грн.; 10 піал 120 грн.; 10 мілких тарілок 100 грн.; 10 тарілок глибоких 100 грн.; пенал 200 грн.; палас напільний 1500 грн.; холодильник- морозилку «Індезит» - 4000 грн.; електроплиту 200 грн.; газову плиту 1000 грн.; машину пральну «Індезит» - 2000 грн.; електричний чайник 100 грн.; кавомолку 100 грн.; дві сковороди 150 грн.; каструлю ємністю 5 літрів 100 грн.; 3 відра ємністю по 5 літрів 45 грн.; кондиціонер напільний 3000 грн.; вітрина для цукерок під скло 800 грн.; Всього на суму 26220 грн. Відповідачу виділити у власність наступне майно: Торгівельний павільйон, що розташований по вул.Ямпільський шлях, 73 в с.Береза Глухівського району, вартістю 32\~400 грн.; дошку для прасування вартістю 100 грн.; дві подушки вартістю 200 грн.; дві ковдри полуторні -300 грн.; тумбочку 100 грн.; люстру 200 грн.; карниз 200 грн.; мякий диван кутовий 4000 грн.; нічні штори для спальні 300 грн.; тюль- 400 грн.; телевізор «Еленберг» - 800 грн.; DVD програвач з дисками 400 грн.; стіл-тумбу 100 грн.; холодильник «Норд» - 1000 грн.; палас напільний 300 грн.; мебель- роздягальню 400 грн.; мікрохвильову піч 600 грн.; стіл кухонний 100 грн.; шафу кухонну 100 грн.; набір кухонних меблів (диван і стіл) 500 грн.; електродуховку 350 грн.; вентилятор «Скарлет»-100 грн.; електричний бойлер- 800 грн.; 9 стаканів 75 грн.; 10 ложок 100 грн.; 10 виделок 40 грн.; 12 рюмок 40 грн.; 6 чашок 90 грн.; 10 піал 120 грн.; 10 мілких тарілок 100 грн.; 10 тарілок глибоких 100 грн.; 2 кухонні ножі 40 грн.; каструлю ємністю 12 літрів 100 грн.; нічні штори 200 грн.; 2 відра ємністю по 10 літрів 50 грн.; морозильну камеру під скло 500 грн.; холодильник морозильник 1500 грн.; полиці під товари 2000 грн.; диван 1000 грн.; стінку меблеву дитячу 4800 грн.; карниз 50 грн.; тюль 100 грн.; люстру 200 грн.; 2 ковдри полуторні 300 грн.; тахту 2000грн.; люстру 200 грн.; нічні штори 400 грн.; комод 800 грн.; тумбу 80 грн.; Також позивачка просить стягнути із відповідача ? частину вартості торгового павільйону по вул. Ямпільський шлях, 73 в с.Береза, 73, що складає 16\~200 грн. та стягнути з відповідача 29 616 грн. 50 коп. вартості будівельних матеріалів, використаних при будівництві прибудов до будинку та господарських будівель по вул. Ямпільський шлях, 73 в с.Береза, 73, що були здійснені в період їх шлюбу з відповідачем. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що в період їх перебування із позивачкою в зареєстрованому шлюбі вони дійсно придбали предмети домашнього вжитку про які позивачка вказує в своєму позові. Він погоджується із оцінкою вищевказаного майна і не заперечує проти його поділу за запропонованим позивачкою варіантом. Так само він погоджується із оцінкою торгівельного павільйону, що розташований по вул.Ямпільський шлях,73 в с.Береза Глухівського району, який вони побудували із позивачкою в період шлюбу та згоден виплатити їй половину вартості цього павільйону. Щодо вимог позивачки про стягнення з нього 29\~616 грн. 50 коп. вартості будівельних матеріалів використаних на прибудови до будинку та будівництва господарських будівель, то в цій частині позов він визнає частково. Зокрема відповідач зазначає, що частина будівельних матеріалів на загальну суму 20\~973 грн., - це будівельні матеріали, які отримав його батько в рахунок майнового паю. В послідуючому дані будівельні матеріали батько подарував йому. Тому їх вартість не може враховуватись при визначені вартості будівельних матеріалів, які були використані на проведення прибудови до будинку та будівництва господарських будівель. Крім того, прибудова до будинку під літерою «а1» уже існувала на той час, коли батько йому подарував будинок. Тому вартість матеріалів на загальну суму 24 979 грн., затрачених на її будівництво, також повинна бути виключена із вартості будівельних матеріалів. Таким чином, загальна вартість матеріалів затрачених ним з позивачкою на проведення прибудов до будинку та будівництво господарських будівель домогосподарства по вул.Ямпільський шлях, 73 в с.Береза Глухівського району, насправді складає 13281 грн. А тому він згоден виплатити позивачці половину цієї суми, що складає 6640 грн. 50 коп. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, суд вважає, що позов повному задоволенню із наступних підстав: Так, із матеріалів справи вбачається, що з 30 серпня 1997 року по 14 лютого 2014 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилося двоє дітей сини [PERSON], [INFO] та Єгор, [INFO]. Також встановлено, що в період шлюбу сторони придбали наступне майно: До дитячої кімнати: стінку меблеву дитячу вартістю 4800 грн.; диван вартістю 1000 грн.; телевізор кольоровий вартістю 800 грн.; карниз вартістю 50 грн.; тюль 100 грн.; люстру -200 грн.; дві подушки по 200 грн. кожна; дві ковдри полуторні по 150 грн. кожна; тахту вартістю 2000 грн.; штори нічні вартістю 200 грн.; До спальні подружжя вони придбали: палас вартістю 400 грн.; люстру вартістю 200 грн.; ліжко двоспальне 1500 грн.; покривало двоспальне 200 грн.; матрац -1200 грн.; стіл письмовий 100 грн.; шафу тристворчату 500 грн.; нічні штори 400 грн.; тюль 400 грн.; туалетна мебельна 500 грн.; комод 800 грн.; картину настінну 150 грн.; дошку для прасування 100 грн.; дві подушки по 100 грн. кожна; дві ковдри полуторні по 150 грн. кожна; тумбу 80 грн.; два карнизи вартістю 150 грн. До гостьової кімнати: комод вартістю 500 грн.; пенал вартістю 200 грн.; три тумбочки вартістю 300 грн.; люстру 200 грн.; карниз 200 грн.; мякий диван кутовий 4000 грн.; нічні штори 300 грн.; тюль 400 грн.; телевізор «Еленберг» - 800 грн.; палас напільний 1500 грн.; DVD програвач з дисками 400 грн.; стіл-тумбу 100 грн.; До прихожої кімнати та кухні: холодильник «Норд» вартістю 1000 грн.; палас напільний вартістю 300 грн.; холодильник морозилку «Індезит» - 4000 грн.; мебель-роздягальню 400 грн.; електроплиту -200 грн.; газову плиту 1000 грн.; пральну машину «Індезит» - 4000 грн.; мікрохвильову піч - 600 грн.; чайник електричний -100 грн.; стіл кухонний -100 грн.; шафу кухонну 100 грн.; набір кухонних меблів (диван та стіл) -500 грн.; електродуховку -350 грн.; кавомолку 100 грн.; вентилятор «Скарлет» -100 грн.; електричний бойлер 800 грн. До кухні придбали: 18 шт. стаканів вартістю 150 грн.; 20 ложок вартістю 200 грн.; 20 виделок 200 грн.; 24 рюмки 80 грн.; 12 чашок 180 грн.; 2 сковороди -150 грн.; 20 піал 240 грн.; 20 тарілок мілких 200 грн.; 20 тарілок глибоких 200 грн.; 2 кухонні ножі -40 грн.; каструлю ємністю 12 літрів -100 грн.; каструлю ємністю5 літрів -100 грн.; 2 відра ємністю по 10 літрів 50 грн.; 3 відра ємністю по 5 літрів 45 грн.; велосипед -1500 грн.; До торгівельного павільйону придбали: кондиціонер напільний вартістю 3000 грн.; морозильну камеру 3800 грн.; морозильну камеру під скло 500 грн.; холодильник-морозильник вітрину 1500 грн.; полиці під товар 2000грн.; вітрину для цукерок під склом 800 грн. Всього на суму 52\~415 грн. (Дані обставини визнаються і не оспорюють ся сторонами). Також, судом встановлено, що під час шлюбу сторони побудували торгівельний павільйон, що розташований по вул.Ямпільський шлях,73 в с.Береза Глухівського району вартістю 32400 грн. Крім того, в період перебування сторін в шлюбі вони здійснили прибудови до належного відповідачу житлового будинку, що розташований по вул. Ямпільський шлях,73 в с.Береза Глухівського району, а на подвірї даного домогосподарства вони збудували погріб, навіс, замощення та шиферну огорожу. Всього на ці роботи ними було витрачено будівельних матеріалів на загальну суму 59\~233 грн. (Дані обставини підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи від 9 лютого 2015 року). За змістом ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Стаття 69 СК України передбачає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно зі ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Тому виходячи із вимог цих законів, суд вважає, що вищевказане майно у вигляді предметів домашнього вжитку, торгівельного павільйону та будівельних матеріалів є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача, а тому воно підлягає поділу між сторонами. При цьому враховуючи, що відповідач по справі повністю погоджується із варіантом поділу предметів домашнього вжитку, який був запропонований позивачкою при уточненні своїх позовних вимог, то суд вважає необхідним провести поділ цього майна за даним варіантом. Також судом встановлено, що на даний час шлюб між сторонами розірвано, позивачка проживає у іншій місцевості, торговий павільйон та житловий будинок по вул. Ямпільський шлях, 73 в с.Береза, 73 Глухівського району знаходиться у фактичному одноосібному користуванні відповідача, спільне користування цим майном є неможливим, то за таких обставин суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивачки ? частину вартості вищевказаного торгівельного павільйону, що складає 16\~200 грн., визнавши за ним право власності на даний павільйон та стягнути з відповідача 29 616 грн. 50 коп. вартості будівельних матеріалів, використаних при будівництві прибудов до будинку і господарських будівель по вул. Ямпільський шлях, 73 в с.Береза, 73, що були проведені в період перебування сторін у шлюбі. При цьому суд бере до уваги ті обставини, що відповідач фактично не заперечує проти сплати позивачці такої компенсації, а лише оспорює її розмір в частині вартості використаних будматеріалів. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо зменшення вартості компенсації, яка повинна бути виплачена позивачці за будівельні матеріали, використані при будівництві прибудов до будинку і будівництва господарських будівель по вул. Ямпільський шлях, 73 в с.Береза, 73, виходячи із наступного. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Також, відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Однак позивачем не надано належних засобів доказування (в даному випадку договорів дарування), що будівельні матеріали, використані на прибудови до будинку і будівництво господарських будівель загальною сумою 20\~973 грн., були саме подаровані відповідачу його батьком, а не були передані йому, наприклад, у якості безоплатної допомоги аби він поліпшив умови проживання своєї сімї. Необґрунтованими суд вважає посилання відповідача і на ту обставину, що вартість матеріалів затрачених на будівництво прибудови до будинку під літерою «а1» не можна зараховувати до загальної вартості будівельних матеріалів, що підлягають поділу. Так, із матеріалів справи вбачається, що 28.12.2004 року за нотаріально посвідченим договором батько відповідача подарував останньому житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями, загальною площею 36,6 кв.метри, що розташований по вул.Ямпільський шлях, 73 в с.Береза Глухівського району. Згідно даного договору вищевказаний будинок означений на плані КП «Глухівське БТІ» лише під літерою «А». В той же час, за результатами інвентаризації проведеної в листопаді 2007 року прибудова «а1» уже зазначена в технічному паспорті будинку. Тобто, вищевказане свідчить, що прибудова «а1» не існувала на час отримання відповідачем будинку в дарунок, а була побудована сторонами в період їх шлюбу. Оскільки вимоги позивачки [PERSON] підлягають повному задоволенню, то у відповідності до ст.88 ЦПК України із відповідача на її користь підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 3720 грн. 24 коп. ( 720 грн. 24 коп. судового збору та 3000 грн. витрат на проведення експертизи). На підставі викладеного,

Outcome: approved