Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивачі - [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк»; треті особи без самостійний вимог на стороні відповідача приватний нотаріус [PERSON], Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, [PERSON] про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, мотивуючи позовні вимоги тим, що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] 13.10.2016 року було оформлено [PERSON] свідоцтво про право власності на 34/100 нежитлової будівлі літ. «К», загальною площею 368,90 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) в м.Чернівці, вартістю 334138, 20 грн. на підставі постанови від 12.07.2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, головного державного виконавця Сарахман П.М. ЧМВ ДВС та акта від 25.07.2016 року про передачу майна в рахунок погашення боргу, старшого державного виконавця Кирстюк Д.І. ЧМВ ДВС. Проте згідно договору дарування виділеної в натурі нежитлової будівлі ВМО №476751 від 26.10.2009 року [PERSON] подарувала по ? частці, виділену в натурі нежитлову будівлю столової літера «К» за адресою вул. Канівська, 41 в м. Чернівці, загальною площею 368,90 кв.м. своїм дітям: [PERSON] та [PERSON], тобто вони є окремими власниками. 27.05.2017 року приблизно о 13.30 год. за адресою м. Чернівці вул. Каспрука, 19 (колишня вул.Канівська, 41), приїхало троє невідомих осіб, один з яких представився [PERSON] та власником приміщення будівлі літера «К», загальною площею 368,90 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності, але жодного правовстановлюючого документа на підтвердження не надав. Зазначає, що договором оренди нежитлових приміщень від 01.03.2016 року вона, [PERSON] як власник ? частини нежитлового приміщення будівлі літера «К», загальною площею 368,90 кв.м., передала в оренду ФОП [PERSON] в строкове платне користування та який там почав працювати. [PERSON] наказав працівникам ФОП [PERSON] припинити роботу та звільнити приміщення або укласти з ним договір оренди як з новим власником приміщення. В підтвердження того, що [PERSON] є власником спірного приміщення, останній надіслав працівнику ФОП [PERSON] на мобільний телефон копії правовстановлюючих документів, а саме: копії свідоцтва НВА 370085 від 13.10.2016 р. приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] на 34/100 частини всього нежитлового приміщення будівлі літера «К», загальною площею 368,90 кв.м. за адресою м.Чернівці вул. Каспрука, 19 (колишня вул. Канівська, 41); технічного паспорту на нежитлове приміщення по вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) ЧКОБТІ; технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) від 25 червня 1985 р. ЧКОБТІ справа №14738; технічних обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку № 19. літера «К» по вул. Каспрука в м. Чернівці ЧКОБТІ; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна сформовану приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON]; викопіювання будинку № 19 по вул. Каспрука в м. Чернівці ЧКОБТІ. Отримані копії документів було передано [PERSON] Крім того, на виконанні Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 47634275 з виконання виконавчих листів, а саме: № 2/2691 від 02.01.2012 р. Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 166749,00 грн.; №2-83 від 03.07.2012 р. Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 202944,05 грн.; №2-1700 від 27.12.2013 р. Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 168429,56 грн.; №720/1174/15-ц від 21.07.2015 р. Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 740525,80 грн.; №720/1175/15-ц від 21.07.2015 р. Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 530025,80 грн. Виконавчі дії здійснювались посадовими особами Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вважають, що свідоцтво приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] є недійсним, оскільки посадовими особами Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було здійснено виконавчі дії дії протягом 2014- 2017 років, а саме бул описано та накладено арешт на спірне приміщення; призначено та проведено оцінку для визначення вартості спірного приміщення; було передано та проводилась примусова реалізація спірного приміщення за початковою ціною 556897,00 грн., яке належить на праві приватної спільної часткової власності боржнику [PERSON] Про зазначені обставини, факти та докази було відомо посадовим особам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які після вчинення в 2014-2017 р.р. неправомірних дій, в подальшому своїми діями з відповідачем (стягувачем) [PERSON] навмисно надали приватному нотаріусу [PERSON] неправдиву інформацію з метою незаконно отримати у власність в загальному обємі нежитлового приміщення 34/100 часток замість значно меншої частки відповідно до розрахунку 34/100 в ? частці нежитлової будівлі літера «К» за адресою: м. Чернівці вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41 ), загальною площею 368,90 кв.м., власником якої є [PERSON] Просили визнати свідоцтво НВА 370085 від 13.10. 2016 року на право власності на 34/100 часток нежитлової будівлі літер К за адресою: м. Чернівці вулиця Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) загальною площею 368,90 кв.м.\~ вартістю 334138,20 грн.\~ видане [PERSON]\~ (ідентифікаційний номер [NUMBER]) приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] недійсним. Просять позовну заяву задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надавши право представляти її інтереси [PERSON] Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ЧМВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на подані заперечення, які підтримав в судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] - [PERSON], представника відповідача [PERSON] [PERSON], представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ЧМВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області [PERSON], розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши усі докази, в їх сукупності встановлені в судовому засіданні, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Судом, належними доказами по справі, встановлено, що договором дарування виділеної в натурі нежитлової будівлі від 26.10.2009 року посвідченим державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], [INFO], як дарувальник подарувала своїм дітям безоплатно передала у власність обдарованим [PERSON], [PERSON] порівну тобто по ? частці кожному, виділену в натурі нежитлову будівлю столової літ «К», розташовану в м.Чернівці вул.Канівська, 41, на земельній ділянці цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, яка перебуває у державній власності (а.с.11). [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12) нежитлова будівля в м.Чернівці вул.Канівська, 41 належить позивачам по ? частці на приватній спільній частковій власності. Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2016 року, позивач [PERSON] як орендодавець передала орендареві ФОП [PERSON] в строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Канівська, 41 в м. Чернівці площею 309 кв.м. (а.с.13) та актом прийому-передачі приміщення за договором оренди від 01.03.2016 року ФОП [PERSON] прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Канівська, 41 в м. Чернівці площею 309 кв.м. На момент передачі в оренду приміщення потребує ремонтно-будівельних робіт для подальшої експлуатації (а.с.14). Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції №8565 від 12.07.2016 року повідомили [PERSON], [PERSON] надіславши на їхню адресу постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 12.07.2016 року для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого листа №2-83 від 03.07.2012 року, виданого Шевченківського районного суду м.Чернівці, за підписом начальника відділу [PERSON], виконавець [PERSON] (а.с.15). [PERSON] постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.07.2016 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-83 виданого 03.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення коштів у сумі 202944,05 грн. з [PERSON] на користь [PERSON], якою передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію стягувачу [PERSON], наступне майно: 34/100 нежитлової будівлі літ.К за адресою вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) в м. Чернівці, загальною площею 368,90 кв.м., вартістю 556897 ? частина, що належить боржнику [PERSON] (а.с.16). Актом державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.07.2016 року майно [PERSON] 34/100 нежитлової будівлі літ.К за адресою вул. Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) в м. Чернівці, загальною площею 368,90 кв.м., було передано в рахунок погашення боргу [PERSON] (а.с.16). У відповідності од ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.06.2015 року з метою забезпечення позову [PERSON] [PERSON] про стягнення боргу, накладено арешт на ? частки нежитлової будівлі по вул. Канівській, 41 в м. Чернівці, яка належить [PERSON] (а.с.18). Листом ЧМВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області запропонували [PERSON] вирішити питання щодо залишення за собою непродане майно в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою передавалося на реалізацію ? частки нежитлової будівлі по вул. Канівській, 41 в м. Чернівці, яка належить [PERSON] (а.с.19). З повідомлень ЧМВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області №№ 7130, 7131 від 24.06.2016 року вбачається, що 17.06.2016 року від представника стягувачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] надійшла заява про намір залишити за стягувачами описане та арештоване майно, яке не було реалізовано на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу (а.с.20-21). З дослідженого судом свідоцтва НВА 370085 від 13.10.2016 р. приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] на 34/100 частини всього нежитлового приміщення будівлі літера «К», загальною площею 368,90 кв.м. за адресою м. Чернівці вул. Каспрука, 19 (колишня вул. Канівська, 41) зареєстровано передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на підставі акта державного виконавця- відповідачу [PERSON] (а.с.29), що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.31). Крім того судом встановлено, що на виконанні у Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало зведене виконавче провадження № 47634275 з виконання виконавчих листів про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] - 166749 грн., [PERSON] - 371373,61 грн., [PERSON] - 740525,80 грн, [PERSON] - 530025,80 та ПАТ «Укрсоцбанк» - 37134,58 грн., які досліджено в судовому засіданні. Із зведеного виконавчого провадження № 47634275 з виконання виконавчих листів дослідженого в судовому засіданні вбачається, що старшим державним виконавцем Кирстюком Д.І. в ході проведення виконавчих дій було виявлено, що боржнику [PERSON] на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно, а саме ? частини нежилої будівні літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41) та 05.12.2014 року державним виконавцем накладено арешт та актом опису й арешту майна описано вищезазначену нерухомість. Для визначення вартості описаного та арештованого майна, державним виконавцем призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання [PERSON] та відповідно до отриманого звіту про оцінку майна, вартість 1/2 частини нежилої будівні літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська 41), належної [PERSON] становить 556897 грн., при тому вартість майна сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась. Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, 20.01.2016 року старший державний виконавець Кирстюк Д.І. передав на реалізацію арештоване майно, а саме 1/2 частини нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука Г (Канівська, 41), що належить боржнику [PERSON] Арештоване нерухоме майно, а саме 1/2 частини нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука, 19 (Канівська, 41), що належить боржнику [PERSON] не реалізовано у звязку з відсутністю купівельного попиту (відсутністю допущених учасників торгів). Статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійний умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Також, у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувану за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону. Державним виконавцем на адресу стягувачів було надіслано листи з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно, а саме 1/2 частини нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику [PERSON] На зазначені листи на адресу відділу надійшли заяви від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про бажання залишити за собою нереалізоване належне боржнику [PERSON] нерухоме майно, а саме 1/2 частини нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику [PERSON]. Старшим державним виконавцем Кирстюком Д.І., в порушення вимог ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» замість задоволення вимог одного із стягувачів та передачі йому частини нереалізованого нерухомого майна, вимоги стягувачів задоволено пропорційно до належної кожному стягувачу суми, а саме державним виконавцем проведено розподіл майна та встановлено, що стягувачу [PERSON] від 1/2 частини нереалізованого нерухомого майна належної, [PERSON] задоволено в розмірі 69% вартістю 384330,34 грн., [PERSON] від 1/2 частини нереалізованого нерухомого майна належного [PERSON] задоволено в розмірі 31% вартістю 172566,65 грн. та було запропоновано відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» внести стягувачам на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на їхню користь в розмірі 18774,39 грн., яка стягувачами була зарахована на депозитний рахунок Відділу у звязку з чим державним виконавцем прийнято рішення щодо винесення постанов та актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, що стало підставою державному виконавцю оформити та видати постанову та акт для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно, а нотаріусу видати свідоцтво на право власності на частку від майна в цілому, а не від частки належної боржнику. За наслідками перевірки виконавчого провадження начальником Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області [PERSON], при розгляді заяви [PERSON], проведено перевірку зведеного виконавчого провадження № 47634275 щодо законності дій державного виконавця та було винесено постанову від 18.10.2017 року, якою було постановлено скасувати: постанову № 45156793 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.07.2016 року, а саме про передачу [PERSON] 34/100 нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику [PERSON]; постанову № 45155714 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.07.2016 року, а саме про передачу [PERSON] 16/100 нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику [PERSON]; [PERSON] про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.07.2016 року, а саме про передачу [PERSON] 34/100 нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику [PERSON]; [PERSON] про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.07.2016 року, а саме про передачу [PERSON] 16/100 нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику [PERSON]; Зобовязано старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області [PERSON] вжити заходів щодо виконання рішень судів відповідно до вимог Закону із надісланням копій постанови сторонам зведеного виконавчого провадження та приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.109-111). [PERSON] вимог\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6\~ст. 203 цього Кодексу, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.216 ч. 1\~ ЦК України,\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Статтею 203 ЦК України\~передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим: актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У відповідності до ст. 235 ЦК України, зокрема, передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. [PERSON] ст. 355 ч.1\~ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Частина 4\~ст. 355 ЦК України\~визначає, що Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Таким чином, вищенаведеними доказами по справі в їх сукупності є повністю співмірними з матеріалами виконавчого провадження, витребуваних судом, копії яких безпосередньо були досліджено в судовому засіданні. [PERSON] положень ст. 12 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. [PERSON] ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~ Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню в рівних долях судові витрати по справі, в повернення оплаченого банком судового збору, належним чином підтвердженого квитанціями № 31 від 12.06.2016 р. в сумі 640,00 грн. та № 29 від 12.06.2017 р. в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved