Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в якому зазначили, що 03 січня 2013 року між [PERSON] та банком був укладений договір № 91/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік». За умовами договору банк прийняв від нього грошові кошти у сумі 60000,00 грн. на строк з 03 січня 2013 року по 03 квітня 2013 року із нарахуванням та виплатою процентів за ставкою 22% річних. Крім цього, 03 січня 2013 року між [PERSON] та банком був укладений договір № 90/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік». За умовами договору банк прийняв від нього грошові кошти у сумі 60000,00 грн. на строк з 03 січня 2013 року по 03 квітня 2013 року із нарахуванням та виплатою процентів за ставкою 22% річних. 30 вересня 2015 року вони звернулися до банку з приводу повернення їм грошових коштів та процентів. 05 листопада 2015 року отримали письмову відповідь, що їхні грошові вимоги можуть бути задоволені у спосіб та відповідно до процедури, передбаченої чинним законодавством. Вказали, що не дивлячись на неодноразові звернення з липня 2014 року і до часу звернення до суду, банк виплату процентів в сумі 35296 грн. за вказаними договорами не здійснив. По даний час банк не повернув їм суму депозитного вкладу та нарахованих відсотків, чим порушив зобов*язання за договорами. Просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти за договором №91/3-12 від 03 січня 2013 року в сумі 77648 грн., з яких 60000,00 грн. сума вкладу, 17648, 00 грн. нараховані відсотки). Стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти за договором №90/3-12 від 03 січня 2013 року в сумі 77648 грн., з яких 60000,00 грн. сума вкладу, 17648, 00 грн. нараховані відсотки). В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, які не заперечували проти постановлення заочного рішення, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1060 ч.1 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Згідно ст. 1061 ч.1 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Судом встановлено, що 03 січня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір №91/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік». За умовами договору банк прийняв від нього грошові кошти у сумі 60000,00 грн. на строк з 03 січня 2013 року по 03 квітня 2013 року із нарахуванням та виплатою процентів за ставкою 22% річних. 03 січня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір №90/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік». За умовами договору банк прийняв від неї грошові кошти у сумі 60000,00 грн. на строк з 03 січня 2013 року по 03 квітня 2013 року із нарахуванням та виплатою процентів за ставкою 22% річних. З липня 2014 року позивачам відмовляють у виплаті належних їм грошових коштів. Суд вважає, що в даному випадку відповідач порушив вимоги договорів про банківський строковий вклад (депозит) «Класік», який передбачає, що після закінчення строку вклад повертається вкладникові. Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»\~\~своєю відмовою у поверненні банківського вкладу порушив вимоги договорів, а тому суд вважає, що слід стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь [PERSON] грошові кошти за договором №91/3-12 від 03 січня 2013 року в сумі 77648 грн., з яких 60000,00 грн. сума вкладу, 17648, 00 грн. нараховані відсотки) та на користь [PERSON] грошові кошти за договором №90/3-12 від 03 січня 2013 року в сумі 77648 грн., з яких 60000,00 грн. сума вкладу, 17648, 00 грн. нараховані відсотки). Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 1552,96 грн., оскільки позивачі при зверненні з позовом до суду звільнені від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved