Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ВАТ «Чисті Метали», [PERSON] та [PERSON] про визнання права спільної часткової власності по1/2 частині за кожним відповідно на нерухоме майно - обєкт незавершеного будівництва нежитлового будинку насосної станції зворотного водопостачання, розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Заводська, 3. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі зазначили, що 01 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], іменовані надалі Комісіонерами, з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], іменовані надалі Комітентами, з іншої сторони, був укладений договір комісії. На виконання вимог даного договору Комісіонери за дорученням Комітентів придбали від свого імені, але за рахунок Комітентів, за 9370 гривень у Відкритого акціонерного товариства «Чисті Метали» нерухоме майно - обєкт незавершеного будівництва нежитлового будинку насосної станції зворотного водопостачання, розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Заводська, 3. При цьому, з ВАТ «Чисті Метали» укладено договір купівлі-продажу від 09 липня 2012 року № 03/0907-12. За договором купівлі-продажу оплата ВАТ «Чисті Метали» проведена Комісіонерами в повному обємі за рахунок Комітентів. Майно за договором купівлі-продажу прийняте Комісіонерами у продавця та в подальшому передане Комітентам. Під час виконання договору комісії Комісіонери відступили від вказівок Комітентів, в тій частині договору комісії про обовязковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. На виконання цих вказівок Комісіонери уклали доповнення до договору купівлі-продажу від 09 липня 2012 року № 03/0907-12, про обовязок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна після повної оплати майна. Оплата нерухомого майна - обєкт незавершеного будівництва нежитлового будинку насосної станції зворотного водопостачання була проведена, однак нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу майна так і не відбулося. Згідно повідомлення Комісіонерів, то саме продавець ВАТ «Чисті Метали» відмовляється це зробити. Представник позивачів адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою просив задовольнити позовні вимоги, а судовий розгляд провести без його участі. Представник відповідача ВАТ «Чисті Метали» в судове засідання не зявився та надав до суду заяву, якою повідомив суд про те, що в дійсності з ВАТ «Чисті Метали» було укладено договір купівлі-продажу від 09 липня 2012 року № 03/0907-12 нерухомого майна - обєкт незавершеного будівництва нежитлового будинку насосної станції зворотного водопостачання, розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Заводська, 3. В подальшому 16 липня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, та ВАТ «Чисті Метали», з іншої, укладено доповнення до договору купівлі-продажу від 09 липня 2012 року № 03/0907-12, про обовязок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В даний час ВАТ «Чисті Метали» не має змоги нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. У звязку із тим, що ВАТ «Чисті Метали» отримали в повному обсязі кошти за проданий обєкт нерухомості, тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання права спільної часткової власності по 1/2 частині за кожним відповідно на нерухоме майно - обєкт незавершеного будівництва нежитлового будинку насосної станції зворотного водопостачання, розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Заводська, 3, визнаються в повному обємі та не заперечують проти задоволення позову, розгляд справи провести за відсутності представника ВАТ «Чисті Метали». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, цими ж заявами визнали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши докази у справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно досліджуваної судом копії договору комісії 01 травня 2012 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], іменовані надалі Комісіонерами, з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], іменовані надалі Комітентами, з іншої сторони, був укладений договір комісії (а.с. 16-19). Згідно досліджуваної судом копії договору купівлі-продажу від 09 липня 2012 року № 03/0907-12 на виконання вимог договору комісії Комісіонери за дорученням Комітентів придбали від свого імені, але за рахунок Комітентів, за 9370 гривень у Відкритого акціонерного товариства «Чисті Метали» нерухоме майно - обєкт незавершеного будівництва нежитлового будинку насосної станції зворотного водопостачання, розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Заводська, 3 (а.с. 20). Згідно п. 2.4 Договору Комісії у разі досягнення Комісіонерами із продавцем нерухомого майна ВАТ «Чисті Метали» всіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, Комісіонери зобовязані укласти із уповноваженим представником ВАТ «Чисті метали» договір купівлі-продажу нерухомого майна, який повинен бути нотаріально посвідченим. На виконання п. 2.4 Договору комісії, 16 липня 2012 року між Комісіонерами, з однієї сторони, та ВАТ «Чисті Метали», з іншої, укладено доповнення до договору купівлі-продажу від 09 липня 2012 року № 03/0907-12, про обовязок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (а.с. 21). Згідно досліджуваного судом копії акту прийому-передачі майна [PERSON] та [PERSON], прийняли від продавця ВАТ «Чисті метали» вказаний обєкт нерухомого майна (а.с. 22). Згідно досліджуваних судом копії акту прийому-передачі майна за договором комісії та копії звіту комісіонерів майно за договором купівлі-продажу прийняте Комісіонерами у продавця та в подальшому передане Комітентам (а.с. 23, 24). Крім того, судом були досліджені копія інвентарної картки ВАТ «Чисті Метали» та копія довідки виданої ВАТ «Чисті Метали», відповідно до яких спірний обєкт нерухомості до його продажу перебував у власності ВАТ «Чисті Метали» (а.с. 25-26, 27). У відповідності до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один чи кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно ст. 1014 ЦК України комісіонер зобовязаний вчиняти правочини на умовах найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Відповідно до ч. 2 ст. 1016 ЦК України за договором укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв у третьої особи виконання договору. Згідно ч. 1 ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента. На думку суду, вище вказані норми цивільного кодексу України вказують на те, що придбане Комісіонерами [PERSON] та [PERSON], за рахунок Комітентів [PERSON] і [PERSON] за 9370 гривень у Відкритого акціонерного товариства «Чисті Метали» нерухоме майно - обєкт незавершеного будівництва нежитлового будинку насосної станції зворотного водопостачання, розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Заводська, 3, є власністю [PERSON] і [PERSON]. Під час виконання договору комісії Комісіонери відступили від вказівок Комітентів про обовязковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. На виконання цих вказівок Комісіонери уклали доповнення до договору купівлі-продажу від 09 липня 2012 року № 03/0907-12, про обовязок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна після повної оплати майна. Оплата нерухомого майна - обєкт незавершеного будівництва нежитлового будинку насосної станції зворотного водопостачання була проведена, однак нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу майна так і не відбулося. Згідно повідомлення Комісіонерів, то саме продавець Відкрите акціонерне товариство «Чисті Метали» відмовляється це зробити, що також підтверджується заявою ВАТ «Чисті Метали» поданою до суду. У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності. Суд приходить до висновку, що письмовими доказами підтверджується факт, що сторони домовилися про всі істотні умови договору купівлі-продажу майна, відбулося повне виконання договору купівлі-продажу майна, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] ґрунтуються на законі, підтверджені достовірними доказами, і підлягають задоволенню.

Outcome: approved