Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] міської ради в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що їм належить трикімнатна квартира, що розташована за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.04.1997 року Закритим акціонерним товариством «Трест № 86» (далі - ЗАТ «Трест № 86») та внесеної в реєстрову книгу за № 722. У вказаному свідоцтві про право власності на квартиру зазначено, що загальна площа квартири складає 64,3 кв.м. Навесні 2015 року позивачі встановили, що оригінал свідоцтва про право власності на квартиру втрачено, тому вони звернулися до Комунального підприємства «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «ХМБТІ»), де їм було відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру. Також позивачам було рекомендовано звернутися до ЗАТ «Трест № 86» для отримання копії свідоцтва, однак як було ними встановлено вказане підприємство ліквідовано. Враховуючи вищевикладене позивачі були змушені звернутися до суду з позовом. В судове засідання позивачі не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення та зазначили, що зверталися до Межрегіонального комерційного архіву та до Головного управління статистики у Харківській області, де їм повідомили адресу місцезнаходження ЗАТ «Трест № 86», а саме: м. Харків, вул. Короленка, 25. Однак, представників ЗАТ «Трест № 86» за зазначеною адресою не було та кореспонденцію вони не отримали. Також, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова ДФС у Харківській області на звернення позивачів повідомила, що ЗАТ «Трест № 86» не здійснює господарську діяльність та по вказаному підприємству до Єдиного державного реєстру внесено судове рішення від 20.10.2014 року про ліквідацію юридичної особи, що не повязане з його банкрутством. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом досліджено копію свідоцтва, надану позивачами, про право власності на житло від 22.04.1997 року зареєстрованого у реєстровій книзі за № 722 власниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 64,3 кв.м. зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Згідно до довідки КП «ХМБТІ» № 2071595 від 25.08.2015 року власниками квартири № 54 в м. Харкові по вул. Героїв Сталінграда, 140 є [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності виданого ЗАТ «Трест № 86» від 22.04.1997 року № 722, інформація про власників надана станом на 31.12.2012 року згідно матеріалів інвентаризаційних справ КП «ХМБТІ» (а.с. 20). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 49344345 від 08.12.2015 року записи у зазначених реєстрах щодо квартири [ADDRESS] відсутні (а.с. 59). З інформації департаменту містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 3613/0/22-15 від 25.11.2015 року вбачається, що відповідно до інформації КП «ХМБТІ» від 18.11.2015 року № 6947 згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 року квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого АТ «Трест № 86» від 22.04.1997 року № 722. Також в матеріалах інвентаризаційної справи за вищезазначеною адресою є заява власника про підготовку висновку для видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло від 06.10.2015 року (а.с. 43). Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 442/15/20-31-11-01-25 від 27.10.2015 року податкова адреса підприємства ПАТ «Трест № 86» - м. Харків, вул. Короленка, 25, керівник [PERSON], також по даному підприємству до Єдиного державного реєстру внесено судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством, від 20.10.2014 року № 820/15419/14 (а.с. 56). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до \~ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які \~вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які \~беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які \~мають значення для \~ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь \~у справі, виникає спір. Доказування не може \~ґрунтуватися на припущеннях. \~ Порядок видачі дублікату, у разі втрати правовстановлюючого документу, регулюється Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868. Враховуючи вищенаведене, видати дублікат замість втраченого оригіналу правовстановлюючого документу на спірну квартиру ПАТ «Трест № 86» не може, оскільки його ліквідовано. Таким чином, судом достовірно встановлено, що власниками квартири [ADDRESS], загальною площею 64,3 кв.м. є [PERSON] та [PERSON], а документ, який засвідчує їх право власності на час розгляду справи було втрачено. Виходячи з наведеного, суд приходить \~до \~висновку, що \~позовні \~вимоги \~позивачів \~про \~визнання \~права спільної сумісної\~власності \~на квартиру [ADDRESS] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі \~викладеного,

Outcome: approved