Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з ТОВ «ПАСС» матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля TOYOTA Corolla держ номер [NUMBER] у дорожньо-транспортній пригоді 22.11.2013 року в результаті зіткнення з автомобілем Богдан», д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON]-працівника відповідача, у розмірі 74028,39 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн. на користь [PERSON]; 550 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди на користь [PERSON]. Суму матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля, обґрунтовано висновком експерта автотоварознавця [PERSON], що складає 124028,39 грн. Враховуючи здійснені страхові виплати 50 000 грн., загальна сума компенсації пошкодження автомобіля позивачів становить 74 028,39 грн. Витрати понесені [PERSON] складають 200 грн.-послуги евакуатора та вартість калькуляції витрат на ремонт автомобіля TOYOTA Corolla -350 грн. Моральну шкоду обґрунтовували емоційними стражданнями, пов'язаними з відновленням психічного стану, внаслідок пошкодження автомобіля та неможливістю його використання за призначенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали та наполягали на його задоволені. Відповідач, третя особа, повідомлені у встановленому порядку про час та дату судового засідання, не з'явились. Від відповідача повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника. Докази поважності причин відсутності представника суду не представлено. За вказаних обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, третьої особи, повідомлених у встановленому порядку про час та дату судового засідання. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково. Відповідно до ст.60-61 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що [PERSON], керуючи автомобілем «Богдан», д/з [NUMBER], власник ТОВ «ПАСС», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойто д/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], власник [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку та який від удару відкинуло на автомобіль ГАЗ д/з ВХ 4039 АК, що рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON], водія ТОВ «ПАСС», визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року. В результаті винних дій [PERSON] автомобіль позивачів зазнав ушкоджень. За звітом експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачів складає 124028,39 грн. Звіт не є оспореним. Крім того, позивачем [PERSON] було понесено витрати у зв'язку з транспортуванням пошкодженого автомобіля 200 грн. та оцінкою вартості пошкоджень 350 грн. ПАТ СК «Альфа страхування» здійснено страхове відшкодування позивачам у розмірі 50000 грн. Відповідач на судовий розгляд не з'явився, повідомлений у встановленому порядку. За матеріалами справи, відповідно до листа від 05.02.2014 року, не погодився із сумою до відшкодування, внаслідок ДТП. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За статтею 1172 ЦК України передбачено відповідальність юридичної особи за шкоду завдану її працівником,. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в заявленому обсязі. Позов в частині стягнення моральної шкоди є таким, що підлягає задоволенню частково, враховуючи ступінь моральних страждань. Зокрема, позивачі були позбавлені можливості використовувати транспортний засіб за призначенням, при здійснені підприємницької діяльності, внаслідок його пошкодження та передання для проведення ремонтних робіт. Основне психологічне навантаження внаслідок ДТП мало місце відносно [PERSON], яка керувала автомобілем Тойота в момент зіткнення 22.11.2013 року, займалась організацією евакуації після пошкодження та оцінкою вартості пошкодження. За станом здоров'я, позивач [PERSON], після хірургічного втручання, змушена була користуватись послугами таксі, оскільки по теперішній час пошкоджений автомобіль не відремонтовано, за браком коштів, внаслідок свідомого ігнорування відповідачем свого обов'язку щодо відшкодування. Таким чином, зважаючи на викладене, суд знаходить можливим стягнути на користь [PERSON] -500 грн. моральної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди на користь [PERSON] Суд зауважує, що сам по собі факт часткового задоволення позову є елементом компенсації моральних страждань позивачів. Судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог, в порядку передбаченому ст..88 ЦПК.

Outcome: partial