Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], В., треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», відділ реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову вказують, що в 1986 році їх сім'ї у складі позивачів та відповідача [PERSON], яка є дочкою позивача [PERSON] та сестрою позивача [PERSON] була виділена двокімнатна квартира за адресою м. Дніпродзержинськ пр.. Перемоги[ADDRESS] за рішенням виконкому Брєжнєвського району м. Дніпродзержинська. Всі троє були зареєстровані в спірній квартирі. [PERSON] не проживає в спірній квартирі з моменту своєї реєстрації. На протязі всього часу своєї реєстрації у спірній квартирі відповідачка за первісним позовом ніколи не проживала. Відповідачка проживає за іншою адресою у свого співмешканця, ніколи не намагалась вселитися в квартиру, а позивачі за первісним позовом не перешкоджала відповідачці [PERSON] проживати в квартирі. В звязку з цим позивачі просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою, що буде підставою згняття її з реєстрації. Відповідач [PERSON] первісний позов не визнала повністю, пред'явила зустрічний позов до позивачів за первісним позовом про вселення, та надання дублікату ключів. В обґрунтування позову вказує, що дійсно зареєстрована в спірній квартирі, але позивачі за первісним позовом [PERSON] яка є її матірю та [PERSON], яка є її сестрою чинять їй перешкоди в проживанні в спірній квартирі. Вона дійсно не проживає в спірній квартирі з моменту реєстрації, оскільки на момент реєстрації їй було 10 років, а мати повторно вийшла заміж та стала проживати в спірній квартирі разом з новим чоловіком, а її було віддіно проживати в бабусі та дідуся. Згодом коли вона стала повнолітньою вона намагалася вселитися в квартиру але їй матірю чиняться перешкоди, ключі від квартири не надаються в квартиру її не пускають. На даний час вона проживає в свого співмешканця. До правоохоронних органів та інших організацій вона не зверталася, оскільки позивачі за первісним позовом є її родичами та вона вважала можливим врегулювати спір мирними шляхом, просить вселити її в спірну квартиру та надати їй ключі від спірної квартири. В судовому засіданні позивачі за первісним позовом та їх представник первісний позов підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити. Зустрічний позов не визнали повністю, вважають його незаконним та необґрунтованим. Підтвердили обставини викладені в первісному позові, вказали, що дійсно [PERSON] не проживає в спірній квартирі з дня її реєстрації в ній, дійсно на той час їй було 10 років вона проживала в бабусі та дідуся. Коли стала повнолітньою в квартиру вселитися не намагалася постійно проживала в своїх співмешканців. Ключів від квартири в [PERSON] дійсно немає. [PERSON] не заперечувала що в неї зі старшою дочкою неприязні відносини та вони разом проживати не можуть, ключі [PERSON] від квартири не давала. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов не визнала повністю, підтримала зустрічний позов в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, також пояснила суду, що дійсно приписана в спірній квартирі, але оскільки мати вдруге вийшла заміж її відправили ще дитиною жити до бабусі, де вона проживала до повноліття, після чого вона намагалася вселитися в квартиру в 1992 році та в 1994 році, але її не пустили в квартиру потім вона вселитися не намагалася, ключі від квартири їй не дають, вказує, що втративши право користування вона втратить реєстрацію, яка їй необхідна для нормального життя. З матірю в неї неприязні стосунки. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог за первісним позовом - КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином просив розглядати справу за їх відсутності, заперечень проти позову не надавав. Судом досліджені докази по справі: Допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що є сусідками [PERSON] та підтвердили, що остання проживає одна, [PERSON] в спірній квартирі не проживає тривалий час. Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копія паспорту [PERSON] та [PERSON] /а.с. 6, 7/, згідно яких підтверджується місце реєстрації останніх та їх особи; - свідоцтво про народження [PERSON] та свідоцтво про шлюб /а.с. , 9, 10/, згідно якого підтверджується що остання є дочкою [PERSON]; - ордер на житлове приміщення /а.с. 11, 12/, згідно якого підтверджується, отримання квартири сторонами по справі в 1986 році; - копія особового рахунку на квартиру /а.с. 13/, згідно якого підтверджується реєстрація сторін в спірній квартирі; - акт про не проживання /а.с. 14/, згідно якого підтверджується не проживання [PERSON] в спірній квартирі більше 10 років; - акт про проживання /а.с. 15/, згідно якого підтверджується проживання [PERSON] за іншою адресою; - довідка КП КМР «УКОЖФ» /а.с. 16/, згідно якого підтверджується відсутність звернень в 2016-2017 роках [PERSON] із заявами та повідомленнями про перешкоджання їй в проживанні в спірній квартирі; - відповідь Дніпровського райвідділу МВС /а.с. 17/, згідно якого підтверджується відсутність звернень в 2016-2017 роках [PERSON] із заявами та повідомленнями про перешкоджання їй в проживанні в спірній квартирі; - квитанції, та їх копії /а.с. 18-23/, згідно яких підтверджується сплата комунальних послуг за спірну квартиру; - копія паспорту [PERSON] /а.с. 46/, згідно якої підтверджується місце реєстрації останньої та її особа; - свідоцтво про народження [PERSON] та витяг з реєстру /а.с. 48, 49/, згідно якого підтверджується що остання є дочкою [PERSON]; - архівний витяг /а.с. 50/, згідно якого підтверджується, отримання квартири сторонами по справі в 1986 році; Вислухавши сторони, представника позивачів за первісним позовом, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: 17 січня 1986 року Виконавчий комітет Брежнєвської ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видав на імя [PERSON] ордер на житлове приміщення за № 178 на родину з 3 чоловік [PERSON], [PERSON], [PERSON] на право зайняття 2-кімнатної квартири № 53, по пр. Перемоги 85 у м. Дніпродзержинську.\~В звязку з тим, що [PERSON] вийшла заміж, її неповнолітня дочка [PERSON] в спірній квартирі з моменту реєстрації не проживала, проживала в бабусі та дідуся. Після досягнення повноліття вона також в спірній квартирі не проживала та не проживає в ній і на теперішній час. З матірю [PERSON] в [PERSON] неприязні відносини, ключів від спірної квартири [PERSON] немає вселитися протягом останніх років не намагалася, до правоохоронних органів з приводу чинимих їй перешкод не зверталася. Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня\~1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» судам розяснено, що у справах цієї категорії необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У\~разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів... Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Проаналізувавши об'єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених сторонами й досліджених судом доказах, суд виходячи з принципів розумності та справедливості вважає за необхідне відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позовів оскільки останні суду не доведені і як встановлено в судовому засіданні [PERSON] дійсно не проживає в спірній квартирі більше 10 років, але як встановлено судом причини не проживання поважні, оскільки між нею та матірю є неприязні відносини, ключів від квартири [PERSON] немає, вони їй ніколи не надавалися, цієї обставини сторонами не заперечувалося. [PERSON] сама вказувала в своїх поясненнях суду, що через неприязні відносини між нею та старшою дочкою [PERSON] їх спільне проживання неможливе. Зустрічний позов суду не доведений також оскільки як вказала, [PERSON] користуватися квартирою на даний час вона не бажає через неприязні відносини з матірю, хоче лише зберегти реєстрацію в спірній квартирі, оскільки іншого житла де б вона мала можливість зареєструватися вона немає. Квартира співмешканця де вона проживає перебуває в іпотеці тому зареєструвати в ній співмешканець немає можливості. На підставі ст. 9, 716 ЖК України,

Outcome: dismissed