Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою). В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить їм на праві власності, яку вони набули у спадок. В квартирі за вказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON], який був попереднім власником вказаної квартири. У зв'язку з чим, нарахування на сплату комунальних послуг проводиться з урахуванням зареєстрованих осіб. Таким чином позивачі вимушено несуть додаткові витрати по сплаті комунальних послуг та послуг по утриманню квартири. Так відповідач продовжує протиправно користуватися належною позивачам квартирою шляхом збереження реєстрації, чим порушує право позивачів на користування та розпорядження своєю власністю. Фактично відповідач не проживає за місцем реєстрації з моменту продажу квартири. На підставі викладеного просять суд, усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] Представник позивачів у судове засідання надала заяву, згідно якої підтримала заявлені позовні вимоги, проти заочного вирішення справи не заперечує та просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень до суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника. З огляду на вищезазначене, суд, у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності позивачам [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідними документами. У вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який був попереднім власником квартири. З часу придбання квартири з 01.11.2002 року відповідач не проживає, не бере участі у витратах на утримання квартири, його особисті речі в квартирі відсутні. Крім того, згідно п.6 договору купівлі - продажу від 01.11.2002 року укладеному між [PERSON] та [PERSON], останній зобов'язався виписатися разом з членами сім'ї та іншими наймачами з відчужуваної квартири та надати її покупцю для безперешкодного використання за призначенням до 07.11.2002 року. Порушуючи умови Договору відповідач п.6 не виконав, з реєстрації не знався по теперішній час. Конституцією України та нормами Цивільного кодексу України закріплені принципи непорушності права приватної власності, які визначають право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплюють право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України). За положеннями статей 379, 382 ЦК України, об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд, з урахуванням обставин того, що реєстрація відповідача за вказаною адресою чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю позивачам, вважає відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, у зв'язку з чим вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Outcome: approved