Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до ХМР та просили суд визнати за ними право власності на самочинно прибудоване приміщення №1 площею 10,7кв.м. -балкон; частину приміщення №5 площею 3,6кв.м. самочинно переобладнане з коридору в житлову; приміщення №2 площею 2,0 кв.м., самочинно переобладнане з коридору в санвузол. Свої позовні вимоги вони обгрунтували тим, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.09.1999р., реєстраційний №2-99-195100, належить 5/6 частин квартири [ADDRESS] та ще по 1/12 частин квартири зареєстровано за позивачами [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.02.2011р., виданого 8 ХДНК, р.№3-203. З метою поліпшення житлових умов було самочинно прибудовано приміщення №1 площею 10,7кв.м. -балкон, частина приміщення №5 площею 3,6кв.м. самочинно переобладнано з коридору в житлову, приміщення №2 площею 2,0 кв.м. самочинно переобладнано з коридору в санвузол. Рішенням ХМР Харківської обл. від 16.11.2011р. №473/11 було надано дозвіл на збереження самочинно побудованої прибудови до квартири [ADDRESS] та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,0015га для обслуговування об'єкту самочинного будівництва. Рішенням ХМР Харківської обл. від 25.12.2013р. №1375/13 відповідну земельну ділянку площею 0,0015га надано для експлуатації об'єкту самочинного будівництва. В судове засідання позивачі не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти вирішення спору в порядку заочного розгляду не заперечують. Відповідач -представник ХМР у судове засідання не з'явився , про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи згоду позивачів, суд вирішує справу відповідно до ст..224,225 ЦПК України в порядку заочного розгляду. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.09.1999р., реєстраційний №2-99-195100, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. (а.с.5,6). З метою поліпшення житлових умов позивачами було самочинно прибудовано приміщення №1 площею 10,7кв.м. -балкон, частина приміщення №5 площею 3,6кв.м. самочинно переобладнано з коридору в житлову, приміщення №2 площею 2,0кв.м. самочинно переобладнано з коридору в санвузол. Рішенням ХМР Харківської обл. від 16.11.2011р. №473/11 було надано дозвіл на збереження самочинної прибудови до квартири [ADDRESS] та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,0015га для обслуговування об'єкту самочинного будівництва. (а.с.16) Рішенням ХМР Харківської обл. від 25.12.2013р. №1375/13 відповідну земельну ділянку площею 0,0015га надано для експлуатації об'єкту самочинного будівництва. (а.с.15). (а.с.20-26). Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі за умови , що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. Згідно технічного висновку ТОВ «Антипюр2007» прибудова балкону та перепланування приміщень квартири , з точки зору конструктивної схеми та технічного рішення, забезпечують умови їх безпечної експлуатації. Даних стосовно порушення прав інших співвласників багатоквартирного будинку в наслідок прибудови і перепланування квартири позивачами під час судового розгляду не встановлено. Позов є доведеним і підлягає задоволенню.

Outcome: approved