Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаними позовами, в яких пояснили, що між ними: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Корабелка - Агро» було укладено та зареєстровано у Державному реєстрі земель договори оренди землі 30 травня 2006 року, 02 серпня 2012 року та 06 липня 2006 року, відповідно. Відповідач, починаючи з 2012 року умови Договору не виконував, на неодноразові звернення позивачів орендну плату, у передбачені строки не виплачував, згоди на розірвання договорів не надає. Тому зважаючи на це позивачі просили суд розірвати договори оренди землі, укладені між сторонами, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по виплаті орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірах 2383,42 грн., 10505,63 грн. та 2383,99 грн., відповідно, зобов`язати відповідача негайно передати належні ним земельні ділянки, в стані придатному для цільового використання та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. В судовому засіданні: Представник позивачів [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача Бондарчук А.О. заперечувала проти позову в частині стягнення пені, не погоджуючись з її розрахунком, та в частині розірвання договорів та повернення земельних ділянок, оскільки позивачі наряду з іншими орендодавцями повідомлялися на початку 2015 року про можливість часткової оплати заборгованості та відмовилися від неї, таким чином штучно створили умови для розірвання договорів. В частині стягнення заборгованості по орендній платі - не заперечувала. Позивачі були допитані судом в якості свідків та пояснили суду, що після укладання даних договорів, починаючи з 2012 року вони не отримують орендну плату. На їх систематичні звернення і вимоги представники ТОВ відповідали відмовками, і лише коли позивачі почали піднімати питання про розірвання даних договорів представники ТОВ запропонували їм часткову оплату заборгованості, від якої вони відмовляються, оскільки вважають, що мають право на відшкодування заборгованості в повному обсязі. Крім того відповідачу не довіряють і хочуть розірвати договори. Судом встановлено наступне: Згідно наданих суду копій договорів оренди землі між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Корабелка - Агро» було укладено та зареєстровано у Державному реєстрі земель договори оренди землі 30 травня 2006 року, 02 серпня 2012 року та 06 липня 2006 року, відповідно. Відповідно п. 11 Договору орендна плата вноситься орендарем в строк до 15 грудня щорічно. Відповідно п. 28 Договору орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до п. 28 Договору дія Договору припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Вищевказані умови Договору не суперечать вимогам Закону. Так, згідно ст. ст. 629, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи викладене, заслухавши сторони, вивчивши матеріали провадження зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено факт невиплати відповідачем орендної плати вчасно та в повному обсязі, що є істотним порушенням умов договору, і в свою чергу тягне за собою настання правових наслідків, встановлених умовами Договору та Закону, а саме: розірвання договору та стягнення заборгованості по виплаті орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а отак суд дійшов висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved