Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], що діє також в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], третьої особи ТОВ «ЖЄК-208» про встановлення порядку користування квартирою. Позивачі просять суд виділити в користування [PERSON] житлову кімнату площею 12,3 кв.м., виділити в користування [PERSON] та [PERSON] житлову кімнату площею 17,2 кв. м; виділити в користування [PERSON] та [PERSON] житлову кімнату площею 12,2 кв. м. Допоміжні приміщення квартири: коридор площею 13,1 кв. м, коридор площею 1,23 кв.м., кухню площею 8,2 кв. м, туалет площею 1,2 кв. м та ванну кімнату площею 3,0 кв. м. залишити у спільному користуванні сторін. Свої позовні вимоги позивачі мотивують наступним. 09 липня 1990 року було видано ордер на зайняття їх родиною квартири [ADDRESS]. 15.12. 2008 року спірна квартира була приватизована в рівних долях , тобто по 1/5 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Спірна квартира складається з трьох ізольованих кімнат загальною житловою площею 41,67 кв. м, а саме: кімната площею 17,2 кв. м з виходом на балкон, дві кімнати площею 12,3 кв. м. та 12,2 кв. м, яка має вихід на балкон та приміщень загального користування. Загальна площа квартири складає 67,2 кв. м (а з лоджію та балконом 71,6 кв. м). Оскільки фактично в квартирі проживає три родини, то встало питання про встановлення порядку користування квартирою та закріплення такого порядку за власниками квартири. Так як кімнат, які б за площею відповідали ідеальним часткам ( 8,33 кв. м на особу) не має, тому ними ставиться питання саме про встановлення порядку користування, а не виділу в натурі. В судовому засіданні позивач [PERSON], [PERSON] та їх представник адвокат Алпатьєва Н.Ю. позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, її представник адвокат Алпатьєва Н.Ю. просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи ТОВ «ЖЕК-208» в судове засідання не з'явився, судова повістка про виклик до суду повернулась за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням третьої особи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, її представник за дорученням(а.с.14) - [PERSON], позовні вимоги не визнала, пояснила в судовому засіданні, що позивачі в спірній квартирі не проживають вже більше п'яти років. Відповідач [PERSON] самостійно сплачує комунальні послуги та здійснює догляд та утримання даної квартири. Позивачі мають безперешкодний доступ до квартири. В спірній квартирі зареєстровані не три а чотири сім'ї оскільки батьки [PERSON] та [PERSON] понад десять років розлучені та кожен з них має окреме житло у с. Чаплін Путівського району Сумської області. Її сестра [PERSON] разом з неповнолітньою дитиною [PERSON] проживає з родиною за адресою [ADDRESS]. Вважає, що оскільки квартира складається з трьох кімнат, то визначити порядок користування цією квартирою між чотирма родинами неможливо, та також при запропонованому позивачами варіанті користування будуть порушені житлові права дітей у тому числі її дитини сина [PERSON] [INFO], який на законних підставах мешкає в спірній квартирі. Вислухавши пояснення позивачів [PERSON], [PERSON], їх представника та представника [PERSON] - адвоката Алпатьєвой Н.Ю., пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до довідки № 993 від 11.05.2016 року про склад зареєстрованих в спірній квартирі осіб, у спірній квартирі зареєстровано 6 осіб. Фактично ці шість осіб складають чотири сім'ї, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] розлучені, що не заперечував позивач [PERSON], доказів встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без укладання шлюбу суду не надано. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частині у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Спірна квартира була приватизована в рівних долях , тобто по 1/5 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON].(а.с.6) Відповідно до технічної характеристики квартири спірна квартира складається з трьох ізольованих кімнат загальною житловою площею 41,67 кв. м, а саме: кімната площею 17,2 кв. м., дві кімнати площею 12,3 кв. м. та 12,2 кв. м. Таким чином на кожного з п'яти співвласників у квартирі приходиться по 8,334 кв. м. житлової площі. Запропонований позивачами порядок користування спірною квартирою шляхом виділення відповідачці, [PERSON] кімнату площею 12,3 кв.м., , виділення в користування [PERSON], та [PERSON] житлової кімнати площею 17,2 кв. м; виділити в користування [PERSON] та [PERSON] житлової кімнати площею 12,2 кв. м. не відповідає закону, а саме ч.3 ст.358 ЦК України оскільки Запропонований позивачами порядок користування квартирою не забезпечує дотримання права користування тією частиною спільного майна в натурі, яка відповідає його частині у праві спільної часткової власності. Пропозиція виділення [PERSON] та [PERSON], як на двох співвласників житлової кімнати площею 12,2 кв. м., значно не відповідає їх праву на користування відповідно їх частинам у праві спільної часткової власності по 8,334 на кожного, а загалом 16,668 кв.м. А також при такому порядку не буде дотримана норма житлової площі на кожного з них. Виділення відповідачці [PERSON] у користування кімнати площею 12,3 кв.м. порушить житлові права її дитини сина [PERSON] [INFO], який на законних підставах мешкає в спірній квартирі. Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно - гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Запропонований порядок виділення співвласнику [PERSON] у користування кімнати площею 12,3 кв.м. для проживання в ній разом з її дитиною сином [PERSON] [INFO] приведе до порушення ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону дитинства» дитина - особа віком до 18 років. Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. За приписом ч.3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Таким чином, хоча дитина [PERSON] [INFO] і не є співвласником спірного житлового приміщення, все одно згідно ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» він має право на проживання з матір?ю, співвласником [PERSON], і при розгляді питання про користування спірною квартирою суд повинен враховувати і його житлові права як неповнолітньої дитини співвласника. Дозволу на дії, які можуть привести до погіршення житлових прав дитини [PERSON] [INFO] року (онука позивачів [PERSON], [PERSON].) у уповноваженому державному органі - Органі опіки і піклування, у визначеному Законом України «Про охорону дитинства» порядку позивачі не отримували. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed