Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] 23.12.2013 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала , що 21.01.2012 р. сталася дорожня-транспортна пригода , внаслідок якої загинув її чоловік - [PERSON] та син [PERSON] Винним у скоєнні даної ДТП визнаний [PERSON]., який також загинув. Спадкоємцями померлого є відповідачі по справі. Вона витратила на поминальні обіди 32 584,01 грн. Також їй була завдана і моральна шкода, оскільки вона втратила двох найдорожчих людей , годувальника. Моральну шкоду вона оцінює у 500 000 грн. Прохала стягнути в солідарному порядку з з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 32 584,01 грн. , моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов та надала суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідачі позов не визнали та пояснили , що вони не отримали спадкового майна. Крім того, відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємців переходить обов'язок по відшкодуванню шкоди , якщо вона була присуджена за життя спадкодавця. Поминальні обіди на 9, 40 день після поховання та рік після поховання не відносяться до витрат на поховання в розумінні ст.1201 ЦК України. 3 особа [PERSON] та державний нотаріус Полтавської районної державної нотаіальної контори Замулко Л.В. прохали розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.01.2012 р. близко 08-20 год. по автошляху Київ-Харків в Лубенському районі Полтавської області в напрямку м. Київ рухався автомобіль » Дачіа супер нова» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]., котрий перевозив пасажирів [PERSON] та [PERSON] Проїжджаючи 213 кілометр вказаного автошляху водій [PERSON]. грубо порушуючи правила дорожнього руху , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілем та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем » Daf 95 ХF-430 » д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом » SCHMITZ SPR 24» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , котрий рухався по своїй смузі. Внаслідок зазначеного зіткнення [PERSON]. та пасажири [PERSON] і [PERSON] отримали тілесі ушкодження від яких загинули на місці події.Провадження по кримінальній справі відносно [PERSON]. [INFO], обвинуваченого за ст. 286 ч.3 КК України закрито у зв*язку з його смертю постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2012 р. [PERSON]. відповідно до даної постанови суду визнаний винним у ДТП. Відповідно до постанови слідчого про визнання особи потерпілою від 28.01.2012 р. [PERSON] визнано потерпілою у даній кримінальній справі. Спадкоємцями померлого [PERSON]. є відповідачі по справі. Відповідно до ст.1231 ЦК України до спадкоємців переходить обов*язок відшкодувати майнову шкоду ( збитки ) , яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов*язок відшкодування моральної шкоди , завданої спадкодавцем , яке було присуджено судом із спадкодавця за його життя. Моральна шкода , наявність якої обгрунтовує Позивач , виникла у останньої після смерті [PERSON]. та смерті [PERSON] та [PERSON]. За життя [PERSON]. обов*язок по відшкодуванню моральної шкоди не був присуджений , тому моральна шкода не може бути стягнута із спадкоємців померлого. Щодо відшкодування матеріальної шкоди слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 1201 ЦК України до витрат на поховання , що підлягають відшкодуванню належать : необхідні витрати на поховання , витрати на спорудження нагробного пам*ятника. Відповідачі вважають , що вони не повинні нести витрати на поминальні обіди ( 9 днів, 40 днів та 1 рік з дня смерті ), оскільки це не відноситься до витрат на поховання, обґрунтовуючи це ЗУ » Про поховання та похоронну справу ». Відповідно до ст. 2 ЗУ » Про поховання та похоронну справу » поховання померлого -комплекс заходів та обрядових дій , які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом в могилу або колумбарну нішу , облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Суд не погоджується з думкою відповідачів з цього приводу , адже визначення термінів відповідно до ст. 2 ЗУ » Про поховання та похоронну справу » застосовуються до правовідносин врегульованих цим Законом , які визначають загальні правові підстави здійснення в Україні діяльності з поховання померлих та не застосовуються до правовідносин щодо відшкодування шкоди. Із змісту положень ст. 1201 ч.1 ЦК України вбачається , що витрати на поховання мають відшкодовуватися у тій мірі , в якій вони є необхідними , тобто звичайними. Слід вважати , що звичайними , а тому необхідними є витрати як на саме поховання так і на справляння релігійних обрядів , витрати на організацію поминального обіду. Зазвичай в христіанському мірі справляють поминальні обіди на 9, 40 днів та рік після смерті особи. Позивачкою на поминальні обіди були потрачені наступні суми. Згідно договору № 2 від 26.01.2012 р. , розрахункової квитанції № 7 від 27.01.2012 р. , розрахункової квитанції № 15 від 28.02.2012 р. [PERSON] для проведення поминального обіду витрачено 6 300 грн.( а.с. 14 справа № 2162243552012). Відповідно до договору № 4 від 27.02.2012 р., розрахункової квитанції № 15 від 28.02.2012 р. [PERSON] було витрачено для поминального обіду 7 700 грн. (а.с. 12 справа № 2162243552012) Відповідно до договору № 3 від 11 січня 2013 р. [PERSON] для проведення поминального обіду витрачено 5750 грн.( а.с. 15 справа № 25543433014 ). Таким чином, [PERSON] на три поминальних обіди ( 9, 40 днів , 1 рік після поховання ) було витрачено 19750 грн. Позивачкою заявлені вимоги про стягнення суми 19494,50 грн. , але суд вважає, що позивачка допустила арифметичну помилку при підрахуванні сум за поминальні обіди та не вважає стягнення в сумі 19750 грн. виходом за межі позовних вимог. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів , але не в солідарному порядку , а в дольовому. Оскільки спадкоємців двоє , то стягненню з кожного підлягає по 12 від 19750 грн., тобто по 9875 грн. Відповідачі заявляють про те , що вони не отримали свідоцтва про право на спадщину , тому стягнення з них в межах вартості спадкового майна є передчасним. Відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про спадщину не позбавляє спадкоємця право на спадщину. Відповідачі прийняли спадщину , звернувшись вчасно до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але ухиляються від отримання свідоцтва про право на спадщину. Спадщина відповідачів складається із земельної ділянки площею 3,36 га , яка знаходиться в с. Супрунівка Полтавського району та 12 автобуса » МАН» д.р.н. [NUMBER] В ході розгляду справи була проведена оцінка транспортного засобу та земельної ділянки. Відповідно до звіту № 003395 від 20.05.2014 р. складеного приватним оцінювачем [PERSON] вартість автобуса » МАН » д.р.н. [NUMBER] складає 74135 грн. Відповідно до звіту ФОП [PERSON] оцінювача [PERSON] з експертної оцінки земельної ділянки , розташованої на території Супрунівської сільради Полтавського району Полтавської області складає 150 000 грн. Таким чином , вартість майна , що буде отримана в спадок не перевищує розмір відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов*язані задовольнити вимоги кредитора , але в межах вартості майна , одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов*язаний задовольнити вимоги кредитора особисто , у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Outcome: partial