Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким, з урахуванням уточнень, просять розділити в натурі домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, пров. Курортний, 5 та визначити порядок розподілу домоволодіння в натурі та користування земельною ділянкою, відповідно до варіантів № 2 висновку судової технічно-будівельної експертизи, виділивши їм квартиру № 1, припинити право спільної часткової власності, стягнути з позивачів на користь відповідача компенсацію за його частку у праві власності, яка виявилася меншою за ідеальну та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що їм на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину належить 1/2 частина спірного домоволодіння, інша 1/2 частина домоволодіння належить на праві власності відповідачу по справі. Після отримання права власності позивачі не користуються належною їм частиною домоволодіння, а відповідач використовує житловий будинок за вищевказаною адресою в якості дачі. З метою розпорядження належним їм майном у будь-якій спосіб, позивачі бажають розділити домоволодіння в натурі, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Обираючи другий варіант розподілу будинку в натурі, позивачі вважають що інтереси відповідача не будуть порушені, оскільки у виділених йому приміщеннях залишиться належне відповідачу газове обладнання. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити та пояснили, що другий варіант судової експертизи є більш прийнятним та таким, що буде відповідати інтересам позивачів та не порушувати права відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду письмовий відзив на позовну заяву, яким зазначив, що він з часу успадкування 1/2 частини спірного будинку проживав в ньому разом зі своєю сімєю, на даний час користується будинком, підтримує у належному стані, здійснює поточний ремонт, сплачує комунальні платежі та податки. За період часу з 1986 року по 2013 рік позивачі будинком не користувалися, в ньому не проживали та жодного разу не зверталися до відповідача з пропозиціями щодо підтримання стану спільного майна чи понесення будь-яких витрат. Також, відповідач зазначив, що позивачами не надано жодного доказу в підтвердження порушення, невизнання їх прав чи неможливості реалізації прав співвласників спірного житлового будинку. Також, відповідач зазначив у письмовому відзиві на уточнену позовну заяву, що на території домоволодіння є обєкти самочинного будівництва, на які право власності не набувалося, а тому ці обєкти не можуть входити до складу спільного майна та підлягати розподілу. У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, не погодився з висновком судової будівельно-технічної експертизи, пояснивши при цьому, що на території домоволодіння є самовільно збудовані ним прибудови та господарські будівлі, до яких позивачі не мають жодного відношення, а тому ці обєкти не підлягають розподілу. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши при цьому, що згідно технічної документації на домоволодіння, до його складу входять обєкти самовільного будівництва, але експертом не було це враховано і розподіл був здійснений з урахуванням цих обєктів. Крім того, експерту не надано жодного правовстановлюючого документу на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, що суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Представник відповідача зазначила, що за відсутності правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку та розбіжностей у технічній документації щодо наявності обєктів самовільного будівництва на території спірного домоволодіння, розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельної ділянки неможливий. Представник Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області у судовому засіданні пояснив, що земельна ділянка, на якій розташоване спірне домоволодіння була виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та мала площу 0,12 га. Проте, при виготовленні кадастрового плану інженером землевпорядником, встановлено, що розмір земельної ділянки, яка фактично перебуває у користуванні на теперішній час є збільшеним. Представник третьої особи вважає, що до зясування за рахунок яких земель збільшено розмір спірної земельної ділянки, чи сплачується земельний податок на земельну ділянку у тому розмірі, який відповідає фактичному користуванню, не може бути вирішено питання щодо закріплення земельної ділянки за домоволодінням № 5 по пров. Курортному в смт. Васищеве. Суд, вислухавши пояснення та доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у звязку з наступним. Спірне домоволодіння № 5 по провулку Курортному в смт. Васищеве Харківського району Харківської області належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі. Позивачам належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по пров. Курортному, 5 в смт. Васищеве Харківського району Харківської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 березня 2007 року після смерті батька [PERSON], померлого 08 травня 1994 року. Відповідачу належить 1/2 частина будинку з відповідною частиною надвірних будівель за вищевказаною адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 серпня 1991 року № 3-457. Як вбачається з технічного паспорту на спірне домоволодіння, що був виготовлений станом на 20 січня 2014 року, домоволодіння по пров. Курортному, 5 в смт. Васищеве Харківського району Харківської області складається з наступного: -? Житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», верандою літ. «а», тамбурами літ. «а», літ. «а2», ганками літ. «а3», літ. «а4»; -? Сарай літ. «Б» з льохом літ. «б», сараї літ. «В», літ. «Д»; -? Літня кухня літ. «Г»; -? Вбиральня літ. «Е»; -? Навіси літ. «Ж», «Л», «М»; -? Літній душ літ. «Н»; -? Огорожі «№ 1», «№ 2», «№ 5», «№ 6», «№ 7», «№ 8», «№ 9»; -? Зливна яма літ. «З»; -? Колонка «№ 3»; Технічний паспорт не містить відомостей про наявність обєктів самовільного будівництва. Згідно інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20 травня 2015 року № 269, при виконанні робіт з поточної інвентаризації 15 лютого 2007 року зафіксовано самочинно зведені прибудову літ. «А1-1», сіні літ. «а1», тамбур літ. «а2», літня кухня літ. «Г», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Е», зливна яма літ. «З», які були відображені в штампах про наявність самочинного будівництва в матеріалах інвентаризаційної справи та в технічному паспорті, виготовленому для замовника. При виконання робіт з наступної поточної інвентаризації по вказаному житловому будинку станом на 20 січня 2014 року штампи про наявність самочинного будівництва були скасовані, як обєкти, зведені до 1992 року, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 серпня 1991 року № 3-457 спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці розміром 1200 кв.м. Це також підтверджено представником Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області про те, що земельна ділянка надавалася у цьому розмірі для будівництва та обслуговування житлового будинком, господарських будівель та споруд. Відповідно до ч. 2 ст. 1225 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Відповідно до ч. 1 ст. 377, ч. 3 ст. 415 ЦК України, ч. 4 ст. 120 ЗК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. При таких обставинах, сторони є користувачами земельної ділянки по пров. Курортному, 5 в смт. Васищеве Харківського району Харківської області у рівних частинах 1/2 частина земельної ділянки знаходиться у користуванні позивачів, 1/2 частина у користуванні відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У ході судового розгляду справи встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, на якій воно розташоване, відповідач користується домоволодінням одноособово. Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України\~виділ частки в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній зі сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідатиме розміру їх часток у домоволодінні, та можливості переобладнати будинок в ізольовані квартири з улаштуванням у кожній частині будинку окремих систем водопостачання, каналізації, опалення та газопостачання, оскільки поділ будинку на частини передбачає користування кожним із співвласників цих послуг окремо. Крім того, у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розяснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Для визначення можливості та варіантів розподілу домоволодіння в натурі, по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу № 12827/608/609, висновок за результатами якої складений 23 лютого 2015 року. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, провести розподіл у натурі домоволодіння № 5 за адресою: пров. Курортний в смт. Васищеве Харківського району Харківської області в ідеальних частках співвласників (1/2 частка [PERSON] та 1/2 частка [PERSON] та [PERSON]М.) з виділом приміщень квартир з надвірними будовами співвласників в точній відповідності з їх ідеальними частками в праві власності не надалося можливим, виходячи з існуючого планувального рішення. На розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу спірного домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників. За варіантом № 1 розподілу домоволодіння на 500/1000 часток домоволодіння (1/2) виділяється квартира № 1, яка складається з наступних приміщень житлового будинку літ. «А-1»: -? Приміщення 1-4 площею 20,9 кв.м.; -? Приміщення ІY, ІІ, 1-8 площею 12,7 веранда літ. «а»; -? Приміщення І площею 3,8 кв.м. тамбур літ. «а2»; Надвірні будівлі та споруди: -? Ганок літ. «а3»; -? Літня кухня літ. «Г»; -? Сарай літ. «Д»; -? Навіс літ. «Ж»; -? Навіс літ. «М»; -? Літній душ літ. «Н»; -? По 1/2 частині воріт «№ 1», огорожі «№ 2», огорожі «№ 5», огорожі «№ 6», огорожі № «7», огорожі «№ 8», огорожі «№ 9»; -? Колонка «№ 3» - 1/2 частина. На інші 500/1000 часток домоволодіння (1/2) виділяється квартира № 2, яка складається з наступних приміщень житлового будинку літ. «А-1»: -? Приміщення 1-3 площею 17,7 кв.м.; -? Приміщення 1-5, 1-6 площею 17,4 кв.м. прибудова літ. «А1-1»; -? Приміщення 1-7 площею 2,5 кв.м. тамбур літ. «а1» Надвірні будівлі та споруди: -? Ганок літ. «а4»; -? Сарай літ. «Б»; -? Льох літ. «б»; -? Сарай літ. «В»; -? Вбиральня літ. «Е»; -? Навіс літ. «Л» -? По 1/2 частині воріт «№ 1», огорожі «№ 2», огорожі «№ 5», огорожі «№ 6», огорожі № «7», огорожі «№ 8», огорожі «№ 9»; -? Колонка «№ 3» - 1/2 частина. -? Зливна яма літ. «З» За першим варіантом розподілу домоволодіння частка квартири № 1 складає 482/1000 замість ідеальної частки 500/1000 (1/2) домоволодіння, виділено будівель і споруд вартістю 76345 гривень, що менше покладеного на ідеальну частку на 2882 гривень; частка квартири № 2 складає 518/1000 змість ідеальної частки 500/1000 (1/2) домоволодіння, виділено будівель і споруд вартістю 82109 гривень, що менше покладеного на ідеальну частку на 2882 гривень. За варіантом № 2 розподілу домоволодіння, на 500/1000 часток домоволодіння (1/2) виділяється квартира № 1, яка складається з наступних приміщень житлового будинку літ. «А-1»: -? Приміщення 1-4 площею 20,9 кв.м.; -? Приміщення ІY, ІІ, 1-8 площею 12,7 веранда літ. «а»; -? Приміщення І площею 3,8 кв.м. тамбур літ. «а2»; Надвірні будівлі та споруди: -? Ганок літ. «а3»; -? Літня кухня літ. «Г»; -? Сарай літ. «Д»; -? Навіс літ. «Ж»; -? Навіс літ. «М»; -? Літній душ літ. «Н»; -? Вбиральня літ. «Е»; -? Навіс літ. «Л»; -? По 1/2 частині воріт «№ 1», огорожі «№ 2», огорожі «№ 5», огорожі «№ 6», огорожі № «7», огорожі «№ 8», огорожі «№ 9»; -? Колонка «№ 3» - 1/2 частина. На інші 500/1000 часток домоволодіння (1/2) виділяється: квартира № 2 , яка складається з наступних приміщень житлового будинку літ. «А-1»: -? Приміщення 1-3 площею 17,7 кв.м.; -? Приміщення 1-5, 1-6 площею 17,4 кв.м. прибудова літ. «А1-1»; -? Приміщення 1-7 площею 2,5 кв.м. тамбур літ. «а1» Надвірні будівлі та споруди: -? Ганок літ. «а4»; -? Сарай літ. «Б»; -? Льох літ. «б»; -? Сарай літ. «В»; -? По 1/2 частині воріт «№ 1», огорожі «№ 2», огорожі «№ 5», огорожі «№ 6», огорожі № «7», огорожі «№ 8», огорожі «№ 9»; -? Колонка «№ 3» - 1/2 частина. -? Зливна яма літ. «З» За другим варіантом відповідачу на його 500/1000 частин домоволодіння виділяється будівель і споруд вартістю 78537 гривень, що менше покладеного на ідеальну частку на 690 гривень та складає замість 500/1000 часток 496/1000. Висновком експерта запропоновані ІІ варіанти користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями. За першим та другим варіантом кожній стороні виділяється у користування земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 750 кв.м., в тому числі земельна ділянка загального користування площею 87,3 кв.м., а також земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 329,5 кв.м. Суд, враховуючи позовні вимоги, вважає більш прийнятним другий варіант розподілу домоволодіння, за яким позивачам виділяється квартира № 1, оскільки саме цей варіант передбачає незначний відступ від ідеальних часток співвласників та не порушує інтересів відповідача. Суд також, обирає другий варіант поряду користування земельною ділянкою, оскільки такий варіант відповідає обраному варіанту розподілу домоволодіння в натурі. Для здійснення даного варіанту розподілу домоволодіння необхідно провести наступні переобладнання у житловому будинку з прибудовою: -? в стіні під приміщеннями № 1-4 та ІY переобладнати віконний проріз на дверний проріз із заповненням його дверним блоком; -? в стінах між приміщеннями № 1-4 та № 1-3; № 1-3 та ІІ закласти дверні прорізи; -? утеплити конструкції зовнішніх стін та перекриття приміщень ІY та ІІ та встановити в цих приміщеннях опалювальні прилади. -? в складі квартири № 1, що виділяється: приміщення № 1-4 вважати житловою кімнатою; приміщення ІY кухнею (влаштувати відповідні кухонні прилади); приміщення ІІ вважати квартирним коридором; -? в складі квартири № 2, що виділяється: приміщення № 1-6а вважати кухнею (облаштувати відповідні кухонні прилади), приміщення № 1-6б вважати квартирним коридором; приміщення № 1-3 вважати житловою кімнатою; № 1-5 санвузлом. -? квартири №№ 1 і 2, що виділяються співвласникам обладнати самостійними системами опалення, газо-, водо-, електропостачання. Відповідно до ст. 152 ЖК України\~переобладнання та перепланування жилого будинку, що належить громадянину на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області надано дозвіл на виконання переобладнань для створення у житловому будинку двох ізольованих квартир, відповідно до проектної документації, узгодженої у встановленому законом порядку /том 2 а.с. 26/. Суд вважає за доцільне перерозподілити ідеальні частки співвласників, встановивши, що [PERSON] та [PERSON] належить 504/1000 часток домоволодіння замість 1/2 частки, [PERSON] належить 496/1000 часток домоволодіння замість 1/2 частки. При визначенні варіантів розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою, суд керується висновком судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він ґрунтується на технічному огляді домоволодіння, проведенні необхідних розрахунків, на підставі технічної документації на домоволодіння, виготовленої станом на час проведення експертного дослідження, даних кадастрового плану земельної ділянки, виготовленому сертифікованим інженером-землевпорядником, спеціальної літератури та нормативних актів та з урахуванням інвентаризаційної вартості в цінах станом на час розгляду справи. Допитана у судовому засіданні судовий експерт [PERSON], пояснила, що експертне дослідження здійснювалося нею на підставі наданих правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок, технічної документації на будинок станом на час проведення експертизи, кадастрового плану щодо розміру та меж спірної земельної ділянки. В матеріалах справи на клопотання експерта про обсяг майна, який підлягає розподілу, міститься повідомлення представника позивача [PERSON] про те, що всі будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: смт. Васищеве, пров. Курортний, 5 входять до спільної власності та підлягають розподілу. Під час проведення експертного дослідження на території домоволодіння, були присутні сторони по справі, на питання експерта який фактично склався порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями, відповідач інформації не надав. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності запропонованих експертом варіантів розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою. Також, відповідачем не надано доказів того, варіанти висновку експертизи розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою порушує права та інтереси сторін по справі або інших осіб або існують інші варіанти розподілу, які визначені у встановленому порядку чи експертом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не звертався до суду із зустрічними позовними вимогами про визнання здійснених ним прибудов та надвірних будівель його особистою власністю або\~зміну часток співвласників у звязку зі здійсненням прибудов чи будівництва господарських будівель. Позивачем по справі [PERSON] за предявлення позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 114,71 гривень, та здійснено оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 5180 гривень. Вищевказані витрати документально підтверджені Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судовий збір та витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи , відносяться до судовий витрат. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При таких обставинах, з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору та витрати по оплаті проведення судової експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved