Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, в якому вказує, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона було здійснено реальний розподіл домоволодіння по [ADDRESS] та визначено порядок користування земельною ділянкою. Позивачам виділено 44/100 частин об'єкту нерухомого майна. Відповідачу виділено 25/100 від загальною вартості домоволодіння. Іншим співвласником розподіленого домоволодіння є [PERSON], якому виділено 31/100 частин. 25.12.2012р. було здійснено державну реєстрацію прав позивачів в КП «ХБТІ» та на даний час вони бажають здійснити присвоєння окремої поштової адреси об'єкту нерухомого майна, для чого потрібен оновлений технічний паспорт на об'єкт нерухомості. Однак відповідач не допускає техніка до домоволодіння та чинить перешкоди в розробці та зборі документів. У зв'язку з чим просять усунути позивачам перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що розташоване в [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] не чинити перешкоди у допуску техніків КП «ХБТІ» Херсонської обласної ради для проведення технічної інвентаризації. Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди позивачам в розробці та зборі документів, вчиненні дії, необхідних для присвоєння окремої поштової адреси їх домоволодінню, яке на даний час розташоване за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачів та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки техніки КП «ХДБТІ» приходили і все переміряли, а щодо збору документів заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.10.2012р. позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено; проведено реальний розподіл домоволодіння по [ADDRESS] згідно єдиного варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 80 від 20.07.2012 року, виділивши: - у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] реальну частину домоволодіння по [ADDRESS], що становить 44/100 частин від загальної вартості домоволодіння; - у власність [PERSON] реальну частину домоволодіння по [ADDRESS], що становить 31/100 частин від загальної вартості домоволодіння; - у власність [PERSON] реальну частину домоволодіння по [ADDRESS], що становить 25/100 частин від загальної вартості домоволодіння. Визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до порядку користування який склався, згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 80 від 20.07.2012 року, яке набрало законної сили 25.10.2012р. Відповідно до відповіді №596 від 30.05.2014р. КП «ХБТІ» Херсонської обласної ради повідомлено, що виготовити технічну документацію на нерухоме майно, на даний час не можливо оскільки, співвласник домоволодіння [PERSON] не допускає техніка підприємства до частини будинку в якій він мешкає, для проведення технічної документації. Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно п.п. 2,1, 2.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не має підтверджень тому, що відповідач своїми діями на сьогоднішній день чинить перешкоди позивачу у допуску техніків КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради до їх домоволодіння, бо зазначено, що він не допустив до свого домоволодіння, крім того в травні місяці 2014 року, також не надано жодного доказу, що відповідач чинить перешкоди в розробці та зборі документів та вчиненні дій необхідних для присвоєння окремої поштової адреси їх домоволодінню. Крім того, відмова відповідача у наданні згоди може мати негативні наслідки, однак не може розцінюватись як зловживання відповідачем своїми правами та як порушення прав позивача, оскільки така відмова є формою реалізації відповідачем свого права. В такому випадку, погодження з боку відповідача відбувається в формі відмови, і таке «погодження» повинно прийматись і враховуватись органами до компетенції яких належить вирішення цього питання, а якщо розгляд компетентним органом не приніс позитивного результату, то особа має право звернутись до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, тому дані вимоги не є належним способом захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Outcome: dismissed