overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року в с. Гулянка, Коростенського району померла їх мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового квартири [ADDRESS], що належала спадкодавцю на праві власності. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори вони не звернулися із заявою про прийняття спадщини так як працювали та проживали за межами України в РФ, а тому повернувшись просять продовжити строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивачі позовні вимоги підтримали, а відповідач - визнав. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року в с. Гулянка, Коростенського району померла мати - позивачів - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового квартири [ADDRESS], що належала спадкодавцю на праві власності. Вказану квартиру померла заповідала в рівних долях [PERSON] та [PERSON] Позивачі пропустили строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивачі пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), розташовану на території Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, що належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 017231, виданного 20.08.1996 по праву спадкування за законом після смерті 18.01.1997 останнього, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті батька відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після його смерті позивачі фактично прийняли, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, але їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивачі та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачі позовні вимоги підпримують, просять їх задовольнити. Територіальна громада в особі Ярославської сільської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що являються спадкоємцями за заповітом не взмозі прийняти спадщину яка відкрилась після смерті спадкодавця через пропуск шестимісячного строку звернення з заявою до нотаріальної контори. Зазначають, що з поважних причин пропустили строк звернення з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Позивіячі в судове засідання не зявилися однак на адресу суду надіслалти заяву про розгляд спраи у їх відсутність та просять суд задовільнити позовні вимоги Представника відповідач у судове засідання не з`явився проте направив до суду лист про визнання позовних вимог та просить справу розглядати справу без участі представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі є спадкоємцями за заповітом, що має право на прийняття спадщини яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 18 травня 2008 року факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 089613 виданого виконавчим комітетом Гелетинецької селищної ради 20 травня 2008 року. З повідомлення приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON] від 30 травня 2017 року № 180/01-16, суд вбачає, що позивачам відмовлено у прийнятті заяви на відкриття спадщини за заповітм після смерті спадкодавця у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення з заявою для прийняття спадщини. Даними витягу спадкового реєстру суд вбачає, що спадкова справа після смерті спадкодавця даним нотаріусом, не заводилась. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини згідно вимог ч.1 ст.1270 ЦК України. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що в передбачений ст.1272 ЦК України шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини позивачі не подали з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняти відповідача з реєстрації за даною адресою. Посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності вони є власниками вищевказаної квартири, в якій зареєстрований колишній чоловік позивача [PERSON] - [PERSON], який з серпня 2013 року добровільно залишив місце свого проживання. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи провести за її відсутності, про ухвалення заочного рішення не заперечувала. Позивач [PERSON] та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва (а.с.8), позивачі є власниками квартири [ADDRESS], у якій з липня 2007р. зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою за формою № 3 (а.с.7). Як вбачається з актів (а.с.9,10) та письмових пояснень позивачів, відповідач не проживає в спірній квартирі з серпня 2013 року та не зберігає в ній свої особисті речі. Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач без поважної причини не проживає за місцем своєї реєстрації понад півтора роки, суд вважає, що він повинен бути визнаним таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. Згідно ст.10 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Оскільки, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, то суд вважає вимогу про зняття з реєстрації [PERSON] з спірної квартири передчасною та не підлягаючій задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з березня 2006 року з дозволу органу місцевого самоврядування вони заволоділи нежитловим приміщенням будівлею складу по [ADDRESS] , яким відкрито, добросовісно і безперервно володіють по теперішній час. Позивачі наголосили на те, що вказане нежитлове приміщення було безгосподарським, а тому, з метою збереження майна від подальшого руйнування та розкрадання його було передано їм у повне господарське управління. За час постійного та безперервного користування нерухомим майном, позивачі здійснили капітальний ремонт будівлі, відновили його цільове призначення, встановили внутрішні перегородки, розділивши будівлю на три частини з окремими входами. Тому позивачі вважають, що вони набули право власності на нежитлове приміщення будівлю складу по [ADDRESS] , за набувальною давністю. \~ \~ \~ \~25 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 236). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідач Злинська сільська рада визнала позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачі звернувся до суду із позовом, в якому просять усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], яка належить їм на праві власності, визнавши відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою. Позивачі в судове засідання не з'явилися, представник позивачів подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим, суд розглянув справу за згодою позивачів без участі відповідача із ухваленням заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі є власниками квартири [ADDRESS], по ? частині кожний, на підставі Договору дарування від 06.07.2007. З 04.02.1997, в належній позивачам квартирі [ADDRESS], зареєстрований її попередній власник, відповідач [PERSON], який був власником відповідно до договору купівлі-продажу цієї квартири від 31.01.1997р. В зазначеній квартирі відповідач не проживає, але продовжує бути зареєстрованим як колишній власник. В добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації, чим безпідставно порушує права власників на вільне розпорядження та використання свого майна. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються даним майном для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст. 155 ЖК України, житлові будинки (квартири), що знаходяться в особистій власності громадян, не можуть бути в них вилучені, власник не може бути позбавлений права користування житловим будинком. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач не є членом сім'ї власників, договір найму між власниками та відповідачем не укладені, підстави його реєстрації змінені і на даний час відсутні. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивачі звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування,посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], про що 09.12.2015 року виконавчим комітетом Судіївської сільської ради Полтавського району складено відповідний актовий запис за №26, та видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на приватизовану земельну ділянку площею - 2.93 га., передану для сільськогосподарського використання, що розташована в межах території Судіївської сільської ради Полтавського району. Приватизована земельна ділянка площею - 2,93 га., передана для сільськогосподарського використання належить [PERSON] відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого 14.10.2002 року Судіївською сільською радою Полтавського району. 06 лютого 2008 року [PERSON] склав заповіт, за яким все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповів своїм дітям - [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, про що [INFO] виконавчим комітетом Судіївської сільської ради Полтавського району складено відповідний актовий запис за №25, та видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER]. Згідно ч. 1 ст. 1266 Цивільного кодексу України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Отже в зв'язку зі смертю [INFO] гр. [PERSON] його діти - [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за правом представлення на майно померлого [INFO] [PERSON]. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. В установлений ст. 1269 Цивільного кодексу України строк сторони подали до Полтавської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини на майно померлого [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивачі звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання права власності за заповітом. В судове засідання позивач подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. З матеріалів позовної заяви вбачається, що [INFO] року померла бабуся позивачки [PERSON], яка все своє майно: об'єкт незавершеного будівництва та господарські споруди інвентаризаційною вартістю 141 943 грн. які знаходиться в [ADDRESS], заповіла позивачці та [PERSON] [INFO], в рівних частках. Заповіт посвідчений у виконавчому комітеті Деліївської сільської ради, не скасовувався і не змінювався, інших спадкоємців немає. Однак, [PERSON] відмовилась від прийняття обов'язкової частки після смерті бабці - [PERSON] на користь позивачки, написавши заяву яку посвідчено у виконавчому комітеті Деліївської сільської ради. Перешкодою в оформлені права власності на спадкове майно є те, що вказане майно в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації не зареєстроване. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на спадкове майно. Деліївська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла бабуся позивачки [PERSON], яка все своє майно: об'єкт незавершеного будівництва та господарські споруди інвентаризаційною вартістю 141 943 грн. які знаходиться в [ADDRESS], заповіла позивачці та [PERSON] [INFO], в рівних частках. Заповіт посвідчений у виконавчому комітеті Деліївської сільської ради, не скасовувався і не змінювався, інших спадкоємців немає. Однак, [PERSON] відмовилась від прийняття обов'язкової частки після смерті бабці - [PERSON] на користь позивачки, написавши заяву яку посвідчено у виконавчому комітеті Деліївської сільської ради. Це підтверджується копіями документів: свідоцтво про смерть [NUMBER] від 06.02.2009 р., свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 17.11.1973 року; заповіт №3 від 21.11.2007 року засвідчений у виконавчому комітеті Деліївської сільської ради; довідками Деліївської сільської ради № 93, 416 від 03.09.2013р.; копією паспорта серія [NUMBER] від 01.02.2000 року виданий Хмельницьким РВУМВС; заяви про відмову від спадщини [PERSON] та [PERSON] №№ 11,12 від 09.09.2013 року засвідчені виконавчим комітетом Деліївської сільської ради. За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на спадкове нерухоме майно будинковолодіння, в [ADDRESS], яке на день смерті належало [PERSON] На підставі викладеного ст. ст.392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивачі звернувся суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що вони є співвласником житлового будинку №61б по вул. Інгульській в м. Дніпрі на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2011 року та на підставі свідоцтва про право власності. У зазначеному будинку, крім позивачів, зареєстрований відповідач по справі, який з 2013 року в будинку не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, його особистих речей в будинку немає. У звязку з цим, позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачі в судове засідання не зявились, підтримали позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення, про що надали письмові заяви. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно на лежить 1/2 частина житлового будинку №61б по вул. Інгульській в м. Дніпріта [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] , належить ? частина зазначеного житлового будинку. Відповідно до довідки про склад сімї у даному будинку зареєстрований син відповідач по справі [PERSON]. Відповідач по справі не проживає у житловому будинку з 2013 року, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, його особистих речей в будинку немає, що підтверджується довідкою обстеження домоволодіння від 29.09.2017 року, який складено та підписано представником квартального комітету. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] щодо визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача [PERSON] судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивачі звернувшись в суд з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житлом, посилаються на те, що відповідач більше ніж рік за своїм місцем реєстрації не проживав, жодних розходів по оплаті комунальних та інших платежів не оплачував. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з мотивів викладених в позовній заяві, просили суд визнати [PERSON] Юрійлвича таким, що втратив право на користування житловим будинком по вул. 1 Травня, 25 в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що більше ніж рік не проживає у житловому будинку по вул. 1 Травня, 25 в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] належитьна праві спільної часткової власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. 1 Травня, 25 в с. Лісний Хлібичин, Коломийського району Івано-Франкіської області. У даному будинковолодінні зареєстрований також і [PERSON]. Однак, як встановлено відповідач [PERSON] більше року по місцю реєстрації не проживає, і не сплачує витрат по його утриманню, договору про порядок користування вказаним житловим будинком між сторонами не укладалося, відповідач позов визнав. Згідно\~із ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а\~статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Таким чином, суд вважає, що відповідач добровільно покинув будинок у якому зареєстрований, ніяких перешкод в проживанні у ньому йому ніхто не чинив, а оскільки він не проживає без поважних причин більше року, то в силу цього втратив право на користування вказаним будинком. Таким чином, позовні вимоги є належно обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 321,\~391,\~405 ЦК України,

Outcome: approved