Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 35 в будинку № 24 по вул. Гагаріна в м. Павлограді, зняти його з реєстрації за вказаною адресою, стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивачі зазначили, що згідно договору купівлі-продажу від 27.01.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. В їх квартирі зареєстрований колишній чоловік [PERSON] [PERSON]. [PERSON] між ними розірвано, фактично він у даній квартирі ніколи не мешкав був тільки зареєстрований. На даний час відповідач проживає в [INFO]. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, однак в квартирі не проживав і не проживає, комунальні платежі не оплачує, його особистих речей у квартирі немає. Позивачі [PERSON], [PERSON], кожен окремо, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі просив його задовольнити. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачам, що підтверджується копією договору купівлі-продажу та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11, 12). Згідно довідки про реєстрацію та склад сімї від 20 травня 2015 року, виданої начальником Павлограджитлосервіс № 2, за адресою : м. Павлоград, вул. Гагаріна, 24/35 зареєстровані [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] (а.с. 6) Відповідно до акту від 20 травня 2015 року, складеного комісією у складі паспортистів ЖС-2 на момент проведення обстеження було встановлено, що [PERSON] зареєстрований, але не проживає в [INFO] (а.с. 5). Як пояснив в судовому засіданні відповідач він фактично у спірній квартирі ніколи не проживав, був тільки зареєстрований, ніяких його особистих речей у квартирі немає. Добровільно знятися з реєстрації до цього часу у нього не було можливості, оскільки він проживає в іншому місті. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, та ст. 150 ЖК України передбачені права власника житлового будинку, які передбачають використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає [INFO] більше ніж 6 місяців, інтересу до житла він не виявляє, комунальні платежі не оплачує, особистих речей його в квартирі немає. Таким чином вимоги позивачів щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом підлягають задоволенню. Позовна вимога щодо зняття відповідача з реєстрації не підлягає задоволенню у звязку з безпідставністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial