Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на підставі договору дарування житлового будинку від 12.08.2014р. належить на праві власності ? частина житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані по вул.Бабанського, 24 в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області. Відповідач [PERSON], який є батьком позивачки, є співвласником іншої частини (1/2) вказаного будинковолодіння. Вона з відповідачем не можуть добровільно, за взаємною згодою визначити порядок володіння та користування належним їм будинковолодінням та земельною ділянкою за вказаною адресою, у звязку з чим між ними постійно виникають непорозуміння та конфлікти з даного приводу. У звязку з цим, позивачка звернулась до суду та просить поділити в натурі будинковолодіння по вул.Бабанського, 24 в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області, між позивачкою та відповідачем; встановити між сторонами порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до часток ? до ? ; припинити право спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] на вказане домоволодіння; припинити право спільної власності внутрішньо будинкових систем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити. Для визначення варіантів розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою просили призначити судову будівельно-технічну експертизу. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, та не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував. Третя особа без самостійних вимог Свидівоцька сільська рада Черкаського району в судове засідання не зявилась, однак надіслала до суду лист від 23.03.2015р. про розгляд справи без їх участі та прийняття рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що згідно договору дарування житлового будинку від 12.08.2014р. [PERSON] належить на праві власності ? частина житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані по вул.Бабанського, 24 в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області. Інша ? частина вказаного житлового будинку з надвірними спорудами належить [PERSON] на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.07.2014р. (справа №707/1770/14-ц). Згідно даних Свидівоцької сільської ради Черкаського району за вказаним будинковолодінням обліковується неприватизована земельна ділянка площею 0,16га., що виділена [PERSON] на підставі рішення виконкому Свидівоцької сільської ради №66 від 29.10.1996р. Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. За клопотанням позивачки по справі було призначено та проведено судову будівельно - технічну експертизу експертом [PERSON] У висновку експертизи від 09.06.2015р. №09/15 експертом запропоновано три варіанти розподілу спірного домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вказані варіанти є достатньо обґрунтованими, описаними і зрозумілими та визначені з урахуванням позицій обох сторін. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] та відповідач [PERSON] дійшли спільної згоди щодо варіанту розподілу та просили суд провести розподіл домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою по вул.Бабанського, 24 в с.Свидівок Черкаського району згідно варіанту №1 (для позивачки - як другого співвласника, позначеного на схемі зеленим кольором; а для відповідача як першого співвласника, позначеного на схемі червоним кольором), запропонованого експертом. Враховуючи обставини справи, враховуючи, що сторони дійшли спільної згоди щодо першого варіанту розподілу, запропонованого експертом, тому суд вважає необхідним і доцільним провести розподіл вказаного домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №1, що запропонований експертом. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved