Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину. В обґрунтування вимог вказали, що 22.10.2013 року вироком Димитровського міського суду Донецької області відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи на строк 8 місяців з відрахуванням з суми заробітку в дохід держави 10%. Відповідач визнаний винним в тому, що 5 липня 2013 року приблизно о 16.00 годині, керуючи належним йому скутером, рухався вздовж будинку [ADDRESS] біля якого вони кидали вугілля у вугільник. Між ними та відповідачем існували тривалі неприязні відносини. Відповідач висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно них. Вставши зі скутера відповідач підійшов до [PERSON] з металевою паяльною лампою у руці та умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс удари паяльною лампою в область голови. Побачивши, що відповідач б'є її чоловіка, [PERSON] втрутилася у конфлікт між ними, з метою захистити чоловіка від побиття відповідачем. Вона вимагала від відповідача негайного припинення побиття її чоловіка. Однак, відповідач з метою спричинення тілесних ушкоджень став умисно наносити удари металевою паяльною лампою у область голови і їй. Вони захищались від нападів відповідача своїми руками. Вронивши лампу зі своїх рук, відповідач почав завдавати їм удари руками в область носа. З метою припинення побиття їм вдалося втекти від відповідача. У зв'язку з неправомірними діями відповідача відповідно до судово-медичної експертизи у потерпілої [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа з зсувом, рана правої тім'яної області, садно на границі лобної тім'яної області справа, які утворилися від дії тупого предмету, що не залишив після себе індивідуальних особливостей, в результаті нанесення їй не менш трьох ударів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали за собою короткочасний розлад здоров'я, як такі, що вимагають для лікування термін часу понад 6 днів, але не більше 21 дня. Внаслідок чого потерпіла [PERSON] у період з 05.07.2013 р. по 13.07.2013 р. знаходилася на стаціонарному лікуванні у Димитровській центральній міській лікарні. На лікування нею витрачено 290,76 грн. У зв'язку з неправомірними діями відповідача відповідно до судово-медичної експертизи у потерпілого [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зсуву, рана лівої потиличної області, садно тім'яної області зліва, які утворилася від дії тупого предмету, що не залишив після себе індивідуальних особливостей, в результаті нанесення йому не менш двох ударів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали за собою короткочасний розлад здоров'я, як такі, що вимагають для лікування термін часу понад 6 днів, але не більше 21 дня. Внаслідок чого потерпілий [PERSON] у період з 05.07.2013 р. по 13.07.2013 р. знаходився на стаціонарному лікуванні у Димитровській центральній міській лікарні. На лікування ним витрачено 290,76 грн. Крім того, ним заподіяна і суттєва моральна шкода, яка полягає у їхніх фізичних та моральних стражданнях внаслідок злочинних дій відповідача. Вони відчували фізичний біль та страждання, відповідачем було принижено їхню гідність. Заподіяну моральну шкоду вони оцінюють по 5000 грн. кожний. Просять суд стягнути з відповідача на користь кожного з них за заподіяну матеріальну шкоду по 290,76 грн. та за заподіяну моральну шкоду по 5000 грн. Позивачі [PERSON] і [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив суду, що позивачами надані до позову чеки на одну суму 290 грн. Вважає, що є різниця в лікуванні і сумах витрачених на лікування по чеках. Не відомо чи знаходилися потерпілі ще на лікуванні крім первісного звернення після даних подій, чи зверталися ще до спеціалістів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Димитровського міського суду Донецької області від 22.10.2013 року [PERSON] був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України. Потерпілими від цього злочину є [PERSON] і [PERSON]. Вироком суду встановлено, що під час скоєння злочину [PERSON] 05.07.2013 року було заподіяно [PERSON] і [PERSON] тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В кожного з позивачів висновками судово-медичних експертиз встановлені, зокрема, переломи кісток носа, рани та садна на голові (а.с. 5-9). Згідно довідок Димитровської центральної міської лікарні, [PERSON] і [PERSON] у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями перебували на лікуванні у лікаря-травматолога Димитровської ЦМЛ з 05.07.2013 року по 13.07.2013 року (а.с. 10, 11). Згідно чеків, позивачами на лікування було придбано ліків та оплачено рентгенплівку на загальну суму 290,76 грн. (а.с. 12). Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки позивачами надані суду чеки про витрати на лікування на загальну суму 290,76 грн. і кожен з них перебував на лікуванні з аналогічними тілесними ушкодженнями, тому суд вважає, що на користь кожного з позивачів підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди по 145,38 грн. Крім того, суд вважає, що внаслідок злочину позивачам заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з отриманими тілесними пошкодженнями, внаслідок яких вони була змушені проходити лікування, у зміні звичного перебігу їх життя у зв'язку з цим, у їхніх моральних переживаннях. При цьому суд враховує і обставини, при яких заподіяна моральна шкода потерпілим, що саме відповідач згідно вироку суду став ініціатором конфлікту, при якому він завдав суттєвих тілесних ушкоджень позивачам. Але сума, в яку позивачі оцінили заподіяну їм моральну шкоду і яка за їхньою оцінкою становить 5000 грн. кожному, є завищеною і не відповідає отриманим ними моральним стражданням. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачам, стягнути з відповідача на користь позивачів по 3000 грн. кожному. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн. (243,60 грн. - за майнові вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди та 243,60 грн. - за немайнові вимоги щодо відшкодування моральної шкоди), оскільки позивачі на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від вказаних витрат при подачі позову до суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial