Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] , звернулись до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до [PERSON] , яким просять зняти арешт та скасувати заборону відчуження з рухомого майна - автомобіля марки DАEWOO, модель NEXIA-2, тип АМТ легковий, колір синій, рік випуску 2008, номер кузова [NUMBER] , днз - [NUMBER] , номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , накладений Орджонікідзевським ВДВС у м.Харкові ГТУЮ у Харківській області (на даний час іменується Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області). В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що 03 липня 2020 року позивач [PERSON] , яка є дружиною, та позивач [PERSON] , яка є донькою, успадкували рухоме майно зазначений автомобіль марки DAEWOO, що належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 10 січня 2012 року ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків, зареєстрованого 10 січня 2012 року тим же ДАІ. Під час реєстрації в Регіональному сервісному центрі МВС України в Харківській області позивачам стало відомо, що накладено арешт і заборонено відчуження даного автомобіля на підставі постанови від 29 серпня 2016 року за виконавчим провадженням № 51996189, виданої Орджонікідзевським ВДВС у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області. Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржником за виконавчим провадженням №51996189 відповідач по справі, який був власником вказаного автомобіля до 10 січня 2012 року. Виконавче провадження, в межах якого накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль, передали до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області у зв`язку зі зміною місця реєстрації боржника (нове місце реєстрації відповідача не відоме). На даний час дане виконавче провадження завершено. Отже, на дату накладення арешту та заборони відчуження спірного автомобіля, а саме 29 серпня 2016 року, відповідач вже не був власником автомобіля і обтяження державної виконавчої служби було накладено помилково. Відповідно до чинного законодавства, отримання позивачами у спадщину автомобілю передбачає відповідне оформлення даного транспортного засобу, державну реєстрацію, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). На даний час відсутні правові підстави для арешту автомобіля [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з чим їх права підлягають захисту шляхом зняття арешту з майна. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17\~серпня 2020\~рокувиправлено описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року, зазначено правильне прізвище, ім`я та по батькові позивача «[PERSON] » замість помилково зазначеного «[PERSON] ».. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2020 року провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Позивачі в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог частини другої статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280\~ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~довідки Територіального\~сервісного центру\~№6341\~м.Харків\~Регіонального сервісного\~центру в\~Харківській області\~МВС України\~№6341/43\~від 25\~червня 2020\~року придбаний\~з аукціону\~товарної біржі\~транспортний засіб DАEWOO NEXIA-2, (2008), синій, № двиг. [NUMBER] , № куз. [NUMBER] , зареєстровано ТСЦ 6341 за [PERSON] 10 січня 2012 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ). Згідно бази НАІС арешти та обтяження не накладені. Зазначене також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків, щодо транспортного засібу марки DАEWOO, модель NEXIA-2, тип легковий седан-В, колір синій, рік випуску 2008, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , з якого вбачається, що даний автомобіль зареєстровано 10 січня 2012 року за [PERSON] . [INFO] [PERSON] \~помер.\~Після смерті\~останнього відкрилася\~спадщина,\~зокрема у\~виді спірного\~транспортного засобу DАEWOO NEXIA-2. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина - [PERSON] , та донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими державним нотаріусом Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Ю.М, зареєстрованими в реєстрі за №3-617 та за №3-619 відповідно (спадкова справа №817/2015). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р57413 від 22 липня 2020 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Орджонікідзевського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області державного виконавця Давидова В.О. від 29 серпня 2016 року номер 51996189 - зареєстроване обтяження №15948769 від 29 серпня 2016 року (обтяжувач: Орджонікідзевським відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, код:34952498; боржник: [PERSON] ) про арешт рухомого майна та заборону відчуження рухомого майна автомобіля марки DАEWOO, модель NEXIA-2, тип АМТ легковий, колір синій, рік випуску 2008, номер кузова [NUMBER] , днз - [NUMBER] , номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 09 липня 2020 року за параметром пошуку «боржник - [PERSON] », міститься запис щодо виконавчого провадження №53363981, яке відповідно до витягу з сайту asvpweb.minjust.gov.ua щодо наявного виконавчого провадження станом на 16 липня 2020 року завершено. Отже, на даний час постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 серпня 2016 року щодо спірного транспортного засобу не скасована, накладений арешт не знято, заборону відчуження не скасовано. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Так, статтею 317\~ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями статті 319\~ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Частиною першою статті 321\~ЦК України визначено, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 55\~Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ця норма міжнародної конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном; не допускає позбавлення тією чи іншою особою свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів. Відповідно до статті 41\~Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92\~Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Відповідно до ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту і в цьому випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених ним доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння. За правилами статті 57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. В свою чергу, за змістом статті 60\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Орджонікідзевського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області державного виконавця Давидова В.О. від 29 серпня 2016 року - зареєстроване обтяження №15948769 від 29 серпня 2016 року (обтяжувач: Орджонікідзевським відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, код:34952498; боржник: [PERSON] ) про арешт рухомого майна та заборону відчуження рухомого майна автомобіля марки DАEWOO, модель NEXIA-2, тип АМТ легковий, колір синій, рік випуску 2008, номер кузова [NUMBER] , днз - [NUMBER] , номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Відповідно до довідки Територіального сервісного центру №6341 м.Харків Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України №6341/43 від 25 червня 2020 року власником майна, на яке накладено арешт на підставі постанови від 29 серпня 2016 року є [PERSON] . Згідно відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно виконавчого провадження щодо боржника - [PERSON] , вже завершено. Отже, відсутні будь-які підстави для існування в подальшому вжитих заходів щодо накладення арешту на рухоме майно, власником якого був [PERSON] , який помер [INFO] . Наявність не знятого арешту (обтяження) на рухоме майно, яке на день смерті спадкодавця перебувало у його власності, порушує законне право спадкоємців позивачів по справі на оформлення спадщини. Відповідно до ч. 1 ст.2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із ст.15ЦК\~України кожна особа має право на захист саме свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права позивача, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення його порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати йому можливість отримання ним відповідного відшкодування. Пріоритетним об`єктом судового захисту є невід`ємні права громадянина, передусім право приватної власності, яке є непорушним. Чинна Конституція України закріпила принцип, за яким кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті чоловіка та батька, вчинили всі необхідні дії, спрямовані на прийняття спадщини у встановленому законом порядку, однак під час реєстрації спадкового майна стало відомо про накладення на нього арешту та заборони відчуження. Отже, з метою непорушення зазначених конституційних прав позивачів, враховуючи їх намір оформити спадщину, яка складається зокрема з спірного транспортного засобу, який належав на праві власності їх померлому чоловіку та батьку, та на який постановою Орджонікідзевського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області державного виконавця Давидова В.О. від 29 серпня 2016 року накладено арешт та оголошена заборони на його відчуження, та з метою забезпечення реалізації такого наміру, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved