Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсними. Уточнивши позовні вимоги мотивував їх тим, що вони є спадкоємцями померлої [PERSON]. 27 вересня 2011 року [PERSON] видала на ім'я [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 659. [INFO] [PERSON] померла. 09 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Як зазначає позивач від імені померлої на той момент [PERSON] при укладенні договору дарування будинку діяв [PERSON], на підставі довіреності виданої на його ім'я та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 659. Позивачі зазначають, що оскільки представництво за довіреністю припинилося у зв'язку із смертю [PERSON] - особи яка видала таку довіреність, то відповідно на підставі статті 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України договір дарування частини житлового будинку укладений 09 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] підлягає визнанню недійсним. Крім того, позивачі просять суд ухвалити рішення, яким скасувати реєстрацію запису про право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS], зареєстрованого за [PERSON] Представник позивачів надіслав до суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність. Позов просив задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить об'ява про виклик до суду через засоби масової інформації про час та місце судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомляли. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2011 року [PERSON] було видано довіреність на ім'я [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 659. Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона(представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. [INFO] [PERSON] померла, про що 27 числа серпня місяця 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Євпаторійського міського управління юстиції Автономної республіки Крим було складено відповідний актовий запис № 998. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. 09 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 659, було укладено договір дарування ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О., зареєстровано в реєстрі за № 1091. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Суд, оцінюючи надані та досліджені в судовому засіданні докази дійшов категоричного висновку про відсутність у [PERSON] станом на 09 жовтня 2013 року повноважень в частині укладення від імені [PERSON] договору дарування частини житлового будинку і вважає, що такий підлягає визнанню недійсним. В той же час суду вважає, що вимога позивача про скасування реєстрації запису про право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS], зареєстрованого за [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки є пред'явлена передчасно та не до тієї особи, яка повинна бути відповідачем за такою вимогою. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

Outcome: partial