Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт складання [PERSON] заповіту, посвідченого 01.10.2010 року секретарем виконкому Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, реєстровий номер 18 на ім'я [PERSON], [INFO], оскільки [PERSON], [INFO] та [PERSON] є однією і тією ж особою; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], померлої [INFO] року в порядку спадкування за заповітом, а саме: на 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS] згідно визначених у заповіті часток 2/3 та 1/3 відповідно. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована у [ADDRESS]. Спадкоємцями майна померлої згідно з заповітом є позивачі по справі, які після смерті спадкодавця своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, однак отримали відмову, мотивовану тим, що склад майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину встановити не можливо, оскільки у заповіті призначила спадкоємцями позивачів й зробила розпорядження на належний їй цілий житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку що знаходиться в [ADDRESS] а саме: 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки вона заповіла [PERSON] та 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки вона заповіла [PERSON]. Крім того, мотивуючи підстави для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус зазначала, що з правовстановлюючих документів на житловий будинок вбачається, що як на момент складання заповіту, так і на день смерті спадкодавцю належали лише 2\\3 частки житлового будинку з надвірними будівлями; правовстановлюючих документів на земельну ділянку взагалі не подано, оскільки [PERSON] за своє життя не використала своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, наданої їй для обслуговування вказаного житлового будинку. Оскільки спадкодавцю на момент її смерті на праві власності належало 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS], на думку позивачів саме це майно має бути розподілено між спадкоємцями, згідно волі спадкодавця, у розмірі часток які визначені заповітом. Разом з тим, зважаючи на відмінність в написанні прізвища [PERSON] у паспорті та заповіті «Бортніченко» позивач вважає за необхідне вирішити питання встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факт складання [PERSON] заповіту, посвідченого 01.10.2010 року секретарем виконкому Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, реєстровий номер 18 на ім'я [PERSON] оскільки [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, адже не вирішення даного питання унеможливить отримання свідоцтва про право на спадщину. 07.10.2014 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд в порядку окремого провадження встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт складання [PERSON] заповіту, посвідченого 01.10.2010 року секретарем виконкому Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, реєстровий номер 18 на ім'я [PERSON], [INFO], оскільки [PERSON], [INFO] та [PERSON] є однією і тією ж особою; [PERSON], [INFO] та [PERSON] є однією і тією ж особою; визнати право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], померлої [INFO] року в порядку спадкування за заповітом, а саме: з 2\\3 частин житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON] визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на 4\\9 частки спірного житлового будинку та за [PERSON] визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на 2/9 частки. спірного житлового будинку. 24.02.2015 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд в порядку окремого провадження встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що [PERSON], [INFO] та [PERSON] є однією і тією ж особою; визнати право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], померлої [INFO] року в порядку спадкування за заповітом, а саме: з 2\\3 частин житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON] визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на 4\\9 частки спірного житлового будинку та за [PERSON] визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на 2/9 частки. спірного житлового будинку Представник позивачів в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує ( а.с.51). Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved