Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що вони є співвласниками 2/3 частини квартири « 14 по вул. Прокофєва, 12/2 в м. Суми. Кожен з низ є власником 1/3 частини цієї квартири. Інша 1/3 частина квартири належить відповідачу. Вона проживають у спірній квартирі, а відповідач з серпня 2014 року мешкає в квартирі [ADDRESS] та є власником ? частини цієї квартири. Вважають що частка відповідача у праві власності на квартиру є незначною, квартиру не можливо поділити в натурі та спільне користування нею є неможливим, а тому просить припинити право власності відповідача на 1/3 частину спірної квартири, визнати за ними право власності на вказану частку квартири (по 1/6 частині кожному). В судовому засідання представник позивачів позов підтримав. Представник відповідача позов визнала та подала суду заяву про визнання позову. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи в межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами поданими сторонами, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачам та відповідачу, кожен з яких володіє 1/3 частини квартири. Вказана квартира була передана сторонам у власність в порядку приватизації житла (а.с. 6). Як вбачається з зі звіту про оцінку майна, вартість спірної квартири становить 361906 грн., а вартість 1/3 частини квартири становить 120635 грн. Відповідно до положень ст. 365 ЦК України - Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до правової позиції висловленої Верховним судом України у справі №6-68цс14: Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Задовольняючи позов про припинення права власності відповідачки на частку житлового будинку з виплатою їй вартості цієї частки, суд першої інстанції виходив із того, що таке припинення (пункт 4 частини першої статті 365 ЦК України) не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки вона є громадянином іншої держави, в якій проживає й працює, а спірну власність використовує тільки для літнього відпочинку. Суд апеляційної інстанції, з яким погодився й касаційний суд, вважав такий висновок необґрунтованим з тих підстав, що порушується принцип рівності прав співвласників, а правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших. Такий висновок суду свідчить про неправильне застосування статті 365 ЦК України, оскільки відповідно до цієї норми, зокрема пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Як вбачається з наданих суду письмових доказів шлюб між [PERSON] та відповідачем розірвано, спірна квартира має дві житлові кімнати та розміщена на 4 поверсі. З наведеного вбачається, що спірна квартира є неподільною та спільне володіння і користування майном є неможливим. Факт неможливості спільного використання квартри зазначили у судовому засіданні представники позивача та відповідача. Судом встановлено, що відповідач не використовує спірну квартиру для власного проживання та має у власності інше житлове приміщення у м. Суми ? частину квартири [ADDRESS] (а.с. 9). Тому припинення права власності на частку спірної квартири не завдасть істотної шкоди відповідачу. В судовому засіданні представник відповідача подав письмову заяву про визнання позову. Визнання позову не суперечить вимогам закону, а тому відповідно до приписів цивільно-процесуального кодексу України є підставою для постановлення судом рішення про задоволення позовних вимог (ч. 4 ст. 174 ЦПК України) Також встановлено, що позивачами виконана вимога закону та на депозитний рахунок за їх дорученням [PERSON] вніс кошти в розмірі 120635 грн. з призначенням платежу «Сплата вартості частки майна у справі Зарічного райсуду м. Суми за позовом [PERSON] до [PERSON]» (а.с. 4) За наведених вище обставин та враховуючи повне визнання представником відповідача позову суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. У звязку із задоволення позову з позивачів на користь відповідача підлягає стягненню компенсація вартості належної відповідачу 1/3 частини квартири [ADDRESS] в розмірі 120635 грн., яке має бути проведене за рахунок коштів внесених [PERSON] на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 120635 грн. з призначенням платежу «Сплата вартості частки майна у справі Зарічного райсуду м. Суми за позовом [PERSON] до [PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved